山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1425民初407号 原告：**，男，汉族，1968年3月23日出生，住址：山东省齐河县。 委托诉讼代理人：翟业民，山东杨宜广律师事务所专职律师。 被告：李兴辉，男，汉族，1971年10月13日出生，住址：山东省齐河县。 委托诉讼代理人：李昱舟，齐河县大黄法律服务所法律工作者。 原告**与被告李兴辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1、依法偿还欠款46580元及相应利息（自起诉之日起按照年利率6%计算）；2、诉讼费等其他合理费用由被告承担。事实与理由：2012年被告请求原告为其承包的工程组织工人干活。2012年10月18日，经结算被告欠原告人工费46580元。经多次催要无果，今诉至法院请求依法判入所请。 李兴辉辩称，**要求李兴辉支付欠款无任何事实与法律依据，并且原告属于虚假诉讼，请求法庭依法驳回原告诉讼请求，并依法严厉追究原告虚假诉讼的法律责任。1、原告所持欠条的由来。2012年，被告李兴辉承建了齐河空军机场十一标段的部分工程，原告**在被告李兴辉处承揽了屋顶挂瓦的劳务，由原告自行组织工人施工。当时案外人耿仁山与被告系连襟关系，因此被告基于信任，便让案外人耿仁山负责工地的管理工作，该工地的施工款也是被告先支付给案外人耿仁山，再由耿仁山与施工人员进行结算。此后因案外人耿仁山与原告小姨子闹离婚，再加上种种因素，被告李兴辉与耿仁山之间产生了无法化解的矛盾，案外人耿仁山还以工程款是其为被告垫付为由起诉过被告，原告所持欠条的原始条就是在该时间段形成的。被告与耿仁山的诉讼持续了4年之久，最后以耿仁山撤诉，被告胜诉告终。在被告与案外人耿仁山的诉讼期间，因被告曾找到原告了解有关情况，原告便拿出一张欠条(即原始条)，向被告说是耿仁山为其出具的，原告以愿意为被告在上述案件中出庭作证为由，要求答辩人给原告换条。因被告当时与耿仁山之间存在不可化解的矛盾，无法确定欠条中的欠款是否属实，但被告认为原告自愿出庭作证，为了有利于查明案件事实，答辩人即使损失几万元，也认为是值得的。为此被告才为原出具了原告目前持有的欠条，并将原始条收回，原告所持欠条形成时间并非2012年10月18日，而是被告在与耿仁山的案件一审之前为原告出具的。但在被告为原告出具欠条后，原告却违背案件事实，为耿仁山出具了虚假的证言，被告这才明白，原告系与案外人耿仁山串通一气，意图恶意侵害被告的合法权益。2、原告所持欠条已于2015年2月17日作废。2015年2月17日，原告持欠条向被告索要欠款，当时因为被告与耿仁山的案件尚未了结，被告不想官司缠身，加上原告本身证据不足，无法说明欠款是否属实，经过双方协商，原告同意被告给付其一万元后将欠条作废。当日，被告将一万元给付原告，原告将欠条交给被告销毁，但因当时天色已晚，光线昏暗，且基于对原告的信任，被告当时并未注意销毁的欠条是不是原件，但无论原件是否被销毁，该欠条都己作废。但原告在起诉中隐瞒了被告已支付一万元等事实，原告的上述不诚信的行为，也证明了原告属于虚假诉讼。3、原告所诉欠款是基于与答辩人之间的承揽关系，原告应当提供证据证明该欠款是否属实，即原告应当提供证据说明其所施工的工程量，应付及已付工程款的情况。4、无论原告能否证明该欠款是否属实，原告起诉时已过诉讼时效，被告拒绝履行给付义务2015年2月17日，被告支付原告1万元，因此原告的诉讼时效应当自2015年2月17日开始计算，依据法律规定，原告起诉已过诉讼时效，原告拒绝履行给付义务。综上所述，被告请求贵院査清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于**提交的欠条原件中，写明“今欠**飞机场十一标屋面瓦工程款肆万陆仟伍佰捌拾元整（46580.00元）李兴辉2012年10月8日”，且庭审中李兴辉承认该欠条为其本人给**出具，虽然李兴辉称为**出具该欠条目的在于要求**在李兴辉与耿仁山诉讼中为李兴辉作证，实际并非真实欠款，但李兴辉未能出示相关证据证明其主张，故该证据本院予以认可。 2、关于庭后**补交对账单，注明工程量，单价及总价格，有耿仁山签名确认，欠款数额与李兴辉为**出具欠条中欠款数额一致，庭审中李兴辉称从未见过该结算单，但未能提交证据证明其主张，且有李兴辉亲笔所写欠条佐证，故该证据本院予以认可。 3、李兴辉提交欠条一份，证明其为**提交欠条的原始欠条，该欠条内容为“今欠**飞机场十一标屋面瓦工程款肆万陆仟伍佰捌拾元整（46580.00元），经手人：耿仁山、李兴辉（代）2012年10月18日”，并称同一天出现两张欠条与常理不符，庭审中**代理人称该欠条与**所持欠条并不矛盾，庭后补充调查中**称两份欠条确实不是同一天所写，但**手中持有欠条为李兴辉本人按照第一份欠条抄录所写，本院认为，李兴辉提交欠条原件与**提交欠条原件内容相同，并不矛盾，**对该欠条真实性无异议，故本院予以确认。 4、李兴辉提交德州市中级人民法法院（2015）德中民再字29号民事裁定书及齐河县人民法院（2016）鲁1425民初508号民事裁定书，证明李兴辉与案外人耿仁山之间诉讼持续多年，存在不可化解的矛盾，李兴辉在向**换条时无法核实欠款是否属实，庭审中**代理人称该证据与本案无关，庭审后补充调查中，**称曾在李兴辉与耿仁山诉讼中为耿仁山作证。本院认为该证据仅能证明李兴辉与耿仁山在本案之前曾经发生民事诉讼，但与本案无直接关系，李兴辉为完全民事行为能力人，为**换条行为符合自愿原则，李兴辉应当对其行为法律后果有预见性，并且要承担相应法律责任，故李兴辉主张本院不予采纳，该证据本院不予认可。 5、李兴辉提交ATM机存款单4份，证明其于2015年2月17日先后向**农村信用社账户存款3100元、5000元、1300元、600元，共计10000元。庭审后补充调查中**称“对此事记不清了，如果有则应为偿还工程欠款”。经本院到山东省农村信用社齐河支行调取流水记录可知，2015年2月17日，**信用社账户先后4次分别收到存款3100元、5000元、1300元、600元，该事实与李兴辉所说曾给付**1万元情况相符，故对该证据本院予以认可。 李兴辉称向**账户存款1万元是基于双方协商后，**同意在收到李兴辉给付其1万元后将李兴辉所出具的46580元欠条销毁，但因当时天色已晚，光线昏暗，且基于对**的信任，自己当时并未注意销毁的欠条并不是原件，但该欠条已经作废，**构成虚假诉讼的主张未能提交相关证据证明，故对李兴辉该主张本院不予认可。 本院认为，本案双方争议焦点为：1、**主张是否成立。2、本案是否已经超出诉讼时效。 关于争议焦点1：**主张要求李兴辉向其偿还欠款46580元并支付相应利息（自起诉之日起按照年利率6%计算）。结合庭审中及庭审后补充调查中双方陈述，及提交证据可以认定李兴辉于2012年承建了齐河空军机场十一标段的部分工程，案外人耿仁山系李兴辉连襟关系，期间由耿仁山负责管理李兴辉承包工程的工地，**在李兴辉处承揽了部分屋顶挂瓦的劳务，由**自行组织工人施工。2012年10月8日耿仁山为**做结算，结算单有耿仁山签名，证明尚欠**工程款46580元，耿仁山向**出具欠条，李兴辉主张其对工程款欠款事实不清楚，且无法确认该欠款的真实性，但未能提交证据予以证实。且杨补充提交结算单一份，该结算单中欠款数额与耿仁山、李兴辉出具的欠条中欠款数额相符，可以认定**在李兴辉处承揽了部分屋顶挂瓦工程，所欠工程款共计46580元。李兴辉虽提交了耿仁山为**出具的原始欠条，并主张其为**出具欠条是为了让**出庭作证，但未提交证据予以证实，并且双方提交的欠条内容不冲突。李兴辉虽主张其与耿仁山因民事诉讼纠纷有不可调和矛盾，但该纠纷与本案无直接关系，且李兴辉作为完全民事行为能力人，向**出具欠条系自愿行为，应视为其对欠款事实的认可，应当承担相应法律后果。根据李兴辉提交的ATM机存款单及本院调取的流水记录，李兴辉已偿还**10000元。综上，本院认定李兴辉尚欠**欠款36580（46580-10000）元。因双方未就欠款利息进行约定，**要求自起诉之日起按照年利率6%支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点2：李兴辉称**起诉已过诉讼时效问题，因**及李兴辉提交的欠条中，均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，**可随时就该欠款进行主张，故**在本案中的诉讼请求并未超出诉讼时效，因此对李兴辉关于本案超出诉讼时效的主张本院不予支持。 综上所述，李兴辉应偿还**所欠工程款36580元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条，判决如下： 被告李兴辉于本判决生效后七日内一次性给付原告**工程款36580元及利息（以36580元为基准，自起诉之日起按照年利率6%计算，至实际付清之日为止）； 案件受理费482元（已减半收取），由被告李兴辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 张 军 二〇二〇年四月十三日 书记员 倪小笼