新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终618号 上诉人（原审被告）：张新发，男，1983年1月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：侯林，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭风云，男，1968年3月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原审被告：张青龙，男，1979年4月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原审第三人：新疆海容成农业投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路458号科学大厦三层3321室。法定代表人：刘辉，该公司经理。上诉人张新发因与被上诉人郭风云、原审被告张青龙及原审第三人新疆海容成农业投资有限公司（以下简称海容成公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初8600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月15日立案后，依法组成合议庭于2020年3月24日通过网络庭审方式公开开庭进行了审理。上诉人张新发、被上诉人郭风云、原审被告张青龙、原审第三人海容成公司的法定代表人刘辉在线参加诉讼。本案现已审理终结。张新发上诉请求：改判我方不承担25,000元及利息。事实和理由：一、郭风云作为原告主体资格不适格。郭风云并非涉案车辆所有权人，涉案车辆属于海容成公司所有，我方与海容成公司之间是以租代购关系，郭风云无权处分该车辆，故其作为原告主体资格不适格，应当裁定驳回起诉；二、一审法院未查明欠条的真实法律关系，双方不存在欠条所记载的以租代购的法律关系。一审法院以欠条为依据判决我方给付购车款没有事实及法律依据；三、基于双方不存在基础法律关系，故一审法院不应支持对方的利息损失。综上所述，我方不应当承担款项给付责任，恳请二审法院依法改判。郭风云辩称，我方不同意张新发的上诉请求。涉案车辆是张新发拿走的，欠条也是他打的，张青龙是担保人，张新发应当给付剩余车款25,000元及1000元利息。张青龙述称：我方已经将涉案车辆还给郭风云，只是郭风云已经构成违约不能继续续租。因为张新发已经把车还了，所以欠条是无效的，我方同意张新发的上诉请求。海容成公司述称：我公司同意张新发的上诉请求，张青龙作为股东，负责涉案合同，我公司不是很清楚具体事宜。郭风云向一审法院起诉请求：1．张新发、张青龙支付25,000元购车款、利息1000元；2．张新发、张青龙承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月30日，郭风云与海容成公司签订《以租代购合同》，约定：甲方（海容成公司）根据乙方（郭风云）要求，提供大众朗逸车辆1辆供乙方租赁。租赁期限三年从2017年10月1日至2020年9月30日止，叁年期满后，此车过户给乙方。第三条保证金、租金及支付约定：1．乙方的保证金以购买车辆保险和车辆保养的方式缴纳给甲方，每年保险金额为5000元，乙方缴纳叁年保险金给甲方共计15,000元，车辆保养价格为200元／次，叁年共计30次，保养费总计4000元。2．租金标准每辆车3300元／月，共计118,800元。3．租金支付，乙方按月即于每月1日前将月租金支付到甲方如下账户：62148399141*****名称（张青龙）开户行（招商银行）。同时约定了其他事宜。后因郭风云不再经营该车辆，经张青龙介绍，郭风云将该车辆租赁权转让给了张新发，2018年2月6日，张新发向郭风云出具欠条一份，载明“今欠郭风云以租代购（新Ａ6****）余款25,000元（贰万伍仟元整），定于3月15日结清。张新发。担保人：张青龙”。2018年２月7日，张青龙在郭风云与海容成公司签订的《以租代购合同》第一页手写注明：“新Ａ6****车辆已由本人收回，此合同作废，张青龙，2018年２月７日”。另查明，张青龙系海容成公司的股东，持有海容成公司25%的股份。再查明，张新发在原审中答辩称：“买涉案车辆时，我给郭风云支付了5000元，由于个人原因余款没有凑上，我就将涉案车辆还给了郭风云”。张青龙在原审中答辩称：“当时张新发凑不上车辆的余款，我就和郭风云商量给张新发宽限几天，当时郭风云同意让我将车收回来，我就把车收回来了，我认为我的担保义务已经尽到了”。一审法院认为，一、张青龙在《以租代购合同》第一页注明收回了给郭风云的租赁车辆，并注明郭风云与海容成公司之间的合同作废，落款日期为2018年2月7日。张青龙作为海容成公司持股股东及《以租代购合同》实际收款人，其行为构成表见代理，因此，一审法院确认郭风云与海容成公司之间的《以租代购合同》已实际解除。二、经张青龙介绍，郭风云将该车辆租赁权转让给了张新发，张新发向郭风云出具欠条，确认欠郭风云购车余款25,000元，并承诺于2018年3月15日结清，事实清楚，一审法院对郭风云要求张新发支付25,000元购车款的诉讼请求，予以支持。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。张新发未按约定支付郭风云购车余款，应承担相应的违约责任。郭风云主张利息1000元，符合法律规定，一审法院予以支持。四、张青龙作为担保人在张新发出具的欠条上签字，应承担相应的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”。依据上述法律规定，张青龙应对张新发上述欠款承担连带责任，一审法院对郭风云要求张青龙承担连带责任的诉讼请求，予以支持。五、张青龙、张新发经一审法院合法传唤不应诉、不答辩，视为放弃质证权利，应承担相应法律后果。郭风云在本案中不要求海容成公司承担责任，是对自己权利的处分，故海容成公司在本案中不承担责任。综上所述，一审法院遂判决如下：一、张新发支付郭风云购车款25,000元；二、张新发偿付郭风云利息1000元；三、张青龙对上述款项承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均没有提交新证据。二审另查明，郭风云与海容成公司签订一份《以租代购合同》后，因该车辆不能运营滴滴出行，郭风云对海容成公司股东张青龙表示不想要该车辆，张青龙介绍张新发给郭风云，后郭风云与张新发协商一致由张新发继续履行上述《以租代购合同》。对于此前张新发对涉案车辆加装气罐等其他投入成本作价30,000元，张新发已向郭风云支付5000元，余款25,000元未付，遂出具了2018年2月6日的欠条。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、郭风云的原告主体资格是否适格；二、张新发是否应当承担欠条中载明款项的给付责任。针对庭审查明的案件事实及现有证据，本院进行如下认定：一、关于郭风云的原告主体资格是否适格的问题张新发认为郭风云并非涉案车辆的所有权人，其作为一审原告主张剩余款项存在原告主体不适格的问题。本院认为，首先，郭风云与海容成公司签订《以租代购合同》，在租赁期内，郭风云依法享有涉案车辆的承租权。依照合同约定，郭风云在经海容成公司同意的情况下，其有权向他人转让车辆的承租权；其次，郭风云与张新发达成的转让合意，系双方真实意思表示，并已经原出租人同意，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方达成转让合意后，张新发继受取得郭风云在《以租代购合同》中承租人的地位，依法应当依照《以租代购合同》享有承租权并应履行相应义务，而郭风云由此丧失了原合同中承租人的身份地位；再次，郭风云与张新发在达成转让合意后，对车辆前期投入成本亦进行了结算，并确定了双方间债权债务关系，对欠付款项出具了欠条，现因款项支付问题发生纠纷，提起本案诉讼符合法律规定，为适格的原告主体，故一审法院对此处理并无不当，张新发关于郭风云不具备原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于张新发应否向郭风云承担给付剩余款项的问题本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同各方应严格依约履行。张新发自与郭风云达成转让车辆承租权的合意之后，其即成为涉案《以租代购合同》的权利义务承继人，张青龙作为海容成公司的股东，在合同上签字并注明“新Ａ6****车辆已由本人收回，此合同作废”，应视为海容成公司认可已与郭风云解除了上述《以租代购合同》，故此后郭风云不再受涉案《以租代购合同》的约束，不再承担相应合同权利义务。而郭风云与张新发在达成转让合意后，已对车辆前期投入成本进行结算并出具了欠条，则张新发理应按欠条约定向郭风云履行欠付款项的义务，并应支付迟延履行期间的资金占用利息。二审中，张新发抗辩称其在将车开走一个月后不想要涉案车辆了，又将车还给了张青龙，此为张新发与海容成公司形成的另一法律关系，张新发不得以此对抗其应向郭风云履行的义务。因此，如前所述，郭风云依据张新发向其出具的欠条，主张欠付款项及利息，合法有据，一审法院对此处理并无不当，本院予以确认。综上所述，张新发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元（张新发已预交），由张新发负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐艳萍审  判  员   曾 敏审  判  员   蒋 欣二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 日书  记  员   罗 敏