山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复67号复议申请人（被执行人）：任爱芳，女，汉族，1983年2月28日出生，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。申请执行人：杨延平，男，汉族，1984年12月5日出生，住山东省禹城市城区。被执行人：尹芬建，男，汉族，1980年2月5日出生，住山东省禹城市。复议申请人任爱芳不服山东省禹城市人民法院（以下简称禹城法院）作出的（2020）鲁1482执异20号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。禹城法院在执行杨延平与尹芬建、任爱芳民间借贷纠纷一案中，被执行人任爱芳向该院提出执行异议，请求裁定对其不采取司法拘留措施，撤销（2019）鲁1482执恢204号、（2019）鲁1482执恢204号之一两份执行裁定书。该院于2020年3月26日作出（2020）鲁1482执异20号执行裁定书。原审禹城法院查明，杨延平与尹芬建、任爱芳民间借贷纠纷一案，该院于2013年10月25日作出（2013）禹商初字第587号民事判决书，判决：“一、解除原告杨延平与被告尹芬建之间的借款协议。二、被告尹芬建偿还原告杨延平借款443250元及利息（自2013年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）。被告任爱芳在夫妻共同财产的范围内承担连带清偿责任。”该判决于2014年1月27日生效。该院于2015年7月16日立案执行后，于2015年11月11日裁定终结本次执行程序，又于2019年10月28日立案恢复执行，案号为（2019）鲁1482执恢204号。2019年11月1日，该院作出（2019）鲁1482执恢204号执行裁定书，冻结了任爱芳身份证号3714821983××××××××名下的住房公积金，冻结期限为24个月，该冻结为轮候冻结。2019年11月6日，该院作出（2019）鲁1482执恢204号之一执行裁定书，冻结任爱芳中国银行24×××35账户上的存款50万元，冻结期限为12个月，该冻结亦为轮候冻结。该院以（2019）鲁1482司惩恢204号之一拘留决定书，决定对任爱芳拘留十五日。任爱芳于2020年3月20日向该院书面提出执行异议。原审禹城法院认为，一、关于异议人申请裁定对其不采取司法拘留措施的异议请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款规定：“罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行”。本案中，任爱芳对该院作出的（2019）鲁1482司惩恢204号之一拘留决定书不服，可以根据法律规定的救济途径行使救济权。故异议人申请裁定对其不采取司法拘留措施的异议请求不符合执行异议受理条件。二、关于异议人申请裁定撤销（2019）鲁1482执恢204号和（2019）鲁1482执恢204号之一两份执行裁定书的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效；人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。本案中，异议人申请撤销上述两份裁定书，其实质是对轮候冻结其住房公积金和银行账户存款主张实体权益以排除对该标的之执行。但上述两份裁定均为轮候冻结。轮候冻结在未转化为正式冻结前，仅是一种待定的执行措施，轮候冻结行为并未实际产生冻结效力，并不直接影响异议人的实体权利。故异议人对执行法院尚未产生冻结效力的轮候冻结行为提出执行异议，不符合执行异议受理条件。综上所述，本案不符合执行异议的受理条件，应不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二条之规定，裁定驳回任爱芳的异议申请。复议申请人任爱芳不服，向本院申请复议，请求撤销禹城法院（2020)鲁1482执异20号执行裁定书，裁定对复议申请人不采取拘留措施，撤销（2019）鲁1482执恢204号、（2019）鲁1482执恢204号之一两份执行裁定书。事实与理由为：一、禹城法院在（2019）鲁1482执恢204号执行案中，不应将复议申请人作为实际被执行人，进而不应对复议申请人采取拘留措施或冻结复议申请人的个人合法财产。任爱芳与尹芬建于2013年6月13日协议离婚，约定“位于湖滨花园E5号2单元302室房产及室内家具、家电归男方所有；女方不要任何财产”。复议申请人未分得夫妻共同财产,也未持有任何夫妻共同财产。申请执行人杨延平与尹芬建、任爱芳民间借贷纠纷一案，禹城法院于2013年10月25日作出(2013)禹商初字第587号民事判决书，判决被告尹芬建偿还杨延平借款443250元及利息(白2013年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日)。被告任爱芳在夫妻共同财产的范围内承担连带清偿责任。”该判决于2014年1月27日生效。禹城法院依据(2013)禹商初字第587号民事判决立案执行。基于复议申请人未分得、未持有夫妻共同财产的事实，且复议申请人“在夫妻共同财产的范围内承担连带清偿责任”的判决，禹城法院不应将复议申请人作为(2019)鲁1482执恢204号案件的被执行人，更不应对复议申请人的采取拘留措施或冻结复议申请人个人的合法财产。二、禹城法院（2019）鲁1482司惩恢204号之一的拘留决定不应执行；（2020）鲁1482执异20号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。1、在（2020）鲁1482执异20号执行裁定书中确认，禹城法院作出针对复议申请人的（2019）鲁1482司惩恢204号之一拘留决定书。在（2019）鲁1482执恢204号执行案中，禹城法院于2019年12月2日拟对复议申请人采取拘留措施，但未给复议申请人送达拘留决定。复议申请人提出不应执行的理由和异议后，禹城法院暂未实施拘留。依据前述复议申请人不应作为被执行人的结论，今后也不应对复议申请人再实施拘留措施。2、（2019）鲁1482司惩恢204号之一拘留决定书的存在，使复议申请人的人身安全随时处于不安全状态，结合禹城法院暂未采取拘留措施的做法，应视为对复议申请人的人身自由，在未来随时可实施的执行行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书异议”之规定，复议申请人有权提出执行异议。禹城法院在（2020）鲁1482执异20号执行裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第116条第3款认为“异议人申请裁定对其不采取司法拘留措施的异议请求不符合执行异议受理条件”，属适用法律错误。三、（2019）鲁1482执恢204号、（2019）鲁1482执恢204号之一两份执行裁定应予依法撤销，禹城法院（2020）鲁1482执异20号执行裁定书认定上述两份裁定事实不清，且驳回异议申请的理由不能成立。1、复议申请人与尹芬建于2013年6月21日离婚，禹城法院于2019年11月6日作出（2019）鲁1482执恢204号、（2019）鲁1482执恢204号之一两份执行裁定，分别冻结了复议申请人的住房公积金、中国银行24×××35账户上的存款：（1）截至2013年6月30日，复议申请人的住房公积金账户余额8087.08元可视为夫妻共同财产。因其他执行案件，该账户资金被法院于2019年6月21日提取39000元。该账户剩余款项应为复议申请人个人合法财产，而不再属于夫妻共同财产。（2）截至2013年6月20日，复议申请人的中国银行24×××35账户余额为262.38元，可视为夫妻共同财产。因其他执行案件，该账户资金被法院于2019年12月4日划转57000元。该账户现剩余款项应为复议申请人个人合法财产，而不再属于夫妻共同财产。2、禹城法院（2019）鲁1482执恢204号、（2019）鲁1482执恢204号之一两份执行裁定均在“送达后即发生法律效力”。但（2020）鲁1482执异20号执行裁定书却认为“上述两份裁定，均为轮候冻结。在未转化为正式冻结前，仅仅是一种待定的执行措施，轮候冻结行为并未实际产生冻结效力，并不直接影响异议人的实体权利。故异议人对执行法院尚未产生效力的轮候冻结行为提出执行异议，不符合执行异议受理条件”。这是对《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第28条第1款的错误理解，也是对复议申请人已送达两份冻结裁定已生效的错误认定，应予撤销。申请执行人杨延平答辩称，涉案欠款为婚前欠款，将复议申请人任爱芳列为被执行人符合法律规定，任爱芳虽称其个人财产工资卡及公积金账户被法院查封，但未提供证据予以证明，(2013)禹商初字第587号民事裁定书判定案件受理费8050元，由两被告共同承担，任爱芳的请求没有事实和法律依据，请求驳回其复议申请。事实和理由为：被执行人尹芬建与申请执行人签借款协议时仍与复议申请人为夫妻关系，该债务应属于夫妻共同账务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。在夫妻关系存续期间，根据债务的转让得经过债权人同意的规定，不经过债权人同意的就在离婚协议对债务作出约定，或者人民法院判决书，裁定书，调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，虽然约定其共同债务由一方全部承担，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，法院应当支持。任爱芳夫妻未能提供证据证明与申请执行人之间明确约定为该借款系个人债务，或者提供证据证明原告杨延平明知两被告之间有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。否则，按照上述法律及司法解释的规定，两被告现在虽然已经办理离婚手续，但并不影响该借款按夫妻共同债务进行处理，由双方共同承担偿还。本院查明的事实与禹城法院基本一致。另查明，禹城法院未向复议申请人任爱芳送达（2019）鲁1482司惩恢204号之一拘留决定书，也未对复议申请人采取司法拘留措施。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”。本案中，复议申请人任爱芳请求不对其采取拘留措施，但禹城法院并未对复议申请人任爱芳采取拘留措施，其复议请求所针对的执行行为并未发生，故复议申请人任爱芳的该项请求不符合执行异议复议案件的受理条件。关于复议申请人任爱芳主张的撤销（2019）鲁1482执恢204号、（2019）鲁1482执恢204号之一两份执行裁定书的复议请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。禹城法院对复议申请人住房公积金和银行存款的冻结措施均为轮候冻结，尚未发生正式查封的效力，故复议申请人的该项复议请求亦不符合执行异议复议案件的受理条件。综上，山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482执异20号执行裁定书认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人任爱芳的复议请求，维持山东省禹城市人民法院（2020)鲁1482执异20号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 张志秋审判员 包 磊二〇二〇年四月二十四日法官助理刘伟伟书记员张雅晓