浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初276号 原告：台州市倍力机械有限公司，住所地温岭市松门镇东南工业聚集点(温岭市新跃新材料有限公内）。统一社会信用代码：91331081592863124F。 法定代表人：徐海波，执行董事。 委托诉讼代理人：徐军辉，男，公司员工。 委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。 被告：台州铭城汽车有限公司，住所地临海市古城街道靖江南路58号。统一社会信用代码：913310826912651545。 法定代表人:管敏涵，执行董事。 委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 原告台州市倍力机械有限公司（以下简称“倍力机械公司”）与被告台州铭城汽车有限公司（以下简称“铭城汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告倍力机械公司的委托诉讼代理人徐军辉、江金伟,被告铭城汽车公司的委托诉讼代理人金琴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倍力机械公司向本院提出诉讼请求：判令倍力机械公司退还铭城汽车公司江淮牌HFC1120P81K1C5、车辆识别代号LJ11KVBD2E1016421、发动机号码B4111559的中型普通货车一辆，并由铭城汽车公司退还倍力机械公司购车款87000元，赔偿倍力机械公司因车辆停运支付的租车费损失146644.03元。事实和理由：2014年8月17日，倍力机械公司因运货需要向铭城汽车公司购买江淮牌HFC1120P81K1C5、车辆识别代号LJ11KVBD2E1016421、发动机号码B4111559的中型普通货车一辆，支付购车款87000元，并由铭城汽车公司办理上牌等一切手续。2018年车辆年检时，铭城汽车公司才知因车辆不符合规格及技术参数的标准，无法通过年检。为此，倍力机械公司多次找到铭城汽车公司协商处理，铭城汽车公司才告知像倍力机械公司这样的情况有十几辆，可以去找“黄牛”帮忙或改装车辆，双方无法达成一致意见。倍力机械公司对铭城汽车公司“明知车辆存在不符合技术标准要求不能上路行驶而出售，事发后又不处理”的态度很不满，投诉至工商局及电视台播出，但是仍无法解决。最终，导致倍力机械公司雇佣别人车辆进行运输，租车费损失146644.03元。 铭城汽车公司辩称，请求驳回倍力机械公司的诉讼请求。第一，涉案车辆是2014年8月17号购买，之后的四年期间均能正常年审及行驶，因此不存在倍力机械公司主张有关2018年初年检时才发现有问题不能年审的情况。至于2018年不能年检系倍力机械公司自身的原因，而且所提供的车辆轮胎并非当初倍力机械公司向铭城汽车公司购买的轮胎。因此，即使现在的轮胎不符，也属于倍力机械公司的自己行为。诉状陈述“明知车辆存在不符合技术标准要求，不能上路行驶，事发后又不处理”的陈述，明显与事实不符。涉案车辆并不存在技术标准不合格，车辆在购买后就完成了上牌，并在四年期间均能正常年检行驶，从而说明涉案车辆在出售时是符合规定。铭城汽车公司对此不存在任何的过错。第二，关于倍力机械公司提出的所谓损失赔偿，同样也无事实依据。倍力机械公司自购买涉案车辆之日起至2018年8月年检时均能正常行驶，而且也在实际使用，因此根本不存在任何的损失。倍力机械公司所主张的租车费损失与本案无关。因倍力机械公司使用车辆，也要支付司机工资、车辆维修、车辆柴油、车辆保险及可能出现的交通安全事故风险等，存在很大的成本开支，而其现在提出租车损失将上述本应属于倍力机械公司自行承担的费用强加给他人，缺乏法律依据。该系列的发票也并不能证明与本案涉案车辆应承担的运输工作有关。第三，如果倍力机械公司不愿意继续使用涉案车辆，铭城汽车公司愿意按收回车辆的时间基点进行评估并按评估价格略高于同时期二手车行情收回车辆。铭城汽车公司愿意倍力机械公司退还车辆后以25000元回购，按原状返还。 针对铭城汽车公司的答辩，倍力机械公司补充陈述，车辆无法通过年检的原因是铭城汽车公司把5吨的车辆作为8吨的车辆交付给倍力机械公司。轮胎规格实际是16寸，却作为20寸的交付。车辆年检未通过后，倍力机械公司积极与铭城汽车公司沟通，其公司负责人在视频里面清楚提到，他说我这个车去现场看过了，当时这辆车卖出去是将5吨的车作为8吨的卖给倍力机械公司。可见车辆登记证书的轮胎规格与实际不一致。 铭城汽车公司补充答辩，一是倍力机械公司主张本案适用《产品质量法》第40条规定依法不成立。本案不存在产品质量不合格，涉案车辆已通过上牌及四年的年审，而且车辆不存在因车辆性能而发生故障不能使用，倍力机械公司至今未提供证据证明涉案车辆质量不合格。二是倍力机械公司要求解除合同已过诉讼时效，涉案车辆自2014年8月17日交付至诉讼时，已超过六年的时间。涉案车辆买卖系倍力机械公司在铭城汽车公司店面验收并提车，并不存在故意隐瞒车辆轮胎与车辆登记证不符的情况，而且行驶证也一直由倍力机械公司持有。倍力机械公司庭审时也自认2015年、2016年、2017年均是自行验审，且其名下有十几辆车辆，从而说明其对车辆购买的现状是明知的。且其在2019年前从未向铭城汽车公司提出任何异议，故其解除合同的诉讼时效已超过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、倍力机械公司提供的机动车销售统一发票、车辆登记证书、车辆一致性证书、行驶证，拟证明涉案车辆登记轮胎标准8.25R20，行驶证实际交付并不是R20而是R16的轮胎，导致实际交付车辆与登记证书车辆不符。经质证，铭城汽车公司对真实性无异议，对证明对象有异议，车辆是销售商从厂家拿来就是这样，厂家出厂怎样就怎样，之前4年都正常年检，倍力机械公司提出交付的5吨按8吨交付不成立。据此，本院对该组证据的真实性予以认定。 2、倍力机械公司提供的R20寸轮毂和R16寸轮毂照片各1张，拟证明涉案车辆轮胎小于登记的标准。经质证，铭城汽车公司对三性均有异议。本院认为，该图片系复印件，未经铭城机械公司确认，故对证明效力不予认定。 3、倍力机械公司提供的温岭市车辆性能检测站检测表，拟证明在2018年8月对涉案车辆年检时，由于轮胎尺寸与登记证书R20不一致，导致年检不合格。经质证，铭城汽车公司对三性均有异议，检测表只显示车辆外观检查轮胎不合格，不能说明出售车辆时汽车轮胎是不符合登记标准。本院认为，该组证据系具有专业检测资质的车辆检测机构出具的检测表，对其真实性予以认定。 4、倍力机械公司提供的运输费发票及销货清单，拟证明由于车辆年检通不过，倍力机械公司损失的租车费。经质证，铭城汽车公司有异议，认为与本案无关，发票显示的吨位与涉案车辆都不一样，倍力机械公司本身货物就要经常租车运输，是其自身经营所需产生的费用，与本身车辆不具有关联性。本院认为，发票及清单系倍力机械公司与案外人之间发生法律关系，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。 5、倍力机械公司提供的光盘，拟证明倍力机械公司在事发后跟铭城汽车公司公司沟通，铭城汽车公司承认将本身不合格的5吨车辆作为8吨卖给倍力机械公司，铭城汽车公司也承认按市场价格回购。经质证，铭城汽车公司对真实性无异议，认为阿福讲白搭节目播放内容与本案无关；铭城汽车公司愿意按行情收购，协商时的人员是公司的经办人，不是公司负责人，通话内容与本案没有关联。本院认为，光盘中阿福讲白搭节目内容及通话录音内容与本案没有关联性，对其证明力不予确认；光盘倍力机械公司与铭城汽车公司员工协商视频中，铭城汽车公司承认对双方协商过程无异议，本院对该事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年8月17日，倍力机械公司向铭城汽车公司购买江淮牌HFC1120P81K1C5、车辆识别代号LJ11KVBD2E1016421、发动机号码B4111559的中型普通货车一辆，支付购车款87000元。2014年8月18日，涉案车辆由铭城汽车公司代办上牌手续。2015年，2016年，2017年，涉案车辆均通过车辆年检。2018年，涉案车辆在温岭车车辆综合性能检测站年检时，因轮胎一项导致车辆外观检查不合格而未通过机动车安全技术检验。 本院认为，倍力机械公司从铭城汽车公司处购买车辆，并支付购车款，双方成立买卖合同关系。但双方的争议焦点在于：一是倍力机械公司提出交付车辆不合格的主张是否成立，二是铭城汽车公司提出本案主张已超过诉讼时效的抗辩是否成立。 针对争议焦点一，倍力机械公司提供视频光盘旨在证明铭城汽车公司交付的车辆车轮尺寸与车辆登记证书不一致的事实。根据该视频，铭城汽车公司工作人员在协商过程中未对交付车轮尺寸与车辆登记证书不一致的情况提出异议，故对涉案车辆在交付时的车轮尺寸与车辆登记证书不一致的情况，本院予以认定。但首先，《合同法》规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验；买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖的人，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据倍力机械公司的陈述，其是经熟人介绍到铭城汽车公司买车，是去现场看好车辆后确定购买的。倍力机械公司虽主张购车时明确约定购买载货量8吨的车辆，但未提供相关证据证实，故本院不予采信。因车轮系外观，且倍力机械公司也陈述公司是做汽车零配件的、公司有很多辆车，应当对车辆外观具有辨识能力，其应当知晓车辆实际配备的轮胎。其次，考虑16寸轮毂与20寸轮毂外观差距较大，故根据车辆登记证书载明的轮胎信息及车辆行驶证照片，倍力机械公司应当在得到车辆一致性证书、车辆登记证书及车辆行驶证时即知晓涉案车辆在登记的轮胎情况与车辆实际情况不符。且在此之后，倍力机械公司一直正常使用涉案车辆长达三年多之久，并未就此提出异议，应视为倍力机械公司认可铭城汽车公司交付的涉案车辆符合约定。故铭城汽车公司主张交付车辆不合格，于法无据，本院不予支持。 针对争议焦点二，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，不适用三年诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上述争议焦点一的论述，倍力机械公司在2014年8月接收车辆登记证、行驶证等证件时即应当知晓车辆实际配备轮毂、轮胎情况与登记不符，距离其自称于2018年8月办理车辆年审时发现向铭城汽车公司提出异议已达三年之久，故倍力机械公司主张已超过诉讼时效。 综上，倍力机械公司要求退还车辆、返还购车款并赔偿租车损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回台州市倍力机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费4804元，减半收取计2402元，由台州市倍力机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 金珊珊 二〇二〇年四月一日 代书记员 朱玲英