河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4673号上诉人（原审原告）：郑州浪潮信息技术有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号院32号楼1单元32层3204号。法定代表人：张俊强，总经理。委托诉讼代理人：姚万峰，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王建国，河南兰博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人郑州浪潮信息技术有限公司（以下简称浪潮公司）因与上诉人河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）、上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业河南分公司）、上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇甲特卫）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浪潮公司的委托诉讼代理人姚万峰、王建国，上诉人老街坊公司的委托诉讼代理人刘宁芳，上诉人科瑞物业河南分公司的委托诉讼代理人倪德海，上诉人皇甲特卫的委托诉讼代理人张华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浪潮公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第四项内容；二、依法增加丢失的物品损失9.1万元、员工无法工作停产损失261715.54元及鉴定费1万元；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、增加丢失的物品损失9.1万元，有出警记录及公安机关出具的《情况说明》，能证明系第三被告的过错，应当赔偿；二、因火灾，办公区被封锁导致员工工作停止，员工无法工作停产损失261715.54元，应当赔偿；三、鉴定费存在漏判。四、一审审理程序违法。老街坊公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将案件发回重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》并不应适用于本案，且一审判决适用的《住房和城乡建设建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科［2012］16号）已失效。二、涉案工程外保温材料使用B2级并不违反任何法律法规要求，系符合当时国家标准，且经过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。三、一审法院界定老街坊公司承担责任的比例显然与事实与法律不符合，老街坊公司无过错也无过失，不应对浪潮公司的损失承担赔偿责任。四、一审判决一审原告的损失过高，无事实和法律依据。科瑞物业河南分公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人科瑞物业河南分公司承担20%的责任比例，无事实及法律依据，上诉人不应承担任何责任。二、一审法院认定被上诉人皇甲特卫承担10%的责任比例过低。三、一审法院认定浪潮公司损失金额过高，部分损失无事实和法律依据。皇甲特卫上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担一定的事故责任有失公允。一审法院拔高了上诉人消防安全隐患的预见能力，上诉人设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务。二、浪潮公司系涉案房屋的使用人，该房屋的所有人已经主张了该段期间的租金损失，被上诉人重复提起该项损失，一审法院重复支持租金损失，事实不清，证据不足。浪潮公司对科瑞物业河南分公司的上诉辩称，一、一审法院审判让其承担20%的责任比例是正确的。二、被答辩人上诉称判决赔偿数额过高，部分损失无事实及法律依据是错误的。三、房租一审判的过低，影响办公近4个月。浪潮公司对老街坊公司的上诉辩称，一、一审法院适用当时的文件完全正确，他们应承担主要责任。二、承担比例一审法院处理正确。三、这次损失是我公司第二次遭受火灾，上次调解解决，这次拖延调解。浪潮公司对皇甲特卫的上诉辩称，失火点一审法院认定是正确的，对比例处理也是正确的，我们所要求的房租损失是属于合法有效的，皇甲特卫上诉没有任何事实和法律依据。老街坊公司对浪潮公司的上诉辩称，浪潮公司的上诉无事实与法律依据。一、浪潮公司主张的9.1万元物品损失无任何证据证明是在本次事故中产生的，浪潮公司也没有提供任何证据证明存在该物品损失。二、浪潮公司主张的员工工资不是同一法律关系，无法办公是浪潮公司自己的原因，与本次事故没有关系，应当由浪潮公司自行承担。三、鉴定费一审中浪潮公司并未主张，一审法院不存在漏判，一审审理程序合法。针对浪潮公司的损失部分，同意皇甲特卫、科瑞物业河南分公司，对科瑞物业河南分公司和皇甲特卫的其他部分答辩意见同老街坊公司的上诉意见。科瑞物业河南分公司对浪潮公司的上诉辩称，同老街坊公司的意见。针对皇甲特卫的上诉，我们认为一审判决皇甲特卫承担10%的比例过低。财产损失部分没有异议。针对老街坊公司的上诉意见，我们认为老街坊公司作为开发单位对涉案楼盘的外墙保温负有一定的责任。皇甲特卫对老街坊公司、科瑞物业河南分公司及浪潮公司的上诉辩称，郑东新区消防大队对本次火灾作出的事故认定书，并未认定起火原因，即责任主体。该起火部位位于原盛国际3号楼18层363房间空调外机平台以外的东部及下方区域，该区域并非皇甲特卫的管理范围，故皇甲特卫对于本次火灾事故不应承担责任。老街坊公司作为原盛国际3号楼的开发商，当时的外墙保温材料是B级，在2013年的时候住建部要求保温材料全国统一改为A级，但老街坊公司并未进行整改，对于本次火灾事故的迅速扩大蔓延具有不可推卸的责任。科瑞物业河南分公司的消防通道阻碍问题，也是火灾迅速蔓延的一个主要原因，因此科瑞物业河南分公司也应当承担一定的责任。关于浪潮公司提出的鉴定费法院漏判的问题，在一审的时候浪潮公司并没有主张鉴定费，因此不存在漏判的问题。浪潮公司向一审法院起诉请求：1、三被告共同承担原告的各项损失480000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生当天，涉案建筑物的消防通道被社会车辆占用，且消防通道狭窄，导致消防车无法正常通过。2016年3月26日，姚万克（承租方）与管亚民（出租方）、郑州市新方缘房地产营销策划有限公司（居间方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：管亚民将其拥有的位于郑州市郑东新区××号3号楼C座4层73、74号房屋出租给姚万克作为办公使用，该物业的房产证号或预售合同编号为1201010144，建筑面积151.33平方米。管亚民对该物业享有完整的产权，并对所提供资料的真实性和合法性负责。租赁期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止。租金为每月6810元，租金按半年支付。基于居间方已促成本合同成立，故在签订本合同时，管亚民应向居间方支付佣金6810元。备注事项：1、从第二年其房间租金在第一年房屋租金的基础上递增百分之六（2018年每月房租为6810×106%×106%＝7652元）。管亚民在出租方处签字确认，郑州市新方缘房地产营销策划有限公司在居间方处签字确认，姚万克在承租方处签字确认。姚万克系原告方员工，其与原告签订有劳动合同。因此次火灾导致原告上述房屋过火，在案件审理过程中，经原告申请，该院依法委托河南科健资产评估有限公司对郑州浪潮信息技术有限公司位于郑东新区××号绿地原盛国际3号楼C座4层73、74号房屋因火灾造成的财产损失价值项目进行鉴定。该事务所于2019年5月20日出具豫科健评报字[2019]第00011号资产评估报告，评估结论为：评估基准日，委托评估的郑州浪潮信息技术有限公司位于郑东新区××号绿地原盛国际3号楼C座4层73、74号房屋因火灾造成的财产损失的评估价值为26500元。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，该院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。一审法院另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。该案审理过程中，被告皇甲特卫于2019年9月29日变更为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。以上事实有原告提交的火灾事故认定书、房屋租赁合同、资产评估报告、被告老街坊公司提交的竣工验收备案表及该案质证笔录、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果的发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。该案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合该案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的责任，被告皇甲特卫承担10%赔偿责任。关于原告的损失，经该院委托鉴定机构予以鉴定，原告的财产损失为26500元。该案中，根据《房屋租赁合同》约定：原告的租金租赁期限为租赁期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止，涉案房屋起火时间为2018年2月1日，原告实际租金损失为2个月，2018年月租金为7652元，故原告租金损失15304元。原告主张2-4月员工工资与社保，因与该案无关，该院不予支持。以上各项损失共计41804元，被告老街坊公司赔偿原告损失的70%即29262.8元，被告科瑞物业河南分公司赔偿原告损失的20%即8360.8元，由被告皇甲特卫赔偿原告损失的10%即4180.4元，对原告主张过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州浪潮信息技术有限公司各项损失共计29262.8元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州浪潮信息技术有限公司各项损失共计8360.8元；三、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（曾用名“河南皇甲特卫保安服务集团有限公司”）于本判决生效后十日内赔偿原告郑州浪潮信息技术有限公司各项损失共计4180.4元；四、驳回原告郑州浪潮信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由原告郑州浪潮信息技术有限公司负担3827.45元。由被告河南老街坊置业有限公司负担295.79元。由被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担84.51元，由被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担42.25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人皇甲特卫、科瑞物业河南分公司提供的郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初30288号民事判决书，并非生效判决文书，亦不属于新证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，侵害民事主体的财产权益，应当依照法律规定承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至浪潮公司承租的房屋，导致涉案房屋起火，其对浪潮公司的财产损失存在一定责任，应当对浪潮公司的损失承担相应的赔偿责任。老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对浪潮公司的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业河南分公司作为物业管理方，其提交的证据不能证明在火灾发生时起火楼层报警、灭火系统正常，其已尽到了消防管理责任，故科瑞物业河南分公司对浪潮公司的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体的过错程度和对损害结果提供的原因力大小，一审法院酌定老街坊公司承担70％赔偿责任，科瑞物业河南分公司承担20％赔偿责任，皇甲特卫承担10％赔偿责任，并无不当。关于浪潮公司主张的丢失物品损失、停产损失及鉴定费的问题。浪潮公司主张丢失物品损失为9.1万元，但其提供的证据并不能充分证明丢失物品损失的具体数额，此项损失浪潮公司可待搜集充分有效的证据后另行主张。浪潮公司主张的员工工资及社保损失，与本案无关，不予支持。浪潮公司还称一审漏判鉴定费一万元，但浪潮公司在一审期间并未提出鉴定费的诉请，且就鉴定费也未预交对应的诉讼费，二审期间，除浪潮公司外其余各方当事人均表示不同意调解亦不同意二审一并审理，依民事诉讼原理，为保障当事人的审级利益，就上述鉴定费浪潮公司可另行起诉。综上所述，郑州浪潮信息技术有限公司、河南老街坊置业有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计9132元，由上诉人郑州浪潮信息技术有限公司负担8500元，上诉人河南老街坊置业有限公司负担532元，上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担50元，上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年四月二十八日法官助理朱家珍书记员李珂