山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3395号上诉人（原审原告）：韩孝杰，男，1982年6月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀云，女，1959年4月18日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。上诉人韩孝杰因与被上诉人张秀云房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩孝杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由张秀云承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审庭审过程中，张秀云宣称其在2018年3月31日当天将2.9万元现金退还韩孝杰，韩孝杰出具了收条，但事实情况是韩孝杰与张秀云当天达成《房屋租赁合同终止协议》，约定张秀云返还韩孝杰2.9万元，张秀云口头承诺此款项由承租人张杉于当晚支付给韩孝杰，故韩孝杰向张秀云出具了2.9万元的收条。韩孝杰在一审中向法庭提交的与张秀云的手机聊天记录亦充分说明了上述情况，张秀云向法庭虚假陈述，其并未在2018年3月31日当天将2.9万元现金退还韩孝杰，一审法院忽视这一有力证据属于认定事实错误。希望二审法院维护韩孝杰的合法权益。张秀云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，在韩孝杰存在违法转租的情形下，韩孝杰与张秀云达成合意，在此基础上双方签订了房屋租赁合同终止协议，张秀云履行了义务，韩孝杰出具了收到条，韩孝杰的诉讼请求没有任何法律依据，反而在浪费司法资源，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩孝杰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张秀云归还29375元房屋租金。2.请求法院依法判令张秀云归还3000元房屋押金。3.请求张秀云承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月17日，韩孝杰与张秀云签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，甲方(张秀云)将位于天桥区无影潭新路9-1号房屋一处，租给乙方(韩孝杰)，租期自2017年2月16日至2022年2月16日。第五条约定，乙方向甲方交押金3000元，租赁期不满，押金不予退还。2018年3月31日，韩孝杰与张秀云签订《房屋租赁合同终止协议》，协商解除了2017年1月17日双方签订的《房屋租赁合同》，合同第四条约定，本协议二、三、项经折算，乙方(韩孝杰)同意甲方(张秀云)29000元。当日，韩孝杰为张秀云出具收到条一份，收条载明：“今收到房屋租赁退还款人民币29000元整。据韩孝杰陈述，2017年11月份，韩孝杰将案涉房屋转租给案外人张杉。张秀云于2018年初得知韩孝杰将案涉房屋转租。双方对张秀云是否交付韩孝杰29000元退还的租金存在争议，韩孝杰主张已经交付，关于交付的过程，张秀云陈述，2018年初左右，张秀云无意间得知韩孝杰恶意将其房屋转租于他人，并改变房屋用途，在与韩孝杰多次交涉后，韩孝杰终于向张秀云陈述实情，并就后续租赁合同终止事宜多次进行协商，考虑到韩孝杰生活不易，张秀云同意将部分的房租予以退还，2018年3月31日，张秀云与其丈夫以及韩孝杰及其妻子协商并签订终止事宜，同时此过程中，并没有韩孝杰所述的相关人员的胁迫等情况，协议签订后，张秀云丈夫将事先准备好的现金交付给韩孝杰(来济南与韩孝杰协商前，张秀云已经准备好了3万余元的现金，只是在房屋交付时发现相应的空调等早已不存在，故相应的家具设备等折现5000元)，剩余2.9万元张秀云丈夫交付于韩孝杰，后韩孝杰出具相应的收到条。韩孝杰主张张秀云未交付29000元应退还的租金。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩孝杰主张张秀云未交付29000元应退还的租金，其主张仅系个人陈述，且韩孝杰为张秀云出具了收到条，作为完全民事行为能力人，韩孝杰应当知道出具收到条并在收到条上签名纳印的法律后果。故，对于韩孝杰要求张秀云归还29375元房屋租金的诉讼请求，一审法院难以支持；因双方在案涉租赁合同中约定，租赁期不满，押金不予退还，故韩孝杰要求张秀云归还3000元房屋押金，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院》第二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回韩孝杰的诉讼请求。案件受理费304元(已减半收取)，由韩孝杰负担。二审中，韩孝杰向法庭提交了2018年11月26日与“新店房东新号18888332005”的短信聊天记录截屏，结合一审提交的“无影山房东新号18888332005”的短信聊天记录，拟证实张秀云在欺骗韩孝杰签署收条后，并未实际向韩孝杰支付2.9万元退款的事实。张秀云质证称，对该证据的真实性及证明内容均有异议。首先，该证据并非原始载体，无法核实其真实性。第二，从该证据双方之间的交流里中看不出韩孝杰所要证明的事实。该证据里只有韩孝杰自己的单方陈述，并没有张秀云的认可或确认。二审中，经本院向张秀云本人核实，张秀云认可18888332005的号码系其使用。本院经审查认为，韩孝杰提交的其与“无影山房东新号18888332005”的短信聊天记录系双方真实意思表示，可以证实韩孝杰在未收到租金退还款后，一直与张秀云协商处理租金退还事宜，张秀云虽主张短信记录系韩孝杰伪造，但并未提交足以反驳的证据与理由，本院对此不予支持。另查明，2018年3月31日韩孝杰与张秀云签订《房屋租赁合同终止协议》，该协议约定，韩孝杰同意张秀云返还29000元的租金退还款后，双方再无其他纠纷。当日，韩孝杰为张秀云出具收到房屋租赁退还款29000元的收条。2018年4月1日，韩孝杰通过短信向张秀云要求退还房租。该短信记录显示，韩孝杰：昨天房租退还款没给我呢。张秀云：昨天同着你和张山说好了张山给你。此处的“张山”，经双方当事人确认，应为案外人“张杉”。据韩孝杰个人陈述，张杉并未向其支付相应款项。本院认为，本案的争议焦点为张秀云是否在房屋租赁合同终止后实际退还给韩孝杰剩余租金。首先，2018年3月31日韩孝杰与张秀云签订的《房屋租赁合同终止协议》约定，由张秀云返还韩孝杰29000元的租金退还款，自此之后双方再无其他纠纷。根据上述约定，张秀云应负有返还租金退还款的义务。其次，一审庭审中，张秀云主张其已将29000元的租金退还款以现金的形式直接支付给了韩孝杰，但在2018年4月1日，韩孝杰通过短信向张秀云要求退还房租时，张秀云并未明确拒绝或主张已经退还，而是回复称由案外人张杉支付给韩孝杰。对此，张秀云并未作出合理解释，其陈述前后反复，自相矛盾，本院不能采信。故根据双方提交的现有证据，本院能够认定韩孝杰向张秀云出具收到条后并未收到张秀云租金退还款的事实，一审法院对此认定有误，应予纠正。另外，根据双方签订的《房屋租赁合同终止协议》，韩孝杰同意张秀云返还29000元，本协议签订后双方再无租赁合同的其他纠纷。故，韩孝杰要求张秀云归还3000元房屋押金已无合同及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初4696号民事判决；二、张秀云于本判决生效之日起十日内退还韩孝杰租金29000元；三、驳回韩孝杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费304元，由韩孝杰负担25元，张秀云负担279元。二审案件受理费608元，由韩孝杰负担50元，张秀云负担558元。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年四月二十一日法官助理 乔斌书 记 员 李杨