新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申361号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李全忠，男，1954年9月23日出生，汉族 委托诉讼代理人：冯茂权，新疆胜天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾则孜·吾斯曼，男，1954年3月4日出生，维吾尔族 再审申请人李全忠因与被申请人艾则孜·吾斯曼买卖合同纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院作出的（2019）新29民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李全忠申请再审称，（一）一审法院于2011年11月29日调解处理曾兆喜与艾则孜·吾斯曼债权债务纠纷，曾兆喜依据艾则孜·吾斯曼出具的欠条起诉，其享有对艾则孜·吾斯曼的债权，与本案李全忠作为债权人起诉艾则孜·吾斯曼并非基于同一事实。本案一、二审法院认为本案与曾兆喜起诉艾则孜·吾斯曼的案件为基于同一证据产生的纠纷，属于认定事实错误。首先，曾兆喜起诉艾则孜·吾斯曼的案件调解处理，但是存在违反法律规定的情形：没有案号，卷中没有证据，没有举证、质证，调解书的作出也违反法律、法规的规定。其次，李全忠与被申请人之间的法律关系应当为追偿权纠纷，一、二审法院认定为“凭样品买卖合同纠纷”，属案由定性错误。李全忠三次为被申请人垫付270，000元农资款，且发货人出具证明和法定代表人出庭证人证言也表示认可由李全忠追偿货款，故李全忠的诉讼请求有事实和理由。曾兆喜起诉艾则孜·吾斯曼时持有的欠据与艾则孜·吾斯曼向李全忠出具的欠据并非同一份。李全忠即使作为曾兆喜的代理人参与曾兆喜起诉被申请人案件，但是不能因此认定李全忠持有的欠据作废，李全忠也没有作出该意思表示。（二）艾则孜·吾斯曼在几次庭审中陈述相互矛盾，也未能提交证据证实在2010年4月22日之后向再审申请人支付过276，500元货款。被申请人在二审中称，“……2010年4月22日，其向李全忠支付了276，500元，证据在一审法院调解的时候交给调解法官，被一审法官弄丢了，但是在新和县农村信用合作联社（新和县农商银行）存有该笔款项的转账记录……”根据被申请人上述陈述，李全忠要求二审法院调取上述款项的转账银行记录，二审法院表示庭审时同步录音录像，无需李全忠申请，庭后自会调取，但是至作出二审判决，也没有明确是否调取相关转账记录，也未经李全忠质证。被申请人提到的转账记录应当由其承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。（三）原一、二审法院认为李全忠没有收到货款，有机会和曾兆喜和艾则孜·吾斯曼调解的案件一并主张权利，但时隔七八年之后才起诉不符合常理，这属于一、二审法院的主观臆断，没有任何事实和法律依据，李全忠和曾兆喜并非同一主体，也不是同一法律关系，无法并案审理。（四）李全忠提交两份发货单证实被申请人收到两车不同货物，曾兆喜作为证人在二审出庭作证的过程中，也证实向被申请人发了两车货物，其中一车货物的货款由李全忠代为垫付，被申请人庭审中关于运费的陈述也能够证实并非只收到一车货，以及被申请人对货物单价和总价的陈述前后矛盾都能够证实确实存在两车不同货物，一、二审法院却认定为同一车货物属于认定事实错误。另外，被申请人在一审法院质证过程中已经认可收到《郓城县张营物流运输协议书》的货物，表示未收到《万通物流运输协议书》所载明的货物。但一、二审法院认定事实时，认为被申请人收到的是《万通物流运输协议书》中所表明的货物，一、二审法院将被申请人自认的事实否定，无事实和法律依据，属于认定事实错误。综上，依法申请再审。 艾则孜·吾斯曼答辩称，调解协议中主体不是李全忠，但地址是李全忠的地址，也是他收取的款项。其他意见与原一、二审一致。 在本案再审审查过程中，李全忠向本院申请两名证人到庭作证，1.曾兆喜，用以证实曾兆喜收到李全忠垫付的货款，同意李全忠向艾则孜·吾斯曼催收货款。艾则孜·吾斯曼对曾兆喜身份认可，但是对证明的问题不认可，其认为仅购买了一车货物，且货款已经结清。曾兆喜陈述：“我与李全忠是朋友关系，李全忠负责销售其货物，与李全忠联系向艾则孜·吾斯曼售货，且与李全忠结算过，所有的货物不到叁拾万元，大概在2010年货款都付清了”，进一步证实李全忠代曾兆喜向艾则孜·吾斯曼售货，货物总值不超过三十万元的事实，因原审李全忠所依据的收据载明的一车地膜价值为276，500元，故其与李全忠所主张的货物为两辆车地膜相矛盾；2.唐继伟，用以证实2010年运输货物至新和县的具体情况。艾则孜·吾斯曼对唐继伟身份以及证明的问题均不认可，并且认为唐继伟2010年4月22日第一次领取机动车驾驶资格证，当天就往新和县运输货物不符合常理。证人唐继伟陈述当时他拉了一批货在李全忠指定地点新和县卸的货，其证言并不能证实当时收货人确为艾则孜·吾斯曼。据此，因上述证人证言无法证实李全忠在本案的诉讼主张，本院不予采信。 本院经审查认为，一、依据本案已查明的事实，艾则孜·吾斯曼经李全忠介绍从曾兆喜处购买地膜，艾则孜·吾斯曼收到地膜后于2010年4月22日对李全忠出具收据。后因艾则孜·吾斯曼未向曾兆喜支付剩余货款，曾兆喜向人民调解委员会申请要求艾则孜·吾斯曼支付剩余货款及损失，经调解曾兆喜与艾则孜·吾斯曼就2001年至2010年4月22日期间购买地膜剩余款支付及曾兆喜遭受的经济损失赔偿问题达成如下协议：“因艾则孜·吾斯曼没有按时出售地膜造成15，000元（壹万伍仟元）经济损失中，10，000元（壹万元）由曾兆喜承担；艾则孜·吾斯曼退还90，000元（玖万元）。以前双方手里的欠条、借条一律无效”。后新疆维吾尔自治区新和县人民法院公开调解曾兆喜与艾则孜·吾斯曼买卖合同纠纷一案，双方就上述协议中的90，000元地膜款达成调解协议，故，该院于2011年11月29日作出调解书。再审申请人李全忠在该调解案件中以曾兆喜委托代理人的身份参与调解，并在协议中签字确认。2012年1月17日李全忠向艾则孜·吾斯曼出具的收条载明：“今收到艾则孜贰万元整，经发（法）院调解捌万元全部付清，我申请撤诉，收款人李全忠”。再审申请人李全忠以曾兆喜代理人的身份就地膜款一事与艾则孜·吾斯曼和解，并收取款项，直到2018年4月才依据达成和解之前所持有的收据，起诉要求艾则孜·吾斯曼支付农资款，确有悖于常理。且，李全忠在本案仅依据艾则孜·吾斯曼出具的收据主张艾则孜·吾斯曼应向其支付收据中载明的农资款。艾则孜·吾斯曼认可其收到一车地膜，其以双方就买卖地膜达成的调解协议抗辩认为涉案货款已支付完毕，其针对收据已作出合理解释，李全忠在本案中应进一步证实其实际向艾则孜·吾斯曼提供涉案地膜的事实，但在原一、二审中李全忠并没有举证证明其向艾则孜·吾斯曼实际交付收据载明的地膜，其应承担举证不能的不利后果。二、再审申请人认为曾兆喜起诉艾则孜·吾斯曼的案件调解处理存在违反法律规定的情形，对此，因该调解书已发生效力，且该调解案件并非为本案再审审查范围内的生效裁判，故，再审申请人在本案提出另案生效裁判违反法定情形不在本案受理范围内，对其主张本院不予审查。再审申请人主张其与被申请人之间的法律关系应当为追偿权纠纷，原审法院认定案由错误。对此，再审申请人的该项主张与其在本案第一次一审审理时2018年7月3日向法院提交的代理词第一点理由中“本案为买卖合同纠纷，原告向法庭提供的欠条足以证明被告从原告手中购买了350，015公斤地膜……”的内容和2018年8月3日的民事上诉状中载明“本案是一件非常简单的买卖合同案件……”的陈述前后不一，原审法院依据李全忠的诉讼请求及本案查明的基本事实认定本案案由为买卖合同纠纷并无不当。三、李全忠主张其提交两份发货单证实被申请人收到两车不同货物，原审法院却认定为同一车货物属于认定事实错误。对此，2010年4月17日《万通物流运输协议书》和2010年4月18日《郓城县张营物流运输协议书》由托运单位（甲方）和承运单位（乙方）签订，协议中只有承运人和中介人的签字，均没有收货人签字确认。原审基于《万通物流运输协议书》中明确记载收货人为艾则孜的情况以及艾则孜·吾斯曼已实际收到一车地膜的自认事实认定艾则孜·吾斯曼收到的是《万通物流运输协议书》中所表明的货物，并无不妥。 综上，再审申请人李全忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李全忠的再审申请。 审 判 长 伊        利 审 判 员 张        斌 审 判 员 希丽娜依·西尔买买提 二〇二〇年四月二十七日 法官助理   毛  静  怡 书 记 员 麦尔哈巴 · 麦合木提