辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终330号 上诉人（原审原告）：于训诂，男，1962年8月6日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张景华，男，1957年2月28日出生，汉族，住东港市。 原审第三人：丹东隆宇建设工程有限公司，住所地丹东市元宝区金水街1-2-9号。 法定代表人：杨晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：王维国，男，该公司办公室主任。 上诉人于训诂因与被上诉人张景华、原审第三人丹东隆宇建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初7595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于训诂的委托诉讼代理人徐文峰、被上诉人张景华以及原审第三人丹东隆宇建设工程有限公司的委托诉讼代理人王维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于训诂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定上诉人与原审第三人的涉案工程价款未结算，即价款数额未确定，故无法计算相应的利息损失，该认定是错误的。一审庭审时上诉人提交一份与原审第三人签订的结算协议书可以证明上诉人的主张。二、一审法院认为（2018)辽0681民初3180号生效民事判决虽确定被上诉人向上诉人返还相关档案材料，但不能以此证明返还的档案材料为结算涉案工程所必需，所以上诉人主张案件因果关系不成立。上诉人认为，生效民事判决确定的要求被上诉人返还的档案材料就是上诉人与原审第三人对涉案工程结算时所需要的结算材料，第三人要求上诉人必须提供档案原件才给付上诉人工程款，也是建筑行业基本规则。故一审法院认定是错误的。 张景华辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法予以维持。 丹东隆宇建设工程有限公司述称，对上诉请求和理由没有异议。 于训诂向一审法院起诉请求：一、判令被告张景华承担自2019年5月31日至2019年11月31日，以涉案工程尾款609719.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失24388元；二、判令被告张景华承担自2019年12月1日始至被告张景华将涉案工程档案材料返还于原告止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：辽宁省宗裕房地产开发有限公司将涉案宗裕城C区工程发包给第三人（原为丹东市隆宇建筑工程有限公司，于2019年6月3日变更为丹东隆宇建设工程有限公司）承建后，第三人于2014年3月23日又以“劳务分包协议书”将宗裕城C区15、20、24、27号楼的建筑工程发包给丹东市隆宇建筑工程有限公司第十一项目部，第十一项目部项目经理即为本案原告。“劳务分包协议书”第十二条2项约定：“工程量最终以双方审计为依据”。被告为原告提供劳务的工作人员，工种为技术负责人，负责看图纸和检查工程质量。2017年，被告与原告、第三人因劳务（欠劳务费）纠纷一案，经丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初334号民事判决确定，判令原告和第三人连带给付被告劳务费36000元，并经上诉审后，由丹东市中级人民法院以（2017）辽06民终1470号民事判决予以维持。之后，经人民法院强制执行，原告与第三人向被告履行了所欠劳务费用的给付义务。 2018年，原告向东港市人民法院提起民事诉讼，要求被告将涉案工程档案材料（包含工程绘图表、通知书、工作联系单）返还于原告，并以工程价款609719元为基础自2015年12月5日始按中国人民银行同期贷款利率承担利息。东港市人民法院经审理后，作出（2018）辽0681民初3180号民事判决，该判决查明的基本事实为：第三人将涉案原告称的工程档案材料（包含工程绘图表、通知书、工作联系单）总计67份原件均交付于被告，最终确定，被告将其保管的涉案宗裕城C区工程绘图表、通知书、工作联系单等工程档案材料67张返还于原告；至于原告所主张损失赔偿一节，因涉案工程尚未结算，原告损失赔偿数额无法确定，该院不一并予以调整。（2018）辽0681民初3180号民事判决宣判后，被告提起上诉，丹东市中级人民法院经审理，依法维持原判。 该院（2018）辽0681民初3180号民事判决生效后，原告向该院申请强制执行，案件执行过程中，被告向该院交付了涉案工程67份原件材料，其中包含通知书、业主通知单、工作联系单、图纸会审通知单、技术核定联系单、工作联系单、采暖期设施维修事项材料等。上述材料经该院执行人员询问原告，原告不予认可，认为与（2018）辽0681民初3180号民事判决确定的档案材料复印件不相符合（本案审理过程中经审查后，仅有几份与被告执行中交付的材料原件相同，其余均不相同）。因此，该院2019年2月27日作出（2019）辽0681执504号执行裁定，该裁定认为：原告的执行请求未明确涉案工程档案材料的全部内容，且与被告无法形成一致意见，原告申请执行请求不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定驳回原告的执行申请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，本案中，原告主张应由被告赔偿其因无法与第三人结算工程价款所致的损失，若原告主张的因果关系成立，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告若确实有未结算的工程价款，其损失的是以工程价款为基数的利息，且该利息应按中国人民银行同期贷款利率进行计算。但本案中，并无相关法律、法规及规章之规定、也无原告自行举证证明具有相应的合同约定，其与第三人间结算涉案工程款到底所需何种档案材料，即该院生效（2018）辽0681民初3180号民事判决虽确定由被告返还于原告的相关档案材料，但不能以此证明被告应返还于原告的档案材料为结算涉案工程款所必需，所以原告所主张的案件事实因果关系不成立。再者，原告庭审中提交了一份其与第三人间“结算协议书”，其中载明原告与第三人间未结算工程尾款为609719.66元，并称是依据被告所持有的全部档案材料复印件而进行的结算。对此，各方均认可的“劳务分包协议书”第十二条2项约定：“工程量最终以双方审计为依据”，而原告却并未提供相应的审计依据，其所依据档案材料复印件结算数额是否准确，是否真正进行结算，再未提供其它证据予以辅佐证明。尚且，该“结算协议书”中第三人一方，并不是法定代表人杨晓峰签名，故该院对该份证据的真实依法不予认定。即原告与第三人的涉案工程价款并未结算，即所称的需结算的工程价款数额并未确定，故无法计算相应的利息损失。判决：驳回原告于训诂的诉讼请求。案件受理费650元,由原告自行承担。 二审中，上诉人提供两份通知，证明本案结算时必须向原审第三人提供书面的档案材料，否则原审第三人以及工程的总发包方都有权拒绝支付工程款，这两份通知与结算协议书当中所体现的内容是相一致的，原审第三人向上诉人下发的通知书上就有被上诉人张景华作为技术负责人的签字。 张景华的质证意见：该证据不是二审新证据，且被上诉人对真实性也有异议，张景华的签字是伪造的。 丹东隆宇建设工程有限公司的质证意见：对证据没有异议。 经庭审质证及合议庭评议，本院对上诉人提供的证据认定意见如下： 上诉人提供的两份通知不能直接证明因档案材料无法返还必然会给上诉人造成损失的事实以及损失的具体数额，故本院对该证据不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，（2018）辽0681民初3180号民事判决生效后，上诉人虽申请执行，但东港市人民法院因上诉人的执行请求未明确涉案工程档案材料的全部内容，且与被上诉人无法形成一致意见，从而驳回其执行申请。上述事实导致被上诉人张景华能否返还工程档案材料及能够返还的数量均无法查清，致使上诉人是否因此而产生损失尚无法确定。另外，虽然案涉结算协议书约定原审第三人给付工程款的条件是上诉人向其交付工程绘图表、通知书、工作联系单等工程档案全部资料原件，但因上诉人未就该款项通过司法程序向原审第三人主张权利，导致其无法返还工程档案造成的损失结果尚不确定。故对上诉人要求被上诉人赔偿其损失的上诉请求，本院不予支持。如上诉人确因被上诉人行为产生损失，可待上诉人的损失数额确定后，可再行向被上诉人主张权利。 综上，上诉人于训诂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1910元，由上诉人于训诂负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年四月三十日 书记员  宋 鹤