浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16928号 原告（反诉被告）：宁波东钱湖旅游度假区卓信隆包装制品有限公司（统一社会信用代码为913302010582855476）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区方水鹿山（里岙山）。 法定代表人：谢衍荣，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：陈金林、倪蓉，浙江和义观达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波正立包装印刷有限公司（统一社会信用代码为91330212665551317W）。住所地：宁波市鄞州区中河街道潘火凤起路。 法定代表人：陆玉棣，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：陆烽，该公司员工。 被告：陆玉棣，男，1967年11月18日出生汉族，系宁波正立包装印刷有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。 原告宁波东钱湖旅游度假区卓信隆包装制品有限公司（以下简称卓信隆公司）为与被告宁波正立包装印刷有限公司（以下简称正立公司）、陆玉棣合同纠纷一案，于2019年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序审理，后被告正立公司提起反诉，本院审查后决定与本诉合并审理。本案于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告卓信隆公司的委托诉讼代理人陈金林、倪蓉，被告正立公司的委托诉讼代理人陆烽到庭参加诉讼，被告陆玉棣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案现已审理终结。 原告卓信隆公司起诉称：2018年12月30日，原告与被告正立公司签订销售合同，约定原告加工承揽250000套五粮液礼盒，单价6.55元/套（含运费），交易金额1637500元，货款于2019年2月26日前付清。2019年3月被告正立公司向原告供料，请求原告卓信隆公司以2.1元/套和1.9元/套（均不包含运费）的单价加工五粮液礼盒，运费由被告承担，约定完工就立即付清款项。合同成立后，原告为完成订单，邀请其他四家企业共同履行合同，单价为6.55元/套（含运费、税）向被告供货2500460套，金额为1640513元。来料加工方面，单价为2.1元/套的礼盒完工15000套，1.9元/套的礼盒完工27861套，合计加工费84435.9元，产生运费6950元，共计金额1731898.9元。但被告仅支付1028034.2元，剩余货款经原告多次催讨未支付。且原告发现被告陆玉棣与被告正立公司没有财务独立，被告陆玉棣实际控制了包括正立公司在内的多家公司，存在人格混同和转移资产行为。为维护原告合法权益，起诉请求判令：1.被告正立公司向原告支付款项703864.7元；2.被告正立公司向原告支付算至2019年12月31日止逾期付款利息，共计25317.59元；3.判令被告陆玉棣对上述债务承担连带清偿责任。 被告正立公司答辩并反诉称：被告未按时支付货款的原因系原告未按合同约定履行全部的供货义务，被告也曾要求原告提供对账单据以核对收货数量及欠款金额，但原告至今未提供。原告提交的送货单中很多都没有收货人签名，部分送货单上收货人栏盖章为“立高纸品”，被告实际也未收到送货单上对应数量的货物。原告供货存在重大质量问题，严重影响了被告的后续货款结算，给被告造成了巨大的经济损失。为此，反诉请求判令反诉被告赔偿因未按约提供产品造成的经济损失300000元。 原告卓信隆公司对被告正立公司的反诉答辩称：反诉被告并不存在未按约交货的违约行为，送货单上收货人栏签字的系反诉原告正立公司的员工，签“立高纸品”字是员工洪芬，立高纸品（全称宁波立高纸制品有限公司）与反诉原告正立公司的实际控制人均为被告陆玉棣，存在人格混同，故立高纸品收货应当视为正立公司确认收到的货物。反诉被告提供的货物不存在影响使用的质量问题，无违约行为，不应赔偿反诉原告的任何损失。 被告陆玉棣未作答辩，也未提交任何证据。 经审理，本院认定的事实如下：2018年12月30日，原告与被告正立公司签订名为《货物购销合同》，实为定作的五粮液礼盒加工承揽合同，约定原告为被告正立公司定作250000套五粮液礼盒，规格尺寸、材料名称均按被告要求，单价6.55元/套（含运费等），金额（含加工费及原告提供的原材料等）共1637500元，货物于2019年1月26日交付完毕，货款于2019年2月26日前付清等。合同成立后，原告召集四家单位生产五粮液礼盒并向被告供货，根据原告方法定代表人谢衍荣号码为133××××6288手机与被告宁波正立包装印刷有限公司法定代表人陆玉棣的微信聊天记录，2019年1月25日9时57分，原告发微信：截止昨天送货160814套，做好未送货的库存共55888套。被告回复没有，只有156280套。原告答复好的，核对过再答复你，被告回复你把每家厂家数量分别报我。原告在当日11时4分发送了宝幢、宁海、五乡中学旁、本厂四个地方发货、库存、未完成数量表格，统计发货160814套，库存55888套，未完成33298套等。2019年1月21日至3月26日，原告开具17份总额1640513元增值税发票交付被告，被告收取并申报。后双方约定由被告来料原告加工五粮液礼盒，2019年3月10日，原告方在微信中以表格形式向被告发送了订量4万＋1600，面板、内盒、封面、内贴纸、内盒面纸、磁铁、铁片等来料加工合同的原材料来料数及差数，被告以照片形式回复纸盒尺寸不准，原告回复内盒面纸1.2万个、内贴纸9000个、封面纸7000个三种红色纸张的差数，发导航图要求被告送到原告位于五乡镇龙兴路79号地厂区。2019年3月27日，原告微信被告，发送了来料加工定作部分的加工费明细及运费明细，计费91845.9元，其中加工费84435.9元，运费7410元（对与起诉状中所称的运费 6950元差异的460元，原告解释称系2019年3月12日鳌江发货两笔，被告不认可故扣除）。后从3月29日至12月20日，原告以小孩读书、转户口、发工资、交房租等为由发近百条微信（含语音、图片、邮件等）向被告催款，被告以在外地催款、户头没钱、再等等、在沟通，在江苏高铁金科大酒店等回复。期间在2019年8月29日，原告微信被告陆总，你真厉害欠我七十多万都不承认，被告回复小谢，可能明天也有困难等。2019年9月18日原告发送被告对账单，并微信另外告知对下账，还欠我货款703864.7元，被告以在南京对账结好汇来与结算等回复。2019年10月6日，被告正立公司法定代表人陆玉棣在原告催讨后，书面向原告承诺在2019年10月20日左右付款100000元但未支付，被告所有微信回复均未提到欠款不准确或质量问题被扣款等。 另查明，原告卓信隆公司于2019年1月23日向被告正立公司出具过质量承诺书一份，载明生产的礼盒，由于任务紧，加上下雨等礼盒出现变形、脱胶等现象，给被告带来不良影响，深表歉意并望酌情减轻处理等。宁波立高纸制品有限公司法定代表人为陆玉琴，股东之一为郑代前。被告无异议的送货单签名人有陆玉棣、郑代前、郑代群、闫冉、谢豪等五人。 以上事实由原告提交的公证书、送货单、对账单、购销合同、发票、装货清单、运费收据、聊天记录、短信、微信记录、录音、承诺书、调查笔录、照片、企业信息查询结果，被告正立公司提交的合同、银行单据、财务凭证、入库单、承诺书、照片及原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为，原告和被告正立公司之间的加工合同关系合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。关于2018年12月30日合同部分交付的数量，首先，合同约定的数量，与增值税发票能基本对应，后在原告电话持续多次要求对账时，被告数次均表示你发票开过来不就好了，这对什么账，发票开过来就可以了等。其次，从双方微信交流记录看，对交付的数量，被告2019年1月25日向原告回复没有，只有156280套，你把每家厂家数量分别报我等，可知被告在微信中对数量等要素是关注与知情的，但之后原告持续一百多条微信（包括加工费运费明细、对账单明细等）催款等，时间持续近一年，被告均没有对交付的数量和欠账数额提出过异议。再次，对被告有异议的签署“立高纸品”的送货单，签字人洪芬到庭接受调查，调查笔录被告未在指定期限内发表质证意见，该批“立高纸品”的送货单与被告认可的五人签字单数量，与原告主张基本吻合，被告全盘否定“立高纸品”送货单，明显与2019年1月25日前交付156280套不符。故本院认定在2018年12月30日合同部分，原告向被告供货2500460套，金额共计1640513元。关于礼盒来料加工定制方面，原告多次在微信中发送了详单，被告无异议，故本院认定单价2.1元/套的礼盒加工15000套，单价1.9元/套的礼盒完工27861套，加工费84435.9元，产生运费6950元（已扣除2019年3月12日鳌江发货两笔），共计加工费（含原材料）1731898.9元，被告支付了1028034.2元，剩余加工款703864.7元经原告多次催讨，至2019年9月28日止仍未支付。原告现要求被告正立公司支付剩余加工款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告正立公司支付逾期付款利息25317.59元的问题，2018年12月30日合同约定的交付期限为2019年1月26日止，但原告实际完成交付最终在2019年3月中旬，故合同约定的加工款于2019年2月26日前付清，已失公平，付款期限应重新计算，且因为礼盒出现变形、脱胶等质量问题后返工对账等原因，故对原告要求支付逾期付款利息的诉讼主张，本院不予支持。关于原告诉请被告正立公司与被告陆玉棣财务不独立，请求被告陆玉棣承担连带责任问题，根据送货单可知，被告正立公司与法宝代表人为陆玉琴、股东郑代前的宁波立高纸制品有限公司收货混同，被告陆玉棣未举证证明其个人财产独立于被告正立公司，故两被告存在人格混同，故对于原告该诉讼请求，本院予以支持。关于被告正立公司的反诉请求，由于工期紧且加上下雨等天气因素，原告生产的礼盒，存在变形、脱胶等现象，原告出具承诺书表示歉意并望被告酌情减轻处理，原告称已返工重做后交付被告，被告正立公司未提交有效证据，证明因礼盒质量问题造成的损失，且在原告催讨款项近一年时间内，从未提起过质量问题及损失，故对被告正立公司的反诉请求，本院不予支持。被告陆玉棣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波正立包装印刷有限公司支付原告（反诉被告）宁波东钱湖旅游度假区卓信隆包装制品有限公司加工款703864.7元。限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告陆玉棣对被告（反诉原告）宁波正立包装印刷有限公司上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）宁波东钱湖旅游度假区卓信隆包装制品有限公司要求被告（反诉原告）宁波正立包装印刷有限公司支付算至2019年12月31日止逾期付款利息 25317.59元的诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）宁波正立包装印刷有限公司要求原告（反诉被告）宁波东钱湖旅游度假区卓信隆包装制品有限公司赔偿经济损失300000元的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费11272元，减半收取5636元，财产保全申请费4039元，合计本诉诉讼费9675元；反诉案件受理费减半收取2900元，由原告（反诉被告）宁波东钱湖旅游度假区卓信隆包装制品有限公司负担217元，由被告（反诉原告）宁波正立包装印刷有限公司、陆玉棣承担12358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文生 二〇二〇年四月十四日 代书记员 陈秋衣