浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19732号 原告：台州市绿禾服饰有限公司，住所地：台州市三门县健跳镇花市村。 法定代表人：张爱丽，经理。 委托代理人：洑雪芬，浙江聚人律师事务所律师。 被告：浙江天眷实业有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都路4号5幢一层。 法定代表人：楼树松。 被告：杭州华炫工贸有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都路4号。 法定代表人：池炫。 二被告共同委托代理人：李继辉，浙江西子律师事务所律师。 原告台州市绿禾服饰有限公司（以下简称原告）与被告浙江天眷实业有限公司（以下简称天眷实业公司）、杭州华炫工贸有限公司（以下简称华炫工贸公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人洑雪芬，二被告的委托代理人李继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年11月19日，原告与被告天眷实业公司签订《入住校服文化产业园认租确认书》（下称确认书）一份，作为签订《入住园区合同》的依据。确认书约定原告选定入住被告天眷实业公司合法产权园区内即余杭区内工作室，被告天眷实业公司确认在2016年3月1日起陆续交付原告入住。入住定金为150000元，由原告以转账或现金方式支付，以被告天眷实业公司出具盖章的收款凭证为准，2015年11月17日原告转账10000元入住定金，在确认书签订当日原告转账140000元入住定金。两笔定金均由被告天眷实业公司出具盖章的收款凭证并写明入住定金，但第二笔钱通过刷卡收取，实际由被告华炫工贸公司收取款项。另外原告对项目经过实地考察，发现该项目根本未启动，原告几次与被告沟通，被告天眷实业公司均未做出合理解释，最后经原告再三确认该入住项目的进展情况及签约情况，被告天眷实业公司表示无法履行，但始终未退还原告定金也未赔偿原告损失。二被告的行为已经违反严重了约定，损害了原告的利益。为维护原告合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、判令二被告返还原告双倍定金300000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、入住校服文化产业园认租确认书一份，证明原、被告签订认租确认书，确认由原告支付定金，被告在2016年3月1日起陆续交付入住的事实； 2、收据两份，证明原告按约定实际支付150000元定金，由被告天眷实业公司确认并出具定金收据的事实； 3、承诺书一份，证明被告天眷实业公司承诺并确认交150000元送150000元的事实； 4、文化产业园宣传册一份，证明被告天眷实业公司承诺原告将入住的园区是以校服文化为核心的智慧型产业生态园，且首期已经建成的事实； 5、通话录音资料及光盘一份，证明被告天眷实业公司因违反约定答应退还原告定金但始终未退还的事实； 6、存款分户明细查询单二张、查询记录一份（复印件），证明原告支付给被告天眷实业公司的140000元定金由被告华炫工贸公司收取的事实； 7、华炫工贸公司2018年年度报告一份，证明被告天眷实业公司和被告华炫工贸公司均由池炫控股的事实； 8、天眷实业公司章程一份，证明池炫是被告天眷实业公司的股东以及被告华炫工贸公司的法定代表人的事实； 9、录像光盘一份，证明文化产业园未按被告天眷实业公司宣传的项目实际动工的事实。 被告天眷实业公司、华炫工贸公司答辩称：被告天眷实业公司没有过错和违约行为，原告与被告天眷实业公司签订的认租确认书系双方对签订正式租赁合同的预约，在认租确认书签署后被告天眷实业公司不但建成校服文化产业园，也已经实际在运营，其他招商的商户也在这两年陆续入住并开展经营。原告因自身的原因，经被告天眷实业公司多次催促一直没有来，后面原告主动提出退还定金，终止合同关系。被告天眷实业公司没有过错，原因在于原告方。根据认租确认书的约定及法律规定，因原告违约，拒绝入住，故原告交付的定金应予没收。被告华炫工贸公司与本案不存在关联性，与原告跟被告天眷实业公司签订的合同无关联，原告要求被告华炫工贸公司承担责任，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉请。 被告天眷实业公司、华炫工贸公司为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据材料： 1、房产证两份及国有土地使用证一份（复印件），证明案涉校服文化产业园真实存在，项目一期早已完成建设的事实； 2、房屋租赁合同六份及地址证明三份，证明除原告外，其他会员单位均入住产业园并开展经营的事实； 3、增值电信业务经营许可证及附页二份、国际域名注册证书一份（复印件），证明被告天眷实业公司所开办的校服文化产业园及配套的网上平台校服网均早已成立并运营的事实； 4、校服项目合作协议一份（复印件），证明校服文化产业园实际开展运营的事实； 5、工商资料一份，证明三份（其中两份为复印件），证明除原告外，其他会员均入住并经营的事实； 6、定金退款申请书一份，证明原告系自身原告不愿意继续履行合同并要求退回定金的事实。 对原告出示的证据，被告天眷实业公司、华炫工贸公司对证据1的真实性没有异议，待证事实有异议，认租确认书不是正式的入住合同，属于预约合同，原告交付的定金约束的是后续签订正式租赁合同的行为，不能证明被告要在2016年3月1日起交付入住。认租确认书如果作为合同连基本租赁标的物都没有，是后期双方选定租赁物，不存被告要2016年3月1日交付未确定的租赁物。对证据2的真实性没有异议，但该两笔款项跟两被告关系有待进一步举证。从收款可以看出是被告天眷实业公司收款，与被告华炫工贸公司没有关系。对证据3的真实性无法确认，效力也存在质疑，没有公司公章，即便这个真是，也是正式合作后才存在这个优惠。对证据4的真实性没有异议，待证事实有异议，宣传册的第四页是一个建筑物的图，从中看出一期的建筑物是在招商时就建成的，第十三页对当时招商时已经设立的机构有证据证明。对证据5的真实性没有异议，待证事实有异议，全部录音不能证明因被告天眷实业公司违反约定，只能够证明双方对退款一直在沟通，被告天眷实业公司也同意退还原告已付定金。对证据6中的存款分户明细查询单的真实性没有异议。对查询记录的真实性有异议。并不能够证明140000元定金是由被告华炫工贸公司收取的事实，即使是被告华炫工贸公司代被告天眷实业公司收取定金，也仅仅是两个单位代收代付的关系，不代表法律关系的转移。对证据7的真实性没异议，待证事实有异议，不能证明两被告财务混同的事实。对证据8的真实性没有异议，不能证明两被告财务混同的事实。对证据9的真实性没有异议，待证事实有异议，园区并非未动工，建筑在招商时就存在，原告拍摄的仅仅是起诉后的园区现状，不代表2015年、2016年期间产业园的运营状况，历经三、四年，存在起伏变化。本院经审查后认为，被告天眷实业公司、华炫工贸公司对原告出示的证据1、2、4、5、7、8、9及证据6中的存款分户明细查询单的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据6中的查询记录系无原件核对的复印件，故本院不予确认。证据3与本案诉争事实关联性不大，本院不予确认。 对被告天眷实业公司、华炫工贸公司出示的证据，原告对证据1的三性均有异议，本案诉讼项目是被告天眷实业公司所有，房产证及国有土地使用证上是被告华炫工贸公司所有，房产证上房屋性质为厂房，经营期限是2004年到2007年，与本案争议的产业园项目不相干，以上的证据和产业园没有关联性。对证据2的真实性、合法性有异议，承租方均未盖章，出租方的主体也是被告华炫工贸公司，希望二被告明确校服文化产业园项目到底是属于被告天眷实业公司还是被告华炫工贸公司。即便是真实的，合同约定的内容也与原告所签订的认租确认书不一致。对证据3的真实性、合法性有异议，被告天眷实业公司的增值业务许可证，只说明允许网站域名存在，与校服文化产业园区没有关联。对证据4的三性均有异议。对证据5的真实性、合法性有异议，三张证明的内容基本同一，明显是被告方提供的模式版本，也没有具体关于租赁的条款。对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，出具申请书的原因是被告要求退款要有一个书面的申请手续，而被告在原告出具申请手续后也一拖再拖，结合聊天记录可以证明被告方违约。本院经审查后认为，原告对被告天眷实业公司、华炫工贸公司出示的证据6的真实性没有异议，该证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1、4及证据3中的国际域名注册证书、证据5中的两份证明均系无原件核对的复印件，故本院不予确认。证据2、证据3中的增值电信业务经营许可证及附页、证据5中的工商资料、证明与本案的关联性不大，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2015年11月19日，原告与被告天眷实业公司签订《入住校服文化产业园认租确认书》一份，约定：确认入住标的位置信息：原告选定被告天眷实业公司合法产权入住园区的物业坐落于余杭区内，五年期每户（间）基准均价为35.8万元（正式签约以实测为准）。本确认书定金在双方签订正式《入住园区合同》时，无息转为租金，确认书自动失效，所有条款以双方签订的《入住园区租赁合同》为准。确认租赁期限：本确认书标的正式签约付清全部租金后自交付之日起满五年止，即入住期限为五年。被告天眷实业公司确认在2016年3月1日起陆续交付原告入住。确认入住定金为150000元，在被告天眷实业公司发出签约通知后原告必须在15天内与被告天眷实业公司签订正式《入住园区合同》确认入住位置。合同对其他事项亦做了相关约定。2015年11月17日及19日，原告通过转账方式交付150000元定金，被告天眷实业公司开具相应的收据。 2017年，原告出具《定金退款申请书》一份，要求被告天眷实业公司退还案涉的150000元定金。2019年1月至7月期间，原告工作人员徐文敏与被告天眷实业公司股东池炫及员工许泉沟通退还定金事宜，池炫表示同意退还定金。 庭审中，原告陈述：签署《入住校服文化产业园认租确认书》之后，原告实地考察产业园，发现许多地方与被告天眷实业公司的宣传册上的内容不符，故不再与被告天眷实业公司签订正式的租赁合同。 本院认为，原告与被告天眷实业公司签订的《入住校服文化产业园认租确认书》系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方未进一步订立《入住园区租赁合同》系原告实地踏勘现场后，认为园区不符合被告天眷实业公司宣传册上的内容，主要为产业园的硬件设施缺失、线下服务不足、招商企业类型单一、实地状况与效果图不一等方面。但原告与被告天眷实业公司签订的《认租确认书》主要就原告租赁工作室进行了约定，对于具体的租赁物及线下服务并未进行约定。宣传册与合同不同，以宣传册的内容来要求合同一方提供一模一样的标的物，未免过分加重其责任。而且作为一个产业园区必然有一个发展的过程，不管是硬件设施还是线下服务都要经历从无到有、不断完善的过程。原告在签订《认租确认书》后现场踏勘产业园，其以即将入住的产业园与被告的宣传册不符为由，拒绝签订正式合同，不能视为被告天眷实业公司违约。而2017年至2019年，双方对于定金退还一事有过磋商，原告通过发送书面申请的方式要求被告天眷实业公司退还定金150000元，而被告天眷实业公司对此予以认可，同意退还150000元。综上，原告要求被告天眷实业公司双倍返还定金300000元，无事实和法律依据，因双方已经进行过协商，被告天眷实业公司也同意返还定金150000元，故本院对此予以支持。对于原告以被告天眷实业公司与华炫工贸公司作为关联公司存在人格混同，被告华炫工贸公司应共同返还定金的主张，因其提供的证据不足以证明两公司存在人格混同的情形，故本院不予采信。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江天眷实业有限公司返还原告台州市绿禾服饰有限公司定金150000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告台州市绿禾服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告台州市绿禾服饰有限公司负担1450元，由被告浙江天眷实业有限公司负担1450元。 原告台州市绿禾服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江天眷实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年四月九日 书记员  沈燕青