江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1159号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市。 负责人：郭春芬。 委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：顾淑英，女，汉族，1965年6月11日出生，住南通市通州区。 法定代理人：张某（顾淑英之夫），住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：顾少军，男，汉族，1971年4月21日出生，住南通市通州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人顾淑英、顾少军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保徐州公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人顾少军为其驾驶的事故车辆于上诉人处投保非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被上诉人顾少军驾车逃逸。根据非机动车第三者责任保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任，即使承担赔偿责任，根据保单约定医疗费赔偿限额为八千元，故一审判决认定事实错误，请求依法改判。 被上诉人顾淑英、顾少军未应诉答辩。 顾淑英向一审法院提出诉讼请求：判令顾少军、人保徐州公司赔偿顾淑英医疗费255424.5元，其他损失待鉴定后另行主张；诉讼费由顾少军负担。 一审法院认定事实：2019年11月2日12时10分左右，顾少军驾驶悬挂“德电××××”小型纯电动汽车途经南通市城北大道通刘路路口由东向北右转弯行驶时，所驾车的左后侧与由南向北行驶的顾淑英所驾南通市区85165B电动自行车右侧前部碰擦，发生道路交通事故，致顾淑英受伤，两车受损。事故发生后，顾少军驾车逃逸，后于2019年11月9日被抓获归案。顾少军承担事故的全部责任，顾淑英无责任。顾少军辩称顾淑英驾驶电动自行车时，前面载一两周岁的小孩，后面载一七周岁的小孩，构成超载，因此应当承担一定的事故责任。“德电××××”小型纯电动汽车为顾少军购买，在人保徐州公司投保非机动车第三者责任保险，保险限额200000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，顾少军垫付给顾淑英66000元。顾少军辩称其向出卖车辆的老板支付保险费用为380元，用于购买交强险及商业三者险。2019年11月2日，顾淑英被送往南通市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：重型颅脑外伤、脑疝、左侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、右颞部硬膜外血肿、蛛网膜下出血、右顶枕部头皮血肿、双侧多发肋骨骨折、右侧耻骨骨折、腰3椎体压缩性骨折、肺结节病。顾淑英主张255424.5元。顾少军、人保徐州公司均辩称顾淑英所用医疗器材为进口产品，有相应的国产产品予以替代，因此应适当扣减器械费用。用药清单中有陪床费300元，应当列入护理人员护理费予以扣减。对顾淑英提供的上海医院的医疗费800元，没有相应的医嘱、转院手续或者门诊病历，且当时顾淑英正在南通市第一人民医院住院治疗，故对该费用不予认可。对顾淑英提供的国药控股南通有限公司的医疗费票据，没有相关医嘱，不予认可。 一审法院认为，顾少军辩称顾淑英驾驶电动自行车并载有两个小孩，已经属于超载，也应当承担一定的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，顾少军驾驶未经公安机关登记的机动车上道路行驶，在路口转弯未让直行车辆先行，且发生事故后驾车直接逃离现场，其过错行为是造成此事故的直接原因。顾淑英载人的情节与顾淑英受伤的损害后果之间没有因果关系。因此，对交警部门的责任认定，一审法院予以确认，对顾少军要求顾淑英承担部分责任的意见，不予采信。顾少军辩称其向汽车出卖方支付了保险费380元，其中80元购买了非机动车第三者责任保险，300元购买了交强险。一审法院认为，顾少军未能提供证据证明其购买了交强险或者向保险公司支付了交强险保险费，故对其认为支付300元购买了交强险的抗辩意见，不予采信。顾少军人保徐州公司辩称顾少军存在肇事逃逸的情节，根据非机动车第三者责任保险条款的约定，不承担赔偿责任。即使承担赔偿责任，根据保单的约定，医疗费的赔偿限额为8000元。法院认为，人保徐州公司提供的非机动车第三者责任保险条款保险单（抄件）并未见投保人签字，该保险单（抄件）无法证明人保徐州公司就保险条款的内容尽到了提示说明义务。故人保徐州公司不能依据该保险条款的约定免除赔偿责任。且人保徐州公司提供给投保人顾少军的非机动车第三者责任保险条款保险单（电子保单）与其向法院提供的保险单（抄件）关于保障项目的内容不一致，因该两份保险单均系人保徐州公司制作并出具给投保人，故一审法院认定人保徐州公司承保的非机动车第三者责任保险的保障内容应以投保人顾少军持有的保险单（电子保单）载明的内容为准。即非机动车第三者责任保险赔偿限额为200000元，每次事故财产损失免赔额为200元或金额10%，以高者为准。不适用保险单（抄件）载明的每次事故责任限额100000元、每人财产损失责任限额2000元、每人人身伤亡责任限额90000元、每人医疗费用责任限额8000元的约定。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定顾淑英的医疗费如下：关于医疗器材的选择，顾淑英选择就医适用进口产品，属于医院根据病情采取的治疗措施，顾少军并无证据证明该费用属于扩大损失，对人保徐州公司认为应当使用国产器材的抗辩意见，不予采信。关于用药清单中的陪床费300元，该费用系顾淑英治疗过程中陪护人员使用床位由医院收取的费用，应属于医疗费用，不属于护理人员的护理费，一审法院对顾少军认为该费用应从医疗费中扣除的意见不予采信。关于上海冬雷脑科医院的医疗服务费800元，顾淑英于2019年12月12日在接受上海冬雷脑科医院门诊检查时仍在南通市第一人民医院住院治疗过程中。其家属代其前往上海冬雷脑科医院接受门诊的行为已经超出正常的诊疗范围，因此产生的医疗费800元，法院不予支持。关于国药控股南通有限公司出具的发票5160元，该费用系顾淑英根据医院医嘱购买人血白蛋白的费用，一审法院予以支持。综上，顾淑英因案涉交通事故产生的医疗费为254624.5元。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，顾少军承担事故的全部责任，顾淑英无责任。顾少军所驾车辆在人保徐州公司投保非机动车第三者责任保险200000元。故顾淑英因交通事故产生的医疗费254624.5元，应由人保徐州公司在保险范围内赔偿200000元，超出部分的损失54624.5元（254624.5元－200000元），由顾少军承担赔偿责任。顾少军在事故发生后垫付给顾淑英66000元，抵扣其应付的赔偿款后，顾淑英应返还顾少军11375.5元。顾少军当庭表示由于顾淑英仍在治疗，抵扣后剩余的垫付款在本案中不要求返还，待顾淑英主张其他损失时再行抵扣，一审法院照准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条之规定，判决：一、人保徐州公司于判决生效之日起十日内赔偿顾淑英200000元。二、驳回顾淑英的其他诉讼请求。案件受理费1064元，减半收取计532元，由顾淑英负担2元，由顾少军负担265元，由人保徐州公司负担265元。保全费2520元，由顾少军负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保徐州公司提供的非机动车第三者责任保险条款保险单（抄件）并未见投保人顾少军签字，该保险单（抄件）无法证明人保徐州公司就保险条款的内容尽到了提示说明义务。故人保徐州公司不能依据该保险条款的约定免除赔偿责任。且人保徐州公司提供给投保人顾少军的非机动车第三者责任保险条款保险单（电子保单）与其向法院提供的保险单（抄件）关于保障项目的内容不一致，因该两份保险单均系人保徐州公司制作并出具给投保人，故应以投保人顾少军持有的保险单（电子保单）载明的内容为准，不适用保险单（抄件）载明的每人医疗费用责任限额8000元的约定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1064元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年四月二十日 书记员 唐颖琦