广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3620号上诉人（原审原告）：刘国新，男，1958年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：杨添，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小兵，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁建伟，男，1958年2月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区水均。委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。上诉人刘国新因与被上诉人梁建伟合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人刘国新上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持刘国新的全部诉讼请求；3.本案的一审、二审诉讼费用由梁建伟承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，依法应当撤销一审判决。一、我方一审的诉请是确认《协议书》、《赠与合同》无效，一审法院作出的判决仅写明不予支持我方的请求，并未对上述《协议书》、《赠与合同》的性质、效力作出具体判断。亦未查明上述合同是否违反“法律禁止外村人购置宅基地”的规定，甚至回避了这个问题。二、《协议书》、《赠与合同》实质是约定双方进行宅基地上建造房屋的转让。但是梁建伟不具备宅基地房屋所在地集体经济组织成员资格。依据相关法律法规，《协议书》、《赠与合同》属于无效合同。三、梁建伟是否取得使用权证与确认《协议书》、《赠与合同》的效力无关。梁健伟依法不能取得宅基地使用权证，其现在取得证据是登记错误，不能以此为由驳回我方诉请。综上，一审法院认定事实错误，回避关键问题，请求二审法院予以改判。被上诉人梁建伟辩称：不同意刘国新的上诉请求。1.刘国新称案涉协议书无效要求我方返还房屋，可见其诉求是认为其财产受到侵害，但本案已超过诉讼时效，距离刘国新在2019年9月起诉主张权利已超过法律规定的最长20年期限，其的起诉已过诉讼时效，不应得到支持；2.我方已就案涉房屋取得宅基地使用权证，是案涉房屋的合法产权人，刘国新声称其是案涉宅基地的权属人，声称我方取得宅基地使用证是登记错误，没有事实和法律依据；3.《协议书》、《赠与合同》的签订均是刘国新的真实意思表示，履行至今超过20年，其现在为索回房屋而推翻之前自愿作出的行为，违反了诚信原则，更不应得到支持。刘国新向一审法院起诉请求1.判令刘国新、梁建伟于1995年9月11日签订的《协议书》无效；2.判令刘国新、梁建伟于1996年2月9日签订的《赠与合同》无效；3.本案诉讼费用由梁建伟承担。一审法院经审理查明：1995年9月11日，刘国新（甲方）与梁建伟（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方愿意提供坐落于广州市白云区同和镇柯子岭下村的甲方报批加建二层（五、六层）的楼房与乙方合作建房，乙方愿意投资在甲方原有楼房四楼顶层加建二层（五、六层）；二、合作建房时间三个月（1995年9月至12月底）；……五、乙方按每平方米建筑造价750元投资，建房共计123000元（建筑面积为160平方米）。另乙方补偿甲方20500元。各种建筑材料及装修材料如有价格变动均与乙方无关。六、加建五、六层的建筑面积和高度与报建的内容相符。七、房屋加建竣工后，由甲方提供有关证据无偿协助乙方办理有关产权领证手续，办证费用由乙方支付（含协助办理入户）；八、房屋加建双方确定五楼（全屋）归甲方所有，六楼（全屋、天台）归乙方所有等等。该协议书于1995年9月12日在广州市白云区公证处办理（95）穗白内民证字第1368号公证。1996年2月9日，刘国新与宁秀萍签署《夫妻合约书》，载明：按照《中华人民共和国婚姻法》第十三条规定，坐落在柯子岭村平安大街六巷3号的楼房一幢的产权应属我们夫妻两人共同所有，现经我们夫妻共同商量约定，以刘国新一人名义，将上述房产的第六层（全层）赠与朋友梁建伟，并以刘国新的名义办理赠与合同公证。本合约书是我们意愿所立，有我们二人签字（或盖章），并经广州市白云区公证处公证后生效。该《夫妻合约书》于1996年2月13日在广州市白云区公证处办理（96）穗白内民证字第0163号公证。1996年2月9日，刘国新（赠与人）与梁建伟（受赠人）签订《赠与合同》，约定：赠与人与受赠人是朋友关系。赠与人自愿无偿将坐落在广州市白云区同和镇柯子岭村第四队（柯子岭村民建房用地报建申请表NO：69号建房协议书）房屋的第六层（全层）业权赠与受赠人所有。受赠人接受上述赠与，赠与人决不反悔。第六层（全层天台）归刘国新、梁建伟共同使用。此赠与合同经赠与人、受赠人双方签订后，由广州市白云区公证处公证后生效。赠与人与受赠人共同办理上述房产权属的过户手续后，上述房产的权利和义务与赠与人无涉。1996年2月13日，广州市白云区公证处出具（96）穗白内民证字第0164号《赠与合同公证书》，证明赠与人刘国新与受赠人梁建伟自愿签订上述《赠与合同》。2014年7月18日，刘国新向广州市白云区柯子岭村民委员会申请出具证明，证明刘国新为该村村民，位于广州市白云区柯子岭平安大街××号宅基地是其祖屋地。1989年经柯子岭村民委员会、白云区同和镇国土办批准，核发编号69《柯子岭村民建房用地报建申请表》，批准其在平安大街××号宅基地上兴建四层楼房。1995年其申请加建，村委同意加建第五、六层，1996年建成现坐落在柯子岭村平安大街××号六层楼房一栋。2014年7月21日，广州市白云区景泰街柯子岭村民委员会在该申请上注明“情况属实”，并加盖公章。该证明附件《建房协议书》，载明：村民刘国新祖屋地加建五-六层。一、严格按村规划和房改小组批准的实际面积施工（按报建图8米×9米=72平方米加建5-6层）……。等。该《建房协议书》有“同意加层”的审批意见，并由广州市白云区同和镇柯子岭村民委员会盖章确认。1995年9月7日，梁建伟替刘国新向广州市白云区柯子岭股份经济联合社缴纳了涉案房屋加建5-6层报建费2880元、押金5000元。1997年4月22日梁建伟替刘国新向广州市白云区柯子岭股份经济联合社缴纳水电增容费、村政建设费26615元。1997年6月18日缴纳装电表工料费1000元。1994年6月18日，广州市白云区同和镇人民政府向梁建伟核发了《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗同字第NO.0006627号），使用人姓名：梁建伟，宅基地坐落：柯子岭村平安大街六巷3号六楼，建筑面积：82.8平方米。2014年8月1日，刘国新不服1994年6月18日核发给梁建伟的穗同字第NO.0006627号《农村（墟镇）宅基地使用证》，以广州市国土资源和规划委员会为被申请人，梁建伟为第三人，向广州市人民政府提出行政复议申请，要求撤销穗同字第NO.0006627号《农村（墟镇）宅基地使用证》。广州市人民政府于2018年10月16日作出穗府行复[2014]970号《驳回行政复议申请决定书》，广州市人民政府认为刘国新提出的行政复议申请超过二十年的最长时效，不符合行政复议的受理条件。因此决定驳回刘国新的行政复议申请。另查明，广州市白云区柯子岭平安大街××号现为一栋六层建筑物，第一层至第六层均领取了《农村（墟镇）宅基地使用证》，但登记使用人均非刘国新。一审庭审中，梁建伟确认其不是广州市白云区柯子岭村村民。一审法院认为：梁建伟系根据其于1995年9月11日与刘国新签订的《协议书》，以及双方于1996年2月9日签订的《赠与合同》取得涉案的柯子岭村平安大街六巷3号六楼房屋。由于上述协议已经实际履行完毕，且梁建伟已经取得上述房屋由行政部门核发的《农村（墟镇）宅基地使用证》并已经实际使用涉案房屋20余年。原广州市白云区同和镇人民政府作为当时土地管理法授权进行农村宅基地用地审批的一级政府，其登记颁发的穗同字第NO.0006627号《农村（墟镇）宅基地使用证》，至今并无有权机关依法否定其效力，因此该《农村(墟镇)宅基地使用证》至今仍具法律效力，故梁建伟对于柯子岭村平安大街六巷3号六楼房屋依法享有权利，刘国新现要求确认其与梁建伟于1995年9月11日签订《协议书》，以及双方于1996年2月9日签订的《赠与合同》无效的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回刘国新的全部诉讼请求。本案受理费1380元由刘国新负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，双方当事人均没有向本院提供新证据。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；第一百五十三条规定宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中，现有证据显示梁建伟系通过履行与刘国新签订《协议书》及《赠与合同》而取得上述的《农村（墟镇）宅基地使用证》，刘国新要求确认该两份合同无效，实质上是据此否定梁建伟对涉案房屋所享有的权利，但相关行政部门已经向梁建伟核发了涉案房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》，确认了梁建伟是涉案房屋所在宅基地的使用权人，在该使用证现仍未被撤销的情况下，刘国新主张梁建伟依法不能取得《农村（墟镇）宅基地使用证》显然与事实不符，故刘国新要求确认其与梁建伟签订的两份合同无效缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刘国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确、处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由刘国新负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇二〇年四月二十九日书记员  郭 俏