山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1305号上诉人（原审被告）：朱洪泽，男，1976年5月2日生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：何晓刚，男，汉族，1976年2月14日生，住山东省德州市德城区，系该公司员工。原审被告：朱洪亮，男，1982年7月17日生，汉族，住乐陵市城区。原审被告：朱秀云，女，1966年5月15日生，汉族，住乐陵市城区。上诉人朱洪泽因与被上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称乐陵农商行）、原审被告朱洪亮、朱秀云金融借款纠纷一案，朱洪泽不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱洪泽上诉请求：请求撤销原判决，依法改判朱洪泽不承担保证责任或将本案发回重审。事实理由：第一、一审法院认定事实不清。1、保证合同不成立，乐陵农商行没有组织保证人面签，没有视频资料，只是原审被告朱洪亮拿着保证合同最后一页让上诉人签的字，从保证合同第四页看，双方约定是自各方签署之日起生效，保证合同上只有被上诉人单位盖章，没有相关工作人员签字，保证合同不成立不生效。原审被告朱洪亮未到庭，导致本案事实不能查清，一审法院没通知朱洪亮到庭，程序违法。2、该借款已经偿还，上诉人不应承担保证责任。即使被上诉人已经向原审被告发放了贷款，从贷款账卡及利率变动明细表可以看出，本案涉及的借款合同已于2017年8月28日偿还完毕，借款合同已经履行完毕，上诉人保证责任免除。3、保证合同所记载的本金数额与借款合同记载的借款数额不同一，上诉人认为保证人签署的保证合同对应的借款合同，借款金额为449850元，并未实际发生，上诉人不应承担保证责任。第二、一审法院适用法律错误。1、借款合同载明的借款用途是借新还旧，上诉人对借新还旧不知情，根据相关司法解释，上诉人不应对本案借款合同承担保证责任。2、一审判决的利息、罚息、复利过高，根据最高院印发的《关于进一步加强金融审判若干工作意见》的相关规定，被上诉人所主张的该部分费用32万余元远远超出了本金299900元为基数取得的费用之和，根据相关规定，法院应当予以调整。第三、一审程序违法。本案应当拘传但没有拘传原审被告朱洪亮到庭，以及一审判决书被告朱洪泽、朱洪亮、朱秀云的顺序不正确，上诉人朱洪泽不应放在借款人前面。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法改判或发回重审。乐陵农商行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。第一，关于上诉人主张的合同不成立和对借新还旧不知情的问题。合同是否面签为非必要程序，根据合同资料显示合同文本完整没有遭到破坏，签合同前保证人朱洪泽在面签确认书上有签字，在其提供的身份证复印件和户口本复印件上也有签字。在信用等级评定表上，也有签字。在合同文本保护非常完好的保证合同上，也有其签字。上诉人是完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担相应责任。签订合同之时，合同记载很清楚，且其提供了相应的资料。经我方审查后，确认其保证人身份，认为他有保证能力才签订的合同，朱洪泽说自己不知情，其应当举证，而其在一审中并未举证。第二、关于上诉人主张的借款合同和保证合同记载数额不一致的问题。被上诉人在一审提交了发放贷款记录，以及借款借据原始材料，被上诉人已经按照合同约定履行了发放贷款的义务。借款合同号和保证合同号都是（双庙赵）个借字/保字2014年第0149号，从合同内容上明确表示出该保证合同就是本案借款合同的从合同。关于保证金额与借款金额不一致的问题，借款合同是利随本清的借款合同，我方工作人员担心借款人的偿还能力，因此在保证合同中提高了保证债权金额。目的是把预估利息数加在被担保的债权金额中，因此超出了借款合同的本金数额。这个情况不违反法律的强制性规定，是签订合同各方当事人的真实意思表示，因此也是合法有效的。第三、关于上诉人主张的利息过高的问题。人民银行有关于复利罚息的规定，一审法院适用法律正确，并无不当。且我们的利息始终没有偿还，该笔贷款仅于2019年1月5日和1月11日共偿还了1900元本金。利息未付，从2014年贷款开始到2019年7月20日计算利息，5年时间包括罚息、复利仅为32万余元，远远低于最高院所规定的最高年息不超过24%的规定。第四、关于上诉人主张的借款已经偿还，保证责任免除的问题。2014年借的款，2017年到期，2017年还的是前面的贷款，是借新还旧。2017年8月之后没有再还款，明细表上记载的不是还款记录，不能证实借款人已经还款。第五，关于一审程序问题。根据法律规定，民事案件如果法院认为事实清楚，证据充分，案情不复杂，可以缺席做出相应判决。一审法院没有拘传朱洪亮到庭，因为本案事实清楚，证据充分。关于被告的顺序问题，根据法律规定，无论是借款人还是承担连带还款义务的保证人，均是还款义务主体，判决书上的顺序不影响实体权利行使和义务的承担。原审被告朱洪亮、朱秀云未作答辩。乐陵农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令上述被告偿还借款本金29.8万元，截止2019年7月20日利息326872.63元，共计624872.63元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月31日，被告朱洪亮与原告签订（双庙赵）个借字（2014）第0149号借款合同，向原告借款29.99万元，借款期限自2014年8月31日至2017年8月27日，借款利率为固定利率，具体为在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时约定违约责任，如未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利（即按照罚息利率计收复利）。该合同约定还款方法为利随本清，即借款到期一次性偿还所有借款本金及利息。该合同第八条第8.7项约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同时约定该笔借款保证合同的编号为（双庙赵）保字（2014）年第0149号。当日，被告朱洪泽、朱秀云与原告签订（双庙赵）保字（2014）年第0149号保证合同一份，由保证人朱洪泽、朱秀云对朱洪亮在原告处的29.99万元贷款本金、利息、罚息、复利提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年8月31日,原告将29.99万元款项转账至朱洪亮在乐陵市农村信用合作联社双庙赵信用社账户62×××78内。2019年1月5日，被告朱洪亮偿还本金1000元，2019年1月11日，该被告偿还本金900元，截止2019年7月20日，被告朱洪亮仍欠本金298000元，利息326872.63元，共计624872.63元。2019年11月27日，被告朱洪亮给被告朱洪泽出具书面证明一份，内容为：“2014年8月31日（双庙赵）保字（2014）年第0149号“保证合同”保证人一览中的“朱洪泽”三个字是我朱洪亮仿照的。朱洪亮2019年11月27日”。庭审中，原告对此不予认可，为此，本院当庭对被告朱洪泽进行了释明：朱洪泽主张的保证合同尾部“朱洪泽”并非其书写，其应在庭后三个工作日内向本院提交书面的字迹鉴定申请，并向鉴定机构交纳相应的鉴定费用，否则视为其认可保证合同的尾部“朱洪泽”是其本人书写。但被告朱洪亮、朱洪泽在庭后三个工作日内，均未提交字迹鉴定申请。经一审法院审查，原告工作人员李超越于2019年8月23日17:37:45，借助山东法院电子诉讼服务平台就本案向一审法院提交诉讼手续，该诉讼服务平台显示，立案情况一直处于审查通过状态，因为山东法院电子诉讼服务平台网络的原因，导致本案的立案日期为2019年9月9日。该项事实，由一审法院微机网络查询而打印的山东法院电子诉讼服务平台的网页所显示的内容为证。一审法院认为，关于金融借款合同中所约定的利息、罚息、复利是否合法的问题。原、被告订立的借款合同约定的借款年利率为6%，符合中国人民银行公布的同期借款利率标准，双方实际执行的借款年利率为6%×（1+130%）=13.8%，符合《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定，由此，认定原、被告关于利息的约定具备合法性；对于原、被告约定的逾期利率（罚息）为贷款利率上浮50%，即年利率为11.75%×（1+50%）=20.7%，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，即对于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上可以加收30%-50%，应认定本案中所约定的罚息约定合法；根据该通知的规定，对于不能按时支付的利息，应按罚息利率标准，计收复利，故原告向被告主张的利息、罚息及复利的请求,符合法律规定，本院予以支持。关于保证合同的尾部“朱洪泽”是否是被告朱洪泽的签名及捺印问题。被告朱洪泽提供了被告朱洪亮给其出具的书面证明一份，用于证明（双庙赵）保字（2014）年第0149号“保证合同”保证人一览中的“朱洪泽”三个字是我朱洪亮仿照书写，经原告质证，对此不予认可，为此，本院当庭对被告朱洪泽进行了释明：朱洪泽所主张的保证合同尾部“朱洪泽”并非其书写，其可在庭后三个工作日内向本院提交书面的字迹鉴定申请，并向鉴定机构交纳相应的鉴定费用，否则视为其认可保证合同的尾部“朱洪泽”是其本人书写。但被告朱洪亮、朱洪泽在庭后三个工作日内，均未提交字迹鉴定申请。由此本院认定（双庙赵）保字（2014）年第0149号“保证合同”尾部保证人处的“朱洪泽”系被告朱洪泽本人书写及捺印。原告与借款人朱洪亮签订的借款合同、与保证人朱洪泽、朱秀云签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合同依法成立并发生效力，当事人应当按照合同约定，全面履行各自的义务，本案中，原告已将借款通过转账的方式交付给被告朱洪亮，被告朱洪亮应按照合同约定偿还本金、支付利息，但其仅于2019年1月5日偿还本金1000元，2019年1月11日偿还本金900元，显然构成违约，根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故被告朱洪亮应当承担所借本金的清偿义务，并支付相应的利息、罚息及复利；关于保证人朱洪泽、朱秀云的保证责任问题，因为在保证合同中约定，保证人对被告朱洪亮所贷款项29.99万元及其产生的利息、罚息、复利及实现债权的费用进行担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原、被告在合同中约定，主债务人履行债务期限届满之日为2017年8月27日，至2019年8月23日原告借助于山东法院电子诉讼服务平台向本院提交诉讼手续，尚在二年保证期间内，故被告朱洪泽、朱秀云应对被告朱洪亮从原告处的借款本息（含罚息、复利及实现债权的其他费用）承担连带清偿责任。对于被告偿还原告1900元，原、被告均认可系偿还的本息，故原告以借款本金29.8万元、截止2019年7月20日，利息326872.63元，向被告主张权利，并无不当。被告朱秀云、朱洪亮经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未对原告的主张提出答辩意见，应视为对其自身诉讼权利的处分，并应承担相应的后果。综上，原告提交的证据能够印证其提出的主张，对原告的诉讼请求，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，作出判决：一、被告朱洪亮于本判决生效后十日内，偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司本金298000元及相应的利息{截止到2019年7月20日前的利息（含利息、罚息、复利）326872.63元，从2019年7月21日以后的利息（含利息、罚息、复利）由被告朱洪亮按照合同的约定承担，直至本息还清为止}。二、被告朱秀云、朱洪泽对上述第一项的全部还款义务承担连带保证责任。被告朱洪泽、朱秀云承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告朱洪亮追偿。案件受理费10049元，减半收取5024.5元，由被告朱洪亮、朱秀云、朱洪泽共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，上诉人朱洪泽与被上诉人乐陵农商行争议的焦点为:一、朱洪泽与乐陵农商行签订的保证合同是否有效。二、朱洪泽对涉案欠款本金及利息是否应承担连带保证责任。三、一审程序是否正当。针对第一个焦点问题，朱洪泽认可保证合同上签字的真实性，但主张保证合同没有经过面签程序，所以保证合同不成立。本院认为，朱洪泽主张的面签程序并非合同成立和生效的必要条件，保证合同面签与否以及是否有视频资料，并不影响合同的成立和生效。乐陵农商行与朱洪泽签订的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，保证合同成立并生效。针对第二个焦点问题，第一、朱洪泽主张保证合同与借款合同记载的借款本金不同，不具有同一性，因此不应承担保证责任。本院认为，虽然两合同记载的借款本金不一致，但是保证合同与借款合同编号相同，且在保证合同中明确约定了保证合同的签订即为确保案涉借款合同的履行，足以认定保证合同与借款合同具有同一性。第二、朱洪泽主张对借新还旧不知情，所以不应承担保证责任。本院认为，借款合同上明确约定了借款用途为借新还旧，保证合同第五条保证人承诺部分也明确约定，“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同履行义务，自愿履行保证责任。”既然朱洪泽对保证合同上签字的真实性认可，即视为其知悉主合同约定的借款用途，是其真实意思表示。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，新贷与旧贷是同一保证人的，保证人不免除保证责任。朱洪泽承认也是原借款合同的保证人，所以其保证责任不因借新还旧而免除。第三、朱洪泽认为主合同的借款已经偿还，其不应承担保证责任，并无充分证据支持。第四、朱洪泽主张一审判决的利息、罚息和复利过高。本院认为，案涉借款合同对利息、罚息和复利的计算有明确的约定，一审判决确定的利息损失总计未超过年利率24%的标准，不违反法律、行政法规的禁止性规定。所以，朱洪泽主张其不应承担连带保证责任的上诉理由均不能成立。针对第三个焦点问题，朱洪泽主张一审判决不应将其列为第一被告，应当拘传但没有拘传原审被告朱洪亮到庭，所以一审程序违法。本院认为，朱洪泽作为连带保证人，一审判决朱洪亮偿还借款本金和利息，朱洪泽、朱秀云承担连带保证责任并无不当，一审判决所列的被告顺序不影响朱洪泽的实际债务承担。另外，朱洪亮虽经合法传唤未到庭，但并不影响对案件事实的认定，一审未拘传朱洪亮到庭，程序并无不当。综上，朱洪泽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。综上所述，朱洪泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10049元，由朱洪泽负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  高振平审判员  马丽华二〇二〇年四月二十八日法官助理刘洋书记员李哲