河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2054号上诉人(原审原告):郑州中浩混凝土工程有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村北。法定代表人：信静芬，总经理。委托诉讼代理人：刘乐，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：前海仁德（深圳）资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：操根苗，总经理。委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴宾，男，汉族，1979年11月17日出生，住郑州市。原审第三人：郑州牟园置业有限公司，住所地郑州市中牟县城关镇向阳路18号。法定代表人：潘三军，执行董事。委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘陈平，河南成务律师事务所律师。原审第三人：河南省冶金建设有限公司，住所地郑州市金水区经七路21号。法定代表人：沈灏，总经理。委托诉讼代理人：侯志魁，公司员工。上诉人郑州中浩混凝土工程有限公司（以下简称中浩公司）因与被上诉人前海仁德（深圳）资产管理有限公司（以下简称前海公司）、吴宾、原审第三人郑州牟园置业有限公司（以下简称牟园公司）、河南省冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初15742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中浩公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人吴宾实际为原审第三人冶金公司第九项目部经理，并非一审法院认定的实际施工人，原审第三人冶金公司作为施工项目总承包方，被上诉人吴宾在未通知冶金公司及被授权情况下无权将冶金公司对牟园公司的债权转让，2014年12月6日，普天公司对冶金公司享有的债权及附随权利一并转让给上诉人，并经（2015）郑民一初字第72号民事判决确认转让协议有效，上诉人已立案执行，但由于被上诉人吴宾无权转让行为造成上诉人债权无法实现，严重损害了上诉人合法权益；被上诉人吴宾与被上诉人前海公司债权转让协议基于被上诉人吴宾向被上诉人前海公司借款本息1976.63万元，借款合同属于实践性合同，一审法院应严格审查出借人前海公司是否履行借款义务，但一审法院未严格审查债权转让协议内容真实性就确认二被上诉人签订债权转让协议有效实属不当，不排除二被上诉人之间虚构债权债务的情形。前海公司答辩称：一审判决已查明吴宾是涉案工程实际施工人，有权向牟园公司主张工程款，有权转让债权，双方的债权转让已经郑州中院及河南高院生效判决所认定，前海公司已经通过执行得到涉案工程款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。牟园公司陈述称：生效判决已认定涉案债权转让协议的效力，且已执行完毕，即使吴宾无权转让，也不影响债权转让合同的效力，无证据证明涉案债权转让存在无效的情形。冶金公司陈述称：涉案工程是冶金公司承包项目，吴宾仅系冶金公司项目经理，冶金公司授权其进行工程结算，吴宾无权转让涉案工程款债权，冶金公司对涉案工程进行了建设管理，材料供应商起诉冶金公司，冶金公司已经对外支付了部分材料款，吴宾以个人名义将涉案工程款转让给前海公司，损害了冶金公司及其他债权人的利益，转让行为无效。吴宾未发表答辩意见。中浩公司向一审法院起诉请求：确认吴宾与前海公司于2016年12月12日签订的《债权转让协议》无效；诉讼费、保全费由前海公司、吴宾负担。一审法院认定事实：2011年1月16日，冶金公司作为甲方，吴宾作为乙方，签订了《承包经营河南省冶金建设有限公司第九项目管理部协议》，该协议中约定财物管理为：总公司为项目部设立独立账户，执行公司财物管理制度，实现独立核算，自负盈亏。甲方权利与义务中主要约定：甲方授权乙方为冶金公司第九项目部的经营承包负责人，从事生产经营活动；甲方为乙方开具从事生产经营所需的法人委托书，提供在生产经营中所需的印鉴使用，并授权发放项目部资料印章；甲方给乙方开设独立银行账户，甲方同意乙方的项目工程款由建设方直接转入乙方的独立银行账户，甲方不干涉乙方的独立银行账户；乙方承担生产经营活动中的各项费用开支及所有债权债务，实行独立核算，自负盈亏；工程款的催要由乙方自行负责，出现资金纠纷由乙方负责；乙方所有工程自行组织施工，项目部人员报甲方备案；乙方每年上缴管理费用壹拾伍万元人民币，承包期限暂定三年，从2011年3月1日至2014年3月1日。2011年10月18日，冶金公司决定成立“河南省冶金建设有限公司第九项目部”，任命吴宾为该项目部负责人。2012年3月19日，吴宾代表冶金建设公司与牟园公司签订《中牟县滨河雅居施工协议》，由牟园公司将小区工程发包给冶金公司施工。吴宾并代表冶金公司与牟园公司签订一份建设工程施工合同，工程内容为地上、地下所有建筑工程，合同价款为74854291元，并在专用条款中约定合同价款采用据实结算方式确定。2013年10月15日，冶金公司向牟园公司出具授权委托书一份，委托吴宾全权处理滨河雅居小区的相关事宜。2013年12月14日，吴宾代表冶金公司向牟园公司出具保证书一份，主要内容为：……1、截止本保证书出具之日，我公司已完成滨河雅居住宅小区一期工程1、2、4、5、7、9、10#楼主体结构和内外粉刷工程，具体工作量以双方代表确认的书面文件为准；……4、我公司在2014年2月28日之前与贵公司进行工程结算，如我公司无故拖延，则决算金额以贵公司的数额为准；5、我公司已完工程量决算金额确定后，贵公司扣除总金额5%的质量保证金，然后双方根据贵公司已付金额多退少补；6、在决算万双方认可后签字盖章，与牟园公司所签合同终止；7、我公司在2014年2月28日之前和牟园公司结算对完15日内，根据国家有关规定和贵公司的要求，向贵公司移交全部工程相关资料和手续，工程款7日内相互结清……10、我公司委托代理人吴宾，在保证书上签字后与我公司对上述保证义务承担连带责任。吴宾在保证书上签字。2013年12月17日，冶金公司对牟园公司出具书面声明一份，内容为：吴宾以我公司名义承建对滨河雅居小区项目，吴宾系实际施工人，请贵公司直接对吴宾结算该项目对工程款。吴宾曾于2015年起诉牟园公司，要求支付工程款，后吴宾撤诉，在该案审理过程中，经吴宾与牟园公司质证，吴宾认可牟园公司共支付工程款46567035元。2016年12月12日，吴宾作为甲方，前海公司作为乙方，签订债权转让协议一份，约定甲方将享有的对牟园公司的债权转让给乙方，抵偿其欠乙方的借款。次日，双方签订债权转让补充协议，约定甲方转让给乙方的债权数额实际为牟园公司拖欠甲方的所有工程款（包括拖欠的工程款本金、利息、违约金等所有款项），具体数额以工程造价鉴定为最终结算依据。2016年12月22日，前海公司向郑州市中级人民法院提出诉讼，要求牟园公司支付欠款2500万元（具体以鉴定为准）及利息。郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民初2082号民事判决，牟园公司不服，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年1月29日作出（2018）豫民终1931号民事判决书，判决牟园公司支付前海公司4435932.59元及利息。现该案已执行完毕。一审法院认为，吴宾虽是以冶金公司的名义与牟园公司签订《中牟县滨河雅居施工协议》、《建设工程施工合同》，但根据冶金公司于2013年12月17日出具的书面声明，可以证明吴宾是滨河雅居小区的实际施工人，现涉案小区已竣工交付使用，吴宾作为实际施工人有权要求牟园公司支付工程款，且冶金公司亦同意牟园公司对吴宾直接结算工程款，现吴宾与前海公司签订债权转让协议，将其对牟园公司享有的债权转让给前海公司并依法通知了牟园公司，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。中浩公司要求确认上述债权转让协议无效的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州中浩混凝土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑州中浩混凝土工程有限公司负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据2011年1月16日冶金公司与吴宾签订的《承包经营河南省冶金建设有限公司第九项目管理部协议》及2013年12月17日冶金公司向牟园公司出具的书面声明等在案证据，吴宾借用冶金公司资质对外承接工程，吴系涉案滨河雅居小区的实际施工人，该工程已竣工交付使用，吴宾作为实际施工人对发包方牟园公司享有工程价款请求权，后吴宾与前海公司签订债权转让协议，将其对牟园公司享有的工程款债权转让给了前海公司，系双方真实意思表示，并已通知债务人牟园公司，符合法律规定。中浩公司称吴宾仅系冶金公司项目经理，并非实际施工人，与在案证据及生效判决认定事实不符。另中浩公司对吴宾与前海公司之间债权转让协议效力提出异议，但并未提交相关证据证明该协议存在法律规定的无效情形，故其该项上诉理由，证据不足，不能成立。综上，中浩公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑州中浩混凝土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年四月十五日书记员  王梦娇