北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3665号上诉人（原审原告）：陈素英，女，1957年7月1日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳法扬，北京腾凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙468号。法定代表人：赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，男，新发地国际水产城管理有限公司招商部副经理。上诉人陈素英因与被上诉人新发地国际水产城管理有限公司（下称新发地公司）租赁合同纠纷上诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初27739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。陈素英上诉请求：同意一审判决第二项，撤销一审判决第一、三项，依法改判新发地公司返还我租金及管理费81906元、支付违约金20381元，合计102287元，同时新发地公司向我支付以101906元为基数，自2016年9月6日计算至支付完毕为止的银行同期贷款利息。事实与理由：新发地公司没有按照合同约定履行义务，造成我不能进行工商登记注册，不能使用A1-083号商铺（下称涉案商铺）经营，无法实现合同目的，我租赁涉案商铺用于经营鲜活产品，根据合同约定及惯例，我办理营业执照需要新发地公司配合提供消防许可证、卫生许可证及合同约定的冷库、海鲜池、制氧等设备，我从自合同签署后就准备办理工商登记事宜，但因新发地公司未取得消防许可证，导致我的营业执照一直办不下来，2016年9月初，工商部门来检查，发现我在内的商户在未取得经营执照的情况下从事经营，工商部门于2016年9月27日对新发地公司进行了行政处罚，新发地公司从2016年9月27日对我等商户采取停水停电等措施强制关闭市场，迫使我离场停止经营活动，我自2016年9月27日后就没再使用涉案商铺。新发地公司辩称，同意一审判决，不同意陈素英的上诉请求。我公司已经向陈素英交付了涉案商铺,陈素英也已经实际使用涉案商铺，双方合同已经履行完毕，现在合同已经到期。陈素英称我公司不能办理营业执照，但是别人都可以办理营业执照，冷库、物流、停车场等配套都有。陈素英向一审法院起诉请求：1.新发地公司支付我退还租金及管理费81906元、押金10000元、保证金10000元、违约金20381元；2.新发地公司支付我以101906元为基数，自2016年9月6日计算至支付完毕为止的银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2016年9月6日，陈素英与新发地公司签订《商铺租赁合同》一份，双方约定新发地公司将涉案商铺出租给陈素英使用。合同签署当日，新发地公司即将商铺交付陈素英进行开业筹备工作。租期自合同签订之日起至2020年9月29日止。自2016年9月30日开始计租。陈素英承租商铺全部租期内租金共计74460元，管理费共计7446元，陈素英于合同签订当日一次性付清。合同签订当日，陈素英应当向新发地公司支付押金10000元、保证金10000元。陈素英应在合同签订之日起30个工作日内自行办理营业执照等证明文件，如陈素英委托新发地公司代办营业执照的，应当向新发地公司提供办理营业执照所需的全部手续。新发地公司不交付或者迟延交付租赁商铺20天以上的，陈素英有权解除合同，并要求新发地公司按照合同当年租金总额的20%支付违约金。合同签订后，陈素英依约交纳了租金74460元、管理费7446元、押金10000元、保证金10000元。庭审中，陈素英表示新发地公司未为其办理相关执照导致其于2016年9月27日被工商部门清退、且场地内没有冷库、海鲜池等设备致使陈素英无法实际经营、合同目的无法实现。为证明上述事实，陈素英向法院出示了涉案合同附件二、行政处罚决定书、判决书等证据。新发地公司对合同附件二及判决书真实性认可，不认可行政处罚决定书的真实性，认为判决亦与本案无关，并称所有商户签订的合同附件二都是空白的、陈素英无法据此证明其公司未提供冷库等设备，并称陈素英能够办理营业执照、可以继续经营。新发地公司向法院出示了新闻截图、消防检查记录及表、照片、网络查询注册公司情况、冷库照片等证据，用以证明其公司已于2016年5月29日开业、可以正常注册登记和经营、且已经交付了涉案商铺等事实，并称陈素英的店铺目前上锁、新发地公司并无不占用。陈素英仅认可新闻截图的真实性，述称新发地公司只是试营业、后被工商局处罚致使陈素英撤场、合同履行不能，并称涉案商铺并非陈素英上锁和占用。陈素英表示其于2016年9月6日进驻，由于场地不适宜经营水产，故于2016年9月27日搬离。双方于确认租赁场地及场地物品交接的合同附件二《新发地国际水产城商户入租确认表》尚未填写亦无相关签字。陈素英主张新发地公司应该根据确认表提供所有设备。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈素英、新发地公司签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示。对陈素英要求退还所交纳的租金、管理费及相应的押金及保证金，对此法院认为，新发地公司向陈素英履行了商铺的交付义务，陈素英也实际经营，虽然《新发地国际水产城商户入租登记表》中列有物品，但结合入租登记表中所列全部物品名称，可知该列表中的所有物品并非商户经营所必需，无法据此认定新发地公司有提供所有物品的合同义务，双方在《商铺租赁合同》中亦未就物品进行约定。陈素英主张市场无法办理执照，不能正常经营，但根据双方提交的证据和陈述，法院认为陈素英的主张不能成立，故对其要求租金和管理费的诉讼请求，法院不予支持，鉴于新发地公司同意将合同未到期的租金、管理费及保证金、押金退回陈素英，法院不持异议，对应退回的租金及管理费自新发地公司同意退还之日始计算。关于陈素英主张违约金和利息的诉请证据不足，法院不予支持。据此，一审法院2020年1月8日判决：一、新发地国际水产城管理有限公司于判决生效后7日内退还陈素英商铺租金及管理费23113.2元；二、新发地国际水产城管理有限公司于判决生效后7日内退还陈素英保证金10000元、押金10000元；三、驳回陈素英的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理中，1.就陈素英在一审审理中提交的生效法院判决书的问题，陈素英主张判决书证明涉案商铺所在市场已经不宜经营水产生意，但经本院补充查明该判决书中记载为“该市场的负一层已不宜继续经营水产使用”，而陈素英承租的涉案商铺是在市场的一层，并非市场的负一层，陈素英未能就其不能正常使用涉案商铺经营水产生意提交相应证据予以证明；2.就陈素英主张其于2016年9月27日已经撤场，未再使用涉案商铺的问题，在新发地公司对此不予认可的情形下，陈素英未能就其上述主张提交相应证据予以证明；3.就陈素英上诉主张新发地公司于2016年9月27日开始对其停水停电的问题，在新发地公司对此不予认可的情形下，陈素英未能就其上述主张提交相应证据予以证明。本院认为：陈素英与新发地公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。经查，陈素英在签订上述租赁合同后实际使用涉案商铺进行经营，现陈素英以涉案商铺无法办理营业执照、新发地公司未能提供冷库、海鲜池、制氧等设备、新发地公司于2016年9月27日对其停水停电、其已于2016年9月27日起未再使用涉案商铺、涉案商铺已经不宜经营水产生意等为由，主张要求新发地公司退还全部已交纳的涉案商铺租金、管理费及违约金、利息，但在新发地公司对陈素英上述主张均不予认可的情形下，1.陈素英未能就其主张因新发地公司原因导致其不能办理营业执照的事实提交相应证据予以证明；2.虽双方在租赁合同附件二中有《新发地国际水产城商户入组确认表》，在该表中列有相关物品，但本案中陈素英与新发地公司并未在该表中就相关物品签字确认，且该表中相关物品并非陈素英经营所必需，故一审法院未认定新发地公司有提供上述所列物品义务，并无不当；3.陈素英均未能就其主张新发地公司于2016年9月27日对其停水停电、其已于2016年9月27日起未再使用涉案商铺、涉案商铺已经不宜经营水产生意等事实提交相应证据予以证明。故陈素英要求新发地公司退还全部已交纳的涉案商铺租金、管理费及违约金、利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，但因在一审审理中，新发地公司同意退还合同未到期的租金、管理费，故一审法院判决新发地公司退还上述租金、管理费，并无不妥。综上所述，陈素英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由陈素英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇二〇年四月十五日法官助理 袁 芳书 记 员 史其申