辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终269号 上诉人（原审被告）：高云峰，男，1964年10月1日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：张朋飞，辽宁云舒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷传武，辽宁云舒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁秋萍，女，1974年9月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王君，女，1970年6月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：王桂霞（系王君姐姐），住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人高云峰因与被上诉人梁秋萍、王君民间借贷纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人高云峰的委托诉讼代理人张朋飞、冷传武；被上诉人梁秋萍及其委托诉讼代理人陈恩伟、被上诉人王君的委托诉讼代理人王桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高云峰上诉请求，依法撤销一审判决，判令驳回被上诉人梁秋萍对于上诉人高云峰提出的诉讼请求；判令上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，没有证据证明上诉人作为借款人向被上诉人梁秋萍主张借款。被上诉人梁秋萍没有拿出任何证据证明高云峰向其借款。高云峰没有出面向梁秋萍借款，而只是作为中介人，介绍梁秋萍和王君认识，梁秋萍将相关款项借给王君，与高云峰无关。（1）至于王君的账户是否是高云峰提供的并不影响高云峰作为中介人的身份；（2）梁秋萍向王君的账户汇款是分两年，多笔款项汇款，梁秋萍什么时候向王君账户汇款，汇多少款并不向高云峰商量，更不可能是把钱借给高云峰。（3）根据被上诉人提供的银行流水可以证实，借款还款都是通过被上诉人王君的账户进行，与高云峰无关。2、本案并非夫妻共同债务。高云峰与王君早在2010年10月25日已经离婚，不可能以夫妻的名义对外借款。3、本案并非合伙经营产生的债务。在2016年9月至2018年9月期间，上诉人高云峰并非涉案丹东凯隆家电有限责任公司的股东或者其他负责人，不参与公司的经营，不可能为了涉案公司经营向被上诉人梁秋萍借款。高云峰与王君之间没有任何合伙经营的协议，而且一审过程中，被上诉人没有拿出任何证据证明高云峰为了经营公司向其借款。二、一审法院认定证据的程序违法。一审中提供的“高云峰与梁秋萍的微信截图”，一审法院没有按照证据规则进行举证质证，也没有出示证据的原始载体，一审法院就直接作为认定事实的证据予以采信，明显违法，不符合证据规则。三、一审法院在缺乏事实依据的情况下，直接认定上诉人高云峰承担还款责任，没有事实依据。一审法院在未论述高云峰承担还款责任的依据是基于夫妻共同债务、合伙经营、共同借款等中任何一种或几种事实的情况下，直接认定高云峰承担还款责任，明显没有事实和法律依据。四、根据一审提供的证据，被上诉人梁秋萍没有任何证据证明约定了利息。 被上诉人梁秋萍辩称，1、本案的上诉人并非是中间人而是涉案款项借用人之一，根据相关规定借贷合意是合同必要条件，录音笔录中上诉人明确认可钱是其本人打电话借的，用途是上诉人和被上诉人王君干格力空调，因此对利息达成了合意。2019年8月26日的录音笔录中上诉人明确表示你找我们俩要钱是对的，上诉人与被上诉人约定借款的方式是汇到王君账户中，从汇款到王君账户时起就发生法律效力。上诉人与王君是否为夫妻和是否为股东、上诉人是否参与经营活动均不影响其承担还款责任。被上诉人提供2019年9月13日的微信截图，上诉人向被上诉人发送的王君农业银行账号，该账号进一步证明是向指定账户汇款，因此上诉人显然要受借款合同的约束应当承担还款责任；3、一审庭审中，上诉人与被上诉人微信截图予以采信符合相关法律规定；4、一审法院判决阐述很清楚，上诉人与王君系共同向被上诉人借款的借款人；5、通过上诉人与被上诉人之间的电话录音可以确定，借款是有利息约定，出借后2016年10月到2018年3月一直按1.25-1.33利息支付，因此一审法院的判决于法有据，综上，请二审法院驳回上诉人的请求。 被上诉人王君辩称：高云峰上诉时说其与王君不是夫妻，但王君经营格力空调他一直参与，他也一直是股东，并且高云峰现在一直住在王君的房子里。 梁秋萍向一审法院起诉请求：依法判令两名被告偿还原告借款190万元及利息，明确一下利息，计算至2019年10月（开庭之日止）共213000元，月利率按1.32%计算，根据被告（王君账户打过来的）每月还款数额除以借款本金得出的利率。 一审法院认定事实，被告高云峰与被告王君原系夫妻，双方于2010年10月25日双方经民政部门协议离婚。丹东凯隆家电有限责任公司（前身为丹东凯隆家电有限公司）于2010年4月6日成立，被告王君为法定代表人，2018年10月25日该公司的主要成员变更为：王君（执行董事兼总经理）、高云峰（监事）。该公司的经营范围：销售家用电器、电器机械、电子产品、普通机械设备、金属材料（不含稀贵）、化工产品（不含危险品）、建筑材料（不含木材）、装饰装修材料、农畜产品（专项规定除外）；家用电器安装、维修；普通货物道路运输。 原告梁秋萍与被告高云峰系朋友关系。因公司需要资金周转，而原告手头较宽裕，经被告高云峰介绍，双方未签订任何书面的合同或借据，只是口头约定利息，由被告高云峰向原告提供的被告王君的卡号，原告分次往被告王君名下的农业银行的尾号为6019的卡中打款，王君还款以及支付利息均往原告梁秋萍名下的中国光大银行的尾号为8939号的卡中转账，至2018年9月10日最后一笔500000元，经核对，原告共向被告王君转款1900000元。 一审法院认为，自然人之间的借贷合同是实践性合同，必须要有实际的交付行为方能生效。原告梁秋萍与被告高云峰相识多年，亦知晓二被告系夫妻关系并共同经营格力空调这一事实，被告高云峰因经营需要向原告借款，原告在主观上也认为其将钱出借给了两名被告，虽未出具借据或合同，但双方口头约定了利息的给付标准，原告分批次将钱款按照被告高云峰的要求打入高云峰指定的即被告王君的账号，被告王君亦向原告支付欠款本息，鉴于两被告曾系夫妻，且为丹东凯隆家电有限责任公司仅有的两名股东的事实，被告高云峰与王君具有向原告共同借款的合意，故应认定双方存在事实上的民间借贷关系。双方虽未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还借款，现原告要求被告偿还借款，有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告诉请要求被告按月息1.32%计算支付利息一节，双方的转款记录中可以看出，被告王君自2016年10月至2019年3月4日一直向原告支付利息，利息从1.25到1.33不等，故两名被告应从2019年4月份开始按月利率1.32向原告支付利息。关于被告高云峰辩称其与原告不存在借贷关系，不应承担偿还义务一节，首先，被告高云峰出面向原告借款，原告向高云峰指定的账户汇款；其次，二被告曾为夫妻关系，且同为公司股东。故对被告的主张，该院不予采信。 一审法院判决：被告王君、被告高云峰于本判决生效之日起十日内偿还原告梁秋萍借款1900000元并支付利息（以1900000元为基数，从2019年4月份开始按月利率1.32支付，计算至判决生效之日止）。案件受理费21900元，减半收取10950元，保全费5000元，由被告王君、被告高云峰承担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为高云峰与梁秋萍之间是否存在民间借贷法律关系？高云峰应否与王君共同偿还涉案借款本金及利息。 本案中，梁秋萍主张2016年9月至2018年9月期间，高云峰与王君以经营格力空调生意为由，陆续向其借款，故二人为共同借款人，故应当与王君共同偿还涉案借款及利息。经审查，从梁秋萍一审提供的电话录音记录内容可以看出，高云峰确认涉案借款系由其本人打电话联系梁秋萍，借款用途为其与王君经营格力空调。借款当时梁秋萍与王君并不认识，高云峰亦没有告知其与王君已离婚的事实。梁秋萍在主观上认为将涉案款项共同出借给高云峰与王君，双方就涉案借款达成了合意，借款合同自双方达成合意之时起成立。后高云峰又将王君的账户提供给梁秋萍，梁秋萍将涉案款项打入王君账户，借款合同至此发生法律效力，双方存在事实上的民间借贷法律关系。综合考虑到本案借款发生的经过以及高云峰与王君曾系夫妻关系和二人为丹东凯隆家电有限责任公司仅有的两名股东的事实，本案应当认定高云峰与王君系向梁秋萍借款的共同借款人，高云峰亦应受借款合同的约束，故其应与王君承担共同还款责任。现梁秋萍要求高云峰与王君共同偿还涉案款项，有事实与法律依据，一审法院对其请求予以支持并无不当。 关于双方有无约定利息一节，从双方的转款记录中可以看出，王君自2016年10月至2019年3月4日一直向梁秋萍支付利息，利息从1.25到1.33不等，故一审法院按梁秋萍起诉主张判决高云峰与王君从2019年4月份开始按月利率1.32向梁秋萍支付利息并无不当。 综上所述，高云峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21900元，由上诉人高云峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  沈 白 审判员  徐 蕙 二〇二〇年四月十六日 书记员  王 翌