山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3563号 上诉人（原审被告）：吴新德，男，1976年12月26日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：吕娟娟，女，1985年6月9日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩霞，山东青大泽汇律师事务所实习律师。 上诉人吴新德因与被上诉人吕娟娟买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴新德上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案遗漏了重要的案件当事人“青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司”。本案上诉人系青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司法定代表人，签署欠条系职务行为，相关法律责任应由青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司承担，本案遗漏案件当事人，程序严重违法，应发回重审。上诉人并非买卖合同购买方。本案买卖合同的货款实际由“青岛隆恒德建筑装饰有限公司”支付，买方应为“琴岛隆恒德建筑装饰工程有限公司”，本案应改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人虽举出有上诉人署名的欠条，但该欠条系上诉人代表青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司向案外人出具，以上事实，由青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司的银行对账单为证，该银行流水显示：2018年2月5日，买方青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司向本案合同的买方杜立账号为62×××88的银行账户内支付“货款”25000元，这与被上诉人认可的已付货款数额高度一致。据此，原审法院认定上诉人系买卖合同的购买方，认定吕娟娟系本案原告，将吴新德认定为本案买卖合同的买方并判令其承担责任，属于认定事实错误。综上所述，上诉人认为，原审法院遗漏了案件当事人“青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司”，程序严重违法；该公司系本案买卖合同的买方及货款的实际支付人，被上诉人系“青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司”的法定代表人，签署欠条系职务行为，相关责任应由该公司承担。原审法院认定被上诉人系买卖合同一方，属于认定事实和适用法律错误，判决结果错误。 吕娟娟答辩称，一审判决正确。 吕娟娟向原审法院提出诉讼请求：1.判令吴新德立即偿还吕娟娟货款76,764元及利息（以76,764元为基数自起诉之日起至实际支付之日止按照银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费由吴新德承担。 吕娟娟围绕诉讼请求依法提交了证据：一、送货单一宗24页，证明吕娟娟向吴新德供货的材料明细；二、欠条一张，证明吴新德给吕娟娟出具欠条，载明拖欠材料费101，764元，吴新德于2016年12月22日出具该欠条。 吴新德对上述证据均有异议。认为证据一是青岛利亿达建设有限公司送货单，而非吕娟娟送货单，根据该单据明确记载供货单位为海洋大学；且这些单据都是吕娟娟单方制作，没有吴新德的签字，证据形式不合法，法院不应采纳。对证据二，吴新德对欠条上吴新德的签字无法确认，对此提出鉴定申请。另外欠条未约定货款利息，即使判令吴新德支付利息，也应当按照一年内贷款利率计算至判决生效之日。 吴新德向法庭提出如下证据：一、国家信用信息公示系统、企业信用信息公示报告两份，证明本案合同的卖方并非吕娟娟，应为四方区立亿达建材批发部。二、涉案工程由青岛隆恒德建筑装饰有限公司实际施工，相关材料采购为隆恒德公司，而非吴新德，相关的法律后果应由隆恒德公司承担，而非吴新德承担。三、青岛隆恒德建筑装饰有限公司银行流水证明，其案外人青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司向案外人杜立支付25，000元，证实系青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司实际履行本案买卖合同，相关货款与吴新德无关，应有青岛隆恒德建筑建设装饰有限公司承担。上述证据二、三吴新德当庭并未出示，法庭限期三个工作日内提交，吴新德未按期提交。对证据一，真实性吕娟娟无异议，但认为与本案无关。 吴新德提出对吕娟娟所提证据二中的本人签字有异议，并提出鉴定申请。原审法院依法按程序予以委托。2019年11月26日，青岛联科司法鉴定所就该鉴定进行退案。退案说明内容是“我所于2019年11月20日，接受青岛李沧区人民法院（2019）鲁0213鉴417号鉴定委托，吴新德申请对2016.12.22《欠条》中右下方“吴新德”签名是否本人所写进行鉴定。接受委托后，我所多次联系申请方到所办理交费等相关手续，但该拖延至今未到所办理，故我所鉴定工作无法进行，现将案卷退回贵院”。 原审法院认定事实如下：吕娟娟与吴新德之间存在装修材料买卖关系，吴新德因未付清货款于2016年12月22日向吕娟娟出具欠条。内容为“欠条欠材料费101764元（壹拾万壹仟柒百陆拾肆元）吴新德2016.12.22号”。吕娟娟自认吴新德在2018年2月5日偿还了25,000元，剩余76,764元吴新德至今未付。 原审法院认为，诚实信用原则，是市场经营活动应当遵循的基本原则，依法成立的合同，受法律保护，并对双方当事人具有法律约束力。本案现有证据足以认定吕娟娟、吴新德之间存在买卖关系，且吴新德欠吕娟娟货款76,764元。吕娟娟要求吴新德支付货款，理据充足，原审法院予以支持。双方未就还款日期及利息进行约定，但自吕娟娟向吴新德主张之日起应当计算利息，吕娟娟要求吴新德以76,764元为基数自起诉之日起支付利息的主张，原审法院予以支持。因此吴新德应自2019年2月1日起至判决确定给付欠款之日以76,764元为基数向吕娟娟支付中国人民银行同期贷款利息。吴新德的答辩，因证据不足，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、吴新德自判决生效之日起十日内支付吕娟娟货款人民币76,764元。二、吴新德自判决生效之日起十日内支付吕娟娟以人民币76,764元为基数，自2019年2月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元、管辖异议受理费100元，由吴新德负担。 二审中，提交青岛世通建设工程有限公司、青岛异常业园林建设有限公司、青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司签订的《协议书》及案外人青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司向案外人杜立支付25，000元的银行明细，证明：涉案的装修款应由青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司支付，与吴新德无关。被上诉人质证称：对上述证据真实性不能确认，即使真实亦与本案无关。对此，本院认为，上述证据与本案争议事项不具有关联性，其证明事项不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：上诉人吴新德应否向吕娟娟支付货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人吕娟娟持上诉人出具的欠条及送货单，向上诉人主张返还货款。上诉人认可欠条的真实性，但主张该系欠条系其代表青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司向案外人杜立出具，并且青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司已向案外人杜立支付货款。对此，本院认为，本案系吕娟娟向上诉人主张返还货款的纠纷，上诉人未提交证据证明吕娟娟与青岛隆恒德建筑装饰工程有限公司之间存在买卖合同关系，上诉人吴新德应当依据欠条支付货款。故原审判决上诉人向被上诉人支付货款符合事实及法律规定，本院予以支持。 综上，上诉人吴新德的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1722元，由上诉人吴新德负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月十日 书记员  翟国媛