辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2110号上诉人（原审被告）：大连南湘餐饮服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区天津街223-227号2层东侧9、18、19、20号。法定代表人：侯加兴，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾亮，系辽宁崇光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军，男，汉族，1970年7月2日出生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：张玲，系大连市甘井子区法圣法律服务所法律工作者。上诉人大连南湘餐饮服务有限公司（以下简称“南湘公司”）因与被上诉人张军财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1360号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人南湘公司的委托诉讼代理人贾亮、被上诉人张军的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南湘公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、本案认定的责任主体有误，属于认定事实错误。上诉人租赁的房屋在2018年以前确实发生过漏水事件，但上诉人通过维修和支付补偿款的方式已解决完毕，上诉人在2018年11月将被上诉人楼上部分的房屋退租，在本案2019年1月3日漏水事件发生时该区域不在上诉人使用和管理范围，在上诉人退租以后该区域无人管理，水管在无供暖状态下爆裂，由此产生的责任不应由上诉人承担；二、一审判决认定的维修费数额20000元缺乏证据支持，被上诉人单方面提供的工程报价不应作为维修费用的依据，一审中上诉人同意为案涉房屋进行维修，但被上诉人拒绝，上诉人向专业装修公司咨询得知案涉房屋维修费用在5000元左右。维修费用应该由专业机构评估或凭原始装修发票来确认，一审判决仅凭自由裁量权确认维修费用不妥。张军辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。事实与理由：一、关于上诉人主体适格问题：1、本案上诉人是涉诉房屋承租方即实际占有使用人，也是实际侵权人。上诉人向法庭提交《合同》证明其为承租人，租赁期限至2025年；被上诉人代理人于2019年1月10日到上诉人单位送达《关于排除妨害并财产损害赔偿事宜法律函》时，看到上诉人承租的全部区域仍在正常经营。故上诉人主体适格。2、第四次漏水水管是入户水管，属于使用者自己承担维修责任范围。冻裂并非不可抗力，况且以往屡次漏水原因诸如鱼缸漏水、下水堵塞、装修将楼板打穿等都是上诉人过错造成。根据《侵权责任法》第六条"行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。"上诉人应对疏于管理造成被上诉人财产损失承担全部赔偿责任。3、上诉人称以往“漏水事件上诉人通过给被上诉人维修和支付补偿款的方式均已经解决完毕”，被上诉人不予认可：2016年9月漏水，被上诉人考虑邻里关系，未予追责；2017年1月，上诉人下水管道堵塞漏水，被上诉人房屋被浸泡，墙壁裂缝、发霉，电线潮湿，墙面及物品严重脏污，字画毁坏，被上诉人嫌弃被臭水脏污，忍痛丢弃了羊毛毡子、数幅字画、书籍等物品，仍未追责；2017年12月，上诉人下水管道堵塞漏水，改造时又把水泥钢筋楼板打穿，造成被上诉人房屋严重污损，霉味和下水味混和，臭气熏天，被上诉人不得已拆除了墙柜，丢弃了室内大部分物品，价值万余元。对于一个残疾且因药物造成严重痛风病人来说损失惨重。被上诉人因物品、房屋受损在生意旺季不能经营而着急上火，且目睹水灾后惨败景象，闻着难以忍受的霉味，心生烦闷。更因遭到上诉人员工激惹精神崩溃，亲手砸碎自己店面门窗玻璃，入七院治疗23天。出院后上诉人送来一包茶，被上诉人气愤地予以退回。后有一员工送来一个装有200元钱信封，草草刮了部分墙面大白，未刷乳胶漆，其他地方也未修复。二、关于上诉人认为“一审判决认定的维修费数额无依据，属于证据不足”问题：1、一审庭审中被上诉人代理人提及上诉人因2019年1月3日漏水给予被上诉人左邻右舍中山区广发小吃店赔偿20000元，给予修鞋铺赔偿1000元事实，被上诉人房屋位于上诉人漏水管道正下方，屡遭损失最为惨重。2、关于上诉人提出应由专业机构评估确认维修费用一事：被上诉人房屋原有装修软包装、吊顶、壁柜、地板、大白、壁纸等，因上诉人泄漏污水浸泡，壁柜、软包都拆除了，一切均已损坏。如重新装修，更换电源电路，恢复屋顶原状，比较多家报价，最低报价35000元。如果申请损失评估鉴定，除出场费外，按设计方案标准收取的鉴定费高于35000元。因被上诉人经济困难，同时为避免扩大上诉人损失，被上诉人放弃鉴定申请，但上诉人不但不予理解体谅，反而以此刁难。被上诉人请求法庭依据最高人民法院、中国残疾人联合会关于在审判执行工作中切实维护残疾人合法权益的意见（法发[2018]15号）第四条"对确有困难无法自行收集证据的残疾当事人，依法放宽依职权调查取证的条件"规定，依法调查予以认定。3、关于被上诉人拒绝上诉人维修理由：第三次漏水时上诉人所给予的所谓维修实在是草率，连乳胶漆都未刷，以至于环卫工人都看不过眼，来帮助被上诉人打磨，被上诉人已不能信任上诉人能使受损房屋恢复原状。因此提起损害赔偿。4、关于被上诉人主张其他损失赔偿：房屋连年漏水，破落发霉，影响经营；因受损房屋二层漏水潮湿霉味未修至今空置，不能住人；因物品脏污损失及因漏水所付的打扫费用等是显而易见的；但一审法院均未支持。张军向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付用于恢复房屋原状装修费35000元；判决被告承担原告因四次房屋漏水打扫费用与不能用电及装修造成经营损失8000元；判决被告向原告赔偿因漏水造成房屋空置损失1000元×10个月=10000元；判决被告承担因漏水造成的物品损失费7000元；上述费用共计60000元；2.要求被告承担所有与诉讼有关费用，包括诉讼费、鉴定费、保全费等，根据发生额计算。一审法院认定事实：原告张军租赁大连市圣邦皮草中心所有的位于大连市中山区的房屋（喜临门大厦后身人防通道口），用于居住以及经营，每年租金10000元。被告营业地为大连市中山区天津街223-227号房屋，原被告房屋相毗邻。2016年至2019年期间，原告所居住房屋发生多次漏水，造成原告财产产生一定的损失。2019年1月8日，原告向被告方出具法律函，内容为“因被告房屋漏水尤其是2019年新年后连续多次大面积漏水造成跃层发廊财产严重损害，请贵司对于赔偿事由予以回复”。原告就房屋漏水一事，与被告处工作人员进行沟通。原告自行委托建筑公司进行工程项目报价，对房屋修复费用约为35230元。一审法院认为，本案争议焦点一为被告是否应当承担赔偿责任；二为具体赔偿金额。现查明原告所居住房屋因多次漏水已经造成房屋居住条件恶劣，结合原被告房屋位置、房屋用途、通话录音等，可排除其他合理怀疑，认定被告造成原告房屋漏水唯一性。因被告漏水给原告造成的损失，被告应予赔偿。关于赔偿损失，原告主张物品损失及营业损失因无相关证据佐证，一审法院不予支持；维修房屋费用35000元因房屋漏水，维修费用系必须支出项目，原告单方面提供工程报价，一审法院酌情认定为20000元；原告主张房屋空置损失10000元，系案涉漏水房屋已经支付租金，而非原告另行租住房屋的费用，房屋租金不应计算为原告损失，故该费用一审法院不予支持；原告主张物品损失、营业收入损失，因无相关证据佐证，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告大连南湘餐饮服务有限公司于判决生效之日起十日内向原告张军赔偿因房屋漏水带来的损失20000元。二、驳回原告张军其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告负担800元，原告张军负担500元。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否为本案适格赔偿义务主体；二、一审酌定上诉人赔偿20000元是否妥当。被上诉人承租房屋与上诉人营业房屋毗邻，上诉人营业的房屋部分位于被上诉人上方，一审结合双方房屋位置、用途、通话录音等，认定上诉人应对被上诉人承担损害赔偿责任。二审诉讼中，上诉人虽主张其于2018年11月将被上诉人楼上部分的房屋退租，但未能提供例如解除租赁合同书、腾退等充分有力证据，本院无法认定此节事实，故上诉人主张其不是本案适格赔偿义务主体，本院不予采纳。被上诉人因房屋漏水造成损失是确定的，一审法院根据案件实际情况酌定赔偿金额20000元，上诉人虽对此有异议，但未能提供被上诉人损失数额明显少于上述金额的反驳证据，其在上诉中称其向专业装修公司咨询得知案涉房屋维修费用在5000元左右，仅系其单方陈述，不足以采信，在此情况下，本院对一审酌定数额予以认可。综上所述，大连南湘餐饮服务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由大连南湘餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年四月二十日书记员  丁艺菲