江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初314号原告：温源，男，1965年12月26日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：杨业飞，男，1975年11月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：杨东方，男，1977年11月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告杨东方委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：王为周，男，1972年8月9日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告温源与被告杨业飞、杨东方、王为周买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告温源与被告杨业飞，被告杨东方的委托诉讼代理人董伟海，被告王为周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温源向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠原告的货款13660元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月5日至9日，分次向原告购买8字型草坪砖及彩色路牙砖用于盱眙县原宣化村委会开发的商业街售楼部门前停车场。其中草坪砖6778块，收货单价每块1.88元，计12742元；彩色路牙54米，每米17元，计918元，共计人民币13660元。被告经原告多次催要以甲方未付工程款为由一直拖欠着，后来电话不接、停机、别人接电话回答打错了等等。被告杨东方与杨业飞为合伙人，原告多次向杨东方索要货款，杨东方在电话中均答应给钱。王为周是施工领班。请求支持原告诉讼请求。被告杨业飞辩称，不同意原告的诉讼请求；其当时是材料员，至于工程结算其不清楚；其从2012年至2018年9月份手机号都没有换过，期间原告也没有和其联系过。被告杨东方辩称，被告杨东方和原告温源之间没有买卖合同关系，原告曾经于2016年3月向盱眙县人民法院提起诉讼，要求杨东方支付其货款10660元。经盱眙县人民法院审理，查明原告无证据证明被告杨东方欠其货款的事实，故作出（2016）苏0830民初1105号判决，判决驳回原告诉讼请求。判决适用的是小额诉讼程序，于2016年5月底判决生效。到目前原告提起诉讼，已将近四年，原告的诉讼超过了诉讼时效；被告在（2016）苏0830民初1105号案件中已经明确，曾经向原告购买过3000元的砖，但是已经于2013年8月14日通过银行转账的方式支付了货款3000元。此后，原告和被告杨东方之间再无其他的业务往来。原告再次提起诉讼，属于重复起诉。同时从原告提供的证据来看，均与被告杨东方无关，被告杨东方未向原告出具过任何送货单及其他证据，故原告的诉讼请求没有事实依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告王为周辩称，其是在被告杨东方手下干活的，是瓦工领班；材料员杨业飞不在场时，杨业飞通过电话请其帮忙在送货单上签字，该债务与其没有关系，其不应承担责任。审理中，原告温源提供了送货单8份，分别为：1.2012年4月5日植草砖（即草坪砖）358块、1245块，每块1.88元，收货单位及经手人（盖章）处由杨业飞签字；2.2012年4月7日植草砖360块，每块1.88元，收货单位及经手人（盖章）处由杨业飞签字；3.2012年4月7日植草砖350块，每块1.88元，收货单位及经手人（盖章）处由杨业飞签字；4.2012年4月7日植草砖350块，王为周在送货单位及经手人（盖章）处签字；5.2012年4月10日植草砖1235块，每块1.88元，彩色路牙54米，每块17元，送货单位及经手人（盖章）上方签有“杨业飞”字样（笔墨不清晰）；6.草坪砖1300块，收货单位及经手人（盖章）上方由签有王学字样；7.2012年4月9日草坪砖360块，收货单位及经手人（盖章）处由杨业飞签字；8.植草砖1220块，收货单位及经手人（盖章）处由杨业飞签字。送货单1、2、3、4、8收货单位处记载为“杨老板工地”，6、7收货单位处记载为“宣化大队部”。被告杨东方后于2013年向原告温源银行账户打入3000元。原告温源于2016年3月1日向本院提起诉讼，要求被告杨东方给付货款10660元（13660元-3000元）。本院经审理，作出（2016）苏0830民初1105号判决，认为原告温源所提交的证据不能证明被告杨东方欠其货款，故对其诉讼请求不予支持，并明确其证据充分后可另行主张。该判决已生效。原告温源又于2019年1月向本院申请诉前调解，要求被告杨业飞给付相应货款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的送货单除5、6真实性无法确定外，其余真实性均得到被告认可，应予认定。审理中，原、被告双方对案件事实进行了陈述，结合双方提供的证据可以证实原告温源与被告杨东方之间存在买卖合同关系，理由为：首先，被告杨东方承揽宣化社区工程的事实得到原、被告的确认；其次，被告杨东方认可购买过原告温源的草坪砖，被告杨东方也给付过原告温源3000元货款，表明杨东方承接的工程中含有需要草坪砖的部分。对3000元的金额，杨东方陈述系2700元砖款加运费、人工费，但2700元的金额无法与本案送货单对应，杨东方也未提供送货单证实存在2700元的货款，故其陈述存疑；第三，本案被告杨业飞、王为周均到庭作了陈述，杨业飞、王为周均明确工程为杨东方承接，并认可了原告温源的供货事实，杨业飞、王为周与原告不存在利益关系，陈述客观可信；第四，送货单的时间能予确定，正好对应被告杨东方承建工程的时间，而杨业飞、王为周彼时均系为被告杨东方工作，供货时间、地点均能够吻合。原告温源主张要求被告杨业飞、王为周承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告温源认为案涉货款为被告杨东方所欠，并曾于2016年向本院提起诉讼，被告杨东方否认欠款，原告温源已知晓权利受到损害。原告温源应及时补充证据并主张权利。原告温源此后于2019年1月向本院申请诉前调解，被申请人仅为杨业飞，而无杨东方。原告温源虽主张2016年判决后又向被告杨东方主张过权利，但并未提供相关证据证实。从（2016）苏0830民初1105号判决生效至本案诉讼中原告温源向杨东方主张权利已超过了三年的诉讼时效，故对原告温源的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定判决如下：驳回原告温源的诉讼请求。案件受理费142元，减半收取计71元，由原告温源负担。本判决为终审判决。审判员  周天保二〇二〇年四月十三日书记员  王 龙附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。5.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。