山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初662号 原告：日照市捷丰仓储物流有限公司，统一社会信用代码91371103MA3C862E09，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇坪岚铁路北侧、莆田路西侧。 法定代表人：王配军，总经理。 委托诉讼代理人：陈吉锋，山东东方太阳律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所专职律师。 被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，统一社会信用代码91371100758285900U，住所地山东省日照市东港区昭阳路西侧(5号院大门北侧沿街4号楼)。 负责人：李玲，总经理。 委托诉讼代理人：兰晓丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：许自伟，山东廷峰（临沂）律师事务所专职律师。 原告日照市捷丰仓储物流有限公司（以下简称：捷丰仓储物流公司）诉被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称：天安财险日照支公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯辉及被告的委托诉讼代理人兰晓丽、许自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷丰仓储物流公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款937756元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处为原告名下的车架号为SEM00660LS6M01823的车辆投保第三者责任保险100万元，并投保不计免赔险。2019年8月19日，该车辆在转载原木作业时，一原木掉落砸中技术员窦赛头部，导致其死亡。原告依法对窦赛的亲属进行了全额赔偿，但在向被告理赔时遭拒。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告天安财险日照支公司辩称，事故车辆在我司投保属实，因原告未提交合法有效的行驶证、驾驶证、操作员操作证，我司不予承担其请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告捷丰仓储物流公司提交如下证据：证据一、《机动车商业保险单》一份，证明原告为鲁Ｌ×××××号车辆装载机投保100万元的第三者责任保险；证据二、《企业变更情况》及原告单位《营业执照》，证明原告更名事实；证据三、岚山公安分局刑事侦查大队出具的《情况说明》及窦赛《死亡事故材料》一宗，证明原告公司驾驶员王亚伟在工地操作投保车辆时导致第三人死亡的事实；证据四、《和解赔偿协议》、《收到条》、《银行电子回单》各一份，证明原告因该次事故赔偿第三人亲属120万元的赔偿款；证据五、《保险拒赔案件通知书》一份，证明被告拒绝赔偿原告的损失；证据六、国发【2016】年68号《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》和质检办特【2010】第200号文件、国质检特【2010】第22号文件，证明不需要办理特种设备作业人员证。 赔偿明细：1、死亡赔偿金790960元，按照39548元＊20年计算；2、丧葬费36796元；3、处理丧葬费事宜交通费5000元；4、处理丧葬费事宜误工费5000元；5、精神损害抚慰金10万元，以上损失合计937756元。 被告天安财险日照支公司质证意见为，对于证据一至证据三没有异议；对于《死亡医学证明》、《火化证明》，原告应当提交原件，复印件我司不予认可；对于证据四真实性无法确认，本组证据仅能证明原告与第三人签订的和解协议，不能证明应当合法进行赔偿的数额。对于赔偿明细原告未提交任何证据，且数额过高，我司不予认可，精神抚慰金不予认可。其他同质证答辩意见。其他同质证答辩意见。另,对于证据五我司出具的《拒赔案件通知书》，原告的法定代表人王配军已认可，并签字生效，不应再纠缠不休，法院应依法驳回原告的诉讼请求；对于证据六不予认可。 被告天安财险日照支公司提交如下证据：证据一、《特种车综合商业保险条款手册》及《投保单》各一份，证实无驾驶证、行驶证、操作证属于责任免除的情形；证据二、《拒赔案件通知书》，证明王配军已认可我们的拒赔，并已签字生效，法院应驳回原告的诉求。 原告捷丰仓储物流公司质证意见为，对于证据一的真实性没有异议，但没有投保经办人的签字，投保人签名部分也未签字，对《条款手册》不能证实系投保人收到手册，事故车辆是在工地上作业，并未上路行驶，不属于《道路交通安全法》规定的机动车范畴，本案的事故也并非机动车道路交通事故，对于该种装载机在工地上作业不需要行驶证、驾驶证，且根据特种设备目录公告2014年第114号及国质检特2010第22号文件显示装载机已在特种设备目录中删除，已不需要操作人员具备特种设备作业人员证，原取得证书的也已失效，所以被告不能以该车辆没有驾驶证、行驶证、操作证予以拒赔；对于证据二《拒赔通知书》真实性没有异议，其签字仅代表收到该通知书，不代表认可其拒赔合法。 本院依法向被告公司的工作人员申延民作出调查，形成《调查笔录》一份。 原告质证认为：被调查人认可前几年将投保单邮寄给原告，原告再将投保单邮寄给保险公司，与原告在庭审中的陈述相吻合，且被调查人认可投保单上的对勾系保险公司打的，是为了提醒原告在此处盖章，也可以证实该保单并非双方当面办理的，否则不需要打对勾提示。保单最后一页的手写部分并非是原告手写，被调查人猜测没有依据，这个不予认可。另外被调查人陈述车辆信息全了就可以给出单了，本案涉及的保险已经出单，也可以证实原告已经向保险公司提供的相关材料已经齐全了，进一步证实涉案车辆不需要该三证。 被告质证认为：申延民所说的均是工作流程，没有异议。 经审查，原、被告提交的上述证据均与本案有关联性，均真实有效，本院予以确认。对本院依法调查取得的证据，本院予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月19日，原告就其所有的、非营运的特种车鲁Ｌ×××××山工SEM660B轮式装载机一台，向被告公司投保机动车商业保险保险单一份，保险期限自2018年9月21日0:00时至2019年9月20日24:00时止。2019年8月19日下午14时许，原告的驾驶员王亚伟驾驶投保车辆，在日照市岚山区碑廓镇莆田路港信木材货场内，在装载原木作业时，一原木掉落砸中计数员窦赛头部，经抢救无效，窦赛死亡。事故发生后，经原告与死者窦赛的近亲属协商，由原告与死者近亲属于2019年8月20日签订《和解赔偿协议》，约定原告一次性赔付给死者近亲属120万元等内容。原告给付上述款项后，向被告申请理赔，被告于2019年11月12日向原告发出《保险拒赔（注销）案件通知书》，以“依据机动车综合商业保险条款：机动车第三者责任免除：第二十四条第二项第3条规定：无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；第4条规定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车；第三项第1条：发生保险事故时被保险机动车行车证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿”为由拒赔。经交涉未果，原告认为其所有的投保车辆在使用期间导致他人死亡，被告作为保险人应对原告先行赔付的以上损失予以理赔，故诉至本院，请求依法判决。 诉讼中，原告主张投保单是被告给其邮寄取得，其他投保的相关材料由原告盖章后捎回被告公司，仅收到投保单，邮递材料中并没有保险条款手册。被告主张原告系与被告业务人员对接投保。双方均认可存在保险合同关系多年，原告自认其他车辆有既往理赔史；被告否认有既往理赔史。 诉讼中，原告主张涉案的特种设备没有行驶证、驾驶证、操作证，没办法办理，该种车辆不允许上路行驶的，本来就没有行驶证和驾驶证，不属于道路交通安全法规定的机动车范畴，操作证在2010年之前还有，之后国家将装载机从特种设备目录中删除，不再办理特种设备作业人员证。被告自认涉案车辆有行驶证、车牌号、行驶车主记载信息、车架号码，其他的证件投保时不需要。 同时查明，被告公司的综合出单员申延民到庭陈述，其主要负责车险及业务上的出单，其2002年始一直负责与原告进行业务对接，原告在2002年叫日照正合装卸有限公司，2016年变更成现名称，自2002年至今在被告公司投保的一直是装卸车的保险业务，保险条款早就给原告了；前几年可能是将投保单、保险条款邮寄给原告，原告再将投保单邮寄给被告公司，但自2018年、2019年一直是原告处的工作人员（不清楚名字）带着原告的公章到被告公司大厅，其指导着客户看投保单和免责说明，客户看完后在投保单和免责说明上盖章，原告的工作人员盖完章后将投保单和保险手册拿走。之前在对接时跟原告工作人员说过装载机投保需要有驾驶证、行驶证、操作证，但原告提供不来，只提供合格证，合格证显示装载机车架号、发动机号、型号，车辆信息基本齐全，被告公司就给出单了。因原告的装载机都是场地车，按理说可去交警处挂牌，但原告没挂牌，属于无牌车，只有合格证。被告公司提交的证据一中的《特种车综合商业保险条款手册》及《投保单》中的投保人签名（盖章）处及第11页的对勾是被告公司人员打的，是提醒原告在此处盖章，最后一页的手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是原告的工作人员写的。原告在被告处是否有过理赔史，其不清楚，其只负责出单。 另查明，《保险拒赔（注销）案件通知书》左下部载明“被保险人如有异议，在接到本通知书三天内，向本公司或本公司上级部门提出复议。超过三天不提出复议的，作自动放弃”，原告的法定代表人王配军在被保险人处签字、捺印。 庭后，原告以开庭时提交的《赔偿清单》计算错误，重新提交一份《赔偿清单》，明确死亡赔偿金846580元（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元×20年）；丧葬费37562.5元（山东省2018年全省在岗职工平均工资75125元÷12个月×6个月）；其他项目不变。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告以涉案装载机无行驶证、驾驶证、操作员操作证为由拒赔是否获得采信，即：本案是否存在免责事由。二、原告在被告的《保险拒赔（注销）案件通知书》落款处签字、捺印是否视为自动放弃赔偿；三、原告的诉请是否应获支持。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析认定如下： 焦点一、被告以涉案装载机无行驶证、驾驶证、操作员操作证为由拒赔是否获得采信问题（即：本案是否存在免责事由）。1.原告将其所有的涉案装载机一台在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。投保人已按约履行了缴纳保险费的义务，保险人亦应在未来按约承担保险责任。2.被告诉讼中自认其在为涉案装载机承保时，该装载机有行驶证（指：车辆合格者或质检报告）、车牌号、行驶车主记载信息、车架号码，其他的证件投保时不需要；被告的综合出单员申延民自2002年就与原告对接，其认可涉案装载机的合格证显示装载机车架号、发动机号、型号，车辆信息基本齐全，被告公司就给出单。可见，被告为原告的装载机承保时，并不要求投保人必须提交三证（行驶证、驾驶证、操作员操作证），便同意装载机这种特种机械在无上述三证的情况下进行承保。3.轮式装载机不上路行驶，不需在车管部门办理号牌，无需办理行驶证，出厂时有合格证；对于驾驶证及操作证问题，2010年国家质监总局公布的国质检特〔2010〕22号《关于这部特种设备目录的通知》及质检办特〔2010〕200号文件《关于做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆安全监察相关工作的通知》中，对“关于作业人员考核”明确为：“非厂车设备相关作业人员，至本文发文之日起不再纳入考核发证范围，原取得的《特种设备作业人员证》在证书有效期满后自动失效”，也就是说，装载机、挖掘机等不再属于特种设备的“非厂车”设备，此后不用进行特种设备的强制（含定期）检验与使用登记，其作业人员也不用再去的《特种设备作业人员证》。2016年12月1日，《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》国发〔2016〕68号文件再次重申“装载机操作人员取消职业资格许可和认定”。故，被告在为原告的装载机承保时是系明知，否则不会在原告未提交“三证”的情况下同意承保。基于以上理由，本院认为，《特种车综合商业保险条款手册》即使被告向原告完成了交付和告知，被告也不存在免责事由。故，对其该抗辩意见本院不予采信。 焦点二、原告在被告的《保险拒赔（注销）案件通知书》落款处签字是否视为自动放弃赔偿问题。被告向原告发出的《保险拒赔（注销）案件通知书》左下部虽载明“被保险人如有异议，在接到本通知书三天内，向本公司或本公司上级部门提出复议。超过三天不提出复议的，作自动放弃”的内容，原告的法定代表人王配军虽在落款“被保险人”处签字、捺印，但“复议”非法定程序，双方在无法达成一致意见时，只要不超过诉讼时效，原告拥有当然的诉权。故，对被告的该抗辩意见，本院亦不予采信。 焦点三、原告的诉请是否应获支持问题。原告在本案庭审法庭辩论终结后向本院提出变更死亡赔偿金及丧葬费的计算标准，本院不予支持，就原告在法庭辩论终结前主张的赔偿项目，本院分析如下：（一）原告主张死亡赔偿金790960元（按2018年山东省城镇居民人均可支配收入39548元*20年），该主张不违反法律规定，本院予以支持；（二）原告主张丧葬费36796元（6个月*6132.75/月），因2018年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资73593元，故原告的该主张不违反法律规定，本院予以确认；（三）原告主张处理丧葬事宜交通费5000元，因原告未提交证据，但考虑该费用确系必要性支出，故本院酌定支持500元；（四）处理丧葬事宜误工费5000元，考虑处理丧葬事宜确实存在误工情况，本院按照3人3天每天120元计算，支持1080元；（五）1.原告在诉讼中主张被告未向其交付《特种车综合商业保险条款手册》，但从被告提交的证据看，原告在“投保资料投保人声明内容处”盖章，在“投保人声明落款处”盖章，确认“本人已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，结合原被告均承认的双方之间存在多年装载机保险合同关系，结合原告自认的其在被告处投保的特种设备既往有理赔史，本院认为被告已向原告交付保险条款并对责任免除尽到了明确说明义务。2.原告主张精神损害赔偿金100000元，涉案保险条款上的“责任免除”第二十六条第（十二）项约定了“精神损害抚慰金”保险人不负责赔偿，因此原告主张该项损失无法律依据，本院不予支持。以上共计829336元，因该数额未超出商业三者险100万元的赔付范围，本院对该数额予以确认并支持。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告日照市捷丰仓储物流有限公司死亡赔偿金790960元； 二、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告日照市捷丰仓储物流有限公司丧葬费36796元； 三、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告日照市捷丰仓储物流有限公司交通费500元； 四、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告日照市捷丰仓储物流有限公司误工费1080元； 五、驳回原告日照市捷丰仓储物流有限公司本案的其他诉讼请求。 以上一、二、三、四项共计829336元，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13178元，减半收取6589元，由原告日照市捷丰仓储物流有限公司负担762元，由被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担5827元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年四月二日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠