河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2620号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。负责人：于海鹏，总经理。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓芳，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈站利。委托诉讼代理人：周文亭，河南省法律咨询协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：佟胜江。被上诉人（原审被告）：许昌东兴吊装有限公司。法定代表人：王红。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人陈站利、佟胜江、许昌东兴吊装有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人刘晓芳、被上诉人陈站利的委托诉讼代理人周文亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10200号民事判决，依法变更一审判决第一项为上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任（不服部分106543.22元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审已查明被上诉人佟胜江驾驶营业货车无交通运输管理部门核发的从业资格证书，属于违反法律强制性规定的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，对该条款仅负有提示义务。投保时，上诉人已将保险条款、责任免除等内容进行加粗加黑，并对投保人进行了提示及明确的解释说明。投保人一审时提交的保险单也表明在投保时上诉人已将保险条款中责任免除等部分对投保人进行了提示告知，并将保险条款送达至投保人。综上，上诉人不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。陈站利辩称，被上诉人佟胜江无从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司的理赔风险，故不能成为上诉人免除承担商业第三者责任保险赔偿责任的免赔事由。佟胜江、许昌东兴吊装有限公司未答辩。陈站利向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性赔偿原告车损、抢险施救费及评估费共计158394.70元；2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月10日4时10分，佟胜江驾驶车牌号为豫Ｋ×××××的重型货车，沿京深××国道河南金泰特种构件有限公司门口由西向东行驶至107国道裴李岗丁字口左转时，与凌怀杰驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的重型货车由北向南行驶发生交通事故，事故后豫Ｐ×××××的重型货车又与河南金泰特种构件有限公司围墙相撞，造成广告牌、树木及围墙周围设施损坏，造成两车损坏、豫Ｋ×××××的重型货车货物损坏、河南省豫南燃气有限公司新郑燃气分公司燃气设施损坏、凌怀杰受伤。该次事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队第410184420190006231号道路交通事故认定书认定，当事人佟胜江负主要责任，当事人凌怀杰负次要责任。事故发生后，原告支出抢险施救费13000元。后豫Ｐ×××××的重型货车车主周口市万通达汽车运输有限公司委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对其车辆修复价格进行评估,该公司于2019年6月17日出具评估报告,认定福田牌BJ××KB-S（豫Ｐ×××××号）重型半挂牵引车损失总值为人民币160981元；中集牌ZJV9××××XDY（豫P××0挂号车）重型仓栅式半挂车损失总值为人民币46440元，合计损失总值为人民币207421.00元。原告为此支出评估费5000元。后原、被告双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉至该院。诉讼中,被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司对原告主张的车辆损失数额持有异议,并申请重新鉴定,经该院委托,河南豫华机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆修复价格予以评估,结论为：1、豫Ｐ×××××号车在价格基准日的损失价值为人民币131011元；2、豫P5M60挂号车在价格基准日的损失价值为人民币：14245元。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司支出评估费10371元。2018年7月16日,许昌东兴吊装有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司处为其豫Ｋ×××××号重型货车投保了机动车交通事故责任强制保险；2018年7月17日并投保了第三者责任保险，保险金额为100万元及不计免赔,保险车辆的使用性质为营业货车,保险期间均为1年（均自2018年7月19日0:00分至2019年7月18日24:00时止）。另查，周口市万通达汽车运输有限公司于2019年5月13日出具证明：“豫Ｐ×××××号车-豫P5M60挂号车是挂靠在周口市万通达汽车运输有限公司的运输车辆，实际车主是陈站利，2019年5月10日发生的赔偿由陈站利所得，我公司不再向佟胜江所驾驶的车辆投保的保险公司理赔或诉讼。”一审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。据此，佟胜江对陈站利的车辆损失存在过错，应依据事故责任对本次事故给陈站利造成的损失承担赔偿责任。在保险期间内,涉案被保险车辆发生交通事故,致被保险车辆损失,被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应依据保险合同的约定及法律规定,对原告主张的相关损失予以计算赔付保险金。陈站利请求赔偿的车辆损失158394.70元,本案中,被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司申请重新鉴定,确定的损失金额为145256元,原告对此予以认可,因此,该院以重新鉴定确定的损失金额145256元作为认定车辆损失数额的依据。事故发生时，豫Ｋ×××××的重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔等险种，故被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应在交强险、商业三责险及不计免赔等险种的范围内，按照事故认定责任划分来赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称被保险车辆无营运证，驾驶人佟胜江无从业资格证，其不应在商业三责险范围内赔付，但无相关证据证明该条款中免责条款已向被保险人作出提示，故被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的该辩称意见该院不予采纳；中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应在交强险和商业三责险范围内对陈站利的损失承担赔偿责任，具体赔偿金额为：由交强险财产损失限额内赔偿2000元，下余143256元，由商业三责险限额范围内赔偿70%为100279.2元。关于原告主张的施救费13000元,系减少被保险车辆损失所支出的必要、合理费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在商业三责险限额范围内赔偿70%负担9100元;原告主张的评估费5000元,系查明保险标的损失所支出,考虑原告主张的车辆损失数额部分成立,故该院酌情对评估费用予以部分支持,由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司按比例给付2451.05元[5000元×70.03%(145256元÷207421元)×70%]。被告在本案中申请重新鉴定,为此支出评估费用10371元,该院亦酌情按比例承担,由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担5083.97元(10371元×70.03%×70%),原告负担5287.03元。被告佟胜江、许昌东兴吊装有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应于判决生效后十日内赔偿原告陈站利财产损失共计108543.22元；二、驳回原告陈站利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取1734元，由原告陈站利负担499元，由被告佟胜江负担1235元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，包括保险单在内，在案证据并不显示上诉人就保险合同的免责条款已向投保人进行了明确地提示。上诉人未尽到提示及明确说明义务的情况下，其以被上诉人佟胜江无交通运输管理部门核发的从业资格证书为由主张不应在商业第三者责任险限额范围内对被上诉人陈站利承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年四月二十二日书记员  胡文路