中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8185号上诉人（原审原告）：西利技术有限责任公司，住所地美利坚合众国北卡罗来纳州。法定代表人：巴斯卡尔·拉奥，执行副总裁及首席财务官。委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人西利技术有限责任公司（简称西利技术公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初5864号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：西利技术公司。2.申请号：26253010。3.申请日期：2017年9月6日。4.标志5.指定使用商品（第20类，类似群：2002-2007；2012-2014）：存储和运输用非金属容器；非金属阀（非机器部件）；镜子（玻璃镜）；藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）；未加工或半加工角、牙、介制品；非金属标示牌；床用非金属附件；枕头；非金属合页。指定使用商品（第24类，类似群：2401-2403；2405；2407）：织物；纺织用玻璃纤维织物；纺织品制壁挂；纺织品毛巾；家具遮盖物。指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3507）：广告；商业管理辅助；替他人推销；进出口代理；市场营销；人事管理咨询；复印服务；会计。二、引证商标一1.注册人：北京伊尔禧床垫有限公司。2.注册号：7771697。3.申请日期：2009年10月20日。4.专用期限至：2021年2月20日。5.标志6.核定使用商品（第20类，类似群：2013）：软垫。三、引证商标二1.注册人：佛山市顺德区布莱卡家具有限公司。2.注册号：24907462。3.申请日期：2017年6月21日。4.专用期限至：2028年9月13日。5.标志6.核定使用商品（第20类，类似群：2003-2007；2012；2014）：画框；竹木工艺品；软木工艺品；展示板；床用非金属附件；室内百叶帘；工作台。四、引证商标三1.注册人：佛山市顺德区布莱卡家具有限公司。2.注册号：24926681。3.申请日期：2017年6月21日。4.标志5.专用期限至：2029年5月27日。6.指定使用商品（第20类，类似群：2002；2004-2007；2012；2014）：非金属箱；画框；竹工艺品；床用非金属附件；室内百叶帘；非金属标示牌；软木工艺品。五、引证商标四1.注册人：上海艺貌电子商务有限公司。2.注册号：5042951。3.申请日期：2005年12月5日。4.专用期限至：2019年10月20日。5.标志6.核定使用商品（第24类，类似群：2401-2403；2405；2407）：毛织品；无纺布；丝织美术品；纺织品毛巾；桌布（非纸制）。六、引证商标五1.注册人：广州市白云联佳精细化工厂。2.注册号：8688998。3.申请日期：2010年9月20日。4.专用期限至：2021年11月20日。5.标志6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：广告；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；商业信息代理；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；价格比较服务；替他人推销；拍卖；计算机数据库信息分类。七、引证商标六1.注册人：彭小梅。2.注册号：12899384。3.申请日期：2013年7月11日。4.专用期限至：2026年3月20日。5.标志6.核定使用服务（第35类，类似群：3504-3507）：人事管理咨询；绘制账单、账目报表。八、被诉决定：商评字[2018]第254268号《关于第26253010号“美姿彈簧”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月24日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与各引证商标分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。九、其他事实在原审庭审中，西利技术公司对于诉争商标指定使用的商品或服务与各引证商标核定使用商品或服务分别构成类似商品或服务没有异议。西利技术公司在原审诉讼中主张其正在与引证商标二、三、六的权利人洽谈商标转让事宜，但截至一审判决作出前，西利技术公司未提交引证商标二、三、六被转让的相关证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在类似商品或服务上的近似商标，构成商标法第三十条、第三十一规定之情形。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回西利技术公司的诉讼请求。西利技术公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一至六在构成要素、视觉效果以及整体外观方面区别显著，分别不构成近似商标，共存于市场不会导致相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据、被诉决定以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于西利技术公司在原审庭审中明确表示对于诉争商标指定使用的商品或服务与各引证商标核定使用商品或服务分别构成类似商品或服务没有异议，本院经审查对此予以确认。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“美姿彈簧”，其显著识别部分为汉字“美姿”，引证商标一至六的显著识别部分亦为汉字“美姿”。诉争商标与引证商标一至六在文字构成、含义、呼叫等方面相近，分别构成近似标志。当诉争商标与引证商标一至六同时使用在类似商品或服务上时，易使相关公众产生混淆或者误认为其来源存在某种特定联系。因此，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在类似商品或服务上的近似商标并无不当。西利技术公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。西利技术公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由西利技术有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇二〇年四月二十四日书记员  赵静怡