北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终2432号上诉人（原审被告）：南益民，男，1971年5月10日出生，汉族，平安财富（北京）科技有限公司法定代表人，住址山西省新绛县龙兴镇东北区。被上诉人（原审原告）：江祥衡，男，1972年6月15日出生，汉族，北京永恒信业科技有限公司法定代表人，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。上诉人南益民因与被上诉人江祥衡民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初40354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南益民上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回江祥衡的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由江祥衡承担。事实和理由：一审判决严重违反法定程序。一审中南益民只是在一审法院现场领取开庭传票，一审法院并未按照法律规定向南益民送达举证通知书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》相关规定，一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序，应当撤销一审判决，发回一审法院重审。同时一审法院也没有依法核实当事人的身份，没有要求南益民向法庭提交当事人的身份证件即开庭审理做出判决，同样违反法定程序。一审判决认定基本事实不清。1．南益民与江祥衡之间并不存在借贷关系，也不存在借款18万元的事实。南益民向一审法院提交了答辩状和录音光盘，但一审法院对南益民提交的证据没有进行核实。法律规定民间借贷法律关系的成立与生效，不仅要求借贷双方要有借贷的合意，还要求有借款款项的交付，两者缺一不可。南益民与江祥衡不符合以上两点要求，双方没有借贷合意，江祥衡也从未向南益民本人通过银行、现金等方式支付过钱款。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，江祥衡谎称与南益民系朋友关系，亦不存在向南益民出借18万元的事实，严重违背了诚实信用原则。2．江祥衡在本案中提交的2017年3月1日的欠条存在重大瑕疵，不符合证据的真实性、关联性及合法性的要求。首先，南益民与江祥衡互不相识，截至二审开庭之前双方从未见过面，也未有过任何的通讯交流，双方没有形成的民间借贷合意。2017年3月1日的欠条是南益民在受梁美艳及江祥衡所在公司的另外两名管理人员胁迫的情况下出具的。其次，该欠条中写到：“今欠江祥衡现金壹拾陆万伍千元整，於贰零壹柒年肆月壹日还清，逾期赔偿百分之叁佰的损失”，签写时间是2017年3月1日。该欠条的内容于常理不符，江祥衡是从商数十年的企业家，应当熟知如何书写借条，欠款形式是现金也有违常理。欠条中约定到期不能还款，则按照借款金额的三倍进行偿还，严重高于法律允许的利率范围。作为一个正常人，南益民不可能签署这样一份欠条。正常借贷关系应是借贷人先出具借据，然后出借人支付钱款，但在本案中借据是在借款后3个多月才出具的，也不符合一般的民间借贷常理。此外，公司与个人之间都是独立的民事法律主体，公司与公司之间的业务往来不能认定为个人与个人之间的借贷关系。江祥衡一审提交的借款支付证据为北京永恒信业科技有限公司（以下简称永恒信业公司）向平安财富（北京）科技有限公司（以下简称平安财富公司）转账23万元的转账凭证，此笔转账实际是永恒信业公司与平安财富公司之间的业务合作款项，且该转账凭证上清楚地写明此笔款是“培训费”，金额是23万元，而江祥衡向南益民主张的欠款金额是16．5万元，两笔金额也不相符。平安财富公司已经给永恒信业公司开具了发票，也依法向税务机关缴纳了税款，该交易已经完成，不存在借贷行为。最后，2017年3月1日的欠条是梁美艳会同永恒信业公司管理人员杨总、冯总对南益民采用胁迫方式获得的，有南益民提交的电话录音、手机短信、电子邮件等可以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零六规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”江祥衡以非法获取的证据虚构债务，企图非法侵害南益民的合法利益。南益民于2019年12月16日向北京市海淀区西北旺派出所以敲诈勒索为由报案，但公安未予立案。江祥衡辩称，同意一审法院判决，不同意南益民的上诉请求、事实和理由，请求驳回上诉，维持原判。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。一审法院当面向南益民送达了起诉状、证据材料及开庭传票，已经对南益民的身份进行了核实，南益民未按照传票指定开庭时间到庭参加庭审，一审法院进行缺席审理并作出判决，符合法律规定，审理程序合法。二、根据南益民与梁美艳之间的往来短信内容可以看出，还款承诺书是双方在友好的气氛下进行沟通、协商后达成的，系南益民的真实意思表示，不存在威胁、胁迫的事实。如果受到威胁、胁迫，正常人会在第一时间选择报警或索要还款承诺书以保护自身的权益，但南益民分别于2017年3月1日、5月13日、7月20日三次书面承诺还款，也可以反映出不存在南益民受到威胁、胁迫的事实。三、从三份还款承诺书的内容可以看出，涉案债务已转移给南益民。债务转移行为合法有效，南益民应当承担履行债务义务。四、南益民提起上诉的目的在于将涉案债务转嫁到其担任法定代表人的平安财富公司，该公司已经被多家法院列为失信人。如果南益民的上诉请求得到支持，将导致江祥衡的合法债权无法实现。江祥衡向一审法院起诉请求：1．判令南益民偿还本金16．5万元及利息（利息以16．5万元为基数，自2017年4月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2．判令诉讼费由南益民承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，南益民向江祥衡出具欠条，载明：“今欠到江祥衡现金壹拾陆万伍仟元整，於贰零壹柒年肆月壹日还清，逾期赔偿百分之叁百的损失。”2017年5月13日，南益民向江祥衡出具《还款承诺书》，载明：“本人欠江祥衡十六万伍仟元款项，我本人承诺于2017年6月30日前还清全部款项。”2017年7月20日，南益民再次向江祥衡出具《还款计划承诺书》，载明：“本人于2016年12月23日向江祥衡借款18万元，已归还1．5万元，现仍欠款16．5万元，我本人对此笔款项的归还做出如下承诺：1、8月31日前归还5-10万元，不低于5万。2、9月30日前将剩余部分全部还清。特此承诺”。2016年12月23日，永恒信业公司向平安财富公司汇款23万元。一审庭审中，江祥衡称：上述汇款系支付涉案借款，因江祥衡系永恒信业公司法定代表人，南益民系平安财富公司法定代表人，此次借款为自然人之间借款，并不涉及公司，有南益民欠条、还款承诺书为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据江祥衡出示的证据，一审法院认定江祥衡与南益民之间存在民间借贷法律关系，江祥衡要求南益民偿还借款本金16．5万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，江祥衡承诺逾期赔偿300%的损失，江祥衡按年利率24%的标准主张逾期利息，并无不当，但利息总额应以49．5万元为限。南益民的辩称意见，无证据佐证，一审法院不予采信。南益民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：南益民于该判决生效后七日内偿还江祥衡借款本金16．5万元并支付逾期利息（以16．5万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年4月2日起至实际还清之日止，利息总额以49．5万元为限）。如果南益民未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本院二审期间，南益民提交以下证据：证据1、南益民与永恒信业公司的员工梁美艳之间的手机短信截图，其中，2017年1月20日梁美艳发给南益民的短信中提到“这件事冯总特别生气，已经查了你的所有资料，你的车，现住址，老家那边等等信息，冯总原来是武警的，各地都有很多战友，追查你真不是问题”，证明涉案款项并非个人之间的借款，而是公司与公司之间的纠纷，对方以威胁的手段逼迫南益民以个人名义出具欠条，把公司债务变更为个人之间的债务。证据2、南益民与梁美艳之间的电子邮件截图，其中，南益民在2017年6月29日发送给梁美艳的电子邮件里提到“你们冯总用威胁手段逼我个人写的欠条”，证明本案不是个人之间的借款纠纷，邮件回复中对方对用胁迫方式非法获取欠条的事实并未否认。证据3、中国民生银行的单位账户对账单，证明永恒信业公司于2016年12月23日向平安财富公司转账支付的23万元是培训费，并非是借款。证据4、平安财富公司2016年12月31日的两张记账凭证，以及平安财富公司于2016年12月26日针对25万元和23万元两笔转账开具给永恒信业公司的发票，每张金额为9600元，共45张，证明平安财富公司收到永恒信业公司的款项是项目款，并非个人借款，平安财富公司已按照会计准则入账。证据5、平安财富公司工商注册信息，证明平安财富公司并非一人公司，南益民系该公司的股东之一，持有该公司20%的股权。证据6、平安财富公司出具的一份书面证明，证明永恒信业公司2016年12月23日支付给平安财富公司的23万元是平安财富公司与永恒信业公司的项目合作款项，并非南益民的个人借款。江祥衡针对上述证据发表质证意见称：认可证据1的真实性，不认可证明目的，手机短信内容可以证明双方就还款问题进行了友好沟通协商，不存在任何威胁，且南益民一直失信。认可证据2的真实性，但邮件内容不完整，不认可其证明目的。该电子邮件的发件时间是2017年6月29日，此前南益民已经出具了两份还款承诺书，从邮件内容不能看出存在任何威胁的情形。认可证据3的真实性，不认可证明目的，永恒信业公司与平安财富公司不存在任何培训的事实。对于证据4的真实性和证明目的均不予认可，记账凭证系平安财富公司单方制作，与本案借款无关；永恒信业公司没有收到平安财富公司开具的23万元发票。认可证据5的真实性和证明目的。认可证据6形式上的真实性，但不认可其内容的真实性，且单位出具证明材料应由单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，平安财富公司出具的书面证明形式不合法。此外，二审期间，永恒信业公司出具书面情况说明，并且指派公司员工张举兰作为经办人出庭作证。该情况说明中载明：“我司2016年12月23日向平安财富公司汇款23万元，后该司法定代表人南益民陆续还款6．5万元；对于剩余的16．5万元的债权，我司认可转让给江祥衡，该笔16．5万元债权系江祥衡个人债权，我司不再就该债权主张任何权利。”本院向平安财富公司的法定代表人南益民送达了该债权转让的情况说明。江祥衡认可永恒信业公司向其转让了涉案16．5万元债权。南益民对永恒信业公司出具的情况证明不予认可，并且否认其本人向永恒信业公司偿还过6．5万元。本院补充查明，一审期间，一审法院于2019年11月5日向南益民当面送达了本案起诉书及证据材料，并且告知其开庭时间及不到庭承担相应的法律后果。南益民未到庭参加诉讼，但向一审法院提交了答辩状及一份其与梁美艳之间的通话录音，南益民在通话录音中提到：“冯总是吧，你知道我当天要报警的话就全把你们给弄进去了”、“我看你们都去了，我个人就先签一个，对吧，公司的事你这弄到个人底下，还用这种逼迫的方式……”。南益民在二审期间提交的其与梁美艳之间的手机短信内容显示：2017年1月20日，梁美艳发短信给南益民称：“……等到25号，这次如果您还失言，我也不知道怎么跟领导说啦。……至少先解决一部分让大家都心里舒服点，你也能安心过个年。”南益民回复称：“感谢梁总的理解！我的处境很尴尬，我努力吧。”2017年1月22日，梁美艳发短信给南益民称：“您好南总！刚听财务说收到一万块钱，首先很感谢您，……但是对于我们十几万的债务和拖延这么久来说一万确实太少了，……”2017年4月6日，梁美艳发短信给南益民称：“你好南总！之前电话沟通的情况我反映给公司股东了，也说了你现在的状况确实很困难，并非恶意不还钱，经过几次沟通后，股东们说还是给你点时间，那就六月之前，五月三十日为界限还钱，这是最后期限了，希望您把握好，在六月一日前把款还给我们。您这也写一个还款承诺书，弄好后我们约个地方我过去取一下。你看可以不？”南益民回复称：“可以。”2017年4月15日，南益民发短信给梁美艳称：“梁总麻烦您把金额和收件地址发给我，我弄好了给你寄过去。”2017年4月17日，梁美艳回复称：“金额应该是十六万五千元。公司地址：北京市海淀区紫竹院路69号中国兵器大厦303。你什么时候有空我可以过去取。”2017年4月18日，梁美艳发短信给南益民称：“我做了两份，你都签了吧，一份是针对平安财富的，目的是让你走清算，一份是你个人的，这是股东要求的。其实我就要一个你个人的，公司的也是为了配合你的清算，也想保证你个人不受损失。”二审期间，南益民认可出具过2017年3月1日的欠条及2017年5月13日的《还款承诺书》，但表示记不清是否出具过2017年7月20日的《还款计划承诺书》。此外，南益民提出调查取证申请，请求调查：梁美艳与江祥衡的关系；2017年3月1日欠条的取得时间、地点、方式及现场人员情况；永恒信业公司冯总和其他人员采用胁迫方式取得欠条是否属实。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，江祥衡依据南益民先后于2017年3月1日出具的欠条、2017年5月13日出具的《还款承诺书》以及2017年7月20日出具的《还款计划承诺书》，起诉要求南益民依约偿还借款本金16．5万元及相应的利息。南益民向一审法院提交了答辩状及一份录音证据，但经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了对江祥衡所提供的证据进行质证的权利。南益民在二审期间表示认可其出具了2017年3月1日的欠条和2017年5月13日的《还款承诺书》，同时表示记不清是否出具过2017年7月20日的《还款计划承诺书》。鉴于南益民未提供证据推翻2017年7月20日的《还款计划承诺书》上其本人签名的真实性，故其应承担举证不能的不利后果。本院对上述欠条及两份还款承诺书的真实性予以确认。南益民主张涉案款项系永恒信业公司与平安财富公司之间的债务，其与江祥衡之间不存在借款关系，2017年3月1日的欠条是其在受到胁迫的情况下出具的。首先，就涉案款项的交付问题，江祥衡提交了永恒信业公司于2016年12月23日向平安财富公司转账支付23万元的单位账户对账单。二审期间，永恒信业公司出具情况说明，明确表示将永恒信业公司于2016年12月23日向平安财富公司汇款的23万元中剩余的16．5万元债权转让给江祥衡，永恒信业公司不再就该债权主张任何权利。本院已向平安财富公司的法定代表人南益民送达了该债权转让的书面说明。其次，经审查南益民在一、二审期间提供的证据，在南益民与梁美艳的通话录音及往来邮件中，南益民本人提及永恒信业公司的冯总用威胁手段逼迫其书写欠条，梁美艳在手机短信中亦提及冯总追查了南益民的个人信息，但根据南益民与梁美艳之间的手机短信内容，在梁美艳多次向南益民催要欠款的情况下，南益民并未否认欠款的事实，且同意出具还款承诺书，并向梁美艳核实了欠款金额及收件地址。上述事实表明，出具还款承诺书系南益民的真实意思表示，其本人并未受到胁迫。南益民在2017年7月20日出具的《还款计划承诺书》中确认其于2016年12月23日向江祥衡借款18万元，并且表示对欠款16．5万元承担还款责任。该还款承诺书的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。南益民应当按照其承诺履行相应的还款责任。因此，一审法院判决支持江祥衡的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，并无不当。有关南益民二审期间提出的调查取证申请，因不符合人民法院调查取证的范围，故本院不予准许。关于南益民上诉提出的一审判决违反法定程序的问题。经查，一审法院向南益民当面送达了起诉状、开庭传票等诉讼材料，并对南益民的身份进行了核实，南益民亦向一审法院提交了答辩状及证据。南益民无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院进行缺席审理并作出判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。本院对南益民的该项上诉理由不予采信。综上所述，南益民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由南益民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年四月二十三日法官助理  苏琪越书 记 员  梁艺爽-12--1-