江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终845号 上诉人（原审原告）南京浩宇凡农副产品配送有限公司，住所地在南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城3#大棚。 法定代表人卞荣光，南京浩宇凡农副产品配送有限公司董事长。 委托代理人徐丽，江苏行知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地南京市六合区延安北路82号。 法定代表人李光辉，南京市六合区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人孙贵兵，南京市六合区人力资源和社会保障局科长。 委托代理人沈超，南京市六合区。 原审第三人戴开明，性别××年××月××日生，××族。 上诉人南京浩宇凡农副产品配送有限公司（以下简称浩宇凡公司）因诉被上诉人南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）、原审第三人戴开明劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因新型冠状病毒××疫情影响，本案曾暂停相应审理期限。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年3月27日17时27分许，戴开明因“跌倒致左踝肿痛、行动受限十小时”至南京南钢医院入院治疗，入院诊断为左胫腓骨下端骨折、左下肢皮肤挫伤，入院后予以左下肢石膏托固定，于2017年4月10日出院。 2017年3月28日18时许，戴开明向六合分局交通警察大队报警称：其于2017年3月27日7时40分左右，驾驶电动车在六合大道沪江商贸城路段蹭到路牙导致摔伤，现在骨折，在医院治疗，登记备案。 2018年3月13日，戴开明就2017年3月27日发生的事故伤害向六合区人社局申请工伤认定。当日，六合区人社局向戴开明作出工伤认定申请材料一次性补正告知书，告知戴开明目前申请材料不齐全，要求戴开明一次性补正后及时提交：1.劳动关系的证明材料；2.事故发生的证明材料；3.医疗机构出具的受伤人事故发生时初诊诊断证明书以及相关就诊病历、出院记录、影像检查报告等。 2018年4月26日，六合区劳动仲裁委立案受理了申请人戴开明与被申请人浩宇凡公司确认劳动关系一案，经审理，于2018年6月14日作出296号裁决书，裁决确认戴开明与浩宇凡公司存在劳动关系。浩宇凡公司不服，向南京市六合区人民法院（以下简称六合区法院）起诉。六合区法院于2018年6月28日立案受理了浩宇凡公司与戴开明确认劳动关系纠纷一案，经审理查明：2017年2月12日，戴开明经人介绍入职浩宇凡公司，在浩宇凡公司指挥和管理下从事送菜送货业务。2018年9月11日，六合区法院作出3787号判决书，判决确认浩宇凡公司与戴开明自2017年2月12日起至今存在劳动关系。浩宇凡公司不服，向南京市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉。市中院于2018年10月26日立案受理后，于2018年11月29日作出9130号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年12月5日，戴开明向六合区人社局提交工伤认定申请表及有关材料，申请对其2017年3月27日发生的事故伤害认定工伤。2018年12月6日，六合区人社局决定受理戴开明的申请，并向戴开明送达受理通知书。当日，六合区人社局向浩宇凡公司送达《工伤认定举证通知书》，载明：戴开明叙述2017年3月27日7:30许，在为单位送货时受伤，现提出工伤认定申请，浩宇凡公司应当自收到本通知15日内向六合区人社局提交有关举证的证据材料，在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。该举证通知书由浩宇凡公司的法定代表人卞荣光签收，并加盖浩宇凡公司公章。2018年12月12日，浩宇凡公司向六合区人社局提交答辩状1份，未提交其他证据材料。浩宇凡公司在答辩状中称：戴开明提起工伤认定已经超过法定时效，无证据证明事故事实，不认可戴开明是在工作时间因工受伤。 2018年12月29日，六合区人社局作出于2018年12月29日作出宁人社工认字〔2018〕LH-0800号《认定工伤决定书》（以下简称涉案工伤认定书），认定戴开明在履行送菜工作途中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年1月17日，浩宇凡公司诉至法院，请求判决：撤销六合区人社局作出的涉案工伤认定书。 原审法院认为，本案中，各方当事人对于六合区人社局作出涉案工伤认定书的法定职权及行政程序均无异议，对职权及程序进行核实后，依法予以确认。本案的争议焦点在于：戴开明在2017年3月27日的受伤情况是否应当认定为工伤。六合区人社局及戴开明均主张本次受伤系工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，浩宇凡公司对此不认可。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，在案证据表明：1.2017年3月27日，戴开明与浩宇凡公司存在劳动关系，戴开明的工作是在浩宇凡公司指挥和管理下从事送菜送货业务；2.戴开明于2017年3月27日上午确实从事浩宇凡公司向客户配送菜品的工作；3.戴开明于2017年3月27日17时27分许因“跌倒致左踝肿痛、行走受限十小时”入院治疗，时间节点相互印证。现浩宇凡公司主张戴开明于2017年3月27日所受事故伤害并非工伤，但其提供的证据不足以证明其观点。六合区人社局依据调查核实的情况作出涉案工伤认定书，符合相关法律规定。 综上，浩宇凡公司请求撤销涉案工伤认定书无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回浩宇凡公司的诉讼请求。案件受理费50元，由浩宇凡公司负担。 上诉人浩宇凡公司上诉称，只有在工作时间、工作事由、工作地点受伤才能认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条要求用人单位承担的举证责任，应当是对积极事实提供举证责任，对消极事实无法提供证据。本案中，戴开明所说的交通事故是否发生及发生的时间才是认定工伤的必要事实，而对交通事故发生与否的举证责任在戴开明，六合区人社局在提交的证据(一次性补正告知书）中亦要求戴开明补交事故发生的证明材料，但截至今天，戴开明也没有提交证据证明交通事故确已发生。但一审法院仅仅依据戴开明入院时的单方陈述“跌倒致左踝肿痛，行走受限十小时”即认定时间节点相互印证，进一步认定交通事故发生的事实，而要求上诉人对消极事实提供证据，证明没有发生交通事故的证据，上述认定明显错误。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院：撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销六合区人社局作出的涉案工伤认定书。 被上诉人六合区人社局辩称，一、用人单位举证证据不足，戴开明于2017年3月27日上午7时30许在履行送菜职责途中摔伤，用人单位在举证答辩书中称其方不得而知，其方直到多日后才得知，再无提交其他相关证据证明戴开明不是在送菜途中摔伤，根据《工伤保险条例》当事人认为是工伤的，而用人单位认为不是工伤的，举证责任在用人单位，单位始终未能举证证明戴开明并不是在送菜途中发生摔伤。二、受伤事实清楚，首先六合区劳动仲裁委裁决书中记载，仲裁委员会认定2017年3月27日上午申请人在给高速交警八大队送菜途中摔伤的事实，其次，戴开明向被上诉人提供的接处警工作登记表记载，证明戴开明于3月27日7时40分左右驾驶电动车在六合大道撞到路牙摔伤，同时被上诉人调到上诉人与高速交警八大队有送菜业务来往，每天由上诉人送菜给高速交警八大队。三、被上诉人作出的涉案工伤认定书运用法律正确。戴开明的主要工作就是配送菜及打杂，其在送菜途中摔伤属于因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持被上诉人作出的涉案工伤认定书。 原审第三人戴开明述称，六合区人社局作出的涉案工伤认定书合法正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人申请证人许某,4出庭，许某,4作证称其于2017年3月期间在浩宇凡公司打工，与戴开明是同事，3月27日戴开明从高速交警八大队送货回来后其和戴开明两人去给高速交警十一大队送货，两人还一起搬货。不知道戴开明脚踝受伤的事。 上诉人称该证言可以证明2017年3月27日上午戴开明并没有受伤，或者没有发生交通事故受伤的事实。被上诉人质证称，不认可该证言的真实性，且根据《工伤保险条例》规定，用人单位应当在收到举证通知书之日起十五日之内提供举证材料，如果有特殊情况，可以适当延迟，但也不可以超过工伤认定的60天期限。浩宇凡公司现在提供的证人证言不应当作为被上诉人作出工伤认定的依据。原审第三人质证称，证人的陈述不属实。 本院经审查认为，该证人证言即便属实，也只能证实2017年3月27日上午其不知道或未发现戴开明受伤，并不能完全排除戴开明当时已受伤，只是证人不知道或未发现。且上诉人在行政程序及一审中均未提交该证人证言，二审中申请该证人出庭作证的证言不属于二审中的新证据，根据《最高人民法院关于适用 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对于六合区人社局作出涉案工伤认定书的法定职权及行政程序均无异议，原审法院对职权及程序进行核实后，依法予以确认，并无不当。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对戴开明与上诉人存在劳动关系及2017年3月27日戴开明根据上诉人的安排给高速交警八大队送菜及当天戴开明因左踝受伤住院治疗并无异议，各方争议的焦点是该受伤是否发生在当天上午戴开明从事被上诉人安排的工作过程中。戴开明的医院病历资料载明：戴开明“因跌倒致左踝肿痛、行动受限十小时”入院，查体：左踝关节肿胀淤紫明显，踝穴前方见1厘米皮肤发黑、血运欠佳，较多小水疱形成……该病历资料载明的时间及症状与戴开明当天上午发生交通事故受伤相吻合。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现浩宇凡公司主张戴开明于2017年3月27日所受事故伤害并非工伤，但其未能提供有效证据证明其观点，其应当承担举证不能的责任。六合区人社局依据调查核实的情况作出的认定工伤的涉案工伤认定书，具有事实和法律依据，并无不当。 综上，浩宇凡公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京浩宇凡农副产品配送有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王燕 审判员  黄飞 审判员  周磊 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王凤