湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初1690号原告：湖南湘江城乡融合投资控股有限公司，住所地长沙市岳麓区银杉路31号绿地时代广场5栋1107号，统一社会信用代码：914301003528537367。法定代表人：陈慧，总经理。委托诉讼代理人：彭贤交，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭逸荻，湖南泓锐律师事务所律师被告：湖南农夫卫红实业有限公司，住所地宁乡经济技术开发区创业大楼14楼，统一社会信用代码：914301247607492419。法定代表人：陈春芳。委托诉讼代理人：周正春，基本情况同下。被告：黄卫红，男，1968年5月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：周正春，男，1968年3月17日，汉族，住湖南省宁乡县。被告：周玲芝，女，1973年7月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：周友良，女，1962年9月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：周正春，基本情况同上。原告湖南湘江城乡融合投资控股有限公司（以下简称湘江公司）诉被告湖南农夫卫红实业有限公司（以下简称卫红公司）、黄卫红、周正春、周玲芝、周友良合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘江公司的委托诉讼代理人彭贤交，被告周正春（被告卫红公司、周友良的共同委托诉讼代理人）到庭了参加诉讼。被告黄卫红、周玲芝经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告湘江公司向本院提出诉讼请求：1、被告卫红公司立即支付原告投资收益（利息）935890.4元以及未归还收益的利息58461.1元（从2019年4月1日算至2019年11月14日）；2、被告卫红公司支付从2019年11月15日起，按照935890.4元×10%×（资金实际占用天数/365天）的标准支付原告未归还收益的利息直至被告卫红公司支付完全部利息之日止；3、原告对被告周正春的质押的其持有的被告卫红公司的股权享有优先受偿权；四、被告黄卫红、周正春、周玲芝、周友良对被告卫红公司支付投资收益（利息）、逾期投资收益（利息）以及未归还收益的利息给原告的义务承担连带清偿责任；5、五位被告承担本案律师费20000元；6、五被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月4日，原告和五被告签订了《可转股债权投资协议》，原告湘江公司以投资的方式借款给被告卫红公司300万元，期限为365天，365天后原告有权要求被告卫红公司支付投资收益（利息），并且有权要求将该笔债权转为股权或者要求被告卫红公司偿还该笔债务。合同约定，投资收益（利息）=300万元本金×10%×（资金实际占用天数/365天）。合同约定，被告黄卫红、周正春、周玲芝、周友良对卫红公司在此合同中的全部清偿义务及其他合同义务承担连带清偿责任。除此之外，2018年9月18日被告周正春与原告签订了《权利（股权）质押合同》，被告周正春将其所持有的卫红公司的股权质押给原告并办理了质押登记，为卫红公司履行《可债转股投资协议》的义务作为担保，保证期限为2018年9月18日至《可债转股投资协议》的债务全部履行完毕之日止。上述合同中还约定了，原告实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费）由被告承担。2016年2月4日原告按约定如期支付了300万元借款本金给被告卫红公司，到期后，原告多次催告卫红公司偿还投资本金和投资收益（利息）并要求被告黄卫红、周正春、周玲芝、周友良履行担保义务，但卫红公司直至2019年3月7日、2019年3月20日、2019年3月29日才分别归还本金100万元，共计300万元，但一直未支付原告投资收益（利息）和逾期投资收益（利息）。2019年4月1日，卫红公司出具《关于延期归还投资收益（利息）及逾期收益（利息）的承诺函》，承诺偿还投资收益（利息）300000元、逾期投资收益（利息）635890.4元，并且按照935890.4元×10%×（资金实际占用天数/365天）的标准支付未归还收益（利息）所产生的利息。《合同法》第六十条规定，当事人应当全面履行合同义务。《担保法》第七十五条规定，依法可转让的股权可以质押。根据上述事实和法律规定，原告有权要求五位被告全面履行合同约定的义务，被告卫红公司应当向原告支付投资收益（利息）、逾期投资收益（利息）和未归还收益的利息，被告黄卫红、周正春、周玲芝、周友良应当对被告卫红公司的支付义务承担连带清偿责任，五位被告应当承担本案的律师费和诉讼费，原告对周正春所质押给原告的股权享有优先受偿权。综上，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告卫红公司、周正春、周友良辩称：1、卫红公司欠原告的投资收益未还属实，但公司并不是不想还款，而是无钱可还；2、卫红公司的经营设施、经营能力和盈利都是不错的，拥有长沙甚至湖南省民营粮食企业中，最全齐的粮食设施包括收购、仓储、生产、销售一条龙，只是银行断贷，融资困难才导致现在这样的结果；3、卫红公司建议原告还是按原计划实行债转股，抓住粮食生产这难得的机会；4、如果原告不愿意再次实施原债转股方案，卫红公司愿意用部分已经抵押的股权偿还原告的投资收益。被告黄卫红、周玲芝经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审理查明：2017年10月23日，被告卫红公司名称由湖南卫红米业有限公司变更为湖南农夫卫红实业有限公司。2016年2月4日，原告湘江公司（投资方，控股公司）与被告卫红公司（标的公司）、黄卫红、周正春、周玲芝，周友良签订《可转股债权投资协议》，约定：标的公司的现有注册资本为3880万元。标的公司为原股东拟根据本协议的安排通过可转股债权的方式引入湘江公司为投资方，控股公司同意按照本协议约定的条款和条件，以债权出资的方式对标的公司进行投资；本次投资指根据本协议的约定，投资方以300万元向标的公司进行债权投资，条件成熟时采用债权转换为股权的方式取得标的公司的股权的行为；可转股债权投资指包含两种投资，先“债权投资”后“股权投资”，合称“投资”、“本次投资”。在条件成熟时，控股公司可单方选择将债权投资转换为股权投资；债转股是指控股公司行使转股权，将债权转换为股权；控股公司以债权投资方式和标的公司进行合作，在本协议约定条件成熟时，控股公司有权以债权转为股权的方式，以对标的公司享有的债权（以本协议约定的债权总额为基准）作为出资的方式向标的公司增资扩股；各方同意，控股公司向标的公司提供本金为300万元的债权投资；本协议签订后五个工作日内，控股公司以现金形式向标的公司账户提供结款300万元；自2016年2月4日起，无论是否增资，控股公司均有权按实际提供的本金按年利率10%收取投资收益（利息）。投资收益（利息）计算时间自2016年2月4日起至交割日或按本协议收回投资解除债权之日止，标的公司向投资方支付投资收益（利息）=300万元×10%×（资金实际占用天数/365）；标的公司及原股东承诺，将本次融资用于补充标的公司流动资金，满足标的公司日常经营需要；如果在本协议投资期（365天）内，本次投资由湘江公司以任何方式承接过去，则标的公司无条件偿还投资方本次投资的投资本金和利息，投资方放弃行使债权转为股权的权利；控股公司同意选择债权转为股权时，向公司发出关于债权转为增资的函件，并按本协议内容签订股权投资协议，以股权投资交割日作为债权转为股权的起始日；原股东黄卫红作为标的公司法定代表人为公司履行本协议项下偿还借款义务向投资方提供股权质押担保，同意将其所持有的标的公司20%的股权质押给投资方，并在本协议签署之日后五个工作日内办理质押给投资方，并在本协议签署之日后五个工作日内办理质押登记手续，该等股权质押手续办理完毕之前，投资方有权不向公司支付本协议项下借款。原股东黄卫红和周玲芝、周正春、周友良为公司在本协议中的借款（含本息及因此而发生的其他费用）清偿责任及合同义务承担连带保证责任；如投资方已按本协议约定支付投资本金，而投资方在本协议第8.2款所述的期限内未在工商登记行政主管部门正式登记为标的公司的股东，则投资方有权单方面解除本协议，要求标的公司返还其已支付的投资本金，并由公司以实际获得投资或借款金额为本金，按年利率10%自取得借款之日起向投资方支付利息，直至公司清偿投资方全部债务，且公司应承担控股公司为本次投资发生的全部相关费用，公司须于投资方相应通知送达后十个工作日内完成等额借款本金及利息的返还，公司原股东共同承担连带保证的担保责任，标的公司如期返还借款本金和利息后，投资方解除对原股东黄卫红所持标的公司股权的质押。上述合同签订后，原告依约向被告卫红公司转账300万元。2017年1月23日，原告湘江公司向被告卫红公司发送《可转股债权投资告知函》，记载，卫红公司：投资方湘江公司于2016年2月4日在长沙市岳麓区与贵公司被投资方卫红公司签署了《可转股债权投资协议》，并按协议约定向卫红公司提供了为期一年，本金金额为300万元的可转股债权投资，如今，投资期限届满后，关于该笔可转股债权投资相关事项告知贵公司：1、关于可转股债权投资的决定：经过多方考察了解，我公司决定投资期届满日2017年2月4日后，不同意可转股债权转为股权；2、关于可转股债权投资的收回：出现逾期，我公司要求贵公司，于2017年1月26日前归还投资本金及利息，请贵公司积极筹备资金，按时归还。其中，利息的计算方式按协议2.2.2款的规定：自2016年2月4日起，无论是否增资，控股公司均有权按年利率10%收取投资收益（利息）；投资收益（计息）计算时间自2016年2月4日起至交割日或本协议收回投资解除债权之日止，标的公司向投资方支付投资收益（利息）=300万元×10%×（资金实际暂用天数/365）。同日，被告卫红公司亦复函表示上述告知函已收悉。2018年9月18日，原告湘江公司（质权人）与被告周正春（出资人）签订《权利（股权）质押合同》，约定：为了确保卫红公司与质权人与2016年2月4日签订的《可转股债权投资协议》项下债务人的义务得到切实履行，保障质权人债权的实现，出质人愿意向质权人提供质押担保；出质人所担保的主债权数额为：主合同借款300万元及借款利息等；出质人愿意以其拥有的卫红公司931.2万元的股权质押给质权人，作为主合同借款的担保；出资人履行担保的期限为365天，自2018年9月6日起至出质人所担保的主合同中规定的债务履行完毕为止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致，依主合同约定；本合同项下的质押担保范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等）；出质人自愿以本合同项下的《权利（股权）质押清单》所列权利出质。《权利（股权）质押清单》是本合同不可分割的组成部分；本合同项下质权的效力及于出质权利的从权利和孳息；双方自愿办理出质登记的，出质人应当自本合同签订之日起5日内与质权人共同到有关部门办理出质登记；《权利（股权）质押清单》所列质物为周正春持有卫红公司11.64%的股权，出资股权金额为931.2万元。周正春的配偶亦在上述合同中签字确认。后原被告依约就上述质押物办理了质押登记。2017年7月25日、2018年3月9日、2018年9月4日、2019年4月1日，原告湘江公司分别向被告卫红公司发送《债务催收通知函》及《催收通知书》，向被告催收本金及投资收益（利息），并要求黄卫红、周正春、周玲芝、周友良承担连带清偿责任。被告卫红公司亦复函表示将积极筹备资金，归还投资本金，投资收益及逾期收益。2019年3月7日、2019年3月20日、2019年3月29日被告卫红公司共计向原告归还投资本金300万元。2019年4月1日，被告卫红公司向原告湘江出具《关于延期归还投资收益（利息）及逾期收益（利息）的承诺函》记载：湘江公司：2016年2月4日，湖南卫红米业有限公司（现更名为湖南农夫卫红实业有限公司）与贵公司签订为期一年的《可转股债权投资协议》，并接受了贵公司300万元的债权投资、近期，我司于2019年3月7日、2019年3月20日、2019年3月29日分别归还了本金100万元，合计300万元；尚未归还投资期内的正常投资收益（利息）300000元和逾期投资收益（利息）635890.4元，合计935890.4元。鉴于我司目前经营较为困难，暂不具备归还正常投资收益（利息）和逾期投资收益（利息）的能力，我司承诺如下：一、我司在2019年9月30日前如获得股权投资，在获得投资款前三日内，我司承诺一次性提前归还正常投资收益（利息）与逾期投资收益（利息）合计935890.4元；二、我司最迟在2019年9月30日前，一次性归还正常投资收益（利息）30万元和逾期投资收益（利息）635890.4元，合计935890.4元；三、我司在2019年9月30日前如尚未归还正常投资收益（利息）和逾期投资收益（利息），我司自愿承担未归还收益（利息）所产生的利息（年利率标准按原《可转股债权》协议执行）。利息起算时间为2019年4月1日，利息总额=935890.4×10%×（资金实际占用天数/365）。后被告卫红公司未依约归还上述款项。原告催要未果，遂诉至本院。另查，原告湘江公司为本案诉讼花费律师费20000元。上述事实有企业公示信息、《可转股债权投资协议》、中国工商银行业务回单（付款）、《权利（股权）质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、身份证、结婚证、中国工商银行业务回单（收款）、《可转股债权投资告知函》及《回执》、《债务催收通知函》及《回执》、《催收通知书》及《回执》、《关于延期归还投资收益（利息）及逾期收益（利息）的承诺函》、《委托代理合同》、发票、中国工商银行进账单、中国工商银行转账支票存根及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告湘江公司与被告卫红公司签订的《可转股债权投资协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。被告卫红公司在出具《关于延期归还投资收益（利息）及逾期收益（利息）的承诺函》确认应退还原告投资收益（利息）及逾期收益（利息）的金额后但未按照协议约定予以退还，应承担相应的法律责任，故原告诉请被告退还投资收益（利息）及逾期收益（利息）935890.4元，于法有据，本院予以支持。对于未归还收益的利息的诉请，原被告虽在《关于延期归还投资收益（利息）及逾期收益（利息）的承诺函》中明确约定了利息的计算标准，但综合本案案情，原告诉请的主债权即基于原告对被告的投资款300万元因被告逾期归还后产生的利息，如再按双方在承诺函中确认的标准计算后续利息，对被告而言有失公允，故本院确认被告无须支付因逾期未返还投资收益（利息）的利息，对原告关于归还收益（利息）的利息的诉请，本院不予支持。被告周正春与原告签订《权利（股权）质押合同》，自愿以其持有的被告卫红公司931.2万元的股权为卫红公司的上述债务提供质押，故原告有权就被告周正春上述股权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。另被告黄卫红、周正春、周玲芝、周友良与原告签订《可转股债权投资协议》，自愿为被告卫红公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告在保证期限内要求黄卫红、周正春、周玲芝、周友良对卫红公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告还诉请被告支付为本案诉讼花费的律师费20000元，并提供了《委托代理合同》及发票予以证明，故对原告该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告湖南农夫卫红实业有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告湖南湘江城乡融合投资控股有限公司投资收益（利息）935890.4元；二、被告湖南农夫卫红实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告湖南湘江城乡融合投资控股有限公司律师费20000元；三、原告湖南湘江城乡融合投资控股有限公司对被告周正春持有的被告湖南农夫卫红实业有限公司931.2万元的股权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、被告黄卫红、周正春、周玲芝、周友良对被告湖南农夫卫红实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告湖南湘江城乡融合投资控股有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13744元，减半收取6872元，由原告湖南湘江城乡融合投资控股有限公司负担572元，被告湖南农夫卫红实业有限公司、黄卫红、周正春、周玲芝、周友良负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨琳二〇二〇年四月二十三日法官助理匡亮书记员邹婷婷