山东省淄博市博山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0304行初69号 原告淄博中亚陶瓷有限公司，统一社会信用代码913703047861473889。住所地：博山区执信路66号。 法定代表人刘忠，经理。 委托代理人李富勇，山东秀坤律师事务所律师。 委托代理人杨铁柱，山东秀坤律师事务所律师。 被告淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：博山区峨嵋山路20号。 负责人孙传博，局长。 出庭应诉负责人孙艳玲，副局长。 委托代理人李乐心，该局社会保险管理科副科长。 第三人王世娥，女，1963年4月30日出生，汉族，住博山区。 委托代理人商钧玮（第三人王世娥之子），男，1995年6月16日出生，汉族，知味斋大酒店工作人员，住博山区。 委托代理人曹琛，山东长城长律师事务所律师。 原告淄博中亚陶瓷有限公司诉被告淄博市博山区人力资源和社会保障局、第三人王世娥工伤行政确认一案，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日立案后，于2019年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王世娥与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2019年12月27日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院原定于2020年1月31日公开开庭审理本案，受新冠××疫情防控的影响，取消了当日的开庭。本院另行于2020年3月30日公开开庭审理了本案，原告淄博中亚陶瓷有限公司的委托代理人李富勇，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局的负责人孙艳玲及委托代理人李乐心，第三人王世娥的委托代理人曹琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市博山区人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出博人社工决字[2019]115号认定工伤决定书，主要内容为：申请人商钧玮于2019年5月13日提出的王世娥工伤认定申请，本机关依法于2019年5月17日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年11月1日上午10点左右，王世娥在单位二楼车间内往提升机上推车时，不慎从高处坠落受伤。受伤后，王世娥被120急救车送往淄博市第一医院就诊，诊断为：高处坠落伤；脊髓损伤并截瘫；胸10、11椎体及附件多发骨折；腰椎多发横突骨折；双侧多发肋骨骨折；双肺挫伤；肺部感染、呼吸衰竭；双侧胸腔积液；左侧气胸；双肾及肾上腺挫伤。王世娥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告淄博中亚陶瓷有限公司诉称，一、第三人王世娥与原告之间并不存在法律上的劳动关系。第三人2018年9月底去原告处工作时已达到法定退休年龄，双方之间根据《劳动合同法》的规定已无法签订劳动合同并建立劳动关系，第三人在原告处的工作性质只是阶段性、辅助性的工作，有工作需要时就通知上班，没有时就在家休息，所以并不具有连续性和稳定性，与原告之间属于提供劳务的关系，据此认定工伤主体错误。二、第三人王世娥的受伤不符合认定工伤的条件。其本人在公司内受伤并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。王世娥上班后均在厂内，只要她待在厂内，她的任何受伤都是在厂内，如果不分清具体情况就一律认定是在工作场所因工作原因受伤是不符合法律基本原则和精神的，也是极不公平和极不科学的。综上所述，第三人王世娥的受伤不属于工伤认定范围，原告与第三人之间是提供劳务和接受劳务的关系，其受伤自身存在较大过错，被告认定第三人为因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上，依法撤销被告作出的博人社工决字[2019]115号认定工伤决定书，并判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供以下证据：1、认定工伤决定书；2、2018年9月、10月原告单位的考勤表及工资表。原告提供上述证据证明被诉行政行为的存在及第三人与原告之间系劳务关系而不是劳动关系。 被告淄博市博山区人力资源和社会保障局辩称，我局收到原告单位职工王世娥之子商钧玮于2019年5月13日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2019年5月17日决定受理，并书面通知申请人。我局于2019年5月19日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，原告在举证期限内未提供举证材料，应承担举证不能的法律后果。我局根据申请人提供的120派车单、诊断证明、急诊病历、住院病案、企业信息、居委会证明、协议书、录音材料及我局作出的调查笔录等证据证实：2018年11月1日上午10点左右，王世娥在单位二楼车间内往提升机上推车时，不慎从高处坠落受伤。受伤后，王世娥被120急救车送往淄博市第一医院就诊，诊断为：高处坠落伤；脊髓损伤并截瘫；胸10、11椎体及附件多发骨折；腰椎多发横突骨折；双侧多发肋骨骨折；双肺挫伤；肺部感染、呼吸衰竭；双侧胸腔积液；左侧气胸；双肾及肾上腺挫伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，我局经调查核实后于2019年6月25日作出了博人社工决字[2019]115号认定工伤决定书。原告提出的王世娥受到事故伤害的情形不应当认定为工伤的说法，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期内，并未提供相关证据予以证明其上述说法。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第三人自2018年9月即在原告处工作，双方存在劳动关系。虽然王世娥到原告处工作时已满55岁，但其未享受职工养老保险退休金，依据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款之规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。综上所述，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，并无不妥，请求博山区人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、王世娥、商钧玮的身份证复印件、常住人口登记卡及索引表；3、淄博中亚陶瓷有限公司企业信息；4、淄博市第一医院诊断证明书；5、淄博市医疗急救指挥中心派车单及院前急救病历；6、淄博市第一医院急诊病历；7、淄博市第一医院住院病案；8、博山区城东街道东关社区居民委员会出具的证明；9、淄博中亚陶瓷有限公司与王世娥的协议书；10、王世娥之子商钧玮与淄博中亚陶瓷有限公司法定代表人刘忠的谈话录音资料附光盘；11、工伤认定申请受理决定书及送达回执；12、工伤认定限期举证通知书；13、工伤认定限期举证通知书送达回证（送达淄博中亚陶瓷有限公司）；14、对王世娥的调查笔录；15、认定工伤决定书；16、认定工伤决定书送达回证（送达淄博中亚陶瓷有限公司）；17、认定工伤决定书送达回证（送达商钧玮）。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。被告提供上述证据、依据证明其作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。 第三人王世娥述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供一份证据，即2018年11月5日第三人之子商钧玮与原告法定代表人刘忠的谈话录音材料附光盘，证明原告为第三人发放工资及确认工伤的事实。 经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下： 对被告提供的证据、依据：第三人无异议。原告对1-9号、11-14号、16号、17号证据无异议，认为其中的14号证据恰恰证明第三人自认工作报酬是按计件计算，没有固定的上下班时间，充分说明双方之间不是劳动关系，而是劳务关系。原告对10号证据及15号证据认定工伤决定的适用法律有异议，认为10号证据的谈话录音涉及的是对伤情如何治疗的问题，没有涉及事故伤害的问题；认为15号证据认定工伤决定适用《工伤保险条例》第十四条第一项的前提是受伤害职工未达到退休年龄，根据本案事实，被告适用该规定错误，同时认为被告在答辩状中提出认定原告承担工伤保险责任的法律依据是人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款之规定，但该款明确规定职工达到或超过法定退休年龄前已在该单位工作的，达到或超过法定退休年龄后继续在该单位工作时受伤的才适用该规定，而本案第三人是达到退休年龄后才与原告签订的劳务关系，所以该规定不适用于本案。 对原告提供的证据：被告、第三人对1号证据无异议，对2号证据有异议，被告认为根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，可以参照工资支付凭证或记录、考勤记录等凭证认定双方存在劳动关系，因此该证据恰恰可以作为认定存在劳动关系的参考依据，况且原告不认为是工伤的，应承担举证责任，而原告却并未在被告规定的举证期内提供该证据；第三人认为，该证据中的考勤表无第三人签字确认，真实性无法确定，该考勤表反映出第三人上班及休假时间与其他职工相似，恰恰证明双方存在劳动关系，而该证据中的工资表不能证明双方系劳务关系。 对第三人提供的证据：被告无异议。原告有异议，认为该谈话录音仅涉及第三人伤情的治疗问题，并未涉及工伤的有关问题。 本院对上述证据、依据认证如下： 关于被告提供的证据、依据：1号、11－13号、16号、17号证据能够证明被告受理工伤认定申请后，在作出工伤认定决定过程中的一系列程序事项，确认为有效证据。2号、3号证据能够证明第三人及其子商钧玮的身份信息以及原告的企业信息，确认为有效证据。4－7号证据能够证明第三人受伤后的相关诊断和治疗情况，确认为有效证据。8号证据能够证明第三人未办理养老保险的事实，确认为有效证据。9号、10号、14号证据能够证明第三人在原告处工作时受伤的事实，确认为有效证据。15号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。关于法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，该规定适用于本案。关于被告在答辩状中提到的人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款之规定，被告当庭辩称其在制作答辩状时错误引用了该款规定，事实上其在认定工伤时并未适用该款规定，本院认为，上述规定明显不适用于本案的情形，被告在制作答辩状时不够认真、细致，致使其在答辩状中错误引用了上述规定，在此应予纠正，但是该问题并不影响被告认定工伤决定的合法性。 关于原告提供的证据：1号证据能够证明被诉行政行为的存在，确认为有效证据。2号证据根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，因原告在被告规定的举证期限内以及整个工伤认定行政程序中均未提交该证据，该证据一般应不予采纳；同时，该证据系反映考勤及工资支付情况的凭证，属于可以作为认定双方存在劳动关系的凭证，根据该证据所反映的第三人2018年9月16日到原告工作后至2018年11月1日受到事故伤害前的考勤情况和工资发放情况，无法证明原告与第三人系劳务关系，反而能够印证第三人与原告之间的劳动关系成立；综上，该证据不能证明原告提出的其与第三人系劳务关系的主张。 关于第三人提供的证据：该证据与被告提供的9号、10号、14号证据能够相互印证，证明第三人在原告处工作时受伤的事实，确认为有效证据。 经审理查明，原告系合法注册的有限责任公司。2018年9月16日，第三人经他人介绍，到原告处从事打磨杯子的工作，工资形式为计件工资。2018年11月1日上午10时左右，第三人在原告处的三楼车间打磨杯子，因为打磨好的杯子需要放到空车子上，第三人在听同事说有空车子后，就开始找空车子，其在二楼车间找到空车子后，在推着空车通过提升机返回三楼时，不慎从高处坠落受伤。第三人受伤后，被送往淄博市第一医院就诊，诊断结论为：高处坠落伤；脊髓损伤并截瘫；胸10、11椎体及附件多发骨折；腰椎多发横突骨折；双侧多发肋骨骨折；双肺挫伤；肺部感染、呼吸衰竭；双侧胸腔积液；左侧气胸；双肾及肾上腺挫伤。事发当日，第三人之子商钧玮与原告法定代表人刘忠等人在淄博市第一医院交谈时，刘忠陈述了第三人在其单位受伤的基本经过，商钧玮对该谈话过程进行了录音。2018年11月20日，原告与第三人达成一份协议书，协议书中载明了第三人于2018年11月1日在原告处工作时受伤的事实，以及双方均同意第三人转院至山东省立医院继续治疗的事实，该协议书由刘忠和商钧玮分别代表原告和第三人签字、捺印确认。2019年4月12日，博山区城东街道东关社区居民委员会出具证明一份，证实第三人未办理养老保险。2019年5月13日，商钧玮向被告提交第三人的工伤认定申请。被告经对商钧玮提交的淄博市医疗急救指挥中心派车单、院前急救病历、淄博市第一医院急诊病历、住院病案、诊断证明书、谈话录音材料、协议书、居民委员会证明等证据材料的全面审核，于2019年5月17日依法受理并书面通知商钧玮。2019年5月19日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，载明了举证的期限及逾期举证的法律后果。原告在举证期限内未向被告提供任何证据材料或答复意见。2019年6月21日，被告向第三人进行调查核实。2019年6月25日，被告作出博人社工决字[2019]115号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，将第三人受到的事故伤害认定为工伤。之后，被告分别向商钧玮和原告送达上述认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是第三人与原告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。但我国相关法律、法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，《工伤保险条例》也未将超过法定退休年龄的劳动者排除在认定工伤范围之外。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，其应当承担举证责任，但是原告在被告规定的举证期限内并未提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。同时，原告在诉讼中提供的考勤表和工资表亦不能证明其与第三人之间系劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，结合本案查明的事实，第三人自2018年9月16日起即在原告处工作，双方存在劳动关系。因此，对原告以第三人到原告处工作时超过退休年龄及第三人的工作性质不具有连续性、工作报酬按计件计算为由，提出的其与第三人之间系劳务关系而并非劳动关系的主张，本院不予采纳。 关于被诉行政行为的合法性问题。本案中，被告收到商钧玮为第三人提出的工伤认定申请后，依法经过了审查、受理、告知原告限期举证及调查核实等程序。被告根据查明的事实，依据相关急诊病历、住院病案、诊断证明书、谈话录音材料、协议书、居民委员会证明、调查笔录等证据材料，认定第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。之后，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定工伤决定书，将第三人受到的事故伤害认定为工伤，并予以送达。被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄博中亚陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告淄博中亚陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 审 判 员  于莎莎 人民陪审员  胡云耕 二〇二〇年四月七日 法官助理赵昕渝 书记员任晓红