湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3630号 原告：李竹荣，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：肖增元，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：鲁跃保，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：李欣城，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈杨仪，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈杨机，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈圣，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈裕立，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈裕辉，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：肖增国，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：肖良盛，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：杨晋善，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：李月婷，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：李开锋，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈学安，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：肖鹏，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈裕斌，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈学清，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：廖锦香，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：何宁，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈流县，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：彭良荣，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：杨格英，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民，住蓝山县塔峰镇两江村2组（系死者彭忠勇之妻）。 原告：王玉芳，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：李常青，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：李晓屏，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：鲁鑫，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：雷丽珍，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：陈玉华，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 原告：蒲小平，男，汉族，四川省蓬溪县人，居民，住四川省蓬溪县宝梵镇道德村6社6号。 上述原告的委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所（特别授权）。 律师。 被告：蓝山县人民检察院，住所地蓝山县塔峰镇三里亭 村永连公路旁。 法定代表人：曲军，该院检察长。 委托诉讼代理人：李铸流，系该院退休干警，住蓝山县塔峰镇城东北路居委会9组。 原告李竹荣、肖增元、鲁跃保、李欣城、陈杨仪、陈杨机、陈圣、陈裕立、陈裕辉、肖增国、肖良盛、杨晋善、李月婷、李开锋、陈学安、肖鹏、陈裕斌、陈学清、廖锦香、何宁、陈流县、彭良荣、杨格英、王玉芳、李常青、李晓屏、鲁鑫、雷丽珍、陈玉华、蒲小平（以下简称原告李竹荣等30人）诉被告蓝山县人民检察院相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2019）湘1126民初101号民事判决，原告李竹荣等30人不服判决提出上诉，永州市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）湘11民终2838号民事裁定：撤销本院（2019）湘1126民初101号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月4日立案重审，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李竹荣、李欣城、肖增国、陈学清及其委托诉讼代理人黄世辉、被告的委托诉讼代理人李铸流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李竹荣等30人向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除蓝山县商业综合楼东侧和北侧围墙；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年5月25日，原告通过竞拍合法取得原蓝山县人民检察院的办公大楼地块，经规划审批建筑蓝山县商业综合楼，于2013年9月竣工，经消防验收符合消防安全要求。2014年12月，被告砌墙封堵蓝山县商业综合楼东侧和北侧门窗，不仅人为隔离消防通道，也阻碍了蓝山县综合楼的正常通行。被告的砌墙行为妨碍了消防安全，使蓝山县商业综合大楼原本消防安全合格变成不合格，阻碍了商业综合楼的通道，严重影响通风采光，请求公正判决。 被告蓝山县人民检察院辩称，一、蓝山县人民检察院修筑的围墙建设在检察院的土地使用权范围内，没有堵塞原告的消防通道，影响其正常通行。原告购买房屋后，经国土部门核准颁发的土地使用面积1419平方米，原告重建时超占土地面积，其房屋规划设计中一层东西面、二层北面均没有开设门窗，房屋出入设计在环城路。二、蓝山县人民检察院修筑围墙是在其合法权益屡遭侵害，经善意劝导无效，被迫采取的自救行为。1、原告违规挖基坑，导致检察院3号楼12套住房成危房；2、超越红线建设，侵占检察院国有土地使用权77平方米；3、毁坏检察院路面和余坪，几经通知拒绝修复；4、原告等建设的综合楼一楼东西，二楼北面规划并无门窗，但他们为方便超市（设计二楼为架空停车场，后改为超市）顾客购物出入和停放前来购物的车辆，强行在一楼东面开门2扇，二楼北面开门5扇，给检察院安全管理留下隐患；5、乱丢垃圾，污染环境。三、原告深夜雇请挖机毁坏检察院修筑的围墙，涉嫌毁坏财物罪，后虽然直接责任人没有被追究刑事责任，但足见原告方态度恶劣，双方冲突严重。检察院已经尽到了睦邻友好的义务，修筑围墙没有影响原告合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 一、当事人无异议的证据。1、关于申请办理国土使用权证的报告；2、国有土地使用证；3、规划许可证及用地红线图；4、蓝山县国土局土地确权图；5、原告办证申请及土地使用证；6、蓝山县人民检察院处置用地规划要求及规划审批表。以上证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 二、对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、现场照片，拟证明被告彻围墙侵权；2、平面规划图，拟证明商业综合楼东侧、北侧都有通道；3、商业综合楼规划设计方案，拟证明原告随意改变规划设计，影响检察院家属区的行车、行人的安全；4、说明函，拟证明原告擅自超越规划红线，侵犯被告的合法权益；5、测绘验线函，拟证明原告擅自超越规划红线，侵犯被告的合法权益；6、检察院家属区3号住宅楼照片，拟证明原告违规施工造成检察院家属区3号住宅楼成危房的事实；7、原告损毁检察院围墙照片，拟证明原告损毁被告围墙的事实；8、价格鉴定结论书，拟证明原告损毁被告围墙造成的损失情况；9、附属工程承包施工合同及验收单，拟证明被告起围墙的情况；10、宁远县人民法院民事判决书，拟证明原告损毁被告围墙属于侵权行为并已得到法院判决确认的事实；11、商业综合楼开后门和侧门照片，拟证明原告随意开门影响相邻通行安全；12、现场照片，拟证明原告随意开门影响检察院家属区的日常生活和安全的事实；13、要求原告恢复道路、余坪、围墙的通知，拟证明被告书面通知原告恢复道路、余坪、围墙的事实；14、旧办公楼照片，拟证明被告原有的办公楼出入通道在前面，不是往后面出入的；15、与相邻蓝山县人民法院原址开发房屋的现场对比照片，拟证明原告在商业综合楼东侧、北侧开设进出通道是错误的。上述1－2号证据由原告提交，被告质证：1号证据，与本案无关联；2号证据，关联性有异议，没有标明是第几层，应该出示整栋楼的平面图。3－15号证据由被告提交，原告质证：3、4、5、6号证据，真实性无异议，证明目的不认可；7号证据，真实性有异议，没有毁损围墙；8号证据，真实性、合法性有异议，围墙是违法建筑；9号证据，是被告单方委托的，真实性、合法性有异议；10、11、12、13号证据，真实性无异议，关联性有异议，不能作为被告侵权的理由；14、15号证据，与本案无关联。本院审查认为，上述1－15号证据，具备真实性、合法性和关联性，对上述证据本身客观反映记载的事实，本院予以确认；关于原告在商业综合楼东侧、北侧开设进出通道及被告在原告的商业综合楼东侧、北侧砌围墙是否侵犯对方权益的问题，本院将在判决说理部分综合全案事实作出评判。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原蓝山县人民检察院旧址位于该县城环城路，南临环城路为办公大楼，与后面两栋家属楼平行并排排列，原办公大楼与后排旧家属楼中间有一空坪，两栋家属楼的家属从原办公大楼东侧与原蓝山县人民法院旧址相邻的通道通行。2010年5月25日，原告李竹荣等30人通过竞拍合伙购买了原蓝山县检察院的办公大楼地块。根据蓝山县人民检察院处置用地规划要求“三、规划布局：1、主出入口设于环城路，并满足规范要求；2、停车泊位，用地范围内设置停车场位以满足小区内使用要求。四、建筑设计要求：1、建筑高度：建筑室外地坪起算高度小于24米；2、建筑层数：控制在5层（含5层）以内；3、建筑间距：主要朝向间距不低于0.8h，次要朝向间距满足规范要求，相邻间距满足规范要求；4、临街面雨篷外挑不超出滴水线，二层以上房屋外挑不超过0.6米；……修建性详规及建筑设计方案应委托相应资质的设计单位进行设计，并经县城建领导小组评审通过后，方可作施工图设计”。2012年，原告方经申请办理了国有土地使用权、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，土地使用面积为1419平方米，建筑占地面积1347.86平方米，总建筑面积8607.3平方米，规划部门批准审定的规划设计方案确定该建筑项目南面（临环城路）用地宽度为40.95米，设商业入口一处；东面（临法院旧址）用地宽度35米，西面（临教育局）用地宽度32.34米，北面（临检察院家属区）用地宽度40.05米，设住宅入口两处。后原告在该地上建设了商业综合楼，一、二楼为商业用房，三楼以上为住宅用房，房屋座北朝南，南面设出入口供一、二楼为商业用房从环城路出入，北面开设了五扇后门，利用检察院原办公大楼与后排旧家属楼中间的空坪，往东与检察院的家属楼共用通道通行，其中靠东侧的后门为住宅消防通道，东面开设两扇门则作为电梯入口和楼梯入口供住宅用房使用，也与检察院家属楼共用通道出入，房屋在建设过程中损坏了围墙（原蓝山县人民检察院与原蓝山县人民法院共同的围墙）、道路及余坪等。楼房投入使用后，因楼房住户及前往商场的消费者往大楼东侧的通道出入，以及在大楼后面的余坪停车出入，影响大楼后面检察院家属区的通行，以致干警家属意见颇大。2014年3月28日，蓝山县人民法院为确保家属区的安全，以张贴通告的形式，要求蓝山县人民检察院在4月底前恢复围墙。2014年8月20日，蓝山县人民检察院以通知的形式要求原告在当年9月25日前恢复损坏的设施，原告其后硬化了楼房东边的道路，其他设施没有恢复。蓝山县人民检察院请求蓝山县城乡规划办公室对原告取得的土地进行现场勘察丈量，2014年12月17日，该办工作人员进行了丈量，并于2015年1月25日出具了说明函：一、经现场勘察丈量，该项目南面临环城路一层建筑占地宽度41米；东面临法院旧址一层占地长度32.6米；北面一层占地宽度42.2米；二、对照国有土地使用证以及蓝山县人民检察院处置用地红线图提供的用地尺寸，南面临环城路宽度为40.95米，实际建房占地宽度41米；东面临法院旧址长度35米，实际建房占地宽度32．6米，加上二楼以上挑檐部分2米、飘窗0.6米以及临环城路退让距离0.7米，东面实际宽度为35.9米，二楼挑出部分超出用地红线范围；北面宽度40.05米，实际建房占地宽度42.2米，超出用地红线范围。2015年7月13日，蓝山县人民检察院委托中国冶金地质总局湖南地质勘查院对原告建房用地红线进行测绘。经测绘：一、经现场勘察丈量，该项目南面临环城路一层建筑场地宽度41米；东面临法院旧址一层占地长度32.44米；北面一层占地宽度42.2米，西面一层占地宽度32.82米；二、在本次测绘的基础上，对照国有土地使用证以及蓝山县人民检察院处置用地红线图提供的用地尺寸及坐标（1980西安坐标系）的数据资料，套入红线并解析计算得出：南面临环城路，飘檐线与红线重合；东面临法院旧址，砌墙超出原有红线面积26.7平方米，飘窗超出原有红线面积0.07平方米；北面临检察院住房，砌墙超出原有红线面积17.28平方米，飘窗超出原有红线面积25．34平方米；西边临教育局用地，砌墙超出原有红线面积7.69平方米，飘窗超出原有红线面积0.16平方米，总超出原有红线面积77.24平方米（具体见附图）。2017年6月2日，蓝山县城乡规划办公室向蓝山县建筑领域专项整治工作领导小组办公室出具情况说明：该项目未超出审批容积率，但地块内实际建设用地边长超出土地证界定边长，存在临边用地纠纷（建议由国土部门核实详细情况）。 2015年1月6日，被告对围墙、道路、余坪进行了恢复，并在商业综合楼东侧砌了41.9米长、北侧砌了32.9米长的围墙，以确保该楼后面家属楼的通行安全。双方矛盾冲突日盛。后原告组织工人将商业综合楼东、北面部分围墙拆除，以保证住宅用户出行通畅，双方为此发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告所建商业综合楼东面、北面的出行通道位于被告的土地使用权范围，属于被告使用的内部出行通道，原告必须符合《中华人民共和国物权法》第八十七条规定的法定情形，才能从其商业综合楼东面、北面的出行通道通行。经查，根据蓝山县人民检察院处置用地规划要求，商业综合楼的主出入口设于环城路，但是，原告为追求其商业用地利益的最大化，把临环城路的一楼全部建设成门面，在商业综合楼北面、东面超出用地红线图建设，并变更处置用地规划要求在商业综合楼北面、东面开门通行，造成必须从被告方土地上通行的情形，但该“必须”通行的情形是原告人为制造的；如果原告在建造房屋过程中严格按照处置用地规划要求设计施工，把商业综合楼的出入口设为环城路，在一楼少建一个门面，把楼上住宅通道改为从大楼南边门面出入，那么，原告完全不需要被告为其通行提供便利；且经查看现场，原告在商业综合楼南面重开住宅用户出行通道是可行的。据此可知，原告并非必须从商业综合楼东面、北面的出行通道通行，原告主张被告所砌围墙封堵妨碍其正常通行缺乏事实依据，对其要求拆除被告在商业综合楼东面、北面所砌围墙的诉请，因缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决如下： 驳回原告李竹荣、肖增元、鲁跃保、李欣城、陈杨仪、陈杨机、陈圣、陈裕立、陈裕辉、肖增国、肖良盛、杨晋善、李月婷、李开锋、陈学安、肖鹏、陈裕斌、陈学清、廖锦香、何宁、陈流县、彭良荣、杨格英、王玉芳、李常青、李晓屏、鲁鑫、雷丽珍、陈玉华、蒲小平的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李竹荣等30人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  谭国勇 人民陪审员  黄万清 人民陪审员  李 欣 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  郑毓慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系； 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。