江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终782号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地宜春市袁山大道258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗运林，男，1953年10月7日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：张水秀，女，1957年8月11日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：漆某，女，1985年7月11日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：罗可仪，女，2008年10月7日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：罗鹏，男，2011年11月5日出生，汉族，住江西省高安市。以上两被上诉人的法定代理人：漆某，系罗可仪、罗鹏的母亲，1985年7月11日出生，汉族，住江西省高安市沿江东路东方星河小区2栋2单元103室，公民身份号码：362204198507111743。上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：江西金辉物流有限公司，住所地：江西省高安市黄沙岗镇，统一社会信用代码：913609835965036286。法定代表人：刘栋华，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人罗运林、张水秀、漆某、罗可仪、罗鹏、江西金辉物流有限公司（以下简称金辉公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4873号民事判决，改判驳回罗运林、张水秀、漆某、罗可仪、罗鹏对人保公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由罗运林、张水秀、漆某、罗可仪、罗鹏、金辉公司承担。事实和理由：1.依据《保险法》第九十五条二第项的规定，雇主责任险属于责任保险，而责任保险属于财产保险，因此本案应当为财产保险合同纠，而不是人身保险合同纠纷。2.雇主责任险是指凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中(包括上下班途中)，从事与本保险所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务相关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。从以上雇主责任险定义可知：受害人系被保险人员工；受害人在从事雇佣活动中发生伤害；保险人承担的赔付责任以被保险人(雇主)依法应承担的责任为限。3.本案不符合雇主责任险的理赔条件。首先，罗运林等五人没有提供受害人罗振兴与金辉公司之间存在雇佣关系的证明材料；其次，本案中没有明确金辉公司依法应承担的雇主责任赔偿金额。4.本案所涉雇主责任险投保人、被保险人为金辉公司，罗运林等五人非雇主责任保险合同当事人，在法律没有特殊安排的情况下，罗运林等五人不能突破合同相对性原则要求人保公司承担合同义务，因此罗运林等五人不具有作为原告的诉讼主体资格。罗运林、张水秀、漆某、罗可仪、罗鹏（以下简称罗运林等五人）向一审法院起诉请求：1.人保公司在雇主责任保险范围内赔偿罗运林等五人因罗振兴交通事故死亡的事故理赔款40万元整；2.本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年10月19日4时08分许，罗振兴驾驶赣赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车沿沪瑞线由南昌往上高方向行驶当行驶至沪瑞线919KM+90M处上高县泗溪镇红绿灯路段时，与同方向停在路上等红绿灯，由胡安林驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车发生追尾碰撞，后赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××往前继续滑行又撞到停在赣Ｃ×××××/赣C6M8挂号车前等红绿灯，由王永胜驾驶的渝Ｄ×××××/渝Ｄ×××××号车发生刮撞，造成罗振兴经人民医院抢救无效于2018年10月19日5时20分死亡，三车受损的道路交通事故。本次事故经江西省上高县公安局交通警察大队认定，罗振兴负事故主要责任，胡安林负此事故的次要责任，王永胜不负事故责任。一审法院另查明，罗振兴系金辉公司雇佣的司机，本次事故发生在罗振兴履职期间，金辉公司为赣Ｃ×××××号车在人保公司投保了雇主责任险一份，被保险人为高安市金大物流有限公司所聘用员工人数：1，每人人身伤亡责任限额为40万，每次事故免赔额为100元，每次事故免赔率为10%，保险单指定车辆信息为：赣Ｃ×××××。一审法院认为，雇主责任险是指保险人被保险人约定，被保险人的工作人员在保险期间因发生的情形导致的伤残或死亡时，对被保险人依照法律规定应承担的经济赔偿责任，由保险人予以赔偿的责任保险。金辉公司与人保公司签订的雇主责任险是双方真实意思表示，该院予以确认。罗振兴为金辉公司员工，驾驶雇主责任险保单中指定的车辆赣Ｃ×××××号车发生事故死亡，罗振兴的损失应予以赔偿。因金辉公司对罗振兴的损失未赔偿，故罗振兴的亲属即本案罗运林等五人向该院提起诉讼，罗运林等五人为罗振兴的法定继承人，是雇主责任险的受益人，因此罗运林等五人系本案适格的原告。金辉公司在人保公司投保的雇主责任险，根据双方签订的保单，人保公司在人身伤亡责任限额为40万元，每次事故免赔率为10%，每次免赔额为100元，因此人保公司理赔359900元给罗运林等五人。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：由人保公司支付罗运林等五人理赔款人民币359900元，限在判决生效之日起十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由罗运林等五人承担732元，人保公司承担6568元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：罗运林、张水秀系罗振兴父母，齐爱玲系罗振兴妻子，罗可仪和罗鹏系罗振兴子女。罗运林、张水秀有两名赡养人。一审法院认定案涉保险的被保险人为高安市金大物流有限公司所聘用员工错误，应为金辉公司的员工。保险单备注：本保险单指定车辆信息为车牌号：赣Ｃ×××××,发动机号：1414D028253。因此次事故，罗运林等五人诉胡安林、江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司、中国平安保险股份有限公司广州经济技术开发区支公司、王永胜、重庆物沛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中【（2019）粤0112民初95号】，广州市黄埔区人民法院认定罗运林等五人损失金额为1436150.5元，并判决中国平安保险股份有限公司广州经济技术开发区支公司赔偿罗运林等五人504545.15元、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司赔偿罗运林等五人11000元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第二项规定：保险公司的业务范围：……(二)财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；……，因雇主责任险属于责任保险，而责任保险又属于财产保险业务范畴，故本案案由应当为财产保险合同纠纷。一审法院认定本案案由为人身保险合同纠纷错误，本院予以纠正。从保险单备注信息可以看出，金辉公司为其聘用员工投保了雇主责任险，且指定车辆为赣Ｃ×××××，而本案发生的交通事故车辆之一就是赣Ｃ×××××，驾驶员即是罗振兴，结合一审中罗运林等五人提供的证明罗振兴系金辉公司员工的证据，故罗振兴符合保险单中被保险人的条件。罗运林等五人因罗振兴的死亡的损失金额经生效判决认定为1436150.5元，减去罗运林等人已从事故次责方和无责方保险公司处获得的赔偿515545.15元（504545.15+11000），尚有损失920605.35元（1436150.5-515545.15）元。该损失超过了雇主责任险的保险限额。综上所述，平安保险公司上诉请求中认为本案案由为财产保险合同纠纷的理由成立，本院予以支持；其他上诉理由不能成立，本院不予成立。一审处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第九十五第一款第二项、《中华和民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6698元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年四月十七日书记员  赖梦兰