广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4466号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟江，男，1975年10月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗维维，广东众群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢拥政，男，1971年12月22日出生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：广州顺平物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区上堂新村西大街一巷9号101房，统一社会信用代码91440112550567087F。法定代表人:刘红英，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李晴，广东正大方略律师事务所实习人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人李伟江、谢拥政、广州顺平物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告广州顺平物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告李伟江赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费共71495.76元；三、被告广州顺平物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李伟江医疗费8953.12元；四、驳回原告李伟江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由原告李伟江负担59.2元，由被告顺平物流公司负担1374元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担761.8元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）上诉请求：撤销原判第二项，改判保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故发生时，谢拥政没有取得道路货物运输从业资格证，存在商业险免赔情形。原审法院认定保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任属事实认定和法律适用错误。1、根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、《广东省道路运输安全生产监督管理制度》第二十一条规定，驾驶员须取得道路货物运输从业资格证。2、《特种车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。对于该部分法律、行政法规禁止性规定的免赔条款，保险公司已提示和明确说明，广州顺平物流有限公司（以下简称顺平公司）在投保人声明处盖章确认，其已充分了解和知悉责任免除条款内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款规定，保险公司在商业三者险内免赔。二、谢拥政驾驶的车辆尾部反光标识不合格，是导致本案事故发生的原因之一，存在商业险免赔情形。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，车辆应定期进行安全技术检验。2、《特种车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。对于上述免赔条款，保险公司已提示和明确说明，保险公司在商业三者险内免赔。被上诉人李伟江答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求。被上诉人谢拥政答辩认为：同意原审判决。被上诉人顺平公司答辩认为：同意原审判决及认定的事实。尽管部分免责条款文字已经加粗、加黑，投保人在投保人声明栏盖章，但其中许可证书或其它必备证书条款的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定保险公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向顺平公司履行了明确说明义务。根据最高人民法院关于保险法中明确说明应如何理解的答复，可得出保险公司未尽到保险法所要求的明确说明和提示义务，所以该免责条款对投保人顺平公司不应产生效力。交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，驾驶人是否有相关证书，并不代表其是否有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。涉案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时，保险人免赔条款的规定，在事实上加重了投保人、被保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该条款应当无效。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。另查明，保险公司在原审中提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点及第（三）项第1点约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。二审中，保险公司表示：其在投保时没有向投保人明确说明许可证书、必备证书的具体名称、内容、范围。关于保险条款约定的检验不合格的具体含义，保险公司认为是指事故发生后的检验不合格，并非指年检不合格；李伟江认为是指年检时不合格；谢拥政和顺平公司认为涉案车辆已经年检，不属于免赔范围。各方当事人均表示：1、事故发生时谢拥政驾驶的车辆在检验有效期内，检验有效期至2020年2月；2、对原审判决认定的除上诉意见之外的具体赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司能否在商业三者险内免赔，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点及第（三）项第1点约定为免责条款，是保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务。首先，对从业资格证，保险公司应当向投保人顺平公司明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。而本案中，谢拥政持有A2驾驶证，具有驾驶重型半挂牵引车的资格，保险公司并没有证据证明其已向顺平公司明确说明驾驶人必须具有道路货物运输从业资格证，否则其不予赔偿。因此，保险公司无法证明其已就该免责条款对顺平公司尽到提示和明确说明义务。其次，对检验不合格，诉讼中，各方当事人均确认事故车辆在检验有效期内，即该车已按规定检验且检验合格。当事人对该条款中“检验不合格”的理解产生争议，在保险公司没有明确说明检验不合格具体含义的情况下，应作出对其不利的解释。因此，保险公司应在商业三者险内承担赔偿责任，其上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定和处理正确，应予维持。原审判决认定的除上诉意见之外的具体赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1587.39元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年四月二十日书记员  罗淑仪戴凯珊