北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2978号上诉人（原审原告）:施铮，女，1978年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢勇（施铮之夫），住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）:北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。法定代表人：武涛，董事长。委托诉讼代理人：**，北京**律师事务所律师。上诉人施铮因与被上诉人北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初15616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施铮上诉请求：请求法院撤销一审判决，依法改判：1.解除施铮与城建兴华公司于2016年9月29日签订的编号Y1954766《北京市商品房预售合同》；2.城建兴华公司退还我购房首付款1052479元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月29日起至法院判决确定的给付之日止；3.城建兴华公司退还我按月支付的购房贷款及利息，购房贷款自2017年10月14日起每月11356.43元，计算至购房贷款合同解除之日。利息按中国人民银行同期贷款利率以每月还款额为基数分别计算，计算至法院判决确定的给付之日止；4.城建兴华公司赔偿我中介费损失4万元及利息损失，其中利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月29日起至法院判决确定的给付之日止；5.城建兴华公司承担我已付购房款一倍的赔偿责任，数额为购房首付款1052479元加我自2017年10月14日起每月支付的购房贷款11356.43元，计算至购房贷款合同解除之日；6.解除本案中的商品房担保贷款合同；7.一、二审诉讼费由城建兴华公司承担。事实和理由：1.2017年10月下旬，城建兴华公司通知我去收房时，我发现其交付的房屋与合同约定严重不符，房屋结构不正常，房屋使用性能降低，我的合同目的无法实现，城建兴华公司还曾安排我与其关联公司签订房屋装修协议，装修后二层套内面积仅为一层一半。2.我曾向一审法院提出现场勘查申请、司法鉴定申请以及因造型结构畸形而造成房屋贬值损失的司法鉴定，一审法院未处理上述申请。3.一审法院错误理解购房合同附件九补充协议条款。第十三条第五项中“局部”应解释为小部分，房屋高度变化达到2.7米超出条款约定范围；第十项指的是部分管道从房屋靠墙壁位置或顶部经过，而本案中，城建兴华公司将设备间及楼梯间设置在房屋空间上方。4.我和其他购房人签订的合同完全一致，但是所购房屋却大不相同，城建兴华公司未与我签署不同的合同文件，且未对此特别说明。城建兴华公司辩称，同意一审判决。首先，涉案房屋现状是经过施铮委托装修公司装修后形成的，房屋结构、面积、户型均发生了根本变化，层高也是装修后形成的结果，施铮对装修不满而要求解除与开发商的合同，缺乏事实和法律依据。其次，担保贷款合同是施铮与银行签订的，与本案无关。施铮向一审法院起诉请求：1.解除我与城建兴华公司于2016年9月29日签订的《北京市商品房预售合同》；2.城建兴华公司退还我购房首付款1052479元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月29日起至法院判决确定的给付之日止；3.城建兴华公司退还我按月支付的购房贷款及利息，购房贷款自2017年10月14日起每月11356.43元，计算至购房贷款合同解除之日。利息按中国人民银行同期贷款利率以每月还款额为基数分别计算，计算至法院判决确定的给付之日止；4.城建兴华公司赔偿我中介费损失4万元及利息损失，其中利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月29日起至法院判决确定的给付之日止；5.城建兴华公司承担我已付购房款一倍的赔偿责任，数额为购房首付款1052479元加施铮自2017年10月14日起每月支付的购房贷款11356.43元，计算至购房贷款合同解除之日；6.解除本案中的商品房担保贷款合同；7.本案诉讼费用由城建兴华公司承担。一审法院认定事实：2016年9月29日，出卖人城建兴华公司与买受人施铮签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），施铮购买大兴区×××北区、西区AA-25地块F3其他类多功能用地项目4#办公楼、商业楼-1层4单元-102房屋（以下简称涉案房屋），房屋用途为办公，层高为5.4米，建筑面积91.31平方米，其中套内面积56.34平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积34.97平方米，本条所称层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，净高是指楼面或地面至上部楼板底面或吊顶底面之间的垂直距离。关于计价方式与价款，约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米37140.20元，总价款2092479元。所称套内建筑面积是指成套商品房（单元房）的套内使用面积、套内墙体面积和阳台面积之和。合同后附有该房屋平面示意图。该合同附件九补充协议第十三条第五项明确约定，关于层高，层高为设计标准层层高（1-6层），非楼层净高，局部会因其特殊结构高于或低于该层高。买受人知悉并无异议。第十项约定，商品房内可能存在管道等设备设施，可能对业主使用产生一定影响，买受人已知晓并予以接受，不以此主张出卖人存在违约并以任何形式要求出卖人进行赔偿。同日，施铮、谢勇（甲方、业主）与北京城建深港建筑装饰工程有限公司（乙方、装修单位）签订《装修工程施工协议》，约定甲方自愿委托乙方对涉案房屋进行装修工程施工，乙方按照房屋精装修方案设计图将房屋内空间优化安装，对该房屋所在楼层的卫生间（部分共有部位）进行改造。甲方对本协议及房屋精装修方案设计图已进行了充分了解，乙方已对甲方做了必要之解释，甲方认可附件一房屋精装修方案设计图及装修标准。甲方同意乙方照此方案进行精装修深化设计，在深化设计和施工过程中如需变更设计方案时无须另行通知甲方。其中第三条约定，双方同意，本工程的施工费用由乙方与《预售合同》的出卖人结算。其中第四条约定，甲方全权委托乙方与出卖人办理该房屋接收手续。其中第五条约定，双方同意，《预售合同》中该房屋的户型图所标示的空间结构为该房屋办理不动产登记的依据；甲方认可并接受因实施本工程而导致该房屋的空间结构、面积、房间使用功能、设备设施等的变化，同时因实施本工程而发生的包括但不限于各项工程变更审核备案、验收备案、政府核定相关指标变化、营业限制、相邻关系等相关民事、行政责任由甲方承担，甲方对此已充分知悉并认可，甲方完全同意并没有任何异议自愿承担由此发生的民事、行政等相关责任，乙方不需对此承担责任，甲方也不得就此向乙方提出赔偿损失等要求。其中该附件一附有装修二层平面图。该合同附件二为施铮、谢勇与北京城建深港建筑装饰工程有限公司签署的《关于房屋交付事项的授权委托书》，约定施铮委托北京城建深港建筑装饰工程有限公司代为办理涉案房屋收楼手续及相关事项，受托人所代办事项委托人均予以承认，由此产生的一切法律后果均由委托人承担。代理权限为：代为验收房屋及签署相关文件等事项，房屋交付产生的费用由委托人自行缴纳。现施铮以房屋内部分面积层高不符合合同约定而拒绝收房。城建兴华公司则以施铮已委托北京城建深港建筑装饰工程有限公司收房并进行了装修，现房屋结构及层高已改变为由予以抗辩。另施铮要求对涉案房屋内不足5.4米层高的部分进行鉴定，法院未准许。一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，施铮与城建兴华公司签订《北京市商品房预售合同》、与北京城建深港建筑装饰工程有限公司签订《装修工程施工协议》以及《关于房屋交付事项的授权委托书》，上述内容不违反法律规定，对合同双方具有法律约束力。根据上述合同的约定，房屋层高为5.4米，该层高为设计标准层层高，局部会因其特殊结构高于或低于该层高，施铮对此知悉并无异议。房屋计价方式为按照每平方米单价计算。施铮认可并接受装饰装修工程导致该房屋空间结构、面积等的变化。实际履行中，施铮按照上述协议之约定委托北京城建深港建筑装饰工程有限公司代为办理收房手续并对房屋进行装饰装修，将涉案房屋结构变更为二层。现涉案房屋已经过装饰装修，房屋空间、结构等均已发生变化，施铮主张涉案房屋层高未达到合同约定，缺乏事实及法律依据。对施铮据此提出的各项诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回施铮的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。施铮提交网页截图及书面证人证言，用以证明城建兴华公司在销售过程中将房屋作为“精装修”房屋出售。城建兴华公司对上述证据均不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，双方均应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除。本案中，施铮提起诉讼，要求解除其与城建兴华公司之间签订的《北京市商品房预售合同》，并以此为基础要求处理合同解除后的其他法律后果。施铮诉讼请求的成立，须以其享有约定解除权或法定解除权为前提。但根据本案现有证据，施铮与城建兴华公司签订《北京市商品房预售合同》、与北京城建深港建筑装饰工程有限公司签订《装修工程施工协议》，其中明确约定：房屋层高为设计标准层层高，局部会因其特殊结构高于或低于该层高，施铮对此知悉并无异议；施铮委托北京城建深港建筑装饰工程有限公司对涉案房屋进行装修工程施工，认可并接受装饰装修工程导致该房屋空间结构、面积等的变化。而在合同履行过程中，合同当事人亦按上述约定予以实际履行，对房屋进行装饰装修并将原一层结构划分为二层。现施铮再行对房屋经装修后的现状高度、面积不予认可，与当事人之间合同约定不符。施铮关于案涉合同的解除权并未成就，其要求解除合同的诉讼请求，缺乏法定及约定依据。一审法院对施铮要求解除合同的诉讼请求，以及在此基础之上提出的关于合同解除法律后果的其他诉讼请求均不予支持，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，施铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23960元，由施铮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周梦峰审 判 员 杨志东审 判 员 陈雨菡二〇二〇年四月二十四日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天