湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑终121号原公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）吕开美，男，1984年9月1日出生于湖南省邵阳县，汉族，小学文化，农民，住邵阳县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年8月24日被判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月；因犯非法持有枪支罪于2010年4月13日被判处有期徒刑二年；因犯敲诈勒索罪于2017年11月20日被判处有期徒刑三年三个月，正在服刑。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于邵阳县看守所。辩护人游卫平，湖南邵长律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吕建设，男，1982年3月2日出生于湖南省邵阳县，汉族，高中文化，农民，住邵阳县。因犯敲诈勒索罪于2017年11月20日被判处有期徒刑三年六个月，正在服刑。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于湖南省邵阳县看守所。辩护人盘明勇，湖南复来律师事务所律师。湖南省邵阳县人民法院审理邵阳县人民检察院指控原审被告人吕开美、吕建设犯强迫交易罪、敲诈勒索罪一案，于二○一九年十二月十九日作出（2019）湘0523刑初255号刑事判决。原审被告人吕开美、吕建设不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人吕开美、吕建设，听取了邵阳市法律援助中心为上诉人指派的辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开审理。现已审理终结。湖南省邵阳县人民法院审理查明：2013年湘村公司在邵阳县租赁土地兴建南冲养殖基地，自2013年5月份以来，被告人吕建设、吕开美与共同作案人吕开茂、吕建勇（已判刑）等人经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在南冲养殖基地建设过程中多次实施违法犯罪活动，为非作恶，扰乱当地经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力。具体事实如下：一、强迫交易2013年9月份，喻某和肖某合伙承包了南冲养殖基地的第一期土建工程，被告人吕建设、吕开美与吕开茂、吕建勇（已判刑）等人通过口头威胁及堵路、拦车等方式，阻止他人运送建筑材料的车辆进入养殖基地。喻某、肖某为了顺利施工，被迫接受吕建设等人提供的制砂、石粉等建筑材料。2014年4月份，喻某、肖某从外地购买商品混凝土用于工程建设，吕开美等人指使吕某1开车堵住运送商品混凝土的罐车，直到肖某等人承诺不再使用商品混凝土后才放行。2013年10月19日至2015年1月8日，吕建设、吕开美、吕开茂、吕建勇等人从喻某、肖某处结算原材料款共计67.2465万元。二、敲诈勒索2013年5月份开始，被告人吕开美、吕建设与吕开茂、吕建勇（已判刑）等人以口头威胁、堵路、阻工等方式，敲诈勒索湘村公司1.6万元（未遂）及承包商马利华、朱超其1万元。具体事实如下：（一）2015年下半年，湘村公司将养殖基地的污水处理工程发包给海尚公司，并约定由湘村公司负责处理当地矛盾。2015年11月初，海尚公司在进行工程前期施工时，被告人吕建设、吕开美和吕开茂、吕建勇在工地阻工，提出要承包污水处理工程中的土建工程。2015年11月2日晚，湘村公司、海尚公司、南冲村村委及吕开茂、吕建设等人就污水处理的土建工程承包问题召开协调会议。海尚公司提出承包施工单位须有资质并缴纳押金，湘村公司提出报价费用湘村公司和海尚公司不负责。会议约定：挖机按台班（即租赁当地人的设备）施工，村里和挖机等设备人员进行协商，于当月5日晚上8点前答复是做台班还是承包。吕建设、吕开美、吕开茂、吕建勇等人表示要承包该工程，海尚公司答复要通过招标方式定标。吕建设等人因递交的标书报价为300多万元而没有中标。2015年11月10日，海尚公司与报价96万元的朱超其、马利华签订土建工程承包合同。2015年11月12日，朱超其、马利华进入南冲村养殖基地施工，吕建设、吕开美、吕开茂、吕建勇以海尚公司将工程提前发包为由，到工地阻工、威胁施工人员，造成工地停工。2015年11月底，朱超其、马利华再次施工，吕开茂、吕建勇、吕建设、吕开美又到阻工并威胁施工人员，造成再次停工。湘村公司为确保施工能够正常进行，答应以海尚公司的名义赔偿吕建设等人制作标书等开支1.6万元，工程完工后支付（至案发时实际未支付）。（二）2015年12月26日、28日，被告人吕建设、吕开美及共同作案人吕开茂、吕建勇等人用货车堵住为朱超其等人运送石材的货车，要求由他们供应石材。朱超其、马利华用了吕建设等人供应的几车石材后，因价格偏高不再使用。2015年12月30日，吕开美等人用小车堵路阻止混凝土泵车进入工地，不准朱超其用他人运送的混凝土。2015年12月31日，朱超其、马利华与吕建设、吕开美、吕开茂、吕建勇在塘渡口镇中宏酒店会谈，吕建设等人同意朱超其、马利华交“协调费”就不再阻工和送材料。2016年1月20日，朱超其通过银行转账给吕建设1万元。三、违法行为被告人吕开美、吕建设与共同作案人吕开茂等人为了达到为养殖基地第二期工程提供建筑材料及强迫湘村公司使用自己的机械设备之目的，还实施了以下违法行为：2016年4月至6月，被告人吕开美、吕建设和共同作案人吕开茂、吕建勇等人为承包工程或提供建筑材料，多次用石头堵住进入养殖基地的道路。2016年6月24日，吕开美用小车堵住通往养殖基地的道路，阻止湘村公司运送挖机的拖车进入养殖基地。2016年6月26日，在村干部吕长清、吕丙午的陪同下，吕开茂、吕建设和湘村公司的代表刘赛红在养殖基地洽谈，吕开茂与刘赛红因租赁设备的价格差异发生冲突，吕开茂、吕开美、吕建设纠集吕浪浪、尹业水、“小银”（暂未查明身份）等人前来帮忙，并在民警介入处理的情况围堵警车。在民警将刘赛红带离现场后，尹业水脚踢刘扩军的小车，“小银”持红砖打伤刘扩军的头部致轻微伤。另查明，吕开美因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2009年10月17日被判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月；因犯非法持有枪支罪，于2010年4月13日被判处有期徒刑二年；因犯敲诈勒索罪，于2017年11月20日被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金五千元。吕建设因犯敲诈勒索罪，于2017年11月20日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金六千元。原判采信现场照片，提取笔录，司法鉴定意见书，公安行政处罚决定书，被害人喻某、肖某等人的陈述，证人吕某1、吕某2、黄某等人的证言，领据、收款收据、入库单、送货单复印件，入院记录，情况说明，被告人吕建设、吕开美，共同作案人吕开茂、吕建勇的供述与辩解，户籍资料等证据，认定上述事实。原判认为，被告人吕开美、吕建设的行为均构成强迫交易罪、敲诈勒索罪。在第一笔敲诈勒索犯罪中，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。在强迫交易、敲诈勒索共同犯罪中，二被告人均起了主要作用，是主犯。吕开美有累犯情节。二被告人均在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。对被告人吕开美、吕建设适用《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项，第二百七十四条，第二十三条，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十五条，第六十九条第一、三款、第七十条，判决：一、被告人吕开美犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，与前犯敲诈勒索罪所判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万七千元；二、被告人吕建设犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万八千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元，与前犯敲诈勒索罪所判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二万六千元。二审审理查明的事实和证据与原审查明的一致，本院予以确认。上诉人吕开美上诉提出：给喻某、肖某提供的材料价格通过村委会与湘村公司商议确定，是市场价格，不是强迫交易；没有指使吕某1堵混凝土车，石头堵路是村民所为。敲诈勒索罪中，1.6万元是湘村公司自愿给付的，不是敲诈勒索。其辩护人辩护提出，不构成强迫交易罪，原审未能确定强迫交易金额；不构成敲诈勒索罪；不构成恶势力。上诉人吕建设上诉提出：证人与被害人的言词证据不客观，他没有参与过阻工。敲诈勒索罪中，1.6万元是经协商，对方自愿给付的。1万元是材料款，原审法院对他犯敲诈勒索罪分两次判决，导致其刑期过重。其辩护人辩护提出，强迫交易不应再被处以刑罚，湘村公司承诺支付的1.6万元，属于正常的民事行为，不是敲诈勒索。本院认为，上诉人吕开美、吕建设伙同他人采取暴力、威胁等手段，强迫湘村公司南冲养殖基地的土建工程承包方接受其提供的建筑材料，情节严重，二上诉人的行为均已构成强迫交易罪。吕开美、吕建设伙同他人敲诈勒索湘村公司南冲养殖基地，以及承建该基地的工程承包方的财物，数额较大，二上诉人的行为还均构成敲诈勒索罪。吕开美、吕建设在敲诈勒索湘村公司财物的犯罪中，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该笔犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪中，吕开美、吕建设均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。吕开美曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的强迫交易罪和敲诈勒索罪，是累犯，应从重处罚。吕开美、吕建设在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应数罪并罚。关于上诉人吕开美、吕建设及其辩护人就强迫交易罪提出的上诉理由和辩护意见。经查，湘村公司为处理好与当地村民的关系，虽曾同意在同等条件下优先与有资质的当地村民合作，但吕开美、吕建设等人仅有铲车、挖机及载货汽车等工程机械，而并无承建相关工程的资质。湘村公司将养殖基地第一期土建工程发包给喻某和肖某以后，吕开美、吕建设等人采取堵路、拦车和口头威胁等方式，阻止他人运送建筑材料到建设工地，迫使喻某、肖某接受吕开美、吕建设等人提供的建筑材料。当地政府工作人员和村委会干部虽曾参与处理吕开美、吕建设等人与湘村公司的矛盾，但并未参与商定供应建材的具体价格。吕开美、吕建设等人强行向喻某、肖某提供建筑材料的行为，损害了平等、自愿、公平的市场交易秩序，涉案金额数十万元，属情节严重，符合强迫交易罪的犯罪构成。因此，上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人吕开美、吕建设及其辩护人就敲诈勒索罪提出的上诉理由和辩护意见。经查，吕开美、吕建设等人采取威胁、堵路等方式，阻止湘村公司南冲养殖基地的工程承包方施工，尔后以补偿标书制作、收取“协调费”的名义事实敲诈勒索，有多名证人的证言和被害人的陈述证明，共同作案人吕开茂、吕建勇在侦查阶段的有罪供述与上述证据相印证，足以认定。吕开美、吕建设等人为获取不法利益，在敲诈勒索的共同犯罪中实施威胁、阻工，或参与谈判，或收取赃款等犯罪行为，虽在共同犯罪中实施的具体行为不同，但不影响敲诈勒索罪的成立。因此，该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人吕开美的辩护人提出，本案不构成恶势力。经查，吕开美、吕建设与吕开茂、吕建勇等人经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段在湘村公司南冲养殖基地建设过程中，多次对南冲养殖基地的多个工程承包方，实施强迫交易、敲诈勒索等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱当地经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力。上诉人吕建设上诉提出，原审法院对他犯敲诈勒索罪分两次判决，导致其刑期过重。其辩护人提出，强迫交易不应被再处以刑罚。经查，吕建设因犯敲诈勒索罪被判刑，在刑罚执行完毕以前，发现在判决前还有强迫交易、敲诈勒索罪没有判决，原判对新发现的罪作出判决，并把前后两个判决所判处的刑罚，依照数罪并罚的规定，决定执行的刑期并非过重。而且，对于已实际执行的刑期，采用了先并后减的方式，在新判决决定的刑期内，进行了折抵。故原判对吕建设所犯漏罪的处刑及刑期折抵计算符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗庆群审 判 员  李东峰审 判 员  王彦懿二〇二〇年四月二日法官助理曾海洋代理书记员  刘 薇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……