浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0205行初85号 原告贺同万，男，1975年8月4日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市教育局，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号2号楼。 法定代表人朱达，局长。 委托代理人许琳，宁波市教育局工作人员。 委托代理人杨根飞，浙江甬泰律师事务所律师。 第三人宁波市鄞州职业高级中学，住所地浙江省宁波市国家高新园区梅墟街道龙山。 法定代表人陈定定，校长。 第三人陈定定，男，1970年1月18日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 第三人顾一平，男，1963年1月18日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上述第三人的共同委托代理人徐健，浙江导司律师事务所律师。 上述第三人的共同委托代理人田野，浙江导司律师事务所律师。 原告贺同万诉被告宁波市教育局不履行法定职责一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市鄞州职业高级中学（以下简称鄞州职高）、陈定定、顾一平与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理本案，原告贺同万、被告宁波市教育局的委托代理人许琳和杨根飞、三第三人的共同委托代理人田野到庭参加诉讼。其间因审理须以另一案的审理结果为依据，本案于2019年12月9日中止审理，于2020年4月22日恢复审理。本案现已审理终结。 原告贺同万诉称，2019年6月25日，被告当庭向原告送达了针对其《关于宁波市鄞州职业高级中学违法解除聘用关系的举报函》（以下简称举报函）作出答复的具体行政行为。被告认为被举报人宁波市鄞州职业高级中学不存在违法解除与原告聘用关系的事实，被举报人陈定定和顾一平不存在滥用职权的行为，原告认为被告把举报作为投诉处理，不符合法律规定。2018年8月19日，原告通过浙江省政务服务网向被告举报，被举报主体为本案三第三人。原告的行为是举报行为而不是投诉行为。根据已生效的（2017）浙0212民初16515号民事判决，第三人鄞州职高涂改合同行为是另行发出新要约，但是鄞州职高并未提供证据证明原告就新要约作出了书面接受。因此该聘用合同尚未成立，被涂改内容不产生法律效力。第三人顾一平在2018年1月7日送达的《终止聘用关系告知书》，并无鄞州职高的书面授权，依法无效。且鄞州职高在校园内网公开发出要约，续聘本人为中级八级教师。原告接受其要约，填写了《人员调动（流动）登记表》，足以证明双方存在聘用关系的事实，且该聘用关系已经通过有关的人事管理机关批准。《人员调动（流动）登记表》是政府公开信息文件，具有行政确定力，被告有义务尊重该文件的行政效力。《事业单位人事管理条例》第十九条规定，自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止。如果顾一平送达的《终止聘用关系告知书》具有法律效力，那么鄞州职高与原告的人事关系就依法应当于2018年1月7日终止。本人的解除编制程序应当在宁波市鄞州区编制办公室办理。事实上，鄞州职高在1月9日发出要约，足以证明鄞州职高并未终止聘用合同人员的人事关系。本人同意其续聘要求，于2018年1月10日接受其续聘。鄞州职高又把该双方同意续聘的事实通过两级人事行政主管部门审批通过。被告不履行法定职责，给原告造成了巨大的经济损失，被告应当承担该损失。请求1.撤销被告于2019年6月14日针对其《关于宁波市鄞州职业高级中学违法解除聘用关系的举报函》作出并于2019年6月25日送达的答复的具体行政行为；2.判令被告依法履行法定职责，查处鄞州职高违法解除与本人聘用关系的错误人事行为，并重新作出答复。 为证明自己的上述主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.被告于2019年6月14日作出并于2019年6月25日送达的答复一份，用以证明被告没有履行法定义务;2.关于宁波市鄞州职业高级中学违法解除聘用关系的举报函及附件一份，用以证明被告的答复不符合法律形式，没有依法履责。 被告宁波市教育局辩称，一、原告就被告的答复提起的诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告曾于2019年1月致信市委主要领导，所反映之问题与原告在案涉举报材料相同；该信访件转由被告办理后，被告对此展开过调查，并于同年3月通过网上平台对其进行答复。对于原告投诉、举报的类似问题，驻局纪检监察组及被告的组织处、人事处等部门，都对其进行过当面或电话答复。针对原告的涉案举报，被告亦曾第一时间作出“您反映的鄞州职业高级中学违法解除聘用关系的问题，已在法定途径处理中”的答复。由于原告此次所提“举报”的内容与上述投诉、信访时的内容高度重合，故被告在以前答复的基础上做了解释说明，使之更详尽，内容更客观，符合对公民举报答复的规范；该答复没有对原告既有的权利义务产生任何实际影响，无所谓撤销，也不存在重新答复的问题。且对类似举报，即使没有答复，也不具有可诉性。二、原告的起诉不符合履职之诉的起诉条件。原告本案提供的证据与前一次起诉完全一致，又没有提供新的证据证明其向被告提出过履职申请，原告不能据此重复起诉。原告与鄞州职高的人事聘用关系，显然属于《劳动争议调解仲裁法》的调整范围，而不属于被告的职权、职责。对于其要求处分责任人的举报事项，被告确有职责查处，但该查处行为属于被告的内部人事管理行为，无论结果如何，均不对包括原告在内的社会公众产生任何效力，与原告没有利害关系，该行为显然不具有可诉性。原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关职权范围。三、原告本次起诉系撤诉后无正当理由又起诉，系重复起诉。综上，请求驳回原告的起诉。 为证明行政行为的合法性，被告向本院提供以下证据： 1.信访事项处理意见书、网上送达截图、写给郑栅洁书记的一封信各一份，用以证明原告早在2018年1月即就此向市委主要领导写信反映情况，要求处理。此信访件转由被告处理后，被告进行了调查，并对其做了书面答复。后于2019年6月份又对其进行过答复。原告反复提起诉讼涉案的问题内容大同小异，并且被告都处理答复过；2.（2019）浙0205行初14号行政裁定书一份，用以证明原告已就本案诉请提起诉讼，本案处于重复起诉。 第三人鄞州职高、陈定定、顾一平述称，其同意被告的答辩意见，认为原告起诉没有事实和法律依据。鄞州职高于2018年1月7日终止聘用关系是合法的。且原告没有任何有效证据，可以证明鄞州职高存在违法终止情形。鄞州职高在依法终止聘用关系后并不存在又继续聘用原告的情形。陈定定、顾一平在处理终止聘用关系的行为属于正常的履职行为。综上，应当驳回原告的起诉。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告提供的证据,被告对证据1三性无异议，对证明目的有异议，认为该答复是对事实的陈述和归纳，既没有对原告的原有权利有损害，也没有增加原告的义务,不具有可诉的内容，不具有行政行为的一般特征，也不存在重新答复的问题。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告填表是因为编制调整，并非又建立聘用关系。第三人的意见同被告。本院对证据的真实性予以确认。 （二）对被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，原告投诉的是2019年1月13日后与原告解除聘用关系的问题。对证据2真实性、合法性无异议，关联性异议，之前起诉是针对被告不作为，没有作出答复的行为。第三人对被告提供的证据无异议。本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，第三人鄞州职高于2018年1月7日向原告作出《终止聘用关系通知书》，告知原告“因你仍然拒绝续签聘用合同，根据《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》第39条等规定以及其他现行有效的法律法规、司法解释等相关法律依据，我单位现通知你：从2018年1月7日起与你终止聘用关系。你的各种工资、奖金、津贴等各项待遇、以及社保关系均结算至今日。请你在五日内来我单位办理相关交接手续，并领取应结未结的各项工资、奖金、津贴等。逾期未来领取，因此造成的法律后果均由你自己承担。” 2018年1月9日，鄞州职高在该校网站上发布《关于填写人员调动登记表的紧急通知》，内容为“各位在编教职工：根据市教育局相关工作要求，为按时完成人员成建制转移工作，务必于今明两天内完成《人员调动登记表》电子稿……”其中在编老师名单中有原告贺同万。原告于1月10日填写了《人员调动（流动）登记表》。 关于原告反映的被终止聘用关系等的信访事项,被告于2018年2月11日受理。并于2018年3月12日作出《信访事项处理意见书》，告知原告：信中提到鄞州职高在违背你本人意愿的情况下篡改了合同条款，并非法终止聘用关系。这是你与鄞州职高之间因订立、履行、终止聘用合同发生的争议，属人事争议，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”据此，如果你仍认为学校终止与你的聘用关系非法，你应当申请仲裁或提起诉讼。并将该意见书同日通过网络送达原告。 原告于2018年8月19日通过12345统一政务咨询投诉举报平台向被告宁波市教育局举报鄞州职高违法解除与其聘用关系，被告应当依照相关规定给予被举报人陈定定、顾一平相应处分。被告于2018年8月20日网上答复原告“您反映的鄞州职业高级中学违法解除聘用关系的问题，已在法定途径处理中。” 原告后于2019年2月11日向本院提起行政及行政赔偿诉讼，请求判令被告依法履行行政义务，查处鄞州职高违法解除与其聘用关系的错误人事行为，并判令被告赔偿因不履行行政义务给原告造成的经济损失200万元。审理过程中经协调，被告于2019年6月25日向原告出具了一份书面答复，原告遂撤回该案起诉。 案涉书面答复内容为：因你在此之前已于2018年7月28日向市人社局进行举报，市人社局对你的举报答复称“已进入法定途径中”；8月19日，你以同一事实和理由再次向我局举报，上述浙江省统一政务咨询投诉举报平台会自动认定为重复信访件。而且，我局已经了解到你已于2018年7月12日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提交了人事争议仲裁申请，仲裁申请事由包含了你的举报函中的举报内容。《信访条例》第十四条第二款规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理”。因此，我局工作人员于2018年8月20日通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台向你反馈不予受理你的举报，并给予了“您反映的鄞州职业高级中学违法解除聘用关系的问题，已在法定途径处理中”的回复。另，你在举报信中涉及的关于学校对你终止聘用关系的问题，你曾于2018年1月9日致信市委书记郑珊洁同志，市信访局转我局办理后，我局已于2018年3月12日专门给你作了书面答复。因行政区划调整之故，原鄞州区高中段学校整体划归我局管理。2017年12月21日，市编办下发《关于调整原鄞州区有关教育事业单位机构编制事项的函》（甬编办函〔2017〕120号）。之后我局按文件要求启动13所高中相关人员编制的划转工作，其中需划转的在编人员为市编办文发之日仍在编的教职工，具体手续包括填报《人员调动（流动）登记表》等。因具体手续办理过程需要一定的时间，鄞州职高教职工的《人员调动（流动）登记表》的审批工作于1月13日才完成，从日期看晚于学校与你终止聘用关系的时间，但人员编制划转手续的办理过程不影响学校对教职工的管理，因此学校在办理人员编制划转手续完成之前的终止聘用关系行为并无不当。你已于2018年11月17日因同一事由向鄞州区人民法院提起民事诉讼,故建议你耐心等待法院的判决结果,我们也将督促学校依法执行。 2019年7月3日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年6月14日针对其《关于宁波市鄞州职业高级中学违法解除聘用关系的举报函》作出并于2019年6月25日送达的答复的具体行政行为，查处鄞州职高违法解除与其聘用关系的错误人事行为。 另查明，原告诉第三人鄞州职高人事争议纠纷一案，鄞州法院于2019年12月3日作出（2018）浙0212民初16809号民事判决，判定2018年1月7日鄞州职高向原告送达的《终止聘用关系通知书》有效，鄞州职高通知原告填写《人员调动（流动）登记表》，不能否定2018年1月7日原告、鄞州职高终止聘用关系的效力，也不能证明鄞州职高有继续续聘原告的意思表示。2020年4月13日，宁波中院作出（2019）浙02民终5667号民事判决，驳回原告的上诉，维持鄞州法院的一审判决。 同时查明，原告于2002年8月进入第三人鄞州职高工作，岗位为英语兼外贸英语教师，为事业编制工作人员。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，第三人鄞州职高与原告贺同万于2018年1月7日终止聘用关系这一事实，业经生效民事判决确认，鄞州职高不存在对其违法解除聘用关系的行为。故原告要求被告履行查处鄞州职高违法解除与其聘用关系的职责，对其权利义务不产生实际影响。原告要求被告依据相关规定给予第三人陈定定、顾一平相应处分，更与其无关。故原告所提起的本案诉讼不符合人民法院有关行政诉讼受案范围的规定，已经受理的，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告贺同万的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  罗曼丽 人民陪审员  万永军 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 …… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……