新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终78号 上诉人(原审被告)：曾召平，男，1971年8月7日出生，汉族，重庆市涪陵区人，个体，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白文莉，女，1974年10月24日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，个体，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：杨建强，新疆博耀律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：陈玉顺，男，1973年5月23日出生，汉族，甘肃省康县人，个体，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 上诉人曾召平、白文莉因与被上诉人陈玉顺民间借贷纠纷一案，不服高昌区人民法院（2019）新2101民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾召平的委托诉讼代理人张维维、上诉人白文莉的委托诉讼代理人杨建强、被上诉人陈玉顺及委托诉讼代理人孟德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾召平、白文莉上诉请求：一、请求判令撤销(2019)新2101民初1254号民事判决书，依法判令驳回陈玉顺要求曾召平、白文莉偿还借款27万元的诉讼请求；(不服一审判决上诉金额27万元)；二、请求判令陈玉顺承担本案一审、二审诉讼费用。上诉事实和理由：原审判决认定事实有误，曾召平与陈玉顺不是民间借贷关系，而是合伙关系。本案的真实情况是陈玉顺是吐鲁番市众意建筑工程有限公司的法定代表人，也是该公司的股东。案外人陈玉贤是陈玉顺的弟弟，潘瑞英是陈玉顺的妻子。2018年6月14日曾召平与蒲守安、吐鲁番市众意建筑工程有限公司的陈玉贤签订了《三方协议》，约定合建位于吐鲁番市××区的，新疆华电高昌热电吐鲁番(2*350MW)冷热电多联供工程水岛EPC项目土建工程，承包范围为：除盐间、中水预处理车间、排水泵房、废水集中处理站、事故水池、高密池土建工程等，曾召平负责施工、技术、安全；蒲守安投资40万元；陈玉贤主要职能是公司挂靠、信息介绍等相关协调工作。2018年8月6日，曾召平与陈玉顺的妻子潘瑞英共同作为乙方，与作为甲方的新疆晶中鑫建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务承包协议书》，约定曾召平与陈玉顺的妻子潘瑞英共同作为乙方，承包新疆华电高昌热电吐鲁番(2*350MW)冷热电多联供工程，承包范围为除盐间、中水预处理车间、排水泵房、废水集中处理站、事故水池、高密池土建工程(也就是曾召平与蒲守安、陈玉顺的弟弟陈玉贤约定的工程)。约定管理费以乙方与施工总包人结算的劳务费总额为基数的0.6%，华电款项到位后第一时间打入潘瑞英指定的账号×××。上述协议签订后，曾召平施工了约定的工程，施工总包人向新疆晶中鑫建筑劳务有限公司支付工程款后，该公司向潘瑞英账户付款。2019年1月下旬，民工聚集至劳动监察大队投诉索要劳务费，2019年1月27日曾召平和新疆晶中鑫建筑劳务有限公司共同给施工总包人出具承诺书后，施工总包人向新疆晶中鑫建筑劳务有限公司支付了工程款，2019年1月30日该公司收款后向潘瑞英账户付款33.436万元，在劳动监察大队陈玉顺用该款向民工发放劳务费，发放之前让曾召平出具了27万元的借条。当时正值年关，大批民工滞留又会增加曾召平的经济负担，出于无奈，曾召平在没有与陈玉顺对账的情形下被迫向陈玉顺出具了借条，27万元不是借款，曾召平也没有收到陈玉顺所谓的27万借款。白文莉与曾召平于2019年2月19日登记结婚，涉案事由发生在二上诉人结婚之前，借条出具的时间是2019年1月30日，并非在二人夫妻关系存续期间，如果结婚之前曾召平个人负有债务，也应由曾召平个人承担。曾召平与陈玉顺在涉案工程项目之前并不认识，陈玉顺是吐鲁番市众意建筑工程有限公司的法定代表人和股东，其弟弟陈玉贤与曾召平签订协议时也是以其吐鲁番市众意建筑工程有限公司的人的身份，涉案工程款的给付过程中也都是把工程款打入陈玉顺妻子银行卡中，2019年1月30日陈玉顺出面解决个人劳务费的事宜是履行涉案工程的行为。27万借款没有实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人认为本案基础法律事实是合伙，而不是民间借贷。另该《规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。27万元不是小数目，本案也没有银行转款明细等款项财产变动情况印证27万元是否真实发生过，上诉人认为一审认定事实不清，导致一审判决错误。现上诉人提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈玉顺辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审驳回上诉，维持原判。1.双方当事人之间不存在合伙关系，曾召平与案外人签订合伙协议。2.曾召平出具借条采用书面形式，不存在胁迫情形，否则曾召平应当在一年内提供有效证据申请人民法院撤销。3.两上诉人借款时是否是夫妻并不影响共同承担义务的责任，因为借款时两上诉人共同参与了，并使用借款共同经营并且在一审庭审时并未对此进行抗辩。4.陈玉顺起诉时已经明确说明本案借款方式为陈玉顺替曾召平向第三方支付款项，曾召平原审中对该事实并未否认，仅是提出部分款项已经归还的，其二审诉称属于反言，不应认定。5.曾召平如果认为与陈玉顺或其他案外人存在合伙或者工程施工纠纷可以另案进行处理。 陈玉顺向一审法院起诉请求：1.请求判令曾召平、白文莉共同支付陈玉顺借款27万元；2.本案诉讼费用由曾召平、白文莉承担。 一审法院认定的事实：本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，认定如下:一、白文莉称“2018年6月28日至2018年10月24日期间向陈玉顺借的18.8万元中重复计算了人工工资、保险费等”，因曾召平向陈玉顺出具金额为27万元借条的时间为2019年1月30日，且白文莉未提供证据证明存在重复计算，故对白文莉的抗辩，本院不予采信。二、曾召平称“要等到工程项目完工决算后工程款才能支付给陈玉顺”,白文莉称“现在华电里面还有保证金和尾款没有给曾召平支付”，因两被告均认可工程已经进行了结算，说明2019年1月30日借条载明的“此款由吐鲁番华电水务清算一次性归还”的条件已经成就，故对两被告的抗辩，本院不予采信。三、两被告均称“保证金10万元不是给被告的，应从27万元中扣除”，根据陈玉顺提交的董军2018年6月28日出具的收条、吐鲁番市农村信用合作联社结算业务凭证以及曾召平2019年1月30日出具的借条，陈玉顺与曾召平在确定双方最终借款金额时已将该10万元计算在内，应视为曾召平对该笔10万元的确认，故对两被告的抗辩，本院不予采信。四、两被告均称“双方是合伙关系”，并向本院提交三方协议书予以证明，因陈玉顺不认可，且两被告均未提供证据予以佐证，故对两被告的抗辩，本院不予采信。一审法院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。陈玉顺与曾召平之间的债权债务关系明确、事实清楚，且曾召平出具的借条上载明的“此款由吐鲁番华电水务清算一次性归还”的条件已经成就，故陈玉顺主张曾召平偿还借款27万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。庭审中，两被告认可系夫妻关系，因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故白文莉应当与曾召平共同偿还上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告曾召平、白文莉于本判决生效后三日内共同向原告陈玉顺偿还借款27万元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年1月30日曾召平给陈玉顺出具一张借条，内容是：“今借到陈玉顺现金270000元整（贰拾柒万元整）此款由吐鲁番华电水务清算一次性归还。” 曾召平、白文莉认为，其与陈玉顺之间是合伙关系，不是民间借贷关系，其提供了曾召平、蒲守安和吐鲁番市众意建筑工程有限公司陈玉贤签订的三方协议等六份证据，但均不能充分证明其与陈玉顺之间存在合伙关系。 本院认为，本案争议的焦点为：一、曾召平、白文莉与陈玉顺在本案中是合伙关系还是民间借贷关系；二、曾召平与白文莉是否应当共同偿还陈玉顺27万元。因陈玉顺向法院提供的27万元借条，能够充分证明曾召平与陈玉顺双方存在民间借贷关系。庭审中，曾召平认为其与陈玉顺是合伙关系，不是民间借贷关系，由于曾召平没有向法院提供有效证据证明其与陈玉顺之间存在合伙关系，故本院对其所述与陈玉顺之间存在合伙关系不予采信。曾召平与白文莉虽在借条之后结婚，但两人婚前、婚后都参与此项工程的施工管理，故应共同对该笔借款予以偿还。 综上所述，曾召平、白文莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由曾召平、白文莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李      鑫 审 判 员 王   纳   新 审 判 员 常   昳   华 二〇二〇年四月十八日 （法官助理  丁  茜 ) 书 记 员 地里胡玛·马尔旦