湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终513号上诉人（原审被告）：刘战新，男，1971年1月15日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：刘唯，女，1996年8月19日出生，汉族，住浏阳市，系刘战新之女。被上诉人（原审原告）：王正湘，男，1974年8月18日出生，汉族，住浏阳市。上诉人刘战新因与被上诉人王正湘合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初11278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘战新上诉请求：1、请求撤销浏阳市人民法院（2019）湘0181民初11278号民事判决，依法改判或发回重审；2、判决由被上诉人承担本案件一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院事实认定错误，争议标的并非合伙法律关系，应为民间借贷法律关系。被上诉人单方面诉称与被上诉人之间存在合伙关系，但并未提供任何书面合伙协议或其他证据佐证。2、原审法院法律适用错误，本案应按照民间借贷纠纷进行审理。双方为自然人借款合同，需实际交付款项才生效，而被上诉人提交的借条仅证明双方存在借款合意，并无借款交付事实，因此双方借贷合同成立但并未生效。被上诉人仅提供借条，无法证明双方存在民间借贷事实，未完成举证责任，也未形成完整证据链条。3、原审法院事实认定错误，上诉人并未对本案所涉款项进行继续还款的意思表示，应支持上诉人诉讼时效的抗辩请求。上诉人与被上诉人为朋友关系，有一定的钱财往来，被上诉人提供的2019年9月双方短信实为其他款项往来，短信中所述款项既无明确数额，也无明确要求归还何笔款项，时间也与本案借款时间明显不符，故不能认定为短信内容为上诉人对被上诉人进行继续还款的意思表示，与本案争议无关。4、本案诉讼时效已届满。借条约定借款还款时间为2015年前还清，故本借条应认定为定期借款，诉讼时效从2016年1月1日起算。因此本案诉讼时效届满日期为2018年12月31日，此笔借款已超过诉讼时效。被上诉人答辩称，上诉人与被上诉人双方曾经存在真实的合伙关系，其借条为被上诉人退伙时，上诉人向其出具。被上诉人每年也有向上诉人电话催款，但是上诉人未接电话。直到2019年9月被上诉人继续向上诉人催款，并将卡号发给上诉人，上诉人答应还款。被上诉人王正湘向一审人民法院提出诉讼请求：1.判决刘战新从速偿还借款40000元及自2012年7月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息；2.该案诉讼费用由刘战新承担。一审法院认定的事实：2009年，王正湘、刘战新与案外人王振宇、谢俊兴四人租赁长沙市三湘建材市场一门面合伙经营地板砖销售生意。合伙经营期间，由王正湘负责仓库发货事项，刘战新主管业务事项。2011年1月份，王正湘欲退出合伙关系，经与其他合伙人商议后，刘战新、王振宇、谢俊兴均同意王正湘退出合伙。2011年2月1日，经全体合伙人结算后，刘战新、王振宇、谢俊兴分别向王正湘出具了数额不等的欠条，其中刘战新出具的欠条内容为“欠条今欠到王正湘人民币肆万元正（40000元）刘战新2011年2月1日”。刘战新出具欠条后，仅支付款项2000元。后在王正湘的要求下，刘战新再次于2014年6月1日向王正湘出具借条1份，内容为“借条今借到王正湘人民币肆万元正（40000元）刘战新2014年6月1日2015年还清”。但刘战新仍未还款，王正湘遂诉至法院。另查明：1、王正湘陈述每年均通过电话方式向刘战新催要还款，但未向该院提交任何证据证实。2、王正湘于2019年9月20日、9月24日分别与刘战新（号码为139××××9125）有短信聊天记录，其中2019年9月20日的聊天记录内容为“刘战新：在开会，你把卡号发个过来”，“王正湘：62309018＊＊＊＊＊＊＊7352农村商业银行浏阳市筱水支行：王正湘”，“刘战新：好，收到”；2019年9月24日的聊天记录内容为“王正湘：刘老板账（怅）号我发了几次了从来每收到过钱，这钱已经10年了兄弟，我跟你算银行利息都是几万块了”，“刘战新：王老板，还请等几天，我这一直在催（崔）款中”，“王正湘：你自己看着办吧！”。以上事实，有当事人的陈述、欠条、借条、短信聊天记录等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。该案中，王正湘与刘战新之间形成了真实、合法、有效的合伙关系，双方解除合伙关系后，经结算由刘战新向王正湘出具欠条，应认定为系双方解除合伙关系经双方协商一致达成的结算依据，刘战新应当及时履行支付义务。该案的争议焦点在于是否已过诉讼时效的问题。刘战新于2014年6月1日向王正湘出具借条时承诺“2015年还清”，诉讼时效应从2016年1月1日起计算；又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，该案应适用三年诉讼时效期间，故该案诉讼时效届满日期应为2018年12月31日。虽然王正湘未提供证据证实其于2018年12月31日前向刘战新主张权利而导致诉讼时效届满，但王正湘与刘战新于2019年9月份有短信往来，根据短信内容，能够确认刘战新具有继续还款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，该案的诉讼时效应重新计算，故王正湘于2019年11月26日向该院起诉，并未超过三年的诉讼时效。综上所述，刘战新应当及时支付王正湘款项40000元。刘战新未及时付款应当承担违约责任即支付自王正湘向该院提起诉讼之日起的逾期付款利息。双方未约定逾期利息的计算标准，王正湘主张按照年利率6%的标准计算无法律依据，该院酌情将逾期利息的计算标准认定为中国人民银行同期同类贷款利率标准。故对于王正湘要求刘战新支付款项40000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年11月26日起计算至实际履行之日止的逾期利息的诉讼请求，该院予以支持；对于王正湘超出该部分的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、刘战新于本判决生效后七日内支付王正湘款项40000元及逾期付款利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2019年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）；二、驳回王正湘的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。。本院二审过程中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，债务应当及时清偿。本案当事人均承认双方于2009年存在合伙事实，而该欠条为王正湘退伙时经合伙人合意达成的，实为有效的退伙结算依据。上诉人认为当事人间不存在合伙协议，仅为民间借贷关系，但是经法院查明与当事人自认，双方并不存在民间借贷关系。根据欠条，刘战新负有对王正湘支付肆万元退伙清算款项的给付义务，而不需要王正湘另行举证其已对刘战新支付借款。而关于诉讼时效问题，刘战新提出双方另有款项往来，2019年9月的短信不是该笔合伙债务的主张，并无证据支持，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，刘战新与王正湘2019年9月的短信往来可以明确认定为刘战新于诉讼时效届满后做出了同意履行义务的意思表示，刘战新又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。综上所述，上诉人刘战新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1450元，由刘战新负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年四月一日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。