湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1348号上诉人（原审被告）：郑培英，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：何辉，湖南银城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭志平，男，1975年9月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审被告：高锦云，女，1978年11月5日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：何辉，湖南银城律师事务所律师。上诉人郑培英因与被上诉人谭志平、原审被告高锦云运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初6669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑培英上诉请求：1、撤销（2017）湘0104民初6669号民事判决，改判驳回谭志平的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由谭志平承担。事实和理由：1、本案实为案外人刘某与谭志平之间发生的运输合同纠纷，郑培英不是本案原审的适格被告。案外人刘某从2013年到2014年一直在长沙从事道路工程建设，并多次从案外人陈代宇处购进水稳料、三合料等建筑材料。郑培英没有在长沙从事过道路工程建设，也未实际从案外人陈代宇和其他水稳料供应商购买过水稳料。玉江矿业有限公司已出具证明证实案外人刘某为降低成本以郑培英的名义从玉江矿业出货的事实。谭志平和案外人陈代宇与郑培英之间从未有过关于水稳料、三合料买卖和运输的通话、短信、微信记录。这也能间接证明郑培英与谭志平不存在运输合同关系。证人刘某证实，郑培英之所以在2014年9月17日玉江矿业的专用磅单上签名，是因为刘某欠郑培英多笔债务，郑培英当天是去工地向刘某催讨欠款，刘某因去筹款还钱不在工地，才由郑培英代为收货。综上，本案应是谭志平和案外人刘某之间发生的运输合同纠纷，郑培英不是本案原审的适格被告。2、原审法院认定的每吨18元的运输费用过高。高桥和洞井距离玉江矿业之间运输距离并不远，且谭志平未提供任何证据证明其与郑培英之间有过关于每吨运费为18元的约定，原审法院认定的每吨18元的运输费用过高。3、原审法院以所欠运输费为基数按照年利率6％的资金占用费计算违约金的方式是错误的，违约金应以所欠运输费为基数按同期银行贷款利率进行计算。4、本案已超过诉讼时效。玉江矿业专用磅单显示谭志平运输货物的截止时间为2014年10月27日，至2016年12月5日谭志平扣留郑培英车辆，已超过《民法通则》所规定的两年诉讼时效。谭志平辩称，第一、我跟郑培英拉货几年，中间一直找郑培英要钱，郑培英说没找到刘某，我不会找刘某，我找郑培英。我不懂法律，拉货时没签过合同。郑培英说找到刘某再给钱。我扣了郑培英一台车，郑培英一直在找理由说是刘某欠我的钱。如果是给刘某拉货，章应该是刘某的，价钱我会跟刘某谈，钱我会找刘某要。而且，在送料的过程中，在出厂和工地那头，郑培英都在现场、签字。货我是帮郑培英拉的。高锦云述称，认可郑培英的上诉意见。谭志平向一审法院起诉请求：1、郑培英立即支付拖欠谭志平的运输劳务费240207.84元，并承担自2014年11月1日起计算至全部费用结清为止拖欠期间资金占用费按照月息2％计算；2、郑培英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郑培英曾用名为郑培兴。郑培英与高锦云系夫妻关系。郑培英原系长沙市岳麓区玉江矿业有限公司股东。长沙市岳麓区玉江矿业有限公司系一家生产碎石的企业。案外人陈代宇在长沙市岳麓区玉江矿业有限公司范围内建立了搅拌站生产水稳料。案外人刘某因承建工程需要三合料和水稳料、碎石，找到郑培英向长沙市岳麓区玉江矿业有限公司购买相应货物。郑培英以其名义购买了陈代宇生产的货物和长沙市岳麓区玉江矿业有限公司生产的石料。2014年9月初，郑培英将刘某所需货物交由谭志平负责运输，未签订书面运输协议。谭志平组织车队将货物在长沙市岳麓区玉江矿业有限公司的地磅称重后运送至刘某的工地。长沙市岳麓区玉江矿业有限公司将称重货物开具相应的磅单，运输车队保留工地签收后的一联磅单作为运费结算对账联。双方口头约定每一吨运费单价约为18元。谭志平保留的磅单上均显示收货人和货主为郑培兴，货品名为三合料。2014年9月11日至2014年10月27日，谭志平共计为郑培英运送13344.88吨三合料至指定工地，总计运费240204.84元。其中2014年9月17日，郑培英在工地于谭志平运送货物磅单上进行了签名，表示收到货物。因郑培英一直未给付运费，谭志平多次催要未果。2016年12月5日，谭志平与案外人陈代宇发现郑培英并要求其归还欠付的运费等，并于当天扣押了郑培英所驾驶的其妻子高锦云名下的宝马X5轿车。郑培英后报警，当地派出所进行调查后认为系双方经济纠纷，要求双方以法律途径解决。2017年2月，长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会和学士司法所驻含浦派出所调解室出面组织各方进行调解，双方达成初步共识：郑培英承认债务的真实性，鉴于无偿还能力，以九龙领仕汇一处房产作为抵押，将案外人陈代宇、谭志平以前扣押郑培英的宝马X5轿车兑换出去筹集资金。双方约定第二天到调解室办理手续，但郑培英未到场，未达成书面调解协议。一审法院认为，谭志平与郑培英之间是否成立运输合同关系。谭志平组织车队负责从长沙市岳麓区玉江矿业有限公司运输三合料至指定工地，郑培英对谭志平负责运输的事实并无异议。谭志平保留的玉江矿业专用磅单均显示货主为郑培英。结合前述客观事实，一审法院认为双方已经形成了口头上运输合同关系。郑培英抗辩称，涉案货物运输的委托方为案外人刘某，一审法院认为从审理查明事实可知，刘某为工地施工方，而涉案运输货物的货主均显示为郑培英，谭志平运送货物亦是受郑培英所托，郑培英也未提交证据证明谭志平是为刘某运送涉案货物，故一审法院对郑培英的该抗辩理由不予采信。运输费用的计算问题。从谭志平保留的玉江矿业专用磅单原始凭证统计可知从2014年9月至10月期间，谭志平车队共计运送了货物13344.88吨，结合郑培英的证人刘某证实每吨运费为18元，故运费共计240207.84元。因郑培英未提供证据证明自己向谭志平支付运输劳务费，结合长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会和学士司法所驻含浦派出所调解室出具《关于陈代宇、谭志平与郑培英之间债务纠纷调处情况说明》证明郑培英最初承认尚欠谭志平承运费用的事实，一审法院对谭志平诉请郑培英支付运输费240207.84元，予以支持。因郑培英未及时支付运输费用构成违约，应承担相应的违约责任，但谭志平在催要运输费用未果的情况下未及时主张权利亦有一定的过错，故不得对违约造成的损失扩大部分主张权利，故一审法院认定由郑培英向谭志平支付以所欠运输费用为基数按年利率6％从2018年8月21日起计算至实际清偿之日止的违约金。本案是否已过诉讼时效问题。从本案查明得知，谭志平运输货物的截止时间为2014年10月27日，双方未约定运输费用的支付期限，谭志平随时可以要求郑培英履行支付运输款，郑培英应合理期限内向谭志平支付运输费用，同时从常理可知，谭志平作为承运人有巨额运输费用没有收到，肯定会向托运人主张权利，且有谭志平在2016年12月5日找到郑培英后采取自力救济手段扣留其驾驶车辆的事实，可知谭志平是积极在向郑培英主张催要运输费用，诉讼时效在2016年12月5日发生中断，故本案的诉讼时效没有超过法律规定的期限。郑培英和高锦云虽系夫妻关系，根据合同相对性原则高锦云并非合同当事人，谭志平亦未提供证据证明郑培英与高锦云系共同经营或者涉案收入是用于夫妻共同生活，故谭志平要求高锦云承担支付责任，一审法院不予支持。据此，判决如下：（一）郑培英在判决生效后十日内支付谭志平的运输费240207.84元；（二）郑培英支付谭志平从2018年8月21日起以所欠运输费为基数按照年利率6％计算至实际清偿之日止的违约金；（三）驳回谭志平的其他诉讼请求。本案受理费4904元，保全费2020元，共计6924元，由谭志平负担24元，郑培英负担6900元。此款已由谭志平垫付，由郑培英在兑现判决款项时将其应负担的受理费一并支付给谭志平。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第一，玉江矿业专用磅单显示货主均为郑培英而非刘某,谭志平运送货物亦是受郑培英而非刘某的指示，郑培英也未提交证据证明谭志平是为刘某运送涉案货物，一审法院认定郑培英与谭志平之间形成运输合同关系并无不妥，本院予以支持。郑培英上诉称其不是适格被告，依据不足，本院不予支持。第二，郑培英的证人刘某证实每吨运费为18元，一审判决认定运输费用为18元／吨并无不妥，本院予以支持。郑培英上诉称运费过高，证据不足，本院不予支持。第三，涉案运输费用发生在2014年10月27日前，郑培英未在合理期限内支付运输费，一审判决郑培英从2018年8月21日按年利率6%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。郑培英上诉称违约金过高，依据不足，本院不予支持。第四，双方未就付款时间进行约定，费用发生后谭志平积极向郑培英主张了权利，于2016年12月5日扣留郑培英车辆，于2017年8月21日向法院起诉，未超过诉讼时效期间。郑培英上诉称本案超过诉讼时效期间，依据不足，本院不予支持。综上所述，郑培英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4904元，由郑培英负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年四月二十日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威