江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10012号上诉人（原审被告）：南京明亦睿健康科技有限公司，住所地南京市秦淮区中华路8号1208室。法定代表人：吕梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊铃，江苏联勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐逸风，女，1974年5月4日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：寇居节，江苏宁瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐慧，女，1973年9月5日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：马翔，江苏法德永衡律师事务所律师。原审被告：吕梁，男，1980年2月22日出生，汉族，住南京市建邺区。原审被告：朱宇哲，男，1984年8月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人南京明亦睿健康科技有限公司（简称明亦睿公司）因与被上诉人唐逸风、徐慧、原审被告吕梁、朱宇哲民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明亦睿公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判徐慧承担还款责任，明亦睿公司承担担保责任或将本案发回重审。2。判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.徐慧是案涉借款的实际借款人和用款人，出借人唐逸风对此明知，唐逸风在起诉状中也仅将徐慧作为被告，一审法院系应徐慧申请追加明亦睿公司及其他各方当事人为被告的。2.因徐慧需要资金，想用房产抵押获得银行贷款。为了涤除拟抵押房产上已有的其他抵押权，徐慧通过吕梁和朱宇哲找唐逸风借款200万元。唐逸风是按照徐慧的指示将200万元借款汇入案外人南京益都电子科技股份有限公司（简称益都公司）账户，同时，也是徐慧支付朱宇哲3万元利息和介绍费。3.唐逸风不认识徐慧，所以让徐慧给唐逸风出具借条不可行。徐慧通过以明亦睿公司作为借款人、其他各方作为担保人的方式即能获得唐逸风的短期借款，又能办理银行长期抵押贷款。本案系民间借贷纠纷，非借款合同纠纷，一审法院应当严格审查实际借贷情况，根据合同法相关规定和借款合同的约定认定实际借款人、担保人。4.本案争议焦点为借款人、担保人承担的法律责任不同。借款人使用借款，担保人代为偿还，为公平起见，法律规定担保人可以向借款人追偿。本案中，明亦睿公司虽系书面借条载明的借款人，但非实际借款人和用款人，如让徐慧作为担保人承担责任并有权行使追偿权，显失公平。被上诉人唐逸风答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。被上诉人徐慧答辩称，1.唐逸风提交的起诉状中清楚载明“2019年1月14日明亦睿公司借款200万元用于公司周转，并约定2019年1月21日前归还，徐慧作为担保人在借条上签字，承担无限连带责任”。明亦睿公司作为借款人非常明确，借款的实际用途不影响借款合同约定的各方当事人的法律地位，明亦睿公司作为借款人如何使用该笔借款是明亦睿公司的自由支配权。2.本案中，担保人是否享有追偿权不在本案审理范围内，应当通过另案处理。原审被告吕梁述称，同意明亦睿公司的上诉意见，不同意徐慧的意见。原审被告朱宇哲二审中未陈述意见。唐逸风向一审法院提出诉讼请求：判令徐慧、明亦睿公司、吕梁、朱宇哲偿还200万元，并支付利息（自2019年1月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。一审法院经审理认定事实如下：徐慧与吕梁系朋友关系，吕梁系明亦睿公司的法定代表人，吕梁与朱宇哲系朋友关系，朱宇哲与唐逸风系朋友关系。因徐慧涤除其房屋上的抵押权需要资金，遂通过吕梁认识的朱宇哲找到唐逸风借款200万元。2019年1月14日，各方以明亦睿公司名义向唐逸风出具借条一份，载明“今向唐逸风借款人民币200万元，拟于2019年1月21日前归还，该笔借款由朱宇哲、徐慧、吕梁提供个人无限连带责任担保，该笔借款以实际汇入南京益都电子科技股份有限公司浦发银行卡内为准”。明亦睿公司及其法定代表人吕梁在借款人处盖章，朱宇哲、吕梁、徐慧在保证人处签字。借条出具后，唐逸风按照朱宇哲发送的益都公司浦发银行的账号，通过银行转账的方式分四十次将200万元汇入该账户。朱宇哲于借款当日将利息1.5万元支付给唐逸风。借款到期后，明亦睿公司、吕梁、徐慧、朱宇哲未能按约还款，朱宇哲于2019年1月21日通过银行转账方式将1.5万元利息支付给唐逸风。借款本金至今未还，致双方成诉。一审法院另查明，唐逸风在借款到期未能还款后，经了解方知上述借款系用于徐慧名下房屋解押，益都公司收到上述款项后却未将房屋解押。徐慧为向益都公司追回相应款项，草拟了情况说明，要求唐逸风、明亦睿公司、吕梁、朱宇哲确认其系案涉借款的实际借款人，但唐逸风、明亦睿公司、吕梁、朱宇哲均予以拒绝，要求徐慧归还借款或者就案涉借款由徐慧作为借款人重新出具借条后方同意配合。一审法院再查明，在出具借条时，吕梁曾对以明亦睿公司作为借款人提出过异议，经与朱宇哲沟通后，予以同意。借款当日，徐慧通过支付宝和微信共计转账3万元给朱宇哲，备注调头利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，明亦睿公司作为借款人向唐逸风出具借条，徐慧、吕梁、朱宇哲作为保证人在借条上签字，款项的实际用途并不影响借条约定的各方当事人的地位，且徐慧、朱宇哲、吕梁作为完全民事行为能力人，吕梁作为明亦睿公司的法定代表人，应当能够认识到相应的法律后果。朱宇哲辩称系根据苏州银行的批复出具案涉借条，但苏州银行的借款与本案系两个不同的借贷关系，并不必然决定各方当事人在本案借贷关系中的地位。吕梁在出具借条时曾对明亦睿公司作为借款人提出过异议，但最终予以认定，可以看出其能够认识到明亦睿公司作为借款人应当承担的法律后果。徐慧作为实际用款人，为向益都公司追回款项，曾提出要求唐逸风、明亦睿公司、吕梁、朱宇哲确认其系实际借款人，但被拒绝，可以认定各方并未就徐慧自保证人变更为借款人达成一致。综上，明亦睿公司应当作为借款人向唐逸风承担还款责任，徐慧、吕梁、朱宇哲作为连带保证人承担连带清偿责任。关于借款本金，唐逸风虽在借款当日出借200万元，但当日即收到朱宇哲作为利息给付的1.5万元，故应当认定实际的借款本金为198.5万元。关于利息，借条上虽然未约定利息，但唐逸风、明亦睿公司、吕梁、朱宇哲均陈述双方约定了利息，借款期内利息共计1.5万元，徐慧转账备注调头利息及庭审中的陈述，亦可以认定徐慧清楚借款有利息约定，结合利息的数额，可以看出利息约定超过了法律规定的上限，且朱宇哲于2019年1月21日支付利息1.5万元，超过法律规定的利息标准的部分应当冲抵本金，经核算，明亦睿公司还应归还唐逸风借款本金1980587万元，利息应当自2019年1月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，对唐逸风超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、明亦睿公司于判决生效之日起十日内归还唐逸风借款本金198.0587万元，并支付利息（自2019年1月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、徐慧、吕梁、朱宇哲对判决第一项确定的明亦睿公司应付给付义务承担连带清偿责任；三、驳回唐逸风超出部分的诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由唐逸风负担175元，明亦睿公司、徐慧、吕梁、朱宇哲负担27625元。二审中各方当事人均未提交新证据。本院经审查确认一审法院查明的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以民间借贷法律关系主张权利的，应就借款的合意和款项交付的事实提供证据证明。本案中，唐逸风据以证明借款合同的书面借条载明明亦睿公司是借款人，徐慧作为保证人签字。因此唐逸风主张与明亦睿公司之间成立借款合意并无不当。至于所借款项是否被徐慧实际使用是确定徐慧承担保证责任后是否有权另行向明亦睿公司追偿时应审查的事实，不影响本案中借款人的认定。明亦睿公司主张其本案中应作为保证人承担保证责任，但没有提供足够的证据推翻书面借条载明的事实，本院不予支持。综上，明亦睿公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人明亦睿公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕宣红审 判 员 罗正华审 判 员 程俊杰二〇二〇年四月十七日法官助理 李 菲书 记 员 郭旭冬