广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5541号原告：丁照伟，男，1982年9月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵凯，广东梦海律师事务所律师。被告：深圳莱尔托特科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邓敬来，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振海，男，该公司法务。委托诉讼代理人：马云涛，北京市齐致律师事务所律师。原告丁照伟与被告深圳莱尔托特科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁照伟及其委托诉讼代理人赵凯，被告深圳莱尔托特科技有限公司的委托诉讼代理人王振海、马云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁照伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金114000元；2.请求判令被告向原告诬陷承担应有的责任；3.本案若胜诉产生的所有费用由被告一律承担。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金114000元；2.请求判令被告向原告支付诉讼费及律师费8000元。事实与理由：原告于2017年10月13日入职被告公司，从事公司高级服装设计经理一职，劳动合同期为2017年10月13日至2020年10月13日。但是被告公司于2019年7月19日违法解除劳动合同，并故意诬陷若干罪名，拒绝赔偿违约金。原告认为，根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应向原告支付3个月的违约赔偿金。原告在2019年8月15日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出诉讼，该仲裁委员会作出了深劳人仲案[2019]12543号裁决书。原告认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会在没有认真调查核清事实的情况下，仅凭被告公司提供的证据而完全没有要求原告提供任何证据，作出毫不负责的裁决。仲裁裁决认定的事实存在错误，原告不存在拒不配合公司领导的情形，没有违反公司的财务制度，也没有旷工的情形。该裁决严重错误，不符合我国法律的规定，显失公平公正。综上所述，原告的仲裁请求完全合法合理，被告的行为严重违反了劳动法、劳动合同法及相关法律法规。但未料到劳动人事争议仲裁部门会如此事实不分，实属有背公平。所以递交诉讼状，请求依法公正裁决，维护原告该有的合法权益，彰显我国法律公平公正，以安民心。被告深圳莱尔托特科技有限公司辩称：1.深圳市劳动人事争议仲裁委会员仲裁裁决书认定的事实是清楚的，裁决是正确的，希望法院依法支持，驳回原告的诉讼请求。2.原告并没有证据支持其诉讼请求，其提供的证据材料不足以对抗被告所提供的证据。3.原告起诉时第一项诉讼请求是要求被告给付违约金，而双方的劳动合同并没有约定违约金。4.对于原告当庭增加的要求给付律师费的诉讼请求，原告没有提供证据，请求法庭不予支持。综上，请求法院驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年10月13日，原告与被告签订《劳动合同书》一份，原告入职被告公司，岗位为服装设计经理，合同期限为2017年10月13日至2020年10月13日，工资标准为每月38000元，每月10号发放工资。《劳动合同书》第十条约定，有下列条款之一的，视为严重违反被告规章制度的行为，被告可以随时解除劳动合同，其中包括：一个月迟到早退20次及以上，或连续两个月每月迟到早退10次及以上，或月度旷工1天及以上；不接受直接领导分配的工作，一年内累计拒绝合作3次及以上。第十五条约定，本合同包括如下附件，附件为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力，其中包括：公司依法制定并已向原告公示或者告知的《员工手册》及其他规章制度。《员工手册》第2.1.5条规定，员工有下列行为之一的，将被认为是严重违反公司规章制度的行为，公司有权单方面解除劳动合同，其中包括：一个月迟到早退20次及以上，或连续两个月每月迟到早退10次及以上，或月度旷工1天及以上；不接受直接领导分配的工作，一年内累计拒绝合作3次及以上。第4.1条规定：出差借款，经主管领导批准可借支备用金；借款人借款后必须在两个月内还款销账，否则不予借予，并从第三个月起从其工资中扣还。2019年7月19日，被告以原告在工作中严重违反公司的规章制度及员工手册为由，通知原告解除劳动合同。在劳动争议仲裁及诉讼中，被告陈述解除与原告的劳动关系的理由为原告在职期间存在严重的迟到、早退、旷工情形，未按财务制度进行财务账单的核销，以及不接受直接领导分配工作、一年累计拒绝合作3次以上。诉讼中，被告提供考勤记录及相应的电子证据固化报告，证明原告多次旷工。原告认为，原告作为公司的高级设计经理，经常外出办事或出差，原告提供了微信聊天记录，证明一些考勤记录虽然为旷工，但实际是公司安排出差的。另外有些有上班打卡或有下班打卡记录，却认定为全天旷工，不符合事实。对此，被告进一步说明，仅在2019年5月31日，原告就曾旷工一天，既没有出差，也没有任何打卡记录，根据《员工手册》第2.1.5条规定，一个月旷工一天及以上的，被告可以解除合同。原告称当日曾有签字考勤，并且有与其助理及上司通过微信进行工作对接的聊天记录。被告对原告所称的签字考勤予以否认，原告没有提供签字考勤的证据。诉讼中，被告提供原告向被告公司出具的多笔借款单，公司向原告发送的要求补充单据、明细的电子邮件，以及微信聊天记录，证明：原告曾多次向公司借款用于购买面辅料生产制作样衣或购买成衣、配饰等，公司财务曾多次催促原告按照公司财务制度提供单据、发票和费用明细核销借款，但原告一直拖延，并承认其中的2万元购买了基金，直到离职后原告才提供部分收据或付款截图，目前仍有单据和发票未提供，并仍拒绝向公司提供样衣明细清单和样衣实物。原告辩称其已结清所有的借款，没有给公司造成任何损失，原告购买基金的资金是其自有资金，不属于公司资产。诉讼中，被告提供原告的上司宋娟僖于2019年6月18日、6月19日、6月20日、6月21日、6月26日向原告发送的电子邮件，证明：被告未能按照宋娟僖6月18日、6月19日邮件的要求对工作内容进行确认；6月21日宋娟僖两次向原告发送电子邮件，要求原告确认并完成工作内容，但原告既没有回复，也没有完成；6月26日宋娟僖再次向原告发送电子邮件要求原告报告工作，但原告没有回复，也没有完成工作。原告质证认为：上述邮件中的工作表格是周工作表格，并非日工作表格，被告未回复邮件不代表不服从上级安排工作，并且宋娟僖6月21日下午7:17的电子邮件中也同意用微信沟通，并非必须通过电子邮件确认工作。对于宋娟僖6月18日电子邮件中的冬季毛衫FOB流程，原告已提供6月18日微信聊天记录证明已发送FOB流程和毛衣购买链接。关于FOB，原告属于公司的高级经理，具体购买工作应由普通员工完成。并且，原告与宋娟僖在同一办公室办公，沟通工作既包括电子邮件，也包括微信和口头方式，且电子内容也可以证明原告6月19日曾向其领导汇报过工作。在劳动争议仲裁中，原告对《员工手册》的真实性没有异议，在诉讼中，原告认为被告未提供《员工手册》的制定和公示程序，无法证明其合法性。本院认为：《劳动合同书》约定，不接受直接领导分配的工作，一年内累计拒绝合作3次及以上的，视为严重违反被告规章制度的行为，被告可以随时解除劳动合同。根据被告诉讼中提供的电子邮件，2019年6月18日、6月19日、6月21日、6月26日原告上司宋娟僖向原告发送的电子邮件，要求原告对相关工作内容进行确认、回复，但原告均未予以确认和回复。原告虽称其通过口头或微信方式向其上司确认和汇报邮件要求的内容，但未提供充分的证据予以证明，应当承担不利后果。被告以此认定原告构成一年内累计拒绝合作3次及以上，视为严重违反被告规章制度的行为，并通知解除劳动合同关系，符合双方《劳动合同书》的约定。深圳市劳动人事争议仲裁委员会以此裁决驳回原告的仲裁请求，依法有据。原告起诉要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金及律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告丁照伟的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告丁照伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾 阳人民陪审员  宋太莉人民陪审员  申忠萍二〇二〇年四月二十二日法官助理陈梦平书记员李炫楠