北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终1546号上诉人(原审原告)：柳杰，女，1981年4月29日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中华联合人寿保险股份有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼1001-08室。法定代表人：丁建平，董事长。委托诉讼代理人：张朋举，男，中华联合人寿保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中华联合人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼3层0301-0314室。负责人：魏雪龙，总经理。委托诉讼代理人：张朋举，男，中华联合人寿保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。上诉人柳杰因与上诉人中华联合人寿保险股份有限公司（以下简称中华联合公司）、中华联合人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初36243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳杰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为：中华联合公司、北京分公司支付柳杰2018年8月18日至2019年3月31日工资31000元。事实和理由：柳杰于2018年1月17日入职北京分公司工作，担任资深渠道经理三级职务，签订了2018年1月17日至2019年3月31日的劳动合同，约定试用期至2018年3月16日，试用期工资3900元，转正后6000元。北京分公司在试用期届满后未按约定向柳杰支付转正后工资，因此应支付期间工资差额。2018年8月柳杰受伤属于医疗期，公司告知柳杰不用上班了，不给柳杰安排工作，协商过程中柳杰查出已怀孕，公司拒不履行合同，未依法支付孕期工资。北京分公司主张是柳杰拒不上班，但并未提供证据。柳杰认为，双方劳动关系一直存续，北京分公司无权在孕期单方解除劳动合同、拒不支付工资，故请求改判支持柳杰的上诉请求。柳杰同意一审判决第一项。中华联合公司辩称，不同意柳杰的上诉请求，中华联合公司与柳杰不存在劳动关系，所以不支付该期间的工资。北京分公司辩称，不同意柳杰的上诉请求，柳杰最后出勤至2018年7月10日，此后存在事假、病假，并未提供劳动，故不支付相应期间工资。中华联合公司、北京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柳杰的全部诉讼请求。事实和理由：柳杰于2018年1月17日入职北京分公司，担任资深渠道经理，签订有期限为2018年1月17日至2019年3月31日的劳动合同，月工资标准为3900元。柳杰最后出勤至2018年7月10日，劳动关系已于2019年3月15日解除。北京分公司已足额支付柳杰在职期间工资，不存在拖欠。此外，中华联合公司与柳杰之间不存在劳动关系，相关用人单位责任应由北京分公司承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判驳回柳杰的全部诉讼请求。柳杰辩称，不同意中华联合公司、北京分公司的上诉请求。柳杰向一审法院起诉请求：请求中华联合公司、北京分公司：1.支付2018年3月18日至2018年8月17日工资差额10500元；2.支付2018年8月18日至2019年3月31日工资31000元。一审法院认定事实：柳杰于2018年1月17日入职北京分公司，担任资深渠道经理，双方签订有期限为2018年1月17日至2019年3月31日的劳动合同，约定试用期至2018年3月16日；2018年8月25日至2019年1月14日期间，柳杰未向北京分公司提供劳动。柳杰主张其试用期期间月工资标准为3900元，转正后月工资标准为6000元；北京分公司未按转正后的工资标准向其支付2018年3月18日至2018年8月17日期间的工资；因其在国外摔伤，于2018年8月14日才回到国内，随后继续在国内治疗，其间属于病假，2018年8月25日后，其虽未向北京分公司提供劳动，但系北京分公司未要求其上班，并要求其离职。柳杰就其上述主张出具劳动合同、与北京京西首诚投资管理有限公司的劳动合同、诊断报告单、交接明细、仲裁开庭笔录、出国在职证明为证。其中，2018年11月5日的诊断报告单显示“宫内单活胎，孕13周+”；交接明细显示柳杰于2018年6月22日将其工作全部交接给相关接收人，但仅在部门费用明细账中有监交人签字，在费控系统及渠道对接部分未见监交人签字；出国在职证明显示因柳杰申请于2018年7月9日至2018年7月31日赴丹麦探望朋友，北京分公司为其开具了在职证明。中华联合公司、北京分公司对柳杰的上述主张持有异议，对劳动合同、诊断报告单的真实性不持异议，主张与北京京西首诚投资管理有限公司的劳动合同与本案无关，北京分公司对交接明细、出国在职证明的真实性不持异议，对证明目的不予认可，主张交接明细仅显示接收人签字，未见监交人、领导签字，不符合交接流程，仅能证明柳杰与相关接收人进行了单方面交接；柳杰未按规定在出国旅行结束后回国，于2018年8月20日才回到公司。中华联合公司、北京分公司主张柳杰月工资标准为3900元；柳杰于2018年7月10日后不再向北京分公司提供劳动，其单位按照公司考核办法对其降级降薪，故不应支付其所主张的工资。中华联合公司、北京分公司就其上述主张出具考勤表、申请人录用审批表、工资表、考核降级审批材料为证。其中，考勤表显示柳杰工作至2018年7月10日，于2018年7月11日至2018年7月18日休年休假，2018年7月19日至2018年8月21日期间休事假，自2018年8月22日至2018年9月19日期间休病假，自2018年9月20日起一直处于事假状态；录用审批表显示柳杰拟定底薪3900元，用人部门意见、人事行政部意见、用人部门分管领导意见及公司领导意见处均有相关人员签字确认；工资表显示2018年1月至2018年9月期间，柳杰的月工资标准为3900元，2018年10月至12月期间，柳杰的月工资标准为2000元，中华联合公司已按上述标准向柳杰支付了每月工资。柳杰对考勤表所载2018年9月20日之前的考勤记录表示认可，但不认可2018年9月20日之后的考勤记录；对录用审批表的真实性不持异议，但对其证明目的不认可；对工资表的真实性不持异议，认可工资表每月实际工资支付情况，不认可自2018年8月以后的工资支付数额；对考核降级审批材料的真实性及证明目的均不认可，表示其本人并不清楚公司的管理办法及对其所作的降级降薪决定，并表示未将考核降级审批材料告知柳杰。另查：自2018年9月1日起，北京市最低工资标准由每月不低于2000元调整到每月不低于2120元。2019年1月14日，柳杰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决中华联合公司、北京分公司：1、支付2018年3月18日至2018年6月30日工资差额6300元；2、支付2018年8月25日至2019年1月14日工资3.6万元。2019年7月17日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第1494号裁决书：一、中华联合人寿保险股份有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付柳杰2018年8月25日至2018年9月19日病假工资差额一千零六十六元八角；二、驳回柳杰的其他仲裁请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方在仲裁开庭笔录中均认可柳杰职位为资深渠道经理三级，根据中华联合公司的银行代理渠道业务人员基本管理办法，结合柳杰在入职之前的收入水平，法院对柳杰主张的转正之后工资为6000元的主张予以采信。中华联合公司应支付柳杰2018年3月18日至2018年7月18日工资差额8400元。柳杰在2018年7月18日休完年假之后一直未到岗上班，其主张之后的工资差额，依据不足，法院难以支持。但中华联合公司对于仲裁确认的2018年8月25日至2018年9月19日期间病假工资差额1066.8元并未提起诉讼，法院予以确认。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，北京分公司在本案中的金钱给付义务，由中华联合公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《北京市工资支付规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合人寿保险股份有限公司于判决生效之日起七日内支付柳杰2018年3月18日至2018年7月18日工资差额8400元；二、中华联合人寿保险股份有限公司于判决生效之日起七日内支付柳杰2018年8月25日至2018年9月19日期间病假工资差额1066.8元；三、驳回柳杰其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。柳杰称其曾于2018年9月15日向北京分公司要求上班，但北京分公司拒绝安排工作。柳杰就该项主张未能提交证据，北京分公司对此不予认可。另：仲裁期间，中华联合公司、北京分公司提交中华联合公司《银行代理渠道业务人员基本管理办法A类-2018版》，以证明适用该管理办法对柳杰进行考核，2018年10月根据考核结果对柳杰降薪降级。该管理办法第五章“银代业务渠道人员薪资管理”规定，资深渠道经理一级薪资6000元，资深渠道经理三级薪资6800元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于柳杰的工资标准，双方确认柳杰的职位为资深渠道经理，入职时填写的录用审批表仅载明试用期工资3900元，未明确转正后的工资标准。一审法院根据中华联合公司《银行代理渠道业务人员基本管理办法A类-2018版》规定的薪资标准，结合柳杰在入职之前的收入水平，采信了柳杰所称转正之后工资为6000元的主张，并无不当。中华联合公司、北京分公司主张柳杰转正后工资标准与试用期工资一致，未提供充分证据，且与其公司制定的管理办法相悖，本院难以采信。关于柳杰2018年3月18日至2018年7月18日的工资差额，在此期间，柳杰已试用期满转正，正常提供劳动，休年假期间亦应支付工资，故北京分公司应按照月工资6000元的标准向柳杰补足工资差额。因北京分公司系中华联合公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，一审法院判决由中华联合公司向柳杰支付此期间的工资差额，处理正确。关于柳杰2018年8月18日至2019年3月31日期间的工资差额，北京分公司提供的考勤表显示柳杰2018年8月22日至2018年9月19日期间系病假，柳杰亦认可，根据《北京市工资支付规定》第二十一条的规定，中华联合公司支付柳杰病假工资应不低于北京市最低工资标准的80%。一审法院认为不应支持该期间的工资差额，系适用法律有瑕疵，但一审法院对仲裁裁决中华联合公司支付柳杰2018年8月25日至2018年9月19日期间的病假工资差额1066.8元予以确认，处理结果正确。中华联合公司未就该项仲裁裁决起诉，应视为同意该项裁决，现其公司上诉要求不支付此期间工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于柳杰2018年8月18日至2018年8月24日期间的工资差额，柳杰仲裁期间未主张，现其上诉要求中华联合公司、北京分公司支付，本院不予支持。关于柳杰主张的2018年9月20日至2019年3月31日期间的工资差额，此期间柳杰未提供劳动，且无合理事由，一审法院对该期间的工资差额未予支持，亦无不当。柳杰上诉主张其曾于2018年9月15日向公司要求上班而公司未安排工作，但未提供证据，本院难以采信。对柳杰的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，柳杰、中华联合公司、北京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由柳杰、中华联合人寿保险股份有限公司各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王晓云审判员 管元梓二〇二〇年四月二十八日书记员 陈 津