文书内容吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉07民终386号上诉人（原审原告）：孙伍，男，1969年12月24日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：邢士利，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胜福作，男，1971年3月2日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张淑杰，女，1970年1月11日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人孙伍因与被上诉人胜福作土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙伍及其委托诉讼代理人邢士利，被上诉人胜福作及其委托诉讼代理人张淑杰到庭参加诉讼。孙伍上诉请求：1.撤销一审判决；2.胜福作返还孙伍长400米、宽0.8米的土地承包经营权；3.胜福作赔偿孙伍经济损失1548元。事实和理由：孙伍与胜福作同为吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县东三家子乡西太平村前陈家围子屯六社农民，系争议“二等地”地邻，二轮土地发包时，孙伍家分得“二等地”面积为（大亩）0.43公顷（换算成小亩为0.645公顷），其中：长430米、宽10米、垄数为16根；胜福作家分得“二等地”面积为（大亩）1.075公顷（换算成小亩为1.613公顷），其中：长430米、宽25米、垄数40根。2017年，孙伍在春耕时发现，自家土地被胜福作侵占2垄（0.8米），经多次协商未果，诉讼至法院。一审判决未保护孙伍的诉讼请求是错误的。1.一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。孙伍二审提供新证据，能够证实胜福作存在侵权事实，通过本村《土地台账》可知，孙伍、胜福作二轮土地应分“二等地”分别为（大亩）0.43公顷（换算小亩0.645公顷）、（大亩）1.075公顷（换算小亩1.613公顷）。从地理位置上看，孙伍、胜福作与左右地邻盛守江、郭秀海无面积争议，只是位于盛守江、郭秀海中间的孙伍、胜福作之间存在争议。依据本村对孙伍、胜福作两家的“二等地”实地测量，结果分别为（小亩）0.593公顷、1.787公顷，比照两家二轮“二等地”实际分地面积分别为（小亩）0.645公顷、1.613公顷为依据，得出“孙伍家少的0.8米在胜福作家二等地内”的结论。现，政府为孙伍家颁发了新的《土地使用证》，载明二等地面积为（小亩）0.712公顷。2.因胜福作的侵权事实持续发生，自实际侵权发生日起到2019年秋收，孙伍共计损失1548元，标准是按照每年玉米产量2万斤，玉米市场收购价格为每斤0.75元，被侵占土地面积为长430米长×0.8米宽÷1万斤=0.0344公顷×2万斤×0.75元=516元，3年×516元=1548元。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，保护孙伍的权益。胜福作辩称，孙伍所述不属实，2015年已经重新确权。争议土地是“二等地”，二轮土地时胜福作分得“二等地”面积不清楚，当时也是按照面积分地。政府为胜福作颁发的新《土地使用证》显示面积为（小亩）1.936亩，按照新证面积比对实际耕种面积，胜福作也少面积。但是，二轮土地分地时也是按照面积分的，胜福作家土地不多，面积、垄数都与当时分地时一样。胜福作未侵犯孙伍权益。孙伍向一审法院起诉请求：1.胜福作立即归还孙伍2垄家庭承包经营权；2.胜福作赔偿孙伍三年经济损失3400元；3.胜福作承担诉讼费用。一审法院认定事实：孙伍与胜福作系地邻关系。孙伍在二轮土地应分得土地1.03公顷，其中：1等地面积0.236公顷，长440米、宽5.37米、9垄；二等地面积0.43公顷，长430米、宽10米、16垄；三等地面积0.364公顷，长440米、宽8.3米、15垄。孙伍与胜福作就土地承包发生争议后，西太平村民委员会于2017年6月28日召开会议，查看台账到地测量得出：孙伍应分人口2人，二等地台账应分长430米、宽10米、16垄，现场测量16垅为宽10米60、长430米。胜福作应分人口5人，二等地应分长430米、宽25米、40垄，现场测量长430米、宽26.30米、42垄。村委会欲主持调解，胜福作未到场。一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。孙伍要求胜福作返还2垄土地承包经营权，并提交了村民委员会证明（介绍）信、村委会会议记录，证明胜福作存在侵权行为。从两份证据内容看，村委会并未确定诉争土地的权属及四至，无法确定孙伍对诉争土地享有承包经营权。故，孙伍要求胜福作返还2垄土地承包经营权缺乏请求权基础，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决：驳回孙伍的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由孙伍负担。本院二审期间，孙伍围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了质证。证据一：《农村土地承包经营权证》《承包地块的示意图》。证实：孙伍在二轮土地分地时的情况，以及现实际耕种情况。胜福作侵权，应返还0.8米土地，并赔偿损失。证据二：农村土地承包原始台帐。证明：孙伍、胜福作二轮土地分地面积。证据三：盛守江、郭秀海证言。证实：孙伍少地被胜福作耕种的事实存在。证据四：西太平村村民委员会《证明》。证实：孙伍、胜福作二轮土地应分地情况，以及现实际耕种面积情况。孙伍少0.8米土地被胜福作耕种的事实存在。胜福作质证认为，原始台账不能作为依据，国家不认可了，新证已经颁发下来，孙伍土地面积是够的，按照新证胜福作土地也少。二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，按照西太平村村民委员会《介绍信》证实内容，以及《农村土地承包经营权证》《原始台账》等证据记载，就孙伍、胜福作争议“二等地”所涉情况以表格形式呈现如下（面积以公顷计算）：            内容      姓名              二轮土地台账面积（大）              二轮土地台账面积（小）              二轮土地分地人口              二轮土地证面积（小）              新证土地面积（小）              实际耕种面积（小）              面积比较（老证）              面积比较（新证）              备注                  孙伍              0.43（长430米、宽10米、16垄）              0.645              2              0.645              0.712              0.593（长430米、宽9.20米）              少0.052              少0.119                                胜福作              1.075（长430米、宽25米、40垄）              1.613              5              1.613              1.936              1.787（长430米、宽）              多0.174              少0.149                    本院认为，西太平村村民委员会《介绍信》载明孙伍、胜福作现实际耕种“二等地”面积分别为0.593公顷、1.787公顷，比对二轮《农村土地承包经营权证》以及原始台账，孙伍、胜福作应分“二等地”面积分别为0.645公顷、1.787公顷计算，孙伍“二等地”少0.052公顷、胜福作“二等地”多0.174公顷。比对新颁发的《农村土地承包经营权证》，孙伍、胜福作应分“二等地”面积分别为0.712公顷、1.936公顷计算，孙伍“二等地”少0.119公顷、胜福作“二等地”少0.149公顷。本案争议焦点为：该起纠纷是否为民事案件受案范围。孙伍诉讼本意为，应按照落实家庭承包政策，取得土地承包经营权，并要求确认承包地面积、四至的纠纷。现阶段，孙伍、胜福作的土地经营权已登记，并依登记而公示于外，取得新的《农村土地承包经营权证》。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，上述法律规定中“未实际取得土地承包经营权”的概念为“土地权属纠纷”。土地权属纠纷，是指当事人之间因为土地所有权或使用权的权属不明确而发生的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案应遵循“行政先行处理原则”，孙伍、胜福作就土地权属问题发生争议，应由政府处理，不服政府处理决定时，向法院提起行政诉讼。本案纠纷非民事案件调整范围，孙伍可另寻救济途径解决。综上所述，孙伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5277号民事判决；二、驳回孙伍的起诉。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，合计75元应退还给孙伍。本裁定为终审裁定。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二〇年四月十八日书记员  邹仕尧