广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2863号上诉人（原审被告）：广东水电二局股份有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层。法定代表人：谢彦辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛德怀，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建芬，男，1977年1月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：何佐深（系何建芬父亲），住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。上诉人广东水电二局股份有限公司（以下简称水电二局公司）因与被上诉人何建芬财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。水电二局公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审受理费、评估鉴定费等诉讼费用全部由何建芬承担。事实与理由：一、何建芬房屋损失在施工前已存在。1.该房屋建于上世纪八十年代，距今已有近四十年，属于砖木结构，且没有地基，其所称损坏是年久失修的自然损坏，且地铁施工前已经存在，申请法院现场勘探。2.涉案地铁施工前，已经委托鉴定，根据鉴定意见，何建芬主张的损坏在开工前已经存在，且鉴定时何建芬经多次通知及公告均故意不配合鉴定导致鉴定单位无法对室内进行检查，其无法证明室内损坏是地铁施工后发生的。3.监理公司、第三方检测单位的证明与检测报告也证实水电二局公司施工符合规范，没有采取爆破施工，只是明挖方式，全程检测无险情、报警灯异常现象。二、何建芬提交的证据无法证明房屋损坏由水电二局公司地铁施工造成，其损坏结果与水电二局公司地铁施工不具有因果关系。1.无证据证明广州新稳房屋安全鉴定有限公司具备相关鉴定的资质及能力，其作出的鉴定结论与房屋损坏原因的判断不具有法律效力。2.不认可何建芬提交的《房屋安全鉴定报告》【新稳鉴字(2016)第(1918)号】的鉴定结论，鉴定结论与现状检查情况及第三方检测结果矛盾。鉴定报告现状检查情况与第三方检测单位均反映“该房屋地基基础未发现有明显不均匀沉降”，与鉴定结论“地基扰动所致”相互矛盾，若有地基扰动会造成不均匀沉降的发生。地基扰动是指在建构筑下方对地基土的原状结构进行人为的破坏，被扰动的土的工程性质改变。水电二局公司未在迎丰街21号房屋底下和周围进行施工，受损房屋距离知识城车站基坑超过40米(>2H)，根据相关规范的规定，属于非影响区域范围，而距离知识城站车站基坑最近的原九龙大道和围墙，均未发现沉降和地表开裂现象，详见5月10日拍摄现状九龙大道和围墙照片。该图中反映知识城车站基坑距离房屋最近的边界为33.5米-35.6米，但房屋还应向后推进至少8米左右。3.鉴定报告的调查范围迎丰街21号有两栋房屋，何建芬提交的宅基地所在的房屋为旧屋，还有一栋新屋，无证据证明该新屋属于何建芬所有的房屋，何建芬房屋与道路边的房屋相连，距离还要向后推进至少8米左右。新旧房屋因地基、建筑材料、施工时间不同，相连处本身就存在一条较大的施工缝，报告中检查情况所描述的裂缝，较大裂缝为新旧结构处的施工缝。4.鉴定报告处理建议不能作为何建芬要求水电二局公司承担责任的依据。处理建议并不是指要求或建议水电二局公司进行修复处理，施工前的房屋鉴定报告里同样也有损坏修缮建议，该修缮建议是房屋安全鉴定报告的惯常内容。5.即使根据水电二局公司提交的《房屋安全鉴定报告》【新稳鉴字(2016)第(1918)号】，损坏原因是建筑材料温度收缩变形及地铁施工对房屋的地基扰动所致，故损坏的原因及主因并不明确，按照报告中对损坏原因的表述顺序，建筑材料温度收缩变形为主要原因；另根据鉴定报告描述的损坏主要表现及水电二局公司提交的第三方检测数据显示，涉案房屋地基并未发生沉降，故其因地铁施工对房屋的地基扰动所致的原因不成立。三、即使何建芬房屋存在损害事实，也应对涉案房屋进行维修，而非直接经济赔偿。根据《房屋安全鉴定报告》【新稳鉴字(2014)第(0427)号】和《房屋安全鉴定报告》【新稳鉴字(2016)第(1918)号】开工前与施工完成后的两份鉴定报告，涉案房屋损害虽有增加，但上部承重结构构件未发现因地基不均匀沉降引起的明显沉降裂缝，鉴定结论均为“基本完好房”，鉴定机关的处理建议仅是对损坏部位进行修缮处理及加强检测，并未达到拆除重建的损害程度。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式中，“恢复原状”或者“赔偿损失”只能择其一，“恢复原状”针对的情形是能够通过维修等方式，使房屋恢复原有用途；而“赔偿损失”则是针对“恢复原状”不能时的一种替代责任承担方式。涉案房屋并不存在“恢复原状”不能的情况，应优先适用恢复原状而非损害赔偿，即使涉案房屋损害有所增加，也只应对该房屋进行维修。四、一审法院确定水电二局公司对涉案房屋损害承担的赔偿责任比例不合理，违反公平原则。何建芬房屋建于上世纪八十年代，距今已有近四十年之久，属于砖木结构，且没有地基，其所称损坏是年久失修的自然损坏，且在地铁施工前已存在，在施工过程中，第三方监测单位在涉案房屋所在地设立监测点，全程监测未发现异常。同时涉案房屋距离九龙大道仅20米左右，重型货车特别是超载的车辆行驶过程中，也会对涉案房屋产生震动影响，造成裂缝等情况。另外，按照鉴定报告中对损坏原因的表述顺序，建筑材料温度收缩变形为主要原因。综上，即使涉案房屋损害有所增加，也是各方共同作用的结果，而且内因(建筑材料温度收缩变形)是涉案房屋损坏的主要原因。一审判定水电二局公司承担高达80%的赔偿责任，明显违背了公平公正原则，应依法予以纠正。何建芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。水电二局公司于2013年9月开始施工致使我方及黄埔区多位受害者房屋受损，相关政府部门要求水电二局公司妥善解决，但水电二局公司均置之不理，推卸责任。在证据确凿事实清楚的情况下，拖延本案诉讼，请求对该不诚信行为予以谴责。何建芬向一审法院起诉请求：1.判令水电二局公司赔偿何建芬位于广州市黄埔区九佛棠下迎丰街21号房屋修复费250000元（以评估机构的评估为准）；2.判令水电二局公司赔偿何建芬的租房损失50000元；3.本案的诉讼费、评估费由水电二局公司承担。一审法院认定事实：1996年3月3日，广州市白云区九佛镇人民政府向何建芬颁发了穗云佛字第NO003350号《农村（墟镇）宅基地使用证》，宅基地现座落在广州市黄埔区九佛镇棠下村丰三街，宅基地面积104平方米，东至西13米，南至北8米，混合结构，建筑面积240平方米。2013年9月26日，广州市地下铁道总公司向水电二局公司发出广州建交（公）中字【2013】第5429号《中标通知书》，通知确定水电二局公司为广州市轨道交通十四号线支线工程【施工5标】土建工程的中标单位。同年10月25日，广州市地下铁道总公司（发包人）与水电二局公司（承包人）签订《协议书》，水电二局公司承包广州市轨道交通十四号线支线工程[施工5标]土建工程。2014年2月24日，水电二局公司委托广州新稳房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行施工前周边房屋安全鉴定，该公司在同年4月16日出具新稳鉴字【2014】0427《房屋安全鉴定报告》，该报告记载，主要检查情况为：墙体的斜向裂缝，砂浆层脱落、粉化，北外墙与外地台、附属房的分离，挑檐板的开裂且钢筋外露锈蚀；现场检查情况为：1.该房屋垂直倾斜率最大值为0.30%；2.室内检查部分，在该处粘贴房屋鉴定通知，业主没有接受，多次来访未见业主在家，未能进入检查；3.外围检查部分：（1）北外墙窗框下方砂浆层有脱落、粉化；（2）西北角中部有一条斜向裂缝，长约0.3m、宽为0.1mm-0.5mm；（3）北外墙与附属房由分离现象，宽为0.1mm-2mm；（4）北外墙与外地台有分离现象，宽为0.1mm-2mm；（5）东侧一层大门上方板有一条“L”形裂缝，宽为1mm-5mm；（6）东侧二层阳台上方板有一条“L”型裂缝，宽为1mm-5mm，且混凝土有脱落钢筋外露锈蚀；4.设备部分，该房屋上、下水管道畅通，卫生器具基本完好，电照设施基本满足正常使用要求；鉴定结论为该房屋为“基本完好房”。2014年6月18日，水电二局公司提交的《市政工程项目开工（复工）安全生产条件检查表》经监理单位和建设单位审批。6月30日，广州市市政工程安全质量监督站同意涉案工程开工。2016年10月10日，水电二局公司将知识城站YDK52+627.780～支YDK52+457.32部位移交后项工程承包商。2017年4月20日，广东重工建设监理有限公司广州市轨道交通十四号线支线工程土建工程监理3标项目监理部出具（广东重工建设监理有限公司工程监理资质证书编号为E144006265，有效期至2019年3月27日）《关于知识城站车站施工无出现险情和基坑监测正常的证明》，内容为：知识城站为地下二层11.0岛式站台车站，全场480.60m，标准段宽为19.7m，基坑标准段深16.486-18.486米；知识城站采用明挖法施工，维护结构采用800mm厚地下连续墙，标准段内支撑采用竖向3道支撑，第一道为钢筋混凝土支撑，第二、三道支撑为钢支撑（局部双拼），端头井支撑采用竖向3道钢筋混凝土支撑。在连续墙完成后进行支撑施工和土方开挖，开挖前提前进行了监测点布置，主要基坑边土体、水位、墙体测斜、轴力等进行了检测，各项检测数据均符合设计和规范要求，土方开挖方法符合方案要求，无爆破施工，整个基坑土方开挖过程中未出现检测数据报警、同时基坑开挖过程中也未出现险情，在土方开挖完成至坑底部后，及时封底，回筑结构，于2016年9月30日撤场顺利完成封顶。广州市地下铁道公司委托北京城建勘测设计研究院有限责任公司对广州轨道交通十四号线支线工程【施工5标】知识城站进行第三方监测，监测时间为2014年7月16日-2016年6月31日。2017年4月27日，出具了《广州市轨道交通十四号线支线【土建工程第三方监测服务项目】监测2标【施工5标】知识城站周边建筑J26区域监测报告》，监测结论为：本次对知识城站主体基坑围护结构周边建筑J26区域监测点数据整理，从初始值采集至监测完成累计监测715天，从监测数据来看建筑物监测点变化较大时间段为2014年11月至2015年6月，该段过程中基坑施工于负二层开挖阶段至底层开挖完成，后监测数据变化较小，最后100天最大变形速率-0.0098mm/d，最大累计变形J2501变形量-14.9mm；监测过程中现场巡视未发现异常情况。何建芬提交了鉴定日期为2016年9月1日的新稳鉴字（2016）第（1918）号《房屋安全鉴定报告》，用于证实其房屋损坏系因水电二局公司地铁施工导致。该报告系2016年5月9日水电二局公司广州市轨道交通十四号线支线工程【施工5标】土建工程项目经理部委托广州新稳房屋安全鉴定有限公司对广州市黄埔区九龙镇棠下迎丰街21号房屋进行施工后周边房屋安全鉴定。该报告记载：该房屋为混合结构三层，建筑面积279.4平方米。该报告第7条现状检查情况中的第7.1条内容为：房屋上部承重结构构件未发现因地基基础不均匀沉降引起的明显沉降裂缝，在鉴定日采用线锤及DJD2-C电子经纬仪对该房屋进行垂直度测量，结果表明，该房屋地基基础未发现明显不均匀沉降，测量点的最大垂直偏差率为0.32%；第7.2条上部承重结构及围护系统记载，一层北侧楼的西北房未能进入检查，二层仅检查了北侧楼南北过道，其余房间未能进入检查，其他部分的建筑均进行了检查。鉴定结论为：1.该房屋地基基础未发现有明显不均匀沉降，测量点的最大垂直偏差率为0.32%；2.上部承重结构及围护系统出现的损坏主要表现为：墙体的水平向、竖向、斜向裂缝及不规则裂缝；墙与墙、梁、板，板与板交接处裂缝；天面板的裂缝及露筋、锈蚀现象；抹灰的脱落现象；外地台与房屋主体交接处的裂缝；地面开裂现象；目前该房屋的损坏主要表现为：墙体开裂，墙体与墙、梁交接处开裂，板与板交接处开裂，抹灰的脱落，天面板的露筋、锈蚀现象，外地台与主体分离，以上损坏是由于建筑材料温度收缩变形及地铁施工对该房屋的地基扰动所致；依据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）第3.2条之规定，该房屋按现状评定为“基本完好房”，宜对损坏部位作出修缮处理。何建芬于2017年6月向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，诉请水电二局公司负责拆除受损的涉案房屋并重建。2017年10月17日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初1329号民事判决书，认定案涉房屋并未达到拆除重建的损坏程度，驳回了何建芬的诉讼请求。何建芬对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院，后又申请撤回上诉，广州市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）粤01民终22402号民事裁定书，准许何建芬撤回上诉。在本案庭审中，双方对（2017）粤0112民初1329号案中查明事实均予以确认。本案诉讼中，何建芬向一审法院提出对案涉房屋出具受损修复图纸及修复方案报告，并评估修复费用的鉴定申请。一审法院经摇珠确定广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称“诚安信公司”）作为评估鉴定机构。2018年8月3日，诚安信公司向一审法院发出《工作联系函》，写明需委托具有出具修复方案的设计单位出具受损修复图纸和修复方案报告，才能进行下一步修复费用评估。一审法院另摇珠确定广州华特建筑结构设计事务所（以下简称“华特事务所”）作为本案出具受损修复图纸和修复方案报告的鉴定机构。华特事务所出具《大样修复图》，水电二局公司认为该《大样修复图》不能作为何建芬主张损失的依据，无法证明水电二局公司施工是造成何建芬房屋损坏的唯一因素，但同意按此修复方案为何建芬修复房屋。何建芬表示若水电二局公司给其修复房屋，需保证其房屋三到五年不出现裂缝及漏水。水电二局公司称按照行业建筑规范无法做到完全保证。2019年6月20日，诚安信公司出具了广州市黄埔区九佛棠下迎丰街21号房屋修复《工程造价司法鉴定报告（初稿）》，一审法院组织双方对《鉴定报告（初稿）》进行质证，双方均提出不同意见。2019年9月10日，诚安信公司出具了广州市黄埔区九佛棠下迎丰街21号房屋修复《工程造价司法鉴定报告（终稿）》。一审法院庭审中对《工程造价司法鉴定报告（终稿）》进行质证，何建芬认为，《鉴定报告（终稿）》没有对地基修复进行评估，地基需要高压灌浆。水电二局公司认为，在《鉴定报告（终稿）》中对混泥土的规格进行了修正，钢筋尺寸也发生了变化，但是对应的价格却没有变化，应该把价格调低；其次不应考虑增值税，《鉴定报告（终稿）》采用了9%的增值税不合理。以上事实有《房屋安全鉴定报告》[新稳鉴字（2014）第0427号][新稳鉴字（2016）第1918号]《关于知识城车站施工无出现险情和基坑监测正常的证明》《工程监理资质证书》《知识城站周边建筑J26区域监测报告》、（2017）粤0112民初1329号《民事判决书》、（2017）粤01民终《民事裁定书》、广州市黄埔区九佛棠下迎丰街21号房屋修复《工程造价司法鉴定报告》、照片等书证及当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案虽与（2017）粤0112民初1329号案件双方当事人相同、基于同一事实，但（2017）粤0112民初1329号案是因未达到拆除重建的损坏程度，一审法院驳回了何建芬拆除重建的诉讼请求，与本案何建芬要求赔偿房屋修复费用的请求，分别属不同性质的诉讼请求。因此，本案不属于重复起诉。本案属侵权的财产损害赔偿纠纷，应从损害事实、因果关系、损害后果等几方面来认定。何建芬要求水电二局公司赔偿其房屋修复费用及租房损失，一审法院分析如下：首先，本案是否存在损害事实。水电二局公司在地铁施工前，委托新稳房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋作出新稳鉴字（2014）0427号《房屋安全鉴定报告》。地铁完工后，同样是新稳房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋再作出新稳鉴字（2016）1918号《房屋安全鉴定报告》。新稳房屋安全鉴定有限公司具备相应的鉴定资质，两份《鉴定报告》，双方当事人对其三性均无异议，一审法院予以采信。比较两份《鉴定报告》，虽房屋地基基础未发现有明显不均匀沉降，但测量点的最大垂直偏差率增加0.02%；且墙体增加水平、竖向及不规则裂缝；墙与墙、梁、板，板与板交接处的裂缝；天面板的裂缝及地面开裂等现象。根据何建芬提供的现场照片、两份《鉴定报告》的结论以及案件审理查明的相关情况，可认定案涉房屋确实存在损害事实。其次，因果关系的认定。新稳鉴字（2016）1918号《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为：目前该房屋的损坏主要表现为：墙体开裂、墙体与墙、梁交接处开裂等，以上损害是由于建筑材料温度收缩变形及地铁施工对该房屋的地基扰动所致。根据新稳鉴字（2016）1918号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论可以看出，水电二局公司的地铁施工行为与案涉房屋受损的事实存在法律上的因果关系。再次，关于修复费用的认定。双方均同意由法院委托选择鉴定机构，一审法院通过摇珠的方式选定华特事务所、诚安信公司作为本案的鉴定机构，鉴定机构的选择程序合法。华特事务所、诚安信公司作为本案的鉴定机构，拥有相应的资质证书。一审法院对于《鉴定报告》初稿、终稿组织双方进行质证，鉴定人也出庭接受双方询问。因此，本案《鉴定报告》的鉴定主体、内容、程序合法，依据充分，可以作为本案的证据使用。诚安信公司依据华特事务所出具《大样修复图》对案涉房屋修复工程造价进行鉴定评估，并出具《工程造价鉴定报告（终稿）》，同时对双方当事人提出的意见均作出回复。因此，案涉房屋修复费用应依据《工程造价鉴定报告（终稿）》，并结合本案的实际情况进行认定。（一）关于何建芬提出《工程造价鉴定报告（终稿）》没有对地基修复进行评估，要求增加对地基高压灌浆费用的问题。华特事务所明确地铁施工对案涉房屋地基的安全性并无损坏，只是由表层裂缝，因此无需对地基进行灌浆处理，且何建芬对华特事务所出具《房屋修复大样图》并未提出异议。诚安信公司依据华特事务所出具的《房屋修复大样图》鉴定评估案涉房屋的修复费用并无不当，因此，何建芬的该项主张，一审法院不予支持。（二）关于水电二局公司提出《工程造价鉴定报告（终稿）》对应钢筋尺寸发生变化，调低了钢筋规格，对应的价格应该相应调低的问题。诚安信公司针对该问题作出回复，认为在《鉴定报告（初稿）》中只是电脑导出型号有误，但定额没套错，价格是无误的，因此在《鉴定报告（终稿）》中只需要更正钢材规格，而无须调整价格。诚安信公司已对该问题进行合理解释，水电二局公司的该项意见缺乏依据，一审法院不予采纳。（三）关于水电二局公司提出《工程造价鉴定报告（终稿）》《鉴定报告》采用了9%的增值税不合理的问题。诚安信公司在《鉴定报告（终稿）》中分别给出了鉴定造价：122686.65元（不含税价）及133728.45元（含税价）两种价格。对受损房屋进行修缮的工程，也应适用工程造价定额的相关规定，税金属于工程造价的组成部分，因此，本案房屋修复费应包括税金在内，应采纳鉴定公司出具的含税价133728.45元。依据《侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。综上，根据《房屋安全鉴定报告》对案涉房屋受损原因的分析，结合本案实际情况，依据公平原则，一审法院确定水电二局公司的地铁施工行为对案涉房屋损害承担80%的赔偿责任。依据《工程造价鉴定报告（终稿）》确定的案涉房屋受损修复工程造价133728.45元。水电二局公司应支付何建芬房屋修复费106982.76元（133728.45元×80%），对于何建芬诉请超出上述数额的部分，一审法院予以驳回。至于何建芬主张水电二局公司赔偿其租房损失50000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的责任。何建芬主张其租房损失，但并未提供相关的租赁合同、租金支付凭证或支付收据、发票予以对应，因此，何建芬的该项诉讼请求，一审法院予以驳回。一审法院判决：一、广东水电二局股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何建芬房屋修复费106982.76元；二、驳回何建芬的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由何建芬负担3732元，广东水电二局股份有限公司负担2068元。缴费义务人于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费用27500元，由何建芬负担17693元，广东水电二局股份有限公司负担9807元。何建芬已经向鉴定机构缴纳鉴定评估费，广东水电二局股份有限公司负担的部分，由其迳付给何建芬。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见及庭审中确认，本案二审争议焦点为何建芬的损失是否存在，该损失与水电二局公司的行为是否存在因果关系，水电二局公司承担责任的方式以及承担责任比例的认定。关于何建芬的损失是否存在以及该损失是否与水电二局公司存在因果关系的问题，在地铁施工之前，由新稳房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行了房屋安全鉴定，在涉案地铁工程完工之后，亦是由该公司对涉案房屋再次进行鉴定。经过比照两份《房屋安全鉴定报告》，在工程完成后，涉案房屋的测量点最大垂直偏差率增加，且出现墙体裂缝、墙与墙之间裂缝、天面板裂缝等现象，一审法院对此作出充分论述，本院予以确认，即涉案房屋存在损害的事实。至于该损失与水电二局公司从事的地铁施工工程有无因果关系的问题，根据上述鉴定报告，以上损害是由于建筑材料温度收缩变形以及地铁施工对房屋的地基扰动所致。因此，涉案房屋的损害与水电二局公司的行为具有因果关系。关于水电二局公司应承担责任的方式，何建芬在涉案房屋遭受损害后，向水电二局公司主张赔偿损失，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项规定，水电二局公司上诉称应对涉案房屋进行维修，而非直接进行经济赔偿，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于水电二局公司就涉案损失应承担的赔偿责任比例，一审法院结合本案实际情况，根据公平原则，判定水电二局公司承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。水电二局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2439.7元，由上诉人广东水电二局股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年四月十六日书记员  唐亚玲陈培铮