山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终898号上诉人（原审被告）：吴桥永顺物流有限公司，住所地吴桥县桑园镇104国道东杂技大世界对过。法定代表人：方强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵彦娥，吴桥县桑园镇正泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。法定代表人：郭文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：程晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪旗，男，1977年6月30日出生，汉族，住山东省宁津县。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1979年10月3日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：刘月英，德州德城黄河法律服务所法律工作者。原审被告：吴桥华运汽车运输服务有限公司，住所地吴桥县桑园镇昆仑道西侧80号。法定代表人：陈洪考。上诉人吴桥永顺物流有限公司（以下简称吴桥永顺）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保财险广东公司）、王洪旗、张勇、原审被告吴桥华运汽车运输服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永顺物流上诉请求：请求二审法院重新审理撤销一审判决并改判上诉人不承担任何连带赔偿责任。事实和理由：一、上诉人认为一审法院判决缺乏事实依据、证据不足、适用法律不当;被上诉人保险公司所提交的证据很多都是伪造的,且与事实不符,经过质证,很多证据表明任意扩大了损失数额,不具有真实性、合法性且与案件不具关联性,一审庭审中王洪旗申请证人谢某证明曾向物流交纳150元保险费的事实,因此生生物流所投货物险实际是王洪旗出资投保的,因此被上诉人保险公司承担赔偿责任后不应向王洪旗追索赔偿。上诉人与王洪旗所有的冀Ｔ×××××号车辆虽是挂靠关系,但是王洪旗从未向上诉人交纳过任何费用,根据民法权利相对等原则,故上诉人不享有冀Ｔ×××××号车辆的运营利益,因此也不应当承担该车辆的运营风险,一审判决由上诉人承担赔偿损失显失公平,违背法律相关原则。根据事故责任认定书内容,可以看出事故第一责任人是张勇,张勇应当对事故责任承担赔偿责任,但是一审判决认定张勇完全不承担事故责任,不符合法律规定。综上所述,认为一审判决依据不足,判决违反法律规定,故请求德州市中级人民法院查明事实,撤销一审判决并改判上诉人不承担连带事故责任。人保财险广东公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王洪旗辩称，被上诉人人保财险广东公司所述保险费624元是后补的。我与上诉人之间的挂靠关系实际是分期付款买的车。没有向上诉人交纳管理费，事故发生时车费还没有付完，事故后一年我把车款还清了。一审中保险公司提交的运输合同系伪造的，不是我给生生物流提供的那一份。张勇述称，张勇是王洪旗的司机，根据法律规定，雇员从事雇佣活动中出现事故，雇主应承担责任，本案中张勇不承担责任是正确的。人保财险广东公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付赔偿款238347元及利息（利息自2017年7月5日起计算至清偿之日止，现暂计至起诉之日，按照人民银行同期贷款利率计算为21526元），共计259873元。2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告王洪旗受生生物流的委托为其运输摩托车、食品、电梯等一宗货物。生生物流在托运该批货物前在原告处投保水路、陆路货物运输保险，保险单载明货物名称为摩托车、食品、电梯等，运输方式为联运，运输工具为冀Ｊ×××××，冀Ｊ×××××，起运日期为2016年4月20日，保险金额为1248300元，总保险费为624.15元。保险期间为2015年6月2日零时起至2016年6月1日二十四时止。2016年4月20日，王洪旗安排司机谢某驾驶王洪旗所有的冀Ｊ×××××车辆，牵引吴桥华运所有的冀Ｊ×××××车，在天津奥森生生物流园启运货物。车辆行至德州地段时，司机张勇上车。2016年4月21日，张勇驾驶车辆行驶至兰南高速公路许昌至南阳方向K241+300m公里处发生交通事故。经交警部门现场勘查，认定张勇驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（冀Ｊ×××××重型平板半挂车）未能按照操作规范做到安全驾驶，是造成事故的原因，认定张勇负这次事故的全部责任，谢某无责任。事故发生后，车辆所载货物经高速救援后转运至方城县腾达汽车维护厂，车主王洪旗、主要收货人均赶到事故现场。2016年4月23日生生物流员工阳长流到达方城县腾达汽车维护厂，与原告委托的上海恒量保险公估有限公司工作人员对转运货物初步查勘。因当地一直在下阵雨，停车场内地面到处是积水，生生物流员工阳长流主张第二天天气好转后进行倒车验货。2016年4月24日，上海恒量保险公估有限公司工作人员与生生物流员工阳长流一起倒车验货，对受损货物进行清点。2016年4月26日生生物流员工阳长流，以货物有丢失现象报警，方城县公安局杨集派出所出警。后生生物流根据现场清点货物损失，向原告提出383076.67元索赔金额，经上海恒量保险公估有限公司定损、扣除残值，按照投保比例，减去免赔额，最后理赔金额为238347元。该理赔款原告于2017年7月4日打至生生物流在中国民生银行股份有限公司天津西青支行的69×××87账号，生生物流出具证明已收到该款。另查明，王洪旗所有的冀Ｊ×××××车辆挂靠在吴桥永顺名下。张勇准驾车型为A1A2，有效期限2014年9月16日至2024年9月16日。张勇具有道路旅客、普货、危货运输驾驶员从业资格，资格有效期至2020年3月11日。一审法院认为：本案的焦点有：一、原告因承运车辆发生交通事故给被保险人赔偿后，是否取得代位求偿权即各被告应否承担责任；二、各被告之间应如何承担赔偿责任。关于第一个焦点，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中生生物流对承运货物在原告处投保，双方系属保险合同关系，原告为保险人，生生物流为被保险人，承运货物为保险标的。承运货物因承运车辆发生交通事故受损、丢失，根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，承运人即为造成保险标的损害的第三者，那么原告在向生生物流履行完赔付义务后，依法取得向承运人的代位求偿权。经查明，牵引车系王洪旗所有，挂车系吴桥华运所有，牵引车与挂车构成一个整体，共同营运，双方作为共同承运人应当共同承担赔偿责任。因此对原告要求王洪旗、吴桥华运承担连带赔偿责任的要求一审法院予以支持。关于吴桥永顺应否承担责任，涉案牵引车挂靠在吴桥永顺名下，依据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。因此吴桥永顺对王洪旗应承担的赔偿义务负连带赔偿责任。关于车辆驾驶司机张勇应否承担责任，本案中张勇受王洪旗雇佣驾驶车辆发生交通事故，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此对原告要求张勇承担连带赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。雇主在承担赔偿责任后，可根据雇员的过错程度，另案主张。关于第二个焦点，庭审中原、被告争议较大的是原告作出赔偿所依据的公估报告系原告单方委托作出，被告不予认可。一审法院认为，公估报告是原告委托的公估公司及生生物流员工共同在场清点货物后完成。车主王洪旗及主要收货人在事故发生后也赶到事故现场，保险公司未对货物清点情况要求各主要收货人、车主签字认可，径行作出评估，王洪旗在事故现场也未对评估公司的选择提出异议。现在距离事故发生已经三年的时间，相关鉴材及现场均不存在，重新评估已不可能，原告与承运人对此均有过错。另外根据庭审查明的事实，事故发生时间为2016年4月21日，因为天气原因，4月24日才开始倒车清点货物，被告主张延时勘验造成损失扩大。因此根据公平原则，可适当减轻承运人的责任承担，以承运人承担原告所支付赔偿数额的百分之七十即166843元为宜。关于原告主张按照年利率4.75℅计算自2017年7月5日至清偿之日的利息，因原告在履行赔付后即取得代位求偿权，原告2019年5月30日到一审法院立案诉讼，对于其怠于行使权利期间的利息一审法院不予保护，对于起诉之后的利息可以保护，原告主张按照年利率4.75%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王洪旗、吴桥华运汽车运输服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内共同支付原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司赔偿款166843元及相应利息，利息以166843元为基数，按照年利率4.75℅计算，自2019年5月30日开始计算，计至债务清偿之日止；二被告互负连带清偿责任；二、被告吴桥永顺物流有限公司对被告王洪旗应负担的赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司对被告张勇的诉讼请求；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计款2599元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担781元，由被告王洪旗、吴桥永顺物流有限公司、吴桥华运汽车运输服务有限公司各自负担606元。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，予以确认。本院认为，承运货物因承运车辆发生交通事故遭受损失，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。上诉人及王洪旗均主张系王洪旗向生生物流支付的保险费150元，主张涉案货物险实际为王洪旗出资，该事实与实际发生的保险费数额不相符，且即使王洪旗向生生物流支付过保险费，也不能证明涉案保险为王洪旗投保，根据保险合同内容，生生物流系涉案保险合同的投保人。生生物流对承运货物在被上诉人处投保，被上诉人在向生生物流履行完赔付义务后，依法取得向承运人的代位求偿权。上诉人主张被上诉人提交的证据很多都是伪造的，但未提交充分证据证明，其主张不能成立。涉案车辆的牵引车系王洪旗所有，挂靠在吴桥永顺名下，吴桥永顺虽主张未收取挂靠费，但对涉案车辆分期收取车款，其作为挂靠公司对涉案车辆应尽到管理责任。挂靠车辆发生交通事故是承运货物遭受损失，该事故属于挂靠车辆一方的责任，挂靠人王洪旗和被挂靠人吴桥永顺应对货物的损失承担连带赔偿责任。原审被告张勇受王洪旗雇佣驾驶车辆发生交通事故，其造成的损失应由雇主王洪旗承担赔偿责任，王洪旗承担责任后，可根据张勇过错程度，另案主张。综上所述，吴桥永顺物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5198元，由上诉人吴桥永顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年四月九日法官助理李悦书记员于超