江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终691号上诉人（原审原告）：徐建新，男，1976年2月1日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：高京虎，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明显，男，1973年1月15日生，汉族，户籍地沭阳县，现住江阴市。委托诉讼代理人：陈依，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。上诉人徐建新因与被上诉人杨明显民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2019)苏0281民初9204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案借款是事实。徐建新向杨明显指定的信用卡转账交付借款58300元，后杨明显归还部分现金，剩余22970元，并向徐建新出具借条。双方之间的谈话录音能证明杨明显出具借条的过程及借款事实。即使徐建新以前使用过杨明显的信用卡，在本案借款事实发生之前的往来，双方也都已结清。杨明显所作陈述系虚假陈述。徐建新的诉讼请求有转账凭证，借条，双方当事人的录音为证，其诉讼请求应得到法院的支持。杨明显答辩称：徐建新转账至杨明显信用卡的58300元不是借款，而是徐建新偿还其自己使用杨明显信用卡的欠款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐建新向一审法院起诉请求：：判令杨明显立即归还借款22970元。一审法院认定事实：2018年7月10日，杨明显向徐建新出具借条1份，载明“今借徐建新人民币22970元，在2018年12月31日前还清”。一审中，徐建新陈述的借款经过为：杨明显电话与其联系向其借款，其同意后杨明显通过短信提供银行卡号，其于2019年7月9日向杨明显指定的三张信用卡转账交付借款58300元，2018年7月10日杨明显向其归还现金35330元，剩余22970元由杨明显向其出具了借条。杨明显则陈述，其共有4张信用卡，长期由徐建新使用，还款也由徐建新归还。针对杨明显陈述，徐建新否认其使用过杨明显4张信用卡，主张杨明显的信用卡都是由杨明显在使用，但徐建新曾多次帮杨明显归还信用卡欠款，归还后杨明显均以现金方式还给徐建新。为证明徐建新使用杨明显的信用卡，杨明显提供了以下证据：1、杨明显浦发银行尾号8919信用卡交易记录，其中2017年8月24日在江阴市第五人民医院消费144.4元，经向该院调取对应的医疗费发票，显示系徐建新门诊消费记录。对此，徐建新质证认为时间太长，记不清了，要去查一下，但未在一审法院规定期限内提交书面核查意见。2、杨明显向光大银行查核尾号8343卡片补卡渠道问题后光大银行的短信回复，内容为“经查询，为2018年7月9日使用180××××1355手机号码致电客服办理，2018年7月9日-18年9月30日之间，只有131××××8871和180××××1355致电的记录”。对此，徐建新质证认为号码是徐建新与其老婆的，致电的目的是查询帮杨明显还款有没有还上。3、2018年8月29日通话录音，内容为：徐：现在钱去外面借也借不到，要不这样，你把那张浦发的拿出来给我用，我用一半，另一半把你交通卡先还上，等外面的钱收到了再另做打算……。杨：我不相信你的话，10万块钱，虽然是信用卡，但里面有钱，也是钱啊，我要你写东西了吗……说明我是相信你的，所以你应该感动啊。徐：嗯，对啊，感动啊，但有些事情压在身上。杨：我们合计合计，你要是困难，我就帮你，因为这几张信用卡一直都是你在用的，我又不懂怎么刷，怎么养我也不懂。徐：这个我来帮你操作，大家只要讲好……。实事求是，我跟你说，你之前只要不去把那些东西全部注销、冻结的话，我们这个事情早就过去了，而且还是这样，每个月还掉、进去，你有点心太急了，我上次跟你打过招呼的。杨：关键是被你还的，拖一个月没还，人家银行打我电话，有短信来，所以你不想用么就这么处理，你同意的。徐：但是我跟你讲，现在目前资金这么紧的情况下，一下子被你断掉这么多钱，你想想看，有多紧张，我也是实话实说。对此，徐建新质证认为是徐建新与杨明显的通话录音，但主要是杨明显想继续向徐建新借钱，徐建新已经不想借了，徐建新从来没有使用杨明显信用卡进行过消费。以上事实，有借条、银行卡交易记录、医疗费发票、短信记录、通话录音及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，双方主要争议在于徐建新是否向杨明显交付了借款。对此，根据现有证据，徐建新提供的证据尚不足以证明其已经向杨明显交付了借款，理由是：一、徐建新在庭审中多次陈述其从未使用过杨明显的信用卡，但江阴市第五人民医院医疗费发票与杨明显浦发银行尾号8919信用卡交易记录相对应，可以认定徐建新使用杨明显浦发银行信用卡进行了消费，这显然与徐建新的陈述相矛盾。二、光大银行回复的短信是针对杨明显核实尾号8343卡片补卡渠道问题，根据该回复，徐建新致电光大银行显然并非徐建新陈述的询问还款是否还上问题。三、杨明显与徐建新的通话中，杨明显几次提到信用卡一直是徐建新在用，徐建新并未提出反驳意见，反而是提到“在资金紧张情况下被杨明显断掉这么多钱”，进一步可以证明杨明显的信用卡确实由徐建新在使用。四、根据上述论述结合徐建新多次向杨明显信用卡转账的事实可以认定徐建新使用了杨明显的信用卡，徐建新在法庭上陈述从未使用过杨明显的信用卡显然是虚假陈述，特别是其陈述2018年7月9日根据杨明显短信提供的账号转账更是与其之前多次向杨明显信用卡转账还款知晓账号相悖，在此基础上，徐建新陈述其向杨明显3张信用卡上转账58300元即为其向杨明显交付的借款，难以采信。综上，虽然徐建新提供了借条，但由于其提供的证据不足以证明交付借款的事实，故对徐建新的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回徐建新的诉讼请求；案件受理费374元，由徐建新负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，徐建新提供录音证据，记录了徐建新与杨明显之间的一次谈话，谈话中，徐建新多次陈述杨明显欠其28000元，杨明显未表示异议。徐建新陈述这是在2018年7月10日本案借条出具前的一次谈话，证明杨明显承认结欠其28000元，后杨明显归还了5030元，尚欠22970元，杨明显出具了借条。经质证，杨明显对录音的真实性无异议，但杨明显记不清谈话的时间，杨明显称，其在谈话时未否认结欠徐建新28×××××元，是因为徐建新答应在还清信用卡欠款外再多拿出2万元多元来，但最终徐建新并未拿出来。本案二审争议焦点为：徐建新是否向杨明显交付了本案所涉借款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，徐建新主张杨明显向其借款，徐建新对此负有举证证明责任。徐建新虽举证了借条及转账记录，但杨明显提供的反驳证据证明徐建新转账的杨明显名下信用卡系由徐建新在使用，故虽然徐建新提供了转账记录，但并不能因此证明其向杨明显交付了借款。另外，杨明显在一审提供的录音证据中亦有关于杨明显将信用卡冻结的行为造成徐建新资金紧张的内容，进一步使法院不能仅凭徐建新提供的转账记录即认定杨明显收到借款的事实。二审中，徐建新提供的谈话录音中虽显示杨明显对结欠徐建新28×××××元未予反驳，但谈话时间不能明确，谈话中亦未提到本案所涉借条及借条金额。徐建新陈述谈话中所指的28000元扣除之后杨明显归还的5030元，即为借条金额22970元，但并无证据证明杨明显在谈话后归还了5030元，因此，很难将该份谈话录音与本案所涉借条相关联。综上，杨明显针对徐建新的诉讼主张所提供的反驳证据使本案事实真伪不明，依据上述法律规定，本院认定徐建新主张的事实不存在。综上所述，徐建新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由徐建新负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年四月十日书记员 许慎言