湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终548号上诉人（原审原告）：朱伟凡，男，汉族，1954年7月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人：谭忠良，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：株洲新安居置业有限公司，住所地株洲市天元区二十五区长江北路新安居建材大市场。法定代表人：涂棋伍，董事长。委托代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：夏兰英，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲市亚泰物业管理有限公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区合泰商业大厦34栋811号。法定代表人：涂棋伍，董事长。原审第三人：易泽群，男，汉族，1952年1月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：易成，男，汉族，1975年1月14日出生，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：高晗，女，汉族，1976年9月18日出生，住广州市荔湾区。易成、高晗共同委托代理人：易泽群，男，汉族，1952年1月17日出生，住湖南省娄底市娄星区，代理权限为特别授权。原审第三人：湖南金鼎控股集团有限公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街2号。法定代表人：邱月雄，执行董事。上诉人株洲新安居置业有限公司与上诉人朱伟凡、原审被告株洲市亚泰物业管理有限公司、原审第三人易泽群、易成、高晗、湖南金鼎控股集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2922号民事判决，于2020年3月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，上诉人朱伟凡及代理人谭忠良、上诉人株洲新安居置业有限公司代理人朱松梅、原审第三人易泽群、原审第三人易成、高晗的代理人易泽群到庭参加诉讼。被上诉人株洲市亚泰物业管理有限公司和原审第三人湖南金鼎控股集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。朱伟凡上诉称：撤销原判第三项，支持上诉人要求被上诉人从2015年9月1日起向上诉人支付房屋收益（不服金额以2015年12月起被上诉人向承租人收取48/㎡减去10元/㎡物业费后计算至2019年7月30日止177700元。对于上诉人从2018年起向承租人收取减去物业费后超出38元/的部分，上诉人将另案主张权利）。株洲新安居置业有限公司辩称：驳回朱伟凡的全部诉讼请求，邱月雄与易泽群签订的《退股协议》、《退股补充协议》无效。株洲新安居置业有限公司上诉称：撤销原判，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求；由被上诉人承担上诉费。本案系易泽群与朱伟凡之间的债权转让合同，与上诉人无关。易泽群与邱月雄签订的《退股协议》、《退股补充协议》中涉及商铺抵股权转让金无效。邱月雄应当参加本案诉讼，本案遗漏当事人，程序违法。朱伟凡辩称：株洲新安居置业有限公司罔顾本案客观事实。邱月雄与易泽群签订的《退股协议》、《退股补充协议》，即以房抵债合理合法，已经得到了依法保护。原审程序不存在瑕疵和违法。易泽群、易成、高晗均同意朱伟凡的诉讼请求和答辩意见。朱伟凡向原审法院起诉请求：1.确认原告为案涉商铺的继受购买人，享有案涉商品房销售合同的合同权利，享有案涉商铺的所有权；2.被告立即为原告办理案涉商铺的不动产权利凭证；3.确认原告自2015年9月1日起享有案涉商品房销售合同所约定的应向被告收取的案涉商铺收益的权利。2006年8月-12月，易泽群因投资需要向原告借款人民币240万元，约定年利率24%。2014年10月17日，因易泽群未偿还借款本息，原告申请仲裁，经娄底仲裁委员会调解，易泽群及儿子易成、儿媳高晗同意以其购买被告株洲新安居置业有限公司的位于株洲市天元区共8个门面计99.52㎡的商铺进行抵债的协议。娄底仲裁委员会以娄仲调字（2014）12号调解书确认。原告申请株洲市中级人民法院执行，被告提出异议，但未得到法院支持。至今，该抵债的案涉商铺虽已登记在原告名下，但由于被告的过错至今未办理不动产权利凭证。易泽群原为湖南金鼎控股集团有限公司股东，2012年9月，由于株洲新安居置业有限公司开发本案诉争商铺时拖欠了湖南金鼎控股集团有限公司项目借款，株洲新安居置业有限公司以涉案商铺一批共870余㎡抵偿该债务。2013年8月，易泽群从湖南金鼎控股集团有限公司及其子公司退股，湖南金鼎控股集团有限公司以该870㎡的商铺作价抵债给易泽群的股权转让金。2013年11月，株洲新安居置业有限公司与易泽群指定的易成、高晗签订了多份《株洲市商品房预销售合同》，除了约定了商铺价格，争议解决办法等之外，还约定“在签订本合同时，甲方已明确告诉乙方：自2012年9月1日至2015年8月31日，乙方所购商铺应交由株洲红星商业管理有限公司进行管理。该期间属于市场培育期。乙方在该期间不享有收益权，管理权。”表明了该商铺从2015年9月1日后的使用收益权归易成、高晗所有。该商铺株洲新安居置业有限公司先是交由株洲红星商业管理有限公司对外出租并获得收益，从2015年4月起，株洲新安居置业有限公司就将该商铺交由株洲市亚泰物业管理有限公司对外出租并获取利益至今，并一直拒绝向原告支付商铺收益款，也没有实际向原告交付商铺实物。涉案商铺是株洲新安居置业有限公司于2012年以抵债形式抵给湖南金鼎控股集团有限公司及其股东的，抵偿的债务就是购买该商铺所支付的对价。2013年，株洲新安居置业有限公司与易成、高晗签订《株洲市商品房销售合同》，该商铺的权利归易成、高晗购买方，以及被告方应从2015年9月1日起向购买方支付商铺收益金，或者将商铺实物交回给购买方进行管理。2014年底，原告方与易成、高晗通过仲裁达成的以房抵债协议，原告已经受让取得了该商铺购买方易成、高晗的实际权利，享有该商铺从2015年9月1日起所带来的收益，两被告长期占用该商铺并对外出租获取收益理应向原告支付商铺占用费。另外，该商铺虽然通过人民法院强制执行后，在不动产登记部门办理了登记，但由于被告拖欠他人债务土地被冻结，加上被告拖欠有关费用，致使原告方无法办理不动产权利凭证。原审查明：朱伟凡与易泽群、易成、高晗因民间借贷纠纷案，湖南省娄底仲裁委员会于2014年9月20日作出娄仲调字（2014）12号调解书：1.被申请人易成、高晗以其共同购买的（已在株洲市房地产管理局网签）、位于株洲市天元区共八个商业门面，建筑面积为99.52㎡，按每㎡建筑面积外铺26000元计价2587520元代替易泽群偿还申请人朱伟凡的借款。被申请人易成、高晗自收到本调解书之日起七日内协助申请人朱伟凡办理好网签更名登记手续，办理网签更名的费用由被申请人承担，办理网签更名之后的费用由申请人朱伟凡承担；2.上述以房抵债未偿还部分由申请人朱伟凡与被申请人易泽群另行签订还款计划；3.本案仲裁费3000元，由被申请人易泽群承担。调解书生效后，朱伟凡于2014年11月24日向株洲市中级人民法院申请执行，株洲市中级人民法院于2015年1月30日作出（2015）株中法执字第110号执行裁定书，裁定将易成、高晗共同购买的已网签的位于株洲市天元区共八个商业门面依法分别变更至朱伟凡名下。2015年2月3日，株洲市中级人民法院向株洲市房产局送达协助执行通知书，内容为：将被执行人易成、高晗网签的位于株洲市天元区共八个商业门面依法过户至朱伟凡名下。株洲市房产局至今没有执行，上述商业门面网签合同的购买人仍为易成、高晗，且至今未办理房产证分户，商业门面的登记所有人仍为株洲新安居置业有限公司。在执行过程中，株洲新安居置业有限公司提出执行异议，株洲市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）湘02执异40号执行裁定，驳回株洲新安居置业有限公司的异议。2017年8月24日，株洲新安居置业有限公司又向株洲市中级人民法院提起执行异议之诉，株洲市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）湘02民初196号民事裁定，裁定驳回株洲新安居置业有限公司的异议。株洲新安居置业有限公司上诉，湖南省高级人民法院于2018年6月19日作出（2018）湘民终243号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审另查明：2016年5月12日，原告起诉两案，其中一案请求：1.被告向原告返还位于天元区共四个商业门面；2.被告向原告支付占用门面的占用费21496.32元（49.76㎡×48元／㎡×9个月）（暂从2015年9月1日算至2016年5月31日，之后的占用费按上述标准计算至实际返还门面之日止）。另案请求：1.被告向原告返还位于天元区共四个商业门面；2.被告向原告支付占用门面的占用费21496.32元（49.76㎡×48元／㎡×9个月）（暂从2015年9月1日算至2016年5月31日，之后的占用费按上述标准计算至实际返还门面之日止）。原审法院于2017年6月22日分别作出（2016）湘0211民初1033号、（2016）湘0211民初1032号民事判决认为，根据我国《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记，发生法律效力，未经依法登记，不发生法律效力。原告依据《仲裁调解书》要求返还涉案房屋也没有权利来源和基础。原告要求被告返还涉案房屋的证据不充分，要求被告支付上述房屋从2015年9月1日开始计算的占用费亦无事实与法律依据。均判决驳回原告朱伟凡的全部诉讼请求，两判决已生效。原审再查明：2010年10月，湖南金鼎控股集团有限公司与株洲新安居置业有限公司原法定代表人廖玉平合作开发烂尾楼新安居建材大市场项目。2011年1月12日，湖南金鼎控股集团有限公司（甲方）与涂棋伍（乙方）签订了《株洲新安居置业有限公司承包协议书》，双方确认甲乙双方均为株洲新安居置业有限公司的投资人，由甲方承包开发经营新安居建材大市场项目。承包期间，乙方股份全部转让至甲方名下。并约定：乙方将其于2010年10月14日与廖平玉签订的新安居项目合作合同中持有的49%的股权承包给甲方，由甲方全权经营新安居公司；承包期限为新安居建材市场项目开发建设完成，验收交付使用后，本协议终止，双方不再清算承包金及承包利润，但甲方应无偿的将股权全部变更为乙方；甲方在承包经营期间，实行自负盈亏，不得给株洲新安居置业有限公司带来任何债务。2012年3月8日，双方又签订了《补充协议书》，约定：甲方将12＃栋按现状发包给乙方，12＃栋甲方已经施工的工程及已施工12＃栋的各项配套工程所需费用由甲方承担，交接以后的由乙方承担。易泽群作为甲方授权代表在协议上签了名。2012年3月10日，湖南金鼎控股集团有限公司（甲方）与廖玉平（乙方）签订了《株洲新安居建材大市场项目包干式股权转让协议》，约定：登记在廖玉平名下的株洲新安居置业有限公司90%的股权，甲乙双方实际各占一半。甲方受让乙方股权后，乙方将登记在其名下的株洲新安居置业有限公司的股权全部转让给甲方，株洲新安居置业有限公司股份归甲方所有…。从本协议签字生效后，乙方不再是株洲新安居置业有限公司股东，不得再参与株洲新安居置业有限公司的经营决策，不享受株洲新安居置业有限公司的盈利，也不承担亏损。湖南金鼎控股集团有限公司法定代表人邱月雄及股东易泽群作为甲方授权代表在协议上签了名。2013年6月13日，邱月雄（甲方）与易泽群（乙方）签订了《退股协议》，约定：甲、乙双方原系湖南金鼎控股集团有限公司股东，甲方占股56.52%、乙方占股43.48%，乙方所占股份43.48%按股本作价为4348万元退出并转让甲方。2013年8月底首付1500万元，阴历2013年12月底支付500万元人民币，余款2348万元从株洲新安居置业有限公司未销售部分中除抵扣给华融资产管理公司外剩余部分资产中等额交付房产冲抵，具体计算价格按2011年7月项目开盘价和开盘时三年返租金24%在总价中一次扣除，其中开盘时未定价的5＃栋价格按4＃栋2011年7月开盘时同层均价计算，如有不足部分甲方在华融资产管理公司抵扣房产中从2013年8月开始网签合同进行销售补足，房产证由甲方与株洲新安居置业有限公司办理。乙方获得以上房产，均以株洲新安居置业有限公司的名义对外销售等协议内容。2013年6月24日，湖南金鼎控股集团有限公司（甲方）与涂棋伍（乙方）、廖玉平（丙方）、邱月雄（丁方）签订了《株洲新安居置业有限公司股权转让协议书》，约定：甲方同意将其实际控制的在工商部门注册登记在丙方名下的株洲新安居置业有限公司90%股权无偿转让给乙方，同时将公司法定代表人变更为涂棋伍。2013年7月9日，公司法定代表人进行了工商变更登记，法定代表人由廖玉平变更为涂棋伍。湖南金鼎控股集团有限公司至今与涂棋伍并未就新安居建材大市场项目进行全面结算。2013年8月30日，湖南金鼎控股集团有限公司法定代表人邱月雄（甲方）与易泽群（乙方）签订了《退股补充协议书》，约定：乙方以易世锋、周春芳、刘波、李凤文等四人网签的5栋1楼69间商铺873.02㎡抵偿原退股协议第二项第二款甲方应交付给乙方的2348万元的商铺，且乙方还向甲方支付利息150万元。甲方同意乙方自行组织销售，乙方必须与涂棋伍协商一致后方可销售等事项。2013年9月26日，株洲新安居置业有限公司又向易成、易世锋出具加盖了公司财务专用章的购铺款收据各一张，两张收据金额共计6467461元（收据Ｎｏ.0920422、今收到易成5＃栋1001—1014、1074—1079、1081购铺款3205333元，收据Ｎｏ.0920424、今收到易成5＃栋1119—1121、1131—1135—1145、1146—1149购铺款3262128元），并注明：该款项是金鼎集团邱月雄退还易泽群的股本金。2012年12月26日，株洲新安居置业有限公司向易世锋、易成出具包含首付购买案涉商铺在内的购铺款票据共11张，共计金额8324577元，票据上加盖了株洲新安居置业有限公司的发票专用章。2013年10月30日，株洲新安居置业有限公司（甲方）与易成、高晗（乙方）通过网签签订二份《株洲市商品房预销售合同》（合同号分别为：9000181649、9000181670），编号为9000181649的合同约定，乙方向甲方购买《新安居建材批发大市场》株洲市天元区，房屋建筑面积为49.76㎡，其中套内建筑面积为41.16㎡，公用分摊面积为8.6㎡，该房屋建筑层高为5.8米；乙方购买该房屋，每㎡房屋按建筑面积单价为人民币35534.99元，总价1768221元。编号为9000181670合同约定，乙方向甲方购买《新安居建材批发大市场》株洲市天元区，房屋建筑面积为49.76㎡，其中套内建筑面积为41.16㎡，公用分摊面积为8.6㎡，该房屋建筑层高为5.8米；乙方购买该房屋，每㎡房屋按建筑面积单价为人民币35535.01元，总价为1768222元。两份合同均约定在甲方办理了新建商品房所有权初始登记并取得了房屋所有权总证（大产证）后15日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起360天内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）；双方约定自本合同向房地产登记机构办理备案手续之日起90日双方共同向房地产登记机构申办理预购商品房的预告登记。双方还对商品房质量、交付及其他违约责任等事项进行了相应的约定。2013年10月30日，双方已在株洲市房地产管理局办理了网签备案预告登记。原审还查明：易成、高晗及朱伟凡至今亦未与株洲市亚泰物业管理有限公司或株洲红星商业管理有限公司签订了《委托经营协议书》。株洲新安居置业有限公司于2008年6月3日注册成立，原法定代表人多有变更。2010年10月23日至2013年7月8日期间法定代表人为廖玉平，出资720万元，实际为个人资本。2013年7月9日至今，法定代表人为涂棋伍，出资720万元，实际为个人资本。2015年2月6日，株洲新安居置业有限公司办理了位于株洲市天元区的房屋产权登记，房屋所有权为株房权证株字第××号，房屋状况总层数两层，建筑面积4830.86㎡，套内建筑面积3675.05㎡。原审认为，本案系债权转让合同纠纷。争议焦点为：1.原告的诉讼主体是否适格；2.是否系重复诉讼；3.《株洲市商品房预销售合同》是否依法成立、有效；4.原告能否取得《株洲市商品房预销售合同》的权利，继受商铺的所有权；5.原告能否享有案涉商铺的收益权；6.被告是否有义务协助原告办理案涉商铺的不动产权利凭证。1.原告诉讼主体是否适格。朱伟凡与易泽群、易成、高晗因民间借贷案，经湖南省娄底仲裁委员会主持调解作出娄仲调字（2014）12号调解书，调解书实质上系合同权利转让，易成、高晗将其于2013年1月10日与株洲新安居置业有限公司所签订的《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000181670、9000181649）所约定的合同权利、义务均转让给朱伟凡，抵消易泽群所欠朱伟凡的借款本息。朱伟凡有权根据娄仲调字（2014）12号调解书及案涉《株洲市商品房预销售合同》约定提起诉讼，向株洲新安居置业有限公司主张权利，朱伟凡系本案适格当事人。2.是否系重复诉讼。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”应当从当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面来综合判断是否构成重复起诉。朱伟凡曾于2016年5月12日向提起两案诉讼，其中一案请求判令被告株洲新安居置业有限公司返还位于天元区共四处商业门面，并支付占用门面的占用费21496.32元；另案请求判令被告株洲新安居置业有限公司返还位于天元区共四处商业门面，并支付占用门面的占用费21496.32元。（2016）湘0211民初1033号、（2016）湘0211民初1032号民事判决书，确认该案系物权保护纠纷，该案诉讼请求为给付之诉，而本案诉讼系债权转让合同纠纷，本案诉讼请求为确认之诉。后诉与前诉所针对的诉讼标的不是同一法律关系客体，当事人前后两次诉讼的具体诉讼请求不同，且相互不能涵盖，本案诉讼不属于重复起诉。3.《株洲市商品房预销售合同》是否依法成立、有效。案涉新安居建材大市场项目工程1栋—11栋系湖南金鼎控股集团有限公司全资投资开发建设，且株洲新安居置业有限公司原法定代表人廖玉平与湖南金鼎控股集团有限公司明确约定湖南金鼎控股集团有限公司投资开发建设案涉项目工程时系以株洲新安居置业有限公司名义建设并对外销售案涉商铺，自负盈亏。株洲新安居置业有限公司于2013年1月10日与易成、高晗所签订的《株洲市商品房预销售合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。株洲新安居置业有限公司辩称易成、高晗未支付案涉商铺的购买对价款项，但株洲新安居置业有限公司的合作投资方湖南金鼎控股集团有限公司在庭审中认可该购房款系以湖南金鼎控股集团有限公司应偿还给易泽群的借款及应退给易泽群的部分股本金作为抵销，根据株洲新安居置业有限公司与湖南金鼎控股集团有限公司之间约定，应视为易成、高晗已向株洲新安居置业有限公司支付了案涉商铺的购买对价款项。至于株洲新安居置业有限公司与湖南金鼎控股集团有限公司就案涉商铺的购房款如何结算属于其合作内部事项，不在本案审理范围内。4.原告能否取得《株洲市商品房预销售合同》的权利，继受商铺的所有权，及被告是否有义务协助原告办理案涉商铺的不动产权利凭证。朱伟凡与易泽群、易成、高晗因民间借贷案，经湖南省娄底仲裁委员会作出娄仲调字（2014）12号调解书，具有法律约束力，且朱伟凡已向株洲市中级人民法院申请执行，株洲市中级人民法院于2015年1月30日作出（2015）株中法执字第110号执行裁定书，裁定将易成、高晗共同购买的已网签的位于株洲市天元区共八个商业门面依法分别变更至朱伟凡名下。在执行过程中，株洲新安居置业有限公司亦提起过执行异议及执行异议之诉，均被驳回。株洲新安居置业有限公司已知晓娄仲调字（2014）12号调解书的内容，即知道易成、高晗已将其于2013年1月10日与株洲新安居置业有限公司签订的《株洲市商品房预销售合同》所约定的合同权利转让给朱伟凡，娄仲调字（2014）12号调解书的效力应及于株洲新安居置业有限公司，应依法确认朱伟凡系房屋买卖合同的权利受让人，可作为案涉商铺的买受人取得案涉《株洲市商品房预销售合同》的所约定的合同权利及义务。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”规定，我国房屋所有权的变动原则上采用登记生效主义，商品房预销售合同的出卖人不仅负有向买受人交付商品房的占有使用之义务，而且还应当承担转移商品房的所有权于买受人并协助买受人办理商品房的所有权证书之义务。我国现行法律关于物权变动采取债权形式主义模式，即物权因法律行为发生变动时，当事人之间除有债权合同外，尚需履行登记或者交付的法定方式。上述条款包括以下两层意思：第一，基于法律行为转移物权，事先需要达成合意，此种合意非物权合同，仍为债权合同。即使当事人具有移转物权目的，如未完成公示方法，也不可能移转物权；第二，必须通过一定的公示方法来完成物权的设定或转移。物权变动能否成就，并不是合同生效的必要条件，合同生效仅能发生债权法上的效果，不一定能够产生物权法上的效果，要发生不动产物权变动的效果，必须进行不动产物权的公示即登记。如果合同生效而未进行不动产登记，则权利人（买受人）就只享有请求交付不动产的权利，而没有取得对不动产的支配权。将不动产物权变动的原因与结果进行区分，是由债权与物权性质决定的。就商品房预销售合同而言，物权变动的原因即是商品房买卖合同，而商品房所有权的移转即是这一原因的结果。商品房买卖合同是在双方当事人合意基础上建立债权债务关系，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示一致时，商品房买卖合同即产生约束力即债权法上的约束力，作为房屋买受人就只享有请求出卖人交付不动产并协助办理确权手续的债权请求权，但法律赋予其类似所有权人的地位，其物权的期待权具有排除执行等物权效力。由于债权法上的权利只是一种请求权，对人权和相对权，不具有排他的物权效力，而物权变动则必须依赖物权变动中的公示行为，即物权的变动只能在动产的交付或不动产的登记后方能生效。物权在本质上属于支配权、绝对权和对世权，物权的变动必须在公示之后方产生对世的效果。综上，《株洲市商品房预销售合同》及仲裁调解协议系双方当事人自愿所签，遵循了等价有偿原则，合法有效，株洲新安居置业有限公司理应遵循诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。由于案涉商铺未经不动产登记管理部门办理确权登记手续，作为《株洲市商品房预销售合同》的合同权利受让人朱伟凡对案涉商铺并不享有所有权这一物权，但享有请求株洲新安居置业有限公司交付不动产并协助办理确权手续的债权请求权，株洲新安居置业有限公司亦不仅负有向朱伟凡交付案涉商铺的占有使用之义务，而且还应当承担转移案涉商铺的所有权于买受人并协助买受人办理案涉商铺的所有权证书之义务。朱伟凡诉请依据娄仲调字（2014）12号调解书取得案涉《株洲市商品房预销售合同》所约定的合同权利，要求株洲新安居置业有限公司协助其办理案涉商铺的不动产权利凭证，于法有据，证据充分，予以支持。5.原告能否享有案涉商铺的收益权。因《株洲市商品房预销售合同》并未约定第三人易成、高晗可享有向被告株洲新安居置业有限公司、株洲市亚泰物业管理有限公司收取案涉商铺租金等收益权，且第三人易成、高晗及朱伟凡至今亦未与株洲市亚泰物业管理有限公司或株洲红星商业管理有限公司签订了《委托经营协议书》，委托株洲市亚泰物业管理有限公司或株洲红星商业管理有限公司代为出租案涉商铺、代为收租，而株洲新安居置业有限公司至今亦未将案涉商铺交付给第三人易成、高晗及朱伟凡，朱伟凡要求确认其自2015年9月1日起享有案涉《株洲市商品房预销售合同》所约定的应向株洲新安居置业有限公司、株洲市亚泰物业管理有限公司收取案涉商铺的收益权，缺乏事实依据，不予支持。6.诉讼时效问题，因朱伟凡与株洲新安居置业有限公司自2014年10月20日仲裁调解起至湖南省高级人民法院2018年6月19日作出（2018）湘民终243号民事裁定书(裁定驳回上诉，维持原裁定)期间，原、被告双方一直在进行诉讼维权，属于诉讼时效中断的法定事由，朱伟凡于2019年9月10日提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告朱伟凡依据湖南省娄底仲裁委员会于2014年10月20日所作出的娄仲调字（2014）12号仲裁调解书，取得被告株洲新安居置业有限公司与第三人易成、高晗于2013年1月10日签订的案涉《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000181670、9000181649）所约定的合同权利；二、被告株洲新安居置业有限公司应协助原告朱伟凡办理位于株洲市天元区共八个案涉商铺的不动产权利凭证；三、驳回原告朱伟凡的其他诉讼请求。案件受理费5178.5元，由原告朱伟凡承担2589.25元，被告株洲新安居置业有限公司承担2589.25元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷案。争议焦点为易泽群与邱月雄签订的《退股协议》、《退股补充协议》中涉及商铺抵股权转让金是否有效；邱月雄是否应当参加本案诉讼；朱伟凡能否从2015年9月1日起享受易成、高晗与株洲新安居置业有限公司网签9000181649、9000181670两份《株洲市商品房预销售合同》约定购买的株洲市天元区八个商铺的收入权。易泽群的债权来源于其与邱月雄签订的《退股协议》、《退股补充协议》，朱伟凡的债权来源于其与易泽群、易成、高晗因民间借贷案，已经湖南省娄底仲裁委员会作出的娄仲调字（2014）12号调解书确认，朱伟凡已申请人民法院执行，本院已作出（2015）株中法执字第110号执行裁定书，裁定将易成、高晗共同购买的已网签的位于株洲市天元区共八个商业门面依法分别变更至朱伟凡名下。株洲新安居置业有限公司提起了执行异议和执行异议之诉，均被驳回。娄仲调字（2014）12号调解书、执行裁定书、执行异议裁定书、执行异议之诉裁定均具有法律效力，株洲新安居置业有限公司认为易泽群与邱月雄签订的《退股协议》、《退股补充协议》中涉及商铺抵股权转让金无效的主张不能成立。邱月雄非本案当事人，无需参加本案诉讼，原审程序并未违法。2013年10月30日，株洲新安居置业有限公司与易成、高晗网签了9000181649、9000181670两份《株洲市商品房预销售合同》，约定易成、高晗购买《新安居建材批发大市场》株洲市天元区八个商铺,易成、高晗经过娄仲调字（2014）12号调解书，将上述八个商铺抵偿易泽群借朱伟凡的借款，并负责办理网签更名登记手续。但上述八个商铺网签合同的购买人仍为易成、高晗，也未办理房产证分户，产权所有人仍为株洲新安居置业有限公司，涉案商铺也没有实际交付给买受人。不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记，发生法律效力，未经依法登记，不发生法律效力。涉案商铺的有权人仍为株洲新安居置业有限公司，易成、高晗或者朱伟凡至今并非涉案商铺的所有权人，朱伟凡要求享受涉案商铺的收入权缺乏事实和法律依据。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14211元，由上诉人朱伟凡负担3854元，由上诉人株洲新安居置业有限公司负担10357元。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年四月八日书记员  谭蔚尉