浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初182号 原告：楼学红，女，1970年6月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：金晓春，浙江乔玥律师事务所律师。 被告：张连所，男，1971年2月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：严玉云，女，浙江省长兴县金源法律服务所法律工作者。 原告楼学红为与被告张连所买卖合同纠纷一案，于2020年1月6日提起诉讼，本院于当日进行了受理，期间，被告提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回被告管辖权异议后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原、被告及其各自委托诉讼代理人和原告申请证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1.依法判令被告立即支付原告货款106032元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际履之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，2018年4月，被告在原告处购买苗木一批后，双方经微信结算确认被告应支付原告货款共计106032元。原告按要求将该批苗木交付被告，被告也承诺立即结清该笔货款，但其一直未履行承诺。原告多次催讨，被告一直拖延不予支付。望判如所请。 为证明上述事实，原告向本院提供下证据材料：1.被告身份信息1份；2.微信聊天记录截图12页；3.证人张某的证言（庭审录音）。 被告张连所辩称，原、被告存在交易事实，但被告仅足额收到红叶石楠苗外，原告提供的其他苗木数额不足，其中香蒲、黄菖蒲、再力花苗仅为被告要求供货数量的三分之一，据此，被告只需支付原告货款56344元，除被告在原告起诉后已支付2万元外，只同意再支付36344元，驳回原告其他的诉讼请求。 为证明上述事实，被告向本院提供电话录音1段（庭审中播放，并附转换文字书面摘录3份）、微信聊天截图9页。 对双方提交的证据材料，本院经组织质证并认证如下： 一、有关原告的证据，1.提交证据1，原告待证被告诉讼主体资格的事实；2.提交证据2，原告待原、被告双方存在苗木买卖关系及双方对苗货款进行过结算并确认的事实；3.提交证据3，原告待证其将涉案苗木全部交付给被告的事实。 被告认为，1.对证据1所待证的事实无异议。2.对证据2微信聊天记录的真实性无异议，但其内容不能证明原告主张的货款金额属实，且在原告从微信聊天中要求确认相关苗木之数量后，被告即以有很多杂草提出异议，并通过电话要求原告到现场处理，而原告答复不可能到现场可按被告清点数量计算货款。3.对证据3不清楚证人与原告如何协商购买苗木的情况，证人证言内容是否真实性不清楚，即使原告向证人购买了相关苗木属实，也不等于原告交付给被告的就是其向证人购买的该批苗木。 本院认为，1.被告对原告证据1的“三性”均无异议，本院予以认定；2.被告对原告证据2的真实性和合法性无异议，本院予以认定，但由于在该组证据中未记载被告曾确认原告提供菖蒲、黄菖蒲、再力花等苗木数量的内容，且被告在原告提出要求确认相关苗木数量时，即提出杂草太多，故仅凭该组证据不能待证原告诉称相关苗木数量的事实；3.虽然被告对原告证据3的关联性提出异议，但由于其未提供证据证明原告交付给被告的相关苗木，并非原告向证人购买的苗木，且综合原告向被告交付苗木的时间、地点、品种、数量和被告确认由其支付车辆运输费等情况，及原告与证人间购买相关苗木的品种、时间、地点、数量和证人证实其托代为联系运输车辆等情况，本院对此证据的证明力，予以认定。 二、有关被告的证据，被告提交电话录音（附摘录）和微信聊天截图，待证原、被告仅对红叶石楠予以认可，其他苗木未认可的事实。 原告认为，电话通话录音未经原告许可，对其合法性有异议，之间曾为涉案苗木款进行过通话和通过微信进行聊天事实，但该证据不能否定原告提供的相关苗木数量不足的事实。 本院认为，由于原告对电话通话内容和微信聊天内容的真实性无异议，本院予以认定，但由于双方在电话通话和微信聊天中对原告提供被告相关苗木之数量未曾达成一致并存在争执，故该证据除了能够待证相关苗木的品种，及原告曾答应扣减价款9000元属实外，而不能待证原告提供给被告的菖蒲、黄菖蒲、再力花苗木之数量仅为原告诉称之数量的三分之一属实，具体数量将结合其他事实，一并认定。 综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2018年4月间，被告张连所向原告楼学红提出购买红叶石楠、月季、香蒲、黄菖蒲和再力花等苗木。约定：红叶石楠9万棵、0.35元/棵；月季800棵，6元/棵；香蒲22.6万芽，0.1元/芽；黄菖蒲22.84万芽，0.09元/芽；再力花12.08万芽，0.22/芽，共计价款106032元。事后，原告按约向被告提供了红叶石楠后，于2018年5月8日向证人张某购买了被告所需的香蒲21.57万芽、黄菖蒲22.84万芽、再力花12万芽。当日，证人张某应原告要求联系了运输车辆，并安排人员将被告所需的苗木和另800棵月季装上车辆后，由该车辆驾驶员从萧山运往被告所指定的目的地山东省境内，车辆之运费由被告支付。当天晚上，原告通过微信聊天方式将交付的相关苗木品种、数量和总价款等情况发送给被告，要求进行确认，次日，原告再次将香蒲、黄菖蒲、再力花的数量通过微信聊天方式发送给被告。同月11日上午，被告以微信聊天方式将收到的部分苗木之照片发送给原告，并提出苗木中夹带杂草太多，并以电话联系方式与原告进行联系，原告告知不可能去山东，同时，对如何处理被告提出的夹带杂草太多问题未作明确答复。之后，双方对如何确定苗木之数量未达成一致意见，被告则将上述苗木种植于相关工程项目中。由于被告未能及时向原告支付货款，原告曾多次以电话方式向被告催讨，被告明确仅同意支付红叶石楠之苗款，并提到香蒲、黄菖蒲、再力花的实际数量，仅有原告提出供货数量的三分之一或短缺，且以无履行能力为由要求延期付款。期间，原告在与被告电话通话中曾同意扣减价款9000元，但被告未表示认可。原告提起诉讼后，被告于2020年1月24日支付原告货款2万元，余款至今未付。 本院认为，原、被告间的买卖关系成立。但由于双方对交付苗木的履行地、验收方式、付款期限、违约责任等方面未作约定，且被告在收到经由他人交付苗木时又未及时清点实际数量，导致双方对实际交付苗木之数量发生争议，而该数量之争，有可能系原告对原供货人所抽选的样品与被告接收后所抽选样品不一，并因分别验收各自计算等原因所致，但仅仅因抽选样品不一，一般上而言，其数量差距不会很大，尤其不会发生如被告辩称的仅为原有三分之一，而基于原告向证人购买的相关苗木品种之数量，除了再力花略少于原告所主张的数量外，其他品种数量则一致。同时，被告未提供证据证实其实际收到的相关苗木并非来自于原告向本案证人所购买，且由证人代为联系车辆与被告支付车辆运费的情况，从时间的连续性和原、被告及证人对有关运输车辆情况的陈述，基本可确认为同一车辆，而被告仅以一、二张照片显示杂草多来证明其收到的香蒲、黄菖蒲、再力花之数量均仅为原告所诉称数量的三分之一，一方面，说明其并未与直接交付人作认真清点交接，另一方面，被告对是否需据实清点具有放任性，故对被告之辩解，本院不予采信。由于原告提出由被告支付尚欠货款并支付自起诉之日起的利息之请求，并无不当，故依法予以支持；但由于原告未提供其他证据证明，其在相同的时间段内除了向本案证人购买再力花外，另有向他人购买再力花的事实，而证人所交付再力花之数量确实少于原告所主张的数量，同时，包括因被告提出涉案相关苗木数量不足在内等原因原告曾同意扣减价款9000元，及被告在接收涉案苗木时已对部分苗木之数量提出质疑，而原告未以适合方式解答并处理的情形，故酌情对原告的部分之请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百四十五条、第二百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张连所于本判决生效之日起三日内支付原告楼学红货款97032元（含2020年1月24日已付的2万元），并以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率偿付自2020年1月6日起至实际履行付款之日止的利息损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告楼学红其他的诉讼请求。 本案受理费1210元（减半收取，原告已预交），由原告楼学红负担97元，被告张连所负担1113元，被告负担部分于判决生效之日起三日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱志福 二〇二〇年四月二十三日 代书记员 叶林峰