河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫04执复37号复议申请人（利害关系人）：武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司。住所地：郑州市金水区经三路北段86号院6号楼1101、1109号。统一社会信用代码：91410105341598565Y。负责人：董尚奎，该公司总经理。委托代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所律师。申请执行人：范振旗，男，汉族，1976年5月18日出生。住所地：河南省汝州市梨园新区。被执行人：赵现平，男，汉族，1968年3月17日出生。住所地：河南省汝州市。被执行人：赵乐北，男，汉族，1988年1月18日出生。住所地：河南省汝州市。被执行人：赵玉彩，女，汉族，1973年8月15日出生，住所地：新疆莎车县。被执行人：赵乐意，男，汉族，1982年4月5日出生，住所地：河南省汝州市。被执行人：赵娟娟，女，汉族，1984年2月10日出生，住所地：河南省汝州市。被执行人：张晓宾，男，汉族，1986年2月7日出生，住所地：河南省汝州市。复议申请人武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司（下称融信咨询郑州分公司）不服河南省汝州市人民法院（下称汝州法院）（2019）豫0482执异160号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，融信咨询郑州分公司委托代理人提交了书面代理意见。现已审查终结。汝州法院在办理范振旗与赵现平、赵乐北、赵玉彩、赵乐意、赵娟娟、张晓宾民间借贷纠纷一案中，于2017年12月20日对被执行人赵现平名下的豫Ａ×××××沃尔沃牌轿车予以查封，2019年1月8日从案外人李杰手中将该车辆扣押，3月31日拍卖成交。4月9日，将拍卖款发放给申请执行人范振旗。4月19日融信咨询郑州分公司提出异议，以该车辆已经质押为由要求参与分配，主张优先受偿。汝州法院6月17日作出（2019）豫0482执异77号执行裁定，驳回融信咨询郑州分公司的异议申请，融信咨询郑州分公司不服，向本院提起复议，本院于8月22日作出（2019）豫04执复109号执行裁定，撤销汝州法院（2019）豫0482执异77号执行裁定书，发回汝州法院重审。汝州法院重审后，以（2019）豫0482执异160号执行裁定驳回融信咨询郑州分公司的异议申请。融信咨询郑州分公司不服，向本院提出复议申请。汝州法院查明：2017年10月9日，赵现平与宋星签订《借款合同》一份，赵现平向宋星借款199980元，借期三个月。合同签订后，宋星委托深圳投哪金融服务有限公司分五笔给赵现平转款199980元。当天宋星将债权转让给异议人，赵现平与异议人签订《车辆质押合同》。借款到期后，异议人一直没有向法院起诉赵现平要求偿还借款、处置质押车辆。本院在执行申请执行人范振旗与被执行人赵现平等人民间借贷纠纷一案中，于2017年12月20日对被执行人赵现平名下的豫Ａ×××××沃尔沃牌轿车予以查封，2019年1月8日从案外人李杰手中将该车辆扣押，3月31日通过网拍平台以465465元的价格拍卖成交。4月9日，本院将拍卖款发放给申请执行人范振旗。4月19日异议人向本院提出异议，要求参与分配，主张优先受偿。汝州法院认为，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中被执行人赵现平名下的豫Ａ×××××沃尔沃牌轿车已经拍卖结束，拍卖案款已经被申请执行人领取，异议人现要求参与分配，超出法定的异议期间。故驳回异议人融信咨询郑州分公司的异议申请。融信咨询郑州分公司向本院申请复议称：一、异议裁定书对就融信咨询郑州分公司请求依法纠正汝州法院违法处分执行款的行为提出的异议诉求不予审理，也不予处理是错误的。且汝州法院执行人员在办理范振旗与赵现平民间借贷纠纷执行一案中未依法履职、滥用职权、擅自处分执行款（车辆拍卖款）的执行行为违反法律规定，侵害了融信咨询郑州分公司的合法权益，依法予以撤销或改正。二、异议裁定书对融信咨询郑州分公司就请求依法纠正汝州法院收到融信咨询郑州分公司参与分配申请材料不予处理的行为提出的异议诉求不予审理，也不予处理是错误的。且2019年4月18日汝州法院执行法官郭天立收到融信咨询郑州分公司提交的参与分配申请材料后不予处理的执行行为违反法律规定，且在分配方案中确认融信咨询郑州分公司就车辆拍卖款优先受偿的事实清楚，证据充分。三、异议裁定书认定融信咨询郑州分公司要求参与分配超出法定异议期间是错误。融信咨询郑州分公司在执行程序和执行标的执行终结前就执行法院违法处分执行款的行为、收到参与分配申请材料不予处理的违法行为和融信咨询郑州分公司主张对豫Ａ×××××车辆拍卖款享有优先受偿权并优先偿还其债权219844元一并向汝州法院提出书面执行异议的事实清楚，证据充分。复议申请人融信咨询郑州分公司委托代理人提交书面代理意见称:一、汝州法院在办理范振旗与赵现平民间借贷纠纷执行一案中，拍卖前未通知担保物权人和擅自处分执行款（车辆拍卖款）的执行行为违反法律规定，侵害了复议申请人的合法权益，依法应予以撤销或改正，并将拍卖款执行回转。1、汝州法院依法应当在拍卖前通知豫Ａ×××××车辆质押权人（即复议人，汝州法院是从复议人指定的质押车辆保管人处将车辆扣押，法院知道车辆存在质押权人），其在拍卖前未通知复议申请人的执行行为违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”规定。2、豫Ａ×××××车辆被拍卖时，（2017）豫0482民初12404号民事调解书确认的债务仅剩28万元未执结，汝州法院超出未执结金额向范振旗审批发放465465元执行款项是错误的。并且根据汝州法院的执行工作反馈上述款项发放后，（2017）豫0482民初12404号民事调解书确认的债务还剩213503.99元未执结（不含利息及迟延履行期间的利息）。汝州法院擅自将执行（2017）豫0482民初12404号民事调解书时获得车辆拍卖款465465元中的398968.99元款项超出本执行案件予以处分的执行行为违法，即汝州法院将该398968.99元作为范振旗与赵现平另一未经司法确认的债权债务纠纷的款项直接审批发放给范振旗的执行行为违法。｛详见汝州法院执行（案件）标的款物审批发放表（附卷联）备注｝。汝州法院的上述执行行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条、第五百零八条和最高人民法院发布的《人民法院办理执行案件规范》第12款有关执行法院必须依据法律规定履行职责，依据生效法律文书开展执行工作，依法处分执行款物的规定。3、另外，范振旗与赵现平之间398968.99元债权债务纠纷是（2017）豫0482民初12404号民事调解书执行案件之外的另一纠纷。该398968.99元纠纷未经司法审判，未取得执行依据，未通过法定参与分配程序，范振旗从（2017）豫0482民初12404号民事调解书执行案件的拍卖款中获得该398968.99元无事实和法律依据。汝州法院上述执行行为违反法律规定，严重侵犯了复议申请人及被执行人其他债权人的合法权益。依法应予以撤销或改正，并将违法审批发放的车辆拍卖款执行回转。二、复议申请人要求参与分配车辆拍卖款符合法律规定，并未超出法定的异议期间，法院应当允许复议申请人参与分配车辆拍卖款，并制作财产分配方案。1、在（2017）豫0482民初12404号民事调解书执行案件中，执行标的无论是豫Ａ×××××拍卖车辆还是车辆拍卖款465465元，均由执行案件当事人范振旗受让。且平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04执复109号执行裁定已查明:该执行案件尚未执结，目前正处于执行程序中。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”复议申请人依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条的规定，2019年4月18日向汝州法院申请参与分配，就车辆拍卖款主张优先受偿权有事实和法律依据，并未超出法定的异议期间，法院应当允许复议申请人参与分配车辆拍卖款，制作财产分配方案。2、2019年4月18日汝州法院执行法官的书记员任柯接收复议申请人参与分配申请材料时及2019年4月19日上午复议申请人向汝州法院提交书面执行异议时，车辆拍卖款仍在汝州法院的账户上，2019年4月19日下午汝州法院明知有参与分配事项需处理的情况下将拍卖款支付给范振旗，故意为复议申请人申请参与分配设置障碍。三、复议申请人对豫Ａ×××××车辆拍卖款依法享有优先受偿权，法院依法应在财产分配方案中确认复议申请人就车辆拍卖款优先受偿（优先受偿金额219844元）的事实清楚，证据充分。2017年10月9日赵现平向宋星借款，签订《借款合同》约定借款期限为3个月，借款合同签订后宋星按合同约定向赵现平交付了借款199980元，执行异议听证时赵现平也认可收到了宋星交付的上述款项。之后宋星将该笔债权全部转让给复议申请人，并依法通知了债务人赵现平，为保障复议申请人受让债权的实现，赵现平自愿将其豫Ａ×××××车辆质押给复议申请人，并在签订《车辆质押合同》当日向复议申请人交付了上述质押车辆。至今赵现平仅支付了2个月的利息，尚欠复议申请人借款本息合计21984元（利息暂计算至2019年3月31日），复议申请人多次催要借款本息未果。在复议申请人保管质押车辆期间，汝州法院裁定查封该车辆，并于2019年1月8日从复议申请人指定的保管人李杰处将赵现平质押给复议申请人的豫Ａ×××××车辆扣走，并予以拍卖。且执行异议听证时李杰出庭证明其代复议申请人保管该质押车辆的事实。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百一十九条规定，复议申请人就赵现平尚拖欠的借款本息合计219844元对豫Ａ×××××车辆拍卖款465465元享有优先受偿权。本院查明的事实与汝州市人民法院查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。本案中复议申请人融信咨询郑州分公司以对本案所拍卖的标的物的质押权对执行标的主张实体权利请求排除执行，又申请参与分配要求优先受偿权，应依据民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。汝州法院以利害关系人异议适用民事诉讼法第二百二十五条对本案异议进行审查,系适用法律错误。本案汝州法院于2019年6月17日曾依据民事诉讼法第二百二十五条的规定作出（2019）豫0482执异77号执行裁定，以申请标的已执行终结为由驳回融信咨询郑州分公司的异议申请，融信咨询郑州分公司不服，向本院提起复议，本院于2019年8月22日以（2019）豫04执复109号执行裁定撤销（2019）豫0482执异77号执行裁定，发回汝州法院重审。汝州法院重审后，仍依据民事诉讼法第二百二十五条并与（2019）豫0482执异77号执行裁定同样的理由作出（2019）豫0482执异160号执行裁定同样驳回融信咨询郑州分公司的异议申请显属不当,（2019）豫0482执异160号执行裁定适用法律错误,应予撤销。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（第五项）的规定，裁定如下：一、撤销汝州市人民法院（2019）豫0482执异160号执行裁定书；二、发回汝州市人民法院重新审查。审判长  宋新亮审判员  陈西斌审判员  王云阳二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 彬