黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终276号上诉人（原审原告）：于丹丹，女，1983年4月15日出生，汉族，住庆安县。被上诉人（原审被告）：姜敏，女，1973年7月30日出生，汉族，住庆安县。委托诉讼代理人：刘辉（系姜敏丈夫），男，1969年5月15日出生，汉族，住庆安县。原审第三人：霍丹丹，女，1989年9月7日出生，汉族，住上海市浦东区。原审第三人：于谭林，男，1990年2月10日出生，汉族，住庆安县。原审第三人：韩国良，男，1984年1月10日出生，汉族，住庆安县。原审第三人：于海昊，男，1984年2月8日出生，汉族，住庆安县。上诉人于丹丹因与被上诉人姜敏、原审第三人霍丹丹、于谭林、韩国良、于海昊案外人执行异议之诉一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。于丹丹上诉请求：1.撤销庆安县人民法院（2019）黑1224民初1456号民事判决，改判支持于丹丹原审的全部诉讼请求或发回重审；2.判令二审诉讼费由姜敏承担。事实和理由：1.于谭林、霍丹丹未收到庆安县人民法院（2016）黑1224执116号执行裁定书，剥夺了于谭林、霍丹丹上诉权利。2.霍丹丹自认案涉房屋的实际所有人为于丹丹，霍丹丹只是代持人，其未实际参加购买、出资、还贷、装修、居住、使用等。一审法院以在执行程序中于贵、刘辉、于谭林对拍卖房屋并无异议来否定于丹丹对案涉房屋享有权利错误。姜敏答辩称，于丹丹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。霍丹丹未陈述意见。于谭林未陈述意见。韩国良未陈述意见。于海昊未陈述意见。于丹丹向一审法院起诉请求：1.依法撤销庆安县人民法院（2016）黑1224执116号执行裁定书，解除对庆安县××广场高层××单元××室的查封；2.不得执行于丹丹实际所有霍丹丹名下位于庆安县××广场高层××单元××室住宅楼；3.确认庆安县××广场高层××单元××室归于丹丹所有；4.由姜敏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：于丹丹与于谭林系姐弟关系，霍丹丹、于谭林系夫妻关系，于谭林与于贵系父子关系。2014年5月21日霍丹丹在庆安县房产管理处办理了预告商品房买卖手续，预告登记的权利人是霍丹丹，预告购买了庆安鑫鹏房地产开发有限公司开发的位于庆安县××广场高层××单元××室住宅楼。2014年6月10日霍丹丹以自己的名义与中国工商银行股份有限公司庆安支行签订了公证书及个人购房借款/担保合同，办理了庆安县××广场高层××单元××室（113.14平方米）住宅楼200000元的房屋贷款手续，贷款人为霍丹丹，主机查询信息单体现偿还贷款的是霍丹丹。后于丹丹以自己的名义缴纳了该楼房的相关入住费用。因姜敏与于谭林、霍丹丹、于海昊、韩国良之间存在民间借贷关系，姜敏于2015年11月6日向庆安县人民法院提起诉讼，并于2015年11月13日提出诉讼保全申请要求对涉案房屋进行诉讼保全。庆安县人民法院于2015年11月13日作出（2015）庆法民初字第529号民事裁定书，对涉案房屋采取保全措施。庆安县人民法院于2015年12月8日作出（2015）庆法民初字第529号民事判决书，判决于谭林、霍丹丹共同偿还姜敏借款本金200000元及利息；韩国良、于海昊承担连带偿还责任。判决生效后，姜敏向庆安县人民法院申请执行。在执行过程中，2016年3月15日庆安县人民法院执行局询问于谭林时，其证实涉案房屋虽然登记在霍丹丹的名下，其与霍丹丹在公证处办理了抵押，并在银行办理贷款，因其姐姐不具备贷款资格，就用其妻子霍丹丹的名义购买了房屋，但房屋其实是姐姐于丹丹的，现在其姐姐、姐夫及姐夫的父母在涉案房屋居住，房屋贷款由其姐姐及姐夫偿还；2016年7月18日庆安县人民法院执行局询问于贵（于谭林父亲）时，告知于贵姜敏要求执行查封登记在霍丹丹名下与于谭林共有的房屋，并通知其告知霍丹丹将对涉案房屋进行评估，由于贵负责通知霍丹丹参加评估机构选择的时间及地点，如果于谭林与姜敏在等待评估期间能达成一致意见，法院将随时停止评估和拍卖，否则将继续执行，于贵明确表示听清了，表示法院这么处理其没意见；2016年11月15日庆安县人民法院作出（2016）黑1224执116号执行裁定书，裁定将涉案房屋进行拍卖。2016年12月12日庆安县人民法院执行局询问刘辉（姜敏丈夫）与于谭林时，告知法院委托拍卖于谭林、霍丹丹位于庆安县鑫鹏广场的涉案房屋，第一次拍卖于2016年12月16日结束，因无人竞买流拍。现在申请执行人是否同意以本次流拍价格收留房屋抵债，申请执行人姜敏的代理人刘辉要求被执行人于谭林给付现金，否则降价20%继续拍卖，不同意以现在价格以物抵债。被执行人于谭林表示现在没有现金给付，同意降价继续拍卖，但是其中途能偿还部分借款时停止拍卖，全部拍卖程序结束后其同意以物抵债，到时希望申请人协商倒出房屋的期限。于丹丹在接到（2016）黑1224执116号执行裁定书后提出执行异议，庆安县人民法院作出（2019）黑1224执异26号执行裁定书，驳回了于丹丹的执行异议申请。一审法院认为，本案的争议焦点：1.本案涉案房屋的产权是属于于丹丹还是霍丹丹、于谭林；因霍丹丹在庆安县房产管理处办了预告商品房买卖手续，预告登记的权利人是霍丹丹，预告购买了庆安鑫鹏房地产开发有限公司开发的位于庆安县××官场高层××单元××室住宅楼。且霍丹丹又以自己的名义与中国工商银行股份有限公司庆安支行签订了公证书及个人购房借款/担保合同，办理了庆安县××广场高层××单元××室（113.14平方米）住宅楼200000元房屋贷款手续，贷款人为霍丹丹，主机查询信息单体现偿还贷款的是霍丹丹。根据相关法律规定，不动产物权以登记为准，案涉房屋登记在霍丹丹名下，其产权应确认为归霍丹丹所有；2.于丹丹是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然于丹丹提交了庆安鑫鹏房地产开发有限公司出具的收据、欠条、住宅质量保证书、住宅工程用户手册复印件。因收据上于丹丹的名字是加盖公章后填写的，房款收据的原始名称为王俊河，王俊河没有出庭证实该房屋的买卖过程，无法核实该收据的真实性；王俊河也没有出庭证实出具欠条的具体过程，无法核实欠条的真实性，且于丹丹系欠款人，欠条原件在其手中不符合常理；住宅工程用户手册和住宅质量保证书，无法充分证明涉案房屋的购买人为于丹丹；于丹丹提交的委托协议复印件及偿还贷款明细表复印件，因委托协议是复印件，无法核实委托贷款协议的真实性，且委托协议上只有于丹丹单方的签字，没有协议另一方的签字，无法证明于丹丹主张的事实。偿还贷款明细表虽然体现于丹丹以手机支付宝的形式缴纳的贷款，但在中国工商银行股份有限公司庆安支行主机查询信息单中体现偿还贷款的是霍丹丹，因此偿还贷款的人无法直接确定是于丹丹；于丹丹提交的装修明细表4张、购买电器及家具票据2张、水费收据1张、电费收据2张、供热费收据1张、验收说明书1分、住宅维修基金收据1张、房产办证费收据1张、垃圾清理费收据1张，因于丹丹与霍丹丹系亲属关系，二人之间存在直接的利害关系，不排除霍丹丹同意由于丹丹居住该房屋的可能性，虽然于丹丹再次房屋居住并以其名义缴纳了涉案房屋的相关入住费用，但涉案房屋在办理贷款时登记在霍丹丹名下，且庆安县人民法院在执行程序中，于2016年7月18日询问与于贵（于谭林父亲）的笔录及2016年12月12日询问刘辉（姜敏丈夫）与于谭林的笔录中均告知将拍卖涉案房屋，被询问人于贵、于谭林父子均未提出异议，并且同意拍卖涉案房屋。故依靠上述证据无法确认于丹丹系涉案房屋的实际权利人。于丹丹享有足以排除强制执行的民事权益证据不足。综上所述，于丹丹请求依法撤销（2016）黑1224执116号执行裁定书，解除对庆安县××官场高层××单元××室住宅楼查封的诉讼请求，本院不予支持；于丹丹不享有足以排除强制执行的民事权益。于丹丹要求确认庆安县××广场高层××单元××室住宅楼归其所有的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回于丹丹的诉讼请求。案件受理费6100.00元，由于丹丹负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院确认前述一审判决认定事实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案，于丹丹不能提交其在人民法院查封案涉房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同，提交的交房款收据上购房人“于丹丹”是后改写；霍丹丹与中国工商银行股份有限公司庆安支行签订《个人购房借款/担保合同》及房屋预告登记，能够证明案涉房屋是霍丹丹购买，案涉房屋预告登记权利人为霍丹丹，从主机查询信息单可证明偿还案涉房屋贷款的是霍丹丹；于丹丹虽然提出其已实际占有使用案涉房屋，因于丹丹与于谭林、霍丹丹系亲属关系，其所提交的证据不能证明其是案涉房屋实际权利人占用使用房屋。综上所述，于丹丹对案涉房屋不享有排除强制执行的权利，于丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由于丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  李 妍二〇二〇年四月二十四日书记员  李 微