江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民辖终188号上诉人（原审被告）：兰州广通新能源汽车有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区淮河大道东段2100号。法定代表人：杨健。被上诉人（原审原告）：无锡运通涂装设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄街道华谊路30号。法定代表人：华万清，该公司董事长。上诉人兰州广通新能源汽车有限公司（以下简称广通公司）与被上诉人无锡运通涂装设备有限公司（以下简称运通公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初9201号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。运通公司诉称，2017年7月27日，原被告双方签订了合同编号为LZGT一001号《兰州广通新能源汽车有限公司(原兰州宇通客车有限公司)搬迁改造扩能项目设备采购合同书(前处理、电泳烘干、强冷及控制系统设备)》、LZGT一003号《兰州广通新能源汽车有限公司(原兰州宇通客车有限公司)搬迁改造扩能项目设备采购合同书(喷漆实体设备、烘干实体设备)》，2018年5月7日又分别签订了LZGT—CGB—201709一001一01《补充协议》、LZGT—CGB—201709一003一01《补充协议》。上述合同及补充协议签订后，其按约履行了合同义务，但被告方未能按约付款，且因被告方原因上述合同的履行被迫中止，无法顺利履行。为此，其多次催告被告履行合同义务，但被告一直置之不理。故请求判令：1、解除双方签订的涉案合同及补充协议；2、判令被告赔偿损失48573026.7元；3、判令被告赔偿律师费1139260.5元。广通公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案应移送至甘肃省兰州市中级人民法院(以下简称兰州中院)审理。理由：其于2019年12月9日将运通公司诉至兰州中院，诉请为解除双方合同及补充协议，并要求运通公司返还已付货款、赔偿损失。该案兰州中院已于2019年12月15日立案受理。该案与本案是基于同一法律关系而发生的纠纷，且诉请均为解除合同、赔偿损失，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”之规定，本案应裁定移送给先立案的甘肃省兰州市中级人民法院。原审法院经审查查明，2017年7月27日，运通公司与广通公司签订了上述《设备采购合同书》及补充协议，由广通公司向运通公司采购喷漆及烘干设备等。双方对管辖约定为：“买方、卖方均可在各自的住所地提起民事诉讼”。现运通公司已向广通公司运送部分设备，广通公司亦支付了部分款项，因双方对对方合同义务的履行产生争议，发生纠纷。运通公司于2019年11月5日向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院受理后于2019年11月22日作出民事裁定书，裁定冻结兰州广通新能源汽车有限公司银行存款5000万元或查封相应价值的财产。2019年12月18日，运通公司向原审法院提交民事起诉状及证据材料，原审法院于当日进行了诉前案件登记，后于2019年12月30日立案。于此同时，广通公司向兰州中院亦提起诉讼，该院于2019年12月16日立案。原审法院经审查认为，本案系因合同义务履行发生争议引起的合同纠纷。根据民事诉讼法规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方在合同中关于管辖有明确具体且不发生争议的约定，即双方均可向各自的住所地提起。运通公司住所地在原审法院辖区范围内，且本案涉案标的符合原审法院管辖标准，故原审法院对本案具有管辖权。关于广通公司所认为的其提起的诉讼与本案应按关于适用的解释》第三十六条的规定，由先立案的法院处理的意见，原审法院不予采纳。首先，两案件虽因同一法律关系而引发，但并非同一案件，诉请主张的主体和方向均不同，该两案是合同的当事人为维护各自的权益分别向不同法院提起的两个独立诉讼，并非当事人向有管辖权的人民法院提起的重复诉讼。其次，该条解释在1992年7月14日公布的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第33条即有出现。随后，在1994年出台的《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》（法发〔1994〕29号）第1条载明：“两个以上人民法院对同一案件都有管辖权并已分别立案的，后立案的人民法院得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的人民法院。对为争管辖权而将立案日期提前的，该院或者其上级人民法院应当予以纠正。”第2条载明“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”而该规定在2019年7月8日《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》中被废止，废止理由为“已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替”。故根据上述的历史沿革，广通公司主张的法律依据，不应涵盖本案所涉情形。综上，对广通公司的申请，原审法院不予支持。原审法院裁定:驳回被告兰州广通新能源汽车有限公司对本案管辖权提出的异议。广通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其于2019年12月9日将运通公司诉至兰州中院，诉请为解除双方合同及补充协议，并要求运通公司返还已付货款、赔偿损失。该案兰州中院已于2019年12月15日立案受理。该案与本案是基于同一法律关系而发生的纠纷，且诉请均为解除合同、赔偿损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等规定，应将案件移送给先立案的兰州中院。请求撤销（2019）苏0211民初9201号民事裁定，本案移送至甘肃省兰州市中级人民法院审理。运通公司二审答辩称，根据甘肃省高级人民法院作出的(2020)甘民辖终16号民事裁定，只是提到先立案的人民法院不得将案件移送至另一个有管辖权的法院，并没有要求后立案的人民法院须要将案件移送至先立案的人民法院合并审理。两案是基于不同的法律关系、事实分别在两地提起的诉讼，且其早于2019年11月5日向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院受理后于同月22日作出民事裁定书，裁定冻结广通公司银行存款5000万元或查封相应价值的财产。故两案完全可以分开审理。本院认为，管辖权异议案件只作程序性审查。本案系因合同义务履行发生争议引起的合同纠纷，而广通公司向兰州中院起诉的案件系因货物存在质量问题引发。根据民事诉讼法规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方虽在合同中关于管辖有明确约定，即双方均可向各自的住所地提起。但广通公司起诉立案在前，运通公司起诉立案在后，且诉讼请求均为：解除LZGT一001号、LZGT一003号合同及补充协议;赔偿损失;诉讼费用由被告承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”故原审法院裁定有误，应予纠正。广通公司的上诉理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初9201号民事裁定；二、本案移送甘肃省兰州市中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇二〇年四月十五日书记员 顾晓凤