浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终434号 上诉人（原审原告）：赵章辉，男，1974年11月5日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州经济开发区东海大道362号。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 上诉人赵章辉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安台州公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵章辉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判平安台州公司支付上诉人保险赔偿金315595元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、损失的产生及量化确定。从理论和实践讲，保险事故发生后损失就客观存在，不因是否实际修理或提供发票而变化。损失的量化方法通常有三种。第一种方法：保险公司查勘定损，核实损失，被保险人及利害关系人如修理厂确认无异议是量化损失的常见方法。第二种方法：在保险公司不定损情况下，通过修车后开具发票、提供费用清单也是量化损失的方法之一；但这种方法保险公司没有参与，有异议权，如果车主单方决定维修，然后通过发票及清单主张保险金，面临得不到全部支持的风险，因此应当允许损失方通过先行评估确定损失，获赔成功后再修理。第三种方法：在各方存在争议的情况下，通过第三方量化评估损失也是确定损失的独立方法之一。无论是否修理，没有任何法律或文件规定有评估报告的情况下，还需提供维修发票或清单才能确定合理损失，才能采信评估报告。特别是在火灾损失中，通过评估量化损失是常见方法。二、一审不采信法院委托评估的鉴定评估报告不当。台州速一二手车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告是根据保险公司的申请，由法院摇号委托。保险公司主动申请，说明认可采用评估方式来确定损失，对评估报告无异议，如果在评估以后评估结论不能被否定情况下又要求提供维修资料的，明显有违诚信。对法院委托的评估报告，双方对三性都没有异议，能够独立证明修理所需要花费的合理费用，应当采信。三、一审对损失补偿原则的理解、适用不当。保险法基本原则可以分为法定原则和法理原则。法定原则在法律具体规范没有规定的情况下，可以引用法律原则条款作为裁判的依据；法理原则在没有具体法律规范情况下，作为裁判依据应当更加谨慎，不然就属于过度滥用。不可否认我国保险法的立法精神和具体法律规范体现了损失补偿这一原则，包括第五十五条、第五十六条、第五十九条、第六十条。除了以上法律规范，上诉人没有发现损失补偿原则的其他法律明文规定。一审采信法院委托的评估报告确定损失，并不违反前述损失补偿原则的具体法律规定。如果评估后车主没有实际修复，或者转让车辆给他人修复的，也不能否定损失的存在，不能否定评估量化损失的合理性。如果评估后实际修复费用更高或更低，应属另一层法律关系。一审驳回上诉人的诉讼请求，才违反了损失补偿原则，因为损失是客观存在的。四、鉴定费用应由被上诉人承担。被上诉人申请鉴定，法院没有采信该结论，鉴定费当然应由被上诉人承担。如果法院采信鉴定结论，则法院根据上诉人一审诉讼请求支持比例分担较合理。五、一审法院开庭时希望上诉人补充提交车辆实际维修的证据材料和过户材料，上诉人为配合法院工作答应了，但事后因各方不配合，上诉人无法及时提供，已向法院作了书面说明。法院认为解释不合理，这是对修理行业的不了解，修理行业竞争较大，存在答应客户不用先付钱、等保险公司赔付后再付或者保险公司直接赔等情形，先行修车放车普遍存在。二审中，上诉人积极与修理方协调，争取提供相关维修资料，但无论是否提供，依据法院委托的评估结论支持维修费是起码的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 平安台州公司辩称，一、涉案车辆发生事故后，上诉人已将该车辆卖给了第三人，被上诉人多次联系上诉人要求定损，因上诉人不配合导致被上诉人无法及时定损。二、上诉人起诉时涉案车辆没有维修，上诉人与被上诉人共同委托法院进行评估，是双方的行为。上诉人当时本意是以评估来确定车辆损失，但后来看到评估结果对其不利，其不认可，并对法庭说车辆已经维修了。根据规定，车辆已经维修的，鉴定报告存在没有实际意义，应当以维修费用确定实际损失。据此，上诉人承担鉴定费合理。一审时，上诉人不配合法院提供维修证据，导致被驳回诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵章辉向一审法院起诉请求：判令平安台州公司支付保险赔偿金428966元。 一审法院认定，2018年5月28日，赵章辉为浙Ｊ×××××号车辆在平安台州公司投保了机动车损失保险，保险金额为440614.40元，保险期间为2018年6月17日至2019年6月16日。2019年5月2日，赵章辉驾驶上述车辆沿抚州市迎宾大道由东往西行驶，行驶至迎宾大道与金巢大道交叉路口以东处时，撞到路旁的绿化带、天网监控杆及电子警察杆，造成人员受伤，绿化带等财物受损的道路交通事故。2019年6月14日，赵章辉委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对车辆损失进行评估。经评估，车辆损失为428966元。诉讼中，因平安台州公司申请，该院依法委托台州速一二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆因本案事故造成的车辆损失分别按在4S店维修及非4S店维修的维修费用鉴定。经鉴定，车辆损失按在非4S店维修可确认损失为315595元、仅凭外观无法确认是否损坏的配件项目23900元，按在4S店维修可确认损失为457088元、仅凭外观无法确认是否损坏的配件项目为34112元。平安台州公司支付了鉴定费18000元。庭审中，赵章辉表示涉案车辆已维修完毕并已出售给他人。对于实际支出的维修费用，赵章辉表示尚未支付，无法提供维修费发票。 一审法院认为，我国财产保险制度适用实际损失赔偿原则，赵章辉要求平安台州公司承担理赔责任，应当举证证实实际损失情况。本案中，受损车辆已维修完毕，实际损失应为车辆维修所花费的合理的修理费。对于实际花费的修理费情况，赵章辉以其未实际支出为由表示无法提供修理费发票。该院认为，车辆维修完毕后，赵章辉应支付的修理费已金额明确，即使赵章辉尚未实际支付修理费费用，对于所需支付的修理费费用仍可通过修理费发票以外的方式进行证实，同时，车辆维修人在车主未付清修理费情况下而任由车主取回车辆并转让给他人，不符合日常生活经验法则。因此，赵章辉在有义务且能够或者应当能够举证证实实际修理费的发生情况下，不提供相关证据，由其承担举证不能的法律后果。综上，赵章辉不能举证证实受损车辆实际损失情况，其要求平安台州公司承担理赔责任，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵章辉的诉讼请求。案件受理费3867元（已减半，原告赵章辉已预付）、鉴定费18000元（被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司已支付），合计21867元，由原告赵章辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵章辉向本院提交以下证据：维修费发票和维修费清单一份，拟证明实际的维修费315595元。被上诉人质证认为，对该证据的三性均有异议。一审开庭时，上诉人明确向法庭陈述车辆已经维修，维修价格接近430000元，现在发票显示是315595元，该金额明显跟上诉人一审陈述的不一致。另，发票开具时间是2020年3月10日，是否有实际维修，维修费有没有实际到账，有待进一步查实。经质证，本院认为，该证据系原件，且被上诉人无法提供有效的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应否支付保险赔偿金，应支付多少保险赔偿金。经审查，涉案车辆在本案发生前，保险公司并未进行定损。在一审审理过程中，一审法院委托台州速一二手车鉴定评估有限公司就涉案车辆实际损失进行了鉴定。在二审中，上诉人提供的维修费发票和维修费清单能证明涉案车辆实际维修费用为315595元。鉴于涉案车辆确有实际损失，且实际损失已经确定，上诉人请求被上诉人支付315595元的保险赔偿金应予支持。 综上所述，上诉人赵章辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于接到本判决之日起十日内支付给上诉人赵章辉保险赔偿金315595元； 二、驳回上诉人赵章辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3867元，鉴定费18000元，由上诉人赵章辉负担5779元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担16088元；二审案件受理费6033元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年四月九日 代书记员 严 凌