安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1043号 上诉人（原审被告）：亳州市晨阳环保科技有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区建安路鑫皇小区8区6楼二单元601。 法定代表人：张奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涡阳县华尔建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省涡阳县城东街道杨王社区王府寨自然村。 法定代表人：王坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯更新，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：弥勒市福生工程有限公司，住所地云南省红河哈尼族自治州弥勒市弥勒市弥阳镇中山路湖泉尚景二期A区D幢三楼。 法定代表人：马羚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯效禹，安徽皖杰律师事务所律师。 上诉人亳州市晨阳环保科技有限责任公司（以下简称晨阳公司）与被上诉人涡阳县华尔建筑机械租赁有限公司（以下简称华尔公司）、弥勒市福生工程有限公司（以下简称福生公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初7408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晨阳公司的法定代表人张奇及其委托诉讼代理人李龙胜、被上诉人华尔公司的委托诉讼代理人冯更新、被上诉人福生公司的委托诉讼代理人侯效禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晨阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回华尔公司、福生公司对晨阳公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由华尔公司、福生公司承担。事实和理由：一、一审法院认定晨阳公司与华尔公司合同真实、有效是错误的。事实华尔公司请求支付的是2018年12月15日至2019年6月的租赁费，而晨阳公司是于2019年6月13日与福生公司签订合同，之前福生公司是与阜阳市和永建筑劳务有限公司签订的施工合同，且实际施工人为张传亮，这个事实说明了承包该工程的劳务是挂靠行为，对该事实作为发包方福生公司是明知的,根据《建设工程司法解释(一)》第1条第(2)项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑工企业名义的建设工程施工合同应认定为无效。既然合同无效就不存在合同成立与生效的问题。那么晨阳公司承继的权利义务就没有开始。故一审法院认定晨阳公司与华尔公司之间合同真实、有效是错误的。二、一审法院判决晨阳公司承担支付租金的责任，明显显失公平。事实晨阳公司与福生公司签订合同后就没有实际进行施工、且华尔公司诉状中也明确了该工程于2019年6月停工的事实，在晨阳与称福生公司签订合同不足一个月，便于2019年7月13日解除合同，在此期间虽然晨阳公司与福生公司出具相关承诺书及书面材料，但事实福生公司是为了完善自己工程进度、验收等出具相关材料，现在如果晨阳公司承担责任明显显失公平，那么其订立合同应为可撤销合同。三、晨阳公司认为一审法院认定福生公司与华尔公司并未产生事实上及法律上的合同关系是错误的。首先对于建筑企业资质规定的质量和安全，其禁止的是缺乏资质的建筑企业从事施工行为，而福生公司作为发包方明知实际施工人是挂靠公司，并且为了完善工程出具相关验收、工程进度等材料现已经与两家公司签订劳务合同，并且福生公司庭审时也没有确实的证据能够证明对华尔公司所要求的租赁费用已经支付出去凭证。对此晨阳公司认为对华尔公司所要求的租赁费用经过核实后应有福生公司承担支付责任。综上所述，一审法院认定事实不清、判决错误，请求二审法院判如所请。 华尔公司辩称，一、本案审理的是租赁合同纠纷，合同主体和租赁物的种类、数量及租赁费用等约定非常明确，华尔公司与晨阳公司合同中并不包含塔吊司机人工费用，仅仅为出租和承租关系，故不应用建设工程分包合同纠纷相关法律规定及司法解释审理此案，亦不存在晨阳公司诉称发包方福生公司明知挂靠而签订的分包合同无效，自然导致本案的租赁合同无效的情形。二、虽然华尔公司与晨阳公司签订合同的日期为2019年6月18日，但根据华尔公司在一审提交的证据能够看出，晨阳公司在2019年5月30日就开始向弥勒福生公司申请拨付工程款，福生公司于2019年6月18日已经向晨阳公司拨付了1092450元工程款，说明晨阳公司在签订合同之前就与福生公司实际发生了分包合同关系，足以认定晨阳公司在经过承建方福生公司的同意后，承继了阜阳和永建筑劳务公司与福生公司的合同权利义务，且该合同权利义务转让后，晨阳公司已经实际取得了自工程开工至2019年6月期间产生所有工程款的权利，故对于华尔公司的租赁费用理应积极履行。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 福生公司辩称，一、晨阳公司以与福生公司签订《劳务分包合同》为由，来否认与华尔公司所签订的建筑设备租赁合同没有任何依据。本案系建筑设备租赁合同纠纷，所审理是晨阳公司与华尔公司所签订的《建筑设备租赁合同》，晨阳公司所提交的上诉状中称与福生公司签订的《劳务分包合同》无效，因该案并不是审理《劳务分包合同》是否有效，分包合同有效与否并不影响本案中建筑设备租赁合同合法有效的事实。该《建筑设备租赁合同》约定的是华尔公司将租赁物交付使用，由晨阳公司支付租金，并非约定由华尔公司完成一定范围内的工程，并支付工程价款，故《租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，不属分包合同。该合同的签订主体为晨阳公司与华尔公司。依据“合同相对性”原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。二、华尔公司按照合同约定履行了义务，晨阳公司也应当依据合同支付相应的租金。晨阳公司与华尔公司签订的《租赁合同》依法签订后，华尔公司依合同中的约定向晨阳公司提供了所需设备，晨阳公司也应按照合同的约定支付相应的租赁费用。一审法院依双方合同约定和相关法律规定判决晨阳公司支付租赁费用合法有据。三、晨阳公司所称福生公司是为了完善材料与其签订《劳务分包合同》的说法并无证据能够证明且与客观事实不符。福生公司已依双方合同中的约定超额支付了工程款，且该工程款中包含建筑设备的租赁费用。福生公司与晨阳公司签订的《劳务分包施工合同》第一条“工程概况”中对建筑范围进行了明确约定，其中包含了案涉9#-15#楼。第四条“承包范围内容”第3项、第六条“承包价款”单价分解表中约定了机械设备均由晨阳公司提供，福生公司已根据晨阳公司提供的工程进度款申请支付表超额支付了工程款，晨阳公司在庭审中也对该部分事实予以认可。从福生公司提供的证据中也能证明该工程款中已包含机械设备的租赁费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。 华尔公司向一审法院起诉请求：1.判令解除华尔公司、晨阳公司签订的塔式起重机租赁合同；2.判令晨阳公司支付拖欠的租赁费507600元并支付违约金（按合同总价5%计算）；3.本案诉讼费用等由晨阳公司负担。 一审法院认定事实：福生公司中标安徽省涡阳县星海国际广场建设项目，2019年10月28日和阜阳和永公司签订涡阳县星海国际广场建设项目3#地块劳务分包施工合同（合同编号：FS-XHGJGC-HT019）劳务分包合同，将该项目3#地块9至15栋、18、19栋框架结构、短支剪刀墙结构，地下一层，地上26层及二层商业工程施工分包给阜阳和永公司。2019年6月3日，在阜阳和永公司的推荐下，晨阳公司向福生公司出具书面承诺书，承继阜阳和永公司未完成的职责以及阜阳和永公司进场前后所产生的一切安全、劳务、经济等事宜及法律纠纷。2019年6月13日，福生公司和晨阳公司又重新签订涡阳县星海国际广场建设项目3#地块劳务分包施工合同（合同编号：FS-XHGJGC-HT019）对权利义务予以确认，并授权张传亮作为公司代表处理一切事务。福生公司按合同约定向晨阳公司履行了拨付款义务。另查明，2019年6月18日，华尔公司和晨阳公司又重新签订塔式起重机租赁合同，合同约定了租赁物的机械品牌、规格型号、高度、数量、租金、设备进退场费等权利义务。在合同履行过程中，华尔公司和晨阳公司就租赁费用进行结算，截止2019年7月1日晨阳公司合计欠华尔公司507600元。华尔公司催要未果，依法起诉到法院。再查明，2019年7月13日，福生公司致函晨阳公司解除劳务分包合同。诉讼过程中，晨阳公司以租赁关系实际发生在福生公司和华尔公司之间为由，申请追加福生公司为被告参加诉讼。 一审法院认为，华尔公司与晨阳公司签订的建筑设备租赁合同真实有效，且华尔公司也已按照合同约定履行了建筑设备出租义务，而晨阳公司在结算后不及时履行付款义务，依法应当承担合同责任。因此，华尔公司请求解除其和晨阳公司的租赁合同，同时请求判令晨阳公司支付租赁费及违约金的主张，合理合法，应予支持。福生公司并未与华尔公司产生事实上及法律上的合同关系，不承担华尔公司诉请的法律责任。晨阳公司辩称，其与福生公司的合同并未实际履行，租赁合同的义务应由福生公司或阜阳和永公司承担的意见，与事实不符，一审法院不予采信。福生公司和晨阳公司之间的纠纷另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决:一、解除华尔公司与晨阳公司签订的塔式起重机租赁合同；二、晨阳公司于本判决生效后十日内支付华尔公司拖欠的租赁费507，600元并支付违约金（以507，600元为基数，按5%计算）。案件受理费8876元，减半收取4438元，由晨阳公司负担 各方当事人二审中均未提交新证据。 本院查明的事实与一审无异。· 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.涉案合同是否有效；2.晨阳公司应否支付租赁费；3.福生公司与华尔公司是否存在合同关系？ 关于争议焦点之一，本案塔式起重机租赁合同的当事人系华尔公司与晨阳公司，合同性质系建筑设备租赁合同，并非建设工程施工合同，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定确认该合同无效。即使存在2019年6月13日前张传亮挂靠阜阳和永公司的行为，亦不影响本案合同的效力。 关于争议焦点之二，晨阳公司与福生公司的劳务分包合同虽然签订于2019年6月13日，但与阜阳和永公司与福生公司于2018年10月28日签订的劳务分包合同除承包方主体不同外，其他内容均相同，包括开工日期2018年11月1日等，且两合同乙方虽然分别为晨阳公司和阜阳和永公司，但代表人均为张传亮。2019年4月30日，晨阳公司又出具授权委托书，授权张传亮代表晨阳公司到涡阳县福生公司承建的星海国际北区段全权处理一切事宜。晨阳公司于2019年6月3日出具承诺书，承诺自愿替阜阳和永公司履行劳务施工合同未完成的职责，阜阳和永公司进场施工前后所产生的一切安全、劳务、经济等事宜及法律纠纷由晨阳公司承担。晨阳公司此后的2019年6月18日又与华尔公司签订了塔式起重机租赁合同，且晨阳公司的委托代理人张传亮在租赁清单上又对欠付租赁费予以签字确认，因此租赁合同的当事人为晨阳公司与华尔公司，依据该合同，晨阳公司影响华尔公司支付租赁费。晨阳公司与福生公司合同履行的进度，不影响晨阳公司对欠付华尔公司租赁费的支付责任。 关于争议焦点之三，如前述，晨阳公司承继阜阳和永公司的义务后，与华尔公司又签订了租赁合同，因此晨阳公司与华尔公司形成了直接合同关系。因华尔公司并未要求福生公司承担责任，故对福生公司是否应支付租赁费本案不予审查，晨阳公司与福生公司的争议可以另行解决。 综上所述，晨阳公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人亳州市晨阳环保科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年四月十四日 法官助理欧阳萍 书记员刘标