河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民再129号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聂钰松，男，1982年10月7日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：张炯，河南豫上律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常艳华，女，1980年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王长山，河南忠良律师事务所律师。再审申请人聂钰松因与被申请人常艳华民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终922号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）豫17民申534号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人聂钰松及其委托诉讼代理人张炯，被申请人常艳华及其委托诉讼代理人王长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂钰松上诉请求：撤销原审判决，改判驳回常艳华的全部诉请或发回重审。事实和理由：一、双方之间的民间借贷并未实际履行。聂钰松与常艳华系朋友关系。2015年至2016年9月期间，聂钰松经营星海主体酒店，常艳华系聂钰松聘用的酒店管理人员。因为资金紧张，酒店经营困难，2016年9月份，常艳华提出入股意向，以及帮助聂钰松筹借400000元投入并用于星海的运营。聂钰松随即向常艳华出具了一份400000元的借条，连同入股协议一并交给了常艳华。但不久，常艳华提出钱没有借到，同时也不愿意入股了。无奈之下，聂钰松于当年9月份将星海主题酒店转让给了他人。事后聂钰松让常艳华将草签的入股协议及借条撕掉，常艳华称已经撕掉了，聂钰松也就未在意。如若400000元借款发生，借贷关系成立，为什么常艳华两年多来，一次没有向聂钰松索要过所谓的借款，这一反常不符合情理的现象也佐证了双方之间的借贷关系并未实际发生。二、常艳华的诉请应予驳回。第一、依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条规定，出借人应当将借出的款项支付给借款人，双方之间的借贷法律关系方成立有效。从常艳华提供的借条来看，聂钰松写的是今借常艳华现金400000元，而非今借到现金。借条本身并不能证实常艳华已经履行了支付出借款项的义务。同时常艳华也没有在借条出具当天或者前后几天内向聂钰松转款的记录，由此可以充分证实，聂钰松虽然出具了400000元的借条，但双方的借贷没有实际履行，借贷关系不成立。第二、常艳华提起本案诉讼的主要证据就是聂钰松的一份借条，但并没有提供与该借条相关联的付款凭证。常艳华提供的2015年12月自2016年6月期间九笔手机银行转账记录，大部分是常艳华所经手的酒店的收入，其中3月25日的50000元是聂钰松转让给常艳华蔡明路南段路西房子的转让费，包含家具和电器应付的价款，4月24日的30000元转的是房租款，有多人作证。因此这些转款行为反映的并不是个人之间的民间借贷关系，这九笔转款合计183000元，与2016年9月23日出具的借条并无关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，常艳华提供的转款记录并不能证实400000元借贷事实的发生、履行。第三、常艳华提供的借条显示的借款数额为400000元，但常艳华拼凑的十一笔所谓的转款、付现共计450000元。一审时常艳华称这十一笔400000元的支付记录，不要说从时间上来说不吻合，从数额上也对不住，完全是常艳华为了实现虚假诉讼而单方临时拼凑的证据。常艳华辩称：聂钰松的上诉理由没有证据，请求驳回其请求，支持常艳华的上诉请求。事实和理由：一、本案借款事实并未实际发生，常艳华未履行出借义务。二、常艳华提交的各项转款有相应的用途，与本案借贷关系无任何关联。三、常艳华所提交的证据及所述款项不仅漏洞百出，还自相矛盾，不能证明常艳华借条上的借款的实际发生。常艳华向一审法院起诉请求：请求聂钰松归还其400000元及利息。一审法院认定事实：常艳华与聂钰松系朋友关系。从2015年12月份到2016年6月份，常艳华通过网银分9次转入聂钰松工商银行账户（62×××15）共计183000元。其中2015年12月26日转款20000元、20000元、10000元，2016年1月3日转款5000元，2016年1月27日转款30000元，2016年3月25日转款50000元，2016年4月24日转款35000元，2016年6月10日转款10000元，2016年6月28日转款3000元。2016年9月23日聂钰松给常艳华出具借条一份，该借条内容载明“今借常艳华现金人民币400000.00（肆拾万元整），聂钰松，2016.9.23号”。聂钰松称本案争议的借款400000元，并未实际履行，网银转款是酒店营业额。双方为此发生争议，遂形成本案诉讼。另查明，从聂钰松提供的证据显示常艳华从2016年6月至9月在星海酒店工作，庭审中聂钰松予以认可常艳华担任副总经理职务，并负责全面管理酒店的工作。2016年4月24日常艳华分两次向案外人**借款200000元、30000元，共计230000元,并向案外人**出具借条二份。上述事实有双方陈述，借条，转账凭证，微信记录，询问质证笔录等证据在卷作证，予以认定。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该案中，常艳华依据借条提起民间借贷诉讼，聂钰松抗辩借款未实际履行，2015年期间聂钰松经营星海酒店，2016年9月份常艳华提出入股意向，双方草签了入股协议，同时常艳华称可以帮助聂钰松借款400000元用于酒店经营，并随即为常艳华出具借条一份，连同入股协议一并交给常艳华，但后常艳华提出不愿意入股，也没有筹到借款，借条没有收回。聂钰松对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，常艳华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，常艳华仅提交网银转款记录9份，证明其通过网上转账方式支付聂钰松183000元。常艳华称下余借款是支付给聂钰松的现金，庭审中常艳华提供借案外人**230000元的借据，借款230000元是否交付给聂钰松，如何交付，交付的时间、地点、数额，常艳华没有提供相关证据予以证实。为此，常艳华的诉请借款400000元，一审法院予以支持183000元。聂钰松辩称常艳华通过网银转的183000元是星海酒店营业额，但从聂钰松提供的证据显示常艳华从2016年6月至9月在星海酒店工作，网银转款发生在常艳华在星海酒店工作之前，对聂钰松辩称不予采纳。关于常艳华诉请的利息，双方对利息没有约定，利息应按照本金183000元年息6%的标准从起诉之日（2018年12月6日）计算至借款偿还之日止。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：一、聂钰松于本判决生效之日起十日内偿还常艳华借款183000元及利息（利息按照年利率6％的标准从2018年12月6日计算至债务清偿之日止）。二、驳回常艳华的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由常艳华负担1980元，聂钰松负担1670元。如聂钰松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。聂钰松不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回常艳华的全部诉请或发回重审。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院二审认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：常艳华与聂钰松之间是否存在400000元的债权债务关系。经查，2015年12月份到2016年6月份，常艳华通过网银分9次转入聂钰松工商银行账户共计183000元，该事实双方当事人均认可，且有银行流水明细佐证，足以认定。聂钰松称上述款项均为营业款的意见，无相关证据证明，不能成立，不予支持。常艳华称2016年4月24日给付聂钰松230000元现金的意见，经查，从常艳华一审举证的证据显示的借款总数额看已超过400000元，除去银行转账的183000元所得出的数额与常艳华所称向聂钰松支付230000元的事实相互矛盾；常艳华所述向证人**借230000元的目的与**的证言内容相矛盾；常艳华向**借款的时间与聂钰松所打借条的时间相差5个月之久，与日常支付方式、交易习惯不符，也与常艳华与聂钰松数次通过银行转账的支付方式、交易习惯不符。常艳华目前提供的证据，尚未达到我国民事诉讼法规定的优势证明标准，应承担对自己不利的法律后果，故该意见不能成立，不予支持。综上所述，常艳华、聂钰松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由常艳华、聂钰松分别负担3650元。本判决为终审判决。本院再审查明与一、二审法院认定的事实相同。本院再审认为，聂钰松称，常艳华持有的借条是应当撕毁，常艳华没有撕毁，存在隐瞒欺诈行为，常艳华的转账是酒店营业款，而不是借款，借款并没有实际发生。聂钰松均应提供确实、充分的证据证明其理由成立。从一、二审查明事实看，常艳华持有的借条，提供了转款凭证，所提供的证据明显优于聂钰松所提供的证据。关于是否有5万元房屋转让费问题，常艳华不认可，且与本案不是同一法律关系，本院不予认定。综上所述，再审申请人聂钰松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  孙 强审判员  吕先锾二〇二〇年四月二十一日书记员  王 帅