台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初106号原告：张诚辉，男，1971年6月4日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨常彩，浙江鼎联律师事务所律师。被告：浙江钜盛元光能科技有限公司，住所地台州市路桥区螺洋街道大岙里村。法定代表人：蔡卫民，该公司执行董事。第三人：蔡卫民，男，1963年3月23日出生，汉族，住台州市路桥区。第三人：张士友，男，1961年6月6日出生，汉族，住台州市路桥区。第三人：陈飞，男，1980年3月13日出生，汉族，住北京市通州区通县。第三人：吴毅，男，1981年8月18日出生，汉族，住台州市路桥区。原告张诚辉与被告浙江钜盛元光能科技有限公司（以下简称钜盛元公司），第三人蔡卫民、张士友、陈飞、吴毅公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告张诚辉及其委托诉讼代理人周兴、杨常彩，被告法定代表人即第三人蔡卫民到庭参加诉讼，第三人张士友、陈飞、吴毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张诚辉向本院提出诉讼请求：一、请求判决撤销被告于2019年12月31日作出的《浙江钜盛元光能科技有限公司股东会决议》；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：钜盛元公司于2017年8月设立，注册资本为人民币1000万元，蔡卫民、张士友、陈飞、吴毅、张诚辉均系被告股东。蔡卫民系钜盛元公司法定代表人、执行董事。钜盛元公司章程载明：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，但是全体股东另有约定的除外：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解款或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项由代表二分之一以上表决权的股系通过等内容。2019年12月27日，第三人蔡卫民在钜盛元公司股东微信群发送“晚上7点新光耀开股东会不参加的说明”。原告明确回复：公司股东会召开应当提前15天发函通知，并书面说明开会议程，今天晚上召开的股东会程序不合法，且本人晚上有要事，无法出席。因此要求另行安排股东会时间，并提前通知本人时间及事由，如强行召开今晚股东会，则程序违法，对本人或公司利益造成损害的，本人将依法追究责任。2019年12月31日，第三人蔡卫民、张士友、陈飞无视原告的异议，在召集程序不合法的情况下召开了股东会，又在原告缺席的情况下形成了《钜盛元公司股东会决议》。决议的主要内容是：退出股东按股份分配公司现有资产；留在公司的股东，资产不分配；在处理上述资产前，必须在2020年1月5日前解决公司应付款、房租费等，目前应付款有90万左右，不足部分公司汽车、办公用具、产品抵足等内容。综上，原告认为，被告于2019年12月31日形成的股东会决议在召集程序上违反法律及公司章程的规定，且决议内容违法。为保护原告的股东权益，原告为此诉至法院。被告钜盛元公司及第三人蔡卫民辩称，对原告诉称的基本事实无异议，但是公司成立后，股东会会议都是没有提前15天通知的。几个股东经常在一起，平时有事都一起商量，开会都是临时通知的。因此，本次股东会决议也不存在程序违法的情形。第三人张士友、陈飞、吴毅未作陈述。经开庭审理，本院认定案件事实如下：钜盛元公司成立于2017年8月，注册资本为1000万元，股东为原告张诚辉和第三人蔡卫民、张士友、陈飞、吴毅。第三人蔡卫民为公司法定代表人，任执行董事。2019年12月27日下午，第三人蔡卫民在钜盛元公司股东微信群发送消息：“晚上7点新光耀开股东会不参加的说明”。当日下午，原告张诚辉在该微信群中回复：“公司股东会召开前应当提前15天发函通知，并书面说明开会议程内容！今天晚上召开的股东会程序不合法，且本人晚上另有要事，无法出席。因此请另行安排股东会时间，并提前通知本人时间及事由。如强行召开今晚股东会，则程序违法，对本人或公司利益造成损害的，本人将依法追究责任。”2019年12月31日下午，第三人蔡卫民、张士友、陈飞出席召开股东会会议，并形成了《浙江钜盛元光能科技有限公司股东会决议》，该决议的主要内容是：退出股东按股份分配公司现有资产；留在公司的股东，资产不分配；在处理上述资产前，必须在2020年1月5日前解决公司应付款、房租费、工人工资等，目前应付款有90万左右，不足部分公司汽车、办公用具、产品抵足等内容。另查明，钜盛元公司的公司章程中载明：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，但全体股东另有约定的除外。定期会议应每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。以上事实，由原告提供的企业信用信息公示报告、微信聊天记录、股东会决议、公司章程以及当事人的当庭陈述等证实。本院认为，股东会由全体股东组成，是有限责任公司的权力机关，依法行使职权。尽管全体股东就某事项以书面形式一致表示同意时可不经过股东会会议而直接作出决定，但是通过股东会会议形成决议仍是股东会行使权力的主要方式。股东会会议在程序和内容上均应符合法律法规或者公司章程的规定，否则会导致相应的决议无效或者可撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条明确规定，股东会会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。此外，依据《公司法》第四十一条的规定，召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。本案中，被告执行董事蔡卫民作为股东会会议召集人在2019年12月27日第一次通知各股东召开股东会会议，在原告张诚辉明确提出异议的情况下，仍于当月的31日召开股东会会议，并在原告缺席情况下形成了股东会决议。显然，此次股东会会议并未在召开十五日前通知全体股东。尽管《公司法》关于召开股东会会议的提前通知时间，赋予了股东在公司章程中意定的权利，但是钜盛元公司章程中也明确规定了股东会会议应当于召开十五日前通知全体股东，除非全体股东另有约定。本案原告在被告执行董事蔡卫民通知召开股东会会议后，当即提出异议，显然不是全体股东已另有约定的情形。因此，依据《公司法》以及公司章程的规定，在无约定的情况下，钜盛元公司召开股东会会议应提前十五日通知全体股东，而涉案股东会会议的通知时间不符合《公司法》及公司章程的相关规定，股东会会议在召集程序上违反了法律、公司章程的规定。被告辩称，公司成立后，股东会会议都没有在召开十五日前通知，本次股东会会议也与往常惯例一样，故不存在程序违法的情形。本院认为，以往股东会会议在通知时间上的随意性，不能类推本次会议通知时间的合法性。以往会议的通知时间未能影响会议决议，可能是因为股东一致同意而满足了股东另有约定的条件，或者个别股东有异议而未在决议形成后六十日内提出撤销请求。而本案与往常情形并不相同。在公司章程未作修改的情况下，各股东仍应遵循章程的规定。故，本院对被告的抗辩意见不予支持。综上所述，涉案的股东会决议符合《公司法》第二十二条规定的公司决议可撤销的情形，原告在决议作出后六十日内向本院提出撤销请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条之规定，判决如下：撤销被告浙江钜盛元光能科技有限公司于2019年12月31日作出的浙江钜盛元光能科技有限公司股东会决议。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告浙江钜盛元光能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  **评二〇二〇年四月三日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。