湖南省茶陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0224民初138号 原告：邹建统，男，1976年8月27日出生，汉族，长乐市人。 委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。 原告：邹学栋，男，1965年3月25日出生，汉族，长乐市人。 委托诉讼代理人：邹建统，男，1976年8月27日出生，汉族，福建省长乐区人，代理权限为特别授权。 被告：林光祥，男，1952年4月4日出生，汉族，福清市人。 委托诉讼代理人：陈林，湖南挚友律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 原告邹建统、邹学栋与被告林光祥股权转让纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告邹建统及委托诉讼代理人刘玉信、被告林光祥委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹建统、邹学栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还支付的转让款165000元；2.一审诉讼费用等由被告承担。 事实和理由：茶陵县杉山亭石料有限公司于2007年11月20日注册登记成立，原显名股东为汪尤香，隐名股东为被告林光祥和案外人曾金红（甘小林）。2014年11月2日，经被告林光祥和案外人曾金红委托授权，就茶陵县杉山亭石料有限公司有的采矿权及资产全部转让给原告邹建统和案外人邹长钱，汪尤香与原告邹建统和案外人邹长钱签订《采石场转让合同》，因股东的变化发生多次工商变更登记。原告邹建统便向被告林光祥陆续支付转让款合计16.5万元。经原告邹建统、邹学栋与被告林光祥协商一致，三人又合伙经营茶陵县杉山亭石料有限公司，被告林光祥又以茶陵县杉山亭石料有限公司老股权份额入伙。经营至2016年4月27日时，原告邹建统、邹学栋与被告林光祥又签订《转让协议》，原告邹建统又依《转让协议》向被告林光祥支付转让款57万元。2017年11月9日被告林光祥以原告邹建统、邹学栋违反《转让协议》约定向法院起诉要求支付转让款和承担违约责任，经一审、二审支持被告林光祥大部分诉讼请求，现进入法院强制执行阶段。原、被告之间的最初转让至入股合伙再到最后的转让，原告先后向被告林光祥支付转让款16.5万元、57万元，法院判决支持33万元，已足额超过被告林光祥所得转让款，给原告方造成损失，被告林光祥应当予以返还，为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉。 被告林光祥辩称，1.根据2016年4月27日的《转让协议》及茶陵县人民法院（2017）湘0224民初第1634号判决书、株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1383号判决书认定的事实，林光祥已经将其名下25%的股权以及资产打包作价90万元转让给原告，原告先后支付57万元，尚欠33万元经法院判决认定，现案件已进入执行阶段，原告与被告之间的股权转让纠纷已由法院生效判决处理，原告将该案证据与事实纳入本案再次起诉，违背一事不再理原则，原告现提出超额支付的证据，若主张“有新的证据，足以推翻原判决”，应依法申请再审处理；2.原告所谓超额付款，系本案双方转让协议之前的款项，未在转让协议当中，双方已在转让协议前合意处理完毕，原告的起诉无事实依据。 本院经审理认定事实如下：茶陵县杉山亭石料有限公司于2007年11月20日成立，成立时公司法定代表人为汪尤香。2014年11月2日，汪尤香与邹建统、邹长钱签订的《采石场转让合同》约定了将茶陵县杉山亭石料有限公司的采矿权及资产全部转让给邹建统、邹长钱；2015年3月12日，经变更工商登记，邹建统为该公司法定代表人，邹建统、邹学栋均为股东。2016年4月27日邹建统、邹学栋与林光祥签订《转让协议》，2017年11月9日林光祥以邹建统、邹学栋违反《转让协议》约定向法院起诉要求支付转让款和承担违约责任，经判决确认股权转让行为合法有效，其中扣除邹建统依《转让协议》向林光祥支付转让款57万元，邹建统、邹学栋应付给林光祥的股权转让款尚欠330000元以及利息94050元，现该案已进入法院强制执行阶段，现邹建统、邹学栋已先后向被告林光祥支付转让款165000元、570000元，以及加上法院判决支持330000元，已足额超过林光祥应得转让款900000元为由向本院起诉，请求林光祥退还支付的165000元转让款。 上述事实，有邹建统、邹学栋提交的《采石场转让合同》、授权委托书、《转让协议》、茶陵县人民法院(2017)湘0224民初字第1634号民事判决书、株洲市中级人民法院(2018)湘02民终1383号民事判决书、领条1张、收条10张以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院经审查认为，当事人应当依照法律规定行使权利、履行义务。邹建统、邹学栋于本案中的诉讼请求，是否违反民事诉讼法“一事不再理”的原则及在邹建统、邹学栋与林光祥签订的《转让协议》是否已把其诉请的165000元一并处理，系本案主要的争议焦点。 一、关于邹建统、邹学栋的诉讼请求是否违反民事诉讼法“一事不再理”原则的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 本案的当事人与“（2017）湘0224民初第1634号、（2018）湘02民终1383号”案相同，均为邹建统、邹学栋和林光祥。据邹建统、邹学栋称诉请林光祥返还转让款16.5万元的依据是2016年4月27日的双方签订的《股权转让》协议，均为邹建统、邹学栋和林光祥于2016年4月27日的双方签订的《股权转让》合同引发的股权转让纠纷，即两案的诉讼标的相同。而邹建统、邹学栋称诉请林光祥返还转让款16.5万元的转让款实质上是否定前诉裁判部分结果的情形。据此，本案构成重复起诉。 二、在邹建统、邹学栋与林光祥签订的《转让协议》是否已把其诉请的165000元一并处理的问题。邹建统、邹学栋在本案中提供的1张领条及10张收条作为证据证明尚有165000元转让款已经支付给了林光祥，系用于证明的是前案生效裁判发生法律效力之前已经发生的但在前一案中未提出的事实，不属于本案审理的范畴，本院不予认定。 综上，原告邹建统、邹学栋的诉请，仍因2016年4月27日与被告林光祥签订的《股权转让》协议而产生的争议，是基于同一事实和同一法律关系而提起的诉讼，该争议已经茶陵县人民法院和株洲市中级人民法院判决处理，现原告邹建统、邹学栋再次起诉，有违“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告邹建统、邹学栋的起诉。 本案免收诉讼费，对原告邹建统、邹学栋预交的1800元案件受理费，予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 员 刘秋明 二〇二〇年四月一日 法官助理 黄思聪 书 记 员 谭佳晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。