河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3600号上诉人（原审原告）：付惠民，男，1964年6月30日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：徐振海、李国坤，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州富港置业有限公司，住所地郑州航空港区新港路西侧鑫港花园B组1座。法定代表人：陈攀，总经理。委托诉讼代理人：唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。上诉人付惠民因与被上诉人郑州富港置业有限公司（以下简称富港置业）合同纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。付惠民上诉请求：撤销一审判决,依法改判被上诉人返还上诉人现金5万元、债权转让款40万元,合计45万元，并按照同期银行贷款利率赔偿上诉人利息损失80522.26元(自2016年1月5日计算至2019年10月10日,实际利息计算至全部债务清偿完毕时为止);2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:1、一审法院将《港城793公寓债权置换认购合同》(以下简称《认购合同》)定性为房屋买卖合同并据此认定无效,认定事实不清,适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《认购合同》是名为房屋认购实为融资借贷的法律关系，依法应当认定为有效合同；2、一审法院错误地认为被上诉人应返还上诉人40万元的债权凭证,认定事实不清,证据不足；3、一审法院在认定《认购合同》无效后没有对于上诉人转让债权的财产权益在判决项进行处理，不符合无效合同处理的有关法律规定,审理程序违法；4、一审法官当庭释明本案认购合同无效，原告当庭口头提出变更诉讼请求，一审法院未对变更的诉讼请求进行审理。程序不当。富港置业辩称，一审认定事实清楚，请求维持。付惠民向一审法院起诉请求：1.被告返还原告现金50,000元，债权转让款400,000元，合计450,000元;2.被告赔偿原告利息损失（以450,000元为基数，自2016年1月5日起至2019年10月10日止，按同期银行贷款利率的标准，暂计80,522.26元，并计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告返还原告50,000元，并赔偿原告损失400,000元。一审法院认定事实：2015年5月8日，原告的妻子杨延华通过其尾号7948的账号向李霞的尾号2274的账号转款600,000元，李霞收到该款后通过其尾号2274的账号向陈斌武的尾号1868的账号转款1,000,000元。同日，陈斌武、李霞与嘉晟担保公司签订编号为JSDB2015号《借款合同》，约定陈斌武向李霞借款600,000元，借款期限自2015年5月8日至2015年6月8日，嘉晟担保公司为保证人。同日，嘉晟担保公司向李霞出具《担保函》，承诺嘉晟担保公司为该笔600,000元的借款承担连带保证责任。2016年1月4日，原、被告签订《港城793公寓债权置换认购合同》，该合同第一条约定“甲方（被告）在位于郑州航空港区郑港××与××交叉口[国有土地使用权证号：牟国用（2013）第123号]，建设开发港城793项目，目前该项目主体已封顶，相关手续正在报批审核之中”，第四条约定“甲乙双方同意本标的房款，人民币伍万元整（￥：50,000.00元）由乙方（原告）以现金方式支付，剩余房款由乙方在河南嘉晟宏安投资担保有限公司肆拾万元整（￥：400,000.00元）的债权支付（具体手续由甲、乙方依据法律规定另行办理债权转让协议）”，第五条第二款约定“自交付之日起，乙方（原告）即获得该房屋实际所有权”、第三款约定“房屋交付后，乙方（原告）需委托甲方（被告）物业公司统一经营，甲方（被告）按每间房每月700元的租金支付乙方，每季度支付，双方另行签订委托合同”。同日，原、被告签订《债权转让协议》，双方约定原告将其拥有的嘉晟担保公司的400,000元债权转让给被告，并约定在该协议签订之日起，原告将其享有的相关权益全部转让给被告，并向被告转交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，被告取代原告成为新的债权人。同日，被告及嘉晟担保公司向原告出具承诺书，承诺自交房之日起3年期满后由被告按认购价开始回购，若3年期满后未按期回购，嘉晟担保公司承担连带责任。同日，原告及嘉晟担保公司向被告出具《客户确认单》，其中，原告确认其认购被告的房屋，并以其在嘉晟担保公司的债权进行置换；嘉晟担保公司确认原告为嘉晟担保公司客户，请被告按照认购房号签订合同，该房屋剩余房款由嘉晟担保公司代为支付。同日，原告通过POS机向被告转入50,000元，被告向原告出具《收据》两份，分别载明收到原告现金50,000元，收到原告债权400,000元。另查明，该院于2018年6月25日作出（2018）豫0192民初422号民事判决已查明案涉公寓用地性质为居住用地（公共租赁住房）。一审法院认为，港城793公寓用地性质为公共租赁住房，而公共租赁住房是限定建设标准和租金水平,面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房,涉及社会公共利益,被告将公租房出售改变了公共租赁住房的用途,损害社会公共利益,原、被告签署的《港城793商铺买卖合同》应属无效。本案中，原告向被告支付现金50,000元及400,000元的债权凭证，对50,000元现金的返还，因被告在庭审中没有异议，本院予以支持；对400,000元的债权凭证，原告主张作为损失进行赔偿，根据法律规定合同无效后，因该合同取得的财产应当各自返还，不能返还的应当折价赔偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，因原告未举证证明嘉晟担保公司向被告支付400,000元，被告应返还原告的是400,000元的债权凭证，原告虽在本案未主张返还，为减少诉累，该院已要求被告将该笔400,000元的债权凭证原件提交该院，原告可随时予以取回。对原告主张的400,000元损失，因其未举证予以证明，且与该院查明的事实不符，该院不予支持；原告未审查案涉房屋是否具备出售条件，被告明知房屋不能出售而予以出售，双方均存在过错，综合分析双方的过错程度，结合查明的被告实际占有使用原告50,000元现金的事实，该院认定被告应当以50,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准,自2016年1月4日起计算至2019年8月19日止，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止支付给原告；原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州富港置业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告付惠民50,000元及利息（以50,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年1月5日起计算至2019年8月19日止，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告付惠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,105元，减半收取计4,552元，原告付惠民负担4,037元，被告郑州富港置业有限公司负担515元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉合同项目的用地性质为公共租赁住房，付惠民与富港置业双方签署的《港城793商铺买卖合同》损害社会公共利益,一审法院认定应属无效并无不当。付惠民并未提交证据证明富港置业收到该笔40万元款项，其一审时提出变更诉讼请求赔偿损失40万元，因证据不足一审法院不予认定，一审判决已有明确的表述。本院已当庭向富港置业核实其已将40万元债权凭证交付一审法院，付惠民可取回。故付惠民关于本案程序不当、应为有效的民间借款合同等上诉请求均不能成立。付惠民关于富港置业怠于行使债权致其受损请求富港置业承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实及法律依据。本院不予支持。综上所述，付惠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9105元，由付惠民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年四月十七日书记员  张惠晓