四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初284号 原告：徐树英，女，1971年5月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 被告：蔡月英，女，1971年5月26日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：王良俊，男，1970年2月6日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：苟思，四川嘉世律师事务所律师。 被告：王秀英，女，1970年8月6日出生，汉族，居民，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 原告徐树英与被告蔡月英、王良俊、王秀英确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告徐树英及其委托诉讼代理人李光才，被告蔡月英、王良俊及二被告的委托诉讼代理人黄继萍、苟思，被告王秀英及其委托诉讼代理人李志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐树英向本院提出诉讼请求：诉请法院依法确认三被告签订的《借款协议》、《房地产抵押合同》无效。事实和理由：原告与被告蔡月英、王良俊在货物买卖过程中发生纠纷，先后在成都、仁寿两地起诉，最后经过仁寿县人民法院审理作出了（2017）川1421民初3644号和（2018）川1421民初2854号两份民事判决，现已生效。被告蔡月英、王良俊没有自行履行判决，原告申请法院强制执行，执行法官也对被告蔡月英、王良俊共有的位于成都市天府新区住宅进行了查封，在查封时发现被告蔡月英、王良俊与被告王秀英搞了民间借贷，签订了协议、合同，办理了两份抵押登记。在执行过程中，申请调查令，调取了证据，证据显示三被告于2018年3月6日签订《借款协议》，约定借款2438000元，未约定利息，约定了借款期限，从2018年3月6日到2024年3月5日止，用上述财产抵押，办理了抵押登记。在（2019）川1421民初4493号民事审理过程中，根据王秀英提供的证据，又申请对王秀英的交易明细进行调查，现证据显示，三被告民间借贷虚假行为的存在，恶意妨碍执行。原告认为，三被告利用抵押借款的办法对抗执行，恶意串通，虚设借款，损害原告的利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告蔡月英、王良俊辩称，1、原告所依据的判决书第一份（2018）2854号判决书起诉时间为2018年7月9日立案，但本案被告之间实际发生借款的时间为2018年1月，该案起诉时借款已经发生，根本不知后面会有案件起诉，也就不存在为了规避这个案件的债务而与被告王秀英串通抵押；2、（2018）2854号判决书是缺席宣判，王良俊并不知道该债务的存在；3、在该判决中查明事实，查明王良俊对（2017）3644号案件，案涉的37万元按款是不服提起上诉，这是原告作为执行依据的第二个判决，但是原告在起诉中隐瞒该案件进行了上诉，该案件是经过眉山中院二审判决，被告之间借款发生时该份37万元判决还没有生效。 被告王秀英辩称，1、王秀英对原告与被告蔡月英、王良俊之间的债权债务关系并不知情，也从未参加过原告诉状中所称的两份生效判决文书所涉及的诉讼，因此王秀英从主观上并不知情，也不知二被告还欠付原告的相关款项，也就不可能从主观上与二被告进行串通，虚设借款等行为；2、被告蔡月英、王良俊是于2018年1月时就找到王秀英进行借款，王秀英前后总计向蔡月英的银行卡转账支付290余万元，已经完成了出借款项的义务，王秀英出于对自身借款权利的保障，便要求被告蔡月英、王良俊用其名下的房屋对王秀英出借的款项进行抵押担保，并办理了抵押权登记，王秀英认为该抵押登记合法有效，不涉及损害原告利益的情形；3、根据原告诉状中所提到的两份执行依据，首先第一份执行依据2854号民事判决书，该判决书的出具日期为2018年9月29日，而王秀英与被告蔡月英、王良俊签订借款协议的时间为2018年3月6日，王秀英与二被告的民间借贷关系早于原告对二被告所享有的债权，因此从时间上来将，三被告也不可能串通损害原告的债权，因此在三被告产生民间借贷关系时原告对二被告的债权并未形成，原告诉状中所称的第二份执行依据3644号，首先该份执行依据是由眉山市中级人民法院进行了二审，该执行依据的生效时间也在三被告签订的借款时间之后，并且该份执行依据上蔡月英并不承担任何责任，因此三被告之间的民间借贷关系也未损害原告就该份执行依据所享有的利益。 原告徐树英为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1．原、被告的身份信息，拟证明双方的诉讼主体资格； 2．（2017）川1421民初3644号民事判决书、（2018）川1421民初2854号民事判决书、（2018）川14民终461号民事判决书、（2019）川1421执字649号受理执行案件通知书、（2019）川1421执字640号受理执行案件通知书，拟证明原告通过诉讼依法申请了执行，被告至今未履行判决书所确定的义务，同时也证明原告在仁寿县人民法院再次起诉被告蔡月英、王良俊时，三被告在审理的时间段内虚设借款，逃避执行的时间事实存在，主要表现在（2017）川1421民初3644号民事案件是在2017年10月9日通过法院立案进入审理，这就证明了三被告虚设借款，恶意串通，逃避执行的时间事实存在； 3．个人购房借款担保合同、房地产抵押合同、借款协议，拟证明该组证据是我方申请证据调查而获取的证据，三被告办理了执行案涉案财产的抵押登记； 4．成都市不动产登记信息摘要、房屋信息摘要，拟证明原告所起诉确认合同无效时，该合同所涉及的涉案财产由被告蔡月英、王良俊办理了按揭手续，二被告持有的该财产资产净值是小于243.8万元，从该角度讲也证明了被告之间有恶意串通、虚设抵押损害原告执行； 5．调查令及银行流水，拟证明蔡月英收到王秀英转来的20万元后，又转回王秀英的爱人张某名下，如此反复多次，同样的办法又以30万元为款项如此反复多次，累计流水总额近300万元，但该交易流水能证明蔡月英与王秀英以通过走交易流水量的方式来完成所谓的近290万元的借款，而实际为没有发生借款事实； 6.王秀英提交的证据目录及相应的证据材料，拟证明被告王秀英与蔡月英通过日常生活中所称的以走银行交易流水、走银行交易量的方式来掩盖民间借贷的虚假事实，该证据还证明了张某与被告王秀英系夫妻关系，王秀英办理了不动产抵押登记是有不动产抵押登记的手续。 被告蔡月英、王良俊为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.三份判决书（成都中院3484号民事判决书及两份仁寿法院的判决书），拟证明成都中院的判决书已经远舰公司不承担责任等于是王良俊也不应当承担责任，王良俊在知道成都中院判决书已确定其履行职务而向原告出具的欠条是不能作为确认债权的凭据，那么仁寿法院再次进行审理是不会判自己承担责任的，所以在仁寿法院生效判决3644号案生效前与被告王秀英进行抵押借款即不存在损害原告的利益，另2854号判决王良俊是缺席判决，王良俊没有参加案件审理，王良俊在不知道该判决更不知道其要对50万元承担责任的情况下，在此之前与被告王秀英签订抵押合同，也不存在要损害原告的利益，原告要求确认三被告之间的抵押合同的依据不足； 2.三被告进行抵押期间（同小区商品房）的市价情况，拟证明三被告之间进行房屋抵押是符合当时的市场行情的，当时的单价可以反映出2018年3月在1.6万元到1.8万元之间，所以根据被告抵押房屋的面积计算，当时的抵押价格符合市场行情； 3.蔡月英7817号的农业银行交易流水，拟证明原告2854号判决书所载的50万元借款实际上是原告还款，是原告与被告蔡月英、王良俊之间消灭债务的关系，而不是借款关系，二被告不存在损害原告利益的情况。 被告王秀英未提交证据。 经质证后，本院对双方当事人提交的证据认定如下： 对原告提供的证据1，三被告无异议，本院予以确认。对证据2，被告蔡月英、王良俊对该组证据的真实性无异议，但认为三被告发生借款时3644号判决书还没有生效；被告王秀英对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为三被告之间发生借款时原告的债权根本还没有形成，三被告虚假串通纯属原告的主观猜测；由于该组证据系法院出具的相关法律文书，本院对该组证据予以采信。对证据3，被告蔡月英、王良俊对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为房价是在不断增值的；被告王秀英对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为跟本案没有关联，也不能证明原告所称的房屋净值小于243.8元，同时该组证据中的抵押合同及借款协议也能证明王秀英享有案涉房产的抵押权；由于三被告对该组证据的真实性均予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据4，被告蔡月英、王良俊对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，且三被告之间的借款是进行了登记公示的，是合法有效的；被告王秀英对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据只能证明王秀英根据借款协议、抵押合同办理了房屋抵押登记，该登记行为已被行政机关予以认可；由于三被告对该组证据的真实无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据5，被告蔡月英、王良俊认为调查令回执没有落款时间，对蔡月英的银行交易明细真实性无异议；被告王秀英对调查令认可，对蔡月英名下的农行银行交易明细单的真实性、合法性无异议，认为该组证据证明了王秀英向被告蔡月英、王良俊出借款项的真实性，王秀英获得案涉房屋的抵押权是合法的，但对于蔡月英与案外人张某之间的交易往来，王秀英不知情，不能以此认定三被告之间存在恶意串通的行为；由于该组证据系申请法院调查令予以调取，且三被告对蔡月英的银行交易流水的真实性认可，本院对该组证据予以采信。对证据6，被告蔡月英、王良俊对该组的真实性认可，但认为无法证明三被告之间恶意串通、通谋虚伪的事实；被告王秀英对该组证据的三性予以认可，认为该组证据只能证明王秀英出借款项的真实性，不能达到原告的证明目的；由于三被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 对被告蔡月英、王良俊提交的证据1，原告无异议，并认为王良俊在成都的一、二审判决结果出来时已经知道了自己将来应当承担的87万元债务偿还的义务，王良俊拖欠债务的具体时间我们可以初步判定为成都中院的二审判决书送达时；被告王秀英同意被告蔡月英、王良俊的举证意见；由于该组证据系法院出具的法律文书，本院对该组证据予以采信。对证据2，原告不予认可，认为应当以评估价格为准；被告王秀英对该组证据无异议，同时认为案涉房屋抵押担保债权数额系债权人与债务人自行约定确认的，并非一定要结合该房屋的实际价值，且进行的是顺位抵押；由于该份证据系打印件，且没有其他证据来佐证其真实性，本院对该组证据的真实性不予认可；对证据3，原告认为该份证据涉及的2854号案件已经生效，不属于本案审理的范围，跟本案无关；被告王秀英认为该份证据涉及原告与二被告之间的债权债务关系，王秀英并不知情；由于该份证据涉及已经生效的法律文书，跟本案无关，故本院对该份证据的关联性不予认可。 另本院为查明案件事实依法调取了案外人张某的银行流水及向被告王良俊户籍所在地仁寿县**镇新华村了解被告王良俊与王秀英的关系并制作《电话笔录》，原告对该两份材料无异议；被告王良俊、蔡月英称不能仅凭借第三人的陈述就确认二被告的关系并认为无法确认上述两份材料跟本案的关联性；被告王秀英称对电话笔录中所记载的王良俊与王秀英之间的身份关系问题由法院依法核实确认即可，对银行流水的真实性及合法性予以认可，但认为跟本案没有关联性。 本院经审理并结合对证据的审查认定事实如下： 原告徐树英系金牛区树英电线电缆经营部的经营者。2014年，原告徐树英以四川远舰建设有限责任公司（以下简称远舰公司）为被告、王良俊为第三人向成都市成华区人民法院起诉要求被告远舰公司支付其材料款876900元，2015年2月25日，成华区法院作出（2014）成华民初字第1778号《民事判决书》认为其中50万元系徐树英与王良俊之间基于其他法律关系形成的，并判决被告远舰公司向原告徐树英支付货款376900元及利息；后远舰公司不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）成民终字第3484号《民事判决书》认为徐树英与王良俊无法对竣工验收合格后的供货作出合理解释为由判决撤销原判决并驳回金牛区树英电线电缆经营部的诉讼请求。 2017年10月9日，原告徐树英以王良俊、蔡月英为被告，以分期付款买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼请求二被告给付欠款876900元及利息，本院于2017年12月15日作出（2017）川1421民初3644号《民事判决书》认为其中50万元涉及另一法律关系，并判决被告王良俊向原告徐树英支付货款376900元及利息；后王良俊不服该判决提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）川14民终461号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。2018年7月9日，原告徐树英又以王良俊、蔡月英为被告，以民间借款纠纷为由向本院提起诉讼请求二被告偿还原告借款50万元及利息，本院于2018年9月29日作出（2018）川1421民初2854号《民事判决书》判决二被告偿还原告借款本金50万元及利息。上述判决均已生效。 2018年3月6日，被告蔡月英、王良俊作为甲方（借款人）与被告王秀英作为乙方（抵押权人）签订了《借款协议》约定：甲方向乙方借款2438000元，借款期限为2018年3月6日至2024年3月5日，并约定甲方以其位于成都市天府新区的房屋作为抵押物为该借款提供抵押担保。同日，三被告还另行签订了《房地产抵押合同》，并将该两份协议前往成都市天府新区不动产登记中心进行了备案登记，约定的抵押期限为2018年3月6日至2024年3月5日。三被告提供了王秀英向蔡月英转款290万元的银行交易流水用以证明王秀英履行了出借义务。 另查明，被告王良俊与蔡月英系夫妻关系，被告王秀英与案外人张某系夫妻关系，经本院向王良俊户籍所在地仁寿县**镇新华村相关人员核实被告王良俊与王秀英系亲兄妹关系。三被告借以证明《借款协议》履行情况的王秀英银行交易流水（王秀英向蔡月英转款）共计290万元，本院结合蔡月英、张某的银行交易流水，被告王秀英向被告蔡月英第一次转款100万元的转账情况如下：2018年1月16日，案外人王某某向张某转款20万元，张某随即将该20万元转给其妻子王秀英，王秀英收款后将该20万元转给蔡月英，蔡月英在收款后又将该20万元转至张某账户；后张某又将该20万元转给了王秀英，王秀英又再次转给蔡月英；该20万元在蔡月英、张某、王秀英之间经过数次往返转账后，蔡月英最终于当日将该20万元转回到案外人王某某账户，以此形成了王秀英向蔡月英转款100万元的银行交易流水。被告王秀英向被告蔡月英第二次转款190万元的转账情况如下：2018年3月11日至2018年3月13日期间，蔡月英向张某转款100元，后张某分两次向王秀英转款300100元，王秀英随即将该300100元转给蔡月英，蔡月英收款后将其中30万元转给张某；张某在收款后又将该30万元转至王秀英账户，王秀英收款后又转给蔡月英，蔡月英收款后又再次转给张某；该30万元在蔡月英、张某、王秀英之间经过数次往返转账后最终又回到张某账户，以此形成了王秀英向蔡月英转款190万元的银行交易流水。上述两个时间段内的往返转款共计形成了王秀英向蔡月英转款290万元的银行交易流水。 再查明，2017年5月19日，被告蔡月英、王良俊作为抵押人以其所有的位于成都市天府新区㎡）向中国工商银行股份有限公司成都双流支行购房贷款66万元，并办理了抵押权登记，约定期限为2011年5月11日至2031年5月11日。 本院认为，有效的民事行为应系行为人真实的意思表示。本案中，三被告虽提供了《借款协议》、《房地产抵押合同》及王秀英向蔡月英转款的银行流水以证实三被告之间存在真实的民间借贷关系，但根据本案审理查明的事实，被告王秀英于2018年1月16日向被告蔡月英转款100万元的银行交易流水系始从案外人王某某账户转出20万元后在被告王秀英、蔡月英及案外人张某账户往返流转数次后最终回到了案外人王某某的账户，另王秀英于2018年3月11日至2018年3月13日期间向蔡月英转款190万元的银行交易流水系始从张某账户转出30万元后在被告王秀英、蔡月英及张某账户往返流转数次后最终回到了张某的账户，由此可见，三被告之间并不存在真实的民间借贷的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”之规定，三被告签订的《借款协议》及《房地产抵押合同》建立在双方虚假的意思表示之上，应系无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条的规定，判决如下： 被告王良俊、蔡月英、王秀英于2018年3月6日签订的《借款协议》及《房地产抵押合同》无效。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告王良俊、蔡月英、王秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年四月八日 书记员  黄越