北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特202号申请人：孙鹏，男，1976年4月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师被申请人：赵志清，男，1973年1月22日出生，汉族，无业，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：祝洪涛，北京市华泰律师事务所律师委托诉讼代理人：张美光，北京市华泰律师事务所律师申请人孙鹏与被申请人赵志清申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月14日立案后进行了审查。现已审查终结。孙鹏称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0472号裁决书。事实与理由：一、仲裁庭违反仲裁法规定的仲裁程序，未给予孙鹏陈述和辩论机会，影响案件正确裁决。首先，仲裁庭对双方之间的100万元债务的真实性未给予孙鹏充分陈述和辩论的机会。裁决书内容记录孙鹏对所欠赵志清的这100万元向仲裁庭提出该笔欠款本人并未使用，是走账虚增出来的债务金额，但未见仲裁机构对该笔款项的性质作出回应，仲裁庭审笔录显示，当孙鹏一方第三次提到该笔转账金额时，首席仲裁员非但未向赵志清核实，反而问孙鹏一方“4486是谁的账户？”得到回答后，首席仲裁员不予理会直接宣布进入下一仲裁庭审程序。其次，做为办理房屋抵押事项，与孙鹏从未联系过的受托人“阚佰庆”，实际是赵志清找来协助控制财产，变相收取高额利息的帮手。由于此人的存在使得赵志清控制房产更加便捷，不但可以对于房屋登记事项做到解、抵自如，而且在向房屋登记主管部门申请办理抵押登记时，任意填写抵押金额。对“阚佰庆”与赵志清的关系、代办房屋抵押的行为是否真正经孙鹏同意，仲裁庭均不予理睬，也未给申辩的机会。另外，仲裁庭审笔录记录孙鹏不止一次向仲裁庭表示承认对于赵志清尚有2014年4月1日之后发生债务尚未清偿，但是，有过还款。此外，仲裁庭对于《借款合同》手写添加担保条款以及等同于“逾期利息”的违约金，还包括合同签订日期的真伪事实等，都未组织双方当事人进一步陈述和辩论以达到查明案件事实的目的，令孙鹏感到在仲裁程序过程中未能得到公平及公正地对待。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。赵志清申请仲裁的案件是2015年“公证债权文书”执行一案的延续。本案所涉《借款合同》首次出现在2017年，孙鹏做为该案的被执行人，对该案的执行提出异议。理由是该公证债权文书确定的债务已经全部被清偿，申请不予执行。当时该案的申请执行人赵志清向法庭提交签订日期为2014年4月25日的《借款合同》及《承诺书》，用以证明，赵志清按照公证的《抵押借款合同》将350万元出借款交付孙鹏，2014年3月26日（公证借款350万已清偿）之后的双方银行账户内存在多笔双向资金往来，孙鹏及其代理人此前汇入赵志清账户内的款项不是还款，赵志清汇出的也不是出借资金，款项性质属于双方业务倒账，而非借贷关系，双方达成合意于2014年4月25日，签署了该份《借款合同》，明确往来款项用途，确认2013年签属的《抵押借款合同》尚未清偿。赵志清称“由于双方在借款公证之后，又发生多笔双向资金往来，为避免账目混淆才签订的。是对原公证的进一步确认，并不发生新的法律关系。”赵志清的主张未得到法庭支持，法院判决确认原公证《抵押借款合同》所涉债务已全部履行，不予执行原公证。该案结案后，赵志清持《借款合同》向北京仲裁委员会提出仲裁申请。但是，仲裁庭采信做为认定本案事实，确定双方权利义务的主要证据《借款合同》、《承诺书》，存在篡改变造情形。两份书证手写添加内容的书写人并非合同双方当事人。另外，合同的首尾签有孙鹏、赵志清的姓名、借款金额、借款期限的部分都是孙鹏本人填写；这部分书写内容经双方共同在场见证并在各自书写的字体上加盖本人指印；同等主要的“担保措施”、“违约金”、“合同签订日期”三项内容均未体现经过双方确认的迹象，与合同整体内容极不协调；其次，既然由第三人书写，就算事先填写好合同内容，再交双方当事人签署，按照签署习惯在签署时理应对事先手写内容确认。因此，有理由断定三处手写内容为事后伪造，系篡改变造合同部分内容。对于《借款合同》、《承诺书》的真实签署日期和添加内容的书写人，仲裁庭均未核查。三、赵志清隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，赵志清隐瞒了尾号为4486的银行账户2014年4月1日到2015年4月1日期间转账汇款单明细，该对账单能证明赵志清利用走账，虚构其与孙鹏之间的债务。其次，赵志清隐瞒了2014年7月28日，赵志清将孙鹏房屋办理了抵押手续的授权委托书，仲裁庭让赵志清提交该份证据，赵志清一直没有提交这份证据。赵志清否认孙鹏还款事实，恶意扩大虚增孙鹏的债务，不断推翻自己之前的言论。仲裁裁决存在上述可撤销情形，请求法院予以撤销。赵志清称，一、仲裁程序合法，给予双方充分陈述和辩论的权利，已查明案件全部事实。结合庭审笔录及裁决书，可以看出仲裁庭充分听取双方对诉争案件的意见，并未出现任何打断或阻止孙鹏发言的情形。庭前给予了答辩期，庭审中给予孙鹏充分质证和表达答辩观点的机会，庭后给予合理期限让双方提交代理意见，庭审权利得到充分保障，并无任何不当。二、《借款合同》和《承诺书》是孙鹏和赵志清基于真实借贷关系意思基础上签署的，并非伪造。且仲裁裁决是仲裁庭综合《借款合同》、《承诺书》、双方银行转账记录、房屋抵押及房屋抵押后房屋实质由赵志清控制的事实和双方在庭审中的陈述认定借款合同履行情况。三、仲裁中赵志清并未隐瞒任何影响公正裁决的证据，孙鹏的申请书中所述内容均为不实的猜测。仲裁庭已充分保证双方诉讼权利，孙鹏若认为有关键证据证明其主张，应积极向仲裁庭提交，而非将举证责任推给赵志清，本末倒置；相关银行转账记录保留于银行，并非赵志清所能够隐瞒的；没有证据表明孙鹏向案外人4486账户转账与仲裁案件的关联性，孙鹏在申请书中的相关表述是有意混淆视听。综上所述，仲裁庭裁决公正，仲裁程序合法，并无任何不当，请求法庭依法驳回孙鹏的请求。经本院审查查明，2019年8月12日，北京仲裁委员会根据赵志清向该会提交的仲裁申请以及赵志清与孙鹏之间签订的《借款合同》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了当事人之间因上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》中普通程序的规定。赵志清提出的仲裁请求：1、孙鹏向赵志清偿还借款本金350万元，并支付违约金285万元，合计635万元；2、孙鹏向赵志清支付律师费5万元；3、赵志清对孙鹏抵押的北京市朝阳区建华南路19号楼7层723、725号房屋，在上述第1、2项请求范围内对折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、本案仲裁费用由孙鹏负担。在仲裁庭审结束前，首席仲裁员询问双方当事人对庭审程序是否有异议，双方均表示无异议。2020年3月9日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第0472号裁决书，裁决：（一）孙鹏向赵志清偿还借款本金350万元，并向赵志清支付违约金59.5万元；（二）孙鹏向赵志清支付律师费5万元；（三）赵志清对孙鹏抵押的位于北京市朝阳区建华南路19号楼7层723的房屋、725房屋，在上述裁决第（一）项和第（二）项范围内对折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；（四）本案仲裁费……。另，根据孙鹏的自述及仲裁庭审笔录，在仲裁案审理期间，孙鹏并未要求赵志清提交尾号为4486的银行账户2014年4月1日到2015年4月1日期间转账汇款单明细，仲裁庭亦未要求赵志清提交；仲裁庭虽要求赵志清提交关于阚佰庆的授权委托书，但赵志清此后就此向仲裁庭提交了调取证据申请书，仲裁庭并未准予。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对孙鹏申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，即应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。孙鹏称仲裁庭未给予孙鹏陈述和辩论机会，但仲裁庭审笔录未显示有任何仲裁庭禁止孙鹏进行陈述和发表辩论意见的情形，孙鹏就此亦未提供充分证据予以证明，仲裁案未见有任何违反法定程序情形，本院对孙鹏的该项主张不予采信。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。孙鹏称《借款合同》、《承诺书》被篡改变造，是指两份证据中的空白手写处无其本人摁印确认，对此，本院认为，对于打印字体合同中预留的空白处，结合合同上下文，本意便是供合同各方主体将补充协商一致的事宜予以填写，若孙鹏与赵志清未就空白处的手写事宜达成一致意见或认为无填写必要，完全可以采取涂划等方式去除，其称赵志清篡改变造上述两份证据，未就此提供任何证据，本院不予采信。三、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。根据孙鹏的自述及仲裁庭审笔录，孙鹏并未要求赵志清提交尾号为4486的银行账户2014年4月1日到2015年4月1日期间转账汇款单明细，仲裁庭亦未要求赵志清提交；仲裁庭虽要求赵志清提交关于阚佰庆的授权委托书，但赵志清此后向仲裁庭提交了调取证据申请书，仲裁庭并未准予。上述两份证据均不属于仅为赵志清掌握而未向仲裁庭提交的证据，不属于仲裁法第五十八条所规定额“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。综上，孙鹏的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人孙鹏的申请。申请费400元，由申请人孙鹏负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年四月二十四日法官助理 刘 鹏书 记 员 高 凡