昆明市盘龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0103行初65号原告：谢煜，男，1974年12月13日出生，白族，户籍登记地云南省保山市隆阳区，现住保山市隆阳区。被告：云南省退役军人事务厅。地址：云南省昆明市五华区如安街56号。法定代表人：张胜震，系该厅厅长。委托代理人:王文跃，系该厅拥军优抚处副处长，特别授权代理。委托代理人：邵沁砚，系云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。原告谢煜诉被告云南省退役军人事务厅履行法定职责行政纠纷一案，本院2019年10月17日受理后，依法向被告云南省退役军人事务厅送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告云南省退役军人事务厅在法定期限内提交了答辩状及证据，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告谢煜，被告云南省退役军人事务厅委托代理人王文跃、邵沁砚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢煜以被告云南省退役军人事务厅未在其《云南省评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见为由，要求被告依法履行为其“补办评定残疾等级”的法定职责。原告谢煜诉称：1994年12月原告参军服役，在2000年军事大比武训练时原告发现膝关节疼痛，但因医疗水平有限而未确诊,2003年原告入住保山医院，经手术前诊断显示右膝关节骨质结构未见异常，原告忍痛继续带病参加工作训练,2003年8月原告再次入住成都军区昆明总医院，经诊断为1.右膝外侧半月板前角部分撕裂；2.右膝髌骨软化，并进行手术治疗,2005年7月原告从部队转业到保山市强制隔离戒毒所工作。2016年2月15日原告依照《军人抚恤优待条例》及《云南省伤残抚恤管理实施办法》向保山市隆阳区民政局书面提交“补办评定残疾等级”申请，并按目录递交了所有申请材料。区民政局受理后将原告的申请材料通过保山市民政局逐级上报到云南省民政厅，但因隆阳区民政局上报的材料中缺少受理通知书而被云南省民政厅退回。隆阳区民政局、保山市民政局及县级医疗卫生专家小组均已在《云南省评定、调整伤残等级审批表》上签署“因公九级”的意见。2017年9月27日隆阳区民政局作出《保山市隆阳区民政局关于要求补充有关材料的通知》以云南省民政厅要求原告提供2000年比武受伤的病历或检查材料为由再次将原告的申报材料退回。根据《云南省机构改革方案》，云南省民政厅退役军人优抚安置职责由云南省退役军人事务厅承担，然而至今，云南省民政厅及被告既未按照《伤残抚恤管理办法》第九条第二款之规定在《评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章，也未作出《不予评定伤残等级决定书》，其拒绝履行法定职责的行为，严重侵害了原告合法权益。故诉至法院请求判令：一、被告在《评定、调整伤残等级审批表》上签字，为原告办理《残疾军人证》。二、本案案件受理费由被告承担。被告云南省退役军人事务厅辩称：《云南省评定调整伤残等级审批表》是内部行政行为不具备可诉性。依据《伤残抚恤管理办法》原告欲对残疾等级进行补办评定，需先向当地县区级退役军人事务提交申请，再逐级上报到被告处进行审批,但迄今为止，原告从未向被告提出补办残疾等级的申请，也未向被告提交过相关材料，故请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的起诉。被告云南省退役军人事务厅提交如下证据材料：一、1.（2018）云0502行初18号《行政判决书》，2.（2018）云05行终93号《行政判决书》，共同证明原告所诉内容已通过保山市中级人民法院审理，并作出终审判决，系“一事二诉”，属重复起诉。二、《军人抚恤优待条例释义》节选，证明未及时评定伤残等级是指现役军人因战因公致残在复议期限三年内未及时评定伤残等级。根据原告自述，其首次受伤时间是2000年，但2003年才提出评残要求，故原告并不具备补办残疾等级评定的资格。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二的真实性予以认可，但证明目的不予认可，对两份判决书原告已提起再审，并且本案被告及诉讼标的与证据一并不相同。原告谢煜为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、身份证、户口簿、转业证，共同证明原告主体资格。二、被告网站发布挂牌成立的工作动态，证明被告主体资格。三、行政答辩状，证明云南省民政厅曾四次将原告的申报材料退回及要求原告提供2000年比武受伤病历或检查材料。四、《保山市隆阳区民政局关于要求补充有关材料的通知》，证明隆阳区民政局作出通知要求原告补交材料。五、《放射诊断报告单》，证明结论显示原告右膝关节骨质结构未见异常，X光片不能确诊原告残情，佐证2000年X光片无异常。六、《病历》，证明原告膝关节损伤符合运动慢性损伤的特点。七、《手术记录》，证明致残情形、致残部位。八、入院记录、病案、麻醉记录、护理记录、术前检查和化验、诊断证明书、出院通知书等，共同证明原告服役期间于2003年首次住院、首次手术。九、《保山市人民医院诊断证明书》，证明2016年复检诊断结果。十、《中国人民解放军77235部队证明》，证明77235部队证明原告在执行2000年军事大比武的任务中受伤的情况。十一、《云南省评定、调整伤残等级审批表》，证明县级医疗卫生专家小组对原告作出“因公九级”的意见。隆阳区民政局、保山市民政局对原告作出“伤残性质：因公申报等级九级”的审批意见。云南省民政厅及被告既未在该审批表上签署审批意见加盖印章，也未作出《不予评定伤残等级决定书》。十二、原告补办评定残疾等级的其他申报材料，证明原告已依照规定提交申报材料。十三、学习训练尖子证书、荣誉证书、士兵证、2000年原告参加比武后回部队的合影，共同证明原告在服役期间一直经受高强度、长时间的军事训练。十四、《中医骨伤科学》、《外科学》，共同证明原告右膝半月板损伤、右膝髌骨软化属于运动慢性损伤，是因为长期执行军事训练任务造成的。十五、《军人抚恤优待条例释义》，证明原告符合“因公致残”的认定。十六、《伤残抚恤管理办法及政策问答》，证明应依照2003年的原始医疗证明作为认定原告因公致残的依据。十七、保山市民政局在《补办残疾等级评定材料申报单》上签收原告申报材料，证明保山市民政局于2017年9月5日签收原告申报材料。十八、中国庭审公开网庭审视频，证明原告于1999年、2000年参加军事大比武训练及比武后右膝出现不适及用药情况。被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据二、三、四、十三、十六的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，被告不是本案适格主体，原告未按通知补充相关材料；对证据五至十二、十四、十七、十八的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关；对证据十五的证明目的不予认可。在综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述后，本院依法确认以下案件事实：1994年12月原告参军服役，其自述在2000年军事大比武训练时发现膝关节疼痛但未确诊,2003年原告入住保山医院，经手术前诊断显示右膝关节骨质结构未见异常。2003年8月原告再次入住成都军区昆明总医院，经诊断为1.右膝外侧半月板前角部分撕裂；2.右膝髌骨软化，并进行手术治疗。2005年7月原告从部队转业到保山市强制隔离戒毒所工作。2016年2月15日原告向保山市隆阳区民政局提交“补办评定残疾等级”申请。隆阳区民政局、保山市民政局及县级医疗卫生专家小组在《云南省评定、调整伤残等级审批表》上签署“因公九级”意见。2017年9月27日隆阳区民政局作出《保山市隆阳区民政局关于要求补充有关材料的通知》要求原告补充2000年比武受伤的医疗病历和检查诊断证明，以便再次申报。现原告以被告云南省退役军人事务厅至今未按照《伤残抚恤管理办法》在《评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章，也未作出《不予评定伤残等级决定书》为由诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告于2018年3月20日以被告保山市隆阳区民政局未履行法定职责为由提起行政诉讼，要求为其办理补办评定残疾等级、报送补办残疾等级评定申请材料。经保山市隆阳区人民法院作出的（2018）云0502行初18号《行政判决书》确认因原告未按规定提交补办伤残等级评定的相关材料，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，保山市中级人民法院（2018）云05行终93号《行政判决书》判决维持原判，该判决现已生效。本院认为，原告诉请要求被告在案涉《评定、调整伤残等级审批表》上签字，实则是为申领《残疾军人证》，即对其作出服役期间因公致残的认定。但是，案涉《评定、调整伤残等级审批表》，系行政机关内部评定申请人能否享受抚恤待遇的程序性工作的记录文书，其本质并不是可以直接外化成为对原告权益产生根本性影响的行政决定，该《评定、调整伤残等级审批表》仅是原告所在地区民政部门未为其评残并作出“补充材料”要求之结论的阶段性行为，原告将该行为从整体行为中拆分出来单独起诉，且“在审批表上签字”也不属于具体的诉讼请求，不符合行政诉讼受案条件。其次，关于原告是否能评定伤残等级、享受伤残抚恤，已为生效的保山市隆阳区人民法院作出的（2018）云0502行初18号《行政判决书》以及保山市中级人民法院（2018）云05行终93号《行政判决书》所评价，明确原告需要按规定提交补办伤残等级评定的相关材料;庭审中，原告也自述《评定、调整伤残等级审批表》目前一直由其自行保管，并不在被告处，再结合双方提交的证据，自2017年以后原告并未重新向相关主管机关递交过申请及相关补充材料。故原告在未按生效判决所明确内容向行政机关提交齐备的申请材料的情况下，又另行基于同一事实对被告提起行政诉讼，明显属于重复起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（六）项“重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，对原告的起诉本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）及第（六）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回谢煜的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  石 瑜人民陪审员  邵文会二〇二〇年四月十三日书 记 员  张 棵