浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初325号 原告（申请执行人）：天台县百赞塑胶有限公司（统一社会信用代码913310236784257230），住所地浙江省天台县始丰街道西园路50号。 法定代表人：张建波。 委托诉讼代理人：庞周，浙江隋梅律师事务所律师。 被告（案外人）：东莞银行股份有限公司惠州分行，住所地广东省惠州市江北云山西路4号德威大夏一层07、08、09、10号商铺和九楼正层。 负责人：袁达胜，行长。 委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。 第三人（被执行人）：蕙州市三圣光电玻璃有限公司（统一社会信用代码91441303673139322F），住所地广东省惠州市惠阳区秋长镇秋宝路西侧佛岭。 法定代表人：张春。 委托诉讼代理人：李林桂，男，系公司员工。 原告天台县百赞塑胶有限公司与被告东莞银行股份有限公司惠州分行、第三人蕙州市三圣光电玻璃有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告天台县百赞塑胶有限公司委托诉讼代理人庞周、被告东莞银行股份有限公司惠州分行委托诉讼代理人陈晓慧、第三人蕙州市三圣光电玻璃有限公司委托诉讼代理人李林桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天台县百赞塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令准许对惠州市三圣光电坡璃有限公司名下于东莞银行股份有限公司惠州分行开设的账号58×××87中的存款197293.95元的执行。二、本案受理费由被告及第三人承担。事实与理由：第三人欠付原告货款749444.15元，2018年1月3日经本院主持调解，并作出（2017）浙1023民初7089号民事调解书，双方达成如下一致协议：“一、被告惠州市三圣光电坡璃有限公司应支付原告百赞塑胶有限公司货款749444.15元，在2018年1月6日前付20000元，自2018年4月份开始在每月的15日前支付20000元直至付清。二、若被告惠州市三圣光电坡璃有限公司未按上述第一项约定按期.足额履行付款义务，则原告有权就被告未履行部分一并申请强制执行。三、案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费4670元，合计10320元，由被告惠州市三圣光电坡璃有限公司负担。”因第三人惠州市三圣光电坡璃有限公司未自觉履行，原告申请强制执行。本院于2018年7月4日立案执行，并于2019年5月23日冻结、扣划了第三人在被告处开设的账号为58×××87中的存款197293.95元。执行过程中被告向本院提出执行异议申请，要求中止执行存款197293.95元。2020年1月13日贵院作出（2019）浙1023执异2号执行裁定书，裁定中止对惠州市三圣光电破璃有限公司名下于东莞银行股份有限公司惠州分行开设的账号58×××87中的存款197293.95元的执行。原告认为，根据《物权法》第210条第2款规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权合同应当包括质押财产的名称、数量、质量、状况。考虑到应收账款质押的特殊性，质押合同应当详细载明应收账款的有关要求，包括金额、期限、支付方式、产生应收账款的基础合同以及合同履行程度，同时，合同也应当明确质押时应收账款确实存在。而第三人质押财产描述为“2017年12月26日起未来2年经营期内对其下游所有销售客户产生的全部应收账款”质押给被告。且在质押财产信息附件里未上传应收账款基础合同及履行等质押合同必备内容。因此原告认为上述质押财产描述因应收账款无明确内容，缺乏应收账款对象、基础合同及履行情况等质押合同必备内容，导致无法认定是否存在合法有效的应收账款，无法将应收账款特定化，违反了《物权法》第210条第2款规定，因此本案质押因质押物缺乏特定性而无法成立及生效，被告要求享有质押权，并行使债权的优先受偿权无事实与法律依据，故被告异议不能成立。同时，惠州市惠城区人民法院生效的（2019）粵1302民初9368号民事调解书第四项内容明显违反《物权法》及《应收账款质押登记办法》的规定，请求本院对该内容进行纠正。 被告东莞银行股份有限公司惠州分行辩称，一、惠州市惠城区人民法院生效的（2019）粵1302民初9368号民事调解书，确认答辩人对第三人在2017年12月26日起未来2年经营期内对其下游所有销售客户产生的全部应收账款享有优先受偿权，该权利足以排除案外人对第三人在2017年12月26日起未来2年经营期内对其下游所有销售客户产生的全部应收账款的执行。第三人银行流水可证明涉案款项属于质押期间所产生的应收账款，且案涉应收账款质押的合法性已经惠州市惠城区人民法院作出生效的民事调解书予以确认，在该民事调解书未被撤销的情况下，该调解书具有法律效力。二、答辩人与第三人所签订的《最高额权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家利益，不违背公序良俗，依法认定其合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”之规定，答辩人于2017年12月26日在中国人民银行征信中心办理质押登记时，质权依法设立，答辩人依法取得应收账款的质权。此外，《应收账款质押登记办法》（2017修订）第八条、第十条规定，质权人就应收账款办理质押登记的，应将质押登记协议作为登记附件提交登记公示系统，并未要求公示购销合同等基础合同，故被答辩人天台县百赞塑胶有限公司在起诉状中主张答辩人“在质押财产信息附件里未上传应收账款基础合同及履行等质押合同必备内容”进而认为案涉质权不成立缺乏法律依据。三、就应收账款质押的债务人是否应该是某一特定人，中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统登记指引显示“应收账款质押/转让登记财产描述示例”中对于债务人不特定的应收销售货款，其示例为“（出质人/出让人名称）自X年X月X日起未来（时间段）经营期内产生的所有应收销售货款”，该示例为中国人民银行征信中心针对应收账款质押所做的范例，具有指导参考作用，答辩人对案涉质押登记财产的描述便是参照该示例。且第三人提供质押的货款，已明确约定归集存放于第三人在答辩人处开立的专用账户，故对于该账户中收取的货款系质押给答辩人的应收账款是明确、确定的，由答辩人所提供的第三人与东莞市中赛钢结构工程有限公司、深圳阳光环球玻璃有限公司签订的购销合同及货款转账记录可以证实。此外，我国《物权法》及《应收账款质押登记办法》也未明确规定质押登记中需明确登记某一特定的债务人，因此不能以债务人不特定否认质押的合法有效性。《应收账款质押登记办法》第二条规定：本办法所称应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有的和未来的金钱债权，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权，以及法律、行政法规禁止转让的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：（一）销售、出租产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用，出租动产或不动产等；（二）……；（三）……；（四）……。可见质押的应收账款范围不仅包含了现有债权，还包含了未来将会产生或者可能产生的债权。故被答辩人天台县百赞塑胶有限公司诉称答辩人所设应收账款缺乏特定性从而否认质押的合法有效性缺乏法律依据。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人蕙州市三圣光电玻璃有限公司述称，欠原告货款及被告借款事实，均应支付，涉案款项的优先权由法院确定。 通过庭审，当事人对本案以下事实均无异议，本院依法予以确认： 一、天台县百赞塑胶有限公司与惠州市三圣光电玻璃有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）浙1023民初7089号民事调解书，双方达成如下一致协议：一、惠州市三圣光电玻璃有限公司共应支付天台县百赞塑胶有限公司货款749444.15元，在2018年1月6日前付20000元，自2018年4月份开始在每月的15日前支付20000元，直至付清。二、若惠州市三圣光电玻璃有限公司未按上述第一项约定按期足额履行付款义务，则天台县百赞塑胶有限公司有权就惠州市三圣光电玻璃有限公司未履行部分一并申请强制执行。三、案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费4670元，合计10320元，由惠州市三圣光电玻璃有限公司负担。四、双方均一致同意本调解协议内容，自双方当事人在调解协议上签字或捺印后，即具有法律效力。 二、2017年12月26日，东莞银行股份有限公司惠州分行在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记，登记证明编号为04145009000497266499，载明：本登记为应收账款质押最高额贷款业务登记，填表人名称：东莞银行股份有限公司惠州分行；交易业务类型：应收账款质押；登记期限：2年；登记到期日：2019年12月25日；出质人名称：惠州市三圣光电玻璃有限公司；质权人名称：东莞银行股份有限公司惠州分行；质押财产信息：主合同号码为东银（5703）2017年对公流贷字第011131号，最高债权额为49万元，债务履行期限为2017年12月26日至2019年12月26日，质押合同号为东银（97）2017年应质登记字第17号，质押财产价值49万元，质押财产描述为惠州市三圣光电玻璃有限公司同意将在2017年12月26日起未来2年经营期内对其下游所有销售客户产生的全部应收账款质押给东莞银行股份有限公司惠州分行，惠州市三圣光电玻璃有限公司惠州分行开立的账号（户名：惠州市三圣光电玻璃有限公司，账号：58×××87）用于收存上述应收账款。 三、2017年12月27日，东莞银行股份有限公司惠州分行与惠州市三圣光电玻璃有限公司签订《流动资金贷款合同》[合同编号：东银（5703）2017年对公流贷字第011131号]，双方约定：发放贷款人民币44万元用于偿还编号为东银（5703）2016年对公流贷字第010614号的《流动资金贷款合同》项下借款人所欠债务，借款期限为2017年12月27日至2018年12月26日等。为了确保借款合同的履行，由惠州市三圣光电玻璃有限公司提供应收账款[户名：惠州市三圣光电玻璃有限公司，账号：58×××87，开户行：东莞银行惠州分行]为本合同项下贷款设立质押担保，并签订了《最高额权利质押合同》[合同编号：东银（5703）2017年最高权质字第022514号]。质押合同约定质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、损害赔偿金、保管质押权利凭证等的费用、为实现债权及质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。同时为了确保借款合同的履行，由张春、邱志江提供最高额保证担保，为本合同项下贷款提供不可撤销的连带责任保证，张春、邱志江分别与东莞银行股份有限公司惠州分行签订了《最高额保证合同》[合同编号分别为东银（5703）2017年最高保字第022516、022517号]。上述合同生效后，东莞银行股份有限公司惠州分行于2017年12月27日依约将44万元贷款发放给惠州市三圣光电玻璃有限公司，截至2019年4月10日，惠州市三圣光电玻璃有限公司尚欠贷款本金人民币313152.84元，利息（含罚息、复息）30741.99元，本息合计343894.83元。2019年5月26日，东莞银行股份有限公司惠州分行向惠州市惠城区法院提起诉讼，该院于2019年9月20日作出（2019）粤1302民初9368号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、截止至2019年7月22日，惠州市三圣光电玻璃有限公司仍欠东莞银行股份有限公司惠州分行贷款本金313152.84元，利息〖含罚息、复息〉43685.18元（此后利息按借款合同约定的计算方式计算至全部贷款清偿之日止）；二、经双方协商一致，惠州市三圣光电玻璃有限公司于2019年9月20日前偿还本息人民币160000元，于2019年10月15日前偿还本息人民币70000元、于2019年11月15日前偿还本息人民币70000元，于2019年12月31日结清剩余贷款本息；三、惠州市三圣光电玻璃有限公司、张春、邱志江如再有一期以上（包含一期）未按时、足额还款，或违反上述的任意一条约定，则东莞银行股份有限公司惠州分行有权就惠州市三圣光电破璃有限公司所拖欠的全部款项（包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等）立即向法院申请强制执行；四、东莞银行股份有限公司惠州分行对惠州市三圣光电破璃有限公司在2017年12月26日起未来2年经营期内对其下游所有销售客户产生的全部应收账款在上述债权范围内享有优先受偿权[该应收账款质押登记证明编号为04145009000497266499，收存在东莞银行股份有限公司惠州分行开立的账户（户名：惠州市三圣光电破璃有限公司，账号：58×××87，开户行：东莞银行惠州分行）]；五、张春、邱志江对惠州市三圣光电玻璃有限公司的上述所有债款承担连带责任；六、本案受理费6827元，减半收取为3413.5元，保全费2420，律师费17900元，合计23733.5元由惠州三圣光电破璃有限公司承担（上述款项被告于2019年9月20日前已支付）。 四、2018年9月25日与10月24日，惠州市三圣光电玻璃有限公司与深圳阳光环球玻璃有限公司分别签订了销售合同，销售金额分别为137439元与54585元，2018年12月12日，深圳阳光环球玻璃有限公司将货款144868.75元汇入惠州市三圣光电玻璃有限公司开设在东莞银行惠州分行账号为58×××87的账户。2018年10月10日惠州市三圣光电玻璃有限公司与东莞市中赛钢结构工程有限公司签订了销售合同，销售金额88771元，2018年10月28日与12月26日，东莞市中赛钢结构工程有限公司分别将货款48059元与1281元汇入惠州市三圣光电玻璃有限公司开设在东莞银行惠州分行账号为58×××87的账户。以上货款合计人民币194208.75元。 五、因惠州市三圣光电玻璃有限公司未自觉履行（2017）浙1023民初7089号民事调解书确认的义务，天台县百赞塑胶有限公司向本院申请执行。本院于2018年1月4日立案执行，并于2019年5月23日冻结、扣划了惠州市三圣光电玻璃有限公司在东莞银行股份有限公司惠州分行处开设的账号为58×××87账户下的存款197293.95元。该冻结、扣划的197293.95元存款中包括上述货款194208.75元及第三人其他收入3085.20元。 六、2019年6月5日，东莞银行股份有限公司惠州分行向本院提出执行异议，认为本院冻结、扣划的197293.95元系惠州市三圣光电玻璃有限公司应收账款，其对该应收账款享有优先受偿权，故要求本院对扣划的197293.95元执行款项中止执行。本院经审查，于2020年1月13日作出（2019）浙1023执异2号执行裁定书，中止对惠州市三圣光电玻璃有限公司名下于东莞银行股份有限公司惠州分行开设的账号58×××87中的存款197293.95元款项的执行。天台县百赞塑胶有限公司不服该裁定，于2020年1月20日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。该民事权益包括所有权、用益物权、质权等。 本案争议焦点为涉案应收账款质权是否有效设立。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同；质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。虽然现行法律未明确允许作担保的应收账款应当限定为现有的已经发生的应收账款还是应当包括将来发生的应收账款，但是法律无禁止的即为许可，因此允许作担保的应收账款应当包括将来发生的应收账款。本案中，首先，在本院查封之前，被告与第三人签订了《最高额权利质押合同》和《应收账款质押登记协议》，并于2017年12月26日在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记。其次，广东省惠州市惠城区人民法院已经发生法律效力的（2019）粤1302民初9368号民事调解书第四项内容确认被告对第三人在2017年12月26日起未来2年经营期内对其下游所有销售客户产生的全部应收账款在上述债权范围内享有优先受偿权；再次，本案第三人的应收账款发生在该调解书第四项确定的应收账款的范围内。最后，本院冻结、扣划的涉案款项197293.95元包括第三人的其他收入3085.20元及第三人的应收账款即客户支付给第三人的货款194208.75元。故涉案应收账款194208.75元质权有效设立，被告依法享有排除强制执行的质权，原告主张涉案应收账款质权无效，本院不予采纳，对原告要求继续执行该部分款项的请求本院不予支持。原告请求本院对广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9368号民事调解书第四项内容进行纠正，因该调解书系广东省惠州市惠城区人民法院生效的法律文书，本院无权进行纠正，如原告认为该调解书错误损害其民事权益应向该院提出救济请求。但涉案的3085.20元系第三人的其他收入而并非应收账款，故被告不享有排除强制执行的民事权益，原告要求继续执行该部分款项的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 一、准许对第三人惠州市三圣光电坡璃有限公司名下于东莞银行股份有限公司惠州分行开设的账号58×××87中的存款3085.20的执行。 二、驳回原告天台县百赞塑胶有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费4250元，由原告天台县百赞塑胶有限公司负担4180元，由被告东莞银行股份有限公司惠州分行负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王定飞 人民陪审员  张婉飞 人民陪审员  杨春芳 二〇二〇年四月二十三日 代书 记员  叶向阳