福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终146号 上诉人（原审原告、执行案外人）：倪永光，男，1982年11月4日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：吴雪，上海迪新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住址同上。 原审第三人（被执行人）：林婉生，女，1985年8月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：陈功，上海立新律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：周鹭，男，1982年9月10日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：陈功，上海立新律师事务所律师。 上诉人倪永光因与被上诉人魏贵清、黄圣群、原审第三人林婉生、周鹭案外人执行异议一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人倪永光的委托诉讼代理人吴雪、被上诉人魏贵清、黄圣群、原审第三人林婉生及周鹭的委托诉讼代理人陈功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪永光上诉请求：1、依法撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初2951号民事判决；2、立即停止对案涉奔驰牌车辆（车辆识别代码为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号码为272××××7665）的强制执行，并解除查封扣押。事实和理由： 一、上诉人依法对涉案车辆享有质押优先权，上海市第一中级人民法院已再次确认。上诉人与原审第三人林婉生的民间借贷事实已在上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初17795号生效判决书中予以确认，并申请了强制执行。后被上诉人魏贵清和黄圣群均不服，向上海市第一中级人民法院申请了再审，案号为（2019）沪01民申497号。现该案件已审理终结，判决驳回了被上诉人魏贵清和黄圣群的再审申请，维持了松江区人民法院的判决，再次确认了上诉人对涉案查封的奔驰车辆享有质权且在原审第三人林婉生未履行偿还义务时，享有优先受偿的权利。 二、上诉人与原审第三人林婉生在上海市松江区人民法院的执行过程中，已达成和解，涉案车辆折价27万抵消部分债务。宁德市蕉城区人民法院继续查封已没有事实和法律基础。上海市松江区人民法院强制执行过程中，发现林婉生负债累累，被列为失信人，上诉人的债权根本无法完全实现。为了维护自身的合法权益，上诉人与林婉生达成了执行和解，涉案奔驰车辆折价27万，剩余的23.5万元由法院继续强制执行。该折价金额的确定是双方在参考了宁德市正信资产评估事务所评估报告和宁德市蕉城区人民法院挂牌拍卖价予以商量确定的，且该执行和解协议已由上诉人通过快递方式邮寄至宁德市蕉城区人民法院通知到了相关执行法官。故宁德市蕉城区人民法院继续强行将该车辆查封扣押没有法律依据，应当予以终止。 魏贵清、黄圣群共同答辩称：1、倪永光在上诉状中称上海市第一中级人民法院确认共享质押优先权完全是说谎；2、案涉车LA3326在2013年12月2日被查封，是林婉生、周鹭的结婚车，属于共同财产；3、2016年12月23日林婉生、周鹭因拒不履行蕉城区公安局立案；4、机动车属于特殊动产，具有跟房产一样的法律性质等；5、倪永光和林婉生等之间不存在抵押、欠款等情况，是为了临时起诉作假。 周鹭述称：对倪永光与林婉生之间的车子质押借贷关系不清楚。对上诉人的上诉请求不认可，对一审判决法院认定的事实都不予认可，本案不应进入诉讼程序。 林婉生述称：倪永光对车辆享有质押权，其优先受偿金额范围远大于车辆司法评估价，车辆远不足以覆盖其优先受偿金额、个人所得税及印花税、执行费。倪永光作为申请执行人之一，在其接受以物抵债的情况下，将车辆处置权直接交给上海市松江区人民法院从而让倪永光抵债，可免去一审法院执行之累及提高松江区人民法院执行率、减轻被执行人债务负担、及时且增加倪永光债权实际受偿金额、执行异议复议及异议之诉。本案诉讼乃福建省宁德市蕉城区人民法院违法拒不移交车辆处置权、违法处置车辆造成，福建省宁德市蕉城区人民法院依据魏贵清、黄圣群要求继续查封、处置该车已无任何意义，更何况此种处置行为多处违法。当该车交付倪永光抵债后，本案即没有进行的必要，即无衍生的执行异议复议与异议之诉。故此，倪永光可排除魏贵清、黄圣群对车辆的执行申请。 倪永光向一审法院起诉请求：立即停止对案涉奔驰牌车辆（车辆识别代码为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号码为272××××7665）的强制执行，并解除查封扣押。 一审法院认定事实：案涉车牌号为沪Ｌ×××××的奔驰牌车辆（车辆识别代码为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号码为272××××7665）登记权利人为林婉生。2013年12月2日，宁德市中级人民法院根据魏贵清、黄圣群的诉前财产保全申请作出（2013）宁民保字第9号民事裁定书，裁定：查封林婉生名下汽车三部（车牌号为沪Ｌ×××××，发动机号为272××××7665；车牌号为沪Ｎ×××××，发动机号为4034404；车牌号为闽Ｊ×××××，发动机号为ＢＨＪ023931）等。魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第1425号民事判决，该判决已经发生法律效力。依据上述生效判决，魏贵清、黄圣群向宁德市中级人民法院申请强制执行，宁德市中级人民法院指定一审法院执行，一审法院予以立案执行，案号为（2015）蕉执字第455号。在该案执行过程中，一审法院继续查封案涉车辆，并于2019年2月17日首次将案涉车辆予以拍卖，结果为流拍。倪永光对案涉车辆提出书面异议，以其对案涉车辆享有优先受偿权为由，请求终止对案涉车辆的查封。一审法院于2019年4月23日作出（2019）闽0902执异13号执行裁定：驳回倪永光的异议请求。倪永光不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。2019年2月25日，上海市松江区人民法院对倪永光诉林婉生民间借贷纠纷一案（魏贵清、黄圣群作为第三人参加该案诉讼）作出（2018）沪0117民初17795号民事判决书，判决：（1）林婉生于本判决生效之日起十日内偿还倪永光欠款505000元（包含借款本金350000元，截至2018年2月1日的利息155000元）；（2）若林婉生未履行上述第一项判决确定的债务，倪永光有权与林婉生协商以质押的车辆（车牌号为沪Ｌ×××××，车辆识别号为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号为272××××7665）折价，或者申请以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿，质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归林婉生所有，不足部分由林婉生继续清偿。上述判决生效后，魏贵清、黄圣群提出申诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月3日立案受理，案号为（2019）沪01民申497号。 对于争议的焦点“倪永光是否可以对案涉车辆享有质权为由请求停止对案涉车辆的强制执行”的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，质权是当事人对质押财产享有的优先受偿的权利。当质押财产为车辆时，质权人实现质权的方式应是与出质人协议以质押财产折价或以拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。当法院已因另案执行而查封质押财产时，若质权人未与出质人达成以质押财产折价抵偿债务的协议，那么法院为了保障各债权人的合法权益，根据另案申请执行人的申请对质押财产进行拍卖，并不妨害质权人对质押财产享有的质权，法院对质押财产的强制执行合乎法律规定，质权人有权请求就拍卖价款优先受偿，或者在担保债权的范围内进行提存。本案中，倪永光以对案涉车辆享有质权为由要求停止对案涉车辆的强制执行，但并无证据证明其与林婉生已就案涉车辆达成折价抵偿债务的协议，故根据魏贵清、黄圣群的执行申请，将案涉车辆予以拍卖，于法有据，也没有损害倪永光的合法权益。倪永光主张案涉车辆现存价值已不足以清偿林婉生对其所负债务，不具有剩余价值可供执行，对此，一审法院认为，既然倪永光未与林婉生就案涉车辆达成折价抵偿债务的协议，那么案涉车辆是否有剩余价值可供执行，应通过拍卖、变卖等方式确定，一审法院将案涉车辆予以拍卖正是将案涉车辆变现以用于清偿被执行人所负债务的有效执行措施，有利于各债权人实现债权，并无不当。由此，倪永光仅以对案涉车辆享有质权为由请求停止对案涉车辆的强制执行，依据不足，不予支持。魏贵清、黄圣群出示的2018年10月9日倪永光起诉状及（2018）沪0117民初17795号案件庭审笔录、（2018）闽0902民再1号案件庭审笔录、（2018）闽09民终1227号案件询问笔录、借条、双方确认书、宁德市蕉城区人民法院执行局关于被执行人周鹭、林婉生涉嫌拒不执行判决、裁定案的补充材料说明及2017年8月8日、10月27日、2018年1月9日询问笔录、倪永光借记卡账户历史明细清单、倪永光诉林婉生一案的情况补充等证据，均是用于否定（2018）沪0117民初17795号民事判决书所确认的倪永光对案涉车辆享有质权的事实，而本案中即使倪永光享有质权也不足以排除对案涉车辆的执行，且（2018）沪0117民初17795号民事判决书已经发生法律效力，（2018）沪0117民初17795号案件审理中也已对上述证据进行审查，故对魏贵清、黄圣群出示的上述证据不再审查及作出认定。 综上所述，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。倪永光提交的证据不足以证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请要求本院立即停止对案涉车辆的强制执行并解除查封扣押，于法无据，不予支持。案涉车辆登记权利人为林婉生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，一审法院在执行魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭民间借贷纠纷一案中，对登记于林婉生名下的案涉车辆进行强制执行，于法有据。林婉生、周鹭经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告倪永光的诉讼请求。案件受理费6255元，由原告倪永光负担。 二审中，倪永光新举证有其与林婉生的《和解协议书》及《邮政快递底单》，以证实其已与林婉生达成和解，涉案车辆折价27万元抵偿倪永光。 各方当事人对一审法院认定的事实，均无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认，并对争议焦点认定如下：各方当事人均认可2013年12月2日法院诉讼保全查封时，案涉沪Ｌ×××××奔驰牌车辆（车辆识别代码为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号码为272××××7665）登记权利人为林婉生，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，倪永光主张其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，诉请要求立即停止对案涉车辆的强制执行并解除查封扣押，举证责任在于倪永光。倪永光新举证有其与林婉生的《和解协议书》、《邮政快递底单》，因该协议的时间为2019年11月15日，故应确认当一审法院在对（2015）蕉执字第455号案件执行过程中继续查封案涉车辆，并于2019年2月17日首次将案涉车辆予以拍卖时，倪永光并未已与林婉生达成以质押财产折价抵偿债务的协议，一审法院为了保障各债权人的合法权益，根据另案申请执行人的申请对案涉车辆进行拍卖，合乎法律规定，也没有损害倪永光的合法权益。 本院认为，倪永光提交的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其主张不能予以支持。倪永光诉请要求停止对案涉奔驰牌车辆（车辆识别代码为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号码为272××××7665）的强制执行，并解除查封扣押，无事实和法律依据，应予驳回。 综上所述，倪永光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6255元，由上诉人倪永光负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年四月三日 法官助理周荣鑫 书记员林玉莲 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。