辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终964号上诉人（原审原告）：季冰冰。委托诉讼代理人：可城东、马明，辽宁君顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连新星集团有限公司，住所地大连市甘井子区辛府园8—6号。法定代表人：孙迎霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟仁辉，辽宁安则泰律师事务所律师。上诉人季冰冰因与被上诉人大连新星集团有限公司（以下简称新星集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季冰冰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。撤回上诉状中记载的第2条上诉请求。事实与理由：一、上诉人通过第一次庭审拿到被上诉人律师所提供的证据修改后设备管道夹层平面图，此图纸标明此房屋并没有地下室，应为设备管道夹层。直到那时，上诉人才知道开发商销售时，称其赠送的地下室并非地下室，而是设备管道夹层，开发商在销售房屋的过程中，存在欺诈行为。二、根据图纸，设备管道夹层的下楼板（以下称其为：组水层）应距离一楼楼板高度为2.15米，与主体结构地下楼板之间用于隔草和组水。目前设备管道夹层地面渗水，是因为开发商将设备管道夹层组水层修筑过低或者根本没有修筑，但的确并未按图纸进行修筑。综上所述，上诉人并非一审中的举证不利，而是因为被上诉人欺诈行为在先，修筑不合格在后，是真正导致地下渗水的原因。三、一审法院认定案涉房屋通过竣工验收有误，被上诉人提供的证据不能证明设备管道夹层验收合格。被上诉人在本案一审时提交了竣工验收备案表，用以证明新星绿城C1-1栋通过竣工验收工程合格，一审法院以此认定案涉房屋通过竣工验收。经上诉人庭后到大连市城市建设档案馆调取新星绿城C1区C1-1号楼竣工验收文件，全部竣工验收文件均表明参与竣工验收的房屋仅包括地上3层，不包括地下的设备管道夹层。案涉发生渗水的设备管道夹层并未通过竣工验收，一审法院认定案涉房屋通过竣工验收是错误的，应予纠正。且在本案一审时，被上诉人也认可设计图纸中的设备管道夹层中并无墙体，墙体系被上诉人后期自行建设的，明显未经验收，现被上诉人自行建设的墙体发生渗水，被上诉人应当承担维修责任。根据被上诉人在一审时提交的节点详图最左侧的设计图部分可以看出，案涉房屋设计时，设备层的高度为0米至地下2.15米，而设计图中地下2.15米至地下3.8米的部分还有一个阻水层，这个阻水层可以起到阻水阻潮作用，被上诉人在实际施工过程中未修筑空层，其修筑的设备层直接为0米至地下3.8米，交付给上诉人的设备层层高也为3.8米，因被上诉人施工不合格导致设备层发生地面渗水情况，被上诉人应当承担修复责任。四、案涉房屋存在质量问题，被上诉人应承担修复责任。被上诉人交付的设备管道夹层与设计图纸明显不符，被上诉人自行修建间隔墙、未修建阻水层，明显存在质量问题。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条之规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后方可交付使用”，现被上诉人交付上诉人的设备层未经验收，且存在严重质量问题，被上诉人应承担修复责任。五、案涉房屋尚未过保修期，被上诉人应承担维修责任。上诉人与被上诉人之间签订商品房买卖合同的时间是2015年2月15日，合同第八条约定的房屋交付时间为2015年5月31日前。根据《商品房销售管理办法》第三十三条规定保修期从交付之日起计算。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……”案涉房屋发生渗漏时，保修期尚未经过，被上诉人应承担维修责任。六、被上诉人使用欺诈手段将设备层当做普通地下室折价出售给上诉人，由此给上诉人造成的损失应当由被上诉人承担。上诉人在本案一审庭审过程中，被上诉人提交竣工验收备案表及设备管道夹层平面图、节点详图之后，方知晓案涉地下室实质上为设备层，被上诉人交付的地下部分不合法亦不符合约定。上诉人购买房屋时，被上诉人告知单独购买地下室3000元/平，购买地上全部三层可将地下室部分价款折算在地上面积内，不再另行收取地下室部分购房款。因此地下室部分并非被上诉人无条件赠送给上诉人的，是折价在地上部分购房款内上诉人购买的。现因被上诉人的欺诈行为，导致上诉人在不知情的情况下已对设备层进行装修并放置物品，因设备层渗水给上诉人造成损失，被上诉人应承担相应赔偿责任。因地下室系设备层，因此无论由于任何原因产生的渗水均应由被上诉人进行维修。新星集团辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。管道夹层并非如上诉人所述是赠与的，而是可以由业主自行使用，所有业主现在都接受了现状，消防分区间隔墙虽无防水功能，但本身并不破坏管道夹层防水层，上诉人主张与事实不符。如上诉人主张质量问题，本案一审中一审法院已询问上诉人是否对房屋质量进行鉴定，上诉人拒绝鉴定。因此，上诉人无证据证明案涉房屋存在质量问题，其主张不能成立。季冰冰向一审法院起诉请求：被告支付地下室地面墙体修整修复费用47,180元（235.9平方米×200元/平方米）或开发商按照以上标准选用品牌防水给予做防水处理。一审法院认定的事实：原、被告于2015年2月15日签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买新星绿城十一期C1-1幢1单元3层4号房屋，建筑总层数3，建筑层数地上3层，地下0层，被告将地下室赠送给原告。其后原告入住该房屋。原告称该房屋地下室常年存在多处墙体长毛，地面渗水等现象。案涉房屋于2017年11月28日通过竣工验收。一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。原告称其所购买的房屋地下室出现渗水、未达到房屋交付条件，鉴于被告已举证证明案涉房屋已通过竣工验收，故原告应举证证明地下室出现渗水系房屋的质量问题，但原告对此并未举证，一审法院在庭审中亦询问原告是否对渗水原因进行鉴定，原告答复称不申请鉴定，故原告应承担举证不能的责任，因此对于原告的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告季冰冰的诉讼请求。案件受理费减半收取490元（原告已预付），由原告季冰冰负担。二审期间，上诉人提供新证据：《竣工验收文件卷》（原件），证据来源：大连市城市建设档案馆，证明：案涉新星绿城C1区C1-1号楼竣工验收时，仅仅是对地上三层建筑物进行了验收，并未对地下部分进行验收，全部竣工验收文件中均是针对地上三层的，一审法院认定地下的设备管道层已通过竣工验收是错误的，因被上诉人未举证证明其交付的房屋已通过竣工验收，现被上诉人交付的房屋不符合质量标准，被上诉人应当承担维修及赔偿责任。被上诉人对新证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。管道夹层作为附属设施已经包含在整体的总建筑面积中，竣工验收备案系对案涉工程整体进行验收，并已合格，上诉人的理解是对竣工验收备案的错误理解。本院认为该竣工验收文件卷中的地基与基础工程验收报告中载明地下一层已经验收合格，且已经竣工验收备案，地下一层即设备管道夹层。故本院采信《竣工验收文件卷》，但该新证据恰恰能证明案涉设备管道夹层已经竣工验收为合格。经二审审查，原判认定事实属实。二审又查，双方当事人均认可案涉地下部分系设备管道夹层。上诉人对该设备管道夹层的占有使用，上诉人主张是被上诉人作为地下室赠送的，是折算在地上部分购房款中，被上诉人认为是交房后上诉人自行占有使用，与被上诉人无关。本院认为，双方当事人对上诉人现正在占有使用的案涉地下一层为管道设备夹层，非地下室一节均无异议，本院结合案涉建筑竣工验收备案表及管道设备夹层平面图，对此予以确认。现上诉人主张管道设备夹层出现渗水、未达到房屋交付条件，鉴于被上诉人已举证证明案涉房屋已通过竣工验收，故上诉人应举证证明管道设备夹层出现渗水系房屋的质量问题，但上诉人对此并未举证，在原审中上诉人对渗水原因明确表示不申请鉴定，二审期间仍然不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。故原判驳回了上诉人的原审诉求并无不当。综上所述，季冰冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人季冰冰负担。本判决为终审判决。审判长  王迎春审判员  陈 伟审判员  刘 畅二〇二〇年四月十七日书记员  董 芳