云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初184号 原告（反诉被告）：金学海，男，1968年2月22日生，云南省牟定县人。 原告（反诉被告）金乃芝，女，1947年1月4日生，云南省牟定县人，系金学海之母（未到庭）。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：李正常，男，1967年7月19日生，云南省牟定县人。 委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）金学海、金乃芝与被告（反诉原告）李正常相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）金学海及二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人徐海、被告（反诉原告）李正常及其委托诉讼代理人毕艳芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）金学海、金乃芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除浇筑在原告烤房和双方住宅相邻位置的混凝土层和其他构筑物，恢复原状，保障相邻位置排水畅通，不得危及原告的房屋安全；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告两户房屋相邻，2016年9月30日，牟定县发生洪涝灾害，被告户房屋倒塌，致使原告户的大门、厕所及烤房围墙受损。被告户于2016年10月20日开始恢复重建，原告户于2016年11月20日开始恢复重建。在重建过程中，双方发生纠纷，后由人民法院作出（2016）云2323民初775号民事判决书，该判决现已执行完毕。2020年2月24日，被告又在与原告住宅和烤房相邻位置浇筑混凝土层，将原来两户住宅相邻位置的排水沟填埋，原告制止无果只得报警，民警到场后要求被告不得继续浇筑，但之后被告仍然将原排水沟完全填埋，在雨季来临时水会往原告住宅内流淌，对原告房屋造成损害。被告的反诉请求中，第一、三项属于另外执行案件的执行内容，已经在（2016）云2323民初775号民事判决书中处理，不应在本案中处理；第二、四项没有相应的事实及法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。 被告（反诉原告）李正常辩（反诉）称，被告根据生效的裁判文书及土地使用证在相邻的地方浇筑混凝土路面，能够保证排水畅通，不妨碍原告通行，原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。为此，被告特提起反诉，1、请求判令反诉被告停止侵害、排除妨碍，立即清除与反诉原告厢房后墙相邻的间距为2米的双方共用通道中的门板等杂物和墙体，保证共用通道畅通；2、请求判令反诉被告对与反诉原告厢房后墙相邻的双方共用通道靠近反诉被告边1米的通道进行混凝土浇灌，以保证通道排水畅通；3、请求判令反诉被告停止侵害、排除妨碍，立即清除反诉被告烤房南面堆放在两户相邻通道上的石头、泥土等杂物，保障反诉原告与反诉被告建筑物间距为2米的通道畅通；4、请求判令反诉被告赔偿反诉原告毁损长约6米、宽约0.5米的混凝土共用通道路面的经济损失3000元；5、本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告住房相邻，反诉原告与金乃和于2007年1月15日因相邻关系纠纷经牟定县共和镇人民调解委员会调解后达成协议，主要内容为：（一）李正常户与金乃和户烤房院墙相邻的厢房山墙院墙，若以后李正常重建、修缮、更换时，必须往里退回60厘米，金乃和户修缮、更换、重建烤房院墙时（与李正常户厢房山墙相邻），必须往里退回60厘米，使李正常户厢房山墙与金乃和户的烤房院墙间距有2米。（二）李正常的厢房后墙，若以后重建、修缮，必须往里退回20厘米，金乃和户的厕所修缮、重建也必须退回1米，使两户的建筑物间距留出2米。（三）双方以后留出的建筑物间距有2米，双方各自管理1米，任何一方不能在留出的地方建盖建筑物，必须保持畅通。2016年12月3日被告开始重新修建院墙时将院墙往外移，后反诉原告提起诉讼，经法院审理后判决反诉被告拆除，并保证双方建筑物间距达2米。反诉原告申请法院强制执行完毕后，反诉被告又私自将门板、砖石、泥土等堆放在双方相邻处的通道上，严重影响通道的使用和排水。为方便共用通道的使用，反诉原告于2020年1月10日用混凝土浇灌了靠近反诉原告方1米的通道路面，该路面与反诉被告东侧的混凝土通道路面水平相接，但在浇灌中，反诉被告多次阻止，并将反诉原告浇灌好的混凝土路面挖毁，反诉原告报警。2月24日，反诉原告又重新浇灌，当天反诉被告第二次将浇灌好的混凝土路面挖毁，反诉原告再次报警后只能第三次重新浇灌路面，反诉原告因重新浇灌毁损路面支出砂石款、水泥款、工时费等3000元，对此反诉被告应该赔偿。 在诉讼过程中，原告（反诉被告）为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、集体土地建设用地使用证，欲证实土地使用者登记为金乃和，是原告的父亲，原告对烤房及住房均取得了合法的土地使用证； 3、照片，欲证实本案诉争位置的原貌和现状，第一组是原来双方房屋相邻位置的通道，该通道为原告入户通道，左边为烤房，右边为住房；第二组为被告填堵排水沟的状况；第三组是排水沟的现状及原貌；第四组是原告烤房南面和被告相邻处的位置，被告用混凝土浇筑高出30厘米，没有预留排水沟，排水会损害原告的墙体及房屋；第五组是被告已经用砖块将大部分围在自己房子内，要求恢复原状。 经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1-2三性无异议；对证据3的三性无异议，但认为有部分不能证实其主张的事实。原告陈述的排水沟是2016年9月30日双方重建以前，已经被人民调解协议书及判决书确定为通道，各自管理靠近自己一方的1米，原告在烤房位置堆放的杂物是在被告申请执行完毕后发生的行为；第五组照片是被告在自己土地使用范围内进行修筑，不存在侵权行为。 被告（反诉原告）为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实被告的身份情况及诉讼主体资格； 2、集体土地建设用地使用证，欲证实被告针对厢房、住房所占用的土地具有合法的使用权； 3、《人民调解协议书》，欲证实双方恢复重建后，达成协议，在相邻处留出间距为2米的通道，各自管理一半； 4-5、本院（2017）云2323民初623号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2018）云23民终74号民事判决书，欲证实原告起诉后法院确认双方签订的《人民调解协议书》合法有效； 6-7、本院（2016）云2323民初775号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2017）云23民终564号民事判决书，欲证实法院判决双方相邻处间距为2米，双方必须保障畅通； 8、照片，欲证实被告申请强制执行完毕后，原告在共用通道堆放杂物的侵权行为。 经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1三性无异议；对证据2的三性无异议，但认为该证据不能证实被告在房屋外进行浇筑的行为是在自己合法的土地使用范围内；对证据3的三性不认可，认为原告在协议书中并没有签字确认，是在2016年发生纠纷后原告才看过该协议书，经诉讼后法院未确认协议书无效；对证据4-5的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性；对证据6-7的真实性、合法性无异议，但认为对被告反诉主张的第一、三项请求进行了处理；对证据8，认为第一张照片能够看出在双方房屋相邻位置原来确实有一条排水沟，被告对排水沟进行了封堵。第二张照片反映了两户相邻位置原来的状况和被告改变相邻处位置，对排水沟进行了封堵，被告提高了30厘米高度未预留排水沟。第三张照片反映了相邻现状。 原告（反诉被告）申请调取本院（2016）云2323民初775号案件中原告提交的现场照片，欲证实本案提交的照片在前案中进行了质证，原告院内的地势低于共用通道。经质证，被告（反诉原告）对该证据无异议，但认为无法证实原告（反诉被告）的主张。 被告（反诉原告）申请本院到牟定县公安局共和派出所调取2020年1月10日、2月24日双方发生纠纷的材料，欲证实原告对被告浇筑的混凝土两次毁损。经质证，原告（反诉被告）对2月24日的接处警登记表三性无异议，认为发生纠纷的原因是被告将排水沟填堵；对1月10日接处警登记表的真实性、合法性无异议，认为记载的内容并非全部是事实。 本院于2020年3月12日到双方争议的现场进行了勘验，并制作了勘验笔录及拍摄了现场照片，经质证，双方对勘验笔录及本院拍摄的照片均无异议。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告（反诉被告）提交的证据1-2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据3及原告（反诉被告）申请调取的证据，能够证实现场的状况，本院对其证实现场状况的证明力予以认定。被告（反诉原告）提交的证据1-7及其申请本院调取的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据8，能够证实现场的状况，本院对其证实现场状况的证明力予以认定。本院制作的现场勘验笔录及拍摄的现场照片，双方均无异议，本院对其证明力予以确认。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 金乃和（已故）系原告（反诉被告）金学海之父、金乃芝之夫，其住房与被告（反诉原告）李正常户的住房相邻。2007年1月15日，李正常户与金乃和户因相邻关系产生纠纷，经牟定县共和镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，内容为：（一）李正常户与金乃和烤房院墙相邻的厢房山墙院墙，若以后李正常重建、修缮、更换时，必须往里退回60厘米，金乃和户修缮、更换、重建烤房院墙时（与李正常户厢房山墙相邻），必须往里退回60厘米，使李正常户厢房山墙与金乃和的烤房院墙间距有2米。（二）李正常的厢房后墙，若以后重建、修缮，必须往里退回20厘米，金乃和户的厕所修缮、重建也必须退回1米，使两户的建筑物间距留出2米。（三）双方以后留出的建筑物间距有2米，双方各自管理1米，任何一方不能在留出的地方建盖建筑物，必须保持畅通。2016年9月，因洪涝灾害致使李正常户的厢房墙体和金学海户住房、烤房的院墙及厕所倒塌。同年10月20日，李正常户将原厢房及部分院墙拆除后，在原址建盖了一栋砖混结构厢房。同年11月20日起，金学海户在原烤房院墙石脚基础上重建院墙，因金学海户没有按照人民调解协议的内容履行，李正常进行阻止而产生纠纷。2016年12月8日，李正常以相邻关系纠纷为由向本院起诉金学海、金乃芝，本院审理后依法作出（2016）云2323民初775号民事判决书，判决：1、由金学海、金乃芝在判决书生效后30日内拆除住房东面新修院墙并保持与原告厢房后墙间距2米的距离；2、由金学海、金乃芝在判决书生效后30日内拆除烤房南面新修复的院墙，保障原告与被告建筑物间距达2米，金学海、金乃芝不服该判决而提起上诉，楚雄州中级人民法院审理后，依法作出（2017）云23民终564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因金学海、金乃芝未自动履行判决书确定的义务，李正常申请本院强制执行，本院依法进行了强制执行。2017年9月12日，金学海、金乃芝以确认合同无效纠纷为由向本院起诉李正常，本院审理后依法作出（2017）云2323民初623号民事判决书，判决驳回金学海、金乃芝要求确认金乃和与李正常签订的人民调解协议无效的诉讼请求，金学海、金乃芝不服该判决而提起上诉，楚雄州中级人民法院审理后，依法作出（2018）云23民终74号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年2月22日，李正常户在新建厢房北边山墙靠近自己墙体一侧浇筑了水泥层，2月24日，在与金学海户烤房东边院墙墙外相邻处靠近自己一侧用砖块隔开，沿金学海户的烤房东边、南边院墙有一条排水沟，通过李正常户厢房西边后墙与金学海户大门、东边院墙之间的一条长约10.8米、宽约0.42米的排水沟将该处的积水向南边的田地排放，两户相邻处的积水除了这条排水沟外无法向外排放。金学海户房屋地势较低，2020年1月10日，因李正常户在其厢房后墙与金学海户大门、东边院墙相邻处靠近自己一侧浇筑水泥层被金学海户阻止，李正常报警，共和派出所民警出警后，认为涉案价值显著轻微，不追究金学海户的责任，李正常表示同意。2月24日，李正常户将其厢房后墙与金学海户大门、东边院墙之间的排水沟用水泥进行了浇灌，浇灌后该路面明显高于金学海户房屋院心。在金学海户烤房南边院墙与李正常户厢房北边山墙之间的水沟里，堆放有部分金学海户原院墙的石块，在金学海户与李正常户厢房后墙之间相邻处靠近金学海户一侧，在原来建筑物的石脚基础上，堆放有部分石块、门板，该处通道畅通。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，1、关于本诉部分。根据人民调解协议书的第三项约定“任何一方不能在留出的地方建盖建筑物，必须保持畅通”。李正常户在靠近自己房屋西边院墙、后墙、北边山墙处用砖块隔开和浇筑的水泥层，不违反法律规定和双方约定，没有建盖建筑物，也没有对金学海户造成任何妨碍或者损失，故本院对金学海户要求李正常拆除浇筑在烤房和双方住房相邻处靠近李正常户一侧的混凝土层和其他构筑物，恢复原状的请求不予支持。李正常户在两户住房之间原来排水沟处浇筑的水泥层，已经将原排水沟填平，而该排水沟是两户相邻处建筑物积水向外排放的唯一通道，金学海户房屋院心地势明显低于被浇筑水泥层后的地面，在有较多积水时，按照水往低处流的自然规律，积水就会涌向金学海户房屋一侧，给金学海户的院墙、大门及房屋带来安全隐患，故本院对金学海要求李正常拆除浇筑在两户住房之间原来排水沟内的混凝土层的请求予以支持。2、关于反诉部分。金学海在与李正常厢房后墙相邻处靠近自己院墙堆放的门板等杂物及原来构筑物的石脚基础等，没有违反法律规定和双方的约定，没有建盖建筑物，该处的通道是畅通的，故本院对李正常要求判令反诉被告停止侵害、排除妨碍，立即清除与反诉原告厢房后墙相邻的间距为2米的双方共用通道中的门板等杂物和墙体，保证共用通道畅通的反诉请求不予支持。由于李正常将两户间原来的排水沟浇筑了水泥层，致使房屋处于地势较低处的金学海户的墙体及房屋在积水较多时存在安全隐患，要解决该处的排水问题，最根本的是李正常将浇筑了水泥层的排水沟恢复原状，使积水能够通过该排水沟向外排放，因此本院对李正常要求金学海将厢房后墙相邻的双方共用通道靠近金学海户边1米的通道进行混凝土浇灌，以保证通道排水畅通的反诉请求不予支持。在金学海户烤房南面院墙外的水沟中散落的用于支砌原院墙的石头，虽然金学海提出是本院强制执行（2016）云2323民初775号民事判决书时留在水沟内的，但对于人民法院生效的裁判文书，当事人都应当自动履行，正是由于金学海没有自动履行人民法院生效的判决，才进入强制执行程序，因此该水沟中的石头应由金学海清除，以使该处排水畅通。故本院对李正常请求判令金学海停止侵害、排除妨碍，立即清除反诉被告烤房南面堆放在两户相邻通道上的石头的反诉请求予以支持。因李正常未提交任何证据证实被金学海、金乃芝毁损的混凝土路面的财产损失的具体数额，故本院对李正常要求金学海、金乃芝赔偿混凝土共用通道路面的经济损失3000元的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）李正常拆除浇筑在其厢房后墙与原告（反诉被告）金学海、金乃芝住房之间原来排水沟内长约10.8米、宽约0.42米的混凝土层，恢复排水沟原状，限判决书生效后5日内履行完毕； 二、驳回原告（反诉被告）金学海、金乃芝的其他诉讼请求； 三、由原告（反诉被告）金学海、金乃芝将堆放在其烤房南边院墙外水沟内的石头清除，限判决书生效后5日内履行完毕； 四、驳回被告（反诉原告）李正常的其他反诉请求。 本诉诉讼费50元，由被告（反诉原告）李正常承担，限判决书送达后3日内交本院；反诉诉讼费50元，由原告（反诉被告）金学海、金乃芝承担，限判决书送达后3日内交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年四月八日 书记员  李红琦