辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终340号 上诉人（原审被告）：辽宁鞍矿建筑总公司，住所地鞍山市铁东区科技路26号。 法定代表人：刘泓鑫，系总经理。 委托诉讼代理人：成守印，辽宁晟通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鞍山新城建商品混凝土有限公司。住所地鞍山市千山区东鞍山镇前三家峪村。 法定代表人：佟铭胜，总经理。 委托诉讼代理人：卜忠英，辽宁德学律师事务所律师。 上诉人辽宁鞍矿建筑总公司（以下简称鞍矿公司）因与被上诉人鞍山新城建商品混凝土有限公司（以下简称新城建混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鞍矿公司上诉请求：1、依法撤销鞍山市千山区人民法院（2019)辽0311民初854号民事判决，依法改判驳回新城建混凝土公司的诉讼请求;2、诉讼费用由新城建混凝土公司承担。事实和理由：1、新城建混凝土公司没有提供证据证明所供应的混凝土量，没有提供原始小票证明所对应的混凝土送到了上诉人工地，新城建混凝土公司所提交的对账明细的签字人不是上诉人员工，上诉人也不认识，没有上诉人单位盖章确认，不能作为确定混凝土价款的依据。2、退一步讲，假设新城建混凝土公司的混凝土量真实，诉讼时针对的是Al、A2项目，该两个项目发生的混凝土总金额扣除新城建混凝土公司认可的已经支付的价款外，鞍矿公司还于2013年6月9日通过谭喜佳（二队）向新城建混凝土公司支付70万元，剩余混凝土价款仅为6325842元，一审认定的欠款金额有误。3、双方签订合同的时间是2013年，新城建混凝土公司提供的对账明细的时间最晚是2014年10月17日，按照双方签订的合同第五条关于结算的约定，新城建混凝土公司是2019年7月I7日提起的诉讼，已经超出了法律规定的诉讼时效期间，已经丧失胜诉权。一审法院所认定的“2018年到鞍山市铁东区法院进行诉前调解”不属实，也没有证据。 新城建混凝土公司辩称，服从一审判决。 新城建混凝土公司向一审法院起诉请求：1、请求判令鞍矿公司支付拖欠新城建混凝土公司的货款1325842元，并按人民银行同期贷款基准利率支付利息（自2019年7月18日起至付清止);2、请求判令新城建混凝土公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年10月26日，新城建混凝土公司与鞍矿公司签订合同编号：20130002《商品混凝土供销合同》一份，新城建混凝土公司（乙方）为鞍矿公司（甲方）的北国知春二队谭喜佳A1、A2、A6、A7、A8项目施工工程供应混凝土，合同第四条混凝土数量的验收：1、以乙方实际运输小票为准；第五条砼货款结算方式：根据开发商每次付甲方工程款的付款日期，付乙方砼款的50%，工程封顶两个月后，甲方付清乙方全部货款；第十一条违约责任：3、如甲方未按期付给乙方混凝土款，每逾期30日向乙方支付到期未付混凝土款额10%的违约金。2012年2月，新城建混凝土公司与鞍矿公司签订《补充协议》,对合同编号为20130002《商品混凝土供销合同》做以下补充：1、乙方（新城建混凝土公司）同意对甲方（鞍矿公司）北国之春项目供应混凝土后，将其坐落于唐郡名邸7＃楼一单元1-2号房屋用于顶账其砼款；2、在乙方供应混凝土期间甲方应按照合同20130002号支付乙方混凝土工程款；3、唐郡名邸7＃楼一单元1-2号房的总平数、单价和总房款以开发商开具的增值税发票为准。2013年1月8日，鞍矿公司为新城建混凝土公司提供金额为1955584元的销售不动产统一发票，用该房屋抵顶首付款。合同签订后，新城建混凝土公司按约定相继给鞍矿公司供货到2014年8月。2014年10月17日，双方经对账，新城建混凝土公司共向鞍矿公司Al、A2项目供应混凝土11259立方米，金额为3342379.50元，向A6、A7、A8项目供应混凝土13811立方米，金额为4333772元，总计金额为7676151.50元，此款鞍矿公司已给付6350309.50元，尚欠新城建混凝土公司货款1325842元。 一审法院认为，新城建混凝土公司、鞍矿公司签订的《商品混凝土供销合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。新城建混凝土公司依约向鞍矿公司交付了全部商品混凝土，但鞍矿公司未按合同约定支付全部货款，应承担违约责任，故对新城建混凝土公司要求鞍矿公司给付剩余货款1325842元的诉讼请求，该院予以支持。 关于新城建混凝土公司要求鞍矿公司自起诉之日即2019年7月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，新城建混凝土公司、鞍矿公司双方合同约定工程封顶两个月后，甲方付清乙方全部货款，现该工程已交付使用，但鞍矿公司并未给付剩余货款构成逾期，故鞍矿公司应给付占用期间的利息损失，对新城建混凝土公司的此项诉请，该院予以支持。 关于鞍矿公司辩称对A1、A2混凝土总欠款金额无异议，尚欠1325842元应再扣除70万元，只欠60万元货款，A6、A7、A8项目发生的费用不予认可一节。经查，新城建混凝土公司向鞍矿公司Al、A2项目供应混凝土11259立方米，货款金额为3342379.50元，而鞍矿公司已经向新城建混凝土公司共支付货款6350309.50元，除本案涉及的工程外双方无其他需要履行的合同，也就是说鞍矿公司除给付Al、A2项目混凝土款3342379.50元外，又支付货款3007930元，对此款鞍矿公司不能说明付款原因，该院推定是给付A6、A7、A8项目混凝土款。A6、A7、A8项目双方于2014年10月17日已经对账，发生金额明确，且鞍矿公司已部分履行，故该院对鞍矿公司上述辩解不予采纳。 关于鞍矿公司辩称本案已经超过诉讼时效一节，庭审中新城建混凝土公司陈述于2018年6月到鞍山市铁东区法院进行诉前调解，鞍矿公司对此未予否认，故本案没有超过诉讼时效，对鞍矿公司辽宁鞍矿建筑总公司的上述辩解该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：鞍矿公司于判决发生法律效力后十日内给付新城建混凝土公司货款1325842元及利息。利息的给付时间及计算方法：以1325842元为基数，自2019年7月18日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16773元，由鞍矿公司负担。 二审期间，新城建混凝土公司提交证据1、商品房买卖合同。用以证明新城建混凝土公司将鞍矿房屋顶账的房屋再行顶账给案外人，鞍矿公司在2016年3月将配合其将顶账房屋过户给案外人。2、公司内容应收账款明细。用以证明公司欠款逐年催要，公司记账，本案未超过诉讼时效。鞍矿公司质证称该证据不能证明其主张了权利，顶账时将房屋发票给了新城建混凝土公司。内部记账时期真实行为，不能证明其主张了权利。本院认证，证据1系复印件，在鞍矿公司予以否认的情况下，无法证明是否是鞍矿公司配合其过户顶账房屋，本院对该证据不予采信。证据2其提供了原件，真实性本院予以采信。 新城建混凝土公司申请证人贾洪刚作证，用以证明公司催要账款。贾洪刚称其是新城建混凝土公司的项目经理，其从2014年至2018年每年多次向鞍矿公司项目经理吕涛催要货款。鞍矿公司质证称吕涛不是项目经理，仅是施工的普通人员，且证人是新城建混凝土公司的工作人员，与本案有利害关系，证言不应采信。同时证人也没有说明具体什么时间，什么方式向我方主张权利。本院认证，证人能够明确说明向吕涛进行催要，而吕涛确实是鞍矿公司的员工，结合证人提到房屋抵顶200万元，而新城建混凝土公司自认鞍矿公司已给付的货款中有一项是房屋抵顶195万余元，该抵顶数额鞍矿公司也予以认可，故说明证人的证言具有真实性，本院对证人称向吕涛催要货款的陈述予以采信。鞍矿公司二审中没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是1、本案是否超过诉讼时效。2、鞍矿公司尚欠的案涉货款数额如何确定。 关于诉讼时效问题。新城建混凝土公司称其一直就案涉款项主张权利。新城建混凝土公司提供了公司内部账目记载欠款及证人证明其在2014年至2018年逐年催要欠款。一审庭审中，新城建混凝土公司称在2018年就案涉款项在铁东法院与鞍矿公司进行诉前调解，鞍矿公司亦称没有定下来。即鞍矿公司认可双方就案涉款项在2018年于铁东法院进行诉前调解。结合相关证据及双方在2018年诉前调解的事实，可以认定新城建混凝土公司一直在主张权利。故本案没有超过诉讼时效。 关于鞍矿公司尚欠货款的数额如何确定问题。新城建混凝土公司提供了双方签订的混凝土供销合同，混凝土对账明细（总账）及逐月对账明细，用以证明其就北国之春项目供应混凝土价值合计7676151.5元。新城建混凝土公司提供了自制的回款明细，写明鞍矿公司已付货款6350309.5元的具体明细，该回款包含了鞍矿公司在上诉中提及的70万元付款。结合以上证据，新城建混凝土公司主张鞍矿公司尚欠货款1325842元。二审中，鞍矿公司对已付货款共计6350309.50元并无异议，其仅对供货总量提出异议。鞍矿公司认为对账明细中，部分签字人员不是其公司人员，其不予以确认。新城建混凝土公司提供的两组混凝土对账明细一组总账由陈红签字，金额3342379.5元，同时附有分月对账明细合计3342379.5元，一组总账由王淑敏签字，金额4333772元，同时附有分月对账明细合计4333772元。一审庭审中，鞍矿公司认可陈红的签字，鞍矿公司称不知道王淑敏是谁，对王淑敏签字的单据不予认可。二审中，鞍矿公司称不认可陈红的签字，认可王淑敏的签字。鞍矿公司的陈述前后矛盾。且该两份总单据每份金额均不足600万元，而鞍矿公司已经给付超过600万元货款，鞍矿公司不认可该两份对账单据，又给付多于每份总对账单据数额的款项与常理不合。并且，鞍矿公司对于已经给付的600余万元货款，未能向本院提供如何确定货款总额，如何对账的相应证据。另外，鞍矿公司对于尚欠货并不否认，对于尚欠多少货款，鞍矿公司却无法向法庭说明或提供明细。故本院对新城建混凝土公司提供的两组混凝土对账明细予以确认，新城建混凝土公司就其诉讼主张提供了充分的证据，形成完整证据链条，一审法院基于证据作出裁决，并无不当。鞍矿公司的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，鞍矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16733元，由上诉人辽宁鞍矿建筑总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 桂 审判员 戴艳丽 审判员 王 瑶 二〇二〇年四月二十二日 书记员 王晓溦