江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3635号 原告：太仓市浏河镇兴国包装材料厂，住所地江苏省太仓市浏河镇郑和南路53号，统一社会信用代码92320585MA1PM0UQ5K。 经营者：王玉杰，男，1993年1月8日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：尹斌基，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李启龙，江苏德龙律师事务所律师。 被告：陶根元，男，1950年5月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。 被告：太仓市安睡儿床垫有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港中燕路8号，统一社会信用代码91320585MA1P53MT4D。 法定代表人：刘玉，该公司总经理。 原告太仓市浏河镇兴国包装材料厂（以下简称兴国包装厂）与被告陶根元、太仓市安睡儿床垫有限公司（以下简称安睡儿公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，于2019年7月26日进行了证据交换，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并于2020年3月11日公开开庭进行了审理。2019年7月26日证据交换，原告兴国包装厂的委托诉讼代理人尹斌基和李启龙、被告陶根元及其委托诉讼代理人陈冯宇到庭参加诉讼，被告安睡儿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2020年3月11日开庭，原告兴国包装厂的委托诉讼代理人李启龙、被告陶根元及其委托诉讼代理人陈冯宇到庭参加诉讼，被告安睡儿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴国包装厂向本院提出诉讼请求：1.被告陶根元和被告安睡儿公司共同赔偿火灾所致原告损失1164022.74元。后原告兴国包装厂变更诉讼请求为：被告陶根元和被告安睡儿公司共同赔偿原告兴国包装厂物品损失561196.86元（原告明确放弃主张鉴定范围之外的其他全部物品损失）、一个月停业期间的人工工资（遣散费）10000元、鉴定费35000元，合计606196.86元。原告兴国包装厂围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：被告陶根元系太仓市浏家港中燕民营工业区内厂房建筑物的产权人，并获取相应土地租赁权。原告及被告安睡儿公司分别租用了被告陶根元的厂房生产经营。2018年5月17日13时24分，被告安睡儿公司使用的厂房发生火灾，火灾殃及了原告的厂房并造成了原告生产设施、库存及生活物品的毁损。该次火灾经太仓市公安消防大队认定起火部位为安睡儿公司厂房内的电源箱，且排除了外来火源、遗留火种引发的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。原告认为：引发火灾的电源箱系被告陶根元所有、被告安睡儿公司使用，双方对电源箱具有共同的安全管理义务。同时，被告陶根元将厂区内的消防通道也搭建顶棚后出租给其他人使用，违反了相应的消防规定，加剧了火灾规模，也使消防部门无法及时合理的展开灭火工作。两被告的共同过错导致了原告的损失，两被告应当共同赔偿原告的损失。 被告陶根元辩称：1.火灾的厂房是被告安睡儿公司使用的，着火也是因为被告安睡儿公司，所以火灾所致损失也应由被告安睡儿公司负责，和被告陶根元无关。两被告并非共同侵权，不应承担连带责任，即使要承担责任，也应当是按份责任；2.从现场勘查的情况来看，原告清单中部分东西未烧到，部分东西现场没有，部分东西无法确定是否损坏，部分东西可以修复，对于鉴定的金额不认可，原告主张的人工工资没有依据，兴国包装厂只有尹斌基及其母亲两个人，没有其他工人，在原告提供的工资表上也没有领款人签字，无法证明发放过工资，且未上班就不用发工资，和发生火灾没有必然联系，故对于原告主张的损失金额无法认可。 被告安睡儿公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 2017年7月20日，原告兴国包装厂和被告陶根元签订《租房协议》，约定原告租用被告陶根元位于浏家港中燕工业区的厂房，厂房楼上4间宿舍，楼下约500平方米左右，租金为每年65000元，租期为2017年7月20日至2018年4月20日，九个月租金合计48750元，水电费自费。上述《租房协议》到期后，原告兴国包装厂仍继续使用上述厂房。 2018年5月17日13时24分，被告安睡儿公司租用的位于太仓市浏家港中燕民营工业区的厂房发生火灾，火灾造成厂房内相邻区域本案原告兴国包装厂物品烧损严重。经太仓市公安消防大队调查认定：此次火灾起火部位位于厂房一层安睡儿公司租用区域的东北侧的电源箱，可排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。 在（2018）苏0585民初5682号（安睡儿公司起诉陶根元）、（2018）苏0585民初7151号（陶根元起诉安睡儿公司）案件中，太仓市人民法院已认定陶根元和安睡儿公司对本次火灾事故的发生均具有重大过错，对火灾发生所起的作用基本相当，酌情确定陶根元和安睡儿公司对本次火灾事故各负50%的责任。现上述两案判决均已生效。 为证明原告因本次火灾所致损失，原告提起鉴定申请，民太安财产保险公估股份有限公司经鉴定认定原告的机器设备等财物损失、纸板纸箱损失的金额为561196.86元。其中机器设备等财物部分的评估金额为212837.12元，鉴定意见书中记载：机器设备的重置价值按2018年5月17日作为评估鉴定基准日，过火烧毁的机器设备核定全损，依据网上查价及原告提供的购置收据确定评估金额，大部分机器设备烟熏、水淋、火烤，局部损坏，依据维修厂家苏州英睿派机电科技有限公司（以下简称英睿派公司）提供的维修报价、市场询价，确定评估金额，财产损失数量及损失程度现场查勘时经过原、被告确认。纸板纸箱评估金额为348359.74元，鉴定意见书中记载：现场纸板及纸箱分为三部分，过火烧毁、剩余残骸及小部分烟熏水淋。公估师和原、被告一起，还原出险前纸箱和纸板堆放状态，纸箱和纸板一般均放置在木栈板上，木栈板一般堆放2排，通过还原出险前木栈板的数量，从而确定成品纸箱可放总数量为19733只，原坯纸箱可放总数量为56733只，合计76467只。关于纸板及纸箱损失金额的确定，鉴定意见书中记载：纸箱纸板的数量依据原告提供的2018年4月资产负债表及存货明细账，2018年5月1日至5月16日之间纸板纸箱的进出报表，确定各规格纸板纸箱的数量，纸箱纸板的金额依据原告提供的2018年4月资产负债表及存货明细账、2018年5月1日至5月16日之间纸板纸箱的进出报表、送货单、销货清单、发票、同行业询价及市场询价，确定纸板纸箱的损失评估金额。原告为此支出鉴定费35000元。 被告陶根元对鉴定意见提出异议，被告陶根元提出：第一部分异议针对的是机器维修的金额，鉴定人称机器设备的维修金额是依据英睿派公司提供的维修报价、市场询价确定的评估金额，但鉴定中完全是依据英睿派公司的报价确定，未体现市场询价，英睿派公司的报价是否客观合理无法确定，鉴定依据不足，按照被告陶根元询问的维修报价，鉴定意见书中的维修报价过高；第二部分异议针对的是纸箱的损失，鉴定报告中计算了厂房中纸箱的最大存放量，对于原坯纸箱的厚度计算为3毫米，但实际原坯纸箱与成品纸箱在厚度上并无区别，均为6毫米。鉴定意见中纸箱的规格、数量还有核损单价完全是依照原告提供的报表来确定的，报表是原告单方制作，没有证明力。纸箱的价格也没有体现鉴定报告中所说的行业询价以及市场询价。根据工商资料显示，原告的地址在浏河，火灾发生地在浏家港，不排除纸箱存放在浏河的可能性。 鉴定人顾某针对被告陶根元提出的异议出庭接受询问，针对被告陶根元提出的第一部分异议，鉴定人表示：受损设备由双方共同确认，确认之后，根据《中华人民共和国公共行业标准—火灾损失统计方法》表A.5确定烧损率取值范围（损坏等级分为轻度损坏、中度损坏、重度损伤、完全烧损），按照原告提供的购置凭据、网上查询信息、新旧程度确定原值，以原值和烧损率确定维修金额，如果报价合理，就直接采纳相应的报价。本次鉴定询价的英睿派公司系专业的设备维修厂家，其提供的报价在合理区间内，故鉴定机构采纳了英睿派公司的报价。针对被告陶根元提出的第二部分异议，鉴定人表示：影响纸箱单价的因素很多，鉴定人通某东和其他直销厂家的报价来计算的金额都比原告提供的采购价格要高，所以采纳了原告举证的采购价格；至于纸箱的规格、型号、数量，原坯纸箱和成品纸箱的厚度有3毫米和6毫米的，原、被告现场确定了可以堆放的纸箱总量，原告提供的财务账册所计算出来的纸箱数量低于可堆放总量，所以直接采纳了较低的量作为评估结论。 上述事实，有原告提交的租房协议（复印件）、火灾事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院调取的民事判决书及原、被告双方的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据原、被告的庭审陈述，本院总结了以下两个争议焦点：一为火灾事故各方当事人的责任承担；二为原告的损失认定。 关于第一个争议焦点，本院认为，业已生效的（2018）苏0585民初5682号和（2018）苏0585民初7151号民事判决书中已就此次火灾的责任方和责任比例进行了认定，本院在本案中不再赘述，本案中被告亦未提出原告存在过错之情形，故原告的损失应由被告陶根元和被告安睡儿公司各承担50%的赔偿责任，原告要求两被告承担连带责任的依据不足，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，原告就损失情况申请司法鉴定，被告陶根元对鉴定意见书提出异议，就被告陶根元所提异议部分，本院分别予以分析。关于机器设备部分的损失，被告陶根元提出完全根据英睿派公司的报价确定维修价格缺乏依据，本院注意到，鉴定机构在采纳英睿派公司的报价之前，根据原告提供的购置凭据、网上查询信息、新旧程度确定了原值，并根据现场情况确定了烧损率，从而确定维修金额的区间。现鉴定机构在此基础上进行的询价，而英睿派公司的报价在此区间内，具有一定的合理性，被告陶根元虽提出维修金额过高，并表示也进行了询价，但未提供任何证据证明机器设备部分的损失评估金额存在明显不合理之处，本院对此不予采纳。另，被告陶根元对除机器设备、纸板纸箱外其他财物的评估金额不持异议，对该部分的损失认定鉴定机构亦有据可依，本院予以确认。综上，关于机器设备及其他财物部分的损失，本院采纳民太安财产保险公估股份有限公司的鉴定意见，确定该部分损失为212837.12元。 关于纸箱、纸板部分的损失。按照鉴定人的陈述，原、被告现场确定了可以堆放的纸箱总量，而根据原告提供的财务账册计算出来的纸箱数量低于可堆放总量，所以直接采纳了原告财务账册所反映的纸箱数量。本院注意到，鉴定机构对于纸箱及纸板的损失评估依据的是2018年4月原告的收付存月报表以及开票日期为2018年5月的增值税发票（原告购买部分），但上述材料中的月报表为原告单方制作，未向法庭提供亦未经过庭审质证，退一步讲，即使损失评估所依据的月报表和发票客观真实，该计算方式中亦未充分考虑销售过程中售出的纸板、纸箱数量，而从鉴定意见书所附材料（太仓兴国销货清单等）中也可以看出，4月、5月仍有不小金额的纸箱、纸板的销售。综上，本院认为鉴定机构就纸箱、纸板部分的损失金额的公估有失偏颇，本院就纸箱、纸板的损失金额重新进行核算，在核算过程中主要考虑以下几方面的因素：1.兴国包装厂作为一家加工、销售纸箱的公司，在正常经营过程中，厂内纸箱、纸板的库存应当处于一个动态变化的过程，本院在核算时只能就库存变化状态进行一个相对固定的拟定；2.鉴定机构和原、被告在现场确认了火灾前可堆放的纸板、纸箱的最大存放量，本院亦将该最大存放量数据纳入核算的参考指标；3.原告提供的财务账册并不完整，客观上导致依据现有证据已无法还原火灾前原告厂区内的纸板、纸箱堆放情况，根据谁主张谁举证的原则，原告自身要对举证不能承担相应不利的法律后果。综合考量上述因素，本院酌情认定纸箱和纸板部分的损失金额为220000元。综上，原告因本起火灾所受损失合计为432837.12元。根据前文已认定的责任承担，上述损失应由被告陶根元承担216418.56元，被告安睡儿公司承担216418.56元。 关于原告主张的一个月停业期间的人工工资，原告未能举证原告工资发放的相应规章制度，对于工资发放情况之相关证据亦未举证到位，本院对此不予采纳。 关于原告主张的鉴定费，被告对该金额不持异议，且该金额有鉴定费发票为证，本院认可鉴定费为35000元，根据本案诉讼情况，本院酌情确定鉴定费由原告自担8000元，被告陶根元承担13500元，被告安睡儿公司承担13500元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陶根元于本判决生效之日起10日内赔偿原告太仓市浏河镇兴国包装材料厂216418.56元、鉴定费13500元，合计229918.56元； 二、被告太仓市安睡儿床垫有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告太仓市浏河镇兴国包装材料厂216418.56元、鉴定费13500元，合计229918.56元。 原告太仓市浏河镇兴国包装材料厂确认以下账户为款项的接收账户：户名太仓市浏河镇兴国包装材料厂，开户行中国农业银行太仓浏河支行，账号10×××15。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9862元，鉴定人出庭费用1000元，合计10862元，由原告太仓市浏河镇兴国包装材料厂负担2622元，被告陶根元负担4120元，被告太仓市安睡儿床垫有限公司负担4120元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分8240元由被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  朱旖雯 人民陪审员  周秀芬 人民陪审员  王建明 二〇二〇年四月二日 法官 助理  李牧男 书 记 员  陈寒艳