广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3799号上诉人（原审被告）：朱树开，男，1954年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏华，广东联合发展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢春祥，男，1957年12月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邱盛，广东晋科律师事务所兼职律师。上诉人朱树开因与被上诉人谢春祥民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初17626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人朱树开上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回谢春祥的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由谢春祥承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。2017年6月15日，朱树开向谢春祥借款人民币100000元，并出具了《借条》。但此后，谢春祥通过第三方向朱树开实际转账94000元，双方约定的还款期限为2017年9月14日。2018年2月，在朱树开与谢春祥共同承包的工程项目中，应属于朱树开的工程结算款人民币100000元，经朱树开同意，发包方直接支付给了谢春祥，用于偿还朱树开的欠款，但是由于谢春祥索要18000元的利息，朱树开未付，谢春祥一直未将《借条》归还朱树开。本案提起诉讼前，谢春祥委托的律师与朱树开沟通协商，在协商过程中，该律师提出朱树开若支付利息18000元和律师费17000元，共计35000元，谢春祥则不提起本案诉讼，否则其将运用现有证据提起诉讼主张本息。二、一审判决适用法律错误。本案中，现有证据表明朱树开已经足额向谢春祥清偿了债务，但是，谢春祥伙同代理人捏造事实提起民事诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第六条、第十条的规定，本案涉嫌刑事犯罪，依法应当移送海珠区警方立案侦查。综上所述，请求二审法院依法改判同时将本案移送公安机关立案侦查。被上诉人谢春祥辩称：不同意朱树开的上诉意见，一审判决合理合法，请求法院予以驳回朱树开的上诉请求。谢春祥向一审法院起诉请求：1、朱树开归还谢春祥94000元借款本金；2、朱树开支付谢春祥利息至本金清偿之日：利息按94000元为基数，月利率2%，从2017年9月15日起计算；3、诉讼费由朱树开承担。一审法院查明的事实：2017年6月15日，朱树开向谢春祥出具《借条》内容为：“今借到谢春祥人民币100000元整，2017年9月14日归还，手机汇入94000元，工行广州大道支行，账号62×××08户名朱树开”。同日谢春祥通过其妻子钟冬香名下银行账户向朱树开银行账户汇入94000元。谢春祥称与朱树开口头约定月利息为2%借款实际为100000元，已预扣三个月利息因此实际转账为94000元。后因朱树开未向谢春祥清还借款，谢春祥追讨未果，遂向一审法院提起本案诉讼。庭审中，朱树开称确有向谢春祥借款100000元，但真正到账的款项为94000元，在2018年2月案外人即谢春祥、朱树开共同的工程发包人已将180000元工程款（含朱树开所得工程款100000元）一并支付给谢春祥，且谢春祥、朱树开已口头约定，将朱树开所有的100000元工程款抵扣案涉借款，同时朱树开称案涉借款已还清，谢春祥之所以起诉其是因为尚欠利息18000元并提供了谢春祥委托代理人与朱树开的微信聊天记录予以证明。对此谢春祥不予确认，称确有收到朱树开所称的案外人支付的180000元工程款，但该工程款均是谢春祥所有与朱树开无关，亦未有和朱树开口头约定过抵扣借款的事实。对于微信聊天记录真实性予以确认，但认为该聊天内容与本案无关，仅是谢春祥希望避免诉讼而和朱树开协商的过程，在聊天记录中谢春祥主张的也是如果朱树开在起诉前支付部分款项，谢春祥可暂时不起诉朱树开。一审法院认为：谢春祥称朱树开向其借款并提交了银行转账明细，借条等为证证实，可予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”根据朱树开向谢春祥出具的《借条》案涉款项应于2017年9月14日归还，虽然朱树开称其已偿还上述款项，但谢春祥并不确认与朱树开有口头约定抵扣案涉借款的事实，同时朱树开提供的证据亦不足以证明其主张。至于朱树开所称案外人向谢春祥支付的工程款180000元中是否已包含朱树开所得工程款100000元，以及谢春祥是否应向朱树开足额支付工程款均属其他法律关系，朱树开可另循法律途径解决。故谢春祥要求朱树开返还借款并自2017年9月15日起支付逾期利息，合法合理，一审法院予以支持。但关于借款本金及利息标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”；第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此谢春祥主张已预先在本金中扣除利息的，一审法院不予支持，对谢春祥实际向朱树开出借的借款本金一审法院依法认定为94000元。由于谢春祥所称与朱树开口头约定月利率2%，朱树开并不确认，谢春祥亦未提供证据予以证明双方已约定借期内利息或已约定逾期利率，故谢春祥主张要求按照月利率2%支付利息，一审法院不予采纳，该逾期利息标准应以年利率6%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：朱树开在判决生效之日起十日内清还借款本金94000元给谢春祥，并从2017年9月15日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付逾期利息给谢春祥。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3007元，由谢春祥负担919元，朱树开负担2088元。二审查明，朱树开一审提交其与谢春祥委托代理人邱盛的微信聊天记录，其中，2019年6月27日朱树开：“邱律师您好！我委托朋友和谢春祥沟通过了，他说他只收回我18000元，其余的17000元是律师费。共35000元。”邱盛：“35000可以，但需在我立案之前支付。我们可不起诉。”再查明，谢春祥委托邱盛为本案诉讼代理人的《授权委托书》落款时间为2019年7月8日，本案一审法院于2019年7月24日立案。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的主要争议焦点为朱树开是否需向谢春祥归还94000元的本息。根据本案查明的事实，首先，朱树开与谢春祥之间的《借条》是双方真实意思表示，谢春祥已实际支付94000元，朱树开确认收取该款项，并对双方借款关系的成立无异议，依据双方《借条》约定，朱树开应承担在2017年9月14日前归还借款的义务；其次，朱树开抗辩主张已通过其所有的100000元工程款清偿本案债务，虽然谢春祥确认收到案外人支付的180000元工程款，但主张该工程款是其所有，否认与朱树开有抵扣借款的约定，朱树开亦明确不能举证证实双方有工程款抵扣借款的约定，也不能提供证据证实该180000元工程款与本案的关联性，一审法院对此不予采信并无不当；第三，朱树开与谢春祥代理人的微信聊天记录，属于双方诉前协商与调解的过程，代理人所做的认可的意思表示，现无证据证实亦为谢春祥的真实意思表示，而实际上双方对此并未最终达成协议，也未实际履行，故朱树开以该聊天记录主张双方债务仅余利息18000元，不足以采信。综合以上分析，本院认为，谢春祥依据《借条》提起本案民间借贷诉讼，在朱树开未能提供证据证实已经归还案涉款项的情况下，一审法院判决朱树开偿还94000元并自2017年9月15日起按照年利率6%计付逾期利息，符合相关法律规定，且无不当，应予以维持。综上所述，上诉人朱树开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由上诉人朱树开负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年四月二十一日书记员  肖 乔肖蓉