江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10110号上诉人（原审原告）：厉建胜，男，1957年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王净（厉建胜妻子），女，1977年7月6日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南京中央门支行，住所地江苏省南京市中央路389号。负责人：罗曼洁，该支行行长。委托诉讼代理人：陈雪巍，男，该支行综合管理部员工。原审第三人：王瑶，女，1967年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人厉建胜与被上诉人中国建设银行股份有限公司南京中央门支行（建行中央门支行）、原审第三人王瑶财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人厉建胜及其委托诉讼代理人王净，被上诉人建行中央门支行的委托诉讼代理人陈雪巍，原审第三人王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厉建胜上诉请求：撤销（2019）苏0106民初5281号民事判决，发回重审或依法改判。事实及理由：1、一审违反司法程序追加第三人，和建行中央门支行合谋办案、威胁厉建胜且存在举证责任分配错误；2、事实认定不清或不予认定。形式合规不等于操作合规，被上诉人目前提交的资料是必要的但并不充分（录像缺失），不足以证明其操作合规。应对本案中被上诉人已经提交的转帐凭证核实其合法性；3、如果被上诉人仍然坚持转帐合法，请求法院将尚未调取的所有涉及张和珠帐户上的转帐凭证全部调取供核实；4、查清第三人称“转走的钱属于赠与”的问题；5、除了被上诉人已经提交的1张转帐凭证以外，在诉状上还有一张张和珠定期存折，至今既未拿到流水也没有看到转帐凭证，上面大概有几万元被转走。谁转的目前尚不清楚，是否合法也不清楚，请求法院帮助调取流水及转帐凭证；6、目前涉及的4个帐号及两个转帐人之间以及和建行中央门支行的关系已经清楚，转帐发生在同一家银行，两个案子的转帐人是夫妻关系，操作也涉及同一银行内部工作人员，若重审，建议合并审理；7、由于被上诉人管理漏洞及内部员工采用违法手段，应承担追回这些款项的责任。建行中央门支行辩称，1、建行中央门支行的业务流程完全符合规范，建行中央门支行调取了交易凭证，以上凭证均为扫描件，与原件完全相同。凭证显示王瑶系张和珠儿媳，在建行中央门支行所属和燕路支行，持张和珠和本人身份证，填写了个人同城通存凭条，使用张和珠的借记卡和密码，将112418.74元转入王瑶在南京银行的帐户内，银行查了两人的身份证，并收了2元手续费，操作规范程序正确且该笔业务最终由王瑶签字确认，涉案所有凭条记载与上诉人提交的张和珠建行交易明细记载一致，业务流程完全符合操作规范。2、案涉财产既非遗产，也非上诉人名下财产，与上诉人无关。张和珠于2018年9月18日去世，案涉款已被处分且第三人代为办理的行为也合理，上诉人对此也未提交证据证明张和珠的权利遭到了侵害，上诉人并非本案适格原告，并没有任何损害后果。3、上诉人称的关键证据是录像，案涉款项的转帐日期为2017年12月30日，依据相关规定，保存期不应少于30天，建行中央门支行只要达到30天就符合国家标准，即使未能提交录像资料，也无任何不妥。4、民事诉讼法规定，第三人认为有独立请求权的有权提出诉讼，但如果案件处理结果与第三人有利益关系，可以参加诉讼，本案的审理结果与第三人存在利害关系，不仅第三人有权参加诉讼，法院也是完全可以依职权通知第三人参加诉讼的，所以本案追加第三人无不当之处。5、上诉人无任何证据证明自己的主张。6、上诉人存在多处恶意中伤，有多次诽谤法院和法官之处。本案是上诉人的家事，与被上诉人无关，上诉人的所有诉请无任何事实和法律依据，请求驳回。原审第三人王瑶辩称，2017年11月那天，是张和珠在此之前就讲过那笔钱属于赠与，张和珠让王瑶陪她一起去，但因为张和珠的腿不方便，走的途中歇了一段时间，再站起来时很困难，需要时间，张和珠为了时间，就让王瑶去办手续，但是张和珠把卡和密码都交给了王瑶，张和珠有权处置自己的财产，上诉人无权干涉。请求二审驳回上诉。厉建胜向一审法院起诉，请求判令：追索储户张和珠中国建设银行股份有限公司南京分行借记卡账号62×××54在储户不知情的情况下被人转走的本金112418.74元、利息7704.01元，本息合计120122.75元，建行中央门支行将该款存入张和珠的上述账户内。一审法院认定事实：张和珠与厉建胜系母子关系，与第三人王瑶系婆媳关系，王瑶是厉建胜的弟媳妇。张和珠于1935年8月出生，2018年9月10日死亡。2017年11月30日，王瑶持张和珠及王瑶两个人的身份证原件到建行和燕路支行，将张和珠名下账号为62×××54的中国建设银行账户的112418.74元转入王瑶账号为62×××92的南京银行账户。在中国建设银行和燕路支行留存的《个人同城通存凭条》中，王瑶在《个人同城通存凭条》右下方客户签名确认处签名“张和珠、王瑶”。建行和燕路支行的工作人员对张和珠与王瑶的居民身份信息进行了核查，核查结果为公民身份号码与姓名核对一致，照片核对无误，收取了2元手续费。王瑶陈述当时转账时，张和珠亦在银行大厅内坐着，因腿脚不方便，由王瑶拿着张和珠的身份证去办理业务，张和珠当时有行为能力，同意转账，不存在擅自转账情况。建行中央门支行陈述当时为张和珠、王瑶办理业务符合人民银行规定的转账流程，依据《中国建设银行速汇通个人电子汇款业务操作规程》第二章汇出业务处理中第三条第一款规定，单笔汇款流程（普通速汇通汇款），客户将填写好的个人汇款业务凭证及现金、人民币个人银行结算账户一并提交柜员，办理现金以及5万元以上的大额账户汇款还应提交有效身份证件，代理他人办理账户之间5万元以上大额汇款业务的，需同时提供委托人及代理人的有效身份证件，如代理他人办理汇款的，还应在个人汇款业务凭证上填写代理人姓名、身份证号、联系电话等等。《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发【2011】116号）规定，为个人存款人办理人民币单笔5万元以上现金支取业务的，银行应核对存款人的有效身份证件；对于他人代理办理的，银行应严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或影印件等等。上述事实，有当事人陈述；厉建胜提供的中国建设银行卡客户交易明细；建行中央门支行提交的中国建设银行《个人同城通存凭条》、《建设银行居民身份证联网核查信息》、《业务收费回单》等；以及法院开庭笔录等证据证实。一审法院认为，当事人合法的权益受法律保护。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力；代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。本案中，建行中央门支行提交的《个人同城通存凭条》、《建设银行居民身份证联网核查信息》等证据，能够证实张和珠正常委托第三人王瑶将涉案账号内的存款转入第三人王瑶账户，建行中央门支行办理流程亦符合相关规定。厉建胜主张张和珠名下的存款转移至第三人系建行中央门支行违规操作，但未能对此提供相应证据。而建行中央门支行提交的证据可以证明当时转账操作符合相关要求，结合第三人陈述等证据，可以认定该转账行为是张和珠正常委托第三人处分财产的合法行为。厉建胜的举证不能证明案涉款项在被转移过程中系第三人擅自处分或建行中央门支行违规操作。厉建胜要求建行中央门支行承担民事责任，不符合法律规定，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回厉建胜的诉讼请求。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中双方均未提交新证据。本院就本案所涉个人转账业务是否符合规范、是否必须留存客户身份证复印件及影印件等相关问题致函中国人民银行南京分行、中国银行保险监督管理委员会江苏监管局。中国人民银行南京分行回函称“……目前在人民银行履职领域内，并未明确要求银行在办理案涉转账业务时必须留存客户身份证复印件及影印件…工作人员具体办理相关业务时应当遵守其内部规定……函中提到的银发【2011】116号有关内容规制的是5万元以上的现金支取业务，不包括转账业务。”中国银行保险监督管理委员会江苏监管局回函称“根据建设银行提供的《建设银行居民身份证联网核查信息》显示，2017年11月30日，王瑶在和燕路支行办理112418.74元转账业务时，柜员对张和珠、王瑶的身份证件分别进行了联网核查，核查记录均为‘公民身份号码与姓名核对一致，照片核对无误’……上述符合《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（中国人民银行中国银行业监督管理委员会中国证券监督管理委员会中国保险监督管理委员会令【2007】第2号）中‘金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证证明文件的种类、号码’以及《中国建设银行速汇通个人电子汇款业务操作规程》规定‘……’的有关要求”、“……该笔转账业务不在必须留存客户身份证复印件或影印件的范围内”。二审中法官询问上诉人“张和珠生前有无告诉你她尾号2154的这个卡上有丢失款项的情况？”，上诉人称“她不知道这个情况”法官询问“也就是说，张和珠没有告诉过你，是吗”，上诉人称“我只能告诉你，张和珠不知道这个情况”。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审法院是否程序违法；2、建设银行中央门支行是否侵犯了上诉人的财产权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，一审法院是否程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。依据上述法律规定，一审法院追加王瑶为本案第三人于法有据，并未违反司法程序追加第三人。一审法院依据案件需要调查收集相关证据亦不代表存在和建行中央门支行合谋办案的情形。上诉人认为一审法院存在程序违法的情况，在一、二审期间均未能提交相关证据证明，对于其该项主张，本院依法不予采信。关于争议焦点二，建设银行中央门支行是否侵犯了上诉人的财产权利。上诉人主张案涉转账款项系在储户张和珠不知情的情况下被人转走的，但案涉款项的转款时间发生在张和珠生前，张和珠有权处分自己的财产，亦有权委托他人代为办理。上诉人的举证无法证明该笔转款业务违背张和珠的意愿。结合中国银行保险监督管理委员会江苏监管局、中国人民银行南京分行的回函及本案一、二审的事实查明情况，厉建胜的举证无法证明建行中央门支行就案涉款项的办理存在违规操作。故厉建胜以建设银行中央门支行侵犯其财产权要求赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，厉建胜的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2702元，由厉建胜负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  冯婧雅审判员  宛洪顺二〇二〇年四月二十八日书记员  查菲菲