浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0726民初6541号原告：浦江县中亚工贸有限公司，住所地：浙江省浦江县东山路488号。法定代表人：楼淑芳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：寿小峰，浙江良友律师事务所律师。被告：陈秀婉，女，1975年12月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人（特别授权）：方能地，浙江文达律师事务所律师。被告：刘承坚，男，1979年11月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵翠、张蓉蓉，浙江文达律师事务所律师。被告：虞龙红，男，1969年3月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告浦江县中亚工贸有限公司诉被告陈秀婉、刘承坚、虞龙红买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日、2020年3月24日、2020年4月24日三次公开开庭审理了本案。原告先以陈秀婉、刘承坚作为被告起诉，后在审理过程中经原告和被告陈秀婉申请，本院依法追加虞龙红为本案被告。原告的委托诉讼代理人寿小峰、被告陈秀婉及其委托诉讼代理人方能地、被告刘承坚及其委托诉讼代理人赵翠到庭参加诉讼，被告虞龙红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（在诉讼过程中变更诉讼请求）：1、判令被告陈秀婉立即支付原告货款204640元，并支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息损失至实际履行之日止。2、由被告陈秀婉承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年期间，二被告陈秀婉、刘承坚多次向原告购买水晶玻璃棒，均由被告刘承坚在原告供货单上签字作为凭证，共计欠原告货款204640元。后经原告催讨，上述货款被告方至今未付。原告提交证据、被告方质证及本院认证如下：1、供货单16张，证明：被告方向原告购买水晶玻璃棒，共计欠货款204640元的事实。被告陈秀婉对该证据的关联性有异议，认为与陈秀婉无关，也没有反映出与虞氏水晶饰品有限公司的买卖关系。被告刘承坚对该证据的真实性没有异议，但认为其是履行职务行为，代表虞氏水晶饰品有限公司签收。本院认证，被告方对该证据的真实性未提出异议，本院予以采信。2、企业信用信息工商登记材料两份，证明：浦江县虞氏水晶饰品厂系个体工商户，经营人为陈秀婉，于2001年5月22日注册成立，后于2014年8月7日核准注销。浦江县虞氏水晶饰品有限公司于2014年8月7日成立，法定代表人为陈秀婉。原告方起诉的货款是发生在浦江县虞氏水晶饰品厂经营期间。本院认证，被告陈秀婉、刘承坚对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告陈秀婉辩称：1、原告的起诉没有事实和法律依据，被告陈秀婉与原告之间不存在买卖合同关系，被告陈秀婉不是争议买卖合同的相对方。2、被告陈秀婉对原告提交的供货单的内容并不知情，也没有在供货单上签名。被告陈秀婉与其前夫虞龙红之间有生意往来，双方之间的所有货款已全部结清。3、原告方与虞龙红之间有生意往来，原告方起诉的货款实际上原告方与虞龙红之间的货款纠纷，不能把生意上的连带关系把陈秀婉也作为被告。综上，请求驳回原告对被告陈秀婉的诉讼请求。被告陈秀婉提交证据，原告、被告刘承坚质证及本院认证如下：1、虞龙红于2015年8月4日出具的结算清单、采购单及虞氏水晶进货单一组，证明：陈秀婉没有跟原告方没有发生买卖关系，争议货款是虞龙红与原告方发生的买卖业务。陈秀婉和虞龙红之间存在买卖关系，虞龙红把加工好的水晶产品再转卖给陈秀婉。原告对该证据的真实性和关联性都有异议，认为虞龙红与本案无关。被告刘承坚对该证据的真实性和关联性都有异议。本院认证，该证据能证明陈秀婉与虞龙红存在相关业务往来，但不能实现其证明目的。2、采购汇总明细表数据光盘一张，证明：原告提供的供货单上涉及的几笔交易在陈秀婉采购汇总记录上无相应的记录，原告的供货单有涉嫌伪造的嫌疑。原告对该证据的真实性和证明目的都有异议。被告刘承坚对该证据的证明目的有异议，认为不存在串通起来欺骗陈秀婉，供货单是真实的，货也都是送到了公司。本院认证，该证据不能实现其证明目的。3、通话录音及相关文字整理内容一份、中国电信语音清单一份，证明：被告陈秀婉与刘承坚立曾于2019年10月10日通话，通话记录中被告刘承坚提到原告提供的供货单涉嫌伪造。原告对该证据的真实性和证明目的都有异议，认为陈秀婉与刘承坚是亲戚关系，双方有串通的嫌疑。被告刘承坚对该证据的证明目的有异议，否认供货单涉嫌伪造。本院认证，该证据不能实现其证明目的。4、申请证人虞某出庭作证。证人虞某证言的主要内容：陈秀婉和虞龙红没有合伙做生意，各自单独做生意，他们的供货商都不一样。原告认为上述证言是证人的主观推测，不能作为认定客观事实的依据。被告刘承坚认为，在虞氏水晶饰品厂与原告发生买卖期间，陈秀婉和虞龙红是一起在经营虞氏水晶饰品厂。本院认证，原告陈述其是在与经营虞氏水晶饰品厂的陈秀婉做生意，被告刘承坚认为陈秀婉和虞龙红合伙经营虞氏水晶饰品厂，而被告陈秀婉认为虞龙红是虞氏水晶饰品厂的实际经营人，证人的证言与上述相关当事人的陈述存在矛盾，本院不予采信。5、在审理过程中，被告陈秀婉认为原告提供的供货单有涉嫌伪造的嫌疑，申请对原告提供的16张供货单上的笔迹形成时间进行司法鉴定。本院经审查认为，被告刘承坚对上述供货单没有异议，在被告陈秀婉未能提供初步证据证明原告与被告刘承坚合谋伪造证据的前提下，现不具有启动司法鉴定的条件和必要，故对其申请不予准许。被告刘承坚辩称：1、与原告发生买卖关系的合同相对方不是被告刘承坚，而是虞氏水晶饰品有限公司，陈秀婉是该公司的法定代表人。2、刘承坚只是虞氏水晶饰品有限公司的员工，主要负责仓管业务，其在供货单签字是履行职务行为，由此产生的法律后果应由公司来承担。综上，请求驳回原告对被告刘承坚的诉讼请求。被告刘承坚提交证据，原告、被告陈秀婉质证及本院认证如下：1、公司工商登记一份，证明：虞氏水晶饰品有限公司的法定代表人是陈秀婉，陈秀婉是自然人股东。原告、被告陈秀婉对该证据均无异议，本院予以采信。2、养老保险缴纳流水一份，证明刘承建是虞氏水晶饰品有限公司员工的事实。原告对该证据无异议。被告陈秀婉认为养老保险费不是其缴纳的。由于原、被告双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告虞龙红未作答辩，也未提交证据。根据采信的证据及原被告双方当事人的庭审陈述，本院审理查明以下事实：2013年10月至2014年3月期间，浦江县虞氏水晶饰品厂曾向原告购买水晶玻璃棒，被告刘承坚作为浦江县虞氏水晶饰品厂的管理人员在原告出具的供货单上签收确认，共计货款204640元。浦江县虞氏水晶饰品厂至今未向原告支付上述货款。另查明，浦江县虞氏水晶饰品厂系个体工商户，于2001年5月22日注册成立，后于2014年8月7日核准注销，登记经营人为陈秀婉。2014年8月7日，浦江县虞氏水晶饰品有限公司成立，法定代表人也为陈秀婉。本院认为，原告与浦江县虞氏水晶饰品厂之间的买卖合同关系合法有效，但鉴于浦江县虞氏水晶饰品厂已于2014年8月7日核准注销，原告有权就浦江县虞氏水晶饰品厂所欠其货款要求浦江县虞氏水晶饰品厂的登记经营人被告陈秀婉承担清偿责任。关于被告虞龙红是否为浦江县虞氏水晶饰品厂的实际经营人以及是否应承担相关民事责任的问题。一方面，被告陈秀婉虽主张被告虞龙红为实际经营人，但是原告陈述其是在与经营虞氏水晶饰品厂的陈秀婉做生意，被告刘承坚认为陈秀婉和虞龙红系合伙经营虞氏水晶饰品厂，原、被告各方的陈述互相矛盾，被告陈秀婉提交的其他证据也不足以证实被告虞龙红系浦江县虞氏水晶饰品厂的实际经营人。另一方面，本案争议标的系买卖合同关系，是浦江县虞氏水晶饰品厂与原告之间的外部买卖法律关系；被告陈秀婉主张被告虞龙红为实际经营人，实际是浦江县虞氏水晶饰品厂经营管理的内部法律关系。在现有证据条件下，原告方明确只要求被告陈秀婉承担清偿货款责任，系主张浦江县虞氏水晶饰品厂与原告之间的外部买卖权利义务，于法有据，应予支持。关于被告陈秀婉和虞龙红之间有关经营管理的内部权利义务关系，被告陈秀婉可另行主张。被告虞龙红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈秀婉支付原告浦江县中亚工贸有限公司货款人民币204640元，并支付逾期利息（以204640元为基数，自2019年11月11日起至生效判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4370元，由被告陈秀婉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王宏宇审 判 员  唐朝晖人民陪审员  郑青青二〇二〇年四月二十四日申请执行时效贰年逾期不予执行代书 记员  傅宇菲