辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终408号 上诉人（原审被告）：盘锦市兴隆台区时代玖龙烧烤广场，住所地盘锦市兴隆台区。 经营者：张娜，女，1978年7月5日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：侯微，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟春光，女，1970年6月29日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：赵文峰，辽宁盛达律师事务所律师。 原审第三人：刘洋，女，1987年10月29日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 上诉人盘锦市兴隆台区时代玖龙烧烤广场（以下简称玖龙烧烤广场）因与被上诉人钟春光，原审第三人刘洋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人玖龙烧烤广场委托诉讼代理人侯微，被上诉人钟春光及其委托诉讼代理人赵文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玖龙烧烤广场向本院上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人钟春光对上诉人的一审诉讼请求。二、请求人民法院判决由被上诉人钟春光承担本案的涉案费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，存在程序违法，请求贵院依法予以撤销。一、被上诉人钟春光所主张的基础事实和所提交的证据、庭审陈述存在诸多矛盾，其所提交的证据不具有客观真实性，与本案无关联性。1、被上诉人在一审中提供的四张书面材料内容。2014年12月9日，11月份羊肉款；2014年12月9日，10月份羊肉款；2015年2月4日，12月份羊肉款；2015年2月17日，8月份、9月份羊肉款。前二张材料中，复核处均为“刘”，第三张复核处为“张”，第四张出纳处为“张娜”。上述内容从头至尾，均没有体现欠付字样或出现欠款人身份，甚至在前三张材料中所书写的“九龙烧烤”与上诉人字号也是不相符的。2、被上诉人的表述与其提交的四张材料存在明显矛盾。在民事起诉状及庭审中，表述分别于2014年12月9上午、2014年12月9日下午、2015年2月4日、2015年2月17日向上诉人玖龙烧烤广场销售羊肉四批，而提交的书面证据中却载明分别为10月份羊肉款、11月份羊肉款、12月羊肉款、8月份9月份羊肉款，能够证明在该日期被上诉人没有向上诉人提供过其所称的四批货物，其存在不实言论；在时间上显然存在冲突和倒序，所载内容与被上诉人钟春光起诉及庭审陈述均存在诸多的矛盾，其无法自圆其说，是违背日常交易习惯的。在一审诉讼过程中，被上诉人钟春光所提交的四张材料中无法反应基础法律关系，不具有结算凭证性质，一审法院径行将此四张材料作为上诉人欠付货款的凭证，缺乏事实依据和有效证据加以支持。二、由于上述材料无法反映本案争议双方之间是否存在权利义务关系，因此本案没有进行笔迹鉴定的必要性。上诉人玖龙烧烤广场不拖欠被上诉人钟春光货款，其经营者张娜于2015年2月17日也没有向被上诉人钟春光出具过欠据，因此对于被上诉人钟春光一审中提交了一张出纳栏署名为张娜的书面材料，没有鉴定之必要。被上诉人钟春光主张的基础法律关系不成立。三、关于刘洋的诉讼地位，不论其是本案的第三人还是证人，为了查明案件事实其应当参加庭审，上诉人申请刘洋出庭，其属于必须到庭的当事人；对于一审法院针对刘洋的送达是否存在程序违法，请求贵院一并予以审查。一审诉讼过程中，被上诉人申请将刘洋追加为本案的第三人，但刘洋并未出庭，其提交的书面答辩状所表述的大部分内容与被上诉人的诉请所表述内容相同，其在没有对被上诉人提供第四张书面材料进行查阅的情况下，对2014年、2015年的事件进行评价或回顾显然缺乏客观参考依据，同时其在答辩状中所称“金额是否属实无法确定”，既然无法确定金额从何而来，那么材料中所载金额由谁书写。由此可见，一审判决所确定的法律关系和金额认定缺乏证据证明。上诉人了解到，刘洋在一审诉讼时并不在辽宁省盖州市梁屯镇旺兴仁村居住，那么一审法院是否对其进行了有效的送达，程序上存在违法，请求二审人民法院一并审查。四、关于本案是否超出诉讼时效的问题，上诉人在一审诉讼中提出超出诉讼时效的抗辩，但该判决中对此内容未进行评价阐述。一审法院所认定的“后原告一直向被告主张上述款项，被告未予偿还，原告诉至法院。”这一内容，没有证据加以支持，属于认定事实不清，本案已经超出法定诉讼时效。综上所述，上诉人玖龙烧烤广场经营状况良好，不拖欠被上诉人钟春光任何款项，同时被上诉人钟春光针对自己的诉讼请求，没有提供有效的证据加以证明，应当承担不利法律后果，请求贵院依法驳回被上诉人钟春光的一审诉讼请求。 钟春光辩称，原审法院查明事实清楚，法律关系适用准确，判决公平公正，请求二审法院维持原判。在卷的四张欠据，是带有对账单性质的，时间为2014年8月到12月份，被上诉人每一次给上诉人送羊肉的时候，是有小票的，经过一定时间对账后，小票由上诉人收回，因此，形成了四张欠据，其中一张欠据是经营者张娜亲笔签名，其中三笔是当时的大堂经理刘洋对账确认的，被上诉人一直向上诉人主张权利，其中有一次找到张娜，张娜的弟弟也在现场，由张娜的弟弟撕破欠据的行为，当时张娜还训斥她弟弟，因此诉讼时效未过，一审数额正确，请求二审法院维持原判。 钟春光向一审法院起诉请求：1．请求判令玖龙烧烤广场偿还欠款43,400.00元；2．本案诉讼费用由原审被告承担。 一审法院认定事实：钟春光从事肉品销售生意，2014年至2015年期间玖龙烧烤广场从钟春光处进货。2014年12月9日，玖龙烧烤广场大堂经理刘洋给钟春光出具单据2张，一张单据注明“11月份羊肉款12459元”，一张单据注明“10月份羊肉款14225元”，落款处签名为“刘”。2015年2月4日，玖龙烧烤广场大堂经理刘洋给钟春光出具单据一张，注明“12月份羊肉款5851元”，落款处签名为“张”。2015年2月17日，玖龙烧烤广场经营者张娜给钟春光出具单据一张，注明“8月份、9月份羊肉款10865元”，落款处签名为“张娜”。上述款项共计43,400.00元。后钟春光一直向玖龙烧烤广场主张上述款项，玖龙烧烤广场未予偿还，钟春光诉至法院。 一审法院认为，钟春光、玖龙烧烤广场间形成了事实上的买卖合同关系，钟春光向玖龙烧烤广场提供了货物，玖龙烧烤广场应履行给付货款的义务。本案中，玖龙烧烤广场对欠付钟春光货款事实不予认可，但钟春光提供了4张结算单据作为玖龙烧烤广场欠付货款凭证。其中有玖龙烧烤广场经营者张娜签字的单据（2015年2月17日），玖龙烧烤广场代理人不能确定是否为张娜本人签字但又未向本院申请笔迹鉴定，故本院对张娜签字的该张单据真实性予以确认。关于其余3张有刘洋签字的单据，刘洋提交的书面答辩意见认可3张结算单据是其本人签字，且是依据玖龙烧烤广场负责人的指示出具的结算单据。一审法院认为，第三人刘洋在玖龙烧烤广场处工作期间担任大堂经理，给钟春光出具结算单据，是在履行其职务行为，相应的权利义务应由玖龙烧烤广场承担。故玖龙烧烤广场应对钟春光主张的4张结算单据载明的货款承担给付责任，第三人刘洋依法不承担给付责任综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、玖龙烧烤广场于本判决生效后十日内给付钟春光货款43,400.00元。二、第三人刘洋对上述款项不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费885元，减半收取442.50元，由玖龙烧烤广场承担。 二审中，被上诉人钟春光提供两份录音资料。一份是被上诉人和张娜的录音。证明被上诉人一直向上诉人追要欠款。还有一份是被上诉人和刘洋的录音，证明刘洋作为上诉人的大堂经理对欠款事项是知情的，其亲笔签名的确认的数额具有法律效力。经质证，玖龙烧烤广场对上述录音资料的客观真实性和关联性均有异议。理由是：关于被上诉人与张娜的录音资料，所形成的时间、地点、人员无从确定，内容中虽然涉及到要钱，但要钱的原因和具体数额并不明确，同时能够证明该录音资料中并没有张娜的参与，由此可见，被上诉人所称的主张权利未超出诉讼时效的观点不能成立。在该录音中，一名男士表述该结账的都给结了，能说明拖欠款项不成立。关于被上诉人提交的其与刘洋的录音资料。1、无法证明“刘洋”的真实身份，其内容中系“刘洋”主动给被上诉人打电话，并主动提及到被上诉人所提交的证据材料，这与正常通话录音显然是相违背的，能够证明二人之间在此次录音之前有其他的沟通甚至合议；2、“刘洋”的表述中，也并未提及到是否欠款，以及款项数额，均是被上诉人在强调和诱导；3、“刘洋”表述自己在江苏，在南方已经待4年了，就印证了一审送达程序存在违法，究竟送达给了何人，又是何人向法院提交答辩状，无法进行有效确认；4、“刘洋”表述对上诉人一方有诸多的不满和意见，是否影响其对了解的事实进行如实陈述，认为其应当出庭，接受法院的询问。上述两份录音资料不属于法定新证据，不应当作为本案的定案依据。经审查，被上诉人提供的与张娜的录音结合被上诉人在庭审中的陈述能够证明被上诉人一直向上诉人索要欠款，本案未超过诉讼时效。被上诉人与刘洋的电话录音结合本案一审中刘洋的书面陈述意见，能够证明被上诉人的上述待证事实。本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人是否拖欠被上诉人货款及欠款数额问题。被上诉人在一审中提供了四张结算单据作为玖龙烧烤广场欠付货款凭证，证明上诉人欠付货款43400元。该四张结算单据上分别有上诉人经营者张娜及上诉人当时的大堂经理刘洋的签字确认。虽上诉人对上述四张单据不予认可，称不欠被上诉人任何货款，但上诉人未能提供确实充分的证据证明其主张。故一审法院结合上述证据及原审第三人刘洋的书面陈述意见，判令上诉人给付拖欠的货款43400元，并无不当。关于上诉人提出一审法院对原审第三人的送达存在程序问题。经审查，一审法院将起诉状副本等手续通过邮寄方式送达原审第三人刘洋。刘洋收到诉讼手续后，向一审法院提出了书面的答辩意见并提供了刘洋本人的身份证复印件证明其身份。故一审法院程序合法，上诉人的该项上诉请求不能成立。关于时效问题。被上诉人在庭审中陈述在向上诉人索要欠款时，欠条被上诉人经营者张娜的弟弟撕破，卷宗中的单据确有撕破的痕迹，结合被上诉人提供的录音资料，能够证明被上诉人一直在向上诉人追要欠款，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人玖龙烧烤广场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费885元，由上诉人盘锦市兴隆台区时代玖龙烧烤广场负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年四月十五日 书记员 宋 扬