安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终246号 上诉人（原审原告）：张建华，男，1983年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：栗发玲，女，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：徐惠芳，女，1971年9月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：蒋振，男，1979年4月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：刘骏，男，1990年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：刘源，男，1995年7月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：穆笛笛，女，1975年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：李超，男，1970年2月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：徐东海，男，1976年7月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：朱晓莉，女，1985年6月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：李娟娟，女，1992年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：王洲金，男，1977年12月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：吴丽，女，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：沈海侠，女，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：况威，男，1993年11月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：王柳，女，1980年4月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：张红侠，女，1956年2月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：谢前进，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：王毛毛，女，1992年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：朱婷婷，女，1989年10月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：张袁，男，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：张芹，女，1989年12月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：丁皊，女，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：周斌，男，1978年10月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：梁云峰，男，1965年3月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：蒋瑞，女，1960年7月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：孙辉，男，1978年8月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：孙晶晶，女，1984年8月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：赵士刚，男，1979年7月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：姜俊虹，女，1989年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：毛锋，男，1987年8月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：袁媛，女，1977年8月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：张文群，女，1966年7月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：皮玉华，女，1975年6月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：陈蒙蒙，男，1988年4月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：王健，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：高青，女，1989年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：张靖，女，1982年1月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：彭何，男，1976年6月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：曹小柱，男，1992年2月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：杨凯丽，男，1985年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：孙玲玲，女，1979年11月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：张如明，男，1987年7月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：明家建，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：肖海涛，男，1985年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：傅长城，男，1990年10月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：杨新龙，男，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：朱春生，男，1977年11月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：杨军，男，1987年9月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：张振，男，1978年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：马恒霄，男，1995年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：胡友国，男，1976年12月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：潘克楠，男，1993年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：张明军，男，1977年1月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：周东，男，1983年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：朱召辉，男，1983年7月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：王人杰，男，1999年1月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：宋军，女，1976年12月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 张建华等58人共同的委托诉讼代理人：孟春江，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市猎人停车服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路66号国购广场地下停车场。 法定代表人：陆军军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人张建华等58人因与被上诉人淮北市猎人停车服务有限公司（以下简称猎人服务公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张建华等58人推选的诉讼代表人栗发玲、徐惠芳、张袁及其共同的委托诉讼代理人孟春江，被上诉人猎人服务公司的委托诉讼代理人刘文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建华等58人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张建华等58人的一审诉请；2.一、二审诉讼费用均由猎人服务公司承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国人民防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人,通过多种途径,投资进行人民防空工程建设;人民防空工程平时由投资者使用管理,收益归投资者所有”的规定,对于人民防空设施的收益主体为投资者。而根据《商品住宅价格管理暂行办法》第五条第一款第4项“住宅小区基础设施建设费和住宅小区级非营业配套公共建筑的建设费:依据批准的详细规划和施工图预算计算;住宅小区的基础设施和配套建设项目按照国家和省、自治区、直辖市人民政府颁发的城市规划定额指标执行”的规定,住宅小区级非营业配套公共建筑及依据批准的详细规划和施工图预算计算的建设费已经包含在商品住宅价格的成本中,淮北市国购商业运营管理有限公司（以下简称国购运营公司）在对外出售商品房后,已经收回投资,对于人民防空设施的真正的投资者已变成业主。2.2＃人防工程规划图中规划停车位为1648辆,猎人服务公司在向淮北市交通秩序管理大队申请登记备案的车辆仅有1062辆且淮北市国购广场投资管理有限公司仅仅承包了1529个车位,并且猎人服务公司并不能证明其通过授权取得的1529个车位的具体位置。显然猎人服务公司无权在地下人防工程的各出入口设置栏杆等收费设施。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 猎人服务公司辩称，张建华等58人的上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。理由：1.从签订的商品房买卖合同看出，双方对地下车库的权属做了明确的约定不属于业主所有，从测绘报告书看出涉案停车场没有算入到购买房屋的公摊面积中，故张建华等58人不具有排除妨害的诉讼权利主体资格。2.根据人民防空法第五条第二款的规定，人民防空工程由投资者使用管理，收益归投资者所有，投资者显然是国购运营公司，国购运营公司有权委托其他机构对案涉车库予以管理。猎人服务公司具有合法的资质且经过委托和授权，依法享有对案涉车库的管理权。 张建华等58人向一审法院起诉请求：1.依法判决猎人服务公司拆除阻碍张建华等58人车辆进出国购广场地下停车场的栏杆及附属设施；2.本案诉讼费由猎人服务公司承担。 一审法院认定事实：国购运营公司在淮北市长山路桥东新建淮北国购广场商业区，新建商品房及商铺对外出售，根据出卖人国购运营公司与买受人（购房者）双方签订的商品房买卖合同，约定附属建筑物不随同该房屋转让，产权归出卖人所有，其中包括管理用房、地下人防车库、医疗卫生用房等，本案涉及人防地下车库没有纳入公共面积进行分摊到张建华等58人。2014年5月20日原淮北市国土资源局与国购运营公司签订国有建设用地使用权出让合同补充协议，国购运营公司单独缴纳了地下停车场土地出让金728万元，并经市规划局规划，投资建设成为人防地下车库，因此，本案涉及人防地下车库的所有权归国购运营公司。 一审另查明：2014年1月1日国购运营公司委托淮北市国购广场投资管理有限公司对其投资商业房屋进行经营管理。2016年11月23日淮北市国购广场投资管理有限公司与宣城市猎人停车管理有限公司签订停车场承包经营协议，承包的项目淮北市国购广场地下停车场，自主经营管理。2018年3月29日宣城市猎人停车管理有限公司授权委托给猎人服务公司自主经营。同日在淮北市工商管理局办理营业执照，经营范围停车场地建设、停车服务、物业服务等业务，并在淮北市备案登记。2018年5月15日开始在国购广场地下停车场出入口位置设置栏杆等附属设施并向张建华等58人进出地下停车场的车辆进行收费，张建华等58人认为严重妨害的其工作生活，为维护合法权益，故提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的承担不利后果。就本案来说，排除妨害权利人行使权利受到他人不法阻害或者妨害，要求侵权人排除，但是张建华等58人提供证据不能证明确认国购运营公司投资建设人防地下车库产权归其所有，也就说无诉讼请求主体权利。再说张建华等58人提出排除妨害涉及地下人防车库，属于人防工程，根据人民防空法第五条规定，人民防空工程由投资者使用管理，收益归投资者所有，投资者显然是国购运营公司。按照“谁投资，谁受益”原则，开发商可以转让或者委托其他单位管理。淮北市国购广场投资管理有限公司将该人防地下车库承包给宣城市猎人停车管理有限公司，宣城市猎人停车管理有限公司授权委托给猎人服务公司自主经营。在淮北市工商管理局办理营业执照，并报淮北市备案登记。手续合法，具有经营资质。综上所述，张建华等58人要求猎人服务公司拆除阻碍张建华等58人车辆进出国购广场地下人防停车场的栏杆及附属设施诉讼请求，理由不成立，不予支持。判决：驳回张建华等58人的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由张建华等58人负担。 二审中,猎人服务公司向本院提交淮北市停车场备案登记表和备案登记证书，拟证明：猎人服务公司具有合法的资质，对案涉停车场具有经营管理资格，且经过淮北市的认可。张建华等58人质证认为，对该证据的真实性无异议，但登记表消防意见处无受理人签字及部门盖章，故登记证书不具有合法性；同时登记证书不能反映停车位的具体位置，登记表中载明的停车数量是1529辆，但规划图中是1648辆，故可以印证猎人服务公司无权在地下人防出入口设置栏杆。本院认为，猎人服务公司提交的证据能够印证一审已查明的事实，予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，张建华等58人主张排除妨害的诉请应否予以支持。 《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《中华人民共和国物权法》第七十四第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。根据上述规定可知，按照“谁投资，谁受益”原则，由开发商投资建造的规划用于停放汽车的车库一般归开发商所有。车库相对于业主房屋属于独立的建筑物，不随房屋所有权的转移而改变，对于车库的归属当事人可以通过合同约定的方式确定。故张建华等58人关于国购运营公司在对外出售商品房后已经收回投资,人民防空设施的真正的投资者已变成业主的上诉主张不能成立。本案中，案涉车库是国购运营公司投资建造的专用于停放车辆的车库，国购运营公司对此享有所有权。张建华等58人与国购运营公司签订的商品房买卖合同约定，附属建筑物不随同该房屋转让，产权归出卖人所有，其中包括管理用房、地下人防车库、医疗卫生用房等。据此可知，国购运营公司出售商品房给张建华等58人时未将案涉车库或车位权属随同转移，亦未约定买受人可以无偿使用案涉车库，张建华等58人对案涉车库并不享有所有权或无偿使用权。国购运营公司作为案涉车库的所有权人，有权对案涉车库进行管理使用收益，亦有权委托其他单位进行经营管理。根据已查明的事实，猎人服务公司具有经营资质且得到合法授权，其对案涉车库具有经营管理的权利。因张建华等58人对案涉车库并不享有所有权或无偿使用权，亦未举证证明猎人服务公司在经营管理案涉车库时侵犯了其相关物权。故一审法院不予支持张建华等58人要求猎人服务公司拆除阻碍其车辆进出国购广场地下人防停车场的栏杆及附属设施诉讼请求，并无不当。 综上所述，张建华等58人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张建华等58人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  刘 静 二〇二〇年四月十日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。