常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初8083号原告：刘殿生，男，1950年12月24日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：项军，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：蔡超霞，女，1986年8月20日生，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。原告刘殿生与被告蔡超霞、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘殿生及其委托诉讼代理人项军，被告蔡超霞，被告保险公司的委托诉讼代理人潘柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘殿生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失110600.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月23日6时49分许，被告蔡超霞驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车行驶至233国道与丹凤路交叉路口时，遇原告刘殿生驾驶的电动自行车通过交叉路口，两车相撞，致原告刘殿生受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，被告蔡超霞承担事故全部责任。交通事故发生后，原告刘殿生被送往常州市金坛区人民医院进行救治，诊断为右胫腓骨骨折等。苏Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。本次交通事故发生在保险期内。为维护原告刘殿生合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议。苏Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期限内。被告保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。原告刘殿生部分诉请费用过高。关于前期医疗费，被告保险公司交强险内已赔付医疗费10000元，商业险内已赔付44137元。被告蔡超霞辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，对被告保险公司陈述的保险情况无异议。当事人围绕原告刘殿生的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年2月23日6时49分，被告蔡超霞驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型轿车沿丹凤西路由东向西行驶至233国道交叉路口向南左转弯时，遇原告刘殿生骑电动自行车沿233国道由南向北行驶至233国道与丹凤路交叉路口，两车相撞，致原告刘殿生受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，被告蔡超霞承担事故全部责任。苏Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期限内。2.交通事故发生后，原告刘殿生被送往常州市金坛区人民医院接受治疗，于2019年2月23日入院，于2019年4月8日出院。出院诊断为右胫腓骨骨折、右胫骨切开复位钢板内固定等。原告刘殿生的前期医疗费用（不含住院伙食补助费和营养费）各当事人已经全部结算完毕。本案中原告刘殿生主张的医疗费经核算为1764.39元。其中医疗费109.95元门诊收费收据（补打）虽非正式医疗费发票，但已加盖医院财务章，且为原告刘殿生所实际支出，本院依法予以确认。原告刘殿生医疗费用交强险限额10000元前期已使用完毕。原告刘殿生支付残疾辅助器具费326元（助行器、拐杖费用）。结合原告刘殿生的受伤部位和手术情况，原告刘殿堂因日常生活需要支出必要残疾辅助器具费用，客观且合理，本院依法予以确认。被告保险公司无垫付款。被告蔡超霞庭审中陈述，被告蔡超霞垫付了原告刘殿生车辆损失费用（以法院最后判决的金额为准），差额损失由被告蔡超霞自行承担。原告刘殿生伤情经本院委托，南京东南司法鉴定中心对原告刘殿生的伤残等级、误工、护理及营养期限进行了司法鉴定，并于2019年10月8日出具了鉴定意见：1.被鉴定人刘殿生右踝关节功能丧失50%以上构成十级伤残。2.被鉴定人刘殿生的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告刘殿生支付鉴定费3060元。3.原告刘殿生提供手撕票据主张住院期间护理费用6950元。被告保险公司质证称手撕发票非原告刘殿生本人抬头的的正规发票，关联性不认可。结合原告刘殿生的看病情况和受伤部位综合分析，原告刘殿生住院期间要求一定程度的护理，符合实际需求，具有客观和合理基础，原告刘殿生为此支付的合理护理费用，应当予以支持。对于原告刘殿生主张的住院期间部分护理费用6950元本院依法予以确认。余下护理期间46天按照当地标准80元/天计算为宜。护理费确定为6950元+80元/天*46天=10630元。4.原告刘殿生提供证明一份主张误工费按照160元/天计算180天为28800元。被告保险公司质证称误工证明的真实性不予认可，证明的盖印为资料专用章，非单位公章，且未有相关经办人的签名，加之原告刘殿生已远超法定退休年龄，应视为无劳动能力人，证明也未有相应的工资单、银行流水予以佐证，对误工费不予认可。结合当事人双方庭审陈述、原告刘殿生年龄（鉴定意见出具时原告刘殿生已满68周岁）和原告刘殿生提供的现有误工费证据综合分析，本院认定如下：原告刘殿生交通事故发生前有一定的劳动能力，有一定的收入，但是提供的现有误工费证据不足以证明误工费损失金额，本院酌定其误工损失参照2018年度江苏省建筑业城镇私营单位年平均工资55353元/年作适当调整，误工费按照3000元/月计算为宜。误工费计算为3000元/月*6个月为18000元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘殿生因交通事故受伤，财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。被告蔡超霞驾驶苏Ｄ×××××车辆发生交通事故，经交警部门认定被告蔡超霞承担事故全部责任。苏Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。原告刘殿生的损失应当由被告保险公司在交强险责任限额（伤残费用分项限额110000元；财产损失限额2000元）范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围外的损失由被告保险公司、被告蔡超霞按照保险合同和全责承担赔偿责任。二、赔偿标准和范围。1.医疗费：1764.39元。依照规定，医疗费总额扣除的10%医保外用药费用176.4元（精确到角），由被告蔡超霞按照全责承担。2.住院伙食补助费：2200元。44天（住院天数）*50元/天（当地标准）=2200元。3.营养费：1080元。90天（营养期限）*12元/天（当地标准）=1080元。4.护理费：10630元（理由同前）。5.误工费：18000元（理由同前）。6.残疾赔偿金（被扶养人生活费）：56640元。鉴定意见系本院委托，为具有鉴定资质的鉴定机构参考原告刘殿生出院记录和影像资料作出，目前尚未发现存在重大违法情形，被告保险公司仅以陈述内固定未取出影响测量活动度为由不认可鉴定意见，对此也未提供证据予以支持，对被告保险公司不认可伤残等级鉴定意见的辩称意见本院不予采信。对原告刘殿生提交的鉴定意见本院依法予以采信。原告刘殿生主张残疾赔偿金（被扶养人生活费）56640元符合法律规定，本院予以支持。7.精神损害抚慰金：5000元。经交警部门认定，被告蔡超霞承担事故全部责任。结合赔偿责任比例和原告刘殿生受伤情况，原告刘殿生主张精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以支持。8.鉴定费：3060元。鉴定费为交通事故的必要费用，理应计入原告刘殿生交通事故直接损失赔偿范围。被告保险公司辩称不承担该鉴定费的辩称意见，本院不予采纳。9.交通费：600元。结合原告刘殿生的住院天数和看病情况，原告刘殿生主张交通费600元符合法律规定，本院予以支持。10.残疾辅助器具费：326元（理由同前）。11.车辆损失：500元。结合交通事故责任认定书认定原告刘殿生车辆受损的事实和交通事故发生基本情况综合分析，原告刘殿生主张车辆损失500元符合法律规定，本院予以支持。上述损失共计99800.39元。医疗费总额扣除的10%医保外用药费用176.4元（精确到角），由被告蔡超霞按照全责承担。被告蔡超霞垫付500元，结算后，原告刘殿生应返还323.6元。余款99623.99元由被告保险公司在交强险限额内赔偿94756元，在商业险限额内赔偿4867.99元。综上，为方便履行，由被告保险公司支付原告刘殿生交通事故损失99300.39元，支付被告蔡超霞交通事故垫付款323.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院》第一条、第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘殿生交通事故赔偿款99300.39元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡超霞交通事故垫付款323.6元。三、驳回原告刘殿生本案其他诉讼请求。案件受理费1256元（已减半收取），由原告刘殿生负担128元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1128元（案件受理费原告刘殿生已经预缴，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应负担的前述案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘殿生）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2512元。（此页无证文）审 判 员 郭影二〇二〇年四月八日法官助理 何龙书 记 员 宋婷