河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终609号上诉人(原审被告)：王伟，男，1981年10月22日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张义强，河南省方城县恒信法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：袁新燕，女，1982年1月20日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张义强，河南省方城县恒信法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：王同林，男，1964年2月14日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张义强，河南省方城县恒信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘志华，河南九多律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王同银，男，1962年2月12日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张义强，河南省方城县恒信法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：闫群昌，男，1966年4月15日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张义强，河南省方城县恒信法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：李清林，男，1964年11月9日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张义强，河南省方城县恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南阳东嘉农牧开发有限公司，住所地河南省方城县杨集镇秦罗庄村。法定代表人：刘建连，任经理职务。委托诉讼代理人：高小玲，女，1965年4月14日出生，汉族，住河南省方城县。系该公司员工。上诉人王伟、袁新燕、王同林、王同银、闫群昌、李清林因与被上诉人南阳东嘉农牧开发有限公司（以下简称东嘉农牧公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王同银，上诉人王同林及其委托诉讼代理人刘志华，上诉人王伟、袁新燕、王同林、王同银、闫群昌、李清林的共同委托诉讼代理人张义强，被上诉人东嘉农牧公司的委托诉讼代理人高小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟、袁新燕、王同林、王同银、闫群昌、李清林上诉请求：撤销或改判一审判决。1.确认一审原被告主体不适格，依法确认东嘉农牧公司与王同林、袁新燕、王伟、闫群昌、李清林、王同银之间不存在债权债务关系；2.确认2016年6月27日东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订的《债权转让协议书》中涉及王伟的债权转让协议部分为无效协议；3.确认东嘉农牧公司诉讼超过诉讼时效，驳回东嘉农牧公司的诉讼请求；4.一、二审诉讼费由东嘉农牧公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，东嘉农牧公司从来没有将24万元借款及利息汇入王伟62×××83的账户上，东嘉农牧公司与王伟之间不存在债权债务关系，东嘉农牧公司对王伟不享有诉权，不是本案的适格原告。债权转让应依法通知债务人，东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订《债权转让协议书》未通知王伟，因此其中涉及王伟的部分是无效协议。东嘉农牧公司涉及多起诉讼未清偿，作为方城县农村信用合作联社的债务人，收购方城县农村信用合作联社的债权不合常理，东嘉农牧公司2015-2018年的报表上也显示“没有投资信息或购买其他公司股权”，《债权转让协议书》是虚假的，该协议上显示的“成克允”身份不明。2.本案诉讼已经超过法定的2年时效。自2016年3月5日—2019年6月27日，东嘉农牧公司从没有向王伟等主张过还款。3.案涉借款合同存在瑕疵，王伟与方城县农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》的时间出现涂改，将“2014年”改写为“2016年”，合同落款时间是2014年3月5日。且该合同中约定的30万元，是方城县农村信用合作联社分三次取出自用的，王伟也没有支付过利息，也不存在14万元的取款凭条。一审判决事实认定错误导致适用法律错误，王伟、袁新燕、王同林、王同银、闫群昌、李清林不应当承担责任。东嘉农牧公司辩称，方城县农村信用合作联社与王伟、王同林、袁新燕、闫群昌、李清林、王同银之间债权债务关系明确，方城县农村信用合作联社与东嘉农牧公司之间达成债权转让协议，并已经支付了转让款，债权转让协议的真实性以及履行的事实已经法院生效裁判予以确定，一审认定事实清楚，适用法律正确。王伟等人要求确认债权转让协议无效，但在一审中未提出反诉，也与本案不是同一法律关系。东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社之间的债权转让协议第6条约定，仍由信用社行使诉讼权利。方城县农村信用合作联社在2015年2月12日对王伟等人提起诉讼要求还款，该诉讼持续到2019年6月14日，本案未过诉讼时效。王伟与方城县农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》中的时间是笔误问题，在一审法院（2015）方民二金初字43号、47号民事判决中已经查明，本案的借款、担保期限是36个月，借款人和担保人的承诺书上均写明为36个月，且承诺书落款时间也是2013年3月5日。“未通知债务人”是方城县农村信用合作联社多次提起起诉和上诉的理由，但该理由被法院生效判决中“以短信通知的方式进行了通知”的评判予以否定。成克允是王同银的配偶，出具了担保人配偶承诺书。东嘉农牧公司向一审法院起诉请求：判令王伟、王同林、袁新燕、闫群昌、李清林、王同银连带清偿东嘉农牧公司受让债权本金24万元及利息64251.9元，2016年6月27日以后的利息按合同约定利率计算至款清为止，以及实现债权的其它费用。一审法院认定事实：2013年3月5日，王伟作为借款人与方城县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：自2013年3月5日至2016年3月5日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过30万元。月利率9.6‰”。同日，袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌作为保证人与方城县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定，担保人对借款人王伟在2013年3月5日至2016年3月5日期间内在借款金额不超过300000元内，提供连带责任保证。保证期间为各期主合同债务履行期届满之日后两年。在两份合同上方城县农村信用合作联社加盖有公章，王伟在借款人位置签名并按指印，袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌在担保人位置签名并按指印。2013年3月5日，王伟、王同林、袁新燕、闫群昌、李清林、王同银分别向方城县农村信用合作联社出具《承诺书》。2014年4月25日，王伟作为借款人与方城县信用合作联社签订借款借据一份，借款借据上约定，借款金额为140000元，借款期限为一年，自2014年4月25日起至2015年4月25日，利率9.6‰。王伟在借款借据第二联上取款人处签名并按指印。同日，方城县农村信用合作联社将140000元以转账方式存入王伟在方城县农村信用合作联社营业部账号为62×××83-101的账户内。王伟在存款凭条上存款人签名处签名确认。借款发生后，至2014年12月24日，王伟已支付利息合计4448.9元。2014年4月28日，王伟作为借款人与方城县农村信用合作联社签订借款借据一份，借款借据上约定，借款金额为100000元，借款期限为一年，自2014年4月28日起至2015年4月28日，利率9.6‰。2014年4月28日，方城县农村信用合作联社将100000元以转账方式存入王伟在方城县农村信用合作联社营业部账号为62×××83-101的账户内。王伟在借款借据第二联上取款人签名处签名并按指印。同日，王伟以现金形式将100000元取出，在取款凭条上客户签名处有王伟的签名。借款发生后，王伟支付利息至2014年10月24日。2016年6月27日，东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订《债权转让协议书》，协议约定，东嘉农牧公司同意以1016001.18元价款受让方城县农村信用合作联社转让的五笔债权（含王伟两笔债权24万元）的贷款本息共计1016001.18元。2016年6月30日，东嘉农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账82万元，东嘉农牧公司控股的方城隆旺农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账45万元，同日，周方平向城关信用社刘颖转账101.6万元，刘颖取现后，经陈乾生手归还了王伟的两笔借款本息及常桂远、辛红旗、陈明恩等共五笔借款本息。同日，方城县农村信用合作联社通过短信平台向王伟发送了两条短信，内容为“于2016年6月30日16时54分按约定从账户9783扣划本息126320元。该笔贷款已结清”；“于2016年6月30日16时55分按约定从账户9783扣划本息177931.90元。该笔贷款已结清”。东嘉农牧公司于2019年6月27日诉至一审法院，请求判如所请。另查明：方城县农村信用合作联社诉王伟、袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌借款合同案件，一审法院于2017年6月12日分别做出了（2015）方民二金初字第43号、47号民事判决，王伟、袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌等人提起上诉，本院于2017年10月9日分别做出了（2017）豫13民终4548号、4549号民事裁定，撤销了（2015）方民二金初字第43号、47号民事判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭，于2019年1月8日分别做出了（2018）豫1322民初字第460号、461号民事判决，认为东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订的《债权转让协议书》实为代为清偿协议，东嘉农牧公司履行协议后方城县农村信用合作联社的债权已经受偿，判决驳回方城县农村信用合作联社的诉讼请求。方城县农村信用合作联社提起上诉，本院于2019年6月10日分别做出了（2019）豫13民终2708号、2709号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议集中在基础的借款合同和债权转让协议两方面。一、关于借款合同，2013年3月5日，王伟作为借款人与方城县农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》及袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌作为保证人与方城县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》，在两份合同上方城县农村信用合作联社加盖有公章，王伟在借款人位置签名并按指印，袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌在担保人位置签名并按指印。2013年3月5日，王伟、王同林、袁新燕、闫群昌、李清林、王同银又分别向方城县农村信用合作联社出具《承诺书》。该《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》系双方自愿签订，符合法律规定，为有效合同。2014年4月25日王伟作为借款人与方城县农村信用合作联社签订借款借据后，王伟在借款借据第二联上取款人处签名并按指印。方城县农村信用合作联社于同日将140000元以转账方式存入王伟在该信用社营业部账号为62×××83-101的账户内。同时王伟在存款凭条上存款人签名处签名确认。借款发生后，至2014年12月24日，王伟已支付利息合计4448.9元。2014年4月28日，王伟作为借款人与方城县农村信用合作联社签订借款借据后，2014年4月28日，方城县农村信用合作联社将100000元以转账方式存入王伟在该信用社营业部账号为62×××83-101的账户内。王伟在借款借据第二联上取款人签名处签名并按指印。同日，王伟以现金形式将100000元取出，在取款凭条上客户签名处有王伟的签名。借款发生后，王伟支付利息至2014年10月24日。该两份借款合同已经实际履行。（2018）豫1322民初460号及461号两份已经生效的民事判决书对上述事实已经确认。王伟辩称并未贷款等辩解缺乏证据，一审法院不予采信。王伟仅提交还款短信作为还款依据，并未提交还款凭证及相关银行流水，不能对抗东嘉农牧公司还款的证据。因此，对王伟已经还款的辩解，一审法院不予采信。二、关于债权转让协议，2016年6月27日，东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订的《债权转让协议书》不违反法律规定，方城县农村信用合作联社也未申请撤销。2016年6月30日，东嘉农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账82万元，东嘉农牧公司控股的方城隆旺农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账45万元，同日，周方平向城关信用社刘颖转账101.6万元，刘颖取现后，经陈乾生手归还了王伟的两笔借款本息及常桂远、辛红旗、陈明恩共五笔借款本息。至此，方城县农村信用合作联社对王伟的两笔债权因东嘉农牧公司的代偿而受偿。因此东嘉农牧公司有权依照协议约定代替方城县农村信用合作联社向王伟、王同林、袁新燕、闫群昌、李清林、王同银主张权利。故东嘉农牧公司请求判令王伟清偿东嘉农牧公司受让债权本金24万元及利息64251.9元，2016年7月1日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止，符合法律规定，一审法院予以支持。袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌自愿作为保证人与方城县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，约定保证期间为各期主合同债务履行期届满之日后两年。袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌应当按合同约定承担保证责任。待其承担保证责任后，有权向债务人追偿。故东嘉农牧公司请求袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。东嘉农牧公司请求2016年6月27日以后的利息按合同约定利率计算至款清为止，缺乏依据。东嘉农牧公司代偿日期为2016年6月30日，故一审法院支持2016年7月1日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王伟于判决生效后十日内向南阳东嘉农牧开发有限公司清偿受让债权本金24万元及利息64251.90元，2016年7月1日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止；二、袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回南阳东嘉农牧开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5864元，由王伟、袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌负担。本院二审期间，王伟、袁新燕、王同林、王同银、闫群昌、李清林共同提交如下证据：1.（2015）方民二金初字第43号、47号民事判决、方城县农村信用合作联社上诉状，以证明方城县农村信用合作联社自认对债权转让协议未通知王伟及担保人，该协议对王伟不产生效力，在上述判决判决方城县农村信用合作联社胜诉前，不存在签订债权转让协议的事实。2.东嘉农牧公司、方城隆旺农牧公司、方城县农村信用合作联社工商登记情况，以证明东嘉农牧公司不具备拆借、融资条件。3.东嘉农牧公司、方城隆旺农牧公司《动产抵押登记表》，以证明东嘉农牧公司、方城隆旺农牧公司是方城县农村信用合作联社的债务人。4.东嘉农牧公司、方城隆旺农牧公司的诉讼风险统计，以证明东嘉农牧公司有多起诉讼案件未清偿。5.东嘉农牧公司2015年5月16日-2018年3月26日《年度报表》，以证明东嘉农牧公司没有投资信息或购买其他公司股权（或者债权）的情况。6.证明一份，以证明方城县城关信用社只有王伟2014年4月28日取款10万元的凭证。经质证，东嘉农牧公司认为上诉人提交的证据与本案无关，不予质证，公司与其他人的欠款与本案没有关系。结合双方举证、质证情况，本院认为，上诉人提交的证据均不属于新证据，其中，证据1（2015）方民二金初字第43号、47号民事判决已被本院撤销，证据6不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，其他证据与本案无关联性，综上，本院对上诉人提交的证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王伟收到240000元的事实有东嘉农牧公司提交的借款合同、借款借据及存款凭条为证，且已经法院生效民事判决予以确定。对王伟主张与方城县农村信用合作联社之间不存在债权债务关系的上诉理由，本院不予支持。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订有债权转让协议，方城县农村信用合作联社对王伟的案涉债权因东嘉农牧公司的代偿行为而消灭，东嘉农牧公司受让了该笔债权，同时法院生效民事判决已认定方城县农村信用合作联社向债务人履行了债权转让的通知义务，故东嘉农牧公司作为债权受让人有权向债务人王伟主张权利，对王伟等人关于债权转让不成立的上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”方城县农村信用合作联社于2015年2月12日就案涉借款起诉王伟、袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌，一审法院于2017年6月12日分别作出（2015）方民二金初字第43号民事判决、（2015）方民二金初字第47号民事判决，后上述判决被本院（2017）豫13民终4548号、4549号民事裁定撤销，发回重审。因方城县农村信用合作联社在保证期间内向保证人主张了权利，保证合同的诉讼时效开始计算。东嘉农牧公司受让债权后，于2019年6月27日提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效，故袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌作为保证人仍应当就其担保的债务承担保证责任，一审判决正确，本院予以维持，对袁新燕、王同银、王同林、李清林、闫群昌关于东嘉农牧公司未在2年保证期间内主张权利，保证人免除保证责任的上诉理由本院不予支持。综上所述，王伟、袁新燕、王同林、王同银、闫群昌、李清林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5864元，由王伟、袁新燕、王同林、王同银、闫群昌、李清林负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇二〇年四月十二日书记员  侯 通