辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初1861号 原告：张扬，男，1986年7月15日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：郭恩成（系原告父亲），男，1965年4月22日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 被告：周超玉，男，1990年7月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司自贸区营销服务部，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市区。 负责人：曲庆双,系该公司经理。 委托诉讼代理人：代楠，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。 负责人：王姝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师。 原告张扬与被告周超玉、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司自贸区营销服务部（以下简称“人保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张扬，被告周超玉、人保公司委托诉讼代理人代楠、平安保险公司委托诉讼代理人郭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担停运损失2430元（9天×270元/天），车辆因肇事贬值损失5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月10日8时25分，被告周超玉驾驶周署光所有辽AXXX车辆在于洪区大转弯桥与正常行驶辽AXXX出租车发生事故，此事故经于洪交通队认定周超玉负全部责任。原告车辆受损，停运9天，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告周超玉辩称，事故属实，辽AXXX事故车辆的实际车主是我父亲周署光，我是当时的驾驶员。我认为不应有贬值损失。停运损失我没有意见。 被告人保公司，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司在交强限范围内已将财产损失部分2100元支付给车主周署光，原告的诉请不在交强险承保范围内，且财产损失已支付，我公司不再承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），此事故发生在保险期限内。原告车损已赔付，停运损失不在保险范围内不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月10日8时25分，在于洪区城大转弯桥，被告周超玉驾驶辽AXXX号机动车与郭恩成驾驶的辽AXXX号出租车发生交通事故，致使原告车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，周超玉负事故全部责任。 另查明，辽AXXX号出租车的登记车主为案外人赵艳爽，原告系该车实际车主。事故发生后，原告于2019年12月10日将该车送至辽宁牧欧汽车销售服务有限公司进行维修，2019年12月19日维修完毕，共计19天，修车费已由被告平安保险公司赔偿完毕。 再查明，事故车辆辽AXXX号机动车的登记车主为案外人周署光，被告周超玉系事故发生时的驾驶员，周署光与周超玉系父子关系。该车在被告人保公司投保机动车强制险，在被告平安保险公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。庭审中，原、被告双方已确认被告人保公司已在交强险财产损失赔偿限额赔付被告周超玉2100元，该费用已用于支付原告的修车费用。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告周超玉驾驶机动车与郭恩成驾驶的机动车发生交通事故，经交警部门认定，被告周超玉负事故全部责任，故被告周超玉应对原告的财产损失承担赔偿责任。 事故车辆辽AXXX号机动车在被告人保公司投保机动车强制险，在被告平安保险公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，故被告人保公司和被告平安保险公司应根据保险法的相关规定及保险合同的约定，对原告的损失在保险限额内依法承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，辽AXXX号出租车属客运出租车，原告张扬作为该车辆的实际车主，主张因事故导致修车期间的停运损失并无不当。根据原告举证其停运时间共计9天，结合沈阳市出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明的标准，本院支持原告的停运损失为2430元（270元/天×9天）。被告人保公司已在交强险范围内赔偿原告2000元，但并未确定该2000元的赔偿项目，故本院确认被告人保公司已在交强险范围内赔偿原告张扬的2000元为停运损失赔偿，为避免诉累，被告平安保险公司还应赔偿原告车辆维修损失2000元。关于其他停运损失问题，被告平安保险公司辩称该项损失为间接损失，第三者责任险限额不应予以赔偿。本院认为，最大诚信原则为保险法基本原则之一，其要求保险合同当事人订立合同及在合同有效期内，应依法向对方提供足以影响对方作出订约与履约决定的全部实质性重要事实，同时绝对信守合同订立的约定与承诺。最大诚信原则的内容主要通过保险合同双方的诚信义务来体现，具体包括投保人或被保险人如实告知的义务、保险人的说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告平安保险公司虽抗辩保险条款明确约定停运损失作为间接损失，第三者责任险应予免责，但在诉讼过程中，被告平安保险公司提供的证据不足以证明其已经履行了上述法律及司法解释规定的明确说明义务。而事实上，案外人周署光通过电子保单的形式进行了投保，投保时并非周署光亲自办理，而是保险业务员代为办理。据此本院认定，案涉保险合同及保险条款中有关第三者责任险免赔停运损失的条款对原告不产生效力，被告平安保险公司的抗辩理由不能成立。故剩余停运损失430元，应由被告平安保险公司直接赔付原告。 关于原告主张车辆肇事贬值损失5000元的问题，原告未提供证据证明产生该损失，该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张扬车辆维修费2000元、停运损失430元； 二、驳回原告张扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周超玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 蕃 人民陪审员  杨秀芬 人民陪审员  吴秀芬 二〇二〇年四月二日 书 记 员  黄凌艳