河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1113号 上诉人（原审被告）：郭凯梅，女，1983年3月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨冰，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝德锋，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑立社，男，1971年10月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人郭凯梅因与被上诉人郑立社民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭凯梅上诉请求：一、依法撤销邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初3377号民事判决书或在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担还款及支付利息的责任；二、一审诉讼费、保全费及二审诉讼费用由被上诉人郑立社承担。事实和理由：一、被上诉人郑立社系完全民事行为能力人，其向上诉人郭凯梅承诺放弃3万元债权是其真实意思表示，属于其单方免除债务的法律行为，理应产生相应的法律后果。被上诉人在微信聊天记录多次谈到“想你了”“郑立社爱上您了”“郑立社想你了”“三万元我不要了”“想您也是爱，钱我也不要了”，被上诉人郑立社多次明确表示3万元借款不要了。被上诉人郑立社系完全民事行为能力人，免除3万元的债权系自己真实的意思表示，属于单方免除债务的法律行为，理应产生相应的法律后果。债权人放弃债权仅需四个条件：1、它仅依债权人表示免除债务的意思而发生效力，不以债务人的同意为必要条件。2、向第三人为免除的意思表示，不发生免除的法律效力，债的关系并不消灭。3、债权人抛弃债权的意思表示不得撤回。免除为单方法律行为，自向债务人或其代理人表示后，即产生了债务消灭的法律效力。4、债权人须有处分能力。《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”据此被上诉人郑立社系完全民事行为能力人，是能够正确理解自己行为性质和法律后果，应该能预见自己的行为造成的法律后果，并向合同相对人郭凯梅（并非合同第三人）发出过放弃全部债权的意思表示，至此双方的权利义务全部终止，上诉人不承担还款责任。二、被上诉人郑立社出借款项的目的是要求上诉人与其保持不正当男女关系为前提，这种违反社会公序良俗的非法利益不应受到法律的保护，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人郑立社出借的款项是要求与上诉人郭凯梅保持不正当男女关系形成的借贷关系，被上诉人郑立社经常在非正常时间段语言挑衅、骚扰上诉人郭凯梅，内容不堪入耳。给上诉人带来了极大的精神伤害，并导致了上诉人夫妻感情严重破裂。被上诉人的行为违反了公序良俗、损害了社会公德、破坏了公共秩序，被上诉人一审请求支付相应利息不应得到法律的支持。《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条，违背社会公序良俗订立的借贷合同，人民法院应当认定民间借贷合同无效。《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被上诉人郑立社因违背社会公序良俗与上诉人订立的借款合同，理应被认定无效合同，被上诉人郑立社长期对上诉人进行骚扰，给上诉人带来了极大的精神伤害，并导致了上诉人夫妻感情严重破裂，因此被上诉人郑立社是有过错的一方，请求上诉人郭凯梅支付利息的诉讼请求一审法院不应支持。综上，被上诉人郑立社道德败坏，长期语言挑衅、骚扰上诉人，并要挟上诉人与其保持不正当男女关系的前提下成立的借贷关系不应受到法律的保护。而且被上诉人系完全民事行为能力人，放弃自己全部债权的行为合法有效，理应产生双方债权债务全部消灭的法律后果。请求二审查明事实的基础上依法撤销原判或依法改判上诉人不承担还款及支付利息的责任。 郑立社答辩称，一审判决正确，本案应予维持。 郑立社向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金30000元整，并按照年利率6%支付自2019年9月13日起至2019年10月12日的利息150元合计30150元；2、判令被告按照年利率6%支付自2019年10月13日起至借款全部付清之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。 一审法院认定的事实：2019年8月29日，被告向原告出具证明一份，内容为“证明郭凯梅借郑立社钱（30000）元整到2019年9月13号以前全部还清。借款人：郭凯梅叁万元整2019年8月29日”。出具证明后，被告未按约偿还该借款，酿成诉讼。 一审法院认为，被告向原告借款并出具证明条，能够证明双方之间借贷事实的存在，故双方形成民间借贷法律关系，被告尚欠原告借款本金30000元应按期偿还。被告主张原告已通过微信表示将款赠与被告，不再要求被告偿还，原告对此提出异议，且被告仅提供了部分微信聊天记录截图，未提供完整的证据原始载体，故对被告此主张，一审法院不予支持。被告未能按约偿付借款，应承担相应的违约责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告支付自2019年9月13日起至付清款之日止按年利率6%计算的利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款的规定，判决如下： 被告郭凯梅于本判决生效后十日内给付原告郑立社借款30000元及利息（利息：以30000元为基数，自2019年9月13日至债务清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，减半收取计277元，保全费330元，共计607元，由被告郭凯梅承担。被告郭凯梅应承担的费用，已由原告郑立社交付，此款由被告郭凯梅直接给付原告郑立社。 二审中，郭凯梅提供微信聊天记录一份，证明郑立社表示不要给款了。郑立社对于该证据不予认可。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为郭凯梅是否应当偿还郑立社30000元借款及相应利息。本院认为，2019年8月29日，郭凯梅向郑立社出具证明条一份，内容为“证明，郭凯梅借郑立社钱（30000）元整，到2019年9月13日以前全部还清。借款人：郭凯梅，叁万元整，2019年8月29日。”郑立社用于证明郭凯梅向本人借款的事实存在。对于该证明条郭凯梅不予否认定，称该30000元是郑立社赠与给自己的，并且提供微信聊天记录一份，证明郑立社将该款赠与给了自己，对于该微信记录郑立社不予认可，因为该微信记录并不显示对话双方的身份，无法证明是郑立社与郭凯梅的对话，对于该份证据本院不予认定，郭凯梅的上诉主张不能成立。综上所述，郭凯梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由郭凯梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年四月十日 书记员  郭 盼