广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5390号上诉人（原审被告）：许迪欣，男，1979年2月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：叶燕玲，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范积德，男，1990年3月10日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：董长存，广东富來之正律师事务所律师。上诉人许迪欣因与被上诉人范积德买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许迪欣委托诉讼代理人叶燕玲，被上诉人范积德委托诉讼代理人董长存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许迪欣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判许迪欣向范积德支付退票款155000元；2.一、二审受理费由范积德承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，没有询问范积德与案外人谷某就同一事情在两个案件中为何作出不同陈述。谷某在其为原告的（2018）粤0103民初6912号案中明确陈述是范积德委托其向许迪欣付款，而谷某是收到了范积德的155000元的款项，该案一审法官传唤了范积德到庭接受询问，范积德也在（2018）粤0103民初6912号案件陈述就与许迪欣有关的购票事宜向谷某转了155000元。本案中，范积德作为原告，其陈述与（2018）粤0103民初6912号相悖，其将与谷某的其他与许迪欣购票无关的转账记录都作为证据用以增加其向谷某付款的记录，其与谷某在两个案件中的陈述不一致，一审法院未能就此查明原因。其次，范积德在（2018）粤0103民初6912号也明确陈述只与谷某有转账往来，与许迪欣没有转账往来，而款项只是支付给谷某。虽然一审法院判令许迪欣向范积德支付该款，但许迪欣承担的金额应为155000元。范积德针对许迪欣的上诉请求辩称，同意一审判决，不同意许迪欣的上诉请求。范积德向一审法院起诉请求：1.判令许迪欣向范积德返还购票款199260元及利息（利息以购票款199260元为基数按年利率6%计算，自2018年6月2日起至还清之日止，暂计算至2019年7月1日止的利息为12905.49元）；2.本案的受理费、保全费由许迪欣承担。一审法院认定事实：范积德及案外人张华轩、谷某三人一同向许迪欣购买演唱会门票，范积德委托案外人谷某向许迪欣汇款199260元。许迪欣收款后没有向范积德交付门票，范积德经申请退款无果，遂提起本诉。一审庭审中，各当事人确认的事实如下：1.许迪欣确认共收到范积德、案外人张华轩、谷某购票款合计899930元，其中收到案外人张华轩汇款358080元，收到案外人谷某汇款541850元。2.范积德、案外人张华轩、谷某共同确认案外人谷某汇款给许迪欣的541850元构成：张华轩192700元，范积德199260元，谷某149150元。（因192700+199260+149150=541110＜541850，范积德以小于实际数额主张权利，是其对自己权利的处分，一审法院予以采纳。）3.案外人张华轩、谷某确认许迪欣现金退款给案外人谷某133500元，退给案外人张华轩98000元。4.案外人张华轩、谷某确认张华轩及谷某已经收到许迪欣交付的门票价值59800元，但范积德既没有收到许迪欣交付的门票，也没有收到许迪欣的退款。5.范积德明确表示只向许迪欣主张涉案债权。另查明，案外人谷某因与许迪欣门票买卖合同纠纷，向一审法院提起诉讼。案号为（2018）粤0103民初6912号，一审法院在该案中查明：“2018年6月1日，谷某在与许迪欣及（微信号×××）、（微信号×××）组建的‘退款’群聊中发出‘备忘录’，‘备忘录’中记载：范宣余项目款：佛山周杰伦130000元、香港周杰伦64260元、上海周杰伦15000元，小计209260元；张华轩项目款:佛山周杰伦105250元、香港周杰伦358000元，上海张学友70800元、上海周杰伦15000元、香港陈奕迅64000元，小计613050元；谷某项目款：上海周杰伦15000元、上海张学友85600元、佛山周杰伦11550元、深圳张学友37000元，小计149150元。总计投入项目款971460元（本金），现迪哥已退项目款198000元（本金），剩余应退项目款773460元。（微信号×××）在备忘录发表后，通过微信群聊回复：‘项目和款项无误，望尽早解决’。（微信号×××）在备忘录发表后，通过微信群聊回复：‘我的部分也没问题，也请尽早解决’。许迪欣在备忘录发表后，通过微信群聊回复：‘看到了，没问题，我会努力快点解决的，也让大家早点安稳点’。”故一审法院于2019年3月25日作出的生效民事判决书，判令许迪欣退回案外人谷某15650元（即149150元-133500元=15650元）。再查明：案外人张华轩微信号为×××；范积德微信号为×××；案外人谷某微信号为×××；许迪欣微信号为×××。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，范积德向许迪欣购买演唱会门票，范积德已经向许迪欣支付了购票款，范积德、许迪欣双方的买卖合同依法成立有效。依法成立的合同，受法律保护。许迪欣收了范积德演唱会购票款后没有依约交付门票，已构成违约，现范积德要求许迪欣退回购票款的主张，合理合法，一审法院予以支持。关于许迪欣认为范积德曾明确主张退款的对象为案外人谷某，许迪欣非本案适格主体的问题，因范积德在庭审中明确表示涉案债权只向许迪欣主张，其转账给案外人谷斌只是委托案外人谷斌代其向许迪欣购买门票，故一审法院对许迪欣的主张不予采纳；关于许迪欣认为范积德在（2018）粤0103民初6912号案件中承认其转账金额为155000元，应按该金额退款的抗辩，由于范积德提供了转账给案外人谷斌的记录，及案外人谷斌也确认了其代范积德转款199260元给许迪欣的事实，而且上述事实与一审法院庭审时调查的事实相符，故一审法院对许迪欣的抗辩不予采信，一审法院确认许迪欣应退还范积德的购票款为：199260元。关于逾期退款的利息，范积德主张从2018年6月2日确认款项金额的次日开始计算至实际支付完毕之日止按年利率6%计付利息。由于本案为买卖合同纠纷，因范积德、许迪欣在2018年6月2日确认的欠款金额与一审法院认定的数额不符，视为范积德、许迪欣之间就欠款数额没有结算，故一审法院将计息时间及利率调整为从本案生效之日起至实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年12月16日判决：一、许迪欣于判决发生法律效力之日起十日内向范积德退还购票款199260元；二、许迪欣于判决发生法律效力之日起十日内向范积德支付逾期退款的利息（以199260元为基数，从判决生效之日起至款项实际返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回范积德的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4482元，由范积德负担273元，许迪欣负担4209元；保全费1580元，由许迪欣负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：对许迪欣尚欠范积德票款金额的认定。本案中，许迪欣已确认收到谷某汇付的票款共计541850元，同时，谷某亦到庭陈述表示其付款中包括范积德支付的购票款199260元，结合2018年6月1日各方参与的微信群聊天记录内容，许迪欣已与谷某对账确认尚欠范积德购票项目款209620元（含部分利息），因此范积德要求许迪欣返还票款199260元，具有充分事实依据，本院予以确认。至于谷某与范积德之间款项往来金额的认定，谷某虽在前案中表述仅收到155000元，但在本案范积德已另行提供转账凭据的情况下其认可实际代转款199260元并无不当，也不影响许迪欣在其收款总额541850元范围内所应承担的债务金额的认定。故许迪欣上诉要求确认其仅欠付范积德票款155000元，理据不足，本院不予支持。综上所述,许迪欣的上诉请求，理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由上诉人许迪欣负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 邓 娟二〇二〇年四月二十四日书记员 张丽珍徐琳琳