浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初82号原告：临安市安泰包装用品厂，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道横潭村樟树门前12号。投资人：黄柏松，厂长。委托诉讼代理人：帅小映，该厂员工。被告：金华市海惠科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区西溪街456号。法定代表人：颜青锋，执行董事。被告：颜青锋，男，1973年5月23日出生，汉族，住浙江省永康市。二被告委托诉讼代理人：傅小亮，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。原告临安市安泰包装用品厂与被告金华市海惠科技有限公司、颜青锋买卖合同纠纷一案，2019年10月18日原告向杭州市临安区人民法院起诉，该院于同日立案，2019年12月4日，杭州市临安区人民法院以当事人对管辖作出约定为由依法将本案移送至本院，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告临安市安泰包装用品厂的委托诉讼代理人帅小映、二被告委托诉讼代理人傅小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临安市安泰包装用品厂向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付欠款285421.1元并支付以285421.1元为基数按年利率6.525%承担自2017年9月15日起至实际清偿债务时止的利息，现暂时计算至2019年10月15日止的利息为38902.9元；2.判令第二被告对第一被告上述付款义务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：第一被告曾用名为金华市禾为工贸有限公司、金华市禾为园林机械股份有限公司，于2017年9月11日变更企业名称为现名即金华市海惠科技有限公司。第二被告为第一被告的股东，法定代表人，任执行董事职务。原告生产包装用品，自2013年12月起至2017年5月9日间，第一被告与原告建立草袋（总成）买卖业务关系，由第一被告向原告购买草袋（总成）。双方约定了单价、交付方式等事项，业务终止后，货款未付清。2017年9月15日，双方进行了对账，被告确认结欠原告货款285421.1元，欠款中包括：2018年4月份前已开票的总货款2517283.91元中，除已支付货款2314314.59元，尚欠货款202969.32元，2018年7月至12月份的货款10357元，2017年1月份的货款20947.5元，2017年2月份的货款20469.5元，2017年5月份的货款30677.8元。第二被告于2018年9月15日在结算单上签名，确认欠款285421.1元，并自愿为第一被告的付款义务作担保。但对账结算后，二被告均未按承诺履行付款义务，虽经原告多次催讨，被告至今未付款，据此为维护原告的权利，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金华市海惠科技有限公司答辩称，1.双方从2013年起有业务往来，但对原告诉请的金额是有异议的，我方尚欠原告货款238072.32元；2.鉴于我方濒于破产，厂房土地抵押银行，办理贷款三千万元，且该贷款已经逾期，第二被告在积极与银行沟通协商，如无法达成转贷等相关协议，我方将进入破产程序，并非我方不承认本案所涉债务，而是心有余而力不足，希望原告能予以体谅；3.双方在结算单中注明的支付时间是2017年年底，但双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉请的利息主张没有事实依据。被告颜青锋答辩称，其答辩意见的前三点与被告金华市海惠科技有限公司一致，另外要说明的一点是原告在保证期限内并未向其主张承担担保责任，所以其保证责任依法应予以免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告临安市安泰包装用品厂向本院提交的证据有：1.结算单一份，证明第一被告尚欠原告货款285421.1元及第二被告自愿为该货款提供保证责任的事实；2.增值税发票清单、增值税发票复印件44份、丢失增值税专用发票已报税证明单复印件2份（原件已核对），证明原告已向被告开具2013年12月至2017年4月交付的2517283.91元产品发票的事实；3.第一被告工商登记信用信息一份，证明第一被告曾用名为金华市禾为工贸有限公司、金华市禾为园林机械股份有限公司，后于2017年9月11日变更企业名称为金华市海惠科技有限公司以及第二被告为第一被告的股东和法定代表人的事实。被告金华市海惠科技有限公司、颜青锋向本院提交的证据有：1.退货未减明细一份，证明2015年1月23、28日被告向原告退货3085.6元的事实；2.被告已付款明细及依据复印件24份，证明被告已支付货款金额2334314.59元；3.发货单一份，证明2018年1月26日原告拿走三台壁炉抵扣货款16000元的事实。在审理过程中，本院依法对上述证据进行了当庭审核。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告的证据1，被告质证称原告自述尚欠285421.1元中已开发票的金额为202989.32元，可知未开发票的金额为82431.78元而非结算单中未开发票的金额82451.78元，该金额与已开发票的全部货款为相加为双方货款总额，即2599715.69元，同时，被告于2015年1月23日、28日退货3085.6元，该款项并未在该结算单中予以体现，另外被告已支付2334314.59元的货款，并且2018年1月26日，原告从被告处拿走16000元的货款应予以抵扣，最后，被告颜青锋为货款提供担保，但未明确担保责任及期限，故应视为连带责任保证及保证期限为6个月，原告于2019年10月18日向被告颜青锋主张担保责任，已超过担保期限，应当免除其担保责任，结合庭审陈述和其他证据，本院对2017年9月15日原告与第一被告结算货款、第一被告尚欠原告货款285421.1元及第二被告为尚欠货款提供担保的事实予以确认。2.对被告的证据1，原告质证称，退货情况确有发生，但双方已在结算前将该款项处理完毕，不能抵扣本案货款，结合庭审和其他证据，本院认为，退货发生于结算时间前，故本院对其抵扣案涉货款的事实不予确认。3.对被告的证据2，原告质证称，只对其中2017年1月10日的禾为工贸付款申请单、2017年1月1日杭州银行网上银行记账凭证及收条的证明目的有异议，真实性无异议，所涉3万元的款项系被告向第三人定作模具的款项，而原告只是帮助被告将该模具款转交给第三人，当时被告将2万元通过现金方式交给原告，另外1万元通过对公转账方式交给原告。结合庭审陈述和其他证据，本院认为该收条中注明此款项是预付新款底材料，跟原告货款无关，原告的投资人与第一被告付款代表人对此予以确认，且双方在2017年9月15日对尚欠货款已做结算，故本院对该款项应再抵扣2万元货款不予确认。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的委托诉讼代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2013年至2017年9月，被告金华市海惠科技有限公司向原告临安市安泰包装用品厂购买割草机草袋，双方共计产生货款2599735.69元，期间被告支付货款2314314.59元，2017年9月15日，经双方结算，被告金华市海惠科技有限公司出具结算单一份，结算单载明：截至2017年9月15日，本公司共计欠货款285421.1元，其中有82451.78元发票未开，上述欠款本公司承诺在2017年底前付清，本公司法定代表人颜青锋自愿承担连带清偿责任。被告颜青锋在该结算单上签字确认。2018年1月26日，原告从被告金华市海惠科技有限公司处取得壁炉3台，用于抵扣货款16000元。此后，经原告催讨，被告至今未付清其余货款。另查明，第一被告原名为金华市禾为工贸有限公司，2016年8月10日名称变更为金华市禾为园林机械股份有限公司，2017年9月11日名称变更为金华市海惠科技有限公司。本院认为：被告金华市海惠科技有限公司尚欠原告临安市安泰包装用品厂货款285421.1元，有双方当庭陈述及结算单等为证，事实清楚，本院予以确认。原告诉称该结算单误将模具材料款中的1万元视为货款，实际尚欠货款金额较结算金额少1万元，该模具材料款在相应收条中载明并非货款，但货款的结算发生于模具材料款交付后，应视为双方对此前全部交易情况的明确，故本院对此不予采信。被告金华市海惠科技有限公司在结算后仅通过产品抵扣货款16000元，至今尚欠货款269421.1元，已构成违约，其应承担相应的违约责任。原、被告未约定违约责任，本院酌定从2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月20日止的逾期利息，此后逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，经计算，截止2019年10月15日，共计产生逾期利息22857.82元。被告颜青锋与原告未约定保证方式及保证期限，故其应对上述款项在主债务履行期届满之日起六个月内承担连带清偿责任，现原告未在保证期范围内要求被告颜青锋承担保证责任，故被告颜青锋免除保证责任。综上所述，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金华市海惠科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告临安市安泰包装用品厂货款269421.1元及逾期利息22857.82元（已算至2019年10月15日，此后逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元（已减半收取，原告已预交）及保全费2170元（原告已预交），由原告临安市安泰包装用品厂负担519元，被告金华市海惠科技有限公司负担4733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 盛云扬二〇二〇年四月二日代书记员 王 磊