辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终117号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：李广研，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东建成燃气安全技术有限公司，住所地丹东仪器仪表产业基地。 法定代表人：王艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹妮，女，该公司工作人员。 原审被告：丹东金山热电有限公司，住所地丹东市沿江开发区。 法定代表人：曲廷才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人丹东建成燃气安全技术有限公司，原审被告丹东金山热电有限公司（以下简称金山热电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人张洁，被上诉人丹东建成燃气安全技术有限公司及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人民保险公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人赔偿产成品及外购零部件损失284700元的诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人没有举证证明其产品及零部件不能正常使用，应承担举证不能的责任；评估报告不能作为定案依据。 被上诉人丹东建成燃气安全技术有限公司辩称，涉案被损害的产品是家用安全阀，对产品的安全性能要求很高，该类产品存放要求是免受潮湿，本案客观情况是已经浸湿了该类产品，导致产品不符合行业标准，无法使用。如果上诉人认为可以使用应该承担相应的举证责任。上诉人无法提供相关证据应承担举证不能的责任，认定该产品无法使用。产品价值经过评估后是28万余元，我方同意上诉人可以拿回产品的残值。一审法院认定事实清楚，应予维持。 原审被告金山热电公司述称，原审判决认定事实有误，我方认可上诉人的上诉请求。 丹东建成燃气安全技术有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告装修损失33871元（地板、吊顶、墙壁）；判令给付原告产成品及零部件损失284700元及评估费3000元。 一审法院认定事实：2009年9月11日，案外人辽宁（丹东）仪器仪表产业基地管理委员会与原告签订（厂房）租赁合同，租期10年，租赁地址为辽宁丹东临港产业园区仪器仪表产业基地启动区标准厂房x号楼3层、东侧4层半。2010年2月21日，案外人辽宁（丹东）仪器仪表产业基地管理委员会又与原告签订（厂房）租赁合同，租期10年，租赁地址为辽宁丹东临港产业园区仪器仪表产业基地启动区标准厂房x号楼6层。2016年2月22日，丹东市新城区仪器仪表产业基地31-8号楼供暖主管线破裂漏水，致使原告公司的地板、天花石膏吊顶、墙壁、部分产品包装受损。原告与两名被告就地板、天花石膏吊顶、墙壁、部分产品包装损失数额达成一致意见即地板损失18000元、天花石膏吊顶损失9000元、墙壁需粉刷修复损失3000元、部分产品包装损失3871元，合计33871元。 根据（2017）辽06民终1835号民事裁定书认定，如果被告金山热电公司认为产成品有未浸水部分，尚能使用，应由被告金山热电公司举证，乃至申请鉴定。在本案审理过程中，被告金山热电公司申请对涉案被水浸的原材料、产成品是否属于合格产品进行鉴定，最终未能有鉴定机构对该申请做出鉴定。 经原告申请，该院委托，辽宁新时代资产评估事务所于2019年7月24日作出辽新评报字（2019）第30号资产评估报告，对原告受损货物损失数额进行评估，评估结论为：原告的产成品及外购零部件评估值为284700元。原告垫付评估费3000元。 被告金山热电公司在被告人民保险公司投保了公众责任险，保险期限自2015年10月17日零时起至2016年6月30日24时止，赔偿限额每次事故及累计赔偿限额500万元，每次事故绝对免赔额：财产损失1000元，本次漏水事故发生在保险期内。 一审法院审理认为，被告金山热电公司供暖主管线破裂造成原告的相关财产受损，被告金山热电公司对供暖主管线有管理维护义务，因被告金山热电公司未尽到该义务给原告造成的各项损失，被告金山热电公司应当予以赔偿，具体损失数额依该院合法确定的数额为准。因被告金山热电公司在被告人民保险公司投保了公众责任险，本次漏水事故发生在保险期内，故原告的财产损失应由被告人民保险公司赔偿，但应扣除免赔额1000元，且被告人民保险公司享有涉案经评估的产成品及外购零部件的处置权。关于被告金山热电公司提出对损害金额没有过错不应承担责任，原告没有尽到合理的防范措施及避免损失扩大的义务，不应当由被告金山热电公司承担全部赔偿责任的辩解意见，因没有事实及法律依据，且被告金山热电公司未能提供充足的证据证明其意见，故对被告金山热电公司的上述辩解意见，不予采纳。关于被告金山热电公司提出的申请追加丹东边境经济合作区产业发展办公室、丹东临港经济区开发投资有限公司为本案第三人参加诉讼的申请，其申请没有事实及法律依据，不予准许。关于被告人民保险公司提出两名被告之间订立的公众责任险保险条款第三条约定了被保险人承担民事责任的，由保险人负责赔偿，本案是室内管道爆裂，被告金山热电公司没有责任，故被告人民保险公司也不承担责任，对原告主张的产成品不能使用应由原告承担举证责任的辩解意见，因没有事实及法律依据，且被告人民保险公司未能提供充足的证据证明其意见，故对被告人民保险公司的上述辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司于本判决生效后5日内赔偿原告丹东建成燃气安全技术有限公司财产损失合计317571元，涉案经评估的产成品及外购零部件的处置权由被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司享有；二、被告丹东金山热电有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告丹东建成燃气安全技术有限公司财产损失1000元、评估费3000元，合计4000元。案件受理费6123元，由被告丹东金山热电有限公司负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人租赁的厂房8号楼供暖主管线破裂漏水，致使其公司室内的地板、墙壁等屋内物品遭受水浸受损，对此，各方当事人没有争议且在诉前已达成一致意见，确定了赔偿数额。 本案各方争执的焦点是产成品及外购零部件的损坏金额。关于涉案的资产评估报告应否被采用问题。首先，在本案的评估过程中，三方当事人均指派人员到现场，共同清点确认受损货物数量，并签字确认。据此，可以认定本案评估鉴定的对象是直观上有瑕疵的货品。其次，至于瑕疵货品是否属于合格产品问题，一审法院依据金山热电公司的申请依法委托了大连产品质量检验司法鉴定所对涉案的货品是否属于合格产品进行鉴定，但该鉴定所不具备案涉标的物的鉴定能力，无法完成委托鉴定项目。金山热电公司在供暖期间发生漏水事故，存在过错，造成了损害后果的产生，应对产品合格与否承担举证证明责任。再者，涉案货品是燃气安全保护装置等的半成品和原材料，安装于燃气管道的相关部位，应当对产品性能要求比较高。虽然，本案尚且无法确定受水浸的产品是否合格，但不排除投入使用后会构成一定的安全隐患。一旦因质量问题发生事故，将极大危及公众生命、财产安全。因此，本案在现有情况下，推定瑕疵产品为不合格产品为妥。综合以上情形，评估报告所作出的评估结论是假设评估对象在全新状态下的价值参考，应当可以作为认定被上诉人受损货物损失数额的依据，况且一审也将被评估货物的处置权交由上诉人。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5570元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李存林 审判员  姜艳艳 审判员  房春堂 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘 杨