江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初60号原告：兰某某，女，汉族，1952年12月11日生，江西省信丰县人，住信丰县。原告：曾某某，男，汉族，1987年2月11日生，住址同上，原告：曾某某，女，汉族，1971年4月26日生，江西省信丰县人，住信丰县。原告：曾某某，女，汉族，1977年11月7日生，江西省信丰县人，住信丰县。以上原告共同委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师，特别授权。被告：广州蚬富出租汽车有限公司。地址：广州市白云区岗贝路266号210房，统一社会信用代码：914401016184336255。法定代表人：翁国基，该公司总经理。委托诉讼代理人：左翔，该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州分公司）。地址：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面，统一社会代码：91440101712412249C。法定代表人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师，特别授权。被告：刘某某，男，汉族，1989年12月19日，江西省信丰县人，住信丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称人民财保信丰支公司）。地址：赣州市信丰县嘉定镇水北圣塔路，统一社会代码：913607228603628020。负责人：肖承华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健华，该公司法务，特别授权。上列当事人人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托诉讼代理人曾广健、被告广州蚬富出租汽车有限公司的委托诉讼代理人左翔、人民财保广州分公司的委托诉讼代理人胡绍林、刘某某及人民财保信丰支公司的委托诉讼代理人陈健华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾某某等人向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币226655.46元；二、请求判令被告2在道路客运承运人责任及附加险保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月5日22时05分许，曾某某驾驶粤Ａ×××××号小型轿车搭乘曾某、李昌连、曾启航行驶至绕城××牛镇高坵路段时，与刘某某驾驶的赣Ｂ×××××号轻型平板货车发生碰撞，导致曾某受伤抢救无效死亡，其他人员不同程度受伤。事故发生后经交警部门作出事故认定书；认定曾某某负本次事故的主要责任，刘某某负本次事故的次要责任。曾某某所驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车登记车主为被告1.被告1和曾某某属于租赁关系，被告1在被告2处投保了道路客运承运人责任保险，被告2依法负有赔偿义务。曾某某也系死者曾某的儿子，事故发生后，原告方多次找被告1、2协商解决此事，但被告2都各种推辞。原告无奈之下特此提起诉讼，请求依法支持我方的诉求。被告广州蚬富出租汽车有限公司答辩称，一、刘某某驾驶的赣Ｂ×××××号车投保的保险公司应先在交强险和商业险中赔偿原告的损失，若没有投保保险，则应当由刘某某承担赔偿责任。二、本案事故车辆粤Ａ×××××号已在被告人民财保广州分公司投保道路客运承运人责任保险（每座责任限额210000元），事故发生在保险期间内，故应由人民财保广州分公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告损失。三、原告损失计算依据不足。医疗费没有发票和病历不予支持；丧葬费过高，应当按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资4233元每月计算；交通费没有票据，酌情50元；精神抚慰金酌情10000元，办理丧葬事宜的费用没有指明是什么费用，不予赔偿。被告人民财保广州分公司答辩称，一、原告的证据不足以证明受害人具备旅客身份，所以不应当由我公司赔偿。原告的损失应当由刘某某和驾驶的车辆保险进行赔偿。二、原告主张的赔偿数额存在不合理部分。医疗费没有票据不予支持；办理丧葬事宜的支出没有票据佐证；精神抚慰金并不在道路车上人员险的范围。被告刘某某答辩称，我已经与原告方协商好并赔付完毕，请求驳回原告对我的起诉。被告人民财保信丰支公司答辩称：事故发生后我公司跟原告方进行了协商，并且已经赔付，请求法庭驳回原告对我方的起诉。本案经审理查明，认定事实如下：2019年11月5日，曾某某驾驶粤Ａ×××××号小型轿车搭乘曾某、李昌连、曾启航沿105线由南往北方向行驶，刘某某驾驶赣Ｂ×××××号轻型平板货车拉载挖机同方向在前行驶，22时05分许，上述两车行驶至绕城××国道××西××高坵村路段时，因曾某某驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持必要的安全距离及刘某某驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶时未按操作规范行驶，导致曾某某驾驶的车辆尾随碰撞同方向在前准备左转网掉头由刘某某驾驶的货车，造成曾某受伤抢救无效死亡，曾某某、李昌连、曾启航受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故经信丰县公安局交通管理大队认定，被告刘某某承担本次事故的次要责任，曾某某承担本次事故的主要责任。事故发生后，受害人曾某经抢救无效死亡，花费抢救费用649.46元。被告刘某某驾驶的赣Ｂ×××××号轻型平板货车在被告人民财保信丰支公司投保了限额为50万元的第三者责任商业险（不计免赔），且事故发生在保险期间内。2019年12月6日，原告方与被告刘某某、人民财保信丰支公司就受害人曾某赔偿事宜达成一致赔偿协议，即被告人民财保信丰支公司一次性赔偿原告方因交通事故造成的各项损失共计140496.6元，该款被告人民财保信丰支公司已理赔完毕。曾某某驾驶粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为被告广州蚬富出租汽车有限公司，其与广州蚬富出租汽车有限公司系分期付款购买合同关系，该车在被告人民财保广州分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为210000元，事故发生在保险期间内。受害人曾某出生于1950年6月13日，系农业家庭户口，事故发生前居住于信丰县西牛镇××村何屋17号，在家照顾小孩。以上事实，有原、被告的陈述及其提交的证据可以证实，经法庭质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为被告人民财保广州分公司是否应履行道路客运承运人责任保险合同约定的赔付义务。本院认为，被告广州蚬富出租汽车有限公司名下的车辆粤Ａ×××××号小型轿车在被告人民财保广州分公司投保了道路客运承运人责任险，两者之间存在真实有效的保险合同关系，投保单、保险单、保险条款均为保险合同的组成部分。原告的亲属曾某乘坐粤Ａ×××××号小型轿车，系粤Ａ×××××号小型轿车的乘客，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，受害人曾某在乘坐客车运输过程中因交通事故死亡，曾某某作为承运人应当承担赔偿责任，由于该车辆在被告人民财保广州分公司投保了道路客运承运人责任险，故被告人民财保广州分公司应当按照合同约定，在保险合同约定的限额内负责赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十条“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，原告因死者曾某死亡所受合理损失与已从被告人民财保信丰支公司获得的140496.6元赔偿款之间的差额部分，被告人民财保广州分公司理应赔偿。结合本案事实及证据，原告主张的合理损失为：1、医疗费:649.46元;2、丧葬费35386元；3、死亡赔偿金11年×14460元/年=159060元；4、亲属处理丧葬事宜合理性支出：1260元；5、精神抚慰金：15000元；6、交通费：300元，上述费用合计211655.46元。该费用在被告人民财保信丰支公司获得140496.6元的赔偿，两项费用的差额部分为71158.86元（211655.46元-140496.6元），应在人民财保广州分公司承保的道路客运承运人责任险限额内予以赔付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在粤Ａ×××××号小型轿车投保的道路客运承运人责任险限额内赔付原告兰某某、曾某某、曾某某、曾照兰、曾照华损失共计71158.86元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告兰某某、曾某某、曾某某、曾照兰、曾照华的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户行：中国农业银行信丰县支行营业部）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，减半收取2350元，由原告方承担1645元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 黄 晖二〇二〇年四月十四日书记员 温淑珍