北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖终205号上诉人（原审被告）：牡丹江正隆农副产品有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区海南乡政府对面。法定代表人：李林林，总经理。被上诉人（原审原告）：北京凯达恒业农业技术开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇久安路38号。法定代表人：刘长安，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，北京市房山区良乡镇法律服务所法律工作者。上诉人牡丹江正隆农副产品有限公司（以下简称正隆公司）因与被上诉人北京凯达恒业农业技术开发有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23064号民事裁定，向本院提起上诉。正隆公司上诉称，一审法院认为“双方合同第十一条约定：其他非人为因素造成的特殊情况，双方根据实际情况协商解决，协商不一致时可向房山区人民法院提起诉讼。”中的“其他非人为因素造成的特殊情况”是指合同中未约定到的其他情况，该约定是对前十条约定未尽事宜的补充及兜底约定并非对约定管辖的限定条件。一审法院的理解不符合法律规定，正隆公司认为优势法律的公平。第一，本条款是对管辖的约定，而并非是对前十条的兜底条款。合同的第十条明确写明“违约责任”，该条款对合同的违约行为做出了明确的约定，并没有约定其他违约行力，也没有对违约条款作出其他表述。合同法第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中的合同属于凯达公司提供的格式合同，对于合同条款的理解应做出严格的限定性解释，对于格式条款的解释应当做出不利于凯达公司的解释。一审法院的解释违反了这一原则，是做出了不合理的解释，不能把管辖条款的内容解释为是合同的兜底条款是对合同表述的补充，一审法院的这种解释是没有法律依据的，违反了法律规定原则。诚如法律对管辖的规定，但是不能说正隆公司知道凯达公司在房山区，法院管辖就可以推断出房山区法院是北京市房山区人民法院，法律没有规定合同一方知道对方地点，即使管辖法院表述错误也可以推定管辖法院，推定管辖不存在，法院只能是在诉讼法管辖原则之下确认管辖。房山区法院并不存在，并且北京市房山区人民法院要正隆公司举证证明房山区法院不存在，这显然有悖常识，而法院又说，关于北京市房山区人民法院是否为房山区法院，属于地理常识，这也是明显有误。法院是国家权利机关，并非地理标识，法院不是地理标识，而是权利机关，而且法院的唯一确定性是公理常识，北京市房山区人民法院曲解含义，对正隆公司不公正。作为一级法院且是北京市房山区人民法院，是否存在房山区法院还要需要举证？北京市房山区人民法院认为正隆公司未证明北京市房山区人民法院是否是房山区法院，这是有违法律常识的，房山区法院并不存在，上诉人如何证明？而北京市房山区人民法院又以这是地理常识为由，认为正隆公司应该知道房山区法院就是北京市房山区人民法院，北京市房山区人民法院的逻辑叙述前后矛盾。证据规则中明确表示常理事实，依法无须举证，一审法院有悖于此做出推断性管辖裁定，是没有法律依据的，是不合法的，法律应当严谨表述。本案管辖的焦点就在于，首先，第十一条是管辖的表述，且是全合同的唯一表述，作为格式条款不应做任何扩大和有利于做出格式条款的凯达公司的解释。其次，合同管辖不能在法律之外做出推定解释。房山区法院和北京市房山区人民法院不是地理标识，而是国家权利机关，房山区法院不是北京市房山区人民法院，这是无需证明的客观事实。法律是严谨和客观的，合同中错误的表述必然导致改合同条款的无效，而且本案是格式合同，应当做出对凯达公司（格式条款做出方）不利的解释。而凯达公司提起诉讼时，凯达公司的诉讼理由就是正隆公司的人为因素导致违约，这并不在涉案合同的管辖之中，对涉案合同对管辖的表述存在遗漏和不严谨，由此导致的人为因素的诉讼，其管辖没有约定。对管辖没有约定的依照法律规定，按照购销合同管辖法律规定，当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，无论是否实际履行或交货，均不依履行地确定案件管辖，即按被告住所地确定管辖。本案中履行地点、交货地点未作出约定，按照法律规定应由被告住所地管辖。本案的管辖法院不应是北京市房山区人民法院。综上所述，正隆公司认为，北京市房山区人民法院对本案不具有管辖权。为此，特向二审法院提出管辖异议申请，请求撤销一审裁定并将本案移送至黑龙江省牡丹江市西安区人民法院审理。凯达公司对于正隆公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，凯达公司依据《农产品购销合同》等证据，以正隆公司未依约发货为由提起本案诉讼，要求判令正隆公司返还凯达公司货款2147000元并支付违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，凯达公司（甲方）与正隆公司（乙方）签订的《农产品购销合同》第十一条约定：“其他非人为因素造成的特殊情况，双方根据实际情况协商解决，协商不一致时可向房山区人民法院提起诉讼。”鉴于凯达公司的所在地位于北京市房山区，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案所涉《农产品购销合同》存在明确的管辖约定，故本案应依据当事人的约定确定管辖。北京市房山区人民法院据此对本案有管辖权。关于正隆公司的上诉主张，第一，管辖权异议的审理系程序性审查，是案件进行实体审理的前置程序，必须先确定案件的管辖法院，然后才能对案件进行实体审理。形式上，只要当事人之间的管辖约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该管辖约定即有效。现双方在案涉合同中约定了“协商不一致时可向房山区人民法院提起诉讼”，该约定应视为有效。而“其他非人为因素造成的特殊情况”属于实体审理范围。本案纠纷是否属于或包含“其他非人为因素造成的特殊情况”以及“其他非人为因素造成的特殊情况”被认定后产生的责任划分及承担，均需要经过法庭审理并查明案件全部事实后，才能认定。故此，对“其他非人为因素造成的特殊情况”的认定不属于管辖权异议案件的审理范围，本院不予审查和认定。第二，本案双方当事人签署了《农产品购销合同》，形成了合同关系，从合同磋商、缔结的一般常理上讲，正隆公司对凯达公司的基本情况应是明知的。正隆公司亦可通过公开渠道查询到凯达公司的包括“住所地”在内的各项基本信息。凯达公司的住所地位于北京市房山区，这与《农产品购销合同》约定的“房山区人民法院”中的“房山区”是一致的。故此，正隆公司关于“房山区法院不是北京市房山区人民法院，这是无需证明的客观事实”的上诉主张，明显违背日常生活经验法则及地理常识，本院不予采纳。第三，《农产品购销合同》中的管辖约定，清晰、明确，不违反法律规定。即使《农产品购销合同》属于格式合同，但合同有关争议解决和司法管辖的条款并不会当然引致双方合同权利义务失衡，因此在确定争议解决或者司法管辖时无需“做出对凯达公司（格式条款做出方）不利的解释”。综上，正隆公司关于本案应由黑龙江省牡丹江市西安区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 施忆二〇二〇年四月二十三日法官助理 赵楚法官助理 周珍书 记 员 熊杰