河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终4007号 上诉人(原审原告)：锁杰，男，1979年2月5日出生，回族，无业，住郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：门园园，河南杰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，河南杰瑞律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：李海清，男，1964年4月14日出生，汉族，无业，住河南省安阳市北关区。 委托诉讼代理人：马晓民，河南中丰律师事务所律师。 原审被告：王若，男，1988年3月20日出生，汉族，无业，住河南省内黄县。 上诉人锁杰、李海清因与原审被告王若买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锁杰上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于利息的内容，改判支持上诉人在一审中提出的关于利息的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费、公告费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于交易习惯及结付货款时间认定错误，认定事实不清，应当予以改判，应当从2016年8月29日起计算利息。 李海清上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：锁杰提交的证据不能证明上诉人欠付货款的事实，且证据中诸多疑点并未排除。 王若未到庭。 一审法院认定事实：锁杰称其自2012年5月27日至2016年8月29日期间向李海清、王若供应电缆，供货86次，货款总额1305432元，李海清、王若已支付货款1080000元，尚有货款225432元未付。为证明上述事实，锁杰向本院提交以下证据：1.2012年《销货清单》、《清单》、《河南大江物流有限公司运输协议》、《**物流配送单》、《河南省豫锋物流有限公司托运单》、《河南省达发物流有限公司运单》、《郑州恒安货运服务有限公司货运单》共计53张，2013年《销货清单》、《河南省达发物流有限公司运单》、《长通物流联合运输单》、《郑州恒安货运服务有限公司货运单》共计40张，2014年《销货清单》、《河南省达发物流有限公司运单》、《郑州恒安货运服务有限公司货运单》、《河南中原创新物流有限公司运单》共计37张，2015年和2016年《销货清单》、《河南中原创新物流有限公司运单》、《江苏远红电缆有限公司产品销售发货单》、《河南中博物流有限公司货运单》共计38张；上述《销货清单》中购货单位显示：安阳李总、安阳李海清，并记载了货物品名、单位、数量、单价及金额等内容。2.中国建设银行股份有限公司郑州紫荆山支行及中信银行郑州紫荆山路支行账户交易明细，显示：李海清分别于2013年2月1日支付锁杰200000元、2014年2月7日支付100000元、2014年8月2日支付50000元，李海清指定付款人李静分别于2013年7月12日支付锁杰100000元、2013年9月30日支付100000元、2014年6月9日支付100000元、2015年9月30日支付50000元、2016年9月29日支付20000元、2017年1月24日支付20000元、2018年2月14日支付50000元、2019年2月3日支付40000元；另，锁杰认可其于2014年11月29日存入个人账户的50000元系李海清、王若支付的货款，李海清、王若于2015年2月11日通过承兑汇票向其支付200000元，上述李海清、王若共计支付货款1080000元。3.锁杰与王若微信聊天记录截图、锁杰与李海清短信聊天记录及通话录音等，其中，短信聊天记录显示2019年1月31日锁杰向李海清186××××6660发送：“6236682430001211182，锁杰，建行经七路支行，截止现在欠265432元。”对方回复：“收到。”通话录音显示，锁杰要求与李海清对账，李海清认可尚欠锁杰200000余元货款未付，并主张以其车辆冲抵货款。 诉讼过程中，锁杰称双方的交易习惯是李海清、王若通过电话订货，告知所需产品型号、数量、收货人及收货地址等，其通过物流将货物运至交易地点，由李海清、王若指定的收货人收货，一般一到两个月结一次款。李海清、王若对已支付货款数额1080000元予以认可，但称锁杰提交的《销货清单》多数为复写件，部分清单上没有签字，或者只有一个“锁”字，清单购货单位与运单上收货单位不能一一对应，部分内容亦不一致，不能证明李海清、王若已经收到全部货物。 一审法院认为，原告称与被告李海清之间存在买卖合同关系，提交有《销货清单》、物流公司运单及转账凭证等证据证明，被告亦认可买卖关系，本院予以确认。原告向被告李海清供应货物，被告李海清理应向原告支付相应货款，据原告提交的《销货清单》、物流运单等计算，其向二被告发货总价值为1305432元，原、被告均认可已支付货款1080000元，故剩余货款为225432元。再结合原告与被告李海清的短信聊天记录显示，截止2019年1月31日，被告李海清尚欠原告货款265432元，扣除被告李海清指定付款人李静于2019年2月3日支付的40000元亦为225432元。且被告李海清在与原告的通话录音中亦认可尚欠货款200000余元的事实，故原告要求被告李海清支付货款225432元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息，原、被告未约定付款期限，原告要求自2016年8月29日起计算利息，与其庭审中称一般一到两个月结一次货款的陈述不符，本院不予采信，故被告李海清应自起诉之日即2019年7月2日起向原告支付利息，原告超出该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。二被告均认可被告王若系被告李海清的雇员，二者为雇佣关系，故本案中被告王若的行为系履行职务行为，原告要求被告王若支付货款的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。二被告辩称货款已如数支付，未收到原告发来的全部货物，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李海清于本判决生效之日起十日内支付原告锁杰货款225432元，并支付利息（利息以225432元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告锁杰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李海清提交中原银行《客户转账业务回单（付款）》一份，拟证明除一审判决查明的李海清支付的款项之外，2018年9月6日，上诉人李海清指定付款人曾向锁杰支付款项10000元。上诉人锁杰对此予以认可。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，在卷《销货清单》、物流公司运单及转账凭证等证据能够证明上诉人锁杰与李海清之间存在买卖关系。一、关于欠付货款事实及具体金额问题，一审审理期间，锁杰提交了《销货清单》、运单、短信聊天记录、通话录音等证据，证明李海清欠付货款的事实，上诉人李海清虽不予认可，但并未提交充分证据予以反驳，故一审法院依据双方提交的证据对欠付货款的事实及金额进行认定并无不当。上诉人李海清在二审审理期间提交转账凭证一份，上诉人锁杰对此予以认可，故该转账凭证中记载的金额10000元应当从李海清欠付货款金额中予以扣除。二、关于利息计算问题。当事人均认可双方在买卖关系存续期间，并未签订书面合同，对付款时间并无明确约定，上诉人锁杰称应当从2016年8月29日起计算利息并未提交充分证据予以证明，其所称的“双方一到两个月结一次货款”的交易习惯也明显与事实上的付款情况不符。 综上所述，上诉人锁杰的诉讼请求不能成立，上诉人李海清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、上诉人李海清于本判决生效之日起十日内支付上诉人锁杰货款215432元，并支付利息（利息以215432元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回上诉人李海清的其他上诉请求。 三、驳回上诉人锁杰的上诉请求。 四、驳回上诉人锁杰的其他诉讼请求。 二审案件受理费由上诉人锁杰负担561元,由上诉人李海清负担5990元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 凯 审判员 常 沛 审判员 蒋德军 二〇二〇年四月二十七日 书记员 石梦媛