辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终709号上诉人（原审被告）：杜娟，女，1974年12月3日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹泽远，男，1983年7月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：富望舒，辽宁共宸律师事务所律师。上诉人杜娟因与被上诉人曹泽远民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜娟及其委托诉讼代理人李强、被上诉人曹泽远的委托诉讼代理人富望舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜娟上诉请求：上诉人不服辽阳市白塔区人民法院(2019)辽1002民初1323号判决中的利息90万部分，要求予以改判。事实和理由：1、借款时未约定利息，因此不应支付90万利息。原审判决认定按月息1.5%计算至实际给付之日没有事实和法律依据，双方没有约定2018年5月15日之后的借款利息，此前在借款过程中也没有约定借款利息，仅约定了还款期限，按法律规定上诉人应承担的是银行同期借款利息。2、上诉人在2018年5月15日之后偿还了借款148万元，此部分偿还的是借款本金，即到2019年7月31日上诉人尚欠借款本金152万元，并愿意承担152万元的银行同期贷款利息。3、导致拖欠借款的主要原因系文圣区政府无理拖欠杜娟借款300余万元，此案与文圣区教育局拖欠上诉人借款有直接的联系，待上诉人与文圣区教育局案件解决的同时，本案就有结果。文圣区政府偿还上诉人多少利息，原告便支付被告人多少利息。曹泽远辩称：1、案涉借款在签署借条时之所以未约定利息，是因为杜娟承诺该笔借款为短期借款，借款期限仅十天，到期后立归还。因双方关系较好，故签署借条时未约定利息。借款到期后，上诉人迟迟未能归还借款，故上诉人与被上诉人于2018年5月4日通过微信重新达成关于该笔借款利息的一致意见，约定利息为月息1.5分。随后，上诉人分别于2018年5月14日、2018年5月15日将2017年11月至2018年5月，按月息1.5分计算的6个月利息27万元，通过银行转账方式给付给被上诉人；2018年9月10日，上诉人按月息1.5分计算的4个月利息18万元，给付被上诉人。在此之后，因上诉人再次数月不予支付利息，也未偿还本金，故被上诉人将上诉人起诉至法院。起诉后，上诉人于2019年7月30日、7月31日共支付130万元给被上诉人，因双方此前已经达成借款利息为月息1.5分的约定并已实际履行，故上诉人给付被上诉人的130万元中49.5万元应为双方约定的借款利息，剩余80.5万元为偿还给被上诉人的本金。因上诉人与被上诉人在借款之后自愿重新达成借款利息的约定，并已实际履行，且转款金额与月份、约定的利率及微信聊天记录相符，故上诉人以借款时未约定利息为由主张不应支付利息，与事实不符。2.文圣区政府是否拖欠上诉人钱款，与本案的借款不具有关联性。案涉借条为上诉人与被上诉人之间签订，借条中未涉及文圣区政府，更未约定还款条件为文圣区政府给付上诉人钱款后，上诉人再偿还被上诉人借款。根据合同相对性原则，上诉人的该项主张没有事实与法律依据。被上诉人请求二审法院维持原判，驳回上诉。曹泽远向一审法院起诉请求：判令杜娟立即偿还曹泽远借款3,000,000元并自2018年9月15日起按月利率1.5%计算利息至实际偿还完毕之日止。一审法院认定事实：2017年11月1日，被告杜娟作为借款人向原告曹泽远出具《借条》一份，内容为：今从曹泽远借款3,000,000.00元人民币，定于2017年11月10日前还款。当日，原告通过曹政招商银行账户汇入杜娟邮政储蓄账户借款3,000,000元。2018年5月14日，被告杜娟与原告曹泽远对利息达成一致意见，利息按照月息1.5分计算。2018年5月14日，被告杜娟还款190,000元；2018年5月15日，被告杜娟还款80，000元；2018年9月10日，被告杜娟还款180，000元；2019年7月30日，被告杜娟还款1,000,000元；2019年7月31日，被告杜娟还款300,000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告杜娟作为借款人向原告曹泽远出具借条，双方对借款数额及还款期限进行了约定，又在事后双方约定了利息为月息1.5分，虽被告在借款到期后偿还了部分钱款，2018年5月14日、2018年5月15日、2018年9月10日的三次还款共计450,000元系偿还的2019年8月15日之前的利息，而2019年7月30日及31日两笔钱款1，300,000元，自2018年9月15日起至2019年8月15日止的利息共计495,000元，除去利息外，偿还本金数额为805,000元，剩余本金为2,195,000元未予偿还，故被告杜娟应偿还原告曹泽远借款本金2,195,000元并自2019年8月15日起计算利息至实际偿还之日止。判决：被告杜娟偿还原告曹泽远借款本金2,195,000元并给付利息（自2019年8月15日起，按照月息1.5%，计算至实际给付之日止）。二审期间，曹泽远向本院提交永安财产保险有限公司辽阳中心支分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保函》及辽宁增值税普通发票，证明曹泽远通过购买保险的形式为财产保全提供担保，花费保险费1，976元。曹泽远主张此费用为诉讼支出的合理费用，属于其实际损失，应由杜娟负担。上诉人杜娟质证称，认可承担此保险费用，同意由二审法院在本案中一并处理。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，申请人曹泽远于2020年3月27日向本院申请诉讼财产保全，请求查封冻结杜娟财产。永安财产保险股份有限公司辽阳中心支分公司出具《诉讼财产保全责任保险保函》，为申请人曹泽远的诉讼财产保全申请提供担保。2020年4月1日，本院作出（2020）辽10民终709号民事裁定，裁定查封冻结杜娟银行存款2,195,000元或保全杜娟所有的土地、房产、车辆、公司股权、土地设备等其他等值财产。保全申请费5,000元，由曹泽远先予垫付。曹泽远花费保险费1,976元。本院认为，本案的争议焦点为杜娟与曹泽远是否达成了按月息1.5分计算利息的约定。本案原审已查明，当事人于2017年11月1日达成了借款协议，杜娟出具《借条》一份，约定杜娟从曹泽远借款3,000,000元，定于2017年11月10日前还款。当日，曹泽远通过曹政招商银行账户汇入杜娟邮政储蓄账户借款3，000,000元。2018年5月14日，杜娟与曹泽远对利息达成一致意见，利息按照月息1.5分计算。双方的借款及约定利息的行为并不违反法律规定，构成了民间借贷法律关系，双方均应秉承诚信原则，按约定履行权利义务。2018年5月14日，杜娟还款190,000元；2018年5月15日，杜娟还款80,000元；2018年9月10日，杜娟还款180,000元，从杜娟偿还曹泽远借款利息的时间及金额看，可以认定双方系按月利率1.5分的约定偿还利息。杜娟主张双方对2018年5月14日后的欠款，没有约定还款利息，曹泽远对此不予认可，杜娟亦未提出合法有效的证据证明其上诉请求的事实，本院对杜娟的上诉请求不予支持。关于辽阳市文圣区政府是否欠上诉人钱款一事，因上诉人与辽阳市文圣区政府之间的争议与本案无关联，对相关事实，本案不予审查。杜娟关于文圣区政府向其还款后，再偿还曹泽远借款的上诉主张不能成立。本院二审期间，曹泽远通过购买保险的形式为财产保全提供担保，共花费保险费1,976元，并交纳保全费用5,000元。被上诉人认可由本院一并处理，并愿承担保险费用。本院认为，保险费用及保全费确为曹泽远为追索欠款的实际支出，应由杜娟负担。综上所述，杜娟的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,800元、保全费5,000元、保险费用1,976元，均由杜娟负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  高 鹏审判员  侯冀宁二〇二〇年四月二十七日法官助理张海明书记员栾惠然