湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终293号上诉人（原审被告）：吴文国，男，1969年5月18日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：唐建国，邵阳县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：邵阳市邵峰建材有限公司，住所地邵阳县白仓镇五何伏村4组。法定代表人：莫热学，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓足苾，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人吴文国因与被上诉人邵阳市邵峰建材有限公司（以下简称：邵峰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和听取当事人及委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴文国上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2413号民事判决第（一）项，驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，判决的承责主体不适格，9万元欠条系吴文国向唐战军个人出具，不欠被上诉人货款，且吴文国已向唐战军支付了8万元，仅欠1万元，唐战军是否向被上诉人付清该款项与吴文国无关；2、原审程序违法，双方合同约定解决争议方式为仲裁，被上诉人直接诉讼错误，另原审遗漏了唐战军为诉讼当事人。被上诉人邵峰公司辩称，1、原判认定事实清楚，判决的承责主体适格，由合同的买方承担付款义务正确。唐战军不是本案当事人，吴文国付款8万元给唐战军与本案没有关联，即使债务转让亦应当通知被上诉人邵峰公司；2、一审程序合法，原合同中仲裁条款与诉讼条款并存，根据法律规定该仲裁条款为无效条款，即使仲裁条款有效，一审中吴文国对仲裁条款未提出异议，视为接受了一审法院的管辖；3、请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵峰公司向一审法院起诉请求：1、判决吴文国支付货款118075元；2、以货款118075元为基数，判决吴文国自2018年10月20日起按月息2分支付逾期付款利息至清偿之日止；3、吴文国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月13日，经邵峰公司原业务员唐战军与吴文国联系，邵峰公司、吴文国签订混凝土销售合同，约定由邵峰公司向吴文国提供混凝土用于白仓镇塘代村的主道拓宽工程。由邵峰公司向吴文国送货提供C25号混凝土，价格为275元/方，供货期为2017年10月13日至2017年10月30日止，每预付5万元开始送货，最终以实际结算量计算价款，工程完工7天内付清总价款，如果买方未按合同约定期限按时给付货款，则按月息两分支付欠款利息。合同订立后，邵峰公司即向吴文国独家供货，由该公司原业务员唐战军具体办理送货事宜。因吴文国购货系用于该村主道拓宽硬化工程，吴文国遂指定该工程实际施工人蒋建清负责收货并在销售单上签字，蒋建清有事外出时，由工地工人谭解清签字收货。货款由吴文国向邵峰公司支付，期间吴文国向邵峰公司支付了十万元货款，施工期间，吴文国发现部分混凝土为C20号，而非合同约定的C25号，且供货数量与其收货量也有出入，便向邵峰公司业务员唐战军提出异议，唐战军将意见反映至邵峰公司，至2017年11月份，合同的供货事项履行完毕。此后，就价款结算一事，公司另行派员和唐战军一起与吴文国核对相关异议事项后，双方就下余货款予以协商处理，由吴文国向唐战军出具了一张欠“唐战军”个人货款的欠条，并约定了付款期限，唐战军后将欠条交给了邵峰公司。该笔欠款到期后经吴文国通知，邵峰公司派人与唐战军到吴文国处收款时，因案外因素未能支付。一审庭审中，当事人对于双方最终达成以9万元结算剩余货款的事实予以认可，邵峰公司亦认可收到了由吴文国出具的9万元欠条。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为案涉混凝土的价款金额及吴文国是否应承担违约利息。《中华人民共和国合同法》第六条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，当事人双方对于合同有效成立并履行的事实并无异议。关于吴文国下欠的货款金额，双方针对合同履行中存在的质量及数量差异问题予以磋商，最终协议确定吴文国仍需向邵峰公司付款9万元，吴文国在结算时虽向邵峰公司的业务员唐战军个人出具了欠条，但唐战军在结算时系履职行为，事后亦将欠条交由邵峰公司处理，故该结算应视为邵峰公司与吴文国就剩余价款支付达成的补充协议，具有法律效力。此后吴文国在付款时因发生与本案无关之事未能付款，但不能构成其拒付价款的理由，吴文国仍需向邵峰公司支付合同价款9万元。关于吴文国是否应承担违约利息的争议，因双方在合同履行及价款支付中均有瑕疵，过失相当，对邵峰公司的此项主张不予支持。此外，吴文国提出因邵峰公司供货质量不符合约定造成路面受损应予赔偿的抗辩，其未在本案中提出反诉，是否行权，由其自便。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）吴文国于本判决生效后十五日内支付邵阳市邵峰建材有限公司价款90000元；（二）驳回邵阳市邵峰建材有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人吴文国围绕上诉请求提交了唐战军领据三张和微信转账记录，拟证明吴文国已向唐战军付款8万元，仅欠款1万元。邵峰公司质证认为上述证据不属于新证据，该证据在一审时已存在，吴文国未在一审时提交，一审庭审中也没有陈述这一情况，二审不能作为新证据提交；另该证据与本案没有关联性，本案是买卖合同纠纷，唐战军不是合同的相对方，邵峰公司也没有授权唐战军接受货款。本院认为，上述证据显示收款及转账时间均在2019年12月之前，吴文国所支付的该8万元是否系支付所欠的9万元混凝土货款无证据证明，且在一审中吴文国并未提交上述证据，亦未在一审庭审中提出抗辩，故不能证明吴文国已支付了所欠9万元货款中的8万元。上述证据不属于新证据，本院不予认定。本院查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点为：1、吴文国是否需要支付邵峰公司9万元混凝土货款；2、一审程序是否违法。针对上述争议焦点，本院评判如下：首先，买卖合同中出卖人有向买受人交付标的物的义务，同时买受人亦有向出卖人支付价款的义务，邵峰公司已履行了向吴文国交付标的的义务，吴文国作为买受人应当按约定支付价款。在合同履行过程中，因交付的标的物与原约定的标的物规格存在差异，双方协商后约定以9万元结算货款，该约定是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该约定合法有效。其次，虽然吴文国出具的欠条相对方是唐战军，但唐战军的结算行为系职务行为，代表邵峰公司，事后唐战军亦将欠条交给邵峰公司，邵峰公司作为出卖人有获取标的物对价的权利，吴文国不得以与本案无关的其他因素来抗辩履行付款的义务，吴文国应当向邵峰公司支付9万元货款。故对吴文国提出其不是本案适格的承责主体的上诉意见本院不予支持。吴文国上诉还提出“原审程序违法，原合同约定争议解决方式为仲裁，被上诉人直接诉讼错误，原审遗漏了唐战军为诉讼当事人”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。同时，吴文国在一审应诉时未对此提出异议，因此，原审法院受理本案程序并未违法。另唐战军的结算行为系职务行为，代表邵峰公司，其并非本案买卖合同的当事人，对吴文国的上述上诉意见本院亦不予支持。综上所述，吴文国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由吴文国负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇二〇年四月二十三日法官助理申丽代理书记员  陈晓芳《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……