福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终330号 上诉人（原审被告）:谢仁宾，男，1975年1月21日出生，汉族，住顺昌县。 被上诉人（原审原告）：魏治钦，男，1968年9月9日出生，汉族，住顺昌县。 原审被告：杨益灼，男，1974年12月3日出生，汉族，住顺昌县。 上诉人谢仁宾因与被上诉人魏治钦，原审被告杨益灼民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2019）闽0721民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢仁宾上诉请求：撤销顺昌县人民法院作出的（2019）闽0721民初1907号民事判决，由谢仁宾承担50%的还款责任。事实与理由：一、魏治钦出具的两张借条与实际情况不相符，借条也超过了诉讼时效。2018年8月18日魏治钦涂改借条，恶语攻击辱骂逼迫谢仁宾到杨益灼家中签名，谢仁宾实属无奈的压力下签字才有了2018年8月18日补充的约定。请法庭依法核实借条中2018年8月18日的协议有效性，谢仁宾已还清借款不应承担责任，即使谢仁宾承担责任也仅应承担50%的还款责任。二、就本案诉争的借款，谢仁宾已经还清，本案诉争的借款发生时间是2015年6月8日，借款期限为一年，借款期限未到期时魏治钦提前催款，谢仁宾已陆续向魏治钦还款，已还清借款不再产生借款。三、2018年8月18日借条中的协议，三方共同约定谢仁宾承担50%责任。 魏治钦辩称，在本案诉争的借款之前谢仁宾有多次向魏治钦借款，共有5笔借款，谢仁宾已经清偿3笔借款，剩余两笔借款尚未清偿，因借款期限到期，魏治钦找到谢仁宾要求更换借条，但谢仁宾不同意更换借条，双方即在原来的借条上进行补充约定，为了能够达成补充协议，魏治钦作出让步表示免除利息，谢仁宾上诉主张魏治钦逼迫其签订补充协议是没有依据的，不符合客观事实。本案诉争的款项系谢仁宾借款，谢仁宾理应承担全部的还款责任。谢仁宾的上诉主张缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨益灼未作陈述。 魏治钦向一审法院起诉请求：解除双方的借款合同，谢仁宾立即返还魏治钦借款本金35000元，并支付利息10500元（暂计至2019年8月8日，后续利息继续计至借款还清之日止）；杨益灼对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年6月8日，谢仁宾向魏治钦借款35000元，约定月利率1%，借期一年，并出具借条。杨益灼担保。此为本案借款。2016年2月27日，谢仁宾向魏治钦借款23000元，约定月利率0.8%，杨益灼为共同借款人，并出具借条。此为魏治钦同时起诉的另案借款。2018年8月18日，魏治钦、谢仁宾、杨益灼协商好还款方式。杨益灼在上述两张借条上均备注“本金按三年还清，不计利息，杨益灼。”谢仁宾亦在上述两张借条上备注“每年付壹万陆仟元，不起诉法院，谢仁宾”。2019年2月2日，魏治钦出具收条，内容为收到谢仁宾还款现金8000元。魏治钦主张该款仅于同日收到谢仁宾银行转账6000元，当时谈好2000元下月给，后谢仁宾于2019年3月29日银行转账1000元，实际只收7000元。但谢仁宾主张当日现金给8000元，银行转账的两笔与此无关，系独立还款。三笔均还本案借款。谢仁宾与魏治钦于涉案两笔借款前另有经济往来，如谢仁宾于2015年3月7日偿还魏治钦借款37000元。涉案两笔借款发生后，三方结算前，谢仁宾亦有还款，如谢仁宾于2016年3月12日还款20000元，于2016年4月7日还款3000元，于2017年1月21日还款8000元，于2017年4月19日还款5000元，于2018年2月14日还款2000元。 一审法院认为，谢仁宾于2015年6月8日向魏治钦借款35000元，有魏治钦提供的借条，且谢仁宾无异议，杨益灼亦未提交反驳证据，予以采信。谢仁宾、杨益灼未按2018年8月18日三方补充约定还款方式还款，魏治钦无法实现尽快回收借款本金的目的，故其要求解除合同，于法有据，予以支持。关于本案的剩余借款本金，因为谢仁宾于涉案两笔借款之前与魏治钦另有其它经济往来，于2018年8月18日结算前已还款多笔，且三人已协商好“本金按三年还清，每年付壹万陆仟元”，故根据三方当事人结算的还款协议，认定魏治钦对涉案两笔借款(借款本金23000元，35000元)尚有本金48000元未清偿。三方当事人未能明确两笔借款的具体金额，故按比例折算，认定借款本金23000元尚有本金19034元未清偿，借款本金35000元尚有本金28966元未清偿(本笔为本案借款)。关于谢仁宾的于2018年8月18日结算后的三笔还款，即其主张的于2019年2月2日还现金8000元，同日银行转账6000元，于2019年3月29日银行转账1000元。魏治钦主张出具8000元的收条后，发现只收6000元，要换条，但谢仁宾不肯，后又谈好年前再还2000元，只收到1000元，实收7000元。其主张无证据证明，且谢仁宾不予认可，不予支持。此外，谢仁宾主张其每年仅需还8000元，另8000元由杨益灼偿还，综合考虑谢仁宾自认的还款方式及日常交易习惯，认定谢仁宾于2019年2月2日仅还款8000元，于2019年3月29日以银行转账方式还款1000元。谢仁宾主张9000元还款从本案中扣除，魏治钦亦同意，故谢仁宾尚欠本案借款本金19966元。因为三方当事人结算的还款协议中，魏治钦已免除了利息，故对魏治钦的利息诉求按照未约定借款内利息及逾期利息处理，仅从起诉之日起按年利率6%支持利息。杨益灼在担保期内依法承担连带清偿责任。杨益灼经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，对魏治钦的诉求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、解除魏治钦与谢仁宾、杨益灼于2015年6月8日签订的借款合同；二、谢仁宾应于判决生效之日起三日内偿还魏治钦借款本金19966元及利息(从2019年8月21日起按年利率6%计息至还清借款之日止)；三、杨益灼对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回魏治钦的其它诉求。 本院二审中，当事人未提交新证据。一审判决查明谢仁宾于2016年3月12日还款2000万有误，应为2000元，本院予以纠正。一审法院查明的其余事实，本院予以确认。 本院认为，对2018年8月18日在诉争借条上所作出的补充约定的真实性，谢仁宾不持异议。现其主张该约定系被魏治钦胁迫所签，未能提供证据证明，则其应承担举证不能的不利后果。故谢仁宾上诉主张其于2018年8月18日所作出的补充约定系被胁迫所签的理由，缺乏依据，本院不予支持。谢仁宾上诉主张其已全部清偿本案借款，魏治钦已举证谢仁宾早在2015年3月即有与其发生款项往来，谢仁宾对款项发生的原因未能作出合理解释及提供证据证明，在双方有其他经济往来的情况下，谢仁宾主张其在2018年8月18日前转给魏治钦的款项即是归还本案借款，依据不足；同时，若谢仁宾已清偿魏治钦本案诉争的借款，则双方不应在2018年8月18日再作出结算的约定，但2018年8月18日双方约定就本案诉争的款项谢仁宾仍应清偿，该约定可以证明就本案诉争的款项谢仁宾尚未清偿。故谢仁宾的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。谢仁宾在涉案两张借条上备注“同意两人每年付壹万陆仟元”，仅能说明其同意与杨益灼共同还款，不能证明魏治钦与谢仁宾、杨益灼三人曾明确约定尚欠借款由谢仁宾、杨益灼按份承担还款责任，谢仁宾主张其仅承担50%的还款责任，依据不足，本院不予采纳。谢仁宾主张除魏治钦于2019年2月2日开具领条中提及的还款8000元外，其在2019年2月2日另有转账6000元还款，一审结合谢仁宾自认的还款方式及日常交易习惯，认定谢仁宾于2019年2月2日仅还款8000元，并无不当。 2018年8月18日，魏治钦与谢仁宾、杨益灼对2015年6月8日、2016年2月27日两笔借贷统一结算，确定两笔借款结欠数额，变更了借款期限及借款利息的约定，双方形成新的合同。一审法院向魏治钦释明部分借款未到期，魏治钦经释明后主张解除合同，其本意应为解除新的合同约定。二审中魏治钦亦明确其要求解除合同为双方在2018年8月18日作出的约定，一审判决解除魏治钦与谢仁宾、杨益灼于2015年6月8日签订的借款合同，属于判非所诉，二审依法应予以纠正。 综上所述，谢仁宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持顺昌县人民法院（2019）闽0721民初1907号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更顺昌县人民法院（2019）闽0721民初1907号民事判决第一项为解除魏治钦与谢仁宾、杨益灼于2018年8月18日签订的借款合同。 一案案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费938元，由谢仁宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年四月七日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。