河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终437号上诉人（一审原告）：常大有，男，1969年3月18日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人:王至续，河南九泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴晓红，女，1968年7月15日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐晓红，女，1967年9月24日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：杨广州，男，1969年3月18日生，汉族，住河南省鲁山县。一审第三人：河南方圆碳素集团有限公司，住所地河南省鲁山县五里堡6号院，统一社会信用代码：91410423742532858K。法定代表人：石欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张高峰，男，1991年4月17日生，汉族，住河南省长葛市。河南方圆碳素集团有限公司管理人工作人员。上诉人常大有因与被上诉人吴晓红、徐晓红、一审第三人河南方圆碳素集团有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常大有及其委托诉讼代理人王至续，被上诉人吴晓红的委托诉讼代理人程川东，被上诉人徐晓红的委托诉讼代理人杨广州，原审第三人方圆公司的委托诉讼代理人张高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常大有上诉请求：1、请求依法撤销河南省鲁山县人民法院(2019)豫0423民初2318号民事判决,发回重审或依法改判吴晓红、徐晓红偿还常大有借款本金50万元以及自2014年2月27日至实际付款之日的利息（利息按月息2分计算)；2、案件的一审、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由:1、一审法院将徐晓红给常大有出具的收据及方圆公司清算组对常大有借款50万元的债务审计报告作为定案依据，认为常大有实际把钱借给了第三人实属错误。常大有本人直至本案第一次开庭时才知道有此收据,此前从未见到过。收据本身不需要常大有的签名确认,因此收据可以补签,也可以倒签。常大有只是单纯的将钱借给吴晓红,又听从吴晓红的指示将钱打给徐晓红,基于亲戚关系便没有要求吴晓红出具借条,以为有转账凭证即可。一审中常大有也提交有转账凭证,有吴晓红向常大有支付利息的凭证,已经对基本的借贷关系承担了举证责任,吴晓红也承认打款事实,且支付过常大有利息,充分证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系属实。另,方圆公司清算组的债务审计报告虽显示有常大有50万元债权未申报,但也不能证明就是常大有本人直接将钱借给了方圆公司。首先,该审计报告为第三方机构作出,公司与个人之间存在互相串通、逃避债务之嫌疑,因此不应予以采信。且该50万借款是常大有受吴晓红指示转给了徐晓红个人,常大有既不知道徐晓红是方圆公司的财务,也不清楚吴晓红将该笔借款用于何处,常大有无法掌控款项借出之后的走向。其次,常大有款项借出之时方圆公司已经出现经济状况下行、濒临破产,公司债务缠身,成为鲁山县街头巷议之谈资,常大有此时不可能将钱借给方圆公司,不符合常理。最后,吴晓红作为国家公职人员,将五十万元的巨额款项以自己名义投入到方圆公司势必引起怀疑,故以常大有本人名义借出也不足为奇,被告提供的方圆公司的收据更是存在虚假倒签嫌疑,原告保留追究其制造虚假证据的权利。2、一审法院未查明案件全部事实,对部分事实和证据未进行合理说明。本案第一次开庭的庭审笔录中第6页、第7页吴晓红和徐晓红、及证人方圆公司老板均表示是方圆公司通过吴晓红向常大有借钱,且委托吴晓红向常大有支付利息,若真如其所说,吴晓红与方圆公司有何关系，为什么会代替方圆公司向常大有支付利息。且徐晓红提供的吴晓红的银行流水显示20140731吴晓红账户收到两笔五万元,两笔五万元前面划了一个大括号,并标注“方圆支付给常大有的利息委托我转支”,20140801又转出五万元,标注为“方圆给常大有的利息”,庭审中吴晓红也承认了该份证据上面的字是吴晓红本人标注。该份银行流水并不显示对方户名和账号,因此2014年8月1日转出的五万元是否支付给了常大有有待查证。退一万步讲，即使转给了常大有,也只有五万元,而按吴晓红的标注其应该支付给常大有10万元的利息。庭审中,吴晓红又辩称第一笔五万元是协调的税款,不仅与其标注的内容相互矛盾,且何为“协调的税款”,税款应该上缴税务局公户上,为何到了个人账户?不符合常理。但一审法院对上述事实及证据均未作出合理解释。基于上述情况,一审法院仍突破债权相对性的原则认为方圆公司承担还款责任,判决驳回原告常大有的诉讼请求,显然违背了以事实为根据,以法律为准绳的裁判原则,有失公允。据此,请求二审法院依法撤绡原判决,将案件发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。吴晓红辩称，一审查明事实清楚，认定事实正确，请求依法判决驳回上诉人的上诉请求。徐晓红辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。方圆公司称，不发表意见。常大有向一审法院起诉请求：判令吴晓红、徐晓红依法偿还常大有款项本金50万元以及自2014年2月27日至实际付款之日利息，暂计至起诉时为48万元（按月息2分计算）；2、吴晓红、徐晓红依法承担连带责任；3、本案诉讼费由吴晓红、徐晓红承担。事实与理由：2014年2月27日，吴晓红与常大有联系，声称做生意急用钱，向常大有借款50万元，并约定月息2分。因吴晓红系公务员，不方便把钱都转到其账户上，故要求常大有把50万元转到徐晓红的账户上。后常大有将50万转到徐晓红账户40万元，吴晓红账户10万元。过了几个月，吴晓红未支付利息。直到2015年4月，吴晓红支付了8万元的利息。此后三年，常大有多次催促，吴晓红拒不偿还。并告诉常大有该款是方圆公司所借，让常大有去申报债权，开始哄骗常大有转移债务。事实上，自2014年至今，常大有从未和方圆公司有过接触，不认识该公司的任何人员，借款关系一直和吴晓红保持，利息也是吴晓红支付的，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实：常大有与吴晓红系亲戚关系。经吴晓红介绍，2014年2月27日，常大有通过银行转账的方式分四次向徐晓红持有的银行卡转账50万元。同日，徐晓红出具收据一份，载明：“收据2014年2月27日收到常大有人民币伍拾万元整￥500000系付借款期限半年经手人徐晓红（签字）”。2014年7月27日徐晓红再次出具收据一份，载明：“收据2014年7月27日转2014.2.27票据今收到常大有人民币伍拾万元整￥500000系付借款经手人徐晓红（签字）并在收据上加盖河南方圆碳素集团有限公司财务专用章”。2014年7月31日，方圆公司向吴晓红转账5万元，2014年8月1日，吴晓红将该5万元转账给常大有。2015年4月7日，方圆公司向吴晓红借款8万元并出具借条一份，载明：“借条今借到吴晓红现金捌万元正（80000），系方圆公司支付常大有伍拾万元本金的利息（8个月，2014.7.27-2015.3.27）借款人：河南方圆碳素集团有限公司法人代表：石欣（签名捺印）2015.4.7”。同日，常大有收到吴晓红支付的8万元。庭审中常大有、吴晓红、徐晓红均承认上述13万元为借款利息，庭审中常大有承认收到该13万元利息。后常大有多次找到吴晓红索要借款本金及利息均未果，遂引发本案诉讼。另查明：1、2018年6月7日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04破申7号民事裁定书，裁定受理申请人方连军、河南方圆碳素集团有限公司对河南方圆碳素集团有限公司的重整申请。2018年6月19日鲁山县人民法院作出（2018）豫0423破2号之一决定书，决定成立河南方圆碳素集团有限公司破产重整资产清算工作组（以下简称方圆公司清算组）。方圆公司清算组对常大有出借的涉案50万元款项，以方圆公司债务的形式进行了破产债务审计。2、常大有未向方圆公司清算组申报破产债权。一审法院认为，当事人提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中常大有起诉请求吴晓红归还借款并支付利息，对此常大有负有举证责任。但诉讼中常大有提供的两名证人以及吴晓红向其发送的短信信息不足以证明常大有本人与吴晓红之间形成了借贷关系,在此情况下，常大有应当承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对常大有的该项主张不予支持。关于常大有主张依据合同法第四百零三条第二款的规定要求吴晓红承担责任的请求，合同法第四百零三条第二款适用的前提是第三人与受托人之间存在合同关系，而本案中常大有并不能提供证据证明其与吴晓红之间形成了借贷关系，故合同法第四百零三条第二款不适用于本案，常大有的该项主张亦不予支持。关于常大有要求徐晓红归还借款及支付利息的请求，庭审中，徐晓红提供的两份收据及方圆公司清算组对常大有借款50万元的债务审计报告足以证明该笔借款是方圆公司向常大有所借，徐晓红收取款项的行为是职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，该债务应当由方圆公司承担，故对常大有的该项请求不予支持。常大有辩称其与方圆公司无关，双方不存在借贷可能的说法与查明的事实不符，对此不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回常大有的诉讼请求。案件受理费13600元，由常大有负担。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：常大有与吴晓红、徐晓红之间是否存在真实的民间借贷关系,徐晓红、吴晓红是否应当承担案涉款项的清偿责任。经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，常大有向吴晓红、徐晓红主张债权，所依据的仅有转账凭证。根据一审在卷证据材料及常大有的自认，案涉50万元借款系由常大有通过银行转账的形式分批转入徐晓红的账户，常大有称徐晓红是借款人，但徐晓红在原审时提交的方圆公司未申报债权名单、记账凭证、收据及其向吴晓红账户转入的给常大有的利息等证据，足以说明案涉50万元的实际使用人系方圆公司而非徐晓红，徐晓红仅是该公司财务人员，是案涉借款的经手人，并非实际借款人。常大有称其经吴晓红的指示将借款转入徐晓红的账户，吴晓红也是借款人，但其仅有陈述而无任何证据予以证明，对于吴晓红向常大有支付的利息，吴晓红已作出合理解释，对其借款人身份予以否认，常大有对此未再继续举证证明。根据举证分配原则，不能认定吴晓红的借款人身份，对于常大有的该项主张，本院不予支持。徐晓红、吴晓红均提供证据证明案涉50万元的性质，常大有仍应就与徐晓红、吴晓红借贷关系的成立承担举证证明责任。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。常大有没有提供足够的证据证明其向徐晓红转账属于徐晓红、吴晓红的借款，应当承担不利后果。综合现有证据，常大有与吴晓红、徐晓红之间不存在真实的民间借贷关系，不应承担偿还责任。综上所述，常大有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由常大有负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月十日法官助理郭洋洋书记员刘刚