成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3685号 原告：陈贤长，男，1960年8月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川天地和装饰设计有限公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1219号。 法定代表人：刘利平。 被告：四川天地和装饰设计有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区盛兴街66号5栋1单元1-4楼1号。 负责人：包成。 被告：成都聚之盈商贸有限责任公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1221号。 法定代表人：包成。 三被告共同委托诉讼代理人：张家其，男，1989年8月9日出生，汉族，系公司员工，住河南省商城县。特别授权代理。 原告陈贤长与被告四川天地和装饰设计有限公司（以下简称四川天地和公司）、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司（以下简称四川天地和成都分公司）、成都聚之盈商贸有限责任公司（以下简称聚之盈公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤长及其委托诉讼代理人向烨到庭参加诉讼，被告四川天地和公司、四川天地和成都分公司、聚之盈公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法缺席审理终结。 原告陈贤长向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告四川天地和公司、四川天地和成都分公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》；2．判令解除原告与被告聚之盈公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》；3．判令三被告连带向原告双倍返还定金20000元；4．判令三被告连带向原告返还装修款104431元；5．判令三被告连带向原告支付资金占用利息（以124431元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；6．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月3日，原告与被告四川天地和成都分公司签订《住宅装饰装修工程预定合同》（以下简称《预定合同》），约定原告支付10000元定金，被告四川天地和成都分公司为原告位于珠江国际花园（温江区的房屋提供装修服务。同日，原告向被告四川天地和成都分公司支付了10000元定金。同日，原告与被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司分别签订了编号为ＳＧ2019-05-002的《住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、《住宅装饰装修销售及服务合同》（以下简称《服务合同》），并向被告四川天地和成都分公司支付了20000元的装修款。2019年5月30日，原告与被告四川天地和成都分公司就《施工合同》和《服务合同》两份合同签订《补充协议》，明确两份合同的施工地址为温江区天宝西街255号珠江国际花园8-1-2301，最终预算合同金额176898元，首期合同款114431元。当日，原告向被告四川天地和成都分公司补交了84431元首期装修款。因被告四川天地和成都分公司和聚之盈公司的实际负责人均为包成，其中《补充协议》是对《施工合同》及《服务合同》的补充，故被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司共同履行与原告签订的《施工合同》及《服务合同》，应当共同承担责任。原告共计向被告四川天地和成都分公司支付了114431元，被告至今未履行合同义务，并且经营状况急剧恶化，已无能力继续履行合同。诉前原告已与上百户业主共同向被告主张权利，但被告未按照承诺履行，目前被告已无资金安排继续开工装修。因被告四川天地和成都分公司是被告四川天地和公司设立的分公司，其不具有法人资格，民事责任应当由总公司承担。 被告四川天地和公司、四川天地和成都分公司、聚之盈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2019年5月3日，原告为了装修位于温江区的房屋，与四川天地和成都分公司签订《预定合同》，约定原告支付10000元定金，四川天地和成都分公司为原告该房屋提供装修服务。同日，原告向四川天地和成都分公司支付了10000元定金。同日，原告与四川天地和成都分公司、聚之盈公司分别签订了编号为ＳＧ2019-05-002的《施工合同》和《服务合同》，《施工合同》总价款为30000元，《服务合同》总价款为70000元。亦在同日，原告向四川天地和成都分公司支付了首期装修款20000元。 2019年5月30日，原告与四川天地和成都分公司就《施工合同》、《服务合同》签订了《补充协议》，确定最终预算金额为176,898元，首期款为总价的65%，即114,431元。同日，原告向聚之盈公司支付了首期装修款84,431元。四川天地和成都分公司出具加盖财务专用章的收据。 四川天地和成都分公司在收取上述款项之后未实际安排人员进场装修，也未运送任何装修材料。2019年6月21日、6月25日，四川天地和公司、四川天地和成都分公司向案涉情况类似的相关业主代表承诺于2019年7月1日恢复正常施工，但截止本案审理终结前，仍未恢复正常施工。 另查明，四川天地和成都分公司的负责人、聚之盈公司的法定代表人均为包成。上述《施工合同》、《服务合同》、《补充协议》合同编号一致。《补充协议》载明的原预算合同金额与《施工合同》、《服务合同》两份合同价款的总和吻合。 以上事实有原告提交的原、被告主体身份信息、《预定合同》、《施工合同》、《服务合同》、《施工合同补充说明》、《补充协议》、收据、房屋现状图及证明、会议纪要两份等证据佐证，本院经认证，对上述证据的三性予以采信。 本院认为，原告与四川天地和成都分公司签订的《预定合同》、《施工合同》、《施工合同补充说明》、《补充协议》及原告与被告聚之盈公司签订的《服务合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，签约各方均应按照合同的约定切实履行其义务。被告在收取原告装修款后，擅自、单方停止履行装修义务是造成本案纠纷发生的直接原因。针对原告的第1项、第2项诉讼请求，本院认为，被告长期停工且在会议纪要承诺复工的时间仍未复工，并已经出现群体性维权事件并爆发大量诉讼的情况下，应认定为合同根本目的无法实现，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，合同应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告主张解除案涉合同解除之日应为原告主张解除合同的起诉状送达四川天地和公司或四川天地和成都分公司、聚之盈公司之日，即2019年9月11日。原告与四川天地和成都分公司签订的《预订合同》系保证主合同签订的立约定金合同，是合同当事人在订立主合同时，为了保证主合同的履行，约定一方当事人预先支付给对方一定数额的货币，债务人履行债务后，定金应当收回或者抵作价款的一种担保合同。本案中，由于主合同中未对定金做出约定，原告后续支付的首期款金额与定金之和与主合同约定的首期款金额相吻合，可见该定金已转化为装修款的一部分，其担保功能已消灭。因《预定合同》的权利义务已经被正式的《施工合同》等协议所吸收，《预定合同》已经终止，故不存在解除《预定合同》的必要。 针对原告的第3项、第4项诉讼请求，本院认为，四川天地和成都分公司系四川天地和公司的分公司，但总公司与分公司并不存在承担连带责任的法律关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，分公司可以成为民事诉讼活动的当事人，且在现实生活中分公司与总公司的关系千差万别，分公司亦有其名下的财产；而依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，结合来看，在原告诉请分公司、总公司均要承担清偿责任的情况下，宜认定分公司和总公司承担的是共同清偿责任为宜。此外，《施工合同》、《服务合同》系同一天签订、合同的编号一致且《补充协议》载明的内容系将《施工合同》和《服务合同》视为一份总的合同，载明的原预算合同金额与《施工合同》、《服务合同》两份合同价款的总和吻合，再加上原告所缴纳款项中，以四川天地和成都分公司的名义收取了定金10,000元及首期装修款20,000元；向聚之盈公司支付的首期装修款84,431元，由四川天地和成都分公司出具加盖财务专用章的收据。聚之盈公司及四川天地和成都分公司均收取了后续的首期款，两家公司确实存在管理及运作上的交叉。这种种情况显示，四川天地和成都分公司、聚之盈公司的关系密切，都系装饰装修法律关系的相对方，应当对装修款的返还承担共同责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因被告尚未实际进场装修，故应当向原告返还全部已付装修款。由于10,000元定金已经转化为装修款的一部分，故应当一并返还，但对原告要求双倍返还定金的诉请本院不予支持。综上，三被告应共同向原告返还装修款114,431元。 针对第5项诉讼请求，本院认为，原告有权要求被告支付资金占用利息，其本质系被告的违约责任。2019年6月21日的会议纪要的内容可以体现出被告已经自认停工事实，原告起诉之日为2019年7月22日，在会议纪要出具之后，现原告从起诉之日起主张资金占用利息合情合理。同时本院注意到《全国法院民商事审判工作会议纪要》载明：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，本案的资金占用利息应表述为以114,431元为基数，从2019年7月22日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告陈贤长与被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》及原告陈贤长与被告成都聚之盈商贸有限责任公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》于2019年9月11日解除； 二、被告四川天地和装饰设计有限公司、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈贤长返还装修款114,431元及支付资金占用利息（利息计算方式：以114,431元为基数，从2019年7月22日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 三、驳回原告陈贤长的其他诉讼请求。 如果被告四川天地和装饰设计有限公司、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,394元，由被告四川天地和装饰设计有限公司、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇二〇年四月一日 书记员 罗艺苏