浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0205行初120号 原告宁波璐璐国际物流有限公司，住所地浙江省余姚市国贸大厦1601室。 法定代表人周菊仙，执行董事。 委托代理人张海勇，江苏路韬律师事务所律师。 委托代理人姜威，江苏路韬律师事务所律师。 被告余姚市房屋征收补偿办公室，住所地浙江省余姚市兰江街道开丰路200号。 法定代表人俞亚波，主任。 委托代理人徐辉，余姚市房屋征收补偿办公室工作人员。 委托代理人冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。 原告宁波璐璐国际物流有限公司（以下简称璐璐物流公司）诉被告余姚市房屋征收补偿办公室（以下简称余姚房征办）征收行政协议一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告璐璐物流公司的委托代理人张海勇、被告余姚房征办的委托代理人徐辉和冯晓东到庭参加诉讼。被告余姚房征办的出庭应诉负责人因会议冲突未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月7日，余姚市舜顺房屋拆迁有限公司受被告余姚房征办委托与原告璐璐物流公司签订了《房地产征收协议》。征收原告所有的位于余姚市××街道××村的房屋，土地证号余国用（2007）第10090号、余国用（2010）第06261号，用途工业，土地使用权面积14049.3平方米，总计补偿29180718.27元。 原告璐璐物流公司诉称，其拥有两宗土地的国有土地使用权，权证号分别为余国用（2007）第10090号、余国用（2010）第06261号以及地上建筑物。2018年1月初，被告作为余姚市人民政府下属征收部门以政府征收名义与原告进行征收谈判，并于2018年1月7日签订了《房地产征收协议》。之后，原告发现被告的征收行为存在严重违法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，进行征收应当符合第八条、第九条的规定，征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。并由市、县级人民政府作出房屋征收决定，形成征收补偿方案。被告对原告的征收行为未履行上述任何程序，存在严重违法，并且被告利用职权擅自注销原告土地证，并强行侵占原告土地、拆除原告房屋，严重侵害原告合法权益。原告多次找被告及属地管辖单位阳明街道协商及维权，被告及阳明街道向原告谎称《房地产征收协议》是民事协议，双方均已签字盖章为由，拒绝正面处理。2019年10月15日，原告向余姚市人民法院（以下简称余姚法院）提起民事诉讼，余姚法院于2019年10月18日出具《立案释明通知书》认为原告所诉的并非民事纠纷，应当以行政案件起诉。综上，根据《行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，请求依法确认原、被告双方于2018年1月7日签订的房地产征收协议无效。 为证明诉称主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.余国用（2007）第10090号、余国用（2010）第06261号土地使用权证、不动产登记申请表各一份，用以证明原告是上述两宗土地使用权人，该两宗土地的使用权证被被告非法注销；2.《房地产征收协议》一份，用以证明被告作为征收协议的实施主体不具有行政主体资格，该协议没有事实和法律依据，符合《行政诉讼法》第75条无效的情形；3.余姚法院立案释明通知书一份，用以证明余姚法院告知原告本案属行政诉讼受理范围；4.2018年8月9日余姚市人民政府（以下简称余姚市政府）信访事项不予复查意见书一份，用以证明签订协议后不久，原告一直在信访，不存在被告答辩中认为的原告自愿履行该协议的事实，并且内容证明了本案是征收而不是收购，被告目前提供的2018年6月5日市政府办公室所谓的征收依据与之前认定的征收依据不符。 被告余姚房征办辩称，双方协议签订的时间为2018年1月7日，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉超过了一年的起诉期限。原告诉请违背诚实信用原则，被告已经履行涉案合同的大部分义务，涉案土地已依法注销，房产也已依法拆除。依据余姚市政府办公室于2018年6月5日发布的余政办函[2018]83号《余姚市人民政府办公室关于你指挥部要求收回宁波神龙茶叶有限公司等6家单位国有建设用地使用权的复函》，双方于2018年1月7日签订涉案《房地产征收协议书》。原告于2018年1月8日开具1500万元的收据，余姚房征办（2）负责人叶立峰于次日在该收据上签署了“同意叶立峰”。审批完毕后，被告于2018年1月16日通过街道征迁专户支付给原告1500万元。后原告于2018年1月18日开具两张600万元的收据，余姚房征办（2）负责人叶立峰于5月7日在上述两张收据上签署了“同意叶立峰”审批完毕后，被告于2018年5月8日通过街道征迁专户支付给原告1200万元，以上合计2700万元。对于余款2180718.27元，余姚房征办（2）负责人叶立峰于2018年5月7日在原告2018年2月20日开具提供的收据上签署了“同意叶立峰”，审批完毕，街道征迁专户可以办理上述余款的支付手续，相关工作人员也多次催告原告到街道财务室开具转账支票以付清余款，可是原告一直没到街道办理相关手续，所以至今尚未支付余款。但在此期间，原告主动履行了《房地产征收协议书》第三条中约定的2018年1月30日前乙方向甲方上交所有土地证和2018年2月28日前搬迁并腾空房屋的义务。因此被告认为，被告与原告签订的《房地产征收协议书》证据确实充分、符合法律规定，程序合法，具有相应职权，且基于双方所达成的上述协议及双方主要义务均已经履行完毕的实际情况，被告认为法院应当本着遵循自愿、平等、有偿和诚实信用的原则，依据《合同法》第五条、第六条等规定，确认案涉合同的效力。基于目前涉案不动产登记证书已经注销，房屋已经拆除完毕的实际，被告同意在本案审理期间协调支付余款。综上，请求依法驳回原告的起诉。 为证明行政行为的合法性，被告余姚房征办在法律规定的期限内向本院提交了以下证据： 1.余姚市人民政府办公室文件一份，用以证明被告依据余姚市人民政府办公室发布的余政办函[2018]83号《余姚市人民政府办公室关于你指挥部要求收回宁波神龙茶叶有限公司等6家单位国有建设用地使用权的复函》有职权与原告签订《房地产征收协议》的事实；2.房地产征收协议一份、补偿明细一份、土地估价备案表一份、收据及进账单四份，用以证明原告同意将坐落余姚市××街道××村，房屋建筑面积316.0平方米；土地证号：余国用（2010）第06261号，用途工业，土地使用权面积14049.3平方米的房屋交由被告收购。总计补偿金额29180718.27元经过评估确定，符合收购实际价值。且原告保证在2018年2月28日前搬迁并腾空房屋，经被告确认，旧房被告拆除。原告不得拆除、损坏房屋，违者照价在补偿金额扣除。协议签订后被告已按照协议约定支付原告2700万元，原告也按协议约定上交了土地证和腾空房屋。余款2180718.27元也已经由被告主任审批完毕，同意支付的事实；3.不动产登记申请表两份、不动产登记法人代表身份证明书一份、照片五份，用以证明土地证号为余国用（2007）第10090号、余国用（2010）第06261号的房产已被拆除，土地证已经被注销的事实。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： （一）对被告余姚房征办提供的证据，原告对证据1真实性无法确认、合法性有异议，认为该文件不属于征收决定，不能证明被告征收原告房地产有事实和法律依据。对证据2协议真实性有异议，认为与原告提供的协议内容有所不同，对补偿明细、估价备案表表示没有收到，对收据、汇款单真实性无异议。对证据3真实性无异议。本院认为，原被告双方提供的《房地产征收协议》虽最终金额一致，但内容上有些许出入，被告庭审过程中认可以原告提供的协议为准，故本院确认以原告提供的协议为准。本院对被告提供的其余证据真实性予以确认。 （二）对原告璐璐物流公司提供的证据，被告对证据1、2无异议。对证据3三性无异议，但认为立案说明并非实质性裁判的定性。对证据4三性无异议，但认为具体是征收还是收购应以协议为准，信访答复不具有定性性质。本院对原告提供证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年1月7日，余姚市舜顺房屋拆迁有限公司受被告余姚房征办委托与原告璐璐物流公司签订了《房地产征收协议》。征收原告所有的位于余姚市××街道××村的房屋，房屋建筑面积316.02平方米，土地证号余国用（2007）第10090号、余国用（2010）第06261号，用途工业，土地使用权面积14049.3平方米，总计补偿29180718.27元。后被告分别于2018年1月16日、5月8日分别向原告支付1500万元、1200万元补偿款项，剩余2180718.27元未支付。 本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否过起诉期限以及案涉《房地产征收协议》的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，针对2015年5月1日之后作出的行政行为，公民、法人或者其他组织提起确认行政行为无效之诉，不受法定起诉期限的限制。故本院原告的起诉并未超过法定起诉期限，本院对被告的该项答辩意见不予支持。 被告为建设余姚智能光电小镇、开发城西工业园这一公共利益需要和行政管理目标而与原告签订案涉《房地产征收协议》，此种征收协议也即具有了行政协议的属性，属于行政诉讼的受案范围。对于建立在平等、自愿基础上的本案征收协议，因其在一定层面上有利于公共项目建设的推进，并有助于通过合理的价格来对房屋所有权人给予更加充分更加及时的补偿安置，具有现实性、合理性和可行性，因而对于行政机关在坚持平等、自愿、等价、有偿原则的基础上，并愿意对房屋所有权人进行公平合理的并不低于当时同地区同类型房屋市场价格的补偿安置，不宜完全否定此种拆迁安置协议的合法性。本案中，根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律法规的规定，原被告双方在平等、资源、协商一致的基础上，达成《房地产征收协议》，补偿金额也在合理范围内，案涉《房地产征收协议》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以欺诈、胁迫的手段签订协议、损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效情形。经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告宁波璐璐国际物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波璐璐国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  陈锋云 人民陪审员  舒吴军 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条…… 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。