河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25565号上诉人（原审原告、案外人）：郑梦辉，男，1996年12月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保涛，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：梁彦庆，男，1959年5月21日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：涂明坡，男，1974年4月3日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告、被执行人）：黄丽娜，女，1975年6月22日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告、被执行人）：阎喜凤，女，1949年8月19日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人郑梦辉因与被上诉人梁彦庆、涂明坡、黄丽娜、阎喜凤案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑梦辉的委托诉讼代理人纪云丽、张保涛，被上诉梁彦庆及其委托诉讼代理人代召国到庭参加诉讼涂明坡、黄丽娜、阎喜凤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郑梦辉上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初3983号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在法院查封涉案房产前已签署房屋买卖合同，付清全部房款，依法应中止对涉案房产的执行。上诉人与被上诉人已就房屋买卖达成合意，并于2017年11月13日签署了买卖合同，上诉人支付了房款，出卖人阎喜凤并出具了房款收据。关于房款的交付，有银行转款凭证，有转款人就款项用途的说明，证据足以证明房款已经于法院查封前支付完毕。二、一审法院查封涉案房产前，该房产已交付上诉人实际占有，依法应中止对涉案房产的执行。2017年11月13日上诉人与阎喜凤签订了《安置房买卖合同》，同时针对房屋产权变更做了约定。2018年初阎喜凤把房屋的钥匙交给冯某并转交给上诉人。另据2018年6月份上诉人委托常现伟在世华房产登记房屋出租信息时的证据，从中可印证房屋已交付并实际占有。三、未办理房产过户登记非因上诉人自身原因造成。涉案房产系拆迁安置房，被安置人是阎喜凤，不动产权证至今未办理，导致一直未能办理产权过户，该事实非上诉人能控制。梁彦庆答辩称：一、上诉人与阎喜凤之间不存在真实的房屋买卖合同关系，该房产登记在被执行人黄丽娜名下，网签备案合法有效，二七区人民法院对被执行人黄丽娜名下的该案涉房屋采取强制执行措施符合法律规定。郑梦辉诉称的2015年下半年涂明坡、黄丽娜将该房出售给其后于2017年11月13日与涂明坡、黄丽娜、阎喜凤签订安置房买卖合同的说法明显虚假，如果存在房屋买卖的话，则案涉房屋在网签时应签至郑梦辉名下，但事实并非如此，案涉房屋权利人仍为黄丽娜。执行异议听证及一审的开庭时，关于涉案房款交付的问题，上诉人郑梦辉与证人冯某的回答相互矛盾，并不能证明上诉人郑梦辉支付了涉案房屋的全部价款，郑梦辉提交的银行流水与本案不具有关联性，郑梦辉提交的《收据》（无银行转账凭证相印证）、及常现伟与涂明坡之间的银行流水及冯某与靳旭强之间的银行流水等不能充分证明郑梦辉实际支付房屋价款。二、郑梦辉提交的物业费收据等开具时间均在涉案房屋被查封之后，且均显示交款人为被执行人阎喜凤，并非郑梦辉支付，因此，不能证明郑梦辉在二七区人民法院查封涉案房屋之前实际占有涉案房屋。综上，郑梦辉的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于排除执行的规定，一审法院判决驳回郑梦辉的诉讼请求是正确的，请二审法院驳回郑梦辉的上诉，维持原判。涂明坡、黄丽娜、阎喜凤未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。郑梦辉向一审法院起诉请求：1．要求立即停止对黄丽娜名下位于郑州市汝河路××院××楼××单元××号房屋的执行查封，并解除查封；2．依法确认原告对黄丽娜名下上述房屋拥有所有权；3．一审案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：关于原告梁彦庆与被告涂明坡、黄丽娜、阎喜凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）豫0103民初2430号民事判决：一、被告涂明坡、黄丽娜于本判决生效之日起十日内返还原告梁彦庆借款人民币1000000元，被告涂明坡向原告梁彦庆支付以1000000元为基数自2016年8月至2017年7月4日止按月息2分计算的利息；二、被告涂明坡、黄丽娜向原告梁彦庆支付以1000000元为基数自2018年1月3日至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；三、被告阎喜凤对被告涂明坡、黄丽娜借款本金1000000元的还款责任及本判决第二项承担连带清偿责任，其承担担保证责任后，有权向被告涂明坡、黄丽娜追偿；四、被告阎喜凤对本判决第一项、第三项承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告涂明坡、黄丽娜追偿；五、驳回原告梁彦庆的其他诉讼请求。上述判决书生效后，梁彦庆向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年8月15日作出（2018）豫0103执恢295号执行裁定：冻结、扣划被执行人涂明坡、黄丽娜、阎喜凤银行存款1300000元或者查封、扣押、扣留提取相应价值的财产。2018年12月27日，本院将上述执行裁定及协助执行通知同时送达至郑州市小岗刘拆迁指挥部，查封被执行人黄丽娜名下位于中原区汝河路96号院2号楼2单元25层2502（合同号：180××××6024）、2503（合同号：180××××6102）房屋两套。原告郑梦辉不服对位于中原区汝河路96号院2号楼2单元25层2502房屋的执行，提起执行异议。本院于2019年3月8日作出（2019）豫0103执异22号执行裁定：驳回案外人郑梦辉提出的执行异议。郑梦辉不服，遂提起诉讼，要求判如所请。另查明，根据郑州市房产档案馆出具的《郑州市个人房屋权属信息表》显示，购房人黄丽娜，房屋座落中原区汝河路××院××楼××单元××号房屋，合同号180××××6024。郑梦辉提交的《安置房买卖合同》主要载明：根据《合同法》规定，甲方阎喜凤、乙方郑梦辉自愿、平等、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买房产签订本合同。甲方房屋座落在郑州市小岗刘黄家门锦弘著邸安置小区，位于2号楼2单元25层，房号2502号，建筑面积为82.95平方米。按照8000元/每平方米计价，共计人民币663600元整，乙方应于本合同签订之日三日内一次性向甲方支付购房款人民币663600元整。甲方应在2017年11月13日将安置房屋、《房屋拆迁安置协议》原件以及相关的所有手续、票据交付乙方。同时由所属居委会出具该房屋的变更证明。该协议落款时间为2017年11月13日。郑梦辉提交的《收据》载明：“今收到郑梦辉现金人民币大写陆拾陆万叁仟陆佰元整。收款人阎喜凤、担保人黄丽娜、涂明坡，2017年11月13日”。郑梦辉提交的中国工商银行流水显示常现伟于2016年6月5日向涂明坡转款190000元、郑州市农村信用社账户历史交易明细清单显示冯某于2017年9月8日向靳旭强转账400000元。郑梦辉提交的一份《收据》分别载明：“兹收到阎喜凤交来物业费（2019.1.1-12.31），人民币壹仟肆佰玖拾叁元整，出据日期：2019年1月3日”。收据加盖郑州畅居物业服务有限公司公章。郑梦辉提交的《中原区小岗刘村房屋情况调查表》《黄家门选房结算表》《被拆迁房屋平面图》《小岗刘村村民住宅面积核算单》《拆迁补偿安置协议》（以上均为复印件）显示闫喜凤家庭房屋拆迁安置及选房情况。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，郑梦辉要求停止位于中原区汝河路××院××楼××单元××号（合同号：180××××6024）房屋的执行查封，解除查封上述房屋，并确认其对上述房屋拥有所有权。郑梦辉提交的《安置房买卖合同》落款时间虽在本院查封涉案房屋之前，但是上述房屋在郑梦辉提交的《安置房买卖合同》落款时间之后，在房管部门登记时仍然登记在黄丽娜名下，郑梦辉提交的《收据》、常现伟、冯某的银行流水不能充分证明郑梦辉实际支付的房屋价款；郑梦辉提供的物业费收据开具时间在本院查封涉案房屋之后，且均显示为被执行人阎喜凤支付，在无其他证据印证的情况下，仅凭物业费收据亦不能充分证明郑梦辉在本院查封涉案房屋之前闫喜凤已实际向郑梦辉交付房屋以及郑梦辉已经实际占有、使用涉案房屋等事实。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告郑梦辉的诉讼请求。案件受理费10436元、公告费260元，共计10696元，由原告郑梦辉负担。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人执行异议之诉主要是审查案外人对涉案标的物所拥有的民事权利能否排除法院对该标的物的强制执行。本案中，《郑州市个人房屋权属信息表》显示涉案房屋的购房人黄丽娜，共有情况为共同共有，合同签订于2018年1月23日。由于涉案房屋为拆迁安置房，依据物权公示原则，黄丽娜及共有人对涉案房屋共同拥有相应的物权期待权及占有使用、财产处分权。至于上诉人郑梦辉是否已通过《安置房买卖合同》取得了涉案房屋的民事财产权益问题。对于房屋买卖，不论对个人还是家庭均系重大事项，《安置房买卖合同》签订于2017年11月13日，合同双方为阎喜凤和郑梦辉，担保人处有黄丽娜、涂明坡签名及捺手印，但《郑州市个人房屋权属信息表》显示的权利人为黄丽娜及共同共有，《安置房买卖合同》的卖房人与《郑州市个人房屋权属信息表》的权利人不一致。虽说《安置房买卖合同》中担保人处有黄丽娜、涂明坡签名及捺手印，但不能证明黄丽娜也是房屋出卖人。同时上诉人郑梦辉称交付房款系通过常现伟于2016年6月5日向涂明坡转款190000元、冯某于2017年9月8日向靳旭强转账400000元，该转款均早于《安置房买卖合同》签订时间，靳旭强也不是以阎喜凤为登记房主的被拆迁户家人，在房屋买卖合同没有签订的情况下，就交付巨额房款不符合房屋买卖的交易习惯和常理，上诉人的上述两次转款无法认定为交付的房款。同时涉案房屋合同登记备案的时间为2018年1月23日，若上诉人真实购买了涉案房屋，完全有时间与卖房人协商，由上诉人进行初始备案登记。从上诉人提交的物业费、水费收据看，时间也晚于涉案房屋的查封时间，交款人均为阎喜凤，不能证明涉案房屋在查封前已实际交付上诉人郑梦辉。综上所述，郑梦辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10436元，由郑梦辉负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年四月二日书记员  余 辛