江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终45号 上诉人（原审原告）李平华，男，1970年11月12日生，汉族。 委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路999号。 法定代表人王晓航，该局局长。 委托代理人孔海军，该局工作人员。 委托代理人王卫中，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区清风路1号。 法定代表人沈东，该区区长。 委托代理人纪俊明，该区司法局副局长。 委托代理人闻明，该区司法局工作人员。 原审第三人卢中和，男，1956年12月29日生，汉族。 上诉人李平华与被上诉人常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安分局）、原审第三人卢中和行政处罚决定及与被上诉人常州市金坛区人民政府行政复议决定一案，不服金坛区人民法院（2019）苏0413行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年7月4日，李照生、柏春凤夫妇与村民卢中和因琐事发生纠纷（卢中和另案处理）。2018年7月8日，柏春凤电话告知其大女儿李月琴：“前几天被队长卢中和打了”，李月琴就联系妹妹李泽、弟弟李平华，当日，姐弟三人乘坐李泽丈夫王兆其驾驶的汽车，从南京赶回金坛区朱林镇朱林村委东岗新村的父母家中，准备找卢中和理论。当日下午5时许，李月琴、李平华、李泽、王兆其在东岗新村的村道上遇到卢中和，于是四人上前拦住卢中和，并质问卢中和为什么打人，要求卢中和送李照生去医院看病，卢中和否认，并欲离开，双方话不投机，李平华从卢中和身后用左手勾住其脖子往后拉，并用右手抓住卢中和的右手，王兆其在前面抓住卢中和的腰带，两人一起将卢中和强行控制住，李月琴、李泽分别拳打脚踢卢中和。案发后，金坛公安分局以治安案件进行立案调查，经过询问违法行为人、证人，进行伤情鉴定，调取相关证据，金坛公安分局认定李月琴、李平华、李泽结伙殴打卢中和的违法事实成立。2019年5月24日，金坛公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，作出对李月琴、李平华、李泽分别拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王兆其作出不予行政处罚决定。李平华对金坛公安分局作出的行政处罚不服，于2019年6月2日向常州市金坛区人民政府提起行政复议，常州市金坛区人民政府于2019年7月29日作出维持的复议决定。李平华仍不服，提起本案诉讼，请求撤销金公（朱）行罚决字〔2019〕838号行政处罚决定书；撤销〔2019〕坛行复第14号行政复议决定书；被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院认为，金坛公安分局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行查处的职权，故金坛公安分局主体适格。常州市金坛区人民政府作为县一级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对其所属部门的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故常州市金坛区人民政府主体适格。原审法院认为：1.原审法院在送达给李平华的《诉讼事项告知书》已将相关权利义务告知给李平华，并在《告知审判庭组成人员通知书》上告知举证期限为5日，不违反法律规定。2.李平华、李月琴、李泽等从南京赶回金坛的目的就是找卢中和理论，他们在村道上遇到卢中和后，双方话不投机，动手殴打了卢中和，构成结伙殴打卢中和的事实。3.（坛）公（物）鉴（评）字〔2018〕215号法医学人体损伤程度鉴定书是有权鉴定机构作出的人体损伤程度鉴定，在未有相关证据予以推翻的情况下，法院予以采信。4.关于李平华称其已与对方达成调解协议，金坛公安分局不应再作出治安管理行政处罚的问题。李平华所述的调解是朱林镇司法所主持的调解，而非金坛公安分局主持的调解，同时，双方当事人均未在该调解协议上签字，并未按调解协议的内容实际履行。5.《中华人民共和国行政处罚法实施细则》是普通法，且是行政法规，《中华人民共和国治安管理处罚法》是特别法，且是法律，故《中华人民共和国治安管理处罚法》应优先适用，故李平华提出的本案未经集体讨论、程序违法的主张不能成立。6.金坛公安分局在作出处罚告知后发现李平华殴打的是年满60周岁的老年人，且有结伙殴打的情节，故重新进行了告知，按相应的条款予以处罚，并非是李平华所述的因陈述、申辩而加重了处罚。7.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，金坛公安分局物证鉴定室于2018年7月9日受理了对卢中和损伤程度的鉴定，该鉴定室于2019年3月26日作出鉴定报告。故2018年7月9日至2019年3月26日之间的天数应予扣除，不计入办理治安案件的期限。2019年4月24日，金坛公安分局因案情复杂，又申请延长办案期限30日。金坛公安分局从2018年7月8日立案受理到2019年5月24日作出涉案行政行为，在扣除上述期间后，未超出60天的办案期限。8.常州市金坛区人民政府认为金坛公安分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持了金公（朱）行罚决字〔2019〕838号行政处罚决定。常州市金坛区人民政府作出维持的行政复议决定并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，原审法院判决驳回李平华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由李平华负担。 上诉人李平华上诉称，1.涉案行政处罚决定未经集体讨论，应予撤销。2.纠纷引起即时相互之间发生肢体冲突不能认定“结伙”。3.行政处罚的事实与依据不符，随意变更是对上诉人的申辩加重处罚。4.一审判决认定李泽、李月琴、李平华（实际还包括王兆其）结伙殴打卢中和并致其轻微伤，系认定事实不清、认定事实错误。5.即便李泽、李月琴、李平华存在违法情形，但依法也不能适用同一行政处罚尺度。6.涉案《法医学人体损伤程度鉴定书》引用依据不明确，鉴定人员签字系一人所签。鉴定超期，鉴定程序违法，故不能作为定案的依据。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销常州市金坛区人民政府作出的涉案行政复议决定；撤销金坛公安分局作出的涉案行政处罚决定；被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人金坛公安分局二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。 被上诉人常州市金坛区人民政府二审答辩称，其具有复议的法定职权，其作出的涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，依据准确，程序合法，请求驳回上诉。 本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。二审中，金坛公安分局陈述卢中和对王兆其的不予行政处罚决定不服申请行政复议，复议机关经审查后撤销了该决定，后金坛公安分局对王兆其重新作出了行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚决定。 本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。具体理由如下： 第一，金坛公安分局作出涉案行政处罚决定的期限符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，鉴定期限不计入办案期限。本案中，金坛公安分局于2018年7月8日立案，2018年7月9日对卢中和的伤势委托鉴定，鉴定结论作出日期为2019年3月26日。金坛公安分局于2019年4月24日向常州市公安局申请延期并获准，最终于2019年5月24日作出涉案处罚决定。故金坛公安分局作出涉案行政处罚决定并未超过60日的法定期限。 第二，本案未经集体讨论并不违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第二款规定“当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行”，而《中华人民共和国治安管理处罚法》并未规定行政拘留的处罚决定需经集体讨论，并且涉案行政处罚决定确定对被处罚人罚款500元，不属于较大数额罚款，故金坛公安分局对本案未进行集体讨论并不违法。 第三，金坛公安分局并未因李平华申辩而加重对其进行处罚。本案中，金坛公安分局于2019年4月5日分别告知李月琴、李平华、李泽，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定拟进行处罚，后前述三人分别申辩。金坛公安分局又于2019年5月18日对上述三人分别作出行政处罚告知，适用的是前述规定第四十三条第二款，李平华再次不认可该告知内容，被上诉人2019年5月18日复核后于2019年5月24日对李月琴、李平华、李泽分别作出处罚决定，分别拘留十日并罚款五百元。本院认为，金坛公安分局第二次拟处罚告知内容系对第一次拟处罚告知内容的自行纠正，并且金坛公安分局第二次拟处罚告知后仍然保障了李平华陈述申辩的权利，并且金坛公安分局最终作出的处罚决定并未超出第二次拟处罚告知内容的处罚幅度。故李平华提出的金坛公安分局在李平华陈述申辩后加重对其处罚的主张不能成立。 第四，涉案处罚决定书认定李平华实施的违法行为证据充分。金坛公安分局于2018年7月8日向王兆其进行调查时，王兆其陈述其拉着卢中和的皮带，李平华从后面勾住卢中和的脖子，李泽用手推搡卢中和的胸口，李月琴朝卢中和的肚子打了几拳。当时有人围观，但王兆其都不认识。李平华在金坛公安分局向其调查时其亦陈述自己从后面勾住卢中和的脖子，右手抓住卢中和的右手。此外，现场目击者之一向金坛公安分局陈述“李平华从后面勾住卢中和的脖子，李月琴、李泽用拳头打卢中和，分别用脚踢卢中和的腿部”。现场目击者之二陈述“只认识卢中和，其他人不认识，一个男的将卢中和脖子从背后勾住，一名男子站在前面拉住卢中和的皮带，两名女子在旁边用拳头打卢中和”，且该目击者对于涉案纠纷参与人员的照片进行了正确辨认。根据上述事实，可以认定李平华实施了涉案违法行为。 第五，金坛公安分局作出涉案行政处罚决定适用法律正确。上诉人对于涉案纠纷发生时卢中和已超过六十周岁的事实没有异议。此外，王兆其从前面拉住卢中和的皮带，李平华从后面勾住卢中和的脖子，李泽、李月琴用拳头殴打卢中和，王兆其、李平华、李泽、李月琴该四人的行为在客观上相互配合，该配合行为与卢中和被殴打的结果之间存在直接因果关系，故金坛公安分局认定李平华“结伙”殴打卢中和并无不妥。金坛公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，决定对李平华作出拘留十日并处五百元罚款，符合法律规定。 最后，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项的规定处罚结果与受害人的伤情无涉，因此，卢中和的涉案鉴定报告对金坛公安分局对李平华作出的涉案行政处罚决定的结果并不产生影响，故本院对上诉人关于涉案鉴定报告所提出的异议不赘述，本院对上诉人二审中申请鉴定人员出庭接受质询的申请亦不予准许。 综上，复议机关作出涉案复议决定的程序符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李平华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  刘 颖 审判员  孙海萍 二〇二〇年四月十四日 书记员  张茹佳