丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民再15号 原告：唐永佩，男，1962年8月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：唐晓琴，女，1955年3月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原审原告唐永佩为与原审被告唐晓琴民间借贷纠纷一案，于2018年7月5日向本院起诉，本院于2018年7月13日作出的（2019）浙1102民初4498号民事调解书已生效。2019年10月12日，本院作出（2019）浙1102民监20号民事裁定书，裁定再审。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原审原告唐永佩在原审中诉称：原、被告系姐弟关系。2008年，原告坐落于莲都区房屋被拆迁，当时原告在国外，因此原告委托被告代领房屋拆迁补偿费。被告于2008年8月27日去丽水市联合房屋拆迁有限代原告领取房屋拆迁补偿费计人民币664393.80元（拆迁公司将款打入唐晓琴的存折）。2008年9月13日原告又委托姐姐唐丽琴、被告唐晓琴共同到丽水市联合房屋拆迁有限公司代原告领取房屋拆迁补偿费998303.20元（拆迁公司将款打入唐丽琴的存折），该款当时直接由被告拿走转入其自己的帐户内。两笔房屋拆迁补偿费共计人民币1662697元。2009年初原告从外国来后，原告要求被告返回自己的拆迁补偿费，被告即提出自己做外贸生意需要资金周转，要求原告将两笔房屋拆迁补偿费借给自己用，利息按1%计算。对此原告答应被告要求。因此被告于2010年5月25日向原告出具《借条》一张，借款人民币为1662697元，利息按1%计算，并承诺在无法偿还该款项时，将丽光新村3幢14号四楼的房产交于原告唐永佩处置，直至还清。2017年6月7日，被告又因资金周转需要，向原告借款人民币340000元，原告以转帐方式分两笔打入被告女儿沈冰的帐户上（其女儿的银行卡一直在被告手上用）。后被告于2017年7月15日向原告出具了《借条》一张。现在被告由于生意遭受挫折，原告深感不安，遂向被告催讨，要求被告如数归还上述借款本金2002697元整。可是被告以暂时无钱归还为由没有履行还款义务。现经原告多次催讨，一直无果。综上所述，被告先后向原告借款事实清楚、证据充分，现原告要求被告归还借款，被告理应履行还款义务。现被告之行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告迫不得已，特向贵院提起诉讼请求依法判令：一、被告立即归还原告借款本金人民币2002697元整。二、本案诉讼费用由被告承担。 2018年7月13日经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告唐晓琴共欠原告唐永佩借款本金人民币2002697元，款于2018年7月28日前付清；二、被告唐晓琴如未按约支付，原告唐永佩则有权就剩余款项一并向人民法院申请强制执行；三、案件受理费22822元，减半收取11411元，由被告唐晓琴负担。 原告再审诉请和事实理由部分与原审一致。 被告再审时辩称：被告欠原告钱是真实的，欠了原告这么多年都没有还。被告实际欠款300多万，有些钱是现金给被告的，因为是自己兄弟姐妹，所以都没有写欠条。被告弟媳的哥哥这些亲戚都是有钱的，他们借钱来的钱都是现金给的。2010年开始被告外贸停了以后就没再付利息了，2010年以前被告是付过利息给原告的。 本院再审查明：原告与被告及案外人唐丽琴系兄弟姐妹关系。2008年因房屋被拆迁产生拆迁补偿款。丽水市联合房屋拆迁有限公司的《拆迁补偿资金支票发放清单》显示，原告所有的拆迁补偿款金额为664393.8元，于2008年8月27日由被告签字代为领取。该款项同日由丽水市旧城改造有限责任公司转账支付至原告本人账户，并于同日转账支付给被告600000元，现金支取64393.8元存入了被告账户。2008年8月27日，被告支出400000元用以归还被告自己的银行贷款。2008年8月28日，被告转账支付给原告妻子邓乐萍240900元。 《拆迁补偿资金支票发放清单》显示唐丽琴所有的拆迁补偿款金额为998303.2元，于2008年9月12日由唐丽琴签字领取。该款项于2008年9月16日支付至唐丽琴账户，并于同日被转账支付至被告账户948650元，现金支取49653.2元。2008年9月16日，被告支付案外人张长华150000元、蔡人和815870元。 2017年7月6日，被告女儿沈冰账户分两次现金存入340000元款项，同日该款项被用于归还沈冰的个人借款（该借款形成于2015年，借款本金450000元；唐丽琴和其丈夫舒松波用共有的房屋为该借款提供了最高额抵押担保）。2017年7月15日，被告出具的借条载明向原告借款340000元。 另查明：被告唐晓琴在本院涉多起执行案件，2018年下半年其有房屋拆迁款待分配。 另查明：在案涉调解协议签订的同天，被告姐姐唐丽琴的丈夫舒松波作为原告与被告就另一笔借款（本金2170000元及利息）事宜达成调解协议，并由本院作出调解书予以确认。后本院作出（2019）浙1102民再12号民事裁定书，以存在虚假诉讼嫌疑为由裁定撤销本院（2018）浙1102民初4504号民事调解书；驳回舒松波的起诉，并将有关材料移送公安机关侦查。舒松波、唐晓琴等人因涉嫌虚假诉讼已于2019年10月31日被丽水市公安局莲都区分局立案侦查。目前该刑事案件正在审理过程中。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告的身份证据、借条三张、领款单、存款凭条、唐晓琴户口本，本院调取的拆迁补偿资金支票发放清单、银行进账单、银行个人明细信息、银行取款凭条和汇（本）票申请书、沈冰银行账户信息和最高额借款材料以及当事人的庭审陈述。 本院认为，原审借款本金总计为2002697元（1662697＋340000），原告在原审诉状中称款项来源分为三笔，分别是2008年的两笔拆迁补偿款1662697元（998303.2＋664393.8）和现金借款340000元。本案借贷关系中诸如借条出具时间、借款的款项来源、实际出借人身份、实际借款金额等存在诸多疑点，且原、被告对此或不能作出解释或解释不合常理，对此分析如下： 对案涉的998303.2元款项原告不能合理解释来源。原告本人因拆迁所应享有的拆迁补偿款金额仅为664393.8元，另一笔998303.2元拆迁补偿款实际系唐丽琴所有，也即原告对该笔款项的来源说法与实际情况不符。再审中原告对此解释为被拆迁房屋系其所有，但因当时其本人不在，便委托唐丽琴办理并登记到唐丽琴名下，但原告并未就该解释提供充分证据予以证明。同时，只因一时不便就将房屋长期（被问及具体时间，原告称记不清，而被告称是90年代）登记在他人名下此后亦不再变更回来的说法同样不合常理，故应认为该笔998303.2元款项并未实际出借。 对于原告诉称664393.8元拆迁补偿款中的240900元款项的款项异样流动，原告不能提供合理解释。原告所有的664393.8元拆迁补偿款于2008年8月27日由被告签字代为领取，并于同日以转账和现金支取方式进入了被告账户。但仅在次日，被告又转账支付给原告妻子邓乐萍240900元款项。对此不合理之处被告解释为支付两年多的利息款，而原告解释为是还给原告老婆舅的款项，两种说法不一致。同时，按照被告的说法，如果被告本来就需要归还其他利息款，原告理应直接在出借给被告的款项中予以抵扣较为合理，而不是由被告先借得再立即归还。综上，原、被告对前述行为的解释不一且均不合理，亦不能提供证据予以佐证，本院据此认定案涉的664393.8元款项中至少有240900元款项被告并未实际收取。 对案涉的340000元借款，无充分证据证明原告系真实出借人。证据该款项反映系现金存入的方式（而非原告诉称的转账方式）进入被告女儿沈冰账户，并用以归还沈冰的个人欠款，与被告并无直接关系。至于原告诉状所称沈冰的该张银行卡一直由被告使用，实际为被告的借款的观点，亦仅为其陈述，并无其他客观证据佐证。同时，庭审中原告陈述称2010年后被告就未再支付过利息，且自2011年后原告已确知被告经济状况极差（原告称其妻子做手术向被告催讨5000元款项被告都无法拿出），却又于2017年再次出借被告340000元款项，亦不合常理。故应认定案涉340000元款项的借款人并非被告。 综上，原告诉称的借条所载金额不真实。同时本院结合原告对其诉称的所谓债权一直未起诉主张，却又在2018年被告有房屋被拆迁且赶在拆迁款分配前迅速达成调解协议，而该时间段以被告为债务人的多起执行案件待参与分配的事实；原告对案涉借条这一关键证据的形成前后陈述不一致（原审诉状中称被告于2010年5月25日出具，再审时陈述借条系因2017年要起诉时所写）的事实；案涉借贷关系达成调解协议的同天，同样以调解方式形成的原、被告之间的另一笔本金2170000元的借贷关系被生效法律文书认定虚假，并移送公安机关侦查的事实；再综合款项往来发生的原因、时间、款项来源、金额构成、款项流向以及借贷双方的关系看，应认定本案借贷关系不成立，故原审调解书应予撤销，原告诉请应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下: 一、撤销本院（2018）浙1102民初4498号民事调解书； 二、驳回原告唐永佩的诉讼请求。 原审案件受理费22822元，由原告唐永佩负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  黄野松 人民陪审员  郭敏慧 人民陪审员  孙小琴 二〇二〇年四月十五日 代书 记员  何 烨