浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初3907号 原告（反诉被告）：詹秀林，男，1957年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：何松庆，浙江三衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：应道亮，男，1955年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：潘行龙，浙江金舟律师事务所律师。 第三人：张家口路桥建设集团有限公司，住所地河北省张家口市高新区。 法定代表人：李岩，董事长。 委托代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。 原告（反诉被告）詹秀林与被告（反诉原告）应道亮、第三人张家口路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2018）浙1024民初6152号民事判决。原告（反诉被告）詹秀林与被告（反诉原告）应道亮不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）浙10民终1125号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告詹秀林及委托代理人何松庆、被告应道亮及委托代理人潘行龙、第三人的委托代理人郭振海到庭参加诉讼。因疫情影响，本案于2020年1月23日裁定中止审理，并于2020年3月2日恢复审理。本案现已审理终结。 原告詹秀林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款（包括被告暂扣的质保金）8992790.89元；2、判令被告支付从2017年9月20日至2019年3月18日逾期付款的利息640151.27元（按年利率4.75%计算）；3、判令被告支付从2019年3月19日起至生效判决确定的履行义务之日的逾期利息，逾期利息按年利率4.75%计算；4、判令第三人承担被告支付工程款及利息的连带责任。事实与理由：2005年7月20日，原告与第三人的诸永高速S6合同段项目部签订了一份《工程劳务施工经济责任协议书》，原告当时的名称是诸永高速S6合同段项目部第三工区。工程实际施工前，原告与第三人的关系变更为工程分包，即第三人将诸永高速S6合同段的路基工程分包给原告，第三人授权被告按照原告实际施工工程量的工程款扣除12%的管理费后由被告支付给原告。原告与第三人于2007年4月28日补签《项目内部经济责任承包协议》一份，原告的工区名称为路基工程。《项目内部经济责任承包协议》第一条第1点约定原告施工责任和内容：K138+750-K144+070的路基工程项目的施工，第十条约定甲方按总工程量扣除12%作为管理费，第十二条约定本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，通过工程竣工验收，并结算付清全部款项后自动失效。工程完工后，根据《项目内部经济责任承包协议》大约在2009年1月19日以后3月10日前，第三人与原告签订一份工程量“初算单”即原告见2《路基工程量结算》，对原告施工工程量进行初步的结算。第三人初算确认原告“路基工区总工程量为23594111元（即实际计量为26811490元，扣12%管理费，实际结算金额为23594111元）。”双方确定初算工程款23594111元扣除“试验、劳动竞赛和其他保险分摊196501元”、暂扣5%的质保金1179706元（23594111*5%），其余22217904元是原告暂时可以领取的工程款。双方约定最终结算根据决算和审计实际工程量计算予以调整。《路基工程量结算》有附件《路基工程量计算表》和《土工网及四份变更工程造价对比表》。原告的工区为路基工区。2009年3月10日后，被告根据上述“初算单”扣除第三人财务记账的“项目部现金拨入”、“项目部垫付”三项及质保金1179706元后与原告结算了22217904元初算工程款。对最终结算和暂扣的质保金的支付问题，原告多次向被告催讨，被告一直以与业主存在纠纷，正在诉讼中为由进行推脱。根据2017年9月19日台州仲裁委员会作出的2014台仲裁字第551号《台州市仲裁委员会裁定书》认定的发生法律效力的编号为台建鉴字[2017]2050号《工程造价司法鉴定报告书》的附件1《工程造价鉴定计算明细表》，路基总造价为42478119元，减去不是原告与朱元洪施工的4项1234294元，路基工程总造价（包括朱元洪匝道路基）41243825元。扣除第三人12%管理费，被告应当支付原告和朱元洪路基工程款共计36294566元。第三人初定原告工程款23594111元，减去桥涵工程款11项214018元，第三人初定原告路基工程款23380093元。第三人初定朱元洪工程款4658073元，减去桥涵工程款772503元，第三人初定朱元洪路基工程款3885570元。第三人初定原告和朱元洪合计路基工程款是27265663元。《工程造价司法鉴定报告书》确定原告与朱元洪路基工程款36294566元，减去第三人初定原告与朱元洪路基工程款27265663元。原告与朱元洪两人应当调整增加路基工程款是9028903元。上述两人应当调整增加的工程款根据两人初定工程款比例分配，原告占比0.85749219，朱元洪占比0.14250781。据此，原告应当增加路基工程款是7742213.78元，朱元洪应当增加路基工程款是1286689.22元。关于原告施工的11项桥涵工程工程款的最终结算问题，第三人初定是214018元，因被告和第三人拒绝提供司法鉴定确定的400章桥涵工程最终结算工程量的证据，原告只能按照第三人初步确定的原告与朱元洪的路基工程款与司法鉴定确定的路基工程款核增整比例来调整计算桥涵工程的最终结算工程款。第三人初定原告、朱元鸿路基工程款27265663元，司法鉴定实际调整增加工程款9028903元，调整增加比例是33.114555%。原告施工的11项桥涵，工程款214018元，调整增加比例33.11455%，实际应当调整桥涵工程款70871.11元。第三人初定原告总工程款23594111元，调整增加路基工程款7742213.78元，调整增加桥涵工程款70871.11元，合计工程款31407195.89元，减去被告已经支付给原告的工程款22217904元，减去试验、劳动竞赛和其它保险分担196501元，被告应当支付原告工程款8992790.29元（含质保金1179706元）。关于质保金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，工程已于2010年6月交工验收，业主没有扣第三人的质保金，所以第三人扣原告的质保金应付返还。根据被告逾期支付工程款的时间和数额，被告应当支付逾期利息是640151.27元，被告支付逾期利息的计算，从裁决书2017年9月19日作出到2019年3月18日总共547天，年利率是4.75%。第三人明知被告以第三人名义分包工程拖欠工程款，不作否认表示并且予以同意配合，依法应当承担连带的责任。庭审中原告又陈述第三人与原告是工程分包合同关系，第三人是发包人，原告是实际施工人，第三人与被告是内部承包关系；第三人与被告共同组建（S6）标段项目部，第三人授权被告对外独自组织施工组（即实施工程分包工作）；工程款由建设方支付到项目部，第三人授权被告向实际施工人即原告支付工程款，被告是工程款实际支付实施人，第三人是工程款支付义务人。被告与第三人应连带支付工程款及逾期利息。 被告应道亮辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、原告主张的工程量、工程款计算依据不成立。1、原告要求按照工程造价司法鉴定报告书增加工程量，但第200章中的路基工程量整个工程是四千多万元，包括了主路区，原告仅施工了一部分主路区，朱元洪施工了白塔互通的匝道，该工程里还涉及了服务区、改河、改渠等其他工程，涉及其他八九个班组和个人，并不是原告和朱元洪两个人施工的。2、司法鉴定报告不是对本案工程量的鉴定，而是第三人公司与高速公路指挥部为了合同标段的全部工程造价进行的鉴定，并不能证明原告的工程量。该鉴定报告是被告应道亮提供的，主要是为了证明当时送审时送审价是5700多万元，但核减后只有4200万元左右，路基工程减少了1000万元左右，其中原告部分核减了230万元，原告主张工程量增加依据不足；第二个证明目的就是原告施工的工程有缺陷需要修复、有外包费用需要分摊。原告第一次起诉时是要求支付117万元的质保金，后来又根据被告提供的鉴定报告多次变更诉讼请求，所以说原告自身根本没有搞清楚，原告主张S6标段工程款4200多万元，减去其他人施工的123万元，剩下就是原告和朱元洪分，这个推理说法明显违反法律规定。浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷若干疑难问题解答，第十条有明确规定，原告要主张工程量，应当以双方当事人在建设工程施工过程中形成的补充协议、会议纪要、工程联系单、工程变更单、工程对账单等这些往来记录作为确定工程款、工程量的依据。现原告没有拿出上述合法有效的证据来主张工程量增加，依据不足。3、朱元洪仅施工了白塔匝道部分，不涉及其他路基，原告主张工程款与朱元洪分配没有关联性。二、本案工程量、工程款的结算依据问题。本案工程款结算应以以下几个为依据，1、2005年7月20日，张家口路桥公司项目部与詹秀林签订的协议书，该协议书确定承包方与发包方的权利义务，对合同双方都有约束力。2、原告与项目部孙华通过结算后签订的路基工程量计算作为结算协议来认定工程款。该路基工程量计算单，三方当事人均无异议。3、路基工程量计算除了扣除5%的质保金117万多元之外，其他的工程款原告认可已经收到。质保金扣留的用途就是为了保证工程质量用，原告施工的工程没有达到优良工程水平，应当扣除2%。三、路基工程量计算双方仅约定了最终结算根据结算审计实际工程量计算予以调整。最终结算依据还要依据实际工程量通过审计要进行调整。被告就是据此提起的反诉。四、原告提供的项目内部经济责任承包协议书被一二审法院予以否认，该协议书并不完整，且上下页字体不一，明显属于原告伪造的证据，应当追究其相关法律责任。 反诉原告应道亮向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人返还工程款802341元，其中应当扣回其施工的工程未达到优良工程的工程款536229元；2、判令被反诉人支付反诉人工期逾期完工违约金890000元；3、判令被反诉人支付缺陷工程修复费用和外包费用173842元；上述三项合计1866183元；4、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：第三人中标承建诸永高速公路台州段S6标段后，在提供技术、设备、人力支持的基础上，将涉案工程以企业内部承包方式承包给反诉人。2005年7月20日，S6标段项目部将其中的K140+118-K143+650分包给被反诉人施工，并签订了《张家口路桥建设集团有限公司诸永高速公路第S6合同段项目部劳务施工经济责任协议书》，确定双方的权利义务。被反诉人施工完成后，双方对工程款达成了结算协议，即《路基工程量结算》，结算内容是：1、通过计算，确认被反诉人施工的总工程量为26811490元，扣除12%的管理费后，实际结算金额为23594111元，即反诉人应付的工程款总额；2、暂扣5%的质保金23594111*5%=1179706元；3、扣除试验、劳动竞赛和其他保险分摊196501元；4、反诉人已付的工程款为22217904元；5、双方约定，最终结算根据决算和实际工程量计算予以调整。本案三方当事人对上述结算协议都没有异议，被反诉人据此起诉要求反诉人支付暂扣的1179706元质保金。反诉人根据协议书约定的工期、未完成优良工程扣2%、缺陷工程修复费用和外包费用的分摊以及被反诉人实际领取的工程款，提起反诉。第一、被反诉人从2005年11月4日开始至2009年1月8日共领用、预支工程款共计23663722元，包括二次预支的1121635元，而不是被反诉人承认的22217904元，两者差额1445818元。第二、按照合同约定，因被反诉人施工的工程未达到优良工程，应当按照实际结算金额23594111元的2%扣回工程款，即536229元。第三、被反诉人应当承担逾期完工违约金890天*1000元/天=890000元，理由是协议书第二条约定“本工期自2005年8月1日开工至2007年5月10日竣工”，第九条第4项进一步约定“乙方（被反诉人）必须按照协议规定的工期及质量要求完成，否则每逾期一天应偿付甲方（反诉人）1000元/天的拖期损失金”，该约定自愿、合法，对双方具有约束力，本案证据证明被反诉人工程完工时间为2010年5月26日（修复后），就按被反诉人在起诉状自认的“工程在2009年10月完工”也逾期了890天，应支付拖期损失费890000元。第四、被反诉人应当承担缺陷工程修复费用和外包费用173842元，理由是台州仲裁委员会裁决：中标承包人向业主支付缺陷修复费用427785元、外包费用40038元，合计827823元，因被反诉人不履行缺陷工程的修复义务，反诉人组织人员于2010年4月28日进场修复缺陷工程，对被反诉人施工的7.5#浆砌片石挖方边沟、25号预制混泥土填方排水沟、锥坡压顶开裂、边坡塌土方清理、桥头桥车、K141+430左侧边沟进行了修复，并于2010年5月26日完工，被反诉人实际施工的工程量为26811490元，占整个工程21%，因此，被反诉人应按此比例分摊，即173842.83元，有台州市诸永高速指挥部诸永台指[2009]43号“关于限期完成剩余工程及整改的通知”及司法鉴定书等证据证明。上述四项合计3045889元-1179706元（质保金）=1866183元，是被反诉人应结算支付给反诉人的款项。 反诉被告詹秀林辩称：1、反诉人在第一审时已经提交了反诉状，现重复提交反诉状没有依据。2、反诉原告增加的反诉请求的第一项不具备反诉的三要素，根据最高院关于民诉法的司法解释第233条，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实，人民法院才是应当合并审理，反诉原告增加的反诉请求第一项不具备反诉的三要素。理由如下：第一，本诉请求支付工程款是基于工程款最终结算法律关系，而反诉原告的诉讼请求是基于纠正以前三方都确认无误的工程款初算支付错误，不是基于相同的法律关系。第二，工程款结算与纠正以前工程款支付错误之间不具有因果关系。第三，本诉基于的事实是施工与最终结算，反诉基于的事实是纠正以前支付工程款的错误，反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同的事实。所以反诉的第一项请求与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，请求裁定不予受理。3、反诉原告这项主张在原审一审中没有提出，既没有提出对本诉的抗辩，也没有在反诉中提出反诉请求，所以不属于本案审理的范围。4、反诉原告的反诉状的第一页的最后一段，他引用了2005年7月20日这一个协议书，反诉原告及代理人在二审中明确陈述该协议书已经变更，该协议不能约束本案的法律关系，现反诉原告不能再以此作为证据。对主张的各项主张，反诉的三项金额总数是1866183元。根据反诉状最后一页陈述反诉请求四项合计3045889元，减掉质保金1179706元，等于1866180元，按照法律规定，诉讼请求的法律关系是独立的法律关系，一项诉讼请求依据的是一个法律关系，不能把两项法律关系合并到一项诉讼请求中，所以根据反诉原告的第一项反诉请求，其主张反诉被告多领取的工程款1445818元，只能视为请求支付266112元，其余作放弃论，反诉原告是否都多领了工程款，应当以第三人的财务报表为准，反诉被告有证据证明十多年前结算支付没有多领工程款。第二项反诉请求，逾期违约金890000元，工程逾期是隧道质量不合格的整改，与原告施工的路基工程没有关系，反诉原告请求的这项依法不能予以支持。反诉请求第三项缺陷修复费外包费173842元，鉴定报告内确实有该两笔费用，但反诉原告应当就相关联进行举证。 第三人路桥公司述称：诉讼过程中的每一个当事人，都应该是尊重基本的事实，依据法律规定进行判决，不能歪曲事实。1、第三人和本诉的被告是转包关系，并不是内部承包关系。最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释二，关于内部承包在证据上有明确的要求，认定内部承包，必须有承包人是内部人的证据，比如说存在劳动关系、劳动合同、社保的缴纳、工资的发放等等，所以被告这样主张实际上不尊重基本事实。在原审第三人提交了证据，以及现在原、被告多次引用的证据当中，有一个第三人与被告的协议书，协议书写的很明确，将全部工程承包给被告。承包全部工程就说明是转包关系，不是分包。正因为存在转包关系，被告在施工过程中，以第三人的名义对外施工，被告与其他分包人发生的事务均是以第三人名义进行。实际上，在转包以后，包括项目部的设立、是否垫资、人员的使用以及工程款回复以后的支出，全部由被告来掌控，这是基本事实。2、第三人和原告没有合同关系。按照合同相对性原理，第三人对原告不承担合同责任。原告也说有项目部的合同，项目部是被告成立的项目部，被告因为存在转包关系，必然借用原告的名义。另外，项目部不是一个民法上的主体，也不是合同法的当事人，一审认定第三人和原告的没有合同关系。3、第三人对原、被告之间的诉讼以及反诉均不承担任何责任。原告主张的连带责任没有事实和法律依据。原一审判决驳回对第三人的诉讼请求完全正确。另外，从被告反诉也看出，假如第三人是参与工程建设，或者是以当事人身份与原告发生关系的情况下，第三人为什么不向原告提出反诉，当被告提出反诉真正要获得利益的时候，是不是要给第三人分取利益。所以说，要求第三人承担连带责任存在逻辑上的错误。 本院经审理认定事实如下：2005年8月20日，台州市诸永高速公路建设指挥部（下简称诸永高速指挥部）与第三人路桥公司签订了《诸永高速公路台州II段项目土建工程第S6施工合同段合同协议书》,约定，台州市诸永高速公路建设指挥部将诸永高速公路台州II段项目土建工程第S6施工合同段（K138＋750—K144＋070，长5.32km，技术标准双向四车道高速公路，路基宽度24.5米，计算行车速度80公里/小时，有大桥208m/3座，隧道890m/2座，互通立交1处，以及其他构造物工程等）发包给第三人路桥公司施工。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价12649.45万元，作为对本合同工程的实施和完成及其缺陷修复的报酬。 而后，第三人路桥公司将上述全部工程转包给被告应道亮施工，被告应道亮将上述工程的部分路基工程分包给原告詹秀林施工，被告应道亮将神仙居互通匝道的挖方、填方、涵洞、护坡等工程分包给朱元洪施工。 由于非第三人路桥公司原因，第三人路桥公司于2007年4月18日、同年12月7日两次向诸永高速指挥部申请延期工期，双方协商确定工期延长至2008年7月7日。2008年4月26日，第三人路桥公司施工的诸永高速公路台州段土建工程顶面完成检测符合交验条件，诸永高速指挥部同意交验。2008年5月9日，第三人路桥公司向诸永高速指挥部提交关于交工验收的报告，要求诸永高速指挥部及时组织进行交工验收，但诸永高速指挥部没有答复。2008年7月28日，第三人路桥公司向诸永高速指挥部提交关于合同工期确定的报告，要求确定第三人路桥公司已经按合同如期完工。诸永高速指挥部于2008年10月25日作出批复：“除受政策处理影响的K139＋511.2箱涵、神仙居服务区主线2号B匝道桥及受工程变更方案影响的部分零星工程外，S6合同段的主体工程已经按照合同工期完成；剩余工程的政策处理到位及工程设计变更到位后，S6合同段须尽快按原合同的相关约定组织施工，工期按具备施工条件后予以合理时间的顺延。”2009年5月25日，工程全部完工。 原告詹秀林施工完成后，2009年下半年，原告詹秀林与该工程项目部进行了路基工程工程量结算，双方认可原告詹秀林路基工区工程量实际计量金额为26811490元，扣除12%管理费，实际工程工程量结算金额为23594111元（其中桥梁工程400章部分桥梁工程工程量金额为214018元）；扣除5%质保金1179706元，扣试验、劳动竞赛和其他保险分摊196501元，本次结算工程量金额为22217904元，最终结算根据决算和审计实际工程量计算予以调整。上述工程款22217904元，被告应道亮已经支付给原告詹秀林，至今，被告应道亮未返回原告詹秀林质保金11797706元。 朱元洪与工程项目部进行路基工程工程量结算的结算工程量金额为4658073元。 2009年9月，浙江省交通厅工程质量检测局检测后发现，第三人路桥公司中标施工的隧道存在严重结构性质量问题，必须进行加固。2010年5月26日，隧道整改施工完成。2010年7月2日，S6合同段工程交工验收通过。 2014年12月12日，浙江诸永高速公路有限公司作为申请人，以第三人路桥公司为被申请人向台州仲裁委员会申请仲裁。仲裁程序中，根据台州仲裁委员会的委托，台州市建城工程咨询有限公司对诸永高速公路台州II段项目土建工程第S6施工合同段的造价作出鉴定报告书，其中路基工程（200章）造价为42478119元。 诉讼中，原告詹秀林与朱元洪确定结算的路基工程量金额中应减去桥涵工程，其中原告詹秀林部分为217018元，朱元洪部分为772503元，实际路基工程工程款金额，原告詹秀林为23380093元，朱元洪为3885570元；确定鉴定书中路基工程（200章）总造价42478119元部分有4项1234294元不是原告詹秀林与朱元洪施工，原告詹秀林与朱元洪要求造价鉴定报告书中增加的路基工程工程款按照85.749219%与14.250781%比例由二人进行分配。 上述事实，有路基工程量结算、路基工程量计算表、土工网及四份变更工程量造价对比表、诸永高速公路工程（台州段）第S6合同段清单中期支付报表、[2017]2050号工程造价鉴定报告书、（2014）台仲裁字第551号裁决书、设计施工图、第200章路基工程量表、厚层基材工程量结算单、零星工程结算单、协议书、工程施工经济责任制协议书、民事裁定书、试验、劳动竞赛和其他保险分摊一览表以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，第三人路桥公司将其中标的诸永高速公路台州II段项目土建工程第S6施工合同段工程转包给没有施工资质的被告应道亮施工，被告应道亮又将该合同工程中的部分路基工程分包给没有施工资质的原告詹秀林施工，二份合同违反法律的禁止性规定，均应确认无效。 针对本诉部分，本院认为，因S6合同段工程已经验收合格，原告詹秀林有权请求支付工程款。诸永高速公路台州II段项目土建工程中路基工程（200章）经鉴定造价为42478119元，全部路基工程量计算明细表系以第三人路桥公司名义上报，无法分清楚路基工程的各实际施工人的工程量金额。被告应道亮与第三人路桥公司也未举证证明存在原告詹秀林与朱元洪之外的实际施工人，目前也未有人实际提出主张，应认定路基工程原告詹秀林与朱元洪自认他人施工的4项1234294元之外的部分均属原告詹秀林与朱元洪施工。原告詹秀林与朱元洪路基工程施工部分总价额为41243825元，扣除12%的管理费，原告詹秀林与朱元洪的应得工程款为36294566元，原告詹秀林与朱元洪认为上述36294566元减去原告詹秀林与朱元洪初步确定的路基工程款27265663元，所剩余的9028903元，按照85.749219%、14.250781%进行分配，系双方自由，应予以准许，属原告詹秀林的工程量金额为7742213.78元。原告詹秀林施工的工程经验收合格并交付使用至今，已经超过质量保证期，被告应道亮应将质量保证金1179706元返还给原告詹秀林。第三人路桥公司作为违法转包人，应就违法分包人即被告应道亮向原告詹秀林支付工程款及返还质量保证金承担连带责任。对原告詹秀林的11项桥涵工程问题，除原告詹秀林及朱元洪外，其他实际施工人施工了大部分工程，原告证据不足以分别出桥涵工程自己增量金额，其要求按路基工程调整增加比例33.114555%计算增加桥涵工程，依据不足。因该部分涉及其他实际施工人，原告可另行主张。 针对反诉部分，本院认为，经浙江省交通厅工程质量检测局检测，第三人路桥公司中标施工的工程主要是隧道存在质量问题，造成返工及修复等费用与原告詹秀林的路基工程无关，工期逾期也是因为隧道不合格造成，被告应道亮要求原告詹秀林支付逾期付款违约金，本院不予支持。被告应道亮认为原告詹秀林施工工程经审计经仲裁裁决被核减工程量，要求扣回被核减的工程量及达到优良工程的工程款，证据不足，本院不支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告应道亮在本判决生效之日起十日内支付原告詹秀林工程款7742213.78元、质量保证金1179706元，合计8921919.78元及利息（利息自2017年9月20日起按年利率4.75%计算至付清之日止）； 二、第三人张家口路桥建设集团有限公司对被告应道亮上述应付款项承担连带清偿责任； 二、驳回原告詹秀林的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告应道亮的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费79231元，由被告应道亮、第三人张家口路桥建设集团有限公司负担。反诉案件受理费27726元，由被告应道亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  李 庭 人民陪审员  郭守坚 人民陪审员  张 明 二〇二〇年四月十四日 代书 记员  朱文贵 仙居县人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 ??????????????????????????? ?????????????????（2019）浙1024民初3907号 詹秀林、应道亮、张家口路桥建设集团有限公司： 原告（反诉被告）詹秀林诉被告（反诉原告）应道亮、第三人张家口路桥建设集团有限公司为建设工程分包合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用79231元（本诉部分）、27726元（反诉部分）并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。 特此通知。 ? ????????????????????????2020年4月14日 -14- -13-