江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初219号原告：廖志东，男，1971年10月24日出生，汉族，住石城县。被告：温永能，男，1971年11月20日出生，汉族，住石城县。委托诉讼代理人：张小平，石城县群江法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104109。特别授权代理。原告廖志东与被告温永能追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖志东、被告温永能的委托诉讼代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖志东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款12399.6元；2、本案诉讼费由被告温永能承担。事实和理由：赣州万鹏置业有限公司召集各位股东在2016年10月31日签订《股转债协议》分给被告温永能“状元府”小区7-2-1701号房产一套。《股转债协议》中第三款第4条C项约定赣州万鹏置业有限公司只出3700元内/每平方的税费，超出部分税费和所需办证费等一切手续费、工本费，谁的房产谁承担。后被告按4200元/㎡将该套房产抵债给原告。税费超出部分是（4200元-3700元）×126.2㎡×1.2%税=7572元、办证费/套650元、天然气初装费2800元、智能水表860元、水表开户费（3元/㎡）378.6元、基本户/户139元，共计12399.6元，由原告廖志东代被告温永能缴交。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告温永能辩称，1、被答辩人的诉讼请求及事实理由是毫无事实和法律依据的，完全是被答辩人滥用诉权将其所谓的偿还垫付款责任企图强加给答辩人的非法之举，毫无可信，依法不能成立，应判决驳回其诉讼请求；2、答辩人所欠被答辩人的借款早已通过被答辩人诉称的以房抵债的方式彻底解决完毕，原形成的民间借贷关系也就此彻底消除。答辩人现在不欠被答辩人分文，与被答辩人之间不存在任何的债权债务关系；3、答辩人根据《股转债协议》分得赣州万鹏置业有限公司所建的毛坯商品房，其协议条款只对答辩人和该公司具有约束力，与被答辩人毫无关系；4、被答辩人无证据证明答辩人将分得的7-2-1701号这套商品房用来抵销被答辩人的债权后，超出股转债协议约定公司负担的税金和办证费用以及所谓的天然气初装费、智能水表费、基本户费、水表开户费应由答辩人承担，并由被答辩人代交的；5、安装天然气、智能水表及开户费依法依行规本应由购房业主自行承担义务。据此，赣州万鹏置业有限公司于2019年12月19日出具给被答辩人的这份证明完全不具有合法性和关联性，依法不具有丝毫的证据效力，不能予以采信；6、答辩人与被答辩人协商签订的以房抵债协议中明确约定以该套房4200元/㎡抵销所负被答辩人的全部借款本息债务，抵债房屋事后发生的所有税金及费用由被答辩人承担，与答辩人无关。更不存在什么天然气、智能水表安装费和办证费、开户费由答辩人承担；7、若协议有约定，上述费用由答辩人承担，按照谁主张谁举证的举证原则，被答辩人应承担举证责任。否则，就是被答辩人毫无事实依据将责任强加给答辩人的非法之诉。综上，请求法院公正裁判，维护答辩人的合法权益。针对被告的答辩意见，原告回复如下：在写协议的时候没有约定诉状上所说的相关费用由谁来承担,但是在2019年12月19日在办理房产交接的时候,我才知道有这些费用。2016年10月31日股东开会，签订的《股转债协议》上已经明确规定由各个股东承担相关费用。我与被告签订协议的时候没有写明诉状所写的费用，但被告知道此事。原告为证明自己主张的事实提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息；2、《证明》原件一份、《借款结算协议书》复印件一份、《住宅结算情况》复印件一份、《股转债协议》复印件一份，拟证明原告代被告垫付12399.6元的事实。被告对上述证据发表质证意见如下：赣州万鹏置业有限公司出具的《证明》不具有合法性、关联性，从形式上讲，此证据只有单位公章，没有法定代表人签名，不符合法律规定的证据形式要件，实际上讲该公司无权证明这些费用应由被告来承担这些义务；对《结算协议书》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据不能证明本案原告诉称的费用应由被告承担，其恰恰证明被告是以4200元/㎡转让给原告的，双方也未约定房屋转让后发生的这些费用应由被告承担；对《住宅结算情况》的三性有异议，首先，这是一张空白的表单，不具有证据三性；同时证明这些费用也不是由原告去缴纳的，应该是由赖彦兵、刘艺缴纳，里面没有涉及到是由原告代缴的；《股转债协议》无论有什么约定，只在公司股东之间有约束力，对股东之外的人不具有适用效力。本院经审查认为，1、对原告提交到身份证复印件，被告未提出异议，本院予以采信。2、《证明》原件一份、《借款结算协议书》复印件一份、《住宅结算情况》复印件一份、《股转债协议》复印件一份等可以证明廖志东向赣州万鹏置业有限公司支付不动产交易税7572元、办证费650元、天然气初装费2800元、智能水表费860元、基本户139元、水表开户费378.6元等合计12399.6元的事实，但无法证明被告主张的该12399.6元系原告廖志东代被告温永能缴纳的事实。被告温永能未向本院提供证据。本院经审理查明：2016年10月31日，赣州万鹏置业有限公司各位股东签订《股转债合同》，根据合同约定，被告温永能分得赣州万鹏置业有限公司开发的“状元府”小区7-2-1701室房产，根据该合同第三款第4条C项约定，赣州万鹏置业有限公司承担套房销售单价3700元/㎡以内的不动产交易税，物业所需办证费等一切手续费、工本费由业主承担，并在合同签订或房屋网签时由业主向赣州万鹏置业有限公司一并缴清。2017年8月7日，原、被告对借款本息进行了结算，约定被告尚欠原告借款本息合计822050元，被告用“状元府”小区股转债分得的7-2-1701室房产以4200元/㎡抵债给原告，该套房屋面积为125.69㎡，合计抵债527898元。原、被告结算后，被告按约定将房产交付给了原告。原告在办理房产交接手续过程中，向赣州万鹏置业有限公司支付不动产交易税、办证费、天然气初装费、智能水表费、水表开户费、基本户等合计12399.6元。以上事实有原告提交的身份证、《证明》、《借款结算协议书》、《住宅结算情况》、《股转债协议》，以及当事人及代理人在庭审中的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，2017年8月7日，原、被告对借款本息进行结算后，双方自愿达成了《以房抵债协议》，约定被告用“状元府”小区股转债分得的7-2-1701室房产以4200元/㎡抵债给原告，该套房屋面积为125.69㎡，合计抵债527898元，该《以房抵债协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。协议签订后，被告按约定向原告交付了房屋，被告交付房屋的行为视为被告已全面履行了协议约定的义务。赣州万鹏置业有限公司的《股转债合同》是其公司内部股东之间达成的协议，根据合同相对性原则，该协议仅对公司内部股东具有约束力，对《股转债合同》之外的第三人不具有法律效力，原告廖志东并非赣州万鹏置业有限公司的股东，该《股转债合同》对其不具有法律效力，故原告的该项主张无法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。原、被告在签订《股转债协议》时，未就本案原告主张的相关费用进行过任何约定，双方事后也未达成补充协议，且原告也未提供相关证据予以证明其在本案主张的费用应由被告负担。根据房屋买卖交易习惯，被告向原告交付房屋后，视为该房屋上的所有权利和义务一并转让给了原告，不动产交易税、办证费、水表开户费等费用是该房屋上的附属义务，该房屋上的所有权利和义务已转移给了原告，视为该附属义务也一并转移给了原告，故原告主张要求被告返还其办理房产交接时垫付的相关费用共计12399.6元，无事实和法律依据，也违背市场交易习惯，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第八十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告廖志东的全部诉讼请求。案件受理费110元，减半收取计55元（原告已预交），由原告廖志东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄光发二〇二〇年四月二日代理书记员  刘正发