河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终488号上诉人（原审被告）：王喜荣，女，1971年12月3日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张启军，河南豫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙书勤，女，1955年6月4日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：马金良，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南友祥实业有限公司。住所地：郑州航空港区展翔路6号10号楼-1~3层04号。法定代表人：李巍，公司经理。被上诉人（原审原告）：河南兴港商贸有限公司。住所地：郑州航空港区展翔路6号10号楼-1-3层04号。法定代表人：李静涵，公司经理。上诉人王喜荣因与被上诉人孙书勤、河南友祥实业有限公司（以下称友祥公司）、河南兴港商贸有限公司（以下称兴港公司）民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初5553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王喜荣及其委托诉讼代理人张启军，被上诉人孙书勤及其委托诉讼代理人马金良到庭参加诉讼。友祥公司、兴港公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜荣上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担还款责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审原告的起诉书述明的事实非常清楚，上诉人的身份是居间人，不是借款人。那么什么是居间人，我国的《合同法》有明确的规定，居间人就是受委托人的委托，为委托人与他人之间的合同订立提供媒介服务的人。在一审原告的起诉书述明的事实与理由中，原告认可上诉人的身份是居间人，不是真正的借款人，整个起诉书的事实与理由看完，也没有见到原告所写的和她订立借款合同的借款人是谁，不知道一审法院是否审查了原告的起诉书。根据《民事诉讼法》的规定，对于当事人自己认可事实，对方当事人不需要举证。第二、一审原告自己举证的借款合同和还款计划书已经证明本案的借款人是河南友祥实业有限公司，上诉人是经办人。第三、上诉人在一审时提交法庭的判决书已经确认上诉人的身份是河南友祥实业有限公司的会计，证明上诉人是受公司委派，为公司借款。上诉人是经办人，不是借款人。综上所述，一审判决认定事实明显错误，上诉人不是借款人，不应当承担还款责任。请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担责任。孙书勤辩称，一审原告诉状中所述的“被告王喜荣以居间人的身份向原告借款”，言下之意就是，是王喜荣在向孙书勤借款，王喜荣借款是以其自称的居间人身份向原告借款。上诉人王喜荣咬文嚼字，强词夺理，无理狡辩，最终将难逃法律制裁。借款合同是实践性合同，那就是出借人必须实际向借款人交付了款项借款合同才产生法律效力。本案中，孙书勤是以转账方式向王喜荣支付的借款，借款合同发生了法律效力，并且在合同履行过程中，王喜荣又以转账方式向孙书勤履行了偿还部分借款利息的履约行为。据此，足以认定借贷法律关系发生在孙书勤和王喜荣之间。至于王喜荣拿着河南友祥实业有限公司的空白合同让孙书勤签署的行为，应当被认定为是王喜荣在以河南友祥实业有限公司的名义骗取孙书勤的借款，真正的借款人是王喜荣。一审法院正是查明了本案的关键事实情况，才作出了正确的判决。一审中，王喜荣提交的判决书中，是法院在叙述一个案情，而不是法院认定了一个事实，王喜荣又是在强词夺理。王喜荣的工作单位是项城市党校，工作地点在项城市，河南友祥实业有限公司的办公地址在郑州，王喜荣怎么可能是公司的会计。再说了，王喜荣有会计资格证吗。另外，孙书勤和河南友祥实业有限公司没有任何关系，也不认识公司的任何人，怎么可能和公司发生借贷关系。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，应当被维持原判。友祥公司未到庭，没有答辩意见。兴港公司未到庭，没有答辩意见。孙书勤向一审法院起诉请求：1．判令王喜荣、友祥公司共同偿还其借款本金780,000元及利息（从借款之日起计算至还款日止，月利率2%），兴港公司对以上债务负连带还款责任；2．诉讼费用由王喜荣、友祥公司、兴港公司承担。一审法院认定事实，王喜荣分别于2015年10月24日、2016年1月24日、2016年2月27日、2016年5月6日、2016年5月18日、2016年5月22日、2016年5月26日、2016年6月5日以友祥公司名义和孙书勤签订《借款合同》（各1份、共8份），分别向孙书勤借款130,000元、100,000元、100,000元、90,000元、70,000元、100,000元、60,000元、130,000元（共计780,000元）；约定借款期限分别为12个月、6个月、6个月、3个月、6个月、3个月、3个月、3个月；月利率均为2%。孙书勤以银行转账汇款方式将上述780,000元借款支付至王喜荣指定的银行账户，兴港公司承诺对上述各笔借款“承担违约连带责任”。因王喜荣没有按照约定足额偿还孙书勤借款本息，为此和孙书勤发生纠纷。另查明，王喜荣在和孙书勤签订借款合同、向孙书勤出具收据时，除部分合同和收据记载孙书勤本人为“出借人”之外，还根据孙书勤的要求使用了贺安民（孙书勤丈夫）、贺自勇（孙书勤长子）、贺猛（孙书勤次子）、孙玲玲（孙书勤妹妹）、吴玉兰（孙书勤母亲）等人的名字，但贺安民等人“并没有到场，都是孙书勤一个人办理的。”一审法院认为，王喜荣对收到孙书勤借款780,000元并向孙书勤出具收据及支付部分利息的事实没有异议，其虽然辩称自己是案涉借款的“经办人”而非借款人、不应当承担还款责任，但并没有提供相应的证据证明将案涉借款交付给了友祥公司及向孙书勤支付部分利息的资金来源于友祥公司，对王喜荣的上述答辩意见，法院不予采信。友祥公司“把盖有公章的合同”交给王喜荣、王喜荣以此为载体向孙书勤借款，表明友祥公司愿意承担由此带来的所有不利后果。对孙书勤要求友祥公司和王喜荣共同偿还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。兴港公司虽然对案涉8笔借款进行了担保，但孙书勤没有在法定期间向该公司主张权利，其要求兴港公司承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王喜荣、河南友祥实业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内共同偿还孙书勤借款本金780,000元，并按照月利率2%的标准支付借款利息至借款清偿完毕。其中，2015年10月24日和2016年6月5日的2笔130,000元借款利息的起始时间为上述借款之日；其余6笔借款利息的起始时间为2016年6月2日。二、驳回孙书勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,600元，由王喜荣、河南友祥实业有限公司负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王喜荣在二审向本院提交证据一、转账记录，证明孙书勤打入款王喜荣都转入李巍账号和李巍授权安排的账户。二、任聘书，证明李巍任聘王喜荣为河南友祥实业有限公司项城分公司的会计。三、判决书，证明河南友祥实业有限公司承认王喜荣是项城分公司的会计，王喜荣收款是职务行为。孙书勤质证称：证据1显示的转账时间是在2014年，本案借款时间主要发生在2016年，该转账记录与本案没有关系，不能证明王喜荣把款项转给了友祥公司，是王喜荣个人收取的款项。对证据2真实性有异议，该聘任书没有针对孙书勤的这笔借款而发生，王喜荣能够拿到公司的空白合同和收据提供给他人，公司的任何手续都可以提供，该聘任书不能达到其证明目的。证据3判决书，与孙书勤的借款没有关联性，判决书显示的是法院叙述友祥公司认可王喜荣是公司聘用的会计，没有认定王喜荣的借款行为是职务行为，达不到证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王喜荣提供的证据，系生效判决确认的事实，可以证明王喜荣系河南友祥实业有限公司聘任的会计，对该证据本院予以综合采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：王喜荣是否为本案实际借款人及应否承担偿还责任。首先，孙书勤提供的借款合同、收据及还款计划均为友祥公司，王喜荣注明为经办人。据合同相对性原则，本案借款合同关系相对为友祥公司和王喜荣。其次，王喜荣系友祥公司聘任的会计，此事实有生效判决予以确认。王喜荣以友祥公司名义和孙书勤签订借款手续的事实清楚，孙书勤和友祥公司对此均无异议。第三，孙书勤系高中文化，对王喜荣以友祥公司名义签订借款合同具有识别和辨认的能力，其未提出异议，对合同内容应视为认可。综上，王喜荣系友祥公司工作人员，其以友祥公司签订的借款合同行使的系职务行为。一审判决王喜荣承担偿还借款责任没有法律依据，本院依法予以纠正。综上所述，王喜荣的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初5553号民事判决第一项；二、河南友祥实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还孙书勤借款本金780,000元，并按照月利率2%的标准支付借款利息至借款清偿完毕。其中，2015年10月24日和2016年6月5日的2笔130,000元借款利息的起始时间为上述借款之日；其余6笔借款利息的起始时间为2016年6月2日；三、驳回孙书勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,600元；二审案件受理费11,600元，均由河南友祥实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年四月十四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永