河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1361号上诉人（原审被告）：胡某1，女，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：张珂，河南妙德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新郑市郭店镇宏达床网商行，住所地新郑市郭店镇沙发材料批发市场A区2栋1号，统一社会信用代码：92410184MA43RC8G90。经营者：张建书，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张伟，河南康鼎律师事务所律师。原审被告：娄某1，男，汉族，住河南省原阳县。上诉人胡某1因与被上诉人新郑市郭店镇宏达床网商行(以下简称宏达商行)、原审被告娄某1买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初11731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。胡某1上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院对被上诉人的27张销货清单除2018年8月7日、2018年11月23日的销货清单不予认可外，其余总价值141132元的销货清单予以认可，与事实不符。上诉人于2018年6月14日至2019年4月25日共向被上诉人支付127840元。同时，上诉人于2019年3月8日、2019年4月7日、2019年4月19日、2019年4月25日付款后未收到被上诉人的货物，被上诉人应退还上诉人多付的货款23708元。宏达商行辩称：上诉人自称于2018年6月14日至2019年4月25日共向被上诉人支付127840元，与本案的货款无关。请求驳回上诉，维持原判。、娄某1无答辩意见。宏达商行向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款151862元及利息6940元（以151862元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2019年3月2日起至2019年11月6日，此后利息以同样方式计至实际清偿日止），共计158802元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：宏达商行经营床网、面料材料。胡某1开办床垫加工厂，从事床垫生产的。2018年初，胡某1厂里的推销员找到宏达商行协商供货事宜，双方经过协商，由宏达商行向胡某1供货。一般情况下，胡某1需要货物时，由胡某1与经营者张建书的爱人韩文青电话联系，宏达商行将胡某1所需的货物送到胡某1的床垫加工厂，货送到后经与胡某1电话联系，由其指定的厂里的工人娄某1在销货清单上签字并写上胡某1名字，胡某1在场时，由胡某1在销货清单上签字。当场结算时，宏达商行将该销货清单撕给胡某1，如果不能当场结算，宏达商行将胡某1工人娄某1签字或胡某1签字的销货清单取走。宏达商行提供销货清单显示购货单位顶好、产品名称、数量、单价、金额及总额。为此，宏达商行提供2018年5月4日至2019年3月2日共计27张销货清单，总金额为151862元，其中，2018年8月7日的销货清单显示金额为7330元，没有胡某1签字确认，亦没有胡某1指定的收货人娄某1签字，胡某1不予认可，该销货清单，该院不予采信；2018年7月12日的销货清单，胡某1本人签字，该院予以采信。胡某1称2018年11月23日的销货清单上的货物没有收到，娄某1称销货清单上胡小花的签名非其代签，故对该销货清单，不予采信。其余的销货清单由胡某1指定的收货人娄某1签字确认。故认定宏达商行向胡某1销售货款为141132元。胡某1和娄某1称胡某1只委托娄某1收货，只确认货物数量，对单价、价款不予确认。与胡某1在庭审中陈述交易习惯相矛盾，又不能做出合理解释，且胡某1收到原告销售清单后，并未对货物的单价和价款向宏达商行提出过异议，故对其抗辩意见，不予支持。另查，1、原告提供27张销货清单，原件保存在本院（2019）豫0184民初9594号卷宗中，该销货清单（白联）与被告手中所持的销货清单（红联）经比对，下方“未付款”或“未付”字样系原告事后自己添加上的，原告对此予以认可。2、胡某1提供新郑市郭店镇派出所出具的情况说明，该证明显示双方因原告经营者张建书的老婆韩文青将胡某1仓库中的部分床垫等物品拉走抵账，双方对抵账物品价值存在纠纷。证明原告将胡某1部分货物拉走用以抵账，并提供原告出具的拉货清单，但原告认为双方因货物价值没有形成一致意见，故对货物抵账没有达成合意。其所拉走被告胡某1的货物，不要求在本案中处理。后在法庭主持下，双方对原告宏达商行拉走胡某1的货物价值共同确认为37000元。3、胡某1提供账单详情、对账单及账户历史交易明细清单等证据证明其向宏达商行支付货款的情况。原告认为收到过该货款，但与本案主张的货款无关。以上事实，有当事人的陈述、销售清单、情况说明、账单详情、对账单、账户历史交易明细清单、营业执照及本案庭审笔录等相关证据证明。一审法院认为，根据宏达商行提供的销货清单及胡某1提供的账单详情、对账单、账户历史交易明细清单，可以认定宏达商行与胡某1之间形成买卖合同法律关系。娄某1系胡某1员工，娄某1在销售清单上签名的行为系履行职务行为，其行为后果应由胡某1承担。宏达商行要求娄某1支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。胡某1称其爱人潘林锋与案外人李春辉系合伙关系，其是出纳，李春辉老婆系会计，但对其主张未提供证据，故对其主张，不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告胡某1下欠原告宏达商行货款141132元，应予偿还。但原告宏达商行拉走胡某1价值37000元的货物应从下欠货款中扣除，故被告胡某1应支付原告宏达商行货款104132元。原告宏达商行要求胡某1支付货款151862元的诉讼请求，合理部分，予以支持。关于原告宏达商行要求被告胡某1支付利息6940元（以151862元为基数按同期银行贷款利率计算自2019年3月2日起至2019年11月6日，此后利息以同样方式计至实际清偿日止）的诉讼请求。本院认为，双方未对货款进行结算，故原告宏达商行主张利息的起算点，应自起诉之日起算为宜，原告宏达商行主张按中国人民银行同期贷款利率计息，应表述为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故原告宏达公司的该项诉讼请求，合理部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡某1应于本判决生效之日起十日内偿还原告新郑市郭店镇宏达床网商行货款104132元及利息（以104132元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月8日起至付清欠款之日止）。二、驳回原告新郑市郭店镇宏达床网商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，减半收取1738元，由原告新郑市郭店镇宏达床网商行负担598元，由被告胡某1负担1140元。本院二审期间，上诉人提交了二组证据，证明上诉人已将货款向被上诉人支付完毕。本院组织各方当事人对以上证据进行了质证。本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于新证据且与本院不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实同一审一致。本院认为，被上诉人提交27张销货清单中，除了2018年6月14日、2018年11月23日的两张外，均有胡某1指定的收货人娄某1签字认可，双方也是根据销货单进行结账的，一审法院认定总货款为141132元，于法有据；结合双方先由被上诉人送货给上诉人而后结账的交易习惯，上诉人称其支付货款后没有收到被上诉人的货物的上诉理由，不能成立。上诉人称其于2018年6月14日至2019年4月25日共向被上诉人支付127840元，该金额已经包含了被上诉人一审诉求的部分的上诉理由，与本案的货款无关，亦不能成立。综上所述，胡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3476元，由上诉人胡某1负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二〇年四月十三日书记员  徐成龙