浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2015号 原告：绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道阳嘉龙村，统一社会信用代码91330621050149209L。 法定代表人：孙爱香，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴源慧、周海清，浙江明显律师事务所律师。 被告：俞福良，男，1963年12月26日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 原告绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司与被告俞福良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员金宇峰独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人周海清到庭参加诉讼，被告俞福良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告立即向原告支付拖欠的物业费合计4380元及相应的逾期付款利息损失（以4380元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2019年7月3日起计算至被告付清全部物业费及逾期付款利息损失止）。事实和理由：2014年6月29日，原告与齐贤街道迎驾桥小区业主委员会签订案涉迎驾桥小区物业管理服务合同，约定物业服务期限从2014年7月1日至2017年6月30日止。物业费由原告自行向业主收取，收费标准为：多层为每月0.23元/㎡，高层为每月0.35元/㎡，其中1-5层为每月0.23元/㎡，6层以上（含6层）为每月0.35元/㎡。被告系案涉迎驾桥小区41-204、42-106、48-1006、50-1002室房屋的业主。另，小区公共区域公摊电费多层每年每户40元，高层每年每户60元。原告按约提供了物业服务，但被告尚拖欠物业费及公摊电费合计4380元，原告虽多次向被告催讨，被告至今仍未支付。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《迎驾桥小区物业管理服务合同》、《绍兴县国有土地房屋拆迁产权调换协议》、（2018）浙0603民初10728号民事判决书、浙江省绍兴市不动产登记查档证明、绍兴市柯桥区市场监督管理局出具的企业变更登记情况等，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的律师函以及顺丰速递电子存根，因未能提供原件予以核对，本院对该组证据不予确认。 经审理本院认定事实如下：2014年6月29日，原告（乙方）与原绍兴县齐贤镇迎驾桥小区业主委员会（甲方）签订《迎驾桥小区物业管理服务合同》一份，约定自2014年7月1日起至2017年6月30日止乙方为绍兴县齐贤镇迎驾桥小区（现为齐贤街道金柯商汇小区迎驾桥苑）提供物业服务，物业管理服务费由乙方自行向业主收取，收费标准为多层每月0.23元/平方米；高层为每月0.35元/平方米（其中1-5层为每月0.23元/平方米，6层及6层以上为每月0.35元/平方米）。合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，原告按约履行了物业管理服务。被告俞福良在2014年7月1日起至2017年6月30日期间系齐贤街道金柯商汇小区迎驾桥苑41幢204室（建筑面积为80.01平方米）、42幢106室（建筑面积为79.97平方米）、48幢1006室（建筑面积为153.3平方米）、50幢1002室（建筑面积为125.79平方米）房屋的登记所有权人。因被告至今未缴纳41幢204室、48幢1006室自2014年7月1日起至2017年6月30日的物业服务管理费，以及42幢106室、50幢1002室自2015年10月1日起至2017年6月30日的物业服务管理费，原告要求被告支付上述物业服务管理费，遂成讼。 本院认为，业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是业主及物业服务公司的共同责任。本案中，原告与原绍兴县齐贤镇迎驾桥小区业主委员会签订的《迎驾桥小区物业管理服务合同》，主体适格，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。现原告已按约提供了物业管理服务，其有权要求作为业主的被告按约支付物业服务费用，因双方未约定履行期限，现原告起诉要求被告履行付款义务，符合法律规定，本院予以支持。关于原告起诉要求被告支付公摊电费部分，因原告与原齐贤镇迎驾桥小区业主委员会在《迎驾桥小区物业管理服务合同》未进行约定，原告亦未提供其他证据予以证明，本院不予支持。结合原告诉请，被告应支付物业费合计3905元。（41幢204室：80.01平方米*0.23元/平方米*36个月=662.5元；42幢106室：79.97平方米*0.23元/平方米*21个月=386.3元；48幢1006室：153.3平方米*0.35元/平方米*36个月=1931.6元；50幢1002室：125.79平方米*0.35元/平方米*21个月=924.6元）。 因双方对逾期付款的利息损失未作约定，根据合同法的相关规定，可参照买卖合同的有关规定，因此参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款利息。现原告起诉要求被告支付自2019年7月3日起至被告付清全部物业费及逾期付款利息损失止的利息，因原、被告双方未约定物业服务管理费的付款期限，且原告未能提供充分证据证明被告于2019年7月3日已知悉原告的缴费通知，故本院对自起诉之日起至实际款清之日止的利息损失予以支持，其余利息损失不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞福良应支付给原告绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司物业管理服务费3905.0元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金宇峰 二〇二〇年四月十五日 法官助理虞振华 书记员  朱陈燕 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。