天津市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津02民终7993号 上诉人（原审被告）：天津国顺建筑工程有限公司，住所地天津市静海区静海镇冬平园13-2-202。 法定代表人：刘娜，总经理。 委托诉讼代理人：张荣华，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任志勇，男，1977年2月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津市南洋建设集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园聚兴道9号。 法定代表人：蔡宝泉，经理。 委托诉讼代理人：王斌，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。 原审被告：张卫国，男，1960年1月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 任志勇与天津国顺建筑工程有限公司（以下简称国顺公司）、天津市南洋建设集团有限公司（以下简称南洋公司）、张卫国劳务合同纠纷一案，原审法院作出（2017）津0112民初1379号民事判决，国顺公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日作出（2018）津02民终6948号民事裁定：一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1379号民事判决；二、本案发回天津市津南区人民法院重审。原审法院重审后，于2019年10月18日作出（2019）津0112民初4458号民事判决，国顺公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国顺公司上诉请求：1、维持原审判决第一、三项；2、撤销原审判决第二项，上诉人不同意对原审判决第一项承担连带给付责任，依法改判由被上诉人南洋公司对原审判决第一项承担连带给付责任；3、不同意承担一审案件受理费、公告费、鉴定费；4、本案一、二审案件受理费由被上诉人南洋公司承担。事实和理由：1、原审法院判决上诉人对原审被告张卫国承担连带责任属认定事实及适用法律错误。上诉人与张卫国不存在建设合同关系及雇佣关系，原审判决认定上诉人与张卫国具有出借资质的挂靠关系事实不清、适用法律错误。2、天津市中福运通建筑工程有限公司（以下简称中福运通公司）与张卫国之间存在劳务分包关系，应承担责任。3、被上诉人南洋公司向原审法院提交的建设工程施工劳务分包合同中上诉人公章系伪造，上诉人不是工程施工方或分包方，原审法院免除被上诉人南洋公司法律责任于法无据。4、本案应涉及建设用地、建设工程审批等法律程序和建设工程的“发包方”、“承包方”、“分包方”等法律关系及事实，原审法院对该部分事实未予查明，但判决免除“发包方”或“承包方”或“分包方”连带责任属认定事实不清、适用法律错误。5、原审法院判决上诉人承担鉴定费用是错误的。 被上诉人任志勇辩称，同意上诉人的上诉请求。 被上诉人南洋公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张卫国辩称，同意上诉人的上诉请求。 任志勇向原审法院起诉请求：1、判令三被告连带给付原告工资款26180元及以26180元为本金按照银行同期贷款利率1.5倍计算自2014年11月20日至实际给付之日止的利息;2、诉讼费由三被告承担。 原审法院认定事实：位于天津市蓟州区工程总包人为中福运通公司，该公司系被告南洋公司开办，于2017年10月11日申请注销。被告张卫国与被告国顺公司曾长期合作承揽工程。中福运通公司因张卫国持有国顺公司的委托书、国顺公司给张卫国开具的保证书、加盖国顺公司财务章的收据，以及建委网站查询张卫国系国顺公司劳务队长，故认为张卫国系代表国顺公司与其存在建设工程分包合同关系。2014年张卫国承揽案涉工程后实际施工。2014年8月，原告经刘青福介绍受雇于被告张卫国，在案涉工程二次结构工作中负责砌砖、抹灰等，自2014年8月至2014年11月，原告共出勤86天，每日工资380元，合计32680元。因被告张卫国未及时足额向所雇农民工发放工资，包括原告在内的多名农民工向政府部门反映情况。经政府协调，被告南洋公司自愿代被告张卫国支付工人部分工资，实际给付原告工资6500元。 原审法院认为，原告受雇于被告张卫国，为其提供劳务，双方已经形成劳务合同关系。现原告已经实际完成劳务，被告张卫国应当按时足额支付工资，被告张卫国欠付工资的事实清楚，原告工资数额应以其提供的工资表为准，扣除被告南洋公司已经支付的6500元外，原告主张26180元及相应利息，原审法院予以支持。利息应自2015年2月12日原告第一次向政府部门反映张卫国欠薪问题之日起算，至实际给付工资之日止。通过庭审查明，虽然涉诉合同上被告国顺公司的印章与其年检印章不一致，国顺公司否认就案涉工程向张卫国出具过任何授权手续等资料，但结合双方自2011年开始共同合作承揽工程的事实，以及国顺公司向张卫国出具盖有公司财务章的空白收据，可以证实国顺公司与张卫国具有出借资质的挂靠关系，国顺公司应对张卫国的欠款行为承担连带给付责任。国顺公司及张卫国抗辩张卫国系以个人名义承揽工程，双方不存在挂靠关系的意见，原审法院不予采纳。原告主张被告南洋公司承担责任，但原告系经刘青福介绍与张卫国存在劳务合同关系，其提交的证据不能证明与中福运通公司存在劳务合同关系，且原告不属于实际施工人，故原告主张南洋公司承担责任并无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决：“一、被告张卫国于本判决生效后十日内一次性给付原告任志勇劳务费26180元并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告任志勇自2015年2月12日至实际给付之日止的利息；二、被告天津国顺建筑工程有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元、公告费560元，由被告张卫国与被告天津国顺建筑工程有限公司共同负担。鉴定费2500元，由被告天津国顺建筑工程有限公司负担。” 二审中，当事人未提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被上诉人任志勇受雇于原审被告张卫国，并为张卫国提供劳务，双方形成劳务合同关系。被上诉人任志勇已经实际完成劳务，原审被告张卫国应支付相应的劳务报酬，原审判决原审被告张卫国支付被上诉人任志勇劳务报酬26180元并无不当。劳务报酬应在提供劳务一方完成劳务工作后及时支付，原审被告张卫国长期未能支付被上诉人任志勇劳务报酬，给被上诉人任志勇造成了损失，故原审被告张卫国应支付欠付的劳务费自2015年2月12日起至实际给付之日止的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原审被告张卫国应支付被上诉人任志勇劳务费26180元，并支付自2015年2月12日起至实际给付之日止的利息，利息计算标准为：自2015年2月12日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原审判决利息标准不妥之处，本院予以纠正。 关于上诉人应否承担连带给付责任一节，原审被告张卫国与上诉人自2011年开始共同合作承揽工程，上诉人向原审被告张卫国出具盖有其公司财务专用章的收据，原审法院据此认定上诉人与原审被告张卫国具有出借资质的挂靠关系并判决上诉人承担连带给付责任并无不当。上诉人主张其与张卫国之间不存在出借资质的挂靠关系及不承担连带给付责任不能成立，本院不予支持。本案系劳务合同纠纷，被上诉人任志勇与中福运通公司之间不存在劳务合同关系，现中福运通公司已经注销，上诉人主张由被上诉人南洋公司承担连带给付责任，没有法律依据，本院不予支持。另，原审判决由张卫国与上诉人共同承担案件受理费、公告费，由上诉人承担鉴定费并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4458号民事判决； 二、原审被告张卫国于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人任志勇劳务费26180元，并支付自2015年2月12日起至实际给付之日止的利息，利息计算标准为：自2015年2月12日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、上诉人天津国顺建筑工程有限公司对上述债务承担连带给付责任； 四、驳回被上诉人任志勇其他诉讼请求； 五、驳回上诉人天津国顺建筑工程有限公司上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费455元、公告费560元，由原审被告张卫国与上诉人天津国顺建筑工程有限公司共同负担。鉴定费2500元，由上诉人天津国顺建筑工程有限公司负担。二审案件受理费455元，由上诉人天津国顺建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳军 审判员  吴文琦 审判员  刘 刚 二〇二〇年四月二十六日 法官助理任士强 书记员刘玉姣