河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1811号上诉人(原审原告)：张勇。委托诉讼代理人：苗逢燕，河南春屹律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：魏志军。委托诉讼代理人：魏红龙，河南广奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋高鹏，河南广奥律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人魏志军执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21444号民事判决，改判为不得追加上诉人张勇为魏志军申请执行河南速比客餐饮服务有限公司租赁合同纠纷一案的被执行人或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人张勇仅为河南速比客餐饮服务有限公司的名义股东，2015年10月6日，上诉人与范永坤签订《股份代持协议》，主要约定，上诉人张勇代范永坤持有51%的股份，上诉人实际上只是名义股东，并不享有管理、分红、收益权，也实际上未参加经营。二、在被上诉人与河南速比客餐饮服务有限公司发生合同关系以前，上诉人已经将其名下持有的全部股份转让给了范永坤，并完成了工商登记变更，上诉人对被上诉人的债务完全不知情，也不在任职期间，故请求依法不追加上诉人为被执行人。魏志军辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、河南速比客餐饮服务有限公司的工商档案显示，注册资本为500万元，实收资本为0元。张勇作为河南速比客餐饮服务有限公司的发起人股东及法定代表人，在公司成立时认缴255万元，但至今未实际出资，造成公司资本不足，侵犯公司债权人合法权益。三、张勇在上诉状中所述内容不属实，且前后矛盾，魏志军不予认可。四、根据相关法律规定，张勇应在未出资范围内承担责任，故追加张勇为被执行人合法有据。张勇向一审法院起诉请求：1、不得追加张勇为魏志军与河南速比客餐饮服务有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案的被执行人（执行标的：17281元）；2、本案诉讼费用由被告魏志军承担。一审法院认定事实：魏志军与河南速比客餐饮服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2017年12月9日作出（2017）豫0105民初15530号民事判决书，判决：一、河南速比客餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内向魏志军返还资金30000元并支付补偿金3000元；二、驳回魏志军的其他诉讼请求。案件受理费625元、公告费260元，均由河南速比客餐饮服务有限公司负担。该判决已于2018年6月15日发生法律效力。速比客公司于2015年11月30日注册成立，注册资本为500万元，由张勇认缴255万元，范永坤认缴245万元，出资时间均为2045年12月1日前。2016年5月4日，张勇（甲方）与范永坤（乙方）签订速比客公司股权转让协议一份，约定：甲方同意将持有的速比客公司51％的股权共计255万元认缴出资额以255万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额受让股权。以上事项已经速比客公司同日召开的股东会审议通过。自此，范永坤成为速比客公司的唯一股东，认缴出资额为500万元，出资时间为2045年12月1日前。查询日期为2019年3月20日速比客公司私营企业基本注册信息查询单显示，速比客公司的注册资本为500万元，实收资本为0元。后经审查认为：2016年5月4日，张勇将持有的速比客公司51％的股权转让给范永坤，被申请人张勇未依法履行出资义务即转让股权，应在其未依法出资的范围内对申请人魏志军承担责任；速比客公司无财产可供执行，该情形已损害公司债权人的利益，其股东范永坤的认缴出资时间虽未到期，也应当在其已认缴但未实际缴纳的出资范围内对公司债务承担责任。故对申请人魏志军追加张勇、范永坤为被执行人的申请，一审法院予以支持。裁定：一、追加河南速比客餐饮服务有限公司原股东张勇、股东范永坤为魏志军申请执行河南速比客餐饮服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案的被执行人；二、被申请人张勇、范永坤分别在其认缴出资255万元、245万元的范围内对申请人魏志军承担责任。张勇不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。原告提交2015年10月6日张勇与范永坤签订的《股权代持协议》一份，主要载明：范永坤独资成立河南速比客餐饮服务有限公司，注册资本500万元。因特定原因，需要由张勇来协助范永坤进行代持股份；范永坤持有公司股权49％，张勇代表范永坤持有公司51％股份，张勇为公司的名义法定代表人；范永坤享有公司经营的全部分红、收益及亏损，张勇不得参与公司经营和取得公司分红；张勇是公司的名义股东，不享有分红、收益权，亦不用实际出资；张勇应当配合范永坤办理公司成立相关手续，及时提供相应证件及签字；范永坤根据情况，可随时要求张勇办理变更登记，张勇应当根据范永坤要求，无条件配合办理股权变更登记；本协议签订后，范永坤应当向张勇支付2万元服务费；工商行政部门备案与本协议不一致的，以本协议为准等。查询日期为2019年6月20日的河南速比客餐饮服务有限公司私营企业基本注册信息查询单显示，法定代表人为范永坤，股东为范永坤，注册资本为500万元，实收资本为0元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十九规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，作为被执行人的河南速比客餐饮服务有限公司，其财产不足以清偿生效文书确定的债务，原告张勇作为公司原股东未依法履行出资义务即转让股权，根据上述法律规定，应在其依法未出资的范围内承担责任。原告提交《股权代持协议》一份，主张张勇仅是名义持股人。被告魏志军对其真实性不予认可，且认为是张勇与范永坤之间内部协议，对外不发生效力，应以工商登记信息为主。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。河南速比客餐饮服务有限公司注册成立时，登记的股东中包括张勇，其认缴出资255万元，故原告的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费232元，由原告张勇承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人河南速比客餐饮服务有限公司的工商登记显示，上诉人张勇系该公司的初始股东，认缴出资255万元，但未实际出资。现河南速比客餐饮服务有限公司作为被执行人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故申请执行人魏志军申请追加张勇为被执行人的请求，应予支持；一审法院判决驳回张勇要求不得追加其为被执行人的诉讼请求，有事实和法律依据。张勇上诉称，其系河南速比客餐饮服务有限公司的名义股东，且其已将名下持有的全部股权转让给范永坤，故其不应被追加为被执行人。针对该上诉理由，本院认为，虽说上诉人提交的证据显示，张勇（甲方）于2016年5月4日与范永坤（乙方）签订速比客公司股权转让协议一份，张勇把其名下的速比客公司股权转让给了范永坤，但截止2019年6月20日的河南速比客餐饮服务有限公司私营企业基本注册信息查询单仍显示公司法定代表人为范永坤，股东为范永坤，注册资本为500万元，实收资本为0元。且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持;根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。综上，张勇的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由张勇负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员李运动审判员刘敏二〇二〇年四月二日书记员 冯            晋