河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1130号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。统一社会信用代码：91410100777982568F。主要负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：刘帅，男，系公司员工。被上诉人(原审原告)：孙德彪，男，1980年8月17日出生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：李付才，男，1969年11月15日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司(以下简称中华联合财险平顶山公司)因与被上诉人孙德彪、李付才机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘帅，被上诉人李付才到庭参加诉讼，被上诉人孙德彪经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中华联合财险平顶山公司上诉请求:撤销一审判决，改判减轻赔偿责任39818元，一、二审诉讼费用由孙德彪、李付才承担。事实与理由：一、一审期间，中华联合财险平顶山公司对孙德彪的豫Ｂ×××××(BA008挂)提出重新鉴定，经河南恺轩机动车鉴定评估有限公司鉴定其车损因此次事故直接造成的损失为44950元，可能与事故有关的损失14700元。一审判决直接将可能与事故有关的损失14700元车损认定由中华联合财险平顶山公司足额赔偿，与事实相违背，该损失不应由中华联合财险平顶山公司承担。二、停运损失、评估费及诉讼费用不应由中华联合财险平顶山公司承担。根据商业三者险第二十六条，停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿。孙德彪的停运损失也无事实依据。李付才辩称：李付才驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车在中华联合财险平顶山公司投保有交强险、商业三者险等全险。投保时保险公司业务员告诉李付才，投了全险发生事故的，不需要李付才赔偿。保险公司没有具体给李付才说过停运损失不赔，因此本案应由中华联合财险平顶山公司承担赔偿责任。孙德彪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。孙德彪向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财险平顶山公司赔偿车辆损失费、停运损失、评估费、施救费等共计150000元；2.诉讼费由中华联合财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2018年4月12日10时25分许，在兰南高速公路许昌方向K190+800（叶县境内），李付才驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车向右变更车道后紧急刹车与由孙得松驾驶的豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，后豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号重型半挂牵引车又冲破道路右侧护栏掉入沟中侧翻，造成上述两车和道路交通设施受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，李付才负此事故的全部责任，孙得松无责任。孙得松驾驶的豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号重型半挂牵引车登记所有人为兰考县捷顺达汽车运输有限公司，实际车主为孙德彪。2018年9月2日，经孙德彪个人委托，河南卓豫机动车鉴定评估有限公司作出河南卓豫{2018}鉴字第09002号鉴定评估意见书，认定豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号重型半挂牵引车损坏修复费用为116970元；每天停运损失金额约为932元，孙德彪支付评估费5500元。本案审理过程中，中华联合财险平顶山公司向一审法院申请对豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号车的车损和合理停运时间进行鉴定。经一审法院委托，河南恺轩机动车鉴定评估有限公司作出的豫恺轩鉴[2019]车损鉴字第1139号、1140号鉴定报告书，鉴定结论为：豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号重型半挂牵引车与事故有直接关联的车损维修费用为44950元，可能与事故有关联的车损维修费为14700元。豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号车的合理停运时间约为24天。李付才驾驶的车辆在中华联合财险平顶山公司投有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队认定李付才负此事故的的全部责任，孙得松无责任，并无不当，应予采信。因李付才驾驶的车辆在中华联合财险平顶山公司投有交强险和商业三者险，且事故均发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，孙德彪的损失首先由中华联合财险平顶山公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由中华联合财险平顶山公司按照事故责任划分予以赔偿，仍有不足的由相关责任人承担。关于中华联合财险平顶山公司支付的鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该费用由中华联合财险平顶山公司承担。依照法律规定确定孙德彪的损失为：1.豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号车车损为59650元（44950元+14700元=59650元）；2.停运损失为22368元（932元/天×24天=22368元）3.评估费2750元（酌定日均停运损失相应评估费为2750元）；共计84768元。综上，孙德彪的损失首先由中华联合财险平顶山公司在交强险限额内赔偿1800元（一审法院为事故中受损的护栏保留200元），孙德彪的下余损失82968元（84768元-1800元=82968元），因李付才负此事故的全部责任，故中华联合财险平顶山公司在商业三者险承担82968元，共计84768元（1800元+82968元=84768元）。关于李付才垫付的施救费问题，李付才可直接向中华联合财险平顶山公司申请理赔。孙德彪的其他过高诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿孙德彪各项损失共计84768元，于判决发生法律效力10日内履行完毕；二、驳回孙德彪的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由孙德彪负担1436元，李付才承担932元，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担932元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交管部门已就事故责任问题进行了划分，认定李付才负事故的全部责任，孙得松无责任，对此本院予以确认。肇事车辆豫Ｄ×××××号车在中华联合财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险（含不计免赔），保险事故发生后，保险人中华联合财险平顶山公司应依法承担保险责任。关于豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号重型半挂牵引车车损金额的认定问题。2018年4月12日事故发生后，孙德彪于2018年9月2日委托河南卓豫机动车鉴定评估有限公司评估车损修复费用为116970元。本案一审中，中华联合财险平顶山公司申请法院委托评估，河南恺轩机动车鉴定评估有限公司于2019年12月17日出具车辆损失价值鉴定报告，认定该车与事故有直接关联的车损维修费用为44950元，可能与事故有关联的车损维修费为14700元。报告分析说明部分显示，根据法院移送的车辆损失照片比对孙德彪单方鉴定意见书，将该车损坏项目分为与事故有直接关系、可能与事故有关以及达不到更换标准有重复项目等三类，其中可能与事故有关的项目，是因为没有相关照片可以作证，故无法准确确定。考虑到本次鉴定距离事故发生时间较远，且本次鉴定对应当扣除的项目已予扣除，中华联合财险平顶山公司也未提供证据证明上述14700元车损维修费用确实与事故无关，一审将该14700元车损维修费用认定为豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号车损符合本案实际。关于豫Ｂ×××××（豫BA008挂）号车停运损失的认定问题。经中华联合财险平顶山公司申请，一审法院委托河南恺轩机动车鉴定评估有限公司出具的合理停运时间鉴定报告书显示该车停运时间约为24天，与孙德彪个人委托评估的停运时间相符，一审判决参照相关评估意见认定车辆停运损失，并无不当。中华联合财险平顶山公司称商业三者险条款约定其不赔偿停运损失等间接损失，但在本案审理期间，中华联合财险平顶山公司未提交相应保险条款，亦未提供证据证明其就停运损失免于承担赔偿责任履行了提示和明确说明义务，故中华联合财险平顶山公司主张依据商业三者险条款的约定不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，一审判决中华联合财险平顶山公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。关于孙德彪主张的评估费，有关车辆日均停运损失部分2750元，系孙德彪为确定车辆停运损失而实际支出的费用，一审判决中华联合财险平顶山公司承担并无不当。诉讼费用由人民法院依据当事人胜败诉情况决定。综上所述，中华联合财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795.45元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年四月二十七日书记员  付 强