江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4309号上诉人（原审被告）：朱正成，男，1982年9月20日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李春琴，连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王井立，男，1952年8月19日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵丰轲，江苏田湾律师事务所律师。原审被告：朱正英，女，1974年7月21日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：朱正红，女，1979年3月12日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：江苏登壹建设工程有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路登壹大厦。法定代表人：吴万华，该公司总经理。上诉人朱正成因与被上诉人王井立、原审被告朱正英、朱正红、江苏登壹建设工程有限公司（以下简称登壹公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱正成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审诉讼中请求发回重审。事实和理由：一审判决认定租金236975.51元及利息错误。一、一审法院依据被上诉人提供的发货单数量判决上诉人父亲应给付被上诉人租金，但被上诉人提供的发货单中有一部分并不是供给上诉人父亲的，没有上诉人父亲或者合同指定的代收人签字。二、上诉人父亲在2013年7月4日还超钢管8759.7米，被上诉人于2017年1月21日归还了其中7695米，己归还钢管7695米自还超之日2013年7月4日起至2019年5月31日租金合计109785元，未归还钢管自还超之日2013年7月4日起至2019年5月31日租金合计25262元，两次租金合计135047元，应从被上诉人租金中扣除。被上诉人目前仍有1064.7米钢管没有归还上诉人，折合人民币14906元，一审法院未予扣除。三、一审法院没有按照合法程序通知朱正红应诉，判决书中载明经合法传唤无事实依据，因为朱正红到目前为止没有收到过一审法院的传票及其他的通知方式，一审法院剥夺了朱正红参加庭审的诉讼权利，程序严重违法。被上诉人王井立辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立，根据双方合同约定，被上诉人是上诉人所在工地枫林湾小区3、5、9、10、12、17、18唯一的钢管配件的出租单位，上诉人所提供的结算单是根据送货单及上诉人的收货单形成了具体的租赁时间来确定租金，上诉人所提出的没有上诉人父亲及指定代收人签字的理由不能成立，除了朱某本人签字的收货单之外，还有朱正成、朱正红、张某的签字，朱正红、朱正成是朱某的儿女，张某是朱某的女婿，整个收货单只有一份潘某的签字发货单，是因为当时朱某不在工地，工地管理人员潘某签字代收，如果被上诉人没有送足够的钢管扣件，上诉人不可能足额将这些钢管扣件予以返还，其上诉理由不能成立。上诉人所称超还部分的钢管，双方合同中并没有相关约定，被上诉人已经予以退还，其要求冲抵租金的说法不能成立，也从未主张过。一审法院在向各诉讼主体送达法律文书时，依法采取了公告送达的方式，符合法律规定。原审被告朱正红述称：其没有继承遗产，判决其在继承遗产范围内承担责任没有意见。对一审缺席审理程序有异议。原审被告登壹公司述称：本案与其公司无关。原审被告朱正英未提交书面答辩意见。王井立向一审法院起诉请求：1、判令朱正英、朱正红、朱正成、登壹公司支付租金236975.51元，支付利息（从2016年10月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日）。2、诉讼费由朱正英、朱正红、朱正成、登壹公司承担。一审法院审理查明事实：江苏省连云港市海州区金强钢管件租赁站系王井立个人经营的租赁站。朱正英、朱正红、朱正成系朱某子女。2010年10月8日，朱某与江苏省连云港市海州区金强钢管件租赁站签订钢管、扣件租赁合同，约定朱某租赁钢管、扣件，租金钢管每米每天0.011元，扣件每只每天0.006元，钢管小接头每个每天0.01元，顶丝每支每天0.035元。同年12月25日，朱某与王井立签订租金单价变更协议，约定租金从2010年12月1日开始，在原合同单价上全部增加1厘钱。合同签订后，王井立向朱某交付租赁物。2012年5月10日，朱某再次与江苏省连云港市海州区金强钢管件租赁站签订钢管、扣件租赁合同，约定朱某租赁钢管、扣件，租金钢管每米每天0.01元，扣件每只每天0.005元，钢管小接头每个每天0.08元，顶丝每支每天0.03元。合同签订后，王井立向朱某交付租赁物。2016年10月31日，经计算，租金总额为1566975.51元，自2010年12月6日至2016年2月6日，朱某共支付租金120万元，欠租金366975.51元。后朱正成代朱某支付租金130000元，剩余租金236975.51元未支付。朱某于2019年3月6日死亡，王井立要求朱某继承人即朱正英、朱正红、朱正成在其继承朱某遗产范围内承担责任。一审法院认为，王井立向朱某提供租赁物，朱某支付租金，双方成立租赁合同关系。后经双方结算，朱某及朱正成支付部分租金，对于剩余租金236975.51元及逾期利息，经王井立催要，朱某未予支付。后朱某死亡，朱某法定继承人应在继承朱某遗产范围内对上述债务承担给付责任。因租赁合同系朱某个人所签，租赁物亦为其个人所用，与登壹公司无关联，故王井立要求登壹公司承担责任的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、朱正英、朱正红、朱正成于判决生效后十日内在其继承朱某遗产范围内支付王井立租金236975.51元及利息（自2016年11月1日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回王井立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5980元（王井立已预交），由朱正英、朱正红、朱正成在其继承朱某遗产范围内负担，于给付上述款项时一并给付王井立。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、本案实际租赁物的数量。2、上诉人有无超还钢管，相应的金额是否应当扣除。3、一审缺席审判程序是否适当。关于争议焦点一。本院认为，王井立为主张涉案钢管租赁费，举证钢管扣件租赁合同书、钢管件租赁站租金结算单、送货单，相互印证，可以证明相应租赁费用，朱正成上诉称部分送货单没有朱某或者合同指定的代收人签字，对租赁数量提出异议，本院认为，上诉人二审诉讼中对刘某、朱正红、朱正成及朱某的签字认可，对张某、潘某签字不认可，但认可与张某曾存在姻亲关系，张某、潘某所签送货单数量少，送货单号与其他涉案送货单号相连，均注明使用人为朱某，且朱正成对上述异议人员的签名不同意申请鉴定，亦未反驳举证已还清相应租赁费用，其亦代朱某偿付租金130000元，综合印证王井立主张的涉案钢管剩余租金成立，一审判决朱正英、朱正红、朱正成在其继承朱某遗产范围内支付王井立相应租金及利息并无不当。关于争议焦点二。本院认为，涉案钢管件租赁站租金结算单注明还超钢管8518.3米，上诉人与被上诉人认可已退7695米，但上诉人本案主张租赁费的钢管并未计算还超的钢管，该钢管与本案纠纷无关，本院对上诉人就还超钢管所涉上诉主张不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，一审法院以海州区玉带新村二期竹苑5号楼东4单元201室向朱正英送达开庭传票等资料，以海州区新孔南路33-3号向朱正红送达开庭传票等资料，均注明“拒收”，且两人是否应诉不影响朱正成诉讼权利义务，本院对朱正成以一审缺席审理违法为由提出的上诉主张不予采纳。朱正红二审诉讼中到庭虽对一审缺席审理提出异议，但表示未继承朱某遗产，对一审判决其在继承朱某遗产范围内承担涉案偿还责任无异议，且当庭明确确认一审法院曾电话联系让其出庭，其以不清楚为由未理涉，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院对其关于一审缺席审理的异议不予采纳。综上所述，朱正成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3299元（朱正成已预交），由上诉人朱正成负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年四月七日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….