山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终493号 上诉人（原审被告）：河北益瑞市政工程有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路375号金石大厦A座1503室。 法定代表人：郑利国，总经理。 委托诉讼代理人：赵雪豹，河北嘉实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于鹏举，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区粥店芳海建筑器材租赁站，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处小堰堤村。 经营者：刘树海，男，1972年2月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。 原审被告：泰安市东岳市政工程有限公司，住所地：山东省泰安市泮河大街东段山东农业大学新校东邻。 法定代表人：赵尊仓，董事长。 委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。 原审被告：刘世一，男，1983年3月12日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 上诉人河北益瑞市政工程有限公司（以下简称益瑞市政公司）因与被上诉人泰安市岱岳区粥店芳海建筑器材租赁站（以下简称芳海租赁站）及原审被告刘世一、泰安市东岳市政工程有限公司（以下简称东岳市政公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2018)鲁0911民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 益瑞市政公司上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案与被上诉人签订租赁合同的是刘世一，上诉人对被上诉人与刘世一所签的租赁合同并不知情。上诉人与被上诉人没有任何关联；二、上诉人没有授权刘世一与被上诉人签订合同，上诉人也不是刘世一所签合同的租赁人；三、一审认定被上诉人出租的器材用于上诉人的工程是没有证据的推测，不排除用于刘世一个人承包部分工程的可能性；四、一审适用法律错误，一审判决违反了合同相对性原则。 芳海租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 东岳市政辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 芳海租赁站向一审法院起诉请求：1、解除租赁合同；2、判令被告支付租赁费144665.95元（该租赁费计算至2019年4月22日，已扣除已经支付的租赁费10000元，后续租赁费依照合同约定继续计算）；3、判令被告返还扣件7176套（含十字卡、接卡、转卡）；4、判令被告赔偿原告经济损失（自2019年4月23日起以欠付租金额为基数，按照中国银行贷款利率的1.3倍支付至实际付清之日止）；5、被告益瑞市政公司、东岳市政公司承担连带责任；6、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实如下：泰安市万官大街跨线桥工程部分标段由东岳市政公司中标。2017年6月10日，益瑞市政公司出具授权委托书，写明：乔瑞利系河北益瑞市政工程有限公司的法定代表人，现授权委托刘世一为我公司签署泰安市万官大街跨线桥工程施工合同并代表本人与相关建设单位进行磋商、签署文件和处理一切与此有关的事务；代理人无权转让委托权；本授权有效期为此工程所有相关事宜结束，本授权自动作废。该授权委托书上加盖有益瑞市政公司的公章。2017年6月23日，东岳市政公司作为甲方、益瑞市政公司作为乙方，双方签订泰安市万官大街跨线桥工程施工合同一份，约定东岳市政公司将泰安市万官大街跨线桥工程中桩基、挡墙、高架桥下部结构、上部结构、防撞护栏等附属工程分包给益瑞市政公司。该合同乙方处加盖有益瑞市政公司的合同专用章，刘世一在乙方委托代理人处签字。 上述工程施工过程中，2017年7月1日，芳海租赁站作为甲方（出租方），刘世一作为乙方（承租方），双方签订租赁合同，约定：由乙方租赁甲方建筑器材，每日租赁单价为钢管0.007元/米、扣件0.004元/个、木架板0.12元/块；上述材料原值为钢管12元/米、扣件5元/套、木架板100元/块；租赁费计算方法为开单提货起算，退货入库验收终止，按天计算，乙方负责还货到甲方仓库验收；乙方所租赁的货物发生丢损、报废或损坏时，必须在乙方付清全部租赁费及赔偿费后才停收租赁费，赔偿标准按照甲方租赁货物原值收取赔偿费；违约责任约定双方任何一方违约，都应承担违约责任，乙方如不按期支付租金，按违约承担每天租赁费用总款数5%的违约金，出租方有权终止合同，责令承担一切经济损失；提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；合同还对验收、纠纷处理等事项进行了约定。该合同乙方处由刘世一签字捺印，担保单位处加盖有“河北益瑞市政工程有限公司”字样印章。合同签订后，芳海租赁站依约向涉案工程提供了建筑设备，双方往来过程中，相应的出库单均由涉案工程工地负责收料的人员签收。2018年5月17日，芳海租赁站与刘世一进行结算，截止至2018年5月17日，共欠芳海租赁站木架板租赁费65896.08元，扣件、钢管租赁费78808.97元，另有扣件8120个、钢管418.2米未返还。刘世一在芳海租赁站出具的结算清单上签字确认。2018年5月17日后，刘世一又向芳海租赁站返还了部分建筑设备，截止至芳海租赁站起诉之日，即2018年9月5日，尚有扣件7176个未返还。2018年5月18日至2018年9月5日期间，另产生租赁费3387.2元，截止至起诉之日应付芳海租赁站租赁费共计148092.25元（65896.08元+78808.97元+3387.2元）。庭审过程中，芳海租赁站认可刘世一已支付租赁费10000元。 上述事实有泰安市万官大街跨线桥工程施工合同、授权委托书、租赁合同、出库单、退货单、租金结算清单、当事人陈述等证据在案证实。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，芳海租赁站与刘世一签订的租赁合同，意思表示真实，不违反法律规定，系有效合同，本院予以确认。芳海租赁站作为出租方依约履行了交付租赁物的义务，但承租方未按约定支付租赁费，已构成违约，故芳海租赁站主张解除租赁合同本院予以支持。 关于承担责任的主体问题。芳海租赁站主张，其诉讼前并不知道涉案工程是益瑞市政公司从东岳市政公司转包而来，通过庭审得知，益瑞市政公司为东岳市政公司出具委托书，表明刘世一是工地负责人，代表益瑞市政公司进行施工，基于此，益瑞市政公司应直接承担法律责任，刘世一的行为是职务行为，不应承担责任。益瑞市政公司对此不予认可。本院认为，东岳市政公司提交的施工合同、授权委托书、芳海租赁站提交的租赁合同、租金结算清单，结合益瑞市政公司申请证人出庭做证的证言，能够证实涉案工程由益瑞市政公司分包，益瑞市政公司为刘世一出具授权委托书，由刘世一作为其委托代理人与东岳市政公司签订施工合同，并具体负责涉案工程的施工。益瑞市政公司辩称刘世一是从益瑞市政公司承包了部分工程，但未提交相应证据予以证实，益瑞市政公司亦未提交证据证实其与刘世一之间系何种关系，故综合全案证据情况，一审法院认定益瑞市政公司与刘世一之间系委托关系。刘世一作为益瑞市政公司的委托代理人，其从事委托行为期间产生的权利、义务均应由益瑞市政公司承担，故因本案租赁合同产生的责任应由益瑞市政公司承担。益瑞市政公司主张租赁合同上加盖的“河北益瑞市政工程有限公司”字样印章与其单位备案公章不一致，其不应承担责任，并申请对两枚印章进行对比鉴定。一审法院认为，即使租赁合同上加盖的印章与益瑞市政公司的备案公章不一致，益瑞市政公司作为委托人仍应承担相应的法律责任，租赁合同上印章的真伪并不影响益瑞市政公司的责任承担，故对益瑞市政公司的鉴定申请一审法院不予准许，对其此项抗辩理由，一审法院不予支持。东岳市政公司中标后，将部分工程分包给益瑞市政公司，不违反法律规定，故芳海租赁站要求东岳市政公司承担责任于法无据，一审法院不予支持。 关于租赁费数额、未返还的建筑器材数量及违约金问题。根据芳海租赁站提交的出库单、退货单以及租金结算清单，能够证实截止至2018年5月17日，共欠付木架板租赁费65896.08元，扣件、钢管租赁费78808.97元，另有扣件8120个、钢管418.2米未返还，对此一审法院予以确认。芳海租赁站主张后续租赁费，根据其提交的结算清单，一审法院认定后续租赁费应计算至其起诉之日，依法认定为3387.2元。综上，益瑞市政公司应付芳海租赁站租赁费共计148092.25元（65896.08元+78808.97元+3387.2元），扣除已经支付的10000元，剩余应付租赁费金额为138092.25元。芳海租赁站主张返还租赁物扣件7176个，有租金结算清单予以证实，对此一审法院予以支持。芳海租赁站主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金，符合合同约定及法律规定，违约金计算期间应自2018年9月6日起计付至实际付清款项之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告泰安市岱岳区粥店芳海建筑器材租赁站与被告刘世一签订的租赁合同；二、被告河北益瑞市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市岱岳区粥店芳海建筑器材租赁站租赁费138092.25元及违约金（以138092.25元为基数，自2018年9月6日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付）；三、被告河北益瑞市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告泰安市岱岳区粥店芳海建筑器材租赁站扣件7161个；四、驳回原告泰安市岱岳区粥店芳海建筑器材租赁站对被告刘世一、泰安市东岳市政工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元、保全费1470元，共计2967元，由原告泰安市岱岳区粥店芳海建筑器材租赁站负担135元，由被告河北益瑞市政工程有限公司负担2832元。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，2017年6月10日，益瑞市政公司出具授权委托书，写明：“——授权委托刘世一为我公司签署泰安市万官大街跨线桥工程施工合同并——处理一切与此有关的事务；——本授权有效期为此工程所有相关事宜结束。”原审法院据此认定刘世一以上诉人的名义实施的民事法律行为，被代理人即上诉人应承担民事责任，并无不当。2017年7月1日，芳海租赁站作为甲方（出租方），刘世一作为乙方（承租方），双方签订租赁合同，该合同乙方处由刘世一签字捺印，担保单位处加盖有“河北益瑞市政工程有限公司”字样印章。上诉人对所加盖的“河北益瑞市政工程有限公司”字样印章的真实性提出异议，因上诉人对刘世一签字无异议，原审法院据此认定即使加盖的印章与益瑞市政公司的备案公章不一致，上诉人作为委托人仍应承担相应的法律责任，该认定亦无不当。 另，上诉人称不排除租赁物用于刘世一个人承包东岳市政部分工程的可能性。但东岳市政公司明确表示没有这种情况。 综上所述，益瑞市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2994元，由上诉人河北益瑞市政工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张甜甜