湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0524民初450号 原告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司,住所隆回县桃洪镇朝阳路208号。 法定代表人：赵文君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告：王日东，男，1975年02月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：赵琦，女，1986年11月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：黄元吉，男，1976年04月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下简称隆回农商银行）与被告王日东、赵琦、黄元吉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年02月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆回农商银行的委托诉讼代理人李华菊到庭参加诉讼，被告王日东、赵琦、黄元吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆回农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王日东、赵琦偿还原告借款本金10万元，至2019年11月26日的利息7405.82元，以后的利息按约定利率上浮30%计付至实际借款还清之日；2.判令被告王日东、赵琦承担律师代理费6000元；3.判令被告黄元吉对以上借款本息及律师代理费承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，被告王日东在原告所辖鸟树下支行借款10万元，约定年利率12.239999999999998%，本笔借款于2021年2月14日到期。该笔借款收息至2019年6月30日，已收利息14694.18元。被告现欠原告借款本金10万元，至2019年11月26日欠利息7405.82元。被告借款后违约，没有按合同约定履行支付本息的义务。被告王日东、赵琦系夫妻关系，被告黄元吉是本笔借款的连带责任保证人。据此，原告特起诉，请求人民法院支持原告诉请。 被告王日东、赵琦、黄元吉未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告王日东与原告隆回农商银行所辖鸟树下支行签订《个人借款合同》，合同主要内容为：1.借款金额10万元(合同第一条)；2.借款用途用于转据（合同第二条）；3.借款期限为36月，自实际提款日起算（合同第三条）；4.借款利率为固定利率，年利率12.24%，到期还本，按季结息（合同第四条和第六条）；5.本合同项下全部债务由保证人黄元吉提供连带保证担保，并另签订保证合同（合同第七条）；6.借款人有未按合同约定偿还借款本息等违约行为，贷款人有权宣布借款提前到期，提前收回已发放借款本息，借款提前到期日为贷款人将提前到期的通知送达借款人之日（合同第九条和第十三条）。同日，被告黄元吉作为保证人，与鸟树下支行签订《保证合同》，约定：保证人黄元吉愿意为债务人王日东依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同后，至2019年6月30日，被告王日东先后支付了利息14694.18元，至2019年11月26日，被告王日东尚欠利息7133.82元没有支付。 另查明，被告王日东、赵琦系夫妻，原告主张案涉债务系其夫妻共同债务，但没有举证证明该债务用于被告王日东、赵琦夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在本案审理过程中，原告委托诉讼代理人当庭述称，原告因本案诉讼已实际支付律师代理费4000元。法庭审理后，被告就案件事实接受询问时，王日东陈述称，案涉借款是在2018年之前所借，2018年2月14日重新立据，该笔借款实际是帮黄元吉所借，借款利息也一直是由黄元吉在支付，借款时赵琦不在场，事后也不知情。赵琦述称，其对王日东在隆回农商银行鸟树下支行借款的事情不知情。 上述事实，有当事人陈述，原告《营业执照》，被告身份资料，《个人借款合同》《保证合同》《借款借据》《委托合同》《湖南省农村商业银行结算业务申请书》《律师代理费发票》等证据在卷佐证。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。被告王日东为偿还所欠原告隆回农商银行所辖鸟树下支行借款10万元，与之签订《个人借款合同》，该合同合法有效。鸟树下支行系原告设立的分支机构，不具备法人资格，其基于以上借款合同产生的民事权利义务应由原告继受。被告王日东没有按照合同约定的期限足额支付利息，已构成违约，原告请求被告王日东按合同约定支付利息，予以支持。被告王日东述称，该笔借款是帮被告黄元吉所借，该事实是否成立并不影响其与隆回农商银行鸟树下支行之间的借款合同关系，及其应履行的合同义务。本案借款合同所涉借款尚未到期，被告王日东虽有逾期支付利息的违约行为，但从其欠付利息的数额和时间来看，尚不构成根本性违约。《个人借款合同》中有关“借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人有权宣布借款提前到期，提前收回已发放借款本息，借款提前到期日为贷款人将提前到期的通知送达借款人之日”的内容，实质为双方对解除合同条件的约定。原告未能举证证明其已向被告送达了《宣布贷款提前到期通知书》，合同约定的解除条件尚未成就。本案不具有法定解除和协议解除合同的情形，原告请求被告王日东提前返还借款10万元，没有事实依据和法律依据，不予支持。借款合同并未约定借款人违约应承担贷款人支付的律师费用，原告在被告王日东迟延支付部分利息，未经催告在合理期限内履行的情况下，即委托律师提起本案诉讼，其请求被告承担律师代理费6000元，没有事实依据和法律依据，不予支持。本案所涉债务系被告王日东以其个人名义所借，被告赵琦并未在借款合同和借款凭证上签字，本案所涉借款金额又超出了其家庭日常生活需要，原告没有举证证明该债务用于被告王日东、赵琦夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告以属于其夫妻共同债务为由主张权利，缺乏事实依据，故对原告请求被告赵琦承担共同还款责任，不予支持。被告黄元吉作为保证人与鸟树下支行签订《保证合同》，为以上债务提供连带责任保证，原告请求被告黄元吉对以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王日东在本判决生效后五日内支付原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司至2019年11月26日的借款利息7133.82元，此后利息按年利率12.24%计算； 二、被告黄元吉对以上债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2568元（原告已预交1284元），减半收取计1284元，由原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司负担1259元，由被告王日东、黄元吉负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  张小为 二〇二〇年四月十七日 书记员  韩 雁 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。