湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终746号上诉人（原审原告）：邝土保，男，1971年10月25日出生。上诉人（原审原告）：邝爱忠，男，1972年12月4日出生。上诉人（原审原告）：邝金伟，男，1969年5月10日出生。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：胡东生，湖南嘉明律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李建林，湖南嘉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉禾县行廊镇白竹园村四组。负责人：邝春生，该组组长。被上诉人（原审被告）：周三花，女，1969年4月10日出生。委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。上诉人邝土保、邝爱忠、邝金伟因与被上诉人嘉禾县行廊镇白竹园村四组（以下简称白竹园村四组）、周三花确认合同无效纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初1843号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邝土保、邝爱忠、邝金伟上诉请求：撤销一审裁定，将本案指令湖南省嘉禾县人民法院审理。事实和理由：一审裁定以邝土保、邝爱忠、邝金伟是与本案没有直接利害关系的公民以及不符合白竹园村四组半数以上村民的条件，不能代表白竹园村四组村民为由，驳回邝土保、邝爱忠、邝金伟的起诉错误。2017年9月30日签订的《人民调解协议书》，实为白竹园村四组个别土地调整方案，该方案没有经过民主议定程序，而是时任组长和现任组长私下调整给周三花。邝土保、邝爱忠、邝金伟作为白竹园村四组的村民，对涉案土地享有物权，因此，邝土保、邝爱忠、邝金伟作为与本案有直接利害关系的人，符合起诉的主体资格。另外，没有法律规定侵犯或者可能侵犯自己物权的权益需要本集体组织半数以上村民同意，才能起诉。白竹园村四组辩称，因白竹园村搞市场建设，周三花的责任田被泥土堆了，周三花不断上访，要求村、组补偿土地。后来在行廊镇政府及白竹园村村委会的调解下，于2017年9月30日签订了《人民调解协议书》，但组里没有召开村民代表大会，组长也是按照镇干部，村干部的要求签字的。周三花辩称，1.邝土保、邝爱忠、邝金伟不是本案适格的诉讼主体；2.涉案承包地经调整后，周三花已依法取得了农村土地承包经营权，应受法律保护；3.承包期内对个别承包者的土地进行调整无需经民主议定程序；4.《人民调解协议书》是基于村、组损害了周三花承包的田地，损害了周三花的承包经营权。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。邝土保、邝爱忠、邝金伟向一审法院起诉请求：1、确认白竹园村四组与周三花在2017年9月30日签订的《人民调解协议书》无效；2、本案诉讼费由白竹园村四组和周三花负担。一审法院认定事实：因白竹园村四组规划新农村建设占用周三花所承包的部分土地，经周三花多次向有关部门反映，2017年9月30日，白竹园村四组（甲方）与周三花（乙方）经嘉禾县白竹园村人民调解委员会主持调解，双方签订《人民调解协议书》。其主要内容为：纠纷简要情况：2017年6月9日周三花从广州打电话给村干部反映，原组里分给她在枫木下0.98亩责任田，没有自行管理，被他人侵占。2014年因本村推行新农村建设，经本组召开组民会议后，有三分之二村民同意将本村枫木下片土地重新规划新农村建设，规划出来的土地占用了周三花0.4亩，剩余0.5亩可耕种，当时因规划需要，四组当时组长邝某甲、会计邝某乙，未经组委会研究同意私自表态把四组周三花隔壁唐某某的责任田调换成集体土地，后又调换给周三花耕种，而后本组村民邝土保、邝爱忠认为组长邝某甲、会计邝某乙调换给周三花耕种不合理，将这块土地耕种至今。导致这块田地调整不成功，引发产生矛盾纠纷，经行廓镇政府及白竹园村村支两委工作人员多次进行协调，双方当事人自愿达成如下协议。一、调换的目标：1.为耕种方便，经甲、乙方友好协商，对各自部分承包地进行置换。2.甲方调换给乙方的地块面积为平方米，坐落于╳╳下，其中地块宽度为米，长度米。3.四至界线为东与周三花田为界，南与邝爱忠房屋后墙平行，西与邝爱忠房墙相距1米，北与邝土保杂房相距米。4.乙方调换给甲方的地块面积为平方米，坐落在╳╳下，原乙方剩余不能耕种面积，村道及邝爱忠房屋后墙平行延至东面为界的所有面积，归甲方所有。二、四至界线分解图（附后）。三、调解双方权利义务关系。1.甲方双方自愿协商的地块调解后，调换双方均取得与对方调解地块的承包经营权，原有地块的承包经营权作废。2.本协议甲乙双方自愿签字后产生法律效力，双方调换后地块所取得任何经济效益归各自所有，双方任何一方不反悔……3.甲方与乙方调换田地后，乙方不得私自转让、买卖。4.甲方负责与乙方耕种调换后土地的相关事宜，确保乙方能正常经营管理调换后的土地。四、交付方式和时间调换土地的交付方式为双方现场测量划界确定。2018年12月29日，周三花及其丈夫邝某丙及子女取得该土地的农村土地承包经营权证。承包期限为1996年11月30日至2026年11月30日止。另查明，邝土保、邝爱忠、邝金伟于2013年在该讼争的土地擅自耕种，故与周三花由此发生争执，以致本案的发生。一审法院认为，起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民”的条件。本案邝土保、邝爱忠、邝金伟对涉案土地并未取得土地承包经营权证，也不是依法流转承包方，邝土保、邝爱忠、邝金伟仅系擅自在涉案土地上耕种，而该土地系白竹园村四组农民集体所有，现将该土地发包给周三花，周三花由此取得该土地承包经营权。故邝土保、邝爱忠、邝金伟和白竹园村四组与周三花签订的《人民调解协议书》所涉及的承包经营土地的部分调整等内容没有直接利害关系。同时，邝土保、邝爱忠、邝金伟作为白竹园村四组的三位村民，认为白竹园村四组与周三花签订的《人民调解协议书》违反法律规定的民主议定原则，严重损害其合法权益，要求法院确认白竹园村四组与周三花签订的《人民调解协议书》无效，但邝土保、邝爱忠、邝金伟显然不符合发包方白竹园村四组的半数以上村民的条件，邝土保、邝爱忠、邝金伟也不能代表发包方白竹园村四组村民。故邝土保、邝爱忠、邝金伟的诉讼主体不适格，故对邝土保、邝爱忠、邝金伟的起诉应予驳回；综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告邝土保、邝爱忠、邝金伟的起诉。本案受理费40元，由原告邝土保、邝爱忠、邝金伟负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明：周三花已取得涉案土地的承包经营权，并办理了涉案土地的《农村土地承包经营权证》。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：邝土保、邝爱忠、邝金伟是否具有提起本案诉讼的主体资格。因邝土保、邝爱忠、邝金伟是合同以外的第三人提起的确认合同无效之诉，因此，应当满足第三人与合同约定事项有直接利害关系这一条件。所谓第三人与合同约定事项有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或组织自身的财产权、人身权以及其他民事权益受到侵犯，亦或是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，该关系是一种权利义务的冲突关系，且只能是现实存在的一种己经发生的状态，而不是一种将来发生的或可能发生的状态。本案中，涉案土地为白竹园村四组集体所有，邝土保、邝爱忠、邝金伟并未取得涉案土地的承包经营权。白竹园村四组将涉案土地发包给周三花家庭承包，并未直接损害邝土保、邝爱忠、邝金伟的财产权、人身权和其他民事权益。因此，邝土保、邝爱忠、邝金伟不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，邝土保、邝爱忠、邝金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，但案件受理费应予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。邝土保、邝爱忠、邝金伟预交的一审案件受理费40元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年四月十四日法官助理 曹 晰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。