北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3278号上诉人（原审原告）：魏某1,女,1956年5月1日出生,汉族,住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1952年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：魏某2，男，1979年12月5日出生，汉族,住北京市石景山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人:陆蕊，北京有间律师事务所律师。上诉人魏某1因与被上诉人张某、魏某2分家析产纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初17217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏某1及其委托诉讼代理人马龙，被上诉人张某、魏某2之委托诉讼代理人陆蕊参加诉讼，本案现已审理终结。魏某1上诉请求：撤销一审判决，改判对位于石景山区某街2号院内以及该院所有房产宅基地拆迁形成的财产利益基于魏某1继承分家析产,判决张某、魏某2共同给付魏某14479875元。事实与理由：1、一审判决认定张某是宅基地的合法使用权人，属于认定事实和适用法律错误，翻建不改变原有物和宅基地的属性，魏某1要求分割的是原宅基地的土地使用权的补偿以及区位补偿；2、位于石景山区某街2号院内以及房产系魏某1的祖业产，在魏某3死亡之时，自然转变为魏某1与魏某4的共同共有财产；3、魏某4与张某擅自将祖业产拆除，侵害魏某1作为继承人的合法权益，但新建房屋的共有性质不应改变，魏某1应当享有拆迁利益的份额。张某、魏某2辩称：同意一审判决，不同意魏某1的上诉请求和理由。魏某1向一审法院起诉请求：1.判决对位于石景山区某街2号院内以及该院所有房产宅基地拆迁形成的财产利益基于魏某1继承分家析产,判决张某、魏某2共同给付魏某14479875元;2.诉讼费由张某、魏某2承担。事实和理由：魏某3之子魏某5；魏某5与妻子张某2生育有一子魏某4，一女魏某1。魏某3于1969年死亡注销户口，魏某5于1961年7月21日死亡注销户口，张某2于1958年5月15日死亡注销户口。魏某1与魏某4系兄妹关系，魏某4与张某系夫妻，魏某2系二人之子。魏某4于2019年3月26日因病死亡。魏某3名下位于石景山区某街2号院内有两间北房，一间厨房，宅基地合计157平方米，因为魏某1、魏某4在幼年父母双亡，故二人由爷爷魏某3抚养长大，并在此院内一直共同生活至结婚成家之后。魏某1认为，位于石景山区某街2号院内以及房产系魏某1的祖业产，其父亲早于魏某3死亡，根据《物权法》第29条的规定，以及《继承法》第2条的规定。魏某3死亡之时，其位于石景山区某街2号院内以及房产性质依法自然转变成魏某1与魏某4的共同共有财产。魏某4死亡之后，该财产以及遗产由张某、魏某2实际控制。现在诉争的房产已经被国家征用拆迁，魏某4、张某、魏某2在2018年1月份与北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称“征收中心”）签订了《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，以下简称“补偿协议”。石景山区某街2号院以及该院所有房产宅基地魏某4、张某、魏某2在2017年12月28日与北京市石景山区房屋征收事务中心签订了“补偿协议”。魏某4、魏某2与“征收中心”签订了“补偿协议”选择“房屋产权调换”的补偿方式。该协议被征收占地面积合计76.5平方米，被征收房屋确定的评估价款为4668510元（魏某43938724元，魏某2729786元）标准为：标准房屋市场价格56985/㎡，标准房屋重置成新价2553/㎡。征收中心给予其70.09平方米的某安置某区3号楼1单元1402号2居室房屋一套；给予其补偿补助总计5055856元（该款包含被征收房屋评估价款4668510元、临时安置费224800元、搬迁费6064元、平房补助费30320元、产权调换补助费126162元、奖励费20万元）。张某与“征收中心”签订补偿协议书，被征收的占地面积合计78.5平方米（总计涉案面积155平方米）在以上两个拆迁补偿协议中，涉及应当析产继承的总原地面积为155平方米。魏某1主张应当继承、析产的总额为8832675元（计算公式为：155㎡X标准房屋市场价格56985/㎡总计8832675元的土地补偿）综上所述，以上两个“补偿协议”魏某1应当析产继承的总额为8832675元人民币。该数额应当由继承人魏某12人析产、继承分割，除以2后，每人4416338元人民币。魏某1认为张某、魏某2的行为侵犯了魏某1的财产权益，故诉至法院。张某、魏某2在一审法院辩称，该房屋并不是遗产，有相关的生效的法律文书，张某、魏某2是该宅基地的使用权人，有使用权证。张某、魏某2认为魏某1已经超过了法律规定的最长20年的法律时效。一审法院认定事实：魏某3（1969年去世）之子魏某5于1961年去世，魏某5配偶张某2于1958年去世。魏某1与魏某4（2019年3月26日去世）系魏某5子女。魏某2系魏某4与张某之子。魏某3在北京市石景山区某村大横街2号原有灰房2间。1993年，张某取得建设工程规划许可证、石景山私有房屋施工许可证，批准其在石景山区某街2号施工，家庭成员有魏某4、魏某2，翻建扩建原因为原有住房倒塌，子女已大，居住不方便。原有住房为北屋两间，扩建两间，翻建两间。规划许可证载明建设规模60平方米，施工许可证载明院落东西长7.2米，南北长20.2米。2000年，张某因房屋确权纠纷将案外人刘某起诉至法院，法院作出（2000）石民初字第85号民事判决书，判决位于石景山区某街2号的前排2间北房归张某所有，案件已生效。2001年，案外人刘某以追索欠款为由将张某诉至法院，法院作出（2001）石民初字第2195号判决书，判决位于石景山区某街2号院的后排2间北房归张某所有，现案件已生效。2008年，魏某4与张某办理了协议离婚，离婚协议中约定双方婚后住房两套，石景山八角南里某号楼1001号离婚后归男方所有，石景山某街2号平房四间归女方所有。1993年建房后，张某又陆续在某街2号建房，形成拆迁前房屋规模，但后期建房未取得规划手续。2017年，衙门口地区拆迁，魏某4、魏某2作为被征收人与房屋征收部门签订了征收补偿协议，魏某4被征收房屋面积11.8平方米，魏某2被征收房屋面积64平方米。张某作为被征收人与房屋征收部门签订了征收补偿协议，被征收房屋面积80平方米。张某、魏某2、魏某4户口均在某街2号处，魏某11981年结婚后，将户口迁出。一审法院认为，张某于1993年取得了某街2号建设工程规划许可证，家庭人口为其本人、魏某4、魏某2，故其为合法宅基地使用权人，其在翻扩建房屋以前，原有房屋已经倒塌，该处已无魏某3、魏某5遗产，故对魏某1要求位于石景山区某街2号院内以及该院所有房产宅基地拆迁形成的财产利益基于魏某1继承分家析产,判决张某、魏某2共同给付魏某14479875元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回魏某1全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据张某、魏某2提交的建设工程规划许可证、石景山私有房屋施工许可证、（2000）石民初字第85号民事判决书、（2001）石民初字第2195号判决书以及征收补偿协议等证据，可以证明张某、魏某2、魏某4系被征收人以及在张某翻扩建房屋以前，原有房屋已经倒塌，该处已无魏某3遗留房产。魏某1户口早已从某街2号处迁出，不属于被征收人，魏某1要求分割宅基地的土地使用权补偿以及区位补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。魏某1提供的证据不足以证明其上诉主张，故对魏某1要求改判对位于石景山区某街2号院内以及该院所有房产宅基地拆迁形成的财产利益基于继承分家析产,判决张某、魏某2共同给付其4479875元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，魏某1的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42639元，由魏某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  刘福春审 判 员  吴扬新二〇二〇年四月二十二日法官助理  张馨艺书 记 员  闫文睿