广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6450号上诉人（原审被告）：印俊杰，女，1967年8月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗紫馨，广东尚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李鲲，男，1954年6月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂文岚，广东凯思律师事务所律师。原审第三人：张淑娜，女，1962年3月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人印俊杰因与被上诉人李鲲、原审第三人张淑娜相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初9858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人印俊杰向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初9858号民事判决第三项，改判印俊杰承担搬家费用2000元；2.本案鉴定费由印俊杰和李鲲共同承担；3.本案一、二审案件受理费由李鲲承担。事实与理由：1.原审法院认定本案漏水情况并不是非常严重，按照生活经验及维修情况，修复时间约为两周，李鲲无需搬家，原审判决赔偿租房及搬家费过高。2.印俊杰原审在鉴定前经咨询暂时对可能漏水处用了玻璃胶补漏，并不是在鉴定过程中对漏水处用玻璃胶，本意是为了继续渗漏避免更大的漏水后果，且玻璃胶在外层并未隐蔽在内层，未改变现场，不存在干扰鉴定的行为，原审惩戒印俊杰负担全部鉴定费无依据。3.本案405漏水有两个原因，其中有由605造成的原因，搬家费、鉴定费不应当全部由505承担，应承担一半。被上诉人李鲲辩称，印俊杰上诉没有依据，请求予以驳回。因我方一开始已经向其说明不要起诉，会造成额外的费用，但505一直拖延不修复。且原审鉴定前已经明确告知不要动现场，但其在经过两次勘查之后还用玻璃胶破坏现场。原审第三人张淑娜述称，去年底已经说明漏水我方配合修复，并约好水电工去现场看，但未找到605漏水点。且诉讼我方积极配合，经法院委托鉴定发现是公共排污管漏水后，我方也进行维修。第二次鉴定没要求我方参加，发现是505漏水到405，但印俊杰不承认，此时我方是没有任何人居住，且由于印俊杰涂了玻璃胶鉴定出来不漏水，又进行了一次鉴定。多次鉴定我方一直配合，也造成诸多不便。我方鉴定费是没有包含在要505承担的范围内的，且4000元只是505需承担的并不包括605的。605应当承担的责任我方会自行维修。李鲲向原审法院起诉请求：1.判令印俊杰对广州市白云区景泰直街东一巷一号505房房屋漏水情况进行处理，直至不再向广州市白云区景泰直街东一巷一号405房漏水为止；2.印俊杰对广州市白云区景泰直街东一巷一号405房因漏水损坏的房顶、墙体等进行修复，直至恢复原状；3.印俊杰赔偿支付房屋修复期间的搬家费用（单趟500元，两趟1000元）及房屋修复期、空置期三个月的租金（每个月按2000元计算，共计6000元租金）；4.本案的诉讼费用由印俊杰承担。原审法院认定的事实：李鲲为位于广州市白云区广园中路景泰直街东一巷1号405房（以下简称“405房”）的所有权人。印俊杰为位于广州市白云区广园中路景泰直街东一巷1号505房（以下简称“505房”）的所有权人。张淑娜为位于广州市白云区广园中路景泰直街东一巷1号605房（以下简称“605房”）的所有权人。上述房屋所在的居民楼建设于上世纪90年代，为九层的钢筋混凝土结构建筑。2018年年初，405房卫生间天面板排水管出现滴水现象，并逐渐蔓延至厨房天面板。同年5月，李鲲向印俊杰反映房屋漏水情况。2019年年初，405房客厅南墙出现大面积渗水、抹灰起皮、脱落现象；客厅天面板南侧出现渗水现象。同年4月23日，李鲲提起本案诉讼。原审诉讼中，李鲲申请对房屋漏水原因进行鉴定。原审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司为鉴定机构进行房屋安全鉴定，并根据印俊杰的申请追加605房所有权人张淑娜作为第三人参加诉讼。同年11月21日，鉴定机构经4次现场勘验，出具房屋安全鉴定报告，意见如下：1.505房的漏水原因：605房蹲厕排污管渗漏，水沿楼板向厨房及客厅漫延，后向下渗漏所致。2.405房的漏水原因：①405房大厅南墙及厨房的渗水痕迹是由于605房蹲厕排污管渗漏，水沿楼板向厨房及客厅漫延，后向下渗漏至505房，继续向下渗漏至405房所致。②第一、二次进场进行淋水试验结果，说明505房卫生间沉箱东南角防水失效，505房卫生间生活用水渗漏；第三次进场进行淋水试验，因505房业主对卫生间南面墙体与地面板交接处使用玻璃胶，干扰了该现场的原始真实性，故该次淋水试验未能发现405房卫生间有明显的渗漏现象；第四次进场进行闭水试验，说明505房卫生间沉箱东南角防水失效。综合四次检查情况及淋水、闭水试验分析：405房卫生间天面板沉箱东南角的渗漏原因，其是由于505房卫生间沉箱东南角防水失效所致。3.处理建议：对605房、505房有渗漏的厨房、卫生间进行防水处理，并在日常使用时杜绝渗漏出现。同年12月23日最后一次庭审，李鲲确认客厅、卫生间已不渗水。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在相邻关系中，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。印俊杰作为505房的所有权人，应当承担因相邻关系产生的侵权责任。对于李鲲的第一项诉讼请求，首先，405房大厅南墙及厨房的渗水原因是605房蹲厕排污管渗漏，故印俊杰对该处漏水不应承担责任。鉴于李鲲在本案中未对张淑娜提出诉讼请求，故原审法院建议张淑娜根据鉴定意见主动将相应漏水部位修复，以免将来诉累。其次，405房卫生间天面板沉箱东南角的渗漏原因是505房卫生间沉箱东南角防水失效所致，且漏水隐患并未消除，故印俊杰仍应对此承担修复责任。综上所述，原审法院对上述诉讼请求中相应部分予以支持。对于李鲲的第二项诉讼请求，首先，405房大厅南墙及厨房损坏部分应当由张淑娜承担修复责任。鉴于李鲲在本案中未对张淑娜提出诉讼请求，故原审法院建议张淑娜根据鉴定意见主动将相应漏水部位修复，以免将来诉累。其次，405房卫生间天面板沉箱东南角损坏部分应当由印俊杰承担修复责任。印俊杰应在完成对505房卫生间的修复后再对405房卫生间进行修复。对于李鲲的第三项诉讼请求，原审法院认为，鉴于涉案房屋未来需要修复，必然会导致李鲲及其家人的生活受到不利影响。但是，本案的漏水情况并不是非常严重，故李鲲在修复期间只需要短期租房居住。因此，原审法院根据相关司法及生活经验，酌情判令印俊杰赔偿李鲲租房费及搬家费损失4000元。对于李鲲主张的超出部分，原审法院不予支持。对于张淑娜对于鉴定报告的抗辩意见，原审法院认为，本案鉴定报告的机构、鉴定人具有资质，鉴定程序合法合规，鉴定工作认真细致，作出的意见真实可靠，应当予以采信。张淑娜的抗辩意见不具有客观性，故原审法院不予采纳。印俊杰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。印俊杰在鉴定过程中存在擅自改变现场、干扰鉴定的不诚信行为，原审法院对其予以惩戒，令其承担本案全部诉讼费、鉴定费。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：一、印俊杰于判决生效之日起五日内根据本案房屋安全鉴定报告对其位于广州市白云区景泰直街一巷一号505房卫生间的漏水部位进行修复（具体措施为重作防水层），直至消除漏水隐患为止；二、印俊杰于第一项修复义务完成之日起五日内根据本案房屋安全鉴定报告对李鲲位于广州市白云区景泰直街一巷一号405房卫生间天面板沉箱东南角损坏部分进行修复，直至恢复正常外观和使用功能；三、印俊杰于判决生效之日起五日内向李鲲赔偿租房、搬家费用4000元；四、驳回李鲲的其他诉讼请求。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，二审的主要争议焦点为涉案租房搬家费及鉴定费如何承担的问题。印俊杰上诉认为405房漏水一部分是605房造成，故其不应承担全部租房搬家费和鉴定费用。对此本院认为，印俊杰作为505房的产权人，理应对其房屋进行维护以消除给相邻方造成的妨碍，现因其未及时修复给405房住户的生活造成不利影响并且产生相应损失，存在主观过错，该部分损失应由印俊杰承担。在李鲲未对张淑娜提出请求的情况下，原审酌定印俊杰承担4000元租房搬家费并无不当，印俊杰在原审确定其负担费用数额的基础上上诉请求承担该费用的一半缺乏依据，本院不予支持。至于鉴定费用，涉案鉴定程序是因印俊杰在纠纷成讼前未主动及时修复漏水部位而启动的，且印俊杰在鉴定过程中使用玻璃胶破坏现场，意图掩盖漏水原因，其行为不仅增加了鉴定成本，且妨害了民事诉讼秩序，原审法院以令其负担全部鉴定费用的方式对其进行惩戒，并无不当，本院予以认同。综上所述，印俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人印俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 茹艳飞审判员 林旭群二〇二〇年四月二十二日法官助理吴煜伦书记员周蓓