安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终75号 上诉人（一审被告）：谢文才，男，1977年6月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（一审被告）：樊邦云，女，1979年8月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄林，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵纲要，男，1970年1月17日出生，汉族，住舒城县。 被上诉人（一审原告）：程华燕，男，1983年11月3日出生，汉族，住舒城县。 上诉人谢文才、樊邦云因与被上诉人赵纲要、程华燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人谢文才、樊邦云上诉请求：发回重审或查明事实后依法改判上诉人不承担一审法院多判决的32000元及15万元基数月利率2%；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决主要事实认定错误，依法应予纠正；一审判决认为本案系民间借贷纠纷，适用的相关实体法条以有关合同权利义务的，但却违背了民间借贷纠纷处理的相对性这一根本性原则；一审判决书无视上诉人在庭审中提供的银行流水所证明的被上诉人就是无息借款，且被上诉人也在庭审中承认过去是无息借款给上诉人这一根本事实，未能认真审查上诉人在庭审中陈述。一审判决援引法律不当，则适用法律规定错误。 被上诉人赵纲要、程华燕辩称，谢文才、樊邦云的上诉状内容与事实是不相符的。 赵纲要、程华燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告共同清偿两原告借款本金150000元及利息103500元，合计253500元(此后利息自2019年10月10日起按月利息3分计算,至被告还清之日止);2、依法判令两被告给付原告酒款30000元;3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告赵纲要与程华燕系夫妻关系,被告谢文才与樊邦云系夫妻关系。两原告与两被告系朋友关系,2017年12月4日,因两被告因需要资金周转,向原告借款并出具借条，注明今借到程华燕人民币150000元,约定月利息3分；2019年7月4日向原告借款并出具借条,注明今借到程华燕人民币135500元(其中包含借款本金50000元,剩余85500元为息)；2019年10月10日向原告借款并出具借条,注明今借到赵纲要(四个月利息)壹万捌仟元整(¥18000元)。另,2019年10月10日两被告出具欠条,注明今欠到赵纲要酒款30000元。后原告多次催要，但两被告至今未还。庭审中，两原告变更利息诉求为利息按月利率2%计算，撤回第二项诉讼请求。 一审法院查明事实：原告赵纲要、程华燕系夫妻关系，被告谢文才、樊邦云系夫妻关系，两家关系较好。2017年12月4日，应谢文才借款要求，赵纲要、程华燕将100000元现金交付谢文才、樊邦云，谢文才、樊邦云向程华燕出具了借条。当日，谢文才称100000元不够，再次向赵纲要借款，赵纲要遂用其哥哥赵绍球的安徽农金易代卡借款50000元取出后交付谢文才、樊邦云，谢文才、樊邦云当时没有向赵纲要出具借条。2019年7月4日，经赵纲要、程华燕与谢文才、樊邦云计算，以2017年12月4日谢文才、樊邦云向赵纲要、程华燕所借的100000元、50000元计150000元为本金基数，按月利率3%计算，截止2019年7月4日计欠利息85500元，谢文才、樊邦云向赵纲要出具了借条，载明“今借到赵纲要人民币135500元。”2019年10月10日，谢文才、樊邦云向赵纲要出具了18000元借条，载明“今借到赵纲要（四个月利息）18000元。” 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。关于两被告于2017年12月4日借款数额问题。其中100000元，两被告予以承认；另外50000元，两被告虽不予认可，但根据两被告于2019年7月4日出具的135500元的“借条”可以认定该笔借款的存在，本院认定两被告借款数额为100000元、50000元，计150000元。关于利息问题。两被告出具的135500元的“借条”、18000元“借条”，其性质应为“欠条”，两原告对两份条据的解释合理，本金、利率、时间、数额计算吻合，故认定原、被告对借款利息有约定，即双方约定的利率为月利率3%。庭审中，两原告要求两被告按月利率2%支付利息，予以认可。关于100000元和50000元出借人问题。两被告虽向两原告分别出具了借条，但对利息是同时计算且是一并出具“借条”的，说明两被告认可是向两原告共同借款的。综上，两原告要求两被告偿还借款并支付利息的诉请，予以支持；两被告关于借款本金为118000元、双方无利息约定的抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审判决如下：被告谢文才、樊邦云于本判决生效后十五日内偿还原告赵纲要、程华燕借款本金150000元及利息，利息自按月利率2%计算，至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2776元，由被告谢文才、樊邦云负担2405元，由原告赵纲要、程华燕负担371元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、一审认定谢文才、樊邦云的借款本金是否适当；二、赵纲要、程华燕是否是本案适格的主体。 本院认为，谢文才、樊邦云为借款曾向赵纲要、程华燕出具三张借条，2017年12月4日借条记载借到程华燕人民币壹拾万元整，2019年7月4日借条记载借到赵纲要人民币壹拾叁万元伍仟伍佰元整，2019年10月10日借条记载今借到赵纲要（四个月利息）壹万捌仟元整。对于借款本金，谢文才、樊邦云对2017年12月4日借款100000元予以承认，另赵纲要、程华燕称当日还借给谢文才、樊邦云50×××××元，该50000元与利息（150000元×19月×3%＝85500元）一并结算，谢文才、樊邦云于2019年7月4日出具了135500元借条。且2019年10月10日谢文才、樊邦云出具的18000元借条，与赵纲要、程华燕所称的借款本金150000元、月利率3%的计算金额一致。综上，结合谢文才、樊邦云出具的借条，与赵纲要、程华燕诉称的借款本金、时间、利息一致，一审判决认定借款本金150000元及月利率2%并无不当。 关于争议焦点二，赵纲要与程华燕2012年7月16日登记结婚，涉案借款发生在赵纲要与程华燕夫妻关系存续期间，系共同债权。同时，虽然2017年12月4日的借条记载“今借到程华燕人民币壹拾万元整”，但2019年7月4日双方结算借款利息时谢文才、樊邦云出具借条记载“今借到赵纲要人民币壹拾叁万元伍仟伍佰元整”，足以证明谢文才、樊邦云认可是向赵纲要与程华燕共同借款，故赵纲要与程华燕起诉要求谢文才、樊邦云偿还借款及利息主体适格。 综上所述，上诉人谢文才、樊邦云的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由谢文才、樊邦云负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  孙如意 审判员  王 军 二〇二〇年四月十三日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……