浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1082民初1021号原告：董某，男，2012年6月6日出生，汉族，住临海市。法定代理人：董宝红（系董某父亲），男，1975年9月15日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双，浙江优飞律师事务所律师。被告：仇元通，男，1966年3月22日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：蔡显俊，浙江日中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嗣祎，浙江日中天律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市开发区市府大道东段2号景和名苑酒店501室西南侧。统一社会信用代码：91331000684538505P。主要负责人：戴春晓，经理。委托诉讼代理人：陶兴杰，男，该公司员工。原告董某与被告仇元通、长安责任保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某的法定代理人董宝红及其委托诉讼代理人王优飞、李双，被告仇元通及其委托诉讼代理人蔡显俊，被告长安保险公司的委托诉讼代理人陶兴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：判令仇元通赔偿经济损失675244.47元；长安保险公司在机动车保险责任范围内承担赔偿责任。审理过程中，董某变更诉讼请求：残疾赔偿金赔偿标准由55574元/年变更为60182元/年，残疾赔偿金266755.20变更为288873.6元。事实和理由：2016年9月23日，仇元通驾驶皖0901207号变型拖拉机从临海市沿江镇下洋水村驶往南蒋村，途经沿江镇山殿村路口时，因未避让行人与董某发生碰撞，造成董某受伤的道路交通事故。2016年10月24日，临海市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定仇元通负事故全部责任，董某无责任。事故发生后，董某先被送往台州医院住院治疗，后前往上海、北京治疗。2019年10月12日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所对董某伤情作出浙光华司鉴中心黄【2019】临鉴字第1173号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.其损伤后遗症，双足十趾丧失功能50%构成道路交通事故九级伤残，左腓总神经损伤致左足下垂严重影响行走功能构成道路交通事故九级伤残，皮肤损伤至瘢痕形成达体表面积4%以上构成道路交通事故十级伤残。2.建议其护理时限为受伤之日起至2018年8月13日（外固定支架取出）止，营养时限为180日，以上时限均包括住院时间在内。仇元通答辩称，对交通事故发生的时间、地点无异议，涉事故的皖0901207号变型拖拉机登记在黄山市休林县名下，仇元通为该车辆实际所有人且为该车投保了交强险、商业三者险。结合交通事故现场图中标注分析，事故接触点在靠近路中间位置，根据事发地点的路况、董某的运动轨迹和仇元通驾驶车辆的行驶轨迹，董某的监护人存在保护义务的缺失，对公安交警部门作出的交通事故责任认定结论有异议，请法院对该道路交通事故认定书的证明力重新考虑。本案事故发生后，董某在台州医院医治，在无台州医院出具转院证明的情况下，擅自前往上海、北京医院医治，请法院审核其在上海、北京医院治疗所支付的医疗费用是否合理。已预付50000元，同意赔偿合理的经济损失。长安保险公司答辩称，对交通事故发生经过无异议，对交警部门作出的责任认定书意见与仇元通相同。涉事故的皖0901207号变型拖拉机在长安保险公司投保交强险和商业三者险300000元，未投保不计免赔险，其中商业三者险合同第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负事故全部责任，实行20%的事故责任免赔率。本案事故发生在保险期限内。同意赔偿合理的经济损失。经审理，双方对下列事实没有争议，本院予以确认：2016年9月23日，仇元通驾驶皖0901207号变型拖拉机从临海市沿江镇下洋水村驶往南蒋村，途经沿江镇山殿村路口时，因未避让行人与待前往幼儿园上学的董某发生碰撞，造成董某受伤的道路交通事故。事故发生后，董某被送往台州医院住院治疗99日，经诊断为双侧大腿皮肤套脱伤，左股骨踝上粉碎性骨折，右股骨上段骨折，左腘动、静脉断裂，左坐骨神经损伤，左侧坐骨骨折，左趾骨上支骨折，右侧额骨骨折，右眼眶外侧壁骨折。出院后，多次前往上海交通大学医学院附属第九人民医院、复旦大学附属儿科医院和北京积水潭医院门诊治疗。2018年4月15日至4月28日、2018年8月9日至8月13日两次在北京积水潭医院治疗，在全麻醉下行左马蹄内翻足、11izarov外固定架固定矫形术和外固定架取出、足拇长伸肌腱松解术，共住院17日。2019年10月12日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所对董某伤情作出法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.其损伤后遗症，双足十趾丧失功能50%构成道路交通事故九级伤残，左腓总神经损伤致左足下垂严重影响行走功能构成道路交通事故九级伤残，皮肤损伤至瘢痕形成达体表面积4%以上构成道路交通事故十级伤残。2.建议其护理时限为受伤之日起至2018年8月13日（外固定支架取出）止，营养时限为180日，以上时限均包括住院时间在内。仇元通系涉事故的皖0901207号变型拖拉机的实际车主，其在长安保险公司为该车投保了交强险、商业三者险300000元，未投保不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，仇元通已预付董某50000元。双方对下列事项存在争议，本院分析认定如下：一、道路交通事故的责任认定。2016年10月24日，临海市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定仇元通负事故全部责任，董某无责任。仇元通对事故责任认定书有异议，认为因董某的监护人未行使好监护职责使其突然跑向道路中央，结合事发道路路况和撞击点位于车辆中间靠左位置，董某也应负事故的责任。本院认为，根据《道路交通安全法》第七十二条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故责任认定书，作为处理交通事故的证据，交通事故责任认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。仇元通虽对本案交通事故责任认定书有异议，但未提供足以推翻道路交通事故认定书内容的证据，对其异议本院不予采纳，对该道路交通事故认定书证明效力予以认定，故认定仇元通负事故全部责任，董某不负责任。二、保险合同内容。长安保险公司认为仇元通未投保不计免赔险，该公司根据保险合同约定因仇元通负事故全部责任而免赔20%。仇元通承认保险合同系其本人办理，但对长安保险公司免赔20%的主张表示异议，认为保险公司未履行免赔告知义务。董某对长安保险公司免赔20%的主张也表示异议。根据仇元通申请，本院向交警部门调取本案事故的相关材料，其中仇元通提交给交警部门的机动车辆保险单中记载为本案涉事故车辆投保的险别为第三者责任险和车上人员责任险，故该车辆未投保不计免赔险险种，根据长安保险公司机动车综合商业保险合同条款第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔，其中被保险机动车一方负事故全部责任，实行20%的事故责任免赔率。因此，长安保险公司主张在商业三者险赔偿责任范围内免赔20%的抗辩理由成立，本院予以采纳，认定长安保险公司对本案的商业三者险保险赔偿金额免赔20%。三、董某的经济损失，本院综合认定如下：1.主张医疗费128667.27元，并提供了门诊和住院病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单等。长安保险公司认为其中含非医保医疗费54341.27元（包括伙食费3082.60元），根据保险合同约定不属保险公司赔偿范围。仇元通对董某无台州医院转院证明前往上海、北京治疗表示异议，建议法院对其合理性进行审核，且董某已有6岁应参加相关医保，能医保报销的费用应予以扣除；认为保险公司未向其履行免责告知。经审核，根据台州医院住院病历、上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊病历、复旦大学附属儿科医院门诊病历和北京积水潭医院住院病历的记载内容，均为治疗董某因交通事故所造成的伤情，仇元通也未提供证据证明上述治疗存在不合理；董某系本案交通事故受伤，且其在交通事故中不负事故责任，仇元通的抗辩依据不足，本院不予采纳。在本院指定的延长举证期限内，长安保险公司未提供相关证据证明其已履行免责告知义务，则其关于非医保医疗费不予赔偿的抗辩依据不足，本院不予采纳。经审核，认定董某的医疗费总额为128667.27元，其中含伙食费3082.60元因另项主张予以剔除，则合理的医疗费金额为125584.67元。2.主张住院伙食补助费按在北京积水潭医院住院时间17日、30元/日计算为510元。因对董某在台州医院住院期间的伙食费3082元在医疗费中予以剔除，则应另行按住院时间99日、30元/日计算为2970元，两者合计为3480元。3.主张护理费按鉴定意见确定的护理时间689日、182元/日计算为125398元，并主张监护人误工费53872元。长安保险公司对护理时间没有异议，但认为住院期间按167元/日、出院后按83.5元/日计算。仇元通、长安保险公司均认为监护人误工费与护理费系重复而不同意赔偿。本院认为，长安保险公司关于住院期间按167元/日、出院后按83.5元/日计算的抗辩与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定不符，不予采纳。根据董某的年龄、伤情、就医治疗地点、次数和交通费票据上的相关信息等因素，应确定为完全护理依赖，即按182元/日标准计算护理费为125398元。至于要求赔偿监护人误工费的主张于法无据，不予支持。4.主张残疾赔偿金按2019年度浙江省城镇居民人均可支配收入60182元/年、年限20年、系数24%计算为288873.60元，并提供户口簿（农村户籍）。长安保险公司、仇元通表示异议，认为董某和其父母均系农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，董某及其父母均为农业户籍，且其户籍所在地临海市根据2019年度国家统计局公布的城乡划分标准代码为2，故其主张参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，理由不成立，本院不予支持，而应按照2019年度浙江省农村居民人均纯收入29876元计算。关于赔偿年限20年、赔偿系数24%可予以认定，故认定残疾赔偿金为143404.80元。5.主张营养费18000元。长安保险公司主张按鉴定意见书认定的营养期180日、30元/日计算为5400元。仇元通表示异议，要求按标准进行考量。结合董某的残疾等级，本院认定营养费为750元。6.主张精神损害抚慰金80000元。仇元通、长安保险公司认为过高，长安保险公司认可12000元。仇元通要求根据残疾等级来确定。根据受害人的伤情和侵权人过错等因素，本院认定精神损害抚慰金9600元。7.主张住宿费23900元，并提供一组住宿费票据。仇元通认可2019年11月4日北京安泰居旅馆的住宿费864元，其余由法院考量。长安保险公司也认可北京安泰居旅馆的864元住宿费，对其他住宿费票据不予认可。经审核，董某提交的部分住宿费票据为收款收据，且无相关人员信息记载，缺乏形式上的合法性，但其多次前往上海、北京等地就医，因之发生的住宿费也系必要支出，赔偿义务人应予赔偿。根据董某就医地点和时间、陪护人员以及普通住宿标准等情况，本院酌情认定住宿费8000元。8.主张交通费25252元，并提供一组交通费票据。仇元通认为交通费应以正式票据为凭，应与就医时间、地点、人数、次数相符合。长安保险公司要求酌情考虑交通费。经审核，根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十二条规定，结合董某的就医病历记载、就医地点、次数和交通票据等，本院酌情认定交通费18000元。9.主张鉴定费1900元，并提交鉴定费票据。长安保险公司抗辩该费用不属保险合同约定的赔偿范围。本院认为，鉴定费系董某为确定伤情等而支出的必要费用，长安保险公司的该抗辩意见理由不成立而不予采纳，即对董某的该项主张予以认定。10.主张残疾辅助器具费900元，符合规定，本院予以认定。本院认为，公民的健康权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，本院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险（商业）的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。长安保险公司作为承保涉案机动车交强险和商业三者险的保险公司，应在交强险责任限额范围内赔偿董某经济损失120000元（其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内先予赔偿）。对剩余超出交强险责任限额范围的经济损失317017.47元，在商业三者险300000元限额范围内按交通事故责任和保险合同约定赔偿80%，计240000元。以上两项合计，长安保险公司共应赔偿董某经济损失360000元。仇元通赔偿董某其他合理经济损失77017.47元，已预付50000元，尚需赔偿27017.47元。综上，董某合理的诉讼请求部分，本院予以支持；不合理的诉讼请求部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿董某经济损失360000元；二、仇元通于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿董某经济损失27017.47元；三、驳回董某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，减半收取1888元，由董某负担388元，由仇元通负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 周金燕二〇二〇年四月二十一日代书记员 金颖珠