河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再804号再审申请人（原审被告）：河南安澜医药物流有限公司，住所地郑州经济技术开发区郑州国际物流园区华丰钢铁以南前程大街以西故城北路以北故城东街以东区域。法定代表人：刘金凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王术军，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素艳，河南国基律师事务所律师。被申请人（原审原告）：河南省瑞光印务股份有限公司，住所地郑州市二环路35号。法定代表人：张歌伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵振瑞，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯俊锋，河南瀛豫律师事务所律师。原审被告：河南美邦医药有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南四路68号7号厂房7号楼。法定代表人：赵宪伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周岸，河南铭树律师事务所律师。原审被告：崔建强，男，汉族，1969年1月11日出生，住郑州市金水区。再审申请人河南安澜医药物流有限公司（以下简称安澜公司）因与被申请人河南省瑞光印务股份有限公司（以下简称瑞光公司）及原审被告河南美邦医药有限公司（以下简称美邦公司）、崔建强追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初4019号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月14日作出（2019）豫01民申1600号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人安澜公司的委托诉讼代理人王术军、王素艳，被申请人瑞光公司的委托诉讼代理人赵振瑞、冯俊锋，原审被告美邦公司的委托诉讼代理人周岸到庭参加诉讼，原审被告崔建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。安澜公司申请再审称，一、原审法院送达过程中程序严重违法，剥夺其辩论的权利。1.原审法院邮寄送达传票时安澜公司一直有人办公，但邮件却被退回。2.原审法院在邮寄无法送达的情况下，未穷尽其他送达方式，直接对本案缺席判决。3.瑞光公司向原审法院提供安澜公司错误虚假的信息，造成安澜公司缺席，原审法院亦未履行审查义务。4.原审法院将错误的法定代表人作为收件人邮寄判决书，属于程序严重违法。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.安澜公司从未承诺过任何担保，本案中承诺书并非安澜公司真实意思表示。2.即使承诺书真实，也因违反《公司法》及安澜公司章程的规定而无效。三、美邦公司申请承兑汇票的基础交易涉嫌虚假，因此原审判决安澜公司承担担保责任的基础法律关系涉嫌虚假。承诺函系无效担保，安澜公司不应承担担保责任。综上，请求撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初4019号民事判决，驳回瑞光公司对安澜公司的诉讼请求或发回重审。瑞光公司辩称，一、安澜公司所述本案程序违法没有事实及法律依据。1、一审法院完全依照法定程序进行送达，不存在送达程序违法。2.安澜公司称瑞光公司提供虚假信息毫无依据。二、安澜公司称本案中担保非其真实意思表示，即便真实也未通过股东会决议，依据公司法第16条规定认为该承诺书无效，瑞光公司认为安澜公司所述毫无依据，混淆法律规定，以偏概全。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回安澜公司的再审请求。美邦公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回安澜公司的再审请求。崔建强未到庭未发表意见。瑞光公司向一审法院起诉请求：1.依法判令美邦公司向瑞光公司偿还其已代为垫付借款400万元整；2．依法判令安澜公司、崔建强对上述债务承担连带还款责任；3.依法判令安澜公司、崔建强向瑞光公司支付利息68万元（以400万元为基数，月息1％，自2017年9月4日起暂计算至2019年2月4日，要求计算至实际清偿之日）；4．本案诉讼费用由美邦公司、安澜公司、崔建强承担。一审法院认定事实：2016年8月22日，浦发银行郑州分行作为债权人、瑞光公司作为保证人签订最高额保证合同一份，约定：债务人系美邦公司，保证方式为连带责任保证，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；扣划约定为保证人有到期应付债务或应补足保证金时，债权人有权直接扣划保证人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务或补足保证金；被担保主债权为，债权人自2016年8月22日至2017年8月22日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币550万元为限。2017年3月1日，美邦公司与浦发银行郑州分行签订编号为CD76012017880287开立银行承兑汇票业务协议书一份，约定：美邦公司向浦发银行郑州分行申请办理银行承兑汇票800万元。同日，浦发银行郑州分行开具出票人为美邦公司的承兑汇票9张，合计金额为800万元。2017年8月31日，安澜公司、崔建强出具承诺书一份，内容为：美邦公司于2017年3月1日向浦发银行郑州分行申请办理银行承兑汇票，协议编号为CD76012017880287，金额合计800万元整，其中保证金400万元整，银行敞口400万元整，由瑞光公司对该银行敞口部分提供连带担保。现崔建强（身份证号：）、安澜公司承诺：自愿共同为瑞光公司的上述担保债务提供反担保；若美邦公司不能按期履行到期债务，导致瑞光公司因此代偿该笔债务的，由崔建强、安澜公司连带向瑞光公司偿还上述已由瑞光公司偿还的担保债务，并赔偿瑞光公司由此遭受的债务代偿日至承诺人偿还瑞光公司代偿债务期间的利息损失（按月息1%计算）。2017年9月4日，瑞光公司向浦发银行郑州分行支付400万元，摘要为代偿美邦公司银承垫款。同日，浦发银行郑州金水支行向瑞光公司出具代偿证明一份，载明：2017年3月1日，我行与美邦公司（下称借款人）签订编号为CD76012017880287的开立银行承兑汇票业务协议书，为借款人办理银行承兑汇票800万元整，该笔业务保证金400万元，敞口金额400万元，2017年9月1日到期后借款人无法履行还款义务，该笔授信由贵公司承担连带担保责任。基于贵公司与我行签订的编号为ZB7608201600000047最高额保证合同，贵公司于2017年9月4日代借款人偿还我行敞口金额人民币400万元，贵公司为借款人在我行的授信业务提供的担保责任已履行完毕。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉及开立银行承兑汇票业务协议书、最高额保证合同、承诺书（反担保）均系当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，美邦公司作为出票人向浦发银行郑州分行承兑汇票后未按合同约定按时还款，导致瑞光公司依最高额保证合同约定向浦发银行郑州分行偿还银行敞口400万元。瑞光公司偿还后即代浦发银行郑州分行取得向美邦公司追偿的权利。故针对瑞光公司主张美邦公司向其偿付其垫付款400万元的请求，法院予以支持。关于瑞光公司要求安澜公司、崔建强对上述垫付款400万元承担连带还款责任的请求，符合安澜公司、崔建强出具的（反担保）承诺书约定，且未超过保证期间，故法院予以支持。关于瑞光公司主张利息，现其仅要求安澜公司、崔建强支付，未要求美邦公司承担，系其对自己权利的处分，该请求并无不当，且不违反相关法律规定，法院予以支持。美邦公司、安澜公司、崔建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南美邦医药有限公司于本判决生效后十日内向河南省瑞光印务股份有限公司偿还代垫款400万元。二、河南安澜医药物流有限公司、崔建强对上述第一项债务承担连带还款责任。三、河南安澜医药物流有限公司、崔建强于本判决生效后十日内向河南省瑞光印务股份有限公司支付利息（以400万元为基数，自2017年9月4日起按月利率1%标准计算至实际清偿之日止）承担连带还款责任。如果河南美邦医药有限公司、河南安澜医药物流有限公司、崔建强未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44240元减半收取22120元，保全费5000元，共计27120元，由河南美邦医药有限公司、河南安澜医药物流有限公司、崔建强承担。本院再审经审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，关于送达程序问题，原审法院按照安澜公司工商登记地址邮寄诉讼文书，符合法律规定，并无不当。关于承诺书是否真实有效的问题。2017年8月31日，安澜公司、崔建强出具该承诺书，承诺书落款处有崔建强的签名和安澜公司的印章，安澜公司亦认可该印章的真实性。安澜公司再审称该承诺书未经安澜公司股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，故而主张无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条系为防止公司利用对外担保损害中小股东和公司利益，但公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的，未损害中小股东和公司利益，故即便债权人知道或应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示。安澜公司申请再审时，向法院提交的再审补充意见中自认崔建强系安澜公司的实际控制人，再审开庭中亦认可崔建强系美邦公司的实际控制人，故安澜公司为美邦公司开展经营活动而向瑞光公司提供反担保，合法有效。故安澜公司主张承诺书无效的再审理由，本院不予支持。关于安澜公司再审称美邦公司申请承兑汇票的基础交易涉嫌虚假的问题，因安澜公司未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，安澜公司的再审请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初4019号民事判决。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年四月二十九日书记员  钟 煜