四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初215号 原告：官涛，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 被告：何志，男，1974年7月31日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：都江堰燚达铸钢厂，住所地：四川省成都市都江堰市崇义镇。 投资人：吴顺清，该厂厂长。 被告：吴顺清，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：都江堰双玉电力有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市崇义镇。 法定代表人：官忠伟。 原告官涛与被告何志、都江堰燚达铸钢厂（以下简称燚达铸钢厂）、吴顺清、第三人都江堰双玉电力有限公司（以下简称双玉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序。2020年4月7日，本院公开开庭进行了审理。原告官涛的委托诉讼代理人梅晓东、被告何志到庭参加诉讼，被告燚达铸钢厂、吴顺清以及第三人双玉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 官涛向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）川0184执异125号《民事裁定书》、终止执行拍卖位于都江堰市住房（以下简称案涉房屋）；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年12月19日，官涛收到崇州市人民法院邮寄送达的四川省崇州市人民法院（2019）川0184执异125号执行裁定书。事实和理由：何志与燚达铸钢厂及吴顺清借款合同纠纷一案，崇州市人民法院于2015年10月23日作出（2015）崇州民初字第157号民事判决，判决主文载明：燚达铸钢厂偿还何志借款本金4000000元及利息，吴顺清对前述款项承担连带清偿责任。案件受理费19400元由燚达铸钢厂、吴顺清负担。判决生效后，因燚达铸钢厂、吴顺清均未履行给付义务，何志向崇州市人民法院申请强制执行。被告之间的债务与原告没有关联。案涉房屋系官涛合法租赁，且早已居住多年的现住房屋，崇州市人民法院拟腾退、评估、拍卖此房违反法律规定，侵害了原告合法权益。官涛于2011年8月始就租住在此，于2018年2月28日又与双玉公司续签《租房合同》居住至今。四川省崇州市人民法院下达（2019）川0184执异125号执行裁定书错误，官涛不服该裁定，依法应当终止拍卖案涉房屋。 何志辩称，因吴顺清无偿还能力，吴顺清是双玉公司的债权人，何志申请执行双玉公司的财产符合法律规定。关于官涛与双玉公司的租房合同，因官涛是双玉公司的股东，也是该公司的主要负责人，要签订这份合同是举手之劳，且该份合同签订的租期为20年，并且20年期间每年的房屋租金均为10000元，完全不符合市场规则。官涛与双玉公司签订的租赁合同目的是规避和阻止法院执行。官涛和双玉公司存在恶意逃避的情形，应驳回官涛的全部诉讼请求。 燚达铸钢厂、吴顺清、双玉公司均未到庭也未作答辩。 根据各方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2015年10月23日，何志与燚达铸钢厂及吴顺清借款合同纠纷一案，本院于作出（2015）崇州民初字第157号民事判决，燚达铸钢厂偿还何志借款本金4,000,000元及利息，吴顺清对前述款项承担连带清偿责任。案件受理费19,400元由燚达铸钢厂、吴顺清负担。判决生效后，因燚达铸钢厂、吴顺清均未履行给付义务，何志向本院申请强制执行。2016年11月25日，本院作出（2016）川0184执299号执行裁定书，裁定载明已执行到位381,000元，燚达铸钢厂、吴顺清尚欠何志3,638,400元未付。 2018年3月28日，成都市中级人民法院对燚达铸钢厂诉双玉公司供用电合同纠纷一案作出（2016）川01民终5546号终审判决，该判决主文第二项载明：双玉公司应支付燚达铸钢厂赔偿款6,545,932元。2018年8月21日，何志向本院提出申请，请求执行燚达铸钢厂对双玉公司享有的该项债权。 2018年8月23日，本院向双玉公司送达了履行到期债务通知书，双玉公司在该通知书产生法律效力后，未主动履行。 2019年9月2日，本院裁定查封了案涉房屋，并于2019年9月4日在涉案房屋处张贴公告，要求官涛腾退该房屋。 另查明，1.官涛在庭审中出示其与双玉公司于2018年2月28日签订的《租房合同》，该合同约定双玉公司将其所有的涉案房屋租赁给官涛使用，年租金壹万元正，房租一年一缴，租期2018年2月28日至2038年2月27日。在合同履行过程中，若有一方违约，则违约方向守约方赔付50万元正，若双玉公司违约应退还已缴租金。水电气光纤及物业管理费等费用由官涛承担，双玉公司可代为支付。2.双玉公司法定代表人官忠伟系官涛的父亲，根据本院调取的双玉公司信息显示，官涛系双玉公司股东之一。 上述事实有（2015）崇州民初字第157号民事判决书、（2019）川0184执恢22号之三执行裁定书、（2016）川01民终5546号民事判决书、《租房合同》等证据以及原、被告双方当庭陈述在案佐证。 本院认为，官涛于2019年12月19日收到本院作出的（2019）川0184执异125号执行裁定书，并于2019年12月30日通过网上立案的方式向本院提起案外人执行异议之诉，当天审核通过，后于2020年1月7日现场进行立案，因此，官涛系在执行异议裁定送达之日起十五日内起诉，符合法律规定。 关于官涛是否享有足以排除强制执行的民事权益应从以下方面进行审查：1.官涛是否在租赁物被拍卖之前与被执行人签订了合法有效的租赁合同；2.官涛是否已按约支付租金；3.官涛是否实际占有使用租赁物；4.官涛与双玉公司是否存在恶意串通的情况。 本院对上述问题综合分析如下：首先，官涛提供的《租房合同》中约定租期长达二十年，租期内的年租金为不变的10,000元/年，且涉及二十年租期的租赁合同，对租金支付具体时间等重要条款并没有明确约定，不符合常理。庭审中，官涛表示因其系双玉公司的股东，存在其在公司分红等方面少分的限制，以平衡租金不高的情况，但官涛并未出具证据加以证明。故，本院对该意见，不予采纳。其次，官涛提供的银行业务回单附言虽显示为房租费，但该附言系官涛在转账时自行备注，是否就是房租费存疑。退一步讲，若该转账确实为房租费，但是否即为案涉房屋的房租费，官涛并未出示证据加以证明。再次，官涛表示其从2011年8月开始即在案涉房屋居住，且签有租房合同，但其只出示了2019年12月27日的一份转款记录和2018年的一份租房协议加以证明，无法达到其长期居住在案涉房屋中的证明目的。第四，官涛出示的国家税务总局四川省税务局电子缴款凭证，欲证明双玉公司缴纳了房产租赁费，但该证据仅能证明双玉公司缴纳了房产税，而无法证明就是由官涛缴纳了案涉房屋的租金所产生的房产税。因此，官涛出示的上述证据无法证明官涛按约向双玉公司支付案涉房屋租金的事实。第五，官涛出示其于2018年2月22日开通案涉房屋宽带的证据，拟证明其已实际占有和使用案涉房屋。本院认为，该证据仅能证明官涛为案涉房屋开通了宽带业务，但无法证明官涛实际占有和使用案涉房屋。最后，官涛系双玉公司的股东之一，双玉公司的法定代表人系官涛的父亲，从上述官涛与双玉公司的关系来看，存在官涛与双玉公司串通以涉案房屋已被其租赁而达到阻却执行的高度盖然性。综上，本院认为，官涛出示的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 燚达铸钢厂、吴顺清、双玉公司经本院合法传唤，未到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，燚达铸钢厂、吴顺清、双玉公司对官涛的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，对官涛的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回官涛的诉讼请求。 案件受理费200元，由官涛负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  孙 珊 人民陪审员  陈 丽 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  康诗娇