湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初497号 原告：湘阴县公安局交通警察大队，住所地湘阴县文星镇江东路。 负责人：夏闻天，该队队长。 委托诉讼代理人：朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。 被告：何重强，男，汉族，1986年10月23日出生，住湖南省益阳市资阳区。 被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B座701。 负责人：常双喜。 被告：北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道新城社区元美东路3号丰泰大厦。 负责人：曹智武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:王聪，男，汉族，1988年2月12日出生，系北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司的员工。 被告：王玉霞，男，汉族，1969年10月4日出生，住湖南省桃江县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道与通海路交汇处。 负责人：彭宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡甸殿，男，汉族，1985年10月16日出生，系中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司的员工。 原告湘阴县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）与被告何重强、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财保东莞公司）、北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称北部湾财保东莞公司）、王玉霞、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋财保岳阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交警大队的委托诉讼代理人朱铂、被告太平洋财保岳阳公司的委托诉讼代理人胡甸殿均到庭参加诉讼，被告王玉霞、被告何重强、被告北部湾财保东莞公司、被告华安财保东莞公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告交警大队向本院提出的诉讼请求：1、判令被告何重强、王玉霞赔偿原告的财产损失共计人民币59058.2元；2、判令被告保险公司分别在保险限额范围内代为被告何重强、王玉霞赔偿原告的损失，不足部分，由被告何重强、王玉霞承担赔偿责任；3、本案的涉案费用由被告承担。事实与理由：2018年4月23日4时35分，被告何重强驾驶湘Ｈ×××××重型货车沿Ｓ308线东往西行驶到弯道前路段时，因操作不当挂车尾部越过道路中心线，与王玉霞驾驶对向行驶的湘Ｈ×××××货车尾部相撞，该货车失控冲入路边交警四中队地坪，与地坪内停放的湘Ｆ×××××、湘Ｆ×××××车相撞，该车再与案外人胡学文房子墙体相撞，导致警车撞到案外人胡学文房屋的墙体，并将案外人兰杜停放的小车撞入路边池塘，造成五车及房屋受损的道路交通事故。对于原告的损失，湘Ｆ×××××车已经报废，报废的残值为164.8元，该车的车损险保价为51100元，经计算该车的损失为50935.2元。湘Ｆ×××××车的维修费用为7623元，施救费用为500元。两车损失共计为59058.2元。对于此次交通事故，湘阴县公安局交警大队作出（2018）第04005号责任认定书，认定原告无责任，被告何重强负主要责任，被告王玉霞负次要责任。被告何重强驾驶的Ｈ17672车辆分别在被告华安财保东莞公司、北部湾财保东莞公司购买了交强险和商业三者险，被告王玉霞驾驶的湘Ｈ×××××车辆在被告太平洋财保岳阳公司购买了交强险和商业三者险，且都在保险期限内，被告保险公司依法应当代为被告何重强、王玉霞在保险限额内赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。 被告北部湾财保东莞公司辩称，一、事故车辆湘Ｈ×××××号车在他公司购买了商业三者险（100万及不计免赔特约险），本次事故发生在保险期限内。二、湘Ｈ×××××车辆驾驶员何重强在事故发生时其驾驶证是Ａ2驾驶证，还在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，其违反了商业第三者责任险免除项第二十四条：“下列情况下不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿...（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者...5、实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车规定”，属于他公司商业险免赔范围。三、他公司对原告诉求有其他意见：1、湘Ｆ×××××费用，其已由太平洋保险公司定损认定为报废处理，残值已由报废回收公司回收处理，公司认可其诉求；2、湘Ｆ×××××维修费用，公司认为维修费用过高不予认可；3、湘Ｆ×××××拖车费用，原告未提供其拖车发票佐证，公司不予认可。综上，请法庭充分考虑他公司的意见，依法驳回原告不合理的诉求，公正判决，维护他公司的权益。 被告太平洋财保岳阳公司辩称，在参考被告北部湾财保东莞公司答辩意见的基础上，补充几点意见：1、财产损失在交强险范围内的2000元已经另案赔付完毕，在本案中不再重复承担责任；2、商业险按照次要责任承担30%的责任，当时王玉霞的车辆存在超载的行为，应当扣除10%的责任；3、他公司不承担本案的诉讼费用。 被告何重强、王玉霞、华安财保东莞公司未到庭答辩，亦未提供证据，本院视为三被告放弃答辩和举证、质证的权利。 经审理查明，2018年4月23日4时35分，被告何重强驾驶湘Ｈ×××××重型货车沿Ｓ308线由东往西行驶到湘阴县弯道前路段时，因操作不当，挂车尾部越过道路中心线，与被告王玉霞驾驶对向行驶的湘Ｈ×××××货车尾部相撞，该货车失控冲入路边原告湘阴县交警大队下属交警四中队地坪，与地坪内停放的湘Ｆ×××××和湘Ｆ×××××两台警车相撞，警车再撞到案外人胡学文房屋的墙体，并将案外人兰杜停放的小车撞入路边池塘，造成五车及房屋受损的道路交通事故。本次事故经湘阴县公安局交通警察大队作出阴公交（认）字（2018）第04005号交通事故认定书，认定被告何重强负事故的主要责任，被告王玉霞负事故的次要责任。被告何重强的货车在被告华安财保东莞公司购买了交强险，在北部湾财保东莞公司购买了保险限额为100万元的商业三者险。被告王玉霞的货车在被告太平洋财保岳阳公司购买了交强险和保险限额为100万元的商业三者险以及保险限额为121680元的车损险。 原告交警大队的湘Ｆ×××××车因无法修复已经报废，残值重1.03吨，被案外人汩罗万容报废汽车回收拆解有限公司回收，回收价为164.8元，该车于2017年7月在案外人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司处投保了保险限额为51100元的机动车损失险。湘Ｆ×××××车由湘阴县顺和进口汽车维修中心拖至该中心进行维修，其出具的正规发票载明该车辆的施救费为500元，维修费用为7623元，发票后附有该维修中心出具的维修清单。 2018年10月，案外人胡学文、胡涛作为原告，以机动车交通事故责任纠纷，将何重强、王玉霞、华安财保东莞公司、北部湾财保东莞公司、太平洋财保岳阳公司诉至本院，要求该五人对其车辆和房屋损失依法进行赔偿。本院作出（2018）湘0624民初2440号民事判决，判决由被告华安财保东莞公司在交强险限额内赔偿案外人胡涛的车辆损失2000元，由被告北部湾财保东莞公司在商业三者险限额内代替何重强承担70%的赔偿责任，赔偿案外人胡涛的车辆损失68780.6元，由被告太平洋财保岳阳公司在交强险限额内赔偿案外人胡涛的车辆损失2000元，在商业三者险限额内代替被告玉霞承担30%的赔偿责任，赔偿案外人胡涛车辆损失31477.4元。各被告均按照（2018）湘0624民初2440号民事判决书确定的赔偿数额对案外人胡学文、胡涛履行了赔付义务。 另查明，事故发生时，被告何重强的A2驾驶证尚在实习期内，其驾驶证记录：“增加A2，实习期至2018年9月6日。期间记6分以上未满12分，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。请于每个记分周期结束后三十日接受审验”。被告北部湾财保东莞公司认为被告何重强在事故发生时所持有的从业资格证准驾车型为B2，与实际驾驶标的车型不符，属于保险公司免责情形。但保险公司并未提供就免责情形对被告何重强进行了特别提示说明的证据。 上述事实，有原告交警大队提供的交通事故认定书、现场图、保险单、购车发票、报废汽车回收证明、车辆维修发票及维修清单、施救费发票，被告北部湾财保东莞公司提供的被告何重强的驾驶证、从业资格证、商业三者险保险条款等证据，与原、被告的当庭陈述在卷佐证证实，足以认定。 庭审中，原告当庭申请撤回对被告华安财保东莞公司的起诉。因被告何重强的车辆仅在被告华安财保东莞公司投保了交强险，被告华安财保东莞公司已经按照（2018）湘0624民初2440号生效判决确定的赔偿数额在交强险财产损失范围内赔偿案外人胡涛财产损失2000元，被告华安财保东莞公司在交强险财产损失范围内已经赔偿完毕，本院认为原告撤回对被告华安财保东莞公司起诉的申请符合法律规定，本院当庭予以准许，并记入笔录。 本案争议的焦点：各被告对原告的车辆损失应如何承担责任。 本院认为，被告何重强与被告王玉霞分别驾驶货车相撞，共同造成了原告交警大队的两台车辆受损的损害后果，经交警大队认定被告何重强承担事故主要责任，被告王玉霞承担事故的次要责任，被告何重强与被告王玉霞作为侵权人应当在其过错范围内对二原告的损失各自承担相应的责任。本院根据交警队划分的主次责任，酌情认定由被告何重强承担70%的责任，由被告王玉霞承担30%的责任。被告何重强的货车在被告华安财保东莞公司购买了交强险，在被告北部湾财保东莞公司购买了保险限额为100万元的商业三者险，被告王玉霞的货车在被告太平洋财保岳阳公司处购买了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，原告的车辆损失，应先由各保险公司在被告何重强、王玉霞货车投保的交强险2000元的财产保险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，由被告北部湾财保东莞公司在商业三者险范围内代为被告何重强承担70%的赔偿责任，由被告太平洋财保岳阳公司在商业三者险范围内代为被告王玉霞承担30%的赔偿责任。被告北部湾财保东莞公司辩称，被保险人何重强在事故发生时持有的从业资格证准驾车型为B2，与实际驾驶人的标的车型不符合，属于保险条款约定的免责情形。《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定可知，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仍然具有提示说明义务。被告北部湾财保东莞公司提交的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》无法证明其已向被告何重强交付了保险条款并就该条款中的免责情形对被告何重强履行了提示和说明义务。故被告北部湾财保东莞公司的免责条款未生效，被告北部湾财保东莞公司应在商业险范围内代被告何重强承担赔偿责任。对于被告北部湾财保东莞公司提出的免责抗辩意见，本院不予采纳。被告太平洋财保岳阳公司称被告王玉霞在事故发生时存在超载情形，应按合同约定免责10%，但被告太平洋财保岳阳公司并未提供证据证明，对被告太平洋财保岳阳公司的该意见，本院不予采纳。 原告交警大队的湘Ｆ×××××车已经报废，无法评估其价值，原告以该车在案外人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司处投保的车损险51100元主张车辆损失价值符合实际情况，本院予以认可，扣除该车残值回收的164.8元，该车的实际损失认定为50935.2元。湘Ｆ×××××车的维修费7623元和施救费500元共计8123元有正规发票和维修清单予以证明，本院予以认可。两台警车的车损本院认定共计为59058.2元。因被告华安财保东莞公司和被告太平洋财保岳阳公司均已经按照（2018）湘0624民初2440号生效判决确定的赔偿数额在交强险财产损失2000元范围内对案外人胡涛赔偿完毕，本案原告的车损由被告北部湾财保东莞公司在商业三者险范围内代被告何重强承担70%的赔偿责任为41340.7元，由被告太平洋财保岳阳公司在商业三者险范围内代被告王玉霞承担30%的赔偿责任为17717.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告湘阴县公安局交通警察大队因交通事故所造成的车辆损失共计59058.2元，由被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险限额内赔偿原告41340.7元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告17717.5元； 二、驳回原告湘阴县公安局交通警察大队的其他诉讼请求。 以上应付款项，限赔偿义务人在本判决发生法律效力后十五日内一次性付至湘阴县人民法院执行款账号。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1276元，减半收取638元，由被告何重强承担447元，由被告王玉霞承担191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 钟    玲 二〇二〇年四月二十日 法官助理 陈  亚  雄 书 记 员 陈亚雄（兼） 附：湘阴县人民法院执行款账号： 开户行：中国建设银行湘阴县支行 户名：湘阴县人民法院执行款专户账号：43×××56 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。