安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终646号上诉人（原审被告）：费亚忠，男，1966年4月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：陈永，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈阳，该公司员工。委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。上诉人费亚忠因与被上诉人安徽全椒农村商业银行股份有限公司（以下简称全椒农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2020年1月13日作出的（2019）皖1124民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。费亚忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回全椒农商行诉讼请求；一、二审诉讼费由全椒农商行承担。事实与理由：1．费亚忠对在《借款合同》上签字可能导致需要自己返还300000元借款的法律后果完全不具有可预见性；2．全椒农商行与借款的实际人范斌恶意串通，违法发放贷款；3．全椒农商行与费亚忠以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理；4．费亚忠等九人不同时间段频繁在全椒农商行处为同一人范斌贷款，能够证明范斌有以他人名义向全椒农商行借款的交易习惯，全椒农商行对此知情；5．本案可能涉嫌刑事犯罪，请求法院移送公安机关处理。全椒农商行答辩称，1．费亚忠系完全民事行为能力人，应当知道签订合同所承担的法律责任，该案系借新款还旧贷，费亚忠已经多次签订了借款合同和相应材料，因此应当对其产生的责任和风险产生预判性。2．双方签订的一系列借款合同均是在协商一致自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的规定，具有法律约束力，合法有效。3．费亚忠上诉所称的借款其他用途，是费亚忠与案外人的另一法律关系，如果费亚忠认为有人侵害了他们的权益，应当另案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。全椒农商行向一审法院起诉请求：一、判令费亚忠偿还贷款本金299200元及截止2019年11月4日利息78710元，合计377910元，2019年11月4日起按年利率17.1%计算；二、判令费亚忠承担本案诉讼费用及其他相关费用。一审法院查明：2015年6月25日，费亚忠向全椒农商行借款30万元。全椒农商行将30万元发放至费亚忠在安徽金三环金属科技有限公司的工资卡账户，当日该账户转款给案外人范斌5万元，次日该账户又转款给范斌25万元。2016年费亚忠与全椒农商行签订借款合同，借款30万元以新贷偿还旧贷。2017年6月28日，费亚忠与全椒农商行签订《十字支行个人借款合同》，约定费亚忠借款30万元，借款用途：房屋装修；借款期限：自2017年6月28日至2018年6月28日，年利率11.4%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，全椒农商行将30万元发放至费亚忠在该行开立的账户，该款用以偿还之前贷款。借款到期后，该账户偿还本金800元，利息26219.1元，下欠贷款本息一直未能偿还。另查明：费亚忠与范斌系多年朋友关系，范斌系安徽豪业通信技术有限公司法定代表人。范斌没有在借款合同上签字，仅在2015年、2016年借款凭证上签名。一审法院认为，全椒农商行与费亚忠签订的《借款合同》是双方在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力，双方应严格遵守。合同签订后，全椒农商行将30万元发放至费亚忠账户用于偿还此前的30万元借款，且2015年6月25日费亚忠在全椒农商行借款时，借款也发放至费亚忠账户，全椒农商行已依据借款合同约定履行了交付借款30万元的义务，费亚忠应当按借款合同约定履行还款义务。因此，对于费亚忠辩称已经偿还30万元贷款的意见该院不予采信。本案范斌没有与全椒农商行签订借款合同，且款项也发放至费亚忠工资账户，结合本案借款发生的事实，如果范斌是贷款人银行根本不需要把贷款发放至费亚忠名下，再转至范斌账户，故对费亚忠以2015年、2016年的借款凭证上有范斌签字，认为范斌是本案借款人的意见，该院不予采信。且费亚忠与范斌系多年的朋友关系，其是应范斌要求，帮助范斌解决经营过程中资金周转困难，向全椒农商行贷款，范斌只是起到联系人的作用，贷款人还是费亚忠。费亚忠系完全民事行为能力人，其多次签订借款合同，应当知晓签订合同所应当承担的法律责任。另，全椒农商行只是对其工作人员违规发放贷款，责令待岗收贷，不能证明本案系借名贷款，费亚忠据此抗辩本案系借名贷款没有法律依据，该院不予采信。综上，费亚忠应偿还剩余借款本金299200元，并按合同约定支付利息，但应当扣除已付利息26219.1元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告费亚忠于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司借款本金299200元并支付利息（其中2019年11月4日前的利息为78710元，之后的利息按合同约定逾期利率标准计算至借款付清之日止）。案件受理费6969元，适用简易程序减半收取3485元，由被告费亚忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。费亚忠为支持其上诉理由，举证了下列证据：证据一，范斌出具的《证明》、记载范斌2020年1月2日书写案涉《证明》时光盘各一份，证明：全椒农商行原十字支行行长郑业文从2015年第一笔贷款起即对借名贷款事项知情，范斌承认案涉借款所有本金利息均由实际借款人范斌本人偿还。借款合同的所有条款由郑业文与范斌协商确定，费亚忠对此毫不知情，约定费亚忠不承担还款义务。范斌在《证明》中承认自己控制的安徽豪业通信技术有限公司无法正常贷款，故同全椒农商行原十字支行行长协商通过借名贷款方式达到给关系人违法违规贷款的目的。全椒农商行质证称：对证据一的合法性和真实性不予认可，该《证明》的内容和光盘明显不是同一天形成的，因此不能相互结合达到费亚忠的证明目的；证人应当出庭作证，且光盘上显示的范斌无法识别是否是签字的人；该《证明》即使是真实的，也是与本案无关，不能以案外人随便书写的《证明》即可以使费亚忠不承担责任。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，费亚忠举证的证据一，因《证明》的落款时间与范斌书写案涉《证明》时间不一致，该组证据真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：费亚忠是否应当对全椒农商行主张的借款本息承担偿还责任。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。费亚忠作为完全民事行为能力人，其与全椒农商行于2017年6月28日签订的《十字支行个人借款合同》系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应按约全面履行合同义务。合同签订后，全椒农商行已按约向费亚忠账户发放30万元借款用于偿还之前续贷的30万元，全椒农商行已依据借款合同约定履行了交付借款30万元的义务，费亚忠理应按约偿还本息。费亚忠上诉称实际用款人系范斌，应由范斌偿还借款本息，依据合同相对性原则，案涉借款合同在费亚忠与全椒农商行之间产生约束力，费亚忠允许他人使用借款是对其资金的自由处分，不能突破合同的相对性，且费亚忠多次以自己名义签订借款合同，应当知晓签订合同所应当承担的法律责任，故费亚忠应当承担还款责任。对于费亚忠主张实际使用人与全椒农商行在签订案涉借款合同时存在恶意串通，因其未提交充足证据证明其主张，故本院对该主张不予采信。对于费亚忠主张全椒农商行涉嫌违法发放贷款罪的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，费亚忠的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6969元，由上诉人费亚忠负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年四月七日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。