山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁11行初200号 原告张传发，男，1953年2月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。 委托代理人杨欣，北京雷石律师事务所实习律师。 被告日照市岚山区人民政府，住所地日照市岚山区岚山中路1号，统一社会信用代码1137110300423347778。 法定代表人牟伟，区长。 委托代理人王玉鹏，日照市岚山区司法局工作人员。 委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。 第三人日照市岚山区岚山头街道官草汪居居民委员会，住所地日照市岚山区岚山头街道官草汪居，统一社会信用代码55371103B47903055B。 法定代表人宋友金，主任。 委托代理人王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 原告张传发诉被告日照市岚山区人民政府（以下简称岚山区政府）、第三人日照市岚山区岚山头街道官草汪居居民委员会（以下简称官草汪居居委会）房屋行政强制一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月22日立案后，于2019年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日、2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告张传发委托代理人刘广胜、杨欣，被告岚山区政府委托代理人王玉鹏、房祥慧，第三人官草汪居居委会委托代理人王均山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传发诉称：因官草汪渔村项目建设需要，岚山区政府决定对该区域实施改造，并对官草汪居城中村改造区域进行配套，对该区域房屋进行征收，原告房屋在征收范围内，但就补偿问题一直未与被告协商一致，被告于2019年8月18日强制拆除原告房屋，原告不服，依法提起行政诉讼。原告房屋在宅基地上，是合法建筑，被告没有资格强制拆除原告的房屋，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告违反法律规定强制拆除原告合法房屋，侵害了原告利益。被告强制拆除原告合法房屋没有法律依据，被告在拆除原告房屋前并未依法下达相关的《通知书》、《催告书》、《决定书》等文件，在程序上违反法律规定，侵害了原告合法权益。综上，被告强制拆除原告房屋的行为违法，请求依法支持原告的诉讼请求，确认被告强制拆除行为违法，诉讼费由被告承担。 原告张传发向本院提交以下证据：证据1.原告的房屋印契，证明原告拥有房屋所有权。证据2.出警记录，原告于庭前提交了申请法院调取证据申请书，此证据存放于岚山头边防派出所。证据3.房屋强制拆除后的现场照片，证明被拆除房屋的现状、房屋及财产损失。 被告岚山区政府辩称：一、张传发在诉状中陈述2019年8月18日涉案房屋被强制拆除事实，岚山区政府从未组织也未实施强制拆除行为，因此，岚山区政府对于2019年8月18日涉案房屋是否被强制拆除以及由谁强制拆除不知情，岚山区政府不是本案的适格被告。二、涉案房屋所在的土地属于国有土地，岚山区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对涉案房屋进行了征收与补偿，原告在法定期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行岚山区政府2018年12月17日作出的岚政征字[2018]1号征收房屋补偿决定书，岚山区政府向法院申请强制执行，日照市岚山区人民法院作出准予岚山区政府强制执行并由岚山区政府组织实施的行政裁定书。涉案房屋在拆除之前，岚山区政府依法向原告送达了《强制执行通知书》和《强制执行告知书》，程序合法，未侵害原告的合法权益。 被告岚山区政府向本院提交以下证据:证据1.日照市岚山区人民法院作出的（2019）鲁1103行审31号行政裁定书和（2019）鲁1103行审31号之一行政裁定书，证明岚山区政府于2019年9月18日向人民法院申请强制执行岚山区政府作出的《征收房屋补偿决定书》（岚政征字[2018]1号），日照市岚山区人民法院准予强制执行，并由岚山区政府组织实施，在该行政裁定书作出之前，岚山区政府并未对涉案房屋组织实施强制拆除行为；证据2.岚山区政府作出的《强制执行通知书》（岚政执字[2019]1号）及送达回证、强制执行告知书（岚政执告字[2019]1号）及送达回证，证明岚山区政府在收到相关裁定书后依法履行通知和告知合法程序，对涉案房屋依法进行拆除；证据3.山东省临沂地区行政文件《关于同意日照县岚山镇七个村的农业户口转为非农业户口的批复》，证明涉案房屋所在的官草汪村转为非农业户口，土地收归国有，涉案房屋所在地的土地性质属性为国有土地。 第三人官草汪居居委会述称：因官草汪居居委会渔村项目建设需要，原告的房屋急需拆除，已严重影响到官××村改造进度，2019年8月18日官草汪居居委会以村民自治、大事公决的方式召开了官草汪居居委会代表大会，会议经举手表决的形式一致通过，对原告张传发户采取帮助搬家，帮助拆除房屋措施，但是并没有具体实施房屋拆除行为，该行为以第三人提供的现场照片为证。第二，本案原告所述与事实不符。岚山区政府并没有于2019年8月18日对原告房屋组织和实施强制拆除，只存在第三人的村民自治行为，同时涉案房屋并没有于2019年8月18日被拆除，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人官草汪居居委会向本院提交以下证据：证据1.第三人会议记录一份，证明以村民自治的形式，居民代表一致同意帮助原告搬家；证据2.帮助搬家拆除大事公决表，由居民代表一致同意签字；证据3.原告的房屋现场照片一份，该照片拍摄于2019年11月6日，证实房屋当时的状况。 经庭审质证，被告岚山区政府对原告提交的证据1的真实性无异议，该份材料是房屋缴税的印契，而非房屋所有权，不能证明原告主体资格。姓名显示的是张传法，而非本案原告张传发；对于证据2，派出所的出警记录系原告律师自己调取提供的，非法院调取的必要证据，原告未提交，视为举证不能；对于证据3，被告不知情，被告未参与2019年8月18日涉案被拆除行为，该份证据材料与被告无关。 第三人对原告提交的证据1真实性没有异议，但该份证据是房屋缴税的一个凭证，并非房屋所有权证书；证据2的出警记录，因为没有相关的证据不发表质证意见；证据3现场照片没有拍摄时间，其真实性和关联性有异议。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证据的关联性、合法性均有异议，无法证明其拆除行为合法。 第三人对被告提交的证据无异议。 原告对第三人提交的证据1真实性、合法性不予认可，关联性认可。所有的签到表都是复印件，没有提供原件，无法证明召开了此次会议，而且签到表内也未标明会议的内容与提供的会议记录内容一致。关于此次会议也未提供会议记录；对证据2真实性、合法性不予认可，关联性认可。前面提到的表决是举手表决，后面的表决是签字表决，相互矛盾。根据其会议记录内容，实到人数是51人，而参与表决人数超过了实到人数，远大于51人，因此无法认定其真实性、合法性，居委会无权对征收过程中的搬迁问题或拆除问题进行表决，其表决行为违法。证据3真实性、关联性认可，合法性不认可。 被告对第三人提交的证据无异议，从居民代表党员大会会议记录、会议签到表，帮助张传发搬家拆除大事公决表及照片均证明第三人于2019年8月18日对原告进行帮助搬家，该行为与岚山区政府无关。 庭审过程中，因原告申请调取岚山边防派出所的报案记录，法庭委托第三人官草汪居居委会到岚山边防派出所调取。对于该证据，原告对该证据的真实性、关联性认可，合法性不予认可。现场调查并不客观准确，房屋及家中物品损失情况记录不全，未对此案直接参与人及责任人进行调查，无法客观真实地了解案情。未对案件定性，村民自治是村民对村内事务进行的集体决策，然而此案是对公民个人财产的破坏，对公民居住权的侵犯，打砸行为涉嫌破坏财产罪和非法侵入住宅罪，应属于公安立案侦查的范围，且公安部门转告当事人向其他部门反映，指向并不明确，推卸责任；被告对该证据的真实性予以认可，因该证据未涉及岚山区政府，能够还原2019年8月18日现场的情况，充分证实岚山区政府未参与该次拆除行为，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求；第三人对该证据的真实性、关联性予以认可。通过该证据可以看出，2019年8月18日原告房屋门窗行为系由第三人实施的村民自治行为，同时该出警记录反映了当天活动的详细情况，这也与第三人庭审中的答辩及庭审的意见相一致，同时该证据真实的说明了与岚山区政府没有任何关系。原告主张第三人的行为涉嫌刑事犯罪不成立，第三人召开居民代表会议以及帮助搬家，属于村民自治的范围，不存在强制侵入住宅的情形，没有造成其他的损失。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交证据的真实性，本院予以确认，对于上述证据的证明效力，本院将结合具体案情作出认定。对被告提交的证据，对其真实性本院予以确认。原告及被告对第三人提交证据的关联性均没有异议，对于其关联性本院予以认可，本院将结合具体案情认定相关证据的证明效力。 本院经审理查明：原告张传发系日照市岚山区岚山头街道官草汪居居民。为保证官草汪居居委会渔村项目建设的推进，因张传发涉案房屋妨碍了项目建设进度，2019年8月18日，官草汪居居委会根据村民自治方式召开官草汪居民代表大会，经举手表决通过帮助张传发搬家、拆除的决定。同日，官草汪居居委会组织村委工作人员对张传发的涉案房屋实施了部分拆除、搬迁行为。 另查明，2017年5月5日，岚山区政府发布了《关于加快推进城中村改造工作的实施意见》（岚政发[2017]6号）文件，部署岚山头街道、安东卫街道城中村改造拆迁工作。原告张传发的涉案房屋位于日照市岚山区岚山头街道官草汪居城中村改造的片区内，双方并未就房屋征收补偿安置事宜达成协议。涉案房屋所在的土地属于国有土地性质，2018年12月17日，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，岚山区政府作出岚政征字[2018]1号《征收房屋补偿决定书》，并依法向张传发进行送达、公告，但张传发未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2019年7月3日，岚山区政府作出催告执行通知书，要求张传发限期履行，后岚山区政府依法申请日照市岚山区人民法院强制执行涉案补偿决定，日照市岚山区人民法院于2019年10月14日作出准予强制执行裁定。 本院认为：本案争议的焦点问题系被告岚山区政府是否于2019年8月18日实施了强制拆除部分涉案房屋的行政行为。在官草汪居居委会认可实施拆除部分涉案房屋和搬迁行为后，村民委员会可以在符合上位法规定的前提下，通过签订协议等方式解决补偿安置问题，但在未经协商一致的情况下，单方对被征收人采取强制搬迁或部分拆除等方式，则涉嫌违法行为。本案虽然形式上表现为官草汪居居委会实施，但官草汪居居委会等自治组织仅系行政机关的行政助手和行政辅助者，因此，综合案卷各方当事人所提交的证据进行综合判断，岚山区政府2019年7月3日作出了催告执行通知书，要求张传发限期履行后，对原告主张的2019年8月18日涉案房屋的部分强制拆除行为，不应当认定系村民委员会自主实施，被告岚山区政府应为本案适格的被告。 根据《中华人民共和国行政强制法》强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不复议、不诉讼、不履行的，行政机关可以依法强制拆除。岚山区政府在庭审过程中提供了相应证据，能够证明其已履行了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依法申请日照市岚山区人民法院强制执行,但在2019年8月18日所实施的部分拆除、搬迁行为违法，故对原告请求确认被告在2019年8月18日强制拆除部分涉案房屋行政行为违法的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告日照市岚山区人民政府于2019年8月18日强制拆除原告张传发坐落于日照市岚山区岚山头街道官草汪居部分涉案房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告日照市岚山区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 王 田 人民陪审员 李 勇 人民陪审员 吕象民 二〇二〇年四月二十二日 法官助理管珈琪 书记员丁丽