湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民再2号再审申请人（原审被告）：刘武，男，1965年11月19日出生，汉族，钟祥市新型农村合作医疗管理委员会办公室工作人员，住钟祥市，委托诉讼代理人：徐秦莉，湖北慧中律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司钟祥市支行，住所地：钟祥市郢中镇承天大道中路1号，统一社会信用代码914208818820718629。负责人：雷军，行长。委托诉讼代理人：王守坤，该行职员。被申请人（原审被告）：赵瑞富，男，1965年5月13日出生，汉族，住钟祥市，被申请人（原审被告）：吴友桂，女，1964年11月4日出生，汉族，住钟祥市，再审申请人刘武因与被申请人中国农业银行股份有限公司钟祥市支行（以下简称农行钟祥支行）、赵瑞富、吴友桂金融借款合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初97号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月26日作出（2019）鄂08民申41号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，再审申请人刘武及其委托诉讼代理人徐秦莉，被申请人农行钟祥支行的委托诉讼代理人王守坤到庭参加了诉讼。被申请人赵瑞富、吴友桂经本院传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。刘武再审请求：１、撤销（2019）鄂0881民初97号民事判决第二项，依法改判刘武不承担连带赔偿责任；２、一审、再审诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：１、原审判决认定事实错误。本案贷款届满之日为2016年1月8日，而刘武与农行钟祥支行签订的借款合同约定的担保期限为自借款期限届满之日起二年。农行钟祥支行起诉超过保证期间。２、原审判决适用法律错误。本案应适用担保法第二十六条第二款的规定。农行钟祥支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵瑞富、吴友桂未提交答辩意见。农行钟祥支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赵瑞富、吴友桂偿还原告借款本金50000元及利息3220元，逾期按合同约定执行罚息按年利率9.66%计算，贷款本金以50000元为基数自2016年1月9日至贷款清偿完毕之日止，复利以借款应付未付利息为基数，按逾期借款年利率9.66%计算至清偿完毕之日止；2、请求判令被告刘武对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月28日，被告赵瑞富、吴友桂因种植需要向原告所属东桥分理处提出借款申请，原告经内部审批，同意被告申请，2014年1月13日，原告与被告赵瑞富签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定，借款期限自2014年1月13日起至2017年1月12日止，期限三年，借款金额50000元，贷款人在额度有限期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为每笔借款发生时对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮40%，逾期未还，罚息自逾期之日起在约定利率基础上上浮50%，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。被告刘武作为担保人在赵瑞富的借款合同上签字，担保责任为连带责任保证，保证期限为三年。2014年1月15日，原告按照合同约定向被告赵瑞富发放贷款50000元，期限一年。贷款到期后，被告如约还款，第二次循环自2015年1月9日至2016年1月8日，贷款金额50000元，执行利率6.44%。贷款到期后，原告多次上门进行催收，而被告赵瑞富、吴友桂以各种理由拒绝履行还款义务，贷款50000元及利息、罚息至今未还。刘武作为保证人，在合同到期借款人违约后，亦未履行保证人义务。故原告提起诉讼。一审法院认为，原告农行钟祥支行与被告赵瑞富、吴友桂签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告按照合同约定履行了借款义务，而被告赵瑞富、吴友桂未按期履行偿还义务，其行为构成违约，应按照合同约定承担违约责任。被告赵瑞富因家庭养殖所需向原告借款用于家庭共同生产经营，因原、被告在借款合同中对利息及逾期后的罚息做出了明确的约定，且未超过国家法律规定的标准，故对原告要求被告赵瑞富、吴友桂偿还利息及罚息的诉讼请求予以支持。被告赵瑞富、吴友桂借款用于家庭种植所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，借款应由被告夫妻共同偿还。被告刘武自愿为赵瑞富、吴友桂贷款提供连带责任担保承诺并签订担保承诺书，保证期限为三年，故被告刘武应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵瑞富、吴友桂偿还原告借款本金50000元及利息（截止2016年1月8日的欠付利息3220元，并以贷款本金50000元为基数自2016年1月9日直至贷款清偿完毕之日止，按年利率9.66%计算至清偿完毕之日止，复利以借款应付未付利息为基数按逾期借款年利率9.66%计算至清偿完毕之日止），于判决生效之日起10日内付清；二、若被告赵瑞富、吴友桂不履行到期债务，被告刘武对赵瑞富、吴友桂的借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1130元，适用简易程序减半收取565元，由被告赵瑞富、吴友桂、刘武负担。本案再审期间，双方当事人均没有提交新的证据。根据原审中双方提交的证据，经再审审理查明：１、2013年11月27日，刘武向农行钟祥支行出具担保承诺书，承诺“自贷款届满之日起，担保期限三年”。２、2014年1月13日，贷款人农行钟祥支行、借款人赵瑞富、担保人刘武签订《农户贷款合同》，该合同第1.2条约定：用款方式为可循环方式，自2014年1月13日起至2017年1月12日止；第5.5.2条约定：保证期间为借款期限届满之日起二年。除此之外，本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。本案争议焦点为，一、案涉借款届满之日如何确定；二、担保人刘武的保证期间是二年，还是三年；三、刘武是否承担本案借款的担保责任。本院再审认为，一、关于借款期限届满之日的确定。本案借款合同约定，在额度有效期内以可循环方式贷款借款，额度有效期自2014年1月13日起至2017年1月12日止，单笔借款期限最长不超过1年。首先，从合同履行情况看，赵瑞富在第二年的循环借款（2015年1月9日至2016年1月8日）到期后，没有及时还款，农行钟祥支行就没有继续发放贷款。其次，本案诉讼过程中，农行钟祥支行在起诉状中主张从2016年1月8日起计算逾期罚息，在《催款通知书》中载明债务的到期日为2016年1月8日。因此，合同中约定的额度有效期并非指借款期限，本案借款届满之日为2016年1月8日，而非2017年1月12日。二、关于担保人刘武的连带保证期间。2013年11月27日，再审申请人刘武向农行钟祥支行出具担保承诺书，单方承诺“自贷款届满之日起，担保期限三年”。2014年1月13日，贷款人农行钟祥支行、借款人赵瑞富、担保人刘武签订正式贷款借款合同，该合同第5.5.2条又约定“保证期间为借款期限届满之日起二年”。审查认为，担保承诺书只有刘武的签名，没有农行钟祥支行的签章，二者没有形成最终的合意。而之后签订的正式借款合同有贷款人农行钟祥支行、借款人赵瑞富、担保人刘武三方当事人签章确认，故保证期间应以借款合同约定的担保期限二年为准。三、关于刘武是否承担本案保证责任。案涉借款的届满之日为2016年1月8日，保证期间为借款期限届满之日起二年，即本案保证期间自2016年1月8日起至2018年1月7日止。农行钟祥支行于2019年1月7日向法院起诉担保人刘武承担保证责任，已超过担保责任期限。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，担保人刘武免除保证责任。综上所述，原审判决刘武承担赵瑞富借款连带保证责任，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。刘武的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初97号民事判决第一项；二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初97号民事判决第二项；三、驳回中国农业银行股份有限公司钟祥市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1130元，适用简易程序减半收取565元，由赵瑞富、吴友桂负担。再审案件受理费1130元，由刘武负担。本判决为终审判决。审判长  张青云审判员  罗 勇审判员  苏红玲二〇二〇年四月二十一日书记员  张 婕