湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终457号上诉人（原审被告）：张志林，男，1960年6月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜柏舟,男,1950年2月5日出生,汉族,住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：曹学操，湖南广慈律师事务所律师。上诉人张志林因与被上诉人卜柏舟民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志林上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张志林偿还卜柏舟借款本息888799元。事实和理由：2013年5月17日，张志林向郑廷英借款100万元，月息5分，当时就扣除了当月利息5万元。后张志林每月支付利息5万元至2014年8月17日，共计65万元。按卜柏舟自认双方口头约定月息2分标准计算，张志林每月多支付的利息应冲减本金，即2014年8月17日，张志林仅欠借款本金494909元。2017年年底，张志林偿还20万元，至2019年9月10日止，张志林仅欠借款本息共计888799元。2018年8月15日，张志林的承诺书系被胁迫的情况下书写的，其中“已付利息85万元”不是张志林的真实意思表示。卜柏舟辩称，1.本案民间借贷合法有效，不属于高利贷；2.张志林主张2013年6月17日起每月支付利息5万元没有证据予以证实，且张志林在承诺书中已明确已偿还的85万元全部系利息，故张志林要求冲减本金的上诉理由不成立；3.承诺书系张志林的真实意思表示，没有证据证明系受胁迫的情形下出具；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卜柏舟向一审法院起诉请求：判令张志林立即偿还借款本金100万元，并支付自借款之日起至还款之日止按月利率2%标准计算的借款利息。一审法院认定事实：2013年5月17日，张志林因承包工程需要资金，立据向郑廷英借款100万元，借款期限三个月，还款时间为2013年8月16日；同日郑廷英通过涂迎兵向张志林银行转账95万元。后张志林陆续向郑廷英支付利息共计85万元。2018年8月15日，张志林出具承诺书一份，承诺书载明“我于2013年5月17日借郑廷英壹佰万现金，利息按2%支付，已付利息捌拾伍万元整，承诺将借款于2018年12月以前支付本金伍拾万元，剩余本金在2019年4月31号前付清本息”，但张志林未按承诺还款。2019年8月3日，郑廷英与卜柏舟签订《债权转让协议》，郑廷英将上述债权转让给卜柏舟，并通过微信通知张志林向卜柏舟履行偿还义务。一审法院认为，虽张志林出具的借条及承诺书中载明的借款金额为100万元，但郑廷英实际交付借款95万元，卜柏舟在庭审时也确认实际出借金额为95万元，故本案的借款本金为95万元。张志林借款时在借条中虽未约定借款利息，但张志林承诺其2013年5月17日的借款利息按2%支付，庭审时也表示按月息2%计付利息，故本案中借款利息应为月息2%。张志林抗辩称其自借款时起连续13个月按每月5万元标准支付了利息共65万元，该利息计算标准超过了月息2%，后虽承诺已支付的85万元系利息，但该承诺书系在郑廷英的胁迫下出具，故前13个月每月支付的5万元中的超过部分应逐月冲抵本金，但张志林并未提交其受胁迫的相关证据和其连续13个月每月支付了利息5万元的相关证据，故不予采信。张志林在2018年8月15日出具的承诺书中明确表示已支付的85万元系借款利息，且以95万元为基数按月利率2%计算,自2013年5月17日至2018年8月15日共产生借款利息119.7万元，95万元借款本金并无款项可以进行冲抵，故张志林还应偿还的借款本金为95万元，并需支付自2013年5月17日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的借款利息（已支付的85万元利息从中予以扣减）。郑廷英以银行转账方式交付借款95万元，张志林向郑廷英出具了借条及承诺书，对借款利息及还款时间进行了约定，该借贷关系合法有效。郑廷英将上述债权转让给卜柏舟，并通知了张志林，卜柏舟作为受让人已取得债权人地位，双方告之间债权债务关系成立。遂判决：一、张志林于判决生效之日起十日内偿还卜柏舟借款本金95万元，并支付自2013年5月17日起至借款清偿之日止以95万元为基数按月利率2%标准计算的借款利息（已支付的85万元利息从中予以扣减）；二、驳回卜柏舟的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由张志林负担。本院二审期间，张志林向本院提交了其代理人对孙爱华、张家棋的调查笔录各1份。卜柏舟未提交新的证据材料，且对张志林提交的证据的关联性异议。本院认为，张家棋系张志林的叔叔及本案债务的担保人，孙爱华作为张志林的妻子，与张志林均有利害关系，均未出庭作证接受当事人的质询，其注销形式不具合法性，且其证言内容仅涉及到2015年催讨债务的事实，不能证明以前每月还利息5万元及张志林受胁迫出具承诺书的事实，故本院不予采信。本院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为张志林偿还85万元款项的性质如何认定。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应该支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，张志林的还款首先为利息，只有超过约定或者法定利息部分才能抵减本金。张志林的借款之日为2013年5月17日，向郑廷英出具承诺书之日为2018年8月15日，期间共还款85万元。张志林主张该85万元系偿还2013年6月17日至2014年8月17日之间的利息65万元和2017年年底偿还的利息20万元，但未能提供相应的证据证明其具体还款时间，应当推定张志林在本案中支付利息的起止时间为2013年6月17日至2018年8月15日，按照郑廷英实际出借本金95万元，张志林在此期间的月利率为1.44%，没有超过约定或者法定的最高利率标准。张志林认为其按每月5%的利率标准支付利息的上诉理由，本院不予采纳。结合张志林向郑廷英出具的承诺书上明确载明“已支付利息85万元”的事实，本院认定张志林已偿还的85万元全部为利息。张志林主张该承诺书不是其真实意思表示，但未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，张志林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由张志林负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年四月二十二日法官助理彭芬书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。