湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民再6号原审原告：湖北鼎锋建筑市政工程有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号，统一社会信用代码91420000764141954Q。法定代表人:颜学先，该公司董事长，委托诉讼代理人（特别授权）：熊超，男，1969年4月3日出生，土家族，湖北鼎锋建筑市政工程有限公司职工，户籍地湖北省利川市，住湖北省利川市都亭街道办事处中坝巷27号，委托诉讼代理人（一般授权）：**祥，湖北正苑律师事务所律师。原审被告：恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司，住所地湖北省恩施市小渡船民族东路二巷7号，统一社会信用代码914228015627164735。法定代表人：胡祖伟，该公司执行董事，委托诉讼代理人（特别授权）：邹湘萼，湖北夷水（利川）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张小艳，湖北夷水（利川）律师事务所实习律师。原审原告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司（以下简称鼎锋公司）与原审被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司（以下简称绍平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2016）鄂2802民初145号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月27日作出（2019）鄂2802民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告鼎锋公司的委托诉讼代理人熊超、**祥，原审被告绍平公司法定代表人胡祖伟及其委托诉讼代理人邹湘萼、张小艳到庭参加诉讼。本案审理过程中由本院院长批准延长了审理期限六个月。本案现已审理终结。鼎锋公司再审中称：1.（2016）鄂2802民初145号民事判决书生效后，绍平公司不服该判决向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请再审，该院受理了绍平公司的再审申请并以（2016）鄂28民申56号民事裁定驳回了绍平公司的再审申请。本案生效法律文书既有（2016）鄂2802民初145号民事判决书，也有（2016）鄂28民申56号民事裁定书，但本案最终生效法律文书是湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28民申56号民事裁定书。根据我国民事诉讼法规定，人民法院依职权决定再审只应是湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院及其上级人民法院，利川市人民法院无权依职权对本案决定再审。2.（2016）鄂2802民初145号民事判决认定事实正确、证据充分，适用法律正确，不存在错误，程序合法，鼎锋公司服从（2016）鄂2802民初145号民事判决和（2016）鄂28民申56号民事裁定的意见，应予维持。绍平公司再审中辩称：1.绍平公司以招投标方式将利川市金凯瑞宾馆工程发包给鼎锋公司承建，鼎锋公司报价及中标价均为1275万元，双方签订的建设工程施工合同约定的合同价款也是固定总价1275万元，原判决以绍平公司原法定代表人向少平签字的《工程决算编制书》认定本案主体工程价款为2410万元、鼎锋公司前期施工的工程造价为120万元以及本案工程决算外相关费用96万元，与合同约定不符，也没有其他证据佐证，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且与客观事实不符。2.绍平公司实际已向鼎锋公司支付了工程款1219万元，并非原判决认定的1000万元，绍平公司有转账凭证、借支单及记账凭证予以证实。绍平公司实际已支付的1219万元，因相关凭据大多数由原法定代表人向少平经手，资料也由其保管，向少平在原审中作为绍平公司的代理人参加诉讼又作了虚假陈述，导致绍平公司向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申诉时未能提供付款凭证才被驳回的，同时也导致了原审的错误判决。3.本案所涉装饰工程、安装工程、电气、智能化、自动化控制及消防电气工程不由鼎锋公司完成，涉及的工程价款应予以扣减。4.鼎锋公司提交的变更工程量中有一项涉案房屋的外墙由做漆变更为贴砖，增加了工程款，但未将做漆的工程款扣除，由此也可以认定向少平签字确认的工程款不客观系虚假的。综上，（2016）鄂2802民初145号民事判决确有错误，该生效判决由利川市人民法院作出，故利川市人民法院应当对本案决定再审。鼎锋公司2016年1月14日向本院起诉请求：判令绍平公司向其支付工程欠款1626万元及按协议约定所欠工程款的利息，并承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：2009年6月，鼎锋公司与绍平公司协商，由鼎锋公司对绍平公司所属的利川市金凯瑞宾馆工程进行前期工程施工。2011年12月26日，双方对前期工程办理了结算，即前期工程实际造价为120万元。2012年7月18日双方补签了《湖北省建设工程施工合同》，约定按湖北省2008年建筑行业定额标准计算工程款，质量保修金为工程款总额的3%。2014年9月28日，双方就金凯瑞宾馆工程决算外相关费用进行了结算，双方一致认可相关费用为96万元。2014年1月28日，双方就工程欠款利息达成协议，约定从工程完工之日起，即2013年7月起按25‰计算利息。2015年6月3日，双方对该工程进行决算，共同签章确认案涉主体工程造价为2410万元，至此，三部分共计工程款2626万元。其间，该工程由利川市工程质量安全监督站进行了工程主体结构验收，并认定主体结构验收合格。审理中，双方确认绍平公司已支付工程款1000万元，尚欠鼎锋公司工程款1626万元并同意利率按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定执行。本院原审认为：鼎锋公司与绍平公司签订的《湖北省建设工程施工合同》合法有效，该合同签订后，鼎锋公司承建了利川市金凯瑞宾馆土建工程，经决算绍平公司尚欠鼎锋公司工程款1626万元，绍平公司应当按照约定及时支付，故鼎锋公司的诉讼请求成立，予以支持。关于利息的计算问题，鼎锋公司与绍平公司已达成共识，同意按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定执行，予以确认。利息的起算时间，双方确定土建工程的完工时间为2013年7月，时间不具体，本院酌定起算时间为2013年8月1日。绍平公司欠鼎锋公司工程款1626万元，含3%的工程质量保证金48.78万元，应当扣除，待整体工程验收、质保期满后另行解决，故计算利息的基数应为1577.22万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院原审判决：绍平公司于判决生效之日起30内，支付鼎锋公司工程欠款1577.22万元，并从2013年8月1日起以1577.22万元为基数，按月利率20‰计算利息至清偿之日止，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119360.00元，减半收取59680.00元，由绍平公司负担。原审判决宣判后，双方均未上诉。原审判决生效后，绍平公司未履行其义务，鼎锋公司遂向本院申请执行。本院立案执行原审判决中，绍平公司2016年10月21日向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出申请再审称：1.绍平公司对本案不知情，未委托任何人参与本案诉讼活动。2.绍平公司与鼎锋公司签订《湖北省建设工程施工合同》属实，但未进行工程验收，也未进行竣工结算，原审判决所认定绍平公司应当支付的工程款2626万元超过了合同约定的价款1710万元。3.鼎锋公司施工过程中，绍平公司已经支付了工程款近1400万元，不是原审判决确定的1000万元。综上，原审判决程序上严重违法，结果错误。请求对本案再审，并立即停止原审判决的执行，解除查封。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院针对绍平公司的再审申请审查认为：第一、关于本案审理程序是否违法的问题。经查阅原审卷宗，绍平公司向本院提交了加盖有公司印章的《营业执照》、企业法人身份证明书、委托书，上述证据能够证明在原审中绍平公司委托了原法定代表人向少平参与了本案的诉讼活动，向少平的委托代理行为合法有效，其行为的法律后果应由被代理人绍平公司承担。绍平公司关于对本案不知情，未参与本案诉讼活动的再审理由不能成立。第二、关于本案所涉工程是否办理了工程结算的问题。2013年8月23日，就本案所涉的主体工程，由工程监理单位牵头，召集施工单位、监理单位、地勘单位、设计单位、质量监督单位、安全监督单位召开了主体工程验收会议，并形成了会议纪要，一致同意主体工程验收合格。会后，施工方鼎锋公司编制了决算书，并将决算书送达给绍平公司。绍平公司时任法定代表人向少平于2015年6月代表公司在决算书上签署意见“经建设单位认真审核，最终确认该工程土建部分总造价为2410万元。”决算书上同时加盖有公司印章。由此可见，绍平公司所提出的工程未办理结算的再审理由不能成立。第三、关于本案所涉工程已经支付的工程款的认定问题。绍平公司申请再审对实际支付的工程款的数额提出异议，本院在询问绍平公司法定代表人胡祖伟时已明确告知其应当对实际支付的款项列表予以说明，但绍平公司没有按要求补充相关证据，导致不能推翻原判对已经支付数额的认定。因此，绍平公司的该项申请再审理由亦不能成立。综上，原审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，绍平公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。2017年2月6日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）鄂28民申56号民事裁定：驳回绍平公司的再审申请。其间，本院继续执行原审判决，但绍平公司一直向本院、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院及相关部门信访。本院在执行原审判决过程中，本院院长发现原审判决存在错误，经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决确有错误，应予再审。2019年3月27日，本院作出（2019）鄂2802民监2号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。原审中，原审原告鼎锋公司向本院提交了如下证据材料：证据1.《湖北省建设工程施工合同》1份，拟证明原、被告间形成了建设工程施工合同关系，双方在该合同中就工程量、造价、工程款支付及违约责任进行了约定。证据2.原、被告2014年9月28日签章确认的《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》1份，拟证明绍平公司应支付鼎锋公司案涉主体工程决算外的相关费用96万元。证据3.原、被告2015年6月3日签章确认的《工程决算编制书》1份，拟证明本案主体工程造价为2410万元。证据4.原、被告2011年12月26日签章确认的《工程预算（结）书》1份，拟证明案涉2011年12月前期工程造价为120万元。证据5.原、被告2014年1月28日签订的《关于支付工程欠款利息的说明》1份，拟证明绍平公司同意自本案工程完工之日起对工程欠款按月利率25‰的标准计付利息。证据6.原、被告2015年5月16日签订的《关于办理金凯瑞宾馆工程决算的说明》，拟证明双方对本案工程的决算无异议的事实。证据7.2013年8月23日《金凯瑞旅游休闲宾馆工程主体工程验收会议纪要》及会议签到表各1份，拟证明本案主体工程已经通过验收。证据8.利川市建筑工程质量安全监督站2016年3月4日出具的证明1份，拟证明利川市“金凯瑞旅游休闲宾馆”于2013年8月23经参建五方对主体工程进行了主体验收。证据9.宜昌宏业工程项目管理有限公司2012年7月22日出具的《利川市金凯瑞旅游休闲宾馆工程基础质量评估报告》1份，拟证明本案所涉地基基础分部工程质量合格。证据10.宜昌宏业工程项目管理有限公司2013年8月23日出具的《利川市金凯瑞旅游休闲宾馆工程主体质量评估报告》1份，拟证明本案所涉主体结构分部工程质量合格。原审被告绍平公司在原审中和湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院再审审查期间未提交证据。再审期间，原审原告鼎锋公司又向本院提交了如下证据材料：证据①.（2016）鄂28民申56号民事裁定书，拟证明本院启动再审程序不合法。证据②.现场签证单【日期分别为2011年11月15日、2012年7月15日（2份）、2012年8月24日、2012年8月29日、2013年11月15日、2013年4月28日】7份，施工日期2011年12月1日至2012年5月1日的金凯瑞宾馆基础工程抽水台班现场签证单11页，消防水池平面图及剪力墙配筋图1页，利川市金凯瑞宾馆变更项目工程清单2页，人工挖孔桩成孔验收记录【日期为2012年4月28日的59份、无日期的14份】及桩位编号图1份，拟证明鼎锋公司施工中因工程变更增加了部分工程量，本案所涉工程总价款应为原判决认定的2626万元。证据③.（2016）鄂2802执588-3、4、5号执行裁定书，（2016）鄂2802执588-5号交付房屋通知书及拍卖成交确认书，拟证明案涉工程中的五、六、七、八、九、十五层房屋所有权已转移至熊超。再审期间，原审被告绍平公司向本院提交了如下证据材料：证据一.利川金凯瑞宾馆建设项目投标文件、直接发包现场报价表、中标通知书，拟证明鼎锋公司中标承建本案工程价款为1275万元。证据二.向少平出具的《利川市金凯瑞宾馆建设施工合同纠纷一案真实情况说明》，恩施市公安局对向少平的部分讯问笔录、分别对陈松、赵杰、史红梅、姜建行的部分询问笔录，客户名称为姜建行的中国建设银行个人活期账户交易明细，本院在利川市人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖利川市金凯瑞大酒店5.6.7.8.9.10.11楼毛坯房及15楼简装修房的截屏信息，拟证明熊超与向少平串通虚假提高工程款、绍平公司已向鼎锋公司支付工程款1200万余元以及案涉装修、消防工程不由鼎锋公司承建，绍平公司已向案涉装修、消防工程的承建方支付了装修费、消防工程款的事实。证据三.绍平公司与恩施州精鼎装饰工程有限公司签订的《工程装饰装修工程施工合同》1份，何如华与绍平公司2016年8月15日签订的《金凯瑞紫罗兰大酒店装饰工程合同》1份，金凯瑞酒店装饰工程签证单或者联系单【日期分别为2016年8月21日、2016年12月22日、2016年12月26日、2017年4月12日】4份，绍平公司向金凯瑞酒店装饰工程承建方支付装修工程款的凭证20页，绍平公司与泉州市拓美石石业发展有限公司2013年4月20日签订的《购销合同》1份，2019年1月14日利川市悦莱大酒店有限公司（由金凯瑞大酒店变更为利川市悦莱大酒店）与武汉鑫隆泰机电设备有限公司恩施分公司2019年1月14日签订的《定购合同》1份，绍平公司与武汉世纪鑫盛消防工程有限公司2016年6月29日签订的《金凯瑞-紫罗兰大酒店消防工程施工合同》1份及绍平公司支付金凯瑞-紫罗兰大酒店消防工程款的凭证，恩施云凤酒店管理有限公司与重庆市玖玖玖科技有限责任公司2017年12月12日签订的《软件及配套设施销售合同》1份，拟证明案涉《工程决算编制书》所涉本案工程中的装饰工程、安装工程及电气、智能化、自动化控制及消防电气部分不由鼎锋公司承建，绍平公司已向所涉工程承建方支付了相应工程价款。证据四.《金凯瑞旅游休闲宾馆工程造价咨询报告书》复印件，拟证明鼎锋公司施工的本案工程的工程款应为10209606.03元。证据五.工程款明细表、记账凭证43份、借支单41份（含借条1份、借款单2份、领款单5份在内）、银行转账凭条(回单)52份、牟方东的身份信息及其出具的情况说明各1份、鼎锋公司出具的《放弃优先受偿承诺书》1份、谢雄燕出具的证明1份，拟证明绍平公司已向鼎锋公司支付工程款1219万元并代鼎锋公司向谢雄燕支付了材料款10万元。证据六.绍平公司与恩施州众力冷暖设备有限公司2013年3月29日签订的《空调系统工程合同》1份，拟证明本案工程中空调系统工程由恩施州众力冷暖设备有限公司安装。经审查，原审原告鼎锋公司再审期间提交的证据①、证据③系原判决生效后，双方当事人为维护和实现自己的合法权益依法向人民法院申请再审和执行，人民法院立案受理当事人的再审申请及申请执行案件后在再审审查及执行案件中作出的法律文书，该法律文书只是相应案件的处理结果，其所涉案件事实虽与本案相关联，但与本案基本事实无关，对应的案件事实不属于本案审理范围，本院在本案中不予采信。原审原告鼎锋公司再审期间提交的证据②与原审被告绍平公司再审期间提交的六组证据虽形成于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院再审审查本案之前，但该组证据及原审被告绍平公司再审期间提交的六组证据均与本案基本事实有关，再审中，本院重新组织双方当事人对本案全部证据进行了质证，同时对于原审被告绍平公司在原审中及湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院再审审查本案期间故意不提交证据的这种行为，本院已依法予以训诫，原审被告绍平公司对其行为徒增对方当事人诉累，浪费司法资源的后果恳请本院谅解并提供了《具结悔过书》，保证今后不再发生此类错误，故对原审原告鼎锋公司在原审中提交的证据1至10、再审期间提交的证据②以及原审被告绍平公司再审期间提交的六组证据，本院在对方当事人质证的基础上作如下认定：对于原审原告鼎锋公司原审中提交的证据1，原审被告绍平公司再审中对该证据无异议，且与绍平公司提交的证据一能够相互印证，具有真实性、关联性，来源亦合法，本院予以采信；证据2，经审查，该证据中的外墙砖粘贴人工工资、外墙砖粘贴吊蓝租金及零星材料费系绍平公司变更《湖北省建设工程施工合同》约定的相应工程后增加的工程价款，工程质量监督检测费系建筑工程质量安全监督部门对案涉工程的质量监督检测后应由建设单位即绍平公司负担的费用，消防部门对绍平公司的罚款系消防部门对建设单位未按照工程设计要求施工单位与主体结构分部工程同步建设施工受到的行政处罚，与施工单位鼎锋公司无涉，也应由绍平公司承担，其他费用均系绍平公司作为本案工程的建设单位在履行本案《湖北省建设工程施工合同》中的违约行为给施工单位鼎锋公司造成的损失或者绍平公司要求鼎锋公司施工本案《湖北省建设工程施工合同》约定内容外的工程所需费用，绍平公司虽提出了异议，但其异议部分与自己在再审中提交的部分证据存在矛盾，该证据具有真实性、关联性，来源亦合法，本院予以采信；证据3，因与自己提交的证据1及绍平公司再审中提交的证据一相互矛盾，且与本案《湖北省建设工程施工合同》约定不符，本院不予采信；证据4，经审查，该证据所涉工程价款即为鼎锋公司施工的案涉地基基础分部工程造价，鼎锋公司施工该部分工程发生在2011年12月前，该《工程预算（结）书》与绍平公司再审中提交的证据五中的部分证据相印证，本院予以采信；证据5，因鼎锋公司施工本案工程中，本案《湖北省建设工程施工合同》约定绍平公司按进度支付部分工程款即本案工程实际由鼎锋公司垫资修建，故对该证据中支付利息起算日的约定应视为双方对本案《湖北省建设工程施工合同》中绍平公司延迟支付工程款违约责任的变更达成了合意，该部分内容本院予以确认；该证据中所涉利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率部分，不符合法律规定，该部分内容本院不予采信；证据6至10相互印证，形成了证据链，均具有真实性、关联性，且来源亦合法，本院予以采信；但证据6不能达到绍平公司对本案工程决算价款无异议的证明目的。原审原告鼎锋公司再审中提交的证据②形成于原判决作出前，且能够与其在原审中提交的证据1、2、4、6至10以及绍平公司再审中提交的涉及案涉工程量的对应证据相互印证，该组证据客观真实、亦与本案相关联，本院予以采信；但鼎锋公司未提交经造价或监理工程师确认并由其提出变更工程价款的报告佐证该组证据所证实的工程量系其在施工中因工程变更而增加的，据此应认定该组证据中所涉工程量的偏差不属于本案《湖北省建设工程施工合同》所约定的工程变更，故该组证据不能达到鼎锋公司的证明目的。对于原审被告绍平公司再审中提交的证据一，鼎锋公司无异议，本院予以采信。证据二，向少平出具的《利川市金凯瑞宾馆建设施工合同纠纷一案真实情况说明》仅是向少平向公安机关就利川市金凯瑞宾馆建设施工合同以及鼎锋公司承建本案工程后工程价款的自述材料，不能达到证明双方串通虚假提高本案工程款，讯（询）问笔录部分系公安机关在侦查向少平涉嫌诈骗罪案件中对犯罪嫌疑人及部分相关人员的讯(询)问材料，其中对向少平、陈松、赵杰的讯（询）问笔录内容不完整，询问史红梅、姜建行的笔录及姜建行的中国建设银行个人活期账户交易明细证实的转款事宜均发生在2016年10月之后，本院在利川市人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖利川市金凯瑞大酒店5至11层毛坯房及15楼简装修房的截屏信息只能证明本院立案执行原判决采取了拍卖的强制执行措施，该组证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。证据三，除绍平公司与恩施州精鼎装饰工程有限公司签订的《工程装饰装修工程施工合同》以及绍平公司与泉州市拓美石石业发展有限公司2013年4月20日签订的《购销合同》所涉工程项目发生在鼎锋公司施工本案主体工程结构分部工程期间外，其他合同、签证单或联系单涉及的施工工程项目（装饰及消防工程）、材料及款项发生在原判决作出日即2016年3月18日之后，与鼎锋公司施工的本案主体结构分部工程中的装饰装修及双方2014年9月28日确认的《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》中的第7项“装璜、消防、空调等施工配套费”所涉消防、装修工程均无涉，绍平公司与恩施州精鼎装饰工程有限公司签订的《工程装饰装修工程施工合同》约定的工程内容为“金凯瑞.紫罗兰酒店负一楼至八楼室内装修工程”，也不在鼎锋公司施工的本案主体结构分部工程的装饰装修工程范围内，绍平公司与泉州市拓美石石业发展有限公司2013年4月20日签订的《购销合同》所涉工程项目按照该合同及本案《湖北省建设工程施工合同》约定，费用应由绍平公司承担，亦与鼎锋公司无涉，该组证据材料与本案没有关联性，本院不予采信。证据四，形成于原判决生效后，且由绍平公司单方编制，未经鼎锋公司确认，不属于再审审理阶段新的证据，本院不予采信。证据五，工程明细表、记账凭证虽由绍平公司单方制作，但大部分均与鼎锋公司施工期间由熊超出具的借支单（含借条、借款单、领款单）、绍平公司通过银行转账方式向熊超付款的银行转账凭条（回单）相互印证，对于有熊超出具的借支单及绍平公司通过银行转账方式向熊超付款的银行转账凭条（回单）佐证的部分，本院予以采信；其他记账凭证及工程明细表所列内容，本院不予采信。熊超2012年5月25日、8月28日、9月5日、11月5日、11月8日、11月23日、12月3日、12月31日，2013年1月17日、1月28日、2月2日、2月4日、2月6日、2月7日、2月23日、3月5日、3月11日、3月19日、4月7日、4月22日、4月28日、5月13日、5月20日、5月30日、6月18日、6月24日、7月5日、7月30日、9月23日、9月30日、12月16日，2014年1月29日、3月22日、5月21日出具的借支单（含借条、借款单、领款单）所涉金额共计944万元，均与绍平公司提供的银行转账凭条（回单）、熊超在借支单上备注的现金或者指定的具体收款人等内容相印证，对于该部分借支单及绍平公司提交的对应银行转账凭条（回单），本院予以采信；熊超2014年3月22日出具金额为60万元的领款单，备注了“汇款陆拾伍万元正，其中钱文艺领走伍万元整”，当日绍平公司也向熊超汇款了65万元，经查，钱文义系建设单位即绍平公司的现场人员，该份领款单其中60万元本院予以认定，另5万元不能作为绍平公司已付工程款数额；熊超2012年10月22日、2013年3月11日分别出具的金额为10万元、20万元的借支单各1份，绍平公司虽未提供银行转账凭条（回单）佐证其已支付款项的事实，但熊超认可该两份借支单由其出具，结合熊超在具体施工本案工程中有向绍平公司领（借）现金的事实存在，本院认定绍平公司已向鼎锋公司支付了该两份借支单所涉金额共计30万元工程款的事实存在，本院对该两份借支单亦予以采信；熊超2013年1月4日出具金额为45万元的借条时在该借条上注明了“（共计四次）”，经查，该借条上备注的四次即为绍平公司通过银行转账方式于2012年10月30日、12月7日、12月14日、12月21日四次向熊超各转款的10万元、10万元、10万元、15万元，为避免遗漏或者重复计算绍平公司已付鼎锋公司的工程款，对于该份借条，本院不予采信；董官春2014年11月10日领款1万元的领条及钱文义2015年1月13日出具金额为4万元的借支单，虽然钱文义在前述领条及借支单上备注了“挂熊超工程款”，绍平公司也已向董官春、钱文义支付了相应款项，但钱文义系建设单位即绍平公司的现场人员，不由鼎锋公司所请，鼎锋公司对该两笔款项也不认可，对于前述领条及借支单各1张，本院不予采信；邓宏斌2011年9月8日出具金额为2万元的借款单，经查，所涉款项是绍平公司付给武汉佳园环境工程有限公司恩施分公司的防水处理预付款，与本案缺乏关联性，本院不予采信；肖杰2013年12月18日出具的金额为5万元的借支单，因鼎锋公司不认可，绍平公司又未提供其他证据佐证该款系由鼎锋公司指定其向肖杰支付的事实，对于该份借支单，本院亦不予采信。关于银行转账凭条（回单），首先，与熊超出具的借支单一致的金额共计781万元的银行转账凭条（回单），鼎锋公司无异议，本院予以采信；第二，绍平公司2012年9月28日存入熊超账户11.1万元的存款业务回单、10月30日通过中国农业银行存入熊超账户10万元的存款业务回单、12月7日和12月14日通过中国建设银行各向熊超汇款10万元的客户回单、12月21日通过中国建设银行向熊超转款15万元的电子转账凭证，2013年1月11日通过湖北省农村商业银行向熊超转款5万元的回单、1月25日通过中国建设银行向熊超转款10万元的电子转账凭证、3月9日通过中国邮政储蓄银行分两次向熊超共计转款20万元的转账凭单，2014年7月10日、9月15日通过中国建设银行分别向熊超转款6万元和27万元的网上银行交易受理回执，2016年9月30日绍平公司股东牟方东通过中国工商银行向熊超转款100万元的个人业务凭证（填单），鼎锋公司的经办人虽然没有出具借支单，但绍平公司或其股东已实际将款付给了熊超，对于前述银行转账凭条（回单），本院予以采信；第三，绍平公司2014年3月22日通过湖北农村商业银行向熊超虽转款了65万元，如前所述，熊超已在当日出具给绍平公司的领款单上备注了“其中钱文艺领走伍万元整”，钱文义系建设单位即绍平公司现场人员，鼎锋公司对该5万元又不认可，故对该份回单中其中5万元工程款，本院在本案中不予认定；第四，日期为2013年3月7日的《中国建设银行付款电子回单》，经核对该回单上载明的验证码2013012531274482，该付款电子回单所涉金额10万元与绍平公司2013年1月25日通过中国建设银行向熊超账户转款10万元的电子转账凭证系同一笔支付款项，对于该份付款电子回单，本院不予采信；第五，绍平公司2013年12月18日通过中国建设银行向杨子军转款10.1万元的电子转账凭证，绍平公司没有提供证据证明该笔款项系鼎锋公司指示其向杨子军付款的事实，鼎锋公司对此又不认可，该份电子转账凭证不具有关联性，本院不予采信；第六，绍平公司2015年1月13日通过中国邮政储蓄银行向钱文义转款3.8万元的中国邮政储蓄银行取款凭单，因与该份取款凭单对应的借支单由钱文义出具，鼎锋公司对借支单上由钱文义备注的“挂熊超工程款”不认可，钱文义系建设单位即绍平公司的现场人员，绍平公司又未提供其他证据证明该笔款项应由鼎锋公司承担的事实，该份取款凭单与本案也不具有关联性，本院不予采信；第七，绍平公司股东牟方东2016年9月30日通过中国工商银行向熊超转款100万元的个人业务凭证（填单）发生在原判决生效之后，属于再审审理阶段新的证据，对于该笔款项是支付的工程款还是利息问题，应根据付款人的真实意思表示确定，牟方东已于2019年7月10日向本院出具了《情况说明》，明确表示系代绍平公司支付的工程款项，对于该笔款项，本院依法确定为原判决生效后绍平公司又向鼎锋公司支付了本案工程款100万元，对于牟方东出具的《情况说明》，本院予以采信。熊超以鼎锋公司名义2015年4月10日向恩施农村商业银行六角亭支行出具的《放弃优先受偿承诺书》，未加盖鼎锋公司印章，鼎锋公司是否追认熊超的行为与本案基本事实的认定无关，鼎锋公司原审中亦未就案涉工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿，该承诺书与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。谢雄燕出具的《证明》系复印件并无出具日期，本院责令绍平公司提供其代鼎锋公司向谢雄燕支付所涉钢材款10万元的凭据后，绍平公司一直未向本院提供，其真实性难以确认，鼎锋公司对此也不认可，对于该份《证明》，本院不予采信。证据六，经审查，绍平公司与恩施州众力冷暖设备有限公司签订的《空调系统工程合同》约定的工程项目不在本案《湖北省建设工程施工合同》约定的工程范围内，该份合同与本案不具有关联性，本院不予采信。围绕原审原告鼎锋公司原审中的诉讼请求、事实和理由及其在再审中的陈述意见，结合双方对本案全部证据材料的质证意见和本院再审采信的证据材料以及原审被告绍平公司在再审中的答辩意见，本院再审认定案件事实如下：原审被告绍平公司系2010年9月29日经恩施市工商行政管理局核准登记成立，原法定代表人为向少平，2015年12月11日，该公司法定代表人变更为胡祖伟。2011年，绍平公司在湖北省取得了利川金凯瑞宾馆建设项目。为建设该工程项目，绍平公司与鼎锋公司协商，由鼎锋公司对该项目工程的基础分部工程进行施工。随后，鼎锋公司即进场开始施工该项目工程基础分部工程。2011年11月26日，鼎锋公司与绍平公司就鼎锋公司已经施工的前期工程办理了结算，共同确认鼎锋公司已经施工的前期工程实际造价为120万元。鼎锋公司接着继续修建该项目工程基础分部工程，至2012年6月17日完成了基础桩部分施工。2012年7月15日，鼎锋公司就其施工的利川金凯瑞宾馆建设项目工程中的地基基础分部工程向宜昌宏业工程项目管理有限公司申请验收，该公司于2012年7月22日出具了《利川市金凯瑞旅游休闲宾馆基础分部工程质量评估报告》，评估结论为利川市金凯瑞旅游休闲宾馆地基基础分部工程质量达到了设计意图及国家规定的合格标准，工程资料符合归档要求，同意进行验收。鼎锋公司施工利川金凯瑞宾馆建设项目工程地基基础分部工程期间，绍平公司委托恩施市百通招标代理有限公司就其开发的利川金凯瑞宾馆建设项目对外公开招标，2012年7月12日，鼎锋公司按照招标文件的要求编制了投标文件并报名参加利川金凯瑞宾馆建设项目投标，其报价基数为1500万元，现场报价1275万元。因投标报名单位不满足法定最低数量，连续两次招标失败，恩施市百通招标代理有限公司按照招投标相关法律法规规定并征求绍平公司是否同意按1275万元的价格直接发包给鼎锋公司，绍平公司表示同意按此价格发包给鼎锋公司承建后，经报利川市建设工程招投标管理办公室备案，同意对本工程施工直接发包，确定由鼎锋公司中标。2012年7月13日，恩施市百通招标代理有限公司向鼎锋公司发出《中标通知书》，通知鼎锋公司于2012年8月13日前与绍平公司签订承发包合同，并报招标管理机构备案。鼎锋公司收到《中标通知书》后，2012年7月18日，鼎锋公司为承包人与绍平公司为发包人签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同的“第一部分协议书”约定：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》及其他有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，双方就本建设工程施工有关事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：利川金凯瑞宾馆建设项目工程地点：利川市东城办事处岩洞寺村一组工程规模：建设规模10930平方米，中标价1275万元。工程立项批准或核准、备案文号：利发改投资【2012】58号文资金来源：企业自筹。二、工程承包范围工程招标文件及招标清单所列工程内容，其他内容另行补充合同约定。三、合同工期总日历天数600天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款：（大写）：壹仟贰佰柒拾伍万元整；（小写）：12750000.00元，其中：安全防护、文明施工措施费按相关文件规定计取。六、组成合同的文件组成本合同的文件与本合同第二部分通用条款和第三部分专用条款的第2.1款赋予的规定一致。工程预算书作为合同的组成部分。七、发包人承诺发包人向承包人承诺按照本合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，履行本合同所约定的全部义务。八、承包人承诺：承包人向发包人承诺按照本合同约定施工、竣工，在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同所约定的全部义务。九、合同生效本合同订立时间：2012年7月18日本合同订立地点：绍平公司办公室双方约定本合同自签字盖章之日生效。十、合同备案本合同生效后必须送相关建设主管部门备案。发包人栏有绍平公司公章，向少平在发包人的法定代表人栏签名，钱文义在发包人的委托代理人栏签名；承包人栏有鼎锋公司公章，委托代理人栏有熊超的印章。“第二部分通用条款”其中约定：5工程分包5.1分包工程的批准工程分包应遵守有关法律、法规的规定，发包人不得直接指定分包人。承包人可依法进行工程分包，承包人的工程分包应告知监理工程师和发包人，但下列情况除外：（1）施工劳务作业分包；（2）按照合同约定的标准购买材料设备；承包人将其承包范围内的部分工程进行分包，不应解除本合同中约定的由承包人应承担的责任和履行的义务。5.2承建资质如果承包人没有承担本合同中某专业工程的承建资质要求，承包人必须根据5.1条约定将该专业工程进行分包，分包人必须具备承建该专业工程的资质条件。5.3分包工程价款结算与支付分包工程价款由承包人与分包人结算。发包人应将分包工程价款全部支付给承包人，除合同另有约定或取得承包人的同意外，发包人不得以任何形式向分包人支付各种工程价款。……六、造价51工程计量和计价51.1工程计量和计价的依据双方在专用条款中约定工程计量和计价的依据。51.2已完工程价款报告的提交和核实承包人应按专用条款约定的时间，向造价或监理工程师提交已完工程量的报告及相关资料。造价或监理工程师应在收到报告后的7天内核实，作为工程计价和工程款支付的依据。……51.4收到已完工程价款报告的限制（1）造价或监理工程师收到承包人提交已完工程量报告后的7天内，未进行计量或未向承包人通知计量结果的，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程计价和工程款支付的依据。（2）计量时出现争议的，造价或监理工程师应将双方没有争议的部分按上述约定时间确认，作为工程计价和工程款支付的依据，争议部分待双方确认后再支付。……51.6其它款项的计量工程施工过程中发生的变更、签证、索赔等费用经审核确认后，可随工程进度款一起申报，作为工程计价和工程价款支付的依据。……55合同价款的约定与调整55.1合同价款的约定发包人承包人应在本合同协议书中约定合同价款。招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书的中标价款在本合同协议书中约定。非招标工程的合同价款由发包人承包人在本合同协议书中约定。……55.3合同价款的调整因素：（1）工程量的偏差；（2）工程变更；……55.4可调整价格的确认承包人在55.3款事件发生后的14天内，将调整原因、金额等以书面形式通知造价或监理工程师，造价或监理工程师在收到承包人通知后14天内予以确认或提出修改意见，调整后的价款随工程进度款一起支付。56工程变更56.1工程变更要求没有监理工程师指令并取得发包人批准，承包人应按合同约定施工，不得进行任何工程变更。工程量的偏差不属于工程变更。56.2工程变更指令和变更项目合同履行期间，发包人可对本工程或其任何部分的形式、质量或数量作出变更。为此，监理工程师应至少提前14天以书面形式向承包人发出变更指令，提供变更的相应图纸及其说明等资料。承包人应按照监理工程师发出的变更指令和要求，及时进行工程变更。变更项目包括（但不限于）：（1）本合同中任何工程数量的改变（不含工程量的偏差）；（2）任何工作的删减，但不包括取消拟由发包人或其他承包人实施的工程；……56.5工程变更导致合同价款和工期的调整工程变更不应使合同作废或无效。工程变更导致合同价款的增减，按合同的工程变更价款的确定的约定来确定，工期相应调整。……57工程变更价款的确定57.1工程变更价款的确定承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经造价或监理工程师确认后调整合同价款。……57.3提交工程变更价款报告及其限制承包人应在工程变更确定后的14天内向造价或监理工程师提出工程变更价款报告；如承包人未在工程变更确定后的14天内提出工程变更价款报告，则造价或监理工程师可以在报经发包人批准后，根据掌握的实际资料决定是否调整合同价款以及调整的金额。57.4工程变更价款的核实与支付造价或监理工程师在收到工程变更价款报告之日起14天内对其核实，并予以确认或提出修改意见。造价或监理工程师在收到工程变更价款报告之日起14天内未确认也未提出修改意见的，视为工程变更价款报告已被确认。造价或监理工程师提出修改意见的，双方应在承包人收到修改意见后的14天内进行协商确定；协商不能达成一致的，由造价或监理工程师暂定工程变更价款，通知承包人并抄报发包人。工程变更价款被确认或被暂定后列入合同价款，与工程进度款同期支付。58工程价款支付……58.2工程进度款支付发包人按月支付，承包人应在每个支付期间结束后的7天内向造价或监理工程师发出由承包人代表签署的已完工程价款额度报告和支付申请已完工程的价款；造价或监理工程师在承包人提交的工程价款报告和支付申请后，应按合同的工程计量和计价的约定进行计量，并根据计量结果和合同约定对资料内容予以核实，在收到上述资料后的7天内报发包人确认后向发包人发出期中支付证书，同时抄送承包人；发包人应在造价或监理工程师签发期中支付证书后的7天内按期中支付证书向承包人支付进度款，并通知造价或监理工程师。……58.4延期支付58.4.1延迟支付的利息计算如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。……60竣工结算与结算款60.1结算程序和时限竣工结算按60.2款至60.7款的约定办理。双方可在专用条款中就结算时间和程序事宜进一步补充。60.2递交结算文件及其限制工程竣工报告经发包人认可后的28天内，承包人应根据国家、省规定的格式向造价或监理工程师递交由承包人代表签署的竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件一式四份，并附上完整的结算资料，详细列出下列内容，同时抄送发包人和监理工程师各一份：（1）根据合同完成本工程的总造价；（2）承包人认为根据合同约定发包人应付的所有款项。……60.3核实结算文件及其限制造价或监理工程师应在收到承包人按60.2款约定递交的文件和资料后的28天内进行核实，并向承包人提出核实意见，同时抄报发包人。……造价或监理工程师在收到文件和资料后的28天内未提出核实意见的，视为造价或监理工程师对承包人递交的竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件已核实无误。60.4复核再次递交结算文件和签发竣工结算支付证书造价或监理工程师应在收到承包人按第60.3款约定递交的文件和资料后的28天内进行复核，并将复核结果通知承包人、抄报发包人。（1）经复核无误的，发包人应在7天内予以认可并在竣工结算文件签字确认，竣工结算文件生效；造价或监理工程师在随后的7天内，按生效的结算文件向发包人签发竣工结算支付证书，同时抄送承包人。（2）经复核认为有误有争议的，无误无争议部分按本款（1）约定办理不完全竣工结算，签发无误无争议部分的结算支付证书；有误有争议部分由造价或监理工程师与发包人承包人协商解决，或按照合同的合同争议的约定处理。60.5竣工结算款支付发包人应在造价或监理工程师签发竣工结算支付证书后的28天内向承包人支付竣工结算款，并通知造价或监理工程师。60.6竣工结算款支付的限制发包人未按60.5款约定支付竣工结算款的，承包人有权依据约定取得延迟支付的利息，并可催告发包人支付结算款。竣工结算支付证书签发后56天内仍未支付的，承包人可与发包人协商将该永久工程折价，也可直接向人民法院申请将该永久工程依法拍卖，承包人就该永久工程折价或拍卖价款优先受偿。60.7拖延结算的工程交付工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人提交竣工结算文件及完整的结算资料，拖延工程竣工结算的，发包人要求交付永久工程，承包人应当交付；发包人不要求交付永久工程，承包人承担保护永久工程责任。……61质量保证……61.3.1约定质量保证金除专用条款另有约定外，质量保证金为工程价款结算总额的5%，发包人将按该比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留。61.3.2质量保证金返还除专用条款另有约定外，发包人在接到承包人返还质量保证金申请后，应于14日内按合同约定的内容进行核实。无异议，发包人在核实后14日内将质量保证金返还给承包人。逾期支付的，从逾期之日起，按同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还质量保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人返还质量保证金申请。“第三部分专用条款”其中约定：41.1发包人供应材料设备的，约定“发包人供应材料设备一览表”作为本合同的附件；……51工程计量和计价51.1工程计量和计价的依据招标文件中约定的计价要求：1.工程量依据设计图纸并结合现场实际实做实收，由监理工程师和发包人代表、施工方代表现场签证资料进行计量。2.工程结算按照湖北省2008年建筑工程消耗量定额及统一计价表、湖北省2008年装饰装修工程消耗量定额及统一计价表、湖北省2008年安装工程消耗量定额及统一计价表、湖北省2008年市政工程消耗量定额及统一计价表和其他现行相关定额及费用定额计价和计取相关费用，安全防护费及文明施工措施费按相关文件规定记取，材料单价按照建设项目所在地（利川市）的同期材料市场调查供应价格并由监理工程师和发包人代表签证进行调差。……58工程价款支付……58.2.1双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：1、工程施工期间，每月支付经审核的已完工程量80%工程款；2、所有工程施工完后，支付已完工部分的80%工程款；3、全部工程验收合格，经审计后留足工程款总额3%的保修金，15天内一次性付清余款。……58.4.1约定利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。……60竣工结算与结算款60.1结算的程序和时限按通用条款60.2款至60.7款的约定办理；双方关于结算时间、程序的其它约定：收到竣工报告之日起二十八日内审计完毕。60.8约定结算特殊要求：施工中如发生增减工程或设计变更内容时，其增减或变更项目按合同约定的预算口径进行结算并计取相关费用。61质量保证61.2质量缺陷责任期：（1）质量缺陷责任期：十二个月；（2）质量缺陷责任期计算方式：按照通用条款的约定。61.3质量保证的方式质量保证金；……61.3.3质量保证金的金额及扣留（1）质量保证金的金额为工程价款结算总额的3%；（2）质量保证金从每次应支付给承包人的工程款（包括进度款和结算款）中扣留，扣留的比例为3%；61.3.4质量保证金返还的其它约定：质量保证金在一年保修期满后退还。……70补充条款（1）本工程如有增减内容，需由建设单位、施工单位、监理单位三方代表签证生效。（2）增减工程量及附属工程计价按照湖北省2008年建筑工程消耗量定额及统一计价表、湖北省2008年装饰装修工程消耗量定额及统一计价表、湖北省2008年安装工程消耗量定额及统一计价表、湖北省2008年市政工程消耗量定额及统一计价表和其他现行相关定额及费用定额计价和计取相关费用，安全防护费及文明施工措施费按相关文件规定记取，材料单价按照建设项目所在地（利川市）的同期材料市场调查供应价格并由监理工程师和发包人代表签证进行调差。（3）原预算中未能确定的项目，实际施工中建设单位、施工单位双方依据施工时的实际情况议定价格，进入决算。（4）甲方（指发包人）必须将工程款拨付给乙方（指承包人）指定的账户，不得直接拨付给个人，否则视为甲方违约，视为甲方未支付任何工程款。（5）其他未尽事宜，双方实际实施中另行协商解决，并签订补充合同。“第四部分附件与格式”，其中附件一为工程质量保修书，该保修书约定质量保修范围包括施工范围内全部工程内容；质量保修期为一年，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；质量保证金按工程总价的3%预留，质量保修期到期后5天内退还。附件二为空白的发包人供应材料设备一览表。附件三为湖北省房屋建筑和市政工程建设廉洁协议书。附件四为空白的履约银行保函。附件五为空白的支付银行保函。附件六为空白的预付款银行保函。《湖北省建设工程施工合同》签订后，鼎锋公司即按照该合同约定施工，至2013年2月10日完成了利川金凯瑞宾馆建设项目工程的混凝土结构部分施工，2013年6月10日完成了该项目工程砌体工程施工。2013年8月1日，鼎锋公司就其施工完成的利川金凯瑞宾馆建设项目工程中的主体结构分部工程向宜昌宏业工程项目管理有限公司申请验收。2013年8月23日，宜昌宏业工程项目管理有限公司出具了《利川市金凯瑞旅游休闲宾馆工程主体质量评估报告》，评估意见及结论为：利川市金凯瑞旅游休闲宾馆工程主体结构分部工程整个施工过程符合设计及规范要求，达到合格标准，同意验收并进入下道工序施工。利川市建筑工程质量安全监督部门应收取该工程质量监督检测费180000.00元。随后，鼎锋公司便按照本案《湖北省建设工程施工合同》约定对案涉房屋的装饰装修、消防工程等附属工程进行了施工。其间，绍平公司对本案房屋的外墙装饰作出了由做漆改为贴砖的变更，鼎锋公司按照绍平公司的工程变更指令和要求完成了该部分工程施工后未按照合同约定提出变更工程价款报告经造价或监理工程师确认；绍平公司还安排鼎锋公司施工人员施工了本案《湖北省建设工程施工合同》约定外的部分零星工程；因案涉消防附属工程未与案涉建设项目中主体结构分部工程同步施工，消防部门对绍平公司处罚了罚款50000.00元；绍平公司由于未按照本案《湖北省建设工程施工合同》约定支付工程进度款，鼎锋公司施工中数次停工，在绍平公司支付部分工程款后又继续施工，致使鼎锋公司为施工所用所租赁的塔吊超期未能归还，鼎锋公司停工期间安排了相关人员对工地进行看管。2014年1月28日，鼎锋公司与绍平公司经协商，双方就支付工程欠款利息问题达成一致意见并签署了《关于支付工程欠款利息的说明》，该说明载明“经建设单位和施工单位双方确认，利川市金凯瑞宾馆工程土建部分完工时间为2013年7月。由于建设单位资金短缺的原因，施工单位若干次向建设单位讨要工程欠款均无明显效果，为了维护施工单位的合法权益，根据双方签订的建设工程施工合同，经协商，建设单位同意从工程完工之日起，对工程欠款支付利息，支付利息的比率以工程欠款总额为计算基础，按每月千分之二十五进行计息。同时约定：施工单位（承包人）建设工程款优先受偿权的期限为该工程欠款结清之日”。2014年9月28日，绍平公司与鼎锋公司就前述案涉外墙装饰装修工程变更而增加的外墙砖粘贴人工工资、外墙砖粘贴吊蓝租金及零星材料费、鼎锋公司看场人员工资、罚款、主体工程用电变损及其它施工用电费用、工程质量监督检测费、装璜、消防、空调等施工配套费、塔吊超期租金及人工工资等款项进行了结算，经结算，双方共同确认并出具了《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》，该《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》载明：“1、外墙砖粘贴人工工资为242000.00元2、外墙砖粘贴吊蓝租金及零星材料费36000.00元3、工地看场人员工资3年共计72000.00元4、因工地消防工程与土建不同步罚款50000.00元5、主体工程用电变损及其它施工用电60000.00元6、工程质量监督检测费180000.00元7、装璜、消防、空调等施工配套费200000.00元8、塔吊超期租金及人工工资120000.00元共计金额：玖拾陆万元整（￥960000.00元）”。绍平公司在《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》上加盖了公章并签署了“费用属实”的意见。后因绍平公司时任法定代表人向少平欠他人外债较多等因素，致使本案工程竣工综合验收无法进行，双方于2015年5月16日达成了先对本案工程土建部分进行决算，由鼎锋公司将编制完成的工程决算书送至绍平公司由其尽快完成决算审计工作，工程以外所发生的与该工程相关的费用由双方协商处理解决的一致意见。鼎锋公司接着请他人编制了工程总造价为25734453.41元的《工程决算编制书》。2015年6月3日，鼎锋公司将前述《工程决算编制书》送至绍平公司时任法定代表人向少平所在处，向少平在该《工程决算编制书》封面上加盖了绍平公司公章并签署“经建设单位认真审核，最终确认该工程土建部分，总造价为贰仟肆佰壹拾万元整￥（24100000.00元）”的意见。尔后，鼎锋公司就本案工程以外所发生的与该工程相关的费用如何处理解决与绍平公司未能协商达成一致意见并数次向绍平公司索要欠付的工程款均无果。2016年1月14日，鼎锋公司诉至本院。2016年3月18日，本院作出（2016）鄂2802民初145号民事判决，判决绍平公司支付鼎锋公司工程欠款15772200.00元及从2013年8月1日起以该款为基数按照月利率20‰的标准计算至清偿之日的利息，利随本清。原判决宣判后，鼎锋公司、绍平公司均未上诉，该判决于2016年4月7日发生法律效力。鼎锋公司施工过程中，绍平公司陆续向鼎锋公司支付了部分工程款，已支付的大部分工程款是在鼎锋公司经办人熊超出具借支单（含借条、借款单、领款单）后，绍平公司通过银行转账方式将款转入熊超或者熊超指定的收款人账户，少部分是支付的现金或者在鼎锋公司提出付款申请未出具借支单（含借条、借款单、领款单），绍平公司直接通过银行转账或者现金方式将款直接付给了熊超或者其指定的收款人。2019年7月12日，经本院组织双方当事人及其委托诉讼代理人针对绍平公司提供的其向鼎锋公司支付本案工程款的付款凭据即记账凭证43份、借支单41份及银行转账凭条（回单）52份逐一进行了核对。经核对，本院确认绍平公司自2012年5月25日至2014年9月15日共计向鼎锋公司支付本案工程款10981000.00元【具体付款情况为：2012年5月25日支付40万元，8月28日支付68万元，9月28日支付11.1万元，10月22日、10月30日、11月3日、11月8日、11月23日各支付了10万元，12月3日支付15万元，12月7日和12月14日各支付了10万元，12月21日支付15万元，12月31日支付10万元；2013年1月11日支付5万元，1月17日、1月25日、1月26日各支付了10万元，1月28日支付20万元，2月2日支付5万元，2月4日支付42万元，2月6日支付24万元，2月7日支付15万元，2月23日支付30万元，3月5日支付25万元，3月9日支付20万元，3月11日支付60万元，3月19日支付50万元，4月7日支付25万元，4月22日支付20万元，4月25日支付5万元，5月20日支付10万元，6月14日支付20万元，6月18日支付10万元，6月24日支付20万元，7月5日支付80万元，7月30日支付5万元，9月23日支付5万元，9月30日支付40万元，12月16日支付100万元；2014年1月29日支付30万元，3月22日支付60万元，5月21日支付80万元，7月10日支付6万元，9月15日支付27万元】；本院（2016）鄂2802民初145号民事判决书发生法律效力后，绍平公司股东牟方东于2016年9月30日通过中国工商银行向熊超汇款支付了本案工程款1000000.00元。嗣后，绍平公司再未向鼎锋公司支付本案工程款。鼎锋公司为此向本院申请强制执行。本院立案执行过程中，鼎锋公司与熊超于2017年9月19日达成债权转让协议，约定鼎锋公司将其竞买所得的利川市金凯瑞宾馆第五至九层及第十五层共六楼的房屋债权转让给熊超。鼎锋公司接着向本院请求变更熊超为该执行案件的申请执行人。本院依法裁定变更熊超为该执行案件的申请执行人后于2017年10月9日作出（2016）鄂2802执588-5号执行裁定书，裁定：一、绍平公司所有的位于利川市××加油站旁××利川市金凯瑞宾馆第五、六、七、八、九、十五层共六楼的所有权及其它权利归熊超所有，所有权自裁定送达熊超之日起转移；二、熊超可持裁定到相关部门办理前述房屋的产权登记手续，所需费用由熊超自行负责。本院将前述执行裁定送达熊超后，熊超尚未就前述房屋办理产权登记手续。另查明，本院（2016）鄂2802民初145号民事判决书发生法律效力后，绍平公司不服该判决于2016年10月21日向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请再审，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院经审查认为绍平公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，遂于2017年2月6日以（2016）鄂28民申56号民事裁定驳回了绍平公司的再审申请。嗣后，绍平公司一直向本院、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院及相关部门信访。本院再审认为：综合双方当事人在原审及再审中的诉辩意见、事实和理由，本院再审查明的案件事实以及采信的证据材料，本院归纳本案的争议焦点为：一、本院可否依职权对本案提起再审；二、本案工程价款如何确定；三、绍平公司如何承担延迟支付本案工程款的违约责任。现评析如下：关于本院可否依职权对本案提起再审问题。《中华人民共和国民事诉讼法》属于公法性的法律规范，法律赋予的职责必须履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条对“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，具有强制约束力。本案是本院作出的（2016）鄂2802民初145号民事判决书发生法律效力后，在执行程序中本院院长发现该判决书确有错误，认为需要再审，经本院院长提交审判委员会讨论决定再审的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百零四条是对当事人申请再审和人民法院受理当事人申请再审后经审查不符合该法规定的，裁定驳回申请作出的明确规定，该规定对于各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的按照审判监督程序经院长提交审判委员会讨论决定再审不具有约束力。鼎锋公司以绍平公司已向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请再审并被该法院裁定驳回申请为由提出本院不能按照审判监督程序再审本案没有法律依据、法理依据。因此，本院按照审判监督程序再审本案符合我国民事诉讼法的相关规定。关于本案工程价款如何确定问题。首先，关于工程造价问题。本案《湖北省建设工程施工合同》签订前，绍平公司与鼎锋公司已就利川金凯瑞宾馆建设项目中的地基基础分部工程协商由鼎锋公司进行施工，鼎锋公司实际进场施工了该项目工程的地基基础分部工程。2011年11月26日，双方就鼎锋公司施工的前期工程办理了结算，共同认可鼎锋公司2011年12月前施工的前期工程总造价为120万元，本院予以确认。其间，绍平公司委托恩施市百通招标代理有限公司就其利川金凯瑞宾馆建设项目对外公开招标，鼎锋公司中标后按照招标文件和自己的投标文件与绍平公司于2012年7月18日签订本案《湖北省建设工程施工合同》并在利川市建设工程招投标管理办公室备案。该合同内容并不违反法律、行政法规的规定，应为有效。本案《湖北省建设工程施工合同》签订后，鼎锋公司施工的主体结构分部工程及装饰装修、消防等附属工程已经完工，虽未办理综合竣工验收结算，但绍平公司已投入使用，故鼎锋公司主张绍平公司支付欠付工程款，应予支持。根据我国建筑法及招标投标法等有关建筑工程造价的法律规定，中标合同约定按照固定价结算工程价款的，应当按照双方当事人约定固定价结算工程价款。本案《直接发包现场报价表》《中标通知书》及《湖北省建设工程施工合同》第一部分协议书第五条“合同价款”及第二部分通用条款第55条“合同价款的约定与调整”均约定绍平公司以固定总价1275万元将本案利川金凯瑞宾馆建设项目中的主体结构分部工程及装饰装修、消防等附属工程发包给鼎锋公司施工，故对于鼎锋公司按照本案《湖北省建设工程施工合同》约定施工完成的建设工程造价应按双方合同约定的固定总价1275万元结算。鼎锋公司要求按照其编制并由绍平公司盖章确认的所涉土建部分工程总造价为24100000.00元的《工程决算编制书》结算该部分工程价款的主张，于合同约定不符，于法律无据，本院不予支持。同时，本案《湖北省建设工程施工合同》第二部分通用条款第57条“工程变更价款的确定”中约定承包人在工程变更确定后提出变更工程价款报告，经造价或监理工程师确认后调整合同价款以及承包人未提出工程变更价款报告，造价或监理工程师可以在报发包人批准后，根据掌握的实际资料决定是否调整合同价款以及调整的金额。再审查明的事实表明，鼎锋公司施工本案所涉外墙装饰装修附属工程时按照绍平公司的要求对该部分工程由做漆变更为贴砖，绍平公司2014年9月28日出具《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》中的“1、外墙砖粘贴人工工资242000.00元”和“2、外墙砖粘贴吊蓝租金及零星材料费36000.00元”并签署“费用属实”的意见，即为绍平公司对本案所涉外墙装饰装修附属工程中因工程变更增加工程量后调整（增加）合同价款金额的确认。根据双方在本案《湖北省建设工程施工合同》中“工程变更价款的确定”的约定，该部分工程价款278000.00元，绍平公司应当计入工程款予以给付。绍平公司辩称鼎锋公司主张的工程价款既有原设计为做漆的工程款，又有变更为贴砖后的工程款，属重复计价，因双方在《湖北省建设工程施工合同》中约定的工程变更价款的确定是在合同约定按照固定总价结算的基础上就增加（减少）工程量而增加（减少）相应工程造价的调整，鼎锋公司施工该变更后的装饰装修附属工程明显属于因增加工程量而增加的相应工程造价，绍平公司辩称鼎锋公司主张的该项价款属重复计价与双方合同约定不符，本院不予采纳。绍平公司2014年9月28日出具《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》中的其他款项和费用，经审查，其中“主体工程用电变损和其它施工用电60000.00元、工程质量监督检测费180000.00元和装璜、消防、空调等施工配套费200000.00元”，按照建筑行业规章规程规定，应由建设单位即绍平公司承担；“因工地消防工程与土建不同步罚款50000.00元”系消防部门对绍平公司的行政处罚，与施工单位鼎锋公司无涉，也应由绍平公司自行承担；“工地看场人员工资3年共计72000.00元、塔吊超期租金及人工工资120000.00元”是绍平公司履行本案《湖北省建设工程施工合同》不符合约定，给鼎锋公司造成的损失，鼎锋公司采取适当措施防止损失的扩大后，绍平公司应当赔偿的损失。对于前述款项和费用，绍平公司已签章确认“费用属实”，故鼎锋公司要求绍平公司支付该部分款项和费用的主张，本院予以支持。但该部分款项和费用中除“装璜、消防、空调等施工配套费200000.00元”属于工程造价外，其他款项和费用不属于工程造价，鼎锋公司要求绍平公司将不属于工程造价的款项和费用计入工程价款计付延迟支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上，鼎锋公司施工完成的本案工程价款为14428000.00元【鼎锋公司2011年12月前施工的前期工程总造价1200000.00元+本案《湖北省建设工程施工合同》约定的固定总价12750000.00元+工程变更后调整的工程变更价款（外墙砖粘贴人工工资242000.00元+外墙砖粘贴吊蓝租金及零星材料费36000.00元）+装璜、消防、空调等施工配套费200000.00元】。其次，关于已付工程款数额问题。2019年7月12日，本院组织双方就绍平公司已付鼎锋公司工程款进行对账，如前所述的本院对于绍平公司再审中提交的证据五的采信意见，本院认定绍平公司自2012年5月25日至2014年9月15日共计向鼎锋公司支付了本案工程款10981000.00元和本院（2016）鄂2802民初145号民事判决书发生法律效力后，绍平公司股东牟方东于2016年9月30日通过中国工商银行又向熊超汇款支付了本案工程款1000000.00元的事实。据此本院确认绍平公司已付工程款数额为11981000.00元（10981000.00元+1000000.00元），因此，绍平公司尚欠鼎锋公司的工程价款为2447000.00元（14428000.00元-11981000.00元），绍平公司理应给付。鼎锋公司再审中称原判决认定绍平公司已付工程款为10000000.00元正确的意见，与再审查明绍平公司已实际支付的工程款数额不一致，本院不予采纳；绍平公司再审中辩称其在本院（2016）鄂2802民初145号民事判决书生效前已向鼎锋公司支付工程款12190000.00元，证据不足，本院亦不予采纳。最后，关于绍平公司2014年9月28日在《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》上盖章并确认“费用属实”中不属于工程造价的款项和费用计482000.00元，如前所述评析，亦应由绍平公司承担。关于绍平公司如何承担延迟支付本案工程款的违约责任问题。根据本案《湖北省建设工程施工合同》中“工程价款支付”的约定，绍平公司不向鼎锋公司支付工程预付款，按照鼎锋公司施工完成的工程量按月支付工程进度款，因此，鼎锋公司承建本案工程属于垫资修建。再审查明的事实表明，绍平公司未按照本案《湖北省建设工程施工合同》约定支付工程进度款，其延迟付款的行为构成违约，应当向鼎锋公司承担延迟支付工程款利息的违约责任。鼎锋公司与绍平公司2014年1月28日就支付工程欠款利息的约定应视为双方对本案《湖北省建设工程施工合同》中约定的延迟支付工程进度款违约责任的变更达成了合意，对于该《关于支付工程欠款利息的说明》中所涉利息起算日的变更，本院予以确认；但对于计息标准即月利率25‰高于了中国人民银行发布的同期同类贷款利率，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”的规定，超过部分不予保护。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取销，自此日之后计算绍平公司延迟支付本案工程款部分的利息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综合绍平公司延迟支付本案工程款的违约行为并结合双方合同中就支付工程欠款利息的约定，本院酌定计算绍平公司延迟支付工程款利息的起算日为2013年8月1日。关于计算利息的基数问题，根据本案《湖北省建设工程施工合同》中“绍平公司支付工程款时按工程总价的3%扣留质量保证金，质量保证金在一年保修期满后5天内退还”的约定，如前所述鼎锋公司施工完成的本案工程总价款14428000.00元的3%即432840.00元应在合同约定的质量保修期满后5天内，绍平公司才应退还，本案《湖北省建设工程施工合同》约定的一年质量保修期现已届满，绍平公司未退还，绍平公司理应支付自2014年8月6日起以该质量保证金432840.00元为基数按照前述利率标准计息至退还之日；绍平公司拖欠鼎锋公司的工程价款2447000.00元在扣除质量保证金后的剩余工程款2014160.00元（2447000.00元-432840.00元），应自2013年8月1日起按照前述利率标准计息至给付之日；本院（2016）鄂2802民初145号民事判决书发生法律效力后，绍平公司股东牟方东于2016年9月30日通过中国工商银行又向熊超汇款支付的本案工程款1000000.00元，绍平公司也还应承担支付2013年8月1日至2016年9月30日按照前述利率标准计算的利息的民事责任。本案《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》中除外墙砖粘贴人工工资、外墙砖粘贴吊蓝租金及零星材料费、装璜、消防、空调等施工配套费共计478000.00元如前所述属于工程价款外，其他款项和费用482000.00元虽然应由绍平公司承担，但不应当计息，鼎锋公司以该部分款项和费用属于工程款要求绍平公司承担延迟支付违约责任的诉请，本院不予支持。综上所述，绍平公司故意在原审中不提交证据的行为，本院再审中已依法予以训诫后对其提交的与本案基本事实有关的证据应予采信，据此致本院（2016）鄂2802民初145号民事判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，实体处理不当，依法应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第二百七十一条、第二百七十八条、第二百七十九条、第二百八十四条、第二百八十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条、第十四条第（三）项、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零二条第一款、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，第三百九十六条、第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鄂2802民初145号民事判决；二、恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向湖北鼎锋建筑市政工程有限公司给付工程款人民币2447000.00元；三、恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向湖北鼎锋建筑市政工程有限公司给付本案《金凯瑞宾馆工程决算外相关费用》中确定的除外墙砖粘贴人工工资、外墙砖粘贴吊蓝租金及零星材料费和装璜、消防、空调等施工配套费外的其余款项和费用共计人民币482000.00元；四、恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向湖北鼎锋建筑市政工程有限公司给付欠付工程款的利息【利息计算方式为：2013年8月1日至2014年8月5日以3014160.00元基数、2014年8月6日至2016年9月30日以3447000.00元为基数、2016年10月1日至2019年8月20日以2447000.00元为基数，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月21日起以恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司未履行本判决第二项确定的欠付工程款数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至其付清本判决第二项确定的给付款之日止】；五、驳回湖北鼎锋建筑市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费119360.00元，适用简易程序已依法减半收取计人民币59680.00元，由原审原告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司负担21949.00元，原审被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司负担37731.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡兴国人民陪审员  向红梅人民陪审员  何明霞二〇二〇年四月二十日法官助理赖永超书记员熊若涵