浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初522号 原告：桐庐县横村镇汇锦公馆业主委员会，住所地：桐庐县横村镇汇锦公馆。 主任：陈国林。 委托诉讼代理人：张书宏，男，1966年6月10日出生，汉族，住桐庐县,系原告副主任。 被告：桐庐永安物业管理有限公司，住所地：桐庐县城南街道瑶琳路。 法定代表人：汪平良。 委托诉讼代理人：蔡红波，浙**茂律师事务所律师。 原告桐庐县横村镇汇锦公馆业主委员会（以下简称汇锦公馆业委会）与被告桐庐永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月17日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员叶学超适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告桐庐县横村镇汇锦公馆业主委员会主任陈国林及委托诉讼代理人张书宏、被告桐庐永安物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇锦公馆业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还费用25000元；2、判令被告返还二次楼道维护费7800元；3、判令被告返还垃圾清运费4500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司系桐庐县横村镇汇锦公馆的前期物业服务公司，其于2018年3月左右撤出汇锦公馆，撤出前未依据合同约定及相关规定与原告进行交接。近年来，经原告对相关资料梳理发现，2011年11月10日，被告公司与开发商桐庐嘉华房地产开发有限公司签订的补充管理协议中有一笔35000元的费用，该笔费用是开发商预付补贴的业委会成立经费、办公室装修经费、物业交付资料费、办公经费等，然被告公司仅交付了10000元业委会成立经费，剩余25000元经费未返还给原告。再有，被告公司在撤出前，已按每户100元的标准收取了78户业主二次楼道维护费合计7800元，已按每户300元的标准收取了15户业主垃圾清运费合计4500元。在被告撤出后，实际物业服务已由原告负责，因此被告已收取的二次楼道维护费7800元及垃圾清运费4500元应返还给原告。依据上述事实，原告多次与被告协商，被告均以汇锦公馆部分业主拖欠其公司物业费为由拒绝返还。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告永安物业辩称：1、原告方错误理解了桐庐嘉华房地产开发有限公司与被告签署的《桐庐汇锦公馆小区物业管理补充协议》。签署该份补充协议的真正目的是基于嘉华公司提出的物业服务要求可能导致永安物业的亏损，故在协议第3条明确给予永安物业补贴，其中涉及的35000元费用也是基于永安物业给付的，并非是支付给业委会的费用，给业委会的费用仅仅只有业委会成立经费这一项，而业委会成立经费10000元，永安物业早已支付给原告，而该项10000元费用对于成立业主委员会已绰绰有余，按照标准成立费用仅需要按物业总建筑面积0.2元/平米的比例给付，该小区建筑面积仅14233平米，实际需要的业主委员会成立经费仅需要2846.6元，而且该笔费用已经包括了业委会需要的办公、宣传用品、会场费用等支出。关于剩余的25000元经费，永安物业公司也全部用于了物业办公室装修等各项支出，实际支出费用29455元，已经超出了嘉华公司给予的费用，原告方不是该笔费用的给付方，也不是该笔费用的收取方，并没有主体资格。2、被告方收取78户业主二次楼道维护费及15户业主垃圾清运费属实，但是业主在装修的过程中，对楼道的损伤，均由物业公司代收的楼道维护费进行修复，实际支出己高达8129元。关于垃圾清运费是由业主向物业公司缴纳的，而这些业主尚欠永安物业公司物业费数千元。如果要求返还垃圾清运费，也应该由业主方向物业公司主张返还，原告并非该两项诉请的适格主体。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告汇锦公馆业委会为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、物业管理补充协议、银行回单，证明开发商已经给付被告专项资金35000元的事实； 2、照片打印件，证明物业管理办公室未装修的事实； 3、落款日期为2013年的收款收据，证明业主已经交付给被告二次楼道维护费7800元、垃圾清运费4500元的事实； 4、落款日期为2019年的收款收据，证明业委会成立经费为10000元的事实。 经庭审质证，被告永安物业的质证意见为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议；对证据2真实性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据3的三性有异议，原告未持有原件；对证据4无异议。 被告永安物业为反驳原告的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、汇锦公馆各项支出费用清单，证明永安物业在办公室装修、物业资料、办公设施等方面已实际支出费用29455元的事实； 2、汇锦公馆楼道维护费用清单，证明永安物业实际支出楼道维护费用8129元的事实； 3、前期物业服务合同、桐庐县人民政府办公室文件，证明汇锦公馆总建筑面积仅14233平方米，业委会成立经费应为10000元的事实。 经庭审质证，原告汇锦公馆业委会的质证意见为：对证据1、2真实性均有异议，对证据3关联性有异议。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2、3，本院认为不具有证明效力，故不予认定；对原告提供的证据4，被告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据1、2，本院认为与本案无关，本院不予认定；对被告提供的证据3，本院对证据的真实性予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年11月10日，桐庐嘉华房地产开发有限公司与被告桐庐永安物业管理有限公司就桐庐县汇锦公馆小区的物业管理问题，签订前期物业服务合同及物业管理补充协议，约定由桐庐嘉华房地产开发有限公司补贴桐庐永安物业管理有限公司业委会成立经费、办公室装修经费、物业交付资料费、办公设施等经费35000元，该费用已实际给付到位。 另查明，1、2019年4月12日，被告已支付原告业主委员会成立经费10000元。2、2018年，桐庐嘉华房地产开发有限公司与被告桐庐永安物业管理有限公司签订的前期物业服务合同终止。 本院认为，针对第一项诉讼请求，根据案涉的物业管理补充协议，业委会成立经费、办公室装修经费、物业交付资料费、办公设施等经费35000元是桐庐嘉华房地产开发有限公司补贴被告桐庐永安物业管理有限公司的费用，权利主体非原告桐庐县横村镇汇锦公馆业主委员会，且原告也未取得桐庐嘉华房地产开发有限公司对主张该费用的授权，故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。针对第二、三项诉讼请求，原告提供的证据不具有证明被告已经收取了二次楼道费7800元及垃圾清运费4500元的证明效力。再者，请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的主体为业主，而非原告，且原告也未取得业主的授权，故本院对原告的第二、三项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桐庐县横村镇汇锦公馆业主委员会的全部诉讼请求。 案件受理费733元，减半收取366.5元，由原告桐庐县横村镇汇锦公馆业主委员会承担。 原告桐庐县横村镇汇锦公馆业主委员会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶学超 二〇二〇年四月七日 书记员  徐尔迅 ? 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。