湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终416号上诉人（原审被告）：朱凤仙，男，1957年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：郭述祥，男，住湖南省汉寿县，由国家税务总局常德市鼎城区税务局第二税务分局推荐。被上诉人（原审原告）：曹永伏，男，1970年3月10日出生，汉族，村民，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1985年12月9日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：张壮丽，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道路155号二、三层。主要负责人：钟玉锦，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。上诉人朱凤仙因与被上诉人曹永伏、刘杰、中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司(以下简称人保财险海珠公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2019)湘0722民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱凤仙上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判朱凤仙不承担赔偿38139.45元；2.曹永伏、刘杰、人保财险海珠公司承担本案诉讼费。事实与理由：1.曹永伏是受刘杰的安排提供劳务，曹永伏与刘杰形成劳务关系，曹永伏是在提供劳务过程中受伤，其损失应当由接受劳务方承担赔偿责任；2.朱凤仙与刘杰系承揽关系，所建房屋是二层以下低层住宅，根据法律规定，不需要选任有资质的建筑单位，朱凤仙也不对曹永伏进行任何的指示、安排，因此，曹永伏的损失应当由接受劳务的刘杰承担赔偿责任；3.曹永伏忽视安全，未尽到安全注意义务，饮酒施工自身存在重大过错，曹永伏的损失应由自己承担主要责任，70%的责任比例才适当，一审法院划分曹永伏只承担25%的责任比例不当，二审法院应当予以纠正；4.人保财险海珠公司应赔偿的理赔款119000元，不应当归属于刘杰个人所有，一审法院判决用保险理赔款只减少刘杰一人应赔的金额，显失公平，一审判决错误。曹永伏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持原判。刘杰辩称，请求二审法院对本案责任予以重新划分。人保财险海珠公司辩称，1.本案认定事实清楚，适用法律正确，保险公司已经按一审判决将119000元全部汇入曹永伏账户。2.如二审法院改判刘杰应承担的责任比例低于55%，那么保险公司承担的赔偿金额应予减少，如赔偿金额少于一审判决确定的金额，多支付曹永伏的部分应当予以返还。曹永伏向一审法院起诉请求：判令刘杰、朱凤仙、人保财险海珠公司赔偿曹永伏各项损失共计300802.60元。一审法院认定事实：2018年6月18日，朱凤仙以包工包料的形式将其自建房屋的搭棚工程交由刘杰施工，总价款为20000元。刘杰雇请曹永伏等人施工，施工过程中，曹永伏从棚顶滑倒摔下地面受伤。曹永伏受伤后先后在汉寿县人民医院、常德市第一人民医院住院治疗，共花费医疗费110149.68元。曹永伏的损伤经常德市司法鉴定中心鉴定构成十级伤残误工时间170日，需1人护理110日、营养期90日、II期内固定物解除术约需医疗费用10000元。2019年1月7日，经常德市宏德司法鉴定所鉴定，曹永伏外伤后导致严重影响阴茎勃起功能，被评定为九级伤残。另查明，曹永伏的被扶养人系其女儿曹秀婷(2006年4月12日出生)、子曹向博(2008年1月31日出生)，曹永伏的扶养份额为1/2。事故发生后，刘杰为曹永伏垫付了48884.33元，朱凤仙为曹永伏垫付了58005.25元，人保财险海珠公司未向曹永伏支付任何费用。事故发生前，刘杰为曹永伏在人保财险海珠公司投保了个人综合意外伤害保险，其中意外身故、残疾给付保险金额为100000元、意外医疗费用补偿保险金额为10000元、意外住院津贴保险金额为9000元。事故发生时，刘杰未取得钢结构工程专业承包资质。又查明，曹永伏的损失为：1、医疗费110149.68元；2、住院伙食补助费4500元(100元/天×45天)；3、营养费4500元(50元/天×90天)；4、后续治疗费10000元；5、陪床费1430元；6、残疾赔偿金168810.80元(36698元/年×20年×23%)，曹永伏以务工作为主要收入来源，且购买商品房长期居住在城镇，其损失按照城镇标准计算更为适宜；7、误工费20400元(120元/天×170天)。曹永伏收入并非固定，且未提交收入减少证明，酌情认定曹永伏的误工损失为120元/天；8、护理费11000元(100元/天×110天)；9、被扶养人生活费34588.32元[25064元/年×(7年+5年)×23%÷2]；10、精神抚慰金13000元；11、交通费1000元；12、鉴定费、检查费5200元。以上共计384578.80元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。曹永伏受刘杰安排，为其承包的工程施工作业，报酬由刘杰按天计算，工作由刘杰安排，曹永伏与刘杰之间形成劳务关系。朱凤仙以包工包料形式将搭棚工程交由刘杰施工，由刘杰自备材料、自带设备、自行组织工人施工，朱凤仙与刘杰构成承揽关系。刘杰认为其与曹永伏等人均系受朱凤仙雇请，缺乏依据，不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曹永伏作为完全民事行为能力人且本人长期从事电焊气焊等钢构施工工作，其在高空施工时应尽到谨慎注意义务，保护自己的人身安全，但其在高空施工过程中既未佩戴安全帽、安全绳等最基本的安全防护用品，甚至在施工前饮酒，并且在没有第三方力量介入的前提下摔倒受伤，其对自身损害结果的发生存在过错。刘杰作为搭棚工程的承揽人及接受劳务方，在施工过程中未向工人配备安全施工装备，在曹永伏的饮酒行为发生时未加制止，亦未尽到安全提示及保护义务，且在阴雨夜组织工人进行高空作业，对本次事故的发生存在较大过错。轻型钢结构工程的制作与安装需要具有资质的企业进行，朱凤仙却将该工程交由没有施工资质的刘杰承建，没有尽到合理的审查、注意义务，存在选任过错，且放任曹永伏酒后作业，也未提供足够安全的施工环境，朱凤仙作为承揽合同中的定作人对曹永伏的损失也应承担相应责任。综合三方的过错程度，酌定曹永伏自负20%的责任，刘杰承担55%的责任，朱凤仙承担25%的责任。曹永伏的总损失为384578.80元，除开其应自负的20%即76915.76元外，刘杰应赔偿211518.34元(384578.80元×55%)，刘杰在人保财险海珠公司为曹永伏投保个人综合意外伤害保险缴纳保险费，其中意外身故、残疾给付保险金额为100000元、意外医疗费用补偿保险金额为10000元、意外住院津贴保险金额为9000元，合计119000元，因保险合同属于格式合同，人保财险海珠公司作为格式条款提供方，应对格式条款中免除或者减轻其责任的内容向投保人进行明确告知，人保财险海珠公司未提交证据证明其已就被保人饮酒后作业造成的损失属于保险公司免于赔偿情形，以及对保障项目中减轻其赔偿责任的内容进行提示告知，故对人保财险海珠公司不予理赔的主张，不予采纳。刘杰出资为曹永伏购买保险，应该享受相应保险利益，故人保财险海珠公司应在保险限额内对刘杰应赔偿的211518.34元中的119000元承担赔偿责任，其余92518.34元，因刘杰已经向曹永伏支付48884.33元，尚应赔偿曹永伏43634.01元，朱凤仙应赔偿96144.70元(384578.80元×25%)，朱凤仙已向曹永伏支付58005.25元，尚应赔偿38139.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司赔偿曹永伏各项损失119000元；二、刘杰赔偿曹永伏各项损失43634.01元；三、朱凤仙赔偿曹永伏各项损失38139.45元；以上款限本判决生效后10日付清；四、驳回曹永伏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元，减半收取计2906元，由曹永伏负担750元，刘杰、朱凤仙连带负担2156元。本院二审期间，各方均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.朱凤仙对曹永伏的损害后果是否应当承担赔偿责任；2.一审判决划分的责任比例是否恰当；3.一审判决将人保财险海珠公司的保险理赔款抵扣刘杰赔偿款是否正确。争议焦点一，朱凤仙对曹永伏的损害后果是否应当承担赔偿责任。本案中，朱凤仙以包工包料形式将搭建钢构棚工程交由刘杰施工，轻型钢结构工程的制作与安装需要具有一定资质，刘杰没有施工资质，朱凤仙存在选任过失，故其应对曹永伏的损害后果承担赔偿责任。争议焦点二，一审判决划分的责任比例是否恰当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，因刘杰在接受曹永伏提供劳务时，未对提供劳务的一方进行安全教育，未尽到安全提示义务和安全管理义务，且在曹永伏饮酒后提供作业的行为未加制止，仍在阴雨夜组织工人进行高空作业，对案涉事故的发生存在过错；而曹永伏在提供劳务过程中，未尽到足够、谨慎的安全注意义务，对损害的发生有一定的过错，应当减轻刘杰的赔偿责任；朱凤仙在本起事件中存在选任过失，亦应对曹永伏的损害后果承担赔偿责任。一审依据上述法律规定及各方过错程度，酌定的责任比例不违反法律禁止性规定，故朱凤仙关于一审对责任比例划分不当的上诉理由不能成立。争议焦点三，一审判决将人保财险海珠公司的保险理赔款抵扣刘杰赔偿款是否正确。本案中，刘杰为受害人曹永伏在人保财险海珠公司投保了个人综合意外伤害保险，并交纳保险费用，刘杰投保的目的在于转移风险和降低损失，否则即背离其投保初衷，失去了投保的意义。从投保性质上看，该险种与针对特定对象或不特定对象的商业第三者险并无二致，保险公司在保险范围内承担理赔义务后，投保人在保险限额内不再重复承担相同的赔偿责任，保险公司的理赔视同赔偿义务人的赔偿。另外，如果认定保险理赔款不能抵扣赔偿款，也有违民事侵权赔偿损失填补的一般原则。故一审判决将人保财险海珠公司的保险理赔款抵扣刘杰赔偿款并无不当。综上所述，朱凤仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费753元，由朱凤仙负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年四月七日法官助理彭珊珊书记员杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。