河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终574号上诉人（原审被告）：河南中海房地产开发有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区塔南路摩登商业街西段路北二层楼。负责人：范宝堂，董事长。委托诉讼代理人：孙旭，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史卫红，女，1976年8月26日生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。上诉人河南中海房地产开发有限公司（以下简称：中海公司）因与被上诉人史卫红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）豫0811民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中海公司的委托诉讼代理人孙旭，被上诉人史卫红的委托诉讼代理人邓超参加诉讼。本案现已审理终结。中海公司上诉请求：1、撤销山阳区人民法院（2019）豫0811民初6072号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，理由如下：一、被上诉人属于重复起诉，一审判决违反“一事不再审”原则。被上诉人曾于2016年3月17日以上诉人逾期交房、逾期办理房地产权属证书为由起诉至法院，诉请：1、支付逾期交房违约金；2、办理房地产权属证书；3、支付逾期办理房地产权属证书违约金至被上诉取得房地产权属证书之日止。山阳区人民法院已经就被上诉人之前的诉讼作出生效判决书，现被上诉人以相同事实和理由再次提起诉讼，属于重复起诉，其诉请不应予以支持。二、一审判决违约金过高，请求二审予以酌减或酌免。2016年3月17日，被上诉人以中海公司违约为由已经起诉主张过违约金，法院作出（2016）豫0811民初856号判决书，判决：1、中海公司支付逾期向产权登记机关提供备案资料的违约金（以已交房价款348506元向原告支付逾期向自2014年8月4日起至判决确定的履行之日止，按日万分之一计算，截止2016年3月17日违约金为20596.7元）；2、驳回被上诉人的其他诉讼请求。中海公司已经履行该判决确定的支付违约金的义务，被上诉人再次诉请逾期办理房地产权属证书违约金，诉请违约金总额明显过高。根据《合同法》第114条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，故在涉案合同约定违约金过高的情形下，请求依法酌减或酌免。三、中海公司违约确有不可抗力因素，且违约确由第三人导致，非中海公司本意。本案项目施工恰逢焦作市南水北调工程焦东路桥封闭施工，除导致涉案工程搁置、工期延长外，还引发了诸多建设工程施工合同纠纷，上诉人报送备案资料进度等也因之受到严重影响。故在确定涉案违约金时，中海公司再次恳请法院能考量南水北调焦东路封闭施工的不可抗力因素，至少扣除官方认可的233天封闭停工天数。因施工单位河南宏盛建筑有限公司拒不提供竣工验收资料，致使涉案小区报送房地产权属证书的工作统一无法办理，因此违约由第三人导致，非中海公司本意。四、逾期办理房地产权属证书并未给被上诉人造成实际损失。当约定的违约金已经严重违反合同一方订立合同时预见或应当预见违约可能造成的损失，法院应本着公平、公正的原则予以调整。被上诉人购买涉案房屋市值已经提升一倍不止，逾期协助办理房地产权属证书并未给被上诉人造成实际损失。违约金的认定应当遵循损失补偿原则，损失的赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括“合同履行后可以获得的利益”，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。史卫红辩称，1、上诉人给被上诉人办理房产证是法律规定的义务，但是上诉人违反合同约定未给被上诉人办理，未履行合同义务，上诉人的侵权行为和被上诉人的损害事实都是持续存在的，故被上诉人不存在重复起诉。2、由于上诉人不能为被上诉人办理房产证，导致被上诉人无法对涉案房屋充分行使占有使用收益和处分的相关权利，也无法进行有效的商业流转，房屋的价值也大大降低，故被上诉人的实际损失是客观存在的，根据合同法的相关规定，违约金过高是指超过实际损失的30%，伴随经济发展，市场行情的波动，被上诉人损失严重，上诉人认为违约金过高是凭空猜想，没有事实依据。3、上诉人与施工单位的纠纷与被上诉人无关，被上诉人与施工单位没有关系，上诉人在本案中的过错事实明显，即使施工单位有过错，相应的影响也是上诉人与施工单位解决，不能以此为由侵犯被上诉人的合法权益。4、与本案类似的相关案件已经两级法院审理作出的判决，与一审法院确认的事实一致，请求驳回上诉，维持原判。史卫红向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同义务，将办理房地产权属登记书需要被告提供的材料报产权机关备案；2、判令被告向原告支付违约金38161.4元（违约金按照购房款的万分之一的标准暂计算至2019年11月13日，实际违约金按照上述标准计算至原告取得房地产权属证书之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2012年11月10日，原告史卫红（××）与被告河南中海房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定××购买位于山阳区××东南路××商品房××商住楼××单元××房，该商品房合同约定建筑面积140.64平方米，总金额叁拾肆万捌仟伍佰零陆元。原告史卫红按约支付全部房款。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能再规定期限内取得房地产权属证书的，××不退房，出卖人按日向××支付已付房款的万分之一的违约金。2012年11月28日，被告以已签订的商品房买卖合同第一条项目建设依据打错为由，同原告签订补充协议，将“出卖人以出让方式取得位于山阳区焦东南路2258号、编号为1/36/27的地块的土地使用权”更正为“出卖人以出让方式取得位于山阳区××路××、编号为××／27的地块的土地使用权”。双方均在该补充协议上签章或签字确认。2016年3月17日原告以被告未履行办证义务和未支付逾期办证违约金为由诉至该院，该院于2016年6月2日作出（2016）豫0811民初856号民事判决书，判决如下：一、被告河南中海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按照已交房价款348506元向原告史卫红支付自2014年8月4日起至本判决确定的履行之日止逾期向产权登记机关提供备案资料的违约金（截止2016年3月17日为20596.7元）……双方均未提起上诉，该判决于2016年6月28日依法生效。现被告未向原告支付其主张的自2016年11月13日起至2019年11月13日止的办证违约金，且未按照合同约定给原告办理房地产权属证书，原告诉至法院构成本案纠纷事实。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订《商品房买卖合同》，被告中海公司未按照约定在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，故应当按日向××支付已付房款的万分之一的违约金。本案原告主张该违约金以已交房款348506元为基准，自2016年11月13日起计算至2019年11月13日止，共计38161.4元，不超过法律规定及合同约定标准，该院予以支持。关于原告要求被告履行提供办理房地产权属登记证书材料报产权机关备案的诉求，原告未明确具体报送办理的材料内容，据此原告可另诉主张，本案不予处理。被告辩称本案系原告重复起诉，结合原被告提交的相应证据，本案原告主张逾期办证违约金的计算期间为自2016年11月13日起计算至2019年11月13日止，而原告前诉确认的被告履行逾期办证违约金的确认判决期间为自2014年8月4日起至2016年6月28日止，本诉的计算期间与前诉的计算期间并未重合或一致，系被告违约构成原告新的损失，故原告本次诉讼不构成重复起诉，被告辩称该院不予采纳。被告辩称其违约行为系第三人导致，但依据合同法第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，故被告辩称该院不予采纳。一审法院判决：一、被告河南中海房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告史卫红支付逾期未取得房地产权属证书违约金38161.4元（以已交付房款348506元为基准，自2016年11月13日起至2019年11月13日止，按日万分之一计算）；二、驳回原告史卫红的其他诉讼请求。案件受理费377元，由被告河南中海房地产开发有限公司负担。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，史卫红自2012年11月10日与中海公司签订商品房买卖合同，入住涉案房屋至今，中海公司无法向产权登记机关报送备案所需资料。商品房买卖合同中明确约定了报送备案资料的日期及逾期违约金，中海公司应当按照合同中对被上诉人作出的承诺支付相应的违约金，被上诉人对其是否存在损失无需承担举证责任，中海公司认为被上诉人没有损失，固而不应承担违约责任的理由不能成立。根据合同相对性原则，中海公司上诉称因第三人的原因导致其违约，不影响其应对被上诉人承担的违约责任。一审判决已兼顾合同的履行情况、中海公司的违约程度以及史卫红预期利益等综合因素，上诉人中海公司认为违约金比例明显过高的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人河南中海房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年四月二十一日书记员 刘 颖