辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终555号上诉人（原审被告）：抚顺市毕豪斯体育服务有限公司，住所地：抚顺市新抚区西一路29号天朗购物广场五层东区L5-E-01号。法定代表人：高锁威，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁燕，该公司行政经理。被上诉人（原审原告）：鲍昱澎，男，1993年6月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人抚顺市毕豪斯体育服务有限公司（简称毕豪斯公司）因与被上诉人鲍昱澎劳动争议一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕豪斯公司的委托诉讼代理人丁燕，被上诉人鲍昱澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毕豪斯公司上诉请求：撤销原判，依法驳回鲍昱澎一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、鲍昱澎所诉在我处工作为了完成绩效标准垫付900元，无任何事实依据，该会员现已完成在我处的私教课程。2、鲍昱澎主张因其2019年1月上班期间与人事部门的排班时间表不一致而被记录旷工三天，私教部经理交给我公司人事部的排班表显示，鲍昱澎旷工是事实，故我公司人事部门按照店内规章制度去核算工资并无不当。鲍昱澎辩称，我不认可上诉人的上诉请求，我认可一审判决。鲍昱澎向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿我任职期间未签订劳动合同双倍工资共7000元；2、被告返还本人支付的900元业绩款及恶意扣发考勤工资500元，共计1400元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告鲍昱澎原系被告毕豪斯公司员工，2018年10月1日到被告处从事私人教练工作，工资为1400元/月，双方未签订劳动合同。原告在被告处工作期间，为了完成绩效标准垫付900元，原告2019年2月15日离开被告公司，被告至今未返还原告垫付款。原告主张因其2019年1月上班时间与人事部门的排班时间表不一致而被记录旷工3天，导致被扣工资300元和满勤200元，被告主张原告旷工但未提交当月的员工考勤记录。原告当庭表示在本案中不主张第一项诉讼请求。一审法院认为：关于原告要求被告返还垫付款900元的诉讼请求，原告提供证据证明其垫付款项的事实，故被告应将该款项返还原告。关于原告要求被告返还扣发的工资500元，原告亦提供相关证据证明了自己的主张，被告虽主张原告旷工但并未提交当月的员工考勤记录，故对于被告的辩称意见，法院不予采信。故被告共应给付原告1400元。综上所述。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告抚顺市毕豪斯体育服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鲍昱澎1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。二审期间，上诉人毕豪斯公司围绕上诉请求提交客户姜奕彤于2018年12月31日缴纳900元服务费的收款收据；2018年12月鲍昱澎个人任务指标10000元的私教部门及个人任务划分表；私人教练提点以及12月份工资条，欲证明鲍昱澎卖了10040元的服务，提点达到了9%，如果鲍昱澎没有达到10000元标准就会按7%提点，即鲍昱澎因为以姜奕彤的名义缴纳900元服务费后，鲍昱澎完成了个人任务指标10000元，相比未完成10000元任务指标多增加绩效工资260元。鲍昱澎的质证意见是：我对上诉人举证的内容没有意见，认可真实性。鲍昱澎向本院提交了其本人在2018年12月31日扫二维码付款给毕豪斯公司900元服务费的转账单，欲证明其是以姜奕彤的名义向毕豪斯公司缴纳的900元服务费，实际上这900元钱是其自己的，其是为了完成个人任务指标自己垫付的900元钱。毕豪斯公司的质证意见是：对收款900元没有异议。鲍昱澎提交抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2307号孙成龙起诉毕豪斯公司的民事判决书，欲证明其垫付900元服务费一事是在工作期间经常发生的。毕豪斯公司的质证意见是，对判决真实性无异议，对证明目的不认可，不认可鲍昱澎和孙成龙所称垫付款的事实。上诉人毕豪斯公司提交了从毕豪斯公司人事部调取的私教部2019年1月份排班表和打卡记录及由鲍昱澎签名的公司规章制度，欲证明2019年1月份鲍昱澎实际上班时间与人事部留存的由私教部经理孙成龙提交的排班表时间不一致，鲍昱澎违反了公司的规章制度，毕豪斯公司核算鲍昱澎当月工资数额是正确的。鲍昱澎认可打卡记录的真实性、也认可其知晓公司员工规章制度，但不认可上诉人提交的排班表，其称是按一审自己提交的排班表出勤。上诉人毕豪斯公司申请其公司人事经理柳阳阳出庭作证，柳阳阳证实人事部门留存的排班表是私教部经理孙成龙交给她的，其也是按此排班表对鲍昱澎进行考核的。本院告知鲍昱澎通知孙成龙出庭与柳阳阳对质毕豪斯公司提供排班表的真实性，在规定的时间内，孙成龙未到庭，鲍昱澎告知法庭孙成龙不到庭的理由是因为孙成龙正与毕豪斯公司打官司，怕有影响。本院审查认为，对于双方当事人提供且经质证无异议的证据，予以采信。对于鲍昱澎有异议的由毕豪斯公司人事部门出具的排班表，本院认为，鉴于鲍昱澎未完成通知孙成龙出庭对质的举证责任，故本院对毕豪斯公司提供的排班表予以采信。关于鲍昱澎提交的抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2307号民事判决书，因该判决系尚未生效的法律文书，且与本案无关联性，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：2018年12月31日，鲍昱澎以客户姜奕彤的名义向毕豪斯公司缴纳了900元服务费，鲍昱澎缴纳该900元的目的是为了完成个人任务指标10000元，该900元缴纳后，鲍昱澎完成了任务指标，鲍昱澎增加绩效工资260元。毕豪斯公司人事部门依据私教部经理孙成龙提交的2019年1月份排班表，结合鲍昱澎打卡记录，认定鲍昱澎未打卡一次、旷工两天，毕豪斯公司依据公司员工规章制度，扣除了鲍昱澎当月工资300元和满勤奖200元。本院认为，本案争议的焦点，一是毕豪斯公司是否应返还鲍昱澎垫付费用900元；二是毕豪斯公司是否应返还扣发鲍昱澎2019年1月份的工资300元和满勤奖200元。关于焦点一，虽然鲍昱澎在一审提供了其与私教部经理孙成龙的微信聊天记录，孙成龙答应尽量帮其套取由其垫付的900元服务费，但毕豪斯公司不认可孙成龙的行为，并称该行为违反公司规章制度，本院经审查亦对鲍昱澎的该种行为持否定性评价。鉴于鲍昱澎向毕豪斯公司缴纳900元服务费的目的是为了增加自己的绩效工资，而毕豪斯公司已按鲍昱澎完成的任务指标向其发放了绩效工资，即鲍昱澎的目的已经达到，鲍昱澎再行主张毕豪斯公司返还诉争的900元服务费缺乏事实和法律依据，因此一审支持鲍昱澎的该项诉讼主张不当，本院给予纠正。关于焦点二，毕豪斯公司员工规章制度规定了员工未打卡或未按排班表确定的时间出勤将被记旷工和扣发工资。鲍昱澎在公司员工规章制度上有签字，证明其知晓公司的规章制度，作为员工其理应遵守并服从公司规章制度的管理。本案，依据毕豪斯公司提交的排班表及鲍昱澎打卡记录，可认定鲍昱澎违反了公司员工规章制度，因此毕豪斯公司按规章制度规定扣除鲍昱澎工资300元和满勤奖200元依据充分，一审支持鲍昱澎的该项主张也是不当的，本院给予纠正。虽然鲍昱澎对毕豪斯公司二审提交的排班表不认可，但在法院规定的举证时间内，鲍昱澎没有完成举证责任，因此由此产生的不利后果应由其自己承担。综上，毕豪斯公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2500号民事判决；二、驳回鲍昱澎的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，由被上诉人鲍昱澎负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李 艳二〇二〇年四月十七日书记员  田俊杰