辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终648号上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：丛乾，男，1975年10月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：初晓明，辽宁同方（鞍山）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李玲，女，1987年7月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李英，辽宁天博律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：车显庆，男，1969年9月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：张洪士，辽宁弘扬律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：丛德清，男，1951年7月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审被告）：丛春梅，女，1978年1月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：姜楠楠，女，1988年3月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：肖淑敏，女，1953年6月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路68甲7号。法定代表人：丛德清。被上诉人（原审被告）：鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路68甲7号。法定代表人：肖淑敏。被上诉人（原审被告）：鞍山市康庄校园服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区宁远镇小台子村。法定代表人：高良芳。上诉人刘广东与被上诉人丛乾、李玲、车显庆、丛德清、丛春梅、姜楠楠、肖淑敏、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司、鞍山市康庄校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初4347号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘广东上诉请求：一、请求法院依法撤销（2019)辽0302民初4347号民事裁定书，发回重审或者依法改判。二、本案一、二审诉讼费用、保全费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，本案是民间借贷纠纷，并不涉及经济犯罪，原审在未查明事实情况下就予以驳回起诉，违反法律规定。2015年7月24日，上诉人与被上诉人丛乾签订《借款合同》，借款500万元，并约定了还款日期和还款期限，其他被上诉人作为担保人承担无限连带担保责任，上诉人按合同约定向被上诉人支付了借款，但是被上诉人并未按合同约定支付借款。2016年3月11日，与被上诉人核实，被上诉人尚欠上诉人4468882元，经协商一致，被上诉人同意以“借新还旧”方式偿还上一笔借款，因此，上诉人与被上诉人丛乾于2016年3月11日重新签订《借款合同》，与其他被上诉人签订《保证合同》，同意承担无限连带担保责任。为此，2016年3月14曰上诉人用过银行转账方式支付给被上诉人4236500元，另外232382元作为服务费支付给第三方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，上诉人己经实际履行出借义务。虽然，被上诉人于2016年3月14日当日，将上述款项转账给案外人单奕僮，单奕僮支付给刘广东，但是，该笔款项系偿还上诉人与被上诉人2015年7月24日的借款，上诉人与被上诉人重新签订的《借款合同》、《保证合同》等一系列合同，以及上诉人同意银行转账方式偿还上诉人2015年7月24日借款等均可以证明，上诉人与被上诉人认可2016年3月14日借款事实存在并且实际履行，而且该笔借款用于偿还2015年7月24日这笔欠款。原审在未查明事实基础上，仅仅依据被告的报案就驳回起诉，被告明显以此来逃避债务，因此原审法院属认定事实不清。特向贵院提出上诉，望法院在查明事实的基础上依法改判。丛乾辩称：服从一审民事裁定。李玲辩称：服从一审民事裁定。车显庆辩称：服从一审民事裁定。丛德清、丛春梅、姜楠楠、肖淑敏、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司、鞍山市康庄校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司未到本院参加诉讼亦未提供法律意见。刘广东向一审法院起诉请求：请求法院判令丛乾、李玲、车显庆、丛德清、丛春梅、姜楠楠、肖淑敏、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司、鞍山市康庄校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司偿还借款本金4468882元及按照合同期内约定的应付未付利息178756元（2016年4月9日-2016年7月9日），利息计算按照合同约定，要求给付逾期利息自2016年4月10日至实际给付之日止，按照月利息2%计算，并承担诉讼费。事实与理由：2016年3月11日，刘广东与丛乾签订借款合同，合同约定：丛乾向刘广东借款4468882元整，借款期限为4个月，利息共计178756元。丛乾同意上述欠款及利息分4个月还清，前三个月即自2016年4月9日起至2016年7月9日之前，丛乾应偿还3977303元整。如丛乾不能按合同约定的日期还款，应支付罚息和逾期违约金。同一天，李玲、车显庆、丛德清、丛春梅、姜楠楠、肖淑敏、恒通旅游客运公司、恒通国际旅行社公司、康庄服务公司分别与我签订保证合同、补充协议，合同约定其为丛乾借款合同所形成的的债务提供不可撤销连带保证责任。合同签订后，我按照合同约定发放了借款，但丛乾并没有按照合同的约定偿还借款本金和利息，我多次要求其偿还，但其拒不偿还，故提起诉讼。一审法院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定，本案中，丛乾与刘广东于2016年3月11日形成借款合同，该合同确定借款本金为4468882元。其中232382元刘广东以服务费形式由其支付给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，刘广东与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司存在利益关联。除服务费外4236500元于2016年3月14日由刘广东汇至丛乾名下，同日11:25款项转至案外人单奕僮名下，同日11:30即转回刘广东名下。现被告李玲、车显庆均主张本案涉嫌“套路贷”。因本案可能涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，因此，该院依法驳回刘广东的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定驳回刘广东的起诉。案件受理费43982元免收。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，刘广东主张本案案涉借款系丛乾同意以“借新还旧”方式偿还2015年7月24日《借款合同》中的500万元借款，丛乾主张两笔《借款合同》是分别独立的两个合同，但丛乾对2015年7月24日《借款合同》中的500万元借款是否偿还陈述不清，现两笔《借款合同》之间是否存在“借新还旧”的事实不清，丛乾对2015年7月24日签订借款500万元的《借款合同》是否清偿应当承担举证责任。一审法院应当对刘广东与丛乾之间是否存在真实的借贷关系以及担保合同是否有效进一步审查。一审认定本案可能涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，驳回刘广东的起诉不当，本院予以纠正。综上，一审裁定适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初4347号民事裁定；二、本案指令鞍山市铁东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年四月二十六日法官助理冷新生书记员周宇