江苏省常州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏04行赔终1号 上诉人（原审原告）常州市武进液化气有限公司，住所地常州市白鹤东路20号。 法定代表人董国全，该公司董事长。 委托诉讼代理人史智卓，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 委托诉讼代理人赵霄麟，常州市不动产登记交易中心工作人员。 委托诉讼代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。 上诉人常州市武进液化气有限公司（以下简称液化气公司）因其与被上诉人常州市自然资源和规划局（以下简称资源局）土地登记行政赔偿一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，并于2020年3月31日组织当事人进行询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，位于常州市钟楼区北港街道白鹤东路20号土地、房产所有权包括国有土地使用权原属武进县燃料公司（后更名为武进市燃料总公司）所有。1999年1月15日，武进市物资局将上述房产划归武进市液化气公司所有。2000年10月26日，根据武物字（2000）第22号文，武进市液化气公司被划归武进物资再生集团管理。2000年12月31日武进物资再生集团改制,武进物资再生集团分为武进市物资再生有限公司、武进市液化气有限公司、武进市欣森木材有限公司。2001年12月20日，根据原武进市人民政府第99号会议纪要的精神，原武进市液化气公司由职工出资组建新公司，新成立的公司名称为武进市物资再生有限公司（后更名为常州市武进物资再生有限公司，以下简称再生公司）。 2002年2月6日，再生公司向常州市人民政府申请国有土地使用权变更登记。常州市人民政府经于2002年7月10日将讼争房屋所在土地的土地使用权登记在再生公司名下，并向再生公司颁发了常国用（2002）字第xx号国有土地使用证。后因讼争土地的土地座落有变，常州市人民政府为再生公司办理了更址登记，并向其颁发了常国用（2005变）第xx号国有土地使用证（该证经（2009）常行终字第140号行政判决确认无效）。2009年12月22日，再生公司再次向市国土局申请坐落于北港街道白鹤东路20号的土地登记，市国土局审核后经报常州市人民政府批准，由常州市人民政府于2010年1月5日为再生公司颁发了常国用（2010变）第xx号国有土地使用证（该证经（2017）苏04行终35号行政判决终审确认违法）。2012年3月28日，常州市人民政府向再生公司颁发了讼争房屋的所有权证书（常房权证字第××号、常房权证字第××号、常房权证字第××号、常房权证字第××号）（以下简称《四房产证》）。液化气公司诉请确认颁发《四房产证》违法，经二审（2018）苏04行终186号终审行政裁定认为其起诉已过诉讼时效，故驳回其起诉。 2010年时液化气公司曾就争议土地、房屋权属纠纷将再生公司诉至常州市中级人民法院，要求确认争议土地、房屋归液化气公司所有。经二审审理，江苏省高级人民法院于2011年11月25日作出（2011）苏民终字第142号的终审判决，认为液化气公司的主张虽有一定的证据佐证，但反驳证据亦较充分，就液化气公司提起的确权之诉而言，其举证不够充分，将争议土地和房产确认为其所有缺乏足够的事实和法律依据，故驳回了液化气公司的确权请求。 另查明，白鹤东路20号房屋及土地已经被常州市钟楼区人民政府征收，征收实施单位为钟楼区北港街道房屋征收与补偿服务中心；再生公司全权委托北港街道房屋征收与补偿服务中心办理前述执行案件的房屋、土地交付手续。 2018年8月29日，液化气公司向资源局提出行政赔偿申请，申请将位于常州市钟楼区北港街道白鹤东路20号房地产以及设施设备返还给液化气公司合法占有使用；若无法返还，则支付赔偿金5000万元；要求资源局每月支付申请人须发放的工资、社保、办公费用合计15万元。资源局受理后于2018年10月15日出具[2018]常国土资行赔第1号《不予行政赔偿决定书》，认为虽法院认为资源局的颁证行为违法，但对争议地块权属并未确认，液化气公司申请缺乏依据，且请求赔偿的损失并无证据证明，故决定不予赔偿。次日，资源局向液化气公司送达了该《不予行政赔偿决定书》。液化气公司不服该决定，诉至原审法院，请求：1.撤销[2018]常国土资行赔第1号《不予赔偿决定书》；2.判令资源局将位于常州市钟楼区白鹤东路20号房地产以及设施设备返还给液化气公司合法占有使用，无法返还的按审计后确定的金额赔偿（暂计5000万元）；3.判令资源局每月支付液化气公司须发放的工资、社保、办公费用等合计15万元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第十五条之规定受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿，赔偿请求人对自己提出的主张应当提供证据。根据查明的事实，液化气公司围绕涉案土地、房屋提起的多次诉讼均未确认液化气公司系涉案土地、房屋的所有权人，本案液化气公司对涉诉土地是否具有所有权尚存争议，其是否为违法登记行为的受害人尚未可知。液化气公司的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。本案资源局经生效判决确认确有违法登记的行为，其属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿义务人，资源局作出涉案《不予行政赔偿决定书》符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第二款的规定，程序合法，依据的事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第十五条的规定，原审法院判决驳回液化气公司的诉讼请求。 上诉人液化气公司上诉称，1.一审认定上诉人“主张缺乏事实依据”，属于事实认定错误，白鹤东路20号的土地和房屋权属登记历经“第一次登记——无效/撤销——第二次登记——确认违法”的过程，正是第二次错误登记行为，导致钟楼区人民法院对上诉人作出强制执行裁定，强制上诉人搬迁导致土地、房产、经营收入等各项损失，错误颁证导致错误判决，进一步导致错误执行，使上诉人失去了外观上与涉案土地房产的利害关系，导致上诉人无法享受被拆迁人利益，资源局对此损失应依法赔偿；2.即使登记颁证没有错误，上诉人也是涉案土地房产的被拆迁利益人，涉案土地房产一直存在权属争议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，上诉人与涉案房屋土地存在利害关系，是违法登记的受害人。综上，液化气公司请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人资源局二审答辩称，1.一审判决事实清楚、程序合法、适用法律准确；2.资源局具有作出《不予行政赔偿决定书》的法定职权，且程序合法，依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上，请求法院驳回液化气公司的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据为： 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，当事人的合法权益因国家侵权行为受到损害，是国家赔偿的前提，即国家赔偿申请人确为权益主体方可成为国家赔偿的对象主体。 本案中，行政机关为再生公司颁发常国用（2010变）第xx号国有土地使用证的行为，虽经本院（2017）苏04行终35号生效行政判决确认违法，但上诉人液化气公司始终未被认定为涉案土地的使用权人，其提起相关民事确权诉讼亦被生效判决驳回诉讼请求，故在液化气公司未被确定为涉案国有土地的使用权人的情形下，不能确定其为违法登记行为的受害人，不存在其合法权益受损的事实依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。据此，一审判决结果符合法律规定。 至于液化气公司提出“涉案土地房产一直存在权属争议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，上诉人也是被拆迁利益人”的上诉理由，由于房屋征收补偿与因违法登记引发的行政赔偿分属不同的行政法律关系，故该上诉理由不属于本案的审理范围。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 王伟庆 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年四月三日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳