江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3525号原告：上海金斗实业有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇朱漕公路3001号，统一社会信用代码913101167066929780。法定代表人：沈文英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史善涛，上海智鼎律师事务所律师。被告：南通中南纺织品有限公司，住所地南通市港闸区唐闸北市街189号，统一社会信用代码91320600608304002F。法定代表人：姜花林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迎军、吴晶，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，男，该公司总经理。原告上海金斗实业有限公司（以下简称“金斗公司”）与被告南通中南纺织品有限公司（以下简称“中南公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，先适用简易程序于2020年1月22日公开开庭进行审理；后因案件审理需要组成合议庭，适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行审理。原告金斗公司的委托诉讼代理人史善涛，被告中南公司的委托诉讼代理人张迎军、吴晶、赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金斗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多收取的电费505537.79元；2、判令被告按照供电部门的电费价格向原告收取电费；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年10月25日，双方签订书面租赁合同，约定被告将其所属部分房屋出租给原告生产经营；租期自2017年11月15日至2022年11月14日；被告收取原告实际使用的水、电、气等费用应按国家供应部门制定的价格执行等事项。合同履行过程中，原告发现被告收取原告的电费单价远高于江苏省电力公司向被告收取的电费单价。被告未按约向原告收取电费，构成合同违约。被告截止2020年1月合计多收取原告电费505537.79元。原告多次向被告主张协商，甚至向被告发送律师函，但均遭被告拒绝。鉴于原告违约收取被告电费的行为侵犯了原告合法权益，故依法诉至法院。被告中南公司辩称，对原告诉称的双方之间存在的厂房租赁合同关系没有异议。但被告并未多收取原告所交纳的电费。根据合同约定，被告收取的电费是综合容量费、线路损耗以及公共配电设施配套、改造、维护、检修费用基础核算的。计算的收费标准不高反而偏低。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年10月25日，中南公司（甲方及出租方）与南通顺高纺织有限公司（乙方及租赁方；以下简称“顺高公司”）、金斗公司（乙方及租赁方）签订租赁合同一份，约定甲方将其所属位于南通市港闸区部分房屋（1.织造车间南部分共4跨，含东西两边辅房、南边小办公楼及配件棚，其中西辅房不包括空调室，靠围墙的5间配套间；2.宿舍10间，位置见承租单位人员住宿舍规定；3.大食堂部分区域，共用；前述1-3项租赁物以下简称“案涉房屋”）出租给乙方用于织布生产，未经甲方同意不得改变房屋用途；租期自2017年11月15日至2022年11月14日，共计5年；合同第八条（有关费用及其他约定）约定：“。1.乙方自行委托有资质的专业机构安装、单独计量租赁房屋的水、电、气表，安装费用由乙方承担；2.乙方承担其自身消耗的包括但不限于水、电、气、热、空调、通信、电视等各项费用，收费标准根据国家水、电、气供应部门制定的价格执行，相关费用乙方应在收到甲方通知后一周内付清，否则视为违约，（1）电费：甲方按月如实抄表，容量费、线损及公共配电设施改造、维护、检修费用等按甲方当月总电量分摊，甲方凭票据向乙方收取。”；合同第十二条约定“乙方若要变更登记成立新的公司，新设立的公司成立后15日内以原条款续签新合同，原租赁合同同时作废”等履行事项。合同签订后，案涉房屋租赁合同系由乙方中的金斗公司实际履行相关合同权利及义务，顺高公司未参与合同实际履行。金斗公司自2017年12月起按中南公司出具的抄表金额向中南公司支付水、电费。供电部门向中南公司收取的电费单价系按峰时1.0697元/度、平时0.6418元/度、谷时0.3139元/度计算。中南公司向金斗公司收取的电费单价，其中动力车间系按峰时1.1552元/度、平时0.7151元/度、谷时0.375元/度计算，宿舍及食堂用电系按0.9151元/度计算。中南公司向金斗公司收取的电费按每月实际用电量计算；用电容量费价格与供电部门收取的30元/容量值相同，且金额每月基本固定；线损费用按金斗公司当月实际用电度数乘以浮动比例（最低2.22%-最高7.76%区间）乘以单价0.9151元/度计算。经核，中南公司自2017年12月至2020年1月期间向金斗公司收取的合计3053737.03元电费中，超出供电公司定价溢价款合计318271.04元，线损费合计187266.75元，总计505537.79元。2019年9月22日，金斗公司委托上海智鼎律师事务所（以下简称“智鼎律所”）致函中南公司，要求中南公司说明收取金斗公司高于供电公司价格的差价电费、线损等的理由。2019年10月14日，金斗公司委托智鼎律所致函中南公司，对中南公司收费的理由不予认可，并表达其意欲诉讼解决纠纷的意思。2019年10月16日，中南公司复函致金斗公司及智鼎律所，认为中南公司收取金斗公司的电费组成符合合同约定，并无不合理之处；如仍有疑问，双方可协商处理。2019年10月17日，金斗公司委托智鼎律所致函中南公司，表达征询对方确定双方协商地点及时间的意思。2019年10月21日，中南公司函告金斗公司，表达双方于2019年10月24日在北京市盈科（南通）律师事务所见面协商的意思。2019年10月25日，金斗公司委托智鼎律所致函中南公司，表达要求中南公司到上海智鼎律所会谈等意思。截止2020年1月之前的电费，金斗公司对中南公司无拖欠情形，已按中南公司出具的水电使用报表核定的金额交付。另查，中南公司对案涉房屋享有合法产权。南通市巨源纺织有限公司（以下简称“巨源公司”）系于2017年12月28日经工商登记设立的自然人独资公司，滕根叶为该公司法定代表人，经营范围为布织造、销售。上述案涉房屋租赁合同系由滕根叶代表金斗公司于2017年10月25日签订。金斗公司自认，巨源公司与金斗公司股东存在父子关系，具有关联公司性质；巨源公司系金斗公司为便于政府管理新设立的公司，在案涉房屋租赁使用期间的运营及费用支出均由金斗公司承担。2019年1月19日，巨源公司书面向中南公司申请安装500KV变压器一台并请求中南公司配合。2019年6月12日，金斗公司向中南公司出具说明，认可案涉房屋内的纺织及办公设备权利归巨源公司所有，无物权争议。上述事实，有原告提供的租赁合同、水电使用报表、电力公司核查联、律师公函、复函等证据一组；被告提供的租赁合同、顺高公司说明书、其他租户证明材料、电力公司机打发票、容量费分摊表、抄表记录、委托检试合同、维护发票、电气耗材购买票据、配电管理规定、维护人员相关材料、资产评估报告及明细表等证据一组；双方当事人或代理人的庭审陈述，在卷予以佐证，本院予以认定。本院认为，案涉房屋租赁合同合法有效，对案涉双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于被告向原告收取的电费中高于供电部门供电价格的溢价款及线损费用是否符合双方约定。依照双方合同约定，在金斗公司未能向供电部门申请到单独用电户的情况下，“收费标准根据国家水、电、气供应部门制定的价格执行”、“电费：甲方按月如实抄表，容量费、线损及公共配电设施改造、维护、检修费用等按甲方当月总电量分摊，甲方凭票据向乙方收取”。即原告作为案涉房屋的租赁方，在租赁期间不仅要承担按供电部门供电价格核定的电费支付义务，还要分担被告向其供电过程中产生与用电有关的容量费、线损及公共配电设施改造、维护、检修等费用。故原告主张被告应按供电部门定价收取用电费用的请求，因与双方合同约定不符，本院不予支持。就双方合同履行情况而言。自2017年12月双方合同实际履行起，原告均系依照被告出具的水电使用报表列明的费用项目向被告支付当月的水电费用。其中电费组成中，除了高于供电部门定价溢价收费外，还增加了容量费、本月线损费收费项目。对于合同约定的公共配电设施改造、维护、检修等费用，被告虽未在水电使用报表列明，但其高于供电部门定价收取原告的电费溢价中实际亦已将其计算在内。被告自2017年12月至2020年1月期间向原告收取的合计3053737.03元电费中，超出供电公司定价溢价款合计318271.04元，线损费合计187266.75元，总计505537.79元。该两笔费用在原告向被告支付的用电费用中占比约16.55%（505537.79元÷3053737.03元）。对于双方争议的“线损及公共配电设施改造、维护、检修等费用”，合同未约定具体的计算方式方法，只是约定由被告按当月总电量并凭票据向原告收取。在2017年12月至2019年9月近2年的合同已履行期内，原告未对被告以水电使用报表方式列明的电费计收方式方法提出过异议，且按约足额交付列明款项，说明原告对被告在合同实际履行过程中核定“线损及公共配电设施改造、维护、检修等费用”的方式方法系认可的。原告虽举证其自2019年9月起对被告计收“线损及公共配电设施改造、维护、检修等费用”提出异议，但未举证反驳被告该计收方式方法的合理性。鉴于被告超出供电部门定价向原告另收取的该两笔费用未超出双方合同约定，且根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的相关诉讼规定，故对原告主张被告退还其该两笔费用合计505537.79元请求，因于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海金斗实业有限公司对被告南通中南纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费8855元，由原告上海金斗实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费8855元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  孙兴旺人民陪审员  施美容人民陪审员  邵雅婵二〇二〇年四月十六日法官 助理  刘喆慧书 记 员  陈晓雯