浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1192号 上诉人（原审被告）：吴均波，男，1984年9月9日出生，汉族，住诸暨市，现住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：谢剑杰，男，1983年1月1日出生，汉族，住诸暨市，现住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：朱继承，男，1965年6月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郭宇杰，浙江春森翔律师事务所律师。 上诉人吴均波因与被上诉人谢剑杰、朱继承机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初16203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴均波上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.二审法院在查清事实的基础上依法改判上诉人吴均波承担少许或不承担任何费用，判决被上诉人朱继承承担本起事故的全部或大部分赔偿。事实与理由：一、2017年7月11日17时20分许，上诉人吴均波己安全把被上诉人朱继承送到指定目的地，己尽到安全送达的义务，并告知被上诉人朱继承下车开门当心，上诉人吴均波停车后也观察后视镜确保无人才允许被上诉人下车，因当时上诉人吴均波已按滴滴导航把被上诉人朱继承安全送达目的地，被上诉人朱继承强行要求停对面，上诉人吴均波不同意而与被上诉人朱继承有过言语冲突，所以怀疑被上诉人朱继承有单方故意猛开、大开车门让上诉人吴均波出点事的主观故意，出事故后被上诉人朱继承企图逃跑，说事故与其无关，因被上诉人吴均波拉住并报警才阻止其逃跑，上诉人吴均波在交警队把车拖走后才知道交强险也脱保了几天，因而被上诉人朱继承应承担本起事故的全部或大部分赔偿。二、2019年11月11日14时30分许，上诉人吴均波因收到传票曾去诸暨市中心医院查问放射科医生，有光盘录音为证，当时医生查看后确认被上诉人谢剑杰是没有骨折的。综上所述，一审法院认定事实错误、定性不准确，适用法律错误，上诉人吴均波因家庭困难，身体也不好，几乎丧失谋生能力，只能以此为业赚点辛苦钱，除掉油钱几乎没有剩了，没有任何保障，这一万多块钱对上诉人吴均波来说犹如泰山压顶；自从2012年6月买房子背负了巨额债务，一直由年迈的老父老母苦苦支撑着，自己孤苦伶仃的养活自己，现在这赖以生存的生计都断了更是雪上加霜，人也生病了又没钱看病，2019年12月原本约定调解上诉人吴均波与被上诉人朱继承各自承担8000块钱了解此事，因上诉人吴均波借遍所有亲戚，无法筹到钱才判决的，因此请求法院查清事实，撤销一审判决，依法改判，为处于弱势群体的劳动人民当家做主。 谢剑杰辩称，上诉人提出本人受伤不存在，我在一审中已经把相关医院诊断记录包括医院的票据等提交给一审法院。对于上诉人所提出的录音，上诉人不能单凭录音来证明真实性。 朱继承辩称，一、当时上诉人并未按照滴滴所指示的地址安全送达，其地点位于道路的对向车道，上诉人因急于接入下一个乘客订单，随意违规停靠让朱继承下车。二、如果当时朱继承不满，完全可以向滴滴平台投诉，以对第三人造成损害为后果并以此向上诉人报复，显然违反常理，故不存在故意。客观事实是，当时朱继承乘坐在车辆的后排，因没有后视镜及视线遮挡，无法判断后方来车情况，导致与谢剑杰及其儿子谢谢相撞。三、朱继承从未有过逃跑行为，其在第一时间扶起谢剑杰的儿子并询问伤情，并主动交付身份证给现场交警，且滴滴平台为实名制，没有人会想逃逸。四、对于谢剑杰是否有骨折以及是否影响伤残的问题，上诉人可申请鉴定，该事实由法院依法审查。五、吴均波与朱继承在本案中虽然属于共同侵权，但本案中主要原因是上诉人违反规定，即未按照朱继承的送达地址，也未按照交通法规，除此之外，上诉人未尽安全提醒义务，没有安全送达乘客下车，因此造成本案侵权事实，朱继承与上诉人之间内部责任分担明确，希望法庭从节约司法资源以及从有利于谢剑杰早日拿到赔偿的角度出发，没有必要相互连带。六、一审开完庭后，本案所涉当事人在一审法官李冠军的不断努力下，确实有调解的意愿，但上诉人在答应付款时间和金额之后，便不再予以回复，致使调解工作无法继续，最后只能宣判。在本案中，由于上诉人未投保交强险，应当在交强险范围内承担全部责任，不足部分按责任比例承担。 谢剑杰向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、拖车费等共计44236.24元。诉讼过程中，原告放弃误工费请求，并要求两被告就原告的合理经济损失承担连带责任。 一审法院经审理认定：2017年7月11日，被告吴均波驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，被告朱继承乘坐副驾驶室后排位置，17时20分许，途经诸暨市地方，与原告谢剑杰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成谢剑杰受伤和车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定吴均波在划分机动车道与非机动车道路段未按规定临时停放车辆，朱继承下车开门过程中妨碍其他车辆通行，与右后方驶来的电动自行车发生碰撞，吴均波、朱继承共同承担本起事故全部责任，谢剑杰、谢谢无责任。原告受伤后，经诸暨市中心医院、诸暨市人民医院住院治疗，经诊断为左小指近节指骨骨折，共支出医疗费14192.67元。事故发生后，原告另支出拖车费150元。另查明，被告吴均波驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车未投保交强险，该车登记所有人为被告吴均波。 一审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，该院予以确认，并作为赔偿依据。被告吴均波驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车未投保交强险，根据法律规定，被告吴均波作为投保义务人，应在交强险责任限额内对原告的合理经济损失承担赔偿责任。超过交强险限额部分，由侵权人承担。两被告在本起事故中共同负事故全部责任，系共同侵权，应对原告的合理经济损失承担连带责任。根据侵权责任法规定，连带责任人根据各自过错责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据道路交通安全法规定，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，被告吴均波作为提供营运服务的滴滴司机，其未按规定停车，且未确保安全让乘客下车，导致乘客下车开门时与原告驾驶的电动自行车相撞造，其对本起事故的发生存在主要过错，被告朱继承未注意后方来车，未确保安全开门下车，亦存在过错，但其过错程度小于被告吴均波。该院根据两被告之过错程度，酌定对超过交强险部分的损失，由被告吴均波承担60%的责任，被告朱继承承担40%的责任，并互负连带责任。该院经审核，确认原告合理的经济损失如下：1、医疗费14192.67元；2、护理费1274元（182元/天×7天）；3、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；4、营养费210元（30元/天×7天）；5、拖车150元；以上合计16036.67元。该院确定被告吴均波在交强险责任限额内承担11424元。超过交强险责任限额部分4612.67元，由被告吴均波承担60%即2767.60元，被告朱继承承担40%即1845.07元。以上被告吴均波共应赔偿原告14191.60元，被告朱继承应赔偿原告1845.07元。综上，原告谢剑杰之诉请，对其合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告吴均波应赔偿原告谢剑杰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、拖车费等经济损失共计14191.60元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告朱继承应赔偿原告谢剑杰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计1845.07元，款限判决生效之日起十日内付清；三、被告吴均波对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、被告朱继承对上述第一项债务中的2767.60元承担连带清偿责任；五、驳回原告谢剑杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件应收受理费227.50元，依法减半收取113.75元，由原告谢剑杰负担7元，被告吴均波负担94.75元，被告朱继承负担12元。 二审中，上诉人吴均波向本院提交：1.录音光盘一张，证明谢剑杰没有骨折，因此骨折的事情与吴均波无关；2.中国银行交易流水明细清单十一页，证明吴均波经济困难。 被上诉人谢剑杰质证称，证据1的录音听不清，且无法证明录音的真实性，上诉人在一审中陈述在谢剑杰受伤以后当天打电话给放射科医生，现在二审中又陈述是收到传票后打电话给医生，录音也无法体现是哪位医生，需要医生本人出庭才能证明。对证据2与本案无关，上诉人有房有车不存在1万元有困难的问题。 被上诉人朱继承质证称，对证据1录音的三性均有异议，录音里的内容和说话对象都有疑问，谢剑杰的伤情由法院依法查明。对证据2三性均有异议，即使吴均波生活困难，也不是其违规不交交强险的理由，更何况其名下有车有房存在履行能力。 本院审查认为，证据1录音的谈话对象身份存疑，谈话中并未明确拍片人为受害人谢剑杰，故本院对该证据的证明力不予确认。证据2系吴均波的银行流水，与本案并无关联，本院不作认定。 其他各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕吴均波的上诉请求评议认为：一、谢剑杰是否因案涉事故受伤存在经济损失。根据交通部门出具的道路交通事故认定书记载，案涉交通事故发生于2017年7月11日17时20分，并造成“谢剑杰及……谢谢受伤和车辆损坏”。事故发生当天的17时50分，谢剑杰前往诸暨市中心医院门诊清创及治疗，病历记载“右膝、左手多处软组织肿胀压痛，伴左小指活动受限”。后于2017年7月13日至2017年7月16日因左小指近节指故骨折住院治疗。上述伤情较为连贯，谢剑杰之伤确系因交通事故导致具有高度盖然性，原审法院认定谢剑杰因案涉事故受伤并支出医疗费14192.67元并无不当，本院予以支持。二、朱继承是否存在主观故意，吴均波是否应当承担赔偿责任。吴均波主张朱继承因双方存在语言冲突而故意猛开车门，但未提供相应证据予以证明，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款明确规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。吴均波作为投保义务人，未依法投保交强险，应在交强险限额范围内对谢剑杰的损失承担赔偿责任，原审法院据此判决吴均波赔偿谢剑杰经济损失合计14191.6元并无不当看，本院予以维持。吴均波的经济状况并非其不承担赔偿责任之理由。 综上所述，吴均波的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费154元，由上诉人吴均波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年四月二十七日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲