江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终151号上诉人（原审被告）：孙永开，男，1975年10月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙兵，男，1963年10月20日出生，汉族，住仪征市。上诉人孙永开因与被上诉人孙兵租赁合同纠纷一案，不服仪征市人民法院(2019)苏1081民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙永开上诉请求：1.依法撤销原判，驳回孙兵的诉讼请求；2.本案诉讼费用由孙兵承担。事实与理由：1.原审认定事实不清。孙永开与孙兵之间的租赁合同关系已于2018年6月9日解除，根据双方《终结合作协议》的内容，并不存孙永开拖欠租金的事实，一切都是孙兵仗其书写并单方持有上述协议，提起虚假诉讼，谋求不正当利益。2.原审法院事实认定错误。首先，《终结合作协议》中已写明“无任何异议”，可以认定租金已经结算完毕，双方没有争议。其次，若存在租金未结清的情况，双方怎会协商终止租赁协议？其次，从常理来看，2018年6月10日，孙兵为还尚未发生的费用让孙永开出具2500元欠条，若果真租金未结，孙兵怎不让孙永开一并出具租金欠条？再次，从孙兵举证来看，案涉协议都是其本人起草，现双方对协议的解释存在分歧，应当作出对孙兵不利的解释。最后，签订《终结合作协议》后，孙兵从未找过孙永开索要租金，而是在时隔一年之后突然提起本案诉讼。孙兵答辩意见：孙永开所诉不是事实，我曾经上门向其去讨要租金并拍摄视频，孙永开说我威胁他，故我只好通过法律途径解决。现一审法院认定《终结合作协议》的效力，我亦认可。孙兵一审诉讼请求：1.判令孙永开继续履行租赁协议，并给付孙兵租赁费60000元以及利息5400元（按银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由孙永开承担。一审认定事实：孙兵以年租金17000元承租仪征市十二圩供销合作社房屋用于仪征市十二圩天一池浴室经营。2016年11月26日，孙兵（甲方即出租方）、万某,4（乙方即承租方）签订《租赁协议（一）》，约定：甲方孙兵将仪征市十二圩街道A55#天一池浴室出租给乙方万某,4从事公共沐浴服务，共计10间；租期意向为三年；第一年租金2万元、第二年租金3万元、第三年参照前两年国民经济增长百分比总值增收租金，乙方万某,4租金提前60天交付甲方孙兵等内容。孙永开作为乙方万某,4担保人在该《租赁协议（一）》上签名。同日，三方签订《租赁协议责任认定书（二）》约定：孙永开作为万某,4的担保人承担承租期间的所有责任和义务。第一年租赁期满后，万某,4不再承租，孙永开同意继续承租该浴室。2017年11月26日，孙兵与孙永开在《租赁协议（一）》尾部签字注明：“原万某,4已和孙永开终止合作，现有孙永开独立经营，合同按（一）（二）执行”。2018年5月2日，甲方孙兵与乙方万某,4、孙永开，签订《协议》（以下简称《三方协议》），约定：2017年11月26日由孙永开独立经营至今租金未能给付甲方孙兵，已形成违约，现由万某,4接手继续经营并承担2017-2018年度租金32000元，经协商，32000元返还给乙方用于购锅炉和维修房屋；已交5000元预付款给甲方孙兵作为承租订金；如2017-2018年度租金未用于浴室，孙兵与孙永开签署的协议继续生效，直至租金全部给付为止等内容。孙兵认可收到万某,4给付的5000元租金。2018年6月9日，孙兵与孙永开签订《终结合作协议》约定：仪征市十二圩天一池浴室，原签订协议（孙永开承租方、孙兵出租方）于2018年6月9日终止协议，浴室交接结束，双方无任何异议，签字为凭。2018年6月10日，孙永开向孙兵出具2500元欠条一张，该欠条未载明欠款事由。孙永开陈述该欠条是对浴室对外发行的月票和欠付的水电费的结算。孙兵陈述该欠条是其找人修缮房屋过道上的彩钢瓦及电锯的钱，孙永开出具欠条之后没有给钱，我也没有找人来修房屋。一审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依据该规定，支付租金系承租人的基本义务。在民事法律关系中，放弃权利应当有权利人的意思表示，此乃意思自治原则的应有之意。合同终止后，合同可不再履行。除出租人明确表示放弃租金、租金已结清外，合同终止不当然免除承租人支付租金的基本义务。本案中，因孙兵、孙永开2018年6月9日签订的《终结合作协议》约定，双方原签订的租赁协议终止，故孙兵、孙永开之间的租赁协议于2018年6月9日终止履行。因《终结合作协议》未约定租金如何处理，出租人孙兵亦未明确表示放弃租金，故不能免除孙永开作为租赁合同承租人应当负担的支付租金的基本义务。除孙兵认可收到万某,4支付的5000元租金外，因孙永开无证据证明其支付过租金，孙兵亦否认收到过孙永开支付的租金，且2018年5月2日签订的《协议》载明，2017年11月26日由孙永开独立经营至今租金未能给付，故孙永开应当支付自其与孙兵签订租赁协议之日起至双方签订《终结合作协议》之日止欠付的租金。经一审计算，自2017年11月26日起至2018年6月9日止，孙永开欠付租金为11109元（30000元/365天×196天-5000元）。关于逾期付款利息，因双方对此未约定，故一审酌情对自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息予以支持。孙兵主张签订《终结合作协议》只是为了郭卫兵来承租浴室，但不能据此否认《终结合作协议》的真实性和合法性，孙兵要求孙永开继续履行租赁协议没有法律依据，一审不予支持。综上，孙永开应当支付孙兵欠付的租金11109元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙永开于本判决生效之日起十日内给付孙兵11109元及利息（自2019年6月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回孙兵孙兵的其它诉讼请求。案件受理费1300元，由孙兵孙兵负担1000元，由孙永开孙永开负担300元。经本院审理查明，一审查明的基本事实清楚，二审予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，《三方协议》中“……现由万某,4接手继续经营，并承担2017-2018年度租金32000元，经协商，返还给乙方用于购锅炉和经营用房的屋面维修”之约定，万某,4与孙永开（乙方）均没有实际履行。又查明，孙永开在原审第一次庭审中述称：2017年11月26日……，我和孙兵没有签订合同，只是在《租赁协议（一）》上注了一下。我们准备商量好之后再签正式的合同，因孙兵不同意修缮房屋，后来我给了他5000元并终结了双方的协议；我总共给过孙兵5000元。孙永开在原审第二次庭审中述称：孙兵向我要半年房租15000元，后我和孙兵协商，我就给过孙兵5000元现金。一开始孙兵不同意，但万某,4愿意承租房屋，所以孙兵同意我给他5000元租金；5000元是万某,4给我的。对此，孙兵予以否认。2019年8月8日，原审第三次庭审中，孙永开申请证人万某,4出庭作证，拟证明：孙兵与孙永开之间的租赁关系己经终止，双方之间没有争议，不存在孙永开拖欠孙兵房租的情况。证人万某,4证称：2018年5、6月份左右，在我接手浴室之前，因孙兵、孙永开之间有点纠纷，不解决我也不好接手浴室。我把孙兵、孙永开约到一起协调，孙兵说孙永开差半年房租7500元没交，要让孙永开承认这7500元房租。他们两个人协调后，约定孙永开给孙兵3000元，两人之间的纠纷就结束了；孙永开的债权债务由我万某,4承担。上述协调我在场，从中作了协调工作。但是钱孙永开怎么给孙兵的，什么时候给的，我就不知道了。终止协议是去年，我和孙兵、孙永开在一起签的。孙永开质证意见：证人万某,4所称房租3000元,是在2018年5月2日《三方协议》之前，由证人居某,4，将孙兵、孙永开歇业期间的租金协商一致并结算后，签订了《三方协议》。除去万某,4支付的5000元，我一共给付过3000元，是2017年11月26日至2018年4月底期间的租金。孙兵质证意见：案涉房屋租金，孙永开分文未给。即使终止协议存在，但表述过于简单，并未提及租金给付等问题，明显与交易习惯不符。孙永开对于上述3000元租金的交付，其当庭称：是送至十二圩浴室店里当面给的孙兵现金；没有书面给付的证据。再查明，对于孙永开2019年6月10日出具2500元的欠条一节，孙兵在一审当庭表示：该欠条与本案无关，并非合同结算款，不需要在本案中处理。经当事各方确认，本案二审的争议焦点：2018年6月9日的《终结合作协议》，是否为本案租金业已结算完毕的依据？本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，2018年6月9日，孙兵与孙永开签订《终结合作协议》，约定原租赁协议终止，对此，双方在二审中无争议，本院予以确认。综合案涉《租赁协议（一）》和2018年5月2日《三方协议》中关于租赁标的物浴室自“2017年11月26日由孙永开独立经营，至今租金未能给付孙兵，已形成违约”等内容，足以表明孙永开在上述经营期间其未履行合同义务，欠付孙兵租金的事实客观存在。虽然孙永开与孙兵其后在《终结合作协议》中有“终止协议，浴室交接结束，无任何异议”的表述，但由于孙永开在本案诉讼过程中，针对其给付租金的具体金额、方式、地点等事实主张，均未能提供证据加以证明，且当庭所作相关陈述存在变化，前后不相吻合一致，同时亦被孙兵所否认。鉴于此，纵观和对照全案事实和证据，结合当事双方的诉辩主张及陈述，就租金结算问题，在孙兵与孙永开签订的《终结合作协议》中，不具债务已经按照约定履行、债务相互抵销、债权人免除债务等情形。现孙永开据以《终结合作协议》，主张其与孙兵之间的合同权利义务业已清理结算完毕的抗辩理由，事实依据不足，不能成立。综上所述，上诉人孙永开的上诉请求与理由，缺乏事实依据，本院不予采纳和支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由孙永开负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 邱世国审判员 叶 露二〇二〇年四月三日书记员 陈 诚