湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终308号上诉人（原审原告）：蒋双顺，男，1951年9月6日出生，汉族，湖南省道县人，居民。委托诉讼代理人：王湘彪，湖南中航律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：周长兵，男，1972年10月8日出生，汉族，湖南省道县人，居民。委托诉讼代理人：何洪洲，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人蒋双顺因与被上诉人周长兵承揽合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋双顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:被上诉人在《劳务报酬协议》中，承认愿意支付上诉人整地工程款和前期费用；关于663.42亩面积，林业局测量没有通知上诉人或其他代表到场指界，其单方测量，不完整、不全面，不能作为定案依据，六被上诉人付给村民租金的面积是663.42亩，测量面积为663.42亩，六被上诉人派代表参加了，关于26.5亩林地被上诉人未获得不是事实，实际上有矛盾的是21.5亩，其中11.5亩被上诉人已全部种上了油茶树，另10亩被上诉人王先文、郭胜任、何敢明、周长兵也已种了部分面积的油茶树，由于原村民反悔，但之前均已签订了租赁合同，该21.5亩与上诉人无关；被上诉人提供的未填劳务报酬具体金额的《劳务报酬协议》是在复印中改的。被上诉人周长兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。蒋双顺向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告为其实施割灌、割草、修林道、撩壕等林地整理的工程款10,943.94元，支付租山、认山界等工作的前期费用12,535.32元，合计34,423.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月开始，原告蒋双顺在道县上关街道办事处鹿家村等村组租山扩园，开发油茶种植基地，与相关村组和人员签订了土地流转和标准化油茶基地整地合同。原告蒋双顺在整理好土地后，将自己承包的土地交给王先文、黄丽芳、周长兵、何敢明、唐维清、郭胜任使用。2016年1月29日，原告蒋双顺为甲方与被告唐维清为乙方签订了一份《劳务报酬协议》，除约定乙方给付甲方劳务报酬外（协议中对劳务报酬的数额未写明，而原告在自己的那份协议上独自写明每100亩2.7万元），另约定：割灌、修林道、撩壕等林地整理工程款和租山、认山界等工作的前期费用由乙方承担。除了上述协议，双方没有对工程款和前期费用的计算另行作出约定。合同签订后，原告将土地移交给了被告，但双方没有出具移交清单；2019年4月18日原告出具了一份总亩数为663.39亩分配到被告等六人名下的清单，但只有王先文、何敢明作为在场人签名；道县林业局出具的《道县2016年油茶新造林面积大户补贴表》，标明道县上关街道办事处鹿家村的合格面积为609.3亩，并以此为据发放补助；《鹿家6组各户领山地出租租金名册》显示，有26.5亩土地的户主未领取租金，也使被告等六人有部分土地没能取得使用权。原告因整理林地，为该林地实施割灌、割草、修林道、撩壕等林地整理开支了工程款，支付租山认山界等工作的前期费用，但没有被告签名认可的单据。被告周长兵与王先文、黄丽芳、何敢明、唐维清、郭胜任共同支付原告补助款6万元。被告周长兵虽未与原告蒋双顺签订《劳务报酬协议》，但被告周长兵当庭表示同意按蒋双顺与唐维清、王先文、何敢明、郭胜任签订的《劳务报酬协议》内容处理双方的纠纷。一审法院认为：本案系承揽合同纠纷。被告周长兵同意按原告蒋双顺与唐维清、王先文、何敢明、郭胜任签订的《劳务报酬协议》内容处理双方的纠纷，而《劳务报酬协议》，是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。根据协议的约定，被告应将割灌、修林道、撩壕等林地整理工程款和租山、认山界等工作的前期费用支付给原告，但是，由于双方没有移交清单，使双方对移交的土地数量存在争议，对工程款的数额和前期费用的数额，双方没有进行结算，原告均未能提供充分证据证明，因此，原告对其所提出的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告蒋双顺的诉讼请求。案件受理费661元，减半收取计331元，由原告蒋双顺负担。本院二审期间，上诉人向本院提交证据一示意图，拟证明：1、原经营户共663.39亩，有大部分证据验证；2、经营地位于鹿家村的东北方；3、王先文、郭胜任、何敢明、周长兵经营地在示意图的西南方，黄丽芳的经营地在示意图的西北方，唐维清的经营地在示意图的东北方。证据二鹿家村各户参加测量后签名认可的出租面积汇总册，拟证明共七个组被租用地户175户，面积共663.39亩。证据三林地租赁合同，拟证明六经营户在林地租赁合同上追认和签名确认了2个合同上的各自面积及总面积合计是663.39亩。证据四各户领山地出租“第一个五年租金”签名册，拟证明7个村民小组175户领租金的面积总和是663.39亩，6经营户就是依据“签名册”所载面积乘以租赁单价向农户付第一个五年租金的，同样是对663.39亩的再次追认与确认，更证明六经营户所付租金与原经营户承租的面积相符。证据五道县2016年油茶新造面积大户补贴表，拟证明补贴表所述609.3亩未经上诉人参与测量、签字、确认，对上诉人不具有约束力，不具有真实性、合法性。证据六民事调解书（周德放），蒋双顺因六经营户欠交工程款、前期费用，致使欠周德放工程款，是此使蒋双顺造成了巨额损失。理应由六经营户承担该部分损失。证据七补充协议，拟证明是黄丽芳自愿与邹先万签订，为完善补充协议内容，是黄丽芳自愿与鹿家村2组签订并一次性补偿1万元，不应在黄丽芳应付蒋双顺的工程款、前期费用中扣减。证据八市政府文件，拟证明新种不等于新造，新造是基础，新种是依附于新造，故此新造部分蒋双顺应得三分之二，而新种只能得三分之一，况且新造近七百亩可以算油茶大户，而六经营户种植面积最多的唐维清也不足200亩，不能享受政府补助的事实。证据九证明，拟证明原鹿家村第6村民小组鹿元浩、第5村民小组王高德、王军、王先杰、王剑锋等人出租的土地都是在种油茶之前就修好了林道、撩了壕。证据十证人证言，证明两点，1、油茶基地是我一个人在组织建设的；2、三次验收证人参加了两次，证明六个被上诉人前面两次都参加了，第一次验收是撩壕面积，是用GPS测量的，第二次是用皮尺量林道长度。被上诉人均未提交新证据。被上诉人对上诉人提交的上述证据发表质证意见认为，证据一是上诉人自己手写测绘的，不符合客观真实性，无法证明大小，无法体现位置、数量和面积，不能达到上诉人的证明目的，不符合证据三性，不予认可。证据二并不是一份新证据；全部的内容都是由上诉人自己制作，虽然有签字认可，但是属于出租户的签名，里面没有体现出精准的实际面积，不符合证据三性，不予认可。证据三真实性无异议，但该份证据只是一份意向性合同，该份合同涉及到几个组，每个组本身的位置没有经过科学的测量和测算，而且组员在签名的情况下，明显不是全部组员的签名，也不能体现出每个组员具体有多少面积，多少亩地，也没经过科学测量，不能达到上诉人的证明目的。证据四上诉人提到的总面积的问题，体现不出六经营户的面积是663.39亩，名册也是上诉人单方面制作，并没有六经营户签字，这一点不予认可；租金认同，没有异议。证据五真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。证据六真实性和合法性无异议，关联性有异议，这是上诉人和周德放之间发生的纠纷，且调解书上不能体现出工程总量和面积、单价，不能达到上诉人的证明目的。证据七真实性和合法性无异议，证明目的有异议，事情发生在整地工程的范围内，应当由蒋双顺承担。证据八没看到原件，真实性和合法性有异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。证据九所提到的几块地，都包含在林业部门测绘的609亩里面；但是都不是我们种植的，也不是我们进行管理的。证据十证人所说不能证明油茶基地是蒋双顺一个人做的；撩壕的事肯定是发生了的，但是并不能证明具体的面积。本院对上诉人提交的上述十份证据认证认为，证据一系上诉人手写测绘的，不符合证据规则，本院不予采信；其余九份证据应结合本案其他证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另庭审中，被上诉人对上诉人提出的林地整理工程款予以部分认可，认可金额为307,067.4元（上诉人主张315,446.7元，被上诉人认为在修林道时，上诉人存在返工重修，该部分差额工程量不予认可），对租山、认山界等工作的前期费用认可金额为45,327.2元(其中，被上诉人对上诉人提出的签租山合同、认山界就餐费12,061元，认可6000元，对租车费15,160元，认可7000元，对鹿家支书差旅费10,000元，不予认可，对赔偿董家冲桉树钱、误工费11,780元，不予认可)。另查明，蒋双顺对唐维清、王先文、何敢明、郭胜任、周长兵、黄丽芳分别提起诉讼，一、二审对六案合并审理后，根据各自名下亩数再确定六人分别应承担的相应责任。本院认为，周长兵同意按蒋双顺与唐维清、王先文、何敢明、郭胜任签订的《劳务报酬协议》内容处理双方的纠纷，而《劳务报酬协议》，是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。根据协议的约定，被上诉人应将割灌、修林道、撩壕等林地整理工程款和租山、认山界等工作的前期费用支付给上诉人，2019年4月18日上诉人出具了一份总亩数为663.39亩分配到六被上诉人名下的清单，虽只有王先文、何敢明作为在场人签名，但是，结合鹿家村各农户签名认可出租面积以及六被上诉人在林地租赁合同上的签字，可以认定上述清单的真实性，本案中被上诉人认可工程款总额为307,067.4元，上诉人主张工程款为315,446.7元，被上诉人对差额工程量不予认可的理由具有合理性，故确认本案工程款为307,067.4元；被上诉人认可前期费用金额为45,327.2元，对鹿家支书差旅费10,000元，不予认可，因该费用上诉人真实给付了鹿家支书，但金额较大，本院酌减5000元，被上诉人对赔偿董家冲桉树钱、误工费11,780元，不予认可，该费用系因上诉人存在过错，被上诉人不予认可的理由具有合理性，该11,780元应予以剔除，被上诉人对租山合同、认山界就餐费12,061元及租车费15,160元提出的异议，考虑到就餐、租车情况真实存在，被上诉人亦未提供充分的证据予以反驳，该部分费用本院酌情扣减3000元，故对上诉人提出的前期费用应认定为81,624.75元－11,780元－5000元－3000元=61,844.75元。每亩林地应承担工程款数额为307,067.4元/663.39亩=463元，每亩林地应承担前期费用金额为61,844.75元/663.39亩=93元，根据2019年4月18日上诉人出具了一份总亩数为663.39亩分配到六被上诉人名下的清单，本案被上诉人应承担的工程款为101.88*463－37,500=9670.44元，应承担的前期费用为101.88*93=9475元，故本案被上诉人应支付上诉人工程款和前期费用分别为9670.44元、9475元。因双方未具体结算，对上诉人主张的同期银行贷款利息的请求，本院不予支持。另被上诉人主张其支付劳务报酬及补助款已超过上诉人诉请的款项，因劳务报酬及补助款不在本案审理范围内，被上诉人可就劳务报酬及补助款另行主张权利。对被上诉人提出的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋双顺的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2623号民事判决；二、由被上诉人周长兵在本判决送达之日起十日内支付上诉人蒋双顺工程款9670.44元及前期费用9475元;三、驳回上诉人蒋双顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费661元，减半收取331元，由被上诉人周长兵负担131元，由上诉人蒋双顺负担200元；本案二审案件受理费661元，由被上诉人周长兵负担331元，由上诉人蒋双顺负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年四月二日法官助理 熊孝航书 记 员 唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。