湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2057号上诉人（原审原告）：李春香，女，1973年1月4日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：廖四清，男，1964年6月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地：湖南省汨罗市罗城路160号。负责人：彭四亮，经理。委托诉讼代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人李春香因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称平安保险公司）、廖四清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初7618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李春香上诉请求：一、依法改判廖四清承担事故全部责任，赔偿上诉人李春香各项损失共计20794.3元；二、平安保险公司就上述损失在交强险及三者险赔偿范围内承担责任；三、本案诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、长沙县交通警察大队制作的长公交认［2018］第035号道路交通事故认定书存在事实认定错误和责任认定错误，不应作为证据采信。在交通事故认定书中，交警认为李春香驾驶车辆进出道路未让行，其行为违反了《湖南省实施〈中华人民共和国交通安全法〉办法》第二十一条车辆进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。在允许机动车进出非机动车道、人行道的路段，机动车进出时不得妨碍非机动车、行人正常通行之规定。但根据上诉人李春香向长沙县人民法院提交的监控录像显示，李春香在进入广福路前，已经减速并将车辆停在路口，确认广福路左侧无车辆行驶且可以安全通行后才启动车辆，缓缓驶入广福路。而被上诉人廖四清驾驶的车辆严重超速，在上诉人李春香驶入广福路后，猛烈冲撞上诉人李春香驾驶的车辆，直至两车相撞，被上诉人廖四清驾驶的车辆也未有任何减速迹象。因此，上诉人李春香已经尽到谨慎注意义务，且上诉人李春香对被上诉人廖四清驾驶车辆超速的情况没有预见能力，不应承担任何事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外,一审判决既已根据上诉人李春香提供的监控视频查明了案件事实，且在该证据足以推翻长沙县交通警察大队制作的交通事故责任认定书的情况下，仍以事实和责任划分皆存在错误的事故责任认定书为依据，判决李春香承担事故的一半责任，严重损害了上诉人李春香的合法权益。二、上诉人李春香驾驶的车辆驶入广福路后，与被上诉人廖四清驾驶的车辆具有同等通行权。事故的发生，完全是由被上诉人廖四清驾驶车辆严重超速所造成。优先通行权，是指法律授予某些道路使用人以优先通行的权利，而限制他方同时使用道路或者要求他方承担避让的义务。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条车辆进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。在允许机动车进出非机动车道、人行道的路段，机动车进出时不得妨碍非机动车、行人正常通行，上诉人李春香提交的监控视频显示，在驶入广福路前，上诉人李春香已经尽到谨慎注意义务，没有违反法律规定，此处不再赘述。在驶入广福路后，上诉人李春香驾驶的车辆也属于道路内正常行驶的车辆，与被上诉人廖四清驾驶的车辆具有同等通行权。而被上诉人廖四清违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，驾驶车辆严重超速，猛烈冲撞上诉人李春香驾驶的车辆，致使上诉人李春香身心遭受重创。因此，被上诉人廖四清应承担事故全部责任。综上所述，上诉人李春香在驾驶车辆时，已经尽到谨慎注意的义务，而被上诉人廖四清无视交通安全法，超速行驶，导致事故发生。上诉人李春香认为本案应由被上诉人廖四清承担事故的全部责任，赔偿上诉人李春香的各项损失，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司应就上述损失在交强险及三者险赔偿范围内承担责任。被上诉人平安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据恰当，适用法律准确，一审判决结果应予以维持，李春香的上诉请求应予以驳回。事实和理由：涉案的长公交认［2018］第035号《道路交通事故认定书》，责任划分恰当、准确、合理合法，且事故责任经长沙市公安局交通警察支队复核被维持。上诉人李春香提交的事故视频并不能推翻公安机关作出的事故责任认定，故一审法院依据该事故责任划分作出判决并无不当。长公交认［2018］第035号道路交通事故认定书认定李春香驾驶车辆进出道路未让行，廖四清驾驶车辆超速行驶，李春香与廖四清对其二者之交通事故承担同等责任。后本次事故伤者甘冬贵之子甘茂萌对上述认定书申请复核，长沙市公安局交通警察支队于2018年5月3日作出复核结论，对长公交认［2018］第035号道路交通事故认定书予以维持。一审期间，李春香提交事发道路对面摄像头拍摄的事故视频，欲证明事发前其停车后继续行驶是因未看到左侧来车，发生事故原因在于廖四清车速过快，故而事故的全部责任在廖四清。经查看该视频，李春香于事发前虽然有极其短暂的停车，但并未能确保安全通行，该视频说明其确实未让行左侧行驶而来的廖四清所驾驶的车辆，且其所提供的事故视频也并不能证明事发时李春香驾驶视野内并未出现廖四清所驾车辆。而根据长公交认［2018］第035号道路交通事故认定书中李春香的陈述：“2018年03月2日09时00分许，我驾驶湘Ａ×××××微型轿车（搭乘甘冬贵、张石秀）沿长沙县青山铺镇的乡村道路由南往北方向上广福线时，遇一辆小型轿车沿长沙县青山铺镇广福线由西往东方向行驶至，因当时对方车辆速度很快，我当时从岔路口行驶出来，已经停车瞭望，觉得自己驾驶车辆可以行驶通过广福路，对方车辆车速快直接装（撞）上我车左边侧面，造成我及我车上搭乘人员受伤，车辆受损的交通事故。”从该陈述也可证明，事发前李春香已经看到了左侧来车，因自信能安全通过福广路而未让行导致事故发生。因此，长公交认［2018］第035号道路交通事故认定书对该事故责任的划分客观、准确，并不存在李春香所称的事实认定错误与责任认定错误。一审判决依据长公交认［2018］第035号道路交通事故认定书认定李春香承担50%的责任，并以此作出相应判决，事实充分，法律适用准确。被上诉人廖四清辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应当依法维持。2018年3月30日，长沙县交通警察大队作出长公交认（2018）第035号《道路交通事故认定书》，当事人甘冬贵一方对该道路交通事故认定书不服，于2018年4月3日提出复核申请，2018年5月3日，长沙市公安局交通警察支队作出长公交复字结论（2018）第062号《道路交通事故复核结论》，认为该案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法，并对035号道路交通事故认定书予以维持。根据上述道路交通事故认定书可知，廖四清与李春香应承担此次交通事故的同等责任。因此，一审法院根据客观事实，结合相关法律规定，依法认定廖四清与李春香在本次交通事故中各承担50%的责任，合情合理合法，应予以维持。二、本次交通事故中，廖四清承担的事故赔偿总金额尚未超出所投保的交强险和商业第三者责任险的承保限额范围，完全可以由中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司在承保限额内予以全额赔偿，廖四清无须另行承担任何赔偿责任。一审判决认定“本案与（2019）湘0121民初2311号案酌情按比例分配交强险、三者险1／3的赔偿额度”，并判决廖四清承担赔偿责任，缺乏何事实与法律依据，值得商榷，应当依法予以纠正。首先，本案不应当为甘冬贵继承人预留三者险1／3的赔偿额度。一审判决查明“事故伤者甘冬贵事发后经救治无效已死亡，其继承人经一审法院告知后未就本案事故损失起诉”（一审判决第3页第7项），故甘冬贵继承人在一审法院明确告知其应及时起诉，并参与保险赔偿款的分配的情况下，拒不提起诉讼，也不与相应保险公司协商赔偿，应当视为其自愿放弃优先获取相应保险赔偿款的权利，对甘冬贵继承人怠于行使诉讼权力、浪费司法资源的行为不应提倡与鼓励，本案不应当为其预留保险理赔款份额。其次，廖四清于2017年9月13日就涉案车辆湘Ｆ×××××向平安保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，保险期间自2017年9月17日0时起至2018年9月16日24时止。本次交通事故属于保险人的承保范围，且交通事故发生在保险期间。就交通事故导致的人身和财产损害，应当由本案平安财保汨罗支公司在保险范围内予以赔付。本案中，根据一审判决审查确认的赔偿总额以及李春香仅承担50%的事故责任，可知，廖四清应当承担的赔偿总额完全可以由交强险和不计免赔50万元商业三者险限额内足额赔付到位。具体而言，本次交通事故涉及廖四清保险责任的人伤赔偿责任对象仅为张石秀、李春香和甘冬贵三人，一审判决查明李春香各项损失金额仅为20794.3元，根据另案（（2019）湘0121民初2311号）查明张石秀各项损失金额为418218.61元，结合廖四清仅承担50%的赔偿责任，针对张石秀和李春香的各项损失，廖四清最多承担219506.45元。虽然甘冬贵继承人拒不起诉，但根据《道路交通事故认定书》记载甘冬贵于1936年11月16日出生，交通事故发生时为83岁高龄，已经超过75周岁，显然甘冬贵的因本次交通事故产生的各项损失金额不会超过80万元，考虑其是在救治过程中死亡，交通事故在伤者甘冬贵死亡中的参与度尚待查实，无论如何，廖四清的按份赔偿责任也不会超过40万元，可见，廖四清在本次交通事故中的赔偿总金额尚未超出所投保的交强险和商业第三者责任险的承保限额范围，廖四清在本次交通事故中无须另行承担任何赔偿责任。同时，一审判决既然查明并认定廖四清在本案中的赔偿责任仅为9457.15元，却又认为“代为赔偿不足部分1623.8元由廖四清自行赔偿”，显然与客观事实不符，逻辑上前后矛盾，恳请二审法院对此予以纠正。三、李春香诉请的赔偿项目及具体金额，结合本案证据，对符合客观事实及法律规定的部分予以认定；对没有事实及法律依据的部分，请求人民法院依法予以驳回，具体见一审过程中廖四清的质证、抗辩意见。李春香向一审法院起诉请求：廖四清、平安保险公司赔偿李春香医疗费15734.3元、住院伙食补助费9000元、交通费3000元、律师咨询费3000元、垫付张石秀的费用10000元、伤情鉴定费1000元。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、长沙县交警大队长公交认［2018］第035号道路交通事故认定书认定：2018年3月12日9时许，李春香驾驶湘Ａ×××××号微型轿车（搭乘张石秀、甘冬贵）沿长沙县青山铺镇青山村乡村道路由南向北行驶上广福线时，遇廖四清驾驶湘Ｆ×××××小型轿车（搭乘文由）沿广福线由西向东行驶，因李春香驾驶车辆进出道路未让行，廖四清驾驶车辆超速行驶，致使两车相撞，造成李春香、甘冬贵、张石秀、文由受伤，两车受损的交通事故。李春香、廖四清负事故同等责任。2、湘Ｆ×××××号车登记在廖四清名下，该车在平安保险公司投保了交强险、500000元的三者险、不计免赔特约险。事故发生在保险期限内。3、事发后，平安保险公司、廖四清均未垫付李春香赔偿款。4、非医保用药费用比例为12％。非医保用药费用由廖四清按责承担。5、因李春香缺失司法鉴定材料，导致暂时无法做司法鉴定，故李春香先撤回原本诉讼请求中误工费、护理费、营养费、后期康复理疗费的主张，待司法鉴定作出或申请司法鉴定条件成就后再另行起诉主张。6、张石秀已就本案事故损失在一审法院另案起诉李春香、廖四清、平安保险公司，一审法院已立案受理，该案案号为（2019）湘0121民初2311号，该案经审理，张石秀各项损失共计418218.61元。事故伤者甘冬贵事发后经救治无效已死亡，其继承人经一审法院告知后未就本案事故损失起诉。二、双方当事人有争议的事实。1、事故责任的认定。李春香对事故认定书认定的事故经过无异议，但其认为交警部门制作的事故认定书程序违法，认定责任错误，其事发时已减速行驶并停车瞭望，事故发生的原因是因为廖四清超速行驶，廖四清应负事故全部责任，其没有责任；张石秀、廖四清、平安保险公司认为，交警部门出具的事故认定书认定的责任正确，李春香、廖四清负事故同等责任。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，李春香提交了事发道路对面摄像头拍摄的事故视频，经一审法院审查，视频显示李春香在上主干道时，短暂将车停下，之后继续行驶，几秒钟后即被主路左侧行驶过来的廖四清的车撞上。一审法院认为，李春香提交的视频说明其确实未让行左侧行驶而来的廖四清驾驶的车辆，其虽然短暂停车，但并未能确保安全通行。李春香认为其停车后继续行驶时并未看见左方有来车，之所以几秒后即撞车是因为廖四清的车速过快。其视野内事发时是否出现廖四清的车辆，一审法院无法通过视频作出判断。综上，一审法院认为，李春香提交的视频并不能推翻交通事故认定书的结论，且该认定书经长沙市交警支队复核已被维持，一审法院应确认其证明力。综上，一审法院认为，李春香、廖四清应负事故同等责任。2、李春香主张的各项费用的认定。李春香认为其主张合理合法，应予支持；廖四清、平安保险公司认为部分主张不应支持，部分主张过高。一审法院认为：⑴医疗费。依据医疗费发票认定为15734.3元。⑵住院伙食补助费。依据病历记载的住院时间51天，认定为3060元（60元×51天）。⑶交通费。依据事故情况，酌情认定2000元。⑷律师咨询费。无事实与法律依据，不予支持。⑸垫付张石秀的医疗费。无事实与法律依据，不予支持。⑹伤情鉴定费。尚未发生，待实际发生后可另行起诉主张。综上，张石秀本次起诉损失共计20794.3元。一审法院认为，1、交警部门出具的事故认定书可作为定案依据，依据该认定书及事故具体情况，一审法院认定廖四清、李春香各承担50％责任。2、因前述张石秀及甘冬贵的继承人主张权利的情况，本案与（2019）湘0121民初2311号案酌情按比例分配交强险、三者险1／3的赔偿额度，具体为：交强险医疗赔偿项3333元额度内，交强险伤残赔偿项36667元额度内、三者险166667元额度内。根据两案李春香损失情况，本案分配比例为4.7％，（2019）湘0121民初2311号案分配比例为95.3％。3、依照双方当事人一致意见，非医保用药费用为1869.3元{（15734.3元-3333元×4.7％）×12％}。4、依据责任承担、双方当事人的一致意见、保险条款，李春香的损失20794.3元，先由平安保险公司在交强险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费156.65元（3333元×4.7％），赔偿交通费1723.35元（36667×4.7％）元，共计1880元，余下18914.3元，由廖四清赔偿50％即9457.15元，该款由平安保险公司在三者险范围内代为赔偿7833.35元（166667元×4.7％），代为赔偿不足部分1623.8元由廖四清自行赔偿；余下损失，由李春香自行承担。综上，平安保险公司应赔偿李春香9713.35元，廖四清应赔偿李春香1623.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司在判决生效后五日内支付李春香赔偿款人民币9713.35元；二、限廖四清在判决生效后五日内支付李春香赔偿款人民币1623.8元；三、驳回李春香的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于事故责任的认定问题。李春香上诉称其不应当承担事故责任，本案中李春香驾驶微型轿车沿长沙县青山铺镇乡村道路由南往北方向行驶上广福线时，遇廖四清驾驶小型轿车搭乘文由沿长沙县青山镇广福线由西往东方向行驶至时，因李春香驾驶车辆进出道路未让行，廖四清驾驶车辆超速行驶，致使两车相撞，造成李春香、甘冬贵、张石秀、文由受伤，两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队长沙县交通警察大队《道路交通事故认定书》认定李春香、廖四清承担同等责任，长沙市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论维持长沙县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》。李春香虽提交视频资料，但不足以推翻上述文书，故本院对一审判决依据上述责任认定书及查明的事实，认定廖四清承担50%的责任予以维持。廖四清辩称本案不应当预留甘冬贵继承人的份额。本案甘冬贵因本次交通事故死亡，确有损失，可以预留其份额，且廖四清未对一审判决预留份额提出上诉，故本院对廖四清要求二审法院不予预留份额的答辩意见，不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由上诉人李春香负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年四月二十日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。