辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终346号上诉人（原审原告）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行，住所地葫芦岛市南票区南海街4号。负责人：李宏伟，系支行行长。委托诉讼代理人：周立山，男，1977年11月22日出生，汉族，银行职员，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：费福才，男，1973年8月20日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李勇，辽宁木鱼石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1962年7月31日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：李树红，女，1962年11月7日出生，个体，住址同上。上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行(以下简称“农商行南票支行”)因与被上诉人费福才、刘建军、李树红申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农商行南票支行上诉请求：一、撤销葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初234号民事判决，发回重审或依法改判。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一是被上诉人刘建军和被上诉人费福才关于案涉机动车的买卖不具有真实性，刘建军在购买案涉机动车后马上将车辆出售给费福才不符合正常的交易习惯。二人签订的《机动车买卖合同》不具有真实性。二是该车辆的后续贷款全部由刘建军偿还，证明刘建军才是该机动车的所有权人。三是购置税和车辆保险费用的缴纳不是证明机动车所有权的证明材料，不能证明机动车所有权，更不能证明机动车由何人占有和使用。四是仅凭被上诉人的陈述和一些可以代为办理的手续资料，认定机动车一直由费福才占有和使用，属于认定事实错误。同时，刘建军在得知案涉机动车于2016年被查封后，为避免风险必然会由费福才继续代为办理机动车所涉的所有业务。所以，2016年查封之后的证据材料更没有证明力。五是案涉不动产在二刘建军、费福才买卖时处于抵押状态，二人签订的关于买卖的合同无效，没有法律效力。六是上诉人认为被上诉人刘建军、费福才所签署的买卖合同的形成时间是查清案情的关键，申请对车辆买卖合同的形成时间进行鉴定，一审法院没有主持鉴定，直接以其他证据认定机动车为费福才所有，案情没有查清。费福才辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。农商行南票支行向一审法院提出诉讼请求：1、准许执行葫芦岛市南票区人民法院作出的(2016)辽1404民初636号民事裁定书查封标的辽Ｐ×××××号丰田越野车。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：因被告刘建军、李树红拖欠原告贷款，原告于2016年提起诉讼，同时对登记在被告名下的辽Ｐ×××××号丰田越野车申请保全措施，南票区人民法院作出(2016)辽1404民初636号民事裁定书，对被告名下的辽Ｐ×××××号丰田越野车予以查封。因被告没有履行还款义务，案件转入执行程序。2019年1月8日，案外人费福才提出执行异议，认为执行标的辽Ｐ×××××号丰田越野车为本人所有，要求停止执行。南票区人民法院作出(2019)辽1404执异3号执行裁定书，支持案外人费福才的请求，中止执行辽Ｐ×××××号丰田越野车。原告认为南票区人民法院作出的执行异议裁定错误，辽Ｐ×××××号丰田越野车的所有权人仍为被告刘建军所有，案外人与被告就机动车的买卖协议不具有真实性，仅以保单为凭不能证明其为车辆的所有权人，应当继续予以执行，请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：另案原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行与被告刘建军、李树红、葫芦岛市南票东方精铸材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，葫芦岛市南票区人民法院根据原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行的诉讼保全申请，于2016年8月16日作出(2016)辽1404民初636号民事裁定书，查封了被告刘建军所有的号牌为辽Ｐ×××××车辆。2016年10月12日，葫芦岛市南票区人民法院作出(2016)辽1404民初636号民事判决书，判令被告刘建军、李树红给付葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行借款本金1，170，000.00元及利息。判决生效后，被告刘建军、李树红未主动履行判决确定的义务，葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行申请强制执行。在执行过程中，案外人费福才于2019年1月8日针对执行标的辽Ｐ×××××车辆提出书面异议，要求停止该车辆的执行。经一审法院审查，作出(2019)辽1404执异3号执行裁定书，认为“辽Ｐ×××××丰田越野车，在申请执行人提起诉讼前，案外人费福才与被执行人刘建军之间已经完成了车辆交易，按照车辆所有权转移的规定，本院在诉中对辽Ｐ×××××丰田越野车以被执行人刘建军的财产进行查封，实属不当，案外人费福才所提异议理由成立。”原告认为南票区人民法院作出的执行异议裁定错误，辽Ｐ×××××号丰田越野车的所有权人仍为被告刘建军，案外人与被告就机动车买卖协议不具有真实性，仅以保单为凭不能证明其为车辆的所有权人，应当继续予以执行。费福才为证实其为案涉车辆辽Ｐ×××××号丰田越野车的权利人，提交了购置税交款记录、2015年至2018年期间车辆保险单、《二手车买卖协议书》。上述证据证实，2015年7月1日本案涉案车辆从《二手车买卖协议书》签订之日起已交付给费福才，并且涉案车辆一直由被告费福才占有使用，但未办理车辆过户登记手续。2016年11月10日，葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行更名为葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在本案中，被告费福才在诉讼中提交了《二手车买卖协议书》以及案涉车辆辽Ｐ×××××被法院查封前，费福才作为实际占有人为车辆购买保险的保单等证据。原告虽对合法，且与本案具有关联性，予以采信。被告费福才提交的证据能够证明在法院保全查封前，案涉车辆所有权已转移至费福才，刘建军已不再占有案涉车辆不是案涉车辆的所有人。2015年7月1日刘建军与费福才签订的《二手车买卖协议书》，协议内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效协议。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案案涉标的是车辆系动产，车辆交付时所有权发生转移，车辆未办理过户登记不影响其所有权转移。被告费福才已经通过买卖的方式取得并占有车辆。因此费福才是案涉车辆的所有人，享有足以排除强制执行的民事权益，原告农商行南票支行要求继续执行案涉车辆的诉讼请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人农商行南票支行主张被上诉人刘建军和被上诉人费福才关于案涉机动车的买卖不具有真实性，但未能提供充分的证据予以证实。而费福才提交的《二手车买卖协议书》以及案涉车辆辽Ｐ×××××被法院查封前，费福才作为实际占有人为车辆购买保险的保单等证据能够证明在法院保全查封前，案涉车辆所有权已转移至费福才，刘建军已不再占有案涉车辆。费福才享有足以排除强制执行的民事权益，农商行南票支行上诉要求继续执行案涉车辆的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年四月十三日法官助理吕彬书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。