江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初243号 原告（反诉被告）：刘志旺，男，1962年12月9日，汉族，住。， 原告（反诉被告）：邱才花，女，1964年9月19日，汉族，住址同上。两 两原告共同委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：何友，男，1986年7月28日出生，住南城县， 被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北云山西路投资大厦6楼。统一社会信用代码：91441300760639704J。 负责人：余顺发，该公司总经理。 原告（反诉被告）刘志旺、原告（反诉被告）邱才花与被告（反诉原告）何友、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称中华联合财保惠州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘志旺、原告（反诉被告）邱才花委托代理人、被告（反诉原告）何友到庭参加诉讼。被告中华联合财保惠州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘志旺、邱才花向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告（反诉被告）刘志旺的损失9258.05元，原告（反诉被告）邱才花各项损失17683.70元（两原告赔偿具体项目：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、摩托车修理费）；2、判令中华联合财保惠州公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月16日，刘志旺驾驶赣Ｆ×××××二轮摩托车后载妻子邱才花由南城县建昌镇旴江北大道怡和园小区内行驶上盱江北大道横过马路时，遇何友驾驶粤Ｌ×××××小车在盱江北大道上由九鼎圆盘直行至怡和园路口，因避让不及，致两车发生碰撞，导致刘志旺和邱才花受伤、两车受损的道路交通事故，经南城县交警大队认定：刘志旺负事故主要责任，何友负次要责任。经查明：粤Ｌ×××××小车的所有人是被告何友，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险，第三者责任险限额100万元不计免赔率，保险期限自2019年3月17日到2020年3月16日，现原告为了维护自身的合法权益，特向本院起诉。 被告中华联合财保惠州公司提交书面意见辩称：邱才花、刘志旺项目；1、医疗费：请法院依法对发票金额和原件，伤者诊断为脑震荡、高血压，高血压属于自身疾病的慢××，根据提供的住院费用清单的药品和检查存在高血压的项目，请求法院剔除该类药品或者扣减15%处理。同时扣减车主垫付的医疗费；2、护理费，答辩人不同意，伤者住院期间并未有人陪护的事实；3、误工费，未见劳动合同及银行流水，应该按照当地平均工资给予；4、上述损失超出交强险部分，按照责任比例分摊赔付。反诉部分，请求法院支持标的的车辆的主张。 被告何友（反诉原告）辩称并提出反诉：我认为我不需要赔偿，这次交通事故不是我造成的，我没有责任，我对事故的责任划分有异议,提出反诉要求：1、被反诉人刘志旺、邱才花赔偿及返还其垫付医疗费及车辆维修费、车辆暂扣期间的交通费合计6993.91元；2、被反诉人刘志旺、邱才花赔偿及返还其垫付医疗费及车辆维修费、车辆暂扣期间的交通费合计6993.91元后再对被反诉人刘志旺、邱才花进行赔付;3、反诉费由被反诉人承担。 原告（反诉被告）刘志旺、原告（反诉被告）邱才花辩称：垫付医药费不属于反诉范围，再扣除何友应当承担的部分，多余部分从保险返还，交通费不应支持，因何友是住在南城县城，故该项主张没有事实依据；对何友的车辆修理费用，待审核修理费发票，等其向保险公司理赔再按实际发生的决定。 经审理查明：2019年10月16日21时15分左右，原告（反诉被告）刘志旺驾驶赣Ｆ×××××二轮摩托车（后载其妻原告（反诉被告）邱才花）由南城县建昌镇盱江北大道“怡和园”小区内行驶上盱江北大道横过道路时，遇被告（反诉原告）何友驾驶粤Ｌ×××××轿车在盱江北大道由九鼎圆盘直行至怡和园路口，因避让不及，致两车发生碰撞，造成原告（反诉被告）刘志旺、原告（反诉被告）邱才花受伤、两车受损的道路交通事故，南城县公安局交通警察大队于2019年11月27日对该起事故作出第361021520190000142号道路交通事故认定，认定被告（反诉原告）何友负本次事故次要责任，原告（反诉被告）刘志旺负本次事故主要责任，原告（反诉被告）邱才花不负本次事故责任。事故发生后，原告（反诉被告）刘志旺被送往南城县人民医院住院治疗住院19天，支付了医疗费8549.75元。医院诊断：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、腰部扭伤；4、胸椎退行××变；5、腰椎退行××变。原告（反诉被告）邱才花被送至南城县人民医院住院治疗19天，支付医疗费13192.05元。医院诊断：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、高血压病。门诊费用3644.49元。 另查明，被告（反诉原告）何友为粤Ｌ×××××轿车在中华联合财保惠州公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期内。 再查明，被告（反诉原告）何友的车损为：2900元。 又查明，原告（反诉被告）刘志旺户籍地在农村，其从2018年6月开始在江西昌和矿业有限公司上班、原告（反诉被告）邱才花户籍所在地为农村。 以上事实有本案证据在卷支持，与原、被告陈述相印证，本院予以确认。 本院认为：本案的争执焦点为：一、原告的损失。刘志旺的损失：1、医疗费8549.75元,被告未对刘志旺的医疗费进行合理性鉴定，本院对原告的医疗费用予以采信；2、住院伙食补助费：19天×30元/天＝570元；3、营养费：19天×30元/天＝570元；4、护理费：19天×134.23元/天＝2550.37元；5、误工费。原告提供在江西昌和矿业上班的证明，但固定收入证据不足，可按同行业标准计算，误工期为19天：19天×124.3元/天＝2361.7元。6、交通费酌定为：190元。7、维修摩托车费.因原告（反诉被告）刘志旺未能提供其修理费发票，本院不予支持。以上损失合计14791.82元。 原告（反诉被告）邱才花的损失：1、医疗费16836.54元，被告未对邱才花的医疗费进行合理性鉴定，本院对原告的医疗费用予以采信；2、住院伙食补助费：19天×30元/天＝570元；3、营养费：19天×30元/天＝570元；4、护理费：19天×134.23元/天＝2550.37元；5、误工费。原告没有固定收入证据可按同农业同行业标准计算，误工期为19天：19天×81.6元/天＝1550.4元；6、交通费190元。以上合计22267.31元。 被告（反诉原告）何友的损失：1、车损2900元。2、交通费74.67元。 二、责任的主体及承担份额。就被告中华联合财保惠州公司的责任问题。根据侵权法的相关规定，被告何友（反诉原告）因侵权造成原告（反诉被告）刘志旺、原告（反诉被告）邱才花的受伤，双方应按过错承担责任。而被告何友（反诉原告）驾驶的粤Ｌ×××××轿车所有人何友为该车在被告中华联合财保惠州公司处投保了交强险，商业第三者责任险。事故发生在保险期内，被告中华联合财保惠州公司应在交强险范围内按比例赔偿原告（反诉被告）刘志旺、原告（反诉被告）邱才花医疗费、住院伙食补助、营养费合计10000元，其中原告（反诉被告）刘志旺占比35%，即3500元，原告（反诉被告）邱才花占比65%，即6500元。在交强险伤残项下赔偿原告（反诉被告）刘志旺、原告（反诉被告）邱才花护理费、误工费、交通费共计9392.84元（2550.37＋2361.7＋190＋2550.37＋1550.4＋190）。在商业第三者险按过错比例承担责任。具体为：被告（反诉原告）何友负事故次要责任，其应对原告（反诉被告）刘志旺交强险之外的损失（原告剩余的医疗费、住院伙食补助、营养费）6189.75元按过错承担赔偿责任，被告中华联合财保惠州公司承担其中的30%，(6189.75×30%)即1857元，至于非医保用药，被告中华联合财保惠州公司未提供证据证明，本院不予采信。对原告（反诉被告）邱才花交强险之外的损失（原告剩余的医疗费、住院伙食补助、营养费）11476.54元（17976.54－6500）由被告（反诉原告）何友及原告（反诉被告）刘志旺按过错承担赔偿责任，由于原告（反诉被告）邱才花放弃要求原告（反诉被告）刘志旺的责任，被告中华联合财保惠州公司承担其中的30%，即3443元（11476.54×30%）。被告中华联合财保惠州公司赔偿原告（反诉被告）刘志旺10459.07元、原告（反诉被告）邱才花的损失14233.77元，两人损失共计24692.84元（10000＋9392.84＋1857＋3443）。 至于被告（反诉原告）何友的责任问题，其垫付3000元，而原告（反诉被告）刘志旺赔偿被告何友（反诉原告）车辆维修费2900元，交通费，因被告在南城居住，本院按其提供在南城的票据未74.67元，因原告刘志旺未为赣Ｆ×××××二轮摩托车投保交强险，原告（反诉被告）刘志旺应在交强险车损项下赔偿被告（反诉原告）车损2000元，剩余费用974.67元，由双方按过错承担赔偿责任，原告（反诉被告）刘志旺赔偿其中的70%，即682元。原告（反诉被告）刘志旺赔偿被告（反诉原告）车损、交通费合计2682元，加上其垫付3000元，合计5682元，由原告（反诉被告）刘志旺在保险公司的赔偿款中支付给被告何友（反诉原告），至于原告（反诉原告）邱才花的责任，因其不是侵权人，故依法不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告（反诉被告）刘志旺各项损失10459.07元，原告（反诉被告）邱才花14233.77元，合计24692.84元。 二、原告（反诉被告）刘志旺赔偿被告（反诉原告）何友车辆维修费、交通费2682元，被告（反诉原告）何友赔偿垫付3000元，加上赔偿款后合计5682元，此款由原告（反诉被告）刘志旺在保险公司的赔偿款中于本判决生效之日起二十日内支付给被告（反诉原告）何友。 三、驳回原告（反诉被告）刘志旺、原告（反诉被告）邱才花及被告（反诉原告）何友本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取237元，由原告（反诉被告）刘志旺承担200元，被告（反诉原告）何友承担37元，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）何友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  余建波 二〇二〇年四月十三日 书记员  陶 静