浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7447号 原告：李静，女，1978年9月25日出生汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈以霖，浙江合创律师事务所律师。 被告：张梦娇，女，1985年7月3日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：徐联海，男，1975年8月31日出生汉族，住湖北省潜江市。 二被告共同委托诉讼代理人：傅学清，浙江卫宛律师事务所律师。 原告李静与被告张梦娇、徐联海买卖合同纠纷一案，于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法保全了被告的财产。因案情复杂，转为普通程序审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本院分别于2019年7月17日，2020年4月24日二次公开开庭进行了审理。审理中，原被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与二被告之间的《车辆买卖协议》，将原告所购发动机号为0615406306DT的路虎牌发现4越野车退回二被告，二被告返还原告购车款373000元；二、判令二被告向原告支付车辆修理费17400元、中介费3800元、鉴定费1500元、违约金20000元，以上共计42700元；三、二被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费20000元、担保费2300元，以上共计22300元；四、二被告增加赔偿原告损失1119000元。后原告申请撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2018年12月24日，原告通过中介方宁波鄞州泛洋盛二手车经纪有限公司（以下简称泛洋盛公司）介绍向二被告购买发动机号为0615406306DT、车牌号为浙Ｂ×××××的路虎牌发现4越野车一辆，为此，原告委托其配偶案外人王长春与被告张梦娇的配偶徐联海签订了车辆买卖协议1份，二被告在补充条款承诺，保证此车无泡水，无重大事故，发动机、变速箱无维修，大梁无碰撞，合同签订后，原告按照合同约定支付了购车款373000元、中介费3800元，并于2018年12月27日办理了车辆转移登记。原告在使用车辆过程中发现车辆存在问题，经修理仍未解决，遂将该车送往浙江省宁波市TUVNORDNTA车辆检测中心，经检测该车被认定为水泡车，2019年4月9日，宁波天童司法鉴定中心对该车出具司法鉴定意见书，认定该车为泡水车辆。原告认为，二被告隐瞒车辆为水泡车的事实向原告出售该车辆，致使原告产生错误认识，购买该车，其行为已经构成欺诈，应当退一赔三。 被告徐联海答辩称：不是本案的适格被告，协议的相对方是张梦娇，根据合同的相对性，请求法院驳回对徐联海的起诉。 被告张梦娇答辩称：车辆在双方交易时无泡水状况，双方通过二手车公司进行交易，原告也是从二手车平台上看到信息后进行交易，双方在二手车公司签订合同时，对车辆进行了查验，而且李静的配偶王长春也是二手车的从业人员，王长春具有丰富的从业经验，也具有辨别的能力，协议中也确认了该车无泡车，在交警队过户时也应该对车辆进行了检验，原告在2019年1月12日对车辆进行了拆装，如果有水泡车的情况也应该发现，综上，车辆在双方交易时无水泡车情况。关于律师费，应该由原告自己承担。关于三倍赔偿，被告并非经营者。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理，本院查明本案事实如下： 2018年12月24日，王长春（系原告李静丈夫、乙方、买入方，代李静购买车辆）、被告张梦娇（甲方、转让方，由徐联海签名）、案外人泛洋盛公司（丙方，中介方）签订了编号为1700414的《宁波鄞州泛洋盛二手车经纪有限公司车辆买卖协议》一份，约定：车辆发动机号为0615406306DT、车牌号为浙Ｂ×××××，注册日期为2012年4月17日，转让价格为373000元；甲方不得故意隐瞒车辆重大事故、泡水、涉水等真实车况，如果存在权利瑕疵或者影响安全使用的质量故障，乙方有权要求甲方赔偿因此而造成的损失；甲方承诺，该车无重大事故、无火烧、无泡水，如有前述问题，甲方退款，乙方退车，过户前由甲方双方确认，所称重大事故，是指车辆发动机、变速箱经过撞击、损伤到该部件，以及ABC柱或纵梁有切割、变形、焊接、整形、整体更换等情形，并以机动车登记证为准，推定全损车辆无前述情形的，不属于重大事故，所称泡水/淹水/涉水等是指因车辆涉水、浸泡超过车身二分之一，或积水进入驾驶舱的车辆，乙方依本条约定退款退车的，中介费等费用由甲方承担；甲、乙双方如有一方违约，应赔偿对方和中介方违约金20000元整（中介方和对方各得50%）；双方还在补充条款中手写约定：甲方保证此车无泡水、无重大事故、发动机、变速箱无维修，大梁无碰撞，否则退车退款。购买前，王长春曾试驾过该车辆，并对外观进行了查看，2018年12月27日，车辆过户至李静名下,号牌为浙Ｂ×××××。合同约定的款项373000元原告已付清，原告还支付了中介费3800元。 2019年1月12日，涉案车辆到好运来汽车内饰处进行了仪表工作台包原厂真皮拆装，开关，出风口配件，内饰件修理。2019年2月16日，原告至宁波市鄞州宝沃汽车维修有限公司进行了消音器、排气管接口垫、排气管增压垫、检查异响、辅料的处理。2019年3月18日，原告至宁波市江北同创汽车用品商店进行了维修手刹车模块、悬挂不起，维修线路，电脑板、维修全部地形模块。 2019年3月8日，原告曾至TUVNORD进行检测，该机构对涉案车辆是否是水泡车检查，检查了其中的车内地板及死角里-锈蚀/泥沙/积水，车内地毯-褶皱，泥沙痕迹，车内-霉斑/霉味，脚踏板及方向柱-锈蚀，备胎箱-霉味，全车座椅-拆卸痕迹，门槛饰板内侧-泥沙痕迹，仪表台金属支架-严重锈蚀，以上检查结果均为是。 2019年4月3日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定，2019年4月8日，宁波天童司法鉴定中心作出了甬童司鉴【2019】痕交鉴字第42号司法鉴定意见书，分析说明为该车仪表台内部、扶手箱处线束插头金属及主驾驶座椅下方螺母可见氧化锈蚀印痕；右侧A柱下方可见泥沙存留及锈蚀印痕，左侧D柱可见泥沙存留；该车安全带扣内金属可见锈蚀印痕；鉴定意见为浙Ｂ×××××号小型汽车（车辆识别代号：SALAN2F41CA617796,发动机号：0615406306DT）不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，该车为泡水车辆。原告为此支出鉴定费1500元。 另查明：王长春系宁波鄞州昌隆信息咨询服务部的负责人，该服务部为个人独资企业，经营起始日期为2013年4月16日，核准日期为2017年9月19日，经营范围为二手车经纪，该企业现联络员为李静，王长春和李静系夫妻，李静亦在宁波鄞州昌隆信息咨询服务部从事工作。原告支付了律师费3000元，担保费2300元。 以上事实由原告提供的《车辆买卖协议》、接车结算单、司法鉴定意见书、汇款凭证、车辆登记证书、机动车行驶证、法律服务委托合同书、收款收据、发票，被告提供的企业信用信息公示报告以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告起诉要求被告徐联海承担，因涉案车辆原车主登记在张梦娇名下，且《车辆买卖协议》中载明的甲方抬头为张梦娇，被告虽陈述二被告系夫妻，但合同的相对方应为被告张梦娇，因此，被告徐联海并非合同的相对方，不应承担责任。关于原告主张被告隐瞒车辆为泡水车向原告出售，经原告自行委托鉴定，2019年4月8日，宁波天童司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案车辆为泡水车，因此，在鉴定时，涉案车辆为泡水车；本院认为，原告还应证明涉案车辆在交易时为泡水车，理由如下：第一，作为长期从事二手车买卖的王长春曾在购买前试驾过涉案车辆，并对车外观状况进行了查看，而根据原告提供的鉴定意见书及检测报告显示，部分判断车辆泡水车的情形在试驾及查看时应引起普通驾驶员的合理怀疑，而作为长期从事二手车买卖的王长春更有能力注意到以上情形，从而引起合理怀疑；第二，涉案车辆在车辆过户后的2019年1月12日进行了仪表工作台包原厂真皮拆装，开关，出风口配件，内饰件修理，在进行以上操作时，也应会注意到判断车辆为泡水车的情形，但当时并未发现，因此，案涉车辆截止2019年1月12日，并不存在车辆为泡水车的情形；第三，原告的陈述有互相矛盾之处，在第一次庭审中，原告向本院陈述案涉车辆买过来后系李静上下班开，在第二次庭审中，原告向本院陈述涉案车辆买过来后停在二手车场地内，很少开。因此，应由原告举证证明车辆购买时系泡水车，但原告并未举证证明，理应由原告承担举证不能的责任。至于原告在第二次庭审中提交的2020年1月6日的查博士历史车况报告，该报告系打印件，且该报告载明对泡水排查为满分5分，从中不能看出系泡水车，而宁波天童司法鉴定中心则早在2019年4月8日已认定案涉车辆为泡水车，因此，对该历史车况报告的真实性本院不予确认。综上，原告未能证明其诉讼请求，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李静的诉讼请求。 案件受理费7870元，财产保全费2710元，均由原告李静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  应丽春 人民陪审员  杨慧伦 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  邵婷婷