湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0581行初23号 原告刘盛宠，男，1954年4月23日出生，苗族，湖南省城步苗族自治县人。 被告城步苗族自治县西岩镇人民政府，住所地湖南省城步苗族自治县西岩镇红旗路。 法定代表人肖俊男，该镇人民政府镇长。 委托代理人（特别授权）吴拥军，系城步司法局西岩司法所所长。 被告城步苗族自治县自然资源局，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇新田路98号。 法定代表人钟永华。该局局长。 行政机关出庭负责人杨国友，系该局副局长。 委托代理人（特别授权）赵晖，城步县司法局工作人员。 原告刘盛宠因认为被告城步苗族自治县西岩镇人民政府（下简称西岩镇人民政府）、城步苗族自治县自然资源局（下简称城步县自然资源局）不履行给付征地补偿款的职责，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理,原告刘盛宠，被告西岩镇人民政府的特别授权委托代理人吴拥军，被告城步县自然资源局的副局长杨国友、特别授权委托代理人赵晖到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘盛宠起诉称：原告于2014年武靖高速公路征地红线内有3.78亩山场，共计162540元。由于原告在2014年春季参加清理某村的村财务，发现原某村存在多处村财务违规，刘某某联合县镇村领导共同贪污行为，后刘某某受到党内严重警告处分。由此镇高速公路协调指挥部主任于某某伙同刘某某对原告在高速公路征地进行有意报复。2019年7月份原告为此向城步县法院起诉，法院按事实把红线外临时用地7.45亩的补偿款全部判给原告。现余下红线内3.78亩征地款从7月拖延至今半年多不给原告。请求判决被告依法按征地事实偿还原告高速公路红线内全部征地款162540元，判决被告赔偿原告5年来所造成的人工工资及其他开支损失共计326000元，并由被告承担诉讼费。 被告西岩镇人民政府辩称：一、2014年武靖高速公路征地工作开始，在征地补偿工作过程中，因被答辩人的山场与同组相邻的承包山场发生纠纷，导致征地款暂停发放。2014年11月，经武靖高速公路西岩段协调指挥部工作组进行调解，因当事三方不能达成共识，调解失败。后来工作组三番五次组织调解，仍未成功。2015年7月，三方当事人又以信访的途径向西岩镇人民政府反映，要求处理，答辩人为此进行了信访答复；同时2015年9月经被答辩人书面报告，被答辩人从武靖高速公路西岩段协调指挥部预领了红线内征地款2万元。2016年7月答辩人根据当事三方提供的证据及其他材料，在调解不成的情况下作出了西政发[2016]56号《关于西岩镇某村某组村民刘盛宠与孙某、刘某山林承包因武靖高速征地引发山林权属纠纷的处理决定书》，2016年11月在县人民政府行政复议过程中因遗漏当事人被撤销，要求重新作出处理。2016年10月县委书记罗某召开武靖高速公路建设推进会，会上要求各乡镇指挥部将部分棘手的矛盾纠纷上交由县法制办、县山林纠纷办等部门协调处理。会后西岩段建设协调指挥部将此纠纷作为棘手的矛盾纠纷上交县法制办、县山林纠纷办进行处理。纠纷上交后，武靖高速公路西岩段建设协调指挥部积极配合县法制办多次进行调处。三方都不肯让步，调处未果。2016年底刘盛宠以未得到征地补偿款为由，多次在红线内进行阻工，武靖高速公路西岩段建设协调指挥部多次劝解无效，严重影响了武靖高速公路建设，影响极其恶劣，经施工单位多次报案后，公安机关收集到足够的证据，对刘盛宠依法予以行政拘留7日。2014年以来，答辩人一直在做当事三方的思想工作，有时因另外的一些当事人长期外出，致使调解工作无法进行。近期因新冠疫情防控工作的特殊情况，使得一些工作无法正常开展。现答辩人已准备对被答辩人等三方存在的承包山场纠纷依法、依程序下发处理决定书，待处理决定书生效后再发放征地款。综上所述，答辩人自被答辩人的山场纠纷发生以来，一直在积极作为，依法行政，只因当事三方的自身的原因：1、1984年当事三方承包山场时未能履行自己挖火坑的义务，导致四至界线不清且有错误，证书上所写的火坑实际上形同虚设；2、30年来三方当事人均未在此争执山场从事过任何生产经营活动与管业；3、三方当事人由于经济利益的驱使，未有调处诚意，都不肯作出让步，调解协议无法达成。尤其是2017年2月争执山场当事人何某因债务纠纷，城步县人民法院向西岩段建设协调指运部出具了请求配合扣留何某征地补偿款的文件，何某在知道得不到征地补偿款的情况下已经不再配合纠纷调解、不肯出席调解会议，另外2019年期间被答避人表示与当事人何某亲自见面私下协调、因当前新冠疫情导致没有结果，种种客观原因致使纠纷久调未决，被答辩人在整个工作过程中不存在任何过错，对被答辩人没有发生侵权行为，不存在赔偿被答辩人的经济损失，其经济损失是被答辩人个人行为造成的。同时被答辩人在其行政诉状中的事实与理由与客观事实不符，是被答辩人的个人猜疑行为，与答辩人处理该山林承包纠纷没有因果关系。为此请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告城步县自然资源局辩称：一、原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。行政诉讼是以具体的行政行为为对象提起诉讼，被诉行政机关是围绕原告起诉的具体行政行为，来组织证据、进行答辩，否则不仅被告的举证、答辩没有方向，法庭的司法审查也无从下手。本案原告提出了“偿还征地款”、“赔偿原告工资及其他开支损失”的诉讼请求，在征地行为中，可能发生的具体行政行为有拟征地公告、征地公告、安置补偿方案、征地协议、限期腾地通知、强制腾地决定等数个具体行政行为，关于征地款给付的，既可能是安置补偿方案，也可能是征地协议，而关于赔偿工资及其他损失的，则可能是强制腾地决定。原告在起诉状中却没提出根据被告的哪个具体行政行为，来确定被告应负有“偿还原告征地款”的义务，且需“赔偿原告工资及其他开支损失”。原告的起诉状明显内容欠缺，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定，已经立案的，应裁定不予立案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，应当裁定驳回起诉。二、农村集体土地由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，原告不是适格主体。根据《土地管理法》第十一条、《物权法》第五十九条、六十条规定，村集体经济组织或者村民委员会是农村集体土地的管理者及所有权的行使者，它才是被告征地协议的相对人，而原告作为村民并没有提起行政诉讼的主体资格，如果原告认为村集体经济组织或者村民委员会在征地过程中的代表行为或征地补偿款分配行为，侵害了其个人利益，原告也是以村集体经济组织或者村民委员会为被告，提起民事侵权之诉。原告显然没有针对被告征地行为提起行政诉讼的主体资格，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，已经立案的应当裁定驳回起诉。综上所述，原告的起诉，一是原告主体不适格；二是没有具体的诉讼请求和事实根据；三是不属于行政诉讼的受案范围。明显不符合《行政诉讼法》规定的法定起诉条件，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 原告在庭审中提供了以下证据：证据1、国土资源局关于用地的批复函（复印件），证据2、2014年12月18日政府绘制的山场示意图纸（复印件），证据3、2018年9月2日村民委员会的证明（复印件），证据4、2016年8月25日公安行政处罚决定书（复印件），证据5、K12+260左侧弃土场图纸（复印件），证据6、（2019）湘0529民初601号民事判决书（复印件），证明自己的主张。被告西岩镇人民政府对原告提交的证据的真实性没有异议，并表示原告的承包地跟何某、刘某1在公示期间存有矛盾，我方有职责负责处理，我方正在处理原告的矛盾纠纷，依法依规定处理完毕后，再根据生效的处理决定发放征地补偿款。被告城步县自然局认为，原告提交的证据与本案无关。我方还不知道原告起诉我方是哪一个具体行政行为违法。如果是征地补偿款，那么原告没有主体资格，跟我方签订征地协议的是村民委员会，原告是跟其他人有土地使用权属有纠纷，如果当时入户调查登记的使用人是原告，那么由村民委员会将征地款发给原告。对证据的真实性没有异议。 被告城步县自然资源局未提供相关证据。被告西岩镇人民政府在法定举证期限了提供了以下证据：证据1、2014年12月西岩镇某村刘盛宠与孙某争执山场示意图，拟证明争执山场的纠纷在2014年12月已受理程序合法；证据2、刘盛宠等三人信访事项受理告知书，拟证明程序合法；证据3、现场勘界及调解笔录等资料，拟证明程序合法；证据4、西政发［2016]56号处理决定书、城复决［2016]9号行政复议决定书等资料，拟证明争执山场曾依法、依程序作出处理，后被县人民政府决定对本案所涉山林权属纠纷重新进行处理；证据5、2015年9月刘盛宠的报告，拟证明原告已预领了争执地2万元征地款的事实；证据6、刘盛宠阻工影像资料及三次阻工问题汇报（2016年7月至8月），拟证明原告曾多次阻工导致矛盾纠纷激化不能正常调解的事实；证据7、调查报告、结案报告各一份（2016年9月），拟证明被告将原告反映的信访事项已作调查处理汇报的事实；证据8、2019年11月30日山林纠纷处理示意图，该示意图是根据勘察及我方调查的情况，工作人员综合考虑制作出来的（在面积上面跟以前的示意图有所不同），拟证明被告即将下发处理决定书，正在积极依法行政，没有过错。被告城步县自然资源局对上述证据的真实性、合法性没有异议，因原告起诉的具体行政行为不明，所以我方认为这些证据也与本案无关。原告表示，这些证据都见过的，是真实的，我对该处理决定有异议,该决定不符合事实，我提出过复议。 本院审查认为：被告西岩镇人民政府提供的证据与本案有关联，具有真实性，形式、来源合法，能作为本案的证据采信。原告提供的证据1即国土资源局关于用地的批复函（复印件）、证据2、2014年12月18日政府绘制的山场示意图纸（复印件）与本案有关联，具有真实性，形式、来源合法，能作为本案的证据采信，原告提供的其他证据与本案无关，不能作为本案的证据采信。 经审理查明：2013年11月因修建武冈至靖州（城步）高速公路，原告刘盛宠在城步县小地名为渣冲头承包的部分山场被征收。武靖高速公路在渣冲头山场的征地编号为50号、51号，面积共计3.786亩。原告刘盛宠认为武靖高速征地编号50、51号山场均属于自己承包的山场；同组村民何某、刘某等也各自认为在渣冲头山场有承包山。为此，原告刘盛宠与同组村民何某、刘某等就武靖高速征地编号50、51号山场的山林权属发生纠纷，该争执山场的征地补偿款一直未能发放，该征地补偿款现存放于武靖高速公路西岩段建设协调指挥部。2015年7月21日原告刘盛宠向被告西岩镇人民政府申请调解因武靖高速征地引发的与何某、刘某山林权属纠纷。被告西岩镇人民政府经现场勘察、多次调解，于2016年7月8日作出西政发［2016］56号《关于西岩镇某村某组村民刘盛宠与孙某、刘某山林承包因武靖高速征地引发山林权属纠纷的处理决定书》。刘盛宠不服处理决定，向城步县人民政府申请复议；后者于2016年11月2日作出城复决［2016］9号行政复议决定，撤销了西政发［2016］56号《关于西岩镇某村某组村民刘盛宠与孙某、刘某山林承包因武靖高速征地引发山林权属纠纷的处理决定书》，并要求西岩镇人民政府对所涉山林权属纠纷重新进行处理。2017年5月9日被告西岩镇人民政府又对补偿款分配事项进行了调解，刘盛宠签字同意，因其他当事人不同意而未能达成协议。2018年4月28日被告西岩镇人民政府又对该纠纷进行了协调，但未能形成最终的协议。2019年9月、12月被告西岩镇人民政府又进行了两次调解，但相关当事人未能达成协议。至今，被告西岩镇人民政府未能重新作出处理。两被告在庭审中认可，武靖高速公路的征地补偿工作委托给了西岩镇人民政府等乡镇人民政府实施。另，2014年10月成立了武靖高速公路西岩段建设协调指挥部，负责处理征地拆迁补偿款的发放等工作，当时的西岩镇党委书记唐某任指挥长。 本院认为：本案的争执焦点有以下几个方面：1、原告的起诉是否符合起诉条件，2、由谁履行落实征地补偿职责更有利于保护当事人的合法权益，3、能否直接判令被告给付确定数额的征地补偿。 关于原告的起诉是否符合起诉条件的问题。原告刘盛宠在城步县小地名为渣冲头承包的部分山场被征收，而相关的补偿费用没有到位，且涉案的征地补偿款现存放于武靖高速公路西岩段建设协调指挥部，因此原告具有提起行政诉讼的权利；原告的诉讼请求是要求被告给付征地款，这是要求被告履行法定职责的诉讼；原告的起诉符合行政诉讼的起诉条件。被告城步县自然资源局认为原告的起诉不符合条件的答辩不能成立。 关于由谁履行落实征地补偿职责更有利于保护当事人的合法权益的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。据此，被告城步县自然资源局负有落实本案的征地补偿的职责。同时，落实征地补偿的工作也可以委托给乡镇人民政府实施；两被告在庭审中认可，武靖高速公路的征地补偿工作委托给了西岩镇人民政府等乡镇人民政府实施。因此，被告西岩镇人民政府也负有落实本案的征地补偿的职责；事实上，被告西岩镇人民政府根据委托为落实征地补偿的职责做了大量工作。考虑到，本案所涉及的征地补偿款现存放于武靖高速公路西岩段建设协调指挥部，并且被告西岩镇人民政府一直在对刘盛宠与何某、刘某等因武靖高速征地引发的山林权属纠纷进行处理，因此，由西岩镇人民政府继续履行落实本案征地补偿的职责更有利于保护当事人的合法权益。基于上述考虑，本案宜由被告西岩镇人民政府履行落实征地补偿的职责。 关于能否直接判令被告给付确定数额的征地补偿的问题。被告西岩镇人民政府于2016年7月8日作出西政发[2016]56号《关于西岩镇某村某组村民刘盛宠与孙某、刘某山林承包因武靖高速征地引发山林权属纠纷的处理决定书》，该处理决定于2016年11月2日被城步县人民政府作出的城复决[2016]9号行政复议决定撤销；但历时3年之久，被告西岩镇人民政府未能重新作出处理，属于拖延履行职责的情形，应当尽快作出处理。本案中原告的诉讼请求是，要求被告依法按征地事实偿还原告高速公路红线内全部征地款162540元。由于原告刘盛宠与何某、刘某等对武靖高速征地编号50、51号山场的山林权属存在纠纷，在该纠纷未得到有权机关具有法律效力的处理的情况下，原告能依法得到的征地补偿的数额是不能确定的，因此，本院不能直接判令被告给付确定数额的征地补偿，宜由被告对原告要求给付征地补偿的请求作出处理。同时，由于对山林权属纠纷作出处理的复杂性，只有山林权属纠纷得到具有法律效力的处理的情况下，才能确定原告征地补偿的数额，因此，本院不能限定被告对原告的征地补偿请求作出处理的时间。但是，被告应尽快对原告刘盛宠与何某、刘某等之间的山林权属纠纷作出处理。原告要求赔偿5年来所造成的人工工资及其他开支损失共计326000元，但原告未能提供相关证据予以证实，该诉讼请求没有事实依据，不予支持，应予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、由被告城步苗族自治县西岩镇人民政府对原告刘盛宠要求给付征地补偿的请求作出处理； 二、驳回原告刘盛宠要求被告城步苗族自治县自然资源局给付征地补偿职责的诉讼请求； 三、驳回原告刘盛宠要求赔偿5年来所造成的人工工资及其他开支损失共计326000元的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘盛宠负担25元，被告城步苗族自治县西岩镇人民政府负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾建黔 人民陪审员  刘 峰 人民陪审员  沈 娟 二〇二〇年四月二十三日 代理书记员  李雄丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。