浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8955号 原告：杜国军，男，1963年3月8日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：慎新建，男，1966年3月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：杨来富，男，1951年9月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告杜国军与被告慎新建追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日、2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告杜国军到庭参加两次庭审，被告慎新建到庭参加第二次庭审，被告慎新建的委托诉讼代理人杨来富到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告杜国军向本院提出诉讼请求：判令被告慎新建支付工资34475元。事实与理由：2015年5月，被告聘用原告为挂车驾驶员，双方约定每月工资为7000元，每月生活费为1800元。原告在被告处工作时间为2015年5月22日至2016年6月8日。截至目前，被告拖欠原告工资34475元。经原告多次催讨，被告一直未予支付。 被告慎新建辩称，原告于2015年5月22日至2016年6月8日为其开车，工资为每月7000元，不包括生活费。应付工资为84000元，已支付部分工资，尚欠工资3000余元。 原告杜国军围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.工作记录本一份，用以证明原告在工作期间的出车记录、工资支付记录以及被告尚欠其工资34475元的事实。 2.微信语音聊天记录一份，用以证明原告于2017年快过年时向被告妻子顾丽萍催要工资，顾丽萍认可尚欠原告工资，但无钱支付的事实。 被告慎新建围绕其抗辩主张，向本院提供了以下证据: 1.被告妻子顾丽萍在中国农业银行的个人交易明细五份，用以证明2015年12月23日至2017年1月28日期间，顾丽萍通过中国农业银行账户转账支付给原告杜国军工资76000元的事实。 2.原告的工作记录两页，用以证明原告收到被告现金支付的工资31040元的事实。 3.收条一份，用以证明2015年7月2日，原告代被告从他人处收取3600元款项的事实，该笔款项应从原告的工资中予以扣除。 4.2015年原告出车记账本一组（其中一部分），用以证明2015年原告出车的账目。 上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。至于能否证明被告尚欠原告工资34475元的事实，尚需结合其他证据作出认定。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，认可系其妻子顾丽萍与杜国军之间的聊天记录，但认为录音的形成时间为2017年7、8月份。本院认为，该证据的真实性可予以认定，聊天内容可以反映出被告尚欠原告工资未付清，至于所欠工资的数额，尚需结合其他证据综合认定。 被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，但认为其中只有2016年1月3日的5000元、2016年2月7日的30000元、2017年1月28日的4000元系用于支付工资，2016年4月13日的6000元包括2000元生活费、4000元出车备用金，其余的款项均为出车备用金，并不是用于支付工资。本院认为，对原告认可是支付工资的三笔款项本院予以确认。原告主张除了工资外，被告每个月还应支付其1800元的生活费，但对此未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故顾丽萍于2016年4月13日支付的款项中的2000元应作为工资予以扣除。至于其他款项的性质，因双方在庭审中均陈述顾丽萍转账给原告的款项包括部分出车备用金，在双方未能明确哪些是出车备用金的情况下，对其余款项的性质本院不作认定。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，认为其中2015年6月15日的13000元是原告预先从被告处预支的工资，用于支付其开车时刮擦到他人车辆的赔偿款。2015年7月8日的1800元是生活费，2015年8月31日的7000元是工资，2015年10月16日的2000元是生活费，2016年2月7日的2015元是将出车余款抵充的工资，2016年4月13日的2000元是生活费，2016年6月8日的1725元是将出车余款抵充的工资，2016年9月10日的1500元是工资。本院认为，原告认可其中13000元系其预支的工资，对该笔款项性质本院予以确认，同时对原告亦认为是支付工资的四笔款项一并予以确认。2016年4月13日的2000元款项的性质在被告提供的证据1中已作论述，在此不再赘述。同理，原告认为2015年7月8日的1800元、2015年10月16日的2000元系用于支付生活费，但未能举证证明双方除工资外另约定了生活费，故该两笔款项亦作为工资予以扣除。被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但不确定是否是全部的出车账目。本院经审核认为，该组证据与原告提供的出车记录本内容基本一致，故对该份证据予以确认。被告提供的证据3，原告对真实性没有异议，但认为收条的出具时间应为2015年7月2日，且该笔款项已经交给老板娘顾丽萍。本院认为，该收条的真实性可予以认定，根据被告提供的证据4记载的内容可以看出，截至2015年7月2日，被告尚应支付给原告出车款180元。2015年7月3日，记账本上记载“运费3600元，上次结清欠我180元，3600-180=3420”，当天出车支出的款项为4105元，总计“4105-3420=685元”。2015年7月7日，记账本上记载“收运费3400元，3400元-685元=2715元”。从上述内容可以看出原告于2015年7月2日代收的运费3600元已经转化为出车费用，并未用于支付原告的工资，故对被告的证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告慎新建曾招用原告杜国军为驾驶员，双方约定每月工资7000元，杜国军的工作时间为2015年5月22日至2016年6月8日。2015年6月15日，杜国军预支工资13000元。2015年7月8日、8月31日、10月16日，杜国军从慎新建处领取工资1800元、7000元、2000元。2016年1月3日、2月7日，慎新建妻子顾丽萍向杜国军转账支付工资5000元、30000元。2016年2月7日，杜国军将出车余款2015元用于抵扣工资。2016年4月13日，慎新建妻子顾丽萍向杜国军转账2000元用于支付工资。2016年5月6日，杜国军将出车余款4000元用于抵扣工资。2016年6月8日，杜国军将出车余款1725元用于抵扣工资。2016年9月10日，杜国军从他人处收取款项1500元用于抵扣工资。2017年1月28日，慎新建妻子顾丽萍向杜国军转账支付工资4000元。上述已付工资合计74040元。 杜国军在向本院起诉前，曾通过微信向慎新建妻子顾丽萍催讨剩余工资，聊天中顾丽萍认可尚欠杜国军工资，但表示当时无钱支付。因慎新建一直未付清剩余工资，杜国军诉讼来院。 本院认为，被告慎新建招用原告杜国军从事挂车驾驶员工作，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方约定每月工资7000元，现原告自愿按照12个月的工作时间计算工资，本院予以准许，故被告应支付给原告的工资为7000元/月*12个月=84000元，扣除被告已支付的工资74040元，尚欠原告工资9960元。原告主张除工资外双方还约定每月生活费1800元，但未能提供相应证据予以证实，对原告的该主张本院不予支持。关于被告向原告支付的其余款项性质，双方存在争议，且均未能提供相应证据加以佐证，本案中不作认定。综上，原告对被告提出的诉请，本院对合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告慎新建应支付原告杜国军工资9960元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杜国军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告慎新建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 马东晓 二〇二〇年四月八日 代书记员 周梦婕