北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终234号上诉人（一审原告）高奇男，男，1946年3月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人杜洪珍（上诉人之妻），1946年11月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人高实（上诉人之子），1971年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局工作人员。被上诉人（一审第三人）林涛，男，1978年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。上诉人高奇男因行政处罚决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初844号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年11月7日,北京市公安局海淀分局北太平庄派出所（以下简称北太平庄派出所）接到高奇男报警称“在北太平庄金晖家园1-1-1003邻居砸门。”民警出警后按照邻里纠纷进行了处置。同年11月9日，高奇男到北太平庄派出所报案称“11月7日凌晨0时，在海淀区金晖家园1号楼1单元1002家门口，被邻居林涛砸门、打伤。”同日，北太平庄派出所将该案作为行政案件予以受理，并向高奇男出具受案回执。2018年12月9日，北太平庄派出所依法呈请延长办案时限，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）同日予以批准。2018年11月17日、11月20日、12月12日，北太平庄派出所依法分别对林涛、林玮进行询问，并制作了询问笔录，其中笔录中林涛称没有和邻居打架、未携带锤子等器具。2018年11月9日、11月21日，北太平庄派出所依法分别对高奇男、杜洪珍进行询问，并制作了询问笔录，其中笔录中高奇男、杜洪珍均称“林涛打了高奇男，用铁锤砸门。”2018年11月19日，北太平庄派出所组织高奇男、林涛进行调解，双方均拒绝调解。2018年11月23日，北京中正司法鉴定所作出北京中正鉴定所【2018】临鉴字第3687号《北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第3687号鉴定书），鉴定意见为“被鉴定人高奇男来鉴定时体表未检见明显外伤。”高奇男不服，申请重新进行法医鉴定，2019年1月22日，盛唐司法鉴定所决定终止鉴定。经调查，海淀公安分局认定“林涛并没有殴打高奇男，也没有用铁锤砸房门”，遂于2019年1月31日对林涛作出京公海不罚决字﹝2019﹞000002号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定书）。高奇男不服被诉不予处罚决定书，故诉至一审法院，请求撤销被诉不予处罚决定书。2019年12月5日，一审法院作出行政判决，该判决认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。公安机关作出治安行政处罚必须事实清楚、证据确凿，并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，高奇男报案称其被邻居林涛砸门、打伤，北太平庄派出所受理后多次询问纠纷当事人，并对高奇男的伤情委托司法鉴定，但上述证据均不足以证明林涛实施了用铁锤砸门、殴打高奇男的行为。经一审法院审核相关证据，尤其是北太平庄派出所的出警视频，无法认定林涛存在用铁锤砸门、殴打高奇男的行为。高奇男单方陈述林涛砸门、打伤其本人，但亦无有效证据予以证明。因此，现有证据无法证明林涛存在用铁锤砸门、殴打高奇男的违法事实，海淀公安分局据此对林涛作出不予行政处罚的决定，并无不当。且高奇男要求撤销被诉不予处罚决定书的其他理由亦不能成立，对其诉讼主张一审法院不予支持。此外，海淀公安分局在作出被诉不予处罚决定书的过程中，履行了受案、调查、告知、延期、送达等程序，程序亦无不当。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高奇男的诉讼请求。高奇男不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，被诉不予处罚决定书不成立。其上诉理由主要为：1.一审判决依据失实，上诉人提供的证据不能证明其欲证明的事项，但实质上这些证据应由海淀公安分局立案后进行充分调查取证后形成证据并提供，海淀公安分局未履行完整的案件调查取证程序。北太平庄派出所民警出警记录仪摄录的视频音频资料中明确显示，上诉人向出警民警反映了当时的相关案发过程，并且外门处的砸痕与警方提供的照片证据吻合，一审法院当庭确认照片证据皆为案发后2018年11月7日拍摄，故上诉人已向海淀公安分局反映了案发过程和要求，但海淀公安分局未履行案件调查义务。且被砸隔离门一直处于开启状态，案发后铁门被砸，警方到达现场后应当追查线索。北太平庄派出所出警后，不及时出具案件受理回执，直至2018年11月19日在上诉人强烈要求下，北太平庄派出所民警才出具日期为2018年11月9日的受案回执。2.被诉不予处罚决定书失实，海淀公安分局未尽职，林涛故意殴打他人行为存在，其用铁锤砸房门故意损坏他人财物行为存在。公安机关出警后，未对行凶者进行询问或采取强制手段，未对行凶者使用的凶器进行调查和固定，警务记录仪摄录的证据未被警方采纳，未及时调取走廊内监控录像音频视频，未及时对损坏的财物进行拍照取证，未及时收集反映案件事实的相关证据，未对被损害的财产价值进行相关司法鉴定，不及时立案不及时出具案件受理回执；北太平庄派出所拖延办案，导致法医鉴定拖延了十天，错过最佳鉴定时间，导致法医鉴定结果错误。被上诉人海淀公安分局、林涛均同意一审判决，并请求予以维持。在一审法院的证据交换期限内，高奇男向一审法院提交了如下证据：1.被诉不予处罚决定书；2.介绍信；3.受案回执；4.第3687号鉴定书；5.医院诊断证明书，以上证据证明海淀公安分局让高奇男去看病，医院出具了专业的诊断，高奇男不认可鉴定结果；6.被砸伤砸坏门的照片，证明海淀公安分局作出被诉不予处罚决定书错误。在法定举证期限内，海淀公安分局提交了如下证据：1.被诉不予处罚决定书，证明海淀公安分局向高奇男、林涛依法送达了被诉不予处罚决定书；2.北太平庄派出所110处警记录，证明海淀公安分局接警后依法进行了处置；3.受案登记表及受案回执，证明海淀公安分局接到高奇男到北太平庄派出所的报警后依法作为治安案件受理；4.呈请延长办案时限审批表，证明海淀公安分局依法延长办案时限；5.林涛询问笔录4份；6.林玮询问笔录1份；7.高奇男询问笔录2份；8.杜洪珍询问笔录1份，以上证据证明海淀公安分局依法向涉案人员进行调查取证；9.治安调解协议书，证明海淀公安分局依法对双方纠纷进行调解，调解失败；10.鉴定聘请书、第3687号鉴定书、送达回证及邮单；11.重新申请法医鉴定、呈请重新鉴定审批表、鉴定聘请书；12.询问笔录2份；13.工作记录，以上证据证明海淀公安分局对高奇男的伤情进行鉴定和重新鉴定；14.涉案防盗门照片，证明高奇男于2018年11月21日向北太平庄派出所提供的防盗门被砸毁的照片，证明海淀公安分局依法取证；15.视频（当庭播放），证明海淀公安分局接警后依法出警并进行处置。同时，海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第七条、第九十五条第二项作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。在一审法院指定的证据交换期内，林涛提交了如下证据：1.平面图；2.涉案铁门照片，以上证据证明高奇男私搭乱建涉案铁门，把林涛的暖气阀门围在里面；3.照片，证明高奇男阻止林涛修复暖气阀门；4.告知书及行政处理意见书，证明北京市海淀区城市管理综合行政执法局答复的内容；5.通过信访反映高奇男私搭乱建行为的截图，证明信访反映的情况；6.2018-2019年度热力公司供暖季试水通知截图，证明供暖时间；7.网页截图，证明高奇男的从业经历。上述证据经庭审质证，一审法院认证如下：高奇男提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的一审法院不予采纳。海淀公安分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，一审法院予以采信。林涛提交的全部证据，与本案被诉行政行为无关，一审法院不予采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经审查，同意一审法院对上述证据的认证意见，经确认的证据能够证明本案客观事实，故对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据各方当事人陈述，确定本案争议焦点为：被诉不予处罚决定书认定的事实是否正确，即在案证据能否证明林涛实施了用铁锤砸门及殴打高奇男的违法行为。治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，高奇男报警的事件仍为2018年11月7日报警一事。虽然高奇男在本案报警中自述其在2018年11月7日受到林涛的威胁、被林涛打伤、林涛存在用铁锤砸门的行为。但林涛陈述其是用手拍门，否认使用铁锤砸门，亦否认其打过高奇男。而2018年11月7日北太平庄派出所的出警视频显示，高奇男在报警现场未要求警察对上述林涛可能存在的治安违法行为进行查处。再结合本案其他证据及各方当事人陈述，并未形成证据链，不能认定林涛实施了用铁锤砸高奇男家防盗门、打伤高奇男的行为。因此，尚无充分的证据证明林涛存在高奇男所述的违法行为，海淀公安分局对林涛作出不予行政处罚的决定，并无不当。根据治安管理处罚法第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。上诉人主张北太平庄派出所未及时出具受案回执。但在案证据证明，高奇男签名的受案回执中落款日期为“2018年11月9日”，上诉人未提交充分的证据证明该签名及日期非其所签。故北太平庄派出所对高奇男的报案进行受理、登记的行为并未违反上述法律规定，对上诉人的上述主张，本院不予支持。在案出警视频能够证明，北太平庄派出所警察当场分别对高奇男、林涛进行劝说后，双方的纠纷已经平息，高奇男亦未提出对林涛进行治安处理的要求。故上诉人关于海淀公安分局2018年11月7日出警时未履行完整的案件调查取证程序导致大部分证据失实等主张，本院不予支持。关于高奇男认为北太平庄派出所拖延办案致其法医司法鉴定结果有误的主张，本院认为，在案证据证明，高奇男于同年11月9日到北太平庄派出所报案，称其于同年11月7日被林涛殴打致伤，北太平庄派出所于当日即为高奇男开具到中国医学科学院阜外医院就医的介绍信，高奇男亦于当日到指定医院就医，医院为其出具《诊断证明书》。北太平庄派出所不存在耽误其伤情诊疗，进而影响司法鉴定工作开展的情形，高奇男也未提交证据证明北太平庄派出所存在其他拖延办理司法鉴定工作的情形。故对高奇男的上述主张，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回高奇男的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人高奇男的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人高奇男负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  王 阳二〇二〇年四月二十三日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷附：法律规范依据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……