浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13735号 原告：金小平，女，1978年7月17日出生，蒙古族，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：聂志平（系原告金小平丈夫），男，1964年7月1日出生，汉族，住金华市婺城区 被告：朱建华，男，1965年10月30日出生，汉族，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：余建平，浙江容海律师事务所律师。 原告金小平与被告朱建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金小平及其委托诉讼代理人聂志平、被告朱建华的委托诉讼代理人余建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金348725元；2.判令被告支付物业费，拆走空调内外机1套和拿走电视2台、摇椅1个，用肮脏破旧厨房电器替换原新电器，以及主卧渗漏等损失，共计7000元；3.判令被告以书面形式明确告知原告，该房在其名下时是否为联建房以及交易中产生53333元增值税的缘由；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告通过二手房产经纪人与原告签订了《房屋转让协议》，被告将自己名下位于金华市的房屋（房产证号00××55，土地证号3-××9）出让给原告。协议书第五项单独成项，明确规定“该房于2016年12月31日前由甲方交付给乙方使用。交付乙方使用以前的物业管理费、有线电视以及水电费用由甲方支付，并将有关使用证及票据交给乙方”；第八项“违约责任：……甲方不能按期向乙方交付房产，每逾一日，由违约方向对方给付上述房产总价款千分之五的滞纳金”；协议第十五项“双方约定其他事项：1）全新装修，室内厨卫设施齐全，均留给乙方使用。2）……空调四台……。3）交房时结清水费、电费、物业管理费”。在我方多次催促下，直至2018年4月27日夜晚才将该房屋交付使用，物业费、水电费、电费等未结清。同时，被告承诺除钢琴、餐桌外其余家具、电器均留给买方，但在交房前却拿走房内电视机两台、摇椅一个、客厅挂钟一只、拆走空调内外机一套，并用破旧肮脏的燃气灶、抽油烟机和冰箱换走了原有的新燃气灶、抽油烟机和冰箱，主卧西侧房顶有漏水痕迹。此外还有水具破损漏水、植物枯死现象。在整个交易过程中，被告始终隐瞒该房屋为联建房的事实，导致双方发生争议。因为房屋联建房性质所产生的53333元增值税是附着在房产本身上的，而不是交易产生的，只有缴纳这笔税款，被告才能具有对该房产完整的处置权。因此，被告方不具备对该房屋完整的处置权，违反了协议第七项，这是被告作为原房主一直未尽的义务。被告方隐瞒房屋属性，违背另走司法程序解决53333元增值税问题的商定，扣下整套房产进行要挟，纯属恶意违约。被告长期霸占我方房屋，偷走、替换我方随房购买的物品，长期放任搁置造成设施老化破损、房屋渗水和植物死亡等，这是对原告个人财产的盗窃、破坏、恶意添堵，是违法行为。双方协议第五项、第八项明确约定于2016年12月31日前房屋交付使用，违约金按房价逾期每日千分之五计算。被告霸占房屋逾期16个月（共计481天），按145万元房价计算，违约金共计3487250元。但出于善良的人道主义考虑，原告仅要求被告按协议规定违约金的十分之一赔付，即违约金按房价每日万分之五赔付，共计348725元。根据协议第十五项，请求判令被告支付物业费、拆走空调1套和拿走电视机2台，用破旧厨房电器代替原有电器，以及主卧渗漏等损失共计7000元。交房时被告未给原告方任何使用证及票据，尚有发生的水电费，被告方并未结清并交付单据，原告大度不予计较。庭审结束后，原告金小平变更第一项诉讼请求变更为：依法判令被告支付违约金348000元并申请撤回第二项诉讼请求。金小平认为违约时间起算点应从其支付绝大部分房款，即从2017年2月10日起算。 被告朱建华辩称，一、针对原告第一项诉请，房子交付于2018年4月27日是事实，但被告最后一笔房款支付于2018年4月17日，付讫与交讫之间前后不过相差10天，纯粹是在合理时间范围内，我方没有违约。原告方为个人之事所累，故延至27日交付。二、针对第二项诉请，结合原被告双方于2016年11月1日签署的《房屋转让协议》第十五条第2款，约定的原文是：床三张、电脑桌、空调四台、书柜、乒乓球桌、电视柜、沙发一组、茶几、跑步机、冰箱、全套灯具、窗帘均留给乙方使用。可见原告诉请中的电视机2台、摇椅1个根本不存在，所以原告方的诉请便无从说起。至于空调，被告本人曾对代理人明言：房子室内空调原本只有三台，已全都按《协议》留给了原告，只是当初写以上内容时中介的笔误，错写成了四台，如若原告执意追要，被告愿意另行购买一台二手空调（因为系二手房，室内物件均非新置）以承担自己合同审阅不严之失。至于厨房电器、主卧渗漏等损失，系双方纠纷期间失于管理所致，后果不应由被告承担。三、至于第三项，贵院已在（2017）浙0702民初13393号民事判决书中释明。众所周知，法院的裁判文书严谨、权威、公信，其效用远非公民个人之言所能及，被告若再重复一遍，纯属鹦鹉学舌、画蛇添足、多此一举。故请法院驳回该诉请。四、鉴于上述辨析，本案的诉讼费不应由被告承担。况本案系原告发起，纯属无理取闹，被告的其他损失如误工费、精神损失费等等也就罢了，但被告委托律师的费用，应由原告承担，否则，被告担心会有一而再再而三之嫌，导致被告讼累。综上，被告方认为，原告的诉请不合常理、于法无据，不应得到法律的支持，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，维护法律之神圣权威，驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，原告金小平与被告朱建华签订《房屋转让协议》一份，约定朱建华将其坐落在胡大海弄39号1幢3单元602室房屋出售给金小平。该协议第三条约定房屋总价款为145万元，付款方式为首付款69万元，过户后提取公积金再付41万元，公积金贷款后再付35万元。第五条约定该房于2016年12月31日前由朱建华交付金小平使用。过户时需缴纳的税费及交易费由金小平承担。第十五约定全新装修，室内厨卫设施齐全，均留给金小平使用；床三张、电脑桌、空调四台、书柜、乒乓球桌、电视柜、沙发一组、茶几、跑步机、冰箱、全套灯具、窗帘；交房时结清水费、电费、物业物理费；等。上述协议未约定房款支付时间。协议签订当日，金小平支付朱建华房款25万元，双方完成房屋过户手续。金小平丈夫聂志平支付商品房买卖契税19047.62元，增值税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税53333.33元。同时，原告金小平对其支付53333.33元该笔税费提出异议，认为应由被告朱建华承担。在2016年11月6日双方协商争议过程中原告方曾提出终止协议、由被告方退还首付款25万元及税款53333.33元的意见，但被告方未同意。后金小平及其丈夫聂志平又分别于11月8日、12月2日、2017年2月10日向原告支付购房款386667元、38万元、35万元。因双方对53333.33元税款的承担争议一直未解决，金小平遂未付尾款83333元。2017年9月14日，朱建华向本院起诉金小平，要求金小平支付所欠购房款83333元及滞纳金106666.24元。本院于2018年3月12日作出（2017）浙0702民初13393号民事判决，判令金小平支付朱建华购房款83333元，驳回了朱建华的其他诉讼请求。2018年4月17日，金小平履行该判决，支付购房款83333元。2018年4月27日，朱建华将房屋交付金小平。金小平认为朱建华逾期交房，提起本案诉讼。朱建华为本案应诉委托浙江容海律师事务所代理诉讼，支付律师代理费5000元。 另查明，原告金小平曾于2017年1月3日向被告朱建华发短信，询问被告能否将房屋钥匙交付原告，要求被告按时交房、迁户、结清水电费、有线电视费、物业费等各类费用。2018年2月11日，金小平向朱建华邮寄交付房屋催告信一份，催促朱建华交房，并告知对方需按协议承担违约责任。 以上事实由原告提供的《房屋转让协议》、催促交房短信、交房催告信及邮寄面单、收条、（2017）浙0702民初13393号民事判决书、录音，以及被告提供的银行转账记录、委托代理合同、律师费发票等为证。 本院认为，原告金小平庭审后申请变更第一项诉讼请求、撤回第二项诉讼请求，该申请减轻了对被告的主张，本院予以准许。关于原告第一项诉讼请求的争议焦点为：被告朱建华于2018年4月27日交付房屋是否违约。原被告签订的《房屋转让协议》属当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。根据协议约定，金小平作为买方有支付购房款的义务，朱建华作为卖方有交付房屋的义务。但双方在协议中仅约定了房屋交付时间，而对房款支付时间约定不明，视为双方未约定履行义务的先后顺序，应当同时履行。金小平付清房款前，朱建华有权拒绝交付房屋。被告朱建华未交付房屋的根本原因在于双方对增值税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税53333.33元由哪一方负担存在争议，导致金小平未及时支付购房款83333元。本院（2017）浙0702民初13393号民事判决书认为该笔53333.33元税款应由金小平承担并判令金小平支付朱建华购房尾款83333元，故导致金小平长期未付房款的过错不在于朱建华。金小平付清购房款后，朱建华在合理时间内交付了房屋，朱建华不存在违约行为。金小平要求朱建华支付逾期交房违约金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告金小平的第三项诉讼请求，要求被告以书面形式明确告知原告该房在其名下时是否为联建房及交易中产生53333.33元增值税的缘由。本院认为，关于房屋性质的认定不属民事受案范围，案涉房屋在双方交易时的性质可以向房产登记部门咨询，金小平要求朱建华以书面形式明确，本院不予支持。税务部门在收取53333.33元税款时已明确了税种，征税缘由应由税务部门明确而非本案被告。故对原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。被告答辩意见中要求原告承担被告的律师代理费，该请求不属本案审理范围，本案中不作处理。 综上所述，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金小平的其他诉讼请求。 本案受理费3318元（已减半收取），由原告金小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  项 璐 二〇二〇年四月十七日 代书记员  郑小怡