湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1002执异39号异议人（被执行人）：郴州市中易通房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省郴州市北湖区火车站广场特产交易大厦1405号。法定代表人：刘小平，系公司总经理。委托代理人：王清华，男，系公司员工。委托代理人：陈志胜，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。申请执行人：曾祥国，男，1964年11月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。本院在执行申请执行人曾祥国与被执行人郴州市中易通房地产开发有限责任公司（以下简称“中易通房地产公司”）民间借贷纠纷一案过程中，中易通房地产公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中易通房地产公司向本院请求：1、裁定不予执行（2019）湘1002民初434号民事判决书；2、解封郴州市协作路中易通大厦806号、1411号、10007号、10008号房；3、解冻郴州市中易通房地产开发有限责任公司被冻结的银行账户（保证金账户：14×××46）；4、将曾祥国、邝献民移送公安机关追究虚假诉讼罪的刑事责任。主要事实和理由：一、曾祥国与中易通房地产公司、邝献民民间借贷纠纷一案，贵院作出（2019）湘1002民初434号民事判决书，后郴州中院作出了（2019）湘10民终2267号判决予以维持，但该案实为虚假错案，理由如下：（一）上述民事判决所载明的债权与曾祥国在（2010）郴北刑初字第77号和（2011）郴刑二终字第40号《刑事判决书》所主张的债权是同一债权，刑事判决已经认定曾祥国向邝献民所申报的债务是虚构的，实为邝献民为了骗取银行贷款，与包括曾祥国在内的自然人签订了一系列虚假的《商品房买卖合同》，并违规进行了预售登记等，公检法在办理邝献民非法吸收公众存款罪案件时已经核查，将曾祥国在内的40余名虚假“债权人”予以排除，故刑事判决并未支持曾祥国申报的“债权”；（二）曾祥国在生效刑事判决未支持虚假债权的情况下，再次以同一债权提起民间借贷纠纷，也违背了“一事不二诉”的规定；（三）该民事判决定案所依据的证据都是间接、主观证据，没有任何直接、客观证据，其所提供的《借款合同书》、《借条》、《商品房买卖合同》均是人为制造的虚假证据，且系孤证，并未形成证据链，曾祥国与邝献民所陈述的借款时间、借款方式、收款人、借款性质、外贸大楼301-307和401-407的用途等的陈述也自相矛盾，曾祥国提供的三张存、取款凭证仅能证明存款、取款情况，至于款项去向、款项用途等不能核实，不能证明曾祥国和邝献民之间存在任何经济关系，更不能证明曾祥国与中易通房地产公司存在任何经济关系；（四）《借款合同书》的合同专用章是否真实、由谁加盖、何种情况下加盖并无任何证据证明，且所谓的“郴州市金星房地产开发有限责任公司合同专用章”（后公司名称变更郴州市中易通房地产开发有限责任公司），并不是加盖在甲方签章处，而是加盖在签章处下方，明显不符合常理，《借条》上加盖的也仅是邝献民的私章，并非公章；（五）民事判决以曾祥国此前曾提起毫无关联的《商品房买卖合同》确认之诉为由，认定诉讼时效中断，本民间借贷给付之诉未超过诉讼时效，违背了法律规定。二、保全阶段，贵院已查封了中易通房地产公司所有的位于郴州市；强制执行阶段，贵院又冻结了中易通房地产公司存款，属于超额查封、冻结，严重损害了中易通房地产公司的合法权益。申请执行人曾祥国主要答辩意见如下：一、虽然邝献民因非法吸收公众存款罪被处以刑罚，但刑事案件并未对曾祥国的借款予以处理，双方形成的借贷关系事实清楚，证据充分，有《借款合同书》、《商品房买卖合同》、存取款凭证、《郴州市金星房地产开发有限责任公司债权债务确认书》等为证，该笔债务的借款主体是公司，法院认定由公司承担还本付息义务，符合客观事实和法律规定，中易通房地产公司（原“金星房地产公司”）主观推断曾祥国系虚假诉讼，毫无事实和法律依据。二、法院认定曾祥国与中易通房地产公司签订的《商品房买卖合同》是以房屋为借款担保，且认定未超过诉讼时效，认定正确。三、本案在诉讼过程中进行了财产保全，依法查封了中易通房地产公司名下的部分房产，后因其提出异议，法院结合实际情况解封了部分房产；执行过程中，法院虽冻结了中易通房地产公司在上海浦发银行郴州分行开设的保证金账户，因该账户系用于代付购房业主不能按期偿还房屋按揭贷款的专用账户，中易通房地产公司并无支配使用权，法院冻结该账户并未对其造成任何损害。因此，本案不存在超标的查封、冻结行为。查明的事实（一）2019年2月12日，曾祥国作为原告，持《借款合同书》、《借条》、《商品房买卖合同》等证据，以郴州市中易通房地产开发有限责任公司（原郴州市金星房地产开发有限责任公司）为被告、邝献民为第三人提起民间借贷纠纷之诉，本院立案受理后，根据曾祥国的财产保全申请，于2019年2月20日作出了（2019）湘1002执保94号执行裁定书和协助执行通知书，查封了中易通房地产公司名下位于郴州市房屋（预售证号2016-0112），查封期限为三年。之后，中易通房地产公司以“查封房产价值超出涉案标的额”为由，请求法院解除对部分房产的查封，本院经审查后，于2019年7月3日向郴州市不动产登记中心发出了《协助执行通知书》，解除对上述10001号、10002号、10003号、10004号四套房产（预售证号2016-0112）的查封。另查明，1411号房屋面积为32.37㎡；806号房屋面积为77.33㎡；715号房屋面积为57.09㎡；618号房屋面积为65.61㎡；10007号房屋面积为44.77㎡；10008号房屋面积为48.91㎡，以上6套房产总面积为326.08㎡。（二）该案经审理后，本院于2019年4月15日作出了（2019）湘1002民初434号民事判决书，认定借贷关系成立，邝献民借款系履行职务行为，判令中易通房地产公司偿还曾祥国借款本金50万元、利息155.75万元（暂计算至2018年7月20日，之后以“未偿还本金”为基数，按年利率24%计息至本息付清之日止）。中易通房地产公司不服上述判决，在法定期间内向郴州市中级人民法院提出上诉，郴州中院于2019年9月6日作出（2019）湘10民终2267号民事判决，驳回上诉，维持原判。（三）上述判决生效后，当事人未自动履行，曾祥国向本院申请强制执行，本院于2019年11月26日立案执行，并于2019年11月29日作出了（2019）湘1002执4686号执行裁定书，确定截止到2019年11月29日，中易通房地产公司应支付曾祥国本金50万元、利息172.05万元（之后按照月利率2%另计）、加倍支付迟延履行期间的债务利息4462.5元（自2019年10月10日暂算至2019年11月29日，之后另计）、案件受理费和财产保全费16620元、申请执行费23141元，以上共计2264723.5元。当日，本院冻结了中易通房地产公司在上海浦东发展银行郴州分行的对公活期保证金账户（账号为14×××46）金额2264723.5元，又于2020年2月14日扣划该笔款项至北湖区法院。（四）在冻结并扣划上述款项后，上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行不服，向本院提出了书面异议，认为根据其与中易通房地产公司签订的《个人购房按揭贷款业务合作协议》的约定以及相关法律规定，其对上述尾号为0846的保证金账户享有质权，法院冻结并扣划的行为损害了质权人上海浦发银行郴州分行的合法权益，故请求中止执行（2019）湘1002执4686号执行裁定书，返还扣划的中易通房地产公司在上海浦发银行郴州分行保证金账户的2264723.5元。目前，该案已于2020年4月1日立案，尚在审查中。裁判的理由与结果本院认为：一、本案执行的依据是已经发生法律效力的民事判决书，异议人请求不予执行该民事判决书的理由实质属于对生效民事判决不服，其与申请执行人是否形成合法有效的民间借贷关系、证据是否充分、是否构成虚假诉讼以及是否追究刑事责任等，均不属于执行异议的审查范围，故对异议人的第一项和第四项异议请求，本院予以驳回。二、关于第二、三项即异议请求，其本质是认为：第一，不应执行（2019）湘1002民初434号民事判决书，对此，本院已在前述焦点一予以评析。第二，存在超标的额查封、冻结的问题。根据查明的事实，暂计算至2019年11月29日，中易通房地产公司应支付给曾祥国2264723.5元；本院在保全阶段查封了中易通房地产公司名下位于郴州市房屋，面积共326.08㎡；在强制执行阶段，冻结并扣划了中易通房地产公司在上海浦发银行郴州分行的对公保证金账户内金额2264723.5元，基于此，异议人认为超标的额查封、冻结，并提出异议，请求解封、解冻。对此，本院认为：1、对于查封的房产价值，异议人并未提供证据予以证明，目前房产尚未评估或实际处置，价值无法确定，亦不能实现短时间内委托评估等，本院综合考虑到目前市场经济情况、房产位置、同地段房屋单价等因素，以及房产拍卖、变卖时可能出现流拍、无法变卖等不确定的风险，且尚欠本息不断累加，还将产生评估拍卖费以及其他依法由被执行人承担的其他费用等综合情况，故在没有充分证据证实涉案查封房产现价值明显超出标的额，以及尚未就浦发银行郴州分行针对保证金账户提出异议得出生效结论的情况下，对涉案房产不宜予以解封；2、本院在查封房产后，再冻结并扣划中易通房地产公司的对公保证金账户款项，立足点是便于执行，落脚点是保障债权人的合法权益，目前该款项尚未实际对外处置，浦发银行郴州分行以“其享有质权（优先权）”为由，已另案提出了执行异议，请求解除对该账户的冻结，并返还扣划款项，本院业已受理审查，其请求能否支持尚不能确定，异议人有权在取得生效结论后另行主张权利。综上所述，对于异议人的第二、三项异议请求，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人郴州市中易通房地产开发有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郴州市中级人民法院申请复议。审判长  石纳新审判员  谢宇明审判员  肖 娜二〇二〇年四月八日书记员  张 靓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。