河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3751号上诉人（原审被告）：郑州市金鹤生物科技有限公司，住所地：郑州市惠济区古荥镇马村，统一社会信用代码：91410108396157345M。法定代表人：崔菊霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜倩，系该公司员工。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊立，男，1967年11月27日生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：李孟波，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思琳，河南修谨律师事务所实习律师。原审被告：王树洁，男，1979年10月15日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人郑州市金鹤生物科技有限公司(以下简称为金鹤公司)因与被上诉人李俊立，原审被告王树洁买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金鹤公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初1814号民事判决第一项；2.依法驳回被上诉人李俊立原审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审被告王树洁本身无权代理，也没有足够使被上诉人相信的代理的客观事实，王树洁不构成表见代理。上诉人也不应当承担王树洁实施对账行为的后果；二、原审法院认定上诉人欠被上诉人货款285918元，证据不足；三、原审判令上诉人从被上诉人起诉之日起支付延期付款损失错误。李俊立辩称，一、原审法院认定李俊立与金鹤公司之间存在买卖合同准确无误；二、关于延期付款利息问题，原审法院通过庭审核对双方入库单来确认双方之间的价款具有事实及法律依据；三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。李俊立向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告货款285918元及资金占用利息（以本金285918元为基数，自2018年4月14日起按年利率6%支付至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2015年至2017年，原告为被告金鹤公司供应玉米、次粉等饲料原料，供货方式一般为先送货后付款。原告向金鹤公司供货时，需先进行称重，金鹤公司依据称重单给原告出具入库单，原、被告凭入库单进行对账结算。被告王树洁（又名**）是金鹤公司的工作人员，负责原料采购，且与金鹤公司的法定代表人崔菊霞曾系夫妻关系。2017年2月16日，王树洁向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠李俊立原料款肆拾万柒仟柒佰玖拾伍（407795.00￥）郑州市金鹤生物科技有限公司**（王树洁）2017.2.16”。2017年12月20日，王树洁另向原告出具《对账单》一份，载明：“李俊立长期向郑州市金鹤生物科技有限公司供应原料，为明确供货账目，双方特此进行对账。截止2017年2月16日，郑州市金鹤生物科技有限公司共拖欠李俊立原料款共计407795元，自2017年3月7日至2017年8月25日，郑州市金鹤生物科技有限公司拖欠李俊立原料款共计172182元，截止2017年8月25日，金鹤科技有限公司共拖欠李俊立原料款共计579977元，截止2017年12月20日，郑州市金鹤生物科技有限公司共支付和抵扣李俊立原料款262059元；截止2017年12月20日，郑州市金鹤生物科技有限公司尚欠李俊立原料款共计317918元。郑州市金鹤生物科技有限公司**（王树洁）对账人：**（王树洁）2017年12月20日。”此后，金鹤公司通过其法定代表人崔菊霞及工作人员杜倩银行账户向原告付款32000元。庭审过程中，原告提交入库单78张，被告提交入库单73张。双方的入库单中有60张单号、货物名称及数量记录一致，但原告的入库单大多缺少价格；有4张单号一致，货物名称或数量存在差别；原告提交的78张入库单中有14张被告没有，被告提交的73张入库单中有9张原告没有。按照原告提交的入库单计算，供货总价款为187万余元，因该入库单大多仅显示货物名称和数量，不显示价格，不能计算出准确价款，只能参照同期价格进行计算；按照被告提交的入库单计算，原告供货的总价款为163万余元；按照原、被告的全部入库单计算，被告供货总价款为203万余元。自原告向被告供货以来，被告支付原告货款及冲抵货款共计163万余元。一审法院认为，原告向被告金鹤公司供应货物，有称重单、入库单、银行流水及对账单为证，原告与金鹤公司之间形成买卖合同关系，原告依约供应了货物，金鹤公司应支付相应价款。本案的争议焦点是被告王树洁向原告出具的对账单对被告金鹤公司是否具有约束力。该院认为，首先，金鹤公司在原告供货过程中，不及时支付货款，也不及时安排人员与原告对账，存在一定过失；其次，王树洁出具的对账单虽未加盖金鹤公司印章，但王树洁在原告供货期间及向原告出具对账单时系金鹤公司的工作人员，并负责采购，其对原告供应货物的数量及价款是熟知的，且其曾与金鹤公司的股东及法定代表人崔菊霞系夫妻关系，原告有理由相信王树洁的对账行为代表金鹤公司；再次，王树洁出具的对账单与按原、被告提交的入库单计算出的欠款数额具有一定锲合度，尤其是对账单上“自2017年3月7日至2017年8月25日，郑州市金鹤生物科技有限公司拖欠李俊立原料款共计172182元”与入库单完全一致。该院综合全案证据，认定王树洁向原告出具对账单的行为构成表见代理，该对账单对金鹤公司具有约束力，金鹤公司应按此支付货款。对账单显示，截止2017年12月20日，金鹤公司尚欠原告原料款317918元。扣减此后支付的32000元，金鹤公司仍欠原告285918元。关于原告主张的利息实为逾期付款损失，因对账单没有载明付款时间，应视为原、被告对付款时间约定不明确，该院酌定被告应自原告起诉之日即2018年9月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日止。综上，被告金鹤公司应支付原告货款285918元，并以此为基数，自2018年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日止；原告要求过高部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市金鹤生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李俊立货款285918元及逾期付款损失（以285918元为基数，自2018年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还款之日）；二、驳回原告李俊立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5698元，由被告郑州市金鹤生物科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人金鹤公司上诉称不认可认定货款金额285918元，根据一审查明的事实及在案证据佐证，一审法院对该笔数额认定并无不当，故上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人金鹤公司上诉称不认可原审被告王树洁的对账行为，因原审被告王树洁原系金鹤公司的工作人员且负责采购工作，其熟知双方当事人的交易情况，且其曾与金鹤公司的股东及法定代表人崔菊霞系夫妻关系，被上诉人有理由相信王树洁的对账行为代表金鹤公司，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。关于上诉人金鹤公司的其他上诉理由，依据不足，理由不充分，且未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人郑州市金鹤生物科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5698元，由上诉人郑州市金鹤生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年四月二十二日书记员  曹 恒