河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1048号上诉人（原审被告）：河南众联盛重工机械有限公司，住所地温县产业集聚区吉祥大街北侧，统一社会信用代码91410825337108842T。法定代表人：常素芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋雪保，男，汉族，1966年1月25日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：马永超，河南省公共关系协会法律服务新闻中心法律工作者。原审被告：常素芬，女，汉族，1967年12月3日出生，住河南省巩义市。原审被告：张浩阳，男，汉族，1986年1月15日出生，住郑州市中原区。上诉人河南众联盛重工机械有限公司（以下简称众联盛公司）因与被上诉人宋雪保及原审被告张浩阳、常素芬民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初8884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南众联盛重工机械有限公司上诉请求：1、原审判决程序违法、认定事实错误，应予撤销并改判众联盛公司不承担返还借款责任。2、一、二审诉讼费用由宋雪保承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。原审法院认为，众联盛公司申请对借据上的公章和在工商登记管理部门备案的公章不统一进行鉴定，不予准许，违反法定程序。本案中，张浩阳使用的公章和备案公章不统一，提出鉴定对查明事实有决定性意义，与证明借条上的公章的效力有重大关联性。依据相关规定，原审法院不予准许众联盛公司的鉴定申请是违法的。张浩阳当时是法定代表人，但现在已经不是了，其自认是不具有法律效力的，严格说不是自认。另原审法院的判决前后矛盾。二、原审判决认定事实错误。1、张浩阳出具借条是个人行为，不是职务行为，不能代表众联盛公司的行为，不能认定众联盛公司借款。2、宋雪保并未把款项80万元交付给众联盛公司，而是直接转账给张浩阳，张浩阳直接转给其妻子顾昭君，并未转付众联盛公司。且顾昭君的个人银行交易流水清单显示系用于家庭生活。3、借条上没有约定利息，视为约定不明，没有利息。4、宋雪保认可起诉张浩阳的目的是为了要求张浩阳还款，证明张浩阳是借款人。5、宋雪保和张浩阳存在虚假诉讼，应当移送公安机关或人民检察院依法追究两人的虚假诉讼罪的刑事责任。6、原审法院不通知宋雪保到庭接受询问、质证，系错判原因。宋雪保明知张浩阳借款及个人使用，应当到庭。宋雪保辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回众联盛公司的上诉请求。张浩阳述称，1、我不认可众联盛公司的上诉意见，当时众联盛公司的公章是由我管理的，我没有必要弄假章；2、当时钱打入我的账户，一审我已经提交过银行流水证明钱用在了公司日常经营。常素芬未答辩。宋雪保向一审法院起诉请求：1.判令众联盛公司偿还宋雪保借款80万元及利息（按照年利率24%自2017年10月1日起计算至清偿完毕之日止）；2.判令刘玉福、常素芬在认缴出资额范围内对上述债务承担责任。3.本案诉讼费用由众联盛公司、刘玉福、常素芬承担。后宋雪保自愿撤回对刘玉福的起诉。一审法院认定事实：2016年10月11日，张浩阳向宋雪保出具一份《借据》，其内容为：今有河南众联盛重工机械有限公司向宋雪保借款人民币捌拾万元整（￥800000），特立此据。上述借款双方约定于2017年9月30日前还清。如若出现纠纷，双方约定于新郑市人民法院管辖。借款人：河南众联盛重工法人张浩阳，地址：河南温县恒信机械产业园。借据上有张浩阳的签名，并加盖了众联盛公司公章。现任众联盛公司法定代表人常素芬对宋雪保出具的借据上的公章不认可，认为系原公司法人张浩阳私自刻制，张浩阳所借款项通过手机转账方式转与顾昭君。众联盛公司共按月息3分按季度于2016年10月11日，2017年1月11日，2017年4月7日，2017年7月7日，每次72000元，共计288000元。一审法院另查明，张浩阳与顾昭君系夫妻关系，涉案借款发生时二人均在众联盛公司任职，张浩阳任法人代表，2017年9月1日法人代表由张浩阳变更为常素芬。一审法院认为，在出具涉案借据时，张浩阳系众联盛公司法定代表人，在借据上明确写明是众联盛公司借款，且在借据上加盖有众联盛公司公章，之后宋雪保将约定借款80万元通过银行转账给张浩阳账户。后张浩阳又将借款以手机转账方式转至顾昭君。因此，张浩阳向宋雪保出具借据的行为，系代表众联盛公司的职务行为，即是众联盛公司向宋雪保借款80万元。宋雪保与众联盛公司借贷关系依法成立，宋雪保主张众联盛公司返还借款及支付利息，予以支持。众联盛公司认为借据上加盖的公章与该公司在工商部门备案的公章不一样，申请对二者是否一致进行鉴定，但没有提交证据加以证明，且张浩阳作为众联盛公司法定代表人自认借款行为为公司行为，所借款项转入公司高管顾昭君账下，张浩阳又陈述欠条上盖的章就是公司一直使用的章，两套公章的事情不清楚。一审法院认为借据上所加盖公章是否与众联盛公司备案公章一致并不影响众联盛公司承担民事责任的情形。一审法院对其申请不予准许。但众联盛公司可就张浩阳是否私刻公司印章向相关机关控告。关于借款利息，从众联盛公司借款后分四次支付利息数额及时间段，可以认定双方约定的利息为月息3分，每季度付息一次，但第一次支付利息为借款当天，应认定为砍头息，违反法律规定，其利息计算基数应按实际出借资金728000元计息，四个季度利息应为262080元，众联盛公司四个季度共支付利息288000元，众联盛公司多支付25920元，依照民间借贷规定约定利息为月息3分的，已支付利息部分予以保护，未支付部分应按月息2分计算，众联盛公司按月息3分付利息至2017年11月10日，之后利息应以月息2分计息，多支付部分25920元应计入2017年11月10日以后应付利息。常素芬作为众联盛公司法定代表人，在该案借款合同中不承担返还借款的民事责任。张浩阳出具借条属于职务行为，其个人不应承担还款的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、众联盛公司于本判决生效后十日内返还宋雪保借款728000元，并按月息2分支付利息（自2017年10月11日起计算至借款付清之日止，但应扣除25920元）。二、驳回宋雪保对常素芬的诉讼请求。三、驳回宋雪保对张浩阳的诉讼请求。四、驳回宋雪保的其它诉讼请求。案件受理费11800元，由众联盛公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，河南众联盛重工机械有限公司上诉称本案所涉借款是张浩阳的个人借款，张浩阳不是职务行为，其不应承担偿还本案借款的责任，但其并未提交充足的证据加以证明；张浩阳在出具本案所涉的借据时，是众联盛公司法定代表人，在借据上明确写明是众联盛公司借款，且在借据上加盖有众联盛公司公章；宋雪保将约定本案所涉的借款80万元通过银行转账给张浩阳账户，张浩阳又将该款项以手机转账方式转至顾昭君；张浩阳辩称本案所涉的借款均用于河南众联盛重工机械有限公司正常经营，且在一审时张浩阳提交了相应的证据加以证明；依据当事人各方提交的证据以及当事人各方陈述，张浩阳作为当时河南众联盛重工机械有限公司的法定代表人向宋雪保出具本案所涉借据的行为，并加盖了河南众联盛重工机械有限公司的公章，张浩阳提交了相应的证据加以证明本案所涉的借款用于河南众联盛重工机械有限公司正常经营，应认为其是代表河南众联盛重工机械有限公司的职务行为，即是河南众联盛重工机械有限公司向宋雪保借款80万元，故本院对河南众联盛重工机械有限公司的上诉请求不予支持。综上所述，河南众联盛重工机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由河南众联盛重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年四月十四日书记员  张会敏