山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初202号原告：陈俊海，男，1972年3月24日出生，汉族，住博兴县。原告：张秋菊，女，1980年9月11日出生，汉族，住博兴县。两原告共同委托诉讼代理人：张新涛，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告:贾康，男，1987年8月25日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。第三人：李志强，男，1973年11月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：吴树英，女，1973年10月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告陈俊海、张秋菊与被告贾康，第三人李志强、吴树英案外人执行异议纠纷一案，本院2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告陈俊海、张秋菊的共同委托诉讼代理人张新涛，被告贾康及其委托诉讼代理人赵亚飞，第三人吴树英到庭参加诉讼。第三人李志强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊海、张秋菊向本院提出诉讼请求：1.依法确认博兴县产所有权属于原告；2.依法解除对博兴县产的查封；3.依法终止执行博兴县产。事实和理由：博兴县人民法院在审理被告贾康与第三人李志强、吴树英房屋买卖合同纠纷一案中，作出（2018）鲁1625民初2001号民事裁定，裁定查封第三人李志强、吴树英名下坐落于博兴县（不动产权证号：20151656，G20151401），现该案已进入执行程序，该房产为执行标的。2019年10月8日，原告向博兴县人民法院提出执行异议，请求依法撤销（2018）鲁1625民初2001号民事裁定，解除对原告所有的博兴县产的查封，并停止执行该房产。2019年11月7日，博兴县人民法院作出（2019）鲁1625执异14号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告于2019年11月19日收到该裁定书，因不服该裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：在博兴县人民法院查封涉案房屋前，原告陈俊海已于2013年10月24日与第三人李志强、吴树英夫妻二人签订了合法有效的《楼房还款合同》，证明人赵建伟见证了合同签订的全部过程。合同约定：李志强、吴树英夫妻二人自愿把博兴县天元上东城自己的楼房一套（房号为A1四单元五楼3号，不动产权证号：20151656，G20151401），作价为182500元，偿还李志强所欠陈俊海的借款182500元；合同约定该房屋剩余房贷由李志强、吴树英夫妻负责偿还；同时约定此楼房自合同签订之日起所有权归陈俊海、张秋菊夫妇所有。合同签订后，第三人李志强、吴树英按照约定及时将该房产交付给了原告陈俊海、张秋菊，原告陈俊海、张秋菊一直居住使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，博兴县人民法院查封博兴县产之前，原告陈俊海已于2013年10月24日与第三人李志强、吴树英夫妻二人签订了合法有效的书面《楼房还款合同》，且已合法有效的占有房屋至今，并且已支付全部价款。因合同约定该房屋剩余房贷由第三人李志强、吴树英夫妻负责偿还，由于第三人李志强、吴树英夫妻至今尚未还清房贷，该房产存在他项权利，因此未能办理不动产变更登记，涉案房产非因原告自身原因未办理过户登记。因此，该楼房的所有权属于原告陈俊海、张秋菊夫妇，足以排除博兴县人民法院的强制执行。综上，尽管博兴县产登记在第三人李志强、吴树英名下，但所有权属于原告陈俊海、张秋菊夫妇，其权利足以排除人民法院的强制执行，博兴县人民法院对涉案房产的查封、执行严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。贾康辩称，1.原告诉称2013年10月案涉房屋的所有权已经转移给原告，但是该房屋的登记时间为2016年5月11日，登记的所有权人为第三人，原告所述与事实不符。2.根据原告的陈述，原告与第三人签订的是购房还款合同，而非房屋买卖合同，该合同的目的是保证原告债权的实现，而非真实的房屋买卖合同关系。并且该合同中是原告与第三人协议对房屋进行作价，并且没有经过抵押权人的同意，因此，原告与第三人之间的购房还款合同应当认定为无效。综上，涉案房屋登记的房屋权利人为李志强、吴树英，原告对涉案房产并不享有所有权，并不能排除法院的强制执行，请求依法驳回原告的诉讼请求。吴树英述称，陈俊海、张秋菊与李志强、吴树英签订的合同不是我本人所签，我没有见过。涉案房屋的房贷一直是由我偿还的。2013年陈俊海、张秋菊强占了涉案房屋，把我们赶出来，之前是我居住，现在是原告夫妻二人居住，我搬出来之后也一直还着房贷。李志强未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.陈俊海、张秋菊提交《楼房还款合同》一份，拟证实李志强、吴树英夫妻二人自愿把涉案房屋作价182500元，用于偿还李志强所欠陈俊海的借款182500元，并约定该房屋剩余房贷由李志强、吴树英负责偿还，合同签订之日起房屋所有权归陈俊海、张秋菊所有；经质证吴树英提出异议，称未在该合同签字及按手印，其丈夫李志强也未签过上述合同；经本院审核认为，第三人对合同中其本人签字及手印真实性提出异议，陈俊海、张秋菊未提交其他有效证据进行补强，经法庭释明后陈俊海、张秋菊亦不申请对合同中签字及手印是否为李志强、吴树英所签进行司法鉴定，上述证据待证实事实处于真伪不明状态，不能作为定案依据；2.陈俊海、张秋菊提交《借条》《欠条》五张，拟证实自2013年3月至10月，李志强分五次共借到陈俊海现金182500元；吴树英经质证对2013年6月4日20000元借条和2013年10月22日82500元的欠条提出异议，称以上两证据上的李志强的名字不是其本人所签；本院经审核认为，对吴树英认可是其签字的借条和欠条真实性予以认定。对于吴树英对李志强签字及手印真实性提出异议的2013年6月4日借条和2013年10月22日的欠条，同证据1.的认定；3.陈俊海、张秋菊提交署名赵建伟的书面证言一份，拟证实赵建伟见证了2013年10月24日，陈俊海与李志强、吴树英夫妻二人签订了《楼房还款合同》的全部过程；贾康、吴树英经质证均提出异议，经审核，该证据系证人证言，证人未出庭作证接受双方当事人的质询，对该证据的真实性本院不予认定；4.陈俊海、张秋菊提供（2016）最高法民申79号民事裁定书一份，拟证实该裁定书所涉案情适及法律适用与本案相同，原告的诉讼请求应当得到支持；贾康经质证提出异议，认为该证据无法证实原告的主张；本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不予采信。5.陈俊海、张秋菊居住证明一组,拟证实陈俊海、张秋菊自2013年11月一直居住在涉案楼房内。经质证，贾康、李志强、吴树英对以上证据待证事实均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：贾康诉李志强、吴树英房屋买卖合同一案，本院于2018年11月12日作出（2018）鲁1625民初2001号民事判决，判令李志强、吴树英返还贾康购房款、定金合计130000元。该案审理过程中，根据贾康的财产保全申请，本院于2018年9月7日作出（2018）鲁1625民初2001号民事裁定书，查封了李志强、吴树英名下位于博兴县。2019年8月28日贾康向本院申请执行。2019年10月29日，陈俊海、张秋菊作为案外人向本院提出执行异议，认为陈俊海、张秋菊与李志强、吴树英于2013年10月24日签订《楼房还款合同》，约定李志强、吴树英自愿将博兴县产作价182500元用于偿还所欠陈俊海、张秋菊的借款，该房产所有权应属于陈俊海、张秋菊夫妻二人，请求法院解除对上述房产查封并停止对该房产的执行。2019年11月7日本院作出（2019）鲁执异14号执行裁定书，裁定驳回陈俊海、张秋菊的异议。陈俊海、张秋菊不服该裁定，形成本诉。另，陈俊海、张秋菊与李志强、吴树英之间在2013年存在民间借贷法律关系。涉案房产落户在李志强、吴树英名下，自2013年11月份由陈俊海、张秋菊占用使用。本院认为，对于陈俊海、张秋菊是否享有足以排除强制执行的民事权益应当由陈俊海、张秋菊负举证证明责任。本案争议焦点在于李志强、吴树英对证据上签名真伪提出异议时举证责任如何分配。陈俊海、张秋菊主张基于与李志强、吴树英借贷法律关系进而以房屋买卖抵债而享有排除执行的权利。李志强、吴树英对于双方是否存在买卖合意（抵债合意）、款项是否全部支付（抵债的借款数额存异），陈俊海、张秋菊是否合法占有均有异议。为此陈俊海、张秋菊提交了《楼房还款合同》、《欠条》《借条》等予以证实。但因李志强、吴树英对证据上签字的真实性不予认可，而作为《楼房还款合同》、争议《欠条》上的关键证人李某亦未能出庭作证，陈俊海、张秋菊亦未有音像资料等旁证予以补强。再，《欠条》载明款项交付均为现金方式，无银行交易流水予以核实。因原告及第三人均认为举证责任不在于已方，陈俊海、张秋菊拒绝对《楼房还款合同》、争议《欠条》上李志强、吴树英的签名真实性申请司法鉴定，李志强、吴树英亦不申请。因此《楼房还款合同》、争议《欠条》仍处于真伪不明状态。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；陈俊海、张秋菊应当对其提交证据的真实性负举证证明责任。本案如陈俊海、张秋菊所述，签订《楼房还款合同》抵债后仍持有《借条》《欠条》原件并未交还李志强、吴树英。同时，李志强、吴树英对其中三份证据的真实性予以认定，陈俊海、张秋菊持有同时期形成可供鉴定比对的检材，本案举证证明责任分配为陈俊海、张秋菊更为合理。在法庭释明举证证明责任由陈俊海、张秋菊负担后，陈俊海、张秋菊仍不申请司法鉴定，对于待证事实处于真伪不明状态时由负有举证证明责任的一方承担不利后果。综上，陈俊海、张秋菊提交证据因待证事实真伪不明，不足以证实其签订了合法有效的书面买卖合同（或以房抵债合同），占有不动产具有合法性，已支付全部价款等《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的必要条件，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈俊海、张秋菊的诉讼请求。案件受理费3950元，由陈俊海、张秋菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李红蕾人民陪审员  王爱民人民陪审员  刘 霞二〇二〇年四月十六日法官助理胡敏书记员吴瑶