湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0202民初2137号原告：黄石港区微端科技店，住所地黄石港区湖滨大道1929-15号。统一社会信用代码92420202MA4CKHE18W（1-1）。经营者：邵凡。委托诉讼代理人：刘童，湖北磁湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹进文，湖北磁湖律师事务所实习律师。被告：金勇，男，1960年9月4日出生，汉族，住湖北省黄山市黄石港区。被告：孙志杰，男，1987年1月27日出生，汉族，住湖北省黄山市黄石港区。被告：张望娣，女，1978年6月11日出生，汉族，住湖北省黄山市黄石港区。被告：丁戍侠，女，1975年11月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告张望娣、丁戍侠的共同委托诉讼代理人：金云。原告黄石港区微端科技店与被告金勇、孙志杰、张望娣、丁戍侠侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石港区微端科技店的法定代表人邵凡及其委托诉讼代理人刘童，被告金勇，被告孙志杰，被告张望娣及被告丁戍侠的共同委托诉讼代理人金云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄石港区微端科技店向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿因其房屋漏水导致的原告各项电器及家具损失30228元（其中维修费8230元、鉴定费1000元、不可维修物品价值20998元）；2、判令四被告连带赔偿因其房屋漏水导致的原告装修损失26382.64元；3、判令四被告连带赔偿因其房屋漏水导致的原告营业损失17595.24元；4、本案诉讼费用由四被告连带承担。事实与理由：李智源、邵凡系合伙人。2018年1月2日，李智源、邵凡与被告金勇签订了湖滨大道1929-15#一楼门面的《租赁合同》。同年1月11日，李智源、邵凡二人以邵凡名义开设了个体工商户黄石港区微端科技店，从事电子产品零售及代办电信业务。当月，被告金勇将原告隔壁的复式房屋（湖滨大道1929-16#门面）出租给被告孙志杰，后被告孙志杰将复式房屋的二层转租给被告张望娣及丁戍侠。2018年8月10日22时左右，被告张望娣及丁戍侠承租的房屋内水管破裂，水沿着地面流到原告承租门面的木质天花板并透过天花板淋湿了原告店内的物品，导致原告店内的数码产品、天花板、地板、家具等损失惨重，进而导致原告无法正常经营，损失重大。次日，原告的负责任邵凡发现漏水后，与被告张望娣对店内浸水的物品进行了书面确认。原告认为，出租人金勇存在未履行房屋维修义务的过错，转租人孙志杰在发现水管出现问题后未及时维修，同样存在过错，次承租人张望娣、丁戍侠在使用水管过程中忘了关闭三角阀，一定程度上造成了水管破裂，存在使用不当的责任，四被告均存在过错，故应当对原告承担侵权连带赔偿责任。因原告与各被告就赔偿事宜无法达成一致意见，原告故而诉至法院。被告金勇辩称：自房屋租赁合同签订之日起，房屋的管理权移交给使用者，被告虽然是房屋的所有权人，但房屋在使用过程中出现的问题，责任不应由被告承担；出租合同中明确约定，房屋出租后因使用、装修出现任何问题，由使用者承担，故应由房屋使用者承担责任。被告孙志杰辩称：其在房屋租赁期限内未对房屋结构进行任何改造和装修；房屋转租给他人后，在使用过程中出现的问题，不应由其本人承担责任；此次漏水是因为二层房屋水管破裂所致，故其不应承担责任。被告张望娣、丁戍侠共同辩称：被告金勇系租赁房屋的所有权人。2018年4月，被告孙志杰与被告金勇签订租赁合同，同年7月，在征得金勇同意的情况下，孙志杰将其所租赁房屋的二楼转租给被告丁戍侠、张望娣，用于经营健身养生项目。被告丁戍侠对租赁房屋未进行任何装修。2018年8月10日，丁戍侠、张望娣的养生店试营业，当晚22时左右，因自来水加压及软管老化原因，养生店内厨房洗菜盆下面的软管破裂漏水，导致楼下原告店铺进水。此前，丁戍侠、张望娣租赁房屋后没有对房屋进行任何装修，租赁后发现洗菜盆下面有渗水现象时，及时找了维修工维修，维修工上门维修时发现渗水是由于进水阀门未拧紧，拧紧后就不再渗水了。2018年8月10日晚22时，因自来水加压及软管老化原因，导致洗菜盆下面的软管破裂漏水。两被告得知情况后，立即派人到现场查看漏水情况，及时关闭进水水管总阀，避免损失扩大，并报警处理，多方共同查看漏水原因。经查看，系厨房洗菜盆下面出水软管发生漏水，关闭水管总阀后，其他地方再无漏水。据此可知，被告金勇的房屋设施出现故障是导致房屋漏水的根本原因。本案中，租赁期间内，厨房洗菜盆下面的进水软管突然破裂引起房屋漏水损失，存在水压的原因、厨房水槽进水软管材质等原因，还存在被告金勇未尽到定期进行安全检查义务及对设备故障不积极修理的原因。金勇在租赁期限内，没有保证出租房屋符合使用要求，也没有对房屋及其附着物履行定期检查和及时维修的义务，故丁戍侠、张望娣对此次漏水事故没有任何过错，不应承担任何责任，原告的损失应由房屋所有权人金勇予以赔偿。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院直接予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，邵凡、李智源与金勇签订《租赁合同》，约定由邵凡、李智源承租湖滨大道1929-15#一楼门面，租赁期限自2018年1月2日起至2020年1月1日止。邵凡、李智源承租门面后，在此注册登记黄石港区微端科技店（系个体工商户），用于经营电子产品、计算机软硬件及配件、手机及配件、数码产品及配件零售、代办电信业务等，登记的经营者为邵凡。2018年1月2日，孙志杰的姐姐孙娟承租金勇所有的湖滨大道1929-16#一楼门面（与15#门面相邻）及15#、16#两个门面的二楼（二楼相通，从16#一楼门面通行）。2018年7月份，孙娟将其租赁的房屋转租给孙志杰。孙志杰承租后，仅使用16#一楼门面。2018年7月30日，孙志杰与丁戍侠签订《房屋出租合同》，约定由孙志杰将湖滨大道1929-16#门面二层90平方米租给丁戍侠，并约定丁戍侠装修房屋，不得随意改变房屋承重结构，如终止合同，装修费为零，因管理不善造成房屋损失，丁戍侠应付全部责任。丁戍侠、张望娣二人承租房屋后准备在此经营健身养生项目。2018年8月10日，丁戍侠、张望娣经营的养生店开业。当日22时左右，养生店内厨房洗菜盆底下进水软管破裂，导致大量流水沿着二楼地面流至位于15#一楼门面的黄石港区微端科技店内，淋湿了店内部分数码产品、电脑、手机、打印机等物品，并损坏了部分店内装修。2018年8月11日早上，邵凡上班打开店门，才发现店内漏水情况。当日，金勇、张望娣及邵凡在公安民警的配合下，清点店内浸水物品，并列明物品名称及数量清单，由金勇及张望娣签字确认。因各方就损失赔偿数额不能达成一致意见，故而成讼。本案审理过程中，经黄石港区微端科技店提出申请，湖北守信建设工程项目管理有限公司接受法院委托，认定该店内装修损毁项目价值鉴定价为233382.64元（不包括重新装修所带来的营业损失及人员工资，也不包括其他电子商品及电子设备损失）。黄石港区微端科技店支付鉴定费3000元。此后，黄石港区微端科技店在黄石港区天星科技经营部维修电脑、手机等共花费7400元，在黄石港区新选办公设备经营部维修打印机花费830元。另有部分电子商品及电子设备经黄石港区天星科技经营部检查认为不可维修或者无维修价值，故未维修。黄石港区天星科技经营部出具证明，认定该部分电子商品及电子设备的市场购买价格共计20998元。黄石港区微端科技店因此支付给黄石港区天星科技经营部鉴定费1000元。另查明，2018年8月10日养生店开业前，丁戍侠、张望娣承租的房屋也曾发生过两次轻微漏水情况，张望娣联系孙志杰及金勇查看现场，并请水电工进行维修。水电工维修后，告知张望娣，关闭洗菜盆底下的三角进水总阀即可解决漏水问题。8月10日当晚下班时，丁戍侠、张望娣未关闭洗菜盆底下的三角进水总阀。黄石港区微端科技店因此次漏水事件导致一周内未能正常经营。在装修损毁项目鉴定结束后，黄石港区微端科技店对店铺装修进行了小部分维修。本院认为，原告在本案中以侵权为由向各被告主张财产损失赔偿责任，各被告均否认其为侵权人及实施了侵权行为。据此，本案的争议焦点有两个：一是关于侵权责任主体的认定问题；二是关于财产损失数额的认定问题。关于焦点一。根据侵权责任法的相关规定，公民的财产权益受法律保护，受害人因侵权行为遭受财产损害的，有权要求赔偿义务人赔偿其物质损失。本案中，由于被告丁戍侠、张望娣承租的房屋厨房洗菜盆底下进水软管破裂，致使大量流水进入楼下原告的店铺，淋湿店内物品及装修，由此造成了原告的财产损失。被告丁戍侠、张望娣作为涉案漏水房屋的实际使用人、管理人，在明知厨房洗菜盆底下水路异常、使用过程中需要特别注意控制进水三角阀的情况下，未尽到妥善管理义务，导致使用过程中造成的他人损失，应由被告丁戍侠、张望娣承担损害赔偿责任。被告金勇及孙志杰并非涉案漏水房屋的使用人、管理人，其对于漏水事件的发生不存在过错。被告金勇、孙志杰及被告丁戍侠、张望娣之间关于房屋出租、转租期间内的维修义务的约定仅在房屋租赁关系双方之间有效，原告以被告金勇、孙志杰疏于履行维修义务为由，主张该二被告承担损害赔偿责任无事实及法律依据，故本院不予支持。关于焦点二。对于因房屋漏水导致的原告装修损失，司法鉴定部门已对装修损毁项目予以鉴定，原告因此支付鉴定费3000元，本院参照司法鉴定意见，确认原告的装修损失为23382.64元、鉴定费损失为3000元。关于店内物品损失。原告提交的物品照片、视频、浸水物品清单及维修费发票相互印证，本院对原告因本案漏水事件导致的电脑、手机、打印机等维修费损失共计8230元予以确认。对于浸水物品清单中未能维修的其他电子产品、设备的损失，本院认为，黄石港区天星科技经营部不具有电子产品损毁鉴定资质，且原告提交的部分电子产品、设备购买收据不足以证明该产品的实际损毁价值，考虑到原告店内物品浸水严重，且电子产品、设备遇水易损坏、难以维修等实际情况，结合本地市场上同类物品的一般购置费用，本院酌情认定清单中未经维修的电子产品、设备损失为11000元。原告主张其支付给黄石港区天星科技经营部的鉴定费1000元因无事实及法律依据，本院不予支持。关于营业损失。原告提交的2018年3月、7月、10月电信业务代办费、产品销售清单、手机分期销售清单等不足以证明其因漏水导致营业损失17595.24元的事实，鉴于原告在漏水事件发生后一周内未能正常营业，但并非全天关门停业的事实，本院酌情确定原告的营业损失为2000元。原告主张的重新装修期间的营业损失因未提交充足证据证明装修时间、装修项目，是否影响营业等事实，故本院对原告主张的该部分营业损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:一、被告丁戍侠、张望娣于本判决生效后十日内共同赔偿原告黄石港区微端科技店装修损失23382.64元、维修费损失8230元、电子产品及设备损失11000元、鉴定费3000元及营业损失2000元，共计47612.64元；二、驳回原告黄石港区微端科技店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由原告黄石港区微端科技店负担500元，被告张望娣、丁戍侠共同负担1155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 闵 丽人民陪审员 张 景人民陪审员 傅靖宏二０二０年四月七日书 记 员 钟 雯