四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终35号 上诉人（原审被告）：伍勇，男，1965年11月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：魏春林，男，1965年3月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周开合，男，1972年5月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 上诉人伍勇、魏春林因与被上诉人周开合租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍勇、魏春林上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4339号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，作出错误判决。上诉人与被上诉人签订的《租用场地合同》虽然合法有效，但因政策发生变化，导致上诉人租赁场地的合同目的不能实现，上诉人已经与被上诉人解除了《租用场地合同》，且已经将租赁物归还给了被上诉人，被上诉人在实际占有、使用、管理租赁物。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间仍然存在租赁关系是事实认定错误。 周开合辩称,1.关于“因政策发生变化，上诉人已经与被上诉人解除了《租用场地合同》，且己经将租赁物归还给了被上诉人，被上诉人在实际占有，使用，管理租赁物”的说法，没有事实根据。事实上，该租赁合同未解除，且租赁物至今仍由上诉人占有，使用和管理。一审周开合提交了与魏春林的电话录音，录音内容魏春林也未提及合同解除一事，且认可尚欠周开合租金，租赁物由其在堆放河沙。周开合起诉前也从未听对方提及过因政策发生变化导致合同不能履行，上诉人该理由是为其拒付租金找的借口，没有证据证明其合同己解除的说法真实。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周开合向一审法院提出诉讼请求：1.判令伍勇、魏春林立即向周开合给付租金88000元及资金利息（以88000元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由伍勇、魏春林承担。 一审法院认定事实：周开合持有《租用场地合同》一份，甲方“周开合”签字署名、乙方“伍勇魏春林”签字署名，合同签订时间2016年9月22日。合同约定，甲方将承租的老池乡南陵村6社的出沙堆砂场，自愿转租给乙方。租赁期为三年，从2016年10月1日至2019年9月30日止，每年租金88000元，每年10月1日付一次款，一次性付清。周开合自认伍勇、魏春林已支付了合同期内的前两年的租金，其中第一年伍勇、魏春林现金支付租金88000元，第二年的租金伍勇、魏春林于2017年10月2日向周开合转款100000元。周开合陈述第二年伍勇、魏春林支付的款项之所以为100000元，包含了按合同约定的租金88000元，及伍勇、魏春林向周开合购买了周开合另一砂石场的砂石及三块铁板所额外支付的款项12000元。伍勇陈述12000元系多支付的租金，周开合应当退还，将保留对周开合的诉权。周开合当庭播放与魏春林的通话录音（并制作了光盘及录音笔录），录制时间为2019年7月31日16时33分。并提供砂石场现场照片7张，用以证明魏春林对所欠租金88000元予以认可，及伍勇、魏春林仍对砂石场及相关设备仍进行占用和使用。经质证，伍勇提出租赁场地不是伍勇、魏春林在使用，实际是卢明建在租赁使用。伍勇为证明与周开合租赁关系已于2018年9月30日解除，且案涉租赁场地已由案外人卢明建在实际使用，伍勇举示三组证据。第一组证据为2018年9月25日遂宁市船山区砂石资源管理体制改革领导小组办公室下发的遂船砂改办［2018］4号“催告通知书”及遂船砂改［2018］5号“遂宁市船山区砂石资源经营体制改革领导小组办公室关于做好河道采砂环保工作的通知”文件各一份，用于证明政府强制要求禁止开采砂石，导致双方的租赁合同无法继续履行，故双方至今的租赁关系已于2018年9月30日解除。第二组证据为“收条”，证明案外人卢明建向赵家湾租赁临时堆场，向收款人张孝富支付了4000元的租金，收条落款时间为2019年6月5日。第三组证据为伍勇（甲方）与卢明建（乙方）2019年6月10日签订的《租用铲车协议》，协议内容为乙方因工程需要需短期租用铲车，特向甲方租用铲车一台，租期两个月，租金5000元。用于证明案涉砂石场地由案外人卢明建在使用。上述证据经周开合质证，周开合对两份文件的真实性不持异议，但文件内容反映的是针对砂石企业乱采滥挖的违法行为进行的规范管理，并未提及禁止使用砂石场地；伍勇、魏春林举示的第二、第三组证据真实性无法确认，且与本案无关联性，同时，第三组证据恰能证明案涉砂石场地能够使用，系伍勇、魏春林将场地予以转租获利。一审法院认为，周开合与伍勇、魏春林签订的《租用场地合同》，系合同双方真实意思表示，且合同内容未违反法律的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定内容全面履行各自义务。本案周开合向伍勇、魏春林交付了合同约定的砂石租赁场地，且伍勇、魏春林亦按照合同约定支付了合同期内前两年的租金。周开合按照合同关于租金支付的约定要求伍勇、魏春林支付租期内的第三年的租金系其当然享有的权利，伍勇、魏春林以双方的租赁关系已实际解除为由，对周开合主张的租金请求提出抗辩。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案，伍勇辩称因政策原因，导致双方的租赁合同丧失了履行的基础，故双方的合同已实际解除，其当然不负有履行剩余租赁期间租金的支付义务。但从伍勇、魏春林提供的两份文件的内容来看，两份文件系对砂石开采作的规范管理，而并未禁止对符合规定的开采行为及砂石场地的正常使用。本案，周开合作为租赁方，其交付符合合同约定的租赁场地即履行了作为租赁方的合同义务，至于伍勇、魏春林具体如何经营、如何使用租赁场地，乃至将租赁场地闲置，均与周开合无关。若因伍勇、魏春林自身不规范作业或不具备相应的砂石开采资质而停止作业致预期收益损失，此经营上的风险亦应由伍勇、魏春林自行承担，而不能据此主张其与周开合签订的租赁场地的合同因此而解除。伍勇、魏春林主张案涉租赁场地系案外人卢明建在使用，但伍勇、魏春林提供的两份证据均不能证明与本案有直接的关联性。且证明的内容与其所陈述的租赁场地被禁止使用的事实相矛盾。另从法律关于合同解除的规定来看，不论是合同的约定解除还是合同法定解除，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案伍勇、魏春林亦未举证证明其就合同的解除向周开合履行了通知义务。综上所析，伍勇主张的双方租赁关系已于2018年9月30日解除的辩解意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。关于伍勇辩称的周开合应退还第二年租期多支付的租金12000元，周开合与伍勇、魏春林对此款项的性质各执一词，均未提供相应的证据对对方的主张予以反驳。按照双方合同关于租金支付的约定，租金实行一年一付，故从常理分析，伍勇、魏春林不可能会在双方无特别约定的情况下向周开合另行多支付12000元，故周开合陈述为多支付的款项系用于伍勇、魏春林向周开合购买砂石和铁板的可能性不排除。若伍勇、魏春林主张多支付的12000元系用于提前支付下一年度的租金，至少应提供相应的证据证明双方对要求伍勇、魏春林提前支付租金作了相应约定或在周开合收取到伍勇、魏春林的租金后向周开合出具的收条中予以了特别载明。按照民事诉讼优势证据原则来说，伍勇、魏春林应承担举证不能的不利后果。综上，对伍勇关于双方租赁合同在租赁期内已实际解除的抗辩意见，一审法院不予采纳，伍勇、魏春林应当按照合同约定履行支付租金的义务，故对周开合主张的要求伍勇、魏春林支付所欠2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金88000元的诉讼请求，一审法院予以支持。伍勇、魏春林未及时履行支付义务，应赔偿占用资金给周开合造成的资金利息损失，利息从应付租金的次日即2018年10月2起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、伍勇、魏春林于本判决生效后十日内向周开合周开合支付租金88000元及资金占用利息，利息的计算方式为：以88000元为基数，从2018年10月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回周开合的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1000元，由伍勇、魏春林负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：上诉人与被上诉人之间租赁关系是否已于2018年9月30日解除，上诉人是否应当履行剩余租赁期间租金的支付义务。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定行使权利、履行义务。合同成立后,当事人解除合同需具备约定的解除权或法定的解除权。本案中,伍勇、魏春林与周开合签订的《租用场地合同》,系双方真实意思表示,合同合法有效。船山区政府2018年9月出台的相关文件是针对砂石企业乱采滥挖的违法行为的规范管理，未提及禁止使用砂石场地，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的法定情形;双方在合同中也未对合同解除进行约定。现伍勇、魏春林主张合同因政府行为政策发生变化致使租赁合同无法继续实际履行为由要求认定双方之间的租用场地合同于2018年9月30日解除证据不足,理由不充分。伍勇、魏春林主张合同具备解除条件,应解除的上诉请求不成立,该合同合法有效,各方当事人均应严格履行。根据周开合与伍勇、魏春林2016年9月22日签订的《租用场地合同》第一条约定“租用期为三年，从2016年10月1日至2019年9月30日止，每年租金为88000元。每年10月1日付一次款一次性付清”，伍勇、魏春林应当支付2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金88000元及资金占用利息。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决得当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人伍勇、魏春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人伍勇、魏春林负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋立文 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年四月一日 书记员  谢 倩