湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初16335号原告：徐江滨，女，1968年4月11日出生，汉族，身份住址武汉市武昌区，被告：张喜，男，1982年12月31日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告徐江滨与被告张喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，因张喜下落不明，本院于2019年10月8日依法向张喜公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。公告期满后，由审判员杨世庆担任审判长与人民陪审员成先彪、李凌燕组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐江滨到庭参加诉讼，被告张喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐江滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告张喜偿还原告徐江滨借款本金人民币313000元另支付违约金、利息2万元整，以上合计333000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月16日，被告张喜向原告徐江滨借款人民币伍万元（￥50000元），由银行转账和现金组成，有借条为证，至今没有还钱。2017年10月27日，被告张喜以公司名义向原告徐江滨个人借款人民币贰拾万元整（￥200000），有借款和转账凭证，分期还款，还了肆个月合计人民币肆万捌仟元整（￥48000元）就没还了。2018年1月18日，被告张喜向原告徐江滨借款人民币伍万元整（￥50000元），由银行转账和现金组成，有借条为证，至今没有还钱。2018年2月13日，被告张喜以自己上门提亲名义向原告借款人民币壹拾万元整（￥100000元），其中人民币柒万元，分六期还，还了三期叁万玖仟元整（￥39000元）就没有还了，有借条为证，另人民币叁万元整（￥30000元），原告通过转账给被告，被告未出示借条。被告张喜向原告徐江滨借款总计人民币肆拾万元整（￥400000元），其中借条合计人民币叁拾柒万元整（￥370000元），另人民币叁万元整（￥30000元）没有借条。被告张喜仅归还借款人民币捌万柒仟元整（￥87000元），剩余人民币叁拾壹万叁仟元整（￥313000）未归还。借款前，被告张喜承诺用车子、房子做抵押，后经原告核实，原告的车子有抵押贷款，房子是租的，被告借钱时根本无偿还借款能力，故诉至法院请求判如所请。被告张喜未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明：张喜与徐江滨原系同事关系，2017年10月至2018年2月期间，张喜向徐江滨借款，并向徐江滨出具四份借条，具体借款情况如下：1、2017年10月16日，张喜向徐江滨出具《借条》一份，载明：“今借徐江滨5万元整，3个月还清（2018年1月16日）。借款人：张喜2017.10.16日”。2、2017年10月27日，张喜向徐江滨出具《借条》一份，载明：“今借徐江滨20万元整，分每个月还，一个月还12000元整。借款人：张喜2017.10.27日”。款项交付：2017年10月25日、10月28日徐江滨通过中国建设银行尾号“7660”账户向张喜尾号“8632”银行账户每次转款10万元，共计20万元。3、2018年1月18日，张喜向徐江滨出具《借条》一份，载明：“今借到徐江滨5万元整，于6个月还清，每月还9000元，从2月19日开始。借款人：张喜2018.1.18日”。4、2018年2月13日，张喜向徐江滨出具《借条》一份，载明：“今借到徐江滨7万元整，于6个月还清，每月还13000元，从3月7日开始。借款人：张喜2018.2.13日”。款项交付：2018年2月4日，徐江滨以支付宝的方式向张喜转账4000元；2018年2月14日从其尾号为“7660”的账户向张喜“8632”的账户转账40000元，合计44000元。综上，张喜向徐江滨共出具四份《借条》，借条金额37万元，另徐江滨自述张喜未向其出具借条的还有借款3万元，徐江滨陈述其总共出借给张喜借款共计人民币400000元。徐江滨举证其向张喜银行账户及支付宝转账共计244000元，其余156000元是以现金或支付宝、微信方式支付。张喜向徐江滨还款8.7万元，根据徐江滨向本院提交其支付宝或微信的交易截图，显示：张喜以支付宝或微信的方式于2017年11月16日、11月22日、11月26日、12月16日、12月22日、12月25日（2笔）、2018年1月8日、2月18日（2笔）、3月8日（2笔）、4月26日、5月7日（2笔）、7月3日、7月4日、7月5日向徐江滨转账共18笔合计87000元（4000、10000、10000、4000、5000、8800、200、5000、4700、9000、9500、3500、800、120、9880、500、1000、1000）。徐江滨认可上述87000元均为偿还的借款本金。另，徐江滨提交本案立案后其与张喜的支付宝对话记录，告知其已向法院起诉，张喜回复其什么财产都没有。以上事实有原告出具的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝或微信账单详情、支付宝对话记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该合同系实践性合同，借贷合同的成立，不仅要有借款的合意，还要有交付借款的事实，故应当结合双方借款合意的形式要件及款项交付的实质要件综合分析判断。本案原告徐江滨主张的40万元借款的组成包括有借条（4份累计金额37万元）及无借条（3万元）的款项，本案的关键是分析40万元的出借金额是否全部交付到位。其中，第二笔2017年10月27日的20万《借条》所载明的出借款项与徐江滨提交的银行转账凭证相互印证，能够形成完整证据链，本院确认该笔借贷关系依法成立且有效。第三笔2018年1月18日5万元、第四笔2018年2月13日7万元，以上两份《借条》明确载明“今借到……”，该两份借条不仅表明双方之间存在着借贷合同关系，也表明出借人已将借款交付给了借款人，且有同时段的部分银行转账记录佐证，故该两笔借贷关系亦依法成立且有效。关于第一笔2017年10月16日的5万元借款，虽有借条原件，但徐江滨未能就5万元已经交付的事实提供证据证明，该《借条》仅能表明借款人与出借人之间已达成借款的合意，尚不能反映出借人已将借款交付给借款人。且5万元借款也绝非小数目，徐江滨陈述一部分支付的现金，一部分是微信和支付宝转账，虽其陈述支付宝、微信记录丢失，但结合本案中，徐江滨既能向法庭提交2017年11月16日-2018年7月5日的被告还款的微信和支付宝(15笔共计8.7万元)，却未能提交2017年10月16日时间段的微信和支付宝出借记录，有违常理，本院对此不予采信，应由徐江滨自行承担款项交付举证不能的后果。关于原告徐江滨主张的无借条的3万元借款，因仅有徐江滨单方陈述，无任何证据佐证，本院对此不予支持。综上，徐江滨对其出借的上述5万元及3万元借款应负有举证责任，现徐江滨对此未举证证明，因此徐江滨应当承担举证不能的后果，故本院认定张喜向徐江滨实际借款本金应为32万元（20+5+7）。徐江滨认可张喜已偿还的8.7万元为偿还的本金，故张喜实际还差欠徐江滨的借款本金应为23.3万元（32万元-8.7万元）。对徐江滨要求张喜偿还借款本金31.3万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于借款利息,本案双方间依法成立的有三笔借贷关系，1、2017年10月27日20万元的借款，因双方既未约定利息，也未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，本案中，原告提交立案后向被告催要借款的相关证据，被告应以中国人同银行同期贷款利率从2019年8月26日起向原告支付资金占用利息。2、2018年1月18日及2月13日的5万元和7万元的借款，双方均约定借款期限为六个月，两笔借款虽未约定具体的借款利息，但从借条的内容分析，5万元的借款六个月有4000元的利息，每个月还利息666元，折合利息为月息1.33%（666÷50000）。7万元的借款六个月有8000元的利息，每个月还利息1333元，折合利息为月息1.9%（1333÷70000），两笔借款利息均未超过法律规定，应予支持。经核算，自双方约定的起息日计算至本案立案之日，以上三笔借款利息合计已超过2万元，现原告明确主张仅要求被告支付利息2万元，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张喜应于本判决生效之日起十日内向原告徐江滨偿还借款本金23.3万元；二、被告张喜应于本判决生效之日起十日内向原告徐江滨偿还借款利息2万元；三、驳回原告徐江滨的其他诉讼请求。本案案件受理费6295元，公告费560元，共计6855元，由原告徐江滨负担1645元，被告张喜负担5210元（此款原告徐江滨已垫付，由被告张喜连同上述款项直接给付原告徐江滨）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨世庆人民陪审员  成先彪人民陪审员  李凌燕二〇二〇年四月十七日法官助理卓明艳书记员庞海丽