新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终49号 上诉人（原审原告）：新疆安泰宏基工程机械有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区口岸路49号2号门面。 法定代表人：董章平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地云南省昆明市环城东路192号。 法定代表人：王署平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧连胜，新疆智瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆亿丰矿业开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路于田街119号新水商务酒店4楼亿丰办公室。 法定代表人：何昕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文龙，男，该公司员工。 上诉人新疆安泰宏基工程机械有限责任公司（以下简称安泰宏基）因与被上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称十四工程局）、新疆亿丰矿业开发有限责任公司（以下简称亿丰矿业）建设工程合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2018）新21民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安泰宏基的委托诉讼代理人秦全领，被上诉人十四工程局的委托诉讼代理人臧连胜、亿丰矿业的委托诉讼代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安泰宏基向本院提出上诉请求：1.维持一审判决第一项、第三项，撤销第二项、第四项、第六项，改判十四工程局支付工程款16468690.98元、垫付油料款2500000元、设备及窝工损失1012845.82元、工程款利息损失3723352.28元（以及工程款16468690.98元自2019年1月1日起至清偿之日的利息）。2.撤销一审判决第五项，改判亿丰矿业在欠付工程价款范围内对十四工程局应付工程款及利息承担责任。3.判令十四工程局、亿丰矿业承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决关于“主体工程11元每立方米、非设计量8元每立方米”的认定有误，与客观事实、以及双方《建设工程施工协议》约定不符。安泰宏基与十四工程局签署的《建设工程施工协议》对于涉案工程单价有明确具体的约定。该《建设工程施工协议》第四条第1款约定“工程单价参照合同中标单价”。因该《建设工程施工协议》属于分包协议，故该协议中的“合同中标单价”只能是涉案工程业主亿丰矿业与总包单位十四工程局所签署的《新疆亿丰矿业开发有限责任公司后峡煤田黑山矿区通盖煤矿矿建剥离工程施工合同》约定的“中标单价”，不存在一审判决所谓的“未明确此‘合同’是十四工程局与亿丰矿业之间的11月16日施工合同亦或是其他合同”的问题。本案中仅有亿丰矿业与总包单位十四工程局签订的《新疆亿丰矿业开发有限责任公司后峡煤田黑山矿区通盖煤矿矿建剥离工程施工合同》和安泰宏基与十四工程局签订的《建设工程施工协议》。亿丰矿业与总包单位十四工程局《新疆亿丰矿业开发有限责任公司后峡煤田黑山矿区通盖煤矿矿建剥离工程施工合同》第一部分《协议书》第五条“组成合同的文件”第（2）、第（5）款中明确了组成合同的文件包括：中标通知书、投标书及其附件；《协议书》第一条“工程概况”中明确工程承包范围：招标文件、施工图、招标补疑及合同补充包含全部内容；通过上述内容可以证实涉案工程属于招投标工程。故安泰宏基与十四工程局《建设工程施工协议》关于工程单价的约定是明确的，不存在任何歧义或约定不明、没有约定的问题。另，在自治区高级人民法院受理的十四工程局起诉亿丰矿业案件（案号（2016）新民初102号）中十四工程局明确表述“我方经公开招投标程序，与亿丰矿业签订《新疆亿丰矿业开发有限责任公司后峡煤田黑山矿区通盖煤矿矿建剥离工程施工合同》”，十四工程局为证实其主张向自治区高级人民法院提交了涉案工程招标文件、投标文件、中标通知书；其中标通知书载明合同中标固定综合单价为12.8元／立方米。安泰宏基主张按照合同中标单价12.8元／立方米结算工程价款具有事实和合同依据。 二、一审判决采信证据有误。《验工计价表》既不是双方《建设工程施工协议》组成文件、也不属于双方《建设工程施工协议》变更文件。在安泰宏基与十四工程局《建设工程施工协议》中明确双方协议的组成部分仅包括《建设工程施工协议》、《安全生产责任书》、以及《保廉合同》；由此可知十四工程局提交的《验工计价表》不属于双方协议组成文件。而从《验工计价表》的内容上看，每份《验工计价表》均有对应验工时段，如2014年1月验工计价表、2014年5月验工计价表，该表载明了具体的验工时段、当月完成土方剥离工程量、当月实际发生的柴油数量等。由上述内容可知《验工计价表》仅是每月完工工程量及月工程进度款的确认依据，并不是双方对协议价款的变更或调整。另，从工程施工结算惯例看，施工方按月上报已完工程量、业主或总包单位按月支付工程进度款亦符合工程结算惯例。再者，双方《建设工程施工协议》第四条“工程承包方式及价格”第5款明确规定“本合同为固定单价合同，在合同执行期间所有合同单价均不调整”。故十四工程局以《验工计价表》主张双方对工程单价进行了变更既不符合双方协议约定，亦不符合客观事实。另《验工计价表》并没有加盖安泰宏基的印章，也没有公司法定代表人的签字，不能够成为协议变更文件。 三、十四工程局诉求亿丰矿业按照12.8元／立方米的综合单价结算工程价款已被自治区高级人民法院支持。一审判决按照11元／立方米结算涉案工程价款既不符合双方《建设工程施工协议》的约定、亦有违公平。双方《建设工程施工协议》第四条第2款约定十四工程局按照安泰宏基完成工程量合价计取、提取3.5％的管理费。第八条第2款约定十四工程局对供应柴油在市场价基础上加收0.1元／升的采保费；通过上述约定可知，十四工程局不但收取了涉案工程价款的管理费，还收取了施工材料差价；十四工程局的合同利益已通过上述方式实现。一审判决按11元／立方米确定涉案工程价款既违背双方约定，亦有违公平。 四、安泰宏基垫付油料款2500000元是客观事实，且已经提供了十四工程局出具的《收条》予以证实。十四工程局对此并未提供任何反驳证据，仅仅认为是复印件不予认可。一审判决不支持该项请求有违证据规则。 五、因十四工程局原因导致涉案工程在2014年底停工。该工程停工后，十四工程局并未及时通知安泰宏基，造成安泰宏基施工设备（包括挖掘机、自卸反斗车、装载机、洒水车等）以及施工人员长期滞留在工地上。故，安泰宏基设备及窝工损失客观存在，十四工程局理应予以赔偿。 综上，一审判决认定事实有误、采信证据不当，判决结果有违公平，请求二审法院依法改判，支持安泰宏基上诉请求。 十四工程局辩称，一、有关合同内工程单价的问题。（一）双方签订《建设工程施工协议》约定工程单价参照合同中标单价，之所以会有这样的约定是因为双方在协商前述协议时，十四工程局的上级部门要求十四工程局要走招投标流程，合同单价由中标单价决定。但其后由于工期紧，发包方要求尽快进场施工，于是双方就没有来得及进行招投标，故合同中标价并没有形成，故案涉合同中有关工程单价的约定视同没有约定或约定不明。（二）协议开始履行后，双方协商将合同内工程单价确定为每立方米11元。十四工程局提交的对方工地负责人凌毅签字的《工程量验工计价表》所有合同内结算文件（共5期）均证明双方协商确定合同内土方剥离单价每立方米11元的事实。理由如下：1.《工程量验工计价表》就其性质来说是进度结算文件，是在施工进度的节点确定工程量、单价及工程价款的文件，是双方对工程单价的合意，其必然对双方有约束力。2.凌毅签字的《工程量验工计价表》对对方有约束力。具体理由如下：（1）双方认可的案涉《建设工程施工协议》正是凌毅代表对方与我方签订的；（2）2014年1月17日，安泰宏基出具《委托书》一份，委托凌毅办理履约手续，结算也是履约内容，该《委托书》的授权范围涵盖结算，故凌毅签字的法律后果必然由安泰宏基承担；（3）对方提交的《协作队验工工程量表》和《协作队非设计量验工工程量表》也只有凌毅的签字，并无对方的公章，这足以证明双方在履约过程中都是以此惯例形成法律文件；（4）工程款支付的领款单上，领款人签名处都是凌毅的签字；（5）所有的前述文件显示，凌毅是安泰宏基的现场负责人，真实的情况也是这样。（三）本案中，案涉的合同只有双方签订《建设工程施工协议》这一份协议，十四工程局和发包人签订的《新疆亿丰矿业开发有限公司后峡煤田黑山矿区通盖煤矿矿建剥离工程施工合同》（以下简称剥离工程施工合同）不是案涉合同，和本案无关。安泰宏基所谓的案涉合同有两份（即双方签订《建设工程施工协议》以及十四工程局和发包人签订的剥离工程施工合同），故双方签订《建设工程施工协议》中的“合同中标价”只能是剥离工程施工合同的中标单价，这种逻辑推断是不能成立的。 二、有关合同外工程单价的问题。首先，双方签订《建设工程施工协议》对此没有约定。其次，双方合同外的《验工计价表》能够证实在履行合同时双方确认合同外单价为8元／m，理由同上，在此不再赘述。 三、有关窝工损失费的问题。（一）对方无证据证明存在“窝工”的事实。（二）案涉协议第四条第3款：对方作为有经验的承包商，经过现场考察后，已经充分考虑了现场各种不利条件及因素的影响，对方不得向我方提出任何形式的补偿。 四、有关代付油料款的问题。一审庭审时，对方仅提供了复印件，十四工程局不认可，庭后安泰宏基又没有按照法庭要求，按时提交原件，故一审判决不予支持并无不妥。 五、有关迟延支付工程款利息损失的问题。（一）一审时，安泰宏基有关利息损失主张的时段是从2015年1月1日至2018年12月30日。但在安泰宏基的上诉状中有关利息损失的请求又追加了一部分，即从2019年1月1日至清偿之日，对此部分，二审法院不应当审理。（二）案涉协议第16条第3款明确约定：如果因业主迟延支付甲方工程款，导致甲方不能按期支付乙方工程款时，乙方予以理解，不追究甲方的违约责任。显然在约定的情形下，安泰宏基放弃了向我方追索损失的权利，这种放弃是禁止反悔的。现十四工程局诉发包人生效判决已作出，证明发包人拖欠了十四工程局巨额的工程款，约定的情形已出现，此种情况下，安泰宏基应无权追索利息损失。（三）发包人给十四工程局支付最后一笔工程款的时间是2015年1月上旬，此后，十四工程局到处筹措资金，先后给安泰宏基支付了四笔工程款（2015年1月25日支付了100万；2015年2月6日支付了450万；2016年2月4日支付了200万；2017年2月20日支付了200万）。退一万步讲，要计算利息损失，也应当从最后一笔工程款支付日的第二天（即2017年2月21日）起算。 综上，十四工程局认为安泰宏基的上诉请求不能成立，应当予以驳回。 亿丰矿业辩称，1.本案是合法工程分包行为，安泰宏基及十四工程局属于合法工程分包，一审法院也认可本案为合法分包。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十六条进行判决属于法律适用错误。2.根据2015年最高人民法院民一庭庭长在全国法院民商事审判工作会议中所说，《解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，指的是劳务分包工程款不能支付农民工工资时在欠付工程款范围内支付工程款，本案不是劳务分包而是合法分包工程，安泰宏基要求亿丰矿业在欠付工程款范围内承担责任突破了合同相对性原则。综上，安泰宏基要求亿丰矿业在欠付工程款范围内承担责任属于法律适用错误，请求二审法院驳回安泰宏基的上诉请求。 安泰宏基向一审法院起诉请求：1.判令解除安泰宏基与十四工程局所签《建设工程施工协议》（协议编号：LQXJ【2013】02号）；2.判令十四工程局支付工程款16468690.98元、垫付油料款2500000元、临建损失627900元、设备及窝工损失1012845.82元、工程款等损失的利息3723352.28元，以上合计24332789.08元；3.判令亿丰矿业在欠付十四工程局工程价款范围内对安泰宏基承担责任。 一审法院认定事实：1.安泰宏基提供了2013年11月16日亿丰矿业与十四工程局签订的《新疆亿丰矿业公司后峡煤田黑山矿区通盖煤矿矿建剥离工程施工合同》以及2013年十四工程局与安泰宏基所签《建设工程施工协议》（协议编号：LQXJ【2013】02号），安泰宏基称十四工程局承建亿丰矿业后峡煤田黑山矿区通盖煤矿矿建剥离工程后，将此工程中的部分分包给了安泰宏基施工；11月16日施工合同专用条款第六部分第19条约定合同价款采取固定综合单价包干、第七部分第22条约定油料由发包方提供，作为十四工程局签订合同的委托人是高凌模；LQXJ【2013】02号协议约定承包价格参照合同中标单价，为固定单价合同，在合同执行期间所有合同单价均不调整，工程价款按月结算。十四工程局、亿丰矿业对11月16日施工合同认为没有原件比对无法核实真实性（十四工程局表示其真实性在庭后三日内提供质证意见但一直未反馈），且认为其中对具体单价无约定，即便真实也与本案无关联性；对于LQXJ【2013】02号协议，十四工程局认可其真实性，但称其中虽约定工程单价参照合同中标价格，但十四工程局与安泰宏基之间就本协议没有招投标，在之后协议实际履行过程中，双方确立了单价为11元每立方米。法院对11月16日施工合同的真实性予以确认；对于安泰宏基、十四工程局所签LQXJ【2013】02号协议，其中虽约定了工程单价参照合同中标单价，但并未明确此“合同”是LQXJ【2013】02号协议还是十四工程局与亿丰矿业之间的11月16日施工合同亦或是其他合同。2.对于安泰宏基举证的2013年11月2日至2014年12月30日通盖煤矿项目部协作队验工工程量表（期间总工程量为5417424立方米）和2014年6月21日至2014年7月20日协作队非设计量验工工程量表（期间非设计工程量为33442立方米），十四工程局虽然在答辩中仅认可5417424立方米的工程量，但在质证中亦对33442立方米的非设计工程量予以了确认，法院对本案所涉工程量予以采信。3.安泰宏基所出示的2014年7月十四工程局项目部出具的收到250万元的油料款的收条复印件，十四工程局认为是复印件不予认可，安泰宏基庭后亦未出示相应的原件，法院对此不予确认。4.安泰宏基称自己为履行与十四工程局所签协议发生了临建设施费用819000元，用其与乌鲁木齐市米东区天成彩钢板厂签订的《工程合同》及七份收条的原件予以佐证。十四工程局质证认为对此合同及收条的三性均不予认可，且双方协议中约定了临时工程、设施应由十四工程局也实际上是由十四工程局施工提供的。安泰宏基与十四工程局所签协议中虽然约定“...工程所需的临时工程由甲方（十四工程局）统一规划建设，乙方（安泰宏基）承担相应的租赁费用，费用另行协商...乙方生活、生产所需的营房、生产修理车间、其他临时房屋设施由甲方统一规划建设并有偿提供乙方使用，乙方承担租赁费用...”，十四工程局亦称施工了临时设施但并未提供相应的证据，法院对安泰宏基诉称产生临建费用予以认可。5.十四工程局针对工程单价问题提供了2013年11月2日-2014年8月20日十四工程局亿丰矿业通盖煤矿项目部2014年1月、5月、6月、7月、8月验工计价表（主体工程土方剥离工程量合计4728724立方米）和2014年6月21日-2014年7月20日关于非设计量（工程量33442立方米）的验工计价表，其中载明主体工程的土方剥离单价为11元每立方米，非设计量单价为8元每立方米，十四工程局认为这些单价是双方未招投标后，在施工中协商的单价。安泰宏基质证认为上述验工计价表中无安泰宏基盖章确认，其中签字的凌毅虽是安泰宏基的工作人员，但没有对单价进行变更的权限。结合六份验工计价表与安泰宏基提供的两份验工工程量表，可以看出其中十四工程局均有签章确认，安泰宏基一方均是其工作人员凌毅（有相应授权）签字确认而无公司印章；2014年6月21日-2014年7月20日非设计量的工程量表与计价表中工程量均为33442立方米；本案涉案工程的主体工程为土方剥离，十四工程局提供的设计量计价表中工程量4728724立方米占安泰宏基实际完成设计工程量5417424立方米的大部分比重；故法院对上述六份验工计价表予以采纳。6.经过庭审质证和对账，安泰宏基与十四工程局对“安泰宏基依LQXJ【2013】02号协议于2013年11月2日至2014年12月30日期间完成设计工程量5417424立方米、非设计工程量33442立方米；十四工程局已付工程款30468481元；工程款中应扣除油料款18051226元”均予以认可，法院予以确认；十四工程局对涉案工程款中应扣除电费1963.04元的辩称予以了放弃，法院亦予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.安泰宏基与十四工程局所签《建设工程施工协议》（协议编号：LQXJ【2013】02号）应否解除；2.十四工程局是否欠付安泰宏基工程款16468690.98元、垫付油料款2500000元、临建损失627900元、设备及窝工损失1012845.82元、工程款等损失的利息3723352.28元；3.亿丰矿业是否应在欠付十四工程局工程价款范围内对安泰宏基承担责任。 关于安泰宏基主张解除与十四工程局所签订的LQXJ【2013】02号协议。因庭审中双方当事人均认可本案所涉工程在2013年11月施工后至2014年年底工程停工，安泰宏基与十四工程局的验工工程量表到2014年12月30日截止；十四工程局在另案中亦主张与亿丰矿业解除本案所涉工程的主施工合同，亿丰矿业也称主施工合同因停工已实际解除，故法院对安泰宏基解除LQXJ【2013】02号协议的请求予以支持。 安泰宏基、十四工程局对双方LQXJ【2013】02号协议的工程单价意见不一，安泰宏基主张工程单价“参照合同中标单价”即为参照十四工程局、亿丰矿业的11月16日施工合同的中标单价12.8元每立方米，并未区分涉案工程中设计量、非设计量单价；协议中虽确定“…本合同为固定单价合同，在合同执行期间所有合同单价均不调整…”，但因其中工程单价参照的“合同”约定并不明确导致工程价格计算方式实际未定；加之安泰宏基、十四工程局在2014年1月、5月、6月、7月、8月设计工程量验工计价表和同年7月非设计工程量验工计价表中多次明确了剥离土方的主体工程计价为11元每立方米，非设计量为8元每立方米；故法院对主体工程11元每立方米、非设计量8元每立方米的标准予以采信。安泰宏基已完工程总价款为59859200元【（5417424立方米×11元每立方米）+（33442立方米×8元每立方米）】，减去十四工程局已付款项30468481元、应扣除油料款18051226元、应收管理费2095072元（59859200元×3.5%）、三税金及个税1886363元【（59859200元－18051226元－2095072元）×4.75%】后，十四工程局目前欠付安泰宏基工程款为7358058元（59859200元－30468481元－18051226元－2095072元－1886363元）。 安泰宏基主张垫付油料款2500000元，其庭审中仅提供了相应收条的复印件，庭后亦未补充对应的原件予以佐证，故法院对此不予认可；对于设备及窝工损失，安泰宏基以自己出具的证明计算，其并无其他证据印证，故法院对此不予支持。 关于临建损失，安泰宏基与十四工程局所签协议中虽然约定“...乙方生活、生产所需的营房、生产修理车间、其他临时房屋设施由甲方统一规划建设并有偿提供乙方使用，乙方承担租赁费用...”，但十四工程局并未提供证据证明其为安泰宏基建设了临时设施，而安泰宏基证实自己发生临建设施费用819000元。合同约定工期5年，现因十四工程局的原因，合同实际只履行了14个月；安泰宏基要求十四工程局承担剩余46个月未摊销的临建费用627900元有事实依据，故法院对安泰宏基的该项诉讼请求予以支持。 关于利息的问题。本案中，十四工程局欠付工程款的事实客观存在，合同双方当事人对欠付工程款利息计付标准未做约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。十四工程局依法应向安泰宏基支付欠付工程款的利息，安泰宏基同时主张临建损失的利息并没有事实和法律依据。根据安泰宏基的主张，其要求自2015年1月1日起至2018年12月30日止四年的利息，本院予以支持。根据中国人民银行发布的同期贷款基准利率4.75%计算，十四工程局应向安泰宏基支付利息1398031元（7358058元×4.75%年息×4年）。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，安泰宏基主张本案所涉工程的发包人亿丰矿业在欠付工程价款范围内对其承担责任，因亿丰矿业没有举证证明其已向十四工程局支付完毕相应的工程款，故法院认定亿丰矿业应在欠付十四工程局工程价款范围内对安泰宏基的工程款7358058元及利息1398031元承担责任。 综上所述，安泰宏基诉讼请求的第一、三项成立，第二项部分成立，法院予以支持。依照最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除新疆安泰宏基工程机械有限责任公司与中国水利水电第十四工程局有限公司在2013年签订的《建设工程施工协议》（协议编号：LQXJ【2013】02号）；二、中国水利水电第十四工程局有限公司于本判决生效后十五日内向新疆安泰宏基工程机械有限责任公司支付工程款7358058元；三、中国水利水电第十四工程局有限公司于本判决生效后十五日内向新疆安泰宏基工程机械有限责任公司支付临建损失627900元；四、中国水利水电第十四工程局有限公司于本判决生效后十五日内向新疆安泰宏基工程机械有限责任公司支付工程款利息1398031元；五、新疆亿丰矿业开发有限责任公司在欠付中国水利水电第十四工程局有限公司工程价款范围内对新疆安泰宏基工程机械有限责任公司的工程款7358058元及利息1398031元承担责任。六、驳回新疆安泰宏基工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175364元，由新疆安泰宏基工程机械有限责任公司负担106972元，由中国水利水电第十四工程局有限公司负担68392元。 本院二审期间，安泰宏基向本院提交如下证据：证据一：最高人民法院（2019）最高法民终1163号民事判决书，欲证明：1.亿丰矿业与十四工程局2013年11月16日《新疆亿丰矿业开发有限责任公司后峡煤田黑山矿区通盖煤矿矿建剥离工程施工合同》（编号YFKY-SSJ20131116）确定工程综合单价12.8元每立方；对于合同约定单价12.8元每立方，亿丰矿业与十四工程局均无异议（详见判决书内容）。 十四工程局发表质证意见，对此证据真实性认可，关联性不认可，因为这个判决是另外一个法律关系，与本案无关。 亿丰矿业发表质证意见，质证意见与十四局质证意见一致。 证据二：2020年1月6日，安泰宏基法定代表人董章平与十四工程局西北事业部副总谢冠文微信聊天记录（共五页打印件），欲证明：1.十四工程局认可收到安泰宏基垫付油料款2500000元，并且作为其应付款的事实；上述内容和安泰宏基一审中提交的2014年7月十四工程局项目部出具油料款《收条》可以相互印证。2.十四工程局认可应付工程款及油料款总计11425211元的事实。3.安泰宏基与十四工程局有意采取调解方式解决双方诉争的事实。 十四工程局发表质证意见，1.据我所知西北事业部没有一个叫谢冠文的副总。2.对方没有证据证实这个微信名为文子的人真实姓名为谢冠文。3.西北事业部的法定代表人不是谢冠文，假使这是谢冠文的微信记录也不能代表西北事业部，也不能代表十四工程局，也不能对双方发表有效力的谈话。假使谢冠文代表公司有这个聊天记录，该证据也证实了工程单价为11元每立方米。 亿丰矿业发表质证意见，与我方无关，不发表质证意见。 证据三：安泰宏基原法定代表人朱宏兵2014年银行流水一份，欲证明：2014年2月24日和2014年4月18日分别有两笔流水，金额分别为2000000元和500000元。上述两笔款项是我们一审中出具的2014年7月份收条中垫付油料款的银行转账。 十四工程局发表质证意见，由于对方的证据字迹太小根本看不清楚，经对方解释后，对方明确承认交易对象显示不出来是十四工程局。所以，我们认为这组证据没有任何证明力。 亿丰矿业称不发表质证意见。 另查明，LQXJ【2013】02号建设工程施工协议上，安泰宏基盖章，凌毅在安泰宏基的委托代理人处签名。2014年1月、5月、6月、7月、8月设计工程量验工计价表和2014年7月非设计工程量验工计价表上，凌毅代表安泰宏基在上述验工计价表上签名。 本院二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.工程款数额及其利息的问题。2.垫付油料款问题。3.设备及窝工损失问题。4.亿丰矿业承担责任问题。安泰宏基上诉称工程单价应参照十四工程局与亿丰矿业签订的《新疆亿丰矿业公司后峡煤田黑山矿区通盖煤矿矿建剥离工程施工合同》中标单价12.8元/立方米结算工程价款，不应以验收计价表载明单价进行结算。安泰宏基与十四工程局签订的LQXJ【2013】02号建设工程施工协议中约定，工程单价参照合同中标单价，未明确应当参照的“合同”的具体指向，属于工程单价约定不明。该建设工程施工协议中，凌毅作为安泰宏基的委托代理人签名，在建设工程施工协议实际履行过程中，安泰宏基与十四工程局形成2014年1月、5月、6月、7月、8月设计工程量验工计价表和2014年7月非设计工程量验工计价表，多份验工计价表载明主体工程计价为11元每立方米，非设计量为8元每立方米，凌毅代表安泰宏基在上述验工计价表上签名，应视为双方在建设工程施工协议实际履行过程中对工程单价进行了确认。一审法院据此认定工程单价为主体工程计价为11元每立方米、非设计量为8元每立方米，并核定工程总价款59859200元，十四工程局欠付安泰宏基工程款为7358058元，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，计算十四工程局应向安泰宏基支付利息1398031元，并无不当，本院予以维持。安泰宏基上诉称十四工程局与亿丰矿业按照12.8元/立方米综合单价结算已被新疆维吾尔自治区高级人民法院支持。安泰宏基二审中提交的最高人民法院（2019）最高法民终1163号民事判决认定，一审法院统一按照12.8元/立方米计算工程造价，缺乏依据，最高人民法院予以纠正。安泰宏基主张以该案的判决结果作为本案工程款结算依据的上诉理由亦无相应的法律依据不能成立，本院不予支持。安泰宏基主张垫付油料款2500000元，一审中提交了收条的复印件，二审中提交了微信聊天记录打印件和安泰宏基原法定代表人朱宏兵2014年银行流水一份。安泰宏基未能提交收条的原件；微信聊天记录中各方身份无法确认，其记录载明内容无其他证据加以佐证，无法确认其真实性；银行流水未载明资金流向，无法证明该2000000元和500000元支付到了十四工程局，且其银行账户名与安泰宏基不符，无法确认其权利主体。一审法院对安泰宏基主张的垫付油料款2500000元不予支持正确，本院予以维持。安泰宏基此项上诉请求，未提交确实充分的证据加以证实，于法无据，本院不予支持。安泰宏基主张设备及窝工损失1012845.82元，一审中提交了安泰宏基出具的证明并计算损失，无其他证据加以佐证，一审法院对该项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。安泰宏基此项上诉请求，未提交确实充分的证据加以证实，于法无据，本院不予支持。安泰宏基上诉主张欠付工程款自2019年1月1日至清偿之日的利息，该项请求未包括在安泰宏基一审诉讼请求范围之内，本院不予审理。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，认定亿丰矿业应在欠付十四工程局工程价款范围内对安泰宏基的工程款7358058元及利息1398031元承担责任正确，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，新疆安泰宏基工程机械有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111492.80元，由新疆安泰宏基工程机械有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴   昀   杞 审 判 员 热依拉 · 买买提 审 判 员 古丽努尔·买买提 二〇二〇年四月三十日 法官助理 马   忠   雄 书 记 员 叶   雨   薇