河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终917号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景良，男，1973年9月13日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人王景良财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人何俊媛，被上诉人王景良的委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：一、依法撤销或改判河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1119号民事判决（争议金额107805元）；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人不具有保险利益，不具有诉讼主体资格，一审法院判决错误。上诉人与被上诉人双方的保险合同中明确约定了保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司莲池支行，被上诉人即使已还清银行贷款、解除了抵押，但被上诉人并未对合同约定进行变更，关于受益人的合同约定依然合法有效，故被上诉人不具有保险利益及诉讼主体资格、无权要求保险金赔偿，本案为保险合同纠纷，一审法院未遵循双方之间合法有效的保险合同约定判决，判决错误。二、一审法院依据河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的鉴定报告判决上诉人承担被上诉人车辆损失，证据不足，判决错误。首先，河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的车损鉴定结论金额明显过高，报告中更换部件清单中各项配件价格明显远高于市场价格及高于原厂出厂价格，鉴定车损金额不具有客观真实性，上诉人所提交的配件价格清单系上诉人在综合修理厂所采购到的市场配件价格，具有客观性及参考价值。其次，因一审法院的鉴定通知无车辆基本信息，上诉人无法查询承保情况而选取鉴定机构，故存在程序错误。三、鉴定费系间接损失，上诉人与被上诉人之间的保险合同约定的保险责任范围为车辆的直接损失，间接损失不属于保险赔付范围，故，上诉人不应承担鉴定费，一审法院判决没有合同依据。四、即使被上诉人具备保险利益，本案事故系被上诉人与张建民驾驶的无照垃圾清运车发生交通事故，经交警认定被上诉人负事故主要责任，张建民负事故次要责任，故对于被上诉人的合理合法损失应由实际侵权人张建民首先在交强险范围内承担2000元，剩余损失按照事故责任比例，上诉人只应承担70%，剩余30%的损失应由张建民承担。王景良辩称，1、一审法院判决公正，上诉人上诉理由法院应依法驳回，本案被上诉人具有合法的主体资格。2、原审法院依据车辆损失评估报告判令上诉人赔偿车辆损失符合法法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原判。王景良向一审法院起诉请求：1、要求平安财险赔偿王景良冀Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失、施救费、评估费共计108805元；2、诉讼费由平安财险负担。一审法院认定事实：2018年12月8日，王宇彪驾驶王景良所有的冀Ｆ×××××号轿车沿清苑区建设路由北向南行驶至市场东口工商银行门前时，与同向行驶的张建民驾驶的无照垃圾清运车尾部碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故经保定市清苑区公安局交通管理大队出具第130622420180013073号道路交通事故认定书（简易程序）认定，王宇彪负事故的主要责任，张建民负事故的次要责任。王景良称，车辆正常年检，驾驶人具有合法驾驶资格，提交本案所涉车辆冀Ｆ×××××号车辆行驶证和王宇彪驾驶证，此事故至王景良车辆受损，经王景良申请并由法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司评估，车辆损失为100705元，支付评估费7100元，提交经王景良申请一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告和公估费票据。平安财险质证称，对公估报告鉴定金额和鉴定内容不予认可，报告中更换部件清单中各项配件价格均高于市场价格，甚至高于原厂出厂价格，该鉴定价格不符合客观实际，另外更换项目中有些配件在本事故中没有损坏，故该鉴定报告鉴定金额及项目均不符合客观实际，我司对此申请重新鉴定；鉴定费不属保险赔付范围，系间接损失，我公司不承担。王景良称，王景良车辆在平安财险处投保有车辆损失险，事故发生在保险期间，保期自2018年4月24日至2019年4月23日，险种为机动车损失保险含不计免赔，保额708864元。鉴于王景良车辆在平安财险处投有车辆损失险，依据保险合同王景良要求平安财险保险公司全额赔偿损失符合法律规定，在平安财险保险公司赔偿后可依据责任比例再向第三方追偿，提交保单。平安财险质证称，根据王景良与平安财险双方的保险合同中特别约定有明确约定，保险第一受益人为中国工商银行保定莲池支行，王景良不具有保险利益，主体不适格，无权要求我司向其进行理赔，应驳回其起诉；另外，即使王景良具备保险利益，根据王景良提交的事故认定书也可显示，本案系双方事故，对王景良合理合法损失应由实际侵权人张建民先行在交强险财产限额内予以赔付，超出部分我公司依据事故认定书中王宇彪的事故责任比例及主要责任70%的比例依法进行赔付，王景良要求我司全额承担没有法律和事实依据。王景良称，王景良车辆为贷款车辆，约定有第一受益人，但在2019年4月15日已还清贷款解除抵押，提交电子版图片。平安财险称，要求由法庭依法核实电子版与原件是否一致，即使王景良解除抵押，但并未在保险公司对于受益人进行变更，所以双方合同约定的受益人依然是合法有效的，应按照合同的约定来履行；行车本和驾驶本为复印件，要求法庭核实与原件是否一致，以确定在事发时是否合法有效。王景良称，之所以产生第一受益人，是因王景良向该银行办理了车辆贷款，鉴于车辆贷款已还清，就不存在第一受益人，平安财险坚称第一受益人未解除不符合法律规定，王景良主体适格。关于责任比例，根据最高院相关司法解释，此事故虽为双方事故，但保险公司的抗辩法庭不应支持。平安财险称，提交我公司对于王景良车辆损失项目提供的配件价格清单，为我公司在综合修理厂采购到的市场配件价格，可以证实河北鑫广泰保险公估公司所鉴定的王景良车辆损失的各配件金额均高于市场价格，价格严重偏高，该鉴定不应做为认定王景良车辆损失的依据。王景良质证称，对平安财险提供的配件价格清单不认可，不能体现证据来源，王景良的车损鉴定是经王景良申请并由法院委托有资质的机构作出的，如平安财险对鉴定结论有异议应在举证期限内提交书面鉴定申请，并应符合证据规则的相关规定，如平安财险无足够证据证明鉴定程序违法，法庭不应支持平安财险要求重新鉴定的申请。王景良就其主张提供有相关证据，王景良与平安财险间形成保险合同关系，事故发生在保险期限内，王景良的各项损失保险公司应依法赔付。一审法院认为，2018年12月8日，王宇彪驾驶王景良所有的冀Ｆ×××××号轿车沿清苑区建设路由北向南行驶至市场东口工商银行门前时，与同向行驶的张建民驾驶的无照垃圾清运车尾部碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故经保定市清苑区公安局交通管理大队出具第130622420180013073号道路交通事故认定书（简易程序）认定，王宇彪负事故的主要责任，张建民负事故的次要责任，予以认定。冀Ｆ×××××号车因交通事故致使车辆受损，此事故发生在保险期间属保险责任，有机动车商业保险单为证，予以认定。本案事故车辆冀Ｆ×××××号小型轿车因事故受损，经王景良申请一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告车辆核损金额为人民币100705元，具有真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，予以认定。公估费7100元系为确定王景良损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，平安财险应予承担。王景良与平安财险在保单中约定了第一受益人为中国工商银行保定莲池支行，王景良提交机动车产权证显示在2019年4月15日该车辆解除抵押，王景良主体适格，依法享有保险利益。平安财险所称事故车辆损失过高仅提交单方出具的价格单据，不具有客观真实性，一审法院不予认定。王景良车辆在平安财险处投保有车辆损失险，事故发生在保险期间，依据保险合同王景良要求平安财险保险公司全额赔偿损失符合法律规定，在平安财险保险公司赔偿后可依据责任比例再向第三方追偿。故平安财险应在车辆损失险范围内赔偿王景良车辆损失100705元、公估费7100元，共计107805元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效之日起五日内在车辆损失保险范围内赔偿原告王景良107805元；二、驳回原告王景良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，减半收取计1238元，由原告王景良负担11元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1227元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人王景良与上诉人平安财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。上诉人主张被上诉人不具有保险利益，不具有主体诉讼资格。本院认为，王景良与平安财险在保单中虽约定了第一受益人为中国工商银行保定莲池支行，但该约定的前提是王景良为贷款购车，车辆抵押，现王景良已还清贷款，并解除车辆抵押，故王景良作为车辆的所有权人和本案保险合同的投保人应享有保险利益，其作为一审原告主体适格。上诉人主张案涉车损鉴定报告鉴定金额明显过高，鉴定车损金额不具有客观真实性，且一审法院鉴定程序违法。本院认为，一审法院依法委托有资质的公估公司对涉案车辆损失情况进行评估，通知了双方当事人按时到场参与定损，并出具了公估报告，上诉人虽提出异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，因上诉人虽就涉案车辆损失申请重新鉴定，但未提交任何证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，故一审以鉴定报告认定本案车辆损失并无不当。因本案所涉鉴定报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费应由平安财险负担。上诉人主张因交警认定被上诉人负事故主要责任，张建民负事故次要责任，对于被上诉人的合理合法损失应由实际侵权人张建民首先在交强险范围内承担2000元，剩余损失按照事故责任比例，上诉人只应承担70%，剩余30%的损失应由张建民承担。本院认为，被上诉人在上诉人处投保了车辆损失险种，根据保险合同约定，上诉人应承担保险金赔偿责任。至于上诉人赔偿后，是否行使法定的追偿权，与本案非同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2456元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年四月二十日法官助理臧海月书记员王溪溪