河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终96号上诉人（原审被告）：张军伟，男，1968年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：商丘市一至建材有限公司。住所地：河南省商丘市张阁镇木兰大道北侧；统一社会信用代码：914114005672757778。法定代表人：杨训武，该公司经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：祝磊，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠明，男，1960年11月28日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：许志远，河南凤苑律师事务所律师。上诉人张军伟、商丘市一至建材有限公司（以下简称一至建材公司）因与被上诉人李忠明民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人张军伟,以及张军伟与一至建材公司的共同委托诉讼代理人祝磊，被上诉人李忠明的委托诉讼代理人许志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军伟、一至建材公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.一审确定开庭时间后，又改变开庭时间，改变后的开庭时间，上诉人未接到通知，剥夺了上诉人应诉、抗辩的权利,程序违法；2.上诉人一审提交的证据可以证明张军伟是以公司负责人的身份代表公司签署相关借款手续，属履行职务的行为，张军伟不应承担还款责任；3.双方仅2017年3月14日一笔400000元借款约定了月息5分的利息，超过法定利率，依法应予调整。其余借款均未约定利息，依法不应支持利息；4.上诉人并未指定邵淑华账户收款，一审认定被上诉人向上诉人指定的邵淑华账户转款属认定事实错误。另外，上诉人已实际支付给被上诉人的款项应予扣除。李忠明辩称：1.本案一审立案后，法院组织双方调解，调解不成，法院当场给上诉人送达了开庭传票，上诉人未按规定时间出庭，应视为对其诉讼权利的放弃；2.借款借据上明确约定借款人是张军伟，一至建材公司承担担保责任。另还款承诺书上也显示一至建材公司是担保方，一审判决张军伟承担还款责任，一至建材公司承担担保责任并无不当；3.还款承诺书上明确约定有利息，一审支持借款利息正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李忠明一审诉讼请求：1.判令张军伟、一至建材公司偿还借款人民币2300000元及按月息一分五厘自2018年5月5日起计算至付清之日止的利息；2.判令张军伟、一至建材公司偿还2018年4月5日前的利息人民币230000元；3.张军伟、一至建材公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：1.2016年6月1日李忠明通过银行转账方式，将300000元款转入张军伟为621……546银行账户内。2016年6月4日，李忠明将现金150000元存入张军伟为621……546银行账户内。2016年6月4日，张军伟给李忠明出具借据一份，内容为：“出借人李忠明，借款日期：2016年6月4日。借款人张军伟，人民币肆拾伍万元整，￥450000.00”。一至建材公司在该借据上加盖印章，并标注“本公司对此笔借款承担连带担保责任。6月1日转30万，6月4日转15万。借款人张军伟”。2.2016年7月1日，李忠明通过案外人李丰源的银行账户，向张军伟银行账户621……546转款650000元。2016年7月1日，张军伟给李忠明出具借据一份，内容为：“出借人李忠明，借款日期：2016年7月1日，借款人张军伟，人民币陆拾伍万元整，￥650000.00”。一至建材公司在该借据上加盖印章，并标注“本公司对此笔借款承担连带担保责任。借款人张军伟”。3.2016年7月17日，李忠明通过银行，向张军伟的621……599的银行账户内转款200000元。2016年7月17日，张军伟给李忠明出具借据一份。内容为：“出借人李忠明，借款日期：2016年7月17日，借款人张军伟，人民币贰拾万元整，￥200000.00”。一至建材公司在该借据上加盖印章，并标注“本公司对此笔借款承担连带担保责任。借款人张军伟”。4.2016年8月12日，李忠明通过案外人李丰源的银行账户向张军伟的621……546银行账户转款200000元。2016年8月12日，张军伟给李忠明出具借据一份。内容为：“出借人李忠明，借款日期：2016年8月12日，借款人张军伟，人民币贰拾万元整，￥200000.00”。一至建材公司在该借据上加盖印章，并标注“本公司对此笔借款承担连带担保责任。借款人张军伟”。5.2016年9月9日，李忠明向张军伟621……546银行账户的转款400000元。2016年9月9日，张军伟给李忠明出具借据一份，内容为“今借到李忠明现金肆拾万元整（￥400000.00）。借款人：张军伟”。6.2017年3月14日，李忠明向张军伟指定的案外人邵淑华银行账户内存入现金400000元。2017年3月14日张军伟给李忠明出具借据一份，内容为“今借到李忠明现金肆拾万元整（￥400000.00元），月息按5分计，期限三个月（可提前归还），利息按月支付，到期未还，自愿用管桩由李忠明出售抵偿借款本息。借款人：张军伟、刘建影证明：范振新。同意转入邵淑华卡号，建行622……749”。7.2018年4月20日，一至建材公司、张军伟给李忠明出具《承诺书》。内容为：“兹借李忠明现款贰佰叁拾万元（￥2300000元）。截止到2018年4月5日前，下欠利息贰拾叁万叁仟元整（￥233000元）。自2018年5月5日开始，每月本金230万元的利息按月息1分5厘计。每月利息叁万肆仟伍佰元整（￥34500）。从2018年5月5日开始，每月归还最低壹拾万元整。如不能按时归还，由李忠明进厂按日收货款的10%收入李本人账号。承诺人：张军伟”。一至建材公司在该承诺书的承诺人栏加盖公章。2018年11月7日，一至建材公司又在该承诺书的尾部用款方、担保方栏后加盖公章。之后，张军伟、一至建材公司均未归还李忠明借款本息。为此，李忠明提起诉讼，诉请如前。诉讼中李忠明陈述：承诺书中233000元的利息中，包含案外人范振新、江明利的57500元利息。一审法院认为，借款人向出借人借款，到期应当返还。张军伟多次向李忠明借款并向李忠明出具有借条、《承诺书》。李忠明和张军伟之间的民间借贷关系成立并生效，故张军伟应当就自己所借款项承担偿还责任。关于李忠明主张的借款利息，《承诺书》中涉及的2018年4月5日前下欠利息230000元，系张军伟向李忠明及案外人范振新、江明利三人前期借款清算后的利息。因涉及案外人的权益，本案不易拆分李忠明应有的份额。可待张军伟向李忠明支付利息后，由李忠明与案外人依法自行解决。故李忠明要求张军伟偿还2018年4月5日前的利息人民币230000元的诉请，应予支持。关于2018年5月5日起至借款本金付清之日止的借款利息，应以2300000元基数，按《承诺书》中承诺的月息1分5厘计算。一至建材公司于2018年11月7日在《承诺书》上以担保方的身份盖章，是对张军伟欠李忠明借款本金2300000元及利息、以及2018年4月5日前的230000元利息的保证，由于当事人在《承诺书》上没有约定保证方式，故依据担保法第十九条的规定，应认定为连带责任保证。综上所述，李忠明、张军伟之间的借款关系成立，应受法律保护。一至建材公司为上述借款及利息进行担保，依法应承担担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李忠明的诉讼请求符合法律规定，应予支持。一至建材公司、张军伟经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及质证权利，属对其诉讼权利的处分，该院依法缺席审理。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张军伟于判决书生效后十日内向李忠明偿还借款本金2300000元及利息（以2300000元为基数，自2018年5月5日起计算至借款本金付清之日止，利率按月息1.5%计算）；二、张军伟于判决书生效后十日内向李忠明支付2018年4月5日前的利息230000元；三、一至建材公司对上述一、二项欠款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为13520元，由一至建材公司、张军伟负担。本院二审期间，上诉人当庭提交证据三组，第一组证据，还款清单一组，拟证明截止2018年4月20日之前，上诉人偿还借款1010000元；2018年4月20日之后，上诉人又还款370000元，应依法予以扣除；第二组证据，结婚证、协议书、更名申请两份，拟证明上诉人张军伟妻子杨银萍用房产抵偿借款，该部分抵偿款项，应按协议约定，依法予以扣除；第三组证据，传票两份，拟证明，一审传票原定的开庭时间为2019年10月12日，上诉人到庭后，没有开庭，之后开庭，上诉人未收到通知。上诉人庭后又提交还款清单一组，拟证明除上述1010000元和370000元还款外，上诉人还向被上诉人的指定款项接收人李林、范振新还款663135.47元，应在欠款数额中扣除。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。被上诉人对上诉人提交的第一组证据质证认为，1010000元系偿还的2300000元的利息，且按照上诉人辩称的101万元还款加上230000元欠付的利息，该利息数额远低于本金2300000元按照月息3分计算的利息数额。对370000元还款中的290000元认可系偿还的借款利息，同意从利息中扣除；对第二组证据认为，房子只是约定抵押担保，且房子未实际交付，该部分款项不应扣除；对第三组证据认为，本案一审立案后，法院组织双方进行了一次调解，调解不成，法院当场给上诉人送达了开庭传票，上诉人未按规定时间出庭，应视为对其诉讼权利的放弃，一审程序无违法之处；对第四组证据认为，上诉人汇给李林及范振新的款项与本案无关。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷作证，对双方有异议的证据，本院综合认证如下：上诉人于2018年4月20日之前的1010000元还款，属双方结算之前的还款，且还款未超出法律支持的利率，该部分还款不应在欠款数额中扣除；自2018年4月26日至2019年5月15日，上诉人偿还的37万元，被上诉人虽辩称其中80000元系偿还的工程回款，但未提交证据证明，该370000元应视为偿还的本案借款。自2018年4月20日至2019年5月15日，按照本金2300000元，月息1.5分计算，尚不足偿还欠付的利息数额，该370000元应从欠款利息中扣除；上诉人提交的协议书显示将房屋抵押给被上诉人，售出后房款抵偿本案债务，只是对偿还债务的担保，并非双方达成了以房抵债的协议，且房屋亦并未交付上诉人，该房款不应抵偿本案借款；上诉人向李林、范振新转账663135.47元，被上诉人不予认可，上诉人也未提交证据证明李林、范振新系被上诉人的款项接收人，该部分款项不应在本案中扣除，上诉人可另案主张。二审审理查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明，2018年4月20日，一至建材公司、张军伟给李忠明出具《承诺书》后，张军伟偿还本案借款利息370000元。本院认为，关于本案程序是否违法，是否影响本案的正确审理的问题。经本院核实，上诉人提交的一审法院传票记载的开庭日期为2019年10月12日，一审对本案开庭审理的时间亦为2019年10月12日，一审合法送达了开庭传票，上诉人未到庭参加诉讼应视为对其诉讼权利的放弃，一审程序合法。关于本案借款主体问题，本案借据上均明确记载借款人为张军伟，一至建材公司为借款提供连带担保责任，且承诺书上亦显示一至建材公司为担保方，一审认定张军伟为借款人，一至建材公司为担保人并无不当，张军伟主张系履行职务行为的理由不能成立。关于本案借款是否存在利息约定的问题，除400000元借款手续写明利息内容外，其他多份借款手续虽均未明确写明利息，但上诉人出具的承诺书上明确约定自2018年5月5日起按照本金2300000元，月息一分五厘计息，该承诺书是对之前借款的汇总，亦是李忠明主张权利的依据，一审判决支付利息正确。关于能否认定被上诉人向邵淑华账户转款400000元系支付本案借款的问题，2017年3月14日，李忠明向邵淑华银行账户622……749”内存入现金400000元与2017年3月14日张军伟给李忠明出具借据相互印证（该借据上明确记载同意转入邵淑敏账户建行622……749”）该笔转款能够认定系被上诉人履行的出借款。综上所述，上诉人张军伟、一至建材公司的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9699号民事判决第二项，即：“张军伟于本判决书生效后十日内向李忠明支付2018年4月5日前的利息23万元”；二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9699号民事判决第一项为：张军伟于判决书生效后十日内向李忠明偿还借款本金230万元及利息（以230万为基数，自2018年5月5日起计算至借款本金付清之日止，利率按月息1.5%计算，已经支付的370000元应从利息中扣除）；三、商丘市一至建材有限公司对上述一、二项欠款承担连带清偿责任;四、驳回张军伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13520元，由李忠明负担1874元；由张军伟、商丘市一至建材有限公司公司负担11646元；二审案件受理费27040元，由李忠明负担3748元；由张军伟、商丘市一至建材有限公司公司负担23292元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇二〇年四月二十二日法官助理张会星书记员张文涵