新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新行终20号 上诉人（原审原告）：李洪云，女，1976年6月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县板房沟镇南华路99号。 法定代表人：冶海龙，该县人民政府县长。 行政机关出庭负责人：胡达拜尔·胡希哈尔，该县人民政府副县长。 委托诉讼代理人：李柏霖，新疆同泽律师事务所律师。 上诉人李洪云因与被上诉人乌鲁木齐县人民政府（下称乌县政府）政府信息公开一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李洪云，被上诉人乌县政府的出庭负责人副县长胡达拜尔·胡希哈尔、委托诉讼代理人李柏霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，李洪云因为不服乌县政府于2016年10月28日作出的“关于小东沟村村民李洪云等申请信息公开的答复”（下称“申请信息公开的答复”），于2017年2月8日诉至原审法院，原审法院作出（2017）新01行初8号行政判决，判决撤销乌县政府于2016年10月28日作出的“申请信息公开的答复”。李洪云不服该判决上诉至本院，本院作出（2018）新行终13号行政判决，判决：1.撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初8号行政判决；2.撤销乌县政府于2016年10月28日作出的“申请信息公开的答复”；3.乌县政府于本判决生效之日起三十日内对李洪云的政府信息公开申请依法重新进行答复。李洪云于2019年9月3日依据本院作出的（2018）新行终13号行政判决向原审法院申请强制执行，在执行过程中，李洪云认可其于2018年8月收到了乌县政府通过邮寄方式进行送达的于2018年6月22日作出的县政[2018]68号《关于水西沟镇小东沟村村民李洪云等申请信息公开答复的回复函》（下称《申请信息公开答复的回复函》）。现李洪云认为上述回复函侵犯其合法权益，诉至原审法院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，李洪云自认于2018年8月就已经收到了乌县政府邮寄送达的《申请信息公开答复的回复函》，知道被诉行政行为内容。按照上述法律规定，李洪云应当至迟于2019年8月提起本案诉讼，李洪云于2019年9月向原审法院申请强制执行，直至2019年11月才提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限。对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回李洪云的起诉。 李洪云上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、2019年8月29日，上诉人根据生效判决申请强制执行，2019年10月10日得知执行结果是被上诉人作出了县政函[2018]68号《申请信息公开答复的回复函》。证实上诉人于2019年10月10日才知道执行结果，于2019年10月29日提起本案诉讼并未超出起诉期限；二、2018年8月，上诉人收到被上诉人邮寄的《申请信息公开答复的回复函》，该回复函内容与2016年10月28日作出的已经被撤销的“申请信息公开的答复”内容一致，并没有实际履行原生效判决要求重新答复的判决内容。综上，请求：1.依法撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初98号行政裁定，继续审理本案；2.依法判决被上诉人作出的县政函[2018]68号《申请信息公开答复的回复函》程序违法；3.依法判决被上诉人依照法律规定全面、准确、真实公开上诉人申请的小东沟村五宗集体土地征收相关文件。 乌县政府辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、李洪云等人在向原审法院申请执行过程中，认可其于2018年8月收到答辩人通过邮寄方式送达的[2018]68号《申请信息公开答复的回复函》，根据相关司法解释规定，李洪云等人提起本案诉讼超过起诉期限；二、答辩人于2018年6月22日作出的[2018]68号《申请信息公开答复的回复函》符合法律规定，程序合法；三、李洪云等人要求公开相关政府信息的请求已经在（2017）新01行初8号案件中提出，本案再次提出该诉讼请求，属变相重复起诉，依法应予驳回。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人提交证据如下：证据一、通话记录一份，拟证明上诉人于2018年8月29日向原审法院申请强制执行；证据二、上诉人在强制执行程序中取得的被上诉人于2018年6月13日作出的《关于水西沟镇小东沟村村民李洪云等申请信息公开答复的回复函》，拟证明本案没有超过起诉期限。 被上诉人质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性及待证事实不予认可。该回复函与被上诉人向李洪云等人送达的2018年6月22日《申请信息公开答复的回复函》内容完全一致，上诉人于2018年6月13日作出复函后没有向被上诉人送达，直至2018年6月22日给被上诉人送达时根据送达时间对回复函的落款时间做了变动，应当以2018年6月22日给上诉人送达的复函为准。 本院对上述证据认定如下：因证据一通话记录为复印件，故本院对通话记录的真实性不予确认；对证据二的真实性予以确认。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第二项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。行政机关做出行政行为，并依法将相关行政文书送达至行政相对人，即可认定行政相对人知道行政行为内容。被上诉人乌县政府在本院（2018）新行终13号行政判决生效后对上诉人李洪云等人要求公开的信息依法重新做出答复并邮寄送达，李洪云亦认可其于2018年8月收到县政函[2018]68号《申请信息公开答复的回复函》，该答复函与2016年10月28日做出的“申请信息公开的答复”相比较，答复日期、答复文号均不一致，属重新做出的行政行为。故李洪云提起本次诉讼不属于重复起诉。李洪云主张两次答复内容一致，对该答复内容不认可，但该理由不足以推翻对李洪云等人“知道行政行为内容”这一事实的认定，相反，从客观上证实了李洪云“知道行政行为内容”，故李洪云最迟应于2019年8月前对该行为提起行政诉讼，在无法定扣除或延长事由的情况下于2019年11月起诉，超过起诉期限，原审依法驳回起诉并无不当。李洪云称通过邮寄方式收到的《申请信息公开答复的回复函》与在执行程序中收到的《关于水西沟镇小东沟村村民李洪云等申请信息公开答复的回复函》不一致，本院查实，两份文件落款日期虽不一致，但内容完全一致，且向李洪云实际送达的《申请信息公开答复的回复函》作出日期在后，乌县政府在执行程序中提交的《关于水西沟镇小东沟村村民李洪云等申请信息公开答复的回复函》不属于重新作出的答复，不影响起诉期限的计算。本案尚在程序审查阶段，且李洪云的起诉不符合起诉条件，乌县政府信息公开答复的合法性实体审查超出本案审理范围，本院不予审查。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人李洪云的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 迪丽娜孜·巴克 审判员 马     荣 审判员 倪     敏 二〇二〇年四月二十七日 书记员 郑  斯  尤