浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民初381号 原告：华融证券股份有限公司，住所地：北京市西城区金融大街8号。 法定代表人：祝献忠。 委托诉讼代理人：王立宏，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂萌雨，北京大成律师事务所实习律师。 被告：建德新越置业有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道新安路88号。 法定代表人：阎正平。 委托诉讼代理人：吴立贵，男，系该公司员工。 被告：新光圆成股份有限公司，住所地：安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。 法定代表人：周晓光。 委托诉讼代理人：崔亚东，浙江百工律师事务所律师。 被告：浙江新光建材装饰城开发有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道世贸大道16、18号。 法定代表人：虞云新。 被告：浙江万厦房地产开发有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道新光南路3号。 法定代表人：虞云新。 委托诉讼代理人：龚先雄，男，系该公司员工。 被告：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告华融证券股份有限公司（以下简称“华融证券”）与被告建德新越置业有限公司（以下简称“建德新越”）、新光圆成股份有限公司（以下简称“新光圆成”）、浙江新光建材装饰城开发有限公司（以下简称“新光建材”）、浙江万厦房地产开发有限公司（以下简称“万厦房产”）、虞云新、周晓光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法由审判员吴伟、应倩、人民陪审员徐美婷组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月13日、2020年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告华融证券的委托诉讼代理人王立宏、被告建德新越的委托诉讼代理人吴立贵、被告新光圆成的委托诉讼代理人崔亚东两次庭审均到庭参加诉讼；被告万厦房产的委托诉讼代理人龚先雄参加了第二次庭审。被告新光建材、虞云新、周晓光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求查封被申请人建德新越、新光圆成、新光建材、万厦房产、虞云新、周晓光名下价值828369602.78元的财产，并出具诉讼保全担保函。本院于2019年9月11日、10月21日分别作出（2019）浙07民初381号、（2019）浙07民初381号之一裁定，查封了被申请人建德新越、新光圆成、新光建材、万厦房产、虞云新、周晓光相应价值的财产。本案现已审理终结。 原告华融证券向本院提出诉讼请求：1、判令被告建德新越、新光圆成偿还原告信托贷款本金550000000元及利息7667916.67元（以贷款本金为基数，按照7.17%的利率，自2017年12月20日起计算至提前到期日2018年2月28日，共计70天）；2、判令被告建德新越、新光圆成向原告支付本金罚息共计136231686.11元（以贷款本金为基数，按照25%的年罚息利率，自提前到期日2018年2月28日暂计至2019年6月30日，共计487天，总计186006944.44元，扣除已还款项49775258.33元），本项应持续计算至实际清偿之日；3、判令被告建德新越、新光圆成向原告支付违约金133925000元（以贷款本金为基数，按照日0.05%的计算比率，自2018年2月28日起暂计至2019年6月30日，共计487天）；4、判令被告建德新越、新光圆成承担原告为实现债权支出的律师费181000元，保全担保费364000元；5、判令原告对被告新光建材和万厦房产所提供抵押房地产的折价或拍卖、变卖所得价款在前述第1项至第4项的请求范围内享有优先受偿权；6、判令被告虞云新、周晓光对上述第1项至第4项中被告建德新越、新光圆成应负担的债务承担连带保证责任；7、依法判令由被告建德新越、新光圆成、新光建材、万厦房产、虞云新、周晓光共同承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用。（以上第1项至第4项诉讼请求金额共计828369602.78元）。 事实和理由：华融证券通过设立集合资产管理计划共募集资金549000000元。华融证券作为前述集合资产管理计划的管理人委托光大兴陇信托有限责任公司（以下简称“光大信托”）将募集资金549000000元，投资光大信托设立的“光大-华证5号集合资金信托计划”，并以信托计划委托人（受益人）的身份与光大信托签署《光大-华证5号集合资金信托计划之信托合同》（编号：2016S0122-信001），指令受托人光大信托向建德新越、新光圆成发放信托贷款。2016年12月4日，被告建德新越、新光圆成与光大信托签订《贷款合同》（编号：2016S0122-贷001），合同约定光大信托通过其设立的“光大-华证5号集合资金信托计划”向被告建德新越和新光圆成发放信托贷款5.5亿元，贷款期限2年，自2016年12月6日起至2018年12月6日止。按照约定，光大信托于2016年12月6日，放款5.5亿元。为担保前述债务的履行，2016年12月4日，被告新光建材与光大信托签订《抵押合同》（编号：2016S0122-抵001），约定以其所有的东阳市欧景名城地下一层1-2号和地下二层1-2号的房产提供抵押担保。为担保前述债务的履行，2016年12月4日，被告万厦房产与光大信托签订《抵押合同》（编号：2016S0122-抵002），约定以其所有的位于稠州北路的部分房产提供抵押担保。为担保前述债务的履行，2016年12月4日，被告虞云新、周晓光与光大信托签订《保证合同》（编号：2016S0122-保002），约定为《贷款合同》项下债务的履行提供连带责任保证。2019年6月30日，光大信托发出信托财产现状分配的通知，告知华融证券“光大-华证5号集合资金信托计划”终止，受托人光大信托以信托财产现状向受益人代表华融证券进行分配，华融证券取得信托财产，即对各被告的贷款债权及附属担保权益。2017年12月7日，被告新光圆成单方发布公告，将其子公司建德新越100%股权转出，并称本合同项下原由新光圆成和建德新越共同承担的债务改为全部由建德新越承担，新光圆成不再作为共同借款人。被告新光圆成单方变更债务的行为严重违反《贷款合同》的约定；并且被告新光圆成转让股权的行为属于《贷款合同》约定的危及贷款人债权的情形，构成严重违约，触发贷款债权于2018年2月28日提前到期。但截至具状之日，被告仍未依约履行《贷款合同》项下义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，望判如所请。 被告建德新越答辩称，原告诉请的本金不正确，应该是5.2亿元，其在2018年5月24日已归还本金3000万元，原告应该从2018年6月20日以后开始算逾期还款罚息和违约金。 被告新光圆成辩称，一、关于原告第一项诉讼请求，建德新越陈述已归还3000万元本金，且原告提供的《权利/财产转移通知书》也确认债权本金余额为5.2亿元；原告签订的《委托代理合同》中也载明逾期本金是5.2亿元。原告已自认本金是5.2亿元，而在本案提起5.5亿元的诉请不合理。另，建德新越按照协议支付了1100万元的财务顾问费，也应当从贷款本金中扣除。二、关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于进一步加强金融审判的若干意见》（2017年2月4日发布）第二条第2项规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案原告的第二项和第三项诉讼请求，既主张逾期罚息，又主张违约金，且罚息和违约金合计超过年利率40%，严重违背法律规定。请求法院在原告的实际损失范围之内判令被告承担责任。原告应当提供其实际损失的证据。三、关于律师费和诉讼保全担保费问题。律师费的金额和发票凭证不一致，保全担保费用和凭证也不一致。从原告提供的证据来看，不仅计算了本案的诉讼费和律师费，还计算了另案华融证券起诉义乌世贸中心的案件费用。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判的若干意见》规定，利息、罚息及其他费用总和不得高于24%，所以这些费用不应支持。四、关于原告的第五项诉讼请求。原告起诉时提供了新光建材和万厦房产签订的两份担保合同，在开庭时又提供了两份不同的担保合同替换之前的两份担保合同，对合同的真实性有异议。另外，该两公司是新光圆成的子公司，也是上市公司的一部分，按照法律规定以及公司章程要求，需要经过公司的董事会或者股东会表决通过才可以对外提供担保，但原告没有提供相应的材料，对担保的真实性存在疑问。 被告新光建材庭后提交书面答辩状称，新光建材向原债权人提供的抵押担保不发生法律效力，为无效担保，理由为：新光建材作为上市公司新光圆成的全资子公司，为资产负债率超过70%的对象提供担保，不仅须经其股东会决议，还应经上市公司新光圆成的董事会、股东会决议批准。在未获得上市公司董事会、股东会决议批准的情况下，原债权人与新光建材签订抵押合同，违反法律规定，合同无效。新光建材与原债权人光大信托于2016年12月4日签订《抵押合同》，并于2016年12月5日办理抵押登记。根据新光圆成2016年8月27日在巨潮资讯网上发布的《2016年半年度报告》（建德新越资产负债率约为91.2%）以及2017年4月25日发布的《2016年度报告》（建德新越资产负债率约为96.5%），被担保对象建德新越的资产负债率在半年和年底时均已超过70%。根据深交所2016年1月26日在《证券时报》上的问答答复显示，“上市公司控股子公司的对外担保是否必须经过上市公司董事会审议并公告？答：根据证监会以及银监会《关于规范上市公司对外担保行为的通知》（证监发【2005】120号规定）上市公司控股子公司对外提供担保达到本所《股票上市规则》第9.11条规定提交上市公司董事会、股东大会审议”。《股票上市规则》第9.11款规定“上市公司担保事项属于下列情形之一的，还应当在董事会审议通过后提交股东大会审议：（三）为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保”。本案新光建材为资产负债率超过70%的对象提供抵押担保，但并未经过上市公司董事会或者股东会的审批流程，更没有对外进行披露。光大信托作为专业的金融机构，没有按照证监会和银监会通知规定，取得上市公司董事会或股东会审批，没有看到公开披露之前即与其子公司签订担保协议，未尽合理审查等注意义务，非善意第三人。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第22条规定，光大信托作为专业的金融机构，没有依法签订担保协议，损害了其他股东及债权人的利益，该担保协议无效。新光建材不应当承担担保责任。 被告万厦房产庭后提交书面答辩状称，万厦房产向原债权人提供的抵押担保不发生法律效力，为无效担保，理由如下：万厦房产作为上市公司新光圆成的全资子公司，为资产负债率超过70%的对象提供担保，不仅须经其股东会决议，还应经上市公司新光圆成董事会、股东会决议。在未获得上市公司董事会、股东会决议批准的情况下，原债权人与万厦房产签订抵押合同，违反法律规定，合同无效。万厦房产与原债权人光大信托于2016年12月4日签订《抵押合同》，并于2016年12月5日办理抵押登记。根据新光圆成2016年8月27日在巨潮资讯网上发布的《2016年半年度报告》（建德新越资产负债率约为91.2%）以及2017年4月25日发布的《2016年度报告》（建德新越资产负债率约为96.5%），被担保对象建德新越的资产负债率在半年和年底时均已超过70%。根据深交所2016年1月26日在《证券时报》上的问答答复显示，“上市公司控股子公司的对外担保是否必须经过上市公司董事会审议并公告？答：根据证监会以及银监会《关于规范上市公司对外担保行为的通知》（证监发【2005】120号规定）上市公司控股子公司对外提供担保达到本所《股票上市规则》第9.11条规定提交上市公司董事会、股东大会审议”。《股票上市规则》第9.11款规定“上市公司担保事项属于下列情形之一的，还应当在董事会审议通过后提交股东大会审议：（三）为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保”。本案万厦房产为资产负债率超过70%的对象提供抵押担保，但并未经过上市公司董事会或者股东会的审批流程，更没有对外进行披露。光大信托作为专业的金融机构，没有按照证监会和银监会通知规定，取得上市公司董事会或股东会审批，没有看到公开披露之前即与其子公司签订担保协议，未尽合理审查等注意义务，非善意第三人。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第22条规定，光大信托作为专业的金融机构，没有依法签订担保协议，损害了其他股东及债权人的利益，该担保协议无效。万厦房产不应当承担担保责任。 被告虞云新、周晓光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、2016年12月4日原告华融证券与光大信托签署的《光大-华证5号集合资金信托计划之信托合同》，证明内容：1、委托人华融证券将其合法管理的多个资管计划下资金信托给受托人光大信托，由光大信托设立光大-华证5号集合信托计划进行集合经营管理；2、委托人/受益人代表：全体委托人共同指定华融证券作为本信托计划的委托人/受益人代表，代表全体委托人/受益人的意愿向受托人出具投资指令、接受信托财产现状分配（第一条第1.1.20款、第三条第3.5款）；3、现金形式的信托利益分配：以受益人持有信托单位的比例进行分配（第十一条第11.2.1款）；4、非现金形式的信托利益分配：信托资金存续期间届满或其他原因导致信托终止情形发生时，由受益人代表将分配方案告知受托人，受托人在收到受益人代表发出的通知后向受益人代表移交相关权利凭证（第十一条第11.2.2款）。 证据2、光大信托发给华融证券的《权利/财产转移通知书》； 证据3、光大信托发给借款人及担保人的《债权转让通知书》。 证据2、3共同证明：2019年6月30日，光大信托将信托计划项下全部非货币资金类信托财产分配给华融证券所有，华融证券取代光大信托及成为原合同项下的债权人和担保权人，取得贷款债权及附属担保权益。证据1、2、3共同证明：华融证券作为光大-华证5号集合信托计划项下委托人/受益人代表，在信托计划原状分配后取得对各被告的信托贷款债权及其附属担保权益。 证据4、2016年12月4日光大信托与建德新越、新光圆成签署的《贷款合同》（编号：2016S0122-贷001），证明内容：1、约定贷款金额：5.5亿元（第一条）；2、贷款期限：2年（第三条）；3、贷款利率：固定年利率7.17%（第四条第4.1款）；4、付息方式：结息日为每自然季度末月20日，结息日当日支付利息（第四条第4.2款）；5、还本方式：贷款到期日一次性还清贷款全部本金（第六条第6.1款）；6、违约情形之一：建德新越的控股股东或实际控制人变更，属于合同约定的可能危及债权的违约情形（第十一条第11.3款第1项）；7、提前到期条款：甲方（借款人）出现违约情形时，乙方（贷款人）有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下本金、利息和费用等（第十一条第11.4款第3项）；8、罚息利率：甲方未按约定偿还本息，或发生其他违约事项时，则自违约之日起贷款利率上浮至25%/年（第十一条第11.4款第4项）；9、违约金：贷款逾期时，光大信托有权按照日0.05%要求借款人支付违约金（第十一条第11.4款第5项）；10、实现债权的费用：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担（第十四条第14.1款）。 证据5、《光大兴陇信托有限责任公司（信托贷款）借款借据》。证明内容：光大信托于2016年12月6日向借款人发放信托贷款5.5亿元。 证据4和证据5共同证明：1、《贷款合同》为光大信托与借款人之间真实意思表示，经签署已成立生效，双方形成借贷法律关系；2、光大信托已履行《贷款合同》项下放款义务，合法取得贷款债权；3、债权人为实现债权支出的律师费和保全担保费用应由被告承担。 证据6：光大信托与被告周晓光、虞云新签署的《保证合同》（编号：2016S0122-保002），证明内容：1、保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向光大信托支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、光大信托为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）（第二条）；2、保证方式：连带责任保证（第三条）；3、保证责任履行：根据主合同的约定或法律规定，光大信托宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行的，保证人应在保证范围内立即承担保证责任（第七条第7.1款）。《保证合同》为光大信托与保证人之间真实意思表示，经双方签署已生效，光大信托取得对周晓光、虞云新的保证债权，有权要求其履行保证责任。 证据7、光大信托与新光建材签署的《抵押合同》（编号：2016S0122-抵001）。 证据8、光大信托与万厦房产签署的《抵押合同》（编号：2016S0122-抵002）附抵押财产清单。 证据7、证据8共同证明：1、担保范围：光大信托在《贷款合同》项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）（第三条）；2、抵押权实现：主合同约定债务提前到期，借款人不履行被宣布提前到期的债务的，光大信托有权处分抵押财产。抵押人同意光大信托有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分抵押财产（第十一条第11.1款）。 证据9、新光建材所提供抵押财产的房产证、土地证及不动产登记证明，证明内容：2016年12月5日，被告新光建材将编号为东房权证白云字第247466号和东房权证白云字第××号房产为光大信托设立抵押权。 证据10、万厦房产提供抵押财产的不动产登记证明及抵押财产清单，证明内容：2016年12月5日，万厦房产将抵押财产清单所列房产为光大信托设立抵押权。 证据7至证据10共同证明：抵押权合法设立，光大信托取得对抵押财产的抵押权，有权对抵押财产拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权。 证据11、《新光圆成股份有限公司关于全资子公司股权转让的公告》，证明内容：1、2017年12月7日，被告新光圆成将其名下子公司建德新越的100%股权全部转出，被告建德新越的实际控制人发生变更。2、被告新光圆成未经债权人同意单方声明不再履行《贷款合同》项下债务，严重损害债权人利益，构成违约。 证据12、光大信托向新光圆成发送的贷款提前到期《告知函》； 证据13、律师函及邮寄凭证； 证据11至13共同证明：贷款合同项下贷款已于2018年2月28日提前到期；证明建德新越和新光圆成的违约事实，建德新越的法定代表人发生变更，违反信托贷款合同的相关约定；新光圆成单方宣布不再履行贷款合同项下义务，也属于贷款合同项下的重大违约行为。 证据14、原告发送律师函的律师费发票； 证据15、原告与北京大成律师事务所签署的《委托代理合同》； 证据16、原告与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签署的《合作协议》。 证据14至16共同证明目的：原告华融证券为实现债权所支付的律师费、保全担保费应由被告承担。 证据17、光大信托发送给借款人及担保人的《债权转让通知书》邮寄送达截图，证明内容：《债权转让通知书》已经送达各被告，光大信托就债权转让已履行通知义务，华融证券已取得本案项下贷款债权及担保权。 证据18、保全担保费发票； 证据19、本案代理律师费发票； 证据18、证据19共同证明：华融证券为实现本案债权支出的费用，应由被告承担。 证据20、2018年4月11日，光大信托向新光圆成发送的《告知函》，证明内容：贷款于2018年2月28日到期。 证据21、新光建材和万厦房产提供的股东会决议，用以证明：新光建材和万厦房产为案涉债权提供担保事项召开过股东会，并作出决议同意提供担保。 原告在第二次庭审中补充提交： 证据22、快递单四份，用以证明原告邮寄给建德新越、新光圆成等被告的律师函（证据13）送达签收时间。 证据23、2018年2月8日、9日，新光圆成发给光大信托的《提前还款函告》二份，用以证明：1、新光圆成于2018年2月8日向光大信托发函承诺不迟于2018年6月2日偿还全部贷款。光大信托收函后要求日期提前。2018年2月9日，新光圆成重新发函承诺2018年4月30日偿还全部贷款。2、新光圆成主动发函，证明双方就贷款提前到期事宜达成一致意思表示。 被告新光圆成的质证意见：对于证据1—5的真实性没有异议。对证据6不清楚，以法庭核实为准。对证据7和8真实性和合法性均有异议，原告提供了两份新的抵押合同替换起诉时提交的抵押合同，对合同的真实性有异议；关于合法性，这两份合同没有通过股东会的决议。对于证据9、10、11的真实性没有异议。对于证据12、13的真实性没有异议，但原告没有提供签收证明，被告没有收到。对证据14、15真实性没有异议，但发票的金额和起诉状诉讼请求不一致。证据16真实性没有异议，但金额和起诉金额不一致。证据17真实性存在异议。证据18、19真实性没有异议。证据20被告没有收到。证据21真实性没有异议。证据22需和公司核实，如果单号一致认可，以法庭核实为准。对证据23的真实性有异议，时隔一天两份函内容不一致，对印章真实性有异议。如作为证据，新光圆成申请对印章鉴定。 被告建德新越对原告证据1至21的质证意见与新光圆成的质证意见一致。证据22如果快递单是建德新越签收的，其认可。对证据23建德新越不清楚。 被告万厦房产的质证意见：对于原告提交的证据1至22均无异议。对证据23万厦房产不清楚。 被告新光建材、虞云新、周晓光未发表质证意见。 本院对原告证据的认证意见：被告新光圆成、建德新越、万厦房产对原告的证据1-5、9-11、13-16、证据18、19真实性无异议，且能够达到原告的证明目的，本院对上述证据予以采信。证据6符合证据要件形式，能够证明周晓光、虞云新提供保证的事实，本院予以采信。证据7、8，原告当庭提交的两份合同虽与庭前提交的两份合同格式略有不同，但内容相同，且都有各方签字、盖章，与合同原件一致，故对其真实性予以确认。关于证据12、证据20的告知函，被告新光圆成称未收到，原告亦未能提供证据证明新光圆成收到过该两份函件，故对该两份证据，本院不予采信。证据17符合证据要件形式，且能够达到原告证明目的，本院予以采信。证据21能够证明新光建材和万厦房产就担保事项作出股东会决议同意的事实，本院予以采信。证据22与证据13能够证明原告向建德新越、新光圆成等被告送达律师函的事实，本院予以采信。证据23系新光圆成向光大信托发送，两份函件格式内容基本一致，且加盖了新光圆成的印章。新光圆成在庭审中自认向光大信托发送过提前还款函，现又对函件真实性提出异议申请鉴定印章真假，有违诉讼诚信，对其鉴定申请不予支持。对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明新光圆成发函的事实，但不能证明双方达成一致意思表示，对该证明目的不予采信。 被告建德新越向本院提交证据如下： 证据一、2018年5月24日中国银行《国内支付业务付款回单》一份，用以证明：建德新越于2018年5月24日支付的3000万元系归还本金。 证据二、中国银行《结算业务申请书》七份，用以证明：建德新越已经向光大信托总计支付了61291549.99元利息。 证据三、2016年12月8日中国银行《国内支付业务付款回单》一份，用以证明：建德新越向华融证券支付财务顾问费550万元。 证据四、2016年12月19日北京增值税专用发票一份，用以证明：建德新越向华融证券支付财务顾问费550万元。 建德新越第二次庭审补充提交： 证据五、利息结算清单一张，用以证明：建德新越尚欠贷款本金余额为5.2亿元。 证据六、《财务顾问协议》一份，用以证明：原告华融证券与被告建德新越在借款之前签订过财务顾问协议。 原告的质证意见：对于证据一的金额认可，对其证明目的不认可，按照借款合同6.3条约定，贷款人决定该款项优先用于归还本金利息其他费用的顺序。3000万元是在贷款人宣布到期日之后偿还，应当先清偿欠付的利息、罚息以及违约金，这也是原告诉请中要求支付5.5亿元本金的原因。对于证据二的真实性和数额认可。对于证据三和证据四，550万元财务顾问费发票真实性认可，但与本案争议没有关联性，是另外法律关系项下的款项；另外一张550万元的发票没有看到原件，真实性不认可，与本案没有关联性。对证据五的三性均有异议，该证据无法确定3000万元的还款性质。对证据六真实性、合法性无异议，对关联性有异议。债权是光大信托转让给原告，财务顾问协议是被告建德新越与原告签订，不是与光大信托签订。原告与建德新越的财务顾问协议是否签署、是否履行，与本案无关，是另一法律关系。 被告新光圆成的质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议。借款合同第6.3条是格式条款，对被告显失公平，应当认定无效，3000万元归还的是本金。对证据二的真实性、合法性没有异议。对证据三、四的真实性没有异议，按照法律规定，1100万元的财务顾问费应当从本金或者利息违约金中扣除。对证据五的三性没有异议，其中3000万元是2018年5月24日付给光大信托，利息已经计算至2018年5月24日，证明双方认可3000万元是本金，2018年5月24日之后不再计算利息。对证据六的三性没有异议。财务顾问费用是原债权人和被告签订，但原告没有提供任何实质性服务，应该从本金中予以扣除。 被告万厦房产的质证意见：对被告上述证据均无异议。 被告新光建材、虞云新、周晓光未发表质证意见。 本院认证意见：原告对被告建德新越上述证据一至证据四、证据六的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据一、二能够证明建德新越的利息支付情况，证据三、四、六能够证明其财务顾问费支付情况，对上述五份证据，本院予以采信。证据五系光大信托制作发送，对其真实性予以确认，对其证明目的是否应予采信，本院将在后文阐述。 被告新光圆成向本院提交证据如下：证据1、微信聊天记录截图（建德新越与光大信托经办人员的微信聊天记录），用以证明：光大信托对3000万元还款用以偿还本金的事实予以确认。证据2、利息结算清单一份，用以证明：被告建德新越于2018年5月24日转给光大信托3000万元计算利息的截止时间也是2018年5月24日，被告对此事实予以确认，当时双方认可3000万元是偿还本金的事实。 原告的质证意见：对证据1的三性均有异议，原告未提供该证据微信聊天的原始载体，真实性无法确定，聊天内容无法体现证明目的，证据内容不具有完整性，也并非在公开场所的聊天内容。对证据2无异议。 被告建德新越、万厦房产对该两份证据的三性均无异议。被告新光建材、虞云新、周晓光未发表质证意见。 本院认证意见：证据1不符合证据要件形式，真实性无法确认，本院不予采信。证据2与被告建德新越提交的一致，是否采信，将在后文阐述。 被告万厦房产向本院提交证据如下： 证据一、新光圆成《2016年半年度报告》，用以证明：建德新越在2016年度年中时总资产为850589367.98元，净资产74548685.72元，资产负债率为91.2%。 证据二、新光圆成《2016年年度报告》，用以证明：建德新越2016年底总资产为1459363732.69元，净资产50584763.47元，资产负债率为96.5%。 证据一和证据二共同证明：担保对象建德新越的资产负债率在2016年半年度以及年底时均已超过70%。 证据三、《关于规范上市公司对外担保行为的通知》（证监发【2005】120号规定），该通知第一条第（三）项规定“应由股东大会审批的对外担保，必须经董事会审议通知后，方可提交股东大会审批。须经股东大会审批的对外担保，包括但不限于下列情形：……2、为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保”；第（七）项规定“上市公司控股子公司的对外担保，比照上述规定执行……” 证据四、《股票上市规则》，该规则第9.11条规定：“担保事项”属于下列情形之一的，还应当在董事会审议通过后提交股东大会审议：……（三）为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保。 证据五、深交所2016年1月26日在《证券时报》上的问答，问：上市公司控股子公司的对外担保是否必须经过上市公司董事会审议并公告？答：根据证监会《关于规范上市公司对外担保行为的通知》（证监发【2005】120号）规定，“上市公司控股子公司应在其董事会或股东大会做出决议后及时通知上市公司履行有关信息披露义务”，上市公司控股子公司对外提供担保未达到本所《股票上市规则》第9.11条规定的，应当按照上市公司及其子公司的规章制度履行相应的审议程序，否则，需要按照9.11条提交上市公司董事会、股东大会审议。 证据三、四、五共同证明：证明万厦房产作为上市公司的控股子公司，为资产负债率超过70%的对象提供担保，应当经过上市公司的董事会、股东会审议批准，未经法定程序，为违规担保，无效担保。 原告的质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，建德新越的负债不影响本案的抵押效力。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不认可证明目的。建德新越的负债不影响本案的抵押效力。对证据三、四、五的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不认可证明目的，上市公司子公司对上市公司提供担保，并不适用上述规定，根据深交所《主板信息披露业务备忘录第2号—交易和关联交易》规定，不需要提交上市公司董事会、股东大会审议批准。 被告建德新越的质证意见：均无异议。被告新光圆成的质证意见：对于上述证据的三性没有异议。对万厦房产的股东会决议情况不清楚。被告新光建材、虞云新、周晓光未发表质证意见。 本院认证意见：原告及被告建德新越、新光圆成对上述证据的真实性无异议，对其真实性予以确认。证据一、二能够达到其证明目的，本院予以采信。对于证据三、四、五，因新光圆成系案涉借款的共同借款人，本案系上市公司子公司为上市公司借款担保，与这三份证据中载明的情形不完全一致，不能达到其证明目的，本院不予采信。 被告新光建材、虞云新、周晓光未向本院提交证据。 根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院查明事实如下： 2016年12月4日，原告华融证券与案外人光大信托签订《光大-华证5号集合资金信托计划之信托合同》（编号：2016S0122-信001），通过设立集合资金信托计划募集资金5.5亿元（其中华融证券募集资金5.49亿元），委托光大信托将募集的资金向借款人建德新越、新光圆成发放信托贷款，用于投资建德千岛湖皇冠假日酒店项目开发建设。该合同第三条第3.2款约定，本合同项下受益人与委托人为同一人，自本信托计划成立生效之日起享有信托受益权；第3.5款约定，全体委托人共同指定华融证券作为本信托计划的委托人代表，并一致同意由委托人代表向受托人发送《信托资金交付及投资指令通知书》。第七条约定，本信托为事务管理类信托；贷款利率为7.17%/年；贷款期限为24个月；第7.3.5款其他事项：委托人代表与借款人签署《财务顾问协议》（编号：【xgcwxy001】），作为贷款发放的前提条件。第十一条第11.2.2约定，本信托计划项下非现金形式的信托利益分配：信托资金存续期间届满或其他原因导致信托终止情形发生时，存在非现金形式的信托财产的，受托人可以届时信托财产现状向受益人进行分配，受益人应于信托期限届满后就现状分配比例达成一致，并由受益人代表将分配方案通知受托人。受托人于收到受益人代表发送的书面通知后3个工作日内向受益人发出《权利/财产转移通知书》，并向受益人移交相关权利凭证，向各方交易主体发出权利/财产转移通知。 2016年12月4日，被告建德新越、新光圆成（甲方）与光大信托（乙方）签订《贷款合同》（编号：2016S0122-贷001），合同约定光大信托通过其设立的“光大-华证5号集合资金信托计划”向被告建德新越和新光圆成发放信托贷款5.5亿元，用以建德千岛湖皇冠假日酒店项目开发建设。合同主要内容为：贷款期限2年，自2016年12月6日起至2018年12月6日止；贷款利率为固定年利率7.17%；结息日为每自然季度末月的20日，最后一个付息日为贷款到期日，利随本清；还款方式为于贷款到期日一次性还清贷款全部本金。其中，该合同第六条第6.3款约定“乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用。甲方归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付乙方的到期应付款金额的，乙方有权决定该款项优先用于归还本金、利息、其他费用的顺序。”第6.4.1款约定“甲方可以提前归还本合同项下贷款。甲方提前归还本合同项下贷款时，应满足以下条件：（1）自贷款发放日起满12个月之后甲方有权提前偿还贷款；（2）提前15个工作日通知乙方，并取得乙方书面同意；（3）每次提前偿还的本金至少为人民币3000万元，且应当为人民币1000万元的整数倍……”。第十一条第11.3款约定“（1）发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方发生承包、托管（租赁）……控股股东/实际控制人变更或重大资产转让……”。第十一条第11.4款约定“出现本条11.2款或11.3款约定的任一情形的，乙方有权单独或一并行使下述权利：（1）要求甲方限期纠正违约行为；（2）停止发放贷款；（3）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下债务的本金、利息和费用；（4）在甲方未按约定偿还本息，或发生其他违约事项时，则自违约之日起贷款利率上浮至25%/年；（5）甲方贷款逾期的，要求甲方对逾期贷款本息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）总额按照每日0.05%支付违约金……”第十四条第14.1款约定“（2）乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”。合同签订后，光大信托于2016年12月6日通过中国光大银行兰州分行向建德新越放款5.5亿元。 2016年12月4日，被告新光建材（甲方）与光大信托（乙方）签订《抵押合同》（编号：2016S0122-抵001），约定以其所有的东阳市欧景名城地下一层1-2号【土地证号：东阳市国用（2015）第003-04596号，东房权证白云字第××号】和地下二层1-2号【土地证号：东阳市国用（2015）第003-04595号，东房权证白云字第××号】的房产为前述《贷款合同》项下债务提供抵押担保。合同主要内容：抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押期限为自2016年12月5日至2018年12月5日。如果抵押期限届满，乙方在主合同项下的债权未全部获得清偿的，乙方在本合同项下享有的抵押权效力不受影响，甲方不得以抵押期限届满为由拒绝承担担保责任。抵押权实现方式：主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或债务人违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。甲方同意乙方有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分抵押财产。合同签订次日，双方就抵押物办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为浙（2016）东阳市不动产证明第0004856号。 2016年12月4日，被告万厦房产（甲方）与光大信托（乙方）签订《抵押合同》（编号：2016S0122-抵002），约定以其所有的位于义乌市以及财富大厦的房产为前述《贷款合同》项下债务提供抵押担保。合同主要内容：抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押期限为自2016年12月5日至2018年12月5日。如果抵押期限届满，乙方在主合同项下的债权未全部获得清偿的，乙方在本合同项下享有的抵押权效力不受影响，甲方不得以抵押期限届满为由拒绝承担担保责任。抵押权实现方式：主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或债务人违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。甲方同意乙方有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分抵押财产。合同签订次日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号分别为浙（2016）义乌市不动产证明第0022342号、第0022343号。 2016年12月4日，被告虞云新、周晓光（甲方）与光大信托（乙方）签订《保证合同》（编号：2016S0122-保002），约定虞云新、周晓光为前述《贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保。保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人影响乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同第七条7.1款约定，如果主合同项下债务到期或乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任；第7.2款约定，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。在主债权存在多种担保方式的条件下，乙方有权自主选择各种担保方式的执行顺序。 2017年12月7日，被告新光圆成发布《关于全资子公司股权转让的公告》，称新光圆成全资子公司万厦房产将其持有的建德新越的100%股权出让，其中99%的股权转让给霍尔果斯现代产业投资基金（有限合伙），1%的股权转让给北京菊华投资基金管理中心（有限合伙）。公告载明“建德新越金融机构债务融资有如下两笔：（1）光大兴陇信托有限责任公司向建德新越和本公司作为共同债务人提供的5.5亿元借款，借款利率为7.17%/年，借款期限为2016年12月6日至2018年12月6日。鉴于该项融资中公司作为共同借款人，公司和建德新越、霍尔果斯现代产业投资基金（有限合伙）签订了《三方协议》，同意该笔债务全部由建德新越承担，本公司不再作为该笔债务的共同借款人……” 2018年2月8日，新光圆成向光大信托发送《提前还款函告》，称因该公司将建德新越整体出售，借款条件发生重大变化，根据《贷款合同》约定，该公司将提前归还建德项目全部借款5.5亿元，最迟还款时间不迟于2018年6月2日。2月9日，新光圆成向光大信托发送《提前还款函告》，内容与前函基本一致，仅最迟还款时间更改为2018年4月30日。 2018年7月9日，原告华融证券通过国浩律师（北京）事务所向被告新光圆成、建德新越发送《律师函》，要求两公司足额偿还贷款本息，并按约定承担违约责任。被告新光圆成、建德新越均于2018年7月14日签收该《律师函》。 2019年5月22日，原告为实现本案债权与北京大成律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为本案的诉讼代理人。合同第四条第4.1款约定案件前期代理费为15万元。4.2款约定风险代理费由本金部分风险代理费和利息部分风险代理费两部分组成，具体计费标准如下：本金部分（5.2亿元逾期）风险代理费不超过67.6万元（不含前期代理费15万元）。利息部分（含罚息）风险代理费按照实际回收利息及罚息的1.5%计算，该笔费用与另外一笔新光圆成4.5亿元债权的风险代理费合计不超过150万元。第五条约定，前期律师代理费支付方式：案件立案之日起10个工作日内支付5万元；保全完成之日起10个工作日内支付5万元；取得胜诉判决之日起10日内支付5万元。原告目前实际支付给北京大成律师事务所律师代理费10万元。 2019年6月30日，光大信托向华融证券发送《权利/财产转移通知书》，告知华融证券“光大-华证5号集合资金信托计划”于2018年12月4日到期，但截至2019年6月30日，未收到借款人偿付的剩余本金及对应信托利息。依照《信托合同》约定，光大信托将非货币资金类信托财产以现状分配形式向受益人代表华融证券进行分配，华融证券取得该信托财产，即对各被告的贷款债权及附属担保权益。其中，信托财产明细表载明，该信托财产债权本金余额为5.2亿元。 2019年7月25日，原告与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订《诉讼保全责任保险合作协议》，由该保险公司为本案及另案（华融证券与义乌世贸中心发展有限公司等金融借款案，两案合计争议标的1320931269.45元）提供诉讼保全责任保险。其中第五条第（五）项保险费率和保险上限约定：1、保全规模492561666.67元案件：保费费率为保全规模的0.054%，最高保费金额不超过266000元（含税）；2、保全规模828369602.78元案件：保费费率为保全规模的0.0439%，最高保费金额不超过364000元（含税）。本案原告向该保险公司实际支付保费363654.26元。 贷款合同签订后，被告建德新越每季度按照光大信托发送的《利息结算清单》支付利息。2016年12月6日至2017年12月20日支付利息情况：2016年12月20日支付2017年第一季度利息1533583.33元；2017年3月17日支付第二季度利息9858750元；2017年6月20日支付第三季度利息10077833.33元；2017年9月19日支付第四季度利息10077833.33元；2017年12月19日支付2018年第一季度利息9968291.67元；上述合计41516290.66元。另，2018年3月20日，被告建德新越通过中国光大银行兰州分行向光大信托付款9858750元，付款回单用途附言备注为“利息”；2018年5月24日，建德新越通过中国光大银行兰州分行向光大信托付款3000万元，付款回单中用途及附言为“还本金”。2018年5月24日至6月20日期间，光大信托曾向建德新越发送2018年第二季度《利息结算清单》一份，该清单载明“贷款余额5.2亿元，自2018年3月20日至2018年6月20日利息，计9828133.33元；贷款余额3000万元，自2018年3月20日至2018年5月24日利息，计388375元。合计9916508.33元”。2018年6月20日，被告建德新越通过中国光大银行兰州分行向光大信托付款9916508.33元，付款回单用途附言备注为“利息”。 另查明，2016年12月4日，建德新越与华融证券签订《财务顾问协议》一份，并于2016年12月8日、12月19日分别向华融证券支付财务顾问费550万元、550万元，合计1100万元。 本院认为，光大信托分别与各被告签订的《贷款合同》《抵押合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。上述合同签订后，光大信托依约向被告建德新越、新光圆成发放了5.5亿元贷款，但被告建德新越、新光圆成未按约履行还款义务，已构成违约。现光大信托依照其与原告华融证券签订的《信托合同》约定，将上述信托财产以现状分配形式向受益人代表华融证券进行分配，并通知贷款合同的借款人及担保人，华融证券依法取得对各被告的贷款债权及附属担保权益。故原告华融证券有权按照合同约定要求被告建德新越、新光圆成归还借款本息及承担相应的违约责任，并要求新光建材、万厦房产、虞云新、周晓光承担相应的担保责任。 本案各方争议的焦点主要有6点，分别评析如下： 1、案涉借款何时到期？原告称光大信托于2018年2月28日、4月11日分别向新光圆成发送《告知函》宣布借款提前到期，但新光圆成表示未曾收到该两份《告知函》，原告亦未提供证据证明光大信托已经向新光圆成送达过两份函，故原告关于案涉借款应自2018年2月28日提前到期的主张不能成立，本院不予采信。被告建德新越认为借款到期日应为2018年6月20日，而新光圆成则主张为2018年9月20日。根据本院查明的事实，原告委托国浩律师（北京）事务所分别向被告建德新越和新光圆成寄送了《律师函》宣布贷款提前到期，并要求两被告在收函3个自然日内及时偿还全部贷款本息及违约金等。该两被告于2018年7月14日签收了该《律师函》。据此，案涉贷款提前到期日应为2018年7月17日。 2、被告建德新越于2018年5月24日归还的3000万元系本金还是利息或罚息？被告建德新越、新光圆成尚欠的借款本金是多少？尚欠的借款利息是多少？ 关于3000万元还款的性质问题。首先，从原告提供的证据《权利/财产转移通知书》内容来看，光大信托于2019年6月30日在信托计划到期后，依约定将非货币资金类信托财产以现状分配形式向受益人代表华融证券进行分配，华融证券取得案涉债权。该通知书中信托财产明细表载明信托财产债权本金余额为5.2亿元。华融证券在收到该通知书后，并未提出异议，光大信托也按约将债权转让情况通知了本案各被告。其次，原告和北京大成律师事务所于2019年5月22日签订《委托代理合同》中载明的逾期本金也是5.2亿元。再次，光大信托向被告建德新越发送了2018年二季度《利息结算清单》，该清单中以3000万元还款日期2018年5月24日为界，分别计算了5.2亿元和3000万元贷款的利息，也可以印证3000万元系归还本金。故被告建德新越关于2018年5月24日归还的3000万元系本金的抗辩成立，本院予以采信。 关于财务顾问费问题。因《财务顾问协议》与《贷款合同》签订的主体不同，两者属于不同法律关系，原告只是因为受让光大信托的债权而成为贷款合同的继受主体，被告建德新越和新光圆成主张财务顾问费应在本案债权中予以扣除的抗辩，于法无据，本院不予采信。双方如有争议，可另案主张。 综上，被告建德新越、新光圆成尚欠原告的借款本金为5.2亿元。至于尚欠借款利息，因被告建德新越已经支付借款利息至2018年6月20日，案涉借款于2018年7月17日提前到期，尚欠利息应以5.2亿元本金为基数，按照年利率7.17%自2018年6月21日起计算至2018年7月17日，金额为2796300元。 3、被告建德新越、新光圆成应支付的罚息金额是多少？《人民币利率管理规定》第二十一条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”案涉《贷款合同》第十一条第11.4款第（4）项虽然约定“在甲方未按约定偿还本息，或发生其他违约事项时，则自违约之日起贷款利率上浮至25%/年”，但该约定违反上述规定，且明显过高，应予调整。根据中国人民银行前述规定，罚息利率最高在合同期内利率基础上上浮50%，即按照7.17%*（1+50%）=10.755%计收罚息。被告建德新越、新光圆成应支付原告的罚息金额应为：以贷款本金5.2亿元为基数，按照年利率10.755%自2018年7月18日起计算至实际清偿之日。 4、被告建德新越、新光圆成应支付的违约金是多少？案涉《贷款合同》第十一条第11.4款第（5）项约定了逾期还款违约金“甲方贷款逾期的，要求甲方对逾期贷款本息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）总额按照每日0.05%支付违约金……”被告建德新越和新光圆成抗辩该违约金约定明显过高，应予以调整。本院认为，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”根据该意见精神，本案原告在被告逾期归还贷款后，既主张年利率25%的逾期罚息，又主张每日0.05%的违约金，两项之和明显过高，应调整至总和不超过24%为宜。鉴于逾期罚息已调整至10.755%，逾期还款违约金利率本院依法调整为13.245%。被告建德新越、新光圆成应支付原告的违约金金额应为：以尚欠贷款本金5.2亿元为基数，按照年利率13.245%自2018年7月18日起计算至实际清偿之日。 5、被告建德新越、新光圆成是否应当承担原告为实现本案债权支付的律师费181000元以及保全担保费364000元？《贷款合同》第十四条第14.1款约定“（2）乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。本案诉讼发生后，原告与北京大成律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为本案的诉讼代理人，该所律师已按约参与了诉讼。故建德新越、新光圆成应当承担原告为本案诉讼支付的律师费。该代理合同第五条约定，前期律师代理费支付方式：案件立案之日起10个工作日内支付5万元；保全完成之日起10个工作日内支付5万元；取得胜诉判决之日起10日内支付5万元。原告目前实际支付给北京大成律师事务所律师费10万元。故原告诉请被告建德新越、新光圆成支付律师费181000元不符合合同约定，本院对原告实际支付的10万元律师费予以支持。关于诉讼保全保险费，根据合同约定，实现债权费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用，诉讼保全保险费应属于原告为实现债权支付的费用范畴，被告建德新越、新光圆成理应支付原告支出的诉讼保全保险费。鉴于原告实际支出的保全担保费为363654.26元，故本院对原告诉请的364000元中的363654.26元予以支持。 6、被告新光建材、万厦房产、虞云新、周晓光是否应当承担相应的担保责任？ 被告新光建材与光大信托签订《抵押合同》，约定以其所有的东阳市欧景名城地下一层1-2号【土地证号：东阳市国用（2015）第003-04596号，东房权证白云字第××号】）和地下二层1-2号【土地证号：东阳市国用（2015）第003-04595号，东房权证白云字第××号】的房产为前述《贷款合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等）。新光建材抗辩其与光大信托签订抵押合同未经其母公司新光圆成股东会决议并公告披露，违反法律规定，损害其他股东及债权人的利益，担保合同无效，其不应承担担保责任。本院认为，本案新光圆成与建德新越为共同借款人，《贷款合同》中也明确由新光圆成的全资子公司新光建材提供担保。新光建材既是为建德新越借款提供担保，也是为其母公司新光圆成提供担保，担保事项亦经该公司股东会决议通过。新光圆成对于该担保事项显然知情，且担保也符合其公司利益。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定精神，该《抵押合同》系新光建材的真实意思表示，也符合新光圆成公司利益，无须经过新光圆成股东会决议通过，抵押合同应认定为合法有效。被告新光建材关于担保未经新光圆成股东会决议，担保无效，其不应承担担保责任的主张不能成立，本院不予采信。原告诉请对被告新光建材的上述房产折价或拍卖、变卖所得的价款在前述案涉债权范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 被告万厦房产与光大信托签订《抵押合同》，约定以其所有的位于义乌市以及财富大厦的房产为前述《贷款合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。万厦房产抗辩其与光大信托签订抵押合同未经其母公司新光圆成股东会决议并公告披露，违反法律规定，损害其他股东及债权人的利益，担保合同无效，其不应承担担保责任。本院认为，本案新光圆成与建德新越为共同借款人，《贷款合同》中也明确由新光圆成的全资子公司万厦房产提供担保。万厦房产材既是为建德新越借款提供担保，也是为其母公司新光圆成提供担保，担保事项亦经万厦房产股东会决议通过。新光圆成对于该担保事项显然知情，且担保也符合其公司利益。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定精神，该《抵押合同》系万厦房产的真实意思表示，也符合新光圆成公司利益，无须经过新光圆成股东会决议通过，抵押合同应认定为合法有效。被告万厦房产关于担保未经新光圆成股东会决议，担保无效，其不应承担担保责任的主张不能成立，本院不予采信。故原告诉请对被告万厦房产的上述房产折价或拍卖、变卖所得的价款在前述案涉债权范围内优先受偿，于法有据，本院予以支持。 被告虞云新、周晓光与光大信托签订《保证合同》，约定虞云新、周晓光为前述《贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等）。合同还约定，如果主合同项下债务到期或债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反合同的其他约定，虞云新、周晓光应在保证范围内立即承担保证责任。故原告诉请虞云新、周晓光对被告建德新越、新光圆成的前述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。 综上，对原告的诉讼请求中合理有据部分，本院依法予以支持。被告建德新越、新光圆成关于本金、利息金额及罚息、违约金过高等抗辩成立，本院予以采信；其关于财务顾问费抵扣贷款本金、不应支付律师费、保全担保费的抗辩不能成立，本院不予采信。被告万厦房产、新光建材认为不应承担担保责任的抗辩，不能成立，本院亦不予采信。被告新光建材、虞云新、周晓光经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、由被告建德新越置业有限公司、新光圆成股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告华融证券股份有限公司贷款本金5.2亿元及利息2796300元； 二、由被告建德新越置业有限公司、新光圆成股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告华融证券股份有限公司支付逾期还款罚息（以本金5.2亿元为基数，按照年利率10.755%，自2018年7月18日起计算至实际清偿之日止）； 三、由被告建德新越置业有限公司、新光圆成股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告华融证券股份有限公司支付逾期还款违约金（以本金5.2亿元为基数，按照年利率13.245%，自2018年7月18日起计算至实际清偿之日止）； 四、由被告建德新越置业有限公司、新光圆成股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华融证券股份有限公司为实现本案债权支出的律师费100000元、保全担保费363654.26元； 五、原告华融证券股份有限公司有权对被告浙江新光建材装饰城开发有限公司的位于东阳市欧景名城地下一层1-2号【土地证号：东阳市国用（2015）第003-04596号，东房权证白云字第××号】）和地下二层1-2号【土地证号：东阳市国用（2015）第003-04595号，东房权证白云字第××号】的房产（详见编号为2016S0122-抵001的《抵押合同》所附抵押财产清单）折价或拍卖、变卖所得的价款在前述第一至四项债权范围内优先受偿；浙江新光建材装饰城开发有限公司承担担保责任后有权向被告建德新越置业有限公司、新光圆成股份有限公司追偿； 六、原告华融证券股份有限公司有权对浙江万厦房地产开发有限公司所抵押的位于义乌市以及财富大厦的房产（详见编号为2016S0122-抵002的《抵押合同》所附抵押财产清单）折价或拍卖、变卖所得的价款在前述一至四项债权范围内优先受偿；浙江万厦房地产开发有限公司承担担保责任后有权向被告建德新越置业有限公司、新光圆成股份有限公司追偿； 七、被告虞云新、周晓光对前述第一至四项债务向原告华融证券股份有限公司承担连带清偿责任； 八、驳回原告华融证券股份有限公司的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4183648元，保全费5000元，合计4188648元，由原告华融证券股份有限公司负担932770元，由被告建德新越置业有限公司、新光圆成股份有限公司、浙江新光建材装饰城开发有限公司、浙江万厦房地产开发有限公司、周晓光、虞云新共同负担3255878元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 人民陪审员  徐美婷 二〇二〇年四月十五日 法官助理朱骏焘 代书 记员  徐锴欣