四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1402行赔初26号 原告陈绮波，女,1972年3月7日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。 委托代理人张浩，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人朱明高，四川明炬律师事务所律师。 被告仁寿县自然资源与规划局。住所地：仁寿县文林镇嘉南路二段1号。 法定代表人辜文超，局长。 出庭负责人辜春丽，不动产登记中心主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 第三人李水龙，男，1988年3月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人曹晓慧，女，1988年9月28日出生,汉族，住四川省仁寿县。 第三人达州市通川区达商小额贷款有限公司。住所地：四川省达州市通川区红旗路1号侨兴新城A区2楼。 法定代表人刘峙宏，董事长。 委托代理人于平，该公司副总经理。 第三人成都市民友企业管理咨询有限公司。住所地：四川省成都市青白江区石家碾中路88号。 法定代表人周凯，董事长。 委托代理人张励萍，该公司员工。 原告陈绮波诉被告仁寿县自然资源和规划局（以下简称仁寿自规局）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日受理后，依法追加李水龙、曹晓慧，达州市通川区达商小额贷款有限公司（以下简称达商公司）、成都市民友企业管理咨询有限公司（以下简称民友公司）为本案第三人，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，因曹晓慧无法送达，依法公告送达。本院于2020年3月25日依法公开开庭进行了审理。原告陈绮波委托代理人张浩、朱明高，被告仁寿自规局出庭负责人辜春丽及委托代理人刘科、刘人瑕，第三人达商公司委托代理人于平、民友公司委托代理人张励萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，李水龙、曹晓慧于2014年8月29日向原告借款3800万元。同日，原仁寿县房地产管理局将李水龙、曹晓慧名下的10套房产为原告办理了他项权登记。原告通过刑事案件得知案涉的抵押登记已被原仁寿县房地产管理局注销，后经仁寿县人民法院判决确认原仁寿县房地产管理局于2014年11月27日作出的注销原告陈绮波抵押登记（证号：仁房他证他权字第××、64687、64688、64689、64690、64691、64692、64693、64694、64695号）的行政行为违法。在起诉前，原告向被告提出了赔偿申请，但被告在法定期限内未作答复。原告不服，遂提起诉讼，请求判令被告赔偿原告财产损失3800万元及利息（以3800万元为计算基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率的四倍计算至赔偿款支付完毕时止）。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：第一组证据：1.（2015）仁寿行初字第4号《行政判决书》；2.行政判决生效证明。第二组证据：行政赔偿申请书及邮寄单。第三组证据：1.公证书（借款合同）；2.（2014）川律公证内经字第23363号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；3.公证书（抵押合同）；4.（2014）川律公证内经字第23362号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。第四组证据：仁房他证他权字第××号、仁房他证他权字第××号、仁房他证他权字第××号、仁房他证他权字第××号、仁房他证他权字第××号、仁房他证他权字第××号、仁房他证他权字第××号、仁房他证他权字第××号、仁房他证他权字第××号、仁房他证他权字第××号房屋他项权证书。第五组证据：借款转款凭证。第六组证据：1.执行证书；2.债务履行核实函。第七组证据：1.受理通知书；2.财产受理情况及（2015）眉执字第99-2号《终本裁定》。第八组证据：1.（2016）川01执1685号之二《执行裁定书》；2.（2019）川01执异2553号《执行裁定书》。 被告辩称：一、原仁寿县房管局注销原告抵押权登记的行为虽然被确认违法，但该行为尚未对原告的财产权造成实质和确定的损害结果，现在原告起诉行政赔偿诉讼，没有受到损害的事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告主张被告赔偿原告财产损失3800万元及利息（以3800万元为基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率的四倍计算至赔偿款支付完毕时止）无事实和法律依据。利息损失并非直接损失，不属于赔偿范围；原告与李水龙、曹晓慧在办理抵押登记时提交的材料反映，该笔借款对利息约定不明，根据法律规定，原告主张利息的请求不能得到支持，故不存在原告所述的利息损失。原告抵押权的注销并非被告行使职权直接注销，而是基于原告的债务人李水龙提交注销抵押权登记的申请并同时提交相关材料后予以注销，系因第三人李水龙犯罪行为引起，应由其承担全部或主要过错。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿自规局为证明其主张，向本院提供如下证据：第一组证据：1.被告统一社会信用代码证复印件一份；2.被告法定代表人身份证明含身份证复印件。第二组证据：1.仁房他证他权字第××号;2.房地产抵押登记申请书;3.价值认定1份;4.房产证复印件20份;5.借款合同1份（2页），抵押合同1份（5页）;6.还款证明1份;7.身份信息1份（3页）。第三组证据：四川省眉山市中级人民法院刑事判决书（2018）川14刑终52号。第四组证据：1.《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）；2.《房屋登记办法》（建设部令第168号）；3．《国家土地管理局土地登记规则》〔1995〕国土〔法〕字第184号；4．不动产登记中心的三定方案（仁委编办（2015）39号）；5．仁寿县人民政府关于不动产统一登记工作公告（仁府发（2016）32号）；6．东方网关于“仁寿县不动产登记中心挂牌成立”的报道；7．仁寿县不动产权证首发仪式图片。第五组证据：评估报告2份（刑事判决书第9页）。 第三人达商公司述称，成都市中级人民法院的民事判决已经生效，李水龙已经将一楼6个门市抵押给我公司借款2000万元，之前的借款情况我公司不清楚，我公司是善意第三人。 第三人达商公司未向本院提供证据。 第三人民友公司述称，原告争议的抵押物4楼5楼4处房产，原告已经向我公司抵押贷款790万元，对赔偿请求无其他意见。 第三人民友公司未向我院提供证据。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议，对证明内容有异议；第二组证据三性无异议；第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议；第四组证据的三性无异议，抵押权已经被注销；第五、六、七组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议；第八组证据的三性无异议，对证明内容有异议。 达商公司对原告提交证据的三性无异议。 民友公司对原告提交证据的三性无异议。 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议；第二组证据注销档案的依据已经通过刑事判决书判决违法，该注销档案是基于虚假的材料以及违法的行政行为产生，证明被告的行政行为违法；第三组证据的三性无异议，证明内容有异议；第四组证据不应当作为证据举示；第五组证据不能作为本案证据，该评估报告是刑事案件处理过程中形成的，房屋价值在实现抵押权时与评估时的价值并不一致。 达商公司对被告提交证据的三性无异议。 民友小贷对被告提交证据的三性无异议。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据及被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案证据使用。 经审理查明，李水龙、曹晓慧原系夫妻。李水龙于2013年12月向开发商谭付华、谭付松、谭付俊、谭付祥四兄弟购买仁寿县文林镇欧洲映像街“欧洲映像二期”三、四栋的十四间营业房和十一间门市，共计7880.95平方米，总价10408万元人民币。其后，李水龙向蔡昆借款并将位于仁寿县营业房作为借款抵押，并办理他项权证，权证号为仁房他证他权字第××号、第××号。2014年1月28日，李水龙、曹晓慧向唐雪英借款并将位于仁寿县的房产作为借款抵押，并办理他项权证，证号为仁房他证他权字第××、57876号。2014年5月13日，李水龙、曹晓慧向蚁泽涛借款并将位于仁寿县的6处房产作为借款抵押,并办理他项权证，权证号为：仁房他证他权字第××、61557、61558、61559、61560、61561号。 2014年8月29日，李水龙持伪造的他项权证及还款证明，在抵押权人蔡昆、唐雪英、蚁泽涛未到场情况下，到原仁寿县房管局注销权证号为仁房他证他权字第××、57699、57875、57876、61556、61557、61558、61559、61560、61561号的抵押登记，取出房屋所有权证。同日，陈绮波与第三人李水龙、曹晓慧签订《借款合同》和《抵押合同》，约定李水龙、曹晓慧向原告借款3800万元，李水龙、曹晓慧将自己所有的位于仁寿县作为借款抵押，上述两份落款日期为2014年8月29日的《借款合同》和《抵押合同》，未明确约定利息。同日，陈绮波、李水龙、曹晓慧到原仁寿房管局办理房屋抵押登记，并提交落款时间为2014年8月29日的《借款合同》和《抵押合同》。原仁寿房管局向原告陈绮波颁发了发证机关栏加盖有仁寿县政府印章的他项权证，证号为：仁房他证他权字第××、64687、64688、64689、64690、64691、64692、64693、64694、64695号。2014年9月1日，陈绮波与第三人李水龙、曹晓慧再次签订《借款合同》及《抵押合同》，约定李水龙、曹晓慧向原告借款3800万元，并约定利息，李水龙、曹晓慧将自己所有的位于仁寿县作为借款抵押，并办理公证。 2014年11月27日，第三人李水龙持伪造的他项权证及还款证明，在原告陈绮波未到场的情况下，单方到仁寿房管局将抵押给原告陈绮波的6套营业用房办理了注销登记（证号为：仁房他证他权字第××、64687、64688、64689、64690、64691号）。其后，李水龙将上述6套营业用房抵押给了第三人达商公司并办理了抵押登记，他项权证号为：仁房他证他权字第××、66867、66868、66869、66870、66871号，抵押借款2000万元。 2014年12月5日，第三人李水龙持伪造的他项权证及还款证明，在原告陈绮波未到场的情况下，单方到仁寿房管局将抵押给原告陈绮波的4套营业用房办理了注销登记（证号为：仁房他证他权字第××、64693、64694、64695号）。其后，李水龙将上述4套营业用房抵押给了第三人民友公司并办理了抵押登记，他项权证号为：仁房他证他权字第××、68312、68313、68314号，抵押借款790万元。 2015年3月24日，原告陈绮波以第三人李水龙、曹晓慧为被执行人向眉山市中级人民法院申请执行，2015年5月28日，眉山市中级人民法院作出（2015）眉执字第99-2号《执行裁定书》，以查封的被执行人房产不具备处置条件，其它未查找到可供执行的财产为由，对四川省成都市律政公证处（2015）川律公正执字第101号执行证书终结本次执行程序。 2015年2月9日，第三人李水龙因涉嫌诈骗，被仁寿县公安局刑事拘留，于同年4月15日被逮捕。2018年9月10日，眉山市中级人民法院对李水龙诈骗一案作出（2018）川14刑终52号刑事判决，判处李水龙有期徒刑十四年，并处罚金一百万元，责令其退赔受害人经济损失7290万元。 原告陈绮波因对其抵押登记被注销的行政行为不服，向仁寿县人民法院提起行政诉讼。2018年11月14日，仁寿县人民法院作出（2015）仁寿行初字第4号行政判决，判决确认原仁寿县房地产管理局于2014年8月29日作出的注销原告陈绮波抵押登记（证号：仁房他证他权字第××、64687、64688、64689、64690、64691、64692、64693、64694、64695号）的行政行为违法。2019年1月8日，陈绮波向被告提出《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿原告财产损失3800万元及利息（以3800万为计算基数按中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率的四倍计算至赔偿款支付完毕时止）。被告收到赔偿申请后未作答复。 2019年10月10日，四川省成都市中级人民法院在执行申请执行人达商公司与被执行人四川保亨房地产开发有限公司、仁寿鼎尖商贸有限公司、李水龙、曹晓慧借款合同纠纷一案中作出（2016）川01执1685号之二裁定，将被告违法注销陈绮波原享有抵押权的房屋（坐落于仁寿县，房屋所有权证号为：仁房权证监证字第××、01××66、01××67、01××68、01××69、01××70、01××71、01××72、01××73、01××74、01××75、01××76号）作价1127.12万元，交付达商公司抵偿相应债务。陈绮波作为利害关系人不服（2016）川01执1685号之二执行裁定，向成都市中级人民法院提出异议，请求撤销（2016）川01执1685号之二执行裁定。成都市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）川01执异2553号《执行裁定书》，认为陈绮波的房屋抵押登记已被注销且未更正，其按照生效判决内容执行并无不当，并裁定驳回陈绮波的异议请求。 另查明，2016年10月17日，仁寿县政府发布仁府发（2016）32号《关于不动产统一登记工作公告》，决定从2016年10月28日起，在全县将房屋登记、林地登记、土地登记等职责进行整合，实行不动产统一登记，不动产登记工作由仁寿国土局负责组织实施，仁寿县不动产登记中心负责具体办理不动产登记有关业务工作。2019年2月25日，仁寿县委、仁寿县人民政府联合下发关于印发《仁寿县机构改革方案》的通知，组建仁寿自规局承接仁寿国土局的职责。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自已的主张承担举证责任。根据上述规定，原告在提起行政赔偿诉讼中，应当提供证据证明因被告的违法行政行为给原告造成了财产损失、财产损失的大小以及财产损失与违法行政行为因果关系等内容。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第四十九条第三款规定：“抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”根据上述规定，抵押权为保障债权人在债务人不履行债务时，依照担保法规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿的权利，且在实现抵押权时，尚不足以清偿抵押权人的债务的，抵押权人有权要求债务人继续承担清偿义务。据此，抵押权系担保物权，抵押权的灭失丧失的是优先受偿的权利，而非财产性权利的直接灭失，即抵押权的注销并不必然造成财产损失。换言之，即便存在有效的抵押权也不一定会得到债务全部清偿的结果，另一方面，即使抵押权丧失也不等于债权丧失。本案中，根据庭审查明的事实，李水龙位于仁寿县的25处房产中，仅有4栋1层384、386、388、396、398、402号六处房产通过执行程序抵偿给第三人达商公司，债务人的其他财产均未依法处置，原告未能举证证明债务人李水龙、曹晓慧的其他财产被依法处置仍不能实现债权，原告实现债权的大小尚不确定，其财产损失大小亦不能确定，故本案尚不具备行政赔偿的前提条件，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下： 驳回原告陈绮波的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚良全 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  杨建华 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行赔初26号 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。