湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终67号 上诉人(原审原告)刘青平，男，1955年12月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人田合云，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市鼎城区公安局，住湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路430号。 法定代表人洪振坤，局长。 委托代理人陈其志，常德市鼎城区公安局工作人员，代理权限为特别授权代理。 上诉人刘青平因与被上诉人常德市鼎城区公安局(以下简称鼎城区公安局)治安行政处罚一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 2019年6月18日，鼎城区公安局作出鼎公(许)决字[2019]第0697号公安行政处罚决定，决定对刘青平行政拘留七日。 原判决认定：刘青平系常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡双冲水库移民。2019年4月2日上午，常德市水利局的工作人员及鼎城区扶贫移民局的工作人员到鼎城区许家桥乡双冲村村委会办公室，向包括刘青平在内的双冲水库移民户解答移民扶助金等问题。在解答现场，因刘青平及其他村民对答复内容不满，遂将准备离开的常德市水利局工作人员围堵在双冲村村委会办公室楼梯间内，并声称不给满意答复不让出门。在鼎城区公安局所属的许家桥派出所民警到达后，依然不听劝阻，并将解答人员及车辆围堵在双冲村村委会院内长达近1个小时。2019年4月19日，常德市水利局回复刘青平等人，认为其诉求不合理，不予支持。2019年6月17日，刘青平邀集鼎城区许家桥乡双冲村的多名村民，收取资金并制作横幅，商定于次日上午到常德市人民政府进行复核，复核结果不满意就拉横幅制造影响。次日9时许，刘青平邀集多名村民乘车并携带自制的横幅等物品，到常德市人民政府门前非法聚集，伺机以打横幅等方式上访，且拒不配合政府工作人员的劝离工作。鼎城区公安局遂对刘青平进行传唤、询问，依照法定程序进行立案调查，并于2019年6月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出鼎公(许)决字[2019]第0697号公安行政处罚决定，对刘青平处以行政拘留七日。刘青平不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销鼎城区公安局作出的该处罚决定。 原审法院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。刘青平的居住地在常德市鼎城区，故鼎城区公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。本案中，刘青平因对常德市水利局工作人员答复其不能享受移民扶助金问题不满，邀集其他村民在双冲村村委会围堵常德市水利局解答人员，导致常德市水利局工作人员的工作及双冲村村委会工作不能正常进行。后刘青平为达到解决其享受移民扶助金政策问题邀集十多人乘车前往常德市人民政府门前非法聚集上访，其行为严重扰乱了常德市人民政府工作秩序。上述事实有刘青平的陈述，证人陈胜勇、李伟弟等人的证言，现场视频、照片等证据佐证，形成完整的证据锁链，故鼎城区公安局对刘青平作出行政拘留七日的治安处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。鼎城区公安局的干警来到事发现场进行处置，依法进行了案件受理、调查询问、履行处罚前告知、通知家属等法定程序，并将公安行政处罚决定书送达给刘青平，程序合法。据此，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘青平的诉讼请求。 上诉人刘青平诉称：一、其因许家桥乡双冲水库的移民待遇落实问题找政府及相关职能部门有政策依据，且省财政厅(2018)11号文件也规定双冲水库移民应享受一定的补偿，其在被拘留前通过信访主张权利未违反“信访条例”等相关规定，程序并无不当。二、2019年4月2日，常德市水利局的工作人员到双冲村村委员会宣讲工作时，其并未吵闹，且鼎城区公安局出示的视频资料显示，其在现场是做维护村民秩序的工作，村民要求工作人员就双冲水库移民政策给一个明确答复虽有一些过激言行，但这不是其个人行为，其也不能阻止，其无过错。三、2019年6月18日，其是乘坐村支部副书记的车去常德市政府，意图请求领导解决双冲水库移民待遇问题，但还未到常德市政府就被公安机关拘留，故其未扰乱常德市政府正常工作秩序的任何言行。综上，请求：1、撤销澧县人民法院作出的(2019)湘0723行初135号行政判决；2、确认鼎城区公安局作出的鼎公(许)决字[2019]第0697号公安行政处罚决定违法；3、一、二审案件受理费由鼎城区公安局负担。 被上诉人鼎城区公安局辩称：一、2019年4月2日，常德市水利局的工作人员到双冲村村委会办公室为搬迁户解释、解答移民政策时，刘青平为达到享受移民政策的目的，大闹办公现场，为主组织多名村民围堵、拉扯工作人员，并声称不给满意答复不让出门，将工作人员及车辆围堵在村委会院内近1个小时。上述事实有刘青平、许本作、徐国保、胡邦菊等人的陈述，现场照片、视频资料予以证实。故刘青平上诉称其在现场是做维护村民秩序的工作，刘青平无过错的事实不属实。二、2019年6月17日，刘青平通过召开村民会议、收取上访资金的形式串联双冲村20余人，并制作上访横幅，商定于次日到常德市政府上访。2019年6月18日9时许，刘青平邀集近20位村民，携带自制的上访横幅等物品到常德市政府门前非法聚集，伺机以打横幅的方式制造更大的社会影响，在持续近1小时且拒不配合现场政府工作人员的劝离后，公安机关民警赶到常德市政府才将刘青平带离现场。上述事实有刘青平、顾孔国、莫一武等人的陈述，现场视频、市水利局的文件予以证实。故刘青平上诉称其还未到常德市政府就被公安机关拘留的事实不属实。综上，公安机关对刘青平的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确，故请求法院依法驳回刘青平的上诉，维持原判。 各方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，刘青平系常德市鼎城区辖区内的居民，故鼎城区公安局对其实施的违反治安管理行为具有管辖权。本案中，鼎城区公安局认定刘青平实施扰乱单位秩序的行为，有许家桥回族维吾尔族乡双冲村村委会的申请报告、许家桥回族维吾尔族乡派出所出具的关于办理刘青平扰乱单位秩序案的说明、线索来源及到案经过、鼎城区公安局对刘青平、李伟弟、陈胜勇等人的询问笔录、围堵照片等证据相互印证，且已形成证据锁链，能够证实刘青平的违法事实。鼎城区公安局对刘青平作出行政处罚决定遵循了立案、调查、询问当事人、权利义务告知、处罚前告知、呈报审批、作出处罚决定并送达、通知被处罚人家属等法定程序，办案程序合法。故鼎城区公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对刘青平作出行政拘留七日，并无不当。 综上所述，鼎城区公安局对刘青平作出行政处罚决定的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适用。刘青平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘青平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 管宏明 书 记 员 王梦璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。