云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初145号原告：丁凤玲，女，1973年6月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈占明，男，1971年12月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：陈永顺，男，1944年12月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：金会仙，女，1950年10月14日生，汉族，住住云南省玉溪市红塔区。被告：陈某1，女，××××年××月××日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。四被告共同委托诉讼代理人：马思杰，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。第三人：陈某2，男，××××年××月××日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。第三人委托诉讼代理人：杨维志，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。原告丁凤玲诉被告陈占明、陈永顺、金会仙、陈某1及第三人陈某2分家析产纠纷一案，本院2020年1月7日受理后，依法依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告丁凤玲及其委托诉讼代理人郭翠丽，被告陈占明、陈永顺、金会仙、陈某1及其四被告共同委托诉讼代理人马思杰，第三人陈某2及其委托诉讼代理人杨维志庭参加了诉讼。原被告双方当事人及第三人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁凤玲向本院提出诉讼请求：1、依法对坐落于玉溪市红塔区的房屋进行分家析产，判决以上诉争第二层归原告所有或由被告支付原告房屋折价补偿款20万元（房屋价值90万元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈永顺、金会仙系被告陈占明的父母，原告与被告陈占明于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育了女儿陈某1。2000年2月被告陈占明以户主的身份申请了拆旧盖新建房申请，同年相关部门对其申请建房进行了审批，原、被告并于2001年建盖了座落于玉溪市红塔区的房屋，现原告与被告陈占明因感情不和己于2017年2月24日离婚。原告认为，诉争房系以原、被告名义共同申请并建盖，系家庭共财产，由原被告共同共有，现原告要求分割共同所有的诉争房屋，望判如所请。被告陈占明、陈永顺、金会仙、陈某1辩称：一、原告要求诉争的房产第二层归其所有不符法律规定也不符合本案的实际情况，本案的诉争房屋为家庭共同共有的财产，在原告与被告陈占明离婚前共有六个家庭成员，本案诉争的房屋共有五层，原告要求分其中一层归其所有，显然对其他的家庭成员不公平。而且现盖诉争的房屋由四被告及本案追加的第三人共同居住，原告与被告陈占明早已在2017年离婚，感情早已破裂。原告要求分其中一层也不利于其他家庭成员以后的日常生活及使用。二、原告要求被告支付房屋折价补偿款20万元，没有事实依据，本案诉争的房屋性质决定该房屋不能出售和转让，房屋的价值也不值90万元。而且原告在起诉时遗漏了作为家庭共同成员的陈某2，因此，原告估算的房屋价值及计算的方式都是错误的。三、本案是由原告方要求分家析产而产生的诉讼，因此诉讼费用应该由原告自行承担。第三人陈某2述称：一、其对诉争的房屋享有共有权。众所周知，共有的房屋是以户为单位享有而建筑的房屋，该房屋批准的时间是2000年10月份被批准建盖，其于2001年3月出生，房屋刚开始建的时候其就出生了，所以应作为该户的家庭成员，应该对该房屋享有权利。二、原告不应该对该房屋进行分割。1、该房屋主要是拆旧建新而得来，所拆的旧是其爷爷奶奶所有的房屋，不属于其他人，所以其爷爷奶奶享有的权利应该是最大的；2、作为这个家庭是原告自己要离开的，而不是其他人不要她的，更何况原告与陈占明离婚的时候已经对房子申明不再主张权利，所以房子由陈占明一个人享有，原告不应该对该房屋进行主张权利。综合原被告双方、第三人所举证据及原被告双方、第三人陈述，本院综合认定本案的法律事实如下：被告陈永顺、金会仙系被告陈占明的父母。原告与被告陈占明曾系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿陈某1、××××年××月××日生育儿子陈某2。2000年2月，被告陈占明与原告、被告陈永顺、被告金会仙、被告陈某15人以被告陈占明户主的身份提出拆旧房建新房申请。同年11月10日，被告陈占明与红塔区玉兴路东风路居民委员会第十一居民小组签订了《拆旧房建新房协议》，同年11月22日，玉溪市公证处对《拆旧房建新房协议》进行公证并作出（2000）玉证字第2469号《拆旧房建新房协议公证书》。同年11月25日，玉溪市红塔区土地矿产资源管理局对被告陈占明以户主的身份提出拆旧房建新房的申请进行了审批后，原告与被告陈占明、陈永顺、金会仙开始依规建房，2003年2月20日经玉溪市红塔区国土资源规划管理局红塔分局玉兴路管理所对该建盖竣工民房验收合格。2006年4月10日，玉溪市人民政府向土地使用权人被告陈占明颁发玉国用（2006）第2513号《中华人民共和国国有土地使用证》。2011年原被告双方及第三人在此前已建盖三层房屋的基础上加盖了三层（少一间房）座落于玉溪市红塔区的房屋。2016年12月13日，原告向云南省玉溪市红塔区人民法院提起离婚诉讼，要求与被告陈占明离婚。原告与被告陈占明婚姻关系于2017年2月24日经云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3715号民事调解书解除。2020年1月28日，原告向本院起诉，要求依法对座落于玉溪市红塔区的房屋进行分家析产，判决以上诉争第二层归原告所有或由被告支付原告房屋折价补偿款20万元。诉讼中，原告明确了对诉争房屋进行分割的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二章第一节规定的不动产登记，目的是明确不动产的权利状态，以降低交易费用，保护交易安全。不动产登记只是法律对物权权属状态的推定，争议当事人可以通过举证予以推翻，当登记状态与客观真实状态有出入时，当事人内部间对物权权属关系的争议应以客观真实状态为准。另外，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，虽《建房申请书》、《拆旧房建新房协议》、《玉溪市红塔区农村建房占用土地审批表》、《红塔区玉兴路街道办事处民房竣工验收合格证》、《中华人民共和国国有土地使用证》等均为被告陈占明名义，但原告及其他被告和第三人提供的相关证据证明在该房屋建盖过程中出过资，出过力。双方没有在建盖房屋过程中，未对出资或者各自享有的份额进行过约定，故该房屋应视为原被告及第三人共同共有。原告主张其为争议房屋共有人具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现原告与被告婚姻家庭等问题导致矛盾激化，无法共同生活，原告要求对争议房屋的所有权进行分割的诉讼请求本院予以支持。诉争房屋两次建盖出资金额，双方均无法明确证实各自出资的金额及比例，考虑到双方是父母与子女等的关系，综合考虑该房屋的拆旧建新性质，双方对房屋建盖贡献的大小，共有人生产、生活对房屋的需求程度，诉争房屋的实际使用情况，兼顾到各方利益，本院酌情考虑将争议房屋第一层分割给原告居住使用。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条之规定，判决如下：坐落于云南省玉溪市红塔区玉兴路街道右所37幢16号的房屋第一层归原告丁凤玲所有，其余二至六层归被告陈占明、陈永顺、金会仙、陈某1及第三人陈某2所有，门厅、过道、楼梯等公共部分双方共有共用。诉讼费12800元，减半征收计6400元，由原告丁凤玲承担1600元，被告陈占明、陈永顺、金会仙、陈某1及第三人陈某2承担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 谭 震二〇二〇年四月一日书记员 李梦娇