新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终510号 上诉人（原审原告）：袁晓燕，女，1979年3月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区拜城县。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市新华东路27号良友大酒店院内办公楼二楼。法定代表人：李新永，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，该公司职员。被上诉人（原审被告）：彭雪松，男，1969年12月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区拜城县。委托诉讼代理人：谢越岭，新疆越岭律师事务所律师。上诉人袁晓燕、阳光财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司（以下简称阳光财险阿克苏公司）因与被上诉人彭雪松机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2019）新2926民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁晓燕上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2019）新2926民初301号民事判决第三项，改判阳光财险阿克苏公司、彭雪松支付鉴定费1,500元及停运损失差额2,484元，两项合计3,984元。事实和理由：一、一审法院对袁晓燕主张的停运损失鉴定费1,500元未予认定错误。拜城县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定彭雪松雇佣的驾驶员托某某负事故的全部责任，该鉴定费应由彭雪松、阳光财险阿克苏公司承担。二、一审法院确定停运损失为45天违背客观事实。事故车辆由阳光财险阿克苏公司指定修理厂进行维修，实际修理天数为54天，有修理厂出具证明证实修理天数，一审法院在无任何证据推翻袁晓燕主张的情况下，认定停运天数为45天，不符合客观事实。本案二审审理中，袁晓燕放弃请求改判停运损失差额的上诉主张。彭雪松辩称，鉴定费应由袁晓燕承担，货车修理时间一般为10天，袁晓燕的事故车辆实际修理天数为54天，超过正常车辆维修时间，一审法院认定停运损失天数为45天过长，请求驳回袁晓燕上诉请求。阳光财险阿克苏公司辩称，袁晓燕主张鉴定费、停运损失，阳光财险阿克苏公司均予以认可，但鉴定费不属于保险赔偿范围，且根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，阳光财险阿克苏公司不承担赔偿责任。阳光财险阿克苏公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2019）新2926民初301号民事判决第二项，改判驳回袁晓燕的诉讼请求。事实和理由：该起交通事故经事故部门认定×××号车驾驶员托某某负事故全部责任，×××号肇事车辆在阳光财险阿克苏公司投保交强险与商业第三者责任险。本案保险合同条款约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿和垫付；使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有限部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司不负赔偿责任。”袁晓燕主张的停运损失属于间接损失，且彭雪松雇佣驾驶员托某某职业资格证过期，无交通运输管理部门核发的有效操作证，根据上述保险条款责任免除的规定，阳光财险阿克苏公司对超出交强险财产损失2,000元部分不承担赔偿责任。袁晓燕辩称，一审法院除对鉴定费遗漏判决，其它事实认定清楚，判决正确。袁晓燕的损失应由阳光财险阿克苏公司与彭雪松承担。彭雪松辩称，彭雪松在阳光财险阿克苏公司投保时，阳光财险阿克苏公司并未收到所投保险的保险单及保险条款，且阳光财险阿克苏公司并未向其告知免责条款的相关内容，故袁晓燕的损失应由阳光财险阿克苏公司承担赔偿责任。袁晓燕向一审法院起诉请求：彭雪松、阳光财险阿克苏公司赔偿袁晓燕各项损失共计51,259元。一审法院认定事实：2018年11月1日03时01分，托某某驾驶彭雪松所有的×××号重型货车，行驶至省道307线(拜城-喀拉玉尔滚)100公里+300米处时，与张某某驾驶的袁晓燕所有的×××号轻型货车发生追尾碰撞，造成托某某、张某某和袁晓燕受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。后拜城县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定彭雪松雇佣的驾驶员托某某负该起交通事故的全部责任，张某某、袁晓燕无责任。事故发生后，×××号轻型货车自2018年11月3日至2018年12月27日在拜城县某汽车修理厂修理，共计54天，修理费为14,585元。2018年4月29日袁晓燕、彭雪松、阳光财险阿克苏公司确认袁晓燕的水果损失为19,370元，袁晓燕、彭雪松确认因交通事故袁晓燕雇人挑选水果的劳务费为900元。同日，经袁晓燕申请，一审法院委托新疆佳益价格评估有限公司对×××号轻型货车在2018年11月3日至2018年12月27日修理期间每天的停运损失进行评估，该评估公司做出的评估结论为：因停运而造成的日纯收入损失价格为人民币276元，鉴定费为1,500元。另查明，彭雪松所有的×××号重型货车在阳光财险阿克苏公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为200,000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。彭雪松、阳光财险阿克苏公司对袁晓燕的水果损失19,370元无异议，一审法院对袁晓燕的水果损失确定为19,370元。彭雪松对人工挑选水果的劳务费900元无异议，阳光财险阿克苏公司认为该劳务费属于间接损失，不应由其公司予以赔付，但该劳务费是挑选水果必须支出的费用，一审法院对劳务费900元予以确认。袁晓燕主张的修理费14,585元，有修理费发票予以证实，阳光财险阿克苏公司提供的车辆损失情况确认书系阳光财险阿克苏公司单方出具，且袁晓燕不予认可，故一审法院不予采纳，一审法院认定袁晓燕所有的×××号轻型货车的修理费为14,585元。袁晓燕主张的停运损失中，修理天数54天，一审法院予以确认，每天的停运损失有袁晓燕、彭雪松、阳光财险阿克苏公司三方共同选定的鉴定机构作出的日纯收入损失276元予以证实。但袁晓燕车辆维修期间的停运损失不应完全按照54天予以计算，应适当扣除休息、车辆维护等必要时间，故一审法院酌定袁晓燕的停运损失为12,420元(276元/天×45天)。阳光财险阿克苏公司主张机动车强制保险及综合商业保险相关约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”，但阳光财险阿克苏公司未举证证明其履行了经投保人签字确认的书面告知义务，故对阳光财险阿克苏公司的该项主张一审法院不予采纳。袁晓燕的各项损失共计47,275元，该损失由彭雪松承担，并由彭雪松所有的×××号重型货车投保的阳光财险阿克苏公司在交强险限额范围内赔付2,000元，在商业第三者责任险限额范围内赔付45,275元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用双方当事人二审中均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一、一审法院对袁晓燕主张停运损失鉴定费是否予以漏判。二、阳光财险阿克苏公司主张免除保险责任的理由能否成立。一、一审法院对袁晓燕主张停运损失鉴定费是否予以漏判。本案袁晓燕为了明确停运损失，向一审法院提出申请对停运损失进行评估鉴定，产生鉴定费1,500元，因该鉴定费系袁晓燕确定损失所支付必要、合理的费用，故一审法院对此费用未予判决分担不当，本院予以纠正。此鉴定费应由彭雪松承担赔偿责任。二、阳光财险阿克苏公司主张免除保险责任的理由能否成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用综上所述，一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。袁晓燕上诉请求部分成立，本院予以支持，阳光财险阿克苏公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2019）新2926民初301号民事判决第一项、第二项，即“阳光财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司于本判决生效后十日在交强险限额范围内赔付袁晓燕财产损失2,000元；阳光财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司于本判决生效后十日在商业第三者责任险限额范围内赔付袁晓燕财产损失45,275元”；二、撤销新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2019）新2926民初301号民事判决第三项，即“驳回袁晓燕其它诉讼请求”；三、彭雪松于本判决生效后十日内向袁晓燕支付鉴定费1,500元；四、驳回袁晓燕其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,081.48元，减半收取540.74元，由袁晓燕负担42.03元，彭雪松负担498.71元；二审案件受理费，袁晓燕交纳100元，由袁晓燕负担40元，彭雪松负担60元，阳光财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司交纳931.88元，由阳光财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   周琳俐审  判  员   李伟力审  判  员   高 静二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 九 日（法 官 助 理   黄 睿书  记  员   杨 欣