新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终490号 上诉人(原审被告)：何小兵，男，1981年10月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：冯正月，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永宏，新疆仕诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁士兰，女，1940年3月20日出生，汉族，单位退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：李继民，新疆金诚信律师事务所律师。上诉人何小兵因与被上诉人袁士兰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何小兵上诉请求：撤销（2019）新2324民初2440号民事判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，遗漏案件当事人。1.上诉人与被上诉人并不相识，双方之间不存在民间借贷法律关系。2014年4月，案外人康家伟以其父亲康良润的名义与上诉人欲共同经营新疆仁信汽车租赁商贸有限责任公司。同年8月11日，康家伟以现金方式向上诉人交付投资款150000元，并称该款系借其妻子朋友的，故需出具借条并支付利息。上诉人基于对康家伟的信任，考虑投资款确实交由自己用于公司经营，便出具了涉案借条。综上，上诉人与被上诉人并未达成借款合意。2.虽然上诉人每月向被上诉人支付2250元，但并非利息而是向康家伟给付的分红款。根据被上诉人的银行流水反映，上诉人每月支付的2250元转入康家伟妻子账户中，故被上诉人并不是实际出借人。综上，一审法院未查清涉案150000元的性质，亦未将实际投资人康家为追加为本案当事人。二、本案认定事实的证据不足，无法证实上诉人与被上诉人间存在真实的借贷关系。根据当时的交易习惯及被上诉人的实际情况，其一次性拿出150000元现金不符合常理。同时，根据审理民间借贷司法解释和第九次全国民商事审判工作会议纪要的相关规定，被上诉人应举证证实其有能力且实际出借该笔借款。袁士兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应驳回上诉，维持原判。袁士兰向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款150000元；2.被告支付截至2019年7月9日的利息29250元，及2019年7月10日起按月利率1.5％支付利息至借款实际付清之日止。一审法院认定事实：2014年8月11日，案外人康家伟拿来150000元现金至被告何小兵经营的洗车店，并交付给被告何小兵，同时，由案外人康家伟当场打印借条一张，内容为：“借条今借袁士兰现金壹拾伍万元整（￥150000）月息1.5％.利息￥2250（贰仟贰佰伍拾元）按月结算。卡号×××。”被告何小兵在该借条下方借款人处签名并书写其身份证号，案外人康家伟在担保人处签名并书写其身份证号。上述借条出具后，由被告何小兵的妻子南丽平从2014年9月开始每月向原告袁士兰的银行账户转账2250元，直至2018年6月17日。2018年6月18日之后至今，再未向原告转账。被告何小兵与其妻子南丽平于2018年6月26日在昌吉市人民法院调解离婚，离婚协议中第五条约定“原、被告的共同债务即欠债权人康佳伟借款150000元……均由被告何小兵负责偿还。”庭审中，被告何小兵陈述，上述调解书载明的150000元借款与本案原告袁士兰起诉的是同一笔钱。本案争议焦点：1．案外人康家伟交付给被告何小兵的150000元现金是原告袁士兰借给被告何小兵的借款还是案外人康家伟交付给被告何小兵的投资款？2．被告何小兵应否向原告偿还借款150000元、支付利息29250元（截至2019年7月9日），并从2019年7月10日起按月利率1.5％支付利息至借款实际付清之日为止。一审法院认为，当事人的合法权利应当受到法律保护。关于本案争议焦点1．案外人康家伟交付给被告何小兵的150000元现金是原告袁士兰借给被告何小兵的借款还是案外人康家伟交付给被告何小兵的投资款？原告认为该笔150000元系其借给被告何小兵的借款，并针对该请求提交被告何小兵在借款人处签名的借条一张加以证实。依据一审法院确认的事实，被告何小兵认可其于2014年8月11日从案外人康家伟处收到150000元现金，并由案外人康家伟在其经营的洗车店内当场打印上述借条内容，其在借条上借款人处签名，且上述借条出具后其妻子从次月起每月按借条约定的利息金额向原告袁士兰的银行账户内转账支付2250元至2018年6月。综合原告提交的借条、一审庭审中原、被告陈述及一审法院查明的事实，一审法院对被告何小兵借原告袁士兰现金150000元的事实予以确认。因此，案外人康家伟交付给被告何小兵的150000元应当认定为原告袁士兰借给被告何小兵的借款。被告何小兵辩称，该笔钱是案外人康家伟投资到公司的投资款，其妻子每月向原告转账支付的2250元实际是被告向案外人康家伟支付的分红款，该笔款项应由案外人康家伟偿还，不应该由被告偿还。被告何小兵未提供足够有效的证据对其上述辩解意见加以证实，故一审法院对被告何小兵的上述辩解意见不予采纳。关于本案争议焦点2．被告何小兵应否向原告偿还借款150000元、支付利息29250元（截至2019年7月9日），并从2019年7月10日起按月利率1.5％支付利息至借款实际付清之日为止？因上述案外人康家伟交付给被告何小兵的150000元系原告袁士兰出借给被告何小兵的借款，被告何小兵亦认可其未向原告偿还该笔款项，故一审法院对原告要求被告何小兵偿还借款150000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告对借款150000元，按月利率1.5％支付2018年6月10日至2019年7月9日期间利息29250元，并从2019年7月10日起按月利率1.5％支付利息至借款实际付清之日为止的诉讼请求。因双方在借条上约定按月利率1.5％计付利息，被告何小兵亦认可其每月向原告转账支付2250元至2018年6月，原告上述利息请求有事实依据，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且计算结果正确，故一审法院对原告要求被告支付利息29250元，并从2019年7月10日起按月利率1.5％支付利息至借款实际付清之日为止的诉讼请求予以支持。遂判决：一、被告何小兵于本判决生效之日起十日内向原告袁士兰偿还借款150000元；二、被告何小兵于本判决生效之日起十日内向原告袁士兰支付利息29250元（借款150000元，按月利率1.5％从2018年6月10日计算至2019年7月9日），并从2019年7月10日起按月利率1.5％支付利息至借款实际还清之日为止。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，涉案借款的借款主体如何认定。上诉人认为涉案款项系案外人康家伟给付的合伙投资款，但其并未提供证据证实其与康家伟之间存在合伙关系，且上诉人认可其在（2018）新2301民初3535号民事调解中向案外人康家伟借款150000元与涉案款项系同一笔款项，故本院认为上诉人该项上诉理由证据不足，不予采信。本案中，虽然涉案借款系案外人康家伟向上诉人给付，鉴于上诉人向被上诉人出具了借条，且上诉人曾每月向被上诉人名下银行卡进行转账，均表明被上诉人实际参与借款关系的履行活动、享受借款活动的利益。根据合同相对性，上诉人应当向被上诉人承担偿还借款本息的责任。上诉人认为涉案借款并非被上诉人自有资金，又未提交证据证实涉案资金系被上诉人套取金融机构信贷资金又高利转贷给上诉人。综上，上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，何小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3886元，由上诉人何小兵负担。本判决为终审判决。审判长闫雪审判员王雪梅审判员胡婧二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 日法 官 助 理   高峰书  记  员   王璐