浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初837号 原告：义乌市千帆饰品厂，住所地：浙江省义乌市城西街道七一村溪西小区2幢3号。 经营者：王树凡，男，1975年5月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：张炳霞，女，1973年7月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：浙江星马火焰贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道下西陶三区45栋3楼。 法定代表人：CHANSHUIYUK。 二被告共同委托诉讼代理人：骆佼佼，浙江宁邦律师事务所律师。 原告义乌市千帆饰品厂为与被告张炳霞买卖合同纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依原告申请追加浙江星马火焰贸易有限公司为本案被告，并依法由审判员王艳独任审判，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告义乌市千帆饰品厂的委托诉讼代理人金佳豪、被告张炳霞、浙江星马火焰贸易有限公司的共同委托诉讼代理人骆佼佼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市千帆饰品厂向本院提出诉讼请求：要求张炳霞、浙江星马火焰贸易有限公司共同支付原告货款26920元并赔偿利息损失（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付至实际履行之日止）。事实与理由如下：原告经营饰品生意。2018年6月3日、10月28日被告张炳霞向原告两次订购饰品，货款共计27840元。原告交货后，还有货款26920元未付。基于原告起诉后浙江星马火焰贸易有限公司自愿共同承担本案的责任，所以申请追加浙江星马火焰贸易有限公司作为共同被告。望判如所请。 被告张炳霞、浙江星马火焰贸易有限公司共同答辩称：原告所诉26920元货款系被告浙江星马火焰贸易有限公司应当承担的货款，该公司也愿意承担，但张炳霞系公司员工，她是在公司指示下订购货物并与原告进行联系，张炳霞用个人账户付款也是受公司指示，其所有的交易行为均是履行公司职务，不应当承担案涉货款责任。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、销货清单2份，证明被告分两次向原告订购价值27840元的饰品并由员工签收的事实。 2、原告经营者的妻子与张炳霞的微信聊天记录截图打印件6张、原告经营者妻子与张炳霞的通话录音及文字整理资料各1份，证明原告多次向被告催讨所欠货款，张炳霞一再拖延的事实。 3、企业信用信息公示报告一份，证明浙江星马火焰贸易有限公司于2018年7月3日注册成立，案涉交易发生在其成立之前，其经营地址为义乌市福田街道下西陶三区45栋3楼，注册资本为1千万元，实缴十万，案外人程晓琳于2019年10月30日成为其公司监事的事实。 4、2020年2月28日拍摄的照片2张，证明浙江星马火焰贸易有限公司没有实际经营、其经营地址已经出租的事实。 5、转账凭证1份，证明张炳霞向原告付款886元。 经质证，二被告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，两张订货单应该都是由原告书写，都有浙江星马火焰贸易有限公司的字号，所以原告清楚是与该公司进行交易，并且在货物签收处写着被告公司字号，是被告公司的仓管人员签收的，二被告是劳动合同关系，张炳霞并非自身经营浙江星马火焰贸易有限公司；对证据2的真实性均无异议，对证明目的有异议，张炳霞告知原告去向公司法人催讨，并非承认该笔款项由张炳霞支付；对证据3真实性无异议，对证明目的有意见，该公司在登记前就已经开始经营；对证据4真实性有异议，原告所称的拍照时间，被告公司已经歇业了，并不能证明双方在交易当时被告公司没有实际经营；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，张炳霞的个人账户实际是借用给公司用于收付款，该账户的所有款项均是被告公司的监事程晓琳汇入，并且根据公司股东何耀邦及程晓琳的指示支付义乌经营户的货款及房租。 二被告为证明其主张的事实，共同向本院提供如下证据： 1、营业执照副本复印件、证明原件、租赁合同复印件各1份，证明原告系与被告公司发生交易，送货地址也是被告公司仓库，张炳霞系履行被告公司指派的工作，其行为是职务行为，不应承担本案所涉货款的付款责任。 2、招聘合同2份、参保证明1份，证明张炳霞在2018年4月1日至2019年3月3日系被告公司兼职出纳，张炳霞对本案买卖是履行职务行为，不应承担本案所涉货款的付款责任；2017年6月1日至2019年5月31日张炳霞在东方之珠（福建珠宝首饰有限公司）兼职出纳，不可能自己在义乌经商。 3、微信聊天记录截图打印件5张、银行转账记录1份，证明张炳霞银行卡内的资金来源于被告公司监事程晓琳，用于支付公司应付款。 4、微信名片打印件1张，证明张炳霞未称自己是被告公司老板娘。 经质证，原告对证据1中的企业信息和营业执照三性均无异议，对证明真实性有异议，该证明是原告起诉后由被告单方制作，无法证明内容是否真实，至多只能证明浙江星马火焰贸易有限公司愿与张炳霞共同承担还款责任；对房屋租赁合同三性均有异议，一是没有原件，二是原告未参与该份合同的签订，即便该份合同真实，至多只能证明被告公司曾在这里租过仓库，原告基于张炳霞的指示送货至该地；对证据2两份招聘合同有异议，原告并未参与该两份合同的签订，对比该两份合同的内容、条款、排版及文字表述几乎一致，两家不同的公司居然制作两份几乎一致的招聘合同，显然不符合常理，原告有理由怀疑是被告为服务于本案诉讼事后补签；对参保证明的真实性无异议，但结合参保时间恰恰证明2018年发生本案交易时张炳霞并未在被告公司缴纳社保，不是该公司职工，2019年12月参保的证明也无法证明在发生涉案交易时张炳霞系被告公司职工；对证据3微信聊天记录真实性无法确认，银行转账记录真实性无异议，该两份证据无法达到二被告的证明目的，即便聊天记录真实也从未提到过被告公司，且根据工商登记信息显示程晓琳是在2019年10月31日才成为浙江星马火焰贸易有限公司的监事，与本案交易发生的时间相差一年多，故无法证明张炳霞系受被告公司的指示对外付款，从证据内容来看二被告或程晓琳很可能存在合作或加上原告形成三角买卖关系；对证据4三性均无异议，张炳霞虽未在微信名片中自称老板娘，但原告提交的证据可以证明其是浙江星马火焰贸易有限公司老板娘。 本院对原告提供的证据1、2、3、5的真实性均予以确认，证据4系原告自行拍摄，被告未予以认可，本院不予确认。本院对二被告提供的证据1中的营业执照和证明、证据2、证据3中的银行转账记录、证据4的真实性予以确认，二被告提供的证据1中的租赁合同系复印件，本院不予确认，证据3中的微信聊天记录仅系截图打印件，本院亦不予确认。 本院经审理查明如下事实：被告浙江星马火焰贸易有限公司系2018年7月3日登记成立的台港澳自然人独资有限责任公司。被告张炳霞系浙江星马火焰贸易有限公司聘请的兼职出纳。张炳霞曾以“火焰贸易”的名义向原告订购饰品。原告分别于2018年6月3日、2018年10月28日交付货物，由被告方的仓管人员签收并注明“火焰贸易”字样。被告张炳霞曾于2019年4月30日支付货款886元。剩余货款26920元，原告至今未获清偿。 本院认为，本案争议的焦点为买卖合同相对方的认定。首先，浙江星马火焰贸易有限公司认可其系案涉交易的买方及原告主张的欠款数额；其次，二被告提供了一定的证据表明二被告间存在雇佣关系；再次，从原告提供的销货清单来看，原告方自行标注的买方为“火焰贸易”，货物交付时签收人员亦注明“火焰贸易”，表明原告知道或应当知道“火焰贸易”为交易的买方；最后，原告方通过微信和电话向张炳霞催讨时，张炳霞均表明要向老板催讨，未认可其为买方。综上，本院认定浙江星马火焰贸易有限公司为案涉交易的买方，尚欠的货款26920元，浙江星马火焰贸易有限公司应当及时支付，逾期支付应赔偿原告相应的利息损失。原告的诉请合法合理部分，本院予以支持。二被告的辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告浙江星马火焰贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告义乌市千帆饰品厂支付货款26920元并赔偿利息损失（自2020年1月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告义乌市千帆饰品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237元，由被告浙江星马火焰贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年四月二日 书记员 陈艳萍