湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初752号 原告：易某某，男，1950年6月26日出生。 委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 被告：孙某某，男，1974年1月7日出生。 被告：戴某某，男，1982年2月24日出生。 被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。统一信用代码：91430100663997593H。 负责人：胡劲峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘星怡，女，公司员工，一般代理。 原告易某某与被告孙某某、戴某某、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李泽民、被告保险公司委托诉讼代理人刘星怡到庭参加了诉讼，被告孙某某、戴某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成损失共计125,385.35元，其中被告保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月10日9时30分许，孙某某驾驶湘KH6039号车沿省道222线由潭市往虞唐方向行驶，至潭市九仑地段时，其车辆的车头部位，与从秀峰村道往潭市方向由原告驾驶的摩托车的左侧发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。原告受伤后，被送往湘乡市第二人民医院治疗，原告损伤经鉴定未构成伤残。交警认定孙某某负事故主要责任、易某某负事故的次要责任。被告孙某某的事故车辆登记车主为被告戴某某，向被告保险公司投保了交强险和商业险。 被告戴某某、孙某某未作答辩。 被告保险公司辩称：戴某某所有的车辆湘KH6039号车在答辩人处投保了交强险和三责险100万含不计免赔，对于原告因本次交通事故所遭受的合理、合法的损失，答辩人根据保险条款的约定进行赔偿。答辩人已预付9,900元，请求法院在判决中予以剔除。答辩人不是直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告诉求的赔偿项目及金额部分不实、部分无据，请求法院予以驳回。车辆驾驶员孙某某不具备从业资格证，答辩人在商业险范围内拒赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，计算错误和不规范发票，本院在认定损失部分予以确认。 对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据9承包手册，与本院查明事实相符的部分，予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年12月10日9时30分，孙某某驾驶湘KH6039号重型半挂牵引车/湘NA368挂号重型普通半挂车，沿省道222线由湘乡市潭市镇往虞唐镇方向行驶，至潭市镇九仑村地段时，其车辆的车头部位，与从秀峰村道往潭市方向由原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车的左侧发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。12月25日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：孙某某负此次交通事故的主要责任、易某某负此次交通事故次要责任。 原告易某某受伤后在湘乡市第二人民医院住院治疗69天，诊断为：1.左侧股骨下段粉碎性骨折；2.右膝外侧副韧带断裂；3.右腕部、左大腿皮肤软组织挫伤；4.脑震荡；5.冠心病。2020年3月5日，湘潭市东方司法鉴定所作出【2020】临鉴字第23号《司法鉴定意见书》，对原告的损伤鉴定为：易某某本次伤残程度评定不构成伤残；误工期270日、护理期120日、营养期90日；后期治疗费6,000元左右，拆除内固定费用7,500元左右，届时再休息30日，壹人护理30日。被告保险公司以要求扣减非医保为由，向本院申请非医保费用鉴定，因保险公司与孙某某达成协议，故撤回对非医保用药的鉴定。 被告孙某某与被告戴某某系合伙人（份额各半），两人均系湘KH6039号重型半挂牵引车/湘NA368挂号重型普通半挂车的实际所有人，该车登记在被告戴某某名下并在被告保险公司投保了交强险、100万元三责险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告孙某某垫付原告医疗费28,000元，被告保险公司垫付原告医疗费9,900元。 另查明，原告受伤前从事一定的农业劳动。2019年湖南省居民服务业年平均工资为61,227元，湘乡市最低工资为1,540元/月。 本院认为，本案的争议焦点一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。 原告易某某经济损失和受损权益确定如下：1.医疗费，根据正式发票认定为69,183.36元。2.营养费，酌情认定为6,000元。3.住院伙食补助费，按原告的住院天数认定为3,450元（69天×50元）。4.后续治疗费，依据鉴定意见认定13,500元（含取内固定及已实际发生的1,040元）。以上四项小计92,133元。5.护理费，原告并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资损失，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据鉴定意见认定25,162元（150天×61,227/365元/天）。6.误工费，原告并未提供充分的证据证明其的实际工资损失，依据其劳动能力和鉴定意见，参照湘乡市最低工资标准认定为15,400元（1,540元/月÷30天×300天）。7.交通费酌定为400元。以上三项小计40,962元。8.鉴定费，根据正式发票认定为2,200元。9.财产损失，酌情认定1,000元。原告的各项经济损失和受损权益金额共计136,295元。原告主张的其他损失没有事实与法律依据，不予支持。 关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分按过错承担。根据湘乡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的责任划分，被告保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，不足部分由被告孙某某对原告的损失承担70%的赔偿责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故被告戴某某与被告孙某某承担连带责任。 原告在交强险赔偿限额内可获得的伤残赔偿为护理费、交通费、误工费，赔偿限额为110,000元；医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，赔偿限额为10,000元；财产损失赔偿限额为2,000元。原告易某某在交强险范围内可获得的赔偿为51,962元（残疾赔偿40,962元+医疗赔偿10,000元+财损赔偿1,000元）。 原告在交强险范围外的损失59,033元【（136,295元-51,962元）×70%】，由被告孙某某承担赔偿责任。由于被告戴某某在被告保险公司投保了100万元商业三责险，由保险公司在保险限额内予以赔偿。根据被告孙某某与被告保险公司的约定，原告的非医保用药7,264元（69,183.36元×70%×15%），由被告孙某某承担，被告戴某某承担连带责任。 被告保险公司提出不承担鉴定费的答辩意见，因其未提供依据，且鉴定费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该答辩意见不予采纳。 各被告前期垫付的费用在本案中予以抵扣和返还。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告易某某93,831元。（交强险51,962元+商业险59,033元-非医保7,264元-已支付9,900元） 二、由被告孙某某赔偿原告易某某7,264元，被告戴某某承担连带责任。（已支付） 三、驳回原告易某某的其他诉讼请求。 以上款项限被告于本判决生效后十天内履行（支付账号：82011000000004843，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司）。其中被告保险公司应付款项中，原告易某某74,095元，被告孙某某19,736元，用于其多垫付费用的返还（已抵扣孙某某应负担的诉讼费1,000元） 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,404元，由原告易某某负担404元，由被告孙某某负担1,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 章麦丰 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 朱美娟 书 记 员 尹 韵