湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终355号上诉人（原审原告）：刘小云，女，1982年11月15日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人：沈志能，男，1982年2月14日出生，汉族，住湖南省新化县,系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：湖南省卫生健康委员会，住所地长沙市开福区湘雅路30号。法定代表人：陈小春，该委员会主任。委托代理人：熊建华，该委员会人事处副处长。委托代理人：殷海卉，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。上诉人刘小云与被上诉人湖南省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）卫生行政管理一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年8月8日，长沙医学院附属第一医院（刘小云所在单位）向省卫生系列职改办提交刘小云《2019年度湖南省卫生系列高级职称专业理论考试报名表》。同年8月30日，刘小云参加专业理论笔试，成绩合格。同年9月25日，长沙医学院附属第一医院向省卫生系列职改办提交刘小云职称评审书面申报材料。11月23日，刘小云参加面试，并于12月21日经湖南省卫生系列高级职称评审委员会综合评审获得初步通过。2019年12月23日，省卫生系列职改办在“湖南卫生计生人才网（××／）”开通《2019年度湖南省卫生系列高级职称综合评审初步结果查询》。因当日下午15:35分，刘小云所属长沙医学院附属第一医院人事处工作人员通过微信将长医附一发〔2019〕10号《关于对刘小云的处罚决定》的照片发送给省卫生系列职改办工作人员，次日，省卫生系列职改办暂时中止了刘小云在“湖南卫生计生人才网”的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示。同年12月26日，长沙医学院附属第一医院人事处向省卫生系列职改办现场提交了《关于对刘小云的处罚决定》（长医附一发〔2019〕10号，书面纸质版）。同年12月31日，刘小云向省卫生系列职改办现场提交《关于刘小云被取消副高职称评审资格的情况澄清》。2020年1月14日，长沙医学院附属第一医院向省卫生系列职改办现场提交《关于取消刘小云同志副主任护师职称评审资格的申请》。2020年1月19日，省卫生系列职改办向省职改办作出《关于申请对2019年度卫生系列高级职称评审结果进行备案的报告》、《2019年度湖南省卫生系列高级职称评审工作总结》等资料。其中《关于申请对2019年度卫生系列高级职称评审结果进行备案的报告》载明“……我办于2019年12月24日关闭了刘小云在网上的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示，故对刘小云评审通过结果暂时不予备案，待查实情况后再向贵办另行报告……”；《2019年度湖南省卫生系列高级职称评审工作总结》载明“我办于2019年12月24日关闭了刘小云在网上的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示，待查实情况后再酌情处理”。2020年1月20日，省卫生系列职改办通过邮政快递（单号：1072198343133）将上述相关材料邮寄给了省职改办，省职改办于次日收到。刘小云对省卫健委暂时中止其在“湖南卫生计生人才网”的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示的行为不服，提起本案行政诉讼。还查明，在刘小云于2020年1月2日向一审法院提起诉讼，一审法院在收到省卫健委的答辩状及证据材料后于2020年2月14日邮寄给刘小云，刘小云于2020年2月16日收到。因正处于抗击“新冠××疫情”非常时期，一审法院通过电话向刘小云释明相关问题，刘小云坚持原诉讼。一审法院认为，针对本案各方当事人争议焦点，分析认证如下：一、本案是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，根据刘小云的起诉状内容，其诉请事项为省卫健委履行恢复其2019年卫生高级人才职称评审资格的职责。2019年12月23日，长沙医学院附属第一医院人事处工作人员通过微信将《关于对刘小云的处罚决定》发送给省卫生系列职改办工作人员。次日，省卫生系列职改办暂时中止了刘小云在“湖南卫生计生人才网”的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示，而并非取消刘小云的省卫生系列高级职称评审资格或不予备案。省卫健委对刘小云的综合评审初步结果暂时中止查询并暂缓公示的行为对刘小云的权利义务并未产生实际影响。刘小云的起诉依法不属于行政诉讼受案范围。二、省卫健委2019年12月24日对刘小云卫生系列高级职称评审初步通过结果暂缓公示是否合法。刘小云所属的长沙医学院附属第一医院作出的《关于对刘小云的处罚决定》载明：“刘小云在妇产科门诊上班期间，未经医生开具处方，在科室擅自向患者推销自带的外敷产品‘痛经灸’，在未征求患者本人同意的情况下就给患者使用该产品，并主动加患者为好友，要求患者转账给她。患者转账给刘小云后，感到其权益受损，向医院实名制举报刘小云……”。根据省委、省政府办公厅《关于深化职称制度改革的实施意见》“（十五）建立职称退出机制。……对师德、医德等品德有问题的实行‘零容忍’……”之规定，该院于2020年1月14日向省卫生系列职改办提交《关于取消刘小云同志副主任护师职称评审资格的申请》。根据国家卫生计生委、国家中医药管理局《加强医疗卫生行风建设“九不准”的通知》“医疗卫生人员贯彻执行‘九不准’的情况列入医疗卫生人员年度考核、医德考评和医师定期考核的重要内容，作为职称晋升、评优评先的重要依据”，“七、不准违规私自采购使用医药产品。严禁医疗卫生人员违反规定私自采购、销售、使用药品、医疗器械、医用卫生材料等医药产品”等规定和要求，长沙医学院附属第一医院作出的处理决定和提交的撤回刘小云的职称评审申报的申请，并无不当。故省卫健委对刘小云卫生系列高级职称评审初步通过资格暂缓公示的行为，并无不当。三、省卫健委是否应履行恢复刘小云2019年卫生高级人才职称评审资格的职责。本案中，根据省卫健委提供的证据，2020年1月14日刘小云所属单位长沙医学院附属第一医院向省卫生系列职改办现场提交《关于取消刘小云同志副主任护师职称评审资格的申请》是最终造成取消刘小云2019年卫生高级人才职称评审资格的原因，在该院已于2020年1月14日向省卫生系列职改办撤回了刘小云的职称评审申报的情况下，应视为省卫健委未收到相关申请。故刘小云诉请省卫健委履行恢复刘小云2019年卫生高级人才职称评审资格的职责无事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第三款之规定，裁定驳回刘小云的起诉。上诉人刘小云上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人出于好意，见到患者难受的症状才推荐给患者，而且是试用，整个过程基于自愿，并非长沙医学院附属一医院认定的强买强卖。一审认定上诉人违反《加强医疗卫生行风建设九不准的通知》，上诉人并没有损害任何人的利益，一审适用法律规定错误。二、一审认定被上诉人是暂缓公示上诉人的高级职称评审资格，这一行为并未提供法律规章依据，本身这种做法就是行政违法。上诉人参加高级职称评审的资格被取消已成事实，所以一审认定本案不属于行政诉讼范围是荒谬的。三、一审认为被上诉人收到长沙医学院附属第一医院《关于取消刘小云同志副主任护师职称评审资格的申请》上诉人就丧失评审资格是没有依据的。综上，请求：1.撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初76号行政裁定并判被上诉人恢复上诉人2019年卫生系列高级职称评审资格。被上诉人省卫健委答辩称：一、本案是职称评审产生的争议，不属于行政诉讼的受案范围，根据职称评审的相关规定，申请人对职称评审结果不服的，可以申请复查及投诉，不属于行政诉讼的受案范围；二、本案所涉的行为系过程性的阶段行为，而且已经被后续行为所吸收、覆盖，被上诉人作出的对上诉人的评审结果暂缓公示，不会对其产生任何实际影响。因此上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。三、长沙医学院附属第一医院已经撤回了上诉人的申报，应视为被上诉人未收到上诉人职称申报的申请，上诉人提起本案诉讼没有法定条件。四、在涉案评审过程中，被上诉人的行为并无任何不当，在长沙医学院附属第一医院2019年11月28日作出关于对上诉人的处罚决定，并将其送达给被上诉人，由于长沙医学院附属第一医院系申报单位，其对上诉人的职称评审出现了新的情况，根据护士条例以及关于加强医疗卫生行风建设九不准的通知的规定，被上诉人对上诉人评审初步通过资格暂缓公示，该行为并无不当。五、一审认定的事实是非常清楚的，1.长沙医学院附属第一医院对上诉人作出的处罚决定，该决定中所列明的客观事实确实存在，上诉人在起诉状及上诉状中都没有否认其在科室擅自向患者推销产品的事实，只是其认为其主观上是好意，但是根据关于加强医疗卫生行风建设九不准的通知的规定，该行为是被严令禁止的。上诉人违反了该规定，因此长沙医学院附属第一医院有权对上诉人做处罚决定。2.长沙医学院附属第一医院有权撤回上诉人职称参评申报，根据省人社厅的通知，用人单位对其推荐的人员的职业操守、从业行为和科研诚信进行考察，但参评人员在高级职称评审工作中任何一个阶段不符合评审条件时，用人单位有权撤回之前的职称参评申报行为，这是用人单位的权利，也是其义务。因此长沙医学院附属第一医院发现上诉人违反九不准的规定时，依法撤回上诉人的职称评审申报，其行为是正当的。在该撤回行为发生之后，应视为被上诉人未收到申请。3.作出暂缓公示的依据是省人社厅关于做好2019全省职称工作的通知，其中明确公示有异议的人员，待处理结束后再进行公示。从上诉人的起诉状、上诉状以及整个过程来看，本案的源头是长沙医学院附属第一医院2019年11月28日对上诉人作出的处罚决定，如果上诉人对其不服，应对该处罚决定提出异议，且寻求其他救济途径，而不应该提起本案的诉讼。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，被上诉人的暂缓行为系过程性的阶段行为，而且已经被后续行为所吸收、覆盖，被上诉人作出的对上诉人的评审结果暂缓公示，不会对其权利义务产生任何实际影响。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院确认的事实与原审无异。本院认为，根据《职称评审管理暂行规定》第二条的规定，专业技术职务任职资格评审行为系评价机构组织行业内专家针对申报对象的工作业绩、工作能力等进行综合评价，确认被评审人专业技术水平的活动，评审结论是评审委员会作出的学术性评价。上诉人所诉的被上诉人行政不作为，请求恢复上诉人2019年卫生高级人才职称评审资格的行为，不属于被上诉人作出的具体行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二〇年四月二十三日法官助理曾诗尧书记员陈仪静附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。