浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2370号 原告：浙江玛拉蒂智能家具科技有限公司，住所地安吉经济开发区塘浦工业园区2幢，统一社会信用代码91330523MA28CA7486。 法定代表人：周骏。 委托诉讼代理人：许倞，浙江顾善律师事务所律师。 被告：浙江粤强家具科技有限公司，住所地安吉县孝源街道孝源村（安吉县科教文新区），统一社会信用代码91330500098642166D。 法定代表人：彭汉强。 委托诉讼代理人：朱永志，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告浙江玛拉蒂智能家具科技有限公司（下称玛拉蒂公司）与被告浙江粤强家具科技有限公司（下称粤强公司）买卖合同纠纷一案，玛拉蒂公司于2019年6月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序,于2020年3月26日公开开庭进行了审理。玛拉蒂公司的委托诉讼代理人许倞，粤强公司的委托诉讼代理人朱永志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玛拉蒂公司向本院提出诉讼请求:1.解除原被告在2018年3月1日签订的《产品代理协议》；2.粤强公司按《产品代理协议》的约定赔偿违约金50万元美金（按起诉之日利率折合成人民币为4340450元）、另增加实际损失违约金910万元人民币；3.本案诉讼费由粤强公司负担。审理过程中，因双方《产品代理协议》约定的合作期限至2019年12月31日止，玛拉蒂公司当庭撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：玛拉蒂公司是一家主营家具产品对外贸易的公司，自2016年6月起从粤强公司处采购转椅家具用于出口。在此期间粤强公司生产的一款型号为5001的系列转椅（提供给玛拉蒂公司后型号改为VICTOR系列）销量颇佳，在北美地区获得大量订单（主要采购方为AUTONOMOUS公司）。为此，玛拉蒂公司特于2018年3月1日与粤强公司签订了《产品代理协议》，约定：双方同意VICTOR/5001系列产品（含成品和配件）的北美市场及中国市场专供生产及销售给玛拉蒂公司，专供期限为2018年3月1日至2019年12月31日，专供期间粤强公司不可销售协议产品或配件或含此配件的其他成品给北美及中国市场的除玛拉蒂公司以外的任何公司和个人。《产品代理协议》签订后，粤强公司持续为玛拉蒂公司提供VICTOR/5001系列产品。但玛拉蒂公司发现发现粤强公司有私下联系北美客户并将VICTOR/5001系列产品销往美国的行为，并且采取低价竞争方式销售给玛拉蒂公司的客户。玛拉蒂公司发现粤强公司的违约行为后，立即停止支付货款，并于2018年10月15日发函告知粤强公司，要求其立即停止违约行为，否则玛拉蒂公司暂缓货款支付直至粤强公司完全履行合同义务。粤强公司收到函件后，没有停止违约行为，反而借此停供了玛拉蒂公司的全部产品订单，直接导致玛拉蒂公司全部的VICTOR/5001系列产品客户撤单。截至目前，玛拉蒂公司上述产品的贸易活动已完全停止，彻底失去了北美市场。自2018年3月至2018年10月，VICTOR/5001系列产品在北美市场的销售平均单价为1151.43元，产品采购单价为764.99元，产品的利润率为33.56%，月利润为89.68万元。玛拉蒂公司要求粤强公司按实际损失赔偿违约金。 粤强公司辩称：（2019）浙0523民初1045号民事判决书仅以高度盖然性标准认定粤强公司存在违约行为的事实，玛拉蒂公司并无证据证明粤强公司存在违约销售的事实；双方在《产品代理协议》中约定的违约金显著较高，应予以减少；玛拉蒂公司诉请增加违约金910万元于法无据，其亦无证据证明其实际损失的大小。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交相应的证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据与事实，本院认定如下： 1.玛拉蒂公司提交的（2019）浙0523民初1045号民事判决书、（2019）浙05民终1604号民事判决书各一份，以此证明粤强公司存在违约销售的事实。粤强公司对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为判决仅以高度盖然性标准认定了违约事实，应重新认定，且上述判决仅就2018年6月14日一单买卖合同认定了违约销售的事实，故粤强公司违约程度较小，不应赔偿巨额违约金。本院认为，我国民事诉讼采用高度盖然性证明标准认定事实，（2019）浙0523民初1045号民事判决书经湖州市中级人民法院二审审理后作出了维持原判决结果的终审判决，故（2019）浙0523民初1045号民事判决书已发生法律效力，其认定的法律事实能够作为本案认定案件事实的依据，粤强公司提出的应重新认定违约事实缺乏法律依据，本院对粤强公司的该质证意见不予采纳。粤强公司认为其违约程度较小，本院认为粤强公司赔偿违约金的多少亦应根据其违约给玛拉蒂公司造成的损失大小来判断。故本院对上述两份判决书的三性予以认定，对粤强公司存在违约销售的事实予以认定。 2.玛拉蒂公司提交的委托代理合同、营业执照、外贸合同、上海市纺织原料有限公司证明各一份，以证明玛拉蒂公司委托上海玛拉蒂家具有限公司代理出口销售VICTOR/5001系列产品、上海玛拉蒂家具有限公司委托上海市纺织原料有限公司提供外贸代理业务、上海市纺织原料有限公司证明2018年1月1日至2018年12月31日期间，美国Autonomous支付上海玛拉蒂家具有限公司货款共计USD3782722.89元的事实。粤强公司对该证据的关联性不予认定，认为无法证明玛拉蒂公司的实际损失。本院认为，上海市纺织原料有限公司提交的证明只是加盖了单位公章，并无相关负责人的签字，且其提交的货款金额并无其他证据佐证，即使证明中的货款金额属实，该货款中并无VICTOR/5001系列产品的货款金额，无法证实玛拉蒂公司的实际损失大小，故本院对上述证据的关联性不予认定，对玛拉蒂公司欲证明的事实不予认定。 3.玛拉蒂公司提交的（2019）浙安证内字第737号公证书（北美市场6份订单）一份，以证明因粤强公司违约行为，美国Autonomous公司取消了订单，以此给玛拉蒂公司造成损失的事实。粤强公司对证据的关联性不予认定，认为订单邮件没有显示收件人信息，订单亦无采购方签字及盖章，无法证明待证事实。本院认为，该证据系公证处出具，公证处在邮件系统中就玛拉蒂公司业务员黄燕飞与美国Autonomous公司业务员维罗妮卡关于VICTOR/5001系列产品的订购、取消的邮件往来进行了罗列并呈现，粤强公司并未提交证据推翻该证据，本院对该证据的三性予以认定，结合邮件中双方取消VICTOR/5001系列产品订单的时间为2018年11月6日，以及本院（2019）浙0523民初1045号民事判决书所认定的粤强公司违约在先的事实，本院对因粤强公司违约造成玛拉蒂公司订单取消的事实予以认定。 4.玛拉蒂公司提交的原被告之间的交易产品明细、对账单、汇款单若干及VICTOR/5001系列产品货款占总交易产品货款比例清单一份，以此证明原被告在2017年1月至2018年10月间，双方交易额巨大，其中VICTOR/5001系列产品占其中大部分的事实。粤强公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证明双方交易的VICTOR/5001系列产品数量，无法证明玛拉蒂公司损失的事实。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。对于关联性，本院认为，该证据系原被告之间的交易明细，其中VICTOR/5001系列产品数量清晰可见，也能确认该系列产品的价格与证据3邮件中产品单价存在差异，但VICTOR/5001系列产品的利润并非售价与进价的差价，还应扣除其余成本，故本院对该证据所载明的2018年7月16日至2018年10月15日，双方就VICTOR/5001系列产品的交易货款为5252413.2元的事实予以认定，对于玛拉蒂公司实际损失的事实不予认定。 5.玛拉蒂公司提交的安吉县公证处出具的情况说明一份，以证明截至2019年12月底，粤强公司一直在生产VICTOR/5001系列产品的事实。粤强公司对该证据的合法性不予认定，《公证程序规则（2006）》第三十条规定：在向当事人、公证事项的利害关系人、证人或者有关单位、个人核实或者收集有关公证事项的证明材料时，需要摘抄、复印（复制）有关资料、证明原件、档案材料或者对实物证据照相并作文字描述记载的，摘抄、复印（复制）的材料或者物证照片及文字描述记载应当与原件或者物证相符，并由资料、原件、物证所有人或者档案保管人对摘抄、复印（复制）的材料或者物证照片及文字描述记载核对后签名或者盖章。本院认为，公证处采集证据并不符合《公证程序规则（2006）》规定，本院对该证据不予认定。 6.粤强公司提交的外观设计专利证书及实用新型专利证书各一份，以此证明案涉办公椅外观设计的专利权人为安吉汉强家具有限公司、实用新型的专利权人为彭汉强，均非粤强公司的事实。玛拉蒂公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据并不能否认粤强公司侵权的事实。本院认为，粤强公司存在侵害玛拉蒂公司的专供销售权的事实已被本院（2019）浙0523民初1045号民事判决书所认定，故本院对该证据的关联性不予认定。 结合庭审陈述，本院认定事实如下：粤强公司与玛拉蒂公司之间自2015年起存在买卖合同关系，并于2018年3月签订《产品代理协议》，约定粤强公司将其公司所生产的VICTOR/5001系列产品（含成品及配件）在北美及中国市场的销售权授予玛拉蒂公司，期限为2018年3月1日至2019年12月31日，并约定在该期限内粤强公司不可销售上述产品及配件或含此产品配件的其他产品给北美及中国市场除玛拉蒂公司外的任何公司和个人，若违反该约定，粤强公司需支付50万美元的违约金给玛拉蒂公司，并承担由此引起的违约责任。原、被告还在该协议中约定提前通知条款和纠纷解决方式。协议签订后，原、被告双方按协议约定进行合作经营。在合作期间，粤强公司存在将VICTOR/5001系列产品销往北美市场的事实。2018年11月6日，美国Autonomous公司取消了玛拉蒂公司VICTOR/5001系列产品订单，导致玛拉蒂公司丧失了北美市场。另查明，2018年7月16日至2018年10月15日，双方就VICTOR/5001系列产品的交易货款为5252413.2元。玛拉蒂公司以粤强公司存在违约给其造成巨大损失为由，要求粤强公司赔偿除《产品代理协议》约定的50万美元违约金外，另赔偿910万人民币损失。粤强公司认为其违约程度较小，认为给玛拉蒂公司造成的损失不足50万美元，要求降低违约金。 本院认为，我国《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，玛拉蒂公司应举证证实双方约定的违约金低于粤强公司的违约行为给其造成损失，而在本案中，就其提交的证据而言，尚不足以证明该损失；粤强公司认为其违约程度较轻，双方约定的违约金过分高于造成的损失，其亦应当举证证明该事实，而粤强公司在本案中所提交的证据尚不足以证明该事实。本案中，粤强公司侵犯玛拉蒂公司专供权的事实已被生效判决所认定，且其违约行为导致玛拉蒂公司丧失了在北美市场销售VICTOR/5001系列产品而带来的收益，时间长达一年有余，该行为必然导致了玛拉蒂公司可预见性利益的损失。根据双方以往案涉产品的交易体量及家具外贸行业一般的利润率，双方在《产品代理协议》中约定50万美元的违约金并无不当，故粤强公司应赔偿玛拉蒂公司违约金50万美元。综上，玛拉蒂公司诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、浙江粤强家具科技有限公司赔偿浙江玛拉蒂智能家具科技有限公司违约金50万美元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回浙江玛拉蒂智能家具科技有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费48490元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费53490元，由浙江玛拉蒂智能家具科技有限公司负担38940元；由浙江粤强家具科技有限公司负担14550元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇二〇年四月九日 书记员 曾英英