北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗成学，男，住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵建青，男，住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，营业场所北京市怀柔区。负责人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，该公司职员。再审申请人苗成学因与被申请人赵建青、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6768号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月29日作出（2019）京民申1131号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苗成学、被申请人赵建青、被申请人保险公司的委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗成学申请再审称，原判认定事实不清、赔偿过低，请求依法赔偿我的经济损失，包括：衣服损失988元，电动车损失2300元，误工费26100元，医疗费4166．71元，怀柔区新型农村合作医疗报销剩余的50%，即1582元，护理费2520元，小工费1840元，赵建青给付的1000元应从小工费中扣除，一、二审受理费由被申请人负担。事实和理由：衣服损失有交通事故认定书为证；误工费因为我长期从事木工行业，怀柔区的木工行业日工资最低300元/天，且有村委会的证明；医疗费有医院的发票为证，因为赵建青承担此次事故的全部责任，所以报销剩余的50%应由其负担；因事故发生后我不能干活，要收秋才雇佣的小工，且有小工签字的收条为证；此次事故造成我从头到脚全是伤，不能自理，才雇了护工护理，有护工签字的收条为证。另赵建青给付的1000元现金实际上是给收秋的小工费用，不应从我损失中扣除，应从小工费中扣除。被申请人保险公司答辩称，原判认定事实清楚，尊重法院判决。我公司同意在合理合法的损失范围内承担责任，不同意苗成学的再审申请请求和理由。事实和理由：对于苗成学提供的新证据不予认可，交通事故认定书有强迫篡改的质疑，使用复印件盖章的证据不能认可，本案的任何诉讼费用、鉴定费用，我公司都不承担赔偿责任。被申请人赵建青辩称，同意原审判决，具体意见同保险公司。苗成学向一审法院起诉请求：1．判令赵建青、保险公司赔偿苗成学衣服损失988元、电动车损失2300元、误工费26100元、医疗费4166．71元、陪护费700元、交通费81元、精神损失费2000元；2．诉讼费由赵建青、保险公司承担。一审法院认定事实：2017年9月22日8时15分，在怀柔区杨雁路南房村西口，赵建青驾驶小货车（车牌号：×××）由西向北行驶，苗成学驾驶电动自行车由北向南行驶，赵建青驾驶的车辆前部与苗成学电动自行车前部接触，造成两车损坏、苗成学受伤的交通事故。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，赵建青承担此次事故的全部责任。事故发生后，苗成学至北京怀柔医院就诊，其伤情诊断为软组织损伤。赵建青为苗成学垫付医疗费991．83元，现金1000元。现苗成学起诉要求赵建青、保险公司赔偿其医疗费、误工费、陪护费、交通费等损失。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人依法赔偿。本案中，涉诉事故造成苗成学经济损失，交通管理部门认定赵建青负事故全部责任，故法院确定赵建青对本次交通事故所造成的损害结果，应承担民事赔偿责任；因事故车辆在保险公司投有保险，对苗成学合理的损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿，超过该保险限额部分，由保险公司在商业保险范围内按照赵建青方过错程度予以赔偿。关于苗成学的各项主张：衣服损失，交通事故认定书中未予记载且其未提交证据，法院不予支持；电动车损失，法院酌定为1000元；误工费，苗成学主张过高，法院依据苗成学伤情及误工天数，酌定为8700元；医疗费，经法院核算，苗成学自行支付的医疗费经怀柔区新型农村合作医疗已报销1582元，故对其主张的医疗费法院核定为2179．17元；陪护费，苗成学未提交医疗机构出具的需护理证明，法院不予支持；交通费81元，于法有据，法院予以支持；精神损失费，依法无据，法院不予支持；赵建青为苗成学垫付的医疗费991．83元，由其交由保险公司直接处理；赵建青给付苗成学现金1000元，应从苗成学损失中予以扣除。一审法院判决：一、保险公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿苗成学医疗费2179．17元、误工费8700元、交通费81元、电动车损失1000元、各项合计11960．17元（赵建青已垫付1000元）。二、驳回苗成学的其他诉讼请求。二审中，苗成学提交：1．收条（原件），证明实际发生过护理费用，共14天，共计2500元；2．小工款明细（原件），证明存在误工费。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，关于苗成学上诉的各项主张：衣服损失，交通事故认定书中未予记载且苗成学未提交相关证据证明确实存在因此次事故造成的衣服损失，故一审法院对该项损失未予支持并无不当；电动车损失，苗成学未能提交证据证明其所主张的该项损失金额，一审法院综合案件事实情况酌情确定为1000元并无不当，法院对其该项上诉主张不予采信；误工费，苗成学在二审中提交的小工款明细系苗成学自行制作，且不属于二审新证据的范畴，亦不能证明其所主张的因此次事故存在的实际误工收入扣发情形，故法院对该证据不予采信，一审法院依据苗成学伤情及误工天数，酌情将误工费用确定为8700元并无不当，法院予以维持；陪护费，苗成学一审中未提交医疗机构出具的需护理证明，苗成学在二审中提交收条，证明实际发生过护理费用，共14天，共计2500元，对此法院认为，该证据为苗成学自行制作，且不属于二审新证据的范畴，亦不能证明其所主张的护理费用的实际发生，故法院对该证据不予采信，对苗成学该项上诉主张亦不予采信；精神损失费，因本案侵权行为并未对苗成学的精神损害造成严重后果，故苗成学上诉主张精神损失费，法院不予支持。综上，苗成学的上诉理由不能成立，应予驳回。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审中，苗成学提交的新证据为，1．北京市公安局怀柔分局交通支队交通事故认定书中加注“上衣、裤子损坏”，并加盖公章，证明在事故中的衣服损失。2．小工领款和护工领取护理费的收条，以及小工身份证件和领款人录的视频，证明在受伤期间雇小工干活，并请人护理，都是付过钱的。保险公司的质证意见为，对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，交通事故认定书中的衣服损失是后加的，不予认可。赵建青的质证意见为，此次事故中衣服有损坏认可，但价格不认可；事故发生当天苗成学就出院了，当时经常去看望他，从来没有见过护工，护工费不予认可；小工费亦不予认可。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。上述事实有当事人的陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据等证据在案佐证。本院再审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人依法赔偿。关于苗成学主张的衣服损失，北京市公安局怀柔分局交通支队加盖公章确认的交通事故认定书中认定了“上衣、裤子损坏”，且再审庭审中，赵建青虽对衣服价格不认可，但认可事故中苗成学的衣服有损坏，故对该项损失本院予以支持，因苗成学未提交证据证明所主张的损失金额，本院综合案件的具体情况酌定为600元；小工的领款收条在二审中提交过，不属于新证据，相关视频亦不能充分证明损失的实际发生，故对该证据不予采信；有关误工费，原审法院依据苗成学的伤情及误工天数，酌情确定为8700元并无不当，本院予以维持；护工领取护理费的收条苗成学在二审中提交过，亦不属于新证据，原审法院鉴于苗成学未提交医疗机构出具的需护理证明，对该项损失未予支持亦无不当。有关医疗费，原审法院根据苗成学提交的怀柔区新型农村合作医疗报销单记载的费用总计，核减已报销金额1582元，对剩余的医疗费用2179．17元予以支持是正确的，苗成学的此项请求没有事实依据，本院不予支持；电动车损失，原审法院酌定为1000元并无不当；赵建青给付苗成学的现金1000元，原审法院从苗成学的损失中予以扣除是正确的。综上所述，苗成学的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6768号民事判决和北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初36号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿苗成学医疗费2179．17元、误工费8700元、交通费81元、电动车损失1000元、衣服损失600元，各项损失合计12560．17元（赵建青已垫付1000元）；三、驳回苗成学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费354元，由苗成学负担255元（已交纳），赵建青负担99元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费708元，由苗成学负担658元（已交纳），赵建青负担50元（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陶志蓉审 判 员 张学梅审 判 员 李 晓二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨晓洁书 记 员 陆芊雯