广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8257号原告（反诉被告）：曹琳，男，1989年9月8日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区，原告（反诉被告）：陈俪文，女，1991年6月21日出生，汉族，身份证住址江苏省张家港市，共同委托诉讼代理人：路平，广东深明德律师事务所律师，执业证号14403201510660049。被告（反诉原告）：广东琨珅律师事务所，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦1113，统一社会信用代码31440000MD0166761U。负责人：张万池。原告曹琳、原告陈俪文与被告广东琨珅律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，本院受理后，被告在法定期限内提出反诉，本院依法进行合并审理并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈俪文及其委托诉讼代理人路平及被告负责人张万池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹琳、陈俪文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告人民币10000元诉讼代理费。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2018年11月2日签订2份委托合同，分别是原告与韦敏民间借贷案件委托合同，原告与曾裕华民间借贷案件委托合同，委托费用共计人民币200000元。截止到2018年12月19日原告共计支付被告100000案件代理费，分别是韦敏案件50000元，曾裕华案件50000元。案件委托期间被告没有依法维护原告的合法权益，2019年4月25日原告与被告解除委托关系。2019年9月10日贵院一审判决被告返还原告韦敏案件代理费25000元，二审法院改判为返还10000元。曾裕华案件与韦敏案件一样，所以根据二审生效判决请求被告返还原告曾裕华案件代理费10000元。综上所述：请求法院依法维护原告的合法权益。被告广东琨珅律师事务所辩称，原告要求被告支付1万元无事实与法律依据，根据二审生效判决（2019）粤03民终30031号确定应当支付40000元，法院认为我们收到50000元应当退还10000元，那么原告以此理由来推断曾裕华的案件也应当收取40000元，我们认为这两个案件是不同的，根据双方订立的委托代理合同约定的律师费是100000元，虽然双方在案件诉讼的过程中原告单方解除了合同，但是被告已经按照合同前期已经付出了付出劳动成果，包括提出管辖权异议并且成功移送南山法院及收集证据，原告单方解除合同没有依据。我们认为本案与韦敏案件是不同的，标的也不同，不能以韦敏的案件来确定本案的律师费。被告广东琨珅律师事务所向本院提出反诉请求：1、请求法院判令二原告支付律师费50000元；2、请求法院判原告支付违约金和利息9000元；3、案件受理费全部由原告承担。事实与理由：2018年11月2日，二原告因与案外人曾裕华500万余元的民间借贷纠纷一案，委托被告代理诉讼活动，并与被告签订（2018）粤琨律ZWC0020《民事委托代理合同》（同时还与二原告签订了（2018）粤琨律ZWC0021号和（2018）粤琨律ZWC0022号《民事委托代理合同》，该两份合同已经法院生效判决处理），由被告为二原告提供法律服务，二原告需在第一次开庭前向被告支付律师费100000元，如果甲方未按本条上述约定如期如数向乙方支付律师费的，甲方每拖延一日，需按所拖欠律师费金额5%的比例向乙方支付违约金和按每日0.6‰向乙方支付逾期付款的利息损失；如果单方终止代理合同的需支付违约金3000元；并约定代理合同争议的管辖法院为罗湖区人民法院。合同签订后，被告派出律师，尽职尽责办案，搜集了大量的证据，作了大量的工作，包括曾裕华案原先由宝安区人民法院受理后，而原告要求被告律师办理移送南山区人民法院审理，并成功移送到南山区人民法院审理。后我方接到南山区人民法院开庭通知后，并按时出席庭审活动。可是二原告在法庭上当场申请南山区法院撤销对被告的委托。被告无法继续参与本案的诉讼活动。二原告单方违约，应当履行合同约定支付律师费。被告完全尽到了代理合同义务，履行了民事委托代理合同里应尽的职责。现二原告拒不支付律师费，并单方终止代理合同，违反了诚实信用原则，构成严重违约。为此特提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告曹琳、陈俪文辩称，第一，我方认为韦敏案件与本案涉及的曾裕华案件是一致的，双方没有任何差别，因此约定律师费100000元；第二，我方认可被告对于曾裕华付出一定劳动成果，但是仅仅把案件从宝安法院移送到南山法院，作为专业律师这只是作了前期案件的最基础的程序性准备工作，我方认为代理案件应当包括前期的证据准备、主要了解案件、疏理案情，化解当事人之间的纠纷，但是被告代理律师接到案件以后所有案件的证据材料准备工作、收集证据资料、统计还款银行流水以及向法院提交副本都是原告自己完成，从我方提交的证据可以看出被告代理律师只是在向原告索要律师费，不给钱不出庭的聊天记录，原告跟被告解除委托合同主要是由于被告不负责任，没有维护原告的合法权益，并不是因为律师收费问题。我方已经支付了被告律师费5万元，但是被告仅作了管辖权移送，在韦敏案件中我方也一直强调被告付出了劳动成果，我方可以支付被告适当的费用，由于一审法院调解无效，法院判决支付被告25000元服务费，二审法院支付对方40000元服务费，这些我方都认可，请求法院参考已经生效的（2019）粤03民终30031号案件进行判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年11月2日，两原告（甲方）与被告（乙方）签订了（2018）粤坤律ZWC0020号《民事委托代理合同》，约定被告接受两原告的委托，指派张万池作为两被告与曾裕华民间借贷纠纷一案的一审代理人。合同约定律师费100000元，两原告应当在签订合同之当日内支付给被告100000元整。双方均不得无故终止本代理合同，若其中一方无故终止本代理合同的，须向对方支付违约金3000元，如两原告无故终止本代理合同的，应按照本合同约定向被告支付全部律师费，如被告无故终止本代理合同，所收代理费应全部退还两原告。庭审过程中，双方均确认两原告向被告支付了涉案委托代理合同律师费50000元。被告接受原告委托后，指派律师代理了两原告委托所涉合同纠纷，向承办法院提出管辖权异议申请且管辖异议成立。后在法院开庭时两原告当庭撤销了对被告指派律师的授权。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”本案中，两原告系委托人，有权依照前款法律规定行使任意解除权。依据前述法律第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事项不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，原被告之间签订委托代理合同的目的在于解决两原告与案外人曾裕华之间的诉讼纠纷。受托人的受托事项除了包含领取应诉材料、提交管辖权异议等诉讼程序性事项之外，更重要的了解案情、整理证据、梳理法律关系，寻找解决纠纷的突破口，以维护两原告的合法权益。而被告仅能举证证明其对代理受托事项进程中提出了管辖异议，未有其他证明显示其为受托事项付出其他准备工作。本院综合考虑案件实际情况，酌情认定两原告应支付被告的报酬数额为40000元。两原告已支付代理费50000元，被告应将多收的10000元退回两原告。关于被告主张两原告应依据双方签订的代理合同的约定支付律师费、违约金及利息的诉请请求。虽然双方在合同中约定了两原告须于合同签订当日支付全部律师费，且两原告不得无故终止代理合同。根据该约定，即委托人是否着手准备受托事项，均应支付全额报酬，该约定实际上排除了委托合同当事人随时解除合同的权利，违反了《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，故该约定应属无效约定。庭审中双方均确认开庭当日两原告解除委托合同后，该委托合同再未实际履行，结合前述被告为该委托事项付出的劳动情况，被告要求原告支付合同剩余律师费、违约金、利息均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东琨珅律师事务所应于本判决生效之日起十日内向原告曹琳、原告陈俪文退还律师费10000元；二、驳回被告广东琨珅律师事务所的全部诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元、反诉案件受理费637.5元，均由被告广东琨珅律师事务所负担。本案案件受理费25元原告曹琳、原告陈俪文已预付，被告广东琨珅律师事务所应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告曹琳、原告陈俪文。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴海芬二〇二〇年四月十三日书记员  古学梅