浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初10372号原告浙江司威克科技有限公司，住所地绍兴市越城区生态产业园漫池路11号。法定代表人张民力。委托诉讼代理人（特别授权）章明清，浙江近山律师事务所律师。被告绍兴百年王万泰食品有限公司，住所地绍兴市越城区生态产业园漫池路11号3幢。法定代表人桑煜。委托诉讼代理人（特别授权）詹志成，浙江点金律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）鲁剑荣，男，1968年4月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告浙江司威克科技有限公司与被告绍兴百年王万泰食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序。于2019年12月16日、2020年4月14日和4月21日公开开庭进行了审理。原告浙江司威克科技有限公司的委托诉讼代理人章明清、被告绍兴百年王万泰食品有限公司的委托诉讼代理人詹志成、鲁剑荣（参与第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江司威克科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付房屋租赁费2024000元；2、请求判令被告支付经济损失283360元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原、被告经充分协商，签订了一份房屋租赁合同。被告向原告租用坐落于绍兴5200平方米的厂房和场外部分空地，租期为三年，从2018年4月1日至2021年3月30日止，租费为每年962000元，场外空地为50000元，共计租费1012000元，一次性付清全款，在上一期租期期满前两个月需交付下一年租金，水电费用由被告自负，合同还约定了双方其他的权利、义务。但被告与原告签具合同，并接手租房后，一直没有按合同约定支付房租，至今共欠2024000元，经多次催要，被告均不肯支付，给原告造成巨大经济损失，为维护原告权益，向法院起诉，请支持原告诉请。被告绍兴百年王万泰食品有限公司辩称：租赁时间和费用有异议，协议不是18年4月签订的，而是18年8月，原告拿过来被告签章后交给原告，因为原、被告双方的厂房租赁是13年3月开始，第一个合同五年到18年3月30日终止，年租金494000元也付清，而后按原协议继续履行，18年8月底因为被告跟北大荒豆制品有限公司有一个洽谈合作的事，对方需要我们提供一个房租协议，双方就签订了一个房租协议，只有一式一份，按被告法定代表人说这个104万元的房租协议已经撕毁了，当时是为了应付北大荒投资项目需要签订，并不是双方真实意思表示，双方其实是按原协议履行的，到期目前为止，被告已汇款原告法定代表人794294元，汇给原告法定代表人的女儿591521元，还包括原已交的押金5万元，不是10万元，和为原告垫付的水电费20万元，经计算被告三年租金已付清；18年的合同租金高于市场价；2018年6月12日，越城区法院公告判令原告6月21日之前腾退房屋，对其他租户停止支付租金和房屋租赁费等其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：房屋租赁合同，证明原、被告双方的租赁关系，租期是2018年4月1日到2021年3月31日止，租费也明确的，合同签订后一次性支付；水电费等如何支付也有约定，原告诉请符合实际；押金五万元。被告绍兴百年王万泰食品有限公司质证，押金部分没有异议，是五万元；租赁合同坚持答辩意见，合同签订之前四月份当时被告有点知道原告涉诉案子较多，17年的时候就查封过，已经租了五年，所以关系有点好，钱都陆续在付给原告法定代表人和他女儿；还有就是北大荒的合作，所以补签这份合同，实际是8月份签的，而不是4月。本院认证，原告提供的证据，被告虽有异议，但无证据否定，且合同签订是事实，故本院予以认定，可证明相关事实。被告为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：1、2013年4月1日至2018年3月30日的房屋租赁合同及补充协议、证明，证明原、被告双方在租费价格计算是442000元增长到494000元，前三年是85元/平方米，后两年是95元/平方米；2、银行的业务凭证；农业银行业务凭证8份，证明被告汇款给原告法定代表人251100元；中信银行业务凭证28份，证明汇款给张民力794294元，张洁340421元，总计汇入1385815元。原告浙江司威克科技有限公司质证，2013年4月1日租赁合同真实性没有异议，当时的租价并不等于下一个租赁合同的价格，就像市场上其他的价格也会随着时代的发展而增加，所以不能证明被告要证明的目的；第一份2013年4月1日到2016年3月31日的租赁合同没有异议；补充协议也没有异议，后来房租增加也可以看出随着社会生产的发展和物价增长，租赁费是增加的；4月10日汇款30万、5月7日10万、5月9日10万、5月20日10万、5月22日10万、10月24日7万、10月25日3万、12月19日10万，合计一百万是买卖厂房的另一个合同的定金，与本案无关；5月30日22294元，水电费是24493.83元,其中有2200的物业费没有交;6月7日金额一万元是向原告租赁食堂的租费,被告向原告租食堂需要装修一万元;6月15日4万元是宿舍8大间4小间;6月19日1.2万元水电费预交,所有水电费预交在今年的年初进行结算,欠我们的交了,做平了;7月14日2万元是水电费;9月30日2万元水电费;10月10日2万元水电费;12月20日26421元水电费;1月6日2.6万元是预付;1月17日4.6万元是水电费;1月26日2.6万元水电费预交;2月28日2.6万元水电费预交,所以账单里面的一百万一共是十笔是另一厂房的定金,水电费是285815元,宿舍租费是5万元,租金一分都没有交过;被告的证据里面直接表明着25页1月26日记着2月水电气。本院认证，被告提供的证据，原告并无异议，也无其他证据否定，故本院予以认定，可证明相关事实。为查明本案事实，本院向调取(2017)浙0602执5273号、（2018）浙0603执915号执行公告，并经当事人质证，原告质证，真实性无异议，但作用有不同意见，这份公告2017年停止支付租金是不符合的，应该是2018年6月12日开始。被告质证，公告在原告起诉前不清楚，根据该公告，本案的房屋转让是无效的，原告没有征得法院或抵押权人同意，任何出租或买卖都是无效。本院认证，上述证据为法院执行公告,属法院执行行为，故本院予以认定，证据有效，可证实本案相关事实。审理认定：原告浙江司威克科技有限公司与被告绍兴百年王万泰食品有限公司于2013年已发生房屋租赁关系，合同约定租期自2013年4月1日起至2016年3月30日；同时交纳押金5万元。到期后，被告继续租用，未订立合同，依法为不定期租赁。2018年双方又订立《房屋租赁合同》，租期约定2018年4月1日起至2021年3月30日；租金确定每年962000元和场外50000元，合计1012000元，合同签订后一次性付清全款；交纳押金10万元；乙方水电费用自负；物业费按每月3000元收取。现原告起诉，要求被告按合同约定支付房租，尚欠2024000元，并支付经济损失283360元。诉讼中查明，2018年6月12日，绍兴市越城区人民法院发布（2017）浙0602执5273号、（2018）浙0603执915号《公告》，要求原告应于2018年6月26日前腾退案涉房屋……；如对上述房产有租赁权或其他相关权利的案外人，自即日起，停止支付租金、房屋占有使用费或其他费用，并须于2018年6月19日前向本院书面申报相关权利或提出执行异议……。本院认为，原、被告间的房屋租赁事实清楚，原告主张被告支付房租费用并无不当，然原告为法院依法执行的被执行人，尚有法律文书确定的义务未履行，其收取案涉租金的权利已为司法执行行为所限；停止支付租金应为全部未交付的租金。原告现无证据向本院证明上述法律文书确定的执行款项已依法履行，故已无权再享有自行收取上述案涉租金的权利。综上所述，原告收取租金的实体权利已为司法执行行为所限制，原告未提供已依法履行上述被执行的付款义务，案涉租金未经执行法院许可不得再自行主张收取；而被告亦应向执行法院申报实体权利和相关义务或提出执行异议。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江司威克科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25258元，由原告浙江司威克科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  蒋震锋人民陪审员  娄校香人民陪审员  孟祥珍二〇二〇年四月二十一日书 记 员  娄莹莹附页：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。