湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终163号上诉人（原审原告）：常德市武陵区常电清洁服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芙蓉街道新河社区高车路81号（国网常德变电检修公司3幢604号）法定代表人：陈文廷，该公司经理。委托诉讼代理人：袁钦，男，1959年9月15日出生，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：周世辉，女，1969年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人常德市武陵区常电清洁服务有限公司（以下简称常电清洁服务公司）因与被上诉人周世辉劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初4537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常电清洁服务公司上诉请求：撤销一审判决，改判常电清洁服务公司不支付周世辉经济补偿和事业保险待遇损失。事实与理由：1、周世辉未严格履行劳动合同义务，致使部分主要合同条款形同虚设，如严重违反劳动纪律、不服从工作安排、未执行标准工时制等；2、双方劳动关系于2018年6月30日终止，但周世辉于2019年7月2日申请劳动仲裁，因此周世辉已超过一年的仲裁时效；3、因周世辉拒绝参与常电清洁服务公司的社保登记，导致常电清洁服务公司无法为周世辉缴纳失业保险，同时周世辉也未缴纳失业保险的个人部分，其不具有享有失业保险待遇的条件。周世辉辩称，1、周世辉没有不遵守劳动纪律，即使有不遵守劳动纪律的情形，常电清洁服务公司可以开除；2、劳动仲裁没有超过仲裁时效；3、社保不是周世辉自己要去购买的，常电清洁服务公司的员工都是自己购买的，失业保险也不能由个人购买。常电清洁服务公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。常电清洁服务公司向一审法院起诉请求：周世辉为灵活就业人员（即非全日制用工），常电清洁服务公司不支付其经济补偿金和失业保险待遇。一审法院认定事实：2013年7月1日，周世辉入职常电清洁服务公司，任物管员，月工资1800元。双方签订了劳动合同，约定：试用期30天；常电清洁服务公司安排周世辉在辖区内从事服务性工作，并执行标准工时制，周世辉每周至少休息1天，并享受法定的节假日休息；周世辉按照常电清洁服务公司的规定完成工作任务，常电清洁服务公司应以法定货币形式于每月15日前按时足额支付周世辉的薪酬。周世辉正常工作期间的工资标准为：（1）基本工资执行当地行政主管部门公布的月最低工资标准。（2）辅助工资按常电清洁服务公司规定执行（含奖励工资和各类补贴）；常电清洁服务公司为周世辉续接社会基本养老保险、工伤保险，周世辉自行参加城镇居民社区医疗保险，双方各自依法承担规定部分的费用。2018年12月31日，常电清洁服务公司以未接到业务为由，电话通知周世辉单方面解除劳动合同关系，周世辉予以同意，要求支付经济补偿。另查明，2019年7月2日，周世辉提起劳动仲裁，要求常电清洁服务公司支付经济补偿12864.5元、支付失业保险待遇18850元。2019年8月15日，常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，要求常电清洁服务公司向周世辉支付经济补偿9900元（1800元×5.5个月）、支付失业保险待遇14790元（1450元×85%×12个月）。常电清洁服务公司认为周世辉是非全日制用工，对仲裁裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，常电清洁服务公司自用工之日起即与周世辉建立劳动关系，且已订立了书面劳动合同。常电清洁服务公司主张双方系非全日制用工，未提供相关的证据，且根据双方签订的劳动合同，约定的试用期、标准工时制、工资结算支付周期等都不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的非全日制用工的法律特征，故常电清洁服务公司的主张不予采信。常电清洁服务公司提出并与周世辉协商一致解除劳动合同，应当向周世辉支付经济补偿，周世辉的工作年限从2013年7月到2018年12月，应当按照5.5个月工资的标准支付，金额为9900元（1800元×5.5个月）。根据《失业保险条例》第十四条、《实施若干规定》第十三条之规定，周世辉属于“非因本人意愿中断就业”的情形，符合领取失业保险待遇的条件，因常电清洁服务公司未为周世辉缴纳失业保险费，因此应支付周世辉失业保险待遇损失，根据周世辉的工龄，领取的期限为12个月，每个月领取失业保险金的标准为当地最低工资标准（1430元）的85%，金额为14586元（1430元×85%×12个月）。常电清洁服务公司不支付经济补偿和失业保险待遇的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求应予驳回。周世辉的答辩理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《失业保险条例》第十四条，《实施若干规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回常德市武陵区常电清洁服务有限公司的诉讼请求；二、常德市武陵区常电清洁服务有限公司在本判决生效之日起十日内向周世辉支付经济补偿9900元；三、常德市武陵区常电清洁服务有限公司在本判决生效之日起十日内向周世辉支付失业保险待遇14586元。本案受理费10元，减半收取5元，由常德市武陵区常电清洁服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、周世辉申请劳动仲裁是否超过了仲裁时效；2、常电清洁服务公司是否应支付周世辉工解除劳动合同的经济补偿金9900元、失业保险待遇损失14586元。关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2018年12月31日，常电清洁服务公司以未接业务为由电话通知周世辉解除劳动合同，此时应为劳动争议发生之日，周世辉于2019年7月2日申请劳动仲裁，显然未超过一年的仲裁时效，故常电清洁服务公司上诉认为周世辉提起劳动仲裁超过了仲裁时效无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”因本案常电清洁服务公司提出解除劳动合同，周世辉予以同意，应认定双方协商一致解除劳动合同，故常电清洁服务公司应当支付周世辉经济补偿。因常电清洁服务公司上诉认为周世辉未严格履行劳动合同未提交证据证实，且与其解除周世辉的劳动合同后支付相应的经济补偿无法律上的关联性，故其上诉认为不应支付周世辉解除劳动合同的经济补偿金无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决根据周世辉的工作年限及工资标准确认其经济补偿金为9900元并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案常电清洁服务公司未为周世辉缴纳失业保险费，现无证据显示该失业保险可以补办，且周世辉属于非本人意愿中断就业，因此常电清洁服务公司应当支付周世辉相应的失业保险待遇损失。因用人单位及劳动者缴纳社会保险费系法律规定的强制性义务，用人单位和劳动者不得协商不缴纳，且本案常电清洁服务公司也未提交证据证实周世辉同意用人单位不为其按期缴纳失业保险费，故常电清洁服务公司上诉认为周世辉拒绝参与社保登记因而不应支付失业保险待遇损失无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决根据周世辉的工作年限及当地最低工资标准认定其失业保险待遇损失为14586元并无不当，本院予以确认。综上所述，常电清洁服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费10元，由常德市武陵区常电清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年四月七日法官助理张利书记员赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。