湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6241号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：张红斌，湖北大和律师事务所律师。被告：邓华松，男，汉族，1966年2月24日出生，身份证住址：湖北省浠水县，原告捷信消费金融有限公司（以下简称原告）与被告邓华松（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9600.78元、利息640.37元、客户保障服务包手续费60元、客户服务费457.4元、违约金1750.41元（2018年5月26日至2019年4月2日，以日利率上浮50%的标准计算）；2.被告支付本案全部诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2018年3月26日，被告向原告申请贷款，双方签订了贷款合同，约定原告向被告发放贷款9888元，并提供相应服务。被告未按合同约定履行还款义务，逾期还款天数严重超过约定时间，构成违约，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩。经审理查明，2018年3月26日，被告在互联网中通过“捷信”APP向原告申请个人消费贷款，并以在平板电脑上手写签名的形式在线填写编号为3940987463001的个人贷款申请表（商品贷），并签署消费信贷合同条款、客户保障服务协议，个人贷款申请表内容为贷款本金9888元，分期期数24期，每月还款583.86元，首次还款日为2018年4月26日，每月还款日为26日，月贷款利率为1.75%，月客户服务费率为1.25%；销售点为黄石港区迪邦通讯店。消费信贷合同条款载明贷款人为原告，客户服务供应商为深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信信驰公司）；原告为本合同项下提供个人贷款账户管理与维护、客户还款渠道维护、24小时客户热线咨询服务等，由捷信信驰公司执行，借款人应按月向原告支付客户服务费；若选择银行代扣，表明借款人不可撤销的授权原告和捷信信驰公司、接受委托进行代扣的机构和借款人提供的银行账户的开户银行将到期的期款及其他所有应付款项扣划至申请表中的指定还款账户；如果借款人未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息；若借款人在本合同项下有重大违约行为，原告有权通知贷款提前到期并要求借款人一次性偿还全部款项；如发生在贷款发放之后，原告有权宣告已发放的贷款提前到期；借款人同意依照有关使用条款在电脑终端或移动端申请贷款或使用相关服务，不可撤销地同意在线点击确认或以其他方式接受的电子版的本合同与签署纸质贷款文件具有同等法律效力。原告及捷信信驰公司均在上述贷款申请表及消费信贷合同条款纸质版本中盖章。客户保障服务协议加盖原告及捷信信驰公司印章，载明被告关联贷款的商品为苹果笔记本电脑，每月还款583.86元，不选择客户保障服务包，月客户保障服务包手续费为0，选择灵活还款服务包，月灵活还款服务包费为15元。同日，原告向个人贷款申请表中确定的销售点黄石港区迪邦通讯店（个体工商户）的经营者黄琴发放贷款9888元。被告于2018年4月26日还款598.86元，原告分别按本金287.22元、利息173.01元、保障服务费15元、客户服务费123.6元进行了扣划。其后，被告未再还款。原告主张商品贷款及相关服务合同于2018年8月26日提前到期，遂向本院提起诉讼。另查明，上述编号为3940987463001的贷款申请表经联合信任时间戳服务中心进行了时间戳验证，验证结论为通过验证，自申请时间戳时起内容保持完整、未被更改，时间信息为2018年3月26日。北京联合信任技术服务有限公司于2019年1月16日出具关于捷信消费金融有限公司使用可信时间戳固定电子证据的情况说明，包含原告的可信时间戳应用流程、捷信业务过程电子数据可信时间戳认证、捷信平台通过可信时间戳形成完整证据链、证据验证的内容，总结为捷信消费金融平台在借款人借贷过程中产生的电子数据及电子合同通过联合信任时间戳服务中心进行可信时间戳认证，证明了借款人在线点击确认并同意合同内容，所产生的电子数据符合《中华人民共和国电子签名法》中关于数据电文原件形式和可靠电子签名的要求，并形成完整证据链条，这样在出现纠纷时可由联合信任时间戳服务机构来证明这些电子数据文件产生时间和内容是否完整，有效的防止了事后捷信消费金融公司或其他任何人篡改、伪造电子数据的可能性，平台电子数据的认证和事后验证完全由可信时间戳机构进行，确保在此过程中捷信金融没有能力和可能去篡改和伪造。诉讼中，原告提供一张照片，显示照片中的人物手持贷款及服务信息卡，信息卡中有借款人邓华松、贷款本金9888元、首次还款日2018年4月26日、每月还款日26日、分期24期、每月偿付额598.86元的内容。以上事实，有个人贷款申请表、客户保障服务协议、消费信贷合同条款、个体工商户营业执照、付款凭证、还款明细、时间戳验证信息、关于捷信消费金融有限公司使用可信时间戳固定电子证据的情况说明、照片、当事人陈述予以证实。本院认为，被告在线签署的个人贷款申请表，经联合信任时间戳服务中心验证自申请时间戳时起内容保持完整、未被更改，北京联合信任技术服务有限公司亦对此出具了情况说明，其真实性应当予以认定。该贷款申请表与消费信贷合同条款、原告发放贷款的银行凭证，以及原告提供的照片，形成了完整的证据链，可以证明原、被告之间建立借贷合同关系以及原告依约向被告提供借款的事实。根据合同约定，被告应付的利息标准为1.75%/月，客户服务费标准为1.25%/月，并约定了逾期还款的罚息标准，合同还约定原告为本合同项下提供个人贷款账户管理与维护、客户还款渠道维护、24小时客户热线咨询服务等，由捷信信驰公司执行，借款人应按月向原告支付客户服务费，因此，被告应按期向原告偿还借款本息，并支付客户服务费以及相应的罚息。被告签署的客户保障服务协议约定其不选择客户保障服务包，月客户保障服务包手续费为0，原告要求被告支付客户保障服务包手续费无合同依据，其在被告还款额中扣划15元/月的客户保障服务包手续费，不应得到支付。因合同约定的利息、客户服务费、罚息的计收标准之和已超过年利率36%，实际属于变相突破法定利率收取高息的行为，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，上述约定超出36%/年的部分应认定为无效，故被告于2018年4月26日偿还的598.86元，应包含本金302.22元、利息173.04元、客户服务费123.6元，下欠本金数额为9585.78元。被告于2018年5月26日开始未再还本付息，其行为构成违约，根据合同约定，若被告在本合同项下有重大违约行为，原告有权通知贷款提前到期并要求借款人一次性偿还全部款项，因此，原告主张双方合同于2018年8月26日提前到期，本院予以支持。合同到期后，被告应当一次性偿还欠付的本金9585.78元，并应支付2018年4月26日起的利息。因双方约定向原告支付的利息、客户服务费、逾期还款罚息的标准已超过24%，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对超出部分依法不予保护，故2018年4月26日至2018年8月25日期间，被告应向原告支付以24%/年的标准计算的利息、客户服务费、罚息合计766.86元。原告还要求被告支付合同到期后的违约金，实为合同约定的逾期罚息，本院对2018年8月26日至2019年4月2日期间的罚息予以保护，按照24%/年的标准计算，数额为1391.47元。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓华松于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金9585.78元；二、被告邓华松于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司支付2018年4月26日至2018年8月25日期间的利息、客户服务费、罚息合计766.86元；三、被告邓华松于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司支付2018年8月26日至2019年4月2日期间的罚息1391.47元；四、驳回原告捷信消费金融有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费113元，由原告捷信消费金融有限公司负担11.3元，被告邓华松负担101.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 静人民陪审员  程传耀人民陪审员  李必华二〇二〇年四月八日法官助理刘燕双书记员虞尧