广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4445号上诉人（原审被告）：正佳企业集团有限公司。住所地：广州市天河区天河路228号正佳商业广场内（开办市场：天河路228号负一层至七层、七层夹层广州正佳商业广场）。法定代表人：谢铁牛，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁俊彦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州蔓莲美容服务有限公司。住所地：广州市天河区天河路228号正佳广场5F-5B042。法定代表人：李建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永华，该公司员工。上诉人正佳企业集团有限公司（以下简称正佳公司）因与被上诉人广州蔓莲美容服务有限公司（以下简称蔓莲公司）租赁合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。正佳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判正佳公司无需向蔓莲公司支付利息；2.一、二审诉讼费由蔓莲公司承担。事实和理由：根据《正佳广场租赁合同》（以下简称《租赁合同》）第16.3.3条约定，合同终止后双方应当在商铺符合交还条件后签署交还凭证，在交还凭证签署后蔓莲公司交还商铺的义务始属完成。同时，根据《租赁合同》第5.2.6条约定，在涉及该商铺的权利义务清理完毕30天内，正佳公司需向蔓莲公司无息退还租赁保证金。但涉案商铺一直未完成双方签署交还凭证的工作，合同义务未履行完毕，正佳公司退还租赁保证金的条件未成就。因此，一审判决第一项缺乏事实及法律依据，二审法院应予改判。蔓莲公司答辩称：认可一审判决，请求驳回正佳公司的上诉请求。蔓莲公司承租正佳广场的商铺，做完后按约定正常程序退还，但近两年来正佳公司一直拖延退还押金。蔓莲公司曾要求退押金，但正佳公司以资金紧张、安排不出来为由始终不肯退还。因无法私下索回商铺押金，故提起本案诉讼。蔓莲公司向一审法院起诉请求：1.正佳公司向蔓莲公司返还保证金211048元及利息（利息以211048元为基数，自2018年4月3日起，按年利率9.5%的标准计至付清之日止）；2.正佳公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年3月1日，正佳公司（甲方、出租方）与蔓莲公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》（编号：穗正佳企业经营部第160217015号），约定:甲方将位于广州市天河区正佳广场的5F-5B042号商铺出租给乙方使用，商铺的承租建筑面积为170.2平方米；租期为两年，自2016年3月3日至2018年3月2日止；商铺只供乙方作iBEAUTYS蔓莲净肤品牌美容经营之用；租赁保证金为211048元；合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还商铺，且双方就租赁商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金；乙方应当于本合同约定的租赁期满之日起不超过5日内交还商铺；在符合本合同关于交还状况及装修和附属设施或设备的归属的规定情况下，甲乙双方应当签署一份交还凭据，交还凭据一经签署，乙方交还该商铺的义务立即完成。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。双方在庭审中确认：蔓莲公司缴纳了涉案商铺的租赁保证金211048元，已交清案涉商铺的租金；蔓莲公司于2018年3月2日向正佳公司退还涉案商铺，涉案商铺已于2018年4月1日出租给案外人。根据蔓莲公司提供的《正佳广场退铺记录表》记载着“硅钙板间隔未清拆”“地面未清拆，天花未清拆”“铺外广告牌需清拆”“同意现状退铺”“退铺时间：2018年3月2日”等内容。正佳公司认为双方没有签署交还凭证，未达到双方约定的租赁保证金退还条件。一审法院认为：双方签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。《租赁合同》已于2018年3月2日租期期满，正佳公司亦确认蔓莲公司于2018年3月2日退还涉案商铺，且蔓莲公司已经交清涉案商铺租金，涉案商铺也由正佳公司于2018年4月1日出租给案外人使用，现蔓莲公司要求正佳公司退回保证金211048元，于法有据，一审法院予以支持。正佳公司在《正佳广场退铺记录表》上签署了同意现状退铺，表明商铺的状况符合正佳公司的退还条件，正佳公司仅以双方未签署交还凭证为由拒绝退回租赁保证金，没有依据，一审法院不予支持。《租赁合同》约定，“合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还商铺，且双方就租赁商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金。”故正佳公司应自蔓莲公司退回涉案商铺之次日起30个工作日内即2018年4月13日前向蔓莲公司退回租赁保证金。正佳公司至今尚未向蔓莲公司退回租赁保证金，已构成违约，现蔓莲公司要求正佳公司按照年利率9.5%的标准向蔓莲公司支付利息至付清之日止，没有合同依据，一审法院酌情确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付利息。但利息应当自2018年4月14日起算，蔓莲公司要求从2018年4月3日起算，与合同约定不符，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、正佳公司应于判决发生法律效力之日起十日内向蔓莲公司退还租赁保证金211048元及支付利息（利息以未付租赁保证金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，自2018年4月14日起计至付清之日止）；二、驳回蔓莲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4466元，由正佳公司负担。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据并对一审已查明的事实没有异议，本院二审查明事实与一审一致，对一审已查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对当事人上诉请求的有关事项进行审查。本案二审争议焦点在于正佳公司应否向蔓莲公司支付因逾期退还租赁保证金而计付的利息。正佳公司与蔓莲公司签订的《租赁合同》约定“双方就租赁商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方（注：蔓莲公司）退还租赁保证金”，2018年3月2日该合同租赁期届满，2018年3月2日蔓莲公司已经将案涉商铺退还正佳公司，且正佳公司没有证据证明其在接收案涉商铺时就蔓莲公司未签署交还凭证提出过异议，还签署了《正佳广场退铺记录表》同意退铺，故在正佳公司该日接收案涉商铺的情况下，视为双方就租赁案涉商铺而产生的一切权利义务清理完毕。在此情况下，正佳公司应依约自蔓莲公司退回案涉商铺之日起30个工作日内即2018年4月13日前不计利息向蔓莲公司退还租赁保证金211048元。因正佳公司未在上述期间内及时向蔓莲公司退还相关款项，已构成违约，导致蔓莲公司产生资金占用损失，故正佳公司应在返还租赁保证金的同时将该租赁保证金产生的孳息一并返还，蔓莲公司要求支付逾期退还租赁保证金的利息，合情合理。正佳公司以涉案商铺未完成交还凭证为由主张退还租赁保证金的条件未成就，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。正佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人正佳企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙远风审判员  徐玉宝审判员  李志明二〇二〇年四月八日书记员  谢佩君刘嘉欣