北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2469号上诉人（原审被告）：中京保安服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张学新，执行董事。委托诉讼代理人：姜东旭，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘全富，男，1970年1月29日出生，汉族，无业，户籍地河南省安阳县，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。上诉人中京保安服务（北京）有限公司（以下简称中京公司）因与被上诉人刘全富劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初28539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中京公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项。事实和理由：刘全富系个人单方面解除劳动合同，中京公司没有与刘全富解除劳动合同；刘全富在中京公司上班期间不存在延时加班、法定节假日加班的事实。刘全富辩称，同意一审判决，不同意中京公司的上诉请求。刘全富向一审法院起诉请求：1.判令中京公司支付刘全富2019年2月3日至2019年5月15日期间延时加班费10155元；2.判令中京公司支付刘全富2019年2月3日至2019年5月15日期间休息日加班费7411元；3.判令中京公司支付刘全富2019年2月3日至2019年5月15日期间法定节假日加班费2137元。一审法院认定事实：2019年2月3日，中京公司（甲方）与刘全富（乙方）签订劳动合同，双方约定合同期自2019年2月3日至2020年2月2日，岗位为保安，工资标准为每月2500元，甲方应于每月25日前支付乙方上月工资，甲方经依法许可对乙方工作岗位实行综合计算工时工作制，按年为计算周期，在计算周期内乙方平均日工作时间不超过8小时，平均周工作时间不超过40小时，双方基于对保安服务工作特点等客观情况的共同认识，双方同意甲方对乙方实行集中食宿、统一管理、科学合理安排休息休假，需要乙方延长工作时间的，应在保障乙方身体健康情况下安排，甲方安排乙方加班，甲方应支付加班工资。2019年5月15日，中京公司与刘全富解除劳动关系。中京公司曾支付刘全富2019年2月的工资2685元，中京公司扣除60元购鞋费后，支付刘全富2019年3月的工资3040元，刘全富还未领取到2019年4月1日至2019年5月15日的工资。经询，中京公司否认刘全富有过加班的事实，称向刘全富支付的工资高于约定的2500元月工资标准，是因为刘全富放弃社保，中京公司支付的相关补助，但中京公司不清楚具体的补助标准，亦无证据佐证。刘全富主张其每天工作时长12小时，其所在的岗位是两班倒，中京公司主张不存在加班的情况，刘全富每天工作时长8小时，保安岗位是三班倒。为证明两班倒的事实，刘全富向法院提交了《福海棠华苑外保队值日表》，该值日表列明了周一至周日的白班和夜班的人员安排。中京公司认可该值日表是中京公司制作，称是对打扫卫生的安排。刘全富向法院提交了2019年5月的考勤表照片，并称该照片自保安队长洪伟处拍照得来，表中显示刘全富2019年5月1日至15日均出勤，且在每一日出勤情况下标记了“+4”，刘全富称“+4”表示每天加班4小时，中京公司不认可该考勤表照片的真实性，并称日常考勤由保安队队长负责，月底公开考勤表给员工，如果没有异议便由财务发放工资，无需员工本人对考勤表签字确认。刘全富向法院提交了《保安离职表》，离职表载明离队理由是“限制人身自由，没有足额付给加班费”，刘全富及保安队长洪伟签字确认。中京公司认可离职表的真实性，但称离职理由系员工自行填写，公司并不同意。中京公司向法院提交了手工记录的2019年2月至2019年5月的考勤表，但考勤表中并无刘全富本人签字确认。刘全富曾向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求中京保安公司支付：一、2019年4月1日至2019年5月15日期间工资3950元；二、2019年2月3日至2019年5月15日期间平日延时加班费10155元；三、解除劳动关系经济补偿金1550元；四、2019年2月3日至2019年5月15日期间休息日加班费7411元；五、2019年2月3日至2019年5月15日期间法定节假日加班费2137元。2019年9月23日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第1789号裁决：一、中京保安服务（北京）有限公司自裁决书生效之日起十日内，支付刘全富2019年4月1日至2019年5月15日期间工资三千九百五十元整；二、中京保安服务（北京）有限公司自裁决书生效之日起十日内支付刘全富解除劳动合同经济补偿金一千五百五十元整；三、中京保安服务（北京）有限公司自裁决书生效之日起十日内，支付刘全富法定节假日加班费二百二十九元八角九分；四、驳回刘全富其他申请请求。中京公司同意上述裁决，刘全富仅同意上述第一、二项裁决，诉至法院。一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，双方均认可2019年4月1日至2019年5月15日期间工资、解除劳动关系经济补偿金仲裁裁决的结果，法院予以确认。关于工时，中京公司与刘全富在劳动合同中明确约定了实行综合计算工时工作制，结合保安员岗位的工作特点，法院认定刘全富从事的岗位实行综合工时制，对刘全富主张按照标准工时计算加班费用的意见不予采纳。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。凡是安排劳动者在法定工作日延长工作时间或安排在休息日工作而又不能补休的，均应支付给劳动者不低于劳动合同规定的劳动者本人小时或日工资标准150％、200％的工资；安排在法定休假节日工作的，应另外支付给劳动者不低于劳动合同规定的劳动者本人小时或日工资标准300％的工资。关于考勤，刘全富与法院审理的案号为(2019)京0115民初26003号一案中的原告王现军系同事关系，且在中京公司提交的考核表中有所体现，中京公司在该案中提交的2019年3月份的考勤表有劳动者签字，在本案中提交的2019年2月至2019年5月的考勤表中，均无劳动者签字。故法院对中京公司提交的2019年2月至2019年5月考勤表的真实性不予采信。结合刘全富提交的值日表、工资发放金额，法院对刘全富主张两班倒的用工模式予以采信，中京公司应承担举证不利的后果。刘全富主张延时加班费及休息日加班费，鉴于双方实行综合工时制度，故不存在休息日加班费，刘全富提供的劳动超出标准的部分，均应按照延时加班费的标准予以核算。经核算，中京公司应支付刘全富2019年2月3日至2019年5月15日期间的延时加班费12521.55元。关于法定节假日加班费，刘全富提供劳动期间存在2019年2月4日至6日春节、4月5日清明节及5月1日劳动节合计5天法定节假日，经核算，中京公司应支付刘全富法定节假日加班工资1724元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，判决：一、中京保安服务（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付刘全富2019年2月3日至2019年5月15日期间工资3950元；二、中京保安服务（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付刘全富解除劳动合同经济补偿金1550元；三、中京保安服务（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付刘全富2019年2月3日至2019年5月15日期间延时加班费12521.55元；四、中京保安服务（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付刘全富法定节假日加班费1724元；五、驳回刘全富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于解除劳动合同经济补偿金，开发区劳仲委裁决中京公司支付刘全富解除劳动合同经济补偿金1550元，仲裁裁决作出后，中京公司、刘全富均未就该项裁决起诉，应视为同意该项裁决。一审法院对该项裁决内容在判决中予以确认，处理正确。现中京公司上诉请求不支付经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于延时加班费、法定节假日加班费，中京公司与刘全富的劳动合同约定，刘全富担任的保安岗位实行综合计算工时工作制，平均日工作时间不超过8小时，平均周工作时间不超过40小时。刘全富主张其在职期间每天工作12小时，并提交了中京公司的值日表、考勤表照片等证据，中京公司虽否认刘全富存在加班，但未提供充分证据推翻，其公司提交的考勤表系单方制作、无劳动者签字，一审法院结合双方当事人举证情况，认定刘全富存在加班事实，并判决中京公司支付刘全富在职期间的延时加班费、法定节假日加班费，并无不当。中京公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，中京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中京保安服务（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王晓云审判员 管元梓二〇二〇年四月二十八日书记员 陈 津