北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终241号上诉人（一审原告）潘宏升，男，1962年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人王亚东，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科科长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。上诉人潘宏升因行政处罚及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初1048号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年1月9日13时13分，位于北京市海淀区安宁庄东路银燕大厦南侧的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了机动车违反停车规定的违法行为。2019年8月15日，潘宏升到北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）接受处理。清河大队根据交通技术监控设备固定的证据认定潘宏升实施了机动车违反停车规定的违法行为，对潘宏升作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对潘宏升拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。同日，清河大队适用简易程序作出京公交决字[2019]第110803-1820480500号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），其中查明：2019年1月9日13时13分，潘宏升在安宁庄东路前街路口至中接路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予200元罚款。潘宏升不服上述处罚，向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）申请行政复议。2019年8月15日，海淀交通支队收到潘宏升提交的行政复议申请书并依法受理。同日，海淀交通支队作出行政复议提交答复通知书，并向清河大队送达。2019年8月19日，清河大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年9月26日，海淀交通支队作出京公交（海）复决字【2019】第032号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持清河大队作出的被诉处罚决定书。潘宏升亦不服，于2019年10月9日向法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定书，返回已缴纳的罚款200元，由清河大队、海淀交通支队承担本案全部诉讼费用。2019年12月5日，一审法院经审理认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。据此，清河大队作为公安机关交通管理部门具有对违反道路安全的行为进行行政处罚的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，海淀交通支队具有受理潘宏升所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。道路交通安全法第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。第一百二十三条规定，省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称北京市实施办法）第一百零一条第二项规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（二）违反规定停放车辆的。本案中，清河大队在对潘宏升违反停车规定的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明潘宏升驾驶的小型汽车在非机动车道临时停车，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，清河大队对潘宏升进行处罚并无不当。同时，清河大队在对潘宏升进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定，复议结论正确。对于潘宏升认为清河大队及海淀交通支队没有职权依据及适用法律错误的主张，不予支持。潘宏升关于返还其已经缴纳的200元罚款的诉讼请求，不属于本案审查范围。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回潘宏升的全部诉讼请求。上诉人潘宏升不服一审判决，上诉至本院。其主要上诉理由为：1.被诉处罚决定书告知其可以向北京市海淀区人民政府或者海淀交通支队提起行政复议，清河大队的职责行政区域和区政府的职责行政区域不一样，海淀交通支队的职责行政区域和区政府的职责行政区域一致。根据北京市公安局公安交通管理局简介可知，清河大队不是北京市公安局公安交通管理局的直管大队，不是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定的“或者相当于同级的公安机关交通管理部门”。直辖市行政机关的行政级别和行政机关领导的行政级别不是一个概念，清河大队不具备县级以上行政资质，不能作出被诉处罚决定书。2.被诉处罚决定书适用的是道路交通安全法第九十条、第九十三条的规定，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决；撤销被诉处罚决定书；对清河大队县级资格问题一并审理；由清河大队、海淀交通支队承担一审及二审的诉讼费用。清河大队、海淀交通支队同意一审判决，并请求予以维持。在法定举证期限内，潘宏升向一审法院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉处罚决定书；2.被诉复议决定书；3.处罚交款凭证，以上证据证明其被罚款，并已缴纳罚款。经潘宏升申请，一审法院依法调取如下证据由潘宏升当庭出示：4.视频，证明清河大队作出被诉处罚决定书认定事实不清，适用法律错误。在法定举证期限内，清河大队向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1.违法事实视频，证明违法事实；2.关于公布新增固定式交通技术监控设备地点的公告，证明监控设备已经公告；3.警察证复印件，证明民警具有执法资格；4.执法情况说明，证明执法情况；5.处理机动车违法记录告知书，证明其履行了告知义务；6.被诉处罚决定书，证明其依法向潘宏升送达被诉处罚决定书。同时，清河大队提交道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、北京市实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，海淀交通支队向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.接收复议申请材料清单，证明其接收复议材料的日期；2.行政复议申请书，证明潘宏升提出复议申请的日期；3.行政复议提交答复通知书，证明其向清河大队作出答复通知书，程序合法；4.送达回执，证明其在法定期限内送达；5.法定代表人身份证明；6.授权委托书；7.行政复议答复书；8.被申请人提交证据清单，以上证据证明清河大队按照规定提交了复议答复书及证据材料；9.行政复议案件受理审批表；10.行政复议案件处理审批表，以上证据证明其审批程序符合相关手续；11.被诉复议决定书，证明被诉复议决定书作出的日期合法；12.送达回执；13.送达查询记录，以上证据证明被诉复议决定书的送达日期。同时，海淀交通支队提交并出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。对于上述证据，一审法院经审查认为，潘宏升提交的证据1、证据2，清河大队提交的证据6，海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；潘宏升提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但证据4不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，不予采纳。清河大队提交的除证据6外的其他证据以及海淀交通支队提交的除证据11外的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院对证据的上述认证意见。对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。清河大队作为相当于县级人民政府公安机关交通管理部门，具有对道路交通违法行为作出罚款处罚的法定职责。本案中，清河大队根据潘宏升驾驶小型汽车在非机动车道违法临时停车的视频资料、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明、处理机动车违法记录告知书等证据，对潘宏升作出被诉处罚决定书，符合道路交通安全法第五十六条、第九十条、第一百二十三条、北京市实施办法第一百零一条第二项的规定，同时在处罚过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当，程序合法，并无不当。海淀交通支队针对潘宏升提出的行政复议申请，履行了受理、审查、送达等行政程序，作出了被诉复议决定书，维持了被诉处罚决定书，程序合法。一审法院判决驳回潘宏升的诉讼请求正确，本院应予维持。综上，上诉人潘宏升的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人潘宏升负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇二〇年四月二十二日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅