安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终193号 上诉人(一审被告)：宿州埇桥城投集团（控股）有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路三十处对面金年华大厦。 法定代表人：张众，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张越，安徽黄淮律师事务所律师实习律师。 被上诉人（一审原告）：宿州创盈中小企业发展基金（有限合伙），住所地安徽省宿州市高新区拱辰路8号。 执行事务合伙人：安徽国厚投资管理有限公司。 委派代表：刘玲，安徽国厚投资管理有限公司的投资经理。 委托诉讼代理人：胡娟，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽海鸿汽车制造有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区循环经济示范园龙兴路北段18号。 法定代表人：李丹，该公司监事。 委托诉讼代理人：李奎，该公司总经理。 上诉人宿州埇桥城投集团（控股）有限公司（以下简称埇桥城投）与被上诉人宿州创盈中小企业发展基金（有限合伙）（以下简称创盈基金）、安徽海鸿汽车制造有限公司（以下简称安徽海鸿公司）金融借款合同纠纷（二审纠正为企业借款纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 埇桥城投上诉请求：撤销一审判决并改判。事实与理由：1.创盈基金并非金融机构，本案不应定性为金融借款合同纠纷；一审法院对创盈基金放款条件未予认定，事实不清。一审法院判决安徽海鸿承担连带责任也是错误的。根据埇桥城投提供的（2016）1号文件，创盈基金放款前协助埇桥区政府或者区城投做好宿州海鸿原有抵押土地、厂房余值及厂内原有设备和安徽海鸿新添加设备的反担保工作。2.一审法院支持的借期内的利息833333.37元、罚息也是错误的。因为徽商银行分两次从埇桥城投账户共计扣款804421元，不存在借期内利息。创盈基金作为非机构也不应适用罚息标准。3.一审法院判决律师费980000元是错误的，创盈基金主张的是98000元，一审法院判决的金额却为980000元。 创盈基金答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应予维持原判。1.本案案由不影响基础法律关系，如二审法院认定不属于金融借款合同纠纷，可以变更。埇桥城投提供的证据无创盈基金的确认，其已代偿的部分款项，说明其认可贷款及承担连带担保责任的事实。2.一审法院对于借款本金及利息的判决无误。创盈基金主张的借款期限内利息系从2018年6月20日起算，并没有重复计算。3.一审判决对于律师费的判项存在笔误，可以补正。 安徽海鸿答辩称：同意埇桥城投的上诉意见。 创盈基金向一审法院请求：1.判令安徽海鸿立即偿还借款本金20000000元，并支付借期内利息833333.37元；2.安徽海鸿支付因逾期偿还本金而产生的逾期罚息1116666.72元（其中以10000000元为基数，自2018年10月27日起按照月息10.00001‰的标准计算至2019年2月22日为396666.69元；以20000000元为基数，自2019年2月23日起按照月息10.000001‰的标准计算至2019年6月10日为720000.04元，此后的逾期罚息以20000000元为基数，按月息10.000001‰的标准顺延计算至本金实际清偿之日止）；3.安徽海鸿支付为实现债权所支付的律师费98000元及保全担保费；4.埇桥城投对上述1.2.3项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年3月21日，创盈基金作为委托人与借款人安徽海鸿、受托人徽商银行股份有限公司宿州银河一路支行（以下简称徽商银行）签订《徽商银行人民币委托贷款合同》（合同编号：2016年宿州分（支）行委贷字第0620160317001号）（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定，创盈基金向安徽海鸿发放委托贷款20000000元，贷款期限自2016年3月21日至2019年2月21日，实际起止日期以借据为准，贷款月利率6.666667‰，按季结息，结息日为20日；还本方式为：2018年10月26日还款10000000元，剩余本金到期一次性还清。如逾期罚息为月利率6.666667‰上浮50%；如安徽海鸿未能按时支付利息，将按照逾期罚息利率计算复利。埇桥城投与创盈基金、徽商银行签订徽宿委保字第0620160317001号《保证合同》，合同约定埇桥城投对安徽海鸿的债务向创盈基金承担连带保证责任。保证范围为《贷款合同》项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼法、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。2016年3月22日，创盈基金通过徽商银行向安徽海鸿发放委托贷款20000000元，借据载明的借款期限自2016年3月22日至2019年2月22日。创盈基金已经依约履行了全部合同义务，安徽海鸿自2018年9月开始欠息，借款到期后，安徽海鸿也未有履行偿还借款的义务。另查明，创盈基金委托律师支付律师费98000元。宿州市埇桥区建设投资有限责任公司于2016年8月12日变更为宿州埇桥城投集团（控股）有限公司。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人有法律约束力，双方签订委托贷款合同、保证合同，系双方自愿签订的，不违反法律强制性规定，应为合法有效的。当事人均应按照合同内容履行合同义务。创盈基金按照合同约定履行了发放贷款的义务，安徽海鸿依约应偿还借款本息。现约定的还款期限已至，安徽海鸿应偿还借款本息，故创盈基金要求安徽海鸿偿还借款本金20000000元及借期内的利息833333.37元的诉讼请求依法应予支持。双方关于罚息的约定不违反法律强制性规定，依法有效，安徽海鸿逾期还本付息应依约支付罚息，故创盈基金要求安徽海鸿支付因逾期偿还本金而产生的逾期罚息1116666.72元（并继续计算至付清之日止）依法应予支持。双方关于律师费的约定不违反法律规定，安徽海鸿依约应支付980000元律师费。埇桥城投对上述债务承担连带责任保证，依法对上述债务承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、安徽海鸿于判决生效之日起30日内偿还创盈基金委托贷款本金20000000元及借期内利息833333.37元，并支付逾期罚息1116666.72元（其中以10000000元为基数，自2018年10月27日起按照月息10.00001‰的标准计算至2019年2月22日为396666.69元；以20000000元为基数，自2019年2月23日起按照月息10.000001‰的标准暂计算至2019年6月10日为720000.04元），此后的逾期罚息以20000000元为基数，按月息10.000001‰的标准顺延计算至本金实际清偿之日止；二、安徽海鸿于判决生效之日起30日内给付创盈基金律师费980000元；三、埇桥城投对上述一、二项债务承担连带还款责任。案件受理费76020元，由安徽海鸿、埇桥城投负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。埇桥城投提供付款凭证两份，证明其两次代安徽海鸿偿还利息804421元。创盈基金质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，埇桥城投代为偿还的804421元是2017年12月21日至2018年6月20日的利息。安徽海鸿质证认为：无异议。创盈基金提供律师费发票及转账凭证，证明涉案98000元律师费已全额支付。本院对以上证据的认证意见为：埇桥城投提供的汇款凭证真实性无异议，但该笔款项系偿还2017年12月21日至2018年6月20日的利息，不包含在创盈基金于本案主张的利息之内。故，本院对该证据的证明效力，不予确认。创盈基金提供的证据能够证明创盈基金全额支付了所涉98000元律师费，予以确认。本院对一审查明的事实，予以确认。另查明，一审法院于2019年10月11日作出（2019）皖1302民初6423号民事裁定书，将一审判决书中所涉“980000元”补正为“98000元”。 本院认为：关于本案案由问题。从案涉《徽商银行人民币委托贷款合同》内容看，案涉借款为创盈基金与安徽海鸿公司之间存在的借款关系，徽商银行是受创盈基金委托向安徽海鸿公司发放贷款，债权债务存在于创盈与海鸿之间。故，一审法院将该案定性为金融借款纠纷并无不当。本案案由应为企业借款纠纷。 埇桥城投上诉称创盈基金的放款不符合（2016）1号会议纪要的规定，埇桥城投不应承担还款责任。审理认为，创盈基金提起本案诉讼，向安徽海鸿及埇桥城投主张权利依据的是双方签订的涉案委托贷款合同及保证合同，埇桥城投作为担保人于案涉担保合同签字并加盖印章的行为，说明其自愿为安徽海鸿提供担保，承担保证合同约定的全部权利及义务。而创盈基金并未参加（2016）1号会议纪要所涉会议，事后也未签字确认，该会议纪要中关于提供反担保的内容，并不是委托贷款合同和保证合同约定的条款，如何约定均不影响委托贷款合同和保证合同的效力及履行。 关于一审法院对于利息及罚息计算是否有误的问题。埇桥城投上诉称其已代安徽海鸿偿还了804421元利息，所以不存在借期内的利息，对于罚息也无法律依据。审理认为，根据案涉借款的金额及借款期限计算，埇桥城投代为支付的804421元系偿还的2017年12月21日至2018年6月20日的贷款利息。而创盈基金于本案主张的利息833333.37元系2018年6月20日之后基于借款本金所产生的利息，与埇桥城投代偿的利息并不重复。另，创盈基金主张的罚息系案涉委托贷款合同明确约定的内容，系双方真实意思表示，且不违反法律规定。创盈基金对此主张有事实及法律依据，埇桥城投此节的上诉意见，于查明事实不符，本院不予采信。 关于律师费的问题，虽然一审法院于一审判决后作出民事裁定书对一审判决中所涉“980000元”予以补正。但对于判决主文中错误部分的补正，不符合法律规定，本院予以纠正。 综上所述，埇桥城投的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初6423号民事判决第一项，即：安徽海鸿汽车制造有限公司于本判决生效之日起30日内偿还宿州创盈中小企业发展基金（有限合伙）委托贷款本金20000000元及借期内利息833333.37元，并支付逾期罚息1116666.72元（其中以10000000元为基数，自2018年10月27日起按照月息10.00001‰的标准计算至2019年2月22日为396666.69元；以20000000元为基数，自2019年2月23日起按照月息10.000001‰的标准暂计算至2019年6月10日为720000.04元），此后的逾期罚息以20000000元为基数，按月息10.000001‰的标准顺延计算至本金实际清偿之日止； 二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初6423号民事判决第三项； 三、安徽海鸿汽车制造有限公司于本判决生效之日起30日内给付宿州创盈中小企业发展基金（有限合伙）律师费98000元； 四、宿州埇桥城投集团（控股）有限公司对上述一、三项债务承担连带还款责任。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费152040元，由宿州埇桥城投集团（控股）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年四月五日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。