安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终249号 上诉人（原审原告、执行案外人）：杨某，女，2007年11月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 法定代理人：郭丽丽，女，1982年6月10日出生，汉族，中国银行淮北市东区支行副行长，住安徽省淮北市相山区，系杨某之母。 委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：淮北市建投小额贷款有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区高岳路101号东渡苑13#101。 法定代表人：周开宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华伟，安徽亚星律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：安徽思妍慧天商贸有限公司，住所地安徽省濉溪县烈山南路西侧。 法定代表人：李小华，职务不详。 原审第三人（被执行人）：淮北市淮海酒业有限公司，住所地安徽省濉溪县老城十北街2号。 法定代表人：杨征伟，职务不详。 原审第三人（被执行人）：杨征伟，男，1982年10月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审第三人（被执行人）：邹成兰，女，1955年10月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人杨某因与被上诉人淮北市建投小额贷款有限公司（以下简称淮北建投贷款公司）、原审第三人安徽思妍慧天商贸有限公司（以下简称安徽思妍慧天公司）、淮北市淮海酒业有限公司（以下简称淮北淮海酒业公司）、杨征伟、邹成兰案外人执行异议之诉一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某的法定代理人郭丽丽及委托诉讼代理人赵冬青、被上诉人淮北建投贷款公司的委托诉讼代理人吴华伟到庭参加诉讼。原审第三人安徽思妍慧天公司、淮北淮海酒业公司、杨征伟、邹成兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨某上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判支持杨某的诉讼请求。2.一、二审诉讼费等与本案有关的所有费用均由淮北建投贷款公司负担。事实与理由:一审判决在认定事实、确认法律关系和适用法律上均有错误。1.本案系案外人执行异议之诉,应当围绕案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行之权利进行审理。但一审在审理过程中,将杨征伟与案外人徽商银行之间对涉案房产设定的抵押关系、杨征伟与案外人淮北联创房地产开发有限公司之间的追偿问题均纳入本案的法律关系中评析,并作为认定杨某不享有足以排除强制执行权益的依据,显然逾越了执行异议之诉的审理范围。2.一审判决将杨征伟对杨某的赠与合同认定为“成立未生效,应当办理有关手续,但实际亦未履行房产过户手续”作为杨某不享有足以排除强制执行的民事权益的另一理由不当。杨征伟将涉案房产赠与杨某,该行为属于对未成年人的赠与;在郭丽丽对该房装修后，杨某及其母郭丽丽自2014年10月即对该房屋占有、使用,并支付房贷,属于对该赠与的接受,故赠与合同生效且有效,涉案房屋为杨某的个人财产。一审将涉案合同认定为未生效,违背客观事实,违反法律规定。一审既然已经查明涉案房产存在按揭贷款,因此杨某不能办理过户手续属客观不能,但一审判决仍将“涉案房产被查封时登记在杨征伟名下”、杨某“实际未履行房产过户手续”作为杨某不享有足以排除强制执行民事权益的理由,显然不公。3.杨征伟于2014年2月11日将涉案房产赠与杨某,有提供生活保障的性质,杨某也确实自2014年10月左右即入内居住。而杨征伟与淮北建投贷款公司的金融借款合同签订于2017年9月29日,此时,诉争房屋实质上已经属杨某所有,不再是杨征伟的财产。杨某对未能办理过户不存在任何过错,因此,在杨征伟与淮北建投贷款公司形成债权债务关系的整个过程中,诉争房产都未影响到淮北建投贷款公司的权益,即杨征伟的赠与并未侵害淮北建投贷款公司的合法利益。 淮北建投贷款公司辩称：1.杨某不是涉案房屋的所有权人，其一审中提交的证据（协议书）中开头载明“经协商”，但该份协议书仅是第三人杨征伟个人出具，不存在合同的相对性，明显矛盾。且该份协议书上亦明确约定“由于该住房处于按揭状态，定于杨某18周岁时过户”，该约定系附期限的约定，约定的期限未到，并未生效。2.根据我国《物权法》及《不动产登记暂行条例》的相关规定，已登记的不动产按照不动产登记簿上载明的内容判断。房地产的赠与和转让，需要依法办理不动产变更登记手续，而涉案房屋并未办理有关手续，亦未履行房产过户手续，房屋的所有权人依然还是第三人杨征伟。3.涉案房屋是杨征伟抵押给徽商银行的，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。而本案中，杨某未能提供证据证明，杨征伟在向其赠与房产时已经徽商银行的书面同意，杨某亦未代为清偿债务消灭抵押权。综上，杨某不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 安徽思妍慧天公司、淮北淮海酒业公司、杨征伟、邹成兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 杨某向一审法院起诉请求：1.不得执行安徽省淮北市相山区房产；2.确认杨某对安徽省淮北市相山区房产享有所有权（价值暂估算为900000元）；3.诉讼费等与本案相关的所有费用均由淮北建投贷款公司承担。 一审法院认定事实：淮北建投贷款公司与安徽思妍慧天公司、淮北淮海酒业公司、杨征伟、邹成兰、李小华、孟莹小额借款合同纠纷一案，淮北建投贷款公司于2017年11月10日向一审法院提出申请，要求依法查封被申请人杨征伟名下包含淮北市相山区相山北路7号淮海华府3-Ａ幢202室（合同备案号ＢＡ1307080067）等财产，一审法院于2017年11月10日作出（2017）皖0621财保284号民事裁定，依法保全了上述财产。一审法院于2018年10月9日作出（2018）皖0621民初306号民事判决书，判决：“一、安徽思妍慧天公司偿还淮北建投贷款公司贷款485.1万元及利息（自2017年9月30日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。二、安徽思妍慧天公司赔偿淮北建投贷款公司因支付律师代理费造成的损失4.8万元。三、淮北淮海酒业公司、杨征伟、邹成兰对上述第一项、第二项承担连带还款责任。四、驳回淮北建投贷款公司的其他诉讼请求。上述第一项至第三项于判决生效后十五日内履行完毕”。该判决生效后，安徽思妍慧天公司、淮北淮海酒业公司、杨征伟、邹成兰未履行生效判决，该案进入强制执行程序。执行过程中，杨某针对涉案房产，向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年8月15日作出（2019）皖0621执异47号执行裁定，驳回杨某的异议请求。杨某为此提出本诉。 一审法院另查明：涉案房产在一审法院查封时已登记在杨征伟名下。杨征伟与杨某之母郭丽丽于2004年12月29日在安徽省濉溪县民政局办理结婚登记手续，于2012年11月13日在安徽省濉溪县民政局办理离婚登记手续，两人在离婚协议中明确约定涉案房产归杨征伟所有。 针对涉案房产，淮北联创房地产开发有限公司与杨征伟追偿权纠纷一案，一审法院作出（2019）皖0621民初4707号民事判决，认定事实：2013年7月8日，杨征伟购买淮北联创房地产开发有限公司开发的淮海华府3-A幢2层202号商品房，双方签订商品房买卖合同，约定房屋总价款1314937.8元，首付404937.8元，余款910000元以银行按揭贷款方式支付。2013年8月13日，杨征伟与徽商银行签订个人住房（商业用房）抵押借款合同，约定借款910000元，借款期限240个月，还款方式为等额本息还款法，还款日为15日。按照淮北联创房地产开发有限公司与徽商银行签订的徽商银行个人住房贷款合作协议书，淮北联创房地产开发有限公司应为杨征伟在徽商银行的上述购房贷款承担连带保证责任。借款后，因杨征伟逾期不偿还贷款，徽商银行于2018年3月30日至2019年6月27日间多次从淮北联创房地产开发有限公司保证金账户扣划计90131.58元，用于归还杨征伟拖欠的贷款。该判决目前已生效。 一审法院认为：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。 本案中，杨征伟与杨某之母郭丽丽于2012年11月13日在安徽省濉溪县民政局办理离婚登记手续时，两人在离婚协议中明确约定涉案房产归杨征伟所有。关于涉案房产，一审法院于2017年11月10日查封时登记在杨征伟名下。2018年3月30日至2019年6月27日间，杨征伟拖欠涉案房产的按揭贷款，被垫付人淮北联创房地产开发有限公司追偿，这与杨某提供的证据（其母亲偿还涉案房产还贷记录）中显示最早时间为2018年5月14日相互矛盾。 2014年2月11日，杨征伟向杨某出具关于赠与涉案房产的协议时，明确约定“由于该住房处于按揭状态，定于杨某18周岁时过户”。该约定应为附期限的约定，该赠与合同虽成立，但约定的期限未到，并未生效，且应当办理有关手续，但实际亦未履行房产过户手续。杨某亦未提供证据证明杨征伟在向其赠与房产时已经涉案房产的抵押权人徽商银行的书面同意，杨某亦未代为清偿债务消灭抵押权。 综上，杨某不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法不予支持。判决：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费12800元，由杨某负担。 本院二审期间，杨某围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨某向本院提交了装修票据、华润燃气公司供用气合同，拟证明杨某及其母于2014年6月左右开始对涉案房屋装修，2014年10月入住。杨某已经接受赠予，故赠予合同有效。淮北建投贷款公司质证认为，对装修收据真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，达不到杨某的证明目的，票据不是正规的发票，不能证明系郭丽丽装修及付款；对供用气合同的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，达不到杨某的证明目的，该份合同书仅能证明开户时是郭丽丽签字，不能够完全证明涉案房屋一直由其及杨某单独居住和单独使用。本院认证意见如下：上述证据不能达到杨某享有对涉案房屋排除强制执行的民事权益的证明目的，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：杨某是否对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十八条规定，赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立。具体到本案中，首先，杨征伟与徽商银行签订个人住房（商业用房）抵押借款合同，徽商银行为涉案房屋的抵押权人，杨征伟将涉案房屋赠与杨某并未取得抵押权人的同意，杨某也未提供证据证明其已代为清偿债务消灭抵押权。故涉案房屋涉及到其他案外人即徽商银行的民事权益。其次，从本案赠与协议书的形式来看，系杨征伟单方自书，并无合同相对方，仅是其单方附期限的承诺，不具备赠与合同的法定形式要件。再次，2012年杨征伟与郭丽丽离婚时，双方约定涉案房产归杨征伟所有，在法院查封时该房产仍然登记在杨征伟名下，虽然杨某已在涉案房屋内居住，但双方一直未办理过户手续，涉案房屋所有权并未发生转移。故杨某对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各12800元，均由杨某的法定代理人郭丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  刘 静 二〇二〇年四月七日 法官助理李姗 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。