浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终14号 上诉人（原审被告）:朱宿平，男，1986年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：金亚平，浙江广明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁新荣，男，1964年11月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人朱宿平因与被上诉人丁新荣财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2018）浙0521民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱宿平上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱宿平不承担赔偿责任或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由丁新荣承担。事实和理由：1.涉案《评估报告》并不能证明丁新荣的实际损失金额。一审判决的依据是湖州金钉子价格评估有限公司出具的《评估报告》，该评估报告有几个项目的损失金额根本没有法律依据。评估报告中载明地基作物的损失面积达1400平米没有依据，在案证据以及出庭接受质询的评估人员均不能予以证明。一审中出庭接受质询的评估人员在回答发问时，明确回答没有损毁，仅是假设全部损毁情况下的损失金额。一审判决认可该地基作物的损失金额没有法律依据。出庭接受质询的评估人员对于厂房损失金额也无法得出真实结论。对于被烧毁的厂房结构、高度、使用年限等，均是根据丁新荣陈述、评估人员目测，参照旁边厂房的高度，而估算出来的。2.丁新荣应当对火灾造成的损失承担相应的责任。该出租厂房属于集体土地，原用于畜牧养殖，丁新荣在其上建造出租房屋系违章建筑，丁新荣明知朱宿平经营钢琴配件生产，多系易燃木制品，却置若罔闻，将不符合消防安全要求或未经消防验收合格的房屋出租给朱宿平，明显存在过错，应当承担相应的责任。丁新荣也未按双方签订的租赁协议第七条“厂方租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作”的约定，履行义务。本次火灾事故并非是朱宿平的过错造成的，丁新荣应当对火灾损失承担相应责任。 丁新荣辩称，朱宿平的上诉理由不成立，同意一审判决。 丁新荣向一审法院起诉请求：1.朱宿平支付房屋及财产损失345540元；2.朱宿平支付经济损失94809元；3.朱宿平支付鉴定费7000元。 一审法院认定事实：2014年9月20日，丁新荣与朱宿平签订《租赁协议》1份，协议约定：“一、甲方（朱宿平）租赁给乙方（丁新荣）的厂房座落在长支头，租赁建筑面积为1100平方米。厂房类型为普通，结构钢构。外加楼房4个房间，1间门卫。二、租赁期限：自2014年9月26日起至2019年9月30日止。租赁期5年。三、租金支付方式：年租金78000元（税前）。支付方式：每年租赁期开始，现金一次性付清，不得拖欠，否则甲方有权终止租赁协议。注：每年在前一年基础上加5%收取。15年收81900元，16年收85995元，17年收90294.75元，18年收94809元。五、1.租赁期间，乙方发现厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复；甲方应在接到乙方通知后的三日内进行维修。甲方亦可让乙方代为维修，费用由甲方承担。七、2.厂房租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作。” 合同签订后，丁新荣将租赁厂房和辅助用房交付给朱宿平，朱宿平以钢琴厂名义经营使用该租赁厂房和辅助用房，并分别支付了前4年的租金。2018年9月27日至2019年9月30日的第5年的2018年度租金94809元，朱宿平至今支付。 2014年10月1日，朱宿平又与案外人姚金华签订《协议书》和《协议》各1份，载明：“甲方（姚金华）振华钢琴厂现有生产钢琴外壳木工机械钢琴外壳油漆房，电表水表等一套生产设备，转让给乙方（朱宿平）使用。乙方要求原振华钢琴厂个体工商户营业执照继续使用一段时间，甲方同意乙方的要求。”签订后，朱宿平在经营钢琴厂期间，一直使用户名为姚金华的供电系统的电表并缴纳电费，直至火灾之时。 厂房租赁期间，2017年11月20日凌晨，该厂房发生火灾，消防大队进行了消防施救，嗣后出具了《火灾事故认定书》1份，认定书写明：“火灾基本情况：2017年11月20日3时21分，消防大队接到报警称，钢琴厂着火，过火面积约为1400平方米，造成一定经济损失，现场无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2017年11月20日1时30分许；起火点：钢琴厂西南角贴皮车间内。起火原因：排除人为纵火、雷击、外来火源，不排除遗留火种、电气线路故障引发火灾。” 火灾至今，该租赁厂房已经成为废墟，朱宿平不在该地点经营钢琴厂。因火灾造成丁新荣财产经济损失，丁新荣向朱宿平主张经济损失，未果，从而纠纷成讼。 丁新荣在本案立案时，向一审法院申请财产损失司法评估。2019年2月20日，一审法院收到湖州金钉子价格评估有限公司出具的湖金价[2019]评字第103号《评估报告》。因朱宿平对评估报告有异议，2019年5月5日，湖州金钉子价格评估有限公司出具《异议回复》。朱宿平又申请评估人员出庭作证，2019年10月11日，评估人员李佩佩到庭作证。经司法评估，火灾财产损失：“厂房、地基作物、围墙、房屋修复面积、下水管，五项合计345540元”。评估费4000元。 本案所涉租赁厂房无房产权属证，土地系德清县洛舍镇洛舍村村民委员会所有的工业划拨土地。 一审法院认为，丁新荣与朱宿平之间的厂房租赁法律关系，事实清楚，证据确凿。朱宿平在厂屋租赁期间，因管理使用期间发生火灾，造成租赁物的灭失，并致使租赁合同期内的租赁合同不能正常履行，从而引起本案讼争，依法应当承担本案的民事责任，故出租人丁新荣诉请承租人朱宿平赔偿财产损失、赔偿2018年度的租金损失和评估费，理由正当，予以支持；但丁新荣诉请朱宿平赔偿评估咨询费，理由不当，不予支持。朱宿平抗辩火灾原因不明，其不应承担全部赔偿责任，或者应当由双方进行分摊之主张，由于朱宿平在审理中未提交证据予以证实，系举证不能，不予采信。但若今后朱宿平有充分确凿的证据能够证实火灾的原因，且并非朱宿平的责任，则朱宿平在赔偿出租人丁新荣的损失后，可以向真正的责任人进行主张追诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱宿平赔偿丁新荣房屋及财产损失345540元，限该判决生效后10日内履行；二、朱宿平赔偿丁新荣房租金损失94809元，限该判决生效后10日内履行；三、朱宿平支付丁新荣评估费4000元，限该判决生效后10日内履行；四、驳回丁新荣的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8010元减半收取4005元，丁新荣负担27元，朱宿平负担3978元。财产保全费3370元，丁新荣负担725元，朱宿平负担2645元。 本院二审期间，朱宿平、丁新荣均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一、一审判决采信湖州金钉子价格评估有限公司出具的《评估报告》，确定丁新荣因火灾造成的损失金额是否不当；二、一审判决未认定丁新荣存在火灾责任是否不当。 关于争议焦点一。涉案《评估报告》由具有评估资质的评估机构出具，该评估机构由丁新荣和朱宿平在一审诉讼过程中共同选定。朱宿平上诉对该评估报告载明的地基作物的面积和损失金额、厂房的损失金额提出异议，本院认为火灾造成涉案房屋成为废墟，地基作物的面积由专业评估人员实地勘验取得，评估机构对地基作物和厂房认定全损，按房屋重置价予以评估并无不当，朱宿平也未能提交证据足以推翻该评估机构出具的损失金额，故一审判决采信涉案《评估报告》并无不当。 关于争议焦点二。朱宿平上诉主张涉案房屋为违章建筑，以及丁新荣未履行督促并协助朱宿平做好消防工作，丁新荣应对火灾的发生承担相应的责任。本院认为，涉案房屋是否为违章建筑应由有权机关予以认定，且涉案房屋是否为违章建筑与房屋失火之间也并无法律上的因果关系。朱宿平作为涉案房屋承租人是房屋消防工作的直接责任人，其经营钢琴配件生产应当符合消防安全要求，朱宿平主张丁新荣未履行协助消防工作的合同义务，但未能举证予以证明。因此，朱宿平的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，一审判决未认定丁新荣存在火灾责任并无不当。 综上所述，朱宿平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7965元，由朱宿平负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 沈筱婕 二〇二〇年四月三日 法官助理管福生 书记员谢敏飞