天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津01行终138号 上诉人（原审原告）孙丽娟，女，1979年5月20日出生，汉族，住天津市南开区。 委托代理人王东，天津法政牛津律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市南开区住房和建设委员会，住所地天津市南开区南丰路99号。 法定代表人安承明，主任。 委托代理人冯亮，天津市南开区住房和建设委员会干部。 上诉人孙丽娟因履行法定职责一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，原告认为其承租的房屋对面的南房由其使用亦应办理公产房承租手续，向原天津市南开区房地产管理局提出要求办理南房的租赁合同，原天津市南开区房地产管理局未予同意，原告遂起诉。因机构改革，原天津市南开区房地产管理局已撤销，其相应职权现由被告行使。 一审人民法院认为，依据《天津市直管公产房屋管理办法》的规定，在原告向被告提出要求签订公产房屋承租合同时，被告负责其辖区公产房屋的管理工作。原告向被告提出要求签订公产房屋承租合同被拒而提起本诉，应属于履行职责之诉。原告要求签订租赁合同的涉案房屋，现有证据不能证明该房屋系由被告管理，被告拒绝原告针对涉案房屋签订承租合同的要求并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙丽娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙丽娟负担。 上诉人孙丽娟不服一审判决上诉称，1.一审判决适用法律法规错误，其依据行政机关作出的草率决定，未查清事实。上诉人的房屋是直管公产房屋，理应配套设施齐全，涉案房屋是其配套设施，在60年代已经建成，早于1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》。涉案房屋年代久远，房管局房管站只收租金，没有彻底办理历史房屋问题，一审判决避重就轻不提配套设施。一审判决适用已经废止的《天津市直管公产房屋管理办法》，且未提依据哪条法规审判。2.天津市直管公产房维修范围明文规定，直管公产房出现漏水、危险部位损坏、电路故障等情形，相关房产公司可免费维修。上诉人居住的直管公产房屋的水在涉案房屋中，被上诉人还不承认不纳入公产房范围。根据津住建发〔2019〕4号《天津市直管公产房屋管理办法》第四十一条的规定，被上诉人从未对涉案配套房屋进行过修缮与维护，都是上诉人自己维修。上诉人生活困难，本想不交租金就行了，这些年也未申请办理承租权，也不懂办理。被上诉人明知涉案配套房屋就是其直管公产房配套设施，不给办理承租权及修缮，违背了津住建发〔2019〕4号《天津市直管公产房屋管理办法》第一条和第四条的法律原则，给上诉人造成损失。上诉人请二审人民法院实地调查取证。3.《天津市直管公产房屋管理办法》第十五条第（四）项规定，成套伙用住宅不能买产权，为什么给五户先后办理与上诉人同一时期的南房使用权。上诉人请求法官调查，申请法院提交纪检部门审查。4.根据《天津市直管公产房屋管理办法》第十八条的规定，上诉人居住的涉案房屋，各级职能部门没有调查过吗？没有配套设施的房屋没人管理吗？上诉人申请法院调查天津市房屋航拍记录加以求证事实。5.根据《天津市直管公产房屋管理办法》第四十条的规定，上诉人的租金始终足额交付被上诉人，但被上诉人始终避开涉案配套房屋南房的性质。没有配套的房屋安全吗？上诉人申请法官调查取证。6.根据《天津市直管公产房屋管理办法》第四十八条的规定，鉴于涉案南房的性质，上诉人认为应追究南开区房管局及西营门外房管站涉案人员责任。上诉人是通过置换方式获得涉案房屋的公有房屋承租权，上诉人享有的公有房屋承租权更体现了涉案房屋的财产属性。上诉人并没有因为被上诉人不予修缮涉案房屋而不交房租，反而多年足额交付。上诉人租赁期内曾多次向被上诉人要求维修涉案房屋（附属设施设备包括上下水管及其厨房设施），而房管站以没有公产房房本为由拒绝修缮维护，只在2018年6月维修更换了涉案房屋的下水管道。公产房是指由国家以及国有企、事业单位投资兴建、销售的住宅，在住宅未出售之前，住宅的产权归国家所有。上诉人租用的公有住房按房改政策是不可售公有住房。根据上述多种证据要求被上诉人给上诉人办理承租手续。一审人民法院滥用职权，草率认定事实，对被上诉人严重过错的行为不做任何处罚。综上，上诉人认为一审判决在认定事实、适用法律及程序方面均存在错误和缺失，同时还存在滥用职权问题。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人履行法定职责；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人天津市南开区住房和建设委员会答辩称，涉案房屋不属于被上诉人直管公产房屋管理范围，不适用天津市高级人民法院有关审理公产房案件会议纪要的规定，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。 上诉人在二审期间向本院提交：1.照片12页，用以证明涉案房屋的全貌；2.录音光盘2张及其内容的文字摘抄，用以证明各级行政部门的接待与涉案房屋有重要关联；3.尤振岳的六点要求，用以证明涉案房屋的重要性。 本院经审查认为，上诉人提交的照片、录音光盘及内容的文字摘抄不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予接纳。上诉人提交的尤振岳的六点要求系上诉人在一审诉讼期间的委托代理人陈述的意见，亦不属于新的证据，本院不作为证据予以接纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应为上诉人办理天津市南开区×××南房的公产房屋承租手续。 上诉人孙丽娟于2019年6月18日起诉原天津市南开区房地产管理局，要求确认其承租的天津市南开区×××南房为公产房，并办理公产房承租手续。根据当时有效的津政办发［2014］55号《天津市直管公产房屋管理办法》第三条的规定，行使原天津市南开区房地产管理局职权的被上诉人天津市南开区住房和建设委员会具有负责本辖区内直管公产房屋管理工作的主体资格和法定职权。根据现行有效的津住建发〔2019〕4号《天津市直管公产房屋管理办法》（2019年11月1日施行）第三条的规定，被上诉人亦具有相应的主体资格和法定职权。 津政办发[2014]55号《天津市直管公产房屋管理办法》第二条第一款规定“本办法所称直管公产房屋，是指房地产权利人登记为市人民政府，由天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）代表市人民政府进行管理的公有住宅和非住宅房屋。”上诉人提交的《信息不存在告知书》《信访事项处理意见书》《告知书》等证据不能证明其涉案房屋属于直管公产房屋，且被上诉人提供的天津市南开区西营门外房管站出具的回复，亦证明涉案房屋不属于其管理房屋范围，被上诉人不具备为上诉人的涉案房屋办理公产房承租手续的条件。诉讼过程中，津政办发[2014]55号《天津市直管公产房屋管理办法》废止。津住建发〔2019〕4号《天津市直管公产房屋管理办法》第二条规定“本办法所称直管公产房屋，是指不动产权利人登记为市人民政府，由市住房城乡建设行政主管部门代表市人民政府进行管理的住宅和非住宅房屋，党政机关办公用房、保障性住房除外。”该《天津市直管公产房屋管理办法》亦明确规定了属于直管公产住宅和直管公产非住宅的房屋情形。本案系上诉人要求被上诉人为其涉案房屋办理公产房承租手续，即使根据津住建发〔2019〕4号《天津市直管公产房屋管理办法》的规定，因上诉人不能证明涉案房屋的直管公产房屋性质，被上诉人不予办理涉案房屋的公产房承租手续亦无不当。 关于上诉人提出根据津住建发〔2019〕4号《天津市直管公产房屋管理办法》的有关规定，涉案房屋系其承租的公产房屋的配套设施，被上诉人应为其涉案房屋办理承租手续，并请法院调查的主张，因《天津市直管公产房屋管理办法》是为加强天津市直管公产房屋管理，维护直管公产房屋权利人的合法权益，根据有关法律法规和相关政策规定，结合天津市实际情况所制定，其中对权属管理、租赁管理及维修管理等作出了规定，上诉人提出其涉案南房系其承租的公产房屋的配套设施，应纳入公产房范围，《天津市直管公产房屋管理办法》对此没有明确规定，故上诉人的该主张，本院不予支持。 关于上诉人提出被上诉人已给五户先后办理了与上诉人同一时期的南房使用权，不给上诉人办理，请求法院调查的主张，因上诉人诉称的被上诉人为其他户办理的情况不属于本案审查范围，且上诉人以此为由要求办理亦没有法律依据，故上诉人的该主张，本院不予支持。 综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人孙丽娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  于洪群 审判员  张 全 审判员  王 琳 二〇二〇年四月八日 法官助理李奕萱 书记员许洁 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……