山西省运城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋08刑终93号 原公诉机关临猗县人民检察院。 上诉人（原审被告人）景红娟，女，1968年5月1日出生，汉族，初中文化，务农。户籍所在地山西省临猗县，现住临猗县，因涉嫌虚假诉讼罪、妨害信用卡管理罪，于2019年7月4日被临猗县公安局刑事拘留；经临猗县人民检察院批准，于2019年8月10日被临猗县公安局执行逮捕。现羁押于盐湖区看守所。 原审被告人吴耀强，男，1966年8月15日出生，汉族，文盲，务农。户籍所在地山西省临猗县，现住临猗县，因涉嫌虚假诉讼罪、妨害信用卡管理罪，于2019年9月5日被临猗县公安局刑事拘留；于2019年9月30日被临猗县公安局取保候审。 临猗县人民法院审理临猗县人民检察院指控原审被告人景红娟、吴耀强犯虚假诉讼罪一案，于2019年12月30日作出（2019）晋0821刑初337号刑事判决。被告人景红娟不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，提审被告人，认为本案事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2014年1月15日，被告人景红娟以其丈夫吴耀强的名义借给临猗县人郝某4万元，并由杨某担保。因郝某未按期归还本金和利息，被告人景红娟在联系郝某未果后，多次向杨某索要，后杨某与景红娟达成口头还款协议，杨某归还为郝某担保的40000元本金，并先后于2019年1月21日，2月28日、3月1日将4万元转入景红娟指定的姚某银行账户。 2017年2月27日，被告人景红娟、吴耀强在杨某已同意还款，且已归还3万元的情况下，向临猗县人民法院起诉，要求杨某归还担保的40000元。2017年5月12日，临猗县人民法院开庭时，杨某当庭陈述了已向景红娟指定的姚某账户转账40000元，并出具了银行转账存根。景红娟向法庭隐瞒了姚某是其女婿，姚某的银行卡由其持有使用，杨某已按要求归还40000元的事实。当庭称没有收到杨某归还的40000元，且不认识姚某，没有给杨某提供过姚某的银行卡号。2017年8月22日，临猗县人民法院判决杨某对该债务承担连带清偿责任。2017年9月12日，杨某向临猗县人民法院起诉姚某不当得利民事纠纷，2018年5月7日，临猗县人民法院判决姚某归还杨某的40000元。姚蓓到运城市中级人民法院上诉。2018年8月20日姚某撤回上诉，2018年8月24日，运城市中级人民法院作出民事裁定书，维持临猗县人民法院的判决。 另查明，被告人景红娟、吴耀强在公安干警电话通知后，主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首。 认定上述事实的证据有： 受案登记表、前科劣迹调查表、户籍证明、庭审笔录、民事判决书、民事裁定书；证人郝某、李某等11份证言；被害人杨某的陈述；被告人景红娟、吴耀强的供述；讯问、询问、查询等光盘二十六张等证据。 原审被告人景红娟对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名均无异议，并签署认罪认罚具结书。 原审被告人吴耀强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并签署认罪认罚具结书。 上述证据均经原审庭审举证、质证，相互印证，足以认定。 原审法院认为，被告人景红娟、吴耀强采用虚假陈述的手段，以捏造的事实提起民事诉讼，致使临猗县人民法院、运城市中级人民法院开庭审理，并基于二被告人捏造的事实做出错误的裁决，干扰了正常司法活动，其二人的行为均已构成虚假诉讼罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当以虚假诉讼罪追究被告人景红娟、吴耀强的刑事责任。鉴于二被告人经公安干警电话通知，主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚；被告人吴耀强在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚；二被告人到案后如实供述犯罪事实，并签署认罪认罚具结书，依法可对二被告人从宽处理；被告人景红娟在民事诉讼过程中认罪悔过，且其家属积极退还被害人涉案款项，对其可酌情从宽处理。至于被告人景红娟辩护人提出对被告人景红娟应从轻、减轻情节及免于刑事处罚或判处缓刑之辩护意见的合理部分，本院已采纳。经社区矫正机构调查，被告人吴耀强所在社区愿意对其进行社区矫正，适用缓刑对其居住社区无重大不良影响。综上，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一、第七十二条、第六十七条、第二十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：1、被告人景红娟犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）；2、被告人吴耀强犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。3、对随案移送的公安机关扣押的邮政银行卡，依法予以返还（卡号为62×××97）。 宣判后，被告人景红娟不服，提起上诉，上诉称：一审法院认定的事实不清，被害人杨某向上诉人景红娟转账4万元，不是替郝某承担担保责任偿还借款，而是被害人杨某偿还尚欠上诉人景红娟30万元的借款，即使杨某还款行为是替郝某偿还借款，上诉人亦没有隐瞒债务人郝某已全部清偿的事实；该案系上诉人景红娟个人行为，非共同犯罪，原审认定上诉人为主犯存在错误；上诉人景红娟系自首，认罪认罚且有悔罪表现，本案中被害人具有重大过错，原判量刑过重。提请二审法院查明事实，改判缓刑或免于刑事处罚。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，足以证实本案事实，本院予以确认。 关于上诉人（原审被告人）景红娟上诉所提，一审法院认定的事实不清，被害人杨某向上诉人景红娟转账4万元，不是替郝某承担担保责任偿还借款，而是被害人杨某偿还尚欠上诉人景红娟30万元的借款，即使杨某还款行为是替郝某偿还借款，上诉人亦没有隐瞒债务人郝某已全部清偿的事实。经查，被害人郝某无钱偿还上诉人（原审被告人）景红娟的借款和利息，自2016年9月开始上诉人景红娟多次到被害人杨某经营店铺要求杨某承担保证责任，后二人达成口头还款协议，由杨某归还替郝某担保的4万元本金，商定后杨某分别于2017年1月21日、2月28日、3月1日向上诉人景红娟指定的姚某账户内转账4万元。原审被告人吴耀强明知杨某已经开始归还4万元本金，仍于2017年2月27日委托上诉人景红娟为其诉讼代理人向临猗县人民法院提起民事诉讼，要求被害人杨某归还其为郝某担保的4万元及月息为2分的利息，并在该民事诉讼庭审时上诉人景红娟称其未收到杨某4万元还款，其不认识姚某，亦未给杨某提供过姚某的银行卡号。故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人（原审被告人）景红娟上诉所提，该案系上诉人景红娟的个人行为，非共同犯罪，原审认定上诉人景红娟为主犯存在错误。经查，上诉人（原审被告人）景红娟、原审被告人吴耀强采用虚假陈述的手段，以捏造的事实提起民事诉讼，致使临猗县人民法院、运城市中级人民法院开庭审理，并基于二被告人捏造的事实做出错误的裁决，干扰了正常司法活动，其二人的行为均已构成虚假诉讼罪，属于共同犯罪，上诉人（原审被告人）景红娟在本案中起主要作用，应认定为主犯，二被告人在一审审理期间对犯罪事实及罪名均无异议，并签署认罪认罚具结书，故该辩解意见本院不予采纳。关于上诉人（原审被告人）景红娟上诉称，被害人具有重大过错，自己系自首，认罪认罚且有悔罪表现，原判量刑过重的上诉意见。经查，原审法院根据上诉人景红娟的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，已经对其从轻处罚。上诉请求再予从轻处罚，无事实和法律依据,故该上诉意见不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）景红娟、原审被告人吴耀强采用虚假陈述的手段，以捏造的事实提起民事诉讼，致使临猗县人民法院、运城市中级人民法院开庭审理，并基于二被告人捏造的事实做出错误的裁决，干扰了正常司法活动，其二人的行为均已构成虚假诉讼罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  周力军 审判员  宁俊龙 审判员  李 宁 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王楷铭