陕西省汉中市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕07民终195号 上诉人（原审原告）:彭海波，男，生于1970年10月20日，汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：张晓华，女，生于1975年1月8日，汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区。上诉人彭海波因与被上诉人张晓华借用合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭海波上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定证据不符合客观事实，错误认定被上诉人的证据。被上诉人一审中提供的《房屋租赁登记备案证》是虚假的，一审进行确认并认定汉中波涛商贸有限公司是汉中市运达批发市场D3-170、171号房屋的承租户错误，承租人应当是上诉人本人。上诉人转让D3-171房屋是因为弟弟彭海涛治病借亲朋好友现金，上诉人为了还款忍痛卖掉了两间房屋中的一间，一审认定该转让费归了上诉人所有错误。二、一审认定借用关系不成立事实认定错误。本案涉及房屋的承租人不是汉中波涛商贸有限公司，应为上诉人。三、D3-170房屋的实际承租人是上诉人，被上诉人从上诉人手中借用上诉人租赁的房屋，是一种事实上的借用关系，不能以没有书面合同存在而否认借用关系的存在。被上诉人张晓华答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉维持原判。答辩人丈夫最初跑货运，后来将车卖掉与上诉人共同投资经营家电，一起注册成立了波涛商贸有限公司。后答辩人丈夫患病，治疗用钱除医保外，都是答辩人向自己的亲戚借的。答辩人丈夫去世后公司经营惨淡，一年后上诉人将其自己的那间171号转让13.8万元，当时还劝答辩人也一起转让，答辩人拒绝了。13.8万元没用于给答辩人丈夫治病。2019年在上诉人逼迫下，答辩人无奈带孩子离开了家。上诉人殴打其父亲，挑唆其父母离婚，凭空捏造事实，恳请依法判决维护答辩人合法权益。彭海波向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还位于汉中市汉台区运达批发市场四管区D3-170号房屋属原告的房屋使用权；2、判令被告给原告支付房屋租金收入款人民币41万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2000年11月23日，原告彭海波与其弟彭海涛（被告张晓华之夫）各持股50%，分别出资15万元注册成立了汉中波涛商贸有限公司，经营范围为家用电器、电工电料、日用百货等的销售，彭海波为公司法定代表人、执行董事、经理，彭海涛为监事，该公司租用汉中市汉台区运达批发市场第四管区东67号房屋作为经营场所，后因该经营场所拆除，又租用汉中市汉台区运达批发市场第四管区D3-170、171号房屋继续经营。2009年9月10日，被告之夫彭海涛因病死亡，汉中波涛商贸有限公司未再正常经营，主要是处理存货，2010年11月22日营业期限届满，从2010年之后再未进行年检，2013年12月26日，该公司被原工商机关注销。该公司歇业后，汉中市汉台区运达批发市场第四管区D3-170号房屋由被告张晓华实际控制，D3-171号房屋由原告彭海波实际控制，2010年，原告彭海波以138000元价格将D3-171号房屋的使用权转让给案外人张法安，转让费归原告彭海波所有，而D3-170号房屋由被告张晓华转租给他人，每年由张晓华以彭海波的名义向汉中市汉台区运达批发市场第四管区交纳房屋租赁费，转租费与房屋租赁费的差额系收益，归张晓华所有。2019年8月14日，彭海波以借用合同纠纷诉于法院。一审法院认为，借用合同是指民事主体的一方交付一定的实物给他方使用，他方到期返还原物或如数返还实物的合同，在借用合同的签订、履行、变更和终止中产生的纠纷，为借用合同纠纷。本案原告与被告之间不存在借用合同关系，原告以借用合同纠纷起诉显属不当，其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第126条之规定，判决：驳回原告彭海波的诉讼请求。受理费7550元，减半收取3775元由原告彭海波负担。二审中，当事人围绕其主张提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人提交证据包括：1、证人樊某某出具的证明，欲证明彭海涛卖车给樊某某的事实；2、证人马某某证明一份，欲证明彭海涛生病上诉人向证人借钱；3、证人付强书面证明一份，欲证明抢救彭海涛及公司经营情况；4、证人张某某证言一份，欲证明上诉人在向其借款5万元；5、李某某（上诉人母亲）出具证言一份，欲证明李某某给了被上诉人30万元现金用于给彭海涛治病；6、彭泽霖（被上诉人之子）出具的欠条两份，欲证明被上诉人儿子给上诉人打了2万元的欠条；7、电话录音一份，欲证明上诉人父亲在一审中给被上诉人作证是受胁迫的；8、房屋租赁登记备案证样本，欲证明被上诉人一审提供的房屋租赁备案登记证是假的；9、上诉人父亲彭某某与母亲李某某离婚纠纷判决书一份，欲证明上诉人父亲为被上诉人做伪证导致其父母离婚；10、上诉人父亲彭某某写给上诉人及其母亲李某某的陈述，欲证明彭某某一审作证是被胁迫的；11、上诉人父亲彭某某到上诉人家里打砸的照片及视频，欲证明被上诉人胁迫其父亲到上诉人家中打砸。经质证，被上诉人对证据1中证实的卖车给樊某某的事实认可，对其余证据均提出异议不予认可，认为不能达到上诉人的证明目的。因被上诉人所提交证据中1-6份证据大多不符合证据形式要件，且与本案并无关联，故本院不予采信。证据7、9、10、11无法反映出一审中彭某某作证系伪证，也无法证实彭某某系受到被上诉人胁迫，因此并不能达到上诉人的证明目的，故对于以上四份证据本院亦不予采信。关于证据8，房屋租赁登记备案证存在新旧版本区别，现上诉人提供的制式样本与被上诉人一审提交的房屋租赁登记备案证虽形式不一致，但并不能由此证明被上诉人所提交房屋租赁登记备案证系伪造，故该份证据同样不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人向本院提交证据包括：1、樊某某出具的书面证言一份,欲证明彭海涛将车卖给了他；2、彭海涛病友赵景雯出具的证言一份，欲证明彭海涛治病花费情况；3、证人芦毅证言，欲证明上诉人把转卖D3-171房屋的钱投入了驾校运营；4、彭某某与婆婆李某某（系被上诉人公公及婆婆）离婚诉讼相关材料；5、被上诉人公公彭某某被彭海涛打伤的照片。4、5份证据主要证明其家庭矛盾情况。经质证，上诉人对其中证据1、2、3提出异议不予认可，对于证据4、5的真实性无异议，但对证明目的提出异议。因以上证据均与本案借用合同无直接关联，故本院不予采信。本院经审理，查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人主张汉中市汉台区运达批发市场第四管区D3-170房屋系借用给被上诉人，则其应对其主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的风险。本案中，上诉人一审中提交证据无法证实借用事实成立，二审中补充提交的证据同样也无法支持其主张，现其所诉依据不足，一审认定双方之间不存在借用合同关系认定正确，判决驳回彭海波诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于上诉人所称的借款或转让D3-171房屋后13.8万元的费用去向等问题，与本案借用合同并无直接关联，亦不在本案审理范围之内。综上，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7550元，由彭海波负担。本判决为终审判决。审  判  长   李小艳                       审  判  员   陈耀斌                       审  判  员   李  晓 二〇二〇年三月二十三日                           法官 助 理   刘  鹤书  记  员   王希萌