广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执监6号 申诉人（被执行人）：李洪贞，男，1966年12月28日出生，汉族，住高州市。 申诉人（被执行人）：车何惠，女，1964年7月14日出生，汉族，住高州市。 申请执行人：梁倍滔，男，1969年2月19日出生，汉族，高州市人，住高州市。 申请执行人：杨龙发，男，1962年11月4日出生，汉族，高州市人，住高州市。 申请执行人：邱永梅，女，1967年10月30日出生，汉族，住高州市。 被执行人：高州市华厦实业有限公司。 法定代表人：李东敏。 被执行人：李东敏，女，1989年8月20日出生，汉族，住高州市。 申诉人李洪贞、车何惠不服本院（2018）粤09执复53号执行裁定，向茂名市人民检察院申请监督。茂名市人民检察院向本院提出了检察建议，本院受理后，依法组成合议庭对申诉人意见进行审查，现已审查终结。 申诉人李洪贞、车何惠称，一、高州市人民法院在执行中违反法定程序；二、被执行人车何惠位于高州市××区××号房地产是法律规定不可拍卖的财产，对该房地产的一切拍卖行为均属无效；三、高州市人民法院(2018)粤0981执异36号及茂名市中级人民法院（2018）粤09执复53号执行裁定书驳回被执行人的异议及复议申请是罔顾事实。请求本院撤销违法执行行为。 本院查明，2013年4月7日，梁倍滔、杨龙发、邱永梅与李洪贞签订了《高州市华厦实业有限公司股权转让协议》和《高州市华厦实业有限公司股权转让补充协议》。李洪贞并没有按照合同约定按时支付转让款，致使双方发生纠纷。梁倍滔、杨龙发、邱永梅为此向广东省高州市人民法院（下称高州法院）提起诉讼。 2014年9月30日，高州法院作出（2014）茂高法民二初字第245号民事调解书：一、被告李洪贞、车何惠、李东敏、高州市华厦实业有限公司实欠原告梁倍滔、杨龙发、邱永梅股权转让款XXXXXXXX元。该股权转让款分三期支付：在2014年11月7日前，被告李洪贞、车何惠、李东敏、高州市华厦实业有限公司偿还第一期股权转让款XXXXXXX元给原告梁倍滔、杨龙发、邱永梅（此款可由车何惠位于高州市××区××土地及房屋抵押贷款予以支付）；在2015年5月7日前，被告必须支付第二期股权转让款XXXXXXX元给原告；在2015年9月7日前，被告必须支付第三期股权转让款XXXXXXX元给原告。二、被告李洪贞、车何惠、李东敏、高州市华厦实业有限公司在2014年11月7日起开始计算利息（约定月利率2%，以未支付的实际欠款为基数计算）给原告梁倍滔、杨龙发、邱永梅，直至被告还清所欠的股权转让款时止。三、原、被告均自愿放弃因本次股权转让引起的其他纠纷一切请求。上述调解书发生法律效力后，梁倍滔、杨龙发、邱永梅申请强制执行，高州法院立案执行。 2015年9月1日，高州法院作出（2015）茂高法执恢字第74-1号执行裁定书，查封被执行人车何惠用于借款抵押位于高州市××区××号，产权证号：高州XXXXXXXXXX号，土地证号：高府国用（2003）字第特XXXX号的房地产。经委托茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司对该房地产进行评估，该公司并出具了评估报告，评估价为617.5万元。被执行人收到评估报告后对结果提出异议，认为评估机构的评估结果严重偏离实际价值，要求对评估结果不予认定并重新评估。后评估机构对被执行人的异议进行了答复。 2016年7月6日，高州法院作出（2015）茂高法执恢字第74-1号执行裁定书，拍卖被执行人车何惠用于借款抵押位于高州市××区××房屋及土地使用权。经高州法院委托广东凯利华拍卖有限公司茂名分公司对上述房地产进行拍卖，2016年8月25日第一次拍卖底价为617.5万元，流拍；2016年10月12日第二次拍卖底价下调20%为494万元，流拍；2016年11月18日第三次拍卖再下调20%，底价为395.2万元，流拍。2016年12月26日，高州法院作出变卖公告，以第三次底价395.2万元对上述房地产进行变卖，未成交。2017年8月10日，申请执行人梁倍滔、杨龙发、邱永梅向高州法院申请将上述房地产以变卖价395.2万元以物抵债到梁倍滔名下。高州法院其后决定对上述房地产在司法拍卖网络平台上重新拍卖。第一次以评估价617.5万元的80%即494万元拍卖，流拍；第二次拍卖底价下调20%即395.2万元，流拍。 2018年4月26日，申请执行人梁倍滔、杨龙发、邱永梅向高州法院申请将上述房地产以395.2万元以物抵债给梁倍滔。2018年6月19日，高州法院作出（2017）粤0981执恢268号执行裁定书：一、解除（2015）茂高法执恢字第74号之二执行裁定书对被执行人车何惠位于高州市××区××号房地产[产权证号：高州XXXXXXXXXX号，土地证号：高府国用（2003）字第特XXXX号]的查封措施。二、上述房屋、土地以395.2万元给申请执行人梁倍滔抵偿本案的395.2万元欠款，尚欠部分，被执行人应继续清偿。该房屋的所有权、土地使用权归申请执行人梁倍滔所有，所有权自本裁定书送达申请人梁倍滔时起转移。三、梁倍滔可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，所需费用由申请执行人梁倍滔负担。 2018年9月3日，高州市华厦实业有限公司、李洪贞、车何惠、李东敏向高州法院提出书面异议，请求确认高州法院拍卖被执行人车何惠位于高州市××区××号房地产的行为无效，撤销高州法院2018年6月19日作出的（2017）粤0981执恢268号执行裁定。 2018年10月22日，高州法院作出(2018)粤0981执异36号执行裁定书，裁定驳回高州市华厦实业有限公司、李洪贞、车何惠、李东敏的异议请求。 高州市华厦实业有限公司、李洪贞、车何惠、李东敏不服该执行裁定，向本院申请复议。2018年12月25日，本院作出(2018)粤09执复53号执行裁定书，裁定驳回高州市华厦实业有限公司、李洪贞、车何惠、李东敏的复议申请，维持高州法院(2018)粤0981执异36号执行裁定。 另查明，2016年2月18日，高州市房产管理局作出《关于车何惠房产拍卖过户问题的回复》给高州法院，经该局测量，车何惠的高州市××区××房屋建基面积超出土地证面积12.80平方米，该局意见如拍卖过户，在补办超建基面积部分共12.80平方米土地的使用手续后方可办理过户手续。 2016年2月25日，高州市国土资源局作出《关于车何惠的国有土地使用权经拍卖后能否过户有关事项的复函》给高州法院，经其单位实地测量，车何惠的高州市××区××房屋多占用13.5平方米土地，该局意见如拍卖不能办理转让过户手续，应先由原土地权利人取得多占用的土地合法手续后，才能按现状办理土地转让过户手续。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，本案高州法院对被执行人车何惠名下的房产采取查封、拍卖、变卖的执行行为符合法律规定。 对涉案房产的拍卖高州法院先后采取了传统司法拍卖和网络司法拍卖两种方式进行，为两轮拍卖，每轮拍卖次数并未违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定。高州法院作出的（2017）粤0981执恢268号执行裁定书确定的抵债价格为395.2万元，这个价格为第二次网络司法拍卖确定的抵债价格，同样也为第一轮传统司法拍卖第三次拍卖的底价，该价格经过两轮拍卖的市场行为检验，公允合理，以该价格抵偿相应欠款并没有损害双方当事人的合法权益，高州法院裁定抵债行为应予以维持。评估价格是在司法拍卖程序中参照的保留价，其实际的处置价格最终由市场决定。本案中采取的传统司法拍卖第一次确定的保留价在评估报告确定的有效期限之内，网络司法拍卖中确定的保留价参照了传统司法拍卖中的价格和评估保留价，二轮拍卖保留价格的确定是合理的，而本案涉案房产经过了二轮司法拍卖，高州法院采纳的最终处置价格则为市场决定的价格，已充分保障了被执行人的合法权益，申诉人提出评估报告超过有效期后高州法院却未重新评估就进行拍卖违法依据不足，本院依法不予支持。 被执行人车何惠位于高州市××区××号房地产经高州市房产管理局和高州市国土资源局分别测量，高州市房产管理局认为该房产建基面积超出土地证面积12.80平方米和高州市国土资源局认为该房产多占用13.5平方米土地。由于被执行人房产多占的小部分土地与执行房产属不可分割的整体，同时房产、国土等职能部门对处理该多占土地问题也提出了处理意见，不应再据此阻却执行该房产，造成执行债权难以实现。 综上所述，高州法院(2018)粤0981执异36号及本院（2018）粤09执复53号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。申诉人申诉请求不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回申诉人李洪贞、车何惠的申诉请求。 审判长  邱江兵 审判员  梁剑容 审判员  李 东 二〇二〇年四月二十日 书记员  麦大汪 速录员  **芝