湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终225号 上诉人（原审原告）：洞口县洪龙油茶种植专业合作社。 法定代表人：尹满秀，该合作社负责人。 被上诉人（原审被告）：刘江务。 被上诉人（原审被告）：尹晚娇。 被上诉人（原审被告）：刘水廷。 被上诉人（原审被告）：潘益梅。 上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 上诉人洞口县洪龙油茶种植专业合作社（以下简称洪龙油茶合作社）因与被上诉人刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一九年十二月二作出的（2019）湘0525民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪龙油茶合作社上诉请求：撤销原判，改判刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅赔偿洪龙油茶合作社财产损失265065元；本案一、二审诉讼费由刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅负担。事实和理由：一、原判认定事实不清。2019年11月21日，一审法院到现场勘查，依照镇政府的调处方案在现场对双方的山场界址进行指认和确认，并绘出图纸，原判没有认定双方签字认可的界内界外界址图案事实，反而说双方山场四至指认不一致，相差悬殊，系认定事实错误。二、原判计算洪龙油茶合作社财产损失数额错误，应按双方指认确定的面积和株数计算损失。依据现场所确认的洪龙油茶合作社界内油茶树是521株，界外是129株，界内的损失应按521株进行计算，原判对所损毁的油茶树折半处理错误。辣木籽树损毁500株，其中界外100株，当时有在场民工出具证明证实，并有拍照，原判对辣木籽树损毁的损失不予认可亦是错误的。三、原判对本案责任划分不当，洪龙油茶合作社不应当承担责任。经镇政府现场查看并确定山场界址，已明确划分出界内损失的树木和界外损坏的树木，界内的树木损失应由刘江务等四人全部承担赔偿责任。 刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅答辩称，洪龙油茶合作社主张其财产损失中含有500株辣木籽树木损失与事实不符，洞口县森林派出所在当时处理该事件现场勘查时没有辣木籽树木被损害的记录；洪龙油茶合作社主张的按照521株油茶树计算其损失不能成立，洪龙油茶合作社在一审没有提供相关证据证实界内被损坏的油茶树数量，且洪龙油茶合作社将树木栽种在界外的土地上属于侵权在先，其对损害的发生有重大过错，请求二审法院依法判决。 洪龙油茶合作社向一审法院起诉请求：判令刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅赔偿洪龙油茶合作林木损失214415元（辣木籽100200元、茶籽树114215元），评估费5000元及误工费2000元，合计221415元；本案诉讼费由刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅承担。 一审法院认定事实：2016年10月26日，尹满秀与某甲村委会（刘家、杨家、某、潘家1组2组、王家、香花、新屋）签订合同，承包了某甲村所在地开发的某山场。2016年11月2日，洪龙油茶合作社成立。2017年3月，洪龙油茶合作社开始烧山平整土地，2017年10月，洪龙油茶合作社在该山场栽种油茶树。因洪龙油茶合作社所承包的某乙村某组某山场与刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅所在的某乙村刘家组的山场相邻，刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅认为洪龙油茶合作社的油茶树栽种在自己的山场范围内，便于2018年1月将相邻山场的部分油茶树拔掉毁坏。2018年1月17日，洪龙油茶合作社向洞口县森林公安局桐山派出所报案，该派出所到现场清点被毁坏的油茶树共计630株。2018年3月14日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价字（2018）第24号价格评估报告结论书，评估结论为：油茶树数量650株，单价265元/株，评估价格172250元，印度辣木籽树500株，单价300元/株，评估价格150000元，合计322250元，洪龙油茶合作社支付鉴定费5000元。2018年3月27日，洪龙油茶合作社向法院起诉要求刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅赔偿损失，因案涉油茶树栽种的山场存在界址争议，法院裁定驳回了洪龙油茶合作社的起诉。2018年11月2日，洞口县山门镇人民政府组织双方进行了调解，双方达成一致意见，将案涉山场的分界线予以确认并埋下界石，被毁坏的油茶树有一部分在界内，一部分在界外。2019年1月9日，洪龙油茶合作社向洞口县山门镇人民调解委员会申请调解，要求刘江务等人赔偿损失，经调解未果，洪龙油茶合作社再次提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。案件的争议焦点是：1、某乙村刘家组其他村民是否应列为共同被告？2、洪龙油茶合作社的损失是否包含辣木籽树苗的损失？3、洪龙油茶合作社的合法损失是多少？4、本案的责任如何划分。一、某乙村刘家组其他村民是否应列为共同被告？洪龙油茶合作社于2018年3月27日向法院第一次起诉时，只将刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅四人作为被告提起诉讼，刘江务等人并未要求追加其他村民作为共同被告参加诉讼，此次诉讼开庭后，刘江务等人虽然要求追加其他村民作为共同被告，但未在法院指定的时间内提供其他应列为被告的村民的身份信息，视为其放弃追加其他被告，因此，本案中法院不再追加其他村民作为共同被告参与诉讼。二、洪龙油茶合作社的损失是否包含辣木籽树苗的损失？本案纠纷发生后，洪龙油茶合作的社法定代表人尹满秀向洞口县森林公安局桐山派出所报案，该派出所到现场清点并出具证明证实被毁坏的油茶树共计630株，其中并未提及有辣木籽树苗被毁坏。洪龙油茶合作社也未提交其他充分有效的证据证实在其承包的山场内有辣木籽树苗被毁坏。法院于2019年11月21日组织人员到现场勘察，双方争议山场附近也未发现辣木籽树苗，故在本案中不认可有辣木籽树苗被毁坏，其评估报告结论书的辣木籽树苗损失不计算在本案洪龙油茶合作社的损失之内。三、洪龙油茶合作社的合法损失是多少？洪龙油茶合作社在双方山场界址存在争议的情况下越过自己承包山场的界限，在刘江务等人的土地上栽种了油茶树，导致刘江务等人在清除自己山场内的油茶树时越界将洪龙油茶合作社承包山场内的部分油茶树予以毁坏，其中栽种在刘江务等人山场内的油茶树的毁损不能计入其合法损失，只能将分界线内洪龙油茶合作社承包山场土地上被毁坏的油茶树计入损失。因公安部门在勘察现场时并未标记被损毁的油茶树在山场内种植面积范围，法院组织人员进行勘察时第一现场已被破坏且洪龙油茶合作社承包山场界内已经补栽了油茶树，双方对当时破坏油茶树种植面积的四至指认不一致，相差悬殊，洪龙油茶合作社也无证据证实被毁坏油茶树界内、界外的具体数量，故酌情认定界内、界外各一半，即各315株（630÷2）。结合洪龙油茶合作社提交的价格评估报告结论书，油茶树每株价格265元，故洪龙油茶合作社的合法油茶树损失为83475元（265元/株×315株）。此外，洪龙油茶合作社支付评估费5000元，因评估费包含有对辣木籽树的价格评估，故评估费根据评估标的的实际数量进行分配，洪龙油茶合作社申请评估了650株油茶树和500株辣木籽树，因此，用于油茶树评估的费用为2739.13元｛5000×[630÷（650+500）]｝。洪龙油茶合作社要求刘江务等人承担误工费2000元，鉴于洪龙油茶合作社界内部分油茶树被毁损重新栽种需要支付相关费用，酌定误工费1000元。综上，洪龙油茶合作社的合法损失为87214.13元。四、本案责任的划分。刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅毁坏洪龙油茶合作社界内栽种的油茶树，侵害了洪龙油茶合作社的合法权益，应赔偿洪龙油茶合作社的损失。但洪龙油茶合作社所栽种的油茶树有一部分栽种在刘江务等人的山场内，由此产生纠纷，洪龙油茶合作社存在重大过错，应减轻刘江务等人的赔偿责任。结合本案案情，酌定刘江务等人赔偿洪龙油茶合作社合法损失的70%，即61049.89元，刘江务等人每人应赔偿洪龙油茶合作社损失15262.47元，洪龙油茶合作社的其余损失自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅每人赔偿洞口县洪龙油茶种植专业合作社各15262.47元，合计61049.89元；二、驳回洞口县洪龙油茶种植专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费4620元，由洞口县洪龙油茶种植专业合作社负担3344.88元，刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅每人各承担318.78元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，2018年11月2日，洞口县山门镇人民政府组织某乙村某组与某乙村刘家组进行调解，将案涉山场的分界线予以确认并埋下界石，被毁坏的油茶树有一部分在界内，一部分在界外。而界址外的土地并不是刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅的责任地，而是四人所在的刘家组的公共山地。另洪龙油茶合作社在本案一审起诉时所主张的茶籽树损失为114215元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原判对洪龙油茶合作社的损失认定是否正确？原判对责任划分是否恰当？对此，本院评判如下： 刘江务等人主张因洪龙油茶合作社部分油茶树栽种在其山场内，四人才拔掉毁坏了油茶树，但结合二审中查明的事实来看，界外的土地并非是四人的责任地，而是四人所在刘家组的公用山地；洪龙油茶合作社的经济林树木所栽种的土地即使存在土地争议，也应当由相关村组进行调处，而不能由刘江务等人采取拔树毁林的非法行为来予以解决。刘江务等人对于损害洪龙油茶合作社的财产具有完全故意，洪龙油茶合作社本身对财产损害并没有过错，原判认定洪龙油茶合作社在起因上有重大过错，判决刘江务等人承担70%赔偿责任错误，应予以纠正。本案的毁林行为发生后，洪龙油茶合作社及时向洞口县森林公安局桐山派出所报案，该派出所到现场进行了勘验清点并出具了证明证实被损毁的油茶树为630株，并未证实有辣木籽树木被损毁，故洪龙油茶合作社提出有辣木籽树木损失的主张证据不足，原判对于洪龙油茶合作社提出的辣木籽树木损失不予认定并无不当。但原判对损毁的630株油茶树以界内、界外各一半来认定油茶树损失83475元明显不当，油茶树的损失应当按630株予以计算为166950元（630株×265元/株），但因洪龙油茶合作社在一审中诉请主张的油茶籽树损失为114215元，故本院予以确认。洪龙油茶合作社二审上诉要求按521株油茶树计算损失超出了其一审的诉请，本院不予支持。因此，洪龙油茶合作社在本案中的损失共计117954.13元（114215元＋2739.13元＋1000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅共同实施拔树毁林的侵权行为，造成了洪龙油茶合作社财产损害，因此刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅应连带赔偿洪龙油茶合作社的经济损失117954.13元。 综上所述，洪龙油茶合作社的上诉理由部分成立，应部分予以支持。原判认定事实部分不清，适用法律和处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条的规定，判决如下： 一、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1415号民事判决； 二、刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅在收到本判决书之日起十五日内连带赔偿洞口县洪龙油茶种植专业合作社经济损失117954.13元； 三、驳回洞口县洪龙油茶种植专业合作社的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4620元，由洞口县洪龙油茶种植专业合作社负担2461元，由刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅共同承担2159元；二审案件受理费4620元，由洞口县洪龙油茶种植专业合作社负担1848元，由刘江务、尹晚娇、刘水廷、潘益梅共同承担2772元。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二〇年四月一日 法官 助理  徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。