湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1194号上诉人（原审被告）：湖南格润新能源有限公司，住所地湖南省东安县经济开发区工业园内。法定代表人：廖红伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶祖锋，广东瀛凯邦律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李秒华，广东瀛凯邦律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：陶旭升，男，1977年1月13日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：桂南方，湖南湘正律师事务所律师（特别授权）。上诉人湖南格润新能源有限公司（以下简称格润公司）因与被上诉人陶旭升劳动争议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人叶祖锋和被上诉人的委托诉讼代理人桂南方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格润公司上诉请求：一、请求法院依法改判上诉人与被上诉人之间签订的《劳动合同书》于2018年1月解除；二、请求法院依法改判上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金15,118.48元；三、请求法院判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人劳动关系在2018年2月就已经解除，而不是在被上诉人主张的2019年11月29日解除。2018年2月至今，上诉人已经完全停产，被上诉人没有继续返回公司上班，双方已经事实上解除了劳动关系。二、被上诉人要求上诉人支付经济补偿金是没有依据的。陶旭升辩称，一审法院认定的事实和适用法律正确，被答辩人没有法律依据，请求二审法院予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。陶旭升向一审法院起诉请求：1．请求依法确认原告与被告之间的劳动合同已经于2019年11月29日解除，双方劳动关系终止；2．依法判令被告为原告补缴2013年10月至2019年11月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险等社会保险；3．依法判令被告赔偿原告失业救济金损失11,956元；4．依法判令被告向原告支付停工津贴6349元（2019年5月至11月间）、经济补偿金20,024元；5．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陶旭升于2013年10月进入被告格润公司工作，2013年11月30日签订了《劳动合同书》，该合同约定了工作内容、劳动报酬、保险福利等，合同期限为2013年12月1日至2016年11月30日，其中2013年10月1日至2013年11月30日为培训试用期。2016年11月30日，原、被告签订《劳动合同续订书》，合同期限为3年，自2016年12月1日至2019年11月30日止。2018年2月起，被告格润公司停工停产，被告自当月停发原告的工资。2018年5月原告与相关员工向东安县人力资源和社会保障监察部门投诉被告停发工资、未为员工缴纳社会养老保险等问题，2019年1月31日原告向永州市信访接待中心反映被告拖欠职工养老保险问题，同时反映了被告自2018年1月未发放工资的问题。2019年2月20日，东安县人力资源和社会保障局受理原告等15人的书面投诉后作出的书面回复，针对原告要求支付拖欠工资和补缴社会养老保险等诉求，东安县人力资源和社会保障局回复意见证实被告已经停工，法定代表人廖红伟无法联系，拖欠工资情况为2018年1月工资共计108,141元，2018年1-5月该公司处于停工状态，并非劳动工资而是用人单位应当支付的停工津贴；目前该公司已经将70万元拨付至人社局用于支付民工工资；关于未及时缴纳社会养老保险一事，应事先通过劳动人事争议仲裁，裁决劳动关系及社保缴费时间段后，人社局劳动监察部门再责令该公司依法缴纳。2019年2月，被告格润公司向原告发放了2018年1月的工资2478元。2019年4月19日，原告等15人向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付经济补偿金183,200元、缴纳社会保险费共计343,732元、支付失业保险费共计194,021元、给付2018年2月至2019年4月期间的员工工资共计373,800元等请求，2019年11月14日该委作出东劳人仲案字〔2019〕第049号仲裁裁决书，裁决：驳回原告等15人的仲裁请求。2019年11月26日，原告陶旭升向被告格润公司邮寄出《解除劳动合同（关系）通知书》。2019年11月29日，被告格润公司收到原告陶旭升发出的《解除劳动合同（关系）通知书》。2019年12月10日，原告陶旭升再次向东安县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，申请确认原、被告之间的劳动合同于2019年11月29日解除、裁决被告为原告缴纳2013年10月至2019年11月期间的各项社会保险费并支付经济补偿金共20,024元。2019年12月10日，东安县劳动人事争议仲裁委员会以此案已做处理不再受理及社会保险的补建补缴应按照《中华人民共和国劳动法》第100条申请劳动行政部门强行征缴为由作出东劳人仲不字〔2019〕第101号不予受理案件通知书。另查明，根据原告提交的2017年7月至2019年2月的工资卡进账流水，原告在2018年2月前的月平均工资为2325.92元，此后被告格润公司停工停产，原告没有正常上班，被告未正常发放工资。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告格润公司之间的劳动合同关系起止时间；二、原告的各项诉讼请求是否已过仲裁时效和诉讼时效；三、原告请求被告格润公司支付经济补偿金及停工津贴有无依据；四、被告格润公司是否应当为原告补缴劳动关系存续期间的社会保险并赔偿失业保险（救济）金损失。关于焦点一，原告自2013年10月进入被告格润公司工作后与被告签订了书面劳动合同，自2013年10月用工之日起与被告之间正式成立了劳动合同关系。原告在被告处工作期间，于2013年11月30日签订劳动合同，又于2016年11月30日续订劳动合同，根据双方签订的劳动合同约定，劳动合同期限至2019年11月30日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项规定，用人单位未及时支付劳动报酬的，或用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，本案中，被告格润公司未及时支付原告工资亦未依法为原告缴纳社会保险费，原告陶旭升可以解除劳动合同。2019年11月26日，原告陶旭升向被告格润公司邮寄出《解除劳动合同（关系）通知书》。2019年11月29日，被告格润公司收到原告陶旭升发出的《解除劳动合同（关系）通知书》。因此，原告与被告之间的劳动关系起止时间是2013年10月至2019年11月29日。关于焦点二，原告在被告停发工资后，先后于2018年5月、2019年1月、2019年4月、2019年12月多次向劳动部门、信访部门反映被告停发工资、未依法缴纳社会保险等问题并申请仲裁，2019年2月被告补发了原告的工资。原告连续多次向相关部门反映被告停发工资及不按时缴纳社保等问题、被告补发工资等事实均可证实原、被告之间的劳动争议仲裁和诉讼时效期间多次中断，时效中断后应当重新起算，原告2019年12月还向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，故本案仲裁时效和诉讼时效并未届满，被告的抗辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。关于焦点三，原告在被告格润公司工作期间，被告格润公司一直未依法为原告缴纳社会养老保险，且未及时支付原告劳动报酬，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项的规定，原告依法可以请求解除与被告格润公司之间的劳动合同。劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》的第四十七条的规定，“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”，本案原告自2013年10月进入被告格润公司处工作，其工作年限为6年1个月，其在劳动合同解除前正常生产期间的月平均工资为2325.92元，故被告应当向原告陶旭升支付经济补偿金15,118.48元（2325.92元/月×6.5个月）。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”，因此，劳动争议案件，仲裁是必须的前置程序，未经仲裁裁决的劳动争议案件，不能直接向法院提起诉讼。关于原告诉请的2019年5月至11月间的停工津贴6349元，未在仲裁申请书的请求事项中，违反了仲裁前置的原则，故，法院对原告的该项诉请不予支持。关于焦点四，《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正。”、第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”。本案被告作为原告的用人单位，一直未为原告缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费是社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原告要求被告为其补缴2013年10月至2019年11月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险等社会保险的诉讼请求，不属于本案的处理范围，应当向劳动保障行政部门寻求解决。由于被告格润公司没有按时为原告缴纳各项社会保险费，原告在被告处工作6年1个月，期间一直未主动按规定缴纳失业保险费的个人部分，原告的该请求不符合领取失业保险金的条件，且该项诉请未在劳动仲裁的请求事项中，违反了仲裁前置的原则，因此，关于原告请求被告支付失业救济金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，对原告请求依法确认原告与被告之间的劳动合同已经于2019年11月29日解除，双方劳动关系终止的诉讼请求，法院予以支持；对原告请求判令被告为原告补缴2013年10月至2019年11月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险等社会保险的诉讼请求，法院不予支持；对原告请求判令被告赔偿原告失业救济金损失11,956元的诉讼请求，法院不予支持；对原告请求判令被告向原告支付停工津贴6349元（2019年5月至11月间）、经济补偿金20,024元的诉讼请求，法院予以部分支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、原告陶旭升与被告湖南格润新能源有限公司之间签订的《劳动合同书》于2019年11月29日解除；二、被告湖南格润新能源有限公司向原告陶旭升支付经济补偿金15,118.48元；三、驳回原告陶旭升其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效之日起六十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告湖南格润新能源有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案焦点为：一、双方何时解除劳动关系；二、上诉人是否应当向被上诉人支付经济补偿金15,118.48元。焦点一，双方之间的劳动合同于2016年11月30日续签至2020年11月30日止。上诉人于2018年1月通知被上诉人停工待岗，又于2018年2月非因劳动者原因停产至今，被上诉人自2018年5月多次向相关部门反映上诉人拖欠工资等情况，上诉人于2019年2月向被上诉人发放了2018年1月的工资，但未与被上诉人解除劳动合同，被上诉人依法于2019年11月29日向上诉人送达了《解除劳动合同（关系）通知书》，一审法院据此认定双方之间的劳动关系于2019年11月29日解除，认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人主张认定双方解除劳动关系的时间为2018年2月的上诉请求，本院不予支持。焦点二，上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人就此解除与上诉人的劳动关系并主张经济补偿金，有事实和法律依据，一审法院按照被上诉人的工作年限和劳动合同解除前正常生产期间的月平均工资计算经济补偿金，处理适当，故上诉人主张无须向被上诉人支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人湖南格润新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南格润新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾能辉审判员  李秋云审判员  魏 蓉二〇二〇年四月十七日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。