辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1506号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行，住所地辽宁省大连市中山区玉光街61号。负责人：刘向为，行长。委托诉讼代理人：李昂，辽宁瑾宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宁，女，1995年4月25日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行与被上诉人王宁储蓄存款合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2018年7月17日作出（2017）辽0202民初8867号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日作出（2018）辽02民终7477号民事裁定，撤销上述一审判决，将本案发回重审。重审后，大连市中山区人民法院于2019年12月4日作出（2019）辽0202民初192号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行的委托诉讼代理人李昂、被上诉人王宁及其委托诉讼代理人宋美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人主张的案涉银行卡被盗刷并未有证据证明,被上诉人提交的报案材料只能证明其报过案不能证明在上诉人处开立的银行卡存在盗刷结果,案件应先进入刑事程序,在安微三山支行办理的尾号6048的银行卡有被上诉人名字的签名，不能证明不是被上诉人本人办理，对于使用正确密码进行的凭密办理业务,应视为被上诉人行为。就损失数额方面,对于案涉有争议的20000元人民币分为2笔,第一笔10000元为向青海银行支出,已于2017年5月30日由青海银行转回至被上诉人银行卡,另外一笔10000元为被上诉人向微众互联网银行支付,此款项并非由微众向被上诉人退回,而是被上诉人在微众手机操作平台上向被上诉人尾号6048银行卡转入10000元。请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王宁辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所述与事实不符，上诉人对被上诉人的损失发生具有过错。被上诉人一审中提供证据证明案涉损失发生时被上诉人在瓦房店，2017年5月28日晚，被上诉人看工商银行手机APP发现自己银行存款有变动，2017年5月29日被上诉人就去瓦房店市共济派出所报案，有案件受理记录，并于同日挂失在被上诉人处办理的银行卡，2017年5月30日被上诉人通过网上购买火车票从瓦房店回到大连，被上诉人自2017年5月28日至5月30日一直在辽宁省内，身份证、银行卡一直在被上诉人手中持有，被上诉人并没有在安徽芜湖，可以认定在安徽芜湖开立的银行卡尾号6048的卡并非是被上诉人本人操作，该卡也不是被上诉人本人持有。尾号6048的卡是他人于2017年5月28日在安徽芜湖办的一张副卡，并在柜面修改了被上诉人本人在上诉人处预留的手机号，2017年5月30日上诉人给被上诉人发短信手机号通知预留手机号被修改。上诉人在不需要持有被上诉人已开立银行卡原件或通过手机进行验证情况下，他人持伪造的有被上诉人身份证在工商银行其他支行只要通过一张被上诉人名下的银行卡就可以直接通过修改在上诉人处已开立的被上诉人名下银行卡的预留手机号码，从而将卡内款项转出或使用，足见上诉人未采用安全防范措施，未尽到安全保障义务，因此上诉人对被上诉人损失具有重大过错。关于损失金额问题，一笔10000元转入工商银行尾号6048卡内，该卡并非被上诉人本人办理，不能视为已归还给被上诉人本人；另一笔2017年5月29日青海银行支出1万元，2017年5月30日被盗帐户清单可看到支出和退回是持平的，并非被上诉人本人操作使用。依据我国《商业银行法》第六条规定及我国《合同法》第六十条之规定，上诉人有义务防范犯罪分子利用假身份证办银行卡更换被上诉人在上诉人处开立的银行卡预留手机号码，确保金融管理秩序正常运转及确保储户存款安全。一审认定事实清楚适用法律正确，应予维持。王宁一审中诉讼请求：判决中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行给付20004元及自2017年5月28日起至实际支付之日止按同期活期存款利率计算的利息。一审法院查明：2013年8月2日,王宁在中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行办理622208300004049736号借记卡一张,截至2017年5月28日,该账户余额129289.72元。2017年5月29日,王宁在手机工行App界面收到2017年5月28日更改银行卡绑定手机信息,并发现银行卡被盗刷,到当地公安机关即瓦房店市公安局共济派出所报案,并于银行柜面取现金93217元,卡内余额0.72元。2017年5月30日,王宁收到工行95588发送的修改预留手机号码的短信通知。2017年5月28日至5月30日,王宁通过网上订票往返于大连市主城区与瓦房店市之间。依据王宁6222083400004049736号借记卡的流水明细可以看出,案发期间(2017年5月28日至5月30日)该账户被盗用发生多笔交易业务,后经中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行和银联沟通处理后,由商户、企业直接返还或客户直接转出的形式退还了部分款项,但王宁仍损失36004元。后王宁通过中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行联系中国银联股份有限公司广东分公司,王宁给该银联公司出具赔付划款说明,该公司于2017年10月23日赔付王宁16000元,赔付后王宁仍损失20004元。根据中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行向一审法院提交的安徽芜湖三山支行的业务凭单复印件可以看出,2017年4月28日,有人持王宁身份证在安徽芜湖三山支行柜台业务办理更改预留手机号码、开立新卡(卡号62×××48)二项业务。办卡人提供的身份证复印件模糊,王宁对办理改卡的身份证复印件及签名均不予认可。一审法院认为,王宁持有中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行开立的借记卡,王宁有妥善保管银行卡与密码的义务,中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行负有保证王宁卡内资金安全的义务。本案的焦点问题有以下两个:一、中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行对王宁的损失发生有无过错。中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行提供的安徽芜湖三山支行办理柜台业务的身份证复印件,不能有效证实是王宁的身份证复印件以及王宁本人操作,并与王宁提供的火车票及到公安机关报案所证明的其本人2017年5月28日至5月30日期间一直在辽宁省,而非在安徽芜湖的事实相悖,可认定在安徽芜湖开立的银行卡(卡号62×××48)非王宁本人操作。上述事实尚不足以证明中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行有过错。但是在不需要持有王宁已开立的银行卡原件或验证密码或通过手机进行验证的情况下,他人持有王宁的身份证(无论是否伪造),在工商银行的其他支行只要开通一张王宁名下的银行卡,就可以直接通过修改中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行已开立的王宁名下其他银行卡的预留手机号码,从而将该卡内的款项转出或者使用,足见中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行未采用有效的安全防范措施,未尽到足够的安全保障义务,因此中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行对王宁的损失具有过错。二、王宁的损失数额。王宁因银行卡被盗用损失36004元,银联赔付王宁16000元后,王宁仍损失20004元。王宁提到其他所谓的退款是退到了案外人在安徽芜湖开立的银行卡以及一个持卡人不明的尾号为7271的银行卡内,中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行提供的证据不足以证明其将王宁损失的款项已退还给王宁本人,故中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行应承担不利的法律后果,王宁的损失数额应认定为20004元。综上所述,王宁诉请中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行给付20004元及自2017年5月28日起至实际支付之日止按同期活期存款利率计算的利息,于法有据,应予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,判决如下:中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行于本判决生效之日起十日内给付王宁20004元及自2017年5月28日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期活期存款利率计算的利息。案件受理费300元,由中国工商银行股份有限公司大连友好广场负担。二审中，双方当事人均未提供新证据亦对一审经审理查明确认的事实无异议。本院查明：根据一审卷宗所附证据材料，一审判决第3页事实查明部分载明的“2017年4月28日”应为笔误，更正为“2017年5月28日”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对上诉人关于芜湖三山支行开立的尾号为6048的银行卡系被上诉人本人办理的主张，本院认为，上诉人提供的芜湖三山支行留存的办理柜台业务的身份证复印件及修改手机号码的凭单复印件,无法证实是被上诉人本人的身份证复印件及被上诉人本人进行修改手机号码的办理。被上诉人提供的其于2017年5月28日及2017年5月30日往返于大连市与瓦房店市之间网上订票信息、瓦房店市公安局共济派出所出具的载明被上诉人于2017年5月29日在该派出所报案的受理案件回执，可以证明被上诉人在2017年5月28日至2017年5月30日期间一直在辽宁省辖区，不存在在此期间被上诉人去到芜湖开立银行卡的可能性，一审法院认定在安徽芜湖开立的尾号为6048的银行卡非被上诉人本人办理并无不当。上诉人认为不能说明被上诉人在上诉人处开立的尾号9736的银行卡被盗刷与其自述的上诉人为被上诉人向银联沟通帮助被上诉人追回部分款项的自认相悖，亦无事实不符。上诉人提供的证据不足以证明其主张的已将被上诉人的损失款项退还给被上诉人本人,上诉人应承担举证不利的后果。一审法院对被上诉人损失数额的认定并无不当。故，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年四月二十二日书记员  李 波