河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初98号原告：孟芳芳，女，1981年4月16日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：**阳，河南海博律师事务所律师。被告：张玲，女，1975年2月8日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告孟芳芳与被告张玲合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告孟芳芳及其委托诉讼代理人**阳，被告张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玲偿还原告保证金10万元；2.判令被告张玲赔偿原告各项损失18013元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系熟人关系。被告于2017年7月26日与河南莱苏服饰有限公司（以下简称莱苏公司）签订《自营部合作店协议书》，约定由被告提供焦作王府井百货二楼100㎡店面用于销售莱苏公司代理唯弋品牌系列服饰，合作期限为2017年8月1日至2018年7月31日。2018年9月份，由于被告无力继续经营该店铺，原被告协商由原告继续在焦作王府井百货二楼经营唯弋品牌系列服饰。为骗取原告接手该店铺，被告向原告作出诸多不实承诺，之后原告向被告缴纳保证金10万元，并支付经营店铺各项费用共计18013元。2018年11月1日，被告在原告不知情的情况下，与莱苏公司签订唯弋品牌加盟合同和焦作王府井唯弋加盟合同补充协议，约定协议有效期为2018年11月1日至2019年10月31日。由于该协议中约定的条款与被告向原告所作出的承诺相差巨大，且并非原告本人于莱苏公司所签，原告认为被告该行为构成欺诈，遂要求被告退还已经支付的10万元保证金和18103元店铺经营垫资，但被告至今未付。另被告于2019年1月19日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，要求莱苏公司退还保证金30万元。该院于2019年4月18日作出（2019）豫0104民初2718号民事判决，判令莱苏公司退还被告保证金30万元。莱苏公司不服向郑州市中级人民法院提出上诉，2019年6月20日郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终10818号民事判决，驳回上诉，维持原判。目前该案已经进入执行程序。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张玲辩称，首先，原、被告并不存在合同关系，被告只是替原告向莱苏公司缴纳了10万元货品保证金。2018年10月，原告了解到了莱苏公司给被告的各项优惠扶持条件，在得知被告不想继续经营后，遂通过朋友介绍找到被告提出想要通过以被告的名义与莱苏公司签订合同，原告来享受莱苏公司予以被告的优惠条件继续经营，至于莱苏公司要求缴纳的10万元货品保证金，则由原告通过被告缴纳给莱苏公司。在被告同意原告的想法后，2018年10月内，原告陆续通过微信、银行转账等方式向被告转款10万元货品保证金，被告在接到原告转款后即将10万元货品保证金转款给莱苏公司。其次，原告缴纳的10万元货品保证金，应由莱苏公司予以归还。2019年1月，被告在郑州市管城回族区人民法院起诉莱苏公司归还30万元货品保证金（包括被告的20万元及原告的10万元），原告以第三人的身份参加了一审、二审的庭审，可以说明原告知道其10万元货品保证金通过被告缴纳给了莱苏公司。该案件一审判决莱苏公司归还被告30万元货品保证金，二审维持了一审判决，在案件执行阶段，莱苏公司向省高院提出再审申请。在2019年12月18日，省高院组织的询问时，原告再次以第三人的身份参加了询问，并在询问过程中说明其通过被告向莱苏公司缴纳了10万元货品保证金。因此，该货品保证金应由莱苏公司予以归还。第三，被告与原告之间不存在任何欺诈情形。原告深知莱苏公司的优惠政策只是针对被告提出的，也深知只有以被告的名义签合同才能享受到优惠政策，因此，为了不被公司知晓实际经营者已非被告，原告邀请被告参加公司在杭州召开的订货会，在2018年11月1日，也是原告去家中接被告去公司签订合同。由此可见，原告从开始就知晓其中的各项事宜，根本不存在被告欺诈原告的情况。根据原被告的诉辩意见法庭总结本案争议焦点为:1.原告所主张的保证金10万元应由何人负责偿还；2.被告在履行与原告之间的协议过程中是否存在欺诈等违约行为，如存在对原告的损失应如何承担责任。原告孟芳芳为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.被告手写预期利润计算清单、2017年9月至2018年7月焦作王府井唯弋利润分配表，证明被告通过虚构月平均业绩10万元即可获利2.5万元的方式欺骗原告接手店铺，但真实情况为2017年9月至2018年7月，焦作王府井唯弋店铺月平均业绩52099元，月平均亏损7546元，累计亏损83001.13元，被告存在严重虚构事实的欺诈行为。2.原、被告微信聊天截图9份，原告与河南莱苏服饰有限公司工作人员徐霞聊天记录1份，证明被告向原告作出虚假承诺欺骗原告接手焦作王府井唯弋店铺，并且始终未告知原告与河南莱苏公司签订合同的主体是被告而非原告；原告曾两次考虑退出，但出于对被告的信任，最终仍然选择接手店铺；在原告得知被告私自与河南莱苏公司签订合同后，要求被告退回缴纳的10万元保证金，被告向原告承诺会退回，但至今未履行承诺；在被告骗局被原告识破后，被告伪造河南莱苏公司的通知，妄图继续欺骗原告。3.被告与莱苏公司签订的品牌加盟合同1份、加盟合同补充协议1份，证明被告在原告不知情的情况下与莱苏公司签订加盟合同，并且合同内容与被告向原告承诺相差巨大,说明被告通过虚构优惠条件欺骗原告接手店铺。4.支付宝转账单2份、河南省农村信用社历史交易清单1份、唯弋10月份账目支出清单1份、美奇皮具销售清单2份、艾妮斯发货清单2份，证明原告累计向被告支付保证金10万元；以及原告为准备经营店铺累计支出各项费用共计18013元。5.（2019）豫0104民初2718号民事判决书1份、（2019）豫01民终10818号民事判决书1份，证明原审法院认定被告收到原告交纳的保证金10万元；被告同时向莱苏公司和原告两方隐瞒真实情况，莱苏公司自始至终都不知道原告存在，而原告也无法与公司签订合同，被告利用原告提供的资金通过伪造事实为自己谋取不当利益，构成诈骗。被告张玲对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议，其中有一张是被告帮原告计算的盈亏利润表，因为原告不会计算因此由被告帮原告核算店铺成本。对证据1中的其余证据真实性无异议；2017年9月到2018年9月被告与莱苏公司签订的店长合作协议，合作模式是店铺所有投资一年摊销完毕后再进行净利润可分配各50%，摊销的内容有店铺装修、公司提供的物料、店铺运营办公设备的配置、账面上的亏损实际上是假亏损；被告与莱苏公司签订的合同是公司直营模式，也是因为公司合作一年后，公司考虑其中弊端想从撤出，于是和被告沟通想由公司直营的模式转变为被告的身份做加盟代理；公司为了支持被告做品牌的加盟代理向被告提供了相应的优惠政策：公司不再收取净流润的50%，净利润都给付给被告，并且公司投入的设备、装修道具、物料及办公配置均由被告使用，被告只需向公司缴纳10万元保证金，公司即可欠款铺货，一季度进行一次清算。对证据2，被告已说明账目亏损为假亏损，是原告在新的合作模式中曾有过反悔，但在10月6日再次明确提出接手店铺；原告提供的微信对话不完整，被告在答辩中也有提供；原告不想经营找借口，真正不想经营的原因是原告在10月份经营利润没有达到预想值，因此不想干了。对证据3无异议，是被告去莱苏公司替原告签订的合同，签订的合同条款相应的内容在之前的微信对话中可以体现出原告全部知情。证据4中的1-4号真实性无异议，为原告转被告货品保证金由被告替原告向莱苏公司缴纳10万元货品保证金。对于证据4中的第5-7号有异议，这是一份手写的明细没有任何人的签字，而且被告从未见过该账目的支出；对于销售清单有异议，随意性很大并于之前庭审出具的不一致，可查阅卷宗（2019）豫0802民初643、1349号。对证据5无异议，被告在起诉莱苏公司一审二审是判令被告胜诉，莱苏公司已于2019年10月10日申请再审，目前无结果。被告张玲为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.微信聊天记录截图11张，证明原告在2018年10月主动向被告提出要接手经营被告在王府井唯弋，同时，原告知晓莱苏公司需缴纳10万元的货品保证金及其他相关规定，也深知只有以被告的名义签订合同才能享受莱苏公司给予被告的优惠政策；虽然期间原告也曾有过反悔，但在2018年10月6日原告再次明确提出要接手店铺，要求以被告的名义与公司签订合同；原告在2018年10月18日提出让被告陪其去杭州参加订货会，在11月1日原告提出接被告去郑州与公司签订合同；由此可知，原告一开始就知道其中的各项事宜，不存在被告欺诈原告的情形。2.转账记录4张（包括微信转账1张、中国银行转账1张、支付宝转账2张），证明被告在收到原告10万元货品保证金后，在2018年10月10日将该笔货品保证金转给莱苏公司；被告只起到了转交的作用，并没有使用或占有该笔货品保证金。3.聊天记录4张，证明原告在缴纳货品保证金后开始实际经营店铺，同时，制定了店内活动方案、店内规章、员工工资标准。4.河南省高级人民法院再审询问传票1张，证明被告和原告一同向莱苏公司索要保证金的案件，现经过了再审询问目前尚未有最终结论，同时可以证明原告知晓其10万元货品保证金缴纳给了公司并不是被告。原告孟芳芳对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，但不能证明其指向；恰好反映原、被告是合同关系，被告将店铺转让原告接手，而非被告替原告与郑州公司签订合同；该笔钱系保证金而非货品保证金，返货率多少与保证金没有关系；系被告主观描述，没有证据予以证明；证明原告要求的1万8千元损失中的车票真实存在；被告始终未将店铺交给原告经营，原告只是一名普通员工；签合同当日被告害怕骗局被拆穿，特意安排原告参加另一个会议，而被告自己去参加合同签订会。对证据2与本案无关，但是恰能证明被告利用原告的资金为自己牟利。对证据3能够证明原告18000元损失真实存在，同时可以证明原告每日工作都要向被告请示报告，制定的制度也需要经过被告的审核，说明被告未将店铺经营权转交原告，而是利用原告资金为自己牟利。对证据4真实性无异议，但与本案无关。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告孟芳芳提交的证据1、3、5，被告张玲均无异议，本院予以确认；对原告孟芳芳提交的证据2,以及证据4中1-4，被告张玲对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对原告孟芳芳提交的证据4中手写的明细和销售清单，被告张玲对其真实性予以否认，经审查，被告的异议成立，对该证据本院不予采信。对被告张玲提交的证据1、4，原告孟芳芳对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对被告张玲提交的证据2、3，原告孟芳芳亦未对真实性提出异议，经审核，本院对其真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：2017年7月26日，被告张玲与莱苏公司签订两份《自营部合作店协议书》，约定：一、“经营期限2017年8月1日至2018年7月31日止，合同期满，可根据双方意愿续签。乙方负责提供位于焦作王府井百货二楼面积为100平米的柜面，用于销售甲方所代理“白茶”、“唯弋”品牌。二、甲方收取乙方经营保证金壹拾万元整；双方合作到期，根据甲乙双方确认货品及账目无误后，叁个月后甲方无条件退回收取乙方的经营保证金壹拾万元整。如甲方同意乙方保证金部分欠款，乙方分红比例下降10%；需从每月分红中扣除50%作为保证金欠款还款，保证金缴纳至壹拾万元整后，乙方分红比例恢复正常50%，如出现亏损甲乙双方各承担50%等内容”。2018年9月，原告孟芳芳与被告张玲就经营唯弋品牌店转让就行协商，原告孟芳芳向张玲支付10万元（2018年10月6日转款1万元、2018年10月7日通过农商银行分6次共计转款3万元、2018年10月7日通过光大银行转款3万元、2018年10月9日转款3万元）。随后，原告孟芳芳即参与该店铺的经营。2018年10月31日和次日，被告张玲与莱苏公司签订品牌加盟合同和焦作王府井唯弋加盟合同补充协议，约定有效期间为2018年11月1日至2019年10月31日。被告张玲将包括原告孟芳芳上述缴纳的10万元在内的30万元缴纳给莱苏公司。后因原告孟芳芳想以个人名义与莱苏公司签约，不愿继续经营，提出要求被告张玲退还10万元。被告张玲于2018年12月6日和莱苏公司签订《协议》约定自2018年12月7日起，张玲将店铺交还莱苏公司，店铺运营管理权及费用由莱苏公司负责。后张玲以莱苏公司为被告、孟芳芳作为第三人，在郑州市管城回族区人民法院起诉，该院于2019年4月18日作出（2019）豫0104民初2718号民事判决，判令莱苏公司偿还张玲保证金30万元。莱苏公司不服判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）豫01民终10818号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，张玲申请强制执行。目前该案正在执行过程中。本院认为，原被告之间的纠纷系因店铺转让引起的合同纠纷。由于双方关于店铺转让并未签署书面协议，双方就约定的内容各执一词，不能达成一致意见，故此本院就各方意见相互印证部分作为确定本案事实的依据。根据查明的事实，原告孟芳芳向被告张玲支付了10万元费用，且被告张玲自认其缴纳给莱苏公司的保证金30万元中即已包含原告孟芳芳缴纳的10万元，且张玲向莱苏公司主张返还该30万元的诉讼请求已经被生效法律文书所确认，因此被告张玲应当向原告孟芳芳返还该10万元。原告孟芳芳主张被告张玲返还其经营期间垫缴的费用18013元，但经审理，原告提交的证据不足以证明该损失的客观存在，也不能证明该费用应由被告张玲承担，且其所主张购买的赠品部分由原告本人仍然占有，因此要求被告张玲赔偿其该部分损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张玲于本判决生效后十日内支付给原告孟芳芳100000元；二、驳回原告孟芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1330元，由被告张玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇二〇年四月二日书记员  王 梦附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。