文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民初2785号原告：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区新华路222号2层，统一社会信用代码：91500103203029102B。法定代表人：谭远智，该公司董事长。委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。被告：重庆天马物业发展有限公司，住所地：重庆市秀山县乌杨街道黄杨大道北段180号，统一社会信用代码：91500241622009827N。法定代表人：王文彦，该公司总经理。第三人：恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行，住所地：重庆市渝中区临江路9号，统一社会信用代码：91500103089140033U。法定代表人：方义敏，该行行长。委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特（江北）律师事务所律师。原告重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）因与被告重庆天马物业发展有限公司（以下简称天马公司）及第三人恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称恒丰银行解放碑支行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科迪公司的委托诉讼代理人李福彬，第三人恒丰银行解放碑支行的委托诉讼代理人樊明星、王梦来到庭参加诉讼，被告天马公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。科迪公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工程款95537459.38元及资金占用利息(以31845819.8元为基数，从2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止；以31845819.8元为基数，从2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止；以31845819.8元为基数，从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止)；二、请求判决原告对其施工的案涉工程部分折价或者拍卖的价款在95537459.38元的范围内享有优先受偿权；三、请求判决本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，因科迪公司自认在本案扣除结算总造价的3%作为质保金，即扣除14.37万元作为质保金，对该14.37万元不在本案中请求，故科迪公司将其诉讼请求中的工程款金额变更为95393759.38元，资金占用利息分为3期，每期计算基数变更为31797919.8元。事实与理由：1.原、被告双方于2012年7月13日签订《安装工程施工合同》，约定被告将秀山豪生广场酒店项目的空调、弱电智能化及消防安装工程发包给原告施工。2017年4月10日，双方又签订《秀山豪生国际社区项目2#楼复工协议》及《秀山豪生国际社区项目5#楼复工协议》,暂定复工后余下工程总量2#楼为160万元、5#楼为480万元。2.双方于2019年3月28日对部分工程量进行了结算，共计115497848元，扣除被告已经支付的19960388.62元后，被告还应支付原告95537459.38元。3.根据《安装工程施工合同》约定，对已经结算部分，被告应在结算次月起，分3个月等额平均支付给原告，而被告至今未支付,因此还应承担相应的资金占用利息。天马公司未答辩也未提交书面答辩状。第三人恒丰银行解放碑支行述称，科迪公司于2015年1月16日向恒丰银行解放碑支行递交了《承诺函》，表示知晓乌杨街道黄杨大道北段180号酒店1幢-1至6层、3幢第1至32层、4幢第1至32层、6幢第1至28层、7幢第1至28层、10幢第1至2层、29幢第-1至-2层在建工程已抵押给恒丰银行，承诺放弃对该工程款的优先受偿权。因科迪公司已放弃前述在建工程的优先受偿权，其对前述在建工程的优先受偿权应次于恒丰银行解放碑支行的抵押权，据此，原告申请对其施工的案涉工程折价或者拍卖的价款在95537459.38元的范围内享有优先受偿权的请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2012年7月13日，天马公司（甲方）与科迪公司（乙方）签订《安装工程施工合同》，约定天马公司将秀山豪生广场酒店项目的空调、弱电智能化及消防安装工程发包给科迪公司施工。该合同第七条对工程款的支付进行约定：“1.工程垫资：壹仟万元，甲方不承担任何利息。2.工程垫资支付：该工程垫资款壹仟万施工完成后，次月开始每月返还贰佰万元，返还至捌佰万元，剩余垫资款在工程结算完成后按本合同约定支付。用在建工程支付款扣除100万元作为本工程的准备金，该准备金在工程验收合格后一个月内返还。3.工程进度款：乙方垫资额达壹仟万后的次月始，乙方应于每月25日前向甲方呈报当月进度报表，甲方于次月10日前按核定后的工程进度款的80%支付。4.工程尾款的支付：工程结算经双方审定，或经双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，甲方分叁个月等额平均支付给乙方，付至结算总造价的97%。5.质保金：按工程结算总造价的3%（不计利息）留质保金，待质保期满2年且无质量问题后15日历天内，甲方结清全部尾款。6.……”第八条工程质量和检查验收第6项约定：“已竣工未验收工程，在交工前由乙方负责成品保护，甲方不得使用，若甲方已经使用，即视验收并交付完成。”第7项约定：“工程交工验收后，质保期为二年，质保期从交工验收合格之日开始计算。”前述合同签订后，科迪公司进场施工。2014年12月29日，秀山豪生大酒店开业。2015年5月29日，重庆秀山豪生广场酒店1、8、9号楼及车库取得竣工验收备案登记证。2017年4月10日，天马公司（甲方）与科迪公司（乙方）签订《秀山豪生国际社区项目2#楼复工协议》及《秀山豪生国际社区项目5#楼复工协议》,暂定复工后余下工程总量2#楼为160万元、5#楼为480万元。2019年3月28日，双方对部分工程量进行了结算。其中，《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程）“施工方申报结算金额”一栏载明的申报结算金额为140647417.36元，科迪公司在该栏加盖印章。“建设方集团公司成本预算部总经理审核意见”一栏载明：“结算金额：经集团领导决定不送外审，最终结算金额110707848元。”于腾越在该栏签字并加盖了天马公司的印章。该《工程结算审批表》对应的《重庆市建设工程预（结）算书》载明的工程造价为113507848.97元，对应酒店部分（即B区酒店给排水系统、消火栓、喷淋、消防报警、应急照明、防火门、电气、暖通、智能化）工程造价为82285133.76元，住宅车库（即A区室外环网、室外消火栓、车库给排水、车库消火栓、车库楼喷淋、车库消防报警、车库防火门、车库电气、车库通风、车库智能化）工程造价为15935925.48元，1#楼（即A区1#楼给排水、消火栓、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）工程造价为3391765.75元，8#楼（即A区8#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）工程造价为5410046.65元，9#楼（即A区9#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）工程造价为5169202.68元，签证单工程造价为1315774.65元。于腾越于2017年8月28日在该《重庆市建设工程预（结）算书》首页签注“最终结算金额110707848元”的内容，并加盖了天马公司印章。另一《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程五号楼）系对A区5号楼电气、智能化、防火门、通风、消火栓、给排水、消防报警进行的结算。其“施工方申报结算金额”一栏载明的申报结算金额为5352757.67元，该申报结算金额与科迪公司提交的对应的《重庆市建设工程预（结）算书》上载明的工程造价5352757.67元一致。“建设方集团公司成本预算部总经理审核意见”一栏载明：“结算金额：经审核，最终结算金额4790000元。”于腾越在该栏签字并加盖了天马公司的印章。另查明，2015年1月16日，天马公司（借款人）与恒丰银行解放碑支行（贷款人）签订《固定资产借款合同》，约定借款金额5亿元（仅限用于重庆秀山豪生广场酒店项目的开发建设），借款期限自2015年2月12日至2018年2月12日。同日，科迪公司向恒丰银行解放碑支行递交了《承诺函》，表示知晓乌杨街道黄杨大道北段180号酒店1幢-1至6层[建筑面积35180.25平方米]、3幢第1至32层、4幢第1至32层、6幢第1至28层、7幢第1至28层、10幢第1至2层、29幢第-1至-2层在建工程已抵押给恒丰银行，承诺放弃对该工程款的优先受偿权。同日，天马公司（抵押人）与恒丰银行解放碑支行（抵押权人）签订《抵押合同》，将乌杨街道黄杨大道北段180号酒店30幢第-1至6层[数量为35180.25平方米]及乌杨街道黄杨大道北段180号3幢、4幢、6幢、7幢、10幢、29幢在建工程作为前述5亿元借款的抵押担保，并在秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，其抵押权变更登记记事载明了预售许可证号为权利证书编号为秀山国土房管（2013）预字第（××）号（幢号为30，建筑面积35180.25平方米）的商服用房。2015年2月12日，恒丰银行解放碑支行向天马公司发放了贷款5亿元。2018年5月11日，恒丰银行解放碑支行以天马公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、重庆豪沣投资管理有限公司、重庆启兆投资管理有限公司为被告向重庆市高级人民法院提起（2018）渝民初126号民事诉讼，其第五项诉讼请求为请求判令恒丰银行解放碑支行对天马公司名下位于乌杨街道黄杨大道北段180号酒店30幢第-1至6层等在建工程享有优先受偿权，有权以上述在建工程拍卖、变卖的价款优先受偿，目前该案正在审理之中。再查明，重庆科迪实业（集团）有限公司曾用名为重庆科迪自控技术工程有限公司、重庆科迪实业有限公司，其具备消防设施工程专业承包壹级、电子与智能化工程专业承包贰级、建筑机电安装工程专业承包叁级资质。科迪公司提交《秀山豪生酒店项目已收工程款清单》，认可天马公司向其已支付工程款共计19960388.62元。此外，科迪公司认为5号楼虽已交付使用，但因其未举示证据证明何时竣工验收，自认扣除结算总造价的3%作为质保金，即扣除14.37万元作为质保金，故对该14.37万元不在本案中请求。本院认为，本案争议的焦点在于：1.科迪公司请求天马公司向其支付工程款95393759.38元及相应资金占用利息的诉讼请求能否成立？2.科迪公司请求对其施工的案涉工程部分折价或者拍卖的价款在95393759.38元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求能否成立？若成立，科迪公司就案涉工程享有的优先受偿权能否对抗恒丰银行解放碑支行。现针对上述焦点评述如下：一、关于科迪公司请求天马公司向其支付工程款95393759.38元及相应资金占用利息的诉讼请求能否成立的问题。天马公司与科迪公司于2012年7月13日签订的《安装工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且科迪公司也具备消防设施工程专业承包壹级等相应承包资质，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的权利和义务，本院对此予以明确。双方签订前述合同后，科迪公司按约进行了施工，双方于2019年3月28日对部分工程量进行了结算。其中：一是《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程）系对应酒店部分（即B区酒店给排水系统、消火栓、喷淋、消防报警、应急照明、防火门、电气、暖通、智能化）、住宅车库（即A区室外环网、室外消火栓、车库给排水、车库消火栓、车库楼喷淋、车库消防报警、车库防火门、车库电气、车库通风、车库智能化）、1#楼（即A区1#楼给排水、消火栓、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、8#楼（即A区8#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、9#楼（即A区9#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）进行结算，其最终结算金额为110707848元。该结算系双方真实意思表示，天马公司应依约向科迪公司进行支付，本院对此予以明确。根据本案在案证据证明，秀山豪生大酒店已于2014年12月29日开业，依据双方签订的《安装工程施工合同》第八条第6项“已竣工未验收工程，在交工前由乙方负责成品保护，甲方不得使用，若甲方已经使用，即视验收并交付完成”之约定，案涉酒店部分视为验收并交付完成，此外，重庆秀山豪生广场酒店1、8、9号楼及车库已于2015年5月29日取得竣工验收备案登记证，依据该合同第八条第7项“工程交工验收后，质保期为二年，质保期从交工验收合格之日开始计算”之约定，均已届满二年的质保期，天马公司应当按约支付科迪公司《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程）所涉结算金额为110707848元的工程款，本院对此予以明确。二是《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程五号楼）系对A区5号楼电气、智能化、防火门、通风、消火栓、给排水、消防报警进行的结算，其最终结算金额4790000元。该结算系双方真实意思表示，天马公司应依约向科迪公司进行支付，本院对此予以明确。因科迪公司并未举证证明何时竣工验收，并自认在本案中扣除结算总造价的3%（即扣除14.37万元）作为质保金，故对该14.37万元不在本案中请求。据此，《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程五号楼）所涉结算金额4790000元扣减科迪公司不在本案中请求的该14.37万元后，天马公司应当按约支付科迪公司工程款4646300元，本院对此予以明确。因科迪公司不在本案中主张结算总造价3%（即14.37万元）的质保金，故本院对该14.37元不作评述。依据双方签订的《安装工程施工合同》第七条第4项“工程尾款的支付：工程结算经双方审定，或经双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，甲方分叁个月等额平均支付给乙方，付至结算总造价的97%”之约定，前述两份《工程结算审批表》均于2019年3月28日达成，至今已届满自次月始三个月的支付期限，故天马公司应向科迪公司支付的工程款合计为110707848元+4646300元=115354148元，扣减天马公司已支付的工程款19960388.62元后，天马公司还应向科迪公司支付工程款95393759.38元，本院对此予以明确。对于科迪公司请求的资金占用利息，天马公司本应依据《安装工程施工合同》第七条第4项之约定进行支付，但天马公司未按约支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，天马公司应向科迪公司支付欠付工程价款利息，本院对此予以明确。天马公司还应向科迪公司支付的工程款为95393759.38元，分三个月等额平均支付则自次月始分三个月每月支付金额为31797919.8元，其利息计算为：利息以31797919.8元为基数，从2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以31797919.8元为基数，从2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以31797919.8元为基数，从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，本院对此予以明确。二、关于科迪公司请求对其施工的案涉工程部分折价或者拍卖的价款在95393759.38元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求能否成立？若成立，科迪公司就案涉工程享有的优先受偿权能否对抗恒丰银行解放碑支行的问题。关于科迪公司请求对其施工的案涉工程部分折价或者拍卖的价款在95393759.38元的范围内享有优先受偿权是否成立的问题。双方对本案所涉工程达成结算并形成两份《工程结算审批表》的时间为2019年3月28日，应当给付建设工程价款之日为该结算达成后自次月始分三个月等额平均支付，科迪公司于2019年9月11日向本院提起本案诉讼，未超过行使建设工程价款优先受偿权的期限六个月，前已认定天马公司还应向科迪公司支付的工程款为95393759.38元，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，科迪公司有权对其施工的案涉工程部分折价或者拍卖的价款在95393759.38元的范围内享有优先受偿权，科迪公司该项诉讼请求成立，本院对此予以支持。但是，关于科迪公司就案涉工程享有的优先受偿权能否对抗恒丰银行解放碑支行的问题，本院对此认定如下：一是关于酒店部分的问题。根据本案查明的事实，科迪公司在本案中主张享有建设工程优先受偿权的酒店部分（即B区酒店给排水系统、消火栓、喷淋、消防报警、应急照明、防火门、电气、暖通、智能化），与其向恒丰银行解放碑支行递交的《承诺函》承诺放弃乌杨街道黄杨大道北段180号酒店1幢-1至6层[建筑面积35180.25平方米]工程款的优先受偿权的部分相重合，因科迪公司已向恒丰银行解放碑支行承诺放弃该部分工程款的优先受偿权，系科迪公司对自身权利的处分，且本案也无证据证明其属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”规定的范畴，故本院对各方当事人的真实意思表示应当予以尊重，本院确认科迪公司对酒店部分行使建设工程价款优先受偿权时不得对抗恒丰银行解放碑支行依法行使对该酒店部分的抵押权，在此予以明确。该酒店部分所涉金额为《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程）“施工方申报结算金额”一栏载明的申报结算金额为140647417.36元，除酒店部分外还涉及其他楼房的施工，其并未明确酒店部分的具体申报金额或最终结算金额。该《工程结算审批表》对应的《重庆市建设工程预（结）算书》载明的工程造价申报为113507848.97元，二者并不一致，但该《工程结算审批表》《重庆市建设工程预（结）算书》上经天马公司认可的最终结算金额均为110707848元，故本院确定以科迪公司提交的《重庆市建设工程预（结）算书》载明的工程造价申报金额113507848.97元确定减审率为97.53321%，再乘以该《重庆市建设工程预（结）算书》中对应酒店部分工程造价82285133.76元为酒店部分的最终结算价款，经计算，本院确定科迪公司施工的酒店部分最终结算价款为80255332.49元。对于已支付款项，虽然科迪公司并未举示证据证明天马公司已支付的工程款19960388.62元具体是支付的酒店部分工程款还是其他部分工程款，但结合案涉施工期间与支付工程款时间交织不清，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，本院确定以科迪公司已收到工程款占最终结算金额的比例（即清偿率）计算其在酒店部分已经取得的工程价款。前已明确天马公司应向科迪公司支付的工程款合计为115354148元，天马公司已支付科迪公司的工程款为19960388.62元，故清偿率为17.30%，以该清偿率乘以酒店部分最终结算价款为80255332.49元的金额为13884172.52元，故本院确定科迪公司已收到酒店部分的工程款为13884172.52元。据此，天马公司欠付科迪公司施工的酒店部分工程款为：最终结算价款80255332.49元-已收到酒店部分工程款13884172.52元=66371159.97元。科迪公司就该酒店部分未付工程款66371159.97元行使建设工程价款优先受偿权不能对抗恒丰银行解放碑支行行使抵押权，本院对此予以明确。二是关于其他部分的问题。科迪公司在本案主张其享有建设工程价款优先受偿权的1#楼、5#楼、8#楼、9#楼工程价款范围为：欠付工程总价款95393759.38元-酒店部分未付工程款66371159.97元=29022599.41元。科迪公司向恒丰银行解放碑支行递交的《承诺函》承诺放弃的乌杨街道黄杨大道北段180号3幢第1至32层、4幢第1至32层、6幢第1至28层、7幢第1至28层、10幢第1至2层、29幢第-1至-2层在建工程的工程款优先受偿权，与本案所涉的科迪公司享有建设工程价款优先受偿权的1#楼、5#楼、8#楼、9#楼之间不具有关联性，科迪公司可依法行使其对1#楼、5#楼、8#楼、9#楼所涉部分工程折价或者拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，本院对此予以明确。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆天马物业发展有限公司在本判决生效后十日内向重庆科迪实业（集团）有限公司支付工程款95393759.38元及资金占用利息（利息以31797919.8元为基数，从2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以31797919.8元为基数，从2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以31797919.8元为基数，从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、重庆科迪实业（集团）有限公司就其承建乌杨街道黄杨大道北段180号酒店部分（即B区酒店给排水系统、消火栓、喷淋、消防报警、应急照明、防火门、电气、暖通、智能化）的工程折价或者拍卖价款在重庆天马物业发展有限公司欠付的工程款66371159.97元范围内享有优先受偿权，但该优先受偿权不能对抗恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行对该酒店部分依法行使抵押权；三、重庆科迪实业（集团）有限公司就其承建乌杨街道黄杨大道北段180号住宅车库（即A区室外环网、室外消火栓、车库给排水、车库消火栓、车库楼喷淋、车库消防报警、车库防火门、车库电气、车库通风、车库智能化）、1#楼（即A区1#楼给排水、消火栓、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、5#楼（即A区5#楼电气、智能化、防火门、通风、消火栓、给排水、消防报警）、8#楼（即A区8#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、9#楼（即A区9#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）的工程折价或者拍卖价款在重庆天马物业发展有限公司欠付的工程款29022599.41元范围内享有优先受偿权；四、驳回重庆科迪实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费519487.30元，由被告重庆天马物业发展有限公司负担。财产保全申请费5000元，由被告重庆天马物业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年四月三日法官助理 谭昕怡书 记 员 钱艳月