山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终514号上诉人（原审被告）：刘小云，女，1973年4月18日出生，汉族，住临邑县，现住临邑县城区。委托诉讼代理人：王风义，男，1962年12月15日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉英，女，1969年12月26日出生，汉族，户籍地临邑县，现住临邑县城区。委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。原审被告：韩长永，男，1975年7月25日出生，汉族，住临邑县，现住临邑县城区。委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。上诉人刘小云与被上诉人李玉英、原审被告韩长永民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘小云上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担240000元欠款及利息或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案24万元是被上诉人李玉英及丈夫陈其亮和刘小云的共同投资款，不是借款，该款已汇入河南淼雨生物科技有限公司被套取骗走。2.该笔24万元投资款有两个借条，一个是李玉英和刘小云共同签名向张静出具的24万元借条，李玉英称每人借12万元共同投资，李玉英及丈夫陈其亮一直称钱是张静的。再就是本案中被上诉人提交的2018年4月10日借条，该借条是虚假的，没有借款事实发生，刘小云是基于信任受欺骗才写的该借条。3.2018年1月15日，刘小云支付给李玉英12万元，本质是还2017年11月23日24万元转款自己应承担的一半。李玉英称12万元是退还其他投资人的，应当举证证明。4.被上诉人李玉英丈夫陈其亮明确承认两个条存在且刘小云坚持要求出具的情况下，一审法院应当要求其出具，否则应依法认定刘小云的主张成立。李玉英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩长永述称，原审法院对我不承担责任的认定正确。李玉英向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告共同偿还原告借款24万元及利息（以24万元为基数，自2018年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿付日）；2.本案全部诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：原告李玉英与被告刘小云系同学关系，李玉英的女儿认刘小云为干妈；刘小云与韩长永系夫妻关系。2017年11月23日，李玉英的配偶陈其亮向刘小云的账户存款24万元。2018年4月10日，刘小云向出具借条一份，其中载明今借到李玉英24万现金。2018年1月15日，原告给被告出具收条一份，载明收到被告现金12万元。原告曾于2018年诉至本院，请求两被告偿还借款24万元及利息等，本院经审理发现有涉嫌经济犯罪的嫌疑，并于2018年12月24日依法裁定驳回原告李玉英的起诉。后原告李玉英上诉于山东省德州市中级人民法院，后德州中院认为涉案款项可能涉嫌经济犯罪，并于2019年4月16日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月26日，临邑县公安局经侦大队向本院回函称，刘小云的投资款项是否来源于李玉英，不影响其案件的事实认定，故其不做审查。原告又于2019年9月4日诉至本院，请求两被告共同偿还借款24万元及利息等。庭审中，刘小云主张涉案款项是向淼雨公司的共同投资款，对此原告不予认可；刘小云另主张原告再次起诉违反了一事不再理原则，其还主张其与原告共同向案外人张静出具过借款24万元的借条，而案外人张静表示其未向原告及其配偶陈其亮、刘小云出借过款项；韩长永主张涉案款项其不知情，亦未用于夫妻共同生活，与其无关，对此原告亦未提交相关证据加以反驳。一审法院认为，原、被告对于原告李玉英的配偶陈其亮向被告刘小云的账户存款24万元的事实均无异议，且（2019）鲁14民终831民事裁定书亦对上述事实加以认定，故对于该事实予以认定。本案争议的焦点为：一、涉案款项24万元系借款还是向淼雨公司的共同投资款；二、原告再次起诉是否构成重复起诉，违反一事不再理原则；三、原告收到被告的12万元是否偿还本案借款。对于争点一，被告刘小云主张涉案款项是向淼雨公司的共同投资款，对此原告不予认可，结合原、被告的陈述及质证意见，一审法院认为被告提交的微信聊天记录，没有涉及24万元的内容，只能证明原告参与了淼雨公司投资，但不能证明原告对24万元有共同投资的合意，且被告刘小云后又向原告出具了相应数额（24万元）的借条，借条即是对24万元借款的确认。被告主张出具24万元借条系受原告丈夫欺诈，但未提交有效证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，故认定涉案款项24万元系借款，被告刘小云理应偿还原告。原告主张利息以24万元为基数，自2018年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿付日，一审法院认为原、被告对于利息没有约定视为不支付利息，但被告应当支付逾期利息即自原告主张之日（2019年9月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止。对于争点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。规定，因公安机关明确答复一审法院移送的犯罪线索与其案件无关，其不予审查，故原告有权以同一事实提起诉讼，且不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。对于焦点三，2017年11月23日，原告丈夫向被告转款24万元、2018年1月15日原告李玉英给刘小云出具12万元收条。但2018年4月10日被告仍然给原告书写借条24万元，被告作为社会经验丰富的成年人，不会不减除“已还”的12万元，故原告收到被告的12万元与本案借款无关。至于被告刘小云主张的其与原告共同向案外人张静出具过借款24万元的借条，未提交相关证据且案外人张静对此予以否定，故一审法院不予支持。被告韩长永主张涉案款项其不知情，亦未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外规定”，本案中，涉案债务数额较大已超出家庭日常生活需要，故原告作为债权人负有举证证明涉案债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告未能提交相关证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告刘小云于本判决生效之日起十五日内偿还原告李玉英借款240000元及利息（以240000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月4日起计算至偿清之日止）；二、驳回原告李玉英其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，申请费1920元，共计4370元，由被告刘小云负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人李玉英以借条为据诉请判令刘小云偿还24万元借款及利息，刘小云认可李玉英丈夫陈其亮向其账户存款24万元，亦认可借条为自己所写，双方之间的民间借贷关系成立，刘小云应当偿还借款及利息。刘小云主张涉案24万元系其与李玉英向淼雨公司的共同投资款，其提交的微信聊天记录不能证明涉案24万元系双方的共同投资。刘小云同时主张涉案借条为受欺骗出具，其证人王某在临邑县人民法院（2018）鲁1424民初1711号案件庭审证言无法证实该主张。刘小云主张2018年1月15日支付给李玉英的12万元系偿还24万元中自己应承担的一半，但其在2018年4月10日仍向李玉英出具“今借到李玉英24万现金”的借条。刘小云如果已经偿还了涉案24万元中的12万元，就不应再向李玉英出具24万元的借条。刘小云作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果。刘小云的该主张不能成立，本院不予采信。刘小云主张其与李玉英共同向案外人张静出具过借款24万元的借条，但作为“债权人”的张静予以否认，刘小云亦未提交证据证明，本院不予采信。一审判决刘小云偿还李玉英24万元借款及利息，并无不当。综上所述，刘小云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人刘小云负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  王善文二〇二〇年四月二十日法官助理李春燕书记员于文平