山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2667号原告：李龙科，男，1960年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：朱秀利，男，1971年4月14日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：杨治国，男，1977年6月5日出生，汉族，住济宁市任城区。以上三原告共同委托诉讼代理人：王鑫，山东德亿律师事务所律师。被告：侯志明，男，1950年1月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：陈雨、周传涛，山东文康（济宁）律师事务所律师。原告李龙科、朱秀利、杨治国与被告侯志明合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙科、朱秀利、杨治国的共同委托诉讼代理人王鑫、被告侯志明及其委托诉讼代理人陈雨、周传涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙科、朱秀利、杨治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告对合伙亏损68万元与原告平均承担（即被告向原告支付17万元）；2、判令被告按合伙协议份额平均承担包括欠付货款在内的其他合伙负债（以审计鉴定为准）；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告四人于2012年3月29日签订合伙协议开办鑫山重工（工程）机械厂，约定原告三人每人投入50万元现金，被告以其院房作为50万元投资，四人每均分红。2013年5月，因合伙出现亏损，在四位合伙人在场的情况下，被告委托济宁市任城区的两位会计对账面进行了清算，四人均认可财务账面亏损68万元。同年6月，四人将合伙经营期间的财务账目封存交由中间人付士顺保管。（2015）任商重字第1号民事判决书判令确认四人之间的合伙协议于2013年6月28日终止。依据相关法律规定，全体合伙人应对账面亏损、欠付货款等合伙债务按照合伙协议约定份额进行平均分配和承担，恳请贵院依法判如所请。被告侯志明辩称，答辩人与被答辩人散伙后有关亏损的处理及亏损的分担问题属于合伙人自行清算处理的范畴，不属于人民法院审理的范围。答辩人与被答辩人合伙纠纷一案，由于合伙人之间一直未达成散伙协议，也未进行清算，因此自2013年起至今，历经多次审判，2015年12月28日，济宁市任城区人民法院作出的（2015）任商重字第1号民事判决书、2016年7月18日，济宁市中级人民法院作出的（2016）鲁08民终2364号民事判决书均对合伙人之间的清算事宜作出认定“散伙后，有关亏损的处理及亏损的分担问题属于合伙人自行清算处理的范畴，不属于人民法院审理的范围。”驳回了起诉人的诉讼请求。被答辩人本次起诉依然是要求法院对合伙人之间的亏损处理及亏损分担问题进行强制清算，故，本案依然不属于人民法院审理范围，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人本次起诉属于重复起诉，违反“一事不再理原则”。2018年10月29日，就答辩人与被答辩人之间的合伙纠纷一案，被答辩人再次向济宁市任城区人民法院提起诉讼，后经过济宁市任城区人民法院审理认定“上述判决书生效后，四合伙人仍未达成散伙协议，李龙科、朱秀利、杨志国三人形成的终止清算协议书，在合伙人侯志明未参与的情况下，对其不发生法律效力。因此，三原告的诉讼请求缺乏依据，违反了‘一事不再理’原则，本院不予支持”（二审维持原判）。因此，就答辩人与被答辩人之间的合伙事务清算问题，济宁市中级人民法院作出的（2016）鲁08民终2364号民事判决书中答辩人已经要求对合伙事务进行清算，被答辩人的本次起诉依然是要求对合伙事务进行清算，违反“一事不再理”原则，应当驳回起诉。答辩人要求将涉案房屋、院落的损失一并清算，并由被答辩人分担。2012年3月29日，答辩人与被答辩人四人签订《协议书》，答辩人以自有房屋、院落（以下简称院房）的使用权作为出资，与被答辩人合伙投资经营工程机械厂。后因经营不善产生纠纷，诉至法院，2015年12月28日，济宁市任城区人民法院作出的（2015）任商重字第1号民事判决确认答辩人与被答辩人签订的上述《协议书》于2013年6月28日终止，合伙期间历时1年零3个月。合伙关系终止后，由于被答辩人的重复起诉及干扰，导致涉案院房一直处于空闲状态，未能有效利用，空闲持续至2019年3月份。根据《协议书》第五项“此院房只许工厂使用”之约定，答辩人是以涉案的院房的使用权作为出资，因此，合伙清算时除了清算账面亏损外，还应当将合伙期间占用涉案院房的占费用以及由于被答辩人的原因导致未能有偿租赁期间的损失一并清算，即答辩人要求合伙人共同支付自2012年3月29日起至2019年3月31日止的院房占用费，计7年，每年10万元，共计70万元。综上，被答辩人的诉讼请求不属于人民法院审理范围，且违反“一事不再理”原则，答辩人请求予以驳回诉讼请求或驳回起诉；如果合伙事务需要清算，答辩人请求对上述院房损失费一并清算，由合伙人共同分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，原告李龙科、朱秀利、杨治国与被告签订协议书，协议约定：“一、投资入股方式:李龙科、朱秀利、杨治国三人每人投入伍拾万现金，侯志明以自己的院房作为伍拾万元投资。二、四人每均分红、中途如有退出者，本金没了。三、如后续再增加投资款，四人都应平均增加。四、以后如扩大搬迁厂地，侯志明应投伍拾万元本金。五、此院房只许工厂使用，侯志明不能要回，厂内新建固定资产四家共有。”合伙协议未约定合伙经营的期限。协议签订后，朱秀利、杨志国和李龙科三人共出资147万元，以被告提供的位于济宁市任城区的厂房和院落作为生产场地，从事微型吊车的生产、组装。合伙人自己为合伙组成的工厂取字号为“鑫山重工（工程）机械厂”，但未在登记机关办理合伙企业或个体工商户的核准登记，所生产的吊车也没有注册商标。四人合伙后，被告委托其儿媳房召美全权参与合伙（公司）一切事物，并出具了委托书。经营期间，房召美主要负责合伙经营的现金出纳工作。为经营需要，合伙人在被告院落铺设了水泥地面，在院落内搭建了棚子，车间内增设了两台行吊，购置了电脑、保险柜及办公桌椅。合伙企业因市场原因只生产了八个月就出现严重亏损，2013年3月3日，三原告准备用原属于被告个人所有的二保焊机抵偿合伙债务，并因此与被告发生争议，双方未能协商一致，致工厂生产停止。同年5月，厂房关闭，被告负责厂区进出，并保管厂门钥匙，厂房内尚有部分少量的合伙资产。在四位合伙人在场的情况下，被告委托济宁市任城区的两位会计对合伙企业的账面进行了清算，四人均认可财务账面亏损68万元。2013年6月，四人将合伙经营期间的财务账目封存交由中间人付士顺保管。经多次协商，原、被告对亏损分担问题未能达成一致意见。2013年6月21日，被告以三原告擅自退出合伙，出资厂房被一直占用，无法收回使用造成巨大经济损失为由诉至本院，请求法院判令终止原、被告之间的合伙协议，三被告支付违约金18万元，三被告按评估价支付厂房占用费。2013年12月17日，本院作出（2013）任商初字第647号民事判决书，李龙科、朱秀利、杨志国不服判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）济商终字第134号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2015年12月28日，本院作出（2015）任商重字第1号民事判决：一、确认原告侯志明与被告李龙科、朱秀利、杨志国于2012年3月29日签订的合伙协议于2013年6月28日终止；二、驳回原告侯志明的其他诉讼请求。李龙科、朱秀利、杨志国不服判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）鲁08民终2364号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月18日，济宁方翔联合会计师事务所以三原告同意的数据制作了“鑫山重工（工程）机械厂审计报告”。2017年9月15日，三原告形成了“鑫山重工（工程）机械厂合伙终止清算协议书”。2018年10月29日，李龙科、朱秀利、杨志国以侯志明为被告，1.要求对合伙企业盈亏、债权、债务等账务依法进行强制清算；2.诉讼费用由被告承担诉至本院。2019年4月20日，本院作出（2018）鲁0811民初12879号民事裁定：驳回原告李龙科、朱秀利、杨治国的起诉。李龙科、朱秀利、杨治国不服，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）鲁08民终5653号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，已生效文书认定原告李龙科、朱秀利、杨治国三人形成的终止清算协议书，在合伙人侯志明未参与的情况下，对其不发生法律效力。但在四位合伙人在场的情况下，被告委托济宁市任城区的会计对合伙企业账面进行的清算，四人均认可财务账面亏损68万元，虽然原、被告未对合伙事宜进行清算，但在三原告已投资147万元，被告已将入股的院房收回且其应付出的50万元未到账，原告要求被告平均承担该68万元的亏损，理由正当，应予支持。原告要求被告承担以审计鉴定为准的负债，理由不当，不予支持。被告以原告的诉讼请求不属于人民法院审理范围及违反“一事不再理”原则为由，请求驳回原告的诉讼，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告侯志明于本判决生效后五日内给付原告李龙科、朱秀利、杨治国17万元；二、驳回原告李龙科、朱秀利、杨治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告侯志明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘超二〇二〇年四月七日书记员  耿玮