湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2552号上诉人（原审被告）：贺绍友，男，1968年5月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：时瑊，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金贵，男，1963年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：赵顺兰，女，1968年4月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人贺绍友因与被上诉人王金贵、原审被告赵顺兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺绍友上诉请求：一、对一审判决予以改判或发回重审；二、由王金贵承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序违法。一、据贺绍友了解，王金贵在向贺绍友提供“借款”时不仅是牛头村的村委委员，同时也是牛头村的村委副书记，一审法院仅凭王金贵口述否认其是村委副书记，就认定王金贵曾系牛头村村委委员不符合证据要求。贺绍友2010年在牛头村做工程项目，因工程项目进展问题，表明以出具借条的方式向王金贵出具了30万元的借条，实则是以此给王金贵以好处费以帮助协调地方关系，双方之间不是真正的民间借贷。二、王金贵一审提供的证据中，仅有案外人张德树将资金出借给王金贵的证明，并不能证明王金贵将该笔30万元的现金出借给了贺绍友，且王金贵不能提供“签订借条”时有第三人在场的证明，就说30万元通过现金方式支付给贺绍友，一审法院就予以采信，与事实不符。三、一审庭审中，王金贵并未提供关于诉讼时效中断的证据，庭审后，一审法院后对王金贵提供的证人进行询问，仅问到证人是何时与王金贵一起前往贺绍友处催款的，再无其他深入询问，王金贵提供的三位证人时某能如此清楚回忆并证言高度一致，这些证据的真实性存疑，且相关证人做笔录时，贺绍友及代理人并未到场。王金贵2010年的“借款”，期间从未与贺绍友沟通，直至2019年才向法院提起诉讼，超过了诉讼时效期间，这也是与一般正常民间借贷不同的地方。王金贵辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，贺绍友的主张没有事实和法律依据。一、本案为民间借贷法律关系，贺绍友以“好处费”否认借贷关系的存在，明显是为了恶意逃避债务而虚构事实。贺绍友系在2010年做工程项目时向王金贵借款的，当时贺绍友提出第二天开张，没有钱，需要向王金贵借钱。并且在出借借款之日，王金贵明确告知贺绍友，此笔借款本金为王金贵向张德树借来，需尽早归还，所有双方约定半年归还，月息一分五。二、出借给贺绍友的资金来源即为王金贵所借的同村村民张德树的30万元拆迁款，王金贵已将借款本金交付给贺绍友。贺绍友提出借钱之日，王金贵手头没有那么多钱，出于朋友帮忙的情面，王金贵向张德树借了30万元。贺绍友出具的借条金额为30万元，时间是2010年11月23日，张德树的证明及其取款凭证为同一金额，同一日期，完全可以印证此事实。王金贵确实已将30万元借款本金交付给贺绍友，贺绍友出具的借条也明确认可“已借到”“现金”。三、王金贵历年来一直向贺绍友催收借款，王金贵的催收行为应构成诉讼时效中断。王金贵一审阶段提交了唐介武、游建武、黄平多人的证人证言，该三人也均到一审法院接受法官询问，三人提供的证人证言相互印证，并且贺绍友也于2019年11月4日对该三人的证人证言进行了质证，足以证明王金贵一直在向贺绍友催收借款的事实。此外，王金贵除了去贺绍友老家催收外，还多次通过电话联系贺绍友催促还款，贺绍友无限拖延，后来直接不接电话，所以王金贵多次前往贺绍友老家催款。因此，王金贵的行为明显已构成诉讼时效的中断。王金贵向一审法院起诉请求：一、贺绍友、赵顺兰偿还王金贵借款本金30万元；二、贺绍友、赵顺兰向王金贵支付从借款之日起至实际清偿之日止的欠付利息（利息以借款本金30万元为基数，按照月利率1.5%计算，从借款之日2010年11月23日起计算至实际清偿之日止，现暂计算至起诉之日2019年8月12日的利息为477600元）；三、贺绍友、赵顺兰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王金贵曾系长沙市雨花区洞井镇牛头村村委委员。贺绍友因资金需要向王金贵借款。2010年11月23日，王金贵将同村村民张德树的房屋补偿款30万元以现金方式出借贺绍友。贺绍友于当日向王金贵出具借条，载明今借到王金贵现金叁拾万元整，月息1.5%，借半年。借款到期后，贺绍友至今未还本付息，王金贵与同村村民多次前往贺绍友户籍地进行催收，最近一次前往为2017年农历年底。王金贵多次催收未果，遂于2019年9月6日起诉至一审法院，请求判如所请。另查明，根据户籍资料显示，贺绍友与赵顺兰系夫妻。一审法院认为，本案诉讼时效的问题。王金贵与贺绍友的借贷虽然发生在2010年11月23日，借款期限为半年。但是根据王金贵提供的证人证言，足以认定王金贵历年来一直在履行催收义务，因此，王金贵的催收行为构成的诉讼时效中断。贺绍友、赵顺兰抗辩本案诉讼时效已过的意见，一审法院不予采信。关于借款本金。根据王金贵提交的借条、银行取款凭据以及证人证言，足以认定王金贵向贺绍友提供了借款本金30万元，贺绍友、赵顺兰抗辩该借贷并未实际发生的意见，一审法院不予采信。因此，贺绍友应偿还王金贵借款本金30万元。关于利息。贺绍友向王金贵出具的借条上约定了利息，且利息标准为月息1.5%，不违反法律规定。因此，王金贵主张贺绍友按照月利率1.5%支付利息，从借款之日2010年11月23日起计算至借款本金实际清偿之日止，一审法院予以支持。关于赵顺兰的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借条由贺绍友个人出具，王金贵提交的证据亦不足以证实贺绍友所借上述款项系用于夫妻共同生产生活经营，故王金贵主张赵顺兰对贺绍友的上述欠款承担共同还款责任，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、贺绍友于本判决生效后15日内偿还王金贵借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按照月息1.5%的标准自2010年11月23日起计算至借款本金实际清偿之日止）。二、驳回王金贵的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是王金贵是否向贺绍友实际支付了30万元借款；二是本案的诉讼时效期间是否已经超过。关于焦点一。王金贵称其向贺绍友提供的30万元借款是其借同村村民张德树的拆迁款而来，并在一审中提供了张德树的拆迁款领款单、张德树在银行取款30万元的取款凭证等证据证明，通过上述证据，并结合张德树在银行取款30万元的日期与贺绍友所出具涉案借条的落款日期相同，贺绍友在借条上载明的内容等情况，可以认定王金贵述称的事实具有高度可能。贺绍友上诉提出其是给王金贵“好处费”，并未实际发生借贷，一则没有提供相应证据证明，二则其该主张的合理性不足，故对贺绍友的该上诉主张，本院不予支持。关于焦点二。王金贵一审提交了唐介武、游建武、黄平的证人证言，贺绍友的委托诉讼代理人对该三人的证人证言进行了质证，该三人也到一审法院接受了法官询问，一审法院据此认为王金贵历年来一直向贺绍友催收本案所涉借款，构成诉讼时效期间的中断，并无不当。对贺绍友上诉提出王金贵的起诉超过诉讼时效期间的理由，本院亦不予支持。综上，贺绍友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11576元，由贺绍友负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年四月二十二日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……