辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终463号 上诉人（原审被申请人）：顾宪春，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，住鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。 被上诉人（原审再审申请人）：鞍山市千山区大屯镇玉白庄村民委员会，住所地：鞍山市千山区大屯镇玉白庄村。 法定代表人：祝丽坤，该村委会负责人。 委托诉讼代理人：刘玉彦，辽宁律鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾宪刚，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，住鞍山市千山区。系该村六组组长。 上诉人顾宪春因与被上诉人辽宁省鞍山市千山区大屯镇玉白庄村民委员（以下简称玉白庄村委会）土地承包合同纠纷一案，海城市人民法院于2011年11月8日作出（2011）海民南初字第00307号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。2017年2月20日玉白庄村委会向海城市人民法院申请再审。海城市人民法院于2017年7月27日作出（2017）辽0381民申8号民事裁定书，决定本案再审。2019年1月9日，海城市人民法院作出（2017）辽0381民再7号民事判决书。顾宪春不服该判决，上诉至本院。2019年6月13日，本院经审理后以案件事实审理不清为由，撤销海城市人民法院（2017）辽0381民再7号民事判决书，发回海城市人民法院重审。本案重审后，海城市人民法院作出（2019）辽0381民再19号民事判决，顾宪春不服判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顾宪春及其委托诉讼代理人戚峰、被上诉人玉白庄村委会的委托诉讼代理人刘玉彦、顾宪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾宪春上诉请求：请求撤销原判或改判按照每亩50元计算承包费及由被上诉人给付果树补偿款128470元。 玉白庄村委会辩称，同意原审法院判决。 玉白庄村委会向一审法院起诉请求：1993年1月1日我与被告顾宪春签订果树承包合同，约定将海城市甘泉镇玉白庄村民委员会的果树承包给被告，并约定了果树的承包费、承包期限从1993年1月1日起至2007年12月31日。被告经营至今现合同已经到期，但没有履行交纳承包费。原告多次找被告解决此事，但至今未果，故原告提起诉讼。请求判令：1、我与被告签订果树承包合同终止；2、返还果园；并给付承包费10450元，3、请求被告承担本案的诉讼费用。相比原审本案原告在本次开庭中重新确定诉讼请求为1、要求被告返还果树园；2、终止土地承包合同；3、给付承包费用至2019年止，承包费用具体数额按照合同规定计算；4、被告承担诉讼费用。 顾宪春向一审法院反诉请求：要求原告给付果树补偿款128470元以及利息，同意从其中扣除占用期间每亩50元的租金。 一审法院认定事实：原告辽宁省鞍山市千山区大屯镇玉白庄村民委员会原名为海城市甘泉镇玉白庄村民委员会。1993年1月1日，海城市甘泉镇玉白庄村民委员会与顾宪春签订了果树承包合同，合同约定：为开发荒山资源，发展经济，根据村民代表大会决议，经双方协商订立下列内容的承包合同各式一份。一、承包类别、果树（合同中未写明具体内容）；二、承包期限1933年（笔误应为1993年）1月1日至2007年12月31日止；三、承包费：1、前10年不交承包费，收支归承包方自负；2、从第十一年起（2003年）向发包方交纳承包费每棵树7元；四、承包费计算方法及上交日期：1、计算方法，每棵果树（11年-15年）年产70市斤水果单价按0.5元计算产值为35元，按20%提取上交发包方每棵7元，第二年开始每年每棵承包费增加2元。2、如水果价格变动在0.10元之间承包费不变，超过上下0.1元外按当时市场价格计算承包费（市斤计价）。3、承包费上交时间每年在一个月末前将当年承包费全部交齐；五、承包义务：1、必须在1992年春将承包面积内的果树载完，保证承包棵数、成活率、保存率达到100%。2、必须在1992年末之前将承包面积内果树全部修好水平梯田。3、承包期内每年必须做到细致剪枝一遍，梨树打3-5次农药，苹果树打5-7次农药，春秋两季各翻一次树盘，达到树上无虫，树下午草，每年每棵果树施农家肥100-200斤施化肥3-5斤，苹果树1-5年生要求涂白、包草坑、土堆，6年生每年冬季都要涂白防寒。4、如有水果派购任务，承包方应首先完成派购任务，然后再自行处理。5、因管理不善造成果树死亡，罚承包方每棵30元。6、承包方负担一切费用，包括特产税。7、因自然灾害，造成绝产的，承包方不交当年承包费，但必须经发包方免收同意方可不交承包费。六、每年夏秋两季发包方应认真进行检查合同条款执行情况，如承包方违反又不能及时改正行动，则视为无力经营，发包方有权终止合同另包他人。七、如在承包期内国家政策有变，应按国家政策处理付给合理报酬。海城市甘泉镇玉白庄村民委员会盖章确认，顾宪春签字确认。1991年3月20日，海城市甘泉镇玉白庄村民委员会召开两委会议，会议第二项记载内容为：果树承包问题，谁包谁栽，村里苗，前10年不收费，后五年二八分成，村2个人8，计15年，到期后归村上所有，但以前谁包的有优先权再承包。1991年11月23日，海城市甘泉镇玉白庄村民委员会召开两委会议，会议第一项记载内容为：北沟新挖果树坑承包：1、由六组人优先承包。2、耕地面积谁的包给谁，按号抓地段。3、自己投资、栽植、每户1百-2百株。4、荒山挖坑的谁包都行，年限15年，每棵9元，每年增200元按地段排号，按号抓地段，抵押金500元……。2011年9月7日，经海城市人民法院委托，锦州辽西果树司法鉴定所对顾宪春现有果树价值进行鉴定评估。经鉴定，顾宪春有南果梨树（含苹果梨等）230株，其中18-22年生130株，6-7年生70株，7-10年生5株。130株果树价值122200元，70株果树价值3570元，30株价值2700元以上，果树价值金额合计为128470.00元。 一审法院认为，原告辽宁省鞍山市千山区大屯镇玉白庄村民委员会（以下简称玉白庄村委会）与顾宪春签订的《果树承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订时，原告玉白庄村委会与顾宪春约定承包期限截止至2007年12月31日，现承包期限已到期，原、被告双方未续签《果树承包合同》，故一审法院对于原告要求终止《果树承包合同》，被告返还原告果园的诉讼请求予以支持。关于原告玉白庄村委会要求被告顾宪春给付合同约定的5年承包及合同期满后至2019年的承包费一节。被告辩称承包费在2003年4月1日、8月10日两次党员和村民大会进行了修改，改为每亩每年50元。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”、第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定，被告提交的证据均未明确载明原告与被告就变更承包费一事达成了合意，故一审法院对于被告的辩解不予采信。关于承包费的计算，本案合同中并未载明果树的棵数，因此无法从合同中查明承包果树的棵数。原告诉请棵树为190棵，鉴定实际棵树为230棵，一审法院认为果树承包合同的实际棵树应以实际履行为准。本案原、被告双方签订合同的时间为1993年，2011年锦州辽西果树司法鉴定所出具的鉴定报告载明有70株南果梨是6-7年生，爱宕梨30株，7-10年生，结合双方签订合同的时间，该100株果树为被告顾宪春在合同签订后自己栽种的，其余130株为承包合同的标的，一审法院确定原告与被告之间签订的承包合同实际履行棵数为130棵。综上，《果树承包合同》所约定的果树不包含这100株果树，对于这100株果树，被告无需给付承包费。故被告应给付原告的承包费为17551元（按照合同约定的2003年起7元每株，每年每株增加2元，以130株计算至2011年）。关于反诉原告顾宪春要求反诉被告玉白庄村委会补偿128470元一节。从《果树承包合同》约定的“前10年不交承包费，收支归承包方自负”、“必须在1992年春将承包面积内的果树载完，保证承包棵数、成活率、保存率达到100%。”、“因管理不善造成果树死亡，罚承包方每棵30元。”等内容看，顾宪春与反诉被告签订的是果树承包合同，果树所有权一直归反诉被告所有，合同到期后，顾宪春理应将《果树承包合同》实际履行合同标的130株果树交还给反诉被告。关于本案剩余果树100株一项。一审法院认为，对于其余100株果树，虽为反诉原告自己栽种，在果园返还时反诉原告可自己移植至其他地方继续种植，但是考虑到移植果树会导致部分果树死亡，且这些果树对反诉被告亦有价值，一审法院判定该100株果树在果园返还时一并归反诉被告所有，反诉被告按照鉴定结论得出的果树价值补偿6270元给反诉原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销（2011）海民南初字第00307号民事判决第二项、第三项、第四项；二、维持（2011）海民南初字第00307号民事判决第一项即《果树承包合同》依法终止；三、被告顾宪春于判决生效后十日内给付原告辽宁省鞍山市千山区大屯镇玉白庄村民委员会承包费17551元；四、反诉被告辽宁省鞍山市千山区大屯镇玉白庄村民委员会于判决生效后十日内补偿反诉原告顾宪春6270元；五、被告顾宪春于判决生效后十日内返还原告辽宁省鞍山市千山区大屯镇玉白庄村民委员会承包地10亩（东至赵朝生、西至道、南至道、北至祝洪元）及地上果树；六、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，玉白庄村委会与顾宪春签订的《果树承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。因合同到期后，双方未续签，顾宪春亦未交纳后续期间的相应费用，故原审判令《果树承包合同》依法终止正确，本院予以维持。关于顾宪春提出承包费应按照每亩50元计算的上诉请求，经查，虽然顾宪春提出承包费在2003年4月1日、8月10日两次党员和村民大会进行了修改，改为每亩每年50元，但法律规定合同的变更应经过当事人双方协商一致，顾宪春提交的证据未明确载明双方就变更承包费一事达成了合意，原审法院对顾宪春的请求未予支持正确，本院予以维持。 关于顾宪春要求玉白庄村委会给付果树补偿款128470元的上诉请求，经查，根据《果树承包合同》约定的内容来看，顾宪春与玉白庄村委会签订的是果树承包合同，果树所有村委会所有，合同到期后，顾宪春理应按合同的约定，将《果树承包合同》实际履行合同标的的130株果树交还给玉白庄村委会。现果园中多出果树100株，原审法院认为对于多出的100株果树，虽为顾宪春自己栽种，在果园返还时顾宪春可自己移植至其他地方继续种植，但是考虑到移植果树会导致部分果树死亡，且这些果树对玉白庄村委会亦有价值，判定该100株果树在果园返还时一并归玉白庄村委会所有，玉白庄村委会按照鉴定结论得出的果树价值补偿6270元给顾宪春。以上处理方式符合法律规定，且依据公平原则考虑双方利益，本院予以维持。 综上所述，顾宪春的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2869元，由顾宪春负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁常莉 审判员  张 宇 审判员  李红兵 二〇二〇年四月二十七日 书记员  单国圆