吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终128号 上诉人（一审原告）：施易凡，女，1989年9月18日生，汉族，农民，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：尹宏霞，吉林靖吉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：白山市第二实验幼儿园（原白山市人民政府机关幼儿园）。住所：吉林省白山市八道江区民中街16-1号。 法定代表人：闫晓旭，园长。 委托诉讼代理人：荆卫华、范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。 上诉人施易凡因与被上诉人白山市第二实验幼儿园劳动争议一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 施易凡上诉请求：1、撤销一审判决并依法、依事实改判；2、一审、二审诉讼费由白山市第二实验幼儿园承担。事实与理由：原审判决适用法律错误。施易凡于2008年10月8日到白山市第二实验幼儿园工作，至2018年12月14日，施易凡已在白山市第二实验幼儿园工作了11年，2018年12月14日以后，因白山市第二实验幼儿园没有给施易凡安排保教工作岗位，且11年来没有按法律的规定为施易凡缴纳社会保险费，施易凡只得单方主动提出辞职、解除双方的劳动合同关系。原审判决认为施易凡主动辞职的行为不符合应予以支付经济补偿金的情形，该观点无法律依据。《劳动合同法》第38条第三款的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险金的，劳动者可以解除劳动合同；《劳动合同法》第46条的规定，劳动者依照本法第38条规定提出解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，施易凡与白山市第二实验幼儿园解除劳动关系符合法定的情形。同时，白山市第二实验幼儿园没有为施易凡安排保教工作岗位，也符合《劳动合同法》第38条第一款规定的劳动者可以解除劳动合同的法定条件。原审庭审时，白山市第二实验幼儿园并没有列举证据证明为施易凡预留或安排了保教等适合的工作岗位，原审判决在这个问题上分配举证责任错误。 白山市第二实验幼儿园辩称，施易凡与白山市第二实验幼儿园之间的劳动关系终止是因为施易凡单方辞职经白山市第二实验幼儿园同意后的结果，并不是施易凡单方行使解除劳动关系而导致，施易凡主张的劳动合同法第38条之规定并没有适用的前提条件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回施易凡的上诉，维持原判。 施易凡向一审法院起诉请求：1、解除双方劳动关系；2、判令白山市第二实验幼儿园支付经济补偿金23287元；3、诉讼费由白山市第二实验幼儿园承担。事实与理由：一、2008年10月8日，施易凡到白山市第二实验幼儿园从事保教工作。双方于2009年1月1日签订了《白山市政府机关幼儿园教职工聘用合同书》，施易凡一直工作到2018年12月14日。施易凡被聘用的工作岗位是保教（教师）工作，由于本单位其他教师将施易凡的岗位抵顶，白山市第二实验幼儿园没有保教工作平台提供给施易凡，施易凡没有保教岗位，又不给安排其他岗位，施易凡被迫提出解除与白山市第二实验幼儿园之间的聘用合同。二、根据《劳动合同法》第47条的规定，一般员工主动提出辞职是没有经济补偿金的，但施易凡是被迫辞职的除外。白山市第二实验幼儿园变相的不给施易凡提供保教工作岗位，目的就是让施易凡主动提出辞职，白山市第二实验幼儿园可以有借口不给予经济补偿。所以，本案施易凡是在白山市第二实验幼儿园逼迫下被迫提出辞职，白山市第二实验幼儿园应当向施易凡进行经济补偿。三、白山市第二实验幼儿园强调施易凡违反单位的规章制度，在校外私自办理补习班，并没有提供有力的直接证据，只是凭借不懂事的小朋友的言辞就主观臆断和妄加猜测认定我在校外办班，是缺乏证据佐证的。施易凡诉至劳动仲裁未获得支持，故提起诉讼，望支持施易凡诉请。 一审法院认定事实：2009年1月1日，白山市第二实验幼儿园与施易凡签订了一份《白山市政府机关幼儿园教职工聘用合同书》，主要条款约定：白山市第二实验幼儿园聘用施易凡从事保教工作，自2009年1月1日起至2011年12月31日止。2018年1月1日，白山市第二实验幼儿园与施易凡再次签订了一份《白山市政府机关幼儿园教职工聘用合同书》，主要条款约定：白山市第二实验幼儿园聘用施易凡从事幼教工作，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。施易凡实际工作至2018年12月14日，白山市第二实验幼儿园向其支付了2018年12月份的工资。2019年9月9日，施易凡将白山市第二实验幼儿园诉至白山市劳动争议仲裁委员会，请求：一、解除双方劳动关系；二、裁决白山市第二实验幼儿园给付解除劳动合同经济补偿金23287元；三、裁决白山市第二实验幼儿园支付2018年未签订劳动合同的双倍工资24284元；四、裁决白山市第二实验幼儿园为施易凡补缴社会保险。2019年10月22日，白山市劳动争议仲裁委员会作出白劳人仲案字（2019）第95号裁决书，驳回了申请人施易凡的仲裁请求。一审法院认为，施易凡在诉状中自认其主动提出辞职，且当庭述称离职后未再回到白山市第二实验幼儿园工作，白山市第二实验幼儿园按约定向其支付了工作期间的工资，故双方的劳动合同已实际解除，施易凡诉请解除劳动关系不予支持。施易凡认为其系被迫辞职，因白山市第二实验幼儿园没有为其提供保教工作岗位。但除其当庭陈述外，无证据佐证白山市第二实验幼儿园未为施易凡提供保教岗位，曾要求其至食堂担任服务员，故其关于被迫辞职的说法难以采信，应承担举证不能的不利后果。白山市第二实验幼儿园招聘新的老师并不意味必然无法向施易凡提供保教岗位，施易凡在离职前从事的也始终是保教工作，故其主动辞职的行为不符合应予支付经济补偿金的情形，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院判决：“驳回原告施易凡的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告施易凡负担。” 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。本案施易凡无论在仲裁还是在一审中均主张其系因白山市第二实验幼儿园无法为其提供保教岗位而被迫离职，但施易凡在离职前所从事的始终是保教工作。其未向法院提交充分证据证明白山市第二实验幼儿园未为其提供适合岗位。根据上述解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，施易凡应当承担举证不能的法律后果，一审判决并无不当。 综上所述，施易凡上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人施易凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 华 审 判 员  朱济生 审 判 员  闫 靓 二〇二〇年四月二十日 法官助理  顾百发 书 记 员  刘思辰