浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初6740号 原告：杭州聚能环保科技股份有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。 诉讼代表：杭州聚能环保科技股份有限公司管理人，负责人杨杰。 委托诉讼代理人：洪楠，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严玮，浙江浙经律师事务所律师。 被告：张家港欣锦阳高新纤维材料有限公司。住所地：江苏扬子江化学工业园渤海路北侧28号。 法定代表人：贲永宝，公司董事长。 委托诉讼代理人：高忠，男，公司副总。 委托诉讼代理人：李金良，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 原告杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称聚能环保公司）为与被告张家港欣锦阳高新纤维材料有限公司（以下简称欣锦阳材料公司）买卖合同纠纷一案，于2018年6月22日向本院起诉，本院立案受理后经开庭审理，于2018年12月21日作出（2018）浙0110民初10232号民事裁定书，裁定驳回聚能环保公司的起诉。聚能环保公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院审查后于2019年2月25日作出（2019）浙01民终487号民事裁定书，裁定撤销（2018）浙0110民初10232号民事裁定，指令本院继续审理，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年5月16日公开开庭进行了审理，聚能环保公司的原委托诉讼代理人胡梦平，欣锦阳材料公司的委托诉讼代理李金良、高忠到庭参加诉讼。2019年9月12日，杭州市中级人民法院裁定受理对聚能环保公司的破产清算申请，本院于2019年10月31日裁定中止本案审理。聚能环保公司管理人接管该公司财产后，本案恢复审理并于2020年3月30日再次公开开庭进行了审理，原告聚能环保公司的委托诉讼代理人洪楠、欣锦阳材料公司的委托诉讼代理人高忠、李金良到庭参加诉讼。本案经双方自行协商无果，现已审理终结。 原告聚能环保公司起诉称：2013年1月11日，聚能环保公司、欣锦阳材料公司签订《水煤浆锅炉购销合同》，约定欣锦阳材料公司向聚能环保公司采购型号为YJM-12000MJ型锅炉4台，合同总价款为1500万元，于合同签订后7天内支付总价款的10%，即150万元；于2013年3月5日前支付合同总价款的20%即300万元；于聚能环保公司收到发货通知后的三天内支付总价款的50%即750万元；于安装调试完毕之日起六个月内支付合同总价款的10%即150万元；于设备运行一年内支付合同总价款的10%即150万。 前述合同签订后，聚能环保公司依约交货并于2014年7月完成安装，但因欣锦阳材料公司未完成其自行负责的锅炉外部热媒管道、天然气管道、压缩空气管道、输送管道等循环系统的连接，导致锅炉无法进行整体的调试验收。根据《水煤浆锅炉购销合同》第七章第三条约定：“如果由于买方原因未按合同规定的时间完成安装并验收的，卖方可视为验收合格。一个月内，买方向卖方支付货款10%”。据此，聚能环保公司认为，案涉合同各期货款均已符合支付条件，但欣锦阳材料公司至今未予支付。聚能环保公司催要无果，故起诉请求判令：一、被告欣锦阳材料公司支付原告聚能环保公司货款300万；二、被告欣锦阳材料公司支付原告聚能环保公司逾期付款违约金231万元（自2014年9月1日至2015年7月31日，以150万元为基数按年利率24%计算为33万，2015年8月1日至2018年4月30日，以300万为基数按年利率24%为198万元，此后以300万为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告聚能环保公司为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.《水煤浆锅炉购销合同》1份，用以证明聚能环保公司、欣锦阳材料公司签订锅炉买卖合同并就款项交付、违约金责任等进行了约定的事实。 2.《技术方案》1份，用以证明锅炉外部热媒管道、天然气管道、压缩空气管道等循环系统、运输管道的安装均由欣锦阳材料公司自行负责的事实； 3.产品完工交货通知确认函及回执盖章确认件1份、锅炉及工厂现场照片打印件11份，用以证明聚能环保公司已按约交货并完成安装，锅炉无法整体调试验收系因锅炉外部热媒管道、天然气管道、压缩空气管道、运输管道等循环系统未接通所致的事实； 4.往来函件7份及邮寄底单2份，用以证明2016浙0110民初9097号案件判决后，双方在2017年5至8月期间一直通过函件沟通案涉调试问题，并且经双方确认时间后，聚能环保公司于2017年8月5日派技术人员至锅炉所在地现场进行锅炉的调试，但欣锦阳材料公司未将锅炉外部热媒管道、天然气管道、压缩空气管道等循环系统、输送管道进行连接，导致调试无法进行的事实； 5.工作联系单盖章确认件1份，用以证明案涉项目系因欣锦阳材料公司的原因停工所致的事实； 6.设备使用证明一份，用以证明欣锦阳材料公司确认案涉水煤浆锅炉已于2015年10月20日交付使用的事实。 被告欣锦阳材料公司答辩称：本案讼争的货款，聚能环保公司在2016年7月以要求给付调试费和质保金的理由提起过诉讼，该案经法院审理后认定聚能环保公司未能履行完成交货及安装义务，导致调试未能完成，而300万元的调试费和质保金亦需调试合格为前提，故法院在2017年2月6日作出（2016）浙0110民初9097号判决书（以下简称9097号判决），判决驳回了聚能环保公司要求付款的诉讼请求。前述判决生效后，欣锦阳材料公司曾在2017年6月2日至2017年8月21日期间先后五次发函催促聚能环保公司履行交货和安装义务，但聚能环保公司未能落实。造成无法调试的原因仍是聚能环保公司未能完全交货，故其主张要求支付的货款付款条件并未成就，更无权利要求聚能环保公司承担违约损失。另外，聚能环保公司在本案的诉讼事实与9097号案件所认定的事实完全一致，其不服9097号判决，依法应当申请再审，而不是再起诉，故请求法院依法处理。 为支持前述抗辩主张，被告欣锦阳材料公司向本院陈述和提交了下列证据材料： 1.（2016）浙0110民初9097号民事判决书1份，用以证明案涉争议事实和主张已在本院审查处理，且因聚能环保公司未按合同履行完交货和安装义务，其诉讼请求已被判决驳回的事实； 2.《致聚能环保公司的（复）函》及快递单各5份，用以证明欣锦阳材料公司一直向聚能环保公司催促供货、安装和调试，但无果的事实。 经聚能环保公司申请，本院于2020年3月19日组织双方对案设备安装现场进行了现场勘验并作记录。 经质证，欣锦阳材料公司对聚能环保公司提供的证据1、2和证据3中的通知确认函和回执的真实性均无异议，但认为聚能环保公司在本案中主张的货款即为双方合同中约定的各10%的调试费和质保金，且证据3不能证明聚能环保公司已完成履行全部的交货并安装义务；对证据3中的照片的真实性、证明目的不予认可，认为该照片不能证明相关设备为聚能环保公司所供，亦不能证明聚能环保公司已履行全部交付及安装义务；对证据4的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为未能进行调试的原因系聚能环保公司未能履行交货义务，导致欣锦阳材料公司连续发函催要；对证据5的真实性不予认可，主张无欣锦阳材料公司盖章确认，相关签字人员也非欣锦阳材料公司代表，并认为该材料在聚能环保公司在9097号案件已作为证据出示过；对证据6的真实性不予确认，主张欣锦阳材料公司未出具过该证明。聚能环保公司对欣锦阳材料公司提供的证据1的真实性无异议，但认为该判决书中并无确认聚能环保公司未完成交货义务；对证2形式真实性无异议，但认为5份函均为欣锦阳材料公司单方出具，与事实不符，未能完成调试的原因也是因欣锦阳材料公司没有接通锅炉外部热媒管道、天然气管道、压缩空气管道和输送管道等循环系统所致。对现场勘验，聚能环保公司认为能说明其已完成了案涉合同项下大部分合同义务，缺件和后续安装的费用合计也不超过50万元，合同无法继续履行，系因欣锦阳材料公司未在现场根据合同约定将管道铺设至合同约定地点导致，欣锦阳材料公司则认为从双方签字确认的笔录和缺件清单能证明聚能环保公司至今尚未完成交货义务，也未作出要求欣锦阳材料公司进行外部管道连接的通知，能证明聚能环保公司要求支付货款的理由不成立。 经审查，聚能环保公司提供的证据1、2、3、4，形式和来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并结合材料内容予以综合评述认定。聚能环保公司提供的证据4，9097号案件判决已审查认定该材料来源不明，真实性无法确认，不符合证据的采信规则，不具证明的效力；证据5非原件，且无提供其他材料予以作证，欣锦阳材料公司的质证异议成立，本院对该证据的证明力不予认定。欣锦阳材料公司提供的证据1、2，聚能环保公司对形式真实性不持异议，本院予以确认，亦根据材料内容结合勘验情况予以综合审查认定。 根据本院确认的有效证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下： 2013年1月11日，聚能环保公司、欣锦阳材料公司签订《水煤浆锅炉购销合同》一份，约定欣锦阳材料公司向聚能环保公司购买型号为YJW-12000MJ型水煤浆（天然气）导热油锅炉4台，总价1500万元（含运输费、安装费、锅炉检验费）。约定付款条件：欣锦阳材料公司应在合同签订后7天内向聚能环保公司支付合同总价的10%的定金，计150万元；于2013年3月5日前支付合同总价的20%，计300万元；收到欣锦阳材料公司发货通知后，欣锦阳材料公司在3天内向聚能环保公司支付合同总价的50%；计750万元，然后由聚能环保公司负责安排发货；安装调试完毕之日起6个月内，支付合同总价的10%，计150万元；运行1年内付清10%的质保金，计150万元。约定交货方式：聚能环保公司应于合同签订收到定金后安排生产，并于2013年8月15日前交货；交货地点为欣锦阳材料公司锅炉安装现场；锅炉设备及辅机等货物到达欣锦阳材料公司安装现场由聚能环保公司方人员负责接收监管。约定标准及检验：本合同货物的制造和验收均应符合JB/T10094-2002《工业锅炉通用技术条件》和《有机热载体锅炉安全技术检查规程》等有关技术标准和技术规范；本合同货物的安装、检验及试验均应符合GB50273-98《工业锅炉安装工程施工及验收规范》和《有机热载体锅炉安全技术检查规程》及本厂的《水煤浆锅炉安装使用说明书》。约定安装、调试及验收：聚能环保公司负责锅炉主机及配套辅机运输到锅炉安装现场，在锅炉调试期间，所用的天然气、浆、水、电等燃料费用由欣锦阳材料公司承担，土建由欣锦阳材料公司做，费用由欣锦阳材料公司承担。约定违约责任：合同生效后，买卖双方任何一方不得单方面取消或更改合同，否则违约方应支付对方合同总价20%的违约金；如果由于欣锦阳材料公司原因未按本合同规定的时间提货，聚能环保公司则继续给欣锦阳材料公司存放在本合同中所规定设备及附件30天，再超过30天未提货的，欣锦阳材料公司应支付到合同总价的80%给聚能环保公司作为进度款；如果由于欣锦阳材料公司原因未按本合同规定的时间完成安装并验收的（最迟不超过发货之日起120天），聚能环保公司可视为验收合格，1个月内，欣锦阳材料公司向聚能环保公司支付货款10%，即150万元；聚能环保公司收到欣锦阳材料公司定金后次日起180天内交货，若聚能环保公司延迟交货的，每延迟1日按已付合同额的1‰支付违约金，若欣锦阳材料公司未按合同约定的时间履行付款义务，应承担未付款总额每天1‰的违约金，聚能环保公司也有权选择解除合同，其设备的所有权仍属聚能环保公司，同时可以终止欣锦阳材料公司对设备的使用权，欣锦阳材料公司应赔偿聚能环保公司的损失。约定保修期及技术培训：本合同货物主机自欣锦阳材料公司正常运行验收合格之日起保修期12个月，最迟不超过产品出厂之日起18个月，二者以先到为准；辅机自验收合同之日起保修期12个月，最迟不超过产品出厂之日起18个月，二者以先到为准（易损件除外），并进行终身维修。合同签订后，双方变更交货期为2014年2月15日。其间，聚能环保公司生产完毕并完成成套后，向欣锦阳材料公司发送《产品完工交货通知确认函》，告知欣锦阳材料公司可交货，请欣锦阳材料公司确认产品具体交货时间，以便聚能环保公司安排发运。欣锦阳材料公司于2014年2月20日回传《产品完工交货通知确认函回执》一份，确认发运时间为2014年2月27日，并最终确认吊装就位时间是2月28日上午为第1台吊装时间窗口。其间，欣锦阳材料公司履行支付了前三期款项共计1200万元。 后双方因第四、五期货款给付发生争议，协商未果，聚能环保公司遂于2016年7月4日向本院起诉，诉称其已在2014年3月4日交付货物，并于2014年7月完成安装和锅炉本体验收，但因欣锦阳材料公司项目暂停，导致锅炉设备未能最终完成整体调试，根据双方合同第七章第3条之规定，可视为已经安装并验收合格，故要求欣锦阳材料公司支付前述合同项下的第四、五期的300万元未付款并赔偿违约金。本院经审理，于2017年2月6日作出（2016）浙0110民初9097号民事判决书，判决认为聚能环保公司应就双方合同锅炉设备至2014年3月4日已交付完毕，并于2014年7月完成安装和锅炉本体验收，且设备整体调试验收未能进行，系因欣锦阳材料公司原因所致的事实主张提供证据，但聚能环保公司未提供相应有效的证据予以证明，故认为聚能环保公司要求新锦阳材料公司付款并支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，判决予以驳回。 前述判决书送达生效后，双方就相关事项进行协商，2017年5月27日，聚能环保公司向欣锦阳材料公司发送《要求锅炉调试验收函》，内容载明：贵我双方于2013年1月11日签订《水煤锅炉购销合同》一份，贵司向我司采购YJW-12000（1000）J型锅炉一台，合同签订后，我司积极安排生产供货，并早已于2014年7月完成锅炉安装并进行本体验收。但因贵司原因（外套配件设备未完成）导致无法进行调试及整体验收。后贵司又因市场及资金原因项目暂停，致使相关调试及验收工作停滞至今。我公司在此期间多次与贵司协商后续调试验收事宜，但贵司至今无法给予明确处理方案，为妥善解决善后事宜，现正式发函催告：一、要求贵司接函后五日内明确告知项目现状及是否具备调试验收条件，并确定准确时间，以便我司安排调试验收工作。二、如贵司接函后五日内仍不予回复或不安排准备时间进行锅炉调试及验收的，视为因贵司原因导致锅炉调试及验收工作无法进行，届时，相关法律责任约定贵司自行承担。 2017年6月2日，欣锦阳材料公司向聚能环保公司发送《给杭州聚能环保科技股份有限公司的复函》，内容载明：2017年5月27日的函收悉，现将我司意见函告如下：一、同意贵公司派员对2013年1月11日签订的《水煤浆锅炉购销合同》项下的YJW-12000MJ型水煤浆（天然气）导热油锅炉4台的交货、安装及调试，但贵公司应首先出具缺货清单，并作出具体工作步骤。二、贵公司全部安装调试结束后，报江苏省特种设备安全监督检验研究院张家港分院，并根据该分院的要求，提供相应资质、图表、合格证。由江苏省特种设备安全监督检验研究院张家港分院颁发检验合格证书，同意点火试车，确定合格证后交付我公司使用。符合上述条件后，我公司将依据2013年1月11日签订的《水煤浆锅炉购销合同》的约定支付调试费和质保金。 2017年7月3日，欣锦阳材料公司给聚能环保公司复函，内容载明：贵公司给我司的《要求确认调试条件及确定调试进场时间复函》的函，我公司于2017年7月3日收悉，现回复如下：一、关于调试的条件，合同约定的我公司在安装时需要提供的条件已经全部具备，我司只能依据合同约定履行配合义务，其余条件因在合同中没有约定，故我司具备相应条件的予以配合，否则由贵公司自行解决，与本公司无关。二、贵公司的缺货事实已在杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初9097号民事判决书已经确认，我公司购买的是整体锅炉，而不是配件。因此，我公司没有提供缺货清单的义务，请贵公司按照整体供货要求提供部件，避免安装不能正常进行造成新的损失。三、具体进场时间，请贵公司派员来我公司当面协商确定，并给我公司合理的准备时间。 2017年7月22日，聚能环保公司向欣锦阳材料公司发送《进场调试通知》，内容载明：贵司2017年7月3日复函已收悉，鉴于贵司函告调试条件已全部具备，同时要求我司给予合理的准备时间，现距贵司来函已超过半个月，我司已给予贵司充分的准备时间，本着对公司完全信任的态度，现特书面再次提前通知贵司：我司定于2017年7月31日派员到达贵司厂区并立即开展调试工作，望贵司作好配合工作！届时如因调试条件未完全具备导致的工期延误及给我司造成的一切损失均由贵司承担。另，没有任何法律文书确认我司存在缺货事实，贵司如有异议，可于我司进场当日派员亲自核点。 2017年7月26日欣锦阳材料公司向聚能环保公司回函，内容载明：贵司关于《进场调试通知》于25日下午收悉，因近期气温太高，本公司员工放假，请贵司接到回复后于2017年8月5日来我公司安装调试，并请按合同约定提供全部设备及配件。 2017年8月8日，欣锦阳材料公司给聚能环保公司发《函》，内容载明：2013年1月11日双方签订的《水煤浆锅炉购销合同》，由于贵公司至今尚未将全部设备交付给我公司，虽然贵公司于2017年8月5日派员安装并调试，但已于2017年8月8日下午全部撤离，我公司已具备全部调试条件。贵公司调试人员撤离，表明贵公司再次违约，对贵公司的违约责任我们将依法主张。望贵公司接函后一周内将剩余设备交付并安装。 2017年8月16日，聚能环保公司向欣锦阳材料公司发送《复函》，内容载明：贵司向我司发送的落款时间为2017年8月8日的《函》，我司已收到。我司对于贵司颠倒黑白、无中生有的不诚信言论表示强烈的谴责，同时，针对贵司函中所提问题回复如下：一、贵司在函中称我司尚未将全部设备交付给公司，事实上我司已于年月日向贵司交付了合同约定的全部设备。另外，我司在多次函件往来中均已表明态度：首先，我司已按照合同要求将全部货物交付于贵司，不存在任何缺货事实；其次，如贵司坚持认为缺货的，完全可以提供给我司缺货清单，以供双方核查；第三，贵我双方完全可以通过现场清点并核对的方式，查明我司实际供货情况，以解决争议。但时至今日，贵司除翻来覆去的喊着“缺货”口号外，却不能提供任何缺货清单，且在我司派员到贵司现场要求进行现场清点是，贵司无理的设置障碍，拒不配合现场清单工作，并将我司部分工作人员拒之门外，贵司的行为已充分表明所谓的“缺货”问题并不存在，所谓的“缺货”系贵司为了逃避付款责任的借口。二、关于现场调试事宜，我司早在2017年8月5日进场前，曾多次书面告知贵司做好调试准备工作并向贵司核实现场是否符合调试条件，贵司在明知自身未做好调试准备工作、现场不符合调试条件的情况下而不告知我司未达调试条件，仍要求我司调试人员进场，我司调试人员于2017年8月5日进入现场后，发现贵司多项工作未到位，根本不符合整体调试条件（包括贵司的锅炉进出口管道未连接、热媒主管道出口未连接），在此情况下，我司本着负责任的态度，无奈下只能现行对部分可单独调试的配件进行现场调试后撤场，并再次告知贵司做好调试准备工作，等贵司达到调试条件后我司将安排调试人员再次进行整体调试，我司因贵司原因需进行二次调试，贵司应承担我司本次调试费用损失。同时，根据合同约定第七章第3款、第八章第1款的规定，买方向卖方支付货款10%（即人民币3000000.00元，人民币大写：三百万圆整）。鉴于贵司的上述违约行为，我司有权要求贵司赔偿损失，并视为验收合格，并要求贵司按照合同约定支付剩余款项。鉴于贵司的违约行为，同时，鉴于各方此前的友好关系，为使事情得到妥善、圆满解决，并维护贵司声誉，请贵司于本复函发出之日起5日内做好调试准备工作使现场达到调试条件，并于达到条件同日书面通知我司，否则，我司将要保留诉诸法律维护自己合法权益的权利。 2017年8月21日，欣锦阳材料公司给聚能环保公司发《函》，内容载明：2017年8月16日贵公司给我公司的复函，我公司于2017年8月19日收悉，现就复函中涉及事项向贵公司致函如下：1.因为贵公司是双方合同约定的锅炉的生产者和安装者，且在合同履行中，发货、收货均由贵公司实际操作，并负责接收监管。因此，具体锅炉设备是否交付完毕贵公司心知肚明。2.依据合同约定，我公司已具备了全部安装条件。3.依据合同第二章第四条约定，安装调试完毕之日起六个月内支付货款10%，即150万元。因此，贵公司在未履行完安装调试义务情况下，要求我公司支付300万元货款，没有事实和法律依据。我公司再次重申，贵公司履行完全安装调试义务后，我公司保证依据合同约定履行付款义务。4.基于锅炉是高温高压的特征设备、调试前还必须拿到特种设备检验研究院的批准许可报告，鉴于安装、调试的复杂性，为避免影响安装，调试扯皮情况的发生，特商请约贵公司派员在9月5日前来我公司就安装、调试的具体事宜进行沟通协商，对双方沟通协商的内容形成书面材料，由双方代表签字确认，从而确保安装、调试顺利进行。 因双方就前述事项协商未果，聚能环保公司遂于2018年6月22日向本院提起诉讼，请求判令：欣锦阳材料公司支付聚能环保公司货款300并承担逾期付款违约金231万元（自2014年9月1日至2015年7月31日，以150万元为基数按年利率24%计算为33万，2015年8月1日至2018年4月30日，以300万为基数按年利率24%为198万元，此后以300万为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）。本院审理后，认为该案与（2016）浙0110民初9097号案件系基于相同的事实和理由提起，两案在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均实质相同，聚能环保公司在本案中所提交的证据除11张照片打印件外，均为在（2016）浙0110民初9097号中所提供和出示的证据，而11张照片为打印件，照片所涉的现场状况亦无法证明案涉双方发生了属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所指的新的事实，故不属于9097号案件裁判后应当受理的情形，在9097号民事判决书已发生法律效力的情况下，聚能环保公司提起本案诉讼，属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼，违反了一事不再理原则。鉴此，本院于2018年12月21日做出（2018）浙0110民初10232号民事裁定书，驳回聚能环保公司的起诉。聚能环保公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，该院审查后认为9097号判决生效后，双方就相关事项进行协商，且有证据证明聚能环保公司于2016年6月2日至2017年8月21日期间先后五次发函给聚能公司、商讨交货、安装及调试事宜，聚能环保公司亦派员赴欣锦阳材料公司安装、调试，上述情况系发生了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条所指的新事实，至于是否达成新的约定，聚能环保公司的诉讼请求能否支持的问题，系需要结合新的事实实体审查的范围，原审法院以聚能环保公司提起诉讼系重复起诉为由裁定驳回聚能环保公司的起诉不当，应予撤销，故杭州中院于2019年2月25日作出（2019）浙01民终487号民事裁定书，裁定撤下本院（2018）浙0110民初10232号民事裁定，指令本院审理。本院收案后，于2019年4月2日对案件进行了立案审理。 2019年9月12日，杭州市中级人民法院裁定受理对聚能环保公司的破产清算申请，本院裁定中止本案审理，经聚能环保公司管理人接管该公司财产后，案件恢复审理并于2020年3月19日组织双方对案设备安装现场进行了现场勘验，并作记录如下：1.设备中的烟风道和工艺管道安装材料所涉及的保温措施工序未完成；2.现场根据技术方案地49页到63页设备配置进行清单，张家港欣锦阳高新材料有限公司提出现场缺少项目及数量（详见清单）。管理人现场对清单项目的数量予以确认并对清单进行签字确认。3.现场对设备现状进行拍照并形成照片打印件24张，经双方现场签字确认。4.现场观测：①压缩空气管道系统的主设备即压缩空气储蓄聚能公司提供的未到位，现场未见与欣锦阳公司指认的压缩空气管道连通，该指认的管道另一端未完成与压力空气主管连接；②煤浆输送管道已经安装完成，工程完工；③热媒管道系统炉内工程部分已施工完成，但未见检测报告。外部锅炉房内的热媒管道系统没有对通；④天然气管道现场具备施工条件，但双方均没有进展；⑤现场未见有锅炉安装过程中的相关验收资料。聚能环保公司的委托诉讼代理人洪楠、欣锦阳材料公司的法定代表人贲永宝、委托诉讼代理人高忠、李金良等人对前述勘验记录进行签字确认，并由欣锦阳材料公司根据现场清点制作《安装供货清单清点缺件明细》，记明第五项设备配置及参数中缺件为清单序号中的1天然气阀组主机、3燃料系统储蓄罐、4余热利用系统给水泵和软水箱、12烟风道和工艺管道保温材料、13天然气点火系统安装材料；附件二变频器和动力柜缺件为清单序号3变频动力柜；附件三PLC控制系统缺件为清单序号2工控机、4彩色显示器、5通讯模块、7组态软件、8编程软件、9UPS；附件四传感仪表缺件为清单序号29火焰监测器，聚能环保公司的委托诉讼代理人洪楠核对后签字确认，但注明附件三PLC控制系统缺件中的第5、7、8号已整合至PLC控制柜，并非7、8号软件系统，不认可已缺失。 另查明，聚能环保公司、欣锦阳材料公司双方确认的《技术方案》第二部分供货范围：一、卖方负责（一）设备部分：1.水煤浆锅炉主机及部分配套设备（详见设备配置清单）；2.提供所供设备地脚螺栓。预埋螺栓、预埋板甲方（欣锦阳材料公司）自理。（二）工程部分：1.界区从水煤浆卸料泵至烟气排入烟囱的入口处止。界区内的设备和材料的供货、设计、安装由锅炉供应商负责，含设备的运输、卸货、就位；2.热媒管线在炉体进出口处交接；锅炉用压缩空气、仪表气、软水、生成水、蒸汽依锅炉装置界区外1米为交接点；3.设备、仪电接地网由锅炉供应商设计、供货、施工。（在锅炉房地面施工前提供）4.提供供货范围内的设备基础设计条件图。（三）仪电部分：1.电气、自控从锅炉控制柜/配电柜的输入端子处。界区内的电气、自控专业的设计、设备和材料由锅炉供应商负责。2.水煤浆锅炉的运行（干接点、运行闭合停止断开）、故障信号（干接点、正常闭合故障断开）送至聚酯主装置DCS系统。3.聚酯公用报警信号送水煤浆锅炉PLC（一个DI点）；4.热媒循环泵（4台）、热媒加料泵（1台）的MCC柜和电缆由锅炉供应商提供，交接点为电机接线柱。（四）1.存档图纸：提供卖方供货的设备基础条件图、系统流程图、电气原理图、烟风道图等。2.调试：负责调试、配合考核和验收，并负责派专业调试人员指导卖方管理人员，司炉人员熟悉设备及操作设备、学会为止；3.合同生效后指定项目负责人，名单提供给买方。二、买方负责：1.负责锅炉房设计、施工；2.负责锅炉房土建详细设计、施工；3.负责锅炉装置的照明、通讯、避雷、空调、接地、消防及生活设施的设计施工；4.负责热媒系统的供应、设计、安装；负责水煤浆储罐、烟囱设计、施工；5.负责锅炉的安装、烘炉及调试至运行期内所有的木料、水、电、水煤浆、天然气、润滑油等物品、系统导热油采购和注油。 又查明，聚能环保公司的公司名称于2016年10月25日由“杭州燃油锅炉有限公司”变更为“杭州聚能环保科技股份有限公司”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 于本案中，聚能环保公司诉请要求欣锦阳材料公司付款并承担逾期付款利息损失，应就其该请求所依据的事实，即案涉《水煤浆锅炉购销合同》的最后两期货款合计300万元的付款条件成就承担举证责任，但至本案判决前，聚能环保公司提供的证据并不足以证明其事实主张，其应承担举证不利的后果。 首先，关于交货，聚能环保公司在本院9097号件和本案中均主张其已按合同交货，但从9097号案件判决认定看，本院并未采信聚能环保公司所称的货物陆续至2014年3月4日已交付完毕并于2014年7月完成安装及进行锅炉本体验收的事实主张。而在该案判决后，聚能环保公司与欣锦阳材料公司虽通过函件往来就合同履行事项进行沟通，但并无提供新的证据证明其有向欣锦阳材料公司交货，且根据本院在2020年3月19日组织双方进行的现场勘查情况看，聚能环保公司仍未履行完成合同和技术协议项下的全部设备交付安装义务，故聚能环保公司在本案中主张其已履行完毕交货义务的诉讼主张，缺乏理据，本院不予采信。 其次，聚能环保公司主张欣锦阳材料公司违约，依据《水煤浆锅炉购销合同》第七章第3条约定，案涉锅炉设备视为验收合格，其有权要求欣锦阳材料公司付款并支付自2014年9月1日起的逾期付款违约金。对此，如上所述，聚能环保公司并无提供证据证明其已在合同规定的时间内完成设备交付和安装，且从设备安装现场勘查的情况看，合同约定由聚能环保公司提供的压缩空气管道系统的主设备即压缩空气储蓄并未到位，而根据现场清点，聚能环保公司亦确认现场存在合同项下的部分设备配件缺失的情形，故聚能环保公司在本案中主张欣锦阳材料公司违约，认为导致锅炉无法进行整体调试验收，系由于欣锦阳材料公司未完成锅炉外部热煤管道、天然气管道、压缩空气管道等循环系统、运输管道的连接所致的诉讼意见，显属不当，本院不予采纳，其要求欣锦阳材料公司付款并承担违约责任的诉讼意见，理由亦不能成立，本院不予支持。 再次，核查9097号案件判决后，聚能环保公司虽在2016年6月2日至2017年8月21日期间先后数次发函、商讨安装及调试事宜，并派员赴欣锦阳材料公司要求进行安装和调试，但对于欣锦阳材料公司提出先完全履行交货义务的要求，却一直未进行有效处理，结合双方往来函件的内容及本院2020年3月19日的现场勘验时确认的缺件情形，本院认为聚能环保公司在本案起诉前与欣锦阳材料公司进行前述函件往来沟通并派员至欣锦阳材料公司的行为，不足以认定欣锦阳材料公司存在为自己利益不正当故意阻止聚能环保公司进行设备调试验收，可认定视为付款条件成就的情形。此外，聚能环保公司在2020年3月27日向本院提交要求向江苏省特种设备安全监督检验研究院张家港分院调取案涉锅炉在施工过程中向该研究院提交的备案材料的调证申请，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十七条规定的法院调证条件，故该部分举证不能的责任后果应由其自行承担。 综上，聚能环保公司的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告杭州聚能环保科技股份有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费48970元，由原告杭州聚能环保科技股份有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  沈建定 人民陪审员  庞法松 二〇二〇年四月二十四日 此件与原件核对无异 书 记 员  李 佳