江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终149号上诉人（被上诉人、原审原告）：钟云林。上诉人（被上诉人、原审原告）：廖华莲。委托诉讼代理人：袁伟峰，江西钤阳律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告）：江西立信房地产开发有限公司，住所地江西省新余市长青北路。法定代表人：付小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭彬。被上诉人（原审被告）：谢玉真。委托诉讼代理人：彭彬（系谢玉真妻子）。委托诉讼代理人：谢小新（系谢玉真父亲）。被上诉人（原审被告）：江西立信物业管理有限公司，住所地江西省新余市长青北路（金地花苑8号楼）。法定代表人：龚文平，该公司执行董事兼总经理。上诉人钟云林、廖华莲、上诉人江西立信房地产开发有限公司与被上诉人彭彬、被上诉人谢玉真、被上诉人江西立信物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，上诉人钟云林、廖华莲、上诉人江西立信房地产开发有限公司均不服江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人钟云林、廖华莲的委托诉讼代理人袁伟峰，上诉人江西立信房地产开发有限公司（下称立信公司）的委托诉讼代理人刘小凡，被上诉人彭彬及其与谢小新共同担任谢玉真的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。被上诉人江西立信物业管理有限公司（下称立信物业）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。钟云林、廖华莲上诉请求：改判钟云林、廖华莲不承担鉴定费3007元。事实和理由：钟云林、廖华莲在诉讼过程中就案涉事项提出鉴定，鉴定机构鉴定墙面修复费用为2364.08元，一审判决据此认定钟云林、廖华莲承担3007元鉴定费，显失公平，且无事实依据。请求二审法院予以改判。立信公司辩称，鉴定费用是诉讼费用之一，由法院判决，由其承担20%的鉴定费于法有据，应予以驳回。立信公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用全部由钟云林、廖华莲承担。事实和理由：一、鉴定报告称预估修复费用8214.09元，但该费用并未实际发生，一审判决立信公司对未发生的损失承担责任，没有事实和法律依据。二、案涉房屋若合法合理使用不存在渗水问题，彭彬、谢玉真装修前未出现渗水，装修后出现渗水，一审判决未审查彭彬、谢玉真的违规装修后是否影响房屋结构导致渗水，未考虑和排除该原因。且鉴定费用过高，不合常理。三、鉴定机构补充说明“关于外墙粉刷龟裂和阳台（露台）反沿装修的地面砖措施不当造成墙面及吊顶渗水原因主次的问题，我中心鉴定人建议外墙粉刷龟裂的原因有80%，阳台（露台）反沿装修的地面砖措施不当为20%。”按照鉴定意见，双方对损失也应二八分，而非立信公司全部承担吊顶预估修复费用。四、鉴定报告不合法，出具鉴定报告的鉴定人员没有相应鉴定资质。一审法院委托鉴定事项为漏水原因及因漏水造成的损失，鉴定人员至少三名应同时具备建设工程质量鉴定资质、建设工程造价鉴定资质。故该份鉴定报告不能作为判决依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求查明事实，判如所请。钟云林、廖华莲辩称，立信公司没有申请重新鉴定是放弃权利，鉴定机构由法院委托，对鉴定资质进行了审核，一审判决其承担侵权责任符合法律规定。彭彬、谢玉真辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，渗水是立信公司房屋存在质量问题，也是钟云林他们装修不慎造成的，请求驳回诉请，维持原判。立信物业未予答辩。钟云林、廖华莲向一审法院起诉请求：1.判令立信公司、彭彬、谢玉真、立信物业连带赔偿因漏水导致的钟云林、廖华莲经济损失10000元，具体数额待进行损失鉴定后再行追加；2.判令彭彬、谢玉真承担停止侵害、排除妨碍等侵权责任；3.立信公司、彭彬、谢玉真、立信物业承担本案的诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2014年12月2日，钟云林、廖华莲与立信公司签订《商品房买卖合同》，购买立信公司开发建设的分宜县帝景观澜小区39栋2单元301室房屋，立信物业系该房屋的物业管理单位，彭彬、谢玉真系钟云林、廖华莲楼上的业主。2016年1月1日，立信公司向钟云林、廖华莲交付了涉案房屋并提供了房屋质量保证书，同年3月16日，涉案房屋取得竣工验收，钟云林、廖华莲于2016年5月至2017年12月对房屋进行装修后入住。自2018年9月起，钟云林、廖华莲的房屋阳台顶部出现大面积渗水后发霉，阳台门客厅侧墙裙亦受潮发霉，给钟云林、廖华莲造成了财产损失。因钟云林、廖华莲与其他各当事人就漏水原因及损失承担不能达成一致意见，故诉至法院。在本案审理过程中，一审法院依据钟云林、廖华莲的申请于2019年8月6日依法委托江西求实司法鉴定中心对钟云林、廖华莲的房屋阳台漏水原因及造成的损失进行司法鉴定，根据该中心出具的《鉴定意见书》及《补充意见书》，钟云林、廖华莲房屋阳台吊顶渗水的原因系外墙粉刷龟裂，吊顶修复费用为5258.99元，墙面渗水的原因系外墙粉刷龟裂（占80%）及阳台反沿装修的地面砖措施不当（占20%），墙面（含门框）的修复费用为2955.10元。钟云林、廖华莲为此支付了鉴定费30000元。另查明，廖华莲、彭彬分别于2016年1月1日、2017年4月5日与立信物业签订《前期物业服务协议》，并签字承诺同意遵守《业主临时管理规约》，在违反该规约时承担相应的责任。该规约第十三条规定，因装饰装修房屋影响物业共用部位、公用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时回复原状并承担相应的赔偿责任，第十八条规定本物业管理区域内禁止封闭阳台、露台等行为。彭彬、谢玉真于2018年2月至同年9月对其房屋进行装修后入住，在装修过程中，彭彬、谢玉真将其阳台（露台）采用铝合金改造成了阳光房。一审法院审理认为，本案属财产损害赔偿纠纷。公民的财产权利受法律保护，本案中，立信公司开发建设的涉案房屋外墙粉刷龟裂致使钟云林、廖华莲房屋内阳台吊顶及墙面渗水受到损失，涉案房屋的外墙面防渗漏工程尚在保修期内，立信公司应当承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等相应的侵权责任。同时，钟云林、廖华莲自行铺设的阳台反沿装修地面砖措施不当亦是造成其墙面受损的原因之一，钟云林、廖华莲对该损害的发生存在过错，一审法院对此依据鉴定意见划分的原因比例减轻立信公司20%的赔偿责任。钟云林、廖华莲的房屋渗水现象虽是在彭彬、谢玉真装修入住后出现的，立信公司及立信物业公司认为系其违规装修导致钟云林、廖华莲的房屋渗水，但现有证据无法证明其装修行为与钟云林、廖华莲房屋渗水存在直接的因果关系，亦无证据证明外墙粉刷龟裂和阳台反沿装修地面砖措施不当系其装修行为引起，一审法院对立信公司及立信物业的该抗辩意见不予采纳。同时，钟云林、廖华莲未举证证明立信物业的管理行为与其损失之间存在因果关系，故钟云林、廖华莲要求彭彬、谢玉真、立信物业承担侵权责任无事实和法律依据，不予支持。关于钟云林、廖华莲的损失问题，钟云林、廖华莲房屋阳台吊顶及墙面渗水发霉是既定事实，修复其吊顶及墙面必然花费一定的费用，虽该费用尚未实际产生，但可以认定为系侵权行为引发的必然支出，属于钟云林、廖华莲的损失，鉴定机构已经出具钟云林、廖华莲房屋渗水损失、维修费估算为人民币8214.09元，其中吊顶修复费用为5258.99元、墙面（含门框）的修复费用为2955.10元的鉴定意见，立信公司应赔偿钟云林、廖华莲吊顶修复费用5258.99元及墙面修复费用2364.08元（2955.10元×80%），共计7623.07元，钟云林、廖华莲自行承担墙面修复费用591.02元（2955.10元×20%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、立信公司在本判决生效之日起三十日内对外墙粉刷龟裂进行修复，以排除渗水对钟云林、廖华莲所有的分宜县帝景观澜小区39栋2单元301室房屋阳台造成的妨碍；二、立信公司在本判决生效之日起十日内向钟云林、廖华莲赔偿损失共计7623.07元；三、驳回钟云林、廖华莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，鉴定费30000元，合计30075元，由钟云林、廖华莲负担3007元，立信公司负担27068元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.江西求实司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》及《补充意见书》是否合法可信？立信公司对案涉房屋渗水一事是否存在错过，是否应对渗水造成的损失承担赔偿责任？2.一审判决对鉴定费的处理是否恰当？就上述争议焦点，本院分别评述如下：关于焦点一，正如一审判决所认定，本案鉴定机构的选定程序符合相关法律规定，鉴定机构江西求实司法鉴定中心具备建设工程质量、造价鉴定的相关资质，其指派的鉴定人员罗晓斌、曾富敏、陈宗艺、匡琼亦具备相关行业执业资格，鉴定期间，会同一审法院工作人员及各方当事人对现场进行了实地勘察，对现场进行了调查、检测、测量并向相关方了解情况，通过对收集的信息和相关检材进行研究并依据有关的规范、标准进行综合分析、评价和鉴定后出具了上述《鉴定意见书》及《补充意见书》，上述意见合法可信，应予采信。一审判决由此认定立信公司对案涉房屋渗水存在过错，并依据其过错程度确定其赔偿数额，依法有据，本院予以认可。立信公司主张上述鉴定意见不能作为判决依据的观点不能成立，本院不予支持。关于焦点二，江西求实司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》及《补充意见书》中，明确列明钟云林、廖华莲阳台反沿装修贴地面砖亦是导致案涉房屋渗水的原因之一，其自身对损失的造成亦存在过错。鉴于鉴定费为30000元，一审判决判令其自担3000元，并无不当，应予维持。综上，钟云林、廖华莲与立信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。钟云林、廖华莲交纳的二审案件受理费50元由其自担，江西立信房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费1540元由其自担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年四月二十四日书记员  周美娟