山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁14行终43号 上诉人（原审原告）都广升，男，1967年2月17日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托代理人贾昆明，北京晏清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆云县综合行政执法局，住所地山东省德州市庆云县渤海路1169号。 负责人马涛，局长。 委托代理人王文筠，山东今正盈律师事务所律师。 上诉人都广升因行政赔偿一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2019年3月，根据机构改革的要求，原庆云县城市管理行政执法局更名为庆云县综合行政执法局。2017年4月27日，原庆云县城市管理行政执法局对原告都广升作出《限期拆除决定书》（庆管执法限拆字【2017】102号）。其中载明：“经查实，你（单位）未取得建设工程规划许可证，擅自在南环路南侧金书小学东侧建设房屋（长22.1米，宽10.88米，共计240平方米），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，经向规划部门核实，属于违法建设，且无法采取改正措施消除影响，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，本机关决定对你（单位）作出限于2017年5月2日前自行拆除违法建筑的行政决定。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内依法向庆云县人民政府申请复议，也可以在6个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”2017年5月3日，原庆云县城市管理行政执法局对原告都广升位于南环路南侧金书小学东侧的房屋实施了强制拆除。原告都广升不服，于2017年8月1日以庆云县人民政府和原庆云县城市管理行政执法局为被告向德州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除房屋及果园的行为违法。德州市中级人民法院经审理认为原庆云县城市管理行政执法局强制拆除原告房屋不符合法律规定的程序，应确认违法。原告提供的证据不能证实其果园系由二被告实施拆除或者组织实施拆除，故原告的该项诉讼请求不能成立，依法不予支持，并作出以下判决：一、裁定驳回原告都广升对庆云县人民政府的起诉；二、确认被告庆云县城市管理行政执法局对原告都广升位于南环路南侧金书小学东侧的房屋实施强制拆除的行政行为违法；三、驳回原告都广升的其他诉讼请求。对该判决，原告都广升、原庆云县城市管理行政执法局均不服，上诉于山东省高级人民法院，二审维持原判。另，原庆云县城市管理行政执法局对原告都广升实际拆除面积为159.1平方米，其余部分为原告都广升自行拆除，拆除前，原庆云县城市管理行政执法局将建筑物内物品全部移至小都村委会存放，过程由庆云县公证处予以公证，相关物品后由原告都广升自行保管处理。原告都广升在诉前向被告庆云县综合行政执法局提出了赔偿申请，被告庆云县综合行政执法局未予答复。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。据此规定，本案争议的焦点为被告庆云县综合行政执法局强制拆除原告都广升房屋的违法行为是否给其合法权益造成损害。本案中，被告庆云县综合行政执法局是经山东省人民政府批准，在庆云县城区集中行使行政处罚权的行政机关，有权行使城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的对在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，影响城市规划的行为的行政处罚权。原告都广升所建的房屋应当办理而未办理建设工程规划许可证，且未取得建设工程设计方案审查文件，属于违法建筑。原告都广升提供的与小都村委会的协议并不能对抗其未取得合法建房手续进行建房的事实，且原告亦未提供充足证据证明其修建房屋是合法建筑，因此被告庆云县综合行政执法局认定事实并无不当，但其未按照程序规定而实施了强制拆除的违法行为如对原告的合法的财产权益造成损害，应予以赔偿。原告都广升应对其合法权益遭受损害承担举证责任。原告都广升要求按照其自行委托的对违法建筑房屋的评估价格获得赔偿无事实和法律依据，不予支持，但对于其他由拆除行为造成的房屋损失,酌定由被告庆云县综合行政执法局赔偿4万元。都广升所称的营业损失,与强制拆除行为无直接因果关系,不予支持。都广升要求的商品损失，无有效证据证明，不予支持。都广升要求果树和葡萄树的损失，已经德州市中级人民法院判决证实，果树、葡萄树的毁损与被告没有关系，且在本案中，都广升亦未提供充足的证据予以证明，对该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第(四)项、第十五条第一款之规定，判决：一、被告庆云县综合行政执法局应于本判决生效之日起十日内赔偿原告都广升损失4万元；二、驳回原告都广升的其他赔偿请求。 上诉人都广升不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销宁津县人民法院(2019)鲁1442行赔初1号判决书,支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人系山东省庆云县渤海路街道办事处小都村035号村民，在南环路南侧金书小学东侧有合法商店一处，经营已经11年。2017年5月3日，一群不明身份人员在没有任何合法手续的前提下强行将上诉人的上述商店拆毁,同时将上诉人在该商店价值30万元的商品捣毁。在商店前后有6亩葡萄、桃树园一处,开荒承包已经有4年；近3000多株葡萄,1000多株桃树也一并被铲除捣毁。为维护合法权益，上诉人于2017年5月7日向庆云县公安局通过ESM方式邮递了立案查处申请。由于庆云县公安局没有依法履行查处职责，故将庆云县公安局诉至庆云县人民法院。2017年7月23日，庆云县人民法院作出(2017)鲁1423行初16号行政裁定。该裁定载明“本院经审理查明，上诉人的商店、葡萄园等地方被拆除是庆云县城市管理行政执法局根据庆云县拆违治乱工作组的部署而采取的行动。”鉴于被上诉人的行为，上诉人向德州市中级人民法院提起了行政诉讼，请求确认被上诉人于2017年5月3日拆除上诉人的房屋、铲除上诉人果园之具体行政行为违法。2017年12月27日，山东省德州市中级人民法院作出(2017)鲁14行初150号行政判决书，认定被上诉人的强拆行为违法。后双方上诉至山东省高级人民法院。2018年11月6日山东省高级人民法院作出(2018)鲁行终717号行政判决，维持一审的判决。判决生效后，上诉人于2019年2月向被上诉人提出了国家赔偿申请，但始终没有得到被上诉人的任何答复，上诉人遂于9月10日起诉到宁津县人民法院，请求行政赔偿判决。2019年10月30日，宁津县人民法院作出一审判决，上诉人认为一审判决在认定事实及适用法律方面有误，故依法向贵院提起上诉,望判令所请。 被上诉人庆云县综合行政执法局答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。 二审期间，上诉人都广升向本院提交了6份证据，证据1照片八张，证明被告侵害原告的地、商店、树后的状况。证据2-1张洪全证明（2019年9月9日）、调查笔录、城管行政执法调查笔录，证明被上诉人提交的证据是伪造的。2-2张晓东证明（2017年7月5日）、调查笔录（2017年3月4日）、协议书（2006年10月16日），证明被强拆的房屋通过合法手续获得，调查笔录张晓东不承认，是伪造的。证据3庆国土资公开复〔2017〕6号政府信息公开申请答复意见书、庆规信公〔2017〕第1号政府信息不存在告知书、鲁国土资公开复〔2017〕185号政府信息公开申请答复告知书，证明被上诉人要求原告房屋拥有房屋规划证不合法、不合理，上诉人所在村的所有居民都没有建设规划许可证。证据4，2017年5月3日损坏现场小都村民证明、都国良等人证明七份。证明小都村在2008年前后划拨宅基面积是16*16米，均未让村民办规划许可证和宅基证，小都村在2008年7月28日全村全部拆迁，不管有无房产证的房都按统一标准补偿。证据5张洪军证明、询问笔录（2017年5月10日），录音对话（一审已经提交），情况说明（2017年12月9日小都村村委会出具）。证据6商店宅基情况说明（原件日期2020年3月1日），证明获得的宅基面积，该宅基是合法的。 被上诉人庆云县综合行政执法局对上述证据质证如下：6份证据均不属于新证据，不是一审举证期限届满后新发现的证据。证据1是复制件，不具有真实性、合法性和关联性，与上诉请求没有关联性。证据2是复印件，不具有真实性、合法性和关联性，对复印件的真实性不予认可，不能作为认定事实的依据。证据3是复印件，不具有真实性、合法性和关联性，也不能证明上诉人所证明的目的。证据4是复印件，不具有真实性、合法性和关联性,且该证据内容属于证人证言，证人应出庭质证，不应仅提供书面证言。对证据5的真实性、合法性和关联性不予认可，张洪军应出庭质证，且张洪军的询问笔录是庆云县公安局所制作的笔录，与本案无任何关联性，不能证明上诉人的诉讼请求和证明目的。证据6是复印件，对真实性、合法性和关联性不予认可，不能作为认定本案事实的依据，也不能证明上诉人的房屋具有合法性，另外，张晓东的证明与事实不符，我方在一审所提交的调查笔录均有张晓东的签字，是真实合法的。 经审查，上诉人都广升提交的的6份证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院对此不予采信。 本院查明事实同原审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”本院（2017）鲁14行初150号生效行政判决已确认原庆云县城市管理行政执法局（现行政职能由庆云县综合行政执法局承接）对都广升的涉案房屋实施强制拆除行为违法，因此，上诉人都广升有权就该强制拆除行为向被上诉人庆云县综合行政执法局取得相应赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损失提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”上诉人都广升主张被上诉人对其房屋损失、营业损失及果树和葡萄树损失予以赔偿，但其提供证据不能证实果树和葡萄树系由被上诉人清理，其对此应承担举证不利的法律后果。同时上诉人所主张的营业损失，因与强制拆除涉案房屋行为并无直接因果关系，故其该项主张本院不予支持。关于上诉人就房屋损失提出的赔偿，其主张依据提供的资产评估报告确定损失数额，但该评估报告系由上诉人单方委托作出，被上诉人对此不予认可，且上诉人提供的其他证据不能佐证该损失数额，因此原审法院结合在案证据，酌定赔偿4万并无不当。 综上，上诉人都广升上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  师延锋 审判员  宋冬梅 审判员  郝 帅 二〇二〇年四月二十六日 法官助理杨晓婧 书记员袁娜