贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终34号上诉人（原审原告）：谢承福，男，1940年2月4日出生，汉族，住正安县。委托诉讼代理人：谢敏，女，1975年2月1日出生，汉族，住遵义市汇川区，系谢承福之女。委托诉讼代理人：娄义柳，贵州于道律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：正安县人民政府。所在地:正安县迎宾北路。法定代表人：吴起，县长。委托诉讼代理人：蒋伟，贵州均衡律师事务所专职律师。被上诉人（原审第三人）：余正伦，男，1962年10月27日出生，汉族，住正安县。上诉人谢承福因与被上诉人正安县人民政府、余正伦撤销行政行为纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2019）黔0327行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。审理中，上诉人谢承福于2020年2月3日以需要合议庭成员当面接待，但上诉人在疫情管控期不能前往法院参与诉讼，故向法院申请延期接待。本案现已审理终结。上诉人谢承福一审诉讼请求：撤销正安县人民政府颁发给余正伦的520324050115MDYMSY00036林权证书，并责令正安县人民政府将该幅山林颁证给谢承福；案件受理费由正安县人民政府负担。一审法院审理查明：1998年8月1日，谢承福与庙塘镇宝山村签订了《土地承包合同书》，该合同书载明了谢承福在该村承包土地的情况，其中地名为“公社后头”的林地，面积为15亩，四至界限为东至沟、南至唐家坡、西至马路、北至张顺强土。2004年12月27日，谢承福与余正伦签订了《房屋绝卖契》，主要内容为因谢承福年岁已高，所有子女已结婚外出居住，经协商，谢承福自愿将自行修建的住房五间（正房三间，左面偏房两间），猪圈四间出售给余正伦，出售价格为14000元。谢承福在契约签字之日起，将原承包耕种的土地及山林一起转包给余正伦。连同房屋一并转包的土地及山林名称及界畔：（七）公社背后：东抵沟、南抵张顺强界、西抵消坑直上至白岩、北抵熟土。2008年，庙塘镇宝山村、宝山村北海组分别制定了《集体林权制度改革实施方案》、召集村民召开了代表大会，讨论并通过了《实施方案》，对林地使用权进行了三榜公示，余正伦填写了《林权登记申请表》并与庙塘镇宝山村签订了《贵州省农村林地家庭承包合同书》，正安县人民政府于2009年3月20日为余正伦颁发了《林权证》，根据编号为520324050115MDYMSY00036号登记表记载，余正伦承包的地名为“公社后头”的林地面积为54.40亩，四至为东至李正元土、南至唐科明林界（沟）、西至山顶岩伦、北至李正元林界。2018年7月25日，宝山村村民委员会出具《说明》，载明谢承福与余正伦《房屋绝卖契》中记载的“公社背后”山林与1998年8月1日谢承福《承包土地明细登记》中的“公社后头”山林系同一块山林。另查明：谢承福与余正伦就《房屋绝卖契》发生争议，谢承福诉至法院要求依法解除协议，正安县人民法院驳回其诉讼请求后，谢承福上诉。遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6636号民事判决书驳回上诉，维持原判，但认定双方之间的土地、山林的流转性质应定性为转包而非转让。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.谢承福起诉是否已超过起诉期限；2.正安县人民政府的颁证行为认定事实是否清楚、适用法律是否准确、程序是否合法。对于起诉期限的问题。从各方当事人当庭出示的证据来看，并无充分证据证明谢承福知晓正安县人民政府颁发《林权证》给余正伦的具体时间，谢承福自述系在民事纠纷中，因余正伦提供了《林权证》后，才知晓正安县人民政府的颁证行为，符合常理，一审法院予以认可。而遵义市中级人民法院的判决书系2018年11月26日作出，谢承福于2019年3月27日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，一审法院认定该案并未超过起诉期限。关于正安县人民政府颁证行为的问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。因此，正安县人民政府颁证行为的主体适格。2008年集体林权制度改革，由乡镇组织实施、村组具体操作。正安县人民政府根据庙塘村宝山村提供的《实施方案》、公示、申请表、《贵州省农村林地家庭承包合同书》，而颁发《林权证》给余正伦，其程序并无不妥之处。谢承福认为与余正伦签订的《房屋绝卖契》中关于林地的性质已由遵义市中级人民法院确定为系转包关系，但正安县人民政府颁证所依据的是作为发包方的宝山村与承包方余正伦签订的《贵州省农村林地家庭承包合同书》，在该合同的效力尚未经有权机关确定的情况下，谢承福针对被诉《林权证》提起撤销之诉，缺乏依据。因此，对谢承福的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条规定，判决：驳回谢承福的诉讼请求；案件受理费50元，由谢承福负担。上诉人谢承福上诉称，1.一审认定事实不清，且颁证违反法定程序。政府提交的第一榜公示没有谢承福“公社后头”的山林登记，同时，没有搜集谢承福的承包证在内的林权权源依据，第一榜公示不合法。三榜公示没有反映出具体的公示时间和地点，颁证程序违法。上诉人及家庭成员从未参加过《庙塘镇宝山村集体林权制度改革实施方案》《宝山村林北海组集体林权制度改革实施方案》，上诉人未在《签到册》签字，亦未委托谢波签字。2.上诉人仅将“公社后头”林地转包给余正伦，而非转让，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定，应将林权证发放给原农户谢承福。正安县人民政府将林权证颁发给余正伦违反法律规定。3.案涉林地现为两证并存情况，一审判决明显不当。谢承福持有的《农村承包土地基本情况》（表一）（表二）效力高于余正伦持有2009年3月20日颁发的《林权证》。4.谢承福与余正伦之间关于案涉山林为转包关系，若确需将案涉山林发包给余正伦，应经谢承福书面同意。5.案涉林地的国家公益生态补偿金在2015年之前是支付给谢承福户的，谢承福未丧失林地承包权。综上，请求：撤销凤冈县人民法院（2019）黔0327行初67号行政判决书，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人正安县人民政府辩称，1.对案涉《林权证》的颁发，正安县人民政府具备颁证主体，颁证程序合法，林权事实清楚。2008年，宝山村制定了《庙塘镇宝山村集体林权制度改革实施方案》，召开村民大会表决通过了《宝山村林改实施方案表决情况》、《北海组林改实施方案表决情况》，进行了三榜公示，余正伦填写了《林权登记申请表》，林业工作人员勾画了《森林、林木、林地四至范围图》，宝山村与余正伦签订了《贵州省农村林地家庭承包合同书》，后经村组、乡镇、林业主管部门层层审核，才颁发了林权证书，整个颁证程序合法。2.上诉人关于“应经原承包人谢承福的书面同意”的上诉理由不成立。谢承福与余正伦签订了《房屋绝卖契》，《房屋绝买契》是原承包人谢承福的书面同意意见。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人余正伦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。本院二审期间，上诉人提交了遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6246号民事判决书，证明谢承福与余正伦之间关于土地、林地实为转包关系，且二人纠纷已经数次诉讼，请求法院公正处理，化解矛盾。被上诉人正安县人民政府对以上证据的质证意见是：对该份判决书的真实性不持异议，对证明目的持有异议。被上诉人余正伦对以上证据的质证意见是：对该份判决书部分内容持有异议，《房屋绝买契》上载明系转让关系。本院对上诉人谢承福在二审期间提交的证据的真实性、合法性予以采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款关于“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”、第二十三条关于“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”以及第二十四条第一款关于“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，县级以上地方人民政府颁发林权证的行为性质，是对承包人根据承包合同取得的承包经营权的确认和公示。正安县人民政府根据余正伦与正安县庙塘镇宝山村村民委员会签订的《贵州省农村林地家庭承包合同书》（宝山村北海组林地包字〔2008〕第4号）、《林权登记申请表（内表）》等材料向余正伦户颁发案涉林权证，已对申请登记材料的形式真实有效性尽到审慎审查义务。在承包合同的真实有效性未经法定途径予以否定前，上诉人主张撤销颁证的依据不充分，本院不予支持。综上，上诉人谢承福的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢承福负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年四月十三日法官助理袁瑾书记员胡茜茜