辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终891号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司，住所地建昌县建昌镇建凌街二十一号。负责人：李笑梅，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县恒源汽车运输车队，住所地建昌县河东盐业公司楼下。投资人：**博，该车队经理。委托诉讼代理人：薛东新，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人建昌县恒源汽车运输车队（以下简称恒源车队）财产保险合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.恒源车队承担上诉费用。事实与理由：1.一审判决人保公司给付恒源车队车损259000元、残值归恒源车队所有，属认定事实不清，适用法律错误。本案中，根据人保公司的查勘，认为案涉车辆根本未达到报废程度，即便存在受损情况，通过维修即可恢复正常使用。鉴于此，人保公司对车损的意见为：如按报废认定，车辆残值归人保公司所有，并将车辆手续交付给人保公司，人保公司也可以认可按照报废予以理赔。故此，人保公司对一审的判决不予认可，请二审法院依法改判车辆残值归人保公司所有，并由恒源车队移交车辆相关手续给人保公司。2.施救费的终止鉴定，责任方不在人保公司，应由一审法院继续组织鉴定。鉴于本案施救费明显超出施救里程及物价部门收费标准，人保公司提出了合理性鉴定申请。经葫芦岛市中级人民法院委托，辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司作为上述申请的鉴定机构。人保公司实属接到过鉴定机构的电话，被询问对施救明细为何意见，我司答复是施救明细等所需材料须经法院质证，方可作为鉴定依据。此后，鉴定机构以数据为恒源车队单方提供，无法对数据进行核实为由，终止申请评估业务。人保公司认为，申请无法继续进行的责任不在保险公司。按照法律规定及鉴定程序通则，鉴定所需材料须经法院质证后，才能作为鉴定依据。本案中，一审法院并未对施救费相关证据在鉴定之前予以质证，导致鉴定机构无法作出有效判断，故而终止鉴定申请。对此，请二审法院依法查明案件事实，对本案的施救费重新鉴定或发回重审。恒源车队向一审法院起诉请求：1.恒源车队要求人保公司给付保险金279840元，辽Ｐ×××××号车辆残值归恒源车队所有。2.人保公司承担诉讼费、邮寄费。一审法院认定事实：恒源车队系辽Ｐ×××××号货车的所有人，该车在人保公司投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额为329840元）及不计免赔险，保险期间为2019年5月15日到2020年5月14日。2019年10月8日15时许，恒源车队雇佣的司机曹建峰驾驶辽Ｐ×××××号货车行驶至兴城市S225路段，发生单方交通事故，导致车辆受损及曹建峰受伤。本次事故经兴城市公安局交通警察大队认定，司机曹建峰负事故的全部责任。事故发生后，恒源车队将事故车辆施救至兴城市公安局交通警察大队指定地点，又施救回建昌县维修单位，共发生施救费2万元。诉讼中，恒源车队申请对事故车辆是否构成全损及损失价值进行鉴定，人保公司申请对施救费合理性进行鉴定。辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司接受葫芦岛市中级人民法院委托，于2019年12月15日作出辽绥车评报字（2019）第029号《车损评估报告》：1.该车因交通事故受损较重，驾驶室壳体、大架子、发动机总成、前桥、轮胎等均受到不同程度的损坏，以上涉及到的受损配件需要更换及维修。2.此车交通事故受损较重，其修复价值已超过现有车辆本身实际价值，且修复后的车辆也存在一定安全隐患，经过评估小组反复论证，一致认定该车为全损。评估结论：辽Ｐ×××××号货车评估价值为329000元，残值为7万元，评估价值-残值为259000元。恒源车队支付评估鉴定费用13160元。2019年12月18日，辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司出具《中止函》，意见为：我公司接受葫芦岛市中级人民法院委托鉴定事项为“人保公司申请对辽Ｐ×××××号货车因此次交通事故发生的施救费2万元是否合理进行鉴定”。我公司经与承办法官、当事人进行沟通，当事人提供了部分相关资料，但关于施救涉及的设备规格、型号、数量、人员情况等部分人保公司有异议，由于该部分数据为恒源车队单方提供，且根据目前提供的资料，我公司无法对这些数据进行核实，评估程序受限，不具备评估鉴定条件。根据中院技术处的相关规定，我评估机构经研究决定，申请终止此项评估业务。关于车损理赔问题，恒源车队与人保公司未能达成一致意见。恒源车队诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，恒源车队所有的辽Ｐ×××××号货车行驶到兴城市S225路段时发生单方交通事故，导致车辆受损及曹建峰受伤的事实清楚、证据充分，一审法院对此予以确认。上述车辆在人保公司投保了车辆损失保险及不计免赔险，双方之间成立了保险合同法律关系。人保公司作为保险人，应按照保险合同约定承担恒源车队车辆及其他相关损失的赔偿责任。关于车辆损失，鉴定单位已经作出评估鉴定报告，该报告鉴定程序合法、鉴定事项明确，一审法院依法采信鉴定结论并作为本案赔偿依据。关于恒源车队主张的施救费问题，恒源车队提供了施救费发票和施救明细，对施救过程进行了合理说明，鉴定单位以人保公司对恒源车队提供的施救数据有异议且无法核实施救数据为由，终止鉴定，责任不在恒源车队。在此情况下，一审法院应以恒源车队提供的施救费发生的证据认定施救费数额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司给付建昌县恒源汽车运输车队辽Ｐ×××××号货车车损259000元，施救费2万元，合计：279000元。二、辽Ｐ×××××号货车残值归建昌县恒源汽车运输车队所有。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6548元，鉴定费13160元，合计19708元，由中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案受损车辆经恒源车队申请，经本院委托辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司对车辆损失进行鉴定，经鉴定认为，涉案车辆受损较重，其修复价值已超过现有车辆本身实际价值，且修复后的车辆也存在一定安全隐患，经过评估小组反复论证，一致认定该车为全损。现人保公司上诉主张涉案车辆未达到报废程度，通过维修即可恢复正常使用，但未能提供充分证据予以证明，故对其该上诉主张不予支持。经鉴定，受损车辆评估价值为259000元，该评估价值已扣减残值。故人保公司上诉主张车辆残值归其公司所有，并由恒源车队移交车辆相关手续，没有事实根据和法律依据，不予支持。关于一审判决施救费数额是否合理，虽人保公司在一审中申请对施救费的合理数额进行鉴定，但鉴定单位以人保公司对恒源车队提供的施救涉及的设备规格型号、数量、人员情况等部分数据有异议且无法核实施救数据为由，中止鉴定。在一审中，人保公司对恒源车队向一审法院提供的施救费发票真实性没有意见，仅对关联性不予认可。经二审询问，人保公司认可该发票是对涉案肇事车辆进行施救所开具的。故一审法院结合施救费发票和施救明细，认定施救费数额并无不当。人保公司虽认为费用过高，但未向法院提供相关证据予以反驳，故其上诉主张不应全部支持施救费，对施救费继续鉴定，没有依据，不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6548元，由中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  王艳春审判员  刘纪世二〇二〇年四月十日法官助理刘子男书记员邢鹰本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”