广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3389号上诉人（原审被告）：广东浩伟汽车发展有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街番禺大道北1553号101铺。法定代表人：姚耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓杰，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄丹，男，1987年10月22日出生，汉族，住湖南省汩罗市。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人广东浩伟汽车发展有限公司（以下简称浩伟公司）因与被上诉人黄丹劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浩伟公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判驳回黄丹的全部请求；二、本案一审、二审诉讼费用由黄丹承担。事实和理由：一、员工花名册内容并不真实，在双方有争议的情况下单位向员工提供花名册并加盖印章并不符合常理，黄丹应就其合法来源作出合理说明并提供证据支持，否则不能作为定案的证据使用。员工花名册虽然盖有浩伟公司公司行政专用章，但黄丹陈述是浩伟公司不定时向员工发放员工花名册并会盖章，这明显是不符合常理的。行政专用章是由公司行政人员负责管理，黄丹是因浩伟公司搬迁才提起本案诉讼，因为搬迁的问题，公司的行政人员也离职了，当时公司的管理处于失控状态，员工利用工作便利擅自加盖了印章，因此员工花名册的内容并不真实，不能作为定案的证据使用。二、请假单的内容是黄丹自行填写的，荣誉证书也是黄丹自行制作的，不能证实双方之间的劳动关系。浩伟公司已经补缴了黄丹在2012年10月份最早入职时候的社保，之前双方并没有劳动关系，才没能对之前的社保进行补缴。因此，黄丹的请求没有事实依据，不能凭黄丹自行填写的内容或自行制作的证据而认定双方之间存在劳动关系。黄丹答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，浩伟公司的上诉理由不能成立，应当驳回浩伟公司的上诉。黄丹向一审法院起诉请求：确认黄丹与浩伟公司于2009年4月27日至2013年9月期间存在劳动关系。一审法院认定的事实：浩伟公司系于2000年6月20日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。黄丹因与浩伟公司就劳动关系存续期间发生争议，黄丹于2019年6月28日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。广州市劳动人事争议仲裁委员会审查后作出不予受理通知书，不予受理的主要理由为2017年7月1日前已过仲裁时效。后黄丹向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人对于是否存在劳动关系的争议焦点各自陈述及举证如下：黄丹主张其与浩伟公司存在劳动关系，其于2009年4月27日入职，其工作岗位、工作地点一直没有变过。为证实其主张黄丹提交了以下证据：1、劳动合同，该证据显示2013年6月26日，黄丹与浩伟公司签订了期限为2013年7月1日至2016年6月30日的劳动合同；2、银行流水记录，该证据显示浩伟公司向黄丹支付了工资；3、社保缴费历史明细表，该证据显示2013年9月至2019年5月浩伟公司为黄丹缴纳了社会保险；4、技师信息、工牌、荣誉证书三份、请假单，其中技师信息、工牌显示黄丹是机电班长，荣誉证书的落款时间分别为2011年、2012年、2019年，其中一份荣誉证书有浩伟公司的签章、两份荣誉证书有浩伟公司的行政专用章，请假单显示2016年黄丹在请假原因中明确入职时间为2009年；5、浩伟公司的花名册，显示黄丹的入职时间为2009年4月27日，该证据上有浩伟公司的行政专用章。经质证，浩伟公司认为，对劳动合同的真实性、合法性、关联性均予以确认，双方是2012年9月份开始建立的劳动关系；银行流水记录的真实性、合法性、关联性确认，但不能证实黄丹的入职时间；技师信息上面的经销商名称是黄丹自行填写的与浩伟公司无关、工牌三性予以确认但不能证明其入职时间、荣誉证书及请假单也不能证明其入职时间；对浩伟公司的花名册的真实性、合法性、关联性不予确认，是黄丹单方制作的证据。浩伟公司为证实其主张提交了黄丹的社保缴费历史明细表，该表显示浩伟公司为黄丹缴纳了2012年10月至2019年6月的社保。经质证，黄丹对该证据的真实性无异议。以上事实，有不予受理通知书、送达证明、劳动合同、银行流水记录、社保缴费历史明细表、技师信息、工牌、请假单、荣誉证书、浩伟公司的花名册、打卡记录、关于调整公司员工工作地点的通知、快递单、关于调整工作地点的复函以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：关于时效问题。黄丹从入职后一直在浩伟公司工作至2019年6月30日，中间无间断，双方关于劳动关系存续期间的争议自黄丹离职后才明确，故黄丹主张确认劳动关系的请求并未超一年的仲裁时效。关于黄丹与浩伟公司是否存在劳动关系。黄丹为证实其于2009年4月27日入职提交了浩伟公司的花名册，该花名册上有浩伟公司的行政专用章，浩伟公司对该证据的真实性不予认可，但并未要求司法鉴定，故一审法院对该证据予以采信。结合黄丹提交的荣誉证书，荣誉证书的落款时间为2011年、2012年，落款处也有浩伟公司的行政专用章，可以与黄丹提交的花名册相互印证。浩伟公司抗辩黄丹2012年9月入职，仅提交了黄丹的社保缴费明细，没有入职申请表等其他证据佐证，不能仅凭该单一证据认定劳动关系的存续期间，故对浩伟公司的抗辩意见一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，综合本案的证据，认定黄丹与浩伟公司在2009年4月27日至2013年9月期间存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：确认黄丹与广东浩伟汽车发展有限公司在2009年4月27日至2013年9月期间存在劳动关系。本案受理费10元，由广东浩伟汽车发展有限公司负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于黄丹与浩伟公司于2009年4月27日至2013年9月期间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。由此可见，用人单位应对劳动者的入职时间承担举证责任，应自劳动者入职之时办理入职登记手续以待后查。本案中，浩伟公司未能提供相关入职登记资料等证据证明黄丹的入职时间，根据劳动争议的举证原则，浩伟公司作为用人单位应承担举证不能的不利后果。黄丹为证实其于2009年4月27日入职，已提交了浩伟公司的花名册，该花名册上有浩伟公司的行政专用章，2011年和2012年荣誉证书亦有浩伟公司的行政专用章，浩伟公司确认行政专用章为该公司的印章，上述证据可以相互印证，一审法院采信黄丹的主张，认定黄丹与浩伟公司于2009年4月27日至2013年9月存在劳动关系理据充分。原审根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上做出了原审判决，合法合理，且理由阐述充分，处理得当，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。浩伟公司上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东浩伟汽车发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇二〇年四月十四日书记员  吴 桐张情