河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3744号上诉人（原审被告）：上海飞豪建筑工程有限公司。法定代表人：黄飞，董事长。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宗燕，河南霁安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：董庆于，男，1968年4月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡泽林，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国良，河南亚太人律师事务所实习律师。原审被告：邱明虎，男，1981年1月17日出生，汉族。上诉人上海飞豪建筑工程有限公司（以下简称飞豪公司）因与被上诉人董庆于及原审被告邱明虎合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人飞豪公司的委托诉讼代理人王一丹，被上诉人董庆于的委托诉讼代理人胡泽林、张国良到庭参加诉讼。原审被告邱明虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞豪公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书，并依法改判飞豪公司已经履行完毕全部工程款，不再向董庆于支付工程款及利息；2.一、二审诉讼费用由董庆于承担。事实和理由：一、一审程序违法，导致实体判决不公。邱明虎在一审开庭前已经向一审法院提交了民事反诉状，该反诉状主要内容为董庆于违法施工，造成了飞豪公司经济损失，但一审法院对于该反诉申请未进行合并审理。二、一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用错误。飞豪公司已经履行完毕工程款的支付，更超额履行了工程款。本案工程款总额共计128307.5元，一审证据证明飞豪公司已向董庆于支付了工程款98302元，未付工程款总额为30005.5元，但因董庆于违规施工，对飞豪公司的施工工地造成了损失，扣除相应经济损失32649.3元后，确定飞豪公司已经向董庆于超额支付了工程款2633.8元。飞豪公司在一审中已经提交了证据《处罚通知单》《返工预算单》，能够证明董庆于在施工过程中违法施工，给飞豪公司造成的经济损失两项费用共计金额为32639.3元。董庆于辩称：一、一审程序正当，判决公平公正。二、一审认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。首先，邱明虎挂靠飞豪公司的资质，承建中建二局第四建筑工程有限公司融侨雅筑的项目工程，董庆于与邱明虎达成口头承包协议，将木工支模分包给董庆于。2019年6月15日董庆于带十余名工人进场，按照项目部的要求完成工作。因工人生活费问题董庆于与邱明虎未谈拢，2019年8月24日邱明虎对董庆于所干工程经项目部验收后进行了结算并要求邱明虎退场。双方约定2019年9月10日先付10万元，余款至2019年9月30日前付清。后经董庆于多次讨要并多次经劳动监察大队从中斡旋依然剩余70005.5元不愿支付。后劳动监察大队对其公司发放了整改通知书后，飞豪公司向经开区劳动监察大队递交了两份《情况说明》，可以清晰地显示飞豪公司对欠付董庆于工程款的数额（70000元）予以认可。且董庆于提交的与邱明虎2019年8月24日签订的结算单中，尚欠工程款119705.5元，根据董庆于一审提交的银行流水可以看出2019年10月5日支付15000元、2019年10月15日支付4700元、2019年10月22日支付30000元，119705.5元-15000元-4700元-30000元=70005.5元，与飞豪公司向劳动监察大队提交的情况说明中所自认的数额基本一致。其次，飞豪公司称总工程款为128307.5元，明显偷换概念，将《董庆于班组结账单》中一次性补助40000元扣除了，且该款项已经经过结算并支付完毕，故工程款总额为168307.5元，仍剩余70005.5元未支付。另外，对于飞豪公司所称董庆于违规施工造成损失并不属实。综上，请求驳回上诉，维持原判。董庆于向一审法院起诉请求：1.判令飞豪公司、邱明虎向董庆于支付拖欠的工程款70005.5元及利息暂计1000元（从2019年9月30日至实际清偿之日）；2.判令飞豪公司、邱明虎支付董庆于讨薪期间差旅费3000元；3.由飞豪公司、邱明虎承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月6日，飞豪公司出具一份情况说明，确认：董庆于在中建二局融侨府项目共完成产值共计128307.5元，结账后董庆于以亏损为由关闭工地的电、扬言要跳塔吊，飞豪公司又给予40000元的补贴，后共计168307.5元；飞豪公司已经支付董庆于98307.5元，现因董庆于拖欠工人工资未付以及因其施工错误，根据《处罚通知单》、《返工工程预算表》计算得知分别造成25000元、7639.3元的损失，我方一直未支付董庆于余款70000元。2019年8月24日，邱明虎与董庆于签署项目结账单一份，确认：董庆于班组项目款项共计119205.5元，此款项由邱明虎于2019年9月30日前支付董庆于。同日，董庆于出具承诺书一份，确认：因本人无法胜任工程项目，愿自动退场，有关工程款也已经全数发放至本人的个人银行账户；本人承诺会分发各位工人并绝不拖欠。一审法院认为，董庆于、飞豪公司双方约定的融侨雅筑项目木工支模工程分包协议真实有效，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董庆于按约定进行了施工，飞豪公司应按约定向董庆于支付工程款。故对董庆于要求飞豪公司支付工程款70005.5元的请求，根据本案查明的事实，本院对60000元的部分予以支持。对董庆于要求飞豪公司支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，该院认为飞豪公司应自2019年9月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向董庆于支付利息。对董庆于要求飞豪公司、邱明虎支付讨薪期间差旅费3000元的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上海飞豪建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付董庆于工程款60000元并支付利息（自2019年9月30日起至实际付款之日止，以60000元基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回董庆于的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由上海飞豪建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，飞豪公司上诉主张其公司已向董庆于履行完毕付款义务，不应再承担付款责任。根据双方提交的证据显示，2019年8月24日邱明虎与董庆于签署项目结账单一份，确认董庆于班组项目款项共计119205.5元；2019年11月6日，飞豪公司向劳动监察大队出具的情况说明中显示尚未支付董庆于余款70000元，对此飞豪公司称是由于董庆于拖欠管理人员工资未付以及违规施工给其造成了经济损失。综合本案证据及查明的事实，一审判令飞豪公司应向董庆于支付工程款并无不当。飞豪公司上诉称一审法院程序违法亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，飞豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上海飞豪建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年四月二十七日书记员  佟欣玮