江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1074号上诉人（原审原告）：朱秋桂，女，1963年7月29日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：卜德平，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小同，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路65号。主要负责人：陈庆伟，总经理。委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘爱莲，女，1979年8月11日出生，汉族，住南京市高淳区。被上诉人（原审被告）：陈启兵，男，1977年3月15日出生，汉族，住南京市高淳区。上诉人朱秋桂、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称人保高淳支公司）与被上诉人刘爱莲、陈启兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱秋桂的委托诉讼代理人卜德平、彭小同，上诉人人保高淳支公司的委托诉讼代理人王灵燕到庭参加诉讼。被上诉人刘爱莲、陈启兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱秋桂上诉请求：1．撤销（2019）苏0118民初3604号民事判决；2．改判支持赔偿其护理费565020元（从2019年8月15日起算暂定15年）；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中朱秋桂当庭变更上诉请求为：应当按80元/天标准计算护理费为80×70%×365×15年=306600元。事实和理由：一审认定的护理费标准过低，请求二审依法改判。人保高淳支公司辩称，在现在的高淳地区，住院期间护理费标准80元/天，出院后60元/天，一审判决60元/天并无不当，人保高淳支公司不同意朱秋桂增加标准。上诉人人保高淳支公司上诉请求：撤销（2019）苏0118民初3604号民事判决，依法改判或发回重审；2．被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1、朱秋桂的护理费主张15年太长了，护理期限以2年为宜，后续可另行主张。2、一审判决15年和前面的护理期加起来就累计超过了20年。朱秋桂辩称，一审支持15年的护理期并无不当，因为其伤情已经基本稳定了。被上诉人刘爱莲、陈启兵未到庭发表意见。朱秋桂向一审法院起诉，请求判令：人保高淳支公司、刘爱莲、陈启兵赔偿朱秋桂护理费565020元（2019年8月15日起计算15年）。一审法院认定事实：2014年1月3日，案外人张春保驾驶电动三轮车（后坐朱秋桂）沿高淳区淳溪镇太安路由南向北行驶至芜太公路交叉路口直行通过该路口时，遇刘爱莲驾驶牌号为苏Ａ×××××轿车沿芜太公路由东向西直行通过路口，双方发生碰撞，致两车受损，张春保、朱秋桂受伤。南京市公安局高淳分局交巡警大队出具道路交通事故证明对事故事实予以证实。朱秋桂受伤后，被送至南京市高淳人民医院治疗，诊断为：右基底节区出血、蛛网膜下腔出血、右侧颧弓及右侧眼眶外侧壁骨骨折、创伤性牙齿缺损，住院治疗至2014年7月23日出院。2014年9月20日，朱秋桂的损伤经南京东南司法鉴定中心鉴定左侧肢体偏瘫构成2级伤残，轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成9级伤残，颅骨缺损构成10级伤残，误工期限至定残前一日为宜，营养期限以8个月为宜，护理程度为大部分依赖，并需长期护理。刘爱莲与陈启兵系夫妻关系，刘爱莲所驾车辆登记车主为陈启兵，该车在人保高淳支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险并不计免赔，商业保险限额为1000000元。2014年11月，朱秋桂就其损失向南京市高淳区人民法院提起诉讼。该案一审审理中，南京市高淳区人民法院根据人保高淳支公司的申请，委托南京江北人民医院司法鉴定所重新进行鉴定，该司法鉴定所于2015年3月24日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：朱秋桂颅脑损伤致左侧肢体偏瘫构成2级伤残，误工期限至定残前一日，营养期限为8个月，需长期护理。2015年5月6日，南京市高淳区人民法院作出（2014）高民初字第2138号民事判决书，认定刘爱莲负事故主要责任，由人保高淳支公司在强制保险伤残赔偿限额内为另一受害人预留4000元，对超出强制保险限额的损失承担80%的赔偿责任，据此判决确定，人保高淳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱秋桂因交通事故造成的损失116000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿358920.2元，合计474920.2元。该判决已经发生法律效力，但该判决为另一受害人预留的强制保险伤残赔偿限额4000元现尚未赔付。上述损失，其中护理费法院确定计算5年，即至2019年8月14日，护理标准参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准60元/天，根据朱秋桂大部分依赖护理的实际，按70%计算确定。现该判决计算的5年期限已届满，朱秋桂以“其女儿一直进行护理，护理标准按城镇居民人均可支配收入标准47200元/年计算”，就后续护理费向法院提起诉讼，要求人保高淳支公司、刘爱莲、陈启兵赔偿后续15年的护理费用。以上事实，有朱秋桂提供的证据道路交通事故证明书,南京市高淳人民医院门诊疾病诊断证明书，南京江北人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，户口簿、拆迁公证书，（2014）高民初字第2138号民事判决书、裁定书，以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，生效裁判文书就同一事实所作的认定以及确定的赔偿比例，应当作为认定本案事实的依据。因此，一审院确定朱秋桂的护理费损失根据其护理依赖程度按70%计算，由被告承担80%的赔偿责任。朱秋桂主张护理标准按47200元/年计算，证据不足，法院按60元/天计算。其主张护理期限15年，根据其“左侧肢体偏瘫”的伤情，以及事故后经过5年，伤情已基本稳定的实际，法院予以支持。故护理费数额法院认定为229950元（60元/天×365天/年×15年×70%）。由于人保高淳支公司强制保险伤残赔偿限额尚有4000元未予赔偿，故上述损失首先由人保高淳支公司在强制保险剩余限额内赔偿4000元。余款225950元，由人保高淳支公司承担80%的赔偿责任，即赔偿180760元，该数额不超出商业三者险剩余限额，故由人保高淳支公司在商业三者险剩余限额内全额赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱秋桂护理费4000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿护理费180760元，合计184760元，限判决生效后10日内付清；二、驳回朱秋桂的其他诉讼请求。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中双方均未提交新证据。二审中经查，（2014）高民初字第2138号民事判决书认定朱秋桂住院期间的护理费参照当地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准60元/天标准计算，出院后的护理费朱秋桂主张按照70%计算，符合大部分依赖护理的实际，出院后的护理时间暂确定5年，即至2019年8月14日。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一审认定的护理费标准和护理期限是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年……”（2014）高民初字第2138号民事判决书支持朱秋桂出院后的护理时间暂定5年，即至2019年8月14日。本案一审根据朱秋桂“左侧肢体偏瘫”的伤情已基本稳定的实际，支持其15年期限的护理费并未违反上述法律规定，本院依法予确认。关于护理费标准，随着经济发展，目前高淳地区住院期间护理费标准应以80元/天为宜，按照（2014）高民初字第2138号民事判决书中确认的计算方法，出院后的护理费按照70%计算，2019年8月15日起计算15年的护理费应为80×70%×365×15年=306600元，人保高淳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱秋桂护理费4000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿护理费（306600-4000）×80%=242080元，一审继续参照（2014）高民初字第2138号民事判决书认定的护理费标准进行计算不符合实际情况，本院依法予以纠正。综上所述，人保高淳支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；朱秋桂的上诉请求于法有据，应予部分支持。由于护理标准的变更，出现新的事实，致使一审法院认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初3604号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱秋桂护理费4000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿护理费242080元，合计246080元，限本判决生效后10日内付清；三、驳回朱秋桂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3225元，由朱秋桂负担645元,刘爱莲负担2580由负担；二审案件受理费1366元，由中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  冯婧雅审判员  宛洪顺二〇二〇年四月二十三日书记员  查菲菲