山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初414号 原告:临清市松林镇麻佛寺村村民委员会，住所地：山东省临清市松林镇麻佛寺村。统一社会信用代码：54371581ME0669266E 法定代表人：刘子强，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:张恩泽,男,1970年7月7日出生,汉族,住山东省临清市。 被告：临清市腾发滚动体有限公司，住所地：山东省临清市松林镇麻佛寺村。统一社会信用代码：91371581567735673M1-1 法定代表人:彭玉新,该公司经理。 委托诉讼代理人：王广民、李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。 原告临清市松林镇麻佛寺村村民委员会与被告临清市腾发滚动体有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，当事人双方及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临清市松林镇麻佛寺村村民委员会提出诉讼请求：1、解除原被告签订的土地承包协议第一项第二款约定，返还承包土地，并判令被告立即清除非法修建的厂房；2、判令被告支付原告承包费57600元。事实和理由：2013年1月1日原被告签订土地承包协议，被告承包原告窑厂土地41.5亩。承包协议第一条约定其中25亩土地作为出让土地，办理相关土地手续（已办理），其余土地租赁给乙方使用，租赁费每亩每年1200元，于每年的1月1日前一次性交清下一年度的租赁费。原告依约将土地交由被告经营，但被告并未按约定履行交付承包费的义务，自2017年至今未缴纳承包费，并违法在承包土地上修建厂房。被告的行为严重违反协议，侵害原告合法权益。 被告临清市腾发滚动体有限公司辩称，1、被告作为镇政府招商引资项目租赁原告土地，并经原告及镇政府同意修建厂房，并非非法修建；2、被告将部分租赁土地转租给崔泽合，崔泽合一直代被告向原告交纳租金，被告不拖欠原告土地租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的证据有：1、承包协议，该协议证明原、被告之间存在土地租赁关系。2、临清市人民法院（2018）鲁1581民初2612号判决书一份，该判决书已生效，在判决书中法院已经认定了原、被告之间存在租赁关系。 被告对承包协议认可真实性，并认为虽然是承包协议，实际是土地租赁合同。该协议中松林镇政府为当事人，被告租赁原告的土地是松林镇政府协调达成的，因为被告的企业是松林镇政府招商引资，租赁原告的土地建设目的就是建设企业。对此原告是明知并同意的。对判决书真实性无异议。 被告提交的证据有：1、崔泽合向原告缴纳2018、2019两年度的租金收据两张，证明该两年度租金22765元，收款人是刘子强、张恩泽。明确注明“开地租款用”，刘子强和张恩泽是原告的负责人，该两份收据系崔泽合缴纳租金后交付给被告的。另外，2020年的租金被告也安排崔泽合进行了缴纳，崔泽合于2020年1月12日向刘子强银行账户转款22692元，崔泽合交款后被告方进行了核实，当时崔泽合让被告方看了转账记录，但崔泽合不给提供相关的证据。2、原告土地证，登记面积是17024平方米，折合是25.54亩。承包协议中的面积减去登记的面积，是被告缴纳土地租金的面积。3、被告与原告及张恩泽、刘子强签订的土地使用权租赁协议，证明被告在租赁土地上建设是原告及镇政府确定的土地协议建设方案。该协议上日期当时没有填写，时间是在被告办理土地证后签订的。4、被告与崔泽合及镇政府签订的2016年9月28日签订的车间租赁协议书、补充协议书各一份，证明在镇政府的协调下被告将部分厂房转让给崔泽合，部分厂房租赁给崔泽合。转让给崔泽合的厂房未建设在被告的土地证范围内。5、被告与崔泽合、镇政府于2016年10月1日签订的企业租赁车间厂房合同、土地转租合同、购买协议书。该组证据证明按照镇政府的安排，被告因将部分厂房租赁或转让给崔泽合，故将相应的土地使用权已转给崔泽合使用，原告应当是知情的。 原告对被告提交的两份证据的真实性有异议，认为根据合同的约定，16亩土地的租金每年为19200元，被告提交的是支到条，并不是收据，并且钱款数额也不符，另外张恩泽签字并不是张恩泽本人书写，两份支到条是刘子强与崔泽合个人之间钱款往来情况的反映，不是崔泽合向原告缴纳租金的证据。该条为无效证据。另外，被告所述向刘子强银行账户转款22692元，即使原告所述是真实的，也与本案无关。事实情况为被告自2017年至今未缴纳租赁费。对提交的土地证真实性无异议。对证据3，从该证据中可以看出被告所述承包费总额多于协议约定，该协议书第一条明确约定了被告警卫室南墙与斗松路之间区域，被告无偿使用，即除承包费以外原告没有额外收取被告任何租金。对原告提交的证据4和证据5真实性不予认可，该证据上并未有原告加盖村委会公章，被告是在原告不知情的情况下私自转让、转租给崔泽合。松林镇政府不是涉案土地所有权人，对于被告的转让转租行为，松林镇政府没有监督确认处置的权利。从以上证据可以看出被告的转让转租行为是违法的，侵害原告的合法权益。被告所述崔泽合代为缴纳土地租赁费与事实不符。 庭审后，原告申请本院向案外人崔泽合调查，崔泽合向本院提交2020年1月12日向刘子强银行转账记录一份，经原被告质证，原告对该转账记录的真实性无异议，但认为该笔转账是刘子强与崔泽合个人之间的账目往来，并不是交纳给村委会的地租款。被告对该转账记录无异议，认为该款项是崔泽合按照被告要求向村委会交纳的土地租金。 原告提交的承包协议，被告方认可，可以作为定案依据；临清市人民法院（2018）鲁1581民初2612号判决书已经生效，可以作为定案证据。被告提交的土地证，原告方认可，可以作为定案依据；被告与原告及张恩泽、刘子强签订的土地使用权租赁协议，原告无异议，可以作为证据使用；被告与崔泽合及镇政府于2016年9月28日签订的车间租赁协议书、补充协议书、企业租赁车间厂房合同、土地转租合同、购买协议书等，原告虽提出异议，但上述协议已被临清市人民法院（2018）鲁1581民初2612号判决书所确认，可以作为证据使用。被告提交的租金收据二份，原告虽提出异议，但无相反证据反驳，收据可以作为证据使用。案外人崔泽合提交的转账记录一份，原告虽提出异议，但结合租金收据，该转账记录可以证明款项系土地租金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告临清市松林镇麻佛寺村村民委员会与被告临清市腾发滚动体有限公司于2013年1月1日签订承包合同，约定被告公司租赁原告原闲置窑厂土地41.5亩，租赁费每亩1200元，于每年1月1日前一次性交清下一年度的租赁费。被告于2014年4月17日办理其中17024平方米土地的工业出让手续，取得临国用（2014）第0041号国有土地使用证。后被告与原告及张恩泽、刘子强签订土地使用权租赁协议。2016年9月28日，被告将部分车间租赁给案外人崔泽合使用。2016年10月1日，被告将土地证外的9075平方米土地转租给崔泽合。崔泽合于2018年1月和2019年1月向原告负责人刘子强分别交纳地租22765元。崔泽合于2020年1月12日向原告负责人刘子强通过银行转账支付地租22692元。 本院认为：本案应为土地租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院不予支持。原告以被告未交纳土地租金、非法修建厂房为由要求解除合同。被告方提供证据证明其将租赁自原告的土地转租给案外人，并由案外人向原告交纳土地租金，原告负责人辩解该款项为个人之间的借款，不符合常理。原告当庭未提供被告非法建设的证据，也未提出解除合同的合同依据和法律依据。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告临清市松林镇麻佛寺村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费减半收取670元，由原告临清市松林镇麻佛寺村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  郑永彬 二〇二〇年四月八日 书记员  马腾越