安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终100号 上诉人（原审原告）：苏州勤涛印刷器材有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇平安路778号2幢。 法定代表人:罗来英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈金诚，江苏臻万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易正街，江苏臻万律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽晨讯智能科技有限公司,住所地安徽省桐城市经济开发区南三路188号。 法定代表人:吴义兵，该公司总经理。 上诉人苏州勤涛印刷器材有限公司（以下简称勤涛公司）因与被上诉人安徽晨讯智能科技有限公司（以下简称晨讯公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4722号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案，勤涛公司的委托诉讼代理人陈金诚到庭参加诉讼。晨讯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 勤涛公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持勤涛公司的一审全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由晨讯公司负担。事实与理由:一审法院认定事实不清。一审庭审中，晨讯公司明确承认收到本公司所送货物，只是由于其现在处于停产状态，财务、行政人员均已离职，无法核实送货价值。然而一审法院驳回了本公司的全部诉讼请求，明显与事实不符。双方的合作模式是晨讯公司通过邮箱等电子通讯向本公司下单采购合同，本公司确认无误并盖章后发送给对方，而后再由对方盖章发送给本公司。在买卖关系中，买方处于强势一方，卖方无法要求买方每份合同都盖章回传，本案中大部分的订购合同均经过双方的签字、盖章确认，虽客观存在部分合同没有盖章的情形，但并不能一概而论。由于法律意识淡薄，在现实交易过程中，买卖双方对增值税专用发票的重视程度远超送货单与合同，常常存在卖方手里只有发票一份证据的情况。公司已按照合同金额开具增值税专用发票，同时增值税专用发票上的名目、单价、总价和采购合同是一一对应的，且每份发票均己经过晨讯公司指定签收人签收，若晨讯公司未收到本公司指定的货物，即使其收到了发票也不会再签字回传给本公司，这足以证明晨讯公司己收到了全部货物。 晨讯公司二审中未提交书面的答辩意见。 勤涛公司向一审法院起诉请求：1、依法判决晨讯公司限期向勤涛公司支付货款97050元整；2、依法判决晨讯公司限期向勤涛公司支付逾期付款违约金(自起诉之日支付至实际履行之日止)；3、本案全部诉讼费用由晨讯公司负担。 一审法院认定事实：关于勤涛公司提交的多份采购合同，其中有12份合同没有晨讯公司的签字盖章，所有采购合同均没有相应的送货单，勤涛公司提交的10份对账单为其单方制作，其中2018年4月份、7月份、9月份和2019年1月份、2月份对账单上的金额与相对应的合同上的金额不相符。勤涛公司提交的增值税发票9张，是依据自行制作的对账单开具的发票，只能证明增值税发票记账联总金额，不能达到晨讯公司欠其货款的证明目的。关于勤涛公司提交的应收款记录，因系其单方制作，不具有真实性，且晨讯公司不予认可；晨讯公司汇款的网上银行电子回单，该银行回单上未注明汇款的用途，也无法与相关合同相对应，无法证明晨讯公司的汇款与涉案合同有关联，只能说明双方之间有业务往来。综上，勤涛公司提交的证据不足以证明晨讯公司欠其货款97050元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案为买卖合同纠纷，而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，勤涛公司关于双方争议的货款相关的交易事实仅提供了部分采购合同、增值税发票，没有送货单，晨讯公司又不认可勤涛公司履行了货物的交付义务，且勤涛公司提交的证据不足以证明晨讯公司欠其货款97050元，应承担举证不能的法律责任，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回勤涛公司的全部诉讼请求。案件受理费2226元，减半收取计1113元，由勤涛公司负担。 本院二审期间，勤涛公司提交其与晨讯公司2018年4月-2019年2月对账单一份，证明晨讯公司2018年4月至2019年2月共收到97050元货物，且已开具等额增值税专用发票，晨讯公司欠款97050元的事实存在。经审查，该份对账单形成于2020年2月20日，并非当时形成的原始证据，晨讯公司公示的公司总经理为吴义兵，该单签署人郭少剑的职权身份无证据证明，故不予认定。 本院二审期间对勤涛公司一审中提交的证据进行了综合审查。对于勤涛公司提交的2018年4月份-2019年2月份采购合同、增值税发票复印件、票据签收凭证、对账单等，其中2018年4月份，有双方盖章的合同复印件金额为8625元，对账单明细与增值税发票金额均为15280元，票据签收凭证上有晨讯公司员工张春香的签名，虽合同、增值税发票均为复印件，但能形成完整的证据链，晨讯公司在一审中的质证意见仅为其公司员工离职无法认定，并未提供反驳证据并形成有效抗辩，故应认定2018年4月份双方实际发生的交易金额为15280元。同理，2018年5月份，金额7175元的合同中只有勤涛公司的盖章，但票据与对账单明细金额为10415元，票据签收凭证上有晨讯公司康素丽的签名，故应认定实际交易金额为10415元。2018年6月6日-2018年6月25日，合同、票据、对账明细的金额均为12720元，应认定实际交易金额为12720元。2018年6月29日-2018年7月30日，合同金额为7640元，但票据、明细的金额均为14110元，应认定实际交易金额为14110元。2018年8月1日-2018年8月30日，合同、票据、明细的金额均为14750元，认定实际交易金额为14750元。2018年8月31日-2018年9月10日，合同金额为3795元，但票据、明细的金额均为4555元，认定实际交易金额为4555元。2018年10月9日-2018年11月19日，合同、票据、明细的金额均为10355元，认定实际交易金额为10355元。2018年12月18日-2018年12月25日，合同、票据、明细的金额均为2695元，认定实际交易金额为2695元。2019年1月4日-2019年1月17日，合同、票据、明细的金额均为4165元，认定实际交易金额为4165元。2019年1月21日-2019年2月28日，合同、明细的金额均为8005元，虽未提供增值税发票，但有晨讯公司员工张春香签名的票据签收凭证，结合双方之前的交易习惯，应认定实际交易金额为8005元。以上合计金额为97050元。 对于晨讯公司汇款的网上银行电子回单，2018年4月28日的银行回单，一审中提交的合同最早签订时间为2018年4月25日，对应的发票开票时间为2018年5月11日，而合同约定的付款方式为货票到后月结30天或月结30天，鉴于双方之前一直存在交易往来，尚涉及经营主体变更等问题，故应认定此次付款并非本案合同项下的款项。对于2018年7月13日发生的金额为20000元的回单，2018年10月10日发生的金额为14030元的回单，均予认定为本案合同项下的付款。 本院认定事实如下：勤涛公司与晨讯公司于2018年4月至2019年2月签订采购合同，约定由勤涛公司提供网版等货物，晨讯公司依约支付货款；付款方式为货票到后月结或月结30天。2018年4月至2019年2月期间,勤涛公司分批多次为晨讯公司提供产品，累计金额为97050元。所有交易均已开具了等额的增值税专用发票，票据签收凭证上有晨讯公司员工张春香或康素丽的签名。对于上述货款，晨讯公司分别于2018年7月13日支付20000元，于2018年10月10日支付14030元，共计34030元，尚有63020元未支付。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，勤涛公司作为供货方，负有提供网版等货物，并开具增值税发票的义务。晨讯公司购买货物并应依约支付货款。本案的争议焦点为晨讯公司的欠款事实是否存在及欠款金额的问题。为证明双方实际发生的交易数量，勤涛公司提供了采购合同、增值税发票、票据签收凭证、对账单等证据。尽管采购合同数量不全，且部分为复印件，部分只有勤涛公司的单方盖章，但与增值税发票、对账单上的产品明细及金额能形成较为完整的证据链。增值税发票均有晨讯公司员工张春香或康素丽的签收，收到增值税发票后，晨讯公司并未对发票对应价值的货物数量提出异议。晨讯公司在一审中对勤涛公司提供的证据并未提供有效证据予以反驳抗辩，只是陈述因其员工离职无法核实。故综合考虑双方的提供证据情况，证据的完整性，交易习惯，庭审陈述等情况，应认定实际发生的为采购合同、增值税发票、票据签收凭证、对账单所综合反映的交易量，即金额为97050元的货物。对于付款情况，涉案证据表明晨讯公司有三笔付款记录，但鉴于一审中提交的合同最早签订时间为2018年4月25日，对应的发票的开票时间为2018年5月11日，而合同约定的付款方式为货票到后月结30天或月结30天，且涉案证据表明双方之前尚存在一定的交易往来，故应认定2018年4月28日的付款并非本案合同项下的款项。晨讯公司分别于2018年7月13日、2018年10月10日分两次付款共计34030元的事实存在。故晨讯公司在本案合同项下尚有63020元（97050元－34030元）未予结清。对勤涛公司未付款项的主张，依法应予支持。勤涛公司一审起诉要求自起诉之日支付至实际履行之日止的违约金。经审查，双方的采购合同约定，“甲方不得拖欠乙方货款，如甲方没有按期支付，每延误一天需按照合同总额的5‰向乙方支付违约金。违约金最多不超过合同总金额的5‰”。鉴于双方所订合同较多，勤涛公司亦不能准确举证证明晨讯公司具体的违约情形，故本院仅支持违约金为315.10元，即63020元╳5‰。 综上，勤涛公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4722号民事判决； 二、安徽晨讯智能科技有限公司于本判决生效后十日内支付苏州勤涛印刷器材有限公司货款63020元及违约金315.10元； 三、驳回苏州勤涛印刷器材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费2226元，减半收取1113元，由晨讯公司负担723元，勤涛公司负担390元；二审案件受理费2226元，由晨讯公司负担1446元，勤涛公司负担780元。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 张勤勤 审判员 查世庆 二〇二〇年四月二十一日 法官助理侯永言 书记员毕雅茹 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。