湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终630号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇经贸路290号。负责人：邬继军，该公司经理。委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方立红，男，1970年10日5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张建安，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称人寿财险长沙公司）因与被上诉人方立红、张建安机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险长沙公司上诉请求：撤销一审判决，改判该公司对其中72282.42元不承担赔偿责任。事实和理由：张建安在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生本案交通事故，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条及人寿财险长沙公司与张建安签订的保险合同第二章第二十四条规定，人寿财险长沙公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。方立红辩称，1.人寿财险长沙公司的上诉与方立红无关，无论其上诉请求是否成立，方立红均应得到全部赔偿；2.人寿财险长沙公司未对张建安就保险合同的免责条款进行提示说明，该免责条款对张建安无效，故一审判决人寿财险长沙公司在商业三者险限额内承担赔偿责任正确；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张建安辩称，1.张建安向人寿财险长沙公司的某业务员购买涉案车辆保险，张建安已将保险费交给了该业务员，该业务员给张建安的保险单上只有被保险人张建安的信息，没有投保人信息，张建安根本不知其案外人为其车辆投保的事实，人寿财险长沙公司的业务员也未向张建安送达保险条款，故该公司对张建安未尽到免责条款的提示说明义务，该免责条款不生效；2.涉案保险条款属于格式条款，其中关于实习期有两种解释，一种为初次领证后的12个月，还有一种实习期为增驾A证后的12个月，按照不利于格式条款提供人的解释，该合同中的实习期为出资令诸侯的12个月，而张建安已于2006年初次领取驾驶证，故本案事发时其不属于该保险合同约定的实习期内，故人寿财险长沙公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。方立红向一审法院起诉请求：判令张建安、人寿财险长沙公司赔偿方立红各项损失共计91180元。一审法院认定事实：2018年8月6日16时26分许，张建安驾驶其所有的湘Ｈ×××××重型半挂牵引车沿国道319由西往东行驶至汉寿县崔家桥镇砖墙村路段超车时，与相对方向由方立红驾驶的湘Ａ×××××小型轿车相刮撞，造成方立红受伤、二车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，张建安负全部责任，方立红无责任。事故发生后，方立红在汉寿县中心医院检查后，在汉寿县人民医院住院治疗36天，共花费医疗费21182.42元。经鉴定，方立红的损伤不构成伤残，误工期120日、伤后需1人护理40日、营养期40日。方立红所有的湘Ａ×××××小型轿车经鉴定损失为57500元。事故发生后，张建安为方立红垫付了医疗费21182.42元、生活费3000元。湘Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿财险长沙公司投保了交强险和不计免赔率、保险限额为100万元的商业三者险。事故发生前，方立红与其妻子黄立君一直在汉寿县城经营食品商行，从事食品零销生意。方立红的损失为：医疗费21182.42元、住院伙食补助费3600元、营养费2000元、误工费9792元、护理费4000元、财产损失费57500元、鉴定费4600元，共计102674.42元，其中医疗费项下损失26782.42元、伤残项下损失13792元、财产损失57500元，鉴定费4600元。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。事故发生时，肇事车辆处于交强险与商业三者险保险期内，张建安虽在实习期内驾驶重型半挂牵引车，但人寿财险长沙公司作为格式条款提供方，在明知车辆所有权人为张建安本人，以及无法确定投保人银达利源公司与张建安存在何种关系的情况下，未就减轻或免除保险公司责任的内容对投保人或被投保人尽到提示告知义务，该责任条款不对张建安产生法律效力，人寿财险长沙公司应当承担赔偿责任。方立红所主张的伤残项目损失13792元未超过交强险的责任限额，医疗费项目损失、财产损失均已超过交强险的责任限额，故人寿财险长沙公司应在交强险范围内赔偿方立红25792元（10000元+13792元+2000元）。方立红超过交强险范围的损失为76882.42元（102674.42元-25792元），因方立红无责任，应均由人寿财险长沙公司进行赔偿。鉴定费非保险公司赔偿范围，应由张建安根据事故责任全额赔偿，张建安已支付24182.42元（21182.42元+3000元），对多支付的19582.42元（24182.42元-4600元），为减轻当事人诉累，由人寿财险长沙公司直接向张建安支付。即人寿财险长沙公司应赔偿方立红各项损失78492元（25792元+72282.42元-19582.42元），支付张建安19582.42元。人寿财险长沙公司要求追加银达利源公司作为被告参与诉讼，但未提交银达利源公司与张建安存在须共同承担赔偿责任的关系或银达利源公司对本次事故的发生存在过错的证据，故对其申请不予准许。人寿财险长沙公司认为在投保人与被保险人不存在特定关系情况下，保险合同不生效，保险合同应予以解除，该主张于法无据，不予采纳。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司赔偿方立红各项损失共计78492元，限判决生效后10日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司支付张建安19582.42元，限判决生效后10日内付清；三、驳回方立红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由方立红负担221元，张建安负担1859元。本院二审期间，张建安向本院提交了涉案车辆的保险单1份，本案其他当事人均未提交新的证据材料，且对张建安提交的证据无异议。本院认为，该保险形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，张建安初次领取驾驶证日期为2006年4月15日。2018年1月22日，张建安的准驾车型从B2增驾为A2，其驾驶证有效期限为2014年4月15日至2024年4月15日，但副页载明“增驾A2，实习期至2019年1月27日”。涉案商业三者险条款第二十四条第二款第5项规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生保险事故，保险人不负责赔偿。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为人寿财险长沙公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，涉案商业三者险条款第二十四条第二款第5项规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生保险事故，保险人不负责赔偿。双方当事人对合同中“实习期”的理解存在歧义。张建安认为该“实习期”指《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。人寿财险长沙公司则认为该“实习期”为公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条规定的机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月。因涉案商业三者险条款第二十四条第二款第5项系人寿财险长沙公司提供的格式免责条款，在保险人与投保人、被保险人对保险条款的理解发生争议的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益的解释，即该条款中的“实习期”应为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”。张建安已于2006年初次领取驾驶证，其于2018年持增驾A2实习内的有效驾驶证件驾驶涉案车辆不属于该保险条款中约定的“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”的免责情形，故人寿财险长沙公司应当在商业三者险限额内存承担赔偿责任。综上所述，人寿财险长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽适用法律有瑕疵，但实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1608元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年四月二十二日法官助理彭芬书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。