广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1748号上诉人（原审被告）：广东中翔电力安装有限公司，住所地广东省河源市新市区华达街东面、建设大道北边德利源商务大厦9楼。法定代表人：韦常飘。委托诉讼代理人：黄奇捷，广东广淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东番开电气设备制造有限公司，住所地广东省广州市从化区明珠工业园利建二路2号。法定代表人：吴佛能。委托诉讼代理人：宾文高，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽松，广东法盛律师事务所实习人员。上诉人广东中翔电力安装有限公司（以下简称中翔公司）因与被上诉人广东番开电气设备制造有限公司（以下简称番开公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中翔公司的委托诉讼代理人黄奇捷，被上诉人番开公司的委托诉讼代理人宾文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中翔公司上诉请求：撤销一审判决，驳回番开公司的起诉。事实与理由：（一）中翔公司已经付了番开公司5万元货款，一审法院认定事实有误。2017年11月16日中翔公司与番开公司双方签订《采购合同》（编号：ZX20171101/17111627202120）及附件，约定中翔公司就高低压配电工程向番开公司采购设备，总价款为103万元。上述合同签订后，番开公司向中翔公司送货，中翔公司也于2018年3月31日签收，最后至2019年7月18日的往来款项进行核对，其中确认合同的欠款金额为103万元，可番开公司竟然没有将中翔公司已付的5万元货款从中扣除，因此所欠货款金额为98万元，而不是一审法院认定的总金额103万元。（二）番开公司推迟三个月后才向中翔公司发货构成合同违约，应当承担相应的违约责任。中翔公司与番开公司双方签订《采购合同》第四款约定交货时间：合同生效之日起1个月内开始交货，应工地实际需求送货。但是番开公司送货清单NO：A2908明确记载送货时间为：2018年3月31日。可按照《采购合同》约定番开公司应当于2017年12月16日之前送货给中翔公司才没有违反合同约定，那因为番开公司推迟三个月后才向中翔公司发货构成合同违约，给中翔公司造成经济损失，理应承担相应的违约责任。一审法院判决书也没有提及番开公司给中翔公司所造成的违约经济损失。综上，一审法院认定事实有误、证据不充分，作出不合理的判决，请二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，给中翔公司一个公平、合法、合理的裁判。番开公司辩称，不同意中翔公司的上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中翔公司的上诉理由没有事实和法律依据。番开公司向一审法院起诉请求：1.判令中翔公司向番开公司支付货款1030000元，及逾期付款利息（从2018年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至清偿之日）；2.本案诉讼费由中翔公司承担。一审法院经审理查明，2017年11月16日，番开公司和中翔公司签订《采购合同》（编号：ZX20171101/17111627202120）及附件，约定中翔公司就高低压配电工程向番开公司采购设备，总价款103万元。合同第三条约定，中翔公司分两次向番开公司支付合同项下的全部货款：第一次付款，签订合同之日起五天内向番开公司支付本合同总价款的30%，计309000元；第二次付款，货到现场验收合格之日起四个月内向番开公司支付本合同总价款的70%（如非供货方质量问题导致验收不通过，则此笔货款最晚不超过货到现场之日起150日支付），计721000元。合同第四条第8款约定，货物按相关中翔公司图纸、技术标准验收，番开公司安装完成后通知中翔公司竣工验收，中翔公司应在收到通知之日起五日内组织验收，十五日内出具验收报告。第六条约定，番开公司对提供中翔公司的产品保修二年，凡在保修期内，产品质量问题由卖方负责，质保期后卖方提供优质及广泛的售后服务。双方还约定了其他权利义务。上述合同签订后，番开公司向中翔公司送货，中翔公司于2018年3月31日签收。2019年7月30日，番开公司和中翔公司对截止至2019年7月18日的往来款项进行核对，其中中翔公司确认涉案合同的欠款金额为103万元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。番开公司和中翔公司签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当切实履行。番开公司已经交付货物给中翔公司，中翔公司对账对欠货款金额予以确认，现合同第三条约定的付款期限已届满，中翔公司理应支付货款及逾期利息。对于中翔公司认为货物不符合南网中标合格供应商、没有验收报告、未过两年产品质量异议期的抗辩理由，首先，中翔公司没有证据证明番开公司不符合南网中标合格供应商；其次，按照合同约定中翔公司应在安装完成后收到番开公司通知之日起五日内组织验收，十五日出具验收报告，现中翔公司已经收取设备并安装使用，且在2019年7月30日对货款进行了确认，即使未能出具验收报告责任亦在于中翔公司；再次，合同约定的两年为保修期，并非验收期或者质量异议期，故中翔公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于违约金的计付问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款的规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”按照《采购合同》第三条的约定，中翔公司货款最晚不超过货到现场之日起150日，即2018年3月31日起150日内支付(2018年8月27日内支付)，故逾期则应当赔偿番开公司损失。对账函仅是对货款履行情况的确认，未对买卖合同作实质性变更，故番开公司主张中翔公司从2018年8月31日起计付逾期付款期间的损失，一审法院予以支持。由于双方没有约定违约金计算方法，番开公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍没有依据，考虑到中翔公司履行合同的情况和能力，中翔公司可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息给番开公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年11月18日作出判决：一、中翔公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1030000元给番开公司；二、中翔公司于判决发生法律效力之日起十日内支付上述货款的逾期付款利息损失给番开公司（利息以所欠货款为本金，从2018年8月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清款日止）；三、驳回番开公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7397元，由番开公司负担92元，中翔公司负担7305元。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审审理的争议焦点为：中翔公司尚欠番开公司的货款金额是多少？中翔公司主张番开公司违约应承担相应违约责任在本案中应否处理？本院对此评析如下：中翔公司与番开公司签订涉案合同后，番开公司已交付货物给中翔公司，中翔公司经对账确认尚欠番开公司涉案合同项下的货款1030000元。中翔公司上诉主张已经支付了50000元给番开公司，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对中翔公司该主张不予采纳。中翔公司主张番开公司迟延发货，给中翔公司造成经济损失，应承担相应的违约责任，未能提供证据予以证明，且中翔公司对此亦未在一审中提出，中翔公司主张一审法院判决书未提及番开公司给中翔公司造成的经济损失，缺乏依据，一审法院对中翔公司主张番开公司违约应承担相应违约责任在本案中未处理，并无不当。对中翔公司应支付的逾期付款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本院对于一审判决第二项有关利息计付的表述予以调整。综上所述，中翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因贷款市场利率政策变化，本院对涉案逾期付款利息计算标准予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4911号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4911号民事判决第二项为：上诉人广东中翔电力安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上述货款1030000元的逾期付款利息损失给被上诉人广东番开电气设备制造有限公司（利息以所欠货款1030000元为本金，从2018年8月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7397元，由被上诉人广东番开电气设备制造有限公司负担92元，上诉人广东中翔电力安装有限公司负担7305元。二审案件受理费14681.05元，由上诉人广东中翔电力安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇二〇年四月二十一日书记员  陶智斌韦伊