安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终546号 上诉人（原审原告）：桐城市凌志管业有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区龙池路。 法定代表人：方玲志，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路132号。 负责人：朱永东，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王勤，该支公司员工。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 上诉人桐城市凌志管业有限公司（以下简称凌志公司）因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司桐城支公司（以下简称中国人寿桐城支公司）保险纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌志公司上诉请求：1.撤销原审判决，中国人寿桐城支公司赔偿凌志公司代为赔付的余宜胜损失40000元；2.本案一、二审诉讼费用由中国人寿桐城支公司承担。事实和理由：在一审法院主持下，凌志公司与余宜胜达成调解协议，凌志公司赔偿余宜胜各项损失45000元后，其意外伤害保险赔偿金归凌志公司所有。凌志公司全额赔偿余宜胜后，提起本案诉讼，但一审法院却以中国人寿桐城支公司申请重新鉴定，余宜胜拒绝配合，致重新鉴定无果，以此认定凌志公司承担举证不能的法律后果，判决驳回凌志公司的诉讼请求，一审判决显然错误。首先，法院调解虽具有一定的主观性，但须在合法前提下进行调解。安徽永正司法鉴定所（2019）第006号司法鉴定意见书虽是余宜胜申请委托鉴定，但该司法鉴定意见书作为调解的合法证据是明确地，其证据效力应予以确认。其次，在余宜胜诉凌志公司提供劳务者受害责任纠纷案件中，余宜胜追加中国人寿桐城支公司为被告，法院也依法向中国人寿桐城支公司送达了应诉通知、举证通知等法律文书。开庭后，余宜胜虽撤回对中国人寿桐城支公司的诉讼，但中国人寿桐城支公司并未要求对安徽永正司法鉴定所（2019）第006号司法鉴定意见书进行重新鉴定，表明中国人寿桐城支公司对该司法鉴定意见书予以认可。再次，余宜胜拒绝配合重新鉴定，系案外人的行为致重新鉴定无果，凌志公司不应对此承担举证不能的法律后果。非因凌志公司原因无法形成新的司法鉴定，就应以原有的司法鉴定意见书作为定案依据，若以此直接否定司法鉴定意见书的效力，则前案的调解必然违法。最后，案涉保险合同免责条款不仅没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，亦无任何证据证明其向凌志公司或者余宜胜予以释明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，中国人寿桐城支公司辩称的行业标准鉴定及赔付比例的条款无法律效力。 中国人寿桐城支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请驳回上诉，维持原判。一、一审未采信安徽永正司法鉴定所（2019）第006号《司法鉴定意见书》正确。首先，该司法鉴定意见书违反了《安徽省高级人民法院关于规范司法鉴定对外委托工作的若干意见（试行）》和《安庆市中级人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理实施办法》的相关规定，委托人系被保险人的诉讼代理人，缺乏中立性和公正性。其次，检材未经中国人寿桐城支公司质证。再次，鉴定适用标准不符合保险合同的约定，保险合同约定的是《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，而该司法鉴定意见书适用的不是该行业标准。最后，该鉴定目的不是用于处理保险合同纠纷，而是用于处理侵权责任纠纷。二、从（2019）皖0881民初904号《民事调解书》可看出，中国人寿桐城支公司并非该案的被告之一。在该案审理期间，余宜胜虽申请追加中国人寿桐城支公司为共同被告，但在中国人寿桐城支公司告知法庭已于2018年11月6日（在余宜胜提出起诉之前）依法向余宜胜支付了3644.28元的保险理赔款之后，余宜胜又在法庭的建议下撤回了追加中国人寿桐城支公司为共同被告的申请。故中国人寿桐城支公司并未参与该案的审理活动，对于余宜胜单方委托安徽永正司法鉴定所作的《司法鉴定意见书》概不知晓，更谈不上认可一说。三、本案是保险纠纷，凌志公司以保险金请求权受让人的身份来行使保险合同约定的保险金请求权时，亦应根据保险合同的相关约定提交保险单、身份证明以及保险合同明确约定的二级以上（含二级）医院或中国人寿桐城支公司认可的医疗机构或鉴定机构依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》出具的被保险人伤残程度的资料或身体伤残程度鉴定书。否则，凌志公司的请求也因无相应的事实依据而不应得到法院的支持。为减少诉累并协助一审法院查明本案关键事实，中国人寿桐城支公司已依法提交司法鉴定申请，请求一审法院委托有关司法鉴定机构对余宜胜的损伤是否构成保险合同约定的残疾进行司法鉴定。因被保险人余宜胜不予配合，有关司法鉴定机构依法作了终止司法鉴定的决定，一审认定凌志公司应承担举证不能的法律后果正确。四、中国人寿桐城支公司与余宜胜签订的《保险合同》（由《新相知卡》＋《保险条款》组成）在形式和内容上完全符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，凌志公司提出本案保险合同中有关行业标准鉴定和赔付比例的约定都是无效的上诉理由，明显不能成立。 凌志公司向一审法院起诉请求：中国人寿桐城支公司赔偿凌志公司代为赔付的余宜胜损失40000元。 本院二审经审理查明：2018年4月9日，凌志公司为余宜胜在中国人寿桐城支公司处购买了一份人身意外伤害保险，保险金额为意外伤害身故40000元、意外伤害残疾40000元。2018年10月2日1时20分，余宜胜在车间拌和机上操作时，不慎被机器致伤，后被送至桐城市中医院治疗，伤情被诊断为右小指开放性骨折，右无名指缺损伤，经安徽永正司法鉴定所鉴定，余宜胜伤残等级为十级，误工期、护理期、营养期分别为120日、90日、60日。2019年2月21日，余宜胜以凌志公司为被告向法院提起诉讼，要求凌志公司赔偿其各项经济损失共计104480元。在法院主持调解下，凌志公司赔偿了余宜胜各项损失计45000元，凌志公司在向余宜胜代为赔偿后，有权向中国人寿桐城支公司行使追偿权。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、凌志公司在本案中是否享有保险赔偿请求权；二、凌志公司提交的安徽永正司法鉴定所作出皖永正司鉴所（2019）第006号司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据。关于争议焦点一，（2019）皖0881民初904号民事调解书中载明，余宜胜在获得凌志公司的赔偿后，其意外伤害保险赔偿金归凌志公司所有，该转让不违反法律规定，且在之前相同的诉讼中，凌志公司已向中国人寿桐城支公司主张过该权利，据此可以认定，余宜胜已将赔偿请求权转让凌志公司，凌志公司已向中国人寿桐城支公司履行债权转让的告知义务，故凌志公司有权向中国人寿桐城支公司提出保险赔偿请求。关于争议焦点二，凌志公司为证明余宜胜的伤情构成十级伤残，向法院提交了安徽永正司法鉴定所作出的皖永正司鉴所（2019）第006号司法鉴定意见书，但该鉴定意见书系余宜胜于2019年1月13日单方委托鉴定机构作出,相对方并未参与该鉴定中的机构选择和检材质证，（2019）皖0881民初904号案件审理中，法院亦未对该鉴定报告予以确认，故根据中国人寿桐城支公司的申请，依法启动重新鉴定程序，委托安徽明德司法鉴定所对余宜胜的伤情进行重新鉴定。由于余宜胜拒绝配合，致鉴定工作无果。根据谁主张，谁举证原则，凌志公司应承担举证不能的法律后果。因凌志公司提供的证据不足以证明余宜胜构成十级伤残，故其要求中国人寿桐城支公司赔偿其代为支付的余宜胜损失的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回凌志公司的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由凌志公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院认为，本案的争议焦点为凌志公司的上诉请求是否具有事实和法律依据。 凌志公司为证明余宜胜的伤情构成十级伤残，提交了皖永正司鉴所（2019）第006号司法鉴定意见书，但该司法鉴定意见书系余宜胜单方委托鉴定机构作出,中国人寿桐城支公司并未参与该鉴定中的机构选择和检材质证，且在（2019）皖0881民初904号案件审理中，法院亦未对该司法鉴定意见书予以确认，故中国人寿桐城支公司申请重新鉴定，符合法律规定。因余宜胜拒绝配合，致重新鉴定工作无果，致使凌志公司未能举证证明余宜胜的伤情构成十级伤残的诉讼请求成立，凌志公司应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回凌志公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，凌志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由桐城市凌志管业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇二〇年四月二十日 法官助理江远 书记员刘柯 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。