北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7989号原告：张某1，男，1989年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭爱军，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙继华，男，北京市中盾律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被告：张某2，女，1952年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈蔚然，北京市荣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：单某1（张某2之夫），住北京市丰台区。被告：张某3，男，1959年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某4，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟某1（张某4之妻），住北京市西城区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4遗赠纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市西城区北三环中路某号房产归原告所有，三被告协助原告办理房产过户手续；2、诉讼费由被告张某2、张某3承担。事实和理由：原告系立遗嘱人张某5的孙子，三被告是张某5的子女，张某4是原告的父亲。张某5因病于2018年12月14日去世，其生前有位于北京市西城区北三环中路某室房屋一套。张某5生前于2017年7月26日立《遗嘱》一份，将上述房屋赠与原告所有。张某4认可遗嘱，并同意将房屋过户给原告，被告张某2、张某3有异议，原告无法办理房屋过户手续。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告张某2辩称，原告所述的亲属关系属实。不同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承依法分割被继承人的遗产，理由如下：1、赠与书未列标题，且内容中未体现“遗嘱”字样，亦未体现“过世后、百年后”等表示立遗嘱人死亡后遗产如何处分的字样。赠与书只体现了赠与字样，故该赠与书并非遗嘱，原告不享有接受遗赠的权利，涉案房屋应按照法定继承的方式继承。2、赠与书所涉的赠与无效。赠与书所列时间，张某5已近86岁高龄，神智已经不清，身体健康状况极差。在此之前，张某5已患有脑部肿瘤，其意识、语言思维已经发生障碍，无法表达其真实意思。2017年7月31日张某5因患脑瘤病重，并至北京安贞医院就诊，经诊断为右侧颞极占位，左侧上颌窦囊肿；右侧额枕颞叶、右侧基底节区、右侧丘脑脑梗死等严重脑部疾病。张某5因昏迷不醒于2017年9月、10月至北京安贞医院、北京大学人民医院的就诊记录均体现了其在2017年7月已患脑部疾病并呈意识障碍状态。因此，赠与书所列时间张某5已无行为能力，其赠与行为无效。即便其不存在行为能力的缺陷，该赠与也因存在以下问题而无效：1、涉案房屋系张某5和刘某1的夫妻共同财产，刘某1去世后该房屋并未进行分割，该房产的物权为其全部法定继承人共同共有的状态。赠与书中张某5处分了他人享有的财产份额，故其将房屋赠与他人的行为无效；2、根据合同法的规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。涉案房屋并未进行不动产权的变更登记，故标的物未交付。又根据《合同法》的规定，赠与财产权利转移前，赠与人享有任意撤销权，因此赠与合同不具备赠与合同的生效要件。另外，赠与书仅有张某5一人签字，未见受赠人签字表示接受赠与。综上，张某5未立遗嘱，赠与书所涉赠与亦无效，张某5与刘某1的遗产应按照法定继承进行分割。被告张某3辩称，原告所述的亲属关系属实。具体意见如下：1、2017年7月26日前，父亲张某5多次摔倒过，已有意识不清和肢体协调障碍表现，我多次督促带父亲去医院检查，父亲执意不去。7月26日我接到原告母亲孟某1的电话，孟告知父亲又摔倒，而且比较严重。第二日我回京后发现父亲身上又增多处淤青，言语已经不清。在我的强烈要求下，父亲于7月31日到北京安贞医院做检查，其脑部病情加重。因此，2017年7月26日的赠与书是在父亲意识不清的状态下书写的，本人不予认可；2、原告在起诉前并未将赠与书事宜详细情况出示并告知本人；3、涉案房屋系父母生前共同财产，根据继承法相关规定，应当由第一顺位继承人进行法定继承；4、本案诉讼费应由原告负担。被告张某4辩称，原告所述的亲属关系属实。认可赠与书，同意原告的诉讼请求，涉诉房屋应该归张某1所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示《遗嘱》，证明张某5于2017年7月26日将涉诉房屋遗赠给原告。被告张某2认可遗嘱的内容系被继承人张某5的笔迹，但认为张某5在书写该材料时已经意识不清，属于无民事行为能力人；即便该遗嘱有效，该遗嘱处分了刘某1的遗产份额，张某5处分刘某1的遗产部分是无效的；而且按照法律规定，赠与在赠与行为完成之前是可以撤销的，张某5在其生前没有给原告办理过户手续，该赠与行为是不生效的。被告张某3升认可遗嘱内容系被继承人张某5的笔迹，但认为张某5在书写遗嘱时已经意识不清，属于无民事行为能力人。被告张某4认可遗嘱。对该份证据的认定，本院将结合其他证据在本院认为中一并阐述。2、被告张某2出示2017年10月8日张某5在北京大学人民医院的急诊病历，2017年7月31日、9月26日张某5在首都医科大学附属北京安贞医院的门诊病历、住院病历等，证明张某5患有颞叶疾病，在2017年7月已经出现意识障碍，不具备行为能力，所为民事行为和进行的意思表示均无效。涉案房屋应由三被告按照法定继承的方式继承分割。原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为北京大学人民医院病历显示2017年8月底张某5才出现意识水平下降明显的情况，且该组证据发生时间均在遗嘱书写之后，均不能证明张某5在书写遗嘱时的精神状态。被告张某3对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告张某4对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，被告提交的证据加盖了医院的公章，对该组证据的真实性予以确认。3、被告张某4提交2019年7月18日首都医科大学附属北京安贞医院出具的《情况说明》，主要内容为：患者张某5，目前患者家属持患者有效身份证件来我院办理病案复印手续，经门诊病案室查询该份病案在病案架上的内容只有之前的病案记录，2017年9月26日后的病案记录并未归档。被告张某4欲证明张某2提交的2017年9月26日该医院的病历是虚假的。原告对该证据的真实性和证明目的均认可。被告张某2认为该证据没有负责人或者经办人签字，不符合法律对于证据的规定，不认可证明目的，即便是真实的，病历没有归档是医院管理的问题，不能证明我方提交的证据是虚假的。被告张某3对真实性和证明目的均不认可。本院认为，对该份证据的真实性予以确认，但该证据不能证明张某4的证明目的。4、被告张某4提交录音、录像，证明2017年8月时张某5神志清醒、对答如流。原告对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告张某2对录像的真实性认可，恰恰证明张某4和其家人蓄谋已久，趁父亲身体健康状况不佳时，想尽办法编造谎言，欺骗父亲。被告张某3认为录音、录像的内容断章取义，但可以证实张某5当时已经意识不清楚。本院认为，对录像的真实性予以确认，对于录音，因原告未提交原始载体，故对真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某5与刘某1系夫妻，二人共生育子女三人，即张某2、张某4、张某3。张某4与孟某1系夫妻，张某1系二人之子。刘某1于2007年10月8日去世，张某5于2018年12月14日去世。北京市西城区北三环中路某号房屋登记在被继承人张某5名下，系张某5与刘某1之夫妻共同财产。原告提交的《遗嘱》内容为：“本人张某5，身体健康，神志清楚，自愿将本人名下位于北三环中路某室的房产一套，赠于我的孙子张某1。空口无凭，立字为证。立字人张某52017、7月26日”。被告张某4认可遗嘱。被告张某2、张某3认可遗嘱系张某5书写，但认为张某5在书写遗嘱时不具备相应的行为能力。为此，张某2、张某3提交了张某5的病历材料，最早记载见2017年7月31日病历，首都医科大学附属北京安贞医院影像诊断：右侧额枕颞叶、右侧基底节区、右侧丘脑脑梗死。中线结构略左移；老年性脑改变；右侧颞极占位；脑白质缺血脱髓鞘改变；左侧上颌窦囊肿。2017年9月26日，张某5因发热伴咳嗽4小时入住在首都医科大学附属北京安贞医院，诊断为：右侧颞叶脑出血、双侧脑室积血、右侧颞部占位病变性质待查、肺部感染、电解质紊乱、陈旧性脑梗死、左侧上颌窦囊肿等。本案中审理过程中，经本院释明，被告张某2、张某3不申请对张某5在书写赠与书时是否具备相应的行为能力进行鉴定。被告张某4提交的录像主要内容为张某5在其卧室内与张某4一家三口进行交流，张某5神智清醒、对答切题。本院认为，我国法律规定，继承从死亡时开始。继承开始后，按照人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，涉案房屋系张某5与刘某1的夫妻共同财产，二人去世后，上述房屋系遗产，原、被告作为第一顺位继承人对该房屋享有继承权。本案争议焦点为张某5所立遗嘱的效力。从形式上看，该遗嘱符合我国继承法律规定的自书遗嘱的形式要件，三被告均认可遗嘱内容系被继承人张某5本人书写，故本院亦对此不持异议。被告张某2、张某3否认张某5在书写遗嘱时具备相应的行为能力，提交的证据不足以证明其证明目的，且经本院释明亦不申请相关鉴定，故本院对张某2、张某3的上述主张不予采信。本院对张某5遗嘱的真实性、合法性予以确认。涉案房屋系张某5与刘某1之夫妻共同财产，各享有二分之一的产权份额，张某5在遗嘱中处理刘某1享有的二分之一产权部分应属无效。被继承人刘某1先于张某5去世，刘某1对涉案房屋所享有的二分之一产权份额应由其第一顺位继承人，即张某5、张某2、张某3、张某4共同继承，继承后张某5享有涉案房屋八分之五的产权份额，张某2、张某3、张某4各享有涉案房屋八分之一的产权份额。张某5去世后，按照其遗嘱内容，其所享有的产权份额应归张某1所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条第三款、第十七条第二款规定，判决如下：登记在被继承人张某5名下的北京市西城区北三环中路某号房屋（建筑面积80.60㎡）归张某2、张某3、张某4、张某1共同继承，其中张某2、张某3、张某4各继承八分之一的产权份额，张某1继承八分之五的产权份额。案件受理费19308元，由张某1负担12066元（已交纳9654元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由张某2、张某3、张某4各负担2414元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  王晓莉人民陪审员  陈书芳人民陪审员  边 红二〇二〇年四月十六日书 记 员  曹慧君