广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19691号上诉人（原审被告）：陈秋靖，女，1982年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：梁于薇，女，1964年6月26日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王贻云，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州达雅高桐树医学检验实验室有限公司。住所地：广东省广州市广州国际生物岛螺旋四路一号生产区第二层203C单元。法定代表人：钟亮琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄立胜，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东君南律师事务所律师。原审被告：张术媛，女，1970年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：陈永善，男，1960年11月26日出生，香港特别行政区居民，上诉人陈秋靖、梁于薇因与被上诉人广州达雅高桐树医学检验实验室有限公司（以下简称达雅高桐树公司）及原审被告张术媛、陈永善损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈秋靖上诉请求：一、撤销原审判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：一、陈秋靖虽然担任达雅高桐树公司的财务及行政总监，说好听是高级管理人员，但从实质性来说，陈秋靖并无实际的管理权限。从陈秋靖原审时提交的证据，可以证明陈秋靖的一切工作均受董事会、达雅高桐树公司股东（香港）达雅高生物科技有限公司（以下简称香港达雅高公司）的指导以及监督审核下工作，所以一个虚有的名衔，就要负上不合理的责任，实为不公；二、陈秋靖作为财务人员，应该清楚税法关于个人所得税报税的相关规定，但从一开始，达雅高桐树公司就没有告诉陈秋靖车费是给予的补贴，而一直都是强调因生物岛内交通不便、公司暂缓买车，所以达雅高桐树公司的董事会要租用陈秋靖的车辆从事公务，跟陈秋靖说明费用作为公司的日常经营费用、营业成本，陈秋靖如何能将公司营业成本与个人所得税相关联起来；三、达雅高桐树公司只以税务局出具的《罚款通知书》为证据，但税务局的审核是在陈秋靖被无理辞退后发生的事件，陈秋靖合理怀疑达雅高桐树公司特意向税务部门提交不真实材料，歪曲事实，让税务部门对陈秋靖进行处罚，进而将达雅高桐树公司所受的处罚转由陈秋靖等人承担，属于恶意针对陈秋靖，存有欺骗陈秋靖的意图，误导其对个人所得税的报税。原因为达雅高桐树公司除了与陈秋靖等三位被罚的员工（被无理辞退）外，还有高管（实验室总监孙红艳，未被辞退），其也同样有每月报销交通费，但税务局审查却没有对其处罚，可想而知，达雅高桐树公司对财务资料做了手脚，或者是把三位员工的报销发票都隐藏未向税务局提供，并称该费用属于补贴而非公司日常费用。陈秋靖自问对达雅高桐树公司没有一丝过错，但却得到这样的回报，实为不公；四、原判根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定认定陈秋靖等四人应该承担连带责任。陈秋靖认为：首先，陈秋靖并无实际的管理权限，并非公司高级管理人员，董事会及达雅高桐树公司股东香港达雅高公司一直控制及监督审核陈秋靖和财务工作，陈秋靖作为最底层的员工，上面总经理、法人、董事会、股东，层层把关管理。其次原审认为陈秋靖没有尽到缴纳义务，那董事会及达雅高桐树公司的股东香港达雅高公司，还有第三方审计公司在每周每月进行进一步审核后，也应提醒陈秋靖，可是一年多以来他们一直没有这样做，原因是他们存心欺骗及误导陈秋靖相关费用的属性，对陈秋靖面前说一套，辞退陈秋靖后在税务局面前又说一套，退一步说，如果说陈秋靖有过失，那达雅高桐树公司董事会及其股东香港达雅高公司同样应承担主要连带赔偿责任。据此，请求二审法院撤销原判，支持陈秋靖的上诉请求。上诉人梁于薇上诉请求：一、撤销原审判决，改判梁于薇无需承担达雅高桐树公司的损失赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：一、此案的背景并非单纯的经济赔偿案件，而是达雅高桐树公司为了达到侵吞梁于薇公司持有的该公司22％股份为最终目的的报复行为。达雅高桐树公司不依法正确行使自己的诉权，以打击报复为目的提起民事诉讼，其用意旨在耗费劳动者和小股东的人力、物力，以求损人而后快。达雅高桐树公司支付的极低诉讼成本远不足以弥补给国家和对方当事人造成的损失。这种行为严重浪费本已十分紧张的国家诉讼资源，践踏了国家法律的尊严。同时也使一些真正有需要的弱势群体不能及时得到法律上的救济。l、达雅高桐树公司为达到侵吞股权的目的对梁于薇公司、梁于薇、达雅高桐树公司的创始管理团队、首批聘请的占公司人数50％的员工进行了一系列的清洗行动，采取非法解聘、起诉进行诬陷迫害、损害员工个人声誉，通过起诉代理商等手段以达到其驱逐合作伙伴、侵占股权的最终目的。达雅高桐树公司在萝岗区劳动仲裁委员会、广州市税务局、海珠法院、广州中院、香港高等法院等地的行政和司法机关举报、起诉和被起诉（员工劳动纠纷、被起诉侵吞股权）的案件大大小小达三十多宗，给原公司员工、合作股东、合作企业造成了极大的伤害，为一己私利大肆浪费政府机关的司法资源。2、达雅高桐树公司为了打击报复故意有选择地向税务局举报三名与其有劳动纠纷的管理人员，故意在事后向税务局隐瞒上报的财务凭据即报销发票原件，造成三位管理人员要补交个人所得税，也造成达雅高桐树公司被税务局罚款的结局，并因此无理地要求梁于薇承担连带责任。在百皋公司诉陈秋靖返还原物纠纷一案【案号：（2016）粤0105民初2918号】中，达雅高桐树公司出纳黎玉结及行政助理陈巧碧等人均证实：达雅高桐树公司向该案被告一、二、三支付的费用并非是三人的工资、薪金补贴，而是三人的车辆使用费等达雅高桐树公司的经营费用。依税法规定，三人无需缴纳个人所得税，更不存在漏缴个人所得税的情形。达雅高桐树公司在2015年4月13日非法解聘了梁于薇职务，在其后的2个月内还非法解除了副总经理、财务总监、会计、出纳、实验室技术人员共20多人后，即到税务局举报本案的其他三名原审被告偷漏个人所得税。在收到税务局的第一份通知书后，达雅高桐树公司就马上到税务局补交未经进一步核实的超额税款242616.61元，同时拿着补交税款的发票到海珠法院起诉三名原审被告，请求法院判决追讨三名原审被告的税款。而没有与其有劳动纠纷的公司实验室主任、公司主要管理人员孙红艳离职，即便是与三名原审被告同样的待遇及报销体制，却没有被达雅高桐树公司追讨和告到法院。从达雅高桐树公司自己提交的证据《穗地税稽税通（2017）87号》的税务局通知内容中就可以证实这个事实，税务局的通知上写道：“原我局对你公司发出的税务事项通知书，由于纳税人陈永善、张术媛、陈秋靖多次到我局进行申辩，并进一步提供了租房合同、发票等你公司未提供的相关资料，我局进一步调查核实，文书内容已修改，通知内容以次份通知书为准。”就达雅高桐树公司与此案相关的多缴纳的个人所得税最后的处理决定（《穗地税稽处（2017）56号》）是：“你单位多预扣的个人所得税144642.67元，请你单位向征收部门办理退税。”税务局在审查达雅高桐树公司财务凭据时，发现达雅高桐树公司并没有将陈永善、张术媛、陈秋靖的全部已报销的单据上报，而是故意抽取漏报了多份发票原件。还有达雅高桐树公司会计将三人的实报实销费用误放在“车费补贴”的“财务摘要面单”的财务凭证面单上报，而里面的报销发票原件不上报，造成税务局将涉及三人的“公司经营费用”归类在“工资补贴”项下，导致最后要求三人补交个人所得税。由于报销发票原件均早已交公司财务入账，发票原件又被达雅高桐树公司故意不向税务局呈报，而三名原审被告己被公司解聘，无法拿到原件以证明清白，这才导致了三名管理人员缴纳的个人所得税不足额。为了查清事实，税务局亲自核查了陈永善、张术嫒、陈秋靖事后提供的、自己仅存留底的发票复印件后（仍然无法补齐全部报销发票），派人到天津核查陈永善子女就读的国际学校教育费发票原件、派人到上海核查和请当事人到广州地税局面谈，审核了张术媛在上海的租房合同、发票原件等一系列工作后，最后作出决定将三人应补缴的个人所得税从242616.61元减少到139946.70元，但是由于达雅高桐树公司隐瞒抽取了发票所以无法全部核查出来，达雅高桐树公司最后还是一口咬定三名原审被告缴纳个人所得税不足，要求税务局罚款然后到法院起诉。二、原审法院依据《中华人民共和国公司法》第149条、《中华人民共和国侵权责任法》第8条之相关规定判决梁于薇承担达雅高桐树公司的损失赔偿责任是错误的。原审法院以梁于薇“作为法人代表在纳税最终决策方面存在过失，同属未尽的忠实勤勉职责。……故四被告对于原告的损失应当承担赔偿责任。”的判定是错误的。理由如下：l、根据达雅高桐树公司的《公司章程》规定，梁于薇的职责为执行董事会的决议，并对股东负责，行使以下职权：（1）向股东汇报工作；（2）执行股东的决议；（3）决定公司的经营计划和投资方案；（4）制订公司的年度财务预算方案；（5）制订公司的利润分配或弥补亏损方案；（6）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（7）制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（8）决定公司内部管理机构的设置；（9）决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，并根据总经理的提名决定聘任或者解聘副总经理、财务负责人、各部门主管及其报酬事项；（10）制订公司的基本管理制度；（11）法律规定的其他职权。梁于薇与公司另外4名董事共同审核通过了公司的财务预算，财务预算中只呈现了公司财务的分类，并没有显示公司员工个人所得税等细项。公司的预算是董事会审批通过的产物，并非由法人代表决定，梁于薇作为法人代表不存在“纳税最终决策方面存在过失”。还有，董事会批准的财务预算是梁于薇唯一接触的达雅高桐树公司的财务文件，上面并没有写出是否为公司某个员工代扣代缴个人所得税，如何代扣代缴以及代扣代缴多少个人所得税等内容，因此梁于薇不存在原审法院判定的“纳税最终决策方面存在过失”。2、由于香港达雅高公司是达雅高桐树公司的唯一股东，达雅高桐树公司董事会有5名董事，香港达雅高公司派驻3位，分别负责监管公司的财务欧锦源MatthewAu、负责监管公司营运的王舜仁AnthonyWong及负责监管技术的谭荣安JosephTam，他们同时也是达雅高公司的创办人、股东、董事长或财务总监，在达雅高桐树公司拥有绝对话语权。达雅高桐树公司的“税款缴纳过程的计算和审核”均非梁于薇的权力范围之内，达雅高桐树公司也从来没有授权公司法人代表参与“税款缴纳过程的计算和审核”，甚至梁于薇当时都没有看过此类财务报告和纳税报表，何来原审法院判定的梁于薇在“纳税最终决策方面存在过失”。3、达雅高桐树公司在财务支出执行过程中有严格的审批制度，梁于薇不能插手达雅高桐树公司任何税务上的事宜。所有的报税事宜均要由达雅高桐树公司的会计每月作表、报公司财务总监陈秋靖审查、陈秋靖报香港达雅高公司财务总监兼达雅高桐树公司董事欧锦源审批，最后再由公司财务人员直接向税务局报税。由梁于薇公司在达雅高桐树公司持有22％的股份是由香港达雅高公司代持，梁于薇出任法人代表仅是为了作为小股东帮助香港达雅高公司在大陆创立公司，为达雅高桐树公司的申报、创立、验收等出力，主要的职责是处理公司的对外业务。梁于薇从来没有在达雅高桐树公司申领过工资，在达雅高桐树公司也没有办公室，没有参与该公司的日常经营，只有在公司开董事会时才到达雅高桐树公司出席参加。所有的规章制度及财务决策均无需达雅高桐树公司同意即按章执行，包括公司员工工资的发放、报税等，个人所得税计算、统筹、交纳过程梁于薇并未被允许参与。原审法院称“被告梁于薇作为公司法定代表人，应当在法律、法规和公司章程职权范围内行使职权，履行义务，对公司生产经营和管理全面负责”“被告梁于薇作为法人代表在纳税最终决策方面存在过失”，这是原审法院无视梁于薇仅是达雅高桐树公司唯一股东香港达雅高公司聘请的法人代表、并非其股东代表，仅有召集董事会、协助公司取得证照的职权，不被授权对公司生产经营和管理全面负责的事实；也无视香港达雅高公司作为达雅高桐树公司的唯一股东，全面负责公司生产经营和管理，公司的所有决策权均在其控制的董事会手上的事实，在这种股权结构下，梁于薇何来“对公司生产经营和管理全面负责”，更没有纳税的最终决策权。三、原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定和认定“四被告作为原告高级管理人员，对个人所得税均负有统筹计算申报交纳的义务，按层级管理要求，均应在前一手的审核结果上进行进一步审核，可见四被告的行为之间互相关联、相互影响，最终导致了公司出现了未足额扣缴个人所得税的情况，四被告存在共同过失。”梁于薇根据事实和证据认为原审法院判定梁于薇应该承担连带责任是错误的。理由如下：1、四原审被告并非公司的个人所得税审批层级管理人员，梁于薇是公司的法人代表，只对股东负责，审批上级是公司唯一股东香港达雅高公司，审批下级是董事会；陈永善是公司总经理，审批的上级是董事会，审批的下级是负责营销和技术的副总经理；张术嫒是公司负责技术的副总经理，常驻上海办公，审批的上级是总经理，审批的下级是公司实验室技术人员；陈秋靖是公司财务总监，审批的上级是香港达雅高公司财务总监，审批的下级是公司的会计和出纳。四原审被告在公司的管理层面分工不同，不存在层级管理关系。在个人所得税的统筹审批、计算申报、交纳上也不存在层级管理关系，更不存在前一手的审核结果上进行进一步审核的事实。达雅高桐树公司根本拿不出梁于薇有“二人以上共同实施侵权行为，造成他人侵害的，应当承担连带责任。”的任何事实依据。2、梁于薇自2013年9月至2015年4月被聘请担任法人代表一职期间，严格遵守公司章程所规定的法人代表的各项职责，遵守国家的各项法律法规、已尽忠实勤勉职责，公司对外、对内均无发生任何违法违规事件，香港达雅高公司董事会及派驻达雅高桐树公司的3名董事都对梁于薇法人代表的工作给予充分的肯定和支持，从未提出任何异议和批评。既然梁于薇不符合“执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定给公司造成损失”这一法定情形。那么梁于薇共同侵权就更无从谈起，因此，原审法院就不能以《中华人民共和国侵权责任法》第8条之规定以共同侵权为由要求梁于薇承担连带赔偿责任。综上所述，梁于薇为维护自身合法权益，特向法院提起上诉，请求法院查明事实，并请法院特别关注达雅高桐树公司在原审法院发起的近20起上诉案件中原审法院对其偏袒的不正常情况；关注由于达雅高桐树公司滥用诉讼权而使相关劳动者及小股东受到严重伤害的事实；维护劳动者及企业小股东等弱势群体的权益，还劳动者和企业小股东的清白；还梁于薇以法律的公正，维护国家司法制度的公平正义。被上诉人达雅高桐树公司二审针对上诉人陈秋靖、梁于薇的上诉答辩称：两上诉人提出的上诉理由均不成立。陈秋靖是达雅高桐树公司的财务总监，负责公司的记账、发放工资等职责。在其任职期间，陈秋靖、张术媛、陈永善均偷逃个人所得税，明显违反相关法律及公司规章制度，该事实有已经生效的判决书予以证明。梁于薇作为公司的法定代表人，对所有员工的个人所得税的缴纳负有义务，但其未尽相应义务，其应对此造成的损失作出赔偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求。原审被告张术媛、陈永善对上诉人陈秋靖、梁于薇的上诉均未发表意见。达雅高桐树公司于一审提出的诉讼请求：1、四原审被告偿还原告缴纳的行政罚款70065.25元，四原审被告承担连带责任；2、四原审被告承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明：原百皋公司成立于2013年10月28日，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），股东为香港达雅高公司，法定代表人梁于薇，董事、监事、经理及联合管理委员会委员ChristopherWingSinChan、侯国宝、梁于薇、区锦源、谭子彤、王舜仁。2015年4月30日，法定代表人变更为郭秀梅，董事、监事、经理及联合管理委员会委员变更为ZHENGSHYUNHUA、郭秀梅、谭子彤、王舜仁、温灿荣、晏晓梅。2017年4月7日，法定代表人变更为吴玉林。2018年6月6日，原百皋公司名称变更为达雅高桐树公司，企业类型变更为有限责任公司（台港澳与境内合资），股东变更为常州桐树生物科技有限公司、香港达雅高公司，注册资本从3500万元人民币变更为4800万元人民币；法定代表人变更为钟亮琪；董事、监事、经理及联合管理委员会委员变更为侯国宝、卢毓琳、谭子彤、王舜仁、吴玉林、钟亮琪、晏晓梅。梁于薇于2013年9月30日至2015年4月13日担任原百皋公司的法定代表人。2013年，原百皋公司分别与陈秋靖、张术媛、陈永善签订《劳动合同》，陈秋靖任职财务及行政总监；张术媛任职公司副总经理、陈永善任职公司总经理。后原百皋公司与陈永善、张术媛、陈秋靖发生劳动争议，原百皋公司解除了与陈秋靖、张术媛、陈永善三人的劳动合同关系。广州市地方税务局稽查局从2014年5月7日起对原百皋公司2013年1月1日至2015年5月5日的纳税情况进行检查，并于2015年12月11日作出《税务事项通知书》[穗地税稽税通（2015）45号]，通知原百皋公司在“长期待摊费用-开办费”、“管理费用”等科目反映支付陈永善、张术媛、陈秋靖工资、补贴等工资薪金，未足额代扣代缴个人所得税；等。原百皋公司据此向税务机关代缴了陈永善、张术媛、陈秋靖个人所得税款。2016年4月14日，原百皋公司向原审法院提起诉讼，要求陈秋靖、张术媛、陈永善偿还其代缴的个人所得税，原审法院分别以（2016）粤0105民初2918号、（2016）粤0105民初2919号、（2016）粤0105民初2920号案件分别判决陈秋靖、张术媛、陈永善偿还原百皋公司代缴的个人所得税32887.2元、117191.29元、124082.18元。陈秋靖、张术媛、陈永善不服判决均提起上诉，其中（2016）粤0105民初2918号、（2016）粤0105民初2919号案件，经二审法院审理维持一审判决；（2016）粤0105民初2920号案件经二审审理后判决变更陈永善偿还的个人所得税款为34397.79元。广州市地方税务局稽查局从2015年5月7日起对原百皋公司2013年1月1日至2015年5月5日的纳税情况进行检查，并于2017年5月18日作出《税务事项通知书》[穗地税稽税通（2017）87号]，通知原百皋公司，原该局对公司发出的税务事项通知书内容已修改，通知内容以此份通知书为准；等。2017年11月23日，广州市地方税务局稽查局向原百皋公司作出《税务行政处罚决定书》[穗地税稽罚（2017）18号]，决定对原百皋公司应扣未扣（陈永善、张术媛、陈秋靖等员工个人所得税140130.50元，其中陈永善27041.17元、张术媛80630.38元、陈秋靖32458.95元）的行为处以罚款70065.25元。原百皋公司于2017年11月30日向税务机关交纳了上述罚款。2018年1月11日，原百皋公司提起本次诉讼，要求四原审被告赔偿70065.25元的罚款损失。张术媛在答辩期内对本案提出管辖权异议，原审法院于2018年5月31日作出（2018）粤0105民初747号民事裁定书，裁定：驳回张术媛对本案管辖权提出的异议；该裁定作出后，双方当事人均没有提起上诉。原审法院认为：本案是一起涉港与公司有关的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”原百皋公司即原审原告是一家注册在广东省广州市海珠区的公司，原审法院是对涉外民商事纠纷案件有管辖权的法院，故原审法院有权对本案行使管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”。原告注册登记地在我国内地，故适用我国内地法律处理本案纠纷。关于四原审被告是否应承担达雅高桐树公司因行政罚款带来的损失的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”首先，达雅高桐树公司在生产经营过程中，依照税法规定负有向纳税义务人代扣代缴个人所得税的义务。达雅高桐树公司因未足额应扣未扣陈秋靖、张术媛、陈永善个人所得税的行为，违反了税法相关规定，达雅高桐树公司因此被税务机关罚款70065.25元，属于达雅高桐树公司的经济损失。其次，本案中陈秋靖是公司的财务及行政总监，张术媛是公司的副总经理，陈永善是公司的总经理，被告梁于薇是公司的法定代表人，也是公司的董事会成员之一，四原审被告属于达雅高桐树公司的高级管理人员，应当履行忠实和勤勉义务，遵守税法相关规定是四原审被告最基本的要求。陈秋靖作为达雅高桐树公司的财务及行政总监，应该清楚税法关于个人所得税报税的相关规定。但税务机关的《税务事项通知书》可以证实，在2013年1月至2015年5月5日这段时间内陈秋靖、张术媛、陈永善未把工资薪酬中的相关补贴按规定计算个人所得税，违反了《中华人民共和国个人所得税法》以及《中华人民共和国个人所得税法实施条例》的相关规定，属于在工作中未尽到其忠实勤勉义务。陈秋靖抗辩称其所有的报税行为均是在达雅高桐树公司股东香港达雅高公司的指导以及监督下进行的，其已经尽到了应尽的义务。但陈秋靖作为财务及行政总监，在履行职责过程中，应当依据税法相关规定正确履行职责，依法统筹计算公司纳税人员足额交纳个人所得税，故对陈秋靖的该抗辩意见不予采纳。张术媛、陈永善分别担任公司的副总经理、总经理，应按公司法及公司章程的规定履行对公司行政管理的职责。陈永善、张术媛位居正副总经理职位，应严格依照税法的规定对应缴纳税款进行审核，而陈秋靖、张术媛、陈永善既是公司的高级管理人员，也是公司纳税义务人，在计算个人所得税问题时更应谨慎和理智。陈永善、张术媛、陈秋靖未足额缴纳个人所得税的事实，证实了张术媛、陈永善违反了作为公司高级管理人员应尽到的谨慎审查核实义务，在个人所得税计算审核方面存在过失。被告梁于薇作为公司法定代表人，应当在法律、法规和公司章程职权范围内行使职权，履行义务，对公司生产经营和管理全面负责。从陈永善、张术媛、陈秋靖未足额缴纳个人所得税的事实可证实，被告梁于薇作为法定代表人在纳税最终决策方面存在过失，同属未尽忠诚勤勉职责。综上分析，四原审被告在公司纳税人员的税款缴纳过程中存在计算和审核的过失，违反了作为公司高管人员应尽到的忠实勤勉义务，由此造成达雅高桐树公司被税务机关罚款70065.25元，故四原审被告对于达雅高桐树公司的损失应当承担赔偿责任。关于四原审被告是否应该承担连带责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”达雅高桐树公司被税务机关罚款而造成经济损失的侵权事实，是由于四原审被告在履行职责过程中违反了相应义务出现了过失而导致，如上所述，四原审被告作为达雅高桐树公司高级管理人员，对个人所得税均负有统筹计算申报交纳的义务，按层级管理要求，均应在前一手的审核结果上进行进一步的审核，可见四原审被告的行为之间相互关联、互相影响，最终导致了公司出现了未足额扣缴个人所得税的情况，四原审被告存在共同的过失。因此，四原审被告对侵权行为所造成的损害后果应承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈秋靖、张术媛、陈永善、梁于薇在原审判决生效之日起十日内连带赔偿经济损失70065.25元给达雅高桐树公司。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费1651.6元（其中受理费1551.6元、管辖权异议费100元），由陈秋靖、张术媛、陈永善、梁于薇共同负担受理费1551.6元，由张术媛负担管辖权异议费100元。本院二审查明，梁于薇在二审中称百皋公司是在2013年10月28日成立，梁于薇不可能在公司成立之前担任法定代表人；梁于薇对税务局对百皋公司的税务检查的时间段有异议，2013年1月百皋公司还未登记成立。除上述事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，各方当事人对原审法院适用我国内地法律审理本案均无异议。本院认为，梁于薇是香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事纠纷处理。因各方当事人对原审法院适用我国内地法律审理本案均无异议，本院对原审法院上述法律适用予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点问题是陈秋靖和梁于薇是否需要承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，陈秋靖是达雅高桐树公司的财务及行政总监，而梁于薇则是达雅高桐树公司的法定代表人、董事会成员，二人均为达雅高桐树公司的高级管理人员，应当履行忠实勤勉的义务。陈秋靖作为公司的财务和行政总监，应当了解并遵守公司财务报税的相关制度和规定，确保公司依法纳税，合法经营，但从本案查明的事实来看，达雅高桐树公司因未按规定代扣代缴个人所得税被税务机关在2017年11月23日罚款70065.25元，原审法院据此认定陈秋靖属于在工作中未尽到其忠实勤勉的义务并无不当。梁于薇作为公司的法定代表人，应当在法律、法规和公司章程规定的范围内行使职权，对公司的生产和管理工作全面负责。现达雅高桐树公司因未按规定代扣代缴个人所得税被税务机关罚款，原审法院据此认定梁于薇作为法定代表人在纳税最终决策方面存在过失，同属未尽忠诚勤勉职责亦无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。陈秋靖作为财务和行政总监，梁于薇作为法定代表人，对公司出现了未足额扣缴个人所得税的情况，陈秋靖和梁于薇存在共同过失。因此，陈秋靖和梁于薇对上述侵权行为所造成的损害后果应承担连带赔偿责任。陈秋靖关于其一切工作均受董事会、达雅高桐树公司股东香港达雅高公司的指导以及监督审核下工作,并无实际的管理权限，故其无需承担责任的抗辩因与其作为财务及行政总监的职责相悖，本院不予采信。同理，梁于薇关于其未对公司的生产和管理工作全面负责，不存在原审法院判定的“纳税最终决策方面存在过失”，故其无需承担责任的抗辩因与其作为法定代表人的职责相悖，本院不予支持。陈秋靖关于其合理怀疑达雅高桐树公司特意向税务部门提交不真实材料，歪曲事实，让税务部门对陈秋靖进行处罚，进而将达雅高桐树公司所受的处罚转由陈秋靖等人承担，属于恶意针对陈秋靖的抗辩及梁于薇关于达雅高桐树公司故意在事后向税务局隐瞒上报的财务凭据即报销发票原件，造成三位管理人员要补交个人所得税，也造成达雅高桐树公司被税务局罚款的抗辩因没有事实根据，本院不予采纳。综上所述，陈秋靖和梁于薇的上诉请求理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3103.2元，由陈秋靖负担1551.6元，梁于薇负担1551.6元。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇二〇年四月十日法官助理郑子鹤书记员易臻萱