贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终39号上诉人（原审被告）：宁波市天一建筑安装工程有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区文教路150号，统一社会信用代码：91330205254070105U。法定代表人：周欣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周明辉，系宁波市鄞州夕阳红法律服务所法律工作者，执业证号：31102061106705。被上诉人（原审原告）：李求南，男，1974年7月19日生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：杨嘉新，系上海公鼎律师事务所律师，执业证号：13101201610514088。被上诉人（原审被告）：王君才，男，1979年3月7日生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：韩君才，男，1975年4月6日生，汉族，住浙江省玉环县。被上诉人（原审被告）：金永宾，男，1973年7月15日生，汉族，住浙江省温岭市。原审被告：中康建设管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码：913600007633986788。法定代表人：刘畅，系该公司董事长。原审第三人：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店，统一社会信用代码914200006155710107。法定代表人：陈晓华，系该公司董事长。上诉人宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人李求南、王君才、韩君才、金永宾及原审被告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）、原审第三人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天一公司上诉请求：撤销一审判决第二项及要求上诉人承担案件受理费的内容,改判上诉人不承担任何责任。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭《关于盘县工程有关问题的函》的复印件便认定王君才与上诉人系挂靠关系错误；一审法院对于《授权委托书》的证明范围或可证明的事实认定明显超出该证据本身可证明的事实范围；王君才等人并非上诉人在涉案工程中的施工负责人。二、一审法院适用法律错误。上诉人未授权王君才与被上诉人李求南发生合同关系，事后亦未追认，一审判决上诉人承担连带责任属于适用法律错误；一审法院适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条判处上诉人承担连带责任属于对于法律条文内容的认知、运用错误。三、一审法院对于基本事实未加查明。1、上诉人未委托王君才与除葛洲坝公司之外的人签订协议或合同，王君才与他人签订的合同与上诉人无关；2、所谓的合同押金未汇入上诉人账户亦未交给财务管理人员陈春根，也未加盖项目部章，属于个人借款；3、一审原告所谓的已签订合同未盖项目部及上诉人公章，与上诉人无关，判决上诉人承担连带责任无任何法律依据。综上，请支持上诉人的上诉请求。四被上诉人二审未提交书面答辩意见，二原审第三人亦未提交书面陈述意见。李求南向一审法院起诉请求：1、判决五被告连带返还原告押金50000元；2、判决五被告连带支付原告工程款21799元，并赔偿因被告原因造成原告的停工损失132450元，共计154249元；3、判决五被告连带给付原告为主张权益而支付的各项经济损失共计10434.82元；4、判令被告承担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：2016年7月20日，葛洲坝公司盘县保障房及市政工程项目部与中康公司签订建设工程施工合同，约定将盘县海航大道（盘县工果镇凤鸣路-海航路）建设项目工程分包给中康建设管理股份有限公司进行施工，双方对工程概况、合同工期、质量标准、签约合同价与合同价格形式等进行了约定。2016年11月3日至2017月11月6日期间双方就被告中康公司完成的工程量进行了结算，第三人葛洲坝公司共支付被告中康公司工程款233323107元。2015年9月25日，被告中康公司与被告天一公司签订棚户区改造工程凤鸣南路—海航路土石方工程专业分包合同，约定被告中康公司将盘县红果凤鸣南路—海航路建设工程（2#支线—华夏中学段、凤鸣南路段约1.4KM）土石方、路面工程分包给宁波市天一建筑安装工程有限公司进行施工，双方就分包工程名称、分包地点、分包工程主要内容、合同工期、合同金额等进行了约定，后因被告天一公司的施工负责人王君才等人不称职，2016年2月26日，被告天一公司发函给被告中康公司，通知中康公司合同终止，并将该工程的所有款项全部结清，双方经结算被告天一公司完成的工程量的工程款为12481465元，中康公司支付天一公司工程款12768614.12元。2015年11月30日，被告天一公司出具授权委托书，授权被告王君才以天一公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回修改中国葛洲坝集团股份有限公司相关的施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2015年12月5日，原告李求南与王君才签订挖装运内部承包合同，双方就工程名称、工程地址、施工内容、工程量、施工期限、计量方式、结算方式及付款方法、双方责任义务和权利、违约责任等进行了约定，2016年1月10日，原告向被告韩君才、金永宾支付押金13万元，后双方无法履行合同义务，退还原告押金80000元，2016年3月30日，丁宗敏、韩君才、金永宾签字确认，原告完成的工程量及停工损失等工程价款为154249元。一审法院认为，本案存在的争议焦点是：1、如何确定被告天一公司、金永宾、王君才、韩君才之间的法律关系？2、原告诉请的押金及工程款给付义务主体如何确定，五被告应否对原告的押金及工程款及其他损失承担连带责任？3、五被告应否支付原告的差旅费？关于如何确定被告天一公司、金永宾、王君才、韩君才之间的法律关系的问题，原告诉请的押金及工程款给付义务主体如何确定，五被告应否对原告的押金及工程款及其他损失承担连带责任问题。2016年2月26日，天一公司向中康公司出具的《关于盘县工程有关问题的函》中载明“关于盘县工程中的凤鸣南路——海航路的施工工程，因原挂靠我公司的施工负责人王君才等不称职，故原合同终止”，因此，被告王君才与被告天一公司之间应是挂靠关系，被告韩君才、金永宾替王君才收取原告李求南工程押金，确认工程量及工程价款，应认定被告金永宾、韩君才系被告王君才的管理人员，其产生的法律后果由被告王君才承担。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告天一公司作为具有建设工程施工资质的企业主体，违反法律规定允许不具有工程建设资质的被告王君才进行挂靠施工，对原告在本案施工工程中产生的损失存在过错，应与挂靠人即被告王君才承担连带责任。被告天一公司辩解原告请求天一公司承担连带责任属新的诉讼请求，应给予其答辩期，但原告在诉讼请求中已请求被告承担责任，但由哪些被告承担责任，承担何种责任原告并未明确，故在庭审中，原告请求被告天一公司承担连带责任，只是对其诉讼请求进一步明确，并不属于增加的诉讼请求，故被告天一公司的辩解理由不予支持。关于被告中康公司、第三人葛洲坝公司如何承担责任的问题。因原告不要求第三人葛洲坝公司承担责任，且第三人葛洲坝公司已向被告中康公司支付了完成工程的工程款，被告中康公司已向被告天一公司付清了天一公司所完成的工程价款，故被告中康公司及第三人葛洲坝公司不承担民事责任。关于五被告应否支付原告的差旅费的问题。原告支付的差旅费等损失，因系原告与委托代理人之间基于委托合同产生的费用，原告与被告王君才之间并未对该部分费用进行约定，故原告请求被告承担差旅费等损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百零九条、第二百六十九条，第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告王君才于判决生效后十日内退还原告李求南工程押金50000元，并支付原告李求南工程款154249元，合计204249元。二、被告宁波市天一建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带责任。三、第三人中国葛洲坝集团股份有限公司不承担民事责任。四、驳回原告李求南的其他诉讼请求。案件受理费4520元，由原告李求南负担156元，由被告王君才、宁波市天一建筑安装工程有限公司负担4364元。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院作出的已生效的（2017）黔02民终2284号民事判决书认定事实部分包含以下内容：……2015年9月25日，在田保顺的介绍和协调下，促成宁波市天一建筑安装工程有限公司（乙方）与中康建设管理股份有限公司（甲方），签订了《盘县棚户区改造工程凤鸣南路-海航路土石方工程专业分包合同》，合同中明确：“鉴于承包人（以下简称甲方）与发包人中国葛洲坝集团有限公司（总包单位）签订凤鸣南路-海航路施工总承包施工合同（简称“主合同”），取得了凤鸣南路-海航路工程的施工承包权，甲方通过（竞争性谈判）方式，选择宁波市天一建筑安装工程有限公司为分包人（简称乙方）”。合同中约定的合同工期为“自2015年10月1日至2017年3月30日”，合同还对工程其他相关事项进行了约定。合同中，案外人唐四清作为甲方（中康公司）代理人签名，加盖了公司印章，第三人王君才作为乙方（天一公司）代理人签名，加盖了宁波市天一建筑安装工程有限公司印章。合同附件2中，宁波天一公司承诺提供3000000元的履约担保；合同附件3中，王君才明确为项目主管……2016年1月30日，被告天一公司向中康公司发函，声明终止王君才、田保顺等人的合同，变更了项目主管。2016年3月2日，宁波天一公司撤销了对王君才的授权。本案二审争议焦点为：上诉人应否对欠付押金及工程款承担连带责任。本院认为，（2017）黔02民终2284号民事判决书系发生法律效力的法律文书，可以作为人民法院认定案件事实的依据，该份生效的民事判决书已认定上诉人于2015年9月25日与中康公司签订合同，承建凤鸣南路-海航路工程，原审被告王君才系该项目主管。本案中，案涉《挖装运内部承包合同》载明“甲方：中国葛洲坝集团股份有限公司海航路工程部乙方：李求南……一、工程名称：盘县道路工程。二、工程地址：盘县。三、施工内容：土石方挖装运输，运距1公里内，按实际运距为准”，王君才作为甲方代表在该合同上签字。在（2017）黔02民终2284号案件中，上诉人认可与王君才存在挂靠关系，且无论王君才与上诉人之间是否存在挂靠关系，均属于双方之间的内部关系，不能对抗工程部与李求南签订的上述合同。因此，王君才系该工程项目主管，其代表工程部在合同上签字且李求南实际实施该工程的土石方挖装运输工程，李求南有理由相信中国葛洲坝集团股份有限公司海航路工程部为上诉人下设的工程部，该工程部因非独立法人，上诉人作为其设立者应当承担责任，故一审判决其对欠付的押金及工程款承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人宁波市天一建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4364元，由上诉人宁波市天一建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  张 丽审判员  瞿继红二〇二〇年四月二日法官助理罗先勇书记员姚梦龙