河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初5440号 原告:邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号，统一社会信用代码91130000105571467X。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市中道实业有限公司，住所地邯郸市联纺路42号，统一社会信用代码91130400700737847X。 法定代表人：王喜芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董小月，河北驰舟律师事务所律师。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告邯郸市中道实业有限公司（以下简称中道公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行的委托诉讼代理人邓涛，被告中道公司的委托诉讼代理人侯士朝、董小月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2018年6月29日签订的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》，并由被告返还原告股权转让款1022.95万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月29日就被告名下所持有的武安村镇银行股份有限公司的9.9%股权（价值1022.95万元）签订了《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》。该合同约定被告将其所持有的武安村镇银行股份有限公司的9.9%股权以1022.95万元的价格转让给原告，被告保证转让的全部股权无任何权利瑕疵。原告于2018年6月29日合同签订当天按照合同约定，将用于购买被告名下所持有股权的款项1022.95万元全额转至被告指定的账户。 后原告得知上述股权因被告与案外人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司在另案执行程序过程中，案外人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司已对原告所购买的被告名下的武安村镇银行股份有限公司项下股权采取了执行措施。原告为此提出执行异议及执行异议之诉，历经邢台市中级人民法院、河北省高级人民法院审理判决认为，原、被告所签订的499万股（9.9%股权，价值1022.95万元）股权转让合同因未经银行监督管理机构批准而对外未生效，不能排除强制执行。 原告认为被告向原告隐瞒了交易股权存在的真实情况，且原、被告所签订的合同客观上已无法实际履行，合同目的根本无法实现，被告已丧失实际依约转让股权的能力。现原告为维护自身合法权益，特依据相关规定诉至贵院，望判如所请。 邯郸银行为支持自己的主张提交以下证据：1、2018年6月29日签订的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》，证明原、被告双方达成股权转让协议，约定由被告将其持有的武安村镇银行股份有限公司的4990000股权以1022.95万元的价格转让给原告所有等协议内容；2、2018年6月29日签订的《三方合作协议》，证明原、被告及第三方武安村镇银行股份有限公司达成三方协议，对被告将其持有的股份4990000股转让给原告等相关内容给予确认，并约定了不能进行正常股份转让登记情况下，被告偿还原告股份转让款等内容；3、委托转款证明，证明被告向原告明确股权转让款的收款账户为中道农牧有限公司等内容；4、授权委托书，证明被告委托王孟堂作为代理人，全权代理办理股权转让事宜等内容；5、邯郸银行特种转款凭证、记账凭证、客户收款回单、中道农牧有限公司活期存款明细对账单，证明原告按照被告指定的账户，履行了支付1022.95万元的股权转让款义务；6、武安村镇银行股份有限公司明细分类账，证明原告支付完毕股权转让款后，武安村镇银行股份有限公司将其记载投资入股的台账进行了记录；7、武安村镇银行股份有限公司2017年度审计报告及关于武安村镇银行股份有限公司股权价值确定的情况说明，证明被告转让的股权价款确定的标准和依据；8、邢台市中级人民法院（2018）冀05执73号执行裁定书，证明被告所转让本案涉案股权因案外人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司纠纷一案，被邢台市中级人民法院在执行程序中予以查封冻结，造成股权转让变更等事宜无法实现；9、邢台市中级人民法院（2018）冀05执异25号执行裁定书，证明原告在知晓涉案股权被查封冻结后，依法提出执行异议被驳回；10、2019年3月20日邢台市中级人民法院开庭笔录，证明被告对于原告提供的前述1-5证据真实性、合法性、关联性均无异议；11、邢台市中级人民法院（2019）冀05民初4号民事判决书，证明本案涉案股权经邢台市中级人民法院一审审理，认为原、被告签订的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》及三方签订《安防合作协议》因未经国务院银行监督管理机构批准，系未生效合同，不能排除执行；12、河北省高级人民法院（2019）冀民终849号民事判决书，证明本案涉案股权经邢台市中级人民法院、河北省高级人民法院两级审理，最终认为，原、被告签订的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》及三方签订《三方合作协议》因未经国务院银行监督管理机构批准，系未生效合同，不能排除执行。至此，原、被告股权转让事宜从客观上无法再继续履行，被告应当返还原告已支付的股权转让款1022.95万元。 中道公司辩称，原、被告的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》是于2018年6月29日签订的，2018年7月4日邢台市中级人民法院才冻结了股权，合同签订时被告拥有完全的处分权，该合同签订时系双方真实意思表示，不存在隐瞒等情况。原、被告股权转让合同签订后，武安村镇银行股份有限公司已经变更了股东名册，原告已经实际享有股东权益。原告提交了该行的明细分类账，对该事实表示认可。且股权冻结措施不同于拍卖、变卖等导致权利人发生变更的措施，故在股权未被法院拍卖或变卖前，股东享有的包括股东知情权、共益权等在内的股东权利并不因此受到影响。因此，股权被冻结不属于合同目的不能实现的情形，原告无权解除。 中道公司提交1份营业执照证据，证明被告主体身份。 经审理查明，2018年6月29日，中道公司作为转让方（甲方），邯郸银行作为受让方（乙方），双方签订了《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》一份，合同约定：甲方同意将持有的武安村镇银行股份有限公司股份4990000股，以1022.95万元出资额全部转出，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在武安村镇银行股份有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权没有涉及任何抵押、质押和担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由甲方承担。甲方转让股权后，其在武安村镇银行股份有限公司原享有的相应权利义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。本协议生效日起，乙方按出资比例及章程规定分享利润与分担亏损。本协议签订之日起在武安村镇银行股份有限公司所产生的转增股本、股金分红等权益均由乙方享有（经甲、乙方协商，若2018年度股金分红双方各占50%）。武安村镇银行股份有限公司股权转让的全部费用，由甲乙双方按照相关法律规定各自承担。发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。由于不可抗力或者由于一方当事人虽无过失，但无法防止的外因，致使本合同无法履行；一方当事人丧失实际履约能力；由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同成为不必要；因情况发生变化，经过双方协商同意变更或者解除合同……。同日，为了保障中道公司在武安村镇银行股份有限公司的股份4990000股顺利转让给邯郸银行，中道公司作为甲方，邯郸银行作为乙方，武安村镇银行股份有限公司作为丙方，三方签订了《三方合作协议》一份。协议约定：甲方自愿将其持有的丙方股份4990000股转让给乙方，每股价格2.05元，转让价款为人民币10229500元；自协议签订之日起，甲方在丙方产生的转让股本、股金分红等权益均由乙方享有；乙方就支付给甲方股份转让金10229500，转入甲方委托收款账户，账户户名中道农牧有限公司，开户行邯郸银行股份有限公司远大支行，账号86×××90；丙方协助甲乙双方办理股权转让事宜，如因双方未达到股权登记部门及监管部门要求不能进行正常股份转让登记，丙方负责督促甲方偿还乙方股份转让金。上述合同签订后，邯郸银行于2018年6月29日履行了合同约定，将股份转让金10229500元转入中道公司指定的账户中。后武安村镇银行股份有限公司只在其明细分类账单中进行了登记，未到银行保险监管部门办理股权转让审批及变更登记手续事宜。 另查明，2018年7月4日，邢台市中级人民法院在执行（2018）冀05执73号执行案件中，裁定冻结了被执行人邯郸市中道实业有限公司在武安村镇银行股份有限公司股份4990000股。在执行中，中道公司提出不予执行申请，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05执异24号执行裁定书，裁定驳回中道公司的申请。2018年7月23日，邯郸银行作为案外人向邢台市中级人民法院提出执行异议，称其出资10229500元购买了中道公司在武安村镇银行股份有限公司股份4990000股，该股权已属于邯郸银行所有，请求中止对涉案股份的强制执行。2018年7月31日，该院作出（2018）冀05执异25号执行裁定书，裁定驳回邯郸银行的异议请求。邯郸银行不服该裁定，2019年1月9日向邢台市中级人民法院提出执行异议之诉，提起诉讼请求一、依法判决终结执行武安村镇银行股份有限公司4990000股股份；二、确认邯郸银行为武安村镇银行股份有限公司4990000股股份的股东；三、本案诉讼费用由申请执行人负担。邢台市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）冀05民初4号民事判决书，判决驳回邯郸银行的诉讼请求。邯郸银行与中道公司均不服该判决，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2019年11月13日作出（2019）冀民终849号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是邯郸银行与中道公司签订的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》是否应予解除问题。武安村镇银行股份有限公司系地方性银行业金融机构，我国法律对银行业金融机构的股权（股份）转让有明确规定。《中华人民共和国商业银行法》第二十四条第五款规定，商业银行变更持有资本总额或者股份总额百分之五以上的股东，应当经国务院银行业监督管理机构批准。第二十八条规定，任何单位和个人购买商业银行股份总额百分之五以上的，应当事先经国务院银行业监督管理机构批准。武安村镇银行股份有限公司总股份5000万股，中道公司与邯郸银行协议将自己持有的武安村镇银行股份有限公司499万股份转让给邯郸银行，所拟转让的股份已达到武安村镇银行股份有限公司总股份百分之五以上，根据上述商业银行法规定，必须事先经国务院银行业监督管理机构批准，这其中武安村镇银行股份有限公司及邯郸银行均需向国务院银行业监督管理机构申报审批，缺一不可。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，应当认定合同未生效。河北省高级人民法院的生效判决中对邯郸银行与中道公司签订的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》已认定为对外未生效，不能排除强制执行，并终审判决驳回了邯郸银行请求终结执行武安村镇银行股份有限公司4990000股股份，及确认邯郸银行为武安村镇银行股份有限公司4990000股股份的股东的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上所述，本案中邯郸银行与中道公司签订的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》未向银行业监督管理机构申报审批，对外未生效，涉案股份被邢台市中级人民法院已查封冻结，原、被告又不能排除强制执行，致使双方不能实现合同目的，故对邯郸银行要求解除原、被告于2018年6月29日签订的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》，并由被告返还原告股权转让款1022.95万元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下： 一、解除邯郸银行股份有限公司与邯郸市中道实业有限公司于2018年6月29日签订的《武安村镇银行股份有限公司股权转让合同》； 二、邯郸市中道实业有限公司自本判决生效之日起十日内返还给邯郸银行股份有限公司股权转让款10229500元。 案件受理费83178元，诉讼保全费5000元，共计88178元，由邯郸市中道实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 审 判 员  闫 瑞 人民陪审员  李 冰 二〇二〇年四月三日 书 记 员  张 欣