浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8219号 原告：高柏祥，男，1947年9月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。 被告：丁美玉，女，1964年12月6日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：邓国庆，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告高柏祥与被告丁美玉民间借贷纠纷一案，于2019年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2020年3月9日裁定转为普通程序，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告高柏祥及委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人邓国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高柏祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币10万元，并支付以10万本金为基数从2019年3月14日起至还清之日止按月利率0.75%的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告临时周转需要，于2018年9月13日向原告借款人民币10万元，被告出具了借条，载明了以上借款事实。但当原告要求被告归还借款时，被告却以资金困难为由，拖延归还。至今被告一直没有再履行还款义务。现为了维护原告的合法财产权，根据《合同法》及相关法律规定，特诉至法院。 被告丁美玉答辩称，1、双方不存在借贷关系。（1）原告交付被告的10万元系投资款，其中5万元是购买了银梦七十五号即对新余禄昌投资管理合伙企业（有限合伙）的出资额，另外5万元是购买创鑫享家嘉一期，被告代为原告持有上述出资额；（2）被告合计向原告支付投资收益4710元，该收益是按照协议上约定的预期年收益11.25%扣除个人所得税20%支付的；（3）若双方存在借贷关系，如原告所说按月利率0.75%支付利息，双方应当将利率约定在借条中，虽被告向原告出具了借条，但这笔款项实质为投资款，被告向原告支付了投资收益；另外借条出具时间为2018年9月13日，根据原告提供的证据显示借款中的10万元是2017年8月，原告曾委托被告购买P2P理财产品5万元，该理财产品于2018年8月28日到期后，原告委托被告购买银梦七十五号产品，同时原告于2018年9月13日支付给被告5万元购买创鑫享家嘉一期产品，该10万元系投资款；2、被告不存在承诺向原告支付利息的事实。因为原告支付给被告的款项是购买银梦七十五号和创鑫享家嘉一期的出资额并委托被告代持，故该笔款项系投资款，被告没有口头向原告承诺支付利息，原告的陈述与事实不符；3、请求法院驳回原告的起诉。因为原告交付被告的款项是购买银梦七十五号和创鑫享家嘉一期并代为持有出资额，原告系南京银洲金融信息服务有限公司投资者，该公司对外融资涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。 原告高柏祥为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1、借条1份，证明原告于2018年9月13日借款给被告10万元的事实； 证据2、银行凭证2份，证明原告于2018年8月23日、2018年9月13日各取现金5万元并支付给被告的事实； 证据3、交易明细表1份，证明被告以个人名义支付利息给原告每月750元，得出月利率为0.75%的事实。 被告对原告提供的证据真实性和合法性无异议，但对其证明性有异议，证据1形式上虽为借贷关系，但实际上双方是委托投资关系，原告将该笔款项支付给被告是用于购买银梦七十五号和创鑫享家嘉一期的出资额，双方不存在借贷关系；证据2中建设银行活期账户交易明细中的5万元是用于购买银梦七十五号的出资额，中信银行业务凭证中的5万元是用于购买创鑫享家嘉一期的出资额；证据3是被告支付给原告的投资收益并非利息。 被告为证明自己的抗辩主张提供了以下证据: 证据4、银梦七十五号出资确认书、银梦七十五号《入伙协议书》、《缴付通知书》、《认购信息表》、新余禄昌投资管理合伙企业（有限合伙）《有限合伙协议》各1份，证明被告将原告委托投资的款项汇入新余禄昌投资管理合伙企业（有限合伙）账户； 证据5、银行流水明细1份，证明被告合计向原告支付的投资收益为4710元； 证据6、委托协议1份，证明被告委托张丽君购买创鑫享家嘉一期出资额； 证据7、微信聊天记录1份，证明原告确认所涉款项为投资款。 上述证据经原告质证，对于证据4，认为原告借钱给被告，并不知情被告将钱用于合伙投资的事实，该组证据中也没有原告签字确认进行投资的证据，故无法确认其真实性，也与本案之间没有任何关联性；对于证据5的真实性没有异议，从此恰好可以证明被告以个人名义每个月支付给原告利息750元，若原告对外投资，收益应由投资机构进行分配；对于证据6，认为与本案没有任何关联性，被告是否对外投资，委托谁投资等均与本案借款行为无关；对于证据7，对其真实性没有异议，但该证据不能反映出原告投资或委托被告投资，恰恰能反映出被告之后并未按期支付利息且后来一直不肯归还本金和支付利息的事实。 结合原告、被告的举证、质证意见，本院认证如下： 1、原告提供的证据1、证据2、证据3，被告对真实性和合法性均予认可，但对证明目的提出了异议，根据证据4中银梦七十五号《入伙协议书》载明预期总收益率：投资额为10-25万元（不含25万元），年化收益比较基准（税前）为11.25%，扣除个人所得税20%，原告10万元的投资收益每个月确为750元，与证据3、证据5相印证，故上述证据可以作为认定本案相关事实的依据； 2、被告提供的证据4、6，原告认为与本案争议焦点无关，对于证据6确无体现原告投资的行为，故对该证据的关联性不予认定；对于证据4，虽没有原告签字确认进行投资的证据，但根据证据3、证据5，被告支付给原告每月的款项确是按照证据4中的银梦七十五号《入伙协议书》载明预期总收益率支付的，故对该证据的关联性予以认定。 3、原告对被告提供的证据7提出了异议，认为被告在借条签订日前所支付的利息，然而依据原告提供的证据1即在借条签定后借条中为何没有对利息进行约定，与证据1无法进行印证，且聊天记录上明显写着“收益补贴”，故该证据可以作为认定本案相关事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点在于原告交付被告的10万元是投资款还是借款？被告每月支付给原告的750元是利息还是投资收益？根据原告提供的银梦七十五号《入伙协议书》载明预期总收益率中投资额为10-25万元（不含25万元），年化收益比较基准（税前）为11.25%，扣除个人所得税20%，原告10万元的投资收益每个月确为750元，同时原告也确定收到被告每个月支付的750元且未提出任何异议，且根据原、被告签订的借条所载中并没有利息和还款期限的约定，被告每个月支付给原告750元若认定为利息，不符合常理，故可以得出原告委托被告投资的事实是清楚的，原告交付被告的10万元实际系投资款，被告支付给原告每月750元系投资收益，即原告与被告间的借贷关系不能成立。关于被告提供的“原告系南京银洲金融信息服务有限公司投资者”的抗辩意见，其所提供的证据6虽有俞斌斌的签名，而俞斌斌亦已被公安机关以南京银洲金融信息服务有限公司嵊州分公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，但被告的该抗辩意见因无相关证据证明原告的该款系投资于南京银洲金融信息服务有限公司，故本院对该抗辩主张在本案中不予采纳。据此，原告的现有证据不能证实原、被告间存在真实的借贷关系，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回高柏祥的诉讼请求。 案件受理费2410元，由高柏祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  朱干平 人民陪审员  张小未 人民陪审员  李百荣 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  周晓梦