辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终334号 上诉人（原审被告）：东港市利达货运有限公司，住所地：辽宁省东港市前阳镇石佛村一组。 法定代表人：于警，该公司经理。 委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田兆生，男，1993年7月2日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 原审被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区光荣路一城景2号楼107号门市。 负责人：李敏，该公司经理。 原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园1#楼南区。 负责人：范国义，该公司总经理。 原审被告：沧县通泰汽车运输有限公司，住所地：河北省沧县李天木乡李天木村。 法定代表人：梁忠权，该公司经理。 原审被告：邱海军，男，1974年7月30日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 原审被告：尹世有，男，1972年10月9日出生，汉族，司机，住辽宁省东港市。 原审被告：郎庆东，男，1979年5月18日出生，满族，农民，住辽宁省东港市。 原审被告尹世有、郎庆东的共同委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人东港市利达货运有限公司（以下简称利达公司）与被上诉人田兆生、原审被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、沧县通泰汽车运输有限公司（以下简称通泰公司）、邱海军、郎庆东、尹世有机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初7856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利达公司暨原审被告尹世有、郎庆东的委托诉讼代理人王春和、被上诉人田兆生、原审被告邱海军到庭参加诉讼。原审被告华安保险公司、英大泰和保险公司、通泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利达公司上诉请求：1、依法撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初7856号民事判决中第二项判决内容，或将此案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院查明事实有遗漏，没有将被上诉人已经得到的10万元座位险的事实予以查明。2017年8月15日，原审被告邱海军驾驶登记于上诉人名下的涉案车辆出现事故发生，后上诉人投保的座位险保险公司中国太平财产保险大连分公司一次性支付被上诉人田兆生及邱海军每人10万元的赔偿款。对此事实被上诉人在一审时予以认可，也承认收到了10万元座位险，一审判决书对此事实没有查清。2、上诉人不应再承担给付赔偿责任的义务。东港市人民法院（2018）辽0681民初902号民事判决曾判决上诉人等人连带给付被上诉人48878元赔偿款，后经法院执行上诉人已经将此款全部给付完毕。被上诉人田兆生现已经收到两笔款，即上诉人保险公司赔偿的座位险10万元和法院判决应当承担责任的赔偿款48878元赔偿款，如果再判决上诉人承担13502元赔偿款有损于公平原则，违法了保险公司在事故中替代给付赔偿风险的宗旨，在同一交通事故中受害者不可能获得重复赔偿。 被上诉人田兆生辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，第一次开庭没有涉及到取钢板的内容，这属于第二次后续治疗的费用，本次诉讼是第一次判决后发生的费用，希望二审法院维持原判。 原审被告邱海军、尹世有、郎庆东对上诉人的上诉请求没有异议。 原审被告华安保险公司、英大泰和保险公司、通泰公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 田兆生向一审法院起诉请求：依法判令被告华安保险公司、英大泰和保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告利达公司、通泰公司、邱海军、郎庆东、尹世有按照过错比例承担，赔偿金额共计20049.14元。 一审法院认定事实：2017年8月15日3时40分许，被告邱海军驾驶辽Ｆ×××××号重型厢式货车行驶至沿海高速秦皇岛，与遇前方堵车停车排队等候的案外人杨世苍驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂货车尾部相撞，造成被告邱海军和乘车人原告受伤，两车受损，两车货物受损。经交警部门认定，被告邱海军驾驶机动车未按操作规范确保安全驾驶，应负事故的主要责任，案外人杨世苍驾驶安全设施不全的机动车上路，应负事故的次要责任，原告无责任。被告邱海军驾驶的辽Ｆ×××××号车辆登记的所有人为被告利达公司，被告利达公司于2016年5月14日将该车辆转让给被告郎庆东、尹世有，被告邱海军系其二人雇佣的司机，事发时从事职务行为。原告已获得涉案辽Ｆ×××××号座位险保险公司保险理赔款100000元。案外人杨世苍驾驶的冀Ｊ×××××号车辆登记的所有人为被告通泰公司。该车辆在被告华安保险公司投保了交强险，在被告英大泰和保险公司投保了商业三者险(保险金额100万元，含不计免赔险)，事故发生在各险的保险期间内。被告华安保险公司已在交强险限额内赔偿原告86166.6元，赔偿被告邱海军33833.4元。本院向原告释明，是否追加案外人蒋福明为被告参加诉讼，原告明确表示不追加。 为继续治疗交通事故所受损伤，原告本次在丹东市中心医院住院治疗9天，出院后医嘱休治30天，支出医疗费16243.34元。原告住院期间由其亲属王雪护理。该院(2018)辽0681民初902号民事判决确认原告的残疾赔偿金为115474.8元(13747元×20年x42%)，故本次诉讼原告的误工费应为1263.6元[(48.2-115474.8元：20年=365天)x39天]。 依据上述查明事实，该院对原告主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费16243.34元；2、伙食补助费450元(50元×9天)；3、护理费1296元(9天×144元)；4、误工费1263.6元；5、交通费36元(9天x4元)。以上损失合计19288.94元。 一审法院认为，被告邱海军与案外人杨世苍驾驶车辆违反道路交通安全法律、法规之规定致发生本次交通事故，交警部门责任事故认定合理，该院依法予以确认，即被告邱海军负事故的主要责任，案外人杨世苍负事故的次要责任，并确定被告邱海军与案外人杨世苍承担赔偿责任的比例为70%：30%。案外人杨世苍驾驶的涉案车辆在被告华安保险公司及英大泰和保险公司分别投保了交强险及商业三者险，故上述两家保险公司应在各自保险限额内承担赔偿责任。被告华安保险公司已在交强险限额内全部赔偿完毕，故在本案中被告华安保险公司无需再承担保险责任。《中华人民共和国侵权责任》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告邱海军作为被告郎庆东、尹世有的雇员在从事雇佣活动中致原告损害，相应的法律后果应由被告郎庆东、尹世有承担。被告邱海军负事故的主要责任，对事故的发生存在重大过失，应与被告郎庆东、尹世有承担连带赔偿责任。被告邱海军驾驶的车辆登记的所有权人为被告利达公司，被告郎庆东、尹世有以被告利达公司的经营资质进行经营，双方之间属挂靠法律关系，故被告利达公司作为涉案车辆的被挂靠方，依法应对被告郎庆东、尹世有承担的责任承担连带赔偿责任。 经计算，被告英大泰和保险公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费5786.68元(19288.94元×30%)。被告郎庆东、尹世有应赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费13502.26元(19288.94元×70%)，被告邱海军、利达公司对上述款项承担连带给付责任。综上，本案原告主张合理部分，该院依法予以支持，不合理部分，该院依法予以调整。 一审法院判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日.内在商业第三者责任险限额内给付原告经济损失5786.68元；二、被告郎庆东、尹世有于本判决生效后十日内给付原告经济损失13502.26元，被告邱海军、东港市利达货运有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，结合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为利达公司应否对郎庆东、尹世有赔偿田兆生经济损失13502.26元承担连带给付责任。 本案中，上诉人利达公司认为原审法院查明事实有遗漏，没有将被上诉人已经得到的10万元座位险的事实予以查明。经审查，原审法院在查明认定事实部分已明确写明“原告已获得涉案辽Ｆ×××××号座位险保险公司保险理赔款100000元”，且田兆生第一次起诉时法院生效判决已将其已经取得的该部分款项予以扣除，故对其该项上诉主张本院不予采信。 本案中被上诉人田兆生因本次交通事故曾在法院提起诉讼并经生效判决已确认赔偿主体和各方的赔偿责任比例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。田兆生本次系基于继续治疗交通事故所受损伤所发生的各项费用再次提起诉讼，故一审法院判决上诉人利达公司对郎庆东、尹世有对赔偿田兆生经济损失13502.26元承担连带给付责任有事实与法律依据。 综上所述，利达公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由上诉人东港市利达货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  韩 丹 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王 翌