河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1256号 上诉人（原审被告）：王哲，男，1986年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：吴檬，男，1986年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：**，男，1982年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人王哲、吴檬因与被上诉人**执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王哲、吴檬上诉请求：一、请求依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4835号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实与理由： 一、被上诉人提起一审诉讼超过规定的起诉时限，一审法院应依法驳回被上诉人的起诉。 被上诉人在申请执行石家庄市桥西区人民法院作出的(2018)冀0104民初1522号民事判决书时，提出追加二上诉人为该案的被执行人，石家庄市桥西区人民法院依法作出的(2019)冀0104执异74号执行裁定书，依法驳回了被上诉人的请求，同时该裁定书明示：“如不服本裁定，可以自裁定送达之日起15日内，向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼”。根据送达回证、送达笔录及一审判决书记载，被上诉人领取裁定书的时间为2019年5月30日，其提起诉讼的时间为2019年6月18日，因此，被上诉人提起诉讼的时间超过了法律规定的时间，应依法驳回起诉。 二、引发本案的执行案件仍可继续执行，不应追加二上诉人为被执行人。 引发本案的执行案件不存在执行不能的情形，石家庄市桥西区人民法院依法作出2019冀0104执异74号执行裁定书中明确指出“张欣（执行案件的第一被执行人）无法联系、规避执行”，被上诉人及桥西区人民法院应积极联系张欣，并对张欣的财产采取执行措施予以执行，而不应再联系张欣无果的情况下径行追加二上诉人为被执行人，且对二上诉人适用出资的加速到期。 三、在股东出资加速到期问题上，我国现有法律仅在《企业破产法》及《公司法解释二》中作出了相应规定。一审法院适用法律错误。 1、在股东出资加速到期问题上，仅有《企业破产法》第三十五条：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”和《公司法解释二》第二十二条：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资包括到期应缴未缴的出资，以及依照《公司法》第26条和第80条的规定，分期缴纳尚未届满满缴纳期限的出资》”，对此做出了规定，且这两条法律规范明确规定公司进入破产程序或者进入解散后的清算时，股东的出资才适用加速到期，除此之外别无其他股东出资加速到期的法律规定。 本案中石家庄市仁宁商贸有限公司并未进入破产程序或清算程序，因此本案不涉及股东出资加速到期的情形。 2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条中承担补充赔偿责任的前提是“未缴纳或未足额缴纳出资”、“未依法履行出资义务”的股东。二上诉人在石家庄仁宁商贸有限公司的工商登记档案中明确出资缴纳的时间为2035年9月1日，该出资期限的规定是符合法律规定的，受法律的保护。同时该期间也属于被上诉人在出借款项时的注意义务，该注意义务符合一般商业风险，应由被上诉人自行承担该风险。因此二上诉人对于未届满出资期限的出资额不属于未缴纳或未足额缴纳的范畴。 “加速到期”是按照“债权代位权”设置的机制，股东对公司的认缴出资属于债权的范畴，而债权代位权的前提是此债务清偿期限届满，在符合法律规定的出资期限届满前，适用加速到期显然有悖于立法目的。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；”该文件虽然规定的加速到期的例外，但前提是具备破产原因且不申请破产的。本案中被上诉人具备申请破产的资格，被上诉人完全可以在申请破产后在破产程序中实现债权，同时该文件明确规定，“纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引”。 一审法院根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，判定二上诉人尚未届满缴纳期限的出资适用加速到期的情形，依法无据，属于适用法律错误。 **答辩称，请求驳回二被答辩人的上诉请求，维持一审法院原判决。事实和理由： 答辩人一审起诉未过诉讼时效期间。 二、原一审确定的主债务人张欣，石家庄仁宁商贸有限公司，确无任何财产可供执行。 三、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确无误。 王哲未到庭答辩。 **向一审法院起诉请求：一、原告请求法院依法判令追加二被告为2018冀0104执3318号案件被执行人；二、原告请求法院依法判令二被告对2018冀0104民初1522号判决确定的全部应给付金额承担连带责任；三、本案诉讼费用、保全费用等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：**与张欣、石家庄仁宁商贸有限公司（以下简称仁宁商贸）民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年8月20日作出（2018）冀0105民初1522号民事判决书，判决：一、被告张欣于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款本金70000元及五笔借款期间的利息14120元，共计84120元；二、被告张欣于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款本金70000元的利息（自2017年8月6日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告石家庄仁宁商贸有限公司对以上两项承担连带清偿责任；四、驳回原告**的其他诉讼请求。该判决生效后，**向一审法院申请对张欣、石家庄仁宁商贸有限公司强制执行，执行案件案号为（2018）冀0104执3318号。在执行过程中，一审法院依法对张欣、仁宁商贸名下银行存款、车辆、房产、证券、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等进行了查询，显示张欣、仁宁商贸名下暂无可供执行的财产。**遂向一审法院申请追加王哲、吴檬为上述民间借贷案件的被执行人。一审法院于2019年5月23日作出（2019）冀0104执异74号裁定，裁定驳回**追加王哲、吴檬为被执行人的申请。**不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉，即本案一审。 本案一审原告提交的仁宁商贸的工商登记材料显示，仁宁商贸成立于2015年9月21日，注册资本100万元，张欣、王哲、吴檬作为股东共同出资组建，分别认缴出资额33万元、34万元、33万元，出资时间截至2035年9月1日，二被告均未实缴其认缴的出资；2018年8月15日，转让方王哲与受让方聂素花经股东会会议同意将所持有仁宁商贸34%的股权34万元（认缴注册资本34万元，实缴注册资本0元）以1元人民币的价格转让给聂素花，并于2018年8月23日完成工商备案登记。 被告王哲辩称，2018年8月20日，桥西法院已经宣判，**起诉我、张欣、仁宁商贸的民间借贷案件，与我没有关系。2019年5月23日裁定书中原告要求追加我为被执行人，但是并未追加。而且那些钱原告也知道是张欣用的，根本不是用于公司经营，原告在明知道的情况下，他还要把钱借给张欣，我和吴檬都不知情，原告还把我们起诉了。我没有实际出资，我也不应当被追加为被执行人。 被告吴檬辩称，我和王哲对借款不知情，我不认识原告，借款是张欣和**的个人行为与公司和股东没有关系，借款没有经过公司的账户，是他们的个人行为。（2018）冀0104执3318号也不同意追加我和王哲为被执行人。我也没有实际出资，约定的出资期限尚未到。我们现在也联系不上张欣。 原告为了证实其主张，提交了（2018）冀0104民初1522号民事判决书、判决生效证明、送达地址确认书、强制执行申请书、终止本次执行证明、仁宁商贸公司工商登记信息、（2019）冀0104执异74号执行裁定书、裁定书送达证明、笔录等证据；被告王哲、吴檬，未提交证据。 一审法院认为：关于追加吴檬为被执行人的诉求，一审法院在（2018）冀0104民初1522号案件的执行过程中，依法对被执行人仁宁商贸的财产进行了查询，显示未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房产、证券、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用若干规定的问题（一）》第二条“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务’：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务”和第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其‘明显缺乏清偿能力’：...（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”之规定，认定（2018）冀0104执3318号执行案件的被执行人仁宁商贸不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”之规定，认定被执行人仁宁商贸具备破产原因。 本案，被告吴檬在认缴额度范围内的出资存在未实缴且未到出资期限的情形，根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的...”之规定，结合被执行人仁宁商贸无财产可供执行且具备破产原因的情形，现债权人**以仁宁商贸不能清偿到期债务为由请求追加股东吴檬为被执行人，符合股东出资加速到期的情形，于法有据，一审法院予以支持，故被告吴檬应在未出资33万元本息范围内对仁宁商贸不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 关于追加王哲为被执行人，本案中,被告王哲在股权转让前并未履行出资义务，且与受让人均未实际出资,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原告申请追加被告王哲依法有据，一审法院予以支持，其应在未出资34万元本息范围内对仁宁商贸不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条规定，一审法院判决如下： 追加被告王哲、吴檬为**与石家庄仁宁商贸有限公司“（2018）冀0104民初1522号”案件的被执行人； 被告王哲在未出资34万元本息范围内对石家庄仁宁商贸有限公司的“（2018）冀0104民初1522号”案件债务承担补充赔偿责任；其中利息以王哲未出资34万元为基数，自本判决生效之日起至实际出资承担“（2018）冀0104民初1522号”案件补充赔偿责任为止； 被告吴檬在未出资33万元本息范围内对石家庄仁宁商贸有限公司的“（2018）冀0104民初1522号”案件债务承担补充赔偿责任；其中利息以吴檬未出资33万元为基数，自本判决生效之日起至实际出资承担“（2018）冀0104民初1522号”案件补充赔偿责任为止。 案件受理费80元，保全费1159元，共计1239元，由被告王哲、吴檬共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人王哲，经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，按撤回上诉处理。 关于吴檬的上诉请求，一、上诉人主张被上诉人收到石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104执异74号执行裁定书后，未在规定时限内提起诉讼，该主张与本案查明的事实不符，原审法院在6月10日即收到被上诉人起诉状，故对该主张本院不予支持。二、原审法院在（2018）冀0104民初1522号案件的执行过程中，依法对被执行人仁宁商贸的财产进行的查询显示“未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房产、证券、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产”，据此认定（2018）冀0104执3318号执行案件的被执行人仁宁商贸不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，并认定被执行人仁宁商贸具备破产原因符合法律规定。上诉人吴檬在认缴额度范围内的出资存在未实缴且未到出资期限的情形，一审法院结合被执行人仁宁商贸无财产可供执行且具备破产原因的情形，认定债权人**请求追加股东吴檬为被执行人，符合股东出资加速到期的情形，判决吴檬应在未出资33万元本息范围内对仁宁商贸不能清偿的债务承担补充赔偿责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人吴檬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王哲、吴檬负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年四月十日 书记员  谈梦雅 ——