浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5332号 原告：王灵仙，女，1967年12月13日出生汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：徐海涛，浙江徐星律师事务所律师。 被告：俞士观，男，1962年12月31日出生汉族，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：范四林，上海市同一律师事务所律师。 被告：杨碧玉，女，1963年11月21日出生汉族，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：陈刚，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛志锋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告王灵仙与被告俞士观、杨碧玉所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告王灵仙及其委托诉讼代理人徐海涛，被告俞士观的委托诉讼代理人范四林，被告杨碧玉的委托诉讼代理人陈刚、丛志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王灵仙向本院提出诉讼请求：1.依法确认王灵仙对登记在俞士观、杨碧玉名下的位于天台县始丰街道和合北路81、281号商铺，137、2137号商铺，139、2139号商铺，141、2141号商铺，143、2143号商铺，145、2145号商铺，147、2147号商铺，151、2151号商铺房产及土地权益享有50%的份额；2.俞士观、杨碧玉协助办理产权变更登记手续；3.本案诉讼费用由俞士观、杨碧玉承担。事实和理由：2011年，王灵仙与俞士观、杨碧玉协商共同购买天台县始丰街道和合北路8套房产，总价值1150万元。2011年3月3日，王灵仙汇入俞士观银行账户50万元，次日汇入10万元，2011年3月29日，王灵仙又汇入俞士观银行账户155万元、110万元，上述合计325万元。2011年8月18日，俞士观将尚欠王灵仙的2518091元货款转为出资款。至此，王灵仙已完成575万元的出资。2011年11月26日，王灵仙与俞士观、杨碧玉签订《商铺产权共有协议书》，对上述房产产权进行了约定，明确王灵仙享有50%的份额。现双方就房屋产权份额产生纠纷，希望法院判如所请。 俞士观辩称，王灵仙诉称属实，对于第一项诉讼请求应当予以支持，双方签订《商铺产权共有协议书》亦属实，愿意协助办理产权变更登记。 杨碧玉辩称，《商铺产权共有协议书》中明确约定王灵仙的出资比例为50%，王灵仙与俞士观之间有不正当关系，转款的真实性不认可，双方本就有业务往来。俞士观与杨碧玉正处于分居准备离婚阶段，2017年，杨碧玉曾提起婚内财产分割的诉讼。关于协议书中的签字，杨碧玉文化程度不高，存在俞士观趁签订买卖合同时，顺带要求杨碧玉签订《商铺产权共有协议书》的嫌疑，签字不能反映真实意思表示。此外，王灵仙出资存在问题，出资证据不足时，应维持产权登记的效力，请求法院驳回王灵仙的诉讼请求。 为证明诉称事实，王灵仙向本院提交了下列证据： 1.《商铺产权共有协议书》一份，拟证明各方当事人对商铺权属作出约定的事实； 2.银行转账记录二份，拟证明王灵仙向俞士观转款325万元用于购买商铺的事实； 3.《结算书》一份，拟证明王灵仙以250万元货款冲抵购房款的事实； 4.房产证八份，拟证明涉案房屋登记的权属情况； 5.手写材料一份，拟证明杨碧玉曾与王灵仙就涉案商铺分配问题进行协商的事实。 俞士观对王灵仙证据1至4均无异议；对证据5的真实性无异议。 杨碧玉对王灵仙证据1的真实性无异议，但签字并非真实意思表示；证据2所体现的交易期间过短，无法显示对方账号，王灵仙与俞士观本就有生意往来，即使俞士观收到款项，也难以证明系商铺出资；对证据3的真实性不予认可，没有例如合同、送货单、发货单等佐证；对证据4的真实性无异议，涉案商铺登记的所有权人为俞士观、杨碧玉；对证据5的真实性、关联性有异议，所有方案的确认都需要以实际出资为前提。 俞士观未向本院提交证据。 杨碧玉向本院提交了银行转账凭证、结婚证、离婚证、注销户口证明各一份，拟证明王灵仙于2011年3月向俞士观转账300多万后，俞士观在2011年7月14日向王灵仙配偶赵祖友（已故）转账520万元的事实。 王灵仙对杨碧玉上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，赵祖友在收到520万元后，于2011年7月19日转账229万元至温岭市兴元房地产开发有限公司，后又转账300万元至上述公司。 俞士观对杨碧玉上述证据的真实性无异议，关于银行转账凭证，因俞士观在上海不方便，委托赵祖友购买房屋。 本院对双方上述证据认证如下：王灵仙证据1、2、3、4能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明力本院予以确认；证据5没有当事人签字，证明力本院不予确认。对杨碧玉提交的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，俞士观、杨碧玉是天台县始丰街道和合北路81、281号商铺，137、2137号商铺，139、2139号商铺，141、2141号商铺，143、2143号商铺，145、2145号商铺，147、2147号商铺，151、2151号商铺登记的所有权人。2011年11月26日，俞士观、杨碧玉（甲方）与王灵仙（乙方）签订《商铺产权共有协议书》一份，协议书载明甲乙双方于2011年11月23日，各出资50%比例资金购买了上述八套商铺，登记于甲方夫妻名下，双方约定各享有50%产权份额。 另查明，王灵仙分别于2011年3月3日、3月4日、3月29日汇给俞士观款项50万元、10万元、265万元。2011年8月18日，俞士观与王灵仙签订《结算书》一份，约定将俞士观尚欠王灵仙的材料款2518091元冲抵购房款。2011年7月14日，俞士观将520万元转入赵祖友账户，2011年7月19日，赵祖友向温岭市兴元房地产开发公司合计付款529万元。 再查明，王灵仙与赵祖友于2006年10月13日登记结婚，于2016年3月1日登记离婚。2017年11月21日，赵祖友因死亡注销户口。 本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，《商铺产权共有协议书》载明王灵仙享有讼争八套商铺50%份额，俞士观、杨碧玉、王灵仙均签字捺印，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现王灵仙要求确认其享有天台县始丰街道和合北路81、281号商铺，137、2137号商铺，139、2139号商铺，141、2141号商铺，143、2143号商铺，145、2145号商铺，147、2147号商铺，151、2151号商铺所有权50%的份额，本院予以支持。杨碧玉辩称签订《商铺产权共有协议书》非其真实意思表示，证据不足，本院不予采信。杨碧玉辩称王灵仙出资证据不足，应维持产权登记的效力。王灵仙提交的银行转账记录、《结算书》具有较强证据优势，结合资金流向，能够证明其已部分出资，此外，根据我国《物权法》第一百零四条的规定，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，即有约定的，应当从约定，《商铺产权共有协议书》明确约定了王灵仙享有50%的份额，故对杨碧玉上述辩解，本院不予采纳。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，讼争八套商铺现登记于俞士观、杨碧玉名下，王灵仙作为实际按份共有人，要求显示所有权份额，俞士观、杨碧玉应当予以协助办理变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、第九十四条、第一百零四条之规定，判决如下： 一、确认原告王灵仙对天台县始丰街道和合北路81、281号商铺，137、2137号商铺，139、2139号商铺，141、2141号商铺，143、2143号商铺，145、2145号商铺，147、2147号商铺，151、2151号商铺享有50%的所有权份额； 二、限被告俞士观、杨碧玉于本判决生效之日起十日内协助原告王灵仙办理上述第一项中所列商铺所有权变更登记手续。 案件受理费52050元，减半收取26025元，由被告俞士观、杨碧玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员  王秀锋 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  杨添辉