宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终70号上诉人（原审被告）：宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市新材料基地。法定代表人：孙建设，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：孙建设，男，1955年12月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人（原审被告）：孙佳，男，1981年1月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。三上诉人共同委托诉讼代理人：王斐，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李安云，男，1963年4月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：柴军，宁夏海潮律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司（以下简称嘉祺隆公司）、孙建设、孙佳因与被上诉人李安云民间借贷合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19立案后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人嘉祺隆公司、孙建设、孙佳共同委托诉讼代理人王斐，被上诉人李安云及其委托诉讼代理人柴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉祺隆公司、孙建设、孙佳上诉请求：1、撤销(2019)宁0381民初3832号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.孙佳不应承担还款责任。从合同的订立以及本案证据上来看，不存在被上诉人与孙佳的借贷合意。根据民间借贷相关法律规定和合同相对性原则，债务人应是出具借条和签订借款合同的人，而非名义收款人。金融机构的转账凭证仅证明孙佳的账户与被上诉人发生过关系，且该笔借款在转入孙佳账户的当天，就已转回至借款公司的账户中，孙佳并未实际使用该笔款项。一审法院判令孙佳承担还款责任没有事实和法律依据。2.孙建设不应承担还款责任。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。从被上诉人一审所提交的证据可以看出孙建设作为借款公司的法定代表人在借条上签字的行为是履行代表行为。被上诉人在起诉书中也明确借款用途为经营及资金周转，被上诉人是明知本案所涉借款为嘉祺隆公司使用。故本案所涉借款并非法定代表人个人使用，不存在法定代表人承担责任的情形。3.一审认定借款金额及利息计算方式错误。一审法院认定的借款本金为100万元，在扣除4.5万元利息后本金总额为95.5万元，双方约定利息为月息4.5%，经调整为年息24%，没有事实和证据，属认定事实错误。从一审李安云所提交的证据中，也无法找到双方对利息有过约定，也不存在扣除4.5万元利息的事实。4.本案所涉借条为2014年3月21日出具，到被上诉人起诉时距借条出具长达5年半之久。按被上诉人起诉书中所述向三上诉人进行过催收，在被上诉人没有举证催收的时间、内容、对象的情况下，一审法院对上诉人抗辩理由不予支持不当。5.一审法院将10万元的还款银行错误的认定为孙佳通过建设银行向被上诉人还款，用于还款的宁夏银行的账户实际是由上诉人嘉祺隆公司实际控制的。6.一审法院适用法律错误。本案不应适用自然人之间借贷相关法律规定。综上，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李安云辩称，1.从借款事实上，当时是由孙建设与被上诉人联系借款，款项汇入孙佳账户，孙佳也以其账户向被上诉人支付利息，孙佳是该借款法律关系中的实际履行者，应当承担法律责任，孙建设作为借款联系人及实际用款者应当承担法律责任，该借条中加盖了公司印章，公司是其法律关系主体之一。2.双方约定的借款为100万元，在借条出具之日，被上诉人实际支付孙佳账户95.5万元，足以说明上诉人与被上诉人之间关于利息的约定，孙佳在其后的一个月内，支付被上诉人10万元款项，也足以说明双方存在利息约定。3.民间借贷是用于个人及法人或其他组织以及个人与法人之间或其他组织，因此原审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李安云向一审法院起诉请求：1.判令嘉祺隆公司、孙建设、孙佳返还借款95.5万元；2.判令嘉祺隆公司、孙建设、孙佳支付返还全部借款之日止的利息（利息以95.5万元为基数，按月息2分计算，自2014年3月21日起暂计算至2019年9月12日计125.651836万元）；3.本案诉讼费由嘉祺隆公司、孙建设、孙佳承担。一审法院认定事实：2014年3月，嘉祺隆公司、孙建设、孙佳向李安云借款100万元，口头约定借款利息每月4.5万元；2014年3月21日，李安云预扣当月利息4.5万元后，向孙佳账户转款95.5万元。孙建设给李安云出具借条一份，载明：借李安云现金壹佰万元整（1000000元）；孙建设在借条上签名，并加盖嘉祺隆公司财务专用章。2014年4月29日，孙佳通过建设银行两次向李安云转账各5万元，用以返还上述借款，下剩借款本息未返还。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。孙建设向李安云出具借条，并在借条上加盖嘉祺隆公司财务专用章，以及李安云将借款转账支付给孙佳、孙佳返还借款，表明李安云与孙建设、嘉祺隆公司、孙佳之间形成借贷法律关系；李安云要求嘉祺隆公司、孙建设、孙佳返还借款，符合法律规定；李安云虽然在提供借款时预扣了利息，但起诉时按实际提供借款数额主张权利，不违反法律规定；李安云通过银行转账提供借款，嘉祺隆公司、孙建设、孙佳收到借款95.5万元，出具100万元借条，证明李安云关于双方口头约定借款月利息4.5万元的陈述属实，李安云主张按月息2分计取利息，不超过双方约定，也不违反法律规定；孙佳已返还的10万元，应当从借款本息中扣减；孙建设2014年4月21日通过农业银行转账支付李安云的80万元，已被算作支付给李安云的工程款，本案中嘉祺隆公司、孙建设、孙佳辩解该款应算作已返还的借款，与事实不符;双方未约定借款期限，李安云可随时主张权利，嘉祺隆公司、孙建设、孙佳关于已过诉讼时效的辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决：嘉祺隆公司、孙建设、孙佳于判决生效之日起10日内，返还李安云借款879830元，并按月利率2%支付2014年4月30日至借款还清之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12246元，由李安云负担554元，嘉祺隆公司、孙建设、孙佳负担11692元。二审中，被上诉人李安云未提交证据。上诉人提交建设银行个人存款交易明细一张、宁夏银行湖滨支行、利通支行个人存款交易明细各一张，证明在被上诉人提供95.5万元借款后，当日该笔借款即进入嘉祺隆公司，孙佳个人并未使用。被上诉人李安云质证对证据的真实性认可，不属于新证据，被上诉人将借款转入孙佳账户，至于孙佳如何使用与本案无关联性。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。本院经审理查明，孙建设协商与李安云借款，2014年3月21日，孙建设给李安云出具借条一份，载明：借李安云现金壹佰万元整（1000000元），孙建设在借条上签名，并加盖嘉祺隆公司财务专用章。同日，李安云预扣当月利息4.5万元后，向孙佳账户转款95.5万元。2014年4月29日孙佳通过宁夏银行账户两次向李安云建设银行账户转账共计10万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议的焦点是：1.孙建设、孙佳应否承担还款责任；2.涉案借款下欠本金及利息应如何认定。关于孙建设、孙佳应否承担还款责任。民间借贷法律关系的认定应该以贷款人与借款人之间有借贷的意思表示和行为为基础。本案中上诉人孙建设与被上诉人李安云协商、沟通借款，上诉人孙建设给被上诉人李安云出具借条，并在借条上加盖上诉人嘉祺隆公司财务专用章，故上诉人孙建设、嘉祺隆公司与被上诉人李安云之间形成借贷法律关系，被上诉人李安云要求上诉人孙建设、嘉祺隆公司返还借款符合法律规定。对于上诉人孙佳应否承担还款责任，结合庭审查明的事实，案涉借款虽由被上诉人李安云的账户转入上诉人孙佳账户，但上诉人孙佳并非借款合同的相对方，也未实际使用案涉借款，故，一审认定上诉人孙佳为借款人，并判决孙佳返还借款无事实和法律依据，本院予以纠正。关于涉案借款下欠本金及利息。一审中被上诉人李安云提交的借条可以证实李安云与孙建设约定的借款金额为100万元，同日李安云向孙佳账户转入借款95.5万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣取利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金。故本院认定本案实际借款金额为95.5万元。被上诉人李安云主张双方口头约定月息4.5万元，与其一审提交的借条载明的借款金额及转款凭证实际转账金额相互印证，可以证实双方就案涉借款约定了利息，被上诉人李安云主张按照月息2分计取利息，不违反法律规定。上诉人主张案涉借款未约定利息，本院不予采信。上诉人孙佳2014年4月29日两次向被上诉人李安云账户转账共计10万元，双方未明确约定是偿还的利息还是本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应当按照先利息后本金认定，2014年3月21日至2014年4月29日借款利息为24830元（955000元×2%÷30天×39天），本院认定2014年4月29日孙佳转款100000元中24830元为支付的2014年3月21日至2014年4月29日借款利息，下剩75170元为返还的借款本金，故，截止2014年4月29日上诉人孙建设、嘉祺隆公司还下欠被上诉人李安云借款本金879830元（955000-75170），上诉人孙建设、嘉祺隆公司应向被上诉人李安云偿还下欠借款本金879830元，并按月息2%支付2014年4月30日至款项付清之日的利息。综上所述，一审认定部分事实不清，判决结果不当，上诉人孙建设、孙佳、嘉祺隆公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初3832号民事判决；上诉人宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司、孙建设于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李安云借款本金879830元，并按月利率2%支付2014年4月30日至借款还清之日止的利息；驳回被上诉人李安云一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12246元，由上诉人宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司、孙建设负担11147元，被上诉人李安云负担1099元；二审案件受理费24492元，由上诉人宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司、孙建设负担22294元，被上诉人李安云负担2198元。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年四月十三日书记员 张 硕附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条借款人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。