四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终551号 上诉人（原审被告）：阆中市周公寨兴鑫羊养殖专业合作社，住所地四川省阆中市枣碧乡周公寨村。 法定代表人：宋兴卫，理事长。 委托诉讼代理人：缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔡顺连，女，1979年4月9日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘兴国，四川省宜宾市叙州区锐进法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区顺宇饲料厂，住所地四川省宜宾市翠屏区旧州宗场乡民胜村。 负责人：陈天明，厂长。 上诉人阆中市周公寨兴鑫羊养殖专业合作社（以下简称兴鑫羊养殖合作社）因与被上诉人蔡顺连、宜宾市翠屏区顺宇饲料厂（以下简称顺宇饲料厂）追偿权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴鑫羊养殖合作社上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5433号民事判决；2.改判驳回蔡顺连的起诉请求或者发回重审；3.对兴鑫羊养殖合作社一审中提出的反诉一并审理；4.一、二审案件受理费由蔡顺连、顺宇饲料厂负担。事实和理由：1.《酒糟粉买卖合同》的买卖双方为兴鑫羊养殖合作社与顺宇饲料厂，蔡顺连不是适格原告；2.蔡顺连以640元/吨的价格购买饲料后，再以680元/吨的价格出售给兴鑫羊养殖合作社，本案应当为买卖合同纠纷，一审按照追偿权纠纷审理，蔡顺连支付给顺宇饲料厂的货款为143097.6元，追偿的货款为152041.2元，超出了追偿的范围；3.兴鑫羊养殖合作社虽然向蔡顺连出具了欠条，但欠条载明了“付款时到宜宾算总账”，故双方之间货款没有结算，不能仅凭欠条，就认定差欠货款为152041.2元；4.一审法院程序违法，蔡顺连起诉时诉状中只有兴鑫羊养殖合作社，而判决书中的被告还有顺宇饲料厂，增加当事人没有向兴鑫羊养殖合作社进行通知；兴鑫羊养殖合作社的答辩状明确为“反诉答辩状”，但一审没有释名反诉是否成立，也没有让兴鑫羊养殖合作社缴纳反诉费用，剥夺了兴鑫羊养殖合作社的诉讼权利。 蔡顺连辩称，1.一审判决主体适格，《酒糟粉买卖合同》的尾部蔡顺连是代表顺宇饲料厂签字，143097.6元是蔡顺连与顺宇饲料厂的内部结算价，与兴鑫羊养殖合作社的合同价款为152041.2元，且兴鑫羊养殖合作社通过柜员机转账80000元给蔡顺连，出具欠条并承诺2018年5月28日来宜宾算总账，不付清将承担20%的违约责任，蔡顺连有权依据欠条向兴鑫羊养殖合作社主张权利；2.一审判决程序正确。一审法院根据蔡顺连的申请追加顺宇饲料厂作为被告，并无不当。兴鑫羊养殖合作社所谓的“反诉答辩状”只是一个本诉的答辩状，且是开庭时提交的，已经超出了反诉的期限；3.兴鑫羊养殖合作社提出的质量问题，没有双方到现场检验确认并由质量监督机关出具书面报告，不应当得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 顺宇饲料厂答辩称，酒糟粉是蔡顺连在顺宇饲料厂购买后拿出去卖的，顺宇饲料厂也认可可以给蔡顺连出具委托书，蔡顺连的购买价格是640元每吨，至于蔡顺连卖多少价格一吨是蔡顺连自己的事情。顺宇饲料厂提供的酒糟粉没有质量问题。 蔡顺连起诉请求：1.判决兴鑫羊养殖合作社偿还蔡顺连货款72041.20元并承担违约金14408.24元，合计86449.44元；2.本案的诉讼费用由兴鑫羊养殖合作社承担。 一审法院认定事实：经蔡顺连介绍，2018年5月11日，顺宇饲料厂（甲方）与兴鑫羊养殖合作社（乙方）签订《酒槽粉买卖合同》，约定：……乙方购买甲方的浓香型酒槽粉出厂价为680元/吨，甲方负责装车，实际重量甲方过磅，货到乙方后复核重量为准，乙方按甲乙双方认可的重量结算。付款时间不超过24小时；质量要求与规格，无霉变、无结块、无臭味；付款方式，甲方装车过磅后，乙方以实际吨位按680元/吨付款到甲方指定账户；……。合同末尾有甲乙双方签字盖章，其中蔡顺连作为顺宇饲料厂的销售代理代表其签字。后顺宇饲料厂按照合同约定出货，最终结算兴鑫羊养殖合作社实际在顺宇饲料厂处购买饲料共计223.59吨，总价152041.20元，该款已由蔡顺连先行支付顺宇饲料厂。蔡顺连与兴鑫羊养殖合作社结算期间，2018年5月18日，因兴鑫羊养殖合作社贷款原因，遂其想借用蔡顺连货款一周，并向蔡顺连出具一份《欠条》微信拍照发送蔡顺连，《欠条》载明：“今欠到蔡顺连货款大写壹拾万元正，小写（100000元），于2018年5月28日付清，不付清将承担20%违约金。……欠款人：宋兴卫2018年5月18日”。后该货款经蔡顺连催讨，2018年6月14日，兴鑫羊养殖合作社向蔡顺连转账80000元。兴鑫羊养殖合作社未向蔡顺连支付剩余货款。 一审法院认为，本案应系追偿权纠纷。顺宇饲料厂与兴鑫羊养殖合作社签订的《酒槽粉买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。合同履行过程中，作为购买人兴鑫羊养殖合作社已接收饲料货物，且期间蔡顺连为其垫付了全部货款，因此现蔡顺连已取得向兴鑫羊养殖合作社追索货款的权利。现蔡顺连诉请兴鑫羊养殖合作社支付剩余垫付款72041.20元及违约金的请求，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。关于蔡顺连诉请违约金的计算，蔡顺连诉请违约金14408.24元，无充分证据证实，一审法院不予支持。兴鑫羊养殖合作社在蔡顺连催收款项后仍未向其支付剩余款项，占用蔡顺连资金，给蔡顺连造成资金占用损失，根据法律规定，该部分损失其应当予以支付，一审法院以银行同期贷款利率酌情支持蔡顺连诉请的违约金为4500元，较符合实际损失情况。一审庭审中，兴鑫羊养殖合作社辩称饲料质量不合格并以此为由拒付尾款的抗辩意见，一审法院经审理认为，诉讼中兴鑫羊养殖合作社提供照片一组，拟证明涉案酒糟粉质量不合格，该组照片真实性、关联性存疑，且无其他权威部门的检验报告予以佐证，无法达到待证事实的目的，故对其陈述酒糟粉质量不合格并以此为由拒付款项的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。顺宇饲料厂经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：阆中市周公寨兴鑫羊养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内支付蔡顺连72041.20元及违约金4500元，计76541.20元。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案的案件受理费1962元，减半收取为981元，由阆中市周公寨兴鑫羊养殖专业合作社负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否为追偿权纠纷；2.兴鑫羊养殖合作社是否应当支付货款。 针对争议焦点一，即本案是否为追偿权纠纷问题。根据本案查明的事实，蔡顺连从顺宇饲料厂购买酒糟粉后出售给兴鑫羊养殖合作社，虽然合同加盖了顺宇饲料厂的印章，但合同履行过程中的经办人为蔡顺连，且兴鑫羊养殖合作社出具的欠条也是向蔡顺连出具，故本院认为本案系蔡顺连与兴鑫羊养殖合作社之间的买卖合同纠纷，兴鑫羊养殖合作社应当按合同约定单价计算支付价款。一审认定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。 针对争议焦点二，即兴鑫羊养殖合作社是否应当支付货款的问题。蔡顺连与兴鑫羊养殖合作社签订《酒糟粉买卖合同》后，履行了提供酒糟粉的合同义务，兴鑫羊养殖合作社对酒糟粉总量为223.59吨，总价为152041.2元并无异议。结合兴鑫羊养殖合作社于2018年5月18日向蔡顺连出具的欠条，兴鑫羊养殖合作社没有按照承诺于2018年5月28日向蔡顺连支付全部货款，一审判决兴鑫羊养殖合作社在扣除已经支付的80000元后向蔡顺连支付货款72041.2元及违约金4500元并无不当，本院予以确认。 对于兴鑫羊养殖合作社上诉认为一审程序违法的问题。在一审庭审中，兴鑫羊养殖合作社在开庭时已经知晓本案一审被告包括顺宇饲料厂，在庭审中并未提出异议，现上诉认为一审没有通知其追加当事人，本院不予支持；兴鑫羊养殖合作社提交的“反诉答辩书”上，“反诉”二字划掉并加盖了手印，尾部的“反诉人”也划掉并加盖了手印，并有手写的“答辩人”三字，且“反诉答辩书”全文，既没有列明反诉原告、反诉被告，也没有明确的反诉请求，现兴鑫羊养殖合作社认为一审法院应当对其的反诉进行审理，无事实支撑，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实错误，但裁判结果正确，故对兴鑫羊养殖合作社的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1713元，由上诉人阆中市周公寨兴鑫羊养殖专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年四月二十日 书记员  徐 莲 书记员  李洁涓