陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕0622行初30号 原告：徐步辉，男，汉族，1958年2月28日出生，高中文化，陕西省子长市南沟岔镇刘家沟村村民，现住该村。公民身份号码：610623195802280635。 被告：子长市公安局。住所地：子长市瓦窑堡镇石窑坪村。 法定代表人：王银更，系该局局长。 委托代理人：马东胜，系该局法制大队民警。 委托代理人：吴英杰，系该局南沟岔派出所所长。 被告：延安市公安局。住所地：延安市新区。 法定代表人：袁家富，系该局局长。 委托代理人：汪凯，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 委托代理人：谢家敏，系延安市司法局行政科复议科工作人员。 第三人：徐秋社，男，汉族，1990年8月26日出生，文化程度，陕西省子长县南沟岔镇刘家沟村人，现住子长县瓦窑堡镇袁家沟村，农民，公民身份号码：610623199008260619。 委托代理人：曹雨，系陕西厚朴律师事务所律师。 原告徐步辉与被告子长市公安局、延安市公安局及第三人徐秋社不服治安行政处罚一案，本院于2020年3月16日立案后，向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐步辉，被告子长市公安局委托代理人马东胜、吴英杰，被告延安市公安局委托代理人汪凯、谢家敏，第三人徐秋社及其委托代理人曹雨到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2019年8月30日，被告子长市公安局以第三人徐秋社故意损毁公私财物为由，作出子公（南）行罚决字[2019]354号行政处罚决定，对徐秋社行政拘留十日的行政处罚。原告徐步辉不服，于2019年9月19日向被告延安市公安局提起行政复议，被告延安市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年12月11日作出延公复决字[2019]18号行政复议决定，维持了子长市公安局的子公（南）行罚决字[2019]354号行政处罚决定。 原告徐步辉向本院提出以下诉讼请求：一、撤销子长市公安局子公（南）行罚决字[2019]354号行政处罚决定行政行为；二、撤销延安市公安局延公复决字[2019]18号维持被申请人作出的子公（南）[2019]354号行政处罚决定书行政行为；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、认定事实行为的性质及法律错误。2019年春，队承包土地程序合法，依据正确，队经全队各户主及代理人三次现场开会，每次会议一致同意通过，每项承包土地项目所决定的决策方案，实施分配承包到户。2019年3月2日,寨则沟村民各户主及代理人开会，讨论研究治沟造地填了91年承包土地户的土地的补分有关事项，一致同意实施补分到户。补分后剩余的土地按91年承包土地总人数231人抓阉分配承包，徐步辉抓阉14号，共分0.63亩承包土地，分配在治沟地第十台小豆豆湾岔前小台土地里0.2亩，剩下的0.43亩分在寨则沟治沟地第十一台土地里前边0.43亩。2019年3月9日,在治沟地第十一台地里（小豆豆湾岔）队里各户主及代理人会，经讨论、研究决定社员分配后所剩下的7亩土地发包方案，每亩50元承包费，以分承包土地自愿拼户为基准，抓阉发包，将治沟地第十一台土地分给徐步辉0.43亩以后所剩下的3亩发包给了抓阉1号的薛光明户主，随后其妻郭随星以150元承包费转包徐步辉，在该块地里徐步辉共有承包经营土地3.43亩的合法财产经营权。徐卫明、徐秋社明知道第十一台3.43亩没有分配也没有发包给他自己，没有经营权，播种了黑豆，故意抢夺徐步辉的合法土地承包经营权。2019年6月2日，徐卫明、徐秋社又在原告承包经营的3.43亩土地里锄砍掉了1.1亩的全部玉米青苗，毁坏了徐步辉的合法财物，破坏了农业生产经营，造成财物经济重大损失共8301元，徐卫明已构成故意刑事犯罪行为。2019年8月30日，子长市公安局作出子公(南)[2019]354号行政处罚决定和延安市公安局作出的延公复决字[2019]18号行政复议决定，认定事实行为的性质错误，被告隐匿了合法土地承包证据0.43亩，证据不确凿，认定事实不准确，不符实际，不是砍锄一亩的三分之一玉米青苗，而是砍锄1.1亩的全部玉米青苗。依法应予撤销，依法追究徐卫明、徐秋社的刑事附带民事责任。 原告徐步辉向法庭提供了以下证据： 一、徐登亮和徐克、郭随星、徐步国、徐鹏证明各一份。 徐登亮和徐克证言证明原告分的地共3.43亩，郭随星证明他家给原告转包的3亩地，徐鹏证明2019年3月份给原告分到地了，徐步国证明徐买牛曾委托人为他人抓阄分地。 二、照片复印件4张。证明现场勘查认定的毁损青苗亩数不准确。 被告子长市公安局辩称。一、简要案情：2019年6月2日11时许，徐卫明、徐秋社在子长市南沟岔镇刘家沟村寨则沟徐步辉种植的玉米地里分别拿小锄头，将徐步辉种植出来的大约1亩青苗的三分之一砍锄，以上事实有徐卫明、徐秋社的陈述与申辩、分地记录、指认笔录、证人证言证据证实。二、事实与理由：2019年春耕期间，南沟岔镇刘家沟村新胜坪生产队经过研究决定，将该生产队在寨则沟处的一块3亩治沟造地形成的土地承包给该村村民薛光明，后薛光明的妻子郭随星以每年150元的价格将该土地承包给村民徐步辉，徐步辉便在该土地和自己的土地上种植玉米，村民徐卫明、徐秋社等人因对此土地承包和生产队分地有异议，阻挡徐步辉耕种土地（于2019年4月29日，徐卫明用土疙瘩击打徐步辉联系的耕地驾驶员李海红，阻止李海红给徐步辉耕地），之后在该土地上撒种了黑豆抢种该土地。2019年6月2日，徐卫明、徐秋社再次回到村里后，发现该土地被种上玉米，二人以锄黑豆为由，故意将该土地上长出来的玉米青苗锄掉一亩的三分之一，以上事实有徐卫明、徐秋社的询问笔录，徐步辉的询问笔录，徐宝胜等六人证人证言，徐步辉被毁坏玉米地的现场照片，徐卫明、徐秋社现场指认笔录，南沟岔镇刘家沟村新胜坪自然村分地记录等证据证实，徐卫明、徐秋社在明知道该土地不属于自己所有的情况下，仍然采取蛮横手段用土疙瘩击打驾驶员李海红为徐步辉耕地，抢种土地，之后又故意锄掉徐步辉地里的玉米青苗，对徐步辉造成了一定的损失。徐卫明、徐秋社已构成故意损毁他人公私财物的行为，被告子长市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出子公南行罚决字[2019]354号行政处罚决定，对徐秋社行政拘留十日的行政处罚。综上所述，子长市公安局认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当，请求延川县人民法院依法维持原决定，驳回原告的诉讼请求。 被告子长市公安局向法庭提供以下证据：子公（南）行罚决字[2019]第353、354号行罚决定书，子公（南）审字[2019]第5号行政处罚审批表，子公（南）行传字[2019]12、13号传唤证，子公（南）审字[2019]第1号传唤审批表，县局扫黑办线索转办单，接处警登记表，受案登记表，受案回执，嫌疑人人身安全检查笔录，询问笔录（徐宝胜、郭随星、徐鹏），徐步辉被毁玉米地现场照片，现场指认笔录，分地会议记录，行政处罚告知笔录，暂缓行政行政拘留告知笔录，被拘留人家属通知书，行政拘留回执，送达回执，身份证信息，办案区照片，办案区登记表，涉案财务表，案件跟踪监督卡，卷内备考表。证明该案事实清楚，证据确凿，处罚适当，程序合法。 被告延安市公安局辩称，被告作出的延公复决字[2019]18号行政复议决定,程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。应当驳回原告徐步辉的诉讼请求。按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《陕西省人民政府法制办公室关于在部分设区市人民政府开展行政复议委员会试点工作的通知》、《延安市行政复议委员会试点工作实施方案》和《延安市人民政府办公室关于成立延安市行政复议委员会的通知》的规定，本案由延安市行政复议委员会办公室进行复议和议决，然后以被告的名义作出行政复议决定。原告徐步辉于2019年9月19日向延安市行政复议委员会办公室申请行政复议，请求撤销子长县公安局作出的子公（南）[2019]354号行政处罚决定。延安市行政复议委员会办公室收到徐步辉的行政复议申请材料后，依法予以受理。受理后，延安市行政复议委员会办公室向子长县公安局送达了行政复议答复通知书。子长县公安局在法定期限内提交了行政复议答辩状及相关证据材料。延安市行政复议委员会办公室审查后，依法通知徐秋社作为第三人参加行政复议。徐秋社收到参加行政复议通知后，提交了行政复议答复书和委托代理手续，委托曹雨律师作为其代理人。行政复议过程中，延安市行政复议委员会办公室经主管领导批准，依法决定延长行政复议期限，并通知各方当事人；延安市行政复议委员会办公室依据各方提交证据材料结合查明：2019年8月29日，徐步辉向子长县公安局举报“第三人毁坏其1亩玉米青苗”后，子长县公安局立即展开调查。查实2019年春耕期间南沟岔镇刘家沟村新胜坪生产队经研究决定，将生产队在寨则沟处的一块3亩治沟造地的土地承包给该村村民薛某，随后薛某的妻予将该土地转包给了徐步辉，但徐卫明对土地承包有异议，为阻止徐步辉耕种，便在该块土地上种了黑豆。2019年6月2日，徐卫明、徐秋社回到村里发现该土地被种了玉米，便以锄杂草为由，将该土地上的1亩地的三分之一玉米青苗砍除。子长县公安局根据徐卫明的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对徐秋社作出行政拘留十日的行政处罚。根据查明的事实和证据，延安市行政复议委员会办公室认为子长县公安局作出的子公（南）[2019]354号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当、适用法律正确。报主管领导批准后，以延安市公安局的名义作出延公复决字[2019]18号行政复议决定，维持了子长县公安局作出的子公（南）[2019]354号行政处罚决定。延公复决字[2019]18号行政复议决定书作出后，依法向各当事人进行了送达。 综上，延安市公安局作出的延公复决字[2019]18号行 政复议决定,程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法 律法规正确。故应当驳回原告徐步辉的诉讼请求。 被告延安市公安局向法庭提供以下证据（均为复印件）： 一、申请行政复议申明事项表，申请材料清单，复议申请书，身份证复印件，处罚决定书，照片； 二、行政复议申请审批表； 三、行政复议答复通知书及送达回执； 四、行政复议答辩状及证据材料； 五、案件办理审批表，参加行政复议通知书，送达回执； 六、行政复议答复书，身份证复印件，授权委托书，律师事务所函； 七、案件办理审批表，决定延期通知书，送达回执； 八、行政复议决定审批表，行政复议决定书； 九、送达回执。 上述证据,证明延安市公安局作出的延公复决字[2019]18号行政复议决定,程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。应驳回原告徐步辉的诉讼请求。 第三人徐秋社述称，第三人不属于损害公私财物。认为子长市公安局和延安市公安局分别作出的行政处罚决定和行政复议决定认定事实错误。 经庭审质证，原告徐步辉对被告子长市公安局提供的现场勘查笔录有异议，认为计算的玉米苗的亩数不符合事实，还有自己分的0.43亩的地没有计入，并认为这是刑事案件不属于行政处罚；第三人徐秋社对被告子长市公安局提供的证据证明目的有异议，无法证明徐秋社、徐卫明的行为违法性，因为分配土地属于重大事项，按照村民委员会组织法和农村土地承包法规定，必须由代表权的三分之二以上村民代表开会讨论决定，而本案中案卷材料提供的仅仅有四人（徐宝石、徐克、徐登亮、徐步辉）决定，显然不符合法律之规定，所以其分配土地严重违法，薛光明和郭随星取得的土地也不合法，其给徐步辉转包也不合法，所以案件争议的土地，徐步辉并不是取得了合法的经营权，所以并不能证明公安机关处罚具有合法性，另外这属于民事纠纷，不属于治安案件，也不属于刑事案件。徐宝胜并没有看到地里长出来的黑豆，他只是路过看到地里锄地；被告延安市公安局对被告子长市公安局提供的无异议。本院认为，被告子长市公安局提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，可作定案依据。 原告对被告延安市公安局提供的证据有异议，认为被告子长市公安局给原告计算的玉米苗的亩数不符合事实，还有原告的0.43亩的地没有计入，这是刑事案件不属于行政处罚；被告子长市公安局对被告延安市公安局证据无异议；第三人认为自己的行为不是违法行为，所以该复议行为是错误的。本院认为，被告延安市公安局提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，可作定案依据。 被告子长市公安局、延安市公安局认为原告提交的几份证明性质上属于证人证言，证人证言应当由证人出庭说明，故其提交的证明不符合法定形式，不能作为证据使用，且与本案无关联性。对原告提交的第二组证据（照片）与其证明目的没有关联性，也不能作为证据使用；第三人对原告的证据的证明目的有异议，认为：1、分地时没有召开村民会议；2、分配方案也未经村民一致讨论决定；3、3月9日分地情况不知道；4、郭随星给徐步辉转包土地也不知情，另外这个照片是自己制作的，没有其他证据印证。本院认为，原告提供的证人证言，与其他证据能印证的部分予以采信，可作定案依据，对于原告提供的照片无法显示玉米苗毁损的具体亩数，对其证明目的不予采信。 经审理查明，2019年春，子长市南沟岔镇刘家沟村新胜坪生产队经过研究决定，本村队员通过抓阄分配治沟造地的地块，该生产队将寨则沟处的一块3亩治沟造地形成的土地承包给该村村民薛光明，徐步辉也分得一部分土地，后薛光明之妻郭随星以每年150元的价格将分配给自家的3亩土地承包给村民徐步辉，徐步辉并给承包地送上肥。村民徐卫明、徐秋社等人因对此土地承包和生产队分地有异议，为了阻挡徐步辉耕种土地，于2019年4月29日，徐卫明用土疙瘩击打徐步辉联系的耕地驾驶员李海红，阻止李海红给徐步辉耕地。徐卫明、徐秋社并在该土地上撒种了黑豆。之后徐步辉便在其承包的郭随星家承包土地和自己的土地上种植了玉米。2019年6月2日11时许，徐卫明、徐秋社在子长市南沟岔镇刘家沟村寨则沟徐步辉种植的玉米地里，分别拿小锄头将徐步辉种植出来的大约1亩青苗的三分之一砍锄。2019年8月28日，徐步辉向子长县公安局（现改为子长市公安局）扫黑除恶专项斗争办公室举报徐卫明、徐秋社等人毁坏徐步辉家青苗。同年8月29日，子长县公安局南沟岔派出所立案展开调查。2019年8月30日，子长县公安局认定原告徐秋社故意损毁公私财物，作出子公（南）行罚决字[2019]354号行政处罚决定，对原告徐秋社作出行政拘留十日的行政处罚决定（已执行）。第三人徐步辉不服，于2019年9月19日向被告延安市公安局提起行政复议。被告延安市公安局受理后，经审查认为原告故意损毁他人玉米青苗，事实清楚，证据确凿，尚未构成刑事犯罪，但其行为应当处罚，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年12月11日作出延公复决字[2019]18号行政复议决定，维持了子长市公安局的子公（南）行罚决字[2019]354号行政处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法律规定，被告子长市公安局作为治安管理工作机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中徐卫明及第三人徐秋社对本村分地方案不满意，应当通过正当途径进行解决，不应该将原告徐步辉承包地中耕种的玉米青苗毁损，其毁损他人青苗的事实清楚，证据确凿，其行为构成违反治安管理的行为，但尚未构成刑事犯罪，其行为应当处罚，被告子长市公安局作出的子公（南）行罚决字[2019]354号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，应予维持。被告延安市公安作出的延公复决字[2019]18号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，也应予维持。原告徐步辉认为，二被告认定事实不准确，不符实际，不是砍锄1亩的三分之一玉米青苗，而是砍锄1.1亩的全部玉米青苗，该行政处罚决定及行政复议决定依法应予撤销，依法追究徐秋社的刑事附带民事责任。但其提供的证据无法予以证实其诉讼主张，其诉讼请求本院不予支持。第三人徐秋社认为自己的行为不属于损害公私财物，认为子长市公安局和延安市公安局分别作出的行政处罚决定和行政复议决定认定事实错误，应予撤销。因其未提供相应证据证实，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐步辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐步辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  刘秋祥 人民陪审员  马彩玲 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  惠小翠