江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏06民终1225号 上诉人(原审被告)：季建春，男，1976年4月30日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：王礼彬，海安市孙庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李四宝，男，1973年12月20日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：吴继辉，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 上诉人季建春因与被上诉人李四宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2018)苏0682民初10369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 季建春上诉请求：依法撤销一审判决，由二审对本案改判，或发回重审。事实与理由：一、案涉基本事实。2016年度，季建春和郝建军及其姐夫李四宝各自投资了北京金宝融公司的网上积分平台。2017年季建春和郝建军合作建立了“金宝融如皋营业厅”，因该平台积分逐渐贬值不得变现，只能购买该公司抛售商品，郝建军利用其超倍贬值的积分+现金向季建春购买面粉付款14.5万元(其中7.5万元系李四宝垫付），购买季建春超市付款8500元，购买季建春“王老吉”饮料付款5万元（系李四宝垫付）。上述积分平台倒闭后，季建春和郝建军、李四宝共同投资长沙王忠礼股票生意，郝建军投资10万元（其中另有4万元系冒留亮投资），李四宝投资27万元。短期内长沙王忠礼失踪，导致三人的全部投资打了水漂。2017年8月份，郝建军、李四宝、冒留亮三人赶至北京，要季建春以“借条”为形式确认他们投资长沙股票的投资数额，季建春写给李四宝“借条”27万元，写给郝建军（冒留亮）“借条”4万元，另外季建春写给郝建军字据6万元。截止2017年10月10日，季建春掏腰包还清了郝建军、李四宝、冒留亮三人的全部投资款。2018年2月9日，李四宝、郝建军见季建春在别的生意上赚了钱，便打起了歪主意，要季建春补偿他俩投资的利息损失，遭拒绝后，他俩又变换要求，要季建春再以“借条”的形式确认他们的总投资+利息损失，即“借”李四宝36.8万元、郝建军17.7万元，说是待王忠礼出现后将其作为向王忠礼追债的凭证。虽然季建春不极不情愿出具这样的字据，但经不住他俩的威逼利诱和恐吓，最终还是写给了如其所愿的两份“借条”。季建春当时坚信，本金季建春已垫付，有银行交易记录为凭，不担心他俩会讹诈，所以没有采取报警等措施。后来，李四宝、郝建军多次向季建春催收利息损失，被季建春以各种借口拖延和拒绝。二、一审中李四宝虚假诉讼，欺骗法庭。1.一审中李四宝诉称：季建春“自2017年5月14日起陆续向原告借款”36.8万元，但根据其举证的银行交易记录，李四宝没有当庭说清楚哪几笔钱组成了36.8万元出借款。对方举证2017年上诉人出具的27万元“借条”，实质是季建春对他投资长沙股票27万元的认可字据，这个钱在同年10月10日前季建春已返还。对此，一审法院没有审查清楚。2.2017年8月1日起至同年10月10日止，季建春四次返还李四宝（含郝建军）的投资款36万元，李四宝辩称是偿还的陈欠款，但一审中李四宝对“过去”出借款数额及支付情况并无证据佐证，一审法院也没有认真审查清楚。事实上，根据季建春方会计账及银行交易记录表明，2017年5月14日至同年6月27日，李四宝六次向季建春银行帐户支付了24.2万元，其中5万元、7.5万元分别是代其小舅子郝建军垫付给季建春的“王老吉”饮料和面粉款共12.5万元。三、因一审草率审判，导致了郝建军的非法目的得以实现。一审庭审中办案法官章海涛电话询问季建春2018年2月9日“借条”出现的情况，季建春说是在李四宝主张利息损失的情况下产生的，但在判决时，一审对该利息损失的赔付是否合法，规避了具体法律规定。1.在投资长沙王忠礼股票生意中，季建春是投资人之一。王忠礼失踪后，季建春与李四宝一样，成为了受害者。对其他受害者，季建春不负有赔偿的法定义务。2.即使如一审所认为，2018年2月9日季建春向李四宝出具36.8万元“借条”是自认赔偿对方利息损失，但李四宝的股票投资27万元，且同年10月10日前季建春已还清其全部投资本金，按最高人民法院司法解释民间借贷最高年利息24%的规定，本金27万元付息半年，其利息应为3.24万元，而不是李四宝所主张的36.8万元。综上，本案一审中李四宝以民间借贷为由而诉讼，属于虚假诉讼。其当庭陈述内容完全是虚构事实讲故事，难以自圆其说，是欺骗法庭。一审法院对案件事实没有认真审查清楚，曲解了季建春在电话中的回话内容而草率判决，适用法律错误。 李四宝辩称，1.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2.季建春无法推翻向李四宝出具的债权凭证，即使是事实，但是其自愿出具了一份借据，很明确，就算其在一审中所说（一审判决书第3页），也说得很清楚，既然是贴补，也应该给此款项。且其在出具借据时没有任何胁迫，在一审中法官也询问了季建春，既然是胁迫的，有没有报警，季建春说没有，所以不存在胁迫问题。3.一审中李四宝还向法庭作出了承诺，到现在为止，本案和另外一个案件一并上诉，李四宝只要这个款项，对后面的钱不再主张权利，李四宝在一审中提供了相关的微信记录的证据，说明了季建春认可这笔债务，并且积极还款。李四宝了解到季建春将自己的别墅挂牌出卖，为了自己的利益才形成了诉讼，李四宝认为即使是季建春投资，自愿补贴给别人的钱，双方之间形成债权债务关系，季建春也应当偿还此款项。综上，一审判决正确。 李四宝向一审法院起诉请求：1.判令季建春给付李四宝借款36.8万元，按照年息6%计算给付李四宝借款利息（自李四宝主张之日起至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由季建春承担（此款李四宝已垫付，由季建春履行判决时一并给付李四宝）。 一审法院认定事实：2017年，李四宝、季建春之间互有转账往来，李四宝也曾通过季建春投资股票。 2018年2月9日，双方结算，季建春向李四宝出具借条一份，载明：“今借到李四宝现金叁拾陆万捌仟元整，借款人：季建春，2018.2.9号”。 出具借条后，双方未再发生转账往来，李四宝曾通过微信多次向季建春催款，季建春回复“你们的事，9月底前我会解决的，现在我真的没有能力，望理解，因为我现在非常难，所以才出来讨生活”、“我已经和郝建军说了，就这几天在等我佛达州把我的钱还我，到了肯定会安排的，我也在催”。 此后，季建春仍未还款，李四宝催要未果，遂于2018年11月1日向法院起诉并申请诉讼保全。根据李四宝提出的保全申请及财产线索，法院依法作出保全裁定，查封了季建春名下位于如皋市（秀水庭）209幢3室的不动产。 审理中，季建春称2018年2月9日的两份借条是因为李四宝、郝建军找季建春称他们的投资的钱是借的，要给利息，而且投资时承认了有利润，所以向季建春索要投资利润，季建春没有办法才出具的两份借条，相当于对两案李四宝的贴补，不是借贷往来。 审理中，李四宝称2018年2月9日的借条系双方之间所有往来最终结账形成的总借条，就借款、投资款等所有往来，李四宝其他不向季建春主张任何权利了，仅向季建春主张案涉借条上的结账金额36.8万，即便如季建春在庭审中称借条上的款项系季建春对两案李四宝利润、利息等的贴补，季建春也应当给付，故李四宝将诉讼请求明确为：1.判令季建春给付李四宝李四宝36.8万元；2.诉讼费、保全费由季建春承担（此款李四宝已垫付，由季建春履行判决时一并给付李四宝）。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，经双方结算，季建春尚欠李四宝368000元的事实，有借条等在卷佐证，法院予以认定。季建春辩称李四宝系采取威逼利诱的手段获得借条，但在借条出具后，季建春并未报警，在李四宝向季建春微信催款时，季建春未提出异议，仅表示经济紧张，但承诺偿还。季建春作为完全民事行为能力人应当知道出具该借条的含义及相应的法律后果，季建春所举证据尚不足以推翻双方结算形成的案涉借条，故对案涉借条载明的368000元，季建春应当予以给付。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：季建春于判决生效后立即给付李四宝368000元。案件受理费3410元，保全费2470元，合计5880元，由季建春负担（该款李四宝已垫付，季建春于履行上述款时一并给付李四宝）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，季建春提供了以下证据并认为属于新证据：匀加速超市的往来明细，会计是冒留亮，在一审当事人提供的经济账目里也有其份额，一审中双方一致认为打款都是出借款，一审判决之后取得该明细，用于证明双方之间是共同投资关系，买卖关系，而不是民间借贷关系。此有单位会计提供的双方所有经济往来的明细单，账目由季建春的会计制作，季建春也核对了一审中李四宝提供的银行交易记录，两者相互吻合的。 经质证，李四宝认为，1.不是新证据。2.如果是投资款，合伙做生意，为什么要在2018年2月9日向李四宝出具借条。3.如果双方之间有多少经济往来，在结算以后出具了这份借条，且在出具借条后在微信聊天的时候不否认欠这个钱，并多次表示还款，故不能推翻季建春自己作出的承诺，因为其完全知道出具这样一份借条的法律后果，不违反意思自治原则，故应当由其归还此款项。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，季建春主张其与郝建军合作建立“金宝融如皋营业厅”，……在上述积分平台倒闭后，其与郝建军、李四宝随后又投资长沙王忠礼股票生意，郝建军投资10万元（其中4万元为冒留亮投资），李四宝投资27万元，后因王忠礼失踪，导致其与郝建军、李四宝三人的全部投资打了水漂，后由郝建军、李四宝等人赶至北京，要求其以借条形式确认投资股票的投资数额……故双方之间并非真实的借贷关系，案涉借条是在威逼利诱和恐吓的情况下所写。经审查，本案存在涉嫌非法金融、胁迫出具借条等违法犯罪的嫌疑，应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省如皋市人民法院（2018）苏0682民初10369号民事判决； 二、驳回李四宝的起诉。 一审案件受理费3410元，退还李四宝，保全费2470元，由李四宝负担；上诉人季建春预交的二审案件受理费6820元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭松平 审判员  吴 风 审判员  王建勋 二〇二〇年四月十六日 书记员  汤婷婷