辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2053号上诉人（原审被告）：刘作平，男，1951年3月16日生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：杜跃，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，辽宁崇光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘作美，女，1960年4月5日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：范垂勇，瓦房店市大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨圣洲，男，刘作美儿子。原审第三人：普兰店市四平镇费屯村民委员会。住所地：普兰店市四平镇费屯村。法定代表人：徐国亮，该村主任。委托诉讼代理人：郭会山，男，1964年3月28日生，住普兰店市，该村会计。上诉人刘作平因与被上诉人刘作美、原审第三人普兰店市四平镇费屯村民委员会（以下简称费屯村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院(2019)辽0214民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘作平上诉请求：1、撤销大连市普兰店区人民法院（2019)辽0214民初5609号民事判决书，改判驳回刘作美的起诉或发回重审；2、判令刘作美承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清。1、刘作美户籍已迁出，不属于案涉争议土地的权利人，其没有诉讼主体资格。2、刘作美诉请的土地范围、位置、四至均不明确，一审未予查明。3、现有证据不足以证明刘作平占有、使用案涉土地，刘作平不应承担占有使用费。4、原审法院用于认定事实的《处理意见》并无双方当事人签字，并未生效，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，现请求贵院依法改判或撤销原判决，维护上诉人合法权益。刘作美辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决对事实的认定和法律的适用都是正确的。被上诉人户籍迁出所在村集体，即认为被上诉人丧失承包经营权，没有事实和法律依据。第二轮土地承包是第一轮土地承包的顺延，第二轮土地承包后，被上诉人户口迁入其他村集体，《农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效取得土地承包经营权。上诉人称被上诉人户籍迁出就没有经营权是错误的，也与我国农村土承包法的规定相悖。本案并非土地相邻关系纠纷，现上诉人以土地范围位置四至均不明确，认为原审事实不清是不成立的。本案的争议焦点在于上诉人是否经营管理了被上诉人承包的果树地。原审就该焦点问题进行了详尽审查。除了村调解委员会出具的证明之外，调解委员会成员，也对上诉人经营被上诉人果树的事实予以证明，同时证实上诉人在调解时陈述买断了被上诉人的果园，但提供不出任何证据证明。故此原审法院结合具体的证据及相关的事实作出一审判决，是正确的。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。委会述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。刘作美向一审法院起诉请求：1.判令刘作平赔偿刘作美1986年—2018年土地使用款30000元；2.诉讼费由刘作平承担。一审法院认定事实：刘作平、刘作美系兄妹关系。1983年，刘作美父亲刘长春、母亲周吉珍及刘作美共分得大园地果树26棵，其中一类树号630-645，二类树号458-459，三类树号675-683，刘作美分得9棵树，面积为6米×6米×9棵≈0.48亩。刘作美结婚后户口迁出，果树土地由刘作平经营管理。2017年刘作美、刘作平因土地发生纠纷，经调查核实，普兰店市四平镇费屯村人民调解委员会于2017年8月9日作出处理意见：今有刘作美回来要果树份，棵数见附件。村调解委员会经查实，刘作美果树份在刘作平家经营管理。村找双方当事人调解多次没能达成一致意见。因刘作平说把刘作美果树份买断，大约在86年左右买断，村让刘作平拿出买断凭据，刘作平拿不出凭据。村调解委员会认为，此果树有刘作美所有。一审法院认为，关于土地承包经营权的归属，委会提供的台账记载案涉9棵果树仍登记在刘作美父亲刘长春名下，故承包经营权由刘作美享有。刘作平主张已经于86年左右将果树买断，未提供证据证明，不予采信。关于刘作平是否接收管理案涉土地，普兰店市四平镇费屯村调解委员会的处理意见可以证实刘作美果树份在刘作平家经营管理，经调查相关工作人员，该处理意见所述内容属实，真实有效，予以采信。刘作平辩称未接收该土地，与事实不符，且与其在调解时所称已将果树买断的说法相矛盾，不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案刘作美、刘作平对于土地承包经营权流转方式约定并不明确，根据相关司法解释规定应视为不定期租赁。考虑到农村土地政策的变化，2003年以前需负担农业税、果树税等税费，刘作平为无偿代管还是有偿租赁无法核实，2003年以后土地租金也逐年发生变化，最近几年发展设施农业才导致土地租金价格上涨，结合当地的实际情况，依据公平原则，一审法院酌定刘作平给付刘作美2018年12月31日以前的土地租金共计3200元，刘作美的诉讼请求过高，一审法院无法全部支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘作平于本判决生效之日起十日内，给付刘作美2018年12月31日以前的土地租金3200元；二、驳回刘作美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由刘作美承担250元，由刘作平承担25元。二审中，上诉人提交证人证言一份，拟证明委会已将刘作美及其父母的土地统一处理了。刘作美及委会对该证据的真实性均不认可。本院认为该证据系证人证言，证人无正当理由未到庭接受质询，依法不予采信。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、刘作美提起本案之诉的主体资格是否适格。2、一审判决查明的事实中未记载案涉土地的具体位置及四至范围，是否影响本案的处理结果。3、刘作平应否给付案涉土地的使用费。关于争议焦点1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，刘作美婚前的户籍在案涉土地所在的村集体经济组织内，婚后虽将户口迁出原集体经济组织，但刘作平未能提交相应证据证明刘作美在新居住地取得了承包地，且委会确认根据台账记载，刘作美的承包地仍在，故刘作美系案涉土地的合法权利人，其原告主体资格适格。关于争议焦点2、刘作美的诉讼请求不是返还土地，而是请求给付土地使用费，土地的具体位置及四至范围有台账为证，一审判决查明的事实未记载土地的具体位置及四至范围，并不属于认定事实不清，亦不影响本案的处理结果。关于争议焦点3、一审卷宗记载，刘作平在接受调解委员会调解时并未抗辩其未经营管理案涉土地，而是辩称其经营管理案涉土地系基于其已将刘作美果树份土地买断，现其抗辩未对案涉土地经营管理，前后矛盾，与事实不符，其抗辩意见本院不予采纳。一审判决判令刘作平给付刘作美相应的土地使用费并无不当，本院予以确认。综上所述，刘作平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘作平负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇二〇年四月二十七日书记员  姜 珊