四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终208号 上诉人（一审原告）：杜朝德，男，生于1974年9月13日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（一审被告）：汉源县鑫馨商贸有限责任公司，公司住所地四川省汉源县富林镇江汉大道四段52号地块财富商业中心1幢2层。 法定代表人：刘萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘全，男，生于1966年5月11日，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区，系公司员工。 托诉讼代理人：彭鹏程，男，生于1976年1月1日，汉族，四川省广安市人，住四川省成都市武侯区，系公司员工。 上诉人杜朝德因与被上诉人汉源县鑫馨商贸有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 杜朝德上诉请求：一、撤销一审法院（2019）川1823民初1975号的民事判决；二、依法改判，由被上诉人一次性赔偿上诉人的各项财产损失39605元；三、本案的一审起诉费用和二审上诉费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决被误导的事实：一审判决认定的事实：“被告汉源鑫馨商贸有限责任公司同意对以上问题打包补偿”，此事实仅限于九襄镇九龙桥社区人民调解委员会主持调解时，被上诉人单方面的自述认可的调解记录，并不代表也是上诉人的真实意思。在双方达成的《人民调解口头协议表》中述明是维修后的补偿资金。并非一审判决被认定的打包补偿的事实。二、一审判决遗漏的事实：汉源县龙桥社区人民调解委员会主持调解的《人民调解口头协议表》中述明，被上诉人代表彭鹏程承诺负责对上诉人的卫生间重新处理及对损坏家具的维修，但至今被上诉人从未安排任何人员对上诉人的卫生间和损坏的家具作采取任何处理措施的事实。一审判决对此未查明，无表述。三、一审判决支持上诉人的租房费用太低：上诉人一家四口，有两位八十岁以上的老人，都需要照顾。尤其是上诉人的妈妈，因为意外而造成右脚裸关节骨折，行动不便，无法自理，被上诉人的火灾给上诉人及其家人造成了有家不能归、有饭不能吃，苦不堪言，极其不便的生活困扰，尤其是给上诉人的两位老人的身心健康和精神情绪带来非常大的影响。至使上诉人一家无法正常生活。一审判决支持的1000元的租房费用，远远不足上诉人的实际费用。四、被上诉人没有全部恢复上诉人财产损失：一审审理认定事实，被上诉人只是对上诉人的部份损坏的设施进行了修复，足以认定还有部份损坏设施被上诉人并未为上诉人全部修复。 汉源县鑫馨商贸有限责任公司辩称，火灾出现后，公司出资将上诉人杜朝德房屋的客厅、卫生间地砖等设施进行了更换，在当地社区调解委员会主持下，达成了协议，但是由于上诉人杜朝德未按协议要求超金额更换财物，我公司才没有履行协议内容，我公司认可一审法院判决的杜朝德一家人租房费用。 杜朝德向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决赔偿房屋维修补偿资金6000元，聘请保洁和自行更换沙窗及更换灯具的费用2705元；二、支付从2019年8月4日至2019年9月6日共三十三天在外租房的房租费9900元；三、赔偿各项财产损失共计21000元（次卫生间浴缸1个×3600元=3600元、主卫生间过道砖：10平方米×140元=1400元、客厅电视柜：1个×16000元=16000元），前述第一、二、三项金额合计39605元；四：承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：杜朝德的房屋位于汉源县鑫馨商贸有限责任公司九襄交通店超市的楼上。2019年8月5日00时44分，汉源县鑫馨商贸有限责任公司九襄交通店超市内突发火灾，火灾造成包括杜朝德在内的多户居民房屋部分设施受损，杜朝德在火灾当晚就离开自己房屋，在外居住。火灾后，汉源县鑫馨商贸有限责任公司对杜朝德室内部分受损的设施进行了修复，包括卫生间、客厅等，但杜朝德认为汉源县鑫馨商贸有限责任公司对其受损的设施并未完全修复，并提出了其他要求。2019年9月10日下午，杜朝德与汉源县鑫馨商贸有限责任公司在汉源县龙桥社区人民调解委员会的主持下对双方的纠纷进行了调解，杜朝德提出了其需要处理的问题，包括墙面清理、生活费、主卫生间排水、过道地砖、拖把池、纱窗、电视柜、浴缸等问题。后经调解，汉源县鑫馨商贸有限责任公司同意对以上问题打包补偿杜朝德6000元，并达成了《人民调解口头协议登记表》，该协议约定：“1、鑫馨超市补偿杜朝德房屋维修资金6000元（陆仟元正）。2、因鑫馨超市维修下水道将杜朝德家卫生间地面设施重新翻修，如卫生间在5年（即2024年9月10日前）之内漏水，由鑫馨超市负责维修。履行方式、时限：2019年9月18日前”。协议达成后，杜朝德与汉源县鑫馨商贸有限责任公司副总经理彭鹏程在该协议上签字确认。之后，汉源县鑫馨商贸有限责任公司在结算杜朝德房屋维修地砖等款项时，其认为杜朝德到材料商处所订的价格超过了之前与公司口头协议的材料价格，应当在6000元的基础上再扣减部分金额，故未支付2019年9月10日双方在汉源县龙桥社区人民调解委员会达成的协议中的6000元。2019年10月15日，汉源县九襄镇人民调解委员会组织双方进行调解，但未能调解成功。现杜朝德诉至一审法院，提出前述诉讼主张。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，根据查明的案件事实，本案火灾火源来源于被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司经营的超市内，汉源县鑫馨商贸有限责任公司对火灾发生存在疏于防范管理的过错。疏于防范管理导致火灾的行为，引起损害后果的发生，损坏了杜朝德的财产，侵害了杜朝德的合法财产权，应当依法赔偿，故杜朝德要求赔偿损失的主张，一审法院予以支持。双方纠纷发生后，汉源县鑫馨商贸有限责任公司对杜朝德的房屋卫生间等进行了装修，之后双方又在九襄镇九龙桥社区人民调解委员会的主持下达成调解协议，该调解协议系双方真实意思表示，该调解协议未违反法律的强制性规定，内容合法有效，该调解协议对双方均具有约束力，双方应当严格按照该协议书履行，故汉源县鑫馨商贸有限责任公司应当按照协议给付杜朝德6000元。关于杜朝德主张的聘请保洁、更换纱窗、浴缸、过道砖、电视柜的损失，因这些损失已包含在了双方达成的调解协议的损失中，故一审法院不再支持。关于杜朝德主张的更换灯具的费用，因无证据证实其灯具也在此次火灾中受损，故一审法院对此不予支持。关于杜朝德主张的房租费，因双方在人民调解委员会调解时并未涉及该项费用，而火灾确实导致杜朝德及其家人在受损房屋设施未修复前无法入住自家房屋的客观实际，故其租房的损失应当予以支持，但原告杜朝德主张的9900元的租房费用过高，一审法院结合本案实际情况，酌情支持杜朝德的租房费用为1000元。综上，汉源县鑫馨商贸有限责任公司要求驳回杜朝德的全部诉讼请求的答辩意见一审法院不予采纳。 据此，一审法院判决如下：一、由汉源县鑫馨商贸有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付杜朝德的房屋维修费、房租费共计7000元。二、驳回杜朝德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费790元，减半收取计395元，由杜朝德负担325元，由汉源县鑫馨商贸有限责任公司负担70元。 本案二审期间，上诉人杜朝德向本院提交了两份证据，第一、收条一张，载明收到杜朝德维修卫生间费用300元；第二、照片两张，载明墙壁存在裂缝。上列二份证据上诉人杜朝德的证明目的是房屋墙体受损，卫生间无法正常使用的事实存在。汉源县鑫馨商贸有限责任公司质证认为，墙体受损不是事实，不能达到其证明目的。本院对上诉人杜朝德二审提交的证据审查认为，不是二审新的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本案二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人杜朝德向法院请求赔偿因火灾引起的财产损失，本案的基础法律关系是财产损害赔偿纠纷。依据双方当事人的诉辩意见，将本案二审的焦点问题评述如下： 一、关于上诉人杜朝德的财产损失范围如何确认。本次火灾事故发生后，被上诉人汉源县鑫馨商贸有限责任公司为杜朝德更换了卫生间、客厅的地板砖及下水管道，双方当事人对此事实没有争议，本院予以确认。由于本案的基础法律关系为财产损害赔偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人杜朝德在二审中提出赔偿卫生间浴缸，客厅电视柜等财产损失的请求，应就该财产是否存在损失及与本次火灾是否存在因果关系负有举证证明责任。首先上诉人杜朝德未提供本次事故发生后，双方当事人对财产损失范围进行登记确认，或第三人到火灾现场进行登记核实的相关材料；其次是在2019年9月10日，汉源县龙桥社区人民调解委员会主持调解时，从协议形成的文字内容来看，杜朝德也未提出过房屋内的任何财产损失的明细内容，基于上述事实，上诉人杜朝德在二审期间未完成本案财产损失范围的举证证明责任，本院不能确认杜朝德在本次火灾事故中存在卫生间浴缸、电视柜受损的事实真实，故其二审中提出赔偿损失的请求，本院不予支持； 二、关于杜朝德在外租房花费9900元如何认定的问题。上诉人杜朝德及其家人在事故发生的当日夜晚在外入住酒店，该入住行为没有证据显示得到对方认可准予。由于上诉人杜朝德的住房确需要进行重新装修，合理的在外居住应属于本案的损失赔偿范围，但居住的时间、环境等应向对方进行协商，征求对方的意见而行，上诉人杜朝德在对方未认可的情况下在外33天租房花费9900元显然不当，一审法院结合案件实际情况考虑1000元的租房费，本院予以维持，上诉人杜朝德提出9900元租房费的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人杜朝德的上诉理由不成立，应予驳回；本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项有规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790元，由杜朝德负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二〇年四月二十三日 书记员 顾 望