山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初6811号原告：张金祥，男，1961年4月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：靳元鑫，山东成顺律师事务所律师。被告：乔国华，男，1976年4月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：杨民圣，男，1976年10月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：班宝姗，女，1984年11月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王慧，山东拓创律师事务所律师。被告：程平，女，1983年2月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：秦柳，女，1977年12月22日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。原告张金祥与被告乔国华、杨民圣、班宝珊、程平、秦柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金祥及其委托诉讼代理人靳元鑫，被告杨民圣，被告班宝珊及其委托诉讼代理人王慧，被告程平，被告秦柳及其委托诉讼代理人仉凯到庭参加了诉讼。被告乔国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金246400元及逾期利息（以220000元为基数，自2019年11月21日起按照年利率12%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，乔国华向原告借款220000元，借款期限为一年，利息为月息1分，杨民圣、班宝珊、程平为借款提供担保。借款到期后，被告未支付。后经原告多次催要，被告至今未偿还。为此，原告提起本案诉讼。诉讼过程中，原告以秦柳与乔国华系夫妻关系为由追加秦柳为被告参加诉讼。乔国华未作答辩。杨民圣辩称，借款属实，同意原告的诉讼请求。班宝珊辩称，一、答辩人在借据上担保人处签字并非其真实意思表示，是作为借款人的同事在难以拒绝的情况下书写的，且故意将名字写成班珊，而非身份证上正确的姓名班宝珊。同时答辩人并未将自己的身份证复印件交付给原告，也未在借据上写身份证号码，认为这样担保或保证在法律上就不成立，故答辩人的签字行为属于重大误解，并无作为担保人的真实意思。二、答辩人对本案民间借贷的真实性有异议，在借据上签字后不久，借款人就告知答辩人，因原告张金祥的妻子将资金都已用于投资理财，本案借款并未实际发生。借款到期后，原告曾到单位找答辩人要求承担担保责任，却拒绝提供证实借贷实际发生的打款凭证。三、原告系职业放贷人，即使本案借贷合同已实际履行，也应为无效合同，主合同无效，作为从合同的担保也是无效的，原告应向借款人诉求还款，而无权向答辩人主张任何权利。四、答辩人并不知道第一笔借款转化为答辩人签字的借款，本案诉求与答辩人无关。根据庭前看到的原告所提交的证据可以证实原告证据所证实的借贷并非答辩人等担保人所应承担担保责任的同一笔借贷，与答辩人等担保人无关，答辩人不应承担任何还款义务。程平辩称，同班宝珊的答辩意见。补充如下：签完字的同时，乔国华让答辩人签了一份带有身份证号的字据，之后乔国华打电话通知答辩人说这份借款协议因为原告配偶没有钱借给他，所以这份借款协议无效。秦柳辩称，本人对该借款不知情，对借款是否真实发生及担保情况均不知情，本案原告也从未联系过本人，本人也从未见到本案借款的借据，未在借据上签字。本人虽然与乔国华系夫妻关系，但是乔国华早已和本人感情破裂，乔国华对家庭和孩子都未尽到该尽的义务，乔国华在外所有的经营本人均不知情。请求人民法院驳回原告对本人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年乔国华向原告借款，并向原告出具借据一份，载明：“今借张金祥现金人民币贰拾万元整（200000.00元），借款用途膏药加工生产，借期自2017年8月15日至2018年2月15日（6个月），到期一次还清（月息壹分伍，到期结清，先付50%利息）。”之后附有乔国华农行账户，并载明“打入壹拾玖万壹仟元为准。”乔国华以借款人身份签字，被告杨民圣与另外两案外人以担保人身份签字。该借据右下角空白处用圆珠笔记载“本单据以2018年11月20日更换借据”字样。原告述称系更换借据时由乔国华书写。次日，原告配偶王广玉向乔国华指定账户转账191000元。2018年11月20日，乔国华再次向原告出具借据一份，载明：“今借张金祥现金贰拾贰万元整（220000.00元），借期自2018年11月20日至2019年11月20日，可提前还款，月息壹分。”乔国华以借款人身份签字，被告杨民圣、班宝珊、程平以担保人身份签字，其中班宝珊签名为“班珊”，但其当庭认可系其本人签字。庭审中，原告述称2018年借据系乔国华因未能偿还2017年借款而计算利息之后重新出具的，担保人对该事实均知情。班宝珊、程平则均辩称对该陈述不知情，且乔国华事后述称该次未能借到款项。双方均未对此提交证据予以证实。另查明，秦柳与乔国华系夫妻关系，本案借款发生在乔国华与秦柳婚姻关系存续期间。本院认为，原告与乔国华之间的借款合同关系有乔国华出具的两份借据予等以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。班宝珊主张原告系职业放贷人，故涉案借款合同无效，但现有证据不足以确认该事实，对该主张本院在本案中不予支持。2017年8月15日的借据及转款凭证显示支付借款本金时存在预扣利息的情形，依法应依据原告实际支付的金额确定借款本金，故本案借款本金为191000元。该借据显示双方约定借款利率为月利率1.5%，该约定不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以支持。乔国华于2018年11月20日重新出具借据时，双方将利率调整为月利率1%，该约定亦不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以支持。对原告要求乔国华偿还实际借款本金并按照约定支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。杨民圣在两份借据上以担保人身份签字，其与原告之间的保证合同关系合法有效，本院依法予以确认。双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，对原告要求杨民圣对乔国华的借款承担连带保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”虽然班宝珊、程平在2018年11月20日借据上以担保人身份签字，但2018年11月20日借款实为以新贷偿还旧贷，班宝珊、程平均主张其对该事实不知情，原告亦未举证证实两被告知情，故应由原告承担举证不能的法律后果，对原告对班宝珊、程平的诉讼请求本院不予支持。本案借款虽然发生在秦柳与乔国华婚姻关系存续期间，但秦柳主张对借款不知情，原告未举证证实乔国华借款系用于家庭日常生活所需等，故对原告对秦柳的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告乔国华于本判决生效之日起五日内偿还原告张金祥借款本金191000元，并支付利息（以191000元为本金，自2017年8月16日起至2018年11月20日止，按照月利率1.5%计算；自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算）；二、被告杨民圣对被告乔国华的上述债务承担连带还款责任；三、被告杨民圣承担还款责任后有权向被告乔国华追偿；四、驳回原告张金祥对被告班宝珊、程平的诉讼请求；五、驳回原告张金祥对被告秦柳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元、保全费1870元，共计6866元由被告乔国华、杨民圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孙其运人民陪审员  张美英人民陪审员  张红梅二〇二〇年四月二日书 记 员  辛 建