河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3242号上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会。负责人：王现广，村民委员会主任。委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春阳，河南九嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网河南省电力公司郑州航空港经济综合实验区供电公司。法定代表人：张绍辉，公司负责人。委托诉讼代理人：张凌，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海航，河南天坤律师事务所律师。上诉人郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会（以下简称“野王村委会”）因与被上诉人国网河南省电力公司郑州航空港经济综合实验区供电公司（以下简称“港区供电公司”）供用电合同纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会的负责人王现广、委托诉讼代理人李青峰、宋春阳，国网河南省电力公司郑州航空港经济综合实验区供电公司的委托诉讼代理人张凌、王海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会上诉请求：撤销原审判决，发回重审，或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人一审中提供的证据不足以证明双方之间存在供用电合同关系，上诉人与村民和其他用户之间属于供用电合同关系；上诉人从未收到被上诉人开具的电费结算清单，也不认可该增值税发票和电费结算清单，上诉人没有向被上诉人交纳电费331500元；被上诉人未通过合同约定或其他方式明确要求上诉人承担通过两台变压器所提供电能的费用。二、一审适用法律错误。一审判决没有全面、客观地核定证据，认定当事人之间存在事实上的供用电合同关系属于适用法律错误；供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录向用户计收电费，本案依据两台变压器来认定被上诉人向上诉人提供电能、上诉人就应当承担电费1058002.24元是错误的。三、一审法院适用简易程序审理本案错误。港区供电公司辩称，上诉人与被上诉人之间存在供用电合同法律关系，双方之间产权分界点位于变压器旁电表处，产权分界点用户侧即村民安置区内。包括电表线路在内的供配电设施的产权均属于上诉人，上诉人从未就村民安置区内的居民户向被上诉人申请过一户一表的安装。上诉人于2016年8月23日委托郑州鑫佳水电安装有限公司对安置区内的400伏线路供配电工程进行施工。安置区内分户、电表的安装与被上诉人无关。安置区内村民不是被上诉人的直接用户，不具有用电户号，也从未以个人的名义向被上诉人缴纳过电费。户号为7060066965、7060194843的两台电表均由野王村委会使用。上诉人缴纳电费时均是按照上述两台电表的计量数以上诉人的名义向被上诉人缴纳的。村电工既不是被上诉人派遣，也从未从被上诉人处领取过一分钱，与被上诉人的代理关系无从谈起。被上诉人在一审中提交的增值税普通发票与河南省电力公司电费结算清单一一对应，安置区内电表为村委会委托施工单位安装，并由村电工根据计量数统计收取电费。港区供电公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告电费726502.24元及利息（以726502.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起算至实际履行之日）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月至2019年10月，原告港区供电公司作为供电方，通过户号为7060066965、7060194843的野王东台区、野王西台区变压器向被告野王村委提供电能，共产生电费1058002.24元，被告于2017年12月、2018年1月、2月、5月、7-12月、2019年1-8月共缴纳电费331500元，欠缴726502.24元，原告为被告开具了河南增值税普通发票、河南省电力公司电费结算清单。后原告分别于2019年8月9日、2019年8月17日、2019年9月17日、2019年10月18日对被告作出《电费催交通知单》、《欠费停电通知单》、《催交电费通知书》、《国网郑州供电公司停止供电通知单》、《欠费停电通知单》并张贴于被告处。2019年10月，原告停止对被告供电，并诉至该院。一审法院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中，原告向被告供电，被告接受并使用原告供应的电能，已通过法律行为达成合意，形成了事实上的供用电合同关系。关于原告港区供电公司要求判令被告野王村委支付电费726502.24元及利息的诉请，该案中，被告作为用电人负有履行给付电费的义务，原告作为供电人为被告提供了电能，有增值税普通发票、河南省电力公司电费结算清单在卷为凭，被告在庭审中亦对原告提供的证据予以认可，以上足以证明被告欠付原告电费726502.24元的事实，对于原告要求判令被告支付电费的诉请，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定“用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金”，但双方并未约定违约责任，亦未对付款时间进行约定，故原告要求被告支付欠缴电费利息的诉请于法无据，该院不予支持。关于被告辩称电费应由电工向原告支付，但收取电费的电工系被告村委人员，被告野王村委作为用电人，系涉案事实合同的当事人，应当由其履行付款义务，故被告的辩解理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条，《中华人民共和国电力法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告国网河南省电力公司郑州航空港经济综合实验区供电公司电费726502.24元；二、驳回原告国网河南省电力公司郑州航空港经济综合实验区供电公司其他诉讼请求。案件受理费11065元，减半收取计5532元，由被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人野王村委会提交两组证据，第一组证据：1、2017年12月至2019年10月份电工收取村民缴纳的电费记账本3份共63页；2、野王村电工王子珍的证人证言一份；3、野王村村民插卡式电表和充电卡两组。以上证据证明上诉人与被上诉人之间不存在法律和事实上的供用电合同关系，实际用电人即野王村所有村民才是三官庙供电所供用电合同的相对人。第二组证据：野王村东台区和西台区变压器照片一组共6页。证明供电公司在一审中所说的通过野王村两台变压器上的计量箱计量的全村用电量是错误的。变压箱上并没有供电公司所说的电表。港区供电公司质证认为，第一组证据均系复印件，真实性无法核实，对证明目的有异议，该组证据恰恰证明了村民的电费都是由村委会派人收取的，而并非是村民与供电公司建立了供用电合同关系。对证人证言的形式和合法性表示异议。证人证言应由证人出庭作证，该份证据形式不合法；对其证明目的有异议，该份证人证言中明确显示王子珍为野王村电工，从其描述的事实可以看出是王子珍收取村内村民的电费，然后以野王村的名义向三官庙乡电管所缴纳电费，这充分说明了与供电公司成立供用电合同关系的是野王村。对插卡式电表盒充电卡其真实性无法核实，证明目的有异议。野王村为其村内居民安装分户电表的行为与答辩人无关，并不能证明野王村与供电公司不存在合同关系以及野王村不应向供电公司缴纳电费。对第二组证据变压器的照片，真实性无法核实，因为没有拍摄户号；对其证明目的有异议，高压供电的电量计量与普通居民用户的电量计量的仪器是不同的，不是上诉人所理解的普通电表，该组照片上有一份上面明确显示是计量箱，该计量箱即为高压供电的计量仪器，也属电表。被上诉人港区供电公司提供两份证据。证据一是野王村委会与郑州鑫佳水电安装有限公司于2016年8月23日签订的《供配电工程的施工合同》，证明目的是野王安置区内的配电工程及线路和电表的安装，是野王村委会委托施工公司安装建设的，而并非上诉人上诉中所称市供电公司为村民统一购置并安装。证据二是三官庙供电所2015年到2020年的所有员工名单，证明上诉人所称村电工与供电公司没有任何关系，并不是接受供电公司的指派或为供电公司代理。野王村委会质证认为，1、因为被上诉人没有提供施工合同原件，无法核实其真实性；该合同的内容并不显示关于涉案变压器和电表的施工内容，无法证明该涉案的变压器和电表是由以野王村为村民安置的，无法证明被上诉人的证明目的。施工内容只指的是架空电力线路，电气装置没有显示涉案变压器和涉案的电表充电卡等事项，因此这个合同的施工内容与本案电费的交纳及合同的存在不具有关联性，与本案不具有关联性。2、员工名单与本案电工作为其实际上的代理人没有直接关系，不能证明被上诉人的证明目的。他们只提交了一份的名单。这上边就没有电工，是被上诉人单方制作的，对它的真实性和证明目的不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的第一组证据中的电费记账本可以证明本案的相关事实，本院予以采信；因电工王子珍未出庭作证，被上诉人对其证人证言不予认可，本院不予采信；野王村村民插卡式电表和充电卡与第二组证据不能证明本案相关事实，本院不予采信。被上诉人提交的两份证据，不能证明本案相关事实，本院亦不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，二审双方争议焦点为双方是否存在供用电合同关系和用电费用计收标准和数额问题。一、关于双方当事人是否存在供用电合同关系问题。一审中，上诉人的负责人、村委会主任王现广参加庭审，对被上诉人提供的2017年12月至2019年9月的电费结算清单及拖欠的726502.24元电费数额、电费催缴通知单、催交电费通知书及送达照片均无异议，也认为“电费确实应该支付”，应当视为其对上述事实的认可，且上诉人的负责人王现广对其换届上任之前的用电事实和电费交纳方式予以确认，一审法院认定当事人双方存在事实上的供用电合同关系并无不当。二、关于电费计收标准和数额问题，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。”被上诉人作为供电企业，提供了符合国家规定的电力、电量，一审中提供了电费结算清单和发票，上诉人并没有表示异议，且在被上诉人以在其办公场所门口张贴电费催缴通知单、催交电费通知书的方式通知其交纳电费后，上诉人也未及时向被上诉人提出异议，同时认可应当支付电费，故一审法院认定上诉人欠付被上诉人电费726502.24元的事实并支持被上诉人要求判令支付电费的诉请并无不当。野王村村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有义务办理本村的公共事务和公益事业，应当教育和推动村民履行法律规定的义务，不能因负责人的更换和因农村拆迁临时安置用电的特殊情况否认双方的供用电事实，村委会指定的电工系其聘用人员，纠纷发生前一直由电工负责收取电费并向被上诉人支付，村委会换届后现任负责人也未予以变更，野王村村民委员会应当履行付款义务。三、上诉人诉称一审适用简易程序审理本案属程序违法问题。一审庭审中，审理法官明确告知上诉人对该案适用简易程序，上诉人未提出异议并进行了庭审。故，本院对该上诉意见不予支持。综上所述，郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11065元，由郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  王玮琦二〇二〇年四月十五日书记员  张菲莉