河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1564号上诉人（原审第三人）：南宁市舒美清洁服务有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道710-2号金象五区·瑞和家园18号楼402号。法定代表人：蔡丽敏，董事长。委托诉讼代理人：文伟，广西观复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省军友物业管理服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街109号1427房。法定代表人：贾大学，总经理。委托诉讼代理人：常林海，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任从永，男，1971年2月10日出生，汉族。上诉人南宁市舒美清洁服务有限公司（以下简称南宁舒美公司）因与被上诉人河南省军友物业管理服务有限公司（以下简称军友物业公司）、任从永劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南宁舒美公司的委托诉讼代理人文伟、被上诉人军友物业公司的委托诉讼代理人常林海、被上诉人任从永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南宁舒美公司上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：一、一审认定南宁舒美公司与任从永2017年5月18日至2017年5月19日期间存在劳动关系错误，南宁舒美公司与任从永不存在任何关系。1.南宁舒美公司与军友物业公司不存在劳务派遣关系。南宁舒美公司不具备经营劳务派遣业务的条件，军友物业公司也不符合使用劳务派遣用工的条件，军友物业公司作为物业管理服务公司，其正常经营应当具备保洁岗位，且该岗位不属于辅助性岗位。2.涉案项目开荒保洁服务的期限为2017年5月8日至6月10日。从双方签订的合同内容看，该合同属于居间服务合同，南宁舒美公司利用自身资源优势介绍保洁人员到军友物业公司承接的项目做保洁，军友物业公司支付雇请人员报酬及南宁舒美公司劳务介绍费。受雇者做工内容及报酬实际是由军友物业公司安排、支付，南宁舒美公司仅是起到居间介绍作用并领取介绍费。3.南宁舒美公司安排员工潘雪芬负责涉案合同的履行，但南宁舒美公司只是负责发布劳务信息，军友物业公司支付当天费用后，南宁舒美公司扣除应得的每天10元劳务费后，再将剩余140元支付受雇者。4.南宁舒美公司从未雇请或介绍任从永到军友物业公司涉案项目进行保洁，任从永系军友物业公司雇请。凡是通过南宁舒美公司介绍到涉案项目进行保洁工作的，均是由员工潘雪芬联系及受雇者到场后登记。2017年5月17日、18日，因南宁舒美公司员工潘雪芬到其他项目进行工作，并未雇请或介绍任何保洁人员到涉案项目进行保洁工作。2017年5月19日，潘雪芬所介绍的受雇者并没有任从永。任从永在仲裁阶段陈述其是被军友物业公司安排从事保洁服务工作，由军友物业公司制作考勤表，并由军友物业公司的会计现场核对考勤表后按日结算工资，与南宁舒美公司无任何关系。根据任从永在仲裁阶段提交的证据也可证实其是受军友物业公司雇佣。任从永受伤后也是军友物业公司的负责人将其送往医院救治，任从永一直积极向军友物业公司主张权益，但军友物业公司在支付了一部分费用后就不再支付，任从永与军友物业公司也协商未果。二、本案法律关系应为雇佣关系而非劳动关系。军友物业公司并无与任从永建立劳动关系的意思表示。虽然任从永与军友物业公司均具备劳动关系的主体资格，但不具备长期、持续、稳定的特点，是以完成某一任务为目的，事完即结束的临时关系，不具备劳动关系的法律特征。任从永的报酬是按日领取，当天现结，并不受公司规章管理制度的约束。因此，本案不属于劳动争议关系范畴，应属于雇佣关系。如果属于劳动关系，也是军友物业公司与任从永存在劳动关系。三、本案并不属于劳动争议的范畴，应当驳回任从永的仲裁请求，一审法院适用法律错误。军友物业公司辩称，1.从本案历次审理来看，南宁舒美公司一直在说谎，进而达到逃避责任的不法目的。南宁舒美公司刚开始对其和军友物业公司签订劳务派遣合同及潘雪芬是其单位派驻施工现场的主管均不予认可，现在认可双方的合同但否认是劳务派遣关系，认为是居间服务合同关系，且否认派遣过任从永给军友物业公司。从双方签订合同的内容及履行过程，均能显而易见的认定南宁舒美公司与军友物业公司之间的合同为劳务派遣合同，只要任从永是南宁舒美公司提供给军友物业公司的工作人员，该责任就应由南宁舒美公司承担。2.针对南宁舒美公司提出的任从永在仲裁阶段提交的证人证言、照片、手机录音、现场录音视频等，不能证明任从永系受军友物业公司雇佣。因为事发后南宁舒美公司拒绝为任从永承担相应责任，涉案项目工期短，任务急，而且任从永持续闹事，该问题如果军友物业公司不先面对，相对方会追究军友物业公司的责任，军友物业公司实属迫于无奈。3.关于南宁舒美公司提出本案的法律关系为雇佣关系，军友物业公司认为即便如此，任从永的雇主应为南宁舒美公司。请求二审驳回上诉，维持原判。任从永辩称，从开庭到现在有两位关键人没有出庭，一位是军友物业公司的孔经理，一位是第三方施工总管好像姓潘，他们同在涉案项目监督施工。2017年5月18号晚上收工时，由军友物业公司孔经理亲口说让我明天再来。第三方施工总管也说让我明天再来。如果不是这两位领导让再来，我就不会再来。请法院让军友物业公司的孔经理和第三方施工总管出庭，说清事实。军友物业公司向一审法院起诉请求：判令军友物业公司、任从永于2017年5月18日至2017年5月19日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2017年5月18日至2017年5月19日，任从永被派遣至军友物业公司承包的南宁万达茂项目从事保洁工作。后军友物业公司、任从永之间就是否存在劳动关系发生争议，任从永于2018年3月29日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方于2017年5月18日至2017年5月19日之间存在劳动关系。2018年10月9日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字[2018]第1563号仲裁裁决书，确认任从永与军友物业公司于2017年5月18日至2017年5月19日之间存在劳动关系。后军友物业公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。经查，军友物业公司与南宁舒美公司之间存在劳务派遣关系，由南宁舒美公司向军友物业公司派遣员工，潘雪芬作为南宁舒美公司的主管人员，负责派遣员工的工作安排。2017年5月18日，潘雪芬出具一份出勤签到表，显示任从永出勤情况，并记载“全付，合计1960元”。法院受理该案后，经多次调解未果。一审法院认为，劳动者的合法权益应当予以保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据军友物业公司提交的证据及庭审查明情况，任从永与南宁舒美公司之间存在劳动关系。军友物业公司提交的劳务派遣协议显示，军友物业公司与南宁舒美公司之间存在劳务派遣关系，该派遣协议签订时间为2017年4月26日，合同期限为：自甲方通知进场工作时间起至2017年6月17日有效。结合军友物业公司提交的与潘雪芬及南宁舒美公司法定代表人蔡丽敏的微信聊天记录，发生在2017年5月28日至2017年7月25日期间的微信聊天记录，其中包括南宁市××新区万达茂的劳务派遣工作，劳务费用由军友物业公司支付给南宁舒美公司。潘雪芬为南宁舒美公司的员工，是南宁市××新区万达茂项目现场管理人员，负责现场工作安排和人员管理。根据潘雪芬出具的员工出勤签到表显示，任从永在南宁市××新区万达茂项目派遣人员中，且劳务费由潘雪芬负责发放。庭审中，南宁舒美公司对劳务派遣协议和员工出勤签到表真实性不予认可，因其未能提交相反证据予以推翻或否定上述证据，且任从永未到庭，故综合全案案情，认定任从永与军友物业公司之间不存在劳动关系，与南宁舒美公司之间存在劳动关系。故对军友物业公司诉请确认军友物业公司、任从永于2017年5月18日至2017年5月19日期间不存在劳动关系，予以支持。任从永经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、确认河南省军友物业管理服务有限公司与任从永于2017年5月18日至2017年5月19日期间不存在劳动关系；二、确认南宁市舒美清洁服务有限公司与任从永于2017年5月18日至2017年5月19日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由任从永、南宁市舒美清洁服务有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，南宁舒美公司为军友物业公司临时提供保洁服务人员，双方在2017年4月签订合同。服务种类：军友物业公司要求，及时提供临时开荒保洁人员。服务频率：根据军友物业公司工作要求，随时增加或减少提供开荒保洁服务人员。服务地点：南宁市万达茂商业步行街。服务费用：军友物业公司按照南宁舒美公司提供的人员签到、签退记录，按南宁舒美公司提供当天出工的实际数量每人每天150元。其中开荒保洁人员每人每天140元，南宁舒美公司劳务介绍费每人每天10元。军友物业公司每人每天支付的费用已包括：员工工资、通讯费、交通运输费、保险费、员工福利、食宿费、政府税金、管理费及其他所有费用。本院认为，根据南宁舒美公司与军友物业公司双方签订的合同，涉案项目的开荒保洁人员应由南宁舒美公司提供，费用是按照南宁舒美公司提供的人员签到、签退记录由军友物业公司支付。任从永2017年5月18日、19日在双方合同约定的服务期限内和合同约定的项目上务工。任从永自述2017年5月18日收工后，军友物业公司和南宁舒美公司双方的主管均要求其第二天再来。南宁舒美公司亦未提供2017年5月17日、18日其员工潘雪芬到其他项目进行工作的有力证据。南宁舒美公司没有提供有力的证据证明任从永系军友物业公司自行雇请的人员。综合全案证据，一审认定任从永与南宁舒美公司在2017年5月18日至2017年5月19日期间存在劳动关系并不不当。综上所述，南宁舒美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由南宁市舒美清洁服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年四月十六日书记员  王晓真