江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终226号上诉人（原审原告）：刘爱华，女，1974年10月18日出生，汉族，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：满跃生，男，1960年1月10日出生，满族，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘爱华因与被上诉人满跃生民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院于2019年12月2日作出的（2019）赣1002民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经各方当事人同意，以庭询方式进行了审理。上诉人刘爱华及其诉讼代理人饶伟斌，被上诉人满跃生及其诉讼代理人李鸿，分别到案参加了庭询。本案现已审理终结。上诉人刘爱华的上诉请求：一、撤销原审判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求。二、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：原审认定事实错误，适用法律不当。具体表现为1、现有证据足以证明被上诉人亲笔书写欠条的真实性。因此该欠条与本案是否具有关联性即为需要考察的唯一重点。2、鉴于双方在欠条出具时间段内存在同居的事实，也鉴于上诉人确有向银行贷款，且由被上诉人工资卡逐月归还的客观事实，在双方同居期间，该银行贷款债务虽归于上诉人名下，但由被上诉人予以归还，系其真实意思表示。更加说明被上诉人对该债务予以认可。符合现实常理日常生活习惯。综上原审判决将该借款关系的发生，按照一般民间借贷予以认定并分配举证责任，明显违背事实和法律，由此有损上诉人的合法权益，望二审法院能重新查明事实，依法改判。被上诉人满跃生答辩称：1、同居9年期间上诉人刘爱华至少拿了满跃生50万以上，因为这些年满跃生的工资卡一直交给刘爱华使用，满跃生每月工资超过8000元，加上年终奖等，满跃生年薪起码有10万元，这些钱全部给刘爱华拿走了；2、刘爱华买了一辆11万元的车，满跃生给了6万元。上诉人起诉说满跃生拿了她28万，没有任何证据证实。案涉欠条是刘爱华和她家人威逼满跃生写的。希望法院依法驳回上诉人的诉请。刘爱华向一审法院提出诉讼请求：1、责令满跃生归还刘爱华借款本金15万元，利息18750元(按年利率6%，2017年9月21日暂计算至2019年10月21日、两年零一个月)共计168750元。2、本案案件受理费由满跃生负担。一审法院认为，对于当事人无争议的证据一，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：对证据二、三的真实性原审法院予以确认，因刘爱华未到庭，但刘爱华代理人在庭审中陈述2017年9月满跃生用刘爱华的中国银行卡号为62×××12的信用卡以消费的形式支出了28万元，其中刘爱华陈述于2017年9月分两次给付满跃生5万元和3万元现金，并称满跃生用其存在刘爱华处的工资卡每月偿还4000元已归还了欠条中的部分借款共计132255.9元，对满跃生于2017年9月21日以欠条形式确认的28万元借款，扣除已偿还的上述款项后，剩余的借款本金15万元及利息刘爱华向一审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第五项之规定“当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”，本案中刘爱华未到庭，其代理人对借贷事实陈述不清并前后矛盾，无法证实满跃生收到刘爱华28万元借款的事实。刘爱华提供的证据三仅能证明刘爱华在中国银行芳草支行贷款20万元并用满跃生的工资卡每月偿还了4000元，不能证明满跃生收到刘爱华贷出的款项20万元，2017年9月刘爱华诉称分别给付满跃生现金5万元和3万元，经查，该案的借贷关系发生在双方同居期间，根据借贷发生的原因、时间以及借贷双方的关系、经济状况，刘爱华已给付满跃生8万元现金也难以成立。综上，该案以欠条确认的借贷关系不符合交易习惯，出借人即刘爱华起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，刘爱华提交的证据不能形成诉请的证据锁链，故借贷关系不成立，对原告刘爱华的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条第一款第五项之规定，一审判决：驳回刘爱华的全部诉讼请求。案件受理费3676元，减半收取1838元由刘爱华负担。上诉人刘爱华对一审法院没有认定被上诉人满跃生自认在同居期间以刘爱华的名义向银行贷款并由被上诉人归还该贷款的事实提出异议。被上诉人满跃生对一审查明事实无异议。经审查，满跃生并未自认在同居期间以刘爱华的名义向银行贷款并由满跃生归还该贷款的事实。二审依法对一审查明事实予以确认。二审中，上诉人刘爱华针对自己的主张提交了证据：1、2019年10月13日满跃生与刘爱华的微信、短信聊天截图。拟证明上诉人自认双方之间存在债权债务关系。2、2019年9月27日满跃生向刘爱华微信转账4000元截图。拟证明以刘爱华名义向银行贷款，实际由满跃生承担还款义务。3、中国银行贷款申请资料及该账户存取款记录。拟证明刘爱华以自己名义向银行申请贷款，此后将所贷款项的银行卡交给满跃生并由其支配的客观事实。被上诉人满跃生发表质证意见：一、对证据1、2的真实性予以确认。在第一次庭询中满跃生经其委托代理人电话连线并当庭开免提，对上诉人提交的证据真实性表示认可。认为“银行的9万块钱，加上另外的8万块钱，总共17万”、“我现在只认17万”及在2020年9月27日微信转账给刘爱华4000元并说“全部余款需要你本人身份证与本人带信用卡办理还款”的聊天记录是真实的，但对其关联性有异议，第二次庭询中，满跃生到庭对两份证据真实性、合法性再次进行确认，满跃生认可聊天记录中的17万欠款，但认为已经通过把工资卡交给刘爱华由其支配、帮刘爱华家装修、买车的方式还给了刘爱华，所以这个证据不能证明满跃生还欠刘爱华17万。二、对中国银行贷款申请资料和存取款记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据显示所有操作均为刘爱华所为，根本不能证明刘爱华将所谓的银行卡交付满跃生，并由满跃生对贷款进行支配。被上诉人满跃生提交了一份证据：满跃生与刘爱华语音聊天记录。拟证明满跃生与刘爱华共同生活多年，刘爱华对双方关系破裂存在重大过错。满跃生写28万欠条是受胁迫所为，刘爱华本人承认满跃生不欠她钱。上诉人刘爱华发表质证意见称：对该组证据真实性、合法性无异议，对关联有异议，该录音不能反映双方之间没有发生借贷往来。双方在共同生活时产生的经济支出均是赠与行为，但不影响一方当事人以书面形式出具借条来确认双方之间形成的债权债务关系。本院对上诉人提交的证据1、2、3的真实性予以确认，对其关联性将在后面详细阐述。对被上诉人提交的证据认证意见如下：对真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，语音聊天中双方并未明确谈及本案相关的借贷事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：满跃生与刘爱华同居多年，2017年9月21日，满跃生向刘爱华出具欠条一张，内容为：今欠到刘爱华人民币贰拾捌万元正，欠款人：满跃生。2016年8月29日，刘爱华向中国银行抚州市芳草支行申请“爱家”分期贷款20万元，分期60期，手续费率19.5%。刘爱华每月偿还分期款3333元，分期付款手续费649.94元。2016年9月13日，20万元发放至刘爱华62×××18的银行卡上后，连续出现十余笔取款，至2016年11月23日，余额为2981元。2020年9月27日满跃生微信转账给刘爱华4000元，同时在微信中称“全部余款需要你本人身份证与本人带信用卡办理还款”。在二审庭询中，满跃生确认2019年10月短信中提到的“银行的9万块钱，加上另外的8万元块钱，总共是17万元”是真实的，但其主张该17万元已还清。本案的争议焦点为：刘爱华的诉讼请求能否得到支持，满跃生应否承担相应的还款责任？本院认为，一、被上诉人满跃生对案涉欠条的出具称受胁迫所出，并无证据证实，故本院确认欠条的出具系其真实意思表示。二、欠条上所载的金额为28万元，刘爱华在二审中明确该28万元系刘爱华代满跃生向银行贷款的20万元和现金8万元。1、关于刘爱华主张给付的8万元现金，满跃生在二审庭询中予以了确认。2、关于银行贷款20万元的问题，（1）在庭审中满跃生自认的欠款中有“银行的9万块钱”，双方当事人在一、二审中均并未提出还有其他银行借款纠纷。（2）在双方发生争执后，满跃生出现微信转账给刘爱华4000元，并称“全部余款需要你本人身份证与本人带信用卡办理还款”。综合双方的陈述，银行贷款20万元与案涉欠条相关具有高度可能性。三、满跃生在二审时，对欠刘爱华17万元进行了确认。但认为自己已经还清了。关于已还清的问题亦出现了两种说法：先是主张自己每年收入高达十几万，并在同居期间将该工资卡交由刘爱华支配使用，其实际支付款项达三十多万，早已还清，后又称都是还的现金。本院认为，1、满跃生并未提供证据证明其每月工资收入；2、双方在同居期间亦可能出现共同生活需要的开支，满跃生即使有将工资交刘爱华使用，也不应简单地与本案的借贷关系中的还款混为一谈；3、满跃生主张归还的是现金，但不能提供任何证据予以证实。根据二审查明的事实，本院确认满跃生应承担向刘爱华还款的义务。刘爱华自认满跃生用存在刘爱华处的工资卡每月偿还4000元已归还了欠条中的部分借款共计132255.9元，则满跃生应对剩余款项即280000－132255.9＝147744.1元承担还款责任。综上，上诉人刘爱华的上诉理由部分成立，应予采纳。由于二审出现了新的证据，致使一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5434号民事判决；二、满跃生自本判决生效后七日内归还刘爱华人民币147744.1元；三、驳回刘爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3676元减半收取1838元，由满跃生负担1700元，刘爱华负担138元；二审案件受理费3705元，由满跃生负担3335元，刘爱华负担370元。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年四月十五日法官助理占乔书记员徐彦芳