中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6927号上诉人（原审原告）：赛林运动集团公司，住所地美利坚合众国。法定代表人：尼科·齐默尔曼，总法律顾问及公司秘书。委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嘉佩，住中华人民共和国山西省大同市。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人赛林运动集团公司（简称赛林公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）作出的（2018）京73行初11946号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：赛林公司。2.申请号：21910019。3.申请日期：2016年11月15日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，类似群：1204）：电动自行车；助力车。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：林淑蓉。2.注册号：17449965。3.申请日期：2015年7月16日。4.商标专用权期限至：2026年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群：1204；1201-1202；1205；1208-1211）：自行车或摩托车座套；电动运载工具；摩托车；摩托车挎斗；遥控运载工具（非玩具）；轮胎（运载工具用）；补内胎用全套工具；运载工具用悬置减震器；陆、空、水或铁路用机动运载工具；运载工具防盗设备。（二）引证商标二1.注册人：上海蔚来汽车有限公司。2.注册号：18571602A。3.申请日期：2015年12月10日。4.商标专用权期限至：2027年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群：1202；1204；1208）：跑车；汽车；陆地车辆引擎；自行车；运载工具用轮胎；小型机动车；摩托车。（三）引证商标三1.注册人：中山星力奥脚轮有限公司。2.注册号：14962495。3.申请日期：2014年7月28日。4.商标专用权期限至：2025年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群：1206；1208；1211）：推车（运载工具）用小脚轮；搬运手推车；轮胎（运载工具用）；清洁用手推车；购物用手推车；手推车；运载工具用轮子；运载工具用刹车；折叠行李车；运行李推车。（四）引证商标四1.注册人：乐爱自行车（泰国）有限公司。2.注册号：17926108。3.申请日期：2015年9月18日。4.商标专用权期限至2027年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群：1204；1208）：自行车；自行车链条；自行车车把；自行车车闸；自行车轮圈；自行车车毂；自行车辐条；自行车车轮；自行车车架；自行车车胎。三、被诉决定：商评字[2018]第75693号《关于第21910019号“NEOCANNONDALE”商标驳回复审决定书》。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实赛林公司在原审庭审中对诉争商标指定使用的商品和引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）行使。北京知识产权法院认为，鉴于赛林公司对国家知识产权局作出被诉决定的程序不持异议，经审查予以确认。诉争商标为纯文字商标“NEOcannondale”，虽然“NEO”部分经过一定设计，但相关公众仍可以将其识别为英文“NEO”，且英文“NEO”在诉争商标中所占比例较大，构成诉争商标的显著识别部分。引证商标一为“NEO.1及图”商标，其显著识别文字为“NEO”。引证商标二为纯文字商标“NEO650R”，完整包含诉争商标的显著识别文字“NEO”。引证商标三为纯文字商标“Neoo”，完整包含诉争商标的显著识别文字“NEO”。引证商标四为图文商标“NEO及图”，显著识别文字为“NEO”。从整体上看，诉争商标与引证商标一至四在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标指定使用的“电动自行车；助力车”商品与引证商标一核定使用的“自行车或摩托车座套”商品、与引证商标二、四核定使用的“自行车”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“电动自行车；助力车”商品与引证商标三核定使用的“运载工具用轮子”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类似群类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。赛林公司提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得较高知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的“Cannondale”商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赛林公司的诉讼请求。赛林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：“Cannondale”商标在自行车行业内具有高知名度，已经与赛林公司形成唯一对应关系。诉争商标的显著部分应认定为“Cannondale”，不应认定为“NEO”，与四枚引证商标在整体视觉效果上差异明显。诉争商标与四枚引证商标使用在同一种或类似商品上不会引起公众混淆，不构成商标法意义上的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，赛林公司另向本院提交了显示“cannondle”商标的商品在中国的运输提单、销售账单及商业发票，国内各大专业网站对cannondle相关商品的报道、cannondle商品在国内参加展会、比赛的照片，cannondle自媒体运营报告，赛林公司的技术服务总监大卫·坎贝尔的宣誓书及（2014）高行（知）终字第3217号判决书。以上事实，有赛林公司提交的运输提单、发票、照片等证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于赛林公司对于诉争商标指定使用的对诉争商标指定使用的商品和引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为英文字母“NEOcannondale”组成，其中“NEO”位置居上，所占比例大，系诉争商标的显著识别部分之一。引证商标一由字母“NEO”、数字“1”及牛的卡通动物图形组成，其中“NEO1”系其文字识读部分，完整包含了诉争商标的显著识别部分“NEO”。引证商标二为纯文字商标“NEO650R”，引证商标三为纯文字商标“Neoo”，均完整包含了诉争商标的显著识别部分“NEO”。引证商标四由字母“L”、三角形及“NEO”组成，亦完整包含诉争商标的显著识别部分“NEO”。诉争商标的显著识别部分“NEO”与引证商标一至四相比，在文字构成、读音呼叫等方面相似，诉争商标与四引证商标已构成近似商标。诉争商标与四引证商标共同使用在同一种或者类似商品上，已构成易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条规定，并无不妥，本院予以支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人未作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据无法在该程序中得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，若对商标的知名度予以考虑，将有违程序的正当性。况且，赛林公司提交的使用证据并非显示诉争商标，与诉争商标的使用无关。故原审法院认定在案证据不能证明诉争商标标志本身在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度，并无不当。赛林公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。赛林公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由赛林运动集团公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年四月二十日法官助理 孟 津书 记 员 金萌萌