广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终845号 上诉人（一审原告）：平果县凯莱建材商行，住所地：平果县城东建材市场A2栋16号。统一社会信用代码：92451023MA5MENXW7H1-1。 经营者：陈鹏，男，1982年10月21日出生，汉族，户籍地：湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：黄振海，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉红，广西齐川律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：林平，男，1984年9月15日出生，汉族，户籍地：福建省平潭县。 委托诉讼代理人：黄洁，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路176号。统一社会信用代码：91360000705518133F。 法定代表人：尧在雨，执行董事。 委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。 上诉人平果县凯莱建材商行（以下简称：平果凯莱商行)因与被上诉人林平、江西省地质工程（集团）公司（以下简称：江西地质工程公司）买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年4月10日到庭进行了审理。上诉人平果凯莱商行的委托诉讼代理人黄振海、苏玉红，被上诉人林平的委托诉讼代理人黄洁，被上诉人江西地质工程公司的委托诉讼代理人陈洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平果凯莱商行上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人林平、江西地质工程公司连带支付拖欠的货款57212元及利息（利息按银行同期同类贷款利率上浮50%，罚息从2017年9月3日起计算至生效判决确定最后履行期限之日止）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、林平系被上诉人江西地质工程公司的员工，其与上诉人签订的《陶瓷类产品购销合同》是职务行为。二、上诉人有理由相信被上诉人林平履行的与该项目有关的行为是职务行为，江西地质工程公司对林平的职务行为也是知道和认可的。三、江西地质工程公司以《陶瓷类产品销售合同》上没有公司盖章为由，认为林平的代理行为是其个人行为的理由不成立。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人请求二审法院查明本案事实，依法撤销原判，支持上诉人一审时提出的全部诉讼请求。 林平辩称，林平是被上诉人江西地质工程公司的代理人，购买的相关货物已经送达被上诉人江西地质工程公司工地，被上诉人江西地质工程公司是本案的购销合同的受益人，应承担支付款项的责任，而林平并不是本案购销合同的受益人，不应承担本案付款责任。 江西地质工程公司辩称，一、被上诉人林平并非我公司的员工，其与上诉人所签订的合同并非履行职务行为。二、上诉人提出的有理由相信林平是履行职务行为以及我公司对林平职务行为是知道和认可的观点严重违背客观事实，没有任何依据，且与庭审陈述自相矛盾，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提交的《关于成立“江西省地质工程（集团）公司沿海高速公路改扩建一期工程房建工程NOF2标项目经理部”的决定》系伪造的，林平并非一期工程房建工程NOF2标项目经理部副经理。上诉人提交的合同和明细单属于复印件，且未加盖公司公章亦无工作人员签字。涉案合同是上诉人与被上诉人林平签订的，我公司不知情亦未参与，对此亦未经我公司认可，涉案合同对我公司不具有法律效力。综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 平果凯莱商行向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告连带支付原告的货款57,212元及利息（利息按银行同期同类贷款利率上浮50%罚息从2017年9月3日起计至生效判决确定最后履行期限之日止）；二、本案诉讼费等由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月10日，被告林平以江西地质工程公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订一份《陶瓷类产品购销合同》，合同约定：由原告向被告江西省地质工程公司供应美胜S1西瓦、S5西瓦屋脊、S3左右檐口瓦等产品，并对产品的名称、等级、数量单价做了约定；总价为57,200元；合同签订后15天内发第一批货到工地，货物由乙方负责送到工地（工程地址为南宁市良庆区大塘镇），由双方负责人当面点清数量，乙方负责卸货，甲方指定杨云钦为收货人，收货人在乙方材料收料单上签字确认，并出具有效收货凭证给乙方，作为结算依据；自合同签订之日起肆个月内，即不迟于2017年12月10日前付至总货款100%；乙方收到甲方通知全部尾款支付通知后七日内，应开具发票（普通增值税发票）给甲方，如乙方未能及时开具发票造成工程款延误支付，甲方概不负责等内容。甲方栏内有被告林平在委托代理人栏内签字并按捺指印，乙方栏内有原告商行经营者陈鹏签字及加盖原告商行的印章。原告提交《建筑材料明细单》复印件载明：2017年9月3日，被告林平及合同指定的货物收货人杨云钦等人向原告出具该《建筑材料明细单》，明细单载明的内容为：今由广西大塘服务区项目部（以下简称甲方）向平果县凯莱建材商行（以下简称乙方）采购建筑陶瓷一批，双方负责人当面验收并已点清，以下为材料及价格清单，作为结款依据。明细单还载明了货物品名、颜色、等级、件数、片数、单价等及货物总价款为57,212元。被告林平及合同指定的货物收货人杨云钦等人均在该《建筑材料明细单》上签字并确认了收到货物的数量及同意支付货款。原告因向被告林平及江西地质工程公司催要西瓦等货款57,212元未果，遂向该院提起诉讼，请求判令被告支付其尚余的货款及逾期付款利息。另查明:2017年5月28日，被告林平以被告江西地质工程公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订一份《天花吊顶施工合同》，约定由乙方按照甲方的要求完成铝扣板、埃特板的安装项目，工程价款为474,496元，工程地点为广西沿海高速公路改扩建一期房建工程。合同还约定了工程施工期限、付款方式、工程验收及双方的违约责任等内容。甲方栏内有被告林平在委托代理人栏内签字并按捺指印，乙方栏内有原告商行经营者陈鹏签字及加盖原告商行的印章。同日，林平又向原告提供一份与上述该《施工合同》内容完全一致，并加盖有“江西省地质工程公司”字样印章及代理人“贺旭”签字的《天花吊顶公司合同》，林平还向原告出具了江西地质工程公司《营业执照》副本复印件。被告江西地质工程公司通过银行分别于2017年7月1日、2018年2月26日向原告转账144,632元、70,000元。江西地质工程公司的工作人员徐敏达在一份《工程款》单上签字确认尚欠陈鹏收费站吊顶款项280,000元。江西地质工程公司在庭审中提供了江西宜春市上高县徐家渡兴禾建材经营部与2017年10月10日向其公司出具的《江西省增值税普通发票》5张，欲证明案涉工程所需的西瓦是其向其他单位所购买，并非向原告购买。再查明:原告持有一份江西地质工程公司2016年6月15日发布的《关于成立“江西省地质工程（集团）公司沿海高速公路改扩一期工程房建工程NOF2标项目经理部”的决定》（赣地矿江地集团字[2016]62号）影印件，该《决定》载明：集团公司所属各单位：江西省地质工程（集团）公司沿海高速公路改扩一期工程房建工程NOF2标施工合同已签订，项目策划已评审通过，现已具备开工条件，集团公司决定成立“江西省地质工程（集团）公司沿海高速公路改扩一期工程房建工程NOF2标项目经理部”。项目经理贺旭，项目总工刘洪春，项目常务副经理林平。质量负责人刘自强。安全负责人徐敏达、吴志伟，项目按照《工程项目管理办法》负责项目管理全过程，依照项目策划认真组织实施，该工程合同执行完后将竣工项目及时归档，即至该项目经理部解体。附件：法人授权委托书。并“江西省地质工程（集团）公司”字样印章。2018年3月20日，被告江西地质工程公司委托广西桂玺律师事务所向南宁市公安局良庆分局控告林平、高体豪、高仁建、高仁杰、郑登平、郑洪等6人涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪等犯罪行为。南宁市公安局良庆分局决定立案进行侦查。南宁市良庆区法院在审理原告唐山凯翔盛邦门窗有限公司诉江西省地质工程（集团）公司等单位承揽合同纠纷一案，被告江西省地质工程（集团）公司申请对《沿海高速公路改扩建一期工程房建工程（NOF2标段）合同文件》（副本）中第四页上加盖“江西省地质工程（集团）公司”公章印文与《关于成立“江西省地质工程（集团）公司”申请对《沿海高速公路改扩建一期工程房建工程NOF2标项目经理部的决定》上加盖的“江西省地质工程（集团）公司”公章印文进行鉴定。2019年4月26日，广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见：送检的2016年4月的《沿海高速公路改扩建一期工程房建工程（NOF2标段）合同文件》（副本）上第四页承包人：江西省地质工程（集团）公司处盖的“江西省地质工程（集团）公司”公章红色印文与送检的2016年6月15日《关于成立“沿海高速公路改扩建一期工程房建工程NOF2标项目经理部”的决定》（赣地矿江地集团字[2016]62号）文件上加盖的“江西省地质工程（集团）公司”公章红色印文不是同一枚印章盖印形成。 一审法院认为，我国《民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”，第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告仅提供了2017年8月10日林平以江西地质工程公司的名义与其签订的案涉《陶瓷类产品购销合同》及林平等人出具的《建筑材料明细单》复印件，证明其与林平、江西地质工程公司之间签有案涉购销合同并已向林平、江西地质工程公司履行了供货义务及已结算的事实。首先，该合同仅能证明原告与被告林平之间签订了案涉购销合同，但该合同并未盖有江西地质工程公司的印章，江西地质工程公司对该合同不予认可。其次，原告所提供的《建筑材料明细单》只是复印件，其在该院作出判决前无法提供原件予以核对及质证辩证，亦未能提交载明有供货物品名称、规格、等级、数量、单位、单价及送货人、提货人双方签收的送货及提货清单等相关证据予以印证，被告林平、江西地质工程公司亦对该明细单的真实性不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。”故原告提交《建筑材料明细单》复印件不能作为认定案件事实的依据。另，原告于2019年3月6日向该院申请委托专门的评估机构到工地现场清点原告供货的数量。我国《民事诉讼法》第七十六条规定：“申请人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”。依照该规定，当事人申请鉴定的范围、对象应为“专业性问题”，而本案原告申请鉴定的对象则是“到现场清点原告供货的数量”，其申请鉴定的对象不属于专业性问题，故该院依法不予准许。再次，原告提交的《天花吊顶施工合同》、银行回单等其他证据仅能证明原告与林平、江西地质工程公司之间曾经存在其他的法律关系，并不能证明本案原告诉请的事实。综上，原告提交的现有证据不足认定其已经履行了供货义务的事实，依法应承担举证不能的法律后果。为此，原告要求被告林平、江西地质工程公司支付货款57212元及逾期付款利息的诉请证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十条、第六十九条第（四）项之规定，判决：驳回原告平果凯莱商行的诉讼请求。案件受理费1356元，由原告平果凯莱商行负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；如存在买卖合同关系，被上诉人有无拖欠货款的事实，拖欠货款应由谁承担偿付责任。 关于焦点，上诉人提交的本案《陶瓷类产品购销合同》、《建筑材料明细单》均为复印件，无相应原件进行核对，真实性无法确认。上诉人无其他证据证实已将建筑材料送至被上诉人江西地质工程公司的工地并由被上诉人江西地质工程公司签字验收，亦未提交授权委托书等充分有效证据证实被上诉人林平签订本案购销合同时享有代理权或事后被上诉人江西地质工程公司对被上诉人林平的行为予以追认。因此，上诉人提交的本案证据不足以证实其与被上诉人林平、江西地质工程公司之间存在买卖合同关系。上诉人认为被上诉人林平系被上诉人江西地质工程公司员工，被上诉人签订本案购销合同系履行职务行为，上诉称其与被上诉人江西地质工程公司存在买卖合同关系的意见，理由不成立，本院不予支持。因上诉人未提交充分有效证据证实其与被上诉人江西地质工程公司之间存在买卖合同关系，上诉人主张由被上诉人林平、江西地质工程公司连带支付拖欠的货款57212元及利息，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1230元，由上诉人平果县凯莱建材商行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年四月十四日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超