江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终585号上诉人（原审被告）：扬州玛丽妇科医院，住所地在扬州市文汇西路152号。投资人：詹瑞勇。委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建山，男，汉族，1989年6月10日出生，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。上诉人扬州玛丽妇科医院（以下简称玛丽医院）因与被上诉人唐建山债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初6175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玛丽医院上诉请求：1.撤销原判决第一项、第二项;2.驳回唐建山的全部诉讼请求；3.诉讼费用由唐建山承担。事实与理由：1.根据《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”的规定，玛丽医院与江苏银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称江苏银行邗江支行）所签订的所有《保证担保合同》均违反了前述法律规定，应认定为无效合同。玛丽医院与扬州市唐正贸易发展有限公司（以下简称唐正公司）于2019年4月21日向唐建山出具的确认函（债权转让合同）也应当无效，故玛丽医院不应当向唐建山支付任何款项。2.在玛丽医院与江苏银行邗江支行、唐正公司间保证担保合同无效的情形下，玛丽医院应当承担的是缔约过失责任而非违约责任。3.2014年12月29日，玛丽医院向唐正公司支付了不少于63万元的代偿款项，该款项已能完全覆盖玛丽医院应承担的过错责任。4.一审判决确定的利息超出了法定的24%年利率标准。本金870382.12元中已经包含了利息，再加判1%的月利率，不符合法律规定。5.讼争所涉已偿还的30万元本金与200万元借款的关联性无法证明，该笔30万元应为唐正公司自身贷款的偿还，并非担保责任的履行。唐建山答辩称：1.玛丽医院为邗江区海丰木业经营部（以下简称海丰木业）与江苏银行邗江支行的贷款担保而签订的保证担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是玛丽医院的真实意思表示，合法有效。2.玛丽医院出具的关于分期还款的说明、确认函是其真实意思表示，应当遵照执行。3.玛丽医院称其向唐正公司支付的63万元与本案担保关系存在时间冲突，该笔款项与本案无关。唐建山向一审法院提出诉讼请求：1.玛丽医院立即给付唐建山债权转让款907388.23元及利息（以564516元为基数，自2019年4月21日起至2019年6月27日按月利率1%计算为12606.5元；自2019年6月28日起至实际给付之日止，以907388.23元为基数按月利率1%计算）；2.玛丽医院承担诉讼保全保险费。一审法院查明：2014年10月31日，海丰木业与江苏银行邗江支行签订尾号为0162的《流动资金借款合同》，约定借款200万元使用至2015年10月29日。同日，玛丽医院与江苏银行邗江支行签订《保证担保合同》，为0162号《流动资金借款合同》的履行提供连带责任保证。2015年6月24日，唐正公司与玛丽医院共同向江苏银行邗江支行出具《分期还款协议》，载明因海丰木业出现经营风险由两家担保单位达成还款协议：以唐正公司名义在贵行申请贷款200万元用于归还海丰木业贷款，以玛丽医院提供担保，贷款分5年结清。同时，唐正公司、玛丽医院共同向江苏银行邗江支行出具承诺书：严格执行《分期还款协议》中内容，在此期间，如果出现一期贷款本金未能按期归还的相关情况，贵行可要求两家公司提前清偿唐正公司贷款500万元的本金及利息。2015年7月2日，唐正公司与江苏银行邗江支行签订尾号为0041的《最高额综合授信合同》，约定授信额度500万元。同日，玛丽医院与江苏银行邗江支行签订《最高额保证合同》，为0041号《最高额综合授信合同》项下发生的债务在最高额200万元内承担连带清偿责任。同日，唐正公司与江苏银行邗江支行签订尾号为0076的《流动资金借款合同》，约定唐正公司借款500万元使用至2016年7月1日。其中“借款用途”载明：经营周转，其中200万元用于归还邗江区海丰木业经营部在之前的贷款。2016年7月1日，鉴于借款人不能足额偿还与贷款人签订的0076号《流动资金借款合同》项下借款，江苏银行邗江支行与唐正公司、玛丽医院等保证人签订《借款展期协议》，约定金额300万元、178万元的借款展期后到期日均为2017年4月30日，载明各保证人按约定继续承担担保责任。2017年6月2日，唐正公司与江苏银行邗江支行签订尾号为0103的《流动资金借款合同》，约定借款150万元至2018年6月1日，“借款用途”为：本贷款用于偿还0076合同项下借款人所欠贷款人债务。同日，玛丽医院与江苏银行邗江支行签订《保证担保合同》，明确为0103号《流动资金借款合同》的履行提供连带责任保证担保。在第二十一条“双方其它约定”条款中载明：担保人知晓所担保的主合同项下借款用于偿还0076合同项下借款人所欠贷款人债务。2018年6月28日，唐正公司与江苏银行邗江支行签订尾号为0053的《流动资金借款合同》，约定借款100万元使用至2019年5月10日，借款用途为偿还0103号合同项下借款人所欠贷款人债务。同日，玛丽医院与江苏银行邗江支行签订《保证担保合同》，明确为0053号《流动资金借款合同》的履行提供连带责任保证担保。在第二十一条“双方其它约定”条款中载明：担保人知晓所担保的主合同项下借款用于偿还0103合同项下借款人所欠贷款人债务。2018年11月15日，玛丽医院向唐正公司出具“关于共同分期还款的说明”：以唐正公司名义借款200万元用于归还海丰木业贷款，由唐正公司与我院各承担一半；因我院资金困难，自2017年7月10日至2018年11月12日止，月偿还贷款本金由唐正公司全额支付。经结账，我院欠唐正公司本金及利息434393.62元，此款于2018年12月31日前还清给唐正公司；若以后发生由唐正公司全额支付月偿还贷款本金，我院负责将一半金额支付给唐正公司，并承担月利率1%的利息。2019年5月15日，玛丽医院负责人詹瑞勇与唐正公司共同向唐建山出具“确认函”：唐正公司将玛丽医院应当归还其垫付款截至2019年4月20日本息864516元以及之后的垫付款本息全部转让给唐建山，玛丽医院直接支付给唐建山。江苏银行邗江支行出具“情况说明”：因海丰木业不能归还于2014年10月31日的贷款200万元，玛丽医院与唐正公司协商后同意以唐正公司在我行增加贷款200万元（存量300万元，合计500万元）用于归还海丰木业的贷款，新增贷款200万元由玛丽医院提供担保。贷款发放后唐正公司一直按协议还本付息。2019年5月10日贷款到期，玛丽医院不同意继续担保，贷款到期后逾期。逾期后唐正公司与我行协商，变更了担保方式去除了玛丽医院担保，提前归还了本金30万元，结清了所有利息和罚息，贷款于2019年6月28日转贷。2019年6月28日，唐正公司归还江苏银行邗江支行本金30万元、利息5210.33元、罚息6465.55元、复利56.35元。因为存量贷款300万元与案涉200万元贷款绑定也逾期，2019年6月27日，唐正公司支付罚息31140元。一审法院认为，因海丰木业不能归还借款200万元，唐正公司与玛丽医院作为保证人协商后决定由唐正公司贷款、玛丽医院担保，分期5年结清由双方各半负担该贷款本息。该约定是双方真实意思表示，合法有效，玛丽医院也按照该约定每年签订保证合同，履行还款义务至2017年7月9日。后因资金困难未按月还款，玛丽医院前后出具说明及确认函，明确所欠唐正公司垫付款数额、还款时间及逾期利息标准，应当按此履行。故，唐建山要求玛丽医院归还垫付款864516元及按月利率1%计算的利息，及分担5210.33元利息的诉讼请求，有事实与法律依据，应予支持。玛丽医院于2018年11月15日“关于共同分期还款的说明”承诺，如唐正公司全额偿还贷款，则玛丽医院承担一半金额及按月利率1%的利息。因贷款到期而玛丽医院不再提供担保，产生的罚息及复利也应由双方分担。唐正公司存量贷款300万元产生的罚息与玛丽医院无关，要求玛丽医院承担无事实依据不予支持。玛丽医院主张欺诈提供担保、已归还部分款项均未提供证据证明，不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，唐建山可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产担保。因玛丽医院违约引起本案诉讼，唐建山为此向保险公司交纳的保全担保保险费系唐建山支出的合理必要费用，属唐建山的损失，应由玛丽医院负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、玛丽医院于判决生效之日起十日内给付唐建山债权转让款870382.12元及逾期付款利息（以564516元为基数，自2019年4月21日起至2019年6月27日止；自2019年6月28日起至实际清偿之日止，以870382.12元为基数；均以月利率1%计算）；二、玛丽医院于判决生效后十日内给付唐建山保全保险费1920元；三、驳回唐建山其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13032元、保全费5000元，由唐建山负担532元，玛丽医院负担17500元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，玛丽医院系在工商行政管理部门登记的个人独资企业。二审审理过程中，讼争双方共同确认：2014年12月29日，詹瑞勇向唐正公司法定代表人唐金兴转账汇款63万元。本案二审争议焦点为：讼争所涉担保合同的效力如何确定？玛丽医院对于唐建山应承担何种责任？本院认为，讼争所涉担保合同有效，一审法院判令玛丽医院给付债权转让款870382.12元及逾期付款利息，符合法律规定。理由：1.依据二审查明的玛丽医院之性质，其属于营利法人中的个人独资企业。玛丽医院上诉提及《中华人民共和国担保法》第九条之规定，仅指“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体”，故玛丽医院作为个人独资企业的营利法人并不能适用该条款主张担保合同无效。2.讼争所涉担保合同真实有效，玛丽公司应当依照协议约定履行合同义务；且玛丽公司亦出具关于共同分期还款的说明及确认函明确己方给付义务。现一审法院判定玛丽医院履行给付义务，符合法律规定和合同约定。玛丽医院上诉认为案涉担保合同无效其应仅承担缔约过失责任的主张，无事实和法律依据，不应予以支持。3.玛丽医院二审中提及确认函中明确的864516元包含了利息，故再行判令玛丽医院支付月1%的利息超出了法定最高24%的年利息。本院认为，玛丽医院与讼争债权原债权人唐正公司之间的基础法律关系并非民间借贷，而系垫付款的返还；现玛丽医院上诉主张适用民间借贷相关司法解释的规定要求剥离确认垫付款金额864516元中的本金及利息，并无法律依据。上述864516元款项系唐正公司的实际支出款项，玛丽医院上诉主张区分本息，与民间借贷中本息区分后再行考量利息标准的立法本意亦不契合。本院认为，864516元系玛丽医院其时欠付债权人唐正公司的款项，其未能按期偿还，依据关于共同分期还款的说明及确认函的内容，玛丽医院应按实际垫付款总额以1%月息标准承担逾期给付的责任。4.对于玛丽医院二审中提及30万元本金归还的关联性问题，玛丽医院在确认函中签章确认了其时欠付864516元的事实，且唐建山一审中还提供了江苏银行邗江支行出具的情况说明以及相关银行流水；本院认为，上述证据能够共同证明欠付864516元事实的存在。玛丽医院上诉另行提及2014年12月29日发生的63万元款项流转，并主张该笔63万元系对于本案还款责任的承担；本院认为，该主张与玛丽医院2019年出具的确认函的内容明显相悖，现玛丽医院仅以出具确认函之前的款项流转之事实推翻确认函中对于本案还款责任的确认承担，依据并不充分。综上所述，玛丽医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13032元，由扬州玛丽妇科医院负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年四月十三日书记员  沙凌燕