河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1164号上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。法定代表人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰、倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：王仁江、刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平、张华锋，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高凌，女，1967年7月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王国建，男，1964年9月29日出生，汉族。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙嘉翔、田一明，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人：张伟，董事长。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号。法定代表人：张强，总经理。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地郑州市金水区文化路97号。法定代表人：关罡。上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业河南分公司）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇甲特卫保安公司）因与被上诉人高凌、王国建、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地集团公司）、上海建科工程咨询有限公司（以下简称建科咨询公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞物业公司）、郑州工大保温材料有限公司（以下简称工大保温材料）、郑州大学综合设计研究院有限公司（以下简称郑大综合设计研究院）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科瑞物业河南分公司的委托诉讼代理人李晓杰，老街坊公司的委托诉讼代理人刘宁芳，皇甲特卫保安公司的委托诉讼代理人赵素平，被上诉人高凌、王国建的共同委托诉讼代理人田一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇甲特卫保安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判皇甲特卫保安公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定皇甲特卫保安公司承担一定的事故责任有失公允。皇甲特卫保安公司具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审法院拔高了皇甲特卫保安公司消防安全隐患的预见能力。火灾的起火部位位于大楼外立面，不属于我们的管理范围。一审中的证据能够充分证明皇甲特卫保安公司设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务。2.高凌、王国建租金损失计算过高，租期计算过长，一审法院不应支持。发生火灾后，高凌、王国建应在河南省城建检验检测技术股份有限公司公布房屋安全鉴定结果后，及时对房屋进行装修使用，而非任其闲置，对于租金的扩大损失应由高凌、王国建自行承担。一审法院未考虑高凌、王国建对租金扩大损失的过错，有失公允。关于高凌、王国建的五间房屋的垃圾清运费14000元过高，与现实情况以及评估机构对同类案件每间房的垃圾清运费仅有几百元，一审法院酌定14000元明显过高。科瑞物业河南分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判科瑞物业河南分公司不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：1.一审总损失数额计算错误，一审判决认定高凌、王国建的车位租金损失为12000元，但在计算总损失数额时是按照其主张的17600元计算，多计算了5600元，高凌、王国建的总损失金额应为690679元。2.一审法院判决科瑞物业河南分公司承担20%的责任，无事实、法律依据，科瑞物业河南分公司不应承担任何责任。火灾发生当天的实际情况是：消防车辆到达之前，消防通道已经畅通，未影响消防车辆进入。正是由于科瑞物业河南分公司及时发现火情并采取疏散措施才未导致任何人员伤亡，科瑞物业河南分公司尽到了消防责任，不存在过错。3.一审认定皇甲特卫保安公司承担10%的责任比例过低，该次火灾发生的直接原因是皇甲特卫保安公司对工作人员管理不当造成的过失失火，皇甲特卫保安公司应对该次事故的损失承担主要责任。4.涉案3号楼有关的单位绿地集团公司、郑大综合设计研究院、建科咨询公司、工大保温材料应承担相应的过错责任。3号楼的设计单位郑大综合设计研究院在设计时未要求使用符合国家标准的外墙保温材料，施工单位绿地集团公司未使用符合国家标准的外墙保温材料，保温材料的生产商未提供符合国家标准的保温材料，建科咨询公司未行使监理责任，未及时要求更换保温材料，均对火灾的快速蔓延具有过错，应承担相应的过错责任。5.科瑞物业公司不应承担补充赔偿责任。科瑞物业河南分公司具有营业执照、统一社会信用代码、财务独立核算，具有独立承担责任的能力，不应再让科瑞物业公司承担补充责任。6.一审法院认定高凌、王国建损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。根据老街坊公司委托第三方出具的情况说明显示，高凌、王国建的租金损失应计算至2018年6月20日。关于高凌、王国建主张的车位租金损失不应支持，车位并未受到影响，可以正常使用。老街坊公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判老街坊公司不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》并不应适用于本案，且一审判决适用的《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》已失效。2.涉案工程外保温材料使用B2级并不违反任何法律法规要求，系符合国家当时标准的，且经过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。3.一审法院界定老街坊公司承担责任的比例明显与事实与法律不符合，老街坊公司无过错也无过失，不应对高凌、王国建的损失承担赔偿责任。4.一审判决“本院认为”部分存在矛盾，不具有说服力。一审法院已经认定工程的施工、设计、监理单位均不存在过错，且对于材料供应商也认定没有过错，却直接认定老街坊公司存在重大过错，明显不合理。5.一审判决高凌、王国建的损失过高，没有事实依据。涉案房屋2018年6月即可使用，之后的租金损失应由高凌、王国建自行承担。本案事故并不影响地下停车场的使用。一审在核定空调损失时未考虑折旧。科瑞物业河南分公司对老街坊公司和皇甲特卫保安公司的上诉辩称，1.老街坊公司作为建设单位应承担相应的赔偿责任。根据涉案火灾事故调查报告，老街坊公司使用不合格的外墙保温材料，对起火后火势蔓延、损失扩大负有责任。同时，与3号楼有关的相应单位绿地集团公司、郑大综合设计研究院、建科咨询公司、工大保温材料也应承担相应的过错责任。2.皇甲特卫保安公司作为3号楼C座18层363室的实际使用人，并造成火灾的直接发生，应承担大部分责任。一审认定皇甲特卫保安公司承担10%的责任比例过低。根据消防大队对18层的勘验报告中初步勘验及细项勘验内容，该次火灾的引火源为18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，可燃物为纸杯周边的杂物及B2级可燃外墙保温材料。火灾发生的直接原因是皇甲特卫保安公司对工作人员管理不当造成的过失失火，皇甲特卫应承担主要责任。3.科瑞物业河南分公司认同老街坊公司和皇甲特卫保安公司关于财产损失方面的上诉意见。老街坊公司对科瑞物业河南分公司和皇甲特卫保安公司的答辩意见同其自己的上诉意见。皇甲特卫保安公司对科瑞物业河南分公司的上诉辩称，一、科瑞物业河南分公司认为皇甲特卫保安公司承担10%的赔偿责任过低，没有事实依据和法律依据。1.关于郑东新区消防大队出具的事故认定书“起火部位--绿地原盛国际3号大楼空调外机平台东侧及下方区域”，理解上存在歧义，结合消防大队的勘验笔录能够确定，起火部位实际位于以平台为参照物的东部及下方区域，起火点并不在平台上。2.勘验笔录中记载的“烟头、纸杯残骸”位于平台的北部西部区域，而起火点位于以平台为参照物的东部及下方区域，故该纸杯残骸及烟头并非科瑞物业河南分公司所称的本次事故的引火源。二、科瑞物业河南分公司在本次火灾事故中负有不可推卸的责任，应当承担事故赔偿责任。本次火灾事故起火点发生在17楼与18楼中间的写字楼外立面，事故认定书认定的起火点为：绿地原盛国际3号大楼空调外机平台东部及下方区域，该起火点位于楼体外立面，该区域不属于363房间使用者使用和管理范围，应属于科瑞物业河南分公司的管理范围，对此科瑞物业河南分公司应承担相应的责任。另外，消防通道被占用导致救火不及时，对于火灾的蔓延起到积极推动作用。火灾发生当天，涉案大楼南侧地面消防通道不仅停放大量机动车且物业公司在周边设置石制隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场及时扑救。三、皇甲特卫保安公司同意科瑞物业河南分公司关于一审判决计算错误及认定高凌、王国建损失过高的上诉意见。皇甲特卫保安公司对老街坊公司的上诉辩称，一、老街坊公司对本次火灾事故具有明显过错，应当承担绝大部分的责任。1.老街坊公司将有关法律规定按不同的时间区间割裂开进行分析，认为适用法律错误，存在明显错误。住建部下发《关于贯彻落实的通知》责令2012年全国各地的保温材料进行整改，但老街坊公司当时并没有将保温材料按《民用建筑外墙保温系统及外墙装饰防火暂行规定》整改为A级，导致了这次火灾事故的巨大损失，故老街坊公司应当承担本次火灾事故的主要责任。2.本次火灾的起火部位位于十七层和十八层之间，但短短半个小时迅速蔓延至一楼，老街坊公司继续使用B级的可燃材料，是本次火灾事故迅速蔓延的主要原因。二、皇甲特卫保安公司同意老街坊公司关于一审判决认定高凌、王国建损失过高的上诉意见。高凌、王国建对三上诉人的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审关于各责任人过错认定、责任比例承担合理。一审认定高凌、王国建的损失低于实际损失，各上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。绿地集团公司、建科咨询公司、科瑞物业公司、工大保温材料、郑大综合设计研究院未到庭，亦未提交书面答辩意见。高凌、王国建向一审法院起诉请求：判令科瑞物业河南分公司、绿地集团公司、老街坊公司、皇甲特卫保安公司、建科咨询公司、科瑞物业公司、郑大综合设计研究院、工大保温材料连带赔偿各项损失共计1300000元。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。王国建是位于绿地原盛国际3号楼C座19层373、374、375、376、384号房屋业主，其中375、376号房屋由博西家用电器（中国）有限公司（以下简称博西家电公司）承租，租赁期限为2017年6月6日至2019年6月5日，年租金为人民币336939元；374号房屋由河南泰同企业管理咨询有限公司（以下简称泰同咨询公司）承租，租赁期限为2016年9月6日至2019年6月5日，季付租金19300元；384号房屋由河南得益信企业管理咨询有限公司（以下简称得益信咨询公司）承租，租赁期限为2017年6月26日至2018年6月25日，租金为每日每平方米1.6元；373号房屋由河南易和电器有限公司（以下简称易和电器）承租，租赁期限为2017年9月1日至2019年8月31日，年租金为人民币99140元。火灾发生后，上述租赁合同均解除。后，涉案373、374、375、376号房屋于2019年5月份重新装修后对外出租，384号房屋于2019年9月份开始对外出租。高凌、王国建因修缮房屋支出垃圾清运费14000元。经招投标程序，老街坊公司于2008年8月15日向上海科胜幕墙有限公司发出《中标通知书》，确定该公司为涉案项目的外幕墙施工单位，并于2008年10月签订《施工承包合同》。河南省基本建设检测科技有限公司接受上海科胜幕墙有限公司的委托，对涉案项目3号楼外墙保温材料进行检验，该检测机构于2009年出具的《检验报告》载明，送检样品所检验项目符合标准要求。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫保安公司;科瑞物业河南分公司系绿地原盛国际3号楼的物业管理单位，系科瑞物业公司的分支机构。老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大综合设计研究院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外墙保温材料由工大保温材料生产。河南皇甲特卫保安服务有限公司于2019年9月29日变更名称为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。另查明，王国建与高凌系夫妻关系。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，皇甲特卫保安公司在其使用的房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至高凌、王国建房屋，致使高凌、王国建房屋过火，皇甲特卫保安公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致高凌、王国建房屋过火，其对高凌、王国建的财产损失存在一定责任，应当承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊公司作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对高凌、王国建的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对高凌、王国建的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，应当在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。绿地集团公司作为涉案项目的施工单位，该项目于2010年11月经竣工验收合格并交付，且外墙保温工程的施工是由发包人老街坊置业通过招标选定上海科胜幕墙有限公司为该工程的施工人，涉案外墙保温工程施工与绿地集团公司无关，故绿地集团公司对火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任。郑大综合设计研究院依据当时现行的相关规范进行设计工作，建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，对火灾的发生均无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，酌定皇甲特卫保安公司承担10%的赔偿责任，老街坊公司承担70%的赔偿责任，科瑞物业河南分公司承担20%的赔偿责任，科瑞物业公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于高凌、王国建的损失数额。关于火灾发生后空租期的租金损失598799元，根据高凌、王国建提交的火灾发生前、后的《租赁合同》，结合本案实际情况，该部分损失符合事实，应当予以赔偿。高凌、王国建主张车位租金损失17600元，因火灾导致车位无法出租，根据本案实际情况，支持其15个月的车位租金损失12000元。高凌、王国建主张的房屋租金亏损315146元，因该损失并未实际发生，不予支持。关于384号房屋物品损失，高凌、王国建未能举证证明票据所载明的物品存放于涉案房屋内并在该火灾事故中灭失，且该部分物品也并非高凌、王国建所有，故对上述物品损失，不予支持。关于高凌、王国建主张的涉案5间房屋的原装修损失和384号房屋重新装修费用及物品损失250000元，高凌、王国建亦未能举证证明所述灭失物品的损失情况及其重新装修实际支出的费用，根据本案现有证据及本案实际情况，酌定其房屋原装修损失为30000元，对物品损失及重新装修支出的费用，不予支持。关于空调损失35880元，有相关购置收据予以佐证，予以支持。关于垃圾清运费14000元，有相应收据予以佐证，且属于火灾后修缮房屋的必要支出，予以支持。综上所述，以上各项损失共计696279元，皇甲特卫保安公司承担损失的10%即69627.9元，科瑞物业河南分公司承担损失的20%即139255.8元，老街坊公司承担损失的70%即487395.3元，科瑞物业公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。科瑞物业公司、工大保温材料经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高凌、王国建各项损失共计69627.9元；二、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔偿高凌、王国建各项损失共计139255.8元；三、河南老街坊置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高凌、王国建各项损失共计487395.3元；四、上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回高凌、王国建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由高凌、王国建负担7795元，河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担871元，上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担1741元，河南老街坊置业有限公司负担6093元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，侵害民事主体的财产权益，应当依照法律规定承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。1.本案中，皇甲特卫保安公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至王国建房屋导致房屋过火，其对王国建的财产损失存在一定责任，应进行赔偿。老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应承担相应的赔偿责任。火灾发生当天，建筑南侧地面消防通道停放电动车、机动车，消防通道不通畅，对火灾施救造成阻碍。科瑞物业河南分公司作为物业管理方，其提交的证据不能证明尽到了消防管理责任，故亦应承担相应的赔偿责任。绿地集团公司、郑大综合设计研究院、建科咨询公司、工大保温材料对火灾的发生均无过错，不应承担赔偿责任。2.对于本次火灾，各侵权人不具备意思联络，但却因其各自过错造成同一损害后果，故应根据过错大小或者原因力比例承担相应的赔偿责任。综合本案案情以及各主体对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定皇甲特卫保安公司承担10％的赔偿责任、老街坊公司承担70％的赔偿责任、科瑞物业河南分公司承担20％的赔偿责任并无不当。3.关于租金损失的期间是否应计算至2018年6月20日。本院认为，2018年6月20日的鉴定系单方委托，且系关于房屋安全性的鉴定。根据房屋受损情况，案涉房产正常使用尚需整修，一审对租金损失的认定并无不当。虽然一审法院认定高凌、王国建各项损失的单项数额并无不当，但在计算总数额时，多计算了5600元，损失总数额应为690679，对该错误予以纠正。按照各责任人的承担责任比例，皇甲特卫保安公司承担损失的10%为69067.9元，科瑞物业河南分公司承担损失的20%为138135.8元，老街坊公司承担损失的70%为483475.3元，科瑞物业公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，科瑞物业河南分公司关于一审计算损失总数额错误的上诉理由成立，本院予以纠正；其他理由均不成立，不予支持。老街坊公司、皇甲特卫保安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18249号民事判决；二、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高凌、王国建各项损失共计69067.9元；上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿高凌、王国建各项损失共计138135.8元；河南老街坊置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高凌、王国建各项损失共计483475.3元；三、上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；四、驳回高凌、王国建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，由高凌、王国建负担7705元，河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担875元，上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担1815元，河南老街坊置业有限公司负担6105元。河南皇甲特卫保安服务有限公司预交的二审案件受理费1540元，由其自行负担。上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司预交的二审案件受理费3085元，由其自行负担2961元，由高凌、王国建负担124元。河南老街坊置业有限公司预交的二审案件受理费8610元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年四月十五日书记员  王 蕊