安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终658号上诉人(原审被告)：姜世武,男,1963年6月5日出生,汉族,住安徽省合肥市。上诉人（原审被告）：杨家柱,男,1964年2月23日出生，汉族,住安徽省合肥市。两位上诉人共同委托的诉讼代理人：施鸿伟，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国山,男,1967年7月17日出生,汉族,住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。委托诉讼代理人：马虎，安徽儒林律师事务所律师。原审被告：成开俊,男,1958年1月6日出生,汉族,住上海市。上诉人姜世武、杨家柱因与被上诉人刘国山、原审被告成开俊合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜世武、杨家柱上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判姜世武、杨家柱不应承担欠款、利息的连带清偿责任；2.刘国山承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，姜世武、杨家柱应为借贷见证人，并非担保人；2.一审程序违法，刘国山提供的证据《欠条》并未提供原件，依法应当不予质证，不得作为定案证据，刘国山提供的《借条》中姜世武、杨家柱签字前的“担保人”系成开俊私自添加，姜世武、杨家柱当庭否认担保人身份，提出笔迹鉴定申请，一审法院未予理睬，严重侵害了姜世武、杨家柱的合法权益。刘国山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。成开俊与刘国山之间债权债务关系明确，刘国山与成开俊原共同经营滁州金丽达服饰有限公司，后刘国山退出经营，2018年7月26日双方结算，成开俊以滁州金丽达服饰有限公司名义向刘国山出具《欠条》，在抵偿部分款项后，2019年6月6日成开俊以个人名义向刘国山出具《借条》一张，自愿承担其作为法人的滁州金丽达服饰有限公司的债务，属于并存的债务承担，不违反法律强制性规定，是依法有效的。同时滁州金丽达服饰有限公司已变更为成开俊独资的有限责任公司，其未能证明公司财产独立于股东个人财产，依法应当承担责任。姜世武、杨家柱作为担保人一审法院判决其承担连带责任并无不当，姜世武、杨家柱上诉称其是作为证明人在借条上签字但是未能提供任何证据予以证实，若两人是作为证明人为什么不标注“证明人”三个字，姜世武、杨家柱作为成年人也应当知道在《借条》上签字的法律后果，若没有担保人或证明人三个字，姜世武、杨家柱也是作为共同借款人，所以姜世武、杨家柱的上诉理由是不符合常理的，从借条上看担保人三个字和借款人三个字的位置是一致的，姜世武、杨家柱与成开俊三人签名的位置也是一致的，也间接证实担保人在书写《借条》时已经形成。成开俊未作答辩。刘国山向一审法院起诉请求：1.判令成开俊立即偿还其13万元,并自起诉之日起按年利率6%支付利息损失至款项付清之日止;2.姜世武、杨家柱对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由成开俊、姜世武、杨家柱承担。一审法院认定事实：2018年，刘国山、成开俊共同经营的滁州金丽达服饰有限公司（以下简称金丽达公司）经营不善，刘国山作为股东欲退出经营。2018年5月23日，金丽达公司变更为由成开俊独资的有限责任公司。2018年7月26日，成开俊代表金丽达公司与刘国山达成协议，金丽达公司向刘国山出具一张欠条，记载：“今金丽达公司欠刘国山装潢费和私人在金丽达公司所用的所有费用和投资款，合计人民币叁拾伍万元整，该款由现在金丽达公司分批归还给刘国山，如果金丽达公司不能经营下去，将金丽达公司所有设备抵押给刘国山作债务归还。同时刘国山不得干预金丽达公司经常经营”。之后，成开俊用金丽达公司的财产抵偿了刘国山的部分欠款，截止2019年6月6日尚有16万元未付。2019年6月6日，成开俊出具一张借条交由刘国山收执，借条记载“今借到刘国山现金人民币壹拾陆万元整，自2019年6月起每月归还人民币贰万元整，不计利息，每月还款在25日。”姜世武、杨家柱为债务提供担保，在借条上“担保人”处签字。借条出具之后，成开俊又陆续支付刘国山42900元。一审法院认为，刘国山原系金丽达公司的股东，其退出公司经营后，金丽达公司变更为由成开俊独资的有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。现成开俊未能提供金丽达公司的财产独立于其个人财产，其应当对金丽达公司的债务承担连带责任。截止2019年6月6日，金丽达公司尚欠刘国山16万元债务，成开俊作为债务的连带责任人出具了一张借条给刘国山收执，该借条的实质系对16万元债务的确认，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，刘国山诉请要求成开俊支付该16万元欠款，符合法律规定，该院予以支持，但应扣除借条出具之后成开俊又陆续支付的42900元，下剩117100元。成开俊未及时支付该款，给刘国山造成了一定的资金占用损失，刘国山主张自起诉之日（2019年11月6日）起按年利率6%支付利息，该院予以支持。姜世武、杨家柱在借条上签字担保，双方未约定保证担保的方式及范围，应当对全部债务及利息承担连带清偿责任。成开俊辩称条据是刘国山胁迫其出具的，但未提供证据证实，对该抗辩意见该院不予采纳。对姜世武、杨家柱提出的其只是证明人不是担保人、借条上“担保人”不是其书写的辩论意见，该院根据各方当事人的法庭陈述，结合借条出具的缘由、二人在借条上签字的部位等因素，可以认定姜世武、杨家柱为成开俊16万元债务提供担保的事实，借条上“担保人”由谁书写，并不影响姜世武、杨家柱承担保证担保的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、成开俊于本判决生效之日起十日内支付刘国山欠款117100元，并自2019年11月6日起按年利率6%支付利息至款项实际清偿之日止；二、姜世武、杨家柱对上述第一项欠款及利息承担连带清偿责任。本案受理费2900元，减半收取1450元，由刘国山负担129元、成开俊负担1321元。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：姜世武、杨家柱对刘国山的借款本金及利息是否应当承担连带清偿责任。本院认为，姜世武、杨家柱上诉认为，其系案涉见证人，并非担保人。本院经审查认为，姜世武、杨家柱在审理过程中陈述，案涉《借条》系《欠条》转换而来，《欠条》已被成开俊撕掉，成开俊与刘国山之间有债务，其二人只是作为证明人，证实设备拉倒丰恩服饰厂，但其不能提供证据证明其系证明人，应由姜世武、杨家柱承担举证不能的不利后果，且姜世武、杨家柱的陈述“只是证实设备拉倒丰恩服饰厂”与《借条》内容完全不一致。故一审判决姜世武、杨家柱应对刘国山的借款本金及利息承担连带清偿责任，并无不当。关于一审程序问题，姜世武、杨家柱向本庭递交笔迹鉴定申请，表示对“担保人”系成开俊书写进行鉴定，本庭向其释名，刘国山一审庭审时已认可“担保人”系成开俊书写，姜世武、杨家柱当庭表示不申请笔迹鉴定。姜世武、杨家柱此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，姜世武、杨家柱的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2642元，由上诉人姜世武、杨家柱负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  田 祥二〇二〇年四月二十八日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。