新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申259号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余新明，男，1976年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿尼瓦尔，男，1971年1月18日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刊加红，男，1982年10月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海热吾拉·胡斯曼，男，1980年3月20日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 以上四名再审申请人共同委托诉讼代理人:余文秀，男，1944年6月20日出生，汉族，呼图壁县大丰镇高桥村村委会推荐。 以上四名再审申请人共同委托诉讼代理人:余新梅，女，1970年10月20日出生，汉族，呼图壁县大丰镇高桥村村委会推荐。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司。住所地新疆维吾尔自治区呼图壁县园林路79号。 法定代表人：刘轶全，该公司董事长。 一审被告：韩秀花，女，1963年6月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 再审申请人余新明、阿尼瓦尔、刊加红、海热吾拉·胡斯曼因与被申请人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司、一审被告韩秀花金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2019）新23民终1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余新明、阿尼瓦尔、刊加红、海热吾拉·胡斯曼申请再审称，（一）原审判决事实认定错误，本案韩秀花存在故意逃避债务的情形。韩秀花贷款后做生意已经盈利，其资产包括房屋、车辆，其丈夫也有经济收入，家中的43亩土地承包费每年也在3万元左右，韩秀花有偿还能力而恶意不偿还，故意坑害我们这些担保人。被申请人应在充分了解韩秀花家庭情况后，直接向法院申请支付，另向她催讨贷款，无须起诉担保人。2019年2月25日本案在先行调解过程中韩秀花态度恶劣，拒不还款。其后的两个月内我们向被申请人递交了韩秀花可供执行的43.2亩地的分地表，被申请人的工作人员无动于衷，不给法庭提交分地表也不保全韩秀花财产，期间我们督促被申请人执行韩秀花的土地承包费，直到2019年4月25日被申请人未能尽早申请保全韩秀花的土地承包费，也未向韩秀花采取过任何措施，催讨贷款。2019年5月8日，被申请人工作人员和大丰法庭的法官去韩秀花赵金武家执行未还的借款本息，承包韩秀花地的赵金利也在场，其同意用土地承包费偿还借款，可是韩秀花、赵金武不同意，拒绝还贷款，后来被申请人的工作人员和法官没有采取任何措施就回去了。韩秀花、赵金武不还借款的责任在被申请人，其工作人员存在渎职行为。（二）本案借款真正的债务人是赵金武，不是韩秀花。赵金武是该五户联保小组的组长，他持有被申请人的信用卡，卡中有借款100,000元。因赵金武失信不按时还款，2017年3月被申请人客户经理马春林，不经四位再审申请人的同意强行将借款户主赵金武改为其妻子韩秀花，并把信用卡上未还的100,000元借款也转到韩秀花名下，韩秀花便成为借款人。我们四位再审申请人每人都有借款，尚未还清，现在正在筹备还款，但被申请人让我们替韩秀花还款，我们自己的借款将无法偿还。（三）被申请人将他的意志强加给四名再审申请人，剥夺了四名再审申请人依法享有自愿订立合同的权利，涉案协议是用强迫手段订立的，如果我们不签无法贷款购买农资，要借款必须办联保，所以为了贷款种地，再审申请人在被迫无奈的情况下签字。因此，被申请人这项五户联保业务强加给农民义务，属于《中华人民共和国合同法》中的欺诈性质的合同，违反上述法律第三、四、五条之规定。综上，为维护再审申请人的合法权益，依法申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查期间的争议焦点为：1.《新疆农村信用社农户联保借款合同》和《联保协议》的效力问题；2.原审认定再审申请人承担担保责任有无依据。 一、关于再审申请人余新明、阿尼瓦尔、刊加红、海热吾拉·胡斯曼与被申请人签订的《新疆农村信用社农户联保借款合同》和《联保协议》效力问题。涉案《新疆农村信用社农户联保借款合同》及《联保协议》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。四名再审申请人虽有从被申请人处贷款的需求，但在法律上，二者都是平等、独立的合同主体。四名再审申请人及韩秀花均在《联保协议》上签名确认，作为完全民事行为能力人，其签字行为应视为是其对合同条款的确认，合同成立后对双方产生法律约束力。再审申请人自己认可为了从被申请人处贷款才“被迫”在合同上签字，但四名再审申请人有权利选择是否与被申请人订立合同，在合同内容不违反法律、法规的情况下，有权变更、补充合同条款，在无法达成一致的情况下，拒绝订立合同，此种情形并非民事法律意义上的受到“胁迫”，据此，双方签订《联保协议》并不存在违反平等原则和合同自由原则的情形。再审申请人认为，本案借款人实际是赵金武而不是韩秀花，赵金武是该五户联保小组的组长，因赵金武失信不按时还款，被申请人客户经理马春林，不经四位再审申请人的同意强行将借款户主赵金武改为其妻子韩秀花，并把赵金武信用卡上未还的100，000元借款也转到妻子韩秀花名下，存在债务转移，四名再审申请人不应当承担担保责任。对此，《新疆农村信用社农户联保借款合同》中借款人均为韩秀花，《联保协议》中联保小组成员也是“韩秀花”并没有出现“赵金武”，四名再审申请人主张原先的借款人为韩秀花丈夫“赵金武”，以及原先的借款数额仅为50,000元与该份借款合同借款金额150,000元并不一致，仅有单方陈述，并未提交相关的证据予以证实。借款合同第一条第二项约定借款用途为“借新还旧”，被申请人与借款人韩秀花及四名再审申请人签订《新疆农村信用社农户联保借款合同》是重新建立新的债权债务关系，四名再审申请人在签订《新疆农村信用社农户联保借款合同》及《联保协议》时，韩秀花就作为“借款人”在借款合同上签字，且借款金额为150,000元，四名再审申请人在签订时均未对此提出异议，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，现以此要求认定《新疆农村信用社农户联保借款合同》系欺诈性质的合同，没有事实和法律依据。 二、再审申请人余新明、阿尼瓦尔、刊加红、海热吾拉·胡斯曼承担担保责任有无事实和法律依据。承前所述，《新疆农村信用社农户联保借款合同》及《联保协议》对双方的权利义务作出明确约定。本案中，四名再审申请人与韩秀花从被申请人处贷款被申请人按照合同约定向其发放贷款，四名再审申请人与韩秀花就应当依照合同约定履行相应的义务。《联保协议》第四项条约定：联保小组所有成员遵守“自愿组合、诚实守信、风险共担、承担连带责任”的原则，履行以下职责:(一)按照借款合同约定偿付贷款本息;(二)督促联保小组其他成员履行借款合同,当其他借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时,及时报告贷款信用社;(三)在贷款本息未还清前,联保小组成员不得随意转让、毁损用贷款购买的物资和财产;(四)对联保小组其他借款人的借款债务承担连带保证责任,在借款人不能按期归还贷款本息时,小组其他成员代为偿还贷款本息；(五)民主选举联保小组组长;(六)共同决定联保小组的变更和解散事宜，《联保协议》第五条约定:保证方式为连带责任保证,即联保小组成员之间对借款相互承担连带清偿责任。即，根据《新疆农村信用社农户联保借款合同》及《联保协议》约定，四名再审申请人与韩秀花在内的借款人形成联保小组，联保小组成员之间对借款相互承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。再审申请人认为因为被申请人没有积极向主债务人韩秀花追偿，故无权要求再审申请人承担担保责任。但是在连带责任保证中，被申请人有权要求主债务人履行债务也可以要求担保人承担担保责任，再审申请人单方认定被申请人故意豁免韩秀花的还款义务，并没有证据证实被申请人明确放弃对主债务人韩秀花追偿贷款，据此，再审申请人的该项主张没有事实和法律依据。 综上，余新明、阿尼瓦尔、刊加红、海热吾拉·胡斯曼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回余新明、阿尼瓦尔、刊加红、海热吾拉·胡斯曼的再审申请。 审 判 长 张        斌 审 判 员 伊        利 审 判 员 希丽娜依·西尔买买提 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 毛    静    怡 书 记 员 崔        雨