浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初403号 原告：建德市汇丰物资有限公司，住所地浙江省建德市梅城镇城南西路58号。 法定代表人：吴楠崧。 委托代理人：汪伟庆，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被告：金仲元，男，1955年7月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 原告建德市汇丰物资有限公司为与被告金仲元清算责任纠纷一案，于2019年1月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员杜潇洒适用简易程序独任审理。本院经审查认为原告提供的清算报告中加盖了“东阳市红旗毛巾总厂”印章和“金仲元、吴萍芳、张伟权”和签名，原告仅要求被告金仲元作为清算组成员承担赔偿责任主体不适格，于2019年1月23日裁定驳回起诉。原告建德市汇丰物资有限公司不服提起上诉，金华市中级人民法院于2019年4月15日裁定撤销（2019）浙0783民初221号民事裁定，本案指令本院审理。后经审查认为东阳红旗毛巾一厂投资人为“东阳市红旗毛巾总厂、职工融资”，原告要求被告金仲元承担清算赔偿责任的主体不适格，于2019年10月16日裁定驳回起诉。原告建德市汇丰物资有限公司不服提起上诉，金华市中级人民法院于2019年12月6日裁定撤销（2019）浙0783民初5954号民事裁定，本案指令本院审理。因原告提出回避的申请，本案依法变更审判人员，由审判员杜江红适用简易程序独任审判，于2020年3月20日公开开庭进行审理。原告建德市汇丰物资有限公司的委托代理人汪伟庆、被告金仲元的委托代理人严军令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建德市汇丰物资有限公司起诉称，中国建设银行东阳市支行（以下简称建行东阳支行）与东阳市红旗毛巾一厂于2002年12月6日签订“人民币借款合同”一份，约定东阳市红旗毛巾一厂向建行东阳支行借款100万元，并对借款用途、借款期限、利率、违约责任等进行了约定。建行东阳支行于同日发放借款100万元。借款到期后，东阳市红旗毛巾一厂归还借款5万元，其余借款本息未还。2004年6月28日，建行东阳支行与中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达杭办）签订债权转让协议，将上述借款本金95万元及利息的债权转让给信达杭办，并于2004年10月13日登报公告。2004年11月29日，信达杭办与中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方杭办）签订债权转让协议，将上述债权转让给东方杭办，并于2005年2月1日登报公告。之后，东方杭办于2007年1月26日再次登报催收债权公告。2008年5月22日，东方杭办与东富资产管理有限公司（以下简称东富资产公司）签订资产转让协议，将上述债权转让给东富资产公司，并于2008年6月21日登报公告。2010年5月6日，东富资产公司与原告签订债权转让合同，将上述债权转让给原告，并于2010年5月18日登报公告。2018年3月29日，原告对东阳市红旗毛巾一厂的工商档案进行查询得知，东阳市红旗毛巾一厂于2007年6月10日由出资人组织清算，但清算组未依法进行通知和公告，并于2007年12月17日以虚假清算报告骗取办理法人注销登记，侵害了债权人的权益，清算组成员应当依法对公司债权人承担连带赔偿责任。综上，东阳市红旗毛巾一厂将公司剩余资产622.1万元私自进行分配损害了债权人的利益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失借款本金95万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下： 一、人民币资金借款合同、借款借据、还款凭证各一份，证明2002年12月6日，东阳市红旗毛巾一厂向建行东阳支行借款人民币100万元，并对借款用途、借款期限、贷款利率违约责任、合同争议解决方式等内容进行约定，建行东阳支行依约交付借款100万元，东阳市红旗毛巾一厂已归还5万元，尚欠借款本金95万元的事实。 二、债权转让协议、资产转让协议、债权转让合同、报纸公告复印件共38页，证明本案所涉债权经四次转让，均在报纸公告债权转让和催收通知，原告依法取得该债权的债权人资格，并享有债权人的所有权利的事实。 三、东阳市红旗毛巾一厂工商档案材料14页，证明东阳市红旗毛巾一厂于2007年12月19日出具清算报告办理注销手续，出资人分配企业剩余资产622.1万元的事实。 四、东阳市人民法院调解书、执行裁定书、执行和解协协议、工商调档材料、委托代理合同及授权委托书复印件共13页，证明从2010年起，原告受让东阳、义乌29户资产包以后，原告组成团队对该29户债权包进行催讨债权的事实。 被告金仲元答辩称：一、东阳市红旗毛巾一厂被东阳市工商行政管理局吊销营业执照的行政处罚后，再进行清算，并办理了注销手续，因此不论是东阳市工商行政管理局的营业执照吊销决定，还是东阳市红旗毛巾一厂的注销登记，均具有公示效力，应视为债权人知道东阳市红旗毛巾一厂进行清算并办理了注销手续。因此，本案诉讼时效应当从2007年12月19日东阳市红旗毛巾一厂办理注销手续时开始计算。二、本案的侵权之债，是源于债权之债，由于债权人长年没有催讨，本身就已超过了诉讼时效。作为被引起的侵权之债，本身引起的合同之债都已过诉讼时效了，那被引起的侵权之债必然也已经过诉讼时效。三、被告不存在侵权行为。原告提供的清算报告中的“金仲元”并非其本人所签，金仲元也没有参与过东阳市红旗毛巾一厂的清算，更未收到602.1万元的分配款。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 针对上述辩称，被告金仲元向本院提供以下证据材料。 一、东阳市工商行政管理局处罚决定书、公告各一份，证明东阳市红旗毛巾一厂被吊销营业执照而注销，且吊销营业执照已进行公告的事实。 二、司法鉴定意见书一份，证明企业法人注销登记申请书、清算报告中的“金仲元”非被告本人所签的事实。 本院依职权调取以下证据材料： 委托代理人的证明、东阳市乡镇企业局文件、企业转让协议书、公司变更登记申请书各一份，证明2000年8月东阳市北江镇人民政府将东阳市红旗毛巾一厂等转让给东阳市红旗巾被有限公司，并经相关部门批准改制为私营企业的事实。 经审理，本院认证如下： 原告提供的证据材料一、二，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据材料三，被告对登记基本情况、登记注册书、资金信用证明、验资报告、投入资本明细表、变更登记事项无异议，但对东阳市红旗毛巾一厂清算报告、企业法人注销登记申请书中“金仲元”签名的真实性有异议，认为并非是被告本人所签。本院认为，原告提供的该组证据材料能够证明东阳市红旗毛巾一厂的经济性质、注册时间、注册资本、投资人和已被注销等事实，对该事实本院予以确认。对东阳市红旗毛巾一厂清算报告、企业法人注销登记申请书中“金仲元”签名的真实性，已经鉴定并非被告金仲元本人所签，对该质证意见，本院予以采纳。原告提供的证据四，被告认为系原告与他人之间的债务纠纷，与本案无关，不能证明原告的举证目的。本院对被告提出的质证意见予以采纳。 被告提供的证据一，原告对真实性无异议，但与本案缺乏关联性。本院认为，被告提供的证据材料能够证明东阳市红旗毛巾一厂被吊销营业执照的事实，对该事实本院予以确认。被告提供的证据二，原告对三性无异议，但对证明目的有异议，认为即使签名非被告金仲元本人所签，但在注销登记申请书上盖有被告的私章，被告金仲元应当承担清算责任。本院认为，该鉴定报告系本院委托有资质的鉴定机构作出，且原告对证据三性均无异议，本院予以确认。 本院依职权调取的证据，原被告对证据的三性均没有异议，本院予以确认。 据此，本院经审理查明的事实如下： 2002年12月6日，建行东阳支行与东阳市红旗毛巾一厂签订“人民币资金借款合同”一份，约定东阳市红旗毛巾一厂向建行东阳支行借款本金100万元，借款期限为一年，并对借款用途、借款利率、违约责任等内容进行了约定。建行东阳支行于同日向东阳市红旗毛巾一厂发放借款100万元。借款后，东阳市红旗毛巾一厂归还借款本金5万元，其余借款本息未还。 2004年6月28日，建行东阳支行与信达杭办签订债权转让协议，将上述借款本金95万元及利息的债权转让给信达杭办，并于2004年10月13日登报公告。2004年11月29日，信达杭办与东方杭办签订债权转让协议，将上述债权转让给东方杭办，并于2005年2月1日登报公告。之后，东方杭办于2007年1月26日再次登报催收债权公告。2008年5月22日，东方杭办与东富资产公司签订资产转让协议，将上述债权转让给东富资产公司，并于2008年6月21日登报公告。2010年5月6日，东富资产公司与原告签订债权转让合同，将上述债权转让给原告，并于2010年5月18日登报公告。现原告以东阳市红旗毛巾一厂以虚假的清算报告骗取登记机关办理法人注销登记侵害债权人的利益为由，被告金仲元应对债权人承担连带赔偿责任为由，于2019年1月2日诉至本院。 另查明，东阳市红旗毛巾一厂于1997年11月25日成立，注册资本为10万元，投资人为浙江省东阳市红旗毛巾总厂（原名浙江省东阳市红旗毛巾厂，原系集体所有制企业，后改制为金仲元的个人独资企业），法定代表人系被告金仲元，企业性质为集体所有制。1999年6月，东阳市红旗毛巾一厂变更注册资金为310万元，其中职工融资300万元（占96.67%），浙江省东阳市红旗毛巾总厂出资10万元（占3.23%），并办理了相关的变更登记。2000年8月22日，东阳市北江镇人民政府（甲方）与东阳市红旗巾被有限公司（乙方）签订《企业转让协议书》一份，约定甲方将镇办集体企业东阳市红旗巾被有限公司（含东阳市红旗毛巾一厂等）资产有偿转让给乙方，协议生效之日起，东阳市红旗巾被有限公司改为私营企业，独立承担法律责任。2000年9月25日，东阳市乡镇企业局下发文件《关于同意镇办集体企业东阳市红旗巾被有限公司改制为私营企业的批复》。后因东阳市红旗毛巾一厂未办理企业性质变更登记手续，也未参加企业年检，东阳市工商行政管理局于2006年11月29日依法吊销东阳市红旗毛巾一厂营业执照，并于次日出具吊销处罚决定书。2007年12月17日，东阳市红旗毛巾一厂委托金绍唐办理相关企业注销登记手续，并向工商部门提交落款时间为2007年8月20日，盖有“浙江省东阳市红旗毛巾总厂”、“东阳市红旗毛巾一厂”的印章及出资人签名为“金仲元、张伟权、吴萍芳”的东阳市红旗毛巾一厂清算报告一份，载明“东阳市红旗毛巾一厂于2004年12月1日停业，2007年6月10日由出资人组织清算。经清算，截止2004年12月1日共有资产1220.1万元，总负债598万元，净资产622.1万元；本企业共有债务598万元，所有债务已还清，偿还债务后剩余资产622.1万元属于出资人，分配为金仲元602.1万元，吴萍芳12万元，张伟权8万元，职工融资已由金仲元负责清退完毕……”等内容及企业法人注销登记申请书一份。2007年12月19日，东阳市红旗毛巾一厂被注销，注销原因为被吊销营业执照。在本案审理过程中，被告金仲元对东阳市红旗毛巾一厂清算报告、企业法人注销登记申请书签名提出异议。本院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，认定东阳市红旗毛巾一厂清算报告、企业法人注销登记申请书的签名与本院提供金仲元所写的样本字迹不是同一人所写。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告建德市汇丰物资有限公司要求被告金仲元承担赔偿责任是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，东阳市红旗毛巾一厂于2006年11月29日被吊销营业执照，于2007年12月19日被注销。原告建德市汇丰物资有限公司于2010年5月6日自东富资产公司处受让东阳市红旗毛巾一厂的债权，其作为债权受让人，理应对债务人的资产、经营状况等进行全面调查。故本院认为，原告建德市汇丰物资有限公司至迟在2010年5月6日后的合理期间内就应当知道东阳市红旗毛巾一厂的清算行为已损害到债权人的利益等事实。现原告建德市汇丰物资有限公司直至2019年1月2日才提起诉讼，请求保护其民事权利，又未提供有效证据证明诉讼时效发生中断或中止的事实，故原告起诉主张权利时，被告金仲元侵权之债的二年法定诉讼时效已超过。被告金仲元关于本案债权已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告建德市汇丰物资有限公司的诉讼请求。 本案受理费6650元（已减半收取），由原告建德市汇丰物资有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年四月一日 代书记员 华倩颖