安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终396号上诉人（原审被告）：杨爱莙，男，1962年7月24日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：李三苗，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭燕燕，女，1960年8月16日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。上诉人杨爱莙因与被上诉人郭燕燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨爱莙上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由郭燕燕负担。事实与理由：一、本案主体错误，郭燕燕的实际债务人是郭某，而不是杨爱莙。郭燕燕庭审自认，至借款交付时都不认识杨爱莙，40万现金交付陌生人违背基本的生活经验法则。杨爱莙之所以向郭燕燕出具《借条》和《欠条》是因为杨爱莙与郭某有经济往来，郭某向杨爱莙逼债，杨爱莙无奈才向郭燕燕出具的。该借条上载明的40万元郭燕燕并没有交付给杨爱莙。二、利息认定错误。《借条》上并没有约定利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审判决杨爱莙向郭燕燕支付利息无事实和法律依据。三、郭某与本案有重大利害关系，其为《借条》上的担保人，其证言不应得到采纳。综上，请支持上诉请求。郭燕燕辩称，本案实际借款人是杨爱莙不是郭某，郭燕燕与杨爱莙借款时虽不熟悉，但是经过郭某介绍向杨爱莙出借款项符合常理；《欠条》、《借条》是杨爱莙本人书写，欠条上“原郭某借郭燕燕40万元”，经一审查明是笔误造成；杨爱莙称系被郭某逼迫向郭燕燕出具借条、欠条，但没有提供证据证实，且杨爱莙长期从事建筑生意有经济实力，郭某仅是一个小学老师，没有能力迫使杨爱莙给其出具欠条和借条；杨爱莙称没有收到40万元错误，如没有收到款项不可能向郭燕燕出具借条和欠条；根据欠条上载明的利息数额和计算期间，可以看出双方在2016年11月9日换据之前约定的借款利率是月息2%，同时对利率的约定也得到证人郭某的证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨爱莙的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。郭燕燕向一审法院起诉请求：1、请依法判决杨爱莙偿还郭燕燕借款40万、利息12万元，合计52万元及以后利息（利息从2016年11月9日起按月利率2%计算至还清时止；2、由杨爱莙承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年底，杨爱莙因资金周转所需，通过郭某先后两次向郭燕燕借款合计40万元，约定月利率2分。杨爱莙在给付了几个月利息后自2015年7月份起再没有支付利息。2016年11月9日郭燕燕找到杨爱莙，经双方结算，从2015年7月份至2016年10月份杨爱莙欠郭燕燕本金40万元，利息12万元，双方重新换据，由杨爱莙向郭燕燕出具40万元借条一张，从2015年7月份至2016年10月份杨爱莙欠郭燕燕利息12万元欠条一张，口头约定，杨爱莙在短期内不能还清本息，则按月利率2分计息。在杨爱莙重新出具了条据后，多年来郭燕燕多次向杨爱莙催要，杨爱莙至今分文未还。一审法院认为：债务应当清偿。2016年11月9日郭燕燕、杨爱莙经过结算换据，杨爱莙欠郭燕燕借款本金40万元，利息12万元，事实清楚，证据充分，故对郭燕燕要求杨爱莙偿还本息52万元的诉讼请求予以支持。杨爱莙虽主张该笔借款是郭某向郭燕燕所借，并非是自己本人向郭燕燕借款，郭燕燕对杨爱莙该主张不予认可，杨爱莙对自己的该主张未向法院提供其他相关证据加以证明，杨爱莙该主张证据不足，故对杨爱莙该主张不予采信。郭燕燕另要求从双方换据后以本金40万元为基数，按月利率2分计息，在杨爱莙重新出具的借条上虽未明确月利率，在换据前双方约定的月利率为2分，换据后口头约定月利率为2分，以得到证人证明口头约定月利率为2分的事实，故对郭燕燕要求杨爱莙从2016年11月9日开始以本金40万元为基数，按月利率2分计息至还清本金时止的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款的规定，一审判决如下：一、杨爱莙于本判决生效后15日内偿还郭燕燕借款本息52万元。二、杨爱莙于本判决生效后15日内支付郭燕燕换据后的利息，即从2016年11月9日开始始以本金40万元为基数，按月利率2分计息至还清本金时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由杨爱莙负担。二审中，当事人均未提供新证据。杨爱莙对一审认定“2014年底，杨爱莙因资金周转所需，通过郭某先后两次向原告借款合计40万元，约定月利率2分及2016年11月9日杨爱莙、郭燕燕重新换据”提出异议，对向郭燕燕出具《欠条》、《借条》没有异议。郭燕燕对一审认定的事实均没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，二审的争议焦点是：1、杨爱莙应否承担还款责任；2、本案借款有无利息的约定及具体的标准。3、郭某的证言应否采信。根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：关于杨爱莙应否承担还款责任的问题。经审查，杨爱莙一审答辩认为其是与郭某之间发生的借贷关系，本案主体不适格，郭燕燕应向郭某主张权利，郭某再向杨爱莙主张权利。二审中杨爱莙陈述《欠条》、《借条》系在郭某逼迫下出具，但并未提供证据证实存在逼迫的事实，可以认定出具上述债权凭证系杨爱莙真实意思表示。通过《欠条》载明的内容及杨爱莙一审答辩来看，杨爱莙对于从郭某处取得借款事实并未提出异议，仅认为借款的对象是郭某。从郭燕燕诉称的内容看，本案40万元借款是通过郭某出借给杨爱莙，郭某仅是中间人，并且该主张得到郭某证言的印证。由双方的诉称、辩解意见可知，对杨爱莙从郭某处取得借款双方均不持异议，仅对谁是实际权利人产生争议。2016年11月9日在郭燕燕、杨爱莙、郭某三方到场的情况下，就郭某从郭燕燕处取得的40万元案涉借款及产生的12万元利息，由杨爱莙向郭燕燕出具《欠条》、《借条》，实际上是认可了该40万元借款及12万元利息的实际权利人是郭燕燕的事实，且郭某也作为担保人在《借条》上签字确认，由此可见上述债权凭证确认郭燕燕为案涉借款权利人的意思表示系郭燕燕、杨爱莙、郭某三方达成的合意。现郭燕燕依此债权凭证主张权利，依法应予支持，杨爱莙应承担还款责任。关于本案借款有无利息的约定及具体的标准问题。杨爱莙出具的《借条》中虽未载明利息，但从《欠条》、《借条》的内容来看，《欠条》中的12万元利息就是《借条》载明40万元本金产生，依据《欠条》载明的结算期间、利息金额可以确定双方系按月利率2%的标准结算，且也得到证人证言印证双方口头约定月利率2%的事实，故一审法院支持郭燕燕主张从2016年11月9日开始以本金40万元为基数，按月利率2%计算至还清本金时止判决正确，杨爱莙认为本案不应支持利息的上诉理由不能成立。关于郭某的证言应否采信的问题。杨爱莙上诉称郭某与本案有重大利害关系，其为《借条》上的担保人，其证言不应得到法院采纳。经查，郭某系本案借款的直接参与者对案件事实知情，其虽系《借条》上的担保人与本案的处理存在利害关系，但其证言内容与郭燕燕陈述借款的基本事实、《欠条》、《借条》载明的内容能够相互印证，故对郭某的证言应予采信。杨爱莙该项上诉理由不能成立。综上，杨爱莙的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由杨爱莙负担。（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  张志荣审判员  胡玉巧二〇二〇年四月二十四日法官助理王海燕书记员杨璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。