陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终645号上诉人（原审原告）：贺延军，男，1982年6月15日出生，汉族 。委托诉讼代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市市政建设工程有限责任公司 。法定代表人：孙敬 ，该公司经理。委托诉讼代理人：李琦，男，1978年3月16日出生，汉族 。 上诉人贺延军因与被上诉人延安市市政建设工程有限责任公司借款合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019)陕0602民初7026 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺延军上诉请求：1.撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019)陕0602民初7026 号民事判决第二项，改判上诉人另外支付的15万元事实存在并由被上诉人市政公司向上诉人偿还；2.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：2016年被上诉人为实施志丹县杏河镇移民搬迁工程二标段的建设工程，向上诉人借款65万元，约定借款期限3个月（从 2016年4月20日至2016年7月20日），由张静承担连带保证责任，当时被上诉人的法定代表人叫李袆楠。上诉人按照约定通过转账50万元、现金支付15万元，把65万元实际交付被上诉人使用。被上诉人于2016年4月20日向上诉人出具65万元的借据，约定该款用途仅限于志丹县杏河镇移民搬迁工程二标段，期限三个月（2016年4月20日至2016年7月20日）逾期未还，超过贰拾天按壹个月计数，借款人支付出借人违约金壹万伍仟元整，且逾期不得超过壹个月。被上诉人没有按照约定还款，被上诉人当时的法定代表人李袆楠于2016年12月21日又给上诉人出具一张《付款说明》：“于进源志丹杏河镇移民搬迁项目二标段工程借贺延军本息共计柒拾贰万伍仟元整。2017年元旦前支付伍拾万元，剩余款项2017年春节前支付完毕，利息不再产生。2017年被上诉人向上诉人部分偿还欠款。一审法院不能仅仅以上诉人没有提供15万元的银行支付凭证就无视被上诉人市政公司书面借据的存在，更不能武断认定上诉人以现金方式支付的15万元欠款不存在。综上，上诉人依法提起上诉，请二审人民法院纠正一审错误。被上诉人延安市市政建设工程有限责任公司辩称，原审判决认定的事实基本成立，于法有据，判决结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，应予依法驳回。一、一审认定借款本金为500000元的事实于法有据。上诉人在一审庭审调查期间虽然提供了650000元的借款凭据，但实际借款人为于进源，而非延安市市政建设工程公司，被上诉人既非借款人亦非担保人，况且上诉人通过银行转账方式转给李祎楠司机王强个人，只提供了500000元的银行转款凭据，无证据证明依约履行了剩余150000元的出借凭据。为查明事实，被上诉人积极配合查阅核实了该宗借款的全部进出帐务，只能体现出李祎楠司机王强收到的500000元，至于剩余的150000元借款并未收到。一审认定上诉人出借本金为500000元的事实，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷合同案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，并无不妥。二、一审认定被上诉人偿还本金230000元的事实清楚，证据充分，并无不妥。被上诉人偿还上诉人230000元本金的事实，不仅有充分证据支持，而且也得到上诉人的认可。一审据此认定，并无不妥。因此，被上诉人认为，上诉人诉称的理由仅牵强附会地以李祎楠出具的《付款说明》作依据，但并未否定其230000元的还款事实。三、一审按15000元支持上诉人一审请求的违约主张，符合其双方约定。在借据中双方约定，借款人如不能依约履行还款义务，支付出借人15000元违约金。从其约定看，违约方承担违约责任的限额为15000元。这种约定，在民法理论中称作为一时性债务，有别于继续性债务，上诉人按继续债务主张违约金，显然有违其约定。综上，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。 上诉人贺延军向一审法院起诉请求：1.判决被告市政公司立即向原告偿还本金54万元，并且从2017年1月20日起至实际还款之日，按月支付违约金12461元(违约金计算到2019年10月20日为411213元)；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定的事实: 2016年4月19日原告向王强转账50万元，2016年4月20日，延安市市政建设工程公司志丹县杏河镇移民搬迁二标段项目部（于进源）向原告出具了65万元的借据，约定借款期限3个月，超过20天按一个月计算，逾期未还借款人支付违约金15000元。当时被告市政公司的法定代表人李祎楠在借据中签署“同意。按约定时限第一批安排支付”，张静作为担保人在借据上签字。2017年2月份，王强、姚帅等分四次第次5万元共向原告偿还20万元，2017年9月12日王强向原告偿还3万元。一审法院认为，根据借据中借款单位加盖延安市市政建设工程公司杏子河移民小区二标段项目部的公章，结合时任被告公司法定代表人李祎楠在借据上签署“同意。请财务科在志丹县杏河镇移民搬迁二标段工程款中按约定时限第一批安排支付”的意见，及其中的50万元借款打入李祎楠的司机王强的银行卡账户，可以认定李祎楠代表被告市政公司向原告借款系双方真实意思表示，本院依法对原告主张被告市政公司系借款主体予以认定。原告未提供65万元借据中交付另外15万元的证据，本院对该借款数额依法认定为50万元。原告向本院提供了已经偿还20万元的转账记录，被告提供了偿还3万元的转账记录，双方在借据中约定逾期还款15000元的违约金，故剩余借款本金为285000元，本院对原告要求被告市政公司支付剩余借款的诉讼请求依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告延安市市政建设工程有限责任公司在本判决生效十日内支付原告贺延军剩余借款285000元；二、驳回原告贺延军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13312元原告已预交，减半收取6656元，实际由原告贺延军承担4656元，被告延安市市政建设工程有限责任公司承担2000元。 本院二审期间，上诉人贺延军提交了一组证据。本院经审查认为，上诉人贺延军提交的一组证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人贺延军主张其另外支付被上诉人15万元的事实存在，被上诉人应向其偿还该15万元。经本院审查，上诉人虽然提供了《借据》《付款说明》《转账凭条》证明借款数额为65万元，但《转账凭条》显示的数额仅为50万元。上诉人并未提供其向被上诉人交付另外15万元的其他证据，现有证据不足以证明本案所涉借款为65万元。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贺延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人贺延军负担。 本判决为终审判决。   审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                              二〇二〇年四月十七日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1