山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终5275号上诉人（原审被告）：李新燕，男，1966年12月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：许艳，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李应新，女，1982年3月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高云，山东从德律师事务所律师。上诉人李新燕因与被上诉人李应新物权纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.上诉费用由李应新承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。案件事实如下：本案中位于长清区平安街道办事处东潘村、房产证号为长房产证平私字第01843号的房屋（以下简称涉案房屋）虽然登记在李承训名下，但该房产的实际所有人应是李新燕。涉案房屋地基实际是在l986经长清区平安街道办事处东潘村村委会审批给李新燕父亲李承俊的宅基地，审批后由李承俊、李忠燕、李新燕共同出资修建。涉案房屋建成后一直由李新燕的父母李承俊、于存华二人居住到l995年。在l995年冬天，因李应新的父母李承训、刘美亭当时自己的房屋倒塌，没有住的地方，李新燕就与自己的父母商量，让李应新的父母李承训、刘美亭先来此房居住，结果一住就是l0多年，直至二人去世，李应新出嫁后李新燕就将此房屋收回，由李新燕开始使用此房至今。涉案房产的房产证所记载房屋建筑面积、房屋平面图等均与现在的房屋现状不符，房产证的办理存在严重的程序违法行为，登记信息与实际严重不符，定案不应以房产证登记的信为准，应结合涉案房屋的实际承建人、实际居住人、实际所有人等情况来判定。李新燕在一审庭审中提交了一些证人名单，希望一审法院去调查案件真实情况，但一审法院并没有进行核查或调查，就仅凭李应新提交的涉案房产证和公证书，就确认涉案房屋归李应新所有属于认定事实不清。1991年的时候涉案房产是登记在李新燕的父亲李承俊的名下，在李新燕全家不知情的情况下，李应新的父亲李承训于1999年将房屋变更到自己名下。李应新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。涉案房屋登记在李承训的名下，为李承训与刘美亭的夫妻共同财产。李承训、刘美亭去世以后，李应新继承了上述房产，有长清区公证处的公证书为证，该公证书能够证实李应新系上述房产的唯一合法继承人。涉案房产从办理房产证至今已经10余年，因近期李新燕所在的村进行改造，在巨大的经济利益面前李新燕强行占有李应新的房产，侵害了李应新的利益。李应新向一审法院起诉请求：1.确认李应新对位于济南市长清区平安店镇东潘村房产证号为“长房产证平私字第01843号”房屋享有所有权（房屋价值约计10万）。2.李新燕返还李应新房屋，停止妨碍李应新行使房屋所有权的侵权行为。3.李新燕承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、李承训与刘美亭系夫妻关系，现均已去世，李承训与刘美亭的父母亦已去世。李承训与刘美亭在生前，育有一女即李应新，李应新系二人的唯一法定第一顺序继承人。李承训系李新燕叔叔。二、涉案房屋坐落于济南市长清区平安店镇东潘村，房屋所有权人为李承训，产权登记时间为1999年10月25日。该房屋现已被列入拆迁范围，但尚未为此签订相应拆迁协议。三、李承训与刘美亭去世后，李应新为继承涉案房屋，经山东省济南市长清公证处公证，由该公证处于2018年2月9日出具（2018）济长清证民字第91号《公证书》一份，经公证，确认涉案房产由李应新一人继承。四、2017年12月8日，李应新、李新燕就涉案房屋的权属发生纠纷，李应新为此报警。五、涉案房产现由李新燕占有。诉讼中，李应新对李新燕提交的证据1的真实性及证明目的均不予认可，对证据2的真实性亦予否定，认可证据3的真实性，但以该证据与本案无关为由否认证明目的，对证据4中三份照片的真实性无异议，对两份图纸的真实性不认可，并主张涉案房产的权属应以产权登记及法律规定为准。李应新为证实其主张，提供如下证据。1.产权证号为长房权证平私字第01843号房屋所有权证原件一份，证明涉案房产所有权人为李应新之父李承训的事实。2.山东省济南市长清公证处出具的（2018）济长清证民字第91号《公证书》原件一份，证明李应新的父亲李承训、母亲刘美亭去世后，李应新作为唯一法定第一顺序继承人，通过继承方式取得涉案房产所有权的事实。3.济南市公安局长清区分局潘村派出所出具的《事件单》及该派出所对李应新所作询问笔录原件各一份，证明李应新曾以李新燕破坏涉案房产为由报警的事实。4.拍摄有涉案房产的照片打印件七份，证明李新燕占有涉案房产并进行破坏的事实。李新燕为证实其主张，提供如下证据。1.济南市长清区平安街道办事处东潘村民委会（以下简称东潘村委会）于2018年12月25日出具的《证明》原件两份、该村委会于2018年9月29日、2019年1月16日出具的《证明》原件各一份，证明李新燕爷爷奶奶育有三子一女，涉案房产系村委会于1986年批准由李新燕及父亲李承俊出资修建的事实。2.涉案房产四邻及承建人于2017年12月13日出具的《证明》原件一份，证明涉案房产系李新燕父亲李承俊及其子女于1986年出资修建的事实。3.李新燕之母于存华的居民身份证复印件一份，主张身份证中的住址即为涉案房产的地址，证明于存华曾经在涉案房产内居住的事实。4.涉案房产图纸复印件两份、照片打印件三份，证明涉案房产产权证书记载的房屋面积与实际面积不符的事实。诉讼中，李应新对李新燕提交的证据1的真实性及证明目的均不予认可，对证据2的真实性亦予否定，认可证据3的真实性，但以该证据与本案无关为由否认证明目的，对证据4中三份照片的真实性无异议，对两份图纸的真实性不认可，并主张涉案房产的权属应以产权登记及法律规定为准。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产系不动产，应以登记确定权属，故涉案房产的所有权人为李承训，一审法院予以确认。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。因此，李承训与刘美亭去世后，李应新作为二人的法定唯一第一顺序继承人，合法取得涉案房产所有权，应受法律保护。诉讼中，李新燕所交全部证据，均不足以推翻上述事实，一审法院对其抗辩理由，依法不予采信。据此，李应新要求确认其为涉案房产所有权人的诉讼请求，于法有据，一审法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现李新燕占有涉案房产无依据，李应新要求李新燕腾空房屋的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。综上，一审法院确认李应新享有坐落于济南市长清区平安店镇东潘村的、产权证号为长房权证平私字第01843号房屋的所有权，李新燕应限期将上述房屋腾空。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第二条之规定判决：一、确认李应新享有坐落于济南市长清区平安店镇东潘村的、产权证号为长房权证平私字第01843号房屋的所有权。二、李新燕于判决生效之日起三十日内将坐落于济南市长清区平安店镇东潘村的、产权证号为长房权证平私字第01843号房屋腾空。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李新燕负担。二审中，李新燕向法庭提交了三份证据。证据一，济南市长清区自然资源局调取的涉案房屋内部档案的卷宗，拟证实涉案房屋在1991年的时候登记在李新燕的父亲李承俊的名下，1999年李应新的父亲李承训在李新燕一家不知情的情况下，以原房产证丢失为由补办了新的房屋所有权证，并登记在了自己名下。证据二，李承俊和于存华的死亡证明，拟证实李新燕的父母分别于2015年1月1日和2018年3月11日死亡。证据三，济南市长清区平安街道办事处东潘村民委员会出具的证明，拟证实李承俊和于存华生前有三个子女，分别是李新燕、李忠燕、李全燕，李新燕对该房屋享有产权。李应新质证称，对证据一房产档案真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据能够证实争议房产的所有人系李应新的父亲李承训。对证据二没有异议。对证据三有异议，该证明来源不合法，单位出具证明应当有单位负责人签字。该内容系在加盖公章的空白纸上所书写，但是对证明的内容没有异议。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋系不动产，应以登记确定权属，故涉案房屋的所有权人应为李承训。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。因此，根据上述规定，李承训与刘美亭去世后，李应新作为二人的法定唯一第一顺序继承人，合法取得涉案房屋所有权，应受法律保护。故一审法院认定涉案房产归李应新所有，并要求李新燕腾空涉案房屋并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李新燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年四月二十日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨