江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4972号上诉人（原审被告）：李小雷，男，1985年7月26日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武宜芒，男，1991年5月10日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。上诉人李小雷因与被上诉人武宜芒民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李小雷上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、2018年12月9日借款，应认定借贷数额为78800元，并应当认定上诉人偿还完毕。2018年12月9日银行流水显示被上诉人只向上诉人支付了两笔款项计78800元。上诉人通过银行转账还款，被上诉人找借口拒绝将借条退回。二、2018年12月28日的5万元借款，被上诉人没有实际给付。三、关于其他资金往来，一审一律认定为相互走账是错误的，不符合相关司法解释的规定，请求二审重新认定。四、被上诉人的行为涉嫌犯罪，一审拒绝将本案移送公安机关侦办，有偏袒被上诉人的嫌疑。被上诉人武宜芒辩称，一、2018年12月9日借款10万元事实清楚，证据确凿充分。虽然转账78800元，但余款是现金支付。二、李小雷在2018年12月15日两次转款10万元给武宜芒，武宜芒在2018年12月16日两次转款99950元给李小雷，两笔相互冲抵，与本案无关。三、李小雷在2018年12月23日两次转款10万元给武宜芒，武宜芒在2018年12月24日通过银行转款4万元给李小雷，通过支付宝转款6万元给李小雷，两笔相互冲抵，与本案无关。四、其他通过微信零星转款，与本案借款无关。五、2018年12月28日5万元借款是现金支付，李小雷在一审中辩称未收到此款，但未提供证据推翻借条的真实性，如没收到借款，为什么写借条给武宜芒呢？为什么事后不找武宜芒要借条呢？武宜芒向一审法院起诉请求：1.依法判令李小雷归还借款15万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至被告付清之日止）；2.由李小雷承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月9日，李小雷向武宜芒借款并出具借条一份，具体内容如下：“借条今借武宜芒现金壹拾万元整（100000.00），用于周转生意借款人：李小雷2018年12月9日。此笔借款，武宜芒举证当日银行转账记录两笔，分别为50000元和28800元，共计78800元，并陈述其余部分以现金给付李小雷。该78800元转账后，武宜芒账户余额为0.19元。2018年12月28日，李小雷再次出具借条一份，具体内容如下：“借条今借武宜芒现金伍万元整（50000.00）借款人：李小雷2018年12月28日。”李小雷称该笔现金没有交付。武宜芒、李小雷其他资金往来情况如下：2018年12月15日，李小雷向武宜芒转账两笔共计10万元（50000元+50000元），2018年12月16日，武宜芒向李小雷转账两笔共计99950元（50000元+49950元），武宜芒账户余额还剩6.25元；2018年12月23日，李小雷向武宜芒转账两笔共计10万元（50000元+50000元），2018年12月24日，武宜芒向李小雷银行转账4万元，支付宝转给李小雷6万元。另有李小雷庭审中举证向武宜芒微信转账4笔，共11900元：分别是2018年12月15日转2500元，2018年12月24日，2018年12月24日李小雷向武宜芒转账4400元，2019年1月2日李小雷向武宜芒转账1800元、3200元。李小雷庭审中称举证这几笔转账的目的以证明平时双方资金往来是以微信和银行转账进行的，但这几笔转账与本案无关，武宜芒对此也无异议。武宜芒对往来账质证称，1、2018年12月9日，李小雷向武宜芒借款10万元属实，虽然转账是78800元，但是余款是现金支付。李小雷在第一次开庭中对此借款金额没有异议，只是说这笔借款已还过。2、李小雷在2018年12月15日两次转款给武宜芒10万元，武宜芒在2018年12月16日两次转款给李小雷99950元，两笔相互冲抵了。3、李小雷在2018年12月23日两次转给武宜芒10万元，武宜芒在2018年12月24日转给李小雷4万元，另支付宝转给李小雷6万元，这两笔互相冲抵了。4、其他零星转账与本案无关。5、2018年12月28日借款系现金支付，李小雷没收到款为何写借条呢。李小雷在庭审中陈述称，对10万元的借条真实性没有异议。对另外一张5万元借条真实性没有异议，但是合法性有异议，因为写了借条却没有实际给付，武宜芒仅仅举了借条证据，没有举给付证据。李小雷向一审法院举证中国银行交易流水清单两张，第一张显示2018年12月15日李小雷转给武宜芒10万元，证明武宜芒举证的2018年12月9日借条已偿还完毕。第二张显示2018年12月23日李小雷转给武宜芒10万元，这个是转错了的，和之前12月15日的转账构成重复转账。李小雷对往来账质证称，1、第一次借款，根据转账应认定出借金额为78800元。2018年12月15日，李小雷转款10万元给武宜芒，又微信转给武宜芒2500元，合计102500元，多出的23700元系李小雷多还的，系不当得利。2、双方其他资金往来不是借款，武宜芒未主张：2018年12月16日，武宜芒向李小雷转账两笔共计99950元；2018年12月23日，李小雷向武宜芒转账两笔共计10万元；2018年12月24日，武宜芒向李小雷转账60000元；2018年12月24日，李小雷向武宜芒转账4400元；2018年12月24日，武宜芒向李小雷转账4万元；2019年1月2日，李小雷向武宜芒转账两笔合计5000元。3、第二次借款，武宜芒没有证据证明已付款给李小雷，应认定借款未履行。上述事实，有武宜芒、李小雷陈述及武宜芒举证的借条两份、转账记录及李小雷举证的转账记录等予以证实。一审法院认为，本案争议的焦点是双方资金往来与本案借贷的数额及相互关系。一、关于2018年12月9日借款数额的认定问题，一审法院认为，借款本金应为10万元，理由如下：1、武宜芒在庭审中陈述称，借款10万元交付为两笔转款5万和28800元，其余给现金，武宜芒转账完78800元后，账户余额为0.19元，存在现金交付的可能，且李小雷在第一次答辩中并未对此提出异议，并表示此款已还清，其在庭审质证中也未提出异议，并举证银行流水即2018年12月15日转给武宜芒10万元，以此证明武宜芒举证的2018年12月9日的10万元借条已偿还完毕；另李小雷在庭后的书面对账中又提出2018年12月9日，武宜芒只给李小雷转了78800元，借款数额应为78800元，李小雷多还了武宜芒的钱。李小雷质证所述与庭审所述相互矛盾，又没有给出合理解释，也没有提供证据予以证实，其质证所述违背了诚实信用原则，而且其少借多还的逻辑也违背了生活常识及民间借贷的特质，根据证据规则中的禁止反言的原则，对李小雷庭后的该陈述，一审法院不予采信。综上，如果李小雷已偿还了10万元，理应将借条收回，但实际没有，这也不符合常理。综上，一审法院认定第一次出借金额为10万元。二、2018年12月28日李小雷向武宜芒借款5万元交付问题，借条显示武宜芒交付的是现金5万元，根据民间借贷的交易规则，李小雷作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，若没有收到款项，应当及时撤回借条或通过其他途径解决，事后没有进行相应的处理，李小雷的行为不符合常理，根据本地生活水平，5万元现金交付也并非不可能，李小雷在诉讼中也没有其他相反的证据证明其主张，因此，一审法院认定武宜芒向李小雷出借现金5万元的主张成立。三、关于本案查明中有关其他资金往来情况，一审法院认为，2018年12月15日、16日，23日、24日这四笔转账，两两时间只相隔一天，且借还款金额基本一致，从盖然性原则出发，根据武宜芒、李小雷在本案中举证的转账情况，一审法院认定上述四笔对应转账款项为相互走账。四、关于李小雷庭审中举证向武宜芒微信转账4笔，因双方在庭审中意见一致，均陈述与本案借贷行为无关，故可不再判涉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，李小雷向武宜芒借款有武宜芒、李小雷陈述及武宜芒举证的借条、转账记录及李小雷举证的转账记录为证，对借款的真实性一审法院予以确认。借条未约定还款期限，现武宜芒起诉主张权利后，李小雷应及时还款，久拖不还系违约，应承担违约责任。关于利息，借条未约定利息，根据法律规定，武宜芒主张的利息可依法自2019年7月11日起按年利率6%计算。综上，一审法院遂判决：一、李小雷于判决生效后10日内偿还武宜芒借款150000元及利息（以150000元为基数，自2019年7月11日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回武宜芒其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由李小雷负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2018年12月9日借款金额问题。本院认为，二审庭审中，李小雷本人到庭参加诉讼，李小雷本人自认该笔借款存在现金交付的事实，但辩称实际收到款项98000元，李小雷对此未能提供充分的证据证实，故一审判决认定该笔借款系10万元，并无不当。关于2018年12月9日10万元借款是否偿还问题。本院认为，李小雷提供2018年12月15日两次向武宜芒转账共计10万元凭证主张该笔借款已经偿还，根据相关法律及司法解释规定，武宜芒对于李小雷的主张亦有权利予以反驳，并应当提供证据予以证明，一审中武宜芒提供了其于2018年12月16日两次向李小雷转账共计99950元凭证，主张李小雷的转账与其次日的转账相互冲抵，与本案无关。武宜芒还提供了2018年12月23日与2018年12月24日双方之间资金往来相互冲抵的转账凭证。根据武宜芒提供的反驳证据，双方之间还存在其他经济往来。因此，现有证据情况下，在武宜芒仍持有该笔借款借条原件的情况下，李小雷仅提供转账凭证不足以证实该笔借款已经偿还。关于2018年12月28日5万元借款是否支付问题。本院认为，双方之间2018年12月9日借款存在现金交付的事实，该笔借款的借条上载明“借现金”，而且根据李小雷的举证，2018年12月28日之后，双方之间还有其他经济往来，李小雷还向武宜芒支付其他款项，其亦未能提供证据证明曾向武宜芒索要借条。因此，现有证据情况下，仅凭李小雷的抗辩，不足以证实该笔款项未交付。综上，上诉人李小雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李小雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年四月二十一日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。