河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民再17号再审申请人（原审被告）：冯丽平，女，1972年2月26日出生，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘浩然，河北德汇律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王琳，女，1955年10月1日出生，住承德市双桥区。委托诉讼代理人:孙佳星，河北双恒律师事务所律师。原审被告：承德塞上泉餐饮管理有限公司，住所地：承德市双桥区金龙皇家广场5层F5-012商铺。法定代表人:冀某，职务：经理委托诉讼代理人：郭金辉，河北德律律师事务所律师。再审申请人冯丽平因与被申请人王琳、原审被告承德塞上泉餐饮管理有限公司(以下简称塞上泉餐饮公司)民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5634号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月13日作出(2019)冀08民申73号民事裁定，决定本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人冯丽平的委托诉讼代理人刘浩然，被申请人王琳的委托诉讼代理人孙佳星，原审被告塞上泉餐饮公司的委托诉讼代理人郭金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人冯丽平再审请求：1、依法撤销承德市双桥区人民法院作出的(2018)冀0802民初5634号民事判决书。2、判决驳回被申请人王琳的全部诉讼请求并承担全案诉讼费用。事实和理由：申请人有新的证据，可以证明本案被申请人所诉的债务并未实际发生，足以推翻原一审判决：新证据1、中国建设银行个人活期账户交易明细一张：户名冯丽平，收款人：冀某，转账金额40万元，转账时间2018年3月29日。新证据2、中国建设银行卡客户交易明细清单一张：户名冀某，收款人：王琳，转账金额40万元，转账时间2018年3月29日。以上证据能够完全证实，当日该40万元资金从被申请人王琳处打入申请再审人账户、申请人转给死者冀某、而冀某当天又转回给被申请人，原告起诉的借款并没有实际发生，该两份新的证据能够完全推翻被申请人起诉所使用的原有证据。被申请人是专业会计，且被申请人长期进行民间借贷行为。被申请人使用的借款合同时间与实际的转账时间也存在明显出入，不符合交易习惯，且合同中冯丽平的签名明显不是冯丽平所写，从字体上看为一人连贯书写。故被申请人将借款合同等证据与提供的这一转款凭证拼凑使用（隐藏了申请再审人提供的证据），以非正常目的欺骗法院作出错误判决，且申请再审人基于案件情况（合同等冯丽平不知晓），举证能力受限（冀某死亡，冯丽平不可能知道冀某当天将钱转给了王琳），申请再审人认为王琳有可能有欺诈甚至是诈骗申请再审人的故意，是借人民法院审判民事案件的司法行为借以实现其诈骗目的，且从一审判决内容来看，申请再审人在参与案件一审诉讼过程中根本不知道该40万元的存在，也不知道钱是否已经归还，而这一证据都是掌握在被申请人手中，而被申请人非正当的使用了这份证据才获得了胜诉判决，而在民事诉讼过程中，案件当事人应如实向人民法院陈述案件事实并提交证据，显然被申请人的行为是故意而为之，目的就是让申请人无故负债，请人民法院查明事实，依法对案件进行再审，驳回被申请人的全部诉讼请求并依法追究被申请人王琳的法律责任。被申请人王琳辩称：1、再审申请人提交的证据并非新证据，在本案的一、二审阶段再审申请人就是已经掌握并能够向法庭提交的。2、再审申请人提交的证据在未经仔细核实的情况下对事实做出了错误的认定，其再审理由是错误的。冀某在2018年3月29日将40万元转入被申请人王琳账户的时间是当天上午的10点58分31秒，而与本案相关的被申请人将本次借款40万元打入再审申请人冯丽萍账户的时间是下午的2点54分26秒，再审申请人事实理由部分陈述的顺序是错误的，因此其申请再审的理由是不成立的。3、直到冀某去世之前的2018年10月31日，冀某仍然按照借款合同约定向被申请人支付了1万元的借款利息，以上事实都能证明被申请人起诉的借款事实是存在的。请求在审法院依法审核再审申请人提交的证据后做出驳回其再审请求的判决。原审被告塞上泉餐饮公司述称：1、承德塞上泉不应承担担保责任，主要理由是借款人冀某是塞上泉餐饮公司的股东执行董事和经理，是塞上泉公司实际的控制人，是公司的法定代表人，这个借款完全是他个人使用，与公司没有关系，根据公司法16条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东不得参加前款规定事项的表决，该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，所以冀某个人借款的担保，股东对此不知情，所以餐饮公司不应该承担担保责任。2、借款关系，因为双方互有打款40万的程序，它并不是单一的借款的打款，是有往来的账的，既然不是单一的借款程序，就应该查明是否存在真实的借贷关系，不能排除王琳冀某存在其他商业关系，如果王琳不能进一步证明40万的借款事实，则借贷关系是不能成立的。王琳向原审法院的诉讼请求为：1、依法判决二被告连带偿还原告借款人民币400000.00元及利息（利息自2018年11月1日起按年利率24%计算至二被告实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由二被告承担。河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5634号民事判决认定，2018年3月1日，原告王琳与冀某、被告冯丽平签订借款合同。在该份合同中，双方约定冀某、被告冯丽平向原告借款的本金数额为400000.00元，利息按照月利率2.5%计算，如被告不能按期归还本金及按约定支付利息，原告可立即起诉要求被告立即偿还所有本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，双方未约定借款期间。借款合同签订当日，被告塞上泉餐饮公司与原告签订保证合同，约定被告塞上泉餐饮公司对冀某、被告冯丽平的上述借款向原告承担连带保证责任。2018年3月29日，原告向被告冯丽平的个人账户转账400000.00元。原审法院认为，冀某及本案被告冯丽平因业务需要向原告王琳借款，上述双方当事人以签订借款合同的形式对借款的数额进行了明确约定，且原告王琳向被告冯丽平账户转入借款本金400000.00元。因此，原、被告双方形成民间借贷关系。被告冯丽平应当遵守诚实信用原则，依照双方合同约定，在原告向其主张偿还借款本息时及时向原告履行给付义务。借款合同中所约定的借款利息为按照月利率2.5%计算，已超过法定标准，故本院依法调整为按照月利率2%计算。由于原、被告双方没有约定借款期间，因此，对于原告向被告所主张的借款利息应当自原告起诉被告时即2018年11月30日开始计算。被告塞上泉餐饮公司作为保证人对被告冯丽平的上述借款本息向原告承担连带保证责任，且该保证责任尚在保证期间内，故被告塞上泉餐饮公司应当对被告冯丽平的所有借款本息向原告承担连带给付责任。由于原告向被告主张的利息已经达到法定最高标准，根据法律规定，对原告额外向被告主张支付律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，原审法院判决：一、被告冯丽平于本判决生效后十日内一次性给付原告王琳借款本金400000.00元，并自2018年11月30日开始以400000.00元为基数按照年利率24%向原告支付利息至本判决确定的被告给付原告借款本金之日止。二、被告承德塞上泉餐饮管理有限公司对被告冯丽平的上述还款义务向原告王琳承担连带给付责任。三、驳回原告王琳的其他诉讼请求。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，保全费2520.00元，合计6170.00元，由被告冯丽平、承德塞上泉餐饮管理有限公司连带负担。本院经再审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，再审申请人冯丽萍及冀某(生前)于2018年3月1日与被申请人王琳签订借款合同，并于2018年3月29日被申请人王琳向再审申请人冯丽平账户转入借款本金400000.00元的事实存在，双方形成民间借贷关系。再审申请人冯丽平应当遵守诚实信用原则，依照双方合同约定，在王琳向其主张偿还借款本息时及时履行偿还义务。虽然2018年3月29日亦有冀某将400000.00元转入被申请人王琳账户的情形，但鉴于冀某与被申请人王琳原本有账目往来，冀某给王琳转款400000.00元在先，王琳给冯丽平转款400000.00元在后，且王琳转款直接打入冀某、冯丽平借款借据指定账户。据此，不能认定被申请人王琳所诉的400000.00元债务未实际发生。再审申请人冯丽平的再审理由不能成立，本院不予采纳。原审被告塞上泉餐饮公司就再审申请人冯丽萍及冀某与被申请人王琳签订的借款合同，于2018年3月29日与王琳签有保证合同，应当承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5634号民事判决。再审案件受理费人民币7300.00元，由再审申请人冯丽平负担。本判决为终审判决。审判长  王毓兰审判员  金小雁审判员  燕金玲二〇二〇年四月七日书记员  伊彤伟