江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终188号上诉人(原审被告)：庄早亮。委托诉讼代理人：王建明。被上诉人（原审原告）：尹艾连。上诉人庄早亮因与被上诉人尹艾连建筑设备租赁合同纠纷一案，不服涟水县人民法院(2019)苏0826民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。庄早亮上诉请求：依法撤销（2019)苏0826民初2813号民事判决第一项上诉人违约责任，判令被上诉人承担违约责任。事实与理由：被上诉人存在以下违约行为：1、合同第二条规定，进场平板车运输费由甲方（被上诉人)负责，但上诉人进场加油后，被上诉人拒不支付此费用；2、合同第二条规定，前三个月甲方向乙方每月支付5000元生活费用，上诉人进场后，被上诉人拒不支付此费用，也不安排上诉人工作。因被上诉人违反合同第1、2条规定，导致上诉人无奈退场，被上诉人理应承担以下支付责任：1、按合同第2条约定被上诉人应支付进场平板车费用2000元；2、按合同第一条约定，每月租赁金24000元，上诉人在被上诉人处5天时间，被上诉人应支800元×5天=4000元；3、按合同第二条规定，被上诉人前三个月每月支付5000元生活给上诉人，上诉人在被上诉人处5天，应支付生活费160元×5天=800元。请求二审支持上诉人上诉请求。被上诉人尹艾连辩称：1、上诉人有明显的违约行为，判决上诉人承担违约金是正确的；2、上诉人提出的被上诉人没有安排上班的时间和没有按照约定支付运费的理由不成立。一审中上诉人所提供的证据没有一份是真实的，请求二审法院支持我方的诉请。尹艾连向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告租金24000元，带油退场费2064元，因被告不能按约定时间进场，赔偿原告损失2000元，合计28064元，被告承担本案诉讼费用。一审认定事实：因安徽省桐城至冶山段一级公路改建工程需要，被告租赁原告挖掘机，2018年8月10日，原、被告签订书面合同，约定：“甲方：尹艾连乙方（车主）：庄早亮甲、乙双方就路达三标段工程机械达成租用协议如下：1、甲、乙双方均同意就安徽天长路达三标段机械租赁合作经营。时间暂定一年。每月租赁费24000元，甲方每月从租金中提取1000元作为杂支费用。每月工时不超过260小时，超过260小时按每日平均工资支付加班费。2、进场平板车运输费用由甲方负责，回家收场平板车运费由乙方负责。前三个月甲方向乙方每月支付5000元生活费用。三月后甲方付清前两个月租金，押一个月租金。第三个月后每两个月结算租金，甲方延迟付款造成停工由甲方赔偿，合同到期后甲方一次性付清全部租金。3、合同期限从2018年8月10日至2019年8月10日。4、每月维修时间两天。超过2天按月平均工资扣除租金，因乙方原因停工、退场等由乙方负责并承担一个月租金。乙方如不能按期进场，承担甲方2000元损失。如乙方无故中途退场扣除一个月租金，甲方中途无故辞退造成损失，由甲方赔偿一个月租金。中途双方不得报停。5、安全防范事故由乙方负责，因乙方原因造成事故，由乙方承担责任。乙方必须服从工程指挥部管理，因管理问题形成后果，由乙方负责。6、未尽事宜协商解决，合同签订后立即生效，合同由当事人自己保管。合同签订地点：涟水县涟城镇甲方：尹艾连（签名）乙方：庄早亮（签名）……”合同签订后，被告于8月13日将挖掘机运送到合同约定的安徽工地，原告即联系安排被告挖掘机到工地指定地点加了309升柴油（价值2064元），被告即向原告索要被告垫付的挖掘机运输费用，原告没有及时给付。8月15日，被告以原告没有及时协调好施工单位让其挖掘机进行施工为由，私自将挖掘机退场。施工单位与原告结算时扣除了被告挖掘机加油费用2064元。审理中，被告出示与原告的电话录音，证明其在进场前电话征求原告是否需要把合同的起始日期修改一下，在原告同意的情况下进场。被告认为原告以其私自退场主张违约金24000元过高，请求法院予以调整。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告经过协商自愿签订了挖掘机租赁合同，该合同依法成立，对原、被告具有约束力，双方应按照合同的约定履行义务。被告到安徽工地后，在原告协调施工单位安排其挖掘机加油后，被告以原告没有及时协调好施工单位让其挖掘机进行施工为由，私自将挖掘机退场，其行为构成违约，应承担违约责任。结合给原告造成损失等情况，双方约定的违约金24000元过高，酌定被告承担2400元的违约责任。关于原告主张被告未按期进场，要求被告赔偿损失2000元，因合同没有明确约定进场时间，加之被告在进场前电话征求过原告是否修改合同起始日期的意见，原告没有要求修改，视为原告默许被告迟延进场，故对原告的该项主张不予支持。因被告私自退场，施工单位与原告结算时扣除了被告挖掘机加油费用2064元，该费用应由被告承担，对原告的该项请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告庄早亮于判决生效后十日给付原告尹艾连加油费用2064元、违约金2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告庄早亮负担50元，原告负担451元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人庄早亮为证明其主张提交下列证据：1、庄早亮与尹爱莲电话录音U盘，附整理的书面通话录音一份，证明被上诉人尹艾连不付拖车运费，存在违约行为；2、一份驾驶员李伟松出具的书面证明，书面证明载明：在2018年8月12日，庄早亮与我联系，从涟水鲁渡运送挖机到安徽天长，我同意了，2018年8月13日早上庄早亮妻子吴红霞随车，我下午1点多到天长工地，即电话告知在早亮，要求安排卸下挖机和支付运费2000元。当时庄早亮讲，让我稍等，由尹艾连老板马上送钱给你。后来因运费在天长拖延长达近4小时，我在无奈之下将挖机卸在工地，回了涟水。2018年8月15日上午，庄早亮请我去天长把挖机拖回，以上过程如果有不实，承担一切责任。另说明，因时间较长，另加上我是个体户，没有保留收费站过路费票据。证明当时拖运挖机的来回经过。被上诉人尹艾连质证称：第一份关于电话录音的记录，根据书面整理的录音内容看，与一审法院所认定的录音的基本事实相同。但录音内容还不是完整的，去的时候的运费钱回去支付，是事先谈好的。另外一份证据，因为车辆不是我雇的，所以就来回情况我无法质证，2000元的价格是确认的。另外，李伟松的证词中有一点与上诉人陈述事实不一致，李伟松证明了挖机当时到场之后是被卸下来的，他走掉了。过了两三天是他打电话让李伟松再去拖回挖机。被上诉人尹艾连提供一份案外人刘海东的租赁机械结算证明，证明我们工地是做一天就记账一天，所有机械进入施工现场后，就开始计算工时。像案外人刘海东，他在工地上与人打架第二天就回去了，我仍然给他进行了结算。上诉人庄早亮质证称：对这份证据不表示异议，但是更证明我们进入场地后没有同样的结算记录。二审另查明：2018年8月13日，上诉人庄早亮找到平板车驾驶员李伟松，委托其将挖机从涟水运至安徽天长。8月13日下午1点左右，挖机送至天长工地。上诉人庄早亮因平板车运费问题与被上诉人尹艾连进行电话沟通，尹艾连表示运费等自己回涟水即支付。为此，平板车驾驶员在工地等待三、四个小时，后李伟松让上诉人将挖机卸下，自己返回涟水。2018年8月15日，上诉人庄早亮联系平板车驾驶员李伟松将挖机从安徽天长运回涟水。二审经审理查明的其他事实与原审法院认定事实相同。本院认为：违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。本案中，双方当事人于2018年8月10日签订书面挖掘机租赁合同后，上诉人庄早亮应保证自己的挖掘机在合同约定的期限内在涉案工地进行作业，然而，上诉人庄早亮却在挖机已进入施工现场的情况下，以平板车运费未支付为由退场，造成涉案合同无法履行，根据双方合同第四条约定，上诉人庄早亮应赔偿被上诉人的损失。上诉人庄早亮辩称，被上诉人不愿支付平板车运费，没有给上诉人安排工作，没有发放5000元生活费，其存在违约行为在先。关于被上诉人不愿支付平板车运费，本院认为：首先，涉案挖掘机租赁合同只约定进场平板车运输费用由甲方（被上诉人尹艾连）负责，回家收场平板车运费由乙方（上诉人庄早亮）负责，但对于进场运费的支付时间、支付方式并没有明确约定；其次，从上诉人庄早亮提供的通话录音中可以看出，被上诉人尹艾连没有拒绝支付平板车运费，一直承诺等他回去就支付；最后，根据平板车驾驶员李伟松的证明，被上诉人尹艾连没有及时支付平板车运费的行为并没有使上诉人庄早亮的挖机无法正常作业从而导致涉案租赁合同无法履行。故被上诉人的行为没有违反合同义务，对上诉人庄早亮的该上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人尹艾连没有给上诉人庄早亮安排工作，被上诉人尹艾连称，给上诉人挖机加油的行为就是安排工作的表现。本院认为，即便由于前期沟通、衔接不畅致使上诉人庄早亮的挖机到达工地后暂时无事可做，上诉人庄早亮也应该及时与被上诉人尹艾连联系，让尹艾连与工地方进行沟通给其安排工作，而不是在挖机加完油后没有知会被上诉人尹艾连或者工地方的情况下自行退场。另根据挖机施工计量的一般结算方式，如果因施工方没有及时安排挖机工作，其停滞费用应当由施工单位与挖机提供方进行结算，并不会增加上诉人的经营风险。故上诉人庄早亮的退场理由不能成立。关于5000元生活费，涉案挖掘机租赁合同第2条约定，前三个月尹艾连向庄早亮每月支付5000元生活费用，但对生活费的支付时间亦没有明确约定。支付生活费并不是涉案挖掘机租赁合同的先合同义务，且上诉人庄早亮也没有向被上诉人主张过生活费，即便被上诉人没有在上诉人庄早亮进场时就支付生活费，上诉人庄早亮也不能以此作为抗辩不履行合同义务。故上诉人庄早亮自行退场的行为已经构成根本违约，一审法院判决上诉人庄早亮承担违约责任并无不当。综上所述，庄早亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费501元，由上诉人庄早亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 艳审 判 员 丁 然二〇二〇年四月十四日法官助理 骆康璐书 记 员 唐小捷