河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终560号上诉人（原审被告）：高君良，男，1982年生，满族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高满良，男，1994年生，满族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张豪，河南星烁律师事务所律师。上诉人高君良因与被上诉人高满良财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高君良的委托诉讼代理人郑超，被上诉人高满良的委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高君良上诉请求：依法改判驳回高满良的诉讼请求。事实与理由：1.高满良在一审中未提供有效证据证明涉案房屋在高君良占有使用前的具体情况，以及所诉称遭受损失的财产权属。高满良提供的售后服务卡、发货单、订货单等证据不足以证明所涉财产的所有权归属。在没有商业发票佐证的情况下，涉案财产所在的处所不能成为判断其归属的依据。2.高君良虽曾声明放弃涉案房屋的继承权，但是高满良拒绝缴纳房贷，实际上又将涉案房屋交还给了高君良，高君良在此情况下入住涉案房屋并缴纳房贷两年有余，并且涉案房屋的权属纠纷直到2016年才最终解决。一审认定高君良故意无权占有并无偿使用房屋内物品，歪曲事实、适用法律错误。一审判决高君良支付高满良该期间租赁费用49390元，没有事实和法律依据。高满良辩称：1.高满良提供的相关财产售后服务单、订货单等证据，结合所涉财物的属性、购买日期、交易习惯以及高君良在一审中称所涉物品存在并正常使用的陈述，足以证明财产使用情况，商业发票并不是证明财产权属的唯一证据。2.高君良多次强行撬开涉案房屋门锁，并将房屋对外出租，因此双方才发生了针对案涉房屋的继承权纠纷。虽然高君良在占用房屋期间缴纳了房贷款，但之后又起诉高满良要求返还，现高满良对房贷款已全部返还。因此，高君良不仅无权占用了涉案房屋，也无偿使用了屋内物品。3.高君良在交付房屋时对房屋进行破坏性处分，造成巨大损失。因大部分物品票据丢失，导致无法鉴定，故一审认定的损失仅是高满良损失的一部分。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高满良向一审法院起诉请求：1.依法判令高君良向高满良支付无权占用房屋费用49390元、房屋内物品财产损失51120元、装修损失43000元，共计143510元；2.诉讼费用由高君良承担。一审法院认定事实：高满良与高君良系同父异母的兄弟，双方的父亲高晖于2011年9月30日因交通事故去世。高晖去世后，遗有平顶山市新华路万福人家东方花园3号楼1单元5楼东户房屋一套（以下简称东方花园房屋）及其他财产，高君良在2011年11月13日出具声明一份，声明放弃对东方花园房屋的继承权。2012年2月20日，高君良、高满良及高晖的配偶宋玉丰(高满良母亲）三人签订了《继承协议书》一份，协议第二条第二项约定东方花园房屋归高满良所有。后高满良以“高君良在既有继承协议又有放弃声明的情况下，违背协议约定，将东方花园房屋多次撬开房门强行居住”为由，将高君良诉至平顶山市卫东区人民法院，平顶山市卫东区人民法院于2016年7月26日作出（2016）豫0403民初1279号民事判决书，判决上述《继承协议书》第二条第二项关于东方花园房屋的约定合法有效，该房屋由高满良继承，高君良应于判决生效后三十日内将该房屋移交给高满良。该判决经平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终2846号民事判决书予以维持。2017年1月11日，高君良履行了判决确定的义务，将东方花园房屋交付高满良；同日，高满良母亲宋玉丰以高君良入室盗窃报警，平顶山市公安局五一路分局处警情况：高君良与宋玉丰发生房屋纠纷，经法院判决，在腾房子时将屋内东西搬走，后报警人自愿协商处理，不要求公安机关处理，只需登记留底就可。同时，东方花园房屋的状况由公安机关执法记录仪记录留存。一审另查明，高君良自2014年3月26日至2016年12月27日先后偿还东方花园房屋房贷款共计54700元，高君良诉至平顶山市卫东区人民法院，请求高满良返还该款。2019年1月22日，平顶山市卫东区人民法院作出（2019）豫0403民初76号民事判决书，判决高满良在该判决发生法律效力之日起十日内返还高君良不当得利款54700元。本案审理过程中，经一审法院依法委托，河南中企资产评估事务所于2019年8月28日出具资产评估报告书：东方花园房屋的财产损失价值为51120元，2014年2月1日至2017年1月11日东方花园房屋租赁款评估价值为49390元。评估费1500元。在一审庭审中，高满良明确其诉请装修损失金额43000元的证据为2018年3月23日装修合同预算书，并称“装修完成，没有发票，但是有验收单、结算单、保修单和预算书。”关于诉请的占用房屋费用起止时间为2014年2月1日至2017年1月11日，依据为“（2016）豫0403民初1279号民事判决书中高君良自认时间是2014年2月，没说2月几号。（2019）豫0403民初76号民事判决书中高君良自认2017年1月11日搬离房屋将房屋交还。”高君良称在占有使用期间这些财产“存在，高君良正常使用。”一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，高君良在2011年11月13日出具声明放弃对东方花园房屋的继承权，又于2012年2月20日签订《继承协议书》约定东方花园房屋归高满良所有，且该《继承协议书》第二条第二项关于东方花园房屋的约定已经（2016）豫0403民初1279号民事判决和（2016）豫04民终2846号民事判决认定为合法有效，对高满良、高君良均具有约束力。高君良作为完全民事行为能力人，在签订放弃声明和《继承协议书》时，应当充分认识到其行为所产生的法律后果，其在声明放弃对东方花园房屋的继承权及约定了该房屋归高满良所有的前提下，仍然将该房屋占有使用，高君良主观上具有无权占用该房屋的故意，也无偿使用了该房屋内的物品。关于高君良无权占有涉案房屋期间，根据上述有关民事判决书中其自述或查明事实来看，高满良诉请起止时间为2014年2月1日至2017年1月11日，有事实根据，可以支持。根据司法鉴定评估机构出具的意见，高君良应当支付无权占有涉案房屋自2014年2月1日至2017年1月11日期间租赁费用49390元。另高君良在一审庭审中述称在其占有使用期间高满良所称的这些财产“存在，高君良正常使用。”但是，根据接处警情况、照片及司法评估鉴定意见来看，这些屋内物品财产损失价值为51120元，高君良应当承担赔偿责任。高满良诉请要求高君良支付东方花园房屋装修损失43000元，因其既未提供证据证明部分损毁前原装修状况，又未提供确实充分证据证明所称重新装修是否确实必要，即是否有必然因果联系，及其确实必要装修部分的具体价值等，故对其该项诉请不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十二条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：“一、高君良于本判决发生法律效力之日起十五日内向高满良给付无权占有房屋期间费用49390元、房屋内物品财产损失51120元。二、驳回高满良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由高满良负担950元，高君良负担2220元。评估费1500元，由高君良负担。”本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明，依据现有证据，本案东方花园房屋内所涉损毁灭失物品包括暖气片、木地板、卫生间推拉门、餐桌、餐椅、电视柜、转角沙发、茶几、衣柜、室内门、橱柜、洗面台。本院认为，根据当事人的诉辩陈述，并征得双方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：高君良应否赔偿高满良涉案房屋内物品财产损失，应否向高满良支付占用房屋期间费用。关于高君良应否赔偿高满良涉案房屋内物品财产损失的问题。对此，根据高君良出具的放弃继承的声明、《继承协议书》以及有关生效民事判决，本案所涉东方花园房屋由高满良继承。诉讼中高满良提供了涉案房屋内所涉相应物品的服务卡、发货单、订货单等证据，用以证明其对上述单据中所涉物品享有所有权。高君良虽对上述证据提出异议，但并未提供足以推翻的相反证据，且亦未提供本案所涉物品系由其添置的证据，故高君良认为高满良未提供商业发票，不足以证明涉案财产归属，涉案房屋内亦有其添置物品的上诉理由依据不足，本院不予支持。因在本案一审中，高君良陈述在其占有使用房屋期间存在高满良所主张的涉案物品，且其正常使用，但高君良在返还房屋时并未将相应物品一并返还，故对高满良所主张的涉案物品财产损失，高君良应承担赔偿责任。一审根据司法评估鉴定结论判令高君良赔偿高满良涉案物品财产损失51120元并无不当。高君良认为其不应承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于高君良应否向高满良支付占用房屋期间费用的问题。本案所涉东方花园房屋由高满良继承，且对高君良在占有使用涉案房屋期间所支付房贷54700元，高满良已向高君良返还。因此，高君良自2014年2月1日至2017年1月11日期间对涉案房屋及屋内物品系无权占有，一审判令高君良支付其无权占用房屋期间相应费用并无不当。高君良认为其不应承担该费用的上诉请求亦依据不足，本院不予支持。综上所述，高君良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2027.43元，由高君良负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  梁 东审判员  程显博二〇二〇年四月二十六日法官助理黄小渴书记员赵静静