贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终665号上诉人（原审被告）：贵州六广建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路沁苑商务公寓1幢1单元3层9号。统一社会信用代码：91520102095958069T。法定代表人：吴瑞成，职务：总经理。委托诉讼代理人：王蕾，贵州正哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇摆拢村小水井。统一社会信用代码：92520113MA6F0E7395。经营者：何永盛，男，1966年12月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王志江，贵州佰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。原审被告：贵州六广建设工程有限公司第一分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路碧海花园阳光香榭4幢1单元1层2号。统一社会信用代码：91520115MA6H0RCA51。负责人：贾佐权。原审被告：王定强，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人贵州六广建设工程有限公司（以下简称六广公司）因与贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心（以下简称三盛租赁中心）以及原审被告贵州六广建设工程有限公司第一分公司（以下简称六广公司第一分公司）、王定强租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初7514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六广公司上诉请求：1、撤销原判第二、三、四项，并判决驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人未对租金进行结算，王定强的身份为材料员，而非财务结算员，其未取得结算授权，其无权代表上诉人进行结算。且被上诉人提交的多张租金费用结算表中部分无材料员签字，系被上诉人单方制作。故一审以被上诉人单方制作的结算单作为认定租金金额的依据属于认定事实错误。二、案涉租赁物是否交付给六广公司第一分公司一审未查明，属于认定事实不清。三、一审以被上诉人单方制作的发货单时间作为租金的起算时间属于认定错误，即便货物按制作的发货单载明的时间及时发出，也不等于当天收到，被上诉人未举证证明当日货物发出地点及运输时间，故应承担举证不能的不利后果。四、一审审理程序违法。一审未能有效通知上诉人参加诉讼，导致所谓的缺席，一审开庭审理后，我方才知道有这个案件的存在，派人到法院阅卷拍照，但此时已缺席开庭过了。另根据案涉租赁合同第12条的约定，陈宏星应当作为共同被告承担责任。因此，一审遗漏应当参加诉讼的当事人，属于诉讼程序违法。三盛租赁中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。六广公司第一分公司未到庭辩称，亦未提交书面答辩意见。王定强未到庭辩称，亦未提交书面答辩意见。三盛租赁中心向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2018年10月23日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2、判令三被告连带支付原告截止2019年7月31日被拖欠的租费293372.48元,之后未返还材料每日租金按1178.41元计算至返还完全部材料之日止或付清未返还材料赔偿款之日止；3、判令三被告连带归还原告钢管4200米、快拆架45698.5米、扣件9900套、顶托6500支，若不能返还，则按合同约定支付赔偿款1366562.5元；4、判令三被告连带支付原告违约金88000元；5、诉讼费、保全费、保险费用由三被告承担。一审法院查明事实：2018年10月23日，原告（乙方）与被告六广公司第一分公司（甲方）签订《贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心建筑施工物资租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定被告六广公司第一分公司承租原告建筑材料用于金沙县金龙湾欧景名城工程，合同约定甲方向乙方租赁钢管、扣件等物资，合同约定各建筑材料日租金分别为：快拆架0.018元/米；扣件0.008元/套；顶托0.025元/套；钢管2.667元/吨，合同约定各建筑材料赔偿单价分别为：快拆架以实物或25元/米赔偿；扣件以实物或6元/套赔偿；顶托以实物或15元/套赔偿；钢管以实物或16元/米赔偿；快拆架以实物或25元/米赔偿。其中，双方在《租赁合同》约定甲方材料员为王定强、陈宏星。此外，合同还对租赁期限、租金支付及结算方式、违约责任等内容进行了约定。其中：违约责任条款中约定，“如一方违约，由违约方按合同约定向对方支付违约金。如甲方有下列行为之一者，乙方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）甲方未能按合同约定，未经乙方同意擅自转卖、转租转借或不按合同规定使用物资的。甲方逾期支付款项的，还应承担每逾期一日按照应付而未付款的千分之一支付资金占用费;逾期30日以上的，乙方有权单方面解除合同并向甲方追索租金与违约金，已经收取的押金不再返还，甲方同意乙方采取任何措施收回租赁物；如因甲方不按时付款等原因导致乙方不能按时供货，责任由甲方承担”。其中，被告六广公司第一分公司在该合同的落款承租方处加盖印章，王定强在经办人处签名。合同签订后，原告自2018年11月6日至2018年12月27日期间，陆续向被告六广公司第一分公司出租钢管4200米、快拆架45698.5米、扣件9900套、顶托6500支。经原告与被告王定强、陈宏星结算，截止2019年6月30日，被告六广公司第一分公司尚欠原告租金256841.81元未支付。原告为维护其权益，故起诉至一审法院，诉请如前。上述事实，有原告和被告王定强的到庭陈述及原告提交的《租赁合同》《贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心（发）货凭证》《租金费用结算表/计算单》等证据在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信，作为本案的定案依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告六广公司第一分公司签订《租赁合同》后，于2018年11月6日至2018年12月27日期间，陆续向被告六广公司第一分公司出租了钢管4200米、快拆架45698.5米、扣件9900套、顶托6500支。截止2019年6月30日，被告六广公司第一分公司尚欠原告租金256841.81元未支付。故根据双方在《租赁合同》违约责任部分的约定，原告诉请解除双方于2018年10月23日签订的《租赁合同》符合双方合同约定，予以支持。合同解除后，被告六广公司第一分公司理应支付原告截止2019年6月30日的租金256841.81元（2019年7月1日起的租金继续计算，算至本判决生效之日止）及归还原告钢管4200米、快拆架45698.5米、扣件9900套、顶托6500支，如不能归还，则应当按照双方约定（扣件以实物或6元/套赔偿；顶托以实物或15元/套赔偿；钢管以实物或16元/米；快拆架以实物或25元/米赔偿）进行赔偿。关于原告主张的违约金问题。一审法院认为，原、被告虽在合同中约定“甲方有下列行为之一者，乙方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金”，但该约定明显过高，显失公平，一审法院予以调整为以未付租金总额的20%计算，故违约金应为51368.36元（256841.81元×20%）。关于原告主张的律师费，因原告仅提供了《委托代理合同》，未提供相关票据证明该项费用实际产生，故对该项诉请不予支持。关于保全费、保全担保费的承担问题，一审法院认为，本案系被告违约而产生，故原告为维护自身合法权益实际产生的保全费、保全担保费应由被告承担，故予以支持保全费5000元、保全担保费5280元。由于被告六广公司第一分公司系被告六广公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告六广公司第一分公司的民事责任应由被告六广公司承担。本案中，被告王定强系被告六广公司第一分公司的工作人员，其在履行职务过程中以经办人身份在合同上签名，系履行职务行为，故其不应承担付款责任。被告六广公司经一审法院院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃“举证、质证和辩论”的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心与被告贵州六广建设工程有限公司第一分公司于2018年10月23日签订的《贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心建筑施工物资租赁合同》；二、被告贵州六广建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心截止2019年6月30日的租金及费用人民币256841.81元，2019年7月1日起的租金则按照快拆架0.018元/米、扣件0.008元/套、顶托0.025元/套、钢管2.667元/吨继续计算，算至本判决生效之日止；三、被告贵州六广建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心快拆架45698.5米、扣件9900套、顶托6500支、钢管4200米，若不能返还，则按照快拆架25元/米；扣件6元/套；顶托15元/套；钢管16元/米赔偿；四、被告贵州六广建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心违约金人民币51368.36元；五、驳回原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10342元、保全费5000元、保全担保费5280（原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心已预交），由被告贵州六广建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人提交六广公司第一分公司与陈宏星、王定强签订的建筑外架施工合同一份。证明：六广公司第一分公司已经将该项目建筑外架施工全部分包给王定强、陈宏星，实际租赁人和使用人也只能是王定强、陈宏星，并非本案上诉人。被上诉人经质证：对真实性无异议，证明目的有异议，该份合同只对签约双方有效，只是内部的协议，并不因此免除六广公司根据租赁合同应当承担的责任。对于上诉人二审提交的证据，因与本案租赁合同无关联性，本院不予确认。二审经审理查明，案涉租赁合同租金结算部分约定：甲方和乙方需每月核对账务，租金按日计算，计算标准以乙方出具的架料租赁发（收）原始凭证且经甲方相关经办人员签字确认为准，该发（收）凭证是租金结算的有效依据。甲方和乙方需每月核对账务即甲方应当每月底派人与乙方对当月产生的租金及费用进行结算，如甲方故意拖延时间不与甲方复核，则以乙方按照本合同约定的计算方式所得的租金数额为准。运输及租赁物交接部分约定：每次、每批收发货时甲方材料员应到乙方仓库点货、验货，甲乙双方材料员签字。此外，二审查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，三盛租赁中心与六广公司第一分公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。案涉租赁合同签订后，三盛租赁中心于2018年11月6日至2018年12月27日期间，陆续向六广公司第一分公司出租了钢管4200米、快拆架45698.5米、扣件9900套、顶托6500支。上诉人二审主张一审未查明被上诉人是否交付租赁物，即使交付租赁物，但有运输时间，不等于当天就能收到，故一审以发货单的时间作为租金起算时间明显错误。对此，案涉租赁合同约定每次、每批收发货时甲方材料员应到乙方仓库点货、验货，甲乙双方材料员签字。甲方和乙方需每月核对账务，租金按日计算，计算标准以乙方出具的架料租赁发（收）原始凭证且经甲方相关经办人员签字确认为准。而三盛租赁中心一审提交的八份发货凭证上均有承租方经办人王定强或陈宏星签字，根据合同约定，六广公司第一分公司材料员签字即视为交付租赁物，发货凭证载明的日期为计算租金的起租日期符合双方合同约定。故本院对六广公司该项上诉理由不予采信。六广公司二审还主张一审以被上诉人单方制作的结算单作为认定租金金额的依据错误，王定强不能代表公司结算。对此，案涉租赁合同约定，甲方和乙方需每月核对账务即甲方应当每月底派人与乙方对当月产生的租金及费用进行结算，如甲方故意拖延时间不与甲方复核，则以乙方按照本合同约定的计算方式所得的租金数额为准。而三盛租赁中心一审已提交了经王定强、陈宏星签字确认的租金费用结算表，案涉租赁合同虽表述有财务结算员，但合同并未明确约定财务结算员具体人员，而王定强、陈宏星作为材料员，其在结算表上的签字行为系职务行为，对六广公司第一分公司具有约束力。故本院对六广公司该项上诉理由亦不予采信。关于一审审理程序是否违法的问题。六广公司主张一审未能有效通知上诉人参加诉讼，并遗漏应当参加诉讼的当事人陈宏星，程序违法。对此，本院经审查一审卷，一审已经通过邮寄方式向上诉人送达了庭前法律文书，该送达程序合法。三盛租赁中心是否将陈宏星列为本案被告系当事人对自己诉讼权利的处分，而陈宏星并非必要共同诉讼人，故本院对六广公司该上诉理由不予采信。综上，上诉人六广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20684元，由贵州六广建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年四月十日书记员 王凤霞