江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终982号 上诉人南京司迈特称重系统有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路34号405室。 法定代表人赵深学，南京司迈特称重系统有限公司执行董事。 被上诉人国家税务总局南京市税务局第三稽查局，住所地南京市鼓楼区姜家园10号。 法定代表人范仕平，国家税务总局南京市税务局第三稽查局局长。 出庭负责人程松敏，国家税务总局南京市税务局第三稽查局副局长。 委托代理人刘亚，国家税务总局南京市税务局第三稽查局工作人员。 委托代理人王炎冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 上诉人南京司迈特称重系统有限公司（以下简称司迈特公司）因诉被上诉人国家税务总局南京市税务局第三稽查局（以下简称第三稽查局）税务征收处理决定一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初834号之一行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三稽查局于2019年1月24日作出宁税稽三处〔2019〕11号《税务处理决定书》（以下简称11号《税务处理决定书》），查明：司迈特公司于2013年1月与珠海万通化工有限公司签订采购合同，涉及货物为PTA真空上料称重计重系统，司迈特公司于2013年3月收到第一笔货款155400元，于2013年5月收到第二笔货款155400元。后司迈特公司与珠海万通化工有限公司在产品验收过程中发生争议，诉至广州市黄埔区人民法院，广州市黄埔区人民法院于2017年6月12日作出（2017）粤0112民初938号《民事判决书》，判决珠海万通化工有限公司向司迈特公司支付货款105700元及逾期利息，金额为105870.83元。司迈特公司未按规定进行纳税申报，未申报金额共计356128.91元。第三稽查局决定：1、根据《中华人民共和国增值税暂行条例》（中华人民共和国国务院令〔2008〕第538号）第一条、第三条、第十九条第（一）项，司迈特公司应补缴2017年6月增值税60541.92元。2、根据《中华人民共和国企业所得税法》第五条、第六条第（六）项、《中华人民共和国企业所得税实施条例》第十五条，应调增司迈特公司2017年应纳税所得额356128.91元，调整后2017年度应纳税所得额为224458.48元，用以前年度亏损进行弥补。3、根据《中华人民共和国征收管理法》第三十二条之规定，对司迈特公司应补缴的税额按规定加收滞纳金。 一审审理过程中，司迈特公司陈述其不清楚是否就11号《税务处理决定书》申请过行政复议，亦未向原审法院提交任何证据证明其曾经向复议机关提出过行政复议申请。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，法律法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。根据该规定，我国法律对纳税人因纳税争议而提起的行政诉讼设置了复议前置程序，纳税人提起行政诉讼之前必须先提起行政复议。司迈特公司不服第三稽查局作出的11号《税务处理决定书》，双方当事人之间发生的争议显然属于因纳税引起的争议，依法应当适用复议前置程序。司迈特公司称其不清楚是否就11号《税务处理决定书》提出过行政复议申请，其也未提交申请行政复议的证据，且第三稽查局亦陈述本案未经行政复议程序，故司迈特公司在未向复议机关申请行政复议的情况下，直接向法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，依法应予裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定驳回司迈特公司的起诉。 上诉人司迈特公司上诉称，本案不属于行政复议前置的情形，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、11号《税务处理决定书》的内容并不仅是征收税款和加收滞纳金，还包括被上诉人对上诉人违法事实的认定。被上诉人对上诉人征收税款及加收滞纳金的决定皆来自这个前提，故对于征收税款及加收滞纳金的征税行为，依照《中华人民共和国税收征收管理法》的规定需要复议前置，但被上诉人对上诉人作出的“违法事实认定”是具体行政行为，根据《税务行政复议规则》第三十四条第一款的规定，申请人对本规则第十四条第（一）项规定以外的其他具体行政行为不服，可以申请行政复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。故即使原审法院认为对于征收税款和加收滞纳金的行为应当复议前置，但对于“违法事实认定”该项具体行政行为的作出，上诉人有权向法院起诉。二、本案与宁税稽三罚〔2019〕2号行政处罚决定类似。该行政处罚决定书同样对上诉人作出了“违法事实”的认定，且与11号《税务处理决定书》中载明的违法事实内容一致。对基础的法律事实以及被上诉人作出的“违法事实”的认定不作审查，上诉人合法权益无法得到维护。请求：1.依法撤销（2019)苏8602行初834号之一行政裁定，指令一审法院实体审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人第三稽查局未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中辩称，首先，在11号《税务处理决定书》中，对上诉人违法事实的认定、对法律适用的分析，均系被上诉人作出补税、加收滞纳金等税务处理决定的依据，本身即为税务处理决定的组成部分，并非一项独立的行政行为。且如果将补税、加收滞纳金的实体处理内容从税务处理决定中抽离，对上诉人违法事实进行调查、认定，也只是一项过程性行为，并不会实际影响上诉人的权利义务。其次，上诉人就本案行政争议，可依法缴纳税款、滞纳金或提供担保，向税务机关申请行政复议；对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼，以维护其合法权益，但上诉人置法律规定的税务复议前置程序不顾，未经复议径直提起本案诉讼，依法应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从真实性、关联性、合法性三个方面对提交的证据予以审核认证，符合法律规定。 司迈特公司在二审审理中陈述，其因11号《税务处理决定书》曾口头向南京市税务局申请复议，南京市税务局告知司迈特公司需补充提交材料。因司迈特公司超过60日复议申请期限，南京市税务局未予受理，后司迈特公司提起行政诉讼。 本院认为，本案中第三稽查局因司迈特公司违法对其作出补税、加收滞纳金等税务处理决定，司迈特公司因不服第三稽查局作出的11号《税务处理决定书》既而发生争议，属于因纳税引起的争议。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。故因纳税争议的行政复议是提起行政诉讼的前置程序。司迈特公司认为本案不属于行政复议前置，应依照《税务行政复议规则》第三十四条第一款的规定处理之主张，本院不予支持。司迈特公司在未向复议机关申请行政复议的情况下，直接向法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项规定，未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的，已经立案的应当裁定驳回起诉。原审法院依照上述规定裁定驳回司迈特公司的起诉，并无不当。 综上，上诉人司迈特公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 陆俊騑 审 判 员 谢宇飞 审 判 员 李伟伟 二〇二〇年四月二十一日 书记员代 雪 姣