辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1765号上诉人（原审被告）：王秀伟，男，1970年10月4日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王科，系辽宁省企业法律顾问协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑金宇，男，1971年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：沈阳大邦兴业家具有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街100号。法定代表人：白宝仁。上诉人王秀伟与被上诉人郑金宇、沈阳大邦兴业家具有限公司买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员周啟星担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、赵卫共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王秀伟上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，或发回重审或驳回诉讼请求。事实与理由：本案的买卖合同法律关系仅仅存在于被上诉人1与被上诉人2之间。上诉人与被上诉人1之间不存在买卖合同法律关系，其诉讼地位充其量只能作为“证人”。上诉人不具有作为被告的诉讼主体资格。在一审程序中，被上诉人1将上诉人作为被告，一审法院也将上诉人作为被告:不仅事实不清而且适用法律也是错误的。一、上诉人不具有作为被告的诉讼主体资格。请求二审法院撤销一审判决，驳回其诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。本案中。上诉人系被上诉人2的职工，并且该买卖合同也系为被上诉人2采购木材所发生，是工作人员在执行其本职的工作任务。是故被上诉人1及一审法院将上诉人列为被告是适用法律错误。适格的被告应当是，而且仅仅是买卖合同的相对方即被上诉人2。故请求二审法院撤销一审判决，驳回其诉讼请求。该认定明显违反法律对举证责任的规定:强加给上诉人“排除合理怀疑的特殊证明标准”的举证责任，而“排除合理怀疑的特殊证明标准”的举证责任，法律规定仅仅适用于“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明”。本案中上诉人承担的举证责任是“高度可能性的一般证明标准”，一审法院提及上诉人“并未提供其在被告大邦兴业公司工作期间其为该公司采购员身份的有效证据”，这是在加重上诉人的举证责任及证明标准，不仅与法无据而且违背了举证责任的基本法理。《沈阳市基本养老保险缴费证明》所载的内容，足以能够认定上诉人系被上诉人2的职工。是故一审法院不仅事实认定错误，而且适用法律也是错误的。其次从上诉人执行工作任务角度予以阐述:其系在执行被上诉人2的采购木材的工作任务。本案被上诉人1是以《欠条》主张其权利的，但是-审法院在事实认定上，仅以上诉人“签字确认欠条真实性及尚欠货款数额予以认可”就强行“认定双方间存在事实上的买卖合同关系”;对《欠条》内容所示的:对原告不利的事实避而不谈第一《欠条》落款处的签名显示的是“大邦:王秀伟”这足以证明该买卖合同关系存在于被上诉人1与被上诉人2之间，上诉人是在执行被上诉人2即作为其采购人员履行采购木材的职务行为。被上诉人1以不知上诉人是被上诉人2的职员的辩解，显然是毫无道理的抵赖。被上诉人1作为完全的民事行为能力人不知道欠条所示“大邦:王秀伟”中的大邦的含义是指的被上诉人2沈阳大邦兴业家具有限公司显然是把众人都当成了“傻子”，虽然上诉人在一审庭审过程中多次提及落款处的签名“大邦:王秀伟”即是在履行被上诉人2职务行为，但是一审法院对此事实的认定只字不提，故再次提请二审法院予以注意并予以采信。在此不做赘述。第二该《欠条》行文的内容，使用的是“进、原进货、退”词语，按照日常生活经验也能知道:自然人之间的买卖是不使用进、原进货、退之类的词语的。只有为单位采购才使用“进及退”之类动词的；只有为单位采购才使用“货”来描述采购的物品的。所以从《欠条》所使用的词语，也能判断出被上诉人2是在履行被上诉人2采购的职务行为。而一审法院小心翼翼的避开了对欠条所示内容的事实认定（即不利于原告的事实认定）。无论是从欠条落款处的签名，还是对欠条所示内容，均能得出上诉人是在执行被上诉人2的采购木材的职务行为。所以一审法院认定的事实不清，被上诉人1所主张的证据不足，故恳请二审法院撒销原判，发回重审。三、对于诉讼时效问题。该案一审法院认定系买卖合同纠纷，上诉人无异议，但是其确认“涉案欠条中并未写明还款期限，根据相关法律规定，原告可随时主张权利。故被告王秀伟抗辩理由，不予采信”，系适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。在一审诉讼中，被上诉人1已经承认买卖行为是发生在2005年的05月27日和29日，也就是说被上诉人2在收到木村后应当同时支付价款。上诉人依其履行采购的职务行为出具的《欠条》也恰恰证明了被上诉人2应该在此时间向被上诉人1支付价款，同时该《欠条》的出具更说明了被上诉人1收取价款的权利是在此时间受到侵害的。在起诉状中被上诉人1自认已经收到的5000元、3000元、1800元即合计9800.00元。以上款项是在上诉人在被上诉人2任职期间经办并支付的，上诉人于2006年离职后与被上诉人2已无任何干系。退一步来讲：诉讼时效期间的计算从2006年上诉人离职开始计算的话，适用当时的二年的诉讼时效期间，即2006年---2008年，已经超过了诉讼时效。本案中被上诉人1明知其权利于2005/2006年开始受到损害，而不去向适格的合同相对方主张权利；加之2005/2006年至今已13/14年之久，在此期间被上诉人1也未向上诉人主张过权利，也就是说在上诉人收取部分货款后，对余下的货款没有主张权利的时间长达13/14年，且无证据证实存在时效中止、中断情况，显然已经超过了法律规定的诉讼时效期间，因此得不到法律保护。一审法院判决行文中的“根据相关法律规定，原告可随时主张权利”，没有依据。是故一审法院对于上诉人诉讼时效的抗辩不予采信，明显没有法律的依据。四、诉讼过程中，程序违法。被上诉人1在诉讼过程中已经明确不向被上诉人2主张权利，而一审法院硬行追加被上诉人2为被告，民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告。一审法院追加被告有违“当事人的处分原则或者说民事诉讼的不告不理的基本原理”。硬行追加被上诉人2为被告，法院哪里是在作为公正的第三方来裁判争议，分明是在作为原告替被上诉人1主张权利。本案中，既然被上诉人1不愿意向被上诉人2主张权利，加之上诉人系职务行为，故应该依法直接驳回原告诉讼请求。五、诉讼过程中，主要事实没有查清。A被上诉人2没有到庭参加庭审，与本案相关的事实无法查清；B对于一审法院针对被上诉人2的“对本案相关法律事实依法予以确认”。到底确认了什么相关法律事实，上诉人到现在也不知道审法院确认了什么法律事实。故恳请二审法院查清事实或者撤销一审法院判决发回重审。六、其他。现被上诉人1向上诉人主张权利，而不向具有买卖合同关系的被上诉人2主张权利，无异于在转嫁其经营风险。让履行职务行为的上诉人承担其因执行工作任务行为的后果，这与情不容、与理不公、与法不符。综上所述一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，纠正一审错误及不公正的判决:撤销原判，或发回重审或驳回诉讼请求。以彰显法律之尊严，以维上诉人合法之权益。被上诉人郑金宇辩称：一、答辩人未与被上诉人沈阳大邦兴业家具有限公司买卖交易关系，答辩人是与上诉人王秀伟事实买卖关系，并由上诉人分三次给付过答辩人货款9800元，合同相对人是上诉人，应当有上诉人承担偿还责任，一审法院适用法律正确。二、答辩人不间断向上诉人主张权利，并多次到上诉人长居住处催要货款，一审法院认定事实清楚。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人王秀伟的上诉，维持一审判决。被上诉人沈阳大邦兴业家具有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告郑金宇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告王秀伟给付欠款人民币12,700元及利息（从2019年1月6日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2005年5月27日-29日期间，被告王秀伟到原告处购买楸木及曲柳共计22,543元（含运费）。后分三次给付原告货款9,800元，尚欠12,700元未付。故原告于2019年1月6日起诉来院。一审法院认为：被告沈阳大邦兴业家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证、调解、辩论等诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告陈述及提供证据，对本案相关法律事实依法予以确认。本案原告与被告王秀伟虽未签订书面买卖合同，但被告王秀伟对于原告提供经其本人签字确认的欠条真实性及尚欠货款数额予以认可，足以认定双方间存在事实上的买卖合同关系。庭审中，被告王秀伟主张其在2005年-2006年间，为被告大邦兴业公司的采购员，并提供被告大邦兴业公司在此期间为其交纳养老保险的缴费证明，用以证明购买木材行为是职务行为，应由大邦兴业公司承担给付货款的义务。因被告王秀伟仅提供养老保险交费证明，并未提供其在被告大邦兴业公司工作期间其为该公司采购员身份的有效证据，故被告王秀伟主张其为职务行为，证据不足，本院暂不予支持。综上，根据合同相对性原则，被告王秀伟应承担给付货款12,700元的义务。关于被告王秀伟主张已超过诉讼时效的问题。涉案欠条中并未写明还款期限，根据相关法律规定，原告可随时主张权利。故被告王秀伟该抗辩理由，不予采信。关于利息给付的问题。由于被告王秀伟未及时给付货款，亦构成违约，故其应承担相应违约责任。故应承担占用资金期间利息损失。利息起止时间从2019年1月6日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四款）、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王秀伟于本判决生效后五日内一次性给付原告郑金宇货款12,700元;二、被告王秀伟于本判决生效后五日内一次性给付原告郑金宇利息（以未付款12,700元为基数，起止时间从2019年1月6日至实际给付时止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元,由被告王秀伟承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于上诉人提出其出具欠条是为原审被告沈阳大邦兴业家具有限公司采购木材而出具，上诉人系履行职务行为，欠款应由沈阳大邦兴业家具有限公司承担主张。首先，上诉人在被上诉人处采购木材后为被上诉人出具欠条，欠条的落款处为“大邦：王秀伟”，单从字义上无法得出沈阳大邦兴业家具有限公司为欠款人，王秀伟系代表沈阳大邦兴业家具有限公司出具欠条的结论。其次，上诉人虽然提供缴费单位为沈阳大邦兴业家具有限公司的沈阳市基本养老保险参保缴费证明，但该缴费证明仅能证明上诉人于2005年之2006年间在沈阳大邦兴业家具有限公司工作，并不能证明上诉人采购案涉木材并出具欠条系履行职务行为。综上，上诉人未能举证证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人的主张已经超过法定诉讼时效期间问题。因涉案欠条并未写明还款期限，被上诉人可随时主张权利，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117元，由上诉人王秀伟负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年四月二十三日法官助理贺菲书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。