浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15243号 原告：钱王英，女，1983年3月13日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金跃林、李军伟，浙江金果律师事务所律师。 被告：吴志成，男，1990年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王倩、虞丹东，浙江哲望律师事务所律师。 被告：龚关宝，男，1981年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 原告钱王英诉被告吴志成财产损害赔偿纠纷（立案案由为机动车交通事故责任纠纷，经审查，实应为财产损害赔偿纠纷，遂变更）一案，本院于2019年8月16日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判。2019年8月26日，被告吴志成向本院申请追加被告龚关宝，原告也同意，本院予以准许。2019年10月30日，被告吴志成又向本院申请重新评估浙Ｇ×××××车辆损失，本院予以准许。因本案案情复杂，本院于2020年1月20日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本院于2019年9月4日、10月16日、2020年3月13日三次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人金跃林与被告吴志成及其委托诉讼代理人王倩三次庭审均到庭，原告的委托代理人李军伟参加了第二次庭审，被告龚关宝参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系浙Ｇ×××××车辆所有人。2017年2月4日凌晨，被告吴志成私自驾驶该车途经义乌市路段时发生单方交通事故，导致车辆严重受损及电力设备受损。交警部门出具事故认定书后，原告向保险公司索赔遭拒。后原告又向被告吴志成索赔，吴志成一直以无钱为由不予理睬。经原告委托，评估机构确认该车车损为400926元，原告为此支付评估费5000元。故请求判令：被告吴志成赔偿原告车损人民币400926元、评估费5000元，合计405926元，并承担本案诉讼费用。原告在追加被告龚关宝后，将诉请变更为：两被告共同赔偿原告损失人民405926元。 被告吴志成辩称：1、原告与龚关宝原系夫妻，离婚后双方仍生活在一起。龚关宝因逃避债务已被法院列为失信人员，故将自己购买的浙Ｇ×××××车辆登记在原告名下，但由龚关宝实际使用。2、事故当天，其与龚关宝一起在KTV饮酒后，其应龚关宝要求驾驶上述车辆送龚关宝到家后，龚关宝将车辆交给其开回家，后在途中发生本案事故。故其行为应认定为帮工行为，龚关宝作为被帮工人，应承担本案车损。再说，龚关宝明知其饮酒，仍将车辆交给其驾驶，也应对事故承担相应责任。3、针对本案车损，原告主张的金额已被重新评估结论推翻，但其认为重新评估的车损仍过高。因为事故发生后，原告将车辆修复后就将车辆卖掉了，导致评估机构不能根据车辆修复情况评估车损，只能根据重置成本法确认事故发生时车辆价值，然后减掉卖车款项得出车损金额。其虽对卖车款250000元无异议，但认为原告实际修复车辆所花费用远低于根据重置成本法确认的车辆损失，重置成本法只应在车辆全损情况下适用，而本案车辆实际可修复且已得到修复并卖出，并未达到全损状态，故适用重置成本法评估出车辆价值过高，不予认同。 被告龚关宝辩称：1、其与原告于2015年离婚后并未住在一起，涉案车辆确实由其使用。2、事故当天晚上，其在KTV开了包厢饮酒，后吴志成也来了，但其未与吴志成喝酒，也没看到吴志成喝酒，如果知道吴志成饮酒过，其会自己开车。因吴志成跟其说没有喝过酒，就由吴志成开车将其送回家，然后吴志成私自将车开走发生事故，并逃离现场，故其对事故发生没有责任。3、事故发生后，车辆并未实际修复，其想办法将车卖掉了，卖车款为250000元，吴志成曾说会补足车辆差价，但至今未果。综上，其既不知道吴志成系饮酒后驾驶车辆，也未要求吴志成帮忙驾车送其回家，其无须承担赔偿责任。 为证明其主张，原告向本院提交如下证据： 1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。 2、行驶证查阅证明一份，证明浙Ｇ×××××车辆原所有权人为原告，后经销售变更为方自燃。 3、事故认定书复印件一份，证明事故经过及责任认定情况。 4、保险公司拒赔通知书一份，证明因吴志成酒后驾驶机动车发生事故，未依法采取措施弃车逃离现场，保险公司拒赔商业险。 5、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告及评估费发票各一份，证明经原告委托，该公司评估浙Ｇ×××××车辆损失金额为400926元，原告为此支出评估费5000元。 被告吴志成质证认为：对证据1、3无异议。证据2载明车辆在事故后被卖出并过户，说明车辆可以修复，并未达到报废标准。证据4与本案没有关联性。对证据5三性均有异议，首先，从评估公司名称及营业执照内容看，该公司经营范围仅限于保险标的项目，而本案并非保险合同纠纷，故该公司对本案车损评估没有资质；其次，该评估事先未通知被告，评估费也不应由被告承担；再次，评估报告内容与原告提供的证据2查询单的内容相冲突，不能作为认定本案车损依据；此外，该评估报告并非根据事故车辆实物作出，而是根据车辆照片就认定车辆三大件发动机变速箱车壳损坏，从而推定车辆全损进而作出评估结论，可见该结论与车辆并未全损报废、而是可以修复并已出售给他人并已过户的实际情况不符，不应采信。 被告龚关宝质证认为：对原告所举证据均无异议，但均与其无关。 被告吴志成向本院申请证人吴某、刘某出庭作证，用以证明事故发生前龚关宝曾与吴志成一起喝酒，龚关宝在明知吴志成喝过酒的情况下仍叫吴志成驾驶涉案车辆送其回家。 证人吴某作证称：事故发生前一晚，在其去白宫KTV之前，龚关宝就已经在那了，后吴志成也来了，大家一起喝酒，后其听到龚关宝叫吴志成开一下车。 证人刘某作证称：事故发生前一晚，其去龚关宝在白宫KTV开的包厢喝酒，后来吴志成也来了，其与吴志成一起喝了好几瓶酒，其看到龚关宝与吴志成也一起喝了酒，后听到龚关宝对吴志成说车子等下开一下。 针对两位证人证言，原告质证认为：存在虚假，因为龚关宝在吴志成来KTV之前就已经喝了很多酒，所以龚关宝对吴志成来了是否喝酒一事不清楚具有一定合理性；此外，两位证人的证言具有高度一致性，都陈述曾听到龚关宝叫吴志成开车，在KTV这么吵闹的环境，又隔了两三米远的距离，两位证人是不可能听清楚的；再说叫谁开车这种事一般也应在离开KTV之前讲，但两位证人却某陈述是龚关宝在喝酒时说的，明显不符常理。 被告龚关宝质证认为：两位证人没有如实陈述，其从来没有说过要吴志成开车，车钥匙是吴志成从其手上拿去的，其虽喝了酒，但其意识是清醒的。 本案审理中，被告吴志成向本院申请重新评估浙Ｇ×××××车辆车损，本院予以准许并委托东阳市一达价格事务所有限公司评估，该所于2019年12月31日出具评估报告一份，认为：1、通过认真分析和广泛的市场调查，确定该车在价格评估基准日2017年2月4日的新车购置价为635000元，综合成新率为85%，残值为250000元；2、评估价格=635000元*85%-250000元=289750元。吴志成为此支付评估费6500元。 针对该评估报告，原告质证认为：首先，对车辆残值为250000元无异议，但认为新车购置价认定为635000元，低于实际购置价720000元，且评估机构未将保时捷固定选装55000元及装修贴膜等计算在内。其次，综合成新率认定为85%也不合理，涉案车辆购置于2016年8月12日，于2017年2月4日发生事故时，实际使用时间不到6个月，宜按车辆折旧率每月千分之六计算本案车辆综合成新率为90%。 被告吴志成质证认为：对车辆残值为250000元无异议，但认为原告在事故发生后就将车辆售出并已过户，说明车辆可以修复，并未达全损状态，故应根据实际修理费确认损失，现评估报告仅根据车辆照片在推定车辆全损情况下采用重置成本法计算车辆价值不符合客观情况。 被告龚关宝质证认为：对评估报告没有意见，但与其无关。 被告龚关宝未向本院提供证据。 本院认证如下：根据原、被告的质证意见以及双方的庭审陈述，本院对原告所举证据1、2、3、4的真实性以及两位证人证言的真实性均予确认。原告所举证据5，系原告单方委托评估作出，被告吴志成不予认可，且与本院委托评估所得结论不一致，故本院对其证明力不予认可。本院对委托评估所得评估报告证明力予以确认，具体理由在下文本院认为部分论述。 经审理查明，钱王英与龚关宝原系夫妻，后于2015年离婚。浙Ｇ×××××车辆购于2016年8月12日，登记所有人为钱王英，但由龚关宝实际使用。2017年2月3日晚上，龚关宝在义乌市包了包厢喝酒聚会，后吴志成、吴某、刘某等人赶来参加并一起喝酒。次日凌晨，吴志成在驾驶浙Ｇ×××××车辆送龚关宝回家后，又驾驶该车回自己家，途中于4时06分左右在义乌市地段时撞上电线杆。吴志成因酒后驾驶机动车发生事故，遂弃车逃离现场，后通知他人将该车拖离现场。该起事故导致浙Ｇ×××××车辆及电线杆部分损坏。交警部门认定吴志成负事故全部责任。钱王英向承保该车机动车损失险的保险公司索赔遭拒后，由龚关宝设法将车出售并过户给他人，得款250000元。钱王英又向吴志成索赔，但至今未果。本案审理中，经吴志成申请，本院委托东阳市一达价格事务所有限公司对浙Ｇ×××××车辆车损进行评估。该公司于2019年12月31日出具评估报告一份，载明：浙Ｇ×××××车辆注册日期为2016年8月12日，于2017年2月4日发生交通事故受损，根据有关车辆受损后的照片等资料，该车正前部位撞击电线杆，导致前保险杠、中网、左右大灯、左右前大梁、引擎盖、发动机舱内部分零配件、气囊等受损。通过认真分析和广泛的市场调查，根据价格评估目的、价格评估标的的特点以及价值类型，选取重置成本法作为本次价格评估的基本方法。测算过程：1、通过认真分析和广泛的市场调查，确定该车在价格评估基准日2017年2月4日的新车购置价为635000元，综合成新率为85%，残值为250000元；2、评估价格=635000元*85%-250000元=289750元。吴志成为此支付评估费6500元。 本院认为，本案争议焦点有两个，一为浙Ｇ×××××车辆车损如何确定，二为龚关宝是否需要承担赔偿责任。针对争议焦点一，浙Ｇ×××××车辆车损已经本院委托的评估机构评估确认为289750元，本院予以采信。理由在于评估机构选取重置成本法作为本次评估基本方法科学合理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。而“按照损失发生时的市场价格”计算的方法，即差额计算法，计算公式为：损失=原物价值-残存价值。现评估机构通过分析、调查，确定在损失发生当天的当地该品牌新车购置价为635000元，浙Ｇ×××××车辆的综合成新率为85%，科学合法；又因原、被告均认可该车残值为250000元；故根据上述计算公式得出该车车损为289750元，合法合理，应予确认。被告吴志成辩称应按照车辆实际修理费确认车损，本院认为该计算方式也合理合法，但本案车损并非只能采取该种计算方式，譬如上文分析的差额计算法也合理合法；更何况，受损财产的所有人本就拥有对该财产的处分权，其可以选择修复该项财产，也可以选择出售受损财产，而本案原告就是选择了后种处置方式，从而得款250000元，而将该款项视为车辆残值，原、被告又均无异议，故本院认为评估机构所选评估方法与本案实际情况更为贴合，对吴志成的该项辩解不予采纳。此外，原告认为评估价格未包含车辆装饰件价值，本院认为车辆安装了何种饰件的举证责任在于原告，但原告在事故发生后就将车售出，在其仅向评估机构提供了受损车辆外观照片，而未能提供车辆所装饰件受损的相关证据的情况下，评估机构出具的评估结论不包含该车饰件损失正当合法。针对争议焦点二，龚关宝辩称其不知道吴志成喝了酒，其也未主动要求吴志成驾车送其回家，且吴志成在送其回家后又擅自将车开走从而发生事故，故其无须承担赔偿责任；本院认为，本案事故发生在2017年2月4日4时06分，而事故发生前晚上，龚关宝自认其在白宫KTV包了包厢喝酒聚会；后吴志成、吴某、刘某等人也赶来喝酒，直至次日凌晨才散；在此情况下，龚关宝称其不知道吴志成是否喝了酒，不仅与吴某、刘某的证言不符，也与合日常生活经验法则不符，故本院对其该项辩解不予采纳；可见，作为涉案车辆实际使用人与管理人，其在明知吴志成喝了酒的情况下仍将车辆交给吴志成驾驶，并且由吴志成送其回到家。至于龚关宝到家后，吴志成又驾驶该车回自家行为是否属于擅自使用该车，本院认为，考虑到龚关宝与吴志成之间的朋友关系，以及当夜两人曾一起喝酒且龚关宝系由吴志成驾车送到家等情况，吴志成驾驶该车回自家行为不宜认定为擅自使用车辆行为，宜认定为已经龚关宝允许使用车辆。综上，龚关宝作为车辆实际使用人和管理人，在明知吴志成饮酒后仍将车辆交由吴志成驾驶从而发生事故，对本案车损发生存在过错，宜承担30%赔偿责任。吴志成饮酒后驾驶车辆从而发生事故导致车损，宜承担70%赔偿责任。吴志成辩称其驾车送龚关宝回家行为应认定为帮工行为，其在帮工过程中对车辆造成损害，龚关宝作为被帮工人应承担赔偿责任；本院认为，根据查明事实，本案事故发生在吴志成送龚关宝回家之后，系吴志成在回自家途中发生，故其行为不宜认定为帮工；本院对该项辩解不予采纳。综上，被告吴志成、龚关宝根据各自过错程度，应分别赔偿原告车损202825元、86925元。至于原告诉请的评估费5000元，因其提供的车损评估报告本院未予采纳，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴志成赔偿原告钱王英车损人民币202825元。 二、被告龚关宝赔偿原告钱王英车损人民币86925元。 以上一至二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告钱王英的其他诉讼请求。 案件受理费2530元，由原告钱王英负担730元，被告吴志成负担1260元，被告龚关宝负担540元。重新评估费6500元，由原告钱王英负担2500元，由被告吴志成负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄晓青 审 判 员  陈建清 人民陪审员  吴华仙 二〇二〇年四月十五日 法官助理黄欢 代书 记员  蒋向星