安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初401号 原告：刘为满，男，汉族，1964年3月5日出生，住安徽省六安市金安区。 原告：孙本国，男，汉族，1971年4月3日出生，住安徽省六安市金安区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：赵刚，安徽中皋律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：王宇，安徽中皋律师事务所实习律师。 被告：王本东，男，汉族，1975年10月11日出生，住安徽省六安市金安区。 被告：王本凯，男，汉族，1978年1月6日出生，住安徽省六安市金安区。 第三人：六安市裕安区亿源木业，住所地裕安区，统一社会信用代码92341503MA2RN8YGXF。 经营者：王本凯，男，汉族，1978年1月6日出生，住安徽省六安市金安区。 原告刘为满、孙本国与被告王本东、王本凯、第三人六安市裕安区亿源木业（以下简称亿源木业）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人赵刚、王宇，被告王本东、王本凯，第三人亿源木业经营者王本凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向法院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同支付原告合伙份额转让款500000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年10月2日起，至款项履行完毕为止的资金占用利息，截止起诉之日暂定2500元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年12月14日，原被告签订协议，共同投资经营板材生意，经过协商，两原告共同投资20万元人民币入股，占股份25%。因为两被告经营期间存在严重的拒不公开和拒绝两原告查看账目，拒不分红以及未经共同表决同意便私自挪用资金等违反双方约定的行为，经原告多次劝说拒不改正，无奈之下，原告决定退出经营。2019年2月27日，经原被告协商，双方签订了协议，两被告同意用800000元退还两原告的投资款，协议确定支付时间以及期限。之后，两被告仅仅按照约定支付第一笔款项，等到第二笔款项的支付期限到了之后，两被告以种种理由拒绝付款。至今，两被告依然没有履行支付义务，现为了维护原告相关利益，诉至法院，望判如所请。 被告王本东辩称，原告诉称是不可能的事情，挪用公款要拿出证据，不公开账目怎么可能，又不是不给你看。当时签订协议之后，双方还有口头协议约定亿源木业由我们继续经营，两原告将客户资源折价为200000元转给我们，总共结算是800000元，其中有600000元是机器折旧以及板材折旧，还有外面的死账烂账等等，还有200000元是客户资源费。没想到一个月后，原告又开了同样的厂，然后把我们的客户资源都带走了。所以我们没有给两原告钱了。 被告王本凯、第三人亿源木业辩称，签订的协议总共800000元，600000元是死账烂账以及板材等，还有200000元是原告要求的客户资源折价费。 两原告围绕其诉请向法院提交证据一身份证以及户籍信息查询单，证明原被告主体适格；证据二营业执照复印件一份，证明第三人主体信息；证据三协议，证明两被告一致同意两原告退股，两被告支付退股款为800000元，两被告承诺分四次退款，并详细约定了给付期限，但是两被告违反了付款约定；证据四六安市裕安分局城南派出所情况说明一份，证明2019年10月7日，两原告向两被告索要款项，两被告拒不支付，并且殴打原告，被告已经构成违约。 被告王本东、王本凯、第三人亿源木业均未提交证据。 经过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院对原告提交的证据一、二、三等三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据四的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月，原告刘为满与被告王本东、王本凯及案外人刘玉春合伙经营亿源木业，每人投资现金200000元，各占25%股份。两年后，刘玉春将其25%股份转让给王本凯后退出。王本凯占有50%股份，王本东和刘为满各占25%股份，其中刘为满占有的25%股份含有孙本国的投资份额。合伙过程中，双方发生纠纷，于2019年2月27日进行结算，双方约定原告刘为满、孙本国退出合伙，亿源木业由被告王本东、王本凯继续经营，并签订了协议，协议约定：1.刘为满、孙本国在亿源木业的原始股份25%现折价捌拾万元整。2.现亿源木业付刘为满、孙本国的付款方式：2019年2月27号付25%的股份款叁拾万元整；2019年10月1号付25%的股份款壹拾万元整；2019年春节前付25%的股份款贰拾万元整；2020年春节前付25%的股份款贰拾万元整。3.所有股东确认签字生效。4.以上款项由王本凯、王本东支付。5.付款结束后，刘为满、孙本国与亿源木业无任何关系。刘为满、孙本国、王本凯、王本东均在该协议上签字确认，第三人亿源木业在该协议上加盖公章。签订协议之日王本凯、王本东支付刘为满、孙本国第一期款项300000元。2019年10月1日第二期款项100000元给付期限届满时，两原告打电话向两被告催款未果，便于2019年10月7日前往亿源木业向两被告催款，两被告拒绝支付，双方言语发生冲突，两原告便上前关掉生产车间的电闸，两被告进行制止的过程中，双方进行厮打。之后，两被告均未再支付两原告剩余退股款500000元。原告遂诉讼来院。 本院认为，两原告与两被告之间经过协商一致同意两原告退伙，双方对亿源木业财产状况进行结算后并签订退伙协议，该协议系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，具有法律效力，双方均应按照协议约定履行。双方虽然在协议中约定对涉案退股款分四期给付，但在第二期退股款履行期限2019年10月1日届满时，两被告未按约定履行给付义务，涉案退股款经原告多次催要未果，且双方因此发生纠纷并进行厮打，被告的行为已构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告主张被告对未到给付期限的涉案退股款进行清偿，于法有据，本院予以支持。 关于两被告尚未给付涉案退股款具体金额。两被告在庭审中辩解已给付两原告600000元，分别于签订协议之日通过微信转账300000元，2019年10月1日给付现金100000元，2019年年底给付现金200000元。对此辩解，两原告仅认可签订协议之日微信转账300000元。本院认为，两原告对两被告称现金给付两笔退股款计300000元不予认可，两被告亦未提供相关证据加以印证，且两被告在庭审答辩中称是因原告自行建厂将双方口头约定的客户资源抢走的原因而未支付到期款项，加之两被告在质证时认可两原告于2019年10月7日前往亿源木业催款时双方发生纠纷并报警，这都与两被告在法庭调查中陈述已于2019年10月1日已支付100000元相互矛盾。综上，对两被告辩解已给付涉案退股款600000元，本院仅认可微信转账300000元，两被告辩解给付的现金300000元，证据不足，本院不予认可。故两原告主张两被告给付剩余退股款500000元，本院予以支持。 关于逾期给付退股款是否给予资金占用利息。鉴于双方未约定逾期给付退股款应给予资金占用利息，故对原告主张被告支付资金占用期间利息的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于双方是否存在口头协议。两被告在庭审中辩解双方在退伙协议签订后曾口头约定涉案退股款800000元包含200000元的客户资源费，现因被告孙本国另行建厂，并抢走折价200000元客户资源中的部分客户，两原告违约在先。对此辩解，两原告均不认可双方之间曾口头约定客户资源费折价200000元，两被告亦未提供相关证据加以印证客户资源费折价200000元的观点，且双方签定的退伙协议明确载明刘为满、孙本国在亿源木业的原始股份25%现折价800000元，并未提到客户资源折价200000元，故对两被告此辩解，证据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王本东、王本凯于本判决生效之日起十日内一次性共同给付原告刘为满、孙本国退股款500000元； 二、驳回原告刘为满、孙本国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8950元，减半收取4475元，由被告王本东、王本凯共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陈 燕 二〇二〇年四月一日 书记员 王苗苗 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合伙企业法》 第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙： （一）合伙协议约定的退伙事由出现； （二）经全体合伙人一致同意； （三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由； （四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。 第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。