河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终897号上诉人(原审原告)：卢战峰，男，汉族，1990年7月7日出生，住河南省郸城县。上诉人(原审原告)：陈亚丽，女，汉族，1988年10月10日出生，住河南省郑州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵锦辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：段风彬，男，汉族，1965年10月10日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：杨春华，系河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，系河南洺水律师事务所律师。上诉人卢战峰、陈亚丽因与被上诉人段风彬委托合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢战峰及上诉人卢战峰、陈亚丽的委托诉讼代理人赵锦辉，被上诉人段风彬及其委托诉讼代理人杨春华、张慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢战峰上诉请求：一、撤销郸城县人民法院（2019)豫1625民初6330号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人段风彬在调解协议中所作的意思表示属于债的加入，一审法院认定上诉人与被上诉人段风彬之间不属于债的加入法律关系是错误的。被上诉人在庭审过程中曾多次承认，在调解协议书中所作自愿意支付相关款项的出发点是代其女儿段维偿债。结合调解协议谅解书形成的过程，上诉人与被上诉人段风彬之间属于债的加入法律关系，即被上诉人加入到上诉人与案外人段维之间的债权债务关系中，被上诉人与案外人段维共同作为债务人向上诉人方承担还款责任。（二）合同的终止与合同的解除是不同一概念，一审法院作出调解协议已解除的法律认定缺乏法律依据。上诉人卢战峰、陈亚丽共向被上诉人之女段维转账27万佘元，庭审过程中，上诉人提交了相关转款凭证、协议等材料，简单的论述了卢战峰转款20万元的事实，而对陈亚丽转款7万余元的事实未予认定是错误的。段风彬辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人，维持原判。卢战峰、陈亚丽向一审法院起诉请求：一、判令段风彬向卢战峰支付款项人民币8万元并承担逾期支付期间的资金占用利息（资金占用利息以8万元为计算基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月8日起计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：2018年4月16日，陈亚丽与段维签订协议一份，陈亚丽交定金7万元委托段维办理经济适用房一套。2018年4月1日，卢战峰向段维支付宝账户付款20000元；2018年4月2日，卢战峰通过支付宝账户分两笔向段维的支付宝账户转款共计90000元；2018年4月3日，卢战峰通过中国工商银行账户向段维汇款50000元；2018年4月4日，卢战峰通过中国工商银行账户向段维汇款40000元。段维为陈亚丽买经济适用房未果。2018年10月17日下午14时30分，在郸城县××楼下，段风彬之妻刘霞在明知其女段维是网上逃犯的情况下，为帮助其女逃跑，阻止并撕打陈亚丽，将陈亚丽打伤。2018年11月7日，段风彬与卢战峰、陈亚丽达成调解协议，协议书主要内容为：“甲方：卢战峰、陈亚丽乙方：段风彬双方本着共同构建和谐社会原则，甲乙双方对2018年10月17日15：30许在郸城方远小区因要账发生打架一事自愿达成如下协议：一、乙方一次性支付甲方各种费用共计：叁万元整，用于弥补对甲方造成的伤害；二、乙方承诺在一年内支付甲方剩余款项：捌万元整；三、甲方对乙方行为表示谅解，甲方不再追究乙方任何民事、刑事责任；……。”段风彬按调解协议向卢战峰、陈亚丽支付3万元。在一审法院审理刘霞窝藏罪一案中，陈亚丽称谅解书及调解协议书是在受到胁迫的情况下由卢战峰签字，不是自己的真实意思表示，要求撤销谅解书，提起刑事附带民事诉讼，要求刘霞赔偿各项损失10万元。一审法院作出（2019）豫1625刑初237号刑事附带民事判决，刘霞因犯窝藏罪，判处拘役三个月，并赔偿陈亚丽各项损失共计4310.14元。陈亚丽不服判决，提起上诉，河南省周口市中级人民法院作出（2019）豫16刑终465号刑事附带民事裁定书，维持原审判决。庭审中，卢战峰、陈亚丽明确表示不同意追加段维为本案原审被告。一审法院认为，陈亚丽与段维系委托合同关系，段维不参加诉讼无法查明陈亚丽和段维之间的权利义务关系，庭审中，已向卢战峰、陈亚丽释明，卢战峰、陈亚丽明确表示不申请追加段维为本案原审被告，段风彬没有法定义务为段维偿还债务。段风彬与卢战峰、陈亚丽因要账发生打架一事自愿达成调解协议。段风彬按协议支付卢战峰、陈亚丽3万元后，陈亚丽以调解协议是受胁迫签订，不是自己的真实意思表示，要求撤销谅解书，提起刑事附带民事诉讼。陈亚丽对调解协议中“甲方不再追究乙方任何民事、刑事责任”的约定反悔，导致段风彬协议目的无法实现，一审法院及河南省周口市中级人民法院对“因要账发生打架纠纷”另行作出刑事附带民事判决，视为调解协议已解除，双方协议的权利义务终止。卢战峰、陈亚丽的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回卢战峰、陈亚丽的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由卢战峰、陈亚丽负担。本院二审期间，被上诉人提交陈亚丽所书写的批捕申请书复印件一份，证明目的：陈亚丽对协议反悔了；上诉人进行质证意见，对该证据的真实性无异议，对被上诉人证明目的有异议。是否批捕并不是陈亚丽所能决定的，而是检察机关根据刘霞犯罪事实而做出的判断，不能认为是陈亚丽的批准申请书而直接导致了刘霞被批捕。本院认为，被上诉人提交的证据客观真实，本院予以采纳。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，关于上诉人诉称的原审适用法律错误，本案属于债务加入，被上诉人应当承担支付上诉人款项的理由，因所谓债务加入是指债务人并没有脱离原债务关系，而第三人加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，二上诉人与案外人段维之间的经济纠纷尚未查实，虽然双方于2018年10月17日因要账发生打架一事自愿达成协议，从涉案协议内容来看，签订该协议的目的，是被上诉人为案外人刘霞减轻刑罚，该协议并不涉及二上诉人与案外人段维之间的经济纠纷的问题，并不能认定被上诉人同意愿为案外人段维偿还债务，且上诉人也不能提交有效证据证明其主张；从该协议的履行情况来看，上诉人以调解协议是受胁迫签订，不是自己的真实意思表示，要求撤销该协议，并提起刑事附带民事诉讼。上诉人对调解协议中的约定反悔，导致被上诉人段风彬签订协议目的无法实现，并不能认定被上诉人加入到上诉人与案外人的债务纠纷中，不符合债的加入的法律规定，被上诉人段风彬没有法定义务为段维偿还债务，上诉人诉称的原审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。本案涉及的该协议，另案已作出刑事附带民事判决，视为调解协议已解除，原判认定双方协议的权利义务终止并无不当。关于上诉人诉称的对上诉人陈亚丽转款给段维7万余元的事实，未予认定是错误的，因与本案不属同一法律关系，本院不予审理。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人卢战峰、陈亚丽负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年四月十七日法官助理石磊书记员潘克宇