湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初189号原告：湖南骊翔房地产开发有限公司，住所地新宁县金石镇大兴路31号四楼。法定代表人：刘长征，该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：康良保，新宁县北斗法律服务所法律工作者。被告：新宁县兴安建筑设备租赁部，住所地新宁县金石镇锦绣社区东风路。经营者：张海成。委托诉讼代理人（特别授权）：伍泽轩，湖南中奕律师事务所律师。原告湖南骊翔房地产开发有限公司与被告新宁县兴安建筑设备租赁部建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人康良保，被告的经营者张海成及被告的特别授权代理人伍泽轩到庭参加诉讼。本案现已审理完结。湖南骊翔房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失298247元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告下属香山嘉苑项目部为了建设需要，于2014年4月23日租赁被告的顶托、门架、托杆等钢架设备用于支模、立架之用。合同中明确约定，产品质量核定以当地检测机构的检测报告为准。由于被告提供的租赁设备陈旧且无检测报告，造成原告香山嘉苑A1栋、B1栋、B7栋、B8栋等多栋建筑的楼面在倒制混凝土时发生不同程度的垮塌、下沉，导致原告当即返工重作。原告曾多次向被告经营者张海成反映了此类事情。被告均以在最后结算时协商解决为由加以推脱，但被告在最后结算时并没有就自己提供的租赁设备质量问题作出任何让步或者合理赔偿。原告被迫多支付了返工、重作的人工工资298247元（不包括材料费用），故提出诉讼要求被告赔偿。新宁县兴安建筑设备租赁部辩称：一、他们提供租赁设备时，同时提供产品的生产地的质检报告，证明他们的设备是合格的。二、原告施工中，出现浇灌楼面混凝土下沉，他们毫不知情，也没有任何人向张海成报告，只是在最后结算时，原告想减少租赁费时才以此为借口提了出来，目的是为了抵赖租赁费用。三、没有质监、监理部门的记录和施工日志记载是由于被告租赁设备所造成的，没有权威机构的认定。因此请求驳回原告全部诉讼请求。经双方证据交换、举证、质证和开庭审理以及闭庭后当场核定原始单据，原、被告对双方签订设备租赁合同的时间，合同的内容和设备的品名、规格、数量无异议。对于有争议的部分，本院认定诉讼事实如下：一、合同约定中的产品是否进行了检测并向原告提供了监测报告？2014年4月23日，双方签订建筑设备租赁合同时，合同明确规定租赁的设备：“产品质量核定以当地检测机构的检测报告为准。”签订合同的当日，香山嘉苑工地负责管理材料采购的杨某1带人去被告经营地装运设备，发现该批设备是陈旧的、被使用过的。被告经营者张海成并没有向原告人员当场提供新宁县或者邵阳市有关部门对租赁设备的检测报告，也没有提供生产厂家的检测报告。原告方杨某1也因为要赶工期，也没有主动去问张海成要检测报告，而是先拖走设备投入使用。直到2019年，本案被告向我院提起设备租赁诉讼【案号为（2019）湘0528民初189号】时，被告为主张其权益才向法院提供了广东省江门市质量计量监督检测所对开平市优赢建筑脚手架有限公司生产的并且供货给邵阳市北塔区兴安建筑器材租赁经营部的产品提供的监测报告。其中，检验单中载明送检的斜拖杆规格型号2198、1850、1614，上托700四项产品并没有在原、被告的此次诉争的租赁设备合同之内。经查，该份检验报告的验讫日期是2010年3月26日，但是报告中载明的厂方送验日期却是2011年3月30日。被告另外还提供了长沙市产商品质量监督检验所对受检单位和生产厂家为长沙市天心区立安金属制品加工厂送检的门式脚手架（1700×1219）ｍｍ的产品的检验报告，但没有原、被告设备租赁合同中包含的设备门架914的检验报告，且该份检验报告载明的验证日期是在2019年7月9日，距合同约定的租赁设备使用年份相差甚远。本次诉讼中，被告又提供长沙市产商品质量监督检验所对受检单位和生产厂家长沙市天心区立安金属制品加工厂提供的门式脚手架1930×1219的检验报告，检验日期为2011年4月2日，但是厂家内部质验部门的检验日期均标注为2011年12月20日。被告还提供了湖南省产商品质量监督检验研究院对长沙都赢脚手架有限公司生产并且供货给新宁县兴安建筑设备租赁部（即被告）的门式脚手架型号ＭＦ1930-1700的检验报告，检验日期、生产日期均为2015年6月。以上由被告提供的证据说明，被告虽然在二次诉讼中提供了若干的检测报告，但是，将系列证据进行比对之后明显发现，被检测设备与租赁合同中约定使用的设备存在下列问题：1、时间不符，广东省江门市质量计量监督检测所出具的检测报告显示该批次设备生产日期在后，检测时间在前；2、广东省江门市质量计量监督检测所出具的检测报告显示该批次设备与双方合同中约定的四项租赁产品没有关联性；3、证据不能显示邵阳兴安建筑器材租赁部与被告名称同一或者是同一经营者张海成；4、系列检测发生在2011年，本案设备租赁产生于2014年，被告未能举证说明三年前检测过的设备必然会用到原告工地上，本案诉争的租赁设备不具备唯一的指向性。本次诉讼中被告提供的两份检测报告同样存在时间不符，内部检测在后，送检在前的矛盾，且没有合同中约定的门架914的检测，还有发生在2019年中的检测与2014年相距甚远。因此，本院依据被告所提供的书面证据结合证人杨某1当庭作证的证词所述：他在装运这批设备时并没有看到张海成当时提供了检测报告，可以认定被告在出租这批钢筋脚手架设备时并没有提供检测报告的事实；可以判定被告是为了在二次诉讼中胜诉而事后补充了检测报告，且其补充的报告明显张冠李戴，互相矛盾。二、对合同中“产品质量核定以当地检测机构的检测报告为准”的理解和认定。合同中有此约定，关键在如何理解和认定当地检测。所谓“当地”，是要求发货地的检测，还是产品使用地的检测？众所周知，脚手架支护设备是建筑施工中最为重要的最为基础的安全保障设备，与其它三大建材水泥、红砖、钢材一样都要经过施工所在地的质监部门委托专业公司抽样检测，以确保安全和质量。而不仅仅由发货地或者生产地单一地提供检测就认定为合格，这其中有时间的明显差异、有产品新旧程度的明显差异，所以在使用前或者使用中必须要由施工地所在的检测机构检测得出是否合格的结论，而这种送检无疑是产品的提供者需要承担的责任，同时也是规避施工过程中安全风险的必要措施。但是在本案中，被告出于侥幸，并没有主动要求施工地检测机构检测。原告出于疏忽和赶工期的需要，也没有及时书面要求被告在施工地检测，否则将解除合同，另选他家租赁设备。特别是在出现问题引起返工、重作后仍然继续使用被告的产品，认为立马修复即可，就可以保证施工质量了。因此，原告对其问题的重复出现并没有足够的重视和防范，其本身是由责任的，应当自负部分损失。三、对租赁产品质量引起的返工、重作问题和费用的认定。如上所言，该批产品在使用中或使用前，并没有新宁县或者邵阳市相关测验机构的测验报告用以证明该批次设备质量符合要求，被告交货时也没有提供供货地的客观真实的测验报告，并且出庭作证的杨某1、杨某2、于昌波、邹定松作为工地的管理人、负责人、施工人均当庭证实这批脚手架设备是陈旧的，使用过的设备的事实，他们根据建筑施工常识和经验，导致产生楼面浇注混凝土时轻度下沉的原因立马能断定是立架支模后，门式脚手架的挂扣松动，固定挂扣的螺丝滑丝，引起固定好的拉杆松动，不能完全承受混凝土重力所致，根据项目经理的当庭作证，这种松动下沉除二栋没有发生之外，其余十栋房屋均不同程度发生，属多处多批次轻度下沉、胀膀。对于此种现象的应急处理办法和采取的对应措施是在浇灌的混凝土来凝固前，立马重新支模、加固、返工、重新浇灌混凝土，避免发生整块楼面混凝土坍塌成窟窿的状态；对于轻微的胀膀，在折木模后及时水泥抹平的方法加以修补。被告经营者张海成辩称，一、他从来没有听到有人向他反映下沉问题。但根据证人杨某1、杨某2的当庭作证，均证实曾用电话和当面反映的方式数次向他提出过此类问题，张海成只是以在外地，以结算时再处理为由搪塞。在最后租赁设备结算时，原告负责人刘群力又向其提出因被告租赁产品质量引起返工重作损失并要求被告酌情核减租赁费用，但遭张海成拒绝，并引起了（2019）湘0528民初189号诉讼。因此，张海成所言他从不知情的辩称，结合众多施工者的证人证言是不能成立的。张海成有很多租赁设备在香山嘉苑基建工地使用，也不可能不去工地的。二、张海成辩称，原告诉状上明确是扣板脱落导致出现返工重作，他在租赁设备中没有扣板一项，因此，认为原告的理由不成立。但经施工人员当庭作证和技术解释，所谓扣板就是拖杆，就是门架上的挂扣，挂扣是插入的，不是焊接的。原告代理人也坦言，因专业不同，诉状上是误写了扣板。因此，原告尽管在文字表述上有所失误。但并不能否定当庭作证的证言所称的挂扣松动，螺丝松动引起拉杆松动的诉讼事实。原告施工人员和民工及时所采取的返工，重作的补救措施。有效地防止了多处多次坍塌事件有可能的实际发生，是原告在发现险情后所采取的必要的施救措施，其采取的措施的方式方法符合建筑施工的常规，并未超出合理的范围，属于合理的自力救济行为，同时也因原告及时采取了修复措施，确保了项目的施工质量，避免了损失进一步扩大。但前述施救措施在实施时必然产生在正常费用之外的返工，修复费用。原告财务部提供的证据显示：B3栋实际包工头刘叙祥领取了重作、修复、误工等补偿款85740元。B1、B2、B3、B4栋包工头于昌波领取了重作、修复、误工等补偿款152000元。A3、A4、B3、B4栋的木工班长戴深永领取了重新制模、误工费44507元，三人合计领取补偿款为：282247元。此三人领款有领条复印件在卷作证。且在休庭后，承办法官与被告律师、被告经营者张海成当场去原告财务部核对了领款原件，二者完全一致。并且当场提取了原告付款的银行流水，付款时间与领款时间合理、付款金额相等。前述施救费用总额结合工程总概算，与非采取积极措施所能预见的损失相比较，没有超出合理范围。因此，本院认定上列三人所领补偿款总额即为本次诉讼中的总损失。至于肖顺叶的领款因没有写明款项性质、至于原告所产生的重作、返工的原材料费因原告不能提供证据，均不能采纳。被告经营者张海成同时还答辩：一、认为没有质监部门的认定，没有现场物证、影像、文字记录的证明被告就不能担责。二、原告工作人员或者现场亲友的证词能否采信？对于被告经营者张海成辩称的没有质监部门的认定，没有现场物证、影像、文字记录的证明被告就不能担责的问题，本院认为，如上所述原告工地楼面发生的是多处多次的轻微下沉，并非完全实际坍塌。施工方即原告在现场发现上述问题后立即采取了补救措施加以修复重作，并且修复重作后并不影响工程质量。修复重作的时间、方式、费用与整个现场施工范围和小区总造价而言都在合理范围之内。现场的返工重作依建筑施工的习惯属于及时采取补救措施即可达到建设质量要求，并不影响整个工程的质量，也没有改变工程设计，故并不属于必须上报当地质监部门的事项范围，也没有达到张海成所言必须有质量差错的认定的程度。事实上立马整改后，建筑瑕疵早已消失，因此，质监部门对于责任成因的认定不是本案认定诉讼损失的前提，只要有诉讼证据能足够证实发生了此类重作、返工并且产生了的相关费用，就能认定诉讼事实，而无需经过质监部门的所谓鉴定结论。本院只能且必须结合庭审过程中已查明的事实和证人证言以及领取补偿款来认定诉讼事实。对于被告经营者张海成辩称的原告工作人员或者现场亲友的证词能否采信的问题，本院认为，根据民诉法规定只要知道案件真实情况的人都可以作证，前提是知道案件真实情况，而非哪方人员。本案中，有小区项目经理、材料管理员、有分栋项目负责人。有工地班组长等十余经手人、在场人、返工修复人的证言，且4人均当场作证，其证言具有高度的统一性和逻辑性，对事实的描述基本一致，也符合建筑施工的常规，故足以证实上列诉讼事实。本案证人均属在场知道案件真实情况的人，可以出庭作证，其证言可以作为定案依据。对于被告张海成提供的若干份将这些设备搬上施工现场的搬运工的证词，其证词表示从来没有所说过工地发生过混凝土楼面下沉的事，但通过考量上述证人参与工地施工的接近程度可以明确，这些证人既不是现场实际做事的小工，也不是重作、返工的技工，他们不可能也没有必要去了解现场楼面轻微下沉并且重作的真实情况。因此，对于张海成所提供的证人证言不能采信。综合上述证据查明的事实，本院认为，被告租赁给原告钢制、脚手架设备是已经使用过的陈旧设备，并没有经过施工所在地新宁县或邵阳市相关部门的检测得出合格的结论。且在使用中，根据证人证言，多次多处程度不同的出现了因租赁脚手架设备质量螺丝滑丝、拉杆松动引起楼面轻微下沉的后果，必须返工重作，原告必须要另行支付施工款。结合庭审过程中已查明的事实，被告对其提供的产品的质量出现问题，应当承担主要的赔偿责任。原告在租用设备时，审查把关不严，为了赶工期，在没有看到当地检测报告的情况下或者在没有明文要求被告到新宁县或邵阳市相关部门检测的情况下，仓促使用该批设备，心存侥幸，未及时停止使用该批次设备并以违约为由解除合同，另选他家租赁设备，且在多处多次出现轻浮下沉后，认为只要立马改正修复，不会影响工程质量而继续重复使用该产品。故原告对其问题的重复出现并没有足够的重视和防范，其本身是有责任的，应当自负部分损失。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百二十条第二款，《中华人民共和国责权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告新宁县兴安建筑设备租赁部在本判决十五日之内生效后一次性赔偿因自身产品质量问题给原告湖南骊翔房地产开发有限公司造成的香山嘉苑工程返工重作费用225797元（282247×80%）。二、驳回原告湖南骊翔房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由原告湖南骊翔房地产开发有限公司负担870元，由被告新宁县兴安建筑设备租赁部负担2030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  戴马宁二〇二〇年四月九日法官助理曾耘书记员邓牧之