湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3604号上诉人（原审被告）：姚雪华，女，1969年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：刘国慎，男，1967年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘峰（系姚雪华、刘国慎儿子），男，1991年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：戴伟健，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周忠诗，男，1966年7月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：周绵长，湖南睿邦律师事务所律师。原审第三人：周胜利，男，1971年5月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人姚雪华、刘国慎因与被上诉人周忠诗、原审第三人周胜利民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚雪华、刘国慎上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周忠诗的诉讼请求。事实和理由：1、周忠诗诉称的970000元借款实际上是周忠诗与姚雪华之间做生意发生的往来款项，双方之间不存在有效的借贷关系；2、2016年，姚雪华与周忠诗确有部分款项未结清，姚雪华将其儿子刘崟位于岳阳市岳阳楼区房屋出售后的房款220000元交给周忠诗后，双方之间不存在债权债务关系；3、刘国慎虽与姚雪华系夫妻关系，但与本案款项无任何关系，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，刘国慎不应承担共同还款责任。周忠诗、周胜利共同辩称：1、本案是民间借贷纠纷；2、案涉借款为夫妻共同债务。周忠诗向一审法院起诉请求：1、判令姚雪华、刘国慎归还借款本金970000元；2、判令姚雪华、刘国慎以970000元为基数，按年利率6%的标准，支付自2014年8月22日起至实际清偿之日止的利息（暂计算至2019年8月22日止的利息为291000元）；3、判令姚雪华、刘国慎承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：姚雪华、刘国慎为夫妻关系，周忠诗与姚雪华、刘国慎为亲戚关系，与周胜利为老乡关系。2014年8月，姚雪华由于资金周转困难，提出向周忠诗借款，周忠诗帮助姚雪华向周胜利借款。2014年8月22日，周胜利向姚雪华账户转账970000元。后因姚雪华未归还借款，周胜利作为原告向一审法院提起诉讼（2018湘0111民初5879号）。一审法院经审理后认为，从现有证据看，只能证明姚雪华向周忠诗借款，不能证明是向周胜利借款，周胜利的诉讼请求，事实和法律依据不足。一审法院于2018年11月5日作出（2018）湘0111民初5879号民事判决，驳回了周胜利的诉讼请求。该判决已发生法律效力。在本案审理过程中，周胜利认可接受周忠诗委托向姚雪华提供借款。另查明，姚雪华将其儿子刘崟位于岳阳市岳阳楼区房屋出售后的房款220000元交给周忠诗，用于偿还借款本金。一审法院认为，债务应当清偿。周忠诗委托第三人周胜利向姚雪华提供借款970000元，虽没有借条，但有银行转账记录、生效法律文书查明的事实以及当事人的陈述予以证明，予以确认。姚雪华、刘国慎辩称系双方做生意的往来款项，没有提供证据证明，不予支持。该借款发生在姚雪华、刘国慎婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，姚雪华、刘国慎应当承担共同清偿责任。姚雪华已归还本金220000元，故还应清偿剩余本金750000元。因周忠诗没有提供证据证明双方约定了利息，故视为不支付利息，但应从起诉之日（2019年10月11日）起，按年利率6%计算逾期还款的利息至实际清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、姚雪华、刘国慎于判决生效之日起十日内偿还周忠诗借款本金750000元及逾期还款利息（以750000元为基数，按年利率6%，从2019年10月11日计算至实际清偿之日止）；二、驳回周忠诗的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16149元，因适用简易程序减半收取8074.5元，由姚雪华、刘国慎共同负担。在本院二审期间，姚雪华、刘国慎提交了三份证据，即证据1-领款凭单及转账凭证，证据2-领款凭单及《2011年渠道市场收窜货结算证明书》，证据3-岳阳市德兴家电贸易有限公司企业基本信息。拟证明姚雪华与周忠诗之间存在多笔生意往来款，涉案资金系生意往来账款，姚雪华与周忠诗不存在借贷关系，姚雪华与周忠诗之间的债权债务关系已结清。周忠诗提交了二份证据，即证据1-刘国伟的情况说明，证据2-周胜利的收条。拟证明1、姚雪华与周忠诗存在借款法律关系；2、姚雪华、刘国慎是借款法律关系的主体，属于夫妻共同债务；3、原借款是1000000元，扣了30000元的利息，实际转账970000元；4、2016年6月22日确实存在220000元抵债的事实。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：姚雪华、刘国慎提交的证据不能反映其与周忠诗存在生意往来，亦不能证实姚雪华与周忠诗账户存在多笔资金往来的事实，上述证据与本案没有关联性，不能达到姚雪华、刘国慎主张的证明目的，故对上述证据均不予采纳。对于周忠诗提交的证据1-情况说明实为刘国伟的证人证言，该证人未出庭作证，证人身份无法核实，亦未接受法庭质询，不具备合法性，故对证据1不予采信；证据2与一审法院查明的卖房抵债220000元的事实一致，故对证据2予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、姚雪华与周忠诗之间是否成立民间借贷关系；2、刘国慎是否应当承担共同还款责任。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于姚雪华与周忠诗之间是否成立民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，周忠诗依据转账凭证提起民间借贷之诉，姚雪华、刘国慎虽提出抗辩双方并不存在民间借贷关系，但并未提供足以反驳的证据，且周胜利证实涉案970000元系周忠诗委托其付款的事实，同时，（2018）湘0111民初5879号民事判决亦确认了姚雪华向周忠诗借款的事实，因此一审判决认定姚雪华与周忠诗成立民间借贷关系的依据充分。故姚雪华、周忠诗上诉主张案涉970000元是双方生意往来款项的依据不足，本院不予支持。二、关于刘国慎是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，姚雪华、刘国慎陈述其家庭共同经营岳阳市德兴家电贸易有限公司，再结合周忠诗、周胜利均陈述姚雪华借钱用于资金周转的事实，可以认定涉案借款用于夫妻共同生产经营的事实，故一审认定涉案债务为夫妻共同债务并据此判定刘国慎承担共同还款责任符合法律规定。刘国慎上诉主张其不承担共同还款责任于法相悖，本院不予支持。综上所述，姚雪华、刘国慎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11300元，由上诉人姚雪华、刘国慎共同负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年四月二十日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵