江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终439号上诉人（原审被告）：曾伟，男，1984年8月16日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：邱全荣，江西赣信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇临街门面37号，统一社会信用代码：913609833330150919。法定代表人：冷小元，该公司经理。委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师。上诉人曾伟因与被上诉人江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司（以下简称瑞泰公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初7020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾伟上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判曾伟2018年3月21日支付的30000元应在租金总额中抵扣；3.依法改判曾伟多支付的违约金10953.4元，重新计算违约金。事实和理由：一、一审法院对曾伟于2018年3月21日支付的30000元款项认定为首付款，属事实认定错误。双方签订的汽车融资租赁合同中约定租金总额为223000元，从合同的约定可以明确租金包括了购买车辆的总款，不需要另支付首付款。合同也未约定曾伟需要支付首付款、首付款金额及支付时间。从行驶证可以显示涉案车辆于2014年3月21日瑞泰公司已经购买并注册登记在瑞泰公司名下，不存在曾伟需要支付首付款购买该车的问题。在一审庭审中，瑞泰公司也没有提供证据证明曾伟需要支付首付款及其用途和曾伟支付的30000元属于首付款的事实。二、即使30000元属于首付款，该款未约定用途及性质，应当在租金总额中冲抵。瑞泰公司没有提供证据证明合同约定了首付款用途及性质。本案中，不存在瑞泰公司根据曾伟的要求向第三方购车，而是瑞泰公司将其所有的车辆直接租赁给曾伟，不符合融资租赁合同中有关租赁汽车购买约定的条款。结合汽车融资租赁交易习惯，合同未约定首付款的用途及性质，是否属于租金的一部分，故曾伟支付的首付款应冲抵租金。三、一审法院判决的违约金超过了瑞泰公司诉讼主张的20000元违约金，超出了10953.4元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照“不告不理”原则，人民法院只对当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案中，瑞泰公司的诉讼请求中主张的违约金为20000元，一审判决违约金30953.4元超出了瑞泰公司的诉讼主张。瑞泰公司辩称，一、曾伟称2018年3月21日支付的30000元应算作租金冲抵，属故意隐瞒事实。曾伟在其他公司购买二手车，因资金不足，找到瑞泰公司融资租赁，在其与卖主谈妥价款后，于2018年3月21日向瑞泰公司支付了首付款30000元，并于2018年3月22日与瑞泰公司协商签订了融资租赁合同及借条等文件，车辆在瑞泰公司处融资租赁的所有费用为253000元，扣减首付款30000元后，曾伟尚需支付223000元租金，曾伟也出具借据进一步明确。合同签订后，卖主将车辆过户至瑞泰公司名下。曾伟明知30000元系首付款，且是在签订合同之前支付，不属于合同金额223000元以内，故意隐瞒事实，属于虚假诉讼，应追究其法律责任。二、原审判决认定30953.4元违约金符合双方合同约定，不违背“不诉不理”原则。瑞泰公司的诉讼请求应当以110560.5元为准，原审判决仅支持瑞泰公司的诉请85935.7元，没有超过瑞泰公司的诉讼请求。违约金仅是诉请的计算项目之一，诉讼项目之间存在差异的，可以相互调整。三、瑞泰公司是本案中最大的受害者，曾伟将货车交还后，瑞泰公司委托评估机构评估，车辆价值59827元，一直停放在市场无人问津，瑞泰公司不得不花费31000元将车辆整修，才以115000元价格变卖。一审判决未支持瑞泰公司的修理费主张，瑞泰公司不服，但考虑到节约诉讼资源、不增加诉累，故没有提起上诉。瑞泰公司向一审法院起诉请求：1.判令曾伟偿还欠瑞泰公司的车款90560.5元、违约金20000元，合计110560.5元及后续利息（以本金90560.5元按照月息1%自起诉之日计算至还清之日止）；2.本案一切诉讼费用由曾伟承担。一审法院认定事实：2018年3月22日曾伟与瑞泰公司签订一份《汽车融资租赁合同》，瑞泰公司作为甲方，曾伟作为乙方，合同约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买赣Ｃ×××××汽车壹辆租赁给乙方，租赁期限自2018年3月22日起至2019年6月22日止。租金总额为223000元，合同第三条第三款约定：前期租金是根据购车款，购车款利息，购车资金占用费、租赁调、核费用（包括业务费、购车考察差旅费、因购车而支付的其他费用）和必要的利润等实际费用组成。合同第十三条：违反合同的处理，1、如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施：（1）要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）径行收回租赁汽车，并由乙方赔偿甲方的全部损失。4、当乙方未按照合同规定支付应付的到期租赁和其他款项给甲方或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，乙方每逾期一日，应按欠付金额的0.6‰向甲方支付迟延利息等；合同第十六条约定：租赁期满，如乙方未能付清甲方租金及各项应交费用，或未缴清税款和相关部门的规费，甲方有权收回租赁汽车进行变卖，车辆变卖款如超过乙方欠付的各项费用总和，余款归乙方。车辆变卖价款如不足支付乙方欠付的各项费用，乙方必须补足，否则，甲方依法向乙方追索。合同第十八条约定：如发生纠纷任何一方可以依法向高安市人民法院提起诉讼。同日曾伟签订租赁车辆验收单、承租人领取车辆证件清单、承诺书、授权委托书，并出具一份借条。承诺书载明：承诺每月按合同及协议约定向瑞泰公司缴纳租金，如不能缴纳租金，本人愿承担超期后实际租金20％的违约金。严重违约2个月不履行或无能力履行，瑞泰公司有权收回融资车辆拍卖，抵还所欠公司租金及相关税费。因违约所产生的一切费用由曾伟承担。授权委托书载明：委托瑞泰公司全权办理赣Ｃ×××××号车的变现评估、车损鉴定、拍卖或按照市场变现并代收价款等事由，瑞泰公司可优先将变现价款用于偿还所欠租赁相关款项。如变卖车辆所得款项不足偿还所欠公司租赁相关款项，所欠余款本人另付现金偿还，超出部分应当归还曾伟。瑞泰公司、曾伟确认，曾伟给付瑞泰公司首付款30000元，后续还款68233元。由于曾伟没有依约还款，瑞泰公司收回车辆，产生过路费960元（610+175+175），油费700元。瑞泰公司为赣Ｃ×××××购买保险，支付保险费13155.3元。2019年8月5日瑞泰公司委托江西省正衡旧机动车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××××汽车价值进行鉴定，评估结论：车辆评估价格为59827元，支付鉴定费400元。2019年8月28日瑞泰公司以115000元对该车进行变卖。一审法院认为，瑞泰公司、曾伟签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反合同法第五十二条的规定，合法有效，瑞泰公司、曾伟应按照合同的约定履行义务。瑞泰公司向曾伟交付了租赁车辆，曾伟应按约定支付租金。但曾伟没有按约定的租金数额进行支付，且支付租金68233元之后未再付款，且欠付租金额达到全部租金的15%以上，应属违约，故瑞泰公司要求曾伟支付剩余租金及违约金的请求，依法有据，该院予以支持，但车辆的残值应予扣除。曾伟虽向瑞泰公司出具了一份借条，但是瑞泰公司并未向曾伟实际出借资金，瑞泰公司、曾伟之间并不存在借贷关系，借条是对合同的再次确认，同时合同中约定租金包含利息，故该院对瑞泰公司要求曾伟支付租期内利息的请求不予支持。瑞泰公司要求曾伟支付逾期利息，由于双方合同中约定：如违约应承担超期后实际租金20％的违约金，瑞泰公司的该请求不违反法律规定，该院予以支持，则违约金为（223000元-68233元）×20％＝30953.4元。综上，曾伟尚欠瑞泰公司租金为154767元（223000元-68233元）、违约金30953.4元、过路费960元、油费700元、保险费13155.3元、鉴定费400元，合计为200935.7元，扣除卖车款115000元，尚欠瑞泰公司85935.7元未付。为了维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限曾伟于判决生效之日起十日内向瑞泰公司支付租金、违约金、保险费等各项费用合计85935.7元；二、驳回瑞泰公司的其他诉讼请求。案件受理费2511元，减半收取计1255.5元，由曾伟承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：曾伟向瑞泰公司支付首付款30000元的日期为2018年3月21日。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，曾伟与瑞泰公司于2018年3月22日签订的《汽车融资租赁合同》载明，租金总额为223000元，租金由购车款、购车款利息、购车资金占用费、租赁调、核费用和必要的利润等实际费用组成，曾伟还于同日出具了金额为223000元的借条，对欠款金额予以确认。曾伟主张其于2018年3月21日支付的首付款30000元系用于支付双方于2018年3月22日签订的合同确定的总租金223000元，但在曾伟已付30000元的情况下，双方在合同中仍约定总租金223000元，曾伟的该主张不符合常理和通常的交易习惯，故对曾伟的该上诉主张本院不予采信。瑞泰公司持有的行驶证载明，案涉车辆于2014年3月21日注册，发证日期为2018年4月9日，瑞泰公司辩称车辆系双方签订合同后过户至其名下，本院予以采信。关于违约金问题，瑞泰公司在诉讼请求中明确主张违约金20000元，一审判决认定曾伟应支付违约金30953.4元，超出了瑞泰公司的诉讼请求，本院予以纠正。对曾伟主张减少违约金10953.4元的上诉请求，本院予以支持。曾伟应向瑞泰公司支付租金、违约金、保险费等合计74982.3元（85935.7元-10953.4元）。综上所述，曾伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初7020号民事判决第二项；二、变更江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初7020号民事判决第一项为：限上诉人曾伟于本判决生效之日起10日内向被上诉人江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司支付租金、违约金、保险费等各项费用合计74982.3元；三、驳回被上诉人江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2511元，减半收取计1255.5元，二审案件受理费2511元，合计3766.5元，由上诉人曾伟负担2554元，由被上诉人江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司负担1212.5元。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年四月九日法官助理徐斌书记员赖梦兰