广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初25625号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：黄小杰，女，汉族，1986年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：廖琦超，男，汉族，1987年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。被告：深圳市索菱实业股份有限公司（以下称“深圳索菱公司”），住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼（B座）28楼，统一社会信用代码：9144030027939160XU。法定代表人：肖行亦，董事长。委托诉讼代理人：黄竹桢，广东国晖律师事务所律师，执业证号：14403201811048398。被告：广东索菱电子科技有限公司（以下称“广东索菱公司”），住所地惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号，统一社会信用代码：914413005863842585。法定代表人：肖行亦，总经理。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师，执业证号：14403201311015077。被告：肖行亦，男，汉族，1964年3月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：叶玉娟，女，汉族，1965年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告与四被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人黄小杰，被告深圳索菱公司的委托诉讼代理人黄竹桢，被告广东索菱公司的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加了诉讼。被告肖行亦、叶玉娟经本院公告传唤期满未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告深圳索菱公司立即偿还欠款本金人民币20675973.74元及利息（含复利）3398169.12元（利息以拖欠的款项为基数，从垫款之日起按每日万分之五计收，对欠息按日计收复利）；2.被告广东索菱公司、被告肖行亦、被告叶玉娟对被告深圳索菱公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由四被告承担。被告深圳索菱公司答辩称，1、原告在起诉本案诉讼时，汇票尚未到期原告也尚未垫付任何资金，原告要求被告深圳索菱公司承担偿还本案的本金及利息无事实及法律依据。况且原告没有任何证据证明原告已经垫付了票款，也没有证据证明垫付票款的时间及金额，被告深圳索菱公司无需承担本金及利息。2、假设广发银行已经垫付了资金，对于原告主张的本金及利息有异议。首先对于本金本案的案由为金融借款合同纠纷，对于原告在签订综合授信合同、被开具承兑汇票当时支付的4%的手续费即12万元，应当在本金中予以扣除。其次，原告亦说到被告深圳索菱公司在2018年11月30日之后共支付了3028.56元合同没有约定且我方认为该3028.56元应当为归还本金并非原告主张的归还利息，应当在本金中予以扣除，剩余的利息计算也应当以扣除该两笔金额后的本金予以计算。3、对于原告主张的利息利率有异议。根据综合授信合同的约定，合同约定了两种利率计算方式，第一种是根据合同第9页第15条第一款，固定利率以实际放款日适用的中国人民银行公布的基本利率上浮20%计算；第二种是授信额度合同第21页最后一行第七款规定的由于乙方未能及时足额交成票款时转为对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按照日万分之五计算利息。根据合同法对于格式条款的约定，我方认为应按照基本利率上浮20%计算利率。4、我方认为综合授信合同并没有约定复利，不应当支付复利，而且原告也没有明确复利的计算方式，我方不应当支付复利。具体详见庭后补交的书面答辩状。被告广东索菱公司答辩称，我方认为担保未经公司股东会决议担保合同应当被认定为无效。其他同被告深圳索菱公司答辩意见。被告肖行亦、叶玉娟未答辩。案件相关事实一、2017年10月18日，原告与被告深圳索菱公司签订编号为(2017)深银综授额字第000247号的《授信额度合同》，合同约定：原告向被告深圳索菱公司提供授信额度，授信额度最高限额为人民币（大写）贰亿元整；授信额度敞口最高限额为人民币（大写）壹亿元整。授信额度有效期自合同生效之日起至2018年10月17日止。授信额度为可循环使用。授信品种主要为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度及开立保函/备用信用证额度。合同第五条约定，利率见合同第十五条，如果第十五条利率约定与各授信品种约定的利率从不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准。合同第十五条约定：利率执行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，合同有效期内合同利率不变。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若被告深圳索菱公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%,对于被告深圳索菱公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照合同约定的罚息利率计收复利。上述罚息和复利的计收方式适用本合同所有人民币授信品种项下产生的逾期还款或挪用款项的情形，如具体授信品种另有约定的，按照具体约定执行。在合同第二十五条具体授信品种及具体条款中银行承兑汇票额度部分约定：银行承兑汇票授信额度最高限额为人民币贰亿元整；授信额度敞口最高限额为人民币壹亿元整，该项额度为可循环。具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以“银行承兑汇票”所载明的实际期限为准。承兑之前，被告深圳索菱公司须按不少于票面金额的30%向原告交存承兑保证金，并存入原告指定的保证金账户。无论汇票相关之商品交易各方是否存在或发生或可能发生纠纷，被告深圳索菱公司必须于汇票到期日前将票款足额交存入汇票所载明“出票人账号”或原告认可的账户，并存放作为委托原告支付票款之资金，否则视为被告深圳索菱公司违约。若由于被告深圳索菱公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对被告深圳索菱公司的逾期贷款，原告对被告深圳索菱公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息,对欠息按/计收复利，并有权从被告深圳索菱公司银行账户中划款抵偿。二、2017年10月18日，原告与被告深圳索菱公司签订(2017)深银综授额字第000247号-担保01《最高额保证金质押合同》，合同约定：为担保主合同项下债务履行，被告深圳索菱公司愿意向原告提供保证金质押。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。三、2017年10月18日，原告与被告广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟共同签订编号为（2017)深银综授额字第000247号-担保03的《最高额保证合同》，合同约定：被告广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟共同对被告深圳索菱公司在编号为(2017)深银综授额字第000247号《授信额度合同》及其修订或补充合同（包括但不限于展期合同）项下的债务本金（所担保债权之最高本金余额为壹亿元整）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用承担连带保证责任。各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。四、上述合同签订后，被告深圳索菱公司向原告交存质押保证金930万元并办理了保证金质押手续。2018年5月30日，原告依约向被告深圳索菱公司开出1张银行承兑汇票，票据号为130658400107720180530202163132，票面金额人民币3000万元，出票日为2018年5月30日，到期日为2018年11月30日。2018年11月30日汇票到期后，被告深圳索菱公司未能及时足额交存票款，原告垫付票款3000万元。原告于2018年11月30日扣划了被告深圳索菱公司质押的保证金及利息9324026.26元（保证金930万元＋利息24026.26元）用于抵扣本金。2018年12月3日，被告深圳索菱公司还款2566.99元；2018年2018年12月21日，被告深圳索菱公司还款461.57元。上述两笔还款按照先息后本抵扣后，暂计至2019年10月24日，被告深圳索菱公司尚欠原告本金20675973.74，利息3398169.12元。截至起诉之日，被告深圳索菱公司仍未依约向原告支付上述拖欠款项，各担保人亦未承担连带清偿责任，构成严重违约。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告深圳索菱公司签订的《授信额度合同》、《最高额保证金质押合同》，原告与被告广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟共同签订的《最高额保证合同》均合法有效，各方当事人均应遵照履行义务。被告深圳索菱公司未能及时足额交存票款，构成违约，应向原告偿还原告垫付的票款本金及利息。关于利息的计算标准，《授信额度合同》中虽有两处对利息进行了不同约定，但在合同第五条明确约定，如果第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准。故原告按照合同第二十五条具体授信品种及具体条款中银行承兑汇票额度部分的约定：“对被告深圳索菱公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五”来计收利息，并无不妥，本院予以确认。关于被告深圳索菱公司主张的其缴纳的12万元手续费应用于抵扣本金的主张。本院认为，首先，被告深圳索菱公司并未提交证据证明其已实际向原告缴纳该12万元手续费；其次，即使被告深圳索菱公司已实际缴纳了该费用，合同约定该费用系被告深圳索菱公司应向原告支付的承兑手续费，并不具有返还或抵扣的性质，故被告深圳索菱公司要求用12万元手续费抵扣本金的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。本案中，2018年11月30日汇票到期后，被告深圳索菱公司未能及时足额交存票款，原告垫付票款后扣划了被告深圳索菱公司质押的保证金及利息9324026.26元用于抵扣本金，原告对被告深圳索菱公司在2018年12月的两笔还款共计3028.56元用于抵扣利息，符合合同的约定和法律的相关规定，本院予以确认。故截至2019年10月24日，被告深圳索菱公司尚欠原告本金20675973.74，利息3398169.12元。至于未支付的前述利息是否应另行计付复利的问题，因被告深圳索菱公司所承担的利息已具有惩罚性质，且合同也未明确约定该利息可另行计收复利，故本院认定被告深圳索菱公司不需再对利息计付复利。被告广东索菱公司、肖行亦、叶玉娟承诺提供连带责任保证担保，故应对被告深圳索菱公司的前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币20675973.74元及利息（利息暂计至2019年10月24日为人民币3398169.12元，之后的利息以全部未付借款本金为基数按照日万分之五的标准计至款项还清之日止）；二、被告广东索菱电子科技有限公司、肖行亦、叶玉娟对被告深圳市索菱实业股份有限公司的前述债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告深圳市索菱实业股份有限公司追偿。三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145300元，保全费5000元，由四被告共同负担，原告已预交的150300元，由本院予以退回。四被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费150300元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币300元，由被告肖行亦、叶玉娟共同负担，该费用原告已预交，两被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈贵生审判员  朱丽娜审判员  彭弘卫二〇二〇年四月二十日书记员  赵清娜