湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终54号上诉人（原审被告）：常德市鑫丽宫文化娱乐有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道光明巷社区人民路1955号。法定代表人：伍超，公司董事长。委托诉讼代理人：沈新芳，湖南博集律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家林，女，1987年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师。原审被告：袁彩红，女，1982年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人常德市鑫丽宫文化娱乐有限公司（以下简称鑫丽宫公司）因与被上诉人王家林、原审被告袁彩红民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫丽宫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王家林对其的诉讼请求。事实和理由：1、案涉借款系袁彩红个人债务，未用于鑫丽宫公司。2、袁彩红加盖鑫丽宫公司公章的行为不能视为鑫丽宫公司对债务的加入。3、公司盖章不能代表就是公司的行为。4、即使盖章有效，借款协议也未作出明确的债务加入的意思表示。王家林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，袁彩红担任法定代表人期间加盖有上诉人公章的借款协议，被上诉人有理由相信其行为属于上诉人的债务加入的情况。请求驳回上诉，维持原判。王家林向一审法院起诉请求：1．判令袁彩红、鑫丽宫公司偿还王家林借款10万元及利息（已给付的利息按月息三分计算，未给付的利息从2019年1月1日起至给付完毕之日止按月息2%计算）；2．本案诉讼费、保全费等由袁彩红、鑫丽宫公司负担。一审法院认定事实：袁彩红于2018年3月1日向王家林借款现金6万元，并出具了借条，未约定利息和还款期限；袁彩红于2018年6月20日再次向王家林借款1.5万元、2.5万元，合计4万元，并出具了两张借条，均约定利息为月利率3%，未约定还款期限。2019年3月6日，袁彩红向王家林出具借款协议一张，约定从2019年4月份开始分三个月还清借款（4月份还3万、5月份还3万、6月份还4万），未约定利息，还款人为袁彩红，并加盖鑫丽宫公司的公章。王家林认可袁彩红在借款后陆续偿还了近1万元，已按月利率3%支付了2019年之前的利息，借款本金10万元尚未偿还。另查明，鑫丽宫公司于2018年8月27日成立，成立时的法定代表人为袁彩红，2019年9月变更为伍超。一审法院认为，案件的焦点问题为：1．袁彩红尚欠王家林借款本金及利息是多少？2．鑫丽宫公司是否应当对上述借款本金及利息承担偿还责任？关于焦点1，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并支付利息的合同，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中，袁彩红欠王家林的借款本金总额为10万元，其中袁彩红于2018年3月1日向王家林借款的6万元，未约定利息和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，视为6万元的借款不支付利息；袁彩红于2018年6月20日向王家林借款的4万元，约定利息为月利率3%，未约定还款期限，但约定的利率超过了年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，故只对年利率24%以内的利息予以支持。而对于袁彩红在借款后到2019年之前偿还的近1万元，双方都未明确是偿还的本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，这1万元应当视为先抵扣4万元借款六个月的利息（4万元×3%×6个月=7200元），4万元的借款本金利息从2018年12月21日起按照年利率24%计算利息，剩余的2800元应当抵扣之前6万元的借款本金。但是2019年3月6日，袁彩红与王家林结算后重新出具借款协议，将双方的权利义务重新进行了约定，确定借款本金为10万元，并约定了还款期限，但未约定利息（还款期限分别为4月份还3万、5月份还3万、6月份还4万），因此，袁彩红从2019年3月6日起按照新的协议履行清偿义务。现袁彩红未按约定偿还借款，已经构成违约，王家林要求袁彩红偿还借款本金10万元的诉讼请求，与法有据应予支持，因新的借款协议未约定利息，一审法院对结算后的利息不予支持，袁彩红应从逾期还款之日起按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定的年利率6%支付资金占用期间利息。关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定。本案中，虽然袁彩红与王家林的借贷关系发生在鑫丽宫公司成立之前，但在公司成立后袁彩红作为鑫丽宫公司的法定代表人期间，重新向王家林出具了盖有鑫丽宫公司公章的借款协议，王家林有理由相信袁彩红签名且加盖公章的行为代表了鑫丽宫公司，且王家林持有该借款协议并以此协议起诉的行为，应视为王家林同意袁彩红将借款协议的义务全部或者部分转移给鑫丽宫公司。至于袁彩红是否因此而不用承担还款义务，一审法院认为借款协议并未明确表示免除袁彩红的责任，且袁彩红也未将之前的三张借条原件收回，应推定为鑫丽宫公司的行为属于并存债务加入，袁彩红不能因此而免责，故袁彩红与鑫丽宫公司对王家林的借款本息承担共同偿还责任。综上，袁彩红欠王家林的借款应当按照双方的约定履行偿还义务，鑫丽宫公司在借款协议上加盖公司公章在没有明确约承担债务比例下承担共同偿还责任。袁彩红经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可依法缺席判决。遂判决：一、袁彩红、常德市鑫丽宫文化娱乐有限公司于判决生效后十日内偿还王家林借款本金10万元及利息（以本金3万元为基数、按年利率6%计算自2019年5月1日起至该笔借款本金清偿完毕之日止的利息；以本金3万元为基数、按年利率6%计算自2019年6月1日起至该笔借款本金清偿完毕之日止的利息；以本金4万元为基数、按年利率6%计算自2019年7月1日起至该笔借款本金清偿完毕之日止的利息）；二、驳回王家林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由袁彩红、常德市鑫丽宫文化娱乐有限公司负担。本院二审期间，鑫丽宫公司提交了公司的工商登记资料，拟证明袁彩红只占公司40%的股份，王家林对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，上述证据不能达到鑫丽宫公司不承担还款责任的证明目的，故不予采信。本院二审查明，鑫丽宫公司成立于2018年8月27日，袁彩红为法定代表人。2019年8月30日，经公司股东会决议，袁彩红将自己所持股份转让给伍超。2019年3月6日，袁彩红给王家林出具借款协议，“本人袁彩红因欠王家玲人民币壹拾萬圆整小写（10000元）现决定于2019年4月份开始分三个月于以还清（4月份还3万、5月份还3万、6月份还4万）还款人：袁彩红”，该借款协议还款人上加盖鑫丽宫公司印章。一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，鑫丽宫公司是否应对本案所涉借款本金及利息承担偿还责任。本案系一起民间借贷案件，所涉借款虽然发生在鑫丽宫公司成立之前，但是袁彩红系鑫丽宫公司的法定代表人，其有权代表鑫丽宫公司，故袁彩红在出具借款协议时加盖鑫丽宫公司的印章，可以认定鑫丽宫公司对借款的认同。王家林系袁彩红店里的员工，王家林基于对袁彩红的信任出借款项，在袁彩红加盖鑫丽宫公司印章时，王家林有理由相信袁彩红能代表鑫丽宫公司，现也没有证据证明出借人王家林与袁彩红恶意串通损害鑫丽宫公司利益，故鑫丽宫公司提出不承担还款责任的理由不能成立。综上所述，常德市鑫丽宫文化娱乐有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由常德市鑫丽宫文化娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  蒋晓玲审判员  涂江波二〇二〇年四月二十八日书记员  陈 颖