河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2281号原告：张宝利（曾用名张保利），男，1973年7月1日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：王彩红，女，住址同上，系原告妻子。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市城伯镇卫生院，住所地：孟州市城伯镇城伯村路北段。法定代表人：裴延东，该院院长。委托诉讼代理人：杨立新，河南圣煜律师事务所律师。原告张宝利诉被告孟州市城伯镇卫生院（以下简称城伯卫生院）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张宝利的委托诉讼代理人王彩红、周雷声，被告城伯卫生院的法定代表人裴延东、委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令被告偿还原告借款15000元、垫付款996元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年5月13日，被告因经营之需，向原告借款15000元，并给原告出具了收据一份。2002年7月18日，原告承包经营被告药库，期间被告因资金短缺，让原告垫付加油费、横幅费等共计996元。现借款及垫付款仍未偿还，故诉至法院。被告辩称，1、本案系虚假诉讼，被告已将借款全部还清，原告仍提起诉讼，导致开庭审理，扰乱司法秩序；2、被告已于2001年6月25日至2002年7月25日分7次将该借款还清；3、被告账上没有垫付款，也不存在垫付款的情况。应驳回原告诉讼请求，并对原告虚假诉讼进行处理。根据原被告诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、被告是否偿还原告借款1.5万元；2、原告是否为被告垫付经营款996元，被告应否归还。围绕争议焦点，原告向本院提交的证据是：1、2000年5月13日城伯卫生院在原告处借款收据一份，票号为0640452，加盖有被告财务专用章，证明被告从原告处借款1.5万元的事实；2、被告负责人郭献忠签名的原告为被告垫付经营款996元的票据17张。被告质证称，对证据1真实性无异议，但该款已全部还清；证据2中票号为1985028、1122786、0257880三张票据共计226元的客户名称为卫生院，其余款项均为餐饮或消费票据，不能够显示系被告开支，包括有客户名称的三张票据也没有证据证明用于被告开支，如系被告合理开支，被告财务应有记录，而非19年后原告持该票据主张权利。同时，假定上述票据（包括15000元借款）全部属实，也已经超过诉讼时效。本院审查后认为，被告对证据1真实性无异议，本院对证据1真实性予以确认；证据2上均有被告时任院长郭献忠的签名，能够证明系原告为被告垫付的资金，本院对证据2予以确认。围绕争议焦点，被告向本院提交的证据是：1、2001年6月25日10号凭证两张，证明被告向原告还款5100元的事实；2、2001年9月25日7号凭证，证明被告归还原告借款1500元；3、2001年11月25日12号凭证，证明被告归还原告借款200元；4、2001年12月25日15-2号凭证，证明被告归还原告借款122.5元；5、2002年4月25日3-2号凭证两张，证明被告归还原告借款25.4元；6、2002年6月25日8号凭证及10-3号凭证，证明被告归还原告借款2025.4元；7、2002年7月25日12号凭证，证明被告归还原告借款6026.7元。以上证据证明涉案15000元被告已全部偿还原告。原告质证称，对上述7份证据中张宝利及其父亲的签名的真实性无异议，但该证据不能证明被告的观点：1、原告从1998年开始与被告有业务往来，被告方从1998年开始多次在原告处借款，被告所举证据与原告起诉被告的15000元无关，系业务往来期间其他借款的偿还款项；2、从被告所举证据的数额来看，归还欠款有角有分，不符合正常的交易习惯；3、被告的证据6中，2002年5月30日，张宝利出具领到集资款2000元的证明，该款并非归还借款，而是原告的集资款，被告所举8号凭证中集资款2000元的证明条前有一张时间为2002年5月30日的支付单，载明今付到张宝利款2000元，该支付单上也有张宝利的签名，同时也证明了被告并非借原告一笔款项；4、被告所举证据3的12号凭证中，还款200元证明条的前一张2001年11月2日被告现金支付单中，暂付刘占洋给卫生院刷涂料1700元，该票据上没有原告签名，只是后来被告为做数字游戏将该支付单的第一行后边加了“还借款（张保利）”，所加字体与前边字体完全不一致，不是同时书写的，该支付单中可以看出被告与原告发生的借款交易并非一笔；5、证据4记载归还原告122.5元，从该证据看，原告用被告药品为25元和0.4元，并非被告所述的122.5元；证据6是还集资款2000元，并没有25.4元；证据7左下方说明为事后添加，与上方书写不是同一种笔书写，也不是同一种颜色。2002年7月19日双方盘点库存时，原城伯卫生院院长郭献忠还没有调到被告单位任职，而被告在向法院提交的2002年7月19日的证据中有郭献忠签名，该证据是虚假的。本院审查后认为，被告所举证据5、6中载明的原告在被告处用药花费25元、0.4元、25.4元，均未经原告签字确认，被告亦未提供其他证据予以佐证，本院对证据5及证据6中证明归还原告25.4元的证据不予确认；其余证据均有原告张宝利或其父亲张家贞签字确认，本院对其他证据均予以确认。原告向本院申请调取被告方1998年7月至2003年3月29日的往来账目，以证明双方之间有多次借款关系存在，被告方提供了2000年之后的账目，原被告双方对该账目进行了核实，双方对账目真实性均无异议。被告另向本院提交了2000年8月25日的1号凭证，原告质证称，对真实性无异议，但该凭证账目往来中有一笔欠原告38500元的集资款。被告称该款为集资款总数，原告的15000元加上其他职工的集资款一共是38500元。本院对1号凭证真实性予以确认。本院依据双方陈述及有效证据确认以下案件事实:2000年5月13日，被告因经营之需，向原告借款15000元，并给原告出具了收据一份，载明：“今收到立义（张保利）交来暂借款人民币（大写）壹万伍仟元整￥15000收款人张玉花”。2000年8月25日的1号凭证中记载了该15000元借款和职工集资款23500元。被告于2001年4月19日向原告还款4100元，于2001年6月13日向原告还款1000元，于2001年9月10日向原告还款1500元，于2001年10月29日向原告还款200元，于2001年12月25日向原告还款122.5元，于2002年5月30日向原告还款2000元，于2002年7月20日向原告还款6026.7元，合计还款14949.2元，被告仍余50.8元借款未归还原告。原告承包经营被告药库期间，被告另让原告垫付加油费、横幅费等共计996元。以上即为本案基本事实。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告张宝利起诉被告城伯卫生院欠其借款15000元未给付，但其未提供充分证据予以证明，且被告提供了七笔还款共计14949.2元证实被告欠原告借款的归还情况，故被告仍应归还原告借款数额为50.8元。被告主张该15000元已经全部还清，但其提供的三笔共计50.8元，系原告欠被告药品款与被告欠原告借款相抵扣的证据，均未经原告张宝利签字确认，被告也不能提供其他证据对此予以佐证，故对于被告的主张，本院依法不予支持。关于原告张宝利共计为被告垫付资金996元，且有被告时任院长的签名佐证，被告城伯卫生院应当及时偿还原告该垫付款。虽然被告城伯卫生院以其财务账目上没有记录为由否认该垫付款，但其未提供充分证据予以证明，故对于被告该主张，本院依法不予支持。综上，被告应归还原告的借款数额为1046.8元（50.8元+996元）。原告要求自起诉之日即2019年8月26日起按照年利率6%计算利息至实际偿还之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、限被告孟州市城伯镇卫生院于本判决生效后三日内给付原告张宝利借款1046.8元及利息（利息自2019年8月26日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告张宝利的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告张宝利承担150元，被告孟州市城伯镇卫生院承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  韩冬霞人民陪审员  钱立怀人民陪审员  崔士敬二〇二〇年元月十三日书 记 员  王 飞