江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终764号上诉人（原审原告）：彭自明，男，1971年10月13日出生，汉族，住福建省周宁县。被上诉人（原审被告）：莱克电气股份有限公司，住所地江苏省苏州新区向阳路1号。法定代表人：倪祖根，董事长。原审第三人：苏州核新人力资源有限公司，住所地江苏省苏州高新区马涧路839-11号。法定代表人：张江，总经理。上诉人彭自明因与被上诉人莱克电气股份有限公司（以下简称莱克公司）及原审第三人苏州核新人力资源有限公司（以下简称核新公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭自明上诉请求：1、判令莱克公司支付入职往返车费,宾馆住宿费、误工费2700元；2、判令莱克公司支付减少劳动报酬金24913.23元；3、判令莱克公司支付毁约减少劳动报酬的赔偿、补偿金2.5亿元；4、判令莱克公司支付5年的五险一金款30万元；5、判令莱克公司支付介绍新员工奖赔偿、补偿金、赔偿精神损失费,以自2018年8月4日起结算至本劳动纠纷案判决获胜的执行判决书之日后的六个月满期日止,以每天支付30万元的结计款；6、判令莱克公司支付伤害正常健**活、创业、社会形象等伤害精神的损失赔偿、补偿金3亿元；7、判令莱克公司支付劳动纠纷存在的误工费、车费、宾馆住宿费、各种书面材料筹备、提供的费用,合计50000元；8、判令莱克公司为彭自明雇用辩护律师三名以及支付所有诉讼费用金；9、判令莱克公司负责彭自明终生的人身安全和创业路的一帆风顺,造成危害后果的伤害赔偿将以判令支付5千亿元直接赔偿、补偿;危害生命安全死亡后果的将以判令故意杀人罪认罪,并将支付赔偿、补偿金5千亿元。事实和理由：彭自明为农民工,与莱克公司建立劳动关系,于厂家直招招聘进厂入职,由手机微信×××同城全职招聘网张颖和彭自明于2018年7月28日取得联系,并获得沟通协商实现劳动薪资待遇、要约承诺的建立了其入职合同要约凭据。一审审理中,莱克公司的代理人吴志敏在回答审判长提问“被告厂里用工是否随意招收人员或随意人员带来的人员都一律招收”时已明确向法官陈述“不会的,公司用人是有原则的,一般的人是进不来的,公司也不会随便招人的,我们公司都是靠以小代理招用工人,这些小代理都是本公司有特别授权让他们在社会各地区招人进来,不是本公司代理方送来的人,公司是一律拒收,绝对不可能招用的,没有代理方带,自己来公司也绝对不会收的”。这已足够认定和证明彭自明是于厂家直招受莱克公司招聘入职。彭自明获得莱克公司的入职合同薪资待遇要约,是手机、微信上的联系协商、双方决定算数,并建立了具有法律保证的承诺“如有悔约,包括误工、打官司及一切的开支费用等的经济伤害与赔偿金都将由彭自明的主张说的算,交由法院法庭判决。其进厂的需要签字入职的书面合同内容一律不算数”。同时，莱克公司所主张的彭自明与核新公司2018年8月21日签订的《劳动合同书》,从事实过程与国家现有现行法律明文上的认定,纯属欺诈手段实现法律无效的劳动合同书。核新公司是归根于莱克公司内部团体的一个部署单位小部门。莱克公司主张核新公司的出现也表明了×××同城与彭自明取得联系并产生合同的要约建立的张颖就是莱克公司内部发展团体取得其中一个小单位部门(授权)身份的核新公司权利管控、雇用招聘工作的员工,张颖为莱克公司的支配而完成工作的任务,及将服从于安排获得满意的薪资报酬。即便说张颖没有授权身份,但其也是授权默认,并将使得张颖能有代理厂家直招招聘用工权。从彭自明所提交的莱克公司厂牌、厂服、宿舍楼出入证、请假审批表格、考勤记录表、手机微信要约入职内容等证据足以确认莱克公司是彭自明的劳动关系主要负责人之一。劳动用工双方赔偿承诺以及劳动法、劳动合同法的相关规定为彭自明主张诉请的理由。因此，请求二审法院依法查明本案全部事实,撤销一审判决,依法进行改判,以维护法律的尊严,保护彭自明的合法权益。莱克公司未作答辩。核新公司未作陈述。彭自明向一审法院起诉请求：1、请求判令莱克公司支付报销车费、宾馆住宿费899.54元；2、判令莱克公司支付减少劳动报酬金24913.23元；3、判令莱克公司支付五个月的五险一金退还款5250元；4、判令莱克公司支付经济补偿金872640元；5、判令莱克公司支付经济赔偿金1745280元；6、判令莱克公司支付介绍新员工和赔偿精神损失费每天30万元，自2018年8月4日至2019年10月24日计447天，合计134100000元；7、判令莱克公司按照500元每月的标准为我缴纳自2019年1月份至2020年12月份的五险一金，或者直接将该部分款项支付给我；8、判令莱克公司支付自2018年12月26日至2020年12月31日每天600元的精神赔偿金（补偿我再找工作难、创业难的精神创伤），共计442200元；因处理本案诉讼导致我请假、旷工的损失4200元；因我参与仲裁庭审导致的相关损失3400元；因仲裁程序复印材料、丢失物品导致的损失2300元；因提交本案诉讼材料及处理诉讼事宜导致的损失1600元；9、判令莱克公司负责并承担彭自明因本案开庭往返所导致的所有人身及安全闪失导致的损害赔偿，暂计算100年，金额为以上1至8项请求数额的两倍。如对我造成生命死亡威胁的，要求以故意杀人罪判处莱克公司；10、判令莱克公司承担本案所有诉讼费用。关于第1-6项诉讼请求，彭自明庭审中解释称：第1项是我在入职的时候莱克公司承诺报销的差旅费；第2项，我入职的时候莱克公司承诺的金额和实际发放工资的差额，该差额为24913.23元；第3项，莱克公司没有帮我缴纳五险一金，我要求莱克公司补偿我五个月的款项5250元；第4项，莱克公司减少承诺的劳动报酬应支付的经济补偿金；第5项，基于莱克公司减少劳动报酬的经济赔偿金；第6项，是我介绍新员工给莱克公司，莱克公司承诺给予的报酬，以及因我给莱克公司介绍的员工被莱克公司丑化为传销人员，导致我人格受损，以上两项综合要求莱克公司赔偿我134100000元。一审法院经审理认定事实如下：莱克公司（委托方、甲方）和核新公司（受托方、乙方）之间签订有《生产线外包合同》，约定：乙方同意依甲方之需求提供生产线外包服务，详细内容如甲方订单所载，但甲方可随时调整（订单所示之服务是指有关成品组装、测试及包装等方面的生产服务）；乙方在服务期间应充分保证外包产线人员的充足，如遇外包人员离旷职，则乙方有义务在第一时间补充人力，避免造成甲方损失；甲方有权要求乙方员工遵守甲方的各项规章制度，甲方向乙方人员免费提供工作物品，如识别卡、工作服等，由于甲方与乙方的委派员工无劳动关系，仅做统一识别；甲方依据乙方实际提供的服务时间向乙方支付加工费用，计费标准为19.5元/人/小时，其中18.5元为工资，1元为管理费。管理费增值税额由乙方承担。一审另查明，彭自明（劳动者、乙方）和核新公司（用人单位、甲方）于2018年8月21日签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2018年8月21日至2020年8月20日，试用期自2018年8月21日至2018年10月20日；乙方根据甲方要求，经过协商从事生产工作；甲方实行每天八小时工作制，每周工作五天，休息两天；甲方承诺每月15日为发薪日，乙方在试用期内的工资为每月2020元，经甲乙双方协商一致，甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月2020元，以后根据内部工资分配办法调整其工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献，按照内部分配办法考核确定。合同签订当天，核新公司将彭自明派至莱克公司上班，核新公司委托徐州江君企业管理有限公司于2018年9月14日转账支付彭自明工资687元，于2018年10月22日转账支付彭自明工资3738元，于2018年11月15日转账支付彭自明工资4934元，于2018年12月15日转账支付彭自明工资3868元，于2019年1月15日转账支付彭自明工资1835元。2018年12月28日，彭自明在员工辞职申请表上签字表示同意，并办理了住宿物品交接手续，辞职申请表上载明离职种类为旷工自动离职，截薪日期为2018年12月26日。一审庭审中，彭自明、莱克公司及核新公司一致确认彭自明离职日期为2018年12月26日。一审再查明，核新公司曾委托苏州佳创人力资源有限公司为彭自明补缴了2018年9月至2018年12月期间的社会保险，核新公司和苏州佳创人力资源有限公司的法定代表人均为张江。核新公司一审庭审中解释称其在为彭自明补缴社保时公司系统出现故障，故委托了苏州佳创人力资源有限公司代为补缴。一审又查明，彭自明在提起本案诉讼之前曾向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被申请人即本案莱克公司：1、支付报销车费、宾馆住宿费899.54元；2、支付试用期工资欠款2700.23元；3、支付减少劳动报酬金18183元；4、支付减少劳动报酬的补偿、赔偿款85740元；5、支付五个月五险一金的退还款5250元；6、支付介绍新员工奖每天30万元，自2018年8月4日起算到仲裁裁决下达之日后的六个月；7、支付以每天300元的标准计算自2018年12月25日至接到仲裁裁决下达之日后的六个月的赔偿补偿金；8、支付以每月1050元的标准计算自2019年1月份至仲裁裁决日下达之日后的六个月满为止的五险一金退还款。苏州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月15日作出苏劳人仲案字[2019]第96号仲裁裁决书，裁决驳回彭自明的全部仲裁请求。彭自明对裁决结果不服，于法定期间内向一审法院提起诉讼。一审庭审中，彭自明陈述：1、仲裁请求的第1项对应诉讼请求的第1项，仲裁请求的第2、3项对应诉讼请求的第2项，仲裁请求的第5项对应诉讼请求第3项，仲裁请求的第4项对应诉讼请求的第4、5项，仲裁请求的第6项对应诉讼请求的第6项，仲裁请求的第8项对应诉讼请求的第7项，仲裁请求的第7项对应诉讼请求第8项中的“判令莱克公司支付自2018年12月26日至2020年12月31日每天600元的精神赔偿金（补偿我再找工作难、创业难的精神创伤），共计442200元”的请求，其他的诉讼请求在仲裁程序中没有提出，是我在诉讼程序中直接增加的请求。2、我是在×××同城网站全职招聘栏目找到了张颖的联系方式，和张颖取得了联系，张颖告诉我说她是江苏省所有企业的厂家直招代表，但我没有看到过能够证明张颖是莱克公司或者核新公司员工的劳动合同书等材料。张颖让我去东台市的江苏东台科森科技公司试用一周，然后回到华硕公司或莱克公司工作。3、我在本案中主张莱克公司支付减少的劳动报酬，是基于张颖在我签订劳动合同之前对我的承诺，张颖向我承诺月最低工资为×××00元，并承诺我如果到厂拿不到这么多工资就去打官司，一切由我说了算。4、我要求莱克公司报销车费和宾馆住宿费的理由是我在被招聘之前，张颖承诺我的，票据也都交给张颖了。5、张颖和我说过签订的劳动合同是随便签的，不算数的，具体还是以我和张颖之间的约定为准。一审庭审中，核新公司陈述：我们招聘的员工是通过很多小代理介绍来的，人也是他们带来，我们觉得合适就签下来，小代理和我们是合作关系，从我们这里拿人头费，我们没有在×××同城网站上发布过招聘信息。一审庭审中，莱克公司和核新公司一致表示不认识张颖，也从未向其进行过授权。一审庭审中，彭自明明确表示不追加核新公司为本案被告，也不要求核新公司承担责任，并表示仲裁阶段仲裁庭让其追加核新公司为被申请人，但其认为没有理由找核新公司，所以未追加。以上事实，有出入证、居住证、厂牌、照片、请假条、劳动合同书、银行转账明细、生产线外包合同、劳动仲裁申请书及仲裁裁决书、邮寄凭证、人员输送表、参保证明、工资表、员工辞职申请表、企业信用信息公示报告，以及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于彭自明的第1、2项诉讼请求，其主张理由为张颖对其作出的承诺，对此一审法院认为，姑且不论张颖是否对彭自明有相关承诺，及时承诺属实，也没有任何证据能够证明张颖有权代莱克公司或者核新公司作出决定，彭自明所陈述的张颖是江苏省所有企业厂家直招代表的说法显属荒谬，故彭自明的上述两项诉讼请求并无任何事实依据，故一审法院均不予支持。关于彭自明的第3项诉讼请求，并无相应法律依据，其也不属于劳动争议受理范围，且核新公司已经委托他人为彭自明补缴了社保，故一审法院对彭自明的该项请求不予支持。彭自明的第4、5、6项诉讼请求并无任何事实及法律依据，一审法院均不予支持。关于彭自明的第7项诉讼请求，不属于劳动争议案件受理范围，故一审法院不予理涉。关于彭自明第8项诉讼请求中的“判令莱克公司支付自2018年12月26日至2020年12月31日每天600元的精神赔偿金（补偿我再找工作难、创业难的精神创伤），共计442200元”的请求，没有任何依据，一审法院不予支持。关于彭自明第八项诉讼请求中的其他诉讼请求以及第9项诉讼请求，彭自明在仲裁阶段没有提起，且本身也不属于劳动争议，故一审法院均不予理涉。总之，彭自明的上述诉讼请求均于法无据，却有滥用诉讼权利之嫌。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回彭自明的全部诉讼请求。案件受理费10元，由彭自明负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明责任。彭自明主张案外人张颖获莱克公司授权或代表莱克公司与彭自明协商建立劳动关系及确定劳动待遇等事宜，但彭自明未能提供任何证据证明案外人张颖系莱克公司或核新公司员工，以及张颖有权代表莱克公司或核新公司对彭自明与莱克公司之间的劳动关系及劳动待遇作出决定之事实，且彭自明主张其与核新公司签订的劳动合同无效亦于法无据。故彭自明要求莱克公司按照案外人张颖所谓的“承诺”主张其与莱克公司存在劳动关系及劳动待遇，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，关于彭自明要求莱克公司支付车费、住宿费、少付劳动报酬的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于彭自明要求莱克公司支付五险一金退还款、缴纳五险一金的主张，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不予理涉。关于彭自明要求莱克公司支付经济补偿金、赔偿金的主张，因在彭自明签字确认的辞职申请表上已明确其离职种类为自动离职，故其该项主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。关于彭自明要求莱克公司支付精神损失费、精神赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于彭自明一审诉请中未经劳动仲裁的项目及二审中新增的诉请项目，本院均不予理涉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭自明负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年四月七日书记员  尹凌燕