湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初33号 原告：刘友元，男，1969年8月18日出生，汉族，住所：湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。 被告：申济平，男，1977年1月24日出生，汉族，住所：湖南省隆回县山界回族乡非委会124号,现住隆回县。 委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。 被告：陈国栋，男，1978年7月15日出生，汉族，住所：湖南省隆回县。 原告刘友元与被告申济平、陈国栋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘友元的特别授权委托诉讼代理人黄瑾，被告申济平及其特别授权委托诉讼代理人王炳善到庭参加诉讼，被告陈国栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘友元向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告刘友元与被告陈国栋合伙的工程款35万元的强制执行并解除查封；2.确认原告刘友元与被告陈国栋签订的《合伙协议》有效，并确认已查封的35万元工程款中的17.5万元归原告刘友元所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告申济平与被告陈国栋民间借贷纠纷一案，隆回县人民法院作出（2018）湘0524民初1955号民事判决书，判决陈国栋偿还申济平借款本息31.21万元。判决生效后申济平向隆回县人民法院申请强制执行，隆回县人民法院对属于原告与陈国栋合伙共有的工程款35万元予以查封。2019年11月10日，原告作为该案案外人依法提出书面执行异议并提供相关证据，要求解除查封并中止对该财产的执行。2019年12月3日，隆回县人民法院作出（2019）湘0524执异12号执行裁定书，裁定驳回执行异议。原告认为，陈国栋与贵州建工集团第三建筑公司于2017年7月19日签订佛山市桂城区长堤路及汾江河堤市政路灯改造提升工程施工合同，原告与陈国栋于2017年7月26日签订合伙协议，两人共同出资承包该工程。陈国栋出资30万元，后又因另外急需资金周转，又从其出资的30万元中拿走11万元，即陈国栋在该工程中实际出资仅19万元。2018年9月26日，原告与陈国栋进行内部结算，该工程亏损11.2112万元。双方约定，工程亏损由原告承担，工程所有欠款由原告支付。后验收时又因部分工程质量未达标而整改支出5万元，经双方协商由陈国栋承担整改费用1.5万元。因此，陈国栋对该工程实际只有工程款17.5万元。2019年9月12日，原告向广东省广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求确认陈国栋分配该市政路灯改造提升工程款17.5万元，广东省广州市番禺区人民法院作出（2019）粤0113民初17831号民事调解书，确认该工程分配方式为陈国栋分得17.5万元，其他款项由原告刘友元分得。综上所述，佛山市桂城区长堤路及汾江河堤市政路灯改造提升工程虽以陈国栋的名义签订，但实际是原告与陈国栋合伙承包施工的，原告对该工程款享有合法权利，且合伙协议份额明确，隆回县人民法院将原告与陈国栋共有的35万元工程款查封明显不当，应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十四条之规定，解除查封及执行。 被告申济平辩称：一、隆回县人民法院冻结的是陈国栋所有的工程款，刘友元与陈国栋的合伙纠纷与申济平无关；二、刘友元对陈国栋向申济平民间借贷的还款有协助付款义务；三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十六条之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。刘友元的诉讼请求应予驳回。 被告陈国栋书面辩称：刘友元与陈国栋合伙承包佛山市桂城区长堤路及汾江河堤市政路灯改造提升工程，陈国栋在该工程有工程款17.5万元，可以用来偿还申济平的借款，其余借款两年内还清。 围绕诉讼请求，原告刘友元向本院提交了以下证据：1.（2018）湘0524民初1955号民事判决书；2.案外人执行异议申请书；3.（2019）湘0524执异12号执行裁定书；4.《合伙协议书》；5.结算明细单；6.（2019）粤0113民初11831号民事调解书；7.（2018）湘0524执1415号之一、之二执行裁定书；8.内部结算书；9.贵州建工集团第三建筑工程公司出具的证明；10.刘友元陈述(2020.4.11)。 被告申济平向本院依法提交了以下证据：1.承包合同书；2.借据；3.陈国栋情况说明(2019.4.27)；4.协议（2018.5.17）。 被告陈国栋未举证。 上述证据，均已组织当事人当庭质证，本院审核认为：原告证据1-9和被告证据1、2、4均系书证，内容客观真实，形式和来源合法，与案件事实相关，具有证明力，予以采信；原告证据10、被告证据3均系当事人陈述，予以综合认定。以上证据均在卷佐证。 本院根据采信的证据及法庭调查，查明如下案件事实： 被告申济平与被告陈国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日作出（2018）湘0524民初1955号民事判决书，判决陈国栋偿还申济平借款本息31.21万元。判决生效后，申济平申请强制执行，本院分别于2018年12月20日作出（2018）湘0524执1415号之一执行裁定书，裁定扣留陈国栋在贵州建工集团第三建筑工程公司尚未领取的工程款35万元，于2019年11月6日作出（2018）湘0524执1415号之二执行裁定书，裁定提取该工程款35万元。原告刘友元不服，以案外人身份提出书面异议，本院于2019年12月3日作出（2019）湘0524执异12号执行裁定书，裁定驳回异议。刘友元仍不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2017年7月19日，陈国栋与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司签订佛山市桂城区长堤路及汾江河堤市政路灯改造提升工程施工合同，约定由陈国栋负责工程施工，包工包料，独立结算，合同总价180.5626万元。2017年7月15日，陈国栋与申济平签订工程融资合同，约定陈国栋向申济平融资20万元用于佛山市桂城区长堤路及汾江河堤市政路灯改造提升工程（以下简称该工程）启动资金，申济平当日向陈国栋银行账户转账20万元。2017年8月31日，陈国栋再次向申济平借款10万元并出具借据，借据特别载明两笔借款均只能用于该工程，工程结算后资金不能他用，在支付农民工工资后由合作人刘友元直接返还两笔借款的本、利、息，刘友元以证明人身份在借据上签名，申济平预扣利息5000元后，当日向刘友元银行账户转账9.5万元，2018年5月17日，两被告又签订协议，协议约定30万元借款本息由原告刘友元转给被告申济平，原告刘友元同样以证明人身份签名。 再查明，刘友元与陈国栋于2017年7月26日签订合伙协议书，约定刘友元与陈国栋合伙垫资承包该工程，刘友元出资100万元，占股75%，陈国栋出资40万元，占股25%，刘友元负责采购，陈国栋负责技术和做资料，共同承担利益风险。2018年9月27日，刘友元与陈国栋就该工程进行内部结算，刘友元实际出资110万元，陈国栋出资30万元，借支11万元，实际出资19万元，该工程亏损11.2112万元，亏损由刘友元承担。2019年9月1日，刘友元与陈国栋签订内部结算书，确认陈国栋扣减整改费用1.5万元后应分配工程款17.5万元，结算书签订地为广东省广州市番禺区，并约定广东省广州市番禺区人民法院为管辖法院。2019年9月12日，刘友元向广东省广州市番禺区人民法院提起合伙协议纠纷民事诉讼，广东省广州市番禺区人民法院于当日作出（2019）粤0113民初11831号民事调解书，调解确认刘友元与陈国栋共同合伙承包该工程，该工程尚有工程款未结，其中陈国栋分得17.5万元，其他款项由刘友元分得，刘友元应于2019年10月15日前向陈国栋支付应分得的17.5万元，其余款项由刘友元向第三方收取，权利义务由刘友元一人承担，与陈国栋无关，双方的权利义务终结。 本院认为，本案的主要争议焦点为：刘友元就本院已裁定执行的该工程尚未结算的工程款35万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案实际情况，本院分两点予以论述： 一、本案当事人之间的法律关系。陈国栋与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司签订该工程施工合同，该合同的签订人为陈国栋，并约定由陈国栋独立核算、自负盈亏，原告刘友元没有提供证据证明该合同进行了变更，故陈国栋承包该工程而应领取的款项属于陈国栋的财产。至于陈国栋又与刘友元签订合伙协议，对出资比例、分工、盈余分配和债务承担进行了明确约定，刘友元与陈国栋之间形成内部合伙关系，属于另一债务关系。再者，陈国栋以投资合伙需要资金为由向申济平两次借款，作为合伙人的刘友元不仅知情、参与、收款，还与申济平、陈国栋一致约定该两笔借款只能专用于该工程，更特别约定该两笔借款只能以所得的工程款作为还款来源，同时刘友元还额外承担了经手还款的义务，即表明合伙人刘友元、陈国栋一致作出了以该工程款为陈国栋向申济平两笔借款提供抵押担保的意思表示，因此该工程款属于申济平借款的被抵押的财产。 二、刘友元是否享有足以排除强制执行的民事权益。刘友元与陈国栋对共有的工程价款进行内部结算，属合伙人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，广东省广州市番禺区人民法院已依法予以调解确认，本院亦认同，但该有效性仅限于合伙人内部之间，对合伙人双方具有法律约束力，对外部不具有法律约束力。特别是刘友元、陈国栋在没有以被抵押的财产清偿债务之前，对被抵押的财产进行分割，明显损害了抵押权人申济平的优先受偿权，对抵押权人不具有对抗效力，更加不能对抗本院的执行。因此，刘友元不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘友元的诉讼请求。 本案案件受理费3800元，由原告刘友元负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李芝彬 人民陪审员  邓集松 人民陪审员  黄 亮 二〇二〇年四月二十三日 法官助理肖奇勇 书记员廖雅媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。