浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终117号 上诉人（原审原告）周水英，女，1954年10月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人王敏燕（系周水英之女），女，1977年2月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）周金炎，男，1957年2月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区安昌街道办事处，住所地绍兴市柯桥区安昌街道章家溇19号。 法定代表人徐俊，主任。 出庭行政机关负责人徐天明，党工委委员。 委托代理人赵金法，浙江慈益律师事务所律师。 周水英、周金炎因诉绍兴市柯桥区安昌街道办事处其他行为及行政赔偿一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案不开庭进行了审理。上诉人周水英及其委托代理人王敏燕，上诉人周金炎，被上诉人绍兴市柯桥区安昌街道办事处的出庭负责人徐天明及该单位委托代理人赵金法到庭应询。本案现已审理终结。 周水英、周金炎一审时诉称，2019年9月期间，被告向绍兴市柯桥区人民检察院提起申诉，诉原告方明知祖传平房已不存在的事实（祖传平房被周金炎未经审批翻建），涉嫌以虚假诉讼的形式取得已不存在房屋的继承权，并以此为由要求国土部门变更土地登记，目的是骗取巨额拆迁补偿资金。被告此举严重侵犯原告方的名誉权和信用权。案涉房屋于2018年8月已经法院判决，确认两原告对案涉房屋继承共同共有。不存在涉嫌虚假诉讼。为此，两原告向法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2019年9月4日向绍兴市柯桥区人民检察院提起申诉的行政行为违法；2.判决被告支付两原告误工费、通讯费等488元；3.判令被告通过新闻媒体登报向两原告致歉。 绍兴市柯桥区安昌街道办事处一审时辩称：1.本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”行政行为是国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关公民、法人或者其他组织权利义务的行为。而本案中，因有群众向浙江省信访局信访反映相关情况，被告基于该情况向绍兴市柯桥区人民检察院提起申诉。目前绍兴市柯桥区人民法院已裁定本案所涉及的（2018）浙0603民初7410号民事案件依法重审。被告的行为系合法行使权利，申请检察院对民事诉讼活动依法实行法律监督，该行为不属于行政行为，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定的“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的情形。被告依法向检察院申诉，只是被告就群众信访事项依法转交有权机关处理的一种反馈行为，应不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.原告请求被告予以赔偿以及致歉没有事实和法律依据。上述被告转交检察院申诉的行为，不属于行政行为范畴，既不存在行政赔偿的事实，也不存在侵犯原告名誉权与信用权的事实，原告要求被告赔偿与致歉没有事实和法律依据。综上，请求法院依据本案事实和法律，依法驳回原告的起诉。 一审法院审理查明，2018年4月11日，被告绍兴市柯桥区安昌街道办事处及绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司在《柯桥日报》发布《房屋拆迁公告》，房屋拆迁范围涉及安昌街道国际村部分房屋。2018年7月18日，原告周水英以本案另一原告周金炎为被告向绍兴市柯桥区人民法院提起继承纠纷民事诉讼，请求法院依法确认位于绍兴市柯桥区安昌街道国际村登记在周金炎名下地号为139的房屋为周水英、周金炎共同所有。2018年8月28日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2018）浙0603民初7410号民事判决，确认坐落于绍兴市柯桥区安昌街道国际村地号为139、图号4-4-01、土地证号绍集建（安昌）字第2074号、建筑占地面积65.90平方米的两间平房由周水英、周金炎继承共同所有。2019年7月29日，绍兴市柯桥区人民法院出具（2018）浙0603民初7410号（判决书）已于2018年10月9日发生法律效力的证明。2019年8月，有群众向浙江省信访局反映国际村相关拆迁问题是否合法等信访事项。被告于2019年9月9日作出信访事项处理意见书，其中就信访反映中提到的两原告明知祖传平房已不存在的事实（祖传平房被周金炎未经审批翻建），涉嫌以虚假诉讼的形式取得已不存在房屋的继承权，并以此为由要求国土部门变更土地登记，目的是骗取巨额拆迁补偿资金的信访事项，作出已向绍兴市柯桥区人民检察院提起申诉，要求检查（应为检察）机关依法监督的答复意见。后绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检民（行）监[2019]33062100008号检察建议向绍兴市柯桥区人民法院提出再审检察建议。绍兴市柯桥区人民法院于2019年12月27日作出（2019）浙0603民监2号民事裁定书，裁定（2018）浙0603民初7410号民事案件再审。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……。”本案中，被告绍兴市柯桥区安昌街道办事处对群众反映的原告周水英、周金炎涉嫌虚假诉讼，骗取巨额拆迁补偿资金的信访事项，向绍兴市柯桥区人民检察院提出申请，要求检察机关对此事项依法予以监督。该行为并非行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告周水英、周金炎提起的本案之诉不属于人民法院受案范围，不符合提起行政诉讼的法定条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告起诉。 周水英、周金炎提起上诉称：1.被上诉人一审答辩中对“行政行为”的定义来源于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第一条，但该司法解释已于2000年被废止。2.被上诉人以上诉人目的是骗取拆迁补偿资金等理由向绍兴市柯桥区人民检察院提起申诉，是其作为行政主体行使职权，并能产生行政法律效果的行政行为，且该行为违法。被上诉人无权就行政相对人持有的生效判决提起行政申诉。3.一审法院有关被上诉人“对群众反映的原告周水英、周金炎涉嫌虚假诉讼，骗取巨额拆迁补偿资金的信访事项，向绍兴市柯桥区人民检察院提出申请，要求检察机关对此事项依法予以监督”的认定，违背证据的客观真实性。上诉人周水英的女儿王敏燕是向浙江省统一政务咨询投诉举报平台反映国际村拆迁相关事项，并非反映上诉人涉嫌虚假诉讼，一审法院上述认定是被上诉人的单方表述。4.被上诉人受理王敏燕的信访事项并最终作出答复，属于其职权范围。上诉人是通过信访答复知晓被上诉人已向检察院申诉，申诉行为与信访答复并无逻辑关系。被上诉人无权向检察院申诉，即使要申诉也应由国土或建设部门提起，被上诉人的行为超越职权。5.绍兴市柯桥区人民法院裁定再审（2018）浙0603民初7410号案，与本案不具有关联性，也不是被上诉人向检察院申诉的证据，一审法院应不予认定。综上，请求撤销一审裁定，依法改判；判令被上诉人于2018年9月4日以上诉人目的是骗取巨额拆迁补偿资金等理由向绍兴市柯桥区人民检察院提起申诉的行政行为违法，赔偿上诉人误工费、通讯费、交通费、资料费等计488元并通过当地各大新闻媒体登报向上诉人致歉。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 绍兴市柯桥区安昌街道办事处提交答辩称：1.一审法院认定事实清楚，答辩人的行为不属于行政行为。答辩人向绍兴市柯桥区人民检察院反映（2018）浙0603民初7410号案判决错误，是一种与民事诉讼活动相关的民事行为，并非是针对上诉人的行政行为。2.一审法院适用法律正确，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。答辩人就群众信访事项，依法向有权机关即绍兴市柯桥区人民检察院反映，是一种反馈行为，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定的“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。3.上诉人要求答辩人赔偿及致歉，没有事实和法律依据。如前所述，答辩人向绍兴市柯桥区人民检察院反映，不属于行政行为，且行为合法，不存在侵犯上诉人利益的情况，更不存在侵害上诉人名誉权与信用权的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人周水英、周金炎起诉时的第一项诉讼请求为“确认被告于9月4日作出的向绍兴市柯桥区人民检察院提起申诉这一行政行为违法”。根据现有证据及双方当事人陈述，上诉人所诉“申诉行为”，具体指的是被上诉人绍兴市柯桥区安昌街道办事处向检察机关反映（2018）浙0603民初7410号民事判决存在错误，要求进行检察监督的行为。但上述行为本身不会改变民事案件的处理结果，也不会对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于可诉的行政行为。二审过程中，上诉人明确其提起本案诉讼是因为被上诉人认为其“骗钱”，损害了上诉人的名誉和信誉。经审查，上诉人上述主张具体指向的是被上诉人向王敏燕（周水英之女）作出的信访答复中有关“周水英、周金炎姐弟明知祖传平房已不存在的事实（祖传平房被周金炎未经审批翻建），涉嫌以虚假诉讼的形式取得已不存在房屋的继承权，并以此为由要求国土部门变更土地登记，目的是骗取巨额拆迁补偿资金”之内容。因行政机关针对信访事项作出的信访答复等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人对此起诉，亦不符合行政诉讼受理条件。 综上，一审法院认定部分事实有误，但裁定驳回起诉结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 二〇二〇年四月二十二日 书记员  孟树楠