中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8560号上诉人（原审原告）：定远县福斯特体育用品厂，住所地中华人民共和国安徽省滁州市定远县工业园区。法定代表人：钟承干，厂长。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：SGG利是高有限公司，住所地美利坚合众国肯塔基州鲍林格林生果道。法定代表人：托马斯·莱斯利·杜利，副总裁兼助理公司秘书。委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。上诉人定远县福斯特体育用品厂（简称福斯特体育用品厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）经73行初836号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：福斯特体育用品厂。2.注册号：16297757。3.申请日期：2015年2月3日。4.专用权期限至：2026年3月27日。5.标志：SPADENG。6.核定使用商品（第28类）：运动用球、体育活动用球、保龄球设备和器械、高尔夫球杆、运动用网、球拍、羽毛球、羽毛球拍、球网、锻炼身体器械。二、引证商标一1.注册人：SGG利是高有限公司（SGG利是高公司）。2.注册号：799387。3.申请日期：1994年3月29日。4.专用权期限至：2025年12月13日。5.标志：SPALDING。6.核定使用商品（第28类）：球拍、运动球拍、高尔夫球棒、运动球棒、球类、钓鱼竿和钓具、拳击手套、竞技手套（运动器件）、击球手套（运动器件）、击剑防护手套、高尔夫球手套、棒球手套、高尔夫球器械、篮球器械、高尔夫球袋、球及球拍专用袋、板球包、篮球。三、引证商标二1.注册人：SGG利是高公司。2.注册号：4631616。3.申请日期：2005年4月28日。4.专用权期限至：2029年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第28类）：篮球、排球、足球、橄榄球、篮板、棒球、高尔夫球、高尔夫设备、网球、网球设备、非与电视机连用的游戏机、玩具、棋类游戏、纸牌、锻炼身体器械、射箭用器、体育活动器械、游泳池（娱乐用）、保护衬垫（运动服附件）、圣诞树装饰品（非彩灯及糖果）、钓具、球拍用吸汗带。四、被诉裁定：商评字[2017]第144228号《关于第16297757号“SPADENG”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年11月23日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与各引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定所指情形为由作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。福斯特体育用品厂不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。五、其他事实行政阶段，福斯特体育用品厂提交的证据主要包括：使用证据及销售合同证据。SGG利是高公司提交的证据主要包括：1.“SPALDING”“斯伯丁”词条解释及网络搜索结果、“SIBODING”在百度查询结果；2.SGG利是高公司中文网站资料及相关情况简介；3.SGG利是高公司中国子公司企业登记信息、SGG利是高公司授权书公证认证证件、相关公司名称变更证明；4.SGG利是高公司及其中国代理商在中国的产品手册、产品目录、宣传海报、产品设计及外观图片等；5.1998-2004年SGG利是高公司“SPALDING”“斯伯丁”产品在中国深圳地区的销售状况统计；6.SGG利是高公司及其授权经销商在中国的销售、纳税资料、产品价值评估报告书、纳税申报表、审计报告等；7.SGG利是高公司零售商、代理商、分销商的经销合同、出货单、发票；8.SGG利是高公司经销商在广州、珠海租赁店铺的租赁合同；9.SGG利是高公司代理商销售推广宣传情况、产品宣传广告合同及照片、媒体宣传报道；10.SGG利是高公司赞助活动的介绍、合同、照片及发票等；11.中华人民共和国国家图书馆馆藏文献证明；12.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）或商标评审委员会在先的裁定、法院判决、侵权案件典型案例报道等；13.福斯特体育用品厂信息及其恶意侵权证据等。原审诉讼阶段，福斯特体育用品厂提交的证据主要包括：使用证据及销售合同等。SGG利是高公司提交了行政裁定书。原审庭审中，福斯特体育用品厂认可诉争商标“SPADENG”无固定含义，且核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成相同或类似商品。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，鉴于福斯特体育用品厂认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用商品构成相同或类似商品，故仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。本案诉争商标“SPADENG”无固定含义，与引证商标一“SPALDING”及引证商标二文字部分“SPALDING”仅个别字母不同，相关公众施以一般注意力容易对商品的来源产生混淆，已构成近似商标。同时，SGG利是高公司提交的证据，足以证明引证商标具有较高知名度。诉争商标与二引证商标若共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与二引证商标构成2013年商标法第三十条所指相同或类似商品上的近似商标。此外，福斯特体育用品厂亦未提供充分的证据证明诉争商标经过其使用已经客观上能够与引证商标相互区别，不会导致相关公众的混淆、误认，与其建立唯一对应关系，故福斯特体育用品厂有关诉争商标经使用应予维持的主张不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回福斯特体育用品厂的诉讼请求。福斯特体育用品厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标系福斯特体育用品厂原创，与二引证商标在构成要素、整体外观、呼叫等方面具有差异，未构成相同或近似商标。国家知识产权局、SGG利是高公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以认定。本案的核心问题在于诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标是由“SPADENG”构成的纯文字商标，引证商标一是由“SPALDING”构成的纯文字商标，引证商标二是由“SPALDING”及图构成的图文组合商标，显著识别部分为“SPALDING”。对比诉争商标与引证商标一、二，仅相差几个字母，在文字构成、呼叫、视觉效果等方面较为相近，整体上构成近似商标。如果诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上共存，结合SGG利是高公司提交的二引证商标的使用证据，相关公众在隔离观察状态下施以一般注意力，容易对其各自所标识的商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当不予核准注册。原审法院的相关认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。福斯特体育用品厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由定远县福斯特体育用品厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年四月二十二日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳