江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11193号上诉人（原审原告）：南京江鸿物业发展有限责任公司，住所地南京市鼓楼区涌泉里11号。法定代表人：王晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晖，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市江宁区翠屏湾花园业主委员会，住所地南京市江宁区翠屏湾花园66栋二楼。负责人：孙春娣，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：方湘子，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿公司）因与被上诉人南京市江宁区翠屏湾花园业主委员会（以下简称翠屏湾花园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院作出的（2019）苏0115民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江鸿公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判翠屏湾花园业委会支付税费33.6万元，并支付自2017年2月1日起日万分之五的违约金。2.本案诉讼费用由翠屏湾花园业委会承担。事实和理由：一审判决关于上诉人向翠屏湾花园业委会主张的33.6万元税费，因当事人是否需要交纳税费及交纳税费的金额不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对上诉人的该项请求不予理涉的认定事实错误、适用法律错误。翠屏湾花园业委会依法应当按照双方签订的《物业服务合同》向上诉人支付税费33.6万元。根据双方签订的《物业服务合同》，双方约定由翠屏湾花园业委会承担收取物业费、停车费等由此产生的税费。截至2018年12月31日，翠屏湾花园业委会收取物业服务费和停车费合计约500万元左右，由此产生的税费约33.6万元（按6.72%计算），依合同约定其应当支付给上诉人。上诉人在原审中主张被上诉人支付税费33.6万元的诉讼请求并非是要求法院确认是否应当交纳税费，而是要求被上诉人履行合同约定义务。原审判决超出上诉人的诉讼请求范围，对是否应当交纳税费进行审查并认定上诉人该项诉讼请求不属于法院民事诉讼受理范围而不予理涉，明显错误。依据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据《民事诉讼法》第三条，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。一审法院驳回上诉人相关诉请有误。翠屏湾花园业委会辩称，第一，纳税问题属于税务行政部门向应纳税人行使的行政职权。本案中是否需要缴纳税费以及缴纳税费的金额，不属于民事诉讼的受理范围，故一审法院对上诉人该项请求不予理涉正确。第二，依据双方签订的物业服务合同第六条第三款约定，江鸿公司只有为被上诉人开具了发票，依法产生了税费之后，才有权向被上诉人主张，而上诉人主张的税费33.6万元并没有实际开具发票，并且在一审中也明确并没有实际缴纳该税费。江鸿公司主张的数额是其根据被上诉人这两年可能收取的物业服务费和停车服务费合计约500万元左右，按照增值税税率6.72预估得出。综上，上诉人向被上诉人主张的33.6万元税费及违约金没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。江鸿公司向一审法院起诉请求：1.判令翠屏湾花园业委会向其支付酬金22万元，税费33.6万元（按营业收入500万元的6.72%计算），合计55.6万元；2.翠屏湾花园业委会支付自2017年2月1日起至实际支付之日止的应收款项0.05%/日的违约金。一审法院认定的事实：江鸿公司是依法成立的物业服务企业，翠屏湾花园业委会系翠屏湾花园小区的第二届业委会，其于2018年8月登记备案，第一届业委会于2015年8月成立并登记备案。2017年1月1日，江鸿公司（乙方）与第一届业委会（甲方）签订了《物业服务合同》一份，双方约定：由乙方为翠屏湾花园小区提供物业服务，并向业主和物业使用人收取物业管理公共服务费用、代缴公共能耗费用。小区一、二期物业服务收费实行酬金制，乙方按每半年6万元的标准从收缴的物业服务资金中提取（每半年的第一个月结束前支付乙方，逾期将按应缴纳数额每日0.05%支付乙方违约金）。乙方承担为甲方提供物业费、停车费等正规发票义务，由此产生的税费由甲方支付。乙方承担为甲方物业从业人员按规定办理、缴纳各项社会劳动保险工作，保险金由甲方支付。酬金制期间人员的招聘、使用、管理等各项费用由甲方负责，所缴纳的物业费全部纳入业委会共管账户，运营服务中的支出费用由业委会负责开支（包括各项税费）。除酬金以外的物业服务费用归业主所有，由甲方代管。合同签订后，江鸿公司为翠屏湾花园小区提供物业服务至2019年6月30日，现已于2019年7月1日自该小区撤场。对于翠屏湾花园业委会支付给其的酬金数额，江鸿公司认可其已自行扣除两个月酬金2万元，另收到翠屏湾花园业委会支付的酬金96803元（共三笔，收据均写明系管理费），其中，翠屏湾花园业委会最后一期付款的时间是2018年1月30日。翠屏湾花园业委会另提供了其向江鸿公司交费的收据（金额为390573元），收据上未写明是酬金或管理费，江鸿公司不予认可。上述事实，有业主委员会登记备案表、物业服务合同、收据、银行交易明细及双方当事人陈述等证据证实。一审法院认为，翠屏湾花园业委会系翠屏湾花园小区业主大会依法选举产生，已依法登记备案，其有权履行相关物业管理职责，其是否在民政部门备案并不影响其作为业委会履行物业管理职责，故其与江鸿公司签订的物业服务合同合法有效，双方应按合同约定履行。根据双方签订的《物业服务合同》约定，翠屏湾花园小区一、二期实行酬金制，江鸿公司自合同签订后为小区提供物业服务，有权向翠屏湾花园业委会主张酬金，对于金额，因江鸿公司认可翠屏湾花园业委会已向其支付96803元，故江鸿公司主张翠屏湾花园业委会支付酬金22万元（自2017年1月1日至2018年12月31日，江鸿公司自行扣除了2万元）的诉讼请求，一审法院依法支持123197元。对于翠屏湾花园业委会向江鸿公司支付的其他款项，因江鸿公司不认可此系翠屏湾花园业委会交纳的管理费，翠屏湾花园业委会亦未提供其他证据予以证实，故一审法院不予认定。对于江鸿公司主张的违约金（自2017年2月1日起至实际支付之日止，按照应付款的0.05%/日计算），因双方约定了翠屏湾花园业委会支付酬金的期限是每半年的第一个月结束前，故翠屏湾花园业委会支付最后一期酬金的时间是2018年7月31日前，故一审法院认为翠屏湾花园业委会应当自2018年8月1日起至实际支付之日止，按约定的0.05%/日的标准向江鸿公司支付违约金。关于江鸿公司主张的33.6万元税费，因当事人是否需交纳税费及交纳税费的金额不属于人民法院受理民事诉讼的范围，江鸿公司可向相关部门提出其主张，故对其该项请求一审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，一审法院判决：一、翠屏湾花园业委会于判决发生法律效力之日起10日内向江鸿公司支付酬金123197元及违约金（自2018年8月1日起，按0.05%/日的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回江鸿公司的其他诉讼请求。本院审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本案二审争议焦点为：江鸿公司要求翠屏湾花园业委会支付税费33.6万元是否有事实和法律依据。本院认为，根据双方合同约定，案涉小区物业服务收费实行酬金制，江鸿公司提供物业服务并有权收取酬金，小区业主缴纳的物业费除酬金外均归业主共有，江鸿公司主张小区物业服务费、停车费全部属于其营业收入并以此主张相应税费缺乏依据。此外，根据双方约定，江鸿公司就物业费、停车费提供正规发票后，由此产生的税费由翠屏湾花园业委会负担，即仅在江鸿公司就案涉小区取得的营业收入实际缴纳相关税费后，其才有权依据合同要求翠屏湾花园业委会负担，但本案中，江鸿公司也未提供证据证明其就案涉小区的收入已经履行了纳税义务。综上，江鸿公司要求翠屏湾花园业委会向其支付税费33.6万元无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人江鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王劲松审 判 员 李 斐审 判 员 王 路二〇二〇年四月二十三日法官助理 李映碧书 记 员 戴 苗