浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11207号原告：上海益丸资产管理中心（有限合伙）。住所地：上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊2122号。执行事务合伙人：王丽梅。委托诉讼代理人：王键、康咏梅，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：浙江汉耀科技股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市阳明北路683号14楼1413号。法定代表人：陈宇彪。委托诉讼代理人：杨越忠，浙江德名律师事务所律师。原告上海益丸资产管理中心（有限合伙）与被告浙江汉耀科技股份有限公司委托合同纠纷一案，于2019年11月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康咏梅、被告法定代表人陈宇彪及被告委托诉讼代理人杨越忠到庭参加庭审。2019年12月17日至2020年2月27日为本案管辖权异议处理期间。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告向原告给付35万元代收款、支付该款利息（自起诉之日以同期人民银行贷款利率计算至全部款项实际给付完毕之日）；二、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2018年，原告为案外人邱秀华的IGBT模块项目在绍兴落地提供咨询服务、并使其获得3000万元的政府引导基金的投资额度，为此案外人需向原告支付咨询服务费。2019年6月10日，原告与案外人邱秀华签订《咨询服务合同》，双方确定截至《咨询服务合同》签订之日招商引导基金实际到账2000万元，并约定将咨询服务费（计算方式为实际到位资金支付至被告账户、即由被告代收。2019年6月14日邱秀华将90万咨询服务费支付至被告账户，但迄今被告拒绝将代收款项给付给原告。彼时，为更好的提供咨询服务，原告曾与被告法定代表人名下的另一公司上海金隅投资管理有限公司（以下简称金隅公司）合作，咨询服务结束后将对实际获得的咨询服务费进行分配，双方为此签订过书面协议，但原告先行盖章后金隅公司未将盖章后的协议返还给原告。鉴于金隅公司与被告系同一法定代表人的关联公司，但法律上又是相互独立的民事权利义务主体。为避免讼累，原告本次先起诉90万元中的35万元，余下的55万元待金隅公司及被告明确如何处理之后再决定是否另行主张。被告辩称，原、被告之间不存在委托关系，本案虽以委托合同纠纷起诉，但基础法律关系为居间合同关系，系被告为案外人邱秀华IGBT项目提供居间服务，服务完成后，邱秀华先成立了浙江天意半导体科技有限公司，向被告支付了咨询服务费。至于原告与案外人邱秀华所谓的乙方委托收取咨询服务费约定是单方说辞，对被告不产生约束力。被告收到90万元的性质为被告应得的咨询服务费。据被告了解，2018年7月7日原告与邱秀华签订了框架协议，原告帮助案外人把IGBT项目落地绍兴。但因原告在绍兴没有相应资源，不能完成咨询服务，于是找到被告法定代表人担任法人的另一家公司即金隅公司。2018年8月10日，原告与金隅公司签订框架协议，约定由金隅公司为邱秀华提供咨询服务。原告与案外人所签合同约定咨询服务费是实际到位资金的5%，在不能完成咨询服务的情况下，咨询服务转由被告和金隅公司提供。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.咨询服务合同1份，拟证明原告与案外人邱秀华明确约定原告为邱秀华投资IGBT模块项目提供咨询服务的政府招商引导基金已实际到账2000万元，案外人邱秀华将咨询服务费支付至被告账户，即由被告代收。证据2.微信聊天记录1组（以录像形式提供），拟证明原告催告被告向原告支付代收款项，但被告拒绝将代收款项给付给原告。证据3.框架协议复印件1份，拟证明原告与金隅公司合作，双方为邱秀华提供的咨询服务进行了约定。被告经质证认为证据1咨询服务合同的真实性由法院确认，对关联性及证明对象有异议。为案外人提供咨询服务的不是原告，而是被告及金隅公司。原、被告之间没有委托代收款的关系，原告与案外人的约定向被告支付的是被告及金隅公司应得的服务费。证据2，对发生过聊天内容认可，对关联性及证明目的有异议，聊天记录未显示被告应支付原告多少咨询服务费及支付时间。证据3，框架协议不符合证据形式要件，对三性均不认可。原告与金隅公司于8月10日签订服务合同，并非原告提供的这份打印件，编号不一致。该协议刚好可以证明为邱秀华提供咨询服务公司的为金隅公司。原告提供的框架协议也未对原告应得多少咨询服务费进行约定。被告向本院提供以下证据：证据1.《咨询服务合同》1份，拟证明合同第一条约定乙方即金隅公司的义务，为甲方即邱秀华提供咨询服务，也即本案咨询服务由被告及另一平台金隅公司提供。合同第四条第一款约定原告的权利即接受乙方提供的咨询服务，合同第一条第四项约定了合同有效期为3年，目前合同还在继续履行中。证据2.《框架协议》复印件1份，拟证明原告与案外人邱秀华达成LGBT项目落地绍兴的咨询协议，因原告不能完成咨询服务，转由被告及金隅公司提供。框架协议第2.2条约定咨询服务费总额为：融资总额（实际到位资金）*5%（具体再协商），此与金隅公司书面约定2.75%，与被告口头约定1.75%及原告就得0.5%的比例相印证。0.5%应由原告向案外人邱秀华自行主张。原告经质证对证据1咨询服务合同的真实性认可，该合同恰表明邱秀华IGBT项目落地是原告在为其提供咨询服务，服务过程中原告和金隅公司达成协议，由金隅公司利用其优势为甲方即原告促进邱秀华项目落地提供咨询服务。合同第2.2条明确金隅公司获得的咨询服务费为融资总额的2.75%，原告与邱秀华签订的咨询服务合同约定被告代为收取咨询服务费的总额为实际到位资金的4.5%，总咨询服务费共计为90万元，其中55万元属于金隅公司应得服务费，其余35万元应属于原告所得。证据2，框架协议为作废文件，2019年6月10日原告与邱秀华签订了编号LC201808（2019）咨询服务合同，原咨询服务合同及框架协议均已作废，且原告已将两份合同原件邮寄给邱秀华。本院认证认为，原告提供的证据1系原件，被告质证表示由法院确认真实性。经本院拨打原、被告双方确认的邱秀华的手机号码139××××3002，邱秀华表示其确与原告签订过该份合同，故本院对真实性予以确认。证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3系复印件且被告不认可，本院不予认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，原告认为该协议已作废，本院对原告与邱秀华曾鉴定过该份协议的事实予以确认。本院经审理认定，2019年6月10日，原告与案外人邱秀华签订LC201808（2019）号《咨询服务合同》1份，约定：原告为乙方，邱秀华为甲方，鉴于甲、乙双方就乙方帮助甲方拟投资的IGBT模块项目招商引资落户事宜，已签订[邱秀华与上海益丸资产管理中心（有限合伙）之咨询服务合同（合同编号LC201808）]，乙方为甲方IGBT模块项目在绍兴落地和更容易获得地方政府招商引资基金的投资提供了一系列咨询服务，乙方已经为甲方争取到了政府引导基金3000万元带担保、回购等条件的投资，其中2000万元已经到账。双方就有关合同事项于2019年6月11日在上海市经协商一致，双方约定原[邱秀华与上海益丸资产管理中心（有限合伙）之咨询服务合同（合同编号LC201808）]作废，重新签订本咨询服务合同，一切条款以本合同约定为准。1、对乙方提供的咨询服务，甲方应向乙方支付咨询服务费，咨询服务费总额=｛3000万元（实际到位资金）｝*4.5%。2、支付方式：如果分批到位分批支付，按实际到位资金后的3个工作日内，甲方需按上述计算方式支付乙方咨询服务费，乙方委托浙江汉耀科技股份有限公司作为收款方，收款方开具发票。3、乙方委托收取咨询服务费用的账户如下：账户名称：浙江汉耀科技股份有限公司，开户行：中国工商银行绍兴齐贤支行，账号12×××38。2018年8月10日，原告与案外人金隅公司签订《咨询服务合同》1份，约定：原告为甲方，金隅公司为乙方，乙方利用其人才、信息和客户网络等方面的经验和优势，为甲方提供如下的咨询服务内容：第1条咨询服务内容（1）针对甲方的合作方（邱秀华）关于项目落地的需求，向甲方推介适合的地方政府，并协助甲方就项目在当地落地并在当地投资等与项目落地政策相关事宜与地方政府部门进行沟通、谈判以促成双方签订相关的合作协议；（2）安排专门为甲方提供本合同项下咨询服务的工作人员，协助甲方联系相关各方；（3）其它经甲乙双方书面同意并确认的服务内容；（4）乙方为甲方提供本合同项下咨询服务的有效期为3年，自本合同生效之日起算。第2条咨询服务费2.1对乙方提供的咨询服务，甲方应向乙方支付咨询服务费。2.2咨询服务费总额为：融资总额（实际到位资金）*2.75%。2018年7月，原告与案外人邱秀华签订Lc201707号《框架协议》1份，约定：邱秀华为甲方，原告为乙方，鉴于1.甲方为在IGBT模块项目创始人，也为将来在项目落地在绍兴新成立的项目公司的一致行动人和实际控制方，乙方为经依法批准并有效存续的具有从事投资咨询服务经验的有限公司。2.甲方决定聘请乙方作为其项目落地和获得招商引资基金的投资提供咨询服务顾问，乙方接受甲方的聘请。2.2咨询服务费总额为：融资总额（实际到位资金）*5%（具体再协商）。2.3咨询服务费的支付方式，如果分批到位分批支付，按实际到位资金后的1个工作日内，甲方需按上述计算方式支付乙方咨询服务费，甲方向乙方如下账户划付咨询服务费，户名：上海益丸资产管理中心（有限合伙）；开户行：中国农业银行支行股份有限公司上海机场分行；账号03×××81。原告陈述该框架协议已经作废，并与邱秀华重新了LC201808（2019）号《咨询服务合同》。被告陈述案外人邱秀华于2019年6月13日将90万元打款至其银行账户，并陈述其已于2019年与原告达成口头协议，即原告与邱秀华签订的《咨询服务合同》约定的咨询服务费比例4.5%全部归属被告和金隅公司，其中2.75%有书面合同即支付给金隅公司，另1.75%为原告与被告口头约定。被告还陈述其未就咨询服务费的支付问题与邱秀华进行过直接约定。本院认为，原告因委托被告代原告向案外人邱秀华收取咨询服务费而提起诉讼,故本案案由应为委托合同纠纷。本案争议焦点为原、被告之间的委托合同关系成立与否及原告主张的35万元应属原告所有还是被告所有。关于委托合同关系,原告主张其与被告之间存在因委托收款产生的委托合同关系,被告对此不认可，认为系原告单方说辞，原告与邱秀华约定的咨询服务费本应由实际提供咨询服务的被告及案外人金隅公司所得。本院认为，《咨询服务合同》系原告与邱秀华签订，被告未参与，合同约定原告委托被告为收款方收取咨询服务费，但被告不认可其接受过原告的委托，原告对此也无证据证明，故应认定此系原告的单方委托，其与被告之间的委托合同关系并未成立。关于原告主张的35万元，原告认为扣除其与金隅公司《咨询服务合同》中约定的咨询服务费即实际到位资金2000万元*2.75%=55万元外，剩余35万元应属原告所有。被告认为，全部咨询服务实际由被告和金隅公司完成，原、被告双方已口头约定原告与邱秀华之间约定的咨询服务费（共计90万元）全部归被告和金隅公司所有，其中原告与金隅公司就比例2.75%归金隅公司所有进行了书面约定，另1.75%的比例仅有口头约定。本院认为，被告关于1.75%比例已达成口头协议并无证据证明且原告不认可，而原告主张其余1.75%比例归其所有有咨询服务合同为凭。根据之前分析，原、被告之间的委托合同关系不成立，本院参照《合同法》有关合同无效或被撤销的法律后果处理，被告现占有应属原告所有的咨询服务费无相应法律和合同依据，应当予以返还，故本院对原告要求被告返还35万元咨询服务费及相应资金占有期间利息损失的诉请依法予以支持，并对被告的抗辩意见依法不予采纳。鉴于原告未能证明其委托被告收款已经得被告同意，而被告无相应依据占有原告资金不予返还，双方对本案纠纷产生均负有责任，故本院酌定案涉诉讼费用由原、被告各半负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第之规定，判决如下：被告浙江汉耀科技股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告上海益丸资产管理中心（有限合伙）款项人民币35万元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5545元、财产保全费2270元,合计人民币7815元，由原告负担3907.50元，由被告负担3907.50元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年四月二十一日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。