湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘06民终131号上诉人（原审被告）：刘长文，男，1975年9月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘岳华，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王后军，男，1972年8月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：周锋武，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。上诉人刘长文因与被上诉人王后军债权转让纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5505号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长文上诉请求：撤销原判，改判驳回王后军的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实缺乏有效证据。王后军在原审时提交的相关证据，不能证明案外人**将债权转让给王后军，原审法院却在事实不清楚、证据不充分的情况下，判决刘长文向王后军承担债务，有违证据裁判原则。主要理由有：1、案外人**并未就债权转让给王后军签订债权转让合同；2、刘长文也未得到案外人**将债权转让给他人的通知；3、刘长文向王后军出具的借条，只能反映刘长文与王后军之间有出具借据的事实，王后军也承认无真实转账交付借款，此借据不能凭王后军一方的陈述而凭空采信系债权转让后另立借据的行为；4、证人相互串通，证人与王后军有利害关系，相互串通，其证言不能采信作为佐证转让债权的事实；二、一审法院适用法律错误。王后军未能提供充分的证据证明**将其债权转让给了王后军。根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，债权转让应当是采取通知的形式，本案中原审法院违背法律的规定，在王后军未能提供充分证据的情况下，采取推理的方式，判决刘长文承担债务，实属错误。王后军辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王后军向一审法院起诉请求：1、判令刘长文偿还借款本金140000元；2、判令刘长文以100000元为基数按月利率2%为标准支付自2015年2月10日至清偿之日止的利息；3、判令刘长文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、刘长文自认2013年5月，刘长文向案外人**（已故）借款100000元，案外人余小勇按照**的指示向刘长文银行转账100000元，刘长文向案外人**出具了借条。2、2015年2月10日，刘长文向王后军出具《借据》一张，该借据记载：“（具借人）刘长文今向王后军借到人民币拾肆万元整（小写￥140000.00元），借款期限自出具本借据之日起至2015年2月10日止，利息按月利率5%计算，利息每月支付一次。逾期不还每日按逾期应付款2‰支付违约金，并由具借人承担债权人为实现债权所支付的所有费用（包含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等）……”。该借据出具后，王后军自认没有实际向刘长文实际支付借据载明的借款金额，其主张该借据约定的债权是从案外人**处转让并结算所得。3、王后军与**之间未签订债权转让合同。4、王后军申请出庭的三位证人均证实**将对刘长文享有的本案诉争债权转让给王后军的事实。5、王后军当庭陈述刘长文向**出具的借条在其向王后军出具借条的当天已由刘长文收回。6、王后军向法庭提交了向刘长文催讨款项的短信记录，刘长文自认接受该信息号码为自己的手机号码。7、王后军自认刘长文于2015年底支付了5000元利息。一审法院认为：本案系债权转让纠纷。1、王后军当庭自认向案外人**借款100000元是事实，尽管刘长文抗辩该笔借款的用途是用于打牌以及借款后又向**偿还了四五万元，但未向法庭提交证据，一审法院对刘长文的抗辩意见不予采纳，依法认定刘长文向**借款的事实。2、本案争议的焦点是**与王后军之间是否存在合法有效的债权转让？刘长文应否向王后军进行债务清偿？王后军主张，尽管王后军与**之间未签订债权转让合同，但刘长文向王后军出具的借条可以证实当时三方协商债权转让的事实，刘长文应向王后军清偿债务。刘长文认为，王后军与**之间未签订债权转让合同，且刘长文未收到债权转让通知书，王后军与**之间不存在债权转让行为，刘长文不应当向王后军进行清偿。一审法院认为，王后军与刘长文双方之间本无发生债务关系的法律事实，王后军与**之间也没有签订债权转让协议，根据查明的事实，刘长文于2015年2月10日向王后军出具借据，借据上载明的双方发生借款法律关系的基础事实是源于2013年5月刘长文向案外人**发生的借款事由，属于债务人与新的债权人签订一个新的债务协议取代债务人与原债权人的协议，本质上属于债权转让法律关系，并有下列事实予以佐证：王后军申请出庭作证的三位证人中有两位系**的儿子，均证实**将对刘长文享有的债权转让给了王后军，王后军亦向法庭提交了刘长文向王后军出具的借条，以及王后军向刘长文催讨的信息，刘长文未向法庭提交相应的证据予以抗辩，待证事实存在的可能性明显大于其不存在的可能性，一审法院结合以上证据和事实，依据优势证据原则，对王后军主张王后军与刘长文之间成立债权转让法律关系予以认可。刘长文对王后军出具借条的行为即视为案外人**将债权转让给王后军并通知刘长文的行为。刘长文抗辩诉讼时效已经过，因王后军向法庭提交了向刘长文催讨款项的证据，构成诉讼时效中断，该抗辩理由不予采纳。3、王后军主张刘长文偿还借款本金140000元。刘长文向王后军出具的借条上载明的借款本金是包含利息在内且刘长文当时签字确认的140000元。因刘长文自认借款时间为2013年5月，亦认可对借款本金100000元约定了利息，故从2013年6月1日起算至2015年2月10日，以100000元借款本金为基数不超过法律保护上限按年利率24%标准计算，刘长文欠**借款利息应为40600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期的借款本金……。”三方约定将借款利息40000元计入借款本金未违反法律规定，刘长文应向王后军偿还借款本金140000元。4、王后军主张利息。刘长文向**借款时，双方约定了利息。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”王后军依法取得收取利息的从权利。王后军主张刘长文以100000元为基数按月利率2%标准支付自2015年2月10日至清偿之日止的利息，因王后军自认刘长文支付了5000元（100000×0.02×2个月＋100000×0.02÷30天×15天＝5000）利息，利息起算时间应扣除2个月15天即为2015年4月26日，刘长文应以100000元为基数，按年利率24%的标准向王后军支付自2015年4月26日起至债务实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决:一、限刘长文在判决生效之日起十日内偿还原告王后军借款本金140000元；二、限刘长文在判决生效之日起十日内以借款本金100000元为基数，按年利率24%的标准向王后军支付自2015年4月26日起至债务实际清偿之日止的利息。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回王后军其他诉讼请求。案件受理费3100元，由刘长文负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明：1、刘长文向一审法院出具的书面《说明》称：“2013年5月份，我找**借钱，**和余小勇熟且关系好，**就找余小勇以自己的名义借钱，当时余小勇就直接给了部分现金和部分转账，共10万元，我就向**出具了10万元的借条，利息是一天3000元（1万元每天利息300元）。我总共向**支付了4万元的本息”。2、本院对刘长文进行询问时，刘长文对出具“借据”的过程，陈述为：“2015年2月10日晚上，**打电话给我，说他欠了王后军5万元，欠军婆5万元，要我到新陶园茶楼去帮他顶一下。然后我就去了，当时就王后军和军婆在包厢里，**虽然在新陶园茶楼，但没在包厢里。王后军他们说**欠他们的钱，然后说我欠**10万元，**和我打招呼说要我顶一下。打借据时我都没有看清楚是欠条还是借据”。3、根据王后军提供的其与刘长文的手机短信，显示当王后军向刘长文催讨时，刘长文回复内容为：“好、我也要四月底发工资；老兄，我知道哦；五月三号给你，我在杭州出差，今天才回长沙，放假了，会计出去了，五月二号上班，我的工资不是打卡的，因为是中国建设湖南分公司，我不在他们编制内”。本院二审查明的其他事实与一审的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：**对刘长文是否享有债权？享有多少债权？该债权是否已合法有效地转让给了王后军？刘长文自认于2013年5月向**借款10万元，利息为每天3000元，故**与刘长文形成民间借贷关系，**对刘长文享有债权，其本金为10万元，但其约定的每天3000元的利息，高于法律规定的民间借贷上限年利率24%，故只能按照年利率24%的标准计算利息。从2013年6月1日计算至刘长文向王后军出具《借据》的2015年2月10日止，以10万元为基数，按年利率24%的标准计算，**对刘长文享有的债权为10万元本金，40600元利息。刘长文辩称其已向**偿还了四五万元，但刘长文没有提供证据证明，本院不予采纳。2015年2月10日晚，刘长文接到**打来的，要求刘长文“来顶一下”电话后，如约来到新陶园茶楼，并向王后军出具《借据》，虽然《借据》不符合债权转让合同的形式，但以上一系列行为表明**要求刘长文向王后军偿还债务，刘长文对此是明知的。刘长文向王后军出具《借据》后，**及其法定继承人均未再向刘长文催讨过借款，**的法定继承人亦出庭作证和出具书面说明，证实**在去世之前就已经将对刘长文的债权转让给了王后军，**的法定继承人对债权转让无异议，也不会对该债权主张任何权利，说明**及其法定继承人均已认可债权转让的事实。王后军向刘长文催讨时，刘长文亦短信回复同意偿还债务，故该债权转让的行为已经完成，符合法律的规定，刘长文应当向王后军偿还债务。综上所述，刘长文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由刘长文负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年四月十日书记员  冯 饶