贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终592号 上诉人（原审被告）：贵州坤邦房地产开发有限责任公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰社区塔北巷27号2幢12门牌号，统一社会信用代码91522725308748373H。 法定代表人:肖祥林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐建敏，男，该公司员工，住贵州省余庆县。 被上诉人（原审原告）：瓮安县宏达商品混凝土有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处新庄社区桐木冲，统一社会信用代码91522725594158373A。 法定代表人：周希，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李恩毅，男，该公司员工，住贵州省瓮安县。 上诉人贵州坤邦房地产开发有限责任公司（以下简称坤邦公司）与被上诉人瓮安县宏达商品混凝土有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2019年12月4日作出（2019）黔2725民初3989号民事判决后，坤邦房不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 坤邦公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人提供的对账单、商砼汇总表及盖章仅有上诉人工地现场管理人员的签字，而对商品单价确认已经超出了现场管理人员的权限，该签字应为无效，而对账单的盖章应由相应财务部门加盖财务专用章才有效，工程资料专用章只代表对商品的数量确认及质量合格验收的认可。被上诉人提供的调价函上的签字盖章无上诉人的法人代表及总经理签字盖章，也应为无效。因此，上诉人只欠被上诉人货款299355元。2.一审判决违约金过高，应予以减少。虽然被上诉人主动下调了违约金月利率，但被上诉人并未举证证明其实际遭受了多少损失，因此上诉人只应按中国人民银行同期存款基准利率计算支付违约金。 宏达公司二审辩称：1.上诉人称现场管理人员没有权限，又认可交付混凝土的数量及质量，因此双方的争议焦点在于单价。混凝土单价的调整在双方签订的《商品混凝土购销合同》有明确约定，被上诉人向上诉人发出的《调价函》是经其签字盖章确认的，且上诉人已经根据《调价函》向被上诉人出具了对账单，并按照对账单履行了部分支付货款的义务。在双方长期合作过程中从未对被上诉人提出过异议，现上诉人以签字盖章没有授权应无效作为上诉理由，显然不能成立。上诉人所称对账单和《调价函》上的签字盖章无效，但该签字盖章是上诉人工程部的行为，被上诉人在尽到合理的注意义务后，上诉人的工程部已经构成了表见代理，上诉人支付部分货款的行为也应视为其追认行为。2.按照月利率2%计算违约金并未违反合同约定和法律规定，且上诉人在一审时已认可该违约金计算方式。 宏达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款347215元；2.判决被告向原告支付自2017年9月10日起至付清货款之日止的逾期付款违约金，以347215元为基数（按月2%计算，截止至2019年9月16日共计170014.46元），合计金额517229.46元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月16日，原告作为供方（甲方）与被告作为需方（乙方）双方签订了一份《商品混凝土购销合同》，双方在合同中对混凝土标号和单价作了详细约定，并注明该单价为含税单价，臂架泵泵送单价为25元/立方米（每次浇筑量不低于60立方米，不足60立方米按60立方米收取臂架泵车费用），车载柴油泵泵送单价为20元/立方米（每次浇筑量不低于60立方米，不足60立方米按60立方米收取柴油泵泵送费用）；单价随原材料的单价调整而进行调整；付款方式为每月25日对账，次月10日前结清上月所有货款；乙方应按时支付甲方货款，逾期支付的，按未付清款项金额每日2‰计算逾期付款违约金。原告宏达公司从2017年7月25日便向被告供应混凝土，并按月对每月供应混凝土的时间、标号、浇筑方式、数量和单价、总价款与被告坤邦公司进行了对账，从2017年7月25日至2018年1月25日、2018年4月26日至2018年11月25日，双方共计对供应货物的情况按月对账了10次，并分别制作了商砼汇总表和对账单，被告坤邦公司在该汇总表和对账单上签字并加盖公章。其中，商砼汇总表详细记录了每月供应混凝土的时间、标号、浇筑方式、数量和单价、总价款，对账单则记录了截止至对账之日下欠的总货款金额，该汇总表的总计货款为484675元。双方最后一次对账之日为2018年12月3日，被告亦向原告出具了对账单，该对账单载明截止至2018年11月25日止需方欠供方混凝土款累计为384675元。另外，在前述2017年10月17日、2018年1月31日出具的商砼汇总表备注栏分别载明“由于水泥涨价，从9月1号开始每个等级涨价10元”“1月18号开始每个等级涨价20元”；2018年4月3日，原告宏达公司还向被告坤邦公司出具了一份《调价函》，称因玉山水泥厂水泥上涨40元，故决定对混凝土价格进行调整，并载明了详细的混凝土标号、上调前单价及上调后单价，并由被告签字盖章。另查明，被告坤邦公司在2018年8月8日向原告支付了货款100000元；在最后一次对账后，被告于2019年5月15日向原告支付了货款37460元。 一审法院认为：原告宏达公司与被告坤邦公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，双方一致予以认可，故对双方的买卖合同关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，被告坤邦公司应当按照合同约定向原告支付货款，故向原告请求被告支付未付的货款347215元，有事实及法律依据。对于被告在庭审中提出的双方对账所计算的货物单价不是合同约定的价款的辩解意见，一审法院认为双方不仅在合同中明确约定了混凝土价格随着原材料的价格调整而调整，并且被告在原告每月提供的标注有单价的商砼汇总表上签字盖章，说明被告对原告提供货物的单价予以认可；其次，该商砼汇总表上备注了调整价格的信息，原告又于2018年4月3日专门针对价格问题向被告发出了《调价函》，并由被告签字盖章确认；再者，被告不仅认可商砼汇总表上载明的单价，还据此与原告对下欠货款进行对账并出具了对账单并支付了部分货款。故，综合以上情况，一审法院认为本案被告对原告调整价格事宜不仅知情，并且还予以认可，故对被告的该辩解意见不予采纳。对于被告提出的开具增值税发票的问题，一审法院认为该义务应属本案买卖合同的附随义务，不能以此来对抗支付货款的主合同义务，同时原告亦当庭表示可以随时开具发票，故对被告的该辩解意见亦不予采纳。对于原告主张违约金按月利率2%从2017年9月10日起计算至实际清偿之日止的问题。庭审中，被告对原告按月利率2%分段计算的违约金的方式和标准予以认可，且原告的该计算方式符合合同约定，计算标准没有超过合同约定的标准，故对原告主张的2019年9月16日前的违约金170014.46元予以支持。对于2019年9月17日起的逾期付款违约金，亦按月利率2%予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：限贵州坤邦房地产开发有限责任公司在判决生效后三十日内支付瓮安县宏达商品混凝土有限公司混凝土货款三十四万七千二百一十五元（小写：347215元）及2019年9月16日前的逾期付款违约金十七万零一十四元四角六分（小写：170014.46元）；2019年9月16日之后的违约金按月利率2%计算至实际付清之日止，利随本清。案件受理费减半收取4486元，由被告贵州坤邦房地产开发有限责任公司负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方在签订《商品混凝土购销合同》时对混凝土的标号及单价进行了约定，并特别约定了混凝土的单价随原材料的单价调整而进行调整，在合同履行过程中，因原材料上涨被上诉人宏达公司按照合同约定向上诉人坤邦公司出具了《调价函》，且在双方对账时也是以调整后的价格进行结算的，虽然《调价函》和对账单上加盖的是上诉人坤邦公司的工程资料专用章或行政专用章，但被上诉人宏达公司出售的混凝土是用于上诉人坤邦公司所承建的位于瓮安县塔坡公园下的城市公园项目，故《调价函》和对账单上加盖的专用章可以代表上诉人坤邦公司。 关于一审法院确认的违约金计算方式是否过高的问题，承办人认为，违约金既有补偿性也具有惩罚性，且上诉人坤邦公司违约后给被上诉人宏达公司造成的损失，不仅仅是指实际损失，还应包括可得利益损失。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，在认定违约金是否过高的基础不仅仅为实际损失，还包括预期利益等因素，况且《商品混凝土购销合同》中约定的违约金是按日利率2‰来计算的，现被上诉人宏达公司已主动下调按月利率2%来计算基本适当，故上诉人坤邦公司主张再次下调违约金的理由不成立，应不予支持。 据此，上诉人坤邦公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8972元，由上诉人贵州坤邦房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月十七日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁