辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1010号上诉人（原审被告）:于庆元，男，1968年11月7日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张宏伟，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周远伟，男，1976年8月24日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：隋洪宽，营口市鲅鱼圈区大方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张妍，女，1988年8月30日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。上诉人于庆元因与被上诉人周远伟、张妍民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人于庆元及其委托诉讼代理人张宏伟，被上诉人周远伟及其委托诉讼代理人隋洪宽，被上诉人张妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于庆元上诉请求：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019)辽0804民初5568号民事判决，改判上诉人无须偿还被上诉人周远伟借款88000元及利息，驳回周远伟的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人周远伟承担。事实与理由：一、本案是虚假诉讼，被上诉人周远伟诉上诉人欠款88000元不属实。上诉人与被上诉人周远伟，还有葛华挺都是朋友，因上诉人经营一个洗煤厂，2018年8月周远伟和葛华挺与上诉人约定合伙投资经营洗煤厂，于是2018年11月7日，周远伟在平安普惠贷款16.6万元，其中周远伟自己用了1.6万元，剩下的15万元周远伟交给了葛华挺用于经营煤生意，此款是三人共同合伙做生意所用，并非是借款，也没有给付上诉人。周远伟向法院出具的“欠条”是不属实的，2018年8月16日上诉人身患重病正在放化疗期间，葛华挺夫妻找上诉人算账，由葛华挺的妻子崔文静写了“欠条”，上诉人没有细看就签了字，上诉人给葛华挺出具的“欠条”是属实的，另外一份被上诉人周远伟向法院提供的“欠条”是不属实的，是葛华挺夫妻与周远伟串通乘上诉人患病不清醒时误签的。因为上诉人非但不欠周远伟借款，而且周远伟尚欠上诉人借款至今没有偿还，具体事实是当初周远伟债务缠身，2018年4月8日周远伟向上诉人借款2.4万元（用于偿还高利贷利息），2018年8月3日又向上诉人借款15万元（用于偿还所欠高利贷），还有一笔是周远伟经手做煤生意时，董姐欠款5.2万，此款由周远伟负责索要，上述三笔周远伟欠上诉人的借款共计为22.6万元。因为三人做煤生意赔钱了，上诉人考虑葛华挺和周远伟承受能力有限，愿意为其二人承受债务压力，所以上诉人给葛华挺出具了166000元的“欠条”，但是关于周远伟投资的15万元，因周远伟尚欠上诉人22.6万元债务没有偿还，上诉人不能再为其承担更多的债务，即使双方债务相抵也是周远伟欠上诉人的债务(22.6万元-15万元=7.6万元），不存在上诉人欠周远伟债务的事实。“欠条”是上诉人患病期间稀里糊涂签的，不是事实，不能成立。二、根据以上阐述说明原审判决认定事实错误。本来是被上诉人周远伟欠上诉人借款，现在单凭周远伟一份虚假的“欠条”，此欠条是周远伟“乘人之危”强行让上诉人签署的，在没有其他事实证明的情况下，该欠条不能作为法院判决的依据，所以原审判决认定事实不清，判决错误。综上所述，一审法院认定事实及判决错误，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。被上诉人周远伟辩称，1.上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，并不是合伙关系，上诉人与被上诉人之间没有合伙协议，正如上诉人所说，上诉人经营一个洗煤厂，是雇佣被上诉人和葛华挺为其工作，并不是合伙投资经营煤场，上诉人经营煤炭生意均以上诉人的所有公司辽宁源庆贸易有限公司名义对外签订合同，该公司合伙人系姜森，并不是被上诉人和葛华挺。应上诉人请求被上诉人和葛华挺在2018年11月7日和2019年10月25日均从平安普惠贷款帮助上诉人经营煤炭生意，现上诉人已偿还葛华挺6万元，如果是合伙关系，上诉人不会偿还葛华挺6万元；2.上诉人给被上诉人出具借条时头脑清楚，语言表达流畅，身体健康，并无疾病。由于上诉人经营洗煤厂缺少资金，为其洗煤厂周转才求被上诉人和葛华挺在平安普惠贷款，贷款下来后除了被上诉人自用了1.6万元外，其余款项均用在上诉人洗煤厂生意周转上了。2018年8月16日上诉人给被上诉人出具借条并不是患重病化疗期间，上诉人患癌症但在2014年已经治愈，并不是像上诉人所说的患病不清醒出具的借条，上诉人所述与事实不符；3.被上诉人不欠上诉人债务。2018年4月8日被上诉人向上诉人借款2.4万元在2018年8月16日上诉人给被上诉人出具借条时已经扣除了，经结算才给被上诉人出具的借条。至于2018年8月3日上诉人给被上诉人的15万元，并不是借款，而是上诉人给付被上诉人一年的工资及雇佣被上诉人车辆的费用。至于董姐欠上诉人5.2万元，依据合同相对性，跟被上诉人无关。被上诉人张妍无答辩意见。周远伟向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告偿还原告借款88000元，并支付从2019年8月26日至给付之日止的利息，月息按2分计算。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月，原告周远伟在于庆元的煤炭工厂工作，按照于庆元的吩咐负责工厂管理，2018年11月7日，原告在平安普惠贷款16.6万元用于自用及工厂经营，原告借给被告于庆元15万元，后双方于2019年8月16日对账后，被告于庆元给原告周远伟出具了欠条一张，载明：本人于庆元欠周远伟88000元，经双方协商，该笔欠款于庆元须于2019年8月26日欠还清，若逾期未还清欠款，于庆元须自逾期之日起按月支付利息，利息每月二分，即每月为1760元。被告于庆元在欠款人处签字捺印。被告张妍与被告于庆元原系夫妻关系，二人于2019年7月18日离婚。一审法院认为，被告于庆元给原告周远伟出具了欠条，足以证明原告与被告于庆元之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效，本院予以保护，故原告请求被告于庆元给付欠款88000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告张妍与被告于庆元共同承担给付责任的诉讼请求，因原告系被告于庆元的员工，向被告于庆元出借款项系用于生产经营，不是用于夫妻共同生活，且欠条的签订是在夫妻双方离婚之后，被告张妍未在欠条上签字。故原告要求被告张妍对上述借款承担连带给付责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于利息，因欠条上原告与被告于庆元作出明确约定，故原告要求从2019年8月26日至给付之日止的利息，月息按2分计算的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院判决：一、被告于庆元于本判决生效后10日内偿还原告周远伟借款本金88000元及利息，利息自2019年8月26日起至给付之日止，按照月息2分计算。二、驳回原告周远伟的其它诉讼请求。案件受理费2000元，由被告于庆元承担。二审期间，上诉人向本院提供如下新证据：1.为葛华挺出具的欠条一份、为周远伟出具的欠条一份，证明这两份欠条都是葛华挺妻子崔文静书写的，因上诉人与葛华挺有欠款，2019年8月16日葛华挺妻子写了欠条让上诉人签字，当时上诉人身患重病没有仔细看就按照葛华挺夫妻的意思在欠条上签字了，其中给葛华挺的16.6万元欠条是上诉人真实意思表示，另一份给周远伟的8.8万元欠条是葛华挺夫妻趁上诉人头脑不清醒时，欺骗上诉人签的，不是上诉人真实意思表示，此欠条没有法律效力。被上诉人周远伟质证意见是对证据真实性无异议，但对证明观点有异议，当时上诉人出具欠条时，头脑清楚。被上诉人张妍的质证意见是对两份欠条均不知情。本院认为，上诉人于庆元为葛华挺出具的欠条与本案非同一事实，与本案并无关联性，并不能证明于庆元是在意识不清醒时为周远伟出具欠条，该证据本院不予采纳。2.农业银行交易明细，证明2018年4月8日周远伟向上诉人借款2.4万元，2018年8月3日周远伟向上诉人借款15万元，2018年8月上诉人多次给周远伟汇款总计30万元做煤炭生意，其中有一笔跟董姐的生意，有5.2万元没有汇款，此5.2万元就是周远伟欠上诉人的货款。被上诉人周远伟质证意见是2018元4月8日的2.4万元属实，但在2019年8月16日上诉人给周远伟出具欠条时已经将该2.4万元扣除了。2018年8月3日的15万元不是借款，是上诉人给周远伟开的一年的工资。5.2万元是上诉人与董姐之间的生意往来，与我无关。被上诉人张妍的质证意见是周远伟跟上诉人借了2.4万元和15万元。本院认为，本案系周远伟起诉于庆元和张妍偿还欠款，至于周远伟是否向于庆元借款与本案无关，上诉人于庆元可另行主张权利，该证据本院不予采信。被上诉人周远伟向本院提供如下新证据：1.国家企业信用信息公示系统截屏，证明辽宁源庆贸易有限公司法定代表人为于庆元，该公司股东组成为于庆元和姜森，周远伟不是公司股东也不是合伙人。上诉人于庆元的质证意见是证据真实性无异议，但被上诉人周远伟虽不是公司股东但是他也参与了公司经营，属于上诉人带着被上诉人共同做生意，跟公司股东组成无关。被上诉人张妍无质证意见。本院认为，因上诉人于庆元对该证据真实性无异议，本院予以采信。该证据可以证明辽宁源庆贸易有限公司法定代表人为于庆元，股东组成为于庆元和姜森。2.视听资料（手机录像），证明2019年8月16日上诉人于庆元为周远伟出具欠条时头脑清醒。上诉人于庆元质证意见是对证据真实性有异议，录音资料不完整，对被上诉人有利的话在视频里，对被上诉人不利的话被删除了。我和上诉人是合伙关系，不是雇佣关系，葛华挺和周远伟都跟我一起做生意，周远伟要求要工资，而葛华挺没有要工资。2018年8月3日借的15万元，合伙是在借款后。被上诉人张妍无质证意见。本院认为，被上诉人周远伟举证的视听资料因不能反映出对话当事人的具体身份，且录像并不完整连贯，该证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，于庆元在上诉理由中陈述，周远伟向平安普惠贷款的15万元是交给葛华挺用于合伙经营煤炭生意以及为周远伟出具的欠条是在其意识不清醒时签署，但在两审期间，上诉人对以上事实并未提供充分证据予以证明。鉴于上诉人于庆元对案涉8.8万元欠条中签字、捺印的真实性并无异议，故此，本院认为，于庆元作为从事商事活动的完全民事行为能力人，其在欠条中签字、捺印的行为应视为其在充分理解欠条内容以及法律后果的情况下，对其所应承担的权利义务予以认可，上诉人于庆元应对签字、捺印行为负责，一审法院依据该欠条判决上诉人于庆元偿还欠款及利息并无不当，本院予以支持。对于上诉人于庆元在上诉理由中陈述周远伟还向其借款的事实，因与本案无关，该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人于庆元负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年四月十五日法官助理**华书记员徐鹏媛