河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初191号原告：郑州宜宸房地产营销策划有限公司上街分公司，住所地郑州市上街区。负责人：张琼，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔易娜，河南九嘉律师事务所律师。被告：李建红，女，1980年7月15日出生，汉族，住郑州市，现住郑州市。原告郑州宜宸房地产营销策划有限公司上街分公司（以下简称：“宜宸上街分公司”）与被告李建红不当得利纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宸上街分公司的委托诉讼代理人崔易娜、被告李建红参加诉讼。本案现已审理终结。宜宸上街分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李建红返还原告郑州宜宸房地产营销策划有限公司房地产公司房地产营销策划有限公司上街分公司代缴的税费款26237.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年8月13日，原告作为居间方，被告李建红为卖方，程晓玉为买方签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定被告将其名下位于上街区济源路95号院21幢2单元2002号的房屋以人民币57万元的价格出售给程晓玉。关于过户税费，在合同第11条明确约定，“甲方即被告李建红除契税外负担总税费用的75%，乙方程晓玉负担总税费用的25%。”2019年9月26日，房产办理过户手续时，被告声称无钱承担相关税费，请求原告方先行垫付相关税费，之后再偿还。原告为了促使合同及时履行完毕，所以委托员工王尚代双方缴纳了税费总计34983.11元，后将房屋过户至程晓玉名下，但被告应承担上述税费的75%即26237.33元却迟迟不予偿还。原告多次催促被告返还原告代缴的税费，被告拒不偿还。综上所述，被告拒不返还原告代缴的税费的行为，已严重损害了原告的合法权益。现原告依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，请求贵院依法判如所请。李建红辩称我不欠原告的钱，原告起诉的让我返还的钱我已经付过了。经审理查明：2019年8月13日，以李建红为卖方、案外人程晓玉为买方、宜宸上街分公司为居间方签订编号为8888113的《房屋买卖合同》一份，主要约定，李建红将其所有的位于郑州市上街区济源路95号院21幢2单元2002号房屋（不动产产权证号为0005889）的房屋以570000元的价格出售给程晓玉。李建红及程晓玉均应向宜宸上街分公司支付佣金5700元。购房款采取按揭贷款方式支付。该房屋处于建设银行抵押状态，李建红保证自合同签订后的3个工作日内向抵押权人提出还款申请，按照抵押权人确定的还款日期当日或之前，程晓玉于还款现场向李建红支付房屋首付款160000元，专用于李建红还清债务。合同约定房屋所有的设施及水、电、天然气、暖气、物业费等交房情况由程晓玉在交付房屋时验明，交付之前发生的费用由李建红结清。李建红与程晓玉应在上述房屋解押完毕且银行贷款审批通过后5个工作日内，共同到不动产管理部门办理过户及相关手续，李建红将已缴纳的维修基金免费过户到程晓玉名下，李建红负担除契税外总税费的75%，程晓玉负担总税费的25%（总税费系指房屋变更登记所需的全部税费，包括买卖双方依法各自应负担的总和，佣金按照原约定履行）。2019年9月5日，李建红出具《借据》一张，载明：今借到郑继聪人民币95000元整，期限自2019年9月5日起至2019年11月5日止。如借款人不能按本《借据》的规定按时足额还款，借款人自愿接受荥阳市人民法院管辖。同日，李建红还出具《收据》一份，载明：今收到出借人郑继聪（现金/转账）大写玖万伍仟元整。本收据为上述借据项下借款之收款确认。庭审过程中，李建红与宜宸上街分公司均确认：该《借据》载明的款项系李建红为涉案房屋的办理解押，向宜宸上街分公司借款并出具了上述《借据》。该笔款项实际于2019年9月19日由陈利军账户转入李建红银行账户，实际支付款项为90000元。2019年9月26日，李建红另出借《借据》一份，载明：今借到张琼人民币30000元整，借款期限2019年9月26日起至2019年11月26日至。同日，李建红还出具《收据》一份，载明：今收到出借人张琼（现金/转账）人民币30000元整。庭审过程中，李建红与宜宸上街分公司均确认：因李建红无钱支付其应负担的办理房屋过户手续产生的税费，向宜宸上街分公司借款，出具了该《借据》，宜宸上街分公司先行垫付了李建红应负担的税费。2019年9月26日，李建红与程晓玉就涉案房屋办理过户手续，并产生地方教育附加、教育费附加等各种税费共计34983.11元。2019年11月15日，宜宸上街分公司从李建红应得的剩余购房款中扣除107350元，用以抵扣李建红应向其偿还的借款及各项费用，剩余302650元宜宸上街分公司返还给李建红。庭审后，李建红提交银行明细显示，案外人程晓玉向其支付140000元作为购房首付款，用于其办理涉案房屋解押款项使用。庭审过程中，宜宸上街分公司与李建红确认：李建红就涉案房屋尚欠物业费600元未支付，已由程晓玉先行垫付。关于2019年9月5日出具《借据》载明的金额95000元，宜宸上街分公司称该《借据》中的5000元系双方约定的借款利息，李建红对此未予认可。李建红陈述因出具《借据》时尚不确定实际应支付的涉案房屋解押款具体金额，预计需要95000元，故《借据》中载明金额为95000元。后经向银行核实，实际需要借款为90000元，且在2019年9月19日宜宸上街分公司才实际支付，期间，其曾要求更换《借据》，但宜宸上街分公司未予同意。关于2019年9月26日的借据原件，宜宸上街分公司称已还给李建红，李建红未予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，确认被告李建红是否需要向原告宜宸上街分公司返还款项及应返还款项的金额，应以570000元为基准，扣除案外人程晓玉向其支付的首付款、被告李建红应向原告宜宸上街分公司偿还的借款、应承担的税费、中介费及其拖欠的物业费后所得金额，与原告宜宸上街分公司实际向被告李建红返还的金额进行比较，如原告宜宸上街分公司实际向被告李建红返还金额大于计算所得金额，则被告李建红则应向原告宜宸上街分公司返还差额部分款项，反之，则不需。关于被告李建红于2019年9月5日出具《借据》的实际借款金额问题。原告宜宸上街分公司称该笔借款本金为90000元，剩余5000元系借款2个月的利息，被告李建红对利息部分予以否认。根据原告宜宸上街分公司与被告李建红关于该《借据》的陈述，结合建设银行账户交易明细载明内容，应该确认原告宜宸上街分公司实际向被告李建红出借的借款本金为90000元。结合建设银行建设银行账户交易明细载明的程晓玉曾于2019年9月5日向被告李建红支付140000元及原告宜宸上街分公司实际于2019年9月19日向被告李建红支付借款90000元的情形，被告李建红关于出具涉案《借据》的陈述较为客观，符合常理。原告宜宸上街分公司主张双方约定两个月的借款利息为5000元，被告李建红未予认可，原告宜宸上街分公司亦未提交相关证据证明其主张，故对原告宜宸上街分公司的主张，本院不予支持。关于该笔借款，被告李建红应向原告宜宸上街分公司偿还款项为90000元。因被告李建红拖欠物业费600元未交纳，已由案外人程晓玉支付，故该费用应予以扣除，扣除后由原告宜宸上街分公司向案外人程晓玉予以返还。综上，以570000元为基数，扣除案外人程晓玉已支付给被告李建红的首付款140000元、被告李建红应向原告宜宸上街分公司偿还的借款90000元、应向原告宜宸上街分公司支付的中介费5700元、应承担的税费26237.33元、应交纳的物业费600元，剩余所得系原告宜宸上街分公司应向被告李建红返还的剩余购房款。经计算，原告宜宸上街分公司实际向被告李建红返还的剩余购房款未超过其实际返还的款项，故原告宜宸上街分公司主张被告李建红向其返还其代交税款26237.33元，无事实依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六十二条之规定，判决如下：驳回原告郑州宜宸房地产营销策划有限公司上街分公司的诉讼请求。案件受理费228元（已减半收取），由原告郑州宜宸房地产营销策划有限公司上街分公司负担。本判决为终审判决。审判员  徐丽叶二〇二〇年四月十六日书记员  马鲜草