辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终383号上诉人（原审被告）：李立春，男，1974年8月21日出生，满族，个体，岫岩满族自治县大营子镇兴发苗圃投资人，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，退休干部，住丹东市振兴区。被上诉人（原审原告）：徐波，男，1963年8月27日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：杨兴波，女，1958年1月24日出生，满族。农民，住址同上。与徐波系夫妻关系。上诉人李立春因与被上诉人徐波农村土地承包合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后。依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李立春上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项；发回重审或改判，改判驳回徐波诉求。2、一审、二审诉讼费由徐波承担。亊实与理由：一、认定事实错误。一审认定李立春负责将土地树苗清除，约定不存在。遗漏四份光伏给徐波等发放2017年、2018年土地租金登记表。认定3万元是李立春给徐波土地租金错误。二、李立春苗木在案涉土地里，不能构成李立春违反解除土地租赁协议约定。1、认定树苗李立春移除无据。一审认定：“徐波、李立春于2017年，口头约定解除土地租赁协议，是双方真实表示，李立春应当按照约定履行义务，将栽植在徐波土地上的树苗移除并将土地交付给徐波。李立春未能按照约定及时履行义务致使徐波造成损失，应当承担违约责任。”没有证据证明，2017年解除土地租赁口头协议，约定李立春将树苗移除，认定无证据。2、李立春向镇政府立下的保证书，证明2017年案涉土地租赁并交付给光伏公司。2018年5月，李立春在大营子镇政府办公室，在镇长丛广春和徐波面前，立下镇政府事先拟好的保证书上签字：“我保证不影响华盛绿能科技有限公司（光伏公司）耕地作业，地里苗木自愿放弃或自行移除。如果公司耕地时，可随时清理树苗，我保证不阻拦，损失苗木自行承担。”徐波在见证人一栏签字。保证书证明，案涉土地租赁并交付给光伏公司。大营子镇政府接受案涉地上树苗放弃或移除。3、光伏公司在案涉土地上实施租赁权。2017—2018年石头岭村光伏发电租地发放租金四张明细表，光伏公司在案涉地里挖坑六张照片，证明李立春已经交付案涉土地，光伏公司已经接受租赁案涉的土地，实际使用案涉土地。树苗的存在不影响光伏公司施工。4、镇政府收取李立春地租3万元。镇政府收取案涉地租，证明2017年以后，李立春与徐波没有土地租赁关系。5、现在的苗木在光伏公司租赁的土地上。虽苗木仍然在案涉土地上，但已经不是李立春租赁徐波土地经营的苗木，而是光伏公司租赁徐波土地李立春放弃的苗木，放弃的苗木证明李立春履行了2018年5月书面保证。6、认定李立春违约，事实无据，于法无据。2017年案涉土地租赁给光伏公司，李立春与徐波土地租赁协议已经解除。仅凭李立春已经放弃的树苗在光伏公司租赁的土地上，就认定李立春承担违约责任。没有租赁协议，没有约定，谈何违约。徐波辩称，同意一审判决。徐波向一审法院起诉请求：请求依法解除租赁合同，判令李立春给付尚欠租金2435元，并将土地树苗清除，将土地起垄，恢复原状。一审法院认定事实：2014年徐波、李立春口头约定，李立春租用徐波的10.62亩土地用于栽植树苗，每亩租金500元，每年12月份提前给付下一年租金。截止到2017年，大营子镇政府组织招商，将徐波在内的多家土地流转给村委会，由村委会转租给青岛盛日电科技有限公司（光伏公司），李立春负责将土地树苗清除，但事后，李立春并未全部倒出徐波和部分其他人的全部土地。2018年因部分村民未得到租金，由镇政府和村民委员会协调，李立春给付了2017、2018年的土地租金，其中截止到起诉前尚有包括徐波在内的4.87亩以及其他七家土地总计22.75亩树苗李立春未清除。徐波多次找李立春索要未果，故徐波诉至法院，请求给付尚未倒出的4.87亩土地租金2435元，并请求李立春将土地恢复原状。一审法院认为，民事行为应当遵守法律规定或者当事人约定，徐波、李立春于2017年口头约定解除土地租赁协议，是双方的真实表示，李立春应当按照约定履行义务，将栽植在徐波土地上的树苗移除并将土地交付给徐波。李立春未能按照约定及时履行义务致使徐波造成损失，应当承担违约责任。综上，徐波请求李立春给付尚欠2019年土地租金及移除树苗，并将土地恢复原状的诉讼请求符合法律规定，应予支持；徐波要求李立春给付误工费400元的诉讼请求，因未向该院提供证据证明，不予支持；李立春辩称现存在徐波家的土地上的树苗权属已不是其本人的抗辩观点，因清除树苗是其合同义务，故对该抗辩观点不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、李立春于判决生效后三十日内给付徐波4.87亩土地租金2435元。如果徐波未按该判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、李立春于2020年3月30日前将栽植在徐波家4.87亩土地上的树苗移除，并将土地恢复原状；三、驳回徐波的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李立春负担。二审期间双方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，李立春与徐波之间的土地租赁合同关系依法存在。关于李立春上诉提出一审认定李立春负责将土地树苗清除，约定不存在。李立春苗木在案涉土地里，不能构成李立春违反解除土地租赁协议约定。没有证据证明，约定李立春将树苗移除。李立春向镇政府立下的保证书可以证明2017年案涉土地租赁并交付给光伏公司。大营子镇政府接受案涉地上树苗放弃或移除。光伏公司已经在案涉土地上实施租赁权，树苗的存在不影响光伏公司施工。而镇政府收取李立春地租3万元，证明2017年以后李立春与徐波没有土地租赁关系，一审法院认定3万元是李立春给徐波土地租金错误。虽苗木仍然在案涉土地上，但已经不是李立春租赁土地的苗木，而是光伏公司租赁徐波土地李立春放弃的苗木一节。2018年5月，李立春出具的保证书能够证明李立春仍然占用包括案涉徐波在内部分村民的土地，且土地上仍有李立春栽植的树苗。同时，2019年10月10日，石头岭村民委员会出具的证明材料，亦能证明李立春在2017年至2018年间仍在租用包括徐波在内部分村民的耕地，当时在村委会和镇政府的调解下，李立春支付的租金由政府转交给村民，一审法院对大营子镇政府副镇长丛广春所作的调查笔录亦能证明上述事实。对此李立春自认已向镇政府支付案涉土地租金3万元，结合徐波已实际领取案涉土地2017年至2018年两年租金的事实，一审认定2017年、2018年李立春与徐波仍在继续履行案涉土地租赁合同并无不当。并且在二审中，李立春自认在一审诉讼期间，其出售了部分案涉土地栽种苗木。故李立春称按照保证书其放弃树苗与实际不符，说明李立春没有实际履行该保证书，可以认定在2019年李立春仍实际使用案涉土地，控制地上苗木，故在2019年李立春与徐波之间的土地租赁合同关系依然未实际解除。现徐波以李立春拖欠2019年土地租金为由，请求解除土地租赁合同并支付尚欠租金2435元的诉讼主张，本院予以支持。故对李立春提出的各项上诉理由因与事实不符，本院不予支持。综上所述，李立春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李立春负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年四月十三日书记员 王晓溦