辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终464号上诉人（原审原告）：新宾满族自治县永陵新华隆水果超市。住所地：新宾满族自治县永陵镇7#楼西侧门市-1号。经营者：邓骅，男，1982年10月19日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：于捷，辽宁捷东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康利，女，1984年1月5日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。被上诉人（原审被告）：闵兴富，男，1961年3月9日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。被上诉人（原审被告）：王春娥，女，1961年1月14日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。被上诉人（原审被告）：闵恩琪，男，2010年11月10日出生，满族，学生，住新宾满族自治县。法定代理人：康利，闵恩琪母亲。上诉人新宾满族自治县永陵新华隆水果超市（以下简称新华隆超市）因与被上诉人康利、闵兴富、王春娥、闵恩琪（以下简称康利等四人）工伤保险待遇纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2019）辽0422民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新华隆超市经营者邓骅及其委托诉讼代理人于捷、被上诉人康利等四人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华隆超市上诉请求：一、依法撤销认定事实错误、适用法律不当的一审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人工伤待遇的责任；二、一审法院判决一次性工亡补助金72.792万元、丧葬补助金2.2377万元数额错误；三、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的亲人闵某于2016年7月26日下班后，自行驾车与朋友吃饭，饭后返回途中与他人发生交通事故，致其死亡。虽被认定为工伤，但上诉人不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请尚在审查中。在再审审查没有裁决前，不应对工伤待遇予以裁决。二、即使裁决上诉人给付工伤待遇，因本案上诉人名为个体经营，但实为合伙经营。即上诉人与肖某共同经营，应当将合伙经营人列为本案共同承担责任人。三、即使裁决工伤待遇给付，不应当给付丧葬补助金2.2377万元。因该项被上诉人在法院审理交通事故案时自动放弃，上诉人不应给付。四、假设认定应当给付丧葬补助金、一次性工亡补助金，依照《工伤保险条例》第39条“（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资、（三）一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，因闵某于2016年7月26日死亡，依法应适用上一年度即2015年的数据。其丧葬补助金依法应当为20338万元（抚顺市人力资源和社会保障局《关于公布2015年全市职工平均工资等有关问题的通知》一、2015年全市职工月平均工资3398元，3398元*6个月=20338元）；一次性工亡补助金为623900元（国家统计局公布2015年全国城镇居民人均可支配收入31195元，31195元*20倍）。一审法院判决的给付数额错误。依法上诉，请公正裁决。康利等四人辩称，认同一审判决。新华隆超市向一审法院起诉请求：1.判令新华隆超市不应承担康利等四人的工伤保险待遇给付责任；2.诉讼费由康利等四人负担。一审法院认定事实：闵兴富、王春娥系闵某父母，康利系闵某生前之妻，闵恩琪系闵某、康利之子。2015年4月，邓骅在新宾满族自治县永陵镇7#楼西侧门市-1号经营新华隆超市，并雇佣闵某为货车司机，负责超市的货物运输。同年8月14日新华隆超市办理工商登记，取得营业执照。2016年7月26日晚10时许，闵某驾驶辽Ｄ×××××号车载乘贾某、陈某在新宾县坡与吴某驾驶的辽Ｍ×××××号轿车相撞，造成吴某、闵某死亡，经交警大队认定，吴某负此次事故的主要责任。发生交通事故，致其死亡。2016年12月13日，康利等四人向新宾县仲裁委申请确认闵某与新华隆超市之间为事实劳动关系，该仲裁委依法确认双方之间为事实劳动关系。新华隆超市不服向法院提起诉讼，经过一审、二审判决闵某与新华隆超市在2016年7月26日存在事实劳动关系。2017年6月1日，康利等四人向人社局申请工伤认定，人社局依法确认闵某为工亡。新华隆超市不服向抚顺市人民政府提起行政复议，经行政复议维持后又向抚顺市望花区人民法院提起行政诉讼，该院作出了(2018)辽0404行初70号行政判决，驳回了新华隆超市的诉讼请求。而后，新华隆超市又向抚顺市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。2018年12月11日，康利等四人向新宾县仲裁委申请工伤保险待遇给付，新宾县仲裁委裁决：“一、被申请人一次性支付申请人康利、闵恩琪、王春娥、闵兴富丧葬补助金22，377元，一次性工亡补助金727，920元。以上款项共计750，297元(柒拾伍万零贰佰玖拾柒元整)，于本裁决书生效后10日内一次性给付完毕。二、对于申请人其他仲裁请求因缺少法律依据本委暂不予以支持”。新华隆超市不服该裁决，向法院提起诉讼。另查明，2017年间，闵兴富、王春娥、康利、闵恩琪向法院提起诉讼，要求吴某妻子刘某1承担机动车交通事故的赔偿责任，其诉讼请求中无丧葬费一项。一审法院认为，本案的争议焦点有三，其一为闵某是否构成工亡；其二为赔偿主体是否为新华隆超市；其三为一次性工亡补助金的具体金额及丧葬补助金是否应给付。对于争议焦点一，新华隆超市认为工伤认定一案已经再审，不应认定闵某为工亡。康利主张，闵某应认定为工亡。法院认为，抚顺市人社局对闵某的工亡认定经复议、法院判决后已生效。应认定其为工亡。对于争议焦点二，新华隆超市主张肖某亦为赔偿主体。康利仅主张向新华隆超市请求赔偿。法院认为，新华隆超市性质为个体工商户，登记的经营者仅为邓骅，其亦未提供相关证据证明肖某亦为经营主体，对新华隆超市的主张不予支持。对于争议焦点三，康利等四人均未在合理期限内向法院起诉该仲裁裁决，且四人亦未在庭审中提出对该仲裁裁决的不同意见，视为康利等四人对该裁决结果予以认可，本院尊重当事人的意思自治原则，对其在新宾县仲裁委的另一项请求不予审理。新华隆超市认为康利等四人未在交通事故一案中主张丧葬费，应视为对该费用的放弃，不应再行向新华隆超市主张；且因事故发生于2016年，根据《工伤保险条例》第六十四条规定，丧葬补助金及一次性工亡补助金应按照2015年抚顺市职工月平均工资计算，而非适用2018年抚顺市职工月平均工资计算。康利认可仲裁裁决中的计算方式。法院认为，虽然康利等四人未在第三人侵权诉讼中主张丧葬费，并非其主张丧葬费后再行放弃，该行为不应认定康利等四人对丧葬费主张的放弃。且根据《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据法律规定，康利等四人有选择赔偿义务人的权利，故康利等四人作为闵某的近亲属，要求新华隆超市赔偿丧葬补助金符合法律规定，应予支持。对于新华隆超市主张应按照2015年抚顺市职工月平均工资计算相关补助金一节，法院认为，新华隆超市提出的《工伤保险条例》第六十四条系对《工伤保险条例》中出现的“本人工资”一词的解释。而新宾县仲裁委所依据的《工伤保险条例》第三十九条规定的一次性工亡补助金、丧葬补助金并非依据“本人工资”，而是明确依据了统筹地区上一年度的平均工资及上一年度全国城镇居民人均可支配收入。故在本案中，不应适用《工伤保险条例》第六十四条之规定。对新华隆超市的主张不予支持。对新宾县仲裁委确定的丧葬补助金、一次性工亡补助金的数额予以认定。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第三十条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：新宾满族自治县永陵新华隆水果超市于本判决生效后十日内给付康利、闵兴富、王春娥、闵恩琪丧葬补助金2.2377万元、一次性工亡补助金72.792万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由新宾满族自治县永陵新华隆水果超市负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实同一审查明事实。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、闵某是否构成工亡；二、一审认定新华隆超市作为赔偿主体是否正确；三、康利等四人主张新华隆超市给付丧葬补助金是否应予支持；四、一次性工亡补助金及丧葬补助金的数额认定是否正确。关于焦点一，闵某与新华隆超市在2016年7月26日（事故发生日）存在劳动关系的事实，有已发生法律效力的民事判决书予以确认。闵某在下班途中遇交通事故死亡，已被依法认定为工亡，有已发生法律效力的行政判决书予以确认，虽然新华隆超市主张其已对工伤认定行政案件向省高院申请再审，但未提交相关书面材料予以证明，且两审终审制度是我国民事诉讼制度的基本制度，当事人申请再审并不停止原生效判决、裁定的执行。康利等四人作为闵某的近亲属，有权按《工伤保险条例》规定从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金。鉴于新华隆超市未为闵某参加工伤保险，故新华隆超市应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。新华隆超市主张其不应承担给付被上诉人工伤待遇的责任，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，新华隆超市上诉称邓骅并非实际经营者一节，邓骅系新华隆超市工商登记的唯一经营者，其作为直接责任人，在对外法律关系上则应以其所有的财产承担无限责任，其亦未提供实际经营者为案外人肖某的相关证据，即便邓骅经营的超市存在与他人合伙的事实，则其二人之间所作出的相关约定，只可对内起制约作用，邓骅与案外人之间就责任分担问题可以另行解决。一审对案涉赔偿责任主体的认定并无不当，新华隆超市主张应将合伙经营人列为共同承担责任人不能成立，本院不予支持。关于焦点三，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。本案可知除工伤医疗费用外，工伤职工可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿，况且康利等四人在第三人侵权之诉中并未主张丧葬费。新华隆超市所持康利等四人系对丧葬费主张的放弃之理由，于法无据，本院不予支持。关于焦点四，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金应自职工死亡当月起计发，本案中，闵某于2016年7月26日死亡，应适用2015年度的标准，故康利等四人可领取的一次性工亡补助金为623900元（31195元×20倍）、丧葬补助金为20388元（3398元×6个月）。一审对上述应给付的数额认定有误，本院予以纠正。综上所述，新华隆超市的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理结果存在不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省新宾满族自治县人民法院（2019）辽0422民初1146号民事判决；二、新宾满族自治县永陵新华隆水果超市于本判决生效后十日内给付康利、闵兴富、王春娥、闵恩琪丧葬补助金20388元、一次性工亡补助金623900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由新宾满族自治县永陵新华隆水果超市负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年四月十三日书记员  王 琪