北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1931号上诉人（原审原告）：邱少猛，男，1969年2月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:孟洁,北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐艳艳，女，1987年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祝奔（唐艳艳之夫），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。上诉人邱少猛因与被上诉人唐艳艳财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邱少猛上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持邱少猛一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。唐艳艳未向北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）交纳解押手续费用，拖延时间，导致房屋不能解压，邱少猛一直偿还贷款及利息，给邱少猛造成损失；邱少猛提交的《借款及担保协议》，虽然未盖有伟嘉安捷公司公章，但是仍可证明邱少猛与唐艳艳签订房屋买卖合同后，唐艳艳一直拒绝对房屋进行解押。房屋买卖合同中，从约定付款的顺序和一般交易规则也能看出房屋是需要先解押的，但由于唐艳艳不配合解押，恶意进行房屋交易，给邱少猛造成巨大损失。唐艳艳辩称，同意一审法院判决，不同意邱少猛的上诉请求和理由。邱少猛向一审法院起诉请求：1.请求法院判决唐艳艳赔偿邱少猛损失830401.16元。2.请求法院判决诉讼费由唐艳艳承担。一审法院认定事实:2016年8月6日，邱少猛（甲方，出售方）与唐艳艳（乙方，买受方）在第三人我爱我家经纪公司居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：乙方购买甲方所有的坐落于北京市昌平区回龙观镇××小区×号楼×单元×层×××号房屋（建筑面积124.32平方米）；该房屋已经设定抵押，抵押权人为招商银行，抵押金额为2560000元，甲方应在产权转移之前办理抵押注销手续；该房屋成交总价为4040000元，乙方应于该合同签订当日向甲方支付定金100000元，定金自行交接；乙方申办商业贷款，拟贷款金额为2450000元；2016年8月31日，乙方向甲方支付100000元，通过自行交接方式划转；网签后10日内，乙方向甲方支付1390000元，通过资金存管方式划转；该合同签署之日起，甲乙双方、共有人承诺积极履行该房屋交易过程中网签、解抵押、评估、贷款、交税、产权转移登记、抵押、放款、房屋交付等环节的义务并按要求提供材料，若任何一方违反本承诺，按该合同第十条第五款承担违约责任；甲方应当在2017年1月31日之前将该房屋交付给乙方；双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，甲、乙双方应当另行签订书面的补充协议；……。前述合同第十条第五款约定：“除本合同另有约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务、经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的甲乙双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任；如构成本合同解除情形的，适用本合同第十一条解除条款约定。”同日，邱少猛、唐艳艳在我爱我家经纪公司（见证方，丙方）见证下签订前述合同《补充协议》，约定：甲乙丙三方任何一方如对另一方或两方做出承诺均以书面形式体现，三方不存在也不认可口头约定和承诺；因标的房屋处于抵押中，甲方无力自行还清债务，甲乙双方同意，在签署《买卖合同》后，甲方与第三方担保机构签署垫资还款相关协议，由第三方替甲方提前还款用于解抵押，甲方承诺在签署本协议后80个工作日办理完解抵押手续；为控制产权转移登记前提前还款过程中甲乙双方的交易风险，三方任何一方无权擅自决定还款日期，提前还款的时间必须由三方协商同意后才视为有效，若任一方擅自确定还款日期，则其他两方有权拒绝配合；……。该协议第七条约定：“在甲乙双方签订《北京市存量房屋买卖合同》、《居间合同》及《履约服务合同》之日起80个工作日内，如因第三方担保公司未能解抵押原因导致《买卖合同》不能继续履行，上述合同及相关补充协议自行终止，三方互不承担违约责任。”之后，唐艳艳依约向邱少猛支付定金及购房款共计200000元。在前述合同履行过程中，双方均同意选择伟嘉安捷公司作为垫资方为邱少猛提供资金以清偿抵押贷款，伟嘉安捷公司要求双方就前述房屋买卖合同先行签订网签合同，但邱少猛坚持要求先办理垫资解压手续，为此当事人不能达成一致，房屋买卖流程未能继续进行。（2016）京0114民初16582号民事案件诉讼过程中，邱少猛主张唐艳艳不配合解除抵押，并要求解除与唐艳艳之间的房屋买卖合同。唐艳艳表示同意代替邱少猛一次性偿还该银行所欠本息等全部债务，以涤清涉案房屋上的抵押权，唐艳艳向法院转账共计3440000元以证明其履行能力。（2016）京0114民初16582号民事判决书判决：一、邱少猛与唐艳艳继续履行双方于二○一六年八月六日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；二、唐艳艳于本判决生效后三十日内代邱少猛向第三人招商银行股份有限公司北京分行偿清坐落于北京市昌平区回龙观镇××小区×号楼×层×单元×××房屋的相应抵押贷款；三、第三人招商银行股份有限公司北京分行于本判决第二项履行完毕后三十日内，涤除坐落于北京市昌平区回龙观镇××小区×号楼×层×单元×××房屋上的抵押权；四、本判决第三项履行完毕后三日内，邱少猛配合唐艳艳办理坐落于北京市昌平区回龙观镇××小区×号楼×层×单元×××房屋的所有权转移登记手续，至唐艳艳名下；五、唐艳艳于本判决第四项履行完毕当日支付邱少猛剩余购房款（即剩余购房款3840000元扣除唐艳艳完成本判决第二项所支付款项的差额）；六、邱少猛于本判决第五项完成后三日内将坐落于北京市昌平区回龙观镇××小区×号楼×层×单元×××房屋腾退并交付给唐艳艳。七、驳回原告唐艳艳的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告邱少猛的反诉请求。邱少猛上诉至北京市第一中级人民法院，要求撤销一审判决，改判解除合同，唐艳艳承担违约金80万元。北京市第一中级人民法院认为，邱少猛称因第三方担保公司伟嘉安捷公司未能解抵押，其依据《补充协议》第7条主张解除双方之间的房屋买卖合同，故争议焦点为涉案合同是否达到解除条件。合同履行过程中，因解除抵押和网签的先后履行顺序买卖双方未能达成一致，而双方签署的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议中亦未明确约定二者的先后履行顺序，故未解除抵押，并不属于《补充协议》第7条约定的“因第三方担保公司未能解抵押”，不构成合同约定的解除条件。本案合同履行亦不存在法定解除的情形。现唐艳艳自愿且有能力清偿抵押贷款、支付剩余购房款，一审法院判决合同继续履行正确，法院予以确认。（2018）京01民终9645号民事判决书遂判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，邱少猛申请对唐艳艳名下财产予以保全，法院裁定予以保全。另查明，唐艳艳依据（2016）京0114民初16582号民事判决书于2019年1月7日向法院申请强制执行，执行标的包括解除抵押、办理过户、交付房屋，至今尚未执行完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱少猛以财产损失赔偿纠纷为由要求唐艳艳赔偿，邱少猛应举证证明唐艳艳存在侵权行为。侵权行为的构成要件为侵权人主观过错、侵权人行为违法、实际损害后果及侵权人违法行为与财产损害之间的因果关系。经审理查明，（2016）京0114民初16582号民事判决书判决唐艳艳代邱少猛偿清涉案房屋的抵押贷款，且唐艳艳亦申请强制执行，双方之间的争议可在执行阶段另行解决。现有证据不足以证明唐艳艳存在侵权行为，故邱少猛的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邱少猛的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，邱少猛称由于唐艳艳不配合办理解押手续，其只能继续偿还贷款及利息，导致财产损失，本案中主张唐艳艳予以赔偿。构成财产损害赔偿应当满足以下条件：行为人实施了侵害财产的行为；权利人财产受到损害；行为人的侵权行为与财产受损害的事实之间存在因果关系；诉讼请求为赔偿因侵权行为造成的财产损失。（2018）京01民终9645号民事判决中认定，邱少猛和唐艳艳房屋买卖合同履行过程中，因解除抵押和网签的先后履行顺序双方未能达成一致，双方签署的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议中亦未明确约定二者的先后履行顺序，故未解除抵押不构成合同约定的解除条件。唐艳艳自愿且有能力清偿抵押贷款，支付剩余购房款，一审法院判决继续履行合同并无不当。综上所述，本院认为，没有及时解除房屋抵押不能归责于唐艳艳，系双方未明确约定解除抵押和网签的先后履行顺序产生，邱少猛提交的现有证据不足以证明唐艳艳实施了侵害其财产的行为，本院对其主张不予支持。综上所述，邱少猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12104元，由邱少猛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年四月十七日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕