辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行终1112号 上诉人（原审原告）：孙文奎，男，汉族，1956年4月16日出生，住沈阳市苏家屯区。 委托代理人：孙文祥，男，汉族，1950年1月30日出生，住沈阳市苏家屯区，系上诉人孙文奎之兄。 委托代理人：孙素卿，女，汉族，1934年8月11日出生，住沈阳市铁西区，系上诉人孙文奎之姊。 上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府姚千街道办事处，地址沈阳市苏家屯区。 法定代表人：滕广亮，该单位主任。 委托代理人：李明臣，该单位武装部长。 委托代理人：赵盛珍，辽宁成功金盟律师事务所律师。 上诉人孙文奎、上诉人沈阳市苏家屯区人民政府姚千街道办事处（以下简称姚千街道办）履行法定职责一案,于2017年2月24日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2017年8月23作出（2017）辽0192行初111号行政判决驳回孙文奎的诉讼请求。孙文奎不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年12月11日作出（2017）辽01行终1092号行政裁定，撤销（2017）辽0192行初111号行政判决，发回原审法院另行组成合议庭重审。原审法院于2018年3月1日重新受理后，另行组成合议庭公开开庭审理了本案，于2019年8月29日作出（2018）辽0192行初114号行政判决，孙文奎与姚千街道办均不服该行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人孙文奎的委托代理人孙文祥、孙素卿、上诉人姚千街道办的委托代理人李明臣、赵盛珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告孙文奎系沈阳市苏家屯区姚千户屯镇姚千户屯村村民，2000年姚千镇政府实施小城镇建设旧区政造项目，原告的110.4平方米房屋在项目规划区内。2000年4月28日沈阳市苏家屯区房产管理局向姚千镇政府核发了房屋拆迁许可证。2001年4月8日，苏家屯区城乡建设管理委员会作出沈苏建委行决字（2001）第07号拆迁决定，该决定对孙文奎的补偿为49,680元，一次性搬家补助费150元，每月补助住房费100元。2003年4月，被告申请法院强制执行上述拆迁决定,原告的房屋被强制拆除。2003年10月20日，被告为原告办理了房屋产权证，房屋所有权证号：沈苏村房字第201100056号，房屋地址为姚千户屯镇姚千村秋盛东路58号7门，房屋面积127.4平方米。2003年10月29日，被告发布回迁公告，通知回迁户进行回迁。由被告单位的镇属企业组织召开回迁工作说明会，原告参加了被告组织的回迁会议，认领了房号，但是因对房屋差价款标准不认可，没有缴纳差价款，也没有签订回迁协议。2005年4月5日，姚千镇政府村镇办出具了一份情况说明，确定了孙文奎具备回迁资格，有西数第三栋楼第12号房屋属于原告的回迁安置房。该房屋由案外人曹某所占用，无法实际交付原告。原告自此开始通过信访主张权利。2008年6月4日，因曹某野等22户(包括本案原告在内）诉苏家屯区人民政府搬迁决定一案，辽宁省高级人民法院向苏家屯区人民政府提出司法建议，该建议称从2001年拆迁至2008年被拆迁人的回迁问题直无人管理。建议苏家屯区政府协调姚千镇政府做好安置补偿，如达不成补偿安置协议，区政府也可责成有权机关作出安置补偿裁决。但原告的回迁安置补偿问题一直没有得到解决。2015年11月原告通过邮寄的方式向被告再次提出回迁安置申请，被告未予答复。2016年1月21日，原告起诉沈阳市苏家屯区人民政府履行回迁安置职责，后于2016年6月16日撤回起诉。2017年2月24日诉至本院，请求被告履行回迁安置职责，支付原告13年的租金损失，并承担诉讼费用。 另查明，本院于2018年12月18日做出（2018）辽0192行初543号判决，撤销了沈阳市苏家屯区城乡建设管理局于2003年10月20日为原告孙文奎办理的房屋登记，房屋所有权证号：沈苏村房字第201100056号，该判决目前已生效。 原审认为，本案拆迁行为发生于2001年，且涉案地块均为集体土地，按照当时的法律法规《沈阳市村镇房屋拆迁管理办法》应由拆迁人向城乡建设管理局申请行政裁决解决纠纷。但因原告安置补偿问题一直未能妥善解决，辽宁省高级人民法院于2008年就通过司法建议的方式建议苏家屯区人民政府责成有权机关作出裁决。考虑到该拆迁项目系村屯改造项目，本案被告作为当时的镇政府具有相关的行政职权，故本着实质行政争议，妥善解决双方的纠纷，减少当事人诉累的原则，本院按照履行补偿职责之诉进行审理。一、关于有产籍房屋的补偿（一）关于每平方米的补偿单价的问题。在本案审理过程中，经本院多次协调，被告表示无法为原告安置回迁房屋，故被告应给与原告货币补偿。关于房屋单价的问题，本院启动了评估程序，经评估公司现场勘察后，评估公司表示无法评估回迁区域内的房屋均价，后本院与评估公司共同选取一套回迁区域内位置朝向、房屋面积、房屋状况均适中的一套房屋作为参考样本进行了评估，2019年7月18日，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司出具辽隆房估字[2019]1957号《房地产估价报告》，评估结果为：沈阳市苏家屯区姚千户屯镇秋盛东路58号4门，面积110.40平方米，最终单价4,694元/平方米。因该评估程序合法，价格基本能够反应出回迁区域内房屋的平均单价，故本院对该估价报告结论予以采信。此外，根据2001年2月20日姚千镇人民政府制定的《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》第三项（三）关于回迁房屋差价的规定，原告110.4平方米有产籍房屋每平作价450元，在有产籍房屋面积范围内回迁房屋价格为900元/平方米（超出原有产籍房屋面积部分回迁房屋价格为1200/平方米），故如果原告当年选择回迁安置，原告在有产籍房屋面积范围内应按450元/平方米缴纳差价款。此外，经本案估价报告包含房屋装修价值，对此亦应予以扣除，经本院现场走访询问，房主闫某某表示其房屋属于简装，只刮了大白、抹水泥地面、安装门窗，装修费用约10,000元，故估价房屋每平方米装修价值为10,000元÷110.4平方米=91元/平方米。综上，原告在有产籍房屋面积范围内的货币补偿单价应为4,694元/平方米-450元/平方米-91/平方米=4,153元/平方米。（二）关于应予补偿房屋面积的问题。原告主张其符合选取168平方米房屋的资格，被告应当为其回迁安置168平方米的户型，本院认为，因原告当年对于选取户型及房屋差价款等事项不予认可，导致未能签订回迁协议并最终选取户型，对此原告也存在一定的过错，在原告当年未缴纳差价款、未最终确定选取何种户型的情况下，原告主张按照168平方米户型予以货币补偿不具有事实依据。故对于货币补偿的房屋面积本院认为应按照原告原有产籍房屋面积予以确定，即110.4平方米。综上，被告沈阳市苏家屯区人民政府姚千街道办事处应补偿原告房屋价款4,153元/平方米×110.4平方米=458,491.2元。二、关于其他地上附属物的补偿。原告主张有四个猪圈约20平方米，一个马棚约20平方米，均建造于上世纪80年代初。从原告提供的照片来看，可以证明上述建筑物的存在，对此本院认为猪圈及马棚均系原告从事家庭农业生产的必要设施，且建造年代较早，并不属于违法建筑，应当予以适当的补偿，故经本院实地走访调查，按照目前修建同类建筑物的建筑材料成本、人工成本，根据一般逻辑判断并结合生活常识本院酌定被告应补偿原告猪圈及马棚共计10,000元。三、关于过渡期安置费的补偿。原告主张要求补偿经营损失每年15,000元（时间自2003年至2019年）。对此本院认为，因原告原被拆迁房屋为住宅房屋，对此不应按照商业房屋予以经营损失的补偿，但原告应当获得住宅房屋的过渡期安置费补偿，根据2001年2月20日姚千镇人民政府制定的《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》第四项（一）关于过渡期安置费的规定，100平方米以上每户每月100元。本案中，原告只领取了2003年4月-10月共7个月700元的过渡期安置费，自2003年11月至今，被告未给付原告过渡期安置费，故被告应当支付2003年11月至今的过渡期安置费，关于过渡期安置费的标准，本院认为原告原有产籍房屋面积为110.4平方米，补偿方案中规定的100元/月标准明显过低，不能保障原告的基本居住条件，经到原告所在村委会及周边走访询价，原告房屋回迁区域内目前100平方米住宅房屋租金价格在200-300元/月，故结合补偿方案规定，综合考虑房屋拆迁至今的同类房屋平均租赁价格，本院酌定将该标准调整为200元/月。综上，被告应补偿原告过渡期安置费190个月（自2003年11月至2019年8月）×200元/月=38,000元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第之规定，拟判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区人民政府姚千街道办事处于本判决生效之日起30日内补偿原告房屋价款458,491.2元；二、被告沈阳市苏家屯区人民政府姚千街道办事处于本判决生效之日起30日内补偿原告猪圈、马棚地上附属物10,000元；三、被告沈阳市苏家屯区人民政府姚千街道办事处于本判决生效之日起30日内补偿原告过渡期安置费38,000元。本评估鉴定费2,000元、案件受理费50元，由被告沈阳市苏家屯区人民政府姚千街道办事处承担。 上诉人孙文奎上诉称，原审判案清浊部分，黑白颠倒，伪造证据为依据，显失公平。按照履行补偿职责之诉进行审理，审判思路是错误的。关于有产籍房屋的补偿及过渡期安置费的补偿，由于审理思路的错误，使程序无原则，实体问题的解决导向错误。请求判令姚千街道办予以安置认定回迁房户型为140平方米，有房给房，房的给付可以是价款140平方米×4603元=644,420.00元。姚千街道办15年时间安置回迁房至今没有到位，上诉人没得到回迁房、无房居住或出租，造成的损失每年出租费1.5万元，时间15年，共计22,5000元，按同期银行利率给付利息。地上附属物、猪舍20平方米、马棚20平方米，补偿1万元。由被上诉人承担本案诉讼费用。 上诉人姚千街道办上诉称，原告依据评估报告判决补偿被上诉人房屋价款458,491.2元属计算错误，请二审法院予以纠正。本案拆迁时间2003年，姚千地区小城镇改造大部分在2003年末已回迁安置，仅有孙文奎、曹某野、孙淑芳一直上访诉讼，孙文奎于2017年起诉要求我单位履行安置补偿职责，现已无房安置，原审法院委托辽宁隆丰土地房产鉴定评估有限公司进行评估，并于2019年7月18日作出辽隆估字[2019]1957号评估报告，结论是孙文奎要求的回迁房屋现价每平方米4,694元，报告送达后，上诉人申请复核结论未变。而同一地区曹某野与孙文奎一样案件，市中法委托博文房地产评估造价集团有限公司沈阳分公司对回迁房屋现价进行评估，2019年7月12日出具评估报告每平方米3,880元，两个评估报告每平方米相差814元，同一个鉴定时间，同一个地区，同样的房屋，甚至一趟房屋出现差距很大。原审判决对回迁房差价计算也是错误的，2003年回迁每平方米扣差价款450元，增加面积补交1200元，2019年时隔16年现房价每平方米4,694元，回迁差价也应按现价进行扣款，不能再按原方案450元计算。原审判决上诉人补偿被上诉人猪圈、马棚地上物一万元无事实依据，根据苏家屯区建委对被上诉人的限期拆迁的行政决定对有马棚和猪圈已认定为临时建筑不给补偿，该决定已生效，另外按当时的拆迁方案马棚和猪圈是临时建筑不予补偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或直接改判。 原审证据均已随案移送本院。经审查本院认定，原审法院认证正确。 本院根据本案有效证据认定的事实，与原审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案拆迁行为发生于2001年，原告安置补偿问题一直未能妥善解决，辽宁省高级人民法院2008年曾通过司法建议的方式建议苏家屯区人民政府责成有权机关作出裁决，始终未予解决。原审法院考虑到该拆迁项目系村屯改造项目，姚千街道办作为当时的镇政府具有相关行政职权，为实质行政争议，妥善解决双方的纠纷，减少当事人诉累，原审法院按照履行补偿职责之诉进行审理，本院予以支持。 关于本案有产籍房屋的补偿问题。就此问题，孙文奎以及姚千街道办均提出上诉异议。关于有产籍房屋的面积认定，孙文奎上诉要求按照140平方米予以认定回迁面积，本院认为，因上诉人孙文奎当年对于选取户型及房屋差价款等事项均不予认可，未能签订回迁协议，在目前已经无房可选的情况下，原审认定按照孙文奎原有产籍房屋面积110.4平方米予以确定补偿面积，具有事实依据，应当予以支持。关于补偿单价的问题，上诉人孙文奎主张按照4,603元/平方米（仅扣除装修损失91元/平方米）进行补偿，上诉人姚千街道办认为评估结果4,694元/平方米与另案评估结果3,880元/平方米存在较大差异，且扣除450元/平方米的差额款为当年差额标准，现在应当适当提高。据此，本院认为，本案多年未得到实际履行补偿安置，且履行补偿安置职责过程中曾存在未适当履行补偿安置职责的情形，给孙文奎补偿了无法实际占用使用的房屋，上诉人姚千街道办客观存在一定程度过错；为最大程度保障权利人孙文奎的合法权益，本院认可原审法院委托评估的结论，该评估结论系在原审法院指定与给孙文奎办理房屋产权手续的回迁房屋具有相同地段、相同用途、相同面积的基础上委托评估得出，评估时点亦是按照审理当时时间，可以客观反映具体回迁房屋的现状，其评估结论应当予以支持。另，根据2001年2月20日姚千镇人民政府制定的《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》第三项（三）关于回迁房屋差价的规定，上诉人孙文奎的110.4平方米有产籍房屋每平作价450元，在有产籍房屋面积范围内回迁房屋价格为900元/平方米（超出原有产籍房屋面积部分回迁房屋价格为1,200/平方米），在孙文奎当年选择回迁安置的情况下，应当在有产籍房屋面积范围内按450元/平方米扣除差价款。本案虽然判决结论为货币形式，但是并非货币补偿，实质为房屋回迁安置的货币形式，故应当按照补偿方案扣除回迁安置情况下的有产籍房屋面积范围内的差价；且450元/平方米的差价符合补偿方案的要求，亦能最大限度维护多年未得到补偿的当事人孙文奎的利益。综上，原审对于有产籍房屋的补偿问题认定与论述，本院予以支持。 关于其他地上附属物的补偿以及过渡期安置费的补偿，原审判决内容酌定适当，本院予以维持。 关于上诉人孙文奎主张225,000元的出租损失，因无具体发生，且不属于补偿职责范围，故不予支持。 综上，原审判决中“拟判决”属于笔误，判决内容并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各50元，由两位上诉人各自承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宇声 审 判 员 翟鸣飞 审 判 员 唱英梅 二〇二〇年四月十五日 法官助理 刘 婧 书 记 员 周 蓉 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；