山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终208号 上诉人（原审被告）：王月典（曾用名王利国），男，1973年3月5日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马龙宝，男，汉族，1976年7月10日出生，住山东省冠县。 原审被告：冠县金星钢结构有限公司，住所地山东省冠县崇文街道办事处西329省道南侧。 法定代表人：胡亚南，经理。 原审被告：胡亚南，男，冠县金星钢结构有限公司经理。 上述二原审被告委托诉讼代理人：孙正林，男，1964年10月20日出生，汉族，冠县金星钢结构有限公司员工，住冠县。 上述二原审被告委托诉讼代理人：王广礼，男，1955年2月2日出生，汉族，冠县金星钢结构有限公司员工，住莘县。 原审被告：张建静，男，1980年10月29日出生，汉族，经商，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：莘县立信佳元房地产开发有限公司，住所地山东省莘县鸿图街中段路北（嘉和食品公司院内）。 法定代表人：徐雁飞，总经理。 原审被告:莘县亚世达冷链物流有限公司，住所地山东省莘县聊莘路南段东侧（八里铺村）。 法定代表人：孙其广，总经理。 上诉人王月典与被上诉人马龙宝、原审被告冠县金星钢结构有限公司（以下简称钢构公司）、张建静、胡亚南、莘县立信佳元房地产开发有限公司（以下简称开发公司）、莘县亚世达冷链物流有限公司（以下简称物流公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初3405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 王月典上诉请求：撤销一审民事判决书，并依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系或劳务合同关系，上诉人曾多次向被上诉人转款，该款项不是被上诉人的工资，而是工程款项；2.人摔伤后，上诉人己共计为其垫付了医疗费9.5万元，而不是一审法院查明的7万元，垫付费用的单据已在一审中提交了法庭，因此一审法院认定数额错误。 马龙宝答辩称，1.没有交通事故；2.上诉人方给我9.5万不存在，只给了7万，剩下的2.5万没有证据；3王广礼介绍被上诉人给上诉人，让上诉人找被上诉人干活，工资也是上诉人承担。对一审判决没有异议。 钢构公司答辩称，对一审判决、上诉人的上诉、被上诉人的答辩均没有异议。 张建静答辩称，同王月典的意见。 原审被告莘县立信佳元房地产开发有限公司、莘县亚世达冷链物流有限公司未到庭亦未答辩。 马龙宝向一审法院提出诉讼请求：要求被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计373080.94元。 一审法院认定：原告马龙宝因伤于2017年10月13日-2017年11月3日在聊城市人民医院住院治疗21天，后于2017年11月19日-2017年12月8日在冠县中医医院住院治疗19天。共支出医疗费111889.76元。 经法院司法技术科委托，菏泽德衡司法鉴定所于2019年1月25日对原告进行了鉴定：原告构成一处九级伤残、一处十级伤残；误工时间（含二次手术期间）为469日；护理期限为（含二次手术期间）为210日，其中住院期间的护理人数为2人；营养期限（含二次手术期间）为180日（建议每天30元）；内固定物取出手术费用预计需要20000元左右。原告因此支出鉴定费3200元。 原告的户籍所在地冠县的城乡区划代码为122。其育有一子一女，其女马丽莹的出生日期为2001年11月13日，其子马子枭的出生日期为2009年6月27日。 事故发生后，马龙宝曾向冠县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其与冠县金星钢结构有限公司存在劳动关系，冠县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月2日作出冠劳人仲案字[2018]第18号仲裁裁决书，认定原告与冠县金星钢结构有限公司不存在劳动关系。该裁决书查明“马龙宝在莘县亚世达项目部从事钢架安装工作。……工资由王利国发放，工作期间王利国对其进行管理。王利国是莘县亚世达项目部的实际承包人。” 在诉讼过程中，被告物流公司提交了加盖公章确认的，定作方和承揽方分别为被告物流公司和被告钢构公司《钢结构加工安装合同》复印件。 一审法院认为：本案系原告在从事安装工程施工过程中遭受伤害引起的提供劳务者受害责任纠纷。对由此造成的损失应当依法按照劳务合同双方的过错以及在从事劳务过程中的相互支配关系合理确定双方的民事责任，根据本案的具体案情，确定由被告承担60%的赔偿责任。被告王月典、张建静虽皆述称涉案工程是该二被告与被告胡亚南合伙以被告钢构公司的名义通过招标承包，但未能提供相应的客观性证据予以证明，无法认定被告胡亚南的实际承包人身份，在本案中宜先行确定由该二被告承担相应的责任，而后该二被告可依合伙约定另行主张权利。被告钢构公司作为涉案承揽合同的签订方，对相关事实既未进行说明也未提供相应的证据予以证明，应承担连带赔偿责任。被告王月典在质证过程中提出的原告系合伙承包人的意见与其本人答辩意见及质证时关于曾向原告支付买保险的钱要求原告购买意外保险的陈述不相一致，而其提交的原告支“工程款”的收据也不足以证明双方存在“转包”关系；其主张原告医疗费中存在与本案无关的费用但未能说明该部分的数额并提供相应的证据予以证明，本案不予采信；其关于重新鉴定的申请不符合相关司法解释的规定的情形，不予支持。原告主张的各项损失数额应按庭审时查明的事实及标准在原告主张的范围内予以确定，认定为：医疗费111889.76元、内固定物取出手术费用20000元、住院伙食补助费1200元、误工费75827.92元（161.68×469）、护理费18880元、交通费500元、营养费5400元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）186412.6元（39549×20年×22%+11270×10/2×22%）、鉴定费3200元，共计423310.28元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第二十七条、第七十四条之规定，判决：一、被告王月典、张建静于判决生效后十日内赔偿原告马龙宝253986.17元（含已支付的70000元）；二、被告冠县金星钢结构有限公司对上述判决确定的赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6896元减半收取3448元，由被告王月典、张建静负担2554元，由原告马龙宝负担894元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王月典提交钢构公司的代理人王广礼向上诉人出具的证明一份，显示是由王广礼介绍被上诉人转包的亚世达物流的安装工程，工程的总造价为14.8万元，拟证明被上诉人与上诉人之间不存在劳务合同关系。马龙宝质证称，是钢构公司的王广礼介绍我给王月典干活。金星钢结构和胡亚南质证称，是王广礼把马龙宝介绍给王月典，不属于转包。张建静质证称，钢构公司的胡亚南找到王广礼、孙正林，让他们找一个人承包安装的活，他们找到马龙宝，介绍给我、王月典、胡亚南，马龙宝承包了，我们只负责买料，其他事情马龙宝承包了，他找的人来干，包括付给工资、预交款都是给的马龙宝一个人。 针对二审争议的案件事实，本院认定如下：对上诉人提交的王广礼证明的真实性予以确认，但该份证明仅是说明由王广礼介绍马龙宝给王月典进行施工，并未提及将工程转包给马龙宝，王广礼也予以了说明，该份证明无法证实上诉人王月典与被上诉人马龙宝之间存在转包关系。本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，被上诉人马龙宝二审期间明确表示，要求按照一审判决的上一年度农村居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决上诉人与张建静共同赔偿被上诉人的事实是否正确；二、上诉人主张垫付9.5万元是否能予支持。 上诉人王月典、原审被告张建静虽称其二人与原审被告胡亚南系合伙关系，但胡亚南未予认可，现有证据也无法证实，对此本院无法确认，现只能确定王月典、张建静二人合伙承包了物流公司的钢结构安装工程，故一审法院先行确定由王月典、张建静承担相应的责任，而后二人可依合伙约定另行主张权利的处理并无不当。 上诉人王月典主张其向被上诉人马龙宝垫付了9.5万元的治疗费用，但马龙宝只认可7万元，对其余的2.5万元予以否认，王月典也未提交其他证据予以证实，故本院对其该项主张不予认可。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6896元，由上诉人王月典负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年四月十日 法官助理刘晓斌 书记员吴婷