内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1065号   上诉人（原审原告）：庆格力图（又名青格日图），1958年6月17日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：庆达木，男。   委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：庆巴达日呼，男，1971年3月27日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：阿拉坦敖其尔，内蒙古泽铭律师事务所律师。   上诉人庆格力图因与被上诉人庆巴达日呼排除妨害纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初1636号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   庆格力图上诉请求：撤销内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初1636号民事裁定，裁定内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院继续审理本案；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误，涉案草场的亩数、四至界限并不存在争议，本案属于人民法院受案范围。一审裁定认为本案纠纷实质是承包草牧场的使用权纠纷问题没有依据。上诉人在1988年第一轮草场承包时，承包的X号草场面积应为4530亩，限于当时测绘技术条件，实际面积后经实测仅有2000亩（1999.842亩）。后发包方达茂旗达尔罕苏木额尔敦嘎查委员会于2005年、2007年分两次向上诉人补充发包2块草场合计2050亩，补足4530亩，补充发包的2块草场编号为X号。2015年确权换证时，政府为涉案草场换发了承包经营权证，证书明确标明原始承包的2000亩（1999.842亩）及后补分的两块草场。X号草场属于上诉人合法承包，草监局对该草场确定的四至界限坐标是非常明确的，上诉人与被上诉人之间并不存在界限纠纷问题。（二）被上诉人侵权事实清楚，人民法院依法应当予以审理裁判。测绘公司根据草监局提供的四至界限坐标测绘后，证明被上诉人在上诉人草场范围内建设了网围栏，侵权事实清楚，证据确实充分，人民法院依法应当对侵权事实予以查明并作出排除妨害的判决。   庆巴达日呼辩称，被上诉人是根据2003年上诉人与被上诉人及其他6户牧民之间的草场调整协议占有草场的，而上诉人未履行该调整协议。另上诉人的草场位置坐标不明确，被上诉人的围栏是否在上诉人草场内没有证据；同时，只有相邻草场承包人确认位置坐标没有争议后，政府才能颁发草场承包经营权证，而上诉人证书的颁发则未经相邻承包人的确认，违反法律规定，侵犯被上诉人权利。故一审裁定正确，应予维持。双方纠纷应由政府解决后，政府再行发放证书。   庆格力图向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即拆除在原告承包的位于达茂旗达尔罕苏木额尔敦嘎查草场证号X草场上围建的网围栏，返还被告围建网围栏占用原告的草场451.7767亩；2.诉讼费由被告承担。   一审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方进行了证据交换和质证。   原告提供的证据有：1.草场承包经营权证书3页（与原件核对留复印件）、草原承包合同6页（与原件核对留复印件）、证明1份，欲证明：原告对涉案草场享有合法的承包经营权，并且已经经过本轮确权换证持有合法的承包合同及承包经营权证书。另外，现有的四至界限就是2003年调整以后的界限，并非1988年的原始界限。嘎查委员会、派出所出具的证明欲证明原告庆格力图又名青格日图，系同一人。被告对证明的真实性认可，证明目的也认可。质证称，对草场承包经营权证的真实性有异议，因为该草场证上标记的涉案草场X号草场，没有显示亩数，所以其真实性存有异议，X号草场的实际亩数根据2003年相邻八户牧民的草场调整协议，应当是1500亩。承包合同书上X号草场的亩数是4530亩，跟实际占有面积不一致，实际占地面积应该是1500亩，缺的3000亩是原告提供的草场证上显示的X号草场2050亩就是对原告3000亩的一个补偿。2.测绘草场界限（线）勘验笔录1页（与原件核对留复印件）、庆格力图草场范围平面图位置1页（与原件核对留复印件），欲证明：被告实际占有原告草场451.7767亩，测绘数据来源于草场档案管理机关达茂旗草原监督管理局，2007年9月14日，草监局对双方的争议也进行了现场勘验测绘，原、被告双方在勘验笔录上签字确认，被告方也认可该测绘结果。被告对原告提供的该两份证据真实性不予认可，质证称，草场界限勘验笔录上显示的草场亩数面积4530亩，用该数据测绘出来的实地面积是1999.8420亩，这种科学差距是不可能出现的，卫星定位图不会有这么大的差距。而且，原告没有向法庭提供承包了1999.8420亩草场的证据或者证明，所以该两份证据与本案无关。   被告提供的证据有：1.被告与原达茂联合旗草原工作室签订的合同书1份（与原件核对留复印件），欲证明：1983年6月3日，原告围封了自己承包的草牧场，2003年额尔敦敖包苏木人民政府实地对八户牧民的草场进行调整时，给原告保留了该网围栏及相关草牧场的事实。原告对上述证据的真实性认可，但质证称，该证据与本案不具有关联性，从1983年至今已经经历了第一轮承包到户、第二轮承包、2003年草场互换、确权换证，原草场的承包情况已经发生了诸多变化，目前双方的草场位置应当以现在的草场档案资料为准，不可能以1983年确定的界限为准，1983年承包草场，尚属于联户承包的片草场，根本无法区分户与户之间的界限，更无法确定现在原、被告两户之间的界限。2.草场承包责任书1份（与原件核对留复印件）、草场证书1份（与原件核对留复印件），欲证明：原、被告按2003年的约定，一直围封着自己的草场并没有围封过原告的草场的事实。原告质证称：对草场承包责任书的合法性不予认可，该合同系1997年第二轮正式承包之前，达茂旗地方政府曾经办理过的手续，后内蒙古自治区统一开展第二轮草场承包工作，签订了统一的草原承包合同，因此该承包责任书自然归于无效；对草场证书真实性认可，但是证明目的不予认可，该证书的承包草场与原告在本案当中主张权利的草场，不是同一块草场。被告提交该证据并不能证明双方的争议事实。而且，在2015年确权换证工作结束后，该证书应当被收回并作废，丢失情况除外。3.原嘎查书记王某和嘎查委员会盖章的证明1份，欲证明：2003年包括原、被告在内八户牧民，进行了草场调换，该草场调换的中心在后阿拉善旦新井进行圆形周转调整的事实。原告质证称，关于调整草场的事实我方认可，但该证明原文内容不明确，该证据缺乏明确的证明内容，原告方认为其不具有客观证明效力。4.2003年7月14日，包括原、被告在内八户牧民签订的草场调整协议1份，欲证明：经过八户牧民互相调整草场，将阿尤西的1500亩草场调整给了原告，这样原告的房屋及养牧设施和井调整到了原告草场内。原告质证称，对证据的真实性认可，该证据确实是2003年调整草场的相关材料，但该证据证明从斯某的草场中，给原、被告划出1500亩，并不能证明原告所谓的将阿尤西的1500亩草场调整给了原告的事实。该次调整的准确位置应当以草监部门的登记为准。5.证人阿某出庭作证，欲证明：通过八户草场调整，从斯某草场中给了原告1500亩草场的事实。被告认可证人证言。原告质证称，该证人证言，只能证明2003年有过草场调整的客观事实，并不能证明本案争议的事实，即原、被告双方调整后的具体界限位置，不能证明本案的争议事实，与本案不具有关联性。   一审法院经审查认为，根据原告主张的事实、被告的答辩意见，以及双方提供的证据看，涉案草场合同编号X，是以原告庆格力图为户主承包经营，共有人共4人。但该草场在草原承包经营权证书上并未标明草原面积，根据原告提供的《草原承包合同书》，X草场的面积为4530亩，达茂旗草原监督管理局草场界限（线）勘验笔录记载亩数亦为4530亩，但根据原告提供的包头市环宇测绘有限责任公司《庆格力图草场范围平面图位置4618.3-488.8》显示，该X草场的总面积实际为2451.6188亩，与草原承包合同书及勘验笔录记载的4530亩差距较大。因此法院认为，原告在本案中主张的X号草场的亩数及草场四至界限不明确，本案双方当事人纠纷的实质是争议草牧场的界限问题，即承包草牧场的使用权问题，故本案涉及的纠纷不属于人民法院受案范围，应当由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。综上，依据《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告庆格力图的起诉。案件受理费100元（原告已预交）,退还原告庆格力图。   二审中，庆巴达日呼提供庆格力图草原确权档案复印件一份、草原调整档案复印件一份，欲证明庆格力图与庆巴达日呼及其他几户牧民的草场进行过调整并签订调整协议，但政府于2015年为庆格力图草场确权时没有执行调整协议，且档案中没有草场位置坐标。庆格力图质证称，两份证据真实性认可，但草原确权档案并非全部档案，草原位置坐标系数是一套电子档案；草原调整档案与庆格力图无关，档案中内容不涉及庆格力图。庆巴达日呼提供达政党组字【2014】35号文件复印件一份，欲证明草原确权时需有相邻承包户签字确认没有纠纷才可以颁发承包经营权证。庆格力图质证称，真实性认可，但不能证明庆格力图与庆巴达日呼草原存在界限纠纷。本院经审查，双方当事人对于以上证据真实性无异议，本院予以采信。   经二审审理查明，庆格力图提供的草原承包经营权证（其上载明系2015年6月25日换发的新证）及草原家庭承包合同载明，以庆格力图为户主的家庭承包了内蒙古达尔罕茂明安联合旗达尔罕苏木额尔登嘎查3块共计6630亩草场，承包期限为1997年5月1日至2027年5月1日，草原承包合同编号为X、X。上述草场中与庆巴达日呼相邻的草场为X号草场。X号草场在草原承包经营权证上并未标明面积，而庆格力图提供的包头市环宇测绘有限责任公司出具的《庆格力图草场范围平面图位置4618.3-488.8》显示，该草场的总面积实际为2451.6188亩。庆格力图在二审中称根据草原承包经营权证及草原承包合同，02170号草场面积虽然标明是4530亩，但实际面积应为2480亩，因当时不足4530亩，后嘎查委员会又向其补充发包了2050亩，即草原承包经营权证书标明的X号草场中的一块；包头市环宇测绘有限责任公司实测X号草场为2451.6188亩，与2480亩存在一定误差，但在合理范围内。庆格力图又称，上诉状中其所称该02170号草场应有面积为1999.842亩有误，1999.842亩为庆格力图目前实际占有草场面积，故庆巴达日呼侵占庆格力图草场451.7767亩（2451.6188亩-1999.842亩）。   本院认为，庆格力图持有的草原承包经营权证上登记的X号草场并未标明亩数，且庆巴达日呼称网围栏已存在多年，其一直在使用网围栏围挡范围内的草场进行生产经营，庆格力图亦认可庆巴达日呼所述属实。另庆巴达日呼称，在近年达尔罕茂明安联合旗开展草原确权工作过程中，其未取得新的草原承包经营权证，仍持有1997年取得的草原承包经营权证。根据上述来看，本案双方当事人对草场间的界限存有争议，双方争议的实质系草场使用权纠纷，依法应由人民政府先行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院裁定驳回庆格力图的起诉并无不当，本院予以确认。   综上，庆格力图的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 丰 悦   审判员 刘程燕   审判员 沈艳萍     二○二○年四月九日   书记员 王 腾   附：本案引用法律条文   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。