广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终979号上诉人（原审原告）：张凯彬，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈咏妍，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张汉波，男，1971年11月19日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：马军华，男，1977年7月8日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：彭军霞，女，1975年11月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。上诉人张凯彬因与被上诉人张汉波、马军华、彭军霞买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张凯彬及其委托诉讼代理人曾凡星、陈咏妍，被上诉人张汉波，被上诉人马军华、彭军霞的委托诉讼代理人叶正青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯彬上诉请求：1.依法改判彭军霞共同承担还款责任；2.依法改判张汉波、马军华、彭军霞向张凯彬支付逾期付款损失（从2016年8月27日起，按银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准暂计至2019年1月21日为508131.6元）；3.张汉波、马军华、彭军霞承担本案的一、二审全部诉讼费。事实与理由：1.彭军霞应当向张凯彬承担连带责任。彭军霞是马军华的配偶，马军华与张汉波合伙经营复合厂时，因未如期支付货款的债务，应当由合伙人张汉波、马军华共同承担清偿责任。彭军霞作为马军华的配偶，在其婚姻存续期间产生的债务应当认定为夫妻共同债务，彭军霞应当向张凯彬关于涉案债务承担连带清偿责任。2.张凯彬关于参照逾期罚息利率标准计算利息的要求依法有据。张汉波、马军华与张凯彬在2016年8月27日至2017年1月5日之间一直存在买卖交易，但张汉波、马军华至今并未向张凯彬支付相应的货款，时间已长达三年，其违约行为直接导致张凯彬产生巨大金钱损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算。张汉波、马军华与张凯彬的买卖合同中虽未约定逾期付款的违约金，但要求参照逾期罚息利率标准计算利息的要求依法有据，应当予以支持。另补充，复合厂不是马军华个人和张汉波合作的，而是马军华、彭军霞与张汉波合作的。彭军霞在开厂时支付了49万元，马军华收到分红后马上支付了60万元给彭军霞，证明复合厂的所得用于马军华、彭军霞的夫妻共同生活，属于夫妻共同经营所得。马军华、彭军霞一审证据第14页，2016年1月27日，这是当年春节前的几天，张汉波向马军华转账100万元，据各方陈述，都是每年春节前几天算账。2016年1月27日马军华向彭军霞转账支付86万元。这也证明了上述张凯彬的观点。一审中张凯彬提交大量证据证明彭军霞的两个姐夫都在复合厂上班，其中一个姐夫陈水仿的工资由马军华单独发放，马军华向陈水仿发放的4万元属于工资。彭军霞的另一个姐夫叫郑建国，在复合厂工作了一年时间，工资由张汉波支付。以上证据证明复合厂的投资款由彭军霞支付，马军华、彭军霞共同经营，本案债务属于夫妻共同债务。马军华、彭军霞一审中否认彭军霞是投资人，但彭军霞长期借款数十万元给张汉波且无借据与常理不符。一审中张凯彬提交的对彭军霞的录音录像，证明彭军霞知道本案债务，并表示同意偿还债务。张汉波辩称，没有具体的答辩意见。马军华、彭军霞共同辩称，不同意张凯彬的上诉请求，同意一审判决。本案是买卖合同纠纷，审理重点应是买卖关系的成立、买卖合同的履行。张汉波、马军华、彭军霞之间是否存在合伙关系，不是审理重点。张凯彬是卖方，不是合伙人，合伙关系的成立及履行，应由合伙人之间另案处理。请求驳回上诉，维持原判。张凯彬向一审法院起诉请求：1.张汉波、马军华、彭军霞向张凯彬支付2016年8月27日至2017年1月5日的货款1529661元；2.张汉波、马军华、彭军霞向张凯彬支付逾期付款损失（从2016年8月27日起按银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准暂计至2019年1月21日为508131.6元）；3.张汉波、马军华、彭军霞支付全部诉讼费用。一审法院查明，张凯彬与广州粤鑫复合厂存在业务往来，双方未签订书面合同，广州粤鑫复合厂向张凯彬采购货物，张凯彬交付货物后由张汉波向张凯彬付款。广州粤鑫复合厂未进行工商登记。庭审中，张凯彬表示，广州粤鑫复合厂向张凯彬采购货物期间，马军华与张汉波处于合伙关系，两人合伙经营广州粤鑫复合厂。张凯彬与广州粤鑫复合厂自2013年至2017年6月份开始业务往来，张凯彬一直积极履行发货义务，但广州粤鑫复合厂自2017年7月1日起未再向张凯彬支付货款，经张凯彬与张汉波对账，双方确认广州粤鑫复合厂未支付货款总额为1529661元。同时，张凯彬主张其与广州粤鑫复合厂之间的买卖关系发生在马军华与彭军霞婚姻存续期间，且彭军霞对涉案货款数额表示确认，并表示自己会与马军华共同清偿货款。故要求张汉波、马军华、彭军霞共同清偿1529661元货款。张凯彬围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2016年8月27日至2017年7月1日的采购单和对账单。在对账单尾部写有：以上对账记录属实，是我和马军华在合伙期间（合伙时间：2013年至2017年6月底，合伙企业是：广州粤鑫复合厂）向张凯彬采购的货品，截止到2017年7月1日（最后一笔汇款日为止），实欠张凯彬货款1529661元，大写：壹佰伍拾贰万玖仟陆佰陆拾壹元。在本人签名处手写有“本人愿承担货款一半。张汉波，2018年4月15日”的内容，并写有张汉波的身份证号码。2、张凯彬及其儿子张杰的银行明细信息清单。清单显示：张汉波自2015年10月8日至2016年10月13日不定期向张凯彬账户打入金额为300000元-2000000元不等的款项；张汉波自2015年10月20日至2016年7月7日不定期向张杰账户打入金额为200000元-1000000元不等的款项。3、录像光盘和根据录像整理的人物对话内容两份。4、《产权转让书》复印件。该《产权转让书》甲方签名处为马军华，乙方签名处为敖某。约定内容为：“甲方位于仑头路80号广州粤鑫复合厂以38万元转让给乙方，包括厂里的三台车（粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）及所有设备和用品。房租押金归乙方所有。乙方不负责甲方接手前的一切经济债务，甲方不负责乙方接手之后任何责任。甲方必须配合车辆过户和房租过户给乙方，合同自签字之日生效”。该《产权转让书》上有马军华和敖某的签名。签订日期为2017年8月16日。张凯彬为证明马军华与张汉波存在合伙关系，申请案外人敖某出庭作证。敖某表示，广州粤鑫复合厂一直是马军华在经营，敖某已从马军华和张汉波处以38万元的交易价格买下了广州粤鑫复合厂（包括厂里的三台车：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××及所有设备和用品），并签订了《产权转让书》。由于马军华、张汉波就38万元交易款转入何人账户未达成意见，敖某被迫向马军华、张汉波各支付19万元，并将其中的19万元以银行转账方式实际支付给马军华，向张汉波实际支付10万元。敖某称其购入广州粤鑫复合厂后仍以广州粤鑫复合厂的名义经营，但搬迁了经营地址，2018年底已经停止经营。同时，敖某已处理了从广州粤鑫复合厂购入的三台车辆，其中粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两台车已卖出。因签订《产权转让书》时张汉波出差在外，故《产权转让书》上没有张汉波的签名。敖某草拟好《产权转让书》并签名后，交由敖某的合伙人张彬华交给马军华签名。《产权转让书》签订后，马军华反悔，要求敖某的合伙人将《产权转让书》拿给他，后来马军华将《产权转让书》原件撕毁。另，证人敖某与张汉波为亲老表关系。庭后，张凯彬提交了敖某的银行明细清单，清单显示，敖某曾于2017年7月10日向马军华支付款项190000元。无向张汉波转账的记录。关于敖某向马军华转账的时间早于《产权转让书》签订时间的原因，张凯彬称因证人敖某、敖某的合伙人、马军华、张汉波均为老乡，互相熟识，因此先履行付款义务后再签订了《产权转让书》。同时，张凯彬为进一步证明其张汉波与马军华为合伙关系，庭后提交了张凯彬经营的“诚億布行”2015年的部分收货单。该收货单上客户签名处为“陈水仿”。张凯彬表示，陈水仿是马军华的亲戚，是马军华委派其负责收货，且马军华负责发放陈水仿在广州粤鑫复合厂工作期间的工资。张汉波对张凯彬提交的证据及证人敖某的证言均予以确认。并在庭审中表示，敖某亦向其支付了19万元，因张汉波曾向敖某借款10万元，故敖某以现金方式支付了剩余的9万元交易款，但不记得具体支付时间。马军华和彭军霞对张凯彬的证据发表如下质证意见：1、对于第一项证据（采购单和对账单）的三性不予认可，马军华、彭军霞不是账目的经手人，不清楚账目的情况。2、对于第二项证据（银行交易明细信息）的真实性予以认可，对于其关联性不予认可。3、对于第三项证据（录像光盘及整理的对话内容）三性均不予认可。4、对于第四项证据《产权转让书》三性不予认可。对于证人敖某的陈述，马军华和彭军霞表示，《产权转让书》是不成立的，敖某与马军华并不是现场签字，是事后他人找到马军华的，马军华签字后，认为其越权了，就撕毁了《产权转让书》，故《产权转让书》是不生效的，马军华收到的敖某的19万元款项是张汉波委托敖某代其向马军华偿还的债务，广州粤鑫复合厂的实际转让方为张汉波。对于张凯彬庭后提交的有陈水仿签名的送货单，马军华与彭军霞抗辩称，陈水仿是彭军霞的姐夫，曾在2015年在张汉波手下打工几个月，由于马军华与彭军霞不清楚广州粤鑫复合厂与张凯彬之间的交易，故对于送货单三性均不予以确认。庭审中，张汉波表示，广州粤鑫复合厂是其与马军华共同经营的，双方为合伙关系，并非马军华与彭军霞所称的民间借贷关系。对于已经支付给张凯彬的货款，张汉波与马军华均各负担一半，但没有书面协议。广州粤鑫复合厂一直以来均有会计做账。为证明其与马军华为合伙关系，张汉波当庭向一审法院提交租赁合同一份。庭后向一审法院提交了其与马军华2017年12月14日至2018年1月3日的微信聊天记录。马军华在与张汉波2018年1月7日的聊天中，向张汉波发送了广州粤鑫复合厂2015年收入汇总、广州粤鑫复合厂账单，并向张汉波发送聊天内容：“2014、2015年我一分钱都没有分过；你怎么给我的？今天说这个没有钱给，明天说哪个没钱给，拖到现在；14年是110万左右，15年是你的会计算的90多万，然后你叫你的姨姐两个晚上在复合厂算掉了20多万；你考虑清楚，14年底怎么分的，外面的钱都说没收起来，你一直都说这家那家都没给，慢慢拖到15年6-7月份，你又说要订底料，什么时候分？”等等。对于张汉波提交的租赁合同，马军华、彭军霞抗辩称，因租赁合同不是原件，对于租赁合同的三性不予认可。对于张汉波提交的其与马军华之间的微信聊天记录，马军华、彭军霞的质证意见为，聊天内容真实性认可，但不认可关联性，因为聊天时间是在2018年1月15日-2018年1月30日期间，提交的账单是由张汉波财务制作，制作时间是在2015年年底，此时的数额是盈利1164419元，如果双方合伙，马军华就应当分得532209元，但是从马军华提交的银行流水看，张汉波没有支付分红款给马军华。根据张汉波主张，双方合作五年，但该五年合作期间，财务账、分红款均没有保存记录。按照马军华、彭军霞提交的银行明细表，截至2015年年底，张汉波欠马军华本金利息共计1261661元。故此，张汉波主张的合伙其与马军华之间的合伙关系是不成立的。马军华、彭军霞为支持自己的抗辩，向一审法院提交了以下证据：1、马军华与彭军霞的结婚证，证明二人于199X年XX月1日登记结婚，双方系夫妻关系；2、马军华与张汉波、肖少兵夫妻间银行账户资金往来明细表及银行账户流水单。证明从马军华的账户曾转账给张汉波、肖少兵夫妻二人资金2359135元，张汉波、肖少兵夫妻还款2475000元，按照月息2%计算，张汉波仍欠马军华本金和利息共计607039元，即马军华与张汉波夫妻之间成立民间借贷关系而非合伙关系。3、收案回执、立案告知书、报案材料、上当受骗资金明细、银行流水。证明张汉波、肖少兵夫妻在2017年1月16日和2017年1月24日转账给马军华，委托马军华投资南城批发市场招商项目，该项目是个骗局，目前公安已立案，即上述两笔款项共计370万元资金属于张汉波所有，但因投资受骗，公安机关正在追赃，马军华与张汉波之间是委托关系，不是借贷关系。张凯彬对马军华、彭军霞提交证据的质证意见为：1、对于证据1的三性予以认可，马军华与彭军霞确为夫妻关系；2、对于证据2银行流水的真实性予以认可，关联性不予认可，表明马军华在与张汉波合伙期间有部分款项是由肖少兵支付，同时证明马军华与张汉波的合伙关系而非民间借贷关系；3、对于证据3的真实性予以认可，但不认可关联性。张汉波对马军华、彭军霞提交证据发表如下质证意见：1、对于证据1的三性予以认可；2、对于证据2三性不予认可；3、对于证据3真实性予以认可，但不认可关联性，张汉波抗辩对于其转给马军华的380万元，其中200万元为广州粤鑫复合厂的公账，被马军华拿走，另外180万元也是给马军华拿走，但不清楚作何用。以上事实，有对账单、采购单、银行交易明细、个人账户对账单、微信聊天记录、《产权转让书》、录像光盘、婚姻登记证明、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：张凯彬向广州粤鑫复合厂供货，广州粤鑫复合厂向其支付货款，双方之间形成买卖合同关系。根据张凯彬提供的对账单及张汉波的确认，广州粤鑫复合厂尚未向张凯彬支付的货款金额为1529661元。本案的争议焦点为：一、张汉波与马军华是否合伙经营广州粤鑫复合厂？马军华是否对涉案货款负有清偿义务？二、如张汉波与马军华合伙经营广州粤鑫复合厂，彭军霞是否应向张凯彬承担连带清偿责任？一、关于张汉波与马军华是否合伙经营广州粤鑫复合厂一审法院认为，张汉波与马军华合伙经营广州粤鑫复合厂。理由如下：第一，从马军华与张汉波、案外人肖少兵间银行账户资金往来明细表及银行账户流水单来看，马军华与张汉波之间存在多笔资金往来，马军华主张这些资金往来是其向张汉波支付的借款及张汉波的还款，双方之间为民间借贷关系，但马军华对于上述主张没有证据予以证明，一审法院不予采信。第二，一审法院认为，马军华关于“其签订《产权转让书》后觉得越权又将原件撕毁，且证人敖某向其支付的19万元款项不是广州粤鑫复合厂的转让款，而是证人敖某代替张汉波向其偿还的借款”的表述不可信。首先，马军华确认证人敖某提供的《产权转让书》上的签名是其本人所签。且广州粤鑫复合厂的转让并非小事，按照常理推断，如果马军华与广州粤鑫复合厂毫无关系，其无理由在《产权转让书》上“越权”签字。其次，张凯彬提供的银行流水显示，马军华确在《产权转让书》签订前收到了证人敖某支付的19万元款项。马军华主张是证人敖某代替张汉波偿还的借款，但在没有证据证明张汉波向其借款的情况下，马军华的该述称亦是没有依据的。综上，证人敖某虽与张汉波之间为表亲关系，但由于其述称与《产权转让书》、银行转账记录可相互印证，一审法院认为证人敖某的证言具有可信性。第三，张汉波与马军华于2018年1月7日的聊天记录显示，马军华向张汉波发送广州粤鑫复合厂2015年收入汇总、广州粤鑫复合厂账单，并向张汉波就广州粤鑫复合厂的盈利分红情况表示异议。上述聊天内容可进一步印证，马军华应是广州粤鑫复合厂的合伙人之一，至于张汉波是否按照实际盈利向其分红，属于张汉波与马军华之间的纠纷，并不能作为马军华抗辩其为广州粤鑫复合厂合伙人的理由。第四，关于马军华、彭军霞关于张汉波曾向马军华支付380万元作为对案外人中富恒泰资产管理有限公司的投资款的陈述属实，但该事实仅能证明张汉波曾委托马军华进行投资，并不能形成对张汉波与马军华之间合伙关系的抗辩。综上，在马军华不确认张凯彬提供的两份录像光盘、房屋租赁合同及关于陈水仿是马军华派驻在广州粤鑫复合厂人员的陈述的情况下，一审法院根据现有其他证据，依然可以认定马军华与张汉波合伙经营广州粤鑫复合厂，应对广州粤鑫复合厂的债务承担共同清偿责任，故张凯彬要求张汉波与马军华共同清偿货款的主张合法有据，一审法院予以支持。二、关于彭军霞是否应向张凯彬承担连带清偿责任一审法院认为，彭军霞不应承担共同清偿责任。理由如下：根据现有证据仅能证明马军华与张汉波之间存在合伙经营广州粤鑫复合厂。同时，彭军霞是否知晓马军华对张凯彬债务尚不确定，退一步讲，即便张凯彬提供的录像光盘是真实合法的，也仅能证明彭军霞对马军华的债务仅仅知晓，亦不能证明彭军霞参与合伙经营及经营收入用于马军华与彭军霞的夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，一审法院认定张凯彬主张的货款非马军华、彭军霞的夫妻共同债务，而是马军华的个人债务，张凯彬要求彭军霞承担共同清偿责任的诉请于法无据，一审法院不予支持。关于马军华及张汉波应向张凯彬清偿的货款金额。张凯彬与张汉波就广州粤鑫复合厂应支付张凯彬的货款金额进行过对账，确认广州粤鑫复合厂尚欠张凯彬货款金额1529661元。根据《民法通则》关于个人合伙的法律规定，张汉波的经营活动应由全体合伙人承担民事责任。故马军华及张汉波应向张凯彬清偿的货款金额为1529661元。关于利息计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，因马军华与张汉波未能及时向张凯彬支付货款，张凯彬要马军华、张汉波支付资金占用期间的利息合法有据，一审法院予以支持。关于利息计算标准，因张凯彬与张汉波、马军华未约定逾期付款利息，张凯彬要求按照银行逾期罚息标准的主张过高，一审法院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率标准。关于利息起算时间。因张凯彬与广州粤鑫复合厂2016年8月27日至2017年1月5日之间不间断的在发生交易，双方未书面约定货款支付时间，一审法院酌情认定以月为周期结算货款，故根据张凯彬提供的对账单，货款利息计算如下：按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以27675元为本金，自2016年8月27日计付至2016年9月30日；以442895元为本金，自2016年10月1日计付至2016年10月31日；以3527079元为本金，自2016年11月1日起计付至2016年11月30日；以4986311元为本金，自2016年12月1日起计付至2016年12月31日；以4680852元为本金，自2017年1月1日起计付至2017年1月31日；以3037861元为本金，自2017年2月1日起计付至3月31日；以2037861元为本金，自2017年4月1日计付至2017年5月31日；以1737861元为本金，自2017年6月1日起计付至2017年6月30日；以1529661元为本金，自2017年7月1日起计付自实际清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年7月23日作出判决：一、于判决生效之日起十日内，张汉波、马军华共同向张凯彬支付货款1529661元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以27675元为本金，自2016年8月27日计付至2016年9月30日；以442895元为本金，自2016年10月1日计付至2016年10月31日；以3527079元为本金，自2016年11月1日起计付至2016年11月30日；以4986311元为本金，自2016年12月1日起计付至2016年12月31日；以4680852元为本金，自2017年1月1日起计付至2017年1月31日；以3037861元为本金，自2017年2月1日起计付至3月31日；以2037861元为本金，自2017年4月1日计付至2017年5月31日；以1737861元为本金，自2017年6月1日起计付至2017年6月30日；以1529661元为本金，自2017年7月1日起计付自实际清偿之日）；二、驳回张凯彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23102元，由张凯彬负担7700元，张汉波、马军华共同负担15402元。二审期间，张凯彬向本院补充提交下列证据：1.视频光盘及文字说明，拟证明彭军霞参与涉案买卖合同的对账结算，光盘中的视频是2018年用张汉波的儿子张杰的手机拍摄的；2.银行流水，拟证明彭军霞参与广州粤鑫复合厂的合伙经营，向张汉波支付投资款，该银行流水是张凯彬向张汉波了解情况时，张汉波出示的2013年4月2日彭军霞支付49万元投资款的转账凭据，这是复合厂开厂的投资款，原件在张汉波处；3.光盘中录像3的文字说明。张汉波质证认为：对证据1，光盘中的视频拍摄时张汉波也在场，该视频张汉波已看过。对证据2，49万元的银行流水是复合厂投资款。马军华、彭军霞质证认为：对证据1光盘及文字说明，张凯彬在一审时提交了一份光盘，包括3段录像，均是对马军华讲话的录像，这次又补充了彭军霞的讲话的录像，4段录像的时间地点相同，不属于一审后新发现的证据。前三段录像中均没有彭军霞在场，彭军霞是在最后过来的，并不了解几人在谈论什么，彭军霞所讲的内容与本案无任何关联性。录像时长仅9秒，不完整，断章取义，不合常理。没有对话的背景，没有前因后果，且数据上是矛盾的，7万多和13万元多各是什么含义？不清楚。文字整理部分的括号部分是猜测性语言，不是当事人真实的意思表示。对证据2银行流水，银行账户的主人是张汉波，属于张汉波的证据，反而在张凯彬手上，证据从何而来，对证据来源及真实性存疑。该银行流水单显示，2013年4月2日，彭军霞转账给张汉波49万元，经过回忆，彭军霞印象中，张汉波夫妻二人曾向其借过一笔款项，用途是承租位于天河区先烈东××号（佰润网络服装批发市场）2层自编A0XX房服装档口【附：广州市天河区沙河金慕服饰店《企业信用信息公示报告》，经营者肖少兵】，后来，张汉波夫妻二人归还了该借款，彭军霞忘记了是归还在哪个账户。该款项，张汉波也从来没有认可是投资款，是张汉波因家庭消费向彭军霞的个人借款，与本案无关。在一审时，马军华主张其与张汉波、肖少兵夫妻二人之间存在民间借贷关系，双方之间有多笔的资金往来，2012年6月27日至2016年1月27日，马军华转账给张汉波及肖少兵共8笔，金额2359153元，在这期间，张汉波转账给马军华5笔（投资被骗的380万元不计），金额为2475000元，对比转出和还入的款项数据，仅相差115847元。在一审时，马军华也没有将此款项计入投资或借贷款项中，况且，张凯彬向张汉波的复合厂销售布料是2015年之后的事情。彭军霞在天河区先烈东路的沙河服装城有4个服装档口，公司名称是广州衣奴服饰有限公司，商店名称是广州市天河区沙河唯美嘉服饰店，有稳定的收入，正常收入可能比马军华要高，根本不需要马军华从张汉波的复合厂获利来养家。另补充，上述证据的形式不合法，没有反映拍摄时间、地点、拍摄人、所使用的工具是什么媒体。拍摄人的身份与本案无关。马军华、彭军霞向本院提交下列证据：1.广州衣奴服饰有限公司和广州市天河区沙河唯美嘉服饰店的《企业信用信息公示报告》打印件。拟证明彭军霞名下有自己的事业，有稳定的收入，无需马军华拿复合厂的利润来养家，况且马军华名下也有公司，还有其他项目和收入，复合厂不是唯一的企业。2.广州市天河区沙河金慕服饰店《企业信用信息公示报告》打印件。拟证明经营者肖少兵，该档口2014年5月5日注册，张汉波、肖少兵夫妻二人向彭军霞借款的用途，是筹集资金承租此档口。张汉波质证认为：张汉波没有向马军华、彭军霞借款49万元去开服饰店。张凯彬质证认为：对上述3份《企业信用信息公示报告》的真实性无异议，其中，广州市天河区沙河金慕服饰店《企业信用信息公示报告》显示营业执照的注册日期是2014年5月5日，恰好是彭军霞支付49万元的13个月后，无法证明与49万元有关联性。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，证人敖某与张汉波之间是表亲关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审审理的争议焦点为：1.张凯彬主张彭军霞应共同承担还款责任有否依据；2.张凯彬主张按逾期罚息利率标准计算有否依据。关于争议焦点一。从张凯彬提交的2018年4月15日张汉波签名的对账单内容看，张汉波确认所欠涉案货款是其与马军华在合伙期间2013年至2017年6月底合伙经营的广州粤鑫复合厂向张凯彬采购的货物所欠下的，即张汉波确认广州粤鑫复合厂的合伙人是其与马军华。虽然张凯彬二审提交的张汉波的银行流水显示彭军霞向张汉波支付了49万元，但并无记载该款项的用途是广州粤鑫复合厂投资款，且马军华、彭军霞不予确认，彭军霞亦举证证明其名下有自己的公司，故仅凭该银行流水并不足以证明彭军霞向广州粤鑫复合厂进行了投资，参与广州粤鑫复合厂的合伙经营。马军华在一审提交其银行流水，证明其与张汉波夫妻之间存在借贷关系，双方之间有多笔资金往来。张凯彬主张该银行流水中张汉波支付给马军华65万元、100万元是张汉波与马军华合伙复合厂的分红，未能提供相应的证据予以证明，并认为马军华将此部分款项转账给彭军霞，证明马军华收到分红后转款给彭军霞将复合厂的所得用于马军华、彭军霞夫妻共同生活，属于夫妻共同经营所得，缺乏依据，本院不予采纳。另，张凯彬提交的视频录像，亦不能证明彭军霞对涉案债务同意偿还。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，认定张凯彬主张的货款并非马军华、彭军霞的夫妻共同债务，并无不当，张凯彬主张彭军霞应共同承担还款责任，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。张凯彬在与张汉波、马军华合伙经营的广州粤鑫复合厂进行涉案买卖交易中，双方并无约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，张凯彬亦无提供充分有效的证据证明其实际损失。故一审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付张凯彬资金占用期间的利息损失，并无不妥。综上所述，张凯彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15402元，由上诉人张凯彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇二〇年四月二十七日书记员  陶智斌韦伊