安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终662号上诉人（原审原告）：时培福，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：李伟，安徽梁昌胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐晓栋，男，1969年6月6日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。上诉人时培福、唐晓栋因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出（2019）皖1103民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。时培福上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项并依法改判唐晓栋立即向时培福支付60000元欠款；2.本案一、二审全部诉讼费用由唐晓栋承担。事实与理由:一、一审认定唐晓栋庭后提交的转账系偿还本案诉争的60000元欠款并予以扣除,显属错误。本案首先可以确定的是时培福与唐晓栋之间存在草坪买卖关系且唐晓栋拖欠时培福60000元的基本事实。唐晓栋提出的转账是2018年4月、12月,均是在其于2019年4月4日认可欠时培福60000元之前,将这些之前的转账认定为偿还案涉60000元欠款显然与事实不符。二、本案中唐晓栋始终未提及对诉争欠款有过还款,而是在判决之前突然找出无关联的转账意在证明其不欠款,一审主动认定为还款而予以扣除显然有失公正。唐晓栋多次开庭均未提出转账,其提出后，时培福为便于法庭查清案件事实及时到庭进行了说明，并提交了书面质证意见,在质证时时培福问其为何之前一直没提,唐晓栋自己也说之前他没有想到这些。转账是唐晓栋后来临时找出的,既然唐晓栋想到,那么时培福一时没有想起来也是情理之中。如果唐晓栋开庭时提及这些转账,时培福也不会由于记不清和对法庭问题理解的不准确而做出错误回答,唐晓栋之所以庭后临时提出来,其目的也显而易见。唐晓栋后来找出的这些转账不能认定为偿还案涉欠款而予以扣除。三、唐晓栋拖欠时培福60000元货款拒不归还,违背基本的诚实信用。本案中,唐晓栋从欠条上“做文章”欺诈生意伙伴,在时培福追要欠款时又一拖再拖,时培福迫于无奈起诉之后唐晓栋却在开庭时突然态度大转变否认欠条是其出具,并又临时找出一些之前与本案无关的即时转账来狡辩。综上,一审认定事实存在明显错误,判决明显不公,恳请二审依法改判。唐晓栋辩称，唐晓栋不欠时培福货款六万元。2019年4月4日其也未认可欠款的事实，本案时培福在一审中前后陈述矛盾，一会称2018年2月后与唐晓栋没有业务往来，又称其在2018年2月后唐晓栋的转款是唐晓栋支付的货款，所以时培福的陈述不能认定唐晓栋欠其货款，时培福的诉讼请求不应得到支持。唐晓栋上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回时培福的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由时培福承担。事实与理由：一审法院认定唐晓栋欠时培福60000元证据不足,系认定错误。一、一审法院已经查明署名“唐晓栋”的欠条不是唐晓栋书写,对于时培福在一审中提交的录音,属于孤证,不能作为认定唐晓栋欠时培福6万元的依据。时培福提供的录音虽然是与唐晓栋的通话,但是当时唐晓栋接电话时没注意时培福说话内容,电话通话中的内容不是唐晓栋的真实意思,并且录音也没有显示通话时间,因此该电话录音不能证明唐晓栋与时培福存在欠款的事实。时培福的主张不应得到一审法院支持。二、时培福在一审中陈述前后矛盾,一会称2018年2月份以后与唐晓栋没有业务往来,唐晓栋没有给其汇过款,一会又称2018年2月后唐晓栋给其汇的款是支付的2018年2月份以后的货款。时培福在庭审中陈述又与起诉书中陈述不一致。因此,时培福不能证明唐晓栋欠其货款。二、鉴定费应由时培福承担。因时培福在一审时提交欠条的原因,唐晓栋申请对在一审中欠条进行鉴定,为此支付鉴定费用。因鉴定后欠条不是唐晓栋书写,该鉴定费应由时培福承担。时培福辩称，唐晓栋在上诉状中认可其与时培福的通话属实，其又辩称不欠款，显然与事实不符。时培福的陈述不影响案件审理结果。时培福向一审法院起诉请求：判令唐晓栋给付货款6万元；诉讼费用由唐晓栋负担。一审法院认定事实：2018年2月14日，“唐晓栋”出具欠条一份交由时培福收执；该欠条载明：“欠条，今欠到时培福草坪款陆万元整，￥60000，此据，唐晓栋，2018.2.14”。诉讼过程中，唐晓栋对该欠条上“唐晓栋”签字的真实性提出异议，认为欠条上“唐晓栋”签字非其本人所签，并申请了笔迹鉴定。经该院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年10月18日作出：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2018.02.14”且借款金额为“60000”的《欠条》上，“此据：”处签名字迹“唐晓栋”不是唐晓栋所写的鉴定意见。时培福于2019年4月4日打唐晓栋电话向唐晓栋催要货款，并做了电话录音，唐晓栋于该电话录音中认可了欠时培福6万元的事实。时培福于庭审中陈述，上述欠条是其从唐晓栋合伙人郭峰处取得；上述电话录音中的6万元就是上述欠条中6万元的欠款；其于收到上述欠条后，与唐晓栋再无其他生意往来。另查明：2018年4月1日、10日、14日，唐晓栋通过微信转账支付给时培福11700元、12300元、3800元；2018年12月19日，唐晓栋通过银行转账支付给时培福10500元，合计人民币38300元。对此，时培福称，其于收到上述欠条后，与唐晓栋还有他生意往来，唐晓栋支付的上述款项系用于支付后来生意往来的货款；因为是即时付清的，所以其忘记了。一审法院认为，上述欠条中“唐晓栋”的签名，经鉴定非唐晓栋本人所签，故时培福以此债权凭证主张债权已无事实依据。但是，通过时培福提供的上述电话录音证据，可以证实唐晓栋欠付时培福6万元的事实，故予认定。时培福于本案庭审中称，其于收到上述欠条后，与唐晓栋再无其他生意往来；后又称其与唐晓栋还有其他生意往来；其于本案中的陈述前后矛盾，不能作出合理解释，且无相关证据印证，故对其该辩解意见，不予采纳。唐晓栋于2018年4月、12月支付的款项应视为偿还上述6万元欠款，故唐晓栋尚欠时培福人民币计21700元，应及时给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告唐晓栋于本判决生效后十日内给付原告时培福人民币计21700元；二、驳回原告时培福的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告时培福负担350元，被告唐晓栋负担300元。二审中，当事人未举证新证据。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是，唐晓栋是否欠时培福货款，若欠，具体金额是多少；鉴定费如何承担。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，时培福与唐晓栋之间有多年的业务往来。虽然2018年2月14日署名“唐晓栋”的6万元欠条经鉴定不是唐晓栋本人书写，时培福陈述系唐晓栋的合伙人郭峰交给他的。但唐晓栋在2019年4月4日的通话录音中对时培福提出的“6万块钱前年的账”并没有予以否认，唐晓栋认可该录音的真实性，但并不能证明其认可通话时仍欠时培福6万元，只能表明在该次通话时的前年双方确实存在6万元的账。此后，在2018年4月和12月，唐晓栋先后又转账支付了时培福合计38300元，时培福对此也予以认可，时培福不能举证证明双方有新的业务往来，应当认定该38300元系偿还以前所欠的欠款，应从6万元欠款中予以扣除。时培福和唐晓栋关于原审判决认定事实错误的上诉理由均不能成立，本院不予采信。关于鉴定费问题，唐晓栋主张其支付了2000元鉴定费，应由时培福负担。但其并未提供相关证据证明其支付的鉴定费金额，其关于此项的上诉意见证据不足，本院不予支持。综上，时培福和唐晓栋的上诉请求均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人时培福负担757.50元，上诉人唐晓栋负担342.50元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  田 祥审判员  邓见阁二〇二〇年四月二十八日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。