北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3784号上诉人（原审被告）：蓝汛欣润科技（北京）有限公司。法定代表人：闫雅婷，经理。委托诉讼代理人：曹雁，女，1981年12月16日出生。委托诉讼代理人：赵煊贺，女，1997年8月6日出生。被上诉人（原审原告）：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。上诉人蓝汛欣润科技（北京）有限公司(以下简称蓝汛欣润公司)因与被上诉人北京康拓科技有限公司(以下简称康拓公司)合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。蓝汛欣润公司上诉请求：判令撤销(2019)京0113民初29626号民事判决书第二项,改判为“蓝汛欣润科技(北京)有限公司于本判决生效之日起七日内向北京康拓科技有限公司支付截止至2019年12月2日的违约金6821878.95元及以31272678元为计算基数,按照年利率4.35%的基准,自2019年12月3日起计算至实际支付之日止的违约金”。事实与理由：一、一审判决中,施工总承包合同部分尾款在未到支付期前已被计算了违约金,蓝汛欣润公司认为此部分违约金蓝汛欣润公司不应该承担,此部分违约金共计164945.3元。二、一审判决中,设备采购合同的质保金在未到支付期前已被计算了违约金,蓝汛欣润公司认为此部分违约金蓝汛欣润公司不应该承担,此部分违约金为346126.85元。康拓公司答辩称：不同意蓝汛欣润公司的上诉请求和理由，同意一审判决。蓝汛欣润公司出的付款计划出具时间是2019年3月20日，一审中双方均明确认可付款计划所涉及到的内容，包含全部款项，即包含蓝汛欣润公司所提到的质保金等款项，所以该付款计划将双方合同内容予以变更，并且康拓公司认可付款计划内容，应该按照付款计划的相关约定计算违约金。康拓公司向一审法院起诉请求：1.请求判令蓝汛欣润公司支付康拓公司货款共计人民币69320264.58元（后变更主张蓝汛欣润公司支付合同款31272678元）；2.判令蓝汛欣润公司支付康拓公司违约金9205285.89元（后变更主张蓝汛欣润公司支付康拓公司截止至2019年12月2日的违约金7281544元及以31272678元为计算基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年12月3日起计算至实际支付之日止的违约金）；3.本案诉讼费由蓝汛欣润公司承担。一审法院认定事实：2016年6月30日康拓公司与蓝汛欣润公司签订了《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房项目供货合同》框架协议，康拓公司为蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑机房项目提供设备。2016年7月4日康拓公司与蓝汛欣润公司签订《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房装修及设备安装工程施工合同》，康拓公司为蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房进行装修及设备安装。2018年4月25日康拓公司与蓝汛欣润公司就上述两个合同的结算情况出具确认函，该确认函显示蓝汛欣润公司应付康拓公司账款104790264.58元。2019年3月20日蓝汛欣润公司向康拓公司出具付款计划，该付款计划显示“蓝汛欣润计划从2019年3月起至2019年9月止，向康拓科技按月度计划付清该项目剩余未付的工程款及设备款，同时付清从2018年1月起至2019年9月止按照年化利率4.35%产生的相应利息”，“利息合计为6391147.06元计入最后一笔付款”，“按上述利息额度需扣除施工期间产生电费￥152547.77元，扣除后2019年9月计划付款￥30558863.87元”。2019年12月2日，康拓公司与北京翔宇空间技术有限公司签订《债权转让协议》，该协议约定康拓公司“将享有蓝汛欣润科技（北京）有限公司的上述债权中的38047586.58元转让给乙方”。北京翔宇空间技术有限公司为该《债权转让协议》中的乙方。2019年12月2日，康拓公司向蓝汛欣润公司发出《债权转让通知书》，该通知书显示“贵司应自本债权转让通知书送达贵司之日起，立即向北京翔宇空间技术有限公司偿还38047586.58元，若逾期应支付上述款项之利息”。蓝汛欣润公司已收到该《债权转让通知书》。就涉诉合同的应付款项，庭审中双方均认可若质保金应按照付款计划支付，在债权转让后康拓公司对蓝汛欣润公司享有的债权数额应为31272678元。康拓公司与蓝汛欣润公司在庭审中达成一致意见，将电费从违约金中扣除，而不从涉诉合同的应付款项中扣除。就违约金的数额，蓝汛欣润公司在庭审中主张应根据付款计划变更违约金利率，康拓公司予以认可。蓝汛欣润公司提出若质保金按照付款计划支付，则蓝汛欣润公司应支付康拓公司违约金包括三部分：第一部分的计算方式应该是付款计划中的2018年1月份至2019年4月份的利息累计；第二部分的计算方式应该是以69320264.58元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年5月1日计算至2019年12月2日止；以上为截止至2019年12月2日的违约金，数额为7434091元，扣除电费后为7281544元；第三部分的计算方式应该是以31272678元为计算基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年12月3日起计算至实际支付之日止。康拓公司就上述违约金的构成予以认可。一审法院认为：蓝汛欣润公司认为因康拓公司还未向蓝汛欣润公司出具相应的银行保函，故涉诉合同中的质保金不应支付。康拓公司认为涉诉合同约定的质保金已经到期，质保金应当支付，且在付款计划中已经就质保金的支付条件变更了约定，应该按照付款计划执行。经法院询问，双方均认可付款计划中的款项包括质保金，蓝汛欣润公司称当时做付款计划时没有考虑到相关情况。法院认为蓝汛欣润公司向康拓公司出具付款计划，康拓公司亦认可该付款计划，应视为双方已就违约金的标准和质保金的付款条件重新进行了约定，蓝汛欣润公司应按照付款计划支付康拓公司涉诉合同款项。双方对违约金的计算方式和标准均表示认可，法院不持异议。故康拓公司的诉讼请求证据充分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、蓝汛欣润科技（北京）有限公司于判决生效之日起七日内向北京康拓科技有限公司支付合同款项31272678元；二、蓝汛欣润科技（北京）有限公司于判决生效之日起七日内向北京康拓科技有限公司支付截止至2019年12月2日的违约金7281544元及以31272678元为计算基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年12月3日起计算至实际支付之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房项目供货合同》框架协议、《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房装修及设备安装工程施工合同》、确认函、付款计划、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实,康拓公司与蓝汛欣润公司之间签订了《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房项目供货合同》等一系列合同,涉案合同系双方真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定，均属合法有效，双方均应依约履行合同义务，康拓公司依据双方合同约定履行了其合同义务,完成了相关施工工程，蓝汛欣润公司应向康拓公司支付相应的工程款项及逾期支付工程款项的违约金。现双方对蓝汛欣润公司应向康拓公司支付相应的工程款项及逾期支付工程款项的违约金产生了争议，蓝汛欣润公司于2019年3月20日向康拓公司出具《付款计划》，主张以此作为工程款的结算依据。一审中，双方均认可蓝汛欣润公司按照《付款计划》向康拓公司支付相应的工程款项及逾期支付工程款项的违约金，双方一审庭审中均认可《付款计划》中的款项包括质保金，故本院认为，蓝汛欣润公司向康拓公司出具的《付款计划》已经对蓝汛欣润公司应向康拓公司支付相应的工程款项、逾期支付工程款项的违约金进行了概括性的处理，就质保金的支付条件亦做出了变更。双方就具体的付款金额在一审庭审中达成了一致意见，现蓝汛欣润公司主张其不应向康拓公司支付部分尾款在未到支付期前的违约金及质保金，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，蓝汛欣润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8195元，由蓝汛欣润科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二〇年四月十六日法官助理 刘 栋法官助理 林家诚书 记 员 田亚男书 记 员 刘 欣