河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1048号原告：田喜超，男，汉族，1953年12月23日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：余海翔，河南世纪风律师事务所律师。被告：王秋伟，女，汉族，1971年7月31日生，住河南省许昌市魏都区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。负责人：和胜权，任总经理。委托诉讼代理人：常涛，男，汉族，1989年6月15日生，住河南省许昌县，系公司员工。原告田喜超与被告王秋伟、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田喜超的委托诉讼代理人余海翔、被告王秋伟、人寿鹤壁公司委托诉讼代理人常涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田喜超向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告各项赔偿共计26172.66元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年4月24日，被告王秋伟驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿许昌市魏文路由南向北行驶右转进出非机动车道时，与田喜超驾驶电动二轮车沿魏文路东侧非机动车道由北向南行驶发生碰撞，致使原告田喜超受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经公安交警部门认定，被告王秋伟负事故的主要责任，田喜超负事故的次要责任。另查，事故车辆豫Ｋ×××××号在被告人寿鹤壁公司投有保险，事故发生后双方协商不一致，故诉至贵院，望判如所诉。被告王秋伟辩称，在保险公司投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。垫付医疗费1500元，请求保险公司返还。被告人寿鹤壁公司辩称，1.事故车辆在人寿鹤壁公司投有交强险、商业三者险及不计免赔，在不涉及保险拒赔免赔情形下对原告因本次事故直接合理损失同意在保险限额范围内承担，过高部分不予承担，根据现场照片可以看出原告驾驶的电动摩托车超出交强险的赔偿比例，应按70%予以赔偿；2.根据保险合同的约定，应扣除20%的非医保用药，诉讼费、鉴定费、施救费不予承担。经审理查明：2019年4月24日12时10分，在河南省××和××米路东非机动车道内，被告王秋伟驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿魏文路由南向北行驶至上述地点右转进出非机动车道时，与田喜超驾驶电动二轮车沿魏文路东侧非机动车道由北向南行驶至上述地点发生碰撞，致使原告田喜超受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队依法适用简易程序作出第411001420190050583号道路交通事故认定书，认定被告王秋伟负事故的主要责任，田喜超负事故的次要责任。事故发生时，被告王秋伟持C1驾驶证且事故车辆处于正常年检期内。原告的富利达电动两轮车经河南国安实业发展有限公司施救，花费施救费100元。事故发生当日13时，原告田喜超以外伤后全身多处疼痛2小时余为主诉被送至许昌市第二人民医院进行治疗，原告伤情诊断为：1.全身多处软组织损伤右膝关节皮肤挫裂伤全身多处皮肤擦伤；2.右腕三角骨撕脱骨折；3.右膝关节内侧半月板后角Ⅱ度损伤；4.左股骨内侧髁微骨折。2019年4月24日起至2019年5月19日止共计住院25天，住院期间共产生住院费11999.01元，门诊费1444.9元（680元+124.9元+640元）。被告人寿鹤壁公司为其垫付医疗费10000元，被告王秋伟为其垫付医疗费1500元。事故发生后，原告单方委托许昌市金诚信价格评估有限公司对其电动车损失价格进行评估。该鉴定机构于2019年5月9日出具许金诚信价估字[2019]第F021号评估鉴定意见书一份，鉴定意见为：该车在此次事故中的损失修复价格合计为1205元，原告支付评估费100元。被告人寿鹤壁公司虽对此鉴定意见书有异议，但明确不再提请重新鉴定，并请求本院酌定。本案处理过程中，原告田喜超申请对其伤残等级及护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对其进行鉴定。该鉴定机构于2019年12月2日作出许莲司鉴所[2019]临鉴字第856号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人田喜超的损伤构不成伤残等级；2.建议被鉴定人田喜超的护理60日、营养30日。原告田喜超支付鉴定费1800元，检查费280元。另查明，豫Ｋ×××××号小型普通客车的登记所有人及被保险人均为被告王秋伟，该事故车辆在被告人寿鹤壁公司投有交强险及限额100万的商业三者险，其中交强险的赔偿金限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000），保险期间均自2018年12月29日0时起至2019年12月28日24:00时止，事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、诊断证明、住院证、出院证、医疗费发票、户口本、身份证、鉴定意见书、鉴定费票据、施救费票据及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，公民的财产权及人身健康权受法律保护。王秋伟驾驶车牌号为豫Ｋ×××××号小型普通客车与原告田喜超驾驶的二轮电动车发生交通事故造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，王秋伟承担事故主要责任，田喜超承担事故的次要责任，鉴于双方当事人对该认定书均没有异议，故该认定书应作为本案民事赔偿的依据。因豫Ｋ×××××号事故车辆在被告人寿鹤壁公司投保有交强险、商业三者险，故原告的损失应先由被告人寿鹤壁公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，由被告人寿鹤壁公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担。关于超出交强险部分的赔偿责任比例问题。原告主张应当按照80%计算，但被告人寿鹤壁公司不予认可。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“…非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具…”。原告未举证证明其所驾驶的电动二轮车符合有关国家标准，故原告的该项主张证据不足，于法无据，本院不予支持。被告人寿鹤壁公司的该项抗辩意见本院予以采纳。即对于超出交强险部分的损失赔偿比例应当按照70%计算。关于车损数额，根据庭审中原、被告的意见，结合原告提交的评估报告，本院酌定车损数额为1000元。鉴于原告未提供护理人员具体的收入状况，本院按照居民服务业人均工资标准45677元/年予以计算其护理损失。经本院依法审核，原告田喜超的合理损失为：1.医疗费13443.91元（11999.01元+680元+124.9元+640元）。2.住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）。3.营养费600元（20元/天×30天）。4.护理费7508.54元（45677元/年÷365天×60天）。5.交通费500元（20元×25天）。6.鉴定费及鉴定检查费2080元（1800元+280元）。7.车辆施救费100元。8.电车损失费酌定为1000元。9.车辆损失评估费100元。上述损失中属于交强险医疗费用赔偿分项15293.91元（医疗费13443.91元+住院伙食补助费1250元+营养费600元），财产损失赔偿分项1200元（车辆损失费1000+拖车施救费100元+评估费100元），死亡伤残赔偿分项10088.54元（护理费7508.54元+交通费500元+鉴定费及鉴定检查费2080元）。应由被告人寿鹤壁公司在交强险各分项责任限额内赔偿21288.55元（医疗费用赔偿分项10000元+财产损失赔偿分项1200元+死亡伤残赔偿分项10088.54元），在商业三者险责任限额内赔偿3705.74元[（15293.91元-10000元）×70%]。扣除被告王秋伟垫付医疗费1500元及被告人寿鹤壁公司已赔付医疗费10000元后，下余部分13494.29元（21288.55元+3705.74元-1500元-10000元）应由被告人寿鹤壁公司赔偿给原告田喜超。鉴于被告王秋伟垫付1500元医疗费，事故车辆投有保险，为一并解决本次纠纷，应由被告人寿鹤壁公司在保险限额内予以返还该笔垫付款。原告的其它过高请求，证据不足，理由不力，本院不予支持。被告人寿鹤壁公司辩称的其他意见，理由不力，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿原告田喜超各项损失共计13494.29元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司返还被告王秋伟垫付款1500元；三、驳回原告田喜超的其他诉讼请求。案件受理费227元，由原告田喜超负担10元，由被告王秋伟负担217元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁少武二〇二〇年四月二日书记员  万小龙