吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初112号 原告：乾安县腾泽秸秆综合利用加工厂，住所地乾安县道字乡拱字村。 经营者：吕福贵。 被告：松原灌区乾安工程建设管理指挥部办公室，住所地乾安县乾安镇丹青街与果珍路交汇处。 负责人：王泽海。 委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉霞，吉林东镇律师事务所律师。 原告乾安县腾泽秸秆综合利用加工厂与被告松原灌区乾安工程建设管理指挥部办公室恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾安县腾泽秸秆综合利用加工厂、被告松原灌区乾安工程建设管理指挥部办公室到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾安县腾泽秸秆综合利用加工厂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告停止侵权，恢复原状（即平整辅路使原告可以正常通行及生产），并赔偿原告未对道路平整给原告造成的经济损失9万元(450天×200元/天）。事实和理由：被告于2018年8月10日与原告签订了一份安置补偿协议，此协议在被告处保管。按协议约定，被告征用原告位于乾安县道字乡拱字村乾安县腾泽秸秆综合利用加工厂的部分土地，并对原告进行了经济补偿，但征用后期被告未履行平整道路义务，致使原告无法进行正常生产，给原告造成了450天不能生产的经济损失9万元，每天误工费按200元计算。现双方就此事宜协商未果，故诉至法院。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿从2019年11月12日至2020年3月5日生产经营损失每日1000元。 松原灌区乾安工程建设管理指挥部办公室辩称，1.原告在事实与理由当中陈述的2018年8月10日签订的补偿协议并未履行，后双方于2019年7月10日签订了安置补偿协议书，针对原告的地上物及迁建费用、误工费、电路恢复费进行了约定并且实际进行了补偿，秸秆厂迁建后，原告并没有实际对电路进行恢复不具备生产经营条件；2.被告主体不适格，原告诉状中所陈述的平整道路既不是双方合同约定的合同义务，也不是基于法律规定产生的法律义务，所以原告要求被告进行所谓的平整道路没有事实和法律依据；3.原告所谓的损失不存在，原告的秸秆厂在迁移后并不具备生产经营条件，连最起码的用电电路也没有恢复，其他设施也没有完善，所以原告主张每天生产经营损失在客观上并不存在；4.原告所谓的损失与被告的行为之间没有因果关系，从迁移的秸秆厂位置来看周边有多处可以通行的临时道路，所谓的道路平整在不是被告义务的前提下也与原告所谓的损失没有因果关系，综合以上四点请求法院驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定当事人没有争议的事实和证据如下：因吉林省哈达山松原灌区工程乾安灌片龙海二分干工程项目在建设过程中所修建的渠道需要穿越乾安县道字乡拱字村的乾安县腾泽秸秆综合利用加工厂，松原灌区乾安工程建设管理指挥部办公室在2018年8月10日对原告工厂内地上附着物进行调查，并出具乾安县松原灌区工程地上附着物调查表。后原、被告双方在2019年7月10日签订了安置补偿协议书，原告在2019年7月16日领取了被告给付的安置补偿费96268元。本院认定当事人争议的事实和证据如下：原告迁移厂区后对外通行道路是否为被告挖穿无法通行的辅路，且该辅路是原告车辆对外通行的唯一道路，原告迁移厂区后是否具备生产经营条件，是否已恢复经营生产；是否造成损失。关于此事实，原告提交了录像五份，证明原告对外通行道路是被被告挖穿，无法通行的辅路，且该辅路是原告车辆对外通行的唯一道路。提交松原市灌区乾安工程征地移民安置补偿协议书一份，证明误工费用损失是按照松原市灌区乾安工程征地移民安置补偿协议书里确定的，误工费按每天200元计算。原告当庭拨打机器生产厂家电话，证明每天经济效益。被告对录像的真实性无异议，但是对证明问题有异议，认为该视频中施工现场确实是吉林省水利水电工程局施工的现场，但除该施工现场的路桥之外还有两处便道可以通行；对松原市灌区乾安工程征地移民安置补偿协议书的真实性没有异议，对证明问题有异议，合同约定的误工费是指搬迁天数为一天所产生的误工损失，双方协商的是200元，并且在协议第二页明确约定该补偿为最终补偿不再进行调整，原告对于该协议已签字认可并实际领取了补偿款；被告对于原告通话证据的提供形式和证明问题均有异议，暂时无法确认通话者的身份，另外该证据形式不符合民诉法的规定，如果作为证人应当出庭接受质询，另通话内容所陈述的生产量和收益均无证据支持，如果原告从2017年2月购买设备，那么截止到2018年8月30日迁移应当有相应的财务账目、进货凭证以及纳税记录等证据予以佐证，不能光凭设备出售方的陈述作为证据使用。被告提交了17页68枚照片，证明原告秸秆厂迁移后的现状，并不具备生产条件，原告在得到设施电力迁移费之后没有安装最起码的电力设施，并且从板房内部来看也不具备生产条件，从现场照片来看迁移后的秸秆厂有两处便道可以通行，并非原告陈述的不能通行。提交补偿协议和地上附着物调查表，证明按照合同约定了补偿为最终补偿不进行调整，和相应的补偿明细及费用，在合同第四条约定了补偿款支付时间，从合同履行情况看该合同已经实际履行完毕；提交和吉林省水利水电工程局签订的施工协议书，出具的证明材料，两份证据证明吉林省水利水电工程局是实际施工单位，被告是发包方，证实原告迁移之后存在两处便道可以通行。原告对68枚照片的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为第二页右上角照片有明显黑色电缆，第四页右上角照片上面有电杆，电缆，图片第五页左下图明确有电缆和变压器，能证明具备生产条件。第三页右上角图片显示道路原来是堵塞的，原只留一条供摩托车和小车通行的道路，图片第八页右下图显示道路因挖沟无法通行，第十页右侧图片显示道路因挖沟无法通行。对补偿协议的真实性有异议，认为该合同不是最终达成协议的合同，达成协议的合同没有约定迁移时间，对地上附着物调查表的真实性和证明问题没有异议；对吉林省水利水电工程局签订的施工协议书，吉林省水利水电工程局出具的证明材料的真实性有异议，不清楚两条便道的位置，两份材料出具的证明情况不真实。经审理查明，因原、被告对于原告厂区外对外通行道路是否为被告挖穿无法通行的辅路，且该辅路是原告车辆对外通行的唯一道路问题争议较大，本院为查清问题进行实地调查，并向道字乡拱字村了解情况，道字乡拱字村表示对原告厂区对外通道是否被堵及堵塞多长时间一事不知情。通过对原告厂区外实地调查，现场区对外除原告提交的录像中修桥道路堵塞外，在原告厂区北部500多米处有一处可供车辆通行到原告厂区的便道。关于原告厂区迁移后是否具备生产经营条件的事实，原告未能提交相应证据，同时根据被告方提交原告确认的厂内情况图片，只能看出原告厂区存在供电电缆，未发现存在生产原材料。经本院明确举证责任后，原告在延长后的举证期限内也未能提交任何证据，故根据现实情况无法确定原告是否具备生产条件。对于原告主张的实际迁移时间到补偿款发放时间给原告造成的损失问题，原告提交的征地移民安置补偿协议第二条中已明确约定“经乙方本人确认，…为最终补偿，不再进行调整”，同时原告在该协议签字并实际领取了补偿款。故可确定原、被告对安置补偿问题已达成一致，不存在损失单独计算问题。对于补偿后至起诉时的损失问题，因原告未能提供证据证明其具备生产经营条件，对外通行道路被被告挖穿没有其他可通行道路的证据，故无法确认原告的损失是由被告造成。 本院认为，吉林省哈达山松原灌区工程乾安灌片龙海二分干工程属于公共设施项目，因建设需要穿越原告乾安县道字乡拱字村的乾安县腾泽秸秆综合利用加工厂。被告与原告就拆迁补偿问题签订了征地移民安置补偿协议，该协议是双方自愿达成，不违反法律规定。同时，因施工需要对道路进行了封堵，但已留出了供原告车辆通行的道路，不影响原告生产经营。原告提供的证据也不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的不利后果，故原告起诉因外出道路被挖穿无法通行，要求被告停止侵权、恢复原状，并赔偿造成的经济的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1025元已减半收取，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员 刘永涛 二〇二〇年四月十三日 法官助理 陈丹丹 书 记 员 桑 林