北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复27号复议申请人（原审异议人、原审被执行人）：广州建翔码头有限公司，住所地广州市黄埔区电厂东路。法人代表人：梁淑晶，董事长。委托代理人：欧卫安，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托代理人：赵颖，北京市天平（广州）律师事务所律师。原审申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：王浩兵，湖南威朗律师事务所律师。复议申请人广州建翔码头有限公司（以下简称建翔公司）不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2019）京0114执异420号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。昌平法院在执行中国康富国际租赁股份有限公司（原名称中国康富国际租赁有限公司，以下简称康富公司）与建翔公司融资租赁合同纠纷一案[执行依据：（2014）昌民初字第6367号民事判决书；执行案号：(2017)京0114执恢719号]过程中，建翔公司向该院提出书面异议。建翔公司向该院提出异议申请，请求昌平法院撤销对建翔公司名下位于广州市黄埔区南岗庙头路东顺围的房屋及土地（土地面积64827.2平方米，房产建筑面积5155.87平方米，以下简称涉案房地产）的司法变卖行为。事实与理由：一、昌平法院在明知建翔公司已被广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔区法院）裁定受理破产申请的情况下，仍对涉案房地产进行司法变卖；二、昌平法院在涉案房地产第二次拍卖流拍后，未经第三次拍卖程序即将涉案房地产进行司法变卖，程序违法；三、昌平法院以远低于市场价的价格将涉案房地产进行司法变卖，侵犯了建翔公司合法权益；四、昌平法院未将评估报告发送给异议人，亦未按照合法程序在法定平台公示。综上，昌平法院的变卖行为程序违法，侵犯了异议人的合法权益，故提异议。康富公司原审述称，不同意建翔公司异议请求，建翔公司在案件执行过程中已经提过三次异议请求，均被昌平法院驳回，后复议至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），亦被一中院驳回。现该执行案件已经执行完毕，不符合执行异议案件的受理条件，故应予驳回。原审法院查明，康富公司与建翔公司融资租赁合同纠纷一案，康富公司向该院申请财产保全，该院于2014年9月17日查封涉案房地产，并于2014年12月5日出具了(2014)昌民初字第6367号民事判决书，判决：“一、被告广州建翔码头有限公司于本判决生效后十日内向原告中国康富国际租赁有限公司支付截至二○一四年三月十五日的到期未付租金六百三十一万六千九百五十元零八分；二、被告广州建翔码头有限公司于本判决生效后十日内向原告中国康富国际租赁有限公司支付截至二○一四年三月十五日的逾期利息一百四十一万七千九百八十四元；三、被告广州建翔码头有限公司于本判决生效后十日内向原告中国康富国际租赁有限公司支付二○一四年三月十五日之后的租金四百九十九万三千七百零四元；四、驳回原告中国康富国际租赁有限公司的其他诉讼请求。”建翔公司不服该判决，上诉至一中院，一中院经审理判决驳回上诉，维持原判。因建翔公司未履行生效法律文书确定的义务，康富公司向该院申请执行，该院以（2015）昌执字第05013号立案执行，并于2016年9月18日继续查封涉案房地产。2017年5月10日、2017年8月21日该院两次裁定拍卖涉案房地产，并以（2017）京0114执恢719号恢复执行。另查，该院经北京市高级人民法院随机确定北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称银通公司）对涉案房地产的市场价值进行评估，银通公司于2017年8月17日出具评估报告，显示涉案房地产的评估价格为15002.45万元。该院通过司法专邮向建翔公司送达了评估报告，并分别在人民法院诉讼资产网及阿里巴巴司法拍卖网络平台（以下简称阿里拍卖）进行了公告。2017年5月10日和2017年8月21日该院通过阿里拍卖对涉案房地产进行网络司法拍卖，两次拍卖均流拍，后该院于2018年5月21日在阿里拍卖将涉案房地产变卖，起拍价13500万元，最终珠海三一港口机械有限公司于2018年5月22日竞买成功，成交价135000000元。再查，建翔公司清算组（以下简称清算组）于2018年4月18日另行委托评估机构对涉案房地产进行评估，涉案房地产在2018年4月18日的评估价为10599.5531万元，低于已向清算组申报并有法律文书确认的1.11亿元债权，清算组据此向黄埔区法院提出破产清算申请，黄埔区法院认为建翔公司达到资不抵债的条件，遂于2018年5月18日出具（2018）粤0112破申4号民事裁定书，裁定受理清算组对建翔公司的破产清算申请。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2018年7月19日作出（2018）粤01民辖33号民事裁定书裁定建翔公司破产案件由广州中院管辖。2018年9月28日广州中院出具（2018）粤01破49号民事裁定书，以建翔公司资产变现后足以清偿全部债务为由，裁定驳回清算组的申请。上述事实，有当事人陈述、(2014)昌民初字第6367号民事判决书、司法专邮回单、人民法院诉讼资产网公告、（2018）粤0112破申4号民事裁定书、（2018）粤01民辖33号民事裁定书、（2018）粤01破49号民事裁定书、（2015）昌执字第05013号及（2017）京0114执719号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，该院已通过司法专邮向建翔公司邮寄送达了评估报告并进行了公告，在两次网络拍卖均流拍后将涉案房地产变卖，程序合法。法院受理清算组破产清算申请后以建翔公司资产变现后足以清偿全部债务为由，裁定驳回清算组的申请。建翔公司请求撤销对涉案房地产的变卖行为，没有依据，对其异议请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：“驳回广州建翔码头有限公司的异议请求。”建翔公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、昌平法院在明知建翔公司已被黄埔区法院裁定受理破产申请的情况下，仍对涉案房地产进行司法变卖，系重大恶意程序违法，严重侵犯了建翔公司的合法权益，原审法院对如此明显的程序违法行为未作任何审查；二、昌平法院仅在第二次拍卖流拍的情况下，未经法定的强制性的第三次拍卖便直接适用司法变卖程序，系重大恶意的程序违法，严重侵犯了建翔公司的合法权益，原审法院对如此明显的程序违法行为未作任何审查程；三、昌平法院在司法变卖程序中，违反法律规定以远低于市场价格的不正常低价进行不公正的利益输送，且该远低于市场价的最终变卖价并未执行法律规定的按照评估价格进行变卖的规定，原审法院对该违法行为未作任何审查；四、昌平法院在进行司法变卖程序中存在的程序违法行为，严重违反法律规定，且属于法定应当撤销之情形，依法应予撤销。请求撤销原审裁定，撤销司法变卖结果。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查：2018年12月27日，昌平法院就康富公司申请执行建翔公司租赁合同纠纷一案[（2017）京0114执恢719号]结案。2019年9月2日，建翔公司向昌平法院提出执行异议。本院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。当事人、利害关系人提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，在昌平法院执行的（2017）京0114执恢719号案件已经执行终结的情况下，建翔公司提出的执行行为异议，不符合上述法律规定，建翔公司的异议申请不符合受案条件，异议申请应予驳回。原审法院裁定驳回建翔公司的异议请求，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114执异420号执行裁定书；二、驳回广州建翔码头有限公司的所提的异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年四月十三日书记员  徐梓程李琳