北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终239号上诉人（一审原告）北京道和汇通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇山口路1号院2号楼二层B14室。法定代表人薛开武，总裁。委托代理人骆姗丹，女，1982年12月7日出生，汉族，北京道和汇通科技发展有限公司员工，户籍所在地河北省石家庄市长安区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）赵世伟，男，1987年11月5日出生，汉族，户籍所在地河南省渑池县。上诉人北京道和汇通科技发展有限公司（以下简称道和汇通公司）因认定工伤决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初682号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明如下事实：2018年1月18日道和汇通公司为赵世伟出具离职证明，载明赵世伟自2017年7月19日至2018年1月18日止在道和汇通公司担任财务主管一职。2017年10月12日19时许，赵世伟从道和汇通公司下班后，途中行至海淀区上地九街百度南门西100米处发生交通事故，并造成其左腿受伤。经医院诊断为左胫骨髁间棘骨折、左膝骨折。根据交通管理部门出具的交通事故认定书，赵世伟在该次交通事故中不承担责任。2018年10月8日，赵世伟妻子王杰向北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）提交工伤认定申请，一并提交了赵世伟的身份证明、离职证明、授权委托书及亲属关系证明、交通事故认定书、诊断证明及就诊病历、房屋租赁合同及转账记录、工资证明、证人证言等材料。同年10月10日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年10月16日，海淀区人保局出具工伤认定申请受理决定书，对赵世伟提交的上述申请予以受理。2018年10月31日，海淀区人保局向道和汇通公司邮寄询问通知书，要求该单位于2018年11月7日前到海淀区人保局养老（工伤）保险科接受询问，并提交事故报告及相关证据材料、企业法人营业执照（加盖红章）、法人委托书、经办人身份证、赵世伟参保证明、赵世伟劳动关系证明。同年11月20日，海淀区人保局再次向道和汇通公司直接送达询问通知书，要求该单位于2018年11月27日前到海淀区人保局养老（工伤）保险科接受询问，并提交事故报告及相关证据材料、企业法人营业执照（加盖红章）、法人委托书、经办人身份证、赵世伟参保证明、赵世伟劳动关系证明。道和汇通公司仍未在规定时间内提交上述材料。同年11月20日，海淀区人保局对赵世伟进行调查询问，并制作调查笔录，赵世伟就其工作地点、家庭住址、单位与居住地的距离、下班路线及受伤经过进行了陈述。2018年12月3日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080T0370642）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2017年10月12日19时许，道和汇通公司职工赵世伟，从该单位下班后，途中行至海淀区上地九街百度南门西100米处发生交通事故，并造成其左腿受伤。经医院诊断为左胫骨髁间棘骨折、左膝骨折。海淀区人保局认为，赵世伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。同年12月11日，海淀区人保局向道和汇通公司直接送达被诉认定工伤决定。道和汇通公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院依法撤销海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定。在一审庭审过程中，道和汇通公司称赵世伟发生交通事故后，其公司曾向海淀区人保局工伤科提交工伤认定申请，但以证据不全被退回，但该公司未就此举证。道和汇通公司亦陈述其公司对赵世伟进行打卡考勤管理，但称没有赵世伟发生事故当天的考勤打卡记录。2019年11月8日，一审法院作出判决。该判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为道和汇通公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”该案中，海淀区人保局调取的证据能够证明道和汇通公司与赵世伟之间存在劳动关系。赵世伟的工作地点位于本市海淀区西二旗领秀新硅谷C区13号楼，其居住地位于本市海淀区百旺家苑西区，2017年10月12日19时许赵世伟在下班途中发生交通事故，交通事故的发生地为本市海淀区上地九街南门西100米，且该事故经公安交通管理部门认定赵世伟不负事故责任。赵世伟发生交通事故的时间处于其回到居住地的下班的合理时段范围内，交通事故的地点亦处于其从工作地点回到居住地点的合理行程路线之中。上述事实符合前述行政法规规定的工伤认定条件，海淀区人保局据此作出认定赵世伟为工伤的结论，事实证据充分、定性准确、适用法律正确，一审法院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”又根据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。海淀区人保局曾向道和汇通公司送达询问通知书，要求该公司提交相关询问材料，但该公司并未按要求在规定时间内提交询问材料，故在该公司不承担举证责任的情况下，海淀区人保局根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出认定工伤决定，并无不当。现道和汇通公司虽主张赵世伟发生事故的时间、地点不属于下班途中的合理范围，但其公司并未就前述主张进行举证，故一审法院对其主张不予采信。综上，赵世伟的情形属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，海淀区人保局据此作出赵世伟受到的伤害应当为工伤的结论，并无不当。道和汇通公司所持的赵世伟所受事故不能被认定为工伤的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回道和汇通公司的诉讼请求。道和汇通公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。赵世伟下班回家路径与其发生交通事故的地点不符合逻辑必然规律，非正常回家路径，非正常下班时间，赵世伟是在办理私事才发生的交通事故，不能认定为工伤。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销海淀人保局作出的被诉认定工伤决定。被上诉人海淀区人保局同意一审判决。被上诉人赵世伟在二审期间未发表诉讼意见。在法定举证期限内，道和汇通公司向一审法院提交员工入职登记表并当庭出示，以证明发生交通事故的案发地非正常路径，不符合逻辑必然规律。在法定举证期限内，海淀区人保局向一审法院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明赵世伟向海淀区人保局提交的工伤认定申请；2.赵世伟身份证复印件，证明赵世伟的身份情况；3.离职证明，证明道和汇通公司和赵世伟存在劳动关系，且赵世伟发生交通事故时是在劳动关系存续内；4.授权委托书及亲属关系证明，证明赵世伟向海淀区人保局递交的委托手续；5.交通事故认定书，证明赵世伟发生交通事故的时间、地点及事故中的责任；6.诊断证明及就诊病历，证明赵世伟的受伤部位和伤害程度；7.房屋租赁合同及转账记录，证明赵世伟回到居住地是在其劳动合同期限之内；8.工资证明，证明赵世伟的劳动关系；9.两份证人证言及证人身份证，证明事故当天赵世伟确实去单位工作；10.企业信息查询，证明海淀区人保局职权范围；11.询问通知书、邮寄单、送达回证及公告，证明海淀区人保局的送达程序；12.调查笔录及录像光盘，证明海淀区人保局的送达程序和单位了解赵世伟的受伤情形；13.接收凭证及受理通知书，证明海淀区人保局依法出具了接收凭证；14.被诉认定工伤决定、送达回证、邮寄单及公告，证明被诉行政行为及海淀区人保局依法履行了送达义务。同时，海淀区人保局向一审法院当庭出示《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，赵世伟未向一审法院提交证据。上述证据均经一审法院庭审质证。一审法院的认证意见是：道和汇通公司提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与该案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的，一审法院不予采纳。海淀区人保局提交的证据14中的被诉认定工伤决定系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与该案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，一审法院予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，海淀区人保局作为区一级社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”本案中，海淀区人保局调取的证据可以证明，2017年7月19日至2018年1月18日间，赵世伟与道和汇通公司之间存在劳动关系，赵世伟的工作地点位于本市海淀区西二旗领秀新硅谷C区13号楼，其居住地位于本市海淀区百旺家苑西区。2017年10月12日19时许，赵世伟从公司下班后在本市海淀区上地九街百度南门西100米发生交通事故，并造成左腿受伤。该交通事故发生的时间处于赵世伟从工作地回到居住地下班的合理时间范围，交通事故发生的地点亦处于其从工作地到居住地的合理路线中，且经公安交通管理部门认定赵世伟在本次交通事故中不承担责任。故赵世伟的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定条件，海淀区人保局据此认定赵世伟为工伤，事实清楚，适用法律正确。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。道和汇通公司主张赵世伟发生事故的时间、地点不属于下班途中的合理范围，但其未提供充分证据予以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。道和汇通公司的上诉理由，依据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京道和汇通科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年四月二十二日法官助理 刘京勇书 记 员 王 跃