江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终463号上诉人（原审被告）：李建华（又名李丙建），男，1977年6月15日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：李遥，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李全忠，男，1981年11月10日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律工作者。原审被告：萍乡市中顺建设有限公司，住所地江西省萍乡市安源区八一街西环路308号5楼，统一社会信用代码913603000588089187。法定代表人：胡立峰，该公司总经理。上诉人李建华因与被上诉人李全忠、原审被告萍乡市中顺建设有限公司（以下简称中顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李全忠要求上诉人李建华承担共同还款责任的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人李建华与被上诉人李全忠不存在合同或工程业务往来，也没有任何侵权和法律上产生债的行为；李全忠是与中顺公司发生工程款纠纷，上诉人李建华不是中顺公司的法人或股东，只是公司职员，代中顺公司出具给李全忠的欠条写明“今萍乡市中顺建设有限公司欠到李全忠工程款20万元整。归还11月30日”且加盖了中顺公司公章。欠条内容非常明确是公司欠款而不是李建华个人，欠条写清楚了欠款数额和归还时间，上诉人为公司出具欠条的行为是职责，欠款的一切责任仍是由中顺公司负责。一审法院将出具欠条的行为认定为“被告李建华出具欠条是表示对欠款之事的认可”故而要承担责任是完全错误的。其一，欠条内容中上诉人并没有认可自己欠款，“今萍乡市中顺建设有限公司欠到李全忠工程款20万元整。归还11月30日”，这内容非常清楚，并没有写李建华欠款或承担责任的任何字词，更无李建华承担责任的意思表示。其二，李建华对欠款之事是认可，但他是认可中顺公司欠款，并没有认可自己欠李全忠20万；其三，本案事实非常清楚，是中顺公司欠款，李全忠是与中顺公司发生业务往来，与上诉人并没有关联，上诉人出具欠条的行为是职务行为。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人李全忠答辩称：1、根据上诉人李建华2018年11月5日向被上诉人李全忠出具的欠条，上诉人依法应当承担付款责任，因在该欠条中虽然书写中顺公司欠到李全忠工程款20万元，并在注明此款20万元需扣除开票缴纳的税款等费用，在注明当中开票的票字涂改后加盖了公司的公章，并没有对欠款单位进行落款和加盖公章，反而是上诉人在该欠条的右下角进行签名并约定了在归还时间在11月30日，为此充分说明因李全忠与公司之间存在债务关系在公司未付的情况下，由上诉人李建华承担支付，因根据正常出具欠条和借条的一般书写格式，在欠条的右下角落款的为欠款人或者借款人，并且上诉人在出具欠条时其自己在欠条右下角签名并未加盖公司公章，也就是说上诉人对该欠款在公司未付的情况下由其承担付款责任的真实意思表示。2、按照上诉人所说其为公司的员工，只是代表中顺公司与被上诉人李全忠对工程款进行对账，并履行职务行为向被上诉人李全忠出具欠条，这点可以相信，但是应该在出具欠条的欠款人落款为加盖公司的公章，而并非其李建华在欠条的右下角签字，这有违常理，如果上诉人李建华只是履行职务行为其在欠条上签字应当注明为证明人或结算人，而并非直接以欠款人形式进行签字确认，故上诉人李建华认为只是履行职务行为的说法与其在欠条的右下角的签字与事实不符，并且还约定了还款时间，这不像是简单的履行职务行为，明显就是对付款的一种承诺，这种承诺超过了履行职务职责范围，明显就是对欠款承担付款责任的表现和真实意思表示。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。李全忠向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告支付原告工程款20万元及逾期付款利息(利息从2018年12月1日起按年息6%计算至实际付清之日止);2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2017年10月19日原告与被告萍乡市中顺建设有限公司签订了一份内部承包合同,被告萍乡市中顺建设有限公司将其承建的吉州区樟山镇牢石村委会牢石村新农村建设工程交由原告进行施工并为本工程的项目承包负责人,该工程实行原告自投资金、自负盈亏、自担风险,工程合同价款2104332.65元,原告从2017年9月开始施工,施工中原告已收到工程款85万元,工程施工至2017年12月完工,2018年9月发包方向萍乡市中顺建设有限公司支付了20万元工程款,为此李建华在2018年11月5日向原告出具了一张欠条,欠款载明:今萍乡市中顺建设有限公司欠到李全忠工程款贰拾万元整,归还11月30日,李丙建,欠条上加盖了萍乡市中顺建设有限公司的公章。一审法院认为：原告与被告萍乡市中顺建设有限公司的合同关系有工程项目内部承包合同证明,可以认定。工程款有欠条、结算业务申请书可以确认,逾期利息的计算符合法律规定,原告的相应诉请予以支持。被告李建华出具欠条是表示对欠款之事的认可,故原告要求被告李建华承担共同还款责任的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:被告萍乡市中顺建设有限公司、被告李建华共同支付原告李全忠工程款200000元及利息(利息从2018年12月1日起按年息6%计算至实际付清之日止),限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,由被告萍乡市中顺建设有限公司、被告李建华共同负担。二审中，双方当事人均未提出新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为：从被上诉人李全忠与中顺公司2017年10月19日签订的工程项目内部承包合同可以认定，李全忠与中顺公司之间存在建设工程施工合同关系，合同的权利义务主体是李全忠与中顺公司。本案所涉欠条明确载明:“今萍乡市中顺建设有限公司欠到李全忠工程款贰拾万元整”，欠条上加盖了萍乡市中顺建设有限公司的公章，因此李全忠要求中顺公司偿付工程款依法有据，本院予以支持。关于上诉人李建华应否承担责任的问题。本院认为，欠条上虽然有上诉人李建华（李丙建）的签名，但李建华不是本案施工合同的当事人，其与被上诉人李全忠之间没有任何债权债务关系，欠条内容上明确载明债务人为中顺公司，亦没有李建华同意债务加入的意思表示。况且李建华既不是中顺公司的法人代表也不是公司股东，其只是中顺公司的一名职员，在中顺公司于欠条上加盖了公章的情况下，上诉人李建华的签名应属于职务行为，不产生债务加入的法律后果。因此，被上诉人要求上诉人李建华偿付工程款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李建华的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初312号民事判决为：原审被告萍乡市中顺建设有限公司在本判决生效后10日内支付被上诉人李全忠工程款200000元及利息(利息从2018年12月1日起按年息6%计算至实际付清之日止)；驳回被上诉人李全忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元；二审案件受理费4419元，合计6569元，由原审被告萍乡市中顺建设有限公司负担6000元，被上诉人李全忠负担569元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年四月二十六日书记员  张 杰