北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7号上诉人（原审原告）：上海烹鲜文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龙威，总经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。上诉人上海烹鲜文化传播有限公司（简称烹鲜公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11541号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，上诉人烹鲜公司的法定代表人龙威到庭参加诉讼，被上诉人国家知识产权局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：烹鲜公司。2.申请号：31675387。3.申请日期：2018年6月19日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，3501－3503群组）：广告；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；商业中介服务；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；组织商业或广告交易会；提供商业和商务联系信息。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海天禹经贸有限公司。2.注册号：12594843。3.申请日期：2013年5月16日。4.专用权期限至：2024年12月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，3501－3504；3506－3508群组）：特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；进出口代理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业橱窗布置；人事管理咨询；对购买定单进行行政处理；会计；自动售货机出租。（二）引证商标二1.注册人：北京方胜众合科技有限公司。2.注册号：18061024。3.申请日期：2015年10月15日。4.专用权期限至：2026年11月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，3501－3508群组）：广告；工商管理辅助；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机文档管理；会计；寻找赞助。（三）引证商标三1.注册人：海擎金融信息服务（上海）有限公司。2.注册号：16378967。3.申请日期：2015年2月12日。4.专用权期限至：2026年5月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，3502－3504群组）：商业管理辅助；商业信息代理；商业管理咨询；商业管理顾问；提供商业和商务联系信息；商业中介服务；通过网站提供商业信息；职业介绍所；市场营销；替他人推销。（四）引证商标四1.注册人：前程无忧网络信息技术（北京）有限公司。2.注册号：11788988。3.申请日期：2012年11月23日。4.专用权期限至：2024年5月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，3501－3508群组）：广告；数据通讯网络上的在线广告；市场研究；替他人推销；职业介绍所；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息分类；会计；自动售货机出租。三、被诉决定：商评字[2019]第189404号《关于第31675387号“51保险网51BX.APP”商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年8月7日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。烹鲜公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，烹鲜公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。在原审诉讼阶段，烹鲜公司提交了8份新证据。证据1－4为四引证商标的项目简介；证据5为其他类似情形的商标获准注册的案例；证据6为两份关于类似商标的驳回复审决定书复印件；证据7－8为烹鲜公司申请的第9类“51理财网51LC.APP”、第36类“51贷款网51DK.APP”商标的商标流程。上述证据用以证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标。北京知识产权法院认为，鉴于烹鲜公司认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此不再评述。诉争商标与四引证商标均含有显著识别文字“51”，文字构成相近，且诉争商标其他文字部分在指定使用服务上缺乏显著性，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，相关公众易将诉争商标与四引证商标作为系列商标识别，从而对服务来源产生误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回烹鲜公司的诉讼请求。烹鲜公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定。其主要上诉理由为：一、烹鲜公司将诉争商标使用于保险产品销售平台，而各引证商标持有人将引证商标使用于招聘、金融服务、社保服务等平台上，诉争商标指定使用的产品与服务与各引证商标持有人所提供的产品与服务完全不同，不存在共同的相关公众基础，不会使相关公众对商品或服务来源产生误认。二、其他含有“51”字样的诸多商标均被获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标理应获准注册。三、2013年商标法的立法目的在于加强商标管理，保护商标专用权，保障消费者和生产、经营者的利益，故而只要诉争商标不损害消费者和其他生产、经营者的利益就理应被核准注册。国家知识产权局服从原审判决。在二审诉讼阶段，烹鲜公司补充提交了以下证据：《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》、麋鹿和鹿的图片，用以证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标，诉争商标应被核准注册。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的广告、计算机网络上的在线广告、商业管理辅助等服务与各引证商标核定使用服务在服务对象、服务目的、服务方式等方面相同或相近，参考《类似商品和服务区分表》，属于同一种或类似服务。诉争商标由“51”、“保险网”和“51BX.APP”构成，其与引证商标一“51喜酒网www.51xijiu.com”、引证商标二“51社保”、引证商标三“51金融圈”、引证商标四“51job”均含有显著识别文字“51”，在文字构成上相近。若将诉争商标与各引证商标共同使用于上述同一种或类似服务上，容易使相关公众认为服务系同一主体提供或其提供者之间存在特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，从而违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉决定和原审判决相关认定具有事实和法律依据，烹鲜公司认为诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似服务上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他含有“51”字样的商标获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据，烹鲜公司相关上诉意见本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。烹鲜公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海烹鲜文化传播有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年四月二十八日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨