新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终101号 上诉人（原审被告）：广东安盾安检排爆装备有限公司，住所地广东省东莞市东城街道主山振兴路建华工业园B栋二楼。 法定代表人：黄飞荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐珍，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石河子市人民医院，住所地新疆石河子市北三路45号。 法定代表人：刘成刚，该院院长。 委托诉讼代理人：杨阳，新疆君正律师事务所律师。 上诉人广东安盾安检排爆装备有限公司因与被上诉人石河子市人民医院产品责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广东安盾安检排爆装备有限公司的委托诉讼代理人徐珍，被上诉人石河子市人民医院的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广东安盾安检排爆装备有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判：驳回被上诉人原审诉讼请求。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人生产的安检仪符合质量标准，不存在产品缺陷，不应承担赔偿责任。一、上诉人的涉案安检仪通过了公安部的行业检验，质量符合国家标准，并不存在设计缺陷。关于产品是否合格的检测，是对产品进行的各方面的检测，并非简单的性能、外观，当然包括安全隐患或者缺陷问题。上诉人对于产品质量问题已经尽到了完全的举证责任，不能仅仅以有人自己操作不当导致受伤，就推断已经通过合格检验的商品存在安全隐患、产品缺陷。二、本案是产品责任纠纷，产品责任，是指产品存在缺陷发生侵权，造成他人损害，生产者、销售者等应当承担的侵权责任。产品责任的承担，生产者对缺陷产品致人损害承担无过错责任，对免责事由承担举证责任。生产者责任产生的原因是违反了交往安全义务，它的责任前提是，产品被投入交往领域时，它的设计，制造，说明没有达到人们对一名认真的生产者的要求。一般来说，产品确定的缺陷可以将各种交往安全义务具体化，因此可以分出设计缺陷、制造缺陷、说明缺陷和研发缺陷。本案中，涉案安检仪完全按照行业标准设计并通过检验，不存在上述任何一种缺陷存在。只要产品被用于它的一般目的，产品的生产者就有义务对消费者就使用产品时可能发生的危险予以警告，当且仅当生产者可以认为只有对产品的危险完全熟悉的人才能得到其产品时，才免除他的警示义务。本案中，被上诉人明确陈述其工作人员已经提醒受伤者只能从托物架上拿取通过安检的手提包可以看出，被上诉人的工作人员是对安检仪的使用方法完全熟悉，因此造成的后果，上诉人已经免除了警示义务，不应认定为产品仍然应当进行警示。一审中认定的上诉人没有在危险部位张贴不得用手接触传送带的警示标志，事实认定错误。具有完全民事行为能力的正常人，一般都不会在安检物品还在传送带上时就用手去直接拿取物品，无论是被上诉人处，还是车站、机场等各安检场所，均有安检人员在安检仪跟前进行安检，一般在没有安检结束时，本身就不应让他人随意拿走还在传送带上的物品，在此情况下，如果仅仅以产品存在缺陷为由，让上诉人承担全部因被上诉人工作人员及受害人自身过错导致的受伤后果，是极其不公平的。而本案中，在产品符合质量标准的情况下，上诉人在移交产品时还一并给销售者移交了置物托盒，已经完全尽到了全部注意义务，更不存在研发缺陷的问题。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条规定：“产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任”。本案中，如果安检仪真的存在缺陷，被上诉人也应该提前告知我们，由我们进行补救措施。而事实是，知道本案受害者受伤后，被上诉人仍然没有告知我们任何产品缺陷的存在，更没有要求我们进行补救，因此可以推定被上诉人也认可我们的产品并不存在质量缺陷，本次事故仅仅是个例，并非产品质量造成的结果，更不应由上诉人承担赔偿责任。 石河子市人民医院辩称：一、产品合格与产品缺陷是两个不同概念，不能相互替代。上诉人生产的安检机通过公安部的检测，也并不代表其不存在产品缺陷，况且公安部的检测也没有传送带的设计是否有安全隐患或者设计缺陷这一项。二、上诉人不具有《中华人民共和国产品质量法》第41条第三项免责事由，应对损害后果承担赔偿责任。三、一审判决上诉人承担的是全部损害后果的70%的赔偿责任，并非全部责任。一审判决适用法律正确，事实清楚，判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 石河子市人民医院向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失86338.33元；2.判令被告承担本案诉讼费、送达费。 一审法院认定事实：2017年6月2日，原告石河子市人民医院与右安商行签订采购合同，约定原告向右安商行购买由被告生产的安检仪4台。2017年11月14日，原告验收了4台安检仪。并将其中一台安置于原告门诊大厅门口。该安检仪的主要部件为X射线透视设备，该设备前后均有传送带伸出约40cm左右，后部传送带接入托物架。需要安检的物品放置于传送带上后，通过传送带传入X射线透视设备进行检查，然后通过传送带传送至托物架。X射线透视设备与托物架之间的传送带上无保护装置，可直接接触到传送带。 2017年12月19日，贾某某陪同家人到原告处看病，在门诊大厅安检时，其手提包通过安检仪后尚在传送带上未落入托物架时，其直接从传送带上拿取手提包过程中，左手食指不慎被卷入传送带底部夹伤。 2018年4月11日，贾某某将原告诉至该院，以原告违反安全保障义务为由，请求判令原告赔偿其各项损失123964.07元。经审理，该院作出（2018）兵9001民初2××3号民事判决，认定原告作为公共场所的管理人，安装的安检仪在传送带上拿取物品时存在夹伤手指的可能，且未对贾某某进行相应的提醒，属于未尽到必要的安全保障义务，致使贾某某受伤，应当承担相应的侵权责任。但贾某某作为成年人，应当认识到从传送带上直接拿取手提包存在一定的风险，却直接从传送带上拿取手提包且拿取过程中未尽到必要的审慎注意义务，对损害的发生亦存在一定的过错，应当适当减轻人民医院的赔偿责任，酌定人民医院对贾某某的损失承担70%的赔偿责任。最终判决原告赔偿贾某某各项损失合计84434.85元，负担该案案件受理费1903.48元。 该案判决生效后，原告依照判决向贾某某支付赔偿款及案件受理费合计86338.33元。 另查明：1.涉案安检仪于2010年12月17日至12月23日在公安部安全与警用电子产品质量检测中心进行了检验，检验项目的检验结果符合《GB15208.1-2005微剂量X射线安全检查设备第1部分：通用技术要求》中的有关规定，但检验项目中不包括传送带是否存在安全隐患。 2.涉案安检仪的使用说明书及设备上均无传送带存在危险及不得用手接触传送带的警示标志。 3.事发后，人民医院自行在涉案安检仪的X射线透视设备与托物架之间的传送带上安装了保护罩，以防止他人手部直接接触到传送带。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”该案的争议焦点是涉案安检仪在符合国家标准的情况下是否存在缺陷。 所谓产品缺陷，是指产品存在危及到人身财产安全的不合理的危险。产品在存在国家、行业标准的情况下，首先应当符合国家、行业标准。但国家、行业标准只是对产品最基本的要求，产品不符合国家、行业标准的情况下必然存在缺陷。但社会对不合理危险的认识是不断发展的，国家、行业标准也会随着社会认识的变化而进行修订。因此，产品符合国家、行业标准并不必然代表不存在不合理的危险。 产品的不合理危险，包括两种情况，一种是指产品本身不应当存在危及人身、财产安全的危险，但由于设计、制造上的原因，导致产品存在危及人身、财产安全的危险，即应当认定为存在不合理的危险；另一种是产品因本身的性质而具有一定的危险，比如烟花爆竹等易燃易爆产品，只要正常合理使用，就不会发生危险，但如果由于设计、制造原因，导致该类产品即便正常使用，也会发生危险，也应当认为是不合理的危险。就该案而言，涉案安检仪虽然是以X光线方式进行安全检查，存在一定的放射性危险，但传送带不属于因产品本身性质而具有一定危险的部件，不应当出现不合理的危险。根据该院查明的事实，争议安检仪在传送过程中从传送带上拿取物品具有夹伤手指的安全隐患，而这种安全隐患完全可以通过安装保护罩等方式予以避免，不属于不可避免的危险，故该院认为，该种安全隐患属于不合理的危险。退一步而言，即便该种危险不可避免，被告作为产品厂家亦应当在安检仪的显著位置予以警示，而争议安检仪上并无该种警示标志，故该院认定被告应当对原告的损失进行赔偿。原告的具体损失中，其赔偿贾某某的84434.85元属于因争议产品的缺陷所致损失，故该院予以确认。而原告所负担的案件受理费1903.48元，属于原告未及时赔偿贾某某的损失所负担的诉讼风险，不属于因争议产品缺陷所致的必然损失，故该院对原告的该部分主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广东安盾安检排爆装备有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告石河子市人民医院损失84434.85元； 二、驳回原告石河子市人民医院的其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 该案案件受理费1958元（原告已预交），由被告负担，与前款同期一并给付原告。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。上诉人对原审判决认定“检验项目的检验结果符合《GB15208.1-2005微剂量X射线安全检查设备第1部分：通用技术要求》中的有关规定，但检验项目中不包括传送带是否存在安全隐患”的事实提出异议，认为检测项目中有关于传送带是否存在安全隐患的检测。被上诉人对该异议不认可，认为一审查明事实正确。本院经核对《GB15208.1-2005微剂量X射线安全检查设备第1部分：通用技术要求》，在其检测项目中确无传送带是否存在安全隐患的相关检测。故对上诉人提出的该项异议，本院不予采纳。 上诉人二审提交八张乌鲁木齐各法院及公共场所的安检仪照片打印件，用以证明市场上的安检仪外观与上诉人的安检仪一样，上诉人的安检仪不存在设计缺陷。被上诉人认为该证据与本案无关联性。本院认为该证据材料与本案无关联性，不予采信。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否赔偿被上诉人的损失。 首先，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定,本法所称的缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险;产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。根据该法条规定,产品存在缺陷可以从两个方面进行认定,一是产品存在一种不合理危险,二是产品不符合法定安全标准。本案中,被上诉人按照上诉人使用要求使用安检仪，在此过程中安检仪的X射线透视设备与托物架之间的传送带在传送过程中致贾某某手指受伤，从该事实看,安检仪存在不合理的危险缺陷,且诉讼中上诉人亦没有举证证明存在其不应担责的法定免责事由。其次，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第三项规定,产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准,符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。该法第二十七条第一款第五项规定,产品或者其包装上的标识必须真实,使用不当容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品,应当有警示标志或者中文警示标示说明。本案中，贾某某直接从传送带上拿取手提包致使其手指不慎被卷入传送带底部夹伤，说明安检仪的传送带在传送过程中，存在使用不当可能危及人身安全的情形。因此安检仪应当有警示标志或者中文警示标示说明。最后，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定,因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。被上诉人作为安检仪的管理人，因未尽到安全保障义务而向受害人进行赔偿后，向上诉人要求赔偿损失，符合法律规定。本案中，被上诉人向贾某某赔偿时，因贾某某存在使用不当的情形，对损害的发生存在一定的过错，已适当减轻了被上诉人30%的赔偿责任。原审法院据此认定上诉人承担赔偿责任的数额，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1911元，由上诉人广东安盾安检排爆装备有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨新宝 审 判 员 商 栋 审 判 员 胡少丽 二〇二〇年四月十五日 法官助理 杜 丹 书 记 员 张 煜