广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终9159号上诉人（原审原告）：梁炎。委托诉讼代理人：蓝丽丝，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程良生。委托诉讼代理人：谢丽君，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范力为，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区房屋管理局，住所地：广东省广州市越秀区吉祥路28号。负责人：罗学文，职务：局长。委托诉讼代理人：徐虹。被上诉人（原审被告）：宋学荣。被上诉人（原审被告）：程惠生。上诉人梁炎、程良生因与被上诉人广州市越秀区房屋管理局（以下简称越秀房管局）、宋学荣、程惠生排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁炎上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判程良生、宋学荣、程惠生共同赔偿梁炎自2014年1月1日起至实际支付之日止的经济损失500000元（每月房屋使用费69000元，暂计至起诉之日）；2.判令越秀房管局、宋学荣、程惠生、程良生共同承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、程良生封堵梁炎名下广州市越秀区中山六路××号及骑楼房屋（以下简称案涉房屋）二楼露台东南侧门口，为一己私利在门外架放空调主机，导致案涉房屋二层唯一的安全出口被封堵，无法通过经营前消防验收检查，导致租户提出解除合同，案涉房屋无法继续用作商业经营。一审法院将此界定为一定的影响阻碍，并据此自由裁量损害赔偿金额为一个月的租金69000元，明显与事实不符。二、越秀房管局作为广州市××路××里×号之一侵权房屋的产权人、程良生、宋学荣作为侵权房屋的名义承租人，均对该房屋的使用负有妥善管理的义务，并且程良生实施的侵权行为，最终由直接或间接管业的四人实际得益，故越秀房管局、宋学荣、程惠生、程良生理应共同对该侵权行为承担连带赔偿责任。一审法院却以越秀房管局、宋学荣、程惠生并未实施侵权行为为由，免除其赔偿责任，于法无据。三、程良生封堵×号房屋消防通道的目的，是为了阻碍梁炎在该房屋进行饮食的经营，阻碍该房屋的正常使用。在一审判决判令程良生败诉之后，在没有对案涉房屋恢复原状的情况下，还将案涉的争议部分周围的房屋结构进行破坏，公安机关已经对其行为进行立案侦查。从客观上说，程良生对梁炎正常使用房屋进行了持续的阻碍，印证了程良生封堵案涉房屋消防通道的行为，跟房屋的正常使用受到影响有直接的因果关系，并且起到最主要的作用，进一步说明了一审法院认定其二者之间仅有一定的影响明显与事实不符。程良生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁炎全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由梁炎承担。事实与理由：一、梁炎请求排除被封堵的×号二楼露台东南侧出口及通道位置与实际堵封位置并不一致，程良生并未对梁炎所指侵权的标的物实施侵权行为，一审法院对诉请堵封侵权的出口及通道是否实际存在主张的侵权事实未经查明便径直认定梁炎未经许可封堵属于认定案件事实不清。程良生对中山六路××号及骑楼房屋的二楼露台东南侧根本不存在封堵出口和通道的侵权行为，实际上被封堵的出口位于中山六路××楼露台东南侧而非×号二楼露台东南侧。二、一审法院未对梁炎诉请的出口及通道使用权的合法进行审查，对梁炎违法改建出口、违法建设通道的违法行为予以支持排除妨害的认定是极其错误的，属于认定事实不清、适用法律错误。首先，依据梁炎一审提交的案涉房屋的房产证中的平面附图可知，梁炎主张的所谓中山六路××号及骑楼房屋二楼整层都是违章建筑，所以讼争的二楼露台东南侧出口当然也是违章建筑。根据梁炎的房产证平面图可知，广州市国土房管局认可梁炎的案涉房屋合法物权部分仅为首层，并没有讼争的二楼，实际上该二楼整层都是未经报建的违章建筑。其次，退一万步来讲，假设梁炎讼争的二楼是合法建筑，但根据该房产平面图可知讼争的二楼露台东南侧在2000年国土房管部门测绘发证时全为实线的实体墙体，并不存在东南侧的出口。最后，梁炎既然主张二楼露台东南出口和通道作用为消防出口及通道，那么其应当向法庭举证证明该出口和通道在施工前已经获得消防部门的施工许可证或者申请批准开工报告，但梁炎自始至终未向法庭出示案涉出口及通道获得消防部门合法施工许可的书面证明，况且该案涉通道已经被越秀房管局认定为违章建筑且被拆除。由于梁炎对该违法出口及通道不享有物权法规定的物权，故其无权要求程良生承担恢复原状、排除妨害的法律责任。三、一审法院认定案涉房屋原租客提出解除合同与程良生堵门的行为并无直接关系，却又以堵门行为按原房屋租金标准判决程良生承担赔偿责任属适用法律错误。在本案中，梁炎主张造成的损害是未能出租的租金损失，而一审亦查明未能出租的损失与程良生的封堵行为之间没有直接的因果关系，况且梁炎对出口及通道根本没有合法使用权利，故一审法院支持以非法的出口及通道来帮助没有实际损失的梁炎获得没有因果关系的损害赔偿是错误的，属适用法律错误。综上，请求法院驳回梁炎全部诉讼请求。针对梁炎的上诉，程良生辩称不同意梁炎全部上诉请求。理由如下：一、梁炎对案涉门口及通道没有合法的使用权。梁炎在一审中所提交的房产证平面图可以看出案涉骑楼房屋是在北侧北向，而所谓被封堵的二楼露台是在南侧，南北是相反的两个方向，不存在一个封堵行为，侵犯了南北朝向的两个权利。二、梁炎所主张的×号二楼露台东南侧，其诉请的标的物与实际被封堵的标的物并非是同一的，程良生所封堵的门口是在×号南侧，而并非×号。案涉房屋是由三个铺面组成，分别为×、×、×号，而梁炎诉请的×号二楼平台，程良生并未对其实施封堵行为，所以按照不告不理的原则，梁炎主张的标的物有误，应承担不利后果。三、梁炎对其主张的门口及通道不享有合法的权利，该门口及通道并未经过规划部门进行事前规划报批，以及消防部门的事前施工许可。根据梁炎提供的房产证上的平面附图显示，案涉房屋东南侧是没有任何门口，仅为实体墙，故梁炎对该案涉门口不享有物权合法权益，对其违法建筑，要求程良生排除妨害以及赔偿损失没有法律依据。四、至于损害赔偿金额的问题，程良生不应承担赔偿损失的责任。在本案中，梁炎主张的损失性质是租金，即未能出租的租金损失，一审已查明认定了未能出租的租金损失与程良生封堵门口的行为并无直接关系，也就是说程良生实施的封堵行为与梁炎主张的租金损失之间无任何因果关系，该租金损失不属于实际损失。综上，程良生对此事不承担赔偿责任。其他答辩意见与上诉状一致。针对程良生的上诉，梁炎辩称不同意程良生的上诉请求及其所依据的事实理由。具体理由如下：第一，一审判决处理的讼争位置是×号房屋的产权范围之内，并不属于×号房屋。从×号房屋的房产证可以看到，讼争的位置是位于产权确定的实线范围之内。×号房屋是在中山六路路边的一个小格子的位置，大概只有几平方米，在历史上一直是由跟×号房屋一起做饮食业使用，是打通使用的。第二，对于讼争的房屋部位是否属于违法建筑的问题，应当由城管部门部门进行认定并非本案的审查范围，而且从程良生提交的城管部门复函可见，城管部门并没有认定案涉的房屋部位属于违法建筑。第三，案涉×号房屋是整体使用的，不可以分割，程良生对该房屋的通道进行封堵，导致租户无法正常经营，已有直接证据证明，因此程良生主张没有因果关系是与事实完全不符。针对梁炎、程良生的上诉，越秀房管局称同意一审判决。宋学荣、程惠生二审未发表答辩意见，亦未到庭参加诉讼。梁炎向一审法院起诉请求：1.宋学荣、程惠生、程良生、越秀房管局对案涉房屋的二楼露台东南侧消防出口和通道围墙恢复原状及排除妨害；程良生、宋学荣、程惠生、越秀房管局将其在案涉房屋三楼天台的西南侧违章加建的房屋拆除；2.宋学荣、程惠生、程良生共同赔偿原告的经济损失50万元（从2014年1月1日起计算至宋学荣、程惠生、程良生履行第一项诉请完毕之日止，按照每月房屋使用费69000元的标准支付）。一审法院认定事实：案涉房屋产权于2000年3月16日登记在梁炎名下，该房屋的建筑面积为472.70平方米，用途为商住。广州市××路××里×号之一房属于直管公房，由宋学荣承租，现程良生在该房居住。上述两房屋相邻。2010年7月4日，梁炎（出租方、甲方）与案外人梁国强（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》，其中约定了：房屋为广州市越秀区中山六路××号及骑楼，总建筑面积为472.70平方米，租赁期限自2010年7月15日至2016年8月14日，2010年8月15日至2011年8月14日月租金为60000元，2011年8月15日至2012年8月14日月租金为63000元，2012年8月15日至2013年8月14日月租金为66000元，2013年8月15日至2014年8月14日月租金为69000元，2014年8月15日至2016年8月14日月租金为72000元。2013年7月22日，广州市城示房屋安全鉴定有限公司出具了《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：上述房屋为严重损坏房，按现状，应尽快对该房屋损坏部位进行大修改造处理。2014年2月11日，广州市城市管理综合执法局越秀分局出具了《关于梁炎转来的投诉信访件的回复》，其中记载：关于反映××路××里×号之一租户无视梁炎合法权益拆除您房屋二楼露台围墙问题，该反映的情况属于民事纠纷；关于反映封闭梁炎二楼露台的消防通道问题，建议您向房管、消防部门反映此问题；关于投诉××里×号之一租户在三楼天台加建一间十多平方米的房子涉嫌违建问题，经光塔街执法队查核，该租户占用中山六路××号天面建设铁围栏，用于晾晒衣物。2014年3月11日，广州市越秀区人民政府光塔街综治信访维稳中心出具《关于梁炎信访问题的回复》，其中内容为：“根据你的反映，中山六路××号是与××路××里×号之一是相邻的两间物业，××里×号之一是公房。×号是经营饮食的店铺，其在二楼有一平台，由二楼一门口进出，去年9月8日被68号住户用水泥墙封住，导致其门口不能打开而不得进出二楼平台，同时占用了梁炎天台约20平方米使用权。68号住户也提出了他的意见，中山六路××号作为饮食店铺，排放油烟的烟囱未能做到屋顶上，使附近居民已受油烟困扰，现在又想利用二楼露天台作为经营场所，而二楼约20平方米的地方是多年前他与×号旧业主约定给其使用的，有字据为证，现在××里×号之一住户只是用来日常散步、锻炼使用。经过协调，我们要求××里×号之一住户在房屋居住和使用过程中应严格按照合同约定，不能损坏房屋结构安全。二楼天台问题因涉及历史原因，我们建议双方加强协商解决。××里×号之一住户同意归还位于×号二楼约20平方米的使用权给你，挡住×号二楼门口的墙也可以拆掉，但前提是你承诺不再二楼作餐饮经营用途。2014年1月13日、26日，我们再次联系××里×号之一住户，要求其搭建的防盗网不能影响周边居民安全，同时应与中山六路××号房屋业主建议良好沟通。由于经多次调解，调解双方仍未能达成共识，为有效解决上述纠纷，我们建议你可通过诉讼途径解决。”2015年1月12日，广州市越秀区人民政府侨务和外事办公室出具《关于香港同胞梁炎反映其房屋被邻居破坏、违建信访问题的回复》，其中记载：收到该信访转办函后，光塔街城管执法中队、综治办、安监中队及派出所消防工作人员多次前往中山六路××号处现场查证，经查中山六路××号原为“Uncle表叔”茶餐厅，2013年12月，因房屋未通过消防验收，至今处于停业状态，也无在有关部门进行消防备案；××里×号之一北向墙体与中山六路××号东南向墙体共墙，目前墙体尽头处安装有一扇门，该共墙通道是否属于消防通道，建议要求信访人提供以前是否消防通道有关资料；信访人反映××里×号之一三楼涉嫌违章的问题，经查明，情况不属实，现场情况是程某私自占用中山六路××号天面建设铁围栏，利用该空间晾晒衣物，属于民事纠纷；等。2015年7月，梁炎向广州市公安消防局、广州市越秀区公安分局防火科寄出《关于广州市中山六路××号二楼消防疏散通道及出口被封闭产生巨大安全隐患、妨碍经营的投诉信》，但广州市公安消防局、广州市越秀区公安分局防火科至今没有回复。一审法院另查明，程良生对梁炎持有的广州市越秀区中山六路××号及骑楼的房地产证有异议，于2015年9月9日向广州市人民政府提出行政复议申请，请求撤销上述房地产证。2015年12月8日，广州市人民政府作出穗府行复[2015]931号《驳回行政复议申请决定书》，认为程良生非相关房屋的所有权人，程良生与市国规委就案涉房屋对第三人所作的登记发证行为没有利害关系，因此决定驳回程良生的行政复议申请。程良生不服，向广州市中级人民法院提起诉讼，广州市中级人民法院于2016年8月2日作出(2015)穗中法行初字第836号行政判决，认为其与案涉房地产证没有利害关系，判决驳回程良生的诉讼请求。程良生对该判决不服，提起上诉，广东省高级人民法院于2017年12月1日作出（2016）粤行终1523号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，梁炎表示：从房管局发还案涉房屋给梁炎时，消防出口及围墙就已经存在。越秀房管局表示：对于消防出口等情况不清楚。程良生表示：梁炎房屋的消防出口本来是不存在的，是梁炎打开的出口，后来被告程良生就将该打开的出口砌成墙。梁炎为了证明其租金损失，委托了广州市越房房地产价格评估有限公司对2014年1月1日至2015年3月31日的租金进行评估，广州市越房房地产价格评估有限公司于2015年4月9日出具《估价报告书》，结论为案涉房屋从2014年1月1日至2015年3月31日止的租金价值为1158717元，其中2014年1月1日至2014年12月31日每月租金为76483元，2015年1月1日至2015年3月31日每月租金为80307元。梁炎为了证明程良生的行为与租金损失存在因果关系，向一审法院提交了梁国强发出的《关于“UNCLE表叔”茶餐厅中六店停业及提前解除房屋租赁合同的通知》，大致内容为：承租案涉房屋以来，因该店一直未通过消防验收，营业执照多年未能通过年审，加上房屋陈旧老化失修，已属危房，房顶水漏成灾，老鼠蟑螂肆虐为患，再则，街道政府部门另类赋税沉重，且不准予办理租赁合同备案，故决定提前终止房屋租赁合同。程良生为了证明案涉房屋的情况，向一审法院提交了：1.2013年9月10日协调会议记录，该记录由程良生记录，没有梁炎签名。2.卢锐强、谭庸的说明，该说明有程良生签名，没有梁炎签名。越秀房管局对上述证据1的真实性没有异议，对证据2无法确认。一审法院认为，程良生的会议记录没有梁炎签名，且是其自己所写记录，而卢锐强、谭庸的说明也无法确认其真实性，梁炎也无确认，程良生也无证据证明与中山六路××号房屋的前产权人有过关于二楼露台使用的约定，故程良生没有充分证据证明中山六路××号及骑楼房屋的二楼露台东南侧消防出口和通道是梁炎后来自行改建的，即使该消防出口是梁炎后来改建的，若该改建的行为给程良生的居住造成了影响，程良生也应通过合法途径进行维权。现程良生在未经梁炎允许的情况下，自行将中山六路××号及骑楼房屋的二楼露台东南侧消防出口和通道封堵围闭，侵犯了梁炎的合法权益，梁炎要求其恢复原状及排除妨害，一审法院予以支持。关于梁炎要求恢复中山六路××号及骑楼房屋的二楼南面围墙的诉请，根据房产证附图显示，梁炎所述的南面围墙是位于中山六路××号房屋与隔壁房屋的过道上方，之前是否已经存在无法证明，故梁炎要求恢复，一审法院不予支持。虽然，从梁炎提交的《关于“UNCLE表叔”茶餐厅中六店停业及提前解除房屋租赁合同的通知》来看，梁炎租客提出解除租赁合同与程良生堵门的行为并无直接关系，但考虑到程良生堵门的行为会对梁炎房屋使用造成一定影响，应承担一定的赔偿责任，该损害赔偿的金额，一审法院参考原租赁合同的租金标准，酌定按一个月的租金金额即69000元来计付。因梁炎没有证据证明程良生对其后续的房屋修复造成阻扰，故对于该部分的损失赔偿，一审法院不予支持。梁炎没有证据证明在程良生在广州市越秀区中山六路××号三楼天台的西南侧有违章加建的房屋，故梁炎要求被告拆除，没有事实依据，一审法院不予支持。因越秀房管局、宋学荣、程惠生并非侵权行为人，梁炎要求其承担连带责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，一审法院判决：一、于该判决生效之日起七日内，程良生应将广州市越秀区中山六路××号及骑楼房屋的二楼露台东南侧消防出口恢复原状，并拆除封堵其通行的水泥、空调主机、铁栅栏等。二、于该判决生效之日起七日内，程良生应向梁炎赔偿经济损失69000元。三、驳回梁炎的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由梁炎负担7583.84元，由程良生负担1216.16元。本院二审期间,梁炎向本院提交三份证据：1.照片和报警回执；2.破案告知书、鉴定意见告知书；3.广州市规划和自然资源局出具的《政府信息公开申请告知书》（穗规划资源公开【2020】163号），该告知书主要内容为：查无案涉房屋的建设工程规划许可证、建设工程规划验收许可证及附图的相关信息。上述两份证据拟证明：1.程良生在被一审法院判决败诉后，为阻碍梁炎使用×号房屋，恶意毁坏房屋主体结构，与其封堵案涉消防出口的目的一致，其封堵门口的行为是阻碍×号房屋正常使用的最主要因素，一审法院认定封门与对房屋使用仅“造成一定影响”与事实不符；2.讼争房屋部位是梁炎的合法产权，程良生称违法建筑无事实依据；3.案涉房屋纳入广州市规划范围前，房屋（含讼争部位）结构现状已经存在，不存在程良生所称的梁炎加建情况。程良生向本院提交四份证据：1.广州市越秀区城市管理局关于GZ181××××0058、GZ181×××××311号的办理意见，证明实际封堵的二楼门口对应的首层南侧房屋为违章建筑并且已被执行部门拆除，所以梁炎诉请的消防出口和通道是未经规划及消防部门批准而私自改建的，没有合法报建手续，属于违章建筑；2.《房屋建筑面积测绘成果报告书》测绘编号：07CH88181205000049，证明梁炎主张被封堵的门口实际是程良生的自有墙，梁炎对案涉出口对应的墙身并不享有所有权，程良生封墙的行为并不构成侵权以及程良生的房屋为砖木结构的3层楼；3.案涉房屋现场图，证明实际被封堵的出口系在×号二楼而非×号二层露台，程良生对梁炎主张的×号二层露台出口不存在封堵等侵权行为；4.越秀房管局出具的《关于程良生反映事项的答复意见书》（越房群复字【2019】123号）。该答复意见书主要内容为：××路××里×之一号房屋是越秀区房屋管理局管辖无主代管产直管房，中山六路××号曾经也是越秀区房屋管理局管辖直管房，中山六路××号现产权人为梁某。经信访反映作出如下三个处理意见：（一）××里×号101房东侧公用冷巷的违章建筑问题，属地街道光塔街道办事处已会同越秀区第一房屋管理所对该违章部位实施拆除。（二）××里×号之一房屋已完成测绘，中山五路×号业主已根据测绘办理产权登记并由登记部门核发房屋产权证。（三）根据现有政策无法价让直管房。对梁炎提交的证据，程良生发表质证意见称，对证据1、2的关联性不予确认，对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为从《政府信息公开申请告知书》可知梁炎在案涉×号及骑楼从始自今没有经规划报建及验收手续，也证明了梁炎案涉虚线BC区域的建筑结构性改建并没有经规划及施工许可，该二层全部为违章建筑，不享有物权权益。对程良生提交的证据，梁炎发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但该报告测绘的对象是68号房屋，故该报告与本案无关；对证据3的真实性确认；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关。认为该《意见书》所称的已进行强制拆除的违章建筑，是指“××里×号大楼101房东侧公用冷巷”，而梁炎名下的×号房屋和程良生居住的68号之一房屋均位于××里×号大楼的北侧，二者不是同一地方。因此该《意见书》反映的违建情况与×号房屋无关，不能证明×号房屋被毁坏部分属于违章建筑。越秀房管局称对梁炎、程良生提交证据均无质证意见。经审查，一审查明事实基本无误，本院予以确认。本院于2019年12月6日到案涉房屋进行现场勘查。从案涉房屋内部可见，案涉房屋二层（即案涉房屋房地产平面附图中CB第二层）南侧有一门口，但该门口无法打开；通过外部查看可见，原本为二层南侧门口位置现封堵为墙，墙外有一空调主机，该空调主机被铁栏包围。程良生在现场确认空调主机确属其所有、铁栏系其所制。此外，针对案涉房屋房地产平面附图的相关问题，本院向广州市房地产测绘院发函征询，广州市房地产测绘院向本院复函称：案涉房屋附图CB部分是两层，不存在夹层，该房屋总建筑面积为472.7029平方米，具体计算如下：C是75.8179平方米，C2B是14.42×3=43.25平方米，CB是72.3112×2=144.6224平方米，B2骑楼是15.995平方米，B2是89.8438×2=179.6878平方米，阁楼是13.32平方米，总建筑面积是75.8179+43.26+144.6224+15.995+179.6876+13.32=472.7029平方米。对此，各方发表质证意见如下：1.梁炎认为，对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。该《复函》已明确房产附图CB部分是两层，不存在夹层。其描述、附图均与讼争房屋部位现状一致，足以证明讼争房屋部位系梁炎的合法产权，程良生主张该部位系违法建筑与事实不符。2.程良生认为，因梁炎房屋的丈原图与实际房屋状况并不相符，如在BC区靠南面冷巷虚线至冷巷实线部分实际上是程良生所住房屋的面积，其将程良生的该部分房屋纳入其实线房产面积是错误的。虽然该查丈原图及房产证存在实际错误，但在该房产证没有被撤销更正前，确认其真实性、合法性、关联性。但是，从该《复函》第一项内容可知，案涉房屋附图CB部分是两层，不存在夹层，也即因争议被封的门口双方均确认系处在虚线BC区域靠近南边冷巷虚线上，故以虚线BC部分的建筑结构种类来证明案涉门口所涉的房屋建筑均属违章建筑。结合程良生提交的案涉《房屋建筑面积测绘成果报告书》中房屋基本情况表说明部分可知，B代表混合结构，C代表砖木结构。即根据《复函》及查账原图可知虚线部分共有两层，第一层为混合结构，第二层为砖木结构，符合梁炎房屋发还时的房屋状态。但根据程良生提供的现场图，案涉虚线区域已全部违规改变了结构。况且，案涉封堵门口所在的墙体原是程良生所住房屋的墙体，梁炎案涉房屋本有其自有的墙体并不是与程良生共用一墙体。争议封堵门口所在墙体变成与程良生公用墙体是因为梁炎收到案涉政府发还的房屋后，未经规划报建许可就私自将二层砖木矮房全部拆除私自改变原砖木结构私自加高墙体、并利用程良生的墙体作为其共有墙违规改建成为现在的非砖木结构的二层楼。并且，依据广州市国土资源和房屋管理局越秀分局给梁炎的《信访事项告知函》越国房告字【2015】17号，可知经房管局越秀分局工作人员到现场调查了解经街坊反映证明梁炎案涉房屋早期有违建，且梁炎擅自占用××里×房屋与其房屋的间隙位，案涉门口所在墙体是属程良生所住房屋的自由墙体，梁炎在违建拆除其自有墙体后，无权依附使用程良生的墙体，也就是说程良生所封堵的门口是属于××里×号之一墙体，而并不是梁炎所有，梁炎并不具有使用权，故程良生根本不构成侵权，反而是梁炎在不属于自有墙体上违法开门口的行为对程良生居住使用权造成侵害，构成侵权。本院认为，因梁炎是香港特别行政区居民，故本案属涉港民事纠纷，应参照涉外民事纠纷案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案系因不动产纠纷提起的诉讼，涉案不动产所在地位于广东省广州市，故一审法院适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合各方当事人诉、辩意见，本案争议焦点主要在于：一是程良生封堵行为是否已构成侵权；二是程良生应否对其封堵行为承担相应的民事责任；三是关于宋学荣、程惠生、越秀房管局是否应承担连带责任的问题。关于程良生封堵行为是否已构成侵权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据查明事实，案涉房屋经房管部门发还梁炎，梁炎作为合法产权人，对案涉房屋依法享有上述各项权利。程良生未能举证证明其合法权利来源，其封堵行为已对梁炎案涉房屋物权构成侵害，对此，一审法院阐述合理合法，本院予以认可。对程良生关于梁炎请求排除封堵妨害的位置与实际封堵位置并不一致的抗辩意见。根据案涉房屋《房地产证》上的房地产平面附图载明，案涉房屋位于“2207图8幅197地号”，故平面附图中“197”为案涉房屋所在地号。根据本院现场勘查可见，程良生所有的空调主机所挂位置在案涉房屋二层南侧外墙上。结合平面附图，该外墙为CB二层南侧墙体，属案涉房屋所有。故程良生上诉主张梁炎诉请排除妨害的位置与实际封堵位置不一致的主张不能成立，本院对此不予采纳。对程良生关于案涉房屋二层及讼争墙体门口是否属违章改建的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据案涉房屋产权证及其所附平面图，结合广州市房地产测绘院的复函，案涉房屋的总建筑面积为472.7029平方米，其中平面附图CB部分是两层，不存在夹层。由此可见案涉房屋CB部分第二层已纳入权属证书测绘的总建筑面积内，属权属证书确认的建筑面积。程良生主张案涉房屋二层、讼争墙体及门口为梁炎私自违章改建，但并无提供相反证据推翻权属证书确认事项，应承担举证不能的后果。且一审法院已就此阐述释法，程良生关于梁炎实施违章改建行为对程良生相邻权造成影响等主张，应通过合法途径维权而非擅自封堵围闭他人建筑。综上，一审法院认定程良生封堵行为已构成侵权并无不当，本院予以确认。关于程良生应否对其封堵行为承担相应的民事责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。如前所述，程良生封堵行为已构成侵权，应对此承担相应的侵权责任。梁炎主张因程良生该侵权行为导致租户解约、案涉房屋无法继续商用经营，因此要求程良生按每月69000元房屋使用费标准赔偿损失。对此，本院认为，首先，根据梁炎一审提交的《关于“UNCLE表叔”茶餐厅中六店停业及提前解除房屋租赁合同的通知》，租户解除租赁合同是因案涉房屋一直未通过消防验收导致租户营业执照多年未通过年审，以及案涉房屋已属危房等原因导致，梁炎以此主张程良生封堵行为为租户解除租约的直接原因，依据不足。其次，梁炎在一、二审诉讼期间均未能提交案涉房屋消防验收备案申请及审批答复等材料，也未能举证证实程良生封堵行为对案涉房屋经营前消防验收检查造成影响，故梁炎主张程良生封堵行为是导致案涉房屋无法用作商用经营的主要原因依据不足。综上，程良生封堵行为的确对梁炎房屋使用造成一定程度的影响，应承担相应的侵权责任，但该封堵行为并非导致案涉房屋租户解除租约的直接原因和主要原因，梁炎主张的损失赔偿标准没有事实和法律依据，一审法院不予支持并酌定程良生按一个月租金金额69000元计赔并无不当，本院予以维持。关于宋学荣、程惠生、越秀房管局是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”宋学荣、程惠生、越秀房管局并非侵权行为人，故梁炎应由宋学荣、程惠生、越秀房管局承担连带责任的主张于法无据，一审法院不予支持该主张正确，本院予以维持。综上所述，梁炎、程良生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元,由梁炎负担7583.84元，程良生负担1216.16元。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇二〇年四月八日书记员  陈蕴琦刘嘉欣