浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6666号 原告：陈立夫，男，1948年3月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈光良，系原告陈立夫儿子。 被告：浙江固城混凝土有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区进化镇新江村。 法定代表人：王铁明。 委托诉讼代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。 原告陈立夫与被告浙江固城混凝土有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。审理中，被告申请对涉案房屋所使用的未达标混凝土成品构件产生的原因进行鉴定，本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定；原告申请对使用强度不足的混凝土构件建造的房屋是否存在安全隐患、是否需要加固修复或拆除重建进行鉴定，本院依法委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行鉴定；原告申请对不改变原有空间的前提下可以采用加固的方式是否可行进行鉴定，本院依法委托浙江东都建筑设计研究所有限公司对此事项进行鉴定；原告申请对涉案房屋进行拆除以及重建造价进行鉴定，本院依法委托杭州建设工程造价咨询有限公司进行鉴定。本案于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈立夫及其委托诉讼代理人王寿横、陈光良，被告浙江固城混凝土有限公司的委托诉讼代理人富成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告陈立夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因提供严重不合格混凝土而导致房子需拆除重建的（包括检测、评估等）损失（暂估）人民币110万元；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审过程中明确诉讼请求为要求被告赔偿损失110万元。事实和理由：原告陈立夫经批准占地140平方米建造含地下层的四层楼房，打算用于居住并用于办家庭工厂。经设计，基础、地下层墙面、立柱、大梁、楼面、屋面等凡使用钢筋混凝土的地方，全部使用C30标准的混凝土。2014年8月份，原告与被告订立了C30标准商品混凝土全部由被告供货的口头买卖合同。合同订立后，被告向原告提供6次C30标准混凝土，其中第一次被告于8月30日向原告提供了98立方米C30标准混凝土用于浇灌基础建筑；第二次被告于9月11日向原告提供48立方米C30标准混凝土用于浇灌地下层墙面、立柱、大樑及一层楼面；第三次、第四次、第五次、第六次，被告分别于2014年10月11日提供36立方米、11月15日提供33立方米、12月8日提供38立方米、12月31日提供38立方米混凝土，质量标准全部为C30，原告分别用于二楼以上至斜屋面的立柱、大梁、楼面、屋面等混凝土结构的浇灌。当房屋外部结构完工进行内部地下层装饰时，原告偶然发现被告提供的商品混凝土可能存在质量不合格的事实，遂委托绍兴市质量技术监督检测院对混凝土强度进行检验，于2016年6月15日检测院在地下层墙面抽样一处，检测结果为混凝土抗压强度值（Mpa）22.0，于2016年6月23日检测院分别在地下层1号梁、2号梁、1号柱共抽样三处，检验结果分别为：混凝土抗压强度21.7、19.5、16.2（原告共支付检验费3600元）。上述四处抽样检验结果表明被告提供的C30商品混凝土，远远未达到C30标准混凝土应达到的抗压强度值为（Mpa30.00）的质量要求。绍兴市质量技术监督检测院的检验报告出具后，原告通知被告，由被告派员实地分析，承认其提供的混凝土存在的严重质量问题原因系砂之泥性过大造成，但协商赔偿方式未果。综上所述，原告建造新房之目的是居住和办厂房通用，所以使用钢筋混凝土框架结构建造，其设计要求为可以抵御百年不遇的地震和龙卷风等灾害的侵袭，因此四层高之房屋全部使用C30标准混凝土。然而，被告提供的商品混凝土，在地下层之立柱和大梁采用钻芯法抽样三处，经检验全部严重未达质量标准要求，最差一处混凝土抗压强度（Mpa为）仅为16.2。为此，原告对所建新房子的建筑结构之质量安全性风险隐患感到十分担忧，已不敢按原计划使用房屋，需重建后使用。故向法院起诉，望依法判决。 被告浙江固城混凝土有限公司辩称，合同履行过程中，固城公司不存在任何违约行为，也无需承担任何赔偿责任，具体从以下几点说明：1、对混凝土的质量进行评定，必须严格遵守国家强制性规定，再结合地方制定的行政法规进行。本案的审理必须区分预拌混凝土与混凝土成品构件之间的区别和联系，明确二者质量的异同。混凝土成品构件的质量是由多种复杂因素造成，所以相关部门制定了GB/T14902-2012《预拌混凝土》及GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》两项强制标准。检验混凝土本身质量，最根本的依据就是在混凝土使用之前，截取部分样本，送往实验室进行标准养护，然后对试块进行试压得出混凝土试块检验结论，这也是能够准确客观反映混凝土质量的唯一检验方式。原告聘请的施工队伍没有制作现场试块，应当视为其对自身权利的放弃，也间接说明了施工不规范。2、鉴定机构采用的钻芯法检测是针对混凝土成品构件的检测，不能反映混凝土本身质量。浙江省内多个法院，尤其是杭州市中级人民法院多次在判决书中否定该种检测方式，均不采用以该种检测方法鉴定得出的结论。3、原告主张的经济损失是由其施工原因导致的，且缺乏相应损失的依据。 经审理，本院认定的事实如下：原告陈立夫因建造房屋所需，于2014年8月至2014年12月期间向被告浙江固城混凝土有限公司购买技术要求为C30的混凝土共计291m?。在房屋外部结构完工后，原告发现地下室屋顶水泥有脱落、松脆现象，原告遂委托绍兴市质量技术监督检测院对混凝土强度进行检验，检验结果为“地下室1号梁：21.7Mpa；地下室2号柱：19.5Mpa；地下室1号柱：16.2Mpa”。后原告诉至本院。 审理过程中，应原、被告双方申请，本院依法委托鉴定机构对原、被告提出的鉴定事项依法进行鉴定。2017年9月15日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具鉴定报告认为：鉴定对象混凝土成品构件的强度不满足双方约定的技术要求，鉴定对象混凝土成品构件强度不足的主要原因为商品混凝土（即预拌混凝土）本身质量问题所致，不排除与施工工艺、养护存在一定关联性。2018年4月20日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具鉴定报告认为：原告陈立夫使用强度不足的混凝土构件建造的房屋存在安全隐患，需要进行加固修复处理结果，并提出了加固处理建议。后原告要求浙江瑞邦建设工程检测有限公司对鉴定报告中的有关事项作出书面答复，浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2018年9月13日作出书面答复函。此后，原告要求在不影响原有使用空间的前提下对房屋的加固方案以及造价进行鉴定，对此原、被告之间进行反复论证，后本院依法委托浙江东都建筑设计研究所有限公司对此事项进行鉴定，2019年7月25日，浙江东都建筑设计研究所有限公司出具回复函，认为在现有规范的情况下无法实施原告要求的加固方案。后原告申请对涉案房屋进行拆除以及重建造价进行鉴定，2020年3月5日，杭州建设工程造价咨询有限公司鉴定出具鉴定意见书认为：鉴定本工程拆除房屋费用为11528元，鉴定本工程按原图纸重建的造价为875775元，合计鉴定造价费用887303元。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有混凝土发货单、浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告、杭州建设工程造价咨询有限公司鉴定出具的鉴定意见书以及鉴定费发票、浙江东都建筑设计研究所有限公司出具回复函、浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的回复函等予以证实，本院确认。因浙江瑞邦建设工程检测有限公司并无相应的建设工程设计资质，故对其出具的鉴定报告不作有效认定。对于被告提交的证实其提供的混凝土不存在质量问题的销售合同、试验报告、质量卡、历史天气查询、民事判决书等证据材料，本院对其真实性予以认定，对其证明目的，本院在判决理由部分予以论述。 本院认为，本案原告以产品责任纠纷为由起诉要求被告赔偿损失，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条之规定：建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围，适用本法规定。故本案案由确定为产品责任纠纷。本案中，原、被告之间约定的混凝土的质量标准为C30，但是按照浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告中取样的情况看，大部分没有达到该标准（只有两处达到，分别为36.0、36.8，其余七处均未达到），而且鉴定报告还认为混凝土成品构件强度不足的主要原因为商品混凝土（即预拌混凝土）本身质量问题所致，不排除与施工工艺、养护存在一定关联性，审理中，被告提出原告在施工过程中以及养护方面存在问题，庭审中，本院对此事实也详细询问了原、被告双方，原告未认可其在施工和养护过程中存在任何不当，且被告也未提交证据证明原告在施工和养护过程中存在不当之处，故本院认定被告向原告提供的混凝土质量不符合双方约定标准的原因系混凝土（即预拌混凝土）本身质量问题所致，应当依法对原告予以赔偿。被告提交的证实其提供的混凝土不存在质量问题的销售合同、试验报告、质量卡、历史天气查询、民事判决书等证据材料，因无法直接证明原告在施工和养护过程中存在不当，故对上述证据材料的证明目的本院不予采纳。审理中，对于原告的损失如何赔偿双方发生争议，原告认为如果在不改变原有空间的前提下可以采用加固的方式予以赔偿，反之应由被告赔偿拆除重建的费用，被告认为应以加固和重建中费用低的一种方法予以赔偿。本院认为，作为公民向房产开发商购买商品房或自己建造房屋属人生中的重大事项，本案中，从原告所造房屋的外观和室内现状来看，应属于相当考究，究其本意应是想建造舒适的居所，虽然对房屋现状进行加固也是一种方法，但如原告所要求的在不改变原有空间的前提下采用加固的方式是无法实现的，则应采用拆除重建的方法。浙江方圆检测集团股份有限公司在房屋现场取样九处，其中有两处标准达到双方约定的标准，但考虑到住所内人员的生命安全，故本院确定拆除重建以及鉴定的费用应全部由被告赔偿。综上，本院对原告合理部分的请求予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江固城混凝土有限公司赔偿原告陈立夫房屋拆除重建费用887303元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈立夫其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14700元，财产保全费5000元，共计人民币19700元，由被告浙江固城混凝土有限公司负担16700元，原告陈立夫负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张姚望 人民陪审员  汤松尧 人民陪审员  朱建校 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  赵楚钧