广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3908号上诉人（一审被告）：梁宏伟，男，1984年12月29日出生，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：曾祥寅，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：肖金兴，男，1981年1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人梁宏伟因与被上诉人肖金兴民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。梁宏伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由肖金兴承担。事实与理由：一审判决忽略以下几个关键事实，存在认定事实不清。一、肖金兴没有现金交付的能力和习惯。结合一审时肖金兴提交的中国工商银行股份有限公司广州金雅苑支行借记卡账户历史明细清单可知：1.肖金兴开通了手机银行，小至1000元的借款均通过手机银行操作，并不存在取现的情况。2.在梁宏伟出具借据前后，肖金兴均未出现大额取现的情况。3.在2016年2月25日前，上述银行卡余额只有1248.77元，肖金兴何来的70000元现金交付给梁宏伟?二、在出具涉案借据前，肖金兴因拖欠借款被起诉。1.在出具借据前，肖金兴涉及的诉讼案件有：（2014）穗天金民初字第2581号，判决金额79999.98元及利息。(2015)穗天金民初字第4849号，判决金额142489.84元及利息、罚息、复利。2.在出具借据前，肖金兴涉及的借款且被提起诉讼的案件有：(2017)粤01民终2441号判决查明，肖金兴在2015年12月28日出具《借条》一张，内容为：本人肖金兴今借王雨桐陆万元整，计划归还时间为1月15日前归还叁万元整，2016年2月1日前归还剩下叁万元整……，判决金额59651.74元及利息；(2016)粤0106民初16710号判决查明，肖金兴在2015年7月30日出具《借条》一份，记载：本人肖金兴因资金周转困难，多次向林府借款……借款金额总数为92177元，本金79675元，利息16177元……，判决金额79675元及利息。从以上生效判决可知，在梁宏伟出具涉案借条时，肖金兴官司缠身，涉诉负债金额为361816.56元。何有70000元现金出借给梁宏伟?三、一审判决忽略以下不合常理之处：1.出具涉案借条前，肖金兴已通过银行转账及微信方式出借28995元给梁宏伟，见(2019)粤0105民初9129号。但在2016年2月25日写涉案借条时，为什么不把之前的28995元一并写在借条里?2.涉案借据是在东晓南地铁站上的新都荟广场1楼肯德基大厅写的，肖金兴对此未做否认，一审判决忽略该地点不具备出借现金的环境，而肖金兴陈述说现金是在写借据时当场交给梁宏伟，这与事实不符。3.假设70000元借款成立，为何不在2016年5月21日的借据上把70000元算在总借款里?综上所述，肖金兴没有现金交付的习惯也没有现金交付的能力，其不能对不合常理之处做出说明。而一审判决却以“肖金兴系教师”为由，忽略上述关键事实，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。肖金兴辩称：一、肖金兴是教师，年收入25-30万元，其妻子经营公司，每次开学均可以收到50万元，借款当时正处于开学，所以肖金兴是有能力出借的。关于肖金兴提及的其他诉讼，因为之前存在争议，肖金兴就没有给付相关款项，之后已经付清了。二、当时梁宏伟向肖金兴提出借款，肖金兴就用现金出借，另外当时卡里有钱，所以又转账28000元给梁宏伟。出借地点是在肯德基，当时没有其他人在场。肖金兴向一审法院提出诉讼请求：1.梁宏伟向肖金兴归还借款本金70000元；2.梁宏伟从2016年2月25日起至还清之日止按月利息1%计算利息；3.梁宏伟承担本案诉讼费用。一审法院查明：肖金兴梁宏伟为朋友关系，2016年2月25日，梁宏伟向肖金兴立下《借据》，借据载明：本人梁宏伟今借到肖金兴现金人民币柒万元整，定于2016年6月25日清还。梁宏伟称肖金兴没有提供借款，肖金兴则主张已提供。因梁宏伟未还款，肖金兴遂向法院提起诉讼。另查，肖金兴的职业为教师，肖金兴曾在2016年1月21日、2月12日通过手机银行转账13000元、10000元给梁宏伟，在2016年1月23日通过微信转账5995.99元给梁宏伟，对此，梁宏伟在2016年5月21日补签《借据》，借据金额为28000元，肖金兴对该借款已另案提起诉讼。一审法院认为：梁宏伟向肖金兴立下《借据》，双方之间的借款合同关系成立。《借据》项下的款项有否提供，双方各执一词，肖金兴主张已提供，梁宏伟则否认，双方都没有提供证据可补充证实。但从双方所发生的另一笔借款来看，梁宏伟在书写70000元的借据之后，又再书写28000元的借据给肖金兴，倘若梁宏伟没有收到70000元借款，为何又会继续书写28000元的借据给肖金兴，对此梁宏伟没有作出合理解释。而且，之后梁宏伟也从未提出要求取消原70000元的借据，梁宏伟作为成年人，应知晓向他人书写借据存在责任风险。肖金兴梁宏伟为朋友关系，肖金兴的职业为教师，非从事职业放贷。综上分析，梁宏伟应按《借据》承担法律责任，应将尚欠的借款本金70000元归还给肖金兴。对于肖金兴起诉要求从2016年2月25日起至还清之日止按月利息1%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息应从梁宏伟逾期还款之日即2016年6月26日起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、梁宏伟在一审判决生效之日起十日内归还借款本金70000元给肖金兴，并从2016年6月26日起至清还之日止按年利率6%计付欠款利息；二、驳回肖金兴的其他诉讼请求。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点是涉案借款是否实际出借。梁宏伟上诉主张肖金兴不具备出借能力，涉案款项并未实际出借。梁宏伟向肖金兴立下《借据》，双方之间的借款合同关系成立。《借据》项下的款项有否提供，双方各执一词，肖金兴主张其已提供，梁宏伟则否认，双方都没有提供证据可补充证实。但从双方所发生的另一笔借款来看，梁宏伟在书写70000元的借据之后，又再书写28000元的借据给肖金兴，倘若梁宏伟没有收到70000元借款，为何又会继续书写28000元的借据给肖金兴，对此梁宏伟没有作出合理解释。而且，之后梁宏伟也从未提出要求取消原70000元的借据，梁宏伟作为成年人，应知晓向他人书写借据存在责任风险。故本院采信肖金兴的主张，即肖金兴已实际出借70000元给梁宏伟。综上所述，梁宏伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1869元，由上诉人梁宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年四月二十七日书记员 曾晓敏王少莹