山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终337号上诉人（原审原告）：阳信县京阳饲料厂，住所地阳信县翟王镇二十里堡桥。负责人：樊洪岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卞新军，男，1977年1月20日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李和，乐陵安达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩云风，女，1969年5月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：刘斌，乐陵安达法律服务所法律工作者。上诉人阳信县京阳饲料厂（以下简称“京阳饲料厂”）因与被上诉人卞新军、韩云风买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京阳饲料厂上诉请求：1、请求二审法院依法对乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初3614号民事判决予以改判,支持上诉人的一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审中提交证据足以证实两被上诉人欠上诉人饲料款71655元的事实。上诉人提交了五张运输单、欠款明细及录像资料和电话录音等证据综合证实两被上诉人拖欠上诉人饲料款71655元;五张运输单和欠款明细能够证实被上诉人拖欠饲料的数量、型号和拖欠的款项;虽然本案中具有两张运输单的存根联(白),但为了补正本案被上诉人拖欠饲料款的数额，上诉人进一步向法院提交了上诉人单位的法定代表人樊洪岩和被上诉人卞新军之间的录像资料和电话录音予以证实;上诉人提交法院的录像资料和电话录音具有客观真实性,且赊欠的数额在录像资料和通话录音中非常明确具体,至于庭审中被上诉人卞新军不予认可赊欠的数额显然是违背基本的诚信。另外从录像资料和通话录音形成的时间上来看,录像资料系2018年10月19日形成,电话录音系2019年6月15日形成,两份相隔了将近8个月,但该两份证据材料中被上诉人卞新军对于拖欠货款71655元均没有意见,同时录像资料中卞新军多次明确提到要通过贷款的方式偿还拖欠货款;电话录音中被上诉人卞新军也承诺尽快偿还。可见被上诉人卞新军拖欠上诉人的饲料款心知肚明;因此一审法院不能以被上诉人的否认而不予支持上诉人的诉讼请求。二、一审法院对于上诉人提交法院的两张《滨州市京阳饲料厂货物运输单》存根联(白)、录像资料和通话录音应予采信;虽然上诉人提交的是存根联,但是结合上诉人提交的《欠款明细表》及电话录音及录像资料等证据材料相互印证,均具有客观真实性;至于庭审中被上诉人称没有收到饲料以及对欠款数额不予认可,显然违背客观事实;另外上诉人提交的录像资料和通话录音已经被上诉人质证,该录音和录像资料均是在平等谈话的基本上录制形成,对客观事实最具有证明力;三、针对被上诉人收到上诉人提交的五张运输单上的的饲料的事实,上诉人一方还可提供相关的证人等证据证实;综上,希望法院依法查明本案的事实,公正予以处理,支持上诉人的上诉请求。卞新军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。韩云风述称，被上诉人韩云风与本案无任何关联性，上诉人一审中提供的证据不能证明该笔债务系夫妻共同债务，一审法院判决韩云风承担责任明显证据不足，韩云风因与卞新军为夫妻关系，且卞新军对一审判决数额无异议，才导致韩云风未上诉，故请求二审法院查明事实，依法判决。京阳饲料厂向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还饲料款71655元;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月份以来,被告卞新军多次购买原告的饲料。2018年6月15日,被告卞新军购买原告551型号饲料125袋,计款107.03元×125袋=13378.25元;购买原告1000型号饲料5袋,计款156.48元×5袋=782.4元。2018年6月21日,被告卞新军购买原告8000型号饲料1吨,计款2960元×1吨=2960元;购买原告9000型号饲料10袋,计款122.59元×10袋=1225.9元;购买原告850型号饲料1吨,计款4950元×1吨=4950元;购买原告3000型号饲料5袋,计款150元×5袋=750元;购买原告7000型号饲料7袋,计款105.92元×7袋=741.44元;购买原告551型号饲料47袋,计款107.03元×47袋=5030.41元;2018年6月22日,被告卞新军购买原告3000型号饲料22袋,计款150元×22袋=3300元;购买原告7000型号饲料15袋,计款105.92元×15袋=1588.8元;购买原告551型号饲料88袋,计款107.03元×88袋=9418.64元。以上共计44126.34元。另查明,被告卞新军与被告韩云风于1994年5月9日以夫妻名义同居生活,于2019年6月28日登记结婚。以上事实,由原告提交的《滨州市京阳饲料厂货物运输单》回执联(红)、《欠款明细表》、乐陵市民政局出具的被告卞新军、韩云风婚姻登记情况表及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,被告购买原告的饲料,发生多次生意来往,系原、被告双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的规定,其买卖合同关系合法有效,本院予以确认。原告向本院提交由被告卞新军签字确认的三张《滨州市京阳饲料厂货物运输单》回执联(红)证实,被告卞新军共欠原告饲料款44126.34元,事实清楚,证据充分,被告卞新军应予偿付。被告虽对原告提交的饲料单价不予认可,但其未提供相关证据反驳对方的主张,对被告的该项主张,依法不予支持。关于原告提交的二张《滨州市京阳饲料厂货物运输单》存根联(白),其中编号为No0002037《滨州市京阳饲料厂货物运输单》存根联(白),被告卞新军对该运输单上“卞新军”不予认可,原告亦未提供其他证据相互印证,故本院不予采信;另一张编号为No0001591《滨州市京阳饲料厂货物运输单》存根联(白),该运输单上没有被告卞新军的签字,且被告卞新军不予认可,故本院不予采信。对原告提交的以上运输单,原告可组织其他证据相互印证后,另行主张。关于被告韩云风是否承担还款责任的问题。原告提交的乐陵市公安局出具的《户籍证明信》及本院从乐陵市民政局调取的被告卞新军、韩云风婚姻登记情况表,能够证明涉案债务发生被告卞新军、韩云风以夫妻名义同居期间,且该债务系因被告卞新军、韩云风从事家庭养殖赊购原告饲料所产生,故认定涉案债务系被告卞新军、韩云风共同债务,应承担共同承担偿付责任。庭审中,原告向本院提交电话录音及录像资料,欲证明被告卞新军欠其饲料款71655元,但从电话录音及录像资料的内容看,被告卞新军在电话录音及录像资料中对原告主张的欠款数额未明确表示认可,被告卞新军在庭审中亦不予认可,故本院对原告提交的电话录音及录像资料,不予采纳。综上,原告阳信县京阳饲料厂的部分诉讼请求,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、被告卞新军、韩云风偿付原告阳信县京阳饲料厂饲料款44126.34元,于本判决生效后十日内履行;二、驳回原告阳信县京阳饲料厂的其它诉讼请求。如果被告卞新军、韩云风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795.5元,由原告阳信县京阳饲料厂负担343.5元,由被告卞新军、韩云风负担452元。本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人申请证人丁某出庭，证明2018年6月12日证人丁某受上诉人委托将货物运送到乐陵卞新军处，一审中上诉人提交的尾号为1591的货物运输单被上诉人卞新军已经收到货物。上诉人申请第二证人史某出庭证明尾号2037货物运输单已经向被上诉人卞新军送货，但由于证人史某未能出庭，庭后史某也未能到庭陈述相关事实。针对以上证人证言被上诉人卞新军的质证意见为：对于上诉人提及的送货单纯属不存在，证人丁某与上诉人是承运关系，其与上诉人有利益关系，证人证言与本案无关。被上诉人韩云风质证意见为：一、证人说是在2019年年底才不给上诉人送货，上诉人与证人之间是不稳定的运输关系，具有利害关系；二、申请证人出庭明显超出举证期限，上诉人在一审中提供而未提供，不属于新证据；三、证人对送货时间、地点和订购单均不知情，且上诉人在一审中提供的是存根联，不能达到上诉人主张的证明目的。针对以上证人证言本院认证如下：丁某的证人证言不能直接证明被上诉人卞新军2018年6月12日收货的事实，证人的证言没有其他证据可以佐证，因此本院对证人证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人京阳饲料厂的上诉理由及被上诉人卞新军、韩云风的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人京阳饲料厂向被上诉人主张尾号1591和尾号2037货物运输单记载的货款27528.66元有无事实和法律依据。上诉人为证明其主张向法院提交了尾号1591和尾号2037的货物运输单、与卞新军录音录像、电话录音、证人证言。以上两份运输单证据是存根联而非回执联，与双方之间其他结算单据卞新军签字回执联明显不同，且1591货物运输单上没有卞新军的签字，2037货物运输单的存根联上虽有卞新军签字，但上诉人并未提供其他证据佐证该不符合双方交易习惯的单据上的卞新军签字是其本人所签。另外，上诉人提交的录音录像、电话录音中双方仅是就贷款事项的沟通但未就涉案欠款有明显的确认，因此一审法院对该证据未予采信并无不当，以上，上诉人就尾号1591和尾号2037的货物运输单主张被上诉人欠款事实缺乏事实依据，证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，阳信县京阳饲料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费903元，由阳信县京阳饲料厂负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年四月一日书记员  李 哲