四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终288号 上诉人（原审原告）：浙江展鸿精密机械有限公司，住所地浙江省松阳县王村工业园区块14-1号。 法定代表人：陈怀利，执行董事。 上诉人（原审被告）：谢飞，男，1969年7月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人浙江展鸿精密机械有限公司（以下简称浙江展鸿公司）、谢飞买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4959号判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙江展鸿公司、谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江展鸿公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4959号民事判决第三项，将该判决书第一项、第二项判决中的“货款6000元”变更为“货款86000元”；2.二审诉讼费由谢飞承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。根据何平的证言，谢飞于2016年1月5日支付的80000元，包含在欠条中载明的100000元首付款中，谢飞差欠的金额为86000元，而不是一审认定的6000元；2.本案系买卖合同关系，不是债权转让关系，浙江展鸿公司与何平系合作关系，合同上的印章是何平作为个体工商户经营者的代理行为；3.虽然欠条中没有约定实现债权费用的负担，但谢飞没有支付货款，应当承担实现债权的费用。 谢飞辩称，80000元是欠条出具后支付的，不包含在已支付金额里面，自始至终买卖合同的相对人都是何平，不是浙江展鸿公司。6000元没有支付的原因是何平出售的破碎锤有质量问题。 谢飞上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4959号判决民事判决，改判驳回浙江展鸿公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由浙江展鸿公司负担。事实与理由：谢飞与浙江展鸿公司没有买卖合同关系，谢飞向何平购买的破碎锤已经支付了180000元，剩余6000元是抵扣配件款。 浙江展鸿公司辩称，浙江展鸿公司与何平系合作关系，浙江展鸿公司是买卖合同相对方。 浙江展鸿公司向一审法院起诉请求：判令谢飞支付货款86000元，支付自2016年4月16日起至付清之日止按月利息2%计算的利息，由谢飞承担本案的诉讼费。诉讼中，浙江展鸿公司增加诉请：判令谢飞赔偿浙江展鸿公司为实现债权而支出的费用17383元（包括律师费15000元、机票费1635元、住宿费600元）。 一审法院认定事实：浙江展鸿公司成立于2013年11月27日，经营范围：液压破碎锤、挖掘机破碎锤生产、销售、安装、维修及相关的技术开发、技术咨询，钢材及金属材料销售，工程机械设备、包装材料生产、销售等。 2015年12月31日，何平与谢飞经协商，双方签订《破碎锤购销合同》，约定:由何平出售液压破碎锤一台给谢飞，总金额为186000元;交货时间为2015年12月31日，交货单位为浙江展鸿公司，产品到达后谢飞必须在24小时如数支付合同总价款的50%和管路安装费用，安装调试完毕后，谢飞须立即向何平付清余款，双方因本合同产生的争议，双方协商不成的,应将争议向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，败诉方应承担诉讼引起的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。何平在上述合同供方单位名称一栏填写：展鸿机械，并在委托代理人一栏签名，并加盖了宜宾市翠屏区铁甲工程机械经营部的公章；谢飞在需方单位名称一栏填写：宜宾勇腾物流有限公司，并在委托代理人一栏签名。签订合同后，何平如约将案涉破碎锤运送到谢飞指定工地，并进行了安装，之后因谢飞没有付清全部货款，何平遂找到谢飞，谢飞于2015年12月31日向何平出具《欠条》一张，主要内容为：因买到何平液压破碎锤，总价款186000元，已付100000元，尚欠86000元，于2016年4月15日前付清，每拖延一天，加付欠款额的1%。之后双方因为货款问题而发生争议。 一审另查明：1.庭审中，何平到庭作证，浙江展鸿公司持有的《欠条》，是自己交付给浙江展鸿公司，并陈述该笔欠款是谢飞欠浙江展鸿公司的，不是欠自己的，因为自己是帮浙江展鸿公司销售破碎锤并从中提成；何平陈述2015年12月31日与谢飞签订的《破碎锤购销合同》上加盖经营部的公章是为了让谢飞放心售后服务；谢飞陈述是自己与何平做生意，并购买使用案涉破碎锤。2.浙江展鸿公司于2019年3月7日起诉至浙江省松阳县人民法院，后谢飞提出管辖权异议，该院以（2019）浙1124民初795号民事裁定书作裁定：管辖权异议成立，本案移送至四川省宜宾市翠屏区人民法院处理。 一审法院认为，本案中，虽然签订的《破碎锤购销合同》上，供方单位名称一栏填写有展鸿机械四字，委托代理人一栏签名是何平签名，但加盖了宜宾市翠屏区铁甲工程机械经营部的公章，因此法院认为浙江展鸿公司并不是该合同的相对方，谢飞虽然在委托代理人一栏签名，但并没有加盖宜宾勇腾物流有限公司公章，谢飞也未提供其具有宜宾勇腾物流有限公司委托授权的证据，因此宜宾勇腾物流有限公司也不是该合同的相对方。根据庭审查明的事实，以及双方的陈述和出示的证据，何平虽然是在委托代理人一栏签字，但联系并向谢飞出售破碎锤并承担售后安装服务的是何平，谢飞支付案涉破碎锤的货款也是向何平支付，因此，法院认为何平才是该合同的实际履行人，同理，谢飞虽然是在委托代理人一栏签字，但和何平联系并商谈确定要购买破碎锤并要求何平承担售后安装服务的也是谢飞，向何平支付案涉破碎锤货款的也是谢飞，因此，法院认为谢飞是该合同的需方。综上，《破碎锤购销合同》的实际履行人是何平和谢飞。现何平将谢飞于2015年12月31日向其出具《欠条》转让给浙江展鸿公司，浙江展鸿公司依据该《欠条》对案涉货款主张债权，是何平对自己的权益的处分，该债权转让行合法有效，且到达以到达债务人谢飞时生效，法院以谢飞收到法院送达的起诉状副本之日为该债权转让的生效之日，因此浙江展鸿公司的主体资格适格,同理，谢飞的主体资格也适格。关于案涉货款的问题：根据2015年12月31日的《欠条》上载明，谢飞尚欠的货款为86000元，此款应为2016年4月15日前支付，每拖延一天，加付欠款额的1%。谢飞在出具上述《欠条》后的2016年1月5日通过银行转账方式向何平支付了80000元的货款，因此，现尚欠的货款为6000元。庭审中，何平陈述上述支付的80000元货款是支付的《欠条》上所载明的已收取的100000元中的款项，并陈述知道谢飞会在将来支付其80000元，故在实际只收取到20000元的情况下，写了已收取100000元，何平的上述陈述明显与日常不符，且谢飞也对此予以否认，浙江展鸿公司也未提供其他证据证实何平所述属实，故法院对何平的上述证人证言不予采信。庭审中，谢飞辩称剩余的6000元已与何平协商，作为配件的抵扣款抵销，但何平对此予以否认，谢飞也未提供任何证据，故法院对谢飞的上述辩论意见不予采纳。《欠条》中双方对逾期付款的利息约定过高，浙江展鸿公司自愿要求谢飞按照月利率2%的标准，从2016年4月16日开始计算至付清款项为止的利息，法院予以支持。关于浙江展鸿公司诉请的为实现债权而支出的费用17383元，该费用双方在《欠条》中并没有约定，因此对该诉请，法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第八条、第二十五条规定，判决：一、谢飞于本判决生效之日起15日内支付浙江展鸿精密机械有限公司货款6000元。二、谢飞于本判决生效之日起15内支付浙江展鸿精密机械有限公司逾期付款利息，利息的计数方式为：以未退还的货款6000元为基数，按照月利息2%为标准，自2016年4月16日开始计算至全部货款付清之日止。三、驳回浙江展鸿精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由谢飞负担。 二审中，浙江展鸿公司向本院提交了以下证据：1.谢飞与何平的通话记录，拟证明谢飞阻拦何平出庭作证；2.两张网上银行电子回单、微信截图，拟证明谢飞向何平付款均是通过银行转账或者微信，谢飞称首付款100000元系支付现金不符合谢飞与何平之间的交易习惯。谢飞质证认为，通话记录不能证明谢飞阻拦何平出庭作证，微信截图时间是2018年，证明谢飞与何平之间一直有交易往来，不能达到浙江展鸿公司的证明目的。本院审查认为，何平在一审庭审中作为证人出庭作证，浙江展鸿公司提供的通话记录不能证明谢飞阻拦何平出庭作证；网上银行电子回单和微信截图不能证明谢飞与何平之间所有交易都是通过转账付款，对浙江展鸿公司提交的证据，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.浙江展鸿公司要求谢飞支付货款系基于买卖合同关系还是债权转让关系；2.谢飞尚未支付的货款金额是多少。 针对争议焦点一，即浙江展鸿公司要求谢飞支付货款系基于买卖合同关系还是债权转让关系的问题。《破碎锤购销合同》上没有加盖浙江展鸿公司的印章，何平也未向谢飞提供过浙江展鸿公司的授权委托手续，向谢飞出售破碎锤并承担售后安装服务的是何平，谢飞支付案涉破碎锤货款、出具欠条的相对方也是何平，一审法院认定《破碎锤购销合同》的买卖双方是谢飞和何平正确，本院予以确认。对于谢飞上诉称浙江展鸿公司不是买卖合同相对人，原告主体不适格的问题。何平一审庭审中陈述将谢飞于2015年12月31日向其出具《欠条》转让给浙江展鸿公司，浙江展鸿公司依据该《欠条》对案涉货款主张债权，系基于债权转让关系向谢飞主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，何平作为债权人，有权将权利转让给浙江展鸿公司，该转让只需通知债务人即可。故谢飞认为浙江展鸿公司主体不适格的上诉请求，本院不予支持。 针对争议焦点二，即谢飞尚未支付款项金额为多少的问题。因谢飞向何平出具的《欠条》时间为2015年12月31日，谢飞在出具欠条后，于2016年1月5日通过银行转账方式向何平支付了80000元的货款。现浙江展鸿公司认为2016年1月5日支付的80000元包含在欠条载明的首付款中，作为日常交易习惯，欠条应当是对已经支付金额的结算，浙江展鸿公司陈述的先出具欠条，再支付欠条中载明货款明显与日常交易不符，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，浙江展鸿公司、谢飞的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3355元，由浙江展鸿精密机械有限公司负担3276元，由谢飞负担79元。 本判决为终审判决。 审判长 龙 雨 审判员 聂华竟 审判员 陈志彬 二〇二〇年四月二十一日 书记员 徐 莲