湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终525号 上诉人（原审被告）：赵碧波，女，汉族，1964年5月21日出生。 委托诉讼代理人：陈吉立，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡玉其，男，汉族，1982年9月14日出生。 委托诉讼代理人：邓红霞，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 原审被告：赵浩明，男，1968年12月22日出生。 委托诉讼代理人：陈吉立，湖南德巍律师事务所律师。 上诉人赵碧波因与被上诉人胡玉其及原审被告赵浩明民间借贷纠纷一案，不服衡山县人民法院（2019）湘0423民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵碧波上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担案涉借款的连带偿还责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人胡玉其对借款陈述不符合常理，可能涉嫌虚假民事诉讼。被上诉人所称的借款系被上诉人长期租赁上诉人的房屋，用于抵充支付上诉人的租金，因被上诉人与上诉人口头约定，如上诉人无钱还款，则用租金抵扣，故上诉人一直未向被上诉人催要租金。2013年至2019年1月9日，被上诉人累计尚欠上诉人租金192400元，却未支付任何款项，在原审庭审中，被上诉人认可未交房租，但辩称其与上诉人存在另外的法律关系。2013年被上诉人要求赵浩明出具的借条并未约定利息和还款期限，但2017年的还款计划书又明确约定了本金利息、违约金等详细费用，明显不符合常理，故被上诉人虚构债务，掩盖了抵用租金的真实情况。2、原审认定借款属于夫妻共同债务错误。案涉借条与还款计划书只有赵浩明的个人签名，均没有上诉人签字，上诉人与被上诉人不存在共同举债的合意，原审原告主张的借款也从未告知上诉人，且借款也未用于夫妻共同生活或共同经营，不符合法律规定的夫妻共同生活所负债务，不能认定为夫妻共同债务，故上诉人不应当承担借款及利息的偿还义务。原审应当遵从诚实信用原则，2013年7月23日赵浩明向胡玉其出具的借条并没有约定利息。 胡玉其辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 赵浩明述称，同意上诉人的诉讼请求与意见。 胡玉其向一审法院起诉请求：1.依法判令赵浩明、赵碧波偿还胡玉其借款20万元及利息12万元（2013年7月24日至2017年7月23日产生的利息）；2、判令赵浩明、赵碧波以借款本金20万元为基数自2017年7月24日起按月利率2%的标准计付胡玉其利息至清偿之日止（按先息后本顺序清偿）；3、判令赵浩明、赵碧波承担胡玉其实现债权所产生的案件受理费、财产保全费、法律服务费等费用。 一审法院认定事实：胡玉其与赵浩明、赵碧波是通过租房相识，赵浩明与赵碧波系夫妻关系。2013年7月23日赵浩明因生意周转向胡玉其借款200000元，并于当天出具借条一张，载明：“今借到胡玉其现金20万元（贰拾万元整）。”借条上面写明赵浩明的身份证号，落款有赵浩明签名及按捺指纹。借条中未约定还款期限及借款利息。2013年7月26日，胡玉其以银行转账的方式将借款200000元汇入赵碧波银行账户内。后经胡玉其催收，赵浩明与胡玉其于2017年6月12日签订《还款计划协议书》，并确认截止2017年7月23日赵浩明尚欠胡玉其借款本金20万元，利息12万元，合计32万元，同时赵浩明承诺借款本息于2017年7月23日前付清，逾期则每天按欠款总额千分之三支付违约金，另约定胡玉其实现债权的各种费用由赵浩明承担。还款期限届满后，赵浩明仍未按期履行还款义务。另查明，胡玉其为实现债权购买诉讼财产保全责任保险花费600元，并支付了法律服务费。 一审法院认为，赵浩明向胡玉其借款并出具《借条》，双方之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护。经胡玉其催收，双方签订《还款计划协议书》后，赵浩明未按协议履行还款义务，应当承担相应的民事责任，故该院对胡玉其要求赵浩明偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。关于借期内利息，双方在《还款计划协议书》中进行核算，截止2017年7月23日赵浩明应向胡玉其支付借款利息120000元，系双方真实意思表示，且符合法律的规定，故该院对胡玉其要求赵浩明支付利息120000元的主张予以支持。关于逾期利息，胡玉其自愿降低逾期违约金的计算标准，主张自2017年7月24日起按照月利率2%支付逾期利息，未违反国家有关限制借款利率的强制性规定，该院亦予以支持。关于胡玉其实现债权所产生的费用，因《还款计划协议书》第三条约定：因乙方（赵浩明）违约所产生的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由乙方承担。本案胡玉其聘请法律服务工作者为其提供了法律服务属实，胡玉其虽向该院提供了支付10000元法律服务费的收据，但根据湖南省物价局、湖南省司法厅关于印发修订的《湖南省基层法律服务收费管理办法》和《湖南省基层法律收费标准》的通知，在本案中该院酌情支持法律服务费4500元。上述借款本息及实现债权的费用属于夫妻共同债务，赵碧波应承担连带清偿责任。对于赵浩明、赵碧波主张的胡玉其尚欠赵碧波、赵浩明租金未付，理应从借款中抵扣，该院认为赵碧波、赵浩明主张的事实与本案没有关联，可以另案起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、赵浩明、赵碧波在本判决生效后十五日内共同偿还胡玉其借款本金200000元，利息120000元（计算至2017年7月23日）以及自2017年7月24日起以实际拖欠本金为基数按月利率2%计算至清偿之日止的逾期利息；二、支付胡玉其为实现债权所产生的费用5100元（法律服务费4500元及购买诉讼财产保全责任保险费用600元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费6100元，因适用简易程序减半收取3050元，财产保全申请费2520元，共计5570元，由赵碧波、赵浩明负担（此款已由胡玉其预交本院，由赵碧波、赵浩明直接支付给胡玉其）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵碧波为证明其主张向本院提交了租赁合同一份，拟证明双方当事人口头约定以租金抵偿借款利息，一审法院判决支付利息错误。被上诉人认为该份证据与本案无关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的新证据与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人赵碧波对借款本金数额无异议，本院予以确认，但主张该借款双方曾经口头约定以房屋租金抵偿利息，一审法院判决支付利息错误。在二审中上诉人虽然提交了房屋租赁合同，但是并未提交其他证据证明双方曾就租金抵偿借款利息达成一致，故本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。另上诉人主张被上诉人未提交法律服务费的发票，该项费用应当不予支持的问题，对此，被上诉人在一、二审诉讼中均委托了代理人参与庭审，一审法院认定本案法律服务费4500元并无不当。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题，被上诉人胡玉其在原审时提供的银行转账凭证能够证明胡玉其将案涉借款20万元转入了赵碧波的账户，虽赵碧波未在借条上签字，但可以认定赵碧波对本案借款是知情的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定,应当视为赵碧波与赵浩明存在共同的借款合意，故本案债务属于夫妻共同债务，赵碧波应当承担共同偿还责任。 综上所述，赵碧波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由赵碧波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳