陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0622民初1782号 原告：王向荣，女，1962年4月8日出生，汉族，小学文化，陕西省延川县延川镇河东居民，无职业，现住延安市宝塔区红化B区。 被告：刘增录，男，1966年3月21日出生，汉族，小学文化，陕西省绥德县文化广场小区居民，现住陕西省绥德县文化广场小区2号楼1904室，个体户。 委托诉讼代理人：呼学军，陕西铮正律师事务所律师。 被告：冯文斌（又名冯文兵），男，1972年8月29日出生，汉族，初中文化，延川县秀延小区居民，钻采公司退休职工，现住延川县秀延4小区3单元401室。 原告王向荣与被告刘增录、冯文斌确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告王向荣、被告刘增录及其委托诉讼代理人呼学军、被告冯文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法确认两被告于2015年2月28日签订的关于延川县和平大厦3号楼下从北向南第一间门面房的《房屋买卖合同》无效；二、请求依法确认原告为位于延川县和平大厦3号楼下从北向南第一间门面房的所有权人；请求依法判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告王向荣和被告冯文斌原系夫妻关系，2003年3月10日，经延川县人民法院调解离婚。离婚后，原告一直居住在延安市宝塔区。2011年4月21日，原告委托被告冯文斌购买了位于延川县和平大厦3号楼下从北向南第一间门面房（以下称案涉房屋），并签订了《商品房预售合同》，合同双方为延川县和平建筑设备租赁有限责任公司和王向荣。房款收据的交款人为原告王向荣，其中也有部分房款收据的交款人记载的是冯文斌，但实际情况是：所交纳钱款是原告交给被告冯文斌，由被告冯文斌代为交纳，房屋大修基金、水电暖开通等收据记载的交款人亦为原告王向荣，与案涉房屋有关的交费票据均由原告持有。之后，原告委托被告冯文斌将案涉房屋出租，被告冯文斌于2014年1月1日，将案涉房屋租赁给了案外人尚瑜。2015年2月28日，被告冯文斌为了偿还其所欠被告刘增录的欠款，在原告不知情的情况下，与被告刘增录签订了《房屋买卖合同》，私自将案涉房屋出售给被告刘增录。2017年6月，被告刘增录与被告冯文斌因案涉房屋发生纠纷，原告方才得知自己的合法权益被二被告侵犯，且案涉房屋也被刘增录出租给了案外人尚瑜。原告遂向延川县人民法院起诉（案外人尚瑜为该案被告，被告刘增录为该案第三人），要求案外人尚瑜将案涉房屋返还原告并支付2017年1月起至交付房屋占有使用费。同时，原告向法庭提交了被告刘增录与被告冯文斌房屋买卖合同纠纷案延川县人民法院（2017）陕0622民初703号民事判决书和延川县和平建筑设备租赁有限公司法定代表人冯和平的证言，证明案涉房屋为原告所有。法院以原告和延川县和平建筑设备租赁有限责任公司签订的《商品房预售合同》未在延川县不动产登记服务中心备案；原告和案外人尚瑜不存在租赁关系；原告提交的证据不足以证明案涉房屋为其所有为由，判决驳回了原告的诉讼请求。 原告认为，原告与延川县和平建筑设备租赁有限责任公司签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思的表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告履行了支付购房款的义务，延川县和平建筑设备租赁有限责任公司亦将案涉房屋交付原告实际占有、使用，在双方之间的《商品房预售合同》被确认无效、被撤销、被解除之前的情况下，原告才是案涉房屋的所有人，被告冯文斌在涉案房屋买卖合同纠纷一案的庭审中亦明确表示：2003年的时候因为家庭纠纷，原告王向荣与其，通过法院调解离婚；案涉房屋的款项是在二人离婚后，由原告所交；案涉房屋是以原告名义对外出租；其将案涉房屋出售给被告刘增录，原告并不知情；出售原告所有的案涉房屋是由于被告刘增录向其索要债务，其在情急之下，未经原告同意的行为。故被告冯文斌在与原告离婚多年，又在原告不知情也不同意的情况下，私自将案涉房屋出售，且事后原告未对其行为予以追认的情况下，被告冯文斌的行为属于无权处分，二被告于2015年2月28日签订的《房屋买卖合同》无效，被告刘增录应当将案涉房屋返还原告。 我国《物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外，《合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的规定。原告根据上述法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 原告为证明自己的诉讼主张向法庭提供了合同编号为HPM002的《商品房买卖合同》（复印件）1份、冯和平的证明1份、收款收据共6张，证明该房款是原告交的，且该房屋买卖合同真实有效。 被告刘增录辩称：一、1、原告在诉状中认为其是委托冯文斌购买的本案涉案房产与事实不符。事实上原告是第三次向法院起诉，在前两次庭审中原告均承认自己无书面委托冯文斌购买该房产，证人冯和平也证实该房产是冯文斌购买，合同是与冯文斌签订，不存在原告委托冯文斌购买的事实；2、原告在诉状中认为其委托冯文斌签订的正式商品房买卖合同与事实不符。事实上，原告所述的这份正式合同，第一次诉讼中，证人冯和平证明该合同是冯文斌为了贷款在冯和平处拿的空白合同自己签的，该合同不仅没有存档，房产公司和不动产登记局也没有备案，可以证明该份合同是虚假合同；3、原告在诉状中称其委托人冯文斌出租涉案房产与事实不符。本案原告前两次起诉，庭审中，承租人尚瑜证明该房产不是原告委托出租的，先是冯文斌出租给尚瑜，刘增录购买冯文斌房产后，租赁人尚瑜又与刘增录签订了租赁合同，证明该房产与原告无关；二、原告不具有本案的诉讼主体资格。从原告前两次起诉庭审的事实可以认定，原告与被告冯文斌之间没有委托购房和出租的事实，根本不存在委托的法律关系。王向荣与本案没有任何关系，不具备诉讼主体资格；三、被告刘增录与冯文斌签订的房屋买卖合同真实合法有效。刘增录与冯文斌签订的房屋买卖合同，并没有违反强制性规定，刘增录并实际使用，而且被延川县人民法院（2019）陕0622民初1080号民事判决已认定。该生效判决认定的事实足以证明刘增录与冯文斌签订的房屋买卖合同有效；四、原告第三次起诉，违反了一事不再理的原则。原告王向荣2018年第一次向延川县法院起诉要求尚瑜返还房产后撤诉，2019年又起诉要求尚瑜返还房产被驳回，这次实质上还是要求返还房产，从原告这次起诉的理由来看，是对法院判决不服，但原告也未上诉，而是选择另行起诉来反驳生效判决，很显然是违反一事不再理原则。综上，原告起诉无事实和法律依据，其不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。 被告刘增录为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据： 一、《商品房预售合同》1份、缴纳房款单据、《租赁合同》、法院调查笔录2份、法院调取房产公司和不动产局证明各一份、冯和平证人证言和身份证复印件。证明：1、原告与冯文斌之间没有委托购买房产和委托出租房产的事实，涉案房产是由冯文斌出资购买的；2、证明与原告提供署名“王向荣”的商品房买卖合同是冯文斌为了贷款在冯和平那里拿的空白合同自己签的内容，该合同是虚假合同，没有法律效力；3、证明原告与涉案房产没有任何法律关系，不具有诉讼主体资格。 二、《门面房买卖合同》一份，证明被告刘增录与冯文斌之间的门面房买卖合同真实合法有效。 三、延川县人民法院（2019）陕0622民初1080号民事判决书一份，证明该判决已经生效认定涉案房产由冯文斌出售并交付给刘增录占有使用的事实，冯文斌与刘增录签订的出售门面房合同真实合法有效。证明原告起诉违反了一事不再理原则。 被告冯文斌辩称，王向荣委托他买了涉案房屋，第一份合同是预售合同，最后交款后签了《房屋买卖合同》，当时合同中署名及交款收款收据，其中几张是王向荣的名字，几张是他的名字，当时王向荣提出要改这个名字，但是最终也没改，当时给刘增录抵押这个房子时，后面房产出来，是可以换回来的。 庭审质证时，被告刘增录对原告证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从法院调查冯和平的笔录中可以证明原告提供的合同是冯文斌为了贷款从冯和平处拿的空白合同，合同内容是冯文斌自己填写的，另外经法院在延川县房产公司和延川县不动产登记局查明该合同均没有备案，所以该合同应该被认定为虚假合同。原告提供的这份证言冯和平的证言不应该被采信，应该以法院调查冯和平的证言为准。原告提供的票据可以证明原告没有向开发商冯和平交过房款，房款是冯文斌交的；原告对刘增录提供的证据均有异议，认为原告和冯文斌之间的委托是口头委托，没有书面委托，但是是真实的；该房屋买卖合同即使是空白合同，但是具有冯和平的章子；认为《门面房买卖合同》是无效的；被告冯文斌对被告刘增录提供的证据的中提到的空白合同不是他填写的，对其他证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2011年4月21日，被告冯文斌与延川县和平建筑设备租赁有限责任公司（法定代表人冯和平）签订了商品房预售合同，延川县和平建筑设备租赁有限责任公司将位于延川县和平大厦3号楼下从北向南第一间门面房出售给冯文斌。2012年，冯文斌以其想在银行贷款为由向冯和平索要了一份空白《商品房买卖合同》(合同编号为HPM002)，该合同加盖了延川县房地产开发公司公章和冯和平的个人私章。后冯文斌将该合同中的买受人填写为王向荣。2013年10月份左右冯文斌将房款交清后，冯和平将钥匙交给冯文斌。2014年1月1日冯文斌将门面房租赁给尚婷，租期3年。2015年2月28日，冯文斌将门面房以130万元的价款出售给被告刘增录。2017年1月5日，被告刘增录将门面房租赁给尚瑜，租期3年。原告王向荣与被告冯文斌曾为夫妻，2003年3月10日在延川县人民法院调解离婚。原告王向荣持有的合同编号为HPM002的《商品房买卖合同》未在延川县房地产开发公司、延川县不动产登记服务中心存档备案。 另查明，2018年1月16日，原告王向荣起诉尚瑜及第三人刘增录要求尚瑜交回其租赁的涉案门面房，后原告王向荣撤诉。2019年7月15日，原告王向荣再次起诉尚瑜及第三人刘增录，要求尚瑜交回租赁的涉案门面房。延川县人民法院作出（2019）陕0622民初1080号民事判决，以原告提交的证据不足以证明该门面房（即涉案门面房）为其所有，也无证据证明原告与被告（尚瑜）存在租赁关系为由，判决驳回原告王向荣的诉讼请求，该判决已生效。 本院认为，关于原告要求确认自己为位于延川县和平大厦3号楼下从北向南第一间门面房的所有权人的诉讼请求，原告所持有的买受人王向荣与出卖人延川县房地产开发公司的《商品房买卖合同》，被告刘增录认为是冯文斌为了贷款在冯和平那里拿的空白合同自己签的内容，该合同是虚假合同，没有法律效力，证人冯和平证明被告冯文斌是为了借贷款，通过个人关系向冯和平索要过一份空白合同，被告冯文斌自行将买受人填写为王向荣，其本人及公司未与王向荣发生过商品房买卖合同关系，且该《商品房买卖合同》未在延川县房地产开发公司、延川县不动产登记服务中心存档备案，该合同是否有效未通过诉讼进行确认，原告也未能提供相关证据证实该合同真实有效。在原告王向荣起诉尚瑜及第三人刘增录房屋租赁合同纠纷一案中，延川县人民法院作出的（2019）陕0622民初1080号民事判决，以原告提交的证据不足以证明该门面房（即涉案门面房）为其所有，也无证据证明原告与尚瑜存在租赁关系为由，驳回了原告王向荣的诉讼请求，该判决已经生效。在本案诉讼过程中，原告又未能提供出新的证据证明其对涉案门面房享有所有权，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求依法确认二被告于2015年2月28日签订的关于延川县和平大厦3号楼下从北向南第一间门面房的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，因原告提交的证据无法证明该门面房的出卖方冯文斌和买受方刘增录违反相关法律禁止性规定，也无证据证明该合同的签订违反自愿合法的原则，该诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告王向荣的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告王向荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  刘秋祥 人民陪审员  马彩玲 二〇二〇年四月八日 书 记 员  惠小翠