四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13347号 原告：曾令捷，男，1974年10月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王明福，四川建投律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：范婷婷，四川建投律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：龙海游，男，1983年2月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告曾令捷与被告龙海游民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾令捷的委托诉讼代理人王明福和范婷婷、被告龙海游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾令捷的诉讼请求：被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息的计算方式为：以本金300000元为基数，从2017年3月25日起按贷款利率的四倍计算至本息支付完毕之日止；被告承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：2017年1月23日，被告出具借条向原告借款300000元约定借款期限为两个月，自2017年1月24日至2017年3月24日，约定利息为月息5400元（即月息1.8%），后被告未按约定还款。 被告龙海游辩称,我跟原告其实是劳务合同关系，他相当于我的老板，钱是支付地铁7号线工程款，原告说利息没有扣除，我有一张单据上面有说明，钱是后面用工程款的形式支付的。2016年1月20日年底要过年，工人要放假，原告说上面的款没有拨给他，他也是从外面借钱的。当时因为工人要回家，要工资，他们的项目经理都清楚这个事情，让我自己认两个月的利息，由公司里面的钱下来再转扣。 本院查明，2017年1月23日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到曾令捷现金300000元，借期从2017年1月24日至2017年3月24日，借款周期为两个月，月息5400元，两个月合计支付利息10800元，该利息在借款时已扣除，该款项最晚归还时间不得超过2017年7月24日，否则借款人自愿按照同期银行贷款利息的四倍支付给借款方。所借款项由曾令捷打入段欣账户。”。 原告于2017年1月24日向段欣账号为62×××01的银行账户转账250000元，于2017年1月20日通过张晓静银行账户向段欣的上述银行账户转账50000元，以上出借款项共计300000元。 被告于2018年8月23日在《地铁7号线款项》中确认2017年1月“曾总支付借款30万”。 另查明，龙海游系花照壁地铁7号线水电安装工程的劳务承包方，发包方为四川信高捷达机电工程有限公司，该公司委托曾令捷于2016年9月5日与被告签订了《安装劳务合同》。 还查明，2020年3月20日，四川信高捷达机电工程有限公司（甲方）、曾令捷（乙方）、龙海游（丙方）签订《协议书》，该协议第2条约定：“丙方额外还向乙方个人通过民间借贷的方式借款两笔，共计320000元，对此双方约定了借款利息，内容详见借款协议。”，第4条第（3）项约定：“丙方承诺三年内从双方合作中属于自己的盈利中拿出80%进行偿付。双方私人借款按照原约定金额及利息执行，如在2023年4月1日前丙方向乙方全额还清所有债务及利息后，乙方同意返还该私人借款32万所产生的利息的25%给丙方。如在2023年4月1日前丙方未还清，则乙方有权对未还清借款的本息启动司法程序向丙方追讨，第5条约定：“由于该借款乙方已针对丙方提起诉讼，因此，乙丙双方均同意人民法院根据本协议通过出具调解书的方式终结该案后，乙丙双方民间借贷的约定内容生效。本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字盖章之日生效（本协议4.3项约定的生效条件除外）。”。 以上事实，有原告与被告陈述、借条、银行转账记录、证人证言、地铁7号款项确认、协议书、安装劳务合同等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告是否成立借款合同关系？二、被告是否应当承担还款义务？ 关于争议焦点一，原告出具了《借条》、《协议书》、转账凭证、证人证言等证据证明双方存在借款关系，被告辩称双方为劳务合同关系，应以工程款的形式支付。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，于本案中，首先，该借条由被告作为借款人向原告出具，原告已将出借款项交付给被告；其次，原、被告双方也明确约定了借款期限为2017年1月24日到2017年3月24日，被告应按该约定的借款期限还款；再次，被告在《地铁7号款项》中确认“曾总支付借款30万”，后原告与被告、四川信高捷达机电工程有限公司签订了《协议书》，虽该协议书的第4.3条关于被告如何还款的条款未生效，但被告在该协议第2条又在此约定“丙方额外还向乙方个人通过民间借贷的方式借款两笔，共计320000元，对此双方约定了借款利息，内容详见借款协议。”，被告已通过和解达成了双方为借款关系的债权债务协议，因和解达成的解决债权债务纠纷的协议，其性质实质上是契约，对纠纷主体双方具有契约上的约束力；最后，被告将借款用于发放工人工资，系其借到本案款项后的用途，不影响本案原、被告民间借贷纠纷事实的认定，关于其认为的劳务合同纠纷，本案原告不是该合同关系的主体，属于被告和案外人之间的合同关系，被告应另行向案外人主张。综上，被告的该抗辩不成立，本院不予支持，原告与被告成立借款合同关系。 关于争议焦点二，前文已论述，原告与被告成立借款合同关系，且原告已依约向被告出借了300000元，被告应按约归还借款及利息，被告未举证证明其已归还了案涉借款，应承担相应的法律后果，对于原告要求被告归还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张从借款到期后以本金300000元为基数，从2017年3月25日起按贷款利率的四倍计算至本息支付完毕之日止，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告应以借款本金300000元为基数，从2017年3月25日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金付清时止，以上利率均以不超过年利率24%为限。关于保全费，原告未举证证明该费用已实际发生，对此，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告龙海游于本判决生效后十日内偿还原告曾令捷借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，从2017年3月25日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金付清时止，以上利率均以不超过年利率24%为限）。 二、驳回原告曾令捷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3933元，由被告龙海游负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈朗 二〇二〇年四月七日 书记员  周静