河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终583号上诉人(原审原告)：席延强，曾用名席艳强，男，1969年9月26日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：魏铁汉，男，平顶山市司法局基层法律工作者。被上诉人(原审被告)：崔瑞卿，女，1964年12月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人(原审被告)：葛娟娟，女，1986年5月14日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人(原审被告)：葛菲菲，女，1987年11月3日生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人(原审被告)：葛鹏鹏，男，1989年10月30日生，汉族，住河南省宝丰县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴豪兵，河南前行律师事务所律师。上诉人席延强因与被上诉人崔瑞卿、葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人席延强及其委托诉讼代理人魏铁汉，被上诉人崔瑞卿、葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏的共同委托诉讼代理人吴豪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席延强上诉请求：一审判决遗漏重大案件事实,判决有误。请求二审撤销一审判决,依法予以改判。由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。理由:一、在一审中，上诉人依法向法庭提供了宝丰县大营镇中心家电城(以下简称家电城)经营期间的工商注册信息的相关证据，亦提供了葛胜伟在负责经营家电城期间因家电城没有刻制印章一直由自己代表家电城进行经营活动的这一在家电城经营区域众所周知的事实，这些事实关系到被上诉人对本案债务的清偿责任，但是一审法院却故意遗漏，导致判决直接免除了被上诉人葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏三人的清偿责任。二、家电城自2009年9月2日以崔瑞卿丈夫葛胜伟为经营者的名义注册成立开始经营,当时四被上诉人均为家庭成员，而家电城的工商注册经营性质为家庭经营，因此被上诉人均为家电城的经营权人,对家电城均享有财产权利，在家电城的经营中也均享受到了经营利益。并且自2009年9月2日至2013年4月1日延续变更经营者为被上诉人葛娟娟时的所有经营积累从来没有析产分割,而是将所有经营积累均转为以变更为被上诉人葛娟娟为经营者名义,工商注册仍然为家庭经营的家电城延续经营,因此尽管崔瑞卿、葛菲菲、葛鹏鹏在工商注册变更经营者延续经营时不再是葛娟娟分户后公安户籍的家庭成员,依照个人合伙的相关法律规定，被上诉人崔瑞卿、葛菲菲、葛鹏鹏以自己享有财产权利的原家电城经营积累财产参与延续经营变更经营者为葛娟娟后的家电城经营已经构成合伙经营性质,对家电城的经营债务均负有共同清偿责任。而一审法院遗漏家电城工商注册信息和原经营积累参与工商注册变更后延续经营的事实直接导致一审判决免除了被上诉人葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏三人的清偿责任。三、本案借款发生在以崔瑞卿丈夫葛胜伟为注册经营者的家电城经营积累财产延续经营变更经营者为葛娟娟后的家电城正常在业经营期间，而且家电城自始至终均由崔瑞卿夫妇负责经营，崔瑞卿丈夫葛胜伟在负责经营期间均是以个人名义代表家电城进行经营活动,本案借款亦是葛胜伟、崔瑞卿夫妇为经营家电城所借，而且被上诉人崔瑞卿在庭审中也承认为共同经营债务，因此本案债务尽管是以葛胜伟名义出具的欠条，实际是葛胜伟代表家电城所借，足以确定案涉借款为家电城经营债务，被上诉人葛娟娟为家电城的工商注册经营者,首先应对案涉借款债务承担清偿责任;葛菲菲、葛鹏鹏为原家电城共同积累财产的法定权利人,以该经营积累参与变更经营者后的延续经营事实已经实际构成合伙关系,均应对案涉经营借款承担清偿责任。虽然家电城现在已经注销,但依照法律规定，葛娟娟、葛鹏鹏、葛菲菲仍然应当对共同合伙经营期间的债务承担清偿责任。综上所述，一审遗漏重大案件事实，有失公允，故请求二审予以纠正。崔瑞卿、葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一、本案的案由为民间借贷，一审审理中上诉人的诉状称上诉人将款项出借给葛胜伟，葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏从未向上诉人借款，也未收到上诉人的任何款项，也未提供任何担保，该笔债务为葛胜伟的个人债务，与葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏无关，也与家电城无关。第二、葛胜伟经营的家电城仅是葛胜伟和崔瑞卿两人经营，在一审中上诉人均明确表示知情并予以承认，葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏并未参与任何经营，不论葛娟娟是否为家电城的法定代表人，即使是家电城的自身债务，也应该由实际经营人承担。席延强向一审法院起诉请求：要求被告崔瑞卿偿还原告借款50000元及利息16500元（以50000元为基数，按月利率1%计算至2019年7月7日并顺延至实际支付之日）；被告葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏对上述借款承担共同还款责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：葛胜伟经营宝丰县大营镇中心家电城期间，于2016年9月7日，因经商缺乏资金，向原告借款50000元，口头约定月息1%，至今未还。葛胜伟的借款用于其家庭共同经营的宝丰县大营镇中心家电城，被告崔瑞卿、葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏作为家庭成员应当承担共同的还款责任。一审法院认定的事实:2016年9月7日，葛胜伟因经商缺乏资金，向原告借款50000元，葛胜伟向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借到席艳强现金50000元正，伍万元园正。葛胜伟，2016年9月7日”。被告崔瑞卿系葛胜伟妻子，对上述借款知情，上述欠款，至今未还，引起诉讼。另查明，席延强曾用名席艳强。被告葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏系葛胜伟与被告崔瑞卿子女。一审法院认为，葛胜伟给原告席延强出具的借条中注明有借款时间及金额，内容详实、清楚，可以认定葛胜伟向原告席延强借款属实。被告崔瑞卿作为葛胜伟妻子认可上述债务系夫妻共同债务，因此，原告席延强请求被告崔瑞卿偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求按月利率1%计算利息的诉讼请求，依据不足，该诉讼请求,本院不予支持。原告请求被告葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏偿还本息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告崔瑞卿于本判决生效后十日内偿还原告席延强借款50000元；二、驳回原告席延强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由原告席延强负担256元，被告崔瑞卿负担1207元。本院审理期间，被上诉人提交如下证据材料：一、葛胜伟与崔瑞卿的户口本，拟证明葛胜伟与崔瑞卿原系夫妻，已与葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏不属于一个家庭；二、葛胜伟死亡证明，拟证明葛胜伟于2019年9月14日死亡；三、宝丰县大营镇中心家电城工商登记信息打印件，拟证明该家电城于2018年8月15日注销；被上诉人认为其证据材料能够证明葛胜伟的个人债务仅属于夫妻共同债务，与葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏无关。上诉人席延强对被上诉人提交的证据材料质证称，对户口本的真实性无异议，只能证明葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏在2017年8月16日之后从父母的户籍中分户，不能证明中心家电城注册时不是同一家庭成员；对葛胜伟死亡证明无异议；对工商登记信息显示中心家电城于2018年8月15日注销的事实无异议，与上诉人提交的工商登记情况一致，但从变更登记情况看更加印证了葛娟娟应当对案涉借款负有共同偿还责任。针对上述证据材料，本院认定如下：葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏三人已经成年，且三人户口已不在葛胜伟、崔瑞卿家庭户内，可以认定；葛胜伟的死亡证明客观真实，双方均无异议，且与本案有关联，予以采信；宝丰县大营镇中心家电城工商登记信息与本案借贷缺乏关联性，不予采纳。结合在卷证据和当事人陈述，本院认定事实如下：葛胜伟与崔瑞卿原为夫妻。2016年9月7日，葛胜伟向席延强借款50000元，葛胜伟向席延强出具借条一份，2019年9月14日葛胜伟死亡。崔瑞卿认可本案借款属于其与葛胜伟的共同债务。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏三人是否应当与崔瑞卿共同承担案涉借款清偿责任。经查，2016年9月7日，葛胜伟向席延强借款50000元，并出具借条一份，明确为葛胜伟个人借款。席延强收到借条，亦未提出任何异议。发生本案诉讼后，葛胜伟于2019年9月14日死亡，其作为一审被告主体已不存在。崔瑞卿认可该债务属于其与葛胜伟的夫妻共同债务，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。崔瑞卿自认的事实，无需席延强继续举证证明，应予确认。崔瑞卿应当承担案涉借款的清偿责任。席延强又称葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏虽然与葛胜伟、崔瑞卿不在一个户籍内，但该借款属于葛胜伟、崔瑞卿与葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏家庭共同经营中心家电城期间所借，中心家电城又变更登记为葛娟娟，但财产并未分割，崔瑞卿、葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏形成合伙经营，本案债务系家庭共同债务等理由。本院认为，本案借条已经明确葛胜伟为借款人，系葛胜伟个人债务，双方并未确认为宝丰县大营镇中心家电城个体工商户债务。而且《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，是指家庭经营的个体工商户债务以其家庭财产清偿，属于债务的履行、执行方式问题，不能据此判定其家庭其他成员个人为债务人。个体工商户系一种经营方式，个人合伙系基于合同关系协商一致形成，现有证据不能认定崔瑞卿与葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏形成个人合伙关系及合伙之债。因此葛娟娟、葛菲菲、葛鹏鹏不应当与崔瑞卿共同承担还款责任。综上，席延强的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决对葛胜伟死亡的事实没有查清，本院二审已经查明，一审审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463元，由上诉人席延强负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月二十六日法官助理郭洋洋书记员刘刚