浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0922民初384号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人(特别授权):杨状、张丰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 被告：施登科，男，1983年3月3日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：朱真真，女，1981年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。 原告兴业消费金融股份公司（以下简称：兴业公司）与被告施登科、朱真真金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法由审判员林建波适用简易程序进行审理。因被告施登科在原告起诉后下落不明，本案于2019年12月13日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丰、被告朱真真到庭参加诉讼，被告施登科经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求，要求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金126604.95元，支付至2019年6月15日止的利息、罚息、逾期手续费、滞纳金等35449.39元，共计162054.34元，并支付自2019年6月16日起至实际偿还之日止的按合同约定的利息、罚息、复息、滞纳金等；2.判令被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用1000元。事实与理由，两被告为夫妻关系。2017年8月28日，原告与被告施登科签订了编号为“HT201708271500004787137”的借款合同，合同约定，被告施登科向原告借款150000元，用于家庭综合消费，借款期限为3年。借款合同签订后，原告依约发放了借款。但是被告施登科从2018年4月14日起未依约偿付借款本金及利息，截至2019年5月26日，被告逾期未归还的本金为53521.52元，利息25515.78元。原告认为，被告施登科的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提起收贷，并要求两被告清偿未到期的全部借款本金及相应利息、罚息及滞纳金。 被告施登科未向法院提出答辩意见。 被告朱真真辩称，一、关于被告施登科借款150000元这一事实，被告朱真真并不知情，所谓的共同还款承诺书是在被告朱真真不知情的情况下签署的。理由如下：1、两被告当时尚处婚姻存续期间，因需购买家装用品由被告朱真真出面向原告兴业金融股份有限公司借款150000元（该金融机构是由被告施登科牵线搭桥的）。被告朱真真于2017年8月29日和该金融机构签订确认书。2、被告朱真真对由自己出面借贷的150000元已知并每月按时还贷，但对于被告施登科个人私下借贷的150000元并不知情。从原告提交的确认书来看，被告施登科与原告签订确认书的日期为2017年8月28日，两被告签订日期相隔一天，若原告知道两被告为夫妻关系，为何不选择同一天同时办理，而要大费周折从市区耗时2个多小时跑到南汇来分别签办，显然不合常理。3、所谓的共同还款承诺书是在被告朱真真签订自己贷款合同时，原告操办人员误导而签署的，被告朱真真并不知情，被告之前没有相关经验，也受被告施登科忽悠，一直以为该机构为兴业银行，因而对其操办人员百分百信任，完全按照对方指示照做，故其签名是在不知情的情况下完成的。4、鉴于两被告当时的实际生活状况，完全没有理由分别借贷150000元。两被告的婚生子于2015年12月出生，当时才两岁不到，正好是急需用钱之际，而且两被告都在事业单位工作，每人月收入不到10000元，而借贷150000元的还贷额每月高达5700元，如果同时借贷，那就是11400元，被告又没有什么急需，又不用于做生意，一个小家庭完全没有理由给自己设置如此高的“障碍”来影响实际生活。 二、被告施登科私下个人借贷的150000元，并没有用于两被告共同生活所需，而是用于个人赌博。理由如下：1、150000元直接打入被告施登科的账户，每月还款也是施登科还贷，被告朱真真完全没有参与。2、被告施登科借贷时间为2017年8月底，两被告于2018年3月初离异，这6个月内两被告家庭没有买车、买房或购置任何大件。3、两被告离婚后，被告施登科即失联，很多债权人纷至沓来，涉及多起借贷纠纷，足以证明该被告施登科有恶意隐瞒的意图，而被告朱真真对上述借贷情况均不知情，也未参与，并有相关判决书为证。4、被告施登科在2017年8月到2018年2月期间多次进出澳门的记录。 综上所述，被告朱真真认为，被告施登科与原告工作人员有共同隐瞒事实的嫌疑，签名的真实性有待商榷，该笔借款并没有用于夫妻共同生活，因此不应由被告朱真真承担共同偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证质证。对于当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。 对于原告及被告朱真真存在争议的事实和证据，本院认证如下： 一、原告与被告朱真真对被告施登科偿还的借款本金的数额存在争议。被告朱真真认为原告所诉未归还的借款本金为126604.95元，而原告提供的还款明细表确定被告施登科还款的金额为39715.56元，未归还的借款本金应是110284.44元。原告认为，还款明细表中载明的被告施登科偿还的借款金额，包括应当支付的借款利息、复息、罚息、滞纳金等。为此，原告提供了具体的被告施登科还款的明细及项目。本院认为，原告与被告施登科之间订立的为分期还款的借款合同，偿还的金额应包含借款本金、利息及逾期还款的罚息、复息、滞纳金等，结合原告提供的借款合同、两份还款明细表可以表明被告施登科归还的金额已包含借款本金、利息、罚息、复息、滞纳金等，故本院认为被告未归还的借款本金应为126604.95元，故对于原告提供借款合同、还款明细表的证明效力予以确认，并确定被告施登科未偿还的借款本金为126604.95元。 二、被告朱真真对于被告施登科向原告借款是否知情，作出共同还款的承诺是否为其真实意思表示。原告主张，被告朱真真对于被告施登科向原告借款时，在共同还款承诺书上签名确认，系其真实意思表示，应承担共同还款的责任。原告为此向法院提供了被告朱真真签名确认的共同还款承诺书。被告朱真真认为，被告曾向原告借款150000元，与被告施登科向原告借款的日期相隔一天，原告分两次要求被告朱真真办理，不合常理，存在欺诈的嫌疑。本院认为，被告朱真真对于共同还款承诺书上签名并无异议，应当可以确定知晓被告施登科向原告借款的事实，即便被告施登科申请借款时未告知被告朱真真，但被告朱真真在承诺书上签名确认也可视为对借款行为的追认。同时，被告认为原告存在欺诈的行为，但未提供证据予以证明，本院不予采纳，故本院对于原告提供的还款承诺书的证明效力予以确认，并确定被告朱真真的上述行为为其本人真实意思表示。 三、被告施登科向原告借款150000元是否已交付。原告主张其已依照合同约定向被告施登科的账户转入该借款。为此，原告向法院提供了转账记录凭证。被告朱真真认为，依照原告提供的借款申请表，原告应将借款汇入被告施登科指定的账户，但转账记录凭证上的账户账号与借款申请表的账户不一致，无法确定收到款项的账户为施登科所有。本院认为，依据原告提供的转账记录，原告将借款汇入被告施登科所有的兴业银行上海南汇支行的账户内，确实与借款申请表确定的账户不一致，但不否定原告已将借款交付被告施登科的事实，且原告提供还款明细表也确定被告施登科依照合同约定已归还了部分借款及利息，故本院确定原告已交付了上述借款，对于被告朱真真的意见本院不予采纳。 据此，本院认定事实如下：两被告原为夫妻关系。2017年8月27日，被告施登科以家庭装修为由向原告申请借款200000元，同日，被告朱真真在共同还款承诺书上予以签名确认。8月28日，经原告核准确认，决定向被告施登科提供借款150000元，并形成了消费贷款核准确认书，双方定了借款合同，合同约定，原告向被告施登科提供借款150000元，还款期限为36个月，被告施登科未按期归还借款及利息的，原告有权提前收回全部未归还的借款，并支付相应的罚息、复息、滞纳金等，承担原告为主张债权产生的费用。原告依约定向被告施登科的账户汇入借款150000元，被告施登科取得借款后，分别于2017年9月至2018年3月归还了七期借款及利息，共计归还了39715.56元，尚余借款本金126604.95元及按合同约定的利息、复息、罚息、滞纳金等未予偿还。原告为主张该债权，向本院提起诉讼时支付了律师代理费1000元。 另查明，两被告于2018年3月离婚，被告施登科于2018年5月辞去公职并离开居住地，至今仍下落不明。 本院认为，原告与被告施登科之间签订的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。原告依约向被告施登科交付了借款，履行了合同义务，被告施登科取得借款后应当按照约定归还借款并支付利息。现被告施登科并未按期支付欠款本金及利息，显属违约，应当承担相应的违约责任，原告有权提前收回被告未偿还的借款本金，并可要求被告按照合同约定支付借款利息、罚息、复息、滞纳金及实现债权的费用等。上述借款发生在两被告婚姻存续期间，被告朱真真签订了共同还款责任承诺书，应当对上述款项承担共同还款责任。被告施登科既未到庭参加诉讼，又未提供相关证据推翻原告陈述，应视为放弃相应的诉讼权利。综上，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告施登科、朱真真于判决生效后十日归还原告兴业消费金融股份公司借款本金126604.95元，支付至2019年6月15日止的利息、罚息、复息、滞纳金等35449.39元，并支付自2019年6月16日起至实际偿还之日止的按合同约定的利息、罚息、复息、滞纳金等；赔偿原告律师代理费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3541元，由被告施登科、朱真真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  林建波 人民陪审员  陆佳梅 人民陪审员  陈 洁 二〇二〇年四月八日 代书 记员  江韶立