河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终705号上诉人（原审原告）：袁萍，女，1976年出生，汉族，住河南省平顶山新华区。委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司平顶山建设东路支行，住所地：河南省平顶山市建设东路北20号院。统一社会信用代码：91410400871760208B。负责人：杨树民，该支行行长。委托诉讼代理人：闫旭，男，系该支行工作人员。委托诉讼代理人：郑辉，女，系该支行工作人员。上诉人袁萍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司平顶山建设东路支行（以下简称工行平顶山建东支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁萍的委托诉讼代理人周义强，被上诉人工行平顶山建东支行的委托诉讼代理人闫旭、郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁萍上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判工行平顶山建东支行支付袁萍存款人民币10,000元整及利息（以10,000元为本金，按银行同期存款利率从2005年1月5日计算至判决确定的履行之日）。二、本案的一审、二审诉讼费用由工行平顶山建东支行承担。事实和理由：1．袁萍在工行平顶山建东支行存款10,000元，经办人是师帅，工行平顶山建东支行未审查袁萍是否亲自到场并亲自签字，就让未经袁萍授权的师帅取出存款，而袁萍在2016年7月底才知道自己的权益被工行平顶山建东支行和师帅侵犯，袁萍在一审中要求追加师帅为共同被告，一审法院不同意是严重错误的。2．工行平顶山建东支行作为金融机构，对袁萍的存款安全负有举证义务，其在明知道师帅经手的存款出了问题的情况下，在15年的保存时间内擅自销毁涉案的存取款原始凭证，应当承担不利的法律责任。3．袁萍在二审中提交师帅的刑事判决书显示，师帅是工行平顶山建东支行的正式员工其利用职务上的便利，未经储户同意，私自办理灵通卡并将款项取出，工行平顶山建东支行对此应当承担赔偿责任。4．证人华某证明袁萍的存款是被工行平顶山建东支行监守自盗。工行平顶山建东支行辩称，1．袁萍及证人华某所述与事实不符，前后矛盾，也与袁萍在一审中提供的书面证据证明的事实不符，且已超过诉讼时效。2．工行平顶山建东支行一审中提供的证据足以证明袁萍所诉存款已被袁萍支取完毕，袁萍也未对自己的主张提供充分的证据加以证实，且其提供的证据与其所诉事实相悖，故袁萍的上诉理由和请求均不能成立，请求维持原判。袁萍向一审法院起诉请求：一、依法判令工行平顶山建东支行支付袁萍存款10,000元及利息（以10,000元为本金，按照银行同期存款利率从2002年9月28日计算至判决确定的履行之日）；二、诉讼费由工行平顶山建东支行承担。一审法院认定事实：2002年9月28日，袁萍在工行平顶山建东支行存款10,000元，工行平顶山建东支行为其办理了存折和储蓄卡。根据袁萍提供的存折显示2002年9月30日取款9,999元，余额1元。一审庭审中，袁萍称此笔存款是通过工行平顶山建东支行职工师帅存入，只办理有存折，没有办理银行卡，存款9,999元系工行平顶山建东支行师帅支取。存折袁萍没有持有，一直到2016年7月底存折才由工行平顶山建东支行负责处理该案的冀海给了袁萍。对于袁萍上述陈述工行平顶山建东支行不予认可，工行平顶山建东支行认为存折一直由袁萍保存，存款应当是由袁萍支取的。一审法院另查明，办理存折金融机构要交年费。根据财政部对中国工商银行《关于报请审批＜中国工商银行会计基本制度>（修改稿）的函》的复函规定，档案分为永久档案和定期保管档案，定期保管档案分为十年、三年期两种，保管十年的会计档案包括凭证及附件等。本案中袁萍于2002年9月28日办理了存折，2002年9月30日取款后没有再使用该存折或者银行卡。按照金融机构的规定，工行平顶山建东支行于2007年12月27日予以销户。工行平顶山建东支行称袁萍在其处的存款档案为十年，按照规定2013年3月20日予以销毁。再查明，根据工行平顶山建东支行出具的证明显示师帅系工行银苑劳务公司代办员工作，系一线柜员工作，2005年12月由于个人原因，主动提出与工行解除劳动关系。袁萍称师帅刑事犯罪与本案具有关联性，但袁萍未提供师帅的刑事判决。一审承办人员也未查到有关师帅的刑事判决。证人华某的当庭证词是：证人华某和师帅的爱人是老乡，通过华某介绍袁萍和师帅认识，但证人不知道袁萍的存款是师帅取走的；师帅的判刑与证人华某的存款没有关系。一审法院认为，袁萍作为案涉存折/银行卡的持有人，其本人负有妥善保管存折/银行卡、保护卡折信息、密码不致泄露的基本安全义务，袁萍称办理存折后其没有持有存折，不符合存款储蓄交易习惯，也不符合完全民事行为能力人的一般存款储蓄交易的认知常识，其存折在其持有期间款项被支取，工行平顶山建东支行不存在交易瑕疵或者过错，袁萍在没有补强证据的情况下，现有证据不足以证明工行平顶山建东支行在案涉存款支取交易中存在过错，为此，袁萍请求工行平顶山建东支行支付存款证据不足，理由不成立，一审法院不予支持。因案涉存款支取后，案涉存折没有再使用，其存折余额不足以抵扣存折的有关费用，工行平顶山建东支行将存折作销户并将档案销毁处理符合行业管理规定，工行平顶山建东支行的辩解意见，一审法院予以采信。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回袁萍的诉讼请求。案件受理费89元，由袁萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，除一审查明的事实外，另查明：一、一审中，工行平顶山建东支行提交的《中国工商银行会计基本制度》第十二章会计档案第九十九条会计档案的保管2．保管期十年的会计档案（1）凭证及附件（含单独装订的凭证附件，输入计算机开销账户、冲账、删帐、调整积数、利率启动计息通知书）；二、二审庭审中，袁萍称“因为师帅许诺给袁萍比银行利息更高的回报，所以把存折交给师帅管理，以方便师帅在合适的时间进行投资操作。”三、二审中，工行平顶山建东支行提交的《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》银发【1997】363号文件第六条规定，办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，结合袁萍的上诉请求和工行平顶山建东支行的答辩，并征询当事人的意见，本院归纳本案纠纷的争议焦点为：袁萍主张工行平顶山建东支行返还一万元存款及利息的诉讼请求应否予以支持。袁萍于2002年9月28日在工行平顶山建东支行办理存折存入10,000元，所设存取方式为通存通兑凭密支取。依据《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》银发【1997】363号文件第六条规定，对于5万元以下的取款业务，并无必须要求取款人提供有效身份证件及储蓄机构负责人审核的管理要求。即在本人不到场的情况下，他人持存折/银行卡办理5万元以下（不含5万元）取款业务，并不违反行业管理规定，且袁萍在二审庭审中自认案涉存折是其母交付给师帅进行管理的，故袁萍主张工行平顶山建东支行在其本人未到场也未签名的情况下，支付存款存在过错的上诉理由不能成立。工行平顶山建东支行对超过保存年限的存款凭证按照规定予以销毁，亦不违反行业管理规定，袁萍认为存款凭证保存期限应为15年并据此主张工行平顶山建东支行销毁账户具有过错的上诉理由依据不足。故袁萍请求工行平顶山建东支行返还其一万元存款及利息的上诉请求证据不足，本院不予支持。袁萍将存折交给师帅进行投资的行为与本案储蓄存款合同纠纷不是同一法律关系，一审法院未追加师帅为当事人并无不当。综上所述，袁萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67元，由袁萍负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  赵红燕审判员  梁 东二〇二〇年四月二十四日书记员  冯 晨