广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3924号上诉人（原审被告）：夏洪益，男，1958年4月20日出生，汉族，身份证住址：四川省南部县。委托诉讼代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋耀东，男，1981年6月15日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。上诉人夏洪益因与被上诉人宋耀东民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人夏洪益的委托诉讼代理人谢路金、被上诉人宋耀东的委托诉讼代理人何向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏洪益上诉请求：判令夏洪益向宋超群支付11500元借款本金及利息（利息以11500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算）。事实和理由：夏洪益同意向宋耀东还款，但一审判决计算借款本金有误，夏洪益已向宋超群偿还了17000元，所还款项应全部用于抵扣借款本金，现尚欠借款本金11500元本金。《借条》约定的利息标准过高，属于无效的约定，故应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息。宋耀东辩称，不同意夏洪益的上诉请求。一审判决认定事实清楚，同意按照一审判决确认的偿还顺序，即先还利息后还本金，已还款项部分按照年利率36%计算，扣除利息之后的其余款项才抵扣本金。宋耀东向一审法院起诉请求：1.夏洪益偿还宋耀东借款30000元及利息（以30000元为基数，从2014年1月17日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.一审诉讼费用由夏洪益承担。一审法院认定事实：宋耀东、夏洪益通过案外人宋超群介绍认识。夏洪益因资金周转向宋耀东借款，于2014年1月17日出具《借条》，载明：今借到宋耀东人民币叁万元整（30000.00元）从2014年1月17日至2014年6月18日还清，每月按5分利息计算。每月还清利息费人民币壹仟伍佰元正，每月10日前归还，如果到时归还不了，愿等林老板工地工程款作担保。夏洪益在借款人处签名。同日，宋耀东通过银行转账给夏洪益28500元，陈述另外1500元通过现金支付，但未提交证据证明。后宋耀东多次催款未果，遂于2019年6月6日诉来一审法院。一审庭审中，夏洪益抗辩借款金额实为28500元，且其已归还17000元本金，同意归还剩余的借款。宋耀东确认夏洪益已于2014年12月底归还了5000元，于2015年4月底归还了12000元，但认为归还的是利息。以上事实有《借条》、银行流水及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：宋耀东、夏洪益之间的借款合同依法成立，合法有效。关于借款本金，宋耀东主张夏洪益向其借款30000元，但其仅提供了28500元的银行转账记录予以佐证，对于另外1500元现金支付的陈述未提供证据证实，故一审法院依法认定本案借款本金为28500元。关于尚欠借款本金，双方均确认夏洪益向宋耀东清偿了17000元，因夏洪益的给付不足以清偿全部债务，且双方未约定清偿本息的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，宋耀东与夏洪益在《借条》中约定利息按每月5分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。一审法院依法认定上述17000元中利息为13224元（28500元×36%÷12个月×15个月+28500元×36%÷12个月÷30天×14天），本金为3776元（17000元-13224元）。故夏洪益尚需向宋耀东清偿借款本金24724元（28500元-3776元）。夏洪益欠宋耀东借款本金24724元及相应利息的事实存在。夏洪益主张宋耀东的诉讼已经超过诉讼时效。根据《借条》的约定，借期截止日为2014年6月18日。从2014年6月19日开始计算二年的诉讼时效，宋耀东未提供该期间存在诉讼时效中止、中断情形，故至2016年6月18日诉讼时效届满。一审庭审中，夏洪益明确表示从借款本金中扣减已归还的本金17000元，同意归还剩余的借款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故夏洪益应向宋耀东清偿借款本金24724元及利息，宋耀东诉请将借款利率调整为月息2%，符合相关法律规定，一审法院予以支持，利息以本金24724元为基数，按照年利率24%自2015年5月1日起计付至清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，夏洪益向宋耀东清偿借款本金24724元及利息（以24724元为本金，按月利率2%自2015年5月1日起计付至清偿之日止）；二、驳回宋耀东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1480元，由宋耀东负担260元（已交纳），由夏洪益负担1220元，夏洪益负担的受理费于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人在二审中无提交新证据。另外，夏洪益认为宋耀东向一审法院起诉的诉讼请求为要求夏洪益偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，从2014年1月17日起按月利率2%计算至实际付清之日止），但一审判决对于已还款的款项按照年利率36%进行抵扣，超出了宋耀东的诉讼请求范围。宋耀东则认为夏洪益已还款17000元应全部用于偿还利息，因为双方在借条中约定了每月按5分的标准计算利息，现一审法院按照年利率36%的标准计算利息，不违反法律规定。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。夏洪益与宋耀东共同确认了已偿还17000元，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、已还款项的抵充顺序？二、已还部分利息及未还部分利息的计算标准？关于已还款项的抵充顺序，夏洪益于2014年1月17日出具的《借条》，载明每月还清利息，但对于每月还款的抵充顺序未作明确约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，在双方当事人对款项抵充顺序未作约定的情况下，应按照先息后本的顺序进行抵充。本案中，夏洪益主张其已偿还的17000元全部优先用于抵充借款本金，缺乏合同依据及法律根据，本院不予采纳。因此，夏洪益偿还的17000元应先抵充借款利息，其余部分用于抵充借款本金。关于利息计算标准的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”夏洪益出具的《借条》约定的利息标准为每月5分，已超过年利率36%的标准，超过部分的利息约定无效。对于已还利息部分，一审法院按照年利率36%的标准计算利息，对于超过部分的款项用于抵充借款本金，符合上述司法解释的规定。至于夏洪益提出宋耀东的诉讼请求为按照年利率24%计算利息的问题，宋耀东所主张的是夏洪益未还利息的部分按照年利率24%的标准计算，与夏洪益已还款利息部分按照年利率36%计算，并无矛盾之处。对于夏洪益未还款部分的利息，一审法院将利率调整为年利率24%，符合上述司法解释的规定，本院亦予以维持。至于夏洪益主张按照中国人民同期贷款利率计算利息的问题，《借条》关于利息的约定超出年利率24%的部分无效，并非系双方关于利率的约定整体无效，夏洪益所主张的利息计算标准，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，夏洪益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由上诉人夏洪益负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年四月十六日书记员  魏雨璇蔡琪敏