江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1237号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。负责人：张晓红，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，1993年12月15日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司员工，住淮安市清浦区。被上诉人（原审原告）：宝应县清源洲餐厅，住所地宝应县安宜镇闻莺新城71号。经营者：陈学琴。委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜东北，男，1984年3月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：淮安经济开发区润鸿物流有限公司，住所地淮安市淮安经济开发区广州路办事处佳兴南苑高层门面房东起38号门面。法定代表人：赵正勇，总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市明远西路15号淮安开放大学综合楼10层、一楼西侧。负责人：王森林，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财保淮安支公司）因与被上诉人宝应县清源洲餐厅、姜东北、淮安经济开发区润鸿物流有限公司（以下简称润鸿物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称联合财保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财保淮安支公司上诉请求：撤销一审法院民事判决或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据交通事故现场的损失情况来看，LED显示屏、铝塑板、发光字体、灯管、筒灯并未损坏，其相应的拆装费、防水施工费和LED显示屏维修费也不认可。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致其利益受损，显失公平公正，请求本院支持其上诉请求。宝应县清源洲餐厅辩称：人寿财保淮安支公司的上诉请求不能成立，公估报告已经明确了损失的金额，我方不认可上诉人的上诉理由。姜东北、润鸿物流公司、联合财保淮安公司既未到庭也未提交书面答辩意见。宝应县清源洲餐厅向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告各项损失17820元。事实和理由：2019年6月26日，被告姜东北驾驶被告润鸿物流所有的车牌号为苏Ｈ×××××重型厢式货车，行驶至绿洲路与清源洲餐厅建筑物发生碰撞，致建筑物损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，被告姜东北承担事故的全部责任。另查明，苏Ｈ×××××重型厢式货车在被告联合财保淮安公司投保了交强险，在被告人寿财保淮安支公司投保了商业三责险，事故发生在保险期限内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成协议，故原告特具此状，请求判如所请。姜东北一审未提交答辩意见。润鸿物流公司一审未提交答辩意见。联合财保淮安公司一审辩称：对事故责任无异议，对原告方的鉴定评估报告无异议，被告车辆苏Ｈ×××××重型厢式货车在我司仅投保了交强险，我司于2018年8月14日已向被保险人淮安经济开发区润鸿物流有限公司支付了交强险财产损失2000元，该费用为原告损失费用。另提供汇款凭证予以证明，证明我司已履行交强险财产损失限额赔付。人寿财保淮安支公司一审辩称：我方放弃答辩期。对事故的事实及责任划分没有异议，肇事车辆在我司投保了100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司在超出交强险赔偿限额外承担赔偿责任。我司不承担诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2019年6月26日，被告姜东北驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的重型货车，行驶至绿洲路与清源洲餐厅建筑物发生碰撞，致建筑物损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，被告姜东北承担事故的全部责任。苏Ｈ×××××重型厢式货车登记车主为被告润鸿物流公司，该车在被告联合财保淮安公司投保了交强险，在被告人寿财保淮安支公司投保了100万商业三责险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。双方就理赔事宜未达成一致意见，遂引起本诉。本案在审理过程中，原告向一审法院申请对其因交通事故遭受损失作司法鉴定，一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司作出司法鉴定，其鉴定意见为：对江苏省宝应县清源洲餐厅因交通事故受到的损失进行评估，评估财产损失共计人民币：壹万伍仟伍佰元整（RMB15500）,残值人民币：壹佰贰拾元整（RMB120）。一审法院认为：被告润鸿物流公司分别与被告联合财保淮安公司、人寿财保淮安支公司签订的保险合同合法有效，依法应予保护。原告因交通事故造成的财产损失理应得到赔偿。一审法院确认原告的损失为17820元（含鉴定费2440元）。因被告姜东北承担本起事故的全部责任，被告姜东北驾驶苏Ｈ×××××重型厢式货车分别在被告联合财保淮安公司、人寿财保淮安支公司投保了交强险和100万商业三责险（含不计免赔），故由被告联合财保淮安公司在交强险限额范围内赔偿原告2000元，被告人寿财保淮安支公司在商业三责险限额范围内赔偿原告15820元。庭审中，被告人寿财保淮安支公司抗辩原告从事故发生到申请鉴定间隔时间达5个月，期间可能造成损失的扩大，对扩大的损失不予认可的意见，因被告人寿财保淮安支公司未提交证据佐证，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告宝应县清源洲餐厅2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十日在内商业三责险限额范围内赔偿原告宝应县清源洲餐厅15820元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取123元，由被告姜东北负担。判决后，人寿财保淮安支公司不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜东北于2019年6月26日驾驶重型货车，行驶至绿洲路与宝应县清源洲餐厅的建筑物发生碰撞，致建筑物损坏是客观事实。一审期间，为确定建筑物的损失状况和金额，根据宝应县清源洲餐厅的申请，一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司进行司法鉴定。该公估公司经现场查勘后，依法出具一份《公估报告》，其公估结论为：1.根据委托人要求对江苏省宝应县清源洲餐厅，因交通事故受到的损失进行评估鉴定；2.评估财产损失共计人民币：壹万伍仟伍佰元整（RMB15500）；残值人民币：壹佰贰拾元整（RMB120）；3.上述金额仅供参考。附：现场查勘作业表、查勘照片等。诉讼中，人寿财保淮安支公司认为相关的LED显示屏、铝塑板、发光字体、灯管、筒灯并未损坏，其相应的拆装费、防水施工费和LED显示屏维修费也不应产生，且从事故发生到申请鉴定间隔时间较长，期间可能会出现扩大损失的情况，并出示一张双方当事人均认可的2019年6月26日14：58的现场外观照片。经查看该照片，LED显示屏没有启动，不能说明是否损坏；没有铝塑板的具体影像，同样无法说明有无损坏等等。因此，人寿财保淮安支公司仅以一张不能完全反映碰撞状况的照片，作出上述单方面的判断，在没有充分证据支持的情况下，显然难以推翻南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司作出的公估结论，故其上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，人寿财保淮安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周 冰审 判 员  李 响审 判 员  朱恩松二〇二〇年四月三十日法官助理  羊 燕书 记 员  王 媛附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。