浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初28号 原告：周秋芬，女，1962年9月23日出生，汉族，住桐庐县，现住桐庐县。 委托诉讼代理人：鲍力行（系原告周秋芬丈夫），住桐庐县。 被告：桐庐县富春物业管理有限公司，住所地:桐庐县江南开发区。 法定代表人：方才花，执行董事。 委托诉讼代理人：陈金鑫，浙**诺律师事务所律师。 原告周秋芬与被告桐庐县富春物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告周秋芬及其委托诉讼代理人鲍力行、被告桐庐县富春物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周秋芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回违规多收原告的水费886.8元（自2003年5月17日至2017年1月29日）；2、判令被告退回原告已交的物业管理费5943元（自2015年至2017年三年）；3、判令被告退回原告垫付时代广场共用大厅及楼道整修费1210元；4、判令被告退回原告垫付时代广场共用二级水泵维修费750元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、原告系被告提供物业服务的富春花园小区业主之一。在被告物业服务期间，未按水务部门收费标准，于2003年5月17日至2013年12月24日，加价每吨0.1元向原告多收水费206.3元；2013年12月25日至2014年12月11日，又加价每吨0.65元，向原告多收水费201.5元；2014年12月12日至2016年4月4日，又分别加价每吨0.75元和每吨0.5元，向原告多收水费211元；2016年4月5日至2017年1月29日，又加价每吨0.79元，向原告多收水费268元，合计多收水费886.8元，要求被告予以退还。二、2015年以来，被告不履行或停止履行物业服务，造成富春花园小区被多次评为最差物管居民小区，其违约行为已丧失向业主收取物业费的权利，故要求退回原告已交的三年物业费5943元。三、被告在物业服务期间，长期未对共用大厅及二级供水泵进行维护保养，造成大厅棚顶破烂不堪，险象环生，大部分水泵不能运行及故障告急，直至被告撤出小区时，也没有进行整改和修理，故应对大厅、水泵的维护、修理所产生的费用承担给付责任，退回原告已支付的费用共计1960元。为维护原告的合法权利，故诉诸法院，请依法判处。 原告周秋芬为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《商品房购销合同》一份，证明原告是富春花园时代广场1204室的业主；2、《物业服务合同》一份，证明原告所在的富春花园业主委员会将富春花园委托被告实行前期物业管理服务事宜及相关约定；3、《用水情况查询清单》，证明桐庐富春供水有限公司向富春花园收取水费的金额及单价等的事实；4、《统一收款收据》及明细表，证明被告向原告收取2003年至2017年期间的水费情况及被告多收原告水费886.8元的事实；5、增值税普通发票及法院执行款票据，证明原告已向被告交纳了2015年至2017年三年的物业费共计5943元的事实；6、工作简报及照片一组，证明被告在物业服务期间不尽责，服务低劣，并被评为最差物管居民小区等的事实；7、《关于不再继续提供物业服务的通知》等三份，证明被告于2016年10月以后，不履行物业服务合同约定的管理职责的事实；8、微信转账及收款收据，证明原告已支付时代广场装修费用及水泵电机修理费共计1960元的事实。 被告桐庐县富春物业管理有限公司答辩称，一、原告主张返还水费已过诉讼时效，应予以驳回；被告未多收水费，因富春花园的水费是按总表的水量向被告收取，然后被告再向各业主按分表水量加用水损耗收取水费，故业主的水费单价略高于总表的单价。二、原告要求被告返还物业费系重复诉讼，且该物业费已经法院依法确认，故应予以驳回；三、原告要求被告承担共用大厅、楼道整修费及供水泵维修费无法律依据，且该项费用发生在被告退出富春花园管理之后，与被告无关，故应予驳回。 被告桐庐县富春物业管理有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：（2019）浙0122民初502号民事判决书及（2019）浙01民终4274号民事判决书各一份，证明原告已向被告按判决书支付了2015年度和2017年度的物业费共计3962元的事实。 对原告周秋芬提供的证据，被告对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为不能证明原告的待证事实；对被告提供的证据，原告无异议；本院经庭审审查认为，原、被告提供的证据内容完整、意思明确，具有证明效力，本院予以确认。 针对上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年9月2日，桐庐县桐君街道富春花园业主委员会与被告签订了一份《桐庐县富春花园物业服务合同》，合同约定，由被告为富春花园提供物业服务，合同期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止。原告系富春花园时代广场1204室的所有人，属被告提供物业服务的业主。自2003年3月至2017年11月，桐庐富春供水有限公司按水费每吨1.15元、1.35元、1.55元、1.80元、2.35元的不同阶段、不同价格、不同数量向被告收取富春花园总表水费。自2003年5月至2017年1月，被告以水费每吨1.25元、1.45元、1.65元、2.20元、2.30元、2.59元的不同阶段、不同价格、不同数量向原告收取水费，并出具相应的收款收据凭证。2016年10月1日、2017年4月17日、2017年7月17日，被告先后向富春花园业主委员会发出不再继续提供物业服务的通知及书函。2017年12月底，被告正式退出富春花园物业服务。2017年1月13日，原告向被告交纳了2016年度物业费1981元。2018年5月2日，桐庐县城南街道富春花园业主委员会向原告收取水泵电机修理费750元。2019年2月1日，原告支付大厅装修费1210元。2019年1月22日，被告向本院起诉，要求原告支付2015年度和2017年度拖欠的二年物业费共计3962元，本院依法支持被告的诉讼请求。原告不服提起上诉，杭州市中级法院依法维持原判。原告于2019年8月14日支付了物业费3962元。原告为维护其合法权利，故向本院提起诉讼。 本院认为，桐庐县桐君街道富春花园业主委员会与被告签订的《桐庐县富春花园物业服务合同》合法有效，并对原、被告具有约束力。被告向桐庐富春供水有限公司结算富春花园水费事实，并有权向富春花园所有业主收取水费。因富春花园存在供水耗损及公摊费用等原因，分表水费价格高于总表水费价格符合常理，且是否存在违规收取，属物价监督管理部门处理，不属物业服务合同调整范围，故原告要求被告退回多收水费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退回三年物业费的诉讼请求，因该诉请已被二级法院依法确认，在没有取得撤销法院判决的情况下，无权改变已被法院确认的事实，故本院予以驳回该项诉请。富春花园的共用设施、设备属富春花园全体业主所有，其公共利益涉及全体业主的共同利益，个别业主不能代表全体业主的意思表示，不能以个人名义就公共利益起诉，对共用设施、设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，且共用设施、设备修理期间，被告已撤离富春花园物业服务。故原告要求被告退回已付的共用大厅及楼道整修费、二级水泵维修费的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告周秋芬的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周秋芬负担（已交纳）。 原告周秋芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇二〇年四月二十一日 书记员  钱红梅 ? 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。