浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙09行初33号 原告孙德兴，男，1965年7月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告舟山市普陀区人民政府，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号。 法定代表人潘晓辉，区长。 委托代理人（特别授权代理）王佳琳，舟山市普陀区司法局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。 法定代表人何中伟，市长。 委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市行政复议局行政复议处处长。 委托代理人（一般授权代理）王娇琼，舟山市行政复议局行政复议处工作人员。 原告孙德兴不服被告舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）于2019年7月2日作出的政府信息公开申请告知书，以及被告舟山市人民政府（以下简称舟山市政府）于2019年9月29日作出的舟政复决〔2019〕23号行政复议决定，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案受理后，在法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告孙德兴，被告普陀区政府的委托代理人王佳琳、王红雷，被告舟山市政府的委托代理人王娇琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德兴诉称，其在舟山市××家门××外路××号有自己的房屋，2015年2月10日，被告普陀区政府作出《舟山市普陀区人民政府房屋征收决定》（舟普政房征决[2015]1号）将原告该处房屋纳入征收范围内。2017年4月，该房屋被强制拆除。2019年6月，原告向被告普陀区政府书面提出政府信息公开申请，申请被告普陀区政府公开涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》。2019年7月2日，被告普陀区政府作出被诉答复行为。该答复无事实和法律依据，程序严重违法，且侵害到原告的合法权益。原告遂向被告舟山市政府申请行政复议，被告舟山市政府作出被诉行政复议决定，该行政复议决定严重违法。故向本院提起本案行政诉讼，请求：1、依法撤销被告舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕23号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告普陀区政府作出的舟普政信公告字（2019）第03号《政府信息公开申请告知书》，并判决其重新作出答复；3、由被告承担本案一审的诉讼费。 原告孙德兴向本院提交并于庭审中出示的证据为（均系复印件）： 1.浙江省政府信息公开申请表，拟证明原告向被告普陀区政府提出政府信息公开申请； 2.政府信息公开申请告知书、舟政复决〔2019〕23号行政复议决定书，拟证明两被诉行政行为。 庭审后，原告孙德兴向本院补充提交的证据为： 3.房地产估计报告（复印件），拟证明其收到的评估报告并非其所需要的评估报告书。 被告普陀区政府辩称，一、被告普陀区政府作出的答复明确具体，不存在违法行为。原告向被告普陀区政府申请的内容为涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》，为此，被告普陀区政府依法向原告作出了答复，并向其邮寄了《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》，无任何不当之处。二、被告普陀区政府作出的答复行为程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。原告于2019年6月21日通过邮寄的方式寄达信息公开申请，被告普陀区政府收悉后，于同年7月2日作出答复并于7月4日直接送达又用EMS快递寄达，答复程序符合法律规定。综上，被告普陀区政府作出的答复符合法律规定，且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告普陀区政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据和法律依据（均系复印件）： 1.浙江省政府信息公开申请表，拟证明原告的申请情况和申请时间； 2.《政府信息公开答复书》、送达回证及快递单，拟证明答复内容和程序合法； 3.本院（2015）浙舟行初字第52号行政判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙行终626号行政判决书。拟证明原告已掌握其申请公开的信息。 被告舟山市政府辩称，一、被告舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕23号行政复议决定书程序合法。2019年9月2日，原告因不服被告普陀区政府于2019年7月2日作出的政府信息公开申请答复书的行政行为，向被告舟山政府申请行政复议。被告舟山市政府依法受理后，于2019年9月4日向原告送达行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及复议申请材料（副本）。2019年9月29日，被告舟山市政府作出被诉行政复议决定书，并送达原告，一并告知了原告权利救济途径。上述复议流程符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）关于受理、办案期限及维权途径的规定，被告舟山市政府办理行政复议案件程序合法。二、被告舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕23号行政复议决定书正确恰当。本案原告申请公开的《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》，其已在先前的征收补偿程序中获取。对于评估报告已于2015年2月16日向原告留置送达的事实亦予以确认。被告普陀区政府根据原告的信息公开申请，在法定期限内作出政府信息公开申请答复书，对上述情况进行重申，一并附寄《评估报告》，已就原告的申请事项全面履行了信息公开之义务，应予维持。故被告舟山市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人于2019年7月2日作出舟普政信公告字（2019）第03号《政府信息公开申请告知书》的行政行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告舟山市政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据和法律依据（均系复印件）： 第一组证据： 1.行政复议决定书； 2.行政复议申请书； 3.行政复议受理审批表； 4.行政复议受理通知书； 5.行政复议答复通知书； 6.行政复议答复书及证据清单； 7.结案审批表； 8.办案流程对应送达回执或邮寄单； 以上证据拟证明被告舟山市政府办理行政复议案件程序合法。 第二组证据： 9.浙江省政府信息公开申请表； 10.舟普政信公告字（2019）第03号《政府信息公开申请告知书》； 11.《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》； 12.本院（2015）浙舟行初字第52号行政判决书； 13.浙江省高级人民法院（2016）浙行终626号行政判决书； 14.《情况说明》； 13.EMS邮寄单回执（单号1122602136578）及物流查询记录。 以上证据拟证明被告舟山市政府作出被诉行政复议决定实体正确，于法有据。 被告舟山市政府提交的法律依据为：《行政复议法》第五条、第十七条、第二十八条、第三十一条；《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条。 经庭审及庭后组织质证，对原告提供的证据，两被告均无异议。对被告普陀区政府提供的证据，被告舟山市政府无异议，原告认为，证据1、证据2、证据3真实性、合法性、关联性无异议，但认为普陀区政府公开的《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》并非其所需要的真实的评估报告。对被告舟山市政府提供的证据，被告普陀区政府无异议，原告认为被告舟山市政府作出的被诉行政复议决定程序、实体均不具有合法性，其提供的证据也不具有合法性。本院认为，原告提供的证据1两被告均无异议，予以确认；证据2系本案被诉行政行为，不作为证据认定。对被告普陀区政府提供的证据1予以确认；证据2、3的真实性原告及被告舟山市政府均无异议，对其证据三性予以确认；被告舟山市政府提供的证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，予以确认。 经审理查明，2019年6月，原告孙德兴以邮寄方式向被告普陀区政府申请政府信息公开，要求公开涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》。2019年7月2日，被告普陀区政府作出政府信息公开申请告知书，告知其申请获取的有关“舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》”2015年2月16日14:00曾上门送达，但被其母亲拒收。现将《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》送达于其。原告孙德兴不服该答复，向被告舟山市政府申请行政复议，舟山市政府于2019年9月29日作出舟政复决〔2019〕23号行政复议决定书，认为被告普陀区政府作出的答复内容实体程序并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人于2019年7月2日作出舟普政信公告字（2019）第03号《政府信息公开申请告知书》的行政行为。孙德兴不服，遂以普陀区政府、舟山市政府为共同被告提起本案行政诉讼。 另查明，2015年11月16日，原告孙德兴不服被告普陀区政府对其位于舟山市××家门××外路××房屋××舟××［××］××号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销舟普征补[2015]第05号房屋征收补偿决定。本院于2016年5月16日作出（2015）浙舟行初字第52号行政判决，驳回孙德兴的诉讼请求。孙德兴不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）浙行终626号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月12日，孙德兴不服普陀区政府对其位于舟山市××家门××外路××房屋所在区块××〔××〕××号房屋征收决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月16日作出（2016）浙09行初47号行政裁定，以其提起该诉讼超过法定起诉期限为由驳回起诉。孙德兴提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终625号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告申请公开的信息内容描述为“涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》”，而根据本院（2015）浙舟行初字第52号行政判决书记载，被告普陀区政府已在该案审理过程中将包括本案中原告申请公开的评估报告在内的作出涉案房屋征收、补偿决定的合法性证据材料向法庭提交，原告已在该案证据交换中获取所有的证据材料并进行了质证。原告作为（2015）浙舟行初字第52号案件的当事人，如需取得涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书，可明确通过查阅案卷材料获得，无需申请政府信息公开。原告作为行政程序的当事人，对被告普陀区政府作出的被诉答复行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，对其本案以被告舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕23号行政复议决定提起的诉讼，应一并予以驳回。 综上，原告孙德兴提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告孙德兴的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 岑锦山 审 判 员 周 杰 二〇二〇年四月二十三日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧