山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终679号上诉人（原审被告）：邓山成，男，1951年5月10日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：付宗峰，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉芳，女，1965年8月31日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师。上诉人邓山成因与被上诉人张玉芳民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓山成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清。一审法院认定的事实:2012年5月1日，上诉人为尚兴荣7万元借款提供担保，欠条中对于担保期限、担保方式、担保范围未作具体约定，出具欠条后被上诉人没有要求上诉人偿还借款。一审庭审时被上诉人提供两份录音证据，录音时间分别为2019年10月21日和2019年11月2日,一审法院依据此录音认定被上诉人一直不间断催要借款。(2018)鲁1424民初253号民事判决依据的是2013年12月14日尚兴荣给被上诉人出具的欠条，被上诉人主张该欠条中包括上诉人担保的7万元，但该欠条中没有上诉人的签字。一审法院依据两份录音和（2018）鲁1424民初253号民事判决认定担保期没有过期存在认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，依据2013年12月14日重新出具但没有上诉人签字的欠条推定没有超过担保期,属于适用法律错误。本案应该从2012年5月1日计算担保期，一审法院认定上诉人的担保期为2018年9月16日至2019年6月16日，是错误的。张玉芳辩称，一审中被上诉人已提交证人证言和通话录音，能够证明多次要求上诉人偿还借款的事实。上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。张玉芳向一审法院起诉请求：1．判决被告对原告与尚兴荣之间的7万元借款的偿还承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人尚兴荣于2012年5月1日向原告张玉芳借款7万元，被告邓山成为上述借款提供担保；同日，被告及案外人尚兴荣向原告出具借条一张，其中载明：尚兴荣借张玉芳现金7万元，借款人尚兴荣，担保证明人邓山成。2013年12月14日，尚兴荣与原告及其丈夫结算欠款，含本案借款在内，一并为原告及其丈夫出具了48万元的借条，被告邓山成未在48万元借条上签字。原告张玉芳等曾于2018年1月16日向一审法院递交诉状请求尚兴荣偿还借款48万元，其中包括本案所涉及的7万元借款，一审法院于2018年6月12日做出（2018）鲁1424民初253号民事判决书（已生效），判令尚兴荣偿还借款48万元，其中亦包括本案所涉及的7万元借款。在2019年10月21日及2019年11月2日，原、被告的通话录音中，可以看出原告一直不间断地找被告要求过钱，被告也认可为本案借款担保的事实，并且被告于2018年年底偿还过原告500元。一审法院认为，（2018）鲁1424民初253号民事判决书中对包含本案所涉及的借款的真实性予以认定，且上述判决书已发生法律效力，故对于该事实一审法院予以确认。2012年5月1日，被告邓山成自愿为尚兴荣在原告处的7万元借款提供担保，并签名确认，是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告在借条中作为担保人签字，但对担保期限、担保方式、担保范围未作具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告应按连带责任保证承担保证责任。关于被告是否还应当继续对7万元借款承担保证责任的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“……债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任”。本案中，2013年12月14日，尚兴荣重新为原告及其丈夫出具48万元的借条了，包含2012年5月1日被告担保的本案7万元借款，并对履行期限做了变动，但尚兴荣并未实际履行，被告仍然应对变动前的7万元承担保证责任。关于原告是否在保证期间内向被告主张过权利的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告曾于2018年1月16日起诉主张尚兴荣偿还借款48万元（含本案7万元），我院于2018年6月12日作出（2018）鲁1424民初253号民事判决，判决尚兴荣自判决生效之日起10日内给付欠款48万元及利息（利息自2018年1月16日起，以48万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）。以上判决于2018年9月5日生效，尚兴荣应于2018年9月15日前给付欠款。2018年9月15日为借款宽限期届满日，自该日起开始起算保证期间6个月，保证期间为2018年9月16日至2019年6月16日。根据原告提交的证据（录音资料），一审法院认定原告曾向被告催要过借款，且被告于2018年年底偿还过原告500元。故此证实原告在上述保证期间内向被告主张过权利。判决：被告邓山成对（2018）鲁1424民初253号民事判决中的7万元及利息（利息自2018年1月16日起，以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）承担连带清偿责任。案件受理费775元，由被告邓山成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交借条一份，用以证明被上诉人与借款人尚兴荣约定于2013年春节前还款，上诉人的担保期限为2013年春节后半年。被上诉人质证称：对上诉人的主张不认可，被上诉人有证据证明在担保期内向上诉人主张过权利。被上诉人提交证人证言两份，用以证明2018年上半年被上诉人多次向上诉人主张权利，本案没有超过保证期间和诉讼时效。上诉人质证称：证人和被上诉人是兄妹关系，证据效力较低，2013年至2019年，被上诉人没有通过电话或到家中要账的方式向上诉人主张过权利，上诉人自2017年10月至今在女儿家中居住，没有回过位于临邑县的住所地，因房屋已经拆迁。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人对被上诉人承担连带清偿责任有无事实与法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”关于本案所涉7万元借款，借款人尚兴荣于2012年5月1日向被上诉人出具了借条，上诉人以“担保证明人”的身份在该借条中签署了姓名，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当对该笔借款承担连带保证责任。被上诉人在一审中提交了双方当事人2019年10月21日和2019年11月2日的通话录音，根据以上录音资料，能够认定被上诉人曾多次向上诉人主张权利，而上诉人并未拒绝履行，并表示让上诉人继续等待，且于2018年偿还被上诉人500元。根据以上录音资料，结合被上诉人在一、二审中提交的证人证言等证据，应当认定被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利，其提起本案诉讼并不超过诉讼时效。因此，一审判决上诉人对被上诉人承担连带清偿责任具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，上诉人邓山成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人邓山成负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  郑春笋二〇二〇年四月二十三日法官助理陶颖书记员宋鑫