辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终532号上诉人（原审原告）：辽宁海城农村商业银行股份有限公司（原名海城市农村信用合作联社）。住所地海城市永安路18号。法定代表人：杨肃，董事长。委托诉讼代理人：李富胜，该行员工。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士焦，男，1964年10月27日出生，住址海城市。被上诉人（原审被告）：裴丽君，女，1962年8月18日出生，住址海城市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人辽宁海城农村商业银行股份有限公司（以下简称海城农商行）因与被上诉人张士焦、裴丽君金融借款合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2017)辽0311民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海城农商行委托诉讼代理人李富胜、王庆安，被上诉人张士焦及委托诉讼代理人李洪涛，被上诉人裴丽君的委托诉讼代理人李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海城农商行上诉请求：1.请求撤销（2017)辽0311民初1229号号民事判决；2.改判张士焦、裴丽君立即偿还借款本金17万元及按合同约定计算的约期内和逾期利息；3.请求判令海城农商行对张士焦、裴丽君提供抵押的房产享有优先受偿权；4.全部的诉讼费由张士焦、裴丽君承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。(一）张士焦、裴丽君存18万元款项入自己的贷款结算存折的行为不发生偿还贷款的效果，只有在借款到期日完成扣款，才算完成还款。结算存折只是一个特定化的结算贷款的账户，在功能上与一般的存款账户没有区别。张士焦于2012年12月6日将18万元存入自己的存折，其与海城农商行之间的借款合同尚未到期，其借款的到期曰为2012年12月19日。在2012年12月19日系统自动扣收之前，其仍然可以对该结算账户内的款项自由支配。原审判决认定“在张士焦将带有还贷款的存折交给信用社柜台内时，应视为已经履行了偿还贷款的义务”属认定事实错误。在借款到期前，借款人张士焦对结算账户存折的内存款仍享有自由支配权，不发生还款的效果。(二）原审对法律关系的认定存在错误。原审混淆了职务行为与个人行为的概念。1.原审法律关系认定错。本案中存在两个法律关系，一是海城农商行与张士焦之间存在借款合同关系，且借款合同合法有效，毋庸置疑。二是王宝祥与张士焦之间的民间借贷法律关系（王宝祥出具借条给张士焦)，而无论该关系产生的前提是否基于真实意思表示，是否出借后又后悔，是否存在欺骗。原审对个人借贷法律关系的存在未加论述并予以评价，存在错误。2.原审混淆了职务行为与个人行为的概念。并非海城农商行的工作人员在单位实施的所有行为均系职务行为，而要看行为本身是否是其职责范围内，是否有单位的明确授权，是否以单位的名义作出。本案中，海城农商行工作人员王宝祥以个人名义借得或骗张士焦账户内款项，并以个人名义出具借条，张士焦在取款凭条上签字，收取了借条，应为其自身的行为承担责任，不能将因其个人的轻信或被骗所造成的损失由海城农商行承担。二、原审适用法律错误。原审适用《合同法》第九十一条之规定，认定合同履行完毕，权利义务终止，而海城农商行并未获清偿，合同的权利义务并未终止。本案应当适用《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，对于金融借款纠纷继续审理，个人借贷关系中王宝祥涉嫌诈骗移送公安机关。海城农商行与张士焦之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规规定，合同合法有效。法律关系为金融借款合同关系，双方主体间不存在涉刑事由，属经济纠纷。应当适用该司法解释第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，将金融借款合同关系继续审理，将王宝祥与张士焦间的个人借贷关系通过刑事诉讼手段，追究王宝祥的责任并要求退赔。张士焦、裴丽君辩称：一审判决客观公正，请求二审维持一审判决。海城农商行向一审法院起诉请求：要求张士焦、裴丽君偿还借款本金17万元及利息5.2万元；要求张士焦、裴丽君偿还借款17万元的逾期利息(自2012年12月20日起至实际还清之日止，按加罚利率10.92‰计收)；请求判令海城农商行对借款的抵押房产具有优先受偿权；并要求张士焦、裴丽君承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：海城市农村信用合作联社甘泉信用合作社是海城农商行下属单位。张士焦与裴丽君系夫妻关系。2011年12月14日，张士焦向海城市农村信用合作联社甘泉信用社申请贷款17万元，甘泉信用社信贷员王宝祥为张士焦办理了贷款的相关手续，2011年12月21日，甘泉信用社为张士焦开立了个人贷款、还款结算存折，存折号为23×××89；2011年12月22日，海城农商行与张士焦签订了《抵押担保借款合同》，合同主要约定贷款期限自2011年12月22日起至2012年12月19日止，贷款利率为月利率8.4‰，张士焦以自有的位于海城市的一处建筑面积96平方米，产权证号为2000-109的的门点作为贷款抵押，并办理了抵押登记冻结手续。如不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率上加收30%计收罚息。合同签订后，海城农商行为张士焦出具了放贷手续，张士焦于当日收到海城农商行向其个人帐户转入贷款17万元，张士焦、裴丽君按合同约定已偿还了2011年12月22日至2012年12月19日借款期间的利息。另查，2012年12月6日，张士焦在海城市农村信用社向其个人贷款、还款结算帐户内存入18万元，客户确认签名处签写“张士焦、刘锦辉”。2012年12月10日，在甘泉信用合作社，张士焦在其个人存款帐户上取出179999元，余额1元，客户确认签名处签写“张士焦”。海城农商行下属甘泉信用合作社的信贷员王宝祥于2012年12月10日在甘泉信用合作社以其个人名称开户并存入现金18万元，于2012年12月12日支取现金7万元、于2012年12月18日支取现金10万元、于2012年12月25日支取现金1万元，取款人签名王宝祥。2012年12月10日，海城农商行单位的信贷员王宝祥为张士焦出具借条，借条内容为今借张士焦现金壹拾柒万元正(170000元)，从2012年12月10日起，张士焦贷款利息由王宝祥负责偿还。借款人王宝祥。再查，海城农商行下属甘泉信用合作社的信贷员王宝祥于2013年10月16日被开除公职。于2014年因涉嫌诈骗被鞍山市公安局立山分局列为网上逃犯。一审法院认为，海城农商行与张士焦、裴丽君签订《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示。合同内容不违反国家法律、法规规定，双方签订的金融借款合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，海城农商行已依照合同约定按时足额地向张士焦履行了贷款义务，张士焦也依照合同约定将还贷款18万元于2012年12月6日存在还贷款存折内并来到甘泉信用社办理还贷事宜。在张士焦将带有还贷款的存折交给信用社柜台内时，应视为其已经履行了偿还贷款的义务，至于信贷员王宝祥在柜台内的一系列操作，导致该笔还款未能最终汇入信用社账户内，应属于信用社内部管理问题及王宝祥个人原因，考虑到张士焦的身份及认识能力，其不应对已交给信用社的还贷款承担高于普通人的风险。因此双方因借、贷法律关系产生的权利义务均已因履行完毕而各自终止，故对于信用社要求张士焦、裴丽君偿还借款本金17万元及相关利息的诉讼请求，该院不予支持。对于海城农商行主张张士焦将其个人存款结算存折内的款项交给王宝祥属于个人之间借贷关系一节，因王宝祥是海城农商行的信贷员，张士焦办理的借贷业务相关手续都是由王宝祥负责并办理的，基于王宝祥身份的特殊性及其日常的工作职务及权利，张士焦有理由认为其把钱款在信用社柜台内交给王宝祥就是履行了还款义务，此后张士焦又数次来到信用社要求取回其贷款时抵押的房屋产权证，可以认定张士焦自认已履行了还贷义务而非将还贷款借予王宝祥。另一方面，张士焦在还贷到期日之前将已准备好的还贷款不去偿还信用社而借贷给信用社的信贷员王宝祥，明显有悖于生活常理。因此对于海城农商行的该项主张，该院不予支持。至于王宝祥于同日将该笔还贷款转入其个人存折内再分笔取出，该笔款项的用途及去向问题，因王宝祥涉嫌诈骗已被公安机关列为网上逃犯，未参加案件调查，该院在本诉中无法核实，其可在知道王宝祥的下落后向其追偿或另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条第(一)项之规定，判决：驳回海城农商行的诉讼请求。案件受理费4630元，由海城农商行负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是张士焦、裴丽君是否还应向海城农商行偿还案涉该笔贷款。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，海城农商行与张士焦、裴丽君之间存在真实的借贷关系，贷款期满前，张士焦将应还款项存入“贷款结算专用账户”内，并于2012年12月10日到甘泉信用社办理还款及解除抵押手续。王宝祥作为张士焦、裴丽君该笔贷款的信贷员，张士焦有理由相信王宝祥在信用社的柜台内及工作时间为张士焦进行的一系列操作的行为是履行职务行为，一是王宝祥是张士焦、裴丽君该笔贷款的信贷员；二是张士焦在2012年12月10日到甘泉信用社是办理还贷款及取回房产证的，张士焦到甘泉信用社后也是表明来偿还贷款；三是王宝祥在为张士焦办理案涉该笔贷款手续时，是在甘泉信用社柜台内及工作时间，王宝祥从贷款专用账户取款、再为自己开户存款，亦均是在信用社柜台内完成，以张士焦的认知以及对王宝祥身份的信任，张士焦不可能对王宝祥在信用社柜台内的一系列操作产生怀疑；四是在张士焦向王宝祥索要解除抵押的房产证时，王宝祥称领导没在无法解除抵押以及随手将他人房产证交予张士焦的行为，足以使张士焦相信其案涉贷款已偿还完毕。因此王宝祥的行为后果，应由海城农商行承担，张士焦、裴丽君毋需再向海城农商行偿还案涉该笔贷款。至于海城农商行的损失其可向王宝祥主张。综上所述，海城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人辽宁海城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年四月二十一日书记员 赵婷婷