辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终415号上诉人（原审被告）：抚顺绿地置业有限公司，住所地：抚顺经济开发区。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄德仁，男，1969年5月21日出生，满族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：孟萍，女，1970年10月9日出生，汉族，住抚顺市新抚区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。上诉人抚顺绿地置业有限公司（简称绿地公司）因与被上诉人黄德仁、孟萍合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人绿地公司的委托诉讼代理人梁芳芳、被上诉人孟萍及二被上诉人的共同委托诉讼代理人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿地公司的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判上诉人无需给付被上诉人装修基金30000元；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。1、一审将另案推定事实作为本案查明事实是错误的。一审判决中第三页第二自然段不是本案查明的事实，不能直接将另案事实作为本案认定依据，更何况另案事实还是推定事实。2、被上诉人提供的装修基金卡无被上诉人名字和金额的记录，不能证明其主张的装修基金诉求，以上相关事实均未查清，一审不应依据前述证据材料推定案件事实，得出错误判决结论。《抚顺XXXX交款通知单》只是上诉人与被上诉人双方就关于房款如何缴纳事宜进行的约定，此通知单并不是商品房买卖合同的组成部分，双方签订的商品房买卖合同并无赠送装修基金内容的约定，《商品房买卖合同》中对于房屋坐落、房款缴纳等具体内容有明确的约定，双方的权利义务应受商品房买卖合同的内容约束。3、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。一审中被上诉人并未提供相关证据证明其自2014年至一审起诉之日（2019年8月13日）一直在主张其权利，被上诉人诉求早已过诉讼时效，不应得到支持。4、一审适用合同法司法解释（二）第二条的规定是错误的，无法从上诉人与被上诉人从事的民事行为中推定双方有订立合同的意愿，即无法推定出上诉人与被上诉人之间有就装修基金事宜订立合同的意愿，上诉人无支付装修基金的义务。黄德仁、孟萍辩称，1、驳回上诉人的上诉请求；2、一、二审案件受理费由上诉人承担。主要事实与理由：1、上诉人关于一审将另案推定事实作为本案查明事实是错误的观点没有法律根据。上诉人所指的另案，即金某诉上诉人合同纠纷一案，现该案已经发生法律效力。根据《民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明。而上诉人所述的“一审判决中第3页第二自然段中的事实”，属于上述法律中规定的“已为人民法院发生法律效力的判决所确认的基本事实”的情形。而且金某案与本案系同类案件，其诉讼标的与法律事实之间与本案具有一定的关联性，属于民事关联纠纷案件。因此。一审将其作为本案查明事实符合法律规定，上诉人认为是错误的意见，没有法律根据，依法不能成立。2、上诉人在上诉理由中对案涉装修基金卡是由其单位发放给答辩人的客观事实并未否认，其关于答辩人30000元装修基金诉讼请求超过诉讼时效的主张，说明上诉人对答辩人要求其给付装修基金30000元的数额无异议。因此，上诉人关于基金卡无答辩人名字和金额记录，不能证明答辩人主张的诉求，无事实依据和证据支持，依法不能成立。另外，案涉“交款通知单”具备商品房买卖合同的主要条款，可以认定是商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第五条之规定，案涉的交款通知单属于预约合同，可以认定为是双方签订的商品房买卖合同的凭证。该通知单不仅确定了双方就商品房买卖中关于当事人名称、住所、商品房的基本状况，商品房的销售方式、房屋具体坐落位置、房屋单价及总价款、优惠类别（并盖有上诉人单位的公章）等主要合同条款，同时答辩人已依约向上诉人支付了全部购房款。该交款通知单的这些内容已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。虽然该交款通知单是预约合同，但实际系本约合同的规定，且符合上述法律规定，应当认定交款通知单就是商品房买卖合同。该合同既不违反国家法律、也不违反国家行政法规的强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，所以该合同合法有效。而且上诉人在签订商品房买卖合同后向答辩人发放了装修基金卡的客观事实，说明上诉人是按预约合同，即交款通知单的约定履行的合同义务。因此上诉人关于双方权利义务应受案涉商品房买卖合同内容约束，以商品房买卖合同为准的主张及上诉人认为一审适用合同法解释（二）第二条规定是错误的主张，不符合本案的客观事实，依法不能成立。3、关于本案是否超过诉讼时效的问题，上诉人未提交直接证据证明其单位具体的给付该装修基金的时间，可见双方对装修基金的交付并未约定履行期限。根据合同法第六十一条、六十二条的相关规定，本案上诉人给付装修基金的履行期限没有确定，债权人黄德仁可以随时向债务人绿地公司要求履行债务，所以黄德仁向上诉人追讨装修基金无果的情况下提起诉讼，没有超过诉讼时效，应依法支持。黄德仁、孟萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令绿地公司立即给付原告装修基金30000元；2、诉讼费由绿地公司承担。一审法院经审理查明：2011年7月27日，绿地公司与黄德仁签订一份《“抚顺XX·XX”交款通知单（别墅·多层）》，约定黄德仁购买抚顺XX区XX路东段#XX号房屋，建筑面积87.69㎡，总房款363738.12元。优惠类别：95折，减15000，赠送30000装修基金。2013年6月，黄德仁与绿地公司就上述房屋签订《商品房买卖合同》，后绿地公司向黄德仁发放一张“装修基金卡”，庭审中，绿地公司认可上述“装修基金卡”现已无法使用。2015年绿地公司要求业主提供与装修基金卡数额相等的发票后方可到该公司兑换部分现金，后黄德仁未与绿地公司达成一致意见。2016年7月21日该房屋办理产权登记，房屋所有权人为黄德仁，与孟萍共有。另查，2011年3月9日，绿地公司在辽沈晚报（抚顺版）刊登如下内容：“权益日认购即赠幸福大礼”“3月15日前，购买高层、别墅最多可得5万幸福基金”“即可成为幸福公证员，更有机会获赠千足金条！”后附贵宾热线、项目地址及开发商等内容。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当全面履行己方义务。本案中，双方签订的《“抚顺XX·XX”交款通知单（别墅·多层）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。黄德仁从绿地公司处购买房屋，绿地公司理应按照约定向黄德仁赠送装修基金。现绿地公司认可其向黄德仁赠送的装修基金卡无法使用，其行为构成违约，绿地公司应当承担相应的违约责任，故对于黄德仁主张绿地公司给付30000元装修基金的诉讼请求本院予以支持。因绿地公司系与黄德仁在房屋预售时达成的赠送装修基金的合意，虽孟萍系黄德仁购买房屋的共有人，但并非该合同的相对方，故对孟萍主张绿地公司给付30000元装修基金的诉讼请求本院无法支持。关于绿地公司主张黄德仁、孟萍的主张超过诉讼时效一节，因黄德仁及其他业主曾多次向绿地公司主张权利，存在诉讼时效中断的情形，故对此本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告抚顺绿地置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黄德仁支付装修基金30000元；二、驳回原告孟萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告抚顺绿地置业有限公司承担。二审中，被上诉人向本院提交了本院作出的（2020）辽04民终76号民事判决书一份，欲证明关联案件当事人彭某与本案上诉人之间的案件，已经生效判决认定由上诉人给付彭某装修基金35000元。绿地公司庭审中陈述，已经收到了该份判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，绿地公司与黄德仁签订《“抚顺XX·XX”交款通知单（别墅·多层）》（简称通知单），通知单中明确了黄德仁所选购房屋的楼层、面积、房款及优惠类别。关于优惠类别，通知单中明确为“95折、减15000、赠送30000装修基金”。该份通知单中该加盖了绿地公司的印章，虽庭审中绿地公司对该通知单有异议，但在本院限定的期限内，并未提交任何证据予以反驳该通知单的真实性，故应自行承担举证不能的法律后果。因该份通知单的内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该通知单应为有效。通知单签订后，黄德仁已经购买了通知单中所涉房屋，现黄德仁请求绿地公司给付装修基金应予以支持，一审判令绿地公司给付黄德仁装修基金30000元并无不当。关于绿地公司主张被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效一节，因数份关联案件生效判决中均认定业主群体曾因案涉纠纷多次向绿地公司主张权利，一审据此认定本案存在诉讼时效中断的情形并无不当，故对绿地公司的该项请求不予支持。综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人抚顺绿地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年四月二十二日书记员 李耀南