广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37187号原告：陈青云，男，1955年2月19日出生，香港特别行政区居民，原告：陈国华，女，1967年5月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，两原告共同委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201611449866。被告：吴英才，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：林素菊，女，1970年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，两被告共同委托诉讼代理人：李文菲，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403200510621799。被告：吴国灏，男，1995年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘明星，广东广深律师事务所律师，执业证号14403201210071425。原告陈青云、陈国华与被告吴英才、林素菊、吴国灏债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈青云、陈国华的共同委托诉讼代理人罗贞，被告吴英才、林素菊的共同委托诉讼代理人李文菲，被告吴国灏的委托诉讼代理人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈青云、陈国华向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销被告吴英才、被告林素菊将其名下位于广东省深圳市××怡景花园××房（以下简称涉案深圳房产）无偿赠予给被告吴国灏的行为；该项财产登记价值约人民币（币种下同）14133223元。2．请求判令被告吴英才、被告林素菊、被告吴国灏至深圳市不动产登记中心办理位于涉案深圳房产的产权变更登记手续，将该房产产权恢复登记至被告吴英才、被告林素菊名下，具体为被告吴英才占50%权利份额，被告林素菊占50%权利份额。3．请求判令被告吴英才承担两原告为行使债权人撤销权而支付的一审律师费50000元。4．请求判令被告承担本案产生的全部诉讼费及保全费。事实与理由：原告自2011年1月开始，陆续向案外人广东中鸿基投资有限责任公司（以下简称中鸿基公司）提供借款，借款用途为中鸿基公司短期流动资金。2015年3月13日，原告与包括被告吴英才在内的相关各方共同就原告向中鸿基公司提供150000000元循环借款一事签署了一份编号为20150313的《保证借款协议书》，依据该协议之约定，被告吴英才同意对中鸿基公司应还原告的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等承担连带清偿责任。2016年7月20日，原告与包括被告吴英才在内的相关各方共同再次就原告与中鸿基公司之间的历史所有借款情况进行对账并确认如下：截止至2016年6月12日:中鸿基公司尚欠原告借款本金26000000元整，尚欠2016年1月1日至2016年6月12日期间产生的利息金额为1014000元；此外，自2016年6月13日起，中鸿基公司就其应还原告的借款本金按每月1%的标准计付利息，若逾期未还的，则就未按期归还之款项按千分之五的标准计付迟延还款违约金，同时被告吴英才及其他相关方对中鸿基公司应还原告的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等承担连带清偿责任，并形成了编号为ZQCQY20160613的《展期还款协议书》。截止至相关案件起诉之时，中鸿基公司仍未向原告偿还分毫本金或利息，且包括但不限于被告吴英才在内的各保证人及其配偶皆存在转移财产的情况。经查实，被告吴英才与被告林素菊系夫妻关系，于1995年4月17日登记结婚。在拒不向原告偿还债务的情形下，被告吴英才、被告林素菊于2016年1月11日将涉案深圳房产转让给其儿子即被告吴国灏。原告认为，上述转让房产的行为属于恶意转移财产，且严重损害原告的合法权益，应当予以撤销。原告为行使该权利而支付的律师费成本应当由被告吴英才承担。被告吴英才、林素菊答辩称，第一，两原告缺乏诉的利益，应依法裁定驳回两原告的起诉。两原告就涉案债权债务起诉中鸿基公司、吴英才等民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）已于2019年5月6日立案，案号为（2019）粤03民初1470号，目前尚在一审审理中。两原告在被告吴英才就上述债务是否承担责任，以及应承担何种责任、应承担责任的范围等均未确定的情况下提起本案之诉，主张债权人的撤销权，缺乏诉的利益，应当裁定予以驳回。第二，两原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据，应被依法驳回。（1）原告行使撤销权必须具备债权人的身份，放弃或转让财产的被告必须是债务人。在2015年9月10日涉案厦门房产转让时，《保证借款协议书》约定的借款期限（2016年3月12日）尚未届满，被告吴英才的担保责任尚未实际发生。而《展期还款协议书》尚未签订，两原告不能依据在后的担保关系而撤销之前的转让行为。时至今日，被告吴英才虽是（2019）粤03民初1470号案件的被告，但该案目前尚在审理过程中，未有生效判决证明被告吴英才对两原告负有债务。此外，两原告与中鸿基公司已达成《不动产抵债协议书》，以中鸿基公司用物业抵偿的方式偿还其对两原告所负债务，故被告吴英才对该债权债务关系实际并不存在有效的担保责任。另，被告林素菊与涉案的债权债务关系没有任何关联性，对两原告不负有任何债务。（2）涉案房产转让是基于被告吴国灏向两原告购买，且已实际支付了购房款，故不存在低价转让财产的事实。（3）本案转让财产的行为对债权人未造成损害。在（2019）粤03民初1470号案件中，两原告隐瞒了其与中鸿基公司达成以物抵债协议的事实。依据该协议抵偿部分债务后，两原告对中鸿基公司只享有5871511元的债权。同时，两原告在该案中已申请了财产保全，并超标的查封。被告现名下的财产足以保障两原告实现债权。（4）涉案深圳房产转让发生在2016年1月11日，转让行为属于可查询的公示项目，故两原告撤销权的行使期限应在一年内即2017年1月10日前行使，但两原告起诉明显超过一年时效期间。第三，在（2019）粤03民初1470号案件外，两原告以“保证人及其配偶皆存在转移财产的情况”为由，以保证人及其配偶为被告提起多个诉讼（所有权确认纠纷、债权人撤销权纠纷）。此类诉讼请求的金额远远超过两原告在（2019）年粤03民初1470号案件中提出的诉讼请求金额。从诉讼的目的性看，两原告提起的各类诉讼显然也超过保障其未来债权实现的目。例如，两原告起诉被告吴英才、林素菊的案件12宗，诉讼请求合计金额141733223元，已保全金额达82683223元。两原告起诉另一保证人黄万江及其配偶黄幼瑜的案件4宗，保全其名下多处房产。第四，两原告的债权人撤销权诉求不成立，故其诉请办理产权变更登记手续及律师费均无法律依据。被告吴国灏答辩称，第一，被告吴英才和被告林素菊将涉案房屋转让给被告吴国灏，被告吴国灏已支付购房款，该买卖关系是真实的房屋买卖，不存在赠予。第二，被告吴国灏对两原告所称的与被告吴英才之间的债权债务关系完全不清楚。综上，本案的涉案房屋是真实的房屋买卖关系，不存在侵害两原告所主张的债权利益，不存在可撤销的法定事由，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院查明如下事实:被告吴英才与林素菊于1995年4月17日登记结婚，目前尚处于夫妻关系存续期间。被告吴国灏系被告吴英才与林素菊之子。2015年3月13日，两原告与债务人中鸿基公司、保证人吴英才、黄万江、卢四海、林长荣签署编号为20150313《保证借款协议书》，合同约定借款期限截至2016年3月12日止；被告吴英才自愿为中鸿基公司向两原告约150000000元循环借款提供连带保证责任。2016年1月11日，被告吴英才、林素菊与吴国灏签订《深圳市二手房买卖合同》，约定被告吴英才、林素菊将两人名下的涉案房产以14133223元的价格转让被告吴国灏。被告吴国灏于2016年1月14日、2016年1月22日分别向被告林素菊转款8000000元和5800000元，合计13800000元。2016年1月18日，涉案房产转移登记至被告吴国灏。该房产目前无抵押登记记录。本院根据原告申请调取了被告吴国灏支付房款银行账户的交易明细，显示被告吴国灏向被告林素菊转账支付的房款来源于案外人龚丁妹及林胜流。被告吴国灏陈述，龚丁妹及林胜流分别系其外婆及舅舅。2016年7月20日，两原告与债务人中鸿基公司、保证人吴英才、黄万江、卢四海、林长荣签署编号为ZQCQY20160613《展期还款协议书》，合同约定分六期偿还剩余借款本金，最后一期于2018年6月13日偿还；被告吴英才自愿为中鸿基公司剩余26000000元借款提供连带保证责任。2019年5月6日，两原告以民间借贷纠纷为由，向深圳中院起诉中鸿基公司、吴英才、黄万江、卢四海、林长荣，要求中鸿基公司偿还借款本金26000000元并支付利息、违约金、律师费，同时要求吴英才、黄万江、卢四海、林长荣四人承担连带清偿责任，案号为（2019）年粤03民初1470号。该案目前尚处于一审过程中。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本院认为，现有证据显示被告吴国灏向被告吴英才及林素菊购买涉案深圳房产，已经支付了约98%的对价。在此情况下，原告主张该房产转让行为损害其债权人利益，理由不充分，本院不予支持。退一步说，即便被告吴英才及林素菊将涉案深圳房产无偿赠与被告吴国灏，两原告行使撤销权的条件依然未成就。理由如下：在本案所涉的借贷关系中，主债务人为案外人中鸿基公司，被告吴英才系保证人。两原告作为债权人行使撤销权需要以中鸿基公司没有或无力履行债务为条件。若中鸿基公司履行了债务，债权和担保权均告消灭，则两原告不再享有撤销权；若中鸿基公司未履行债务，但其具备足够的清偿能力，能够保证两原告实现债权的，则两原告对保证人就没有必要行使撤销权。在中鸿基公司是否已清偿全部债务及是否已丧失清偿能力均未确定的情况下，被告吴英才、林素菊将涉案深圳房产转让给被告吴国灏的行为是否实际损害了两原告的债权依然无法确定。因此，两原告诉请撤销上述转让行为、恢复登记及承担律师费的相关诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈青云、陈国华的全部诉讼请求。案件受理费106899元及保全费5000元，由原告陈青云、陈国华共同负担。如不服本判决，原告陈青云可以在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 陈莹颖审判员 陈柯名二〇二〇年四月九日法官助理张颖仪书记员巴小品