湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终485号上诉人（原审原告）：陈雄杰，男，1985年5月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省新宁县，现住湖南省新宁县。被上诉人（原审被告）：康成名，男，1978年12月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省新宁县，现住湖南省新宁县。被上诉人（原审被告）：林梅，女，1982年3月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：李尔斌，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖南新宁农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新宁县金石镇解放路33号。法定代表人：林许初，该公司董事长。委托诉讼代理人：何典方，男，该公司职工。上诉人陈雄杰因与被上诉人康成名、林梅、湖南新宁农村商业银行股份有限公司（以下简称新宁农商行）追偿权纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈雄杰上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：案涉贷款136000元新宁农商行是否实际发放给康成名不能确定，贷款后新宁农商行多次催收不是事实。案涉贷款用途为用于建房，不是用于康成名赌博，没有超出家庭日常生活需要，林梅没有向新宁农商行主张被扣工资2700元构成事后追认，案涉贷款应属于康成名与林梅的夫妻共同债务。一审未对追偿权纠纷与保证合同纠纷一并作出判决不妥，因为这是同一个案件，有着相同的事实，人民法院应该把案件的来龙去脉搞清楚。新宁农商行曾打电话给陈雄杰要求偿还利息，陈雄杰告知新宁农商行与安山乡财政所联系扣款事宜。新宁农商行对安山乡政府于2014年12月底通过农商行打款给康成名的待遇28296元没有采取措施。一审还存在诉讼费分担不公的情形。康成名、林梅、新宁农商行均辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈雄杰向一审法院起诉请求：1.判决康成名、林梅偿还陈雄杰已扣工资81300元；2.判决康成名、林梅承担陈雄杰已扣工资利息12000元（月利率与陈雄杰在新宁农商行担保贷款相同为9.99‰，以实际扣款为基数）；3.判决免除陈雄杰70600元的担保责任；4.判决免除陈雄杰34877元的担保连带责任；5.判决康成名、林梅承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈雄杰与康成名原系同事关系。康成名与林梅于2003年3月5日登记结婚，康成名自结婚后染上赌博恶习，并欠下高利息债务，与林梅于2014年6月18日登记离婚。新宁农商行更名前为新宁县农村信用合作联社。2014年5月22日，康成名与新宁县农村信用合作联社安山分社签订了个人贷款合同，约定：借款用途为建房，借款金额136000元，借款期限36个月，月利率9.99‰，按季结息，到期还本等。该笔贷款由陈雄杰提供担保，陈雄杰于当天与新宁县农村信用合作联社安山分社签订了保证合同，约定：担保本金为136000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人可以直接从保证人的任何账户中划收相关款项等。同时，康成名、陈雄杰还于当天向新宁县农村信用合作联社安山分社出具了用信申请书，并与新宁县农村信用合作联社安山分社签订了个人贷款客户面谈记录。其中用信申请书中，康成名陈述本次贷款用于偿还前期两笔贷款，属于借新还旧，并在申请人签字处签名捺印，但申请人配偶签字处空白，陈雄杰也在该申请书中担保承诺人签字处签名捺印。面谈记录中，虽然第3项“您的家庭成员是否知道您在我社申请贷款”处选择了“是”，但面谈记录的落款处，借款人夫妻签字只有康成名一人签字，陈雄杰以担保人身份签字。贷款当天，康成名还向安山分社出具了借款借据，借款人落款处也仅其个人签名。安山分社于2014年5月22日当天将136000元贷款发放给康成名，康成名用该笔贷款偿还了2011年4月12日及2013年6月21日在安山分社所借的两笔贷款。借款发生后，康成名因涉嫌犯滥用职权罪、挪用公款罪，于2014年6月23日被刑事拘留，新宁县人民法院于2014年10月30日作出（2014）宁刑初字第185号刑事判决，判决康成名犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该判决查明了康成名于2010年下半年开始挪用公款用于赌博。借款到期后，康成名一直未向新宁农商行履行该笔贷款的还款义务，陈雄杰也未承担担保责任，经新宁农商行多次催收未果。2016年12月1日，新宁农商行根据《邵阳市人民政府办公室关于坚决清收党政机关、事业单位和国家公职人员不良贷款的通知》、《中共新宁县委办公室、新宁县人民政府办公室关于清收行政事业单位和国家公职人员不良贷款采取“三停、五不”措施的通知》，作出《关于扣划国家公职人员工资偿还不良贷款的请示》，报经县领导同意，新宁县工资统发中心针对康成名的涉案贷款于2017年4月开始扣发陈雄杰与林梅的工资。林梅在2017年4月被扣发工资2700元后，以该笔债务属康成名个人债务，且其二人已经离婚为由，向新宁农商行提出异议，新宁农商行经调查核实并报领导审批同意，于2017年5月开始停扣林梅的工资，对于被扣发的2700元，林梅也未向新宁农商行主张权利。2018年3月，康成名向陈雄杰还款3000元，尔后未再还款，也一直未向新宁农商行还款。截至2019年12月31日，陈雄杰被扣发的工资共计81300元，该款均用于向新宁农商行偿还康成名所借的贷款本息。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案属于其中的担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任为限。陈雄杰作为康成名向新宁农商行所借136000元款项中的连带责任保证人，至2019年12月份已履行了81300元的担保责任，在康成名向其偿还3000元后，陈雄杰实际承担的担保责任为78300元，故陈雄杰仅能以此数向借款人康成名行使追偿权。陈雄杰要求康成名与林梅承担其已扣工资的利息12000元，不属于陈雄杰实际承担的担保责任，不予支持。陈雄杰主张该笔借款属康成名与林梅夫妻共同债务，应由康成名与林梅共同偿还。本案所涉借款虽发生在康成名与林梅婚姻关系存续期间，且借款用途注明用于建房，但根据所查明的事实，康成名所借的该笔款项并未用于家庭共同生活，而是用于借新还旧，借款合同及借据上注明借款建房属于虚构的借款用途，并非出于借款人真实意思表示。而本案的个人贷款合同、借据、用信申请书、个人贷款客户面谈记录中均没有林梅的签名，虽然在面谈记录家庭成员是否知情处选择了“是”，但也不足以证明林梅对该笔借款知情、林梅与康成名有共同举债合意。故涉案借款属夫妻共同债务的证据不足，理由不充分。至于林梅至今未对2700元主张权利，系其对自主权利的处分，并不当然构成对该笔债务的追认，况且林梅在扣发2700元后即向新宁农商行提出了异议。故对陈雄杰上述主张，不予支持。陈雄杰要求免除其部分担保责任，是基于陈雄杰与新宁农商行的保证合同关系，并不是本案追偿权纠纷审理的范围，本案不予处理，陈雄杰可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、康成名在判决生效后十日内偿还陈雄杰代偿款78300元；二、驳回陈雄杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1019元，由陈雄杰负担500元，康成名负担519元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。陈雄杰提交了黄剑的科技部流水、情况说明，康成名的科技部流水、情况说明、个人信用报告，李科的情况说明以及康成名与林梅的结婚证，拟证明新宁农商行在发放案涉贷款中存在采集信息错误虚假、没有调查，以及陈雄杰对借新还旧的事实不知情等事实。林梅质证认为该证据均不属于新证据，证据形式不合法，与本案没有关联。新宁农商行质证认为部分证据形式不合法、内容不真实。康成名质证无异议。新宁农商行提交了康成名的账户历史明细，拟证明案涉贷款136000元已经发放给康成名。陈雄杰、康成名、林梅质证均无异议。本院认为，上述所有证据均与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。本院查明，2020年2月6日，康成名向陈雄杰偿还2000元。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉贷款新宁农商行是否发放给康成名；2.案涉贷款是否属于康成名与林梅婚姻关系存续期间的共同债务；3.一审对陈雄杰要求免除保证责任的诉讼请求没有合并审理，是否违反法定程序。新宁农商行在二审期间提交了康成名的账户历史明细予以证明其已经将案涉贷款136000元实际发放给康成名，各方当事人质证均无异议。因此，陈雄杰上诉提出案涉贷款没有实际发放给康成名，理由不能成立，本院不予支持。康成名在其与林梅婚姻关系存续期间以个人名义向新宁农商行贷款，贷款时林梅不在场，新宁农商行与陈雄杰未提交证据证明林梅对案涉贷款知情、案涉贷款用于康成名与林梅婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，林梅事后亦没有追认该借款属于夫妻共同债务。虽然贷款合同约定贷款用途为建房，但是用信申请书载明贷款用途为借新还旧，说明贷款发生时新宁农商行、康成名、陈雄杰均明知案涉贷款的真实用途为借新还旧的事实。因此，陈雄杰上诉提出，案涉贷款属于康成名与林梅婚姻关系存续期间的共同债务，证据不足，本院不予支持。陈雄杰上诉提出新宁农商行在发放案涉贷款中存在的问题，与本案追偿权纠纷没有关联，陈雄杰可另行向有关部门反映。陈雄杰在一审中提起诉讼，在向康成名追偿其已经承担的担保责任的同时，要求新宁农商行免除其担保责任，属于不同的法律关系，一审法院告知陈雄杰另行主张权利并无不当，且未剥夺陈雄杰的诉讼权利。陈雄杰上诉提出，两种法律关系基于同一事实，一审未合并审理不妥，理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，陈雄杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是由于在二审期间出现新的事实，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2577号民事判决；二、康成名在本判决生效后十日内偿还陈雄杰76300元；三、驳回陈雄杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1019元，由陈雄杰负担119元，康成名负担900元。二审案件受理费2038元，由陈雄杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年四月一日法官助理刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……