河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终462号上诉人(原审被告)：王硕，男,1991年2月15日出生,住沈丘县。委托诉讼代理人：王白莲，河南千字文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一凡，河南千字文律师事务所律师被上诉人(原审原告)：魏海港，男，1974年10月3日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：孙静文，河南恪信律师事务所律师原审被告：沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司，住所地：沈丘县北城办事处张庄行政村，统一社会信用代码91411624697339257Y。法定代表人：李海霞，该公司经理。原审被告：王洪，男，1966年1月14日生，汉族，住沈丘县。上诉人王硕因与被上诉人魏海港及原审被告沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司（以下简称长虹公司）、王洪合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王硕上诉请求：1、撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4954号民事判决，依法改判上诉人王硕不承担责任，或将本案发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审案由错误，本案案由应为股权纠纷或合伙纠纷、联营合同纠纷。2、一审认定王硕构成债务加入错误。一审认定王硕为长虹公司的委托代理人和工作人员，与被上诉人经营交往的过程中，进行相关的凭证出具，应是履职行为，该行为后果应由长虹公司承担。主观上，王硕没有债务加入的意思表示，客观上没有债务加入的行为，被上诉人也没有提供证据证明王硕构成债务加入。3、被上诉人与长虹公司未经公司清算，即认定双方形成公司股权结算错误。魏海港辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。长虹公司、王洪未答辩。魏海港向一审法院起诉请求：1、依法判令王硕、王洪、长虹公司返还魏海港库房投资股金47618元，并支付自2018年3月9日起至2019年9月5日止的利息4258元；2、依法判令王硕、王洪、长虹公司以47618元库房投资股金为基数，按照年利率6%支付自2019年9月6日起至实际还款完毕之日止的利息；3；本案的诉讼费由王硕、王洪、长虹公司承担。一审法院认定事实：2014年3月6日，魏海港与长虹公司确立投资入股合作关系。依据魏海港缴纳的股金，长虹公司向魏海港出具收条一份，内容显示“收条今收到魏海港交来股金共20万元整（贰拾万元）（其中2013.5.2号8万，2013年8月12号，2014.3.13号5万）￥200000.00元2014.3.13号”，收条下方有王洪签名，加盖有长虹公司印章。2014年至2017年期间，魏海港与长虹公司签订三次合同。2017年3月6日，魏海港（作为乙方）、长虹公司（作为甲方）签订合作协议一份，协议约定：长虹公司为魏海港提供四间240平方米库房，负责整个库区安全管理、出入库登记等日常管理工作；2．甲方为乙方提供正常经营活动便利条件，创造良好的外部环境；3．乙方在甲方统一领导管理和监督下进行烟花爆竹的销售，自主经营，独立核算，自负盈亏，所购得货物一律进入甲方库房，不得另外租赁库房；4．乙方以200000元的库房投资入股，取得股东身份。乙方在合同签订时一次性及时足额支付甲方1000000元的股权收益，不得拖欠；5．甲方的公共管理、道路、监控、避雷、水电等设施维修费用，办、换证、土地租赁费由甲方承担；6．合同期限为一年；7．合作期满，如甲、乙双方继续合作，此协议继续执行；甲、乙双方不再合作，双方账务结清后甲方应无条件退还乙方所投200000元资金，乙方无条件退出公司，由甲方继续经营。因政府行为或无法抗拒的自然原因导致合作终止，甲方亦无条件退还乙方所投资金，政府或其他部门的所有补偿归甲方所有……该协议由魏海港签名，加盖有长虹公司印章，在魏海港签名下方有“担保人：孙氏”字样。该协议抬头位置标注有（甲方长虹公司）委托代理人为王硕。案外人张瑞霞原系长虹公司股东兼法定代表人，2019年3月14日长虹公司负责人由张瑞霞变更为韩建华，2019年3月28日由韩建华变更为李海霞。王洪与张瑞霞系夫妻关系，于2010年10月12日办理结婚登记，王硕系王洪、张瑞霞之子。2017年9月2日案外人张瑞霞向魏海港尾号为2974的农行账户内汇款50000元；2017年11月20日向同一账户内汇款50000元，合计汇款100000元。2017年9月1日，经结算王硕向魏海港出具结算单一份，载明至结算单出具之日欠魏海港款项共计240360元。王洪在结算单左下方标注“货于2017年10月12号提走完。以最后算账为准王洪2017.10.13”。2018年协议到期后，王硕于2018年3月10日向魏海港重新出具结算单一份，载明至结算单出具之日欠魏海港款项合计202618元，扣除于2017年9月2日偿还50000元、2017年11月20日偿还50000元，剩余102618元未偿还。魏海港认可后王洪陆续还款55000元，剩余47618元未偿还。一审法院认为，依据长虹公司向魏海港出具的200000元股金收条，能够证实魏海港与长虹公司之间的投资入股合作关系。合作期满后，经双方结算，王硕为魏海港出具结算单，证明尚欠魏海港股金102618元的事实清楚，可以认定。王硕以个人名义为魏海港出具结算单的行为构成债务加入，应与长虹公司共同承担返还责任。关联公司的人员、业务、财务等方面的交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。本案中，王洪在收取魏海港股金和股金收益后，长虹公司方未提交证据证明2017年3月合作期满后股金已退还魏海港，且王洪在王硕出具结算单后向魏海港退还股金55000元，长虹公司与王洪已构成人格混同。故王洪应对长虹公司所欠魏海港股金47618元负连带责任。综上魏海主张长虹公司、王洪、王硕返还魏海港股金47618元，法院予以支持。魏海港主张利息，因双方对利息未进行约定，且魏海港未提供法律依据，法院不予支持。王洪、王硕辩称其不是协议相对方，不应承担任何责任，因王硕已构成债务加入，王洪已构成与公司人格混同，故其辩解理由，法院不予采信。长虹公司辩称魏海港未按2017年协议约定交付股金，已构成违约，因长虹公司未提交证据证明前期双方协议约定的股金已退还魏海港，且2017年协议到期后，王硕与魏海港已经结算，其辩称法院不予采信。长虹公司辩称双方未进行清算，因协议签订时王硕作为公司委托代理人，结算后王硕为魏海港出具有结算单，王硕作为公司管理实际参与人，其代表公司结算的行为对公司发生法律效力，故长虹公司的辩解理由法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司、王硕于判决生效之日起十日内支付魏海港股金现金47618元；二、驳回魏海港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002。案件受理费548元（已减半收取），财产保全费620元，合计1168元，由沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司、王硕负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于原判定性为双方系合同纠纷是否适当的问题。依据长虹公司与魏海港签订的合作协议，双方在平等自愿的基础上应合法有效，依据协议的约定，魏海港出资的20万元，应当认定为魏海港与长虹公司之间系投资入股合作关系。且该协议也明确约定，在合作期满双方不再合作，债务结清后由长虹公司退还魏海港所投20万元，故双方之间系合同纠纷，在合作期间，长虹公司为魏海港未办理变更股东登记，魏海港并未成为公司股东，故原判认定本案系合同纠纷并无不当。关于上诉人王硕给予被上诉人魏海港出具的结算清单能否构成债务加入的问题，2017年9月1日经结算上诉人王硕向被上诉人出具结算清单一份，2018年协议到期后，上诉人王硕于2018年3月10日向魏海港重新出具结算清单一份，王硕在清单上签字行为，是其真实意思表示，王硕又加入到长虹公司与魏海港的债务关系纠纷中，与债务人长虹公司共同承担偿还责任，故本案上诉人构成了债务加入，上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的被上诉人魏海港应当对公司债务承担清算义务的理由，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，本案中，虽然魏海港向公司交纳20万元，王洪向其出具收条，但长虹公司并未召开股东会议或转让股权给魏海港，也未办理股权变更登记手续，魏海港并未成为公司股东，故魏海港不应对长虹公司债务承担清算义务。至于上诉人诉称的其他理由，因无事实根据和法律依据本院不予支持。综上所述，王硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由王硕负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年四月二十七日法官助理石磊书记员潘克宇