浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11447号 原告（申请执行人）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：李桃梅，浙江良济律师事务所律师。 被告（被执行人）：东阳市富林针织服饰有限公司，住所地：东阳市经济开发区浣沙二路6号。 法定代表人：王国林，执行董事。 被告（被执行人）：王国林，男，1973年10月10日出生，汉族，住东阳市。 被告（被执行人）：潘秀芳，女，1975年2月22日出生，汉族，住东阳市。 被告（申请执行人）：张芳萍，女，1972年8月5日出生，汉族，住东阳市南市。 被告（申请执行人）：斯小兵，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告（申请执行人）：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地：东阳市吴宁街道黉门前58号。 负责人：董钱军，行长。 委托诉讼代理人：龚杨波、吴丹雅，系其员工。 被告（申请执行人）：陈悦诚，男，1957年2月7日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。 被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司东阳支行，住所地：东阳市吴宁东路86号。 负责人：罗亚捷，行长。 被告（申请执行人）：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市双岘路18号。 法定代表人：方益洪，董事长。 被告（申请执行人）：卢凌云，女，1979年5月4日出生，汉族，住东阳市。 被告（申请执行人）：东阳市广丰建材有限公司，住所地：东阳市江北街道革成路。 法定代表人：张海高，执行董事。 委托诉讼代理人：何莉莉，系其员工。 被告（申请执行人）：东阳市凤凰通宝小额贷款股份有限公司，住所地：东阳市歌山镇政府大楼沿省道营业房。 法定代表人：韦斌，董事长。 被告（申请执行人）：东阳市汇峰文创小额贷款有限公司，住所地：东阳市横店镇明清宫街37号。 法定代表人：葛富民，董事长。 委托诉讼代理人：吴俊祥、黄娉娉，系其员工。 被告（申请执行人）：吴明霞，女，1976年8月26日出生，汉族，住东阳市。 被告（申请执行人）：张万笋，男，1958年5月13日出生，汉族，住东阳市。 被告（申请执行人）：浙江中亮建设有限公司，住所地：东阳市六石街道石马村西兰自然村文化中心。 法定代表人：金响亮，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：于双哲，上海赢火虫律师事务所律师。 被告（申请执行人）：汪发根，男，1976年12月7日出生，汉族，住淳安县。 被告（申请执行人）：王国凌，曾用名王旭东，男，1976年1月11日出生，汉族，住东阳市。 被告（申请执行人）：东阳市同盈小额贷款有限公司，住所地：东阳市江北街道甘溪西街10号恬里小区综合楼一楼。 法定代表人：龚松林，董事长。 委托诉讼代理人：徐涓涓、康天行，系其员工。 被告（申请执行人）：葛英俊，女，1973年2月16日出生，汉族，住东阳市南市。 被告（申请执行人）：陈晓，曾用名陈晓阳，女，1979年12月29日出生，汉族，住东阳市。 被告（申请执行人）：***，男，1983年2月27日出生，汉族，住义乌市。 被告（申请执行人）：吴益中，男，1962年12月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告（申请执行人）：东阳市国丰小额贷款有限公司，住所地：东阳市人民北路112号。 法定代表人：金尧龙，董事长。 被告（申请执行人）：韦晓军，男，1973年8月26日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江省浙商资产管理有限公司与被告东阳市富林针织服饰有限公司（以下简称富林公司）、王国林、潘秀芳、张芳萍、斯小兵、金华银行股份有限公司东阳支行（以下简称金华银行）、陈悦诚、中国银行股份有限公司东阳支行、浙江东阳农村商业银行股份有限公司、卢凌云、东阳市广丰建材有限公司、东阳市凤凰通宝小额贷款股份有限公司、东阳市汇峰文创小额贷款有限公司（以下简称汇峰公司）、吴明霞、张万笋、浙江中亮建设有限公司（以下简称中亮公司）、汪发根、王国凌、东阳市同盈小额贷款有限公司（以下简称同盈公司）、葛英俊、陈晓、***、吴益中、东阳市国丰小额贷款有限公司、韦晓军执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告浙江省浙商资产管理有限公司的委托诉讼代理人李桃梅、被告金华银行委托诉讼代理人龚杨波、被告陈悦诚、卢凌云、被告汇峰公司委托诉讼代理人吴俊祥、被告张万笋、被告中亮公司委托诉讼代理人于双哲、被告汪发根、被告同盈公司法定代表人龚松林及其委托诉讼代理人康天行、被告***、韦晓军到庭参加诉讼，被告富林公司、王国林、潘秀芳、张芳萍、斯小兵、中国银行股份有限公司东阳支行、浙江东阳农村商业银行股份有限公司、东阳市广丰建材有限公司、东阳市凤凰通宝小额贷款股份有限公司、吴明霞、王国凌、葛英俊、陈晓、吴益中、东阳市国丰小额贷款有限公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求确认原告对迟延履行利息4364325元享有优先受偿权，并在分配方案中增加上述金额优先发放给原告，即应分配给原告37386258.13元；二、撤销或部分撤销贵院做出的《被执行人东阳市富林针织（服饰）有限公司系列执行案件债权分配方案》。事实和理由：贵院在执行（2017）浙0783执1779号案件中，制作了《被执行人东阳市富林针织（服饰）有限公司系列执行案件债权分配方案》，向原告分配的金额为33021933.13元，但原告认为应分得37386258.13元。因为依据《最高额抵押合同》约定和相关法律法规之规定，原告对迟延履行期间的加倍债务利息4364325元享有优先受偿权，贵院应在分配方案中增加上述款项优先发放给原告后，再对剩余款项进行分配。为此，原告向贵院提出书面异议，经贵院告知其他债权人和被执行人后，通知原告上述被告持反对意见，故原告特向贵院提出执行异议之诉。具体的事实和理由如下：贷款人中国农业银行股份有限公司东阳市支行（即原申请执行人）（以下简称农行东阳市支行）与富林公司签订的最高额抵押合同第二条明确约定：“抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金┄”。该抵押合同已作为证据经（2016）浙0783民初7820号民事判决确认，同时判决第二项明确优先受偿范围为4300万元。根据我国物权法第一百七十三条和担保法第四十六条规定，抵押担保的范围，抵押合同/当事人另有约定的按照约定。由此可见，对抵押担保的范围，以抵押合同/当事人约定优先。本案的最高额抵押合同既有明确约定，且未超过判决确定的优先受偿范围，原告就迟延履行利息理应具有优先受偿权。 被告卢凌云庭审中辩称，原告要求的迟延履行利息享有优先受偿权，明显是侵犯了其他债权人的利益，原告的要求不属于善意的行为，判决后长达四年的时间，自己不实现债权是存在过错的行为，其请求不应支持。 被告汇峰公司庭审中辩称，原告的要求不合理，原告对迟延履行利息要求优先受偿，与其他债权人的利益有冲突，我们是不同意的。 被告张万笋庭审中辩称，本金清偿应该优先于利息的清偿。 被告中亮建设庭审中辩称，原告主张的迟延履行期间的债务利息不属于优先受偿的范围。具体理由：1.原告方在其诉讼请求及其提供的证据中均没有明确迟延履行债务利息所指。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。从执行分配方案中原告方所申报的债权金额以及本次申请增加受偿的金额来看，原告方迟延履行债务利息中的一般债务利息已包含在分配方案之内，其本次申请增加的受偿金额完全为加倍部分债务利息。2.从性质上看，将加倍部分债务利息列入优先受偿范围缺乏法理依据。迟延履行期间的一般债务利息属于弥补债权人因债务人迟延履行所造成的损失部分，与民事判决确定的金钱给付之债中的利息性质一致，是当事人基于法律关系而产生的具有弥补损失的意义。而加倍部分的债务利息产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，法律依据为民事诉讼法及相关司法解释，具有法定性，属于法院强制执行措施之一，具有惩戒和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务，而不是弥补当事人的损失。根据《物权法》第一百七十三条规定，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。在法理上，上述列举事项均属于当事人的损失范畴，即便是当事人之间可以约定抵押担保范围，也应当在性质相同的基础上加以约定。故迟延履行期间的具有惩罚性的加倍债务利息不应当在抵押担保债权所确定的优先受偿的范围内。3.从司法实践的层面考量，迟延履行期间的加倍债务利息不属于优先受偿范围。浙江、上海、天津等多地法院均认为迟延履行期间的利息不属于优先受偿范围，虽然我国不是判例法国家，但是司法判例对司法实践还是具有一定的借鉴和指导意义。此外，将迟延履行期间的加倍债务利息纳入到优先受偿范围中来，对其他债权人来说将有失公允。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告汪发根庭审中辩称，原告的本金及利息已经拿到，迟延债务利息不优先对其也没有什么损失。而其他人连本金都没拿到，原告的迟延债务利息要优先于我们的本金，我们是不同意的。 被告***庭审中辩称，我们的本金应该优先于原告的迟延债务利息。 被告韦晓军庭审中辩称，拍卖的厂房都是我们的钱借去造的，如果没有我们这些债权人的钱的话，厂房可能都造不起来，原告也拿不到这么多钱。现在原告本金和利息都能拿到了，迟延债务利息还要优先于我们的本金偿付，我们是不同意的。 被告陈晓书面辩称，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”。显然，本案原告主张的加倍部分债务利息的清偿顺序应当在所有被告金钱债权受偿完毕之后。理由如下：1.“抵押合同约定的民事权利”并不当然享有强制执行的权利，只有经过生效裁判文书判决，并列入判决主文，才可以列入生效法律文书确定的金钱债务范围。本案中，原告在（2016）浙0783民初7820号民事判决确定的金钱债务为该判决第一项，即借款本金2550万元并支付利息。至于原告提出的最高额抵押合同第二条明确的抵押担保范围中，除借款本金及利息外，还有“罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及迟延履行债务利息和迟延履行金、律师费等”，上述内容确实是约定的抵押担保范围，但是上述内容原告并没有起诉，也没有在判决主文中列明，都不是生效法律文书确定的金钱债务。比如律师费，也是抵押担保范围，那么现在原告的律师费可以列入优先受偿债权分配范围吗？显然不能。没有经过判决，不能列入执行分配范围，更不是生效法律文书确定的金钱债务的范围。同理，原告根据合同约定主张“迟延履行债务利息”，也不能列入优先受偿范围。2.按照民事诉讼法规定的迟延履行债务利息，不是判决书主文内容，不享有优先受偿的权利。迟延履行期间的加倍债务利息产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，法律依据为民事诉讼法及其司法解释，具有法定性，属于法院强制执行措施之一，具有惩罚和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务，而不是弥补当事人的损失，更不是申请执行人无条件享有的权利。3.对《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条中的：“但当事人对清偿顺序另有约定的除外”是指执行和解中参与分配当事人在执行和解中对清偿顺序的约定，而不是未经生效判决确定内容的清偿顺序的约定。综上所述，原告所主张的迟延履行期间的加倍债务利息不是生效判决书确定的金钱债务，并未经各被告表决同意享有优先顺序，根据法律规定应当先行清偿原告和被告生效法律文书确定的金钱债务，有剩余的再清偿各当事人迟延履行期间的加倍债务利息。为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告同盈公司、陈悦诚庭审中辩称，同意被告中亮公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月7日，农行东阳市支行向本院起诉被告富林公司、王国林、潘秀芳，要求：1.由被告富林公司归还借款本金2550万元及相应的利息；2.对富林公司所有的抵押房地产享有优先受偿权；3.王国林、潘秀芳对借款本息承担连带担保责任。本院于2016年8月1日做出（2016）浙0783民初7820号民事判决书，判决内容：一、被告富林公司于本判决生效后十日内归还原告农行东阳市支行借款本金2550万元并支付利息（利息计算至2015年12月21日起按合同约定的利率计算至实际履行之日止）。二、原告农行东阳市支行对被告富林公司所有的位于东阳市产在最高债权限额4300万元范围内享有优先受偿权。三、被告王国林、潘秀芳就判项一的债务就抵押物优先受偿不足部分承担连带责任，在承担保证责任后，有权向被告富林公司负担。判决生效后，农行东阳市支行向本院提出执行申请。2016年12月2日，中国农业银行股份有限公司浙江省分行（以下简称农行浙江省分行）与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）签订了不良资产批量转让协议一份，约定农行浙江省分行将包含上述判决书项下的债权等不良资产转让给信达公司。2017年9月14日，原告与信达公司签订了债权转让合同一份，约定信达公司将包含上述判决书确定的债权等标的债权转让给原告。2018年6月5日，原告向本院提出要求变更申请执行主体的申请。本院于2018年6月13日做出（2018）浙0783执异104号执行裁定书，裁定：变更第三人浙江省浙商资产管理有限公司为（2017）浙0783执1779号案件的申请执行人。 本院认为，本案的争议焦点是原告对迟延履行期间的加倍债务利息4364325元应否享有优先受偿权？《物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保特权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，一、农行东阳市支行与被告富林公司签订的最高额抵押合同第二条约定：“抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。”但农行东阳市支行在向本院提起诉讼的（2016）浙0783民初7820号案件中，并未对约定中的“按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息”主张要求优先受偿，在本院的判决中也未对迟延履行期间的加倍债务利息是否享有优先受偿权做出处理。二、农行浙江省分行与信达公司签订的不良资产批量转让协议载明，不良资产：指作为本协议标的的为甲方所有的不良资产、相关从权利（包括但不限于担保合同权益）以及甲方在不良资产证明文件项下享有的所有其他权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利），以及由上述权利转化而成的抵债资产和其他相关权益的统称（资产明细表详见附件1）。转让资产明细表中记载的不良资产即是判决书中载明的借款本金和利息。三、信达公司与原告签订的债权转让合同中载明的《标的债权明细》中记载的债权，也仅是涉案借款的未偿本金和未偿利息。四、农行东阳市支行至今未就迟延履行期间的加倍债务利息部分要求享有优先受偿权进行过主张，也未将其权利进行过转让。据此，原告对迟延履行期间的加倍债务利息部分要求享有优先受偿权，并无事实和法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求，理由不充分，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费41715元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  卢巧巧 人民陪审员  马海光 二〇二〇年四月十三日 代书 记员  蒋永辉