海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2020）琼02民终178号上诉人（原审被告）：于宗雯。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三亚中港置业有限公司，住所地：海南省三亚市天涯区跃进路。法定代表人：张清，经理。上诉人于宗雯因与被上诉人三亚中港置业有限公司（以下简称中港公司）借款合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初5182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。于宗雯上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判；2.由中港公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定基本事实错误，《借款合同》系无效合同，故应当予以改判或发回重审。在于宗雯与中港公司原法定代表人单竹梅签订《借款合同》时，双方并无真实借款的意思表示，其真实意思是提前分配股东红利，但由于公司是独立的法人，支出巨额钱款应当符合正当程序，故二人签订《借款合同》。双方真实意思是履行做手续，待中港公司分配股东红利时，从于宗雯的股东红利款中偿还所谓借款。因《借款合同》是于宗雯与中港公司原法定代表人单竹梅的虚假意思表示，故符合“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定。原审法院将双方虚假的意思表示认定为借款法律行为，明显认定基本事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”的法律规定，二审法院应当发回原审法院重审或查清事实后改判。二、于宗雯与中港公司签订《借款合同》是无效合同，故二审法院应当予以改判或发回重审。根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》(银保监发〔2018〕10号)的规定，严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。本案中，中港公司经营范围并不包括对外借款、发放贷款等，其对外放贷的行为也未经过有关主管部门批准，根据合同法第五十二条第一款第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”，故案涉《借款合同》应为无效合同。三、原审法院遗漏必要当事人，依法应当发回重审。在原审法院审理期间，于宗雯申请追加中港公司原法定代表人单竹梅作为本案的第三人，因单竹梅是本案重要的当事人，追加为第三人才能有效地查清本案基本事实。故原审法院未将单竹梅列为第三人，违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，依法应当发回重审。综上，原审法院认定基本事实不清，违反法定程序，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。中港公司未答辩。中港公司向一审法院起诉请求：1.判令于宗雯偿还中港公司借款本金人民币（以下币种相同）500万元;2.于宗雯支付逾期利息（按年利率8%自2018年5月27日起计算至付清之日止）给中港公司;3.于宗雯支付违约金500万元×30%=150万元给中港公司；4.本案诉讼费由于宗雯承担。一审法院认定事实：2018年3月27日，中港公司与于宗雯签订《借款合同》，约定：于宗雯向中港公司借款500万元；借款期限为一年，自2018年3月25日起至2019年3月24日止，于宗雯收到中港公司还款通知后10日内一次性还全部借款本金；借款利率为年利率8%，借款人在贷款期间按月支付利息；借款期限到期后，于宗雯未全部归还借款的，逾期利息为年利率8%；借款人拒不归还借款本息的，按合同约定的借款金额的30%支付违约金等。合同签订后，中港公司于2018年3月28日支付500万元给予宗雯。借款期限届满后，中港公司没有通知于宗雯还款。于宗雯实际支付了自2018年3月29日起至2019年8月28日期间的17个月的借期内利息及逾期利息给中港公司，但没有偿还借款本金给中港公司。庭审中，于宗雯撤回了追加案外人淳某为第三人的申请，申请追加中港公司的原法定代表人单竹梅为本案第三人。关于涉案500万元是否属于于宗雯出资给中港公司投资款的问题。庭审中，于宗雯陈述称其是哈尔滨永昌投资有限公司的股东，其认缴出资额为550万元，占10%的出资比例，其支付2000万元给哈尔滨永昌投资有限公司，作为其股东的出资款，尔后哈尔滨永昌投资有限公司将该2000万元投资给中港公司，涉案的500万元包含在该2000万元中，并提供《哈尔滨永昌投资有限公司注册信息》、《三亚中港置业有限公司股东会决议》、《银行转账卡明细》证明。中港公司认为《哈尔滨永昌投资有限公司注册信息》、《三亚中港置业有限公司股东会决议》、《银行转账卡明细》与本案没有关联性，不予认可，并认为涉案500万元不是于宗雯出资给中港公司投资款，而是其公司出借给于宗雯的款项。一审法院认为，哈尔滨永昌投资有限公司不是本案当事人，《哈尔滨永昌投资有限公司注册信息》与本案没有关联性，《三亚中港置业有限公司股东会决议》和《银行转账卡明细》没有载明于宗雯支付上述2000万元给中港公司的内容，与本案没有关联性，故一审法院对该三份证据不予采信。于宗雯自己陈述支付给哈尔滨永昌投资有限公司的2000万元是作为其股东的出资款，本案中，于宗雯没有证据证明其投资包含涉案500万在内的2000万元给中港公司。因此，涉案500万元不是于宗雯出资给中港公司投资款，是中港公司出借给于宗雯的款项。一审法院认为，涉案的《借款合同》系中港公司与于宗雯双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人双方应当依法享有合同权利及恪守合同义务。于宗雯辩称《借款合同》无效，没有事实根据及法律依据，一审法院不予采信。合同约定于宗雯在中港公司通知还款后十日内归还借款本金，本案中，中港公司没有通知于宗雯归还借款，且于宗雯每月均按照合同约定的逾期还款利率支付逾期利息给中港公司，所以，于宗雯没有构成违约。中港公司主张于宗雯已构成违约，没有事实根据，一审法院不予采信。由于合同约定的借款期限已届满，中港公司起诉要求于宗雯返还借款本金，已履行了通知还款的义务，因此，于宗雯应当返还借款本金500万元及支付逾期利息给中港公司，逾期利息按年利率8%自2019年8月28日计算至债务付清之日止。中港公司要求于宗雯支付违约金的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。单竹梅与本案的处理结果没有利害关系，一审法院决定不追加单竹梅为本案的当事人。于宗雯申请追加单竹梅为本案第三人的请求没有法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、于宗雯应在本判决生效之日起十日内返还借款本金500万元及支付逾期利息给中港公司，逾期利息以本金500万元为基数，按年利率8%，自2019年8月29日起计算至债务付清之日止；二、驳回中港公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57323元（中港公司已预交99839元），由中港公司负担13222元，于宗雯负担44101元，退还中港公司42516元。本院二审期间，于宗雯提交哈尔滨市公安局案件接报中心《接警回执》一份作为新证据，该回执显示2019年11月18日于宗雯向公安机关控告哈尔滨永昌投资有限公司淳某和单竹梅涉嫌犯罪，欲证明公安机关已经找双方当事人进行谈话，目前正在和解过程中，但还未正式立案，本案为股权纠纷。本院认为，该《接警回执》与本案没有关联性，不予认定。中港公司未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一、《借款合同》系中港公司与于宗雯双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。于宗雯以中港公司不是金融机构不能向个人出借款项为由主张合同无效，没有法律依据，不予支持。二、于宗雯上诉主张其与中港公司不存在借款关系，系双方存在股东分红纠纷，本案为股东分红争议。本院认为，本案双方签订有书面借款合同，中港公司也亦转账向于宗雯支付500万元，且于宗雯已实际支付了17个月的借款利息、逾期利息给中港公司，足以认定双方的借款关系存在。于宗雯主张本案为股东分红争议无证据予以印证，与事实不符，本院不予支持；三、依据现有证据，无法证明单竹梅与本案的处理结果有利害关系，一审法院认为原中港公司的法定代表人单竹梅与本案没有关联性，不予追加为第三人参加诉讼，程序合法。综上所述，于宗雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元（于宗雯已预交46800元），由于宗雯负担。本判决为终审判决。审判长 李桂祥审判员 扆成塘审判员 范启鹏 二〇二〇年四月九日书记员 何 莹书记员 周 婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。