北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2839号上诉人（原审被告）：京恒（北京）保安服务有限公司，住所地北京市海淀区圆明园东路二河开2号平房。法定代表人：时维河，总经理。委托诉讼代理人：刘云，女，京恒（北京）保安服务有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1994年5月15日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：吕强，山西儒风律师事务所律师。上诉人京恒（北京）保安服务有限公司（以下简称京恒保安公司）因与被上诉人刘杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初47726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。京恒保安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘杰的诉讼请求，并由刘杰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：刘红旗在入职体检中不达标，京恒保安公司未录用刘红旗，双方并未建立劳动关系。仅凭刘红旗的猝死地点属于京恒保安公司的安保场所就认定双方具有劳动关系，缺乏法律依据；且司某不是京恒保安公司的员工，亦未经京恒保安公司的授权，其个人行为与京恒保安公司无关，不能代表京恒保安公司。刘杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘红旗与京恒保安公司在2018年12月1日至2018年12月25日期间存在劳动关系。故刘杰同意一审判决，不同意京恒保安公司的上诉请求和理由。刘杰向一审法院起诉请求：1、确认刘红旗与京恒保安公司之间于2018年12月1日至2018年12月25日期间存在劳动关系；2、诉讼费由京恒保安公司承担。一审法院认定事实：刘红旗于2018年12月25日在北京市丰台区方庄南路南窑村2号中铁工地宿舍区岗亭猝死，当时该岗亭的保安业务由京恒保安公司承包。2019年1月29日，北京市公安局丰台分局鉴定结论书显示对刘红旗的尸体进行法医学鉴定，鉴定结论是符合猝死。北京市公安局丰台分局在同日出具的《殡葬证明》显示“现有刘红旗，男，53岁，工作单位：京恒（北京）保安服务有限公司……因符合猝死于2018年12月25日在北京市丰台区方庄南路南窑村2号中铁工地宿舍区岗亭被发现死亡，请予火化”。另查，仲裁期间，京恒保安公司主张北京市丰台区方庄南路南窑村2号中铁工地宿舍区不是其公司的营业场所。刘杰主张其父亲刘红旗大概在2018年1月入职京恒保安公司，为京恒保安公司正常提供劳动至2018年12月25日，要求确认刘红旗与京恒保安公司在2018年12月1日至2018年12月25日期间存在劳动关系。为证明其主张，刘杰提交了其与司某的通话录音予以佐证，双方有如下对话内容，刘：“我父亲刘红旗，他在你们京恒保安公司上班，他和你们有没有签合同”。司：“签了”。刘：“您能给我提供一份吗，复印一下”。司：“你等等我给你找找”……刘：“你们公司在什么地方”。司：“我们公司在海淀呢”。刘：“在海淀什么地方”。司：“海淀嘉合二期”、“对，你查下京恒保安公司”。另外，双方还在录音中协商刘红旗死亡赔偿的相关问题。京恒保安公司主张司某仅是其公司老总的朋友，与刘红旗的老乡比较熟，因此司某在中间调解此事，但没有经过其公司的授权。京恒保安公司主张其与刘红旗不存在劳动关系，刘红旗在2017年12月时曾准备入职其公司，但因刘红旗不符合入职的体检标准，所以没有与刘红旗签署劳动合同，但是因刘红旗有一个老乡在其公司工作，刘红旗就跟他老乡在公司住，但是其公司没有让刘红旗提供劳动。刘杰向法院申请到北京市丰台区方庄南路南窑村2号中铁工地宿舍区调查情况，经法院调查，京恒保安公司的保安队长经与中铁工地项目负责人陈某主任核实后告知，2018年12月25日北京市丰台区方庄南路南窑村2号中铁工地宿舍区的保安业务是由京恒保安公司承包。双方对询问笔录均无异议。刘杰以要求确认刘红旗与京恒保安公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）提出申请，海淀区仲裁委裁决：驳回刘杰的仲裁请求。刘杰不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点在于刘红旗与京恒保安公司是否存在劳动关系。首先，京恒保安公司知晓刘红旗的存在，主张刘红旗曾在2017年12月准备入职其公司，但因体检不合格而未能入职；其次，仲裁期间京恒保安公司并不认可北京市丰台区方庄南路南窑村2号中铁工地宿舍区的保安业务是其公司承包，而本次诉讼中，在法院出示了询问笔录后，京恒保安公司认可北京市丰台区方庄南路南窑村2号中铁工地宿舍区的保安业务由其公司承包，由此可知京恒保安公司在仲裁期间存在虚假陈述；再次，刘红旗猝死的地点是在京恒保安公司所承包的岗亭内，而岗亭是保安工作的场所，京恒保安公司并未提交证据证明当时刘红旗是代替京恒保安公司的其他保安人员在工作；最后，刘杰与司某的谈话谈及了刘红旗死亡赔偿事宜，虽然京恒保安公司主张司某仅是公司老总的朋友，其公司没有给司某授权，但是,如果刘红旗死亡与其公司无关的话，京恒保安公司老总的朋友亦不会找到刘红旗的儿子谈赔偿事宜。再退一步说，假使司某找到刘杰谈赔偿事宜仅是出于人道主义关怀的话，在刘杰谈及刘红旗劳动合同签署事宜时，司某正常的反应不应该告知刘红旗与京恒保安公司签署了劳动合同，而应该告知刘红旗并不是京恒保安公司的员工。综上，法院对京恒保安公司所持的主张不予采信，进而对刘杰所持的刘红旗在京恒保安公司做保安的主张予以采信。鉴于刘红旗与京恒保安公司均具备建立劳动关系的主体资格，由此法院确认刘红旗与京恒保安公司之间存在劳动关系。京恒保安公司作为负有管理责任的用人单位应对双方劳动关系的存续期间举证，现京恒保安公司未就此举证，故其公司应承担举证不能的不利后果，由此法院对于刘杰要求确认刘红旗与京恒保安公司在2018年12月1日至2018年12月25日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：确认刘红旗与京恒（北京）保安服务有限公司之间于二○一八年十二月一日至二○一八年十二月二十五日期间存在劳动关系。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，刘杰以要求确认刘红旗与京恒保安公司存在劳动关系为由向海淀区仲裁委提出申请，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第7389号裁决书，裁决：驳回刘杰的仲裁请求。二审中，京恒保安公司认可2018年12月25日北京市丰台区方庄南路南窑村2号中铁工地宿舍区岗亭的保安业务由其公司承包，但京恒保安公司主张刘红旗是代替其公司的其他保安人员在该场所工作。刘杰则主张其父亲刘红旗是经老乡介绍进入京恒保安公司工作。本院认为：本案二审争议焦点系刘红旗与京恒保安公司之间是否存在劳动关系。对此，从刘红旗的猝死地点看，北京市公安局丰台分局出具的《殡葬证明》显示刘红旗的猝死地点为北京市丰台区方庄南路南窑村2号中铁工地宿舍区岗亭，经一审法院调查确认且双方均认可2018年12月25日上述场所的保安业务由京恒保安公司承包。京恒保安公司上诉主张刘红旗是代替其公司的其他保安人员在该场所工作，但其并未就此提交相应证据，故本院对其该项上诉主张不予采纳。从刘红旗的入职情况看，刘杰主张其父亲刘红旗是经老乡介绍进入京恒保安公司工作，这与京恒保安公司关于司某与刘红旗的老乡比较熟，司某又系其公司老总的朋友的主张相符。而从司某与刘杰的通话录音内容可见，司某认可刘红旗入职京恒保安公司并签订了劳动合同，司某还与刘杰谈及了赔偿事宜。京恒保安公司上诉主张刘红旗因体检不达标未入职其公司，但其未对司某为何与刘杰通话并协商刘红旗赔偿事宜作出合理解释，故本院对其该项上诉主张不予采纳。因刘红旗与京恒保安公司均具备建立劳动关系的主体资格，刘红旗以保安身份猝死于京恒保安公司承包的保安业务场所，故一审法院认定双方存在劳动关系并无不当。京恒保安公司作为负有管理责任的用人单位未能举证证明双方劳动关系存续期间，故一审法院采信刘杰之主张确认刘红旗与京恒保安公司于2018年12月1日至2018年12月25日期间存在劳动关系亦无不当。综上所述，京恒保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由京恒（北京）保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二〇年四月二十日法官助理  邾映映书 记 员  王婧琦