河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1172号上诉人（原审被告）：宋停生，男，1965年11月14日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞平，女，1956年6月12日出生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：李红旺，河南上合律师事务所律师。上诉人宋停生因与被上诉人李瑞平民间借贷责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋停生上诉请求：1.依法改判2017年9月之后不应再支付利息，2017年9月之后支付的钱应该冲抵本金；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案实际是被上诉人李瑞平的妹妹李瑞芳对上诉人所经营公司的投资款项，此款并非上诉人主观意愿借款。2017年因经济环境问题所经营的公司运转不良,上诉人提出不再支付利息,之后只偿还投资款本金余款，经协商李瑞芳对此口头同意。现在李瑞芳到法院以被上诉人李瑞平名义起诉主张利息,严重违背其承诺,综上所述，上诉人2017年9月之后偿还的15万元为投资款项本金,而并非一审法院所判决的应付利息款项,请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求。李瑞平辩称：1、上诉人所提出的上诉请求和依据的理由均不成立，在出借时，无论是出借条还是转款，借的是李瑞平的，与李瑞平妹妹无关。2、2017年9月以后没有利息是仅上诉人单方意愿，上诉人也没有证据支持。3、关于上诉人提到的15万元的上诉理由与事实不符，冲抵本金没有法律依据，按照合同法解释2第21条规定，所还款项应当先行冲抵利息。综上，上诉人的上诉请求无事实证据和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。原告李瑞平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金45万元及利息，利息自2018年8月8日起至全部清偿之日止按月息20‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2011年10月25日，被告宋停生向原告出具借据1份，载明：“今借到李瑞平现金大写玖拾万元整，月息20‰，期限6个月。借款人：宋停生，2011年10.25号”。该借据注明：中国工商银行付息卡号，户名李瑞平，62220217xxxxxxxxxxx，点后158××××6339。同日，原告李瑞平通过其名下工商银行账户转账支付被告宋停生89万元款项。原告诉称另有1万元系现金支付。被告宋停生辩称对借款事实无异议，对原告说的现金支付1万元款项的情况记不清楚了。2.借款后，被告宋停生按月息2%，每月转账支付原告李瑞平利息18000元至2013年10月28日。2013年10月28日，被告以银行转账的方式偿还原告借款本金20万元。自2013年11月份起，被告每月转账支付原告利息14000元至2014年11月29日。2014年12月12日，被告以银行转账的方式偿还原告借款本金20万元。自2014年12月份起，被告每月转账支付原告利息1万元至2015年3月份。原告认可被告于2015年4月8日偿还借款本金5万元。自2015年4月份起，被告除2015年6月、11月之外，每月转账支付原告利息9000元至2017年1月1日。原告诉称为便于计算，其认可2016年12月份之前的利息已付清。被告宋停生于2017年2月4日、3月31日、5月1日、6月1日、9月1日分5笔，每笔9000元，共计转账支付原告45000元款项。被告于2017年7月31日转账支付原告18000元款项。被告2018年3月7日转账支付原告1万元款项，于2018年4月23日通过宋海波的账户分两笔转账支付原告5万元款项，于2019年2月3日通过宋长青的账户转账支付原告5万元款项。2018年之后的付款共计110000元。原告李瑞平对被告通过宋海波、宋长青账户偿还原告款项的事实无异议。3.原告于2019年8月20日向法院申请诉前财产保全，法院于2019年8月20日作出（2019）豫0502财保171号民事裁定书，原告支出财产保全申请费3320元。对于当事人有争议的事实和证据，被告辩称2017年9月份之后通过原告亲属进行协商，说不再支付利息，只偿还剩余本金。原告对被告该辩称意见不予认可，诉称原告未同意过被告不再支付利息。被告宋停生辩称被告通过被告的司机殷凯偿还原告款项4万元，原告对被告该辩称意见不予认可。被告未向法庭提交通过殷凯偿还原告4万元款项的相关证据。被告宋停生辩称原告是向被告设立的安阳县锦正小额贷款公司进行的投资，现该公司被政府叫停，无力再支付原告利息，原告对被告该辩称意见不予认可，诉称原告是将款项出借给了被告个人，与被告设立公司无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李瑞平主张被告偿还借款，提交被告宋停生出具的借据及转账凭证予以证明，被告宋停生对原告提交的借据及转账凭证真实性无异议，故原、被告之间借贷关系成立。依据借据，原、被告双方约定借款利率为20‰，借款期限6个月，原、被告双方约定的利率折合月利率为2%，符合国家法律规定，借款到期后，被告继续按约定的利率支付利息至2017年9月份，故原、被告已对借款期限在事实上进行了变更。原、被告双方对被告2013年10月28日偿还借款本金20万元，2014年12月12日偿还借款本金20万元，2015年4月8日偿还借款本金5万元的事实均无异议，原告认可2016年12月份之前的利息被告已结清，法院予以确认。2017年2月4日至2019年2月3日，被告宋停生通过其本人及宋海波、宋长青的银行账户，共计转账支付原告173000元，经核算，以45万元借款本金按月利率2%自2017年1月1日起计算至2018年8月8日的利息数额应为173100元。综上，法院确认被告宋停生应偿还原告李瑞平借款本金45万元及按月利率2%自2018年8月9日起计算至款项付清之日止的借款利息并加上2018年8月8日的未付的利息100元。被告宋停生辩称双方通过案外人已达成一致意见，原告同意2017年9月份之后不再计算借款利息，只偿还借款本金，被告通过殷凯偿还过原告4万元款项，原告出借款项系向被告设立的小额贷款公司进行的投资，原告对被告上述意见不予认可，被告提交的证据亦不能证明其主张，对被告上述辩称意见，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告宋停生于本判决生效之日起十日内偿还原告李瑞平借款本金人民币45万元及按月利率2%计算的自2018年8月9日起计算至本判决实际履行完毕之日止的利息，并加上2018年8月8日的未付的利息100元；二、驳回原告李瑞平的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案借据是宋停生向李瑞平出具，借款也是由李瑞平账号向宋停生转账（另外还有10000元现金），故李瑞平与宋停生形成债权债务关系。双方约定的利率折合月利率为2%，宋停生也是按约定的利率支付利息，宋停生上诉称双方通过案外人已达成关于2017年9月份之后不再计算借款利息的一致意见，但李瑞平对此予以否认，宋停生对其该项主张也没有证据予以证实，故宋停生关于利息的上诉理由没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宋停生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人宋停生负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年四月二十日书记员  张红阳