安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终140号 上诉人（一审原告）：方敏，男，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：常玉胜，安徽品涵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：潘强，男，1987年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松涛，安徽合望律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：合肥祥云信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路325号温州商城办2-816，统一社会信用代码91340100564966492J。 法定代表人：潘强，该公司总经理。 上诉人方敏因与被上诉人潘强、合肥祥云信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的（2019）皖1502民初3969号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 方敏上诉请求，1.撤销一审判决，改判两被上诉人偿还上诉人借款181200元；2.依法改判两被上诉人承担从2019年1月1日起以181200元本金为基数，按年利率6%支付利息，直至本息还清为止；3.一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实有误，一审认定上诉人仅借给被上诉人10万元本金并认定被上诉人于2017年6月17日已经还款49000元是错误的。实际上潘强于2015年5月11日和2015年6月17日分别向方敏借款50000元和100000元，合计150000元，分别约定月利率为2分。截止到2017年6月1日之前，潘强仅归还部分利息，其他均没有归还。到目前也没有归还任何款项。2017年6月1日，双方经结算，潘强向方敏出具借条一份载明“本人潘强今借方敏先生人民币现金￥100000元。此款于2017年6月17日归还。”但潘强没有在2017年6月17日归还任何款项。2017年6月17日，潘强向方敏出具欠条一份载明：“本人潘强今欠方敏人民币￥51000元。”两笔合计151000元本金，此后，经上诉人多次催要，直到2018年6月8日，潘强才向方敏出具借条，借款181200元。这份借条包含2017年6月1日以后利息，注明了原借条2018年6月1日和2018年6月7日作废，请方敏回去撕毁。故被上诉人借款应当认定为181200元。该借款实际上是潘强和合肥祥云信息咨询有限公司共同借款和使用，两被上诉人应当共同偿还。综上，请求判如所请。 潘强、合肥祥云信息咨询有限公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 方敏向一审法院诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款181200元；2、判令被告承担从2019年1月1日起以181200元本金为基数，按年利率6%支付利息，直至本息还清为止；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告在六安市毛坦厂中学附近居住，有较多房屋对陪读学生及家长出租。被告潘强与原告的亲戚但孝煜是同学,大约在2015年底或2016年初，在但孝煜的介绍引荐下，潘强以所办的合肥祥云信息咨询有限公司需资金周转需要为由，分两次向原告借款150000元，承诺支付给原告月利率2分，后被告仅支付了部分利息，本金没有支付。经原告催要，被告多次承诺还款，却一直没有履行。2018年6月8日，被告到原告家中，在但孝煜在场的情况下，商谈还款一事，被告向原告出具了其亲笔签名捺印的一份借条，载明：因资金周转困难，今收到方敏以现金借出的181200元（人民币壹拾捌万壹仟贰佰元整），双方约定于2018年12月31日偿还，到期任何一笔款项未按时偿还出借人均可向金安区人民法院提起诉讼等。然而，被告仍然没有按照约定还款，经原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 潘强、合肥祥云公司一审时辩称，一、被告潘强仅在2017年6月1日向原告借款一次，金额为10万元，并于2017年6月17日还款49000元，尚欠51000元，在原告要求下被告出具了欠条；二、被告是个人借款，与公司无关，2017年6月1日被告因个人资金周转需要向原告借款，与公司无任何关系；三、2018年所签借条并非新的借款，而是对之前借款及利息总和的确认，原告在被告借款之后让被告签署了好几份借条，这些借条均是替换之前的借条，没有实际的出借款项。 一审法院查明：2013年，原告方敏与被告潘强经案外人但孝强（原告方敏的表弟、被告潘强的同学）介绍认识，后被告潘强陆续向原告方敏借款。2015年5月11日，潘强向方敏借款50000元，出具一份借条，载明：“本人潘强，今借方敏同志人民币现金￥50000元（伍万元整），利息为贰分/月。”；2015年6月17日潘强又向方敏借款100000元，出具一份借条，载明：“本人潘强，今借方敏同志人民币现金￥100000元（壹拾万元整），利息为贰分/月”。 2017年6月1日，潘强向方敏出具一份借条，载明：“本人潘强今借方敏先生人民币现金￥100000元（壹拾万元整）。此款于2017年6月17日归还”。2017年6月17日，被告潘强向原告方敏还款49000元，同日，潘强向方敏出具一份欠条，载明：“本人潘强今欠方敏人民币￥51000元（伍万壹仟元整）”。 2018年6月8日，潘强应方敏要求，又出具一份借条：“因资金周转需要，今收到方敏以现金借出的181200元（人民币壹拾捌万壹仟贰佰元整），双方约定于2018年12月31日偿还壹拾捌万壹仟贰佰元。到期任何一笔款项示按时偿还出借人均可向金安区人民法院提起诉讼。”在该份借条的下方，潘强备注：“原借条2018.06.01和2018.06.07作废，请方敏回去撕毁”。之后，因被告一直未予还款，原告经多次催要未果，遂诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘强因资金周转需要向原告方敏借款，对于未还款项，被告潘强理应偿还。原告方敏依据被告潘强于2018年6月8日出具的借条要求被告偿还借款181200元及利息，原告陈述该借条上载明的181200元借款是包含之前的借款100000元、50000元以及利息，被告辩称该借条是依据原告的意思出具的，实际并未借款181200元，故双方对于借款数额存在争议。对此，一审法院认为，2015年6月17日被告向原告借款100000元，后于2017年6月1日重新出具借条，双方对这一事实均予以认可，可以认定被告潘强曾向原告方敏借款100000元的事实。在重新出具的借条中，潘强承诺“此款于2017年6月17日归还”，后在约定的还款日，即2017年6月17日，被告潘强向原告出具了一份金额为51000元的“欠条”，该欠条应视为被告潘强在偿还部分借款后，对原、被告截至当日发生的借贷关系的结算。原告主张该51000元欠款是2017年6月1日的借款100000元之外的欠款，明显与常理不符，按照常理，如果2017年6月1日被告潘强尚欠原告150000元借款未予偿还，原告应要求被告出具150000元的借条，而非100000元借条，之后再让被告在2017年6月17日出具51000元的欠条，而非借条，明显违背常理和日常的交易习惯，原告对此也不能做出合理的解释。原告当庭提交的2015年5月11日的借条是照片打印件，不能证明被告尚欠原告50000元借款没有偿还，也不能证明该50000元借条与51000元的欠条之间存在关联性。综上，对于被告潘强于2017年6月17日出具欠条欠付原告方敏的51000元，被告应予偿还，对于借款利息，一审法院支持自起诉之日起按年利率6%计算至本清时止。对于原告诉请的其他款项，无证据证明其真实发生，故不予支持。关于原告要求被告合肥祥云公司承担连带清偿责任的诉请，一审法院认为，被告潘强虽为合肥祥云公司的法定代表人，但公司未在借条上签章，原告提供的证据也不能证明被告潘强借款是用于公司的生产经营，故对于该项诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、被告潘强偿还原告方敏借款51000元，并承担该款自2019年6月14日起按年利率6%计算的利息至款清时止；二、驳回原告方敏的其他诉讼请求。上述借款本息于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取计1990元，由原告方敏承担负担1420元，被告潘强承担570元。 二审中，方敏提交视频一份，证明当时出具借条的情况。潘强、合肥祥云信息咨询有限公司对视频的真实性无异议，但对证明目的和关联性、合法性有异议。视频内容是潘强在方敏的要求之下打的借条，利息是原告计算的，我们是照着写的。本院对该证据真实性予以认定。 二审查明本案事实如下：2013年，方敏与潘强经案外人但孝强介绍认识，后潘强陆续向方敏借款。2015年5月11日，潘强向方敏借款50000元，出具一份借条，载明：“本人潘强，今借方敏同志人民币现金￥50000元（伍万元整），利息为贰分/月。”；2015年6月17日潘强又向方敏借款100000元，出具一份借条，载明：“本人潘强，今借方敏同志人民币现金￥100000元（壹拾万元整），利息为贰分/月”，以上合计借款本金为150000元，该两份条据已被撕毁。 2017年6月1日，潘强向方敏出具一份借条，载明：“本人潘强今借方敏先生人民币现金￥100000元（壹拾万元整）。此款于2017年6月17日归还”。，潘强向方敏出具一份欠条，载明：“本人潘强今欠方敏人民币￥51000元（伍万壹仟元整）”。 2018年6月8日，潘强向方敏出具一份借条：“因资金周转需要，今收到方敏以现金借出的181200元（人民币壹拾捌万壹仟贰佰元整），双方约定于2018年12月31日偿还壹拾捌万壹仟贰佰元。到期任何一笔款项示按时偿还出借人均可向金安区人民法院提起诉讼。”在该份借条的下方，潘强备注：“原借条2018.06.01和2018.06.07作废，请方敏回去撕毁”。期间，2017年6月17日，潘强向方敏还款49000元。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是本案借款金额的认定和还款责任承担问题。 关于本案借款金额的认定问题。从本案查明的事实和当事人的陈述看，本案争议的借款实际发生时间为2015年5月和2015年6月，潘强分两次向方敏借款本金合计150000元，本案中潘强后期向方敏出具的条据均应为双方对该150000元本金及利息的结算。故潘强在一审时称仅在2017年6月1日向方敏借款一次，金额为10万元的陈述与本案查明的事实不符。本案争议的借款本金的数额应当认定为150000元。从潘强2017年先后出具的两份条据内容看，其截止到2017年6月17日尚欠方敏151000元，潘强称2017年6月17日偿还的49000元系偿还2017年6月1日借条100000元中的部分借款，但方敏予以否认。结合2018年6月8日，潘强再次向方敏出具借条的情形看，双方对借款的数额又进行了结算，且结算金额与150000元的借款本息的数字较为一致，方敏称该借条系150000元借款本金的结算符合本案实际，而潘强称其已向方敏偿还部分借款，只欠51000元的主张既无证据支持，也与其出具的条据记载的金额内容不符，故认定本案潘强尚欠的借款数额为181200元。该181200元双方约定了还款期限，潘强在约定的期限前未能清偿，依法应承担逾期给付的利息，因双方未约定逾期给付的利息标准，该利息可自2019年1月1日按照年利率6%计息至本清之日止。 关于本案还款责任承担问题。方敏主张合肥祥云信息咨询有限公司为共同借款人，但相关条据上仅有潘强个人签名，故本案应为潘强个人借款，合肥祥云信息咨询有限公司不应承担还款责任。 综上，方敏的上诉理由部分成立，予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3969号民事判决； 二、潘强于本判决送达之日起五日内偿还方敏人民币181200元及利息（自2019年1月1日起，以181200元为基数年利率6%计息至本清之日止）； 三、驳回方敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3980元，减半收取1990元，由潘强负担，二审案件受理费由3980元，由潘强负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年四月十五日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。