浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019)浙0602民初10460号原告：王海，男，1982年12月21日出生，汉族，住绍兴市区。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。被告：斯国良，男，1965年9月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。原告王海与被告斯国良合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金国海、被告委托诉讼代理人包巨峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付原告加工费175000元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月至2017年5月，被告从市场陆续兜揽染色业务到原告承包的柯桥展望印染车间加工。截至2017年5月26日，双方对账结算后，被告确认结欠原告染费175000元，并出具欠条一份。后经原告催讨，被告至今未付，故成讼。被告答辩称，本案涉嫌虚假诉讼，要求驳回原告起诉，移送公安机关处理。理由：被告与原告不存在加工印染合同关系，双方系雇佣关系，出具欠条是原告的一种管理方式，被告出具欠条对应的加工业务是由被告为原告及合伙人杜某承揽的业务。原告要求被告出具欠条只是为证明该客户的应收加工费需要由被告负责催讨，但欠条对应的应收客户的加工费早已于2017年7、8月收回。原告因与其合伙人杜某发生合伙纠纷，隐瞒被告受雇于两人且欠条项下的款项已收回的事实，妨碍司法诉讼进行，损害被告合法权益，其行为已涉嫌犯罪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供：证据1、欠条1份，拟证明被告截至2017年5月26日，尚欠原告印染费175000元。被告经质证对真实性无异议，签名系其所签，但对于原告的证明目的有异议。原被告之间不存在加工印染关系，被告系受雇于原告及杜某，该欠条对应的客户绍兴乔爱纺织品有限公司（以下简称乔爱公司）已于2017年7月、同8月支付了加工费181567.99元，即该欠条所对应的加工费已由客户付清。证据2、通话录音2份，拟证明截至2019年5月2日被告尚欠原告款项，反驳被告提供的证人杜某所述案涉款项已经付清的证言。被告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议：1、两次录音中被告均未承认欠原告加工费（其中，2019年5月2日，被告提出“我是来问你的，我哪里欠你钞票”）；2、两次通话录音均可以证明，原告陈述案涉欠条是最后一次出具的，与事实不符，原告涉嫌虚假陈述，根据被告为原告兜揽的业务情况，被告陆续向原告出具欠条，直到原告与其合伙人杜某发生矛盾，这点可从2018年10月23日的通话录音中提到的“6000元的发票，3万多点的也开好”等内容予以佐证，这些业务所涉金额明显与175000元加工费不是同一笔业务；3、根据通话内容，为原告兜揽加工业务的业务员（包括被告），只要有业务单位汇款进来的凭据即可抵充欠条中的加工费，这可以从录音中提到的“你现在单子给我拍过来”予以体现。而被告出具的案涉欠条，已经由乔爱公司汇入的加工费181567元予以抵充；4、原告认为能证明被告尚欠其175000元的通话录音是2019年5月2日提到的“鲁：你不知道到我这里来说什么，靓萍什么，反正你斯国良的钱我们一分都没有拿到，也有好几万，十多万，我们一分没拿到。斯：是的，是有十多万”，但结合录音前后内容，不能证明被告确认尚欠原告加工费175000元，该段内容只能说明被告附和原告没有收到十万多元的加工费，而为原告及杜某做业务的业务员包括通话录音中的赵国英、杜国刚等，这十多万元并未明确指向案涉的175000元加工费，且原告未收到十多万元是业务员们未收进款项的合计金额，还是杜某收到后未交付给原告，从录音前后内容看，均存在着可能。故该两份录音证据不能证明被告尚欠原告加工费175000元。被告向本院提供：证据1、民事判决书、厂房租承协议各1份，拟证明王海与杜某合伙承包租赁经营绍兴县展望印染有限公司二车间从事印染加工业务。原告经质证对判决书无异议，但案涉债权由王海享有，杜某无权享有。对于厂房租赁协议的真实性无法确认。证据2、原告的合伙人杜某出具的情况说明、绍兴乔爱纺织品有限公司出具的情况说明各1份、转账回单凭证3页，拟证明被告系王海与杜某雇佣的业务员，欠条对应的加工费是被告兜揽的客户应支付给王海及杜某的加工费，该欠条对应的加工费已由客户乔爱公司于2017年7月28日、同年8月16日分3笔共向绍兴县展望印染有限公司汇入181567.99元，且原告的合伙人杜某也可证明该欠条所对应的加工费已结清。原告经质证对杜某出具的情况说明的真实性有异议。原告起诉的欠条项下的欠款系原告与杜某合伙纠纷中，原告享有的债权860.2万元的一部分，与杜某无关。对转账回单凭证的真实性无异议，对关联性有异议。对乔爱公司出具的情况说明有异议，该业务是否是被告承揽的存在异议。证据3、杜某的证人证言1份，拟证明案涉欠条对应的加工费已由客户实际支付。原告经质证对真实性有异议，证人不清楚案涉欠条对应的款项系乔爱公司的加工费。1、证人陈述其与原告合伙承包车间期间，账由原告方管理，其很少去车间；2、乔爱公司付的款项与欠条上的金额不一致；3、证人无法回答原告与其合伙结算后，应得的860.2万元的组成，原告认为案涉欠款包括在该860.2万元之中；4、原告尚持有欠条；5、被告提供的录音中，被告认可尚有应收账款未收回，故证人所述的案涉款项已收回不真实。本院对证据认证认为：原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1，民事判决书系生效裁判文书，本院予以认定。厂房租承协议，结合庭审调查，可认定原告及杜某共同承包绍兴县展望印染有限公司二车间从事经营活动。证据2、3，相互印证，结合庭审调查，本院对其证明力综合予以认定。本院经审理认定：2017年5月26日，被告向原告出具欠条一份，载明欠王海现金175000元。诉讼中，被告陈述其受雇于原告及案外人杜某，系该二人雇佣的业务员，其之所以向原告出具欠条，是因为原告的管理模式是对于业务员兜揽的加工业务，由业务员负责催讨加工费。案涉欠条对应的加工费系乔爱公司所欠，该公司早已于2017年付清了欠款。原告认可被告系其市场业务员，负责为其兜揽加工业务。另认定，（2018）浙0603民初12446号民事判决书查明：2018年5月15日，原、被告确认双方于2016年1月16日共同与绍兴县展望印染有限公司签订承包协议，共同承包该公司厂房、设备进行经营。另查明，案外人乔爱公司分别于2017年7月7日、同年7月28日、8月16日三次合计向绍兴县展望印染有限公司汇入181567.99元。2019年12月2日，该公司出具情况说明一份，载明“我公司通过印染业务员斯国良与绍兴县展望印染有限公司发生印染加工业务关系，我公司于2017年7月7日、7月28日、8月16日三次汇入绍兴县展望印染有限公司181567.99元，该款为印染加工费”。同日，杜某出具情况说明一份，载明“本人与王海共同租赁承包经营绍兴县展望印染有限公司的印染二车间，斯国良系本人和王海雇佣的业务员，斯国良于2017年5月26日出具给王海的175000元欠条，实为客户应支付给本人与王海的印染费，后客户乔爱公司已分别于2017年7月7日、7月28日、8月16日三次汇入绍兴县展望印染有限公司181567.99元，该款项已于2017年7月和8月结算给了王海，故斯国良出具欠条中的175000元已经结清”。本院认为，根据庭审查明，原、被告之间并非加工合同关系，原告持有被告出具的欠条主张权利，本案的案由应确定为合同纠纷。根据原告方的管理模式，被告作为原告及杜某共同承包经营绍兴县展望印染有限公司二车间期间的业务员，其在兜揽业务后向原告出具欠条，即表明其同意在加工费无法收回的情况下，由被告承担相应的付款义务。故本案的关键是判断案涉欠条对应的加工费是否已清偿完毕。对此，被告陈述该欠条对应的加工费系其兜揽的乔爱公司的加工业务，该公司已足额付款，并提供了该公司出具的情况说明及汇款凭证，原告虽否认案涉欠条对应的加工费已收回，但其对于乔爱公司支付的181567.99元对应的加工业务系何业务员兜揽无法回答，而被告提供的上述证据结合杜某出具的情况说明及证人证言，证据之间相互印证，已达到高度盖然的证明标准。据此，本院对被告关于案涉欠条对应的加工费已清偿完毕的抗辩意见予以采纳。原告另提出，其妻子与被告于2019年5月2日的录音通话中，被告认可尚欠10多万元。就该录音全部内容而言，被告在通话过程中提出“我来问你，我哪里会欠你钞票？”原告妻子称“你是欠我们钞票呀，你到今天为止也欠我们钞票，你那个靓萍也没处理好”，被告回复“就是靓萍个人家，另外的打掉了呀”…，该录音系原告妻子主叫，被告事先对录音内容不知情，因此被告在录音中的陈述相对客观真实，可认定此时除“靓萍”外，其余款项已结清。对于“靓萍”所涉款项与案涉欠条是否存在关联，被告陈述“靓萍”系绍兴靓萍纺织有限公司，其欠款约有8万余元，该业务发生在2017年6月份之后，但因“靓萍”反映加工质量存在问题，故被告仅协助催讨，且被告不承担该加工业务的加工费，也无需出具欠条。原告陈述其不清楚“靓萍”指向的企业名称，但该业务发生在欠条出具前，被告要求开票金额为85380元。因被告第一次提供的录音整理资料中未提及“靓萍”及其欠款事宜，结合庭审调查及录音中被告提出“我来问你，我哪里会欠你钞票？”亦可印证该业务与本案无涉，本院认为被告关于“靓萍”的欠款与本案无关的陈述较为可信。综上，被告提供的证据可认定案涉欠条对应的加工费已清偿完毕，被告无须另行承担付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海的诉讼请求。本案案件受理费3800元，由原告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刘 娜人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李 媛附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。