辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终201号 上诉人（原审原告李胜运的权利义务继受人）：于淑萍，女，1967年1月7日出生，汉族，住辽宁省东港市前阳镇前阳村七十三号980548。 上诉人（原审原告李胜运的权利义务继受人）：李奕霏，女，2002年1月29日出生，满族，住辽宁省东港市前阳镇前阳村七十三号980548。 上诉人（原审原告李胜运的权利义务继受人）：刘桂清，女，1941年4月13日出生，满族，住辽宁省东港市前阳镇前阳村十二组011787。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市锐博幼儿园，住所地辽宁省东港市前阳镇瑞祥大市场。 法定代表人：修洪霞，该园园长。 委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司，住所地辽宁省东港市大东区振兴街58号。 负责人：陈冠武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫月，女，该公司员工。 原审被告：徐锐松，男，1969年3月13日出生，汉族，住辽宁省东港市。 上诉人于淑萍、李奕霏、刘桂清因与被上诉人东港市锐博幼儿园（以下简称：锐博幼儿园）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司（以下简称：人寿保险公司）、徐锐松机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省东港市人民法院（2018）辽0681民初7440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人于淑萍及其与李奕霏、刘桂清的共同委托诉讼代理人刘景共、被上诉人锐博幼儿园的法定代表人修洪霞及其委托诉讼代理人曹华、原审被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张鑫月、原审被告徐锐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于淑萍、李奕霏、刘桂清上诉请求：1.依法撤销辽宁省东港市人民法院（2018）辽0681民初7440号民事判决第三项，依法改判支持上诉人在一审时的请求被上诉人锐博幼儿园承担260931元的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人在一审时向法院提供了一组照片以及录音光盘，从该组证据可以看出被上诉人锐博幼儿园的栅栏违规设立在十字路口东南路口，栅栏高约170厘米，遮挡由东向西或由东向南行驶或由南向北或由南向东行驶车辆的视线，使司机无法辨明上述方向道路上是否有车辆行驶。该组证据可以充分证明被上诉人锐博幼儿园在道路上私设栅栏的行为是造成本次交通事故的一个重大原因，被上诉人锐博幼儿园在本次事故中负有重大过失，一审法院仅凭东港市交通警察大队在事发道路基本情况中无影响视线或行驶的障碍物为由即认定锐博幼儿园无责，显然认定事实错误。2.被上诉人锐博幼儿园在本案中存在重大过失，依法应当承担过错责任。上诉人在一审诉讼请求中要求其承担989770.49元扣除交强险120000元后按30%责任，符合《侵权责任法》的相关规定。3.一审法院程序违法。一审法院明知上诉人提供了相关的照片证据则应当向上诉人询问是否进行鉴定，本案没有提起鉴定程序、没有进行鉴定、也没有向上诉人明示是否鉴定属于程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维持上诉人的合法权益。 锐博幼儿园辩称，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，评判各方的责任应该以交警部门作出的事故责任认定书为准，涉案交通事故出具的事故认定书已经确认事故责任主体及各方的过错比例，即已经认定被上诉人对涉案交通事故的发生不存在任何过错，更为重要的是在东港交警队勘查涉案交通事故现场时已经确认发生事故的道路不存在影响视线或行驶的障碍物，所以，上诉人以被上诉人占用部分人行道为由主张被上诉人应对涉案事故承担责任是无任何证据的。上诉人提出的一审程序违法的理由是不能成立的，原审原告李胜运在二审诉讼过程中发生死亡，上诉人应该举证证实死亡后果与涉案交通事故有关。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 人寿保险公司辩称，我公司已经赔偿李胜运12万元，其上诉理由与我公司无关，诉讼费我公司不予承担。 徐锐松辩称，同意上诉人的上诉请求。 李胜运向一审法院起诉请求：依法判令诸被告按责任比例给付原告上述各项损失合计989770.49元（具体：先在交强险限额内给付120000元，剩余损失被告徐锐松与被告锐博幼儿园各按30%的比例承担） 一审法院认定事实：2018年4月21日14时40分，原告李胜运未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车，沿县道由南向北行驶至与前阳镇艺苑街交叉口，未让优先通行车辆先行，与沿艺苑街由东向西被告徐锐松驾驶的辽Ｆ×××××号轿车相撞，发生致原告李胜运受伤及两车损坏的交通事故。事故经东港市公安交通警察大队事故责任认定，被告徐锐松负事故次要责任，原告李胜运负事故主要责任。 原告李胜运于事发当日入住东港市中心医院诊治，住院治疗34天（2018年4月21日至2018年5月25日），主要诊断为：重度颅脑损伤、脑挫裂伤、左侧硬膜下血肿、小脑幕裂孔疝、大脑镰右旁硬膜下血肿等症状。之后，原告转院至东港市中医院，住院治疗15天（2018年5月25日至2018年6月9日）。为进一步治疗，原告在北部战区总医院住院治疗15天（2018年11月19日至2018年12月4日），其中原告自居住地东港市前阳镇至沈阳北部战区总医院就医，发生救护车费1900元；原告在该院出院医嘱建议转至当地医院继续康复治疗等。原告共计发生医疗费207210.47元（含用血互助金400元，交纳时间为2018年4月21日）。原告住院期间均由其妻子于淑萍进行主要护理，原告妻子于淑萍系东港市前阳镇金钰良缘婚庆店经营者。 原告李胜运户籍地及居住地均为东港市，系农业户口。事故发生前，原告系东港市前阳镇金旺修车铺的经营者，从事自行车修理服务。事故发生后，原告住院期间无收入，发生了误工损失。原告女儿李奕霏出生于2002年1月29日，尚未成年，与原告共同居住，需原告扶养。原告母亲刘桂清出生于1941年4月13日，现78周岁，已丧失劳动能力且无生活来源，需要子女扶养。原告母亲共生育包括原告在内六名子女。 被告徐锐松驾驶的涉案辽Ｆ×××××号轿车系其于2018年4月13日自案外人王云翔处购买，事故发生时尚未办理所有权转移登记。涉案辽Ｆ×××××号轿车仅在被告人寿保险公司处投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。该车未投保其他保险。 原告李胜运因事故所致伤情，向该院申请进行伤残等级及护理依赖程度鉴定，经采取摇号方式选定鉴定机构后，该院依法委托丹东市第一医院法医司法鉴定所进行了相关鉴定，该鉴定所于2019年4月2日作出丹一医司法鉴定所（2019）临鉴字第052号司法鉴定意见书，经鉴定原告肢体构成一级伤残，为完全护理依赖。原告因鉴定支出鉴定费2355.20元；鉴定时发生救护车费300元。原告定残之日已满52周岁。 据东港市公安交通警察大队道路交通事故案件卷宗中，道路交通事故现场勘查笔录记载，事发道路基本情况中影响视线或行驶的障碍物为无，原告行驶的车道内有让行的道路交通标志。 另外，原告李胜运在向该院提起诉讼时亦列王云翔为本案被告，诉讼中，原告申请撤回对王云翔的起诉，经审查符合法律规定，该院依法予以准许。 一审法院认为：原告李胜运与被告徐锐松二人驾驶机动车辆违反道路交通安全法律、法规之规定导致发生本次交通事故，双方均有过错，东港市公安交通警察大队事故责任认定合理，该院依法予以确认，即被告徐锐松承担事故的次要责任，原告李胜运承担事故的主要责任。据此，确定被告徐锐松、原告李胜运承担赔偿责任的比例为30%：70%。因被告徐锐松驾驶的涉案车辆仅在被告人寿保险公司处被投保了交强险，故原告所致各项合理损失，依法应首先由被告人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金）；余额损失由侵权人被告徐锐松按30%的比例向原告李胜运承担赔偿责任。被告锐博幼儿园对此次交通事故的发生不存在过错，原告要求其承担赔偿责任无事实及法律依据，该院依法不予支持。 依据上述已查明的事实及相关法律、法规规定，该院对原告所主张的各项损失依法进行了核定，合理数额为： 1、医疗费207210.47元； 2、住院伙食补助费3200元（50元×64天）； 3、护理费7392元（115.50元×64天）； 4、误工费39847.50元（115.50元×345天，计算至定残前一日即2019年4月1日，参照居民服务业每日115.50元标准计算）； 5、残疾赔偿金274940元（13747元×20年×100%）； 6、被扶养人生活费14382.67元[（10787元×5年×100%÷6人，原告母亲）+（10787元×1年×100%÷2人，原告女儿）]； 7、精神损害抚慰金12000元（4000元×10×30%）； 8、护理依赖费68735元（13747元×5年×100%）； 9、交通费2456元（4元×64天+救护车费2200元）； 10、鉴定费2355.20元。 以上各项损失合计为632518.84元，其中1-9项合计为630163.64元。 关于护理依赖费，结合原告的年龄、健康状况等因素，该院对原告主张的完全护理依赖费的护理期限确定为五年，保护期满原告仍符合相关条件的可再行主张该项权利；至于护理依赖费的计算标准，综合考查原告的户籍性质、居住地及主要消费地相关因素，确定按农村常住居民人均可支配收入标准进行计算。关于交通费，原告住院期间的交通费按每天4元计算；原告主张的救护车费2200元（1900+300），结合原告的就医治疗情况、身体状况及费用发生时间，该院认为原告该笔费用支出合理，依法予以保护。被告其他相关抗辩意见，因未举证证明，无事实或法律依据，该院均不予以采纳。 经计算，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告李胜运医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理依赖费、交通费合计120000元（10000+110000）。被告徐锐松应赔偿原告李胜运医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理依赖费、交通费合计153049.09元[（630163.64-120000）×30%]。另外，交强险条款约定，保险公司不承担诉讼案件的诉讼费及鉴定费用，故相应的诉讼费、鉴定费用依法由被告徐锐松承担。 一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告李胜运医疗费、住院伙食补助费、护理费（含护理依赖费）、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计120000元；二、被告徐锐松于本判决生效后十日内给付原告李胜运医疗费、住院伙食补助费、护理费（含护理依赖费）、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费合计153049.09元；三、驳回原告李胜运的其他诉讼请求。案件受理费13700元、鉴定费2355.20元，合计16055.20元，由被告徐锐松负担6110元，原告自行负担9945.20元。被告徐锐松负担部分于本判决生效后十日内一并给付原告。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明，在本案二审诉讼期间，李胜运于2020年2月9日死亡。李胜运之母刘桂清、之妻于淑萍、之女李奕霏作为权利义务继受人于2020年3月28日申请变更上诉人并参加本案诉讼，经审查，该申请符合法律规定，本院依法予以准许。李胜运之父李秀山于2006年5月24日死亡。 本院二审查明的其他事实同一审法院一致。 本院认为，结合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人锐博幼儿园在本案中是否存在过错、应否承担相应责任；一审法院程序是否违法。 关于锐博儿园是否存在过错、应否承担相应责任一节。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，此次交通事故已经东港市公安局警察大队进行认定，李胜运是发生事故的主要过错原因且负事故的主要责任；徐锐松是发生事故的次要过错原因且负事故的次要责任。该道路交通事故认定书送达后，双方当事人均未对该事故认定书提出异议或申请行政复议。此外，东港市公安局警察大队在对此次事故的认定过程中，经现场勘查，涉案道路无影响视线或行驶的障碍物。据此，锐博幼儿园在此次交通事故中，没有过错且不承担责任。现上诉人主张锐博幼儿园存在过错并应承担责任，但未提供相反证据推翻东港市公安局警察大队作出的道路交通事故认定书，故一审判决于法有据，并无不当。对上诉人的该项上诉意见，因证据不足，本院不予支持。 关于一审法院程序是否违法及应否进行因果关系鉴定一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。本案中，上诉人主张此次交通事故与锐博幼儿园存在因果关系，而依据东港市公安局警察大队作出的道路交通事故认定书可以看出，二者之间不存在因果关系，该待证事实已然确定，无需通过鉴定意见再次加以证明，故一审法院在审理本案过程中未向当事人再行释明并组织鉴定，于法有据，并无不当，且上诉人未提供应当进行鉴定的法定事由。对上诉人的该项上诉意见，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，于淑萍、李奕霏、刘桂清的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5214元，由上诉人于淑萍、李奕霏、刘桂清负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  韩 丹 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 翌