贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初595号原告：刘光勇，男，汉族，1984年2月1日出生，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉婷，贵州抱一律师事务所律师。被告：龚旭，男，1967年5月3日出生，汉族，住遵义市汇川区。被告：刘兴艳，女，1969年4月23日出生，汉族，住遵义市汇川区。二被告共同委托诉讼代理人：成奇，贵州山一律师事务所律师。原告刘光勇与被告龚旭、刘兴艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周华、赵玉婷、被告龚旭、二被告委托诉讼代理人成奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付本金820000元及利息202813.33（自2018年12月27日起暂计至2020年1月2日，后以820000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止），总计1222813.33元；2、判令二被告立即支付原告违约金200000元；3、判令本案诉讼费、保全费和保险费1500元由二被告承担。事实及理由：被告龚旭承建的桂花山大酒店建设项目装饰装修工程二标段在2018年12月24日被贵州捷森装饰材料有限公司通过法院强制执行央邦建设集团股份有限公司。原告应被告龚旭要求借资820000元给被告龚旭先行偿还央邦建设集团股份有限公司，被告龚旭于2018年12月27日出具情况承诺说明，明确借款本金，并且明确在2019年2月3日前偿还本金820000元，并承担借款期间的利息60000元，到2019年2月3日前不能还款的，自愿承担违约金200000元，并承担后期未还款期间的利息每月为40000元。截至今日，经原告多次催收被告仍未偿还本息。综上所述，双方的民间借贷关系合法有效，被告龚旭应履行还款义务，被告刘兴艳与被告龚旭系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应承担共同的责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院诉如所求，请求判如所请。被告龚旭辩称：一、原告诉请被告偿还借还本金，法律关系民间借贷，龚旭并未收到原告出借的借款本金，因此原告诉讼请求一无事实依据；二、违约金和利息的诉请无事实结算依据；三、原告所述保全保险费双方未明确约定，且不论因被告龚旭是否要返还原告借款本金及借款，该诉请均无事实及法律依据。综上，龚旭作为案外人央邦公司的员工，且对该公司差欠的款项并无偿还责任，即使依据该公司与龚旭间劳动合同关系和其他法律关系，应由该公司向龚旭追偿，而非本案原告。被告刘兴艳辩称：从原告诉状看，本案款项为龚旭与刘光勇和案外人生意往来之间的欠款，该款项是否真实发生暂无从得知，但无论是否发生，根据最高人民法院审理夫妻债务纠纷司法解释规定，本案所借款项是龚旭与原告、央邦公司之间的，与原告刘兴艳无关，请求驳回对刘兴艳的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年，央邦建设集团股份有限公司（以下简称央邦公司）与被告龚旭签订《项目工程内部承包合同书》，约定央邦公司将桂花山大酒店建设项目装饰装修工程二标段交由龚旭承建。合同中注明刘光勇系央邦公司驻遵办负责人。合同约定，龚旭因本工程所欠债务无法偿还时，央邦公司有权以乙方应得工程款或留存在甲方处的任何款项代为清偿。2018年，贵州捷森装饰材料有限公司（以下简称捷森公司）以央邦公司为被告，向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，要求央邦公司支付所欠货款及利息。该院审理后于2018年10月8日作出（2018）黔0302民初7265号民事判决，判令央邦公司向捷森公司支付因建设桂花山大酒店建设项目装饰装修工程二标段所欠货款618458元及利息（从2017年8月31日起按照月息2%计算至欠款付清之日止）。该判决发生法律效力后，捷森公司申请强制执行。2018年12月24日，央邦公司支付了820000元（含执行费10489元）给捷森公司。2018年12月27日，龚旭向原告刘光勇出具《情况承诺说明》一份，载明：“由龚旭承建的桂花山大酒店建设项目装饰装修工程二标段在2018年12月24日被贵州捷森装饰材料有限公司通过遵义市红花岗区人民法院强制从央邦公司建设集团股份有限公司执行支付820000元。现此款由刘光勇先垫资转至央邦建设集团股份有限公司。龚旭在2018年2月3日前将此款还给刘光勇或刘光勇直接从桂花山大酒店建设项目装饰装修工程二标段工程进度款中扣除，龚旭自愿承担资金占用费60000元，若龚旭在2018年2月3日前不能还款，自愿承担违约金200000元，并承担后期未还款期间的资金费用（每月资金费用为40000元）。”2019年1月9日，刘光勇向央邦公司银行账户转款820000元。后原告要求被告还款未果，提起本案诉讼。另查明，二被告于2008年8月12日登记结婚。庭审中，被告提供了清单一份，其中一栏显示“姓名：刘光勇……班组：阻燃板供应商，最终欠款：820000元”，该清单上加盖有央邦公司印章，拟证明央邦公司才是欠款主体。原告对其证明目的不予认可，认为该证据恰恰能证明《情况承诺说明》和原、被告之间借款关系的真实性。央邦公司针对该清单出具《情况说明》一份，明确表明刘光勇与公司无任何债权债务关系。关于《项目工程内部承包合同书》中的还款日期“2018年2月3日”，原告称表述为“2018年”是笔误，实际应为“2019年”，出具该《项目工程内部承包合同书》临近2018年年底，对于年份的书写习惯尚未更新，且2019年2月3日就是农历除夕的前一日，当初双方就是约定在过年前还清款项。被告不予认可。本院认为：关于原、被告之间是否成立民间借贷法律关系的问题，被告龚旭向原告出具的《情况承诺说明》，清楚阐明了原告转款给央邦公司的缘由和来龙去脉，与本案查明的事实相吻合。之所以由龚旭出具该《情况承诺说明》承诺向原告还款，实际上就是由于其为涉案项目实际施工人，是承建涉案项目对外所欠债务的终局责任人。基于该《情况承诺说明》，双方达成了借款合意，原告向龚旭指定的收款人（央邦公司）转款820000元，履行了自己提供借款的义务，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效，被告应当依约清偿债务。关于被告提供的清单，该清单虽然加盖有央邦公司印章，但并未明确表明央邦公司是以什么身份加盖印章，仅凭该清单，不能认定央邦公司系该820000元款项的债务人。对此，刘光勇和央邦公司也对双方之间就该820000元款项存在债权债务关系予以否认。被告抗辩原告无权向其主张债权，于法无据，本院不予采纳。《情况承诺说明》载明“龚旭在2018年2月3日前将此款还给刘光勇或刘光勇直接从桂花山大酒店建设项目装饰装修工程二标段工程进度款中扣除”，即双方对债务清偿的两种方式进行了约定，原告有权在两种方式中择其一主张权利，本案中，没有证据证明工程进度款已经扣除用于清偿借款，原告主张被告直接向其偿还借款，应予支持。关于还款期限的问题，《情况承诺说明》中的还款期限表述为“2018年2月3日”，但该日期远早于龚旭出具该《情况承诺说明》的日期，明显与常理相悖，对此，被告未作出合理解释。而对应的2019年2月3日是除夕前一天，约定在该日之前结清款项符合通常情况下的习惯和惯例，且当时临近跨年，当事人在书写日期中的年份时出现笔误，符合一般社会经验，原告作出的解释也具有相当的合理性。据此，原告主张的还款日期“2019年2月3日”被误写为“2018年2月3日”，存在高度的可能性，本院对误写的事实予以确认，双方对于还款日期的真实意思表示应为2019年2月3日。基于以上分析，现借款期限已经届满，原告主张被告龚旭偿还借款本金820000元，本院予以支持。关于利息，《情况承诺说明》中关于“资金占用费”的约定实为借期内利息的约定，关于“资金费用”的约定实为逾期利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张按照月利率2%计算利息，至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持，但由于原告实际提供借款的时间为2019年1月9日，故利息起算时间应为2019年1月9日。关于被告刘兴艳是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案债务数额远超家庭日常生活需要所负债务的范围，对于该债务属于二被告夫妻共同债务，原告应负举证责任。夫妻共同生产经营主要是指夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形，判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位、作用等综合认定。本案中，被告所负债务为被告龚旭在二被告婚姻关系存续期间以个人名义所负，所借款项确实用于被告龚旭所经营的工程项目，没有证据证明刘兴艳作出了共同举债的意思表示，原告也没有举证证明刘兴艳与龚旭共同决定了涉案工程项目的经营，或对龚旭个人经营涉案工程项目进行了授权，刘兴艳是否参与经营，扮演了何种角色、起到了什么作用均不明，若仅以二被告系夫妻关系就认定龚旭个人因经营活动所负债务为夫妻共同债务，显然与上述司法解释的规定相悖。综上，原告举证不能，其主张刘兴艳承担共同清偿责任，本院不予支持。为此，判决如下：一、被告龚旭于本判决生效后五日内向原告刘光勇偿还借款本金820000元，并从2019年1月9日起，以尚欠本金为基数，按月利率2%支付利息，至借款还清之日止；二、驳回原告刘光勇的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元（已减半收取），由原告刘光勇负担50元，由被告龚旭负担7850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  周嵩松二〇二〇年四月一日法官助理付晓东书记员叶尉义