安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终173号 上诉人（原审被告）：丁素美，女，1968年12月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙诚，男，1956年2月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：孙燕，女，1964年9月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹磊，江苏亿诚律师事务所律师。 上诉人丁素美因与被上诉人孙诚、孙燕排除妨害纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初7104号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丁素美及其委托诉讼代理人郭晓东，被上诉人孙燕及其与孙诚的共同委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁素美上诉请求：1、请求依法撤销蒙城县人民法院（2019）皖1622民初7104号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审;2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实严重错误。1、原审认定“其养父孙如杰、养母王凤华在蒙城县门面房后侧（大门西）于1984年自建了底层四间、上层四间座北朝南的楼房及院落”,并非事实。被上诉人诉状仅称“上层两间”,所举证据也仅证明房屋上层两间,客观事实也是上层两间,而一审判决却认定上层四间;其次,被上诉人的起诉状中称“并在二楼东侧建了一间厨房,且有一小院”,被上诉人并没有对“小院”系其所建进行举证,甚至诉状也未表明系其所建,一审判决却认定了其自建了“院落”。事实是,一审中上诉人认可姑母王凤华建房之外,上诉人又在院内的南部花费十余万元垫平了原有的深沟,在垫沟的地方自建了门朝东的厢房四间、南部建猪圈四间,垒起院墙拉上院子的事实被上诉人并未否认。一审仍然认定院落系被上诉人的，系完全错误的;2、原审认定“1993年7月25日孙如杰办理了土地使用证”。被上诉人所举的地号为“2125010325008”的土地使用证,该土地证载明用地面积93.68平方米,建筑占地83.80平方米,明显与本案诉争的房屋及其占用的土地并无关联,该土地证载明的“地址系顺河街顺河居委会22-1号”,而判决书却认定“涡河路6号”,对此并无证据进行佐证。更重要的是该土地证所附的宗地图能够明确反映出本案诉争的房屋、土地并不包含在该土地证内（现场勘查即可得出结论）,一审法院无视客观事实的存在,以此土地证认定诉争的房地产属被上诉人所有,对此认定实属严重错误。3、一审认定“孙诚、孙燕在其父亲孙如杰、母亲王凤华均死亡后,作为唯一及第一顺位继承人即继承了案涉房地产”,毫无事实根据。如上述,上诉人出资购买并占有、使用、处置案涉房地产已近20年之久,并且在居住使用期间又出资十余万元垫平了原有的深沟,在垫沟的地方自建了门朝东的厢房四间、南部建猪圈四间,垒起院墙拉上院子,如果说上诉人没有出资购买,能够垫沟并加建房屋吗？被上诉人和孙如杰、王凤华对此事实均是明知的,直到现在无任何人对此提出异议。被上诉人起诉时并没有提及上诉人加建的上述房屋,既可以侧面证明上诉人加建的房屋与其无关。在被上诉人提供的所谓土地证不能证明该诉争房地产所有权的情况下,被上诉人如何继承取得本案诉争的房地产？因此,一审判决作出诉争房地产已经由被上诉人继承取得的判决结论,毫无事实和法律依据,完全错误。二、被上诉人不具有提出本案诉讼的主体资格。被上诉人没有证据证明诉争房地产系其继承取得。一审中,被上诉人仅证明了诉争房地产系孙如杰、王凤华于1984年所建的事实,而没有举证证明其提出诉讼时仍然对该房地产享有所有权的事实。上诉人和丈夫自1990年起就进城做生意,当时借住在城关镇石巷街被上诉人孙诚的房子,后于1998年经王凤华同意租住在本案争议的房屋内,每年房租1000元,因上诉人和丈夫做生意有些积蓄,我丈夫便和时任居委会书记的姑姑王凤华商议准备在县城买房,经协商王凤华当时就同意把我们租住的房屋以8万元的价格出卖给我们,但因两被上诉人均属王凤华夫妻领养,王风华便不让上诉人夫妻对外张扬。购买房屋后,上诉人夫妻又陆续花费巨款把房屋南部的深沟垫平并加建了房屋,如果说该房不属于我所有而垫沟建房他们会不提出异议？包括水表、电表等全部是上诉人和丈夫的名字开户,从2005年开始垫沟建房至今十几年了,被上诉人何以不提出异议？王凤华于2014年3月去世至今已经超过五年,上诉人丈夫去世也已近4年,为何被上诉人到现在才提出要房？且其提供的土地证与本案诉争的房地产毫不相干,被上诉人无证据证明对该房地产享有使用权的情况下,其不具有提起本案事实的主体资格。三、被上诉人对其享有诉争房地产所有权的事实应承担举证责任。本案的案由是排除妨害纠纷,则被上诉人首先需要证明其享有诉争房地产的所有权,举证责任理应由其承担,其仅举证了诉争房地产于1984年系孙如杰、王凤华自建,如何能够证明在35年后该房地产仍然属其所有或继承取得呢,按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定:在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,严重侵害了上诉人的合法权益,为此,上诉人依法提出上诉,请求二审法院在查明事实后,依法判决支持上诉人的上诉请求。 孙诚、孙燕辩称，一审判决判定被上诉人孙诚和孙燕即原审原告诉讼主体适格合法。被上诉人母亲是诉争房屋和院落的原始权利人，被上诉人是王凤华的法定子女。被上诉人因继承而获得诉争房屋和院落的合法权利受法律保护，上诉人不能因长期占有而否定被上诉人的法定权利。被上诉人的合法权利受到侵害。被上诉人在通知上诉人在合理期限内搬出诉争房屋和院落的情况，上诉人拒绝搬离。被上诉人一直是在维护亲情，以仁爱之心对待上诉人及其家人，而上诉人以怨报德，妨害了被上诉人权利的行使，构成对被上诉人权利的侵害。二、原审判决判定事实清楚，适用法律正确。打印错误不属于事实不清。一审判决书中关于二屋四间的表述属于笔误，是打印中的错误，而非一审法院认定事实不清。根据《民事诉讼法》第一百五十四条的规定，法院可以通过裁定来补正判决书中的笔误。上诉人表述的事项与诉争房屋和院落无关。上诉人提出自己私下填沟搭棚盖房，以说明房屋是自己，院落是自己的。被上诉人在诉状中不仅未提出对上诉人私搭乱建房子和棚子的占有权利，还在一审庭审中明确指出河道属于国有财产，上诉人未经批准，擅自填沟盖房是对国有财产的非法侵害，还要求上诉人自行拆除其私搭乱盖的房屋和棚子。上诉人对所表述仅有表述，无证据证实所说。这点答辩人将在表述证据时进行详述。原审判决认定的证据合法。原审判决所判定证据均经过法庭质证。被上诉人一审中依法提交证据材料关经过法庭质证被法庭采纳。在一审庭审时被上诉人向法庭出示了各类证据材料的原件，且各类证据材料的客观性、合法性均被上诉人承认，且经过质证被法庭作为证据使用。上诉人提供的证人证言未被一审采信。一审庭审时，上诉人提供的证人均表述仅是从上诉人和其家人处听说从王凤华处购得了诉争房屋和院落，未见到与买卖相关的合同或者协议，不能证明购得诉争房屋和院落的真实性、合法性。被上诉人各类证据形成证据链，而不能被割裂。有土地证才建房，说明建房的合法有效，说明诉争房屋原始权利取得的合法性。被上诉人在一审庭审中也认可了此土地证的真实性和合法性，仅对是不是诉争房屋的土地提出质疑，但又不能提出证据证明诉争房屋不是建在此土地证规划的土地上。上诉人无证明其购买诉争房屋和院落的证据材料。上诉人在一审庭审和上诉状中均称其从王凤华处购得诉争房屋和院落，有相关的买卖协议，无见证人。在法庭要求其提供相关协议时，上诉人说找已不到协议，此事仅有王凤华和其前夫知道。可事实是，上诉人提出能认定其购买表述的王凤华和王军两人均已逝世，死无对证。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议法庭驳回上诉维持原判。 孙诚、孙燕向一审法院起诉请求：1.判令丁素美搬出原告房屋和土地，排除对孙诚、孙燕房屋、院落占有、居住、使用及相关土地使用的妨碍；2.本案诉讼费和其他相关费用由丁素美承担。 一审法院认定事实：孙诚、孙燕系兄妹关系，其养父孙如杰、养母王凤华在蒙城县门面房后侧（大门西）于1984年自建了底层四间、上层四间坐北朝南的楼房及院落。1993年7月25日，孙如杰办理了土地使用权证。1998年，因丁素美丈夫王军系王凤华的侄子，孙诚、孙燕父母将该房屋给丁素美一家居住,后孙如杰、王凤华、丁素美丈夫王军相继去世，孙诚、孙燕要求丁素美搬出该房屋和土地未果，诉讼至院。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。孙诚、孙燕在其父亲孙如杰、母亲王凤华均死亡后，作为唯一及第一顺位继承人即继承了案涉房地产。依照法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，本案中，丁素美虽称系其从孙诚、孙燕父母处租住及购买，但未提供充分证据证明，且双方未就该房屋及土地进行物权转让的依法登记，丁素美辩称不予采信，相反，孙诚、孙燕依继承取得该房屋及土地的所有权及使用权，在丁素美妨碍其物权时，孙诚、孙燕作为权利人请求排除妨害，要求丁素美搬出案涉房屋和土地，依法应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十五条规定判决：丁素美于本判决生效后30日内搬离蒙城县门面房后侧（大门西）四间两层楼房及院落。一审案件受理费100元，减半收取50元，由丁素美负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合案情进行综合评判。本院查明的事实同一审。 本院认为，被上诉人孙诚、孙燕的父母孙如杰、王风华将其自建房屋及院落让上诉人丁素美及家人居住，孙如杰、王风华过世后，孙诚、孙燕作为法定继承人有权要求丁素美返还该房屋及院落；丁素美辩称其与丈夫王军（已过世）支付了王风华八万元购买了该房屋，并在院内搭建了厢房和猪棚，但上诉人丁素美并未提供其购买房屋的相关证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院对丁素美辩称购买涉案房屋的事实不予认可；关于上诉人丁素美辩称其花费十余万元垫平原有的深沟并搭建了厢房及猪棚，对于该部分所需支付的费用，上诉人可另行主张。综上所述，丁素美应将涉案房屋及院落返还于被上诉人孙诚、孙燕，一审判决丁素美应履行返还房屋及院落的义务，并无不当，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费100元，由丁素美负担。 本判决为终审判决。 审判长  沙启峰 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二〇年四月二日 法官助理孙曼 书记员李宋培