河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终852号上诉人（原审被告）：河南皇马车辆有限公司，住所地：河南省武陟县城龙源路（北二环）。法定代表人：李世轩，董事长。委托诉讼代理人：齐华伟，男，公司员工。委托诉讼代理人：张弛，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市明皇食品有限公司，住所地：河南省武陟县三阳乡东大原东路南。法定代表人：王进根，经理。委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。一审原告：王进军，男，1968年3月13日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。上诉人河南皇马车辆有限公司（以下简称皇马公司）因与被上诉人焦作市明皇食品有限公司（以下简称明皇公司）及一审原告王进军建设工程合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人皇马公司的委托诉讼代理人齐华伟、张弛，被上诉明皇公司的委托诉讼代理人梁秋旭，一审原告王进根的委托诉讼代理人梁秋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇马公司上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初1191号民事判决书，将本案发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人从未向上诉人出具过工程预算、决算、工程量的材料，上诉人不认可被上诉人的施工项目及价格。二、涉案工程上诉人并未验收，并不认可被上诉人的工程质量。三、河南永正工程造价咨询有限公司出具的（2019）07号鉴定意见书，所针对的价格鉴定部分不实，均是直接依据被上诉人自己提供的价格清单进行确定的。本案的主要争议就是双方针对工程价款的确定，而该鉴定机构出具的鉴定意见书非常不严谨，并未进行市场调查，结合市场材料等价格进行综合确定。而是直接依据原审原告自己出具的材料价格单便鉴定出了工程价格。而我方提出的重新鉴定又被原审法院驳回，因此上诉人不能息诉服判，请求人民法院结合工程实际价格综合评定。明皇公司辩称，一、一审已经查明涉案工程系答辩人完成，对于《建设工程施工合同》中约定的工程部分，在2015年8月1日经上诉人的工作人员郭有利、卢更林验收合格，在验收的同时双方对工程价款也进行了详细的约定。对于《建设工程施工合同》中未约定的工程部分，办公室、厕所、电力线路及配电设施。在工程建设完工后，答辩人给上诉人出具工程建设说明书，有上诉人的工作人员郭有利、卢更林签字确认，验收合格，只是对具体投资金额需核定，确定金额数目。二、对《建设工程施工合同》中未约定的工程部分，河南永正工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书系上诉人与答辩人在武陟县人民法院共同协商，由武陟县人民法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具，程序合法。且该报告系河南永正工程造价咨询有限公司到达现场对实物进行的鉴定，内容真实。上诉人对该报告虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据来推翻该鉴定报告。该报告合法有效，应当作为定案的依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王进军述称同意明皇公司的意见。明皇公司、王进军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即给付原告工程款315054元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月30日起计算至被告实际支付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告明皇公司租赁被告厂房时，厂房及附属设施部分工程施工未完成。2015年7月10日，针对车间散水、车间围墙、二次浇灌、内外排水沟隔断墙、车间部分地面硬化部分工程，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同被告落款处为郭有利签名，并加盖被告公司公章，原告王进军在原告落款处签字。合同第三条约定合同总价款，车间外墙306米，单价90元／米，小计27540元；散水工程306米，单价20元／米，小计6120元；二次浇灌工程，单价660元；内外排水沟、隔断墙工程，小计18000元；车间地面硬化，地面硬化100mm厚度，单价30元／平方米，地面硬化150mm厚度，单价45元／平方米，按实际施工面积结算。合同还约定承包方式为包工包料，工期为2015年6月15日至7月15日，付款方式为经被告方验收合格后付工程总造价的95％，留总工程款5％作为质量保证金，质保期结束后无质量问题无息付清。质保期自工程竣工验收合格之日起一年。2015年8月1日，针对该建设工程施工合同的施工内容，由郭有利、卢更林签署工程（项目）验收表一份，认定工程符合合同要求，为合格工程。但被告未就该工程向原告付款。其中，车间围墙、二次浇灌、内外排水隔断墙工程价款数额均与合同第三条约定一致，车间散水备注宽度减少0.3米，扣减1800元，实际价款为4320元。2018年5月30日，原告明皇公司就租赁合同中应建未建项目制作工程建设说明书一份，该说明书中载明明皇公司建设的皇马公司应为明皇公司建设未建的工程包括：1、办公室面积320平方工程款190700元；2、男女厕所各一处工程款17000元；3、由皇马大车间至明皇车间主线架设47330元；4、车间皇马未完成的工程，由皇马卢更林、郭有利认可工程款60024元，合计工程款315054元。该说明书底部由郭有利、卢更林批复：“按2015年4月19日签订的《房屋租赁合同》第三条约定，甲方应建办公室、厕所、电力设施交乙方使用。由于工程进度较紧，以上1、2、3项目由乙方完成，具体投资金额得信源产业与公司招标办核定，确定金额数目。信源产业，郭有利，卢更林”。被告在该院审理的（2018）豫0823民初2828号案件中认可办公室、厕所、由皇马大车间至明皇车间主线架设均由原告明皇公司施工，但对该说明书所涉工程款数额不予认可。2015年8月10日，被告皇马公司与原告王进军签订交接单，将租赁合同所涉厂房及附属设施交原告明皇公司使用。被告皇马公司的经办人为郭有利，另由赵萍萍批复“属实”。2019年10月12日，经原告申请、该院委托，河南永正工程造价咨询有限公司出具豫永正鉴［2019］07号鉴定意见书，认定办公室、厕所、电力线路及配电设施的工程造价为334031．64元。另由卢更林、郭有利认可的垫付工程款60024元，根据现有资料无法鉴定。原告王进军原系原告明皇公司法定代表人，2018年10月29日，明皇公司法定代表人变更为王进根。一审法院认为，原被告签订《建设工程施工合同》，被告并没有承建相应工程的资质，根据法律规定，该建设工程施工合同应属无效合同。关于涉案工程的工程项目及相应工程造价的确定，对办公室、厕所、电力线路及配电设施的工程造价，豫永正鉴［2019］07号鉴定意见书认定的造价为334031.64元，但原告提交的工程建设说明书中其向被告主张的该部分工程款数额为255030元，该院以该数额为准。河南永正工程造价咨询有限公司有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，被告当庭申请重新鉴定，依据不足，该院不予准许。对《建设工程施工合同》所涉工程造价，该院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》明确约定了由原告施工的工程内容以及部分项目价款，工程完工后，由合同签订时被告代表郭有利对合同约定的工程项目进行验收，对工程价款进行签字确认，工程（项目）验收表与《建设工程施工合同》约定的工程内容可以相互印证，该院可以认定工程（项目）验收表上的车间散水、车间围墙、二次浇灌、内外排水沟隔断墙及车间部分地面硬化造价即为该部分工程造价，计60024元。被告辩称郭有利、卢更林非被告公司员工，不能代表公司，该院认为，在原被告签订《建设工程施工合同》、工程验收、制作工程建设说明书以及原被告租赁厂房的交接等环节中，均是郭有利作为经办人代表被告与原告协商接洽，原告有理由认为郭有利系代表被告处理事务，系职务行为，产生的法律后果应由被告承担，故被告的辩称意见，该院不予采信。关于被告对于上述工程应否支付相应的工程款项、是否具备支付条件以及原告主张的工程款依据是否充分的问题。对原被告签订的《建设工程施工合同》约定的工程部分，双方就各自权利义务在合同中明确约定，且该部分工程于2015年8月1日经郭有利、卢更林验收，一年质保期过后，被告应按照合同约定全额支付原告明皇公司相应工程款。对原被告未书面约定的工程部分，即办公室、厕所、电力线路及配电设施，根据该院在（2018）豫0823民初2828号案件中查明的事实，该部分工程系原告明皇公司租赁被告厂房时约定应由被告建好交由明皇公司使用的，而被告未建，实际是由明皇公司建设，且原告方提交的工程建设说明书中卢更林、郭有利批复上述工程由原告明皇公司完成，故原告明皇公司有权要求被告支付该部分工程款。原告王进军要求被告支付工程款，无事实和法律依据，该院不予支持。原审判决：一、被告河南皇马车辆有限公司于本判决生效后十五日内支付原告焦作市明皇食品有限公司工程款315054元及利息（利息以60024元为本金，自2018年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月6日止；以315054元为本金，自2019年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行义务完毕之日止）；二、驳回原告王进军的诉讼请求；三、驳回原告焦作市明皇食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，由河南皇马车辆有限公司负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中,结合案涉建设工程施工合同、工程验收表以及工程建设说明书等有效证据，能够确认郭有利的行为系履行职务行为，该行为的法律后果应当由皇马公司承担。在工程款数额认定上，其中，车间散水、车间围墙、二次浇灌、内外排水沟隔断墙及车间部分地面硬化属于合同内项目，一审将该部分工程造价认定为60024元，符合本案事实；关于办公室、男女厕所、主线架设等项目，鉴定意见载明的工程造价为334031.64元，一审以明皇公司提交的工程将建设说明书中主张的255030元为准，并无不当。据此，一审认定案涉工程款共计60024元+255030元=315054元正确。另外，河南永正工程造价咨询有限公司作为专业鉴定机构，通过现场调研、测算，对案涉工程居中、独立出具鉴定意见，依据客观、充分。综上所述，皇马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6026元，由河南皇马车辆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年四月二十一日书记员 王向静