浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20045号 原告：徐淑萍，女，1988年5月12日出生，汉族，户籍地福建省南平市建阳区,现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：贝洵霞，浙江法校律师事务所律师。 被告：黄克秀，男，1989年10月18日出生，汉族，住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：吴为民、陈驰耿，海南琼亚律师事务所律师。 原告徐淑萍为与被告黄克秀民间借贷纠纷一案，于2019年11月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑萍委托诉讼代理人贝洵霞、被告黄克秀委托诉讼代理人陈驰耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐淑萍向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金32万元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月11日被告黄克秀因土石方工程缺资为由通过发微信向原告借款，当天原告在义乌通过手机银行转账的方式分六次向被告指定的建行账户汇入共计借款本金30万元。2019年7月19日被告又向原告借款，原告又通过手机银行转账的方式向被告账户汇入借款本金2万元。以上事实有原告的手机银行转账回单详情及原、被告微信聊天记录为凭。经原告多次催讨，被告不仅不予归还，而且将原告电话、微信拉黑。 被告黄克秀辩称：1、原被告并非朋友关系，原告诉请的32万元借款实际上是原告偿还给被告的部分借款。2、被告共向原告出借借款604542元，原告通过银行转账向被告偿还了32万元，目前原告仍有284542元未偿还。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证如下:1、手机银行转账回单详情，证明原告分七次向被告账户汇入借款本金共计32万元。2、微信聊天记录，证明被告通过微信聊天方式向原告借款的事实。 被告质证如下：对证据1的真实性没有异议，被告确认收到原告交付7笔款项共计32万元，但对证明目的有异议，该些款项是被告要求原告偿还的借款。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告在聊天记录中没有要求原告出借款项，实际是原告欠了被告钱，被告要求原告偿还；关于2万元的聊天内容，系原告偿还被告2万元后原告也需要用钱，被告用完后再次出借给原告2万元的意思表示。 被告为证明其主张，举证如下：1、微信账户信息、微信支付交易明细证明，证明原被告原为情侣关系，被告通过微信转账向原告出借49302元。2、支付宝账户信息、账单详情、支付宝转账电子回单，证明被告通过支付宝转账向原告出借300700元。3、中国建设银行个人账户支出交易明细、交通银行个人客户交易清单、中国工商银行转账凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、三亚农村商业银行账户明细，证明被告通过银行转账的方式向原告出借254540元。上述款项合计604542元（附汇总表）。 原告质证如下:上述款项原告的确收到，但是认为被告提交的三组证据与本案无关，与本案借款不具有关联性，对于其证明目的有异议，仅凭转账记录无法证明该款项是被告出借给原告的款项，而微信转账记录被告转给原告4万余元款项的同时原告转给被告56420元，所以不能证明被告转给原告的就是借款，且根据被告转给原告的支付宝转账记录，转账用途是转账充值，不是借款，且这些转账均发生在2018年，时间上与本案不具备关联性，因此被告如需证明原告向被告借过那么多款项应该进一步举证。对于2019年6月17日被告向原告转账104550元及6月21日转账69990元，原告接下去会举证，证明均是被告帮原告代收的款项，是一名叫李金莲的人转给原告钱买USDT虚拟币，原告担心自己卡被冻结，所以让被告代收的款项，不是被告向原告出借的款项。 针对被告的举证，原告提供反驳证据如下：1、部分支付宝转账账单详情10页，2、中国建设银行个人账户支出交易明细7页，共同证明被告通过原告向第三人蔡必胜转账充值的事实，中国建设银行转账第12页和21页原告也向被告转账4笔钱共计107000元；3、原被告聊天记录、转账信息、回单详情共3页，证明2019年6月17日被告向原告转账104550元及2019年6月21日被告向原告转账69990元均是被告帮原告代收的款项；4、聊天记录3页，证明整个借款经过；5、支付宝转账记录，证明原告向被告转账3笔，分别为5100元、500元和5800元的事实。 被告质证如下：证据1、2，被告确实向原告进行转账，数额无异议，但是被告不认可证明目的，被告并非通过原告向第三人转账充值，原告声称害怕自己卡被冻结，被告账户是正常的，不需要通过第三人来转账，被告不知道第三人是谁，只知道原告需要资金周转向被告借钱，且被告支付宝转账给原告的记录数额和原告转付给他人的具体金额对不上，更说明了所谓的向第三人转账没有关联性，也不是被告通过第三人向原告转账，所以被告如果需要向第三人转账，原告的转账记录应当连数额也吻合；证据3，被告确实收到170000余元，确实是被告帮原告代收后转给原告的；证据4，实质是被告向原告索要之前欠被告的钱；证据5无异议，是原告向被告偿还的借款。 本院认证如下：原、被告对相关证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。其中，原告质证称“支付宝转账记录当中的转账用途是转账充值，不是借款”，经核实，转账充值是账单分类的一个选项，可以自行选择，朋友之间转账的默认显示即为“转账充值”，因此不能据此认定转账款项的实际用途。另外，原告提供的支付宝转账账单详情显示，2018年8月21日至2018年11月21日期间，被告分17次转账原告款项合计155400元，原告分20次转账他人款项合计161500元，其中部分款项（合计71400元）在被告转账原告的数额、时间上与原告转账他人高度吻合，本院认定该71400元系被告通过原告向第三人转账的款项。 本院经审理认定事实如下： 原告徐淑萍与被告黄克秀于2017年5月认识，2018年6月成为情侣，2019年8月分手。 2018年8月17日至2018年11月29日期间，被告分59次向原告转账合计430002元，其中包括被告通过原告向第三人转账的款项71400元。 2018年9月22日，原告分三次向被告转账款项，数额分别为5100元、500元和5800元，合计11400元。2019年6月11日，原告转账给被告300000元。 2019年6月17日和2019年6月21日，被告分别转账给原告104550元和69990元，合计174540元，该款项系被告帮原告代收案外人李金莲的款项后转交原告。 2019年7月19日，被告对原告称“明天早上给我转下2万给工人，我那卡限额了，这两天收钱给你先哈”。当日，原告转账给被告20000元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告于2019年7月19日向被告转账的20000元款项，根据双方的聊天记录，可以确认系原告出借给被告的款项。被告未予返还，原告要求其返还该借款并支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原被告之前关系特殊，款项往来频繁且很随意，双方均未能充分举证证明其余款项的性质，本院对原被告的其他诉请和辩解均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄克秀返还原告徐淑萍借款20000元并支付逾期利息（自2019年11月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后三日内履行完毕。 二、驳回原告徐淑萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由被告黄克秀负担150元，原告徐淑萍负担2900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋晓东 二〇二〇年四月二十日 代书记员 陈 双