新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终323号 上诉人(原审被告)：巴州疆诚热力有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒新城南路。 法定代表人：闫会琴，系执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：别春梅，女，1971年11月1日出生，汉族，住河南省濮阳市。 委托诉讼代理人：于新龙，新疆天雪律师事务所律师。 原审第三人：闫会琴，女，1972年6月4日出生，汉族，巴州疆诚热力有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 上诉人巴州疆诚热力有限公司因与被上诉人别春梅、原审第三人闫会琴股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人巴州疆诚热力有限公司的法定代表人闫会琴，被上诉人别春梅委托诉讼代理人于新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴州疆诚热力有限公司上诉请求：请求撤销一审人民法院判决第一项，依法改判被上诉人别春梅系上诉人的股东，持有上诉人30%的股权。事实和理由：原审认定事实有误，2018年10月，闫会琴、任翔、别春梅三人共同购买巴州疆诚热力有限公司，该购买不是闫会琴一人购买，三人都未支付公司转让款300,000元，而是别春梅于2019年5月27日转给成国杰300,000元公司转让款，闫会琴、任翔二人都没有出钱。也不是被上诉人所称于2018年11月22日向上诉人账户中汇入的200,000元，其中100,000元是出资款。该200,000元是被上诉人对上诉人巴州疆诚热力有限公司的运作投入资金，不是出资款。且在2018年11月1日，三方签订的《合作协议书》第六条约定，公司成立起3年内，股东不得转让股权，自第4年起，经其他两方股东同意，另一方股东可进行股权转让，此时未转让方对拟转让股权享有优先受让权。2019年9月4日，三方签订《股东资格确认协议》的前提是被上诉人同意撤回其向库尔勒市人民法院起诉的（2019）新2801民初3824号、（2019）新2801民初3827号、（2019）新2801民初4400号三个案件，双方另行协商。但是《股东资格确认协议》签订后，因被上诉人不与原审第三人算账，被上诉人也没有撤回三个案件的起诉，因此，该《股东资格确认协议》约定条件未生效，更违背了《合作协议书》第六条约定，应当属于无效。故请求二审人民法院查明事实，支持其上诉请求。 别春梅辩称，一审人民法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，二审人民法院应当依法驳回。理由如下：上诉人的上诉请求与事实不符。第一、本案属于股权确认纠纷，被上诉人在上诉状第一段的内容中，关于股权出资、投资款的事实论述与本案的纠纷没有任何的关联关系。上诉人在本案的原审以及库尔勒市人民法院起诉的（2019）新2801民初3824号、（2019）新2801民初3827号案件中均认可案外人任翔以及别春梅均已出资10万元，但上诉人在上诉状中又称出资的10万元是投入到公司的运营投资款，而不是出资款。该陈述前后矛盾与事实不符。第二、2018年11月1日热力有限公司的《合作协议》，系别春梅与闫会琴闫以及案外人任翔三人签订，而不是与闫会琴签订的，那该协议也仅对协议当事人有约束力，上诉人不能根据该协议行使抗辩权。第三、2019年4月9日，三人签订的《股权资格确认协议》中，闫会琴记作为公司工商登记的唯一股东及法定代表人，再次对别春梅、任翔系热力公司股东资格以及所应持公司股权比例的事实进行了确认，并又作为热力公司的股东，同意案外人任翔将自己所持有的34%股权转让给别春梅，故不存在优先受偿权的，都是双方股东之间自由转让。第四、三方签订的《股权资格确认协议》第四条明确约定，自上述工商信息变更后以及资料移交完成之日起两日内，被上诉人向库尔勒市人民法院撤回三个纠纷案件撤回的起诉，但因为闫会琴未讲诚信，违反约定，未进行股东身份的工商登记变更，无奈才有了本案的原审。综上所述，被答辩人的上诉理由与其在其他案件中的陈述内容前后矛盾重重，不仅对法律理解的偏差，更是对案件事实在本案中又作出了歪曲的表述，其上诉请求以及理由是不能成立，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 原审第三人闫会琴的陈述同巴州疆诚热力有限公司上诉请求一致。 别春梅向一审法院起诉请求：一、依法确认原告在被告巴州疆诚热力有限公司的股东资格，享有被告30％的股权；现变更为“依法确认原告在被告巴州疆诚热力有限公司的股东资格，享有被告64％的股权”；二、依法判令被告向原告签发出资证明书，将该出资额及对应股权记载于股东名册，并根据股权及股东变更情况修改公司章程，在公司登记机关办理变更登记手续；三、本案诉讼费及相关费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年11月1日，原告与第三人闫会琴、案外人任翔签订《巴州疆诚热力有限公司合作协议书》，约定由闫会琴作为代表受让巴州疆诚热力有限公司。原告与第三人闫会琴、案外人任翔作为股东各出资100,000元，闫会琴股权比例为36％，案外人任翔股权比例为34％，原告股权比例为30％。协议约定，甲（闫会琴）、乙（任翔）、丙（别春梅）各以出资为限对公司承担责任。协议签订后，原告及任翔均履行了100,000元的出资义务。2019年9月4日甲方（闫会琴）、乙方（任翔）、丙方（别春梅）三方签订了《股东资格确认协议》，第三人闫会琴作为巴州疆诚热力有限公司在工商登记机关登记的唯一股东及法定代表人，再次对原告别春梅及案外人任翔系巴州疆诚热力有限公司股东并分别持股30％、34％的事实予以确认，并同意任翔将自己持有的34％的股权转让给原告别春梅。一审法院认为，根据原告别春梅、第三人闫会琴及案外人任翔签订的《巴州疆诚热力有限公司合作协议书》及《股东资格确认协议》的约定，能够确认原告别春梅、第三人闫会琴、案外人任翔的股东资格、出资额及出资比例。案外人任翔自愿将自己在被告巴州疆诚热力有限公司的股权34％转让给原告别春梅，第三人闫会琴也同意任翔将自己持有的34％的股权转让给原告别春梅，故三方签订的《巴州疆诚热力有限公司合作协议书》及《股东资格确认协议》是当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法有效的协议，各方均应当按照协议履行自己的义务。故原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称三方于2018年11月1日签订的《巴州疆诚热力有限责任公司合作协议书》第六条约定即“公司成立起三年内，股东不得转让股权”的约定，案外人任翔转让股权的行为应当认定为无效，但2019年9月4日原告别春梅、第三人闫会琴及案外人股东任翔签订《股东资格确认协议》中三方均同意股权转让的行为是对2018年11月1日三方签订的《巴州疆诚热力有限责任公司》合作协议书第六条约定内容的变更，故对被告的辩解，一审法院不予采信。第三人闫会琴经一审法院依法传唤未到庭，应视为放弃自己的诉讼权利，并应当承担对己不利的法律后果。遂判决如下：一、原告别春梅系被告巴州疆诚热力有限公司的股东，持有被告巴州疆诚热力有限公司64％的股权；二、被告巴州疆诚热力有限公司在本判决生效后三十日内向原告签发《出资证明书》，将出资额及对应股权记载于股东名册，根据股权及股东变更情况修改公司章程，并在公司登记机关办理变更登记手续。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：巴州疆诚热力有限公司主张别春梅应当只持有30％的股权有无事实及法律依据。依据2019年9月4日别春梅与闫会琴、任翔签订《股东资格确认协议》第一条股东身份确认，甲（闫会琴）、乙（任翔）、丙（别春梅）分别占巴州疆诚热力有限公司注册资本的36％、34％、30％，对此事实三方均无异议。该条约定了巴州疆诚热力有限公司股东为闫会琴、任翔、别春梅及所占比例。第二条出资份额的转让，甲、乙、丙三方均同意，乙方将其享有巴州疆诚热力有限公司34％的股权及股权权益转让给丙方，届时丙方享有巴州疆诚热力有限公司股权64%（即占注册资本64%）。第三条工商登记信息的变更和资料移交，约定自本协议签订之日起2日内，甲方负责巴州疆诚热力有限公司的股东信息在工商部门变更登记为甲方和丙方（即甲方占巴州疆诚热力有限公司股权注册资本36％，丙方占巴州疆诚热力有限公司注册资本64%）。该《股东资格确认协议》系三方对于2018年11月1日签订的《巴州疆诚热力有限公司合作协议书》的补充和变更，为三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，对各方当事人具有法律约束力，各方应当按照协议约定履行义务。现巴州疆诚热力有限公司未在约定时间进行股东信息变更登记，亦未在《股东资格确认协议》中约定先算账后变更登记的事项，故其主张各方未出资到位及应当先算账后变更登记，违反《巴州疆诚热力有限公司合作协议书》第六条约定的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，巴州疆诚热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.00元，由上诉人巴州疆诚热力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 建 忠 审判员 刘   燕 审判员 邓 晓 辉 二〇二〇年四月二十日 书记员 苏克巴特尔