安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终495号上诉人（原审原告）：王保芳，女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：万德云，女，1978年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：马高升，安徽会峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：万夕福，女，1957年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：丁裕全，系万夕福之夫。被上诉人（原审被告）：万永玲，女，1978年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，经常居住地安徽省滁州市。上述两被上诉人共同委托的诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。上诉人王保芳、万德云因与被上诉人万夕福、万永玲保证合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2019年12月4日作出的（2019）皖1103民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王保芳、万德云上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求并由万夕福、万永玲承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清。1、王保芳、万德云对在《协议书》上签字可能导致需要自己返还375000元全部购房款的法律后果完全不具有可预见性。2、万夕福、万永玲采取欺诈等手段，使王保芳、万德云在违背真实意思的情况下提供保证，王保芳、万德云不承担民事责任。万夕福在一审中承认在2018年10月26日签订的《协议书》系丁裕全拟写好多次主动找王保芳、万德云签订，其在一审中提供录音证据材料显示在2018年10月26日签订《协议书》之前万夕福、万永玲已知道陈辉是个骗子，手中没有房源，375000元购房款到陈辉手里有极大可能无法要回来，并且在录音中万夕福、万永玲一直强化王保芳、万德云对《协议书》的自身理解（“追还”系追要讨还的意思），一直隐藏万夕福、万永玲自己对《协议书》的真正理解（“追还”系追要并且连带偿还的意思）。通过王保芳、万德云提交的微信聊天记录显示2018年10月25日万夕福、万永玲已经通过朋友得知陈辉手中没有房源而要求退还375000元购房款。王保芳、万德云立即主动表示愿意帮助退款，而在这一天之后万夕福突然一改往日的表现，要求继续购房，同时要求王保芳、万德云签订《协议书》，第一份协议书约定“陈辉如不能按原定房价购得住房，王保芳、万德云负责直接返还万夕福、万永玲借给陈辉的全部购房款”，因为王保芳、万德云明显看到有“负责直接返还全部购房款”字样而拒绝签订，第二份协议书约定“陈辉如不能按原定房价购得住房，王保芳、万德云负责向陈辉追还万夕福、万永玲借给陈辉的全部购房款”。两份协议书全部由万永玲的委托诉讼代理人丁裕全拟写，而万夕福、万永玲从未向王保芳、万德云对“返还”改成“追还”做过解释。万夕福、万永玲并没有对追还的含义向王保芳、万德云进行解释说明，反而故意使王保芳、万德云陷入自身错误认识，属于重大误解，《协议书》为可撤销合同。万夕福、万永玲辩称：本案中，王保芳、万德云以重大误解、欺诈为由，提出撤销保证合同，没有提供充分的证据予以证明，根据相关法律规定，应当承担举证不能的法律责任。依据相关司法解释，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回上诉，维持原判。王保芳、万德云向原审法院提出诉讼请求：1、撤销王保芳、万德云与万夕福、万永玲签订的《协议书》；2、万夕福、万永玲承担本案诉讼费。一审法院查明：万夕福和王保芳系邻居。万夕福系万永玲姑姑。王保芳、万德云和陈辉曾在滁州福美居房产经纪有限公司工作。万夕福、万永玲欲购买滁州天逸华庭房屋，经王保芳、万德云介绍认识陈辉而委托陈辉为其购房。2018年9月至10月间，万夕福、万永玲以银行转账汇款或现金分别支付陈辉195000元、180000元，陈辉分别出具借条或收条予万夕福、万永玲。后陈辉未能提供房源予万夕福、万永玲。2018年10月25日，万夕福、万永玲找到王保芳、万德云协商找陈辉退房款或继续购房由王保芳、万德云担保等事宜，万夕福丈夫丁裕全起草《协议书》内容为：甲方：万夕福、万永玲；乙方：王宝芳、万得荣；乙方愿为甲方借给陈辉购房款做担保，具体协议如下：一、乙方愿为甲方借给陈辉购房款叁拾柒万五千元做担保；二、甲方如能按原定房价购得两套住房，自愿付给乙方壹拾万元整做为担保金；三、甲方如不能按原房价购得住房，乙方负责返还甲方借给陈辉的全部购房款，并退回甲方付给乙方的担保金，合计肆拾柒万伍仟元整；四、如有需甲方有义务协助乙方向陈辉追要借款。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。但四人没有签字，王保芳、万德云并对《协议书》中的“返还”等提出异议。后万夕福、万永玲和王保芳、万德云又相约协商，丁裕全修改《协议书》内容为：甲方：万夕福、万永玲；乙方：王宝芳、万德云；乙方愿为甲方借给陈辉购房款做担保。具体协议如下：一、乙方愿为甲方借给陈辉购房款叁拾柒万伍千元做担保；二、甲方如能按原定房价购得两套住房，自愿付给乙方壹拾万元整做担保金；三、甲方如不能按原定房价购得两套住房，乙方负责追还甲方借给陈辉的全部购房款，并退回甲方付给乙方的担保金，合计肆拾柒万伍仟元整；四、如有需要甲方有义务协助乙方向陈辉追要借款；五、此协议一式肆份，甲乙双方人手一份。万夕福、万永玲和王保芳、万德云分别在甲方、乙方处签名。2018年10月29日，万夕福分别向王保芳、万德云汇款50000元。万夕福、万永玲于2019年9月5日向该院提起诉讼，分别要求陈辉偿还借款185000元及利息、195000元及利息，王保芳、万德云承担连带清偿责任。该院（2019）皖1103民初4495号民事判决书判决：陈辉返还万夕福服务费195000元及利息，王保芳、万德云承担连带清偿责任，本院（2019）皖1103民初4496号民事判决书判决：陈辉返还万永玲服务费185000元及利息，王保芳、万德云对上述款项中180000元承担连带清偿责任。王保芳、万德云已提起上诉。本案万夕福、万永玲于2019年10月25日向该院递交起诉状，该院于2019年10月29日立案受理。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，王保芳、万德云提交的证据不足以证明其因重大误解而签订涉案《协议书》，签订该《协议书》时显失公平，亦不能证明万夕福、万永玲以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使其违背真实意思签订该《协议书》。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定了当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王保芳、万德云提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。故对王保芳、万德云的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王保芳、万德云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王保芳、万德云分别负担40元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己主张的事实，应当提供证据予以证明。王保芳、万德云上诉称案涉《协议书》存在重大误解、欺诈情形，其只同意帮助万夕福、万永玲向陈辉“追要讨还”借款，不承担还款责任。经查，双方当事人虽然对前后两份《协议书》中“返还”、“追还”含义发生争议，但案涉《协议书》内容系双方经多次商讨形成，前后两份《协议书》均明确约定“王保芳、万德云愿为万夕福、万永玲借给陈辉购房款做担保”，王保芳、万德云作为具有一定房产中介经验的完全民事行为能力人，声称不能理解为他人担保的含义与一般社会认知不符。王保芳、万德云向陈辉“追要讨还”借款并不与王保芳、万德云承担担保责任相悖。王保芳、万德云亦未提供万夕福、万永玲存在欺诈的相关证据，故本院对王保芳、万德云上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王保芳、万德云负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年四月八日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。