河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终547号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：施培德，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚辉，王庚戌（实习），均系河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢文朋，男，汉族，1988年2月15日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：侯辉，系河南奉献律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢文朋保险合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人张亚辉，被上诉人谢文朋委托诉讼代理人侯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销郸城县人民法院作出（2019）豫1625民初5928号民事判决书，查明案件事实依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据被上诉人所述事故发生时间为2019年4月13日22时31分，提供的保险抄单显示公司查勘时间为2019年4月13日，报保险时间却为2019年4月15日11时20分，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六第八项规定，被上诉人的损失我公司不予承担。且在事故发生后，不排除驾驶员存在酒后驾驶或调换驾驶员情况。二、被保车辆在事故发生后，未经司法鉴定机构价格损失鉴定，同时也没有通知我公司对车辆实际定损，车辆实际修复时也未通知我公司实际参与，损害上诉人合法权益；且在原审中被上诉人也未提供更换车辆另配件的进货清单，提供的车辆维修发票打印时间不一致，原审法院按照发票金额判决我公司承担其车辆损失系错误判决。请求二审法院查明案件事实，并依法进行改判。三、车辆施救费系间接损失，依据《机动车综合商业保险条款》二十六条第一项规定我公司不予承担。综上所述，原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，导致原审错误判决，请求二审法院查清案件事实，依法改判。谢文朋辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案事故发生时间是2019年4月13日，查勘时间也是2019年4月l3日，由中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司的查勘员周坤杰和杨文康第一时间去的事故现场进行勘查，当场核实了事故发生的原因及事实，事故属实，案件无异议，无需报警处理。因当时提供的保单号不准确，以及保险公司有两天的事故结案率等情形，保险公司就先注销了案件，于2019年4月15日又重新登记正式报案，所以才出现保险抄单显示的报保险时问为2019年4月15日的情况，这是由于保险公司处理事故的程序问题而导致的查勘时间与报保险时间不一致，不应归责于答辩人。本案事故不存在免赔情形，查勘记录显示答辩人不存在醉酒的情形，对于答辩人的损失依法应当由被答辩人承担赔偿。二、依据河南省高级人民法院河南省公安厅河南省司法厅河南银保监局筹备组关于印发《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知豫高法（2018）372号文件，对于车辆维修费用，是以据实计算为标准，应提供的必要证据为维修发票及维修清单。如果被答辩人对车损有异议，其完全可以在一审时申请对事故车辆进行评估，但被答辩人并未申请。一审法院结合维修发票、维修清单、车辆受损照片对答辩人的车辆损失予以认定并无不当。车辆施救费属于答辩人在本次事故中遭受的实际损失，属于直接损失，也应当由被答辩人承担赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谢文朋向一审法院起诉请求：依法判令保险公司偿还其车辆损失费、施救费等共计112,150元。一审法院认定事实，2019年4月13日，谢文朋驾驶豫Ｐ×××××重型自卸货车，行驶至郸城县××楼行政村时，因压到新垫路基，造成路基坍塌，发生侧翻的单方事故。事故后谢文朋及时拨打了保险公司的电话，保险公司派人到达现场查勘后，认为现场痕迹吻合，事实属实，案件无异议，无需报警，并出具了机动车保险事故现场查勘记录，后谢文朋自行在周口奥鑫汽车服务有限公司进行了维修。因涉案车辆在保险公司投有强制险和商业险，且投有不计免赔，事故发生在保险期间内。该事故机动车保险报案记录（代抄单）记录了保险合同特别约定条款：该保单第一受益人为郸城县农村信用合作联社。谢文朋在本次车辆侧翻事故中，受到的损失有：1．车辆维修费101,650元。2．拖车施救费法院酌定为4,000元。3．其他损失因系白条，没有提供发票，法院不予认可。以上损失共计105,650元。一审法院认为，事故车辆实际车主系谢文朋，其将车辆挂靠到河南平安运输集团周口市富阳汽车运输有限公司，挂靠协议约定车辆所有权、经营、收益、风险归谢文朋，故谢文朋诉讼主体适格。挂靠为公司与保险公司为豫Ｐ×××××重型自卸货车签订的强制险合同、商业保险合同不违反法律规定，具有法律效力。发生保险事故后，保险公司应承担赔付责任。谢文朋请求保险公司赔偿车辆维修费及必要的施救费，法院予以支持。保险公司辩称修路边及树木损坏赔偿款系白条，不应支持，法院予以采信。第一受益人自愿放弃了受偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在判决生效后十五日内，在商业险中机动车损失险保险金额责任限额内赔偿谢文朋车辆维修、施救费用共计105,650元。二、驳回谢文朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,544元，减半收取1,272元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。谢文朋在二审提交事故报案出险记录，证明事故出险时间与报案时间一致，均为2019年4月13日，不存在延迟报案的情形。保险公司质证称：该证据没有出证单位的印章及出证人员的签名和联系方式，该组证据不能作为定案依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢文朋提供的证据，与一审提交的事故现场查勘记录载明相互印证，对该证据本院予以综合采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案保险公司应否承担保险责任。二、一审认定涉案车辆损失依据是否充分。三、保险公司应否承担车辆施救费。第一个焦点，关于本案保险公司应否承担保险责任问题。双方签订的保险合同不违反法律规定，保险公司应按保险合同承担相应赔付责任。本案事故发生后，谢文朋即向保险公司报案，保险公司委托周口保险公司进行事故现场查勘，其出具的事故现场查勘记录载明：事故属实，案件无异议，无须报交警。该记录加盖有周口保险公司公章及查勘人员签名。保险公司主张谢文朋未及时报警，根据保险合同规定，其不应承担谢文朋损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。第二个焦点，关于一审认定涉案车辆损失依据是否充分问题。对本次交通事故保险公司没有异议，谢文朋在事故发生后对涉案进行维修，提供有车辆维修发票及维修清单，保险公司未提供相反证据予以反驳，且在一审中未申请对事故车辆进行评估，应视为认可谢文朋提交的相关证据。一审法院据此认定涉案车辆损失并无不当。第三个焦点，关于保险公司应否承担车辆施救费问题。谢文朋因本次事故支付有车辆施救费，诉讼中提供有发票，该费用系道路救援所支出的实际费用，是其本次事故中的实际损失，根据法律规定应由保险人承担。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,544元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年四月十四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永