福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终197号 上诉人（原审被告）：叶某，女，1969年10月10日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审被告）：杨某1，女，1990年11月24日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审被告）：杨某2，男，1946年6月3日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审被告）：张某，女，1951年3月14日出生，汉族，住福建省古田县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢某，男，1965年10月20日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：黄爱兰，福建立胜律师事务所律师。 原告谢某与被告叶某、杨某1被继承人债务清偿纠纷一案，福建省古田县人民法院于2019年7月10日作出（2019）闽0922民初1159号民事判决。叶某、杨某1不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日作出（2019）闽09民终1336号民事裁定，发回重审。福建省古田县人民法院重审过程中，谢某申请追加杨某2、张某作为共同被告。福建省古田县人民法院于2019年12月23日作出（2019）闽0922民初2928号民事判决。叶某、杨某1、杨某2、张某不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶某、杨某1、杨某2、张某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢某的诉讼请求。事实及理由：谢某陈述其将信用社贷款8万元加上从别人处借款2万元，合计10万元交付杨亨富。但借条出具时间与谢某主张的8万元贷款时间不符，也与谢某的取款时间不符。谢某未提供证据证明其中2万元款项出处。谢某提供银行账户明细拟证明借款人杨亨富向其支付过利息，用以佐证杨亨富向其借款，但上述明细显示的汇款金额、汇款时间均与借条记载的内容不符。综上，谢某不能证明其已将10万元款项交付杨亨富。 谢某辩称，其与杨亨富所涉本案借款时间实际是2017年7月下旬。古田刺桐红村镇银行有限公司（以下简称“刺桐红银行”）同意贷款期限二年，贷款发放时间是2017年7月25日，2018年7月底银行收回贷款重新发放。由于银行贷款不能直接转账到他人账户，谢某只能提取现金交给杨亨富。谢某向刺桐红银行贷款8万元是杨亨富要求以谢某名义借款，贷款金额归杨亨富使用，支付利息与到期还款由杨亨富负责。杨亨富是在贷款关系存续期间出具借条。杨亨富在借条中备注“其中刺桐红贷款捌万”的利息（月利率0.85913%），该数额与实际每月利息683.3元、每季度2061.9元数额基本相符。借款后杨亨富主动于2017年7月至2018年7月间每季度末月20日左右向谢某刺桐红银行账户存款2100元左右用于支付利息，虽然有时存入金额不一，但付息每3个月不会超过2100元。杨亨富弟弟杨亨设知道其兄向谢某借款，故杨亨设于2019年3月22日向谢某账户存款2100元用于支付2019年第一季度借款8万元利息。另2万元借款是谢某的熟人郑香云的女儿直接交给杨亨富。综上，谢某已交付10万元借款给杨亨富。请求驳回上诉，维持原判。 谢某向一审法院提出诉讼请求：1.判令叶某、杨某1、杨某2、张某在继承杨亨富财产以及死亡赔偿金范围内向谢某偿还杨亨富经手借款100000元及利息〔利息按古田刺桐红村镇银行同期贷款月利率0.8591%计算，自2018年7月30日起算至实际还款之日止；暂计算至起诉之日的利息是5072元（不含杨亨富胞弟已代付的利息2100元）〕；2.判令叶某对杨亨富上述债务承担连带清偿责任；3.本案保全费与诉讼费由叶某、杨某1、杨某2、张某承担。 一审法院认定事实：1.2017年7月25日，谢某与古田刺桐红村镇银行有限公司（以下简称“刺桐红银行”）签订《最高额保证借款合同》，约定贷款期限自2017年7月25日起至2019年7月24日止，贷款金额80000元，月利率0.8591%，按季结息，结息日为每季末月的第20日，黄某、杨亨富为该笔贷款提供担保。该笔贷款于次日到账。2.2017年9月20日至2018年7月27日期间，杨亨富向谢某账户转账多次，金额不等，时间多为每季度末月20日。3.2018年7月27日，杨亨富向谢某出具一张借款金额为100000元的借条，并备注“其中刺桐红贷款捌万”。4.杨亨富与叶某于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系；杨某1系杨亨富的女儿；杨某2系杨亨富的父亲；张某系杨亨富的母亲。杨亨富于2018年8月27日去世。5.坐落于古田县城西街道至诚路1号盛世华庭11幢701房产登记在叶某名下，该房产已被一审法院查封。 一审法院认为，叶某、杨某1、杨某2、张某作为杨亨富的第一顺序继承人,有权继承杨亨富遗产,同时也负有在继承遗产实际价值范围内对杨亨富生前债务承担清偿义务，谢某要求叶某、杨某1、杨某2、张某在继承杨亨富遗产范围内对杨亨富借款承担偿还责任，符合法律规定，予以支持。谢某与杨亨富虽未书面约定借款利息，但其中80000元借款系以谢某名义向刺桐红银行贷款，必然产生利息，且杨亨富已偿还利息至2018年7月份，故谢某要求其中本金80000元的利息按刺桐红银行同期贷款月利率0.8591%自2018年8月1日起计算，合法合理，但谢某已于2019年8月31日向刺桐红银行还清本金80000元，故该部分利息应计算至2019年8月31日止。其余本金20000元，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%自起诉之日，即2019年4月12日起计算资金占用期间的利息。上述利息应扣除杨亨富胞弟杨亨设代还贷款利息2100元。因叶某、杨某1、杨某2、张某不履行还款责任造成谢某支付了为实现债权的保全费1020元，故谢某要求叶某、杨某1、杨某2、张某负担保全费，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、叶某、杨某1、杨某2、张某于判决生效之日起三十日内在继承杨亨富遗产范围内偿还谢某借款本金100000元及利息（其中本金80000元的利息，按月利率0.8591%计，从2018年8月1日起算至2019年8月31日止，但应扣除杨亨设代还的利息2100元；其中本金20000元的利息，按年利率6%计，从2019年4月12日起算至借款付清之日止）；二、叶某、杨某1、杨某2、张某于判决生效之日起三十日内偿还谢某财产保全费1020元；三、驳回谢某的其他诉讼请求。案件受理费2421元，由谢某负担2389元，叶某、杨某1、杨某2、张某负担32元。 二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，予以确认。针对当事人争议的事实，本院分析认定如下：谢某主张杨亨富向其借款10万元，为此提供了杨亨富出具的借条、刺桐红银行《最高额借款保证合同》、存款明细账等证据。叶某、杨某1、杨某2、张某认可借条系杨亨富出具给谢某，但抗辩在于谢某与杨亨富是否真实存在10万元借贷关系。本院认为，案涉借条明确备注“其中刺桐红贷款捌万”，此与谢某关于10万元借款中有8万元是杨亨富以其名义向刺桐红银行贷款的相关陈述、2019年5月28日庭审笔录中证人黄某关于“贷款的钱实际是给杨亨富使用”的陈述及杨亨富2017年9月至2018年7月间向谢某刺桐红银行账户打款之行为相互印证，谢某关于8万元借款已交付杨亨富的主张有充分证据印证，本院予以确认。谢某关于另2万元借款系现金交付杨亨富的相关陈述具有合理性，亦符合民间小额借款习惯。综上，一审法院根据在案证据认定谢某与杨亨富存在10万元借贷关系并无不当。叶某、杨某1、杨某2、张某对此上诉与事实不符，不予支持。 综上所述，叶某、杨某1、杨某2、张某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。原审判决诉讼费负担认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2421元，由叶某、杨某1、杨某2、张某负担2389元，谢某负担32元。 二审案件受理费2389元，由叶某、杨某1、杨某2、张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 吴惠玲 二〇二〇年四月十六日 书记员 林美娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。