云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终263号上诉人（原审被告）：刀俊东，男，1985年11月6日出生，身份证住址云南省墨江哈尼族自治县。现暂住云南省墨江哈尼族自治县。被上诉人（原审原告）：钱东礼，男，1971年12月10日出生，身份证住址安徽省安庆市枞阳县。原审第三人：李旭媛，女，1987年10月6日出生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，现住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。上诉人刀俊东因与被上诉人钱东礼及原审第三人李旭媛承揽合同纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2019）云0822民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刀俊东上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回钱东礼对刀俊东的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由钱东礼承担。事实和理由：一、刀俊东与钱东礼之间不存在合同关系，钱东礼起诉刀俊东属于诉讼主体错误，依法应当驳回对刀俊东的诉讼请求。根据一审庭审查明且刀俊东、钱东礼与李旭媛均认可的事实，刀俊东与钱东礼从来不认识，李旭媛在庭审时主张是钱东礼的业务员，在业务员的介绍下与钱东礼签订了一份合同，而事实是刀俊东只认识李旭媛，通过刀俊东提供的与李旭媛聊天等相关证据可以证明，刀俊东只认可李旭媛，也只是与李旭媛签订合同，因此当钱东礼以自己的名义与刀俊东签订合同时，刀俊东立即提出该合同不对，要求与李旭媛签订，刀俊东提出来后在钱东礼的协调下又与李旭媛签订了一模一样的合同。在钱东礼施工期间，刀俊东从来没有向钱东礼直接支付过一分钱的工程款，钱东礼从来没有向刀俊东要求支付过工程款。根据上述事实，一审法院认为刀俊东与钱东礼签订的合同是有效的，刀俊东与李旭媛签订的合同是无效的，刀俊东不知道一审法院认定刀俊东与李旭媛签订的合同无效的理由和法律依据是什么，刀俊东认为一审法院对合同效力的认定是错误的，两份合同都是依法成立、有效的合同，但是因为刀俊东与李旭媛随后又签订了一份一模一样的合同，之后的合同替代了之前的合同，刀俊东与钱东礼之间的合同被后面的合同所取代，刀俊东与钱东礼之间的合同因双方形成合意而解除，至于钱东礼为什么还会继续施工，那是钱东礼与李旭媛之间的关系，与刀俊东无关，因此刀俊东与钱东礼之间并不存在直接的合同关系，钱东礼向刀俊东主张所谓的工程款是错误的。二、一审法院将三方施工期间资金往来的性质认定错误，进而错误的认定三方之间的工程款金额，希望二审法院依法纠正。(一）一审法院对刀俊东与李旭媛之间的30000元资金往来性质认定错误，该30000元款项是刀俊东向李旭媛支付的工程款，而不是一审法院认定的代收款项由刀俊东与李旭媛另案解决。刀俊东之所以将工程交给李旭媛承包，一方面因为两人特殊的关系，另一方面因为李旭媛尚欠刀俊东欠款，刀俊东与李旭媛签订有施工合同，2018年7月尚在工程施工期间，施工期间李旭媛向刀俊东要求支付工程款，而刀俊东暂时没有钱向李旭媛支付，因此刀俊东提出要求李旭媛向其还款后，刀俊东用该钱支付工程款，所以才有了李旭媛父亲向刀俊东支付30000元欠款，刀俊东收到该款项后又分两次支付给李旭媛，李旭媛又用该钱支付钱东礼22000元工程款的事实。根据庭审查明的事实，该款项的支付都是在施工期间，且间隔非常短发生的，而且根据确认的工程款支付方式，先由刀俊东向李旭媛支付，再由李旭媛向钱东礼支付，因此认定30000元属于刀俊东向李旭媛支付的工程款是符合客观事实的，一审法院认定错误。(二）一审法院对李旭媛向钱东礼支付的22000元工程款认定为偿还借款属于事实认定错误，依法应当予以纠正。如上所述，刀俊东主张李旭媛父亲向刀俊东支付的款项为偿还李旭媛所欠借款，但法院却对此不进行认定，而对于李旭媛提出的在施工期限向钱东礼支付的工程款却认定为偿还借款，同一期间发生的款项却认定为两种不同的性质，一审法院的认定明显与常理不符，依法应当予以纠正。综上所述，一审法院错误认定刀俊东与李旭媛之间的合同效力，刀俊东和钱东礼之间没有任何法律关系，钱东礼针对刀俊东的起诉属于诉讼主体错误，依法应当驳回钱东礼对刀俊东的全部诉讼请求；同时刀俊东已经向李旭媛支付过40000元的工程款，刀俊东只欠李旭媛工程款53791.7元，而不是一审法院认定的83791.7元，李旭媛所欠钱东礼工程款应当扣除已经支付的32000元后，根据李旭媛与钱东礼之间的约定而定，且与本案无关。希望二审法院依法纠正一审法院的错误判决，并依法支持刀俊东的上诉请求。钱东礼、李旭媛未提交书面答辩意见及陈述意见。钱东礼向一审法院起诉请求：1.请求判决刀俊东支付欠钱东礼的工程款85725元﹙在原审起诉状上诉请为95725元，庭审中变更为85791.7元﹚；2.判令刀俊东承担违约金2000元；3.本案诉讼费由刀俊东承担。一审法院认定事实：2018年7月24日，钱东礼与刀俊东在墨江龙胜酒店签订《工程承包协议书》，协议约定由钱东礼为刀俊东在墨江县新安镇挖岩村建盖彩钢瓦房，对钢材和彩钢瓦规格作了约定，工程价格为每平方米115元。付款方式为主材料进场先付3000元，剩余款项在工程完工后一次性付清，该合同签订后，钱东礼又和李旭媛重复签订了同一内容的《工程承包协议书》。钱东礼在与刀俊东签订协议后，于2018年7月25日、7月28日、8月1日，向大唐建材经营部购买方管、铝瓦等建筑材料，材料费合计42655元，之后钱东礼组织工人进场施工，李旭媛没有参与工程施工。2018年8月2日，刀俊东出具给钱东礼一张收方单，收方单上载明共有建彩钢瓦面积815.58平方米。2018年8月3日，李旭媛出具给刀俊东收到工程款10000元收条，后李旭媛将该10000元款转交给钱东礼。另查明，刀俊东和李旭媛原系同居关系，双方曾按农村风俗办理过结婚酒席。2018年7月25日，李旭媛的父亲李彪从云南省开远市农村信用合作联社转账给刀俊东30000元款，2018年7月26日和27日，刀俊东通过手机微信将该款转交给李旭媛。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照合同定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案钱东礼与刀俊东签订工程承包协议后，自己购进材料，并以自己的设备、技术和组织工人进场施工，完工后已交付工作成果，刀俊东已将工程方量结算后出具方量收方单据给钱东礼，钱东礼既是该工程合同的相对人也是工程的实际施工人，因此钱东礼与刀俊东签订的合同是有效合同；刀俊东与李旭媛签订的合同，李旭媛既没有进料单据证明，也没有举证证明其组织工人进场实际施工，其也认可本人没有参与工程施工，涉案工程系钱东礼承揽完成，刀俊东违反诚实信用原则，在和钱东礼签订合同后，又与李旭媛重复签订合同，应属无效的民事行为，该合同为无效合同。钱东礼完成刀俊东的工程后，刀俊东应当按双方结算方量815.58平方米，以每平方米115元价格计93791.7元给付钱东礼工程承揽报酬款，刀俊东已经通过李旭媛转付给钱东礼工程报酬款10000元，余83791.7元没有付清，因此钱东礼诉请刀俊东给付工程报酬款85725元的请求，予以支持83791.7元。刀俊东辩称共向李旭媛支付工程款40000元的意见，其中转账给李旭媛30000元款属李旭媛父亲李彪转账给刀俊东代收，刀俊东又将该30000款转账交给李旭媛，该转款系刀俊东和李旭媛及其父亲李彪之间的资金往来行为，属另外一个法律关系，该款不属于刀俊东通过李旭媛转付给钱东礼的工程报酬款，一审法院不予采纳该答辩意见，对该30000元的转款行为刀俊东可另行处理。钱东礼已将工程交付刀俊东，刀俊东已支付部分工程报酬款，双方已经履行了协议，刀俊东系拖欠钱东礼的工程报酬款，没有违约行为，因此对钱东礼要求刀俊东承担违约金2000元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、由刀俊东给付钱东礼报酬83791.7元﹙于本判决生效后执行﹚；二、驳回钱东礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由刀俊东负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据钱东礼提交的与刀俊东签订的《工程承包协议书》及刀俊东出具给钱东礼的工程收方单，结合李旭媛在一审中对本案事实的陈述，一审法院确认钱东礼既是案涉工程承包合同的相对人，也是该工程的实际施工人并无不当，本院确认刀俊东与钱东礼之间存在承揽合同法律关系并已实际履行。在钱东礼完成案涉815.58平方米的彩钢瓦建盖工程后，刀俊东应按照双方合同约定的价格即每平方米115元给付钱东礼工程款93791.7元，扣减钱东礼认可刀俊东已支付的10000元，刀俊东还应给付钱东礼工程款83791.7元；对于刀俊东称其与李旭媛之间的30000元资金往来应认定为已给付工程款的上诉主张，因刀俊东不能进一步提交该30000元的资金往来系支付钱东礼工程款的相应证据，在钱东礼及李旭媛对刀俊东的该主张均不予认可的情形下，刀俊东向李旭媛转款30000元的行为不能认定为是刀俊东给付钱东礼工程款的行为，即不能作为已支付工程款在本案中进行扣减。综上所述，刀俊东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2243元，由刀俊东负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年四月十五日书记员 刘奕君