湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初41号原告李松，男，1981年1月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托代理人陈盼，湖南金鹗律师事务所律师。委托代理人李联佳，湖南金鹗律师事务所实习律师。被告江西海隆建设工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区大公路229号，统一社会信用代码91361000558475478W。法定代表人周九龙，该公司总经理。委托代理人杨贵云，江西三松律师事务所律师。被告熊峰，男，1974年9月16日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。原告李松与被告江西海隆建设工程有限公司（以下简称江西海隆公司）劳务合同纠纷一案本院于2020年1月9日立案受理后，经被告江西海隆公司申请，本院追加熊峰作为被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李松及其委托代理人陈盼、李联佳、被告江西海隆公司委托代理人杨贵云、被告熊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李松向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告江西海隆公司偿还原告李松脚手架租赁费和民工工资共计386000元，利息46320元(自2018年1月4日起按年利率6%计算至2020年1月3日止的利息为46320元),合计432320元，后期利息自2020年1月4日起以本金386000元，按年利率6%计息至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告江西海隆公司承担。事实和理由:2017年6月28日，原告李松与被告江西海隆公司就合众领岛二期别墅工程签订《建筑工程分项劳务承包合同(脚手架分项)》，该承包合同约定，单价为按工程的建筑面积计算每平方米50元，还有不含在合同内的额外增加工程量；本合同工程期为四个月，若工程延期，被告江西海隆公司应按每月每平方米补偿原告李松6元租金。2017年11月30日，双方结算并签订了《工程结算单》，该结算单中，双方确认已完工的民工工资与租赁费总价款为1264735元，已经付清部分款项，现拖欠386000元未付。2018年1月3日，被告江西海隆公司要原告李松出具386000元的领条，但被告江西海隆公司却未履行付款义务。此后原告李松多次向被告江西海隆公司催讨，被告至今仍未支付386000元。原告李松向本院提交了如下证据：1.《混凝土砼浇人工承包合同》、2.《建筑工程分项劳务承包合同(脚手架分项)》各一份；拟证明原告李松与被告江西海隆公司就混凝土浇筑和脚手架部分存在劳务承包合同关系。3.《工程结算单》、4.《领款凭单》各一份；拟证明原告李松与被告江西海隆公司于2017年11月30日进行结算，工程总款为1264735元，拖欠413465元未付，双方于2018年1月3日进行协商达成一致意见，被告江西海隆公司只需付原告李松386000元，同日原告李松出具386000元领条，但被告江西海隆公司并未实际支付该笔款项。5.《合众置业三角坪工地二期别墅工程(脚手架工程款记录)》、6.原告李松出具的《借款凭条》、7.被告江西海隆公司出具的《借款凭条》、8.被告江西海隆公司出具的《授权委托书》各一份；拟证明被告江西海隆公司的法定代表人委托岳阳合众置业投资有限公司将架子款116095元直接支付给原告李松，岳阳合众置业投资有限公司的全部工程由被告江西海隆公司承包施工，被告江西海隆公司委托熊峰作为该工程的项目负责人，熊峰代表江西海隆公司与李松发生劳务分包与租赁业务往来，熊峰的行为应由江西海隆公司承担。9.《账目明细》一份，拟证明原告李松所收的民工工资、租赁费全是由被告江西海隆公司支付。被告江西海隆公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1认为未加盖江西海隆公司公章，与其没有关联；对证据2真实性有异议，认为可以提供没有加盖江西海隆公司公章的合同复印件予以推翻；对证据3加盖的公章真实性存疑，认为是事后加盖，与江西海隆公司无关；对证据4认为领款凭单是李松和熊峰签字，与江西海隆公司无关；对证据5关联性有异议，涉案工程虽是以江西海隆公司名义承接，但实际施工人是熊峰，江西海隆公司与李松虽然有经济往来，但不能以此证明江西海隆公司与李松有直接合同关系；对证据6、7、9关联性有异议，不能证明江西海隆公司和李松有直接合同关系；对证据8认为是复印件且为周九龙个人名义授权，没有周九龙签名，不具有合法性。被告熊峰对上述证据无异议。被告江西海隆公司辩称，被告熊峰为涉案工程实际施工人，原告李松提交的两份合同落款的甲方均为熊峰个人，脚手架分项合同甲方落款处虽加盖有江西海隆公司的公章，但经仔细比对，该公章很可能是伪造的，且是后面加盖，根据合同相对性原则，原告李松应向被告熊峰追索劳务欠款。被告江西海隆公司向本院提交了如下证据：1.熊峰向岳阳合众置业投资有限公司出具的授权委托书，拟证明熊峰是业主指派的本案工程实际施工人；2.《建筑工程分项劳务承包合同(脚手架分项)》，拟证明李松与熊峰签订的合同没有加盖江西海隆公司公章，原告提供的同一份合同中的公章属于后续加盖。原告李松对被告江西海隆公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，认为是江西海隆公司单方提供，达不到证明目的，熊峰当庭承认是涉案工程的项目负责人，授权委托书无法证明熊峰是涉案工程的实际施工人；对证据2有异议，达不到被告的证明目的，原告已经提供加盖江西海隆公司公章的原件，另结算单上也加盖有江西海隆公司的公章。被告熊峰对被告江西海隆公司提交的证据无异议。被告熊峰辩称，他当时是涉案项目负责人，合同是他与李松签订，拖欠李松工程款是事实，但数额有误，有一笔4万多元的款项已通过劳动部门支付；因合同没有约定款项的具体支付时间，故不应计算利息。被告熊峰未向本院提交任何证据。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证。本院对双方提交的证据认定如下：对原告李松提交的证据1、2，能反映案件的事实，且原告李松已按照合同约定提供了相应劳务，并得到被告熊峰的确认，可予采信；对证据3、4，能反映原告李松与被告熊峰就工程量等问题进行了结算，双方明确了应支付的款项，可予采信；对证据5、6、7、8，能反映被告江西海隆公司向原告李松支付部分款项的事实，但不能达到原告李松证明岳阳合众置业投资有限公司将全部工程由被告江西海隆公司承包施工的目的；对证据9，能反映被告江西海隆公司向原告李松支付部分款项的事实。对被告江西海隆公司提交的证据1，能反映被告熊峰是涉案工程的实际施工人，且庭审中得到了被告熊峰的认可，可予采信；对证据2，与原告提交的证据2内容一致，虽未加盖被告江西海隆公司公章，但不能推翻原告李松依合同约定提供了相应劳务的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，原告李松与被告熊峰就岳阳君山三角坪二期工程的别墅工程签订了混凝土砼浇人工承包合同，工程名称为合众置业二期工程别墅，并就承包方式和范围、内容、单价和付款方式、双方责任均进行了约定，之后双方均在该合同上签字确认。2017年6月28日，原告李松与被告熊峰签订了建筑工程分项劳务承包合同（脚手架分项），工程名称为合众领岛二期，工程地点位于岳阳市君山区三角坪合众领岛，工程承包形式为承包整个架子工班组，并就工程承包内容和范围、单价及结算方式、双方权利和义务等进行了约定，之后双方均在该合同上签字确认。之后原告李松按上述合同约定提供了相应劳务。2018年1月3日，原告李松与被告熊峰就上述两份合同约定的价款进行了结算，合计1264735元，已支付851270元（含城建投房款116095元），未付款413465元，最终双方达成一致意见，还应支付剩余全部款项共计386000元。原告李松向被告熊峰出具了领条一张，上面载明：今领到江西海隆建设工程有限公司岳阳合众领岛二期工程架子工工程款合计人民币386000元；审批人熊峰，并注明同意支付，架子工全部结清了；领款人李松；2018年1月3日。但之后被告熊峰未向原告李松支付该笔款项。2018年2月12日，原告李松从岳阳市君山区劳动保障监察大队领取了48000元。领条上载明：今领到江西海隆建设工程有限公司二期工程熊峰架子工工资48000元，李松，2018年2月12日。另查明，合众领岛二期别墅工程的发包方是案外人岳阳合众置业投资有限公司，承包方是被告江西海隆公司，收取挂靠管理费用，实际施工人是被告熊峰。工程款由被告熊峰与案外人岳阳合众置业投资有限公司进行结算，但支付时先由案外人岳阳合众置业投资有限公司汇至被告江西海隆公司名下，再由其转汇给被告熊峰。本院认为，本案的争议焦点主要有三个，一是本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷；二是本案被告江西海隆公司是否应承担责任；三是本案的诉讼金额及利息。关于焦点一。原告李松最开始以劳务合同纠纷起诉，在庭审时提出应按建设工程施工合同纠纷审理，经询问原、被告，双方均同意按劳务合同纠纷处理。本案中，从原告李松与被告熊峰签订的合同内容来看，虽然双方均是因建设工程项目而签订合同，但合同的主要内容是围绕架子工及其租赁、混凝土工进行约定，原告李松实际履行上述内容，更符合提供劳务的形式，故本案以劳务合同纠纷处理更为适宜。关于焦点二。本案被告江西海隆公司作为挂靠公司，与发包人签订建设工程施工合同并收取管理费用，被告熊峰与案外人岳阳合众置业投资有限公司结算后，款项须通过被告江西海隆公司支付，故被告江西海隆公司应对欠付款项与被告熊峰承担连带责任。被告江西海隆公司提出其与原告李松不存在直接合同关系，不应承担责任的辩解意见不予采纳。关于焦点三。本案劳务结算金额的确定，因双方于2018年1月3日结算后明确还应支付款项共计386000元，后原告李松从岳阳市君山区劳动保障监察大队领取了48000元，故该部分款项应予以扣除，即现在双方的劳务结算金额应为338000元；关于利息部分，本案虽按劳务合同纠纷处理，但因双方结算依据是因建设工程而产生，且在结算时已完工交付，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告李松主张的自签订结算单次日起按年利率6%计算利息并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告熊峰支付原告李松劳务款共计338000元及利息（以劳务款338000元为基数，按照年利率6%支付自2018年1月4日起至清偿之日止的利息）；二、被告江西海隆建设工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告李松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7784元，减半收取3892元，财产保全费2820元，由被告熊峰和江西海隆建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐秧二〇二〇年四月七日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。