山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1249号 上诉人（原审原告）：济宁市顺意物资贸易有限公司。住所地：山东省济宁市任城区薛口建材市场首钢路15号。统一社会信用代码：91370811729267682X。 法定代表人：巩敦振，总经理。 委托诉讼代理人：刘静，山东德衡(济宁)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博福全金属材料有限公司。住所地：山东省淄博市周村区开发北路3号二楼东侧。统一社会信用代码：913703063128902418。 法定代表人：徐峰，经理。 委托诉讼代理人：李长征，男，系该公司员工，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。 上诉人济宁市顺意物资贸易有限公司（以下简称“顺意公司”）因与被上诉人淄博福全金属材料有限公司（以下简称“福全公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺意公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，福全公司作为涉案方管的生产者，其认可涉案产品表面有裂纹这一事实，涉案方管是由福全公司生产加工，其有义务向我公司交付质量合格的产品。山东莱钢集团作出的“不影响正常使用”的承诺系单方承诺，该裂纹确实存在，也实际影响购买者的正常使用。其次，是否影响正常使用应以购买使用者的意思为准，山东莱钢集团给出的可以经过修磨的方式继续使用，并给予修磨费用赔偿的处理意见并未与使用者达成一致。第三，该“不影响正常使用”的承诺并非是国家专业机构作出的专业鉴定，修理打磨后是否能够达到质量标准也未可知，一审法院却据此认可该证据，明显是恶意歪曲事实，判决具有明显的倾向性，请求二审判决予以更正。第四，济宁市任城区市场监督管理局作为行政执法机关，其认定的相关事实及作出的质量鉴定应具有一定的公信力，一审法院在未有推翻该质量鉴定报告的有效证据下，否认该鉴定结论，没有任何事实与法律依据。第五，涉案方管是由福全公司按照我公司的指示直接向第三人山东天华环保设备有限公司交付，我公司与福全公司之间并未约定检验期间，我公司在发现标的物质量不合格后已及时通知福全公司，其作为生产者未能解决质量问题导致我公司被处罚，应承担因此给我公司造成的损失。 福全公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 顺意公司向一审法院起诉请求：1.判令福全公司赔偿顺意公司工商罚款损失199892.24元及利息（利息自2019年6月18日按照同期银行贷款利率计算至全部款项赔偿完毕止）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保费由福全公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月15日，顺意公司向福全公司购买两种型号的方管，其中包括规格型号为80×80×3.75的方管14件，28.37吨，计款110075.60元(含税)。顺意公司于当日将该批方管销售给山东天华环保设备有限公司(以下简称“天华公司”)，并由顺意公司支付运费将该批货物直接从福全公司运至天华公司。 2019年1月24日，天华公司在使用该批方管时发现方管表面存在裂痕，经顺意公司现场确认上述裂痕并与福全公司联系后，2019年2月23日，福全公司的涉案方管原材料生产厂家山东莱钢集团相关人员到天华公司现场进行了查看。莱钢集团工作人员将样品带回检测后，于2019年2月28日出具质量承诺书一份，认为该产品只是表面质量感官较差，不影响正常使用。 2019年3月8日，经顺意公司与天华公司合意，委托济宁市产品监督检验所进行质量检测。该所依据GB/T700-2006、GB/T228.1-2010，对随机抽取的80×80×3.75方管样品进行了检验，检验结果为“该样品本次检验不合格”。天华公司随于2019年3月22日将顺意公司投诉举报到济宁市任城区市场监督管理局。 经济宁市任城区市场监督管理局向福全公司确认，福全公司向顺意公司出售的方管产品标准依据为GB/T6725-2017。2019年5月9日，济宁市任城区市场监督管理局将涉案方管样品送至山东腾翔产品质量检测有限公司委托检验。该检验公司于2019年5月13日依据GB/T6725-2017，对送检的80×80×3.75方管样品出具了检验报告。经检验，涉案方管的尺寸偏差、抗拉强度、下屈服强度、断后伸长率、焊缝质量、弯曲度均为合格；表面质量方面因表面有裂纹，根据GB/T6725-2017标准6.4条要求为不合格。检验结论的产品质量综合判定为：该样品按GB/T6725-2017标准检验不合格。 2019年6月12日，济宁市任城区市场监督管理局作出济任市监处（2019）工-5号行政处罚决定书，认为顺意公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十九条、第五十条的规定，并参照《山东省工商行政管理行政处罚裁量基准》第一百六十三条第二项，对顺意公司处罚如下：1.没收违法所得1302.24元；2.罚款198590.00元。同日，顺意公司向济宁市任城区市场监督管理局交纳了上述罚没款项。 另，2019年1月24日天华公司在使用涉案方管发现裂痕并告知福全公司后，福全公司随即于2019年2月18日以案外人山东时风（集团）有限公司供应处的名义向山东莱钢集团窄带部发出质量异议申请函，函称：我公司在元月份采购的带钢310×3.75材质Q235A约300吨，生产加工为方管80×80×3.75的方管约42吨销售至济宁市任城区的“山东天华环保设备有限公司”。方管表面出现明显的横向裂纹，无法使用，请速安排人员予以处理。 2019年2月28日，山东莱钢集团针对上述质量异议申请与异议人达成产品质量异议处理协议书，协议书约定经现场核实，该批材料表面部分有裂纹，可以修磨后投入使用，经协商将该批材料降价处理，降价200.00元/吨，补偿客户损失8270.00元（41.38吨×200.00元/吨）。莱钢集团银山型钢有限公司板带厂带钢车间于同日出具了质量承诺：银山型钢板带厂带钢车间2019年元月生产的一批规格3.75×310钢种Q235A的带钢42吨，因非成品机架出现辊裂，造成带钢表面一道暗纹，给用户制作的方管表面质量感官较差，需打磨后再喷漆才能改善。我们确认不会因该暗纹造成成品开裂等影响使用的状况，如有出现，承担损失。同时，补偿打磨损失200.00元/吨。 GB/T6725-2017《中华人民共和国国家标准》关于冷弯型钢通用技术要求的第6.4条“表面质量”规定：6.4.1冷弯型钢的表面不得有裂纹、结疤、折叠、夹渣和端面分层，允许有深度（高度）不超过厚度公差之半的局部麻点、划痕及其他轻微缺陷，但应保证型钢缺陷处的最小厚度；6.4.2冷弯型钢的表面缺陷允许用修磨方法清理，但清理后的冷弯型钢厚度不小于最小允许厚度；6.4.3当需要对表面质量有特殊要求时，应由供需双方协商，并在合同中注明。 一审法院认为，当事人双方未签订书面合同，但根据案件基本事实，可以确认其买卖合同关系依法成立，双方应当全面履行各自的合同义务。顺意公司提起本案诉讼，诉求判令福全公司对其因受到行政处罚而造成的损失承担赔偿责任，而其受到行政处罚的基础是向福全公司购买了“不合格产品”。本案中，福全公司向顺意公司所出售的产品，系由福全公司购买山东莱钢集团生产的带钢后，进行冷加工成型的方管，在由顺意公司购买后直接销售给天华公司使用过程中发现部分方管有暗纹，但该暗纹已经生产厂家山东莱钢集团进行核实后作出“不影响正常使用”的承诺，并给出了可以经过修磨的方式继续使用、并给与修磨费用赔偿的处理意见，应当属于冷弯型钢出现的表面缺陷，亦即表面质量，且济宁市任城区市场监督管理局也是依据GB/T6725-2017《中华人民共和国国家标准》第6.4条“表面质量”的规定作出的质量认定；根据GB/T6725-2017《中华人民共和国国家标准》关于冷弯型钢通用技术要求第6.4.2条“冷弯型钢的表面缺陷允许用修磨方法清理，但清理后的冷弯型钢厚度不小于最小允许厚度”的规定，该产品出现的暗纹可以用修磨方法清理后继续使用，只是清理后的冷弯型钢厚度不小于最小允许厚度即可；法律规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，导致涉案方管被有关部门认定为不合格产品的依据是产品的表面质量瑕疵，但顺意公司在向福全公司购买涉案产品时未对该产品是否存在表面质量瑕疵履行应尽的注意义务，其将该产品转售给天华公司的行为，即为认可了产品的表面质量。 综上所述，对顺意公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告济宁市顺意物资贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2149.00元，由原告济宁市顺意物资贸易有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人福全公司应否向上诉人顺意公司赔偿相应的罚没及罚款损失。顺意公司将在福全公司处购买的钢管交付至天华公司后，天华公司在使用过程中发现顺意公司交付的钢管表面有裂纹，2019年6月12日，济宁市任城区市场监督管理局作出济任市监处（2019）工-5号行政处罚决定书，认为顺意公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十九条、第五十条的规定，对顺意公司处罚如下：1.没收违法所得1302.24元；2.罚款198590.00元。顺意公司已经向济宁市任城区市场监督管理局交纳了上述罚没款项。济宁市任城区市场监督管理局对顺意公司作出处罚系因为福全公司提供的钢管有裂纹导致，福全公司未全面履行和顺意公司之间的买卖合同，应当承担由此给顺意公司造成的损失。上述罚款损失已经客观存在，福全公司主张钢管不存在质量问题、修磨后可以使用等不能对抗济宁市任城区市场监督管理局已经做出的处罚决定。 综上所述，上诉人顺意公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市周村区人民法院（2019)鲁0306民初2638号民事判决； 二、淄博福全金属材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿济宁市顺意物资贸易有限公司工商罚款损失199892.24元及利息损失（以199892.24元为基数，自2019年9月3日至本判决确定的付款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2149.00元，二审案件受理费2149.00元，均由被上诉人淄博福全金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 王 鹏 法官助理 周树学 书 记 员 耿润玺