黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终258号上诉人（原审被告）：黄威，女，1972年6月7日出生，现住绥化市。被上诉人（原审原告）：于静岩，男，1974年12月19日出生，现住绥化市。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。原审被告：修迪，女，1974年11月1日出生，现住绥化市。上诉人黄威因与被上诉人于静岩，原审被告修迪民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人黄威没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄威上诉请求：1.撤销原判，改判驳回于静岩要求黄威给付80,000元借款本金及相应利息的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由于静岩负担。事实和理由：于静岩将案涉借款给付给修迪，黄威未收到借款，故黄威与于静岩未形成借贷关系。于静岩向一审法院起诉请求：1.要求黄威立即偿还借款本金80,000元，并按照年利率24%标准给付利息至实际给付之日止；2.修迪对案涉借款本息承担连带责任；3.诉讼费用由黄威、修迪负担。一审法院认定事实：黄威与修迪均系绥化市英俊小学教师，二人与王宪勇均相识。2017年8月5日，黄威与修迪来到案外人王宪勇所处的绥化市佳晟建筑工程有限公司，经王宪勇介绍，与于静岩见面协商借款事宜。经协商，于静岩与黄威、修迪签订借款合同二份。其中一份借款合同借款人为黄威，借款金额92,000元，借款期限自2017年8月5日起至2017年11月4日止，一次性还清，担保人为修迪。黄威在借款合同中落款借款人处签名，修迪在借款合同中落款担保人处签名并书写了其身份证号码和手机号码“133××××5355”。另一份借款合同借款人为修迪，借款金额80,500元，借款期限自2017年8月5日起至2017年11月4日止，一次性还清，担保人为黄威。修迪在借款合同中抬头和落款两处借款人处签名并书写了其身份证号码和手机号码“133××××5355”，黄威在借款合同中落款担保人处签名并书写了其身份证号码。于静岩与黄威的借款合同中实际借款本金80,000元，月利率5%，将借期内三个月的利息12,000元计入借款金额，合计为92,000元。于静岩与修迪的借款合同中实际借款本金70,000元，月利率5%，将借期内三个月的利息10,500元计入借款金额，合计为80,500元。于静岩带着现金来到借款场所，当时有黄威、修迪、王宪勇和于静岩四人在场。二份借款合同签订后于静岩当场以现金支付的方式向黄威、被告修迪交付了80,000元和70,000元借款。另查明，于静岩于2017年8月5日在中国工商银行取款70,000元和10,000元，此前还在绥化市××林区农村信用联社及中国农业银行有交易资金较多，具备资金出借能力和出借条件。再查明，2018年3月21日，于静岩找到修迪进行结算，修迪给于静岩出具了借据一份，内容：“今借于静岩人民币捌万贰仟伍佰圆整￥82,500元用于买车于2018年7月30日还清。借款人：修迪”，同时写下了其身份证号码。于静岩举证时称该借据实际是对2017年8月5日修迪和黄威两笔借款利息的结算，对该借据记载的借款内容进行了于己不利的否认。一审法院认为，本案系民间借贷和担保合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案争议的焦点问题是：1.案涉借款合同的主体问题，即黄威是否系借款合同的借款人；2.案涉借款和担保合同的效力问题；3.借期内的利息计算利率标准及逾期资金占用期间利息的计算问题；4.修迪是否应承担担保责任。关于借款合同的主体问题。意思表示系民事法律行为的核心要素，在判断合同主体、合同权利义务方面至关重要。黄威作为完全民事行为能力人，综合考量其文化程度和教师职业等因素，以及其在签订借款合同前有同出借人协商的过程等事实情节，对自己的借款行为及由此产生的法律义务有明确的认知，其作为借款人在合同上签字，借款的意思表示真实，系本案借贷法律关系中的借款人。假使黄威起初是准备作为担保人出现的陈述属实，而最终作为借款人签字，亦足以说明其在协商签订借款合同时意思表示发生了变化，应当以最终意思表示认定合同主体和法律关系。黄威在诉讼中提出其不是实际借款人，该借款被他人实际使用，但根据合同相对性原则，其诉讼主张不能成立。关于借款和担保合同的效力问题。（一）借款合同的效力。出借人于静岩和借款人黄威均具有相应的民事行为能力，借贷的意思表示真实，出借人实际交付了借款，且合同内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此借款合同合法有效。（二）担保合同的效力。出借人于静岩和担保人修迪均具有相应的民事行为能力，担保的意思表示真实，且合同内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，担保合同合法有效。关于借期内的利息计算利率标准及逾期资金占用期间利息的计算问题。本案合同中记载借款金额92,000元，借款期限自2017年8月5日起至2017年11月4日止，一次性还清。经过一审庭审查明实际借款本金80,000元，将借期内三个月的利息12,000元计入借款金额。借贷双方约定的利率标准月利率5%高于法律保护的上限利率标准年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借期内利率应当按照年利率24%计算，逾期资金占用期间利息应当按照年利率24%支持。四、修迪是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，修迪的担保方式属于连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案没有约定保证期间，保证期间根据法律规定应当确定为主债务履行期届满之日起六个月内。于静岩向法庭出示2018年3月21日其找到修迪进行结算时修迪给其出具的借据一份，从内容上不能证明其在保证期间内向保证人修迪主张了保证责任，于静岩主张保证责任缺乏证据支持。因此，修迪提出的免除其保证责任的抗辩理由成立。另外，本案借贷双方及担保双方当事人借贷意思表示和担保意思表示即各方的权利义务明确，即便在缔结合同要约邀请和要约、承诺过程中存在借款、担保主体变动，并不代表当事人最终的承诺，亦不能因此而否定最终要约和承诺行为的合法性。在卷证据没有体现黄威、修迪因受欺诈、胁迫而为借款行为和担保行为，其主张于静岩涉嫌犯罪缺乏证据，不符合移送规定。于静岩在一审庭审中向担保人主张担保责任，担保人当庭作出实体答辩，一审法院据此对主从合同复合之诉一并审理。综上所述，黄威未按照合同约定的借款期限和法律保护的利率标准向于静岩返还借款本金和利息构成违约，依法应当承担违约责任。于静岩要求黄威给付借款本金和利息的诉讼请求有理，予以支持。要求修迪承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，判决：一、被告黄威于本判决生效之日起十日内返还原告于静岩借款本金80,000元及利息（利息以80,000元为基数，按照年利率24%标准，自2017年8月5日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告于静岩其他诉讼请求。案件受理费2,796元，由被告黄威负担。保全申请费1,145元，由被告黄威负担。原告于静岩预交案件受理费2,876元，退还80元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：黄威是否应偿还借款本息。本案中，黄威对签订借款合同的经过无异议，亦认可签订合同后于静岩当场给付借款，仅主张借款款项由修迪收取，黄威本人未收到借款款项，不应偿还借款。黄威、于静岩签订借款合同系双方真实意思表示，于静岩按约定履行了借款给付义务，双方民间借贷法律关系成立。于静岩给付借款款项时，黄威在场，黄威并未对于静岩的给付行为提出异议，即黄威认可于静岩的给付行为。且于静岩将借款款项给付后，该借款款项的具体用途并不能免除黄威偿还借款的义务。如黄威将借款款项给付修迪使用，可另行向修迪主张权利。综上所述，上诉人黄威的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,796元，由上诉人黄威负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二〇年四月二十日书记员 李 鑫