湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民特1号申请人：湖南置信旅游开发有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区求索西路166号南湖渔场六楼，统一社会信用代码914306000791774305。法定代表人：张健军，总经理。委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼，湖南金鹗律师事务所律师。被申请人：岳阳市南湖新区管理委员会，住所地湖南省岳阳市南湖广场南湖游路东6号，统一社会信用代码114306000063547070。法定代表人：雷欣，主任。委托诉讼代理人：曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：余熙文，湖南岳州律师事务所实习律师。申请人湖南置信旅游开发有限公司（以下简称置信公司）与被申请人岳阳市南湖新区管理委员会（以下简称南湖管委会）申请撤销仲裁裁决一案，本案于2020年2月24日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人置信公司称，请求依法撤销仲裁裁决第二项、第四项，并由南湖管委会承担本案诉讼费用。事实与理由：1、裁决书第二项裁决置信公司向南湖管委会支付特许经营使用费352.2282万元，并按银行同期贷款利率标准支付利息的仲裁程序违反法定程序，系枉法裁决。依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第（三）项、第（六）项规定，法院应依法予以撤销。《南湖（大湖）水上游乐开发项目框架协议书》（以下简称《协议书》）第二条第四款明确约定：“南湖管委会按船舶的种类和数量收取特许经营费。南湖管委会的仲裁请求是主张置信公司按照其实际投放的船舶种类、数量及投放时间来支付特许经营费，对此置信公司亦认可。但双方对实际投放船舶的种类、数量及具体投放时间存在争议。仲裁庭已查明，双方约定的2014年特许经营费为50万元，是在置信公司已按照协议第一条第四款的约定投入相应数量的船舶种类及按照第二条第四款约定收费标准计算得出。按约定，置信公司应投放的船舶数为36条，但实际上其仅投放了9条船舶，并且已在仲裁庭开庭时提供了9条船的证据，而南湖管委会对该证据的真实性是认可的。但仲裁庭在己查明事实的情况下，未查实置信公司实际投放的船舶种类和数量，却直接认定。故上述仲裁程序明显违反法定程序、系枉法裁决。2、仲裁庭对《协议书》第二条第四款的理解明显违背了协议的明确约定，违背了双方关于协议约定的真实意思表示，且仲裁庭在南湖管委会未提交证据的情况下，未依法认定置信公司提供的证据，而是断然主观推测协议第二条第四款约定的内容，明显系枉法裁决。此外，对于《协议书》的第二条第四款关于“甲方按船舶的种类和数量收取特许经营费”的规定非常明确，并无理解上的争议。故应按置信公司实际投放的船舶种类、数量及投放时间计算特许经营费。2、仲裁庭裁决置信公司支付南湖管委会特许经营费利息系枉法裁决。置信公司未交纳特许经营费不构成违约，不存在支付特许经营费利息的问题。具体理由：①协议中未约定置信公司交纳特许经营费的时间；②岳阳南湖旅游发展投资总公司也未依协议的约定与置信公司签订任何特许经营费的付款合同；③南湖管委会也从未与置信公司就船舶的种类、数量及应交的特许经营费进行核算；④南湖管委会未发函催告置信公司要求其在合理期限内交纳特许经营费的具体金额。据此，该费用的履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因此，置信公司并无违约行为，不存在支付特许经营费利息。二、南湖管委会隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即南湖管委会隐瞒了约定的2014年置信公司应投入船舶的种类、数量与2014年置信公司实际投入船舶的种类、数量的证据，导致仲裁裁决明显错误，应依法撤销仲裁裁决。1、协议第一条第四款约定，2014年置信公司依约应投入的船舶种类与数量以及特许经营费的计算标准，即置信公司依约定种类、数量投入船舶，2014年的特许经营费依约定标准计算为50万元。而仲裁中，南湖管委会对此证据予以隐瞒，导致了仲裁庭对特许经营费的交纳标准理解错误。2、南湖管委会隐瞒了2014年置信公司实际投入船舶种类、数量的证据。仲裁中，南湖管委会仅提交了其单方制作的《置信公司特许经营费计算表》，而隐瞒了2014年置信公司实际投入的船舶种类、数量的证据。南湖管委会隐瞒证据的行为直接导致仲裁庭的裁决明显错误，对置信公司明显不公。被申请人南湖管委会称，一、仲裁程序符合法定程序，裁决合法。仲裁庭的组成符合法律规定，仲裁员在仲裁本案时，没有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等行为，不存在《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（六）项规定的情形。1、本案不存在仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的情形，置信公司以《仲裁法》第五十八条第（三）项的规定要求撤销仲裁裁决没有事实依据。2、仲裁员在仲裁案件时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中仲裁员不存在由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的相关事实。故置信公司以《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定要求撤销仲裁裁决没有事实依据。3、《协议书》第二条第四款已包含了船舶特许经营费和年度特许经营费两项费用，南湖管委会在仲裁中主张按照船舶特许经营费和年度特许经营费两项合计计算当年的特许经营使用费。但仲裁庭经过审理，裁决只按照年度特许经营费一项来计算当年的特许经营费，南湖管委会虽对仲裁庭的裁决有异议，但还是予以尊重。按照仲裁庭的裁决，特许经营费的计算已经与置信公司实际投入的船只类型和数量无关。裁决书第二项裁决置信公司向南湖管委会支付特许经营费352.2282元，属于2014年至2019年的年度特许经营费，这是双方在《协议书》中明确约定的费用，仲裁庭按《协议书》的明确约定进行裁决，仲裁程序符合法定程序，不存在枉法裁决的情形。南湖管委会与置信公司已经明确约定了以年为周期交纳特许经营费，并且置信公司存在迟延支付特许经营费的事实，造成了南湖管委会的损失，仲裁庭裁决置信公司支付南湖管委会特许经营费利息合法有效，不存在枉法裁决的情形。二、南湖管委会不存在隐瞒证据的情形，不存在《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。《协议书》和《湖南置信旅游开发有限公司欠缴租金及特许经营费明细表》，已明确载明特许经营费的计算标准，仲裁庭所裁决的特许经营费与置信公司实际投入的船只类型和数量无关，不存在置信公司所称的隐瞒证据的情况。经审查查明：2013年10月12日，南湖管委会与置信公司签订《南湖（大湖）水上游乐开发项目框架协议书》，南湖管委会将南湖水上游乐休闲项目交由置信公司投资建设，并由置信公司经营管理，经营期限从2014年1月1日起至2023年12月31日止。协议就投资规模及建设期、开发方式、经营期限等事项进行了约定，同时约定了争议的解决方式为协商不成由岳阳市仲裁委员会仲裁解决。协议第一条第（四）款约定：“本项目计划投资5亿元人民币，分四期建设。第一期计划投资6000万元，建设期为自本协议签订生效后90天，建设内容为定制1艘豪华游船、10艘载客28人以上的高档画舫、20条情侣画舫、5条快艇。第二期投资1亿元，2014年12月31日前根据游客和市场需求，增加不同类型的游艇和游船等水上娱乐项目。第三期计划投资1亿元，在2015年12月31日前完成。第四期投资2.4亿元，在2016年12月31日前全部完成。”协议第二条第（一）款约定：“南湖管委会将豪华游船、画舫、情侣舫、快艇项目及水上运动赛事活动的特许经营权有偿授予置信公司”，第四款约定：“南湖管委会按船舶的种类和数量收取特许经营费，2014年按照豪华游船每条2.5万元/年，高档画舫每条2.5万元/年，情侣画舫每条1万元/年，快艇每条5000元/年的标准，置信公司向南湖管委会交纳特许经营费50万元，从2015年起按每年10%的比例递增特许经营期满。如置信公司需增加船舶数量，则增加船舶部分特许经营费按投入年份的标准收取”，第（五）款约定：“置信公司向南湖管委会交纳50万元项目特许经营押金”，同时约定了协议自南湖管委会收到置信公司特许经营押金之日起生效。协议签订后，南湖管委会将此项目交由置信公司进行建设，置信公司进场施工，也投入资金购买了协议约定的部分游船，并进行实际运营。在协议履行过程中，置信公司向南湖管委会交纳了码头押金20万元及便民服务用房质保金20万元，没有向南湖管委会交纳特许经营权押金及支付特许经营权费用，南湖管委会于2019年8月26日向置信公司送达《解除合同通知书》，解除双方签订的《协议书》。另查明，2015年9月2日，岳阳南湖风景区管理委员会更名为岳阳市南湖新区管理委员会。2019年12月12日，岳阳仲裁委员会作出岳仲决字［2019］299号裁决书，裁决：一、南湖管委会与置信公司签订的《南湖（大湖）水上游乐开发项目框架协议书》自2019年8月26日起解除。二、置信公司应自裁决书送达之日起10日内向南湖管委会支付特许经营使用费352.2282万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际清偿之日止（利息计算方式为：2014年度50万元自2015年1月1日开始计算利息，2015年度55万元自2016年1月1日开始计算利息，2016年度60.5万元自2017年1月1日开始计算利息，2017年度66.55万元自2018年1月1日开始计算利息，2018年度73.205万元自2019年1月1日开始计算利息，2019年1月1日至7月31日46.9732万元自2019年8月1日起开始计算利息）。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。三、驳回南湖管委会的其他仲裁请求。四、本案仲裁费用58740元（南湖管委会已预交），由南湖管委会承担28518元，置信公司承担30222元，置信公司应承担的部分在置信公司向南湖管委会支付上述款项时一并支付给南湖管委会。本院认为，本案争议焦点为岳阳仲裁委员会作出的岳仲决字［2019］299号裁决是否应当予以撤销。仲裁是当事人自愿选择的纠纷解决方式。当事人合意选择仲裁方式解决纠纷，应尊重仲裁权并履行仲裁裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”上述法律规定了当事人可以向人民法院申请撤销仲裁裁决的情形。人民法院对仲裁裁决的司法审查是有限审查，主要是程序合法性审查，案件实体的处理属于仲裁机构的法定职权。本案中，置信公司认为仲裁庭未先确认其实际投放的船舶种类、数量、时间等，径直裁决置信公司应支付南湖管委会特许经营使用费及利息，违反了《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项和第（六）项的规定，违反法定程序，系枉法裁决，应依法予以撤销涉案仲裁裁决。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。而枉法裁决是指仲裁员在仲裁案件时玩忽职守，无原则偏袒一方当事人，颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。但置信公司未能提供证据证明岳阳仲裁委员会在仲裁该案件时存在违反法定程序的情形以及仲裁员存在枉法裁决的行为，其仅以实体不公正为由主张撤销涉案仲裁裁决，本院不予支持。另外，置信公司认为南湖管委会隐瞒了足以影响仲裁庭公正裁决的证据即2014年置信公司应投入的船舶种类、数量与2014年置信公司实际投入的船舶种类、数量，导致仲裁庭裁决置信公司应支付特许经营费明显不公。本院认为，《仲裁法》第五十八条第（五）项所规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，应指对方当事人隐瞒了重要证据，不正当地影响了仲裁庭对案件事实的认定和对裁决结果的裁决。若当事人在撤销仲裁裁决程序中，提供充分证据证明对方当事人的确隐瞒了相关证据，且该证据对裁决结果的公正具有重要影响，才能启动撤销程序。但本案中，置信公司未能提供充分证据证明南湖管委会持有上述证据并无合理理由拒绝提供，置信公司亦未能证明上述证据直接关系到仲裁庭对案件事实的实体裁决。故置信公司该点申请理由并不属于“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”这一申请撤销仲裁裁决的法定事由。因此，岳阳仲裁委员会作出的岳仲决字［2019］299号裁决依法不应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回湖南置信旅游开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南置信旅游开发有限公司负担。审判长  吴圣岩审判员  肖芝乐审判员  苏 洁二〇二〇年四月二十一日书记员  陈 琼