浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初724号 原告：周碎英，女，1965年12月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：叶洪星，男，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。 原告周碎英与被告叶洪星买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序。因被告叶洪星无法用其他方式送达，需公告送达，遂转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告周碎英的委托诉讼代理人徐锋，被告叶洪星的委托诉讼代理人应伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周碎英向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶洪星立即支付原告周碎英货款37381元及利息损失（损失自起诉之日起至判决确定履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.判令被告叶洪星立即支付原告周碎英货款32356元及利息损失（损失自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告曾在北京经营北京周碎英纺织品商行，销售布料。北京周碎英纺织品商行为个体工商户，于2019年12月3日注销登记。2006年以来，被告多次向原告购买布料并支付部分货款。2007年9月12日，原、被告进行结算，被告确认尚欠原告货款20000元并出具欠条。之后，被告继续向原告购买布料并支付部分货款。2007年10月8日，被告向原告出具欠款8000元的欠条。2007年10月17日、2007年10月19日被告两次向原告购买货物并拖欠部分货款。2007年11月29日，被告向原告购买货物，因被告尚欠货款，所以原告将相应订单退掉。之后，被告未支付货款。原告曾要求被告付款，但被告要求延期支付。2007年农历年底，原告到被告老家催讨货款，被告表示目前生意亏损，今后赚钱后支付货款。 被告叶洪星辩称，被告认可2007年9月12日向原告出具欠条，尚欠货款20000元的事实。之后，原、被告发生了几笔小额的交易，但被告已支付了全部的货款。2007年11月29日，被告将剩余货物退还原告，此后原、被告再无交易。原告在2007年农历年底曾向被告催讨，但此后一直没有再催讨，本案诉讼已超过诉讼时效。 本案当事人围绕争议焦点向本院提交了证据。对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的欠款金额为8000元的欠条，被告质证认为，因时间久远，是否存在该笔欠款记不清楚了。本院认为，该份欠条与金额为20000元的欠条形式相近，被告未明确否认该笔欠款也未提出鉴定申请，故本院对该证据予以认定。2.原告提交的时间为2007年10月17日、2007年10月19日的两份送货清单，被告对其真实性无异议，但认为相应货款已经支付。本院认为，该两份送货单可证实被告于2007年10月17日向原告购买价值1856元的货物的事实及2007年10月19日购买货物尚欠2500元的事实。被告主张已支付货款，应提供相应证据证实。3.被告提交的时间为2007年11月29日的送货清单复印件（原为原告提交，原告撤回该证据后，被告作为证据提交），原告认为该送货清单记载内容为被告曾向原告下单，但因被告不能直接交付货款，所以原告将该订单退掉并在清单上标注了“退”字，现原告无法找到该单据的原件。被告认为该送货清单证明被告向原告退回部分货物的事实。本院认为，该发货清单是被告退货的交易凭单的可能性更大。首先，该送货清单复印件为原告持有并与其他交易凭单一并提交，双方已发生交易的可能性较大。其次，2007年11月29日的发货清单记载货物在2007年10月19日的发货清单上均有记载且货物数量均小于2007年10月19日的货物清单上的货物数量。第三，2007年11月29日发货清单上的每米均价小于2007年10月17日、2007年10月19日发货清单上的每米均价。综上，2007年11月29日送货清单上的“退”字，代表退货交易的可能性更大，本院认定该证据为原、被告退货交易的凭证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周碎英于2004年3月1日注册成立北京周碎英纺织品商行，经营布料生意。北京周碎英纺织品商行系个体工商户，于2019年12月3日注销。原、被告曾有业务往来。2007年9月12日，被告向原告出具了欠条。欠条载明：“叶洪星2007年9月12号欠人民币20000.0元。”2007年10月8日，被告叶洪星向原告出具欠条。欠条载明：“10.8号叶洪星欠8000元正。”2007年10月17日，被告叶洪星向原告购买了价值1856元的布料。2007年10月19日，被告向原告购买货物，拖欠货款2500元。2007年11月29日，被告叶洪星向原告退还价值5025元的货物。当年农历年底，原告到被告老家向被告催讨货款。被告表示，因生意亏损，无法支付货款，待经济好转后会支付货款。此后，被告一直未支付货款。 本院认为，被告叶洪星作为履行支付货款义务的一方，应对履行合同义务支付货款的事实承担举证责任。被告叶洪星陈述欠条出具后的两笔交易均已支付货款，但未提供证据证实，故应承担举证不能的不利后果。原告提交的两份欠条证明被告拖欠部分货款，证据充分，本院予以认定。交易时间为2007年11月29日的发货清单可证明被告退还原告价值5025元的货物。综上，被告尚欠原告货款为27331元（20000元+8000元+1856元+2500元-5025元）。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害起计算。本案中，被告向原告出具的欠条未载明付款时间。双方均认可在交易当年的农历年底，原告向被告催讨货款，被告以经济困难为由要求延期付款的事实。被告未明确拒绝付款，所以诉讼时效应从原告给予被告的履行宽限期届满后开始计算。现有证据并不能证实双方已约定明确的货款履行宽限期间，故本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起计算。现原告向被告主张权利，未超过诉讼时效，对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告作为买受人，应承担支付货款的义务。被告未及时支付原告货款，应赔偿原告逾期付款损失。原告主张逾期付款损失自起诉之日即2020年2月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求，对其合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告叶洪星于本判决生效之日起十日内支付原告周碎英货款27331元并赔偿原告逾期付款损失，付款损失自2020年2月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告周碎英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609元，由原告周碎英负担126元，被告叶洪星负担483元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  汪京洲 人民陪审员  金小平 人民陪审员  周星巧 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  陈珍珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn