新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终526号 上诉人（原审被告）：新疆鸿盛祥建筑工程有限公司,住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市团结路鑫大公寓一栋二单元2901室。法定代表人：骆卫涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄俊，男，1969年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌什县。被上诉人（原审第三人）：赵昌永，男，1964年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上诉人新疆鸿盛祥建筑安装工程有限公司（以下简称鸿盛祥建筑公司）因与被上诉人黄俊、赵昌永建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌什县人民法院（2019）新2927民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿盛祥建筑公司上诉请求：依法撤销乌什县人民法院(2019)新2927民初340号民事判决书第一项，改判由赵昌永向黄俊支付工程款213,000元，或将本案发回重审。事实与理由：1、黄俊起诉鸿盛祥建筑公司诉讼主体错误，黄俊所诉工程欠款支付的主体应当是本案的第三人赵昌永而不是鸿盛祥建筑公司，第三人赵昌永是挂靠在鸿盛祥建筑公司的项目经理；2.经鸿盛祥建筑公司了解欠款应为213,000元，而非黄俊起诉的735,427.02元，且该款项与鸿盛祥建筑公司无关；3.黄俊要求支付利息的诉讼请求无法律依据。从鸿盛祥建筑公司出具的欠条中可以看出，双方对工程款的还款时间及利息计算均未进行约定，故鸿盛祥建筑公司起诉要求支付利息的诉讼请求无法律依据。被上诉人黄俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鸿盛祥公司的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人赵昌永辩称，2015年黄俊给公司承建的工程进行实际施工，该工程决算价是80多万，已经支付了30多万，还有一部分款项未至还款期故未进行计算。2017年1月14日鸿盛祥公司的财务人员给黄俊算账后，黄俊签字，公司盖章，但对已支付的款项算账的时是否进行了扣减，我不清楚。213,000元的欠条是我个人于2019年1月5日向黄俊出具的，该笔欠款也是涉案黄俊施工工程的欠付工程款。黄俊向一审法院起诉请求：一、判令鸿盛祥建筑公司向黄俊支付工程欠款735,427.02元；二、判令鸿盛祥建筑公司向黄俊支付占用资金利息106,816.86元｛522,427.02元×6％÷12月×36月（2017年1月14日至2020年1月14日止）＋213,000元×6％÷12月×12月（2019年1月5日至2020年1月5日止）｝。一审法院认定事实：2014年10月初，鸿盛祥建筑公司中标承包乌什县移动公司安保楼的建设工程后，随即指派黄俊完成该工程的全部施工任务；2015年至2016年的两年内，黄俊又实际完成了鸿盛祥建筑公司承包的中国铁塔股份有限公司阿克苏分公司在乌什县2大队、乌什县奥特贝希乡12大队、13大队以及乌什县宾馆旁的铁塔建设工程的施工任务。赵昌永于2017年1月14日向黄俊出具了《项目经理铁塔项目明细核算一黄俊》结算单一份，该份结算单的主要内容为：工程项目款总合计895,911.43元，管理费总合计131,236.98元，已付款总合计300,000元；2016年5月18日交税金(现金)7,700元；乌什县退回税金入对公账户2,569.2元；增值税进项发票抵扣税金4,882.05元；应付款522,427.02元减去保留款33,413元，应付黄总(黄俊)489,000元，大写肆拾捌万玖仟元。该份结算单盖有鸿盛祥建筑公司的公章。2019年1月5日，赵昌永向黄俊出具了欠条，载明：今欠黄俊工程款人民币213,000元，大写贰拾壹万叁仟元正。鸿盛祥建筑公司成立于2012年5月18日，注册资本一千万，类型为自然人投资或控股的有限责任公司，公司现有股东为赵昌永(持股65%)、杨秀松(持股35%)；2016年12月1日该公司的法定代表人由赵昌永变更为王福中，2019年4月25日法定代表人由王福中变更为骆卫涛；公司现在主要人员为赵昌永(执行董事)、骆卫涛(总经理)、杨秀松(监事)。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、赵昌永出具《项目经理铁塔项目明细核算一黄俊》与《欠条》的法律后果应否归属于公司；二、黄俊起诉的工程款金额实际应为多少；三、黄俊起诉的资金占用期间的利息应否支持，该如何计算。关于争议焦点一，执行董事，是指参与经营的董事。《中华人民共和国公司法》第五十条规定：股东人数较少和规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设立董事会。执行董事可以兼任总经理。执行董事的职权由公司章程规定。本案中的第三人赵昌永既是公司的执行董事又是公司的大股东，应为公司的实际控制人，其能够实际支配该公司的行为；且本案中涉及的工程项目全部由鸿盛祥建筑公司中标承建，并非赵昌永个人，故赵昌永代表鸿盛祥建筑公司向黄俊出具《项目经理铁塔项目明细核算一黄俊》与《欠条》的行为，系有权代表行为。故鸿盛祥建筑公司辩称赵昌永系挂靠在公司的项目经理，应由赵昌永负责偿还黄俊拖欠工程款的意见一审法院不予采纳。关于争议焦点二，赵昌永于2017年1月14日向黄俊出具了《项目经理铁塔项目明细核算一黄俊》结算单一份，载明了应付黄总(黄俊)489,000元，大写肆拾捌万玖仟元。该结算单债权债务项书写明确，应为有效的债权债务凭证。2019年1月5日，赵昌永向黄俊出具了欠条，载明：今欠黄俊工程款人民币213,000元，大写贰拾壹万叁仟元正。按照一般的交易习惯，对于前后两次债权债务的书写约定，如果中间发生给付款项，后次出具欠条应写明前次欠款证明作废或将前次欠款证明收回，但本案的后次欠条中并未提及前次的债权债务；且鸿盛祥建筑公司与赵昌永均未提交相关的证据证明中间有付款的证明；结合黄俊诉称双方之间系根据工程款进度进行的结算，故一审法院认定鸿盛祥建筑公司尚欠黄俊工程款702,000元(即489,000元+213,000元)。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据双方当事人出具的《项目经理铁塔项目明细核算一黄俊》与《欠条》，2017年1月14日结算的是489,000元，资金占用期间的利息为68,779.2元(期间自2017年1月14日至2019年12月30日止，年利率4.75%计算)；2019年1月5日结算的是213,000元，资金占用期间的利息为9,136.8元(期间自2019年1月5日至2019年12月30日止，年利率4.35%计算)。以上资金占用期间的利息合计77,916元。一审法院判决：一、鸿盛祥建筑公司给付黄俊建筑工程款702,000元，资金占用期间的利息77,916元，合计779,916元；该款项于本判决书生效之日起十五日内付清。二、驳回黄俊的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.黄俊向鸿盛祥建筑公司出具的收条2份，证明鸿盛祥建筑公司于2015年3月18日向黄俊支付过2笔款项，分别为43444.57元和3266.75元，拟证明该两笔款项应从欠付工程款中扣除，但2017年1月14日的结算单中未体现，亦证明该结算单不能作为双方最后债权债务的结算凭证。经质证，黄俊对两张收条的真实性无异议，但对鸿盛祥建筑公司的证明观点不予认可，收据上已经写明是乌什镇二大队的工程款及税金，和本案铁塔项目的结算不具有关联性。赵昌永对该证据的真实性无异议，认为需要核实是否系支付乌什镇二大队的工程款及税金。本院对该证据的真实性予以确认，但根据该收条已注明工程款为乌什镇二大队村村通工程，与涉案铁塔项目不具有关联性，且收条出具时间在《项目经理铁塔项目明细核算一黄俊》出具之前，故本院对鸿盛祥建筑公司的证明观点不予采信；2.2017年1月22日鸿盛祥建筑公司与赵昌永之间对涉案移动铁塔项目的结算单一份，拟证明，在结算当时鸿盛祥建筑公司就涉案铁塔项目应当再支付赵昌永工程款216,145.71元，其中未包括保留款（即保修金）33,413元。3.向赵昌永付款的付款凭证，包括银行回单的电子照片以及赵昌永于2017年1月23日出具的2张收条，拟证明，鸿盛祥建筑公司于2017年1月23日向赵昌永就涉案工程支付了255,000元，就另外一个工程支付了25,000元，通过银行合计向赵昌永转款280,000元，鸿盛祥建筑公司已经将结算单上的涉案工程款向赵昌永支付完毕。经质证，黄俊对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系鸿盛祥建筑公司与赵昌永之间的约定，与本案不具有关联性。赵昌永对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，并认可鸿盛祥建筑公司的证明观点。本院将结合全案证据对证据2、证据3的证明效力予以综合认定。本院二审经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。本院认为，根据鸿盛祥建筑公司的上诉以及黄俊、赵昌永的答辩，本案二审存在如下争议焦点，1.鸿盛祥建筑公司应否承担向黄俊支付工程款的责任；2.原审对欠付工程款的数额认定及资金占用期间的利息计算是否正确。关于付款主体的认定问题，鸿盛祥建筑公司主张2016年12月赵昌永将鸿盛祥公司转让给第三人，此后,赵昌永系以公司项目经理的身份管理其在公司转让之前的项目，涉案工程款的结算均系公司转让之后产生，应由赵昌永个人承担付款义务，与鸿盛祥建筑公司无关，并在二审时提交了鸿盛祥建筑公司与赵昌永之间形成的，对公司转让前赵昌永接手工程账目的结算单及付款凭证。本案中，鸿盛祥建筑公司与赵昌永均认可，涉案铁塔工程项目系由鸿盛祥公司中标后指派黄俊进行了实际施工，故，涉案工程的实际中标方与转包人均系鸿盛祥建筑公司，另，涉案工程的实际施工时间为2015年至2016年期间，故，涉案工程款债务实际产生于赵昌永转让鸿盛祥建筑公司之前，并且黄俊已与鸿盛祥公司就涉案工程款进行了结算，鸿盛祥公司亦在工程结算单上进行了盖章确认，后续结算款项虽然系赵昌永个人出具欠条，但鸿盛祥建筑公司未提交证据否认对黄俊欠付工程的确认行为并非公司的真实意思表示，据此，鸿盛祥建筑公司提出赵昌永已将鸿盛祥建筑公司转让的上诉理由，不能对抗黄俊为鸿盛祥建筑公司实施劳务的事实，鸿盛祥建筑公司的该项上诉请求不能成立。关于工程款数额的认定及资金占用期间利息的计算问题，鸿盛祥建筑公司上诉主张欠付黄俊的工程款数额不是702,000元，而应当为赵昌永出具欠条确认的213,000元。根据一、二审查明的事实，在2017年1月14日鸿盛祥建筑公司向黄俊出具结算单后，鸿盛祥建筑公司或赵昌永均未再向黄俊支付过任何款项，且，赵昌永亦认可，其出具欠条的213,000元款项系黄俊对涉案铁塔施工项目尚未结算的30%工程款，据此，鸿盛祥建筑公司关于一审认定欠付工程款数额错误的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。一审法院根据法律规定对欠付工程款的应付款时间和利息给付标准进行了确认，计算方法符合本案客观事实及法律规定，本院依法予以维持。综上，鸿盛祥建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,464.16元，由新疆鸿盛祥建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   周琳俐审  判  员   李伟力审  判  员   高 静二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 三 日书  记  员   肖 洁