文书内容贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终234号上诉人（一审原告）：田兴河，男，1949年9月5日出生，土家族，住印江自治县。委托诉讼代理人：吴恒，印江土家族苗族自治县龙津法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：代传勇，男，1965年1月18日出生，土家族，住印江自治县。委托诉讼代理人：任达军，贵州省乐云律师事务所律师。上诉人田兴河因与被上诉人代传勇股权转让纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田兴河上诉请求：1．撤销印江县人民法院（2019）黔0625民初1547号民事判决，依法改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人股份转让和股权转让系双方真实意思表示，与印江永顺爆破工程有限公司无关，股份是一种民事法律的行为，是红利转让，且双方达成协议，被上诉人已履行该协议部分，其红利转让在股权转让之前，不需要征得内部股东会同意，一审法院采信证据不客观，不合法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，作为法律判决依据系适用法律不当，显失法律公正；《合同法》第一百一十三条第一款规定“当事一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，经对方造成损失的，损失赔偿应当相当于违约所造成的损失”第一百一十四条规定“违约金低于损失可增加”。因此，上诉人主张补偿20万元是合法的，没有超过法律规定。被上诉人代传勇辩称：一审法院认定被答辩人与答辩人之间签订的《股份转让协议》和《股权转让协议书》，转让系同一标的，《股份转让协议》系对《股权转让协议书》的变更。认定事实清楚，一审法院在充分查明以上事实的基础上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，适用法律正确。为此，特请求依法公正判决。田兴河向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付股份转让金100,000元，违约补偿金200,000元，股权转让金346,800元，合计646,800元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：印江自治县永顺爆破工程有限公司共有股份612股，每出资10,000元为一股，公司共有10名股东，田兴河与代传勇均系印江自治县永顺爆破工程有限公司股东，田兴河持有公司股份72股，出资比例11.76%，实际出资420,000元；代传勇持有公司股份144股，出资比例23.52%。2017年5月，印江自治县永顺爆破工程有限公司处于亏损400余万元的状态。田兴河多次主动找代传勇协商，欲将其所有的股权转让给代传勇。2017年6月15日，以田兴河为甲方、代传勇为乙方，双方签订《股份转让协议》，载明“我自愿将印江自治县永顺爆破工程有限公司，持有壹股份转让给代传勇同志，价格叁拾伍万元整，小写（350,000.00元），付定金贰拾万元整，小写（200,000.00元）下欠尾款拾伍万元整，小写（150,000.00元）；定于2017年7月3日前付清，如不付清乙方贰拾万元补偿甲方；甲方该的债权债务与乙方无关。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”代传勇于该协议签订当日向田兴河支付股份购买金200,000元。2017年6月16日，双方在印江自治县永顺爆破工程有限公司对该协议进行备案时，经公司审查，该协议内容与本公司章程不符，要求田兴河与代传勇双方对协议修改后再行备案。2017年6月16日，以田兴河为转让方（甲方）、代传勇为受让方（乙方），双方重新签订一份《股权转让协议书》，载明“甲方系印江自治县永顺爆破工程有限公司（以下简称‘公司’）股东，在公司认缴出资35.28万元，持有公司股权11.76%。现甲方自愿将自己在公司持有的11.76%股权全部转让给乙方。经公司会议讨论，全体股东一致同意此次股权转让。为了保护公司以及股东的合法权益不受侵犯，特签订如下股权转让协议：一、转让时，甲方在公司认缴出资35.28万元，持有公司股权11.76%，甲方确认具有完全处置权。二、甲方自愿将在公司持有的11.76%股权，计股金人民币35.28万元，对内转让给乙方。乙方同意接受。转让后：甲方在公司持有股权为0，乙方在公司持有股权为35.38%。三、付款方式：转让金由乙方在签署本协议之时，一次性支付给甲方。四、公司债权、债务，由全体股东按股权比例承担。五、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，报送公司登记机关备案一份，公司存档一份。六、本协议经甲、乙双方签名及公司盖章后生效。”，该《股权转让协议书》于当日经公司盖章并备案，代传勇于2017年7月16日、2018年6月23日两次分别向田兴河支付转让金100,000元、50,800元，另以田兴河所欠代传勇的借款抵扣转让金6,000元。截止2018年6月23日，代传勇共支付田兴河股权转让金356,800元。一审法院认为，起诉必须符合法律规定的条件，必须有事实和理由。关于代传勇是否应该按照《股份转让协议》向田兴河支付股份转让金100000元、违约补偿金200000元的问题。田兴河向代传勇转让股份前，持有印江自治县永顺爆破工程有限公司股份72股，持股比例为11.76%。2016年5月，印江自治县永顺爆破工程有限公司负债400余万元，田兴河多次主动要求代传勇将其持有的11.76%的股份全部购买，2017年6月15日，双方签订《股份转让协议》，从该协议内容来看，田兴河将其持有“壹股份”转让给代传勇，按照公司章程规定，每出资10000元为一股，田兴河只转让“壹股份”，转让对价为350000元，明显与转让实际不符。代传勇提出《股份转让协议》因与公司章程不符，双方重新签订了《股权转让协议书》，两份协议转让的系同一标的，《股权转让协议书》系对《股份转让协议》的变更。从公司证明及证人林某、吴某当庭作证的证言来看，代传勇的该辩解意见与客观实际相符。从双方实际履行情况来看，代传勇支付的转让款与《股权转让协议书》约定的一致，2017年6月16日签订的《股权转让协议书》对2017年6月15日签订的《股份转让协议》进行了变更。再结合田兴河起诉主张的事实，田兴河持有公司股份仅为11.76%，《股权转让协议书》转让的股权亦为11.76%。因此，代传勇的该辩解意见成立，予以确认。代传勇基于《股份转让协议》向田兴河支付的股份转让款200000元应视为在履行《股权转让协议书》约定的义务。综上，《股权转让协议书》系对《股份转让协议》的变更。原告田兴河要求代传勇支付股份转让金100000元、违约补偿金200000元的诉讼请求，没有事实基础，也没有法律依据。其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定。故对原告田兴河要求代传勇支付股份转让金100000元、违约补偿金200000元的诉讼请求不予支持。对代传勇是否应当按照《股权转让协议书》向田兴河支付股权转让金346800元的问题。《股权转让协议书》系对《股份转让协议》的变更，《股权转让协议书》约定转让金为35.28万元，因田兴河曾欠代传勇借款，在实际履行该协议时，代传勇抵扣了田兴河尚欠的部分借款6000元，截止2018年6月23日，代传勇共支付田兴河股权转让金356800元，对代传勇自愿多支付的4000元，是其对自己民事权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以确认。综上，代传勇已经履行完毕《股权转让协议书》约定的付款义务。故对田兴河要求代传勇按照《股权转让协议书》支付股权转让金346800元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决：驳回原告田兴河的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田兴河共提交了四份会议记录复印件，被上诉人代传勇质证后对四份证据的真实性均无异议，提出2014年3月15日和2014年4月14日、2014年4月18日的会议记录与本案无关联性，2014年4月13日的会议记录达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人田兴河提供的四份证据，其中2014年3月15日、2014年4月14日、2014年4月18日的三份会议记录均与本案待证事实无关联性，本院不予认定。其中2014年3月13日的会议记录记载公司总股为捌个半股，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，股权是股东基于其股东资格而享有的，从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利。股权转让是依法将自己的股份让渡他人，使他人成为公司股东的民事法律行为，股权转让是股东行使股权经常而普遍的方式，我国《公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，上诉人田兴河与被上诉人代传勇均系印江自治县永顺爆破工程有限公司股东，双方约定将田兴河所持股权转让给代传勇，该转让行为经公司股东会同意并达成协议，代传勇也按照约定将股权转让费用支付给了上诉人田兴河，并依据转让协议变更了股权登记，该转让行为已完成。上诉人田兴河提出股份转让合同是红利转让，应当履行的上诉理由。经查，该股份转让合同与同一天签订的股权转让合同系同一内容的合同，第一份合同因不符合股权转让规定而经修改成第二份股权转让合同，两份合同指向的标的物同一，只是在股权份额上的表述上采用了不同的方式，且该合同内容已履行完毕。上诉人田兴河提出股份转让合同是红利转让也无证据佐证，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。另上诉人田兴河要求被上诉人支付违约金的上诉请求。经查，无证据证实代传勇在股权转让中有违约行为，且双方对违约金也没有约定，上诉人要求支付违约金无事实和法律依据，一审法院未支持该诉请并无不当。综上所述，田兴河的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,268元，由上诉人田兴河负担。本判决为终审判决。审判长  田亚勇审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年四月七日书记员罗欢