大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1139号原告：李楠，男，1981年6月23日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王明鑫，系辽宁君子道律师事务所律师。被告：刘万清，男，1976年6月20日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李继英，女，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。原告李楠诉被告刘万清为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠的委托代理人王明鑫，被告刘万清及其委托代理人李继英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李楠向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告签订的海参圈承包合同无效，被告返还原告承包金50万元并赔偿原告的经济损失（以50万元为本金自2013年1月26日起至判决返还承包金之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由，2013年1月25日，原、被告签订了一份海参圈承包合同，约定将被告的3个海参圈承包给原告使用，承包期自合同签订之日起至2042年9月6日止，当日原告依约一次性缴纳了承包费人民币50万元整，后经原告查证，被告所发包的海参圈系他人所有。被告在签约过程中采取的欺诈行为导致合同无效，给原告造成了重大经济损失。因此提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：要求依法解除原被告之间签订的海参圈承包合同并判令被告返还原告已缴纳的承包金33万元，并赔偿原告的经济损失，经济损失按照25万元计算，总计58万元。被告刘万清答辩称：不同意原告的诉讼请求。因为被告并没有收到原告给付的承包金，虽然原、被告签订了海参圈承包合同，但是原告并没有实际履行交接海参圈手续，至今海参圈也是由被告管理使用。原告没有交付承包金，被告也不需要返还承包金及赔偿经济损失。原被告签订合同系2013年1月25日，经过将近7年之久，原告才诉讼要求解除合同，我们不同意原告的诉讼请求。原告给付的款项是被告在困难时向原告借款，并不是给付承包金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：证据1.海参圈承包合同书一份，2.被告与夹心村委会签订的虾圈承包合同，3.海域使用权证书复印件一份，4.收条一份，以上证据证明原、被告双方经过协商，被告将3个海参圈承包给原告，约定50万元承包金，并由被告向原告提供承包合同及海域使用权证书，被告收到原告给付承包金50万元。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告是向原告借款，承包合同及海域使用权证书是作为抵押物，被告只收到借款46万元，双方协商出具50万元收条，有转账记录证明。被告提供以下证据：1.结婚证复印件一份，证明被告刘万清与杜淑波系夫妻关系，杜淑波替刘万清偿还借款10万元；2.中国农业银行交易明细一份，证明2013年1月25日原告给被告转账46万元整；3.收条一份，4、5.中国农业银行交易明细，6.中国建设银行交易明细，7、8、9.中国农业银行交易明细，补充提供手机网上银行截屏记录7页，以上证据证明被告合计偿还原告170009元。原告对上述证据均无异议，但认为收到的是被告返还的承包金。上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，原、被告签订《海参圈承包合同书》，约定被告将其位于皮口镇夹心村面积133亩三个海参圈发包给原告，承包期限自2013年1月25日至2042年9月6日，总承包金50万元。合同还约定如一方违约，应赔偿给对方造成的一切经济损失，并按照总承包金的50%承担违约责任。同日，原告向被告转账支付46万元，被告为原告出具收条，载明收到原告人民币50万元。被告将其与夹心村委会签订的《虾圈承包合同》、海域使用权证书复印件交付给原告，双方并未交付海参圈。自2014年5月26日起，被告及其妻子杜淑波共7次向原告支付170009元。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间建立民间借贷法律关系还是海参圈承包合同关系。结合庭审中原、被告抗辩意见及证据情况，本院认为原、被告建立海参圈承包合同关系，理由如下：首先，原告提供了《海参圈承包合同书》、《虾圈承包合同》、海域使用权证书及收条，被告对此不持异议，原告完成初步举证责任。其次，被告抗辩称其与被告建立民间借贷关系，但没有提供证据予以证明，且其对民间借贷关系的基本要件如借款期限、借期利率、逾期利率等没有明确的叙述。最后，原告主张的解除海参圈承包合同的原因在于被告的海域使用权证书涉嫌伪造，实际使用权人系被告父亲，故在登记机关未能查询到使用权人信息一节，被告并未否认。综合以上情况，被告辩称双方系民间借贷法律关系，证据不足，本院不予支持。原告主张解除与被告签订的承包合同，因海参圈未实际交付，被告自2014年5月起开始向原告返款，原告亦已实际接受170009元，庭审中，被告明确表示海参圈已不能交付，故应认定原、被告已于2014年5月26日前协商解除了《海参圈承包合同书》，故原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。原告主张其已向被告支付承包金50万元，因被告只认可收到46万元，原告虽提供被告书写的收条，但未能就其余4万元如何支付作出合理解释，故本院认定原告实际支付承包金为46万元。因双方合同已经解除，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告因合同未能履行的损失即为资金由被告占用期间的利息损失，双方合同中约定的“总承包金的50%”的违约金明显超过利息损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告于庭后向本院提出抗辩意见，请求人民法院酌情认定，本院酌定为被告按照银行贷款利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘万清于本判决生效之日起三十日内返还原告承包金289991元并承担利息（利息计算方式：自2013年1月25日至2014年5月25日期间以46万元为本金，自2014年5月26日至2014年11月24日期间以41万元为本金，自2014年11月25日至2015年11月20日期间以38万元为本金，自2015年11月21日至2016年11月27日期间以36万元为本金，自2016年11月28日至2017年11月6日以349991元为本金，自2017年11月7日至2018年1月26日期间以319991元为本金，自2018年1月27日至2019年6月9日期间以309991元为本金，自2019年6月10日至2019年8月19日期间以289991元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至欠款清偿之日止，以289991元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4800元，由被告刘万清负担，被告刘万清于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  蔡元国二〇二〇年四月二十二日书记员  倪 烁附：相关法律依据《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。