海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初1691号原告：魏进友，男，1974年2月23日出生，汉族，四川省泸县人，现住海南省文昌市。委托诉讼代理人：陈俊龙，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被告：符国富，男，1956年6月27日出生，汉族，海南省文昌市人。委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。原告魏进友与被告符国富劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏进友及其委托诉讼代理人陈俊龙、被告符国富及其委托诉讼代理人吴多乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏进友向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款41,200元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月，原告承接被告位于海南省文昌市××镇房屋的建造工程。施工前，双方明确了工程施工地址、施工面积（共420平方米）及工程款，约定工程款按每平方米310元计算，部分工程款按实际施工进度支付。原告按照被告的要求对部分主体施工完毕后，被告应当按照进度支付工程款，被告故意拖欠剩余工程款，理由是施工质量存在瑕疵。2018年12月21日，原告与被告因工程款及质量问题共同向文昌市潭牛镇人民调解委员会申请司法调解，经调解后当日达成《调解协议》。协议约定内容为：一、被告对工程质量瑕疵问题从总工程款中减除8,000元作为补偿；二、总工程款中留存10,000元作为楼面防水保证金，留存时间自2019年1月1日至2019年12月31日，未发生问题被告于2020年1月1日支付10,000元；三、施工开始后支付10,000元，外墙施工完毕后再次预付10,000元，工程全部完工后结算剩余实际施工量面积及工人工资（即剩余工程款）。但原告对外墙施工完毕后被告未按照约定履行支付义务。2019年3月22日，原告再次向文昌市潭牛镇人民调解委员会申请司法调解，但被告经通知后不同意与原告调解。根据工程面积结算总工程款为130,200元，扣除被告已经支付的89,000元，被告尚欠原告工程款为41,200元。被告符国富辩称，2018年5月，被告经朋友介绍原告，原告要求被告将建房的泥工、木工部分交给原告承建，包工不包料，经协商后被告同意以包工的方式，按310元/平方米的价格包给原告承建，付款方式为竣工验收付完全部工程款，按照双方约定工程款为130,200元（包工项目：砌墙、批荡、屋内地板、走廊、庭院、地坪）。2018年5月，原告进入场地施工，2018年12月21日，被告发现施工质量有问题，向文昌市潭牛镇政府提出调解申请。2018年12月21日，双方达成调解，原告收到被告支付的10,000元工程款后，接着对被告的房屋恢复施工九天后又停止施工，之后被告曾无数次催促原告及时施工，但原告置之不理。被告于2019年1月15日才另请邢某接着施工直至完成，原告没有完成的工程部分，邢某承建的工程款为46,847元。原告没有按约定完成承建房屋部分：主体工程地板不合格，需返工没有完成。庭院、走廊、三间横屋地板没有完成。天面（顶）水泥浆光面没有完成。横廊房水平线不对称，造成一高一低，原告没有采取任何补救措施，造成原告的损失不可估量。原告已经领取承建房屋的工程款共计99,000元。由于原告没有按照原约定和达成调解的内容完成承建项目，中途退出，原、被告的工程款尚未结算，原告凭原先约定的工程款130,200元，扣除已领的工程款，剩余部分为被告所欠工程款的理由不成立、证据不足。综上所述，原告未按照约定完成承建的工程项目，双方对工程款项未结算，按照“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。原告魏进友为了证明其主张，除了当庭陈述外，还向本院提交如下证据：1.《调解协议》；2.文昌市潭牛镇人民调解委员会出具的《关于符国富与魏进友房屋主体建设纠纷说明书》，证据1、2共同证明涉案房屋修建过程中，原、被告因质量及款项问题发生纠纷，在潭牛镇人民调解委员会主持下达成相关协议。被告符国富为了证明其主张，除了当庭陈述外，还向本院提交如下证据：1.《房屋施工协议书》；2.《照片》八张，证据1、2拟共同证明原告修建房屋存在的质量问题及被告将原告未完工的部分交由案外人邢某施工完成。原告魏进友申请证人徐力夺出庭作证，徐力夺作证称，原告是一个工头，住在证人楼上，被告与证人系朋友关系，因被告建房需要，证人便介绍双方认识。后证人了解到原、被告因建房发生矛盾，在潭牛司法所进行了调解。调解时三栋房屋的主体已经建成，但第三栋房屋的房梁下沉，批荡也未完成。调解后，原告把批荡工程完成了，但三栋房屋的散水及第三栋房屋的光面没有继续做完，被告另请他人施工完成。经合议庭合议，对证据及证人证言认定如下：原告魏进友提交的证据1、2内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告符国富提交的证据1落款时间为2019年1月5日，而原、被告在潭牛镇人民调解委员会达成《调解协议》时间为2018年12月21日，间隔时间短暂；原、被告之间并未就涉案房屋施工签订任何书面协议，被告却与案外人邢某签订有施工协议，对该证据的真实性存疑。被告符国富提交的证据2无法判断是否是涉案房屋施工过程中的照片，对以上二份证据本院均不予采纳。证人证言与本案具有关联性，且证言内容与原、被告共同认可的事实基本一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告魏进友承建被告符国富位于海南省文昌市××镇房屋的主体工程。双方约定施工面积按420㎡计算，单价为310元/㎡。在房屋施工过程中，因工程中存在瑕疵，原、被告双方产生纠纷，后于2018年12月21日经潭牛镇人民调解委员会调解，双方达成《调解协议》，协议约定：一、魏进友对于工程中存在的争议，经协调同意从总工程款中减除8,000元作为经济赔偿；二、符国富同意将建筑工程中存在的瑕疵，以从总工程款中减除8,000元作为赔偿；三、魏进友同意将10,000元放置在符国富账户上作为楼面防水保证金，楼面如在约定时间内出现漏水现象，魏进友需无偿将漏水楼面恢复，如不及时处理漏水楼面，符国富可直接将10,000元漏水保证金用于修复漏水楼面，约定时间为2019年1月1日至2019年12月31日（一年保证期），如在约定时间内没有发生漏水质量问题，符国富在2020年1月1日将10,000元楼面漏水工程质量保证金交付给魏进友；四、魏进友开始施工之日起，符国富支付魏进友10,000元，外墙施工完符国富再次预付10,000元，施工完毕后，双方验收实量面积再予以结算实际施工量及工人工资款。原、被告双方在签订《调解协议》后，被告即向原告支付了10,000元，原告在收到前述款项后仅做了部分工程后便离开。原、被告双方均未对涉案房屋中原告完成的工程量及款项进行结算。本院认为，本案的争议焦点是涉案工程原告所完成的工程量及被告支付的工程价款应如何计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方当事人对原告未完成的工程内容意见不一致，亦未在原告退场时对相关的证据采取保存措施，且经本院当庭询问，双方当事人均未申请对各自认为未完成部分的工程量及工程款项进行司法鉴定，故无法证明原告完工的工程量及对应的工程价款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏进友的其他诉讼请求。案件受理费830元由原告魏进友自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 郑在海审 判 员 林发娇人民陪审员 邢力文 二0二0年四月十五日书 记 员 曾秋华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。