江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终498号上诉人（原审被告）：唐文志，男，1969年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：唐爱萍，女，1963年5月17日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：唐爱娣，女，1964年12月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：唐爱珍，女,1954年2月3日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：陈玲，女，1978年11月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人唐文志因与被上诉人唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍、陈玲共有物分割纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐文志上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在没有确定使用权的情况下擅自变更唐永清的产权，致使唐文志及家庭其他被拆迁人金宝玉、唐佳晨无法享有拆迁安置房的使用权；致使唐文志作为继承人在生效的民事调解书中享有的1/12的所有权份额无法体现。唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍辩称：唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍已经做了最大的让步，请求依法维持原判。陈玲辩称：服从和支持一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍向一审法院起诉请求：1.判决坐落于本市栖霞区房屋归唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍共同共有,坐落于本市栖霞区给唐文志，谁占了陈玲的房屋产权份额的谁给付陈玲相应折价款;2.唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍与唐文志相互协助办理该两套房屋的不动产权转移登记；3.本案诉讼费用按双方所得比例承担。一审法院认定事实：坐落于南京市栖霞区房屋（以下简称103房屋）和307室房屋（以下简称307室房屋）于1999年3月19日登记在唐永清1人名下，登记的产权来源为拆迁偿还。唐永清与林秀英系夫妻,两人共生育5个子女,即本案唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍、唐文志及唐根和。唐根和于1984年去世，唐永清于2001年3月20日去世。陈玲系唐根和的女儿。2011年12月12日，经江苏省南京市栖霞区人民法院民事调解书确定，林秀英享有上述房屋7/12的份额，唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍、唐文志、陈玲各享有1/12的份额。林秀英于2018年8月去世，其生前留有公证遗嘱，将其对上述房屋享有的7/12份额遗嘱给唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍继承。2019年4月8日，唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍以唐文志、陈玲为被告，向江苏省南京市栖霞区人民法院提起继承诉讼，江苏省南京市栖霞区人民法院于2019年6月5日作出（2019）苏0113民初2189号民事调解书（以下简称2189号民事调解书），该调解书主文明确唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍分别对上述103室、307室房屋享有5/18的份额，唐文志、陈玲分别享有1/12的份额比例。经折算，唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍对这两套房屋享有的份额合计为5/6。一审法院另查明，现该两套房屋仍登记在唐永清1人名下，没有抵押登记和司法查封信息，307室房屋现由唐文志及其家人居住，103室房屋目前空置，其钥匙由唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍保管。一审中，经唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍、唐文志、陈玲一致确认，103室房屋（登记的建筑面积为66.42平方米）目前市场价格为30000元/平方米，307室房屋（登记的建筑面积为81.65平方米）目前市场价格为26500元/平方米。一审庭审中，唐文志提出：南京市中级人民法院（2012）宁民终字第1578号民事判决书（以下简称1578号民事判决书）中第6页倒数第3行、第2行和第7页正数第7行、第8行、第9行，法院认定其一家三口对307室房屋享有永久居住权；这两套房屋系唐永清作为被拆迁人拆迁安置所得，因为有其一家三口人作为被拆迁人的因素所以申购的房屋价格很低，其中103室不存在永久居住权问题，307室存在其一家三口的永久居住权问题，产权人要尊重其一家三口人对307室房屋的居住权。唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍则表示，该判决书第7页第一段最后两句话载明了唐文志等3人单方要求确认其对307室房屋享有永久居住权，不符合法律规定，故法院不予支持，所以不同意唐文志的观点。该判决书所涉及的案件系唐文志及其妻子金宝玉、女儿唐佳晨为原告，以唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍、陈玲及林秀英为被告，请求确认对307室房屋享有100%的用益物权（居住权），以及其作为拆迁安置人口享有的拆迁补偿安置收益18万元。一审法院一审判决认为该案原告主张无事实和法律依据,故判决驳回原告的诉讼请求。该案原告不服提起上诉,二审判决认为上诉人请求确认对案涉307室房屋享有永久使用权不符合法律规定,上诉人主张享有拆迁补偿安置收益缺乏法律依据,均不予支持,故判决驳回上诉、维持原判。一审审理中，因唐文志不同意对案涉房屋产权登记进行变更，致调解未果。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下称物权法）第九十九条规定，共有人没有约定不得分割共有的不动产权的，按份共有人可以随时请求分割。根据物权法第一百条规定，对分割方式达不成协议且难以进行实物分割的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，已发生法律效力的2189号民事调解书就案涉房屋的产权份额，在唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍、唐文志、陈玲之间已进行了分配，唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍对案涉房屋享有绝大部分产权份额，唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍、唐文志、陈玲对案涉房屋的市场价值已一致确认。因此，唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍主张案涉房屋103室房屋折价归并给唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍共同共有的请求，合法有据，一审法院予以支持；现案涉房屋仍登记在被继承人唐永清名下，故唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍主张唐文志、陈玲协助唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍将103室房屋的不动产权变更登记至唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍名下的请求，合法有据，一审法院予以支持。唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍和唐文志一致确认案涉307室房屋折价归并给唐文志所有，唐文志明确表示不愿办理该房屋不动产权登记变更，系其在法律权限范围内的自愿处分，一审法院予以确认。案涉房屋的市场价值已经确定，陈玲主张获取其房屋产权份额的唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍及唐文志给予相应折价补偿，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、登记于被继承人唐永清名下、坐落于南京市栖霞区房屋由唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍共同共有，唐文志、陈玲于判决生效之日起十日内协助唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍办理将该房屋的不动产产权变更登记至唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍名下；二、登记于被继承人唐永清名下、坐落于南京市栖霞区房屋由唐文志所有；三、唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍于判决生效之日起十日内给付陈玲房屋折价款166050元；四、唐文志于判决生效之日起十日内给付陈玲房屋折价款180310元。一审案件受理费40050元，减半收取20025元，由唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍共同负担8800元，由唐文志负担9600元，由陈玲负担1625元。二审中，各方当事人均没有提交新证据，对一审法院认定的事实亦均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉两套房屋的产权份额已由发生法律效力的民事调解书确认，唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍分别享有5/18的份额，三人享有的份额合计为5/6；唐文志、陈玲分别享有1/12的份额。经唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍、唐文志、陈玲一致确认，103室房屋（登记的建筑面积为66.42平方米）目前市场价格为30000元/平方米，307室房屋（登记的建筑面积为81.65平方米）目前市场价格为26500元/平方米。因此，唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍主张案涉103室房屋折价归并给唐爱萍、唐爱娣、唐爱珍共同共有，其请求的分割份额远低于其三人依照生效法律文书应当享有的份额，故一审法院予以支持，并无不当。而根据生效法律文书，唐文志仅享有案涉两套房屋1/12的份额，一审判决的分割份额已远远超过其依照生效法律文书应当享有的份额。唐文志上诉主张一审判决致使其作为继承人在生效的民事调解书中享有的1/12的所有权份额无法体现，本院不予采信。且一审判决对于唐文志及家庭在307室房屋居住使用并无影响，故唐文志上诉称一审判决致使其家人房屋使用权无法享有，本院亦不予采信。综上所述，唐文志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40050元，由上诉人唐文志负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇二〇年四月二十八日书记员  郭旭冬