浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初5047号 原告：任伟桥，男，1967年3月6日出生汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：俞明平，男，1968年2月6日出生汉族，住新昌县。 原告任伟桥与被告俞明平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院查明，俞明平因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，该案正在侦查中，存在不可抗力事由无法参加诉讼的情形，本院于2020年1月6日裁定本案中止诉讼。2020年3月17日，本案恢复审理。2020年3月17日，原告任伟桥的委托诉讼代理人王伟龙申请对承办法官潘晶晶回避。2020年3月18日，本院驳回王伟龙提出的回避申请。于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告任伟桥的委托诉讼代理人王伟龙、被告俞明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任伟桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金180万元，并支付自2012年9月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月1日，被告俞明平和案外人潘伯明向原告借款420万元，并出具借条一份，约定420万元借款于2012年8月底前归还。后截至2016年2月，潘伯明归还了50万元，被告归还了90万元，合计归还140万元，尚欠本金280万元。2016年2月5日，被告向原告出具还款意向书，对所欠280万元本金作出还款承诺。至2017年12月16日，被告又归还借款本金100万元，尚欠本金180万元。2019年6月9日，被告向原告出具还款承诺书，对所欠原告借款本金180万元和利息作出了承诺：“一、对所欠借款本金180万元及该借款自2012年9月1日起的利息，均由本人俞明平负责归还，与潘伯明无关。二、利息按月利率2%计算，自2012年9月1日起至180万元本金还清时为止。三、本人尽一切努力，尽快归还上述借款本金和利息。”但该还款承诺书出具后，被告一直以资金困难为由，拒不归还借款本息。 被告俞明平在庭审中答辩称：借条上420万元实际借款金额是300万元，120万元是2012年11月1日至2012年8月底借期内的利息，按月利率4%计算；该300万元潘伯明用了100万元，其用了200万元；其同意签订还款意向书，将潘伯明尚未归还的50万元由其承担的前提是仅归还剩余的280万元，利息不再计算。 针对被告俞明平的答辩，原告补充陈述：借条中420万元的实际借款金额确实是300万元，120万元是借期内按月利率4%计算的利息。该300万元是支付至潘伯明账户，至于潘伯明和俞明平如何使用该300万元，原告不知情。至今原告已收到240万元，分别为2013年7月11日50万元、2013年10月18日30万元、2014年8月28日50万元、2015年4月9日10万元、2016年2月5日5万元、2016年5月31日20万元、2016年11月16日10万元、2017年1月24日50万元、2017年12月17日15万元。 原告任伟桥为证明自己的诉讼主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 1、借条、银行交易明细各一份，证明2011年11月1日，被告俞明平和案外人潘伯明向原告借款420万元，约定于2012年8月底前归还，并于2011年11月4日向潘伯明转账300万元的事实； 2、还款意向书一份，证明2016年2月5日，被告向原告出具还款意向书，确认截至2016年2月，潘伯明归还50万元，俞明平归还90万元，尚欠借款本金280万元，并作出还款承诺； 3、还款承诺书一份，证明2019年6月9日，被告向原告出具还款承诺书，确认还款意向书出具后，截至2017年12月16日，被告又归还借款本金100万元，尚欠本金180万元，并再次对尚欠的180万元本金及利息作出还款承诺。 上述证据经质证，被告俞明平对真实性无异议，但认为当初签订还款意向书，同意承担潘伯明尚未归还的50万元的前提是仅归还剩余的280万元，利息不再计算，且任伟桥也不会提起诉讼；还款承诺书是任伟桥打印好后传真过来由其签字的。 上述证据经庭审质证，本院认定如下：被告俞明平对上述证据的真实性无异议，本院对证据的证明力予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将在判决理由部分予以详细阐述。 综合上述证据及原、被告双方庭审陈述，本院认定事实如下： 2011年11月1日借条一份，载明“今借任伟桥现金肆佰贰拾万元整（4200000元），于2012年8月底前归还，特此借据”，具借人潘伯明，保证人俞明平。2011年11月4日，任伟桥通过银行转账转给潘伯明银行账户300万元。2016年2月5日，俞明平出具还款意向书一份，载明“2011年11月1日，潘伯明向任伟桥借款420万元整，约定于2012年8月底前归还，由俞明平提供连带责任担保。截止2016年2月份，潘伯明归还50万元，俞明平先后归还90万元，合计140万元，至今尚欠280万元。为此，经协商，俞明平作出如下还款承诺：1、于2016年2月6日前归还100万元。但由于该笔款项尚未到账，若不能及时到账，则承诺在3月15日前筹措资金归还。2、剩余180万元于2016年10月底前付清。3、由于还款期限大大超过约定期限，俞明平确认应支付一定的利息予以补偿，利息金额在10月份还款本金时共同协商。4、如以上条款未能执行，由俞明平承担违约责任。5、该条款执行后，借款人与担保人之间的经济责任，由双方自行协商，与出借人无关。”2019年6月9日，俞明平出具还款承诺书一份，载明“本人俞明平和潘伯明在2011年11月1日向任伟桥借款人民币420万元，原《借条》约定到2012年8月底前归还，后因资金困难，到2016年2月止潘伯明归还了50万元，本人俞明平归还90万元，共计归还了140万元，尚欠借款本金280万元。之后，本人俞明平在2016年2月5日又出具了《还款意向书》，但还款意向书出具后，到2017年12月16日止，本人俞明平仅归还了借款本金100万元，至今尚欠借款本金180万元。因潘伯明身体原因已无力归还上述借款，本人俞明平对所欠任伟桥的借款本金180万元和利息，作如下书面承诺：一、对所欠借款本金180万元以及该借款自2012年9月1日起的利息，均由本人俞明平负责归还，与潘伯明无关。二、利息按月利率2%计算，自2012年9月1日起至借款180万元本金还清时为止。三、本人尽一切努力，尽快归还上述借款本金和利息。” 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的实际借款金额及是否存在利息问题；二是俞明平是否应当按照还款承诺书归还本息。 关于本案的实际借款金额及是否存在利息问题。本院认为，2011年11月1日的借条虽载明今借现金420万元，但原告于2011年11月4日实际交付仅300万元，故本案的实际借款金额为300万元，且借款合同生效时间为款项实际交付日即2011年11月4日。至于多写的120万元，因原、被告双方均陈述是借期内按照月利率4%计算的利息，且经计算，借期内（2011年11月4日至2012年8月底）按月利率4%计算的利息为1204000元，与120万元基本吻合，故案涉借条上虽未载明利息，但鉴于原、被告双方对于利息的标准陈述一致，应认定为有约定过利息，但因月利率4%过高，本院依法予以调整为月利率2%。 关于俞明平是否应当按照还款承诺书归还本息问题。本院认为，虽然借条上载明案外人潘伯明系借款人、本案被告俞明平系担保人，但俞明平于还款意向书、还款承诺书中均作出还款承诺，确认所欠本息均由其负责归还，与潘伯明无关，俞明平所作出的上述意思表示属债务承担，故依法应当承担还款责任。至于是否应当按照还款承诺书归还本息问题，本院认为，鉴于原告自认已收到240万元，分别为2013年7月11日50万元、2013年10月18日30万元、2014年8月28日50万元、2015年4月9日10万元、2016年2月5日5万元、2016年5月31日20万元、2016年11月16日10万元、2017年1月24日50万元、2017年12月17日15万元，另还款承诺书载明在2016年2月5日到2017年12月16日俞明平归还的100万元系归还借款本金，故该部分按本金扣除，另因其余每笔归还的款项尚不能完全清偿利息，故本院按照月利率2%抵扣利息，经计算，截至2017年12月17日尚应归还本金200万元及利息283.63万元，高于还款承诺书所载明的本金180万元及按月利率2%计算的利息，故被告俞明平应当按照还款承诺书履行还款义务。原告的诉请，符合法律规定及当事人约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告俞明平归还原告任伟桥借款180万元，并支付自2012年9月1日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，限于判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51256元，减半收取计25628元，由被告俞明平负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇二〇年四月十六日 书记员  何 懿