浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5911号 原告：丁逸舟，男，1996年5月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽英，浙江大丰律师事务所律师。 被告：罗强，男，1994年2月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告丁逸舟与被告罗强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁逸舟及其委托诉讼代理人马啸、陈丽英到庭参加诉讼，被告罗强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁逸舟向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款1217500元，并按照月利率2%支付自起诉日起至实际归还日止的利息。事实和理由：原、被告通过朋友认识。2018年至2019年6月期间，被告多次以资金周转困难为由向原告借款，原告通过微信、网银、支付宝等方式转账给被告，双方口头约定月息两分。被告根据自己借款情况分段结算，出具借条九份，具体情况如下：第一笔借款，时间为2018年12月31日，金额为50000元，原告于2018年12月31日通过中国建设银行网银转账给被告；第二笔借款，时间为2018年12月31日，金额为7500元，系对2018年8月8日至12月31日期间借款的大致结算，原告通过微信、支付宝转账等方式交付给被告；第三笔借款，时间为2019年1月15日，金额为40000元，系对2019年1月1日至1月15日期间借款的大致结算，原告通过微信、支付宝转账等方式交付给被告；第四笔借款，时间为2019年1月22日，金额为100000元，系对2019年1月16日至1月22日期间借款的大致结算，原告通过微信、网银转账等方式交付给被告；第五笔借款，时间为2019年1月26日，金额为75000元，系对2019年1月23日至1月26日期间借款的大致结算，原告通过微信转账等方式交付给被告；第六、七笔借款，时间均为2019年2月2日，金额分别为90000元和95000元，系对2019年1月27日至2月2日期间借款的大致结算，原告通过微信、支付宝、网银转账及刷信用卡的方式交付给被告；第八笔借款，时间为2019年2月3日，金额为70000元，原告于2019年2月3日通过微信、支付宝转账等方式交付给被告；第九笔借款，时间为2019年5月18日，金额为690000元，原告于2019年2月3日至5月18日通过微信、支付宝、网银转账等方式交付被告，同时包括了2018年至今所有漏算的借款。 从原、被告发生借贷关系至本案起诉前，原告以父母出资、车辆抵押贷款、刷信用卡等资金来源，通过微信、支付宝、网银、刷信用卡等方式向被告交付共计1506721.44元，被告归还282087.50元，尚欠1224633.94元，由于结算不是很精确，考虑到被告一共只出具了金额为1217500元的借条，所以仅起诉要求被告偿还1217500元借款。 罗强未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.借条九份，拟证明被告欠原告借款1217500元的事实；2.支付宝交易记录明细查询单（2018年7月1日至2019年5月24日）、微信支付账单明细（2018年8月2日至2019年5月25日）、中国建设银行个人账户支出交易明细（2018年12月29日至2019年5月26日）、中国银行信用卡交易流水明细清单，拟证明原告在2018年至2019年6月期间向被告交付借款共计1506721.44元，被告已归还282087.50元，尚欠1224633.94元的事实；3.由案外人丁良军（原告的父亲）出具的情况说明一份，拟证明登记在丁良军名下卡号为62×××44的中国银行信用卡实际由原告使用的事实。被告未质证，也未提交证据。本院经审查认为，证据1，形式上具有真实性、合法性、关联性，被告未提出异议，故本院对其证明力予以确认；证据2，本院责令原告在庭后出示了由相关银行及微信、支付宝平台提供的账单予以印证，本院核对后对其证明力予以确认；证据3，经本院向证明人核对无误，故予以确认。综上，本院认定事实如下：2018年至2019年6月期间，原、被告通过建设银行、中国银行、微信和支付宝平台转账等发生诸多资金往来，根据原告提交的同时期资金往来凭证，原告支付给被告为150万元左右，被告支付给原告为28万元左右。被告于2018年12月至2019年5月期间向原告出具了九份借条，其中，2018年12月31日二份，分别载明：“今罗强向丁逸舟借款人民币伍万元整（50000），将于2019年1月31日前归还。”“今罗强向丁逸舟借款人民币现金柒仟伍佰元整（￥7500），将于2019年1月31日前归还。”2019年1月15日一份，载明：“今本人罗强向丁逸舟借款人民币肆万元整（￥40000），将于2019年2月5日归还。”2019年1月22日一份，载明：“今本人罗强向丁逸舟借款人民币拾万元整（￥100000元），将于2019年2月22日还清。”2019年1月26日一份，载明：“本人罗强向丁逸舟借款人民币柒万伍仟万元整（￥75000），将于2月26日还清。”2019年2月2日二份，分别载明：“本人罗强向丁逸舟借款人民币玖万伍仟元整（￥95000），将于2019年3月2日还清。”“本人罗强向丁逸舟借款人民币玖万元整（￥90000），将于2019年3月2日还清。”2019年2月3日一份，载明：“今本人罗强向丁逸舟借款人民币柒万元整（￥70000），将于2019年3月3日还清。”2019年5月18日一份，载明：“今罗强向丁逸舟借现金陆拾玖万元整（￥690000元），将于2019年6月18日归还。”上述借条记载的款项，被告至今未向原告返还。 本院认为，原、被告之间发生资金往来的事实清楚，被告以借条形式确认欠款事实，借条记载的金额（共计1217500元）与原告提交的资金往来账目基本相当，现原告主张双方系借贷关系，被告也未提出异议，据此可以认定双方之间存在借款合同关系。被告作为借款人，负有按约返还借款义务。现九份借条约定的借款期限均已届满，被告应当返还，故原告要求被告返还1217500元借款的诉讼请求成立。原告称双方曾口头约定月利率2%故主张相应利息，然未能提供相应的证据证明，本院不予支持；但根据法律规定，原告有权主张自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息，本案中原告自愿从起诉之日起计算该部分利息（法庭调查中明确），未超出其依法可以主张的数额，本院依法照准。 综上所述，丁逸舟的诉讼请求部分成立，本院予以支持；其余部分，本院予以驳回。罗强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 一、罗强返还丁逸舟借款1217500元并支付该款自2019年8月26日起至还清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，款限本判决生效后十日内付清； 二、驳回丁逸舟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15758元，由罗强负担，限于本判决生效后十五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  章六虎 人民陪审员  李成城 二〇二〇年四月七日 书 记 员  马胜男