四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初620号 原告：吴代勇，男，1973年9月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘吉祥，四川汉震律师事务所律师。 被告：浙江杰立建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路135号1808室。 法定代表人：闻卫东，董事长。 委托诉讼代理人：杨少华，男，该公司工作人员。 被告：王坤，男，1990年6月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：蒋李，四川讲理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓美龄，四川讲理律师事务所律师。 原告吴代勇与被告浙江杰立建设集团有限公司（以下简称杰立公司）、王坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴代勇及委托诉讼代理人刘吉祥，被告杰立公司的委托诉讼代理人杨少华，被告王坤及委托诉讼代理人蒋李、邓美龄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴代勇向本院提出诉讼请求：判令杰立公司和王坤共同支付吴代勇工程款1245000元，并赔偿经济损失10万元。事实和理由：2017年5月25日，经协商，王坤将其承包的位于新都区汉嘉国际社区Ｄ区二期一标工程9ａ＃、9ｂ＃楼粉刷单项工程全部转包给吴代勇，由吴代勇组织工人进场施工和管理。2018年7月2日，吴代勇与王坤对吴代勇所施工的全部粉刷项目工程进行了交接和实际工程量的测算、工程款的结账。经计算，吴代勇实际施工面积为56500平方米，按已结算工程量和工程款折算实际施工面积单价为每平方米130元，吴代勇实际完成案涉工程项目的工程总价款为7345000元。截止2019年1月底前，王坤向吴代勇共计支付工程款610万元，尚还拖欠工程款1245000元。根据相关法律的规定，杰立公司是案涉工程项目的发包人，王坤是案涉工程项目的转包人，吴代勇是案涉工程项目的实际施工人。吴代勇在工程完工后，多次要求王坤结算工程款，但王坤均予以拒绝，杰立公司也拒绝配合吴代勇结算工程款。为此，吴代勇向法院提起诉讼，以保护吴代勇的合法权益。 杰立公司辩称，对于《班组内部责任承包协议书》上加盖的章认可，案涉工程项目是以总包方杰立公司的身份承包给王坤。杰立公司已将所有工程款支付给了王坤，与吴代勇没有关系。 王坤辩称，不认可吴代勇的诉讼请求。吴代勇诉称双方在2018年7月2日对账不是事实，当天只是对施工面积和总包价进行了调整。《承诺书》中吴代勇承诺在2018年8月30日前保质保量完工，在此完工时间之前，双方不可能做交接。工程单价是100元，吴代勇主张单价为130元没有任何依据。吴代勇的诉讼请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，杰立公司与王坤签订了《班组内部责任承包协议书》，约定王坤承包汉嘉国际社区D区二期一标段工程D9a#、D9b#楼+0.000以及以上部分粉刷项目，单价110元/m2，数量56500m2，大工暂估220元/天，小工暂估150元/天，合价6215000元。该协议首部载明发包方为“杭州杰立建筑劳务有限公司”，尾部甲方签章处加盖的公章为“浙江杰立建设集团有限公司汉嘉国际社区D区二期一标段工程技术专用章”。2017年5月25日，吴代勇作为报价人向王坤出具了《汉嘉国际工程9b#、9a#楼粉刷报价组成分析表》，该分析表由抹灰报价须知（包括报价方式、施工范围、乙方自供材料和机具、施工内容、甲方可以要求解除合同的情形、材料损耗的计算、合同解除后的结算方式等）；汉嘉国际工程粉刷报价组成分析表（一）、（二）等构成。该报价表中吴代勇对包括外墙抹灰、内墙抹灰、外墙砖、地坪、楼梯、屋面项目报价为综合单价100元。吴代勇在向王坤出具了上述针对案涉工程项目的分析表后，即组织工人进场对案涉工程进行施工。为了新都区汉嘉国际社区二期一标段工程9a#、9b#楼工程正常施工，2017年12月27日，王坤与吴代勇签订《工资发放授权委托书》，王坤委托吴代勇负责项目施工管理并发放现场施工人员人工工资，授权有效期限自项目施工日起至项目竣工民工工资结清止。 2018年7月2日，王坤（甲方）与吴代勇（乙方）签订了《班组包干结算协议书》，该协议书载明的具体内容为：“甲、乙双方本着诚实守信、互惠互利的原则，经过友好协商，就乙方承包汉嘉国际社区D区二期一标段9a#、9b#楼及商铺抹灰工程的结算方式达成一致协议，协议内容如下：工程结算采用总价包干方式，价格包含但不限于工程施工至竣工验收所发生的所有人工费、辅材、机具、人员食宿、保险、利润及其他不可见开支等费用。1、对乙方于2017年5月对汉嘉国际抹灰工程的报价（详见报价须知及分析表）进行调整，报价总价为538万元。2、现经双方协商，将其结算价格调增至565万元进行包干价结算。3、此结算价格不会因人工、物价、费率、税率、汇率的升降或政策性文件新规定而调整，亦不会因设计变更、修改引起的工程量增减而调整。4、将其结算包干价的1%作为质量保证金，保证期限至2019年12月31日。5、付款方式：达到竣工验收标准支付至结算总价的90%，竣工验收后3个月支付结算总价99%，至工程验收期间无任何款项支付。6、甲方有权对乙方发放人工工资进行监督，若人工工资发放不到位，产生的一切纠纷由乙方自行负责。7、工程施工过程中的安全责任事故费用由乙方承担。”签订上述协议同日，吴代勇作为承诺人向王坤出具了一份《承诺书》，承诺在2018年8月30日前完成案涉工程项目的所有施工及修补内容，达到竣工验收标准。2018年8月15日，吴代勇离开工地，实际未再组织工人对案涉工程项目进行施工，吴代勇也未与王坤对已完成的工程量和工程价款进行结算。在此之前，吴代勇与王坤对截止2017年12月27日、2018年2月6日、2018年4月6日、2018年5月6日、2018年6月6日已完工程量、产值、已付款进行了核对确认，双方核对确认的单价均是100元。 在吴代勇组织工人对案涉工程项目施工期间，截至2018年8月1日，王坤按工程进度向吴代勇支付了4929000元，又于当年8月30日和10月23日向吴代勇手下的班组长支付了11万元和3万元。2019年1月30日，根据相关国家政策，为了在春节前顺利解决农民工工资问题，王坤在成都市新都区城乡建设局清欠办和成都市新都区社保局、成都市新都区公安分局的监督下，代吴代勇履行了向农民工支付工资1001892的支付义务。庭审中，吴代勇确认王坤共计已支付工程款6070892元。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《班组内部责任承包协议书》《汉嘉国际工程9b#、9a#楼粉刷报价组成分析表》《班组包干结算协议书》《工资发放授权委托书》《承诺书》、领款单、付款凭证、（2019）川德证民字第941号《公证书》、分段复核表等证据在卷佐证。 另查明，1.本院于2018年12月17日立案（2018）川0114民初10664号，受理了王坤与吴代勇建设工程分包合同纠纷一案，本院经审理作出了吴代勇向王坤承担赔偿金1万元，此款在双方结算工程款时扣除和驳回王坤的其他诉讼请求的判决。对该判决，王坤不服向四川省成都市中级人民法院提起了上诉，二审经审理作出了（2019）川01民终17106号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决中认定吴代勇是没有施工资质的个人，其向王坤出具、王坤认可的《汉嘉国际工程9b#、9a#楼粉刷报价组成分析表》《班组包干结算协议书》无效。2.案涉汉嘉国际工程项目已交付，业主已实际入住使用。 本院认为，本案争议焦点为吴代勇要求杰立公司和王坤共同支付工程款1245000元，并赔偿经济损失10万元的诉讼请求是否应支持的问题。在案件审理过程中，吴代勇申请追加杭州杰立建筑劳务有限公司为本案被告参加诉讼。因本案中，杰立公司自认案涉项目是以杰立公司作为总包方承包给王坤，且本院已查明，《班组内部责任承包协议书》首部虽载明为杭州杰立建筑劳务有限公司，但尾部加盖的杰立公司无异议的公章为“浙江杰立建设集团有限公司汉嘉国际社区D区二期一标段工程技术专用章”，非杭州杰立建筑劳务有限公司的公章，故吴代勇申请追加杭州杰立建筑劳务有限公司为本案共同被告，不符合法律规定，本院不予准许。现针对焦点，本院评判如下： 本院作出的已生效的（2018）川0114民初10664号民事判决和四川省成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终17106号民事判决中认定，吴代勇向王坤出具、王坤认可的《汉嘉国际工程9b#、9a#楼粉刷报价组成分析表》和双方当事人之间签订的《班组包干结算协议书》无效，上述合同虽无效，但案涉汉嘉国际工程项目已交付业主并已实际入住使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据该规定，吴代勇与王坤应参照《班组包干结算协议书》的约定结算工程款。本案中，该协议书中明确约定了案涉工程项目结算价格调增至565万元进行包干价结算，此结算价格不会因人工、物价、费率、税率、汇率的升降或政策性文件新规定而调整，亦不会因设计变更、修改引起的工程量增减而调整。审理中查明，案涉工程项目数量56500m2，协议约定工程包干总价为565万元，单价即为每平方米100元，且实际履行中，双方在分段核算工程量、产值和已付款时，均是按照单价每平方米100元执行；本案中还查明，王坤已付工程款共计为6070892元，其付款金额已超过协议约定的结算金额。而吴代勇主张按照单价每平方米130元结算工程款，但其未提供证据加以证明，也没有证据证明王坤存在未按协议履行其义务的违约行为。故吴代勇主张施工单价为每平方米130元，总工程价款为7345000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，吴代勇要求杰立公司和王坤共同支付吴代勇工程款1245000元，并赔偿经济损失10万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回吴代勇的诉讼请求。 案件受理费8453元（已因适用简易程序减半收取），由吴代勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年四月一日 书记员  侯 毅