辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终668号 上诉人（原审原告）：耿宝权，男，满族，1963年2月12日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：矫丹成，男，汉族，1973年12月24日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：桓仁华泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇黎明街。 法定代表人：王文彦，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王文彦，汉族，1952年3月11日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡家德，辽宁晓云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何丰仁，男，汉族，1949年11月27日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：王亚军，男，汉族，1959年11月25日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人耿宝权因与被上诉人桓仁华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）、王文彦、何丰仁，原审第三人岳连举借款合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初1914号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿宝权上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一、本案不属于重复诉讼。1.立案案由不同，一个是民间借贷，一个是确认之诉。2.诉讼主体不同，民间借贷案的主体是王文彦、华泰公司，而本案的主体是王文彦、华泰公司、岳连举、何丰仁。3.诉讼请求不同。民间借贷案的请求是要求王文彦、华泰公司偿还借款，而本案确认之诉，请求确认《承诺书》的合同效力。二、一审法院剥夺了耿宝权请求鉴定的权利，致使本案没有鉴定结果佐证，导致认定事实错误、适用法律错误。三、耿宝权事后发现该承诺书是伪造的，属于发生了新的事实，即使是被审理过，根据法律规定，应予受理。 华泰公司、王文彦辩称：本案已经生效判决确认，不得重复起诉，应驳回耿宝权的上诉请求。 何丰仁辩称：从2005年3月12日之后，何丰仁已经不是华泰公司的股东，本案债权债务与何丰仁没有关系。 岳连举辩称：一审裁定错误，应当撤销。华泰公司王文彦给耿宝权出具的50万元承诺书是事实。 耿宝权向一审法院起诉请求：1.确认华泰公司、王文彦、何丰仁2001年9月22日为耿宝权出具的《承诺书》合法有效；2.华泰公司、王文彦、何丰仁立即偿还向耿宝权的借款50万元及年息24％的利息（利息给付时间自2001年12月22日起至给付之日止）；3.岳连举承担诉求2项之借款本金及逾期利息的连带偿还责任；4.对华泰公司、王文彦、何丰仁用于抵押借款的商贸大厦第四层优先受偿；5.诉讼费、执行费由华泰公司、王文彦、何丰仁承担。 一审法院认定事实：2008年耿宝权诉华泰安装公司、王文彦民间借贷纠纷一案，耿宝权以2001年9月22日的《承诺书》复印件作为证据主张权利，一审法院于2009年3月11日作出（2008）桓民一初字第1616号民事判决，判决：“一、华泰安装公司公司给付耿宝权欠款本金492900元及利息（……），此款于判决生效后立即给付。二、驳回耿宝权要求王文彦偿还欠款的诉讼请求。” 2012年，华泰安装公司不服（2008）桓民一初字第1616号民事判决，向一审法院申请再审，一审法院于2012年10月29日作出（2012）桓立民监字第00007号民事裁定，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。” 一审法院另行组成合议庭再审该案，认为2001年9月22日的《承诺书》已经双方确认作废，原审认定的事实不成立，于2012年12月18日作出（2012）桓民再字第00010号民事判决，判决：“一、撤销本院（2008）桓民一初字第1616号民事判决。二、驳回原审原告耿宝权诉讼请求。”宣判后，耿宝权上诉，本溪市中级人民法院于2013年3月13日作出（2013）本审民再字第00006号民事判决，判决：“驳回上诉，维持桓仁满族自治县人民法院（2012）桓民再字第00010号民事判决。” 一审法院认为：耿宝权本次起诉要求确认2001年9月22日的《承诺书》合法有效，该《承诺书》在（2012）桓民再字第00010号、（2013）本审民再字第00006号案件中已经被认定作废，本案耿宝权以《承诺书》为主要依据，以相同的事实、相同的理由要求法院再次确认《承诺书》的效力，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回耿宝权的起诉。 本院经审理的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2014年，耿宝权以民间借贷纠纷将岳连举、华泰公司、桓仁华泰建筑安装有限公司（以下简称华泰安装公司）诉至法院，请求岳连举、华泰公司、华泰建筑安装公司给付其1212459.9元，其中包括2001年9月22日承诺书的50万元。2016年8月15日，本院针对上述案件作出（2016）辽05民终1080号民事判决，该判决认定2001年9月22日的承诺书已经作废，未支持耿宝权关于此50万元的诉讼请求。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，耿宝权的第一项请求为确认2001年9月22日的承诺书效力，第二、三、四项的诉讼请求均是基于第一项请求成立后的给付内容，且本案中的给付之诉包含确认之诉，故一审判决将本案案由定为借款合同纠纷并无不当，且与（2016）辽05民终1080号案和（2013）本审民再字第00006号案的案由一样。（2016）辽05民终1080号案的当事人为耿宝权、华泰公司、华泰建筑公司、岳连举，（2013）本审民再字第00006号的当事人为耿宝权、王文彦、华泰建筑公司，而本案当事人为耿宝权、华泰公司、岳连举、何丰仁，前两案的当事人基本包含了本案当事人。（2016）辽05民终1080号案的诉讼请求包含了本案诉讼请求的50万元，（2013）本审民再字第00006号案是诉讼请求就是本案中的50万元。另外，在上述二案中，均对2001年9月22日承诺书的效力进行了认定。根据上述法律规定，本案与（2016）辽05民终1080号案和（2013）本审民再字第00006号案的当事人基本相同，诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，因本案已经受理，应驳回起诉。 关于耿宝权称其本案诉前发现涉案承诺书是伪造的，属于发生了新的事实一节，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，涉案承诺书是否属于伪造在（2016）辽05民终1080号案和（2013）本审民再字第00006号案审理中已经是客观存在的事实，不属于上述判决书生效后新发生的事实，故对其该项上诉理由，不予支持。 综上，耿宝权的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  许 晶 二〇二〇年四月十六日 书记员  孙 越 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。