河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫09行终10号上诉人（一审原告）吴旭瑞，男，1987年10月16日出生，汉族，住清丰县。委托代理人吴国献，男，1965年11月12日出生，汉族，住清丰县。被上诉人（一审被告）清丰县公安局，住所地清丰县人民路东段路北。法定代表人薛洪敏，该局局长。委托代理人田文波，该局法制大队教导员。委托代理人乔广琳，该局刑警大队中队长。吴旭瑞因清丰县公安局不履行法定职责一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年1月19日受理后，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人吴国献，被上诉人委托代理人田文波、乔广琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2019年9月3日，吴旭瑞报警称其公司正在使用的光缆被剪断，清丰县公安局刑事侦查大队向吴旭瑞出具了受案回执，对其报称的破坏公用电信设施案予以受理。清丰县公安局审查后于2019年10月2日向原告出具了不予立案通知书，认为吴旭瑞控告的案件没有犯罪事实，决定不予立案。吴旭瑞不服向清丰县公安局申请复议，清丰县公安局于2019年11月6日出具刑事复议决定书维持原决定，吴旭瑞不服向濮阳市公安局申请复核，濮阳市公安局于2019年12月10日作出刑事复核决定书维持复议决定。2019年12月12日清丰县公安局民警在询问吴旭瑞时告知其控告的案件既构不成刑事案件也不需要转行政案件。一审认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，吴旭瑞向清丰县公安局报案称其公司正在使用的光缆被破坏，清丰县公安局以破坏公用电信设施案予以受理，后经审查认为没有犯罪事实而不予立案，清丰县公安局办理吴旭瑞所控告案件的行为系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。办理刑事案件过程中是否对涉案财物进行鉴定、是否刑事立案、是否给予行政处理，系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定所作出的决定，不属于行政诉讼受案范围。责令赔偿损失不是公安机关的法定职责。综上，吴旭瑞提起的本案行政诉讼不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴旭瑞的起诉；案件受理费50元予以免收。吴旭瑞不服一审裁定，上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足，侵害了吴旭瑞的诉权。吴旭瑞2019年11月28日提起行政诉讼，一审裁定载明2019年11月28日提起诉讼错误。清丰县公安局既有刑事诉讼法赋予的刑事侦查职责，也有治安管理处罚法规定的治安行政管理职责，清丰县公安局对于是否构成治安违法应作出处理意见并送达，清丰县公安局没有书面明确告知。清丰县公安局2019年12月12日对吴旭瑞询问笔录行为违法。一审认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。二、一审法院程序严重违法。一审法院2019年11月18日收到起诉状没有在七日内决定是否立案，接受清丰县公安局2019年12月12日对吴旭瑞的询问笔录程序违法。三、清丰县公安局未对违法嫌疑人是否构成故意损坏吴旭瑞财物作出答复，构成不履行法定职责，吴旭瑞提出履行法定职责申请后至今未收到答复。综上，请求撤销一审裁定，指定一审法院实体审理，诉讼费用由清丰县公安局承担。被上诉人清丰县公安局未提交书面答辩材料，庭审中答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴旭瑞所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，系被清丰县公安局依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。吴旭瑞二审庭审中出示以下证据：1．一审法院法官杨杰英签字的起诉状。2．光盘一份，包括吴旭瑞和法官杨杰英一次通话录音，与法官崔丽红三次通话录音，与书记员姚艳蕊一次通话录音及录音的文字材料。3．通话记录清单。上述三份证据证明：一审法院收到吴旭瑞提起行政案件诉状的日期是2019年11月18日，没有出具书面回执，一审法院于2019年11月18日接受诉状后超过审查期限七日内未作出是否立案决定的事实。清丰县公安局二审庭审中出示以下证据：1.清丰县人民检察院控告申诉首办移送函清检控首移〔2019〕6号。2.清丰县人民检察院不立案理由审查意见通知书，清检一部不立审〔2020〕1号。上述二份证据证明本案系依照刑事诉讼法明确授权的行为，吴旭瑞已经按照刑事监督程序向检察机关申请立案监督，吴旭瑞是依照损毁财物申请立案监督的，检察机关审查认为清丰县公安局说明的没有犯罪事实的不立案理由成立。吴旭瑞提交的证据能够达到其证明目的，予以采信。吴旭瑞称未收到清丰县人民检察院相关材料等理由，不能否认两份证据的真实性。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：吴旭瑞一审庭审中对其诉讼请求进行了明确，将第一项诉讼请求中行政不作为明确为“被告对郭成方故意损坏原告的财物没有依法对毁坏价值作出鉴定及没有依法对郭成方故意毁坏原告财物的行为作出治安处罚”，将继续履行法定职责诉讼请求明确为第二项诉讼请求，即“请求人民法院依法判令被告履行法定职责，对郭成方故意毁坏原告财物的直接损失依法鉴定，依法按照鉴定的数额对郭成方作出相应刑事立案或行政处罚，并判令被告责令郭成方赔偿原告的损失”。结合吴旭瑞提出的上述诉讼请求，对本案分析如下。一、吴旭瑞提出的部分诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公安机关是否对涉案财物价值进行鉴定是结合案情作出的裁量处理，不属于可诉的行政行为。公安机关是否进行刑事立案属于其依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权作出的审查处理，也不属于人民法院行政诉讼的审理范围。另，公安机关不具有责令赔偿损失的法定职权。故本案中对吴旭瑞提出的“判令被告履行法定职责，对郭成方故意毁坏原告财物的直接损失依法鉴定，依法按照鉴定的数额对郭成方作出相应刑事立案”、“判令被告责令郭成方赔偿原告的损失”的诉讼请求事项，均应裁定驳回起诉。二、吴旭瑞提出的部分诉讼请求属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条规定，“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。可见，清丰县公安局依法具有刑事侦查和治安行政管理双重职能。本案中，清丰县公安局2019年9月3日接到吴旭瑞控告后，于2019年10月2日作出清公（刑）不立字[2019]10010号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。该不予立案决定仅载明吴旭瑞控告的事项没有犯罪事实，但对吴旭瑞所报案的事项是否构成违反治安管理的行为未作出相应处理。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定;(三)……（四）……。结合本案，清丰县公安局作出刑事不予立案决定后，对吴旭瑞报案事项是否需要作出治安行政处理，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定依法做出相应处理。吴旭瑞提出的诉讼请求中包含有请求判决清丰县公安局作出行政处罚的内容，是请求清丰县公安局对其报案事项履行治安行政处理职责，该项诉讼请求属于行政诉讼的受理范围，应当给予吴旭瑞诉权。也即吴旭瑞认为清丰县公安局存在不履行治安行政处理职责的行为，有提起行政诉讼的权利，一审法院将吴旭瑞的该项诉讼请求事项裁定驳回起诉适用法律错误，应对该项诉讼请求指令清丰县人民法院继续审理。需要说明的是，清丰县公安局一审中提交的2019年12月12日对吴旭瑞询问笔录显示，民警已经告知吴旭瑞“经查证该案没有违法犯罪事实发生既不构成刑事案件也不需要转行政案件处理”，该项笔录告知内容，实质上已经明确表明清丰县公安局不再对吴旭瑞控告的事项作出治安行政处理，是一种明确拒绝不再履行治安行政处理的行为，相当于在诉讼过程中告知吴旭瑞不再作出治安行政处理，不影响对吴旭瑞提出的履行治安行政处理职责诉讼请求的审理。另，一审行政裁定“案件由来”部分载明“原告于2019年11月28日向本院提起行政诉讼”中，载明时间错误，应为2019年11月18日。一审法院还存在收到起诉状后未在7日内及时立案的问题，但并未对吴旭瑞行使诉讼权利造成实质影响，本院予以指出。吴旭瑞二审中提交一份调取证据申请，申请调取“2019年12月12日08时52分至09时36分吴旭瑞及吴国献前往清丰县刑警大队四中队询问室制作询问笔录时的监控录像资料”，经当庭询问，清丰县公安局称没有同步监控录像，故本院不再予以调取并在此予以告知。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销河南省清丰县人民法院2019年12月27日作出的（2019）豫0922行初17号行政裁定；二、指令河南省清丰县人民法院对吴旭瑞请求清丰县公安局履行治安行政职责的诉讼请求继续审理；三、驳回吴旭瑞就其他诉讼请求事项对清丰县公安局的起诉。本裁定第一、三项为终审裁定。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  葛传立二〇二〇年四月二日法官助理王雪贝书记员刘伟伟