浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初8396号 原告：周铖荣，男，汉族，1988年6月2日出生，住临海市。 委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冰清，浙江昶日律师事务所律师。 被告：王伟，男，汉族，1991年12月19日出生，住台州市椒江区。 被告：金永健，男，1998年2月27日出生，汉族，住临海市。 原告周铖荣与被告王伟、金永健合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。后因被告金永健需公告送达，本案于2019年10月13日转为普通程序审理，并于2020年1月15日公开开庭进行审理。原告周铖荣委托诉讼代理人王海芬、被告王伟均到庭参加诉讼，被告金永健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周铖荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销周铖荣与王伟、金永健签订的《股权转让协议》；2.请求判令王伟、金永健返还周铖荣己支付股权转让金100000元并支付利息损失（按中国人民银行同期同类基准利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止）。本案在审理过程中，周铖荣变更部分诉讼请求，要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算利息损失至履行完毕之日止）。事实与理由：2019年7月15日，周铖荣与王伟、金永健签订《股权转让协议》，约定将王伟、金永健持有的临海市泽和汽车租赁服务部股权10份中的3份以100000元的价格转让给周铖荣，且王伟、金永健在《股权转让协议》中保证其所转让给周铖荣的股权系王伟、金永健在临海市泽和汽车租赁服务部的真实出资，另还约定盈亏按公司章程规定分享与分担，周铖荣自然理解为该股权为公司股权且王伟、金永健实际出资到位。协议签订后，周铖荣以转账方式支付了股权转让金100000元。后在变更工商登记的过程中，周铖荣才发现临海市泽和汽车租赁服务部属于个体工商户，经营者为王伟，且没有任何出资的事实，而且个体工商户是从事工商业经营的自然人或家庭，不存在股权或者股份的说法，周铖荣是不可能在该个体工商户中成为股东的，因此周铖荣签署《股权转让协议》的目的根本无法实现。王伟、金永健的承诺保证导致周铖荣陷于错误认识而签订所谓的《股权转让协议》，该行为已构成重大误解，周铖荣可依法请求予以撤销。 王伟答辩称：周铖荣在签订股权转让协议前完全知晓临海市泽和汽车租赁服务部的实际情况，周铖荣的行为并不构成重大误解，股权转让协议不应被撤销，此外王伟并未收到周铖荣任何的股权转让款，对案涉股权转让事宜也不清楚，因此本案与其无关。具体理由包括，一、周铖荣在签订股权转让协议前完全知晓临海市泽和汽车租赁服务部的实际情况，而王伟事先并不知晓该股权转让有关事宜，涉案股权转让协议的签订地点为临海市泽和汽车租赁服务部，临海市泽和汽车租赁服务部的实际控制人为金永健，王伟事先对股权转让事宜并不知情，是在签订股权转让协议当天金永健带着周铖荣来临海市泽和汽车租赁服务部签订股权转让协议时才知晓股权转让相关事宜，之前关于股权转让的价格、份额等王伟均未参与也不知晓，都是金永健与周铖荣事先沟通协商好，与王伟无关，连股权转让协议上的签名也不是王伟本人所写，当天也是因为周铖荣看到临海市泽和汽车租赁服务部营业执照的经营者系王伟才要求王伟在股权转让协议上按指印的，王伟碍于金永健的情面才在股权转让协议上按指印。由此可见，周铖荣在签订《股权转让协议》前就明确知道临海市泽和汽车租赁服务部的实际情况。二、股权转让协议名称并不影响协议的实质性内容。虽然协议名称是股权转让协议，但真实的法律关系是合伙经营，协议名称并不影响双方之间的实际性合伙关系，且在股权转让协议中双方也没有约定一定要进行工商登记变更手续。三、周铖荣本身己经参与了临海市泽和汽车租赁服务部的经营过程，股权转让协议早己成立并履行，周铖荣只是因为临海市泽和汽车租赁服务部没有收益而反悔。 金永健未作答辩也未向本院提供证据。 周铖荣为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1.临海市泽和汽车租赁服务部企业信用登记表1份，拟证明临海市泽和汽车租赁服务部系个体工商户。 2.股权转让协议及支付宝、微信转账记录各1份，拟证明周铖荣于2019年7月15日与王伟、金永健签订了股权转让协议，周铖荣按协议约定支付股权转让款100000元的事实。 3.照片3张，拟证明临海市泽和汽车租赁服务部的经营场所及拍摄时已经停止营业的事实。 王伟为证明自己的主张，向本院提交了证据4.兴业银行网上银行转账记录1份，拟证明王伟从2019年3月份开始陆续向金永健转账280000元，自己也是受害者的事实。 经质证，王伟对证据1、3的三性均无异议，故本院对证据1、3予以认定；对证据2的真实性予以认定，认可手印系其按捺，周铖荣也支付了股权转让款100000元，但对其关联性存有异议，认为临海市泽和汽车租赁服务部的实际控制人为金永健，案涉股权转让是金永健与周铖荣之间协调确定，王伟并不知情，100000元股权转让款支付给金永健，故案涉股权转让与其无关；周铖荣对证据4的真实性无异议，但认为上述转账记录反而能证实王伟与周铖荣合伙经营临海市泽和汽车租赁服务部。 金永健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，对证据2，因王伟对其真实性无异议，故本院对2019年7月15日，周铖荣与王伟、金永健签订《股权转让协议》，并按约支付股权转让款100000元的事实予以确认；对证据4，因周铖荣对其真实性无异议，故本院对王伟与周铖荣存在资金往来的事实予以确认。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月15日，周铖荣与王伟、金永健签订《股权转让协议》，协议约定王伟、金永健将其持有的临海市泽和汽车租赁服务部所有股权10份中的3份以100000元的价格转让给周铖荣，且王伟、金永健在《股权转让协议》中保证其所转让给周铖荣的股权是其在临海市泽和汽车租赁服务部的真实出资。《股权转让协议》签订后，周铖荣支付了股权转让金100000元。另，临海市泽和汽车租赁服务部系个体工商户，经营者为王伟，且尚未认缴出资。 本院认为,行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，《股权转让协议》明确载明王伟、金永健将其持有的临海市泽和汽车租赁服务部所有股权10份中的3份以100000元的价格转让给周铖荣，且王伟、金永健在《股权转让协议》中保证其所转让给周铖荣的股权是王伟、金永健在临海市泽和汽车租赁服务部的真实出资，可见，周铖荣系相信王伟、金永健承诺的临海市泽和汽车租赁服务部已真实出资且存在相应的股权，并为了获得临海市泽和汽车租赁服务部10股中的3股股权而支付100000元股权转让款，但王伟、金永健并未真实出资，且临海市泽和汽车租赁服务部系个体工商户，并不存在所谓的股权，导致协议约定的股权转让无从实现，周铖荣也无法成为临海市泽和汽车租赁服务部的股东，因此，周铖荣系因对临海市泽和汽车租赁服务部的错误认识才订立了《股权转让协议》，且其支付的100000元股权转让款的目的也无法实现，其利益明显受损，故其行为可认定为重大误解。 周铖荣与王伟、金永健因重大误解订立《股权转让协议》，作为受损方的周铖荣有权请求人民法院撤销案涉《股权转让协议》。《股权转让协议》被撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还，故王伟、金永健应返还周铖荣股权转让款100000元。周铖荣主张从起诉之日起计算股权转让款的利息损失并无不当，本院亦予以支持。王伟辩称其并未收到周铖荣任何的股权转让款，对案涉股权转让事宜也不清楚，故与其无关，本院认为，王伟系临海市泽和汽车租赁服务部的经营者，且自认在《股权转让协议》上按捺手印，故应认定王伟为《股权转让协议》的合同相对方，应与金永健共同承担返还股权转让款及支付利息损失的民事责任，故本院对王伟的抗辩意见不予采信。周铖荣的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第七十一条规定，判决如下： 一、撤销周铖荣与王伟、金永健于2019年7月15日签订的《股权转让协议》。 二、王伟、金永健于本判决发生法律效力之日起十日内返还周铖荣股权转让款人民币100000元，并支付利息损失（以100000元为基数，自2019年10月9日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费2300元，由王伟、金永健负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪青卫 人民陪审员  刘志红 人民陪审员  李恭多 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  翁悄悄