四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终259号 上诉人（原审被告）：四川省通信产业服务有限公司巴中市分公司。统一社会信用代码：91511900662789899L。住所地：四川省巴中市江北大道中段电信综合楼10楼。 法定代表人：郑常彬，公司总经理。 委托诉讼代理人：苟西川，男，1971年12月1日出生，汉族，系该公司职工，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田从宜，男，1970年11月26日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：周健，四川鼎贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苟宏，男，1965年2月18日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：卢誉，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。 上诉人四川省通信产业服务有限公司巴中市分公司（简称通信服务巴中分公司）因与被上诉人田从宜、苟宏劳务合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人通信服务巴中分公司上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初3272号民事判决书，改判驳回被上诉人田从宜对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人苟宏因涉嫌诈骗罪被平昌县公安局立案侦查，本案审理以诈骗案刑侦结论为依据，一审法院在上诉人已举证证明诉请款项有待刑侦侦查确认的情况下，未中止诉讼，进而判决认定诈骗刑侦不影响上诉人连带责任承担错误。二、被上诉人田从宜和上诉人主体身份不适格。1.被上诉人田从宜是分包劳务工程组织者（小包工头），并非法定意义民工，其不具有民工主体身份，其无权享受该劳务报酬，劳务报酬的享有者应当是其所雇请民工个体，诉请劳务欠费的权利主体应当是实际现场提供劳务的农民工，而非靠从事包工获取利益的被上诉人田从宜；2.案涉工程总承包单位为四川巴中和兴电力有限责任公司平昌分公司，该公司承包后将部分劳务分包给巴中市诚达人力资源服务有限责任公司（简称诚达人力公司），诚达人力公司为涉案劳务分包单位，上诉人并不具备劳务承包资质，无权也未从总承包单位分包劳务，上诉人与被上诉人苟宏商谈行为是诚达人力公司授权代理行为，故劳务分包给被上诉人苟宏的法定主体为诚达人力公司，上诉人履行授权行为的后果依法应由授权人劳务分包主体诚达人力公司承担，一审判决上诉人直接承担诚达人力公司授权行为后果错误。三、一审判决事实不清，证据不足。本案被上诉人田从宜是以劳务合同纠纷提起诉讼，依据民事证据规则，举证劳务合同关系存在及劳务费用核算合法有据的责任在被上诉人田从宜，若举证不力责任后果应当由被上诉人田从宜承担，而一审判决显示证明民工工资欠付直接证据只有欠条，并无雇请务工合同、现场作业、劳务费用核算关联证据，其所举证据未形成证据锁链，不足以支持其诉请，且判决所认定事实也与按被上诉人苟宏所提供的工资发放和商业保险购买名单不符，所有工资发放和商业保险购买名单均无被上诉人田从宜，被上诉人田从宜是否在案涉工程从事劳务作业基本事实存疑，一审对矛盾孤立证据予以采信不当，依法应当纠正。 被上诉人田从宜辩称，一、一审认定事实清楚，原告的诉讼请求成立。一审支持原告的诉请是正确的。2015年9月，诚达人力公司将平昌县驷马、元石等乡镇10千伏以下低压线路改造项目的劳务承包给通信服务巴中分公司，通信服务巴中分公司将该工程转包给被告苟宏，原告组织民工在苟宏手下进行线路架设，一审时，苟宏对其所出具给原告欠条的真实性以及欠款来源当庭予以承认系民工工资。一审认定事实清楚，原告的诉讼请求成立。二、本案证据确实充分，一审判令四川省通信产业服务公司巴中分公司承担连带清偿责任是正确的。苟宏作为该工程的实际分包人，于2016年2月13日给原告出具的欠条中已经明确该欠款一是平昌电力公司低电压改造项目中驷马和五丰段的欠款该欠款为民工工资。一审时，通信服务巴中分公司提供给法庭的民工工资花名册中有田从宜组织的民工田从欢、田从喜等人的民工工资花名册。根据《合同法》272条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，巴中通信服务公司将整个施工分包给不具有施工资质的苟宏个人，属违法行为，依法应当承担相应的法律责任。劳动和社会保障部【2004】第22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任的规定。一审判决巴中通信服务公司承担连带清偿责任是正确的。三、上诉人所称的一审程序违法的说法不成立。1.通信服务巴中分公司将低压线路改造工程承包给苟宏，答辩人组织民工在荀宏的施工队中干活，苟宏与四川省通信产业服务公司巴中分公司之间是一种合同关系；2.平昌县公安局以涉嫌诈骗立案的是苟宏而不是答辩人田从宜；3.公安机关对苟宏涉嫌诈骗的立案与苟宏应支付民工工资不具有牵连关系，也不具有《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十条规定的本案必须以另一案的审理结果为依据的情形。苟宏是否涉嫌诈骗、其诈骗是否成立均不影响应支付民工工资这一事实，上诉人所称的一审程序违法的说法不成立。 被上诉人苟宏辩称，上诉人虽不具有承包的合法资质，但电力公司是足额把承包款打入该公司的，就应该有足额支付义务，作为被上诉人不应该承担责任，虽然判决有瑕疵，但被上诉人对通信公司承担责任没有异议。 田从宜向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付原告劳动报酬103200元。 一审法院认定事实，2015年通信公司将平昌驷马、元石等乡镇10KV以下低电压供电线路改造项目分包给苟宏，让苟宏负责组织实施，苟宏施工队中，原告田从宜从2015年10月1日至2016年2月6日组织民工具体进行施工驷马镇五峰村路段的电线路改造工程。后苟宏与田从宜进行结算，下差民工工资103200.00元，苟宏书立欠条一份，其内容为“欠条今欠到田从宜2015年平昌电力公司低电压改造项目驷马五丰村民工工资103200.00元正苟宏2016年2月13日”。 一审法院判决认为，通信服务巴中分公司将平昌驷马、元石等乡镇10KV以下低电压供电线路改造项目分包苟宏负责组织实施，苟宏施工队中田从宜组织民工进行劳务施工作业，工程完工后，田从宜作为劳动者持有苟宏认可的欠据要求苟宏支付劳动报酬的诉讼请求应当予以支持。根据中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法>第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任。通信服务巴中分公司将工程劳务分包给不具备用工主体资格的被告苟宏，故通信服务巴中分公司应当对苟宏拖欠田从宜雇请的民工的工资承担连带清偿责任。通信服务巴中分公司称田从宜的劳务费系虚假债务，但没有提供相关证据予以证实，其辩称理由不予认可。被告苟宏虽在2018年12月24日被平昌县公安局以涉嫌诈骗罪立案侦查，但无论苟宏是否涉嫌犯罪，均不能免除通信公司因违法分包应当承担连带支付下欠劳务费的责任。 一审法院判决：一、被告苟宏在本判决生效后五曰内支付原告田从宜劳务费103200元；二、被告四川省通信产业服务有限公司巴中市分公司对上述支付劳务费义务承担连带清偿责任。 二审中，上诉人通信服务巴中分公司提交以下证据复印件：1.平昌县公安局受案登记表和立案决定书复印件，主要证明苟宏涉嫌刑事犯罪，本案应该中止审理程序；2.营业执照，主要证明上诉人经营范围没有劳务分包资格；3.施工劳务作业协议书，主要证明诉争的劳务合法的劳务分包单位是诚达人力公司；4.工资表，主要证明工资表上没有田从宜。 被上诉人田从宜的质证意见，平昌县公安局受案登记表和立案决定书、营业执照、工资表均在一审时已质证，不属新证据；对《施工劳务作业协议书》系复印件，其真实性无法确认，该协议书与本案不关联性。 被上诉人苟宏的质证意见，上诉人所举的上述证据属实，其中对工资表中没有苟宏的签字，不予认可，有苟宏的签字，我们认可。 本院对上诉人通信服务巴中分公司提交的证据认定如下：平昌县公安局受案登记表、立案决定书，营业执照，工资表已在原一审中已作为证据予以提交，不属于新证据。《施工劳务作业协议书》系复印件，且被上诉人田从宜对其真实性有异议，本院不予采信。 一审法院认定的本案事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 二审另查明，上诉人通信服务巴中分公司与被上诉人张希文、原审被告苟宏、张仕剑追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）川19民终341号民事判决，该判决现已发生法律效力，且与本案系同一类型案件。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人通信服务巴中分公司是否应对案涉劳动报酬承担责任。上诉人通信服务巴中分公司作为案涉供电线路改造项目的劳务承包方，被上诉人田从宜所主张的劳动报酬是其组织民工为案涉供电线路改造项目提供劳务而产生的费用，上诉人通信服务巴中分公司未举证证实该债务系虚假债务，也未举证证实该公司或苟宏已向田从宜付清了下欠劳动报酬。上诉人通信服务巴中分公司作为案涉供电线路改造项目的劳务承包方，将其中部分改造项目分包给不具有资质的被上诉人苟宏，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”规定，属违法行为，应承担法律责任。一审法院参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，判决上诉人通信服务巴中分公司对被上诉人苟宏下欠的劳务报酬承担连带清偿责任，并无不当。上诉人通信服务巴中分公司主张不应对案涉劳动报酬承担责任的理由不能成立，本院不予支持。同时，上诉人通信服务巴中分公司作为案涉线路改造项目的劳务承包方，无论被上诉人苟宏个人的行为是否涉嫌刑事犯罪，均不能免除也不影响上诉人通信服务巴中分公司因违法分包应当承担支付下欠劳动报酬的民事责任，故上诉人通信服务巴中分公司认为本案应中止审理的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人通信服务巴中分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2364元，由四川省通信产业服务有限公司巴中市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇二〇年四月二日 法官助理 陈长育 书 记 员 何青华