湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初500号原告朱琳，男，1995年8月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县，系原告张雪丈夫，原告张雪，女，1995年2月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。两原告共同委托诉讼代理人姜卫东，蕲春县向桥法律服务所法律服务工作者。被告**生，男，1989年9月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人朱震，湖北邦法律师事务所律师。被告湖北蕲春安捷物流有限公司（以下简称安捷物流公司），营业所在地蕲春县漕河镇漕河四路299号。法定代表人熊小玲，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称人保黄冈分公司），营业所在地黄冈市黄州大道33号。主要负责人夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人商棋，湖北坤正律师事务所律师。被告程升，男，1991年9月27日出生，汉族，住蕲春县，被告程国武，男，1969年7月21日出生，汉族，住蕲春县，系被告程升父亲，程升、程国武共同委托诉讼代理人余海勇，蕲春县赤东法律服务所法律服务工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司），营业所在地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人张刚良，湖北维力律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称人寿财险黄冈支公司），营业所在地黄冈市黄州区东湖办三台河村三组东门路168号。主要负责人罗剑，该公司总经理。委托诉讼代理人胡亮，该公司员工。原告朱琳、张雪与被告**生、安捷物流公司、人保黄冈分公司、程升、程国武、人保武汉分公司、人寿财险黄冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱琳、张雪及两原告共同委托诉讼代理人姜卫东、被告**生的委托诉讼代理人朱震、人保黄冈分公司的委托诉讼代理人商棋、程国武、程升及程国武的共同委托诉讼代理人余海勇、人保武汉分公司的委托诉讼代理人张刚良、人寿财险黄冈支公司的委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼，被告安捷物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱琳、张雪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失计费24909.26元；2、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年3月5日晚9时许，被告**生驾驶鄂Ｊ×××××号牌中型自卸货车行驶到京九大道麻武连接线路口路段时，与被告程升驾驶的鄂Ａ×××××小轿车相撞，导致被告程升驾驶的鄂Ａ×××××号牌小车逆时针旋转后与原告朱琳驾驶的鄂Ｊ×××××号牌小车相撞，造成四人受伤、三车受损的交通事故。经蕲春县公安局交通警察大队认定，被告**生负此事故的同等责任，原告朱琳与被告程升共同负此事故同等责任。被告**生驾驶的鄂Ｊ×××××号牌货车在人保黄冈分公司购买了交强险和第三者商业险。被告程升驾驶的鄂Ａ×××××号牌小车在人保武汉分公司购买了交强险和商业险。原告朱琳驾驶的鄂Ｊ×××××号牌小车在人寿财险黄冈支公司购买了交强险和商业险。各方就赔偿事宜协商无果，现原告提起诉讼。被告**生辩称，除保险公司赔偿部分外，我愿意承担赔偿责任。被告安捷物流公司未作答辩。被告人保黄冈分公司辩称，事故发生属实，事故责任认定无异议，鄂Ｊ×××××货车在我公司投保有交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险有效期内。本次交通事故我公司已赔付伤者程栋590802.41元，我公司仅在剩余保险限额内按责任划分予以赔付。原告的诉请过高，应核减，保险公司不承担诉讼费、拖车费等间接损失。被告程升辩称，事故发生及原告车辆受损的事实无异议。在本起事故中，我只有25%的事故责任，在交强险赔偿限额外按25%的比例承担赔偿责任。我所驾车辆已在人保武汉分公司投保了交强险及商业三者险，我在本起事故中承担的赔偿责任，应由该公司在保险责任限额内进行理赔。诉讼费由人民法院依法判定。被告程国武辩称，鄂Ａ×××××号牌小车依法投保了交强险及商业三者险，我将该车交由有合法驾驶资格的程升驾驶，我不应承担赔偿责任。被告人保武汉分公司辩称，我公司对交通事故责任划分无异议，该事故还涉及一起人身损害赔偿案件，生效判决书已对责任进行了划分，责任比例分别为50%、25%和25%，我公司只承担25%的责任。被告人寿财险黄冈支公司辩称，我公司对本次事故的真实性及交通事故认定书的责任划分无异议，原告的诉求过高，原告车损应以人保黄冈分公司定损确认书为准，拖车费属于间接损失，我公司不予承担，且保险公司不承担本案的诉讼费及相关的鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的身份信息、企业信息、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保险单、道路交通事故认定书、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的修车费发票及维修清单，该发票为原件，其真实性各方均无异议，予以认定。维修费发票金额与维修清单相一致，原告已经实际支付了该费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。故本案涉及的两次拖车费均应属于事故财产损失，本院依法采信维修费发票与维修清单作为定案依据。三保险公司认为拖车费属于间接损失，不予承担的质证意见于法无据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日晚9时许，被告**生驾驶鄂Ｊ×××××号牌中型自卸货车行驶在京九大道与麻武连接线路口路段时，与被告程升驾驶的鄂Ａ×××××小轿车相撞，导致鄂Ａ×××××号牌小车逆时针旋转后与原告朱琳驾驶的鄂Ｊ×××××号牌小车相撞，导致四人受伤（另案处理）、三车受损的交通事故。经蕲春县公安局交通警察大队认定，被告**生负此事故的同等责任，原告朱琳与被告程升共同负事故同等责任。事故发生后，原告张雪为修理车辆支出修车费及拖车费合计24909.26元。另查明，被告**生驾驶的鄂Ｊ×××××号牌中型自卸货车属被告安捷物流公司所有，已在被告人保黄冈分公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险。被告程升驾驶的鄂Ａ×××××号牌小轿车系被告程国武所有，该车在被告人保武汉分公司投保了交强险及1000000元不计免赔限额商业三者险。原告朱琳驾驶的鄂Ｊ×××××号小轿车系原告张雪所有，该车在被告人寿财险黄冈支公司投保了交强险及1000000元不计免赔限额商业三者险。事故发生均在涉案三车保险期限内。本院认为，本案系机动车交通事故引起的纠纷。本案诉争的车辆系原告张雪所有，原告朱琳作为张雪的丈夫与实际驾驶人，未提交其他充足证据证实其有权主张车辆损失，故朱琳不享有原告的诉权。被告人保黄冈分公司与人寿财险黄冈支公司辩称原告车损不应包含拖车费并要求扣除车辆残值，其中拖车费法律明确规定属于财产损失。而车辆维修残值目前并无明确法律规定，故车辆损失情况确认书（即定损单）中确定的车辆残值相关的权利人可以另行主张。原告张雪所有的鄂Ｊ×××××号小轿车驾驶人朱琳存在部分责任，故该部分损失不应由其他保险公司赔偿，应由原告另案处理。但该车在被告人寿财险黄冈支公司另行投保了车损险，双方之间存在保险合同关系。考虑到案件事实清楚，法律关系明确，被告人寿财险黄冈支公司也已经参加诉讼并对此无异议，为了减少当事人的诉累，故在本案中一并处理。在本起事故中被告**生负事故同等责任，朱琳与被告程升共同负事故同等责任。因本事故已有生效的裁判文书确定了各方责任比例，本案直接比照执行。故原告的损失应先由人保黄冈分公司与人保武汉分公司在交强险范围内各赔偿2000元。原告余下损失未超出上述两保险公司商业三者险赔付限额，故被告人保黄冈分公司在商业三者险范围内赔偿50%即10454.63元（24909.26－4000）×50%，被告人保武汉分公司在商业险限额范围内赔偿25%即5227.32元（24909.26－4000）×25%。原告张雪余下损失5227.31元，由被告人寿财险黄冈支公司在车损险中赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张雪车辆损失12454.63元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张雪车辆损失7227.32元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张雪车辆损失5227.31元；四、驳回原告朱琳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告**生负担75元，被告程升负担37.5元，原告张雪自行负担37.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  顾峰华二〇二〇年四月二十四日书记员  甘鑫雨