河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终872号上诉人(原审原告)：景永洲，男，1970年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郑学斌，河南省平顶山市法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司，住所地河南省平顶山市南环路72-2号。主要负责人：乔春明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱培，男，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市花园路52号。主要负责人：朱海涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱培，男，公司工作人员。上诉人景永洲因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司（以下简称中国人寿平顶山公司）、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称中国人寿河南公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景永洲及其委托诉讼代理人郑学斌，被上诉人中国人寿平顶山公司、中国人寿河南公司的共同委托诉讼代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景永洲上诉请求：中国人寿平顶山公司、中国人寿河南公司共同承担赔偿责任，在一审判决赔付景永洲20000元基础上，再多赔付10000元。事实和理由：1.保险公司业务员，也就是农信社业务员王XX，在宣传保险时称交20元保费赔付20000元，交30元保费赔付30000元，景永洲已购买保险且交费多年。此次景永洲交30元保费，保险公司也出具了收款收据，保险合同合法有效，故保险公司应赔付景永洲30000元。2.保险公司称本案所涉保险为团体险的说法不能证明本案保额为20000元。保险公司收取景永洲保费未签订合同，故应对保险公司予以惩罚，按照保险金额与保费成正比的原则支持景永洲诉求。中国人寿平顶山公司、中国人寿河南公司共同辩称：1.其公司从未有过交20元保费赔付20000元，交30元保费赔付30000元的宣传，景永洲所述与事实不符。本案景永洲所投保险的保费是30元，保额为20000元，对购买该保险的其他被保险人也同样如此，不存在景永洲所称交30元保费保额为30000元的情况。2.景永洲认为保单虚假，根据有关保险法律规定，可认定保险合同无效，保险公司退还保费。综上，景永洲的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。景永洲向一审法院起诉请求：判令中国人寿平顶山公司、中国人寿河南公司共同支付其保险金30000元。一审法院认定事实：2018年10月31日，景永洲在平顶山市××区农村信用合作联社井营分社为其儿子谢XX购买了小额人身保险，小额人身保险专用收款收据上显示：交款人为谢XX，交纳费用为30元，投保属期为2019年1月至2019年12月；经办人是平顶山市××区农村信用合作联社井营分社的业务员王XX（业务员工号129201XX），加盖的是中国人寿河南公司收款专用章。该保险为平顶山市××区农村信用合作联社代中国人寿平顶山公司售卖。2019年5月28日，谢XX不幸摔倒意外身亡。2019年7月11日，景永洲作为被保险人的受益人申请理赔，中国人寿平顶山公司下达拒绝给付保险金通知书，内容为：2019410406821400000374号国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）保险合同，根据条款约定，不属于保险责任范围内事故、拒付，合同继续有效。本次事故不属于合同约定的责任范围。庭审中，景永洲对小额人身保险的险种为意外伤害险予以认可。一审另查明，景永洲与其妻子谢松霞1991年9月结婚，生育有两个儿子，谢松霞于2014年12月因病去世，景永洲是谢XX的唯一第一顺序法定继承人。中国人寿平顶山公司为中国人寿河南公司的分公司，领取有营业执照，其在中国人寿河南公司的授权下开展业务，开展业务使用的票据均加盖有中国人寿河南公司的印章。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中景永洲在中国人寿平顶山公司为其儿子谢XX投保小额人身保险意外伤害险，系双方真实意思表示，该合同合法有效，合同双方应按照合同约定履行义务。人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。中国人寿平顶山公司提交的证据团体保险单及谢XX的投保信息，因通过质证团体投保人程庄社区卫生服务站与谢XX不具有保险利益，故该证据一审法院不予采信。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第四条规定：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。举重以明轻，本案中，中国人寿平顶山公司收取景永洲为谢XX交的30元保费后进行了承保，只不过其承保的团体保险因投保人程庄社区卫生服务站与谢XX不具有保险利益，且景永洲不认可程庄社区卫生服务站为其儿子谢XX投保、程庄社区卫生服务站也不认可其是该团体险的投保人，法院对此亦不予认可。参照此规定，景永洲请求保险人中国人寿平顶山公司给付保险金责任的，法院应予支持。另外按照法律规定，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，景永洲给谢XX投保没有指定受益人，现景永洲作为谢XX的唯一第一顺序法定继承人亦享有领取保险金的权利。故对景永洲要求中国人寿平顶山公司支付其保险赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方对保险险种没有争议，故参照团体投保单中的个人保险金额20000元，一审法院酌定谢XX的保险金额为20000元。中国人寿平顶山公司为中国人寿河南公司的分支机构，其领取有营业执照，在中国人寿河南公司的授权下开展业务，其有较强的偿付能力，为了便于当事人诉讼，也便于法院审判，民事责任由中国人寿平顶山公司承担为宜，故景永洲要求中国人寿平顶山公司、中国人寿河南公司共同支付其保险金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款之规定，一审判决如下：“一、中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司在判决生效后三日内向景永洲支付保险金20000元；二、驳回景永洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司负担183元、景永洲负担92元。”本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明，中国人寿平顶山公司为谢XX承保保险的意外伤害保险金额为20000元。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：景永洲主张中国人寿平顶山公司、中国人寿河南公司共同承担保险赔偿责任，并要求上述公司在一审判赔数额基础上再多赔付其保险金10000元的请求应否支持。关于景永洲主张在一审判赔数额基础上再多赔偿其保险金10000元的请求应否支持的问题。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案景永洲为谢XX投保人身意外伤害类型保险，并交付30元保险费，其所持加盖有公章的小额人身保险专用收款收据显示，投保属期为2019年1月至2019年12月。中国人寿平顶山公司认可收到该30元保费，且认可对谢XX承保有人身意外伤害类型保险，故双方当事人之间成立人身保险合同关系。本案中谢XX因摔倒于2019年5月28日意外身亡，参照中国人寿平顶山公司所述保险条款内容，本案事故属于保险责任范围且发生在保险期间，故中国人寿平顶山公司应承担保险赔偿责任。对于本案保险金额问题，景永洲主张交20元保费保险金额为20000元，交30元保费保险金额为30000元，对此景永洲在诉讼中仅提供一张中国人寿保险股份有限公司小额人身保险专用收款收据，而该收据未显示保险金额，并不足以证明其主张。因本案中国人寿平顶山公司自认且提供证据证明其对谢XX承保的保险金额为20000元，故一审判令中国人寿平顶山公司赔付景永洲20000元保险金并无不当。景永洲提出中国人寿平顶山公司应另行再多赔付10000元保险金的上诉请求证据不足，本院不予支持。关于中国人寿河南公司应否与中国人寿平顶山公司共同承担保险责任的问题。中国人寿平顶山公司为中国人寿河南公司的分支机构，其领取有营业执照，在中国人寿河南公司的授权下开展业务，有较强的偿付能力，且本案系中国人寿平顶山公司实际收取保费、承保保险。景永洲要求中国人寿河南公司共同承担赔付保险金责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，景永洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由景永洲负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年四月十七日法官助理黄小渴书记员赵静静