北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2439号原告：孙耀，男，1977年3月21日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：刘尚铎，北京市灏礼默律师事务所律师。被告：赵泳泉（兼李凤华、赵海泉的共同委托诉讼代理人），男，1986年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李凤华，女，1957年4月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵海泉，男，1979年5月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告孙耀与被告赵泳泉、李凤华、赵海泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙耀及其委托诉讼代理人刘尚铎、被告赵泳泉（兼李凤华、赵海泉的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙耀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款46万元；2、请求依法判令三被告支付原告上述借款自2014年1月26日起至2018年8月29日止的利息补偿14万元；3、请求依法判令三被告支付原告上述借款自原告起诉之日起至被告实际支付之日止的资金占用利息（按照年利率6%计算）；4、三被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2014年1月，赵泳泉因需资金，经人介绍找到孙耀要求借款，经双方商议后，赵泳泉决定以合作建房的名义向孙耀借款。随后，赵国君（现已故，李凤华之夫，赵泳泉、赵海泉之父）作为甲方（提供农村房基地一方），孙耀作为乙方（出资方），签订一份《合作建房协议书》，约定：甲方负责提供房基地和此房的建设工作，乙方负责建房所有资金，资金金额为100万元；自协议签订之日起3天内，乙方将建房资金交付甲方；如建成后遇到国家征占地或旧村改造，得到所有补偿总款的70%归甲方所有，总款的30%归乙方所有。赵国君及赵泳泉、李凤华均在该协议甲方处签字按手印。2014年1月26日，孙耀通过银行转账方式向赵泳泉支付46万元。2018年8月29日，赵泳泉与孙耀签订一份《协议书》，赵泳泉将出资建房成本46万元还给孙耀，再付给孙耀14万元作为补偿，赵泳泉在得到拆迁补偿后立刻将60万元付给孙耀。在此过程中，被告并未建房。现被告早已得到拆迁补偿，孙耀也多次催促被告还款，但均遭拒绝。原告为此依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。赵泳泉、李凤华、赵海泉辩称，不同意原告的诉讼请求，赵泳泉并没有借钱，40万不是小数目，是因为原告等人套路赵泳泉，原告等人把钱直接打到赵泳泉的账户上，没有一个小时之后就全部转走，他们让赵泳泉倒签了一个合作建房协议，但是此时赵泳泉家的房已于2011年建好了；赵泳泉已经报案了，已经在大兴公安局立案。本院经审理认定事实如下：赵国君（已故）与李凤华系夫妻，赵海泉、赵泳泉系二人之子。2014年年初，赵国君、李凤华、赵泳泉作为甲方与作为乙方的孙耀签订《合作建房协议书》，内容为：为了确保各方的合法权益，甲乙双方现就合作建房及产权股份分配自愿达成协议如下：甲方拥有房基地一块位于大兴区榆垡镇刘各庄村西街门牌号5号，四至情况北至大道、南至大道、东至李季芬、西至李四青，占地面积729平米。甲方征求其家庭所有成员同意后和乙方共同建筑此处房基地上的房屋，甲方只负责提供此处房基地，和此房的建设工作，乙方负责建房所有资金，资金金额为100万元。甲方收到资金后负责具体实施，建房责任由甲方负责，并确保按时竣工及完工，乙方承诺自签订本协议及收到资金之日起，2个月内建成。本协议自签订之日起3日内，乙方将建房资金交付甲方，如甲方未在工期内建完，甲方按违约责任负责赔偿。如建成后遇到国家征占地或旧村改造，该院落及房屋或按人口得到所有补偿总款的70%归甲方所有，总款的30%归乙方所有。2014年1月26日，孙耀通过银行转账的形式向赵泳泉转账460000元。2018年8月29日，赵泳泉作为甲方与作为乙方的孙耀签订《协议书》，载明：为确保双方的合法权益，甲乙双方经过协商对关于上述合作建房（附合作建房协议书），利益分配自愿达成协议。现因合作建设的房屋面临拆迁，甲方愿将原本合作建房时，乙方出资建房成本46万元还给乙方，再付给乙方14万元作为补偿，共计60万元，其他拆迁补偿与乙方无关。甲方得到拆迁补偿后应立刻将60万元付给乙方，不得延误拖欠。此协议签订后，双方不得以任何理由违约。庭审中，赵泳泉等主张涉案款项涉嫌套路贷行为，就此其向本院提交的证据如下：证据一、赵泳泉与案外人“刚子”的通话录音；证据二、银行交易明细，用于证明46万元进账后紧接着转出43万元，并取现金1万元，加上自有的2万元，一同给了对方；证据三、追偿通知函，落款公司为兴宏（北京）资产管理有限公司，亦用于证明对方套路。孙耀对上述证据的质证意见为：对证据一真实性不认可，关联性不认可，不能证明被告所谓的原告与“刚子”认识；对证据二不认可关联性，原告对于此钱支付给谁不了解，没有参与，钱付给谁支配权是由赵泳泉掌握的，是他的自愿行为，与原告没有关系；对证据三真实性、关联性不认可，合法性也不认可。就赵泳泉等所作上述陈述，本院向北京市公安局大兴分局清源路派出所核实，目前公安机关并未进行正式立案调查，赵泳泉等举报的人员范围亦为案外人“刚子”等人，并不包含本案原告孙耀。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赵泳泉等辩称的涉案款项涉嫌套路贷违法犯罪行为一节，庭审中，赵泳泉等陈述自2014年前后多次就该违法犯罪线索进行报警，但公安机关就此均未立案受理，其所称当前公安机关正在进行调查，亦与本院核实情况不符，赵泳泉等就此向本院提交的上述证据并不足以证实其所作主张，本院对其该答辩意见不予采纳。关于孙耀诉称的借款本金部分，庭审中，双方均确认《合作建房协议书》签订的真实性，该协议书的双方主体分别为赵国君、李凤华、赵泳泉一方和孙耀一方，双方亦确认客观上并不存在合作建造房屋的事实，故《合作建房协议书》上所载明的法律关系为虚假，就该协议书所隐藏的真实法律关系，即孙耀于2014年1月26日支付给赵泳泉一方46万元的性质认定，如上，赵泳泉等主张的该款项涉嫌套路贷违法犯罪情形，本院无法认定，综合双方陈述，该款项所涉实质法律关系应为借款关系，该隐藏的民间借贷法律关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，作为共同借款人的赵国君、李凤华、赵泳泉负有连带偿还上述债务的义务，因赵国君已去世，赵海泉作为赵国君的法定继承人之一，在继承赵国君遗产范围内对上述债务负有连带偿还义务。关于孙耀诉称的借期内利息补偿14万元，孙耀主张该部分款项的根据为涉案2018年8月29日的《协议书》，该《协议书》系《合作建房协议书》的补充，作为一个整体而存在，基于上文论述，该《协议书》应为无效，《协议书》上所载明的利息补偿14万元不具有法律约束力，孙耀的该项诉讼请求，本院不予支持。关于孙耀诉称的自起诉之日起的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，孙耀的该部分请求，具有事实与法律根据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵泳泉、李凤华于本判决生效之日起十日内连带偿还孙耀借款本金460000元及逾期支付利息（以460000元为基数，按照年利率百分之六，自二〇二〇年一月十三日起计算至实际付清之日止）；二、赵海泉在继承赵国君的遗产范围内就上述债务负连带偿还责任；三、驳回孙耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由孙耀负担1127元（已交纳），由赵泳泉、李凤华、赵海泉负担3773元（已由原告预交，三被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年四月二十九日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯