丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初7589号 原告：李鑫华，男，1986年9月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：常旭东，男，1983年12月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：潘伟波，男，1982年6月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李建成，浙江博翔律师事务所律师。 原告李鑫华为与被告潘伟波合同纠纷一案，于2019年12月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员叶小虹、吕丽月参加评议的合议庭，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告李鑫华的委托诉讼代理人常旭东、被告潘伟波的委托诉讼代理人李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鑫华诉称：原、被告于2017年9月15日签订投资入股协议书，原告出资80万元，占超市股份20%，案外人出资40万元，占超市股份10%，被告出资280万元，占超市股份70%，共同成立杭州市临安区於潜镇潜洲路171号樱花商业城的大润发时代超市控股有限公司於潜分公司，协议中原告和案外人的股份一起写到原告名下，实际公司注册在被告名下。协议中双方对相关的权利义务进行了约定，原告按约定于2017年9月30日前打入款项，后被告未按时向原告报告公司的经营状况和财务状况和报告每季度的结算收益。直至2018年7月份，被告才向原告提供了2017年12月至2018年6月的财务利润表，该表显示本年度累计净利润1252075.59元。原告向被告催要2018年6月之前的分红，被告陆陆续续打给原告2017年9月30日至2018年6月30日分红款共计24万元，但仍不与原告结算。之后，被告从未向原告报告2018年6月之后的财务状况和结算收益，之后的分红是否存在及有多少金额原告无从得知，原告也多次要求退股并返还投资款。2019年1月28日，被告同意原告退股，并将其位于杭州市临安区的超市抵作原告退股款并与原告签订《超市转让协议》。当原告准备去接手超市时发现被告已将该超市转让给他人，故原告未取得任何利益及任何退股投资款。原告认为，被告的行为已构成严重违约，已严重损害到原告的利益，致原合同目的不能实现。为此，请求：一、判令解除原、被告于2017年9月15日签订的《投资入股协议书》；二、判令被告归还原告入股资金80万元并支付利息（利息从2019年1月28日起按月利率1%计算至款清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告潘伟波辩称：1、原告并不是本案所涉超市投资人，原告不具有原告的主体资格。2、原、被告签订的投资入股协议书，被告认为投资协议无效。既然是无效的，原告要求解除协议，不应予以支持。3、作为投资款，已投入到超市运营，现只能是进行清算，而不是直接要求返还股本金，原告认为要求返还股本金无依据，更何况原告本身就不是投资的主体。4、原告要求支付利息也没有相应依据，既没有约定依据，也没有法律依据。 经审理查明：原告李鑫华系案外人常旭东的妹夫，被告潘伟波与案外人常旭东系同学关系。原告李鑫华及案外人常旭东有意共同投资被告经营的超市，经案外人常旭东的联系，以原告作为合同当事人，由原告（乙方）与被告（甲方）于2017年9月15日签订《投资入股协议书》一份，约定：投资项目名称为大润发时代超市控股有限公司於潜分公司。1、甲方因企业发展需要，优化公司股权结构，同意吸收乙方投资入股；2、乙方同意向甲方投资并成为甲方公司股东。第一条，出资金额、方式、期限。甲方决定吸收乙方为公司新增股东，调整后股份占比如下：（一）本项目共出资人民币400万元整。甲方出资人民币280万元整，占总出资额的70%；乙方出资人民币120万元整，占总出资额的30%。（二）双方以现金方式出资，于2017年9月30日前交齐。第二条，事务执行。（一）经双方协商，由甲方法人代表潘伟波执行公司的日常事务，并有义务每月向乙方报告公司的经营状况和财务状况，每季度最后一个月的结算收益，在结算完成后一周内将收益打入双方指定账户。乙方有权检查日常事务的执行情况，并可以对甲方执行事务是出异议。（二）公司产生的收益由甲乙双方按股份占比共有，所产生的亏损由甲乙双方按股份中占比共同承担。（三）甲方承诺如因其过失或不遵守本协议而造成乙方损失时，应承担赔偿责任。……第三条，退出及清算。乙方出资后，不得要求退回出资，除有下列情况之一出现：（一）甲乙双方一致决定终止经营；（二）经甲乙双方协商一致同意；（三）因行政机关、司法机关或其他国家机关的法律行为，导致甲方发生破产或清算；（四）其他情形。该合同签订前后，原告及案外人常旭东通过案外人常旭东账户将投资款80万元转至被告账户。2017年9月21日，以被告的名义注册登记大润发时代超市控股有限公司於潜分公司。投资期间，超市由被告经营管理，被告于2018年以前陆续通过转账方式转给案外人常旭东22万元左右以支付合同中约定的分红款。后原、被告就超市的经营未进行过结算。2019年1月，原告及案外人常旭东因与被告在经营过程中发生矛盾，被告同意投资方退伙，并与原告签订《超市转让协议》，约定被告将其位于浙江省杭州市临安区的超市转让给原告，同时约定在2019年4月30日前双方共同所有的坐落于浙江省杭州市临安市於潜镇樱花城的大润发时代超市没有转让成功并支付乙方所占20%的股份及分红（分红按实际账目结算），则此超市归原告所有，原告无需任何费用。如果被告在限定期限内成功支付原告股份及分红金额的，原告将此超市归还被告。协议签订后，被告未支付股份及分红款给原告，亦未将太阳镇的超市实际转让给原告。2019年，被告转给案外人常旭东2万元。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证、投资入股协议书、超市转让协议、转账凭证，被告提供的通话录音及当事人庭审陈述。 本院认为：关于原告的主体资格问题，被告抗辩称原告非实际投资人，根据原告提供的《投资入股协议书》，合同双方当事人为原、被告，虽原告与案外人常旭东系共同投资关系，但案外人常旭东作为原告的委托代理人在庭审中亦认可合同权利由合同的当事人原告进行主张，本院认为原告作为合同签订的一方当事人主张权利，并不违反法律规定，其主体资格应予以确认。关于原、被告于2017年9月15日签订的《投资入股协议书》是否合法有效的问题。本院认为原、被告签订的该合同，不违反法律规定，应认定合法有效。关于原告诉请要求解除原、被告于2017年9月15日签订的《投资入股协议书》，因双方之间产生矛盾，被告已于2019年1月与原告达成超市转让协议同意原告退股，故对原告的该诉请，予以支持。关于原告诉请要求被告归还原告入股金80万元，被告同意原告退股并签订超市转让协议，约定被告将其经营的另一家超市转让给原告，并约定如被告支付原告原大润发时代超市入股股份及分红，则转让的超市归还被告，可见被告同意原告退股并退还原告入股金80万元并支付分红，由于被告在同意原告退股后又向原告的共同投资人常旭东支付过款项2万元，本院认为该款项应认定为退还原告的入股金，并在被告应归还的总入股金80万元中予以扣减，故对原告要求被告归还入股金78万元，予以支持，超过部分，不予支持。关于原告诉请要求被告支付利息（利息自2019年1月28日起按月利率1%计算至款清之日止），因双方对退股期限未作出具体的约定，综合考虑超市一直由被告经营管理，双方未就超市账目进行结算，本院酌情支持原告诉请的利息自起诉之日即2019年12月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止。被告抗辩，因投资款已投入超市，双方应进行清算，而不是直接要求返还股金，本院认为，原、被告虽存在共同投资的行为，但在经营过程中，均由被告实际经营管理，账目也由被告掌握，后被告亦同意原告退股并退还入股金，被告提供的录音中也是认可欠投资款的事实，因此原告诉请要求被告退还入股金，并无不可，故对被告的该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第二十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李鑫华与被告潘伟波于2017年9月15日签订的《投资入股协议书》； 二、被告潘伟波于本判决生效之日起十五日内返还原告李鑫华入股资金人民币780000元并支付利息（利息从2019年12月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告李鑫华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告负担300元，由被告负担11500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  叶小虹 人民陪审员  吕丽月 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  蓝祖仙