河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终368号上诉人(原审被告)：张龙，男，汉族，1988年5月15日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘闯，河南沐谦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：秦俊美，女，汉族，1964年2月12日生，住扶沟县。上诉人(原审被告)：史国兵，男，汉族，1964年4月13日生，住河南省扶沟县。秦俊美、史国兵的共同委托诉讼代理人：陈唯林，河南沐谦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李文立，男，汉族，1956年10月11日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李博，男，汉族，1987年12月7日生，住河南省扶沟县。系李文立之子。委托诉讼代理人：谭振平，男，汉族，1979年4月10日生，住扶沟县。被上诉人(原审被告)：国网河南省电力公司扶沟县供电公司。住所地：扶沟县城关镇花园北路路东。主要负责人：冯岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘本志，该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：吴亚飞，男，汉族，1996年4月27日生，住。委托诉讼代理人：郭宝昌，河南扶正律师事务所律师。上诉人张龙、秦俊美、史国兵因与被上诉人李文立、国网河南省电力公司扶沟县供电公司（以下简称国网扶沟供电公司）、吴亚飞财产损害赔偿纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张龙及其委托诉讼代理人刘闯，上诉人秦俊美及秦俊美、史国兵的共同委托诉讼代理人陈唯林，被上诉人李文立及其委托诉讼代理人李博、谭振平，被上诉人国网扶沟供电公司的委托诉讼代理人刘本志，被上诉人吴亚飞及其委托诉讼代理人郭宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张龙上诉请求：1、依法撤销扶沟县人民法院(2019)豫1621民初4154号民事判决书,改判张龙不承担本案的赔偿责任,或发回重审。(不服金额191492.63元)2、本案诉讼费用由李文立承担。事实及理由：一、张龙不是吴亚飞的雇主，张龙与吴亚飞系合作关系,不是雇佣关系。结合本案事实,张龙于事发当天,将钩机开至施工地点,就交由吴亚飞驾驶,现场也不是张龙在指挥,工程完工后,张龙获得钩机临时使用费用,吴亚飞获得其劳动报酬。雇佣关系最明显的特点是应当是雇主对雇员拥有控制、监督、指挥权,但结合本案案发的整个过程,张龙仅仅参与了将钩机送至施工现场,就离开了,具体如何施工,交付工程均不是张龙指挥监督和负责的,也不受张龙控制,不符合法律规定的承揽关系,更不是雇佣关系。一审不应认定张龙系吴亚飞雇主,不应承担吴亚飞的损害赔偿责任。二、请求二审法院合理划分各方责任。本案是多因一果较为复杂的侵权案件,原审对于本案责任划分过于表面,没有深刻分析各方当事人过错以及损害发生时的各方所占原因力。本案李文立的损失,主要是因为电压不稳,导致起火,这才是造成李文立损失的直接原因,也是主要原因,应至少判决供电公司承担本案50%赔偿责任。国网扶沟供电公司是一个特殊的部门,负责国家供电,其设施均是高危设施,国家对其下达海量文件规范其线路架设以及督促其及时、准确、有效维修。但是,涉案电路离地2米,已经风化为椭圆形,明显是国网扶沟供电公司的重大过错,如此高危设施长时间不维修,必然导致损害的发生。假使本案国网扶沟供电公司按照规范架设高危电路,线路离地6米以上,那么以钩机的施工范围本案就不可能发生,因此,原审认定国网扶沟供电公司仅仅承担微小责任,明显有失公允。本案李文立,对其损失的扩大应承担相应责任。众所周知,每个家庭用户均有漏电保护器,待电压不稳,自动断电,根本不可能发生高压起火。张龙原审提出了该观点,该观点是不需要张龙或者国网扶沟供电公司举证，根据证据法相关规定,众所周知的常识性问题,是不需要举证证明的。那么李文立就负有本案有关漏电保护器安装且正常运转的举证证明义务,但张龙未曾提交,仅仅辩称安装的有。原审应对李文立的损失扩大责任进行合法认定,请求二审法院考量。综上所述,原审认定法律关系错误,划分的责任比例张龙不认可,张龙不应承担本案赔偿责任,故依法提起本次上诉,请求二审法院予以纠正。秦俊美、史国兵上诉请求：一、依法撤销扶沟县人民法院(2019)豫1621民初4154号民事判决书第四项,改判秦俊美、史国兵不承担李文立财产损失的赔偿责任,或发回重审(不服金额63830.88元)。二、本案一二审诉讼费用由李文立承担。事实及理由：秦俊美、史国兵在本案中对李文立的损失不应承担任何赔偿责任。一、一审法院认为秦俊美、史国兵作为承揽合同的定作人,在施工前应及时通知国网扶沟供电公司将散落的电线整理规范,是错误的。首先,通知国网扶沟供电公司将散落的电线整理规范,就不是秦俊美、史国兵的义务。被挂断的电线距离秦俊美、史国兵宅基尚有距离,即便秦俊美、史国兵通知国网扶沟供电公司,该公司也不见得会将电线进行整理,这一点从秦俊美、史国兵在一审中提交的照片就能得知:2019年3月21日事故发生时至今,国网扶沟供电公司对该段线路依旧没有做出任何整理规范、保证安全的措施。其次,国网扶沟供电公司架线严重不规范,被吴亚飞操作钩机挂断的电线横跨他人宅基,长达30余米的情况下,无支撑固定,电线距离地面不足3米,现在的事故现场电线,在没有木板支撑的情况下,不足一人高。国网扶沟供电公司的违规架线,一审法院却认为需要秦俊美、史国兵及时通知其进行整改,太过强人所难了。二、一审法院认为秦俊美、史国兵在吴亚飞施工过程中,没有考虑周围环境,没有尽到安全义务,也是错误的。秦俊美、史国兵因新建房屋,需将地基基础的土方挖出,便与拥有挖机的张龙之间形成承揽合同,由张龙按照要求完成工作。在这个工作过程中,不能无限放大秦俊美、史国兵的安全义务。首先,电线是由国网扶沟供电公司违规架设,秦俊美、史国兵没有能力、也没有义务要求国网扶沟供电公司进行整改，假设秦俊美、史国兵通知了国网扶沟供电公司,但其公司却未进行整改的情况下,秦俊美、史国兵考虑安全问题是否就无法进行建房了。如果对秦俊美、史国兵安全义务的进行无限放大,就等于对实际施工人的安全意识无限缩小,长此以往,恶性循环。其次,秦俊美、史国兵在吴亚飞工作过程中,及时发现了违规架设的电线高度过低,便用两根竹竿将电线架起,为吴亚飞完成工作尽到了为其提供足够安全的工作环境。在这种情况下,吴亚飞操作钩机工作过程中重大过失,导致电线被挂断,秦俊美、史国兵作为承揽合同的定作人,没有任何过错,因此秦俊美、史国兵不应承担任何责任。三、对于本次火灾事故的发生,李文立也负有一定的责任。在李文立第一次起诉国网扶沟供电公司的案件中,法庭调查时,法官发问:着火的四楼为何没安装漏电保护器?李文立答:在配电箱处安装有一个总的保护器。本案中被挂断的电线是38OV的三相电,线路中供电十余户,直至李文立居住的五层楼房，在电线被挂断后,其余户家及李文立房屋一楼、二楼、三楼、五楼均无因电压过高烧毁电器的情况,只有李文立居住的四楼发生了起火点,秦俊美、史国兵认为,事故的发生与李文立未在其居住的楼层没有安装必要的安全保护措施具有一定的关系,其自身也应当承担一定的责任。四、李文立的诉讼请求中包含了他人(刘向朋)的损失，在本案中仅仅是李文立起诉,且在庭审过程中,李文立也承认未对刘向朋的财产损失予以赔付,一审法院不加区分的判决将全部损失赔偿给李文立,是错误的,应当将刘向朋与本案中的损失情况在查明后予以剔除。综上,本案中李文立的损失,与秦俊美、史国兵没有任何关系,秦俊美、史国兵不应当对李文立的损失承担赔偿责任。请二审法院查明后,依法改判或发回重审。李文立针对张龙、秦俊美、史国兵的上诉辩称，一、张龙、秦俊美、史国兵上诉称“李文立应承担部分责任”的意见,不应支持。首先,通向李文立家的三相电总电路安装有总的触电保护器。其次,每层楼的各户家都安装有分户触电保护器。李文立家也确实安装了入户触电保护器。在一审中,李文立已经向法院提交了其家安装有入户触电保护器的照片证据,法院在判决书中没有写明此证据,责任不在李文立。第三、本次火灾事故中，该楼中其他各住户家都发生了不同程度的财物烧毁的情况。有的是电源插座被烧毁,有的是电灯电棒被烧毁,有的是电视机、电冰箱的电容被烧毁,等等情况，况且，在发生事故时,他们各户家大多有人在家,及时拉下了入户电闸，才没有造成更大的损失。这一情况在消防队火灾事故调查案卷中有明确的统计和记录。如有必要,可以申请法院调取扶沟县消防大队对本案火灾事故的调查案卷,确认这一事实。况且其他住户的损失较小,他们自己先行进行了修理。这些住户现在没有提出诉讼,但不代表他们没有财产损失。第四，最重要的是,本次火灾事故与各户是否安装触电保护器没有关系。因为这牵涉到一些用电常识:在三相电电路中，变压器和入户电路中的触电保护器都是管控的火线的电路,不管控零线。只有火线电路上触电时,保护器才起作用,零线在短路或断路的情况下,保护器不起作用。而本案火灾事故,恰巧是钩断的零线。三相电的零线电路在断路情况下,还有一种现象发生,就是火线电流照常工作,但在零线断的瞬间，会使电路上的电压瞬间由220伏升高到380伏或者更高。因此,在这一瞬间就会使与电路相连的各种电器被击穿烧毁,且不管该电器是否在使用状态,从而引起火灾。这些用电常识,李文立及其代理人已经在一审中多次阐述,电业局及其代理人在法庭中对此用电常识阐述没有提出异议,认可了这些用电基本常识。火灾事故时,李文立的爱人有病在医院住院,一家人在医院照顾,家中正好没有人。有以上几项原因及理由,一审法院判决本次火灾事故中李文立不承担责任是正确的，应该支持。二、秦俊美、史国兵上诉称李文立无权代替刘向鹏起诉索赔刘向鹏损失的观点是错误的,法院不应支持。首先李文立代刘向鹏起诉的财产损失是经司法鉴定机构鉴定后证明了的刘向鹏的损失,且该损失是由于在李文立家火灾救火过程中导致的刘向鹏的损失,刘向鹏对此损失无异议。该损失李文立已经先行赔偿给了刘向鹏。其次、就算李文立没有先行赔偿给刘向鹏损失,李文立也可一并先行起诉,因为该损失在逻辑关系上是由李文立造成的，将来该损失还是应该由李文立向刘向鹏支付,然后李文立再向导致火灾发生的责任人索赔,现在李文立先行向火灾事故责任人索赔,后向刘向鹏赔付也是可以的,这样还能简化诉讼程序,节约司法资源。因此一审法院允许并判决李文立可以代刘向鹏先行提起损失诉讼是正确的,应当支持。因为国网扶沟供电公司的线路不合规定，国网扶沟供电公司应承担责任，但一审判决国网扶沟供电公司的责任承担比例低，应当适当提高国网扶沟供电公司的责任承担比例。国网扶沟供电公司针对张龙的上诉述称，张龙雇佣不具有作业资质的吴亚飞进行施工，钩断国网扶沟供电公司的绝缘低压电路线路，引起零线接地，造成电压升高引起火灾，造成李文立财产损失，国网扶沟供电公司低压线路架设情况不是其承担侵权责任的理由，线路是绝缘线路，线路经过不是公共场合区域，因此国网扶沟供电公司不应对李文立的损失承担责任，请二审法院驳回张龙上诉。国网扶沟供电公司针对秦俊美、史国兵的上诉辩称，国网扶沟供电公司架设的是绝缘低压线路，该线路经过的不是公共场合，秦俊美、史国兵进行作业并没有经过扶沟县电力管理部门工信局许可，也没有告知国网扶沟供电公司，存在非法作业问题，目前的电力施工规范对用户的低压绝缘线路的高度并没有明确的规定，国网扶沟供电公司认为对秦俊美、史国兵雇佣张龙及吴亚飞进行非法作业，钩断电力线路造成他人财产损失，国网扶沟供电公司本身就是受害人，更不应该为他人违法行为造成第三人财产损失承担责任，请二审法院维持原判或改判国网扶沟供电公司不承担责任。吴亚飞针对张龙的上诉述称，一审对吴亚飞与张龙的关系已查清是雇佣关系，在事故发生后，派出所对张龙的询问笔录中其已承认，吴亚飞只是从张龙处领取工资，根据最高院的司法解释吴亚飞不应该与张龙承担连带赔偿责任，他们之间是另外一个法律关系，一审判决明显错误，请二审予以改判。吴亚飞针对秦俊美、史国兵的上诉辩称，一审判决责任划分不当，起火的主要原因是国网扶沟供电公司架设的线路离地面不足两米，该线路不符合相关标准，这样才造成了挖掘机作业过程中触碰到了线路，导致电路短路引起了火灾，因此国网扶沟供电公司应承担百分之五十以上的责任，一审判决责任比例过低。第二个起火原因是李文立所安装的触电保护装置没有发挥应有的作用所造成的，如果该装置起到了保护作用，自动断开了电源完全可以避免火灾的发生，所以李文立也是有一定责任。吴亚飞不同意秦俊美、史国兵上诉状中第2项的事实与理由，同意并认可其上诉状中第1、3、4项理由。秦俊美、史国兵针对张龙的上诉述称，秦俊美、史国兵与张龙是承揽合同关系，且在承揽工作过程中秦俊美、史国兵尽到了其作为个人来说能尽到的所有责任。本次事故的主要原因在于国网扶沟供电公司架设的线路不规范，且该线路在事故发生后至今仍未进行整改，一审法院划分在责任承担比例不合理，国网扶沟供电公司应承担事故主要责任。张龙针对秦俊美、史国兵的上诉辩称，认同秦俊美、史国兵上诉状中第3、4款事实与理由，对于第1、2项发表如下意见，本案中原审对于各方当事人关系的认定过于草率，原审没有相关实体证据证明各方当事人的情况下，未从法律角度剖析各方当事人是何种关系，张龙一直不认可是吴亚飞的雇主，原审中仅凭一份口供未审查具体事实，不能基于此就认定张龙是吴亚飞的雇主，吴亚飞是否有雇主请求二审法院予以查明，因此秦俊美、史国兵称的承揽关系张龙不认可。吴亚飞不存在雇主，其应该作为一个单一个体承担本案责任。李文立向一审法院起诉请求：1、要求国网扶沟供电公司赔偿李文立火灾事故后受损需拆除费32155.38元、受损房屋整修加固费167246元、烧毁财物损失87171元、火灾损失鉴定费29000元、未包含在被鉴定损失中的其他钱财损失4051元，共计319623.38元；2、秦俊美、史国兵、吴亚飞、张龙承担相应赔偿责任；3、案件受理费6096元由国网扶沟供电公司承担。一审法院认定事实：2019年3月21日9时50分许，扶沟县城关镇西关二村的秦俊美家建新房，定作张龙的挖掘机施工，报酬为1200元。张龙雇佣挖掘机驾驶员吴亚飞驾驶挖掘机施工。在施工过程中，吴亚飞驾驶的挖掘机勾断国网扶沟供电公司向李文立住宅楼输电线路中三相电的零线，导致零线触地，造成国网扶沟供电公司输电线路电压瞬间升高，从而造成输送给李文立的电流电压不合规，烧毁李文立住宅西南侧卧室内电脑，引起李文立家中失火，造成李文立房屋、及屋内相关物品损害。经扶沟县公安消防大队处理认定火灾原因：该起火灾过火面积为15平方米，起火部位位于李文立住宅西南侧卧室内电脑桌处，起火原因为吴亚飞操做钩机车时钩断李文立住宅楼三相电中的零线，造成电压升高烧损李文立住宅西南侧卧室的电脑，引起火灾。该火灾造成李文立的房屋损害，经委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定：李文立房屋南侧西室及阳台挑梁、顶板、地面受损严重。依据《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009第6章相关规定，其安全性评为Cu级（注：安全性等级分au、bu、Cu、du四级），使用性评Cs级（使用性等级分as、bs、Cs三级）；显著影响主体结构安全和使用功能。墙体受损较轻，安全性和使用性等级评为bu级和bs级：虽不显著影响主体结构安全，但影响使用功能。与起火房间相邻其它房间不同程度熏黑，壁纸、门窗损坏等，显著影响使用功能和观感；主体构件受火灾影响较轻或不受影响。2、刘向朋房屋南侧西室顶板（李文立起火房间底板）之上虽然过火，但由于顶面有砂浆找平层、铺瓷砖砂浆粘贴层和瓷砖相隔、保护，所以板体受损相应较小。依据《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009·第6章相关规定，安全性评bu级，使用性评bs级。花去房屋加固方案费5000元、鉴定费10000元。该房屋整修及拆除工程造价经河南博达工程管理咨询有限公司鉴定整修费用为167246元，受损房屋拆除费用为32155.38元，合计199401.38元，花去鉴定费10000元。李文立屋内财产经河南广域价格评估有限公司评估为87171元。花去鉴定费4000元。失火烧毁李文立家中存放的人民币4052元，经中国工商银行扶沟县支行兑换470元，损失3582元。上述损失合计319154.38元。一审法院认为，吴亚飞驾驶挖掘机施工过程中，操作不当，将扶沟供电公司架设的向李文立住宅楼输电线路中三相电的零线，导致零线触地，造成扶沟供电公司输电线路电压瞬间升高，是此次火灾发生的主要原因，吴亚飞应承担本次火灾发生的主要责任。对李文立的损失，应承担主要赔偿责任。张龙作为秦俊美、史国兵建房施工的承揽人，雇佣吴亚飞驾驶挖掘机施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的。应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。故张龙应承担本次事故的赔偿责任，吴亚飞承担连带责任。秦俊美、史国兵作为建房施工的定作人，定作张龙的挖掘机施工，在施工前本应及时通知扶沟供电公司将散落的电线整理规范。在吴亚飞施工过程中，对建房时没有考虑周围环境，没有尽到安全义务，仅用木棍支撑散落的电线，并将建筑垃圾堆放，未及时清理，对本次火灾的发生负有一定责任，对李文立的损失，应承担相应的责任。扶沟供电公司未按规定架设线路，在长达30余米的距离没有安全防护措施，致使电线散落距地面距离不足3米，导致吴亚飞在施工过程中将产权属国网扶沟供电公司的电线钩断，对本次火灾发生负有一定责任，也应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：一、张龙于判决生效后十日内赔偿李文立房屋维修、拆除工程、财产损失的60％，计款191492.63元；二、吴亚飞对张龙赔偿部分承担连带赔偿责任；三、国网河南省电力公司扶沟县供电公司于判决生效后十日内赔偿李文立房屋维修、拆除工程、财产损失元的20％，计款63830.88元；4、秦俊美、史国兵于判决生效后十日内赔偿李文立房屋维修、拆除工程、财产损失元的20％，计款63830.88元；如果未按判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，张龙、吴亚飞承担1828元，国网河南省电力公司扶沟县供电公司承担610元，秦俊美、史国兵承担610元。二审期间，秦俊美、史国兵向本院提交以下证据：1、扶沟县桐丘街道西关居民委员会证明一份；2、李建岭、黄林英、万喜莲、刘爱景、史富生、李建鹤证明一份；3、发生事故线路照片七张，证明：国网扶沟供电公司架设线路严重违规，在架设之初周边居民就已经向国网扶沟供电公司反映过，且当时本地的电工也曾表示这段线路应当架设至少一根电线杆，该线路在发生本次事故后仍未引起国网扶沟供电公司的重视至今未整改，最低处才一人高。李文立质证意见：对上述证据真实性及证明目的均无异议。国网扶沟供电公司质证意见：对证据1、2有有异议，不符合证据规则三性的要求，形式不合法。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，国网扶沟供电公司的线路属于绝缘线路且属于居民区，国网扶沟供电公司现在没有整改证明架设符合目前的规范要求，本案中造成李文立受损并不是国网扶沟供电公司架设的线路不合规造成的，而是因为秦俊美、史国兵建房，张龙雇佣吴亚飞在居民区进行作业钩断电力线路引起，不是国网扶沟供电公司电力线路自身引起的，所以国网扶沟供电公司没有责任。吴亚飞质证意见：对上述证据的真实性、证明目的均无异议。张龙质证意见：对上述证据没有异议。李文立提交如下证据：1、触电保护器照片两张，证明李文立家楼房安装有总电路保护器，分户各家都装有入户电路触电保护器。2、刘向朋收到条一张，证明火灾经鉴定后因火灾事故而受损的刘向朋的房屋损失，李文立已先行赔付给刘向朋。3、刘向朋签收的火灾事故认定书一份，证明火灾事故中有六家财产受损失。国网扶沟供电公司质证意见：对证据1、2有异议，证据1不能证明电力线路钩断时装了总电路保护器；证据2不能证明李文立向刘向朋支付了该款项，也不能证明刘向朋所受损失是因该事故引起；对证据3无异议。秦俊美、史国兵质证意见：对1、2同国网扶沟供电公司的质证意见；对证据3真实性无异议，但该证据仅是签收的情况，不能证明其在该火灾中遭受损失及损失的具体情况。张龙质证意见：同国网扶沟供电公司及秦俊美、史国兵的质证意见外，对证据1、2真实性有异议，李文立没有证据证明其所拍照片就是其家中安装的保护器，缺少关联性证据，对证据2收到条是否是刘向朋书写在本案中无法查实，不能证明其已向刘向朋支付了损失，也不能证明刘向朋的具体损失，更不能证明刘向朋的损失与本案有关。吴亚飞质证意见：上述证据不符合新证据的规定，其他质证意见同国网扶沟供电公司的质证意见，达不到证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、关于张龙与吴亚飞之间的法律关系。根据当事人提供的证据及当事人庭审陈述，一审认定张龙与吴亚飞之间为雇佣法律关系，并无不当。二、关于本案各方当事人责任承担问题。吴亚飞驾驶挖掘机施工，操作不当造成本案事故，一审认定其承担60%的赔偿责任，并无不当;国网扶沟供电公司架设线路不规范，导致电线散落距地面不足3米，未尽到安全防护措施，以承担本案事故损失30%的赔偿责任为宜，即承担赔偿责任95746.31元（319154.38×30%）；秦俊美、史国兵未按规定堆放建筑垃圾，在本案事故中存在相应过错，以承担本案事故损失10%的赔偿责任为宜，即承担赔偿责任31315.44元（319154.38×10%）；当事人没有提供充分证据证明李文立在本案事故中存在过错，一审未认定李文立承担责任，并无不当。三、因李文立家火灾事故造成了刘向朋的财产损失，且李文立提供的证据证明其已向刘向朋进行了赔偿，故一审在本案中对该部分损失予以处理，并无不当。张龙的上诉理由本院不予采纳，秦俊美、史国兵关于责任承担的理由，本院予以部分采纳，其他上诉理由，本院不予采纳。综上所述，张龙的上诉请求不能成立，应予驳回，秦俊美、史国兵的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4154号民事判决第一项、第二项；二、变更扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4154号民事判决第三项为：国网河南省电力公司扶沟县供电公司于本判决生效后十日内赔偿李文立房屋维修、拆除工程、财产损失的30％，计款95746.31元；三、变更扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4154号民事判决第四项为：秦俊美、史国兵于本判决生效后十日内赔偿李文立房屋维修、拆除工程、财产损失的10％，计款31315.44元；四、驳回李文立的其他诉讼请求。一审案件受理费3048元，由张龙、吴亚飞负担1828元，国网河南省电力公司扶沟县供电公司负担915元，秦俊美、史国兵负担305元。二审案件受理费5526元，由上诉人张龙负担4130元，由上诉人秦俊美、史国兵负担466元，国网河南省电力公司扶沟县供电公司负担930元。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年四月二十七日法官助理李晨瑛书记员王冰洁