重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初3450号 原告：张瑜，男，1966年8月19日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地柳州市北雀路98号，统一社会信用代码9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，男，1982年10月17日出生，汉族，该公司员工，住广西省柳州市。 委托诉讼代理人：江波，男，1985年9月21日出生，壮族，该公司员工，住广西省象州县。 被告：李恒，男，1979年2月8日出生，汉族，住重庆市北部新区。 原告张瑜与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建公司）、李恒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周东独任审判。被告广西三建公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2018年9月3日作出(2018)渝0156民初3450号民事裁定，裁定驳回被告广西三建公司对本案管辖权提出的异议。被告广西三建公司不服，向重庆市第三中级人民法院上诉，该院于2018年12月27日作出(2018)渝03民辖终358号民事裁定，裁定驳回上诉并维持原裁定。因工作原因，本案审判组织变更为由审判员刘凯独任审判。2019年8月22日，本案第一次依法公开开庭进行了审理。原告张瑜及其委托诉讼代理人吴国强和被告广西三建公司的委托诉讼代理人严磊到庭参加了诉讼。被告李恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2020年3月26日，本案第二次依法公开开庭进行了审理。原告张瑜及其委托诉讼代理人吴国强到庭参加了诉讼。被告广西三建公司和被告李恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张瑜向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告工程款435187元，并支付从2015年2月起以435187元为基数按月利率2%计算的利息至款项付清时止。庭审中，原告张瑜将利息的起算时间变更为2015年5月1日。事实及理由：二被告承建了位于武隆区白马镇工业园区嘉靖机电（重庆）有限公司厂区内“年产一万套立体停车设备和二千台电梯项目”的工程。2014年12月28日，二被告与原告张瑜签订了《机械旋挖钻孔桩施工合同》，约定将该工程的旋挖钻孔等部分工程承包给原告施工建设，合同对承包范围、承包方式、工程造价、付款方式等双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告张瑜立即按约组织施工，并在一个月左右全部施工完毕。原、被告双方共同对原告的工程款进行了结算，二被告应付原告张瑜工程款635187元，支付了200000元后，余下435187元一直未付。经原告张瑜催收，被告总是以暂无钱为由拒付，故原告张瑜诉请如上。 被告广西三建公司辩称，被告广西三建公司从未与原告张瑜签订相关建设工程施工合同，也没有授权相关人员签订前述合同。原告张瑜提交的《机械旋挖钻孔桩施工合同》和工程量（费用）申请签证单上的公章不是公司的合法公章，相关签字人员既不是公司的员工，也没有取得公司的授权委托。原告张瑜诉状中涉及的被告李恒等人并不是公司的员工，也没有取得公司的授权委托，被告李恒等人无权代表公司签订合同、确认工程量等，且原告张瑜没有证据证明其施工建设了相关工程。另外，被告广西三建公司没有向原告张瑜支付过任何款项。综上，被告广西三建公司与原告张瑜之间既不存在书面的建设工程施工合同关系，也不存在事实上的合同关系，原告张瑜的诉请没有事实依据，请求人民法院驳回原告张瑜的诉讼请求。 被告李恒未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2014年11月25日，嘉靖机电（重庆）有限公司与被告广西三建公司签订了《建设工程施工合同》，约定由嘉靖机电（重庆）有限公司将年产一万套立体停车设备和二千台电梯项目工程（以下简称项目工程）发包给被告三建公司，工程内容包括C1、C2、C3、D3栋钢结构厂房，办公楼、倒班楼土建及安装工程，装饰装修工程，厂区道路，管网，环境绿化，弱电工程，防水工程及其扩建工程等。被告广西三建公司在该合同承包人处加盖了公章。 2014年12月28日，原告张瑜作为乙方与被告广西三建公司作为甲方签订了《机械旋挖钻孔桩施工合同》，合同主要内容有：1.承包范围劳务合同，由乙方对项目工程进行旋挖钻机设备施工，工作内容包括机械钻孔、成孔、清孔、钢筋笼制安、砼浇筑等达到桩成型的所有人工等；2.承包方式与工程造价工程量：直径600至1200等桩约126根左右，以现场收方为准，单根桩径在1.2米（含1.2米）以下的以米计算，单价为：岩石层420元/米、土方350元/米；3.施工工期办公大楼2015年1月30日前完成，C1厂房2月10日前完成；4.付款方式乙方在2015年2月10日前全部完工合格后支付总工程款的50%，如未完成则不支付工程款，余款在桩基钻孔结束桩孔检测合格后于2015年4月30日前全部付清。若甲方不按约定付款，未付部分另按同期贷款利率的四倍加付给乙方，时间从甲方违约之次日起计算。本工程按甲乙双方实际收方工程量进行结算。原告张瑜在合同乙方处签字捺印，被告李恒、广西三建公司分别在合同甲方处签字捺印、盖章。合同签订后，原告张瑜立即组织人员施工，并于2015年1月底施工完毕。2015年2月初，原告张瑜与被告广西三建公司进行了工程量结算并签订了工程量（费用）申请签证单，签证单载明：C1厂房旋挖桩（石头）336.3米，工程款141246元（336.3米×420元/米），C1厂房旋挖桩（土方）19.5米，工程款6825元（19.5米×350元/米），办公楼旋挖桩（石头）1159.8米，工程款487116元（1159.8米×420元/米），工程款合计635187元。被告广西三建公司在该签证单上盖章，张文权和李懋柱分别在该签证单上被告广西三建公司主要负责人和项目经理处签字，原告张瑜也在该签证单上签字确认。工程经验收合格后，被告李恒向原告张瑜支付了工程款200000元。此后，被告广西三建公司未向原告张瑜支付其余工程款。2018年8月7日，原告张瑜提起本案诉讼。 2019年1月28日，被告广西三建公司向本院提出鉴定申请，申请对《机械旋挖钻孔桩施工合同》中被告广西三建公司的公章的真实性进行鉴定，鉴定样本为柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表中的被告广西三建公司的公章。根据双方当事人的协商结果，本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年4月15日作出渝法正[2019]文痕鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为《机械旋挖钻孔桩施工合同》中被告广西三建公司的公章与样本中的公章不是同一枚印文。 2019年8月22日，原告张瑜向本院提出鉴定申请，申请对《机械旋挖钻孔桩施工合同》中被告广西三建公司的公章的同一性进行鉴定，鉴定样本为嘉靖机电（重庆）有限公司与被告广西三建公司签订的《建设工程施工合同》中的被告广西三建公司的公章。根据司法摇号结果，本院委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年1月6日作出渝弘正〔2019〕文鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为《机械旋挖钻孔桩施工合同》中被告广西三建公司的公章与样本中的公章是同一枚印章盖印形成。 另查明，2014年12月27日，被告广西三建公司与被告李恒签订了《项目施工承包合同》，约定由被告李恒对项目工程进行经济责任承包，并确保上缴工程项目管理费、税费和承担工程施工期间产生的全部债务等。 还查明，本院(2016)渝0232民初3015号生效民事判决已查明项目工程由被告广西三建公司承建，以及被告李恒在该案工程决算单上以项目负责人的身份签字的事实。 以上事实，有原、被告的陈述以及《机械旋挖钻孔桩施工合同》、工程量（费用）申请签证单、本院(2016)渝0232民初3015号民事判决书及工程决算单、《项目施工承包合同》、渝法正[2019]文痕鉴字第89号司法鉴定意见书、渝弘正〔2019〕文鉴字第174号司法鉴定意见书等证据在案为凭。上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案争议焦点为：一、《机械旋挖钻孔桩施工合同》的合同双方是谁；二、两被告是否连带支付原告张瑜工程款435187元；三、利息的计算方式。 针对争议焦点一，本院认为，虽然《机械旋挖钻孔桩施工合同》中被告广西三建公司的公章与柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表中的印章不一致，但与嘉靖机电（重庆）有限公司与被告广西三建公司签订的《建设工程施工合同》中的印章一致，《建设工程施工合同》是被告广西三建公司与项目业主签订的总承包合同，被告广西三建公司还以此合同为依据向项目业主通过诉讼主张过权利，被告广西三建公司作为项目工程总承包人将旋挖桩劳务工程承包给原告张瑜并加盖了与《建设工程施工合同》一致的公章，可以认定原告张瑜与被告广西三建公司之间签订了《机械旋挖钻孔桩施工合同》。被告广西三建公司未提供证据证明其印章具有唯一性，而实践中又存在公司法人有多枚印章或者对印章管理混乱的情况，故本院对被告广西三建公司辩称的与原告张瑜未签订合同的意见不予采纳。虽然被告李恒也在《机械旋挖钻孔桩施工合同》中签字，但被告李恒作为被告广西三建公司工作人员及项目负责人的事实已经本院生效法律文书确认，且原告张瑜在签订合同时也认为被告李恒是代表被告广西三建公司签订合同，故《机械旋挖钻孔桩施工合同》的合同相对方是原告张瑜与被告广西三建公司。由于被告广西三建公司将工程转包给不具备相应资质条件的原告张瑜个人，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该合同应属无效。 针对争议焦点二，本院认为，根据合同相对性原则，与原告张瑜形成合同关系的是被告广西三建公司，工程完工后的结算依据上也有被告广西三建公司的盖章及其相关人员的签字，合同形式完备，被告广西三建公司应当承担支付工程款的相应责任。而被告李恒在《机械旋挖钻孔桩施工合同》上签字，代表的是被告广西三建公司，原告张瑜无权要求其承担相应的合同责任。被告广西三建公司辩称被告李恒是项目工程的实际施工人，工程所产生的债务应由被告李恒承担，即使被告李恒是实际施工人的情况真实，但原告张瑜在主观上善意且无过失的相信被告李恒是被告广西三建公司的项目负责人，被告李恒的行为在客观上形成具有代理权的表象，原告张瑜提供的相关依据上又均有被告广西三建公司盖章，故被告广西三建公司主张债务由被告李恒承担以及原告张瑜主张被告李恒承担连带责任均无事实和法律依据。虽然《机械旋挖钻孔桩施工合同》无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。根据合同约定，岩石层和土方的价格分别为420元/米和350元/米，原告张瑜与被告广西三建公司签订的工程量（费用）申请签证单结算出的工程款为635187元，系按合同约定价格计算得出，并有双方的签章认可，本院予以确认。合同还约定，若原告张瑜在2015年2月10日前全部完工合格后，则被告广西三建公司支付总工程款的50%，如未完成则不支付工程款。被告李恒作为项目负责人于2015年2月向原告张瑜支付了工程款200000元，则可以推定工程已验收合格。故原告张瑜请求被告广西三建公司支付欠付工程款435187元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。 针对争议焦点三，本院认为，《机械旋挖钻孔桩施工合同》约定了工程款应于2015年4月30日前全部付清，若被告广西三建公司不按约定付款，未付部分另按同期贷款利率的四倍加付给原告张瑜，时间从被告广西三建公司违约之次日起计算。原告张瑜主张利息从2015年5月1日起按月利率2%计算，不符合双方的约定，本院认为工程款利息的计算方式为：以435187元为基数，自2015年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张瑜工程款435187元及利息（利息计算方式：以435187元为基数，自2015年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告张瑜的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取3914元，鉴定费6050元，合计9964元（原告已预交），由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 凯 二〇二〇年四月一日 书记员 秦培峰