安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终712号上诉人(原审被告)：祖习刚,男，1970年11月11日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。法定代表人：陈永，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈阳，该公司员工。委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。上诉人祖习刚因与被上诉人安徽全椒农村商业银行股份有限公司（以下简称全椒农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祖习刚上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回全椒农商行的诉讼请求；2.全椒农商行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.祖习刚对在《借款合同》上签字可能导致需要自己返还300000元借款的法律后果完全不具有可预见性；2.全椒农商行与借款的实际人范斌恶意串通，违法发放贷款；3.全椒农商行与祖习刚以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理；4.祖习刚等九人不同时间段频繁在全椒农商行处为同一人范斌贷款，能够证明范斌有以他人名义向全椒农商行借款的交易习惯，全椒农商行对此知情；5.案涉借款不应由其偿还，应由实际使用人范斌偿还。全椒农商行辩称，1.祖习刚系完全民事行为能力人，应当知道签订合同所承担的法律责任，该案系借新款还旧贷，祖习刚已经多次签订了借款合同和相应材料，因此应当对其产生的责任和风险产生预判性。2.双方签订的一系列借款合同均是在协商一致自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的规定，具有法律约束力，合法有效。3.祖习刚上诉所称的借款其他用途，是祖习刚与案外人的另一法律关系，如果祖习刚认为有人侵害了他们的权益，应当另案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。全椒农商行向一审法院起诉请求：1.判令祖习刚偿还贷款其本金30万元及截至2019年11月4日利息56240元,合计356240元,2019年11月4日起按年利率17.1%计算；2.祖习刚承担本案诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：2015年4月25日，祖习刚向全椒农商行借款30万元，全椒农商行在祖习刚办理相关借款手续后将30万元发放至祖习刚账户。当日，该30万元又从祖习刚账户转至席友胜账户。2016年、2017年祖习刚分别与全椒农商行签订借款合同，借款30万元以新贷偿还旧贷。2018年4月28日，祖习刚与全椒农商行签订《十字支行个人借款合同》，约定祖习刚借款30万元，借款用途：购钢材；借款期限：自2018年4月28日至2019年4月28日，年利率11.4%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，全椒农商行将30万元发放至祖习刚在该行开立的账户，该款用以偿还2017年4月21日贷款。借款后该账户偿还利息5510元。一审法院认为，全椒农商行与祖习刚签订的《借款合同》是双方在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力，双方应严格遵守。合同签订后，全椒农商行将30万元发放至祖习刚账户用于偿还此前的30万元借款，且2015年4月25日祖习刚在全椒农商行借款时，借款也已发放至祖习刚账户，全椒农商行已依据借款合同约定履行了交付借款30万元的义务，祖习刚应当按借款合同约定履行还款义务。祖习刚辩称该笔贷款系范斌与全椒农商行协商一致，借其之名签订合同，其不应当承担还款责任。因祖习刚系完全民事行为能力人，其多次签订借款合同，应当知晓签订合同所应当承担的法律责任，至于借款如何使用系祖习刚自由支配的权利，是其与他人的另一法律关系，其也不能以范斌偿还本息否定自己作为合同相对方的义务。因此，祖习刚的辩称意见没有法律依据，该院不予采信。综上，祖习刚应偿还借款本金30万元，并按合同约定支付利息，但应当扣除已付利息5510元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：祖习刚于本判决生效之日起十日内偿还全椒农商行借款本金30万元并支付利息（其中2019年11月4日前的利息为56240元，之后的利息按合同约定逾期利率标准计算至借款付清之日止）。案件受理费6644元，减半收取3322元，由祖习刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。祖习刚为支持其上诉理由，举证了《证明》一份、记载范斌2020年1月22日书写案涉《证明》时光盘一份，证明：范斌认可案涉借款是范斌借用他们名字向全椒农商行借款，借款是范斌和全椒农商行十字支行的郑行长商谈的。全椒农商行质证称：对该组证据的合法性和真实性不予认可，该《证明》的内容和光盘明显不是同一天形成的，因此不能相互结合达到祖习刚的证明目的；证人应当出庭作证，且光盘上显示的范斌无法识别是否是签字的人；该《证明》即使是真实的，也是与本案无关，不能以案外人随便书写的《证明》即可以使祖习刚不承担责任。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，祖习刚举证的《证明》、记载范斌2020年1月22日书写案涉《证明》时光盘各一份，因《证明》的落款时间是2020年1月10日与祖习刚陈述范斌书写案涉《证明》时间不一致，该组证据真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：祖习刚是否应当对全椒农商行主张的借款本息承担偿还责任。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。祖习刚作为完全民事行为能力人，其与全椒农商行于2018年4月28日签订的《十字支行个人借款合同》系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应按约全面履行合同义务。合同签订后，全椒农商行已按约向祖习刚账户发放30万元借款用于偿还之前续贷的30万元，且2015年4月25日祖习刚在全椒农商行借款时，借款也已发放至祖习刚账户，全椒农商行已依据借款合同约定履行了交付借款30万元的义务，祖习刚理应按约偿还本息。祖习刚上诉称实际用款人系范斌，应由范斌偿还借款本息，依据合同相对性原则，案涉借款合同在祖习刚与全椒农商行之间产生约束力，祖习刚允许他人使用借款是对其资金的自由处分，不能突破合同的相对性，且祖习刚多次以自己名义签订借款合同，应当知晓签订合同所应当承担的法律责任，故祖习刚应当承担还款责任。对于祖习刚主张实际使用人与全椒农商行在签订案涉借款合同时存在恶意串通，因其未提交充足证据证明其主张，故本院对该主张不予采信。综上，祖习刚的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人祖习刚负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年四月七日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。