河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3032号上诉人（原审原告）：田丽萍，女，汉族，1971年12月26日生，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：白旭，男，汉族，1967年5月30日生，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：赵军辉，男，汉族，1971年4月15日生，住河南省中牟县。上诉人田丽萍、白旭因与被上诉人赵军辉民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。田丽萍、白旭上诉请求：1、依法撤销原审判决或者改判；2、一审、二审诉讼费用由赵军辉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果严重错误。一审法院认定田丽萍、白旭和赵军辉签订的《房屋买卖协议》无效，双方之间真实意思为借贷，故二者之间法律关系为借贷关系。赵军辉承认在2011年4月6日收到田丽萍、白旭购房款10万元。赵军辉于2012年12月21日转账给白旭23万元，一审中其称该23万元包含偿还案外人的借款10万元及本案所涉款项。田丽萍、白旭认可该23万元中的10万元系赵军辉通过白旭偿还案外人的款项，其余13万元系赵军辉偿还河南富盛管道安装工程有限公司的投资款。田丽萍、白旭提供河南富盛管道安装工程有限公司（公司法人为白旭）与赵军辉签订的焊接施工劳务项目协议，以及（2015）牟民初字第2807号民事判决显示与赵军辉签订合同的是河南富盛管道安装工程有限公司。因为白旭是河南富盛管道安装工程有限公司的法人代表，故赵军辉通过银行转账给付白旭的13万元为偿还该公司的投资款。但一审法院认为赵军辉于2012年12月21日转账给付的23万元中的13万元是赵军辉偿还的购房款，田丽萍、白旭认为在一审中赵军辉只提供了23万元的转账凭证，并没有提供偿还案外人的10万元借款剩余的13万元是偿还田丽萍、白旭的购房款还是偿还河南富盛管道安装工程有限公司的投资款。一审法院单方面认为该13万元是偿还田丽萍、白旭的购房款，理由不充分。如果该13万元是用于偿还购房款，理应将房屋买卖协议和赵军辉出具的购房款收到条原件收回，或者让田丽萍、白旭出具收到13万元的收到条。一审法院在赵军辉并没有出具任何能够证明该13万元用于偿还购房款的情形下，一审法院认为该13万元为赵军辉偿还田丽萍、白旭的购房款，属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。赵军辉辩称，白旭属于恶意诉讼。我们之间的民间借贷以房屋做抵押，把购房手续、发票、税票抵押在白旭手上，在2012年12月把抵押款及利息付清后，向白旭要这些票据，白旭称丢了，事隔七年后，白旭又拿出字据对赵军辉起诉，分明是故意、恶意的。田丽萍、白旭向一审法院起诉请求：1．解除田丽萍、白旭与赵军辉签订的房屋买卖合同，判令赵军辉退还田丽萍、白旭购房款10万元以及由于赵军辉原因给田丽萍、白旭造成的利息损失（自2011年4月6日起至2019年10月18日止，按中国人民银行同期存款利率四倍计算），2．本案诉讼费用由赵军辉承担。案件审理过程中，田丽萍、白旭变更第一项诉讼请求为解除田丽萍、白旭与赵军辉签订的房屋买卖协议，赵军辉偿还借款10万元及利息8万元。一审法院经审理查明：赵军辉向白旭借款，白旭现金给付赵军辉10万元。2011年4月6日，赵军辉作为售房人（甲方），白旭、田丽萍作为购房人（乙方），双方签订《房屋买卖协议》，约定赵军辉将管城回族区城东路东弓南庄村南青1号楼1单元10层1022房屋卖给白旭、田丽萍；房屋价款为15万元。赵军辉抗辩称该《房屋买卖协议》是为其向白旭借款10万元担保按白旭要求签订。赵军辉于2012年12月21日转账给付白旭23万元，称该23万元包含偿还案外人的借款10万元及该案所涉款项。田丽萍、白旭认可该23万元中的10万元系赵军辉通过白旭偿还案外人的款项，其余系赵军辉偿还白旭其他纠纷款项。一审法院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，田丽萍、白旭、赵军辉签订《房屋买卖协议》系为赵军辉借款提供担保，并非双方真实买卖，签订该协议，构成虚伪意思表示。根据上述规定，田丽萍、白旭与赵军辉签订的《房屋买卖协议》无效。田丽萍、白旭、赵军辉之间真实意思为借贷，故二者之间法律关系为借贷关系。田丽萍、白旭主张赵军辉偿还借款10万元及利息8万元。赵军辉提供的银行转账记录证明其已偿还田丽萍、白旭所借款项。田丽萍、白旭提供河南富盛管道安装工程有限公司与赵军辉签订的焊接施工劳务项目协议以及（2015）牟民初字第2807号民事判决显示与赵军辉签订合同的是河南富盛管道安装工程有限公司，并非该案田丽萍、白旭。故田丽萍、白旭关于赵军辉2012年12月21日转账给付的23万元中的部分款项系赵军辉返还的投资款，并非该案借款的意见，证据不足，一审法院不予采纳。综上，田丽萍、白旭的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回田丽萍、白旭的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由田丽萍、白旭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，田丽萍、白旭上诉称解除田丽萍、白旭与赵军辉签订的房屋买卖协议，但田丽萍、白旭均未提交充足的证据加以证明；且田丽萍、白旭在一审审理时均认可本案是民间借贷关系；赵军辉辩称本案所签的《房屋买卖协议》是为其向白旭借款10万元担保按白旭要求签订；田丽萍、白旭与赵军辉签订的房屋买卖协议系为赵军辉借款提供担保，并非双方真实买卖，签订该协议，构成虚伪意思表示，依据相关的规定，一审法院认定本案所涉的《房屋买卖协议》无效，是正确的；田丽萍、白旭与赵军辉之间真实意思为借贷，故二者之间法律关系为借贷关系，故本院对田丽萍、白旭的该项上诉请求不予支持。田丽萍、白旭上诉称赵军辉应偿还借款10万元及利息8万元，但田丽萍、白旭均未提交充足的证据加以证明；田丽萍、白旭上诉称2011年4月6日，赵军辉作为售房人与白旭、田丽萍作为购房人双方签订《房屋买卖协议》，之后向赵军辉支付了10万元，赵军辉向其出具两份收据；赵军辉辩称其认可收到10万元借款，但赵军辉于2012年12月21日转账给付白旭23万元，称该23万元包含偿还案外人的借款10万元及本案所涉款项；田丽萍、白旭认可该23万元中的10万元系赵军辉通过白旭偿还案外人的款项，其余系赵军辉偿还白旭其他纠纷款项，但田丽萍、白旭并未提交充足的证据证明；且本案所涉的房屋买卖协议签订的时间为2011年4月6日，协议内容约定：“2011年9月6日房屋交付，赵军辉如不按约定交付房屋，田丽萍、白旭有权更换房门强制入住，因此产生的费用和损失由赵军辉承担。”田丽萍、白旭在一审时称，“该房子田丽萍、白旭去过好多次，但是房子是赵军辉的妹妹在居住，后来赵军辉的妹妹还报警了，”但田丽萍、白旭并未提交充足的证据加以证明；赵军辉在一审时辩称，“从2012年还过款项后到2019年，田丽萍、白旭没有向其主张过要求过户，并支付房款，且之前田丽萍、白旭说房屋买卖合同及收条都已丢失”；依据各方当事人提交的证据以及各方当事人的陈述，田丽萍、白旭的该项上诉理由，证据不足，故本院对田丽萍、白旭的该项上诉请求不予支持。综上所述，田丽萍、白旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由田丽萍、白旭负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年四月二十八日书记员  张会敏