江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终651号上诉人（原审原告）：江西省欧越物流有限公司，住所地：江西省高安市汪家圩乡汪家集镇18号，统一社会信用代码：91360983MA35L75P70。法定代表人：邹鹏程，该公司经理。委托诉讼代理人：李婷，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元，统一社会信用代码：91350200X121174681。负责人：王鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。上诉人江西省欧越物流有限公司（以下简称欧越公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。欧越公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令平安保险公司向欧越公司支付保险理赔款155400元；2.本案诉讼费由平安保险公司承担。事实和理由：1.一审法院在查明欧越公司在事故中所受损失后，以欧越公司驾驶员存在过错为由判决欧越公司自担40%的损失无任何事实和法律依据。欧越公司就赣Ｃ×××××号车向平安保险公司投保了机动车损失险，并投保了不计免赔率，双方之间的保险合同合法有效。依据保险条款的约定，在发生保险事故时，只要不存在责任免除或免赔率、免赔额的情形，则平安保险公司有义务赔偿欧越公司的全部损失。本案中，欧越公司不存在责任免除或免赔率、免赔额的情形，平安保险公司也未提供任何证据证明欧越公司存在上述情形，故欧越公司的全部损失应得到赔偿。一审法院以驾驶员李双华变造车牌和越过中心双实线，存在过错为由判决欧越公司自担40%的赔偿责任，无任何事实和法律依据。首先，变造车牌和越过中心双实线不属于保险条款约定责任免除或实行免赔率、免赔额的情形。其次，该违法行为属于行政处罚的范畴，交警部门以该违法行为认定了驾驶员李双华同等责任。本案系合同纠纷，而非侵权纠纷。合同纠纷应以合同约定的内容确定合同当事人的义务，而不能按过错比例确定合同当事人的义务。一审法院依据过错原则扣减欧越公司的赔偿款，系混淆法律关系，应予以更正。2.就本起交通事故车上人员险的理赔，湖南省湘乡市人民法院作出的判决中并未扣减40％赔偿，根据“同案同判”原则，本案车辆损失险也不应扣减40％赔偿款。3.平安保险公司向欧越公司支付的赔偿款为155400元，而非89783元。一审法院在查明案件事实部分认定欧越公司的损失为车损144700元、鉴定费2000元、施救费2500元、拖车费6200元，共计155400元，但判决时扣减了拖车费和鉴定费。依据保险法第五十七条第二款的规定，欧越公司支付的拖车费6200元是将事故车辆由事故地拖至修理厂维修而产生的费用，属于防止或者减少损失而采取的必要措施所支付的费用，欧越公司为佐证该费用，提供了合法有效的正式发票，且金额符合物价部门颁发的收费标准，6200元拖车费应全部得到支持。关于鉴定费的承担，依据保险法第六十四条规定，双方所支付的鉴定费均是为查明CX9712号车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安保险公司承担。平安保险公司辩称：1.根据事故认定书，李双华变造车牌越过中心双实线与对向行驶的车辆碰撞，造成李双华死亡、车辆损坏的交通事故。正是因为变造车牌，可以逃避交警监管，才会使李双华无视“交规”越过双实线而发生交通事故，显然变造车牌行为明显增加了承保风险，判决应对变造车牌行为给予否定评价，以此彰显法律的规范指引作用，因此一审判决酌定平安保险公司对欧越公司合理车损承担60％的赔偿责任合理合法。2.李双华的家属就死亡赔偿金等向对方车辆在湖南省湘乡市人民法院提起民事赔偿之诉，并要求平安保险公司在车上人员险限额(5万元限额)内赔偿，因李双华死亡，赔偿金高达70多万，因此无论平安保险公司承担何种责任，无论怎样计算，均远超5万元限额，故平安保险公司按该判决履行了赔偿责任。3.对于现场施救费2500元，一审判决是全额支持；对拖车费6200元，系事故7个月后代开的，该笔费用属于扩大损失，不排除虚开发票的可能，一审判决酌定4500元，明显是过高的。对于第一次鉴定费2000元，系欧越公司方单方委托的，平安保险公司申请重新鉴定后，车损由214365元降为144700元，两次鉴定结论意见相差数额大，因此该鉴定费2000元应由欧越公司自行承担，现一审判决按照两次鉴定结论比例承担鉴定费较为合理。欧越公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司向欧越公司支付保险理赔款225065元；2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月11日5时20分许，李双华驾驶欧越公司所有的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（事发时将号牌变造为湘Ｋ×××××）牵引赣Ｃ×××××号挂车由湘潭往双峰方向行驶，途经湘乡市桑梅中路环卫处门口地段时，越过中心双实线与相对方向由彭跃丰驾驶的湘Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｋ×××××车发生碰撞，造成两车损坏，李双华当场死亡的道路交通事故。经湖南省湘潭市湘乡市公安局交警大队认定，李双华、彭跃丰负此次事故的同等责任。事故发生后，欧越公司为查明确定自己的损失程度，便委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××车辆损失进行鉴定，鉴定结论为214365元。欧越公司支付鉴定费2000元。欧越公司还提供赣Ｃ×××××施救费发票一张，金额2500元；提供赣Ｃ×××××拖车费发票一张，金额6200元。平安保险公司对欧越公司提供的鉴定结论有异议，向该院申请重新鉴定，该院委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××车辆损失进行重新鉴定，鉴定结论为144700元。欧越公司、平安保险公司对该鉴定结论均无异议。平安保险公司支付重鉴费10500元。欧越公司提供赣Ｃ×××××修理费发票三张，金额计144700元。一审法院同时查明，赣Ｃ×××××车在平安保险公司处投保有交强险及商业机动车损失险并不计免赔，案涉事故发生在保险期间内。事发时，李双华持有效A2驾驶证及从业资格证，赣Ｃ×××××车辆行驶证及道路运输证均在有效检验期内。一审法院认为，欧越公司为其所有的车辆赣Ｃ×××××在平安保险公司处投保了交强险及商业机动车损失险并不计免赔，欧越公司支付了保费，平安保险公司同意承保，收取保费并出具保单，双方保险合同合法、有效成立。本案事故发生在保险期间内，因此欧越公司因事故产生的合理车辆损失平安保险公司应依法在保险范围内予以理赔。平安保险公司辩称，赣Ｃ×××××车辆存在变造车牌行为，应在机动车损失险范围内免除平安保险公司保险责任。但平安保险公司未提供保险条款相关规定及其他法律依据，也未见双方约定，故平安保险公司的保险责任不能全部免除。本案中，李双华存在变造车牌的违法行为，其行为为逃避交警监管，而加重了保险人的承保风险，且根据交警部门出具的事故认定书，李双华未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车越过中心双实线驶入道路左侧的行为是造成此次事故的主要原因，故可免除保险人部分责任，该院酌定平安保险公司对欧越公司的合理车辆损失承担60%的赔偿责任。车辆损失该院已委托重新鉴定，且欧越公司、平安保险公司对该鉴定结论均无异议，故以重新鉴定结果为准。鉴定费属于欧越公司为确定自己的损失所花费的必要费用，对其合理部分应由保险公司承担。施救费、拖车费属于欧越公司为处理事故减少损失所花费的合理费用，应由保险公司承担，但拖车费用明显过高，该院将予以核减。因此欧越公司应获的赔偿为：车损144700元，施救费2500元，拖车费酌定4500元，鉴定费144700÷214365×2000=1350元，合计153050元。另外，平安保险公司支付的重新鉴定费10500元，欧越公司应承担（214365-144700）÷214365×10500=3412元，相抵后余额为149638元，再乘以60%，为89783元，未超出保险金额，由平安保险公司支付给欧越公司。综上，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：由平安保险公司在判决生效后七日内支付欧越公司理赔款89783元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，减半收取计2338元，由平安保险公司负担933元，剩余1405元由欧越公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明：欧越公司委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××车辆损失进行评估的时间为2019年7月。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，欧越公司就案涉车辆向平安保险公司投保了车辆损失险，当发生保险事故时，平安保险理应向欧越公司理赔。虽然欧越公司驾驶员存在变造车牌和越过中心双实线的违法行为，但平安保险公司并未举证证明此情形属于保险合同约定的免责情形或免除一定赔偿比例的情形，亦未举证证明此情形导致保险标的危险程度显著增加，故一审法院以欧越公司驾驶员存在上述情形为由酌情判决其自担40%的损失不当，本院予以纠正。事故发生后，欧越公司本应就近修理，在其未举证证明征得平安保险公司同意的情况下，却将车辆拖回高安修理，有扩大损失之嫌，故一审法院酌情将拖车费6200元扣减至4500元并无不当，本院予以维持。事故发生后，平安保险公司依法理应就赣Ｃ×××××的车辆损失进行定损并通知欧越公司，但其未举证证明已经履行了该义务。为主张权利，欧越公司在事故发生3个多月后委托有资质的评估机构对赣Ｃ×××××车辆进行评估鉴定并无不当，故该笔鉴定费2000元应由平安保险公司承担。至于司法鉴定费用，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安保险公司承担。综上所述，平安保险公司应在车损险范围内向欧越公司支付153700元（144700+2000+2500+4500）。欧越公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5433号民事判决；二、限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起七日内向上诉人江西省欧越物流有限公司支付车损理赔款153700元；三、驳回上诉人江西省欧越物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2338元，二审案件受理费1440元，合计3778元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担2580元，由上诉人江西省欧越物流有限公司负担1198元。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年四月十日书记员  赖梦兰