河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终768号上诉人（原审原告）：刘风珍，女，1949年6月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司平顶山建设东路支行，住所地：河南省平顶山市建设东路北20号院。统一社会信用代码:91410400871760208B。主要负责人：杨树民，该支行行长。委托诉讼代理人：闫旭，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：郑辉，女，该支行工作人员。上诉人刘风珍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司平顶山建设东路支行（以下简称工商银行建东支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘风珍上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判工商银行建东支行支付刘风珍存款人民币60000元整及利息（以60000元为本金，按银行同期存款利率从2005年1月5日计算至判决确定的履行之曰）；2.一、二审诉讼费用由工商银行建东支行承担。事实与理由：1.一审认定事实与适用法律错误，导致一审判决错误。刘风珍在工商银行建东支行存款60000元，经办人是该支行工作人员师帅，师帅未经刘风珍授权同意擅自取出刘风珍的存款，工商银行建东支行未审查是否刘风珍本人到场并签字让师帅取出了该存款。刘风珍2016年7月底到工商银行建东支行交涉时，该支行负责人冀海接待了刘风珍,告知刘风珍全部实情。冀海把刘风珍的存折余额打印出来后，刘风珍才知道自身权益被工商银行建东支行和师帅侵犯。一审法院在第一次庭审后要求工商银行建东支行提供师帅的身份证明，刘风珍也书面申请追加师帅为第二被告。证人华某到庭证明其存款与刘风珍的情况一样，工商银行建东支行对华某进行了全额赔偿。一审法院对以上事实未予认定，也不同意追加被告错误。师帅的刑事判决书未调取不是刘风珍的责任。2.工商银行建东支行作为金融机构，对刘风珍的存款安全负有举证义务，该支行明知师帅经手的存款出现问题，却擅自销毁涉案存取款的原始凭证，应承担不利法律责任。刘风珍在知乎上搜索到银行会计凭证的保存时间为十五年以上，而非十年。3.刘风珍提供的师帅刑事判决书能够证明师帅是工商银行建东支行的正式员工，师帅利用职务便利私自办理灵通卡并将刘风珍的案涉存款取出，工商银行建东支行应承担赔偿责任。4.证人华某能够证明刘风珍的存款被工商银行建东支行的工作人员师帅监守自盗。工商银行建东支行辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，刘风珍的上诉理由和请求不能成立，请求二审法院维持原判；2.本案事实与刘风珍、华某的陈述内容及刘风珍一审提供证据证明的事实严重不符，且本案已超过诉讼时效；3.刘风珍未对其主张提供充分证据证实，且其提供的证据与所诉事实相悖；4.工商银行建东支行一审提供的证据足以证明案涉存款已被刘风珍自行支取完毕，一审判决驳回诉讼请求正确。刘风珍向一审法院起诉请求：判令工商银行建东支行支付刘风珍存款60000元以及利息（以60000元为本金，按银行同期存款利率从2005年1月5日计算至判决确定的履行之日）。一审法院认定事实：2002年2月10日，刘风珍在工商银行建东支行存款40000元，工商银行建东支行分别为其办理了存折和储蓄卡。2005年1月5日换折，换折之后的存折显示：挂卡，2002年2月10日支取20000元；2002年2月14日取款10000元；2002年2月16日取款5000元；2002年2月23日取款4980元，余额20元。扣税和年费超过20元。2002年4月18日，刘风珍在工商银行建东支行存款20000元，工商银行建东支行为刘风珍办理了存折和银行卡。2005年1月5日换折，换折之后的存折显示：挂卡，2002年5月1日支取19980元，余额20元；扣税和年费超过20元。一审庭审中，刘风珍称此两笔存款是通过工商银行建东支行职工师帅存入，只办理存折，没有办理银行卡，存款系师帅支取。存折刘风珍没有持有，一直到2016年7月底存折才由工商银行建东支行负责处理该案的冀海给了刘风珍。工商银行建东支行对刘风珍的上述陈述不予认可，工商银行建东支行认为存折一直由刘风珍保存，存款应当是刘风珍支取的。一审另查明，办理存折要向金融机构交年费。根据财政部对中国工商银行《关于报请审批（修改稿）的函》的复函规定，档案分为永久档案和定期保管档案，定期保管档案分为十年、三年期两种，保管十年的会计档案包括凭证及附件等。刘风珍于2002年2月10日和同年4月18日办理了存折和银行卡，取款后没有再使用该存折或者银行卡。按照金融机构的规定，工商银行建东支行分别于2007年12月27日和2008年3月28日予以销户。工商银行建东支行称刘风珍在其处的存款档案保管年限为十年，2013年3月20日对部分档案予以销毁，由于2005年1月5日换折，新更换的存折时间未满十年，两份存折没有销毁。一审再查明，根据工商银行建东支行出具的证明显示师帅原系平顶山市工行银苑劳务公司代办员，从事一线柜员工作，2005年12月因个人原因主动提出与工行解除劳动关系。刘风珍称师帅刑事犯罪与本案具有关联性，但刘风珍未提供师帅的刑事判决。一审承办人员也未查到有关师帅的刑事判决。证人华某的当庭证词是：华某和师帅的爱人是老乡，通过华某介绍刘风珍和师帅认识，但证人不知道刘风珍的存款是师帅取走的；师帅判刑与华某的存款没有关系。一审法院认为，刘风珍作为案涉存折/银行卡的持有人，其负有妥善保管存折/银行卡、保护卡折信息、密码不致泄露的基本安全义务，刘风珍称存款后其没有持有存折，不符合存款储蓄交易习惯，也不符合完全民事行为能力人的一般存款储蓄交易的认知常识，刘风珍的存折在其持有期间款项被支取，工商银行建东支行不存在交易瑕疵或者过错，刘风珍在没有补强证据的情况下，现有证据不足以证明工商银行建东支行在案涉存款支取交易中存在过错。因此，刘风珍请求工商银行建东支行支付存款的证据不足，其理由不成立，不予支持。因案涉存款支取后，案涉存折没有再使用，其存折余额不足以抵扣存折有关费用，工商银行建东支行将存折作销户并将档案销毁处理符合行业管理规定，对工商银行建东支行的辩解意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回刘风珍的诉讼请求。案件受理费1300元，由刘风珍负担。二审期间，刘风珍向本院提交了两份证据。证据一、刑事判决书一份，用以证明：师帅是工商银行建东支行的正式员工，师帅利用职务便利私自办理灵通卡并将案涉存款取出，工商银行建东支行应承担赔偿责任；证据二、百度知乎网站搜索打印页一张，用以证明：2002至2005年形成的会计凭证至少应保存到2016年7月底。刘风珍向本院提供了证人华某到庭作证，证明刘风珍的存款损失与师帅监守自盗存在直接关系。工商银行建东支行向本院提交了四份证据。证据一、中国人民银行银发（1997）363号通知，用以证明：刘风珍的存款被支取59960元符合当时的操作规程；证据二和证据三、冀海离职申请书与离职确认书各一份，用以证明：冀海2014年3月30日已离开工商银行平顶山分行，与刘风珍所述2016年7月找冀海协商处理此事的事实不符；证据四、中国工商银行工银办发（2003）255号通知，用以证明：涉案档案凭证保存期限为十年。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.刘风珍二审时提供的（2005）平刑初字第106号刑事判决书显示，师帅犯诈骗罪被判处有期徒刑十年，并处罚金500000元。2.工商银行建东支行二审提供的工银办发（2003）255号通知载明，从2003年1月1日起形成的会计档案中，会计凭证及附件等档案的保管期为十五年，2002年12月31日前形成的会计档案仍执行《中国工商银行会计基本制度》（工银发〔1996〕54号）第十二章规定。3.刘风珍二审述称其在工商银行建东支行办理案涉60000元存款业务时预留有密码，因师帅许诺给刘风珍比银行利息更高的回报，故刘风珍把存折交给师帅管理，便于师帅进行投资操作。4.工商银行建东支行二审提供的《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》银发（1997）363号通知第六条规定，办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金50000元（不含50000元）以上的储蓄机构柜台人员必须要求提款人提供有效身份证，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。刘风珍2002年在工商银行建东支行设立账户尾号为2148和7138的两个银行账户，并存入资金共计60000元,刘风珍与工商银行建东支行之间形成了储蓄存款合同关系,双方应按照合同约定全面履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩、陈述，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：对刘风珍要求工商银行建东支行向其返还存款60000元及利息的主张应否支持。刘风珍2002年2月和同年4月向案涉两个银行账户共计存入60000元，所设存取方式为通存通兑、凭密支取。刘风珍作为存款人，负有妥善保管其存折/银行卡，保护银行密码不致泄露的基本安全义务。《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》银发（1997）363号通知第六条规定，对于50000元以下的取款业务，并无必须要求取款人提供有效身份证件及储蓄机构负责人审核的管理要求。即在存款人本人不到场的情况下，他人持存折/银行卡办理取款业务，并不违反银行业管理规定。综合考虑双方当事人提供的证据，结合刘风珍二审庭审时自认是其把案涉存折交给师帅进行管理的情节，刘风珍关于工商银行建东支行在其未到场也未签名情况下支付存款存在过错的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另外，工商银行建东支行对案涉存款账户销户及对超过保存期限的会计凭证等档案予以销毁不违反行业管理规定。一审判决驳回刘风珍的诉讼请求，并无不妥。刘风珍与师帅之间关于案涉存款的纠纷与本案非同一法律关系，一审法院对刘风珍追加师帅为第二被告的申请不予准许，并无不当。刘风珍与师帅之间的纠纷，刘风珍可依法另行处理。综上所述，刘风珍关于工商银行建东支行应向其返还存款60000元及利息的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据双方的胜、败诉情况判决刘风珍承担诉讼费用符合法律规定。对刘风珍关于其不应承担诉讼费的上诉请求，本院亦不予支持。综上，刘风珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1403元，由刘风珍负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  赵红燕审判员  梁 东二〇二〇年四月二十四日书记员  李新平