贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初191号原告：李春丽，女，1986年4月5日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被告：贵州哥达尼思实业（集团）有限公司（原贵州意红康商贸有限公司），住所地贵州省六盘水盘州市胜境大道，统一社会信用代码91520000580660282E。法定代表人：龚县伟，男，1993年8月1日生，汉族，住贵州省盘州市，龚县伟系该公司总经理。被告：沈金芬（又名沈夕婷），女，1988年1月10日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：徐双旺,男，1980年3月5日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：徐秀利，女，1983年7月18日生，汉族，住贵州省盘州市。原告李春丽与被告贵州哥达尼思实业（集团）有限公司（以下简称哥达尼思公司）、沈金芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，在诉讼过程中，被告沈金芬以徐双旺系实际借款人及使用人为由申请追加徐双旺作为本案被告参与诉讼，本院依法追加徐双旺作为被告参加本案诉讼，本案依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告李春丽、被告沈金芬、哥达尼思公司的法定代表人龚县伟、徐双旺的委托诉讼代理人徐秀利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春丽向本院提出诉讼请求：一、请求二被告同时偿还原告借款本金60000元，并按月利率2%计算支付自2015年6月1日至2020年1月6日期间的利息66240元，合计126240元。自2020年1月6日起以未偿还的本金为基数按月利率2%计算至还清借款之日止；二、本案受理费由二被告负担。事实与理由：2015年5月1日，原告李春丽同被告贵州哥达尼思实业（集团）有限公司、被告沈金芬达成借款合意。原告李春丽借了60000元的现金给二被告。二被告向原告出具借条一份，借条载明“兹借到李春丽现金60000元（陆万元整），每月2%的利息计算，6月1日起付利息。借款单位：贵州意红康商贸有限公司借款人：沈夕婷出借人：李春丽2015年5月1日”。二被告出具借条后，未向原告偿还借款人借款本息，贵州意红康商贸有限公司于2017年6月5日将企业名称变更为贵州哥达尼思实业（集团）有限公司。原告与二被告之间已形成借贷合同关系。综上，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告李春丽主张要求被告徐双旺承担偿还借款本息的责任。被告哥达尼思公司辩称：本案借款属哥达尼思公司前身贵州意红康商贸有限公司所借，其偿还责任应由原公司的法定代表人徐双旺承担责任。哥达尼思公司不知道该笔借款的存在，公司已于2015年6月2日至2016年4月26日期间向原告支付利息23200元，最后一次支付利息是2016年4月26日，2016年4月26日至今，原告均未向哥达尼思公司主张偿还借款本息，原告的主张已过三年的诉讼时效规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告沈金芬辩称：借款是原告出借给徐双旺用于贵州意红康商贸有限公司经营使用，被告沈金芬仅是作为公司出纳人员受公司法定代表人徐双旺安排接收原告交付的借款及出具借条。原告也知道借款是徐双旺用于公司经营使用。沈金芬不是借款人，不应承担偿还责任。综上，请依法驳回原告对沈金芬的诉讼请求。被告徐双旺辩称：借款确系徐双旺所借用于经营公司使用，与沈金芬、龚县伟无关，徐双旺愿承担本案的还本付息责任。本院经审理查明认定的事实如下：贵州意红康商贸有限公司成立于2011年8月2日。2017年6月5日，进行工商变更登记，公司名称变更贵州哥达尼思实业有限公司，投资人由占股100%的徐双旺变更为占股100%的龚县伟。2017年7月18日，贵州哥达尼思实业有限公司工商变更登记为贵州哥达尼思实业（集团）有限公司，公司类型为自然人独资的有限责任公司。2015年5月1日，贵州意红康商贸有限公司的法定代表人徐双旺向公司员工李春丽借款60000元用于公司经营使用，随后安排公司出纳人员沈金芬处理此事，李春丽向沈金芬交付借款现金60000元，沈金芬向李春丽出具借条一份，借条载明“兹借到李春丽现金60000.00元（陆万元整），每月按2%的利息计算，6月1日起付利息。借款单位：贵州意红康商贸有限公司借款人：沈夕婷出借人：李春丽2015年5月1日”，贵州意红康商贸有限公司在借条上加盖公章。借款交付后，原告李春丽分别于2015年6月2日、2015年7月21日2015年9月4日、2015年11月15日、2015年12月1日、2016年1月1日、2016年2月15日到贵州意红康商贸有限公司办公室共计领取利息9600元。2019年1月左右，徐双旺向李春丽支付利息10000元。庭审过程中，徐双旺陈述自愿承担涉案借款本息的还款义务。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张是否已过诉讼时效；2.被告沈金芬是否应承担偿还责任；3.本案利息如何确认。关于第一个问题。合法的借贷关系受法律保护。贵州意红康商贸有限公司向李春丽借款60000元，李春丽同意借款后交付借款，贵州意红康商贸有限公司向李春丽出具借条，并在借条加盖公章，贵州意红康商贸有限公司与李春丽之间双方形成的借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。贵州意红康商贸有限公司作为涉案借款的债务人，应承担还本付息的义务，在债务存续期间，贵州意红康商贸有限公司对公司名称及法定代表人进行工商变更登记的行为不影响公司对债务的承担，故李春丽主张要求贵州哥达尼思实业（集团）有限公司承担还本付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对被告哥达尼思公司辩称该债务属公司原法定代表人徐双旺承担，公司不承担责任的意见，于法无据，本院不予支持。本案中，双方当事人未约定借款期限，李春丽可随时逐行权利，哥达尼思公司一直向李春丽支付利息，且原公司的法定代表人徐双旺于2019年1月左右向李春丽偿还利息10000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，李春丽主张权利未超过二十年诉讼时效的规定，故李春丽的主张未过诉讼时效。对哥达尼思公司提出原告主张已过诉讼时效的辩解意见，理由不能成立，不予支持。关于第二个问题。双方当事人庭审中均陈述沈金芬系哥达尼思公司的出纳人员，沈金芬与李春丽系同事关系，沈金芬受哥达尼思公司原法定代表人徐双旺的安排向李春丽出具借条及处理借款事宜，所借款项系徐双旺用于公司经营使用，沈金芬在借条上作为借款人签订的行为应属履行出纳人员义务的职务行为，其行为的民事法律后果应由哥达尼思公司承担，沈金芬不是借款人，故原告主张要求沈金芬承担借款的还本付息责任的诉讼请求，本院不予支持。关于第三个问题。借款时双方当事人已约定，按月利率为2%支付利息，自6月1日起支付利息。2015年6月2日，哥达尼思公司便向李春丽支付利息1200元，根据当事人的定及实际支付利息情况，本案的利息应从2015年6月1日起计算。借款发生后，哥达尼思公司已向李春丽支付利息9600元，徐双旺向李春丽支付利息10000元，已支付利息共计19600元。2015年6月1日至2020年1月6日期间的利息为66279元【60000元×24%/年÷365天×1680天（2015年6月1日至2020年1月6日）】，因原告仅主张2015年6月1日至2020年1月6日期间的利息66240元，本院予以确认，原告主张的利息扣减被告已支付的利息19600元后，未支付的利息为46640元（66240元-19600元），被告应支付原告利息46640元。对被告提出已支付利息23200元的意见，因被告提交的2015年8月22日、2016年3月24日、2016年4月26日的三份收款收据，原告方否认收款人处的签字非自己所书写未收到三笔利息，从所有收款收据的笔迹看出该三份收款收据中收款人处“李春丽”与其他收款收据的中收款人处“李春丽”的签字不同，原告否认的三张收款收据中载明的内容部分的“李春丽”签字与收款人处的“李春丽”签字相识，结合庭审中双方当事人的陈述，被告未提交其他证据证实三笔利息确系支付给李春丽或系李春丽委托他人代领，故对该三份证据，本院不予采信。徐双旺作为哥达尼思公司哥达尼思公司的原投资人暨法定代表人，其陈述对其在担任公司法定代表人对公司进行管理期间产生的该笔借款自愿承担还本付息责任，该意思是徐双旺的真实意思表示，本院予以支持。由被告徐双旺与贵州哥达尼思实业（集团）有限公司承担偿还借款本息的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告贵州哥达尼思实业（集团）有限公司、徐双旺于本判决生效之日起十五日内偿还原告李春丽借款本金60000元及2020年1月6日前的利息46640元，共计106640元；自2020年1月7日起以未偿还的借款本金为基数按年利率24%向原告李春丽支付利息至借款本息清偿之日止。二、驳回原告李春丽的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1412元，由被告贵州哥达尼思实业（集团）有限公司、徐双旺负担1216元，原告李春丽负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  支兰芬二〇二〇年四月七日书记员  李婷婷