河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初5534号原告:新蔡县启福混凝土搅拌有限公司，住所地：河南省新蔡县十里铺乡宋圈村委水店西50米，统一社会信用代码：91411729576332657T。法定代表人：叶林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永辉，河南同立律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫春祥，河南同立律师事务所律师。被告：河南天桥建设有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区解放路中段325号，统一社会信用代码：91411100174568739J。法定代表人：江河，该公司总经理。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志华，男，1982年1月28日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。该公司员工。被告：苗冰，男，1983年11月1日生，汉族，住河南省正阳县。原告新蔡县启福混凝土搅拌有限公司（以下简称启福公司）诉被告苗冰、河南天桥建设有限公司（以下简称天桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新蔡县启福混凝土搅拌有限公司的委托诉讼代理人李永辉、赫春祥，被告河南天桥建设有限公司的委托诉讼代理人田改香、徐志华均到庭参加诉讼，被告苗冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蔡县启福混凝土搅拌有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告预拌混凝土款2658090元及利息（以2658090元为基数，自2014年2月22日按月利率2%计算至全部还清之日止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年6月份，原告与二被告签订一份预拌混凝土买卖合同，合同约定原告为二被告承建的“新蔡县御景苑小区”工程提供预拌混凝土，二被告从2013年6月至2014年2月份多次购买原告的预拌混凝土，后经双方结算，二被告尚欠原告2658090元预拌混凝土款项，现原告多次找二被告要求其支付剩余的预拌混凝土款项，二被告一直推脱，拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告河南天桥建设有限公司辩称，被告天桥公司不是本案适格的当事人，本案是买卖合同纠纷，天桥公司与原告之间不存在买卖合同及其它法律关系，原告不应当突破合同相对性原则将天桥公司列为本案被告，应依法驳回原告对天桥公司的诉讼请求。被告苗冰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和提交证据。本院经审理认定事实如下:2013年6月18日，原告启福公司作为乙方与以林州市华通建设有限公司作为甲方的苗冰签订了《预拌混凝土买卖合同》。合同主要约定：原告启福公司向天桥公司承建的新蔡县御景苑小区（二期）工程供应预拌混凝土，预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字认可。……第四条价款结算及支付1、甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起15日内办结价款结算确认手续。……4、价款支付期限：按总承包合同拨款点结算，第三次拨款时执行付款。第六条违约责任1、甲方违约责任甲方未按合同约定支付价款，……乙方可暂停供应预拌混凝土，直至解除合同；……给乙方造成损失的，还应承担赔偿损失。乙方启福公司的委托代理人马建华签名并在合同及合同附件上加盖启福公司公章，甲方天桥公司由苗冰在合同委托代理人处及合同附件上签名，均未加盖天桥公司的公章。合同签订后，原告启福公司于2013年6月23日至2014年2月22日按照合同约定向新蔡县御景苑7＃、8＃、9＃楼供应预拌混凝土，2013年12月12日，苗冰与启福公司进行了结算，结算单苗冰在付款单位方签名，结欠启福公司混凝土款是2579130元。至2014年2月22日，苗冰通过他人支付80万元，结欠2658090元未支付，苗冰给启福公司出具《欠据》一张。载明：“欠据本人苗冰于新蔡县御景苑小区7＃、9＃楼及7＃、8＃、9＃商业网点项目欠启福混凝土有限公司材料款（2013.6.23--2014.2.22）总计款项贰佰陆拾伍万捌仟零玖拾元（2658090），以此欠据为准，其它字据一律作废，欠款利息月息2分计算2014.2.22身份证号：欠款人：苗冰”，苗冰在欠据上签名捺印，未加盖天桥公司公章。之后，苗冰未支付欠款，原告起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，虽然原告启福公司提供了河南天桥建设有限公司作为买方与启福公司签订的预拌混凝土买卖合同，但是合同及合同附件均未加盖河南天桥建设有限公司的公章，且启福公司结算清单及欠据上也均未加盖河南天桥建设有限公司的公章，原告启福公司不能够证明合同的买方是河南天桥建设有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，故对启福公司要求河南天桥建设有限公司承担偿还混凝土款的请求，本院不予支持。被告苗冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，应视为对其抗辩权利的放弃，故对原告启福公司提供的《预拌混凝土买卖合同》、《欠据》予以采信。苗冰作为签订《预拌混凝土买卖合同》的行为人，其以河南天桥建设有限公司名义与原告启福公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，但未取得授权河南天桥建设有限公司的授权，故苗冰与原告启福公司实际为《预拌混凝土买卖合同》履行的合同双方，且被告苗冰与原告启福公司就使用的预拌混凝土货款进行了结算,其在支付80万元货款后，下欠启福公司混凝土货款2658090元的事实清楚，故对启福公司要求被告苗冰偿还混凝土款的诉讼请求，本院予以支持。对于启福公司要求被告苗冰按月利率2%承担欠款利息的诉讼请求，从2014年2月22日计算至庭审之日的利息是3907392.3元，明显高于合同总价款365.7万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故对原告启福公司请求按月利率2%支付欠款利息的诉讼请求，本院不予以支持，应以中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述、依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗冰于本判决生效之日起十日内向原告新蔡县启福混凝土搅拌有限公司支付货款2658090元及逾期付款利息(以欠款额2658090元为基数，自2014年2月22日起至2019年8月19日的利息,按中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至货款清偿之日的利息按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告新蔡县启福混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28064元，由被告苗冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张俊芝审 判 员  王殿民人民陪审员  宋 伟二〇二〇年四月十四日书 记 员  李亚光