新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终40号   上诉人（原审被告）：利达装饰集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西省千亿建筑科技产业园A区。   法定代表人：龚斐，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王雪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王成兵，新疆努尔路克律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：华凌畜牧产业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路西3巷1151号。   法定代表人：米恩军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾春明，新疆力和力律师事务所律师。   委托诉讼代理人：海琴琴，女，该公司职员。   被上诉人（原审原告）：张彩红，女，1968年4月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王朋，新疆厚植律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘新强，男，1972年1月2日出生，汉族，新疆华凌和田玉交易中心有限责任公司执行董事，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告：新疆华凌和田玉交易中心有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东街2号华凌国际汽车用品进出口中心1栋5层01号。   法定代表人：刘新强，该公司执行董事。   原审被告：毛浩宇，男，1989年1月14日出生，汉族，乌鲁木齐市天工浩福源汽车销售有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告：王艳玲，女，1972年2月1日出生，汉族，新疆华凌和田玉交易中心有限责任公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：刘新强（王艳玲丈夫），男，1972年1月2日出生，汉族，新疆华凌和田玉交易中心有限责任公司执行董事，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人利达装饰集团有限公司（以下简称利达公司）、华凌畜牧产业开发有限公司（以下简称华凌畜牧公司）因与被上诉人张彩红、刘新强、原审被告新疆华凌和田玉交易中心有限责任公司（以下简称华凌和田玉公司）、毛浩宇、王艳玲装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0129民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利达公司的委托诉讼代理人王雪、王成兵，上诉人华凌畜牧公司的委托诉讼代理人贾春明、海琴琴，被上诉人刘新强、被上诉人王艳玲的委托诉讼代理人刘新强、原审被告华凌和田玉公司法定代表人刘新强到庭参加了诉讼，原审被告毛浩宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   利达公司上诉请求:请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张彩红对我公司的诉讼请求。事实和理由：张彩红与毛浩宇签订的合同为单包工劳务单价协议书，故本案案由应确定为劳务合同纠纷，一审法院确定案由有误，请求二审法院依法予以纠正。另，我公司与毛浩宇之间不存在任何法律关系，张彩红在一审庭审期间提供的保证金转账记录，在其与毛浩宇、华凌建材批发市场装饰装修合同纠纷案件中已经出示过，在本案中属重复提供。而张彩红在向毛浩宇支付所谓保证金时，毛浩宇并未取得刘新强的授权，这也恰恰证明收取保证金的行为系毛浩宇个人行为。根据毛浩宇提供的《建筑装饰装修工程施工大包合同》的约定，刘新强为工程发包方，毛浩宇为工程承包方，一审法院未对该合同进行认定和说明，仅以授权范围大于张彩红施工范围即认定毛浩宇构成代理行为，属于认定事实错误。另，由于张彩红是劳务合同相对人，涉案工程的实际施工人是刘新强，一审法院判决我公司对欠付劳务费承担连带给付责任属适用法律错误。毛浩宇没有任何施工或劳务承包资质，其签订的劳务单包工合同违反了法律规定，应属无效。合同无效后，保证金应由收取人返还，一审法院判决我公司对返还保证金承担连带责任无法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回张彩红对我公司的诉讼请求。   张彩红答辩称，刘新强借用利达公司的资质，利达公司作为被挂靠企业针对刘新强拖欠的工程款承担连带责任是符合法律规定的，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。   华凌畜牧公司答辩称，张彩红在本案中提供的保证金票据属于重复提供。   刘新强、华凌和田玉公司、王艳玲辩称，毛浩宇私自加盖我公司的公章对外收取3000万元左右的保证金，经侦大队已就此立案调查。涉案工程施工过程中，我从未见过张彩红，施工的单价和面积是张彩红与毛浩宇私自谈的，我并不知情，即便存在授权委托书，也是毛浩宇盗取我公司的公章所为。   华凌畜牧公司上诉请求:请求二审法院依法撤销一审判决第七项，改判我公司不向张彩红承担支付168万元保证金的付款责任。事实和理由：我公司未向利达公司收取过168万元的履约保证金，刘新强也未向我公司缴纳过168万元的履约保证金，一审法院未查明事实，判令我公司在168万元范围内向张彩红承担付款责任显属不当。一审庭审期间，刘新强就履约保证金168万元向新疆华凌房地产开发有限公司缴纳并全额退还，一审法院未查明该事实，认定张彩红作为债权人可以行使代位权亦属错误。另，张彩红对我公司的诉讼请求为“在未付工程款的范围内承担连带责任”，而一审判决第七项内容显然不属于工程款范畴。综上，一审判决超越审理范围，严重损害了我公司的合法权利，请求二审法院查明事实，依法支持我公司的上诉请求。   利达公司答辩，案涉168万元的保证金，与我公司无关，我公司不予认可。   张彩红答辩，利达公司与华凌畜牧公司签订的施工合同约定在施工前由利达公司向华凌畜牧公司支付168万元保证金，而华凌畜牧公司上诉称刘新强未交纳168万元保证金，但是从利达公司与华凌畜牧公司之间的合同来看，应由利达公司交纳该168万元，刘新强是否交纳该保证金不是抗辩理由。保证金属于履约保证金也应适用该规定，根据法律规定，发包方对于在未付工程款范围内承担连带责任，故一审判决第七项正确。   刘新强、华凌和田玉公司、王艳玲辩称，刘新强以个人名义交纳了168万元，该款现已全部退还给刘新强。   毛浩宇未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。   张彩红向一审法院提出诉讼请求：1.判决华凌和田玉公司、刘新强、毛浩宇、利达公司、王艳玲支付工程款3,618,821.40元；2.判决华凌和田玉公司、刘新强、毛浩宇、利达公司、王艳玲支付工程款利息损失暂定452,352.7元（2017年1月21日暂至2019年2月20日即25个月，3618821.40×5‰×25个月）；3.判决华凌和田玉公司、刘新强、毛浩宇、利达公司、华凌家居公司、华凌畜牧公司、王艳玲退还工程款保证金477万元；4.判决华凌和田玉公司、刘新强、毛浩宇、利达公司、华凌家居公司、华凌畜牧公司、王艳玲支付上述保证金利息损失暂定572,400元（2017年2月21日暂至2019年2月20日即24个月，477万×5‰×24个月）；以上四项合计：9,413,574.1元；5.判决华凌和田玉公司、刘新强、毛浩宇、利达公司、华凌家居公司、华凌畜牧公司、王艳玲就上述工程款、保证金按照月利率5‰支付从2019年2月21日至判决书生效之日期间的利息损失；6.判决华凌家居公司、华凌畜牧公司在未付工程款的范围内对上述工程款、工程款利息损失、保证金、保证金利息损失承担连带责任；7.判决刘新强、王艳玲对上述工程款、工程款利息损失、保证金、保证金利息损失承担连带责任；8.判决华凌和田玉公司、刘新强、毛浩宇、利达公司、华凌家居公司、华凌畜牧公司、王艳玲承担本案的诉讼费用。   一审法院认定，2016年6月28日华凌畜牧公司与利达公司签订《建设工程施工合同》，华凌畜牧公司为合同甲方，利达公司为合同乙方。合同约定华凌畜牧公司将其位于乌鲁木齐卡子湾华凌工业园南区华凌国际家居广场项目室内装饰工程以包工包料方式发包给利达公司，合同约定的开工日期自2016年7月10日，竣工日期为2016年10月7日，并约定总日历天数为90天，进场时间以甲方书面通知为准。约定合同总价为包干价，中标价为1,680万元，第四条约定了付款方式，约定乙方提供增值税专用发票，进度款甲方按月支付已完成工程量价款的60%，工程竣工质量应达到质量监督站及消防局等政府相关部门验收合格标准，并经甲方确认验收合格签字后，乙方退场工程移交甲方，交接手续完成后乙方提供增值税专用发票后，工程款付至合同总价的80%，乙方提交完整的竣工资料四套，按照工程档案馆竣工资料管理规定的标准完成竣工资料后，工程竣工结算完成，审计部门审核完成，乙方配合甲方办理完成所有相关手续后，按照国家及自治区的有关规定扣除合同总价的5%的工程质量保证金，乙方提供增值税专用发票后，工程款付至合同总价的95%。工程质量保修期满后且无质量问题，一次性无息付清工程质量保证金。约定工程保修期为2年，自工程竣工验收合格交付甲方之日起计算。约定乙方中标后，在签订施工合同前向甲方交纳工程包干价10%，即168万元的现金做为履约保证金，完成本合同第四条第二款付款方式中第二款、第三款后，甲方将按该履约保证金退还给乙方。如合同期间乙方出现违约行为，甲方有权从履约保证金中视情况扣违约款，该履约保证金不计利息。在合同后加盖了双方合同专用章，刘新强在合同尾部的“法定代表人（或授权委托人）”处签名。   2016年6月23日，张彩红向商户名称为乌鲁木齐市华凌建材批发市场的POS机上刷卡付款110万元、向商户名称为新疆华凌市场招商部的POS机上刷卡付款90万元。2016年6月24日，张彩红向毛浩宇的银行卡汇款20万元，在银行客户回单中的汇款用途显示为红星美凯龙交款。2016年6月28日，张彩红向商户名称为乌鲁木齐市华凌建材批发市场的POS机上刷卡付款40万元、向商户名称为新疆华凌市场招商部的POS机上刷卡付款60万元。2016年7月29日，张彩红用两张银行卡分别向毛浩宇的银行卡汇款50万元、10万元。毛浩宇向张彩红出具收条，内容为今收到张彩红交来华凌国际家居广场装修一楼押金共计477万，工程完工后30日内退还。毛浩宇在收款人处签名，但未签署日期。   利达公司与刘新强签订了《工程项目内部承包合同》，合同未签署签订日期，约定承包工程项目名称为：华凌国际家具广场项目室内装饰，施工日期自2016年7月10日至2016年10月7日，承包范围和内容包括甲方与建设单位签订的施工合同约定的施工范围和内容。承包方式约定由刘新强负责全面承包管理，依据利达公司与建设单位签订的施工合同包本工程所发生的一切费用，独立核算自负盈亏，利达公司按工程总价款的1.2%向刘新强收取工程管理费。利达公司在合同后甲方处加盖公章，刘新强在乙方处签字并捺指印。   2016年9月10日，刘新强向毛浩宇出具授权委托书，委托人为刘新强，受托人为毛浩宇。内容为：委托人授权受托人办理华凌国际家居广场装饰装修合同，对委托人在合同中的签字签名均已认可，对合同内容没有异议，由此产生的一切后果委托人承担相应责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。在授权委托书的委托人处刘新强加盖私章并加盖华凌和田玉公司公章。   刘新强与毛浩宇签订一份《建筑装饰装修工程施工大包合同》，发包方即甲方为刘新强，承包方即乙方为毛浩宇，合同约定工程地点为新疆华凌国际家居广场负一层、一层、二层、三层共四层，约七百平方米。工程承包方式为包工、包材料，乙方施工所需全部装修材料由甲方负责出面担保购买，材料费由乙方承担。工期自2016年11月20日安置现场办公室，于2017年5月30日竣工。合同价款暂定2,500元/M2，按实际面积和工程量结算。毛浩宇和刘新强在合同上签名，刘新强在签名上加盖了华凌和田玉公司的公章，合同后未签署日期。   2016年9月15日，毛浩宇与张彩红签订了《华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务单价协议书》。双方对工程中的地砖、倒运沙子、倒运瓷砖等单项劳务的单价进行了约定，合同第15条约定，承包方向发包方交施工押金477万元，工程竣工后30日内，退还全部施工押金。付款方式为工人进场后按图纸工程量计算付工程总造价的30%，工程竣工后付工程总造价的40%，工程竣工验收后付至工程总造价的95%，留5%质保金，劳务总结算后一次性付清。毛浩宇和张彩红分别在发包方和承包方处签名捺指印。   2017年1月20日，毛浩宇与张彩红又签订了《华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务结算书》，经结算工程造价总计3618821.40元。毛浩宇和张彩红分别在发包方和承包方处签名捺指印。   2017年12月5日，华凌畜牧公司与利达公司签订建筑工程结算书，双方结算总价为1680万元，变更增加造价1422002.13元，变更减少造价1346722.44元，变更增减后造价75279.69元。在编制说明中注明：本工程为合同包干价，按合同约定，变更工程量价款在合同总价正负5%范围内（含5%即84万元）不予读取，经核对变更增减后造价在合同总价正负5%范围内，应执行合同包干价。   2018年3月22日，刘新强代表华凌和田玉公司向利达公司出具担保书，承诺对华凌国际家居广场项目室内装饰工程项目中的设计费、劳务费、材料费、履约保证金、税金、业务费及其他因本工程发生的一切费用由本人刘新强承担，如有任何人就上述项目所产生的费用和利达公司主张的，刘新强本人承担连带担保责任，华凌和田玉公司亦对上述债务承担连带担保责任。保证责任期间为签订之日起两年。   2019年1月22日，利达公司向华凌畜牧公司出具收款证明，内容为：华凌畜牧公司，我司（利达公司）与贵公司签订的编号为2016年-物字-74号“华凌国际家居广场内装饰工程项目”合同；合同结算金额为1680万元,现付款情况如下：一、我司2016年9月25日至2018年1月31日，共计7笔入帐，共计金额8155601.12元，已开发票金额为：14415757.57元，差额共计6254398.88元,该差额已由贵公司代刘新强支付如下公司：1.贵公司代刘新强向华凌玉器城支付房租费：2016年9月8日至2017年7月4日，共计4笔款，金额为522万元;2.贵公司代刘新强向新疆华凌工贸（集团）有限公司归还借款本金及利息577369.86元;3.贵公司代扣该工程水电费157029.02元;4.刘新强代收工程款200万,后转款至贵公司170万元，贵公司分两笔转入利达公司170万元（2018年1月26日转入130万元；2018年1月31日转入40万元）,剩余30万元由刘新强代收。二、我司对以上付款方式及金额予以认可并确认无误，视为贵公司已向我司支付工程款6254398.88。三、除扣除305000元维修金后剩余工程2085000元贵公司必须在2019年1月23日前汇入我公司以下账户才视为收到该笔款项，如无收到2085000元工程款，我公司对差额工程款6254398.88元不予认可。利达公司将自己公司帐户也一并载明，刘新强在证明后注明：对以上的内容认可。畜牧公司于2019年1月22日向利达公司转账支付2085000元。在2019年1月22日华凌畜牧公司的工程决算凭证中列明：施工名称华凌国际家居广场项目室内装饰，决算金额1680万元，应付款1680万元，实际已付款中进度款为1441万元，转家居管理公司305000元，实付金额2085000元，在备注中注明转家居管理公司，前期维修205000元+地砖维修10万元＝305000元。施工单位签字处由刘新强签字。   一审法院认为，张彩红在利达公司承包的华凌国际家居广场装修工程中进行施工，有张彩红出示的其与毛浩宇签订的《华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务单价协议书》和《华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务结算书》可以证实。张彩红无施工资质承揽工程，其与毛浩宇签订的华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务单价协议书为无效合同，但该工程经发包方华凌畜牧公司验收合格并投入使用，张彩红要求以其与毛浩宇结算协议支付工程款，符合规定，予以支持。因双方合同无效，毛浩宇因无效合同而收取张彩红的保证金也应予以退还。对张彩红主张利息损失，故以毛浩宇收取的保证金自双方结算保证金数额之日，即2016年9月15日开始计算资金占用期间的损失，因张彩红仅主张自2017年2月21日之后的损失，是其权利，予以支持。以2017年1月20日毛浩宇出具结算书之日计算延期支付工程款的利息损失，利率按同期银行贷款月利率4.875‰计算。   对本案争议焦点毛浩宇与刘新强之间的法律关系，因刘新强单方授权毛浩宇办理涉案工程装饰装修合同并对合同的真实性予以认可。而此授权委托书复印件交由张彩红，张彩红以此相信工程实际的发包人为刘新强和华凌和田玉公司符合常理，而华凌和田玉公司实际并参与涉案工程的施工，而刘新强作为涉案工程的承包人应由刘新强本人承担合同责任。华凌和田玉公司不再承担责任。华凌和田玉公司出具的担保书并非向张彩红出具，故华凌和田玉公司不因向利达公司出具的担保书而向张彩红承担担保责任。对刘新强辩称授权委托书是其他工程与张彩红所施工工程无关的意见，因授权委托书的授权范围为“办理华凌国际家居广场装饰装修合同”，而张彩红与毛浩宇签订的《华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装修装饰工程单包工劳务单价协议书》，从两个项目名称看，授权委托书的授权范围明显大于张彩红施工工程的范围，故毛浩宇与张彩红之间签订的合同，刘新强应对毛浩宇的代理行为承担责任。毛浩宇对刘新强个人无施工资质承揽工程并转包的行为应当知道是违法行为而仍继续代理，对无效合同的签订也应承担连带责任。   利达公司作为涉案工程的承包人，从发包人处承揽涉案装修工程后，与刘新强签订项目经理内部承包合同，约定项目部内部成本和费用单独核算，责任人自负盈亏，并向公司交纳管理费，上述内容反映刘新强与利达公司之间存在借用资质的挂靠关系，利达公司出借资质的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，利达公司作为被挂靠方具有过错，应当对刘新强因借用资质承担合同无效的责任。   张彩红主张华凌家居公司为合同的发包人承担责任，但从华凌畜牧公司与利达公司之间的装饰合同反映出涉案工程的发包人为华凌畜牧公司，故对张彩红以此主张华凌家居公司承担责任没有事实依据。张彩红以其在毛浩宇处刷POS机的凭条反映收款人为“乌鲁木齐市华凌建材批发市场”和“新疆华凌市场招商部”，以此推断华凌家居公司为实际收取保证金的收款人，因张彩红主观推断并无证据证实，故对张彩红以此要求华凌家居公司承担责任的诉讼请求亦不予支持。   对张彩红主张华凌畜牧公司承担责任的诉讼请求，因华凌畜牧公司与利达公司签订的建设工程施工合同约定有履约保证金，建设工程施工合同第十条约定在签订施工合同前向甲方交纳工程包干价10%，即168万元的现金作为履约保证金，在工程竣工结算完成、提供增值税专用发票后退还履约保证金。在华凌畜牧公司不能证实双方合同中履约保证金条款变更或利达公司违约已扣除此保证金的前提下，华凌畜牧公司理应退还此部分保证金，在利达公司怠于行使权利时，张彩红作为债权人可以行使代位权，要求华凌畜牧公司直接向其偿还应由利达公司承担的债务。   对于张彩红主张王艳玲承担责任的诉讼请求，因张彩红不能举证证实王艳玲与刘新强系夫妻关系，即便刘新强自认二人系夫妻关系，但身份关系不适用自认规则，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中张彩红不能证实此债务用于夫妻共同生活、共同生产经营和双方共同意思表示的情形下，对张彩红要求王艳玲承担责任的诉讼请求不予支持。   毛浩宇庭审中途退庭、王艳玲经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己在一审中当庭进行答辩、举证、质证、辩论等权利。综上所述，遂判决：一、毛浩宇于判决生效后十日内向张彩红支付工程款3618821.40元；二、毛浩宇于判决生效后十日内向张彩红支付工程款3618821.40元自2017年1月21日至判决生效之日期间按月利率4.875‰计算的利息损失；三、毛浩宇于判决生效后十日内向张彩红退还工程保证金477万元；四、毛浩宇于判决生效后十日内向张彩红支付工程款477万元自2017年2月21日至判决生效之日期间按月利率4.875‰计算的利息损失；五、刘新强对毛浩宇以上债务承担连带责任；六、利达装饰集团有限公司对刘新强以上债务承担连带责任；七、新疆华凌畜牧产业开发有限公司在未付利达装饰集团有限公司保证金168万元范围内向张彩红承担付款责任；八、驳回张彩红要求新疆华凌和田玉交易中心有限责任公司承担责任的诉讼请求；九、驳回张彩红要求王艳玲承担责任的诉讼请求。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。华凌畜牧公司提交：新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌房产公司）于2016年6月29日开具的收到利达公司保证金的收据两张，利达公司于2016年9月22日给刘新强开具的法人授权委托书一份、刘新强于2016年9月22日向华凌房产公司出具的收到退还168万元保证金的收条一份、2016年9月23日的中国农业银行结算业务申请书一份，以上证据证实，虽然履约保证金是华凌畜牧公司与利达公司之间的约定，但是实际上是由华凌房产公司收取的，并且该款项已经全部退还给了利达公司，由利达公司委托华凌房产公司退还给刘新强。张彩红质证认为：2016年6月29日收据的落款时间与利达公司与华凌畜牧公司之间签订合同时间是一致的，故认可华凌房产公司收取履约保证金168万元的事实。对于2016年9月23日的中国农业银行结算业务申请书的真实性认可，但是与本案无关联性，无法证实华凌房产公司是向刘新强退还了保证金，且该申请书的时间与利达公司要向华凌畜牧公司交纳的保证金的时间不一致，不排除是其他业务。对于法人授权委托书的真实性不予认可，亦不排除刘新强与华凌房产公司之间存在另一项业务。刘新强、华凌和田玉公司、王艳玲质证认可华凌畜牧公司提交的上述证据及所要证明的问题。利达公司质证认可上述证据的真实性，并称是刘新强以利达公司的名义就涉案工程交纳的工程保证金，该保证金由利达公司向刘新强出具委托，直接退还给了刘新强本人，利达公司并没有经手该保证金的收取与退还。   双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   本院认为：张彩红提供华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务的事实清楚，有张彩红与毛浩宇签订的《华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务单价协议书》以及双方于2017年1月20日签订的《华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务结算书》等证据为证，足以认定。针对本案利达公司、华凌畜牧公司的上诉请求，以及各方当事人的答辩意见，本院对本案双方的争议焦点分析认定如下：   首先，关于张彩红与毛浩宇之间法律关系的认定问题。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，建筑活动指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。而劳务合同则是劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付报酬的合同。在本案中，刘新强借用利达公司的施工资质与华凌畜牧公司签订了《建设工程施工合同》，取得了华凌国际家居广场装饰装修工程的施工权。之后，其又将上述工程全部转包给毛浩宇，并与之签订了《建筑装饰装修工程施工大包合同》，而毛浩宇又与张彩红签订了《华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务单价协议书》，由张彩红承包了涉案工程的部分劳务，双方并就上述劳务部分进行了结算。从毛浩宇与张彩红所签劳务单价协议书的内容来看，张彩红负责为涉案工程提供铺地砖、倒运沙子、安装吊顶、反支撑、开通风口、搭建施工临时工棚等劳务工作，并提供配电箱和电线等辅材，而双方亦按劳务计费标准进行了结算。通过对双方合同约定内容，以及实际施工过程中的履约情况、结算标准等客观事实判断，本院认为，本案法律关系应为张彩红组织工人以自己的劳动力、辅材向毛浩宇提供华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程劳务，毛浩宇向张彩红支付人工工资的劳务合同法律关系。一审法院确定张彩红与毛浩宇之间形成了装饰装修合同关系，属认定法律关系错误，本院依法予以纠正。   其次，利达公司是否应当承担刘新强对毛浩宇债务的连带给付责任的问题。根据合同相对性原则，合同的权利义务只在合同当事人之间产生，只对合同当事人具有法律约束力，任何其他人不得享有合同上的权利，也不得承担合同上的义务。另，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。在本案中，张彩红向毛浩宇提供工作成果，其与毛浩宇之间形成了劳务合同的法律关系，故依据合同相对性原则，毛浩宇应当承担向张彩红支付劳务费的责任。刘新强与毛浩宇之间系承发包合同关系，刘新强与利达公司之间系挂靠合同的法律关系，而利达公司并未与张彩红产生任何直接的合同关系，一审法院以刘新强与利达公司之间存在挂靠法律关系为由，判决利达公司承担张彩红劳务费的连带给付责任，显然缺乏事实及法律依据，利达公司认为其不应承担刘新强债务连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。   再次，华凌畜牧公司是否应当在未支付利达公司保证金168万元范围内向张彩红承担付款责任的问题。依据张彩红在毛浩宇处刷POS机的凭条内容，张彩红向“乌鲁木齐市华凌建材批发市场”、“新疆华凌市场招商部”以及毛浩宇本人交款477万元，但其并未提供其他证据证明上述款项与华凌畜牧公司收取利达公司保证金168万元具有关联性，而一审法院仅凭上述凭条即认定张彩红所付款项系利达公司支付给华凌畜牧公司的保证金，未能考虑张彩红与毛浩宇之间还存在其他工程类的合作项目，以及张彩红向毛浩宇支付部分款项的时间发生在华凌畜牧公司与利达公司签订《建设工程施工合同》签订之前等客观事实，故张彩红仅凭刷款凭条无法证明其就本案向华凌畜牧公司交纳了保证金，一审法院确定上述款项即为涉案工程的保证金，并认定张彩红有代为主张的权利，没有事实及法律依据，属认定事实错误，本院依法予以纠正。   综上，一审法院认定本案案由有误，确定各方之间的法律关系错误，本院依法予以纠正。另，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。因刘新强就其是否应当承担连带给付责任的问题，未在二审期间提起上诉，故本院对此不予审查。而毛浩宇未到庭参加诉讼，亦未对一审判决提起上诉，视为其对自己权利的放弃，故本院对张彩红依据其与毛浩宇签订的《华凌国际家居广场（红星美凯龙）室内公共区域一层装饰装修工程单包工劳务结算书》主张毛浩宇承担支付劳务费3618821.40元的诉讼请求予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二、三项、第一百七十四条之规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0129民初1287号民事判决第一、二、三、四、五、八、九项；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0129民初1287号民事判决第六、七项；   三、驳回张彩红要求利达装饰集团有限公司承担责任的诉讼请求；   四、驳回张彩红要求华凌畜牧产业开发有限公司承担责任的诉讼请求。   上述款项，应自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审案件受理费77,695.02元、邮寄送达费320元（张彩红均已交），由毛浩宇承担，二审案件受理费90,441.75元（利达公司已预交70,521.75元，华凌畜牧公司已预交19,920元），均由张彩红承担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黎 剑   审  判  员   谭建艳   审  判  员   柳 燕   二 〇 二 〇 年 四 月 十 八 日   书  记  员   龙 茜