宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初77号 原告：宁波博思奇日用品有限公司（统一社会信用代码：91330211753283391Y），住所地镇海区蟹浦广源开发区。 法定代表人：钱甫根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被告：宁波中悦置业有限公司，（统一社会信用代码：91330211563854763K）,住所地镇海区蛟川街道金锚楼。 法定代表人：王思中，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董远航，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波跃达经贸发展有限公司（统一社会信用代码：91330205742165891R）,住所地江北庄桥镇李家村（庄桥工业园区）。 法定代表人：张跃飞，该公司执行董事兼总经理。 被告：宁波欣珂贸易有限公司（统一社会信用代码：913302046913692523）,住所地浙江省宁波市鄞州区新天地东区12幢51号（3-4）。 法定代表人：王国雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马军波，该公司员工。 被告：宁波万林房地产有限公司（统一社会信用代码：91330212796015936N）,住所地宁波市鄞州投资创业中心祥和东路128号。 法定代表人：王思中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董远航，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波博思奇日用品有限公司（以下简称“博思奇公司”）与被告宁波中悦置业有限公司（以下简称“中悦公司”）、宁波跃达经贸发展有限公司（以下简称“跃达公司”）、宁波欣珂贸易有限公司（以下简称“欣珂公司”）、宁波万林房地产有限公司（以下简称“万林公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博思奇公司的委托诉讼代理人李耀强、被告中悦公司及万林公司的共同委托诉讼代理人董远航、被告欣珂公司的委托诉讼代理人马军波到庭参加诉讼。被告跃达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告博思奇公司向本院提出诉讼请求：确认2014年9月15日、2015年6月4日、2015年7月21日中悦公司、跃达公司、欣珂公司三方分别签订的而由万林公司默认的恶意串通以损害博思奇公司股权和债权分配权益为目的的《股权投资合并计算协议》、《协议书》均属无效。后原告变更诉请为确认上述三份协议中涉及处置原告5%股权及1?750万元投资债权的内容无效。 被告中悦公司及万林公司答辩称：1.万林公司在中悦公司所占股权为77%，悦达公司和欣珂公司占股共计23%，因为悦达公司的老板和欣珂公司的老板当时有合作关系，所以三方约定按照77%和23%的比例来进行最终结算。签协议的时候原告也在场，协议是在欣珂公司签的。2.协议不符合合同法52条规定的无效情形。恶意串通主观上要求存在恶意，客观上要求有可能损害第三人的利益，协议签订时不存在恶意串通情形。3.原告无权作为协议的一方，因为当时原告并非显名股东，是通过欣珂公司代持股份的，欣珂公司的行为即代表原告的行为；且协议也只约定了股东盈亏分配的方案，无从谈起损害原告的利益。4.原告没有实际的利益受损，因为中悦公司成立以来一直处于亏损状态。 被告欣珂公司答辩称：中悦公司土地购买之后做了两本土地证，一本面积占比是77%，由万林公司持有，另外一本面积占比是23%，由欣珂公司和跃达公司共同持有，各自可以用各自的土地证贷款，无需经过另一方的同意。之前的三千多万贷款是跃达公司出面贷的，后来贷款期限到了，要转贷，所以才签了这三份协议。当时说好以跃达公司的名义去贷款，贷款发放之后按比例在原告、跃达公司和欣珂公司之间进行分配，但实际上原告和欣珂公司是没分到这个贷款的。签协议的时候博思奇公司不在场，是事后通知的。 被告跃达公司未出庭应诉，亦未提交答辩状及证据。 本院经审理认定以下事实： 为共同经营“镇海大运路西侧地块”项目，欧琳公司（现企业名称变更为万林公司）、跃达公司与欣珂公司于2010年设立中悦公司，2010年10月18日中悦公司成立，注册资本为2?080万元，欧琳公司、跃达公司与欣珂公司作为股东分别享有77%、5%、18%的股权。2014年1月7日，该公司根据股东会决议对公司章程作出修改，明确新增注册资本2920万元，公司注册资本变更至5000万元，万林公司（原欧琳公司）、跃达公司、欣珂公司作为股东的出资额及占注册资本比例分别为3850万元（77%）、250万元（5%）、900万元（18%）。 欣珂公司与钱建波于2010年9月2日签订项目投资合作协议一份，约定欣珂公司同意转让给钱建波整个“镇海大运路西侧地块”项目开发的5%股权，钱建波受让上述股权应投入启动资金1500万元，双方约定于2010年9月6日汇款750万元，于2010年12月5日前汇款750万元，在项目投资中尚需为本项目投入资金时，钱建波应按其中5%股权支付投资款给欣珂公司，该5%股权由欣珂公司代为持有，跃达公司和欧琳公司作为鉴证方在上述协议上盖章确认，同时钱建波借给欣珂公司500万元用于项目经营。钱建波及博思奇公司共向欣珂公司支付投资款及借款共计2000万元。 2014年8月13日，中悦公司与欣珂公司签订投资备忘录一份，明确欣珂公司持有的18%股权中，有5%股权是接受博思奇公司委托代为持有。博思奇公司在本备忘录签订后2日内向中悦公司支付人民币1750万元，继续作为欣珂公司对中悦公司的投资款。中悦公司收到上述1750万元同时，将安排相同资金至欣珂公司账户，即财务名义上中悦公司归还欣珂公司往来借款1750万元，双方确定欣珂公司通过博思奇公司支付的1?750万元性质上仍为投资款。欣珂公司同意其名下的全部实际投入，将根据中悦公司房产项目结束后核算的盈亏情况，与其他经工商备案股东共同完成统一结算。期间，如日后全体股东逐步结算投资款项时，均应优先偿还银行贷款等债务，该贷款主要指用中悦公司土地抵押的以及以中悦公司名义担保的贷款。同日，欣珂公司与博思奇公司签订投资备忘录的履行指令，指定博思奇公司履行上述投资备忘录项下的款项支付，博思奇公司同意按投资备忘录内容履行。 2014年8月14日，欣珂公司与博思奇公司签订协议书一份，载明欣珂公司持有的中悦公司18%的股份中有5%由博思奇公司出资，以欣珂公司名义代持，博思奇公司经欣珂公司向中悦公司投入2000万元，其中含250万注册资金（5%股份）、1250万元追加投资款、500万元借款，约定博思奇公司于2014年8月20日前另向中悦公司追加投资款1750万元，欣珂公司向博思奇公司归还除注册资金以外的追加投资额及借款共计1750万元。 博思奇公司分别于2014年8月12日、2014年8月14日向中悦公司汇付款项共计1750万元，中悦公司开具了相应的收据。 2014年8月15日，欣珂公司（作为甲方）、博思奇公司（作为乙方）与钱建波（作为丙方）签订股权债权转让结算协议书一份，载明乙方、丙方此前出借或投资汇付给甲方（或以甲方名义汇付投资到中悦公司）合计人民币2000万元，其中丙方对上述汇付行为实系乙方的委托行为所致，利益全部归属乙方所有，乙方依据《中悦公司股权转让协议》向甲方需支付股权转让款计人民币250万元整，上述应付款项由收款人甲方在原向付款人乙方的借款本金250万元款项中予以扣除冲抵，故双方不再进行款项往来。 2014年9月15日，中悦公司（作为甲方）、跃达公司（作为乙方）、欣珂公司（作为丙方）签订《股权投资合并计算协议》一份，约定：1.乙方持有5%的股权和丙方持有的18%的股权在香河湾项目进行财务结算时合并计算。2.截止协议签订当日，乙方、丙方对甲方往来款投资在香河湾项目进行财务结算时合并计算。3.该项目在中途计算股东往来款投资退款时，仅按照77%和23%的比例来计算，23%股权部分退款首先归还工商银行土地抵押款3660万元，剩余部分去向由乙方及丙方共同确定。4.香河湾项目最终财务结算时，仅按照77%和23%的比例来计算盈亏，23%股权亏损部分的分摊由乙方和丙方共同确定。2015年6月4日，中悦公司（作为甲方）、跃达公司（作为乙方）、欣珂公司（作为丙方）签订《协议书》一份，约定：甲方以原乙方、丙方的投资款部分代乙方偿还向工商银行的借款3660万元借款合同项下的2015年4、5、6月份的借款利息、滞纳金；甲方偿还上述款项后，乙、丙方向甲方香河湾项目的投资相应减扣。2015年7月21日，中悦公司（作为甲方）、跃达公司（作为乙方）、欣珂公司（作为丙方）签订《协议书》一份，约定：一、甲、乙、丙三方于7月15日知晓，宁波装饰工程有限公司（为乙方的关联公司）由甲方作的最高额抵押担保合同项下向中国工商银行镇海支行融资的1600万元到期（分别为7月18日贷款500万元、8月18日贷款500万元、9月18日贷款600万元）将不再归还，甲、乙、丙三方协商一致，由甲方履行担保义务直接向银行归还贷款及其他一切款项，具体金额以甲方实际向银行偿还数额计算；二、乙方于2015年7月15日前由甲方作最高额抵押担保向中国工商银行镇海支行贷款余额2060万元人民币及利息等其他款项尚未归还，甲方同意借款给乙方替其偿还银行贷款及其他一切款项，具体金额以甲方实际向银行偿还数额计算；三、乙、丙方在甲方履行上述义务后，同意甲方在乙、丙方投入甲方开发的香河湾项目的投入资金中划转；四、香河湾项目最终结算，按照万林公司持股77%、乙丙方合计持股23%来分摊项目的亏损，股东剩余资金多退少补。 另查明，中悦公司已经按照协议向工商银行归还了3660万元贷款及利息等款项。 又查明，（2017）浙0211民初1129号案件判决：确认博思奇公司享有中悦公司5%的股权，中悦公司向博思奇公司签发出资证明书，将博思奇公司记载于股东名册和公司章程，并办理公司登记机关登记。 原告曾就案涉纠纷向本院起诉【案号：（2019）浙0211民初1663号】，后于2019年11月1日撤回起诉。 再查明，2018年，中悦公司、博思奇公司及跃达公司曾共同委托立信会计师事务所宁波分所对中悦公司自从成立至2017年12月31日的财务报表进行审计，后博思奇公司要求终止审计并解除委托。 对于双方争议的原告是否事先知晓案涉两份协议书和一份股权投资合并计算协议内容的问题，原告称直到2018年11月29日才看到上述三份协议；中悦公司及万林公司称原告签协议时在场。对此，欣珂公司在庭审中陈述签协议时原告并不在场，而是事后才通知原告的；跃达公司也陈述【（2019）浙0211民初1663号案件的第二次证据交换笔录中】协议是四个被告的法定代表人共同商议决定的，原告并未参与。鉴于中悦公司及万林公司对其主张并未提供证据予以证明，而其他两被告也证实原告当时并未在场，故本院认定原告事先并不知晓案涉三份协议内容。 本院认为，合同法第52条规定：恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。案涉三份协议约定，在中悦公司替跃达公司及其关联公司偿还银行贷款后，欣珂公司将其在香河湾项目中的投资利益优先用于替跃达公司向中悦公司偿还上述代偿款项，即约定欣珂公司只有单纯的义务而无任何权利。当事人可以在法律允许的范围内自由处分自己的财产，但是，却不能未经同意或授权擅自处分他人的财产。本案中，中悦公司、跃达公司和欣珂公司明知欣珂公司持有的中悦公司18%股权中有5%系替原告代持，但三被告却在未经原告同意的情况下签署了上述协议，擅自处分原告的财产，显然有恶意串通之嫌。案涉协议一旦履行，将使原告利益遭受重大损失。中悦公司及万林公司称，中悦公司自成立以来一直处于亏损状态，因此原告并无实际损失。对此，本院认为，中悦公司的财务报表目前尚未审计，公司资产状况不明，无法判断其盈利还是亏损，故对该答辩意见本院不予采纳。综上，本院对原告要求确认案涉三份协议涉及处置原告财产的内容均属无效的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款之规定，判决如下： 确认宁波中悦置业有限公司、宁波跃达经贸发展有限公司、宁波欣珂贸易有限公司于2014年9月15日签订的《股权投资合并计算协议》、2015年6月4日签订的《协议书》、2015年7月21日签订的《协议书》中涉及处置宁波博思奇日用品有限公司持有的5%股权及1750万元投资款的内容无效。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告宁波欣珂贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 戴盈盈 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 陈 洁 ?