新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终2040号 上诉人（原审原告）：张永昊，男，1988年4月20日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：付明，新疆嘉沛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京正明隆泰投资顾问有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路。 法定代表人：周明强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司综合部经理。 上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司因与上诉人张永昊合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人张永昊的委托诉讼代理人付明、上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永昊上诉请求：请求维持新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2066号民事判决书第一、二、三项，撤销第四项，支付上诉人张永昊2020年至2022年剩余的投资款3,600,000元。事实与理由:上诉人张永昊与北京正明隆泰投资顾问有限公司在2012年签订《协议书》约定，北京正明隆泰投资顾问有限公司在2017年3月之前支付上诉人投资款600万元，但北京正明隆泰投资顾问有限公司未主动履行，上诉人张永昊通过法院判决进行强制执行，现2017年4月至2022年的投资款600万元北京正明隆泰投资顾问有限公司也未自动履行，已失商业信誉，投资顾问有限公司没有对外经营和收入，未避免诉累，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 北京正明隆泰投资顾问有限公司辩称，上诉人的上诉请求不予认可，没有事实和法律依据。 北京正明隆泰投资顾问有限公司上诉请求：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2066号民事判决第一、二、三项，驳回被上诉人张永昊的全部诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司与张永昊签订的《协议书》中上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司支付张永昊十年的投资款对应的是张永昊交给上诉人的“五谷庄园”和“泓泉揽桂酒店”持续运营产生的收益。 张永昊辩称，原审被告的上诉请求没有事实和法律依据，因为原审法院针对双方签订的协议书是依据事实作出的，是公正的判决。原审被告所称“五谷庄园”是当地政府拆迁行为造成，上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司没有过错。我们追究的不是过错行为，追究的是合同履行，这个上诉请求与本案没有关系。我们失去对价的权利完全不符合，不管土地经营权，只是按照协议双方约定由原审被告履行协议约定的付款期限内将款项支付给我们，至于盈利还是亏损与我们无关，原审一、二、三项判项合理合法。 张永昊向一审法院起诉请求：1.被告依据《协议书》第三条第一款第二项的约定将自2017年4月1日至2022年3月31日期间，原告应得之投资款6,000,000元支付给原告；2.请求判令被告向原告支付利息损失287,100元〔每年以1,200,000元为基数，2017年4月1日至实际给付之日止（分段计算），按中国人民银行同期贷款利息计算，暂计为287,100元〕。以上暂计为6,287,100元；3.由被告承担本案全部诉讼费用、保全费用及送达等费用。 一审法院认定事实：原告张永昊与被告北京正明隆泰投资顾问有限公司及案外人北京五谷庄园景观文化发展有限公司签订《承包经营合同》一份，合同约定，由原告承包经营被告投资开发的五谷庄园。2012年4月9日，因需终止《承包经营合同》，原告张永昊与被告北京正明隆泰投资顾问有限公司及案外人北京五谷庄园景观文化发展有限公司签订《协议书》一份，协议书约定，原告张永昊与被告北京正明隆泰投资顾问有限公司及案外人北京五谷庄园景观文化发展有限公司终止《承包经营合同》后，原告张永昊就承包期间投资款按照下列方式回收投资款（协议书第三条）：原、被告及案外人各方同意由被告负责分10年期返还原告的投资款，具体为：一、自2012年1月1日至2017年3月31日，被告北京正明隆泰投资顾问有限公司每年固定支付原告120万元人民币，一年付两次，每年的9月30日前付60万元给原告，次年3月30日前支付60万元给原告。同时，“泓泉揽桂酒店”与北京市园林局的承租合同项下的权利和义务由被告北京正明隆泰投资顾问有限公司继承；二、签订本协议后，自2017年4月1日至2022年3月31日共计5年，被告分两种情况向原告付款：A．如果原告就“泓泉揽桂酒店”与北京市园林局的承租合同得以续签，则被告每年固定支付原告160万元人民币，一年付两次，分别于次年的3月31日前支付80万元给原告，当年的9月30日前支付80万元给原告，同时如果北京市园林局（公司）的租金增加了x万元，因该租金由被告负责支付，则被告减少相应数额（160-x万元）后支付给原告，一年付两次，分别于次年的3月31日前支付（160-x）÷2万元给原告，当年的9月30日前支付（200-x）÷2万元给原告。B．如果原告就“泓泉揽桂酒店”未能同北京市园林局续签承租合同，则被告按每年160万元继续向原告支付，一年付两次，于次年的3月31日前支付60万元给原告，当年的9月30日前付60万元给原告；另外，双方对经营方式约定，自2012年4月20日起，由被告负责全面经营管理“五谷庄园”和“泓泉揽桂酒店”自负盈亏，原告不再参与管理经营，由被告按上述第3条第1款约定，把原告应得投资款支付给原告。原告将运营公司“北京五谷庄园景观文化发展有限公司”股权返还给被告，并将股权以“零对价”全部变更至被告或被告指定方，在本协议签订后20个工作日内，被告和原告配合变更完，并交付给被告，原告将“五谷庄园”园区实施过的改扩建工程（包括但不限于隐蔽工程）的图纸、方案等整理完善后交付被告，须于2012年4月20日前完成文件交接工作。2017年8月30日，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局在京石城管拆字［2017］020009号限期拆除决定书中，对位于北京市石景山区××路建设有25处建筑物（包括被告经营场所所在地），以未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，责令以上建筑与本决定书送达之日起5日内自行拆除。2017年9月7日，被告所在地张贴《告知书》一份，内容为“你处建筑缺乏合法规划手续，属违法建筑，根据《2017年石景山区疏解整治促提升专项行动工作安排》，将对你处建筑启动拆除工作，将与本《告知书》作出之日起三日内对你处采取停水、停电措施，请提前做好工作安排，尽快搬离违法建筑，特此通告”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应按《协议书》继续给原告支付合伙清算款，如应支付，则支付金额为多少？原告与被告北京正明隆泰投资顾问有限公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，故双方应按《协议书》履行义务并享有权利。因原、被告2016年之前合伙经营山庄，后双方于2016年12月30日签订《协议书》，在《协议书》中明确约定，双方解除合伙关系，原告退出合伙后，“五谷庄园”和“泓泉揽桂酒店”由被告继续经营。在双方解除合伙关系时，对合伙期间的投入、支出、债权、债务进行清算后，就被告应给原告支付多少合伙清算款，如何分期支付合伙清算款进行了明确约定。故自原、被告解除合伙关系之日起，不管被告经营的“五谷庄园”和“泓泉揽桂酒店”出现任何状况，都与原告无关，而且被告都应按双方签订的《协议书》约定的付款期限履行合伙清算款的支付义务。虽然“五谷庄园”和“泓泉揽桂酒店”均已于2017年7月因北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局的腾退拆迁行为而全部灭失，因此造成的损失已由北京市石景山区以补偿款的形式予以解决，且相应补偿款也因原、被告解除合伙关系而与原告无关。故被告以“五谷庄园”和“泓泉揽桂酒店”已被拆迁为由，要求免除双方于2016年12月31日签订的结算协议中的付款义务的辩解意见，本院不予支持。因双方约定另外600万元合伙清算款于2017年至2022年每年还120万元，而2020年至2022年还未到，本案又不具备要求被告提前清偿债务的法定事由，故原告依据双方签订的《协议书》的付款期限要求被告北京正明隆泰投资顾问有限公司支付2018年和2019年应偿还的合伙清算款240万元的诉讼请求，本院予以支持，而要求被告提前支付未到期债务360万元的诉讼请求，本院不予支持。被告北京正明隆泰投资顾问有限公司未按约定时间给原告支付投资款，理应给原告支付利息损失，原告主张240万元相应违约阶段的利息损失，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。判决：一、被告北京正明隆泰投资顾问有限公司于判决生效之日三日内支付原告张永昊2,400,000元投资款；二、被告北京正明隆泰投资顾问有限公司于判决生效之日三日内支付原告张永昊利息损失7.83万元【60万元×4.35%/年÷12个月×18个月（从2018年4月1日至2019年10月1日）+60万元×4.35%/年×1年（从2018年10月1日至2019年10月1日）+60万元×4.35%/年÷12个月×6个月（从2019年4月1日至2019年10月1日）】；三、被告北京正明隆泰投资顾问有限公司于判决生效之日三日内支付原告张永昊其他损失5,000元（保全申请费）；四、驳回原告其他诉讼请求。 二审查明，2017年10月，北京市石景山区政府将“五谷庄园”和“泓泉揽桂酒店”腾退拆迁，北京正明隆泰投资顾问有限公司再无实际的经营场地，此后，一直处于停止经营状态。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司是否应当向上诉人张永昊支付2017年至2022年投资款6,000,000元及利息损失287,100元；二、上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司是否应当将上述款项一次性支付给上诉人张永昊。 《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司与上诉人张永昊于2012年4月9日签订的《协议书》系双方协商一致后自愿签订，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《协议书》是双方就上诉人张永昊退出“五谷庄园”与“泓泉揽桂酒店”的经营管理，将经营管理权转让给上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司，北京正明隆泰投资顾问有限公司分十年返还上诉人张永昊600万元的投资款，并非《协议书》签订后十年的经营收入。《协议书》签订后，上诉人张永昊履行了合同义务，退出“五谷庄园”与“泓泉揽桂酒店”的经营，将“五谷庄园”与“泓泉揽桂酒店”交付上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司经营。按照协议约定上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司应向张永昊支付2017年4月至2019年的投资款2,400,000元（已经到期），原审法院判决北京正明隆泰投资顾问有限公司支付该投资款并无不当，本院予以确认。北京正明隆泰投资顾问有限公司未按约定支付上述投资款，存在违约行为，原审法院判决北京正明隆泰投资顾问有限公司支付该阶段的利息损失78,300元，有事实和法律依据，本院予以确认。 北京正明隆泰投资顾问有限公司在“五谷庄园”与“泓泉揽桂酒店”未被腾退拆迁时，并未主动向张永昊支付2012年至2017年3月的投资款，而是张永昊通过法院诉讼及强制执行得以实现；现上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司从2017年10月至今一直处于经营歇业状态，2017年4月至2019年的投资款亦未主动履行，且其上诉称不应支付该阶段及以后的投资款，其行为已明确表示不再履行《协议书》约定的内容，为减少当事人的诉累，张永昊上诉请求北京正明隆泰投资顾问有限公司提前支付剩余投资款3,600,000元，符合事实依据，其上诉请求成立，本院予以支持；据此，上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司上诉称其不应支付案涉投资款的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2066号民事判决的第一、二、三项，即上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司于本判决生效后三日内支付上诉人张永昊投资款2,400,000元、利息损失78,300元及其他损失5,000元（保全申请费）。 二、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2066号民事判决的第四项，即驳回上诉人张永昊的其他诉讼请求。 三、上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司于本判决生效后十五日内支付上诉人张永昊剩余投资款3,600,000元。 四、驳回上诉人张永昊的其他请求。 一审案件受理费55,809.7元（张永昊已预交），二审案件受理费63,896.8元（张永昊已预交37,230.4元，北京正明隆泰投资顾问有限公司已预交26,666.4元），合计119,706.5元，由上诉人张永昊负担4,432元，由上诉人北京正明隆泰投资顾问有限公司负担115,274.5元（张永昊已预交88,608.1元，北京正明隆泰投资顾问有限公司支付上述款项时一并支付给张永昊）。 本判决为终审判决。 审判长 张 丹 审判员 刘 燕 审判员 赵艳萍 二〇二〇年四月十九日 书记员 蒋祎伊