河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13168号原告：尹国明,男,1964年1月1日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吴海雨,驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。被告：驻马店市统领墙体新型材有限公司。住所地：驻马店市胡庙乡韦岗村。统一社会信用代码：91411700MA405A6N56。法定代表人刘成桥，总经理。原告尹国明诉被告驻马店市统领墙体新型材有限公司（以下简称统领公司）不当得利纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹国明及其委托诉讼代理人吴海雨，被告统领公司的法定代表人刘成桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹国明诉称，原告自2014年年初开始承包被告的窑厂用于生产经营。2013年被告因与案外人燕小龙存在承包纠纷，法院判决被告需赔偿燕小龙60000元，因被告经济困难，就先由原告向燕小龙支付了30000元，然后再由被告归还原告。原告向燕小龙支付30000元后，原告多次向被告催要未果。请求：一、判决被告归还原告支付给案外人燕小龙的租地款30000元及利息损失（自2013年12月8日起计至款项返还完毕之日止，按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。被告统领公司辩称，原告支付给燕小龙30000元属实，但是该30000元已经在2016年1月1日原、被告签订还款协议时冲抵了原告的债务，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、被告统领公司成立于2007年11月15日，经营范围：新型材墙砖、粉煤灰多孔烧结砖加工销售，经营场所位于驻马店市胡庙乡韦岗村。二、2012年7月17日，被告统领公司与案外人燕小龙签订《转让协议》将统领公司位于胡庙乡韦岗村的窑厂承包给燕小龙经营；同年8月8日，被告统领公司又与原告尹国明签订《窑厂承包协议》将该窑厂交付给原告尹国明承包经营。案外人燕小龙因此与被告统领公司产生纠纷。三、在案外人燕小龙与被告统领公司产生纠纷期间，2013年12月17日，原告尹国明（乙方）与案外人燕小龙的委托人孙长雷（甲方）签订《土地转让协议》一份，协议约定：“1、甲方将所承包该窑厂占用尹楼北组的土地承包合同转让给乙方，乙方对该土地具有承包经营权，甲方需向尹楼北组作出转让声明。2、暂由乙方支付甲方因承包租赁尹楼土地所发生的费用共60000元，自本协议签字时交付30000元，下余的30000元在两个月内还清。3、乙方支付给甲方的现金折抵甲方胜诉后统领公司的赔偿款。若统领公司对该条不予认可，统领公司支付给甲方赔偿款后，甲方应返还乙方支付的款项。4、如甲方在与统领公司的诉讼中申请撤诉或败诉，乙方支付给甲方的现金，甲方应返还等条款”。次日，原告向燕小龙支付了上述30000元。四、2014年，案外人燕小龙以被告统领公司未能履行《转让协议》，诉至本院要求解除双方签订的《转让协议》，以及判令统领公司赔偿经济损失、支付违约金等，本院于2014年11月10日作出了（2014）驿民初字第1379号民事判决书，判决统领公司向燕小龙支付违约金60000元，该民事判决书生效后，被告统领公司向案外人支付了30000元违约金，另30000元违约金用原告尹国明于2013年12月18日支付给燕小龙的30000元冲抵。此后，原告向被告催要其代为垫付给燕小龙的30000元款项未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，被告提交了：1、2016年1月1日的“还款协议”一份，约定:“一、因为，甲方2012年与乙方签订一份年上缴90万元的承包费，乙方多次提出承包费过高，通过双方协商降至年承包费50万元。二、所以，2012年8月8日所签的年上缴90万元的合同截止到2015年12月31日为39个月，因2012年全年没生产经营减去12个月剩27个月，每年承包费90万元，总欠款为202.5万元，按照协商后每月减去40万元，故每月承包费为50万元，27个月总欠款为112.5万元。根据甲方刘成桥和刘建宏与乙方尹国明商定，欠款从112.5万元降至50万元。三、理由，1、减去在签订合同前乙方预交20万元，减去乙方代甲方支付欠邢平军款8万元，减去刘成桥从乙方借支7万元，共计35万元。2、减去原签合同形成后迟迟没能生产造成的损失。3、减去窑厂自生产以来乙方按股份应分配到的资金。四、因此，乙方原承包费从202.5万元降至112.5万元降至50万元为准”等条款，被告述称该“还款协议”的“甲方”为统领公司，“乙方”为尹国明，但是“乙方”是由被告的另一名股东刘建宏代签名。被告用该“还款协议”证明在原、被告双方结算2012年-2015年的承包费时已经用原告应当交纳的承包费冲抵了被告的债务，其中包含了案涉的30000元款项。2、2016年1月1日原告出具的欠条一份，用于证明在签订“还款协议”后，原告按照“还款协议”出具了欠被告500000元承包费的欠条。3、2016年1月1日原、被告签订的承包协议一份，用于证明在结算2012年至2015年的承包费后，被、原告签订了新的承包协议，如果不结算完之前的承包费，被告不会让原告继续承包。原告质证称，①对“还款协议”的真实性无异议，但是“还款协议”不是原告安排刘建宏代签的，原告对“还款协议”中第二项、第三项所载明的算账过程及计算承包费的方法无异议，“还款协议”中没有显示原告垫付给燕小龙的30000元冲抵了承包费。②对欠条和承包协议的真实性和证明目的无异议。上述事实，有原告提交的委托书、土地转让协议、收条，被告提交的还款协议、欠条、承包协议等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为,关于原告提出其代被告垫付了30000元违约金的主张。本案中，被告统领公司将其经营的窑厂发包给原告经营，同时又与案外人燕小龙签订《转让协议》，导致被告不能依约向案外人燕小龙履行《转让协议》，本院已经另案判决被告向案外人燕小龙承担违约责任，即支付违约金60000元。该款中有30000元系原告先行代为支付给了案外人燕小龙，且被告辩称该30000元已经在2016年1月1日结算承包费的过程中予以冲抵，故被告的该项辩解应视为其对原告提起垫付违约金行为的认可，原告的该项主张，事实依据充分，本院予以采信。关于被告提出原告垫付的30000元已经在2016年1月1日结算承包费的过程中冲抵的辩解。虽然原告对被告提交的2016年1月1日的“还款协议”的真实性无异议，但是该“还款协议”中列明的冲抵承包费款项中未有案涉30000元款项，根据谁主张谁举证原则，被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告未能提交相关证据证明原告垫付的款项已经清偿，现原告请求被告支付该30000元垫付款，符合上述法律规定，本院予以支持。关于原告请求垫付款利息损失的主张。本案中，原、被告双方未约定垫付款项的支付时间，被告辩称其在2016年1月1日结算承包费的过程中与原告冲抵了案涉30000元，因此可以确认2016年1月1日为应当结算支付案涉垫付款的时间，现确认被告未能在2016年1月1日支付该款，被告应当赔偿自2016年1月1日起占用原告资金给原告造成的资金占用期间的利息损失，故原告请求的利息损失应自2016年1月1日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至不当得利款项支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告驻马店市统领墙体新型材有限公司于本判决生效后十日内向原告尹国明支付30000元垫付款及赔偿该款的利息损失（以30000元为基数，自2016年1月1日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至不当得利款项支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告尹国明的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告驻马店市统领墙体新型材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  张秀芳人民陪审员  杨秀兰二〇二〇年四月八日书 记 员  郑 乐