重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初28040号原告：卢琳，男，1977年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：徐秀英，女，1952年4月5日出生，汉族，住重庆市江北区。二原告委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：杨冰霞，重庆星盾律师事务所实习律师。被告：黄鸿雁，男，1987年11月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告卢琳、徐秀英与被告黄鸿雁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢琳、徐秀英的委托诉讼代理人熊小芳、被告黄鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢琳、徐秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的2016年6月至2018年6月期间物业服务费5063元、电费202.36元、公摊电费2422元、公摊水费312.64元，以上费用合计8000元；2.判令被告以8000元为基数，支付自2019年9月19日起至本金付清之日止，按年利率24%计算的资金占用损失。事实和理由：2016年6月6日，原、被告签订《门市租赁合同》，约定原告将位于重庆市江北区西环路8号附142号房屋（以下简称案涉房屋）出租给被告，租赁期为2016年7月8日至2019年7月8日，免租期为一个月，租赁期间由被告负责交纳物业费、电费。2019年6月，重庆辉洲物业管理有限公司以案涉房屋欠缴物业管理费、电费等为由，将原告起诉至重庆市江北区人民法院。2019年9月16日，重庆市江北区人民法院出具《民事调解书》，原告向重庆辉洲物业管理有限公司支付物业管理费等费用共计8000元。被告未按时支付物业管理费、电费等费用，应予给付，此外还应承担资金占用损失。被告黄鸿雁辩称，1.对欠付物业费、电费的期间及金额无异议，我方愿意缴纳，只是因为物业公司对我造成了损失，我才没有缴纳，而且我也不同意将物业费支付给原告；2.我不清楚公摊水电费的计算依据，物业公司收取高额公摊费不合理，且其出具的收据不具有真实性，故未缴纳；3.未使用案涉房屋期间的费用应予扣除；4.《门市租赁合同》是我与原告徐秀英签订的，签订合同时我并没有看到产权证，原告徐秀英也没用告知我其代原告卢琳签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《门市租赁合同》、产权证、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的本院（2019）渝0105民初9702号《民事调解书》、收款收据、POS机刷卡单，均系原件且相互印证，本院予以采信；2.被告举示的因物业公司维修下水道致门市受损的照片，其真实性无法核实，本院不予采信；3.被告举示的物业服务环境和收取高额公摊费不合理的照片，其真实性无法核实，本院不予采信；4.被告举示的情况说明，系部分业主单方出具，且与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，原告徐秀英与被告签订《门市租赁合同》，合同约定，原告徐秀英将案涉房屋出租给被告，租赁期自2016年7月8日起至2019年7月8日，免租期为2016年6月7日至2016年7月7日，租金为每月1000元，租金按季度支付，被告在每季度到期支付租金的前一个月的30日前支付下一季度的租金；租赁期间由被告负责交纳物业费、电费，原告徐秀英概不负责；本合同签订后，被告交纳1000元作为押金，防止被告对水电、物业费拖欠及主要设施损坏，合同终止时，如被告无以上事情发生，原告徐秀英应把1000元退还被告。合同签订后，被告通过案外人向丽蓉的银行账户分别于2016年6月6日、2016年11月28日、2017年2月14日、2017年5月7日、2017年6月21日、2017年10月30日、2018年1月16日、2018年4月19日向原告徐秀英转账支付4000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元。2019年7月1日，案外人重庆辉洲物业管理有限公司就其与卢琳、徐秀英物业服务合同纠纷一案（该案被告系本案原告）向本院提起诉讼，请求卢琳、徐秀英支付2016年6月至2018年6月期间的物业费10126元、空调电费1806.9元、空调加电变损费220.42元、公摊水费323.78元、公摊电费2904元、违约金11425.39元。同年9月16日，本院出具（2019）渝0105民初9702号《民事调解书》，经调解，双方达成以下协议：一、卢琳、徐秀英于2019年9月19日前向重庆辉洲物业管理有限公司支付2016年5月至2018年6月期间的物业管理费、中央空调电费、空调加电变损费、公摊电费、公摊水费、违约金共计8000元；二、重庆辉洲物业管理有限公司放弃本案中的其他诉讼请求，重庆辉洲物业管理有限公司与卢琳、徐秀英物业服务合同纠纷一案就此了结；三、案件受理费235.08元，由重庆辉洲物业管理有限公司负担。同年9月18日，原告向重庆辉洲物业管理有限公司支付2016年6月1日至2018年6月30日期间的物业服务费5063元、2017年2月21日至2018年6月20日期间的电费202.36元、2016年5月21日至2018年6月20日期间的公摊电费2422元、2016年5月21日至2018年6月20日期间的公摊水费312.64元。在本案审理过程中，原告表示被告实际使用案涉房屋期间欠缴的上述费用已经超过8000元，现原告主张8000元系调解后打折的金额。庭审中，原告主张双方房屋租赁关系于2018年6月8日实际解除，且被告仅支付了租金，因押金已在租金中扣除。被告表示其于2018年5月20日搬离案涉房屋，但未履行提前退租相关手续，且其支付了押金1000元和租金，押金尚未退还。另查明，二原告均系案涉房屋产权人，被告辩称原告卢琳并非合同当事人，原告则主张案涉房屋为二原告共同所有，徐秀英代表卢琳出租房屋，但原告表示不清楚合同签订当时或租赁过程中是否向被告披露该事实。本院认为，原告徐秀英与被告签订的《门市租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定享有权利、承担义务。因本案租赁合同系原告徐秀英与被告所签订，而原告卢琳未举示证据证明其为合同相对人，故原告卢琳并非本案出租人，不是本案适格原告。关于本案物业服务费、电费和公摊水电费，合同约定，租赁期间的物业费、电费由被告负担。结合双方当事人的诉辩意见，争议内容有以下四点。其一，关于本案租赁期间问题。被告表示于2018年5月20日搬离案涉房屋，但未举示相应证据，故本院按照原告徐秀英的主张确认双方房屋租赁关系于2018年6月8日实际解除，被告自2016年6月7日实际使用案涉房屋并享受物业服务，至2018年6月8日双方租赁合同提前解除期间，应当支付物业费、电费和公摊水电费。其二，关于被告是否支付押金及押金应否在本案中予以扣除的问题。根据前述事实查明部分被告转账支付的情况，本院认定被告实际支付押金1000元，且原告徐秀英未退还。但是，合同亦约定，如被告无对水电、物业费拖欠及主要设施损坏的情况，原告徐秀英应退还押金。本案中，被告对欠付物业费的金额无异议，其抗辩的门市受损和物业服务不到位难以通过其举示的照片和情况说明予以明确，由于原告均不予认可且被告未提供其他证据与之佐证，从而判断被告举示的证据不足以证明其应退还押金的抗辩。其三，关于被告应支付物业服务费、电费和公摊水电费的金额问题。尽管原告举示的收款收据显示的上述费用计费起止日期与被告实际占用房屋并使用物业期间存在不完全对应之处，考虑到金额及期间的差距不大，且物业公司对被告造成损失的抗辩意见，不构成被告拒不支付本案物业费等费用的理由，故本院对原告主张的8000元金额不做调整。其四，关于被告未使用案涉房屋期间的费用是否予以扣除问题。根据合同约定的免租期、租赁期间及被告支付租金的情况，从而判断被告实际支付租金至2018年7月8日，因该租金与本案物业费等费用均系金钱债务，为避免双方日后继续产生纠纷，本院将被告多支付的一个月租金予以扣除。综上，被告应当向原告徐秀英支付2016年6月至2018年6月期间物业服务费、电费、公摊电费、公摊水费共计7000元。至于资金占用损失，因被告未按约如期交纳物业费、电费等，故本院对原告徐秀英主张的资金占用损失予以支持，被告应以7000元为基数，按照年利率24%支付从原告徐秀英垫付之次日（2019年9月19日）起至还清之日止的资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告黄鸿雁于本判决生效后三日内向原告徐秀英支付2016年6月至2018年6月期间物业服务费、电费、公摊电费、公摊水费合计7000元；被告黄鸿雁于本判决生效后三日内向原告徐秀英支付资金占用损失（自2019年9月19日起至付清时止，以7000元为基数，按年利率24%计算）；驳回原告卢琳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告黄鸿雁负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄涛二〇二〇年四月二十四日法官助理 李怡书 记 员 杨露