江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初57号原告：施冬柏，男，1963年6月29日生，汉族，住石城县。委托代理人：赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者,执业证号：31404011104108。特别授权。被告：温美福，男，1972年6月6日生，汉族，户籍所在地石城县，现住石城县。被告：吉检华，男，1968年10月1日生，汉族，住石城县。委托代理人：廖坚，江西同圆律师事务所律师,执业证号：13607198910337010。特别授权。原告施冬柏与被告温美福、吉检华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告施冬柏及其委托代理人赖晓群;被告温美福、被告吉检华委托代理人廖坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施冬柏诉称，被告温美福与吉检华系朋友关系，被告温美福因做生意需要资金周转，于2014年3月12日向原告借款30万元，原告通过农商银行石城支行转账给被告温美福，被告温美福向原告出具借条一张，借条内容为：今借到施冬柏人民币叁拾万元整(￥300000.00元)，期限壹年，按月利率贰分伍厘。被告吉检华作为担保人在借条上签字。借款期届满后，被告温美福仅支付2015年7月20日前的利息。事后原告多次追索被告及担保人归还本息，被告温美福数次向原告出具保证书、还款计划书等，但均未按承诺内容履行。故诉来法院，请求：1.依法判令两被告归还原告借款30万元，并按月利率2％计付利息，计息时间自2015年7月21日至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告方负担。被告温美福在庭审中辩称：对原告主张的借款事实没异议；此案已经过了诉讼时效。被告吉检华辩称：原告诉状中的陈述与事实不符，答辩人吉检华不承担保证责任，理由如下：1.本案主债务是否超过诉讼时效由法院为依法认定，但保证期间不因任何事由中止、中断。2.答辩人与原告以前根本不认识，只是碍于情面才按被告温美福的要求在借条上签名。原告借款后只是向被告温美福追索，从来没有向答辩人提出主张主要承担担保责任。被告温美福自2016年至2019年多次向原告出具还款保证书、承诺书，他们双方对借款履行期限作了变动，但答辩人并不知情，也未在还款承诺书、计划书上签字，借款担保的保证期间不变，仍为2015年3月12日至2015年9月11日。至原告起诉时，保证期间早已超过。而根据担保法司法解释，在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。原告未在保证期间内向答辩人主张权利，也不能证明保证债务的诉讼时效有中断的情形，答辩人依法不承担保证责任。原告施冬柏为证实其主张，向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；2.被告温美福于2014年3月12日出具的借条原件一份，被告吉检华作为担保人签名，用以证明被告温美福向原告借款30万元，双方约定借期一年，月利率2.5%，被告吉检华为借款提供连带责任保证的事实；3.原告江西农商银行账户转账业务回单一份（时间2014年3月12日，金额30万元），用以证明原告已向被告温美福交付借款30万元的事实；4.被告温美福于2016年9月12日、2017年3月11日分别出具的保证书各一份、于2018年2月14日出具的还款计划书一份、于2019年2月3日出具的承诺书一份，用以证明原告向被告追索，被告多次作出还款承诺但未实际履行的事实；被告温美福经庭审质证，对前述证据的真实性无异议。被告吉检华质证意见为：对借条的真实性无异议，但对关联性有异议，保证债务诉讼时效已超过；对转账凭据不清楚，吉检华没有在场；对保证书、承诺书这些不知情，即便属实，也不影响担保人的保证期间，保证期间不变。结合双方举证、质证意见，本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。原告在庭后补充提交其与被告吉检华的手机通话记录界面截图一份，拟证明原告在保证期间内向被告吉检华主张权利的事实。经审查，该通话记录界面显示对方号码为139××××5743，最早通话时间为2017年5月14日15时及2017年5月15日10时。本院认为，该份证据无法体现原告与被告吉检华在2015年3月12日至2015年9月11日期间有无联系，无法推断原告在保证期间向被告吉检华主张权利的事实，本院对该证据不予采信。根据前述采信的证据，结合原、被告诉辩意见及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下无争议事实:2014年3月12日，被告温美福因资金周转需要向原告施冬柏借款30万元。原告于当日通过江西农商银行账户转账给被告温美福30万元。同日被告温美福向原告出具借条一份，借条载明借款金额为30万元，按月利率2.5%计息，按月付息，借期一年。被告吉检华作为担保人在借条上签名捺印。借期届满后，被告温美福未按约还款，仅支付部分利息。经原告多次追索，被告温美福于2016年9月12日、2017年3月11日分别向原告出具保证书，于2018年2月14日向原告出具还款计划书，于2019年2月3日向原告出具承诺书，承诺分期归还原告本息，但事后被告温美福均未按承诺内容履行。原告遂于2020年1月7日诉至本院，提出前述诉讼请求。原、被告对原告是否在保证期间内向被告吉检华主张权利存在争议，被告吉检华对此予以否认。原告在诉讼中提交的证据无法证实其主张的相关事实，本院不予采信。本院认为，被告温美福向原告施冬柏借款30万元并出具借条，原告交付了相应的借款，双方之间的民间借贷关系依法成立。借期届满后被告温美福多次向原告出具保证书、还款计划书及承诺书，涉案债务的诉讼时效存在中断的情形，至原告起诉时，诉讼时效并未超过。故本院对两被告提出的主债务已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。被告温美福有按约定及法律规定还款的义务。关于利息的计算，原告主张被告仅付2015年7月20日前的利息，要求按月利率2%支付自2015年7月21日起至款清之日止的利息。因被告未能就已还款项进行举证，本院采信原告主张的利息支付事实，对原告该项诉讼请求予以支持。本案争议焦点为涉案借款的保证债务诉讼时效是否超出。被告吉检华作为担保人签名的借条中未约定保证方式，依照担保法相关规定，被告吉检华应为连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”原告与被告温美福数次重新约定还款期限未经保证人即被告吉检华书面同意，因此本案借款的保证期间为原借条约定借期届满后六个月。原告在诉讼中提交的证据无法证实其于2015年3月12日至2015年9月11日期间向被告吉检华主张过权利，被告吉检华主张其对本案借款的保证责任已免除，该抗辩理由于法有据，本院予以采纳。故对原告要求被告吉检华承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温美福应在本判决生效后十日内归还原告施冬柏借款本金30万元，并按月利率2%计付自2015年7月21日起至款清之日止的利息；二、驳回原告施冬柏其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元，简易程序减半收取4990元（原告已预交），由被告温美福承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 员  周芳洁二〇二〇年四月二日代理书记员  肖庆玉