广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4284号上诉人（原审原告）：于金华，男，1978年6月26日出生，汉族，身份证地址：江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陈曦，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钥潢，广东国道律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：名创家具制造（广州）有限公司，住所地：广东省广州市白云区江高镇神山珠水一路457号之三。法定代表人：于金华。被上诉人（原审被告）：赵波，男，1979年9月28日出生，汉族，户籍地址：湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：孙艳艳，女，1977年12月19日出生，汉族，户籍地址：湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：吴发文，男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地址：四川省开江县。上诉人于金华因与被上诉人名创家具制造（广州）有限公司（以下简称名创公司）、赵波、孙艳艳、吴发文请求变更公司登记纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于金华上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持于金华的全部诉讼请求；3.案件全部诉讼费用由名创公司、赵波、孙艳艳、吴发文承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决违背民法的诚实信用原则、公平原则、权利义务相统一原则，应予以纠正。一、原审法院以“各股东就《股权转让协议》的履行产生纠纷，《股权转让协议》并未履行完毕”为由驳回于金华的诉讼请求，理据不足且显失公平。原审庭审中，于金华及吴发文均确认赵波与孙艳艳为夫妻关系，赵波为实际股东，孙艳艳为名义股东的事实。结合各项证据足以证明《股权转让协议》已经经过名创公司全体股东的同意，且名创公司、赵波、孙艳艳也未提出相反的意见及证据反驳前述事实，故各股东应当严格依照《股权转让协议》的约定履行义务。在于金华将公司U盾、营业执照、公章、租赁合同等物品交回名创公司、依约不再参与名创公司任何事务后，名创公司的实际控制人已经变为赵波、吴发文。于金华作为股东的权利、义务也已经全部转让给吴发文，不再享有分红、参与公司决策等各项股东权利、义务。故在股东名册中涤除于金华的条件已经达成，其他股东应当依照《股权转让协议》配合于金华完成变更股东名册。赵波、吴发文二人的股权转让纠纷并不能否认于金华实际已完成股权转让、退出名创公司的事实，更不影响赵波、吴发文二人配合于金华完成股东、法定代表人等相关变更登记手续。原审判决不敦促名创公司、赵波、孙艳艳、吴发文履行相关股权转让、变更工商登记的义务，反而以其他股东之间的纠纷来阻碍于金华行使要求履行协议、变更登记的合法权益，将赵波、吴发文二人违约产生的不利后果全部转嫁给了守约方于金华，这是不符合逻辑的，也是十分荒谬的。二、案涉《股权转让协议》合法有效，于金华已依照协议约定履行全部义务，且实际也已完全退出名创公司，名创公司、赵波、孙艳艳、吴发文应当配合于金华办理变更股东名册的手续、涤除于金华作为执行董事、法定代表人的登记事项。根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”的规定，因于金华已完全退出名创公司，其在名创公司的所有职务亦已经解除，依法已无权利、更无义务继续担任名创公司的法定代表人。三、原审判决实际上肯定了名创公司、赵波、孙艳艳、吴发文恶意损害于金华合法权益的行为，严重违背民法基本原则，不利于实现公平正义。案涉《股权转让协议》签订生效后，于金华退出名创公司已将近一年，而赵波、吴发文也早已成为名创公司的实际控制人。但其二人始终拒不配合办理股东、法定代表人等的变更登记事项，其目的是为了让于金华来代替他们承担公司经营过程中所产生的风险及法律后果，而公司经营产生的利益却是由赵波、吴发文等人享受。吴发文辩称:名创公司实际的经营者是赵波，但是原股东是孙艳艳。我方签订的《股权转让协议》是不成立的，因为没有经过真正股东的签名。我方有一份我退出公司时由名创家具公司全体员工及房东签名，他们都能证明我是已经退出名创公司。于金华请求变更，我方只能是积极配合调查。法人最先是赵波，后来变更为于金华。于金华当时也承诺其担任董事，只要赵波愿意办理变更手续，我方愿意配合。名创公司、赵波、孙艳艳二审未到庭参诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。于金华向原审法院起诉请求：1.判令名创公司、赵波、孙艳艳、吴发文配合履行《股权转让协议》，办理法定代表人、股东名册等的变更登记手续，将法定代表人由于金华变更为赵波、孙艳艳或吴发文，将于金华40%股份转让给吴发文；2.判令名创公司、赵波、孙艳艳、吴发文承担案件诉讼费用。原审法院认定事实：名创公司于2018年3月14日成立，注册资本100万元，登记股东为于金华占40%、孙艳艳30%、吴发文30%。2018年12月12日，于金华（乙方）、赵波（甲方）、吴发文（丙方）三方签订《股权转让协议》，约定甲乙二人所持有公司70%的股份全部转让给吴发文，吴发文分别向二人支付股权转让款人民币5万元，公司所有债务由丙方承担，退出后甲乙不参与未来公司的所有经济财务纠纷；本次转让完成后，甲乙不再享受公司的股东权益和承担义务；本协议生效之日起甲乙双方在一个月内配合完成相关的公司变更股东名册，并向登记机关办理相关变更手续；本协议三方签字后生效。2018年3月8日，名创公司转账50000元给于金华。吴发文称是于金华自行从公司扣划的，于金华则认为按《股权转让协议》吴发文是唯一股东，公司的资产也是其个人资产，因此，该50000元应当认定是股权转让款。2019年4月12日，于金华将公司U盾、营业执照寄回公司，收件人为赵波。2019年5月18日，于金华将公司公章、租赁合同寄回公司，收件人为吴发文。原审庭审中吴发文提供名创公司员工证明一份，证实吴发文从2019年2月1日退出公司，由赵波经营。于金华对该证明不予确认，认为该证据属于证人证言，证人没有到庭，不符合证据要求，另外，吴发文与赵波之间的关系，与于金华无关。于金华与吴发文均确认赵波与孙艳艳是夫妻关系。关于《股权转让协议》的履行情况。吴发文表示因为吴发文没有给赵波50000元，赵波不愿意退出公司，后来吴发文退出公司，由赵波进行经营。原审法院认为：孙艳艳作为登记股东，并未在《股份转让协议》签字，于金华也未能提供公司就股权转让作出决议，各股东之间就《股份转让协议》的履行产生纠纷，《股份转让协议》并未履行完毕。因此，于金华请求名创公司办理股东名册的变更登记条件尚未成就。公司法定代表人的选任属于公司内部事务，于金华未举证证明公司已经就法定代表人变更事项作出了新的有效变更决议或决定，因此，于金华请求办理法定代表人的变更登记手续，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2019年12月10日判决：驳回于金华的诉讼请求。案件受理费100元，由于金华负担经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。《股权转让协议》签约方为于金华、赵波、吴发文，而名创公司的登记股东为于金华、孙艳艳、吴发文，也就是说赵波并非公司的登记股东。因此，《股权转让协议》履行的前提条件是赵波具备名创公司股东的身份。于金华主张孙艳艳是代赵波持有名创公司30%的股权，赵波是实际股东，但孙艳艳并未在《股权转让协议》上签字确认，本案现有证据也不足以证实孙艳艳是代赵波持股的事实，故本院对赵波是否为名创公司实际股东不予认定，《股权转让协议》暂不具备履行的前提条件。鉴此，于金华的相关诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人于金华的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于金华负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年四月二十三日书记员  胡惠玲黎杏玲