福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民终1373号 上诉人（原审原告）：江裕新，男，汉族，1959年11月23日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：陈金发，男，汉族，1951年9月17日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：朱瑞华，女，汉族，1958年6月22日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：陈桂英，女，汉族，1953年10月9日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：林松柴，男，汉族，1958年11月2日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：陈振荣，女，汉族，1955年6月28日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：张秀明，女，汉族，1946年7月9日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：徐永平，男，汉族，1970年5月2日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：陈赛英，女，汉族，1952年5月10日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：汪冬仙，女，汉族，1951年11月19日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：李兆华，女，汉族，1952年3月8日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：黄长才，男，汉族，1945年12月18日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：卢志纲，男，汉族，1959年3月23日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：王秀云，女，汉族，1961年1月5日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：郑贵春，男，汉族，1947年11月10日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：郑旺珠，女，汉族，1963年10月2日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：游慧玲，女，汉族，1983年6月9日出生，住福建省南靖县。 上诉人（原审原告）：陈以诺，男，汉族，1946年3月16日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：汪继红，女，汉族，1975年2月5日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：林丽华，女，汉族，1953年3月12日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：王筱蕙，女，汉族，1966年11月1日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：蓝幼敏，女，畲族，1982年6月18日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：林爱英，女，汉族，1956年3月24日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：陈阿莲，女，汉族，1947年10月25日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：刘金萍，女，汉族，1952年9月26日出生，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人(原审被告)：福建闽芗电子厂，住所地福建省漳州市芗城区漳华路135号营后新村7栋201室，统一社会信用代码913506001581472997。 法定代表人：吴志霞，厂长。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所的执业律师。 委托诉讼代理人：林景川，福建南州律师事务所执业律师。 上诉人江裕新、陈金发、朱瑞华、陈桂英、林松柴、陈振荣、张秀明、徐永平、陈赛英、汪冬仙、李兆华、黄长才、卢志纲、王秀云、郑贵春、郑旺珠、游慧玲、陈以诺、汪继红、林丽华、王筱蕙、蓝幼敏、林爱英、陈阿莲、刘金萍(以下简称：江裕新等25人)因与被上诉人福建闽芗电子厂物权保护纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江裕新等25人上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省漳州市芗城区人民法院审理本案；判令福建闽芗电子厂办理泵房土地变更手续；一、二审案件受理费均由福建闽芗电子厂负担。事实和理由：1.江裕新等25人系诉求判令福建闽芗电子厂归还使用30多年的水泵房、配电间供水系统；归还水泵房围墙建筑物损毁损赔偿款67116元及水泵房由大变小的租金50400元。一审却以土地权属需要确认为由，裁定驳回江裕新等25人的起诉明显错误，2.水泵房已按成本价转让给业主，仅未办理变更手续，水泵房的管理权和使用权于2019年10月22日归还营后新村的全体业主，福建闽芗电子厂应变更土地手续。3.一审认定67116元系征地拆迁补偿款错误，该款项系围墙建筑物毁损赔偿款。4.福建闽芗电子厂炮制“职工代表”行骗，构成犯罪，依法应追究刑事责任。 福建闽芗电子厂未提交答辩意见。 江裕新等25人向一审法院起诉请求：1.判令福建闽芗电子厂将漳华路营后新村职工家属生活区全体业主所有的配电间、水泵房、水泵等完整的供水系统归还给全体业主;2.判令福建闽芗电子厂归还配电间、水泵房等供水系统建筑物拆迁的一次性补偿款67116元及租金50400元（自2013年至2019年），两项117516元。 一审法院认定事实：三十多年前，福建闽芗电子厂根据上级指示从外地迁入漳州市芗城区小坑头。1988年，福建闽芗电子厂向大同营后村征地建设企业职工家属区。因当时未具备利用地表水供水的条件，为了解决职工用水问题，福建闽芗电子厂与芝山乡大同村民委员会及大同村五队签订了征地协议，约定由福建闽芗电子厂征用五队土地壹块16㎡用于钻机井、建机房，并支付土地补偿款及青苗费用共计2000元，协议约定该块土地归福建闽芗电子厂所有。福建闽芗电子厂在上述地块上建造了本案的井水供水系统。90年代，福建闽芗电子厂按政策对职工住房进行房改。因学府路道路建设需要拆除了福建闽芗电子厂职工宿舍区旧水泵房（占地约168㎡，位于）、一个蓄水池及一口深水井。2008年4月4日，福建闽芗电子厂与漳州市芗城工业加工区开发总公司（以下简称开发总公司）签订协议书，协议摘要：“开发总公司在芝山化工厂旁福建闽芗电子厂现有的深水井附近为闽芗电子厂建造一个蓄水池（容积100立方米）、一口深水井及一间配电室用于置换因道路建设拆除福建闽芗电子厂的相关物件，并约定新建造的物件归福建闽芗电子厂所有。开发总公司路外建设新水泵房的土地使用权及供水系统归福建闽芗电子厂所有”。2012年12月4日，漳州市园林管理局与闽芗电子厂签署了一份协议书，协议摘要：“因芝山公园改造需易位福建闽芗电子厂职工生活区的蓄水池、水泵房等供水系统，保留二口水井，并由漳州市园林管理局在原址边上新建一个等量蓄水池，一个19.78平方米钢筋混泥土结构的泵房（包括配电），同时在公园内铺设新的输水管道，油水电缆，接通泵房，以完整的供水系统移交给福建闽芗电子厂使用，其产权属福建闽芗电子厂”。由于新建的泵房面积较小以及围墙拆除造成福建闽芗电子厂的损失，漳州市园林管理局按建设时的征地拆迁补偿标准一次性补偿福建闽芗电子厂67116元。为配合芝山公园建造美观之需要，易位建设的泵房、蓄水池隐于地下，易位建设后占地面积由原来的184平方米变更为81.9平方米，余102.1平方米由漳州市园林局租用并每月支付租金600元。2008年至2012年间，涉案的供水系统经被征用后重建，现状为配电间在营后小区内、水泵房（内含水泵、水井）以及地下通水管道位于腾飞路与芝山路交叉路口的芝山公园内（即北靠腾飞路、西临芝山路）。按照国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的指导意见及漳州市人民政府办公室的漳政办［2017］130号文的通知，闽芗电子厂认为国有企业今后不得对职工家属区“三供一业”进行补贴，并认为小区已具备安装自来水的基本条件，不应由其为营后新村小区提供井水服务及承担（维修）费用。江裕新等25人认为营后新村（8420厂职工宿舍）不符合“三供一业”分离的条件，故提起本案诉讼。 一审法院认为，涉案井水供水系统是否属于小区配套设施、是否归全体业主所有的问题，属于企业改革及房改后的历史遗留问题，不属于人民法院主管工作范围。江裕新等25人主张自90年代房改后便取得涉案地块的使用权，涉案的金额均为土地补偿款及土地占用费应归其所有，因此，本案须解决涉案地块的权属问题。根据江裕新等25人的陈述和福建闽芗电子厂的答辩及双方举证的证据，双方对涉案的土地的所有权及使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”据此，在涉案土地的权属存在争议的情况下，本案依法不应由人民法院受理，江裕新等25人的起诉应予驳回，江裕新等25人应向其他相关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条的规定裁定：驳回原告江裕新、陈金发、朱瑞华、陈桂英、林松柴、陈振荣、张秀明、徐永平、陈赛英、汪冬仙、李兆华、黄长才、卢志纲、王秀云、郑贵春、郑旺珠、游慧玲、陈以诺、汪继红、林丽华、王筱蕙、蓝幼敏、林爱英、陈阿莲、刘金萍的起诉。 本院另查明，营后新村共有199个业主，共同使用诉讼的水泵房。认定该事实有江裕新等25人向一审举证的《证明书》及其庭审陈述为据，可以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。从本案查明的事实可以证实，讼争的水泵房系营后新村199个业主共同使用。属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应由业主共同决定的事项。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，江裕新等25人提起本案诉讼不符合法律规定，江裕新等25人的原告主体不适格。一审以涉案土地的权属存在争议，不应由人民法院受理为由错误，应予纠正。 综上所述，江裕新等25人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈育生 审判员  叶小铭 审判员  林 健 二〇二〇年四月二十七日 法官助理黄倩茹 书记员吴茵婷