湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初19号原告：湖南长昇科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路德馨园住宅小区小高层A4栋501。法定代表人：罗伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴中兴，男，1982年9月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系该公司项目经理。被告：湖南省群力建筑工程劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路65号左岸右岸2410房。法定代表人：张国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洋，湖南锐杰律师事务所律师。原告湖南长昇科技有限公司（以下简称长昇公司）与被告湖南省群力建筑工程劳务有限公司（以下简称群力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告湖南长昇科技有限公司的委托诉讼代理人吴中兴、被告湖南省群力建筑工程劳务有限公司法定代表人张国华及委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南长昇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还多领取的工程款310万元及占用该款的相应利息878333元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年7月28日，原告湖南长昇科技有限公司将承接到的芙蓉大道湘潭段天易互通立交桥工程分包了部分工程给被告湖南省群力建筑工程劳务有限公司，由于被告群力公司无能力承担该工程，根据2014年3月24日业主的指令，将被告群力公司清退出场。依据2014年4月23日被告群力公司退场时现场一角清单鉴定的结果得出被告群力公司只能领取896.19万元工程款，但被告群力公司的法定代表人张国华以自杀等方式强行索要工程款及拖欠工、料款要主包商支付等方式，实际领走工程款1251.66万元，严重侵害原告长昇公司的合法权益，遂诉至法院。被告群力公司辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。一、湖南长昇科技有限公司起诉湖南省群力建筑工程劳务有限公司的诉讼请求，属于一事不再理，应予以驳回起诉。关于“芙蓉大道湘潭县段天易互通立交桥”工程纠纷一案，被告于2016年11月7日向湘潭县法院起诉，历经3年多，经历了湘潭县法院一审、湘潭中院二审发回湘潭县法院一审重审，后又经湘潭县法院重审、中院第二次审理，最后湘潭中院于2019年12月20日作出(2019)湘03民终2184号生效判决，并于2019年12月30日送达到各当事人。对于同一事实和法律关系已由湘潭中院作出生效判决，予以认定；原告再次向湘潭县法院起诉本案属于同一事宜多次起诉，根据民诉司解第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”木案中应属于一事不再理，驳回被申请人的起诉。二、即使原被告涉诉事宜，不构成一事不再理，原告的诉讼请求也与湘潭市法院作出的(2019)湘03民终2184号生效判决相矛盾，并无事实依据和法律依据。在(2019)湘03民终2184号生效判决中已经明确了被告在涉案项目中应得的工程款价款为1347980.72元，并非原告提出的896.19万元；被告已收工程为10370867.5元，并非原告提出的1251.66万元。综上所述，湖南长昇科技有限公司申请对湖南省群力建筑工程劳务有限公司一案，原告诉状中原告的诉求于法无据，纯属滥用诉权、故意浪费司法资源，损害被告合法权利。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、合作意向，合作协议，证明长昇公司股东吴中兴代表长昇公司与群力公司签订合同；二、判决书，拟证明长昇公司代表冷静波诉省三公司一案，证明该项目长昇公司是按总价下浮28.01%作为最终结算的；三、天易示范区管委会，与省三项目部下发的两份函，拟证明群力公司在该项目已无能力再继续施工，迫使我方将群里公司清退出场；四、工程量移交确认书，拟证明群力公司退场时四方已确定所完成的工程量，群力公司代表王某也予以了确认；五、K17+097天易互通桥造价补充鉴定意见书，证明造价机构为群力公司所完成的工程量进行了鉴定，所完成的按实结算造价为12447138.84元；六、群力公司的授权委托书及转让协议，证明群力公司该项目派出的代表刘*华、王某为该项目的现场管理人员；七、湖南长昇投资有限公司章程，证明吴中兴为公司股东，代表长昇公司与群力公司签订了合作协议；八、产品购销合同，钢材买卖合同，张国华出具的2014年10月23日长昇公司为群力公司代付的140万元钢材款；九、长昇公司支付现金及委托代付给群力公司的款项明细，证明长昇公司已支付了1219.6万元给群力公司。被告群力公司的质证意见为：在群力公司就该项目起诉省三公司，在当时的庭审过程中就已经发表质证意见，参考2019湘0321民初1216号庭审笔录质证意见。被告群力公司为支持其答辩理由，提交了下列证据：一、民事判决书，二、竣工结算，三、国家税务局长沙市税务局稽查局举报案件的回复，四、授权委托书，五、身份证明，六、说明，证明1、案涉工程合同纠纷已审结；2、证明湖南长昇科技有限公司与湖南省群力建筑工程劳务有限公司之间没有合同关系。原告长昇公司的质证意见为：对民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，该项目是群力公司起诉省三的判决结果，实际群力公司是与长昇公司签订该项目的合同，群力公司与省三公司并无关系，而且在该案对于群力公司所完成的工程造价及我公司支付给群力公司的工程款都没有查清楚；对竣工结算三性均有异议，该份结算系群力公司自己做出的一份造价结算，所对应的造价及单价相对市场价格高了许多，对于竣工结算总价为1857.54万元我方不予认可，而且我方也在该份结算书背面签了明确意见是只对天易互通群力公司所完成的工程数量予以认可，而且项目部杨军也在该份结算书背面也签署明确意见是施工措施费部分业主未确认，群力公司应抓紧办理，同意二工区参照工程量及合同总造价1800万元支付群力公司工程进度款，最终数量与金额以审计结算为准，杨军签署的意见是群力公司的进度款参照群力公司的合同总价1800万元支付，并非确认群力公司的造价为1800万元，而群力公司该项目并未全部完工，群力公司所完成工程总价约为未下浮前为1240万元左右；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据只是群力公司在税费方面一些相关问题，与本案没有关系；对证据四、五三性均无异议；对证据六三性均有异议，不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，根据证据规则，本院认定事实如下：2013年7月28日，湖南省第三工程有限公司芙蓉大道项目部二工区（甲方）与被告群力公司（乙方）根据《合作意向》签订《合作协议》约定，甲方承建湘潭市荷塘至飞龙桥（K16+343.33-K17+455.19段）道路工程，同意将该线路内的K17+097天易互通立交桥（包括左右辅线桥）剩余工程交付给乙方施工，经双方协商达成如下合作协议。1、乙方参与本工程施工所承担和享受的责、权、利等条件均等同于甲方与湖南省建工集团三公司项目部签订的本项目施工大合同，该大合同做为本合同的附件，各条款对甲乙双方都有相同的约束力。乙方包工包料自负盈亏。2、业主下拨的工程进度款，按甲乙双方完成计量工程量的比例来领取，乙方按比例多领取5%工程款。此款在该项目部交付使用后第一批工程款中扣回返还甲方（返还利息按银行利率支付给甲方）。3、乙方必须严格按照业主、监理、项目部要求的进度、质量、安全要求，完成各项施工任务。如乙方在施工过程中因自身原因导致进度、质量、安全不到位；监理、项目部等认为乙方在施工过程中不能按合同履约，要求乙方清退，乙方自行无条件退场，所完成的工程量按80%结算，20%的工程量造价作为违约费用，为后续施工队伍赶进度用。4、乙方做好安全、文明施工，确保工程质量，乙方施工范围内或施工原因所造成的安全事故、质量事故，由乙方承担全部责任。《合作意向》及《合作协议》中甲方由吴中兴代表签字，乙方由被告群力公司盖章，法定代表人张国华签字。签订该合作协议的地点是湖南省第三工程有限公司芙蓉大道项目部二工区吴中兴办公室，吴中兴并没有向张国华出示其代表单位长昇公司的授权委托书及长昇公司与省三公司签订的《合作合同书》。被告于2013年7月开始对其承包的工程进行施工，完成部分工程施工后于2014年4月22日离场。2014年4月23日，对被告完成的工程由相关方进行移交并在《工程量移交确认书》上签字确认。2014年5月14日，省三公司芙蓉大道（湘潭县段）道路工程项目部以劳务分包方式天易互通桥剩余工程（左幅主线、左匝道桥）上部构造的施工任务劳务部分交由案外人王某某施工。2014年7月26日，被告制作了《天易互通跨线桥桥梁工程竣工结算总价》（结算价18574559元）、结算汇总表及清单计价表，2014年7月27日，杨军（系芙蓉大道项目部施工员、被告省三公司员工）在该结算总价书上签署意见并加盖项目部印章，意见内容为：“施工措施费部分业主未签认，应抓紧办理，同意二工区参照此工程量及造价1800万及合同支付天易互通桥（张国华）工程进度款，最终数量与金额以竣工结算审计后的结果为准。”吴中兴以二工区代表身份签名并对群力公司所完成的工程量数量予以认可。上述工程中，被告群力公司应得的工程价款（已扣除应缴纳税款）为18574559×（1-22%-5.6%）=13447980.72元，至庭审辩论终结时止，该公司已收工程款为10370867.5元。另查明：1、2013年1月8日，被告省三公司与长昇公司签订《合作合同书》，经长沙市税务机关查明长昇公司不是该工程合同签订方。2、2013年3月10日，冷某向被告省三公司出具《委托书》载明：芙蓉大道（湘潭县段）二工区今委托滕治刚代表本人办理领款手续，滕治刚为原告长昇公司会计。3、根据原告长昇公司提交的付款证据结合原告的认证，被告已收到工程价款现金部分共计2678213元（其中由省三公司支付85000元），被告委托原告代付谭某、李某、王某、王某某、罗某的工程价款为700994元及由第三人垫付部分工程材料款。原告对前述工程价款自认已付共计为10370867.5元。4、被告群力公司经营范围为：建筑工程分包；国内劳务派遣；机械设备的安装与租赁。原告长昇公司工商登记的经营范围为：以自有资产进行基础设施项目、交通工程项目、酒店娱乐、教育产业、高科技产业的投资，经济信息咨询，农林开发；建材、建筑机械、沥青、焦煤油的销售。长昇公司的股东有冷静波、吴中兴、陈喜初，该公司的法定代表人已于2018年由冷静波变更为罗伟。冷静波之父冷某曾是长昇公司董事长。本院认为，就本案双方争议的案件事实，在湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终2184号民事判决书已作认定，对本案原、被告之间因施工产生的应付工程款和已付工程款也进行了确认。原告长昇公司在本案中提出的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告湖南长昇科技有限公司的诉讼请求。本案受理费38626元，减半收取19313元，由原告湖南长昇科技有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘峰二〇二〇年四月十日代理书记员  彭灿附：相关法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。