湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终540号 上诉人（原审被告）：何鸿健，男，1985年3月1日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区庐山路69号庐山恋综合楼第1－3层。 负责人:郭峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师。 原审被告：袁兰兰，女，1988年4月8日出生，汉族，住湖北省广水市。 上诉人何鸿健因与被上诉人广发银行股份有限公司株洲支行（以下简称广发银行株洲支行）及原审被告袁兰兰金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年3月31日询问了上诉人何鸿健与被上诉人广发银行株洲支行委托诉讼代理人欧卢会丹。本案现已审理终结。 何鸿健上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2015年4月27日向被诉人申请50万元循环贷款额度，合约额度期限60个月，还款方式为等额本息还款。后被上诉人核准额度为35万的循环贷款，自2015年4月27日至2019年1月1日上诉人在使用贷款期间没有任何违约行为。2019年1月5日上诉人通过电话向被上诉人申请贷款，被上诉人单方面终止合约，并且在事先没有通知上诉人，上诉人多次与被上诉人沟通协商无果。因此，应认定被上诉人违约在先。案涉借款合同第三项总则第3条约定，在履行本合约过程中若发生争议，首先应协商解决。但是被上诉人在争议发生后没有与上诉人进行任何协商，其直接诉至法院，浪费了国家资源，所有因起诉、上诉所产生的费用由被上诉人承担。案涉借款合同第三项总则第6条约定，上诉人在合约期有权按合约约定使用贷款。被上诉人在合约有效期间，单方面终止合约，且没有通知上诉人，造成上诉人生产经营中断，损失惨重，直接造成上诉人如今一贫如洗。被上诉人应退还上诉人自2015年4月27日至2019年1月1日期间向上诉人支付的利息196162元，并要求被上诉人继续履行案涉借款合同。另外，上诉人一审未收到开庭传票，一审程序违法。 广发银行株洲支行辩称，上诉人违约在先，自2019年2月1日起上诉人停止了向被上诉人支付贷款本息。鉴于上诉人的违约行为，被上诉人才提起诉讼。至于合同的期限上诉人理解错误，根据双方的合同，贷款额度的期限为5年，但是单笔贷款期限为36个月。 袁兰兰未发表诉讼意见。 广发银行株洲支行向一审法院起诉请求：1.解除广发银行株洲支行与何鸿健签订的编号为141159001452号《个人信用贷款合同》；2、何鸿健、袁兰兰立即偿还广发银行株洲支行贷款本金167712.82元、利息（含罚息、复利）18674.98元（暂算至2019年7月25日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；3、何鸿健、袁兰兰承担广发银行株洲支行为实现债权支付的律师代理费7000元。 一审法院经审理查明，2015年4月，何鸿健（借款人）、袁兰兰（借款人配偶）向广发银行株洲支行填写了一份编号为141159001452号的《生意人卡（生意红）申请表》，向广发银行株洲支行申请个人信用贷款。该申请表中的个人信用贷款条款载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，银行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；以固定月利率1.5%计息，若借款人未按约定按时还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，广发银行株洲支行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款或其他合同。 广发银行株洲支行同意上述借款申请后，出具一份《个人信用贷款核准通知书（额度）》和一份《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，何鸿健在两份通知书上均签名。《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明：授信额度为35万元，该额度为循环额度，额度有效期限为2015年4月27日起至2020年4月27日止；还款方式为按月等额本息法；还款日为每月1日；以固定利率月利率1.5%计息；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。《个人信用贷款核准通知书（单笔）》载明：贷款金额为35万元；贷款期限为36个月；还款方式为等额本息，还款日为每月1日；以固定利率月利率1.5%计息；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。 合同签订后，广发银行株洲支行于2015年4月27日至2019年1月1日期间，先后共向何鸿健发放贷款55次共计1510000元。出借后，何鸿健、袁兰兰多期未依约按时足额还款。至2019年7月25日止，欠本金167712.82元，欠利息（含罚息、复利）18674.98元。广发银行株洲支行催收未果，故诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院另查明：何鸿健、袁兰兰系夫妻关系，于2012年4月5日登记结婚。广发银行株洲支行为实现本案在内的债权与湖南誉翔律师事务所签订一份《委托代理合同》委托该所代理本案诉讼，约定律师代理费中基础费用为每笔1500元，风险代理费用按执行收回现金达账金额扣除广发银行株洲支行垫付的各种费用后余额的10%计付。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案审查的重点为:广发银行株洲支行的诉讼请求有无事实和法律依据。具体分析如下： 本案中，广发银行株洲支行、何鸿健双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均系出于真实意思，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，借款合同关系依法成立生效。双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。袁兰兰作为配偶签名申请借款，故应对本案借款承担共同还款责任。何鸿健、袁兰兰支用借款后多期未依约还款，严重违反合同约定，广发银行株洲支行依约有权解除借款合同要求何鸿健、袁兰兰立即清偿全部欠款。故广发银行株洲支行所提要求解除由《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成的《个人信用贷款合同》并由何鸿健、袁兰兰立即偿付所欠借款本金167712.82元及利息（含罚息、复利）18674.98元（计算至2019年7月25日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。 借款双方在借款合同中约定了违约方需承担因违约产生的律师代理费，现广发银行株洲支行为实现本案债权已委托律师事务所代理诉讼，双方签订了委托代理合同就代理费用数额等事项进行了约定，且律师事务所已指派律师履行了代理义务，广发银行株洲支行必然产生律师费损失，故广发银行株洲支行要求借款人承担律师代理费应予支持。但综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，一审法院酌情支持何鸿健、袁兰兰向广发银行株洲支行支付4000元的律师代理费，对广发银行株洲支行主张过高的部分，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除广发银行股份有限公司株洲支行与何鸿健签订的由《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成的《个人信用贷款合同》；二、何鸿健、袁兰兰于本判决生效之日起十日内共同向广发银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金167712.82元、支付利息（含罚息、复利）18674.98元[计算至2019年7月25日，此后利息（含罚息、复利）按合同约定计算至本息全部清偿之日止]；三、何鸿健、袁兰兰于本判决生效之日起十日内共同向广发银行股份有限公司株洲支行支付律师代理费4000元；四、驳回广发银行股份有限公司株洲支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4168元，减半收取2084元，由广发银行股份有限公司株洲支行负担33元，由何鸿健、袁兰兰共同负担2051元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，二审争议的焦点是：1.上诉人何鸿健是否违约；2.一审程序是否违法？现分析如下： 一、关于上诉人何鸿健是否违约的问题 经查，对2017年10月1日的19万元借款、2018年4月1日的10万元借款、2018年9月1日的1万元借款、2018年10月31日的1万元借款、2018年12月1日的1万元借款、2019年1月1日的1万元借款，上诉人何鸿健自2019年2月1日起未再向被上诉人广发银行株洲支行偿还借款本息，上诉人何鸿健存在违约行为。上诉人何鸿健主张被上诉人广发银行株洲支行违约在先，可其未提交任何证据予以证实。且上述每一笔借款均属一个独立的借款合同，上诉人均需独立履行还本付息义务。上诉人如果认为广发银行株洲支行违约给其造成损失，可另案主张权利。 二、关于一审程序是否违法的问题 经查，一审法院在开庭前，已通过法院专递邮件（ＥＭＳ）向何鸿健送达了开庭传票等法律文书，邮寄地址为湖南省宁远县，电话：186××××1866。该地址是何鸿健上诉状中的地址，该电话号码何鸿健二审中承认其一直在使用。上述邮件已于2019年11月6日被签收，该送达行为符合法律规定。上诉人主张其未收到开庭传票及一审程序违法的理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人何鸿健的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4627元，由上诉人何鸿健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石安旭 审 判 员 陈 蓉 审 判 员 梁雄文 二〇二〇年四月九日 法官助理 黄洪波 书 记 员 汪 晶