四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终254号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态城8#办公楼102号。 负责人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：张振东，吉林信谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：开正方，女，1963年12月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：唐锋，四川省长宁县竹海法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿保险长春支公司）与被上诉人开正方保险合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险长春支公司上诉请求：1.请求撤销四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1777号民事判决；2.驳回开正方的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由开正方负担。事实与理由：1.人寿保险长春支公司与苟孝海没有保险合同关系。“国寿从小到老1-6类”卡号为50×××54的意外卡背书的网址不是人寿保险长春支公司的，人寿保险长春支公司没有发行此卡；2.投保人苏州皓至企业管理咨询有限公司与人寿保险长春支公司的部分保险合同涉嫌保险欺诈，公安机关已经介入调查，此案应当移送公安机关处理；3.人寿保险长春支公司与投保人苏州皓至企业管理咨询有限公司签订的团体人身意外保险合同约定被保险人与苏州皓至企业管理咨询有限公司之间需要具有各类劳务合同关系；4.投保人苏州皓至企业与被保险人苟孝海无劳务合同关系，苏州皓至企业对被保险人苟孝海不具有保险利益，不应当获得赔付。 开正方辩称，1.案涉保险单是不记名保险卡，在网上申报需要填写个人身份信息，只要持有该卡即保险合同成立；2.人寿保险长春支公司认为涉嫌多笔保险欺诈，但并未提供公安机关的立案决定书；3.根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款规定“……保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”。一审认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。 开正方向一审法院起诉请求:1.判令人寿保险长春支公司支付开正方保险金10万元；2.诉讼费用由人寿保险长春支公司承担。 一审法院审理查明：2017年，开正方之夫苟孝海（被保险人），通过当地保险销售员投保中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）的团体人身意外伤害保险，保单号为827112017220197000033，该“国寿从小到老1-6类”意外卡，卡号为：50×××54。保险卡载明：年龄18-60周岁，职业1-6类，每人限3份，期限1年。保险保障：意外身故／残疾10万；保险特别约定：1-2类100%，3-4类60%，5-6类30%。保险卡激活有效。2018年1月30日，苟孝海驾驶川Ｑ×××××号正三轮载货摩托车载运木模板，从江安县底蓬镇元述村雷少华家方向往白家方向行驶，当日17时许行驶至江安县底蓬镇白家至大田路段150ｍ处时（小地名：向家湾），因操作不当，驶出路外翻于路边坎下，造成苟孝海死亡，川Ｑ×××××号正三轮载货摩托车及财物受损的道路交通事故。事故发生后，江安县公安局交通管理大队于2018年2月9日作出公交认字［2018］第00021号道路交通事故认定书，载明：四川金沙司法鉴定所尸表检验司法鉴定意见书,川金司鉴所［2018］病鉴字第018号鉴定意见，死者苟孝海符合强大暴力致颈椎断裂，急性呼吸循环衰竭死亡。苟孝海驾驶川Ｑ×××××号正三轮载货摩托车载运木模板，在长陡坡、连续弯道的路段行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶，其过错是导致该事故发生的直接原因，当事人苟孝海承担此次事故全部责任。事故发生后，开正方多次与人寿保险长春支公司理赔部门联系通过网络及时提交索赔信息资料，人寿保险长春支公司均以资料不完整拒绝赔付。 另查明，开正方系被保险人苟孝海妻子，两人共生育两名子女，长女苟仁艳、次子苟涛。苟孝海母亲王文德于2003年病逝，父亲苟树成于2017年7月16日病逝。苟仁艳与苟涛于2019年11月4日向本院出具《保险金放弃承诺书》，承诺放弃因父亲苟孝海死亡依法获得的保险金，保险金全部归母亲开正方所有。 以上事实，有开正方的当庭陈述，以及经庭审质证的《道路交通事故认定书》、苟孝海驾驶证、川Ｑ×××××号车辆行驶证、保险卡复印件、居民死亡户籍注销证明、户籍本复印件、桃坪乡中坝村村民委员会证明、保险金放弃承诺书等予以证明。 一审法院认为，苟孝海于2017年支付保险费通过网上注册方式向人寿保险公司购买团体人身意外伤害保险，人寿保险公司也向苟孝海发放“国寿从小到老1-6类”意外卡，故苟孝海与人寿保险公司之间成立保险合同关系，该保险合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。人寿保险长春支公司辩称开正方所购保险投保人系苏州皓至企业管理咨询有限公司，苏州皓至企业管理咨询有限公司与苟孝海没有保险利益关系，苏州皓至企业管理咨询有限公司所购保险因涉嫌刑事犯罪现在正由公安机关处理，但人寿保险长春支公司未提供证据证明苟孝海所购保险投保人系苏州皓至企业管理咨询有限公司，故对人寿保险长春支公司的辩称理由法院不予采信。苟孝海作为案涉人身保险合同的被保险人，通过当地保险销售人员购买保险，获得保险卡，其通过保险卡并不知晓保单的实际情况，在发生符合保险条款约定的保险事故时，作为保险人的人寿保险公司理应按合同约定履行赔付保险金的义务。因该份保险未约定受益人，故苟孝海的法定继承人即为法定受益人，因苟孝海的子女苟涛、苟仁艳自愿放弃保险金，故人寿保险长春支公司应当向苟孝海的妻子开正方支付保险金。 本案中，保险卡正面载明“1-2类100%，3-4类60%，5-6类30%”，应当是按职业类别赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。由于本案中“按职业类别赔付”的条款属于免除部分责任的条款，人寿保险公司理应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向苟孝海作出明确说明。虽然保险卡正面载明了“1-2类100%，3-4类60%，5-6类30%”的内容，但结合苟孝海的学历、职业等情况，其做为普通公民并不必然理解其所载内容的实质意义。人寿保险长春支公司未向本院提供证据证明其已经履行了“明确说明”的义务，以使苟孝海明了该条款的真实含义和法律后果，人寿保险长春支公司也并未向苟孝海交付任何对涉及1-6类人员的概念、内容、赔付标准等的书面说明，以使苟孝海知晓其属于哪一类职业人员，从而权衡是否投保。综上，由于按职业类别赔付的条款属无效条款，因此，无论苟孝海是属于保险合同中所表述的哪类职业人员，均不影响人寿保险长春支公司应承担的按每份保单10万元赔付的保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)〉》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在判决生效之日起十日内支付原告开正方保险金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 二审中，开正方向本院提供证据两份：系上海皓为商务咨询有限公司和苏州皓至企业管理咨询有限公司的工商登记信息，另外一份系中国人寿财产保险郑州支公司出具的投保人为上海皓为商务咨询有限公司，编号为0920358881的团体人身意外保险单复印件一份，保险期间自2017年5月21日零时起，至2018年5月20日二十四时止，保单号为827112017410111000361，列明序号为129的个人为苟孝海，身份证号5125301964××××××××。拟证明人寿保险长春支公司与苟孝海之间存在保险合同关系。 人寿保险长春支公司称开正方提供的证据系复印件，无法核实保单信息的真实性，也不能证明是人寿保险长春支公司承保。 本院认证意见：上海皓为商务咨询有限公司和苏州皓至企业管理咨询有限公司的工商登记信息以及案涉团体保险合同系复印件，也仅能证明上海皓为商务咨询有限公司向中国人寿财产保险郑州支公司投保团体险中苟孝海的被保险人身份，不能证明案涉保险合同的保险人系人寿保险长春支公司。故本院对上述证据不予采信。 本院对一审查明各方无争议的事实依法予以确认。 本院认为，苟孝海于2017年支付保险费通过网上注册方式向人寿保险公司购买团体人身意外伤害保险，人寿保险公司也向苟孝海发放“国寿从小到老1-6类”意外卡，故苟孝海与人寿保险公司之间成立保险合同关系，人寿保险公司应当依据合同约定进行赔付。但是是否应当由人寿保险公司的长春支公司对苟孝海进行赔付的问题，本院评析如下： 本案开正方提供卡号为50×××25的“国寿从小到老1-6类”意外卡，主张苟孝海购买人寿保险长春支公司承保服务的团体人身意外伤害保险，自述保单号为827112017220197000033。二审中开正方提供了上海皓为商务咨询有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司签订的编号为0920358881、单号为827112017410111000361的团体人身意外保险单，其中有被保险人苟孝海的名字，但该保险单号与开正方主张的827112017220197000033的保险单并非一张，且单号为827112017410111000361的团体人身意外保险单的保险人系中国人寿保险股份有限公司郑州支公司，开正方陈述上海皓为商务咨询有限公司系苏州皓至企业管理咨询有限公司大股东，2017年12月上海皓为商务咨询有限公司将在中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司投保的被保险人变更在苏州皓至企业管理咨询有限公司名下继续在人寿保险长春支公司投保，故涉案保单由827112017410111000361变更为827112017220197000033号，其并未提供证据予以证明，故开正方提供的证据并不能证明苟孝海与人寿保险长春支公司之间存在保险合同关系，因此对开正方主张人寿保险长春支公司应当依据“国寿从小到老1-6类”意外卡约定进行赔付的申请证据不足，本院不予支持。 综上所述，人寿保险长春支公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1777号民事判决； 二、驳回被上诉人开正方的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由被上诉人开正方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 龙 雨 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 梅兴艳 书 记 员 牟岑雪