江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执监22号申诉人（被执行人）：钱翠霞，女，汉族，1953年1月21日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李大胜，江苏田湾律师所律师。申请执行人：连云港市商业银行海州支行（原连云港市海州城市信用合作社），住所地连云港市海州区。负责人：赵海山，该行行长。申请执行人：张凯，男，汉族，1966年6月4日生，住连云港市海州区。申请执行人：庞德华，男，汉族，1959年4月20日生，住连云港市开发区。申请执行人：连云港东方农村商业银行股份有限公司海州区支行（原连云港市海州农村信用合作社），住所地连云港市海州区。法定代表人：赵国才，该行董事长。委托诉讼代理人：俞建，系该行员工。申请执行人：王连伍，男，汉族，1963年12月生，住连云港市海州区。被执行人：连云港市辉达化工厂，住所地连云港市海州区。法定代表人：钱翠霞，该厂厂长。申诉人钱翠霞不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）(2019)苏0706执监5号执行裁定，向本院申诉，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人原连云港市海州城市信用合作社与被执行人钱翠霞、连云港市辉达化工厂借款合同纠纷案，海州区法院于2000年3月1日作出（2000）海经初字第55号民事判决书，判决钱翠霞给付原连云港市海州城市信用合作社借款本金50000元及利息（利息在借款期限1997年9月8日至1997年9月30日内按约定利率月息9.24‰计算，逾期部分按中国人民银行有关逾期付款规定算至本判决生效日止，并减去已付利息2038.96元），连云港市辉达化工厂对该借款本息负连带清偿责任。案件受理费2490元、其他诉讼费1245元，合计3735元由钱翠霞、连云港市辉达化工厂负担。2001年2月22日，申请执行人原连云港市海州城市信用合作社向海州区法院申请执行，海州区法院于同日立案执行，执行案号（2001）海执字第204号。2001年2月23日，该案执行承办人至钱翠霞家送达执行通知书及传票，送达回证备注收件人家属拒绝签字。申请执行人张凯与被执行人钱翠霞、连云港市辉达化工厂借贷纠纷案，海州区法院于2001年1月22日作出（2000）海民初字第731号民事判决书，判决钱翠霞给付张凯借款257400元及利息（从1999年6月8日起至本判决确定的给付之日止，按日利率万分之四计算），连云港市辉达化工厂对该借款本息负连带偿还责任。案件受理费6370元、其他诉讼费3180元，由钱翠霞、连云港市辉达化工厂负担。2000年10月28日，海州区法院作出（2000）海民初字第731号民事裁定书，裁定对连云港市辉达化工厂车间予以查封。2001年6月5日，申请执行人张凯向海州区法院申请执行，海州区法院于同日立案执行，执行案号（2001）海执字第401号。2001年6月6日，该案执行承办人至连云港市辉达化工厂送达执行令、传票等，送达回证备注钱翠霞妹婿王连伍接收，但拒绝签字。申请执行人庞德华与被执行人连云港市辉达化工厂工程款纠纷案，海州区法院2001年1月20日作出（2000）海经初字第714号民事判决书，判决连云港市辉达化工厂给付庞德华工程款496158.52元及利息（自1999年2月14日起至本判决生效日止，按中国人民银行有关延期付款的规定计算），案件受理费9960元、其他诉讼费4980元由连云港市辉达化工厂负担。2001年6月5日，申请执行人庞德华向海州区法院申请执行，海州区法院于同日立案执行，执行案号（2001）海执字第402号。2001年6月6日，该案执行承办人至连云港市辉达化工厂送达执行令等，送达回证备注由钱翠霞妹婿**代收，但拒绝签字。申请执行人原连云港市海州农村信用合作社与被执行人钱翠霞借款合同纠纷案，海州区法院于2001年10月13日作出（2001）海经初字第536号民事判决书，判决钱翠霞给付原连云港市海州农村信用合作社借款本金178550元，利息16884元。钱翠霞提供存款单金额为96500元的质押合同有效，原连云港市海州农村信用合作社享有该存款单项下的权利。案件受理费5420元、其他诉讼费2714元由钱翠霞负担。2002年2月25日，原连云港市海州农村信用合作社向海州区法院申请执行，海州区法院于同日立案执行，执行案号（2002）海执字第153号。2002年2月25日，该案执行承办人至连云港市辉达化工厂送达执行令、传票，送达回证备注由钱翠霞妹妹钱某接收，但拒绝签字。申请执行人王连伍与被执行人连云港市辉达化工厂借款合同纠纷案，海州区法院于2002年11月23日作出（2002）海民二初字第482号民事判决书，判决连云港市辉达化工厂偿还王连伍94930元，并按约定月息1%支付利息，自2001年12月4日起至借款还清时止。案件受理费3358元、实支费1672元由连云港市辉达化工厂负担。2003年8月20日，王连伍向海州区法院申请执行，海州区法院于同日立案执行，执行案号（2003）海执字第528号。2003年8月20日，连云港市辉达化工厂向海州区法院提交法定代表人身份证明书，证明钱翠霞任该厂厂长；连云港市辉达化工厂、钱翠霞向本院提交授权委托书，委托赵某作为其诉讼代理人，代为主张权利、执行和解、接收法律文书、给付执行款等。2003年8月25日，该案执行承办人向被执行人连云港市辉达化工厂送达执行令等，由该厂委托代理人赵某签收。海州区法院在执行上述五案期间，于2001年6月26日作出公告，告知连云港市辉达化工厂，海州区法院受理张凯、庞德华申请执行案，已于2001年6月6日送达执行令，但连云港市辉达化工厂未履行义务，根据申请执行人的申请，将对该厂办公楼及厂房依法予以评估、拍卖。同年6月27日，执行承办人至连云港市辉达化工厂送达该公告，送达回证备注由钱翠霞妹夫王连伍接收，但不签字。2001年8月21日，海州区法院以（2001）海执字第402号价格评估委托书，委托连云港市房地产估价所，对连云港市辉达化工厂坐落于新浦区（现××）××街××厂内××办公楼、车间、仓库、锅炉房、传达室进行价格评估。2001年9月24日，该所出具连房估字公第2001081号房地产估价结果报告，估价对象坐落于新浦区（现××）××街××院内××幢建筑物，总建筑面积824.44平方米，在估价时点2001年9月16日总价为36.5万元（不含土地使用权价值）。估价目的以此评估价作为案件处理的价格参考。该报告注明估价资格等级为国家二级。2001年12月14日，经海州区法院委托，江苏省苏地房地产咨询评估有限责任公司出具评估报告，连云港市辉达化工厂坐落于新浦区（现××）××路[连国用（1996）字第号]面积7562.2平方米工业用地总地价为1527564元。该估价报告载明估价方法为基准地价系数修正法、成本逼近法，估价目的为司法裁决抵债转让，确定宗地标定地价。该估价报告由估价师张其宝、肖某签名，并注明资格证书编号。2001年12月5日，海州区法院作出公告，告知连云港市辉达化工厂，海州区法院受理原连云港市海州城市信用合作社、庞德华、张凯申请执行案，已向你厂送达了执行令，但你厂未按判决履行确定的义务，海州区法院根据申请执行人申请已对你厂房屋及土地进行了评估，现再次限你厂于三日内履行义务，否则对你厂的房屋和土地向申请执行人抵偿。2001年12月6日，执行承办至连云港市辉达化工厂送达上述评估报告及公告，由王连军签收。2001年12月10日，经执行承办人主持协商，申请执行人庞德华、连云港市商业银行海州支行、张凯达成协议，三方执行标的各为631588元、80139元、369128元，房屋抵偿给张凯，庞德华应得土地3126.67平方米，连云港市商业银行海州支行应得土地396.74平方米，张凯应得土地20.43平方米。据此，本院于2001年12月10日分别作出（2001）海执字第401号民事裁定书，裁定将被执行人连云港市辉达化工厂坐落于新浦区（现××）××路××院内××办公楼、车间、仓库、锅炉房、传达室（总面积824.44平方米，价值36.5万元）所有权归申请执行人张凯所有。2001年12月10日，海州区法院另作出（2001）海执字第402号民事裁定书三份，裁定将被执行人连云港市辉达化工厂位于新浦区（现××）××路××号院内的土地面积为20.43平方米，价值4128元使用权抵偿给申请执行人张凯；将被执行人连云港市辉达化工厂位于新浦区（现××）××路××号院内的土地使用权（土地面积为3126.67平方米，价值631588元）抵偿给申请执行人庞德华；将被执行人连云港市辉达化工厂位于新浦区（现××）××路××号院内的土地为396.72平方米，价值80139元使用权抵偿给申请执行人连云港市商业银行海州支行。同日，海州区法院分别向连云港市房地产管理处、连云港市国土管理局送达裁定书及协助执行通知书。另查明，2001年6月9日连云港市辉达化工厂、钱翠霞向海州区法院执行庭具函，告知海州区法院最近已在上海搞定壹仟万元，在6月15日前此款到位，回来后带款算清帐。关于庞德华的工程款也认定，要求把发票开好以便付款，也在15号之前算清，请法院再允许一段时间。2003年7月3日，针对海州区法院受理执行的张凯、庞德华、原连云港市海州城市信用合作社、原连云港市海州农村信用合作社申请执行案，连云港市辉达化工厂向该院出具法定代表人身份证明书，证明钱翠霞任该厂厂长。钱翠霞、连云港市辉达化工厂出具授权委托书给法院，委托钱某为诉讼代理人，委托事项包括主张权利、执行和解、接收法律文书等。2003年7月4日，执行承办人询问原连云港市海州农村信用合作社代理人王某及钱翠霞、连云港市辉达化工厂代理人钱某，确认原连云港市海州农村信用合作社申请执行案借款本金还有76108.36元、利息20987.64元、诉讼费8134元、执行费5000元。双方经协商，达成执行和解协议：本案共计12万元，以连云港市辉达化工厂土地使用权冲抵债务，土地面积1000平方米，北自后墙根，南至31米处，东自围墙，西至中间路东侧。据此，海州区法院于2003年7月30日作出（2002）海执第153号民事裁定书，裁定连云港市辉达化工厂使用的位于新浦区（现××）××路××号院内约1000平方米土地转让给原连云港市海州农村信用合作社（约12万元）。同日，海州区法院向连云港市国土资源局送达该裁定书及协助执行通知书。2004年3月11日，海州区法院作出（2003）海执字第528号民事裁定书、协助执行通知书，查封了连云港市辉达化工厂位于新浦区（现××）××路××号院内王连伍房屋所占72米长、7米宽，以及该屋前13米长、35米宽的土地。2004年4月7日，执行承办人询问连云港市辉达化工厂、钱翠霞委托代理人赵某，赵某确认钱翠霞收到法院送达的执行令、传票，钱翠霞让他来处理事情，同意王连伍房屋占有的土地及门前土地无需评估、拍卖，直接抵给王连伍，此意见也是钱翠霞意思。同日，王连伍与连云港市辉达化工厂达成执行和解协议：本案执行标的额94930元，案件受理费3358元、其他诉讼费1672元，合计100060元，被执行人以连云港市辉达化工厂院内王连伍房屋所占地72米长、7米宽及房屋前长13米、宽35米的土地使用权抵充以上欠款，执行费4000元由王连伍负担。双方互相协作办理过户手续，本案执结。再查明，2003年6月3日，海州区法院（原新浦区法院）在执行申请执行人季某、刘某忠申请执行人连云港市辉达化工厂借款合同纠纷一案中，作出（2003）新执字第143号、144号民事裁定书，裁定将连云港市辉达化工厂所有的位于连云港市××（现××区）××路西侧，面积为644平方米，总地价为130088元工业用地一块即日起划归季某、刘某忠使用，用以抵偿连云港市辉达化工厂所欠季某、刘某忠二人的全部债务。2004年12月29日，海州区法院以（2004）海法鉴委字第83号司法鉴定委托书，委托连云港正信会计师事务所有限公司对连云港市辉达化工厂土地、厂房进行评估。该公司于2005年3月14日作出连正会评（2005）023号资产评估报告，在评估基准日2004年12月29日，厂房及土地使用权评估值为2282700元。其中，锅炉房66.3平方米、评估值31800元，车间340.34平方米、评估值167800元，仓库24.98平方米、评估值7500元，办公室365.39平方米、评估值176800元，传达室27.43平方米、评估值8800元，评估值共计392700元；土地使用权总面积7562.2平方米。该报告附有该公司资产评估资质证书、主任会计师及注册资产评估师证书。2005年10月25日，经海州区法院委托，连云港市云府拍卖有限公司对连云港市辉达化工厂土地、厂房拍卖成交，由竞买人连云港海新包装材料有限公司以152万元买受，扣除土地出让金28.42万元，实付海州区法院123.58万元。2006年9月13日，连云港市云府拍卖有限公司向海州区法院出具结算通知单。2006年9月14日，海州区法院作出（2001）海执字第204号、401号、402号、（2002）海执字第153号、（2003）海执字第528号民事裁定书，以被执行人云港市辉达化工厂、钱翠霞在法定期限内未能主动履行付款义务，现已对连云港市辉达化工厂所有的房产及使用的土地进行拍卖，由竞买人连云港海新包装材料有限公司以成交价152万元买受，原新浦区法院执行分割的644平方米土地面积应从7562.2平方米中扣除为由，裁定将被执行人连云港市辉达化工厂所有的位于新浦区（现××）××路××824.44平方米的五栋房屋产权及其使用的面积为6918.2平方米的土地使用权转让给买受人连云港海新包装材料有限公司。2006年9月25日，海州区法院作出（2001）海执字第204号、401号、402号、（2002）海执字第153号、（2003）海执字第528号协助执行通知书，分别向连云港市国土资源局、连云港市房产管理局送达民事裁定书及协助执行通知书，要求将涉案房地产过户给连云港海新包装材料有限公司。2006年9月26日，海州区法院向连云港海新包装材料有限公司、连云港市辉达化工厂、钱翠霞送达该民事裁定书，连云港市辉达化工厂、钱翠霞拒签。2006年9月27日，钱翠霞向海州区法院出具“交接承诺”：一、今收到号厂房裁定书内物品转让费贰仟元整；二、海州区号厂房所有权从即日起转移至连云港海新包装材料有限公司；三、从即日起本人不再持有海州区号厂房的所有权；四、厂房中的所有动产及不动产归连云港海新包装材料有限公司所有，但生产设备除外。同日，海州区法院将涉案锅炉房、车间、仓库、办公室、传达室以及6918.2平方米土地交付连云港海新包装材料有限公司。申诉人钱翠霞为了证明海州区法院委托连云港正信会计师事务所有限公司评估连云港市辉达化工厂涉案房地产价值明显过低，向海州区法院提交两份评估报告，一份是连云港市辉达化工厂为了抵押贷款目的委托连云港资产评估事务所对该厂房屋、构筑物等进行评估，该事务所于1998年5月13日作出连资评[1998]10号资产评估报告书，评估范围资产在评估基准日1998年4月30日重置价值1133823元，评估价值1114858元。该评估报告载明评估方法为重置成本法；评估资产包括：锅炉房66.3平方米、成某率97%、评估值43731元，车间340.34平方米、成某率97%、评估值241606元，配电房24.98平方米、成某率98%、评估值16856元，办公楼365.39平方米、成某率100%、评估值33137元，传达室27.43平方米、成某率100%、评估值32000元，另外还有围墙350米、砼道路990平方米、厕所14.66平方米、室外水池一个、石桥一个、电增容及线路安装、水增容等。另一份是连云港市辉达化工厂为了抵押贷款目的委托连云港市地价所对该厂7562.2平方米土地进行评估，该事务所于1998年3月26日作出土地估价估报告，在估价日1998年2月28日委估宗地单位地价每平方米247.46元，总价值1871342元。申诉人钱翠霞为了证明法院多算执行标的，向法院提交一份执行承办人于2007年12月制作的清单一份，该清单记载：（2002）海执字第153号原连云港市海州农村信用合作社申请执行案本金178550-96500元，诉讼费8134元，执行费920元，实支费12000元；原欠利息16884元，2001年11月4日至2005年10月25日计47.5个月，82050元×6.75‰×47.5×2=52614元，利息合计69498元，应付合计172602元，实付120000元，欠付52602元。（2001）海执字第401号张凯申请执行案本金257400元，诉讼费9550元，执行费1320元，实支费5000元，1999年6月8日至2001年1月31日共600天，257400×4/10000×600=61776元；2001年2月1日至2005年10月25日约57个月，257400×6.75‰×57×2=293436元，应付合计626482元，实付张凯、庞德华905170元，欠付张凯、庞德华725063元。另经了解执行承办人，海州区法院在执行（2001）海执字第204号、401号、402号、（2002）海执字第153号、（2003）海执字第528号五案中，前期通过拍卖抵债、执行和解等方式处置涉案房地产，后因故未能执行下去，经申请执行人同意，收回原抵债裁定重新评估、拍卖。经交由海州区法院司法鉴定部门重新评估、拍卖成交后，对涉案房地产办理过户手续，现土地已变更，房产已被拆除另用。钱翠霞不服向海州区法院申请执行监督，1.请求撤销（2001）海执字第204号、401号、402号、（2002）海执字第153号、（2003）海执字第528号执行案件民事裁定书；2.依法对连云港市辉达化工厂所有的位于原××（现××）××路××824.44平方米房产（丘号）及其使用的7562.××号）重新进行评估、拍卖。海州区法院认为，一、关于申诉人提出的多算执行标的问题。申诉人认为原连云港市海州农村信用合作社申请执行案借款本金为76108.36元，海州区法院却按照本金172602元计算。经查，该案生效判决书判决主文确定的本金为178550元，利息16884元。申诉人提交的清单已经扣减质押的存单96500元，计算结果172602元包括本息，本金并未多算，故申诉人该事由不成立；申诉人认为张凯申请执行案多算294136.56元，经查该清单记载的利息计算结果确有错误，依法应予以纠正。二、关于申诉人提出的本院未通知其履行判决问题。申诉人作为生效法律文书的义务主体，对生效法律文书确定的义务应当履行。尽管有的案件留置送达执行通知书程序有瑕疵，但从上述五案执行中申诉人及连云港市辉达化工厂出具法定代表人身份证明书，委托赵杭波、钱斯荣作为代理人以及申诉人给海州区法院执行庭具函等情况看，申诉人及连云港市辉达化工厂应知晓该五案的执行。至于审理程序是否存在问题，已告知申诉人通过其他法律途径予以救济；申诉人提出法定代表人身份证明书、委托书均系伪造，并无证据证明。故申诉人该申诉事由不成立。三、关于评估价值明显过低、选择评估机构及拍卖未通知申诉人问题。申诉人认为海州区法院委托连云港正信会计师事务所有限公司评估涉案房地产价值明显过低，并提交连云港市辉达化工厂委托连云港市地价所、连云港市资产评估事务所作出的评估报告予以证明，但连云港市辉达化工厂委托评估的目的是抵押贷款，并不能准确反映估价对象作为司法拍卖用途的价值，且与海州区法院委托评估机构作出的房地产评估报告采取的评估方法、评估范围不尽相同，加之时间间隔7年之久，房屋及其他构筑物成某率也不同，故申诉人该申诉事由证据不足；同时，上述五案执行中，执行部门依法交由负责司法鉴定部门统一委托评估、拍卖，符合当时有关规定，即使评估、拍卖时未及时通知申诉人，但申诉人在2006年9月27日向海州区法院出具交接承诺已表明其接受该评估、拍卖结果，故申诉人以此事由要求重新评估、拍卖不予支持。据此，海州区法院于2019年6月24日作出（2019）苏0706执监5号裁定，一、撤销（2018）苏0706执监18号执行裁定书；二、（2001）海执字第401号张凯申请执行案利息部分由执行承办人依法予以重新计算；三、驳回申诉人钱翠霞其他执行监督的申诉请求。申诉人钱翠霞不服上述裁定，向本院申诉称，1.请求撤销海州区法院（2019)苏0706执监5号执行案件裁定。2.撤销海州区法院（2001)海执字第204号、401号、402号、（2002)海执字第153号、（2003)海执字第528号执行案件民事裁定书。3.依法对涉案房产连云港辉达化工厂所有的位于新浦区××房产××824.44平方米及其使用的土地7562.20平方米（连国用〈1996〉字第号）重新进行评估、拍卖。事实与理由：一、海州区法院（2000)海经初字第55号、714号、（2000）海民初字第731号、（2001)海经初字第536号、（2002)海民二字第482号民事判决，法院审理程序违法，判决数额错误。以上判决均是在未送达开庭传票给申诉人，申诉人未出庭的情况下作出的判决。审理上述案件时审理程序违法，在未通知申请人的情况下缺席判决，送达程序违法，海州区法院应启动审判监督程序，而不是告知申诉人通过其他法律途径。上述案件在执行过程中，海州区法院执行数额错误。海州信用社的判决时多判了；张凯的五万是重复起诉；王连伍判决错误，审理的时候也未依法送达；连云港市辉达化工厂共欠五名申请执行人合计965546.82元，海州区法院认定申诉人欠2067302元，连云港市辉达化工厂多承担了1101755元。海州区法院在执行上述案件中存在严重违法行为。未按时送达；评估拍卖程序违法；法院在收到执行申请后，未通知申诉人履行判决；对申诉人资产进行评估，单方委托，未通知申诉人选评估机构；评估价格明显过低，存在幕后操纵评估；评估报告未送达申诉人，申诉人对评估报告有异议，有权申请重新评估；拍卖存在严重违规行为，也未通知。拍卖时候的委托手续是伪造的。海州区法院在接到申诉人的执行监督申请后，仍然没有依法对错案进行纠正。申诉人认为海州区法院对该案极其不负责任，使得申诉人的利益受到了严重的损害，违反了法律的有关规定。为了维护申诉人的合法权益，特向贵院提出申请，申诉人希望对此案依法进行纠正，请依法支持申诉人的请求。申请执行人庞德华辩称，其认为判决没有问题，只要执行到款项就行，其他的与其无关。申请执行人东方银行海州区支行辩称，法院执行程序没有问题，是按照法律程序执行的。本院经审查查明，海州区法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，钱翠霞提出海州区法院（2000)海经初字第55号、714号、（2000）海民初字第731号、（2001)海经初字第536号、（2002)海民二字第482号民事判决，法院审理程序违法，判决数额错误，且以上判决均是在未送达开庭传票给申诉人，申诉人未出庭的情况下作出的判决，审理程序违法等主张，实际是认为原生效判决错误，不属于执行异议复议、执行监督的审查范围，根据上述规定，钱翠霞应依法申请再审或者通过其他程序解决。关于钱翠霞提出的评估价值明显过低的问题，经查，该案财产系执行部门依法交由海州区法院负责司法鉴定部门统一委托评估、拍卖，符合当时有关规定，并且评估价或保留价仅是起拍参考价，房产的最终价值依赖于公开拍卖时自由竞争市场的认可。至于申诉人钱翠霞提出的未送达问题，海州区法院依法进行了送达，并对评估拍卖进行了公告，结合申诉人出具给海州区法院执行庭的具函等情况看，申诉人及连云港市辉达化工厂应当知晓该五案的执行情况。因此，申诉人认为对涉案财产应进行重新评估的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，海州区法院（2019）苏0706执监5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回钱翠霞的申诉请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅法官助理 于学金二〇二〇年四月二十四日书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。