四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终250号 上诉人（原审原告）：孙春芳，女，1969年10月14日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威远县经济和信息化局，住所地四川省威远县严陵镇中心街262号。 负责人：缪红军，局长。 委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。 上诉人孙春芳因与被上诉人威远县经济和信息化局（以下简称威远经信局）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙春芳及其委托诉讼代理人刘作良，被上诉人威远经信局的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙春芳上诉请求：依法改判确认孙春芳与威远经信局下属企业威远县塑料化纤厂（以下简称威远化纤厂）在1991年5月至1995年5月存在劳动关系。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。孙春芳于1991年5月到威远化纤厂从事零时工工作，因孙春芳是农村户口，故一直没有转正。孙春芳一直工作到1995年5月才转正。孙春芳出示了招工登记表足以证明双方在此期间存在劳动关系，在一审期间亦申请证人李某、唐某出庭作证，但一审法院不允许，致使无法查清案件事实。2.一审法院适用法律不当。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案争议的产生是孙春芳在2019年10月向威远县社保局申请退休时，社保局工作人员告知可以补交1991年5月至1995年5月期间的养老保险费，但要提供工资证明或单位证明。在威远经信局查询工资档案时才知道工资表及其他档案已被威远经信局违法销毁。依据《中华人民共和国档案法》第十一条规定“机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。”孙春芳的工资等档案在企业破产时，威远经信局应当将档案移送威远县档案局长期保存。作为主管局的威远经信局违法销毁工资档案并且又不出具劳动关系证明。在2019年10月时孙春芳与威远经信局才产生劳动争议，到起诉时并未超过一年的仲裁时效。 威远经信局辩称，其不是用工单位，不是本案的适格被告。一审判决查明的用工单位是威远化纤厂，该单位在清算时已经与孙春芳解除了劳动关系，威远经信局作为主管单位，仅仅履行管理职责，没有权利去确认孙春芳与威远化纤厂之间的关系。威远经信局对威远县化纤厂的档案销毁没有过错，整个销毁过程是符合规定的，企业档案的保管是要根据企业具体类型，根据归档时确定保管的期限，威远化纤厂的档案销毁经过了档案局的批准并不违反法律规定。孙春芳的请求已经超过了仲裁时效，孙春芳与威远化纤厂是在2002年解除劳动关系，依法应该在一年内进行诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。 孙春芳向一审法院起诉请求：依法确认孙春芳与威远经信局下属企业威远化纤厂自1991年5月起至1995年5月存在劳动关系。 一审法院认定事实：孙春芳的招工登记表显示，孙春芳的个人简历部分填写“1991年5月至1995年在威远化纤厂工作，证明人为李鹂”，1995年4月19日招工单位威远化纤厂签署意见“同意招收”，1995年4月21日主管部门威远县轻纺工业局签署意见“同意招收为集体所有制工人”，1995年5月3日劳动部门威远县就业服务管理局签署意见“同意招收为集体所有制工人”。 2002年1月20日，威远化纤厂解除劳动人事关系协议书显示，威远化纤厂于2000年10月26日依法宣告破产，孙春芳工龄5.5年，补偿金合计3689元，孙春芳在收到补偿金后与破产清算组解除劳动、人事、养老保险等一切手续，该协议由威远县经济贸易委员会监证。 2007年7月25日至9月29日，威远化纤厂1978年至1982年、1987年至1992年的帐簿、1977年至1995年的文书、1987年至1992年的凭证经威远化纤厂破产清算组申报、威远县经济贸易委员会审核、威远县档案局审批后予以销毁。 2019年11月5日，孙春芳向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁孙春芳与威远经信局下属企业威远化纤厂自1991年5月起至1995年5月存在劳动关系。当日，威远县劳动人事争议仲裁委员会以孙春芳的请求已过仲裁时效，决定不予受理。 威远化纤厂的原主管部门为威远县轻纺工业局，后因机构调整更名为威远县经济贸易委员会，现更名为威远经信局。 一审法院认为，1995年4月，孙春芳经招工单位威远化纤厂同意，并报主管部门和劳动部门同意，招收为威远化纤厂集体所有制工人，双方建立了劳动关系。2000年10月26日，威远化纤厂依法宣告破产，孙春芳于2002年1月20日与威远化纤厂破产清算组经协议解除劳动关系，即从2002年1月孙春芳与用人单位的劳动关系终止。现孙春芳因劳动争议起诉来院，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。孙春芳最迟应当在一年内向劳动仲裁机构申请仲裁，而孙春芳于2019年11月5日才向威远县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，因请求超过仲裁申请时效，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理通知书。诉讼中，孙春芳称其在今年准备退休才知道原单位没有为其交纳社会保险，但是否交纳社会保险不影响劳动关系的存续，孙春芳也未向法院提交超过仲裁申请期限存在不可抗力或者其他正当理由的相关证据。 一审法院判决：驳回原告孙春芳的诉讼请求。 二审中，孙春芳为证明自己的主张申请证人李某、唐某、邓某出庭作证，因孙春芳申请的证人拟证明内容一致，本院准许李某出庭作证后未再准许唐某、邓某出庭作证。证人李某证实，其与孙春芳原系威远化纤厂同事，孙春芳从1991年5月起到威远化纤厂工作，95年转正。 威远经信局的质证意见为：对证人李某的证言真实性、合法性无异议，但是不能证明孙春芳与威远经信局之间存在劳动关系。 本院认证意见为：因威远经信局对证人李某的证言真实性无异议，本院对证人李某证言的真实性予以确认，对该证言与本案的关联性予以综合评述。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：孙春芳的请求是否已超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，威远化纤厂于2000年10月26日依法宣告破产，孙春芳与威远化纤厂破产清算组于2002年1月20日签订的《威远化纤厂职工解除劳动人事关系协议书》载明孙春芳的工龄为5.5年（孙春芳在二审中自认5.5年指向的时间段为1995年5月起至威远化纤厂破产时止）。同时该《协议书》明确孙春芳收到威远化纤厂破产清算组支付的补偿金后即从法律上解除与威远化纤厂的劳动、人事、养老保险等一切手续。由此可见在签订该《协议书》时威远化纤厂破产清算组未认可孙春芳在被招收为集体所有制工人之前与威远化纤厂存在劳动关系，如孙春芳对此有异议就应及时主张权利，但现有证据不能证明孙春芳在2019年11月5日前存在就案涉争议事项向对方当事人或者向有关部门请求权利救济等仲裁时效期间中止或中断的情形，一审法院认定其请求已经超过了法律规定的仲裁时效期间并无不当。因孙春芳的请求已超过仲裁时效期间，本院对孙春芳与威远经信局下属企业威远化纤厂自1991年5月起至1995年5月是否存在劳动关系不再作实体审查。 综上所述，孙春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙春芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  何 骏 审 判 员  易小峰 二〇二〇年四月十五日 法官助理  苏 月 书 记 员  何 敏