辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终486号 上诉人（原审原告）：东港市五四农场，住所地东港市黄海大街318号。 法定代表人：王仁增，该场场长。 委托诉讼代理人：刘金鸿，男，该场员工。 委托诉讼代理人：杨元海，辽宁方浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋利宝，男，1964年5月23日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。 上诉人东港市五四农场因与被上诉人宋利宝建设工程施工合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初6076号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 东港市五四农场上诉请求：撤销原裁定，依法对本案进行实体审理。事实和理由：一、上诉人不是对（2007）丹审民终再字第4号民事调解书而提起的本次诉讼，一审法院对此节事实认定错误。二、上诉人提起本案诉讼是基于（2018）辽06民终518号民事判决提起的本案诉讼。在该案中，法院认定被上诉人作为实际施工人有权向上诉人索要工程款，那么上诉人基于被上诉人实际施工人身份，因其在施工中存在违约行为，现向被上诉人主张违约责任。三、本案与（2007）丹审民终再字第4号案件并非同一案件，涉案当事人、当事人身份、诉讼请求及权利形成的基础均不相同。因此，并不属于法律规定的重复诉讼的情形。四、被上诉人以实际施工人身份，挂靠东港市五四建筑公司的事实经过生效判决予以认定。且生效的（2018）辽06民终518号民事判决确认了被上诉人具备诉讼主体资格，并享有案涉工程款请求权。那么，上诉人无论作为东港市五四建筑公司的清算人，还是涉案工程的发包人，均有权向被上诉人索要30万元违约金。 宋利宝辩称，一、上诉人给付被上诉人工程款206609.56元与本案中上诉人要求被上诉人给付违约金及损失30万元是两个不同的法律关系。被上诉人向上诉人主张工程款，系因被上诉人与东港市五四农场、吴世香形成建设工程承包合同的法律关系，被上诉人是该工程实际施工人，东港市五四农场欠付被上诉人工程款。而东港市五四农场要求赔偿损失30万元，系因吴世香在联营期间未按合同约定给吴世香造成的损失赔偿，系两者基于联营合同纠纷所产生，并不是上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同产生的赔偿。二、上诉人诉讼请求属于重复诉讼，生效判决已经作出相应的判决。上诉人诉吴世香给付工程款与吴世香反诉上诉人因《联建合同》赔偿一案中，已经生效判决予以裁判，现上诉人又提起本案诉讼显然属于重复诉讼。 东港市五四农场向一审法院起诉请求：1、被告给付原告违约金及损失30万元；2、被告承担本诉讼费用。 一审法院认定事实：原告经有关部门批准，建设五四服装旅游职业高级中学，1996年4月5日，与建筑公司签订《建 设工程施工合同协议条款》及《建设工程施工合同协议条款附页》，同年4月8日，原告与吴世香签订联建合同。同年6月7日，建筑公司以原告工程款未给付到位为由提出停工，并于两日后停工，引发纠纷。原告与吴世香起诉建筑公司，建筑公司也反诉原告与吴世香，该院作出(1996)东民初字第1362号民事判决：原告和吴世香连带给付建筑公司355443.19元。上诉后，本院作出(1997)丹民终字第502号民事判决：改判为原告和吴世香连带给付建筑公司200609.56元。执行过程中，该院作出(1999)东执字第1379号民事裁定：因丹东市人大对此案提出监督意见，中止执行。2001年2月16日，本院作出(2001)丹东监字第4号民事裁定：对前述502号案进行再审，并于同年5月10日作出(2001)丹民再终字第13号、13-1号民事裁定：“本案的权利人和义务人已经合并，由五四农场进行清算，与吴世香的债权债务关系另案处理”。2003年，原告起诉吴世香要求给付工程款200609.56元，吴世香反诉要求原告赔偿违约停工损失309755元或者给付违约金30万元。该院作出(2003)丹东民(一)权初字第1105号民事判决：吴世香给付原告工程款200609.56元；原告赔偿吴世香损失134763.45元，拆抵后吴世香给付原告65846.11元。吴世香上诉后，本院作出(2006)丹民一终字第53号民事判决：维持上述1105号判决中吴世香给付原告2006609.56元的判项，改判原告给付吴世香违约金30万元，抵顶后原告应给付吴世香99390.44元。原告提出再审，本院作出(2007)丹审民终再字第4号民事调解书：双方各自放弃自己诉求，互不给付，诉争工程产生的所有债权债务关系终结。2016年，被告宋利宝作为原告起诉本案原告东港市五四农场，请求给付工程款200609.56元，该院作出(2016)辽0681民初4226号民事判决：支持了宋利宝的请求。上诉后，本院作出(2018)辽06民终518号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案原告申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年3月18日作出(2019)辽民申430号民事裁定书：驳回再审申请。该案已执行终结。 一审法院认为，因涉案工程引起的诉讼，从1996年持续至今，截止至2007年3月8日本院作出(2007)丹审民终再字第4号民事调解书后，原告与吴世香就涉案工程产生的所有债权债务关系终结，原告请求给付的30万元违约金系原建筑公司与吴世香因合同纠纷形成的债权债务关系，后因原告与建筑公司合并而由原告进行清算，原告承接原建筑公司权利和义务后，经本院(2007)丹民终再字第4号民事调解书确认，该30万元已由吴世香放弃诉讼请求，且与吴世香“就诉争工程产生的所有债权债务关系终结”，如此，原告就该30万元违约金再行向被告主张权利，没有事实依据，其请求该院不予支持。裁定：驳回原告东港市五四农场的起诉。案件受理费5800元，不予收取。此款原告已预交，退付原告。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，吴世香与东港市五四建筑公司因涉案工程而引发的诉讼，从1996年一直持续数年。本院于2006年7月22日作出（2006）丹民一终字第53号民事判决，判决吴世香给付东港市五四农场（即东港市五四建筑公司债权债务清算人）工程款200609.56元，东港市五四农场给付吴世香违约金300000元。2007年，东港市五四农场向本院申请再审。再审期间，经调解，本院作出（2007）丹审民终再字第4号民事调解书，双方在调解书中约定东港市五四农场与吴世香放弃各自的诉讼请求，双方互不给付。吴世香与东港市五四农场及东港市五四农场作为原东港市五四建筑公司债权债务清算人就诉争工程产生的所有债权债务关系终结。故在（2007）丹审民终再字第4号一案中，东港市五四农场与吴世香放弃30万元违约金的前提为东港市五四农场（即东港市五四建筑公司）放弃向吴世香主张案涉工程的工程款200609.56元。此案审结九年后，宋利宝于2016年以案涉工程实际施工人身份，依据（2006）丹民一终字第53号民事判决所确定的案涉工程款数额200609.56元为诉请标的，诉请东港市五四农场给付其工程款。此案经一二审程序，支持了宋利宝的诉讼请求。现东港市五四农场基于宋利宝向其主张工程款的诉讼，以宋利宝在案涉工程中的违约行为向其主张违约金300000元。鉴于案涉工程纠纷所经上述案件过程，本院认为现一审法院以东港市五四农场在（2007）丹审民终再字第4号民事调解书中已放弃300000元违约金为由，未对本案进行实体审理显属不公。且（2007）丹审民终再字第4号案件中，东港市五四农场所放弃债权的原因及所涉的诉讼主体与本案也均不相同，故本案亦不属于重复诉讼。所以，本案应进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初6076号民事裁定； 二、本案指令东港市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张东明