河北省黄骅市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0983行初143号原告张如辉，男，汉族，1973年1月22日出生，住黄骅市。委托代理人赵海丽，北京市京师律师事务所律师。被告黄骅市滕庄子乡人民政府。地址黄骅市滕庄子乡后滕村。法定代表人刘兴，职务乡长。委托代理人王敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师（未到庭）。委托代理人宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。原告张如辉不服被告黄骅市滕庄子乡人民政府（以下简称滕庄子乡政府）行政强制拆除行为，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，于2019年11月8日向被告滕庄子乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日与原告朱润森不服被告滕庄子乡政府行政强制拆除行为一案合并公开开庭审理了本案。原告张如辉及委托代理人赵海丽、被告滕庄子乡政府委托代理人宗方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告黄骅市滕庄子乡政府于2019年4月30日作出断电告知书，告知原告张如辉养殖户：根据已向各养殖户送达的黄骅市水务局责令（限期）改正水事违法行为通知书及黄骅市农业农村局资源环境管理告知单所载明的违法事实，为避免各养殖户违法成本的扩大，造成不必要的损失，自2019年4月30日起，限你处4日内清栏并自行拆除有关违法建筑。到期后我单位将对养殖片区内停止供电并对电力设施设备进行有序拆除，同时协调相关部门对未拆除的违法建筑进行集中拆除。原告张如辉逾期未自行拆除违法建筑物（构筑物），2019年6月21日原告张如辉位于新石碑河与××老人段养猪场北边两排猪舍、南边一排房屋被强行拆除。原告张如辉诉称，原告张如辉和父亲张润东自2002年5月开始在位于新石碑河与南排河之间自家承包的集体土地上开始养猪，先后建成三干多平方米的猪舍、仓库、相关设备及环保设施。原告张如辉拥有黄骅市水务局于2008年3月18日为其出具的《临时占用河道工程使用证》，用途为养殖，黄骅市水利工程管理站收取了原告300元水利工程设施补偿费。2019年4月30日，被告滕庄子乡政府作出《断电告知书》并于当天送达原告张如辉。2019年6月21日，被告滕庄子乡政府组织相关工作人员强制拆除了原告张如辉养猪场北边两排猪舍、南边一排房屋。被告法定代表人刘兴乡长在拆除现场指挥拆除。被告滕庄子乡政府以水事违法为由强制拆除原告张如辉养猪场的行为明显属于违法行政强制行为，强制拆除的程序严重违法。被告滕庄子乡政府没有履行合法的催告义务，没有公告，没有听取原告张如辉的任何陈述和申辩，在没有作出强制执行决定书的情况下，就对原告张如辉养猪场的建筑物、构筑物进行了强制拆除，也没有告知原告张如辉当事人享有的权利和救济途径，直接违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，程序上严重违法，应当承担相应的法律责任。综上，原告张如辉养猪场所在地不属于河道用地，不属于黄骅市水务局管理的范围。原告张如辉养猪场属于合法用地，现被告滕庄子乡政府强制拆除原告的养猪场，实体错误，程序违法，严重损害了原告张如辉的合法权益，请求依法确认被告滕庄子乡政府于2019年6月21日强制拆除原告张如辉位于新石碑河与××老人段养猪场北边两排猪舍、南边一排房屋行为违法。原告张如辉向本院提交了以下证据：1、张如辉身份证、张如辉和父亲张润东的户口薄，证明原告基本情况；2、《临时占用河道工程使用证》及河北省行政事业性收费缴款书，证明黄骅市水务局同意原告张如辉占用部分河道土地用于养殖，原告张如辉缴纳了占地补偿费；3、畜牧局领取疫苗记录，证明原告张如辉合法养猪，黄骅市畜牧局支持其养猪；4、河北省农村信用社业务凭证及电脑记录，证明原告张如辉养猪场是政府扶持奖励的养殖项目；5、《断电告知书》，证明2019年4月30日，被告滕庄子乡政府作出《断电告知书》并于当天送达原告张如辉，被告滕庄子乡政府限定的4天时间均在法定假日内，变相剥夺了原告的陈述权和申辩权；6、强制断电照片，证明2019年5月6日，被告滕庄子乡政府对原告养猪场进行强制断电；7、《关于对留老人养殖小区（南排河和新石碑河之间）断电的通知》，证明2019年5月6日，被告滕庄子乡政府对原告张如辉养猪场进行强制断电；8、强拆现场视频，证实2019年6月21日，被告滕庄子乡政府强制拆除原告张如辉位于新石碑河与××老人段养猪场北边两排猪舍、南边一排房屋；9、《查询信息情况说明》，证明原告张如辉的养猪场不影响行洪排沥，被告滕庄子乡政府强制拆除错误；10、黄骅市如辉养殖场营业执照（原件），证明2019年10月16日黄骅市行政审批局为原告张如辉养猪场颁发了营业执照，2019年10月24日原告张如辉养猪场在全国排污许可证管理信息平台审批通过，并环保达标，证明原告张如辉是合法经营得到了政府的许可。被告滕庄子乡政府辩称，1、滕庄子乡政府作为被告并非适格主体。原告张如辉诉争涉案建筑物，已由黄骅市水务局根据《中华人民共和国防洪法》第五十五条规定，确定属违法建筑物，并且已由黄骅市水务局下达责令（限期）改正水事违法行为通知书。被告滕庄子乡政府仅是根据属地原则对于原告张如辉的违法事实配合黄骅市水务局及农业局进行纠正。综上，请求驳回原告张如辉的诉讼请求。被告滕庄子乡政府向本院提交了以下证据：1、黄骅市水务局向原告张如辉出具的黄水改字（2018）第49号责令（限期）改正水事违法行为通知书；2、原告张如辉询问笔录一份；3、勘验笔录一份；4、行政处罚文书送达回证一份。以上证据证明涉案建筑物已由黄骅市水务局确定为违法建筑并限期拆除。5、滕庄子乡政府配合拆除工作的记录一份，包括照片8张，证明被告滕庄子乡政府只是作为协助单位，配合黄骅市水务局的拆除工作，滕庄子乡政府并非适格被告。经庭审质证，原告张如辉对被告滕庄子乡政府向本院提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，该通知书说明的是南排河方向的违法，但实际拆除工作中不仅拆除的是临近南排河的一排房屋，还拆除了临近新石碑河的一排房屋，被告滕庄子乡政府拆除临近新石碑河的一排房屋和仓库没有提供任何证据，不能证明被告滕庄子乡政府拆除违法行为实体上的合法性；证据2询问笔录由于没有原告张如辉的签名，真实性无法核实，同时黄骅市水务局的询问笔录没有附上执法人的执法证复印件，对执法人员身份的真实性无法核实；证据3在勘验笔录中没有说明是哪一块房屋违法，哪一块房屋不违法，属于执法不明确；证据5对被告滕庄子乡政府提供的做思想工作的相关照片的真实性认可，文字陈述的真实性不认可，与实际不符，被告滕庄子乡政府来找原告张如辉一直说的是要把全部建筑物拆除，因此原告张如辉不同意，认为被告滕庄子乡政府没有任何理由把全部建筑物拆除。被告滕庄子乡政府对原告张如辉向本院提交的证据1真实性无异议；证据2并非由被告滕庄子乡政府出具，真实性不认可，即便该证据真实，但黄骅市水务局颁发的临时占用河道工程使用证批准使用期限为壹年，该证据显示颁发日期为2008年3月18日，至2009年3月18日即到期，且该证年检记录为空白，原告张如辉已不具备合法占用涉案土地权利，另外该证据同时证明了涉案土地属黄骅市水务局管理范围内，滕庄子乡政府作为被告主体不适格；证据3、证据4真实性与关联性均不认可，该证据与涉案土地内建筑物是否合法无任何关系；证据5、证据6、证据7真实性无异议，断电告知书能够证明黄骅市水务局责令（限期）改正水事违法行为通知书及黄骅市农业农村局资源环境管理告知单已经确定原告占用涉案土地行为属违法事实，被告滕庄子乡政府也仅是根据属地原则对于原告张如辉的违法事实配合黄骅市水务局及农业局进行纠正，另外在断电照片中也能显示有黄骅市水务局及农业局工作人员一同处理；证据8拆除现场视频真实性无异议，从该视频中能够反映出此次拆除行为是在沧州市领导牵头下协调水务、公安、农业局以及被告滕庄子乡政府进行的联合拆除行为，被告滕庄子乡政府依据属地原则进行配合水务局改正水事违法行为处置工作，同时也证明了滕庄子乡政府并非本案的适格被告；证据9真实性无异议，但与涉案土地建筑是否违法无任何关系，也不能证明涉案土地建筑物系合法建筑；证据10真实性无异议，但对关联性不认可，该证据仅能证明原告张如辉具备经营资质，对排污许可打印件因无相关证书无法核实真实性，以上两组证件办理时间均在断电之后，无法证明涉案建筑系合法建筑。本院对上述证据认证如下：被告滕庄子乡政府向本院提供的证据1至证据4，因可以证明黄骅市水务局通过调查取证、现场勘验作出并送达黄水改字（2018）第49号责令（限期）改正水事违法行为通知书，原告张如辉虽有异议，未能举证支持其异议主张，异议不能成立，故本院对证据1至证据4真实性、合法性和与本案具有关联性予以确认；因原告张如辉对证据5的相片真实性认可，对其文字描述不认可，被告滕庄子乡政府亦无提供相关证据证实其相片文字描述之主张，故本院对证据5的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。被告滕庄子乡政府对原告张如辉向本院提供的证据1、证据5至证据9、真实性均无异议，故本院对证据1、证据5至证据9的真实性予以确认；被告滕庄子乡政府对原告张如辉向本院提供的证据2真实性不认可，并认为该证据显示颁发日期为2008年3月18日，至2009年3月18日即到期，且该证年检记录为空白，原告张如辉已不具备合法占用涉案土地权利，本院对其真实性予以确认、对其合法性和证明目的不作确认；被告滕庄子乡政府对原告张如辉向本院提供的证据10不认可，且认为与本案不具有关联性，对该证据本院不作确认。经审理查明，2018年7月31日，黄骅市水务局对原告张如辉在黄骅市南排河与新石碑河之间留老人村段建造的养猪场建筑物（构筑物）进行调查取证，并对养猪场现场进行勘验形成勘验笔录，当日作出并送达黄水改字〔2018〕第49号《责令（限期）改正水事违法行为通知书》，认定原告张如辉未经许可擅自在南排河建养猪场行为，违反了《中华人民共和国水法》第二十三条第二款的规定，责令原告张如辉立即停止违法行为，三日内自行拆除违法建筑物（构筑物），恢复原状。原告张如辉逾期未自行拆除违法建筑物（构筑物），被告滕庄子乡政府于2019年4月30日向原告张如辉送达《断电告知书》，该告知书内容为：根据已向各养殖户送达的黄骅市水务局责令（限期）改正水事违法行为通知书及黄骅市农业农村局资源环境管理告知单所载明的违法事实，为避免各养殖户违法成本的扩大，造成不必要的损失，自2019年4月30日起，限你处4日内清栏并自行拆除有关违法建筑。到期后我单位将对养殖片区内停止供电并对电力设施设备进行有序拆除，同时协调相关部门对未拆除的违法建筑进行集中拆除。原告张如辉逾期仍未自行拆除违法建筑物（构筑物），2019年6月21日，被告滕庄子乡政府协调相关部门对案涉违法建筑物（构筑物）进行了拆除。原告张如辉对该行政强制拆除行为不服，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告滕庄子乡政府于2019年6月21日强制拆除原告张如辉位于新石碑河与××老人段养猪场北边两排猪舍、南边一排房屋行为违法。本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。《中华人民共和国防洪法》第二十一条第二款规定：国家确定的重要江河、湖泊的主要河段，跨省、自治区、直辖市的重要河段、湖泊，省、自治区、直辖市之间的省界河道、湖泊以及国（边）界河道、湖泊，由流域管理机构和江河、湖泊所在地的省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门按照国务院水行政主管部门的划定依法实施管理。其他河道、湖泊，由县级以上地方人民政府水行政主管部门按照国务院水行政主管部门或者国务院水行政主管部门授权的机构的划定依法实施管理。依据以上条款，黄骅市水务局具有河道管理的行政职权。《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定：禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定：禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《黄骅市水利工程划界管理的规定》(黄政〔1992〕6号)第二条第2款第（3）项的规定：“……其护堤地管理范围：从堤脚丈量起，堤防内脚30米，堤防外脚30米，安全保护范围为外堤脚以外100米”。依据以上条款，本案中，原告张如辉涉案养猪场建筑物（构筑物）被黄骅市水务局作出黄水改字〔2018〕第49号《责令（限期）改正水事违法行为通知书》认定为违法建筑物（构筑物），原告张如辉既未通过法定程序改变黄骅市水务局对原告张如辉涉案养猪场建筑物（构筑物）为违法建筑物（构筑物）的认定，亦未向本院提供涉案养猪场建筑物（构筑物）系合法建筑物（构筑物）的证据，涉案养猪场建筑物（构筑物）应认定为违法建筑物（构筑物）。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定:在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。本案中，涉案违法建筑物（构筑物）依法应予以强制拆除。《中华人民共和国河道管理条例》第七条规定：河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制。本案中，被告滕庄子乡政府依法具有对本区域内河道清障的行政职权。被告滕庄子乡政府向本院提交的全部证据只能证实黄骅市水务局对涉案养猪场建筑物（构筑物）执法情况，不能证实其参与对涉案违法建筑物（构筑物）强制拆除是配合黄骅市水务局对原告张如辉涉案建筑物（构筑物）进行纠正，而原告张如辉向本院提交的由被告滕庄子乡政府出具并盖有公章的《断电告知书》及强拆现场视频等证据能够证实被告滕庄子乡政府是以自己的名义对涉案违法建筑物（构筑物）进行了强制拆除，其本案被告主体适格。被告滕庄子乡政府关于其参与对涉案违法建筑物（构筑物）强制拆除是配合黄骅市水务局对原告张如辉涉案建筑物（构筑物）进行纠正之辩解，因证据不足，本院不予采信。原告张如辉涉案违法建筑物（构筑物），逾期未履行黄骅市水务局《责令（限期）改正水事违法行为通知书》的拆除义务，被告滕庄子乡政府强制拆除案涉违法建筑物（构筑物）应是对黄骅市水务局限期拆除行为的强制执行行为，强制拆除主体符合法律规定。被告滕庄子乡政府未向本院提供其强制拆除涉案涉违法建筑物（构筑物）程序方面的证据，属于举证不能，应承担对自己不利的法律后果，即其强制拆除案涉违法建筑物（构筑物）程序不符合《中华人民共和国强制法》有关行政机关强制执行程序的规定，属于程序违法。原告张如辉涉案建筑物（构筑物）被黄骅市水务局作出黄水改字〔2018〕第49号《责令（限期）改正水事违法行为通知书》认定为违法建筑物（构筑物），不受法律保护，且违法建筑物（构筑物）巳被拆除，该强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应确认违法。综上，被告滕庄子乡政府强制拆除案涉违法建筑物（构筑物）程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告滕庄子乡政府于2019年6月21日强制拆除原告张如辉位于新石碑河与南排河之间留老人段养猪场北边两排猪舍、南边一排房屋行为违法。案件受理费50.0元，由被告滕庄子乡人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘华卫审 判 员  王景峰人民陪审员  曾宪明二〇二〇年四月十五日书 记 员  宋思璇