山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终318号 上诉人（原审被告）：纪亚民（又名纪登科），男，1978年12月2日生，汉族，系陕西省彬县紫霞路西一巷居民。 委托诉讼代理人：武豪，杨梦曦，北京大成（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:封新，男，1964年12月24日生，汉族，住芮城县，风陵渡医院职工。 委托诉讼代理人：封艳霞，芮城县法律援助中心律师。 上诉人纪亚民因与被上诉人封新民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纪亚民的委托诉讼代理人武豪，杨梦曦，被上诉人封新及委托诉讼代理人封艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人纪亚民上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2019）晋0830民初2077号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案虽签订借款合同，但被上诉人并未向上诉人交付款项，借贷关系并未成立。借贷合同是实践性合同，仅打了借条没有实际转账，借贷关系不成立。本案中上诉人并未收到过被上诉人交付的款项，被上诉人不能提供向上诉人的转账记录，上诉人也从未向被上诉人指示将借款支付至其他人账户。本案一审法院仅凭一个案外人陈某向案外人马娟50万元的转账流水和一个案外人马娟向上诉人的20万转账流水，就认定上诉人与被上诉人之间存在50万的借贷关系，既无上诉人指示付款至马娟的证据，也无案外人马娟的证人证言，缺乏基本的证据基础，认定事实过于草率。上诉人仅与案外人马娟存在20万元的借贷关系，后已实际清偿，并不存在与被上诉人之间的借贷关系。二、一审法院认定利息缺乏依据，事实查明错误，证据采纳违规。首先，本案上诉人与被上诉人借贷关系并不成立，不存在支付利息的基础。其次，一审法院审理查明“被告于2017年6月24日、7月25日两次向原告提供的账户转账20000元、10000元”，从而倒推出存在1.5分的月息实在荒唐。上诉人从未接到被上诉人指示向案外人王某账户支付利息，也已明确声明该笔流水与本案无关，法院凭空认定缺乏基本依据。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“证人不愿出庭，必须有正当的理由，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。”本案中被上诉人提交的证人陈某和王某的证据，应当有证人出庭作证，然而本案在上诉人明确要求下，证人仍未出庭，因此上述证据不应作为认定事实的依据。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人封新答辩称：一、本案借贷关系成立，一审法院认定的事实正确。1、上诉人为被上诉人出具50万元借据一份，对于该借据的真实性上诉人一审代理人对此无异议。2、被上诉人按双方约定，将50万元借款分两笔转入介绍人马娟的账户，被上诉人已经履行交付义务。3、若上诉人未收到借款，就不可能出具借据。其作为完全民事行为能力人，应该知道向别人出具50万元借据的后果。4、上诉人向被上诉人提供的王某账号转账30000元，该转账数额是50万元4个月利息（月息1.5分）。上诉人支付的利息事实能够证实其收到被上诉人的50万元借款。二、一审法院认定的利息有证据证实。1、本案的借贷关系成立。借据上标注“利息每23日结清”，说明本案借款约定有利息。2、月息1.5分的认定有证据证实。首先是被上诉人的陈述约定月息1.5分；其次是上诉人分两次向王某账户的转账30000元。转账数额、时间与本案借款的数额、时间、利率约定相吻合。3、王某未出庭，但被上诉人提供的王某的转账记录是客观的银行流水，与其向法庭出具的证明能够相互印证。王某未出庭不影响证据的认定。三、上诉人与马娟的经济往来与被上诉人无关联。马娟系借贷关系的案外人。上诉人与马娟对50万元借款的使用、分配、还款，系上诉人与马娟的约定，与被上诉人无关联。马娟与上诉人存在利益关系，马娟是在故意推托上诉人的还款责任。综上事实，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 原审原告封新向一审法院提出诉讼请求：由被告纪亚民立即偿还我借款本金50万元及利息（利息按约定的利率1.5分计算，从2017年7月23日算至借款付清之日止）。 一审法院审理查明事实：被告纪亚民因做生意需要资金，通过马娟介绍，向原告封新借款人民币50万元。原、被告约定将借款转到介绍人马娟账户。2017年3月23日、25日，原告封新通过其朋友陈某账户给介绍人马娟账户转款两笔合计50万元，被告纪亚民给原告封新出具借条一份，内容：“今借封新现金伍拾万元整（500000元整），期限为肆个月，还款时间为2007.7.23日，利息每23日结清。借款人纪亚民。2017年3月23日。”2017年3月25日，被告纪亚民从介绍人马娟账户转款20万元。2017年6月24日、7月25日，被告纪亚民向原告封新提供的王某账户共计转款30000元。之后，经原告催要，被告至今未归还借款本息。另查明，被告纪亚民在借款条具上书写的还款时间“2007.7.23日”，属于笔误，应为2017年7月23日，被告委托代理人当庭对此已予以解释。 一审法院认为：本案争议焦点之一，“原、被告之间借贷关系是否成立”。庭审中，原告提供了被告纪亚民给其出具的50万元借条，原告同时诉称，其与被告纪亚民不熟悉，与马娟熟悉，经电话联系，被告纪亚民同意将借款转到介绍人马娟的账户，所以原告将50万元直接转到介绍人马娟账户，并提供了银行转账记录；被告委托代理人对借条的真实性无异议，辩称被告纪亚民是通过马娟介绍与原告达成了借款合意，但认为被告使用的20万元是从马娟账户上所得，并未从原告处收取。从前述内容可以得出：原、被告在达成借款合意后，原告封新作为出借人，按照约定的方式实际提供了出借款，被告纪亚民作为借款人，给原告出具了借条，原、被告的行为符合《中华人民共和国合同法》关于自然人之间借款合同的生效要件，故原、被告之间借贷关系合法成立。本案争议焦点之二，“原告的出借款数额”问题。庭审中，原告封新提供了被告给其出具的50万元借条及给介绍人马娟账户转款50万元银行明细；被告委托代理人对借条真实性无异议，认为通过陈某账户所转50万元与本案出借款没有关联性。本院庭审查明，原告封新通过陈某账户于2013年3月23日、25日给介绍人马娟账户转款50万元后，被告纪亚民于2013年3月25日即从介绍人马娟账户转款20万元。从前述内容可以得出：被告纪亚民通过介绍人马娟与原告封新达成借款合意后，原告按约将出借款50万元转到介绍人马娟账户，已完成了出借义务，原告出借款转出的时间与被告从介绍人马娟账户获得出借款的时间相互吻合，并有借条印证，被告作为完全民事行为能力人，对出借款的使用具有控制和支配权，被告从介绍人处获取出借款的数额，并不影响与原告之间形成的50万元借贷关系，被告委托代理人基于该点提出的抗辩理由，与案件事实及证据不符，故本案出借款数额以50万元为准。本案争议焦点之三，“关于出借款的利率”问题。庭审中，原告封新提供的借条载明（摘录）：“今借封新现金伍拾万元整（500000元整），期限为肆个月，还款时间为2007.7.23日，利息每23日结清”，原告同时诉称，约定的借款利率为1.5分，利息每23日结清，被告付了四个月的利息款30000元。被告委托代理人辩称，不清楚被告纪亚民给王某账户转款30000元的用途，其问过被告纪亚民，被告说当时利息模模糊糊，没有说好，也没有给过利息。本院庭审查明，被告在借条中载明，“利息每23日结清”，被告于2017年6月24日、7月25日两次给原告提供的账户转款20000元、10000元。从前述内容可以得出：原、被告在借条中约定利息每23日结清，后被告在2017年6月24日、7月25日分别转款20000元、10000元，共计30000元，被告转款时间与借条载明的利息结算时间基本吻合，且与原告主张的借款本金50万元，月利率1.5分，四个月利息共计30000元的陈述相互吻合。结合借贷合同内容、当地交易习惯、市场利率等因素，本院综合考虑，本案出借款利率为1.5分。综上，原告封新与被告纪亚民之间借贷关系合法成立。被告纪亚民应当按照借条约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，承担相应的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院》第九条第（五）项之规定，判决如下：被告纪亚民于本判决生效之日起十日内偿还原告封新借款人民币50万元及利息（利息按月利率1.5分计算，从2017年7月23日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），诉讼保全费4020元（原告已交），共计12820元，由被告纪亚民负担。 本院二审期间，上诉人申请马娟出庭作证，马娟出庭称：借款是我向封新借的款，而不是纪亚民，出具借条因为纪亚民需要资金，想借50万元，封新和纪亚民不认识，所以把钱转给了我。上诉人质证意见为：证人所说属实，证人证言证明了钱是由马娟借的，期间的还款也是马娟还的，款也是打到马娟账户的，期间的催款也是联系的马娟，纪亚民压根就不知道这个事。被上诉人封新质证意见为：证人陈述的借款过程不属实，要是自己借的款就是自己打的条子，但是是纪亚民打的条子，关于条子出具的情况也不属实，是2017.3.23出具的，封新是23日和25日转的钱，马娟之后把条子带给了封新；而3万元就是纪亚民给封新的利息，马娟这个证人与纪亚民有特殊的利益关系，刚才向证人出示的证据（聊天记录），纪亚民答应下来这个钱的话，就给她开店，她刚刚也承认这是她和她妗子发的。 经本院审查证人证言认为，该案借款是封新通过马娟的银行卡转账的事实予以确认，对于马娟认为该借款是其所借的事实不予认定。二审审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立；2、一审判决利息是否正确；3、一审程序是否违法。关于争议焦点一，上诉人为被上诉人出具了借款借据，且被上诉人通过马娟的银行卡转款50万元，与上诉人纪亚民出具的借据上的数额相符，说明被上诉人为上诉人履行了出借义务，故上诉人与被上诉人双方之间借贷关系成立。关于争议焦点二，2017年6月24日、7月25日上诉人纪亚民通过王某账户向封新转款30000元，被上诉人认为是四个月利息，利息约定为1.5分，每月7500元，四个月正好为30000元。上诉人认为没有约定利息，并且被上诉人主张的利息没有违背法律规定，也符合民间借贷交易习惯。但从上诉人书写的借据内容“利息每月23日结清”说明当时双方约定了利息，故上诉人认为不支付利息的请求本院不能予以支持。关于争议焦点三，上诉人认为一审庭审笔录上最后一页有上诉人代理人的签名，其余页码没有上诉人代理人签字，怀疑有篡改行为，一审程序违法，经审查一审庭审笔录，双方当事人均是在最后一页签名，且双方当事人在当时均无提出异议，故上诉人认为一审程序违法的理由不能成立。综上所述,上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人纪亚民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年四月二十七日 书记员  牛晓彤