河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终624号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地:郑州市西太康路121号，统一社会信用代码:91410100968106827Y。主要负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：杨东锋，男，汉族，1974年8月16日生，现住址河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河南万通圣达实业有限公司，住所地：河南省汝州市陵头镇养田村南坡，统一社会信用代码：91410482MA3XD2842B。法定代表人：王向化，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王武干，汝州市汝美法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州市分公司）因与被上诉人杨东锋、河南万通圣达实业有限公司（以下简称万通圣达实业）财产保险合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初2281号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险郑州市分公司的委托诉讼代理人张哲，被上诉人杨东锋及其委托诉讼代理人杨旭涛，被上诉人万通圣达实业委托诉讼代理人王武干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险郑州市分公司上诉请求：1、撤销汝州市人民法院（2019）豫0482民初2281号民事判决，改判保险公司在交××财产限额内××（××人民××郑州市分公司赔偿217130元，不服金额215130元）；2、一、二审诉讼费由杨东锋、万通圣达实业承担。事实和理由：一、司机张万伟不具有道路货运从业资格即使主挂货车发生交通事故，人民财险郑州市分公司在机动车损失险、商业三责险限额内不承担赔偿责任。1、根据《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条的规定，经营性道路运输驾驶员必须取得相应的从业资格，才可从事相应的道路运输活动。2、人民财险郑州市分公司提供的机动车损失险、商业三责险免责条款均采取加黑加粗的字体，明确约定司机驾驶营业机动车无交管部门核发的从业资格证责保险公司拒赔。二、人民财险郑州市分公司针对免责条款向被保险人（万通圣达实业）履行了提示及说明义务，万通圣达实业在投保单上盖章予以认可，一审法院认为投保人在投保单上盖章但无签字不能证明保险公司履行了说明和告知义务属适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条明确了投保人在保险公司提供的投保单上盖章应当认定保险公司履行了说明义务。三、司机张万伟不具有道路货物运输从业资格证仍驾驶营运货车上路行驶已经违反了法律法规禁止性规定，根据翻绿规定，保险公司无需履行说明义务。综上，人民财险郑州市分公司仅应在交强险财产限额2000元的范围内承担赔偿责任。杨东锋答辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公正，人民财险郑州市分公司的上诉理由不能成立，理由如下：1、杨东锋雇佣的驾驶员张万伟持有准驾车型A2机动车驾驶证，证明其具有驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DW155挂重型平板自卸半挂车的资格，有无运输从业资格证并不代表其丧失驾驶涉案车辆的资格。运输从业资格证属于运输管理部门行政调整的范畴，有无运输从业资格证未违反道路交通安全法的强制性规定，张万伟驾驶证准驾车型与涉案车辆相符，证明其具有驾驶相应车辆的资格。2、人民财险郑州市分公司在承保涉案车辆时，没有明确告知投保人关于驾驶人没有道路运输从业资格证可以免除保险公司赔偿责任这一内容。人民财险郑州市分公司提供的投保单声明处，虽然加盖了投保人万通圣达实业的公章，但没有该公司负责人或受委托人的签名，落款日期处为空白，不能证明保险公司已就免责条款向投保人充分履行了说明和告知义务。3、人民财险郑州市分公司主张的《机动车综合商业保险条款》第八条和第二十四条免责条款笼统概括，具体是哪些证书，该格式免责条款并未清楚详细规定。该格式条款为免除承保方责任、加重相对方责任的条款，违反了合同法第39条、第40条之规定，依法应认定为无效条款。综上，原审法院依据杨东锋在一审中提交的证据材料判决人民财险郑州市分公司赔偿各项损失，符合法律规定，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉，维持原判。万通圣达实业答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。人民财险郑州市分公司的上诉理由不能成立，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨东锋向一审法院起诉请求：1．判令人民财险郑州市分公司向杨东锋支付交通事故路产修理费、车辆修理费等保险理赔款共计221430元；2、本案诉讼费由人民财险郑州市分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月10日5时50分左右，张万伟驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DW155挂重型平板自卸半挂车由西向东行驶至郑卢高速南半幅4公里＋800米处时，与张常有驾驶的豫Ａ×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏及路产损坏。郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队于2018年11月13日做出了第410194500000000207号道路交通事故认定书（简易程序），认定张万伟负此事故全部责任，张常有无责任，路产无责任。事故发生后杨东锋支出豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DW155挂重型平板自卸半挂车配件费、工时费、施救费等共计192680元,赔偿张常有车辆、货物损失4000元，赔偿郑州郑少高速公路发展有限公司路产损失24450元。一审法院另查明：郑州银行股份有限公司汽车金融中心出具的机动车辆险赔款确认书，显示同意赔款支付给杨东锋。河南万通圣达实业有限公司系豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DW155挂重型平板自卸半挂车登记车主，实际车主为杨东锋，豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人民财险郑州市分公司投保交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔）、机动车损失保险（保险金额303800元，不计免赔），豫DW155挂重型平板自卸半挂车在人民财险郑州市分公司投保交强险及商业三者险（保险金额50000元，不计免赔）、机动车损失保险（保险金额109200元，不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，杨东锋与人民财险郑州市分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，人民财险郑州市分公司不应在商业三者险、机动车损失保险赔偿限额内免责，理由如下：首先，驾驶员张万伟持有准驾车型A2机动车驾驶证，证明其具有驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DW155挂重型平板自卸半挂车的资格，有无运输从业资格证并不代表其丧失驾驶涉案车辆的资格，且有无运输从业资格证未违反道路交通安全法的强制性规定，运输从业资格证属于运输管理部门行政调整的范畴，张万伟驾驶证准驾车型与涉案车辆相符，证明其具有驾驶相应车辆的资格；其次，人民财险郑州市分公司主张的《机动车综合商业保险条款》第八条和第二十四条免责条款笼统概括，具体是哪些证书该格式免责条款并未清楚详细规定，且该格式条款为免除己方责任、加重对方责任的条款，应为无效；再次，人民财险郑州市分公司提供的投保单投保人声明处，虽然加盖了投保人万通圣达公司公章，但没有万通圣达公司负责人或委托人的签名，落款日期处为空白，不能证明保险公司就免责条款向投保人充分履行了说明和告知义务。综上所述，人民财险郑州市分公司应当在豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DW155挂重型平板自卸半挂车投保的机动车损失保险限额内赔偿杨东锋豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DW155挂重型平板自卸半挂车配件费、工时费、施救费等共计192680元；在豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DW155挂重型平板自卸半挂车投保的交强险及商业三责险保险限额内赔偿杨东锋垫付的郑州郑少高速公路发展有限公司路产损失24450元。杨东锋主张的赔付给张常有货物、车损等损失共计4000元，仅提供了张常有出具的收到条，没有相应的鉴定评估报告相互印证，该项请求不予支持。人民财险郑州市分公司在庭审中提出本案与郑州市二七区人民法院审理的张常有和郑州新顺业货物运输有限公司诉张万伟、河南万通圣达实业有限公司、人民财险郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷案件存在牵连关系，要求中止本案审理，并于庭审后向一审法院递交了书面中止审理申请书，一审法院认为，虽然本案与郑州市二七区人民法院审理的案件属于同一交通事故引发的民事案件，但本案与郑州市二七区人民法院审理的案件不属于同一法律关系，且本案的审理不是必须以另两起案件的审理结果为依据，故人民财险郑州市分公司申请中止本案审理的理由及依据不足，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人民财险郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿杨东锋豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DW155挂重型平板自卸半挂车配件费、工时费、施救费等共计192680元，赔偿杨东锋垫付的路产损失24450元，两项合计217130元。二、驳回杨东锋的其他诉讼请求。案件受理费4622元，由人民财险郑州市分公司负担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为：本案系财产保险合同纠纷案件，根据上诉与答辩，并征询当事人意见，本案二审诉讼争议焦点为：人民财险郑州市分公司应否在本案中免除保险责任的问题。就本案争议焦点评析如下：案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二款及《中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第二十四条均约定，在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，免除保险公司的保险责任。案涉保险合同属于商业保险,是典型的商事行为。商业保险合同应当充分尊重当事人的意思自治与契约自由,对于保险合同中约定明确的内容,双方当事人均应严格遵守,人民法院亦应予以支持。从本案争议免责条款的内容来看,该条款并未明确出现“道路货运从业资格证”的文字表述,仅有“许可证书或其他必备证书”的笼统概括表述,未进一步清楚详细地解释相关证书的种类、名称等内容,与《道路运输条例》第二十二条规定的“从事货运经营的驾驶人员,应当符合的条件:(一)取得相应的机动车驾驶证;(二)年龄不超过60周岁;(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”及《道路运输从业人员管理规定》第十条规定的“经营性道路货物运输驾驶应当符合的条件:(一)取得相应的机动车驾驶证;(二)年龄不超过60周岁;(三)掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识;(四)经考试合格,取得相应的从业资格证件”不一致,容易产生不同理解。在发生争议时,应当作出对保险公司不利的解释。因此，案涉上述免责条款内容约定不明,人民财险郑州市分公司不能据此主张免除保险责任。综上所述，人民财险郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4527元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年四月七日书记员  郑文娟