辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4442号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳战友旅行社有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：高忠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：白迎，女，1981年10月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人沈阳战友旅行社有限公司（以下简称“战友旅行社”）保险纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人卢海保、被上诉人战友旅行社委托诉讼代理人白迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销（2019）辽0103民初14136号民事判决书，发回重审或依法改判；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人旅行社与案外人于凤林存在旅游合同关系，于凤林向被上诉人缴纳了人身意外保险费用，用于保障自身不受损失。被上诉人收取款项后，却未为于凤林购买意外保险，待于凤林真正发生意外时，才为其补买保险。由于出险后投保，保险公司予以拒赔。于凤林基于自身应当获得意外险损害赔偿将被上诉人诉至法院，要求赔偿因未购买意外险而承担的损失，法院予以判赔。本案中，上诉人承保的是旅行社责任险，并非其后补交的人身意外保险，旅行社责任险保障的是因为旅行社的过错导致游客的人身和财产损失。实际上案外人于凤林除了向旅行社主张未投保意外险而获得人身损害赔偿外，还具有向旅行社和上诉人主张旅行社责任保险的权利，本案被上诉人不具有本案的诉权。上诉人提起上诉，请求二审法院支持诉请。战友旅行社辩称，旅行社责任险就是投保的旅行社在组织旅游活动中因疏忽、过失造成事故所应承担赔偿责任的险种。案外人于凤林在发生意外事故之后，将被上诉人战友旅行社起诉至法院，法院已经判令战友旅行社赔偿37，351.2元。其中案外人辽宁国际商务旅行社有限公司已经承担了19，000元，被上诉人承担了18，351.2元。被上诉人已向上诉人投保了旅行社责任险，作为投保人，被上诉人亦履行了法院确定的赔偿责任，因此被上诉人具有本案诉权。战友旅行社向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告赔偿款19，000元及律师代理费10，000元；2.判决诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，原告沈阳战友旅行社有限公司向被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保“旅行社责任保险”，并向被告缴纳了保险费5，722.71元，保险期限为2015年1月1日0时至2015年12月31日24时。2015年7月11日，案外人于凤林与原告沈阳战友旅行社有限公司签订《团队境内旅游合同》一份，约定：原告为案外人于凤林提供“大青沟旅游”服务。2015年7月15日9时30分，案外人于凤林在去往大青沟旅游途中，因其乘坐车辆发生严重颠簸而受伤。该车辆已投保道路客运承运人保险，保险限额为每人每座750，000元。原告在被告处投保旅行社责任保险，事故发生在保险期内。上述事故发生后，案外人赵喜玲以案外人辽宁国际商务旅行社有限公司为投保人，在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司为案外人于凤林投保了旅游意外保险国内旅游险。但因该保险生效时间，晚于本案事故发生时间，故案外人于凤林未获得该份旅游意外险赔偿。此后，案外人于凤林将事发时车辆的驾驶人娄金龙、车辆所有人沈阳奉龙旅游汽车有限公司以及承保该机动车道路客运承运人保险的天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉至辽宁省沈阳市大东区人民法院，经该院审理，于2016年8月20日做出（2015）大东民四初字第1348号民事判决书，判决：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿案外人于凤林医疗费、护理费、伤残赔偿金等费用；判决案外人沈阳奉龙旅游汽车有限公司赔偿于案外人凤林精神损害抚慰金、鉴定费、复印件等费用。2016年12月26日，案外人于凤林于将本案原告诉至本院，理由为：旅游合同已明确约定投保人身意外伤害保险，而原告未能按约定向保险公司投保，导致其无法向保险公司索赔。故案外人主张本案原告赔偿其经济损失50，000元。本院经审理，于2016年12月26日作出（2016）辽0103民初13787号民事判决书，认为：在上述事故发生后，原告为案外人于凤林补交保险的行为应视为已收取意外保险费而未向保险公司投保，应承担原告的保险责任。故本院判决：本案原告给付案外人于凤林伤残赔偿金37，351.2元。本案原告不服该判决，上述至辽宁省沈阳市中级人民法院。经该院审理，于2017年5月24日作出（2017）辽01民终2813号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决书发生法律效力后，本案原告履行了上述民事判决书确定的给付义务，赔偿给案外人于凤林37，351.2元。2017年7月3日，本案原告将案外人辽宁国际商务旅行社有限公司、赵喜玲诉至本院，主张其应承担因本案原告赔偿案外人于凤林而导致的经济损失。本院经审理，于2018年7月2日作出（2017）辽0103民初10358号民事判决书，判决：驳回本案原告的诉讼请求。本案原告不服该判决，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。经该院审理，于2018年10月24日作出（2018）辽01民终8030号民事判决书，判决：撤销本院作出的（2017）辽0103民初10358号民事判决书，并判决案外人辽宁国际商务旅行社有限公司给付本案原告赔偿款19，000元。一审法院认为，原被告之间的保险合同关系成立，合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。“旅行社责任保险”系承保旅行社在组织旅游活动中因疏忽、过失造成事故所应承担法律赔偿责任的险种。在发生涉险事故后，原告已经先行赔偿了相关费用（给付事故受害者案外人于凤林），该笔费用应当属于被告的承保范围。故原告主张被告给付赔偿款18，351.2元（原告给付了案外人于凤林伤残赔偿金37，351.2元，案外人辽宁国际商务旅行社有限公司承担了其中的19，000元，故被告应给付原告赔偿款18，351.2元）符合双方合同约定和法律规定，该院予以支持。关于被告抗辩因原告未给事故受害者投保旅行意外险，故其不应承担赔偿责任的主张。旅行意外险并非强制性保险，该险的投保有否，并不影响被告对原告保险责任的承担。故被告的该抗辩理由缺乏事实和法律依据，该院不予采信。关于原告主张律师费及其他赔偿费用的问题。“旅行社责任保险”保险条款第九条约定：被保险人（原告）被提起诉讼所需要支付的合理的、必要的诉讼费、律师费等属于保险人（被告）的赔偿范围。因此，案外人于凤林起诉本案原告的案件（含一审、二审）所产生的诉讼费（案件受理费）、律师费应属于被告的赔偿范围。在案外人于凤林起诉原告的上述案件中，产生诉讼费（案件受理费）1575元（一审为525元，二审为1050元）。另外，原告提供的证据显示在（2017）辽01民终2813号案件审理过程中，其确实聘用了律师出庭应诉，原告为此支出了律师费4000元，该数额属于合理范围，该院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳战友旅行社有限公司赔偿款18351.2元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳战友旅行社有限公司诉讼费（案件受理费）1575元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳战友旅行社有限公司律师费4000元；四、驳回原告沈阳战友旅行社有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取262元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人平安保险公司与被上诉人战友旅行社之间签订了保险合同，被上诉人投保了旅行社责任保险。该保险合同意思表示真实，应受法律保护。被上诉人在组织案外人旅行期间，发生了人身损害，且已经法院生效判决确定了被上诉人战友旅行社的赔偿责任。旅行社责任保险是承保针对旅行社在组织活动中因过错造成事故应承担赔偿责任的险种，现人民法院生效判决判令战友旅行社承担赔偿责任，战友旅行社也实际向案外人承担了赔偿责任，被上诉人在赔付范围内要求上诉人承担保险责任亦属于旅行社责任保险的承保范围。故一审判决保险公司向战友旅行社支付赔偿款并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 林晓楠审判员 乔雪梅二〇二〇年四月二十一日法官助理陈凯书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。