浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终605号 上诉人（原审原告）：杭州世联卓群房地产咨询有限公司，住所地杭州市江干区东站西子国际大厦2幢505室。 法定代表人：邹洲。 委托诉讼代理人：司马家祯、黄淮，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨南路7号（诸暨浣江国际商贸招商中心）。 法定代表人：蔡娇梅，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡水鑫、潘明，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 上诉人杭州世联卓群房地产咨询有限公司（以下至判决主文前简称为世联公司）因与被上诉人诸暨联科智慧城投资有限公司（以下至判决主文前简称为联科公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世联公司上诉请求：依法改判一审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人未结算服务费人民币1382338元，自起诉日按同期贷款利率赔偿利息损失；改判被上诉人承担一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：一审法院驳回“尚未结算的销售服务费1382338元”属于认定事实不清，进而做出的错误判决，应予纠正。一、原审法院认为上诉人并未提供证据证明涉案售出房屋已办理按揭及按揭银行已全部放款，故而驳回尚未结算的销售服务费。尚未结算的销售服务费1382338元是根据双方已结算确认的房号所未包含的代理费而计算出的结果。被上诉人作为房屋的出卖人，直接收取包括银行按揭贷款在内的所有购房款。在被上诉人不主动告知上诉人的情况下，上诉人没有能力获悉每套售出房产，买房人的付款时间及付款金额，银行更没有义务告知上诉人按揭放款信息。原审法院该判决增加了上诉人的举证责任，直接导致上诉人因举证不能，无论是本诉还是另行起诉都无法继续主张剩余销售服务费。上诉人认为被上诉人应当对是否收齐购房款承担举证责任，被上诉人在庭上已明确尚未发生退房。鉴于涉案房屋售出时间是2017年，签约距今已超过2年，仍未收到购房款的事实，有违常理及行业习惯。请求二审法院合理分配举证责任，查明事实后予以改判。如果判定上诉人对于银行按揭放款承担举证责任，上诉人也只能申请法院针对银行等金融单位调查取证，请二审法院予以核准。二、原审法院认为上诉人并未提供有效的1382338元增值税发票，故而付款条件不成就，驳回尚未结算的销售服务费。上诉人认为，在被上诉人没有付款意愿的情况下，开具发票会产生很高的税费成本，所以没有提前开具发票。在被上诉人有付款意愿的前提下，上诉人随时可以开具对应付款金额的发票。上诉人作为收款人急于回款，发票问题，无论是之前，还是之后都不是阻挠付款条件成就的障碍。 联科公司辩称：根据双方合同约定，付款方在支付合同价款前，收款方应当出具合法有效的增值税发票，而上诉人要求支付的条件未成就，故无法支付上述款项。同时，因涉案的B地块已停工，银行的贷款无法放款，故被上诉人仍未收到上述款项，无法支付上述款项。 世联公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还履约诚意金人民币500000元；2.判令被告支付拖欠原告的已结算服务费人民币3072533元；3.判令被告支付逾期付款违约金共计808868元，计算方法：欠款金额×0.5‰×逾期天数。按同期银行贷款利率标准暂计算至2019年10月31日（2019年11月1日至实际付款日期间违约金延续计算）。审理中，原告增加第四项诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的未结算服务费人民币1382338元，并支付自起诉日起按同期贷款利率计算的利息损失。 一审法院查明，2017年8月1日，原告世联公司（乙方）与被告联科公司（甲方）签订《诸暨联想科技城项目服务合同》及补偿协议各一份，双方约定：甲方委托乙方策划及销售诸暨联想科技城项目，乙方为甲方开发的该项目的代理商和渠道商，委托期内，甲方支付乙方“销售代理费”，乙方的“渠道服务费”统一由乙方指定平台向客户收取；乙方应于本合同签订后7个工作日内向甲方缴纳500000元的履约诚意金，乙方出现违约违规情形的，甲方有权从履约诚意金中扣除相关款项。甲方于合同截止时无息返还余款；甲方委托乙方服务该项目的期限自2017年8月1日至2018年7月31日，后双方签订补充协议延长期限至2018年12月31日；双方约定了渠道服务费（住宅费用根据市场实际情况与甲方而定，Loft公寓6万/套）及销售代理费的计算方法，并约定上述服务费支付以甲乙双方确认之佣金结算账目金额支付，乙方需出具相应金额的合法完税发票给甲方。付款方在支付合同价款前，收款方应出具符合国家相关法律法规规定并经付款方确认的合法有效的增值税发票。如收款方未及时提交上述发票或提交的发票不符合付款方合理要求的，付款方有权不支付款项，且不构成违约。双方确认，购房者签署《商品房买卖合同》后即可进行服务费确认和计算，（住宅选择银行按揭代理费的结算依据：签订《商品房买卖合同》后结算50%，银行放款后结算50%），如果客户发生退房事项，则乙方必须退回相应的佣金金额，并重新计算年度佣金跳点。如购房者选择一年以上分期付款方式购房的，其房屋的成功销售以套为基本单位，佣金结算以付款金额50%以上为结佣基础；若甲方无正当理由逾期未支付应付乙方之销售代理费，则乙方有权自逾期之日起，除应收款外，以拖欠金额计算，每月按银行逾期贷款利率向甲方收取违约金。合同签订后，原告世联公司向被告联科公司支付了500000元诚意履约金。后，原、被告分多次对诸暨市联想科技城的A地块、B地块的代理费进行了结算，确认尚欠A、B地块代理费代理费总计为3072533.06元，原告于2017年12月27日向被告交付金额为1078391.92元的两张增值税发票，于2018年8月2日交付金额为1774865.18元的两张增值税发票，于2018年12月29日交付金额为219275.96元的三张增值税发票。 一审法院认为，原、被告签订的《诸暨市联想科技城项目服务合同》及补偿协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，原、被告也应按照上述协议确定的内容遵照执行。被告联科公司尚欠原告世联公司销售代理费共计3072533元，事实清楚，证据充分，理应承担履行债务的民事责任。因双方在合同中约定了逾期支付销售服务费的违约责任，被告理应支付违约金，但原告主张的违约金过高，该院予以调整。关于违约金的计算标准问题，鉴于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率于2019年8月20日起公布，故之前的计算标准该院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。又因原告向被告支付了履约保证金500000元，双方合同期限已止，被告并未提供原告违约违规需扣除履约保证金的证据，故原告请求返还履约保证金的诉请，该院予以支持。原告还主张尚未结算的销售服务费，该院认为，首先，原告并未提供证据证明办理按揭的银行已全部放款，其次，因双方在合同中约定付款方在支付合同价款前，收款方应出具合法有效的增值税发票，而原告并未提供证据证明其向被告出具尚未结算的销售代理费的增值税发票，故原告要求被告支付尚未结算的销售服务费1382338元，条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张权利。被告辩称因B地块涉及纠纷，无法进行最终结算。该院认为，被告在庭审中明确尚未发生退房，故被告的抗辩意见不能成为被告迟延履行付款义务的合理理由。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决：一、被告诸暨联科智慧城投资有限公司应返还原告杭州世联卓群房地产咨询有限公司诚意履约金500000元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告诸暨联科智慧城投资有限公司应支付原告杭州世联卓群房地产咨询有限公司销售服务费共计3072533元，并支付以1078391.92元为基数自2017年12月28日起、以1774865.18元为基数自2018年8月3日起、以219275.96元为基数自2018年12月30日起，均至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约金及以3072533.06元为基数自2019年8月20日起至款付清日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的违约金，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杭州世联卓群房地产咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52146元，减半收取计26073元，由原告杭州世联卓群房地产咨询有限公司负担6073元，被告诸暨联科智慧城投资有限公司负担20000元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方签订的合同约定，服务费支付以双方确认之佣金结算账目金额支付，乙方（上诉人）需出具相应金额的合法完税发票给甲方（被上诉人）。付款方在支付合同价款前，收款方应出具符合国家相关法律法规规定并经付款方确认的合法有效的增值税发票。如收款方未及时提交上述发票或提交的发票不符合付款方合理要求的，付款方有权不支付款项，且不构成违约。故本案在上诉人未向被上诉人出具尚未结算的销售代理费的增值税发票的情况下，上诉人要求被上诉人支付尚未结算的销售服务费1382338元，条件尚未成就，一审法院对上诉人的该诉请不予支持并无不当。 综上所述，世联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17242元，由杭州世联卓群房地产咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年四月二十三日 书记员 余建维