江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终68号 上诉人（原审原告）陈岐松，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市江北新区管理委员会市场监督管理局，住所地南京市江北新区药谷大道9号会展中心7楼。 法定代表人陈建鹏，南京市江北新区管理委员会市场监督管理局局长。 出庭负责人郭阳，南京市江北新区管理委员会市场监督管理局副局长。 委托代理人金诚，南京市江北新区管理委员会市场监督管理局工作人员。 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。 上诉人陈岐松因诉被上诉人南京市江北新区管理委员会市场监督管理局（以下简称江北新区市场监管局）工商行政许可一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1279号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 陈岐松一审诉称，大厂街道太子山路215号四家小肠面餐饮店与其居住地不足130米，其每天必须经过被占道路，加之餐饮店常年24小时经营，侵犯了其路权。其自2018年3月开始至2019年7月16日，不断要求江北新区市场监管局出示行政许可决定的法律依据，江北新区市场监管局对此无能为力。综上，请求法院判决撤销大厂街道太子山路215号胖子小肠面店的营业执照。 江北新区市场监管局一审辩称，陈岐松与被诉行为无利害关系，不具备原告主体资格。江北新区市场监管局为案外人刘学生颁发个体工商户营业执照，该行为本身并不会对陈岐松权益造成实质性影响，陈岐松诉求本质是对店家日常经营行为不认可。陈岐松提起本次诉讼已经超过起诉期限。综上，请求法院驳回。 原审法院认为，提起行政诉讼应当符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，江北新区市场监管局颁发个体工商户营业执照的行为本身并不会对非行政相对人的陈岐松权益造成直接影响。经营者的经营行为是否会侵犯其他主体权益，原则上不是行政机关颁发营业执照时需要考量的事项。因此，陈岐松不具备提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，陈岐松诉称其自2018年3月开始不断要求江北新区市场监管局出示行政许可决定的法律依据，则其于2018年3月就应当知道行政许可内容，故其于2019年8月起诉已经超过起诉期限且无正当理由。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款的规定，裁定驳回陈岐松的起诉。 上诉人陈岐松上诉称，1.《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）扩大了原告主体资格范围，不再是经营者之间竞争利益关系的利害关系人。大厂街道太子山路215号东端的一排四家小肠面餐饮店与园东路南段交叉路口形成90度直角，与上诉人居住地为相邻关系。被上诉人作出行政许可后，在生活和生活环境上给上诉人带来直接重大影响，也侵占了国有土地及公共交通安全。被上诉人违反了行政许可法第四十八条规定的法定程序及食品安全法的相关程序，应当承担相应的法律后果。上诉人具有诉讼主体资格。2.一审法院适用法律错误。被上诉人对大厂街道太子山路215号四家小肠面餐饮店的行政许可内容，没有告知上诉人，更没有告知上诉人不服可启动法律程序的时效。上诉人依法未丧失诉讼权。3.一审法官并未组织开庭，对证据也未组织质证。一审法院认为上诉人不是本案的利害关系人是错误的，对起诉期限的认定也是错误的。综上，请求撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1279号行政裁定。 被上诉人江北新区市场监管局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。提起行政诉讼的原告应当与被诉行政行为具有法律上的利害关系，该种利害关系应当界定为公法意义上的利害关系。根据上诉人在诉讼中所描述的事实，其所称的利害关系实质上是与店家的日常经营行为相关，与本案被诉的个体工商户登记行为并无法律上的利害关系，不符合诉讼主体资格。2.根据一审法院对上诉人所做的谈话笔录，上诉人已自认在2018年3月之前就已知晓涉案店家的营业执照。因此，上诉人对被诉行政行为在2018年3月之前即已知晓，直至2019年才提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限，一审法院对此认定正确。3.一审法院经过阅卷、询问，认为事实清楚，可以不开庭直接作出相关裁判，审判程序并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审中，上诉人称，其诉请撤销的是江北新区市场监管局2016年5月3日向刘学生颁发的南京市六合区芬芹小肠面馆（以下简称芬芹小肠面馆）营业执照，最开始几年对其影响并不大，最近几年影响大，芬芹小肠面馆的污水倒在马路上，人行道被芬芹小肠面馆全部占用，导致上诉人无法通行。被上诉人的代理人称，芬芹小肠面馆的营业执照是南京市六合区市场监督管理局2016年5月3日核发的，当时江北新区尚未成立，芬芹小肠面馆所属街道属于江北新区直管区的范围，相关的职能由南京市六合区市场监督管理局移交到江北新区市场监管局，所以应当由江北新区市场监管局作为本案的适格被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，故法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，而不包括私法上的利害关系。公法上利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益，为重要标准。上诉人提起本案诉讼，请求撤销被上诉人向刘学生颁发的芬芹小肠面馆营业执照。被上诉人系根据刘学生提交的申请材料，经审查向其颁发芬芹小肠面馆营业执照，该行政许可行为并未在工商登记机关与陈岐松之间设定相应的权利义务关系。关于上诉人提出的最开始几年对其影响并不大，最近几年芬芹小肠面馆将污水倒在马路上，人行道被芬芹小肠面馆全部占用，导致上诉人无法通行的问题，实质上是对芬芹小肠面馆的日常经营行为有异议，该问题并非行政机关颁发芬芹小肠面馆营业执照时需要考量的事项。因此，陈岐松与被诉行政行为并不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原审法院经阅卷、询问当事人后，认为不需要开庭审理，作出行政裁定并送达当事人，审理程序并无不当。上诉人关于原审法院未组织开庭质证不当的主张，不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人陈岐松的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律和裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇二〇年四月二十三日 书记员  韩卓君