辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终473号上诉人（原审原告）：程菊，女，1965年1月25日生，汉族，葫芦岛市法律服务中心退休干部，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市中业房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区连山大街11-7号。法定代表人：朱中余，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人程菊因与被上诉人葫芦岛市中业房地产开发有限公司（以下简称中业公司）确认合同有效纠纷一案，不服龙港区人民法院（2019）辽1403民初643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程菊上诉请求：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初643号民事判决书；二、依法改判上诉人与被上诉人间《购房协议》有效；三、被上诉人将龙港中央商务区CBD住宅12号楼二单元1402户及1403户房屋交付上诉人使用，并配合上诉人办理过户登记手续。四、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定事实不清，适用法律错误。原审查明事实为，“2012年10月22日，程菊与葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司（以下简称混凝土公司）签订两份《购房协议》，购买了龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1402户、1403户两套房屋，并交纳了购房款。”但，其中忽略了重要的事实是，上诉人购买该两处房产所签订购房合同均由被上诉人加盖了公司公章，同时，上诉人交付全部购房款后，被上诉人也向上诉人出具了收款收据两份，编号分别为“0233900、0015226”（见原审证据一），两份收款收据均加盖了被告公司的财务专用章。混凝土公司转让、处分行为系被上诉人充分认可，该转让处分行为合法有效无论从购房协议，还是收款收据上看，均系被上诉人公司向上诉人提供。且根据原审查明事实，该购房协议签订时，被上诉人与案外人混凝土公司签订《团购商品房预售协议书》成立并生效，混凝土公司基于该协议享有协议项下房产的准物权。被上诉人充分认可混凝土公司对此房产进行转让、处分，并向上诉人出具了《购房协议》及收款收据。因此，混凝土公司转让、处分行为合法有效，被上诉人应当承担签订购房协议的责任与义务。上诉人作为普通自然人同时也系善意购买人，有理由相信被上诉人出具合同及收款收据系合法有效程菊与被上诉人公司签订合同、交付房款，已履行了全部义务，其合法权益应当受到法律保障。而被上诉人作为法人公司，应当充分知晓，向混凝土公司出具加盖公章的《购房协议》及收款收据效力如何，其许可混凝土公司对该房屋进行售卖，那么无论混凝土公司与被上诉人间签订合同后续的效力如何，上诉人与被上诉间《购房协议》均体现被上诉人意志，应为合法有效的，被上诉人应当按照合同约定履行其义务。即使混凝土公司与被上诉人间所签订协议解除，那么也不必然导致依法与善意第三人签订的合同无效，正是基于被上诉人出具了加盖真实公章的协议及收款收据，上诉人才产生信赖并出资购买，那么被上诉人间与混凝土公司间无论有何纠纷争议，该不利后果不应由上诉人予以承担。综上，原审判决未查明、认定以上事实情况下，所适用法律必然是片面且错误的。因此，为保护上诉人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求贵院依法判决撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初643号民事判决书并依法改判支持上诉人各项诉请。中业公司二审答辩称：一审判决诉认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。程菊向一审法院起诉请求：1、判令原、被告间的《购房协议》合法有效；2、判令被告将龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1402户及1403户房屋交付原告使用，并配合办理过户登记手续；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由2：012年10月22日，原告程菊于被告中业公司购买二处商品房，并于当日签订了二份《购买协议书》。协议约定原告购买二处商品房为“龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1402户，建筑面积101.74m2，房屋单价为4400/m2总房款为447656元”“龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1403户，建筑面积105.53m2，房屋单价为4400/m'总房款为464332元”。原告于当日向被告支付购房款共计911988元，被告向原告出具了收款收据二张。但，当原告要求被告交付房屋时，被告却拒绝向原告交付，并不配合原告办理相应过户登记手续。为保护原告合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定，依法诉至贵院。一审法院查明的事实：2012年7月28日，被告中业公司与案外人混凝公司签订《团购商品房预售协议书》，混凝土公司向中业公司团体预购中央商务区开发的钢筋混凝土框架结构的高层12号住宅楼196户毛坯房及车库，团体预购商品房按建筑面积计算，混凝土公司与中业公司双方用现行价格核算商品混凝土抵顶房款。2013年6月8日，双方又签订《团体商品房预售补充协议书》，约定混凝土公司可以对上述房屋进行转让、抵押及变卖。2012年10月22日，原告程菊与混凝土公司签订两份《购房协议》，购买了龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1402户，建筑面积101.74m2，房屋单价为4400/m2房款为447656元和龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1403户，建筑面积105.53m2，房屋单价为4400/m2，房款为464332元的两套房屋，原告交纳了购房款。由于被告与混凝土公司在履行双方签订的《团购商品房预售协议书》及补充协议书时发生矛盾，被告将混凝土公司诉至法院，后经葫芦岛市中级人民法院及辽宁省高级人民法院两审，判决解除了双方签订的两份协议书，混凝土公司返还被告包括本案诉争房屋在内的70户房产及74个车库。由于被告未交付给原告所购房屋，原告诉至法院，要求法院判如所请。一审法院认为，被告与案外人混凝土公司签订的协议及补充协议均被生效法律文书判决解除，并判令混凝土公司返还抵顶的房屋，原告从混凝土公司购买的房屋包含在判决返还的房屋之中，原告所购买房屋协议的签订方虽然是被告，但实际是与混凝土公司签订的，购房款也交给了混凝土公司，虽然原告提供了购房协议及收款收据，但被告提供两份生效判决，该判决与本案具有直接关联，因此原告要求确其被告签订的《购房协议》合法有效及要求被告交付案涉房屋并配合办理过户登记手续的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告程菊的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告程菊承担。二审查明事实：2015年，中业公司与混凝土公司因混凝土供应问题发生纠纷。本院查明的其他事实同一审事实一致。本院认为，混凝土公司向程菊转让房屋的依据是，2012年7月28日混凝土公司与中业公司签订的《团购商品房预售协议书》及2013年6月8日的《团体商品房预售补充协议书》。从法律关系性质看，混凝土公司向程菊转让房屋的行为属于混凝土公司合同权利义务的概括转让。混凝土公司的义务是协助程菊与中业公司签订《购房协议》，混凝土公司把顶账房的购房主体资格更名至程菊名下即已完成自身的全部合同义务，根据合同相对性原则，程菊与中业公司签订《购房协议》后，中业公司应承担合同的主体义务。中业公司与混凝土公司因混凝土供应问题发生纠纷是在2015年，该情况发生在混凝土公司与程菊购房之后，与程菊没有任何关系，程菊亦不存在过错。中业公司与混凝土公司之间的纠纷不能及于购房人程菊。程菊的上诉请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初643号民事判决；二、程菊与葫芦岛市中业房地产开发有限公司于2012年10月22日签订的《购房协议》有效。三、葫芦岛市中业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内履行向程菊交付龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1402室（建筑面积101.74m2）、龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1403室（建筑面积105.53m2）房屋的义务。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元，由葫芦岛市中业房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年四月十七日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”