河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫09民终485号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。负责人：杨文胜，该公司经理。委托诉讼代理人：陈立华，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少雨，男，1993年11月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳中心支公司）因与被上诉人李少雨财产保险合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初8657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财险洛阳中心支公司的委托诉讼代理人陈立华、被上诉人李少雨的委托诉讼代理人耿继广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险洛阳中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0928民初8657号民事判决并改判。2、本案诉讼费由李少雨承担。事实和理由：1、依照法律和保险合同约定，本案应先扣除应由其他机动车交强险赔付的金额，再由平安财险洛阳中心支公司依据保险车辆驾驶人所负责任比例赔付。2、根据保险合同约定，平安财险洛阳中心支公司应承担的车辆损失不应超出70%的赔偿责任。3、鉴定结论中的车辆维修费过高，李少雨应提供车辆维修清单、发票等证据证明车辆实际维修费用，鉴定机构未查看涉案车辆，依据的鉴定材料也未经平安财险洛阳中心支公司质证和认可，鉴定机构未对使用的科学技术手段、鉴定过程、鉴定人的鉴定资格等进行明确说明，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，不得作为定案依据。4、根据保险合同约定平安财险洛阳中心支公司不应承担施救费、诉讼费。李少雨辩称，李少雨在平安财险洛阳中心支公司处投有机动车损失险，李少雨车辆只要损坏，不论其是否在事故中承担责任，平安财险洛阳中心支公司均应按照车损险限额予以赔偿。李少雨在一审中申请法院对车辆因本次事故造成的损失进行鉴定，鉴定单位根据法院委托对此予以鉴定，该鉴定程序合法，结论客观公正，一审法院以此认定李少雨车损并无不当，施救费系发生事故后，李少雨为减少车辆损失所支出的必要的合理费用，应当由平安财险洛阳中心支公司承担。诉讼费由法院根据诉讼费缴纳办法，判决由平安财险洛阳中心支公司承担并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果得当，请求驳回平安财险洛阳中心支公司上诉请求，维持原判。李少雨向一审法院起诉请求：依法判令平安财险洛阳中心支公司赔偿李少雨车辆损失费等各项损失198,477元；本案诉讼费由平安财险洛阳中心支公司承担。一审法院查明：豫Ｊ×××××奔驰轿车登记所有人为李少雨，2018年9月21日，李亚龙作为被保险人在平安财险洛阳中心支公司公司为豫Ｊ×××××奔驰轿车投保机动车损失险（保险单号13203033900516183095）及不计免赔险，其中机动车损失险保额294,400元，保险期限自2018年9月23日至2019年9月22日。2019年1月25日，平安财险洛阳中心支公司公司出具机动车辆保险批单，同意自2019年1月26日00时起，13203033900516183095保险单项下特别约定增加如下内容：本保单第一受益人：长安国际信托股份有限公司，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改；2、单次理赔总额超过车损险保额的20%时，保险人必须按照第一受益人同意支付保险赔款。2019年1月28日，平安财险洛阳中心支公司公司出具机动车辆商业保险批单，同意自2019年1月29日00时起，13203033900516183095保险单项下被保险人名称由李亚龙变更为李少雨。2019年3月14日17时40分，郑振闯驾驶李少雨的豫Ｊ×××××奔驰轿车沿清渠212省道23公里由南向北行驶至庆祖庆北路口时，与沿东西路由东向西行驶的杜耀振驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，造成郑振闯、杜耀振、杨晓苛受伤和两车损坏的道路交通事故。2019年3月27日，濮阳县公安局交通警察大队作出第410928120190000147号道路交通事故认定书，认定郑振闯承担主要责任，杜耀振承担次要责任，杨晓苛无责任。案件审理过程中，因李少雨、平安财险洛阳中心支公司对鉴定机构协商不一致，一审法院指定濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对豫Ｊ×××××奔驰轿车损失进行评估，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司作出濮阳环球鉴［2019］损第10088号鉴定意见书，JE2945奔驰轿车配件及维修工时费为197,877元。另查明，2019年11月14日，长安国际信托股份有限公司出具保险理赔证明，同意将李少雨名下的13203033900516183095保险单因此次事故产生的理赔款支付给李少雨。李少雨提交濮阳市京开路天源汽车道路救援站施救费发票6张，予以证实为救援事故车辆花费600元。一审法院认为，保险合同自成立起生效，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。本案中，李少雨在平安财险洛阳中心支公司处投保机动车损失险及不计免赔险，平安财险洛阳中心支公司向李少雨签发机动车损失险保险单，证实二者之间建立了保险合同关系，该法律关系合法有效，受法律保护。李少雨、平安财险洛阳中心支公司在保险合同中虽约定第一受益人为长安国际信托股份有限公司，但第一受益人长安国际信托股份有限公司声明放弃本案索赔权，故李少雨作为被保险人，有权就事故损失向平安财险洛阳中心支公司索赔。本案中，豫Ｊ×××××奔驰轿车在平安财险洛阳中心支公司处投保有机动车损失险及不计免赔，保险期间内，李少雨或李少雨允许的驾驶人在使用豫Ｊ×××××奔驰轿车过程中造成车辆损失，如符合理赔条件，平安财险洛阳中心支公司应在保险责任范围内予以赔偿。濮阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定豫Ｊ×××××奔驰轿车驾驶者郑振闯负事故的主要责任，因交通事故产生的机动车损失属于机动车损失险理赔范围，故豫Ｊ×××××奔驰轿车的损失应由李少雨车辆投保的保险公司即平安财险洛阳中心支公司在投保的机动车损失险赔付范围内予以赔付。濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司系李少雨、平安财险洛阳中心支公司协商不一致的情况下，一审法院依职权予以指定，评估报告详细载明了评估依据、评估方法、评估过程、评估结论等，系由具有鉴定资质的机构和人员依法出具，鉴定意见科学、客观、真实，鉴定程序合法，在平安财险洛阳中心支公司未提供证据证实该鉴定意见存在程序及实体瑕疵的情况下，对濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司作出的濮阳环球鉴［2019］损第10088号鉴定意见书，一审法院予以认定。经濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｊ×××××奔驰轿车实际修复费用为配件及维修工时费为197,877元，故李少雨要求平安财险洛阳中心支公司赔付车辆损失197,877元，一审法院予以支持。平安财险洛阳中心支公司虽辩称，李少雨合理损失应先由承保第三者车辆交强险的保险公司赔付，剩余部分平安财险洛阳中心支公司依照事故责任和保险合同约定承担不超出70%的赔偿责任，另车辆残余价值应予以扣除，因平安财险洛阳中心支公司未提交证据证实李少雨主张车辆损失险赔偿有先后顺序之约定，加之豫Ｊ×××××奔驰轿在平安财险洛阳中心支公司处投保有机动车损失险附加不计免赔，不应适用平安财险洛阳中心支公司平安财产洛阳中心支公司约定的免赔率，故对平安财险洛阳中心支公司的上述辩论意见，一审法院不予采信。关于施救费用，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。事故发生后，李少雨对事故车辆进行施救而产生的费用，属于必要的、合理的费用，平安财险洛阳中心支公司应当予以赔付，李少雨提交的濮阳市京开路天源汽车道路救援站施救费发票证实李少雨为救援事故车辆花费600元，故李少雨要求平安财险洛阳中心支公司赔偿施救费600元的主张，一审法院予以支持。综上，李少雨主张的车损、施救费共计198,477元，该数额在车损险保额范围内，故李少雨诉求平安财险洛阳中心支公司赔付车辆损失、施救费共计198,477元的主张，一审法院予以支持。对于诉讼费承担，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，诉讼方自愿承担的除外，故对平安财险洛阳中心支公司不承担诉讼费的辩论意见，一审法院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条第二款之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔付李少雨车辆损失、施救费共计198,477元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,135元，由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本案二审认定事实与原审查明的事实相同。本院认为，根据平安财险洛阳中心支公司的上诉理由和李少雨的答辩意见归纳本案争议焦点为：一、本案事故车辆损失赔偿顺序问题即应否先扣除交通事故对方车辆交强险后再按比例赔偿；二、本案车辆损失数额的认定是否恰当；三、平安财险洛阳中心支公司应否承担事故车辆施救费及本案诉讼费。关于本案事故车辆损失赔偿顺序问题。平安财险洛阳中心支公司上诉称，依照法律和保险合同约定，应先扣除应由对方机动车交强险赔付的金额，再依据保险车辆驾驶人所负责任比例赔付。不计免赔险作为附加险种，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险公司应在责任限额内负责赔偿。本案中，李少雨为其车辆投保保额为294,400元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间内，因交通事故造成李少雨车辆损失197,877元，未超出平安财险洛阳中心支公司责任限额，平安财险洛阳中心支公司应予赔付。平安财险洛阳中心支公司该项上诉理由，本院不予支持。关于本案车辆损失的认定问题。本案中，濮阳环球鉴［2019］损第10088号鉴定意见书详细载明了评估依据、评估方法、评估过程、评估结论等，系由具有鉴定资质的机构和人员依法出具，鉴定意见科学、客观、真实，鉴定程序合法，平安财险洛阳中心支公司上诉称鉴定程序严重违法，鉴定结论中的车辆维修费过高，鉴定结论明显依据不足，但并未提交证据证明，故本院对该项上诉理由不予采纳。关于平安财险洛阳中心支公司应否承担本案施救费、诉讼费问题。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，李少雨持濮阳市京开路天源汽车道路救援站施救费发票主**安财险洛阳中心支公司承担施救费600元，有事实和法律依据；关于诉讼费，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。故一审判决平安财险洛阳中心支公司承担施救费和诉讼费并无不当。综上，平安财险洛阳中心支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周培勋审判员  孔德军审判员  杨 浩二〇二〇年四月十七日书记员  程思琦