上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1132号上诉人(原审被告)：陆慧英，女，1959年8月2日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙义荣，上海孙义荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王志明，该支行行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：陈方烨，女。原审被告：上海瑞能国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陆慧芬。原审被告：陆慧芬，女，1962年9月29日生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：崔建峰，男，1962年12月4日生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人陆慧英因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称泰隆银行嘉定支行)金融借款合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初17823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆慧英上诉请求：撤销上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初17823号判决主文第三条，改判陆慧英无须向泰隆银行嘉定支行承担连带清偿责任。事实与理由：1.泰隆银行嘉定支行与上海瑞能国际贸易有限公司(以下简称瑞能公司)共签订有三份借款合同，分别为2016年10月19日签订的编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(流借)字第(XXXXXXXXXX)号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》之一)，2017年7月20日签订的编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(流借)字第(XXXXXXXXXX)号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》之二)，以及2018年8月2日签订的编号为(XXXXXXXXXXXXXXX)浙泰商银(流借)字第(XXXXXXXXXX)号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司流动资金借款合同》(以下简称本案《借款合同》)。泰隆银行嘉定支行一审诉请依据的系本案《借款合同》，但该合同的债权期限超出了《最高额保证合同》约定的期限，故陆慧英不应承担保证责任。2.《最高额保证合同》第6.3条是泰隆银行嘉定支行为了重复使用而预先拟定的格式条款，该条款剥夺了陆慧英作为保证人理应对保证期间内所有主合同所享有的知情权，免除了泰隆银行嘉定支行的主要责任,故应为无效的格式条款。3.根据《最高额保证合同》第12条的约定，债权银行需要向保证人提供主合同及相关文件文本，并对保证人尽到提示说明义务。陆慧英于2016年10月19日与泰隆银行嘉定支行签订《最高额保证合同》时,只看到泰隆银行嘉定支行与瑞能公司签订的《借款合同》之一，两方后续签订《借款合同》之二及本案《借款合同》时,均未通知过陆慧英,更没有经过陆慧英的同意，因此陆慧英不应就本案《借款合同》承担保证责任。泰隆银行嘉定支行辩称，泰隆银行嘉定支行与瑞能公司于2018年8月2日签订本案《借款合同》,并于同日向瑞能公司发放贷款人民币(以下币种同)100万元。根据《最高额保证合同》约定,该笔贷款发生在泰隆银行嘉定支行与陆慧英约定的担保期限内，泰隆银行嘉定支行要求陆慧英在约定的最高限额内承担连带担保责任并无加重陆慧英担保责任的情形。在签订《最高额保证合同》时,本案《借款合同》尚未签署，故不存在提示、说明的问题，陆慧英应当按照合同约定承担连带保证责任。泰隆银行嘉定支行一审诉讼请求：1.瑞能公司返还泰隆银行嘉定支行截至2019年5月5日的贷款本息1,069,590.17元(其中本金999,900元，利息69,690.17元)；2.瑞能公司偿付泰隆银行嘉定支行逾期付款利息(以本金999,900元为基数，自2019年5月6日起至实际清偿之日止，按照年利率17.98%进行计算)；3.陆慧芬、陆慧英、崔建峰在125万元范围内对瑞能公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：陆慧芬系瑞能公司的股东和法定代表人，陆慧英与陆慧芬系姐妹关系，崔建峰系瑞能公司的股东。2016年10月19日，泰隆银行嘉定支行与陆慧芬、陆慧英、崔建峰签订了编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号的《最高额保证合同》，约定债权人为泰隆银行嘉定支行，保证人为陆慧芬、陆慧英、崔建峰，债务人为瑞能公司；保证人愿为债权银行与债务人在2016年10月19日至2018年10月19日(含起止日当日)期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过125万元的范围内提供最高额保证担保(第1.1条)；主合同是指债权银行与债务人办理包括但不限于人民币贷款、外币贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票保贴/直贴、贸易融资业务、信用卡、银行保函、银行承兑汇票贴现、信用证开证(含信用证修改)、远期结售汇等业务而订立的授信业务合同，包括贷款银行下级分支机构与债务人订立的前述合同；在合同约定的期限和最高额债权余额内，债务人可申请循环的使用上述信贷资金、银行信用。该合同同时约定：保证人担保的范围，即主债权范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；合同保证方式为连带责任保证；保证期限为该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权银行宣布主合同项下债务提前到期的，保证人保证期间为自债权银行确定的主合同项下债务提前到期之日起二年；合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证经保证人同意不再向其送达(第6.3条)；保证人声明在签订合同前，已认真听取、阅读了债权银行对合同有关条款、内容所作的解释说明，并已全面理解合同条款、内容特别是债务人、保证人责任承担的条款、争议解决条款，对本合同条款无任何异议等。2018年7月30日，瑞能公司向泰隆银行嘉定支行出具《浙江泰隆商业银行股份有限公司借款申请书》。2018年8月2日，双方签订了本案《借款合同》，约定：瑞能公司向泰隆银行嘉定支行借款100万元，用途为购买棉料，借款期限自2018年7月30日起至2019年7月18日；借款利率约定月利率为9.99‰的固定利率，合同期内不调整；借款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，采用按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清，借款人应按本合同约定按时足额支付利息，并一次还本，应于2019年7月18日偿还全部借款本金；本合同项下借款的担保方式为最高额保证，担保合同编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号；借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他财产保全措施；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息等条款。2018年8月2日，泰隆银行嘉定支行依约向瑞能公司发放借款100万元。2018年9月27日，泰隆银行嘉定支行向瑞能公司、陆慧芬、陆慧英、崔建峰邮寄发送《提前还贷通知单》，载明因被告瑞能公司未按时归还借款利息，要求瑞能公司在收到本通知单之日起三日内清偿贷款本息，并要求担保人承担保证责任。2018年10月8日，案外人钟某某向瑞能公司账户汇入22,417.56元用于归还欠款。截至2019年5月5日,瑞能公司尚欠泰隆银行嘉定支行本金999,900元和利息69,690.17元未支付。泰隆银行嘉定支行催讨无果，故涉讼。一审法院另查明，2016年10月19日和2017年7月20日，泰隆银行嘉定支行与瑞能公司分别签订了《借款合同》之一，《借款合同》之二，借款金额分别为80万元和100万元，两合同项下借款的担保方式均为担保合同编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号的《最高额保证合同》，两合同均已履行完毕。一审法院认为，泰隆银行嘉定支行分别与瑞能公司、陆慧芬、陆慧英、崔建峰签订的《借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。现泰隆银行嘉定支行按约履行了发放借款的义务，瑞能公司理应按照约定的期限及利率偿还借款本息。瑞能公司拖欠利息不付，泰隆银行嘉定支行有权按照合同约定要求提前收回借款本金、支付拖欠的利息、逾期利息等。泰隆银行嘉定支行亦有权按照《最高额保证合同》约定要求陆慧芬、陆慧英、崔建峰在保证范围内承担连带清偿责任。对于陆慧英辩称其对本案借款和担保事实不知情的意见，一审法院认为，《最高额保证合同》约定“合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证经保证人同意不再向其送达；保证人声明在签订合同前，已认真听取、阅读了债权银行对合同有关条款、内容所作的解释说明，并已全面理解合同条款、内容特别是债务人、保证人责任承担的条款、争议解决条款，对本合同条款无任何异议”的条款，说明陆慧英对合同条款并无异议，知晓本案《借款合同》无需向其送达。陆慧英亦未举证证明签订该合同违背其真实意思表示，故该抗辩意见一审法院不予采信，《最高额保证合同》对陆慧英具有法律约束力。对于陆慧英辩称本案《借款合同》超出了《最高额保证合同》约定期限的意见，根据《最高额保证合同》约定，保证人对于合同约定的期间内所形成的主债权余额不超过125万元范围内均承担保证责任，本案《借款合同》形成于2018年8月2日，在《最高额保证合同》约定的2016年10月19日至2018年10月19日期限范围内，故保证人应承担保证责任。泰隆银行嘉定支行将钟某某的还款行为视为代保证人履行担保责任，一审法院予以采纳，本案担保额度相应变更为1,227,582.44元。泰隆银行嘉定支行诉请对逾期贷款按合同约定的利率加收50%作为逾期利率，符合合同约定，与法不悖，一审法院予以支持。诉讼中，瑞能公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决：一、瑞能公司应于判决生效之日起十日内返还泰隆银行嘉定支行借款本金999,900元，并偿付截至2019年5月5日的利息69,690.17元，上述合计1,069,590.17元；二、瑞能公司应于判决生效之日起十日内偿付泰隆银行嘉定支行逾期付款利息(以本金999,900元为基数，自2019年5月6日起至实际清偿之日止，按年利率17.98%进行计算)；三、陆慧芬、陆慧英、崔建峰应对瑞能公司的上述第一、二项付款义务在1,22,7582.44元范围内承担连带清偿责任，陆慧芬、陆慧英、崔建峰承担连带保证责任后，有权向瑞能公司追偿。瑞能公司、陆慧芬、陆慧英、崔建峰若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,426.31元，保全申请费5,000元，合计诉讼费19,426.31元，由瑞能公司、陆慧芬、陆慧英、崔建峰共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。另查明，《最高额保证合同》第12条“提示和声明”第一款约定“债权银行声明：在签订合同前，债权银行已向保证人提供了本合同以及主合同等相关文件文本，同时对合同条款、内容特别是涉及债务人、保证人责任承担的条款，已向保证人进行了提示并作了充分的说明”。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.《最高额保证合同》第1.1条约定的期间是指主合同形成的期间还是主债权的期间；2.《最高额保证合同》第12条第一款“债权银行已向保证人提供了本合同以及主合同等相关文件文本……已向保证人进行了提示并作了充分的说明”，其主合同是否包括本案《借款合同》,泰隆银行嘉定支行未向陆慧英送达本案《借款合同》及告知合同内容有无合法依据。首先，关于《最高额保证合同》第1.1条约定的期间，该条款明确约定保证人对于自2016年10月19日至2018年10月19日签订的全部主合同所形成的主债权在余额不超过125万元范围内均承担保证责任。也就是说，第1.1条约定的“2016年10月19日至2018年10月19日”系指主合同签订的时间介于该期间内，而非指主合同的债权期间必须落于该期间范围内。因本案《借款合同》签订于2018年8月2日，且债权并未超过125万元，故泰隆银行嘉定支行要求陆慧英就本案《借款合同》承担保证责任符合合同约定。陆慧英主张因本案《借款合同》约定的还款期限系在2018年10月19日之后，超出了《最高额保证合同》约定的期限范围，该主张缺乏依据，且与合同约定不符，故本院不予采纳。其次，关于债权银行未就本案《借款合同》向陆慧英送达和告知有否合同依据。鉴于《最高额保证合同》签署之时，《借款合同》之二及本案《借款合同》均尚未形成，《最高额保证合同》第12条从字面意思上看，有关债权银行提示和说明义务的范围理应仅指签订最高额保证合同之时已经成立的主合同，而不包括签订最高额保证合同时尚未成立的主合同。《最高额保证合同》第6.3条约定“合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证经保证人同意不再向其送达”，该约定并未损害保证人的主要权利，陆慧英主张该约定为无效的格式条款，缺乏法律依据。泰隆银行嘉定支行抗辩根据该条约定，其可不向陆慧英送达本案《借款合同》，符合合同约定，本院予以采纳。陆慧英主张因泰隆银行嘉定支行未向其送达或告知本案《借款合同》的内容，故其不应承担保证责任，该主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。泰隆银行嘉定支行要求陆慧芬承担保证责任的主张，具有合同及法律依据，本院予以支持。综上，陆慧英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,426.31元，由上诉人陆慧英负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇二〇年四月十六日书记员 段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……