新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)兵08行终3号 上诉人（原审原告）：李德新，男，1957年9月21日出生，住第八师。 被上诉人（原审被告）：石河子市人力资源和社会保障局，住所地新疆石河子市开发区北三路1号党政服务中心西附楼1楼20117室。 法定代表人：张璟，该局局长。 委托诉讼代理人：杨发利，该局养老保险科副主任科员。 原审第三人：新疆生产建设兵团第八师一四二团，住所地新疆石河子市新安镇。 法定代表人：张新城，该团政委。 委托诉讼代理人：程建军，该团社会事务办主任。 委托诉讼代理人：袁晶晶，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 上诉人李德新因退休审批纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019）兵0801行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭,于2020年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人李德新，被上诉人石河子市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）的委托诉讼代理人杨发利，原审第三人新疆生产建设兵团第八师一四二团（以下简称一四二团）的委托诉讼代理人程建军、袁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告出生于1957年9月21日，1992年4月原告携全家从原籍河南新蔡县迁入新疆生产建设兵团第八师一四二团十九连。1992年12月31日落户于一四二团，原告的身份证、户口簿、户口迁移证的出生日期均为1957年9月21日。原告在一四二团19连承包土地，2017年10月原告自认为到了退休年龄，向第三人提出办理退休手续，第三人向被告申报审批原告退休，被告在退休审批花名册中将原告的名字划掉，在备注中填写“1964”未批准原告退休。原告得知后向石河子市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后原告将第三人诉至该院，提起民事诉讼，该院依法驳回了原告的起诉。原告于2018年12月25日将被告、第三人诉至该院，提起行政诉讼，该院于2019年6月20日判决“撤销被告石河子市人力资源和社会保障局在参保人员退休审批花名册中将原告名字划掉的行政行为，责令被告在该判决生效后二十日内重新作出行政行为；驳回原告李德新的其他诉讼请求。”被告收到判决后，于2019年7月5日向一四二团发送了《不予办理退休审批原因告知单》，原告李德新于2019年7月12日签收该告知单。后原告李德新向法院提起行政诉讼，请求判令被告为原告办理退休手续。 原审法院审理认为，该案争议焦点为：被告的行政行为是否符合法律规定。被告人社局具备退休行政审批主体资格，具有批准或不予批准退休的职责、权限。被告作出不予批准退休的行政行为所依据的是劳社部发〔1999〕8号、兵劳社薪险发〔2001〕15号文件以及原告档案中首次记载出生时间的招工补员审查录用表的记录，认定原告的出生年份是1964年，证据充分，适用法律、法规正确，行政行为内容合法、适当。被告于2019年7月5日重新作出《不予办理退休审批原因告知单》的行政行为，并于2019年7月12日送达原告，该行政行为符合法定程序。被告人社局作出的不予办理原告李德新退休审批的行政行为合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”该案中，原告系第三人一四二团的职工，原告认为自己已达到退休年龄，向第三人申请退休，第三人向被告申报，被告于2019年7月5日向第三人一四二团发送了《不予办理退休审批原因告知单》，告知单上说明了原告未能办理退休的原因及依据，并告知原告不服可向被告信访办提请复议或者向人民法院提出行政诉讼。原告李德新于2019年7月12日签收该告知单，被告作出不予办理原告退休审批的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国行政许可法》第三十八条之规定，判决：驳回原告李德新的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李德新自行负担。 上诉人李德新不服原审判决，向本院提出上诉称：一、2017年9月21日上诉人达到法定的退休年龄，被上诉人以上诉人档案登记的首页上诉人的年龄记载为“1964”为由，未批准上诉人退休，第三人在上诉人补充了全家的户口迁移证等证据之后，第二次向被上诉人申请上诉人退休，被上诉人仍以同样理由没有批准上诉人退休。档案中的“1964”并非上诉人本人书写，是一四二团工作人员填写。二、根据《中华人民共和国劳动法》及劳动法规规定：男性职工年满60周岁，应为其办理退休手续，并享受退休的待遇。并没有规定年满60周岁以档案中记载的出生日期为准。被上诉人以上诉人档案中的年龄“1964”没有为上诉人审批退休，与法律规定不符。《中华人民共和国居民身份证法》第十三条：“公民从事有关活动需要证明有关身份的，有权使用居民身份证，有关单位不得拒绝。”《中华人民共和国民法通则》意见中规定，公民的出生时间以户籍为准，因此，被上诉人以劳社部发〔1999〕8号文件认定职工出生时间是错误的，侵犯了上诉人的合法权益。三、上诉人的身份证、户籍证明、常住人口登记卡、驾驶证及李德新出生地新蔡县公安局出具的户口迁移证中，均记载了上诉人的出生日期为1957年9月21日，1995年第三人为上诉人申办社保时也是以41282×××社会保障号，参保社会保险。上述证据真实充分，足以证明李德新的出生日期。李德新参保人员历年缴费情况表证明李德新系第三人的职工，也证明社保经办机构已经认定上诉人出生日期为1957年9月21日。通过李德新的养老保险费查询结果，可以证明自1995年1月起，李德新的出生日期已改正为1957年9月21日。被上诉人以上诉人出生日期为1964年9月为由不予审批退休，没有法律依据。第三人为上诉人办理的人事档案中只注明“1964”，并未写明月份，所以被上诉人认定上诉人出生日期也是没有事实根据的。被上诉人适用的劳社部发〔1999〕8号文件是其上级主管部门针对退休审批工作中存在问题作出具有指导性的规范文件，其中关于公民出生时间认定，与指定主体权能不符，不能适用于本案。因此，被上诉人以该文件作出的具体行政行为适用其主管部门的规范性文件错误。居民出生的时间应以法定的户籍和居民身份证管理机关，即公安机关核准签发居民身份证来认定。上诉人2017年9月21日已经年满60周岁，符合我国退休年龄的规定。请求:撤销（2019）兵0802行初1号行政判决书；判令被上诉人为上诉人办理退休手续；判令被上诉人支付上诉人退休工资（以社保部门核准为准，自2017年10月至判决生效止）。 被上诉人人社局辩称：一、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第二款规定：“对职工出生时间的认定，试行居民身份证和职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”兵团劳动和社会保障部《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》（兵劳社薪险发〔2001〕15号）第五条第二款规定：“职工出生时间的认定，执行居民身份证和职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”被上诉人根据上述文件，在认定李德新出生时间时，以其档案中最早填写的招工登记表上记载的时间为准，即李德新出生时间为1964年。按出生时间1964年计算，2017年11月李德新还未达到法定退休年龄60周岁，因此，被上诉人未为李德新办理退休手续。根据一审法院2019年6月20日作出的判决，被上诉人于2019年7月5日给一四二团发送了《不予办理退休审批原因告知单》明确答复了李德新未能办理退休的原因和依据的政策法规。李德新已于2019年7月12日签收该告知单。二、为参保职工办理退休手续属于行政许可行为，同民事行为相比，其适用法律不同，不能以民事法律的规定衡量行政行为的合法性。李德新提出其出生年月应当按户籍记载的时间为准，但并未提出相应的法律依据。对于李德新是否达到法定退休条件，必须适用行政法律法规及规范性文件，而不是适用民法的规定。李德新所提供的身份证、户籍证明、常住人口登记卡、驾驶证及户口迁移证等证据，都属于户籍资料，并不是劳动和社会保障部及兵团劳动和社会保障局文件中规定的认定职工出生年月的档案材料。自1999年至今，被上诉人认定师市统筹区内参保职工的出生时间，均是依据上述两个文件。如果支持李德新的请求，将会影响师市社会稳定。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回上诉人李德新的诉讼请求。 原审第三人一四二团述称：上诉人李德新档案中的招工表为李德新自行填写，一四二团已按照正常的程序为其申报退休，审批退休并非一四二团的权限。一四二团没有过错，不承担任何责任。一审判决正确，请求驳回李德新的上诉请求。 一审期间，双方当事人提交的用以证实上述案件事实的相关证据，已经庭审举证、质证，本院予以确认。各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审另查明：被上诉人下属养老保险科于2019年7月5日向原审第三人发出《不予办理退休审批原因告知单》，内容为：“申报单位：142团你单位于2017年11月29日申报的李德新的退休资料我科已审核，经审核参保人员因以下原因不能予以办理退休审批手续，特此告知。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号)第二条第二款以及《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》(兵劳社薪险发〔2001〕15号)第五条规定‘职工出生时间的认定，实行居民身份证和职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准’。经审核，其档案中最先记录出生时间的档案资料为1995年4月7日形成的《招工补员审查录用表》，以此为依据确定其出生年份为1964年，结合其身份证确定出生月份为9月，最终认定其出生日期为1964年9月。截止申报退休时间，其未达到法定退休年龄，不能予以办理退休审批手续。如对以上告知情况不服，可向本局信访办提请复议或者向人民法院提出行政诉讼”。 本院认为，被上诉人具有对石河子市辖区范围内的职工进行退休审批的法定职权。根据上诉人、被上诉人及原审第三人的上诉理由、答辩及陈述意见,本案的争议焦点是：被上诉人以上诉人职工档案中最先记载的出生时间为依据进行退休审批,是否符合法律规定。本案中，上诉人认为其提供的身份证、户口薄、户口迁移证等均能证明其出生日期为1957年9月21日，而被上诉人认为户籍资料并非退休行政审批的职工档案，不能作为被上诉人认定其出生时间的依据。本院认为，根据《企业职工档案管理工作规定》，企业职工档案是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。而身份证是用于证明公民身份的一种法定证件，由公安机关代表政府制发给公民。依照原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》和原兵团劳动和社会保障局《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证和职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。被上诉人根据上诉人职工档案中首次记载出生时间的《招工补员审查录用表》的记录，认定上诉人的出生时间，符合上述规定。被上诉人根据生效判决确定的期限作出行政行为，向原审第三人发送《不予办理退休审批原因告知单》，并告知了未能办理退休的理由、依据和被上诉人的权利救济途径，上诉人也签收了该告知单。该行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人提出其职工档案中《招工补员审查录用表》并非其本人填写，直至其办理退休时才知道档案中填写的出生时间错误。本院认为，企业职工档案具有完整性、权威性和严肃性，是退休行政审批的重要依据,被上诉人无权更改。上诉人即使认为职工档案记载错误，致使其合法权益受损，也不能通过行政诉讼程序主张权利。对上诉人的该项意见，本院不予采纳。 综上，李德新的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李德新负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨新宝 审 判 员 商 栋 审 判 员 胡少丽 二〇二〇年四月二日 法官助理 杜 丹 书 记 员 陈 丽