河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4397号 原告：刘清安，男，1988年12月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 被告：张美辰，男，1961年12月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告刘清安与被告张美辰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清安委托诉讼代理人张胜永、被告张美辰委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘清安向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金1775500元、利息1133312元，共计2908812元；2．判令被告向原告支付自2019年7月27日起至全部借款还清之日止的利息（以未偿还的借款本金为基数按年利率24%计算）；3．本案诉讼费、保全费、保险费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告从2012年开始多次向原告借款。后经原被告双方对多次借款、还款的总金额及利息进行核对后，由被告为原告重新出具了一份借据。现原告要求被告偿还本息，为此特向法院起诉，请人民法院依法判如所请。 张美辰辩称，一、被告借款本金1775500元，已经偿还2485736元。1、对于借款的事实予以认可，但借款本金的数额为1775500元，但是原告提供的流水与借款数额不符。2、借款共计1775500元，被告共计还款2485736元，具体是2015年12月24日转账还款100万元；于2016年7月26日转账5万元；2016年6月27日偿还55万元，55万元是被告和原告及其母亲协商，用被告位于万达广场商务综合楼2-2103号房产抵顶，刘清安母亲刘伟2016年6月27日出具收到55万还款的收条，当日交付钥匙，一直由原告使用至今；2017年11月24日偿还利息579264元，306472元。具体情况是：306742元应该是被告应领取的劳务费用，原告利用其和劳务公司的关系，直接从劳务公司支取扣掉。579264元是原告与被告于2017年11月24日对账后转账给被告。3、借款实际上是三个借款组成，大概自2012或者2013年借款，一笔是25万元，月息4分；一笔是1025500元，月息2分；一笔是50万元，月息3分。被告每年都是按照上述利率支付利息，按照不同的本金和利率，分别计算利息，每年约是55万元，利息实际支付至2017年12月24日。4、原告主张的利息是自2017年12月24日至2019年7月24日，利息数额1133312刚好是按照三笔借款本金数额和利息计算所得。被告提交的证据第5页详细列明了计算方法。二、原告系高利转贷，职业放贷，借款合同无效，利息不予支持或者按照银行贷款基准利率计算利息。1、我国法律有明确规定，且有事实依据，本案系高利转贷，合同无效。（1）2019年9月11日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》52．【高利转贷】民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。（2）原告提供的银行流水清楚的显示其在2012年至2015年间尚有银行贷款未偿还。具体如下：2015年1月22日显示还信用社贷款10000元；2015年1月23日还信用社贷款314000元，155000元；2015年2月12日还贷款303600元；2015年7月2日显示个人贷款转存39000元；2015年7月6日显示还邮政利息43205元。（3）据被告掌握的信息，原告在河北正定农村商业银行自2012年至2015年有贷款未还。2011年至2012年贷款60万，2012年至2014年贷款78万，2014年至2016年贷款80万元。据此，法律规定，只要是借款时尚有银行贷款未还就认定套取信贷资金合同无效，本案完全符合该条件。为了维护金融秩序，应当依法认定合同无效。2、本案系从事法律禁止的职业放贷，合同无效。（1）2019年9月11日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，要依法否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力，充分发挥司法的示范、引导作用，促进金融服务实体经济。53．【职业放贷人】未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。（2）银监会、公安部、市场监管总局、央行联合下发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条要求：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”（3）根据原告提供的流水显示，原告自2012年至2015年共计20次向被告借款1556000元，同时仅就部分流水显示其还向被告以外的6人共计出借款项1197856元。同时另有在裕华法院审理的对王丹妮的借款140万元本金，年息24%计算的利息84000元的诉讼。据此，原告未经批准，擅自从事金融业务盈利，属于法律规定的，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，应当认定为职业放贷，据此合同无效。三、根据法律规定，原告系高利转贷，职业放贷，借款合同无效。原告无权主张利息，或者可以按照银行基准贷款利率计算。根据银行贷款利率，至今利息共计55万元，本金合计232500元，被告已经偿还24857368元，已付清本息。被告认为，民事行为应当以合法为前提。法律应当遵守，金融秩序应当维护，非法的行为应当通过法律的途径予以否定。请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告张美辰自2012年起开始向原告刘清安借款。根据原告提交的银行流水显示，原告于2012年6月25日向张美辰10万元，于2012年7月3日向张美辰转款3.5万元，于2012年7月18日向张美辰转款1万元，于2012年7月26日向张美辰转款1.2万元，于2012年8月16日向张美辰转款30万元，于2012年8月17日向张美辰转款25万元，于2012年8月27日向张美辰转款4万元，于2012年8月28日向张美辰转款15万元，于2012年10月8日向张美辰转款5万元，于2013年11月22日向张美辰转款30万元，于2014年7月13日向张美辰转款2万元，于2014年10月5日向张美辰转款4.8万元，于2015年1月15日向孙苏雷转款5万元，于2015年1月22日向冯广萍转款6笔共计30万元，于2015年2月9日向张美辰转款5万元，于2015年3月10日向张美辰转款1万元，于2015年6月27日向张美辰转款1万元，于2015年7月8日向张美辰转款2.15万元，于2015年9月17日向张美辰转款4万元，于2016年5月7日向张美辰转款3万元，于2016年6月27日向张美辰转款4.9万元，于2016年7月6日向张美辰转款3.05万元，以上共计190.6万元。原告称向案外人孙苏雷、冯广萍账户的转款是经张美辰要求的，且原被告之间还有其他借款，但没有证据。被告张美辰对原告向其转款的155.6万元认可，对原告向孙苏雷、冯广萍的转款不认可，称与被告无关。 被告张美辰提交如下证据：1、2016年12月6日张美辰出具借条，载明：“今借刘清安现金贰拾伍万元（250000元），4分，每月1万，以前借条作废”；2、2016年12月6日张美辰出具借条，载明：“今借刘清安现金伍拾万元（500000元），3分，每月1.5万，以前借条作废”；3、2016年12月6日张美辰出具借条，载明：“今借刘清安现金壹佰零贰万伍仟伍佰元整（1025500元），2分，以前借条作废”；4、2017年11月24日张美辰出具欠条，载明：“今欠刘清安现金伍拾贰万玖仟肆佰捌拾肆元伍角（529484.5元）”，刘清安支306372元；5、对账单据，三笔借款本金为1775500元，自2017年11月24日至2019年7月24日利息为910200元，与2017年11月24日之前的欠款223112元（529484元-306372元），共计1133312元；6、银行流水，张美辰于2015年12月24日向刘清安转款100万元，于2016年7月26日向刘清安转款5万元；7、刘伟收据，2016年6月27日收到张美辰支付的利息55万元；8、刘伟2014年6月23日书写欠条一张，证明被告还款30万元；9、原告刘清安与案外人王丹妮的诉讼材料，证明原告向被告以外的人出借款项收取利息。原告称2019年7月26日之前的借据及协议均已作废，原告与王丹妮的诉讼与本案无关。 2019年7月26日，被告张美辰向原告刘清安出具借据，载明：“借款人张美辰因资金紧张，从2012年开始多次向出借人刘清安借款，并向出借人刘清安出具了多份借据，借款人张美辰已收到了全部借款。现经过借款人和出借人对多次借款、还款的总金额以及利息进行核对，由借款人重新对借款总金额、借款期限及利息为出借人出具一份借据。以前借款人为出借人出具的借据以及双方签订的协议均作废，以本借据为准。截止2019年7月26日，借款人张美辰共借到出借人刘清安本金人民币1775500元，另欠出借人刘清安利息1133312元，按年利率24%计息，利息部分不再单独计息。” 被告主张原告构成高利转贷，申请法院调取原告在银行的贷款记录，具体如下：1．原告在正定县农村商业银行借款60万元用于购买瓷砖，借款期间2011年12月6日至2012年12月5日；2．原告在正定县农村商业银行借款78万元用于购买瓷砖，借款期间2013年1月14日至2014年1月13日；3．原告在正定县农村商业银行借款80万元用于购买瓷砖，借款期间2014年1月24日至2015年1月23日；4．原告在正定县农村商业银行借款80万元用于购买瓷砖，借款期间2015年2月1日至2016年1月31日。原告称上述借款均用于购买瓷砖经营使用，并没有转贷给被告，并提交其订购石材的合同及付款收据。 本院认为，原告刘清安向被告张美辰转款，张美辰向刘清安出具借据，双方之间借贷关系成立，对此双方均无异议，本院予以确认。本案双方主要争议焦点为原告是否存在高利转贷、职业放贷的行为以及被告的欠款具体金额。关于高利转贷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定，“借款人能举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外。”本案中，原告提交证据证明从银行贷取款项用于购买瓷砖，并未出借给被告，进而不存在牟利赚取利息差额的情形，因此原告不构成高利转贷。关于职业放贷，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定，“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”实践中，借款人主张出借人为职业放贷人，需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且出借行为具有反复性、经常性，出借项目具有营业性。本案中，原告虽多次出借款项，但也仅限于向被告出借，并非向社会不特定对象，因此原告不构成职业放贷人。关于欠款金额，原告提交的主要证据为被告张美辰于2019年7月26日出具的借据，该借据有被告张美辰签字确认，系其真实意思表示，本院对该借据的真实性予以确认。该借据中载明借款本金为1775500元，被告尚欠原告利息1133312元，但原告对该利息是如何计算的无法说清；被告称该利息是三笔借款共计1775500元（2016年12月6日借条）自2017年11月24日起计算至2019年7月24日的利息及2017年11月24日之前欠原告利息223112元，两部分利息合计1133312元，借据上的利息是由此计算而来的。被告所述利息计算结果与借据上的利息金额吻合，故本院对被告所述利息计算过程予以采信。原、被告在核算利息时，自2017年11月24日起计算的利息均超过了年利率24%，不符合法律规定，对超出部分利息本院不予支持。因此，被告所欠原告利息为：2017年11月24日之前223112元，2017年11月24日之后的利息按照年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告张美辰于本判决生效后十日内偿还原告刘清安借款本金1775500元及利息（2017年11月24日之前拖欠利息为223112元，2017年11月24日之后的利息以1775500元为基数按照年利率24%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告刘清安其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计15035元，保全费5000元，由被告张美辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  张聪 二〇二〇年四月七日 书记员  李旦