广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2222号上诉人（原审被告）：郭海冬，男，1986年12月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：关欣，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。上诉人郭海冬因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初21044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭海冬上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由广发银行广州分行负担。事实与理由：一、本案因涉及刑事犯罪，郭海冬已经向公安机关进行报案。郭海冬受案外人温超国、骆海清的诈骗，于2015年末将案涉信用卡、贷款交付其二人使用，二人至今未归还。郭海冬无从得知信用卡及相关贷款情况。后二人又通过多种方式欺骗、威胁郭海冬到银行开具信用卡，进行借款以供二人使用，直至2019年4月，二人无力还款，郭海冬被多家机构催收，郭海冬才得知二人用郭海冬的名义借贷金额已十分庞大，二人涉嫌诈骗犯罪，现郭海冬将案件交由公安机关处理。二、一审认定事实错误导致适用法律错误。郭海冬并非金融业专门人士，在温超国、骆海清的带领及银行工作人员的指引下贷款，该贷款金额并非郭海冬进行使用。郭海冬只于2015年12月签订了贷款申请书，广发银行广州分行于2015年后仍多次向郭海冬账号进行放贷，以供温超国、骆海清二人使用。郭海冬从未向广发银行广州分行申请放贷，更不同意广发银行广州分行进行放贷的行为。三、广发银行广州分行对郭海冬进行软暴力催收，对郭海冬的工作与生活产生极大影响，导致郭海冬精神状态处于崩溃边缘。广发银行广州分行持续多次以电话、粘贴文书，上门催收等形式骚扰郭海冬及其家人、单位领导及同事，导致郭海冬家庭产生矛盾，工作被降职外派。综上，本案涉及刑事犯罪，郭海冬从未向广发银行广州分行申请如此大额的借款，望二审法院维护郭海冬的合法权益。被上诉人广发银行广州分行辩称：不同意郭海冬的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭海冬的上诉请求，维持一审判决。广发银行广州分行向一审法院起诉请求：1.郭海冬立即向广发银行广州分行偿还全部贷款本金93442.62元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息7723.16元、罚息4253.04元、复利850.71元，从2019年9月13日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息7723.16元为基数，均按合同约定的月利率1.1%上浮30%计至郭海冬实际清偿之日止）；2.郭海冬承担本案律师费11963.18元；3、郭海冬承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：（一）合同签订时间：2015年11月26日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159011720。（三）借款金额：核准贷款授信额度为110000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年12月14日起至2020年12月14日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：个人综合消费。（七）还款方式：等额本息。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：广发银行广州分行在授信额度及授信期限内向郭海冬发放的11笔单项贷款合计232000元，郭海冬未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年9月12日，郭海冬合计尚欠广发银行广州分行借款本金93442.62元、利息7723.16元、罚息4253.04元、复利850.71元。（十二）广发银行广州分行诉讼请求：1、郭海冬立即向广发银行广州分行偿还全部贷款本金93442.62元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息7723.16元、罚息4253.04元、复利850.71元，从2019年9月13日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息7723.16元为基数，均按合同约定的月利率1.1%上浮30%计至郭海冬实际清偿之日止）；2、郭海冬承担本案律师费11963.18元；3、郭海冬承担本案全部诉讼费用。（十三）律师费：庭审中，广发银行广州分行确认本案律师费尚未实际发生。（十四）郭海冬答辩情况：郭海冬未答辩，亦未在举证期限内提交证据。一审法院认为，广发银行广州分行与郭海冬双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。广发银行广州分行提供《广发银行个人对账单》证明郭海冬截止至2019年9月12日的欠款事实，郭海冬经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院对上述证据予以采信。依据查明事实，广发银行广州分行诉请要求郭海冬偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。广发银行广州分行要求郭海冬承担本案的律师费，但广发银行广州分行现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且广发银行广州分行亦确认律师费尚未实际发生，故一审法院对该项请求不予支持。郭海冬经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、郭海冬于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金93442.62元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息7723.16元、罚息4253.04元、复利850.71元；自2019年9月13日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定月利率1.1%上浮30%计收，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果郭海冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，由郭海冬负担。二审庭审过程中，郭海冬确认《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上签名捺印的真实性，其称涉案信用卡是温超国和骆海清带其去办理，一开完卡即交给温超国和骆海清，双方是朋友关系，温超国和骆海清曾帮助其刷卡套现，为帮助温超国和骆海清做资金周转故去开卡，每次消费均有收到短信，之前都是按时还款，直至2019年4月份出现逾期，当时有联系温超国和骆海清，他们承诺会与广发银行联系还款，后于2020年3月30日向公安机关报警，并提交《报警回执》。另查明，《自信卡（自信一贷）申请表》附有《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》，条款载明借款人理解并同意接受条款的约束，其中第17条：“本行执行该条约定的放款行为无须借款人另行授权和确认，本行是否向借款人放款不构成本行违约”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围。对此，本案二审的争议焦点为郭海冬是否需向广发银行广州分行还款。根据本案查明的事实，首先，郭海冬确认《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上签名捺印的真实性，而本案贷款也实际交付使用，郭海冬与广发银行广州分行之间的借款合同有效，双方均应遵照履行。其次，郭海冬主张借款因诈骗被案外人使用，提交了《报警回执》主张本案涉及刑事犯罪案件处理，而仅凭该《报警回执》无法体现郭海冬所称遭受诈骗与本案的关联性，且本案合同发生在2015年11月，截至2019年6月12日一审立案，郭海冬均未提出此抗辩，直至二审庭审前的2020年3月30日才向公安机关报警取得《报警回执》，与本案缺乏时间上的关联性。郭海冬未能对其被诈骗的情况进行进一步的举证，本院不予采信。第三，郭海冬主张案涉贷款并非其使用，未能提交证据证明，而其自愿在《自信卡（自信一贷）申请表》上签名，理解并同意接受申请表所附《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》的约束，其作为完全民事行为能力人，应当知晓其有妥善保管信用卡、账户信息及交易密码的义务，且应知晓将信用卡交于他人使用并泄露交易密码应承担的法律后果，其在二审庭审中自称将信用卡、密码交由案外人使用，其亦确认收到过银行发送的消费短信，而其一直未对此提出异议，说明其清楚并同意涉案信用卡的使用及贷款情况，其应就此承担相应的责任，而其二审才以不知情、并非其使用抗辩，本院不予采纳。第四，郭海冬主张其仅于2015年12月签订了贷款申请书，广发银行广州分行未经其同意多次向其账号放贷。对此，《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》第17条载明“本行执行该条约定的放款行为无须借款人另行授权和确认，本行是否向借款人放款不构成本行违约”，郭海冬认为其未申请放贷、不同意放贷故无需承担还款责任，理由亦不能成立，本院不予支持。最后，郭海冬主张广发银行广州分行对其暴力催收，未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人郭海冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2533元，由上诉人郭海冬负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年四月二十二日书记员  肖 乔肖蓉