新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终66号 上诉人（一审原告）：谭建华，男，1981年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 委托诉讼代理人：路志法，新疆正嘉律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：阿图什市家莱福家具建材有限公司，住所地新疆克州阿图什市工业园区轻工业园区。 法定代表人：王忠平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师。 上诉人谭建华因与上诉人阿图什市家莱福家具建材有限公司（以下简称家莱福公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2019）新3001民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭建华及其委托诉讼代理人路志法、上诉人家莱福公司法定代表人王忠平及其委托诉讼代理人辛建保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭建华上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实，支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人家莱福公司承担。事实和理由：1.一审对本案定性、认定事实错误。家莱福公司具备用工主体，谭建华在工作场所内受伤，应当认定为工伤。2.一审认定事实不清、证据不足，过错责任划分错误。3.认定谭建华支付医疗费数额计算错误。应当以票据数额计算，而不应该由家莱福公司决定实际医疗费发生额。对谭建华外地就医发生的医疗费、食宿费、交通费等应当判令家莱福公司承担。4.一审计算误工费适用法律条款错误、计算标准错误。5.护理费的计算，适用法律条款错误、计算标准错误。6.关于营养费的计算标准有看法，但没有提出具体意见。7.一审将残疾人抚慰金和精神损害抚慰金概念含糊，不支持谭建华精神抚慰金的请求是错误的。8.后续治疗费判决谭建华另行起诉，浪费司法资源。9.谭建华因家莱福公司存在滥用诉权、拖延诉讼之情形，致使花费一定的律师费损失，一审不支持律师费的观点是错误的。 家莱福公司辩称：1.双方之间不存在事实劳务关系，也不存在雇佣关系。与谭建华存在雇佣关系的是案外人钟某某，我公司与钟某某之间是承揽关系，钟某某与谭建华是雇佣关系。一审法院认定的我公司与谭建华存在事实劳务关系没有事实及法律依据。2.我公司认可谭建华认为一审判决事实不清，证据不足，责任划分错误的观点。我公司与谭建华不是管理与被管理的关系，也不是雇佣关系，双方既不存在隶属关系，也不存在人身依附关系。3.关于赔偿数额计算的司法鉴定报告，不符合法律规定，是谭建华单方委托的，依法不应当作为定案依据。4.谭建华的起诉状，上诉状均可以看出，要求我公司承担的是用人单位的工伤赔偿责任，一审判决却认定我公司与谭建华存在雇佣关系，判决与诉求完全不一致，属于超范围判决，对于工伤责任的起诉，属于重复诉讼，故一审判决认定事实不清，证据不足，责任划分错误。5.（2018）新3001民初415号判决和（2019）新30民终12号判决已经认定家莱福与谭建华、徐某、陈某某是承揽关系，7000元涨到9000元是承揽价款，生效判决对家莱福公司与钟某某之间是承揽关系的事实已经确认了。 家莱福公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判家莱福公司不承担（赔偿）各项费用137718.85元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人（谭建华）承担。事实和理由：1.一审判决相关证据的认定明显偏袒谭建华，认定事实不清、证据不足。（1）对已经生效判决认定的事实只字不提，阿图什市人民法院（2018）新3001民初415号民事判决查明“2018年4月17日，家莱福公司总经理王忠平打电话告诉第三人钟某某去家莱福新建厂房看场地，商定7000元劳务费。钟某某觉得自己个人难以承担，当晚给被告谭建华、案外人徐某、陈某某打电话一起承揽。2018年4月18日，钟某某与谭建华、徐某、陈某某一同到家莱福公司新建厂房工地上打样板”，据以上查明和认定的事实，王忠平自始至终都是与第三人钟某某之间商谈提供劳务事宜。一、二审判决可以证实（家莱福公司）王忠平与（案外人）钟某某达成承揽合协议，不能因此就认定家莱福与谭建华就形成了劳务关系。（2）劳动仲裁和生效判决庭审笔录、证明证实是谭建华被钟某某带到（家莱福公司）厂房喷涂涂料的，工钱也是钟某某支付的，谭建华受钟某某管理，谭建华是钟某某的雇员，与钟某某存在雇佣关系。（3）（家莱福公司）提交的王忠平与钟某某的电话录音，证实王忠平不认识谭建华，是钟某某雇佣的谭建华，钟某某也承认自己要承担责任。2.原审判决违法，遗漏重要当事人，判决明显不公。（1）谭建华单方委托的司法鉴定，违反民诉法第七十六条规定。（2）在劳动仲裁一、二审劳动争议纠纷案中，在本案一审庭审中，家莱福公司也提出法院应当以职权追加钟某某到庭参加诉讼，但是一审未予追加。（3）原审判决违反了“一事不再理”原则，生效判决双方不存在劳动关系，谭建华属于换一个案由的重复起诉，诉讼事实和理由部分，仍然要求的是家莱福公司承担工伤赔偿责任。属于重复诉讼。3.原审判决赔偿数额没有事实和法律依据。（1）谭建华属于农村户口，没有提供在阿图什市居住或经常居住的有效证据，一审仅凭派出所一纸证明就认定为城镇户籍，没有法律依据。（2）谭建华转内地就诊所产生医疗费和交通费，没有提交转院证明，不能证实去成都诊治的必要性和合理性，其增加不必要的费用判家莱福公司承担缺乏事实和法律依据。（3）一审依据违反法定程序作出的司法鉴定计算出来的伤残赔偿金、护理费、营养费、鉴定费不能作为定案依据。 谭建华辩称：1.谭建华与案外人钟某某、徐某，陈某某与家莱福公司之间不存在承揽合同关系，与家莱福公司存在雇佣关系。同时，家莱福与谭建华等四人之间没有约定喷涂防火涂料工作应当承担所造成损失的约定。2.家莱福公司提出的“原审判决程序违法，遗漏重要当事人”的说法错误，一审法院没有违反一事不再理原则。3.赔偿数额的计算没有超出合理的赔偿数额。4.谭建华不是自己从脚手架上掉下来的，因为起风，脚手架和人一起摔倒的。5.一审判决认定的本案事实是清楚的。 谭建华向一审法院起诉请求：依法判令被告对原告承担各项费用损失576135.85元。其中：1.九级伤残赔偿额（38084.08元）：（1）医疗费76116元；（2）误工费76709元；（3）护理费31962.08元；（4）营养费38354.5元；（5）住院伙食补助费12360元；（6）司法鉴定费2280元；（7）残疾赔偿金131056元；（8）外地就医交通费、食宿费12003.5元；2.十级伤残赔偿额114252.32元；3.精神损害抚慰金80544.45元；4.其他费用498元。一审庭审中谭建华增加诉求：后续治疗费16000元，律师费15000元。起诉和追加诉讼请求标的合计607135.85元。 一审法院认定事实：2018年4月17日，被告家莱福公司总经理王忠平给钟某某打电话告诉其公司新建厂房需喷涂防火涂料并一同实地查看，商定劳务费7000元，钟某某感觉一人难以承担，当晚给原告谭建华以及徐某、陈某某打电话一起商量。2018年4月18日，钟某某与原告谭建华、徐某、陈某某到被告家莱福公司新建厂房工地打样板后认为7000元价格太低，随后，其四人向王忠平提出将价格涨至9000元的要求，王忠平予以接受。2018年4月18日下午，在开展喷涂防火涂料工作中，原告因未采取防护措施，从四米多高的脚手架上摔下，王忠平与钟某某等人一起将其送往克州人民医院进行救治，经诊断，原告左侧股骨颈骨折、左侧趾坐骨骨折、右侧胫骨远端粉碎性骨折等五处骨折。喷涂防火涂料工作随即停止、王忠平支付钟某某1000元劳务费，钟某某分给谭建华、徐某某分别266.67元、陈某某200元劳务费。2018年7月27日，阿图什市劳动争议仲裁委员会作出阿劳人仲案字（2018）第07号仲裁裁决书，裁定原、被告双方存在劳动关系。2018年11月20日，阿图什市人民法院作出（2018）新3001民初415号民事判决书，判决原、被告之间不存在劳动关系，2019年3月12日，新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院作出（2019）新30民终12号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年4月18日至2018年5月13日，谭建华在克州人民医院住院25天，主要诊断左侧股骨颈骨折，其他诊断：左侧耻坐骨骨折、右侧胫骨远端粉碎性骨折、右侧腓骨骨折、左侧肱骨远端粉碎性骨折、双肺下叶创伤性湿肺，共花费医疗费53556.75元。该费用系被告缴纳，原告认可被告共计支付医疗费55556.7元。2018年6月3日，谭建华在克州人民医院花费CR费、特殊材料费共计408.6元；2018年8月3日，谭建华在克州人民医院花费诊察费、CR费、特殊材料费共计397元；2018年7月4日，谭建华在克州人民医院花费CR费、特殊材料费408.6元；2018年8月31日，谭建华在克州人民医院花费CR费、特殊材料费144.6元及132元；2018年11月13日，谭建华在克州人民医院花费CR费、特殊材料费共计408.6元。 2018年9月9日至2018年10月4日，谭建华在克州人民医院住院25天，花费医疗费8462.18元。 2019年3月31日至2019年4月4日，谭建华在四川大学华西医院住院4天，花费医疗费14517.8元。 2019年4月10日至2019年5月2日，谭建华在克州人民医院住院22天，花费医疗费10627.03元。 2019年5月30日至2019年6月26日，谭建华在四川大学华西医院住院27天，花费医疗费33897.29元。共计住院103天。 原告谭建华与冯某某系夫妻关系，双方于2006年4月21日结婚。原告谭建华住院及平时护理均系其妻子冯某某护理。2019年12月1日，阿图什市公安局火车站派出所出具居住证明，内容为“经查询，谭建华、冯某某二人于2015年4月30日在我所辖区登记居住至今”。 2019年5月13日，新疆喀什地区第一人民医院司法鉴定所作出喀医所[2019]临鉴字第327号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.谭建华因干活时受伤，致其左侧股骨颈骨折、左侧趾坐骨骨折、右侧胫骨远端粉碎性骨折、右侧腓骨骨折、左侧肱骨远端粉碎性骨折，并进行住院手术治疗，伤后现后遗左肘、左髋关节活动受限、查其活动度左肘关节达关节功能丧失66.2%，其左肘关节损伤的后遗症已构成人体损伤九级伤残。其左髋关节达关节功能丧失31.5%，左髋关节损伤的后遗症已构成人体损伤十级伤残；2.谭建华后续需再次住院行左股骨颈、左胫骨远端内固定物取出术治疗，其所需费用应共计在16000元左右；3.谭建华误工期365日；4.护理期150日；5.营养期180日。鉴定费2180元。 一审法院认为，1.关于原告起诉是否属于重复诉讼，是否违反一事不再理原则的问题。因（2018）新3001民初415号生效民事判决系双方关于确认是否存在劳动关系的劳动争议纠纷，而本案是在生效判决不被认定之间存在劳动关系的前提下，谭建华向家莱福公司提起的提供劳务者受害责任赔偿之诉，虽然处理问题基于同一事由，但是法律关系不同，不违反一事不再理原则。2.关于原、被告在本案中是否存在过错及责任如何划分问题。认为原告谭建华以及共同为家莱福公司提供劳务的钟某某、徐某某、陈某某等4人与家莱福公司形成的是劳务关系，家莱福公司是接受提供劳务服务方。谭建华作为完全民事行为能力人，明知自己没有受过专业训练，在没有专业设备和安全防护工具的情况下，盲目参与施工，在工作中过于自信，导致事故发生，具有过错；家莱福公司作为雇主未尽到安全注意义务亦过错。双方过错责任相当，故谭建华应承担50%的责任，家莱福公司应承担50%的责任。3.关于家莱福公司是否应承担原告请求的各项费用，具体数额及依据的问题。谭建华请求家莱福公司承担：（1）医疗费76116元，在克州人民医院住院花费53556.75元，家莱福公司支付过医疗费55556.70元，多支付原告医疗费2000元；谭建华其他住院医疗费及门诊费共计70949.9元，加上在四川大学华西医院预约产生的医疗费用322元。计69271.9元；（2）误工费76709元，参照鉴定意见书，误工期365日及2018年新疆维吾尔自治区城镇居民人均可支配收入计算为32764元；（3）护理费31962.08元，参照鉴定意见书中的护理日期及2018年新疆维吾尔自治区城镇居民人均可支配收入计算为（32764元÷365日×150日）13465元；（4）营养费38354.5元，按每天35元计算180日35元/日，计6300元；（5）住院伙食补助费12360元，参照本地区国家一般工作人员的出差伙食补助标准计算103日×120元/日为2360元；（6）司法鉴定费2280元与票据相符；（7）残疾赔偿金（九级）131056元及114252.32元（十级），因原告谭建华左肘关节损伤的后遗症已构成人体损伤九级伤残，左髋关节损伤的后遗症已构成人体损伤十级伤残，按照2018年新疆维吾尔自治区城镇居民人均可支配收入计算应为137608.8元[32764元/年×20年×（20+1）%]；（8）谭建华提供有效票据被认定1488元；（9）精神损害抚慰金80544.45元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的，为残疾赔偿金，因原告已请求残疾赔偿金，又另行起诉精神损害抚慰金无法律依据，故不予支持；（10）谭建华请求的其他费用498元，无依据，不予支持；（11）谭建华请求的后续治疗费16000元，告知待实际产生后谭建华可另行起诉；（12）谭建华请求让被告承担律师费15000元，因不符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的规定且不符合法律规定。以上医疗费69271.9元、误工费32764元、护理费13465元、营养费6300元、住院伙食补助费12360元、鉴定费为2180元、残疾赔偿金137608.8元、交通费1488元，合计为275437.7元。一个方过错相当，各承担50%的责任，故谭建华自己需承担137718.85元，家莱福公司应承担137718.85元（赔偿责任）。判决：一、被告阿图什市家莱福家具建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谭建华各项费用137718.85元；二、驳回原告谭建华的其他诉讼请求。 本院二审期间，谭建华及其委托诉讼代理人围绕上诉请求和对方答辩内容,对一审出具的证据要证明的事实以及对方出示的证据的质证意见同一审的观点一致，同时，还提交了以下一审期间不曾出示的证据并申请法庭传证人钟某某到庭作证。 证据一、家莱福公司自建厂区、厂房作业场地照片若干张，因多有雷同，经质证选择提供了5张。用以证明作业工地安全措施不到位,经家莱福公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 证据二、家莱福公司自建厂区、厂房作业场3：43+0.39+0：28+0：36分钟4段录像光盘一张。用以证明作业工地没有安全防范措施。（内容与上述照片相同）用以进一步证实作业工地安全措施不到位。休庭后合议庭播放这4段录像，认为没有必要组织对这4段录像质证。 本院对以上照片、录像的真实性予以确认，但是以上照片、录像仅有空旷的厂区和建筑物，不能反映出该案事件发生时的状况。不能证实谭建华提供以上证据所要证实的事实的关联性。 谭建华申请证人钟某某出庭作证，要证明的问题是：1.钟某某没有与家莱福公司法定代表人王忠平签订承揽合同，没有单独接受家莱福公司的喷涂料防火工作，没有单独接受王忠平提出的7000元劳务费。2.事故发生时，谭建华是如何受伤的，证明谭建华不是自己从脚手架上摔下来的，谭建华不存在过错。 证人钟某某陈述：与谭建华同为工友，2018年4月17日接到王忠平电话后到家莱福公司商量喷涂防火工作，让我一个人干给7000元，没有同意，告知与其他工友商量后决定；晚上，跟其他三人逐个打电话叫（通知）的；4月18日，本人与谭建华、徐某某、陈某某4人一起到场地打好样板后，经王忠平同意4人一起干商量的价格是9000元，是口头协商的。王忠平没有提出活没有搞好谁承担责任，没有其他要求。干活的时候，大家没有分工，一块儿干的。发生事情后，领了1000元，陈某某干了半天领了200元，其余三人每人266元。当天大概五点钟，大风将谭建华和脚手架一起刮倒，我打电话叫的王忠平。 家莱福公司质证意见：对于家莱福公司与证人一个人协商将喷涂防火墙工作承揽给证人的事实认可，对于证人所说的7000元是4人共同协商的与证人之前在劳动部门和法院的证词不相符，之前法院出示的录音是当庭播放的，证人也在庭审现场，刚提出没有听过录音的陈述不相符。 本院经比对二审维持的（2018）新3001民初415号生效民事判决在认定事实部分的原文所谓“承揽”，只是在钟某某等4人揽活是对这项劳务服务与家莱福公司之间讨价还价敲定这活由到场的4人来干、劳务费9000元的约定，“承揽”之说均系当事人对事件过程的陈述，从法律特征上不具备承揽人、定作人之特征，且该事实陈述并没有认定钟某某与家莱福公司具有承揽合同法律关系之认定。 家莱福公司法定代表人王忠平及其委托诉讼代理人结合上诉请求和对方答辩内容对一审提供证据要证明的事实和对方提供证据的质证意见同一审一致。二审没有提交新证据。 对双方当事人二审争议的焦点问题，本院认定如下： 一、关于谭建华与家莱福公司在该案的法律关系问题。经二审维持的（2018）新3001民初415号生效民事判决，家莱福公司与谭建华不存在劳动关系。谭建华上诉请求中关于应当适用劳动合同法、工伤保险条例等劳动法赔偿规定来处理本案伤残赔偿责任和标准的理由不成立。本案包括谭建华在内的4人是共同接受一次性劳务费9000元约定并提供单纯劳务的劳务者、4人法律地位是平等的；接受提供劳务服务的是家莱福公司，家莱福公司应当支劳务并对提供劳务者受害责任承担相应责任。 二、关于该案是否存在遗漏重要当事人的问题。审查确认，证人钟某某向法庭陈述事实经过结合生效劳动争议案件判决书查明的事实经过是基本一致，只是陈述当事人表述用语涉及“承揽”之说。经二审维持的（2018）新3001民初415号生效民事判决在认定事实部分的原文是这样叙述的：“2018年4月17日，……王忠平打电话告诉第三人钟某某……并和钟某某一同到原告家莱福公司新建厂房看场地，商定7000元劳务费。钟某某觉得自己一个人难以承担，当晚给被告谭建华、以及案外人徐某某、陈某某打电话一起承揽”，2018年4月18日，4人觉得7000元太低，遂“向王忠平提出将承揽价款涨至9000元，王忠平予以接受”。这其中的“承揽”只是当事人就这项劳务的邀请谁来干、付多少劳务费的约定，是当事人作为非法律工作人员的普通公民作为经过讨价还价之后以“4人为劳务者，且劳务费为9000元”的标准“揽下来”接受这项劳务服务经过的事实过程，并不是对谁与谁之间存在承揽法律关系的事实认定。就陈述事实分析，家莱福公司法定代表人王忠平通过电话联系的钟某某，钟某某通过电话联系上谭建华等其他3名工友，钟某某只是拥有彼此联系方式的联系人，钟某某、谭建华等4人是接受一次性劳务费共同约定为9000元并提供单纯劳务的劳务者、4人法律地位是平等的，活干好干坏不是4人中某一个人说了算；接受提供劳务服务的是家莱福公司并由家莱福公司支付劳务报酬。谭建华作为4名之一的提供劳务者在提供劳务过程中遭受人身损害，相对人是接受劳务者提供劳务的家莱福公司，无需追加同为提供劳务者的案外人钟某某为第三人参加诉讼。 三、关于双方过错责任、赔偿金认定及分歧意见问题。谭建华以及共同为家莱福公司提供劳务的钟某某、徐某某、陈某某等4人与家莱福公司形成的是劳务关系，家莱福公司是接受提供劳务服务方。谭建华作为完全民事行为能力人，明知自己没有受过专业训练，在没有专业设备和安全防护工具的情况下，盲目参与施工，在工作中过于自信，导致事故发生，具有过错；家莱福公司作为雇主未尽到安全注意义务亦过错。双方过错责任相当，一审认定谭建华应承担50%的责任，家莱福公司应承担50%的责任，并据此依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》逐项列明并分析述明了各项赔偿计算标准、赔偿依据和法律原则，事实清楚、计算明晰、适用法律正确。此外，（一）针对家莱福公司上诉提出的关于谭建华系农村户籍，仅凭派出所一纸证明，一审按照阿图什市城镇居民认定为“城市户口”没有法律依据的问题。本院释明如下：随着市场经济的深入，人口流动不断频繁和加剧，城市化进程加速，大量户籍登记为农业类别或农村地址户籍的农民工、大学生等纷纷涌入城镇以打工就业等方式融入城镇生产生活中来，有的在城镇居住生活一辈子未必拥有当地城镇“非农业”户籍，这种现象在现实生活中很普遍。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定将受害人的分类，从过去以户口或户籍为标志划分过渡到现在的以职业、居住、生活的地域和时间为标志划分为“城镇居民”和“农村居民”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方”的规定，对虽然是“农业人口”户籍，但是“人户分离”到城镇连续工作、居住、生活达一年以上的也作为城镇常住人口，将其视作“城镇居民”。阿图什市公安局火车站派出所经查询，谭建华、冯某某二人在新疆维吾尔自治区阿图什市××路有住所，且二人于2015年4月30日在该所辖区登记居住至今，已经达1年以上，应当视为阿图什市城镇居民。一审虽然将原告谭建华及其妻子冯某某认定为“城镇户口”的表述虽然有瑕疵，但是在误工费等计算上是严格依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，将谭建华常年居住地阿图什市城镇视为新疆维吾尔自治区“城镇居民”处理本案符合法律规定。（二）针对谭建华上诉提出的关于精神抚慰金与残疾赔偿金属于两个完全不同概念问题，一审判决已经进行了释法说理，本院进一步释明如下：根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：1.致人残疾的，为残疾赔偿金；2.致人死亡的，为死亡赔偿金；3.其他损害情形的精神抚慰金。”，上述两个若干问题解释相互关联、相互衔接，互为彼此作为适用原则。因此，一审对谭建华在本案中请求赔偿残疾赔偿金予以支持，而对另主张赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。（三）针对家莱福公司上诉理由之“谭建华单方委托的司法鉴定违反民诉法第七十六条规定”的问题，一审判决对这一问题已经释明相关法律原则，只是没有将有关法律条款原文逐一写进去。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的是申请鉴定原则，而现行法律并没有不允许单方委托司法鉴定的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审庭审在核实家莱福公司是否申请重新鉴定时，家莱福公司明确表示不重新鉴定，对自己在一审已经放弃的权利作为自己上诉的理由，二审不能支持。 本院二审经全案审查，认定事实与一审认定事实一致。谭建华、家莱福公司上诉请求及其所述事实与理由及答辩理由均不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实、释法说理到位，应当予以维持。 综上所述，谭建华、家莱福公司的上诉请求，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12925.00元，9871元由上诉人谭建华负担，3054元由上诉人阿图什市家莱福家具建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单   芳   东 审 判 员 迪丽白 尔 孜帕尔 审 判 员 阿娜尔古丽阿依沙 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 刘   春   林 书 记 员 祖丽皮 亚 亚力昆