江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初52号 原告：黄生如，男，汉族。 委托诉讼代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。 被告：邓清平，男，汉族。 被告：刘红清，女，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市**号。 负责人：傅俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 原告黄生如（下称原告）诉被告邓清平、刘红清、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄生如、童辉义、邓清平、彭贵如到庭参加了诉讼，刘红清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告赔偿各项损失334665.6元，其中财保宜春公司应在保险范围内承担直接赔付责任。事实和理由：2019年8月25日，邓清平驾驶粤Ｔ×××××小车从樟树市城区往张家山街道方向行驶，至533国道6KM+400M处，与杜勇驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成搭乘电动车的原告受伤，车辆受损的交通事故。事发后，原告入樟树市人民医院住院治疗51天，诊断为：1.外伤性脾破裂；2.腹腔积血；3.左肾挫伤；4.左侧第9、10、11、12肋骨骨折；5.双侧血胸；6.腰椎骨折；7.左眼裂伤；8.左侧腰背部软组织擦伤。交警部门认定邓清平负事故全部责任。2019年11月27日，江西开元司法鉴定中心评定原告的伤情为全脾切除构成八级伤残，腰椎横突损伤构成十级伤残，误工期160日，护理期80日，营养期80日，后续治疗费5000元。经查，刘红清系粤Ｔ×××××小车车主，为该车在财保宜春公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险。事故发生在保险期间，请依法支持原告的诉请。 邓清平辩称，对原告的诉称没有意见，但要求对我垫付的19017元费用一并处理。 刘红清未答辩。 财保宜春公司辩称，应核实邓清平的驾驶证及涉案车辆的行驶证原件，以确定是否具有保险免赔的情形。对原告主张的医疗费，依据交强险条例及商业保险条款的约定，按照国家基本医疗保险标准理赔，结合我公司的理赔惯例，应扣减10%的非医保用药，再计算赔偿金额。对原告诉请的其他赔偿项目及计算标准（包括但不限于残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等）部分缺乏事实，计算标准明显过高，应当核减或不予支持，具体庭审时核实。事发后，我公司支付了1万元医疗费，计算赔偿金额时应予核减。依据保险条款约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费。综上，我公司仅依据保险条款约定在保险限额内承担保险赔偿责任，对缺乏事实和法律依据的部分不予赔偿。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）原告身份证、户口本、村委会证明、工作居住证明、2018年城乡划分代码表；证据（二）交通事故认定书；证据（三）出院记录、出院证明书、费用清单；证据（四）司法鉴定意见书、鉴定费发票；证据（五）邓清平身份证、刘红清身份证、驾驶证、保单、企业信息。 邓清平对上述原告所举证据均没有异议。 财保宜春公司就上述原告所举证据提出如下质证意见：对证据（二）、证据（三）、证据（四）、证据（五）没有异议；关于证据（一），对身份证、户口本、村委会证明没有异议。对城乡划分代码表的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的持有异议，原告的损失应按农村户籍计算。对工作居住证明的证据三性持有异议，无法确定签字人与西湖区美丽家装饰材料商行的关系，也没有工资发放记录，不能证明原告月工资8000元。派出所在该证明下方注明对原告是否在樟树市赣中农批工地务工和发生交通事故的情况均不知情。 刘红清、财保宜春公司没有提交证据。 邓清平依法提交的证据有：6张门诊收据、1张住院费发票。 原告及财保宜春公司对邓清平提交的证据不持异议。 本院认证意见如下：工作居住证明在证据形式上存在瑕疵，但鉴于客观实际情况，不能苛求于原告，故对于该证据中关于原告在樟树市赣中农批工地务工部分予以确认，其余部分不予确认；其余原告提交的证据和刘红清提交的证据均符合有关证据的规定，本院予以确认并存卷佐证。 本院查明事实如下：2019年1月7日，车辆登记所有权人刘红清为粤Ｔ×××××小车在财保宜春公司处投保了交强险和限额为50万元的不计免赔第三者责任险，保险期间为2019年1月13日至2020年1月12日。2019年8月25日，邓清平驾驶粤Ｔ×××××小车从樟树市城区往张家山街道方向行驶，至533国道6KM+400M处，与同向前方杜勇驾驶的二轮电动车发生追尾碰撞，造成杜勇及搭乘电动车的原告受伤，车辆受损的交通事故。事发后，原告入樟树市人医院住院治疗51天，诊断为：1.外伤性脾破裂；2.腹腔积血；3.左肾挫伤；4.左侧第9、10、11、12肋骨骨折；5.双侧血胸；6.腰椎骨折；7.左眼裂伤；8.左侧腰背部软组织擦伤，用去医疗费32517.35元。交警部门认定邓清平负事故全部责任。2019年11月27日，江西开元司法鉴定中心收取原告3200元鉴定费后评定原告的伤情为全脾切除构成八级伤残，腰椎横突损伤构成十级伤残，误工期160日，护理期80日，营养期80日，后续治疗费5000元。另查，原告住院期间，邓清平垫付了19017元，财保宜春公司垫付了10000元。原告为农村户籍，常年在外务工。原告父亲黄腊根，1949年12月17日生，母亲席根保，1949年11月29日生，二人系农村户籍，育有三子，即原告、黄彬如和黄春如。 本院认为，财保宜春公司提出在计算原告的赔偿金额时应剔除10%非医保用药，但该公司未提供非医保用药明细及可替代药品明细和二者价差款明细，故本院对该抗辩意见不予采纳。 关于原告的误工费问题。原告虽为农村户籍，但其常年在外务工，其主要经济来源于在外务工收入，依法应按城镇户籍计算原告的相关损失。由于原告未提交具体、明确的证据证明其误工损失，鉴于本案实际情况，本院酌定原告的误工费按每日129元计算，并酌定交通费为510元。同时原告主张鉴定费亦符合法律规定，本院予以支持。 庭审中，财保宜春公司提出误工期应计算至定残之日止，该意见于法不符，本院不予采纳；同时财保宜春公司还提出后续治疗费应待实际发生后再另行主张，而是否在本案中主张后续治疗费，属于原告的权利，本院对财保宜春公司该方面的抗辩意见不予采纳。 庭审中，原告提出依据2019年的标准按每年36546元来计算其损失，但由于目前江西省统计局未公布2019年城乡居民收入数据，故对该意见本院不予采纳，原告的损失仍按江西省统计局公布的2018年城乡居民收入数据来计算。 综上，本院确定原告各项损失如下：医疗费32517.35元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费50元/天×51天=2550元、营养费30元/天×80天=2400元、误工费129元/天×160天=20640元、护理费129元/天×80天=10320元、残疾赔偿金33819元/年×20年×31%=209677.8元、被抚养人生活费（10885元/年×10年×31%÷3）×2=22495.66元、鉴定费3200元、交通费510元、精神抚慰金4000元×3.1=12400元，各项损失合计为321710.81元。事故发生在保险期间，依法财保宜春公司应当向原告赔付321710.81元–（19017元–6320元）–10000元=299013.81元。鉴于原告能够从财保宜春公司获得赔偿，邓清平、刘红清无需对原告的损失进行赔付，但邓清平作为侵权人，刘红清作为车辆所有人应当承担相应诉讼费，庭审中邓清平应财保宜春公司的要求，自愿承担10%非医保用药费用，此不违反法律规定，本院予以采纳，故财保宜春公司实际应向邓清平支付19017元–32517.35元×10%–6320元=9445.26元。庭审中，原告与财保宜春公司就在交强险限额内预留6万元用于今后杜勇的赔偿达成了一致意见，本院予以确认，财保宜春公司履行本判决时应按上述意见执行。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条至第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应向原告黄生如支付赔偿款299013.81元，应向被告邓清平支付9445.26元，上述款项应在本判决生效之日起15日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6320元，由被告邓清平、刘红清负担（邓清平已实际支付该6320元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。 审 判 长  彭祖源 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  曾恒清 二〇二〇年四月二日 书 记 员  郭 旭