辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1445号上诉人（原审被告）：郭仁涛，男，1984年10月9日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：张艳清，系辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭文娣，女，1991年5月9日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人郭仁涛因与被上诉人郭文娣民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭仁涛及其委托诉讼代理人张艳清到庭参加了诉讼，被上诉人郭文娣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭仁涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判上诉人不承担还款责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审关于借贷关系是否真实存在未查清。被上诉人未能提供任何借贷法律关系存在的证据，案涉款项发生时上诉人与被上诉人为恋爱关系，仅凭双方间转账记录而未有任何借贷意思表示的证据即确定为民间借贷关系存在缺乏事实和法律依据。二、从上诉人的微信转账退回记录可见，上诉人没有借贷的本意。1.案涉期间上诉人并无个人大额资金需求，亦无借贷意向，否则收到款项后不能马上退回。2.上诉人最终微信收款，是因被上诉人强烈要求承担共同开支，支付宝因无退回转账功能只能入账再提出至银行卡，随后用于双方消费。三、上诉人在双方恋爱期间支出21余万元，其中手机支付18万，现金开销3万元，被上诉人是心知肚明的，这样大额的开销完全符合双方共同承担的本意和事实。1.从双方手机支付来看，上诉人与被上诉人恋爱期间基本上所有的开销均由上诉人支付，被上诉人将案涉款项转至上诉人名下再用于共同开销。2.从上诉人的手机支付记录来看，双方恋爱期间基本上每天都有吃喝或多次出入高档消费场所的消费记录，被上诉人交付的11万不能满足高消费的需要，在此期间上诉人也花了10万元。3.如果不是被上诉人说愿意承担恋爱开销并转入11万元用于共同花销，上诉人又怎么会在恋爱期间短短几个月花掉二十几万!如果真是借款，那借完钱就跑路岂不更好，又何苦自己再搭上10万，然后又落上被起诉?四、被上诉人在一审中做了虚假的陈述。关于微信转账6万元退回的手机账单，被上诉人为了制造借款的意图，以自己手机没有记录为由予以否认，系虚假陈述。五、一审简单的认定被上诉人支付11万元超过了金钱交往的必要限度，以及自身的经济条件是错误的。被上诉人花的钱很大一部分都是父母资助的，经济条件是否具备并不能成为认定民间借贷关系存在的理由。郭文娣二审未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。郭文娣向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金110000元；2.判令被告给付原告利息（自2019年4月2日起至实际给付之日止，以110000元为基数，按照年利率6%计算）；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2018年11月30日向原告借款11万元，经原告催要，被告至今未偿还，故诉至法院。一审法院认定事实：原告郭文娣与被告郭仁涛在2018年8月至2019年3月期间为恋爱关系。2018年11月30日原告分别通过支付宝和微信向被告转账50000元及60000元，合计110000元。庭审中，被告称：“（案涉款项）我转回给过原告，原告又退回了”，对此原告予以否认；对于恋爱期间的共同花销，原告承认：“40000元-50000元左右，我们花销平均”，被告则认为：其“花费210000元，其中手机支付180000元，剩下30000元是现金；其中包括我们在一起吃饭，原告买包、买衣服都一起消费了……（还曾向原告）微信转款22701.75元”。一审法院认为，本案诉争的焦点在于案涉110000元款项法律关系的界定：原告郭文娣主张案涉款项为借贷关系，被告郭仁涛则认为是基于恋爱关系的共同花销。一审法院认为，由于原、被告在该款转账时为恋爱关系，因此认定案涉110000元的法律性质具有一定的复杂性：1.从原告的角度看，按照原告当时的经济条件，该数额明显超过了正常恋爱关系中金钱交往的必要限度，如果按被告所言全部是“共同花销”，既非原告本意、也对原告而言显失公平；同时在现实生活中，恋人之间即使是借贷关系，基于感情、碍于情面出借方也很少要求借款方出具债权凭证，故本案中原告无法提供债权凭证符合常理。2.从被告的角度看，首先本案中双方在恋爱关系中确实存在着大额的共同花销。虽然原、被告对共同花销数额当庭陈述不一致，但双方均承认存在共同花销的部分；其次原告未能提供证据证明被告在本案中针对案涉款项有真实的借贷理由和明确的意思表示，因此被告的抗辩理由中也有一定的合理性。综上一审法院认为，案涉110000元中既存在有民间借贷的成分，也有恋爱关系中双方正常金钱交往的成分。故一审法院结合全案，综合认定案涉110000元中的一半即55000元部分属于借款，对于原告要求被告偿还的此部分款项的主张一审法院予以支持；对于被告抗辩理由中的合理部分亦予以采纳。原告同时主张案涉款项的利息（自2019年4月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项的规定，故一审法院对原告的此部分主张予以支持。综上所述，被告郭仁涛应偿还原告郭文娣借款55000元及利息（自2019年4月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。原告诉讼请求超出部分，没有法律与事实依据，一审法院不予支持。一审法院确定被告于本判决生效后十日内偿还以上债务。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，一审法院判决：一、被告郭仁涛于判决生效后十日内偿还原告郭文娣借款55000元及利息（自2019年4月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告郭文娣的其他诉讼请求。案件受理费1250元及保全费1120元，由原告郭文娣负担625元，被告郭仁涛负担1745元。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案所涉争诉款项，在上诉人与被上诉人恋爱期间发生。上诉人表述该款项为被上诉人自愿转入其账户，作为双方共同的消费款项并由其一并予以支出。上诉人亦花费相同数额的消费款项。该消费支出系双方认可共同负担。对该表述，上诉人未能提交被上诉人认可双方AA制消费（消费费用一人一半）或者被上诉人同意就涉案款项作为消费支出的相应证据。且在消费过程中，在现今支付快捷方便的情况下，在消费结算付款时实行AA制并无障碍。另外，被上诉人的家庭条件也不具备对等消费的条件，如视为双方AA制消费，则有强行要求被上诉人消费的意思表示，其与男女双方恋爱期间一般大众的消费观不符。且在双方刚刚交往3个月，在消费尚未发生的情况下，同一天被上诉人向上诉人转账大额资金用于日后消费亦不符合常理。故上诉人的该意见，本院不予采信。被上诉人虽有转款记录，但无上诉人确认该款项系借款的书面凭证。被上诉人亦未能提供证据证明上诉人在本案中针对案涉款项有真实的借贷理由和明确的意思表示，该瑕疵使涉案款项不能单纯地认定为借款。故一审法院对被上诉人的诉请及上诉人抗辩理由中的合理部分予以采纳，综合考量认定案涉110000元中的一半即55000元部分属于借款的认定并无不当，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，郭仁涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由郭仁涛负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 李 军二〇二〇年四月二十六日书记员 李 彩