吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终243号上诉人（原审被告）：前郭县前郭镇天鹏汽车修理部，住所地吉林省前郭县。经营者：**，男，1986年1月11日出生，汉族，现住前郭县前郭镇。委托诉讼代理人：胡占学，吉林研法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马春柳，女，1985年7月25日出生，汉族，户籍所在地吉林省农安县，现住农安县。被上诉人（原审原告）：马君，男，1959年7月22日出生，汉族，户籍所在地吉林省农安县，现住农安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。上诉人前郭县前郭镇天鹏汽车修理部（以下简称天鹏汽修）因与被上诉人马春柳、马君财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2019）吉0721民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人胡占学、被上诉人马君及二被上诉人共同委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天鹏汽修上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）吉0721民初1458号民事判决，查清事实将此案发回重审。事实与理由：（一）机动车起火因果关系鉴定的程序违法。在一审时被上诉人确实提出了起火原因鉴定,通过一审法院委托松原市中级人民法院技术处选择司法鉴定机构进行起火原因鉴定，可是数据库里没有相应的司法鉴定机构，这样技术处就通知双方当事人自行寻找然后双方共同选择鉴定机构。可是，被上诉人何时找到鉴定单位，中级法院又何时委托的，上诉人都不知道，只是一审法院通知开庭时才知道有这个鉴定结果。因此说鉴定程序违法。（二）鉴定过程和结论都没有科学依据。此次车辆着火，已经通过公安消防进行了火灾事故认定,在此认定中，有两种火灾起因，一个是自燃，一个是漏油引起的，然而机动车鉴定评估报告中竟然排除了自燃的原因，直接认定了是上诉人修理时造成的漏油引起的，而且是推断。这样的推断既不符合常理，又不能排除其他原因引起火灾的可能性，况且鉴定的地点并不是火灾后的现场，而是在车辆残骸被吊运后的地点，很多零部件已经被人为的移动后进行的鉴定。这样的鉴定结果根本就不具有客观性和合法性，所以根本就不能够当作证据使用，可是一审法院竟以此结果为证据判令上诉人赔偿被上诉人，这是属于证据不足，事实不清。综上所述，一审判决证据不足，事实不清，程序违法。恳请二审法院查清事实，依法公判，以示法律公正。马春柳、马君辩称，一审判决认定事实清楚，鉴定程序合法，应当予以维持。上诉人上诉所陈述事实无事实根据，鉴定机构系双方选择，并经松原中院委托作出鉴定，结论符合客观事实，应当予以认定；鉴定结论中对自燃的原因明确系漏洞所导致的起火燃烧，与上诉人检修燃油系统存在因果关系，上述结论已经明确上诉人实施的维修行为与损害后果之间的因果关系，依据相关法律规定，上诉人应当依法承担损害赔偿的责任；上诉人虽对鉴定结论提出质疑，但鉴定人员出庭接受了上诉人的质询，对其提出的问题已经一一解答。鉴定结论符合法律规定的检测要求，符合行业标准，有客观事实根据，有科学依据。综上，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。马君、马春柳向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告车辆财产损失100,440.24元、住宿费100元、拖车费600元、修车费用450元，共计101,590.24元。一审法院认定事实：马春柳是本案所涉车辆（牌照为吉A×××A3）的车主，马君是事发时驾驶案涉车辆的司机。2019年1月12日，马君驾驶案涉车辆途径松原市，发现该车不能正常启动，到天鹏汽修进行修理。在天鹏汽修的维修工人对该车进行检查后，发现该车无法启动，是因为汽油管不上油，是汽油泵坏了。在马君的同意下天鹏汽修的维修工吕世杰更换了汽油泵，维修费用450元。修理了大约一个多小时后，车辆可以打着火了，马君将该车辆开走。2019年1月13日早8时05分，在吉林省松原市前郭县吉拉吐乡七家子村302国道旁长春方向，案涉车辆发动机前室起火。2019年3月20日，原告向一审法院提出申请，要求对车辆起火原因与天鹏汽修是否存在因果关系以及车辆损失进行鉴定。2019年10月10日，长春奥达机动车鉴定评估有限公司作出长春奥达技鉴（2019）吉07综鉴14号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论：“经鉴定：吉A××××A3机动车起火原因为汽油泄漏流淌并持续滴落到高温三元催化以及涡轮增压器上出现明火引燃附近的易燃物所致，与本次检修燃油系统存在着因果关系。”2019年10月16日，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司作出《公估报告书》（编号：SYXJL-20***69），公估结论为：“根据委托人委托内容，公估人最终确定吉A×××A3号车车辆损失金额为人民币：壹拾万零肆佰肆拾元贰角肆分整100,440.24元。”一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，行为人对火灾的发生具有过错的，应当承担相应的赔偿责任。因此本案的争议焦点为原告车辆自燃与被告的修理之间是否具有因果关系。经原告申请，法院委托鉴定机构对案涉车辆发生火灾与维修行为是否存在因果关系进行了鉴定，鉴定结论显示案涉车辆的起火原因与本次检修燃油系统存在着因果关系。并且在鉴定人出庭接受被告方质询时，被告方陈述“我们当时拆装燃油管接头，拔下了，再插上，听到‘咔哒’一声，就是插好了，不存在插偏或安装不牢靠的可能。”鉴定人对此解释是，根据我机构鉴定人员，对与标的车辆同年份、同款型、同排量的奔腾X80车辆的发动机输油管查勘发现，此款车型的油管卡扣为插入自锁式塑料卡扣，卡扣内部有油封胶圈，在油管卡扣安装时，如果没有掌握好力度及方向，很容易将油封胶圈顶偏，卡扣本身可以卡住，但卡扣不参与油封，所以就出现了燃油泄漏输油管不会崩掉的情况。如果像传统橡胶油管一样，随意用力插入，外圈随意用金属卡扣固定，就注定会造成油封顶偏，燃油泄漏的情况。针对以上关于因果关系的鉴定结论，以及在法庭上双方的陈述，一审法院认为鉴定结论经庭审质证，足以认定案件事实，应予以采信。根据侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。2019年1月12日原告因车辆故障到被告处修理，天鹏汽修的工作人员对案涉汽车进行了修理，更换了汽油泵，并且此维修行为与原告车辆自燃之间存在着因果关系，造成了原告车辆自燃的损害后果，天鹏汽修应当对原告的损失承担损害赔偿责任。2019年10月16日圣源祥保险公估有限公司吉林分公司作出《公估报告书》，被告没有相反证据予以推翻，法院予以采信。因此，法院认定原告因火灾造成的车辆损失价值为100,440.24元。原告为此支付鉴定费30,000元，评估费8,000元，系原告对本次火灾起火原因及财产损失评估的实际支出，并且是因被告修理不当造成原告损失，理应退还原告汽车维修费450元，一审法院对原告的以上诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿修车当日的拖车费用600元、住宿费用100元的诉讼请求，因以上两项费用系因原告车辆损坏而导致的支出，与被告的维修行为无关，原告要求被告承担以上两项支出的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第三十四条之规定，判决：“（一）被告前郭县前郭镇天鹏汽车修理部于本判决书生效十五日内给付原告马君、马春柳财产损失100,440.24元，汽车维修费450元，共计100,890.24元。（二）驳回原告马君、马春柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,165元，评估鉴定费38,000元，由前郭县前郭镇天鹏汽车修理部负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。通过对一、二审双方提交证据的审查与认定，结合双方当事人一、二审庭审诉辩内容，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人天鹏汽修虽对长春奥达机动车鉴定评估有限公司作出的长春奥达技鉴（2019）吉07综鉴14号吉A××××A3机动车鉴定报告书的证明力提出异议，但其未能提出证据证明上述鉴定程序存在错误，亦未举出上述鉴定结论存在重大差错的事实和法律依据，而车辆离开事故现场与车辆自燃原因的鉴定并无当然的关联，因此，长春奥达机动车鉴定评估有限公司作出的案涉机动车鉴定报告书依据现场勘察、市场调查与资料搜集作出的鉴定结论专业客观，与前郭县公安消防大队作出的前公消认字【2019】第0001号火灾事故认定书亦不冲突，其证明力应予采信。综上，天鹏汽修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,330元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县大鹏汽车修理部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 铭审 判 员  于 涛审 判 员  李敏英二〇二〇年四月十五日法官助理  赵金明书 记 员  吴 思