安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初306号 原告：周玉柏，男，1943年12月14日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：周家斌，男，1974年4月23日出生，汉族，住安徽省太湖县。系原告周玉柏之子。 委托诉讼代理人：徐红林，安徽律信律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司太湖分公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇建设路453号。统一社会信用代码91340825756815197W。 负责人：黄亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。统一社会信用代码9134080085133974XJ。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 原告周玉柏诉被告中国电信股份有限公司太湖分公司（以下简称电信太湖分公司）、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保财险安庆分公司）无因管理纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法由审判员适用简易程序于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告周玉柏的委托诉讼代理人周家斌、徐红林，被告电信太湖分公司的委托诉讼代理人孙卫东，被告人保财险安庆分公司的委托诉讼代理人王文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉柏诉称，电信太湖分公司在原告门前架设通信水泥杆及线缆等设施用于通讯。2019年上半年，原告门前该线缆下垂至最低离地仅1.5米距离，严重影响原告日常生活。对此安全隐患，电信太湖分公司一直未采取处置措施。2019年5月31日，原告爬上水泥杆对下垂的线缆进行清障处理时，不慎摔下致重伤，经太湖县人民医院、安庆市立医院住院治疗及至安庆市石化医院康复治疗，诊断原告为高位截瘫。原告现已出院在家休养并继续康复治疗。原告认为电信太湖分公司对其通信设施未尽到管理义务，造成原告因此受伤，应当承担赔偿责任。电信太湖分公司在人保财险安庆分公司投保了《公众责任保险》，本案符合保险条款赔付情形。原告为维护自身合法权益，现起诉要求被告赔偿原告医药费35000元、营养费6000元（120天×50元/天）、住院伙食补助费2800元（56天×50元/天）、护理费24202.08元（196天×123.48元/天）、残疾赔偿金185722.2元（34393元/年×5年×90%×1.2）、精神损害抚慰金50000元、长期护理依赖费用222264元（30天×12月×5年×123.48元/天）、鉴定费3800元、交通费3000元等各项费用共计532788.28元的60%，即319672.97元。 电信太湖分公司辩称,原告受伤属实，但其受伤是由于原告本人行为造成的，不是被告电信线缆所致。如电信线缆存在下垂情形，原告应当拨打障碍维修电话，否则被告不会不处理。作为75岁以上的老人，原告不应进行登高作业，其登高时如按照登高规程采取了安全措施，系好了安全带，也不会造成摔伤事故。所以，原告受伤完全是自身行为和过错造成的，其损失应该由原告自行承担。被告在保险公司投保了公众责任险，保险约定事故责任由保险公司承担，每事故每人赔付限额50万元。如被告应承担赔偿责任，则应由保险公司先行予以保险赔付。另护理费应按照鉴定意见计算，伙食费、营养费应按照30元/天计算。综上，请求驳回原告诉讼请求。 人保财险安庆分公司辩称，1、本案为健康权纠纷，系侵权法律责任。本被告不是侵权人，仅与电信公司有保险合同关系，因此本被告主体不适格，不应作为被告。同时原告未提交证据证明电信公司已向本被告投保。2、原告无证据证明其系在攀爬电信公司线杆过程中不慎摔伤，也无证据证明其攀爬电线杆行为与电信公司电缆下垂有因果关系，应承担举证不能的后果。另即使原告陈述属实，但也是原告自身过错所导致，其应当自负全责。3、即使电信公司在本被告处投保了公众责任险，因该险种是商业险，而非强制保险，本被告只能按《公众责任保险》及其条款约定承担相应义务。电信公司未承保精神抚慰金责任险，原告诉求本被告赔偿精神抚慰金无依据。4、电信公司作为光缆线路所有人、管理人，线缆下垂不符合光缆架设的标准，对此有重大过失。据《公众责任保险》条款第三条第一款约定，本被告不负责赔偿。另原告受伤非由于电信公司依法从事生产、经营等活动以及意外事故造成，据《公众责任保险》条款第二条约定，电信公司与本被告均不负赔偿责任。5、原告诉求过高，部分诉求无依据，请求依法核减。医药费应扣除10%非医保用药。营养费、伙食费应按30元/天计算。护理费应计算至2019年12月5日止。交通费应按照住院天数计算。伤残赔偿金不应按照道路交通事故的伤残鉴定标准计算，根据保险合同约定，涉及第三者人身损害的伤残鉴定应执行职工工伤与职业病致残程度鉴定标准。本被告不承担诉讼费及鉴定费。本案保险由本被告和合肥人保共同承保，如果法院认为本被告主体适格，应追加中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司作被告。综上，请求驳回原告对本被告的诉求。 经审理查明，2019年上半年，电信太湖分公司架设并经过原告门前的通讯线缆因弃用而下垂，距离地面最低处约1.5米。5月31日，原告借助电力维护行业使用的登高板，自行爬上通讯水泥杆，准备对下垂线缆进行处理，在将要接近固定线缆的顶端时，不慎摔下受伤。原告在安庆市立医院、南京鼓楼医院集团安庆市石化医院及太湖县人民医院分别住院治疗33天、23天、25天，伤情诊断为：1.多发伤（多发肋骨骨折、肺挫伤、双侧气胸、腰椎爆裂性骨折伴截瘫、椎体旁血肿）；2.肺部感染；3.高位截瘫。原告现已治疗结束。安庆市立医院出院医嘱：加强营养，加强肢体运动，翻身翻背，进行肺功能锻炼，出院带药，不适随诊，建议外院继续康复治疗及不适门诊随访等。原告另在太湖县中医院、诊所门诊及药房购药进行零星诊疗。原告共产生医药费用157649.14元，其中自负费用为35115.87元。10月18日，原告向本院起诉要求被告赔偿损失，后于12月27日撤回起诉。在该案诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托安徽明德司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期和营养期、护理依赖程度进行了鉴定，该所出具皖明德[2019]临鉴字第F1992号鉴定意见书，评定原告：（一）、因高坠致伤，遗有截瘫（双下肢肌力2级），构成二级伤残，肋骨骨折6根以上，构成十级伤残；（二）、伤后护理期以受伤之日起至评残前一日止，营养期以120日为宜；（三）、护理依赖程度为需完全护理依赖。原告认为电信太湖分公司对其通信设施未尽到管理义务，造成其因此受伤，应当承担赔偿责任。电信太湖分公司在人保财险安庆分公司投保了《公众责任保险》，本案符合保险条款赔付情形，人保财险安庆分公司应当承担保险责任，现再次诉至本院，其诉讼请求前述。 上述事实，有当事人陈述以及原告身份证复印件、报警记录、事故现场照片及视频（光盘）、病历、出院记录、疾病诊断证明书、药费发票及药品清单、医疗保险报销单及个人费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保单、保险条款等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，根据查明的事实，电信太湖分公司安装在原告家门前的通讯线缆下垂，影响原告与他人通行与生活，且存在安全隐患，应当对此予以及时处理，消除妨碍，否则可能因侵权或妨碍他人承担法律责任，而造成自身损失。在电信太湖分公司未及时处理的情形下，原告自主处理下垂线缆，属无因管理行为。电信太湖分公司作为受益人，对原告因此受到的损失应予以适当补偿。原告年近八旬，本应对该公司主张权利由专业人员排除妨碍，但其不顾及安全隐患，在保护措施不足的情形下，爬上水泥杆处理下垂通讯线缆摔落，致使事故发生，对此负有主要责任。对其损失，原告应自行承担70%，电信太湖分公司承担30%。人保财险安庆分公司作为承保人，与投保人系保险合同法律关系，与本案适用的法律关系不同，其是否应承担保险责任应另行处理。 原告诉求的医药费、残疾赔偿金、护理费、长期护理依赖费用数额，有医院收据与鉴定意见书等予以证实，且符合相关标准，本院予以认定。营养费、住院伙食补助费标准过高，本院核定为40元/天。对于交通费，原告未提交相关票据证实，但其进行医疗与鉴定必然有交通费用支出，本院酌情认定为2500元。因被告方并无侵权行为，对原告精神损害抚慰金的诉求不予支持。原告损失合计为：医药费35000元、营养费4800元（120天×40元/天）、住院伙食补助费2240元（56天×40元/天）、护理费24202.08元、残疾赔偿金185722.2元、长期护理依赖费222264元、交通费2500元共476728.28元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百零六条第一款及第三款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第157条之规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司太湖分公司于本判决生效后十日内补偿原告周玉柏因本次事故产生的相关损失143018.48元（476728.28元×30%）。 二、驳回原告周玉柏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6095元，减半收取3048元，鉴定费3800元，合计6848元，由原告周玉柏负担4848元，由被告中国电信股份有限公司太湖分公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  项朝光 二〇二〇年四月二日 书记员  唐 婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》 157．当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。