江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣05民终167号 上诉人（原审原告）：彭三根，男，1969年9月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：龚玲，江西鑫淼犇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高百根，男，1978年10月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。 上诉人彭三根因与被上诉高百根民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭三根上诉请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6072号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由高百根承担。事实和理由：高百根于2012年以新余市荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）名义开发幸福尚城房地产项目，因资金缺乏，遂以投资名义向彭三根等人融资，且承诺以1:1的比例分红，1年内可收回投资款。彭三根分两次向高百根给付共计2800000元；收条虽写明投资款，但高百根从未告知过入股项目的经营情况，也没有给彭三根任何利润分成或利息，故一审法院认定本案为民间借贷定性准确，但在偿还金额及利息计算方面存在明显错误。（一）一审判决认定高百根于2015年1月19日向彭三根支付的273074元及2015年12月15日向彭三根支付的180000元系对彭三根的还款属认定事实错误。高百根提交2015年1月19日的转账凭证证实其通过荣盛公司账户向彭三根还款273074元与客观事实不符，该笔款实际系彭三根先于2015年1月16日转入荣盛公司账户170000元、于2015年1月17日通过荣盛公司POS机刷卡转账103074元，合计273034元，后荣盛公司再将该笔款转入彭三根账上，仅为公司财务平账而履行的财务手续，彭三根并未实际收取该笔款；2015年12月15日荣盛公司转账180000元至彭三根的账户，该款系高百根偿还案外人刘某的款项，其只是通过彭三根的账户还款，该款到账后，彭三根于第二天将该款支付给了刘某。故高百根的实际还款金额应扣除上述两笔共计453074元，还款金额为2020126元。（二）利息计算的起算时间认定错误。高百根承诺彭三根按1:1的投资比例分红，故应当自彭三根支付给高百根款项之日起计算利息，而非一审判决认定的从2019年7月24日起计算。 高百根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭三根向一审法院起诉请求：1.判令高百根返还彭三根投资款1362874元及逾期还款利息254945元（暂算至2019年8月7日，从2019年8月8日起至清偿之日止按1362874元按年息6%计算）；2.本案诉讼费由高百根承担。 一审法院认定事实：2012年8月4日，高百根向彭三根出具一份收条，载明“今收到彭三根投资恒大城对面购地开发款贰佰贰拾万元”。2013年10月23日，高百根向彭三根出具一份收条，载明“今收到彭三根投资幸福家园款计陆拾万元”。高百根收到彭三根的款项后，自2015年1月至2019年3月，陆续向彭三根返还款项计2473200元。另查明，本案涉案款项2800000元，系由彭三根及案外人郭文忠、华建功三人转账给高百根。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为2800000元系投资款还是借款，一审法院认为，高百根抗辩称系投资款，但高百根未提交证据证明双方对收入如何分配、亏损如何分担进行了约定，亦未提交证据证明彭三根参与了项目的经营管理，故本案名为投资实为借贷。扣除高百根已经返还给彭三根的2473200元，高百根还应归还彭三根借款326800元。关于彭三根要求高百根按年利率6%支付从2012年8月5日、2013年10月24日至借款还清之日止的利息的诉请，根据法律规定，借期内没有约定利息的，视为不支付利息，故本案逾期还款利息可从彭三根起诉之日即2019年7月24日起算，故对彭三根的该项诉请予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、高百根应于判决生效之日起十日内向彭三根归还借款326800元，并支付自2019年7月24日起至借款326800元还清之日止的利息（以326800元为基数，按年利率6%计算）;二、驳回彭三根的其他诉讼请求。案件受理费9680元、财产保全费5000元，合计14680元，由彭三根负担11715元，由高百根负担2965元。 本院二审期间，彭三根向本院提交其中国银行交易流水明细清单三张并申请证人刘某出庭作证，用以证明2015年1月19日高百根向彭三根付款273074元不是还款，而是高百根偿还案外人刘某款项的平账；2015年12月15日荣盛公司转账180000元至彭三根亦不是还款，而是高百根偿还案外人刘某的款项，只是从彭三根账户过账。高百根质证认为，刘某与彭三根同在工地负责管事，通过彭三根的账户向刘某还款多此一举，且转账时间、金额都对不上，高百根已向彭三根还款，至于彭三根将款项转给刘某与高百根无关。本院认为，因彭三根提交的该组证据具有证据的客观性、合法性，且证人刘某认可该453074元（2015年1月19日的273074元+2015年12月15日的180000元）均是高百根用以抵债给证人刘某的房屋（购房者为彭涛）的销售款，是高百根向证人刘某的付款，故对该组证据，本院予以采信。 高百根未向本院提交证据材料。 本院二审经审理查明，2015年1月16日，彭三根转入荣盛公司账户170000元；2015年1月17日，彭三根通过荣盛公司POS机刷卡转账103074元，合计273034元。2015年1月19日，荣盛公司向彭三根转账273074元，该款是高百根偿还证人刘某款项的平账。2015年12月15日，荣盛公司应证人刘某要求转账180000元至彭三根账户；2015年12月16日，彭三根将该款扣除证人刘某对其4000元的欠款后支付给了证人刘某。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案主要争议焦点为：一、高百根于2015年1月19日、2015年12月15日通过荣盛公司账户向彭三根转账支付的273074元、180000元是否系高百根对彭三根的还款？二、案涉借款利息的起算时间如何确定？ 焦点一，关于高百根于2015年1月19日、2015年12月15日通过荣盛公司账户向彭三根转账支付的273074元、180000元是否系高百根对彭三根的还款问题。彭三根上诉提出高百根于2015年1月19日支付的273074元及2015年12月15日支付的180000元并非对其还款，应予扣除。本院认为，彭三根二审提交的银行流水明细及证人证言可以相互印证，形成证据链，证明高百根于2015年1月19日、2015年12月15日通过荣盛公司账户向彭三根转账支付的273074元、180000元并非对彭三根的还款，而是高百根用以抵债给证人刘某的房屋（购房者为彭涛）的销售款，是高百根向证人刘某的付款。一审判决将上述两笔款项认定为高百根向彭三根的还款，与事实不符，本院予以纠正。高百根的实际还款金额为2473200元-273074元-180000元=2020126元，高百根尚欠彭三根779874元（2800000元-2020126元）。故对彭三根该项上诉主张，本院予以支持。 焦点二，关于案涉借款利息的起算时间如何确定问题。彭三根上诉提出高百根承诺按1:1的投资比例分红，因此应当自彭三根支付给高百根款项之日起计算利息。本院认为，本案名为投资实为借贷，因收条没有约定返还款项时间及其利息，彭三根又无证据证明其曾向高百根主张过还款，故彭三根主张自款项支付之日计算利息没有事实依据，一审法院判决自彭三根向法院起诉之日起计算利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，彭三根的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6072号民事判决； 二、高百根应于本判决生效之日起十日内归还彭三根借款本金779874元，并以779874元本金为基数，按年利率6%计算支付自2019年7月24日起至付清之日止的利息； 三、驳回彭三根的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9680元，保全费5000元，合计14680元，由高百根负担7076元，彭三根负担7604元；二审案件受理费8097元，由高百根负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜景柏 审判员  赵志刚 审判员  宋 彦 二〇二〇年四月十五日 法官助理邓花平 书记员敖蒙娜