江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初2509号原告：覃伟帆，男，1984年1月5日出生，壮族，个体工商户，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：滕尚文，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。被告：陈玉乐，男，1985年7月26日出生，汉族，无业，住河南省夏邑县。被告：黄静，女，1983年6月8日出生，汉族，无业，住河南省夏邑县。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘子琦，江苏胜家律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：石蒙，江苏苏旭律师事务所律师。被告：郭岩，男，1983年12月9日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。第三人：徐州圆邦网络科技有限公司，住所地江苏省徐州市黄河东路民生大厦-1-1613室。法定代表人：曹兰电，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，徐州市先锋法律服务所法律工作者。原告覃伟帆诉被告陈玉乐、黄静、郭岩、第三人徐州圆邦网络科技有限公司（以下简称圆邦公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃伟帆及其委托诉讼代理人滕尚文与刘志云、被告陈玉乐及其与被告黄静的共同委托诉讼代理人刘子琦与石蒙、被告郭岩及其委托诉讼代理人史再静、第三人圆邦公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃伟帆向本院提出诉讼请求：1、解除原告覃伟帆与被告陈玉乐、黄静、郭岩签订的《快递公司转让合同》；2、被告陈玉乐、黄静、郭岩退还已支付的转让费210000元；3、被告陈玉乐、黄静、郭岩赔偿利息损失40000元（以210000元为本金，按同期人民银行贷款利率的标准，自2019年3月26日起计算至实际退还完毕之日）、购车款及用车成本58000元、员工宿舍房租6000元、人工工资76516元、误工费3000元；4、本案诉讼费由被告陈玉乐、黄静、郭岩承担。事实和理由：原告覃伟帆购买被告陈玉乐、黄静、郭岩三人合伙拥有的金地快递网点经营权，2018年12月27日签订《快递公司转让合同》，由三人代表陈玉乐执笔签订。因该快递网点在圆邦公司备案名为陈玉乐，故合同约定由其向原告覃伟帆转让金地快递网点经营权及五辆三轮、房租一季度、房内全套设备，转让款为200000元。合同签订后，原告覃伟帆依约向三被告支付了转让费210000元，因被告在圆邦公司账户尚有余额，故原告覃伟帆多支付被告20000元，又因合同签订后一直未予办理变更手续，故剩余10000元转让费原告覃伟帆未支付。原告覃伟帆于2019年1月1日开始经营快递网点，直至2019年2月20日，被告陈玉乐未带原告覃伟帆至圆邦公司办理变更手续，原告覃伟帆到圆邦公司交涉后，被告知被告陈玉乐无权转让快递网点。同年3月5日和3月22日，圆邦公司向原告覃伟帆出具《告知函》两份，告知原告覃伟帆被告无权转让并收回快递网点的事宜。2019年3月26日，圆邦公司带人收回快递网点。原告覃伟帆认为，三被告隐瞒快递网点无权转让的事实，导致合同目的不能实现，依法应当退还转让费并赔偿原告覃伟帆因此造成的损失。被告陈玉乐与被告黄静共同辩称，1、原告覃伟帆所述是捏造和虚构的。被告陈玉乐在将网点转让给原告覃伟帆之前，已经向第三人圆邦公司告知了转让一事，且取得了其同意，不存在网点不能转让的说法。双方签订协议后，被告陈玉乐完全按照协议约定将网点交付给原告覃伟帆，并带领原告覃伟帆一同到公司进行交接，被告陈玉乐始终没有对第三人圆邦公司隐瞒原告覃伟帆是网点受让人身份的事实。第三人圆邦公司从未表示过要将该网点经营权予以收回。原告覃伟帆于2019年3月25日主动放弃了该网点的经营，造成第三人圆邦公司临时抽调人员进行收件、派件，此事也给案外人造成了一定的损失，而不是原告覃伟帆所述第三人圆邦公司主动收回经营权；2、被告陈玉乐与被告黄静不同意原告覃伟帆的所有诉请。被告陈玉乐已按照协议约定履行完自身义务，恰恰是原告覃伟帆至今未付清转让款，原告覃伟帆存在违约行为。被告陈玉乐与被告黄静不同意解除合同，合同当事人应该是原告覃伟帆与被告陈玉乐，该份合同不存在法定解除事由，原告应当继续履行，该合同现在依然有效。原告覃伟帆要求被告陈玉乐与被告黄静返还转让费，没有事实和法律依据，假如需要退还，退还的主体应该是被告陈玉乐，不应该由被告黄静与被告郭岩退还。原告覃伟帆要求支付用车成本、购车款及人工工资等，这些费用均为原告覃伟帆在经营过程中产生的成本，不应当由被告陈玉乐与被告黄静承担；3、被告黄静只是代为收取款项，并不是合同的相对人，不应该作为本案被告。被告郭岩辩称，1、其作为本案主体不适格。基于合同的相对性，如原告覃伟帆认为与被告陈玉乐签订的合同存在相关问题，应该以合同的相对方为被告。被告郭岩收取的费用是代被告陈玉乐收取的，被告陈玉乐已经予以认可；2、原告覃伟帆的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。合同当事人应该是原告覃伟帆与被告陈玉乐，该份合同不存在法定解除事由，原告覃伟帆应当继续履行，该合同现在依然有效。关于转让费，假如需要退还，退还的主体应该是合同的相对方被告陈玉乐。关于利息损失、购车款及用车成本等，是原告覃伟帆正常经营过程中产生的费用，与涉案合同无关。第三人圆邦公司述称，本案与第三人圆邦公司无任何关系，第三人圆邦公司不应该承担任何责任，原告也未要求承担责任，第三人圆邦公司在涉案合同中无任何利害关系。对于原告覃伟帆的诉请，请求依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：被告陈玉乐（乙方）与第三人圆邦公司（甲方）签订徐州圆通速递区域加盟合同一份，合同第五条第1项约定，协议生效后，乙方作为甲方区域业务合作单位，必须以圆通网络的统一标记对外承接速递业务。该条第3项约定，乙方自觉做到文明经营，提供优质服务，维护好甲方品牌形象。该条第4项约定，乙方享受甲方其他合作点同等的权利，应按甲方规定的收费标准执行按时交纳产生的费用。不得经（兼）营其他任何品牌的快递、速递、物流等同等业务。该条第7项约定，原则上甲方不在特许经营人的经营范围内再发展网点。该条第12项约定，甲方为乙方提供培训与业务指导，但不参与乙方的具体事务，不承担乙方的债权债务。该合同第六条约定，甲方与乙方之间除根据本合作约定而产生并存在的特许经营授权及合同的具体事项外，再无其他法律或者利益上的关系（包括但不限于投资、代理、雇佣、合作经营等）。该合同第七条第5项约定，如发现乙方擅自将合作经营权转包或抵押给他人，甲方有权立即收回合作经营权，并视为乙方严重违约。2018年12月27日，原告覃伟帆（乙方）与被告陈玉乐（甲方）签订快递公司转让合同一份，双方约定陈玉乐将承包圆通快递自愿转让，转让费20万元（含公司5万元押金）。在双方签订合同后，所转让的区域由原承包区配合公司带新承包区：1、熟悉地形。2、收发货。带新承包区的时间由2019年1月1日到2019年1月31日止。中间产生的派件费、收货费、派件延误、遗失由覃伟帆负责。备注：1月10号之前所有帐由陈玉乐负责，1月10号之后由覃伟帆负责。新承包区完全熟悉后原承包区将不能参加该区域的收发货，也不能私下问新承包区索取费用，甚至抬高转让费。转让东西包括五辆三轮、房租一季度、房内全套设备。如甲方违约不愿转让或不给手头所有客户或不带客户熟悉区域，赔偿乙方违约金壹万元。如乙方违约，交完费用不愿接手，所交纳甲方的转让费用不可退回。2018年12月27日，原告覃伟帆与被告陈玉乐还签订快递公司转让合同附件一份，双方约定覃伟帆于2018年12月27日总计付款10万元转让费。覃伟帆于2018年12月31日当天付款8.5万元，当天带覃伟帆到公司交接（以当天给公司约准时间为数）。剩余1.5万元于2019年1月20日付7500元，剩余7500元于2019年1月25日全额付清。陈玉乐于2018年12月31日前约房东，续交三个月一个季度租金（连电费交清）。覃伟帆于2018年1月31日另付陈玉乐2000元作为工资费用。庭审中，原告覃伟帆与被告陈玉乐、被告郭岩一致认可，2018年12月27日原告覃伟帆与被告陈玉乐所签快递公司转让合同及附件具体转让内容包括：1、位于黄河西岸、××、中山北路的圆通快递网点收发快递的经营权；2、五辆三轮、房租一季度即坐落于徐州市××电北巷内房屋一处2019年1月1日至2019年3月底的房租、房内的全套设施即邮寄快递所用的扫码机、称等物品。本院认为，《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，从被告陈玉乐与第三人圆邦公司签订的徐州圆通速递区域加盟合同内容来看，该合同涉及圆通快递商业特许经营，而被告陈玉乐在签订上述合同后，又与原告覃伟帆签订了涉案快递公司转让合同及附件。庭审中，原告覃伟帆与被告陈玉乐、被告郭岩一致认可，上述快递公司转让合同及附件转让内容包括位于黄河西岸、××、中山北路的圆通快递网点收发快递的经营权等，而该转让的经营权来源于被告陈玉乐与第三人圆邦公司签订的徐州圆通速递区域加盟合同。故本案所涉纠纷本质上属于特许经营合同纠纷，而该类纠纷属于知识产权合同纠纷的一种类型，而知识产权合同纠纷属于中级以上人民法院专属管辖案件，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告覃伟帆的起诉。案件受理费7610元（原告覃伟帆已预交），全额退还；保全费2645元，由原告覃伟帆负担（已付）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 匡 伟审 判 员 董 方人民陪审员 孔 艳二〇二〇年四月二十六日书 记 员 刘闻博