文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终224号上诉人（原审被告）：范黎明，男，1987年12月1日出生，土家族，住湖北省利川市。委托代理人：李玖彬，重庆云霁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨孟华，男，1963年7月8日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。原审第三人：利川市楚硒园农产品科技发展有限公司，住所地湖北省利川市龙船大道138号。法定代表人：谭再权，董事长。上诉人范黎明、杨孟华因与原审第三人利川市楚硒园农产品科技发展有限公司（以下简称楚硒园公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范黎明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定范黎明关于主张1312948元经济损失，恩施州中级人民法院（2017）鄂28民终516号民事判决认定没有事实和法律依据是错误的；2.一审判决认定杨孟华享有涉案房屋所有权和有权利主张房屋出售款错误；3.一审判决认定杨孟华的主张一直处于法院审理中错误；4.杨孟华给范黎明造成实际损失1090558元，但法院仅判决100000元；5.杨孟华的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应予以保护。杨孟华辩称，范黎明收取了胡贵禄108000元购房款，作为受托人范黎明应该将其转交给杨孟华。杨孟华上诉请求：撤销原判，依法改判支持杨孟华要求范黎明支付资金占用损失以及诉讼费的请求。事实和理由：范黎明占用涉案房款没有法律依据，理应承担资金占用损失；因范黎明的行为导致杨孟华承担了另案诉讼费1230元，该诉讼费应由范黎明承担。范黎明辩称，涉案购房款是杨孟华授权范黎明用于售房部的二次装修以及楼盘模具的制作；杨孟华当初未向范黎明请求给付购房款，也未商议违约损失的赔偿问题；杨孟华早知晓范黎明侵犯其合法权益，但是并没有主张，超过了诉讼时效；在胡贵禄诉杨孟华一案中，范黎明并不是适格主体，并且导致胡贵禄退房的原因不在范黎明，范黎明不应承担杨孟华的诉讼费损失。楚硒园公司未发表陈述意见。杨孟华向一审法院起诉请求：1.范黎明向杨孟华转交购房款人民币壹拾万零捌仟元（￥：108000元）及其资金占用损失（①第一笔5000元自2014年1月26日起算；②第二笔自2015年9月16日起算。月利率2%，直至付清之日止，利随本清）；2.范黎明向杨孟华支付诉讼费损失人民币壹仟贰佰叁拾元（￥：1230）；3.范黎明承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月25日，杨孟华与范黎明签订《利川市楚硒园有限公司龙泉家园职工宿舍楼代理认购合同》、委托方为杨孟华（甲方）、代理方为范黎明（乙方），双方约定：甲方的利川市龙泉家园职工宿舍楼交由乙方代理认购，销售价格与收款方式为，由甲方自行收取房款，乙方不得以任何方式或借口收取购房款；签订认购合同后，首付房款时，每套户型必须收到10万元以上房款，余款在认购客户领取钥匙时付清；代理期限为15个月，自2013年12月1日起至2015年2月28日止，合同到期后，本合同自行终止；代理费的收取为，乙方的代理费为本合同认购成功后按总成交额的3%收取，甲方在与乙方客户正式签订房屋认购合同时，乙方客户支付首期房款后，乙方即可按客户首付房款的实际现金额度比例收取，客户后续支付的款项，在合同期内甲方按款项比例继续支付乙方代理费，合同期外，双方协商解决:甲方保证该不动产的产权清楚，若发生与之相关的权属纠纷及债权债务纠纷概由甲方负责处理，因此给乙方及乙方客户造成的经济损失，甲方必须负责赔偿；乙方在营销过程中，所产生的广告宣传费、办公费、差旅费及人工劳务费等各种费用，由乙方自行承担盈亏，甲方概不负责；违约责任：严禁乙方以任何理由或借口收取房款，若有类似现象，甲方有权追究乙方的法律责任，任何一方违约，赔偿对方违约金10万元。合同签订后，范黎明即从事合同约定的代理业务，期间，甲乙双方发生矛盾，范黎明提起诉讼，要求杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司依法承担因违约给范黎明在营销过程中造成的各种损失费共计2503506元（其中：销售人员工资481940元、售房部门头亮化包装费用27567元、广告费用221058元、售房接待中心装修费29853元、宣传推广费用330140元、预期收益1312348元、违约金100000元）。此案经恩施州中级人民法院二审审理，认定楚硒园公司、杨孟华构成违约，范黎明主张赔偿经济损失1312948元没有事实和法律依据，不予支持，判决楚硒园公司、杨孟华向范黎明支付违约金100000元，并作出（2017）鄂28民终526号民事判决书。案外人胡贵禄于2016年提起诉讼，请求确认胡贵禄与楚硒公司、杨孟华、范黎明签订的购房合同无效，并返还购房款人民币108000元，依法认定胡贵禄与范黎明签订的房屋买卖合同无效，由杨孟华、楚硒园公司返还胡贵禄购房款108000元，并作出（2017）鄂2802民初4556号民事判决书。2019年5月28日，杨孟华以杨孟华、楚硒园公司与范黎明系委托合同关系为由提起诉讼，并提出前述诉讼请求。案涉龙泉家园职工宿舍楼为楚硒园公司和杨孟华合伙开发建设，楼盘修建完毕后，杨孟华与楚硒园公司共同委托范黎明代理销售该楼盘的房屋。范黎明与案外人胡贵禄签订房屋买卖合同后，分两次收取胡贵禄购房款108000元，该房款并未转交杨孟华或楚硒园公司。一审法院认为，本案《职工楼代理认购合同》各当事人对杨孟华、楚硒园公司与范黎明之间成立有偿委托合同关系并无异议，该合同系各方的真实意思表示，其内容不违反法律，行政法规的强制性规定，应属于合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据合同法的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。杨孟华与第三人楚硒园公司系代理认购合同的委托方，范黎明系受托方，范黎明接受委托方委托事务，将楚硒园房屋销售给案外人胡贵禄并收取购房款108000元，范黎明收取案外人胡贵禄的购房款行为并不符合代理认购合同的约定（严禁受委托方以任何理由或借口收取房款），杨孟华请求范黎明转交购房款108000元（系案外人胡贵禄购房款）的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持；杨孟华请求范黎明支付资金占用损失及诉讼费损失1230元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。范黎明以杨孟华不具有房屋所有权、无权主张权利，权利人应该是楚硒园公司进行抗辩，因杨孟华与楚硒园公司系案涉销售房屋合伙建设方，杨孟华作为委托合同的委托方，有权向受托方主张权利，对范黎明的该抗辩理由，不予采纳；范黎明以楚硒园公司给其造成巨大损失为由，拒绝转交购房款的问题，案涉代理认购合同在履行过程中，范黎明的该主张，已经人民法院审理认定，范黎明拒绝向杨孟华转交案外人胡贵禄购房款，没有事实和法律依据，对范黎明的该抗辩理由，不予采纳；范黎明认为杨孟华主张返还购房款已超过诉讼时效问题，从本案查明的事实及双方提交的证据来看，双方自代理认购合同终止时（2015年2月28日）起便发生纠纷，各自的诉讼主张一直处于人民法院审理过程中，范黎明以杨孟华的诉讼主张超过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，对范黎明的该抗辩理由，不予采纳。第三人楚硒园公司，经合法传唤，拒不到庭参与诉讼，视为其自愿放弃主张权利、举证、质证及答辩等民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定判决：一、范黎明于判决生效之日起10日内返还杨孟华房款人民币108000元;二、驳回杨孟华的其他诉讼请求。案件受理费2460元，由范黎明承担。二审期间，范黎明提交了一组新证据：1.利川市凉雾派出所2015年1月10日《受案登记表》；2.杨孟华和范黎明2015年7月13日通话录音，拟证明范黎明和杨孟华就涉案房款和违约损失赔偿问题发生了纠纷，范黎明明确表示拒绝转交房款。杨孟华对该组证据的关联性和客观性有异议，认为接警只是对报案人的陈述作记载，警方并未对报案人陈述的事实进行核实调查，不能达到其证明目的。本院认为，利川市凉雾派出所《受案登记表》不能表明此次纠纷是因涉案房款问题产生，范黎明和杨孟华的通话录音未提及涉案房款如何处理，该组证据与待证事实无关，本院不予采信。经审理查明，2015年8月6日杨孟华控告范黎明涉嫌职务侵占，2015年10月14日利川市公安局作出利公（经）不立字[2015]18号《不予立案通知书》，杨孟华于2015年10月16日签收该通知书；（2016）鄂2802民初3341号案件中范黎明自认从龙泉家园售房款中预支了248000元。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人诉辩意见，归纳本案二审焦点为：一、范黎明收取的108000元房款是否应返还给杨孟华并承担资金占用损失费？二、杨孟华的诉讼主张是否已超过诉讼时效？关于焦点一，2013年11月25日杨孟华与范黎明签订《利川市楚硒园有限公司龙泉家园职工宿舍楼代理认购合同》，2014年范黎明将楚硒园房屋销售给案外人胡贵禄并收取购房款108000元，范黎明称杨孟华授权其将该款用于售房部的二次装修以及楼盘模具的制作，后在合同履行过程中，因楚硒园公司、杨孟华违约给范黎明造成了损失，该房款用于补偿范黎明的损失，不再返还。经审查，根据合同约定，范黎明无权收取房款，但在（2016）鄂2802民初3341号范黎明诉楚硒园公司、胡彩婷、杨孟华赔偿违约损失一案审理中，范黎明自认从龙泉家园售房款中预支了248000元（包括涉案房款108000元），杨孟华对此未置可否，亦未向范黎明主张返还房款，杨孟华以默示方式认可了范黎明收取涉案房款，现再次起诉要求返还房款违背诚实信用原则，本院依法不予支持。关于焦点二，诉讼时效是指权利人不行使权利，经过法定期间即发生权利功效减损的法律效果。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，就本案而言，2015年10月16日杨孟华签收利川市公安局作出的《不予立案通知书》时即已经晓其权利被侵害，诉讼时效应从2015年10月16日起算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”的规定，本案诉讼时效期间在2018年10月16日即已届满，虽然双方纠纷一直处于诉讼中，但在多次诉讼中杨孟华并未主张返还范黎明预收的购房款，因此未构成诉讼时效中断，范黎明上诉认为杨孟华的诉讼请求已过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。综上，范黎明的上诉请求成立，应予支持；杨孟华的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初3653号民事判决；二、驳回杨孟华的诉讼请求。一审案件受理费2460元，二审案件受理费2460元，均由杨孟华负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月二十四日法官助理向周艳书记员胡枫