湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0981行初237号 原告李足珍，女，1990年1月26日出生，汉族。 委托代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、诉讼请求，代为调解、上诉，代签收相关文书。 被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局，住所地益阳市资阳区三益南街。 法定代表人周建军，系该局局长。 出庭负责人夏学忠，男，1968年5月14日出生。系单位副局长。 委托代理人夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为进行和解、调解；代为签署法律文书。 第三人恒辉电阻（益阳）有限公司，住所地益阳市资阳区长春工业园五福路。 法人代表人林汉强，系该公司总经理。 原告李足珍诉被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2019年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李足珍的委托代理人樊毅新，被告出庭负责人夏学忠及其委托代理人夏伟中，到庭参加了诉讼。因第三人恒辉电阻（益阳）有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。第三人恒辉电阻（益阳）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年10月18日，被告作出益资人社工伤认字[2019]151号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定：吴希明于2018年9月20日18时49分左右因身体不适请假回家，21日零时左右无明显诱因突起四肢抽搐约20分钟，并出现口吐白沫、呼吸急促、呼之不应等症状，家人于21日0时40分左右拨打120送往医院进行诊治，经抢救无效死亡。益阳市人民医院于2018年9月22日15时03分宣告吴希明死亡。此情况不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医院经抢救无效在48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。 原告李足珍诉称，1、第三人恒辉电阻（益阳）有限公司于2018年9月29日向被告就原告丈夫吴希明的死亡提出视同工亡认定的申请，被告于2018年11月19日作出益资人社工伤认字[2018]183号《不予认定工伤决定书》；原告不服向资阳区人民法院提起诉讼，该院于2019年4月24日作出（2019）湘0902行初1号行政判决书，判决撤销被告作出的益资人社工伤认字[2018]183号《不予认定工伤决定书》，由被告重新作出工伤认定的决定；因一审认定部分事实不清，原告向益阳市中级人民法院提起上诉。益阳市中级人民法院于2019年8月21日作出驳回上诉、维持原判的（2019）湘09行终139号行政判决书，但是被告在重新作出行政行为时，拒不履行该行政判决书所确定的法定职责，以同一事实与理由重新作出与原相同的不予认定工伤决定。原告认为，原告丈夫吴希明在工作时间和工作岗位突发疾病送往医院48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应当认定为视同工亡。综上向人民法院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的益资人社工伤认字[2019]151号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出认定视同工亡的决定。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、户籍信息，拟证明吴希明与原告系夫妻关系，二人育有一子、一女，原告主体适格； 2、益资人社工伤认字[2019]151号《不予认定工伤决定书》拟证明益阳中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）湘09行终139号行政判决书后，被告以同一事实与理由，再次作出与原相同的《不予认定工伤决定书》； 3、（2019）湘09行终139号行政判决书，拟证明益阳中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）湘09行终139号行政判决书，认为吴希明死亡符合视同工亡情形，维持一审判决； 4、（2019）湘0902行初1号行政判决书，拟证明资阳区人民法院于2019年4月24日，作出（2019）湘0902行初1号行政判决书，撤销被告作出的益资人社工伤认字[2018]183号《不予认定工伤决定书》； 5、被告向资阳区人民法院递交的答辩状，拟证明被告二次作出的《不予认定工伤决定书》的理由是吴希明身体不适请假回家并没有直接送医院，而是等病情恶化后再送医院，不具备连贯性，不符合《人社部致函国务院法制办如何理解第十五条第一项复函》中直接送往医院的规定； 6、益资人社工伤认字[2018]183号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告于2018年11月19日首次作出吴希明不认定视同工亡的结论，该结论后被益阳市中级人民法院判决撤销； 被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局辩称，被告做出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，理由如下：1、原告丈夫吴希明系工作时间工作岗位自感不适，自行回家休息，6小时后送医院抢救，而不是在工作岗位突发疾病直接送医院抢救，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，不应认定为工伤或视同工伤。2、被告补充认定相关事实，完善决定理由后，作出的益人社工伤认字[2019]151号《不予认定工伤决定书》不属于《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。综上，被告做出的益资人社工伤认定[2019]151号《不予工作认定决定书》的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、事故报告、工伤认定申请表、死亡证明书、营业执照、证人证言及证人身份证复印件、病历、房屋租赁合同，拟证明第三人于2018年9月29日向被告提出吴希明工伤认定的申请； 2、工伤认定申请受理决定书、送达回证，拟证明被告于2018年9月29日受理了第三人的工伤认定申请； 3、工伤认定调查笔录3份、益阳市紧急医疗救援指挥中心出车单，拟证明被告调查核实的情况； 4、不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告依法作出[2018]183号不予认定工伤决定； 5、资阳法院（2019）湘0902行初1号行政判决书，拟证明资阳区人民法院以被告工伤认定证据不足以证明吴希明具体死亡时间为由撤销[2018]183号不予认定工伤决定书； 6、行政协助调查函、证明，拟证明被告依职权对吴希明的死亡时间和死亡原因做出调查； 7、行政上诉状、益阳市中级人民法院行政判决书，拟证明原告提出上诉，理由为吴希明的死亡时间没有超过48小时，二审法院查明死亡时间在48小时内，驳回上诉，维持原判的事实； 8、工伤认定申请受理决定书、送达回证，拟证明二审判决后，被告重新立案审查的事实； 9、益资人社工伤认字[2019]151号不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告认为吴希明的死亡不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医院经抢救无效在48小时内死亡，不符合工伤或视同工伤的情形。 10、中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函、湖南省人力资源和社会保障厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项有关问题的意见； 11、湖南省高级人民法院（2019）湘行再8号行政判决书，拟证明省高院案例认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项主要针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救与死亡之间为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系； 经庭审质证,被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据重新调查了相关的事实，完善了理由，不属于同一事实和理由作出的行政行为；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，原一审判决书撤销原不予认定工伤的理由是被告作出行政行为的事实不清，证据不足，并未认定是否适用第十五条的规定；二审判决书中查明了吴希明是在48小时内死亡的事实，二审判决书中本院认为部分不具有合法性，一审上诉并非就该部分进行争议，且该事项应属于行政部门的职责，二审无权直接作出是否属于工伤或视同工伤；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告作出的两次决定书虽适用的相同法律，但依据的事实和理由不同；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该决定书被撤销后被告重新组织调查，收集了相关证据后重新作出了新的行政行为，符合法律规定。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，该证据1中刘芳、钟春华的证人证言能够证实吴希明是在工作中突发疾病，且请假回去看医生的事实；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，调查笔录能够证实吴希明是在上班时间突发不适，请假就医的事实；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，不能再次作出不予认定工伤决定；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书证明被告不予认定工亡的理由是一致的；对证据6的真实性无异议，该证据是在原二审过程中作出的；对证据7的真实性无异议，二审判决书中明确阐述吴希明的死亡应当认定或视同工亡；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，对合法性有异议，是违法的；对证据10属于法律依据，不属于证据，对其真实性无异议；对证据11的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联性。 第三人恒辉电阻（益阳）有限公司未向本院提供答辩意见和证据。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1，被告对证据的合法性、真实性、关联性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2-6，被告对其真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 2、被告提供的证据2，原告对证据的合法性、真实性、关联性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、3-9、11，原告对其真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据10属于法律依据，本院不作证据予以确认。 经审理查明，原告李足珍与吴希明（已故）系夫妻关系，吴希明生前为第三人恒辉电阻（益阳）有限公司员工。2018年9月20日18时49分左右，吴希明在公司打完卡上班时，突感身体不适，向其主管领导请假获准后，吴希明回到杨树村租住的房屋。2018年9月21日0时42分左右，原告为吴希明呼叫120急救电话。2018年9月21日1时2分，吴希明被送至益阳市人民医院抢救。益阳市人民医院初步诊断为“脑干出血、脑出血（右侧基底节区）并破入脑室、脑疝、高血压病3级很高危组”。同月22日11时20分在益阳市人民医院因脑干出血抢救无效，宣告死亡，同日15时03分心脏骤停死亡。2018年9月29日，第三人恒辉电阻（益阳）有限公司就吴希明的死亡向被告申请工伤认定，被告于同日受理并送达了益阳市资阳区工伤认定申请受理决定书，于2019年11月19日作出益资人社工伤认字[2018]183号《不予认定工伤决定书》，原告收到决定书后不服，于2019年1月8日向资阳区人民法院提起行政诉讼，资阳区人民法院于2019年4月24日作出撤销益资人社工伤认字[2018]183号《不予认定工伤决定书》，限被告于判决生效之日起60日内重新作出工伤认定的决定的判决后，原告不服，以一审法院认定事实不清为由向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院经审理认为本案，从吴希明在工作时间和工作岗位上突发脑干出血疾病送至益阳市人民医院经抢救无效死亡，是在48小时之内，吴希明的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，资阳区人民法院的一审判决认定部分事实不清，但适用法律、法规和处理正确，于2019年8月21日作出驳回上诉、维持原判的（2019）湘09行终139号行政判决。被告收到益阳市中级人民法院的判决后，在2019年8月21日重新立案审查，于2019年10月18日作出益资人社工伤认字[2019]151号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告与第三人；该决定书以吴希明的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;”应当视同为工伤。本案中，2018年9月20日18时49分左右，吴希明在公司打完卡上班时，突感身体不适，向其主管领导请假获准后，吴希明回到杨树村租住的房屋。2018年9月21日0时42分左右，原告为吴希明呼叫120急救电话，同日01时入住益阳市人民医院ICU，诊断为“脑干出血”，同月22日11时20分在益阳市人民医院因脑干出血抢救无效，宣告死亡，同日15时03分心脏骤停死亡。本案原告丈夫吴希明在工作时间和工作岗位上突发脑干出血疾病送至益阳市人民医院经抢救无效48小时之内死亡。吴希明的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的案件事实系生效的益阳市中级人民法院（2019）湘行终139号行政判决书已经确认的案件事实。被告作出的案涉不予认定工伤决定书，系对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项理解与适用的错误，且与生效法律文书相冲突，依法应予撤销，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用》第七十九条第二款的规定，判决如下： 撤销被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局作出的益资人社工伤认字[2019]151号《不予认定工伤决定书》，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定的行政行为。 案件受理费50元，由被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  谭 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。