山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终816号上诉人（原审原告）：史有强，男，1960年7月9日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国秀水，男，1971年12月4日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。上诉人史有强因与被上诉人国秀水合伙纠纷一案，不服临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史有强的上诉请求：1、请求撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2636号民事判决书，改判被上诉人立即偿还上诉人欠款350000元及利息（以350000元为基数按年利率千分之十自2010年11月1日计算至欠款实际还清日止)；2、一、二审诉讼费及财产保全费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决对上诉人主张的上诉人及其上诉人妻子曾多次找被上诉人索要过涉案欠款的事实未予认定属认定事实错误;1、能够陪上诉人及其妻子向被上诉人要账的人一般是上诉人的朋友，符合民间要账生活常理,更反映上诉人多次向被上诉人要账的客观事实,不能因为证人是上诉人的朋友,就对证人证言不予采信；2、两证人对涉案欠款的具体情况不了解并不影响对上诉人及其妻子向被上诉人要过账的事实认定;3、一审法官在庭审中对两证人发问问两人有无证据证明自己曾随上诉人、上诉人妻子向被上诉人要过账,如此发问显然在偏袒被上诉人;证人证言是民诉法规定的法定的证据形式,让证人举证的法官发问偏向被上诉人。被上诉人曾偿还过上诉人30000元欠款,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国《民事诉讼法》解释》第一百零八条之规定应采信两证人证言。二、一审判决认定“即使被告于2017年偿还了原告30000元，在原告未能举证证明被告作出了偿还剩余欠款意思表示的情况下,不能导致剩余欠款的诉讼时效期间重新计算”显然在错误地认定事实错误地适用法律，被上诉人于2017年1月份偿还了上诉人30000元欠款偿还的就是本案双方争执的欠款,被上诉人偿还30000元欠款的行为足以说明被上诉人对履行偿还35万元欠款及利息义务的认可，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定,尽管2017年1月上诉人最终仅追要到30000元欠款,但诉讼时效中断的效力及于剩余债权,该司法解释第十六条同时规定义务人作出分期履行、部分履行等承诺或行为的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”,据此一审判决也应当认定2017年1月份被上诉人偿还30000元款项的行为导致本案诉讼时效的中断。被上诉人国秀水辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。史有向一审法院起诉请求：请求被告偿还原告欠款350000元及利息（以350000元为基数按年利率千分之十自2010年11月1日计算至欠款还清之日）；本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，原告称原、被告自2006年开始合伙经营大蒜生意，2009年11月21日经结算被告欠原告350000元，原、被告签订欠款协议一份，约定被告于2010年12月31日前偿还原告上述350000元，欠款利息按年利率千分之十计算。针对其主张，原告向本院提供原、被告于2009年11月21日签订的欠款协议一份（欠款协议的内容与原告上述主张一致）、被告于2007年5月4日出具的欠条一份（欠条载明因收大蒜欠原告28000元）、付光明于2007年8月29日出具的20000元电费的收到条一份（原告称原、被告合伙期间租用付光明的冷库，故欠付光明电费）。经质证，被告认可上述证据的真实性，称原、被告合伙经营大蒜生意时约定由原告出资金，被告出场地和人力，合伙经营的损失也不需要被告负担。2008年至2009年被告随原告到广西做传销，原告给被告及被告介绍去的人垫付过10万元，在广西回来后原告要求被告给原告出具欠款协议，当时原告说只是为了给原告的妻子看，并不是真的要被告还钱，被告觉得自己欠原告人情，所以就和原告签订了还款协议。被告未能就其上述主张向本院提供证据。被告称原告主张的欠款已经超过诉讼时效期间，原告称欠款到期后，原告及原告的妻子刘吉兰多次找被告索要欠款，且被告于2017年1月份偿还了30000元，故案涉欠款并未超过诉讼时效期间。被告不认可原告及其妻子刘吉兰曾找自己索要过欠款，也不认可于2017年1月份偿还过30000元，称自己给原告介绍过工程，2017年给原告的30000元是帮助被告追回的施工款，而不是原告主张的欠款。为了证明自己及妻子刘吉兰曾找被告索要过欠款，原告申请证人徐某、朱某出庭作证。徐某当庭陈述自己与原告是朋友关系，也认识被告，自己曾于2012年7月份、2014年12月份、2015年12月份随刘吉兰到被告在商河县铺卖鞋的门市去要账，2016年9月份随原告史有强到被告在商河县铺卖鞋的门市去要账，第一次没见到被告，见到了被告的家属，后三次都见到被告了，自己听原告、原告妻子刘吉兰说欠款数额是350000元。经质证，被告不认可徐某曾随原告或刘吉兰找自己要过帐，徐某称没有其他证据证明自己曾随原告或刘吉兰找被告要过帐。朱某当庭陈述自己与原、被告都是朋友关系，从2012年到2018年每年五六月份都随原告到被告在商河县铺卖鞋的门市去要账，其中2015年见到了被告并一起吃了饭，其他几次要账没有见到被告，见到了被告的家属，自己都在门外等着没有进去，自己对原告主张的欠款不清楚，只是听原告说欠款数额为30多万。经质证，被告称自己不认识朱某，朱某也没有随原告找自己要过帐，朱某称没有其他证据证明自己曾随原告找被告要过帐。以上事实经过，由原、被告陈述、原告提供的证据、证人当庭陈述及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，原告主张原、被告自2006年开始合伙经营大蒜生意，2009年11月21日经结算被告欠原告350000元，原告提供的欠款协议可以证明原告的上述主张。被告称签订欠款协议时原告说只是为了给原告的妻子看，并不是真的要被告还钱，因此欠款协议不是双方真实意思表示。因被告并未就其上述主张向本院提供证据，故被告主张的上述事实本院不予认可。因此，原告主张被告欠其350000元，本院予以认可。根据欠款协议的约定，案涉欠款于2010年12月31日到期，原告向本院提起诉讼的时间是2019年8月28日，原告主张从欠款到期至原告起诉，原告及其妻子刘吉兰多次找被告索要欠款。为了证明其上述主张，原告申请证人徐某、朱某出庭作证，两证人均称自己曾随原告或原告的妻子找被告要过帐。两证人与原告是朋友关系，两人对欠款的具体情况均不了解，两人均称没有证据证明自己曾随原告或原告妻子刘吉兰找被告要过帐，除了两证人的证言外原告也未提供其他证据证明自己曾找被告要过帐，因此，仅凭两证人的证言不能证明原告或其妻子曾找被告索要过案涉欠款。原告称被告于2017年曾经偿还过30000元，被告称2017年给原告的30000元是帮助原告追回的工程款，而不是偿还原告主张的欠款。2017年前原告主张的欠款的诉讼时效期间已经届满，即使被告于2017年偿还了原告30000元，在原告未能举证证明被告作出了偿还剩余欠款的意思表示的情况下，不能导致剩余欠款的诉讼时效期间重新计算。因此，原告起诉时其主张的欠款的诉讼时效期间已经届满，被告以诉讼时效抗辩本院予以支持，应当驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告史有强的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全申请费4020元，以上共计7295元，由原告史有强负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，史有强与国秀水自2006年合伙经营大蒜生意。2009年11月21日，史有强与国秀水双方结算，达成欠款协议，协议注明国秀水拖欠史有强35万元，还款日期为2010年12月31日，该欠款协议是双方当事人真实意思，本院予以确认。关于诉讼时效问题，史有强申请徐某、朱某出庭作证，证明2012年7月、2014年12月、2015年12月、2016年9月多次跟随史有强及其妻向国秀水主张过权利，史有强称国秀水偿还过3万元欠款，国秀水认可向史有强支付过3万元，但是否认偿还的是涉案欠款，称支付的是帮史有强追回的施工款，但是没有向法庭提交充足证据加以证明，因此本院不予确认。支付的3万元应当认定为偿还的欠款。该偿还行为应当认定诉讼时效的中断，因此史有强涉及本案的债权没有超过诉讼时，国秀水应当偿还剩余欠款32万元。综上所述，上诉人史有强的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2636号民事判决；二、被上诉人国秀水于本判决生效之日起十日内一次性支付史有强320000元及利息（利息按照年利率千分之十计算，自2010年12月31日起至付清之日止）。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费4020元，共计7295元，由被上诉人国秀水负担。二审案件受理费6550元，由被上诉人国秀水负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年四月十一日法官助理李悦书记员于超