吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1899号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地：前郭镇。负责人：王立新，系总经理。委托诉讼代理人：韩方勇，吉林东镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石栋，男，汉族，1987年6月15日生，现住长岭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司因与被上诉人石栋财产保险合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的委托诉讼代理人韩方勇、刘国成，被上诉人石栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司上诉请求：一、依法撤销长岭县人民法院（2019）吉0722民初2739号民事判决书，并改判中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司不承担理赔责任。二、上诉费由石栋承担。事实与理由：一、于智涵存在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的免责情形，原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司承担理赔责任是错误的。于智涵驾驶的吉J×××17号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司处投保时，有关免责条款已明确告知投保人。事故发生时，于智涵的驾驶证尚在实习期，依据《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款，驾驶人“实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，保险人不负责赔偿。中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司对此条款已进行了字体加粗加黑提示，并对石栋进行了口头明确说明，依据《保险法》第十七条第二款之规定，该免责条款对石栋生效，因而原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司承担理赔责任是错误的。二、原审判决的维修费过高。石栋未投保4S店险，鉴定机构不应按4S店价格定损，应该按照普通修理厂维修标准定价。吉J×××17号重型半挂牵引车的维修价格应为103,800元，一审认定为129,043元，明显不当。综上，请二审法院依法调卷详查，在查清事实的基础上改判，以维护中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的合法权益。石栋辩称，上诉理由不成立。第一，实习期内驾驶机动车是可以的，只是不允许上高速。我没有签订过免责条款，也不知道。先由长岭县博众运输车队投保，后过户给我，他没有告知我，长岭县博众运输车队投保的保险单上也没有签字。保险公司所谓的告知，却不能说出是谁去交的保险，因此，不能认定已经告知。第二，关于维修费用是否过高的问题，鉴定报告中的鉴定标准也不是4S店的维修标准，不然应当是14多万元。请求驳回上诉，维持原判。石栋向一审法院起诉请求：1.要求被告给付事故车辆维修费用共计129,043元。2.要求被告承担诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2019年3月16日9时50分，在农安县巴吉垒镇内，司机于智涵驾驶在被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司投保的吉J×××17号重型半挂牵引车与孙大军驾驶的吉J×××98号重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经农安县公安局交通警察大队对道路交通事故进行认定，于智涵负事故的全部责任，孙大军不负事故责任。原告的车辆于2018年6月22日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险等机动车商业保险，保险期间为2018年6月24日至2019年6月23日。交通事故发生后，该车辆在长岭县博众汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费用为146,230元。被告在车辆出险后未履行理赔责任，为此，原告诉至法院，要求被告给付车辆维修费用。庭审中，被告以原告要求的车辆维修费用过高为由不同意赔偿，当庭提出对车辆损失进行鉴定。后经吉林省同济保险公估有限公司对发生事故的车辆损失进行了评估鉴定，并出具了鉴定意见书，鉴定结论为：吉J×××17车的车辆净损失金额为人民币129,043元。鉴定费人民币10,000元。庭审质证时，原告对此结论没有异议，被告认为事故车辆未投保4S店险，因此，鉴定不应按照4S店价格定损，应当按照普通修理厂维修标准定价，且工时费过高，但被告对其主张没有提供相应证据予以证实。另查明，吉J×××17号重型半挂车系贷款车辆，根据保险合同约定，长岭县博众运输车队为第一受益人，但经长岭县博众运输车队同意本次事故保险赔偿款由原告享有。一审法院认为，原、被告签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。被告应按保险合同的约定赔付原告的车辆损失。关于被告抗辩的车辆驾驶员于智涵系实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于责任免除情形，拒绝理赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告应当对免责条款作出明确说明，但审理中被告未能提供证据对其主张加以证明，因此，被告的主张一审法院不予支持。原告的车辆在保险期间内发生保险事故后，经被告同意在长岭县博众汽车销售服务有限公司进行了拆解维修，现双方对车辆损失维修费用问题产生纠纷，为确定车辆修理费用，特委托吉林省同济保险公估有限公司进行评估鉴定，该鉴定结论客观真实、程序合法，一审法院予以采信。被告认为公估报告不应按照4S店价格定损且工时费过高，但没有提供相应的证据加以证实，对于被告的主张一审法院不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效后立即赔偿原告石栋车辆损失款129,043元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,612元、公估费10,000元，由被告负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”由上述规定可知，保险人对保险合同的免责条款应当向投保人作出提示或者明确说明。本案中双方当事人之间签订的《机动车综合商业保险条款》责任免除中第八条第（二）款第5项约定，驾驶人“实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，保险人不负责赔偿。涉案车辆驾驶人于智涵的驾驶证明确记载：“实习期至2019年4月1日”，事故发生时正处于实习期内。上述免责条款是否生效取决于保险人对该条款是否作出提示或者明确说明。二审审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司提交了《机动车综合商业保险条款》，涉案车辆保险档案中保存的商业险保单和强制险保单和长岭县博众运输车队投保的号牌号码为136085和134385车辆的保险单，欲证明中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司已经尽到提示义务。虽然《机动车综合商业保险条款》中对于责任免除条款部分的字体进行了加黑，但投保人否认收到该条款，保险公司未能提供向投保人提交了该条款的证据。涉案车辆保险档案中保存的商业险保单和强制险保单中，强制险保单的第二页“投保人声明”部分下面投保人签名/签章处有石竹的签字，商业保险单的第二页“投保人声明”部分下面投保人签名/签章处为空白，而石栋主张的是商业保险理赔，因此强制险保单上有签字不能证明商业险保单的免责条款尽到了提示的义务。中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司提交的长岭县博众运输车队的另外两辆车辆的保险单上“投保人声明”处有郑红的签字，但这两辆车的保险时间是在石栋的车辆保险之后，因此，上述证据均不能证明已经向长岭县博众运输车队尽到了提示或者说明义务。中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司称口头向投保人进行的提示和说明，二审中，法庭明示中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司可以由当时的保险业务员出庭与长岭县博众运输车队投保的工作人员进行对质。在指定的时间内，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司未申请保险业务员出庭作证。综上，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司未提交充分证据证明已经向投保人尽到提示或者说明义务，其不承担理赔责任的主张不成立。关于维修费过高的问题，一审审理过程中，石栋主张的维修费用146,230元，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司提出异议，并通过法院委托吉林省同济保险公估有限公司进行了司法鉴定，一审法院依据鉴定意见认定维修费用为129,043元并无不当，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司主张费用过高并未提交证据予以证明，该点上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,224元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年四月十六日书记员  于耀天