山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执异43号 案外人：滨州华硕市政建设工程有限公司，住所地山东省滨州市阳信县信城街道办事处接官亭村，统一社会信用代码：91371622MA3NHQ6Q8Y。 法定代表人：劳玉丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王阳，男，1991年9月26日生，汉族，住山东省东营市河口区，系滨州华硕市政建设工程有限公司职工。 申请保全人：恒丰银行股份有限公司东营分行，住所地东营市府前大街经济技术开发区管委会西路南地税局办公楼，统一社会信用代码：913705006968850027。 负责人：**，行长。 委托诉讼代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸发，山东领先律师事务所律师。 被保全人：富海集团有限公司，住所地东营市河口区黄河路37号，统一社会信用代码：91370503706169019D。 在本院执行申请保全人恒丰银行股份有限公司东营分行（以下简称东营恒丰银行）与被申请保全人富海集团有限公司（以下简称富海公司）等金融借款合同纠纷保全一案中，案外人滨州华硕市政建设工程有限公司（以下简称滨州华硕市政公司）对本院于2020年1月20日作出的要求东营市不动产登记中心查封被申请保全人富海公司名下位于东营市东营区汾河路267号小区115号楼104室房产［东房权证东营区字第××号]的协助执行通知书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人称，申请保全人东营恒丰银行与富海公司（2020）鲁05民初45号金融借款合同纠纷一案，中院在诉讼保全阶段作出（2020）鲁05执保7号执行裁定书，并依据该裁定查封了山东省东营市东营区汾河路267号小区115号楼104室房产。案外人认为上述房产的实际所有权人为华硕市政公司。2017年12月12日，案外人与富海公司签订合同编号为FHDC-JGW-201712-001的《建设工程施工合同》，案外人承包富海金港湾市政配套第一、第三标段工程，第三部分专用条款第16条约定“第三标段：……12月底付至已完工程量的70%的工程款”，同时也对第一标段付款节点进行了详细约定。但是达到第一、三标段的工程款支付条件后，东营富海房地产开发有限公司以各种理由拖延付款，经案外人多次催要，案外人于2019年12月31日与东营富海房地产开发经营公司、被申请保全人富海公司签订编号为FHDCJGW20191231的《协议书》。《协议书》第一至第三条，被申请保全人富海公司将名下的位于东营市东营区××路××小区××楼××室房产××300万元抵偿给案外人，代为偿还东营富海房地产开发有限公司欠付案外人的部分工程款，同时对房屋转卖、不动产变更登记进行了详细约定。《协议书》签订后，被申请保全人富海公司将涉案房屋交付给案外人，案外人实际使用。因此，为维护案外人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，向中院提出书面申请，请求中止对位于东营市东营区汾河路267号小区115号楼104室房产的执行，解除对该处房产的查封措施。 申请保全人东营恒丰银行答辩称，第一，案外人不是本案的合法主体。根据案外人提交的合同显示，2017年12月12日，同东营富海房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》的公司是东营市河口区河凯市政工程有限责任公司，不是案外人；并且施工项目承包合同是不能转让的（《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”）因此，案外人与东营富海房地产开发有限公司、山东东硕建设工程有限公司签订的旨在转让全部在建工程的《三方协议》属于无效协议，案外人不能取代东营市河口区河凯市政工程有限责任公司的承包人地位，其无权提起本案的异议申请。第二，案外人、东营富海房地产开发有限公司、富海公司三者于2019年12月31日签订的协议书属于伪造，系虚假协议，无效协议，此协议书的签订属于上述三方恶意串通，损害申请保全人的利益。1.假设案外人在其异议申请书中所述属实，则与案外人存在债权债务关系的是东营富海房地产开发有限公司、而不是被保全人富海公司、富海公司无故替东营富海房地产开发有限公司代偿债务，不仅无事实和法律依据，也不符合常理。2.富海公司在东营恒丰银行处的1.4亿元保证债务已于2019年11月22日到期，且分文未还，富海公司对此非常了解。在自身巨额债务缠身的情况下，2019年12月31日，富海公司不可能用自有房产替他人代偿债务。申请保全人推测本案的实际情况是，富海公司在知道申请保全人对其提起诉讼且保全了涉案房产后，为了逃避对申请保全人的债务，故意和案外人、东营富海房地产开发有限公司串通，伪造抵债协议，企图逃避债务。根据《合同法》第五十二条“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”之规定，涉案协议书属于无效协议。第三，假设案外人在其异议申请书中所述属实，那么案外人也不能取得案涉房产的所有权。1.《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据前述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定外，只有在不动产登记簿上记载后，买受人才能取得包括所有权在内的不动产物权。从本案事实看，涉案房产至今登记在富海公司名下，涉案房产物权变动并未完成，案外人尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其提出的涉案房产实际所有权人为滨州华硕市政公司的主张，依法不能成立。2.按照案外人所述，其早在2019年12月31日就同富海公司签订了以房抵债的协议书并没有办理房产过户手续，此属于其自身原因所致，应自行承担对其不利的法律后果；并且案外人也没有证据证明涉案房产已经交接和入住，因此，案外人的主张不能排除对案涉房产的执行，应依法驳回案外人的异议申请。 查明，本院于2020年1月15日受理原告东营恒丰银行与被告山东万通石油化工集团有限公司、富海公司、王军、吴秀美金融借款合同纠纷一案，2020年1月17日，根据东营恒丰银行申请，本院作出（2020）鲁05执保7号执行裁定书，裁定冻结山东万通石油化工集团有限公司、富海公司、王军、吴秀美1.4亿元银行存款或查封同等价值的其他财产。2020年1月20日，本院向东营市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求其协助查封富海公司名下位于东营市东营区××路××小区××楼××室房产［东房权证东营区字第××号]。 另查明，东营恒丰银行与山东万通石油化工集团有限公司、富海公司、王军、吴秀美等金融借款合同纠纷一案，本院已于2020年3月25日作出（2020）鲁05民初45号民事判决书，判决：1.被告山东万通石油化工集团有限公司偿还东营恒丰银行借款本金14000万元及罚息;2.富海公司、王军对上述债务承担连带清偿责任；3.吴秀美对上述第一项中的债务以与王军的夫妻共同财产，承担连带清偿责任。 为证明其主张，案外人向本院提交了2017年12月12日东营富海房地产开发有限公司与东营市河口区河凯市政工程有限责任公司的建设工程施工合同；2018年11月28日东营富海房地产开发公司、山东东硕建设工程有限公司、滨州华硕市政公司关于合同权利义务转让三方协议；2019年12月31日滨州华硕市政公司与东营富海房地产开发有限公司、富海公司签订的以物抵债协议书；东营市河口区河凯市政工程有限责任公司于2018年8月3日变更为山东东硕建设工程有限公司的企业变更情况说明；2019年12月31日，富海公司与滨州华硕市政公司关于涉案房产的交接记录表；滨州华硕市政公司实际控制人刘明华在涉案房产的入住情况以及滨州华硕市政公司未办理过户手续的原因说明。 本院认为，以物抵债协议并不当然产生排除法院强制执行的法律后果。本案中，案外人滨州华硕市政公司主张其通过与东营富海房地产开发有限公司、山东东硕建设工程有限公司签订三方协议受让的方式取得了山东东硕建设工程有限公司对东营富海房地产开发有限公司建设工程施工合同的权利义务，并于2019年12月31日与被申请保全人富海公司、东营富海房地产开发有限公司签订以物抵债协议书，协议将被保全人富海公司名下的涉案房产作价300万元用于抵偿东营富海房地产开发有限公司欠付的部分工程款。上述以物抵债协议将本不是建设工程施工合同相对方的被保全人富海公司加入合同，并约定由被保全人主动承担东营富海房地产开发有限公司对案外人的债务，通过主动交付涉案房产的方式，达成了为东营富海房地产开发有限公司消灭部分债务的目的。因涉案房产一直登记在被保全人富海公司名下，因此，在涉案房产未进行产权变更登记前，滨州华硕市政公司对被保全人享有的仅是转移变更登记的债权请求权，这并不能形成优先于其他债权的利益。根据债权平等受偿原则，如果认可上述以物抵债协议，将会损害申请保全人的合法权益。滨州华硕市政公司主张其已经入住涉案房产，但却并不能证明非因其自身原因导致未办理过户登记。因不能认定案外人滨州华硕市政公司依据以房抵债协议能够直接产生物权期待权和物权本身，所以，在未变更登记的情况下，仅仅签订以物抵债协议并不能阻却有其他合法权利的第三人申请财产保全。另外，东营恒丰银行与山东万通石油化工集团有限公司、富海公司等金融借款合同纠纷一案，本院已作出生效判决，判决被告山东万通石油化工集团有限公司、富海公司等偿还东营恒丰银行借款本金14000万元及罚息。申请保全人东营恒丰银行享有期限内向本院申请强制执行山东万通石油化工集团有限公司、富海公司等的权利。基于此，案外人滨州华硕市政公司认为其已经通过与被保全人签订以物抵债协议并实际占有涉案房产来对抗申请保全人东营恒丰银行请求财产保全的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人滨州华硕市政建设工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二〇年四月十五日 书记员  陈丽颖