浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17950号 原告（反诉被告）：叶珠曼，男，1972年5月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：黄帮鸽，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒋建东，男，1973年12月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告（反诉原告）：诸暨市信宇建筑劳务有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道绿城海棠公寓南区101号。 法定代表人：蒋建东。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 原告叶珠曼与被告蒋建东、诸暨市信宇建筑劳务有限公司（以下简称信宇建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，被告蒋建东、信宇建筑公司在答辩期间提出反诉，本院经审查后，予以准许，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告叶珠曼的委托诉讼代理人黄帮鸽、郑克坚，被告蒋建东、信宇建筑公司的共同委托诉讼代理人李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶珠曼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告蒋建东立即向原告支付截至2019年11月2日的租金183555元、逾期付款滞纳金95894.15元（分段计算，按每日千分之一计算）;2019年11月3日起至上述款项付清前的滞纳金按每日千分之一计算支付；2.请求依法判令被告蒋建东立即向原告归还扣件3769只（每只5元，价值18845元），若不能归还,按扣件5元/只折价赔偿；2019年11月3日起至上述租赁物归还前或折价赔偿款支付前的租金按扣件0.007元/（只·天）继续计算支付；3.请求依法判令被告信宇建筑公司承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月8日，被告蒋建东因工程施工需要，向原告租赁钢管、扣件等租赁材料，双方签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定钢管租金0.006元/（米·天）、扣件租金0.004元/（个·天）、套管租金0.006元/（个·天），租金当月结算，次月8日前付清上月租金，若逾期支付原告可向被告收取每日0.3%的滞纳金，并有权终止合同、停止供货；另被告信宇建筑公司自愿为被告蒋建东提供连带保证担保。后因市场价格浮动，双方就租赁价格重新协商达成一致，约定钢管租金调整为0.01元/（米·天）、扣件租金调整为0.007元/（个·天）。合同签订后，原告依约履行，但被告蒋建东未按约履行付款义务。截至2019年11月2日，被告蒋建东尚欠原告租金183555元，另有扣件3769只未归还，被告信宇建筑公司亦拒不承担保证责任。故具状贵院，请贵院依法裁判。 被告蒋建东、信宇建筑公司共同答辩并反诉称：1.与被告签订合同的一方为乐清市祥泰钢管租赁有限公司，但经查无该公司的登记信息，实际登记的是乐清市祥泰钢管租赁服务部，故原告个人非本案的适格主体。2.原、被告未对租金进行结算，原告要求被告支付违约金无依据；3.被告已付租金为238000元;4.原告实际交付的钢管为82463.20米、扣件41700只，已归还钢管92348米、扣件43931只，多还钢管9084.80米、扣件2231只。鉴于被告多退给原告钢管、扣件，现反诉要求蒋建东返还多退的钢管、扣件，如不能返还，则按钢管每米15元、扣件每只5元折价赔偿，并支付自2018年10月1日起至返还之日止按钢管0.006元/（米·天)、扣件0.004元/（件·天)计算的违约金。 反诉被告叶珠曼答辩称：本案不存在超额归还钢管、扣件的情形，蒋建东、信宇建筑公司的反诉请求不成立。 为方便叙述，以下仍以本诉的原、被告为称呼。 原告为证明自己的主张提供以下证据，被告质证意见如下： 1.建筑施工物资租赁合同，证明原告与被告蒋建东建立物资租赁关系，并由信宇建筑公司为蒋建东履行合同承担保证责任的事实；同时说明签订合同时原告申请注册乐清市祥泰钢管租赁有限公司，但后来未注册，故合同的一方应为原告个人。被告对合同的真实性无异议，但认为合同中出租方为单位，非原告个人。 2.租费单11份，证明双方对租金的结算情况及截止2019年9月被告尚欠的租金。被告对由王伟苗签字的部分单据真实性无异议，但王伟苗只负责清点货物，无权对租金进行确认。 3.钢管、扣件清单4份、出入清单2份，证明除被告认可的租赁物外，其余出租的钢管、扣件数量。被告对由王伟苗签字的予以认可；对章建新、杨春煜签字部分不认可。 被告为证明自己的主张提供以下证据，原告质证如下： 4.微信聊天记录、银行流水，证明被告通过转账、微信，已支付原告租金228000元，加上合同约定的押金10000元的事实。对被告已付228000元款项无异议，但其中5000元系代被告支付的运费，在微信中也有显示。 5.原告交付给被告的钢管、扣件入库清单一组及退还钢管、扣件清单一组，证明原告交付的租赁物数量及被告退还给原告的数量，两者相差的数量即为原告应返还给被告的钢管、扣件数量。原告认为,被告提供的租赁入库单不全，其退回钢管的数量计算有误，并且从被告提供的证据也可说明章建新等人签名的单据，可列入原告提供的租赁物中。 对原、被告无异议的证据本院予以确认，并收集在卷。有异议部分证据，主要涉及原告供给的租赁物数量及被告归还租赁物的数量的依据，将在焦点问题中予以阐明。 经审理查明：2017年4月8日，出租方为乐清市祥泰钢管租赁有限公司与承租方为蒋建东、担保人信宇建筑公司签订建筑施工物资租赁合同一份，载明“乙方（蒋建东）自2017年4月10日起至2017年12月31日租用钢管、扣件。钢管每日租金为0.006元/米、扣件每日为0.004元/个;租期不到一个月按一个月算租金,超过一个月按实际租用时间计算租金,租金当月结算,次月8日前付清上月租金。租赁物品运输、装卸由乙方自理，乙方可委托甲方（出租方）代办运输及装卸，乙方支付押金10000元后开始运租赁物资。乙方退还时需专人当场清点、办理退还手续，缺少物品照价赔偿，钢管15元/米、扣件5元/只。有担保的乙方违约，甲方有权向乙方或担保人行使追索权，乙方或担保人应承担责任”等内容。原告作为甲方签字，被告蒋建东、信宇建筑公司在合同中签字盖章。2017年4月27日，被告蒋建东支付10000元后，原告开始陆续提供租赁物给被告蒋建东，共计钢管92356米、扣件47700只。履行过程中租赁的价格随市场行情作出调整，钢管每天每米0.01元、扣件每只每天0.007元。2017年7月10日至2018年8月7日，被告蒋建东陆续支付租赁费218000元。至2018年10月14日，被告蒋建东已归还原告钢管92348米、扣件43931只。 另查明：租赁合同中的出租方乐清市祥泰钢管租赁有限公司，原告向有关部门申报未被核准。 就本案争议焦点问题，本院分别认证如下： 关于原告的主体问题。虽与被告签订合同中载明的主体为乐清市祥泰钢管租赁有限公司，但该公司的名称并未经市场监督部门审核通过，而合同中作为出租方签名的为叶珠曼，实际供货的也是叶珠曼，故其作为原告的诉讼主体适格。 关于原告租给被告钢管、扣件的数量及被告返还的数量。虽被告对原告补充提供的供货清单中，非王伟苗签字的部分不认可，但被告对原告起诉时提供的其中由王伟苗签字的6份租赁单表示认可，只是认为其无权确认租金的标准。按该组无异议的单据中，2018年2、3、4月均显示钢管的数量为92356米、扣件47700只，性质为续租；5、6、7月的数量也系在该基础上减被告归还后的数量。也就是说至少在2月前原告已供给的钢管为92356米、扣件47700只，不然不存在续租。该租赁物数量已经双方多次确认无异；而该数量与被告提供的原告交付租赁物清单中的数量，与原告补充提供的供货清单中的数量相加的总数相吻合。故本院确认原告租给被告的钢管92356米、扣件47700只。对被告已归还的租赁物数量，因原告对被告提供的清单无异议，只是认为计算有误。本院经核算，被告计算的数量准确，本院予以确认，即已退还钢管92348米、扣件43931只。原告租给被告的钢管与被告已归还的钢管数量基本相同；原告租给被告的扣件扣除被告己归还的扣件，尚差3769只（47700-43931）。 关于租赁物租金单价。原告认为，在履行过程中，因市场行情发生变化，租金也作了调整，且已征得被告认可。其依据为每月结算的租赁单。被告则认为，租赁物的单价在合同中已有约定，应以合同为准，租赁单中王伟苗签字的6份单据，其只有核对数量的权利，无确定租金的授权。本院经审查认为，原告提供的11份单据，每份均载明有租期、数量、单价、单月租金、累计租金，单据之间呈连续状态，单据中载明的被告归还租赁物的数量也与被告提供的单据相符，该组单据并非仅仅为计算数量，其具有结算性质，也与合同中租金每月一结的约定相符。而该组单据中6份有被告工作人员王伟苗签名，应视为对每月结算的认可，故可确认租赁物租金标准发生变更的事实。 关于被告已付租金。被告主张已付租金228000元，加以现金支付押金10000元，共付租金238000元。原告认可共收到被告支付的款项228000元，其中5000元系代为支付运费。本院审查认为,被告主张以现金方式支付押金，原告不予认可，且被告未进一步提供证据证明，本院不予确认。虽合同中约定被告可委托原告代办运输的内容，但现有证据也无法证明原告收到的款项中5000元为代付运输费。故本院认定被告已支付的租金为228000元。以2018年2月的结算单据为基准，至2018年12月31日，扣除已付的租金，被告蒋建东尚欠的租金为170490元。 本院认为：原告叶珠曼与被告蒋建东、信宇建筑公司签订的建筑施工物资租赁合同，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。原告已按约交付了租赁物，而被告蒋建东尚欠租金170490元及尚有扣件3769只未还事实清楚，现原告要求被告蒋建东支付尚欠的租金、返还未归还的扣件（如不能返还，则以每只5元折价赔偿），理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付按欠款产生的时间起至款清日止按日千分之一计算的滞纳金，虽其要求支付滞纳金的请求，符合双方签订合同的约定，但适用标准过高，本院调整为2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。因原告与被告租赁物交付、返还呈不断变化状态，滞纳金起算的时间，本院酌定以被告蒋建东最后一次退还租赁物的次日，即以2018年10月15日起计算。原告另主张要求被告支付未还扣件自2019年11月3日起至归还日止，按每只每天0.007元计算的占有租金,亦属合理,本院予以支持。担保法规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人需在主债务届满六个月内要求担保人承担保证责任。本案被告信宇建筑公司系蒋建东履行义务的担保方，被告信宇建筑公司本应对蒋建东应向原告支付的款项及违约责任承担连带之责；但因原、被告未约定担保的期限，故依法担保期限为六个月。而按原、被告协议约定的付款期限，自被告最后一次退还租赁物之日（2018年10月14日）起一个月为主债务届满日，加担保期六个月，到期日为2019年5月14日，原告于2019年11月7日向本院起诉，主张权利时已超过担保期限，因此，对原告要求被告信宇建筑公司承担保证责任的请求，不予支持。被告抗辩称其归还的租赁物已超过租赁的数量，并以此提出反诉，与查明的事实不符，对被告提出的反诉请求，不予支持。因原、被告签订合同约定租赁费一月一结，被告以双方未对租金进行结算为由，抗辩称不应支付违约金，与理不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）蒋建东应支付原告（反诉被告）叶珠曼租赁费170490元，并支付自2018年10月15日起至款付清日止（2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付、2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告（反诉原告）蒋建东应返还原告（反诉被告）叶珠曼扣件3769只，并支付自2019年11月3日起至还清日止按每只每天0.007元计算的租金;如扣件无法返还，则按每只5元折价赔偿；限本判决生效之日起十五日内交付清； 三、驳回原告（反诉被告）叶珠曼的其他本诉请求； 四、驳回被告（反诉原告）蒋建东、诸暨市信宇建筑劳务有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7786元，依法减半收取3893元，反诉受理费3505元，依法减半收取1752.50元,合计5645.50元,由原告(反诉被告)叶珠曼负担505元，被告(反诉原告)蒋建东、诸暨市信宇建筑劳务有限公司共同负担5140.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二〇年四月十七日 书记员  楼 榕 ?