河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1248号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司周口分行。营业地：周口市庆丰路昌建MOCO新世界商务写字楼A座。负责人：周朝阳，该分行行长。委托诉讼代理人：李端，系该行员工。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：扶沟县中汇华天置业有限公司。营业地：扶沟县鸿昌大道东段。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张香香，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扶沟中汇酒店有限公司。营业地：扶沟县城新建西路。法定代表人：张大寨，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1963年4月26日生，住广东省中山市东区。被上诉人（原审被告）：牛波，男，汉族，1995年2月16日生，住河南省平舆县。上列被上诉人委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。上列被上诉人委托诉讼代理人：张香香，河南良承律师事务所律师。上诉人中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）、上诉人扶沟县中汇华天置业有限公司（以下简称中汇华天置业公司）因与被上诉人扶沟中汇酒店有限公司（以下简称中汇酒店公司）、张伟、牛波借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初7245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中原银行股份有限公司周口分行的委托诉讼代理人李端、宋军魁，上诉人中汇华天置业公司的委托诉讼代理人韩振，被上诉人中汇酒店公司、张伟、牛波的委托诉讼代理人韩振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中原银行周口分行上诉请求：1、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2019）)豫1602民初7245号民事判决书,改判支持中原银行周口分行于一审中提出的全部诉讼请求;2、一二审诉讼费、保全费及其他费用均由中汇华天置业公司、中汇酒店公司、张伟、牛波承担。事实与理由:1、一审认定事实错误,当贷款合同约定的条件成就时,中原银行周口分行有权提前收回贷款本息,并计收罚息。2019年3月19日,中汇华天置业公司与中原银行周口分行所签订的《固定资产贷款合同》第九条对违约与救济作出明确约定。其中第9.1款、第9.2.2款、第9.2.3款约定，当中汇华天置业公司违反合同约定逾期付息,发生合同所明确的违约事件时,中原银行周口分行有权根据违约情形提前收回贷款,并计收罚息。2、一审判决适用法律错误,提前收回贷款与解除合同是两个不同的法律概念,中原银行周口分行提前收回贷款时不需要同时请求解除贷款合同。《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定,借款人未按照约定的借款用途使用借款的,贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或解除合同该条款虽系针对未按约定使用借款的情形,可以说明“提前收回借款”与“解除合同”是两个不同的法律概念。依照规定,有权选择所述三个法律后果来要求借款人承担。银行提前收回贷款有别于贷款人停止发放借款、贷款人解除借贷合同的法律后果,性质上属于一种独立的违约责任承担方式。因而,银行在起诉请求提前收回贷款时，不需要同时请求解除借贷合同。3、中原银行周口分行提前收回贷款的请求合法有据，应当得到支持。《贷款通则》第二十二条第五项规定,只要银行与借款人在借贷合同中作出提前收回贷款的约定,该约定不违反法律行政法规的禁止性规定,法院应支持中原银行周口分行行使提前收回贷款的权利。中汇华天置业公司、中汇酒店公司、张伟、牛波辩称，1、不否认中原银行周口分行在本案中有权提前收回贷款，但根据法律规定及双方约定，中原银行周口分行单方决定收回贷款时，依法应当向中汇华天置业公司、中汇酒店公司、张伟、牛波宣布涉案合同项下的贷款提前到期或者向答辩人发出书面解除合同的通知。首先，根据合同约定，双方的借款期限尚未届满，中原银行周口分行在本次诉讼中亦未请求解除该借款合同，中原银行周口分行直接要求提前归还本金，无事实和法律依据。其次，根据双方签订的固定资产贷款合同第九条第9.22款第（2）项的约定，中原银行周口分行宣布合同项下的贷款立即全部到期并要求提前偿还贷款时，需要向中汇华天置业公司、中汇酒店公司、张伟、牛波宣布。因此，双方之间的借款合同关系依然合法有效，尚不具备法定及约定条件，依法不应予以支持。2、本案不应支持罚息，且利息和复利计算标准过高。关于罚息，根据双方合同固定资产贷款合同第九条第2款第3项的约定，“借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权根据实际逾期天数按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率收计收罚息。”可知，本案借款合同尚在履行期内，中原银行周口分行直接要求偿还本金的条件并未成就，因此，关于罚息的诉请，亦未成就事实条件，依法不应予以支持。另外，利息和复利计算标准过高。中原银行周口分行并未提供关于其请求支付的利息、复利的具体计算方法，在一审中，中原银行周口分行主张复利部分存在重复计算的问题，庭后其没有按照法院要求提供具体的计算方法和具体计算明细，经核算，其主张远高于实际金额。3、中原银行周口分行引用的法律条文与本案不对应，不可以调整本案，其提出“提前收回贷款”、“解除合同”系两个不同的法律概念属于对法律条文的曲解，与本案无关。无论是否属于不同概念，中原银行周口分行均应提前告知中汇华天置业公司、中汇酒店公司、张伟、牛波，故该条款与本案双方当事人的约定不一致，且不适用于本案。请求驳回中原银行周口分行的上诉。中汇华天置业公司上诉请求：1、请求依法将河南省周口市川汇区人民法院（2019)豫1602民初7245号民事判决书第一项判决改判为中汇华天置业公司支付中原银行周口分行利息、复利共计345158.15元，不服金额10000元;2、本案一二审诉讼费由中原银行周口分行承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清,判令利息、复利计算标准过高，应当予以改判。中原银行周口分行请求支付的利息、复利，没有提供具体的计算方法,庭审中，其主张的复利部分存在重复计算的现象，在庭后其没有按照法院要求提供具体的计算方法和具体计算明细，经中汇华天置业公司核算,中原银行周口分行所主张的数额比客观事实高出10000元。中原银行周口分行辩称，根据双方合同约定，中原银行周口分行有权收取罚息，可以提前宣布贷款到期，中汇华天置业公司上诉理由不能成立。中原银行周口分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令中汇华天置业公司向中原银行周口分行偿还贷款本金2100万元，并按合同约定利率、罚息、复利等标准向中原银行周口分行支付利息、罚息、复利直至全部欠款还清为止（截止2019年10月22日的借款本金、利息、罚息、复利合计为21355158.15元）；2、判令中原银行周口分行对中汇华天置业公司提供抵押的位于扶沟县城××大道东段北侧“中汇国际城”项目的8#、20#楼1-2层商业房产权（产权证号：豫（2018）扶沟县不动产权第0001851、0001844号）及27号楼在建房产权（他项权证号：豫（2019）扶沟县不动产证明第0002376号、豫（2019）扶沟县不动产证明第0002377号）享有优先受偿权；3、判令中汇酒店公司、张伟、牛波承担连带担保责任；4、本案诉讼费及为实现债权而实际发生的费用由中汇华天置业公司、中汇酒店公司、张伟、牛波承担。一审法院认定事实：2019年3月19日中汇华天置业公司与中原银行周口分行签订《固定资产贷款合同》，合同编号为中原银（周口）固贷字2019第410001号。合同约定的主要内容摘要：1、借款金额和期限、用途，借款金额为21000000元，借款期限，本合同项下的贷款期限为一年，自2019年3月20日起至2020年3月20日。借款用于偿还扶沟县中汇华天置业有限公司与中原银行股份有限公司周口分行签订的编号为中原银（周口）固贷字2016第410251号项下贷款；2、固定利率，贷款年利率为9.6%，即在本阶段贷款利率保持不变。以贷款实际提款日的中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮120.69（%或BPs）；首次结息日为2019年4月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；4、还本方式，还本计划为按月结息，到期还本。5、债权担保，本合同项下的担保方式如下：抵押担保：以扶沟县中汇华天置业有限公司名下位于扶沟县××大道东段北侧“中汇国际城”房产项目的8#、20#楼1-2层商业房产权剩余价值1519万元作抵押，对应授信1400万元，并于当日签订中原银（周口）抵字2019第410001-1号抵押合同；以“中汇国际城”27号楼部分在建商业房产权作抵押，对应授信700万元，并于当日签订中原银（周口）抵字2019第410001-2号抵押合同。保证担保：由张伟、牛波、扶沟中汇酒店有限公司提供连带保证担保，并分别与中原银行周口分行签订中原银（周口）保字2019第410001-3号保证合同、中原银（周口）保字2019第410001-4号保证合同、中原银（周口）保字2019第410001-5号保证合同。其中8#楼房产证号：豫（2018）扶沟县不动产权第0001851号，20#楼产权证号：豫（2018）扶沟县不动产权第0001844号。中原银行周口分行于2019年3月22日在扶沟县国土资源局办理了编号为豫（2019）扶沟县不动产证明第0002376号、豫（2019）扶沟县不动产证明第0002377号抵押权证明。另查明，中汇华天置业公司自2019年4月至2019年8月共偿还借款利息829472元。从逾期之日起至2019年10月23日，中汇华天置业公司尚欠利息金额合计为352800元、复利金额合计为2358.15元。一审法院认为，中原银行周口分行与中汇华天置业公司签订的固定资产贷款合同及其与中汇华天置业公司签订的两份抵押合同，与中汇酒店公司、张伟、牛波签订的三份保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应予以遵守。中汇华天置业公司未按照合同约定按时归还借款利息，中汇酒店公司、张伟、牛波未按照合同约定履行连带清偿义务，均构成违约，依照合同约定和法律规定应承担违约责任。本案争议焦点为：中原银行周口分行贷款发放后，中汇华天置业公司按照合同履行还息，未按合同约定每月还息导致中原银行周口分行是否有权收回全部本金；在建工程抵押合同是否有效。1、关于中汇华天置业公司未按合同约定每月还息中原银行周口分行是否有权收回全部本金问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，中原银行周口分行起诉时借款期限尚未届满，中原银行周口分行未提前通知中汇华天置业公司提前还款，亦未提供证据证明其依法通知中汇华天置业公司解除合同，且中原银行周口分行诉请未要求解除与中汇华天置业公司签订的《固定资产贷款合同》，借款合同仍在履行期内，中汇华天置业公司仍应按合同约定继续履行合同。故中原银行周口分行要求中汇华天置业公司偿还贷款本金的诉请2100万元的诉请不予支持。2、关于中汇华天置业公司辩称的在建工程抵押合同无效的问题。中原银行周口分行与中汇华天置业公司签订的两份抵押合同系双方当事人真实意思表示，且中原银行周口分行于2019年3月22日在扶沟县国土资源局办理了编号为豫（2019）扶沟县不动产证明第0002376号、豫（2019）扶沟县不动产证明第0002377号抵押权证明，属有效合同。故对中汇华天置业公司辩称的抵押合同无效缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。3、关于中原银行周口分行诉请的罚息、复利计算问题。中原银（周口）固贷字2019第410001号借款合同第九条第2款第3项约定，借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权根据实际逾期天数按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；第九条第2款第4项约定，借款人未按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照本条第2款第43项约定的罚息利率计收复利。对于是否支付罚息，本案当事人产生争议。因借款合同尚在履行期内，中原银行周口分行未要求借款人返还贷款本金，中原银行周口分行关于罚息的诉请，事实条件未成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，中原银行周口分行作为借款合同格式文本提供方，在对相关条款理解发生争议时，应当作出不利于中原银行周口分行的解释。故对中汇华天置业公司关于本金还款期限未到，不应当计算罚息的答辩意见予以支持。中汇华天置业公司未按时支付利息，中原银行周口分行有权根据实际逾期天数计收复利，故对于中原银行周口分行复利的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：1、判令扶沟县中汇华天置业有限公司于判决生效之日起七日内支付中原银行股份有限公司周口分行借款利息、复利355158.15元。（利息自逾期之日计算至2019年10月23日）。2、如扶沟县中汇华天置业有限公司未按判决规定的期限支付利息，中原银行股份有限公司周口分行对扶沟县中汇华天置业有限公司所有的位于扶沟县城××大道东段北侧“中汇国际城”项目的8#、20#楼1-2层商业房产权（产权证号：豫（2018）扶沟县不动产权第0001851、0001844号）及27号楼在建房产权享有优先受偿权。3、扶沟中汇酒店有限公司、张伟、牛波对上述借款利息承担连带保证责任。4、驳回中原银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元，由中原银行股份有限公司周口分行承担70104元，扶沟县中汇华天置业有限公司、扶沟中汇酒店有限公司、张伟、牛波共同承担3296元。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中原银行周口分行提交2020年4月7日中原银行周口分行系统查询底单证明2020年4月6日中汇华天置业公司拖欠的贷款本息（利息为1187200元）及贷款合同约定，贷款已逾期。中汇华天置业公司、中汇酒店公司、张伟、牛波质证认为：该证据不能证明一审判决错误，也不能证明中原银行周口分行一审提起诉讼符合合同约定。即使合同逾期，也应另案提起诉讼。对当事人二审争议事实，本院认定如下：2020年4月7日中原银行周口分行系统查询底单，中汇华天置业公司、中汇酒店公司、张伟、牛波对其真实性未提异议，本院予以采信。二审查明：本案贷款合同贷款期限自2019年3月20日起至2020年3月20日，2020年3月20日贷款已到期，截止到2020年4月6日中汇华天置业公司仍拖欠中原银行周口分行的贷款本息（利息为1187200元）未还。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、中原银行周口分行提前收回贷款是否符合条件，是否应予以支持。2、本案借款关于利息、复利计算标准及数额是否正确，本案应如何支持。第一、关于中原银行周口分行提前收回贷款是否符合条件，是否应予以支持问题。本案中原银行周口分行与中汇华天置业公司签订的是金融借款合同，中原银行周口分行有提供资金的义务，而中汇华天置业公司作为借款人负有按约定归还借款本金及利息的义务，中汇华天置业公司未按合同约定按时归还利息构成违约。根据双方《固定资产贷款合同》第九条第9.2.2款约定“如果发生了违约事件,乙方有权采取下列救济措施:（2)无须甲方同意直接宣布本合同项下的贷款立即全部到期，并要求甲方立即偿还;”中原银行周口分行有权提出贷款提前到期的主张。一审中，中汇华天置业公司及中汇酒店公司、张伟、牛波已知中原银行周口分行起诉要求偿还本息，中汇华天置业公司及中汇酒店公司、张伟、牛波对分别与中原银行周口分行签订的涉案固定资产借款合同、抵押合同、保证合同并无异议，且在本院审理过程中本案借款已到期，中汇华天置业公司及中汇酒店公司、张伟、牛波仍未偿还本案借款本息，为避免当事人诉累，中原银行周口分行要求中汇华天置业公司及中汇酒店公司、张伟、牛波偿还涉案借款本金及利息的请求，本院予以支持。第二、关于本案贷款的利息、复利问题。中原银行周口分行与中汇华天置业公司签订的固定资产贷款合同，对借款利息、复利均进行了明确约定，该约定不违反法律规定，中汇华天置业公司上诉称利息、复利计算标准过高的理由不能成立。且中原银行周口分行提交了利息、复利具体计算方法，中汇华天置业公司上诉理由不能成立，本院不予支持。对于中原银行周口分行要求偿还本息及复利、罚息问题。贷款合同对于逾期罚息问题也进行了约定，中汇华天置业公司在一审及上诉答辩中，也认可双方借款合同约定“借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权根据实际逾期天数按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率收计收罚息。”，而本案借款已到期，中原银行周口分行要求偿还本金及罚息的请求条件已成就，中原银行周口分行起诉要求罚息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于本案情况，中原银行周口分行主张的罚息从借款到期次日计收。本案中原银行周口分行与中汇华天置业公司签订了抵押合同，且对涉案抵押权进行了登记，中汇华天置业公司未对一审判决在建房产权享有优先受偿权提出上诉，中原银行周口分行起诉请求对中汇华天置业公司所有抵押财产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。因中汇酒店公司、张伟、牛波为中汇华天置业公司进行保证担保没有异议，也未履行担保责任偿还涉案本息，且对一审判决其承担连带清偿责任未提起上诉，对于中原银行周口分行诉求中汇酒店公司、张伟、牛波承担本案连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，扶沟县中汇华天置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。中原银行股份有限公司周口分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初7245号民事判决；二、扶沟县中汇华天置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付中原银行股份有限公司周口分行借款本金21000000元及利息、复利、罚息（利息、复利按双方合同约定利率自逾期之日起计算到付清之日止，罚息按双方约定利率自2020年3月21日起至还清之日止）。三、中原银行股份有限公司周口分行对扶沟县中汇华天置业有限公司所有的位于扶沟县城关镇鸿昌大道东段北侧“中汇国际城”项目的8#、20#楼1-2层商业房产权（产权证号：豫（2018）扶沟县不动产权第0001851、0001844号）及27号楼在建房产权在折价或拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。四、扶沟中汇酒店有限公司、张伟、牛波对扶沟县中汇华天置业有限公司第二判项债务范围内承担连带保证责任。扶沟中汇酒店有限公司、张伟、牛波承担连带保证责任后对扶沟县中汇华天置业有限公司享有追偿权。五、驳回中原银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73400元，由扶沟县中汇华天置业有限公司、扶沟中汇酒店有限公司、张伟、牛波共同负担70000元，中原银行股份有限公司周口分行负担3400元；二审案件受理费140258元，由扶沟县中汇华天置业有限公司负担134000元，由中原银行股份有限公司周口分行负担6258元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年四月二十二日法官助理何琼琼书记员刘鑫永