昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0103行初66号原告：李蔚涛，男，1970年9月23日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市西山区，现住昆明市西山区。委托代理人：曹龙，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市公安局盘龙分局。地址：昆明市盘龙区新迎路240号。负责人：马伟，系该局局长。委托代理人：**，该局民警，特别授权代理。委托代理人：黄德龙，昆明市公安局盘龙分局公职律师，特别授权代理。原告李蔚涛诉被告昆明市公安局盘龙分局（以下简称“盘龙分局”）治安管理行政处罚纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，于2019年10月23日向被告盘龙分局送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告李蔚涛及其委托代理人曹龙，被告盘龙分局委托代理人**、黄德龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告盘龙分局于2019年7月21日以原告盗窃电动车为由，向原告作出昆公盘（穿）行罚决字〔2019〕170号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告李蔚涛诉称：2019年7月21日，被告昆明市公安局盘龙分局认定原告于2019年7月19日23时许，在昆明市盘龙区星雅俊园一号门门口将一辆未拔钥匙的电动车盗走（车牌号1390906），违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，向原告出具了昆公盘（穿）行罚决字〔2019〕170号昆明市公安局盘龙分局《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的处罚，处罚期自2019年7月21日至2019年7月31日止，处罚己实际执行完毕。原告认为，被告作出行政处罚所依据的主要事实不清，程序违法。原告并无盗窃的主观恶意，只因饮酒过量加之深夜光线较暗将他人的电动车误认为是自己的，在骑行过程中察觉并非是自己的电动车后，立即将他人电动车骑行至附近的电动车保管站安全停放。次日，原告准备将该电动车骑行归还到原址时，在被告未亮明警察身份的情况下原告就已经如实告知相关事实，如此种种行迹可以看出原告并无盗窃的故意。且涉案电动车的价值不高，原告是有稳定工作的工薪职工，并非无业人员，常理推断也不会有盗窃行为，更何况是价值不高的电动车。原告误骑电动车的行为应与一般盗窃行为有所区分。被告在没有查明基本事实的情况下，依照错误的事实认定，作出错误的行政处罚决定，严重侵犯了原告的合法权益，给原告的生活和工作带来了极大的影响。原告诉至法院，请求：一、撤销昆明市公安局盘龙分局于2019年7月21日作出的昆公盘（穿）行罚决字〔2019〕170号昆明市公安局盘龙分局《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。被告盘龙分局辩称：2019年7月20日10时盘龙分局穿金路派出所接到群众邱某某报警,称其于2019年7月19日23时将一辆电动自行车停放在盘龙区星雅俊园1号门门口,后发现该车被盗。穿金路派出所民警随后开展工作,于2019年7月20日在盘龙区世纪俊园单车保管站发现该被盗电动自行车,后经蹲守于2019年7月20日18时将前来取车的李蔚涛查获,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定,通过口头传唤,将李蔚涛传唤至昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所接受调查。经查,2019年7月19日23时许,李蔚涛以非法占有为目的,将邱某某停放在盘龙区星雅俊园一号门门口未拔钥匙的电动车(车牌号1390906)盗走,将该电动车骑至盘龙区世纪俊园楼下单车保管站藏匿。后李蔚涛来取该车时被蹲守的民警当场査获。公安机关在对李蔚涛作出行政处罚决定之前,对其制作了行政处罚告知笔录,笔录中告知其被处罚的事实、理由及依据。民警所制作的询问笔录是依据李蔚涛本人的亲口陈述制作而成,在制作询问笔录期间听取了李蔚涛本人的意见,询问笔录经过李蔚涛本人看过确认无误后由本人签字并按手印。上述事实有李蔚涛的陈述、邱某某的陈述、查获经过、检查笔录、李蔚涛的指认照片、扣押物品清单发还清单、电动车价格认定书等证据证实。据此,李蔚涛的行为已经构成盗窃,被告盘龙分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定,对李蔚涛作出行政拘留十日的行政处罚,事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、民警在办案过程中并无违法行为,请求贵院依法驳回原告的起诉。被告盘龙分局为证明其辩称，提交如下证据：一、1.受案登记表及报警三联单，证明案件来源及受理程序合法。2.《行政处罚决定书》及邮寄收据，证明处罚的依据以及违法事实，并告知了行政救济途径。二、3.行政处罚告知笔录，证明公安机关履行了处罚前告知的程序。4.违法行为人询问笔录，证明公安机关口头传唤原告接受调查的程序合法以及违法人员的违法事实。5.被侵害人询问笔录，证明原告的违法事实。6.价格认定，证明被盗电动车的价值。7.检查笔录，证明违法嫌疑人及查获被盗电动车的事实。三、8.查获经过，证明原告到案的情况。9.证据保全决定书（附清单一份），10.指认照片2张，证明原告的违法事实。11.发还清单，证明公安机关将电动车发还被侵害人。四、12.身份材料、违法行为人照片，证明原告的身份信息及责任年龄。13.权利义务告知书，证明公安机关对原告告知其权利及义务。14.拘留所执行回执，证明对原告作出的行政拘留已经送达执行，且执行完毕。15.云高法〔2013〕144号文件，证明该案件未达到刑事案件立案标准,故对原告作出相应行政处罚。原告对被告盘龙分局提交的证据提出以下质证意见：对全部证据的真实性予以认可,但对证据2、3、4、6、7、8、13的合法性不予认可，《行政处罚决定书》认定事实错误，不合法；对原告所作询问笔录签字确认系受公安机关的诱导，内容不属实；价格鉴定未送达给原告，剥夺了原告的申辩权利；查获原告时，被告未对原告进行盘问或调查时已对原告采取了强制措施；权利义务告知书无相应的告知笔录，不能证明原告对于告知的内容已清楚知晓的事实，且原告是在受被告诱导情形下签的字。其余证据合法性予以认可。除证据15与本案无关不予认可关联性以外，其余证据关联性予以认可。原告李蔚涛为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、1.昆明市公安局盘龙分局昆公盘（穿）行罚决字〔2019〕170号《行政处罚决定书》、昆明市拘留所昆拘解字〔2019〕19487号《解除拘留证明书》，证明2019年7月21日被告对原告作出行政拘留10日的行政处罚决定，原告具有诉讼主体资格。二、昆银任〔2014〕7号任职文件，证明原告担任中国人民银行昆明中心支行工会办公室副主任，系公务员身份，印证原告主观上没有盗窃的违法故意和动机。三、星雅俊园一号门门口晚上23时左右的现场照片三张，证明被告指控的案发现场，晚上的现场环境状况，光线较暗，容易让人误骑电动车。四、星雅俊园一号门门口至四季家园楼下的电动车保管站沿途现场照片七张，证明被告指控原告将电动车从新雅俊园一号门门口骑到世纪家园楼下的电动车保管站，该路上沿途均有公安监控摄像头以及会经过公安值班岗亭、在单车保管站处设有监控摄像头的事实；原告骑错电动车的行为均在大庭广众之下，与盗窃所要求的采用秘密手段有着本质的区别，原告也不会在大庭广众之下占有被盗物品，与被告所指控的盗窃行为有本质的区别。经庭审质证，被告盘龙分局对原告提供的全部证据的真实性、合法性无异议，但对证据二、三、四的关联性不予认可，原告的公务员身份、现场光线暗及沿途有监控摄像头，与原告的盗窃违法行为之间没有必然联系，原告当时骑着自己的电动车，停下来后另行骑走了案涉被盗电动车，已经构成盗窃，在摄像头下所进行的盗窃行为，仍然是盗窃。原告李蔚涛为证明其诉讼理由，申请证人陈某出庭作证，欲证明原告在被告指控的案发时间及现场，与证人进行过交流，当时原告处于醉酒后的状态，以及原告误骑他人电动车离开是在证人的目睹之下。证人陈某当庭陈述，其与原告系朋友关系，2019年7月19日晚上11：40分左右原告打电话说送包子给其，原告骑电动车过来，感觉原告当时喝了酒，有点兴奋，但没有到胡言乱语、神志不清的状态；其先到约定地点在路边等原告，面前有一排电动车，因没有骑过电动车，对电动车的型号不清楚；原告把包子给其以后往前走了几步，骑上一辆车就走了。被告对证人的当庭陈述无异议。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对合法性及证明目的存有异议的证据，本院将在综述部分一并阐述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实:被告盘龙分局于2019年7月21日向原告作出昆公盘（穿）行罚决字〔2019〕170号《行政处罚决定书》，载明李蔚涛于2019年7月19日23时许，在昆明市盘龙区星雅俊园一号门门口将一辆未拔钥匙的电动车盗走(车牌号1390906),骑到盘龙区世纪俊园楼下的单车保管站里藏匿，后于2019年7月20日18时许，李蔚涛到单车保管站骑走这辆电动车时被民警查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对李蔚涛作出行政拘留十日的行政处罚，期限自2019年7月21日至2019年7月31日止，现已实际执行完毕。原告以被告作出的《行政处罚决定书》证据不足、认定事实错误应当撤销为由，诉至本院提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告盘龙分局作出的昆公盘（穿）行罚决字〔2019〕170号《行政处罚决定书》是否合法？是否应当予以撤销？（一）原告、被告主体问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告盘龙分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的行政职权，是本案适格被告；原告李蔚涛作为行政处罚的相对人，是本案适格原告。（二）关于被告盘龙分局作出的昆公盘（穿）行罚决字〔2019〕170号《行政处罚决定书》是否存在认定事实错误及程序问题。被告所举证据中，原告李蔚涛认可对其所作《询问笔录》上的签名及指印真实，虽提出“被诱导而签字”的主张，但不能举证加以证明；原告在该笔录中陈述其见案涉电动车未拔钥匙，心想占便宜，将车骑走后停放至保管站，并于第二天下午取车时被查获，由此可见原告主观上具有占有他人财物的故意，实际实施了将案涉电动车转移并脱离物主控制的行为，故被告认定原告的行为属于盗窃并无不当。关于原告认为被告先处罚后认定案涉电动车价值存在执法程序问题的观点，原告的行为已构成盗窃，案涉电动车价值认定是公安机关后期决定是否将案件转为刑事案件的依据，故原告的观点不能成立。关于原告系酒后不能辨认自己行为的观点，根据证人的当庭陈述，结合原告将车骑走、停放至其他位置并交付保管、折回盗车地点骑走自己的电动车并安全回家的一系列行为，该观点不能成立，且醉酒也并不属于可以免除盗窃行为所应受行政处罚的法定理由。综上所述，被告昆明市公安局盘龙分局作出的昆公盘（穿）行罚决字〔2019〕170号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚程度适当，本院对原告李蔚涛请求撤销昆公盘（穿）行罚决字〔2019〕170号《行政处罚决定书》的诉讼主张依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第四十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告李蔚涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李蔚涛承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  杨晓萍人民陪审员  阮宏愿二〇二〇年四月三日书 记 员  张 棵