江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3289号 上诉人（原审被告）：沈青，女，1989年1月15日生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：沈裕忠，男，1967年1月4日生，汉族，住南通市开发区，系沈青父亲。 被上诉人（原审原告）：董卫娟，女，1967年9月25日生，汉族，户籍地南通市开发区，现住南通市开发区。 被上诉人（原审被告）：范义忠，男，1962年10月16日生，汉族，户籍地南通市开发区，现住南通开发区。 委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱娅瑜，江苏濠阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范亭，男，1987年4月28日生，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通开发区。 委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱娅瑜，江苏濠阳律师事务所律师。 上诉人沈青因与被上诉人董卫娟、范义忠、范亭民间借贷纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈青上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：撤销一审判决中关于按照年利率12%、自2015年3月18日起计算至实际还款之日止的利息的判决，改判沈青不支付利息，本案诉讼费用由被上诉人负担。首先，借条所在的资金用途不能作为判令借款人的依据。借款、贷款的实际使用人均为范义忠，沈青从不参与范义忠或者范亭的经营，其除带走婚生女外，未带走任何资产。其次，范义忠如此安排系处心积虑的安排，借款用途所指向的并非事实。即便用于还款，也是范亭的借款，而非沈青的借款，沈青是基于夫妻关系而承担还款责任。另外，即使用于归还银行贷款，而后期银行等额重新贷出来之后，应该马上就能归还，而不是借条载明借一年。综上，范义忠为借条的实际借款人。如果要沈青承担责任，也应以本金为限，不应包含利息。 董卫娟答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范义忠答辩称，借款是事实，借条是在其办公室由其手写的，当时董卫娟、范亭、沈青都在现场，借款目的是六家人凑了归还南通商业银行的400万元贷款，其只承担保证责任，如果其不担保，董卫娟不会同意借钱。 范亭答辩称，钱是其和沈青借的，当时几个人都在场，沈青也签了字。贷款是为归还银行贷款，该贷款用在其与沈青共同持股的范家湾休闲农庄。 董卫娟向一审法院起诉请求：1.范义忠、范亭、沈青偿还董卫娟借款本金50万元，支付借期利息231666.67元（自2015年3月18日起按年利率12%计算至2019年1月6日），并自2019年1月7日起至实际给付之日止按照年利率12%支付逾期利息；2.诉讼费用由范义忠、范亭、沈青承担。 一审法院认定事实：2015年3月17日，范义忠、范亭、沈青共同向董卫娟出具借条一张，载明“今借到董卫娟人民币伍拾万元，月息百分之一，借期一年，到期连同本金、利息一次性付清，用于范亭夫妇银行还款。”同日，董卫娟向范亭账户转账300000元，次日向范亭账户转账200000元。 一审另查明，2015年3月19日，范亭账户发生贷款还款，金额为3832877.24元。2015年3月20日，董卫娟在借条左下角注明，2015年3月20日又通过网银转入黄秀华卡上伍拾万元整，共计壹佰万元整。黄秀华签字确认。同日，董卫娟向范亭账户转账500000元。此后，董卫娟在借条左下方记载“2015.9.19收12+5=17万，9.20收5万，9.22收4.5万，9.24收10万元，9.27收6万，10.20收10.5万。”目前，该借条上“2015年3月20日又通过网银转入黄秀华卡上伍拾万元整，共计壹佰万元整。黄秀华”被董卫娟划去。 一审再查明，江苏南通农村商业银行股份有限公司于2015年8月24日向南通市通州区人民法院提起诉讼，事实与理由部分陈述，沈青承诺对范亭向江苏南通农村商业银行股份有限公司的400万元借款承担共同还款责任。因范亭、沈青未能按期付息，该行要求范亭、沈青共同归还借款本金400万元及相应的利息，并对抵押物价款享有优先受偿权。南通市通州区人民法院查明的事实与江苏南通农村商业银行股份有限公司的诉请一致。 一审还查明，2012年2月，范亭与沈青登记结婚。2017年年初，范亭曾向南通市崇川区人民法院起诉要求离婚。2017年6月，沈青亦向南通市崇川区人民法院起诉要求离婚，经南通市崇川区人民法院调解，双方于2017年8月10日离婚。 一审法院认为，范义忠、范亭、沈青共同向董卫娟出具借条，董卫娟于借条出具当日及次日共计向范亭账户转账500000元，双方之间存在真实有效的民间借贷关系。范义忠、范亭、沈青应按借条载明的期限及利息标准归还借款本金及利息。范义忠抗辩其系担保人，但并未在借条中明确担保人的身份，故对其抗辩意见法院不予采纳。沈青认为其不参与经营不应承担责任，一审法院认为，沈青作为共同借款人向董卫娟出具借条，载明的借款用途为范亭夫妇银行还款，且范亭在收到董卫娟的转账后于2015年3月19日实际偿还了银行贷款，故沈青应当作为共同借款人承担责任。沈青认为在沈青出具借条后，董卫娟已经收到了530000元还款，因此涉及沈青的债务已经归还完毕。董卫娟陈述，因2015年3月20日的借款口头约定借期较短，且黄秀华系范义忠的妻子，系范亭的母亲，故并未重新出具借条，其收到的还款系对2015年3月20日借款的还款。范义忠、范亭对董卫娟的陈述予以认可。一审法院认为，范义忠、范亭、沈青出具的借条中明确约定了借款期限为一年，2015年9月或10月并未至还款期限，而黄秀华签字确认的2015年3月20日的500000元借款并未约定还款期限，因出借人及还款人均主张先归还的是2015年3月20日的500000元借款，是当事人的一致意思表示，亦不违反法律规定，故对沈青的意见，法院不予采纳。 借条中约定的借期为一年，范义忠、范亭、沈青应当于2016年3月17日一次性归还本金及利息。双方并未约定逾期利率，范义忠、范亭、沈青应当按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。关于范义忠、范亭于2018年1月6日在借条右下方备注延期一年，和以上条款一样，实质上并不影响董卫娟向范义忠、范亭、沈青主张借款本金及利息。董卫娟主张范义忠、范亭、沈青从2015年3月18日起支付利息，不超过法律规定，法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，一审法院判决：范义忠、范亭、沈青于判决发生法律效力之日起十日内共同归还董卫娟借款本金500000元，并按照年利率12%支付自2015年3月18日起至实际还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11214元，减半收取5607元，由范义忠、范亭、沈青负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案所涉借贷关系是否真实；2.沈青是否应归还利息。2015年3月17日，范义忠、范亭、沈青向董卫娟出具借条上签名，沈青对借条签名主张“真实性因时间太久无法确认”，但未能举证否定该签名的真实性，故应认定该签名为沈青所签。借条出具当日及次日，董卫娟向范亭账户共转账50万元，完成借款的交付义务，双方的借贷关系成立并生效。2015年3月19日，范亭向银行归还贷款。综合借款、交付并归还贷款的时间轴，与范义忠、范亭的陈述能够相互印证，故可以认定董卫娟与范义忠、范亭、沈青之间的借贷关系真实合法。沈青在借款时与范亭处于夫妻关系存续期间，不论其出于何种原因考虑，其自愿在借条上作为共同借款人签字，即应承担共同还款责任。双方在借条上约定的利息是月息百分之一，未超过法律规定的利率上限，董卫娟要求按照借条约定归还利息应予支持。沈青上诉称其仅对本金承担还款责任，不应归还利息于法无据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人沈青负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年四月十七日 书记员  邱晴