湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终59号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区新华路6号金鹰大厦三楼。负责人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云，系该支公司职工。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2005年10月30日出生，汉族，学生，住湖北省十堰市张湾区。法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王强（系王某1叔叔），男，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：徐新宏，男，1965年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：喻剑锋，十堰市张湾区黄龙法律服务所法律服务工作者。上诉人都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称都邦财保襄阳支公司）因与被上诉人王某1、徐新宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦财保襄阳支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判保险公司赔偿受害人25579.17元。事实和理由：1.原审法院认定的司法鉴定意见结论存在明显错误，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。伤残鉴定应以鉴定时王某1的恢复情况进行伤残评定，但鉴定机构以医院2018年9月26日CT片及MRI片检查结果作为鉴定依据，此时王某1的住院治疗刚刚开始，此时尚未治疗终结，对治疗终结后，王某1是否会留下一定的伤害影响是否能完好如初，无法判断，根据此时王某1的伤情作出评价是不客观的。王某1出院记录上医嘱为休息住院29日加两周即45日，鉴定意见为护理时间100日，二者差距太大，明显存在其中一方认定伤情事实错误的情况。鉴定意见为后续治疗费7000元，用于王某1膝盖祛疤，明显过高，只认可后续治疗费3000元。另外，保险公司在一审中申请重新鉴定，法院不予准许，剥夺了当事人的合法权利。2.王某1护理时间过长，原审在鉴定意见明显不合理的情况下，径自附加认定家属护理依据不足。王某1称其家人护理40日，没有举证证明，应当按住院时间27天计算护理费。3.原审法院按城镇标准计算伤残赔偿金证据不足，应按农村标准计算，王某1没有提交直接证据证明其学籍。4.王某1缺课证明载明其从2018年9月25日开始至10月15日复学，期间缺课11日，而出院记录载明其住院时间为2018年9月25日至10月22日，说明其存在住院挂床现象，应扣减相应的住院天数。王某1并未提供证据证明补课行为的必要性和唯一性以及与受伤行为之间的直接因果关系，该费用不能认定为王某1受伤引发的合理损失，也不属于保险赔偿项目。王某1答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐新宏答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王某1向一审法院起诉请求：1.徐新宏赔偿各项损失共计129133.48元【医疗费18004.58元（其中包含购买残疾辅助器具的费用250.48元）、护理费13400元（家属护理125元／天×40天=5000元，护工护理8400元）、住院生活补助费1350元（50元/天×27天）、交通费1353.90元、营养费3000元（30元／天×100天）、精神损害抚慰金5000元、财物损坏费635元（眼镜550元、校服85元）、补课费用7880元、诉讼代理费2000元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金68910元（34455元/年×0.1×20年）】；2.都邦财保襄阳支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.徐新宏和都邦财保襄阳支公司共同承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：2018年9月25日6时30分许，徐新宏驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车由花果方向往张湾方向行驶，行至车城西××××四中门前人行横道时，未停车让行，将在人行横道横过道路的行人王某1撞到，造成伤人的道路交通事故。事故发生后，王某1被送往国药东风总医院治疗，住院共计27天，花费医疗费17754.1元，购买拐杖、膝关节支具共花费250.48元。其中徐新宏支付医疗费6950元。出院医嘱注意休息，建议左下肢石膏固定制动至伤后6周拆除，逐步加强各未固定肢体功能锻炼，视恢复情况择期复查X线、CT等影像学了解各外伤骨折部位愈合修复情况，根据病情调整治疗，出院一周后门诊复诊，不适随诊。王某1在住院期间及出院后复查花费交通费500元（酌定）。2018年11月6日，十堰市公安交通管理局事故处理大队做出第420303120180000091号道路交通事故责任认定书，认定徐新宏承担此次事故的全部责任，王某1不承担责任。2019年3月27日，王某1向法院申请对其伤残等级、护理人数、护理期限、营养期限、后续治疗费予以鉴定。湖北医药学院法医司法鉴定所作出鄂湖医药法鉴[2019]临鉴字第790号鉴定意见书，鉴定意见为：王某1左股骨下端骨骺骨骨折评定为十级伤残；后续医疗费（右膝关节瘢痕治疗费）约需人民币7000元；本次损伤护理时间共计100日，护理人数为1人，加强营养时限自受伤之日起为100日。王某1支付鉴定费2600元。现王某1就其损失索赔未果，故而成诉。另查，1.事故发生时王某1系十堰市东风第五中学的学生，与其父母居住在十堰市××街办界牌社区，且已连续居住一年以上；2.徐新宏驾驶的鄂Ｃ×××××号小型普通客车，在都邦财保襄阳支公司处投保的有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险不计免赔，赔偿限额为500000元；3.王某1向法院提交十堰市东风第五中学出具的证明一份，以及十堰学无境文化课培训学校出具的增值税普通发票两份，以此证明王某1就读于本市东风第五中学，其因此次交通事故，自2018年9月25日至10月15日期间缺课11日合计88个课时。王某1分别于2019年2月18日、2019年2月22日支付培训费2880元、5000元，合计7880元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各方责任人按照各自过错的比例分担责任。本起事故中，徐新宏负事故的全部责任，王某1不负责任，交警部门对事故责任的认定符合有关法律规定，予以采信。鄂Ｃ×××××号小型普通客车在都邦财保襄阳支公司投有交强险及第三者商业责任险，故王某1的损失应当先由都邦财保襄阳支公司在交强险限额内和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足的部分由徐新宏承担。王某1主张的护理费、交通费、精神抚慰金数额过高，其合理部分，予以支持。关于医疗费，有正规发票为据，系王某1的直接损失，虽部分医疗费发生在住院期间之外，但医嘱出院后拆除石膏固定制动，定期复查，根据病情调整治疗等，故结合王某1的伤情及出院医嘱，该部分医疗费的发生是合理的费用，故都邦财保襄阳支公司请求扣除非医保用药及扣除住院期间之外的医疗费的辩称，不予采纳。都邦财保襄阳支公司对护理费中护工护理的8400元（140元／天×60天）予以认可，参照医疗机构的诊断意见和鉴定机构的鉴定意见，综合认定护理期限共计100天，扣除护工护理的60天，剩下护理时间40天，护理费100元／天，护理费共计12400元（8400元+100元／天×40天）。关于精神抚慰金，王某1所受伤评定为十级伤残，根据王某1的伤情，酌情认定精神抚慰金4000元。王某1请求的眼镜和校服的财物损坏费用，证据不足，酌情认定为300元。补课费是因此次交通事故给原告造成的损失，与徐新宏的侵权行为存在因果关系，但原告主张的费用过高，参照缺课天数酌情认定3300元。都邦财保襄阳支公司辩称该补课费系间接损失，请求不予认定，对此抗辩意见，不予采纳。关于代理费，于法无据，不予支持。关于伤残赔偿金，王某1的经常居住地在城镇区域内，故伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。结合原、被告双方提交的证据及本案查明的事实，王某1因此次交通事故产生的损失认定为：医疗费17754.1元、残疾辅助器具费250.48元、护理费12400元（家属护理100元／天×40天+护工护理费8400元）、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、交通费500元、营养费3000元（30元／天×100天）、精神损害抚慰金4000元、财物损坏费300元、补课费3300元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金68910元（34455元/年×0.1×20年），鉴定费2600元，以上共计121364.58元。其中都邦财保襄阳支公司在交强险责任限额内，应当赔付医疗费用10000元，伤残赔偿费用中的89360.48元（残疾辅助器具费250.48元、护理费12400元、交通费500元、精神抚慰金4000元、补课费3300元、残疾赔偿金68910元），财产损失300元，以上共计99660.48元。都邦财保襄阳支公司在商业险赔偿限额内赔付19104.1元（总损失121364.58元－交强险赔付部分99660.48元－鉴定费2600元）。据此，王某1的损失除需由徐新宏承担鉴定费2600元外，已由保险公司全部承担，但徐新宏在本案中已支付王某1医疗费6950元，可从保险理赔款中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第﹤二﹥项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，参照《机动车交通事故责任保险条款》第八条的规定，判决：一、都邦财保襄阳支公司于判决生效之日起二十日内，在交强险及第三者商业险责任限额范围内赔付118764.58元（交强险99660.48元＋商业险19104.1元）。其中由王某1领取115829.58元（总损失121364.58元－已收部分6950元+案件受理费1415元），由徐新宏领取2935元（已垫付6950元－鉴定费2600元－案件受理费1415元）；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果都邦财保襄阳支公司未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2829元，减半收取1415元，由徐新宏负担（已在上述理赔款中支付，不再另行计付）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某1提交了如下三份证据：证据一、住院期间的病历和出院后两次影像学检查报告复印件，证明王某1的伤残鉴定是依据其出院后的伤情和当时现状作出的；证据二、2019年5月31日司法鉴定指定复查CT的影像报告复印件，证明王某1的伤残鉴定是依据其出院后的伤情和当时现状作出的；证据三、学籍证明复印件，证明王某1居住在十堰城区，应按城镇标准计算伤残赔偿金。经质证，都邦保险公司对三份证据的真实性无异议，认为证据一和证据二不能达到其证明目的，对证据三认可。本院认为，王某1提交的证据来源合法、内容客观真实，且都邦财保襄阳支公司对三份证据真实性均无异议，对证据三予以认可，结合证据的质证情况，对以上证据均予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，结合当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案争议焦点为：1.本案司法鉴定意见是否合法、有效？2.原审认定伤残赔偿金68910元是否适当？3.原审认定补课费3300元、护理费12400元及后续治疗费7000元是否适当？对此分析评判如下：针对第一个焦点，被害人王某1在2018年9月受伤后曾住院治疗28天，在一审诉讼中，原审法院依当事人申请，于2019年5月31日对伤情、后续治疗费及护理等进行了鉴定。依据相关法律规定，人身损害造成受害人出现伤残的，伤残鉴定是在经治疗伤情相对稳定后进行的，这样有利于鉴定结果的准确性。本案鉴定从时间上看，是在受害人受伤出院后，间隔时间较长，鉴定依据是王某1当时的住院诊疗记录、出院诊断及鉴定时对王某1进行活体检验复查CT影像，整个鉴定程序合法、依据充分，鉴定结论客观真实，应为有效的鉴定意见。关于都邦财保襄阳支公司曾在原审提出重新鉴定的问题。根据《民事诉讼证据规则规定》第二十七条，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”都邦财保襄阳支公司虽然在一审申请重新鉴定，但没有提供证据证明存在以上应予重新鉴定的情形，故原审采信该鉴定意见并无不当。针对第二个焦点，原审对伤残赔偿金的认定，是依据鉴定意见确定的十级伤残等级，结合被害人居住地城镇标准计算的。王某1在二审中提供的学籍证明，证明其一直在十堰城区就读，现在东风五中读初中，进一步印证了其居住在城镇，伤残赔偿应适用城镇标准。故原审对伤残赔偿金的认定正确。针对第三个焦点，首先，补课费的认定问题。王某1因道路交通事故身体受到损害，住院治疗一段时间，因王某1正值初中学业关键时期，之后自行补课产生了相关的费用，该笔费用的发生是合理的，对补课费用应予支持。因王某1补课费用过高达7880元，原审参照缺课天数酌情认定为3300元适当。其次，护理费的认定问题。因都邦财保襄阳支公司在一审中认可护工护理60天费用8400元，原审结合鉴定意见护理期限100天，扣除该60天，按照护理行业一般标准计算剩余护理期限40天的护理费，并认定总护理费为12400元并无不当。最后，后续治疗费的认定问题。因鉴定意见明确了后续治疗费7000元，为右膝关节疤痕治疗费，对该笔费用应予支持。综上所述，上诉人都邦财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414.50元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖玉玲审判员  汪 粼审判员  陈 虎二〇二〇年四月二十七日书记员  黄 钰