浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8111号 原告：绍兴上虞康鑫金属制品有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦街道三友村，统一社会信用代码9133060458268996X4。 法定代表人：孙建锋，总经理。 委托诉讼代理人：章关振，绍兴市上虞区震元法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市上虞诚信伞业有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦街道工业开发区，统一社会信用代码913306047368698688。 法定代表人：朱铁炎，董事长。 委托诉讼代理人：徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。 第三人：孙夏云，女，1962年8月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司与被告绍兴市上虞诚信伞业有限公司、第三人孙夏云买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月20日公开开庭进行审理，原告的法定代表人及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，且因孙夏云与本案存在利害关系，故本院依职权通知孙夏云作为本案第三人参加诉讼。因疫情防控需要，后本院于2020年3月31日第二次公开开庭进行审理，原告的法定代表人及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人孙夏云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款377304.34元及自2018年4月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期货款基准利率计算的利息。事实与理由：原、被告系买卖制伞钢丝的业务单位。双方在对货物规格、数量、单价、发货时间达成一致的情况下，原告按约自2017年2月8日起至2018年1月21日止向被告供应制伞钢丝共136次，计货款2692314.69元，口头约定付款期限为货到后二个月内付清。原告将上述货物的增值税专用发票（共计34张）交付给被告，被告在收到货物和增值税专用发票后，自2017年3月14日起至2018年2月12日止，一共付款15次，加上冲账的一次，合计付款2315010.35元，尚欠货款377304.34元。被告理应于2018年3月底前支付剩余货款，但原告多次催讨未果。 被告绍兴市上虞诚信伞业有限公司辩称：原、被告之间没有签订书面的买卖合同。根据原告的陈述和证据，原告向被告发货2692314.69元，冲账后被告实际欠款377304.34元，但被告向原告已经支付2914936元，被告无需向原告支付货款。同时，根据中国人民银行发布的2019第15号公告，银行贷款基准利率标准已自2019年8月20日起取消，原告利息部分的诉请缺乏法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人孙夏云未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证（见附1：证据目录）。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃陈述和质证的权利。证据1与证据2中的发票明细清单、增值税专用发票三十四份，因双方认可实际发生的交易金额为2692240.34元，本院对于上述证据待证之事实均予以认定。证据3，本院对真实性予以认可，至于原告所待证的事实是否成立，本院将结合证据4、5等综合予以认定，具体在下文中予以阐述。证据4，被告对关联性有异议，本院认为，第三人孙夏云确认“诚信欠款431687.11元，包括利息、货款、电费、房产及土地税”效力是否及于被告，本院将在下文中予以详细阐述。证据5，本院对真实性予以认定，结合双方确认的实际交易金额，本院对原告待证的事实予以确认。证据6中的付款凭证十四份，原告对于真实性无异议，本院对于真实性予以认定。证据2中的应收款明细清单和证据6中的付款明细清单，本院对双方无争议的部分予以确认，原告对于差异部分作出相应的解释，具体是否合理本院将在下文中予以评判。证据7，因系复印件，本院对真实性不作评判，结合原告的法定代表人自认，该组证据可以待证朱铁炎购置、建造厂房的款项通过孙夏云转账至孙建锋之事实。证据9、12，无法充分证明被告待证之事实，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据8、10，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据11，真实性无法核实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告存在钢丝买卖的业务往来。在2017年2月至2018年1月期间，双方确认实际发生交易的总额为2692240.34元（均已开具增值税专用发票）。原告主张被告尚欠货款377304.34元，被告辩称其已支付货款2914936元，故成讼。 另查明，在上述真实交易之外，原告另向被告开具票面金额总计60万元的增值税专用发票。针对被告提供的汇款记录，原告对于存在争议的几笔汇款款项，结合孙建锋与孙夏云的银行转账交易记录，具体解释如下： 1.被告于2017年4月14日向原告转账166483元，其中的10万元,原告的法定代表人孙建锋在扣除票面金额7.5%的费用后于2017年4月14日转账给第三人孙夏云92500元； 2.被告于2017年5月27日向原告转账10万元，原告的法定代表人孙建锋在扣除票面金额7.5%的费用后于2017年5月27日转账给第三人孙夏云92500元； 3.被告于2017年7月11日向原告转账40万元，原告的法定代表人孙建锋在扣除票面金额7.5%的费用后于2017年7月11日转账给第三人孙夏云37万元； 4.原告陈述于2017年10月21日收款20万元，被告予以否认； 5.被告于2017年12月14日向原告转账40万元，其中的20万元，原告的法定代表人孙建锋于2017年12月14日转账给第三人孙夏云。 再查明，第三人孙夏云系被告法定代表人朱铁炎的妻子，被告的股东为朱铁炎和孙夏云。孙夏云于2018年10月29日在《不动产权转让合同》中确认：截至2018年9月底，诚信欠款431687.11元，包括利息、货款、电费、房产及土地税等。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方确认实际发生交易的总金额为2692240.34元，本案的争议焦点在于对被告已付货款金额的确认。原告认为，除实际发生的交易之外，原告向被告虚开票面金额合计60万元的增值税专用发票，为了走账需要，被告通过公司账户向原告支付相应金额的款项后，原告的法定代表人在扣除费用后将剩余款项转账给第三人孙夏云，即通过该方式归还了被告所支付的款项。被告解释认为，在双方没有进行结算的情况下，可能存在少发货而多开票的情况，即使存在，原告也应当及时向被告交付相应价值的货物；被告的法定代表人朱铁炎、原告的法定代表人孙建锋以及王平、严占波共同购买和建造厂房，朱铁炎向孙建锋支付的款项均通过孙夏云的银行账户，因建造厂房双方并未进行结算，孙建锋向孙夏云名下账户支付的款项，是孙建锋向朱铁炎退还部分建造厂房的款项。 基于原、被告的陈述，本院认为，被告对于超过实际交易金额支付货款之行为并未从公司财务角度作出合理的解释，也未就事实上作出较为信服地说明。而原告所陈述的事实成立，具有高度地盖然性，被告基于真实的买卖交易所支付的货款金额为2314936元。具体理由如下： 第一，关于孙夏云的身份问题。孙夏云系绍兴市上虞诚信伞业有限公司的股东及法定代表人的妻子。一方面，在被告提供的部分绍兴市上虞诚信伞业有限公司交易明细中，与孙夏云银行账户（与孙建锋转账给孙夏云的银行卡卡号一致）的转账往来就有27笔，最高涉及金额100万元，由此可见孙夏云参与绍兴市上虞诚信伞业有限公司的日常管理经营。另一方面，被告陈述朱铁炎因购置、建造厂房向孙建锋转账的款项，均由孙夏云以转账的方式向孙建锋支付，故由此亦可见孙夏云知晓并参与朱铁炎购置土地和建造厂房之事宜。 转账时间节点的高度吻合性。原告的法定代表人对于扣除税点后返还第三人孙夏云款项的转账日期与被告支付货款的日期相一致，且该吻合性涉及了四笔款项。 第三，孙夏云在《不动产权转让合同》中确认“诚信欠款431687.11元，包括利息、货款、电费、房产及土地税等”。基于孙夏云的身份，其与孙建锋之间就原、被告之间的货款以及因购置厂房所产生的税费问题进行结算，本身就权限而言并无不妥。案件审理过程中，原告已就431687.11元的款项组成作出了相应的解释，从另一个侧面也进一步佐证被告尚欠货款之事实。 基于此，现原告诉请被告支付货款377304.34元，本院予以支持。原告陈述被告于2017年10月21日支付货款20万元，被告予以否认，原告庭后解释该笔款项由孙夏云转账给孙建锋，再由孙建锋将款项汇入原告的公司账户。现原告自认收取该笔货款，对于该节事实本院以原告自认的为准。关于利息部分，因中国人民银行对于贷款市场报价利率的完善，故本院酌定将原告主张的利率标准调整至全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率。关于利息起算点的问题，因双方未约定货款的履行期限，故本院酌定将原告主张利息的起算点调整至原告起诉之日。第三人孙夏云经本院开庭传唤和询问传唤，均无正当理由拒不到庭，也未就本案的事实作出书面的陈述意见，依法可作缺席判决。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞诚信伞业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司货款377304.34元和自2019年11月1日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算之利息； 二、驳回原告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6960元，由被告绍兴市上虞诚信伞业有限公司负担（应于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 王  丽 人民陪审员 鲁 佰 尧 人民陪审员 顾 巧 玲 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 金佳思? 附1：证据目录 原告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司提供的证据及证明目的： 1.出库统计单（十页）一份和送货单136份，以证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告根据被告的需要及规格进行送货的事实。 被告质证认为出库统计单由原告单方制作，送货单中未载明单价，无法确认相应货物的价值，故无法证明原告待证之事实。 2.发票明细清单、应收款明细清单各一份和增值税专用发票三十四份，以证明原告向被告开具了与送货单相对应数量及金额的增值税专用发票（票面总额为2692240.34元）的事实。 被告对增值税专用发票的真实性没有异议，对应收款明细不予认可，认为由原告单方制作，遗漏了被告向其支付的其他款项。 3.转账记录六页（原告的法定代表人孙建锋与被告法定代表人朱铁炎的妻子孙夏云之间的转账记录，所涉及的款项为2017年4月14日的92500元、2017年5月27日的92500元、2017年7月11日的37万元和2017年12月14日的20万元），以证明原告根据被告的需要向被告开具增值税专用发票，被告把增值税专用发票所对应的款项支付给原告后，原告的法定代表人孙建锋分别于当天在扣除税金（7.5点）之后将剩余款项转账给孙夏云的事实。 被告对转账汇款的事实没有异议，但认为孙建锋与孙夏云之间的款项往来，与本案无关，被告不认可孙建锋向孙夏云的汇款系原告向被告虚开发票，在原告扣除相应税点后的余额。孙建锋与王平、朱铁炎、严占波四人于2013年共同出资以原告的名义购买位于上虞区崧厦街道三友村的厂房，以及重新建造厂房，朱铁炎向孙建锋支付的费用都是通过孙夏云向孙建锋进行支付。由于建造厂房没有进行最终的结算，孙建锋向孙夏云的转账，是孙建锋向朱铁炎退还的部分建造厂房的款项。 4.不动产权转让合同一份，以证明截至2018年10月29日，被告还尚欠原告货款的事实。 被告对关联性有异议。首先，购买厂房主要是朱铁炎和孙建锋、王平、严占波之间，孙夏云的签字需要由朱铁炎作进一步确认，在没有确认之前，该份转让合同尚未生效。而且该不动产转让合同的主体与本案的原、被告无关。其次，合同第六条载明：“诚信欠款431687.11元”系包括利息、货款、电费、房产及土地税等等，诚信究竟所欠货款是多少无法确定，诚信与孙建锋之间也没有买卖合同关系，孙夏云也未得到被告的确认。 5.多开增值税专用发票清单明细一份和增值税专用发票六份，以证明原告向被告多开具增值税专用发票的事实。 被告对真实性没有异议，对关联性有异议。原告提交增值税专用发票的开票时间均在双方发生业务往来期间，在双方多年的业务往来过程中，原告每次发货金额与发票金额、发货的产品规格型号与发票中的规格型号往往不是一一对应，开具发票的时间也是不确定的。在双方业务没有进行结算的情况下，可能存在少发货多开票的情况，如果确实存在少发货多开票的情况，原告也应该及时向被告交付相应价值的货物，而不是以多开具的发票来主张货款。退一步说，如果被告确实结欠原告货款，原告也应扣下货款，而不是扣除税点后，再返还给案外人孙夏云。故原告的说法不符合事实，也有违常理。 二、被告绍兴市上虞诚信伞业有限公司提供的证据及证明目的： 6.付款明细清单一份和付款凭证十四份，以证明被告向原告支付货款2914936元的事实。 原告对以下几笔款项存在异议，其余的收款金额均无异议：第一，被告于2017年4月14日转账166483元，其中的10万元，原告的法定代表人在扣除税点后于2017年4月14日转账给第三人孙夏云92500元；第二，被告于2017年5月27日转账10万元，原告的法定代表人在扣除税点之后，于2017年5月27日转账给第三人孙夏云92500元；第三，被告于2017年7月11日转账40万元，原告的法定代表人在扣除税点之后，于2017年7月11日转账给第三人孙夏云37万元；第四，原告于2017年10月21日收款20万元，被告未予以列明；第五，被告于2017年12月14日转账40万元，其中的20万元，原告的法定代表人于2017年12月14日转账给第三人孙夏云20万元。 7.孙夏云向孙建锋汇款清单一份以及转账记录十三页（复印件），以证明孙夏云从2013年7月至2015年2月向孙建锋总共汇款14笔，合计金额504万元，朱铁炎购买厂房的金额均由孙夏云支付的事实。 8.王平向孙建锋汇款记录一份以及转账记录二十三页（复印件），以证明因四人合伙购买厂房，王平从2013年6月至2016年4月总共向孙建锋汇款28笔，合计支付款项433.81635万元的事实。 证据7、8，原告质证认为上述款项的交易时间发生在2013年至2015年之间，都是建厂房时候的资金往来，买地和建造厂房的款项各方已经结算清楚，其中孙夏云第一笔269万转账明细中包括王平的钱一起转给孙建锋的。朱铁炎买厂房、建厂房的款项确实基本上是通过孙夏云转账给原告的法定代表人孙建锋，王平是他自己转给孙建锋的。 9.孙建锋、严占波、王平、朱铁炎于2018年7月9日出具的声明（复印件）一份，以证明原告拥有的厂房系四人共同所有，各方就厂房买卖事宜尚未进行结算的事实。 原告对真实性无异议，对证明目的有异议，厂房是以原告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司的名义进行购买。 10.受理案件通知书（复印件）一份，以证明因原告抵押四位自然人共同所有的厂房而损害朱铁炎、王平的合法权益，王平和朱铁炎提起执行异议之诉的事实。 原告对关联性有异议。 11.康鑫公司协调会的会议记录（复印件）一份，以证明孙建锋、严占波、王平、朱铁炎之间就购买土地和建造厂房没有完全结算清楚的事实。 原告对关联性有异议。 12.不动产产权证明一份（复印件），以证明孙建锋、严占波、王平、朱铁炎所有的不动产由孙建锋私自登记在原告名下的事实。 原告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。 三、第三人孙夏云未提供证据。 ? 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。