浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初203号 原告：刘星林，男，1963年8月28日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：罗素娇，遂昌县为民法律服务所法律工作者。 被告：蓝建民，男，1969年10月23日出生，畲族，住浙江省遂昌县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区人民路280号，统一社会信用代码913301099558602499。 法定代表人：汪志来，系公司总经理。 委托诉讼代理人：韩建强，系该支公司法务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地遂昌县妙高街道北街248号，统一社会信用代码91331123148663134X。 法定代表人：王亮，系公司总经理。 委托诉讼代理人：范誉中，系该支公司员工。 被告：傅建新，男，1965年1月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被告：浙江遂昌善达物流有限公司，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道上江村白鹤东路6号，统一社会信用代码91331123MA28JTYD3C。 法定代表人：黄小善，系公司负责人。 被告：巫林武，男，1998年2月4日出生，汉族，住遂昌县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道水阁路96-1、96-2、96-3、96-4、96-5号1-2层，统一社会信用代码91331123798597781U。 负责人：徐跃平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李华，系该支公司法务。 原告刘星林与被告蓝建民、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称人保遂昌支公司）、傅建新、浙江遂昌善达物流有限公司（以下简称善达物流）、巫林武、中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称太平洋财保遂昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘星林的委托诉讼代理人罗素娇、被告人保遂昌支公司的委托诉讼代理人范誉中、被告善达物流法定代表人黄小善、被告巫林武到庭参加诉讼，被告蓝建民、人保萧山支公司、太平洋财保遂昌支公司、傅建新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘星林向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝建民、人保萧山支公司在交强险范围内赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计人民币15828元；2.被告蓝建民、人保遂昌支公司在商业险赔偿范围内赔偿原告本次交通事故损失计人民币3706.45元；3.被告傅建新、善达物流、太平洋财保遂昌支公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告本次交通事故损失计人民币16886.99元；4.被告巫林武、太平洋财保遂昌支公司承担无责赔偿原告医疗费、误工费、护理费合计1635元；5.被告人保萧山支公司、人保遂昌支公司、太平洋财保遂昌支公司在保险合同限额范围内的交强险以及商业险理赔款直接赔付给原告；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月16日，被告蓝建民驾驶浙Ｋ×××××小型轿车从云峰方向驶往遂昌方向，当日9时35分许，途经时，在超越同向由被告傅建新驾驶的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××号半挂车后往右打方向，被告傅建新为避让浙Ｋ×××××车辆往右打方向，致使其同向右侧车道内由刘星林驾驶的无号牌三轮电动车（驾驶室左侧搭乘案外人叶月英）也跟着往右打方向，并撞至前方停靠在道路边上的由被告巫林武驾驶的浙Ｋ×××××小轿车尾部，造成原告受伤。遂昌县公安局交警大队于2018年11月19日作出第331123500000002181号道路交通事故认定书，认定被告蓝建民负事故主要责任，被告傅建新和原告负次要责任，被告巫林武无责任。事故发生后，原告被送至遂昌县人民医院治疗34天，累计花去医疗费8774.93元。原告后经丽水天平司法鉴定所鉴定误工期限为120日，护理期限60天，营养期限为60日。原告因本次交通事故造成损失共计38585.93元（详见赔偿清单）。经查，被告蓝建民驾驶的浙Ｋ×××××小型轿车在被告人保萧山支公司投保了交强险，在被告人保遂昌支公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告傅建新驾驶的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××号半挂车的登记所有人为被告善达物流，在被告太平洋财保遂昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告巫林武驾驶的浙Ｋ×××××小轿车在被告太平洋财保遂昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。另外，被告人保萧山支公司、被告太平洋财保遂昌支公司已经在交强险限额内赔偿案外人叶月英70%的医疗费用，详见（2019）浙1123民初2685号民事判决书。综上，被告蓝建民、傅建新的侵权行为导致原告受伤，应当对原告损失承担民事赔偿责任。被告巫林武、太平洋财保遂昌支公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项的规定，对原告进行无责赔偿。被告人保萧山支公司、被告人保遂昌支公司、被告太平洋财保遂昌支公司在交强险以及商业险责任限额内直接向原告支付理赔款，不足部分由被告蓝建民、傅建新、善达物流赔偿。原告遂向法院起诉提出如上诉讼请求。 被告人保萧山支公司书面答辩称：发生交通事故属实，对交警部门的事故责任认定无异议。关于原告提出的各项损失答辩如下：1.医疗费项下：我司已经赔付7000元，同意承担剩余的3000元；伤残项下：误工费，认可90天，标准为144元/天；护理费，认可34天，标准为130元/天；交通费，原告未提供相关证据，请法院根据原告的就诊次数，酌情认定；电瓶车损失，认可1050元，伤残项下的损失和电瓶车损失，扣除无责方应承担的损失外，我司承担1/2的损失，诉讼费用本公司不承担。对于原告提供的司法鉴定意见书，因是原告自行委托未通知我司，且鉴定的材料为复印件，我司不予认可。 被告人保遂昌支公司辩称：发生交通事故属实，对交警部门的事故责任认定无异议。浙Ｋ×××××号肇事车辆在答辩人处投保了不计免赔的100万商业第三者责任险，事故发生在保险期内。关于原告主张的各项经济损失，医疗费用总额无异议，对超出交强险责任限额的赔偿款，答辩人承担70%的赔偿责任。其他费用均无异议。综上，请法庭审查后依法判决。 被告太平洋财保遂昌支公司书面辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，浙Ｋ×××××在我公司投保了交强险和不计免赔商业三者险150万，事故发生在保险期限内，交强险外，我公司承担30%的赔偿责任，关于原告损失，医疗费用，经审核，扣减住院超医保1391.3元，认可7383.63元；住院天数34天予以认可，住院伙食补助费1020元予以认可；营养费1800元予以认可；误工费，诉请的120天过多，认可90天；护理费，根据伤情酌情60天护理，标准110元/天，交通费认可340元。被告巫林武驾驶的浙Ｋ×××××也是我司承保车辆。在本案中无责任，我司按照责任在无责限额内予以赔付。 被告善达物流、巫林武辩称：同保险公司意见。 被告蓝建民未答辩，也未向本院提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的道路交通事故责任认定书、住院发票及清单、鉴定意见等，各到庭被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对部分赔偿项目有异议，在本院认为部分予以评析。 案经审理查明：2018年11月16日，被告蓝建民驾驶浙Ｋ×××××小型轿车从云峰方向驶往遂昌方向，当日9时35分许，途经，在超越同向由被告傅建新驾驶的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××号半挂车后往右打方向，被告傅建新为避让浙Ｋ×××××车辆往右打方向，致使其同向右侧车道内由刘星林驾驶的无号牌三轮电动车（驾驶室左侧搭乘案外人叶月英）也跟着往右打方向，并撞至前方停靠在道路边上的由被告巫林武驾驶的浙Ｋ×××××小轿车尾部，造成原告、案外人叶月英受伤，及浙Ｋ×××××小轿车、无号牌三轮电动车受损的交通事故。事故经遂昌县公安局交警大队事故认定，被告蓝建民负事故主要责任，被告傅建新和原告负次要责任，案外人叶月英、被告巫林武无责任。原告受伤后，在遂昌县人民医院治疗34天，累计花去医疗费8774.93元。2019年12月25日，原告委托丽水天平司法鉴定所对其误工期限、护理期、营养期进行法医学鉴定，该所出具的丽天司鉴所[2019]临鉴字第1701号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人刘星林左膝关节损伤（左股骨下端内侧髁及胫骨髁间骨挫伤、内侧副韧带损伤、外侧半月板撕裂伤），左侧距骨及外侧楔骨骨挫伤，头皮挫伤，下颌软组织裂伤，双下肢等处皮肤挫伤，综合评定其误工期限为120日（从受伤之日起计算），护理期限为60天，营养期限为60日。因各方关于赔偿事宜协商无果，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告蓝建民驾驶的K69G8B小型轿车在被告人保萧山支公司投保了交强险，在被告人保遂昌支公司投保了100万元的第三者商业责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告傅建新驾驶的浙Ｋ×××××半挂车在被告太平洋财保遂昌支公司投保了交强险和150万元的第三者商业责任保险（不计免赔），该车辆登记所有人为被告善达物流。被告巫林武驾驶的浙Ｋ×××××小轿车在被告太平洋财保遂昌支公司投保了交强险和100万元的第三者商业责任保险（不计免赔）。因本次交通事故产生的损失，案外人叶月英已于2019年11月20日向我院提起诉讼，并由（2019）浙1123民初2685号民事判决，叶月英的损失由各交强险公司支付70%的责任限额，对超出交强险限额范围内的损失由被告蓝建民承担70%，被告傅建新承担20%，刘星林承担10%。该判决书已生效，各保险公司已按判决结果履行完毕各自的义务。 本院认为，根据《侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，以及《道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定。本案中，被告蓝建民负事故主要责任，被告傅建新、原告刘星林负事故次要责任，案外人叶月英、被告巫林武无责。故原告的合理损失应先由被告蓝建民、傅建新、巫林武驾驶车辆所投保的交强险保险公司在责任限额内予以赔偿。因本案事故导致案外人叶月英受伤，保险公司已经将交强险中的70%向案外人叶月英予以赔偿，故本案交强险限额剩余30%。超出该30%交强险限额范围内的损失由被告蓝建民承担70%，被告傅建新承担20%，原告刘星林承担10%。被告蓝建民承担部分由被告人保遂昌支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因被告傅建新系善达物流雇佣的驾驶员，事故发生在职务履行期间，因此产生的损害赔偿责任，应由善达物流承担，故被告善达物流承担部分由被告太平洋财保遂昌支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。 关于原告的损失：1.医疗费用部分：医疗费，根据医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据等凭证，结合病历及相关证据，本院确定共为8774.93元；被告太平洋财保遂昌支公司虽抗辩有超医保费用1391.3元不予赔付，但其未提供相关证据予以证实，本院不予采纳；营养费，60天，每天30元，计1800元；住院伙食补助费，34天，每天30元，计1020元；2.伤残赔偿部分：交通费340元；护理费60天，每天130元，计7800元；误工费，120天，每天144元，计17288元；被告人保萧山支公司虽对司法鉴定意见有异议，但未提供其他证据予以证明亦未申请重新鉴定，故其答辩意见，本院不予采纳；3.财产损失部分：车损1050元，本院予以认可。上述损失共计38072.93元，由被告巫林武驾驶车辆所投保的被告太平洋财保遂昌支公司在交强险医疗费用部分的无责赔偿限额范围内赔偿30%即300元，在死亡伤残部分的无责赔偿限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费1211元，在财产损失无责赔偿限额范围内赔偿100元，共计1611元。由被告蓝建民驾驶车辆投保的被告人保萧山支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿30%即3000元，在死亡伤残限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费12108.5元，在财产损失限额范围内赔偿475元，共计15583.5元。由被告善达物流投保的被告太平洋财保遂昌支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿30%即3000元，在死亡伤残限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费12108.5元，在财产损失限额范围内赔偿475元，共计15583.5元。上述交强险赔偿总额为32778元，剩余5294.93元由被告蓝建民驾驶车辆所投保的被告人保遂昌支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿70%即3706.45元，由被告善达物流的车辆投保公司即被告太平洋财保遂昌支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿20%即1059元。 综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告刘星林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计15583.5元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告刘星林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计3706.45元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告刘星林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计18253.5元； 四、驳回原告刘星林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费376元，由被告蓝建民负担300元，被告浙江善达物流有限公司负担76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  周香琴 二〇二〇年四月二十日 法官助理吕凯楠 书记员叶童