陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕0622行初25号 原告：委广成，男，汉族，生于1962年5月5日，初中文化，陕西省子长市杨家原则镇蜜蜂峪村人，农民，现住子长市杨家园则镇吴家寨子村，公民身份号码：61262319620505031X。 被告：子长市公安局。住所地：子长市瓦窑堡镇石窑坪村。 法定代表人：王银更，系该单位局长。 委托代理人：马东胜，系子长市公安局法制大队民警。 委托代理人：**，系子长市公安局杨家园则派出所民警。 被告：延安市公安局。住所地：延安市新区。 法定代表人：袁家富，系该局局长 委托代理人：白梓儒，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 原告委广成诉被告子长市公安局、延安市公安局治安行政处罚一案，本院于2020年3月11日立案后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告委广成，被告子长市公安局委托代理人马东胜、**，被告延安市公安局的委托代理人白梓儒到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2019年8月27日、29日，原告委广成先后到延安市信访局、延安市公安局、延安市委大楼门口以信访为由要求见相关领导，在场工作人员告知其正常反映问题时，原告委广成大声吵闹并辱骂工作人员，用随身携带的小音箱播放爱国歌曲。被告子长市公安局于2019年8月30日决定立案，并于当日对原告作出刑事拘留三日的决定。2019年9月2日，被告子长市公安局作出变更羁押期限通知书，将刑事拘留时间延长至2019年9月29日。后因原告寻衅滋事情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，子长市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一项之规定，于2019年9月8日作出了子公（刑）撤案字[2019]1号撤销案件决定，并在同日根据《中华人民共和国管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出子公（杨）行罚决字[2019)]371号行政处罚决定。原告不服，于2019年10月8日向延安市公安局提起行政复议，延安市公安局于2019年12月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出延公复决字[2019]16号行政复议决定，维持了子长市公安局的子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定。 原告委广成向本院提出以下诉讼请求：一、撤销子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定、撤销延安市公安局延公复决字[2019]16号决定；二、依法判令二被告赔礼道歉、恢复名誉并赔偿损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年，原告亲戚发生交通肇事后，子长公安局民警渎职没有送达责任认定书。随后，原告多次向延安市公安局举报子长公安局无果。2019年8月26日，原告到延安市公安局催案，该局不管只是让子长公安局来接人，原告没有回子长。8月27日，原告又去延安市公安局催案，也没有人管。8月29日，因延安市公安局无人管，原告只好找政法委书记反映情况，工作人员不让见政法委书记，原告就放国际歌目的是为了引起领导重视。但是子长公安局来人将原告强行带回子长，将原告刑事拘留，后又改为行政拘留十天。原告多次实名举报子长公安局，是行使正当权利，单位相关部门均推脱不管。无奈之下，原告只好采取播放国际歌的形式想引起领导重视，主观上没有违法犯罪的故意。子长市公安局作为被实名举报的对象，借公权力对举报人报复，违反管辖规定将原告刑事、行政拘留，违反法定程序，送达的行政处罚决定盖两个印章不符合法定形式。原告认为，被告子长市公安局作为被举报对象本应当回避，但是其为了报复原告，对原告进行行政处罚，违反法定程序，应该予以纠正。请求人民法院判决。 原告为证明其主张向法庭提供以下证据： 一、病例一份。证明原告是残疾人。 二、行政处罚决定书一份。证明该文书不是正规的法律文书。 三、延安市公安局短信回复复印件一份。证明原告不是无理取闹，是正常的催案。 被告子长市公安局辩称，一、本案基本事实。2019年8月27日11时许，委广成到延安市信访局大声吵闹、谩骂，接着委广成又来到延安市公安局七楼要求见主要领导，在明知延安市公安局七楼在召开会议的情况下，仍然在七楼楼道大声嚷叫，被工作人员劝离后，委广成又到延安市公安局院内用随身携带的小音箱播放爱国歌曲，且播放音量较大，严重影响延安市公安局工作人员的正常工作；2019年8月29日07时许，委广成以信访为由又到延安市市委大楼门口要求见相关领导，在现场工作人员告知其到延安市信访局正常反应问题后，委广成仍执意要见相关领导并大声吵闹和辱骂现场人员，并在市委大楼门口用随身携带的小音箱播放爱国歌曲，严重影响延安市委工作秩序。以上事实有委广成的供述、证人证言、证明材料、现场视频等证据证实。二、1、因子公（杨）行罚决字[2019]第371号行政处罚决定书有黑、红两子长县公安局公章，委广成要求依法确认该处罚决定书的真伪。子长县公安局作出的子公（杨）行罚决字[2019]第371号行政处罚决定书为客观真实存在。因该处罚决定书是子长县公安局杨家园则派出所于2019年9月8日在陕西省公安机关执法办案与监督信息系统作出，签章为自动生成，由于我局办案单位所用打印机为黑白打印机，处罚决定书生成时，签章也自动生成，所以办案民警又在该处罚决定书加盖子长县公安局的红头印章，故该决定书出现一黑一红两种颜色印章；2、委广成称：宝塔区公安局既没有移交更没有确认违 法犯罪，其行为应属宝塔区公安局管辖。根据 理刑事案件程序规定》第十五条规定，刑事案件由犯罪地的 公安机关管辖，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更 为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的。可以由违法行为人居住地公安机关管辖，委广成系子长市杨家园则镇蜜蜂峪村村民，因此可以由 我局管辖。综上所述子长市公安局作出的子公（杨）行罚决字[2019]第371号行政处罚决定为客观真实存在，属地管辖也合理合法。2019年10月份，委广成就此案向延安市行政复议委员会提出行政复议，延安市行政复议委员会就此案给予维持。该案认定事实正确、证据确实、使用依据正确、程序合法，处罚适当，望贵院维持为盼。 被告子长市公安局向法庭提供以下证据：案情说明表，卷内制卡人物登记表，接处警登记表，受案登记表，呈请立案报告书，立案决定书，呈请拘留报告书，拘留证，拘留通知书，呈请变更羁押期限报告书，变更羁押期限通知书，呈请撤销案件报告书，撤销案件决定书，行政处罚审批表，行政处罚决定书，户籍证明，人身安全检查，犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，委广成、王召爱、井飞、刘博的询问笔录，吴浩男，张洁，吴京钟的证词，证人诉讼权利义务告知书（王召爱等人），刘红、张磊、延安市信访局、马菲情况说明，“QW”核查表，证据调取通知书，提讯证，行政处罚告知笔录，行政拘留执行通知书，被拘留人家属通知书，送达回执，询问视频，进入办案场所登记表，涉案财物登记表，备考表。证明子长市公安局作出的处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告延安市公安局辩称，一、子长县公安局作出的子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。被告通过审理本案查明，2019年8月26日，原告到延安市公安局催案，子长县公安局五个工作人要带原告回子长，原告没有回去。2019年8月27日11日时许，原告到延安市信访局大声吵闹、谩骂，严重影响了延安市信访局的正常工作。之后，原告又来到延安市公安局7楼大声喧哗，扰乱会议秩序，被工作人员劝离后，在市公安局院内用音响大声播放爱国歌曲，影响了延安市公安局的正常工作。2019年8月29日7时许，原告以信访为由到新区为民服务中心3号楼与要求见相关领导，现场工作人员告知其到延安信访局正常反映工作后，原告执意要求见相关领导，在现场大声吵闹和辱骂现场工作人员，并在市委办公楼前用随身携带的小音响播放爱国歌曲，严重影响了延安市委的工作秩序。因此，子长县公安局于2019年8月30日决定立案，并于当日对原告作出刑事拘留三日的决定。2019年9月2日，子长县公安局作出变更羁押期限通知书，将刑事拘留时间延长至2019年9月29日。后因原告寻衅滋事情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，子长县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一项之规定，于2019年9月8日作出了子公（刑）撤案字[2019]1号撤销案件决定书，并在同日根据《中华人民共和国管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定。二、被告已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。2019年10月8日，原告将行政复议申请书递交被告。案件受理后，于同日作出行政复议答复通知书，并向子长公安局邮寄送达，要求其答复。被告于2019年12月6日经审批作出行政复议决定，并依法向子长公安局、原告送达。被告作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》等法律、法规的相关规定。 被告延安市公安局向法庭提供以下证据（均为复印件）： 一、行政复议申请书，行政处罚行政决定书，行政复议申明事项表、行政复议申请处理审批表。证明延安市公安局受理程序合法。 二、行政复议答复通知书，审批表、行政复议决定书和送达回执；行政复议答辩状；子长市公安局作出行政处罚的证据材料。证明行政复议程序合法，子长市公安局作出行政处罚行为合法。 经庭审质证，原告对被告子长市公安局提供的上述证据中的事实部分无异议，原告确实上访过，当时也谩骂过工作人员，原告只是认为公安局没有给原告送达刑事拘留证，虽然收到了行政拘留决定书，但是并不知道其的真伪。对其他证据均无异议；被告延安市公安局对被告子长市公安局提供的证据无异议。本院认为，被告子长市公安局提供的证据，原告对其扰乱单位秩序的基本事实无异议，对作出行政处罚的程序也未提出异议，只是对行政处罚决定书中的黑白公章提出异议，该行政处罚决定书的制作被告在答辩中也作过解释，该解释符合客观工作实际情况，该行政处罚决定书是真实有效的。被告子长市公安局提供的证据来源合法、客观真实，与本案具关联性，应予以采信，可作为本案定案依据。 原告、被告子长市公安局对被告延安市公安局提供的证据均无异议，且该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法应予采信，可作为本案定案依据。 被告子长市公安局、延安市公安局对原告提供的证据有异议，认为第一、三组证据与本案无关，对第二组证据证明目的有异议，该文书是真实的，虽有书面瑕疵，但不影响对违法行为人违法事实的认定以及处罚。本院认为，原告提供的病历及延安市公安局的短信回复与本案无关联性，不予采信，原告提供的行政处罚决定书复印件，客观真实与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2019年8月26日，原告到延安市公安局催案，子长县公安局（于2020年初改为子长市公安局）五个工作人要带原告回子长，原告没有回去。2019年8月27日11日时许，原告到延安市信访局大声吵闹、谩骂。之后，原告又来到延安市公安局7楼大声喧哗，扰乱会议秩序，被工作人员劝离后，在市公安局院内用音响大声播放爱国歌曲，影响了延安市信访局、延安市公安局的正常工作。2019年8月29日7时许，原告以信访为由到新区为民服务中心3号楼要求见相关领导，现场工作人员告知其到延安信访局正常反映工作后，原告执意要求见相关领导，在现场大声吵闹和辱骂现场工作人员，并在市委办公楼前用随身携带的小音响播放爱国歌曲，严重影响了延安市委的工作秩序。因此，子长县公安局于2019年8月30日决定立案，并于当日对原告作出刑事拘留三日的决定。2019年9月2日，子长县公安局作出变更羁押期限通知书，将刑事拘留时间延长至2019年9月29日。后因原告寻衅滋事情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，子长县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一项之规定，于2019年9月8日作出了子公（刑）撤案字[2019]1号撤销案件决定，并在同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定。原告不服，于2019年10月8日向延安市公安局提起行政复议，延安市公安局于2019年12月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出延公复决字[2019]16号行政复议决定，维持了子长市公安局的子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定。 另查明，被告作出子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定书是由子长县公安局杨家园则派出所于2019年9月8日在陕西省公安机关执法办案与监督信息系统作出，签章为自动生成，由于该局办案单位所用打印机为黑白打印机，处罚决定书生成时，签章也自动生成，所以办案民警又在该处罚决定书加盖子长县公安局的红色印章，故该决定书出现一黑一红两种颜色印章。 本院认为，本案中，原告委广成向延安市信访局、延安市公安局、延安市委反映问题，未采取正当方法，而是采取过激的方法在单位内大声吵闹和辱骂现场工作人员，并在市委办公楼前用随身携带的小音响播放爱国歌曲，严重影响了单位的工作秩序，原告的行为构成违反治安管理的行为。《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条规定，刑事案件由犯罪地的公安机关管辖，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告委广成系子长市杨家园则镇蜜蜂峪村村民，根据上述法律规定及《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法律规定，被告子长市公安局作为治安管理机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。原告称其有病，但并不属于对其免除行政处罚的理由。关于原告提出被告作出子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定书加盖红黑两个公章问题，因该案是子长县公安局杨家园则派出所于2019年9月8日在陕西省公安机关执法办案与监督信息系统作出，签章为自动生成，由于该局办案单位所用打印机为黑白打印机，处罚决定书生成时，签章也自动生成，为了进一步确认该行政处罚决定书的真实性，所以办案民警在该处罚决定书上面又加盖子长县公安局的红色印章，故该决定书出现一黑一红两种颜色印章，该行政处罚决定书是真实有效的。综上，被告子长市公安局作出的子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，应予维持。被告延安市公安局作出的延公复决字[2019]16号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，也应予维持。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告委广成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告委广成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  田建军 人民陪审员  马彩玲 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  惠小翠