安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终634号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢办2301、2302、2303、2304、2311，统一社会信用代码91340104MA2NX8DJ19。负责人：秦岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：班松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赖基昌，男，1968年9月26日出生,汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶显忠，男，1975年10月30日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安徽恒邦保险公司）因与被上诉人赖基昌、叶显忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽恒邦保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决中第一项判决结果，改判安徽恒邦保险公司不承担其中44097元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、赖基昌为安徽省农村户籍，其在一审中提交的房产证编号年份是2019年，仅能证明其在城镇购买房屋的事实，不能证明赖基昌在事故发生前在此连续居住、生活满一年的事实。且赖基昌没有提供该房屋装修凭证、物业费发票、水电煤费发票等证据来证明其真实居住的情况。一审法院仅凭赖基昌在城镇取得房屋判定其残疾赔偿金按照安徽省城镇标准计算错误。二、根据保险合同条款的约定，诉讼费与鉴定费不属于保险公司赔偿范围，应当予以扣除。赖基昌辩称，一、赖基昌房产证编号年份虽是2019年，但该证明确载明房屋于2016年12月20日竣工，2015年5月21日即办理抵押登记，因此，该证据能够客观证明本案事故发生前赖基昌即在无为市无城镇购买商品房的事实，并已取得房产权属证书。一审法院判决按照城镇标准计算赖基昌伤残赔偿金有事实和法律依据。根据《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》规定，2019年12月16日尚未审结的一审人身损害赔偿案件，统一按城镇居民标准计算有关赔偿费用。本案二审发生在此之后，表明该案尚未结案，故安徽恒邦保险公司主张扣除40794元不能成立。二、根据相关规定，保险公司是否承担诉讼费适用以下规则，交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》，商业三者险赔偿部分，保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。一审法院对诉讼费的划分正确。鉴定费属于诉讼费的范畴。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶显忠辩称，同意安徽恒邦保险公司的上诉意见。赖基昌向一审法院起诉请求：1.判令叶显忠赔偿赖基昌医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等各项损失135319元；2.判令安徽恒邦保险公司在其承保的“交强险”及不计免赔的“商业三者险”责任限额内对上述赔偿额承担代为赔付责任；3.案件诉讼费、鉴定费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月25日14时，叶显忠驾驶皖1176899号变型拖拉机沿无为县高沟镇村村通由南向北行驶，当该车行至高沟镇村村通赖桥自然村路段时，撞到了前方同向赖基昌驾驶的电动三轮车，造成赖基昌受伤的交通事故。无为县公安局交通警察大队认定叶显忠负本起交通事故全部责任，赖基昌无责任。赖基昌受伤当日，被送往无为仁和微创外科医院住院治疗，后又至安徽医科大学第一附属医院住院治疗。2019年9月16日，赖基昌的伤情经安徽正邦司法鉴定所评定为伤残等级十级；评定误工期150日、护理期60日、营养期60日。涉事车辆在安徽恒邦保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额为30万元，不计免赔）。对当事人争议的赖基昌诉讼请求主张赔偿的经济损失问题，该院认定如下：1.医药费：赖基昌提交的病历资料及医药费发票，各方当事人没有异议，该院予以确认，经审核医药费发票金额，认定赖基昌因伤治疗共产生医药费损失23374.1元（此款包括叶显忠垫付的1400元医药费）；安徽恒邦保险公司主张应扣除10%非医保用药的费用，没有事实和法律依据，不予采纳。2.住院伙食补助费：根据赖基昌提交的病历资料，认定住院天数共计28天，其主张30元/天标准，符合法律规定，予以采纳，据此认定住院伙食补助费为840元（28天×30元/天）。3.营养费：根据鉴定意见认定营养期为60天，赖基昌主张30元/天标准，符合法律规定，予以采纳，据此认定营养费为1800元（60天×30元/天）。4.护理费：根据鉴定意见认定护理期为60日，赖基昌主张123.48元/天标准，符合法律规定，予以采纳，据此认定护理费为7408.8元（60天×123.48元/天）。5.误工费：根据鉴定意见认定误工期为150天；关于误工费标准，赖基昌没有举证证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，结合其陈述的其事发前从事防盗窗加工行业和水产养殖业，该院酌情参照安徽省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资标准即123.48元/天计算，据此认定误工费为18522元（150天×123.48元/天）。6.残疾赔偿金：根据鉴定意见确认的十级伤残，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准即34393元/年计算，据此认定残疾赔偿金为68786元（34393元/年×20年×10%）。7.精神损害抚慰金：酌定为5000元。8.鉴定费：该项费用共计1800元，是赖基昌为确定其具体的损害损失而支出的必要合理费用，予以认定。9.交通费：该院酌定为1200元。10.车损费：赖基昌主张车辆损失费2000元，但由于安徽恒邦保险公司没有对案涉车辆损失进行定损，赖基昌也没有就其主张的车损额提交相应证据证实，故对该项请求，不予认定。综上，该院确认赖基昌各项经济损失合计为128730.9元。一审法院认为：公民身体健康权受法律保护。叶显忠驾驶机动车在行驶过程中违反道路交通安全法律规定，导致案涉交通事故发生，并致赖基昌人身受到损害，且叶显忠负该起交通事故全部责任，其依法应当对赖基昌人身损害损失承担全部侵权赔偿责任。因叶显忠所驾驶的机动车在安徽恒邦保险公司投保了交强险和商业三者险，故对本院确认的赖基昌人身损害损失128730.9元，首先应由安徽恒邦保险公司在承保的交强险责任限额内赔偿112716.8元，不足部分16014.1元，由该公司在承保的商业三者险责任限额内予以赔偿。赖基昌各项人身损害损失已由保险人在保险责任限额内全额赔偿，叶显忠在该案中无需承担赔付义务，其为赖基昌垫付的1400元医药费，应由赖基昌在实际获得保险人赔付后，予以返还叶显忠。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决：一、安徽恒邦保险公司于判决生效之日起十日内赔偿赖基昌各项经济损失共计128730.9元；二、驳回赖基昌的其他诉讼请求。案件受理费3006元，减半收取计1503元，由安徽恒邦保险公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于残疾赔偿金的问题。赖基昌虽系农村户籍，但根据其一审期间提交的登记在其名下的不动产权证（座落于无为县无城镇碧桂园翡翠湾水蓝湾88幢1501室），及产权证上载明的房屋竣工时间（2016年12月20日），能够确认赖基昌在事故发生前已在城镇购买商品房且已办理房产证。一审法院据此按城镇居民收入标准计算赖基昌残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。二、关于诉讼费、鉴定费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》及相关司法解释规定，诉讼费用应当由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，安徽恒邦保险公司作为当事人，若败诉，应负担相应诉讼费用。故一审法院判决败诉方安徽恒邦保险公司负担相应诉讼费符合法律规定。伤残鉴定是为了查明赖基昌的伤病情况，确定其伤残等级所发生的合理费用，且有鉴定费发票予以证明，一审法院判决安徽恒邦保险公司在保险责任限额内承担鉴定费并无不当。综上所述，安徽恒邦保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年四月一日法官助理吴媛媛书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。