安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执异5号 案外人：阮敏，女，1989年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治国，安徽渊源律师事务所律师。 申请执行人：郑盛武，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：彭清荣，女，1962年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省广德市，经常居住地安徽省广德市经济技术开发区。 被执行人：朱金元，男，1964年4月24日出生，汉族，住址同上，系被执行人彭清荣之夫。 被执行人：彭清安，男，1964年10月6日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：广德福丰银杏生态园有限公司，住所地安徽省广德市经济技术开发区。 法定代表人：朱金元，该公司董事长。 在本院执行郑盛武与彭清荣、朱金元、彭清安、广德福丰银杏生态园有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人阮敏对本院冻结彭清安购买的张卫琴位于广德市××湖团结村七里店的房屋拆迁款的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人阮敏称：1、关于案涉房屋的产权变动及后续添建情况。阮敏与彭簿系夫妻关系，双方于2007年6月18日按照农村习俗举办婚礼，于2010年1月27日办理结婚登记。2、坐落于广德市××高湖村七里店的案涉房屋原系张卫琴、易茂奎共同所有，因阮敏婚后没有住房，其父阮景龙找到彭簿父亲彭清安商量为阮敏和彭簿解决住房问题。后阮景龙得知本村张卫琴、易茂奎准备出售案涉房屋，便将该情况告知了彭清安。彭清安于2007年9月14日与张卫琴、易茂奎夫妇签订了房屋买卖合同，但由于资金筹措不到位，于2007年9月20日，在阮景龙的安排下，阮敏与张卫琴、易茂奎签订了《土地、房屋转让协议》，并经过村民组同意，且部分村民签名确认。2008年5月30日，张卫琴、易茂奎夫妇向阮敏出具了总收条。2008年3月左右，阮景龙委托他人以包工不包料的方式新建房屋、车库、院墙，共支付劳务费13万元，彭涛以房屋拆迁款等资金进行了出资。至此，除购买的500余平方米案涉房屋外，新建房屋有800余平方米，合计1300余平方米。2010年11月，彭簿、阮敏夫妇和彭涛共同出资装修，并以阮敏名义成立广德县澎湖湾洗浴中心，为解决资金问题，一直由阮敏向银行贷款，但贷款本息一直均由彭涛负责归还。2012年1月15日，为办理新建房屋的权属证明，经阮敏申请，广德县桃州镇高湖村委会为阮敏出具了证明。2、郑盛武通过利诱手段，诱导张卫琴、易茂奎夫妻将与彭清安签订而未履行的协议提交给宣城市中级人民法院。2019年6月30日签订的广德县房屋征收补偿协议显示，彭涛和彭簿被征收的房屋面积分别为690.42平方米，合计1380.84平方米。其中阮敏向张卫琴、易茂奎夫妇购买的房屋面积为515.71平方米，此后新建的房屋面积为865.13平方米。宣城市中级人民法院冻结的房屋拆迁款，系上述1380余平方米房屋的拆迁款。但是，郑盛武始终没有提交证据证明该1380余平方米房屋均由彭清安一人出资，且案涉房屋也未登记在彭清安名下，房屋拆迁补偿协议也不是彭清安签订，在此情形下，郑盛武要求人民法院强制执行房屋拆迁款证据不足。请求：1.撤销宣城中院2019年8月6日作出的（2015）宣中执字第00021号协助执行通知书，终止对该房屋拆迁款的执行；2.解除依据上述协助执行通知书而冻结的房屋拆迁款。 本院查明：2015年1月15日，本院作出（2015）宣中执字第00021号执行裁定“一、冻结彭清荣、朱金元、彭清安、广德福丰银杏生态园有限公司银行存款220万元或查封等值财产。二、划拨彭清荣、朱金元、彭清安、广德福丰银杏生态园有限公司银行存款220万元。”本院于2015年1月6日对该案立案执行，案号为（2015）宣中执字第00021号。2015年10月9日，本院作出（2015）宣中执字第00021-1号执行裁定：终结该案本次执行程序。因郑盛武以发现被执行人有可供执行的财产为由向本院申请恢复执行，本院于2017年10月17日立案恢复执行，案号为（2017）皖18执恢30号。2018年3月7日，本院（2017）皖18执恢30号执行裁定：终结该案本次执行程序。后郑盛武向本院提出坐落于广德市××湖团结村七里店，权证字号为：房地权广德字第××号不动产，登记在案外人张卫琴名下，实际为彭清安所有，请求法院对该财产予以执行。2019年6月18日，本院询问张卫琴，其陈述该房产系阮景龙购买；2019年6月24日，经本院传票传唤，张卫琴到本院接受询问，其仍陈述该房产于2008年左右卖给阮景龙，房款80万元已付清。2019年7月31日，本院搜查了张卫琴的住处，查找到一份《房屋转让协议》，系张卫琴、易茂奎夫妇与彭清安2007年9月14日签订。经本院再次询问，张卫琴陈述该房屋于2007年卖给了彭清安，并出具书面情况说明。2019年8月6日，本院作出（2015）宣中执字第00021号协助执行通知书，送达至广德市××建设指挥部征地拆迁办公室，冻结彭清安购买的张卫琴位于广德市××湖团结村七里店的房屋拆迁款。阮景龙、彭簿、彭涛不服，提出执行异议。2019年9月25日，本院作出（2019）皖18执异9号执行裁定，以三案外人主张对涉案房屋及拆迁补偿款享有实体权利的证据不足为由，驳回案外人阮景龙、彭簿、彭涛的异议请求。 2019年11月4日，阮景龙、彭簿、彭涛向本院提起案外人执行异议之诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，案外人阮景龙向本院出具了其与彭簿、彭涛在提出案外人异议时提交本院的2007年9月20日阮景龙与张卫琴、易茂奎签订的《房屋转让协议》非真实、而是事后补签、案涉房屋为阮敏所购买的说明一份。本院以阮景龙、彭簿、彭涛的起诉不符合执行异议之诉起诉条件为由，于2020年2月20日以（2019）皖18民初187号民事裁定驳回阮景龙、彭簿、彭涛的起诉。 2020年4月8日，阮敏向本院提交了以下证据材料：1、结婚礼簿、结婚证，证明其与彭簿于2007年6月18日举办婚礼，郑盛武参加婚礼的事实；2、（2019）皖18民初187号民事裁定书，证明案涉房屋非阮景龙名义购买的事实；3、房屋转让协议、收条各1份，证明2007年9月20日，阮敏购买了案涉房屋并于2008年5月30日前付清全部房款的事实；4、营业执照、城郊供电所低压客户电费缴费卡，证明2010年11月30日，阮敏利用案涉房屋开办洗浴中心的事实；5、村委会证明1份，证明2012年1月，阮敏为了办理新建房屋的产权证，村委会出具证明的事实；6、广德县新城区房屋拆迁补偿安置协议，证明2007年7月29日，彭簿、彭涛的房屋被拆迁，彭簿与阮敏无房居住，需要购房的事实；7、广德县房屋征收补偿协议，证明彭簿、彭涛被征收的房屋面积共1380.84平方米的事实。 另查明：本案被执行人彭清安与彭簿、彭涛系父子关系，阮敏与彭簿系夫妻关系，阮景龙系阮敏父亲。上述人员之间均为亲属关系。 再查明，阮景龙、彭簿、彭涛在向本院提出案外人异议时接受询问称，阮景龙购买了案涉房屋，房款均是现金交付，第一次是在协议签订之后的两三个月内支付的30万元，第二次是在2010年付清50万元。 本院认为：本案案涉房屋尚登记在张卫琴名下，但张卫琴、易茂奎夫妻二人均陈述该房屋已经转让给他人，即其二人已放弃案涉房屋的所有权。根据本院2019年7月31日从张卫琴家中查找出的张卫琴、易茂奎夫妇与彭清安于2007年9月14日签订的《房屋转让协议》，再结合张卫琴在接受本院询问时陈述案涉房屋于2007年买给了彭清安这一事实，能够认定案涉房屋是彭清安所购买，本院向广德市××建设指挥部征地拆迁办公室送达协助执行通知书，冻结案涉房屋拆迁款并无不当。虽然此后阮景龙、彭簿、彭涛先后向本院提出案外人异议及案外人异议之诉，经本院审查，上述三案外人异议及案外人之诉的起诉理由均不能成立而予以驳回。现阮敏又提出案外人异议，虽然其提供了2007年9月20日与易茂奎、张卫琴夫妇签订的《土地、房屋转让协议》和易茂奎、张卫琴夫妇出具的80万元购房款收条，但上述证据与彭清安与张卫琴、易茂奎夫妇签订的《房屋转让协议》以及阮景龙、彭簿、彭涛向本院提出案外人异议及案外人异议之诉案件中关于“阮景龙购买案涉房款均是现金交付，第一次是在协议签订之后的两三个月内支付的30万元，第二次是在2010年付清50万元”的陈述内容相矛盾，且阮敏在2007年年仅18岁，现有证据不能证明其在当时的2007年、2008年具有支付80万元购房款的能力。由于彭清安与阮敏、彭簿、彭涛系家庭成员关系，由阮敏使用彭清安购买的案涉房屋并以其名义缴纳电费、支付按揭款并不当然表明其对案涉房屋享有所有权；由彭簿、彭涛出面签署案涉房屋拆迁补偿协议也不当然表明案涉房屋所有权归属彭簿、彭涛，更不能证明案涉房屋的所有权属于阮敏。综上，阮敏所提交的证据不能证明案涉房屋系其购买，其主张对涉案房屋及拆迁补偿款享有实体权利的证据不足，异议理由不能成立，本院对其关于撤销（2015）宣中执字第00021号协助执行通知书、解除冻结的案涉房屋拆迁款的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十四条第（一）、（二）项、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 驳回案外人阮敏的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年四月二十二日 书记员 余亚琴