辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终89号上诉人（原审被告）：王志广，男，1960年11月28日出生，汉族，无固定职业。户籍所在地：沈阳市皇姑区。现住所地：台安县。被上诉人（原审原告）：盛益建设集团台安房地产开发有限公司。住所地：台安县台安镇繁荣街北段路东文体活动中心。法定代表人：唐玉荣，经理。委托诉讼代理人：安素琴，台安县琴心法律服务所法律工作者。原审被告：沈阳天北建筑安装工程公司。住所地：沈阳市沈河区万柳塘路东51号48栋。法定代表人：孙宝安，经理。委托诉讼代理人：王东，该公司职员。上诉人王志广因与被上诉人盛益建设集团台安房地产开发有限公司（以下简称盛益公司）、原审被告沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北公司）不当得利纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初第15号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王志广上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：被上诉人盛益公司给付其320.2万元是对拖欠其600余万元工程款的利息及包括其在内六人被错误拘留的补偿款、三层以下砼框架遗留问题等事项的补偿款，给付其320.2万元是台安县政府代表、盛益公司法人代表与其在拘留所达成的口头协议确定的，加上原先商定由盛益公司应给付的工程款442.8万元，在决算工程款3937万元之外盛益公司需另外支付其763万元；另在拘留所商谈时并未确定盛益公司已付材料款838275.89元需从应付其工程款中抵扣；盛益公司主张由其返还多付的工程款320.2万元及材料款838275.89元的理由不能成立，上诉人不应返还此款。被上诉人盛益公司答辩：服从原判。原审被告天北公司答辩：服从原判。盛益公司向一审法院起诉请求：要求被告王志广和被告天北公司共同承担材料款838275.89元及多给付的工程款320.2万元的给付责任。事实与理由：我公司在台安县政府广场南开发四季花园住宅小区及商业网点工程，分别于2009年8月25日、2010年5月6日与被告天北公司签订了建设工程施工合同。建筑工程内容为四季花园小区1-10#楼及商业网点，建筑面积为59342.74平方米，审定工程总造价为3937万元。因为付款次数较多，前后人员变动较大，我公司多付给被告王志广工程款763万元，王志广是挂靠在天北公司名下的实际施工人，我公司按不当得利纠纷主张权利，要求被告王志广和被告天北公司共同承担责任，给付材料款838275.89元，多给付的工程款320.2万元。一审法院认定事实：2009年8月25日，原告盛益公司与被告天北公司签订建设工程施工合同，该合同约定：工程内容为四季花园小区A区1#-10#住宅楼；建筑面积约59409平方米；合同价款35000000元。2010年5月6日，原告盛益公司与被告天北公司针对该工程又签订建设工程施工合同，该合同约定：工程内容为商业网点、化粪池、污水管线工程；总建筑面积约5000平方米，二层商网楼和三个100立方米化粪池及约2600米污水管线。合同签订后被告王志广借用天北公司资质作为该建设项目的实际施工人施工，双方履行了该合同内容。2011年8月2日，盘锦辽河工程造价咨询事务所有限公司受原告盛益公司委托对四季花园1-10#楼及商网工程进行造价审核，审定工程造价为40808495.42元，该审核报告书包含甲供材料部分。2011年8月18日，原、被告双方对此工程进行决算，决算价格为4080万元，扣除下浮总造价的3.5%，最后决算价格为3937万元，该决算款原告于2011年8月22日最终付清。2011年8月30日天北公司开具3937万元工程款发票，后将工程款项扣除税费、管理费等交付给王志广。其中涉案施工合同中约定，由甲方即原告提供材料，原告盛益集团履行了合同义务，提供了该工程的建筑材料，双方认可提供材料价款为838275.89元，但决算中并没有扣除此材料款。2011年8月25日，盛益集团通过银行转账给付王志广763万元，其中包括《关于王志广施工的台安盛益四季花园1-10号楼及商网决算中的问题会议纪要》会议决定的补助款442.8万元。庭审中，原告只要求被告王志广返还不当得利款4040275.89元，其中材料款为838275.89元，多付的工程款为320.2万元，不要求被告沈阳天北建筑安装工程公司承担给付责任。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案中，被告王志广作为实际施工人已经完成涉案工程并验收合格，最后决算工程款价格为3937万元，原告已实际支付，但其决算中包含了由甲方即原告提供的材料，价款为838275.89元，对于该款，被告王志广应予返还，原告要求有理，该院予以支持。关于原告要求被告王志广返还多支付的工程款320.2万元问题，原告于2011年8月25日支付被告王志广工程款763万元，该款包含了给予被告王志广会议纪要决定的工程款442.8万元，对于剩余320.2万元为多付款项，原告要求被告王志广返还具有事实和法律依据，该院予以支持。关于王志广辩解剩余320.2万元为原告补偿其包括合同违约金、600万元两年没有支付的利息、6个人因行政拘留对其个人的补偿款，因原告予以否认，且被告王志广提供的在其行政拘留期间签订的《决算协议书》中，明确写明被告王志广与原告盛益集团约定的是剩余决算款的返还日期，并没有其他款项的要求，被告王志广没有足够证据证明其辩解成立，故对被告王志广辩解意见该院不予支持。关于被告王志广主张本案已超过诉讼时效的问题，因本案系在原告发现多支付工程款后于2015年2月11日就向本案诉讼主张权利，本案并没有超过诉讼时效，故对被告王志广辩解意见该院不予支持。关于原告不要求被告沈阳天北建筑安装工程公司承担给付责任的意见，因其是对自己权利的处分，没有损害国家、集体及第三人利益，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王志广于本判决生效后十日内向原告盛益建设集团台安房地产开发有限公司返还材料款838275.89元；二、被告王志广于判决生效后十日内向原告盛益建设集团台安房地产开发有限公司返还多支付工程款320.2万元。三、驳回原告其它诉讼请求。如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46640元，由原告盛益建设集团台安房地产开发有限公司承担8801元，被告王志广承担37839元。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人盛益公司主张多付给上诉人王志广的320.2万元工程款是否存在及王志广应否予以返还；二、王志广应否返还盛益公司垫付的838275.89元工程材料款。关于本案第一个争议焦点。经查，在一审审理过程中，被上诉人盛益公司主张除工程决算确定的3937万元工程款之外，该公司额外支付了上诉人王志广763万元，该款扣除会议纪要决定应给付王志广的工程款442.8万元外，剩余320.2万元属于多付款项，主张王志广应返还此款。王志广对此虽在一、二审审理过程中均反驳主张2011年8月18日在台安县政府代表在场下与盛益公司法定代表人达成两项协议，一份为书面的《决算协议书》，另一份为口头协议。在口头协议中约定该剩余的320.2万元为盛益公司补偿其包括合同违约金、拖欠两年工程款600余万元的利息及对六个人因被错误拘留所做补偿以上事项的总体补偿款，但因盛益公司在一、二审审理过程中始终否认该口头协议存在，且王志广在二审审理过程中提供两名证人的证言亦不能证明该口头协议存在，故对王志广提出盛益公司与其达成给付其320.2万元口头协议的主张，本院不予采信。一审法院认定盛益公司多付王志广320.2万元工程款的事实正确，王志广应将此款返还盛益公司。对上诉人王志广提出不应返还此款的主张，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点。本院经审查认为，被上诉人盛益公司在工程施工期间先行垫付了材料款838275.89元，此款在决算时已计入应付给上诉人王志广的决算工程款总额中，后此款已由盛益公司在支付总工程款时实际支付给了王志广，故该款应从盛益公司应付王志广的决算工程款3937万元中予以扣除并由王志广予以返还，盛益公司要求由王志广返还此款的主张，依法应予支持。王志广虽提出在其与盛益公司商谈决算工程款时已商定此款不需其返还，且在此款抵扣后另由盛益公司给付其320.2万元。但因其在一、二审审理期间均未提供相应证据证明双方就材料款838275.89元一节进行了商谈及商定对此款予以抵扣，故对上诉人王志广提出不应返还838275.89元工程材料款的主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39120元，由上诉人王志广承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年四月一日书记员  赵紫薇