云南省丽江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云07民再54号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨思明，男，汉族，1972年3月1日生，住云南省华坪县。 委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：华坪县顺意汽车服务有限责任公司。住所地：云南省华坪县荣将镇凉水井。 法定代表人：杨守斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：强友菊，云南华经律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。 再审申请人杨思明因与被申请人华坪县顺意汽车服务有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服本院（2018）云07民终809号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院审查认为该申请符合再审条件，作出（2019）云民申2482号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，双方当事人及诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月26日，杨思明向华坪县人民法院起诉，其诉讼请求为：1、判决解除原、被告的劳动关系；2、判决被告向原告支付一次性伤残补助金84752元（16个月×5297元／月）、一次性医疗补助金68861元（13个月×5297元／月）、一次性就业补助金153613元（29个月×5297元／月），合计307226元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1990年7月，原告从云南省林业技工学校毕业后，被分配到华坪县林业局机修厂从事汽修工作，2003年8月，该厂改制，名称变更为华坪县顺意汽车服务有限责任公司，原告一直在被告单位上班。2005年7月10日，原告因工外出发生交通事故受伤，经鉴定，原告的伤被认定为工伤，后被鉴定为六级伤残，之后，原告仍在被告处上班。2018年2月，原告因工作问题与单位领导发生争议，2018年4月8日，被告将原告工作岗位安排为地沟检验员，工资大幅下降。后原告于2018年3月19日向华坪县劳动人民争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动关系，由被告支付相关工伤保险待遇，华坪县劳动人民争议伸裁委员会于2018年3月23日以超过仲裁时效为由，决定不子受理，故原告起诉来院。 一审法院认为，工伤职工与用人单位就工伤保险待遇的争议属于劳动争议，申请仲裁的时效期间为一年；劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。为了及时解决劳动争议，保护当事人合法权益，原告应该从知道或者应当知道其权利被侵害之日起申请仲裁，如对伸裁栽决不服15日内应当向人民法院起诉。本案中，原告于2005年7月10日在工作中受伤，劳动能力鉴定结论通知于2006年3月15日下达，原告于2018年3月19日向华坪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，按照工伤赔偿争议仲裁时效的要求，已过伸裁时效1年的规定；同时也超过了法定向人民法院请求保护民事权利，即对仲裁裁决不服，必须在15日内起诉的规定。因此，被告辩称本案原告主张权利已经超过诉讼时效的观点成立，本院依法予以采纳。据此，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨思明的诉讼请求。 一审判决宣判后，杨思明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决适用《中华人民共和国劳动法》第八十三条错误。上诉人收到的不是裁决书，而是不予受理决定，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的裁定，应适用一年的时效规定。二、本案属于保留劳动关系的工伤，由用人单位安排适当工作。经职工本人提出，可以与用人单位解除或终止劳动关系，按解除时统筹地区上年度职工人均工资标准，支付一次性就业补助金和医疗补助金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条的规定，本案劳动争议发生之日即2018年3月19日上诉人申请仲裁之日，没有超过一年的仲裁时效。另外，无论是否保留劳动关系，一次性伤残补助金都应当支付。 被上诉人没有提交书面答辩。 二审认为，按照《工伤保险条例》（2010年修订）第三十六条及《工伤保险条例》（2003年4月27日发布）第三十四条的规定，劳动者遭受工伤致五、六级伤残的，劳动者享有解除劳动合同享受一次性工伤保险待遇或继续保留劳动关系的权利救济选择权。如劳动者选择解除劳动关系的，可以享受一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，享受一次性工伤保险待遇后，与用人单位的劳动关系解除，用人单位与劳动者之间劳动权利义务终止，即用人单位无需按月向劳动者支付工资福利待遇、交纳社会保险等。如劳动者选择继续与用人单位保留劳动关系的，则由用人单位适当安排工作，按月向劳动者支付劳动报酬、福利待遇等。因劳动者选择保留劳动关系，其要求用人单位支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的基础法律关系未发生，且其在保留劳动关系期间，已享受了就业及医疗权利，故劳动者不得在保留劳动关系后，以单方享有劳动关系解除权为由，主张一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。 关于一次性伤残补助金，按照《工伤保险条例》的规定，应在遭受工伤并经工伤认定后，及时向用人单位提出，由用人单位协助其向社会保险经办机构申请，并由社会保险经办机构支付。一次性伤残补助金的支付标准，修订前后的《工伤保险条例》的规定均不一致。《工伤保险条例》（2003年4月27日发布）第三十四条规定六级伤残享受一次性伤残补助金的标准为14个月的本人工资；《工伤保险条例》（2010年修订）第三十六条规定六级伤残享受一次性伤残补助金的标准为16个月的本人工资。上诉人于2005年遭受工伤并于2006年认定为六级伤残，其应在工伤认定后按当时的法律法规及社保政策及时向当地社会保险经办机构申请支付一次性伤残补助金。但上诉人怠于行使权利，直至事发十余年后才申请仲裁，不但超过了仲裁时效，而且直接要求被上诉人支付一次性伤残补助金没有充足依据。 本案上诉人与被上诉人保留劳动关系后，在履行劳动合同过程中，因工作岗位调整与用人单位发生的劳动争议，应由《中华人民共和国劳动合同法》调整，可以享受经济补偿金等相关权利。上诉人与被上诉人发生劳动争议后，被上诉人于2018年7月3日已书面通知上诉人同意解除劳动合同，并将经济补偿金38136.00元支付给了上诉人。 上诉人于2006年2月6日即被认定为工伤，既然其当时选择了保留劳动关系，在事隔12年后，对工作岗位调整有意见，要求解除劳动合同，但却主张六级伤残的相应工伤保险待遇，是对《中华人民共和国劳动合同法》和《工伤保险条例》调整范围、适用条件、主张权利的时限等方面的不当理解。如果上诉人要求工伤为由提出解除劳动合同并要求享有一次性工伤保险待遇，应在工伤认定后的一年内申请仲裁，现提出仲裁申请，明显超过了仲裁时效，仲裁委员会不予受理，于法有据，原审人民法院判决驳回其请求正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 杨思明申请再审称：一、二审判决适用法律错误。1、本案属于劳动关系解除后产生的支付工伤保险待遇的争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项的规定，杨思明于2018年7月3日收到顺意公司同意解除劳动合同的书面通知，劳动争议发生日应为2018年7月3日。原审将劳动争议发生时间认定为2006年2月6日工伤认定后的1年内不符合法律规定，当时杨思明保留了劳动关系，双方并未发生劳动争议。2、二审判决认定杨思明在保留了劳动关系期间已享受了就业及医疗权利，其不得在解除劳动关系后主张一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，该认定不符合法律规定。《工伤保险条例》第三十六条第二项规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。该条法律规定并没有限定职工提出解除劳动关系的时间，也没有规定职工保留与用人单位的劳动关系就失去享受医疗补助金和就业补助金的权利。 本院再审确认的事实，2005年7月10日，原告因公外出发生交通事故受伤，后经交警部门认定第三人陈果负事故全部责任。2006年2月6日丽江市劳动和社会保障局依法作出了工伤认定，丽江市劳动能力鉴定委员会于2006年3月15日下发了劳动能力鉴定审批通知，经鉴定，原告为六级伤残。双方的劳动关系维持到2018年。原告于2018年3月19日向华坪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，华坪县劳动人事争议仲裁委员会以超过工伤赔偿争议仲裁时效的规定为由，于2018年3月23日作出不予受理决定书。2018年5月15日，原告向华坪县人民法院提起诉讼，原告于2018年7月1日申请撤回起诉，后再次起诉到华坪县人民法院。2018年7月3日华坪县顺意汽车服务有限责任公司书面通知杨思明同意解除劳动合同，并支付给杨思明经济补偿金38136元。 本院再审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条（三）项、国务院《工伤保险条例》第三十六条、《云南省实施办法》第三十八条规定，杨思明的三项支付诉求中，一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金由用人单位支付，且在解除劳动关系时支付。本案一、二审判决以超出诉讼时效、不享受一次性伤残补助金的理由不成立，适用法律错误，判决错误，应予撤销。杨思明的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应依相关规定向工伤保险基金申请支付；对杨思明要求支付一次性伤残补助金的诉求，因适用2016年的职工月平均工资标准不当，应更改为解除劳动关系时统筹地区上年度的职工月平均工资标准，即2017年的标准，故该诉求的支付数额需要原告变更。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）云07民终809号民事判决和云南省华坪县人民法院（2018）云0723民初1093号民事判决； 二、本案发回云南省华坪县人民法院重审。 审判长  和麟峰 审判员  陈先才 审判员  王康元 二〇二〇年四月七日 书记员  侯 超