江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣05民终97号 上诉人（原审被告）：新余市蒋桂平农机农民专业合作社，住所地新余市渝水区，统一社会信用代码：933605020839115030。 法定代表人：蒋桂平。 上诉人（原审被告）：蒋桂平，男，汉族，1977年12月8日出生，住新余市渝水区姚圩镇蒋家村委上蒋村25号，公民身份号码：360502197712087110。 上诉人（原审被告）：刘梦英，女，汉族，1976年6月30日出生，住新余市渝水区。 新余市蒋桂平农机农民专业合作社、蒋桂平、刘梦英共同委托诉讼代理人：何新如，男，汉族，住新余市渝水区，户籍所在地新余市渝水区，系刘梦英的姐夫。 被上诉人（原审原告）：新余明德农机销售服务有限公司，住所地新余市经济开发区（袁河工业平台），统一社会信用代码：91360500058834358X。 法定代表人：叶越文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚根胜，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：唐子东，该公司销售经理。 上诉人新余市蒋桂平农机农民专业合作社（以下简称蒋桂平合作社）、蒋桂平、刘梦英因与被上诉人新余明德农机销售服务有限公司（以下简称明德公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋桂平合作社的法定代表人即上诉人蒋桂平、上诉人刘梦英、三名上诉人的共同委托诉讼代理人何新如、被上诉人明德公司的委托诉讼代理人姚根胜、唐子东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英共同上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费由明德公司承担。事实和理由：1.蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英于2018年6月18日购买明德公司二台插秧机，合同显示购买款仅为人民币30000元，明德公司说每台单价为人民币89800元、总价为179600元未体现在合同中，主张不实。2.明德公司虚开179600元的增值税发票，套取国家农机补助，属于违法活动。3.明德公司用胁迫、蒙骗的手段套取国家和地方的农机补贴款，同时利用行业上的专业蒙骗了蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英签署承诺书，根据合同法第五十二条的规定，因违反了《江西省2018-2020年农机新产品购置补贴试点实施方案》的行政法规强制性规定，蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英与明德公司签署的承诺书是无效的。4.货送到购方目的地后再结清货款是正常的交易惯例，《购销合同》第三条约定“提货时间与运输方式：供方于2018年6月28日前送货到需方所在地，实际购机款是人民币30000元”，蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英“一次性支付剩余货款人民币30000元”，并无其他余款。明德公司从蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英农机补贴款中拿走了人民币48400元，根据江西省农业厅、江西省财政厅关于印发《江西省2018-2020年农机新产品购置补贴试点实施方案》（赣农字[2018]64号）的通知：补贴对象为“我省行政区域内从事农业生产的个人和农业生产经营组织。其中农业生产经营组织包括农村集体经济组织，农业企业和其他从事农业生产经营的组织。”且一审定案证据渝水区2018年粮食适度规模经营补贴跟购机补贴与本案无关，这个补贴款是给蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英的，明德公司拿走的48400元应返还给蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英。5.一审判决仅支持96400元实际对明德公司和蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英都不公平，且适用合同法第一百五十九条错误，应当适用合同法第三条和第七条。6.判决书末尾迟延履行加倍支付利息属于未发生事实，不公平。 明德公司答辩称，（一）根据购销合同、承诺书、发票、收款收据等证据可以证明三上诉人实际欠明德公司48400元；（二）合同约定的支付条件是地方补贴到账时支付，现各项政策规定的补贴款三上诉人已实际收到，而其拒不支付货款的行为违背了诚实信用原则。蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 明德公司向一审法院起诉请求：1.判令蒋桂平合作社立即支付剩余货款101200元；2.蒋桂平、刘梦英对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英承担。 一审法院认定事实：明德公司与蒋桂平合作社于2018年6月28日签订一份《购销合同》，合同约定蒋桂平合作社购买明德公司两台规格型号为2ZGZ-6的高速插秧机，单价89800元，总价179600元。合同第四条约定，提机时一次性支付剩余购机款人民币30000元，第九条约定，蒋桂平合作社须配合办理地方补贴，补贴款到账金额归还明德公司。同日，蒋桂平、刘梦英向明德公司出具承诺书，载明因前期补贴款是明德公司垫付，故承诺补贴款到账后全额归还给明德公司，承诺人为蒋桂平，担保人为刘梦英。明德公司于2018年6月28日收到蒋桂平合作社支付的购机款28000元，于2018年6月29日收到2000元，于2018年11月16日收到补贴款48400元，并向蒋桂平合作社出具了收条。蒋桂平合作社向明德公司购买的两台高速插秧机共计获得政府补贴款96400元。上述事实，有明德公司营业执照，法定代表人身份证明，蒋桂平合作社的营业执照，身份证复印件，购销合同，还款承诺书，三张收款收据，网站截图，渝水区2018年粮食适度规模经营补贴项目验收汇总表、一审庭审笔录予以证实。 一审法院认为，案件属买卖合同纠纷。明德公司与蒋桂平合作社之间的买卖关系是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。2018年6月28日，蒋桂平合作社向明德公司购买两台高速插秧机，双方约定蒋桂平合作社提机时一次性支付30000元，政府补贴款到账金额归还给明德公司。现蒋桂平合作社已经向明德公司支付30000元及补贴款48400元，剩余补贴款至今未付给明德公司，属于违约，蒋桂平合作社应当向明德公司支付剩余政府补贴款48000元（96400元-48400元），故对明德公司要求蒋桂平合作社支付剩余货款101200元的诉请予以部分支持。蒋桂平、刘梦英向明德公司出具承诺书，承诺补贴款到账后全额给明德公司，因此蒋桂平、刘梦英应对上述债务承担连带清偿责任，故对明德公司要求蒋桂平、刘梦英承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、蒋桂平合作社应于判决生效之日起十日内向明德公司支付款项48000元。二、蒋桂平、刘梦英对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回明德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1162元，由明德公司负担611元，蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英负担551元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉《购销合同》及《承诺函》是否有效；2.蒋桂平合作社是否拖欠明德公司货款，如有，拖欠的具体数额应如何认定。 关于第一个争议焦点。案涉《购销合同》及《承诺函》是各方当事人在购机过程中为购机、付款等为实现合同目的而签署的约定，各方之间的约定未违反法律、行政法规的禁止性规定；蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英主张订立《承诺函》系受到了对方的欺骗、胁迫，但并未提供相应证据予以证实，也未在规定的时间内行使撤销权；故《购销合同》及《承诺函》具有法律效力，对蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英的上诉主张本院不予认可。 关于第二个争议焦点。明德公司与蒋桂平合作社约定政府补贴款到账后归还给明德公司，现补贴款到账96400元，蒋桂平合作社已支付给明德公司48400元，剩余补贴款48000元尚未支付；蒋桂平、刘梦英向明德公司出具承诺书，承诺补贴款到账后全额支付给明德公司，因此蒋桂平、刘梦英应对上述债务承担连带清偿责任，故本院对蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英的上诉主张不予支持。 综上所述，蒋桂平合作社、蒋桂平、刘梦英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由新余市蒋桂平农机农民专业合作社、蒋桂平、刘梦英负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 杰 审判员 张 星 审判员 傅惠君 二〇二〇年四月八日 法官助理张寒羽 书记员邓潇