湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终208号上诉人（原审原告）岳阳市卫冕劳务有限责任公司，住所地：湖南省岳阳市云溪区云溪镇大汉新城C区15幢106号。法定代表人李朝辉，该公司总经理。委托代理人刘仁辉，广东联港律师事务所律师。委托代理人程清杨，广东联港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人陈智，该局工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，代市长。委托代理人李灿，市司法局工作人员。原审第三人李白文，男，1968年11月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托代理人田芳，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人岳阳市卫冕劳务有限责任公司（以下简称卫冕公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人李白文工伤认定及行政复议一案,不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初278号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：卫冕公司承包了长沙地铁4号线二标段黄土岭站工程部分劳务项目，李白文在卫冕公司项目工地木工班组从事木工工作。2017年8月4日上午10时左右，李白文在该项目工地锯木头时被锯片割伤手指，经送至湖南省第二人民医院（湖南省脑科医院）治疗，诊断为右手切割伤（右3-5指不全离断伤）。2018年11月27日，李白文以卫冕公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局于2018年12月3日依法受理。同日，市人社局作出（2018）长人社工伤协字12002号《工伤认定协助调查通知书》，并于2018年12月5日通过邮寄方式向卫冕公司送达。卫冕公司收到工伤认定协助调查通知后，未在规定期限内向市人社局提供书面异议报告和相关证据材料。2019年4月4日，市人社局调查核实相关证据材料后对李白文的受伤经过、医治及诊断情况进行了认定，作出并向各方当事人送达（2019）长人社工伤认字04047号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为根据《工伤认定办法》第十七条规定，卫冕公司在规定期限内未对相关事实予以举证，市人社局可根据现有证据作出工伤认定，李白文在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定予以认定为工伤。卫冕公司不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议。市政府受理后通知市人社局作出复议答复并通知李白文参加行政复议，市人社局作出复议答复并提交了证据材料。2019年6月21日，市政府作出长府复决字（2019）第125号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持市人社局的认定工伤决定。卫冕公司不服市人社局的认定工伤决定及市政府的复议决定，向一审法院提起诉讼。另查明，李白文因在长沙地铁4号线黄土岭站工地受伤的劳动争议事项，向长沙市天心区人民法院提起民事诉讼，长沙市天心区人民法院于2018年7月9日立案后进行审理，于2018年10月19日作出了（2018）湘0103民初3996号民事裁定书，李白文不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）湘01民终1003号民事裁定书维持了原裁定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职权，有权对李白文的申请作出是否属于工伤的认定。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，卫冕公司在《工伤认定协助调查通知书》规定期限内未能提供李白文所受伤害不是工伤的证据，市人社局根据李白文的申请书、李白文自述、病历资料、工友证言、长沙市天心区人民法院民事裁定书及市人社局调查取得的证据等相关证据材料，认定李白文在卫冕公司承包劳务的项目工地工作时受到事故伤害，卫冕公司系用人单位，事实清楚。李白文在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定为工伤的情形，市人社局作出工伤认定，适用法律正确。市人社局依法受理李白文的工伤认定申请，向卫冕公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，对李白文提交的证据材料予以审查并进行了调查核实，作出《认定工伤决定书》后依法送达，符合相关程序规定。故卫冕公司提出的市人社局工伤认定决定未列明依据，认定事实不清、程序违法的主张，一审法院不予支持。卫冕公司在本案诉讼期间提交与彭小成签订的《木工包工合同》用以证明卫冕公司与李白文之间不属于劳动关系，李白文系彭小成雇佣，卫冕公司不应承担工伤保险责任。由于卫冕公司未在行政程序中提交上述证据，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对卫冕公司在诉讼程序中提供的证据一审法院可不予接纳。同时，卫冕公司提供的证据并不能达到其证明目的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，人社部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。依据上述规定，卫冕公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人彭小成,则应当由卫冕公司作为彭小成聘用职工的用工单位承担工伤保险责任。因此，卫冕公司主张其不承担工伤保险责任的理由,一审法院不予采纳。市政府在收到卫冕公司的行政复议申请后依法受理并通知市人社局进行复议答复和提交证据材料，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，卫冕公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告岳阳市卫冕劳务有限责任公司的全部诉讼请求。上诉人卫冕公司上诉称：上诉人第三人之间并非劳动关系，第三人系案外人彭小成雇佣，上诉人不应承担工伤保险责任。被上诉人在未查明事实，未列明依据的情况下作出涉案工伤认定，属认定事实不清、程序违法的情形。现诉至二审法院，请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判撤销被上诉人的作出的《认定工伤决定书》；2.判令两被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人市人社局辩称：被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人市政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人李白文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案市人社局根据李白文的申请书、李白文自述、病历资料、工友证言、长沙市天心区人民法院民事裁定书及该局调查取得的证据等相关证据材料，认定李白文在卫冕公司承包劳务的项目工地工作时受到事故伤害，卫冕公司系用人单位，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，卫冕公司在《工伤认定协助调查通知书》规定期限内未能提供李白文所受伤害不是工伤的证据，卫冕公司应承担举证不能的法律后果，一审法院据此依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第四十五条的规定不予采纳卫冕公司在一审诉讼程序中提交的证据并无不当，本院予以支持。另，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定,卫冕公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人彭小成,依法应由卫冕公司作为彭小成聘用职工的用工单位承担工伤保险责任。因此，卫冕公司主张其不承担工伤保险责任的上诉理由,本院不予采信。市政府收到卫冕公司的复议申请后，其受理、审查、作出复议决定并邮寄送达均符合《中华人民共和国行政复议法》及其他相关法律法规规定。市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法,适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人岳阳市卫冕劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 赞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。