北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3338号上诉人（原审被告）：李飞，男，1975年9月21日出生，汉族，北京圣祥乳制品厂厂长，住河北省邯郸市曲周县。被上诉人（原审原告）：丁改过，女，1962年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人李飞因与被上诉人丁改过合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初30554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李飞上诉请求：撤销一审判决，发回重申。事实和理由：一审判决对上诉人提交的证据及所要证明的目的未进行表述，也未说明不予表述或不予采纳的理由，致使事实未能查清。上诉人在一审中提交了大量证据以支持自己的主张，包括网络截图、津泉源汽水投资款凭证等。被上诉人的代理人已认可与北京市华伟饮料食品厂合作生产汽水的只有一家，即山海关（香港）饮料食品集团有限公司，且认可上诉人多年前就在北京市华伟饮料食品厂合作生产津泉源汽水的车间负责生产。被上诉人提交的证据不符合常理，不应作为认定案件事实的依据。在北京市华伟饮料食品厂生产津泉源汽水的机器设备为各方共同投资形成，在未得到其他合作方同意的情况下，北冰洋（香港）饮料食品集团有限公司无权将其出售。北冰洋（香港）饮料食品集团有限公司的法定代表人与被上诉人为夫妻关系，涉案的出售是以低于原价20万元的价格进行，这不符合常理。上诉人在一审提交的证据的证明力明显大于被上诉人，上诉人提交的证据应作为定案依据。上诉人提交的证据足以说明140万元的《欠条》中的款项是股权转让款而非购买设备款，在被上诉人未履行约定义务的情况下，上诉人有权不支付转让款。丁改过辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。丁改过向一审法院起诉请求：1.判令李飞偿还丁改过欠款1000000元;2.判令李飞给付因延期还款给丁改过造成的经济损失（其中600000元自2017年10月1日起计算至2018年9月8日止，400000元自2018年9月9日起计算至实际付清之日止；600000元自2018年10月1日起计算至实际付清之日止，计算标准均按照逾期还款金额的日万分之五计算）；3.案件受理费由李飞承担。一审法院认定事实：2016年10月20日，李飞为丁改过出具《欠条》一张，载明：“今欠丁改过人民币壹佰肆拾万元整，于2017年10月1日前付70万元，于2018年10月1日前付70万元。李飞2016.10.20”。关于该欠条载明的款项，丁改过主张，该款项系其转让放置在北京市华伟饮料食品厂碳酸饮料车间内的全套设备、附属设施及包装等实物资产，并提交《合作协议书》、《资产转让协议书》予以证明，李飞对该证据不予认可，称《欠条》中载明的欠款1400000元系资产转让费用，该转让费包括津泉源商标、生产设备及股权转让等费用，现丁改过仅转让了生产设备，商标和股权未转让，故不同意支付欠款。诉讼中，双方均认可在出具上述《欠条》后，双方协商将《欠条》中的金额变更为1200000元，为此丁改过向李飞出具200000元的欠条。2018年9月8日，李飞向丁改过转账200000元。现李飞尚欠丁改过欠款1000000元。另查，山海关（香港）饮料食品集团有限公司成立于2012年9月27日，创办人员丁改过。后，山海关（香港）饮料食品集团有限公司注册商标“津泉源”。2018年4月27日，商标“津泉源”转让给北京津泉源饮料有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁改过将北京市华伟饮料食品厂碳酸饮料车间内的全套设备、附属设施及包装等实物转让给李飞，李飞向丁改过出具《欠条》，该《欠条》明确载明了欠款的金额及还款的期限，李飞理应按照约定归还欠款。关于欠款金额，因双方协商将欠款金额变更为1200000元，且李飞已经偿还欠款200000元，现李飞尚欠丁改过款项1000000元，故丁改过主张李飞偿还欠款1000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。李飞辩称上述欠款系资产转让费，但其未提供充分证据，一审法院不予采信。关于丁改过主张的逾期付款损失，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。丁改过主张按照日万分之五的标准计算逾期付款损失，超出法律规定的标准，一审法院酌定按照年利率7%的标准计算逾期付款损失，故对丁改过主张的逾期付款损失的诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李飞于判决生效后七日内给付丁改过欠款1000000元；二、李飞于判决生效后七日内给付丁改过逾期付款损失（以600000元为基数，自2017年10月1日起至2018年9月8日止，按年利率7%的标准计算；以400000元为基数，自2018年9月9日起至实际付清之日止，按年利率7%的标准计算；以600000元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按年利率7%的标准计算）；三、驳回丁改过的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁改过主张其将涉案设备、附属设施、包装等实物资产转让给李飞后，李飞向其出具《欠条》确认欠款金额及还款事项。现丁改过请求法院判令李飞支付欠款及因延期还款造成的损失，并提供该《欠条》以及《合作协议书》、《资产转让协议书》等其他相关证据予以证明。李飞于一审庭审中亦对该《欠条》的真实性予以认可。结合《欠条》内容及本案相关情况，可以认定认定双方之间存在合同关系，李飞应当依照《欠条》约定的内容履行义务。鉴于双方均认可在出具《欠条》后协商将欠条变更为1200000元，且李飞已经向丁改过支付了200000元，故一审法院对于丁改过主张李飞偿还1000000元的请求予以支持，处理正确。李飞虽依据其在一审过程中提交的北京市北冰洋食品公司起诉报道截图、北京市北冰洋食品公司与北京市华伟饮料食品厂调解书及调解笔录、商标注册证、微信聊天记录等证据，上诉主张涉案款项为股权转让款而非购买设备款，且在丁改过未履行约定义务的情况下其可不予支付转让款，但在《欠条》的内容已经明确写明李飞所欠款项的金额及还款期限，且未约定李飞支付款项的其他条件的情况下，李飞的上述证据不足以直接反驳对方要求其依约支付款项的诉讼请求，故其应当承担举证不能的法律后果。一审法院对李飞的上述证据未予采信，并判令其给付丁改过欠款及逾期付款损失，应予维持。综上所述，李飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，李飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年四月二十八日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮