河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1259号上诉人（原审原告）：河南华谊中信医院管理有限公司。住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商都路北、站南路西2幢2单元13层1319号，统一社会信用代码91410100MA3XBJF937。法定代表人：王幸之，该公司董事长。上诉人（原审原告）：王幸之，男，汉族，1980年11月10日出生，住河南省郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人:周胜豪、盛经邦，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司。住所地：河南省鹿邑县鸣鹿办事处刘堂村，统一社会信用代码914116285934060999。法定代表人：房寿松，该董事长。原审被告：北京中棉新农投资有限公司。住所地：北京市西城区宣武门外大街甲1号6层606室，统一社会信用代码：9111010256210993XM。法定代表人：李法旺，该公司董事长。上述被上诉人、原审被告共同委托诉讼代理人：石慧杰，北京市瑞律师事务所律师。上诉人河南华谊中信医院管理有限公司（以下简称河南华谊公司）、王幸之因与被上诉人鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司（以下简称鹿邑中棉公司）、原审被告北京中棉新农投资有限公司（以下简称北京中棉公司）商品房预约合同纠纷一案，鹿邑县人民法院于2019年6月28日作出（2019）豫1628民初2710号民事判决。原告河南华谊公司、王幸之不服判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日作出（2019）豫16民终3346号民事裁定:撤销原判，发回重审。2019年12月31日，鹿邑县人民法院作出（2019）豫1628民初4943号民事判决，原告河南华谊公司、王幸之仍不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月20日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人河南华谊公司、王幸之的共同委托诉讼代理人周胜豪、被上诉人鹿邑中棉公司、原审被告北京中棉公司的共同委托诉讼代理人石慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南华谊公司、王幸之上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判双倍返还定金。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故仅仅是签订时间不明，不是合同不能订立的理由。被上诉人收取定金后，恶意不进行磋商，实际原因是被上诉人母公司将房屋自用。2、宋艳辉证明：我方无法按约完成贷款协助及其他原因，无法与河南华谊公司及王幸之签订商品房买卖合同。3、原审法院未采信《违约通知函》等证据，属认定事实不清。4、本案应适应定金法则。鹿邑中棉公司辩称，1、本案仅签订商品房认购协议书，双方未签订商品房买卖合同的主要原因是上诉人不能解决购房资金来源，其应负主要责任。双方未在认购协议书中明确具体签约时间，属不可归责当事人双方的事由，原审认定正确。2、宋艳辉证言应以庭审作证为准。3、《违约通知函》送达方式不合法，根据《邮政法》规定，正式文件应当通过邮政渠道送达。4、本案具备继续履行的条件，应依法驳回上诉人诉请。北京中棉公司述称，同意原审判决，请依法维持。河南华谊公司、王幸之向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告签订的《商品房认购协议书》；二、请求判令被告双倍返还购房定金计6000000元，支付逾期债务利息1000000元；三、本案的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。一审法院认定的事实：2017年10月18日，原告河南华谊公司、王幸之与被告鹿邑县中棉公司签订《商品房认购协议书》，约定原告认购被告位于河南省志元大道路鹿邑县农副产品物流交易市场项目中的1号楼1-9层201-918号（户）房屋，该房屋预售测绘面积14477平方米，负一层地下室建筑面积1994平方米，以上面积最终以产权登记部门实测面积为准，该房屋总价款为4000万元人民币，协议约定原告向被告支付房屋认购定金人民币300万元，双方签订《商品房买卖合同》时一并计入买方购房款中。被告已取得经依法批准的有房屋预售许可证，证号为周房预售证第41272520161226001。《商品房认购协议书》第三条第一项：认购人同意于签订本认购书后100日内，携带本认购书及身份证或公司证明文件到出卖人指定地点：甲方售楼处签署《商品房买卖合同》并交付购房首付款或选择付款方式下的应付首期款。该项中的“100日”系原告在2019年5月28日立案后填写。第四条规定“该定金正式签订《商品房买卖合同》时一并计入买方房款之中”。认购协议书签订后，原告按照约定向鹿邑中棉公司付款，时任鹿邑中棉公司的法定代表人宋艳辉指定原告将该笔款项直接转入北京中棉公司账户，（北京中棉新农投资有限公司工商银行北京和平门内支行0200215809200045090），两原告将300万元购房定金转至被告指定银行账户后，原、被告至今没有就商品房买卖事宜达成一致意见。一审法院认为，商品房预约合同纠纷，是指房地产开发商与购房者就达成的双方在将来一定期限内签订商品房买卖合同的协议产生的纠纷。关于被告北京中棉公司是否是适格的当事人的问题，被告鹿邑中棉公司是依法成立的，具有民事权利能力和民事行为能力，对外以其所有的资产独立承担民事责任。北京中棉公司不是合同的相对人，故北京中棉公司不是本案适格的当事人。关于原告的请求是否应予以支持问题。1、商品房认购协议书应否解除，现被告的房屋已建设完毕，并办理了房屋预售许可证及房屋所有权证，双方签订的《商品房认购协议书》第三条第一项约定：“认购人同意于签订本认购书后100日内，携带本认购书及身份证或公司证明文件到出卖人指定地点：甲方售楼处签署《商品房买卖合同》并交付购房首付款或选择付款方式下的应付首期款。”。但该项中的“100日”系原告在2019年5月28日立案后填写，被告提供的《商品房认购协议书》中并未填写“100日”，没有确定多少日签订商品房买卖合同，现双方未能签订商品房买卖合同，至今仍未达成一致意见，原告未按规定时间签订商品房买卖合同，存在一定过错，但被告亦同意解除商品房认购协议，因不可归责于当事人双方的事由,故，原告请求解除商品房认购协议，应予准予。2.原告请求判令被告双倍返还购房定金计6000000元、支付逾期债务利息1000000元应否支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，如果因一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案双方当事人就商品房买卖合同条款未能达成一致意见，原因系双方签订的《商品房认购协议书》第三条第一项约定签订商品房买卖合同时间不明，至今仍未达成签订《商品房买卖合同》意见，属不可归责于当事人双方的事由，不适用定金罚则，故,被告鹿邑中棉公司应将定金3000000元返还原告。3.关于原告请求债务利息问题，该协议第四条规定“该定金正式签订《商品房买卖合同》时一并计入买方房款之中”，因双方没有签订商品房买卖合同，原告支付被告的定金3000000元，被告应支付原告占用期间的债务利息。自2017年10月18日起至2018年8月19日按照本金3000000元及中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2018年8月20日起至2019年5月27日按照本金3000000元及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除原告河南华谊中信医院管理有限公司、王幸之与被告鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司于2017年10月18日签订的商品房认购协议书；二、被告鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司于判决生效之日起十日内返还原告河南华谊中信医院管理有限公司、原告王幸之定金3000000元及占用期间的债务利息（自2017年10月18日起至2018年8月19日按照本金3000000元及中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2018年8月20日起至2019年5月27日按照本金3000000元及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。）。三、驳回原告河南华谊中信医院管理有限公司、王幸之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由二原告承担承担28044元，被告鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司承担32756元。保全费5000元，由二原告承担承担2400元，被告鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司承担2600元。二审期间，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为：本案是否适用定金法则，是否符合一加一赔偿的情形，原审判决未支持上诉人一加一赔偿的请求是否适当。第一、双方签订的《商品房认购协议书》没有约定交纳定金或签订《商品房认购协议书》后，签订《商品房认购协议书》的具体时间。原《商品房认购协议书》第三条第1项“100”系上诉人在原审立案后私自填写，对被上诉人没有约束力。第二、本案双方没有签订《商品房买卖合同》，其原因：上诉人认为被上诉人收取定金后，故意拖延、恶意不磋商，不签订《商品房买卖合同》，其目的是被上诉人母公司将房屋留作自用。被上诉人认为：《商品房认购协议书》第三条4项中约定可由第三方代为购买本物业，但上诉人没有提出第三方购买的信息；《商品房认购协议书》第七条2项中约定甲方（被上诉人）协助乙方（上诉人）申请政策性低息贷款，可上诉人没有提交资金保证，未提供可贷款的银行信息。且本案房屋价款4000万元，上诉人只交定金300万元，余款3700万元，应提交资信证明。原审法院根据上述观点认定属于不能归责于当事人双方的事由，不适用定金法则，未支持上诉人一加一赔偿的请求并无不当。综上所述，上诉人河南华谊中信医院管理有限公司及王幸之的上诉请求不能成立应予驳回。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费30800元，由上诉人河南华谊中信医院管理有限公司及王幸之负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年四月十四日法官助理方贝贝书记员贾腾