广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终368号上诉人（原审原告）：周金妹，女，汉族，住xxxx。被上诉人（原审被告）：广州市增城区荔湖街太平村海寮经济合作社（原广州市增城区荔城街太平村海寮经济合作社），住所地广东省广州市增城区荔湖街太平村海寮合作社。负责人：刘谷如，该社社长。上诉人周金妹与被上诉人广州市增城区荔湖街太平村海寮经济合作社（下称海寮经济合作社）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周金妹上诉请求：撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求（注明：现时情况的标的是（105000+6500）×80%，以后根据实发情况如实予以发放），本案诉讼费用由海寮经济合作社负担。事实和理由：1.本案历时五年之久，海寮经济合作社抗行法律、蔑视法庭，从未到庭应诉，应当视作其放弃答辩权利且默认我方主张的事实。2.一审判决处理错误。太平村村民委员会于2017年4月26日出具《证明》，于2019年9月23日出具《证明》复函，而本案于2019年3月13日开庭，故《证明》复函已过举证期限，是无效证据。3.一审法院适用法律错误。《村民委员组织法》明确规定村民会议与村民代表会议才有权代表讨论决定相关村民利益事项，《广东省农村集体经济组织管理规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均属于下位法，应当服从上位法。《证明》以何种形式出现，并不影响其合法性和真实性。该《证明》由社资料员开具，并加盖社公章，合法有效。办事人员未签名或加盖私人印章属于业务上的纰漏、瑕疵，不影响其行为效果及承认我方是该社成员。本案牵涉村民征地分红款被侵吞、侵占及贪污等问题，法院应当对海寮经济合作社进行封账查账，厘清法定义务，判令海寮经济合作社及时向我方发放征地分红款及待遇。4.本案征收分配方案标准及证据：（1）所有分配情况均应当以户口本上所记载的人数为准。（2）《村规民约》规定外嫁女占80％的分配份额权。（3）分配款项应当根据实际分配依据作出分配，不应当以陈述、口述式成员大会来决定分配对象。海寮经济合作社答辩称，同意一审判决。周金妹起诉请求：1、认定其享有本村村民资格、待遇和分配权；认定海寮经济合作社承担支付挂绿湖土地征地补偿款的责任；2、判令海寮合作社向其支付一至三期的集体经济分红发放款共计140800元及利息；3、本案诉讼费由海寮经济合作社负担。一审法院审理查明：周金妹提供的户口簿载明，周金妹户口于2007年3月20日从增城区小楼镇庙潭村角布路二巷12号迁入广州市增城区荔城街太平村海廖路1号，户别居民户口家庭户。周金妹以海寮经济合作社为被告提起本案诉讼，称其于2003年3月16日结婚，2007年3月20日入户海寮经济合作社，从2007年3月20日到现在享受村民待遇，2012年5月25日离婚，村里三期共计发放集体经济款每人176000元。根据规定，村里应当分140800元给周金妹。请求判令：一、周金妹享有本村村民资格、待遇和分配权，认定海寮合作社负支付周金妹挂绿湖征地补偿款的责任。二、海寮经济合作社支付一至三期的集体经济分红发放款共计140800元人民币给周金妹，并支付利息。三、判令海寮经济合作社承担诉讼费用。2016年3月30日，该院作出（2016）粤0183民初1588号《民事裁定书》，认为周金妹起诉不属于民事诉讼的范围，裁定对周金妹的起诉，不予受理。周金妹不服向本院提起上诉，2016年5月18日，本院作出（2016）粤01民辖终1242号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。周金妹不服，向广东省高级人民法院申请再审，申请再审期间，周金妹向广东省高级人民法院提交了广州市增城区荔城街太平村村民委员会于2017年4月26日出具的《证明》，证明内容为：“兹有周金妹，女，（身份证号码），是属于我村海寮经济合作社村民，属于海寮经济合作社农村集体经济组织成员。”2017年6月7日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民再268号《民事裁定书》，认为周金妹申请再审时提交的广州市增城区荔城街太平村民委员会的《证明》，证实周金妹是海寮经济合作社村民，属于海寮经济合作社农村集体经济组织成员。周金妹提交的新证据证明其作为海寮经济合作社集体经济组织的成员资格已经得到确认。遂裁定：一、撤销广东省增城区人民法院（2016）粤0183民初1588号民事裁定和本院（2016）粤01民辖终1242号民事裁定；二、指令广东省广州市增城区人民法院对本案进行审理。该院于2017年8月16日立案受理，案号（2017）粤0183民初5493号，2018年3月7日，该院作出（2017）粤0183民初5493号《民事裁定书》，裁定驳回周金妹起诉。周金妹不服，向本院提起上诉，2018年9月25日，本院作出（2018）粤01民终16550号《民事裁定书》，裁定：一、撤销该院（2017）粤0183民初5493号民事裁定；二、本案指令该院审理。本案审理期间，该院去函广州市增城区荔城街太平村村民委员会了解该村民委员会于2017年4月26日出具的《证明》是怎样出具的？证明的内容有没有经海寮经济合作社成员大会讨论决定？2019年8月23日，海寮经济合作社出具《证明》复函该院，内容为：“兹有周金妹，女，身份证号：，于2017年4月26日证明属于海寮经济合作社农村集体经济组织成员一事，经调查，没有经海寮经济合作社成员大会讨论决定。特此证明！”。一审法院认为：周金妹向广东省高级人民法院申请再审期间提交了广州市增城区荔城街太平村村民委员会于2017年4月26日出具证明周金妹属于海寮经济合作社农村集体经济组织成员的《证明》，该《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。本案审理期间，经向广州市增城区荔城街太平村村民委员会函询出具该《证明》的有关情况，该村民委员会亦出具《证明》复函，说明2017年4月26日出具给周金妹的《证明》没有经海寮经济合作社成员大会讨论决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”的规定，广州市增城区荔城街太平村村民委员会出具给周金妹的《证明》不符合上述法律规定，周金妹主张其是海寮经济合作社农村集体经济组织成员，请求海寮经济合作社支付分红款，证据不足，不予支持。海寮经济合作社经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，一审法院于2019年8月29日判决如下：驳回周金妹的诉讼请求。案件受理费3116元，由周金妹负担。二审中，周金妹提交了：1.村级印章使用和管理制度（打印件、无公章）；2.村级公章使用管理制度（打印件、无公章）。上述两证据拟证明一般村务无须领导签名，重要事项才需要领导签名，涉案《证明》合法有效。3.（2017）最高法行申5157号民事判决（仅供参考）。海寮经济合作社提交了2014年1月30日的会议纪录，拟证明经村委代表讨论大会决定，离婚的妇女，不论户口在不在本社，一律不享受土地款分配和本社的一切福利待遇。周金妹质证称对该会议纪录的真实性不确认，在其女儿的案件中，海寮经济合作社虽称会议纪录不同意其女儿分配第二批土地补偿款，但后来仍向其女儿发放了第二批土地补偿款。另查明：1.2015年7月16日广州市增城区人民政府荔城街道办事处作出的“关于周金妹信访事项的回复”载明，就你反映的土地补偿款问题，我街驻村部门已多次协调海寮经济合作社，海寮经济合作社以社员代表大会通过的集体分红方案和村规民约规定“离婚夫妇只享受一户集体分红指标，男方已享受了村集体分红，离婚妇女不再享受集体分红”为由，拒绝向你分配集体分红。2.2015年8月19日广州市增城区人民政府荔城街道办事处作出的“关于周金妹信访事项的回复”载明，经调查，你于2007年3月与海寮经济合作社村民刘某结婚，婚后生育一女刘某彤，后于2012年8月刘某离婚，刘某彤归你扶养。2013年4月2日起，增城区全面启动挂绿湖水利工程项目。2016年6月海寮经济合作社进行第二次征地补偿款分配，经过户代表决议通过的分配方案中刘某所在的家庭共7人享受本次分配，分别为刘某珠、钟某玲、刘某福、何某、刘某羽、张某、刘某羽，并不包含刘某彤在内。我街驻村部门已多次与海寮经济合作社协商，海寮经济合作社以各户户代表表决同意通过的第二次征地补偿款分配方案为由，拒绝向刘某彤分配征地补偿款。3.2016年12月19日本院（2015）穗中法少民终字第320号民事判决书查明，2014年1月15日，海寮经济合作社出具说明称根据该社的征地补偿分配方案刘某彤可分配征地补偿款105000元。2014年6月18日海寮经济合作社召开全社24户代表会议，会议决定因刘某彤的抚养权在其母亲处，其不享受第二次分配土地款、青苗款共65000元。2015年6月18日海寮经济合作社出具证明称，第二次征地补偿款分配分款表中“刘某珠7人”中张某是刘某的现任妻子，刘某羽是刘某与张某于2014年6月14日生育的女儿。因此，一审法院认定刘某彤不享有第二次征地补偿款的分配权并不无当，判决维持了一审判决。再查明，一审时广州市增城区荔城街太平村村民委员会向法院提交证明称2017年4月26日的证明未经该社成员大会讨论决定。对此周金妹不予确认，称该证据与2017年4月26日的证明自相矛盾，海寮经济合作社剥夺了其合作社成员的权益，应承担相应的民事责任。本院经审理查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，周金妹请求确认其享有村民资格、待遇和分配权，并据此请求海寮经济合作社向其支付集体经济分红发放款，因此本案实质上涉及农村集体经济组织成员资格的认定。周金妹主张其是海寮经济合作社农村集体经济组织成员，提交了广州市增城区荔城街太平村村民委员会于2017年4月26日向其出具的《证明》。但该《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定的证据形式。而且，广州市增城区荔城街太平村村民委员会也确认该证明并无经过海寮经济合作社成员大会讨论决定。因周金妹并无提交充足证据证明其是海寮经济合作社农村集体经济组织成员，故一审法院认定周金妹主张海寮经济合作社应向其支付分红款依据不足并无不当，本院予以维持。综上所述，周金妹的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2030元，由周金妹负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年四月十六日书记员  陈泽如郑燕玲