黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑03民终167号上诉人（原审原告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，总经理。委托诉讼代理人：路常青，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春喜，男，1965年6月24日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审被告）：李桂清，女，1965年7月22日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。二被上诉人的委托诉讼代理人：于战波，黑龙江惠园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于强，男，1963年6月4日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称河南华盛公司）因与被上诉人吴春喜、李桂清及于强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初1787号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。河南华盛公司上诉请求：撤销一审裁定发回重审或者依据查明的事实判决支持其一审诉请。事实和理由：一、一审法院执行时没有向河南华盛公司直接送达《履行到期债务通知书》，故认定河南华盛公司在指定期间未提出异议是错误的；二、河南华盛公司是基于一审法院执行裁定赋予的诉权提起的诉讼，具有案外人异议之诉主体资格；三、执行第三人到期债权建立在存在合法有效到期债权的基础上。一审法院没有审查吴春喜、李桂清对河南华盛公司乃至案外人纪开利是否享有合法有效的到期债权。案外人纪开利对吴春喜、李桂清的借款债务不存在因职务代表、表见代理而归属于河南华盛公司。吴春喜、李桂清、于强未答辩。河南华盛公司向一审法院起诉请求：要求不得对河南华盛公司的财产进行执行。一审法院认定事实：吴春喜与李桂清系夫妻关系，2011年8月18日，吴春喜因承建工程向于强借款50万元，因吴春喜未按约定偿还借款，于强于2014年8月1日诉至鸡西市鸡冠区人民法院。经鸡西市鸡冠区人民法院主持调解，双方达成调解协议，于2014年10月20日作出（2014）鸡冠商初字第620号民事调解书，确认吴春喜、李桂清偿还于强本息共计821400元。因吴春喜、李桂清未履行调解书确认的偿还义务，2014年10月29日，于强向鸡西市鸡冠区人民法院申请执行。因河南华盛公司黑龙江分公司承建牡丹江方润中俄科贸城需要资金，其工程项目负责人纪开利以工程项目部的名义多次向吴春喜借款未予偿还。故吴春喜在执行中提出其对河南华盛公司牡丹江方润中俄科贸城项目部享有到期债权。鸡西市鸡冠区人民法院于2015年9月29日向河南华盛公司送达了（2014）鸡冠执字第1095号履行到期债务通知书。在履行通知书指定的期间内河南华盛公司未提出异议。鸡西市鸡冠区人民法院于2015年12月20日作出（2014）鸡冠执字第1095－2号执行裁定，对吴春喜在河南华盛公司到期债权80万元强制执行。河南华盛公司提出异议，鸡西市鸡冠区人民法院于2016年11月10日作出（2016）黑0302执异50号执行裁定，驳回河南华盛公司的异议请求。河南华盛公司不服该裁定，向鸡西市中级人民法院申请复议。鸡西市中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）黑03执复4号执行裁定书，撤销（2016）黑0302执异50号执行裁定，发回鸡西市鸡冠区人民法院重新审查。鸡西市鸡冠区人民法院于2018年7月20日作出（2018）黑0302执异119号执行裁定，驳回河南华盛公司的异议请求。河南华盛公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，纪开利系河南华盛公司黑龙江分公司牡丹江方润中俄科贸城工程项目部负责人，其为承建该工程向吴春喜借款的行为系代表河南华盛公司黑龙江分公司履行的职务行为，其行为对河南华盛公司黑龙江分公司发生效力。而河南华盛公司黑龙江分公司作为河南华盛公司设立的分公司，不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。基于上述规定，纪开利所借款项应由河南华盛公司承担给付责任，故吴春喜与河南华盛公司之间形成债权债务关系。虽然河南华盛公司作为被执行人吴春喜的债务人，但在本案中，其与案件本身并无直接利害关系，因此，不具有提起案外人异议之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零七条规定，裁定驳回河南华盛公司的起诉。本院审理查明，吴春喜与李桂清系夫妻关系，2011年8月18日，吴春喜因承建工程向于强借款50万元，因吴春喜未按约定偿还借款，于强于2014年8月1日诉至鸡西市鸡冠区人民法院。经该院主持调解，双方达成调解协议。该院于2014年10月20日作出（2014）鸡冠商初字第620号民事调解书，确认吴春喜、李桂清偿还于强本息共计821400元。因吴春喜、李桂清未履行调解书确认的偿还义务，2014年10月29日，于强向该院申请执行。因吴春喜在执行中提出其对河南华盛公司牡丹江方润中俄科贸城项目部享有到期债权，该院于2015年12月20日作出（2014）鸡冠执字第1095－2号执行裁定，对吴春喜在河南华盛公司到期债权80万元强制执行。河南华盛公司以法院未向其依法送达《履行到期债务通知书》、华盛公司牡丹江方润中俄科贸城项目部公章系伪造、纪开利借款行为系个人借款等为由向该院提出异议，请求撤销该裁定。该院于2016年11月10日作出（2016）黑0302执异50号执行裁定，驳回河南华盛公司的异议请求。河南华盛公司不服该裁定，向本院申请复议。本院于2017年2月28日作出（2017）黑03执复4号执行裁定，撤销（2016）黑0302执异50号执行裁定，发回重新审查。鸡西市鸡冠区人民法院于2018年7月20日作出（2018）黑0302执异119号执行裁定，驳回河南华盛公司的异议请求。河南华盛公司不服该裁定，向鸡西市鸡冠区人民法院提起案外人执行异议之诉。本院认为，关于河南华盛公司提出执行法院向其送达《履行到期债务通知书》程序不符合法律规定的问题，因其系对执行行为有异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第二款规定：“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”，该执行行为与本案实体权利无关，非本案案外人执行异议之诉的审查范围，故本院不予确认和评判。关于河南华盛公司提出其具备诉讼主体资格，原审法院未审查吴春喜、李桂清是否享有合法债权不当的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”根据该条规定，对申请执行人申请执行到期债权的，利害关系人对到期债权有异议，可提起案外人执行异议之诉，而河南华盛公司在本案中非“利害关系人”，是作为该条中的“该他人”，即履行义务人，故河南华盛公司不具备案外人执行异议之诉的主体资格，一审法院裁定驳回起诉的裁判结果正确。但吴春喜、李桂清是否对河南华盛公司享有到期债权的事实，非本案审理范围，一审法院对此事实予以确认不当。综上，一审裁定虽认定事实部分不当，但裁判结果正确，故本院予以维持。河南华盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高亚萍审判员  吴淑霞审判员  周德艳二〇二〇年四月十六日书记员  张瀚元