山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初759号 原告：临沂市罗庄区褚墩镇碑住四村村民委员会，住所地临沂市罗庄区褚墩镇碑住四村。 法定代表人：张翰升，职务村主任。 委托诉讼代理人：曹旭光，山东晨浩律师事务所律师。 被告：张廷尊，男，1949年11月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂市罗庄区褚墩镇碑住四村村民委员会（以下简称碑四村委）与被告张廷尊返还原物纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依由适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中发现案情复杂转为普通程序，组成合议庭继续进行了审理。原告碑四村委法定代表人张翰升及委托诉讼代理人曹旭光、被告张廷尊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 碑四村委向本院提出诉讼请求:1.判令张廷尊返还碑四村委所有的位于本村的蔬菜大棚商场（六间平房，占地7.2亩），责令张廷尊限期搬离、恢复原状并支付使用费3万元；2.本案的诉讼费由张廷尊负担。事实和理由：碑四村委于1997年6月份在本村出资建设蔬菜大棚商场（六间平房，占地7.2亩），作为村集体财产使用。张廷尊自2006年在未经碑四村委同意，未签订任何承包协议或租赁协议的情况下，擅自强行占有和使用该商场，至今拒绝返还，且从未支付使用费。张廷尊的行为已严重侵害了村集体的合法权益，依据村民委员会组织法第八条第二款及侵权责任法的规定，诉至法院，请求依法判决。 张廷尊辩称，1.2003年由当时村书记张桂松口头表示承包给我并有我看管。2014年10月21日，我借给了张某2万元，张某是当时村主任，因此蔬菜大棚商场是我花了2万元买的。2.商城南两侧土地已经返还给村委，在合同到期前有栽种的树，现在还有几百棵树，村里要是收回土地，我同意清理树木。对于承包费31500元，2003年6月7日交了13300元，77000元通过褚墩派出所追缴。3.高速公路西的65亩土地已经返还村委，承包费通过褚墩派出所一并追缴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。碑四村委提供村委会证明、两委会会议记录、张桂松证人证言、褚墩镇人民政府答复意见书、村资产催交通知书；张廷尊提供借款协议及张某出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议蔬菜大棚商场位于临沂市罗庄区褚墩镇碑住四村，四至为东至张廷东地、西至公交路、南至生产路、北至排水沟，始建于1997年6月份，共计6间平房，平房及空地约计7.2亩，建成后用于本村蔬菜市场，为碑住四村集体财产。 2011年3月10日，褚墩镇人民政府对信访人张桂其信访称“村干部张金龙强行霸占蔬菜市场，非法变卖土地”出具答复意见书，其中查明“7、2006年碑住四村将闲置报废的蔬菜商场大棚铁架子以6000元的价格卖给了张廷尊，此问题反映属实；另外该村蔬菜商场6间房屋被张金龙父亲张廷尊于2006年临时占用，没有向村缴纳任何款项（不是张金龙本人强行占用），此问题属实。张廷尊以每分25元的价格包给张桂贤、张廷红、张庆瑞、张桂伦等4户作为晒粮场地使用，共收现金600元，反映问题属实。”对此褚墩镇人民政府作出决定“2、将张金龙父亲张廷尊所占用的商场由村委收回，重新招标发包。”此后碑四村委未按该决定收回涉案蔬菜商场。2014年10月21日，时任碑四村委会主任张某因交社会抚养费向张廷尊借款20000元，向张廷尊出具协议一份，内容为“今借到张廷尊现金20000元（贰万正）因交社会抚养费，以商场做抵押，三年内还清，如三年内还不清款，商场永远是张廷尊的，由张廷尊自由处理，恐口说无凭，特立此协议。张某2014年10月21日”。此后张某在任期间（2014年至2017年）未能偿还张廷尊借款，张廷尊自2006年占用该蔬菜商场至今。 2019年碑四村委根据上级要求，开展农村“三资”清理工作。2019年11月18日，碑四村委组织召开村“两委”会议，研究讨论“关于张廷尊承包合同到期后及原始合同承包费是否缴清的问题及收交标准、决议情况”，形成决议“……3.商场自下达通知书当日起5日恢复原貌。”会议主持人张廷利，记录人张明春，参会人数应到11人，实到9人。当日向张廷尊下发村资产催交通知书，通知张廷尊于2019年11月25日前将上恢复原状，退回村集体。因张廷尊未按通知履行，为此碑四村委诉至法院。 本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。碑四村委代表村集体经济组织对本村所有的涉案蔬菜商场主张权利，符合法律规定。本案争议焦点是张廷尊占用本村蔬菜商场有无合法依据，是否应予返还。2011年3月10日，褚墩镇人民政府已经作出信访答复意见书决定，即将张廷尊所占用的商场由村委收回，重新招标发包。在此之后张廷尊继续占用涉案商场没有与村委签订招标合同，截至碑四村委起诉后，张廷尊提供了时任村主任张某出具的借款《协议》一份，证明涉案蔬菜商场系因村委会借款抵押所得。据此借款协议，张廷尊能否取得涉案蔬菜商场的所有权，根据证人张某出庭陈述借款抵押过程，本院作以下分析：1.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；……”及第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”即使时任村主任张某代表碑四村委有权抵押，但所抵押的商场未办理抵押登记，抵押权自始不能成立。2.《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，即“流押条款无效”。借款协议约定“以商场做抵押，三年内还清，如三年内还不清款，商场永远是张廷尊的，由张廷尊自由处理”显然违反了上述法律禁止性规定，该约定抵押内容无效。3.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”通过证人张某出庭作证陈述，其因借贷事由处分涉案蔬菜商场时未经村委会议讨论的民主议事程序，因此受到侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。基于上述分析，张廷尊据此借款协议并不当然取得涉案蔬菜商场的所有权，其占用涉案蔬菜商场不具有合法性，行为构成侵权，理应返还原物、排除妨害。现碑四村委经村“两委”会决议要求张廷尊返还涉案蔬菜商场，程序合法，理由正当，依法应予支持。碑四村委要求张廷尊支付使用费3万元系要求赔偿损失的范畴，未提供证据说明损失的计算依据，证据不足，不予支持。关于张廷尊辩称的借贷事由与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十条、第六十三条、第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 一、被告张廷尊于本判决生效后十日内搬离本村蔬菜大棚商场并恢复原状，将平房及土地退还给原告临沂市罗庄区褚墩镇碑住四村村民委员会； 二、驳回原告临沂市罗庄区褚墩镇碑住四村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费550元，由被告张廷尊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  张印贵 人民陪审员  密 警 二〇二〇年四月十日 书 记 员  王 浩