广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1825号上诉人（原审原告）：广州通捷汽车有限公司，住所地广东省广州市白云区石丰路西侧、石井街办事处东北侧自编6号之二。法定代表人：陈运民，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮昌明，男，1968年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省从化区。被上诉人（原审被告）：广州市昀昊土石方工程有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场D1区1253号。法定代表人：李培方，该公司经理。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。上诉人广州通捷汽车有限公司（以下简称通捷公司）、阮昌明因与被上诉人广州市昀昊土石方工程有限公司（以下简称昀昊公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通捷公司委托诉讼代理人谷洪涛，被上诉人昀昊公司委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通捷公司上诉请求：撤销一审判决，改判昀昊公司、阮昌明向通捷公司支付维修费56258元及利息。事实和理由：（一）昀昊公司、阮昌明拖欠通捷公司56258元维修费，证据充分确凿。2018年8月14日，昀昊公司司机驾驶货车(车牌号为粤Ａ×××××)在广州市番禺化龙立交一道路因转弯时避让前方小车发生侧翻事故。该货车侧翻后与路基碰撞，造成货车部分零件损坏。之后，此货车被拖车送到通捷公司进行维修。货车(车牌号为粤Ａ×××××)经中国人民财产保险股份有限公司定损金额为76258元。车辆维修好后，昀昊公司指定阮昌明来提车时，阮昌明向通捷公司支付了20000元，表示等保险公司的赔付款到账后，一定会支付剩余56258元维修费。鉴于昀昊公司是正规公司，又买有保险，通捷公司同意了昀昊公司的要求。然而保险赔付款在2019年6月就到了昀昊公司账户，可昀昊公司收到保险公司的赔付款后，却没向通捷公司支付剩余56258元车辆维修费。庭审时，通捷公司提交了相关证据予以证实，昀昊公司、阮昌明对有关事实均予以认可。（二）昀昊公司、阮昌明应该将56258元维修费支付给通捷公司。昀昊公司是涉案车辆登记所有人、保险购买人和保险实际收益人。车辆维修好后，保险公司将共计76258元的车辆维修保险费用支付到了该公司账户，但该司并没有将此笔款支付给阮昌明。通捷公司认为昀昊公司应与阮昌明共同将收到的56258元车辆维修费用支付给通捷公司。（三）一审法院已经查明认定上述事实，因为严重笔误导致错误判决。对于上述有关事实，一审法院已经查明认定。但在书写判决时出现严重笔误，导致错误判决。昀昊公司针对通捷公司的上诉请求辩称，同意一审判决。阮昌明未陈述意见。阮昌明上诉请求：1.撤销一审判决，阮昌明无需支付维修费余款56258元及利息；2.由通捷公司承担本案诉讼费。事实和理由：阮昌明己向通捷公司全额支付维修费，无需再另行支付维修费。阮昌明的粤Ａ×××××号货车于2018年8月14日发生交通事故后，被送至通捷公司进行维修，车辆修好后，阮昌明已于2019年5月13日通过微信向通捷公司支付了2万元的修理费，并另行支付了5万元的现金给该公司厂长肖银山。因通捷公司并没有维修车辆的环保盖，实际产生的维修费用应为7万元整。至此，阮昌明的维修费支付义务已完全履行，不存在尚未支付的款项。综上所述，阮昌明无需再向通捷公司支付维修费用，请求撤销一审判决，维护阮昌明的合法权益。通捷公司针对阮昌明的上诉请求辩称，不同意阮昌明的上诉意见，同意一审判决的相关事实。昀昊公司针对阮昌明的上诉请求辩称，阮昌明的上诉请求与昀昊公司无关。通捷公司向一审法院起诉请求：1.判令昀昊公司、阮昌明支付维修费76258元（含发票税）及利息（以76258元为基数，按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至所有款项支付完毕为止）；2.由昀昊公司、阮昌明承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，一、书面合同形式：无。二、实际履行情况：通捷公司主张及证据：司机江波于2018年8月14日驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故后，该货车被拖车送到我方公司维修，车辆修好后，阮昌明来提车时仅支付了20000元保证金，并表示车辆要年审必须先开走，等保险赔款到账了再支付维修费给我方，因我方的业务员肖银山与阮昌明是好朋友，故当时阮昌明未付清维修费我方就同意其开走车辆，并将维修费发票（发票金额为76258元）、维修明细及保险公司的材料交给阮昌明办理理赔，没有让阮昌明写欠条。通捷公司提供了报警回执、行驶证、机动车辆保险事故查勘记录、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、维修结算单等到庭。昀昊公司主张及证据：我方与通捷公司不存在维修合同关系，阮昌明将粤Ａ×××××号货车挂靠在我方名下营运，合同相对方是通捷公司和阮昌明，阮昌明已于2019年5月13日向通捷公司支付了20000元维修费，扣减该款后维修费余款为56258元。阮昌明主张及证据：车辆定损后通捷公司不能维修环保盖，故维修费只是70000元，并非发票上的金额，提车时我已经支付了维修费70000元（其中20000元在2019年5月13日通过微信支付给通捷公司的财务，另外当天我还支付了50000元现金给通捷公司的厂长肖银山），然后通捷公司交给我相关理赔资料、维修费发票和维修明细办理保险理赔，并在当天开具了放行条给我提车。三、需要说明的其他事项：1.阮昌明是粤Ａ×××××号货车的实际车主和使用人，并将该车挂靠在昀昊公司名下进行营运，江波受阮昌明雇请驾驶上述货车于2018年8月14日发生交通事故。2.昀昊公司在一审庭审中确认收取了保险公司支付的赔款75958元，并表示由于阮昌明拖欠其公司的挂靠费，故其司至今没有向阮昌明支付上述保险赔款。3.一审庭审前，阮昌明于2019年9月27日向一审法院陈述的内容包括：“通捷公司要求支付维修费76258元，但其中6258元不应支付，因为通捷公司不维修环保盖，建议我自己另行修理，实际我应该支付通捷公司维修费70000元，已经通过微信转账支付了20000元，还有50000元未付。提车当天我与肖银山约定，提车后三个月开始付尾款，后因资金问题，我与肖银山再次协商在9月底10月初再开始支付尾款。”一审法院认为，阮昌明是粤Ａ×××××号货车的实际车主和使用人，因粤Ａ×××××号货车发生交通事故受损由通捷公司进行维修，阮昌明与通捷公司之间实际存在维修合同关系，双方均应恪守履行合同义务。通捷公司提供的维修费发票、维修结算单、机动车保险车辆损失情况确认书等证据之间相互印证，充分证实实际维修费为76258元，一审法院对此予以认定。阮昌明抗辩实际维修费为70000元，但对此未提供任何证据，一审法院对其抗辩不予采信。关于已付维修费的数额，阮昌明在一审庭审前自认只通过微信向通捷公司支付了20000元维修费，余下维修费未付，一审庭审中又陈述已经付清全部维修费，其陈述前后矛盾，且没有提供相关证据予以证实，根据禁反言原则，并结合通捷公司、昀昊公司的陈述，一审法院认定阮昌明至今只支付了维修费20000元。因此，阮昌明应当向通捷公司支付维修费余款56258元及该款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起（即2019年9月2日）至实际付清之日止的利息。昀昊公司并非案涉合同的相对方，通捷公司主张昀昊公司共同承担责任于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，于2019年11月22日判决：一、自判决生效之日起三日内，通捷公司向阮昌明支付维修费余款56258元及该款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年9月2日起至实际付清之日止的利息。二、驳回通捷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费853.20元，由通捷公司负担223.80元、阮昌明负担629.40元（通捷公司预交的受理费一审法院不予退回。自判决生效之日起三日内，阮昌明向通捷公司直接迳付受理费629.40元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于通捷公司已经对阮昌明的涉案车辆进行维修的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：阮昌明、昀昊公司是否应向通捷公司支付维修费56258元。阮昌明作为实际车主，将涉案车辆交付维修，并已经支付部分维修费，其关于已经支付维修费余款5万元的主张又缺乏证据支持，故阮昌明应向通捷公司支付剩余维修费56258元。至于昀昊公司应否承担维修费的付款责任问题。昀昊公司作为登记车主，由其与阮昌明一起负担剩余维修费并无不妥，一审判决欠妥，本院予以纠正。综上所述，通捷公司的上诉请求成立，阮昌明的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30541号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30541号民事判决第一项为“自本判决生效之日起三日内，上诉人阮昌明、被上诉人广州市昀昊土石方工程有限公司共同向上诉人广州通捷汽车有限公司支付维修费余款56258元及利息（以56258元为基数，自2019年9月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）”。三、驳回上诉人广州通捷汽车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费853.20元，由上诉人广州通捷汽车有限公司负担223.80元，上诉人阮昌明负担314.7元，被上诉人广州市昀昊土石方工程有限公司负担314.7元（广州通捷汽车有限公司预交的受理费一审法院不予退回。自本判决生效之日起三日内，上诉人阮昌明、被上诉人广州市昀昊土石方工程有限公司各自向上诉人广州通捷汽车有限公司直接迳付受理费314.7元）。二审案件受理费1206元，由上诉人阮昌明负担603元，被上诉人广州市昀昊土石方工程有限公司负担603元。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年四月二十一日书记员 刘俊武何浩