广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2187号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西壮族自治区玉林市广场东路232号。负责人：陈某，职务：经理。委托诉讼代理人：张某1，女，系该司工作人员。被上诉人（原审原告）：张某2，男，2013年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。法定代理人：张某3（系张某2的父亲），1991年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。法定代理人：周某（系张某2的母亲），1992年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。原审被告：李某1，男，1994年9月8日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区玉林市玉州区。原审被告：李某2，女，1991年10月12日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区陆川县。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称安盛天平玉林支公司）因与被上诉人张某2、原审被告李某1、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安盛天平玉林支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审未核实清楚张某2伤情的基本事实。首先，张某2提交的医疗材料中出院医嘱显示需要全休4个月，但张某2出院后37天便进行伤残等级鉴定，因鉴定时间过早，伤势尚未痊愈，此时鉴定结果并不客观。其次，张某2提交广东衡正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中，显示鉴定机构在对张某2伤情鉴定过程中没有对其关节活动度进行测量，并最后认定张某2“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”，该鉴定过程不符合鉴定相关规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款，广东省高级人民法院、公安厅、司法厅、银保监局广东监管局、深圳监管局联合下发的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》第五条，保险公司依法享有申请重新鉴定的权利。另依据广东省鉴定协会下发的《法医临床司法鉴定行业指引》第4.4条，鉴定报告中应附活动度测量数据、照片及计算方式方法过程，本案鉴定意见书中未附有上述信息。2.本次事故发生后，安盛天平玉林支公司对张某2的相关医疗费用先行赔付了45082.26元，但一审判决只认定了41587.76元，一审判决对张某2的实际损失认定不清。张某2未到庭参加答辩，提交书面答辩意见：1.张某2对于本次交通事故的发生经过、事故责任认定以及事故理由均无异议。李某1的过失行为是本次事故发生的全部原因，交警部门对于事故发生经过以及事实与理由已经明确记载，张某2对交警部门认定李某1在本次事故中承担全部责任无异议。2.安盛天平玉林支公司的上诉请求没有法律依据，一审对本案的事实部分审理清晰无误，适用法律正确，同意一审判决。李某1、李某2均未到庭参加答辩。张某2向一审法院起诉请求：1.判令安盛天平玉林支公司、李某1、李某2共同连带赔偿张某2的115770.50元；2.本案的诉讼费由安盛天平玉林支公司、李某1、李某2共同承担。一审法院查明：2019年5月2日09时40分许，李某1驾驶桂Ｋ×××××号牌小型面包车沿富城路东往西行驶至广州市从化区城郊街富城路窗帘世界（大帘盟店）对出路段时，适遇张某2由南往北横过富城路，结果双方发生碰撞，造成张某2受伤及车辆损坏的交通事故。经调查取证，广州市公安局交通警察支队从化大队于2019年5月6日作出《道路交通事故认定书》（简易程序）第440XXXXXXX318号，认定李某1承担事故的全部责任，张某2无事故责任。事故发生后，张某2被送到南方医科大学第五附属医院住院治疗22天（住院时间为2019年5月2日至2019年5月24日），《出院记录》载明张某2最后被诊断为：“1、右胫骨中段骨折；2、右锁骨中段骨折；3、左足第1跖骨骨折；4、右侧颞叶挫伤；5、全身多处软组织挫裂伤。”出院医嘱：“1、全休四个月，加强营养，忌烟酒，辛辣饮食；2、2个月内避免患肢下地负重，2个月后根据患者愈合情况是否下地行走；3、适当功能锻炼；4、定期复查，1、2、3、6个月，根据复查结果6至8个月返院取出内固定，总费用约壹万元；5、住院期间留陪1人；6、不适随诊。”2019年8月9日，广东衡正司法鉴定所作出粤衡正[2019]临鉴字第0XX6号《司法鉴定意见书》，对张某2右胫骨中段骨折，经行骨折内固定术后，评定为十级伤残。李某1驾驶的桂Ｋ×××××号牌小型面包车的所有人是李某2，该车在安盛天平玉林支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（不计免赔最高赔偿限额50万元），事故发生在保险期间内。另查，张某2的医疗费总费用为45082.26元，保险公司垫付了医疗费41587.76元，李某1、李某2没有垫付费用。张某2在本案中主张医疗费3494.5元，未包含安盛天平玉林支公司垫付的医疗费41587.76元。结合庭审中各方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，张某2的各项损失的金额如下：1.医疗费，根据庭审查明事实及张某2提交的诊断证明书、医疗收费票据等证据，张某2主张医疗费3494.5元（未包含安盛天平玉林支公司垫付的41587.76元），予以确认；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费2200元；4.护理费2728元；5.残疾赔偿金，张某2为广州市居民户口，事故发生时从化已撤市设区，结合张某2提供营业执照等证据，在其主张残疾赔偿金按照2018年度全省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算，合理有据，故张某2主张残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%），予以确认；6.精神损害抚慰金10000元；7.交通费酌定660元；8.营养费酌定500元；9.一次性床垫60元、纸尿裤156元。以上合计为113930.5元，其中，医疗费3494.5元（未包含保险公司垫付的41587.76元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2200元、营养费500元、一次性床垫60元、纸尿裤156元，其他损失为97520元。一审法院认为，此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，故对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”关于机动车交通事故责任强制保险医疗费限额的认定问题。根据粤高法[2018]39号文涉及交强险医疗费计算项目的规定，住院伙食补助费及营养费亦归属医疗费的赔偿项目。本案医疗费3494.5元（未包含安盛天平玉林支公司垫付的41587.76元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2200元、营养费500元、一次性床垫60元、纸尿裤156元，合计16410.5元，其中安盛天平玉林支公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内垫付了10000元医疗费给张德阳，交强险医疗费限额已赔付完毕。关于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额的认定问题。此次交通事故给张某2造成的其他项目损失合计为97520元，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿97520元给张某2。关于商业第三者责任险的赔偿认定。张某2超出交强险医疗费限额损失为16410.5元，由于李某1承担事故的全部责任，安盛天平玉林支公司还应在商业第三者责任险中对张某2的损失按100%比例承担赔偿责任，即赔偿16410.5元给张某2。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2019年11月29日判决：一、安盛天平玉林支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿97520元给张某2；二、安盛天平玉林支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿16410.5元给张德某2；三、驳回张某2的其他诉讼请求。二审中，安盛天平玉林支公司提交了2019年5月6日、5月10日、5月23日、6月12日的中国工商银行业务回单，拟证明该司垫付的医疗费为45082.26元。二审另查明，安盛天平玉林支公司分别于2019年5月6日、5月10日、5月23日通过中国工商银行向南方医科大学第五附属医院支付10000元、30000元、10000元用于垫付张某2的医疗费，南方医科大学第五附属医院于2019年6月12日退回4917.74元，安盛天平玉林支公司为张某2垫付的医疗费实为45082.26元。一审查明的安盛天平玉林支公司垫付的医疗费数额有误，本院予以纠正，对一审查明的其他事实，本院予以确认。另外，安盛天平玉林支公司在二审中亦确认张某2所主张的医疗费3494.5元是门诊花费，未包含在该司垫付的医疗费中。本院认为，本案争议的焦点在于广东衡正司法鉴定所出具的鉴定意见书应否采信的问题。首先，司法鉴定机构及其司法鉴定活动依法受司法行政机关指导、管理和监督、检查。司法鉴定机构开展鉴定活动时遵循合法、中立、规范、及时的原则。现行法律法规并未禁止当事人单方委托进行伤残等级鉴定，同时也未规定鉴定时必须通知对方当事人到场。其次，张某2到南方医科大学第五附属医院住院治疗，行右胫骨中段骨折切开探查骨折内固定术，并在医院认为其恢复良好的情况下办理出院手续，且张某2在2019年8月9日鉴定前，已于2019年8月3日在南方医科大学第五附属医院进行放射影像检查，显示其右胫骨中段原低密度透亮线影消失，断端可见骨痂影，因此，张某2在评残时病情稳定，张某2的鉴定时机并无不妥。最后，虽然鉴定意见书中列明比照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”和粤鉴协［2018］31号附件2《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》3.2.9.6“四肢长骨（腓骨除外）骨折内固定术后（单踝螺钉内固定除外）”的规定，但同时该鉴定意见书亦载明根据张某2原发性、继发性损伤和并发症以及损伤后遗留的功能障碍均未达上述标准的最低伤残等级，而且鉴定机构在分析说明和鉴定意见中均明确指出张某2属于右胫骨中段骨折，经行骨折内固定术明确，并据此评定张某2构成十级伤残。通观整个鉴定过程，程序合法、操作规范、数据翔实、依据明确、结论可信。安盛天平玉林支公司上诉认为该鉴定意见书不合理，要求重新鉴定，但其未提供证据予以佐证，本院对其上诉理由及重新鉴定申请不予采纳。一审法院认定该鉴定意见书的效力，并据此确定张某2的相关损失并无不当，本院予以维持。另外，一审判决虽认定安盛天平玉林支公司垫付的医疗费数额有误，但对本案的实体处理并无影响，可予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2509元，由安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  任 慧二〇二〇年四月十五日书记员  黄坚鑫陈秋莹