河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终412号上诉人(原审被告)：河南七建工程集团有限公司，住所地安阳市殷都区文源街西段，统一社会信用代码91410500796763336G。法定代表人：李方波，该公司董事长。委托诉讼代理人：来源，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：河南建发机械设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号39号楼7层706号，统一社会信用代码91410105076827493K。法定代表人：王炜杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王咏，男，1982年4月15日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人河南七建工程集团有限公司因与被上诉人河南建发机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南七建工程集团有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审起诉请求。事实和理由：1.一审法院未审查上诉人提出的被上诉人诉讼时效经过的抗辩意见。2.被上诉人提供的证据不能证明双方存在债务关系，且涉案项目对我公司造成巨大的经济损失。本案涉嫌虚假诉讼。河南建发机械设备租赁有限公司辩称，被上诉人诉讼没有过时效，被上诉人提交的证据证明没有过时效。要求维持原判。河南建发机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告租赁费160150元及违约金暂计188977元（以160150元为基数，按照月息2％计算，暂计算至2019年10月12日，自2019年10月13日至实际付清之日止的利息另计），以上共计349127元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月15日，原告与被告签订《机械设备租赁合同》一份，主要约定：原告向被告租赁施工电梯2台，设备使用地点为天伦路一处庭院3、5#楼；租赁单价为8250元／月／台，每月结算一次租赁费，不足月按天数计算；被告应于次月15日内向原告支付上月发生设备的全部租赁费；在合同执行期间，原、被告双方任何一方发生违约，违约方将向对方支付不低于本合同约定租赁期限内租赁费总额日1％的违约金。原告提交《河南建发机械设备租赁费结算单》一份，载明：出租单位为原告；工地名称为一处庭院东院3#、5#楼，计费项目为施工升降机租赁费；3#和5#楼各使用一台施工升降机，这两台升降机进出场费均为15000元，单价均为8250元／月／台，计费日期均为2014年12月12日，报停日期均为2015年11月15日，使用天数均为9个月3天，备注春节60天不计费，每台金额为90075元，合计费用180150元，已付20000元，下欠160150元。该结算单落款“承租方确认人”处书写“情况属实李长保”。2019年10月29日原告诉至法院。庭审中，法庭询问被告，结算单上李长保与你公司是什么关系。被告回答：应政府要求，我公司上报的项目经理。一审法院认为，原、被告签订的《机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告诉请的租赁费数额，被告无异议，且原告提交了《河南建发机械设备租赁费结算单》为证，被告认可李长保是其公司上报的项目经理，故李长保在结算单中签字确认的法律后果，应由被告承担。原告主张被告支付租赁费160150元，一审法院予以支持。《机械设备租赁合同》约定的“租赁费总额日1％”的违约金标准过高，一审法院以原告的实际损失为基础，根据公平原则，酌定违约金以被告未付租赁费的20％为宜，即32030元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南建发机械设备租赁有限公司租赁费160150元、违约金32030元，共计192180元；二、驳回原告河南建发机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3269元，由原告负担1470元，被告负担1799元。本院二审期间，河南建发机械设备租赁有限公司围绕上诉请求依法提交了2018年11月21日的短信截图一张，载明的内容为：收信息的人为“七建余总”，所发信息内容为“你好余总，一处庭院刘志斌的工程款给他结完了吗？他租我的施工电梯租赁费还欠十几万，如果没有付完，请先别付给他，谢谢！”，七建余总回复“131××××4498请和薛主任联系”。证明河南建发机械设备租赁有限公司给河南七建集团有限公司的余总和薛主任联系过讨要租赁款的事实，去该公司办公室了好多次，构成诉讼时效中断。河南七建集团有限公司发表质证意见称对该证据的证明目的有异议，该组证据只表明编写短信的用户向刘志斌索要工程款，而刘志斌本人的工程款电梯租赁费，河南七建集团有限公司已与他结清,该证据与本案无关。本院经审查认为，分析被上诉人提交的短信内容，该短信内容非但不能得出被上诉人向上诉人主张权利的结论，反而体现出河南七建集团有限公司并非是向被上诉人租赁设备的当事人，租赁被上诉人电梯的相对方为刘志斌，故被上诉人提交的上述短信不能证明其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”本案中，河南建发机械设备租赁有限公司提交的《河南建发机械设备租赁费结算单》显示：租赁设备报停日期为2015年11月15日；上诉人提交的《工程竣工验收意见表》显示：项目竣工日为2016年5月26日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。综上，本案系租赁合同纠纷，应适用诉讼时效期间为一年的法律规定。另，从本案河南建发机械设备租赁有限公司提交的主要证据来看：一是《河南建发机械设备租赁费结算单》，河南建发机械设备租赁有限公司系出租机械设备的专业公司，应对合同的签订和履行具备相关的法律知识，但从其提交的《河南建发机械设备租赁费结算单》来看，该结算单虽预留有“承租方公章”处，但该结算单并没有河南七建工程集团有限公司的盖章，另该结算单上仅有李长保的签名，并没有签署时间，故从该结算单不能得出河南建发机械设备租赁有限公司向河南七建工程集团有限公司主张过权利的结果；二是二审中河南建发机械设备租赁有限公司提交的短信内容，该短信显示，2018年11月21日河南建发机械设备租赁有限公司虽然向河南七建工程集团有限公司的相关负责人发短信，但该短信体现的电梯设备承租人是刘志斌，而非河南七建工程集团有限公司，考虑到在建筑领域分包转包挂靠的情况比较普遍，故该短信也不能证明河南建发机械设备租赁有限公司向河南七建工程集团有限公司主张过权利。综上，本案诉讼时效应从2015年12月1日起算，至2017年9月30日前，河南建发机械设备租赁有限公司没有充分证据证明其向河南七建工程集团有限公司主张租赁费的事实，不产生诉讼时效中断的效果。故本院对河南七建工程集团有限公司关于本案诉请已经超过诉讼时效的主张予以采纳，依法应认定河南建发机械设备租赁有限公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，河南七建工程集团有限公司的上诉请求成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实不清，实体处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31121号民事判决；二、驳回河南建发机械设备租赁有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3269元，二审案件受理费4144元，均由河南建发机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 邵晓斐审判员 李继军二〇二〇年四月七日法官助理邹靖书记员吴松