四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终82号 上诉人（原审原告、反诉被告）：自贡市城市管理行政执法局高新区执法大队，住所地四川省自贡市自流井区兴川南街259号。 负责人：陈辉伦，大队长。 委托诉讼代理人：王红兵,四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坤,四川华望律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：自贡鑫洋家政服务有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇西阳光丽舍小区4栋旁自建房。 法定代表人：罗泽，总经理。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：罗泽，男，1981年6月8日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 原审第三人：何友才，男，1969年5月24日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：郭中建，自贡市恐龙法律服务所法律工作者。 上诉人自贡市城市管理行政执法局高新区执法大队（以下简称城管高新执法大队）因与上诉人自贡鑫洋家政服务有限公司（以下简称鑫洋家政公司）、罗泽、原审第三人何友才追偿权纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院(2019)川0302民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审阅卷宗材料，审查上诉人城管高新执法大队、鑫洋家政公司、罗泽的上诉状，依法听取了上诉人城管高新执法大队的委托诉讼代理人陈坤、鑫洋家政公司和罗泽的共同委托诉讼代理人李斌、以及原审第三人何友才的委托诉讼代理人郭中建的意见，经合议庭评议并作出决定，本案现已审理终结。 上诉人城管高新执法大队上诉请求：请求依法撤销四川省自贡市自流井区人民法院(2019)川0302民初2427号民事判决，并依法改判二被上诉人向上诉人支付5万元。事实及理由：一、上诉人承担连带赔偿责任后，有权全额向被上诉人追偿，一审判决认定上诉人承担赔偿比例15%是错误的。1.城管高新执法大队基于发包给没有资质的主体而承担连带赔偿责任，不应再承担最终赔偿责任；2.鑫洋家政公司作为雇主依法应全额承担最终赔偿责任，城管高新执法大队对于何友才遭受人身损害没有过错不应当承担责任；3.城管高新执法大队与鑫洋家政公司之间签订的《拆除兴川南街南湖逸都小区二期售楼部楼顶（盐帮食府）违法建设承包合同》合法有效，应当受到保护，鑫洋家政公司作为承包人应当依约承担全部赔偿责任。二、一审判决未对生效判决予以审查认定，径直引用判决认定内容违反法律规定。 被上诉人鑫洋家政公司、罗泽答辩称，1.一审程序违法，将罗泽作为本案被告无法律依据。罗泽与鑫洋家政公司是否承担连带责任不是本案审理的范围；2.一审法院遗漏诉讼请求，未对鑫洋家政公司在本案一审提出的反诉请求进行审理，驳回鑫洋家政公司的诉讼请求没有法律依据；3.《拆除兴川南街南湖逸都小区二期售楼部楼顶（盐帮食府）违法建设承包合同》的内容鑫洋家政公司并不知晓，该合同加重了鑫洋家政公司的责任，属于排除城管高新执法大队责任的格式条款，应当无效；4.鑫洋家政公司不清楚拆除工程是否需要资质，也不清楚自己是否具备相应资质。本次事故系城管高新执法大队选任不当且没有履行安全监督责任造成的，因此城管高新执法大队应当承担何友才因本次事故造成的人身损害的赔偿责任。鑫洋家政公司不应对本案承担连带责任，罗泽不应当承担责任。 原审第三人何友才答辩称，1.一审程序合法，罗泽是否为本案适合被告请法院依法认定；2.何友才与鑫洋家政公司之间形成雇佣关系，何友才各项损失应当由其余各方承担连带责任；3.案涉五万元已由生效判决确定由鑫洋家政公司、城管高新执法大队承担连带责任；4.城管高新执法大队将案涉工程发包给没有相应资质的鑫洋家政公司，在施工过程中没有尽到足够的管理责任，因此何友才因本次事故造成的人身损害的主要责任应当由城管高新执法大队承担。 上诉人鑫洋家政公司、罗泽上诉请求：一、请求依法撤销四川省自贡市自流井区人民法院(2019)川0302民初2427号民事判决，并依法改判由上诉人鑫洋家政公司承担30%的赔偿责任，被上诉人高新区执法大队承担70%的赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。城管高新执法大队作为发包人，对于案涉工程需要相应资质以及鑫洋家政公司不具有资质是知道或者应当知道的，但鑫洋家政公司不知道案涉工程需要具备相应资质，因此城管高新执法大队存在选任过错，依法应当承担主要的过错责任。二、原审判决因认定事实错误导致适用法律错误。三、原审程序错误。1.原判超越诉讼请求。本诉原告请求：“判定二被告向原告支付5万元”，但并未请求连带责任；2.原判遗漏诉讼请求。鑫洋家政公司在本案一审提出反诉，但一审法院并未对反诉请求进行审理；3.罗泽不是本案适格主体。 被上诉人城管高新执法大队答辩称，一、鑫洋家政公司应就何友才在本次事故中遭受的损失承担最终的全额赔偿责任。1.城管高新执法大队与鑫洋家政公司之间签署的《拆除兴川南街南湖逸都小区二期售楼部楼顶（盐帮食府）违法建设承包合同》合法有效，鑫洋家政公司应按约承担何友才因本次事故造成的人身损害的最终全额赔偿责任；2.城管高新执法大队仅基于发包给没有资质的主体而承担连带赔偿责任，不应再承担最终赔偿责任。二、本案程序正确。1.罗泽在本案中的主体资格适格；2.一审诉讼没有超越当事人的诉讼请求。城管高新执法大队作为本诉原告，在一审过程中明确请求罗泽与鑫洋家政公司承担连带赔偿责任；3.一审判决没有遗漏诉讼请求。一审法院已审理鑫洋家政公司的反诉请求，且予以驳回。三、鑫洋家政公司及罗泽上诉主张城管高新执法大队具有主要过错的理由不成立。1.城管高新执法大队与鑫洋家政公司系承揽合同关系，城管高新执法大队作为定作人不具有安全管理责任；2.何友才与鑫洋家政公司系雇佣关系，何友才与城管高新执法大队无直接法律关系；3.《建筑业企业资质标准》已经取消了拆除、爆破资质限制，城管高新执法大队在发包时的资质审核是没有过错的；4.鑫洋家政公司长期承揽拆除业务，对自身无资质承揽应当承担相应的法律后果；5.鑫洋家政公司系有限责任公司，具备用工主体资格；6.连带责任的承担并不排除连带责任人之间就责任承担进行约定。 原审第三人何友才答辩称，1.一审程序合法，罗泽是否为本案适合被告请法院依法认定；2.何友才与鑫洋家政公司之间形成雇佣关系，何友才因本次事故造成的人身损害的各项损失应当由其余各方承担连带责任；3.案涉五万元已由生效判决确定由鑫洋家政公司、城管高新执法大队承担连带责任；4.城管高新执法大队将案涉工程发包给没有相应资质的鑫洋家政公司，在施工过程中没有尽到足够的管理责任，因此何友才因本次事故造成的人身损害的主要责任应当由城管高新执法大队承担。 一审本诉原告城管高新执法大队向一审法院起诉请求：判令二被告向原告支付5万元。诉讼过程中，原告明确二被告承担责任的方式为连带。 一审反诉原告鑫洋家政公司、罗泽共同提出反诉诉讼请求：判决反诉被告城管高新执法大队支付反诉原告162757.82元。 一审法院经审理认定事实如下：（2018）川0302民初906号民事判决书、（2019）川03民终20号民事判决书均查明：“因位于四川省自贡市汇东新区川南街侧南湖逸都小区二期售房部顶楼（即4楼屋面）存在高约4-5米、钢结构、彩钢瓦屋顶的违章建筑需要依法进行强制拆除。2018年2月1日上午，被告高新区执法大队与被告鑫洋家政公司的法定代表人罗泽以及胡利超（系被告鑫洋家政公司雇佣的司机）进行协商，未形成书面协议。继后，由胡利超通知包括原告在内的工人参与拆除。12时左右，胡利超将包括原告在内的工人带至拆除作业售房部楼下离去。继后，胡利超向罗泽的爱人陈丽索要被告鑫洋家政公司的公章及罗泽的私章，赶到被告高新区执法大队，在被告高新区执法大队提供的“承包合同”加盖前述印章。该合同约定：由被告鑫洋家政公司对前述违章建筑进行拆除作业；乙方强化本施工队伍的安全生产教育，严格按操作规程施工，不强行、违章施工，高空作业要有可靠的安全防护措施，…。施工中出现安全问题由被告鑫洋家政公司承担全部责任；具体施工作业中必须配备所需交通安全标志牌、安全围挡、指示牌和指示灯等交通安全设施，并且必须符合相关法律规定，以确保安全、文明施工，否则由此造成之一切后果由被告鑫洋家政公司自行负责，相关费用由被告鑫洋家政公司自行承担；被告高新区执法大队负责施工的工程质量，协助维护施工现场过往非施工人员的安全，…；等等。 同一时间段，工人利用胡利超提供安全设施开始进行施工，被告高新区执法大队派员现场监督。2点50前后，罗泽曾到达现场。3点左右，原告在拆除该违建彩钢瓦时，原告从违建屋顶彩钢瓦的边上滑落到4楼屋面受伤。原告受伤后，被送到自贡市第四人民医院住院治疗，产生医疗费9735.00元。原告于2018年2月3日转到自贡云山骨科住院治疗至今，已经产生超过50000.00元的医疗费。” 上述生效法律文书的查明事实与一审法院查明一致，一审法院对上述查明事实依法予以确认。 另外，（2019）川03民终20号民事判决书还认定：依据中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《建筑业企业资质标准》、《建筑业企业资质管理规定和资质实施意见》第三十三条第二款“拆除作业按工程性质由具有相应资质类别的企业承担。”等的规定，本案所涉拆除工程的施工需要钢结构工程专业承包资质三级，而鑫洋家政公司不具有该施工资质，高新区执法大队和鑫洋家政公司签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。 一审法院还查明，（2018）川0302民初906号民事判决书判决：一、被告自贡鑫洋家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何友才医疗费50000.00元，被告自贡市城乡管理行政执法局高新区执法大队对前述赔款承担连带赔偿责任；二、驳回原告何友才的其他诉讼请求。 （2019）川03民终20号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，城管高新执法大队向何友才转账支付了50000.00元，何友才家属代其向城管高新执法大队出具了收条，城管高新执法大队为行使追偿权起诉至一审法院。 在何友才治疗期间，鑫洋家政公司垫付了治疗相关费用177447.27元，向何友才家属垫付了生活费26000.00元，以上合计203447.27元。目前，何友才的医疗费用尚未结清。 2018年12月15日，自贡兴达司法鉴定所出具自兴达司鉴所（2019）临鉴字第1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人何友才脊髓损伤致四肢瘫痪鉴定为一级伤残；颈3-5椎粉碎性骨折、胸2-5椎体压缩性骨折鉴定为八级伤残。2.被鉴定人何友才椎弓根取出需人民币9100.00元；因脊髓损伤致四肢瘫痪，二年内，其后续医疗费用评定为15600.00元。3.鉴定人何友才的护理依赖程度评定为完全护理依赖。 一审法院另查明，鑫洋家政公司系有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为罗泽。 一审法院认为，案涉追偿权之诉有连带责任追偿之诉及共同侵权追偿之诉。追偿之诉也称为责任分担之诉，它发生在共同侵权行为和共同危险行为的共同行为人之间。当共同行为人中的一人或数人承担了全部赔偿责任之后，已经承担了赔偿责任的共同行为人有权向其他应负赔偿责任而未负赔偿的共同行为人要求追偿。应承担赔偿责任而未承担赔偿责任的共同行为人，应当按照自己的责任份额承担赔偿责任，补偿已承担赔偿责任的共同行为人因赔偿而造成的损失。 就本案而言，鑫洋家政公司与城管高新执法大队在承担清偿义务后均有权向对方进行追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，一审法院认为鑫洋家政公司作为本次拆除作业工程的承揽方，组织、安排人员、提供拆除器具，其对何友才的受伤应负主要责任；城管高新执法大队作为政府行政执法部门和本案所涉拆除工程施工的发包人，对于本案所涉拆除工程的施工需要相应的施工资质以及鑫洋家政公司不具有本案所涉拆除工程施工的资质，是知道或者应当知道的，其将本案所涉拆除工程发包给不具有相关资质的鑫洋家政公司施工，存在过错，应当承担过错责任。结合本案案情，一审法院酌情认定鑫洋家政公司在本次事故中承担85%的责任，城管高新执法大队承担15%的责任。 就本诉部分，5万元赔偿额系经人民法院生效法律文书确认，由鑫洋家政公司与城管高新执法大队承担连带支付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，城管高新执法大队向何友才支付5万元后，就其多承担的部分，有权向鑫洋家政公司进行追偿，即鑫洋家政公司应当支付4.25万元给高新城管执法大队。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，对于一人有限责任公司与其股东财产相互独立的举证责任在被告，而二被告并未举示证据证明公司财产与股东个人财产相互独立，应当承担举证不力的法律后果，故原告要求二被告承担连带支付责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 就反诉部分，因何友才的医疗费用尚未完清，且被告垫付的203447.27元未经生效法律文书确认，该款是否均系城管高新执法大队、鑫洋家政公司的赔偿责任尚不明确，被告垫付的金额是否超出其应承担的份额亦尚不明确，故被告的反诉请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告自贡鑫洋家政服务有限公司、罗泽于本判决生效之日起十日内支付原告自贡市城市管理行政执法局高新区执法大队42500.00元；二、驳回原告自贡市城市管理行政执法局高新区执法大队的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告自贡鑫洋家政服务有限公司、罗泽的全部诉讼请求。 本案二审审理期间，上诉人城管高新执法大队提交证据：四川省高级人民法院（2019）川民申6054号民事裁定书一份，拟证明：1.该裁定书已经认定“二审法院认定高新区执法大队与鑫洋家政公司之间的承包合同无效确有不当”，故自贡市中级人民法院（2019）川03民终20号《民事判决书》判决认定涉案《拆除兴川南街南湖逸都小区二期售楼部楼顶（盐帮食府）违法建设承包合同》无效是错误的。案涉合同系有效合同；2.案涉合同约定“施工中出现安全问题由乙方（鑫洋家政公司）承担全部责任”、“确保安全、文明施工，否则由此造成之一切后果均由乙方（鑫洋家政公司）自行负责，相关费用由乙方（鑫洋家政公司）自行承担。”合同有效的前提下，鑫洋家政公司应依约承担涉案事故全部赔偿责任。 被上诉人鑫洋家政公司、罗泽质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不影响城管高新执法大队与鑫洋家政公司共同承担连带责任，不能达到证明目的。 原审第三人何友才质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到证明目的。 本院对上诉人城管高新执法大队提交的证据认证如下：四川省高级人民法院（2019）川民申6054号民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认定，但不能达到城管高新执法大队的证明目的。 上诉人鑫洋家政公司、罗泽围绕上诉请求提交证人证言共两份：证人杨红兵证言一份，内容为：“……接到胡利超通知……帮高新城管拆除其上面的违章建筑，时间非常紧迫，高新城管催得特别急，要求3天内拆完！按正常拆除作业一般要在5天以上才能完成拆除工作。中午饭以后，我们8个工人同胡利超立即赶到‘盐帮食府’，把工具搬上顶楼后城管工作人员一同来了6人，安排指挥我们的人员进行拆除工作并要求我们进行保护性拆除……”。拟证明：1.城管高新执法大队明知鑫洋家政公司没有拆除资质、存在安全隐患，没有尽到监督和告知义务；2.城管高新执法大队明知拆除违章建筑需要五天左右完成，但催促要求三天左右完成；3.组织、安排、指挥拆除违章建筑的责任主体是城管高新执法大队，因此城管高新执法大队应当承担主要赔偿责任。证人胡利超证言一份，内容为：“本人于2018年2月1日上午同罗泽……工作。罗泽说接到城管曾旭的电话通知，马上去‘盐帮食府’看现场拆除违章建筑，随后我和罗泽立即开车赶往现场……城管人员到达后我们一起前往‘盐帮食府’顶楼进行现场勘查……在吃饭的时候我接到曾旭的电话，说你们什么时候来，时间比较紧在两三天内要拆除完，喊我要在1点钟以前去城管大队办公室……履行哈手续。……随后城管队员到达现场组织安排我们的人员进行保护性拆除，通常拆除这种违章建筑应是在5天以上，城管催得急要求我们三天必须拆完。……我到达城管大队办公室……叫我盖了章，也没给我任何手续……当我到达现场时已看到何友才受伤躺在地上了。”拟证明：1.组织、安排、指挥拆除违章建筑的责任主体是城管高新执法大队，但城管高新执法大队没有认真履责；2.城管高新执法大队明知拆除违章建筑需要五天左右完成，但催促要求三天左右完成，有引发安全事故的可能性；3.双方没有协商合同内容、安全事故责任承担的过程，因此鑫洋家政公司和工作人员不清楚自己的安全责任，合同当属无效。 被上诉人城管高新执法大队质证称，对于两份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。1.两份证人证言与（2018）川0302民初906号民事判决、（2019）川03民终20号民事判决审理查明的事实不一致；2.两位证人均为鑫洋家政公司的雇员，其证明力很弱，不能达到证明目的。 原审第三人何友才质证称，对于两份证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。两份证言均能证明由于城管高新执法大队指挥不当造成何友才受伤的事实。 本院对上诉人鑫洋家政公司、罗泽提交的证据认证如下：两份证人证言的拟证事实，与本院作出的（2019）川03民终20号生效民事判决审理查明事实不一致，本院依法以生效文书查明事实为准。 原审第三人何友才提交证据：四川省高级人民法院（2019）川民申6054号民事裁定书一份，拟证明城管高新执法大队、鑫洋家政服务公司对何友才医疗费50000元承担连带赔偿责任。 上诉人城管高新执法大队质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。1.案涉合同为有效合同；2.案涉合同有效的前提下，鑫洋家政公司应依约承担涉案事故全部赔偿责任。 上诉人鑫洋家政公司、罗泽质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不影响城管高新执法大队与鑫洋家政公司共同承担连带责任，不能达到证明目的。1.该裁定书并未认定涉案合同有效，由于鑫洋家政公司不具有签订合同的主体资格，因此前述合同无效；2.该裁定书足以证明鑫洋家政公司与城管高新执法大队承担连带责任的情况下，城管高新执法大队应当承担主要责任。 本院对原审第三人何友才提交的证据认证如下：四川省高级人民法院（2019）川民申6054号民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认定。其拟证明的事实已为本院（2019）川03民终20号生效民事判决予以确认，本院依法予以采信。 二审查明：城管高新执法大队不服（2019）川03民终20号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于二〇一九年十二月二十三日作出（2019）川民申6054号民事裁定：“关于高新区执法大队是否存在过错的问题。本院认为，根据国务院《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款关于‘建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。建设单位应当在拆除工程施工15日前，将下列资料报送建设工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门备案：（一）施工单位资质等级证明；（二）拟拆除建筑物、构筑物及可能危及毗邻建筑的说明；（三）拆除施工组织方案；（四）堆放、清除废弃物的措施。’的规定，高新区执法大队应将案涉房屋拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位，虽然《建筑业企业资质标准》取消了拆除、爆破资质限制，但是《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条第二款仍然作出了关于‘拆除作业按工程性质由具有相应资质类别的企业承担’的规定，并未完全取消对拆除作业资质要求，而是要根据被拆除的工程性质确定相对应的资质类别的企业来承担。根据《建筑业企业资质标准》关于钢结构工程专业承包资质标准之承包工程范围中‘三级资质可承担下列钢结构工程的施工：（1）钢结构高度60米以下；（2）钢结构单跨跨度30米以下……’的规定，案涉被拆除的建筑高约4-5米，具备钢结构和彩钢瓦屋顶，应当由具备三级资质的企业进行拆除施工，但本案中高新区执法大队并未将拆除施工工程发包给具有资质的相关企业，而是发包给了不具备资质的鑫洋家政公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于‘雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任’的规定，高新区执法大队应当承担连带赔偿责任，一审、二审法院据此认定高新区执法大队承担连带责任并无不当。至于二审法院认定高新区执法大队与鑫洋家政公司之间的承包合同无效确有不当，但该认定并不影响高新区执法大队与鑫洋家政公司共同承担连带责任，二审法院判决结果正确。……裁定如下：驳回自贡市城市管理行政执法局高新区执法大队的再审申请。” 二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、罗泽是否为本案适格被告；二、一审判决是否遗漏诉讼请求；三、一审判决是否超越诉讼请求；四、关于本案民事责任如何分摊的问题。 关于罗泽是否为本案适格被告的问题。上诉人鑫洋家政公司、罗泽主张罗泽不应作为本案适格主体，经查，鑫洋家政公司系有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为本案上诉人罗泽。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，罗泽或鑫洋家政公司需举示证据证明公司财产与股东个人财产相互独立的证据，但本案诉讼期间均未提交相应的证据，因此应当承担举证不能的法律后果。本案系追偿权纠纷，上诉人城管高新执法大队作为追偿主体，有权利向鑫洋家政公司以及与鑫洋家政公司负有连带责任的股东主张权利。因此，罗泽作为本案承担连带责任的主体，具有本案适格被告的身份。鑫洋家政公司、罗泽的该上诉主张不成立。 关于一审判决是否遗漏诉讼请求的问题。上诉人鑫洋家政公司、罗泽主张在一审中提出反诉请求，即判决被反诉人支付反诉人162757.82元，一审法院未进行审理。经查，因何友才的医疗费用尚未完清，且鑫洋家政公司垫付的203447.27元未经生效法律文书确认、赔偿责任尚不明确，故一审法院对鑫洋家政公司、罗泽的反诉请求不予支持。因此，一审判决已对鑫洋家政公司、罗泽的反诉请求作出了认定，没有遗漏诉讼请求，鑫洋家政公司、罗泽的该上诉主张不成立。 关于是否超越诉讼请求的问题。上诉人鑫洋家政公司、罗泽主张城管高新执法大队作为原告在一审中提出诉讼请求，即“判定二被告向原告支付5万元”，并未请求连带责任，因此原判超越诉讼请求。经查，在一审审理过程中，城管高新执法大队已明确请求罗泽与鑫洋家政公司承担连带赔偿责任。一审判决没有超越诉讼请求，鑫洋家政公司、罗泽的该上诉主张不成立。 关于本案民事责任如何分摊的问题。上诉人城管高新执法大队不服（2019）川03民终20号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，城管高新执法大队主张的一审法院未对生效判决予以审查认定，径直引用判决认定内容的上诉请求不能成立。根据国务院《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款的规定，高新区执法大队应将案涉房屋拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位，虽然《建筑业企业资质标准》取消了拆除、爆破资质限制，但是《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条第二款并未完全取消对拆除作业资质要求，而是要根据被拆除的工程性质确定相对应的资质类别的企业来承担。根据《建筑业企业资质标准》关于钢结构工程专业承包资质标准的规定，案涉被拆除的建筑应当由具备三级资质的企业进行拆除施工，但城管高新执法大队并未将拆除施工工程发包给具有资质的相关企业，而是发包给了不具备资质的鑫洋家政公司。因此案涉合同虽然不违反强制性法律规定，但城管高新执法大队知道或者应当知道鑫洋家政公司不具有案涉违法建筑拆除资质，仍然与其签订《拆除兴川南街南湖逸都小区二期售楼部楼顶（盐帮食府）违法建设承包合同》，对该合同在履行过程中发生的安全生产责任事故给鑫洋家政公司造成相应损失存在重大过失。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”的规定，对于案涉合同中的关于施工中出现安全问题由鑫洋家政公司承担全部责任等免责条款应属无效，根据城管高新执法大队在本案中的过错，应当由其承担连带责任，一审法院酌情认定鑫洋家政公司在本次事故中承担85%的责任，城管高新执法大队承担15%的责任并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人城管高新执法大队和上诉人鑫洋家政公司、罗泽的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费537.50元，由上诉人城管高新执法大队负担50元，上诉人鑫洋家政公司、罗泽负担487.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭爱华 审 判 员 黄 涛 审 判 员 罗 璇 二〇二〇年四月三日 法官助理 陈章琴 书 记 员 唐 丽