河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终711号上诉人（原审原告）：朱群富（又名朱三龙），男，1973年2月2日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李士朋，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵江伟，男，1980年4月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：尹仁强，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。原审第三人：张鹏飞，男，1979年3月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人朱群富因与被上诉人赵江伟及原审第三人张鹏飞民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱群富及其委托诉讼代理人李士朋、被上诉人赵江伟及其委托诉讼代理人尹仁强均到庭参加诉讼。原审第三人张鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱群富上诉请求：依法撤销原判决，并依法判令赵江伟偿付朱群富本金10万元及利息。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审认定赵江伟是介绍人，与事实不符。其一，朱群富与张鹏飞并不熟悉，不会将款项出借予张鹏飞；其二,如果朱群富确实是将款借给了张鹏飞,那么张鹏飞应当给朱群富出具借条,不应当给赵江伟出具借条；其三,借款时是赵江伟提供的张鹏飞的账户，朱群富根据赵江伟的指示将款项汇入张鹏飞的账户中,故朱群富出借款项的借款人是赵江伟而不是张鹏飞。二、就案涉款项，朱群富与赵江伟存在借贷关系,赵江伟与张鹏飞存在另一借贷关系，但朱群富与张鹏飞不存在任何借贷关系。虽然赵江伟将张鹏飞给赵江伟出具的借条加“批注”后交给朱群富,但朱群富对赵江伟的该债务转移并不认可，赵江伟应当对朱群富出借的款项承担还款责任。故此,原审法院判决错误。赵江伟辩称，朱群富的上诉理由没有法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱群富的上诉，维持原判。原审第三人张鹏飞未提交陈述意见。朱群富向一审法院起诉请求：1.判令赵江伟偿还朱群富借款本金100000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年3月9日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由赵江伟承担。一审法院认定事实：2015年3月9日，第三人张鹏飞因做生意急需周转资金，经被告赵江伟介绍，原告朱群富将100000元通过中国农业银行转账给张鹏飞。同日，张鹏飞给被告赵江伟书写借条一张，载明：“借条，今借到赵江伟现金壹拾万元整（100000.00），借款人：张鹏飞，2015.3.9。”后由于第三人张鹏飞外出失去联系，双方为此发生纠纷，原告认为该款系出借给被告赵江伟，被告赵江伟应当承担还款责任；被告赵江伟认为自己不是实际借款人，仅是中间介绍人，而且在借款之初被告赵江伟就已经言明是第三人张鹏飞借款。双方协商无果，遂引起本案诉讼。一审法院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，双方意思表示一致，合同成立。本案中，原告主张被告赵江伟向原告借款100000元，被告对此予以否认，因此，本案的争议焦点是原、被告双方之间有无民间借贷的合意。原告提供转账给张鹏飞100000元的转账证明及同日张鹏飞向被告赵江伟出具的《借条》证明被告赵江伟向原告借款虽然符合逻辑推理，但从证据的证明内容上来看，银行转账证明系原告转账给第三人张鹏飞账户，与被告赵江伟缺乏直接关联性，而张鹏飞所书写的《借条》，系张鹏飞与被告赵江伟之间发生，而与原告无直接关联性，该两份证据均系间接证据，不足以证明原、被告双方发生过民间借贷的合意。同时，被告在庭审中提供原告上次庭审时所制作的视听资料一份，该视听资料上显示原告知道该款项系张鹏飞所借，且事后原告在讨要债务时，要求被告赵江伟以中间人的身份在借条上进行备注证明，足以认定该借款合意是原告朱群富与第三人张鹏飞所达成，故第三人张鹏飞应当承担本案还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现原告提供的证据并未形成完整的证据链条证明原告与被告赵江伟之间发生过民间借贷的合意，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告偿还借款的理由不能成立，一审法院不予支持。关于借款利息，视听资料上载明，在发生第三次借款时，以该100000元5个月的借款利息计算为10000元等表述上，可以认定该借款约定利息为年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，原告诉请利息按年利率24%计算的请求成立，一审法院予以支持。第三人张鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、第三人张鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告朱群富借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按24%年利率，自2015年3月9日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告朱群富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由第三人张鹏飞负担。本院二审查明上诉人朱群富将100000元存入张鹏飞的帐户，而非一审判决认定的通过中国农业银行转帐给张鹏飞。除此之外，二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案朱群富主张赵江伟向朱群富借款100000元，双方之间存在民间借贷关系，赵江伟对此不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”朱群富主张赵江伟向其借款100000元，对此朱群富应承担举证责任。朱群富在原审中提供了2015年3月9日张鹏飞向赵江伟出具的借条及同日朱群富向张鹏飞银行账户存款100000元的银行凭证。朱群富提供的该借条显示出借人为赵江伟、借款人为张鹏飞，不能证明朱群富与赵江伟存在借贷关系，另外借条上赵江伟备注“此款由张鹏飞借朱三龙现金拾万元，以银行打款条为凭，中间人：赵江伟2015.3.9”,该备注内容中赵江伟明确表示其为中间介绍人，而并非借款人，故该借条不能证明朱群富与赵江伟之间存在借贷合意。朱群富提供的该银行凭证显示朱群富将100000元款项存入张鹏飞的账户，朱群富称赵江伟是实际借款人，该款项是在赵江伟的指示下转入张鹏飞账户，赵江伟对此不予认可，朱群富对此也未提供证据证明,故不能证明朱群富向赵江伟实际支付过100000出借款。综上，朱群富提供的证据尚不能证明其与赵江伟之间就案涉100000元款项存在借贷合意，也不能证明赵江伟实际收到该款项，朱群富应当承担举证不能的不利后果，朱群富的该项主张不能成立，其要求赵江伟承担还款责任，本院不予支持。本案朱群富原审起诉要求赵江伟承担还款责任，并未要求张鹏飞承担还款责任，原审判决张鹏飞承担还款责任超出了朱群富的原审诉讼请求，违反了不诉不理原则，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3342号民事判决；二、驳回朱群富的诉讼请求。一审案件受理费2300元、二审案件受理费5690元，均由朱群富负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月二十三日法官助理郭亚丹书记员李梦珂附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。