河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1831号上诉人（原审被告）：河南舒翔水电维修服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务中央公园2号1号楼14层1409号。法定代表人：周延明,该公司总经理。委托诉讼代理人：毛绍娟，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯景艺，河南陆达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张帅，男，1992年10月6日出生，汉族，住河南省扶沟县。上诉人河南舒翔水电维修服务有限公司（以下简称舒翔公司）因与被上诉人张帅劳动争议一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初32138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。舒翔公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审程序违法，剥夺了上诉人的抗辩权，上诉人未收到一审法院发送受理案件通知书、起诉状副本、开庭通知书等材料，未能到庭参加本案庭审活动，与一审判决载明的上诉人经依法传唤拒不到庭的情况存在矛盾，不存在一审判决所称一审组织调解，一审法院仅给上诉人邮寄了一份材料，在邮寄单上显示退回的情况下就缺席审理，未公告送达显然不当；2、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人将劳务发包给史军良，上诉人系史军良招募的工人，与上诉人无关，被上诉人工作任务由史军良安排，工资一直由史军良个人发放，上诉人并未对被上诉人进行过任何日常管理活动，也没有发放工资，史军良以上诉人名义发布招聘信息以及以上诉人名义为被上诉人办理工作证，是为了承包上诉人的业务而招揽人员；3、原审法院认定的证人证言，其作证的证人在各自起诉上诉人案件中互为证人，具有明显的利害关系，不具有证明力。张帅辩称：1、被上诉人与上诉人之间形成事实劳动关系，并非劳务关系，被上诉人通过58同城网站看到上诉人的招聘信息，通过上诉人的人事流程招聘入职，接受上诉人统一管理及指派工作任务，上诉人根据人事部门出具的考勤按月发放工资，上诉人应当与被上诉人签订劳动合同缴纳社保，而拒不签订，违反法律规定，被上诉人对上诉人所称的承包不知情，工作任务都是上诉人公司领导安排，史军良就是上诉人聘请的经理；2、在民调阶段，一审法院通知上诉人调解，上诉人公司股东周延鹏去了法院，后被上诉人与其一起去了上诉人公司核对工资，上诉人的法定代表人周延明、股东周延鹏、总经理史军良均在场。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。张帅向一审法院起诉请求：1、判令舒翔公司向张帅支付拖欠自2019年8月1日至2019年10月21日工资10986.11元；2、舒翔公司向张帅支付未签订书面劳动合同双倍工资差额25537元；3、舒翔公司向张帅支付经济补偿金5800元；4、舒翔公司向张帅支付经济赔偿金11600元；5、舒翔公司向张帅依法补缴社保。一审法院认定事实：张帅于2019年5月6日入职舒翔公司工作，工资5800元，双方未签订书面劳动合同，舒翔公司也没有为张帅缴纳社会保险。2019月10月份，舒翔公司无故辞退张帅。张帅自2018年5月至2019年7月工资发放记录为：3045元、5153.3元、6008.1元。2019年10月23日，张帅向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、舒翔公司向张帅支付拖欠自2019年8月1日至2019年10月21日工资共计约2万元；2、舒翔公司向张帅支付未签订书面劳动合同双倍工资差额约5万元；3、舒翔公司向张帅支付经济补偿金5800元；4、舒翔公司向张帅支付经济赔偿金11600元；5、舒翔公司向张帅依法补缴社保。2019年10月23日，仲裁委以没有明确的仲裁事实与理由决定不予受理。一审法院受理该案后，经调解未果。以上事实有张帅提交的58同城招聘信息截图、工作证、工资发放记录、证人证言、仲裁申请书、不予受理通知书及本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张帅所举证据足以证明张帅、舒翔公司之间存在劳动关系，舒翔公司作为用人单位，应当对双方劳动关系的存续期间、张帅的劳动报酬标准及支付情况负举证责任，如举证不能承担相应的不利后果。关于双方劳动关系存续期间，张帅诉称舒翔公司于2019年10月21日无故要求解除与其的劳动关系，舒翔公司并未出庭提交足以反驳张帅主张的证据，故采纳张帅的相关主张，认定双方劳动关系存续期间为2019年5月6日至2019年10月21日。舒翔公司已向张帅实际支付了2019年5月至2019年7月的工资，张帅要求舒翔公司支付2019年8月至2019年10月实际应向其发工资10986.11元具有事实和法律依据，予以支持。关于张帅的工资标准，张帅主张其工资标准为5800元／月，并提供的工资流水进行证明，舒翔公司未出庭应诉和提供证据，使张帅的实际工资标准无法得以查明，舒翔公司应为此承担不利的法律后果，因此采纳张帅的相关主张，认定其月工资标准为5800元／月。舒翔公司作为用人单位，应及时、积极地与劳动者签订劳动合同。双方自2019年5月6日建立劳动关系，直到张帅离职时（2019年10月21日）一直未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，舒翔公司应当支付2019年5月6日至2019年10月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额25537元，张帅主张超出该部分的，不予支持。关于张帅主张的经济赔偿金，因舒翔公司没有为张帅缴纳社会保险、不签订劳动合同等问题，舒翔公司违法解除劳动关系，张帅在职期间6个月，按照5800元／月，主张经济补偿标准二倍的经济赔偿金11600元，并无不当，予以支持。关于张帅另外主张的经济补偿金5800元，已支持其主张的经济赔偿金，该项诉求不再支持。关于张帅要求舒翔公司缴纳社会保险的诉讼请求，补缴社会保险的请求属于社会保险征缴法律关系的范畴，该法律关系涉及劳动者、用人单位及社保监管机构三方，三方均有相应的权利和义务，其法律关系的性质属于行政法调整范畴，不属于人民法院民事案件的受理范畴，对该项诉讼请求，不予处理，张帅可通过合法途径解决。舒翔公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南舒翔水电维修服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张帅工资10986.11元、未签订书面劳动合同双倍工资差额25537元，共计36523.11元；二、被告河南舒翔水电维修服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张帅经济赔偿金11600元；三、驳回原告张帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告河南舒翔水电维修服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为:一、一审卷宗显示，一审法院按照舒翔公司工商注册地址邮寄送达了开庭传票等应诉手续，该地址亦与舒翔公司相关负责人在一审法院送达诉讼文书确认书中填写的送达地址一致，为舒翔公司有效送达地址，且一审法院按相同地址邮寄送达的判决书，舒翔公司已正常签收，故舒翔公司称其未收到开庭传票等应诉材料，一审缺席审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、张帅在一审中提交的58同城招聘信息截图、工作证、微信聊天截图等相关证据能够相互印证，证明其曾与舒翔公司建立劳动关系，舒翔公司称其与案外人史军良签订有承包合同，将其公司劳务发包给史军良，张帅与史军良之间存在雇佣关系，但未能提交有效证据证明其主张的上述事实，且其主张的与史军良之间的内部关系不能对抗外部第三人，故一审判决认定张帅与舒翔公司之间存在劳动关系，并判令舒翔公司支付张帅工资、双倍工资差额及经济赔偿金，合法有据，并无不当。综上，舒翔公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南舒翔水电维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张林利审判员范亚玲审判员徐国庆二〇二〇年四月八日书记员 王      梦      娇