福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初3243号 原告（申请执行人）：黄一群，女，1966年4月18日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈雪亮（原告黄一群的儿子），住住福建省福鼎市。 被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省福鼎市桐城街道五里牌村委会玉龙北路1-17号。统一社会信用代码：91350982857500805X。 负责人：张灵圣，该行行长。 委托诉讼代理人：詹汤玉，中国建设银行股份有限公司宁德分行员工。 委托诉讼代理人：庞焱，该行员工。 被告（被执行人）：王晓红，女，1968年10月24日出生，汉族，经商，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被告（被执行人）：张国勇，男，1963年5月19日出生， 汉族，经商，户籍地浙江省温州市苍南县，现住福建省福鼎市。 被告王晓红、张国勇共同委托诉讼代理人：潘文耀、商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 第三人（申请执行人）：林坷，男，1986年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林晓宁，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立新（第三人林坷的姑丈），福鼎市疾控中心干部。 第三人（申请执行人）：董小红，女，1974年6月17日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。 第三人（申请执行人）：林华，女，1966年1月17日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。 原告黄一群与被告中国建设银行股份有限公司福鼎支行（以下简称福鼎建设银行）、王晓红、张国勇、第三人林坷、董小红、林华执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄一群及委托诉讼代理人陈雪亮、被告福鼎建设银行委托诉讼代理人詹汤玉、庞焱、被告王晓红、张国勇委托诉讼代理人潘文耀、商世杰、第三人林坷委托诉讼代理人林晓宁、陈立新、第三董小红、林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄一群向本院提出诉讼请求：1、不予支持福鼎建设银行就王晓红、张国勇名下坐落于福鼎市桐城办事处富民城新侨花园60-4号（现富阳路185号）的房地产（房屋所有权证号：鼎房权证ＴＳ第××号、固有土地使用权证号：鼎国用（2005）第2177号）享有优先受偿权。2、不予支持福鼎建设银行在《福建省福鼎市人民法院关于被执行人王晓红借款合同纠纷系列案执行款分配方案》（以下简称“《福鼎法院分配方案》”）里的分配比例为100%，不予支持其分配金额为2515797元。3、请求调整《分配方案》，按照随后的分配比例和其对应执行金额进行分配：黄一群40%；董小玲40%；董小红10%；林华10%。事实与理由：王晓红、张国勇名下坐落于福鼎市桐城办事处富民城新侨花园60-4号（现富阳路185号）的房地产（房屋所有权证号：鼎房权证ＴＳ字第××号、国有土地使用权证号：鼎国用（2005）第2177号）已由福建省福鼎市人民法院于2018年9月成功执行司法拍卖，拍得执行款2523735元，诉讼费、执行费已缴清，扣除评估费7938元，剩余可以分配的金额为2515797元。福建省福鼎市人民法院于2019年8月2日送达黄一群的《福鼎法院分配方案》，黄一群不服，提出书面异议。福鼎建设银行、王晓红和张国勇，分别向福建省福鼎市人民法院提出各自的反对意见，提交了各自的《反对意见书》，黄一群于2019年9月20日收到通知。编号为2015年建宁鼎高抵字8号的最高额抵押合同，属于恶意串通，损害第三人利益，应当无效，福鼎建设银行不能取得对拍卖房地产的抵押权，亦即其不对拍卖房地产享有优先受偿权。在2015年建宁鼎高抵字8号的最高额抵押合同签订之时，王晓红、张国勇已经涉及多起民事纠纷，并采取强制执行措施。福鼎建设银行系金融机构，贷款业务是其重要业务之一，应当严格的规章制度核实王晓红、张国勇的情况和了解事实，并且在交易中具有信息获取的优势地位，对于王晓红、张国勇涉及多起诉讼等民事纠纷，签约时已经被生效判令履行给付数额巨大的金额义务，以及被采取强制执行措施等事实，福鼎建设银行应当知晓，却仍然与王晓红、张国勇签订编号为2015年建宁鼎高抵字8号的最高额抵押合同，属于恶意串通，损害第三人利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，该合同无效。虽然福鼎建设银行办理了相关抵押登记，但是其缺乏善意，也无法善意取得抵押权。因此福鼎建设银行主张优先受偿权无事实和法律上的依据。福鼎建设银行于2017年12月22日签订的流动贷款合同（合同编号：2017年建宁鼎流贷字85号）贷款额4990000元，由最高额抵押合同（合同编号：2016年建宁鼎高抵字28号，最高额抵押授信为903万元，抵押标的物为星火工业园区厂房）提供担保，依据该最高额抵押合同第十六条第五款约定：“五、本合同签订前，双方签订的《人民币流动资金贷款合同》：2015年建宁鼎贷字127号、2016年建宁鼎流贷字33号也纳入本合同担保的债权范围。在约定的期间内，双方形成的债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律文件，若不是由本合同作担保，应在该等文件予以明确。”，即该最高额抵押合同中专门设定了追溯特定为2015年建宁鼎流贷字第127号贷款提供担保。该流动贷款合同（合同编号：2017年建宁鼎流贷字85号）指定用途和路线为：偿还2016年建宁鼎流贷字98号合同贷款，偿还2015年建宁鼎流贷字127号合同贷款，所以该4940000元贷款自然被延续由2016年最高抵字28号最高额抵押合同提供担保，因此福鼎建设银行要求对该笔4990000元贷款从前述房产拍卖款中分配的主张没有事实和法律依据，故福鼎建设银行主张就执行拍卖房地产所得款优先受偿不应得到支持。福鼎建设银行于2018年3月9日签订的流动贷款合同（合同标号为2018年建宁鼎流贷字11号）贷款额1350000元，其用途与路线追溯为：偿还2017年建宁鼎流贷字13号合同贷款，偿还2016年建宁鼎流贷字33号合同贷款，偿还2015建宁鼎流贷字43号合同贷款，即便是由因为恶意串通，损害第三人利益是无效的，以上述被拍卖房产作为抵押物的最高额抵押合同（2015年建宁鼎流贷字8号）提供担保，其也存在所“‘担保债务的履行期限’超过且未重新办理抵押登记手续”等诸多问题与瑕疵。因此福鼎建设银行要求该笔1350000元贷款从前述房产拍卖款中分配的主张没有事实和法律依据，故福鼎建设银行主张就执行拍卖房地产所得款优先受偿不应得到支持。福鼎建设银行提供给本院的《福鼎市金鸿化油器制造有限公司贷款使用情况》中显示了各时段贷款的用途、贷新还旧路线及相关的抵押担保合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，黄一群依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持黄一群的诉讼请求。 福鼎建设银行辩称，2015年3月30日，王晓红、张国勇为担保案外人福建省福鼎市金鸿化油器制造有限公司（以下简称“福鼎金鸿公司”）对福鼎建设银行的债务的履行，与福鼎建设银行签订编号为2015建宁鼎高抵字8号《最高额抵押合同》，合同约定王晓红、张国勇以其所有的坐落于福鼎市的房屋所有权为抵押物，为福鼎金鸿公司与福鼎建设银行在2015年3月30日至2018年3月30日的债权确定期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务提供最高额为3580000元的抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务。同日，王晓红、张国勇与福鼎建设银行到福鼎市房地产管理所办理了最高额抵押登记手续（鼎房他证ＦＤ字第××号），抵押合法有效。2017年12月22日，福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订编号为2017年建宁鼎流贷字85号《人民币流动资金贷款合同》，福鼎金鸿公司向福鼎建设银行贷款人民币4990000元。同日，福鼎建设银行将该笔贷款发放至金鸿公司的银行账户中，贷款期限至2018年12月22日。现该笔贷款已于2018年12月22日到期。2018年3月9日，福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订编号为2018年建宁鼎流贷字11号《人民币流动资金贷款合同》，福鼎金鸿公司向福鼎建设银行贷款人民币1350000元，2018年3月13日福鼎建设银行将该笔贷款发放至福鼎金鸿公司的银行账户中，贷款期限至2019年3月13日。现该笔贷款也已于2019年3月13日到期。以上两笔福鼎金鸿公司对福鼎建设银行的贷款债务，发生在最高额抵押合同约定的债权确定期间内，属最高额抵押合同担保的债权。两笔债务约定的期限已届满，且两笔债务的金额已超过最高额抵押金额，同时该抵押物已被查封并拍卖，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定，抵押权人福鼎建设银行的最高额抵押担保的债权已经确定，即2017年12月22日的贷款4990000元和2018年3月13日的贷款1350000元及各自对应的利息和其他费用，抵押权人福鼎建设银行有权在最高债权限额范围内就本案房地产享有优先受偿权。福鼎建设银行上述已办理了最高额抵押贷款的房产于2018年9月11日被福鼎市人民法院以人民币2523735元的价格拍卖并成交。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款之规定，本案最高额抵押权所对应的债权已经确定，并已届清偿期，最高额抵押权人福鼎建行可以根据普通抵押权的规定，对被告所有的本案房屋行使抵押权。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款之规定，因实际发生且确定的债权高于最高额抵押限额3580000元，故抵押权人福鼎建设银行在最高额抵押限额范围内对抵押物优先受偿。综上，王晓红、张国勇与福鼎建设银行之间所签订的各份合同合法有效，福鼎建设银行也系合法债权人。本案被拍卖的房产在拍卖之前已办理了最高额抵押登记，最高额抵押权所担保的实际债权高于拍卖本案房屋后所得执行款，最高额抵押权人福鼎建设银行可以100%优先受偿，故福鼎市人民法院制作的《福鼎法院分配方案》认定福鼎建设银行对拍卖所得执行款有优先受偿权且分配比例为100%，该分配方案的作出有充分的事实和法律依据。黄一群所提执行异议没有事实和法律依据，该异议不应支持。故请求本院驳回黄一群的诉讼请求。继续按照本院于2019年7月29日作出的《福鼎法院分配方案》进行分配。关于拍卖和提出异议的时间没有异议。 王晓红、张国勇辩称，王晓红、张国勇与福鼎建设银行之间的抵押行为合法有效，福鼎建设银行依法享有案涉标的物处置后款项的优先受偿权。本案作为执行分配方案异议之诉，审理的焦点为涉案分配方案是否符合法律规定。而黄一群的诉讼请求虽然有三点，但归纳起来也是福鼎建设银行是否对案涉执行款享有优先受偿权。根据王晓红、张国勇与福鼎建设银行所签订的《最高额抵押合同》以及对应的几份福鼎建设银行与案外人福鼎金鸿公司的贷款合同，这些合同均不存在无效情形。同时案涉标的物也办理了相应的抵押登记手续，抵押行为合法有效。而上述贷款确认债权金额远高于案涉执行款，本院依据贷款合同、抵押合同及他项权证，将案涉标的物拍卖后的款项扣除其他费用后全部分配给福鼎建设银行并无不当。黄一群滥用诉权，恶意地对案涉执行款的分配提出异议，不但影响福鼎金鸿公司的权利，也影响到王晓红、张国勇的权益。黄一群在对案涉执行款的分配提出异议的行为影响了本案执行款的分配，造成了福鼎金鸿公司债务的延期履行。而黄一群的这些一系列异议行为并非是正常的行使自身权利，而是恶意的滥用权利、浪费司法资源，影响本案执行款的分配，造成了福鼎金鸿公司及王晓红、张国勇的利益损失。黄一群在对本次执行分配方案提出异议的同时，还向本院申请对登记在王晓红、张国勇名下的其他财产进行拍卖。若本案执行分配方案异议能够成立，案涉执行款足以偿还黄一群对王晓红、张国勇的所有债权，根本无须再对王晓红、张国勇的其他财产进行处分，而黄一群所申请的另一财产的处分，若拍卖成功，也同样足以偿还黄一群对王晓红、张国勇的所有债权。因此，黄一群是在明知王晓红、张国勇名下有其他财产，并且该财产足以清偿其债务的情况下，仍对案涉执行款的分配提出执行异议，主观上存在过错。同时，黄一群若认为案涉抵押行为存在可撤销行为或者无效情形，其应当主张对应权利，但黄一群既未提起债权人撤销权之诉，也未提起确认无效诉讼，而是在毫无依据的情况下对执行分配方案提出异议，其主张权利的程序错误。并且黄一群在本案执行分配方案作出之前就已经得知案涉抵押的存在，黄一群未正当行使上述权利，却在执行分配方案作出后，黄一群明知自身证据不足、程序错误情况下，却恶意提起诉讼，通过滥用异议权利的行为达到截留执行款的目的，其行为不但导致了拖延期间福鼎金鸿公司利息的损失，也导致了答辩人执行程序的拖延。综上，黄一群的主张没有任何事实和法律依据，并且因黄一群滥用诉权的恶意行为，已严重损害福鼎金鸿公司、王晓红、张国勇的合法权益，应当承担相应的赔偿责任，请求法院依法驳回黄一群的诉讼请求。关于提出异议的过程没有异议 林坷陈述，针对黄一群的诉求，是黄一群的权利，不存在恶意，林坷对其行为不发表意见。事实与理由依法认定。关于福鼎建设银行陈述的福鼎金鸿公司向建行贷款的两笔钱，截止今日还结欠6,340,000元，4,990,000元是否有设立抵押，抵押物是什么，请求本院调查。两笔贷款都到期，但福鼎建设银行至今未通过司法程序确认抵押是否有效，黄一群及林坷全部通过法院判决，王晓红在借款后一直没有支付利息。林坷与王晓红之间有和解协议，同意和解协议，利息按照判决书减半收，并且签字确认。王晓红在这段时间也确实履行还款协议，没有违反协议，希望王晓红能够如期履行协议。福鼎建设银行在4,990,000元的贷款中设立的是最高额抵押合同28号，抵押授信是9,030,000元，抵押物是针对的星火工业园区的厂房。与富阳路拍卖的房子一点关系都没有。2018年11号的贷款额是1,350,000元，是还2017.13号贷款，再还2016.33字贷款去偿还2015.43号贷款。所担保的债务履行期限超过，且未重新办理抵押贷款手续。福鼎建设银行在发放贷款的时候，到房子拍卖时2018年9月，房子抵押物灭失的情况下，也没有提出诉讼。福鼎建设银行一直默认这是无抵押贷款，建行就不能参与1,350,000元分配方案。 董小红、林华陈述，同意林坷的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。由于各方当事人对证据三性虽有异议，但对证据指向的事实没有异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、讼争执行分配方案依据： 1、2015年3月30日，由于福鼎金鸿公司偿还与福鼎建设银行签订2013年建宁鼎流贷字130号《人民币流动资金贷款合同》项下债务，福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订2015建宁鼎流贷字43号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定福鼎金鸿公司向福鼎建设银行1,518,000元，期限12个月。2016年3月31日福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订2016年建宁鼎流贷字33号《人民币流动资金贷款合同》，目的为了偿还与福鼎建设银行签订2015年建宁鼎流贷字43号《人民币流动资金贷款合同》项下债务，合同约定福鼎金鸿公司向福鼎建设银行1,460,000元，期限12个月。2017年3月7日福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订2017年建宁鼎流贷字13号《人民币流动资金贷款合同》，目的为了偿还与福鼎建设银行签订2016年建宁鼎流贷字33号《人民币流动资金贷款合同》项下债务，合同约定福鼎金鸿公司向福鼎建设银行1,440,000元，期限12个月。2018年3月9日福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订2018年建宁鼎流贷字11号《人民币流动资金贷款合同》，目的为了偿还与福鼎建设银行签订2017年建宁鼎流贷字13号《人民币流动资金贷款合同》项下债务，合同约定福鼎金鸿公司向福鼎建设银行1,350,000元，期限12个月至2019年3月9日。 2、2015年12月29日福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订2015年建宁鼎流贷字127号《人民币流动资金贷款合同》，目的为了偿还与福鼎建设银行签订2014年建宁鼎流贷字171号、2014年建宁鼎流贷字172号《人民币流动资金贷款合同》项下债务，合同约定福鼎金鸿公司向福鼎建设银行5,990,000元，期限12个月。2016年12月30日福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订2016建宁鼎流贷字98号《人民币流动资金贷款合同》，目的为了偿还与福鼎建设银行签订2015建宁鼎流贷字127号《人民币流动资金贷款合同》项下债务，合同约定福鼎金鸿公司向福鼎建设银行5,890,000元，期限12个月。2017年12月22日福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订2017年建宁鼎流贷字85号《人民币流动资金贷款合同》，目的为了偿还与福鼎建设银行签订2016年建宁鼎流贷字98号《人民币流动资金贷款合同》项下债务，合同约定福鼎金鸿公司向福鼎建设银行4,990,000元，期限12个月至2018年12月22日。 3、2015年3月30日，王晓红、张国勇与福鼎建设银行签订2015年建宁鼎高抵字8号《最高额抵押合同》，合同约定王晓红、张国勇提供其所有位于福鼎市房屋所有权为福鼎金鸿公司在2015年3月30日至2018年3月30日期间签订人民币资金借款合同等主合同债务作为最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，其最高限额为3580000元，主合同变更仍在本合同约定最高额以及担保范围内承担担保责任。并特别约定：无论福鼎建设银行对主合同项下的债权是否有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、福鼎建设银行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，王晓红、张国勇在本合同项下的担保责任均不因此减免，福鼎建设银行均可直接要求王晓红、张国勇依照本合同约定在担保范围内承担担保责任。双方于同日办理抵押登记手续，福鼎市房地产管理所向福鼎建设银行颁发鼎房他证ＦＤ字第××号房屋他项权得证书。 4、2016年12月27日，福鼎金鸿公司与福鼎建设银行签订2016年建宁鼎高抵字28号《最高额抵押合同》，合同约定福鼎金鸿公司提供其所有位于福鼎市星火工业园区的工业用房房地产产权为福鼎金鸿公司在2016年12月27日至2019年12月27日期间签订人民币资金借款合同等主合同债务作为最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，其最高限额为9,030,000元，主合同变更仍在本合同约定最高额以及担保范围内承担担保责任。双方特别约定2015年建宁鼎流贷字127号、2016年建宁鼎流贷字38号也纳入本合同担保的债权范围。 二、执行异议情况：福鼎市房屋经本院通过淘宝司法拍卖网，于2018年9月11日竞价成功，成交价格2523735元，扣除评估费7938元，剩余可分配款项2515797元。由于黄一群、董小玲、董小红、林华等系列执行案件，本院于2019年7月29日作出《关于被执行人王晓红借款合同纠纷系列案执行款分配方案》，确定：债权人福鼎建设银行申请债权3580000元，享有优先受偿权，分配比例为100%，分配金额为2515797元，黄一群申请执行标的1100000元及利息、董小玲申请执行标的1250000元及利息、董小红申请执行标的300000元及利息、林华申请执行标的350000元及利息无可分配金额。福鼎法院分配方案送达后，黄一群于2019年8月16日向本院提出书面异议。本院通知未提出异议的债权人、被执行人后，福鼎建设银行于2019年9月16日向本院提出反对意见，王晓红、张国勇于2019年9月17日向本院提出反对意见，故黄一群于2019年10月21日诉至本院。 另查明：董小玲于2018年8月28日死亡，其法定继承人董新明、柯金穗、林坷在福建省厦门市鹭江公证处公证，董新明、柯金穗自愿放弃对合法债权的继承，由林坷继承。2019年4月23日，林坷、董小红、林华分别与王晓红达成执行和解协议，同意分期偿还借款本金。 本院认为，执行分配方案异议之诉在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议,即对执行分配方案中的债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等事项所提出的异议。执行分配方案异议之诉的提起是因债权人或被执行人反对分配方案异议人的异议而致,法院审理范围应该限定在异议人异议部分,而非对整个执行分配方案进行审理。本案中,黄一群对本院作出的《福鼎法院分配方案》有异议,认为福鼎建设银行无权参与分配和不享有优先受偿权，其有权参与分配讼争被拍卖房产的拍卖款,故本案的焦点即在于福鼎建设银行对王晓红、张国勇名下的福鼎市房地产是否享有优先受偿权，其是否有权向本院提出优先受偿并按100%分配讼争被拍卖房产的拍卖款。 首先，本案讼争房产福鼎市房地产系抵押登记在房屋他项权利人福鼎建设银行名下，按合同约定为福鼎金鸿公司在2015年3月30日至2018年3月30日期间向福鼎建设银行借款提供最高额抵押担保，其最高限额为3580000元，其合同系双方真实意思表示，也不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。该合同签订时间为2015年3月30日，此时黄一群、董小红等债权法律文书虽已生效，福鼎建设银行可按照相关规定对贷款进行审查，但相关规定系对贷款人福鼎金鸿公司进行审查，且该规定仅是管理性规定，即使违反也不能认定双方合同无效。在审理中，黄一群未提供有效证据证实王晓红、张国勇与福鼎建设银行明知抵押讼争房产将会损害第三人利益即债权实现的情况下，而故意共同实施抵押担保行为，同时也未提供证据证明该讼争房产已被限制等其他行为致使双方签订保证合同无效，故应认定抵押保证合同合法有效。 其次，该讼争房产于2018年9月11日拍卖时，抵押担保的主合同债务部分虽未到期，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）项“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：…（四）抵押财产被查封、扣押；”的规定，当王晓红、张国勇提供抵押物被查封、扣押时，福鼎建设银行确定的债权明显超过最高限额3,580,000元。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”的规定，享有优先权、担保物权的债权无须经过生效法律文书的确认而取得执行依据，即可直接申请参与分配，因此福鼎建设银行以讼争房产享有最高抵押限额3,580,000元向本院申请优先受偿权，并无不当。 再次，福鼎金鸿公司向福鼎建设银行借款中，虽提供福鼎金鸿公司所有位于福鼎市星火工业园区的工业用房房地产产权作为抵押物设立最高额抵押担保，存在同一债权既有以债务人自己的财产作抵押的抵押担保又有保证担保的情形。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，若没有约定，福鼎建设银行应当先就福鼎金鸿公司提供担保实现债权，但王晓红、张国勇与福鼎建设银行签订《最高额抵押合同》约定债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，福鼎建设银行有权按照约定直接要求王晓红、张国勇在提供抵押承担担保责任。同时，抵押权作为抵押权人享有的一项权利，虽抵押权人可以放弃抵押权从而放弃其债权就抵押财产优先受偿的权利，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”规定，债权人若放弃抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。由于抵押权人不行使抵押权或者怠于行使抵押权的，不得推定抵押权人放弃抵押权。因此福鼎建设银行未向债务人福鼎金鸿公司主张抵押权，不能认定其放弃抵押权，黄一群也未提供证据证实福鼎建设银行放弃福鼎金鸿公司抵押权，故黄一群主张福鼎建设银行已实际放弃福鼎金鸿公司抵押权，王晓红、张国勇可免除担保责任，本院不予以认定。 最后，福鼎建设银行与王晓红、张国勇签订系最高额抵押合同，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，最高额抵押合同连续发生债权担保履行期限应从担保期间届满之日起算，也不存在连续债权需重新办理抵押登记手续的要求。 综上，福鼎建设银行对王晓红、张国勇名下的福鼎市房地产享有优先受偿权，其有权向本院提出优先受偿并按100%分配讼争被拍卖房产的拍卖款，黄一群异议理由不成立。 综上所述,讼争分配方案将福鼎建设银行纳入参与拍卖款分配并享有优先受偿权,并无不当，而黄一群主张福鼎建设银行与王晓红、张国勇恶意串通损害其利益和放弃债务人优先权应免除王晓红、张国勇担保责任，未提供有效证据予以证明，本院不予认定。黄一群提出的诉讼请求,理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款、第二百零三条第一款、第二百零六条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第五百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告黄一群诉讼请求。 本案受理费26,926元，由原告黄一群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李 威 人民陪审员  李永惠 人民陪审员  张郑雪 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  谢英娜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。 债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定： （一）约定的债权确定期间届满； （二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权； （三）新的债权不可能发生； （四）抵押财产被查封、扣押； （五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销； （六）法律规定债权确定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方微信官方微博