舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1258号 原告：卓卫银，男，1949年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：浙江海视通电子科技有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道浦西海洋高科技创业中心内。 法定代表人：李强，公司董事长。 原告卓卫银与被告浙江海视通电子科技有限公司（以下简称“海视通公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法由审判员陆海勇适用简易程序审理，后因被告海视通公司法定代表人李强去向不明，公司又无留守人员，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月10日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告卓卫银到庭参加诉讼，被告海视通公司法定代表人李强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卓卫银向本院提出诉讼请求：依法判令被告海视通公司支付原告卓卫银劳务报酬128455.5元。在审理过程中，原告经核算，对主张的上述劳务报酬金额由128455.5元调整为60210元，并增加未计入上述劳务报酬的10套卫星电视系统，其可获得的劳务报酬53000元，为此，原告对原诉讼请求变更为依法判令被告海视通公司支付原告卓卫银劳务报酬113210元。事实与理由：原告从2007年12月开始参加被告海视通公司对外产品销售，销售结算提成明细如下：1.2016年之前，原告与被告海视通公司会计进行结算，被告欠原告83410元。2.自2016年2月26日起至2017年12月11日止的单据凭证款项共计140601.5元，对其中上述单据凭证原告分4次交给被告海视通公司财务人员，其余分4次交给被告海视通公司法定代表人李强。3.自2017年12月起至2018年6月止，双方待结算单据凭证款项共计56644元。4.自2016年11月25日起至2017年12月25日止，被告汇入原告银行账户共计152200元。被告欠原告劳务报酬共计128455.5元，经原告多次催讨未果，为此，原告卓卫银诉至法院。 原告卓卫银为证明其主张的事实向本院提供了以下证据： 1.舟山海视通电子科技有限公司文件（2008.1.18）、关于公司名称变更函（2012.2.5）； 2.浙江海视通公司2016年1月-11月份工资单、2016年4月份预付工资单、2016年6月份预支工资单及二份2016年2个月工资发放单； 3.原告与被告公司法定代表人李强之间的微信记录； 4.《材料设备购销合同》、《海视通公司销售合同》、《工矿产品买卖合同》及《设备采购合同》； 5.七份结算单（2016.6.8、2016.12.27、2017.1.13、2017.1.19、2017.5.16、2017.6.28、2017.12.15）； 6.原告借记卡账户历史明细清单（2015.1.1-2017.12.31）。 本案在审理过程中，经原告卓卫银申请，本院向证人张某、龚某、顾巧娟调查，并制作了调查笔录。另外，经原告卓卫银申请，本院调取了被告在普陀农商行分户明细对账单（2016.1.1-2018.6.30）、工行舟山浦西支行往来户历史明细清单（2016.1.1-2018.6.30）。 被告海视通公司未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。 本院经审理查明： 一、2008年1月18日，原舟山海视通电子科技有限公司经研究决定聘任原告为杭州办事处、销售部负责人，代表公司处理日常工作，销售的主要对象系军工造船企业。原告负责对外销售的卫星电视系统一种是安装在新建造的艇上，销售每套可获劳务报酬6000元，该劳务报酬由销售业绩提成3000元、业务费2000元及质检费1000元组成，另一种不是安装在新建造的艇上，销售每套可获劳务报酬5000元，该劳务报酬由销售业绩提成3000元、业务费2000元组成。上述费用中，其中业务费固定为2000元，由原告提供的差旅费、招待费等发票进行报销，超出部分由原告承担，未超出部分归原告。双方劳务报酬结算时间为购买方货款汇入被告公司账户时间，该劳务报酬由原告申报填写结算单，公司财务人员审核签字，并由被告海视通公司法定代表人李强审批签字同意后发放。2012年2月，原舟山海视通电子科技有限公司名称变更为浙江海视通电子科技有限公司即被告。 二、由原告负责对外销售并具备结算条件的卫星电视系统如下： 1.2014年1月16日，被告海视通公司与青岛造船厂有限公司签订《设备采购合同》，合同约定卫星电视系统数量为1套，单价为105000元，后合同单价变更为45000元。2018年6月1日，青岛造船厂有限公司汇入被告海视通公司货款为45000元，原告可获销售业绩提成3000元、业务费2000元及质检费1000元； 2.2015年8月21日，被告海视通公司与杭州钱航船舶修造有限公司签订《销售合同》（合同编号：HST1546-4），合同约定卫星电视系统数量为4套，单价为24000元，合同总价款为96000元。2018年1月22日，杭州钱航船舶修造有限公司汇入被告海视通公司货款为96000元，原告可获销售业绩提成12000元、业务费8000元及质检费4000元； 3.2015年11月23日，被告海视通公司与佛山市顺德华兴船厂签订《材料设备购销合同》（合同编号：HST15110-10、11），合同约定卫星电视系统数量2套，单价为19800元，合同总价款为39600元。2016年12月5日，佛山市顺德华兴船厂汇入被告海视通公司货款为39600元，原告可获销售业绩提成6000元、业务费4000元及质检费2000元； 4.2016年3月4日，被告海视通公司与杭州钱航船舶修造有限公司分别签订三份《销售合同》（合同编号：HST1646-5、6、7），合同约定卫星电视系统数量为3套，单价分别为24000元、23000元、24000元，合同总价款为71000元。2016年12月27日、2017年5月17日，杭州钱航船舶修造有限公司分别汇入被告海视通公司货款为67000元、4000元，原告可获销售业绩提成9000元、业务费6000元及质检费3000元； 5.2015年9月22日，被告海视通公司与黄海造船有限公司签订《销售合同》，合同约定卫星电视系统数量为2套，单价为32000元，合同总价款为64000元。2017年1月19日，黄海造船有限公司汇入被告海视通公司货款为66000元，原告可获销售业绩提成6000元、业务费4000元； 6.2015年11月20日，被告海视通公司与中国人民解放军第7811工厂签订《销售合同》（合同编号：HST1509-12），合同约定卫星电视系统数量为3套，单价为28000元，合同总价款为84000元。2017年10月18日，中国人民解放军第7811工厂汇入被告海视通公司货款为79800元（扣质保金4200元），原告可获销售业绩提成9000元、业务费6000元及质检费3000元； 7.2016年1月18日，被告海视通公司与中车集团台州第7816工厂签订《销售合同》（合同编号：HST1598-5），合同约定卫星电视系统数量为2套，单价为28000元，合同总价款为56000元。2017年1月13日、2017年12月13日，中车集团台州7816工厂分别汇入被告海视通公司货款为30000元、23100元，原告可获销售业绩提成6000元、业务费4000元及质检费2000元； 8.2016年12月26日，被告海视通公司与中车集团台州第7816工厂与被告海视通公司签订《工矿产品买卖合同》（合同编号：HST1698-6），合同约定卫星电视系统数量为1套，单价为28000元，合同总价款为28000元。2018年1月24日，中车集团台州7816工厂分别汇入被告海视通公司货款为28000元，原告可获销售业绩提成3000元、业务费2000元及质检费1000元； 9.2015年12月29日，被告海视通公司与宁波明江船厂（7815工厂）分别签订三份《销售合同》（合同编号：HST1361-32、33、34），合同约定卫星电视系统数量共计为3套，单价为28000元，合同总价款为84000元。2017年5月18日，宁波明江船厂（7815工厂）汇入被告海视通公司货款为84000元，原告可获销售业绩提成9000元、业务费6000元及质检费3000元； 10.2016年6月29日，被告海视通公司与宁波明江船厂（7815工厂）分别签订二份《销售合同》（合同编号：HST1661-35、36），合同约定卫星电视系统数量共计为2套，单价为28000元，合同总价款为56000元。2017年6月27日，宁波明江船厂（7815工厂）汇入被告海视通公司货款为56000元，原告可获销售业绩提成6000元、业务费4000元及质检费2000元； 11.2016年12月2日，被告海视通公司与宁波明江船厂（7815工厂）签订《销售合同》（合同编号：HST1661-37），合同约定卫星电视系统数量为1套，单价为26000元，合同总价款为26000元。2017年11月29日，宁波明江船厂（7815工厂）汇入被告海视通公司货款为26000元，原告可获销售业绩提成3000元、业务费2000元及质检费1000元； 12.2016年8月1日，被告海视通公司与浙江省公安边防总队海警一支队签订《销售合同》（合同编号：HST-海警001），合同约定卫星电视系统数量为1套，单价为12000元（原机回购件、维修），合同总价款为12000元。2017年11月23日，浙江省公安边防总队海警一支队汇入被告海视通公司货款为14000元，原告每套可获销售业绩提成3000元、业务费2000元； 13.2016年5月23日，被告海视通公司与中国人民解放军7115部队签订《销售合同》（合同编号：2016-1），合同约定卫星电视系统数量为7套，单价为20500元，合同总价款为143500元。2016年6月7日，中国人民解放军7115部队汇入被告海视通公司货款为136325元（扣质保金7175元），原告可获销售业绩提成21000元、业务费14000元。 三、自2016年11月1日起至2018年6月30日止，被告已支付原告劳务报酬共计152200元。2016年10月26日，原告与被告海视通公司时任会计对之前具备结算条件的卫星电视系统套数进行核对，双方经核对以后，依据双方约定的劳务报酬标准计算，并扣除已支付的劳务报酬，确认被告需支付原告劳务报酬83410元。上述双方涉及结算的销售套数中，未包括2016年5月23日被告海视通公司销售给中国人民解放军7115部队的7套卫星电视系统，该7套卫星电视系统于2016年6月7日已经具备结算条件，被告需支付原告劳务报酬35000元。自2016年11月1日起至2018年6月30日止，原告负责对外销售并具备结算条件的卫星电视系统共计25套，被告需支付原告劳务报酬147000元。综上所述，被告需支付原告劳务报酬共计265410元，扣除被告已支付原告的劳务报酬152200元，被告尚欠原告劳务报酬113210元。期间，原告多次要求被告海视通公司对其可得的劳务报酬进行结算，但被告海视通公司一直未进行结算。为此，原告卓卫银诉至法院。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告欠原告劳务报酬113210元，经原告催讨未支付的行为构成违约，原告要求被告支付尚欠的劳务报酬，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告浙江海视通电子科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告卓卫银劳务报酬113210元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2564元，由被告浙江海视通电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陆海勇 人民陪审员  陈方兴 人民陪审员  王蒙超 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  李 妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。