河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初506号原告：侯永，男，1971年1月12日出生，汉族，农民，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：冯帆，陕西万兴律师事务所律师。被告：陕西鼎铭工程有限责任公司，住所地西安市雁塔区翠华南路808号科泰大厦2502室。法定代表人：艾建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张书通，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵会强，男，该公司职工。被告：李延波，男，1977年11月18日出生，汉族，农民，住河北省邢台桥东区。原告侯永与被告陕西鼎铭工程有限责任公司(简称陕西鼎铭公司)、李延波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯永及其委托诉讼代理人冯帆、被告陕西鼎铭公司委托诉讼代理人张书通、赵会强到庭参加诉讼。被告李延波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯永向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付拖欠原告的劳务费242,826元，并按照银行同期贷款利率承担从2018年3月份起至实际清偿完毕之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第二被告李延波在第一被告处承包了河北涞曲高速公路项目工程K41＋370﹣﹣﹣K43＋690（桩号）路基土方挖填（含滑表及爆破）工程。随后李延波将该段高速公路强夯处理劳务作业分包给原告，原告与李延波于2017年2月23日签订劳务合同，2017年8月9日原告完成合同约定的强夯任务，劳务费共计伍拾万零贰仟捌佰贰拾陆元（502,826元），期间李延波已支付劳务费181,000元，下余321,826元，随后两被告于2017年12月22日为原告出具劳务费结算凭证，载明欠原告涞曲高速公路劳务费321,826元，2018年2月份被告陕西鼎铭公司再支付给原告劳务费80,000元整，至此拖欠劳务费242,826元。原告多次主张要求支付下余劳务费，但是两被告互相推诿。原告认为，原告向李延波分包的项目提供劳务，并与李延波依法签订劳务合同，该劳务合同法律关系依法应当受到法律保护，且两被告共同为原告出具劳务费结算凭证，那么两被告应当依法支付下欠劳务费款。陕西鼎铭公司辩称，原告要求陕西鼎铭公司向其支付劳务费没有事实和法律依据，陕西鼎铭公司同原告之间不存在劳动和劳务关系，从未向原告出具过欠款手续，原告与李延波之间的劳务纠纷与陕西鼎铭公司无关，请求依法驳回原告对陕西鼎铭公司的诉讼请求。李延波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、侯永身份证复印件，拟证实原告个人信息情况；2、原告与被告李延波签订的强夯施工合同一份，载明：甲方：李延波乙方：侯永一、。工程名称：太行高速涞曲段。二、工程承包范围：图纸设计2000KN.M的能量级强夯处理。四、工程结算及付款方式。2、付款方式：每个月按工程量70%付款，完工后一次性付清全部工程款。；3、欠条一张，载明：今欠涞曲高速路基强夯款321,826元（叁拾贰万壹仟捌佰贰拾陆元）李延波2017年12月22日。欠条上盖着被告陕西鼎铭公司公章；4、原告与被告陕西鼎铭公司曹保健聊天记录；5、原告工商银行账户流水单，显示2018年2月14日刘文立账户给原告转款80,000元。被告陕西鼎铭公司质证意见：对证据1、证据2、证据5的真实性均无异议，但对证据5的证明目的不认可，该证据只能证明原告收到李延波通过刘文立银行卡向原告转账80,000元，并不能证明该款是陕西鼎铭公司向原告支付；对证据3欠条有异议，称该欠条不是陕西鼎铭公司出具的，上面加盖的公章与陕西鼎铭公司印章不符，并申请了鉴定。本院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，该机构出具天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年12月22日署名李延波欠条上“陕西鼎铭工程有限责任公司”印文与所提供样本印文不是同一印章盖印形成，且原告及被告陕西鼎铭公司对该鉴定意见均无异议；对证据4聊天记录真实性不予认可，且其内容并不能证明陕西鼎铭公司为原告出具过欠条。被告陕西鼎铭公司称，其将石方挖填分包给李延波，并且约定不允许李延波再次转包，李延波做了一半工程，根据李延波实际完成的工作量，目前陕西鼎铭公司已经超付工程款192,564.66元。本院向被告李延波送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等手续后，其未答辩、未举证，未出庭质证，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。经审查原告提交的证据，本院认为，证据1、证据2、证据5具有真实性，本院予以采信；证据3经鉴定欠条上的公章不是被告陕西鼎铭公司的公章，且被告陕西鼎铭公司不认可，故该欠条不能证实系被告陕西鼎铭公司出具，被告李延波未提出异议，认定系被告李延波出具；证据4的聊天记录无其他证据印证，不能证实被告陕西鼎铭公司向原告出具了欠条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陕西鼎铭公司承包了河北涞曲高速公路项目工程，该公司将石方挖填工程分包给李延波，李延波将强夯处理工程承包给侯永。李延波与侯永签订强夯施工合同，合同约定侯永按图纸设计2000KN-M的能量级强夯处理，每个月按工程量70%付款，完工后一次性付清全部工程款。侯永进行了施工，2017年12月22日侯永与李延波结算，李延波尚欠原告强夯款321,826元，李延波为侯永出具了欠条。2018年2月14日侯永收到通过刘文立银行卡给付的强夯款80,000元，剩余强夯款242,826元至今未付。原告称被告陕西鼎铭公司尚欠李延波工程款，应在未付工程款范围内承担连带责任，被告陕西鼎铭公司称其已超付李延波工程款。本院认为，原告与被告李延波签订《强夯施工合同》，并进行了施工，被告李延波应给付原告强夯款。原告与被告李延波结算后，被告李延波欠原告强夯款242,826元至今未付，故原告要求被告李延波给付强夯款242,826元的诉讼请求，予以支持。被告李延波未按约定支付原告强夯款，原告要求被告李延波支付利息的请求，符合法律规定，应予支持。原告要求被告李延波支付自2018年3月份起的利息，但无据证实原告自2018年3月份开始主张权利，故按原告起诉之日即2018年5月30日起计算利息较妥。依据法律规定，被告李延波支付自2018年5月30日至还清款之日止的利息，2018年5月30日至2019年8月19日应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至还清款日应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陕西鼎铭公司称其已超付李延波工程款，原告及被告李延波未举证证实被告陕西鼎铭公司欠付李延波工程款，故原告请求被告陕西鼎铭公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上所述，被告李延波应给付原告工程款242,826元，并支付自2018年5月30日至还清款之日止的利息（2018年5月30日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至还清款日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告对被告陕西鼎铭公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：一、被告李延波于判决生效之日起十日内给付原告侯永强夯款242,826元，并支付自2018年5月30日至还清款之日止的利息（2018年5月30日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至还清款日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告侯永对被告陕西鼎铭工程有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元，鉴定费4400元，共计9342元。由被告李延波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵增儒人民陪审员  王术谦人民陪审员  赵 欢二〇二〇年四月二日书 记 员  李 婷