江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终232号 上诉人（原审原告）许金亮，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路58号。 法定代表人叶坚，南京市公安局交通管理局局长。 委托代理人蔡卫国，南京市公安局交通管理局工作人员。 委托代理人陈满，南京市公安局交通管理局工作人员。 被上诉人（原审被告）南京市公安局，住所地在江苏省南京市秦淮区洪公祠1号。 法定代表人常和平，南京市公安局局长。 委托代理人彭鹏，南京市公安局工作人员。 上诉人许金亮诉被上诉人南京市公安局交通管理局（以下简称市交管局）、被上诉人南京市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1387号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人许金亮，被上诉人市交管局的出庭负责人吉志生、委托代理人蔡卫国、陈满，被上诉人市公安局的委托代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年10月23日20时30分许，原告许金亮饮酒后驾驶车牌号码为苏Ａ×××××的荣威牌小型轿车（以下简称涉案车辆）沿浦乌公路自西向东行驶，行驶至龙山路口时，与案外人蒋辉驾驶的车牌号为皖Ｓ×××××小型轿车发生刮擦事故。南京市公安局浦口分局交通警察大队（以下简称浦口交警大队）桥林中队接到指令后，指派民警出警调查，发现许金亮涉嫌酒驾，遂对双方驾驶员进行酒精呼气检测，许金亮检测结果为175mg/100ml，民警当即带许金亮至浦口中心医院进行抽取血样备检。当日，浦口交警大队对许金亮涉嫌醉酒后驾驶营运机动车一案进行立案受理。2018年10月24日，浦口交警大队委托市公安局物证鉴定所对许金亮血样进行乙醇定性、定量检验。2018年10月25日，市公安局物证鉴定所出具检验报告，检验结果显示许金亮血样中检出乙醇成分，含量为162.0mg/100ml。2018年10月24日，浦口交警大队分别对许金亮、蒋辉进行询问。因许金亮涉嫌危险驾驶罪，2018年10月30日，浦口交警大队两次对许金亮进行讯问。2019年2月21日，浦口交警大队对许金亮作出行政处罚告知笔录，认为许金亮醉酒后驾驶营运机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第二十二条第二款的规定，拟依法对许金亮作出吊销机动车驾驶证且十年内不得重新取得机动车驾驶证，重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车的处罚。同时告知许金亮进行陈述、申辩和听证的权利。许金亮表示“不陈述不申辩不听证”，并签名摁手印。2019年2月26日，市交管局对许金亮作出《行政处罚决定书》（宁公交决字〔2019〕第320100-2900116343号，以下简称涉案处罚决定书），决定给予许金亮吊销机动车驾驶证，十年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。许金亮不服，于2019年4月11日向市公安局申请行政复议。市公安局受理后，于2019年4月16日向市交管局作出行政复议提交答复通知书。市公安局经审查于2019年5月17日作出《行政复议决定书》（宁公复决字〔2019〕014号，以下简称涉案复议决定书），决定维持涉案处罚决定书。许金亮不服，提起行政诉讼。 原审法院另查明，涉案车辆的行驶证登记的所有人为“南京惠淘车汽车服务有限公司”，使用性质为“预约出租客运”，初次登记日期为2018年6月29日，检验有效期至2019年6月30日。许金亮在2018年10月30日的讯问笔录中称“我是自己开的车子车号苏Ａ×××××，车子是自己的挂的公司的网约车，一个月要交公司3700元，已经交了5个月了，我是开店子兼职开网约车，网约车手续就差运营证，是由公司办理的”等。 原审法院认为，根据道路交通安全法的规定，市交管局依法具有处理本行政区域内发生的违反道路交通管理行为的行政职权。本案原告许金亮饮酒后驾车，被查获后，血液中检测出的乙醇含量为162.0mg/100ml，达到醉酒后驾车血液酒精含量阈值标准。同时，车辆登记信息显示涉案车辆属于《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）》规定的营运机动车。被告市交管局认定许金亮醉酒后驾驶营运机动车，事实清楚、证据确实充分。被告市交管局根据道路交通安全法第九十一条第三款规定，对许金亮作出涉案处罚决定书，适用法律正确。被告市交管局对原告的违法行为进行了调查，在作出处罚决定前，告知了原告拟作出处罚的事实、理由及依据和原告依法享有的陈述申辩的权利，该处罚程序亦符合法律规定。 原告认为涉案车辆未取得营运证，其也并未使用该车辆从事过营运活动，因此涉案车辆不能认定为营运车辆。对此，原审法院认为：一、车辆的使用性质是根据车辆所有权人的申请及选择，在提交符合规定的材料后，由公安部门对车辆进行登记时所做的认定和区分，并非根据车辆实际使用状态而确定，该车辆实际是否处于营运状态并不影响车辆使用性质的认定。涉案车辆在登记时确定的使用性质为营运性质，原告所驾驶的涉案车辆的性质属于营运机动车项下“出租客运”类别，原告对涉案车辆的上述情形均明确知晓。二、根据《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称道路运输条例）的规定，申请从事客运经营的，向道路运输管理机构提出申请，予以许可的，道路运输管理机构向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证。因此原告所称的营运证是市交通运输行政主管部门从事对道路运输市场秩序管理活动中所作出的一类行政许可。上述许可是否取得，所影响的是申请人的道路运输资格。如申请人未取得道路运输资格即上路载客，其所影响的是道路运输市场秩序、运输安全，其接受的是交通运输行政主管部门根据道路运输条例等规定对其进行的管理。而原告饮酒后驾驶营运机动车，破坏的是道路交通秩序，接受的是公安部门依据道路交通安全法所对其进行的处罚，两者之间并不冲突。故原审法院对原告许金亮的该项主张，依法不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市公安局作为市交管局的上一级主管部门，对被诉行政处罚决定具有依法履行行政复议的法定职权。本案中，被告市公安局于2019年4月11日收到原告许金亮的行政复议申请，当日受理，于2019年5月17日作出涉案复议决定书并寄送给许金亮，复议程序合法，适用法律、法规正确。 综上，两被告的行政行为具有事实和法律依据，许金亮要求撤销市交管局作出的涉案处罚决定书和市公安局作出的涉案复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人许金亮上诉称：一、判断营运机动车性质应以“登记+许可”为准。上诉人驾驶的机动车虽然登记为“出租客运”，但无营运证，证件不全，不能以营运为目的进行盈利活动，且事发之时上诉人并未从事营运活动。根据道路运输条例的规定，依法应当领取道路运输经营许可证方可按投入运营的车辆配发车辆营运证。二、不能仅以行驶证上的登记类别判断车辆性质。行驶证上的记载事项只是机动车登记管理部门对车辆行驶管理权的便捷措施之一，车辆性质不能仅以此为准。机动车是否能够上路从事营运活动，关键是需要营运许可。执法部门不能选择性执法，一方面对欠缺营运证的“出租客运”车辆以“禁止运营”进行限制或以非法营运进行处罚，另一方面，却对欠缺营运证的“出租客运”车辆以营运车辆进行处罚。对上诉人以行驶证记载事项进行处罚，上诉人能否以行驶证记载事项进行营运呢？执法部门应当通盘考虑，公正处理。综上，请求撤销原审判决，依法改判。 被上诉人市交管局未向本院提交书面答辩意见，审理中辩称：一、上诉人于2018年10月23日醉酒驾驶机动车与蒋辉驾驶的车辆发生碰擦，造成上诉人全部责任的交通事故。对其作出的涉案处罚决定书认定事实清楚，证据确凿。二、上诉人驾驶的涉案车辆行驶证登记的所有人为“南京惠淘车汽车服务有限公司”，使用性质为“预约出租客运”，属于《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）》规定的营运机动车。三、涉案处罚决定书适用法律准确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市公安局未向本院提交书面答辩意见，审理中辩称：一、涉案处罚决定书对上诉人许金亮的处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，内容适当。二、涉案行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。原审判决依法应当予以维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人许金亮提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据等材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，根据道路交通安全法的相关规定，被上诉人市交管局作为市级道路交通管理部门，对本市范围内发生的违反道路交通管理的行为进行处理是其法定职责。本案中，上诉人许金亮醉酒后驾驶营运机动车，事实清楚、证据确实充分，被上诉人市交管局在履行了告知陈述申辩等法定程序后，根据道路交通安全法第九十一条第三款的规定，对其作出吊销机动车驾驶证，十年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，适用法律正确，程序合法，内容适当。 上诉人提出其所驾驶的机动车并未取得道路运输经营许可证，因而不能将其车辆作为营运车辆予以认定。上诉人所驾驶车辆的行驶证显示：该车辆的所有人为“南京惠淘车汽车服务有限公司”，使用性质为“预约出租客运”。显然，该车辆的性质属于营运机动车项下的“出租客运”类别。该车辆有无取得道路运输经营许可证是确认该车辆有无从事道路运输经营活动权利的标志，并不能否认该车辆属于营运机动车的性质。根据道路运输条例的相关规定，机动车在未取得道路运输经营许可证的情况下从事道路运输经营活动，还应受到道路运输管理部门的相应处罚。上诉人认为不能仅以行驶证上的登记类别判断车辆性质的主张，显然不具有相应的法律依据，本院依法不予采信。 被上诉人市公安局收到上诉人许金亮的行政复议申请后，依法履行了受理、通知答复等程序后，在法定期限内作出涉案复议决定书并寄送给上诉人。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人许金亮要求撤销原审判决，依法改判的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人许金亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘晓春