山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1068号上诉人（原审被告）：德州京平氢能科技有限公司，住所地山东平原经济开发区东区。法定代表人：刘京生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大伟，男，1972年11月12日生，汉族，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。上诉人德州京平氢能科技有限公司（以下简称“德州京平公司”）因与被上诉人李大伟民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州京平公司上诉请求：1、请求二审法院撤销本案一审判决，依法改判驳回被上诉人李大伟的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方当事人之间不存在民间借贷法律关系，李大伟向法院汇款购买资产的行为系其作为德州京平公司当时的股东和公司高管为公司垫付资金的行为，而不是民间借贷，因本案双方并未签订借款合同，也未达成借款的合意，一审法院认定双方当事人存在民间借贷法律关系错误；2、李大伟的垫付行为最晚发生于2011年4月12日，至其起诉请求返还垫付资金已超过法定的诉讼时效；3、双方当事人之间存在大量资金往来，德州京平公司法定代表人刘京生的妻子赵秀军按照公司指示多次向李大伟账户打款共计428万元，双方之间的债权债务已抵偿完毕，一审法院对赵秀军的转款行为不予认定明显错误。李大伟辩称，德州京平公司因资金困难，为购买法院拍卖的山东发世特茂德皮件有限公司资产向李大伟借款，李大伟直接向法院账户转款200万元，事实清楚，一审法院对此认定正确；双方之间的借款关系，并不超过诉讼时效；德州京平公司所称赵秀军向李大伟打款428万元与事实不符，双方之间的债务并未抵偿完毕。综上，一审判决正确，应予维持。李大伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令德州京平公司偿还借款本金480万元，并从借款之日按照同期银行贷款利率计算利息，庭审过程中变更为从2018年4月11日起诉之日起计算到清偿之日止；2.案件受理费由德州京平公司承担。一审法院认定事实：2011年1月17日李大伟与刘京生签订股权转让协议，以零元价款受让刘京生在德州京平公司51%的股权，2011年2月25日在工商部门办理股权变更登记；2011年9月10日李大伟与张健签订股权转让协议，李大伟以零元价款转让德州京平公司51%的股权给张健，2011年9月19日在工商部门办理股权变更登记，李大伟担任德州京平公司经理至2012年8月22日。期间因德州京平公司竞买山东发世特茂德皮件有限公司资产，李大伟于2011年3月21日通过德州银行向一审法院汇款50万元，2011年4月11日通过德州银行向一审法院汇款10万元，2011年4月11日通过中国银行向一审法院转账9万元，2011年4月11日通过工商银行向一审法院汇款81万元，2011年4月12日通过冯红艳在邮储银行尾号7533账户向一审法院汇款50万元，合计200万元。对于以上转款事实双方均无异议。李大伟提交德州京平公司记账凭证、一审法院民二庭出具的四张收到条、德州京平公司向一审法院汇款单、李大伟向赵秀军、刘京生转款的凭证、李大勇向德州京平公司转款凭证，以证实李大伟共计转款6958011元及德州京平公司尚欠480万元，要求德州京平公司偿还借款480万元，并支付自2018年4月11日起至清偿之日止的利息。德州京平公司提交赵秀军向李大伟转款的凭证、李大伟出具的欠条、李大伟银行卡存款业务回单，以证实李大伟当时系德州京平公司总经理，与京平公司存在资金往来，并且京平公司向李大伟支付的款项总数为428万元，远远超过李大伟有效证据所能证明的款项数额，德州京平公司不欠李大伟任何款项。一审法院认为，根据李大伟提交的2011年1月17日及2011年9月16日两份股权转让协议书证实，李大伟在2011年1月17日以零价款受让刘京生所占德州京平公司51%股权，并担任德州京平公司经理至2012年8月份。在此期间因德州京平公司竞买山东发世特茂德皮件有限公司资产，李大伟于2011年3月21日通过德州银行向一审法院汇款50万元，2011年4月11日通过德州银行向一审法院汇款10万元，2011年4月11日通过中国银行向一审法院转账9万元，2011年4月11日通过工商银行向一审法院汇款81万元，2011年4月12日通过冯红艳在邮储银行的尾号7533账户向一审法院汇款50万元，合计200万元。上述200万元款项均是李大伟通过银行转款，德州京平公司没有异议，并且也用上述款项购买了山东发世特茂德皮件有限公司资产，综合上述证据应当能够认定德州京平公司借用李大伟资金用于购买山东发世特茂德皮件有限公司资产。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，双方未约定借款期限的，应当自原告向被告主张还款之日起计算诉讼时效，因此本案不超诉讼时效。对于李大伟提交的德州京平公司记账凭证，一审法院民二庭出具的四张收条及德州京平公司向一审法院汇款单所载明的共计280万元转款凭证，均不是李大伟账户转款证明；李大伟提交的向京平公司转款凭证及向赵秀军转款记录只能证实李大伟与京平公司、赵秀军之间存在账目往来，并且李大伟时任京平公司经理，因此李大伟提交的上述证据不能证实京平公司借用李大伟款项购买山东发世特茂德皮件有限公司资产。李大伟提交的上述证据缺乏关联性，一审法院无法予以认定。德州京平公司辩称赵秀军于2011年7月25日、2011年12月9日向李大伟账户打款共计318万元及通过建行向李大伟转款70万元，上述证据只能证明李大伟与赵秀军存在资金往来，无法证实与京平公司存在关联性。另2010年6月30日、2010年7月1日李大伟账户存款20万元，不能证实存款人的身份，也无法证实京平公司主张；2011年9月30日李大伟出具的欠条亦不能证实与本案存在关联性，京平公司辩称理由不成立，一审法院不予认定。本案经一审法院审判委员会讨论决定，李大伟主张京平公司竞买山东发世特茂德皮件有限公司资产借用李大伟资金200万元理由成立，京平公司应当偿还李大伟借款200万元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：德州京平氢能科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李大伟200万元及利息（以200万元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45200元，由德州京平氢能科技有限公司负担18833元，由李大伟负担26367元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，李大伟在2011年1月17日至2012年8月22日期间曾为德州京平公司的股东和高管，在其任职期间，为公司利益分五次向一审法院汇款共计200万元，对上述事实双方并无异议。关于该款的性质，德州京平公司主张该款系李大伟为公司垫付款项，且公司已通过其他途径进行了抵顶，现已不再拖欠李大伟任何款项，但该主张李大伟并不认可，德州京平公司在诉讼中也未提交双方已就本案所涉款项进行结算的证据，故对德州京平公司有关涉案款项已经付清的主张，本院不予支持，一审法院判决其偿还上述款项正确。因双方并未约定涉案款项的偿还期限，李大伟有权随时主张权利，故本案并不超过诉讼时效。诉讼中双方均提交了李大伟或其委托的人与案外人赵秀军之间财务往来的证据，但上述证据与本案所涉德州京平公司自一审法院购买企业不良资产的事实缺乏关联性，一审法院对此均不予认定并无不当，有关当事人或利害关系人均可另行主张。综上所述，德州京平氢能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人德州京平氢能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年四月二十三日书记员  王佳玲