河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初9060号原告信阳永兴置业有限公司。法定代表人许朝林，该公司总经理。公司地址：信阳市平桥区平安大道永兴花园小区一楼。委托代理人涂志斌，该公司办公室主任。被告赵代河，男，汉族，1958年5月27日出生，住信阳市平桥区。原告信阳永兴置业有限公司（以下简称永兴置业公司）诉被告赵代河合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告永兴置业公司的法定代表人许朝林及其委托代理人涂志斌和被告赵代河均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告永兴置业公司的诉讼请求是，1、确认2019年1月16日原被告双方签订的《承诺书》无效；2、由被告承担诉讼费。具体事实与理由是，2006年，原告用“以路换地”方式修建平桥区平安大道西段工程后，于2009年合法取得平安大道边一块21亩（包含被告等6家信访户使用的）土地使用权，开发建设金瓴时代广场项目。根据原告与平桥区政府签订的《投资协议》约定，原告对被告等6家信访户不承担安置补偿义务，被告等6家信访户对原告建设金瓴时代广场项目也不享有返迁权利。但被告串通其他5家拆迁户多次上访相关部门，要求返迁安置。平桥区政府相关部门迫于被告等6家信访户的上访压力，非要原告先解决好安置问题后，再办理金瓴时代广场项目审批手续。被告在得知原告投资建设金瓴时代广场项目后，坚决要求承包金瓴时代广场项目的消防水及消防弱电工程。原告迫于各方压力及项目审批的紧迫性，只得于2019年1月16日给被告书面承诺，将被告的承包意愿推荐给金瓴时代广场项目的建筑总承包方。由于被告未参与金瓴时代广场项目的消防水及消防弱电工程的投标，所以未能承包上该项工程。原告认为，原告对被告的书面承诺，是在被迫和乘人之危情况下作出的，请求法院判令无效；原告更不应该按照书面承诺赔偿被告30％工程造价损失。被告赵代河答辩称，1、被答辩人投资建设的金瓴时代广场项目是无偿占用答辩人等6家的土地，在得不到补偿的情况下才被迫多次上访，后由东方大道建设指挥部协调，被答辩人同意将金瓴时代广场项目消防水及消防弱电工程包给答辩人施工，并在书面承诺书上表示，若不兑现承诺，赔偿答辩人30％工程造价损失；2、被答辩人的承诺书上并未要求消防水及消防弱电工程的施工资质，亦无参与投标内容，是直接将答辩人推荐给金瓴时代广场项目的建筑总承包商，现以额外理由拒绝答辩人参入消防水及消防弱电工程的施工，是违约行为，应该承担违约赔偿责任。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。原告提供的证据材料有，1、中标公示。证明金瓴时代广场的消防工程被告没有中标；2、金瓴时代广场消防工程评标报告。证明被告没有参加投标；3、原告向被告发出的邀请通知。证明原告依承诺向被告发出了招标邀请，而被告却未参加投标；4、原告方经理张蒙与被告微信截屏。证明当时通知被告且要求其去投标；5、建筑招标代理合同和招标文件。证明金瓴时代广场的消防工程是按正规途径进行招投标的；6、建设工程施工合同补充协议。证明金瓴时代广场工程通过招投标的方式早已总发包给金川建筑公司，原告虽然承诺，但无法对工程进行分包和肢解；7、被告赵代河与原告签订的《承诺书》。证明承诺分包是肢解主体工程的一种违法行为，无法履行；8、信阳市人民检察院的《不支持督申请决定书》。证明被告等6家信访户不在拆迁安置主体范围内。被告质证称，1、对证据一的总承包已经招投标了，而且已经承诺由被告施工，就不应再对消防工程又进行招投标；2、对证据二消防工程已经承诺由被告承包了，被告就不需再参加招投标了；3、对证据三原告既然承诺确定由被告施工，而且总承包商金川建筑公司的招投标程序已结束，建筑日合同已经签订，分项消防工程就不需要二次招投标，原告通知被告参加招投标是没有意义的；4、对证据四同证据三的质证意见；5、对证据五金瓴时代广场招投标没有书面通知，全部工程招投标程序已经走完，原告无权再对消防工程进行招投标；6、对证据六原告承诺将消防工程分项推荐总承包方，确定由被告包工包料承包施工；7、对证据七分项工程可以分包，不需要走二次招投标过程；8、对证据八与本案无关，不予质证。被告提供的证据材料有，1、《承诺书》；2、《建筑业企业资质证书》复印件；3、信阳科盾消防工程有限公司给被告的《授权书》。原告质证称，1、对证据一真实性无异议；2、对证据二、三不发表质证意见，当初原告写《承诺书》时，既向被告提出有否资质的质疑，按照消防法规定，消防工程的承包必须是具有相关专业资质的建筑单位，被告个人没有承担消防工程的施工能力和资质，被告必须向原告提供有资质的施工单位，但是被告没能提供，这个承诺函就变成了对被告个人的承诺，因此是不可能的，随后在原告消防工程的招投标过程中，通知被告投标，被告拒绝参加投标，直到今天原告才知道有一家信阳科盾消防工程有限公司出具的《授权书》。经审理查明，原告以“以路换地”方式修建了平桥区平安大道西段道路后，2009年取得平安大道边一块21亩（包含被告等6家信访户使用的）土地使用权作为修路工程款。原告在该地块上开发建设金瓴时代广场项目时，被告等6家信访户认为原告建设金瓴时代广场项目占用他们的土地没有给予补偿，遂多次到相关部门上访，要求返迁安置。政府相关部门应被告等6家信访户的上访诉求，要求原告解决好安置问题。而被告在得知原告投资建设金瓴时代广场项目后，又另要求承包金瓴时代广场项目的消防水及消防弱电工程。原告鉴于该项目审批的紧迫性，便于2019年1月16日给被告出具《承诺书》，具体内容为，本公司已与总承包方签订金瓴时代广场总承包合同，本公司承诺将赵代河推荐给总承包方，确定由赵代河承包金瓴时代广场项目消防水、消防弱电工程包工包料施工。若一方违约，违约方赔付对方消防工程总造价的30％工程款。另查明，金瓴时代广场项目的建筑总承包商为河南金川建筑有限公司；原告委托河南中尚工程咨询有限公司对金瓴时代广场项目的消防工程进行了投标，但被告未能参加投标。本院认为，根据原被告提供的证据材料及诉辩意见，本案的争议焦点是，原告向被告出具的《承诺书》是否具有合同性质、有效无效问题？依据《合同法》第21条的规定，承诺是承诺人接受要约人要约的意思表示，是合同订立的方式之一，承诺一经作出并送达要约人，合同即告成立。但有效的承诺必须同时具备以下条件：一是承诺书的内容应当是当事人真实意思表示；二是承诺书的内容不违反相关法律禁止性规定；三是承诺人只能对自己享有的民事权利承诺处分。据上述可见，原告给被告的《承诺书》一经交付于被告，双方的合同关系即告成立。但从原告《承诺书》的内容看，仅是将被告推荐给金瓴时代广场项目的建筑总承包商，将该项目的消防水和消防弱电的工程分包给被告包工包料施工等问题。而从原告履行《承诺书》的情况看，其不仅进行了推荐，还为提高推荐成功率进行了消防水和消防弱电的工程招投标，应是尽了“承诺义务”。由于本案原告承诺的推荐仅起个介绍作用而不起决定作用，因此，也不具有违法性，原告诉请确认原被告签订的《承诺书》无效，缺乏法律依据，本院应予驳回。综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告信阳永兴置业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告信阳永兴置司有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇二〇年四月一日书记员  卢晓莉