江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1148号原告：扬州申豪装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321000MA1TBG2B1B，住所地扬州市邗江区运河北路115号百分百电子创意产业园（青苹果创客空间）。法定代表人：刘开路，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄石磊，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：扬州喜瑞装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321003MA1MYGDC95，住所地扬州市邗江区双塘西路4119号。法定代表人：李小霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季学俊，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞杰，江苏石立律师事务所律师。原告扬州申豪装饰工程有限公司（简称申豪公司）与被告扬州喜瑞装饰工程有限公司（简称喜瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日和2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告申豪公司的法定代表人刘开路及其委托诉讼代理人崔红潮、被告喜瑞公司法定代表人李小霞的配偶郑某及其委托诉讼代理人季学俊到庭参加了第一次庭审，后原告申豪公司更换委托诉讼代理人为庄石磊、冯莉，原告申豪公司的法定代表人刘开路及其委托诉讼代理人庄石磊、被告喜瑞公司的委托诉讼代理人季学俊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告申豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告供货安装款1671510元及利息（以1528188元为基数自2018年11月25日起、以143322元为基数自2019年8月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用。事实和理由：2018年年初，被告将承接的总包单位为南京市第四建筑工程有限公司的“龙潭新市镇经济适用房”项目中01地块01#、02#、05#、06#，02地块01-06#楼进户门和模压门供货及安装工程转包给原告施工，原、被告于2018年3月7日签订了《龙潭新市镇经济适用房进户门和模压门制作安装合同》，约定了制作安装门的种类、数量、付款期限等事项。合同签订后，原告按要求履行了供货及安装工程义务，2018年8月24日被告确认合同工程已竣工验收合格。至此，按合同约定被告应支付的合同价款为总款项2866440元*95%=2723118元，但被告至今仅支付款项1200930元，剩余应付款1522188元至今未付。原告起诉时核算错误，将被告在2018年11月支付的144000元计算成了150000元，故被告已付款金额实际为1194930元，尚欠款金额实际为1528188元。截止到第二次开庭时，合同约定的质保期已届满，故原告主张被告支付5%尾款143322元及相应的逾期付款利息。被告喜瑞公司辩称，原、被告签订有《合同补充协议》，对于单价、付款节点、开票义务、违约条款均进行了变更，应当按照补充协议的约定履行，被告累计支付原告2501000元，已经超过补充协议约定的应付款金额。原告负责的施工现场尚未完成最终的交接，部分门的钥匙及善后事宜未履行完毕，原告提交的验收交接单涉嫌伪造。原告主张的保全担保费没有合同约定，被告不予认可，故应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下：2018年3月7日，原告申豪公司（乙方）与被告喜瑞公司（甲方）签订《龙潭新市镇经济适用房01地块01#、02#楼进户门和模压门制作安装合同》，约定：“经甲乙双方友好协商就龙潭新市镇经济适用房01地块01#、02#、05#、06#楼，02地块01-06#楼进户门和模压门供货及安装工程供应安装一事签订本合同，供双方共同遵守。一：工程概况：工程名称龙潭新市镇经济适用房01-01、01-02地块项目；合同工期：根据项目部要求按施工分段节点计划完成（进户门安装时间1个月，户内门安装时间2个月），工程地点：南京经济技术开发区龙潭街道，总包单位：南京市第四建筑工程有限公司，工程内容：01地块01#、02#、05#、06#楼，02地块01-06#楼进户门和模压门供货及安装，工程价款：暂定2866440元；二、货物的型号、规格、数量、价款：进户门（步阳）单价870元/樘、数量1204，合计1047480元；模压门单价390元/樘，数量4664，合计1818960元；合计2866440元；注：1、上述价格已包含灌浆人工费、运输、装卸、安装、五金配件及税金；2、甲方提前一个月书面通知乙方订货，货到现场支付货款总价的30%，如因甲方原因无法安装，春节前需按照合同付至合同总价的80%；3、门的形式以样板间封样为准，双方签字生效；……；四、结算及付款方式（增加税金等要求）：1、货到现场，支付货款总价的30%，安装完成后，支付至该批次货款总价的80%；2、竣工后，甲方3个月内支付该批次货款总价至95%；3、余5%尾款作为维修保障金，一年后无息付清；4、竣工验收后产品质量问题3个月内由乙方负责；5、乙方应开具税率3%的普通增值税发票……”，落款处甲方加盖喜瑞公司公章及法定代表人李小霞签名；乙方加盖申豪公司公章及法定代表人刘开路签名。合同签订后双方开始履行合同，2018年8月双方进行交接，形成《入户防盗门安装验收交接单》一份及《户内模压门安装验收交接单》一份，分别载明“目前贵公司龙潭经适房项目1地块、2地块楼已安装完成，其中入户防盗门完成1204樘，现完成入户防盗门安装工作，特申请进行验收交接……钥匙数量一樘7把，交接注意事项：请接收单位建立严格的成品保护制度，安排专人负责落实并检查，安装并验收完毕A钥匙移交接收方后，统一由接收方进行管理和成品保护措施，门上损坏或丢失的任何配件与乙方无关，由甲方单位赔偿，乙方负责维修更换，更换需收取成本费、人工费，备注：此次A、B钥匙移交，视此工程已竣工验收合格”，落款处甲方加盖喜瑞公司公章及郑某签名，日期为2018年8月24日，乙方加盖申豪公司公章及刘开路签名，日期为2018年8月20日”、“目前贵公司龙潭经适房项目1地块、2地块楼已安装完成，其中户内模压门完成4664樘，现完成户内模压门安装工作，特申请进行验收交接……钥匙数量一樘3把，交接注意事项：请接收单位建立严格的成品保护制度，安排专人负责落实并检查，安装并验收完毕模压门钥匙移交接收方后，统一由接收方进行管理和成品保护措施，门上损坏或丢失的任何配件与乙方无关，由甲方单位赔偿，乙方负责维修更换，更换需收取成本费、人工费，备注：此次模压门钥匙移交，视此工程已竣工验收合格”，落款处甲方加盖喜瑞公司公章及郑某签名，日期为2018年8月24日，乙方加盖申豪公司公章及刘开路签名，日期为2018年8月20日”。原告申豪公司向被告喜瑞公司出具收据两份，分别载明“入账日期2018年7月31日，收款方式为承兑，人民币110万元，收款事由进户门、室内模压门，钱已收到”；“入账日期2018年8月1日，人民币20万元、收款事由模压门”，收据上均加盖原告申豪公司财务专用章及法定代表人刘开路印章。原告申豪公司还向被告喜瑞公司出具收条两份，分别载明“今收到郑某龙潭经济适用房1#地5-6号楼2#地1-6号楼步阳防盗门和模压门以及工人安装费人民币壹佰万元整，收款人刘开路、刘某,4，2018年12月6日，见证人陆某,4、“今收到扬州喜瑞公司现金贰拾万零壹仟元整，此款用于南京市栖霞区龙潭经济适用房室内模压门、步阳防盗门、工人安装工资，由李小霞代付，付款方式以刘开路结算单为准，收款人刘某,42019年2月2日”。关于《入户防盗门安装验收交接单》及《户内模压门安装验收交接单》，被告喜瑞公司陈述该交接单仅是针对1地块的验收，2地块至今未交付，被告喜瑞公司在该交接单上签字盖章的时候交接单上并未填写“2地块、1204、7”和“2地块、4664、3”，被告盖章签名后将两份交接单交给了刘开路的合伙人刘某,4。原告申豪公司陈述两份交接单是原告先填写完毕，由刘开路签名写上日期，后交给被告盖章签名，原告最后在两份交接单上加盖的印章，两份交接单是对1地块和2地块的整体验收。关于原告申豪公司向被告喜瑞公司开具的两份收据和两份收条，原告申豪公司陈述原、被告双方存在先开收据后付款的情况，虽然申豪公司向喜瑞公司开具了金额合计为250.1万元的四张收据和收条，但申豪公司实际仅收取了119.5万元，具体为：2018年7月31日收据载明的110万元，实际收到了85万元，包括40万元的电子承兑汇票和45万元的纸质承兑汇票，被告向原告支付的100万元的电子承兑汇票中有60万元是刘某,4向郑某所借的合伙出资款，虽然该收据上备注的“钱已收到”是刘开路所写，但并未实际全部收到款项；2018年8月1日收据载明的20万元，实际仅收到了喜瑞公司的法定代表人李小霞转账支付的14.4万元；2018年12月6日的收条载明的100万元并未收到，是郑某让先出具收条后支付款项，但被告一直未付款；2019年2月2日的收条已全部收到。被告喜瑞公司陈述每次都是先付款后开具收据，2018年7月31日收据载明的110万元系以纸质承兑汇票的方式支付，2018年8月1日收据载明的20万元一部分是汇款，其余的是承兑汇票支付，后又变更陈述为2018年8月1日收据载明的20万元均系纸质承兑汇票支付，纸质承兑汇票均没有经过背书直接交付，也没有留存汇票复印件，无法举证；2018年12月6日的收条载明的100万元是帮原告支付的生产厂商和经销商款项，支付方式是电子承兑汇票，电子承兑汇票可以查询；2019年2月2日的收条载明的20.1万元是直接向工人支付的工资。被告喜瑞公司为证明交接单仅系对1#地块的验收及已付款情况，举证了如下证据：1、施工现场照片，证明案涉工程2地块原告并未施工完毕。2、电子承兑汇票，出票日期为2018年1月20日，到期日期为2019年1月20日，票据金额为100万元，喜瑞公司于2018年2月13日从他处取得该票据，于2018年4月9日背书转让给上海牧程实业有限公司，同时陈述上海牧程实业有限公司系门的供应商，喜瑞公司代申豪公司向供应商支付100万元款项。3、申请证人刘某,4出庭作证，刘某,4至本院陈述如下：“我是刘开路的堂弟，与刘开路一起合伙经营申豪公司，我是现场负责人，我出资109万元、刘开路出资110万元，我前后给刘开路打款77万元，还有垫付了工人工资，记不清多少了，我向刘开路支付的77万元是我借陆某的钱，现在还欠陆某50万元，我出资款与郑某无关。原、被告签订的合同是一式两份，具体约定的单价和总价我不记得了，不清楚有无签订补充协议，当时双方协商模压门单价是380元，进户门单价是840元。验收的两份交接清单是刘开路打印出来给我拿去找李小霞和郑某盖章签名的，签名盖章完毕后我就交给了刘开路，当时交接单只是验收的1地块，2地块并未验收。被告支付的110万元，是承兑汇票的方式支付的，系被告向我支付35万元承兑汇票，向刘开路支付35万元承兑汇票，其余的不清楚了；被告支付的20万元，被告也是支付的承兑汇票，分3次给的，我是经办人，付的是2张5万元的和1张10万元的承兑汇票，我给刘开路了，收条我不知道；100万元是电子承兑汇票支付的，为什么时隔9个月才开收条我也不清楚，这100万元中有40万元是我投资给原告的钱，60万元是本案的工程款……这100万元中没有我个人的借款，我也没有通过刘开路向李小霞或郑某还过所借的投资款，陆某是介绍我做生意的人，我不清楚他怎么知道的支付情况”。原告申豪公司质证认为：1、对于施工现场照片的真实性无法核实，原告已施工完毕，对于交付后的保管责任应当由被告承担，即使存在属于原告的维修责任，原告也没有推卸，因为剩余5%维修保证金没有支付。2、电子承兑汇票真实性无异议，但该付款对应的是2018年7月31日的收据，且仅40万元为被告所付工程款。3、对于刘某,4的证言，刘某,4作为刘开路的堂兄弟，又是合伙人，原告索要工程款还是为了两人的共同利益，而刘某,4出庭作出对刘开路不利的证言，本来就让人产生合理怀疑，且刘某,4在法庭上神态慌张，对重点问题回答反复不一样，有可能作伪证。原告申豪公司为证明双方合同所涉模压门和进户门均已验收完毕及已付款情况，举证了如下证据：1、2018年4月26日刘开路向李小霞转账27万元的转账凭证，证明喜瑞公司支付给刘开路100万元电子承兑汇票中有60万元是刘某,4向喜瑞公司的借款，该27万元转账凭证是刘开路受刘某,4的委托向李小霞偿还借款。2、仪征市公安局刘集派出所2019年4月24日接报案回执单，载明“刘开路：2018年12月29日的报案我单位已经受理，请凭接警编号及本人居民身份证号码通过以下途径查询……”，证明刘开路因为未收到2018年12月6日收条载明的款项，刘开路要求郑某返还该收条并报警的事实。3、通过录音三份:（1）2018年12月6日刘开路、郑某、陆某、刘某,4等人谈话录音，内容为“刘开路：收条以收到钱为准对吧，这个肯定要写清楚，郑某：收条打给我，我打款给你要有记录的，你就打个收条；刘开路：以到账为准，到账生效；郑某：不要写到账，假如说给支票呢，我没有给钱记录是不生效的，就像上次收款人一写就行了，见证人老陆、刘某,4不就行了，我人不在家，你这些东西做的不过关，嫂子不给你打钱，你就写收款人不就行了吗；刘开路：今天多少号；郑某：2018年12月6日；（2）2018年12月15日刘开路、郑某通话录音，内容为：“刘开路：我的收条什么时候能够给我，收条你要先还我；郑某：收条没事，这两天让你们来修你不来，我叫我家油漆工在现场，我把刘某,4拖到现场，修了就给钱了；刘开路：工人这块我都协商好了，这次来的时候必须要给钱，你们要出具你们的单据给我们，然后我们统计一下，属于人为问题要签字；郑某：我家有工人，模压门不是有洞吗，我们用油漆弄一下，修掉不就把钱拿下来了吗，现场看一下大毛病没有，你去拿钥匙负责开门，我家有木门工给你们两个人，修掉之后个把礼拜，我就把钱给弄回来了……；刘开路：收条你钱没给我，收条还在你那边，郑某：收条我也打给人家了，你不要怕，收条我没有给你钱的记录，一点用没有懂吧”；（3）2018年12月27日刘开路、郑某通话记录，内容为：“刘开路：我的收条你要给我，我上次打的100万的；郑某：过年拿到钱的时候不是一回事吗？刘开路：拿到钱我再给你，你现在一点影子都没有，我的收条老是放在你那里不给我；郑：你门修不修了；刘开路：你那门不是我们弄坏掉的，你不解决这个事，你叫我怎么修；郑某：那我随你们；刘开路：那个收条你要给我；郑某：我知道了，等我这几天回去，我给你打电话”。4、转账记录，包括2018年8月24日李小霞向刘开路转账4400元，备注为“喜瑞工程款”、2018年8月24日李小霞向刘开路转账3.96万元，备注为“喜瑞工程款”、2018年11月12日李小霞向刘开路转账5万元、2018年11月13日李小霞向刘开路转账5万元，2018年12月1日刘开路向郑某转账4万元，备注“付18年12月5日模压门100万元税金”、2017年12月19日刘开路向郑某转账4.16万元、2017年12月至2018年期间，刘开路的银行账户存在多笔与陆某的银行账户往来，同时陈述2018年8月24日、2018年11月12日和2018年11月13日共计四笔款项共计14.4万元系被告向原告支付的工程款，2018年12月1日支付的税金系因为被告称要支付原告100万元工程款，不开票了，所以刘开路先把税金支付给被告，2017年12月19日刘开路付给郑某的4.16万元也是不开票的返还的税款，只是该付款凭证没有备注用途，当时被告称按照合同先支付进户门价款1047480元，后来也未按合同约定付款，刘某,4与陆某系同学，刘某,4曾使用陆某的银行卡，刘某,4与刘开路的转账往来会体现于陆某名下。被告喜瑞公司质证认为：1、刘开路向李小霞转账27万元与本案工程款无关，达不到原告陈述的证明目的。2、仪征市公安局的接报警回执单达不到原告的证明目的。3、通话录音真实性无异议，被告代原告支付给门供应商100万元电子承兑汇票，一直缺原告的收款手续，刘开路与刘某,4存在矛盾，为了达到原告向被告补充出具收款手续的目的，不排除在原告出具收条的现场或电话中，被告工作人员一些模糊的说辞被录音，被告接收该收条后根本无需再向原告付款，更无需向原告返还该收条。4、14.4万元的转账凭证与本案无关，并非被告向原告支付的工程款，税金一般是收到款项开不了票的情况下会支付税金，原告的陈述不符合交易惯例，刘开路与陆某之间账户往来频繁，可以证明刘开路与李小霞、郑某、陆某之间的转账记录与本案无关。被告喜瑞公司为证明双方对合同内容进行了变更，举证了原告申豪公司（乙方）与被告喜瑞公司（甲方）签订的《合同补充协议》，约定：“本协议中所有术语，除非另有说明，否则其定义与双方于2018年3月7日签订合同的原合同定义相同，甲乙双方本着互利互惠原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议协议：一、龙潭新市镇经济适用房01地块01#、02#、05#、6#楼，02地块01-06#楼进户门和模压门供货及安装工程；二、货物的型号、规格、数量、价款：进户门（步阳）单价820元/樘，数量1204，合计987280元，模压门单价350元/樘，数量4664，合计1050000元；合计2037280元，注：货到现场支付货款总价的10%，安装结束验收后付总价的70%，余款2年内无息全部付清（乙方提供增值税发票16%），结算方式以实际工作量为准；如乙方在施工过程中不能按时完工或者有工人到现场讨要工资、锁门等等，给甲方造成的负面影响，由乙方支付甲方总价10%的违约金；三、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同相互冲突时，以本协议为准，本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效”，落款处甲方加盖喜瑞公司公章，日期为2018年4月15日，乙方处加盖申豪公司合同专用章，日期空白。关于该补充协议，原告申豪公司陈述刘开路于2018年6月27日乘坐郑某车辆的时候将包落在车上，包内存有合同章，刘开路打电话给郑某要求取回，郑某不愿意短时间内送回，直到当天晚上才将合同章还给刘开路，补充协议上申豪公司的合同专用章是郑某加盖的，该补充协议上模压门的单价、数量、总价不对应，体现出被告伪造合同时的慌乱，单价远远低于市场价格，假设补充协议上的付款数字属实，被告的付款数目已经达到了补充协议约定总价的95%，补充协议里付款节点的变更、发票开具相互矛盾，原、被告双方此前签订的合同均有刘开路的签名，而补充协议并没有，不认可补充协议，而且该补充协议看上去像是在空白纸上盖的章。被告喜瑞公司陈述被告通过刘某,4认识刘开路，被告与总包单位签了合同，将其中一部分转给原告，因为是通过被告承接工程，被告需要利润，所以原告要降低价格，原、被告就签订了补充协议，补充协议是原告起草的，打印出来后由郑某和刘开路当面盖章的，签订日期就是2018年4月15日，当时不懂所以没有要求个人签名，补充协议也是原告起草的，一式两份双方各持一份。根据约定的付款节点，被告仅需支付总价款的80%即2095744元，因原告资金有限、安装工人讨要工资，被告为保证按工期交付，不得已提前预支垫付了款项，实际付款已经超过应付金额，被告该补充协议的金额是计算错误，总价应为2619680元。原告申豪公司为证明补充协议并非其签订，举证如下证据：1、《龙潭新市镇经济适用房01地块01#、02#楼进户门制作安装合同》及《龙潭新市镇经济适用房01地块09#、10#楼进户门制作安装合同》，证明原告与总包单位南京市第四建筑工程有限公司直接签订的安装合同约定进户门（步阳）单价为960元/樘或920元/樘、模压门单价为420元/樘，价格高于原、被告签订的合同，且约定的付款期限等事项与原、被告签订的合同约定一致，原、被告签订的合同01地块01#、02#仅包括模压门，不包括进户门。2、扬州市公安局邗江区分局江阳派出所《接处警工作登记表》，载明“接警时间2018年7月8日，处警经过及结果为报警人刘开路自称公司合同章找不到了，怀疑2018年6月27日从南京坐朋友车回扬州丢在了朋友车上，联系朋友说没有看见，要求备个案，无需出警，报警人未能向民警提供相关材料，也未到所反映情况，无法核实”，证明刘开路于2018年6月27日乘坐郑某车时把合同章落在车上，由此郑某伪造《合同补充协议》。同时原告陈述2018年12月5日刘开路向郑某支付4万元税金，该税金比例为4%，原、被告合同约定为3%，再加上企业所得税等，所以按照4%的比例支付，与补充协议约定的16个点的增值税专用发票不相符，证明原告对于补充协议并不知情，该4万元被告应当返还原告。被告喜瑞公司质证认为：1、原告与总包单位签订合同与本案无关；2、刘开路于2018年7月8日报警2018年6月27日发生的事情，时间上不合理，合同章是否遗失也无法确认，公安机关的接处警登记表达不到原告的证明目的。被告喜瑞公司为证明补充协议系原、被告双方签订，举证了南京名品建材有限公司（简称名品公司）与喜瑞公司签订的《购销合同》，陈述被告从名品公司分包的案涉工程，名品公司与被告的合同约定步阳门的单价为880元/樘，户内木质门也就是模压门是按照220元/平方计算，也就是400元/门左右，被告转包给原告做，肯定需要预留利润空间，按照原、被告补充协议的价格，被告才能有利润空间。原告质证认为名品公司与被告签订合同真实性由法院核实，该约定的单价略高于原、被告签订的合同约定的单价。为查明补充协议及交接单的签订情况，被告喜瑞公司申请对如下内容进行鉴定：1、补充协议上原告申豪公司合同专用章的加盖时间系2018年6月27日还是2018年4月15日，申豪公司的合同专用章与合同文本文字形成时间的先后顺序；2、两份交接单上手写内容是否为一次性形成，即“2地块、4664、3”、“2地块、1204、7”与“1地块”、喜瑞公司公章、郑某签名的形成时间是否为同一时间。双方通过摇号选取南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1、由于没有提供比对样本，《合同补充协议》上申豪公司合同专用章的加盖时间无法进行鉴定，印文与交叉的打印字迹形成顺序为先打印后盖印；2、2018年8月20日《入户防盗门安装验收交接单》中“2地块”黑色手写字迹的形成时间与该交接单中“1地块”黑色手写字迹的形成时间为同时期；2018年8月20日《户内模压门安装验收交接单》中“2地块”黑色手写字迹的形成时间与该交接单中“1地块”黑色手写字迹的形成时间为同时期。被告喜瑞公司为此缴纳鉴定费用33100元。另，原告申豪公司在诉讼中向本院申请对被告的相关财产进行保全，并提交了安邦财产保险股份有限公司的保函作为担保，为此原告申豪公司向保险公司支付了保险费1937.5元。本院对于原、被告举证的证据认证如下：原告申豪公司举证的转账凭证均为证据原件，本院予以确认，转账凭证中备注“喜瑞工程款”、“付18年12月5日模压门100万税金”均为原始付款备注，本院按照备注内容确认款项的性质，对于未备注的款项性质的转账凭证，本院结合其他证据综合认定。原告举证的通话录音，被告对于真实性均无异议，本院予以确认，郑某在录音中提到要刘开路先把收条手续完善后才能付款，刘开路多次以未收到款项为由向郑某索要收条，而郑某以没有付款凭证仅有收条不能算做已付款或修好门后就付款为由未返还，可以证明2018年12月6日原告出具收条时，被告并未向原告付款。仪征市公安局刘集派出所2019年4月24日接报案回执单，加盖有派出所公章，本院予以确认。《龙潭新市镇经济适用房01地块01#、02#楼进户门制作安装合同》及《龙潭新市镇经济适用房01地块09#、10#楼进户门制作安装合同》，被告未对真实性提出异议，本院予以确认。扬州市公安局邗江区分局江阳派出所《接处警工作登记表》，加盖有派出所公章，真实性本院予以确认，但该登记表载明刘开路于2018年7月8日对于2018年6月27日发生的事情进行报案，且刘开路未向公安部门提供相关材料，也未至公安部分反映情况，仅电话报警，该证据不能证明申豪公司合同专用章于2018年6月27日丢失的事实。对于被告喜瑞公司举证的100万元电子承兑汇票，双方对真实均无异议，本院予以确认。被告举证的施工现场照片，结合其他证据材料予以认定。对于证人刘某,4的证言，其庭审中对于100万元电子承兑汇票中是否有其个人借款的陈述前后矛盾，对于110万元的付款情况，其先是陈述被告系以承兑汇票的方式支付，又陈述仅知道其中两笔各35万元系支付的承兑汇票，其余款项不知道，也存在前后矛盾，另原告举证了李小霞于2018年8月24日向刘开路的付款凭证，明确备注了“喜瑞工程款”，而刘某,4陈述被告的付款全部支付的承兑汇票，与该付款凭证证明的事实相互矛盾，故本院对于刘某,4的证人证言需结合其他证据材料予以综合认定。对于南京名品建材有限公司（简称名品公司）与喜瑞公司签订的《购销合同》，被告举证了原件，故本院对此予以确认。本院认为：本案争议焦点如下：1、《合同补充协议》是否为原、被告双方签订，是否系双方当事人的真实意思表示；2、案涉工程1地块和2地块是否均已安装完毕并验收合格；3、被告喜瑞公司向原告申豪公司已付款情况。首先，关于合同补充协议，虽然该补充协议上没有原告申豪公司的法定代表人签名，且合同金额计算有误，但加盖了原告申豪公司的合同专用章，而原告不能证明其合同专用章丢失的事实，更不能证明被告喜瑞公司持有并自行加盖了申豪公司的合同专用章，故本院确认合同补充协议系原、被告双方的真实意思表示，系双方协商一致签订的，故双方应按照合同补充协议履行各自义务。申豪公司举证2018年12月1日刘开路向郑某转账4万元，备注“付18年12月5日模压门100万税金”，用以证明补充协议约定的开具16%税点的发票并非双方当事人的约定，申豪公司并不知晓补充协议的存在，虽然本院对4万元开票税金转账真实性予以确认，但该税点比例为4%，既与双方《进户门和模压门制作安装合同》约定的3%不相符，也与《合同补充协议》约定的16%不相符，仅凭该转账凭证不足以证明双方约定的开票税点比例，故对于原告申豪公司的该意见，本院不予采纳。其次，通过对《入户防盗门安装验收交接单》及《户内模压门安装验收交接单》上字迹的形成时间进行鉴定，得出两份交接单上“1地块、2地块”字迹为同时形成，与被告喜瑞公司抗辩的在其盖章签名后原告自行在交接单上添加“2地块、4664、3”、“2地块、1204、7”字迹不相符，另在通话录音中郑某要求刘开路维修门，刘开路回应门不是其弄坏的，如果是人为损坏维修需签字确认，郑某并未在录音中提及2地块门未施工完毕或未交付验收等问题，申豪公司陈述的竣工验收后其仍负有质量维修义务的意见，更能与前述证据证明的事实印证，另2018年12月6日收条载明的款项性质包括2地块安装款，也可以说明被告已同意就2地块向原告付款，故喜瑞公司在两份交接单上签字确认1地块和2地块已竣工验收合格后，仅凭施工现场照片不能证明2地块未交付完毕，本院确认1地块、2地块已于2018年8月24日竣工验收合格。最后，对于被告喜瑞公司向原告申豪公司已付款情况，原告申豪公司举证的录音证据可以证明2018年12月6日出具收条时，被告喜瑞公司尚未向原告申豪公司支付收条上载明的100万元，喜瑞公司也未举证此后又支付了此款，故本院确认2018年12月6日收条载明的100万元款项并未实际支付。喜瑞公司举证的100万元电子承兑汇票背书转让给供应商的时间为2018年4月9日，与2018年12月6日收条出具的时间相差八个月，故被告喜瑞抗辩2018年12月6日的收条所对应的付款系100万元电子承兑汇票，本院不予采信。该100万元电子承兑汇票的支付应当对应2018年7月31日和2018年8月1日的两张收据，原告申豪公司陈述100万元电子承兑汇票中60万元系刘某,4个人借款，并非喜瑞公司支付的工程款，申豪公司举证刘开路于2018年4月26日向李小霞支付27万元的转账凭证，用以证明此款为刘开路受刘某,4委托向李小霞的还款，但该转账凭证并未备注款项性质，且27万元的付款时间与100万元承兑汇票的支付时间仅相差半个月，金额也与借款金额不符，喜瑞公司亦不认可该27万元的还款性质，刘某,4对于60万元借款和27万元还款的事实均不认可，故原告的该陈述无证据予以证明，本院不予采信，本院确认100万元电子承兑汇票为喜瑞公司向申豪公司支付的工程款。原告申豪公司举证了李小霞于2018年8月24日向刘开路支付4.4万元的两张转账凭证，转账凭证上备注了“喜瑞工程款”，结合喜瑞公司庭审中先认可转账支付部分工程款，又变更为全部系以承兑汇票方式支付的前后矛盾陈述，本院确认该4.4元系支付的案涉工程款。对于2018年11月12日和2018年11月13日李小霞向刘开路转账10万元的款项性质，没有备注，亦无其他证据予以印证，本院对该转账凭证与本案的关联性不予确认。对于双方陈述的其余付款情况，双方各执一词，均未有证据予以证明，本院不予确认。另外，申豪公司庭审中自认收到喜瑞公司支付的45万元纸质承兑汇票，本院予以确认，故加上前述本院确认的已付款情况（100万+4.4万+45万），喜瑞公司已付款情况与2018年7月31日、2018年8月1日两张收据及2019年2月2日收条载明的金额相当，而且刘开路还在2018年7月31日收据上备注“钱已收到”，通过录音证据可知刘开路在向郑某索要2018年12月6日的收条时，并未提及返还两份收据的事宜，故本院确认2018年7月31日和2018年8月1日两张收据载明的共计130万元款项喜瑞公司已向申豪公司支付，2019年2月2日收条载明的20.1万元，原、被告均认可已支付，本院予以确认，故喜瑞公司已付款的金额共计为150.1万元。关于2018年12月1日刘开路向郑某转账支付的“18年12月5日模压门100万税金”4万元，申豪公司主张喜瑞公司返还，双方签订合同约定开具发票应按照合同履行，以返还税金的方式不开发票实为逃避向税务机关缴纳税款，此约定无效，原告申豪公司应当按照合同约定开具发票，被告喜瑞公司收取的该款项应当退还给原告。综上，根据原、被告签订的《进户门和模压门制作安装合同》及《合同补充协议》的约定，合同总价款应为2619680元，被告应于货到现场向原告支付10%，安装结束验收后付总价的70%，余款2年内付清，案涉工程已于2018年8月24日竣工验收合格，被告应当支付80%货款即2095744元，现被告已支付1501000元，被告还欠原告594744元，另被告喜瑞公司应当返还原告申豪公司40000元，上述金额合计634744元。被告逾期未向原告支付货款，原告主张被告支付逾期付款利息，有事实和法律依据，由于原告主张利息依据的系《进户门和模压门制作安装合同》，对于该利息的计算方式本院调整为以594744元为基数自2018年8月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于20%余款，合同约定为2年内付清，性质应为质保金，自安装结束验收后起计算2年，目前尚未届满2年不达付款条件，故原告主张被告支付尾款无事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张被告支付保全担保费，因此费用并非必然产生的费用，原告亦可通过其他形式提供保全担保，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告扬州喜瑞装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告扬州申豪装饰工程有限公司供货安装款594744元、返还开票费用40000元，合计634744元，并支付以594744元为基数自2018年8月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告扬州申豪装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19844元减半收取9922元、保全费5000元，合计14922元，由原告扬州申豪装饰工程有限公司负担6154元、被告扬州喜瑞装饰工程有限公司负担8768元。鉴定费33100元，由原告扬州申豪装饰工程有限公司负担5798元、被告扬州喜瑞装饰工程有限公司负担27302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  廉曙玉二〇二〇年四月二十三日见习书记员  麻雪姣