辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽04民终2684号上诉人（原审原告）：王家布，男，1949年11月15日出生，汉族，户籍所在地抚顺市望花区，现住抚顺开发区。委托诉讼代理人：王怀刚，男，1973年9月21日出生，汉族，住抚顺市望花区，系王家布儿子。委托诉讼代理人：冯俊海，男，1962年11月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人（原审被告）：孙兴革，女，1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地抚顺市顺城区，现住抚顺开发区。委托诉讼代理人：魏跃生，男，1951年11月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系孙兴革公公。被上诉人（原审被告）：范庆成，男，1957年5月5日出生，汉族，户籍所在地抚顺市东洲区，现住抚顺开发区。上诉人王家布、上诉人孙兴革与被上诉人范庆成相邻关系纠纷一案，前由抚顺市望花区人民法院于2018年8月27日作出(2018)辽0404民初743号民事判决，王家布不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年12月17日作出(2018)辽04民终1906号民事裁定，撤销原判，发回重审。抚顺市望花区人民法院另行组成合议庭于2019年8月22日作出（2019）辽0404民初129号民事判决，宣判后，王家布、孙兴革均提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王家布的委托诉讼代理人王怀刚、冯俊海、上诉人孙兴革的委托诉讼代理人魏跃生、被上诉人范庆成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王家布上诉请求:1、请求对望花区法院（2019)辽0404民初129号民事判决书依法改判，判令由孙兴革、范庆成赔偿王家布全部经济损失；2、鉴定费3000元、评估财产损失5591元由孙兴革、范庆成承担；3、租房费用13500元（2018年3月一2019年9月，合计18个月X750/月=13500元）由孙兴革、范庆成承担；4、本案一、二审案件诉讼费用均由孙兴革、范庆成承担。事实与理由：一、原审判决严重违反事实，逻辑错误。判决中提到“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合有关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，根据法院调查及掌握的完整证据链，孙兴革已经达到高度可能性的标准，已经不需要专业机构鉴定，完全可认定被上诉人孙兴革是漏水责任人。此案的事实清楚、漏水原因清楚、上诉人的损失也很清楚，判决书中也并没有提及上诉人王家布有过错，但却让上诉人王家布承担40%损失，这明显有悖于一般事实和常理。二、原审判决前后自相矛盾。关于漏水事实，判决书第5页第二段已论述：“被告孙兴革已达到了高度可能性的标准”，但在第6页第一段部分又论述：“考虑各方当事人对此未存在明显过错”，这样的判决意见前后明显矛盾。三、过错责任划分不清，适用法律不当。原审判决上诉人和其他两位被上诉人分别承担刨开房屋损失，明确缺乏法律依据，对于本案上诉人不存在任何过错，不应承担相应的赔偿责任。孙兴革家卫生间既没有粘贴瓷砖也未进行有效防水施工，明知自家水管渗漏还擅自使用热水器洗浴造成双重漏水，其过错明显，发现漏水后千方百计掩盖事实真相，对邻居损失不管不问，是明显的过错。范庆成在本案承担的责任与孙兴革应等同。如果范庆成不误判漏水责任主体，并且三番五次上门催促上诉人王家布采取措施，王家布是绝对不会在春节期间刚过完年，就把一个刚装修完的新房刨开查找原因。上诉人家的损失与范庆成有直接因果关系。四、不支持租房损失缺乏法律依据。原审判决认为并非直接损失，不予支持，即不符合常理也不符合法律规定。上诉人王家布认为无论直接损失，还是间接损失。都应该视为损失，因为两位被上诉人不积极配合、不实事求是，造成上诉人房不能修、家不能回，只能在外租房生活。王家布针对孙兴革上诉的答辩意见同其上诉状。孙兴革上诉请求：1、请求二审法院予以发回重审或改判。2、上诉费用由王家布承担。事实与理由：一、上诉人孙兴革家没有漏水，卫生间没有任何的修复痕迹。二、王家布的楼房始终无人居住，2018年回来过春节一周的时间，就漏水了，王家布家卫生间刨开之后楼下也不漏水了。三、王家布修卫生间、刨厕所，故意破坏现场毁灭证据，我们两家不是一个单元，都是三楼，两家卫生间中间有道墙，卫生间都做了防水。四、王家布请求赔偿卫生间的损失纯属恶意欺诈，他不是受害人，是加害方。五、评估超出了法律的规定范畴，王家布损毁的是卫生间地砖，结果整体卫生间都做了评估，等于给他换了一个新的卫生间。孙兴革针对王家布上诉的答辩意见同其上诉状。范庆成辩称，对一审判决没有异议，我住王家布家楼下，楼上漏水，我是受害方，但没有人对我进行赔偿。我是本着邻里和谐平息矛盾的态度，服从一审判决，同意对王家布家赔偿。卫生间装修一周就可以完成，但王家布却索要2年租金。王家布一审诉讼请求：一、孙兴革、范庆成赔偿因漏水给其造成的经济损失5591元；二、孙兴革、范庆成承担因漏水给其造成的租房损失；三、诉讼费、鉴定费由孙兴革、范庆成承担。一审法院查明事实，王家布居住在高科公寓3号楼2单元301室，孙兴革系居住在同一栋楼1单元302室，范庆成系居住在同一栋楼2单元201室。2018年春节期间，王家布楼下二楼邻居范庆成发现自家卫生间棚顶和北屋卧室墙角出现漏水情况，遂找到王家布，要求王家布查找漏水原因，修复漏水点。于是，王家布将自家卫生间刨开查找漏水原因，但没有发现漏水点。2018年3月15日，王家布与孙兴革居住的小区所在的高科公寓服务处(物业)给王家布出具证明一份，内容为：“今有我小区3号楼一单元302室业主孙兴革家中卫生间漏水，造成隔壁二单元301室业主王家布家财产损失一事，经物业调解，造事方指(只)负责赔偿地砖，其他一概不管，最终没有达成合(和)解。”2018年5月18日，高科公寓服务处(物业)再次给孙兴革出具情况说明一份，内容为：“关于高科公寓房主王家布和孙兴革卫生间漏水事件，物业人员没有去孙兴革家，王家布家卫生间刨开后确实有水，水从哪里流出，经过专家给予鉴定为盼。”因卫生间刨开一直未恢复，王家布便在外租房居住。一审法院审理期间，经王家布申请对漏水点在谁家进行鉴定以便明确漏水责任及王家布的财产损失进行鉴定，因对漏水点在谁家进行鉴定以便明确漏水责任，没有合适的鉴定机构无法进行鉴定。对王家布造成的财产损失经抚顺市中级人民法院摇号确定鉴定机构为辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司，该鉴定机构于2019年6月29日出具辽森奕评字(2019)第68号资产评估报告书一份，鉴定结论为损失5591元，发生鉴定费用3000元(王家布已预交)。另查，在范庆成家漏水期间，孙兴革所在单元同侧一楼住户曾找过物业，反映房屋也有漏水情况，但其所在单元同侧二楼房屋至今无人居住。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王家布系因配合范庆成查找漏水原因将自家卫生间瓷砖刨开，虽未能查找到漏水点，但亦为范庆成查找漏水原因，修复房屋漏水情况提供了方便。范庆成应为王家布财产损失的受益方，其作为受益的一方，应当依据自己受益的程度及王家布作出牺牲的损失程度给予相应的赔偿，考虑范庆成同时是漏水事件的受害方，亦存在一定的经济损失，故一审法院酌情确定范庆成对王家布的损失承担20%的赔偿责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，范庆成房屋存在漏水的情况，作为其楼上邻居的王家布刨开自家卫生间地面查找漏水点，同时作为孙兴革正下方一楼邻居家亦存在漏水情况，考虑孙兴革正下方二楼无人居住，致使范庆成家房屋漏水，孙兴革已达到了高度可能性的标准，故王家布的损失与孙兴革存在一定的因果关系，现一审法院酌情确定孙兴革对王家布的损失承担40%的赔偿责任。王家布系基于邻里间为方便生活刨开了自家卫生间地面，为范庆成房屋漏水查找原因提供方便，由此对己造成了一定的损失，因王家布申请对漏水点在谁家进行鉴定以便明确漏水责任，没有合适的鉴定机构进行鉴定。考虑各方当事人亦对此未存在明显过错，在各方当事人利益存在冲突的情况下，基于公平原则，一审法院酌情确定王家布对自己的损失承担40%的责任。关于王家布家所造成的经济损失，经辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司进行鉴定为5591元，应予认定；关于王家布主张的租房损失，一审法院认为该损失并非为直接损失，故对王家布要求赔偿此主张，不应支持。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决：一、孙兴革于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿王家布财产损失2236元；二、范庆成于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿王家布财产损失1118元；三、驳回王家布的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，王家布负担20元，孙兴革负担20元，范庆成负担10元。鉴定费3000元，王家布负担1200元，由孙兴革负担1200元、范庆成负担600元，孙兴革、范庆成负担部分与上述款一并给付王家布。本院二审期间，当事人未提交新的证据。除“因卫生间刨开一直未恢复，王家布便在外租房居住”外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院另查明，王家布为查找漏水原因将自家卫生间刨开，发现卫生间地面有很深的水，其表示经过排查没有发现漏水点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系因排查相邻上下楼间漏水点而引发的纠纷。关于漏水原因，王家布与孙兴革均否认自家存在漏水点，而查明漏水原因需要通过专业鉴定后作出认定，王家布对此曾向一审法院申请鉴定，但因没有合适的鉴定机构进行鉴定，目前缺乏判断漏水点的直接证据。虽然由于客观原因无法对漏水原因进行鉴定，但一审法院结合相关证据及日常经验认定范庆成家漏水与孙兴革存有关联并无不当。王家布、孙兴革在二审期间均未提交新证据，现有证据尚无法排除孙兴革的责任。考虑到本案为相邻关系案件，一审法院按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则分担各方责任，并无不妥。关于王家布主张的租金问题，王家布对卫生间排查漏水点可能影响卫生间的正常使用，但不必然导致该房屋完全无法居住，根据一审庭审调查及该房屋漏水前实际居住情况，王家布主张租赁房屋的事实依据不足，一审法院不支持王家布该项诉求符合客观实际。关于孙兴革主张王家布卫生间评估范围过大一节，因其在一审期间没有提出异议,故本院对该上诉理由不予支持。综上，王家布、孙兴革的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人王家布负担268元，上诉人孙兴革负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年四月二十八日书记员 任慧娆