浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初396号 原告：王伟华，男，1982年10月1日出生，汉族，住遂昌县。 被告：王启明（曾用名王启沅），男，1960年3月12日出生，汉族，住遂昌县。 被告：金根花，女，1964年11月23日出生，汉族，住遂昌县。 被告：王剑，男，1989年9月8日出生，汉族，住遂昌县。 三被告共同委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 原告王伟华与被告王启明、金根花、王剑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告王伟华及三被告王启明、金根花、王剑共同委托诉讼代理人郑俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟华向法院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告经济损失3000元；2.判令被告承担本案的诉讼的费用。事实和理由：2018年6月18日，三被告到的山上将原告种植的茶叶、茶籽等农作物拔掉，造成原告经济损失共计3000元。该案经湖山乡派出所协商，达成协议，在该山归属问题解决时，由三被告赔偿原告经济损失3000元，双方在情况说明上签字确认。现山林归属已经由遂昌县人民法院和丽水市中级人民法院判决结案。现原告要求三被告赔偿损失3000元，三被告拒绝，故原告向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王启明、金根花、王剑共同辩称：王小贤、周水媚夫妻生前共育有三子二女。王小贤、周水媚分别于1985年、2014年去世，现次女王川睛，生活无法自理，由长子王余成、次子王启跃、三子王启明轮流照顾。1983年第一轮土地承包时，王余成、王启跃已成家，长女已出嫁，王小贤、周水媚、王启明、王川晴为同户人员，以户为单位承包经营案涉山场。后因赡养父母和扶养妹妹的原因，各方协商将案涉山场中周水媚的山场由王余成管理，王小贤山场由王启跃管理，王川睛的山场由王启明管理，并约定了四至。2006年第二轮土地承包时，案涉山场的林权证上林地使用权人登记为周水媚，注记中载有王启沅、王小贤、王川睛、周水媚等人。2006年8月20日，王余成、王启跃、王启明为解决母亲的赡养和妹妹的抚养问题，签订了山场经营权流转协议一份。2015年，因政府山地开发项目，案涉山场（土名为“高水门”）在开发范围内，王余成与王启明为2006年8月20日签订的山场经营权流转协议发生争议。2019年1月8日，王余成向遂昌县人民法院提起诉讼，要求确认2006年8月20日王余成、王启跃、王启明签订的山场经营权流转协议合法有效。遂昌县人民法院经审理认为“王启明作为实际户主在协议上签字，其效力等同于家庭共同成员的意思表示，故该协议内容符合法律规定。”及“王余成与王启跃、王启明为赡养父母及扶养妹妹签订山场经营权流转协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规强制性规定，系有效合同。王启明虽流转了土地经营权，但其与发包方的承包关系不变。”判决“确认王余成与王启跃、王启明于2006年8月20日签订的协议合法有效”。一审判决后，王启明不服提起上诉，丽水市中级人民法院于2020年2月14日作出判决“驳回上诉，维持原判”。为此，答辩人于2020年3月20日向遂昌县人民法院提起诉讼，要求解除2006年8月20日答辩人与王余成、王启跃签订的山场经营权流转协议。综上，答辩人认为：根据遂昌县人民法院（2019）浙1123民初72号民事判决书和丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1584号民事判决书，系王余成与王启跃、王启明为赡养父母及扶养妹妹签订山场经营权流转协议，王伟华不是山场经营流转协议的当事人，不具有原告的主体资格；其次，山场经营权流转协议系为赡养父母及扶养妹妹而签订，而父母先后于1985年、2014年去世，妹妹由各兄弟轮流照顾，2014年后不再需要儿子为父母砍柴，王余成早应归还案涉山场，王余成侵占山场，拒不归还，无理由要求王启明对案涉青苗进行赔偿；第三，根据遂昌县人民法院（2019）浙1123民初72号民事判决书和丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1584号民事判决书，案涉山场承包权归属于王启明，王启明已提起解除山场经营权流转协议的诉讼，答辩人无需对自己承包的山场向其他人支付赔偿费用。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下：2018年6月18日，被告王启明、金根花、王剑到位于土名为“高水门”的案涉山场将原告王伟华种植的茶叶、茶籽等农作物拔掉，后双方经派出所调解，出具《情况说明》一份，主要内容为“2018年6月18日上午6点左右，王启明、金根花、王剑三人到的山上，将王伟华种植的茶叶、茶籽等农作物拔掉，造成王伟华共计损失人民币叁仟圆整。因该山归属问题双方存在纠纷，故两方当事人商定私下找政府山林纠纷办或起诉解决。王启明、王剑、金根花三人共同造成王伟化叁仟圆整人民币价值的损失，在该山归属问题解决时由王启明、王剑、金根花一次性赔偿给王伟华。双方共同商定，由双方签字按手印后生效。”原告和三被告在《情况说明》末尾均签字捺印。 另查明，2006年8月20日，王余成（系王伟华之父）、王启明及案外人王启跃签订山场经营权流转协议一份，其中约定案涉“高水门”责任山归王余成管，多年来该山场也一直由王余成户经营管理。2015年，因政府山地开发项目，案涉山场在开发范围内，后双方对案涉山场的归属发生争议。2019年1月8日，王余成向本院提起诉讼，要求确认2006年8月20日签订的协议合法有效。本院经审理作出（2019）浙1123民初72号民事判决“确认王余成与王启跃、王启明于2006年8月20日签订的协议合法有效。”一审判决后，王启明不服提起上诉，丽水市中级人民法院于2020年2月14日作出（2019）浙11民终1584号民事判决“驳回上诉，维持原判。”2020年3月20日，王启明又向本院提起诉讼，要求解除2006年8月20日王启明与王余成、王启跃签订的山场经营权流转协议【（2020）浙1123民初462号】，该案现在审理中。 上述事实有《情况说明》、（2019）浙1123民初72号民事判决书、（2019）浙11民终1584号民事判决书、立案通知书和原、被告的庭审陈述为证。证据经庭审质证和本院审查，符合证据三性原则，本院予以确认。 本院认为，公民个人合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应赔偿损失。被告王启明、金根花、王剑将原告王伟华种植的茶叶等农作物拔除，因其侵权行为给原告造成了一定经济损失，事后双方在派出所的主持下共同签订《情况说明》，约定待该山归属问题解决时，由三被告一次性赔偿原告3000元。该《情况说明》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行。现王伟华依约定诉请三被告履行赔偿义务，原告主体适格，三被告辩称原告主体不适格，无法律依据，本院不予采纳。2006年8月20日王余成（系王伟华之父）、王启明等人签订的协议，约定案涉“高水门”山场归王余成管理，现生效判决已经确认该协议有效，故案涉山场的归属问题已经解决，双方约定的付款条件已成就，三被告应当按照约定支付原告赔偿款3000元。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称其已提出解除协议的诉讼故而付款条件未成就，因协议已由生效法律文书认定有效，之后是否解除均不影响案涉山场在侵权行为发生时的权利归属，故被告该辩称无法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 被告王启明、金根花、王剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告王伟华财产损失3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25元，由被告王启明、金根花、王剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  洪丽晓 二〇二〇年四月二十四日 法官助理魏吴贞妮 书记员何丽妃