浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初7062号 原告（反诉被告）：浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地：浦江县浦南街道文溪村。 责任人：楼开长。 委托诉讼代理人：黄英、张宇，浙江仙华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：俞顺水，男，1966年9月27日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：张康康，浙江弘哲律师事务所律师。 原告浦江县浦南街道文溪社区居民委员会因与被告俞顺水农村土地承包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年12月6日受理后，依法由审判员叶雅露独任审判。被告俞顺水于2019年12月30日提起反诉，本院决定予以受理反诉并与本诉合并审理，后因新冠××疫情影响，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人张宇、被告（反诉原告）俞顺水及其委托诉讼代理人张康康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求判令被告立即支付2013年4月15日至2019年11月8日承包款合计212043.9元，并支付违约金（按照年利率6%计算，每年租金32209.2元均从相应年份的9月1日起计算至判决确定履行之日止）；2、要求被告交还土地并提交相应的租金；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年4月15日，原、被告签订《承包合同》一份，约定原告将在文溪村中南畈的土地承包给被告种植葡萄，面积为46.68亩，承包期为：2002年4月15日至2019年立冬止。承包款为第一年至第三年为每市亩175公斤；第四年至第六年为每市亩225公斤；第七年开始至后每年为每市亩250公斤，租谷在每年8月底前由被告一次性如数支付给原告，折市场价格计算人民币。签订协议后，被告按约支付了2013年之前的承包款，从2013年4月份起被告就没有按约支付承包款，经原告多次催讨，均未果。原告认为，原、被告之间的农村土地承包合同关系依法成立，被告理应承担按约支付承包款及违约金的民事责任。 被告俞顺水答辩称：双方确实签订过承包合同，但1、2013年4月份双方已合意解除该合同，被告已经没有租赁，所以不需要承担租金；2、诉讼时效已过。 反诉原告俞顺水向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失285060元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年4月15日，双方签订《承包合同》一份，约定文溪村中南畈的土地承包给俞顺水用于种植葡萄，面积为46.68亩。合同签订后俞顺水以单价2.5元/棵购买了3万棵葡萄秧并花费了每亩2500元的价格雇请人员进行了种植和以后的养护。但在2010年左右，因承包田边上建设了建材市场，导致水源改道，该承包地就没有了地上水源，如需灌溉就需要抽取地下水，但因没有合适电源，也无法达成，致使46.68亩葡萄都因缺水死亡。事发后俞顺水前往原社区负责人处要求赔偿，经过双方协商，解除承包合同，俞顺水支付租金至2013年止。现反诉被告又因承包合同提起起诉要求反诉原告支付租金，故俞顺水提起反诉要求被告赔偿直接损失191700元及因葡萄缺水死亡导致的经营损失93360元（按2000元/亩计算）。 反诉被告浦江县浦南街道文溪社区居民委员会答辩称：俞顺水反诉提出承包的土地存在瑕疵导致其种植的葡萄死亡，要求赔偿其相应损失，没有事实法律依据。首先，俞顺水明确2010年左右就存在断水情形，但俞顺水一直继续承租并按约支付租金，如果上述情况真实存在，那么被告为何不要求解除合同，显然与事实不符；俞顺水称其提出过解除合同，但事实上并未签定解除合同，且也未将承包土地交还给反诉被告，而是一直管理使用至今。楼生伟出具的说明只能证明俞顺水曾向其反映过相应的问题，并不能证明上述问题真实存在，况且即使存在断水问题也非反诉被告造成，不能由反诉被告承担责任。楼生伟的说明中明确是2008-2014年期间俞顺水曾向村委反映，但之后双方已达成默契，俞顺水也按约履行了相应的付款义务直至2013年，即双方合同并未解除，反而一直履行至今。其次，俞顺水种植的葡萄死亡与反诉被告并无直接关系，反诉被告承包给俞顺水时，农田并不存在断水断电情况，俞顺水也称直至2010年建材市场建设才导致断水，说明断水原因与反诉被告无关，不应由反诉被告承担经济损失。第三，俞顺水承包土地周边存在其他葡萄种植户，且也将承包的农田转租给他人，其他葡萄种植户和转租户均能种植葡萄而俞顺水无法种植，是俞顺水自身问题。综上，要求驳回反诉请求。 为了主张自己的权利，原告提供了承包合同一份，证明原告将涉案土地承包给被告并对租赁进行约定的事实。 经质证，被告俞顺水对承包合同真实性无异议，但认为与被告手中的承包合同（合同第二、三项手写部分）不一致，对落款时间2002年4月15日及承包期至2019年立冬无异议。 为了主张自己的权利，被告提供了下列证据： 1、承包合同，证明承包期限的事实； 2、楼生伟出具的说明，证明俞顺水屡次向文溪社区提出解除合同的事实； 3、与楼开长的电话录音光盘，证明俞顺水向原告提出解除合同的事实。 经质证，原告对承包合同真实性无异议；对于楼生伟出具的说明三性均有异议，属于证人证言，需要证人到庭作证，且不能达到证明目的，仅是反映了断水断电问题并提出终止合同，但事实上被告还在使用涉案土地，未将土地交还原告；对于电话录音，真实性无异议，但合法性、关联性均有异议，该录音中被告是有意在套楼开长的话，楼开长并没有明确答复被告，故不能达到被告的证明目的。 经审理查明：2002年4月15日，原、被告签订《承包合同》，原告将文溪行政村中南畈拥有经营使用权的46.68亩土地承包给俞顺水经营，承包至2019年立冬（2019年11月8日）止，2009年后每年租谷按每市亩250公斤早稻谷计算，租谷在每年的8月底前由俞顺水一次性如数支付给原告，折市场价格计算人民币。承包期内原告要保证向俞顺水提供道路、水利灌溉、肥耕使用等有关农业生产必要的基本便利条件，并提供电源。承包期满俞顺水应负责清除全部面积上的附属物。承包期内，涉案土地有部分土地用于建造水泥路（长162米、宽10米），有部分土地经俞顺水同意后由案外人陈炳辉种植葡萄。截止承包期满，俞顺水未将涉案土地上的葡萄架等设施予以清除。2013年4月15日后，俞顺水未支付承包款。 上述事实有原、被告的陈述及承包合同、现场勘查笔录佐证。 本院认为：原、被告对签订承包合同及原告已将涉案土地交付俞顺水使用的事实无异议，存在争议的是：一、承包合同是否已于2013年4月解除。1、被告抗辩称合同已于2013年4月协商解除，但被告提交的楼生伟出具的说明，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，且该份说明也只陈述俞顺水2008年-2010年间曾提出终止合同，但最后交纳了租金，并未明确有无解除合同；提交的与楼开长的电话录音光盘，楼开长始终未对断水断电进行明确确认，更未提及解除合同，故被告提供的证据不足以支持其辩称，应承担举证不能的法律后果。2、被告认为原告未提供水利灌溉等有关农业生产必要的基本便利条件，致使合同目的无法实现，构成根本性违约，符合法定解除条件。结合现场勘查及被告庭审陈述，涉案土地并非无法种植葡萄，即使存在被告所陈述的沟渠中断情形，也只是导致灌溉成本增加，尚不足以达到合同目的无法实现的程度。二、承包款金额。1、计算起止点。庭审中双方均确认被告俞顺水自2013年起未支付承包款，起始点明确，存在争议的是承包款计算到何时为止。第二次现场勘查时，部分涉案土地已由案外人种植葡萄，庭审中双方均无法确定该部分涉案土地何时租赁于案外人，原告作为涉案土地的管理方，在承包合同期满、被告无实际使用后未及时进行管理，应由其承担怠于行使权力所造成的损失，故确定被告应支付2013年4月15日至合同约定承包期满之日（2019年11月8日）止的承包款。2、计算方式。承包合同中约定以早稻谷市场价格计算承包款，庭审中双方均无法明确早稻谷属于何种稻种，承包合同系原告方提供，约定不明时应按有利于被告方解释，故按照早籼稻的最低收购价格计算。3、土地面积。庭审中双方均确认并同意按照扣除作路面积2.43亩即1620㎡（162m×10m）后的剩余面积计算承包款，故按照44.25亩计算承包款。综上，由被告俞顺水支付2013年至2019年期间的承包款189034.15元及2020年4月1日前的利息41153.2元（计算方式详见附件）。三、是否已过诉讼时效。本案承包款债务是基于双方于2002年签订的承包合同产生的，承包款之债权原因同一，因而具有整体性。虽然各期承包款债务相互之间具有一定的独立性，但独立性不足以否定整体性，如果从各期承包款履行期间届满之日起分别计算各期承包款的诉讼时效，将会割裂全部承包款的整体性。因此，本案承包款的诉讼时效应当自最后一期承包款债务履行期间届满之日（2019年8月底）起算，故未超过诉讼时效。四、承包合同已经终止，农用土地具有空间上的开放性，且部分已由案外人使用，故无需再以判决的方式交还涉案土地。 被告俞顺水提出原告未按约履行致使其种植的葡萄死亡，造成其经济损失285060元，对此被告应提供证据加以证明，但被告并无证据足以证明原告违约并造成其经济损失285060元。故被告俞顺水反诉要求原告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告俞顺水于本判决生效后十日内支付原告浦江县浦南街道文溪社区居民委员会承包款189034.15元及利息41153.2元（利息已计算至2020年4月1日，之后利息以189034.15元为基数按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）； 二、驳回原告浦江县浦南街道文溪社区居民委员会的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告俞顺水的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2240元（已减半收取），由被告俞顺水负担；反诉案件受理费2788元（已减半收取），由反诉原告俞顺水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶雅露 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 张 仪 ? 附计算清单： 时间 亩数（亩） 租谷（公斤） 早籼稻最低收购价（元/公斤） 承包款（元） 相应利息（元） 2013.4.15-2013.12.31 44.25 2.64 20686.87 8288.54 2014.1.1-2014.12.31 44.25 2.70 29868.75 10150.4 2015.1.1-2015.12.31 44.25 2.70 29868.75 8333.38 2016.1.1-2016.12.31 44.25 2.66 29426.25 6414.92 2017.1.1-2017.12.31 44.25 2.60 28762.5 4520.51 2018.1.1-2018.12.31 44.25 2.46 27213.75 2621.59 2019.1.1-2019.11.8 44.25 2.46 23207.28 823.86 总计 189034.15 41153.2