山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终201号 上诉人（原审原告）：李桂芹，女，1961年11月5日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：刘同顺，男，1963年3月7日出生，汉族，住山东省高唐县，系上诉人李桂芹之夫。 上诉人（原审原告）：刘同顺，男，1963年3月7日出生，汉族，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市兴华东路100号八一宾馆临街楼。 负责人：于生涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘娜，女，该公司营运部经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人李桂芹、刘同顺因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李桂芹的委托诉讼代理人既上诉人刘同顺,被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人任晓娟、刘娜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李桂芹、刘同顺的上诉请求：撤销原判，判决支持李桂芹、刘同顺的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，判决结果不合理，应予纠正。一、李桂芹、刘同顺作为投保人已按太平洋保险公司的安排和要求就相关问题进行如实合理的告知，尽到合同责任，不存在不如实告知的情形。投保时，基本上都是太平洋保险公司单方用电脑操作好后，指导着让我们签的字，他们问啥我们答啥，不存在不如实告知之事。再说，让我们在保险合同上签字时，相关文件已经制作好，相应的那些标示为圆圈、黑点状，显示不出是何内容，看不出哪是否定、哪是肯定。太平洋保险公司没有证据证明当时已经明确尽到告知李桂芹、刘同顺合同风险的责任，一审判决自行认定李桂芹、刘同顺均做出否定回答无疑是片面的，据此作出判决很不公平，我无法接受。二、李桂芹、刘同顺分别投保两份保险合同，太平洋保险公司一审时仅对2014年7月27日的保单予以答辩和质证，并没有对2014年9月15日的保单提出答辩和质疑，应属自认认可该保单的解除理由不成立，一审判决对此认定并处理是错误的，也于法相悖。三、客户健康查体表上的时间显示是2014年7月28日，保单显示的签订时间是2014年7月27日，这可以说明，双方是先出保单，先签订保险合同的基础上，才安排的查体。可以说，客观上不需要实际查体也同意签订保险合同，由此可知此次签订保险合同，李桂芹、刘同顺都是按太平洋保险公司要求进行，不存在不如实告知的情形。四、李桂芹、刘同顺并非因重大过失未如实告知而对于保险事故的发生存在严重影响，理赔与所谓未告知存在的所谓高血压等病史没有必然关系。客观上，李桂芹、刘同顺并没有该病史。高唐县人民医院涉案病例及所附的治疗用药明细，均没有治疗高血压的行为过程，太平洋保险公司也没有证据证明已经对其构成何种何类严重影响。根据保险法第十六条规定，太平洋保险公司的承保观察期间明确为三十日，其在三十日内并没有行使合同解除权。保险合同已经成立并生效，太平洋保险公司的合同解除权已经消灭。 被上诉人太平洋保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、李桂芹、刘同顺投保时隐瞒了刘同顺患高血压20余年的病史，及投保前于2012年8月2日曾因泌尿系感染、泌尿系结石在高唐县人民法院住院治疗的病史，违反了如实告知义务，存在不如实告知的情形。李桂芹、刘同顺在上诉状中认可，在其投保前，我公司工作人员对其健康状况进行了询问，有问有答后，他们从文件上签字。说明我们进行了健康调查询问，李桂芹、刘同顺也一一进行了回答，没有证据证明他们如实向我方陈述了病情。李桂芹、刘同顺称签字的文件上标示为圆圈、墨点状，因为显示不出是何内容，导致他们看不出哪是否定、哪是肯定，还说太平洋保险公司不能证明当时明确尽到告知李桂芹、刘同顺合同风险责任，所以他们如实告知了。如实告知是投保人和被保险人的法定义务，是最基本的诚信，不管保险人是否说明不如实告知的风险责任，投保人都必须如实告知，不能以保险人没提示风险责任为由免除他们的义务。而且也没有法律规定，如果保险人未向投保人说明风险责任，投保人可以不如实告知的规定。结合山东省高院民二庭《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第3个问题的解答精神：即便他人代为填写如实告知事项的，经投保人签名确认后，代为填写的内容应视为投保人的真实意思表示，投保人的如实告知义务不能免除。所以，再退一步讲，假设投保单上如实告知事项的填写是别人代写（仅为假设性论证，不属于自认），只要最后签名是李桂芹、刘同顺本人签的，那么填写内容就应视为李桂芹、刘同顺的真实意思表示，一审法院据此判令其未履行如实告知义务合法有据。二、关于是否对两份保险合同进行答辩与质证的问题。李桂芹、刘同顺在一审起诉中，仅提到了2014年7月27日的保险合同，没提2014年9月15日的保险合同，所以答辩状中仅就诉状所写的这一份合同进行了答辩没有任何问题。诉状没说第二份保险合同的事，太平洋保险公司当然无法答辩。在庭审举证时，李桂芹、刘同顺提交了两份合同，然后太平洋保险公司都进行了质证，对第二份合同也发表了意见。上诉状称“太平洋保险公司没有对2014年9月15日的保单提出答辩和质疑”不属实，说太平洋保险公司“自认认可该保单的解除理由不成立”的上诉理由也不能成立。故一审法院对两份保单认定并处理合法有据。三、关于客户健康查体表的问题。2014年7月27日投保的这份保险合同正本的首页显示，保险合同的打印的日期是2014年7月31日，不是7月28日。说明是经过查体符合承保条件后，太平洋保险公司才同意承保，出具的保险合同。保单只是保险合同的组成部分，我司需要先录单上报审核，然后上级公司根据查体等情况审核，审核通过后出具正式保险合同，保险合同成立，保险期限从录单之日起计算，反之不出具保险合同。所以仅凭保单不能证明李桂芹、刘同顺的上诉理由。四、李桂芹、刘同顺故意未如实告知对保险事故发生存在重大影响。高血压是脑梗塞、脑卒中等疾病的重要危险因素，这是一般生活常识，所以其隐瞒病情对于保险事故的发生存在重大影响。而且一审时我方也已经提交了保险系统通用的核保依据，证明结合刘同顺的高血压病史及年龄，属于拒保涉案保险产品的情形。另外，李桂芹是2014年7月27日投保，不到一年的时间内，2015年6月12日，刘同顺以患脑梗塞住院治疗为由向我公司申请理赔，我公司收到其递交的病历后，发现入院记录既往史一栏中记载“原有高血压病史20余年，最高190，规律口服依那普利治疗（具体剂量不详）”。该记载说明刘同顺带病投保，其病史与保险事故之间存在重大影响。保险法第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。综上，李桂芹、刘同顺隐瞒病史、带病投保，没有履行如实告知义务，足以影响我公司决定是否同意承保或者提高保险费率，我公司解除合同合法有据。五、李桂芹、刘同顺将承保观察期与行使合同解除权的期限混为一谈，认为应当在三十日内行使合同解除权没有法律依据，该上诉理由不能成立。 李桂芹、刘同顺向一审法院提出诉讼请求：确认太平洋保险公司解除保险合同的行为无效，判令太平洋保险公司继续履行保险合同，承担保险责任。 经审理查明，2014年7月27日，李桂芹作为投保人、刘同顺作为被保险人向太平洋保险公司投保了金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版），保单号为100081442025616，生效时间为2014年7月28日。在投保单第5条“是否曾有下列症状、曾被告知患有以下疾病或因下列症状或疾病接受治疗”，B项“高血压（收缩压140mmHg以上或舒张压90mmHg以上）”、E项“肾炎、肾病综合症、肾功能异常、尿毒症、肾盂积水、肾囊肿、泌尿系结石、尿路畸形、前列腺等泌尿系统疾病”的后面，李桂芹、刘同顺均回答为“否”。2014年7月28日，刘同顺到太平洋保险公司的定点医院高唐县中医院进行了健康体检，血压检查正常，在《被保险人告知事项》单上，刘同顺在是否因高血压、泌尿系统接受过治疗或有高血压、泌尿系统症状、疾病的后面，均选择了“否”。 2014年9月15日，刘同顺作为投保人和被保险人又向太平洋保险公司投保了金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版），保单号为100081442892969，生效时间为2014年9月16日。在投保单第5条“是否曾有下列症状、曾被告知患有以下疾病或因下列症状或疾病接受治疗”，B项“高血压（收缩压140mmHg以上或舒张压90mmHg以上）”、E项“肾炎、肾病综合症、肾功能异常、尿毒症、肾盂积水、肾囊肿、泌尿系结石、尿路畸形、前列腺等泌尿系统疾病”的后面，刘同顺回答为“否”。在以上两份投保单的“第七部分声明与授权”第2项注明：“本人对投保单、与投保单有关的各项问卷及文件内的声明、陈述、告知均属事实，如有隐藏或日后发现与事实不符，即使保险单已签发，你公司可依法解除本保险合同，对于合同解除前发生的任何保险事故你公司不负保险金给付责任”，后面的空白部分均有手写的“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并有投保人和被保险人的签名。2015年5月12日至21日，刘同顺因病在高唐县人民医院住院治疗。病历的入院诊断及出院诊断均为：1、脑梗死；2、高血压3级，入院记录中“患者本人及家人”陈述的既往史中记载：“原有高血压病史20余年，最高190mmHg，规律口服依那普利治疗（具体剂量不详）”，体格检查中记载“Bp（注：血压）163/113mmHg”。并且在治疗过程中，医生确认“高血压3级之诊断明确”，医嘱中要求其继续服用辛伐他汀。刘同顺出院后向太平洋保险公司申请理赔，太平洋保险公司经审核后发现刘同顺曾于2012年8月因泌尿系感染、泌尿结石从高唐县人民医院住院治疗11天，2015年2月20日因胆囊炎、肠梗阻在高唐县人民医院住院治疗，在入院记录“患者本人及家人”陈述的既往史上也有“原有高血压病史20余年，平素口服药物治疗”的记载，因此认为李桂芹、刘同顺投保时未如实告知，于2015年6月26日作出了《保险合同解除函》，解除了与李桂芹、刘同顺签订的上述两份人身保险合同并退还了全部已交的保费。 一审法院认为：李桂芹、刘同顺分别与太平洋保险公司签订的《人身保险合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”本案争议的焦点在于：1、投保人投保时是否履行了如实告知义务；2、如果没有履行如实告知义务，是否足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。 对于第1个焦点，在2014年7月27日、2014年9月15日，投保人填写投保单时，对于保险人询问的第5条B项“是否曾有下列症状、曾被告知患有以下疾病或因下列症状或疾病接受治疗：高血压（收缩压140mmHg以上或舒张压90mmHg以上）”，投保人均作出了否定回答，但被保险人于2015年2月20日、2015年5月12日住院时，在既往史中有过原有高血压病史20余年，最高190mmHg，并口服治疗高血压药物的陈述。因此，投保人在投保时未尽到如实告知义务。刘同顺在案件审理过程中，曾以太平洋保险公司提交的证据-客户健康体检表中“刘同顺”的签名不是本人书写为由申请司法鉴定，但经一审法院司法鉴定中心人员多次通知，刘同顺一直没有交纳鉴定费用，司法鉴定中心将申请退回，因此，一审法院对李桂芹、刘同顺的该项主张视为举证不能不予支持。 对于第2个焦点，被保险人刘同顺于2015年5月住院治疗期间的诊断为：1、脑梗死；2、高血压3级。脑梗死也称脑梗塞，高血压是公认的造成脑梗死发病的重要因素之一。投保人没有如实告知被保险人的既往病史，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，且是与保险项目有关的重要事项，对于以后保险事故的发生具有严重影响。 综上，太平洋保险公司有权根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定解除本案的保险合同，并对解除保险合同前发生的保险事故不承担保险责任。李桂芹、刘同顺要求确认太平洋保险公司解除保险合同的行为无效，判令太平洋保险公司继续履行保险合同，承担保险责任的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李桂芹、刘同顺的诉讼请求。案件受理费100元，由李桂芹、刘同顺负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：李桂芹、刘同顺一审起诉所依据的保险合同共两份，即2014年7月27日，李桂芹作为投保人、刘同顺作为被保险人向太平洋保险公司投保的金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版），保单号为100081442025616，与2014年9月15日，刘同顺作为投保人和被保险人向太平洋保险公司投保的金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版），保单号为100081442892969，两份保险合同约定条款内容相同。李桂芹、刘同顺在一审起诉时对该两份保险合同的表述为“2014年7月28日李桂芹作为投保人与太平洋保险公司达成被保险人为刘同顺的人身保险合同（保单号100081442025616、100081442892969),险种为金佑人生终身寿险（分红型）A款(2014版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）”。太平洋保险公司答辩时称“2014年7月27日，李桂芹作为投保人为刘同顺投保金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）,及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）,保单号100081442025616、100081442892969。签订保险合同前，我公司向其出示了投保险种所对应的保险条款，并对保险人责任免除情形进行明确说明。”本院认为，双方当事人的意思表示均很明确，就是针对保单号为100081442025616、100081442892969的两份保险合同进行了诉辩主张，因此，李桂芹、刘同顺上诉称太平洋保险公司在一审时未对2014年9月15日的保单提出答辩和质疑不属实，本院对该事实主张不予采纳。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，在本案审理过程中，李桂芹、刘同顺认可案涉两份保险合同投保中的投保人和被保险人的签名均系本人所签，亦认可保险合同中第七部分声明与授权部分的手写部分“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”系被保险人刘同顺亲笔书写。据此，可以认定太平洋保险公司已经尽到了明确告知投保风险责任的义务。李桂芹、刘同顺主张太平洋保险公司未尽到明确告知义务无据可依，本院不予支持。 济宁医学院附属高唐县人民医院2015年5月12日出具的刘同顺的入院记录和病程记录记载显示“原有高血压病史20余年，最高190mmHg，规律口服依那普利治疗（具体剂量不详）”，刘同顺在上诉时称其没有高血压病史，但未对上述医院记录的真实性提出异议，亦未对其医院病历中为何出现上述记载内容作出合理的解释说明，本院对上述两份医院记录的证明效力予以确认。 在太平洋保险公司已经明确告知投保风险责任的情况下，李桂芹、刘同顺在投保时均未对刘同顺已有多年高血压病史的情况予以如实陈述，违反了如实告知义务，且高血压是公认的造成脑梗死发病的重要因素之一，故李桂芹、刘同顺投保时所隐瞒的内容与其要求太平洋保险公司进行赔偿的因由（罹患脑梗塞住院治疗）有着直接联系，太平洋保险公司认为李桂芹、刘同顺投保时未如实告知，于2015年6月26日以作出《保险合同解除函》的形式行使合同解除权，符合法律规定，属有效行为。李桂芹、刘同顺主张太平洋保险公司解除保险合同的行为无效，要求继续履行保险合同承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李桂芹、刘同顺的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李桂芹、刘同顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年四月十三日 法官助理宋剑 书记员杨炫