辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终263号上诉人（原审被告）：双塔区宏光装潢装饰设计工作室，住所地朝阳市双塔区友谊大街三段24号。经营者：魏静，女，1973年2月23日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：金宏光，男，1972年10月7日出生，蒙古族，该单位员工，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：朝阳市鑫宇木业装饰总汇，住所地朝阳市龙城区龙泉大街303栋。经营者：孙久国，男，1965年5月17日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市龙城区委托诉讼代理人：耿大强，男，1980年7月16日出生，汉族，该公司副总经理，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王思远，男，1994年4月9日出生，汉族，该公司业务员，住朝阳市双塔区。上诉人双塔区宏光装潢装饰设计工作室因与被上诉人朝阳市鑫宇木业装饰总汇买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。双塔区宏光装潢装饰设计工作室上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人提供的五套套装门中有三套存在质量问题，双方的聊天记录能够证明被上诉人已结算两套套装门，存在质量的三套套装门没有结算。上诉人在与房主曹某结算工程款时扣押了1万元的工程款。被上诉人应该对套装门重新更换，否则无权要求上诉人给付货款。朝阳市鑫宇木业装饰总汇二审辩称:当时门存在漆裂问题，我们已经进行了修复，上诉人已经认可，我们并没有答应对门进行更换。上诉人应该给付货款。朝阳市鑫宇木业装饰总汇向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告货款人民币7,216元，并自2017年10月29日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告欠款利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实:被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室系从事室内装修工作的个体工商户，其为完成其所承包的室内装修工程于2017年10月29日在原告处赊购套装门及相关配套材料，货款金额为7,216元。原告的工作人员将货物运送到被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室承包的室内装修工程的位于天骄城14号楼602室后，由被告的工作人员王艳波在原告提供的销货清单中签订确认。针对被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室拖欠原告的7,216元货款，原告曾于2019年7月8日将王艳波诉至本院。该案在审理过程中，被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室的经营者魏静向法庭证实王艳波系其单位的工作人员，王艳波为原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇出具销货清单系代表其单位的职务行为，本院依据被告的经营者魏静的证言于2019年9月2日作出了（2019）辽1302民初2933号民事判决书，驳回了原告对王艳波的诉讼请求。一审法院认为：被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室为完成其所承包的室内装饰装修工程在原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇处购买装饰装修材料，原、被告之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应确认合法有效。被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室在本案审理过程中虽称原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇所提供的销货清单中王艳波的签字是否为王艳波本人所签其不能确定，但其自认其确实收到了原告所提供的货物，且经该院释明后，其单位的工作人员王艳波并未对原告所提供的销货清单中的签字并非其本人所签向本院提出异议，该院认定原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇所提供的销货清单中王艳波的签字确系其本人所签。因被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室认可王艳波系其单位的工作人员，并认可王艳波在原告处接收货物系履行职务行为，故因王艳波接收货物所产生的法律后果应当由被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室承担。在被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室的工作人员王艳波于2017年10月29日为原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇出具的销货清单中载明了货物的名称、数量、单价、金额，被告应当按照该销货清单中所载明的7,216元货款金额向原告承担给付责任。原、被告对本案中的货款虽未明确约定具体的给付时间，但原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇有权随时向被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室主张权利。关于原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇要求被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室自2017年10月29日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付其欠款利息的诉讼请求，原告所主张的欠款利息实为逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因原、被告对本案中的货款既未约定给付时间，也没有约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，而被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室为原告出具销货清单时其已经实际收到了原告的货物，原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇提出的上述诉讼请求符合上述法律和司法解释的规定，该院予以支持。关于被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室在本案审理过程中提出的原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇提供给其的货物存在质量问题的辩解意见，首先，被告虽针对其该辩解意见向本院提供了一份由曹某出具的书面证言予以证明，但《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）、因健康原因不能出庭的；（二）、因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）、因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）、因其他正当理由不能出庭的。”因被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室未在庭审前向本院提供证据证明证人曹某存在法定不能出庭的情形，其在庭审中提供的书面证人证言因证人曹某未出庭，该份证人证言不予采信；其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”因原、被告双方对本案中的货物并未明确约定检验期间，同时根据被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室在原告处所购货物的属性，被告的工作人员王艳波在原告提供的销货清单中签字时，不仅代表其已经收到了原告的货物，而且代表其对货物已经进行了检验。即使原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇为被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室提供的货物现在处于损坏状态，也不能证明在原告将货物交付被告时货物即处于不损坏状态。因此，被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室在本案审理过程中提出的原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇为其提供的货物存在质量问题的辩解意见，该院不予采纳。综上所述，原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇要求被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室给付其7,216元货款，并要求被告给付其逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，该院判决如下：被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室于本判决生效后五日内给付原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇货款人民币7,216元，并自2017年10月29日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朝阳市鑫宇木业装饰总汇预交，已减半收取），由被告双塔区宏光装潢装饰设计工作室负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人交付货物后，上诉人的工作人员王艳波已在送货单上签字确认货物数量及欠款数额。故上诉人应给付欠款7216元及相应逾期付款利息。首先，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，上诉人应在货物交付时进行检验。上诉人工作人员王艳波签收货物时未对货物质量提出异议，而且对欠款数额签字确认，应视为上诉人对套装门质量的认可。其次，被上诉人二审中承认套装门存在漆裂问题，但已经进行修复，且案外人曹某已经进行使用。上诉人一审提供了证人曹某书面证言，但曹某一、二审未出庭接受质证，故曹某的证言不足以证明上诉人与被上诉人就套装门更换一事达成一致。故上诉人主张被上诉人应对三套套装门予以更换的抗辩理由，依据不足。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人双塔区宏光装潢装饰设计工作室负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年四月九日书记员  高 璐