福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终361号 上诉人（原审原告）:黄荷英，女，1980年7月24日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖承岳，男，1973年12月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄宜长，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴玲玲，福建九越律师事务所律师。 上诉人黄荷英因与被上诉人肖承岳民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄荷英上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2019）闽0702民初3429号民事判决，改判支持黄荷英的一审诉讼请求。事实与理由：一、从借条中双方备注的文字可以看出双方在2018年7月9日对之前的债权债务进行清算后由肖承岳向黄荷英出具借条，18万元不仅包括黄荷英在2018年7月9日之前向肖承岳出借的111380元（其中2013年3月15日出借60000元、2013年6月29日出借12300元、2013年10月12日出借9080元、2014年8月17日出借30000元），还包括双方合伙经营南平市延平区金荷日杂商行后的结算，也包括肖承岳在出具借条前给付18000元后的冲抵结算。该借条实际为双方对之前债权债务进行结算的凭证，是双方真实意思表示。二、借条中肖承岳承诺每年偿还35000元，但肖承岳在出具借条后并未按借条的约定偿还款项，肖承岳以其行为表明其不履行作出的承诺，黄荷英依法有权请求解除借款合同。 肖承岳辩称，一、肖承岳与黄荷英之间不存在案涉借贷法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉借条系黄荷英纠集陈时相等社会闲散人员胁迫肖承岳所写。二、肖承岳从未向黄荷英借款，黄荷英也未向肖承岳交付过借款。黄荷英原为肖承岳经营红灯笼商行的业务员，因与肖承岳间的暧昧关系被肖承岳妻子发现后于2013年2月离开商行。黄荷英离开时提走了81380元的货物，并向肖承岳借款10万元，后因红灯笼商行其他股东催要该货款，黄荷英无力偿还，肖承岳只能于2013年3月15日转账给黄荷英4万元，黄荷英再自筹2万元，凑足6万元汇至红灯笼商行经营专用的账户。同年6月29日的12300元、10月12日的9080元均为黄荷英归还红灯笼商行的货款，并非黄荷英主张的借款。二、黄荷英于2014年8月17日的3万元系黄荷英返还肖承岳2014年1月15日出借给黄荷英的借款，并非肖承岳向黄荷英借款。三、肖承岳与黄荷英签订的合伙协议并不符合合伙应具备的共同经营、共同劳动、共负盈亏、共担风险的特征。肖承岳对黄荷英的金荷日杂商行亏损事宜一概不知。黄荷英主张借款中包含肖承岳应承担的亏损款纯属单方捏造，无任何证据佐证。黄荷英的上诉主张缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄荷英向一审法院起诉请求：判令解除黄荷英与肖承岳签订的借款合同，并一次性归还借款18万元，并支付从起诉之日起至借款归还之日止以借款金额为基数，按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：黄荷英与肖承岳相识12年之久。肖承岳曾雇佣黄荷英在其经营的红灯笼商行作业务员，2013年至2015年期间，黄荷英月收入2700元左右，此外无其他收入。2014年1月15日，黄荷英向肖承岳出具《欠条》一份，载明：本人黄荷英向肖承岳借叁万元现金，期限六个月，到期本息付清共还叁万壹仟捌。肖承岳依约向黄荷英支付3万元。2015年1月15日，黄荷英与肖承岳签订《合作协议》一份，就南平市延平区金荷日杂商行的合作达成协议，约定：一、由肖承岳投入现金壹拾万元，占股份10%；二、黄荷英负责日常运营，……利润归黄荷英所有。肖承岳依约向黄荷英支付10万元。2018年7月9日下午3时许，黄荷英带领陈时相等人到肖承岳位于福建省福州市台江区排尾滨河路58号京门佛品门店，将肖承岳控制在其办公室并夺走其钱包和手机，要求肖承岳归还30万元借款。同事杨某见状后介入力劝，后在黄荷英和陈时相指示下，经过多次修改，由肖承岳写下涉案借条。同时，黄荷英用自带ＰＯＳ机从肖承岳信用卡中刷走1万元，并让肖承岳向其微信转账8000元。现黄荷英以肖承岳拖欠其18万元未还为由，诉至一审法院。 一审法院认为，黄荷英向一审法院主张其与肖承岳之间民间借贷关系成立。肖承岳抗辩该借条确系黄荷英带领陈时相等人逼迫所写。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。结合本案，证人杨某、陈某的证言能够证明该借条确系黄荷英带领陈时相等人逼迫肖承岳所写。黄荷英主张本案的借贷关系成立，但仅提交了借条及合作协议，未能向一审法院提交任何借款支付的凭证，黄荷英称涉案借款是因双方签订的合作协议所载的经营项目亏损发生，但该份合作协议之约定违背正常商业合作模式，且黄荷英未能提交双方合作生意及亏损的事实证据，一审法院对黄荷英主张涉案借款系因双方履行合作协议所产生的主张不予认可。此外，综合庭审查明的黄荷英的收入情况，其亦不具备涉案借款的出借能力。为此，黄荷英就其主张承担举证不能的不利后果。综上，综合庭审双方举证质证情况、证人证言及法庭调查结果，对肖承岳提出的借款缺乏法律和事实依据的抗辩予以认可，涉案借款系肖承岳在受胁迫情况下所写，违背其真实意思表示，该借款并未实际发生。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回黄荷英的诉讼请求。 本院二审中，当事人提交了新证据。黄荷英提供了证据一、尾号为6355的邮政储蓄银行账户交易明细一份，证据二、邮政储蓄银行的存单一份，证据三、农业银行的账户历史交易明细一份，三份证据拟证明黄荷英曾向肖承岳尾号为3749的邮政储蓄银行账户于2013年3月15日汇入60000元、同年6月29日汇入12300元、同年10月12日汇入9080元、向肖承岳尾号为4475的农业银行账户2014年8月17日汇入30000元，以上共计汇入的111380元及双方合作经营的金荷日杂商行清算后构成本案诉争款项18万元的来源。证据四、营业执照一份，拟证明黄荷英2013年3月8日出资注册成立个体工商户性质的南平市延平区金荷日杂商行，2015年1月15日与肖承岳签署合作协议，吸收肖承岳出资的10万元，占10%的股份，不存在肖承岳主张黄荷英2013年受雇于肖承岳的事实。肖承岳提供了证据一、银行交易明细两份，拟证明黄荷英举证中汇入的四笔款项实为支付给红灯笼商行的货款及偿还给肖承岳的借款。对于黄荷英提供的证据肖承岳质证认为，对证据的真实性无异议，但所有款项均为支付给红灯笼商行的货款及偿还给肖承岳的个人借款。营业执照与本案不具有关联性。对肖承岳提供的证据黄荷英质证认为，肖承岳提供的证据超过举证期限，且该交易明细对应的款项已经双方于2018年7月9日在借条中予以结算。从双方提供的交易明细体现，黄荷英给肖承岳汇款的期间内，肖承岳亦有汇款给黄荷英，故交易明细仅能证明黄荷英与肖承岳之间曾经存在经济往来，并无法证明该经济往来与本案存在关联性。故本院仅对黄荷英、肖承岳提供的交易明细中体现的来往款项数额、时间予以确认，对当事人拟证明的款项性质不予采信。营业执照仅能证明黄荷英曾经的经营行为，与本案不具有关联性，本院不予采信。一审法院查明的其余事实，本院予以确认。 二审另查明，黄荷英分别于2013年3月15日、2013年6月29日、2013年10月12日分别汇入肖承岳尾号为3749的中国邮政储蓄银行账户60000元、12300元、9080元；黄荷英于2014年8月17日汇入肖承岳尾号为4475的中国农业银行账户30000元。肖承岳于2013年3月15日汇给黄荷英40000元、于2015年1月15日汇给黄荷英30000元。 本院认为，双方争议的焦点为：黄荷英与肖承岳就本案诉争的款项借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中黄荷英以2018年7月9日肖承岳向其出具的借条提起本次诉讼，肖承岳抗辩称双方之间并未存在借贷法律关系。本案诉争的款项金额达18万元，数额较大。对于款项的支付，黄荷英陈述系双方对之前多年来债权债务的结算。但从黄荷英提供的证据看，黄荷英与肖承岳相互之间曾存在多笔的经济往来，黄荷英向肖承岳汇款111380元的期间内，肖承岳亦有向黄荷英汇款共计7万元，黄荷英在2014年1月15日曾向肖承岳出具了金额为3万元的欠条，若黄荷英具有出借18万元款项的经济能力，则其不应存在欠肖承岳款项的行为，黄荷英的行为显然不符合民间借贷的交易习惯。因此，双方之间经济往来的款项并不足以证明黄荷英具有出借18万元款项的经济能力。且一审中肖承岳抗辩称该借条系受黄荷英胁迫而出具的，对此，肖承岳申请了出具借条时两名在场人员予以出庭作证。结合证人证言及黄荷英的经济能力与借贷金额判断，黄荷英提供的证据并不足以证明双方之间的借贷关系成立，则其应承担举证不能的不利后果。黄荷英上诉主张肖承岳应偿还其本案诉争款项的请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，黄荷英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由黄荷英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年四月十七日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。