河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民再55号再审申请人（原审被告）：薛义铭，男，1975年10月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆峰，河南大周律师事务所律师。被申请人（原审原告）：肖芳，女，1972年1月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师，特别授权。再审申请人薛义铭与被申请人肖芳委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0191民初11915号民事判决已经发生法律效力，再审申请人不服该判决向本院申请再审。本院于2019年10月29日作出（2019）豫0191民申101号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人薛义铭及其委托诉讼代理人王高飞,被申请人肖芳的委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人薛义铭向本院申请再审称：一、依法撤销（2018）豫0191民初11915号民事判决书；二、改判驳回被申请人的诉讼请求；三、本案原审和再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、肖芳的委托事项是获得河南恒瑞消防工程有限公司（以下简称恒瑞公司）25万元原始股，原审法院错误地认为是购得河南锦瑞商务服务合伙企业（有限合伙）（以下简称锦瑞公司）4.17%份额，是导致错判的原因之一。（一）肖芳的委托目的到底是什么，需要结合双方2015年9月10日所签订《委托合同》的背景及委托事务的约定内容来判断；（二）肖芳占有锦瑞公司的份额从合同约定的4.17%变更为3.47%，不影响其仍然占有恒瑞公司25万原始股；（三）肖芳本人对于因锦瑞公司受让薛义铭恒瑞公司股权比例增加，而使其占有锦瑞公司份额从4.17%变更为3.47%的事实是明知、默认的，且以实际行动认可了这一变更事实。二、100万元委托费用既包含肖芳获得锦瑞公司份额的出资，也包含薛义铭因转让恒瑞公司股权所应享有的股权溢价收益，原审认定薛义铭应将100万元全部用于为肖芳购买锦瑞公司份额的出资是导致错判的原因之二。（一）合同没有任何100万元委托费用要全部用于购买锦瑞公司份额的约定内容；（二）委托合同可以无偿，也可以有偿，而本案的委托是有偿委托；（三）除为肖芳购买锦瑞公司份额所花50万元出资外，剩下50万元既是薛义铭所应当享有的股权溢价收益，也是其完成委托事项所应得的合理报酬；（四）投资行为是有风险的，并不能因为肖芳持有恒瑞公司原始股的预期投资收益没有达到，便要求返还其委托费用。肖芳的行为既不遵守基本的商业投资规则，也有失个人的商业诚信。三、5万元的转款是肖芳向恒瑞公司的借款，原审未加审查便认定是薛义铭向肖芳退还的委托款项，是导致错判的原因之三。四、原审审理程序严重违法，是导致本案错判的原因之四。被申请人肖芳答辩称：1、涉案合同属于申请人的自己代理行为，应属无效。2、申请人在履行委托合同时，存在根本性违约，依法应解除合同，并按照合同约定处理违约事宜。被申请人肖芳向本院提出诉讼请求:1、解除肖芳与薛义铭之间签订的《委托合同》；2、判令薛义铭返还肖芳认购款100万元，利息60万元，共计160万元（利率以年利率24%的标准自2015年9月10日暂计算至2018年3月10日，2018年3月10日至实际偿还之日止）3、本案诉讼费用由薛义铭承担。本院原审认定事实：2015年9月10日，原、被告签订《委托合同》一份，主要约定，原告委托被告购买河南锦瑞商务服务合伙企业（有限合伙）中4.17%份额，该份额占恒瑞公司25万原始股；原告认购河南锦瑞商务服务合伙企业（有限合伙）份额所需资金人民币壹佰万元，于2015年9月10日前转到被告指定的账户，并及时协助被告办理份额登记变更手续；委托期限自2015年9月20日至2015年10月31日止，合同自实现之日起中止；若被告不能将合同约定的有限合伙企业份额登记到委托人名下的，被告退还已收取的全部款项，并赔偿款项支付之日起至归还原告之日止的年24%的利息。同日，原告向被告转账100万元，被告向原告出具收据一份。后原告以被告未能按照约定的份额购买份额为由，要求被告返还其全部款项，未果，原告诉至本院。另查明，2015年8月28日，河南锦瑞商务服务合伙企业（有限合伙）注册成立。2015年10月26日，该公司申请变更工商登记内容，将合伙人数变更为33人，原告肖芳在公司变更后成为合伙人之一，其在该公司的出资金额为50万元（剩余的50万元未出资），出资比例为3.47%，随后，河南锦瑞商务服务合伙企业（有限合伙）修改公司章程，并在郑州市工商行政管理局办理了变更登记。又查明，河南锦瑞商务服务合伙企业（有限合伙）持有河南恒瑞肖芳工程股份有限公司（股票代码：837721）720万股，占股本比例36%，合伙人肖芳即原告持河南锦瑞商务服务合伙企业（有限合伙）比例3.47%，折合成恒瑞消防股份25万股。本院原审认为,依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《委托合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按照合同约定向被告转款100万元，被告在收取原告所交的股权认购款后，协助原告办理了股权变更手续，并向原告颁发股权证明书。虽因被告未完全将原告所转的款项用于认购涉案公司的出资，但原、被告之间签订的《委托合同》的内容已因履行完毕，已无再履行的必要，该合同已自然解除。关于原告主张的返还认购股款。经庭审查明，原告向被告转账认购股款100万元，委托被告代其认购河南锦瑞商务服务合伙企业（有限合伙）4.17%的份额；被告收到上述认购股款后仅出资50万元认购涉案公司资本，占涉案公司3.47%的份额，折合成恒瑞消防股份25万股。被告未按照约定将剩余的50万元用于认购涉案公司份额，应当及时将剩余款项返还原告。鉴于原告当庭认可被告在2018年2月12日向原告汇款5万元，故被告应当向原告返还余下的45万元，对原告主张的过高部分，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。关于原告主张的利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告于2015年9月10日向被告支付100万元的股权认购款，被告收到上述款项后，为原告认购该公司的股权仅出资50万元，占该公司3.47%的份额，并不符合双方关于“认购涉案公司4.17%的份额”的约定，被告的行为显属违约，应承担赔偿利息损失的违约责任。根据上述法律的规定，被告应当以45万元为基数，以年利率24%的标准向原告支付自被告收到认购股款之日起至实际偿还之日止的利息。对原告主张的过高部分，无事实依据，本院不予支持。被告薛义铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。本院原审判决：被告薛义铭于本判决生效之日起十日内返还原告肖芳450000元及利息（以450000元为基数，按照年24%的利率的标准自2015年9月10日始支付至实际清偿之日止）；驳回原告肖芳的其他诉讼请求。本院再审认定事实如下：2015年9月10日，原、被告签订《委托合同》一份，主要约定：鉴于：恒瑞公司预计在2016年4月份左右在全国中小企业股份转让系统（简称新三板）挂牌，根据券商会计师事务所等评估机构，最终上市预计升值2倍以上。锦瑞公司将受让恒瑞公司股东薛义铭30%的股份，成为恒瑞公司的股东。肖芳有意向成为锦瑞公司的有限合伙人，薛义铭为恒瑞公司的实际控制人，有能力为肖芳处理股份及份额转让有关事项，基于此双方自愿协商，达成以下协议条款：肖芳委托薛义铭购买锦瑞公司中4.17%份额，该份额占恒瑞公司25万原始股；薛义铭可以全权代理肖芳受让有限合伙份额，薛义铭享有股权对价的溢价部分权益。肖芳认购锦瑞公司份额所需资金人民币100万元，于2015年9月10日前转到被告指定的账户，并及时协助薛义铭办理份额登记变更手续；委托期限自2015年9月20日至2015年10月31日止，合同自实现之日起终止；若薛义铭不能将合同约定的有限合伙企业份额登记到肖芳名下的，薛义铭退还已收取的全部款项，并赔偿款项支付之日起至归还肖芳之日止的年24%的利息。另查明，现肖芳为锦瑞公司的有限合伙人，其认缴出资额为50万元，实缴出资为50万元，出资时间为2015年10月26日，出资比例为3.47%。本案查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当人事未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。肖芳与薛义铭签订的《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强行性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对肖芳主张的涉案合同系薛义铭“自己代理”，向委托人肖芳隐瞒事实获利50万元，涉案合同应为无效合同。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定：代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。本案中，由涉案合同“鉴于”部分的内容及委托事务部分“委托人委托受托人购买锦瑞公司中4.17%份额，该份额占恒瑞公司25万原始股”的内容可知，肖芳明确知晓薛义铭为恒瑞公司的实际控制人以及薛义铭将向锦瑞公司转让股份的事实，因此肖芳的该项主张，理由不能成立，本院不予采信。对肖芳主张的其所购买的是股权份额，而非股权数，本案应当以份额认定合同义务是否全部履行。本院认为，根据《委托合同》、肖芳的股权证明书中“折合成恒瑞肖芳股份25万股”的内容以及薛义铭向其出具的收据，肖芳明确知晓其持有锦瑞公司4.17%份额的目的是为了间接持有恒瑞公司的原始股，因此《委托合同》的委托事项实际为肖芳以100万元购买锦瑞公司4.17%份额以达到持有恒瑞公司的25万原始股，且《委托合同》中锦瑞公司4.17%份额是在锦瑞公司受让恒瑞公司30%股份（即600万原始股）基础上约定的，但在之后的履行过程中锦瑞公司实际受让了恒瑞公司36%的股份（即720万原始股），与之所对应的肖芳持有的锦瑞公司份额因受让股份数量变化而变成了3.47%，《委托合同》中的“4.17%”与变化后的“3.47%”是同样的、等量的权益，肖芳也在锦瑞公司的合伙协议中予以签字，因此对肖芳的该项主张，理由不能成立，本院不予采信。综上所述，肖芳按约向薛义铭支付100万元合同款项，薛义铭应当按约履行合同。现虽然肖芳仅占有锦瑞公司3.47%份额，但系因恒瑞公司向锦瑞公司转让的股权份额由原先的30%（600万原始股）增加到36%（720万原始股）而造成的，肖芳已达到间接持有恒瑞公司25万原始股的合同目的，其后来持有锦瑞公司3.47%份额与《委托协议》中约定的“锦瑞公司4.17%份额”系同等的权益，因此薛义铭已按照合同约定完成了委托事项，肖芳主张薛义铭未按合同履行构成违约，理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0191民初11915号民事判决；二、驳回原审原告肖芳的诉讼请求。原审案件受理费19200元，由原审原告肖芳负担；再审案件受理费19200元，由再审申请人薛义铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  谢卫国人民陪审员  穆瑞玉二〇二〇年四月二十三日书 记 员  郭鹏飞