海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2020）琼02民终151号上诉人（原审原告）：郑宜军。被上诉人（原审被告）：魏云。被上诉人（原审被告）：彭予朕。委托诉讼代理人：魏云，系彭予朕的母亲。上诉人郑宜军因与被上诉人魏云、彭予朕民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初8757号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。郑宜军上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回原审法院重审；3.本案的诉讼费由魏云、彭予朕承担。事实和理由：一、原审法院认定本案的部分事实错误。1、原审法院认为：郑宜军将款项出借给彭之火，与彭之火形成借贷关系，但原告未能提供有关已向彭之火付款的凭证，彭之火实际收到款项的数额无法确认，从彭之火最后一次向郑宜军出具承诺至彭之火2018年9月9日去世期间，彭之火是否已还款，还款的数额亦无法确认。上诉人对原审法院认定的上述事实不予认同。首先，彭之火于2014年6月16日向上诉人借现金5000元，并给郑宜军立下《借条》，书面承诺该款于2014年6月30日前还完。2016年1月25日，郑宜军找到彭之火，他口头答应于2016年内全部偿还借款及利息，但直至2018年9月9日去世之前，都未向郑宜军偿还借款5000元及利息，这说明，彭之火是一个非常不讲信用的人。郑宜军对原审法院的这一认定，也不能认同。彭之火生前是三亚市崖州区南滨农场的一位科长，是一位有文化有知识而具有一定法律常识的人，如果他已给郑宜军偿还借款，肯定必将所借郑宜军款项的《借条证据》收回，这才符合情理。可至今为止，《借条证据》(原件)还在郑宜军的手中。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(三)项规定：根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。退一步说，如果需要出具彭之火所还款数额的证据，也应该由两被告提供，上诉人无法提供。2、原审法院应该认定：魏云、彭予朕是彭之火的财产继承人。魏云是彭之火的妻子，彭予朕是彭之火的独生子，2010年11月7日，海南农垦国营南滨农场与彭之火签订了第一份合同《海南垦国营南滨农场经营性土地承包合同书》(合同编号为南滨场字【2010】哨-054号。承包土地面积43.11亩。合同签订时间为2010年11月7日，承包人是彭之火，第二份合同《海南农垦国营南滨农场经营性土地承包合同》(合同编号为南滨场字【2010】哨-054，承包土地43.11亩，合同签订时间是2010年11月7日，承包人是彭予朕，以上两份合同承包期限及合同条款均相同，这就说明了彭之火于2010年11月7日已将该土地的承包经营权转移到了彭予朕的名下。原审庭审中，被上诉人魏云也承认涉案的43.11亩芒果地是她本人和彭予联的芒果地。虽然彭之火已于2018年9月9日去世，但该承包土地直至今日仍由彭予朕承包经营。因此，原审法院应当认定该承包土地的承包经营者已由彭予朕实际继承了。二、原审法院对本来的审理程序违法。原审法院审理本案的过程中，郑宜军出具了《借条证据》、南滨农场场家【2010】哨-054号合同书两份(第一份合同的承包人是彭之火，第二份合同的承包人是彭予朕)，光盘目录及光盘，但原审法院只对《借条证据》和《合同书》进行举证和质证，光盘目录及光盘内容没有组织举证和质证。完全违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定。三、原审法院对本案的判决适用法律错误。郑宜军在原审诉讼中所提供的证据有《借条证据》、南滨农场场字【2010】哨一054号合同书两份和光盘目录及光盘，足于证明彭之火借郑宜军5000元至今未还、郑宜军的起诉没有超过诉讼时效，彭予朕继承其父彭之火的财产的事实，因此，原审法院应当依据《继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务…”的规定作出判决，而原审法院却依据《民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十四条的规定作出的判决是属于适用法律错误。根据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特向人民法院提起上诉，请求人民法院依法裁决。魏云、彭予朕共同辩称，一、请求维持一审判决；二、魏云、彭予朕不知道彭之火向郑宜军借款事情，借据、证明等相关文件，也没有魏云、彭予朕的签名认可，彭之火所借款项未补贴家用，也未用于家庭共同生活；三、魏云、彭予朕没有继承彭之火的遗产，亦无承担债务义务；四、彭之火未留遗产，唯一的房子给了彭之火还债，现在租别人的房子住，一无所有；五、所有借款仅有债权凭证，没有款项支付单据，不能证明借贷关系成立；六、郑宜军提供的光碟是暴力讨债的证据，魏云和彭予朕对借款的真实性不予认可；七、彭之火生前将《土地承包合同》转入彭予朕名下，不存在继承，也不是彭之火的遗产。2014年魏云与彭之火有口头协议，共同财产卖房款给彭之火还债后，芒果地就不是彭之火的了，附上《购房合同》；八、借条已经超过法律保护期间，不应该具有法律效力。郑宜军向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏云、彭予朕给郑宜军偿还借款5000元，利息145.20元，共计人民币5145.20元；2.判令本案诉讼费由魏云、彭予朕承担。一审法院认定事实：2018年9月9日，彭之火去世。魏云是彭之火的妻子，彭予朕是彭之火的儿子。彭之火于2014年6月16日向郑宜军出具《借条》，内容是：借到郑宜军5000元，此款于2014年6月30日前还完。海南省国营南滨农场与彭之火于2010年11月7日签订的《海南农垦国营南滨农场经营性土地承包合同书》合同编号为南滨场字【2010】哨-054号，涉及承包土地面积是13.11亩，彭之火的名字已变更为彭予朕。一审法院认为，郑宜军2014年6月16日将5000元出借给彭之火，与彭之火形成借贷关系。但从彭之火最后一次向郑宜军出具承诺至彭之火2018年9月9日去世期间，彭之火是否已还款，还款的数额亦无法确认。彭之火已去世无法对证，本案证据不足以证明彭之火生前尚欠郑宜军的款项、数额是多少，且魏云、彭予朕不同意还款。故郑宜军的主张没有事实根据，一审法院对郑宜军的诉求依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回郑宜军的诉讼请求。本案受理费25元（郑宜军已预交），由郑宜军负担。本案二审期间，魏云提供一份彭之火与魏云在2014年12月18日将位于海南省南滨机关职工住××苑房以705000元卖给林惠鹏的《购房合同》作为二审新证据，拟证明魏云与彭之火生前有口头协议将房子卖了替彭之火还债。郑宜军质证如下：该证据与本案无关，对方并没有还钱。本院对该证据认证如下：该证据无法证明口头协议的具体内容，本院不予采纳。郑宜军未提交新证据。经查明，一审认定“彭之火2010年11月7日承包涉案土地及面积为13.11亩”错误，予以纠正，应为“2010年11月3日，彭之火与海南省国营南滨农场签订的《土地承包合同》面积为43.11亩”。除此之外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为魏云与彭予朕是否应当为彭之火偿还欠郑宜军的债务。本案中彭之火向郑宜军出具的数张借条与保证书中只有彭之火一人的签名，款项具体用途无法查清，魏云称对彭之火的借款不知情，也无证据证明彭之火的借款用于家庭共同生活开支，故不能将彭之火的借款归为家庭共同债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。据《土地承包合同》显示，2010年11月7日彭予朕承包前哨队43.11亩土地，承包方并非彭之火。即彭之火在2012年向郑宜军借款之前，已将前哨队43.11亩芒果园转移到彭予朕名下，所抵押芒果园并非彭之火本人所有，同时前哨队芒果园未办理抵押登记，故前哨队43.11亩土地承包经营权不能认定为彭之火的遗产。依据现有证据无法证明魏云、彭予朕在彭之火去世后继承了其遗产，依法不应当清偿彭之火生前的个人债务。一审法院已组织各方对郑宜军提交的光碟视频进行了质证，一审程序合法。综上所述，郑宜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元（郑宜军已预交343元），由郑宜军负担。本判决为终审判决。审 判 长 李桂祥审 判 员 扆成塘审 判 员 范启鹏 二〇二〇年四月八日法官助理 沈子佳书 记 员 罗少卿附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。