陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终63号上诉人（原审被告）：刘小军，男，1979年1月20日出生，住陕西省佳县，个体户。委托诉讼代理人：孙柏，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺冬梅，女，1983年10月15日出生，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区，榆林市热力有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）：余某某，女，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，学生。法定代理人：贺冬梅（余某某之母），女，1983年10月15日出生，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区，榆林市热力有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）：姚玲，女，1957年6月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人刘小军与被上诉人贺冬梅、余某某、姚玲义务帮工受害责任纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院作出(2018)陕0802民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘小军上诉请求：一、依法撤销榆阳区人民法院作出(2018)陕0802民初799号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任189128元。二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，据以裁判证据严重不足。首先，一审法院认定米其林修理厂的举升机是上诉人在使用举升机的过程中导致其发生故障，继而认定是上诉人打电话叫来余继军对其进行焊接。而认定该事实所采纳的证据是米其林修理厂的俩位员工高海飞、丁露，所以存在严重的法律利害关系，故一审法院对该问题的认定证据严重不足。其次。既然没有有力证据证明举升机是上诉人损坏的，一审法院凭什么认定是上诉人打电话叫来的余继军让其修理举升机。本案以较近的时间跨度来推断案件的事实情况是错误的。综上俩点不能说明上诉人和余继军之间形成了义务帮工关系。被上诉人贺冬梅、余某某、姚玲答辩称：依法驳回上诉，维持原判。上诉人缺少基本问题概念，现审理是民事案件，是依照最高院的证据规则规定进行，在本案中就是普通的民事案件。当天上诉人的电话记录没有杨雄雄电话号码，记录是刘小军打给余继军。上诉人取焊机发现焊机坏了才开车去取焊接机，事发时通过治安进行调查，不是说没有一点证据，一审法院是根据调查等证据原则进行判决，合理合法判决。上诉人上诉理由不能成立。贺冬梅、余某某、姚玲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘小军赔偿原告各项损失费用共计613903.2元【停尸费33000元、抢救费2175.94元、丧葬费27130.96元、死亡赔偿金487320元、精神损害抚慰金50000元、误工费10800元、被扶养人生活费213476.3元（女儿96503元、母亲116973.3元）】，共计823903.2元，另一责任人杨雄雄已赔偿21万元，剩余613903.2元由刘小军赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告刘小军系“炸脑”进口车维修部的经营人，案外人杨雄雄系米其林修理厂的经营人。2015年8月30日，因被告刘小军所经营维修部的举升机机位已满，故借用案外人杨雄雄所经营的修理厂的举升机用于给其维修的面包车进行更换机油。机油更换完毕后，该举升机的耳子断裂。被告刘小军向于当日下午三点零五分电话通知了余继军要求其焊接该举升机，余继军到来后，因未携带焊接机器，故由被告刘小军开车将余继军的焊接机器运送至米其林修理厂处。余继军在焊接修复举升机过程中，举升机升降臂突然跌落砸伤余继军，后经医院抢救无效死亡。该事件经公安榆阳分局上郡路派出所调解，米其林修理厂一次性赔偿原告21万元（已履行）。另查明，被告刘小军于2015年8月30日下午三点零五分通过电话呼叫了余继军，余继军于下午四时许发生了意外事故。经本院庭审询问，刘小军称其与杨雄雄及余继军均系好朋友关系，三人每天在一起玩牌，且事发当日由刘小军开车载有余继军、杨雄雄共同取回了余继军的电焊机，本案的死者余继军亦在其空闲时间亦由其个人对外从事焊接活动，综合上述事实可以认定在事发当日余继军应被告刘小军要求在杨雄雄处从事了焊接举升机的活动。一审法院判决认为，本案的争议焦点如下：1、本案中因意外事故死亡的余继军是否应被告刘小军的要求在米其林修理厂从事修理举升机的工作；2、死者余继军生前是否与被告刘小军是否形成义务帮工关系。关于焦点一：本次事故发生在2015年8月30日下午4时左右，而本案被告刘小军是在该日下午三点零五分给余继军打电话，时间上相隔较近，对于打电话目的，被告刘小军不能作出其他合理说明。且在事发当日，并无米其林修理厂的经营人杨雄雄与余继军的通话记录。杨雄雄、余继军、刘小军三人系好友，且频繁的在一起玩牌娱乐，杨雄雄与刘小军均在事发之前知道余继军掌握一定的焊接技术。综合公安机关的调查笔录，可以认定在事发当日米其林修理厂的举升机系在维修刘小军所经营的修理部的车辆时发生损坏，结合刘小军与余继军之间的通话记录，可以认定在事发当日，余继军应刘小军的要求为米其林修理厂进行维修举升机的工作。关于焦点二：本案中，因被告刘小军所经营的修理部应承揽修理的车辆在米其林修理厂使用其举升机的过程中导致举升机发生故障，由被告刘小军电话通知余继军对举升机进行焊接。原、被告双方均不能证明在余继军从事该活动中的劳动报酬，被告刘小军亦不能证明其双方约定或者支付劳动报酬的事实，结合本案中的余继军、刘小军、杨雄雄三人系好友关系的分析，余继军作为焊接举升机的工作者，确实应刘小军要求为杨雄雄所经营的修理厂进行相关工作。因此，余继军与刘小军之间的义务帮工关系成立，被告刘小军对于余继军死亡的结果应承担赔偿责任；杨雄雄作为本案中发生事故的举升机的所有人，其在接受余继军的焊接举升机的过程中并未明确拒绝，亦应作为被帮工人承担赔偿责任。经本院调阅公安机关关于余继军死亡卷宗后，该卷宗中可得知余继军在焊接举升机过程中未固定升降机导致跌落砸伤后抢救无效死亡，余继军本人作为维修人员，其本人对自身及他人的安全均负有注意义务，而本次事故系余继军未采取必要的安全保护措施并完成自我保护义务而发生，故余继军本人对事故发生就应承担一定责任即20%。余继军应被告刘小军要求修理举升机，被告刘小军应承担事故相应责任，杨雄雄作为实际受益人承担事故的50%责任较为事宜，被告刘小军应承担30%的责任较为事宜。因案外人杨雄雄已经与本案中的原告达成赔偿协议并已经实际履行，原告在本案中并未要求杨雄雄承担相应责任，对于杨雄雄在本案中承担的赔偿责任应当依法剔除。参照《2015年陕西省人身损害赔偿标准》，原告因余继军死亡所受损失为：医疗费2175.94元、丧葬费24426.5元、死亡赔偿金487320元，被扶养人生活费（余某某）：【17546元×（18-7）÷2=96503元】。原告主张的停尸费，因其并未提供相关费用的票据予以证明，故对于该项诉讼请求本院依法不予支持；原告所请求的关于死者余继军母亲姚玲的被抚养人生活费因姚玲在余继军死亡时并未年满60周岁，故对于该诉请本院依法不予支持；原告主张的误工费并无相关法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，因余继军在事故发生过程中存在一定过错，其请求的精神损害抚慰金过高，应调整为2万元较为适宜。综上：原告贺冬梅、余某某、姚玲因余继军意外事故死亡所遭受的损失为医疗费2175.94元、丧葬费24426.5元、死亡赔偿金487320元，被扶养人生活费96503元、精神损害抚慰金2万元，共计630425.44元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，余继军与被告刘小军实际上形成义务帮工关系，故由于余继军死亡对各原告造成的损失应当由被告刘小军赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”据此，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告刘小军向原告贺冬梅、余某某、姚玲赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计189128元。二、驳回原告贺冬梅、余某某、姚玲的其他诉讼请求案件受理费4960元（已缓交），由被告刘小军负担992元，由原告贺冬梅、余某某、姚玲负担3968元。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点是:一审法院认定上诉人刘小军承担20%的赔偿责任是否适当的问题。针对焦点问题，被上诉人贺冬梅、余某某、姚玲提供了电话记录、民事赔偿协议等证据，一审法院调取的榆林市公安局榆阳分局上郡路派出所的询问笔录，该证据证实有效，本院予以采信，根据查明的事实可以认定，上诉人刘小军在事发前打电叫余继军（已过世）修理举升机，余继军应上诉刘小军的要求前来杨雄雄所在的门市修理举升机，在此过程中双方都不能证明约定过报酬或者已实际支付过报酬，因此实际上构成义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故上诉人刘小军应当对余继军的死亡承担责任。余继军作为焊接工在焊接举升机工作负有采取必要的保护措施保护自身安全的义务，而余继军在工作过程中并未采取安全保护措施，根据法律规定的规定，帮工人在帮工的过程中有重大过失的，应当承担一定的责任，故余继军本人对事故的发生也应当承担相应的责任。杨雄雄作为本案中发生事故的举升机的所有人，也是受益人，在余继军焊接举升机的过程中没有明确反对过或者拒绝过，根据相关法律规定，也应当作为被帮工人承担赔偿责任。因杨雄雄与本案的被上诉人已经达成赔偿协议并实际支付履行，故对于杨雄雄在本案中的赔偿责任予以剔除。针对上诉人的上诉理由和事实，因其未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上，一审法院对于本案的认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人刘小军负担本判决为终审判决。审 判 长 杨忠东审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二〇年四月三日法官助理 常良燕书 记 员 张 秀