广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申82号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗紫娟，女，1982年9月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李德强，男，1984年2月3日出生，汉族，住海南省万宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：符艺雯，女，1982年4月29日出生，汉族，住海南省儋州市。再审申请人罗紫娟因与被申请人李德强、符艺雯相邻关系纠纷一案，不服本院作出并已生效的（2019）粤01民终14486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗紫娟申请再审称：一、我方有新的证据，证实李德强、符艺雯位于广州市花都区桂花路57号D2座903房曾出现较长时间地面渗漏水，与我方涉案的803房屋损坏存在因果关系，该证据足以推翻原一、二审判决。2020年1月3日，我方委托广东中星检测鉴定有限公司就我方位于广州市花都区桂花路57号D2座803房，对该房屋损坏原因进行专项鉴定。广东中星检测鉴定有限公司接受委托后，对我方涉案803房进行了详细的检查、检测，并重点对次卧房间木质衣柜东南角上方楼板底与李德强、符艺雯903房楼面底接触位置，进行开仓检查，开仓检查后发现：天面板东南角位置有渗水痕迹，且有白色结晶物附着在天面板板底上（现状仍然保存）；南墙与天面板交接处亦有渗水痕迹，且有白色结晶物附着，开仓部位木质衣柜已腐朽。据此，广东中星检测鉴定有限公司经过现场检查、检测及其他证据综合分析后，于2020年1月4日作出中星鉴字[2020]0012号《房屋完损性鉴定报告》，其鉴定结论为：该房屋所述的室内部分天面板的渗水痕迹、发霉和悬挂白色结晶物、内墙体抹灰层起皮、脱落现象，以及卫生间窗户渗水痕迹、外墙附着白色结晶物现象，此类损坏原因与其对应楼上903房曾出现较长时间的楼面漏水有因果关系；主卧房西墙窗台南、北下角有抹灰脱落、起皮及渗水痕迹，其产生的原因为窗边雨水内渗所致。需要指出的是，此前两家鉴定机构：广东智弘检测鉴定有限公司和广东保顺检测鉴定有限公司，认为涉案李德强、符艺雯的903房卫生间已经翻新修复，现场直接证据已经损毁，同时我方的803房现已无渗漏水，因此不具备鉴定条件。但是根据我方委托的广东中星检测鉴定有限公司，对涉案的803房次卧房间木质衣柜东南角上方楼板底与李德强、符艺雯903房楼面底接触位置现场开仓检查，该直接证据并没有全部损毁。现场仍有白色结晶物悬挂在天面板板底上，其交接处有渗水痕迹，而且开仓部位木质衣柜已腐烂。上述新发现的重要证据，目前仍然完好地保存在涉案803房屋天面板板底上。这说明，此前两家鉴定机构的工作存在重大疏漏，没有认真负责进行现场检查、检测，对因渗漏水形成的白色结晶物等本案重要证据，没有检查、检测到。综上，根据我方提交的广东中星检测鉴定有限公司的鉴定报告，完全能够证实李德强、符艺雯位于广州市花都区桂花路57号D2座903房曾出现较长时间楼地面渗漏水，与我方涉案的803房屋损坏存在因果关系，该证据足以推翻原一、二审判决。据此，根据民事诉讼法第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。二、原一、二审判决认定事实不清。首先，我方在一审庭审中表示，由于涉案的803房存在渗漏水的情况，为此，我方多次请求广州市花都区花城街兰花社区居委会和新都城市花园管理处协调处理。兰花社区居委会和物业管理处十分清楚涉案房屋的渗漏水情况。但一审法庭并没有向兰花社区居委会和物业管理处调查了解相关事实真相，仅以鉴定机构无法作出鉴定报告为由，驳回我方的诉讼请求。其次，本案二审期间，我方向二审法庭提交了广州市花都区花城街兰花社区居委会和新都城市花园管理处的证明，以及证人梁某的证人证言。其中广州市花都区花城街兰花社区居委会的证明证实：兰花居委会治保主任梁主任于2018年8月20日与李德强联系，当时李德强在电话中表示之前已经向803房业主承诺会在2018年9月份对房屋漏水处进行补漏，同时向居委会承诺会在2018年9月份处理好这件事。新都城市花园管理处的证明证实：2018年1月，物业管理处接到我方的投诉，立即与903房业主联系，经过多方协调，2018年8月由物业管理处与兰花居委会及我方和李德强、符艺雯四方达成共识，903房业主承诺在2018年9月份自行维修处理。兰花居委会工作人员梁某的证人证言证实：2018年8月20日早上，居委会网格员王小姐、物业负责人梁主任及梁某一同到达D2栋803房漏水现场，其见到房间内天花有发霉情况、衣柜内也有水迹。之后，其亲自与李德强联系，电话中我与李先生谈到803房漏水这事，李先生就表示他已经答应803房罗小姐会在9月份处理好漏水的问题，目前需要些时间找维修师傅，同时也答应我会尽快处理好这件事。上述证据，至少证实如下事实：一是涉案的803房存在房间内天花有发霉情况、衣柜内也有水迹；二是李德强、符艺雯清楚知道自己的房屋存在漏水情况；三是李德强、符艺雯同意在2018年9月份处理好漏水的问题。针对上述重要证据，二审法庭既没有通知证人出庭作证，也没有审查认定该证据是否有效，更没有对该证据进行分析论证。仅以李德强、符艺雯不予认可作为理由，不予采信。显然，原一、二审判决认定事实不清。三、根据广东言信资产价格评估有限公司评估，涉案的803房屋因渗漏水受损修复费用为59438元，该费用理应由李德强、符艺雯承担。同时我方因该803房屋因渗漏水损坏，无法出租房屋，因此造成的租金损失，也理应由李德强、符艺雯承担。2020年1月11日，我方委托广东言信资产价格评估有限公司对涉案的803房屋因渗漏水受损修复费用进行评估。2020年1月16日，广东言信资产价格评估有限公司作出广言价估[2020]0000号《评估报告书》，其评估结论：在评估基准日，广州市花都区桂花路57号D2座803房屋受损修复费用为人民币伍万玖仟肆佰叁拾捌元整（￥59,438元）。该费用系李德强、符艺雯的侵权行为造成的，理应承担该费用。同时，由于该803房屋因渗漏水损坏，导致我方无法出租该房屋，因此造成租金损失，也理应由李德强、符艺雯承担。按照花都区同地段、同楼层租金水平，我方涉案房屋租金损失暂时从2018年9月份起计算至2020年2月止共计18个月，每月租金标准按3000元计算，因此我方租金损失暂计为54000元。该租金损失也系李德强、符艺雯的侵权行为造成的，理应承担赔偿责任。综上所述，原一、二审法院判决认定事实不清，我方有新的证据，足以推翻原一、二审判决。根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提出再审申请，请依法裁决。本院认为，本案一、二审争议在于罗紫娟主张其居住的803房屋现有的渗水状况是否为903房漏水所致。在原一审诉讼中，一审法院根据罗紫娟的两次申请，以摇珠方式先后选定了广东保顺检测鉴定有限公司、广东智弘检测鉴定有限公司对现场进行鉴定。两家鉴定公司均为法院通过严格审定程序选定进入法院司法鉴定名册的具备相应鉴定资质的中介机构。法院在诉讼过程中所作的司法委托，程序更为严格，通过摇珠方式选定的中介机构可确保与当事人没有利害关系，对于其所作鉴定结论也要承担相应责任，以保证其鉴定结论的公平公正性。在一审诉讼中，广东保顺检测鉴定有限公司汇同当事人通过现场勘验，审阅当事人双方质证后的证据材料后，认为现场未发现有渗水现象，或房屋有翻新修复，已不具备鉴定条件，故而作出退案决定。罗紫娟不服，一审法院又重新以摇珠方式再次选定广东智弘检测鉴定有限公司为鉴定机构，后者作相应审查后，作出相同的决定。法院在诉讼程序中所作司法委托，无论从中介机构的资质审定，程序的公正公开性，以及鉴定结论的公平性，与当事人在诉讼程序外自行寻找的鉴定机构所作单方鉴定相比，后者无法保证其对中介机构资质审查的专业性，亦无法完全排除中介机构的利害关系，且根据罗紫娟提供的鉴定报告中对广东中星检测鉴定有限公司资质的资料反映后者办理了房屋安全鉴定备案、建设工程质量检测（主体结构工程现场检测）两种，并不能证实其具备房屋防水渗水方面的检测资质。因此，两相比较，应当采纳法院司法委托的鉴定结论。另外，罗紫娟再审提供的居委会、管理处证明以及梁某的书面证言，在原一、二审诉讼中已经提供，并不属于新证据。因此，综合考虑上述因素，罗紫娟再审提供的检测鉴定报告证明效力小于法院在诉讼中通过司法委托中介机构所作结论，其没有提出充分理由或提供新证据证实生效判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应进入再审的情形。因此，本院对罗紫娟的再审申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗紫娟的再审申请。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二〇年四月十五日书记员  张海燕