河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终268号上诉人（原审原告）：张俊勇。委托诉讼代理人：马强，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王念祖，河南元慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司银基支行。负责人：秦予西，系该支行行长。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振，河南金谋律师事务所律师。原审第三人：秦海香。原审第三人：吴红卫。原审第三人：刘明伟。原审第三人：邹宝军。原审第三人：刘伟伟。原审第三人：罗秀英。原审第三人：郑州华林浆纸有限公司。法定代表人：李红波，系该公司经理。上诉人张俊勇因与被上诉人郑州银行股份有限公司银基支行、原审第三人秦海香、吴红卫、刘明伟、邹宝军、刘伟伟、罗秀英、郑州华林浆纸有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初17345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊勇委托诉讼代理人马强、王念祖，被上诉人郑州银行股份有限公司银基支行委托诉讼代理人孙敬敬、刘振到庭参加诉讼。原审第三人郑州华林浆纸有限公司的法定代表人李红波，吴红卫，秦海香，邹宝军，罗秀英，刘伟伟，刘明伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张俊勇上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在涉案房屋买卖合同签订当天占有并使用涉案房屋至今，且上诉人已将合同约定的首付款90万元支付给原审第三人罗秀英，上诉人多次催促其办理过户手续，但罗秀英总以种种借口拒绝配合上诉人办理过户手续。自上诉人入住至今长达五年有余时，涉案房屋现被列为其他案件执行财产严重侵犯上诉人的合法权益。被上诉人郑州银行股份有限公司银基支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张俊勇不能排除被上诉人对涉案房产的强制执行。一、张俊勇对涉案房产享有的权利系基于《房屋买卖定金协议》及《商品房买卖合同》产生的物权期待权，尚未办理物权变更登记手续，属于特殊的债权。被上诉人对涉案房屋享有的抵押权是物权，根据物权优先于债权的原则，被上诉人对涉案房产享有足以对抗上诉人的担保物权。二、被上诉人对涉案房产的抵押权成立日期自2014年1月14日开始，早于罗秀英与上诉人签订《房屋买卖定金协议》的时间2014年9月26日。上诉人仅支付90万元购房款，尚有200万元至今没有支付。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，上诉人的权利不能排除被上诉人对涉案房产的执行。原审原告张俊勇向一审法院起诉请求：一、撤销（2019）豫0105执异234号执行裁定书；二、判决立即停止对第三人罗秀英名下位于郑州市郑东新区东风东路36号银河丹堤8号楼3单元5层41号房屋的强制执行措施，解除查封；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月26日，原告（乙方）与第三人罗秀英（甲方）签订《房屋买卖定金协议》，主要约定：乙方预定甲方名下的位于河南省××郑东新区××路银河××小区××楼××单元××号房屋；正式签署房屋买卖合同之前，甲方承诺于2014年10月13日前搬离该房屋并将房屋钥匙交付给乙方；本协议签订时，乙方向甲方支付定金人民币10万元；乙方同意签署《房屋买卖合同》当日支付80万元房款，剩余款将于办理产证过户之日一次性支付。2014年10月13日，原告（乙方）与第三人罗秀英（甲方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：甲方所售房屋位于郑东新区××路银河××小区××楼××单元××号，产权人为罗秀英，房屋所有权证号为××；甲方所出售的房屋总金额为人民币290万元；本合同签订时乙方应先支付甲方购房款40万元整，待甲乙双方完成钥匙交接后，乙方再支付给甲方购房款40万元，此先后两次乙方支付给甲方购房款（含前期乙方支付给甲方的购房定金10万元）共计90万元整，该款项作为乙方支付给甲方的首期购房款；本合同签订后剩余200万元房款待甲方配合乙方办理过户手续，网签、缴税完毕即支付房屋剩余款给甲方。2014年10月21日，第三人罗秀英出具《房屋买卖收款收据》，主要记载：今收到乙方张俊勇购房款人民币40万元整，该款与前期（2014年10月14日）已经收到的购房定金50万元，共同作为本次买卖的首期购房款，共计人民币90万元整。2017年2月20日，被告郑州银行股份有限公司银基支行以金融借款合同纠纷将秦海香、吴红卫、刘明伟、邹宝军、刘伟伟、罗秀英、郑州华林浆纸有限公司诉至一审法院。2017年8月25日，一审法院作出（2017）豫0105民初7310号民事判决书，判决：一、郑州华林浆纸有限公司于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司银基支行借款本金400万元、利息31666.67元（暂计算至2017年2月9日，之后的利息按照合同约定的利率计算至本息实际清偿完毕之日）及律师代理费47000元。二、郑州华林浆纸有限公司不履行本判决确定的第一项债务时，郑州银行股份有限公司银基支行有权就刘明伟名下位于郑东新区正光北街9号南2单元7层705号房屋及郑东新区正光北街9号南2单元7层707号房屋、罗秀英名下位于郑东新区东风东路36号银河丹堤8号楼3单元5层41号房屋、邹宝军名下位于郑东新区东风东路36号银河丹堤13号楼3单元7层46号房屋的拍卖或变卖所得价款优先受偿。三、秦海香、吴红卫、刘明伟对判决第一项确定的郑州华林浆纸有限公司的债务承担连带清偿责任，秦海香、吴红卫、刘明伟承担保证责任后有权向郑州华林浆纸有限公司追偿。四、驳回郑州银行股份有限公司银基支行其他诉讼请求。后郑州银行股份有限公司银基支行申请一审法院强制执行，执行过程中本案原告张俊勇作为案外人向一审法院提出执行异议，请求中止对罗秀英名下位于郑东新区东风东路36号银河丹堤8号楼3单元5层41号房屋的查封、拍卖等执行措施。2019年3月23日，一审法院做出（2019）豫0105执异234号执行裁定书，裁定驳回张俊勇的异议请求。另查明，涉案房屋产权人为第三人罗秀英，于2014年1月14日进行了抵押转移登记，权利人为郑州银行股份有限公司银基支行，抵押金额为430万元；于2017年3月28日被一审法院查封，查封文号为（2017）豫0105民初7310号，于2017年6月27日被一审法院查封，查封文号为（2017）豫0105财保252号。一审法院认为，第三人秦海香、吴红卫、刘明伟、刘伟伟、罗秀英、郑州华林浆纸有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告与第三人罗秀英于2014年10月13日签订涉案房屋的《房屋买卖合同》，但早在2014年1月14日，第三人罗秀英已将涉案房屋抵押给了被告郑州银行股份有限公司银基支行，并办理了抵押权登记（产权人：罗秀英，抵押权利人：郑州银行股份有限公司银基支行）。被告郑州银行股份有限公司银基支行作为抵押权人，依法行使其抵押权并在（2017）豫0105民初7310号案件诉讼中申请查封涉案房屋，并无不当。原告与第三人罗秀英之间的《房屋买卖合同》约定总房款为290万元，现原告仅支付了90万元购房款，也未将剩余价款按照人民法院的要求将剩余价款交付执行，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告张俊勇的诉讼请求。案件受理费13640元，由原告张俊勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人郑州银行股份有限公司银基支行于2014年1月14日对涉案房屋设立抵押权，其依法行使抵押权查封涉案房屋并无不当。上诉人张俊勇与原审第三人罗秀英于2014年10月13日签订《房屋买卖合同》，约定涉案房屋总价款290万元，现上诉人仅支付了90万元购房款，故上诉人张俊勇对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人张俊勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13640元，由张俊勇负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年四月七日书记员 冯            晋