河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2151号上诉人（原审被告）：徐长海，男，1970年11月8日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：牛晓明，北京市华联律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南德信通物流有限公司，住所地郑州经济技术开发区第十七大街与东南四环连接线交叉口东200米路南。法定代表人：岳文，总经理。委托诉讼代理人：张狄，女，该公司员工。原审被告：李富祥，男，1969年12月28日出生，汉族，住河南省罗山县。原审被告：徐新伙，男，1960年12月23日出生，汉族，住河南省罗山县。原审被告：喻士福，男，1964年7月31日出生，汉族，住河南省罗山县。上诉人徐长海因与被上诉人河南德信通物流有限公司、原审被告李富祥、徐新伙、喻士福合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18903号民事判决及民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法独任开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐长海上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，在查明案件事实的基础上依法予以改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实。2016年上诉人经另案河南阿拉丁物流有限公司朋友介绍，于2016年3月18日与该公司签订《聘任合同书》，当日通过邮政储蓄银行向该公司缴纳保证金5万元，经过几个月经营，该公司物流业务明显萎缩，该公司通知上诉人到本案被上诉人公司（两公司的同属一个法定代表人岳文名下设立的公司），2016年8月8日本案双方签订《聘任合同书》，上诉人按约定通过建设银行和兴业银行分别向被上诉人缴纳保证金8万元。上诉人合计向被上诉人缴纳保证金13万元整，且被上诉人曾承诺，该保证金在业务合作期限终止时，全额退还。后因合同合作期限届满，加上物流业务量不足，造成上诉人严重亏损，双方于2018年2月9日对账后，拖欠被上诉人的代收货款和运费，上诉人用缴纳的13万元保证金及上诉人在2018年初经营物流业务期间应得的回款予以抵扣。最后双方达成一致协议，相互债务一笔勾销。被上诉人不守诚信，分别以两个公司的名久义起诉上诉人，属于重复起诉，应依法予以驳回诉请。二、一审法院认为双方签订《聘任合同书》合法有效，对被上诉人主张返还代收款7万元予以支持。系属于严重的事实认定错误。2016年8月8日双方签订《聘任合同书》，上诉人依约向被上诉人缴纳保证金8万元，上诉人不存在任何违约情形。被上诉人提供的2016年6月19日签订的《聘任合同书》，并非是徐长海的真实意思表示，内容不真实，不合法不具有法律约束国，被上诉人恶意、虚假诉讼。被上诉人提供的对账明细表不能证明上诉人已经收到代收货款7万元，也不能证明上诉人拖欠被上诉人代收货款7万元。即使存在拖欠被上诉人代收货款，上诉人业已用给被上诉人缴纳的保证金和应得的给上诉人的回扣，予以全部相互抵扣。三、一审法院认为对于被上诉人要求上诉人支付违约金21000元的请求，未超出合同约定，予以支持。系属于严重适用法律错误。上诉人严格按照合同约定内容履行，并不存在任何违约的情形，且约定的违约金也明显过高，严重超出法律的规定，被上诉人主张违约金无事实和法律依据，不应当予以支持。综上，依法驳回被上诉人的全部诉请，根据事实和法律公正判决。河南德信通物流有限公司辩称，一审判决证据充分无误，请求驳回上诉，维持原判。河南德信通物流有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告徐长海返还代收货款7万元；二、判令被告徐长海支付违约金2.1万元；三、被告李富祥、徐新伙、喻士福对上述债务承担连带责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月19日，被告徐长海（甲方）与原告（乙方）签订了《河南德信通物流有限公司营业部经营协议》，协议有效期限自2016年6月20日至2017年6月19日，如协议期满，未及时续签协议，本协议自动顺延1年，并约定甲方以乙方的名义在信阳开办河南德信通物流营业部，从事货物运输经营；由乙方发往甲方的货物按运费总收入的72%提取给甲方；甲方发送到郑货物甲方分成60%，乙方分成40%；甲方在结算当月利润时，必须服从乙方财务管理，把货款及运费与乙方交接完毕方可算账，并提供有关票据进行结算；甲方未按规定按时将运费、货款交付乙方的，每次应向乙方支付1000-5000元的违约金；若超过两日仍未交付的，每日按拖欠金额的0.5%加收滞纳金；若甲方滞留、挪用、侵占、赊欠客户货款和运费数额巨大，情节特别严重的，甲方除无条件归还所涉款项外，同意额外向乙方支付所涉款项数额1-2倍的违约金。2016年7月1日，被告李富祥、徐新伙、喻士福各出具担保书一份，约定对被告徐长海在开办营业部期间所出现的一切与经营信阳德信通物流营业部有关的民事经济责任，承担连带保证责任。2018年2月9日，原告向被告徐长海出具欠款明细表，核算确认被告徐长海应支付原告货款及运费总计7万元，被告徐长海在欠款明细表签字确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告徐长海签订的《河南德信通物流有限公司营业部经营协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对于被告徐长海辩称原告拖欠代收货款6万余元及其已向原告支付保证金13万元，证据不足，该院不予采纳；对于原告要求被告徐长海返还代收款7万元的请求，根据被告徐长海签字确认的欠款明细表，该院予以支持；对于原告要求被告徐长海支付违约金21000元的请求，未超出合同约定，该院予以支持。原告诉至该院时已超出保证期间，故对于原告要求被告李富祥、徐新伙、喻士福对上述债务承担连带责任的请求，该院不予支持。被告李富祥、徐新伙、喻士福经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决为：一、被告徐长海于本判决生效后十日内返还原告河南德信通物流有限公司货款7万元、违约金2.1万元，共计9.1万元；二、驳回原告河南德信通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元，由被告徐长海负担。本院二审期间，上诉徐长海提供转账凭证复印件及保证金收据原件、被上诉人及河南阿拉丁物流有限公司工商信息查询表、（2019）豫0191民初19922号、（2019）豫01民终21504号民事判决书等证据；拟证明上诉人徐长海已向被上诉人缴纳保证金8万元，及2018年2月12日、2月28日向被上诉人共支付3.9万元。即使存在拖欠被上诉人的代收货款，上诉人业已用给被上诉人缴纳的保证金和应得的给上诉人的回扣，全部予以抵扣。本案重复起诉，被上诉人恶意、虚假诉讼。被上诉人质证称，两个公司是独立的法律主体。两笔转款不能说明上诉人还7万元的款，该两笔转款之后还有款项转进来。关于保证金，因为上诉人未履约所以保证金不退的，等上诉人履行完合同之后可以退。被上诉人对保证金是出具保证金凭据的，对上诉人转账缴纳的保证金有异议。针对上诉人提供的保证金收据3万元，因该收据与原件相一致，本院对该证据的真实予以采信。本院对（2019）豫0191民初19922号、（2019）豫01民终21504号民事判决书的真实性予以采信。对其他证据不能充分证明其上诉主张成立，本院不予采纳。二审经审理查明的事实除与一审查明的相关事实一致外，另查明：2016年8月8日上诉人徐长海向被上诉人缴纳保证金3万元。2016年6月19日《河南德信通物流有限公司营业部经营协议》中约定，履约保证金不计利息，协议终止壹年内无遗留问题如数退还。（2019）豫0191民初19922号民事判决：徐长海返还河南阿拉丁物流公司代收款及运费161207元、违约金15000元，共计176207元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，2018年2月9日上诉人徐长海出具欠款明细表，核算确认徐长海应支付被上诉人货款及运费总计7万元，徐长海在欠款明细表签字确认。上诉人徐长海提供2016年8月8日收据一份，可以证明被上诉人收取徐长海履约保证金3万元，按涉案《河南德信通物流有限公司营业部经营协议》的约定，履约保证金不计利息，协议终止壹年内无遗留问题如数退还。被上诉人应退还徐长海3万元。故上诉人徐长海应返还被上诉人4万元。上诉人徐长海所称向被上诉人缴纳保证金8万元及已支付3.9万元的证据不足。上诉人徐长海上诉称，一审判决违约金21000元过高，其不应支付违约金。虽被上诉人按合同约定主张违约金21000元，但结合本案具体情形及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，本院酌定违约金为3800元。对于被上诉人要求李富祥、徐新伙、喻士福对上述债务承担连带责任的请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，徐长海的上诉请求部分成立，本院据实予以支持；一审判决认定基本事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18903号民事判决第二项；二、变更郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18903号民事判决第一项为：上诉人徐长海于本判决生效后十日内返还被上诉人河南德信通物流有限公司货款40000元、违约金3800元，共计43800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2076元，减半收取1038元，由上诉人徐长海负担447.5元，被上诉人河南德信通物流有限公司负担590.5元。二审案件受理费2076元，由上诉人徐长海负担895元，被上诉人河南德信通物流有限公司负担1181元。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年四月十六日书记员  许言午