辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民初39号原告：尹虹，女,汉族，1976年5月3日出生，住辽宁省鞍山市高新区。委托诉讼代理人：王欢，男，汉族，1974年11月21日生，住辽宁省鞍山市铁东区。系原告尹虹丈夫。委托诉讼代理人：王乐，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：曲峰，男，汉族，1978年8月31日生，住辽宁省鞍山市立山区。诉讼委托代理人：丁妮，女，汉族，1978年12月13日生，住辽宁省鞍山市立山区。被告：鞍山奥达美联益置业有限公司。住所地：鞍山市铁东区鞍千路321号。法定代表人：颜宝藏，该公司经理。原告尹虹与被告曲峰、鞍山奥达美联益置业有限公司（以下简称奥达美联益公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹虹及其委托诉讼代理人王欢、王乐、被告鞍山银行的委托诉讼代理人张骥、陈博元、曲峰的委托诉讼代理人丁妮到庭参加诉讼，被告奥达美联益公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。尹虹向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令立即终止被告曲峰从被告鞍山奥达美联益置业有限公司开发的“酉酉城市山林”小区购买的产籍号为42-107-40-3052的商品房的执行程序。2、请求依法判令被执行房屋的所有权归属于原告。3、请求贵院判令本案包含诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告鞍山奥达美联益置业有限公司于2010年3月签订了商品房买卖协议，原告所购买的房屋为“酉酉城市山林”小高层商品房，房屋产籍号为42-107-40-3052。由于房屋为在建房屋，所以双方约定采取分期付款方式。2010年3月19日原告交付购房定金10000元,同年3月22日交付首付款190000元、3月30日交付134420元,2011年6月11日交付剩余全部房款340520元,以上4笔付款共计674940元,至此,原告已全部履行了购房付款义务。2011年6月11日,原告与被告鞍山奥达美联益置业有限公司再一次签订了《城市山林商品房销售协议》,并将之前签订的商品房买卖协议交给被告鞍山奥达美联益置业有限公司收回,至此,被告鞍山奥达美联益置业有限公司负有按时交付房屋并协助原告办理房屋产权的义务。然而,由于被告鞍山奥达美联益置业有限公司自身原因,不仅导致逾期交付房屋(房屋销售协议承诺交房日期为2011年9月30日,实际交房日期晚了三年),至今尚未协助办理相应的房屋产权。2018年,当原告想要办理该房屋的产权手续时,才知晓了如下事实:被告鞍山奥达美联益置业有限公司在把房屋产籍号为42-107-40-3052的房产已经出售给原告,并收到原告按照分期付款协议支付的334400元购房款后,却在2010年12月3日已经取得了预售许可证但没有告知原告可以办理网签登记的情况下,仅仅时隔11天,即2010年12月14日竟然私自向被告鞍山银行股份有限公司设定了在建工程抵押。之后,被告鞍山奥达美联益置业有限公司于2011年6月11日又继续收到了原告交付的剩余购房款340520元,并于同日与原告签订了《城市山林商品房销售协议》。原告认为,自己与被告鞍山奥达美联益置业有限公司在签署第一份商品房买卖协议之后,按照约定充分履行了全部购房付款义务,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第六条的规定,原告与被告奥达美联益置业有限公司签订的房屋买卖合同依法有效,该房产的所有权早已依法归属原告。被告鞍山奥达美联益置业有限公司这种将已先出售房屋又对外抵押的行为已经构成严重违法,实属于恶意行为,该抵押行为依法应认定为无效。截至目前,原告购买的此房因抵押一直未解除,直接导致原告无法办理房屋产权登记和网签备案手续。到了2018年8月初,当原告听说城市山林有的业主开始办理个人房屋产权消息后,也开始积极办理自己的房屋产权,但经过了解,发现原告的房产又因为本案另一被告曲峰和被告奥达美联益置业有限公司房屋买卖合同纠纷,于2015年2月12日被鞍山市中级人民法院查封。原告随即于2018年8月24日向鞍山市中级人民法院依法递交了“案外人执行异议申请书”,请求立即解除对原告房屋的查封,但被法院在2019年5月16日,以(2019)辽03执异17号裁定书驳回,不支持原告解除查封的申请。原告认为,正是由于最初原告房产被被告鞍山奥达美联益置业有限公司在2010年12月14日违法抵押给被告鞍山银行,才导致原告至今无法办理网签手续。此后,又因发生的被告曲峰和被告鞍山奥达美联益置业有限公司房屋买卖合同纠纷,导致被告曲峰对本应属于原告所有的房屋进一步采取了错误的保全查封措施。正是由于三被告先后实施的恶意和违法的侵权行为,共同导致了原告不仅始终无法取得所购房屋产权,还造成了该房产将被错误执行的严重结果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,原告作为商品房的买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下(被告奥达美联益置业有限公司)的商品房提出异议,符合上述法定情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持。并且,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,对案外人提起的执行异议之诉,案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。故此,原告在本案中一并提出,请求法院确认所购房产物权归属原告的诉求也符合法律的相关规定,请求贵院一并审理并依法作出裁判。综上所述,恳请贵院依法查明本案全部事实,并依法支持原告的全部诉讼请求,维护原告的合法权益。我方放弃对被告鞍山银行的确认抵押权无效的请求。曲峰辩称：我方与法院查询奥达美联益公司资产查到案涉房产并没有网签，只有银行的抵押没有实际产权人，所以才提出保全查封，中院也调查了该情况，进行查封时我方已经核实房屋的所有权人为奥达美联益公司，我方符合法律规定才进行了查封保全，无其他意见。奥达美联益公司未到本院参加诉讼亦未提交意见。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告尹虹要求立即终止被告曲峰对其购买的酉酉城市山林商品房（产籍号42-107-40-3052）的执行程序，并依法判令该房产所有权归原告尹虹所有。经查，2010年12月14日，被告奥达美联益公司向案外人鞍山银行股份有限公司设定了在建工程抵押，将包括本案诉争房产在内的在建工程抵押给案外人鞍山银行股份有限公司，鞍山银行股份有限公司办理了抵押登记，至今尚未解除。现鞍山银行股份有限公司因借款合同纠纷已起诉奥达美联益公司，该案尚未作出一审判决。另查，本案被告曲峰因买卖合同纠纷一案申请轮候查封了本案的诉争房产。再查，本院于2019年5月16日作出（2019）辽03执异17号执行裁定，驳回了尹虹的异议申请。如前所述，本案的被告曲峰因与被告奥达美联益公司买卖合同纠纷一案轮候查封了本案诉争房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，被告曲峰的轮候查封在案外人鞍山银行股份有限公司的抵押权解除后或执行完毕后自动生效，现被告曲峰在诉争房产上的轮候查封自始未产生正式查封的法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定：“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分”。因此，只有对执行标的实施正式查封的法院才有权对执行标的予以强制处分。在案外人鞍山银行股份有限公司未解除查封之前，被告曲峰的轮候查封仅是一种待定的执行措施，既未实际发生查封效力也未影响到原告尹虹的实体权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”之规定，原告尹虹不能针对被告曲峰的轮候查封提起执行异议之诉，本案不符合民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉的立案条件。关于原告尹虹要求确认诉争房产的所有权归其所有一节。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案系案外人执行异议之诉，因原告尹虹的起诉不符合立案条件，故其要求确认所有权的主张本院不予审理，原告尹虹可另案诉讼解决。综上所述，尹虹的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项、第三百一十二条、第四百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回尹虹的起诉。尹虹预交的一审案件受理费9900元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 朱 安审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年四月十日法官助理于仁美书记员王天琪