江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初159号 原告：盛永明，男，汉族，1961年8月18日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：程云涛，江苏御窑律师事务所律师。 被告：胡祥龙，男，汉族，1988年7月11日生，住江苏省南京市六合区。 被告：胡广庆，男，汉族，1963年5月22日生，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：沈利益（代理上述两被告），江苏广浩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。 负责人：姚铿，该公司经理。 委托诉讼代理人：王力辉，该公司员工。 原告盛永明与被告胡祥龙、胡广庆、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告盛永明及其委托诉讼代理人程云涛、被告胡祥龙及其委托诉讼代理人沈利益、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人王力辉到庭参加诉讼,庭审中原告当庭撤回对被告胡广庆的诉请。本案现已审理终结。 原告盛永明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计291500.52元（其中伤残赔偿金为104920.32元、医药费98020.2元、伙食补助费1650元、营养费4500元、误工费60000元、护理费13850元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元），保险公司在交强险及商业三者险内承担（精神抚慰金在交强险内优先赔偿），不足部分由被告一、被告二承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日5时，被告胡祥龙驾驶苏Ｅ×××××小型货车在太仓市仓路路口处向北左转弯过程中，车辆前测与沿海运堤路由东向西直行原告驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，致使原告受伤，车辆受损。该事故经交警队认定，被告一负事故全部责任。经苏州大学司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为伤后十二个月，护理期为伤后一人护理四个月，营养期为三个月。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。为主张合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告胡祥龙辩称，对事故责任，本来应该是主次责任，并不是我们全责，交警也对被告一说过，因为有保险，原告方也答应全部由保险公司承担，不需要我们承担一分钱。对责任认定我们有异议，原告方向我们出示了书面材料，对保险公司提出的拒赔，我方认为没有证据，我们买了交强险和商业险，我们还买了不计免赔险，保险公司在提供保险合同的时候，没有提供保险条款，没有履行免赔告知义务，不管是否适用机动车责任保险条款第二十四条第二款第六项规定，但是拒赔是没有法律依据的，也是不符合交通运输条例，所以我们坚持要保险公司赔偿。 被告保险公司辩称，根据机动车责任保险条款第二十四条第二款第六项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，我司将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输部门的法规相符，并未加重投保人被保险人责任。此案发生时，车辆驾驶员未取得道路运输资格证书，所以本案我司商业险拒赔，该车辆是营运性车辆，没有营运资格证书。对交通事故的事实和责任认定没有异议。鉴定费保险公司不予赔偿。 经审理查明，2017年3月30日5时，被告胡祥龙驾驶苏Ｅ×××××小型货车在太仓市仓路路口处向北左转弯过程中，车辆前测与沿海运堤路由东向西直行原告驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，致使原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生当日原告被送至太仓市中医医院住院治疗，入院诊断为1.右侧股骨粗隆间骨折。2.右股骨干下段骨折。3.右胫骨髁间隆突骨折？4.胸部外伤。5.双手外伤。2017年4月8日行右股骨粗隆间骨折+右股骨干骨折切复内固定术+植骨术。2017年4月22日出院。2019年2月26日再次入院，于2019年2月28日行右股骨粗隆间骨折右股骨干骨折术后固定取出术，于2019年3月8日出院。 2017年4月10日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告胡祥龙应负本起道路交通事故全部责任。 另查明：（1）苏Ｅ×××××小型货车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”，保险期间2017年3月11日至2018年3月11日止）及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业险”，保险期间2017年3月16日至2018年3月15日止），商业险的保险金额为50万元，并投保了不计免赔特约条款。本起事故发生在上述保险期间内。（2）原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残及三期进行鉴定，2019年5月17日苏州同济司法鉴定所鉴定意见书出具鉴定意见：被鉴定人盛永明因车祸致右股骨粗隆间骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾；误工期为十二个月；护理期为一人护理四个月，营养期为三个月。（3）被告胡祥龙在事发后垫付26000元。（4）被告保险公司已垫付10000元。（5）2017年4月10日原告（甲方）与被告胡祥龙（乙方）签订协议书：“如果保险以外的费用不由乙方承担”。（6）原告伤前在太仓市科教新城经营鲜肉摊。（7）涉案车辆总质量4495千克。（8）原告提住院期间护理费发票2张，合计金额5150元。 以上事实，有原告盛永明提交的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、病历、医药费发票、住院费用清单、出院记录、护理费发票、工商登记信息，被告胡祥龙提交的收条、协议书，被告保险公司提供的保单等证据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。关于被告保险公司辩称肇事车辆没有办理营运证，不予理赔的意见，本院认为，保险公司并未提供证据证明就该免责事项已向投保人明确告知，其涉案肇事车辆并非强制要求办理营运证车辆，对此抗辩意见本院不予采纳。关于被告保险公司辩称鉴定费并非损失，不应当承担责任的意见。本院认为鉴定是确定原告损失及赔偿标准的必经程序，原告为此支付的鉴定费，属于因事故产生的合理必要的损失。 关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下： 1、医药费。原告主张医药费98020.2元，并提供病历、出院记录、医药费发票等予以佐证，本院予以确认。关于被告保险公司辩称应扣除10%非医保用药费用。本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构用药的合理性，对于受害者而言，其并无能力对医疗费用项目及标准加以控制，且被告保险公司未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此要求扣减非医保用药费用的意见本院碍难采纳。 2、伤残赔偿金。原告根据最新标准计算并主张伤残赔偿金104920.32元【（23836+5636）*1.78*10%*20】，两被告无异议，本院予以确认。 3、住院伙食补助费。原告两次住院共计33天，标准按50元每天，共计1650元，符合法律规定，本院予以支持。 4、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）符合法律规定，本院予以支持。 5、护理费，原告主张护理费13850元（住院期间5150元+87天*100元），两被告认为住院期间护理费应按发票金额，被告胡祥龙认为护理标准应为80元，被告保险公司认为护理标准应为70元，本院认为，原告主张护理费每日100元，符合法律规定，本院予以支持，本院对原告主张的该部分金额予以确认。 6、误工费，原告主张5000元/月*12个月=60000元，被告无异议，本院予以确认。 7、精神抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以确认，在交强险中优先支付。 8、鉴定费，原告主张鉴定费3060元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。 9、交通费，原告主张交通费500元，但未提供相关票据印证，本院酌定300元。 综上，本院确认原告的各项损失为291300.52元。 关于事故责任，被告胡祥龙认为应当是主次责任，但并没有提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。因被告胡祥龙负本起事故全部责任，被告保险公司作为本起交通事故肇事车辆的保险人，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失中应由被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、伙食补助费及营养费的合计金额已超过限额），在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、残疾赔偿金费、精神损害抚慰金、交通费的合计金额已超过限额），合计120000元。不足部分171300.52元，由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任。因被告胡祥龙已支付26000元，被告保险公司已支付10000元，被告保险公司应在保险险限额内赔偿原告255300.52元（120000+171300.52-36000）。被告胡祥龙垫付的金额由被告保险公司直接给付被告胡祥龙。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告盛永明因交通事故所致损失合计255300.52元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司支付被告胡祥龙26000元。 三、驳回原告盛永明的其他诉讼请求。 履行方式：本判决书生效后10日内履行。如采用汇款方式，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司给付原告盛永明的赔偿款，请汇入原告盛永明指定的如下账户：户名盛永明，开户银行中国银行南郊支行，账号62×××59。支付被告胡祥龙26000元，汇入被告胡祥龙指定的如下账户：户名胡祥龙，开户银行中国银行南郊支行，账号62×××68。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元、减半收取971元，由原告盛永明负担10元、被告胡祥龙承担961元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审判员 屈 芳 二〇二〇年四月一日  书记员 黄佳玉