河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终333号上诉人（原审原告）：姜炳宝，男，1972年2月2日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：杨安杰（姜炳宝之妻），住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：饶崇彬，男，1969年6月29日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：岳贤国，濮阳市台前县孙口法律服务所法律工作者。上诉人姜炳宝因与被上诉人饶崇彬执行异议之诉一案，不服河南省台前县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0927民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜炳宝上诉请求：1.撤销一审法院(2019)豫0927民初3578号民事判决，改判支持姜炳宝的诉讼请求或发回重审。2.本案所有诉讼费用由饶崇彬负担。事实和理由:1.一审法院适用程序错误。本案审理时姜炳宝已将案件事由变更为同时履行抗权，但一审法院并未就该案的案由变更，继续以前的案由，属于程序错误。2.本案审理时，姜炳宝在征得饶崇彬及法庭同意后，已将案件事由变更为同时履行抗辩权纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零九条规定，本案既然不能审理执行异议之诉，法院就应当告知姜炳宝另行起诉，并且一审法院不应该判决驳回诉讼请求，而是应裁定驳回起诉。3.姜炳宝的诉讼已经变更为同时履行抗辩权纠纷，一审法院应当以同时履行抗辩权纠纷来审理，一审法院对事实认定错误。饶崇彬辩称，一审法院认定事实正确，审判程序合法，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。1.姜炳宝与饶崇彬借款纠纷已经市县两级法院审理完毕现已进入执行程序，姜炳宝在执行阶段向一审法院（2019）豫0927执异21号执行裁定提出执行异议被驳回。2.姜炳宝与饶崇彬之间不存在互负债务的事实，饶崇彬与姜炳宝之间也不存在工程承包合同关系，其所提出的同时履行抗辩无事实依据和法律依据。3.本案案由为执行异议之诉，对于姜炳宝所主张的同时履行抗辩权诉讼，在法律规定当中并没有该案由，况且姜炳宝上诉的主张也没有相关的合同依据。姜炳宝向一审法院起诉请求：立即停止对姜炳宝个人财产的执行（被冻结的姜炳宝微信存款1,375.24元），并解除对姜炳宝个人的声誉。本案诉讼费用由饶崇彬承担。一审法院认定事实：2018年9月24日，一审法院作出了（2018）豫0927民初1817号判决，判决姜炳宝偿还饶崇彬借款123,500元；姜炳宝不服该判决，上诉至濮阳市中级人民法院，2018年11月19日濮阳市中级人民法院作出了（2018）豫09民终2444号民事判决，驳回了姜炳宝的上诉，对（2018）豫0927民初1817号判决予以维持。后饶崇彬对该生效判决予以申请强制执行，在执行过程中，2019年4月3日，一审法院作出了（2019）豫0927执406号执行通知书，责令姜炳宝偿还借款123,500元并承担案件受理费1,385元，执行费1,773元；2019年5月13日，一审法院作出了（2019）豫0927执611号执行裁定书，对姜炳宝在财付通支付科技有限公司的账户存款1,375.24元予以冻结。后姜炳宝向一审法院提起了执行异议，2019年10月25日，一审法院作出了（2019）豫0927执异21号执行裁定书，因异议理由不成立驳回姜炳宝的异议申请。2019年11月7日，姜炳宝向一审法院提起了执行异议之诉，请求：1.立即停止对姜炳宝个人财产的执行，并解除对姜炳宝个人的声誉；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案是执行异议之诉，本案姜炳宝对（2019）豫0927执异21号执行裁定书不服提起了执行异议之诉，其提供的证据以及事实与理由的论述主要是在说明饶崇彬欠其工程款未还，故其所欠的借款不能被饶崇彬申请执行。一审法院认为，二人之间的工程款问题，已经法律确认且与本案不是同一法律关系，不予审理。姜炳宝与饶崇彬之间的借款纠纷经两级法院审理，判决已经生效，故姜炳宝提供的证据不能充分证实立即停止对其个人财产的执行，并解除对其个人的声誉的诉讼请求，故对于姜炳宝的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回姜炳宝的诉讼请求。案件受理费50元，由姜炳宝承担。本院二审查明，一审法院作出了（2019）豫0927执611号执行裁定书，对姜炳宝在财付通支付科技有限公司的账户存款1,375.24元予以冻结后，姜炳宝向一审法院提出的异议请求是中止执行姜炳宝的个人财产。2019年10月25日，一审法院作出了（2019）豫0927执异21号执行裁定书，认为姜炳宝是对已发生法律效力的民事判决有异议，一审法院依据生效判决作出执行裁定无违法情形，姜炳宝异议理由不成立。如姜炳宝对生效判决不服，可依据相关法律通过其他途径解决，并裁定驳回异议人姜炳宝的异议请求。同时该裁定书告知了姜炳宝如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向濮阳市中级人民法院申请复议。姜炳宝称因担心申请复议被驳回而失去提起执行异议的权利，就放弃了申请复议的权利，后于2019年11月5日向一审法院提起执行异议之诉，一审法院于同月7日立案受理了姜炳宝提起的执行异议之诉。本院认为，执行异议之诉包括案外人执行异议之诉和当事人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼，此类诉讼定性为案外人执行异议之诉。当事人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼，此类诉讼定性为申请执行人执行异议之诉。另外还有执行分配方案异议之诉，变更、追加当事人执行异议之诉等，因此，一审法院在审理执行异议之诉案件时，不能将此类纠纷笼统的定性为执行异议之诉，而应当根据案件当事人诉争法律关系的性质准确确定案由。在一审法院立案执行饶崇彬与姜炳宝民间借贷案件中，姜炳宝的身份是被执行人，一审法院裁定冻结了姜炳宝在财付通支付科技有限公司的账户存款1,375.24元，姜炳宝针对一审法院作出的驳回其异议的申请，应当向上一级人民法院提出申请复议，其未在法定期限内申请复议，应视为其放弃了申请复议的权利，但不能因为其放弃了申请复议的权利即取得了向一审法院提起执行异议之诉的权利。因为执行异议之诉案件的受理，不但要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，还应当具备《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定的案外人提起执行异议之诉的条件，或者符合第三百零六条规定的申请执行人提起执行异议之诉的条件。而在一审法院执行中，姜炳宝的身份属于被执行人，在执行程序中，作为被执行人姜炳宝如果认为其应当履行的债务因清偿、抵销等原因已经全部或者部分消灭，强制执行程序应当全部或者部分终结，对于其提出的异议应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议。本案中，对被冻结的姜炳宝账户存款1,375.24元，并无案外人提出执行异议，姜炳宝与案外人对账户内存款的归属并无任何争议，作为被执行人姜炳宝无权提起执行异议之诉。执行中姜炳宝所提出同时履行抗辩权的异议理由，实质上是对生效判决的不服，其可以依法对生效判决申请再审，或通过其他合法途径解决。综上所述，姜炳宝的上诉请求不能成立，应予驳回；姜炳宝的起诉，不符合案外人或申请执行人提起执行异议之诉的起诉条件，对于其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零六条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初3578号民事判决；二、驳回姜炳宝的起诉。一审案件受理费50元、姜炳宝预交的二审案件受理费50元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 苏章臣审判员李光胜审判员张慧勇二〇二〇年四月二十日书记员 井             睿