湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2180号上诉人(原审被告)：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。负责人：曾盾，该分行行长。委托诉讼代理人：吴进，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳辉，湖南森力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南友阿融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳前街9号友阿总部大楼。法定代表人：陈细和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）因与被上诉人湖南友阿融资担保有限公司（以下简称友阿担保公司）保证合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。招商银行长沙分行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、友阿担保公司提供的所谓宁乡招商刘行长发送的长沙五里量具厂户名及账号的短信记录，一审法院采信该证据，并认定是招商银行长沙分行要求友阿担保公司将代偿资金转入该账户，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的相关规定；2、一审法院以《执行异议书》中认可的代偿事实作为招商银行长沙分行在本案中自认的事实，违反了《证据法》的相关规定；3、友阿担保公司支付到长沙五里量具厂的500万元并不是受招商银行长沙分行的指示，而是友阿担保公司临时借给长沙五里量具厂的借款；4、从《代偿协议书》的内容可见，友阿担保公司付给长沙量具厂的500万元是代长沙量具厂备足偿还款项，性质上是临时借款500万元给长沙五里量具厂，而非履行担保责任。友阿担保公司辩称：1、一审法院采信友阿担保公司提交的短信记录正确；2、招商银行长沙分行在《执行异议书》中认可的事实，构成招商银行长沙分行的自认；3、友阿担保公司支付至长沙五里量具厂的500万元系履行代偿责任的代偿款，是按招商银行长沙分行宁乡支行的要求支付的，而不是招商银行长沙分行在上诉状中所说的系友阿担公司给长沙五里量具厂的借款。友阿担保公司向一审法院起诉请求判令：1、确认友阿担保公司已经履行完毕《最高额不可撤销担保书》（编号：92DB140944）项下的担保代偿义务；2、由招商银行长沙分行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月30日，长沙五里量具厂（甲方）与友阿担保公司（乙方）签订《委托担保协议》，合同约定甲方因生产经营需要，向乙方合作银行或其他金融机构申请最高额500万元的融资授信，乙方同意于2014年7月30日至2015年7月30日期间在最高额度范围内为甲方提供连带责任保证担保。2014年7月31日，招商银行长沙分行（甲方）与长沙五里量具厂（乙方）签订《授信协议》，协议约定甲方向乙方提供500万元的授信额度；授信期间为12个月，即从2014年7月31日起至2015年7月30日止。同日，友阿担保公司向招商银行长沙分行出具一份《最高额不可撤销担保书》，内容为由友阿担保公司为长沙五里量具厂在2014年7月31日至2015年7月30日期间向招商银行长沙分行办理的融资业务在500万元本金及利息、违约金等的范围内承担连带责任保证担保。同年8月6日，长沙五里量具厂向招商银行长沙分行下属的宁乡支行申请开具了金额为1000万元，受益人为湖南五里机电国际贸易有限公司的信用证，约定付款期限为2015年2月6日。2015年2月5日，因招商银行长沙分行向长沙五里量具厂开立的1000万元国内信用证将于2月6日到期，招商银行长沙分行向友阿担保公司送达一份《招商银行催收函》，要求友阿担保公司依据《不可撤销担保书》的规定向其履行合同代偿义务。同日，招商银行宁乡支行的刘行长通过139××××3634的电话号码向友阿担保公司的工作人员胡波（电话188××××8130）发送了一条短信，内容为“户名：五里量具厂；账号73×××01；招商银行长沙宁乡支行”。当日，友阿担保公司向长沙五里量具厂转款500万元。2015年2月5日，友阿担保公司（甲方）与长沙五里量具厂（乙方）签订《代偿协议书》，约定因乙方资金困难，不能到期清偿融资银行债务，甲方为履行《最高额不可撤销书》保证人的义务，同意对乙方债务代偿，代偿金额为500万元，代偿期限为1个月。2015年2月6日，宁乡县人民法院因案件办理需要对长沙五里量具厂在招商银行宁乡支行开设的账户（账号：73×××01）上银行存款528万元进行冻结，并向招商银行宁乡支行送达了（2015）宁民初字第720号协助冻结存款通知书。同年2月11日，招商银行长沙分行向宁乡县人民法院提出执行异议，认为宁乡县人民法院在2015年2月6日冻结的长沙五里量具厂在招商银行宁乡支行开设的账户（账号：73×××01）上银行存款500万元系友阿担保公司根据《不可撤销担保书》替长沙五里量具厂代偿的垫付金，并非长沙五里量具厂自有财产，请求宁乡县人民法院中止对上述财产的执行。另查明，2018年11月9日，湖南友阿投资担保有限公司名称变更为湖南友阿融资担保有限公司。一审法院认为，友阿担保公司与长沙五里量具厂签订的《委托担保协议》、《授信协议》及友阿担保公司与招商银行签订的《最高额不可撤销担保书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。合同签订后，招商银行长沙分行依约向长沙五里量具厂开具了金额为1000万元的信用证。因产生五里量具厂不能履行还款义务，招商银行长沙分行要求友阿担保公司履行担保责任。友阿担保公司根据招商银行长沙宁乡支行的要求，将代偿款500万元转入了其指定的账户，已经履行完毕了担保责任，故对友阿担保公司要求确认已履行完毕《最高额不可撤销担保书》项下的担保代偿义务的诉讼请求，予以支持。招商银行长沙分行辩称友阿担保公司向长沙五里量具厂汇入的500万元是履行其与长沙五里量具厂签订的《代偿协议书》的约定义务，并非向招商银行长沙分行履行《不可撤销担保书》项下的担保责任。首先，招商银行长沙分行向友阿担保公司发出《招商银行催收函》，要求其按照《不可撤销担保书》的约定履行代偿义务，但并未在该函件中注明履行代偿义务的方式。同日，招商银行长沙宁乡支行的工作人员向其工作人员发送了含有银行账户、账号的短信，且短信上的银行账户、账号与债务人长沙五里量具厂的银行账户、账号，友阿担保公司依据该短信向长沙五里量具厂转款500万元，应视为其履行了代偿义务。其次，友阿担保公司在向长沙五里量具厂转款500万元后，长沙五里量具厂的账户被宁乡县人民法院冻结，招商银行长沙分行在《执行异议书》上认可友阿担保公司向长沙五里量具厂转款的500万元系其依据《不可撤销担保书》履行的代偿义务，属于招商银行长沙分行自认的事实，故招商银行长沙分行的辩称意见没有事实及法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：确认湖南友阿融资担保有限公司已履行完毕《最高额不可撤销担保书》（编号92DB140944）项下的担保代偿义务。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由招商银行股份有限公司长沙分行负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审法院采信证据是否合法；2、友阿担保公司向长沙五里量具厂支付的500万元是否系履行了担保代偿义务。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审法院采信证据是否合法的问题。招商银行长沙分行在《执行异议书》中明确认可涉案500万元为友阿担保公司履行担保责任的代偿款，该《执行异议书》系招商银行长沙分行加盖公章并出具给湖南省宁乡县人民法院的法律文书，真实、合法有效；且与（2015）宁民初字第00720-4《民事裁定书》、《代偿协议书》等证据相互印证，形成了完整的证据链。虽然短信记录未提供原件，但该短信亦能与上述证据相互吻合，法律仅规定未提供原件的证据不能单独作为认定案件事实的依据，故一审采信《执行异议书》自认的事实及短信记录符合法律规定。招商银行长沙分行以短信未提供原件及《执行异议书》的自述不构成自认为由主张一审法院采信证据违法与法相悖，本院不予支持。二、关于友阿担保公司向长沙五里量具厂支付的500万元是否系履行了担保代偿义务的问题。友阿担保公司向长沙五里量具厂支付的500万元系履行其与招商银行长沙分行签订的《最高额不可撤销担保书》项下的担保代偿责任。理由如下：首先，招商银行长沙分行在《执行异议书》中明确认可被湖南省宁乡县人民法院冻结的长沙五里量具厂73×××01账号上的500万元系友阿担保公司根据编号为92ＤＢ140944《最高额不可撤销担保书》履行代偿责任的代偿款，而非长沙五里量具厂的自有财产。其次，招商银行长沙分行在其提供的（2015）宁民初字第00720-4号《民事裁定书》中认可依据其内部银行电脑软件系统设定的程序，还款应当先进入长沙五里量具厂的账户，然后再由其进行扣划。再次，2015年2月5日，招商银行长沙分行向友阿担保公司发出了《招商银行催收函》，要求友阿担保公司在2015年2月6日前履行代偿责任；同时，招商银行长沙分行宁乡支行的刘行长发送短信给友阿担保公司工作人员胡波，要求友阿担保公司将代偿款转入长沙五里量具厂在招商银行长沙分行宁乡支行开设的账户上。最后，友阿担保公司与长沙五里量具厂签订的《代偿协议书》约定的是友阿担保公司为履行《最高额不可撤销担保书》保证人的义务，同意对长沙五里量具厂的500万元债务代偿，而没有约定长沙五里量具厂向友阿担保公司借款500万元。综上，招商银行长沙分行关于友阿担保公司向长沙五里量具厂支付的500万元系借款而非履行担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，招商银行长沙分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人招商银行股份有限公司长沙分行负担。本判决为终审判决。审  判  长  侯祥伟审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年四月二十日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵