山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终365号上诉人（原审被告）：任志刚，男，1965年3月20日出生，汉族，山东仁哥工贸有限公司法定代表人，住德州市德城区。上诉人（原审被告）：任杰，男，1988年9月19日出生，汉族，住德州市德城区，系上诉人任志刚之子。被上诉人（原审原告）：梁胜华，男，1950年11月8日出生，汉族，德州市皮革厂退休工人，住德州市德城区。被上诉人（原审原告）：孙兰英，女，1971年9月28日出生，汉族，住德州市德城区，系被上诉人梁胜华妻子。两被上诉人委托诉讼代理人：郑秀梅，山东德洲律师事务所律师。原审被告:范秀丽，女，1966年10月11日出生，汉族，无业，住德州市德城区，系上诉人任志刚妻子。原审被告：山东仁哥工贸有限公司，住所地夏津县双庙镇东308国道北。法定代表人：任志刚，该公司总经理。上诉人任志刚、任杰因与被上诉人梁胜华、孙兰英，原审被告范秀丽、山东仁哥工贸有限公司（以下简称仁哥公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任志刚、任杰上诉请求：1.撤销原判，依法裁判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方所签借款协议已经超出诉讼时效，一审不应当支持被上诉人的诉讼请求。2.上诉人借款用于投资企业经营与任杰无关，任杰与被上诉人签订的还款协议是受胁迫无力反抗的情况下签订的，一审判决任杰承担还款义务没有法律依据。借款全部投资于仁哥公司，一审判决上诉人承担责任适用法律不当，认定事实错误。3.被上诉人带人强行将上诉人的新奥迪车开走，给上诉人造成很大损失。请求依法裁判。梁胜华、孙兰英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，一审上诉人并未对诉讼时效进行抗辩。二审中再提诉讼时效问题，不应支持。上诉人任杰与被上诉人订立的《还款协议》是真实意思表示，签订过程不存在任何胁迫。奥迪车是上诉人让孙兰英开走的，上诉人自己写的有证明。后因上诉人的原因车辆已经被别人强行开走，我们已经向公安机关报案。任志刚称借款用于仁哥公司，作为法定代表人以个人名义借款，应当和公司承担连带责任。任杰明确表示同意分期偿还该借款，一审判决几人偿还借款是正确的。仁哥公司述称，梁胜华、孙兰英带着多人到我和别人合作的门市讨债，胁迫任杰、范秀丽拿现金和签订协议，任杰打欠条时，我当时在被另一方暴徒拘禁。任杰、范秀丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。梁胜华、孙兰英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款100万元及利息和相应的违约金；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告梁胜华与孙兰英，被告任志刚与范秀丽均系夫妻关系，任杰系任志刚、范秀丽之子。2014年8月19日，两原告与任志刚签订的《借款证明》，约定由两原告借给任志刚100万元，借款期限自2014年8月19日至2015年6月18日，任志刚每月支付利息30000元，借款支付方式为银行转账，出借方为孙兰英的工商银行账号62×××39，收款账户为任志刚的账号62×××02，如借款方违约，必须按照总借款的10%支付违约金。同日，孙兰英通过其工商银行的账户向任志刚银行账户转款97万元，任志刚给两原告出具借到条，上写：今任志刚借到梁胜华、孙兰英人民币100万元（银行转账过付）。2016年5月28日，被告任杰给两原告出具《还款协议》，内容为：“今有甲乙双方友好协商，乙方付甲方利息85000元已清，现有本金1000000元6月底付清。6月28日前，分三次付清，本金不在生成利息”。被告主张借条和《还款协议》是在受原告胁迫的情况下书写的，除其个人陈述外，没有提交其他证据予以证明。被告任志刚称出具借条后第一年还款40万元，第二年还了十几万元，另外从其经营的果品店取走30多万，但被告在举证期间内未能提供相关证据，后一审法院又给予被告延长了一段时间，被告仍未能提交相关证据。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原、被告间的具体借款数额及利息；二、四被告中由谁承担还款责任；三、关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，借款协议及借条上写的的借款数额为100万元，而银行转账数额为97万元，对此双方说法不同，原告称另外3万元支付的现金，被告称实际交付97万元。根据《借款证明》和借条上约定的交付方式均为“银行转账”，故一审法院确认双方的借款金额为97万元，按照双方约定的月利息3万元的标准，应是提前扣除了一个月的利息。双方在借款协议中约定的借款利息为月息3分（即年利率36%），其明显高于法律规定的民间借贷最高年利率24%的规定，其超过24%的部分不予保护。被告任杰与两原告的《还款协议》，系双方对以前偿还借款利息的情况核对后签订的，是双方的真实意思表示。被告称协议是在受胁迫的情况下签订，但其没有提交证据证明，故对其主张不予采纳。该协议可证明，此前的借款利息已清，原告主张的借款利息应自2016年6月29日起按照年利率24%计算，其借款的本金应为97万元。关于原告要求的违约金问题，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息和违约金一并主张的，总计不得超过年利率的24%，此前的利息已达到年利率24%，故对此项要求不予支持；关于第二个焦点问题，一审认为，《借款证明》系两原告于被告任志刚所签订，任志刚系仁哥公司的法定代表人，任志刚称借款用于仁哥公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故仁哥公司与任志刚共同承担民事责任；被告任杰与两原告签订《还款协议》，可证明任杰参与了借款的行动，与其父亲任志刚系共同借款人，故任杰对该笔借款应承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款虽发生在任志刚、范秀丽夫妻关系存续期间，但协议和欠条上均没有范秀丽的签名，原告不能举证证明有共同借款的合意，也不能证明该笔债务用于家庭夫妻共同生活，故该笔债务不属夫妻共同债务，被告范秀丽对该笔借款不应承担民事责任。综上，两原告与任志刚、仁哥公司、任杰等之间的借贷关系成立，应受法律保护，三被告应偿还原告借款本金97万元及利息。被告主张的上述款项系投资款及协议、借条等在受胁迫的情况下签订的等无事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定之判决：一、被告任志刚于本判决书生效后10日内偿还原告梁胜华、孙兰英借款97万元及借款利息（以97万元为基数，自2016年6月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。）。被告山东仁哥工贸有限公司、任杰负连带责任；二、驳回原告梁胜华、孙兰英的其他诉讼请求。案件受理费6750元，财产保全费5000元，合计11750元，由被告任志刚、山东仁哥工贸有限公司、任杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被上诉人梁胜华、孙兰英一审以双方当事人签订的《借款证明》、《还款协议》借条和银行转账记录为据诉请判令上诉人任志刚、任杰和原审被告范秀丽、仁哥公司偿还借款本金及利息，双方之间的借贷关系成立。涉案借款不属于夫妻共同债务，原审被告范秀丽不应承担偿还责任。任志刚为借款人，其作为仁哥公司法定代表人主张借款用于仁哥公司的生产经营，仁哥公司应与任志刚共同承担偿还责任。任杰与梁胜华、孙兰英签订《还款协议》，承诺承担还款责任，对涉案借款应承担连带责任。本案实际借款金额为97万元，任志刚、任杰和仁哥公司应当偿还借款97万元及利息。涉案《借款证明》签订日期为2014年8月19日，《还款协议》签订日期为2016年5月28日，说明此时梁胜华、孙兰英仍在主张权利追要借款，至2019年3月7日梁胜华、孙兰英提起诉讼，没有超过民法总则规定的三年的诉讼时效期间。任志刚主张本案已经超出诉讼时效，没有事实和法律依据。主张涉案款项系投资款及《还款协议》等系受胁迫签订，没有提交证据证明，本院不予支持。任志刚主张梁胜华、孙兰英强行开走其奥迪车，给其造成很大损失、强行拿走大额现金等理由，当事人已经向公安部门报警处理，本院不予审查。综上所述，任志刚、任杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人任志刚、任杰负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  王晓丽二〇二〇年四月三日法官助理李春燕书记员于文平