安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终23号 上诉人（一审原告）黄文杰，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（一审原告）黄文忠，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（一审原告）黄文东，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（一审原告）黄淑敏，女，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（一审原告）黄文军，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（一审原告）黄玉敏，女，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述六上诉人共同的委托代理人钱锋，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区政府院内。统一社会信用代码12340603598693023T。 法定代表人赵飞，该中心主任。 出庭负责人张淮红，该中心副主任。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 一审第三人淮北市相山区任圩街道办事处，住所地淮北市相山区桓谭路与南湖路交叉口。统一社会信用代码11340603667944149F。 负责人张明，该办事处主任。 委托代理人窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 一审第三人李程华，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 一审第三人王孝勤，女，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述一审第三人共同的委托代理人王发明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 上诉人黄文杰等六人因诉被上诉人淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称区征收安置中心）房屋征收补偿协议一案，不服淮北市相山区人民法院（2019）皖0603行初101号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄文杰向一审法院起诉称：原告六人系同胞兄弟姐妹。其外公、外婆任世启、任孟氏育有二女，为其母亲任桂英及姨任桂侠。李程华系任桂侠丈夫，王孝勤系李程华、任桂侠儿媳。任世启、任孟氏1986年左右分配二间宅基地，任桂侠、李程华夫妇及两子女分配四间宅基地。任世启及任桂侠家建造房屋六间，东头两间任世启、任孟氏使用，西头两间是任桂侠家使用。任世启、任孟氏及其父母先后去世。2017年8月25日，区征收安置中心与李程华、王孝勤分别签订编号为2017RW1-328号《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称《328号征收补偿协议》）及编号为2017RW1-485号《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称《485号征收补偿协议》）。该二份征收补偿协议包括其外公外婆任世启、任孟氏的房屋、宅基地，其母亲任桂英与任桂侠并未对任世启、任孟氏遗产进行分割。案涉征收补偿协议侵犯其合法权益，请求依法撤销区征收安置中心分别与李程华、王孝勤签订的《328号征收补偿协议》及《485号征收补偿协议》，并责令区征收安置中心依法与原告签订征收补偿协议。 一审审理查明：淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）任圩社区居民任士启、任孟氏（夫妻二人分别于2001年、1997年去世）育有二女，分别是任桂英、任桂侠。长女任桂英与黄飞（夫妻二人分别于2018年、2013年去世）婚后生育子女六人，分别为黄文杰、黄文忠、黄文东、黄淑敏、黄文军、黄玉敏。次女任桂侠与李程华婚后生育子女二人，分别为任志伟（妻子王孝勤）、李华。 2017年，区政府作出《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》并附补偿方案，对案涉房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（现更名为区征收安置中心），征收实施单位为任圩街道办。2017年8月25日，任圩街道办将案涉六间房屋所占宅基地及地上附属物的收益补偿分别与李程华、王孝勤签订《328号征收补偿协议》《328-1号征收补偿协议》及《485号征收补偿协议》《485-1号征收补偿协议》。黄文杰等六人对上述《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围及补偿款项均予以认可，主张其中包含其外公外婆的份额，不应全部补偿给李程华、王孝勤，遂提起本案诉讼。 一审法院认为：任圩街道办、李程华及王孝勤均未举证黄文杰等六人知道或应当知道被诉行政行为已超过一年的证据，故对其提出本案超过起诉期限的理由不予采信。 区征收安置中心作为房屋征收部门对征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为承担法律责任，是本案适格被告。 黄文杰等六人就案涉《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围以及补偿款项及对其中四间宅基地系任桂侠、李程华夫妇及其二子女分配所得均无异议，争议的焦点是征收的宅基地及相关附属物是否包含其外公外婆的份额及该份额如何分配的问题。对家庭户成员之间如何分配使用宅基地问题属于家庭户内部行使的自主权，因征收宅基地所转换的利益分配或继承问题，属于家庭内部纠纷，不应纳入行政机关签订征收补偿协议的审查范围，不能以此为由认定房屋征收补偿协议的签订对象有误。如黄文杰等六人认为李程华、王孝勤侵犯其财产权益，可通过分配共有财产民事诉讼途径解决。故对黄文杰等六人要求撤销区征收安置中心与李程华、王孝勤签订征收补偿协议、对其要求重新签订协议的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄文杰、黄文忠、黄文东、黄淑敏、黄文军、黄玉敏的诉讼请求。 黄文杰等六人上诉称，上诉人的母亲与任桂侠在外公、外婆去世后，没有对外公、外婆的财产进行分割，被上诉人与一审第三人签订的征收补偿协议中包含了外公、外婆的宅基地、房屋，涉案协议损害了上诉人的合法权益，一审判决驳回上诉人诉讼请求错误，应予撤销。上诉人要求与被上诉人重新签订房屋征收补偿协议事实清楚，理由充分，应予支持。 被上诉人区征收安置中心答辩称，一审判决正确，但认定区征收安置中心是本案适格被告主体有异议。请求依法驳回黄文杰等六人的上诉请求。 一审第三人李程华、王孝勤陈述称，一审判决正确，应予维持。 黄文杰等六人向一审法院提交了以下证据：1.《328号征收补偿协议》及《485号征收补偿协议》复印件；2.承诺书、任圩一期棚户区改造项目结算表、任圩社区棚改房屋平面图各二份复印件；上述证据证明2017年8月25日，区征收安置中心与李程华、王孝勤签订的征收补偿协议书包括黄文杰外公外婆的二间房屋、宅基地；3.亲属关系证明书，证明黄文杰等六人与李程华、王孝勤的关系；4.证明，证明案涉纠纷经任圩社区居民调解委员会多次调解无效。 区征收安置中心向一审法院提交了《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政〔2017〕118号）复印件，证明涉案项目依法征收补偿，区征收安置中心是征收部门，任圩街道办是实施单位。 任圩街道办向一审法院提交以下证据：1.《相山区人民政府房屋征收决定公告》、《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政〔2017〕118号）、《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》；2.《328号征收补偿协议》及《485号征收补偿协议》复印件；上述证据证明案涉协议合法有效，不应撤销。 李程华、王孝勤向一审法院提交了任圩街道办任圩社区居民委员会证明，证明李程华、任桂侠系夫妻，案涉房屋征收补偿利益应由李程华及王孝勤享有。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院另查明，涉案征收补偿协议涉及的房屋未办理所有权证，土地亦未办理使用权证，李程华签订的《328号征收补偿协议》核定宅基地面积290.16平方米，主房3间，选择安置3套房，面积共273.9平方米，另补16.26平方米差价67974.93元；王孝勤签订的《485号征收补偿协议》核定宅基地面积290.16平方米，主房3间，选择货币补偿1078234.56元，征收奖励134779.32元等。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定,行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当以该行政机关为被告。任圩街道办受区征收安置中心的委托实施房屋征收补偿工作，区征收安置中心为本案适格被告，其认为不是本案适格被告的理由不能成立。 本案争议的焦点是涉案征收补偿协议是否应当撤销的问题。本案中，根据查明的事实，案涉六间房屋未办理所有权证，土地亦未办理使用权证，李程华、王孝勤代表其家庭分别与任圩街道办签订了征收补偿协议，黄文杰等六人对征收补偿协议中确定的补偿标准、范围及补偿款项均予以认可，其主张的是补偿协议中包含有其外公外婆的2间宅基地、房屋所取得的补偿利益继承分配问题，该争议属于家庭内部财产分割问题，不属于行政协议的审查范围。一审法院已告知当事人可通过民事诉讼途径解决，并无不当，故对黄文杰等六人要求撤销区征收安置中心与李程华、王孝勤签订的征收补偿协议，重新签订协议的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄文杰等6人负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王 燕 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;