江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复27号复议申请人（被执行人）：钟丽，女，1983年11月19日生，汉族，户籍地在湖南省衡阳县，现住广东省深圳市光明新区。申请执行人：无锡裕华供应链有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区纺城大道289号（南方不锈钢市场）36幢115号。法定代表人：吴光明，该公司执行董事兼总经理。被执行人：深圳市三一飞达科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道白花社区第二工业区观光路6-7号。法定代表人：邹健民。被执行人：邹健民，男，1974年11月21日生，汉族，住广东省珠海市斗门区。复议申请人钟丽不服江苏省无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2019）苏0214执异74号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。新吴法院查明，2018年5月21日，该院对裕华公司诉三一公司、邹健民、钟丽企业借贷纠纷一案作出（2018）苏0214民初139号民事判决：一、三一公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付裕华公司借款3994380.34元及逾期利息（以3994380.34元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、三一公司于该判决发生法律效力之日起10日内支付裕华公司违约金500000元；三、三一公司于该判决发生法律效力之日起10日内赔偿裕华公司律师费损失170000元；四、邹健民、钟丽对三一公司上述第一项、第二项、第三项付款义务及三一公司应承担的该案诉讼费用承担连带清偿责任。邹健民、钟丽在承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向三一公司追偿。案件受理费44116元，财产保全费5000元，公告费600元，合计49716元，由三一公司负担。在该案审理过程中，2017年12月15日，法院根据裕华公司的申请，作出（2017）苏0214财保16号民事裁定：冻结三一公司、邹健民、钟丽的银行存款520万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并依据上述民事裁定书于2017年12月18日以向房屋登记机关登记的方式查封了钟丽名下位于深圳市龙岗区的房屋，该查封为首查封。根据裕华公司的申请，该院于2018年11月26日立案强制执行，案号为（2018）苏0214执3011号。在该案执行过程中，法院于2018年11月26日作出执行通知书，责令三一公司、邹健民、钟丽履行向裕华公司支付4714096.34元及相应利息、承担该案执行费49541元的义务。根据裕华公司的申请，法院于2019年2月28日作出（2018）苏0214执3010号、3011号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人钟丽所有的位于深圳市龙岗区的房屋及土地使用权。并于2019年2月28日作出公告，责令钟丽及实际占有使用人在十日内迁出，如享有抵押权、租赁权、使用权及其他权利的，在十日内书面申报权利等。新吴法院另查明，（2018）苏0214民初139号案件审理过程中，该院于2018年2月13日向钟丽等公告送达了起诉状、证据副本、民事裁定书、开庭传票等材料；于2018年8月14日向钟丽等公告送达了民事判决书。该案进入执行程序后，该院于2018年11月27日按照钟丽的户籍所在地“湖南省衡阳市衡阳县集兵村前花园组”、联系电话“189××××2061”邮寄送达过执行通知书、传票等材料，签收信息显示签收人为“钟丽”，并标注一尚姓人员，签收日期为12月1日。钟丽向新吴法院提出异议称，法院的执行程序违反法律规定，其至今未收到该院送达的执行通知书、执行裁定书、查封、冻结、扣押清单、评估、拍卖的裁定文书等执行材料，相应执行行为违法。请求：中止（2018）苏0214执3011号执行裁定书的执行内容。新吴法院认为，钟丽异议称其未收到执行通知书，执行裁定书，查封、冻结、扣押清单，评估、拍卖的裁定文书等执行材料进而要求中止对其强制执行，属于执行行为异议的审查范围。在本案所涉执行实施案件执行过程中，该院曾于2018年11月27日按照钟丽的户籍所在地“湖南省衡阳市衡阳县集兵村前花园组”、联系电话“189××××2061”邮寄送达过执行通知书，该次送达由他人代签，其他执行文书均未送达。相应执行依据的审理程序中，对应的诉讼材料和裁判文书系向钟丽公告送达的。故钟丽异议所称的执行材料，确有送达程序不符合执行程序送达规定的情况，应予纠正。但上述执行材料中涉及的钟丽名下的财产目前尚未拍卖，钟丽也未说明及举证证明其作为被执行人在执行过程中的程序性权益受到上述执行材料送达问题的影响，现钟丽以上述执行材料送达问题为理由，提出要求中止对其异议申请事项的执行，但相应异议申请的成立并无相应的法律依据，不予支持。在执行实施过程中，应按照钟丽提供的现有送达地址再次向钟丽依法送达执行程序中应向被执行人送达的全部执行材料，并保障钟丽在执行过程中应享有的程序性权益。据此，新吴法院作出裁定：驳回钟丽的异议请求。复议申请人钟丽不服上述裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销(2019)苏0214执异74号执行裁定书，中止(2018)苏0214执3011号执行裁定书的执行。事实与理由：一、新吴法院在(2018)苏0214执3011号执行裁定书、通知书等文书材料送达前就已作出驳回申请人异议的裁定，程序违法。2019年12月23日，复议申请人收到新吴法院送达的(2018)苏0214执3011号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令，而新吴法院于2019年12月18日即作出(2019)苏0214执异74号执行裁定书，裁定驳回复议申请人的异议请求。可见，新吴区人民法院在(2018)苏0214执3010号执行裁定书等文书材料送达前就已作出驳回复议申请人异议的裁定。二、新吴法院对复议申请人执行异议的处理违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议不成立的，裁定驳回异议；(二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为；(三)异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；(四)异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”新吴法院(2019)苏0214执异74号执行裁定书第四页第三行载明“故本案中，钟丽异议所称的执行材料，确有送达程序不符合执行程序送达规定的情况，应予纠正”，就应依法裁定申请人的异议成立或者相应部分异议成立，但是新吴法院以“钟丽未说明及举证证明其作为被执行人在执行过程中的程序性权益受到上述执行材料送达问题的影响”为由，直接裁定驳回钟丽的异议请求。新吴法院裁定对复议申请人名下的房产进行评估和拍卖的相关法律文书，包括相应的民事判决书、以及查封、扣押、冻结清单及评估、拍卖的裁定文书等，此前均未依法送达至复议申请人，但已经进行了相关的执行行为，已经实质损害了复议申请人钟丽作为被执行人在执行过程中的程序性权益。但是，新吴法院以“钟丽未说明及举证证明其作为被执行人在执行过程中的程序性权益受到上述执行材料送达问题的影响”为由，直接裁定驳回钟丽的异议请求。不符合法律规定。三、一审判决严重违反法定程序，复议申请人已就本案向贵院申请了再审。鉴于复议申请人没有被依法通知参加一审的相关诉讼程序，至今没有收到新吴法院须依法送达给申请人的(2018)苏0214民初139号民事判决书，尤其是复议申请人已经向贵院提出的即一审法院并非在其所公告的开庭日期审理本案且当庭判决，严重侵害了复议申请人的诉讼权利，案件审理严重违反法定程序，依法应予撤销(2018)苏0214民初139号民事判决。但贵院目前仍未就本案的再审作出裁定。新吴法院驳回复议申请人的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。本院认为，我国法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中钟丽作为新吴法院执行案件的被执行人，理应按照生效法律文书主动积极的履行其法律义务。钟丽所提出的异议及复议理由，实质系认为其未及时收到新吴法院送达的执行通知书、评估、拍卖裁定书等执行法律文书，因此相关执行案件应当中止执行。本院审查认为，新吴法院在异议审查过程中，已查明在执行过程中已通过邮寄方式向钟丽送达了执行通知书，但后续确实存在其他执行文书未送达的情况。现新吴法院已经按照钟丽提供的送达地址向其补送了上述执行文书，送达程序业已完善。且相关执行财产尚未进入拍卖程序，并未影响钟丽的实体权利，亦未造成其损失。现钟丽以新吴法院法律文书送达存在问题请求中止执行，于法无据，本院不予采纳。钟丽的其他复议理由均无法律依据，对其复议主张本院不予支持。新吴法院裁定驳回其异议请求并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回钟丽的复议申请，维持新吴法院（2019）苏0214执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年四月十六日书记员 杨   钦   雅