内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终143号上诉人（原审原告）：朴丽，女，1957年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某某，男，1963年1月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被上诉人（原审被告）：贾某某，女，1962年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人朴丽因与被上诉人王某某、贾某某确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3024号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朴丽及其委托诉讼代理人李东岳，被上诉人王某某、贾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴丽上诉请求：依法改判，支持一审诉讼请求。事实与理由：一、王某某与贾某某在2015年11月18日办理离婚手续时已经产生债务，二人离婚目的就是为了恶意串通，转移财产逃避债务。离婚协议中关于财产分割的约定无效。二、虽然石某某被刑事拘留时借款尚未到期，但王某某在离婚时对石某某的实际清偿能力是知情的。石某某涉嫌诈骗被刑事拘留，王某某是报案人之一，在此情况下，朴丽有权要求石某某及贾某某提前还款。王某某答辩称，1.借款协议没有约定保证人的保证期间，且借款协议中“贰拾万元壹年利息为陆万元整，分期付利息，半年之内付清”字样系手写添加上去的，此处没有担保人的书面签字确认，担保人对未经本人许可私自改变的部分不承担责任。另外，王某某与贾某某离婚前，朴丽并没有向担保人主张过权利，因此，朴丽上诉称王某某、贾某某在办理离婚时已经产生债务的事实根本不存在，没有法律依据；2.朴丽上诉称王某某、贾某某明知石某某没有清偿能力的情况下达成离婚协议，是为了转移财产，与事实不符。借款行为发生时石某某有房有车，具备债务清偿能力，而且王某某当时根本不知道贾某某为朴丽担保的事实，因此，王某某不应当对贾某某的担保承担责任。贾某某辩称认可一审判决，请求法院维持原判。朴丽向一审法院起诉请求：确认王某某、贾某某离婚协议书中关于财产处理部分“海拉尔区某街道某综合楼某号75.5平方米的楼房一套及楼下小车库（无房照）约30平方米归男方所有，女方净身出户”无效。一审法院认定事实：2015年2月11日和2015年3月15日，石某某分别向朴丽借款20万元和10万元，借款期限为12个月，由贾某某提供担保。朴丽与贾某某保证合同纠纷一案，一审法院于2016年6月2日作出（2016）内0702民初426号民事判决，贾某某不服提起上诉。2016年9月26日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2016）内07民终762号民事裁定，准许贾某某撤回上诉，一审判决发生法律效力。朴丽申请执行，该院于2016年12月28日查封王某某名下的涉案房，王某某提出异议，一审法院于2017年2月27日作出（2016）内07052执异829-2号民事裁定书，驳回王某某的异议。王某某于2017年3月28日提起执行异议之诉，一审法院立案受理后，王某某撤回诉讼。2017年1月13日，贾某某向呼伦贝尔市中级人民法院申请再审，2017年5月8日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2017）内07民申5号民事裁定，提审本案。2017年9月1日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2017）内07民再9号民事裁定，撤销（2016）内0702民初426号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2018年7月4日作出（2018）内0702民再1号民事判决书，判决：一、贾某某偿还朴丽借款28万元、利息67200元，合计347200元，于判决生效后十日内付清；二、贾某某自2016年3月16日起按本金28万元、年利率24%支付朴丽逾期利息至借款清偿之日止；三、贾某某承担保证责任后，有权向石某某追偿。现该判决已经生效。2015年11月11日，石某某因涉嫌诈骗罪被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局刑事拘留，并被该院作出的（2016）内0702刑初96号刑事判决书判决相应刑罚。2015年11月18日，王某某与贾某某在海拉尔区婚姻登记处协议离婚，位于海拉尔区某综合楼某号75.5㎡楼房一套及楼下一个小车库（无房照）均归男方所有，女方净身出户。一审法院认为，朴丽主张王某某与贾某某涉及财产部分的离婚协议无效，所依据的是《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项和第三项，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益和以合法形式掩盖非法目的。王某某与贾某某离婚时间处于石某某被刑事拘留后主债权履行期限届满前，此时朴丽无权向贾某某主张承担保证责任。虽然石某某被刑拘可能使朴丽的债权处于危险境地，但是贾某某是否需要承担保证责任尚不确定，朴丽与贾某某尚未形成债权债务关系。且朴丽与贾某某之间并未约定在主债务履行期限内不得转移财产或类似内容，不能仅以王某某与贾某某的离婚时间确定王某某与贾某某具有恶意串通的意思表示。而对于王某某是否应当知道贾某某为石某某提供保证的事实，在借款协议中保证人处签字为贾某某个人，并无王某某的签字，不能反映出王某某同意贾某某以夫妻共同财产进行担保。在石某某刑事案件中，王某某和朴丽均是受害人，并不能据此推定王某某知道贾某某的保证事实。王某某与贾某某在离婚时对夫妻共同财产进行分配系夫妻双方的权利，根据朴丽提交的现有证据无法推定王某某与贾某某之间具有恶意串通的行为，虽然不排除王某某与贾某某之间有恶意串通逃避债务的行为，但合同效力的认定应当是具体的、确定的，不能仅以可能存在的情形而直接推定合同无效。故对朴丽主张王某某与贾某某涉及财产部分的离婚协议无效的主张不予支持。判决：驳回朴丽的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”本案贾某某为石某某向朴丽借款提供担保，在借款协议中保证人处签字为贾某某个人，并无王某某的签字，王某某举报石某某涉嫌犯诈骗罪，系因其为该诈骗案的受害人，故不能据此推定王某某知道贾某某为朴丽担保的事实。贾某某为石某某向朴丽两笔借款提供担保的日期为分别为2015年2月11日和2015年3月15日，还款期限均为一年，王某某与贾某某离婚的日期为2015年11月18日，此期间，朴丽并向王某某、贾某某要求二人承担保证责任，因此，不能认定王某某与贾某某为逃避担保责任而达成离婚协议对财产进行处理，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的恶意串通的情形。另外，海拉尔区人民法院于2018年7月4日作出的（2018）内0702民再1号民事判决书已经生效，朴丽可依据生效判决申请执行王某某与贾某某婚内共有财产，与本案王某某与贾某某婚姻存续期间共有财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，王某某与贾某某离婚协议中对财产的分配，并不影响债权人主张权利。朴丽的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，朴丽的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朴丽负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇二〇年四月二十日书记员 姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”