浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5445号 原告：刘杰，男，1993年2月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：李铭君，浙江三未律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃燕维，浙江三未律师事务所律师。 被告：上海星绿企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路1021号12幢1227室（上海津桥经济开发区），统一社会信用代码91310230093581018M。 法定代表人：陆中平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨启林，男，该公司原法定代表人。 被告：郭伟，男，1964年7月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：居福恒，上海慧谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。 原告刘杰与被告上海星绿企业管理咨询有限公司（以下简称星绿公司）、郭伟委托合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年12月9日裁定转为普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人李铭君、覃燕维，被告星绿公司的委托诉讼代理人杨启林，被告郭伟的委托诉讼代理人居福恒、沈奇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告星绿公司支付原告款项660240元、违约金20万元，并支付以660240元为本自2019年6月26日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告郭伟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月25日，上海佳燊楼宇工程有限公司（以下简称佳燊公司）以及本案原被告在平等自愿的基础上，经友好协商共同签订《债权债务转让四方协议》一份，约定佳燊公司将其在星绿公司拥有的660240元债权转让给原告，还款方式为2019年6月25日前支付5万元，此后每月归还5万元，直至全部款项付清。协议同时约定如星绿公司没有按约还款，原告有权就其未归还部分欠款一并起诉要求归还，并承担20万元的违约金。郭伟自愿为星绿公司在上述协议里的全部债务提供连带责任担保。后经原告多次催讨，两被告均没有履行还款义务。 被告星绿公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告的诉讼请求全部不同意。 被告郭伟未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.本案是债权转让引起的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷，而不应适用作为二级案由的合同纠纷；2.本案所涉债权转让不符法律规定的条件，应认定无效。⑴案涉主合同是一份靠违法借证以达到公司获得高级别资质目的的合同，违反建筑法第五条、第十二条、第六十五条的规定，系违法委托行为，依照合同法第五十二条第三、四、五项的规定，合同应认定无效；⑵早在2019年5月24日，佳燊公司、星绿公司、郭伟和刘才银就签订过与本案四方协议几乎一致的协议，只是受让人为刘才银，该份协议并未解除，依法应属可以履行的债权转让合同，本案债权转让协议签订在后，应属无效；⑶基于上述情况的存在，作为债权人的佳燊公司与作为受让人的原告，债权转让的意思表示不可能一致；3.佳燊公司与星绿公司签订的《协议书》金额存疑，应予查实；4.主合同无效，担保合同也无效，且郭伟没有过错，故不应承担担保责任或其他责任；5.本案应当依法追加佳燊公司、刘才银为第三人参加诉讼，以进一步查明案件事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了2018年6月15日《协议书》、《还款承诺书》各一份，2019年5月25日《债权债务转让四方协议》一份；被告郭伟围绕诉讼请求依法提交了2015年12月23日《企业委托办理资质合同》一份，2019年5月24日《债权债务转让四方协议》一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月23日，佳燊公司与星绿公司签订编号为2015-XIGS-Z036的《企业委托办理资质合同》一份，约定：佳燊公司邀请星绿公司帮助办理资质证书，以获得住建部颁发的通信工程施工总承包（三级）、电力工程施工总承包（三级）、铁路电气化工程专业承包（三级）、电子与智能化工程专业承包（二级）、建筑机电安装工程专业承包（三级）资质及安全生产许可证等证书；佳燊公司的责任为自合同签订之日起15日内负责提供办理资质证书所需有效资料，负责承担星绿公司去佳燊公司服务所需的差旅费和餐饮；星绿公司的责任为指导、协助佳燊公司按照有关规定收集、整理申办资质所需资料，具体负责与建设主管部门的联系沟通，负责资料上报及资质申办工作；办理施工资质费用为8.5万元，合同签订后付3万元，资质证书颁发后付5.5万元；办理安全生产许可证费用为3万元，资质证书出证后付1.5万元，许可证颁发后付1.5万元；若由于星绿公司责任而导致佳燊公司最终没有取得相应证书，则星绿公司将所收取费用退还给佳燊公司；合同期限为2015年12月23日至2016年7月22日。合同补充条款约定：办理资质证书所需人员条件为建造师8名、中级工程师15名、管理人员15名、技术工人30名，法人，净资产1000万元；人员借证、办证费用为一级通信与广电建造师2人、借证13.6万元/人·年，一级铁路工程建造师1人、借证6.5万元/人·年，二级机电建造师5人，借证11万元/人·年，工程师15人，借证22.5万元/人·年（平均价），管理人员15人，办证共4.5万元，技术工人30人，办证共1.8万元，委托方有个人证书减去其费用，此款首付50%，社保确认后付50%；办理安全生产许可证期限为资质出证后三个月；委托方承担上述人员的社保金。该份合同签订时，郭伟系星绿公司签约代表。 2018年6月15日，佳燊公司与星绿公司、郭伟签订《协议书》一份，约定：2015年12月23日佳燊公司与星绿公司签订的《企业委托办理资质合同》，由于星绿公司原因，造成佳燊公司至今未能取得相应资质证书，星绿公司表示已无能力继续办理，故经协商达成如下协议：1.终止双方委托关系；2.星绿公司酌情赔偿佳燊公司损失860240元（包括佳燊公司按合同约定已支付的33万元），具体还款计划另行出具；3.星绿公司的还款金额及方案，由郭伟个人提供连带责任担保，担保金额为860240元，担保期限为星绿公司还清上列金额后的二年；4.如星绿公司不能按协议还款，则佳燊公司有权单方面解除协议第2条的约定，并有权要求星绿公司按全部损失予以赔偿，郭伟对全部损失提供连带责任担保。同日，星绿公司、郭伟就《协议书》第2条约定，共同向佳燊公司出具《还款承诺书》一份，载明：还款金额为860240元，第一部分33万元，于2018年6月19日前支付8万元，2018年7月份起按每月8万元支付，直至付清；第二部分530240元，在第一部分款项付清后，按每月4万元支付，直至付清；郭伟对上述还款提供连带责任担保，担保期限为承诺书还款到期后的二年。 2019年5月25日，佳燊公司、星绿公司、刘杰、郭伟签订《债权债务转让四方协议》一份，约定：以佳燊公司与星绿公司于2018年6月15日签订的《协议书》及《还款承诺书》为根据，截止协议签订之日，星绿公司拖欠佳燊公司合计660240元，佳燊公司将该债权全部转让给刘杰；星绿公司应于2019年6月25日前支付刘杰5万元，2019年7月起每月支付刘杰5万元，直至付清欠款；郭伟对上述还款提供全额连带责任担保，担保期限为星绿公司还清上列金额后的二年；如星绿公司未按承诺时限及金额支付欠款，则需额外支付刘杰20万元作为违约金，郭伟对违约金提供连带责任担保，刘杰有权对星绿公司未还款部分总额一并起诉解决。在此之前，佳燊公司、星绿公司、郭伟与刘杰的父亲刘才银于2019年5月24日签订过一份同样内容的《债权债务转让四方协议》，仅债权受让人不同。 对本案当事人争议的问题，本院评析如下： 一、关于本案案由 本案立案案由为合同纠纷。根据审理查明的情况，原告在本案中主张的是基于佳燊公司债权转让所取得的债权，而佳燊公司债权系基于其与星绿公司终止委托关系产生的债权，本案基础法律关系应为佳燊公司与星绿公司因2015年12月23日《企业委托办理资质合同》而建立的委托合同关系，故本案结案案由应变更为委托合同纠纷。 二、关于《企业委托办理资质合同》的效力 合同法第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。针对被告方提出的合同无效理由，本院认为，首先，《企业委托办理资质合同》约定佳燊公司委托星绿公司帮助办理资质证书，具体包括指导、协助收集资料，与主管部门沟通，上报资料、申办资质等，上述委托事项并不违反法律、行政法规强制性规定。合同补充条款中有关于借证的约定，可能由此导致无法通过主管部门审查而无法完成委托事项，涉及受托人是否构成违约的认定，但不涉及委托合同的效力认定，被告方以损害社会公共利益为由主张合同无效不能成立；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。代办资质，不属于国家限制经营、特许经营或禁止经营的范围，故即使星绿公司经营范围不包括代办资质，委托合同也不因此而无效；再次，《企业委托办理资质合同》明确载明合同目的是使佳燊公司在星绿公司帮助下获得相关建筑企业资质证书和安全生产许可证，合同目的并不违法，不属于以合法形式掩盖非法目的的情形；最后，建筑法第五条、第十二条、第六十五条规定的分别是从事建筑活动应遵循的原则、应具备的条件和从事违法建筑活动应承担的法律责任，被告方以此主张委托合同无效显然不能成立。综上，《企业委托办理资质合同》合法有效，被告方主张合同无效缺乏法律依据。 三、关于2018年6月15日《协议书》和《还款承诺书》的性质及效力 从内容看，《协议书》是佳燊公司和星绿公司合意解除《企业委托办理资质合同》后，就费用返还、损失赔偿达成的结算和清理协议，《还款承诺书》是《协议书》的履行协议，均不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效。被告方在诉讼过程中提出《协议书》是否显失公平的疑问，又称系迫于压力而签订，但均未依法行使合同撤销权，不影响效力的认定。据此，佳燊公司对星绿公司享有金额为860240元的债权，郭伟对星绿公司上述债务负有连带保证责任。 四、关于2019年5月25日《债权债务转让四方协议》的性质及效力 《债权债务转让四方协议》的内容包括三部分，一是佳燊公司与刘杰之间的债权转让合同，二是星绿公司与刘杰之间的债务履行协议，三是保证合同。被告方对债权转让的效力提出异议。本院认为，合同法第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。佳燊公司对星绿公司的债权虽源于委托合同，但系解除委托合同后产生的以金钱给付为内容的债权，已不具有人身性质，不属于依合同性质不得转让的债权，同时也不具有约定不得转让或依法不得转让的情形，故2019年5月25日《债权债务转让四方协议》中的债权转让应认定有效。2019年5月24日，就同一债权，佳燊公司、星绿公司、郭伟与刘才银签订过同样内容的《债权债务转让四方协议》，但无论该合同是否已解除，均不影响2019年5月25日《债权债务转让四方协议》的效力认定；星绿公司、郭伟未举证证明已向刘才银履行债务，2019年5月25日《债权债务转让四方协议》亦不存在履行阻却事由。基于上述理由，本案亦无需追加佳燊公司、刘才银作为第三人参加诉讼。 本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。星绿公司未按约定期限履行付款义务，显属违约，原告有权按约要求其支付全部欠款。现原告要求星绿公司支付欠款660240元，理由正当，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告要求星绿公司支付违约金20万元，符合合同约定，本院予以支持。原告要求星绿公司另行按年利率6%计付利息，缺乏合同依据，且因星绿公司逾期付款造成原告的损失，已以支付违约金方式予以弥补，故对此诉讼请求本院不予支持。债务人不履行债务时，保证人应当按照约定承担责任。现原告要求郭伟对本案债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、上海星绿企业管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付刘杰欠款660240元、违约金20万元，合计860240元； 二、郭伟对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回刘杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12402元、保全申请费5000元，合计17402元，由上海星绿企业管理咨询有限公司、郭伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  阮** 人民陪审员  黄利平 人民陪审员  邵丽芳 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。