山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1006号 上诉人（原审原告）：张自勇，男，1976年9月20日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李万玉，男，1977年10月24日出生，汉族，住莘县。 被上诉人（原审被告）：兹秀玉，女，1978年3月13日出生，汉族，住莘县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵春果，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人张自勇因与被上诉人李万玉、兹秀玉排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2019)鲁1522民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张自勇上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1522民初4964号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，未认定上诉人的证据效力，明显对上诉人不公，判决错误。本案中被上诉人称对涉案车库已合法占有，实际上属于非法占有；被上诉人提交的证据根本无法证明其对涉案车库的所有权，更没有证据显示其已付清尾款；被上诉人的全部证据不能对抗上诉人的车库购买证明，也不能对抗证人开发商王建华的证明事实。本案的核心重点是开发商并无意把涉案车库卖给被上诉人，只认可第一交款人许某，在买卖过程中许某和开发商同意把涉案车库卖给上诉人是其合理的自由处分权，足以推翻被上诉人的辩称理由。综上，请求二审法庭查明事实，保护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉求。 李万玉、兹秀玉辩称，1.上诉人一审所提证据已经可以证实涉案车库由被上诉人合法拥有，并且不存在合同履约中的违约问题，上诉人已实际支付了车库款项。2.被上诉人通过案外人许某交付车库款项，也有开发商出具交款人为被上诉人的收条，许某对车库并无处分权利。即使上诉人与许某之间存在车库买卖事宜，但上诉人也并未向被上诉人主张过任何权利。综上，一审判决应依法予以维持。 张自勇向一审法院起诉请求：1.判令被告排除对原告柿子园商贸城东一号大号车库的妨碍；2.要求被告向原告赔偿经济损失暂定10000元。 一审法院认定事实：李万玉和兹秀玉为夫妻关系。王建华系莘县柿子园商贸城的开发商，涉案东一号大号车库系位于该商贸城内的车库，现由李万玉占有使用，涉案车库无法办理所有权证书。李万玉持有王建华出具的东一号大号车库首付款收据一张，载明“收款收据客户名称李万玉2013年11月12日车库收入50000元东大号车库共90000元令交50000元还欠40000元（许某代交）2014年3月1日前交清尾款合计人民币（大写）伍万元收款人：王建华（单位盖章处为莘县柿子园商贸城筹建办公室）”。李万玉主张车库尾款四万元已于2013年12月由许某代为交清，开发商未出具对应收据，2013年12月8日李万玉拿着许某的购房合同复印件及原件找到王建华，王建华在合同复印件上做了备注“另注新建车库路东第一户（大号车库）共玖万元正（￥90000.00元）2013.12.8日”，该备注证实车库款已交清，其应为涉案车库的所有权人。 张自勇持有车库购买证明一份，载明“。车库位置：柿子园商贸城东一号大号车库，总款：11万今证明把柿子园商贸城东大号车库（2间），卖给张自勇所有，双方在完全自愿的基础上签订本车库买卖证明。详细交款情况：2013年11月12日，由许某代交五万元现金；3.2015年11月15日，支工程款4万元，抵车库款项；3.2015年8月19日，支工程款2万元，抵车库款项；特此证明：王建华柿子园商贸城筹建办公室2015年8月19日”。张自勇依该车库购买证明主张其为涉案车库的所有权人，要求排除李万玉对涉案车库之妨害，为进一步证明自己的主张张自勇申请开发商王建华出庭作证，王建华当庭陈述称被告所述的上述备注，系其所写，但备注的意思并非收到玖万元车库款，证人收到车库款后都会出具收据，证人根据莘县柿子园商贸城业主的要求建设了两排车库包括东大号车库，原则上只针对商贸城业主出售，许某系商贸城业主，其要求购买东大号车库，并缴纳了五万元首付车库款，称李万玉系其家属，证人遂向许某出具了一张交款人为李万玉的收据，2015年8月许某和张自勇共同找到证人，许某称车库不要了，自愿将车库及车库款五万元转给张自勇，证人认为李万玉系许某的家属，许某作为一家之主可以做主转让车库，遂将车库转卖给了张自勇，并向张自勇出具了车库购买证明一份，许某和张自勇之间有无经济纠纷不清楚。李万玉对王建华的证人证言不认可，称开发商从未通知李万玉解除车库买卖合同事宜，直至2019年8月底张自勇没有对李万玉说过其已购买了东大号车库的事，现在张自勇主张权利已超过诉讼时效。原告要求被告赔偿其一万元的经济损失，被告不认可，原告亦未提供证据证明。一审法院认为，当事人对自己所主张的事实应当提供证据。经审理查明，涉案东一号大号车库尚不能办理所有权证，原被告均未与开发商王建华签订车库买卖合同，被告手中持有开发商王建华出具的金额为5万元的车库首付款收据，并已占有使用涉案车库，原告手中持有王建华出具的车库购买证明，王建华出庭作证称被告手中持有的收据应予收回，许某已代被告将涉案车库及该五万元车库款转让给了原告张自勇，被告对证人的说法不予认可，综上所述该院认为涉案车库所有权权属不明确，张自勇没有证据证明其为该车库的所有权人，原告要求排除二被告对东一号大号车库之妨害没有事实和法律依据，应予驳回。原告要求二被告赔偿其经济损失一万元的诉讼请求没有事实和法律依据，该院依法驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张自勇的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张自勇负担。 本院二审期间，当上诉人张自勇申请证人许某出庭作证，拟证明被上诉人拒不交付车库尾款，导致原协议无法履行，无奈才把该车库卖给上诉人。对证人许某的证言，被上诉人发表质证意见称，证人所述证言与事实不符，且其与本案上诉人有利害关系，所作证言不应采信。被上诉人方提交了李万玉与王建华于2020年4月1日早上6时许的通话录音一份，拟证明证人许某与上诉人存在经济纠纷，并实际承包案涉工程，其与上诉人存在利害关系。对该录音证据，上诉人发表质证意见称，该录音内容模糊笼统，根本无法说明任何事实，书面材料属于断章取义，更与本案调查焦点无任何关联，不能证明被上诉人的观点。被上诉人方还提交了案涉小区的物业负责人王跃武书面证明一份，拟证明涉案车库交付以后，一直由被上诉人实际使用，印证案涉车库由被上诉人方合法所有。上诉人对该证据的真实性不予认可，认为证人没能出庭当场接受上诉人的相关询问，不能作为证据使用，更不能证明被上诉人方的证明观点。对双方当事人提交的上述证据，本院认为与本案争议的焦点问题不具有关联性，本院均不予采信。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是，一审判决认定张自勇没有证据证明其为案涉车库的所有权人，其要求排除李万玉、兹秀玉对案涉车库之妨害没有事实和法律依据是否正确。本案中，张自勇主张其有权排除他人对案涉车库之妨害，必须证明自己系案涉车库的物权人。对此，张自勇除一审提交的相关证据外，二审又申请证人许某出庭作证，但上述证据均不能证明案涉车库已经过户登记至张自勇名下，也不能证明案涉车库实际交付给张自勇占有。鉴于张自勇没有证据证实自己系案涉车库的物权人，故无论李万玉、兹秀玉是否系案涉车库真正所有权人，其要求排除李万玉、兹秀玉对案涉车库之妨害均没有法律依据。故一审判决并无不当。张自勇称案涉车库系其从案外第三人处购得，其自可依据合法有效的购房合同向出卖人主张权利。 综上所述，张自勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张自勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二〇年四月十六日 法官助理王相敬 书记员茹博