浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2403号原告：曹淑娟，女，1983年8月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：鲁建成，浙江英胜律师事务所律师。被告：陕西通家汽车股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区汽车工业园孔明大道。法定代表人：张亦斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟辉，陕西博鼎律师事务所律师。被告：远东福斯特新能源有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。法定代表人：蒋承志委托诉讼代理人：张海，男，1990年6月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，系公司员工。原告曹淑娟与被告陕西通家汽车股份有限公司（以下简称“陕西通家公司”）、被告远东福斯特新能源有限公司（以下简称“远东福斯特公司”）为产品责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告曹淑娟的委托诉讼代理人鲁建成到庭参加了两次诉讼、被告陕西通家汽车股份有限公司委托诉讼代理人黄伟辉到庭参加了第一次诉讼、被告远东福斯特新能源有限公司委托诉讼代理人张海到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告曹淑娟向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告赔付损失：车辆损失60000元、超市购物卡4000元、1916烟草券5580元、电表电箱500元、灭火器180元、铝合金门3000元、车辆保险费4300元、误工费自10月17日到车辆交付日为止以200元一天计算（暂算计算至起诉之日为36000元）、服务站工时费2245元，上述损失暂计为115805元。事实和理由：原告曾购买一辆由被告陕西通家汽车股份有限公司生产的电牛1号厢式货车，2018年10月18日凌晨3点，原告在路桥区桐屿街道建设小区27号楼房处对自己的车辆进行充电，早上7点20分左右车辆尾端开始冒烟着火，原告在发现后立即进行灭火措施，并向路桥区消防中队报警寻求救援，汽车服务站的人员也于8点左右到达现场，在成功扑灭火势后，将事故车辆拖回服务站。10月20日，两被告的负责人员出具了一份详细的质量事故报告单，并承诺30天内对原告进行相关的损失赔偿；但至今原告尚未得到理赔。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陕西通家公司辩称，事故车辆确实为其生产销售的，但对于事故原因及损失具体额度不认可原告的主张，要求驳回原告的诉讼请求。被告远东福斯特公司辩称，质量事故报告单并非被告远东福斯特公司的真实意思表示，不能证明是其生产的锂电池造成的，原告不能据此向被告远东福斯特公司主张赔偿责任；即使本次火灾事故的起火原因与被告远东福斯特公司生产的锂电池的质量有关，被告陕西通家公司已经向被告主张赔偿，故本案与被告远东福斯特公司无关。经审理，本院认定事实如下：原告曹淑娟购买了一辆由被告陕西通家公司生产的电牛1号轻型厢式货车一辆（车辆识别代码：LKJTBKBY2FF000382/发动机号码：150718264），该车于2018年8月8日登记在原告曹淑娟名下。2018年10月18日，该电动车在充电时引发火灾。2018年10月20日，被告出具质量事故报告单一份，载明事故发生经过、事故原因及结论，其中事故原因及结论载明“鉴于上述现场情况，可排除外部因素（外部挤压、碰撞、外部热源、过放等）导致故障发生可能。此次车辆失效判定为远东福斯特新能源有效公司电池总成故障引起时效、箱体变形裂开……”，两被告公司工作人员在该事故责任报告单上签字确认。另查明，被告远东福斯特公司为事故车辆动力电池的生产商，由被告陕西通家公司向其购买，双方签订了《产品质量保证协议》，协议对质量责任、索赔程序等进行了约定。上述事实，有原告提交的身份证、企业信息、行驶证、质量事故报告单，被告远东福斯特公司提交的《产品质量保证协议》以及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉车辆起火的原因，即原告是否有权要求被告陕西通家汽车股份有限公司及远东福斯特新能源有限公司共同承担赔偿责任。原告曹淑娟诉称，根据两被告出具的质量事故报告单，案涉电动车起火原因排除外部因素（外部挤压、碰撞、外部热源、多放等）导致故障发生的可能，判定为被告远东福斯特公司生产的电动车动力电池总成故障引起的时效、箱体变形裂开造成的，并提交了质量事故报告单一份予以证明；被告陕西通家公司辩称，对质量事故报告单的真实性没有异议，但证明目的有异议，因涉及被告远东福斯特公司是否提出过异议或者鉴定；被告远东福斯特公司辩称，对质量事故报告单的三性均有异议，该公司工作人员黎海是在被告陕西通家公司的胁迫下签字的，并非真实意思表示，公司授权其有权对现场事故责任进行认定，但其不能代表公司对该质量报告单内容的认可，且报告单只是对事故原因的初步判断，并非最终结论，不能说明本次事故是被告的动力电池引起的火灾，并提交了其工作人员黎海出具的证明予以证明。本院认为，原告提交的质量报告单，记录了现场勘察的照片、事故经过及事故原因等，其内容与页码都是连续的，而被告远东福斯特公司的工作人员黎海作为其事故勘察及责任认定人员，其在事故质量报告单上签字并未超过职权范围，被告远东福特斯公司辩称其是在被告陕西通家公司的胁迫之下才签字的，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。在质量报告单出具后，被告远东福斯特公司并未在约定的工作日内联系第三方进行事故鉴定，应视为其认可事故原因及结论。综上，本院认定，案涉事故车辆起火，可排除外来因素导致故障发生可能，为案涉车辆的电池总成故障引起时效、箱体变形裂开。本院认为，被告陕西通家公司作为案涉车辆的生产商，该车辆的配件由其采购、组装、生产、测试，其应就整车的质量对消费者承担责任，而原告曹淑娟作为车辆的购买者，现因车辆的电池总成存在故障所引起的火灾造成的损失，其应向车辆的生产者即被告陕西通家公司进行索赔，而被告陕西通家公司应对其生产的产品所造成的损失承担相应的赔偿责任。对于被告远东福斯特公司是否对本案的损失承担责任，本院认为，根据合同的相对性，应当由被告陕西通家公司根据双方签订的相关合同向其进行索赔，综上，故对于原告要求被告远东福斯特公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。二、原告因案涉事故所造成的损失金额。原告诉称，本次火灾造成了其损失金额为115805元（其中，车辆损失60000元、超市购物卡4000元、烟草券5580元、电表电箱500元、灭火器180元、铝合金门3000元、车辆保险费4300元、误工费暂计算至起诉之日为36000元、服务站工时费2245元），并提交了质量事故报告单、销货清单、收款收据、证明予以证明；被告陕西通家公司对该损失金额不予认可；被告远东福斯特公司辩称，被告陕西通家公司就本案事故已向其进行了索赔，对被告陕西通家公司提出的索赔金额无异议，并提交了微信聊天记录、《配套产品质量索赔通知单》复印件、专用增值税发票、索赔明细予以证明。原告曹淑娟对被告远东福斯特公司提交的索赔单复印件无异议，其金额与两被告出具的质量事故报告单上的金额相对应。本院将被告远东福斯特公司当庭提交的证据材料及通知书邮寄给被告陕西通家公司委托诉讼代理人，并要求其在收到上述证据材料及通知书后5日内做出书面质证意见或者举证，否则视为其自动放弃质证和举证的权利，但被告陕西通家公司至今未做出书面的质证意见。综上，本院认为，原告提交的质量事故报告单，只能证明原告曾向被告提出相应的损失，但双方并未就赔偿金额达成协议；原告提交的销货清单、收款收据、证明在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明其与本案有关联性，故本院不予采信；对于被告远东福斯特公司提交的微信聊天记录、《配套产品质量索赔通知单》复印件、专用增值税发票、索赔明细，本院认为，上述证据材料系被告陕西通家公司出具给被告远东福斯特公司的索赔凭证，被告陕西通家公司在本院向其送达上述证据材料后，并未对上述证据提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款之规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵权人应当恢复原状或者折价赔偿。鉴于本案所涉车辆已被被告陕西通家公司售后处理，标的物已不存在，无法恢复原状，现原告要求被告赔偿车辆的损失，本院予以支持。庭审中，被告陕西通家公司对于原告以60000元购买本案所涉车辆的事实无异议。因案涉车辆已不存在，无法对其折价部分进行鉴定，本院结合案涉车辆的登记时间、新能源车辆的特殊性以及市场价值等综合因素，酌情以原告购买案涉车辆的实际金额为基数，并按十年正常使用期限扣除已使用期限的折旧费来确定赔偿数额为58500元【60000元÷120×（120－3）】；对于原告曹淑娟要求被告赔偿其他损失暂计为53560元（超市购物卡4000元、烟草券5580元、电表电箱500元、灭火器180元、铝合金门3000元、车辆保险费4300元、误工费暂计算至起诉之日为36000元），鉴于其未提交充足的证据证明上述损失，本院根据被告陕西通家公司出具给被告远东福斯特公司的索赔通知单上已认可的赔偿项目及金额，认定为19305元；对于原告诉请的服务站工时费2245元，因其在庭审中未提交相应的证据证明其已向服务站支付，故本院不予支持。综上，被告陕西通家公司应赔偿原告曹淑娟因本次事故所产生的各项损失共计人民币77805元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西通家汽车股份有限公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告曹淑娟因本次事故所造成的各项损失共计人民币77805元。二、驳回原告曹淑娟的其他诉讼请求。案件受理费2620元，由原告曹淑娟负担860元，被告陕西通家汽车股份有限公司负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  赵陈超人民陪审员  胡德云人民陪审员  王仙桥二〇二〇年四月十五日代书 记员  徐樱倪附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国侵权法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。