河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1181民初263号原告：李振维，男，1965年4月16日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，原告：李玉民，男，1953年12月3日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，原告：岳井山，男，1957年8月24日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，原告：岳丙洲，男，1959年6月6日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，原告：李连坡，男，1971年4月17日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，原告：李文所，男，1956年7月18日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，原告：李孟长，男，1957年7月9日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，以上七原告委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告：刘从越，男，1970年6月23日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，第三人：耿山续，女，1973年6月1日出生，汉族，住衡水市冀州区，第三人：李亚军，女，1988年3月2日出生，汉族，住衡水市冀州区，第三人：李龙君，男，2001年10月23日出生，汉族，住衡水市冀州区，以上三第三人委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。原告李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长、被告刘从越、第三人耿山续、李亚军、李龙君劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长、第三人耿山续、李亚军、李龙君委托诉讼代理人赵保民、被告刘从越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付七原告尚欠劳务工资共30791.27元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月初，冀州区小寨乡西岳家庄村村民李志勇（开庭时已故）受被告之约，为被告雇佣七原告等为其承揽的冀州区冀新公园园林工程从事机械抽水零工，约定每个工按28元计结，并向部分原告按每人500元预付了交通费。时至抽水零工结束，尚欠七原告工资共30791.27元，分别为：李振维工资2103.67元、李玉民工资1964.6元、岳并山2180.7元、岳丙洲工资5264元、李连坡工资45733元、李文所工资5032元、李孟长工资9673元。后七原告因多次催要未果，又于2019年年底联名向冀州区住房和城乡建设局分管拖欠农民工工资部门申请协调解决，但终因被告方的原因仍然未能解决，无奈诉至贵院，以期贵院依法维护原告的合法权益，公平裁决。案件审理中，七原告将诉讼请求数额由每小时28元劳务费计算调至每小时25元计算，七原告提出每小时降低三元的劳务费应归属于李志勇的继承人（本案第三人）。案涉原告劳务待遇是由被告与李志勇协定的，其结算方式也是由被告向原告包括李志勇进行结算，形成了事实上被告与原告之间的雇佣关系，具体东方园林与被告的合作和被告的结算与本案并非同一法律关系，也与本案不具有关联性，所以原告的诉请应得到法庭支持。第三人向提出独立请求：一、请求刘从越支付李志勇生前代垫付岳树久劳务费4932元；二、按每小时三元支付第三人劳务费。事实和理由：原告李振维等七人诉刘从越支付劳务费纠纷一案，贵院已立案受理。涉案劳务中还有同村岳树久（未在原告七人之列），且涉及岳树久的劳务时间也一并计入了总的工时中，只是因为岳树久前不久因病去世，家中需要钱，在李志勇与刘从越商议后，将涉及岳树久的劳务费4932元由李志勇现行垫付给了岳树久的家人，因此本案中就岳树久的劳务费未再重复主张，但三申请人就李志勇垫付岳树久的劳务费4932元申请在此案中一并主张。因涉案的劳务报酬中，曾约定李志勇从每小时28元劳务费中抽取3元作为劳务报酬，故第三人主张该部分酬劳。针对七原告的主张被告刘从越辩称，当初是李志勇跟我在东方园林盖厕所，东方园林需要机器抽水，东方园林问我有没有机子抽水，我找的李志勇把他介绍给了东方园林，他从他村里找了几台机子，应的每小时给李志勇提成3元，给工人每小时25元，东方园林有监督方计时拍照，抽完水东方园林要求做签证，李志勇做不了让我做的签证给钱时走我的账户，大概是2017年抽水，因为各种原因到现在签证没有下来，签证做不下来也没给钱，签证就是认可工作量及价款，我只能证明原告抽水了我不垫付工资，来钱了就付给原告。东方园林股份有限公司是在冀新公园总承包商。东方园林给了钱我按东方园林做的价格每小时提3元给李志勇，剩余的让李志勇发给原告。针对第三人的主张，被告刘从越辩称，李志勇给岳树久的钱当时李志勇未与其商量，对于每小时的提成款是原告与第三人之间的事，其不管，亦没有异议。等以后确认了工程量，其再将款项付给耿山续、李亚军、李龙君三人，其只帮李志勇帮忙结算，不对七个原告。针对第三人的主张，七原告均予认可。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、介绍人李志勇证明材料及结算单据，证明用工情况产生；证二、西岳家庄村委会证明一份，北榆林村委会证明一份，证明案涉事实的发生也能证明纠纷的产生；证三、被告刘从越与建设局工作人员王新圣谈话录音；证四、原告与李志勇（生前）通话录音；证五、李志勇记载案涉抽水用工记录一份，记录抽水用工及借款的一些事项；证六、所有原告个人用工记录，证明欠薪数额来源于依据，其中证三、证四、证五、证六同时证明案涉事实的存在；证七、李志勇弟弟李志仁视频光盘一份，证明原告所诉事实的存在。针对原告提的证据，被告质证意见如下：对证一被告认为抽水是机械不算用工；对证二、证三无异议；对证四认为是李志勇说话声音，东方园林给了我钱我就给抽水的工人，李志勇报的数是1279小时，我直接报给了东方园林，以东方园林监督员记录为准；对证五无异议，上面的付3万元是我写的，是李志勇捞石头、种树的钱；对证六认为以东方园林监督员记录为准；对证七认为李志仁没有经手这件事不认可，承认原告干了活了，东方园林给了其钱就给原告，其不垫付。经审查并结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证一虽李志勇已去世，但根据当事人的当庭陈述以及其他证据可以看出，该证明材料基本符合案件的事实情况，该证据本院予以确认；被告对证二、证三无异议，本院予以认可；证四的录音虽李志勇已去世，但根据当事人的当庭陈述以及其他证据可以看出，该录音反映内容基本符合案件的事实情况，该证据本院予以确认；被告对证五无异议，本院予以认可；对证六系各个原告出具的提供劳务的陈述，仅系案件当事人对事实的当事人陈述，本院会结合此陈述以及审理实际认定本案事实；证七李志勇弟弟李志仁的陈述，属于证人证言类证据，其未到庭，该证据本院不予确认。结合本院认定的事实以及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年9月李志勇（已故）受被告之约，代被告雇佣七原告以及岳树久（已故）为被告承揽的冀州区冀新公园园林工程从事机械抽水零工，约定劳务费为每小时28元，其中包含李志勇每小时3元提成款。用工前，李志勇向原告李振维、原告李孟长、原告李文锁、原告岳井山、案外人岳树久（已故）每人先期预垫付油料款500元。劳务结束后，李志勇统计后向被告刘从越提交了用工1279小时的劳务时长，被告刘从越直接报给了上级发包方东方园林。此后，岳树久去世，李志勇向岳树久家人垫付了大约4300元劳务费（加之先期预垫付500元，共付大约4800元，在与岳树久家人了解后岳树久提供劳务194小时，在扣除每小时三元提成后数额基本相符）。七原告因劳务报酬原因，向有关部门多次反映。2019年底，就该问题反馈至衡水市××区住房和城乡建设局，该部门就此事向本案被告刘从越开展了调查、协调工作，通过通话录音看出，期间刘从越明确表示“说不说反正就是这个事，这个账是认，只要给了就给他”。2020年1月29日李志勇去世，其法定继承人为本案三个第三人耿山续、李亚军、李龙君。本院认为，劳务报酬应当按约支付。本案中，七原告为被告承揽的工程提供劳务，被告理应按照约定的价款给付劳务报酬。根据各当事人的庭审表述以及第三人的陈述可以看出，每小时28元劳务报酬中有3元是李志勇的提成费用，李志勇离世后，相应的财产性权利依法应由法定继承人承接。对于被告提出的“其只是帮李志勇结算”、“只对李志勇不对七原告”的答辩意见，本院认为，一方面庭审中被告明确说明其将1279小时的劳务用工上报东方园林，且结算走其账户，另一方面其在衡水市××区住房和城乡建设局调查此事时明确提出“这个账是认”的表述，从以上可以看出被告刘从越对发生劳务、劳务时长、劳务费用承担上在起诉前都系明知并认可的，相应其提出的抗辩事由本院不予支持。对于李志勇生前垫付岳树久家人的劳务酬劳，李志勇的法定继承人享有追偿的权利，每小时三月的提成款亦应得到支付，相应的第三人的独立请求本院予以支持。经计算，七原告应获得劳务报酬25125元，第三人应获得报酬10687元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、限被告刘从越于本判决生效之日起三日内支付原告李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长劳务报酬25125元；二、限被告刘从越于本判决生效之日起三日内支付第三人耿山续、李亚军、李龙君报酬及垫付款10687元。案件本诉受理费285元，第三人独立请求受理费25元，共计310元，由被告刘从越承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  肖玉山二〇二〇年四月二日法官助理刘骐畅书记员郑建东