黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终115号上诉人（原审被告）：杨占军，男，1980年1月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟福强，男，1984年4月15日出生，满族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨振梅，女，1963年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。上诉人杨占军、孟福强因与被上诉人杨振梅民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨占军、孟福强上诉请求：请求撤销一审判决并发回重审；一、二审诉讼费由杨振梅负担。事实和理由：1.本案基础法律关系双方并无争议。本案初始的债务人是案外人孙某，债权人是杨振梅，杨占军与孟福强是担保人。杨占军与孟福强代孙某向杨振梅出具借条。杨占军与孟福强代替承担债务的本质是作为担保人代债务人向债权人作出意思表示愿意代替债务人偿还债务。一审法院认定杨占军与孟福强代替承担债务并不免除孙某的还款责任，遗漏了当事人，孙某不到庭查不清事实。一审法院没有认定三债务人各自承担什么责任，是按份责任还是连带责任。杨振梅依据杨占军与孟福强出具的债权凭证向杨占军与孟福强主张权利后，还可以依据孙某的还款计划再向孙某主张权利。杨振梅存在重复主张债权的可能。2.孙某出具还款计划后，应视为原债权、债务人对原来的债权和债务进行了新的约定，双方形成了新的债务关系，而新的债务关系中没有杨占军、孟福强同意担保的意思表示。杨占军、孟福强不应再对新的债务关系承担责任。3.孙某向杨振梅出具还款计划后支付的3万元应在本案中扣除。杨振梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨占军、孟福强系本案债务承担者，符合债务承担的法律规定。一审法院认定杨占军、孟福强向杨振梅承担还款责任，不是依据担保法而判定的，而是根据合同法当中的债权债务承担来确定的。根据不告不理的原则，本案中孙某系案外人，杨占军、孟福强向杨振梅履行完还款责任后，可以自行向孙某追偿，没有必要在本案中一并审理。杨振梅向一审法院起诉请求：1.要求被告杨占军偿还原告杨振梅借款本金15万元，支付利息11250元（自2018年1月1日起至2019年3月31日止，按年利率6%计算），并自2019年4月1日起，按年利率6%支付至借款还清时止；2.要求被告孟福强偿还原告杨振梅借款本金15万元，支付利息11250元（自2018年1月1日起至2019年3月31日止，按年利率6%计算），并自2019年4月1日起，按年利率6%支付至借款还清时止。一审法院认定事实：2011年6月，案外人孙某向杨振梅借款30万元，双方约定利息一年为7.2万元，杨振梅向孙某现金支付了30万元借款，孙某未按约定向杨振梅偿还借款本金及利息。2014年6月4日，孙某就上述30万元借款向杨振梅出具借条一份，主要内容：“今借杨振梅现金肆拾陆万壹仟贰佰捌拾元整，孙某在借款人处签名捺手印，孟福强、杨占军在担保人处签字捺手印”。孙某仍未按约定偿还借款，并于2015年4月11日再次就之前的30万元借款向杨振梅出具借据一份，主要内容：“今有孙某向杨振梅借款人民币伍拾伍万元整，此款还款期为2015年5月30日前还款。孙某在借款人处签名捺手印，孟福强、杨占军在借据上签字捺手印”。同日，孙某向杨振梅出具了收条一份，主要内容：“今收到杨振梅人民币伍拾伍万元整。孙某在收款人处签字捺手印”。孙某未按借据约定还款。2016年1月5日，杨占军、孟福强向杨振梅出具欠据一张，主要内容：“因孙某欠杨振梅叁拾万元整，现无能力还钱。孙某借钱时杨占军和孟福强作为担保人，现由担保人偿还此款，担保人杨占军和孟福强各偿还人民币壹拾伍万元，此款于2017年12月31日前还清。杨占军、孟福强在欠款人处签字捺手印”。杨占军、孟福强现未按欠据约定的时间及金额偿还杨振梅借款。一审法院认为，关于杨振梅与杨占军、孟福强之间的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，杨占军、孟福强为杨振梅与案外人孙某之间30万元借款提供担保,2016年1月5日，杨占军、孟福强承诺由杨占军、孟福强各向杨振梅偿还15万元，约定了还款期限，并向杨振梅出具了欠据。因此该欠条内容是杨占军、孟福强真实的意思表示，应依法受法律保护。关于杨振梅要求杨占军、孟福强各自偿还杨振梅借款本金15万元，支付利息11250元（自2018年1月1日起至2019年3月31日止，按年利率6%计算），并自2019年4月1日起，按年利率6%支付至借款还清时止诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定。杨占军、孟福强向杨振梅出具欠据承诺杨占军、孟福强各自向杨振梅偿还15万元，因此，杨占军、孟福强应按欠据约定的时间及金额向杨振梅履行还款义务，故对杨振梅要求杨占军、孟福强各自向杨振梅偿还15万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，因杨占军、孟福强与杨振梅在欠据中约定了还款期限，但未约定利息，杨振梅主张杨占军、孟福强自逾期还款之日即2018年1月1日起至2019年3月31日止，按年利率6%的计算标准，支付杨振梅利息11250元（150000元×年利率6%×1.25年），并自2019年4月1日起，按年利率6%继续支付利息至借款还清时止的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。杨占军、孟福强抗辩称杨占军、孟福强在2016年1月或2017年1月形成的债已经被2018年5月16日原债务的债权人（原告杨振梅）与债务人（孙某）的还款计划所替代，杨占军、孟福强出具的欠据不再具有法律效力，也不应得到履行，杨占军、孟福强不承担偿还责任。一审法院认为，杨占军、孟福强出具的欠据中并未明确约定免除孙某的还款义务，应视为不免除孙某的还款义务，孙某并不脱离债务关系，杨占军、孟福强向杨振梅履行完偿还义务后可依法向孙某追偿，故一审法院对杨占军、孟福强的该抗辩理由不予支持。杨占军、孟福强还抗辩称孙某已向杨振梅偿还3万元的借款，并出具收条一份，但杨振梅也举示了孙某2013年5月22日出具的借款协议，证实杨振梅与孙某之间存在其他债权债务关系，故对杨占军、孟福强的该项抗辩理由一审法院不予支持。杨占军、孟福强抗辩称该笔债务中有物的担保，要求杨振梅先主张物的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条第一款“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，杨振梅与孙某虽签订了房屋抵押协议，但未办理抵押登记手续，因此抵押权并没有设立，杨振梅不享有物权的优先受偿权。经庭后调查核实，案涉抵押房屋尚未办理不动产权登记，该房屋商品房买卖合同也未备案在孙某名下，且该房屋抵押协议于2012年签订，后孙某又分别于2014年及2015年为杨振梅出具了借条、借据，借条、借据中均由杨占军、孟福强作为保证人提供担保，并无房屋抵押内容，可以视为系杨振梅、孙某及杨占军、孟福强对担保内容的重新约定，故对杨占军、孟福强的该项抗辩理由，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、被告杨占军于本判决生效之日起十日内向原告杨振梅偿还借款本金150000元，支付利息11250元（自2018年1月1日起按照年利率6%计算至2019年3月31日），后续利息自2019年4月1日起按照年利率6%计算至借款还清时止；二、被告孟福强于本判决生效之日起十日内向原告杨振梅偿还借款本金150000元，支付利息11250元（自2018年1月1日起按照年利率6%计算至2019年3月31日），后续利息自2019年4月1日起按照年利率6%计算至借款还清时止。案件受理费6138元，由被告杨占军、孟福强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对杨占军、孟福强在一审期间举证的孙某视频通话光盘、孙某与孟福强通话录音U盘、孙某与杨占军通话录音光盘，因杨振梅对形式要件均无异议，本院对形式要件予以采信。本院二审采纳一审法院认定的其他证据，并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点1.一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；2.杨占军、孟福强出具欠据后与杨振梅是何种法律关系；3.债务人孙某出具还款计划后，杨占军、孟福强是否应免责；4.债务人孙某偿还的3万元是否应在案涉债务中充抵。2014年6月4日，杨占军、孟福强为案外人孙某向债权人杨振梅借款30万元提供担保，杨占军、孟福强即为案涉债务的担保人。2016年1月5日，杨占军、孟福强因孙某欠杨振梅的30万元债务未偿还而给杨振梅出具欠据，同意由杨占军、孟福强各偿还15万元。杨占军、孟福强出具欠据的行为系并存的债务承担，杨占军、孟福强是在原债务人孙某没有脱离债务的情形下，加入到债务关系中，与债务人孙某共同向债权人杨振梅承担给付责任。杨振梅作为债权人，诉请部分债务人杨占军、孟福强承担给付责任，系杨振梅对其民事权利的处分，且孙某并非必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当。杨占军、孟福强上诉称债务人孙某出具还款计划后，杨占军、孟福强应免责问题。本院认为，孙某给杨振梅出具还款计划并非是对原债务的更改，而是向债权人承诺的还款期限。债务人之一出具的还款计划对另两名债务人不产生免责后果。杨占军、孟福强上诉另称孙某偿还的3万元应在案涉债务中充抵。本院认为，杨占军、孟福强举证有2019年1月31日孙某视频通话光盘及书面整理材料，孙某在视频通话中证实“孙某向杨振梅借了30万元用于工程，我当时是在施工，后续钱不够又向她亲家借了20万元，经杨振梅介绍。……。于当年年末我先还了2万，于2018年5月16日经双方协议签订了还款计划。一年还5万，先还他亲家的，四年还清，之后还杨振梅的钱，六年还清，每年还5万”。根据孙某的视频通话光盘可以认定孙某与杨振梅约定先偿还20万元借款，后偿还案涉30万元借款。孙某按照还款计划的约定在出具还款计划当日偿还杨振梅3万元应是偿还案外20万元借款而非案涉30万元借款。本院对杨占军、孟福强该上诉主张不予支持。综上所述，杨占军、孟福强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6138元，由上诉人杨占军、孟福强负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇二〇年四月二十六日法官助理  王盛澎书 记 员  张 靖