安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2972号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，总经理。委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽万通高速公路管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路琥珀山庄花园村160幢，统一社会信用代码9134010079507861XB。法定代表人：张金源，执行董事。委托诉讼代理人：李霞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽新中侨基建投资有限公司，住所地安徽省亳州市高新区十九里镇亳阜高速亳州南收费站，统一社会信用代码913401007467569631。法定代表人：温振亚，董事长。委托诉讼代理人：金露，该公司员工。委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平保宜兴公司）因与被上诉人安徽万通高速公路管理有限公司（以下简称万通公司）、安徽新中侨基建投资有限公司（以下简称新中侨公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初10921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平保宜兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持平保宜兴公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误：1、该事故是由障碍物引起，是高速公路管理公司没有及时清理以保障高速路段的通畅、安全所致，应由新中侨公司、万通公司承担赔偿责任。2、张士军驾驶车辆在高速公路正常行驶无违章行为，而高速公路路面上遗留有货车轮胎的事实足以证明新中侨公司、万通公司没有尽到安全保障义务，没有及时清理高速障碍物，导致本起交通事故的发生，造成他人损害的，应当承担侵权责任。万通公司辩称，1、本案已过诉讼时效。本案诉讼时效应从保险权益转让之日即2016年4月19日起算，至2019年4月18日已超过三年诉讼时效。2、本案诉讼主体的原告不适格。本案所涉“阜阳中心支公司”与“宜兴中心支公司”无关联，保险债权没有经过合法有效转让，起诉主体不适格。3、本案事故的发生属于不可抗力的自然因素导致。本案事故证明中描述，事故发生当天“因前方出现团雾，造成视线不清”，属于不可抗力的自然天气导致。另外，事故证明中，没有记载轮胎掉落的时间及站立的时长，事故发生和万通公司无因果关系。4、请求万通公司承担本案的诉讼费用，无法律依据和合同依据。请求万通公司向平保宜兴公司支付保险理赔款118684元，因案涉事故发生与万通公司无因果关系，无事实依据、法律依据和合同依据。定损报告所列损失明细与原告主体“宜兴支公司”无关联。5、新中侨公司与万通公司之间是委托与被委托的关系。新中侨公司是委托人，万通公司曾是受托方，但于2018年12月31日已与新中侨公司解除管理合同。即使要对本案负责，也应由新中侨公司负全责。另外，新中侨公司提供的《巡查日志报告》说明万通公司已尽到管理责任。6、平保宜兴公司提供的证据不足以证明万通公司对涉案车辆事故的发生存在过错。2016年3月5日、6日，万通公司及徽畅公司对涉案事故发生路段进行了定时的巡查、清扫。根据交通部发布的《公路养护技术规范》及相关行业标准《公路沥青路面养护技术规范》的规定，结合对其涉案道路路段进行清扫、巡查记录等证据，可以认定万通公司已经按照相关技术规定的频率和有关工作的要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护义务。故平保宜兴公司要求万通公司支付保险理赔款118684元的主张，不应得到支持。新中侨公司辩称，一、本案事故是由张士军驾驶苏Ｂ×××××车辆与前方货车追尾所致，新中侨公司对事故发生没有过错。一审庭审中，根据平保宜兴公司举证的2016年4月8日亳州市交警支队高速二大队出具的“事故证明”记载，事故发生的原因是张士军驾驶苏Ｂ×××××号轿车与前方重型货车追尾致使事故发生。重型货车备胎脱落的原因是因张士军驾驶车辆追尾重型货车致使货车备胎发生脱落，即使新中侨公司在事故发生的瞬间就清扫障碍物也不能避免已经发生过的追尾事故。因此，平保宜兴公司称新中侨公司没有及时清扫障碍物致使事故的发生没有事实依据。二、万通公司、安徽省徽畅道路工程有限公司（以下简称徽畅公司）已经尽到管理、巡查、清扫义务。2014年3月19日，新中侨公司分别与万通公司签订《委托收费运营管理协议书》、与徽畅公司签订《亳阜高速公路日常养护工程合同》，约定将案涉路段的收费运营管理委托给万通公司实施，将案涉路段的日常保洁、维修保养及零星专项工程委托给徽畅公司实施。从新中侨公司提供的《万通高速公路管理有限公司路产部巡查日志》、《亳阜高速公路管理有限公司路产部巡查日志》记载看，2016年3月5日、6日，万通公司及徽畅公司对案涉事故发生路段进行了定时的巡查、清扫，新中侨公司对事故的发生没有过错。请求驳回平保宜兴公司的上诉请求。平保宜兴公司向一审法院起诉请求：1.新中侨公司、万通公司向平保宜兴公司支付保险理赔款118684元；2.本案诉讼费由新中侨公司、万通公司承担。一审法院查明：2016年3月6日2时45分，张士军驾驶苏Ｂ×××××小型轿车行驶至济广高速亳阜段上行线479KM-800M时，因前方出现团雾，致视线不清，因与前方一辆重型货车此前发生事故（重型货车没有停车直接离开现场）后脱落的轮胎相撞，致车辆受损。张士军驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在平保宜兴公司投保商业险及交强险，保险期间为2015年5月23日至2016年5月23日。事故发生后，平保宜兴公司于2016年4月19日共赔付张士军因此次事故造成的损失118684元（其中车损117884元，施救费800元），同日张士军出具《机动车车辆保险权益转让书》，言明：“中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司：贵公司机动车辆保险14688043980033223115号保单项下赔款壹拾壹万捌仟陆佰捌拾肆元（￥118684）收到已赔部分，立书人同意将已获赔部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。”中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司出具《情况说明》证明张士军的追偿权实际转移给平保宜兴公司。新中侨公司系广济高速亳州-阜阳路段特许经营权所有人。2014年3月19日，新中侨公司、万通公司签订《委托收费运营管理协议书》一份，约定新中侨公司将该路段的收费运营管理委托给万通公司实施，委托期限自2014年1月1日至2016年12月31日止。同日，新中侨公司与安徽省徽畅道路工程有限公司（以下简称徽畅公司）签订《亳阜高速公路日常养护工程合同》一份，约定新中侨公司将涉案路段日常保洁、维修保养及零星专项工程委托徽畅公司实施，委托期限自2014年1月1日至2016年12月31日。新中侨公司提供的《亳阜高速公路日常养护工程路况巡查表》及《万通高速公路管理有限公司路产部巡查日志》记载，2016年3月5日、6日，万通公司及徽畅公司对涉案事故发生路段进行了定时的巡查、清扫。一审法院另查明，2018年8月，平保宜兴公司误将安徽皖通高速公路管理有限公司作为被告，向合肥市高新技术开发区人民法院提起保险人代位求偿权之诉，后申请撤回起诉，合肥市高新技术开发区人民法院于2018年12月26日作出（2018）皖0191民初6503号民事裁定书，裁定准予平保宜兴公司撤回起诉。平保宜兴公司提供火车票证实其于2019年1月30日乘车赴合肥向被告主张权利，并于2019年7月向合肥市蜀山区人民法院提起本次诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。按照上述规定，平保宜兴公司主张代位求偿权的前提是张士军必须具有向万通公司、新中侨公司主张车辆损失的赔偿请求权。然张士军车辆受损系因其在行驶过程中前方出现团雾，致视线不清，与另一辆重型货车此前发生事故后脱落的轮胎相撞所致。同时根据交通部发布的《公路养护技术规范》及相关行业标准《公路沥青路面养护技术规范》的规定，结合万通公司、新中侨公司提供的其对涉案道路路段进行清扫、巡查记录等证据，可以认定其已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护义务等义务。平保宜兴公司提供的证据不足以证明万通公司、新中侨公司对于涉案车辆事故的发生存在过错。故平保宜兴公司要求万通公司、新中侨公司支付保险理赔款118684元的主张，不予支持。张士军于2016年4月19日将对第三人的求偿权转让给平保宜兴公司，2018年8月平保宜兴公司误将安徽皖通高速公路管理有限公司作为被告，向合肥市高新技术开发区人民法院提起保险人代位求偿权之诉，后申请撤回起诉。平保宜兴公司提供火车票证实其于2019年1月30日乘车赴合肥向被告主张权利，并于2019年7月向合肥市蜀山区人民法院提起本次诉讼，故平保宜兴公司的起诉未超过诉讼时效，万通公司、新中侨公司主**保宜兴公司的起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回平保宜兴公司的诉讼请求。案件受理费2674元减半收取1337元，由平保宜兴公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：亳州市公安局交通警察支队高速公路二大队于2016年4月8日出具的《事故证明》记载：2016年3月6日2时45分，张士军驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，行驶至济广高速亳阜段上行线479KM+800M路段，因与前方一辆重型货车追尾相撞，重型货车后备轮胎脱落，没有停车直接离开现场，张士军驾驶车辆受到损坏。除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，根据亳州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《事故证明》记载的内容，案涉车辆是因前方出现雾团造成视线不清、避让不及与前方一辆重型货车追尾相撞造成损坏，故案涉车辆的损坏原因与万通公司、新中侨公司是否履行巡查义务之间并无直接关联。另本案一审中，万通公司、新中侨公司提供的巡查日志、巡查记录表证实其于事发当日对案涉路段履行了巡查管理义务。平保宜兴公司于本案提起保险人代位求偿权之诉的相关主张，无充分的事实依据。综上所述，平保宜兴公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇二〇年四月二十七日书记员  吴 喻附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。