江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终245号上诉人（原审原告）：朱国红，男，1966年10月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：蒋敬宁，淮安经济技术开发区徐杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴怀英，女，1933年9月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。原审第三人：朱满红，男，1972年7月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审第三人：朱小红，女，1956年6月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。原审第三人：朱庄红，女，1958年4月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。原审第三人：朱永红，女，1964年9月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。原审第三人：朱冬红，女，1968年12月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人朱国红因与被上诉人吴怀英、原审第三人朱满红、朱小红、朱庄红、朱永红、朱冬红房屋所有权确认纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国红上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认涉案房屋所有权归上诉人所有，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。1998年8月11日，上诉人经人介绍与房屋出售人孟留成协商一致达成协议，确认价款及付款方式和相关事宜，草绘了房屋界址图形，签订打印《房屋买卖协议书》时邀请了骆步炎、孟某1、孟某2、陈锦荣、周振作、胡兆北等九人在现场签名见证。因产权变更时不是上诉人本人办理具体手续，误将涉案房屋的产权登记在母亲吴怀英名下，后与母亲吴怀英一起到房屋登记部门过户未果，经母亲吴怀英同意后才诉至原审法院。在本案第一次庭审中，涉案房屋出售人孟留成作为证人陈述其出售房屋给上诉人的事实，孟留成不认可双方在房屋登记部门办理涉案房屋过户时在上诉人父亲朱书林手写的那份《房屋买卖协议书》的签名和捺印，被上诉人的委托诉讼代理人朱庄红在本次庭审中也认可涉案房屋是上诉人出资购买的事实；2、一审法院没有审查吴怀英委托的真实意思表示。本案一审第一次庭审时，吴怀英委托朱庄红作为其诉讼代理人，朱庄红当庭认可涉案房屋由朱国红出资购买。在后来的两次庭审中，被上诉人又重新委托朱满红及一名律师作为其诉讼代理人，其后面的陈述与第一次庭审时的陈述完全相反，所以上诉人认为朱满红的陈述不是吴怀英的真实意思表示，二审法院不应采纳其代理意见；3、上诉人在一审法院第二次庭审中，提出对朱永红陈述的涉案房屋买卖事实进行测谎，因朱永红故意不配合而没有成功。在一审第三次庭审中，上诉人申请对朱永红提供的证据上签名和捺印进行司法鉴定，一审法院没有准许错误，请求二审法院启动鉴定程序，以查明涉案房屋实际购买人是上诉人的事实。吴怀英、朱满红、朱永红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。朱小红、朱庄红、朱冬红同意上诉人的意见。朱国红向一审法院起诉请求：依法确认位于淮安市淮安区院落的所有权归朱国红所有。一审法院认定事实：吴怀英与丈夫朱书林婚后生育六个子女：朱小红、朱庄红、朱永红、朱国红、朱冬红、朱满红。1998年8月11日，吴怀英夫妇经胡兆北介绍购买了孟留成位于原淮安市房屋，售房价56300元。1998年10月12日，卖房人孟留成出具给吴怀英夫妇收条一份，内容为：今收到房款伍万陆仟叁佰元整，房款已清。2001年6月6日，原淮安市楚州区房地产管理处颁发给吴怀英涉案的位于房屋的《房屋所有权证》。该产权证记载的房屋状况：砖木结构的79.8平方米、混合结构的24平方米。2009年5月7日，原淮安市国土资源局楚州区分局发放给吴怀英《指界通知书》，用以确认涉案房屋的土地使用权证。2010年12月2日，淮安市人民政府颁发给吴怀英淮C国用（2010）划第559号涉案房屋的《国有土地使用权证》。该土地使用证记载使用面积192.78平方米。2012年3月8日，吴怀英丈夫朱书林去世。2018年5月30日，吴怀英患脑梗塞后留下语言障碍后遗症。2019年3月30日，朱国红诉至原审法院。在原审审理期间，原审法院依法追加吴怀英的其他子女作为本案第三人参加诉讼。在原审庭审中，朱国红主张涉案房屋系自己购买，并提供卖方孟留成与买方朱国红签订的《房屋买卖协议书》，申请卖房人孟留成和见证人孟某1、孟某2、李某及亲朋储宝祥、史德梅出庭作证，同时还提供其他相关证据。朱国红对买房经过的陈述是：经胡兆北介绍购买孟留成的房屋，购房款项的来源由父母从朱永红即第三人处借款45000元，为此，向吴怀英出具过借条30000元，该款项已经偿还。后朱国红将《房屋买卖协议书》、收条、产权证等材料交给朱永红委托其办理涉案房屋变更登记手续，直到2011年朱国红才知道房屋所有权证办理是吴怀英的名字。吴怀英及朱满红、朱永红对朱国红的主张及陈述均不予认可，其主张涉案房屋系吴怀英夫妇购买，并持有卖房人孟留成出具的收到购房款的收条。朱永红对买房经过的陈述是：父母经胡兆北介绍购买孟留成的涉案房屋，朱永红支持过父母买房款项45000元，朱国红没有委托过朱永红办理涉案房屋变更登记手续。朱小红、朱庄红、朱冬红对朱国红的主张及陈述无异议。2019年7月5日，朱国红向原审法院提出申请，要求对朱满红、朱永红进行心理测试。因朱永红未按规定时间到达测试单位中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心，导致本案被中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心退卷。2019年11月28日，朱国红又向原审法院提出申请要求对涉案房屋所有权登记档案中《房屋买卖契约》的甲方孟留成签名及指纹进行鉴定。因涉案房屋买卖已交易多年，且原审庭审中已经对朱国红提出的申请作出过不予采纳，故对朱国红再次提出的申请，不予采纳。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案各方争议的是涉案房屋所有权的归属。吴怀英现持有涉案房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》已经多年，其对涉案房屋享有的所有权应当受法律保护。朱国红现主张涉案房屋归其所有，从其举证的《房屋买卖协议书》、出庭证人的证言及其他相关证据来分析，朱国红虽持有《房屋买卖协议书》，但其不持有购房时的付款凭据，无法证明其系涉案房屋的实际买受人。朱国红提供的证人证言与其他书证不符，且具有不确定性，也不能证明其就是涉案房屋的实际购房人，而朱国红提供的其他相关证据又非直接证据，均不能证明其诉讼主张。另外，涉案房屋从2001年6月6日办理产权登记时起，至2010年12月2日办理国有土地使用权证期间，朱国红作为吴怀英之子，双方居住生活在一起，朱国红诉称对涉案房屋所有权登记在吴怀英名下的事实不知情，不符合常理。即使行政机关相关部门发证登记错误，若朱国红作为实际买受人对涉案房屋所有权一直不主张权利，也不符合客观实际。朱小红、朱庄红、朱冬红认可朱国红购买涉案房屋，但不能对抗吴怀英已经取得的涉案房屋所有权证和国有土地使用权证，其也不能在吴怀英目前语言表达欠缺的情况下损害其母亲利益。综上，依据上述法律及司法解释的规定，朱国红主张涉案房屋即位于淮安市淮安区院落的所有权归其所有的证据不充分，不予支持。综上，朱国红要求确认位于淮安市淮安区院落所有权的诉讼请求，无事实根据和法律依据，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十四条《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出一审判决：驳回朱国红的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由朱国红负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：涉案房屋于2001年6月6日登记在被上诉人吴怀英名下，又于2009年5月7日由国土部门发放给吴怀英《指界通知书》，2010年12月2日，淮安市人民政府颁发给吴怀英淮C国用（2010）划第559号涉案房屋的《国有土地使用权证》。上诉人朱国红作为吴怀英长子，双方长期生活居住在一起，其诉称对涉案房屋所有权登记在吴怀英名下不知情，也与常理不符。另外，上诉人主张涉案房屋是由其与出售人孟留成签定《房屋买卖协议书》，购房款也由其给付，其才是实际购房人。因被上诉人对上述事实不予认可，且吴怀英持有卖房人孟留成向其出具的付款凭证，结合一审法院对买房介绍人胡兆北调查时的陈述及朱永红在一审庭审中的陈述，上诉人主张其系涉案房屋的实际购买人，明显依据不足。上诉人陈述其委托朱永红办理涉案房屋过户手续并向朱永红借取购房款项，朱永红均不予认可，且根据日常生活常识，房屋作为家庭的重要财产，涉及房屋过户等重大事项，上诉人应亲自参与，而且房屋产权过户及登记过程均在房屋登记部门的见证下完成的，并接受房管部门的严格审查，上诉人主张涉案房屋登记错误，应承担相应的举证责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋登记在其母亲吴怀英名下多年，现上诉人在吴怀英年事已高，并患脑梗塞留下语言障碍后遗症，语言表达欠缺的情况下提起涉案房屋的确权诉讼，与情理相悖，而从上诉人提供的相关证据来看，亦无法证明其主张，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。本案一审在第一次庭审中，由朱庄红作为被上诉人的诉讼代理人参与诉讼，后被上诉人向一审法院撤销朱庄红的诉讼代理资格，不认可朱庄红在第一次庭审中的陈述，并重新委托新的诉讼代理人，并明确表示以新的诉讼代理人的陈述为准，故对上诉人主张被上诉人在一审两次庭审中的陈述相反，应以第一次庭审为准的上诉理由，本院不予采信。因本案事实清楚，无需启动其他鉴定程序查清案件事实，故一审法院对上诉人提出的相关鉴定申请不予准许并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由朱国红负担。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 张 兆 宇审判员 邹 艳 萍二〇二〇年四月十五日书记员 呼延嫄嫄