浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初318号 原告：方学先，男，1973年1月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：麻书琛，浙江法进律师事务所律师。 被告：陈祖刚，男，1976年3月24日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：蒋玛莉，浙江金威律师事务所律师。 被告：朱杨剑，男，1982年2月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告方学先与被告陈祖刚、朱杨剑买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，被告陈祖刚于2020年3月25日向本院申请追加被告朱杨剑为共同被告，本院予以准许。本院于2020年4月7日进行公开开庭审理，原告方学先委托代理人麻书琛，被告陈祖刚委托代理人蒋玛莉均到庭参加诉讼，被告朱杨剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告方学先起诉称：2019年6月2日，原告方学先向被告陈祖刚询问哪里有石渣卖，石渣用作椒江东海大道填路基，被告承诺自己可以联系好石渣卖给原告，双方约定石渣的土石比例为3：7，即土的比例为三成，石的比例为七成。2019年6月5日，被告将石渣装船发出，同日原告汇款30000元至被告陈祖刚账户，石渣装船后，被告陈祖刚发送石渣视频给原告，原告认为所运石渣不符合双方约定，被告陈祖刚亦同意原告的意见，将石渣转卖给他人，并承诺于第二天退还原告30000元，但经原告多次催讨，被告陈祖刚至今未退还货款30000元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈祖刚归还给原告货款30000元，利息损失以应退回的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告陈祖刚答辩称：1、原告称被告陈祖刚系供货方的相关内容不属实。本案买卖合同的当事人为原告和被告朱杨剑，被告陈祖刚只是负责运输；2、原告主张30000元款项汇入被告陈祖刚账户属实，但该款项已经转化为被告朱杨剑应支付给被告陈祖刚的运输费，故要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱杨剑未作答辩。 原告方学先为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、微信聊天记录复印件一份，拟证明原告方学先与被告陈祖刚约定买卖石渣的事实。 2、银行转账凭证打印件一份，拟证明原告方学先于2019年6月5日将30000元汇入被告陈祖刚账户的事实。 被告陈祖刚质证称：对证据2无异议。对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，从该聊天记录的内容可见：①、原告向被告打听土方供应商的事宜，被告陈祖刚向原告发送了被告朱杨剑的电话号码及姓名；②、2019年6月5日18时29分原告发微信给被告陈祖刚，让其转告被告朱杨剑钞票挣不完、质量一定要3、7以及合作愉快等内容；③、2019年6月5日23时13分原告发微信给被告陈祖刚称：如果永兴码头靠不了、料可以先给别人等内容。以上内容可以证明被告朱杨剑才是本案实际供货方，并非被告陈祖刚。且被告陈祖刚所发的“钱明天早上退可以吗”并非代表自己，而是出自中介联络的意思旨在原告同意的话即将此意见转达给被告朱杨剑，只是后来被告朱杨剑并未同意。 被告陈祖刚为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 3、录音材料一份、船舶最低安全配员证书复印件一份及海船船员适任证书复印件一份，拟证明本案供货方为被告朱杨剑，被告陈祖刚从事海运行业，并非本案买卖合同相对人，且案涉款项30000元为被告朱杨剑支付给被告陈祖刚的欠付运输款的事实。 原告质证称：对被告陈祖刚提供的证据3中的录音材料的真实性存在异议，该证据系被告陈祖刚单方面出具的，被告朱杨剑本人也未到庭，无法确认录音对象的身份。对被告陈祖刚提供的船舶最低安全配员证书及海船船员适任证书的真实性和关联性存在异议，该两份证据系复印件，无法确定其真实性，与本案的待证事实没有关联性。且在买卖石渣的过程中原告一直都是与被告陈祖刚联系，与被告朱杨剑并不熟悉。 4、被告陈祖刚与原告方学先微信聊天记录打印件一份以及被告陈祖刚与被告朱杨剑的聊天记录打印件一份，拟证明被告陈祖刚不是本案买卖合同相对人，案涉款项30000元已作为被告朱杨剑支付给被告陈祖刚的运输款的事实。 原告质证称：被告陈祖刚与被告朱杨剑之间的运输费纠纷与原告无关。原告自始至终都是与被告陈祖刚在联系买卖石渣的事宜。 被告朱杨剑未向本院提交证据。 被告朱杨剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为自动放弃抗辩和质证的权利。经审查，本院对证据认证如下：对于证据1、2，系原告方学先与被告陈祖刚之间的微信聊天记录及转账记录，经被告陈祖刚质证后对于证据的真实性没有异议，本院予以采信。证据3中的录音材料虽系被告陈祖刚单方制作提供，经原告质证后不予认可，但经本院确认与其通话的号码确为被告朱杨剑所有，且该录音是在法庭的审判庭内被告陈祖刚当着审判人员与原告代理人的面打电话而录的，该证据来源形式均合法，本院予以采信；证据3中的船舶最低安全配员证书、海船船员适任证书系复印件，被告陈祖刚未能提供原件进行核对，且经原告质证后不予认可，该证据的真实性存疑，因该证据与本案无关联性，本院不予认证。证据4中被告陈祖刚与原告方学先微信聊天记录，与证据1中的双方的微信聊天记录可相互印证，本院予以采信；证据4中被告陈祖刚与被告朱杨剑的聊天记录，该聊天内容可以反应出本案待证的事实，且与证据3中的录音材料的内容可以相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定：2019年6月2日，原告方学先向被告陈祖刚询问哪里有石渣卖，被告陈祖刚承诺自己可以联系好石渣卖给原告，双方约定石渣的土石比例为3：7，即土的比例为三成，石的比例为七成。2019年6月5日，被告陈祖刚依约定将石渣装船发货，同日原告方学先将预付货款30000元汇入被告陈祖刚的账户。石渣运输途中，原告方学先在观看被告陈祖刚发送的石渣视频后，提出石渣的土石比例不符合双方约定，双方协商解除买卖合同，并由被告陈祖刚将该石渣转卖他人，被告陈祖刚承诺于第二天退还给原告方学先预付的货款30000元，但经原告多次催讨被告陈祖刚至今未予返还预付的货款。 本院认为，买卖合同系诺成合同，原告方学先与被告陈祖刚虽未签订书面合同，但通过双方提供的微信聊天记录中的内容可以显示双方事实上存在买卖合同关系，原告方学先与被告陈祖刚之间形成的买卖关系合法有效，依法受法律的保护。 被告陈祖刚抗辩称,被告朱杨剑是与原告方学先买卖石渣的实际供货人，合同的当事人是原告方学先与被告朱杨剑，自己只是负责运输，原告方学先支付的货款30000元已转化为被告朱杨剑支付给自己运输石渣的运输费，要求驳回原告的诉讼请求，并提供了与原告方学先的微信聊天记录及与被告朱杨剑的微信聊天记录、录音材料予以佐证。然而，⑴、2019年5月23日被告陈祖刚与原告方学先的微信聊天记录显示，被告陈祖刚答复原告“我下午给你发料老板手机号码，你自己联系”以及原告在2019年6月5日微信发送给被告陈祖刚“你跟杨剑讲声钞票挣不完、质量一定要3、7，以后路远着，希望合作愉快”，上述内容仅显示出被告陈祖刚向原告方学先提供了被告朱杨剑的号码，且石渣的实际供货人应为被告朱杨剑；⑵、被告陈祖刚在2019年6月23日微信发送给被告朱杨剑“小朱，方学先的事情怎么说法，回个话，他每天打电话到我这里要钱，你把我运费扣三万元，钱到你口袋就不吭声了，太不到道了，把我放在火上烤”及在2020年3月19日被告陈祖刚与被告朱杨剑的通话录音中，被告朱杨剑只是回复被告陈祖刚“知道了跟你哥昨天说过了”、“商量中商量好告诉你”，被告朱杨剑均并未明确表示自己是买卖合同中的出卖方且已将被告陈祖刚所收的30000元作为运费扣除。相反，根据2019年6月5日原告方学先与被告陈祖刚的微信聊天记录显示，原告方学先从开始购买石渣到预付货款都是与被告陈祖刚联系，后通过微信视频因货物质量不符合双方约定，双方协商解除买卖合同，也是与被告陈祖刚协商的，且被告陈祖刚在2019年6月5日的微信中询问原告方学先“钱明天早上退可以吗”。综上，原告在开始购买石渣到预付货款都是与被告陈祖刚联系的，后因货物质量不符合双方约定，双方协商解除买卖合同、返还预付货款30000元，也是原告与被告陈祖刚协商的，尽管石渣的实际供货人为被告朱杨剑，但被告朱杨剑并未与原告方学先产生直接联系，所以买卖合同关系实际发生在原告方学先与被告陈祖刚之间，故被告陈祖刚的抗辩不成立，本院不予采纳。至于被告陈祖刚辩称案涉款项30000元已由被告朱杨剑抵扣为支付给自己的运费，这是二被告之间的另外法律关系，与本案无关，可另案处理。 综上，双方协商解除买卖合同后，原告依法有权要求被告返还预付货款30000元。但被告陈祖刚至今未按承诺返还30000元预付货款，其行为显著违约，应承担违约责任。原告主张要求被告陈祖刚自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付货款30000元的利息损失，该主张符合法律的规定。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈祖刚在本判决生效之日起十五日内返还给原告方学先货款30000元及利息损失，利息损失自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际履行之日止。 本案受理费550元，减半收取275元，由被告陈祖刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 王爱贵 二〇二〇年四月二十日 法官助理孙露强 代书记员 严玲玲