山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终209号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司,住所地：朔城市开发南路110号。负责人:赵文奇,职务:经理。委托诉讼代理人:牛晋平,山西天发律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告):李波,男,汉族,1973年12月17日出生,朔州市平鲁区人,现住朔州市。委托诉讼代理人:乔宇,山西大恒昌律师事务所执业律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险朔州分公司）因与被上诉人李波责任保险合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险朔州分公司之委托诉讼代理人牛晋平、被上诉人李波及其委托诉讼代理人乔宇参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险朔州分公司上诉请求：1、依法撤销朔城区人民法院作出的(2019)晋0602民初2724号民事判决,改判上诉人不承担44158元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人一审起诉构成重复起诉,一审判决支持被上诉人一审诉求错误。另案中,由偏关县人民法院作出的(2019)晋0932民初41号判决中判决被上诉人依法赔偿第三人营运损失44158元,上诉人对营运损失不承担赔偿责任。被上诉人不服,向忻州市中级人民法院提起上诉,忻州市中级人民法院对被上诉人的上诉作出驳回上诉,维持原判的判决。两份判决判决被上诉人应当赔偿第三人的营运损失,而不是上诉人。被上诉人一审提起诉讼,要求上诉人赔偿营运损失,其主张明显与(2019)晋0932民初41号判决结果相违背,根据民诉法司法解释第247条之规定,构成重复起诉,一审法院不应当支持其诉求。故上诉人依法提起上诉,请二审法院公正裁判。李波辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确。1、上诉人应当向答辩人赔偿停运损失及鉴定费。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;”该规定明确了车辆停运损失属于财产损失,既然是财产损失,法律并没有明确规定对该损失保险公司不予赔付。2、依据《保险法》第17条第2款:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或明确说明的,该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第9条:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔款、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第17条第2款规定的免除保险人责任的条款”之规定,因“停运损失不予赔偿”条款为免除保险人责任的条款,保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。保险公司向法院提供保险条款,并没有完成其向投保人的提示和明确说明义务。保险公司要想举证证明其完成了对投保人的提示和明确说明义务,还得向法院提供其他证据。比如说,与投保人的洽谈记录、制式的说明书、加粗的不予赔偿停运损失的保险条款、有投保人签字已知晓免责条款内容的条款等。本案中,该保险合同是由上诉人员工一手办理,答辩人根本没有保险合同,也并不知悉存在免责条款，更不明白该条款的真正含义,因此,上诉人应当承担停运损失的赔偿责任。二、本案不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第247条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案中,(1)后诉与前诉的当事人不是相同的,前诉有另案原告黄建华,且案由为机动车交通事故责任纠纷,本案为责任保险合同纠纷;(2)前诉诉讼标的为67526元，而本案诉讼标的45549元且赔偿的是停运损失及鉴定费,可以看出二者诉讼标的及请求也是不一致的;(3)在忻州市中级人民法院的判决中可以看出,停运损失的请求已经保留了诉权,可以另案起诉,不属于否定前诉。综合上述三点,本案不属于重复起诉,是答辩人维护自身合法权益的一个途径,上诉人所提的上诉请求及理由属无理要求,不符合现行法律规定。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院能维持原判，维护答辩人的合法权益。李波向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险朔州分公司赔偿李波损失45549元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年10月31日，李波驾驶自有的×××、×××重型半挂牵引车行驶至G209线192公里加800米处与黄建华驾驶的×××号客车发生碰撞，事故造成双方车辆受损，经交警部门认定李波负事故全部责任。2019年2月28日偏关县人民法院作出（2019）晋0932民初41号民事判决书，判决由李波承担车辆停运损失及鉴定费44158元（其中停运损失40888元，鉴定费3270元），并承担案件诉讼费487元，后李波不服提起上诉，忻州市中级人民法院以停运损失免责事由属于保险合同纠纷，可以另案主张为由，作出了（2019）晋09民终1116号判决书，维持了一审判决。李波在人保财险朔州分公司投保了交强险、车损险、第三者责任险及不计免赔等险种，保险合同依法成立。一审法院认为，双方当事人签订上述保险合同是其双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。李波在保险期间使用该被保险机动车过程中发生交通事故造成本车和第三方车辆损坏，应当依照法律规定和保险合同约定，坚持保险合同诚实信用原则，在其保险责任限额内承担保险责任。对于本案，其焦点问题是人保财险朔州分公司是否应当在交强险责任限额内、商业第三者责任保险限额内承担车辆停运损失及鉴定费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于应当赔偿的范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，车辆停运损失属于交强险的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时向投保人作出足以引起投保人注意的提示，否则不产生效力。人保财险朔州分公司并未就间接损失不予赔偿的格式条款向李波明示，属于无效条款。故李波请求人保财险朔州分公司承担黄建华营运损失和鉴定费，一审法院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十四条，第五十七条，《机动车辆第三者责任保险条款》第七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司赔偿李波损失44158元。二、驳回李波的其他诉讼请求。案件受理费938元（李波已预交469元）减半收取469元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人李波起诉人保财险朔州分公司是否构成重复起诉。2018年10月31日，李波驾驶车辆与黄建华驾驶车辆发生碰撞，造成双方车辆受损，李波负全责。之后黄建华以李波及其投保保险公司即人保财险朔州分公司为被告提起诉讼，后经偏关县人民法院、忻州市中级人民法院作出（2019）晋0932民初41号及（2019）晋09民终1116号判决确定，由李波直接赔偿黄建华停运损失和鉴定费44158元，并确定李波可另行向人保财险朔州分公司依法主张权利。现李波依法以保险合同纠纷向朔城区人民法院提起诉讼，诉请其投保的人保财险朔州分公司赔偿该笔费用，一审判决由人保财险朔州分公司赔付李波已赔偿与黄建华的营运损失及鉴定费44158元。本院认为，李波之诉求并非重复起诉，前后两起诉讼，权利主体不同，法律关系不同，故应驳回上诉人的上诉请求。综上所述，上诉人人保财险朔州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年四月十五日书记员 武 祥