江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初1000号 原告：刘某某，男，汉族，高安市人，住高安市。 委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西恒一建设有限公司，住所地：宜春市。 法定代表人：王某，职务：该公司总经理。 委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：高安市建业房地产开发有限公司，住所地：高安市。 法定代表人：闻光辉，职务：公司总经理。 委托代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：邹某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告刘某某与被告江西恒一建设有限公司（下称恒一公司）、高安市建业房地产开发有限公司（下称建业公司）、邹某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法由审判员张国平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘卫星、被告恒一公司委托代理人熊辉林、建业公司委托代理人聂俊军、被告邹某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告三向原告支付脚手架劳务施工承包费236000元。被告一对上述承包费承担连带清偿责任；2、判令被告二在欠付工程价款范围内对上述承包费承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月22日，原告与被告邹某某签订了一份《劳务合同》。合同约定，被告邹某某将灰埠镇东方广场1#、5#工程钢管脚手架劳务发包给原告施工，承包内容及范围为楼栋的钢管外架及两皮竹走板、安全网等设施，钢管内架材料。承包方式：包工包料。合同工期为陆个月。承包价格：按建筑面积，钢管外架每平方米24元，钢管内架材料每平方米20元，建筑面积按图纸说明计算。付款方式：按实际工程进度的建筑面积付工程款40%，外架拆除后2个月内付清余款。合同签订后，原告按合同约定进行了施工并圆满完成了施工任务。2017年11月28日经结算，被告尚欠原告外架工程款236000元。原告多次追讨，被告均拒付。灰埠镇“东方广场”商住小区系由被告二投资开发，并将“东方广场”1#、2#、3#、4#、5#、6#楼建筑工程发包给被告恒一公司承包施工。被告三挂靠在被告一名下实际承包“东方广场”1#、5#楼建设工程施工。综上所述，被告邹某某拖欠原告工程款不付，依法应承担民事责任。恒一公司作为建设工程施工挂靠单位，亦应承担相应责任。为此，为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法判处。 被告恒一公司辩称：1、恒一公司与原告刘某某之间没有任何口头或书面的协议，两者之间没有任何关于法律上的关联。2、本案遗漏了诉讼主体案涉项目的实际开发商以及实际施工人均是汪发仁，原告以及被告邹某某均是与汪发仁存在法律关联。所以要查清本案事实汪发仁是本案必须参加诉讼的当事人，否则本案程序违法。3、原告诉称的承包费236000元没有有效证据证实，要求法庭驳回原告对恒一公司要求对上述承包费承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告建业公司辩称：我公司不是本案适格被告，本案涉案的楼层被告建业公司全部承包给了江西恒一建设公司，所以在建设工程中所发生的民事权利义务均由被告恒一公司承担，建业公司在本案中不承担任何的责任，故此请求法院查明事实，驳回原告对被告建业公司的诉请。 被告邹某某辩称：工程是我管理的，但工程款并没有打到我帐户。我是与汪发仁签订合同的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的劳务合同和欠条原件各一份，该份劳务合同上有邹某某及原告的签名，是双方真实意思的表示，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。该份欠条上有被告邹某某的签字确认，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，该份欠条可以作为被告尚欠原告钢管脚手架施工劳务费236000元的依据。2、原告提供的建设工程施工合同以及备案审签意见复印件各一份，本院对其合法性不予认定，该份建设工程施工合同内容并不完整。3、被告恒一公司提供的建设工程施工合同复印件两份，原告及被告、建业公司均没有提出异议，对该两份建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性予以认定，足以证明建业公司作为发包人，将灰埠镇东方广场地下停车场及1#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程发包给恒一公司承建的事实。4、被告恒一公司提供的建业公司与被告恒一公司工程款往来财务凭证、项目缴税的凭证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据可以证明被告恒一公司与建业公司之间就东方广场项目存在资金往来情况。5、高安市人民法院（2017）赣0983民初4366号民事判决书一份、宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1321号民事判决书，被告均对其三性无异议，但被告恒一公司对证明目的有异议，本院认为，上述判决书确认的事实及案涉工程中原告与被告之间的法律关系应当可以确认，可以作为本案定案的相关依据。6、被告恒一公司与汪发仁签订的《内部承包合同》复印件一份，该份证据系复印件，也没有其他证据证实该合同已经实际履行，且汪发仁是否实际转包被告邹某某，也没有证据证实，故对该份证据不予采纳。 综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2014年12月31日，被告建业公司与被告恒一公司签订了两份《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），建业公司作为发包人，将位于灰埠镇人民政府东侧东方广场商住小区地下停车场及1#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程发包给了被告恒一公司承建，恒一公司为该工程的承包人。该两份建设工程施工合同对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等其他权利义务进行了详细约定。其中地下停车场及2#、3#、6#楼合同价款为37200592.04元，1#、4#、5#楼工程价款为15592206.04元。2015年1月6日，高安市城乡规划建设局对上述《建设工程施工合同》依法进行了备案。 恒一公司承包了东方广场地下停车场及1#、2#、3#、4#、5#、6#楼建设工程后，将上述工程进行了转包。2014年9月22日，被告邹某某与原告刘某某签订了一份《劳务合同》，被告邹某某以发包人的身份将灰埠镇东方广场1#、5#楼工程钢管脚手架等劳务施工分包给了原告刘某某，合同约定了承包内容及范围、承包方式、合同工期等权利和义务，其中约定承包价格为按建筑面积，钢架外架按每平方米24元，钢管内架材料每平方米20元进行计算。该份劳务合同签订后，原告刘某某按照该合同的约定履行了自己的义务，完成了东方广场1#、5#楼的脚手架安装施工。2017年11月28日，原告与被告邹某某对脚手架安装施工费进行了结算，尚欠原告脚手架工程款236000元，由被告邹某某向原告出具了一份欠条。之后原告多次追讨，被告均拒付。为维护自身的合法权益，原告遂向法院起诉。 本院认为，本案争议的主要焦点在于：1、本案原告主张的工程款是否属实？2、本案被告是否应当承担原告主张的工程款付款责任？对上述问题评析如下： 本案被告邹某某作为1#、5#楼项目的施工负责人，向原告出具的欠条上签字认可了原告的该笔工程款，庭审中也予以认可该笔工程款未实际支付给原告。故本院对原告主张的236000元工程款予以支持。 至于原告该笔工程款应由谁承担的问题，本院认为，被告邹某某与原告签订了劳务合同，该份合同实际系一份建筑施工分包合同，依据合同相对性原理，邹某某在发包人处签字，且向原告出具了欠条，原告也实际完成了1#、5#楼钢管脚手架工程的施工，其理应承担直接付款责任。被告建业公司与被告恒一公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，并且已经在高安市城乡规划建设局办理了备案，该合同合法有效，应受到法律的保护。恒一公司承包了东方广场小区项目后，虽将工程进行了转包，但其作为承包人，也收受了建业公司支付的项目工程款（其自认共收到项目工程款941万元），应对所欠实际施工人的工程款承担连带清偿责任，故其应对尚欠原告的工程款236000元承担连带清偿责任。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案建业公司作为东方广场小区项目的发包人，庭审中自认项目工程款未结清，且未提供任何证据证明1#、5#楼的工程款已结清，也未举证证明支付1#、5#楼工程款的实际金额。而东方广场地下车库及1#至6#楼项目工程总价款达五千余万元，恒一公司作为承包人自认收到了941万元工程款，建业公司欠付的工程款应远超过原告主张的236000元金额，故建业公司也应对原告该笔工程款承担连带清偿责任。 本案被告邹某某、恒一公司均提及案外人汪发仁系东方广场地下车库及1#-6#楼的实际承包人，但原告并未主张要求汪发仁承担责任，邹某某、恒一公司也未向本院申请追加其为本案被告。且建设工程施工合同存在违法转包、层层分包的现象较为普遍，在能查清事实的情况下，中间环节的承包人、分包人并非本案必要共同诉讼人，本院不宜依职权直接追加其为本案当事人。故对被告恒一公司辩称汪发仁是本案必须参加诉讼的当事人的主张不予采纳。本案被告恒一公司承担责任后，若认为自身权利受到侵害，其可另案向相关利害关系人主张权利。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告邹某某向原告刘某某支付剩余脚手架安装施工费236000元，限在本判决生效后十日内付清。 二、由被告江西恒一建设有限公司、被告高安市建业房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告邹某某承担2420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  张国平 二〇二〇年四月二十八日 书记员  何小燕