贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1152号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201201411442319。被上诉人（原审原告）：陈飞，男，1984年7月21日出生，汉族，住贵州省遵义县乐山镇后菁村团结组。委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号15201201510293292。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义支公司）因与被上诉人陈飞保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用独任制普通程序进行审理。本案现已审理终结。平安财保遵义支公司上诉请求：1.依法撤销（2019）黔0111民初5494号民事判决书，驳回被上诉人陈飞全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人陈飞未及时通知保险人，导致事故性质、原因和损失程度难以确定，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，上诉人不承担赔偿责任；二、一审法院以上诉人未履行告知义务相关免责条款未生效为由，判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误。陈飞辩称，其一审提交的证据已足以证明事故性质、原因，该事故车辆的维修是按照上诉人的指令送至指定修理厂维修，且上诉人也出具了定损单，不存在事故损失无法查清的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈飞向一审法院起诉，请求判令：1.被告支付原告车辆维修费111469元、劳务费600元、施救费500元；2.被告在司机座位险限额内赔偿原告医疗费433.38元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月29日06时，陈飞持C1驾驶证驾驶贵C272Z9号小型轿车，行驶至贵阳市花溪区甲秀南路吉林下拉槽路段时发生事故，车辆碰撞下拉槽墙体，导致车辆受损及原告受伤的道路交通事故。2018年11月14日，贵阳市公安交通管理局花溪区分局出具道路交通事故证明，载明：“根据当事人陈述：2018年8月30日06时陈飞驾驶贵C272Z9号小型轿车于花溪区甲秀南路吉林下拉槽路段时发生事故，因事故发生后驾驶人已离开事故现场，后路人报警，我分局民警到达现场后未见到贵C272Z9号车的驾驶员，贵C272Z9号车驾驶人在事故发生时并未报警，造成事故无法确定驾驶人”。事故发生后，原告在贵阳市花溪区人民医院门诊进行治疗，产生医疗费433.38元。贵C272Z9号车在被告处投保机动车损失保险（230000元）、机动车车上人员责任保险（司机，20000元）及不计免赔，保险期间为2018年4月27日至2019年4月26日，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送到贵州广物盈凯汽车销售服务有限公司进行定损和维修，产生维修费111469元、劳务费600元、施救费500元。此后，保险公司于2018年11月21日向原告出具机动车辆保险拒赔通知书，以该案产生的商业险损失部分不属于保险公司保险责任范围，不能予以赔付，现做拒赔处理。理由为根据该公司机动车辆保险条款第八条责任免除第二款：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，是除外责任。第十条第四款：投保人、被保险人或其允许的驾驶人指导保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。一审法院认为，原告将其所有的贵C272Z9号车向保险公司投保机动车损失保险及不计免赔，表明双方已形成保险合同关系，该合同内容意思表示真实，并未违反法律规定，系有效合同。在保险期间，原告的车辆发生事故后，保险公司已对该车进行定损，确认原告车辆维修费为111469元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告主张事故发生后保险人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆离开现场属于保险人拒赔范围，但未提供证据证实其已就该免责事项向投保人尽到了提示告知义务，该免责条款不发生法律效力。一审法院对保险公司的免赔主张不予采纳。对于原告主张实际支付的车辆维修费111469元、劳务费600元、施救费500元，并未超出机动车损失保险责任赔偿限额范围，于法有据，应予以支持。关于原告主张的医疗费433.38元，因原告投保机动车车上人员责任保险（司机），属于保险责任赔偿限额范围，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十五条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在保机动车损失保险限额内赔偿原告陈飞车辆维修费人民币111469元、劳务费人民币600元、施救费人民币500元，三项合计112569元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告陈飞医疗费433.38元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本院审理过程中，上诉人平安财保遵义支公司为证明其主张，提交证据贵明鉴【2018】痕检字第004号检测报告。报告载明，2018年8月29日13时31分，保险公司查勘人员对事故进行了查勘。二审期间，被上诉人向本院申请调查取证，本院与交管部门经办警官联系核实，双方当事人对事故发生于2018年8月29日无异议。二审查明的事实与一审认定事实一致并有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点在于被上诉人未及时报险是否导致事故原因、性质、损失无法查明。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，只有因投保人故意或者重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人才有权拒赔。首先，本案事故发生时于2018年8月29日6时，该事故发生后，被上诉人陈飞虽未及时报险，但交警部门当时收到报案已在现场查勘并处置，基于此，交警部门对该事故系交通事故进行了认定，且上诉人对车辆查勘时作出的报告也认定本案系交通事故，故本案不存在上诉人所称保险事故性质无法查清的情形。其次，被上诉人陈飞在上诉人处投保的机动车损失保险（230000元），机动车损失保险的标的为投保车辆，此次事故虽未能明确车辆的驾驶人员，但根据保险合同的约定，上诉人仍应当就投保车辆的有关损失予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，如果因驾驶人员违反法律、行政法规中的禁止性规定保险公司在向保险合同相对方明确提示后，有权予以拒赔，但上诉人未举证证明其已对相关免责条款依照上述法律之规定，向被上诉人陈飞作出明确提示，故不能免除其保险责任，该事故原因是否因驾驶人酒后驾驶所致并不影响上诉人需承担保险责任的认定。最后，本案事故发生后，交警部门到现场查勘并处置，上诉人据此对该车进行定损并出具报告，确认原告车辆维修费为111469元，相关维修费111469元、劳务费600元、施救费500元有相应票据在卷佐证，并未超出机动车损失保险责任赔偿限额范围，于法有据，应予以支持。关于医疗费用的赔偿问题，由于被上诉人陈飞提交的贵阳市花溪区人民医院医疗记录显示其就诊原因为病理性头痛，相应检测项目及用药均针对该病理性头痛，且陈飞未通知第一时间上诉人到场，故无法认定陈飞的就医行为与本案有直接关系，交警部门也未对陈飞为事故的驾驶人员予以确定，因此陈飞的医疗费433.38元，上诉人不应当承担。综上所述，上诉人平安财保遵义支公司上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5494号民事判决第一项即“被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在保机动车损失保险限额内赔偿原告陈飞车辆维修费人民币111469元、劳务费人民币600元、施救费人民币500元，三项合计112569元”；二、撤销贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5494号民事判决第二项即“被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告陈飞医疗费433.38元”；一审案件受理费1280元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1200元，被上诉人陈飞负担80元。二审案件受理费2560元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担2460元，被上诉人陈飞负担100元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  任光焰二〇二〇年四月十日法官助理许维杰书记员陈舒