河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初12号原告：河南庚尚珠宝有限公司，住所地郑州市金水区花园路62号。法定代表人：王薇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑美艳，女，1979年9月19日，汉族，住郑州市惠济区。该公司员工。委托诉讼代理人：徐银三，河南钟秀律师事务所律师。被告：郑州王府井百货有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路36号地下空间-1层D04号、A区商业1层附101号、2层附201号、3层附301号。法定代表人：贾泽民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄凯，河南国银律师事务所律师。原告河南庚尚珠宝有限公司诉被告郑州王府井百货有限责任公司联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑美艳、徐银三，被告委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出并当庭变更诉讼请求为：1.判令被告向原告赔偿损失130264.07元（2019年6月1日至2019年12月31日期间），并向原告支付装修押金2000元，货款4982元，转让费20000元，上述共计137262.07元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其主张的货款变更为7495元。事实与理由：2019年1月1日，原告与被告就双方联合经营原告提供的“庚尚”品牌珠宝类商品签订《王府井百货联合经营合同书》和《王府井百货联合经营合同书补充协议》，协议约定：被告向原告提供位于郑州王府井百货有限责任公司的一层次边厅区域，建立并销售的期间为2019年1月1日至2019年12月31日；被告从当月销售货款中提取24%作为联营扣率，另每月按原告的销售额提取1%作为附加扣率及2%作为促销抽成；原告结算方式为实销实结。另《联营合同书》、《补充协议》还对双方的权利义务、合同变更、延续、终止及不可抗力、违约责任等内容作出了相关约定。2019年5月29日被告强令原告撤离上述协议约定的55平方米的销售场地，并迫使原告迁至王府井百货东扶梯口处使用面积为10平方米的专柜处。被告的上述行为违反了原被告双方签订的《联营合同书》及《补充协议》的约定，已构成违约。2019年1月至2019年5月，原告在王府井百货正常经营的“庚尚珠宝”店期间的月均净利润为11894元，而在2019年6月至11月期间，原告经营的“庚尚珠宝”月均净利润为负1648元，月均损失13542元，6个月合计损失81252元，上述损失是被告违约给原告造成的损失，被告应向原告承担损失的赔偿责任。鉴于以上事实，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告以涉案合同已到期为由，增加了诉讼请求。被告辩称：1.原告无损失，无固定租金，且调整柜台后利润提高。被告与原告联合经营，本应共担风险和收益，被告提供柜台、配套设施、服务、模式等，且负责维护，前期投资巨大。原告使用被告柜台，不用交付固定租金，仅提供实销金额的扣率。就仅仅是这扣率，被告也在调整柜台时进行了优惠，从24%降到15%左右，原告不仅没有损失，利润率更高了。2.原告提供的证据不仅不能证明存在损失，也无法证明和被告存在因果关系。原告每个月均有销售额，在不用交付租金，承担场地费用的情况下，其利润计算根本不应和柜台挂钩，两者毫无因果联系，柜台是没有成本的。尤其是原告作为珠宝经营类公司。首先，原告提供的损失计算方式无任何依据，数据不仅不真实，而且方式漏洞百出。一会提到净利润，一会直接提到损失，甚至分不清利润和净利润区别以及会计公式。尤其是其将扣率和税收直接计入成本，更是无任何法律依据、会计计算依据。在柜台没有租金，没有成本的情况下，损失、净利润计算又如何和柜台相关呢？完全无关。其次，珠宝类公司货品可随时转移调换，不占库存，无折旧无保质期限。唯一主要成本即人工，销售人员，而其销售业绩和多方面因素相关，如销售人员素质，珠宝品质，样式，定价等。但在可以说免费使用柜台，不用交付柜台租金的情况下，却绝对和柜台位置、面积等无关。因此，原告现有证据均无法证明和被告存在因果关系。3.被告不存在违约行为，双方是协商变更柜台。当时双方协商方案是可调换柜台、可撤柜，原告提出调整柜台，被告进行了扣率优惠。在经营过程中，双方根据经营情况，调整了柜台。当时是由原告自由选择撤柜或调整柜台。原告提出了调整柜台，且对柜台位置进行了选择确认。该整个过程是双方协商的过程，且被告作为条件，对扣率进行了优惠。被告不存在违约行为，双方是协商变更合同。4.在联合经营模式下，被告投资巨大，如果柜台不盈利，利润损失更大。原告逻辑荒谬，其对经营没有巨大投资，货物随时可换地方买卖经营。但被告场地固定，前期投入了巨额成本，且不从柜台直接收益。如果柜台没有业绩，不盈利，被告无法得到租金收入，无法得到其他收入，将会产生巨大的损失。如果照原告的逻辑，被告是否要向原告要损失？原告经营状况和柜台位置无关，调整柜台后每月仍有巨额盈利，且原告撤柜后，现在柜台位置仍有公司使用且盈利。不可否认的一个事实，原告调整柜台始终在珠宝区，并且调整后每月仍有高额业绩，且扣率降低，收益份额增多，利润增多。而且，即使原告调整前，撤柜后，原告曾经使用过的每个柜台位置均有其他公司在抢着经营使用，业绩良好，利润良好。更可证明收益损失和柜台调整无关。综上，请求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并总结如下：被告认可原告在本案中主张的2019年1月1日《王府井百货联合经营合同书》和《王府井百货联合经营合同书补充协议》内容及签订事实，故对原告主张的《王府井百货联合经营合同书》和《王府井百货联合经营合同书补充协议》内容及签订事实予以确认，上述合同约定：原告具有庚尚品牌珠宝类商品在郑州地区的合法分销权；被告向原告提供位于郑州王府井百货有限责任公司的一层次边厅区域，建立并销售原告方品牌商品专柜，其使用面积55平方米作为销售场地；联合经营期间为2019年1月1日至2019年12月31日；关于利润分配，被告每月从原告当月销售货款中提取24%作为联营扣率。在经营过程中，原告于2019年5月底由约定位置调整柜台至王府井百货一层北客梯，后又调整柜台至一层东扶梯口，原告于2019年12月31日撤场。2019年11月至2019年12月，原告在王府井商场的销售货款共计7495元，被告统一收取后尚未与原告进行结算。原告于2019年5月29日向被告交纳装修押金2000元，被告尚未退还原告。对于当事人有争议的事实本院分析认定如下：关于被告是否胁迫原告调整柜台位置。原告主张被告存在强迫原告调整经营柜台位置的违约行为，并提交了2019年5月28日原告代理人与被告法定代表人的通话录音一份、2019年5月29日仪燕青书面通知原件一份及2019年8月1日《沟通函》原件一份。被告对该三份证据的真实性无异议，但称双方系协商一致调整柜台位置。本院认为，根据原告庭审陈述：“被告仪燕青称先让原告临时挪到北直梯口的位置，并承诺8月份大调整，在珠宝区给原告安排一个同等面积的区域，原告要求被告出具一个书面承诺才同意挪柜，故仪燕青出具了上述通知。”该陈述能够认定原告挪动柜台至北客梯系经其同意后的调整，被告并未胁迫。原告主张被告口头承诺8月份调整一个同等面积的柜台，但除了原告陈述以外并无其他证据佐证，故本院不予认定。原告提交的2019年5月28日的通话录音亦不能证明被告存在胁迫行为。被告于2019年8月1日向原告发送的《沟通函》显示：因原告自2019年1月份起业绩连续下滑、排名持续末位，根据《王府井百货联合经营合同书》第2.9.9条之规定，被告对原告予以撤柜处理或者原告配合商场调整。但是双方合同中并未约定每月销售指标，被告《沟通函》载明的提出撤柜或调整的理由不存在。该《沟通函》证明系被告先向原告提出撤柜或调整柜台，之后原告确实调整了位置且享受了被告给予的扣率优惠，并一直经营至2019年12月31日。在庭审中，原告自认：“2019年7月开始24%的扣率降为16%。”关于降低联营扣率的原因，原告代理人称：“我不清楚，被告主动给我调整的。”原告调整柜台之前，即2019年1月至5月，原告经营的柜台销售额分别为20462元、43929元、43288元、15912元、19430元。2019年6月至12月原告经营的柜台销售额分别为7685元、11409元、31879元、7922元、31650元、3050元、4445元。原告向本院提交起诉状的时间为2019年12月4日。经营行为本来就存在市场风险，珠宝商品的销售亦会随着季节、节假日等因素有淡季旺季，原告在调整柜台后，亦有部分月份销售额高于2019年前5个月的平均销售额；且原告在2019年7月之后享受的扣率优惠能够与2019年5月28日被告法定代表人在通话录音中提出的原告配合调整柜台、被告把扣率降下来的沟通过程相互印证。同时，原告在2019年5月底调整柜台后，一直持续经营，直至2019年12月初才向本院提起诉讼。综合以上分析，原告方证据达不到民事诉讼中“胁迫”的证明标准，不能证明其是在被告胁迫的情况下调整柜台位置，故本院对其该项主张不予采信。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”根据前述本院查明的事实，原告主张被告胁迫其调整柜台位置的主张，因证据不足不成立，故原告以此为事实依据主张被告向其赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告收取的原告的销售款7495元，被告称：补充协议中有约定，原告撤场后三个月退还。目前距离原告撤场已满三个月，故被告应向原告返还销售款7495元。关于装修押金2000元，原、被告合同已经终止，被告应当退还。关于原告主张的转让费20000元，原告提交的《收据》显示该费用包括全部柜台、道具、保险柜，上述设施系原告使用，原告向“女娲珠宝（北京）股份有限公司”支付，原告主张被告支付，没有约定或法定依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州王府井百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告河南庚尚珠宝有限公司返还销售额7495元及装修押金2000元，以上共计9495元；二、驳回原告河南庚尚珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元（已减半收取），由原告河南庚尚珠宝有限公司负担1443元，被告郑州王府井百货有限责任公司负担105元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年四月二日书记员  靳兆阳