广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1393号上诉人（原审被告）：李勇，男，1961年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：熊威，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛国威，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1979年7月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：胡伟超，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审被告：陈川，男，1989年12月5日出生，汉族，住郑州市。上诉人李勇因与被上诉人陈杰、原审被告陈川委托理财合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李勇上诉请求：1.撤销广州市天河区人民法院作出的(2019)粤0106民初5944号民事判决。2.驳回陈杰的全部诉讼请求或发回重审。3．本案一审、二审的诉讼费用由陈杰承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。李勇与陈杰之间不存在委托理财合同关系，李勇与陈杰没有签订任何的委托代理合同，故李勇与陈杰之间不存在委托理财合同关系。虽然陈杰将案涉30万元转账给李勇，但是单纯转账的行为也不能直接证明李勇与陈杰之间存在委托理财合同关系。该转账行为有可能是基于其他原因而产生的转账。在李勇否认与陈杰存在委托理财合同关系的情况下，陈杰除了应举证证明陈杰与李勇之间存在委托理财合同关系之外，还需要举证证明与委托理财有关的事实，如投资什么项目、投资期限、盈亏如何承担、受托人的报酬等事实。否则应承担举证不能的法律后果。以上事实，就算陈杰不主动交代，法院也应当主动查清。陈杰在2014年4月将案涉30万元转账给李勇后，从未向李勇询问过关于投资理财等方面的事情，从未要求李勇向其分配利润，并且直到2019年1月才首次要求李勇返还案涉30万元，这明显不符合常理。这足以说明案涉的30万元，不是委托理财的投资款。二、李勇与陈杰的关系应为有偿服务合同关系，案涉30万元款项的性质，应定性为服务费，而不是投资款。陈杰欲入股河南省驻马店新蔡村镇银行，但其没有渠道，找到李勇帮忙，并愿意支付酬金。李勇之前并不认识陈杰，出于朋友余涛的情面才愿意帮助陈杰通过一定的渠道入股村镇银行，案涉30万元款项的性质，应定性为服务费，而不是投资款。30万元服务费一经支付给李勇后，所有权即发生转移，没有法定或约定的事由，陈杰无权要求李勇返还。陈杰主张案涉30万元是投资款，而李勇抗辩称案涉30万元是服务费，在这种情况下，法院应当重点审查案涉30万元的性质，到底是投资款还是服务费，这关系到本案的案由应如何认定的问题，但一审法院却没有重点审查。三、一审判决认定案涉30万元的实际收款人是李勇属于基本事实认定不清，案涉30万元的实际收款人是李航，李勇不是本案适格的被告。李勇明确告知陈杰，案涉30万元不是李勇收取的，而是帮陈杰办理村镇银行入股手续的负责人收取的，李勇只是单纯帮陈杰转交而已。李勇收到案涉30万元后，就把案涉30万元交付给李航，用于支付陈杰入股村镇银行的服务费，以上事实有案外人余涛和李航出具的《证明》予以证明。因此案涉30万元的实际收款人不是李勇，即使法院认定案涉30万元需要返还给陈杰，也不应该由李勇来承担返还案涉30万元的义务，李勇不是本案适格的被告。四、一审法院没有重点审查陈杰入股村镇银行的情况。李勇把案涉30万元交付给李航后，李勇将李航提供的办理村镇银行入股手续的负责人的联系方式告知陈杰，由陈杰与该负责人联系入股的事情。后来，陈杰、余涛和李航都陈述陈杰已经入股了，只是不清楚以谁的名义入股和入股的数量而己。陈杰如何入股村镇银行和入股情况等事实，与本案有重要的关系，法院应主动查明。被上诉人陈杰辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回李勇的上诉请求，维持一审判决。原审被告陈川未到庭，未提交书面答辩状。陈杰向一审法院起诉请求：一、李勇、陈川向陈杰返还30万元；二、李勇、陈川承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：2014年4月24日，陈杰向案外人张洪涛转账30万元。同日，案外人张洪涛接受陈杰委托向陈川转账30万元。陈川收到该30万元后将该30万元交付给李勇。庭审中，陈杰及李勇均确认上述30万元的实际收款人为李勇。李勇抗辩称该款项并未陈杰的投资款，其收到该款项后已按约定将款项提现并交付给案外人李航，用于支付陈杰入股某村镇银行的酬金。李勇对此提供案外人余涛及李航分别出具的两份《证明》为证。陈杰对该两份《证明》的真实性不予确认，认为证人并未出庭作证，该两份《证明》不能作为定案依据，且李勇收到涉案30万元后是否支付给案外人或以何种方式支付给案外人与陈杰无关，均系被告单方陈述。其中案外人余涛于2019年6月1日出具的《证明》显示：“陈杰是通过我介绍认识李勇的。2013年8月，我朋友讲有个叫陈杰的找他想入股驻马店某村镇银行，我给朋友讲我不认识这方面的人，他说能不能找别人介绍一下，我看他很迫切就答应帮他问问。后来我就找到了李勇，给他讲了此事，李勇说他也不认识发起行的人，想入股村镇银行的多，这事难办，因为是我找的他，他没当面拒绝，只是说托人问问。过了一段我打他手机问此事进展情况，他说通过朋友找到了中间人，中间人说最多争取入5股，但中间说帮忙要按规矩先付酬金30万元，等事情办成了再将另外20万补齐，我将李勇转达中间人的意见告知陈杰后他没有提出任何异议，结果陈杰是否汇款我不清楚，我知道他们入股了，但究竟入了几股？以谁的名义入的股他均没有告诉我。事情的经过就是这样。”案外人李航于2019年6月17日出具的《证明》显示：“2013年9月，我在与李勇吃饭时，他说别人介绍认识了一个朋友想入股驻马店某村镇银行，你能不能帮他忙，我说不认识这方面的人，他说你能不能帮忙找一下人，我当时就说没熟人但可以找人问问，过了一段我告诉李勇找到了能帮忙的朋友，但他们讲不能白帮忙，想入股村镇银行的多，难度很大，必须按规矩先付30万酬金，如想入5股待事情办成后再把另外20万补上，李勇说他不当家，要给入股者讲清，过了一段李勇说他们同意了我朋友的意见，后来按照双方约定李勇把30万现金交给了我，我把朋友提供的办理村镇银行入股手续负责人的联系方式给了李勇。结果我只知道他朋友入了股，到底入了几股，咋入的股我就不知道了。”陈杰称李勇、陈川收到涉案款项后，至今未归还。陈杰催讨无果，遂于2019年2月28日诉至法院。上述事实有陈杰提交的平安银行转账凭证、广州农商银行转账凭证、案外人张洪涛的证人证言、陈杰与陈川的通话录音，以及李勇提供的案外人余涛及李航分别出具的《证明》等证据为证。一审法院认为，陈杰通过案外人张洪涛向陈川转账30万元，李勇确认收到该30万元。李勇抗辩将涉案30万元提现后交付给案外人李航，用于支付陈杰入股某村镇银行的酬金，但其提供的案外人余涛及李航出具的《证明》并不足以证明其抗辩。现陈杰要求李勇返还30万元，一审法院予以支持。陈杰及李勇均确认涉案30万元的实际收款人为李勇，故关于陈杰要求陈川返还涉案30万元的诉求，一审法院不予支持并予以驳回。关于诉讼时效的问题。虽然陈杰系于2014年4月24日通过案外人张洪涛向陈川转账30万元，但陈杰与李勇并未就该款项明确约定履行期限，故陈杰可随时要求李勇返还。李勇关于已过诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。陈川经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈杰偿还30万元；二、驳回陈杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李勇负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为案涉30万元是否需要返还。对此，根据本案查明的事实，首先，陈杰主张其将30万元交付给李勇系委托其投资村镇银行股份，而李勇的抗辩及陈述亦确认有入股村镇银行一事，陈杰主张系委托理财，有一定的事实依据；其次，李勇主张双方系有偿服务合同关系，但李勇并未能举证证实服务内容及双方对于服务费的合意；第三，李勇确认收取案涉30万元，其主张该款项为酬金，且已将款项交付给李航，对此仅提供了两份《证明》为证，而出具《证明》的余涛、李航一、二审均未到庭作证，《证明》的真实性无法确定。综合以上分析，本院认为，陈杰已向李勇实际支付30万元，而李勇对案涉30万元为服务费、酬金而无需返还的主张举证不足，陈杰以李勇未落实投资村镇银行股份事宜为由要求李勇返还该30万元，在没有相反证据予以反驳的情况下，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年四月二日书记员  肖 乔肖蓉