河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3538号上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水路。法定代表人：关湘平，董事长。委托诉讼代理人：吴倩，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门峡科利恩铝业有限公司，住所地三门峡湖滨区。法定代表人：李振晨。被上诉人（原审被告）：三门峡三键炭材料科技有限公司，住所地三门峡市。法定代表人：李振晨。被上诉人（原审被告）：李振晨，男，汉族，1964年2月17日出生，住河南省陕县。被上诉人（原审被告）：康自江，女，汉族，1963年11月26日出生，住河南省陕县。上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小投资公司）因与被上诉人三门峡科利恩铝业有限公司（以下简称科利恩公司）、三门峡三键炭材料科技有限公司（三键炭公司）、李振晨、康自江追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人中小投资公司的委托诉讼代理人吴倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小投资公司上诉请求：1.依法改判三键炭公司、李振晨、康自江对原审判决第一项承担连带清偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由科利恩公司、三键炭公司、李振晨、康自江承担。事实和理由：一审法院认定中小投资公司在保证期间内未要求三反担保人承担保证责任为事实认定错误。中小投资公司于2015年4月21日代偿了科利恩公司的借款本息，于2016年6月15日起诉至高新区人民法院要求承担还款责任。中小投资公司已在保证期间内向各反担保人主张权利，由此开始计算诉讼时效。中小投资公司已于2016年6月15日主张权利，虽然于2017年4月28日申请撤诉，但中小投资公司在诉讼时效内起诉仍享有胜诉权。科利恩公司、三键炭公司、李振晨、康自江均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。中小投资公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令科利恩公司向中小投资公司支付代偿款6040903.56元及财产有偿使用费（财产有偿使用费按月利率2％自代偿之日计算至债务全部偿还完毕之日止）；2.请求依法判令三键炭公司、李振晨、康自江对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.请求依法判令中小投资公司对李振晨所有的科利恩公司67％股权享有质权，并就该股权处置所得享有优先受偿权；4.本案诉讼费、律师费代理、保全费、调查费及保全担保费等全部费用由科利恩公司、三键炭公司、李振晨、康自江承担。一审法院认定事实：2013年7月29日，李振晨（甲方、出质人）与中小投资公司（乙方、质权人）签订《股权质押反担保合同》一份，合同主要约定：因科利恩公司（债务人）向浦发银行（债权人）申请借款，自2013年7月29日至2015年7月28日发生债务本金最高额人民币800万元，债务人向乙方申请担保。甲方自愿以其所持有的科利恩公司67％股权向乙方提供质押反担保，反担保范围为债务人与债权人、债务人与乙方、债务人与浦发银行及乙方所签订的借款合同、委托担保合同、保证合同等所有相关合同。保证范围为乙方担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。担保期限为从乙方与债权人签订保证合同之日起到乙方实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起）两年。同日，科利恩公司作出落款为科利恩公司、李振晨的股东会决议一份，载明：经与会股东按照其所持有的股权一致表决同意，同意股东李振晨将其所持有的本公司67％股权质押给中小投资公司。2013年7月30日，三门峡市工商行政管理局向科利恩公司出具股权出质设立登记通知书一份，载明：出质股权所在公司：科利恩公司，出质人：李振晨，质权人：中小投资公司。2014年9月30日，科利恩公司（借款人）与浦发银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号为76012014282847）一份，合同主要约定：贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为人民币600万元整，借款期限为自首次提款之日起1年。本合同项下贷款利率为每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮40％计算，本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率为固定利率，利率不作调整。本合同项下的贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。本合同项下的罚息利率为本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30％执行。本合同提款日期为2014年10月21日，提款金额为600万元整，本合同还款计划为2015年4月20日还借款600万元整。本合同保证人为中小投资公司。同日，浦发银行与中小投资公司签订《保证合同》一份，合同主要约定：本合同所担保主合同为债务人与债权人于2014年9月30日签署的《流动资金借款合同》（编号为76012014282847），主合同项下债务人为科利恩公司，被担保主债权为根据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币600万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。本合同项下保证责任为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。2014年10月10日，科利恩公司（甲方）与中小投资公司（乙方）签订《委托担保合同》一份，合同主要约定：甲方向浦发银行借款，与债权人签订主合同（主合同指甲方因在本条所约定的期限和最高额度内向借款人借款而与债权人签署的一系列合同、协议及其修改、变更或补充），自2014年10月10日至2015年10月31日借款本金最高额人民币600万元，乙方同意提供担保。若甲方未能按约还款致使乙方承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，甲方按代偿额的日千分之三向乙方支付财产有偿使用费。同日，三键炭公司向中小投资公司出具法人信用（反担保）保证函一份，李振晨、康自江各向中小投资公司出具个人信用（反担保）保证函一份，保证函均约定：保证人承担保证责任的范围为连带责任保证，保证期间为中小投资公司与债权人签订保证合同之日起到中小投资公司实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起）两年。2014年10月21日，科利恩公司在《流动资金借款合同》项下提款申请书中签名，申请书显示：鉴于科利恩公司与浦发银行于2014年9月30日签订了《流动资金借款合同》，按照该合同约定的提款计划，科利恩公司拟于2014年10月21日提取第一批款项，即人民币600万元整。同日，科利恩公司、李振晨向中小投资公司出具确认函一份，载明：由于科利恩公司于2013年9月4日向浦发银行借款人民币800万元整，由原告提供担保。依据已签订的反担保合同约定，科利恩公司股东李振晨将其持有的67％的股权质押给中小投资公司，为上述担保提供反担保。现科利恩公司于2014年10月21日向浦发银行借款600万元，仍由中小投资公司提供担保，现科利恩公司及股东确认，上述质押股权同时为中小投资公司本次担保提供反担保。2015年4月21日，因科利恩公司未偿还《流动资金借款合同》（编号为76012014282847）项下的贷款600万元，中小投资公司为其向浦发银行代偿6040903.56元。中小投资公司当庭称述，关于诉讼请求第四项，除了诉讼费其他没有发生。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、（反担保）保证函、股权质押反担保合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同并受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，在科利恩公司（债务人）未履行还款义务时，中小投资公司已代替科利恩公司履行了还款付息义务。中小投资公司已向债权人浦发银行垫款6040903.56元，中小投资公司承担保证责任后，有权向科利恩公司追偿。中小投资公司要求科林恩支付代偿款6040903.56元的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。关于中小投资公司主张的代偿款使用费，依据中小投资公司与科利恩公司签订的《委托担保合同》第七条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，中小投资公司主张以代偿款6040903.56元为基数，按月利率2％为标准，自代偿之日2015年4月21日计算至债务全部偿还完毕之日止，理由成立，该院予以支持。关于中小投资公司主张的三键炭公司、李振晨、康自江对科利恩公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案来看，三键炭公司、李振晨、康自江与中小投资公司签订的《（反担保）保证函》中均约定保证期间为中小投资公司与债权人签订保证合同之日起到中小投资公司实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起）两年。中小投资公司于2015年4月21日向债权人浦发银行代偿了科利恩公司的借款本息，但中小投资公司并未证明其已在代偿之日起两年要求三反担保人承担保证责任，三反担保人的保证责任已经免除。中小投资公司的该项诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。关于中小投资公司要求的对李振晨所有的三门峡科利恩铝业有限公司67％股权享有质权，并就该股权处置所得享有优先受偿权的诉讼请求。双方就案涉股权已签订书面股权质押合同，且已在工商行政管理部门办理出质登记。中小投资公司的该项诉求，理由成立，该院予以支持。科利恩公司、三键炭公司、李振晨、康自江经该院合法传唤未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、三门峡科利恩铝业有限公司向河南省中小企业投资担保股份有限公司支付代偿款6040903.56元及财产有偿使用费（财产有偿使用费以6040903.56元为基数，以年利率24％为标准，自2015年4月21日计算至债务全部偿还完毕之日止）；二、河南省中小企业投资担保股份有限公司对李振晨所有的三门峡科利恩铝业有限公司67％股权享有质权，并就该股权处置所得享有优先受偿权；三、驳回河南省中小企业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计27043元，由三门峡科利恩铝业有限公司、李振晨负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始起算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，中小投资公司于2016年6月15日向郑州市高新技术产业开发区人民法院起诉，2017年5月16日中小投资公司撤诉。根据上述规定，应当由2017年5月16日开始计算诉讼时效，至2019年7月16日二次立案起诉，显然未过3年法定诉讼时效，三键炭公司、李振晨、康自江的保证责任不能免除。一审法院认为中小投资公司未证明其在代偿之日起两年内要求三键炭公司、李振晨、康自江承担担保责任，三反担保人的保证责任已经免除的意见，确有不当，本院予以纠正。三键炭公司、李振晨、康自江应当承担连带清偿责任，三键炭公司、李振晨、康自江承担责任后，可向三门峡科利恩铝业有限公司追偿。综上所述，河南省中小企业投资担保股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30185号民事判决第一项、第二项；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30185号民事判决第三项为：三门峡三键炭材料科技有限公司、李振晨、康自江对原审判决第一项承担连带清偿责任。三门峡三键碳材料科技有限公司、李振晨、康自江承担责任后，可向三门峡科利恩铝业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取27043元，由三门峡科利恩铝业有限公司、三门峡三键炭材料科技有限公司、李振晨、康自江负担。二审案件受理费54086元，由三门峡科利恩铝业有限公司、三门峡三键炭材料科技有限公司、李振晨、康自江负担。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年四月二十八日书记员  阎 严