北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终1915号上诉人（原审原告）：刘红喜，男，1971年12月28日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴秀林，男，1961年6月21日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人刘红喜因与被上诉人吴秀林劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘红喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.吴秀林承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在认定我与吴秀林存在雇佣关系的基础上，未支持我索要劳务费的诉讼请求，基本事实认定不清。我自2016年起为吴秀林提供劳务，在渠头、马桥、良乡安装通风管道，职务都是现场管理，受吴秀林指示管理现场工人，由于我履行现场管理职责，劳务付出多于一般工人，故吴秀林同意每根烟道给我5元的带班费。在我可以清晰描述出安装现场、需方管理人员以及工作期间出现过的重大事件等诸多细节的情况下，我作为吴秀林指派的现场管理员身份是毋庸置疑的，故吴秀林应该向我支付劳务费。二、吴秀林作为雇主，应对是否向雇员支付劳务报酬承担举证责任。劳务费用争议焦点之一就是通风管道劳务费，我所主张的17元每根是实际安装工人的劳务费，另外的5元才是给我的劳务费，一审判决已查明实际安装工人的劳务费已经付清，但没有查清我的劳务费是否付清。在庭审过程中，吴秀林未提供充分证据证明其已向我支付劳务报酬，应承担举证不能的不利后果。三、一审判决虽然未支持我的全部诉讼请求，但判决吴秀林给付我劳务费4342元，已然是对吴秀林拖欠我劳务报酬的认定。据此，我的诉讼行为系对个人合法权益的维护，在此过程中必然会产生必要的误工费、食宿费，故我要求吴秀林支付误工费及食宿费的诉讼请求有事实基础。四、本案案由虽系劳务合同纠纷，但实质是吴秀林恶意欠薪，我作为农民工作为弱势群体，法律均应给予更多的保护，吴秀林应承担更大更多的举证责任，而非要求被欠薪人提供更多的证据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。吴秀林辩称，不认可一审判决，但只差个两三千元，故没有上诉，不同意刘红喜的上诉请求。通风管道是我从厂家承包后转包给刘红喜的，双方只有口头协议，最后以验收为准，每根价钱有17元的，也有19元、20元的，不存在每根另外5元的管理费，刘红喜给工人多少钱跟我没关系，我不知道，也不管。另外，房山高教园工地通风管道实际只有2900根，刘红喜第一次报的是3200多根。刘红喜向一审法院起诉请求判令：1、吴秀林给付劳务费42415元；2、吴秀林给付租车费150元、工具费600元；3、吴秀林给付误工费2000元、食宿费1700元。一审法院认定事实如下：吴秀林承接马桥郭村、良乡高教园等多个工地通风管道安装工程。吴秀林雇佣刘红喜在渠头、马桥及良乡等工地安装通风管道、防火阀及风帽。在渠头工地安装997根通风管道，每根17元；在马桥工地安装1852根通风管道，每根19元；在良乡工地安装3270根通风管道，每根20元。其中良乡工地管道安装工程款项已结清。刘红喜在渠头工地安装防火阀996个，其称安装一个防火阀5元，但未提供证据予以证明；吴秀林自认安装防火阀属实，但约定的工资标准为2元/个。刘红喜称在亦庄工地工作10日，每日200元，但未提供证据予以证明；吴秀林自认刘红喜在亦庄工地工作3日，每日150元，并称已结清劳务费，但亦未提供证据证明。对于安装风帽的费用，吴秀林认可劳务费400元未与刘红喜结算，但辩称已找工对顶，未提供证据证明。吴秀林称工具费和租车费750元已结算，但未提供证据证明。另，吴秀林自认刘红喜在北二环工地提供劳务7.5个工，对刘红喜主张的每个工200元未提出异议，但辩称已经结清劳务费，未提供证据证明。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘红喜受雇于吴秀林为其提供劳务，吴秀林应向其支付劳务费。刘红喜未提供证据证明已就管理费事宜与吴秀林达成合意，故对其要求支付通风管道管理费的诉讼请求，法院不予支持。吴秀林称北二环及亦庄工程劳务费均已结清，但未提交证据予以证明，法院对其答辩意见不予采信。鉴于刘红喜未提供证据证明北二环工程及亦庄工程用工量，故法院以吴秀林自认的用工量为标准核算劳务费。关于工资标准，刘红喜未提供证据证明，由于吴秀林对刘红喜主张的北二环工程的工资标准未提出异议，故该工程的工资标准以刘红喜主张计算；亦庄工程的工资标准以吴秀林自认标准计算。对于安装渠头工地防火阀的费用，刘红喜未提供证据证明安装防火阀的工资标准，法院亦以吴秀林自认的工资标准核算，吴秀林虽称已结清相关劳务费，但未提供证明予以证明，法院亦不予采信。对于安装风帽的费用，刘红喜与吴秀林均认可系400元，吴秀林称虽未结算但已找工对顶，其未提供证据证明，法院对该部分劳务费予以支持。关于工具和租车费，吴秀林称已结算，但未提供证据证明，法院不予采信，故对刘红喜的诉讼请求法院予以支持。刘红喜主张的误工费及食宿费，无事实及法律依据，亦未提供证据证明实际支出，法院不予支持。综上所述，一审法院于2019年12月判决：一、吴秀林于判决生效之日起十日内给付刘红喜劳务费4342元。二、吴秀林于判决生效之日起十日内给付刘红喜租车费及工具费750元。三、驳回刘红喜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审基本一致。二审庭审中，刘红喜称其与吴秀林口头约定的每个防火阀安装费是5元，市场价一般是5元，最低也得4元；吴秀林则称市场价应为2元，其从厂家承包的时候拿到的价钱就是容易安装的为4元，较难安装的才为5元，其不可能赔本发包给刘红喜，当时口头约定的每个防火阀安装费就是2元。刘红喜另申请刘某出庭作证，刘某称其与刘红喜、吴秀林均认识，大约在2015或2016年的渠头工地上有一次其与吴秀林、刘红喜及另外一个刘红喜找的人在一起吃饭，谈到安装烟道管小管17元、大管20元，这是给工人的，刘红喜负责管理，每根另给5元的管理费，工人的劳务费由刘红喜负责支付，不清楚吴秀林是否给刘红喜结算；刘某另称刘红喜向工人说的防火阀安装费是每个5元。吴秀林不认可刘某上述证言的真实性。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。刘红喜受雇于吴秀林为其提供劳务，吴秀林应向其支付劳务费。刘红喜上诉称吴秀林同意给其每根烟道带班费5元，吴秀林对此不予认可，刘红喜未提供有效的证据证实其主张，本院对其该项上诉意见不予采纳。证人刘某虽出庭称吴秀林同意给刘红喜每根烟道带班费5元，但证人系刘红喜雇佣的工人，与刘红喜存在利害关系，故本院对证人的证明效力不予采信。刘红喜上诉称安装防火阀的工资标准低于市场价，但其未提供有效证据证明该标准显著低于市场价，一审法院以吴秀林自认的工资标准核算并无不妥，本院予以维持。因刘红喜未提供证明证明北二环工程及亦庄工程用工量、工资标准，一审法院以吴秀林自认的用工量为标准核算劳务费，本院对此不持异议；关于北二环工程工资标准，因吴秀林对刘红喜主张的工资标准未提出异议，故该工程的工资标准以刘红喜主张计算；亦庄工程的工资标准以吴秀林自认标准计算。原审法院对此认定准确，本院予以维持。刘红喜要求吴秀林支付其追索劳务费过程中发生的误工费及食宿费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘红喜的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费877元，由刘红喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军华审 判 员 白 松审 判 员 刘慧慧二〇二〇年四月十六日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥