杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5460号 原告：王华松，男，1978年11月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 被告：叶召前，男，1962年11月21日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告王华松与被告叶召前建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序。后本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李佳佳、被告的委托诉讼代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告保证金150000元，并支付自2015年4月1日起至实际履行之日止、按年利率6%计算的利息损失；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杭州元山置业有限公司（以下简称元山公司）系杭政储2011（67）号地块商业金融用房工程的发包人，浙江东兴建设有限公司（以下简称东兴公司）系该工程的承包人。东兴公司承包上述工程后，将工程的土建部分以大清包的形式转包给被告，被告又将其中的架子工程交给原告。2015年1月9日，原告依约将100000元保证金交付给被告，被告出具收条确认。此后被告又要求原告支付50000元保证金，原告于2015年6月4日交付给被告。之后由于元山公司的原因，案涉工程停建，原、被告之间的架子工程分包合同无法履行，原告多次要求被告返还保证金未果，故诉至法院。 被告辩称，原告从被告处承包了架子工程，为此支付了100000元保证金，双方从未就保证金的金额作出调整，原告称分两次共支付150000元保证金与事实不符。陈惟一与原告是案涉架子工程的合伙人，陈惟一于2015年6月4日向被告支付的50000元是被告向其介绍案涉工程的介绍费。按照行业惯例，案涉架子工程约为10万方，介绍费为100000元，陈惟一支付了50000元，约定工程结束后再支付50000元。由于案涉工程烂尾，剩余的50000元未再支付，因此陈惟一支付的50000元与本案保证金纠纷无关。被告已向原告支付了30000元，尚欠70000元保证金，因建设单位出现问题，被告已经支付的1500000元保证金一直未能追回，因此未能退还原告的70000元保证金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提交的收条予以确认；对原告提交的招商银行户口历史交易明细表、通话录音及被告提交的浙江省农村信用社回单的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月16日，本院受理原告叶召前与被告东兴公司、张现良、叶生、叶文星建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月11日作出（2018）浙0106民初10986号民事判决。该判决认定：2015年1月26日，元山公司作为发包方与承包方东兴公司签订《土建施工合同补充》一份，约定元山公司将杭政储2011（67）号地块工程土建工程发包给东兴公司。2015年5月30日，张现良以东兴公司名义与叶召前签订一份《大清包承包合同》，约定东兴公司将上述工程的土建部分以大清包的形式承包给叶召前施工。合同签订后，叶召前进行了三通一平、搭建临时设施及临时用房等工作，桩基工程由案外人施工。2016年2月4日，张现良、叶召前及泥工班组负责人、木工班组负责人、钢筋工班组负责人、架子工班组负责人签订一份《承诺书》，载明：“关于杭政储[2011]67号地块商业金融用房工程开工前所有民工工资，我施工班组与公司按实际现场施工情况，并结合实地测量数据，按市场价格进行结算。本工程开工前所有泥工班组、木工班组、钢筋班组、架子班组经结算民工工资合计为50万元整，在2016年2月6日前全部结清，以后本工程所有民工工资与浙江东兴建设有限公司无关，若有遗留均由我们自己负责。（注：本承诺书一式四份，浙江东兴建设有限公司一份、杭州西湖区转塘劳动监察中队一份、工程负责人一份、叶召前一份）。各负责人已认可此款由东兴公司打入叶召前工商卡内，以银行汇款到帐票据为准，此承诺生效。”2016年2月6日，东兴公司支付给叶召前350000元。 叶召前承包上述工程后，将其中的架子工程交给原告施工。为承包此工程，原告向叶召前支付了100000元保证金。叶召前于2015年4月1日出具收条，确认收到转塘工地架子保证金100000元。2015年6月4日，案外人陈惟一向叶召前转账50000元，原告及陈惟一均陈述该款为案涉架子工程增加的保证金。原告进场施工不久，案涉工程因发包人原因停工，原告未再施工。被告于2016年7月7日向原告支付30000元。原告与被告协商退还保证金未果，故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方对于被告将案涉工地的架子工程转包给原告的事实并无异议，本院对此予以认定。原告入场施工后，工程因发包人原因导致停工，此后原告未再施工，原、被告之间的合同未再履行，事实上已经终止。保证金作为原告履行合同的担保，在合同终止后，被告应返还给原告，本院对原告要求被告退还保证金的诉请予以支持。双方争议焦点为：一、案涉工程的保证金数额；二、被告支付的30000元是否为返还的保证金。 关于争议一。被告辩称陈惟一于2019年6月4日支付给被告的50000元为案涉工程的“居间费（介绍费）”，原告及陈惟一均对此均予以否认，而被告未提交证据证明双方曾有此约定。被告以大清包的形式承包了案涉工程的土建部分，其作为转包人将土建工程中的架子工程转包给原告。被告在此过程中并不是中间介绍人，被告辩称该费用为介绍费与常理不符。根据原告提交的与被告间的通话录音，原告曾向被告催讨150000元保证金，被告并未就原告所称保证金的数额提出异议，也未提到所谓的“居间费（介绍费）”的约定。若保证金仅为100000元并约定原告应支付100000元介绍费，被告在原告向其催讨15000元保证金时却未提出任何异议，也与常理不符。本院认定案涉架子工程的保证金为150000元。 关于争议二。被告辩称已于2016年7月7日退还保证金30000元，但其在2019年5月5日原告催讨150000元保证金时，对原告提出的保证金数额未提出异议，未主张应扣除其已支付的该30000元，被告对此未作出合理解释。另结合被告与东兴公司达成的关于支付泥工班组、木工班组、钢筋班组、架子班组民工工资的协议及双方庭审陈述，双方对于原告的架子班组已进场施工的事实没有异议。因此，原告主张该30000元为支付其已施工部分的民工工资及部分材料费的事实具有高度盖然性，本院予以采信。被告尚应返还的保证金为150000元。 关于原告主张的利息，因双方未约定保证金的返还时间，也未约定被告返还保证金时应支付利息，对此本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条之规定，判决如下： 一、叶召前于本判决生效之日起十日内退还王华松保证金150000元； 二、驳回王华松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由叶召前负担。 原告王华松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶召前于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  高 瑛 人民陪审员  毛晓瑜 人民陪审员  刘利平 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  倪倩虹