天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津01行终928号 上诉人（原审原告）闫鸿藻，男，1961年11月28日出生，汉族，住天津市红桥区。 法定代理人吕金伶（闫鸿藻之妻），1970年11月18日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。 委托代理人马丽媛，北京创为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。 法定代表人于鹏洲，主任。 委托代理人韩广泉，天津市红桥区住房和建设委员会干部。 委托代理人王辰，天津四方君汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人袁家健，区长。 委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。 被上诉人（原审第三人）天津市建设投资有限公司，住所地天津市和平区南京路61号。 法定代表人张树琦，董事长。 委托代理人房静，天津唯辩律师事务所律师。 委托代理人王媛，天津唯辩律师事务所实习律师。 上诉人闫鸿藻因房屋拆迁裁决一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人闫鸿藻的委托代理人孙建伟、马丽媛，被上诉人天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称红桥住建委）的委托代理人韩广泉、王辰，被上诉人天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）的委托代理人朱拥军，被上诉人天津市建设投资有限公司（以下简称市建投公司）的委托代理人房静、王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，2007年4月23日，第三人取得津国土房拆许字（2007）第115号《房屋拆迁许可证》，并委托天津市红桥区成发达景观建设有限公司对红桥区南运河运输六场片项目实施拆迁。闫鸿藻承租的红桥区咸阳路2号楼1单元公产房屋，坐落于上述拆迁范围内。该房屋建筑面积26.85平方米，时点评估单价4950元/平方米，评估价格为132907.5元。2018年10月，第三人经评估公司对项目周边普通新建商品房均价水平测算，出台补偿安置优惠方案，将补偿安置单价调整到35200元/平方米。原告与第三人在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议。第三人于2019年1月24日向被告红桥住建委提出裁决申请，并提交相关材料。2019年2月1日，被告红桥住建委作出（2019）津红房拆裁字第127号《房屋拆迁裁决书》，决定向被拆迁人提供双青新家园三居室一套，建筑面积100平方米，总价款约723400元，予以产权调换，被申请人按照补偿款与产权调换房屋价款结算差价，多退少补；货币补偿金额为945120元。2019年2月19日，被告红桥住建委作出《更正决定书》，因涉诉房屋为公产房屋需扣除5%产权补偿费，故对上述裁决书中的货币补偿金额更正为897864元，并送达原告。原告不服，向红桥区政府申请复议。2019年4月25日，被告红桥区政府作出津红政复议﹝2019﹞009号《行政复议决定书》，维持了被告红桥住建委作出的《房屋拆迁裁决书》。原告对原行为及复议维持行为不服，提起行政诉讼。 一审人民法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条之规定，被告红桥住建委具有对本行政区域内房屋拆迁安置问题作出裁决的主体资格和法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，红桥区政府具有受理本辖区内行政复议申请并作出复议决定的主体资格和法定职权。 关于裁决安置补偿的合法性问题。红桥区南运河运输六场片土地整理项目是2007年启动的拆迁项目，时点评估单价为4950元/平方米。该片拆迁历时多年，房地产市场价格变化较大，第三人于2018年10月委托原评估公司，对被拆迁房屋所处区位周边普通新建商品房均价进行了测算，价格为35200元/平方米，并以此对实际安置补偿标准进行调整具有合法性。第三人根据房地产市场价格变化，调整拆迁补偿标准，并未损害被拆迁人的利益，具有合理性。被告红桥住建委未机械的按照2007年拆迁安置补偿方案进行裁决，支持了第三人提供安置补偿的方案，亦维护了被拆迁人的利益。被告作出的（2019）津红房拆裁字第127号《房屋拆迁裁决书》，不违反相关法律规定。因涉诉房屋为公产房屋，需扣除产权补偿费，被告红桥住建委及时对上述裁决书中的货币补偿金额进行更正并无不妥，不影响该裁决的完整性与合法性。 关于原告主张评估违法问题。该片于2007年启动拆迁时，依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条和《城市房屋拆迁估价指导意见》第三条，拆迁房屋货币补偿金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定的规定，作出了估价分户报告，原告已获知了评估报告的内容，且无法否认该片已经过时点评估的事实。因房地产市场价格的变化，第三人于2018年10月对被拆迁房屋所处区位周边普通新建商品房均价进行重新测算，测算结果为35200元/平方米，并以此对实际安置补偿标准进行了复核修正。2007年估价分户报告的价格不再作为现有安置补偿的依据，2018年的拆迁估价分户报告复核修正结果，维护了被拆迁人的利益。所以，原告的主张不能成立。 关于原告主张法律适用错误的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该拆迁项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理。被诉房屋拆迁裁决行为，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》《天津市城市房屋拆迁管理规定》等有关房屋拆迁的法律法规及相关规定，适用法律法规正确。故对原告的主张不予支持。 被告红桥区政府受理原告的行政复议申请，按照行政复议程序对红桥住建委作出被诉裁决的相关证据材料、事实和程序依法进行了审查，在法定期限内作出维持的行政复议决定，并无不当。综上所述，被告红桥住建委作出的（2019）津红房拆裁字第127号《房屋拆迁裁决书》认定事实基本清楚，履行的行政程序合法，适用法律法规正确。被告红桥区政府作出的津红政复议﹝2019﹞009号《行政复议决定书》认定事实清楚，履行程序合法，适用法律法规正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告闫鸿藻的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫鸿藻负担。 上诉人闫鸿藻不服一审判决上诉称，1.一审人民法院调查事实不清，对上诉人房屋的建筑面积及其评估价格的认定证据不足。上诉人房屋存在时间久远，成型于1991年以前，房屋大部分面积未被作为补偿面积计算，被上诉人红桥住建委也未提供充足证据证明不予计算的事实依据和法律依据。根据上诉人提交的证据显示，上诉人的房屋在1991年实际面积已达100余平方米，包括10间住房、2间门面房及庭院。上诉人家庭自合法承租该房后一直在此居住，直至2007年拆迁项目，该房屋纳入拆迁范围。在此之前没有任何部门认定该房屋为违法建筑。上诉人的房屋证载承租面积26.85平方米，及证外建筑均应在补偿范围内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条之规定，被上诉人的举证责任包括就上诉人房屋证载面积和实际面积不符的事实进行调查认定，并针对证外房屋面积不予补偿的行为提供依据，作出合理解释。一审阶段被上诉人未提供证据证明涉案房屋证外面积不合法，一审人民法院将举证责任完全归于上诉人，认可上诉人未在证载范围的房屋不予补偿的合理性，由上诉人承担举证不能的不利后果，没有法律依据。从两次拆迁估价分户报告单的评估程序及送达程序上，被上诉人等单位的拆迁或征收程序严重违反法律规定。涉案房屋自2007年纳入征收范围，后项目停滞，至2018年重新启动。上诉人均未能参与两次房屋价值的评估过程。被上诉人未提供任何证据证明其履行了送达程序，将两次估价分户报告单送达上诉人。上诉人直到2018年在拆迁办才第一次见到2007年作出的估价分户报告单，2018年的估价报告单亦未依法送达上诉人。一审人民法院对估价分户报告单的作出和送达程序等行政行为的合法性未经任何审查，显失公正。2.该项目在2007年已经停滞情形下再次启动，应适用现行有效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，而不应规避应尽的补偿义务适用早已失效的拆迁法条。被上诉人提交的证据显示两次项目中动迁的范围并不一致。2018年项目为“重新启动”而非继续执行，2007年被上诉人等单位的拆迁行为已结束。上诉人从未与拆迁方进行任何商谈。针对上诉人的房屋补偿仍适用十年前的拆迁条例，适用法律错误。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审行政判决；2.依法改判或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人红桥住建委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审人民法院维持原判。 被上诉人红桥区政府辩称，同意一审判决，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人市建投公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，红桥区南运河运输六场片项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，应继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款及《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条第一款的规定，红桥住建委具有对本辖区内的房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格，作出房屋拆迁裁决是其法定职权。 本案的争议焦点是被诉房屋拆迁裁决是否合法。上诉人承租的红桥区咸阳路2号楼1单元公产房屋，建筑面积26.85平方米。红桥住建委所举证据能够证实，闫鸿藻承租的房屋在津国土房拆许字（2007）第115号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，该《房屋拆迁许可证》于2007年4月23日颁发，延期至2019年10月22日。因闫鸿藻与市建投公司就房屋拆迁补偿安置未能达成协议，市建投公司向红桥住建委申请房屋拆迁裁决，红桥住建委接到裁决申请后，依据《天津市房屋拆迁裁决程序》的规定，在审查其申请材料符合申请裁决的基本要件后，受理其申请，向被申请人送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，在一方当事人拒绝调解的情况下，经审核后作出被诉《房屋拆迁裁决书》并予以送达。 红桥区南运河运输六场片项目系棚户区改造，自2007年启动。评估公司以2007年4月23日《房屋拆迁许可证》颁发之日为估价时点对涉案房屋价格进行评估，评估单价4950元/㎡，评估总价132907.5元。因该片拆迁历时多年，房地产市场价格变化较大，以2007年4月23日为估价时点的《天津市房屋拆迁估价分户报告单》已不能反映涉案房屋的市场价格。2018年10月，拆迁单位发布《致红桥区运输六场片区（住宅平房）被拆迁居民公开信》，公布了拆迁补偿安置政策，于2018年11月1日发布通告，对2018年10月25日以后再进行房屋所有权转移、变更和他项权利登记的一律不予认证，按照原房屋所有权办理相关手续。直管公产及企业产房屋以其他方式变更公有住房租赁合同的一律不予认证，按照原公有房屋租赁合同办理相关手续。《天津市红桥区运输六场棚户区改造项目（住宅平房）房屋搬迁补偿安置方案》，对公有租赁住宅房屋给予评估价值的95%作为补偿金额。原评估公司以2018年10月25日为复核估价时点，按照被拆迁房屋所处区位的新建普通商品房市场价格对涉案房屋的评估单价和总价进行复核修正，修正后的涉案房屋评估单价为35200元/㎡，评估总价为945120元。因闫鸿藻未与市建投公司达成拆迁补偿安置协议，红桥住建委根据市建投公司的房屋拆迁裁决申请，于2019年2月1日作出被诉房屋拆迁裁决，裁决由市建投公司向闫鸿藻提供货币补偿或产权调换（定向安置经济适用房）两种方式，其中货币补偿945120元；产权调换为双青新家园三居室一套（建筑面积约100平方米），逾期未完成搬迁的视为认可产权调换，后于2019年2月19日作出《更正决定书》，对被诉《房屋拆迁裁决书》中对闫鸿藻的货币补偿金额进行更正为897864元。闫鸿藻因涉诉被拆迁房屋所获得的补偿安置也已超出了依2007年拆迁补偿安置政策的所得利益，红桥住建委对闫鸿藻作出的补偿安置不违反法律的规定，未损害闫鸿藻的合法权益，且对其利益给予了充分保护。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人红桥区政府作为行政复议机关，具有受理行政复议申请，作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人红桥区政府提供的证据能够证实其在受理上诉人闫鸿藻的复议申请后，向红桥住建委发送《行政复议答复通知书》，经审查、审批后作出的津红政复议﹝2019﹞009号《行政复议决定书》认定事实清楚，履行程序合法，适用法律法规正确。 关于上诉人主张房屋拆迁裁决对其未登记房屋未予认定和补偿，认定基本事实有误的问题。因《天津市红桥区运输六场棚户区改造项目（住宅平房）房屋搬迁补偿安置方案》中“安置依据”部分明确“被拆迁人或公有租赁房屋承租人凭合法有效的房屋权属证明《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》，以被拆迁房屋建筑面积为依据签订《天津市红桥区房屋搬迁补偿协议》，每份有效的房屋权属证明或有效的法律文书签订一份《天津市红桥区房屋搬迁补偿协议》。对于农业户无契证的原宅基地上房屋需两村委会开具权属证明。2007年之前的未登记房屋按照天津市测绘院2007年航拍图影像资料为依据，审核认定测绘面积。”据此，对被拆迁房屋的补偿应以合法有效证件载明的面积和使用性质为依据。公产房屋按《公有住房租赁合同》载明的计租面积换算成的建筑面积计算。对于2007年之前的未登记房屋按照天津市测绘院2007年航拍图影像资料为依据，审核认定测绘面积，且需提供已取得建设工程规划许可等手续，方可认定为合法建筑，并给予补偿。本案中，上诉人未能提供证据证明其未登记的房屋属于合法建筑，被上诉人红桥住建委根据上诉人闫鸿藻承租的公产房屋的《公有住房租赁合同》上所载计租面积，折算为建筑面积予以补偿并无不当。上诉人主张其无契证房屋应予补偿的理由不成立。 关于上诉人主张法律适用错误的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该拆迁项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理。被诉房屋拆迁裁决行为，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》《天津市城市房屋拆迁管理规定》等有关房屋拆迁的法律法规及相关规定，适用法律法规正确。上诉人的该项主张不成立。 综上，被上诉人红桥住建委作出的被诉房屋拆迁裁决及红桥区政府作出的复议决定并无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人闫鸿藻负担。 本判决为终审判决。 审判长  任桂红 审判员  韩 宇 审判员  芦一峰 二〇二〇年四月十六日 法官助理李奕萱 书记员韩恩康 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……