安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终972号上诉人（原审原告）:钱德芳,女,汉族,1957年7月1日出生,住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：蚌埠奥力锻压机床有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路494号。法定代表人：吕紫玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：马保华，该公司员工。委托诉讼代理人：田钢之，该公司员工。上诉人钱德芳因与被上诉人蚌埠奥力锻压机床有限公司（以下简称奥力锻压）劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钱德芳、被上诉人奥力锻压委托诉讼代理人马保华、田钢之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱德芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持钱德芳一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由奥力锻压承担。事实和理由：一审认定本案超过时效，不符合事实。1.钱德芳提交的两份信访部门情况说明足以证明钱德芳自2006年5月至2019年10月连续不间断的向有关部门主张权利，诉讼时效存在中止中断的法定事由。2.奥力锻压提交的高新区信访局出具的情况说明与钱德芳提交的情况说明并不矛盾，奥力锻压提交的情况说明未否认钱德芳实际上访的事实。3.钱德芳与奥力锻压均提供了高新区信访局出具的情况说明，应采信钱德芳提交的情况说明。奥力锻压提供的情况说明是概括性的，未否认钱德芳上访的事实，而钱德芳提供的情况说明明确载明钱德芳在不同时间上访的事实。奥力锻压辩称：钱德芳原是蚌埠锻压公司的职工，因当时特殊历史背景，钱德芳至2007年7月的社保由奥力锻压缴纳，钱德芳并没有为奥力锻压提供过劳动，双方之间不存在劳动关系。钱德芳向一审法院提出诉讼请求：一、奥力锻压支付钱德芳自1995年1月至2007年7月待岗生活费共计30093元;二、本案诉讼费由奥力锻压承担。一审法院查明：20世纪90年代蚌埠市锻压机床厂破产重组为蚌埠市威力锻压机床厂，后蚌埠市威力锻压机床厂整体改制为奥力锻压，该公司于1996年12月20日在蚌埠市禹会区市场监督局登记成立，且一直存续至今。1982年，钱德芳进入蚌埠市锻压机床厂工作，从事车工及销售工作。1995年，钱德芳从奥力锻压待岗,蚌埠市锻压机床厂向钱德芳支付了1995年至1997年1月生活费，之后未再支付，2007年7月钱德芳退休。依据蚌埠市社会保险个人参保缴费证明显示，具体社会保险缴费时间段及缴纳的单位名称为：2004年3月至2007年7月缴纳单位为奥力锻压。2019年11月14日，钱德芳向蚌埠禹会区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求奥力锻压支付其1995年1月至2007年6月待岗生活费共计30093元。2019年11月14日，蚌埠禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，以钱德芳超过法定退休年龄为由决定不予受理钱德芳的劳动争议案件，钱德芳不服遂诉至法院。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”钱德芳没有提供证据证明其在此期间存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，钱德芳2007年7月与奥力锻压已经不存在劳动关系，钱德芳于2019年11月14日提起仲裁，要求奥力锻压支付1995年1月至2007年6月的待岗基本生活费的申请已超过了一年的仲裁时效。信访部门出具的2019年11月7日出具的《情况说明》虽然有钱德芳等人信访情况的说明，但该部门2019年12月19日出具的《情况说明》明确说明“有职工2015年至2018年期间信访反映企业职工改制、职工工作、生活、在职职工社保问题。2019年7月之后，开始有职工来本信访办反映待岗生活问题。因信访部门仅登记首访及主要信访人名单，其他职工每来访时间及具体的请求没有详细的台账、明细等信息”，故钱德芳的证据不能够证明本案存在仲裁时效中断、中止的法定事由，对钱德芳要求要求奥力锻压支付相关待岗生活费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回钱德芳的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由钱德芳负担。二审中，钱德芳提交蚌埠市人民政府信访局出具的情况说明两份，证明钱德芳自2006年5月份以来，一直通过信访途径反映奥力锻压拖欠待岗生活费问题。奥力锻压质证意见：对其真实性有异议，一审中钱德芳提交的说明奥力锻压去核实的时候信访局说没有明细台账。本院认证意见：钱德芳提交的两份说明，均加盖有蚌埠市人民政府信访局印章，本院对该两份证据予以认定。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。二审另查明：1995年1月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月180元，1998年1月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月220元，2000年7月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月280元，2001年1月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月320元，2002年7月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月350元，2004年10月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月370元，2006年10月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月460元，2007年10月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月500元，2010年7月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月630元，2011年7月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月750元，2013年7月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月1040元，2015年11月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月1350元，2018年11月1日起蚌埠市市区最低工资标准调整为每月1380元。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案的审理范围？2、依据确定的案件审理范围能否支付钱德芳诉请的待岗生活费？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：一、关于本案的审理范围本案系劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动者与用人单位发生劳动争议，应当先申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。经审查，本案钱德芳经过劳动仲裁前置程序后向法院提起诉讼，但其仲裁申请事项与诉讼请求并不一致，诉讼请求远超过仲裁请求事项，本院依法仅对经过劳动仲裁的事项进行审理，超出仲裁申请事项的诉讼请求不属于本案审理范围。本案双方当事人发生劳动争议纠纷后，钱德芳向蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请要求奥力锻压支付1995年1月1日至2007年6月30日期间的待岗生活费，故本案的审理范围为奥力锻压是否应支付钱德芳1995年1月1日至2007年6月30日期间的待岗生活费。二、钱德芳向奥力锻压主张待岗生活费有事实依据本案系劳动争议纠纷，依据劳动仲裁前置程序的规定，钱德芳向蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求事项为，要求奥力锻压、奥力塑料、奥力机械支付1995年1月1日至2007年6月30日期间的待岗生活费。依据法律规定，钱德芳主张待岗生活费的事实基础是与奥力锻压、奥力塑料、奥力机械之间存在劳动关系。经审查，钱德芳于1982年进入蚌埠市锻压机床厂从事装配工工作，20世纪90年代蚌埠市锻压机床厂破产重组为蚌埠市威力锻压机床厂，1995年钱德芳从蚌埠市威力锻压机床厂待岗，后蚌埠市威力锻压机床厂整体改制为奥力锻压，奥力锻压于1996年12月20日登记成立，法定代表人为吕紫玲。改制过程中，经原蚌埠市西区政府同意将位于蚌埠市朝阳路704号原划拨给蚌埠市威力锻压机床厂的11245.85平方米国有土地使用权以出让方式配置于奥力锻压，并同意该公司按照蚌埠市人民政府“关于印发《蚌埠市放开搞活市属国有中小企业若干问题的处理意见》的通知”（蚌政办〔2000〕9号）有关规定享受由于企业改制接收安置了原企业的全部职工有关土地出让金抵扣的优惠政策。故奥力锻压已接收安置蚌埠市威力锻压机床厂全部职工，钱德芳也被奥力锻压接收为公司职工。因钱德芳已于2007年7月1日退休，而奥力塑料于2009年4月28日登记成立，奥力机械于2010年3月16日登记成立，故钱德芳只与奥力锻压存在劳动合同关系。钱德芳待岗期间未发放待岗生活费，现主张奥力锻压支付其待岗生活费，奥力锻压也未提供证据证明企业职工待岗系因劳动者的原因，故钱德芳主张待岗生活费有事实依据。三、钱德芳主张待岗生活费有法律依据1995年1月1日执行的《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”原劳动部于1995年8月4日公布的《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第58条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。”上述部门规章及文件明确规定非因劳动者原因，劳动者没有提供正常劳动，用人单位应当向劳动者支付待岗生活费。对于待岗生活费的标准，1995年1月1日生效的原安徽省劳动厅等部门发布的《关于实施〈安徽省最低工资规定〉的通知》（劳资字〔1995〕第236号）第四条规定：“非因劳动者原因造成停工停业，致使劳动者不能提供正常劳动的，停工停业在一个月以内的，用人单位应当按劳动合同约定的数额支付劳动者工资；停工停业在一个月以上三个月以内的，按不低于当地最低工资标准的水平支付劳动者停工津贴；停工停业超过三个月以上的，用人单位应及时申报暂缓执行最低工资标准，经批准后按照通知第三条规定，发给劳动者基本生活费，以保障劳动者基本生活。”而该通知第三条第三款规定：“为保障劳动者基本生活，经批准暂不执行最低工资标准的用人单位，按不低于本地区最低工资标准的70%发给劳动者基本生活费。”本案中，用人单位应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。一审法院认为主张待岗生活费的法律依据为《安徽省工资支付规定》，而该规定于2007年1月1日起施行，故此之前的待岗生活费主张无法律依据。经审查，依据上述规定，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。钱德芳关于一审判决适用法律错误的上诉理由成立，本院予以支持。四、钱德芳申请劳动仲裁未超过仲裁时效《关于工资总额组成的规定》第四条规定“工资总额由下列六部分组成：……（六）特殊情况下支付的工资”；第十条规定“特殊情况下支付的工资。包括：（一）根据国家法律、法规和政策规定，因病、工伤、产假、计划生育假、婚丧假、事假、探亲假、停工学习、执行国家或社会义务等原因按计时工资标准或计时工资标准的一定比例支付的工资”。本案中，钱德芳主张的待岗生活费符合上述关于“特殊情况下支付的工资”的定义范围，故该生活费应属于工资范畴,系劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案中，钱德芳虽于2007年7月1日退休，但根据蚌埠市人民政府信访局出具的情况说明，钱德芳自2006年5月至2019年11月期间一直持续就奥力锻压拖欠待岗生活费问题进行信访，即表明钱德芳一直在主张待岗生活费。钱德芳于2019年申请劳动仲裁，并未超过1年仲裁时效，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，认定劳动者主张待岗生活费的请求超过仲裁时效，适用法律错误，本院予以纠正。五、本案待岗生活费期间及数额的认定因钱德芳仅与奥力锻压存在劳动合同关系，其主张的待岗生活费应由奥力锻压承担。本案中，依据钱德芳仲裁时的申请事项及前文对案件审理范围、责任承担的分析，应当支持钱德芳1995年1月1日至2007年6月30日期间的待岗生活费。经核算具体数额为：1995年1月1日至1997年12月31日为180元×36个月×70%=4536元，1998年1月1日至2000年6月30日为220元×30个月×70%=4620元，2000年7月1日至2000年12月31日为280元×6个月×70%=1176元，2001年1月1日至2002年6月30日为320元×18个月×70%=4032元，2002年7月1日至2004年9月30日为350元×27个月×70%=6615元，2004年10月1日至2006年9月30日为370元×24个月×70%=6216元，2006年10月1日至2007年6月30日为460元×9个月×70%=2898元，以上合计30093元。综上所述，钱德芳的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初4267号民事判决；二、蚌埠奥力锻压机床有限公司于判决生效之起七日内支付钱德芳1995年1月1日至2007年6月30日期间的生活费30093元；三、驳回钱德芳其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由蚌埠奥力锻压机床有限公司负担；二审案件受理费10元，由蚌埠奥力锻压机床有限公司、安徽奥力塑料包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李 艳审判员 陈二伟审判员 李小芹审判员 石克链二〇二〇年四月三十日法官助理沈吉梅书记员贡雪洁附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。