河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1860号上诉人（原审被告）：袁跃杰，男，1971年2月8日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：吴红磊，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡永娜，女，1975年7月20日生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：田洪栓，男，汉族，1969年2月11日出生，住河南省封丘县。上诉人袁跃杰因与被上诉人胡永娜、田洪栓财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁跃杰上诉请求：1.请求依法撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12213号民事判决，改判袁跃杰不承担赔偿胡永娜43955.8元的责任。2.一、二审诉讼费用由胡永娜承担。事实与理由：一、袁跃杰有新的证据能够证明胡永娜对于其车辆押给袁跃杰的事情是明知并且是同意的，因此，其损失应当由胡永娜本人及田洪栓承担。田洪栓因为欠袁跃杰款项，2015年其将豫Ａ×××××号车辆押给了袁跃杰，不久胡永娜和袁跃杰联系，表示其愿意代田洪栓支付所欠袁跃杰的一部分款项，要求袁跃杰将该车辆给她，因该车辆系田洪栓交付给袁跃杰的，袁跃杰要求田洪栓和她一起去才可以，但田洪栓一直未去，所以该车辆才留在袁跃杰处一段时间。袁跃杰有与胡永娜的录音证据，能够证明胡永娜对车辆押给袁跃杰的事实明知并同意，胡永娜的所谓损失应由其本人及田洪栓承担，一审判决袁跃杰承担明显错误。二、一审判决认定事实错误，认定事实依据的证据不足。1.一审判决认定袁跃杰赔偿胡永娜各项损失严重错误，判决田洪栓承担责任是适当的。田洪栓因欠袁跃杰款项，其将豫Ａ×××××号车辆押给了袁跃杰，该车辆并不是袁跃杰强制占有，系田洪栓交付给了袁跃杰，造成该车辆在袁跃杰处留存一段时间的原因在于田洪栓，造成胡永娜一些损失的过错在于田洪栓，应当判决田洪栓承担责任，而不应当判袁跃杰也承担赔偿责任。2.胡永娜自身也存在过错，对于其所谓的损失自身也应当承担责任。田洪栓将车辆押给袁跃杰，胡永娜对此事是明知的，并且胡永娜对于车辆押给袁跃杰也是同意的。袁跃杰与胡永娜的通话录音等证据能够证明，车辆押给袁跃杰应当是经过其同意的，对于其所谓的损失，胡永娜自身也有很大过错，应当承担责任。3.一审判决认定的维修保养费1900元依据不足，一审中胡永娜仅仅提供了车辆维修单和车辆有凹陷的照片，并且这些维修单和照片是车辆交付给胡永娜之后出现的，仅仅依据这些证据不能判定该损失是在袁跃杰占用车辆期间出现的。一审判决认定的保险花费损失没有法律依据，该保险花费是在车辆胡永娜占有之前产生的，并且购买保险是车主应尽的义务，同时，袁跃杰占有车辆期间也没有出过任何事故使用过该车险，判定该项损失严重错误。一审判决认定的交通工具替代花费更没有任何依据，判定的50元/日没有任何法律依据和事实依据，胡永娜也没有提供任何证据来证明该项损失，一审判决妄自认定该标准严重错误。三、一审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”，结合本案的实际事实，应当由田洪栓承担赔偿责任，而不应该由袁跃杰承担责任。胡永娜的车辆之所以在袁跃杰处留存一段时间，是因为田洪栓将该车辆押给了袁跃杰，是田洪栓造成了胡永娜的损失，胡永娜的损失应当由田洪栓承担，一审判决袁跃杰承担适用法律错误。2.根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，结合本案实际情况和袁跃杰提供的新证据，田洪栓将车辆押给袁跃杰的事情胡永娜是明知的，并且是同意的，胡永娜对于其个人损失存在很大的过错，其自身也应当承担责任。综上所述，一审判决存在认定事实错误，认定事实依据不足，适用法律错误等，并且袁跃杰具有新的证据，请求依法改判袁跃杰不承担赔偿责任。胡永娜答辩：我认为原审法院认定事实清楚证据充分，适用法律正确。袁跃杰称我对车辆抵押知情没有任何依据。长达两年多，我失去对车辆的合法使用权造成了很多不便，每日费用超过50元已经是按照郑州市最低费用标准计算的，应该由袁跃杰和田洪栓共同承担。袁跃杰非法扣车前的2015年3月31日，我本人曾经在郑州市交叉口的一个汽车服务中心对汽车进行保养，2015年5月5日袁跃杰非法占有。另外我收到12580的信息，连霍高速超速行驶，2015年9月5日12月12分36秒，超过规定时速20%以上，未达到50%记6分，我已经上传的两份证据。12580证据证明袁跃杰非法使用车辆且多次违章，损害了胡永娜的权益，各种保险无法得到合法保障。因此经济损失依法应由袁跃杰和田洪栓共同承担。胡永娜车辆经过法院强制执行，2017年6月16日上午在中原区法院现场由我的朋友对车辆损害部分拍摄录像，这个在一审开庭中并无提出异议。郑州市东泰汽车销售服务有限公司进行维修和保养，经过检查后2017年5月6日开出维修保养单。以上提供证据两份。还有录像光盘一份维修发票一份，证明袁跃杰非法占有车辆，因袁跃杰长期占用，车辆保养费用也应由袁跃杰承担，导致田洪栓无法归还车辆也应两人承担。请求驳回上诉，维持原判。田洪栓对其未上诉到庭。胡永娜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆折旧损失1万元。（暂定数额为1万元，待评估报告作出后再行确定具体数额）；2、依法判令被告赔偿原告扣车期间造成的替代性交通工具损失38600元。（以每日50元的标准赔偿自2015年5月6日至2017年6月16日止的替代性交通工具损失）；3、依法判令被告赔偿原告保险费3455.8元及车辆维修费用1900元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月22日，原告胡永娜以165900元购买一辆朗逸牌大众轿车（豫Ａ×××××）。2015年5月5日被告田洪栓将该车借走使用。被告袁跃杰于2015年5月6日从被告田洪栓处将该车开走并扣押。为此，原告起诉来院，一审法院于二○一六年四月十三日作出（2015）中民一初字第2130号民事判决书，该判决主要载明以下内容：查明事实：2015年5月，被告田洪栓将该车借走使用。2015年5月初，被告袁跃杰将该车开走并扣押，至今未予返还。2015年5月6日，袁跃杰向田洪栓出具收到条一份，载明以下内容：今收到由田洪栓交来（车主胡永娜，车牌号豫Ａ×××××）大众汽车一辆，作为借款质押，从2015年5月6日至5月15日之间交通违章、交通事故由本人承担全部法律责任。收车人：袁跃杰2015.5.6。判决认为：豫Ａ×××××号大众牌小型轿车系原告所有，袁跃杰在收到条中载明其将上述涉案车辆作为借款质押，因袁跃杰并未提交证据证明其与原告存在质押合同关系且原告是出质人，故根据现存证据，其不具有占有该车辆的法律依据。即使田洪栓向其借款，因车辆并非田洪栓所有，袁跃杰扣押上述车辆也没有权限和依据。被告袁跃杰将原告的豫Ａ×××××号大众牌小型轿车予以扣押，其行为侵犯了原告的财产所有权，判决被告袁跃杰于本判决生效后十日内返还原告胡永娜牌号为豫Ａ×××××号的大众牌小型轿车一辆。判决生效后，原告向一审法院申请强制执行。2017年6月16日，袁跃杰向原告返还了涉案车辆（实际占用772天）。一审法院认为：被告袁跃杰、田洪栓未经原告同意将原告所有的车辆由袁跃杰从田洪栓处开走并扣押的行为，系侵权行为，由此对原告的财物造成的损害，二被告应承担共同赔偿责任。赔偿范围如下：维修保养费。原告在被告长期占用车辆后对车辆进行维修保养，理由正当，故对原告主张的维修保养花费1900元予以认定。保险花费。被告长期占用车辆，致使原告预交的保险费在保险期内实际用途落空，故原告要求被告赔偿保险期限内由被告占用车辆期间（共计262天）的保险花费，理由正当，对原告主张的保险花费3,455.8元（4814.37／365＊262）予以认定；交通工具替代花费。由于汽车系人们日常生活难以离开的交通工具，因此非经营性车辆因无法继续使用，必然会产生的通常替代性交通工具的合理费用，故原告要求被告赔偿占用车辆期间所产生的交通工具替代花费，理由正当，原告主张的花费按照每天50元计算，符合实际，予以支持，据此认定38,600元（50元／天＊772天）；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十一条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁跃杰、田洪栓在本判决生效之日起十日内向原告胡永娜赔偿损失43,955.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由原告负担120元、由二被告负担412元。本院二审期间，上诉人袁跃杰围绕上诉请求依法提交了录音证据。胡永娜进行了质证，不认同上诉人袁跃杰的证明观点。本院经审理查明的基本事实与一审查明基本事实一致。关于胡永娜主张的保险花费3,455.8元是否应有田洪栓和袁跃杰赔偿的问题。原审判决认为，因田洪栓、袁跃杰长期占用车辆，致使胡永娜预交的保险费在保险期内实际用途落空,胡永娜缴纳的保险花费应有田洪栓、袁跃杰赔偿。原判决此项处理不当。因为保险费用是胡永娜基于保险合同向保险公司缴纳的费用，胡永娜享受的保险权利是受保险合同约定的。胡永娜已缴保险费由田洪栓、袁跃杰赔偿没有法律依据。本院认为：袁跃杰的上诉请求中，主张3,455.8元保险费不应有袁跃杰赔偿具有法律依据，本院予以采纳；其余上诉请求缺乏有力证据支持，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，除保险费不应有袁跃杰和田洪栓赔偿外，其余损失的认定较为妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更原审郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12213号民事判决为：袁跃杰、田洪栓在本判决生效之日起十日内向胡永娜赔偿损失40,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费899元，由袁跃杰负担700元，胡永娜负担199元；一审案件受理费532元，由胡永娜负担132元，由袁跃杰、田洪栓负担400元。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年四月二日书记员  汪 雨