新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初894号 原告：阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司。住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市。 法定代表人：刘家德，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行。住所地新疆阿勒泰市。 负责人：**，系该行行长。 负责人：荆青珍，系该行副经理。 委托诉讼代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。 原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司（以下简称维多利公司）与被告中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行（以下简称阿勒泰地区建行）金融借款合同纠纷一案。本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告维多利公司委托诉讼代理人李红、被告阿勒泰地区建行的委托诉讼代理人荆青珍、陈新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维多利公司向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告阿勒泰地区建行返还原告维多利公司的账户资金本金500000元，利息41692.44元，合计541692.44元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月2日，借款人王于高与被告签订了借款合同，合同约定被告给王于高提供500000元的借款，原告为该笔贷款提供最高额的保证担保。2013年4月19日，被告依据原告与其签订的保证合同和保证金质押合同从原告的账户中扣划本金500000元，利息41692.44元，合计541692.44元。原告为追索该款，向借款人王于高提起诉讼，后经阿勒泰地区中级人民法院最终判决维持了原一审驳回原告的诉讼请求的判决。二审判决在本院认为中确认，阿勒泰地区建行未提供任何证据证明已将存放贷款的借款卡向王于高发放，认定被告并没有向王于高发放500000元的贷款。根据以上判决结果被告从原告账户中扣划541692.44元无法律依据。被告应当返还原告账户资金541692.44元。 被告阿勒泰地区建行辩称，1、被告阿勒泰地区建行与王于高之间有借贷关系，且原告提供最高额保证担保；2、被告经王于高和原告同意将500000元打入尾号3866卡中，被告履行了合同义务；3、被告没有从原告的账户上划扣任何款项，该款项是以现金方式主动还款的、被告不存在任何侵权和违约；4、按照谁主张谁举证的原则原告应举证证明涉案款项是其所还，而且是被告划扣的；5、即便是原告还款，鉴于其保证人的身份原告也有义务还款。 原告维多利公司为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 1、福海县人民法院作出的2015福民初字第48号民事判决书。证明1、原告与被告2012年1月1日签订了人民币额度借款最高额保证合同，约定由原告为2012年农资购销债务人提供最高额保证，保证方式是连带保证责任；2、原、被告签订的最高额保证金质押合同约定原告以合同约定的保证金专户中的款项为借款人的一系列债务提供最高额保证金质押担保；3、2013年4月19日，被告划扣了原告保证金专户中的账户资金541692.44元，用于偿还农资购销债务人王于高在被告处的贷款本金及利息。 2、福海县人民法院作出的2015福民初字第568号民事判决书。证明被告认可扣划了原告的账户资金541692.44元。 3、阿勒泰地区中级人民法院作出的2018新43民中151号民事判决书。证明被告在向王于高发放贷款时出现重大过失，未将借款卡交于王于高本人，而且在银行预留的电话也不是王于高本人的电话，致使原告的追偿权没有得到法律的支持。 4、2013年4月19日被告出具的个人贷款还款凭证及被告贷款系统结清证明。证明被告扣划原告的账户资金用于偿还王于高的500000元的贷款及利息41692.44元。 经被告阿勒泰地区建行质证对四份证据的真实性认可、与本案的关联性认可，对证明目的不认可。证据1为没有生效的判决书而且与证据2、3是相互矛盾的，所以不认可；原告出示证据2想证明被告认可扣划了原告的账户资金541692.44元，但证据3阿勒泰地区中级法院终审判决中并未作如上表述；证据4内容显示541692.44元系现金还款，非账户资金扣划，既然是现金还款自然是王于高或授权的人来主动还款，因此被告不存在侵权违约。虽然判决书中表述是被告划扣541692.44元，但原告证据4可证实被告没有在原告账户上划扣541692.44元。 被告阿勒泰地区建行为反驳原告维多利公司的主张向法庭出示证据： 证据1-1、贷款转存凭证一张，1-2、个人活期明细信息一份，共同证明被告将500000元打入建行王于高尾号3866的账号中是经过王于高和保证人同意的。 证据2-1、2013年4月19日541692.44元个人贷款还款凭证一张。证明该款系以现金的方式偿还被告，是王于高在借款期满前主动还款；被告没有强行划扣原告保证金账户中的500000元借款本息。2-2、阿勒泰地区中级人民法院作出的2018新43民中151号判决书。该判决书仅表述阿勒泰地区建行没有证据证明把存了500000元的借款卡交给王于高，并没有表述阿勒泰地区建行没有履行给王于高的放贷义务。 经原告维多利公司质证对被告阿勒泰地区建行证据1-1、1-2个人活期明细信息和贷款转账凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，虽然贷款转存凭证上借款人处写的是王于高，收款人也是王于高，但维多利公司向王于高行使追偿权时阿勒泰地区中级人民法院作出的2018新43民中151号民事判决书中认定王于高本人没有收到500000元的借款。原告对被告证据2-1的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；在原告与被告签订保证金质押合同时，原告将5000000元的保证金质押于被告处，在王于高的贷款还款期限届至时被告找到原告要求原告将保证金中的款项提出用于偿还王于高的借款，被告没有权利直接从原告质押的保证金中直接扣划，所以由原告从质押的保证金中提出本金500000元及利息41692.44元后用于偿还王于高的借款。2-2、阿勒泰地区中级人民法院作出的2018新43民中151号民事判决书的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，被告在发放贷款是存在重大失误，没有将发放的借款卡交于王于高本人手中，而且王于高没有授权被告将借款卡交于其他人。 本院认证意见。原告维多利公司证据1已被阿勒泰地区中级人民法院撤销，本院不予确认。原告证据2内容中未有阿勒泰地区建行自行认可从维多利公司账户中扣划王于高借款本息541692.44元的陈述，本院对原告证据2的证明目的不予采信。原告证据3可以证明被告未将借款卡交给王于高，预留王于高的电话不是王于高本人的电话。原告证据4结合原告证据2的内容，可以印证原告以其在被告处保证金专户中的资金偿还了王于高名下的借款本金500000元、利息41692.44元。被告阿勒泰地区建行证据1-1、1-2可以证实被告将该500000元打入王于高在阿勒泰地区建行尾号为3866的借款卡中。原告在对被告证据2-1发表质证意见时陈述原告维多利公司从质押的保证金中提出本金500000元及利息41692.44元。被告证据2-1、2-2可以证实原告维多利公司从质押的保证金中提出本金500000元及利息41692.44元交给被告阿勒泰地区建行用于偿还王于高的借款本息。 本案经审理认定事实如下：2012年4月6日，原告维多利公司与刘士新、江红琼、王于高签订《农资统购协议》。当日，王于高因农业种植需要向被告阿勒泰地区建行申请贷款，王于高与阿勒泰地区建行签订《个人额度借款合同》，约定阿勒泰地区建行向王于高提供借款500000元，借款期间为2012年5月2日至2013年5月2日。王于高与阿勒泰地区建行签订《中国人民建设银行个人额度借款分账户支用单》，约定阿勒泰地区建行将贷款500000元存入王于高6227XXXXXXXXXXX3866的账户，王于高在《贷款转存凭证（个贷专用）》上借款人处签名，维多利公司在保证人处盖章，以上借款手续上均未书写日期。2012年5月2日阿勒泰地区建行将王于高的借款日期填写为2012年5月2日，并于当日将500000元存入王于高6227XXXXXXXXXXX3866的账户。 （2015）福民初字第568号民事判决书查明部分认定，2012年5月3日，维多利公司副经理周长明持王于高的借款卡6227XXXXXXXXXXX3866向维多利公司账户转款250000元，当时王于高不在现场，维多利公司、阿勒泰地区建行均未将王于高的借款卡交给王于高。王于高卡中剩余的250000元被廖富贵、蔡安合伙种地使用。维多利公司扣划王于高250000元农资交给廖富贵、蔡安使用，王于高没有从维多利公司购买农资。（2015）福民初字第568号民事判决书另查明部分认定，2012年1月1日，原告维多利公司与阿勒泰地区建行签订《人民币额度借款最高额保证合同》，约定2012年在维多利公司购买农资的农户与阿勒泰地区建行签订的《人民币额度借款合同》的项下债务人的一系列债务由维多利公司提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。同日，维多利公司与阿勒泰地区建行签订《最高额保证金质押合同》，约定由维多利公司以合同约定的保证金专户中的保证金为债务人的一系列债务提供最高额保证金质押担保。2015福民初字第568号民事判决书另查明部分认定，2013年4月19日，原告从被告的保证金账户中取款偿还了王于高在的借款本金500000元，利息41692.44元。阿勒泰地区中级人民法院作出的2018新43民中151号民事判决书对2015福民初字第568号民事判决书中查明的事实予以确认。 阿勒泰地区中级人民法院作出的2018新43民中151号民事判决书查明事实部分认定，被告阿勒泰地区建行与王于高签订《个人额度借款合同》，第二十六约定，如贷款采用乙方（阿勒泰地区建行）受托方式支付的，需经甲方（王于高）同意授权。维多利公司与阿勒泰地区建行签订《中国建设银行个人额度借款分户支用单》，约定借款用途为购买农资，支用方式为甲方（即王于高）自主支付。 本案争议焦点：被告是否向原告返还账户资金500000元及利息41692.44元。 本院认为，2012年5月3日原告维多利公司副经理周长明持王于高借款卡，在被告阿勒泰地区建行处将王于高借款卡账户中的250000元转至维多利公司账户，可证实原告维多利公司为王于高借款卡的持卡人，对王于高借款卡中的资金享有支配权。原告维多利公司作为名义上的担保人，实际上的借款人，在使用被告阿勒泰地区建行发放的贷款后，按照合同约定返还本金及利息，系履行合同义务。现其主张阿勒泰地区建行返还借款本金及利息，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费9218元，减半收取4609元，由原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 王     博 二〇二〇年四月四日 书记员 多斯波力叶尔波