浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初299号 原告：温岭快风快递有限公司，住所地浙江省台州市温岭市温岭开发区二期工业点振兴路南侧。 法定代表人：王永顺，执行董事。 委托诉讼代理人：胡忠斌、严爱武,浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：吴迪，男，1978年8月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：杭州金智舜通投资管理合伙企业（有限合伙），住所地:浙江省杭州市桐庐县富春江镇孝门村1幢。 执行事务合伙人：吴迪。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赖其良、李梅玲，浙江显仲律师事务所律师 被告：**明，男，1978年10月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：杜娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告温岭快风快递有限公司（以下简称温岭公司）与被告吴迪、杭州金智舜通投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称金智合伙企业）、**明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告温岭公司委托诉讼代理人胡忠斌，吴迪、金智合伙企业委托诉讼代理人赖其良、李梅玲，被告**明委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴迪、**明、金智合伙企业在尚未缴纳出资的范围内对桐庐县人民法院（2018)浙0122民初4583号及杭州市中级人民法院（2019)浙01民终4174号民事判决书确定债权1444632元依法承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：原告温岭公司与杭州中递科技集团有限公司（以下简称中递公司）买卖合同纠纷一案，法院审理案号为：桐庐县人民法院（2018)浙0122民初4583号及杭州市中级人民法院（2019)浙01民终4174号，执行案号为：桐庐县人民法院（2019)浙0122执2333号。案件经桐庐县人民法院一审判决及杭州市中级人民法院二审判决并依法强制执行，在执行期间执行局对被执行人中递公司采取了各项强制执行措施，但由于被执行人中递公司无财产可供执行，案件已于2020年1月7日裁定终结本次执行。案件执行期间执行到位了案件受理费、执行费，并执行到位案款5368元，依据判决书本案执标的为返还货款610000元和双倍返还定金840000元，合计应执行案款为1450000元，因此未执行到位案款为1444632元。在执行期间，根据从工商登记部门调取的资料，查证以下事实：1、中递公司注册成立时，认缴注册资本为1000万元，被告吴迪认缴出资490万元，将在2025年6月14日前足额缴纳。被告**明认缴出资510万元，将在2025年6月23日前足额缴纳。2、2018年5月23日，中递公司股权发生变化，被告吴迪认缴出资560万元，将在2025年6月14日前足额缴纳。被告**明认缴出资285万元，将在2025年6月23日前足额缴纳。被告金智合伙企业认缴出资155万元，将在2025年6月23日前足额缴纳。同时，通过查证的证据可见，中递公司为逃避法院执行，在案件审理及执行程序中将公司法定代表人从吴迪变更为李志玉，原告法定代表人王永顺根据执行人员要求到江苏省滨海县界牌镇李志玉家中寻访，发现这个李志玉是一个孤寡老人，与中递公司没有任何的联系，进一步了解得知，李志玉只是经人中间牵线提供了他的身份证供吴迪办理了工商变更手续。又经调查了解，在案件还在审理时，吴迪就另外成立一家名为高鸿中递(杭州）科技有限公司，并将中递公司的经营业务及债权等转移至高鸿中递（杭州）科技有限公司。正是被告吴迪的前述违法行为才使案件执行不能。原告温岭公司在执行程序中依法申请追加被执行人吴迪、**明、金智合伙企业，执行局未予受理。综上，原告温岭公司依据相关法律规定，依法起诉中递公司的股东吴迪、**明、金智合伙企业，要求三被告在尚未缴纳出资的范围内对桐庐县人法院(2018)浙0122民初4583号及杭州市中级人民法院（2019)浙01民终4174号民事判决书确定债权1444632元依法承担补充赔偿责任。 被告吴迪、金智合伙企业共同答辩称：一、公司资本认缴制下的股东出资自由受到法律保护，在公司尚未进入破产程序前而直接适用股东出资义务加速到期制度没有现行法律的支持，不能对现行法律规定作扩大解释，因此，股东出资义务不应加速到期。本案原告诉请要求两被告在其未出资范围内对中递公司欠付原告的货款承担补充责任，该诉请实际上就是要求股东加速履行出资义务。第一、公司认缴制下，股东的出资金额及出资时间已通过公司章程进行明确约定，并经工商部门登记并公示，具有公示效力，债权人有合法途径了解公司股东的出资情况，也应当预知到相应的法律风险，在此情况下债权人仍然与公司交易，应承担因此而导致的不利后果。第二、现行法律规定债权人在公司资产无法清偿的情况下，可以申请公司破产，在破产程序中，可以根据法律规定要求股东加速履行出资义务。同样，现行法律规定也将股东加速履行出资义务的情形限定于破产或清算手续中，本案并不适用该规定。第三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持”。代理人认为，债权人行使上述权利的前提是股东“未履行或者未全面履行出资义务”，而在公司认缴制下，法律赋予股东在出资规模、出资时间、出资方式等方面的选择自由，股东在认缴期限届满前有权自由确定出资时间。因此，只要出资期限未届满，就不应对股东的未实缴行为作负面评价，不应将该情形视为“未履行或者未全面履行出资义务”。二、本案中，中递公司的公司章程约定的出资期限尚未届满，且中递公司目前尚在正常运作，未进入解散、破产程序，不满足股东出资义务加速到期的法定条件。中递公司在工商备案的公司章程及章程修正案中明确约定，吴迪认缴出资的最后期限为2025年6月14日、金智合伙企业认缴出资的最后期限为2025年6月23日，二股东出资期限均未届满。被告提供的中递公司每月资产负债表及利润表等证据，能够证明中递公司目前尚在正常经营中。被告提供的中递公司与杭州中递供应链管理有限公司民事判决书及中递公司与芜湖圆信通速递有限公司起诉材料（该案目前正在审理过程中）等证据，能够证明公司对外享有债权且正在通过合法途径实现债权。被告提供的上述证据，均能够证明中递公司目前仍在继续经营，也未计划解散，且不符合破产条件，也未进入破产程序。结合前述代理意见，原告无权要求二股东对公司债务不能清偿的部分承担补充责任。三、吴迪己履行相应出资义务，已完成实缴，原告无权要求吴迪对案涉债权承担补充责任。根据中递公司工商登记，吴迪现持有公司56%的股份，其对应出资额为560万元，吴迪认缴的上述出资，已于本案立案前全部实缴完成，上述事实有相应的汇款凭证和会计账目作为证据予以证明。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，股东以其出资额为限，对公司债务承担连带责任，吴迪在本案立案前即己完成实缴，故本案原告对吴迪的起诉无任何法律依据，无权要求吴迪对案涉债权承担补充责任。综上所述，根据相关法律的规定，本案中递公司股东，在公司尚在正常运营未进入破产程序、各股东认缴出资期限尚未届满的前提下，不需要承担加速出资的义务，对于案涉债权，也无需承担任何补充责任，另吴迪作为已完成实缴的股东，无需再对公司债务承担任何责任。原告的合法债权应受到法律保护，但原告应通过合法途径进行救济，原告在本案中提出的全部诉讼请求无任何法律依据。恳请法院依法查明案件事实，驳回原告全部的诉讼请求。 被告**明答辩称：一、被告故意逃避债务的行为不存在，中递公司发生股权变更的时间为2018年5月23日，而原告起诉中递公司是2018年10月，此时股权变更是不存在逃避出资义务和拖延的故意，且中递公司的注册资金未发生消减。原告查询的中递公司的法定代表人变更也并非是为了逃避义务，因为中递公司的原法定代表人吴迪还兼任其他几家企业的负责人，且吴迪一直为中递公司的业务拓展负责人，被告**明也是出于今后吴迪能不受黑名单困扰的意愿下同意更换法定代表人。二、中递公司尚有偿债能力，中递公司是生产快递行业自动分练机的创新科技企业，为了拓展市场，中递公司以租赁投资合作开发等多种形式与第三方合作。目前因为第三方欠货款引起中递集团的经济困境，吴迪已经通过起诉方式向第三方主张债权，按照中递公司与第三方签订的各类协议可知，实际上中递公司还是有些债权可以催收，并非是原告声称的无可供执行的财产。三、被告**明实际履行了出资义务，根据被告吴迪和**明在设立中递公司时的协议约定，**明只是以知识产权作价出资，**明已于2018年5月将相关专利转入中递公司。同时，上述专利技术也是属于中递公司的资产。综上，原告所称的中递公司无财产可供执行和逃避债务的行为与事实不符。四、关于原告诉请要求被告**明在未出资责任范围内对原告的胜诉判决承担责任无依据。根据公司法及其司法解释的相关规定，公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式、出资期限等，并记载于公司章程，股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，对于债权人在股东出资期限届满前要求股东立即履行出资义务，实际上是突破了公司法确定的股东认缴注册资本的法定权利。另外，根据全国法院民商事审判工作会议纪要关于股东出资义务加速到期的相关规定，因中递公司目前尚有可以执行的财产，尚不具备强制要求股东提前履行出资义务的条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告温岭公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、桐庐县人法院(2018)浙0122民初4583号民事判决书、杭州市中级人民法院(2019)浙01民终4174号民事判决书、桐庐县人民法院（2019)浙0122执2333号之三执行裁定书，证明原告与中递公司之间的案件审理、执行情况。 2、公司登记基本情况、公司章程、股权转让协议、股东会决议，证明中递公司成立、股东变更、股东认缴资本数额、股东出资到位情况、法定代表人变更等事实。 3、李志玉身份信息、视频资料，证明中递公司为逃避债务及执行变更法定代表人，李志玉是江苏省乡下的一个孤寡老农。 4、高鸿中递(杭州）科技有限公司工商登记资料及中递公司、高鸿中递(杭州）科技有限公司与第三方的合同、补充协议复印件，证明中递公司为逃避执行，公司股东吴迪成立高鸿中递(杭州）科技有限公司并转移原公司业务、债权等事实。 被告吴迪、金智合伙企业为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、中递公司资产负债表及利润表，证明中递公司目前尚在正常经营的事实。 2、银行业务回单，证明被告吴迪作为股东已向公司履行出资义务的事实。 3、桐庐县人民法院（2019）浙0122民初1409号民事判决书；4、中递公司与芜湖市圆信通速递有限公司民事起诉状及立案情况，共同证明中递公司对外追索债权的事实，其中中递公司与杭州中递供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案目前正在强制执行中。 5、吴迪与**明配偶王宇平微信聊天记录，证明**明出资未到位，吴迪催促**明继续出资的事实。 6、股东出资证明，证明吴迪已完成560万元出资义务的事实。 被告**明为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、专利代理委托书、专利公布公告、专利权转让合同，证明**明已履行了出资义务，同时证明中递公司存在无形资产的事实。 2、设立公司协议书，证明**明是以知识产权作为对中递公司的出资。 3、实用新型专利证书，证明案涉专利权的发明人是**明。 对原告温岭公司提供的证据，被告质证和本院认证如下：证据1，被告吴迪、金智合伙企业无异议，被告**明对其真实性无异议，证明对象有异议，认为公司公章由吴迪控制，对于判决内容及执行情况**明并不知情，本院对该证据予以认定；证据2，被告吴迪、金智合伙企业、**明对其真实性均无异议，但被告吴迪认为其已履行出资义务，被告**明认为其与吴迪有协议约定以知识产权出资，本院对该证据的真实性予以认定；证据3，被告吴迪、金智合伙企业无异议，被告**明认为对法定代表人李志玉情况不清楚，由法院核实，本院对该证据的真实性予以认定；证据4，被告吴迪、金智合伙企业、**明对其真实性均有异议，认为系复印件，由法院核实，本院认为该证据系复印件，被告均不予认可，本院无法核实其真实性，故不予认定。 对被告吴迪、金智合伙企业提供的证据，原告温岭公司，被告**明质证和本院认证如下：证据1，原告认为无法核实其真实性，且该证据不能反映公司真实经营情况，在强制执行过程中中递公司亦未向执行局申报公司财产负债等情况，被告**明认为公司财务由吴迪负责，故对该证据的真实性由法院核实，本院对该证据的真实性予以认定；证据2，原告对其真实性无异议，但认为仅凭汇款凭证不能证明吴迪已履行出资义务。被告**明认为该证据的真实性由法院核实，本院对该证据的真实性予以认定；证据3、4，原告、被告**明对其均无异议，本院予以认定；证据5，原告对其真实性和证明对象均无异议，被告**明认为真实性由法院核实，对证明对象有异议，认为微信聊天记录是片面的，并不能反映真实情况，本院认为该聊天记录与本案没有直接关联，不予认定；证据6，原告认为吴迪与中递公司之间的款项往来不一定是投资款，且该证据系吴迪在庭后提交，该证据真实性存疑，吴迪需要提交公司财务账册等来综合判断吴迪出资实际情况。被告**明认为股东出资证明的记载内容与《中华人民共和国公司法》第三十一条规定的“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章”的要求不一致，且在本案庭审中，吴迪代理人亦认可公司在吴迪控制之下，公章一直在吴迪处，故仅凭股东出资证明不能证明吴迪已真实出资。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的在本院认为部分再作分析。 对被告**明提供的证据，原告温岭公司，被告吴迪、金智合伙企业质证和本院认证如下：证据1，原告对其三性均有异议，认为案涉专利原权利人为桐庐县富春江机电设备制造有限公司，并不是**明，该专利权价值也没有经过评估，且公司章程明确约定**明是以货币方式出资。被告吴迪、金智合伙企业认为该证据不能证明**明的出资已到位。本院对该证据的真实性予以认定；证据2，原告认为公司章程明确约定**明以货币方式出资，而不是知识产权，同时协议中明确了知识产权过户至公司名下，并由吴迪代替**明出资510万元。该协议系**明和吴迪之间的内部协议，不得对抗第三人，对其真实性由法院核实。被告吴迪、金智合伙企业对其真实性无异议，对关联性有异议，当时双方约定**明以知识产权作价出资，除了专利资质证书过户外，还要将相应的图纸等技术资料一并移交给中递公司，但实际上相应的图纸等资料均未移交，因此公司也无法使用案涉专利进行生产，该协议并未实际履行，也未委托第三方进行评估，而且公司章程也明确约定**明需要以货币方式出资。本院对该证据的真实性予以认定；证据3，原告对其关联性有异议，认为不能证明**明出资到位的事实，对其真实性由法院核实。被告吴迪、金智合伙企业对该证据的质证意见与证据2一致。本院对该证据的真实性予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年6月12日，**明（甲方）与吴迪（乙方）签订《设立公司协议书》，约定：甲方系自动化（快递）分拣设备的主要研发人，享有多个研发专利的知识产权，乙方系投资自然人，甲、乙双方经协商，拟组建自动化企业，生产自动化快递分拣机产品，为明确双方的权力与义务，签订如下：一、关于设立企业的名称。甲、乙双方共同设立杭州中递机电设备有限公司。二、关于设立企业的出资。公司注册资本1000万元，甲方出资510万元，占注册资金51%，以知识产权包括专利作价出资，具体知识产权见清单。双方同意，上述知识产权作价510万元，乙方资金到位后二个工作日内（100万以上），甲方签订知识产权过户协议至公司名下。乙方以货币出资490万元，并代替甲方出资510万元，总计1000万元，占注册资金49%。在2017年12月31日前完成注资…… 中递公司（原名称为杭州中递机电设备有限公司）成立于2017年6月16日，公司章程第三章公司注册资本载明：公司认缴注册资本1000万元，股东吴迪以货币方式认缴出资490万元，占注册资本的49%，在2025年6月14日前足额缴纳，股东**明以货币方式认缴出资510万元，占注册资本的51%，在2025年6月23日前足额缴纳。 2018年5月23日，**明与吴迪签订《股权转让协议》，约定：**明将其持有的7%股权（其中未到位70万元股权）转让于吴迪，未到位的70万元股权由吴迪于2025年6月14日前承担到位的义务。**明与金智合伙企业签订《股权转让协议》，约定：**明将其持有的15.5%的股权（其中未到位155万元股权）转让于金智合伙企业，未到位的155元股权由金智合伙企业于2025年6月23日前承担到位的义务。同日，中递公司根据股东会决议章程作如下修改：股东吴迪以货币方式认缴出资560万元，占注册资本的56%，在2025年6月14日前足额缴纳，股东**明以货币方式认缴出资285万元，占注册资本的28.5%，在2025年6月23日前足额缴纳，增加股东金智合伙企业以货币方式认缴出资155万元，占注册资本的15.5%，在2025年6月23日前足额缴纳。 2018年12月13日，中递公司根据股东会决议章程作如下修改：公司名称由杭州中递机电设备有限公司变更为杭州中递科技集团有限公司。2019年3月6日，公司法定代表人由吴迪变更为李志玉。 关于温岭公司与中递公司、吴迪买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理，经过本院一审、杭州市中级人民法院二审，最终判决如下：一、温岭快风快递有限公司与杭州中递科技集团有限公司于2017年9月21日签订的《设备购销合同》予以解除。二、杭州中递科技集团有限公司于判决生效之日起十日内返还温岭快风快递有限公司货款610000元。三、杭州中递科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还温岭快风快递有限公司定金840000元。四、温岭快风快递有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州中递科技集团有限公司提供的交叉式自动分拣机一套（含133小车、174个出口）、自动称重扫描一体式供包台8台、上货斗6个，由杭州中递科技集团有限公司到温岭快风快递有限公司处自行拉回。五、驳回温岭快风快递有限公司其他诉讼请求。六、温岭快风快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州中递科技集团有限公司抢修费20000元。七、驳回杭州中递科技集团有限公司其他反诉请求。2019年9月24日，温岭公司就该案向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日作出执行裁定书，载明：温岭快风快递有限公司与杭州中递科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州中递科技集团有限公司的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人公司所在地对被执行人杭州中递科技集团有限公司财产情况及其经营情况进行了实地调查，已将被执行人杭州中递科技集团有限公司堆放在申请执行人温岭快风快递有限公司内的机器设备拍卖处置完毕，此外暂未发现被执行人杭州中递科技集团有限公司有其他可供执行的财产。截至2020年1月7日，本案已执行到位案款5368元、案件受理费15732元、执行费16900元。鉴于被执行人杭州中递科技集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和本案公安布控查找被执行人杭州中递科技集团有限公司法定代表人李志玉的下落。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温岭快风快递有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州中递科技集团有限公司机器设备已处置完毕，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0122执2333号案的本次执行程序。 2017年9月至2019年8月期间，吴迪分多次向中递公司汇款共计560万元（其中2019年8月28日退回10万元），银行回单凭证上客户附言均载明：投资款。2019年8月30日，中递公司出具《股东出资证明》一份，载明：兹证明股东吴迪已经依法按照公司章程规定出资560万元，如期履行了足额缴纳出资的义务。 国家知识产权局第5239526号实用新型专利证书载明：实用新型名称：专用于快递分拣机的小车分拣装置，发明人：**明、张明，专利权人：桐庐县富春江机电设备制造有限公司，授权公告日：2016年5月25日。第5216662号实用新型专利证书载明：实用新型名称：专用于快递分拣机的凸轮蜗杆，发明人：**明、张明，专利权人：桐庐县富春江机电设备制造有限公司，授权公告日：2016年5月18日。第5215603号实用新型专利证书载明：实用新型名称：专用于快递分拣机的小车，发明人：**明、张明，专利权人：桐庐县富春江机电设备制造有限公司，授权公告日：2016年5月18日。2018年5月11日，桐庐县富春江机电设备制造有限公司与中递公司签订专利权转让合同，约定将上述三项专利权在专利有效期内转让于中递公司。 本院认为：本案的争议焦点为：一、各股东是否已实际出资；二、未届出资期限的股东认缴出资应否加速到期。 关于焦点一，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。本案中中递公司2018年5月23日修改后的章程明确载明股东吴迪、**明、金智合伙企业以货币方式出资。庭审中股东金智合伙企业自认其对中递公司的155万元出资未实际到位。 股东吴迪认为其已提前履行出资义务，并提供了银行汇款回单和股东出资证明，本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条的规定，出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。而吴迪提供的股东出资证明书并未明确载明公司成立日期、公司注册资本、出资日期、证书编号等必要记载事项，不符合出资证明书的形式要件，且系第一次庭审后提交，另一股东**明亦不予认可。2017年9月至2019年8月期间，吴迪分多次向中递公司汇款共计560万元，其中很大一部分汇款在2018年5月23日之前，而2018年5月23日召开的股东会决议和公司章程修正案均未对吴迪的出资事项做任何记载，结合吴迪在中递公司的身份、吴迪与中递公司之间存在款项往来的事实，在吴迪未提交中递公司内部财务记账凭证或验资审计报告等证据进一步佐证的情况下，吴迪的现有证据并不能使本院确信吴迪对中递公司的560万元出资已实际到位。 股东**明认为按照《设立公司协议》，其已将案涉专利权转让给中递公司，系以专利权履行了出资义务。本院认为，首先，**明与吴迪双方签订的《设立公司协议》时间为2017年6月12日，在中递公司设立前。而2018年5月23日，根据股东会决议中递公司修改公司章程，并明确载明**明以货币方式出资，在2025年6月23日前足额缴纳。关于出资方式，协议与章程约定不一致的，以时间在后的章程为准。其次，根据实用新型专利证书，案涉专利权人为桐庐县富春江机电设备制造有限公司，**明仅是发明人之一，并无该专利的财产处分权，且案涉专利亦未进行评估作价。因此，本院认为股东**明未实际履行对中递公司的285万元出资义务。 关于焦点二，依据章程约定，股东吴迪、金智合伙企业、**明的认缴出资未届期限，但温岭公司与中递公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，除部分财产已处置完毕外，暂无其他可供执行的财产，本院已于2020年1月7日裁定终结该案的本次执行程序。纵观中递公司整体执行情况，中递公司经法院强制执行，无法清偿到期债务，应当认定其明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，其亦未申请破产。本院认为在此情形下，为平衡债权人与公司股东之间的利益，股东未届期限的认缴出资应当加速到期。 综上，温岭公司以中递公司不能清偿到期债务为由，请求未界出资期限的股东吴迪、金智合伙企业、**明在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条之规定，判决如下： 被告吴迪、杭州金智舜通投资管理合伙企业（有限合伙）、**明在未出资范围内，对桐庐县人民法院（2018)浙0122民初4583号及杭州市中级人民法院（2019)浙01民终4174号民事判决书确定的杭州中递科技集团有限公司的债务未清偿部分1444632元承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17802元，减半收取8901元，由被告吴迪、杭州金智舜通投资管理合伙企业（有限合伙）、**明负担。 原告温岭快风快递有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴迪、杭州金智舜通投资管理合伙企业（有限合伙）、**明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  孙红 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。 对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 出资证明书应当载明下列事项： （一）公司名称； （二）公司成立日期； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期； （五）出资证明书的编号和核发日期。 出资证明书由公司盖章。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》 第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力： （一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务； （二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务； （三）经人民法院强制执行，无法清偿债务； （四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务； （五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。