湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1005号 原告：湖州耀祥金属制品有限公司，住所地：湖州市织里镇轧洋公路1177号。 法定代表人：鲁建民，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：沈杰，浙江广诚律师事务所律师。 被告：杨容华，女，1974年9月14日生，汉族，住址：四川省巴中市巴州区。 委托代理人：袁晶晶，浙江百易律师事务所律师。 原告湖州耀祥金属制品有限公司（以下简称耀祥公司）与被告杨荣华劳动争议一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耀祥公司的委托诉讼代理人沈杰，被告杨荣华及其委托诉讼代理人袁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品骏公司起诉称：被告及其配偶系原告的法定代表人鲁建民个人雇佣的帮工，2019年7月上旬，与鲁建民发生矛盾后，两人不再为鲁建民工作。2019年7月31日，被告及其配偶找到鲁建民，提出现在经济困难，希望鲁建民能以原告的名义向他们两人出具一份辞退证明，以便他们能领取失业金。鲁建民顾念之前的情谊，遂出具了证明。被告及其配偶在拿到该证明后就向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，要求原告支付双倍工资、未支付工资、违法解除赔偿金、补缴社保等。仲裁庭在经过审理后，做出了浙湖吴兴劳人仲案371-2号裁决书，支持了被告的部分仲裁请求。但原告认为，该裁决书存在以下问题:1、被告用以证明自己在原告处工作的主要证据系其通过非法手段获得，应当予以排除。被告应提交其他足以证明其在原告处工作而非受鲁建民个人雇佣的相关证据。2、裁决确定的被告工资标准存在问题。原告在仲裁过程中己经提供了相应的证据证明，鲁建民向被告及其配偶合计每月发放工资为5000元，通过微信转账的方式，从2018年12月15日至2019年6月16日总计发放金额为47550元。这足以证明被告及其配偶的工作收入，而仲裁庭仍以证据不足强行适用省平均工资标准是不合理的。3、被告及其配偶在鲁建民处工作的时间是从2018年12月起的，仲裁庭在没有证据支持的情况下，仅凭被告陈述就认定是从2018年10月起是不合理的。且从鲁建民支付工资的微信转账记录就可以看出，被告及其配偶在12月15日收到的第一笔工资，与其陈述的10月起工作是不相符的。4、原告与被告之间不存在劳动关系，更没有违法解除的情况，不应当支付双倍工资、为其补缴社保、支付赔偿金等。故向法院起诉。原告提出如下诉讼请求：一、请求判令原告无需向被告支付双倍工资差额40500元；二、请求判令原告无需向被告支付赔偿金9000元；三、请求判令原告无需为被告补缴养老保险费、基本医疗保险费；四、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：被告的证据并非非法取得，原告主张仲裁裁决认定的被告工资标准过高的，应当由原告举证证明被告的工资标准。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：微信转账记录一份，证明2018年12月至2019年6月期间鲁建民以个人身份向张孝桂支付47550元的事实。 证据2：浙湖吴兴劳人仲案（2019）371-2号仲裁裁决书一份，证明原、被告的争议已经仲裁委裁决的事实。 证据3：签收单一份，证明原告在2019年10月9日才收到仲裁裁决书的事实。 被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但该证据证明了原、被告的劳动关系，鲁建民作为原告的法定代表人，支付工资是职务行为。对证据2、证据3的证据三性均无异议。 被告未提交证据。 本院对证据认定如下：原告的证据1无法证明排除原、被告的劳动关系，鉴于被告在仲裁程序中提交了证明一份并经吴兴区劳动人事争议仲裁委员会认定该证据的真实性，原告也自认了向被告出具该证明的事实，故该份由原告出具的证明能够证明原、被告之间的劳动关系的事实，故对原告的证据1的证明效力不予确认。证据2、证据3符合有效证据形式要件，对其证明效力予以确认。 经审理查明：2018年10月，被告杨荣华入职原告湖州耀祥金属制品有限公司，双方并未签订书面劳动合同，期间原告的法定代表人鲁建民通过微信转账方式向案外人张孝桂支付被告的工资。2019年7月31日，原告以精简员工为由，单方解除了与被告的劳动关系。被告据此向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月30日，吴兴区劳动人事争议仲裁委员会经仲裁后裁决如下：一、被申请人湖州耀祥金属制品有限公司支付申请人杨容华未签书面劳动合同双倍工资差额40500元，限于本裁决生效之日起十日内履行完毕。二、被申请人湖州耀祥金属制品有限公司支付申请人杨容华赔偿金9000元，限于本裁决生效之日起十日内履行完毕。三、被申请人湖州耀祥金属制品有限公司在本裁决书生效之日起十日内向湖州市社会保险经办机构为申请人杨容华办理补缴2018年10月至2019年7月基本养老保险费、基本医疗保险费，申请人个人应缴部分自行承担，补缴期间申请人不享受基本医疗保险待遇。具体缴费标准、缴费数额由湖州市社会保险经办机构核定。四、驳回申请人杨容华的其他仲裁请求。五、本案中所涉及的税款孤费缴纳由原用人单位依照相关法律法规执行。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、被告的入职时间；三、被告的工资标准。关于第一个争议焦点，因被告提供的一份证明能够证明原、被告之间的劳动关系，而原告未能提供相反证据支持其抗辩主张，故本院认为原、被告之间存在劳动关系。该证据同时证明了原告以精简员工为由单方解除劳动合同的行为属于违法解除劳动合同，依法应当向被告支付赔偿金。关于第二个争议焦点，根据微信转账记录，原告的人法定代表人鲁建民第一次向案外人张孝桂转账是2018年12月15日，双方均确认该转账是包含了被告的工资在内的，因此被告入职时间应当早于2018年12月15日。根据举证责任的分配，关于被告的入职时间应当由原告举证予以证明，由于原告未能举证证明被告的入职时间，应当承担不利的法律后果，因此本院认为浙湖吴兴劳人仲案（2019）371-2号仲裁裁决书根据被告的主张认定被告的入职时间为2018年10月，本院予以确认。据此计算双倍工资差额应自2018年11月起算至证明出具的2019年7月，共计9个月。关于第三个争议焦点，由于在仲裁过程中，双方均确认处微信转账外存在预支、现金发放等工资发放形式，且原、被告均未能提供足以证明被告工资标准的证据。故浙湖吴兴劳人仲案（2019）371-2号仲裁裁决书参照2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元的标准结合被告关于月平均工资为4500元的主张认定被告的月平均工资为4500元，本院予以确认。本院核定原告因未与被告签订书面劳动合同应支付双倍工资为4500元/月×9个月=40500元，因违法解除劳动合同的行为应支付赔偿金为4500元/月×2个月=9000元。由于期间原告并未为被告缴纳基本养老保险、基本医疗保险，故原告还需为被告补缴2018年10月至2019年7月期间的基本养老保险、基本医疗保险。综上，原告基于以上方面的理由不服吴兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙湖吴兴劳人仲案（2019）371-2号仲裁裁决书而向本院提起的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，判决如下： 一、原告湖州耀祥金属制品有限公司支付被告杨 容华未签书面劳动合同双倍工资差额40500元，限于本判决 生效之日起十日内履行完毕。 二、原告湖州耀祥金属制品有限公司支付被告杨 容华赔偿金9000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、原告湖州耀祥金属制品有限公司在本判决生效之日起十日内向湖州市社会保险经办机构为被告杨容华办理补缴2018年10月至2019年7月基本养老保险费、基本医疗保险费，被告杨容华个人应缴部分自行承担，补缴期间被告杨容华不享受基本医疗保险待遇。具体缴费标准、缴费数额由湖州市社会保险经办机构核定。 若原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。 本案受理费减半收取5元，由原告湖州耀祥金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇二〇年四月十五日 书记员  叶静