辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1893号 上诉人（原审原告）：孙彦良，男，1959年5月29日出生，汉族，丹东东森贸易有限公司聘用人员，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：张元政，男，1943年11月24日出生，汉族，丹东东森贸易有限公司聘用人员，住丹东市振兴区。 上诉人（原审被告）：丹东航道管理处。住所地：丹东市振兴区鸭绿江大街1188号。 法定代表人：卢刚，该管理处处长。 委托诉讼代理人：徐汝兰，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市交通局。住所地：丹东市振兴区兴一路8号。 法定代表人：杨松，该局局长。 委托诉讼代理人：徐汝兰，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人孙彦良因与上诉人丹东航道管理处、被上诉人丹东市交通局人事争议一案，不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙彦良上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人丹东航道管理处、被上诉人丹东市交通局共同给付上诉人孙彦良工资196402.08元、取暖费9201元、补贴77820元、加油费2660元、打车费285元，共计286368.08元。事实和理由：一审法院“酌定”以社平工资计算上诉人的工资是完全违背客观事实的，上诉人的工资待遇应为196402.08元；被上诉人丹东市交通局长达五年没有做出行政安排决定，上诉人孙彦良始终处于待分配状态，其行政不作为给上诉人孙彦良造成重大经济损失，而且其对丹东航道管理处严重缺乏监管，有不可推卸的责任，应连带赔偿上诉人孙彦良的工资。取暖费，是国家职工享受的福利待遇，政府有明文规定，丹东航道管理处必须报销。打车费和加油费是到丹东市交通局和丹东航道管理处要求落实局党委决定而发生的，也应报销。综上所述，上诉人孙彦良系丹东市交通局主管干部，对其“保留原待遇”是丹东市交通局党委决定的，理应按照副县级工资待遇对上诉人进行补偿，而一审法院酌定按照社平工资给付，不符合客观事实，请求二审法院查明事实后依法予以改判。 丹东航道管理处辩称：上诉人孙彦良主张按照19万余元的工资享受工资待遇无事实及法律依据。上诉人孙彦良在2007年6月被免职后未服从上诉人丹东航道管理处安排，并非是丹东航道管理处不给其安排工作，由于其未提供劳动，上诉人孙彦良主张该期间的工资无事实及法律依据。另外，上诉人孙彦良因涉嫌刑事案件，自2011年5月至同年6月21日期间被羁押，同年6月22日至10月24日被取保候审。因为上述期间属于上诉人孙彦良主张工资待遇的期间，根据国家人事部关于国家机关受行政、刑事处罚处理意见复函精神，上诉人孙彦良被羁押期间应停发工资，被取保候审期间属于减少工资待遇的情形。另外，在2007年6月至2012年4月期间，虽然上诉人丹东航道管理处在此期间没有为上诉人孙彦良发放工资，但却为上诉人垫付了保险等费用共计2万多元。即使按照相关规定应当支付一定的生活费用，也应扣除上诉人丹东航道管理处为其垫付的费用。关于上诉人孙彦良要求支付取暖费补贴、加油费、打车费，上述请求不属于人事争议纠纷法院受理范围，法院不应当作出审理和判决。关于上诉人主张由丹东市交通局对其承担连带赔偿请求无事实及法律依据。上诉人孙彦良与丹东航道管理处之间存在人事关系，与丹东市交通局不存在人事关系。请求法院依法驳回上诉人孙彦良的上诉请求。 丹东市交通局的答辩意见同丹东航道管理处。 丹东航道管理处上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人孙彦良的上诉请求。事实和理由：原审判决判令上诉人丹东航道管理处给付上诉人孙彦良2007年6月至2012年6月期间的工资108392.46元，没有事实及法律依据，且本案已超过仲裁时效。具体意见同针对彦良的答辩意见。 孙彦良辩称：丹东航道管理处称孙彦良一次未上岗不符合事实，丹东航道管理处在上诉状中称应支付孙彦良生活费而不是工资，说明丹东航道管理处认可孙彦良是其单位职工。上诉人孙彦良工作未予安排是组织上的责任。丹东航道管理处提出本案超过仲裁时效没有依据，应驳回丹东航道管理处的上诉请求。 丹东市交通局的答辩意见同丹东航道管理处。 孙彦良向一审法院起诉请求：判令两名被告共同支付取暖费9201元（2007年至2011年）、工资232440元（2007年6月至2012年6月）、补贴77820元、加油费2660元、打车费285元，共计322406元。事实和理由：原告工作于被告丹东市交通局下属单位被告丹东航道管理处。2007年6月，经被告丹东市交通局党委研究决定，让原告（属于局管干部）协助被告丹东航道管理处处长工作，原职级待遇不变。同年7月，原告多次找两名被告，但一直没有给原告安排工作和任务，也没有安排工作地点。2008年1月，原告就工作安排一事，又找过两名被告，给原告的答复是继续等待组织安排。2007年至2012年期间，原告的医保和社保已按当时局党委意见按原职级待遇给予办理，但原告的工资和奖金等待遇却没有给付。综上所述，两名被告违反了公务员法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院。 一审法院认定事实：原告原系被告丹东航道管理处副处长、党委委员（聘用期自2005年8月2日至2008年8月2日）。2007年6月12日，因原告辞去丹东航道管理处副处长，被告丹东市交通局决定免除原告的丹东航道管理处副处长职务。2007年6月23日，被告丹东市交通局决定免除原告的丹东航道管理处党委委员职务。免职后，两名被告未给原告安排任何岗位及职务。2012年3月，经两级法院审理，最终以贪污罪判处原告有期徒刑六年。2012年6月25日，被告丹东市交通局决定给予原告行政开除处分。被告丹东航道管理处未向原告支付2007年6月至2012年6月期间的工资。 原告因与两名被告劳动争议纠纷向丹东市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，丹东市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月19日作出丹劳人仲字[2018]50号不予受理通知书，不予受理的理由是申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。 一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条规定：事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，原告原系被告丹东航道管理处的职工，被告丹东航道管理处未支付原告2007年6月至2012年6月期间工资，一审法院审查认为，虽然被告辩称系原告原因未到被告处工作，但双方人事关系并未解除，结合本案的实际情况，一审法院酌定参照丹东市职工社平工资标准计算原告该期间的工资，具体工资数为108392.46元（2007年为1255.25元/月,2008年为1467.75元/月,2009年为1653.83元/月,2010年为1861.33元/月，2011年为2239.17元/月,2012年为2366元/月）。关于原告主张被告丹东市交通局共同支付工资及两名被告共同支付原告取暖费、补贴、加油费、打车费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于两名被告提出的原告起诉已超过仲裁时效期间的辩解意见，一审法院审查认为，原告已经举证证明其一直向两名被告主张权利，故该辩解意见不予采纳。 一审法院判决：一、被告丹东航道管理处于本判决生效后十日内支付原告孙彦良工资108392.46元；二、驳回原告孙彦良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告丹东航道管理处负担。 二审中，上诉人孙彦良提供情况说明，证明：被上诉人丹东市交通局应当对上诉人孙彦良的停职待遇承担责任。上诉人孙彦良工作和待遇是丹东市交通局做出明确决定，保留上诉人孙彦良原副处级职务，工资待遇不变。上诉人丹东航道管理处质证意见：该证据属于证人证言，而证人未出庭作证，该证据不能作为定案依据。即使该证据有效，也因为该证人在2008年9月已经退居二线，对相关事实不了解，而不能作为定案依据。 上诉人丹东航道管理处提供孙彦良各项保险个人部分情况的说明，证明：虽然丹东航道管理处未向上诉人孙彦良给付工资，但是为上诉人孙彦良垫付了个人保险，总计是22467.33元。上诉人孙彦良质证意见：对缴纳金额不清楚。但是该证据中的个人保险应是单位必须缴纳的，不应当由上诉人孙彦良负担。 被上诉人丹东市交通局对二上诉人提供的证据质证意见：同意丹东航道管理处的意见。 本院认证意见：对上诉人孙彦良提供的情况说明，因证人未到庭，其证言未接受各方的质询，本院对该证据不予采信。对上诉人丹东航道管理处提供的孙彦良各项保险个人部分情况的说明，因上诉人孙彦良不认可，且系上诉人丹东航道管理处单方出具的，其形式要件不符合二审新证据的要求，本院对该证据亦不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：上诉人孙彦良原系上诉人丹东航道管理处职工，2007年6月被免职后，上诉人孙彦良未到上诉人丹东航道管理处上班，直到2012年6月被行政开除，但此期间上诉人孙彦良与上诉人丹东航道管理处之间人事关系并未解除，上诉人孙彦良所属单位为事业单位，故按照丹东市地区事业单位平均工资计算其该期间的工资较为妥当。上诉人孙彦良提出的其应按副县级计发工资待遇及上诉人丹东航道管理处提出的不应发给上诉人孙彦良工资，即便应当支付也仅能按丹东地区同期最低生活保障线标准支付其生活费均缺乏依据，本院不予支持。但按照中华人民共和国人事部人函[1997]177号的规定，被取保候审期间的事业单位工作人员按照本人原工资制的固定部分作为生活费发给，故上诉人孙彦良被取保候审期间为4个月，其原工资制的固定部分为1523元，总计为6092元应予发放。按上述规定，上诉人孙彦良被判处有期徒刑，其被羁押期间应停发工资。综上，经本院核算，上诉人孙彦良的应发工资数为110315.95元[1728.75×7+27564+25582+30104+2218.17×4+1523×4＝110315.95（元）]。关于上诉人孙彦良提出的取暖费、补贴、加油费、打车费应予报销的主张，因该主张不属于法院人事争议的审理范围，对该主张不应支持。关于上诉人孙彦良主张丹东市交通局对上述费用承担连带责任一节，因上诉人孙彦良与被上诉人丹东航道管理处之间存在人事关系，而与丹东市交通局不存在人事关系，且被上诉人丹东市交通局不存在法定承担连带责任的义务，故上诉人孙彦良的该请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出本案已过仲裁时效的上诉理由，因一审时，上诉人孙彦良已提供证据证明其一直向二被上诉人主张权利，故上诉人丹东航道管理处的该上诉理由亦缺乏依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人孙彦良的上诉请求部分成立，予以支持。上诉人丹东航道管理处的上诉请求不成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初512号民事判决； 二、上诉人丹东航道管理处于本判决生效后十日内支付上诉人孙彦良工资110315.95元； 三、驳回上诉人孙彦良的其他诉讼请求。 如果上诉人丹东航道管理处未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由上诉人丹东航道管理处负担。二审案件受理费20元，由上诉人孙彦良负担10元，由上诉人丹东航道管理处负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  姜淇瀚 二〇二〇年四月三十日 书记员  王秀文