新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终120号 上诉人（原审原告）：莫汝全，男，1964年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：胡欢欢，新疆名顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翠芬，新疆名顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王文良，男，1958年10月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。原审第三人：新疆塔建瑞大钢结构有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市新城区阿塔公路7公里处3-11室。法定代表人：王文良,该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。原审第三人：徐弘祖，女，1957年9月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。原审第三人：翟云新，男，1965年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上诉人莫汝全、上诉人王文良与原审第三人新疆塔建瑞大钢结构有限责任公司（以下简称瑞大公司）、徐弘祖、翟云新股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。莫汝全的委托诉讼代理人胡欢欢、赵翠芬，王文良的委托诉讼代理人李丽，瑞大公司的委托诉讼代理人李丽，徐弘祖的委托诉讼代理人王辉，翟云新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫汝全上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初142号民事判决，改判王文良向莫汝全支付股权转让款1300万元。事实与理由：莫汝全与新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司共同出资设立瑞大公司，2013年12月8日召开股东大会将瑞大公司80%股权转让给王文良，并签订了股权转让协议，办理了工商变更登记。2013年8月27日签订的《隐名股东投资协议书》已经约定莫汝全将其持有的瑞大公司80%的股权转让给王文良，由王文良作为公司显名股东。该投资协议书已经明确瑞大公司80%的股权价值为1300万元，王文良应当支付股权转让款，但至今未予支付，请求二审予以改判。被上诉人王文良辩称：2013年8月，莫汝全、王文良及第三人翟云新、徐弘祖签订了《隐名股东投资协议书》，约定莫汝全将其所有的瑞大公司80%的股权转让给王文良，由王文良作为瑞大公司的显名股东，确认王文良、莫汝全、翟云新、徐弘祖的股权分别为23.08%、30.76%、23.08%、23.08%。故《隐名股东投资协议书》不仅是投资协议，也是股份代持协议，且王文良已经完成了出资义务。该1300万元的股权所有人并非王文良一人，而系莫汝全、王文良及第三人翟云新、徐弘祖共同持有。莫汝全、王文良之间的股权转让协议仅用于办理公司工商变更登记，对双方并无约束力，故莫汝全所诉无事实及法律依据，请求驳回莫汝全的诉讼请求。第三人瑞大公司述称，我公司现股东为王文良及新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，注册资本1000万元，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司不参与经营管理，每年按出资额取得15%的红利，王文良的答辩意见属实，莫汝全所诉无事实及法律依据，应当予以驳回。第三人翟云新述称，2013年4月莫汝全动员我投资瑞大公司，我以实物及货币出资共计3128678元。2013年8月，莫汝全、王文良及翟云新、徐弘祖签订了《隐名股东投资协议书》，约定莫汝全将其所有的瑞大公司80%的股权转让给王文良，由王文良作为瑞大公司的显名股东，确认王文良、莫汝全、翟云新、徐弘祖的股权分别为23.08%、30.76%、23.08%、23.08%。现莫汝全向王文良索要1300万元股权转让款与事实不符，请求法院驳回莫汝全的诉讼请求。第三人徐弘祖述称，2013年4月莫汝全动员我投资瑞大公司，我出资300万元。现莫汝全向王文良索要1300万元股权转让款与事实不符，请求法院驳回莫汝全的诉讼请求。上诉人王文良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回莫汝全对王文良的诉讼请求或发回重审。事实与理由：2013年8月,王文良、莫汝全、翟云新、徐弘祖签订了《隐名股东投资协议书》。2013年12月12日，莫汝全按照《股权转让协议书》履行工商变更登记，其追索股权转让价款的时间应当在2015年12月12日前，且其并未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，一审中王文良即以诉讼时效事由提出抗辩，莫汝全已丧失胜诉权。王文良等人签订《隐名股东投资协议书》在先，签订《股权转让协议书》在后，双方从未发生过股权转让事实，王文良实际出资300万元，而不是认可23.0769%的股份价值300万元，一审法院认定事实错误。瑞大公司的80%股权由莫汝全显名持有转由王文良显名持有，在此前的几次诉讼中莫汝全均无异议，其无权要求支付转让价款。被上诉人莫汝全辩称：本案诉讼时效应当适用最长20年的诉讼时效，起算点应当从莫汝全起诉之日计算。王文良在一审中提交了工商档案登记、隐名投资协议书等，用以证明莫汝全将其所有的瑞大公司的80%的股权转让给王文良，后王文良、莫汝全及翟云新、徐弘祖之间签订隐名股东投资协议，说明王文良认可其先行受让莫汝全转让的股权，后又与翟云新、徐弘祖签订了隐名投资协议的事实。公司的工商登记信息也显示王文良持有股份80%，股权转让事实客观存在。第三人瑞大公司述称，同意王文良的上诉意见。认可《隐名股东投资协议书》的真实有效性，在工商变更登记前，王文良、徐弘祖、翟云新是公司的隐名股东。在莫汝全变更为隐名股东之前，其他三位股东王文良、徐弘祖、翟云新均已实际出资，并成为隐名股东，公司没有出具股权出资证明，没有将王文良、徐弘祖、翟云新三位股东的股权进行登记，是公司管理上的问题。涉案的《股权转让协议》也是真实的，但实际未发生股东之间股权转让的利益交易，只是变更了股东的身份，王文良与莫汝全的股权都未发生变化，不存在股权转让款是否交付的事实。第三人翟云新述称，同意王文良的上诉意见。莫汝全仅是代持，未向隐名股东出具持股证明，办理了转让登记但并无转让事实。第三人徐弘祖述称，同意王文良的上诉意见，一审中徐弘祖提交了出资收据，有莫汝全、王文良等人签字，证明徐弘祖已经实际出资，所以才会按照比例分红，也证明四位股东认可股权比例。同时认可股权转让协议，但并没有股权转让的事实，且莫汝全的主张已经超过诉讼时效。莫汝全向一审法院起诉请求：判令王文良立即给付股权转让款1300万元。一审法院认定事实：2012年5月1日，莫汝全与新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司签订《新疆塔建天一钢结构有限责任公司出资协议书》，约定投资设立新疆塔建天一钢结构有限责任公司，公司注册资本1000万元，莫汝全以现金出资占股80%，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司以现金出资占股20%，每年年终12月31日前莫汝全向新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司进行投资分红回报，最低每年不低于15%的红利回报。2012年6月2日，天一公司形成股东会议决议，决定公司名称为新疆塔建天一钢结构有限责任公司，注册资本1000万元，股东莫汝全出资时间：1、2012年6月1日200万元持股比例20%；2、2013年5月1日200万元持股比例20%；3、2013年11月30日400万元持股比例40%；股东新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司出资时间：1、2012年6月1日100万元持股比例10%；2、2013年5月1日100万元持股比例10%；同日，天一公司形成董事会决议，选举莫汝全为公司董事长兼法定代表人。同日，天一公司形成公司章程。2012年6月5日，新疆宏申有限责任会计师事务所出具验资报告载明，2012年6月1日莫汝全出资200万元、新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司出资100万元。2012年6月8日，阿克苏地区工商局向天一公司颁发企业法人营业执照。2013年8月27日，天一公司召开股东会，莫汝全要求将其所持公司80%的股份转让给王文良，并由王文良担任公司董事长及法定代表人，莫汝全及塔建公司均同意该决议。2013年12月8日天一公司召开股东会，经全体股东同意，莫汝全将天一公司80%的股份转让给王文良。2013年12月9日，莫汝全、王文良签订《新疆塔建天一钢结构有限责任公司股权转让协议》，约定莫汝全将其所有的天一公司80%的股权以实缴出资额200万元的价格转让给王文良，王文良于2013年12月9日前将转让款以现金方式一次性支付给莫汝全，协议落款处莫汝全、王文良签名。2013年12月9日，天一公司作出董事会及股东会决议，免去莫汝全天一公司董事长及法定代表人职务，选举王文良为天一公司董事长及法定代表人。同日，天一公司修改公司章程，将股东名称修改为王文良及新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司。2014年6月9日，天一公司召开股东会将公司名称变更为新疆塔建瑞大钢结构有限责任公司，并于同日修改公司章程变更公司名称。2014年6月12日，阿克苏地区工商局发放瑞大公司的营业执照。另，2013年8月27日，莫汝全、王文良、第三人翟云新、徐弘祖四人签订《隐名股东投资协议书》，约定莫汝全将其持有的天一公司80%的股份转让给王文良，由王文良作为公司显名股东。新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司每年按固定比例出资额的15%分配红利，公司解散清算时只收回200万元的出资。协议约定：莫汝全将其持有的天一公司80%的股权全部转让给王文良，名义上莫汝全退出公司。莫汝全与王文良签订股权转让协议，该协议仅用于工商变更登记。莫汝全在公司原有80%的股权，经结算为人民币1300万元，双方对上述数额已确认。新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司在公司实际运营中只收取固定出资额的每年15%的红利，不论公司是否盈利必须先满足新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司的红利，即使出现亏损，莫汝全、王文良双方都按股权比例承担支付义务。除去新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司200万元以外，公司实际资产折合人民币1300万元，现将这1300万元作为百分之百的股权按以下比例入股。莫汝全占股权总比例的30.76%股，（与股权总比例相对应的出资额是400万元）。王文良占股权总比例的23.08%股，（与股权总比例相对应的出资额是300万元）。徐弘祖占股权总比例的23.08%股，（与股权总比例相对应的出资额是300万元）。翟云新占股权总比例的23.08%股（与股权总比例相对应的出资额是300万元）。王文良作为显名股东作出如下承诺：未经莫汝全书面同意，不能单方面转让，质押股权，否则王文良除向莫汝全返还资产赔偿损失之外，还应承担法律责任。如公司与第三人出现纠纷，双方按各有股权比例承担责任。协议尾部莫汝全、第三人翟云新、徐弘祖在隐名投资人（即实际投资人，简称甲方）处签名并捺印，王文良在显名投资人（简称乙方）处签名捺印。2015年1月14日，莫汝全、王文良及第三人翟云新等人签署“2013年度的分红明细”，该明细载明：2013年度总利润额：210万元（贰佰壹拾万元），庄书记投资300万元占股23.0769%、王文良投资300万元占股23.0769%、翟云新投资300万元占股23.0769%、莫汝全投资400万元占股30.7693%，按入股比例应分到个人头上的红利额是：庄书记210万×23.0769%=484596元、王文良210万×23.0769%=484596元、翟云新210万×23.0769%=484596元、莫汝全210万×30.7693%=646212元，合计210万元。落款处莫汝全、翟云新、王文良、“庄书记”签名并捺印，尾部写明：“经核实2013年利润额由300万元减至210万元”，见证人杨洋，2015年1月14日。一审法院认为，莫汝全与王文良签订股权转让协议，预将其将持有的瑞大公司80%的股份转让给王文良，但莫汝全、王文良、翟云新、徐弘祖四人于2013年8月27日签订的《隐名股东投资协议书》中对该80%的股权经协商，确认其价值为1300万元，后将该80%的股份拆分为四部分，分别由莫汝全、王文良、翟云新、徐弘祖四人按比例持有，并将该80%的股份登记在王文良名下；王文良持有23.0769%的股权，并确定股权价值为300万元。莫汝全虽欲将其80%的股份转让与王文良，但王文良仅从莫汝全处受让23.0769%的股权，且莫汝全、王文良一致认定该股权价值为300万元，故对莫汝全要求王文良支付股权转让款300万元的部分，予以支持。王文良辩称双方签订的股权转让协议仅用于公司工商变更登记，但王文良在股权变更过程中实际受让了莫汝全持有的瑞大公司23.0769%的股权，应支付相应的股权转让款，故对王文良该辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：1、王文良于判决生效后十日内向莫汝全支付股权转让款300万元。2、驳回莫汝全的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月27日，莫汝全、王文良、第三人翟云新、徐弘祖四人签订《隐名股东投资协议书》，协议约定公司实际资产折合人民币1300万元，现将这1300万元作为百分之百的股权按以下比例入股。莫汝全占股权总比例的30.76%股，（与股权总比例相对应的出资额是400万元）。王文良占股权总比例的23.08%股，（与股权总比例相对应的出资额是300万元）。徐弘祖占股权总比例的23.08%股，（与股权总比例相对应的出资额是300万元）。翟云新占股权总比例的23.08%股，（与股权总比例相对应的出资额是300万元）。莫汝全将其持有的天一公司80%的股份转让给王文良，由王文良作为公司显名股东。莫汝全与王文良签订股权转让协议，该协议仅用于工商变更登记。2013年4月7日王文良交付新疆塔建天一钢结构有限责任公司入股现金300万元，莫汝全、徐弘祖签名捺印。2013年4月7日徐弘祖交付新疆塔建天一钢结构有限责任公司入股现金300万元，莫汝全、王文良签名捺印。2014年4月15日，翟云新出具投资明细表，莫汝全、徐弘祖、王文良签字捺印。本院认为：本案为股权转让纠纷，双方先后签订了《隐名股东投资协议书》、《股权转让协议书》。其中，签订于2013年12月9日的《股权转让协议书》仅用以办理工商登记，双方当事人对此均无异议。《隐名股东投资协议书》签订于2013年8月27日，是签订各方真实意思表示，且不违反法律规定，应当有效，对各方当事人均具有约束力。该协议约定了股权转让的对象、各自持有的比例、应当出资的价值。公司也按照约定召开了股东会，进行了股权变更登记。股权转让时扣除新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司的资产后，公司资产价值1300万元，莫汝全股权变更前股权占比80%，按照莫汝全30.76%、王文良23.08%、徐弘祖23.08%、翟云新23.08%的比例重新持股，其股权价值在协议中也有明确约定，即莫汝全将自己持有的80%股权，拆分为四份，分别为莫汝全、王文良、徐弘祖、翟云新持有。2015年1月14日，各方当事人对该比例进行再次确认并分红，该分红协议上莫汝全、王文良等均签名捺印。故对王文良主张未发生股权转让事实的上诉意见不予采信。莫汝全、王文良、翟云新、徐弘祖四人签订《隐名股东投资协议书》中明确约定王文良受让23.08%股权，价值300万元整，应当对双方具有约束力。对于莫汝全提出王文良受让股权价值1300万元的主张，本院不予认可。王文良按照受让股权比例出资的事实，有王文良的入股现金的票据、股东大会的决议、分红明细等证据予以证实，以上证据皆有莫汝全本人的签名认可。故对王文良已实际出资300万元的主张，本院予以认定。股权转让行为发生在2013年，2015年1月仍然按照股份比例进行分红，直至2019年莫汝全才向人民法院提起诉讼。期间，莫汝全未对王文良受让股权份额提出异议，亦未向王文良追索股权转让价款。莫汝全也未提供不知道其权利受损或中断诉讼时效的证据，故应当适用普通诉讼时效的相关规定，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。王文良关于诉讼时效已过的主张成立，本院予以采纳。综上所述，莫汝全的上诉请求不能成立，应予驳回；王文良的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初142号民事判决；二、驳回莫汝全的诉讼请求。一审案件受理费99，800元，由莫汝全负担。二审案件受理费112，600元（其中莫汝全交81800元，王文良交30800元），由莫汝全负担。本判决为终审判决。审  判  长   何     玲审  判  员   吐尔洪·吾守尔审  判  员   孟  世  敏二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 五 日（法 官 助 理   万     雯书  记  员   李  昱  娇