江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3649号 上诉人（原审被告）:南通泽佳置业有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：殷玉琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，江苏敏政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：环俊仁，男，1948年10月19日出生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：环宏美，女，1952年6月12日出生，汉族，住南京市。 被上诉人（原审原告）：环卫东，男，1963年8月5日出生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：环卫宏，男，1966年8月15日出生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审第三人）：环卫俊，男，1969年12月4日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：顾红萍（系环卫俊的妻子），住如皋市。 委托诉讼代理人：陈高田，江苏奔月律师事务所律师。 上诉人南通泽佳置业有限公司（以下简称泽佳公司）因与被上诉人环俊仁、环宏美、环卫东、环卫宏（以上四人以下简称环俊仁等人）、环卫俊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2018)苏0682民初11071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽佳公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、第二项，改判按照过渡费计算到2017年7月20日的方法分割过渡费用；由其他当事人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院按照环卫俊关于过渡费计算到2019年1月的主张作出判决，毫无事实与法律依据。1.被上诉人均知晓房屋可以交付现状，泽佳公司履行通知义务后，不应当再计算过渡费。（1）2017年6月底，泽佳公司开发的佳弘·翡翠城项目验收合格，具备交付条件。泽佳公司通过电视广告通知的形式对被上诉人在内的所有业主、拆迁户均进行了告知，被上诉人均知晓房屋符合交付条件、可以交付的事实。该地块其他拆迁户均收到通知，与泽佳公司进行了结算。通知效力合法有效，应当得到采纳。泽佳公司无需以其他形式再进行通知。（2）在2017年7月至2018年元月泽佳公司催促被上诉人结算之前，被上诉人已经知晓房屋可以交付的状况，整户却没有人来做正式结算，环俊仁等人与环卫俊两方都说对方有家庭矛盾还要处理，不允许向对方交房，这两方来泽佳公司均不提正式结算，导致泽佳公司无法交房。2.该房屋至今未能办理交付手续，系被上诉人原因导致，泽佳公司并无过错，泽佳公司不能承担任何逾期交付的责任，不应当支付2017年7月20日以后的过渡费。（1）环俊仁等人与环卫俊在本案诉讼中分为两方，但对于泽佳公司实为一方，即周家池4号1室这一户拆迁安置对象。对于这一户安置对象，泽佳公司早就通知环卫俊房屋已经可以交付事实，告知结算数额等，但是一直无法进行结算，其原因都是被上诉人之间因继承发生纠纷认为需要分为两户计算导致。（2）一审法院认定泽佳公司可以结算无故不结算交付房屋，又以无法结算判决驳回环俊仁等人诉求，自相矛盾。关于争议焦点1、2，一审法院作出自相矛盾的结论，查明事实不清楚。（3）江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）（2017）苏民再229号民事判决只是原则上的分配方案，实际上根本无法进行分割，被上诉人两方就补偿的房屋一直没有拿出具体的选房方案。截止本案一审开庭时，被上诉人才达成了初步的选房方案，但是双方就房屋具体每户优惠发生争议，导致泽佳公司提供了几种计算方法，法院都无法结算这一情况发生。（4）正常情况下被上诉人安置的房屋有三套，但是被上诉人作为一户进行结算，被上诉人被拆迁的面积是一定的，补偿的政策是固定的，选择的房屋是固定的，结算的价格是可以确定的。但是被上诉人要求分割，又对优惠补偿发生争议，被上诉人之间的矛盾纠纷引发了一系列矛盾。3.过渡费的计算应当截止2017年7月20日，以后的过渡费与被上诉人是否领取房屋无必然关系。一审判决不公，破坏正常拆迁安置秩序。（1）泽佳公司和被上诉人之间系拆迁补偿关系，但是被上诉人应当向泽佳公司补足差价。根据泽佳公司测算，无论按照哪种方案计算，被上诉人一共需要向泽佳公司支付40万元左右。被上诉人应当先支付房款后，签订正式的商品房买卖合同。交付义务具有先后顺序，只有被上诉人完成相关手续，泽佳公司才具有交房义务。（2）过渡费应当计算到泽佳公司具备交房条件即止。按照一审判决精神，若被上诉人的过渡费一直计算，这样人人都不来结算，拖欠泽佳公司房款，又能主张过渡费，这样严重违反了公平合理的精神，严重影响了正常的拆迁安置秩序，严重损害到泽佳公司的合法权益。 环俊仁辩称，1.本案遗产继承分割案有明确的法律和拆迁安置政策规定，以及江苏省高院生效民事判决，可是一审法院再次作出了有失公平正义的错误判决，我们对一审判决也不服。（1）一审判决没有法律和政策依据。《房屋拆迁安置补偿条例》第二十二条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第九条、南通市人民政府拆迁安置补偿条例第三十九条、如皋市人民政府拆迁安置补偿条例第三章第三款均明确规定，所有权人房屋被拆迁后，拆迁人必须支付被拆迁人临时补助费即过渡费。过渡费按合法的实际安置补偿面积一直计算至交房，没有以人计算的规定。江苏省高院（2017）苏民再229号民事判决书已经认定王秀英为涉案房屋的所有权人，该房屋在王秀英去世前已被拆迁，涉案房屋已经转化为相应的拆迁安置补偿权益，故涉案房屋的拆迁安置补偿权益为王秀英的遗产范围，由其继承人予以继承。并判定环俊仁等人是权益人,各分得25平方米，总计100平方米，拆迁补偿款500200元，环俊仁等人每人75000元。环俊仁等人按照江苏省高院判决的100平方米，按照拆迁安置补偿政策规定，100平方米的过渡费应该从泽佳公司拆迁后始计算至交房。这点泽佳公司也是认可的。一审判定过渡费系对被拆迁人、同住人等的临时补助，基于过渡费具有一定的人身属性，过渡费不能再计算至其名下的说法，毫无政策依据和法律依据。王秀英去世后其所有的合法权益应由继承人继承。一审判决剥夺了王秀英和环俊仁等人应享有的合法拆迁安置补偿权益。如果按照一审法院这种荒谬的逻辑来推理的话，作为所有权人王秀英去世以后，其个人的合法安置补偿权益就不存在了吗？其合法权益是交给其家里人还是交给政府呢？2.对于泽佳公司上诉状中陈述权益人家庭之间有矛盾要处理，称不允许向对方交房计算，导致了无法交房这种说辞，违背事实，是其为未按时结算交房找借口。2017年10月江苏省高院生效判决下达后，我们四个权益人先后不下十几次到泽佳公司找该公司副总，提出按照江苏省高院终审判决办理计算交房的相关手续，但是泽佳公司反复提出说需要我们相关权益人协商一致后才能启动拆迁安置补偿程序，迟迟不予办理。对此，我们反复陈述我们的意见，江苏省高院终审判决后，我们不存在任何矛盾，无需也没有什么需要我们权益人之间协商。我们于2018年2月10日书面向市拆迁办、泽佳公司再次提出对我母亲的遗产进行分割计算，泽佳公司仍然置之不理。到2018年6月28日，我们出于无奈，咨询泽佳公司董事长，要求办结我们选定的3-1503房屋的结算交付手续，一直没有答复。这种情况下，我们才诉至法院。我们不理解的是泽佳公司对我们选定的房屋一直不予办理手续，而环卫俊选定的3-503、5-501这两套房屋，其中3-503早已装修完毕并入住数月。为何泽佳公司如此刁难我们四个权益人?综上所述，请求依法撤销一审错误判决，对我们四权益人享有的100平方米合法面积的过渡费从规定的起始时间计算至交房时，以维护所有权人王秀英的利益和我们四权益人的继承权益。责令泽佳公司按相关法律和政策规定，以及江苏省高院生效判决，与我们四权益人办理交房的相关手续。 环卫东辩称，我们去找泽佳公司，泽佳公司三番五次推诿，不与我们结算。江苏省高院判决已经生效。不清楚泽佳公司为什么持续不与我们结算。泽佳公司不与我们结算的同时，泽佳公司为什么让环卫俊住进了3-503。根据南通如皋拆迁相关规定，泽佳公司和我们说，你们100平方米，过渡费按照100平方米结算。而一审判决错误。请求公平公正判决。 环卫宏辩称，结算很简单，他们人为搞复杂了，并造成矛盾，不给我们结算。 环卫俊辩称，1.关于过渡费。泽佳公司应计算至其实际交房之日止，一审判决计算至2019年1月，没有充分保护环卫俊的权益，环卫俊为了早日入住安置房而未上诉，没有想到拆迁人竟然上诉。过渡费是对被拆迁人因房屋被征收至产权调换房屋或安置房交付之前这一期间，征收人对被拆迁人因另寻住房搬迁所产生的损失或增加费用的补偿。《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或提供周转房。泽佳公司至今未将房屋交付给环卫俊，环卫俊只能租房居住，必然给环卫俊带来额外的费用。2.环卫俊一直未能入住安置房，根本原因是泽佳公司未按江苏省高院（2017）苏民再229号判决将房屋交付环卫俊，责任在泽佳公司，而不是环卫俊。江苏省高院再审判决后，被上诉人均向泽佳公司提出交房的请求，在遭到泽佳公司拒绝后，环卫俊向江苏省高院再审案主审法官薛山中请教，如何解决环卫俊拿着江苏省高院判决却不能入住安置房的问题，在其指导下向一审法院申请执行，要求泽佳公司交房，但江苏省高院判决时，泽佳公司已不是其中的当事人，一审法院无法执行。环俊仁等人以信访方式要求解决住房问题，政府相关部门与一审法院也曾与泽佳公司沟通，要求其交房，但泽佳公司仍以被上诉人之间存在矛盾，强调只能以一户为结算单位，无法分开结算，而加以拒绝交房，但又不同意将房屋统一交付给环卫俊，与环卫俊统一进行结算。被上诉人之间对所选择的房屋没有变化，环卫俊是3号楼503室和5号楼501室，环俊仁等人是3号楼1503室，因此泽佳公司完全可以分别交付房屋。泽佳公司认可江苏省高院判决，同意按该判决履行其义务，但当被上诉人要求泽佳公司按照江苏省高院判决交付房屋时，又以被上诉人之间存在争议为由拖延结算交房，使得环卫俊至今未能搬进安置房中。泽佳公司有条件向环卫俊交房而不交房，才导致环卫俊一直在外租房居住。3.泽佳公司没有交房的诚意，亦无交房的行为。根据泽佳公司所说只能以一户结算的说词，泽佳公司可以先将安置房分别交付。如果全部补偿款不足以支付购房款，泽佳公司可以以被上诉人为被告要求支付购房款差价。但是，泽佳公司却坚决不予交房。从签订拆迁补偿协议起，被上诉人一直翘首盼望入住安置房。在此期间，环卫俊一直租房居住，泽佳公司利用被上诉人之间的矛盾，肆意妄为，即使到了诉讼中，也并未真正想将安置房交付给被上诉人。综上，一审法院对过渡费的判决并无不当。泽佳公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。 环宏美未作答辩。 环俊仁等人向一审法院起诉请求：1.按拆迁政策比例结算并交付拆补偿安置费用和佳弘˙翡翠城小区3号楼1503室135.84平方米安置房。拆迁政策比例结算需要按照政策计算，现在无法明确。2.按照100平方米标准依照规定标准支付过渡费136700元(截至到2017年7月20日止）；泽佳公司承担本案的诉讼费用。 环卫俊向一审法院起诉请求：判决泽佳公司将佳宏˙翡翠城小区3号楼503室、5号楼501室安置房交付给其，并支付过渡费274825.64元（过渡费从2011年6月15日起计算至2019年1月，合计436537.06元，已给付161711.44元，尚有274825.64元未给付）。 一审法院认定事实：环志银（1995年病故）、王秀英（已故）婚后生有环俊仁等人及环卫俊五个子女。环志银于1982年12月31日离休并确定为省内易地安置，安置登记表记载的直系亲属有王秀英及环俊仁等五个子女。后政府拨款在如皋市建设涉案房屋，建筑面积为111平方米。1985年，王秀英、环卫俊随环志银一并将户口迁入如城街道周家池4号。顾红萍与环卫俊结婚后在该处居住，1992年10月户口迁入该处，1993年生儿子环垚。 1995年，环志银病故后，王秀英与环卫俊、顾红萍、环垚共同居住在涉案房屋，共同生活至2011年5月。1996年涉案房屋进行房改，如皋市出售公有住房申请审批表申请购房人情况记载，购房人王秀英（环志银），家庭成员儿子环卫俊(如皋轴承厂)，儿媳顾宏平(红萍，矿山机械厂)，孙子环垚。1998年6月19日，环卫俊以母亲王秀英的名义与如皋市老干部局签订了优惠出售公有住房买卖契约，购房款13486.50元由环卫俊缴纳。 1998年7月20日，该房屋登记取得了房屋所有权证，载明所有权人王秀英。2005年6月21日，环卫俊以“王秀英”为卖方，自己为买方，签订“房地产买卖契约”一份，表示“王秀英”自愿将上述房屋以6万元的价格出售给环卫俊，并持该“契约”及相关手续将上述房屋更名过户至自己名下。 房改后，环卫俊在住房院内搭建建筑物，面积143.1平方米。 2010年4月20日，泽佳公司申请取得皋拆许字（2010）第005号《房屋拆迁许可证》，涉案房屋在拆迁范围内。同年12月15日，泽佳公司与环卫俊共同确认，被拆迁户姓名环卫俊，拆迁号国-107，被拆除房屋性质私有，建筑面积111平方米，其中居住111平方米，区位二类；房屋评估价88938.09元，附属设施补偿价87001.34元，超证41.8平方米，无证143.1平方米。同日双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，载明被拆迁房屋面积111平方米，超证面积41.8平方米；房屋建安成新价补偿88938.69元；附属设施补偿87001.34元；区位基准价标准500元/平方米；按合法建筑面积补贴环卫俊误工补贴费5元/平方米；环卫俊根据政策自愿实行过渡，泽佳公司补贴自行过渡费自2010年12月18日始至2011年6月17日止，按被拆迁合法建筑面积每平方米7元/月过渡费，产权调换按规定执行；环卫俊可享受2次搬迁补贴费，按被拆迁合法建筑面积每平方米10元/次；被拆迁人如需拆迁人提供安置房源，可另行签订购房协议。拆迁人提供的房源价格须按皋政办发[2009]24号第三章第十五条标准执行。环卫俊必须在2010年12月18日前搬迁完毕。协议签订后，环卫俊按约将涉案房屋交付泽佳公司拆除。 2011年12月21日，王秀英向江苏省如皋市人民法院起诉，要求确认2005年6月21日环卫俊申请房屋权属变更登记时提交的“房地产买卖契约”无效。2012年5月8日，江苏省如皋市人民法院作出（2012)皋民初字第0013号民事判决，确认环卫俊2005年6月21日签订的“房地产买卖契约”无效。环卫俊不服并提起上诉，江苏省南通市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）通中民终字第0968号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2012年12月31日，如皋市住房和城乡建设局（简称如皋住建局）作出《如皋市住房和城乡建设局关于撤销房屋登记的决定》〔（2012）皋住建撤证2号，简称2号撤证决定〕，撤销所有权人为环卫俊的皋房权证字第××号房屋所有权证。环卫俊不服，向江苏省如皋市人民法院提起行政诉讼。江苏省如皋市人民法院审理过程中，如皋住建局于2013年6月6日作出《关于撤销〔2012〕皋住建撤证2号〈撤销房屋登记的决定〉的通知》，决定撤销2号撤证决定，环卫俊撤回起诉。 2013年2月28日，泽佳公司就涉案房屋再次与王秀英对评估结果签订确认书，其中附属设施补偿价为50576.80元。同日，双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，载明被拆迁房屋面积111平方米，超证面积41.8平方米；房屋建安成新价补偿88938.69元；附属设施补偿50576.8元；区位基准价标准500元/平方米；按合法建筑面积补贴被拆迁人误工补贴费5元/平方米；被拆迁人可享受2次搬迁补贴费，按被拆迁合法建筑面积每平方米10元/次。2013年5月6日，泽佳公司与王秀英形成《拆迁货币补偿计算表》，载明补偿额253577.49元，剩余面积及补偿待完全析产后另行计算补偿（110平方米）。 2013年10月21日，王秀英因病去世。 2014年4月29日，环俊仁等人向江苏省如皋市人民法院起诉，请求依法分割GJ2005-13#地块拆迁号国-107（原王秀英所有）房屋拆迁安置补偿待遇（补偿款约55万元、安置面积262.80平方米），由其四人与环卫俊各享有安置补偿待遇的五分之一。该案审理中，环俊仁等人认可，周家池4号房屋院内除房改房以外搭建的建筑由环卫俊搭建；虽不认可被拆迁房屋均由环卫俊装修，但同意涉案房屋装潢的附属设施补偿款归环卫俊所有。同时提出，根据如皋市人民政府皋政发〔1993〕278号《如皋市优惠出售公有住房暂行办法》第八条规定，环卫俊夫妇作为已婚子女不应与王秀英成为一户。虽然《优惠出售公有住房买卖契约》及购房款是环卫俊经办的，但买卖契约上并无其他人的姓名，且购房款系父亲生前积蓄留给母亲的，加之房改时环卫俊在家是无业人员，故本案所涉房屋的所有权应当属于母亲王秀英所有。但环卫俊听说要拆迁，为独吞房屋，做了一系列虚假材料，将自己改成房屋所有权人。环卫俊提出，皋政发〔1993〕278号《如皋市优惠出售公有住房暂行办法》以及皋政办〔1995〕131号《如皋市出售公有住房实施办法》，都明确规定只有符合分房条件的职工才可参加房改，而母亲王秀英是家庭妇女，不符合购房条件，不属于房改对象，符合购房条件的是环卫俊夫妇，当时以王秀英的名义申请购买，是为了能享受父亲环志银的级别和工龄的优惠，事实上母亲王秀英也是同住老人。其夫妇长期与父母共同生活，尤其是王秀英中风后，日常生活均由顾红萍负责，从父亲生前的日记来看，基本无积蓄。父亲环志银去世后，因环俊仁等人不尽赡养义务，其夫妇尽主要义务，父亲生前即已明确该房屋将来归环卫俊所有。因此，经如皋市离退休政法工作者协会法律服务部见证，母亲王秀英于2011年4月9日将涉案房屋属于其个人所有的部分赠与给环卫俊夫妇，并注明房屋产权证于2005年已过户给环卫俊，应认定为赠与标的物已交付。环俊仁等人提出，父亲环志银作为离休干部，结余购房款完全可能。母亲王秀英每月都有遗属补助，根本不需要环卫俊赡养，而且母亲去南京生活了好几年，患糖尿病由环宏美安排治疗，环卫俊接回母亲一起生活是要母亲帮其照顾小孩。母亲每月交纳生活费200元。环宏美称每月邮寄生活费给母亲，环卫俊并未尽赡养义务。所谓赠与的见证机构仅是一般的社会团体，并非经司法行政管理机关依法登记的法律服务组织，且办理所谓赠与时，房屋已由环卫俊非法过户至自己名下，故赠与不能成立。环俊仁、环卫东、环卫宏当庭称，均已享受过房改优惠。本案所涉房屋所在地块拆迁已全部结束，但安置房尚未建成交付。 2014年11月7日，江苏省如皋市人民法院就该案作出(2014)皋新民初字第0421号民事判决，判决：一、坐落于如皋市房屋（原房改房，有证面积111平方米，超证面积41.8平方米）的拆迁补偿安置权益，环俊仁等人各享有面积12.224平方米，补偿16240.05元。二、坐落于如皋市房屋的拆迁补偿安置权益，环卫俊、顾红萍享有103.904平方米，补偿188617.29元。三、泽佳公司根据上述第一、二项确定的份额，分别与环俊仁等人、环卫俊、顾宏萍，按照拆迁管理法律、法规及相关政策规定给予补偿安置并结算6个月以后的过渡费，于判决生效后立即履行。后环俊仁等人不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。江苏省南通市中级人民法院经审理作出（2014）通中民终字第02873号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由环俊仁等人共同承担。 环俊仁等人不服（2014）通中民终字第02873号民事判决，向江苏省高院申请再审，江苏省高院于2017年4月20日作出（2016）苏民申491号民事裁定提审该案。再审期间另查明以下事实：（一）如皋市人民政府住房制度改革办公室于1994年7月8日下发《关于预收出售公房定金有关问题解释的口径》第10条规定“干部的遗孀无工作有没有优惠？答：遗孀有工作的按工作年限计算。个别无工作的按死者在世工作年限计算优惠……”。1996年涉案房屋房改时，填写《如皋市出售公有住房申请审批表》、缴纳购房款13486.50元及签订《优惠出售公有住房买卖契约》等事宜均由环卫俊代王秀英办理。（二）江苏省高院依职权向泽佳公司参与涉案房屋所在拆迁地块拆迁的负责人冒维进行调查，泽佳公司同意对涉案房屋按合法建筑面积111平方米，超证面积41.8+110平方米进行安置补偿；拆迁补偿款包括房屋建安成新价补偿88938.69元、附属设施补偿87001.34元等，合计500020元（包含环卫俊已领1万元）。环俊仁等人均同意将房屋超证面积部分拆迁安置补偿面积的110平方米拆迁权益和拆迁补偿款中附属设施补偿87001.34元由环卫俊、顾红萍享有。2017年10月30日，江苏省高院作出（2017）苏民再229号民事判决，判决：（一）撤销江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第02873号民事判决和江苏省如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0421号民事判决；（二）原位于如皋市房屋的拆迁补偿款共计500020元，环俊仁等人各分得拆迁补偿款75000元，环卫俊分得拆迁补偿款200020元；拆迁安置面积共计262.8平方米，环俊仁等人各分得25平方米，环卫俊分得162.8平方米;（三）驳回环俊仁等人的其他诉讼请求。一审案件受理费9300元，由环俊仁等人各负担1000元，环卫俊负担5300元；二审案件受理费9300元，由环俊仁等人各负担1000元，环卫俊负担5300元。该判决为终审判决。判决理由为：（一）关于遗产范围的确认。……涉案房屋房改时王秀英为房改对象，并享有相应权利，故涉案房屋房改后归王秀英所有。虽然在办理涉案房屋房改过程中，填写审批表、交购房款等事项均由环卫俊代办，但不能据此认定环卫俊、顾红萍为房改对象。……关于本案可继承的遗产范围问题。既然涉案房屋的房改对象为王秀英，而非环卫俊、顾红萍，王秀英为涉案房屋的所有权人，该房屋在王秀英死亡前已被拆迁，涉案房屋已经转化为相应的拆迁安置补偿权益，故涉案房屋的拆迁安置补偿权益为王秀英的遗产范围，由其继承人予以继承。因涉案房屋拆迁，泽佳公司与环卫俊先行签订《房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁货币补偿计算表》。王秀英对此提出异议，主张其系涉案房屋的所有权人，因此，泽佳公司与王秀英重新签订《拆迁货币补偿计算表》，鉴于王秀英为涉案房屋的所有权人，故泽佳公司与王秀英签订的《拆迁货币补偿计算表》应属有效，应据此确定拆迁安置补偿范围。由于上述两份《拆迁货币补偿计算表》对涉案房屋的拆迁安置补偿面积和补偿金额实质上并无差异。本案中，环俊仁等人的诉讼请求是对涉案房屋全部的拆迁安置补偿权益依法继承，泽佳公司亦同意按与环卫俊签订的《拆迁货币补偿计算表》确定的补偿面积和补偿金额，对涉案被拆房屋进行安置补偿，为了一次性解决涉案拆迁权益继承纠纷，江苏省高院确认王秀英可继承的拆迁安置补偿权益为拆迁补偿款500020元、安置补偿面积262.8平方米（111+41.8+110=262.8）。原审判决认定王秀英可继承分割的拆迁安置面积61.12平方米、拆迁补偿款81200.25元错误，江苏省高院亦予以纠正。（二）关于遗产分割问题。王秀英死亡后继承开始，环俊仁等人、环卫俊均为第一顺序继承人，继承遗产理应均等，但因环卫俊与顾红萍结婚后即与环志银、王秀英夫妇共同生活，环志银去世后，环卫俊、顾红萍与王秀英共同生活，尽了主要扶养义务，故依法可以多分。上述拆迁安置补偿面积共计262.8平方米，其中超证补偿面积110平方米，环俊仁等人、环卫俊均确认该部分面积系泽佳公司对环卫俊自行搭建的建筑给予的补偿，同意该补偿面积由环卫俊享有；剩余152.8平方米，法院酌定环俊仁等人各分得25平方米，环卫俊分得52.8平方米。环俊仁等人均同意将拆迁补偿款500020元中附属设施补偿款87001.34元分给环卫俊，法院酌定环俊仁等人各分得拆迁补偿款75000元，环卫俊分得拆迁补偿款200020元（包含环卫俊已领取的1万元）。（三）泽佳公司诉讼主体资格问题。泽佳公司与本案没有法律上的利害关系，将其列为第三人参加诉讼错误，应予纠正。 （2017）苏民再229号民事判决作出后，2018年1月26日，环俊仁等人向泽佳公司发函，要求泽佳公司对王秀英的合法拆迁安置补偿权益予以分割：一、拆迁补偿款500020元，环俊仁等人各75000元，环卫俊200020元；二、拆迁安置面积262.8平方米，环俊仁等人各25平方米，环卫俊162.8平方米；三、拆迁过渡费按规定起始时间计算100平方米归环俊仁等人，余额归环卫俊；四、安置房预定的三套中，环俊仁等人合定3号楼1503室，面积135.84平方米。五、政府优惠的拆迁房屋前15平方米、后15平方米，分割15平方米归环俊仁等人，余15平方米归环卫俊…… 2018年1月30日，泽佳公司向环俊仁等人、环卫俊通知，主要内容为：一、王秀英拆迁户过渡费计算至2017年7月20日止，合计337198.68元，其中环卫俊已付款161711.44元。二、王秀英拆迁户的拆迁安置房屋为5号楼501室、3号楼503室、3号楼1503室，王秀英的相关权利人对三套房屋的处置达成一致意见后至本公司进行结算并签订正式的商品房买卖合同。三、若王秀英拆迁户的相关权利人不能达成一致意见致王秀英拆迁户拆迁安置无法落实，我公司将采取搁置措施，待相关权利人达成一致意见后，再行启动拆迁安置补偿程序。 2018年12月4日，环俊仁等人诉至一审法院，要求判如所请。 审理中，顾红萍、环垚向一审法院出具承诺书，承诺在本案中队案涉房屋的相应权利由环卫俊一人行使，不就案涉房屋的拆迁事宜另行诉讼。 关于过渡费，对于过渡费的计算期间，泽佳公司认为应当计算至可交房之日即2017年7月20日，提供如皋市电视台多频道流动字幕播出证明以及如皋市文广传媒有限公司出具的证明、视频的截图一份，证明泽佳公司在2017年6月已经具备了交房条件，并通过公开的广告宣传方式对环俊仁等人以及环卫俊进行通知交房。环俊仁等人质证认为，关于证明及泽佳公司工作人员自行录制的视频，真实性无法确认，因为泽佳公司在拆迁时是挨家挨户通知的，在交房时也应当挨家挨户通知，不应当通过电视广告的方式通知，因此，本案的两组证据真实性不能确认，也不能达到其证明目的。另外，即便泽佳公司承认了交房，但是事实上至今为止，在江苏省高院生效判决已经明确了权益的情况下仍然没有交付。环卫俊质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是泽佳公司没有按照江苏省高院判决实际按时交房，泽佳公司以本案环俊仁等人与环卫俊存在争议为由拒绝交房。 对于过渡费的计算标准及数额：2010年12月17日至2011年6月16日的过渡费已计算在拆迁补偿款500020元范围内。2011年6月17日至2012年6月16日的过渡费为：7元/㎡/月，262.8×7×12=22075.2元；2012年6月17日至2013年6月16日的过渡费为：14月/㎡/月，262.8×14×12=44150.4元；2013年6月17日至2017年7月20日的过渡费为：21月/㎡/月，262.8×21×12×4+262.8×0.7×33=270973.08元。环卫俊已从泽佳公司处领取过渡费161711.44元。 对于过渡费的分割，环俊仁等人认为应当按照江苏省高院（2017）苏民再229号民事判决确定的环俊仁等人继承的面积100平方米享受过渡费，其余由环卫俊享有。环卫俊认为江苏省高院判决驳回环俊仁等人其他诉讼请求，环俊仁等人不再享有判决之外的权益。居住在被拆迁房屋的人员为王秀英、环卫俊、顾红萍等四人，环卫俊为该户户主。过渡费是指居住在该拆迁房屋中的人员在房屋被拆迁后至安置期间，补偿该户人员租房或寻求其他临时住处的费用。按面积计算只是过渡费的计算方式，其本质是补偿人员居住而产生的费用，是对该户整体的补偿，不是对个人的补偿，从这一角度而言，过渡费只能属于环卫俊户。环俊仁等人不居住该房屋，拆迁也没有改变环俊仁等人的居住情况，因此该项权益不属于继承范围，环俊仁等人不享有该部分权益。 关于优惠面积，审理中，双方均确认已选择安置房屋为佳宏˙翡翠城5号楼501室（105.14平方米）、3号楼503室（134.84平方米）、3号楼1503室（135.84平方米），环俊仁等人共同选定3号楼1503室，环卫俊选定3号楼503室、5号楼501室。 泽佳公司陈述，每个拆迁户有安置价格，安置价有前15平方米与后15平方米的优惠价格。环俊仁等人陈述，拆迁政策应当按照如皋市人民政府第13号令与皋政办发〔2009〕24号文件进行实施，皋政办发〔2009〕24号第三章第15条规定了产权调换安置房的指导价。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.过渡费应当如何计算与分割;2.优惠面积（前15平方优惠、后15平方优惠、10平方9折优惠）如何分割。 对于争议焦点一。一审法院认为，《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或提供周转用房。过渡费是对被拆迁人因房屋被征收至产权调换房屋或安置房交付之前这一期间，征收人对被拆迁人因另寻住房搬迁所产生的损失或增加费用的补偿过渡费，并不是对拆迁房屋价值的补偿，其享受主体为确因拆迁而搬家和临时过渡的被拆迁人和同住人等。本案中，对于2010年12月17日至2011年6月16日的过渡费，已经包含在500020元的补偿款中，江苏省高院作出的生效判决已经处理，本案中不再理涉。对于2011年6月17日至王秀英死亡前即2013年10月21日期间的过渡费，该期间的过渡费产生系基于王秀英为房屋所有权人、被拆迁人身份，应当纳入王秀英的遗产范围，结合过渡费按照安置面积予以计算，故应当根据（2017）苏民再229号民事判决确定的环俊仁等人与环卫俊各自享有的安置面积比例在环俊仁等人与环卫俊之间予以分配。对于王秀英死亡后即2013年10月21日之后产生的过渡费，因王秀英已死亡，过渡费系对于被拆迁人、同住人等的临时补助，基于过渡费具有一定的人身属性，过渡费不能再计算至其名下。且在案涉房屋拆迁之前，环卫俊与王秀英共同生活较长时间，亦对案涉房屋做出一定贡献，应当认定环卫俊为同住人，案涉房屋被拆迁后，环卫俊因拆迁需要临时安置和过渡，而案涉拆迁并不导致环俊仁等人需要另需他处临时安置，故在王秀英死亡后，相应过渡费应当计算至其同住人名下，即应当由环卫俊享受。顾红萍、环垚虽与环卫俊同住，审理中，顾红萍、环垚明确表示案涉权利由环卫俊享受，一审法院无异。 对于过渡费计算期间。一审法院认为，被拆迁人自行解决过渡用房的，过渡费一般计算至安置房屋交付前。泽佳公司通过电视广告方式通知被拆迁人于2017年7月20日交房，但泽佳公司并未以书面形式或其他形式直接通知环俊仁等人及环卫俊，该电视广告方式通知效力不能及于环俊仁等人及环卫俊。结合江苏省高院于2017年10月30日作出（2017）苏民再229号民事判决，就拆迁补偿款、安置面积作出明确判决，泽佳公司有条件向环俊仁等人及环卫俊交付房屋，即使环俊仁等人与环卫俊之间就分配事宜不能达成一致，并不当然影响泽佳公司向环俊仁等人及环卫俊交付房屋。2018年1月26日，环俊仁等人向泽佳公司发函要求泽佳公司交付房屋，环卫俊亦在江苏省高院判决作出后向泽佳公司要求交付安置房，而泽佳公司仍以双方存在争议为由拒绝交付安置房，环俊仁等人与环卫俊之间就拆迁补偿款、过渡费、优惠面积存在争议可以通过其内部协商或诉讼解决，泽佳公司并非客观上无法结算、无法交付安置房，故泽佳公司仍应当继续承担未交付安置房产生的过渡费。本案环俊仁等人关于过渡费的诉讼请求为计算至2017年7月20日，环卫俊关于过渡费的诉讼请求计算至2019年1月份，故一审法院根据其诉讼请求，计算过渡费至2019年1月16日。 综上，根据以上比例结合过渡费计算基数，环俊仁等人可分得的过渡费为33950元，环卫俊可分得的过渡费为238300.2元（计算至2019年1月16日，已扣减环卫俊已领取的161711.44元）。 关于争议焦点2。一审法院认为，环俊仁等人与环卫俊获得安置面积的权利来源于继承，优惠面积针对的是安置房屋交付时被拆迁人享有的政策性优惠，故优惠面积应当按照江苏省高院（2017）苏民再229号生效民事判决确定的安置面积的比例各自享有。但相应优惠面积的计算实际上是在房屋交付时双方结算的方法，而本案环俊仁等人与环卫俊诉讼请求均为要求泽佳公司交付安置房屋及支付过渡费，泽佳公司辩称，“根据泽佳公司计算，环俊仁等人与环卫俊领取安置房屋需要给泽佳公司补交相关的购房费用，环俊仁等人与环卫俊缴纳后，以及分配商定后，泽佳公司可以立即交付该房屋”。因泽佳公司对此未提起反诉，环俊仁等人诉讼请求中虽要求按拆迁政策比例结算安置费用，但又表示“拆迁政策比例结算需要按照政策计算，现在无法明确”，环卫俊的诉讼请求中未要求双方进行结算，故对于安置房交付前如何进行结算，本案无法处理。故对于环俊仁等人及环卫俊要求泽佳公司交付安置房的诉讼请求，因双方未就相关事宜进行结算，泽佳公司亦明确表示“需要给泽佳公司补交相关的购房费用，环俊仁等人与环卫俊缴纳后，以及分配商定后”方能交付房屋，故对环俊仁等人及环卫俊要求泽佳公司交付安置房的诉讼请求，条件尚未成就，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款规定，判决：一、泽佳公司于判决生效后十日内给付环俊仁等人过渡费33950元。二、泽佳公司于判决生效后十日内给付环卫俊过渡费238300.2元（计算至2019年1月16日，已扣减环卫俊已领取的161711.44元）。三、驳回环俊仁等人的其他诉讼请求。四、驳回环卫俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7850元，由环俊仁等人承担7250元，由泽佳公司承担600元；有独立请求权第三人案件受理费6270元，由环卫俊负担4620元，由泽佳公司承担1650元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。环俊仁向本院提交了如下证据：2018年2月10日交给市拆迁办和泽佳公司的函件及2018年6月28日交给泽佳公司董事长的函件。泽佳公司认为，江苏省高院判决生效之后，被上诉人确实多次来找泽佳公司提过这些要求。拆迁办、泽佳公司与被上诉人多次协调安置房结算。但是环俊仁等人和环卫俊就具体内容理解不一致，一直没有形成具体的意见。即使在本案审理过程中也可以发现他们对于相关政策的理解，对于具体优惠政策如何享受，哪套房子上享受多少，一直没有形成合意,所以才导致没有办法做正式的结算。江苏省高院判决所确定的拆迁补偿权益之后到泽佳公司同意的2017年7月20日期间的过渡费，被上诉人之间有争议。当时环俊仁等人认为，江苏省高院判决分割时间节点以后到2017年7月20日之间的过渡费应该作为遗产分割，由其在100平方米的范围之内享受过渡费的份额，政府优惠的前15个平方米和后15平方米其也应该享有。而环卫俊认为所有的过渡费、政府优惠的前15平方米和后15平方米应该由他们享有。王秀芳户房屋的结算，虽然他们提出来要求结算交房，但是因为被上诉人之间存在上述争议，不能确定，没有谁愿意付房屋差价，所以导致到目前为止房屋没有结算交付。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，二审中本案的争议焦点为：一审判决支持2017年7月20日以后至2019年1月16日止的临时安置补助费有无相关依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”涉案房屋所涉拆迁许可证取得时间在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，故应当继续适用《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定处理。江苏省高院（2017）苏民再229号民事判决认定的涉案房屋拆迁安置补偿中计算了六个月的临时安置费。对于之后的临时安置补偿费，泽佳公司同意计算至2017年7月20日，泽佳公司与环俊仁等人、环卫俊之间对此不存在争议，形成一致意见。对于2017年7月20日以后的临时安置补偿费，本案中环卫俊主张应计算至2019年1月，泽佳公司则认为不应当支付，由此表明双方对2017年7月20日以后的临时周转和过渡期限存在争议，未能达成协议。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号，该司法解释已被2019年7月8日《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止）亦曾规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”因此，泽佳公司与环卫俊等人之间就涉案房屋2017年7月20日以后的临时周转和过渡期限未能达成协议，该争议不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院对此进行处理不当，应予纠正。一审判决第一项在泽佳公司同意计算的临时安置补助费范围之内，至于如何分配与其无关，故该公司上诉请求撤销一审判决第一项本院不予支持。因环俊仁等人未上诉，本院对其主张不予理涉。综上，至2017年7月20日止，环卫俊分得的临时安置补助费为303248.68元，扣减其已领取的161711.44元，泽佳公司还应支付环卫俊141537.24元。 综上所述，泽佳公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省如皋市人民法院(2018)苏0682民初11071号民事判决第一项、第三项； 二、撤销江苏省如皋市人民法院(2018)苏0682民初11071号民事判决第四项； 三、变更江苏省如皋市人民法院(2018)苏0682民初11071号民事判决第二项为：南通泽佳置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付环卫俊临时安置补助费141537.24元； 四、驳回环卫俊的其他诉讼请求。 一审案件受理费14120元，由环俊仁、环宏美、环卫东、环卫宏负担7250元，南通泽佳置业有限公司负担1600元，环卫俊负担5270元。二审案件受理费7850元，由环卫俊负担6030元，南通泽佳置业有限公司负担1820元。 本判决为终审判决。 审判长  王建勋 审判员  谭松平 审判员  吴 风 二〇二〇年四月九日 书记员  王 璐