四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终348号 上诉人（原审被告）：周礼荣，男，1956年9月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡建平，男，1987年1月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：付全才，巴中市平昌县坦溪法律服务所法律工作者。 上诉人周礼荣因与被上诉人胡建平排除妨害纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周礼荣上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2954号民事判决，改判驳回被上诉人胡建平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违背不告不理原则，被上诉人是以排除妨害提起的诉讼，请求停止侵害，所提起的为侵权之诉。一审判决被上诉人对诉争房屋享有占有权和排除上诉人对诉争房屋的妨害，判决结果变成了确认之诉和侵权之诉合体，且将被上诉人未主张的确认诉争房物权中占有权予以判决，明显违反了“不告不理”的民事审判基本原则，二审法院应予纠正。二、一审判决排除上诉人对诉争房屋的妨害不符合法律规定。排除妨害的构成要件是：1.请求人取得了妨害标的物的物权；2.被妨害的标的物由侵权人占有；3.妨害必须是显示不正当的。被上诉人主张享有物权的依据是《商品房预售合同》、水、电、气入户缴费依据，并无法定职能部门网签登记确权，更未办理相关产权手续。一审法院判决支持被上诉人排除妨害请求明显错误。三、上诉人对诉争房屋享有优先权。上诉人属于土地利用拆迁安置还房，安置还房取得的时间是2012年11月23日，被上诉人依据的《商品房预售合同》是2015年2月13日。依据建设规范房屋楼层规定，诉争房屋临街门市应该为第一层，现诉争的房屋是，被上诉人主张的是，双方诉争楼房并不冲突。不应当采信杨帆作为利害关系人解读房屋楼层违背建筑规范的证言。 被上诉人胡建平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方诉争的房屋不是同一套房屋，住房不包括门市，所以街面上住房第归被上诉人所有。被上诉人与开发商签订了合法的购房合同，取得了诉争房屋的占有权。双方都是基于合同关系主张权利，开发商先将房屋交付于谁房屋就归于谁，被上诉人占有房屋后，已经对水、气进行了上户，被上诉人已经合法取得了该房屋的所有权，有权请求排除妨害。 被上诉人胡建平向一审法院起诉请求：1.确认被告周礼荣无权占有坦溪在街菜市逸鑫楼前排住房第贰楼四号，清除室内河沙，开通防盗门锁，并停止侵害；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2010年7月第三人杨帆在平昌县坦溪镇在街开发修建逸鑫楼商品房，同年7月25日与被告周礼荣签订《建房土地补偿协议》，约定房屋建成后因占用土地补偿街面住房三楼一套，五楼一套。2012年11月23日案外人邹文菊与被告周礼荣为土地补偿发生纠纷，在居委会支持下，第三人杨帆与案外人邹文菊、被告周礼荣签订《周礼荣、邹文菊土地纠纷调解协议》，由第三人杨帆补偿二人住房一套进行出售，出售资金被告周礼荣占50%，案外人邹文菊占40%。2015年2月13日原告胡建平与第三人杨帆签订《商品房预售合同》，购买了该楼前排住房房屋。2016年3月31日第三人杨帆给被告周礼荣出具收条，收条载明：今收到周礼荣房屋补偿款60000.00元，此补偿房屋按原合同执行补偿房屋，周礼荣，周义云，此房所有权归周礼荣、周义云所有。房屋建成后，第三人杨帆均未给原、被告移交房屋时犯罪入狱。原告胡建平起诉称在准备装修房屋时发现被被告周礼荣占用。 经实地查看，第三人杨帆对购买商品房的购房合同约定的住房楼层不包括临街面的门市部房屋一层，对因房屋、土地补偿房屋的补偿合同约定的住房楼层则包括临街面的门市部房屋一层，原告胡建平购买的前排住房房屋与被告周礼荣补偿的街面住房即为同一套房屋。 经一审调查询问第三人杨帆，杨帆陈述：周礼荣、周义云的土地一直与他人的土地存在问题没有扯清楚，补偿给二人的房屋只有套，因发现周礼荣与胡建平的住房有问题，在2017年将周礼荣的房屋调到了；与胡建平签订的合同真实，诉争的前排住房房屋为胡建平购买。 同时查明：第三人杨帆修建的逸鑫楼商品房没有备案办理房屋产权登记。原告胡建平2019年4月25日、8月24日为该诉争房屋的自来水、天燃气上户；被告周礼荣2019年9月18日为该诉争房屋自来水上户。 一审法院认为,公民的合法权益受法律保护。原告胡建平与第三人杨帆签订有正式的商品房预售合同，第三人杨帆认可该预售合同，真实合法，系有效合同。原告胡建平基于合法有效的合同关系取得对诉争房屋的占有，系合法有权占有。被告周礼荣虽然出示了《建房土地补偿协议》、《周礼荣、邹文菊土地纠纷调解协议》、居委会证明及自来水上户依据等证据，但第三人杨帆认为补偿的土地有争议，只认可给被告周礼荣兄弟二人补偿房屋一套，根据第三人杨帆的陈述，则被告周礼荣的证据及辩称意见，不能对抗原告胡建平的购房合同；同时，从双方为该诉争房屋的自来水、天燃气上户时间可以看出，原告胡建平在先，说明其先行占有诉争房屋的使用权，故对被告周礼荣的辩称意见不予支持。综上，原告胡建平对诉争房屋有占有权，有权要求被告周礼荣排除妨害。被告周礼荣应排除原告胡建平对诉争房屋占有的妨害。 一审法院判决：一、确认原告胡建平对平昌县坦溪镇在街逸鑫楼房屋有占有权；二、被告周礼荣于本判决生效之日起七日内排除对原告胡建平有占有权的平昌县坦溪镇在街逸鑫楼房屋的妨害。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 被上诉人胡建平提交了以下证据：杨帆取得的案涉房屋土地使用证复印件一份、建设工程规划许可证复印件一份、房屋所有权登记证书复印件一份、调查笔录一份、证明一份、案涉房屋钥匙照片一张、支付开锁费用微信图片一张，主要证明开发商有权出售房屋，被上诉人自2016年就开始占有房屋。 上诉人周礼荣质证意见，被上诉人提交的证据与本案无关，不能证明取得物权，不能达到证明目的。 本院对被上诉人胡建平提交的证据认定如下：被上诉人提交的证据仅能证明案外人杨帆取得了相应的权利，不能证实自己取得了案涉房屋的物权，不能达到证明目的，本院对其证明目的不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人胡建平主张排除妨害是否符合法律规定。 被上诉人胡建平主张排除妨害的前提是对案涉房屋享有完整的物权。经查，2015年2月13日被上诉人胡建平与案外人杨帆签订《商品房预售合同》，约定被上诉人胡建平购买其开发的逸鑫楼前排住房房屋，杨帆在房屋建成后未交付就入狱，被上诉人胡建平仅因《商品房预售合同》而与案外人杨帆建立了商品房买卖合同关系，但截止其提起诉讼时，被上诉人胡建平仍未取得案涉房屋的不动产权利证书。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”的规定，被上诉人胡建平并未取得案涉房屋的不动产权利证书，对案涉房屋不享有占有、使用、收益、处分的权利，因此，被上诉人起诉主张排除妨害的前提条件并未具备。上诉人周礼荣的该项上诉理由成立。 被上诉人胡建平向一审法院的起诉请求为确认被告周礼荣无权占有坦溪在街菜市逸鑫楼前排住房第贰楼四号，清除室内河沙，开通防盗门锁，并停止侵害。一审法院在被上诉人未请求确认占有权的情形下，判决被上诉人胡建平对案涉房屋享有占有权，系超出当事人的诉请，应予撤销。 关于上诉人周礼荣在二审中主张对案涉房屋享有优先权的问题。一审中被上诉人胡建平请求的是排除妨害，上诉人周礼荣在二审中提出对案涉房屋享有优先权的主张不属于二审法院审理的范围，对该项上诉请求，应依法予以驳回。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2954号民事判决； 二、驳回被上诉人胡建平的原审诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原审原告胡建平负担；二审案件受理费100元，由被上诉人胡建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年四月十日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏