安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终228号 上诉人（原审被告、反诉原告）：桐城市申通快运有限公司,住所地安徽桐城经济技术开发区兴源路。 法定代表人:姚金英,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李海龙，男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人:刘少根,安徽正维律师事务所律师。 上诉人桐城市申通快运有限公司因与被上诉人李海龙合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 桐城市申通快运有限公司上诉请求：1、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4619号民事判决书；2、判令被上诉人向上诉人支付违约赔偿金50000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院对事实认定错误。一审法院以上诉人无权处分为由，确认案涉《桐城申通片区承包协议》无效，明显系错误认定事实。通过一审上诉人举证及法院查明事实可以认定上诉人己与申通快递有限公司签订《申通快递特许经营合同》，拥有《快递业务经营许可证》可以经营快递业务。而上诉人从未将获取的特许经营权转让予被上诉人，被上诉人只能在上诉人的监管下从事快递揽收业务，并依照双方的协议约定获取相应报酬。若被上诉人真是从上诉人处受让了特许经营权，也就不需要上诉人提供相应经营帮助，更不需要向上诉人主张相关派件款项，其完全可以独立自主开展经营活动。故由此可以看出申通快递有限公司授权的桐城区域（含范岗区域）特许经营权项下一切经营活动实际一直由上诉人依照与申通快递有限公司签订的《申通快递特许经营合同》约定负责实施，被上诉人与此权利无任何关联。二、本案双方达成的《桐城申通片区承包协议》，是进行了充分协商洽谈的，被上诉人对于相关承包经营规则及风险有明确认识，并同意。同时协议第十六条也充分提示了被上诉人应在认真阅读条款并认可后方可签字，被上诉人亦从未提出过异议。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己即将从事的商业经营风险具备完全认知，并承担由此产生的一切后果。案涉协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条规定的情形，一审法院却认定案涉协议无效，明显系适用法律错误。三、因被上诉人单方违约在先，应承担协议约定的违约责任。本案中被上诉人先是以实际行动单方毁约在先，后又以要求确认案涉协议无效或解除，并向上诉人主张退其从未缴纳过的所谓保证金。被上诉人的上述行为严重破坏现代商业社会之契约精神，上诉人请求判令被上诉人承担因其违约行为所应承受的法律义务。 李海龙向一审法院起诉请求：1、判令原被告双方签订的《桐城申通片区承包协议》无效或要求解除;2、判令被告立即返还收取原告的6万元网络建设费;3、判令被告立即支付原告2018年4月、5月的派件费13740.16元;并立即与原告办理2018年6-7月的派件费结算支付事宜;4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 桐城市申通快运有限公司向一审法院反诉请求：判令反诉被告李海龙向反诉原告桐城市申通快运有限公司支付合同约定的赔偿金50000元，并承担反诉诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月23日，原、被告签订《桐城申通片区承包协议》，约定,“乙方（李海龙）在本协议签订时，自愿向甲方（桐城市申通快运有限公司）缴纳网络建设费陆万元（60000）方可使用甲方的企业品牌（申通快递）和公司名称，如乙方因违反本协议各条款或自愿放弃本区域经营权，本协议终止，乙方缴纳的网络建设费不予退还。”同时合同规定经营范围、经营区域、费用及结算时间、违约责任、终止情形等，但合同未约定期限。协议签订后，原告向被告缴纳60000元网络建设费，并积极租赁店面、招聘员工、购买车辆开始经营该网点。至2019年7月19日，被告结束该经营网点业务，原告于7月20日接手该网点的经营，双方之间4-7月份派件费未进行结算，被告认可派件费为14737.95元。2019年8月22日，原告委托刘少根律师发出律师函要求解除合同并退还网络建设费等，被告未作回应。原告于2019年9月27日起诉至法院。另查明，被告拥有《快递业务经营许可证》可以经营快递业务，被告与申通快递有限公司签订，享有申通快递的商标使用权。同时《申通快递特许经营合同》中约定“甲方将指定区域内的特许经营权授予乙方，乙方按照合同约定设立特许经营单位，开展经营活动，未经甲方书面同意，不得转授特许经营权。” 一审法院认为，本案争议焦点为双方签订的《桐城申通片区承包协议》的效力问题。根据一审法院对双方争议以及事实部分的认定,《申通快递特许经营合同》格式文本明确约定被告不得擅自将授予的特许经营权转让给第三方,同时申通快递有限公司将申通快递的品牌授权被告使用时约定了期限而被告将申通快递的品牌授权原告使用时未约定期限，故被告处分《桐城申通片区承包协议》中所涉的权利标的即申通快递有限公司在范岗片区的经营权的行为，系附有条件和期限即受到申通快递有限公司的限制而处于效力待定之状态。在此情况下,根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定:无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。故本案合同的有效与否须经申通快递有限公司的追认或者被告在原、被告订立合同后取得处分权,鉴于被告时至今日对此尚无法证明,据此采信原告之主张,认定其与被告签订的《桐城申通片区承包协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。且无证据证明申通快递有限公司收取被告网络建设费等相关费用，故被告收取原告网络建设费没有事实和法律依据。鉴此,原告交付被告的60000元网络建设费,被告应予以返还。反诉原告桐城市申通快运有限公司要求反诉被告李海龙支付5万元赔偿金的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。综上所述，原告要求被告返还60000元网络建设费的诉讼请求，予以支持。至于原告在经营期间应与被告结算的派件费的返还，鉴于原告现尚未能举证证明其金额及数量等具体事实，虽然被告认可4-7月份派件费结余14737.95元，但原告对其抵扣款项不予认可，原告可在与被告结算后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告（反诉被告）李海龙与被告（反诉原告）桐城市申通快运有限公司于2018年3月23日签订的《桐城申通片区承包协议》无效；二、被告（反诉原告）桐城市申通快运有限公司于判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）李海龙交付的网络建设费60000元；三、驳回原告（反诉被告）李海龙的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）桐城市申通快运有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1644元，减半收取计822元，由原告李海龙负担154元，被告桐城市申通快运有限公司负担668元；反诉案件受理费525元，由反诉原告桐城市申通快运有限公司负担。 本院二审期间，桐城市申通快运有限公司依法提交了一份申通快递有限公司的证明，证明申通快递有限公司对上诉人在桐城市区域内与第三方就相关经营活动以承包等形式进行合作，不持异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽被上诉人对该份证据的真实性有异议，但上诉人提交的系原件，且其上加盖的申通快递有限公司的公章，故对该份证据予以认定。 二审另查明：《桐城申通片区承包协议》第二条规定：如李海龙因违反本协议各条款或自愿放弃本区域经营权，本协议终止，李海龙缴纳的网络建设费不予退还。第十四条规定：因李海龙违反本合同各项条款而终止合同、自动放弃经营权或属单方违约的，除不退网络建设费人民币陆万元以外，另追加赔偿金人民币伍万元整。第五条李海龙必须服从桐城市申通快运有限公司统一管理，准时参加上、下货，如不能及时到场（遇突发情况要第一时间与公司主管联系的除外，但要交纳上、下货费用），将处300元/次罚款。 本院认为，本案争议焦点为案涉的《桐城申通片区承包协议》的效力问题。上诉人与申通快递有限公司签订的《申通快递特许经营合同》中虽约定“甲方将指定区域内的特许经营权授予乙方，乙方按照合同约定设立特许经营单位，开展经营活动，未经甲方书面同意，不得转授特许经营权。”但上诉人与被上诉人签订的系《桐城申通片区承包协议》，上诉人是将其范岗区域内的业务，承包给被上诉人，被上诉人还是在上诉人的监管下从事快递揽收业务，并按照双方签订的《桐城申通片区承包协议》的约定与上诉人结算派件费，并不是上诉人将申通快递有限公司的特许经营权转授被上诉人，故一审法院以本案合同的有效与否须经申通快递有限公司的追认,而认定案涉的《桐城申通片区承包协议》无效不当，且二审中上诉人亦提交了申通快递有限公司对上诉人在桐城市区域内与第三方就相关经营活动以承包等形式进行合作，不持异议的证明，故上诉人与被上诉人签订的《桐城申通片区承包协议》应合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。现2019年8月22日，被上诉人委托刘少根律师发出律师函要求解除合同并退还网络建设费，上诉人在诉讼中亦同意解除合同。故确认李海龙与桐城市申通快运有限公司于2018年3月23日签订的《桐城申通片区承包协议》解除。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。虽《桐城申通片区承包协议》第二条规定：如李海龙因违反本协议各条款或自愿放弃本区域经营权，本协议终止，李海龙缴纳的网络建设费不予退还。但考虑到被上诉人自接手案涉网点的经营，到发出律师函要求解除合同仅有一个多月的时间，故酌情判决桐城市申通快运有限公司退还李海龙交付的网络建设费40000元。从本案的案情来看，系李海龙违约造成案涉合同的解除，故对上诉人要求支付违约金的诉讼请求予以支持。案涉承包合同虽约定赔偿金为人民币伍万元整，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的，因上诉人未提供证据证明其实际损失，故本院酌情李海龙给付上诉人违约金2000元。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，因李海龙对派件费未提起上诉，故本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4619号民事判决； 二、确认李海龙与桐城市申通快运有限公司于2018年3月23日签订的《桐城申通片区承包协议》解除； 三、上诉人桐城市申通快运有限公司于本判决生效后十五日内退还被上诉人李海龙交付的网络建设费40000元； 四、被上诉人李海龙于本判决生效后十五日内给付上诉人桐城市申通快运有限公司违约金2000元； 五、驳回上诉人桐城市申通快运有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被上诉人李海龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费1644元，减半收取计822元，由李海龙负担200元，桐城市申通快运有限公司负担622元；一审反诉案件受理费525元，由桐城市申通快运有限公司负担510元，李海龙负担15元。二审案件受理费1050元，桐城市申通快运有限公司负担850元，李海龙负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇二〇年四月七日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。