辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终41号上诉人（原审被告）：姜振林，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，住台安县。被上诉人（原审原告）：刘景春，女，1969年2月12日出生，汉族，农民，住台安县。委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。原审第三人：付立军，男，1979年10月29日出生，汉族，住台安县。上诉人姜振林因与被上诉人刘景春、原审第三人付立军返还原物纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姜振林，被上诉人刘景春及其委托诉讼代理人任焕宇、原审第三人付立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜振林上诉请求：撤销台安县人民法院（2019）辽0321民初1849号民事判决；请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人并没有从2017年5月开始非法侵占被上诉人涉案9.103亩土地及改变土地使用用途，上诉人在2017年5月还没租赁该地块，而是在2018年4月1日从付立军手以每亩700元租了10亩地，约定5年一交钱，签订合同当日交付5万元，付立军出具收条一张(有该收据为证)，并且上诉人租赁时，该地块是早已建成的瓦房和猪舍，上诉人租来后只是作了维修而已，并且上诉人与付立军签订了《土地租赁协议》(有该协议为证)，签订协议是双方自愿、真实意思表示，并未违反法律规定，故租赁协议是合法有效的，应受法律保护，故此被上诉人所述与事实不符。二、上诉人被诉之后了解得知，被上诉人于2011年就在该地块上建筑五间瓦房及猪舍，于2014年1月11日因经商急需资金就将该房屋以15万元的价格卖给付立军，双方并在该村村委会书记崔国涛主笔下签订了卖房契约，故此证明该地块已经转让给付立军，被上诉人无权干涉付立军租赁。三、被上诉人所承包的林地时间是2004年3月3日，而被上诉人将坐落于徐家村青年路南一组地块五间瓦房卖给付立军的时间是2014年1月11日，被上诉人建房时间是2011年，就是说被上诉人在这个时间就签订承包林地合同，并且付立军购买的是被上诉人于2011年建好的五间瓦房及猪舍，故此，上诉人从付立军手租来的房屋及猪舍是被上诉人于2011年就建好的，并不是被上诉人所说的林地。综上所述，上诉人是于2018年4月1日从付立军那租赁占地10亩的五间瓦房及猪舍，并不是林地，并有上诉人与付立军签订的合同，并不是被上诉人所述，于2017年5月份非法侵占被上诉人的承包林地及改变土地使用用途，更谈不上占有被上诉人存放在院内的财产，故被上诉人所称的是承包的林地，又说上诉人占有其存在院内的财产，故被上诉人所述前后矛盾，是林地怎能又有存放院内一词。另外上诉人租赁的房屋及猪舍，是被上诉人于2014年1月11日卖给案外人付立军所有，付立军有处分自己财产的权利，被上诉人无权干预，一审法院应查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。刘景春辩称，服从原审判决。付立军述称，同意上诉人的意见。姜振林向一审法院起诉请求：一、被告停止对原告承包土地的占有、使用、管理、收益行为；排除妨碍，被告出资拆除其建筑的所有猪舍等建筑物及一切物品，并负责全部清除；恢复土地原貌；二、被告赔偿原告承包土地受益经济损失，自2017年起至恢复土地原貌时止，每年按5万元计算，现暂计算出2017年、2018年经济损失10万元，之后经济损失以侵占时间为依据继续计算赔偿数额。被告负担诉讼费。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2004年3月3日，原告与黄沙坨镇徐家村委会签订《林地承包合同》，双方约定：黄沙坨镇徐家村民委员会作为发包方将9.103亩林地发包给原告，承包期限自2004年1月1日起至2033年12月31日止，承包费每亩每年70元，共计18,963元。同时约定了双方各自的权利、义务。合同签订后，原告交纳了承包费，使用该土地，并建造了房屋、仓库。再查，经该院现场勘验，目前涉案土地上有房屋、仓库及新建的猪圈。另查，2014年，原告向栾满昌借款150,000元，由第三人付立军作担保，原告为第三人付立军出具了卖房契约，该借款已由原告偿还完毕。2018年4月1日，第三人付立军以卖房契约为凭，与被告姜振林签订土地租赁协议，付立军将涉案土地租给被告使用，被告租赁土地的用途是养殖。合同签订后，被告占有该土地，并建筑猪舍。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告因与村委会签有承包合同，依法对该土地享有占有、使用的权利，被告系无权占有，故对原告要求被告返还房屋、土地并将土地恢复原貌的诉讼请求，该院予以支持。关于原告请求返还被告占有的厂房、猪圈的诉讼请求，因其厂房已不存在，无法返还，故该院不予调整。对原告要求被告返还猪圈一节，因目前的猪圈系新建的猪圈，并非原告所建的猪圈，故对原告此项主张不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告庭审中表示放弃，该院准予。关于被告及第三人称原告主体不适格，无事实及法律依据，该院不予采信。关于第三人付立军提出的，原告向栾满昌借款，其作为担保人，原告用该房屋作抵押，所以双方签订的卖房契约，后来原告又向第三人付立军借款，因原告无法偿还，便用该房屋抵顶债务，因原告欠栾满昌的借款已偿还完毕，而第三人主张向其借款用该房屋抵顶债务证据不足，且民间借贷不是本案审理范围，故对于第三人的该陈述，不予采信。关于被告提出的该土地是其从第三人付立军处租赁的辩解，因第三人付立军并非该土地的使用权人，其无权处分该土地，故对被告此项辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告姜振林于该判决生效之日起十日内返还原告刘景春承包的土地9.103亩及房屋、仓库，并恢复土地原貌。案件受理费100元，由被告负担(原告已预交2300元，其余2200元退回原告)。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，被上诉人与徐家村委会签订的《土地承包合同》，系双方真实意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效。被上诉人依据该合同享有对案涉土地的承包经营权即对该案涉土地享有占有、使用的权利，上诉人对案涉土地的占有系无权占有，故一审判决正确，本院予以维持。关于上诉人主张其与原审第三人付立军签订的《土地租赁合同》合法有效，其合法占有、使用案涉土地、房屋一节，首先，原审第三人与被上诉人签订的《卖房契约》，该买卖行为名为买卖，实为被上诉人与案外人栾满昌民间借贷的担保，原审第三人并未依据《卖房契约》而取得案涉土地、房屋的处分权，其将案涉土地、房屋出租给上诉人的行为属于无权处分，上诉人亦属于无权占有、使用案涉土地、房屋；其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人在本案诉讼期间，提交的证据不足以支持其该项主张，其应当承担举证不能的不利后果，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。综上所述，上诉人姜振林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人姜振林承担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇二〇年四月二十四日法官助理闫亚书记员姜珊