四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初421号 原告：南江县农村信用合作联社，统一社会信用代码：9151192270917776XA。住所：四川省巴中市南江县南江镇红塔大道66号。 法定代表人：李季，该社理事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：陈仕忠，该社常年法律顾问。 委托诉讼代理人：何丹，四川洪援律师事务所律师。 被告：胡丕强，男，汉族，1964年8月5日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈开淑，系被告胡丕强之妻。 被告：陈开淑，女，汉族，1967年4月1日出生，住四川省南江县。 被告：邹良，男，汉族，1967年12月17日出生，住四川省南江县。 原告南江县农村信用合作联社（以下简称南江县信用社）诉被告胡丕强、陈开淑、邹良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈仕忠、何丹，被告胡丕强的委托诉讼代理人陈开淑以及被告陈开淑、邹良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南江县信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡丕强、陈开淑立即偿还原告借款本金200000.00元、利息58316.66元(利息暂计算至2017年7月12日)，本息合计258316.66元，2017年7月13日至实际付清之日的利息按月利率14.94‰计付;2、判令被告胡丕强、陈开淑承担原告为实现债权实际发生的律师费7345.00元;3、判令被告邹良对第上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、由三被告连带承担本案案件受理费、公告费、财产保全等费用。事实及理由：2014年3月9日，被告胡丕强、陈开淑与原告所辖赤溪分社签订了编号为“赤溪信用社个借(2014)年字第000033-0095号”《借款合同》，合同约定被告胡丕强、陈开淑向原告借款200000.00元，借款用途为建修(经商)，借款期限为叁年，即从2014年3月9日至2017年2月27日，约定月利率为9.96‰，逾期利率为贷款执行利率上浮50％即14.94‰，还款方式为按月结息、到期一次性还本。借款担保方式为保证，被告邹良与原告签订了“赤溪信用社个保(2014)年字第000033-0095号”《担保合同》，自愿对主合同项下胡丕强、陈开淑的全部债务，包括借款本金及利息和原告实现债权而实际发生的费用，承担连带保证责任。2014年3月10日，原告按个人借款合同约定，将借款200000.00元发放至被告胡丕强、陈开淑指定的账户，被告在借款借据上签名予以确认。该笔贷款已于2017年2月26日到期，原告向被告首次主张了权利，三被告仍然没有履行合同约定的义务，下久借款本金200000.00元及计算至2019年9月21日的利息97075.82元，经原告多次催收无果。为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告陈开淑、胡丕强辩称：被告陈开淑、胡丕强在原告处贷款是属实的，但该贷款是帮侄子王平借的，该款被告没用实际使用，是王平在使用，王平也向被告出具了欠条，因而陈开淑、胡丕强不同意偿还该借款。原告利息的计算有些高，请求原告降低；律师费、诉讼费，被告不同意给付；要求邹良承担连带责任被告没有意见。 被告邹良辩称：陈开淑、胡丕强借款是真实的，借款期限是三个月；对胡丕强、陈开淑的贷款进行担保也是真实的，但是邹良只是担保三个月，并不是三年，现担保期限己过，所以被告邹良不应该承担连带责任。 经审查，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡丕强、陈开淑系夫妻关系。2014年2月26日，被告陈开淑、胡丕强共同申请向原告借款，同日被告胡丕强向被告陈开淑出具委托书，委托陈开淑在原告南江县信用社赤溪乡信用分社办理借款事宜。当日被告陈开淑向原告南江县信用社赤溪分社出具《共同债务人承诺书》，承诺作为共同债务人向原告借款，并承诺共同偿还。2014年3月9日，原告所辖的赤溪分社与被告胡丕强、陈开淑签订《借款合同》（编号：赤溪信用社个借（2014）年字第000033-0095号），约定：贷款本金为200000.00元，借款期限为三年，即2014年3月9日起至2017年2月27日，借款期限内的利率为月利率9.96‰，保持不变；逾期利率为贷款执行利率上浮50%即月利率14.94‰；还款方式为按月结息、到期一次性还本；借款的担保为保证；乙方（本案原告）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方（本案被告胡丕强、陈开淑）承担。2014年2月28日，原告与被告邹良签订《担保合同》（编号：赤溪信用社个保借（2014）年字第000033-0095号），约定：保证人邹良愿意为赤溪信用社个保借2014年字第000033-0095号的《借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保障赤溪信用分社债权的实现，邹良愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为自担保合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，邹良同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若赤溪信用分社根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至赤溪信用分社宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告邹良向原告赤溪乡信用分社出具《保证人承诺书》，承诺自愿为被告胡丕强在原告赤溪乡信用分社的借款200000.00元本金及利息提供无限连带责任保证。2014年3月10日，原告按照合同约定向被告胡丕强在南江县农村信用合作联社的账户62×××31发放贷款200000.00元，借款借据载明：借款到期日为2017年2月26日。被告胡丕强、陈开淑在借款借据上签名予以确认。借款到期后，被告胡丕强、陈开淑，及作为担保人的被告邹良均未履行还本付息的义务。2017年7月12日，原告向被告胡丕强送达填充式的《逾期贷款催收通知书》，载明：“致胡丕强（借款人全称），到2017年7月12日止，你方仍欠我社贷款本金人民币贰拾万元整。到期日2017年2月26日，尚欠本金200000.00元，尚欠利息58316.66元。上述借款均逾期，你方己构成违约，请立即履行还款义务，并承担相应的违约责任。信用社，签发时间2017年7月12日。借款人声明：己于2017年7月12日收悉你社发送的（2017）年第1号《逾期贷款催收通知书》，我方将积极筹措资金偿还本息。借款人陈开淑（签名）。”该《逾期贷款催收通知书》上手书借款人承诺两个月内处理好该笔贷款本息，被告邹良签名保证人邹良。至今被告胡丕强、陈开淑尚未偿还原告本金及利息，担保人邹良也未履行保证责任，代其偿借款本息。另查明，本案未发生公告费、财产保全费。 本院认为，本案的争执焦点为：1、被告胡丕强、陈开淑是否应当偿还本案借款本息；2、被告邹良是否应当承担担保责任。 被告陈开淑、胡丕强与原告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告按照合同约定履行了放款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合同约定的，应当承担继续履行的责任。本案原告与被告陈开淑、胡丕强签订了《借款合同》，且借款也交付于被告陈开淑、胡丕强，根据法律的规定及双方合同的约定，其应当承担合同约定的义务，偿还原告借款本息，其辩称借款不是自己实际使用，而是交于其侄子王平使用，故不应当承担偿还借款的责任的理由不成立。至于被告陈开淑、胡丕强将借款交于案外人王平使用，属另一法律关系，与本案无关。故，根据原告与被告陈开淑、胡丕强签订的《借款合同》约定及法律的规定，原告要求被告胡丕强、陈开淑偿还借款本金200000.00元及利息、律师费7345.00元的诉讼请求，本院予以支持。 原告与被告邹良之间签订的《担保合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。但该担保合同约定的担保期间为自担保合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，即被告邹良对案涉贷款的担保期间为2017年2月27日起至2019年2月27日止。原告与被告胡丕强、陈开淑之间约定借款于2017年2月27日借款期届满（借款借据载明：借款于2017年2月26日借款到期），被告胡丕强、陈开淑未履行还款义务，原告而于2017年7月12日向被告胡丕强发出《逾期贷款催收通知书》，明确表示要求借款人胡丕强偿还2017年7月1日之前的借款本金200000.00元及利息58316.66元未偿还，被告陈开淑在借款人处签名。虽然在《逾期贷款催收通知书》上有保证人邹良签名，但该《逾期贷款催收通知书》所载明的内容不能显示被告胡丕强未在约定的借款期限届满后未偿还借款，原告南江县信用社请求保证人邹良向其承担保证责任，代被告胡丕强、陈开淑偿还借款。原告也未向法庭提供其他证据证明在2017年2月27日起至2019年2月27日止这期间原告明确表示向被告邹良主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”这就要求债权人在债务人未履行义务时，在保证期间对保证人要作出明确的意思表示，要求保证人履行义务，才是债权人要求保证人承担保证责任。否则，则视为债权人未要求保证人承担保证责任。因而原告主张被告邹良于2017年7月12日在原告的《逾期贷款催收通知书》上签名，即认为原告在保证期间向被告邹良主张了保证责任，其理由不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”即保证期间属于除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项实体权利即告消灭。该案原告于2020年2月18日才向本院提起诉讼，明确要求被告邹良对被告胡丕强、陈开淑的借款承担连带清偿责任，明显超过保证期间。综上所述，原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告胡丕强、陈开淑于本判决生效之日起十五日内偿还原告南江县农村信用合作联社贷款本金200000.00元，并自2014年3月10日起至2017年2月26日止以本金200000.00元为基数按月利率9.96‰计付的利息，2017年2月27日起至借款偿还清之日止的利息按月利率14.94‰向原告计付。 二、限被告胡丕强、陈开淑于本判决生效之日起十五日内支付原告南江县农村信用合作联社律师费7345.00元。 三、驳回原告南江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5285.00元（原告已预交），减半收取2642.500元，由被告胡丕强、陈开淑负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  何涛 二〇二〇年四月十三日 书记员  田刘