新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2019）新2701民初1398号   原告（反诉被告）：张亚飞，男，1983年3月18日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，新疆爱博律师事务所律师。被告（反诉原告）：博乐市弘达汽车维修中心，住所地，博乐市向阳路91号。负责人：张强，男，1994年4月22日出生，蒙古族，系该修理中心厂长，住博乐市。委托诉讼代理人：逯彦云，新疆鼎驰律师事务所律师。原告（反诉被告）张亚飞与被告（反诉原告）博乐市弘达汽车维修中心（以下简称弘达汽修中心）财产损害责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚飞及其委托诉讼代理人王志，被告弘达汽修中心负责人张强及其委托诉讼代理人逯彦云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张亚飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿发动机损失112000元；2、请求依法判令被告赔偿租车损失156000元（2018年9月25日至2019年1月25日，每日1300元，计算至车辆实际维修完毕之日）；3、请求依法判令被告赔偿维修费用4280元（暂定费用，以实际维修费用为准）；以上合计272280元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告所有的×××奔驰威霆商务车进气道电子阀异常，与被告联系后，被告让原告到店维修，双方约定维修完毕原告支付维修费350元，但被告维修更换发动机进气道后，车辆不能正常行驶。为查明原因，2018年9月25日被告拆检发动机，2018年10月1日发动机拆检后，发现发动机内掉入异物，致使发动机三个汽缸损坏，现已无法修复。原告于2018年10月12日投诉至博尔塔拉蒙古自治州道路运输管理局（以下简称博州运管局），经运管局调查核实，被告超越经营许可范围从事发动机维修经营，并无维修发动机的资质，2018年11月1日运管局作出行政处罚决定书，要求责令被告立即整改，罚款5000元。事后经博乐市价格认证中心评估作价，原告受损发动机价值112000元，因车辆无法使用，原告于2018年9月25日与乐途汽车租赁公司签订车辆租赁合同，租用×××号奔驰威霆商务车，每日租金1300元。原告向博州世纪天一汽车服务有限公司询价，维修费用为4280元，不包括可能产生的材料费及工时费。原告超越经营范围维修，致使原告发动机严重受损，造成经济损失，应当予以赔偿。被告弘达汽修中心辩称，原告的诉请无事实及法律依据。本案为侵权案件，原告的主张缺少三个构成要件，没有损害事实，维修行为与损害结果之间无因果关系，被告弘达汽修中心主观并无过错。被告仅是按照原告的要求更换原告自己提供的二手配件，并不是要求被告为其修理车辆，车辆存在的问题是原告自述的，配件亦是原告提供的，车辆出现问题应当由原告自己承担，车辆损害的原因可能是原告判断错误，而与被告无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）弘达汽修中心提出以下反诉请求：1、请求依法判令原告支付工时费4000元，车辆占地费6360元（2018年10月1日至2019年8月15日，每日20元），合计10360元；2、请求依法判令原告按照每日20元支付自2019年8月16日至车辆实际开走之日车辆占地费；3、本案反诉费用由原告负担。事实及理由：2018年9月19日原告经人介绍，要求到被告处更换其自行提供的车辆配件，被告按照原告的要求更换配件后，原告支付了350元工时费后将车开走。不久后原告又将车辆开回被告处，陈述车辆不正常，要求被告拆卸发动机查看原因，被告推拒无果后，按照原告的要求拆解了发动机，并向其他修理厂询问情况，其他修理厂答复发动机损坏没有修理的必要。原告不仅不支付拆卸费用，还向相关部门投诉，导致被告受到了行政处罚。原告将车辆一直停放在被告处，给被告造成了经济损失。原告张亚飞（反诉被告）辩称，被告的反诉不能成立，与事实不符。被告称按照原告的要求拆卸发动机不属实，被告超经营范围维修发动机的行为已经被运管局处罚，该处罚明确证实被告违法经营，并且该行为造成车辆受损，被告应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张亚飞提交博乐市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》，拟证实原告发动机受损，价值112000元。被告弘达汽修中心对该证据不认可，认为估价人员没有签字，博乐市价格认证中心并无鉴定资质，鉴定程序不合法，鉴定结论与事实不符。本院认为该《价格鉴定结论书》未附鉴定部门及鉴定人员相关资质，本院对该证据不予确认。2、原告张亚飞提交《乐途汽车租赁合同》及收据，拟证实因原告车辆受损，原告租赁相同型号车辆，并支付租赁费，收据证实原告缴纳了保证金2000元。被告弘达汽修中心对该证据不认可，该租赁合同仅有开始时间并无截止时间，认为该合同为虚假合同，原告车辆损坏后并未及时诉讼，该损失为扩大损失，且原告至今并未缴纳该租赁费。收据未加盖公章，无法确认原告是否真实缴纳了该费用。本院认为该合同系原告与案外人签订，无法确认真实性，本院对该证据不予确认。收据并未加盖公章，未提供其他证据佐证，不符合证据形式，本院对收据不予确认。3、原告张亚飞提交博州世纪天一汽车服务有限公司维修报价单，拟证实车辆维修费用为4280元。被告弘达汽修中心对该证据不予认可，认为该证据加盖博州世纪天一汽车服务有限公司售后服务章，涉案车辆一直在停放在被告处，维修费并未实际发生。本院认为该清单中包含机油、机油格、防冻液等其他费用，无法证实与本案的关联性，维修费用尚未实际发生，博州世纪天一汽车服务有限公司并无相应价格鉴定资质，本院对该证据不予确认。4、原告张亚飞提交照片，拟证实发动机受损的事实。被告弘达汽修中心对该证据真实性认可，对关联性不予认可，认为根据原告的陈述发动机不可能产生很大的磨损，拆检发动机时原被告均在场，原告从油底壳里捡出异物，该位置不会造成发动机缸桶的损坏，且原告陈述该异物为发动机部件上脱落的，并非是被告更换配件过程中掉入的。本院认为被告弘达汽修中心对该证据真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。5、被告弘达汽修中心提交车辆询价单、发动机询价单网页截图，拟证实同型号车辆价格在99600元至117000元之间，发动机价值为25000元，与原告陈述相差较大。原告张亚飞对该证据不予认可，认为该证据无法确认原告车辆的价值及发动机的价值，且被告弘达汽修中心提交的发动机图片为没有合格证的发动机，如果使用，车辆会成为拼装车。本院认为该证据无法证实原告车辆的价值及发动机的价格，本院对该证据不予确认。6、被告弘达汽修中心提交照片，拟证实发动机内掉入的异物是原告车辆本身内部的部件。原告张亚飞对该证据真实性认可，认可异物确实是照片中的位置脱落下来的，捡起时的位置在油底壳中，捡起时没有污渍。本院认为原告张亚飞对该证据真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告张亚飞系×××奔驰威霆商务车车主。2018年10月12日10时31分博州运管局接到原告张亚飞投诉电话，经询问，2018年9月19日原告张亚飞电话联系被告弘达汽修中心后，到店维修×××奔驰威霆商务车，车辆维修项目是维修发动机部位、更换车主自带进气道总成（拆车件），并约定车辆修好后收取350元修车费。当日17时12分，博州运管局到被告弘达汽修中心现场勘验并制作勘验笔录，现场发现×××商务车停放在弘达汽修中心停车场，车辆发动机已拆除，经执法人员，目测发动机3个缸桶有拉缸痕迹。拆车人为弘达汽修中心负责人张强，经执法人员询问张强，张强陈述：“张亚飞自带进气道总成（拆车件）到店维修，张强对材料进行了更换，维修了7天，试车过程中出现马达烧毁，次日原告张亚飞又自行购买马达（拆车件），张强对其进行了更换，更换后车辆发动不着，张强拆出火花塞往缸桶中加注美孚机油，第二天正常发动了，但发动机依旧抖动，六缸缸压低，被告要求原告张亚飞到维修发动机资质的修理厂进行拆解。已收取修理费350元”。2018年11月1日博州运管局出具新博运罚（2018）0162号行政处罚决定书，认为弘达汽修中心张强超越许可范围从事机动车维修经营，违反了《新疆维吾尔自治区道路运输条例》第二十二条第二款的规定，依据《新疆维吾尔自治区道路运输条例》第五十条的规定，决定给予责令立即整改、罚款5000元。庭审过程中，原被告均认可被告弘达汽修中心维修了发动机进气道并更换了马达，发动机内掉入的异物系车辆本身所有的配件。庭审过程中，原告张亚飞申请对×××奔驰威霆商务车发动机损坏原因，即原告车辆发动机现状与被告维修之间是否存在因果关系进行鉴定，本院依法委托新疆维吾尔自治区××区进行鉴定。2019年10月30日新疆维吾尔自治区××区出具（2019）新汽技鉴（XQJJ）字第（034）号技术鉴定报告，鉴定结论为：×××号车受检发动机损坏，系发动机缸体内掉入异物导致发动机缸套内壁及活塞破损致使发动机损坏。备注“本鉴定报告中不包含在修复过程中新发现的损坏件内容”。2019年12月23日新疆维吾尔自治区××区向本院出具《关于（2019）新汽技鉴（XQJJ）字第（034）号技术鉴定报告解释说明》，内容为：“1、检验过程中发现受检发动机缸套内壁表面及活塞表面受损，其余检验部位零件未见受损痕迹，因此可以说明异物系直接掉入发动机气缸内，造成发动机缸套内壁表面及活塞表面受损致使发动机损坏，且掉入异物是因打开发动机缸盖造成；2、由案情可知，被告对受检发动机进气门进行维修（更换）；3、由发动机结构可知，发动机进气门与发动机汽缸内直接连通。由上述可以确认，原告发动机现状不排除与被告维修行为之间存在直接关系”。原告张亚飞支付了鉴定费30000元。原告张亚飞对该鉴定报告及解释说明无异议。被告弘达汽修中心对鉴定报告真实性认可，对合法性及关联性不予认可，认为鉴定分析不明确，拉缸损坏原因有很多种，未列举说明，鉴定人员依据原告张亚飞事先的陈述作出鉴定结论，且鉴定报告中未附鉴定人员资质证书。认为被告更换了进气道，但鉴定结论认为被告打开了进气门，进气门和进气道为两个不同的部件，被告根本未维修进气门、打开发动机缸盖，该解释说明仅作出不排除与被告维修行为之间存在直接关系的结论，无法确认被告弘达汽修中心维修造成了发动机的损坏。本院认为，本案争议焦点1，被告弘达汽修中心的维修行为与原告张亚飞所有的×××奔驰威霆商务车发动机损坏之间是否存在因果关系。侵权责任的四个构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系、主观过错，欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。本案中，本院委托新疆维吾尔自治区××区对被告弘达汽修中心的维修行为与发动机损坏之间因果关系进行鉴定，该检验站作出的鉴定结论为发动机现状不排除与被告维修行为之间存在直接关系,本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；…”，新疆维吾尔自治区××区进行鉴定出具的鉴定报告未对鉴定人鉴定资质进行说明，且作出的结论为不排除因果关系，鉴定结论不明确，故本院对该鉴定结论不予采信。原告张亚飞未提供其他证据证实被告弘达汽修中心的维修行为与发动机损坏之间存在因果关系，故应当自行承担相应法律后果。原告张亚飞认为博州运管局已对被告弘达汽修中心的违法行为进行处罚，故认为被告弘达汽修中心的维修行为与损害后果之间存在因果关系，本院认为博州运管局的处罚仅可证实被告存在违法行为，无法证实存在因果关系，对原告张亚飞的主张，本院不予采信。对原告张亚飞要求被告赔偿发动机损失112000元、租车损失、维修费用的诉讼请求，本院不予支持。本案鉴定费用由原告张亚飞负担。本案争议焦点2，反诉原告弘达汽修中心要求反诉被告张亚飞支付工时费4000元、车辆占地费的诉讼请求有无事实及法律依据。反诉原告弘达汽修中心主张工时费4000元，并未提供相应证据及计算依据，本院不予支持。反诉原告弘达汽修中心要求按照每天20元支付车辆占地费，未提供证据证实费用的标准，对反诉原告弘达汽修中心该项诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张亚飞的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）博乐市弘达汽车维修中心的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5384元，减半收取2692元，由原告张亚飞负担。本案反诉费用60元，减半收取30元，由被告博乐市弘达汽车维修中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审判员 张成琳 二〇二〇年四月八日 书记员 艾克旦木