新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民再4号 抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）:新疆汇达房地产开发有限公司，住所地新疆喀什市滨河路汇城小区。 法定代表人：肖书卫，该公司董事长。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：喀什千惠商贸有限公司，住所地新疆喀什市天南路29号客运大厦1707号。 法定代表人：葛政懂，该公司董事长。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：葛政懂，男，1971年12月12日出生，汉族，现住新疆喀什市。 三申诉人共同委托诉讼代理人：路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 三申诉人共同委托诉讼代理人：王先平，新疆驼铃律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）:王安平，男，1956年5月18日出生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。 申诉人新疆汇达房地产开发有限公司（以下简称汇达公司）、喀什千惠商贸有限公司（以下简称千惠公司）、葛政懂因与被申诉人王安平民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2017）新31民再3号民事判决，向检察机关申请监督。新疆维吾尔自治区人民检察院以新检民（行）监（2018）65000000130号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院作出（2019）新民抗47号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区人民检察院指派检察员张硕、艾森哈尔出庭履行职务。申诉人汇达公司、千惠公司、葛政懂委托诉讼代理人路卫广、王先平、被申诉人王安平及其委托诉讼代理人靳振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 新疆维吾尔自治区人民检察院认为，喀什地区中级人民法院（2017）新31民再3号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。首先，王安平向法院提交《天缘国际酒店便签》算账草稿纸一张，内容未：“5250000×3%×3=46.95万、3750000×3%×8=90万，共计5120000”。葛政懂认可该草稿纸是其本人书写，该草稿纸系王安平与葛政懂在结算过程中，葛政懂在喀什天缘国际酒店书写结算512万元欠款的由来，即2014年3月15日双方签订的合同中的512万元本金来源，其中包括前期借款未归还的375万元，还包括前期525万元借款本金未支付的3个月的利息46.95万元。综合上述证据借款本金512万元，确实存在利滚利事实。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能介入后期借款本金的，人民法院应予支持”。依据上述法律规定，王安平向法院提交的《天缘国际酒店便签》算账草稿纸上载明的利息计算规则，是按照年利率36%计算的，因此该部分超过年利率24%的利息不应计入后期借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。 汇达公司、千惠公司、葛政懂申诉称，同意检察机关的关于原审适用法律错误的抗诉意见，但对检查机关关于原审认定基本事实缺乏证明的抗诉意见不认可。本案的本金只应认定为300万元，涉案便签上载明的375万元不是本金，是利滚利得到的。且葛政懂已于2014年4月3日前还款400万元，应将该部分还款从借款金额中予以扣除。请求撤销原审判决。 王安平答辩称，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，本案应围绕抗诉书所抗诉的范围进行；涉案借条上载明的512万元借款金额确实存在利滚利的情况，对检查机关抗诉理由没有异议。 王安平向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款512万元；2、判令三被告向原告支付利息2519648元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：因被告葛政懂一直从事工程项目承包，自2002年起原告就与其有经济往来，截止到2014年3月经双方核对，被告仍欠原告借款512万元未还。为保证能够归还借款，2014年3月15日原告与被告汇达公司签订抵押借款合同，约定借款数额为512万元，以及偿还期限、逾期偿还利息的计算，并以被告汇达公司与喀什电影公司联合开发的综合楼项目一层东起第一、二间255平方米的商铺作为抵押物。合同到期后，被告未能按期还款，所联合开发的综合楼也因各种原因而停工，经原告多次催要，被告千惠公司愿意为借款提供担保，并向原告出具担保书，但至今未还款，为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院。 一审法院认定事实：2014年3月3日，原告与被告汇达公司、葛政懂签订抵押借款合同，约定被告汇达公司向原告借款512万元，借期为五个月，即自2014年3月15日起至2014年8月15日止，借贷款与偿还方式均为现金支付，不采其他支付方式。被告汇达公司以其与喀什电影公司联合开发的综合楼项目一层东起第一、二间255平方米的商铺作为抵押物。借款到期如未足额偿还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并每日按借款本金的5%支付违约金。同时双方还约定了其他权利义务。合同签订当日，被告汇达公司、葛政懂向原告出具借款512万元的借条，并注明借原告现金512万元，至还款期限届满，经原告催要，2014年12月16日被告汇达公司、千惠公司、葛政懂及葛政懂个人向原告出具还款承诺书，写明：“承诺人葛政懂，自2014年5月至2014年10月期间曾多次以千惠公司，汇达公司及个人的名义向王安平借款890万元（捌百玫拾万元），为保证能归还借款，葛政懂承诺，对以葛政懂以个人名义以及两家公司的名义借款，除以两家公司的资产、工程项目、应收款作为还款保证外，葛政懂自愿以其个人以及家庭资产、股权、债券（含应收款项）作为向王安平的优先还款保证，本承诺至葛政懂在归还完王安平借款前均为有效。”2015年9月14日被告千惠公司向原告出具担保书，承诺自愿为被告汇达公司借原告的512万元提供担保，对借款本金及利息承担连带责任，担保期限自担保书出具之日起至借款本金及利息支付完毕止。但借款至今末还，故原告诉至法院。另查，原告的利息按照本金512万元，自2014年8月15日起至2016年3月8日，年利率7.8%的四倍为2519648元。诉讼中，原告称被告自2002年起至2011年陆续向其借款，大部分都以现金方式支付，至2013年3月15日双方进行对帐，被告共欠原告525万元，并签订抵押借款合同。2014年3月3日双方再次进行对帐，被告尚欠原告512万元，故双方又签订抵押借款合同，被告亦出具借条，之后又向原告出具还款承诺书及保证书。被告对此不予认可，称签订抵押借款合同及出具借条时，双方并未对帐，原告仅于2011年11月14日向被告帐户汇入300万元，512万元的形成是本金及利息合计得出，之后向原告出具还款承诺书及保证书是因为被告不懂法，认为只要签订了借款合同，借款就已经实际发生。 一审法院判决：原告与被告汇达公司、葛政懂签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应认定为有效。本案的关键在于抵押借款合同是否实际履行，因原、被告均认可借款系发生在签订抵押借款合同之前，原告陈述是对帐后所形成，被告陈述双方并未进行对帐，而从原告向本院提交的证据中可反映，抵押借款合同及借条的出具日期为2014年3月3日，还款承诺书的出具日期为2014年12月16日，担保书的出具日期为2015年9月14日，在长达1年多的时间内，被告汇达公司、葛政懂对是否收到借款512万元均未提出异议，仍向原告承诺还款，并由被告千惠公司提供担保，综上，上述证据可相互印证被告汇达公司、葛政懂收到了原告的借款512万元，迟延还款，应承担向原告偿还借款的民事责任。原、被告在签订合同时约定了交付利息，但总计超过了年利率24%，法律规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其它费用，也可以一并主张，但总计超过了年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院对超出部分不予支持，未超出部分计算为1912214元（5120000元×24%÷365天×568天（2014年8月15日起至2016年3月8日））予以支持，由被告汇达公司、葛政懂予以支付。因被告千惠公司为借款提供担保，承诺对借款本金及利息承担连带责任，系连带责任保证，法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被告千惠公司应承担向原告偿还借款及支付利息的保证责任，对于被告的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂于判决生效后十五日内向原告王安平偿还借款5120000元、支付利息1912214元；二、被告喀什千惠商贸有限公司对上述款项承担连带给付的民事责任；三、驳回原告王安平的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65278元，减半收取32639元，由原告王安平负担2596元，被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂、喀什千惠商贸有限公司负担30043元。 上诉人汇达公司、千惠公司、葛政懂不服一审判决，上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。理由如下：一审认定事实错误。1、被上诉人于2011年11月14日通过工行给上诉人转账300万元，后按5分及5分以上的年利利滚利至未对账情况下签订512万元的所谓借款合同，实际借款本金仅为300万元，被上诉人应对剩余本金的实际交付承担举证责任；2、上诉人于2012年7月20日、2013年12月4日通过葛政懂农行账户给被上诉人还款145万元和150万元，2012年7月27日通过黄海娟农行账户给被上诉人还款55万元，2012年9月19日、12月10日通过葛政懂建行账户给被上诉人还款20万元和30万元，以上合计400万元；3、按法律规定最高年利率24%计算，本案利息应为702066元。 二审法院认定事实与一审查明的事实相同。 二审法院认为：根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳以下争议焦点：上诉人汇达公司、千惠公司、葛政懂是否应偿还借款本金512万元及支付利息1912214元。本案中，被上诉人提交的抵押借款合同、借条、担保书、还款承诺书与转账明细和借款形成过程的陈述相互印证，足以认定双方之间存在512万元的借贷关系且被上诉人完成实际交付的义务,本案案由定为民间借贷纠纷符合事实和法律规定。上诉人汇达公司、千惠公司、葛政懂应承担偿还借款本金512万元及支付利息1912214元的民事责任。上诉人所称实际借款本金为300万元、其余金额为利滚利计入而形成，因抵押借款合同、借条、担保书、还款承诺书上均没有载明512万元包含利息，其亦无其他证据能够证实512万元包含利息，故本院不予支持；上诉人所称借款后归还了400万元，因相关打款记录均是在抵押借款合同形成之前，故本院不予确认；上诉人所称利息应计算为702066元，与查明事实不符，本院不予支持。 二审法院判决：原审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉理由证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61026元，由上诉人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂负担。 汇达公司、千惠公司、葛政懂申请再审称，1、请求撤销一、二审判决主文的各项内容，依法驳回被申请人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原两审法院事实认定错误，适用法律错误。民间借贷合同是一个实践合同并非诺成合同，贷款人应当举证证明其何年、何月、何时、何地等通过什么方式提供了多少借款，并且该借款应当真实存在，否则贷款人应当承担举证不能的法律后果，从而认定该部分不能举证的本金不存在，即该部分不能提供本金的借款部分未生效。本案，被申请人王安平应当提供证据证明再审申请人在何时、何地实际收到了其提供的多少金额的现金，否则应当承担举证不能的法律后果。如果按被申请人王安平的说法，512万元是结算后的数据，其应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五款的规定，提供双方具体每笔款项支付完后结算的结算凭证。本案的本金只应认定为300万元。民间借贷纠纷中存在的借款合同、借条及承诺书的性质其实质都与借款合同一样，只能证明合同成立，不能证明合同已经生效，合同生效的证据还需要提供支付出借款项的具体凭证，包括贷款人主张的现金支付的具体时间、地点、金额、票面特征、包装等的具体证据。本案，300万元存在转款凭证我们认可，但另外几百万元所谓的现金，被申请人不能提供签订512万元借款合同及书写512万元借条前已经实际支付多少现金的证据，并且也拒绝陈述每次交付的时间、地点、经过、细节、资金来源等，故除300万元以外的这部分民间借贷合同并未生效。双方均未有争议的事实，即再审申请人已经通过银行转账等方式给被申请人连本带息还了400万元。按照法律规定最高年利率24%，计算出来应承担还款的利息为702066元。综上，一审、二审法院违背“谁主张、谁举证”的法律常识，仅依据被申请人的单方口头陈述进行法律事实认定，是错误的。本案的借款本金依法只能认定为300万元，连本带息归还了400万元，到还款400万元最后一笔数额为止，按照年率24%计算，应承担还款的本金及利息数额为3702066元，实质上多还了297034元。 被申请人王安平辩称，再审申请人与被申请人借款关系是512万元的本金，一分也未还。再审申请人向被申请人支付的六笔款项共计405万元，时间是从2012年5月31日至2013年12月4日。而双方之间的借款合同是2014年3月15日，显然发生在再审申请人向被申请人支付405万元之后，包括2014年3月15日之后。再审申请人向被申请人出具两份还款承诺书、一份担保书和一份借条都表明双方经过多次结算之后形成512万元民间借贷关系。2014年3月15日双方的借款合同本质上是一份结算协议，请求人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，确定该结算协议效力，驳回再审申请人的再审请求。 再审法院查明，2014年3月3日，王安平与汇达公司签订《抵押借款合同》，合同约定：汇达公司自愿向王安平借款伍佰壹拾贰万元整（5120000元）；借贷时间自2014年3月3日至2014年8月15日，用途流动资金，借贷款与偿还方式均为现金支付，不采取其它支付方式，收款方应当向其支付方出具收据；汇达公司自愿以其与喀什地区电影公司合作开发建设项目，即喀什地区电影公司影城自东向西地上一层第壹间、第贰间商铺，建筑面积约255平方米的房屋所有权（含土地使用权），作为偿还本合同借款本金及支付利息的抵押物；贷款到期，汇达公司不能足额偿还时，必须按银行同期贷款利率四倍向王安平支付利息，并每日按借款本金的5%向王安平支付违约金等。同日，葛政懂向王安平出具借条一张，内容为：“今借到王安平人民币现金伍佰壹拾贰万元整（5120000）”，葛政懂本人签名，并加盖汇达公司公司公章、肖书卫个人印章。2014年12月16日，葛政懂个人及汇达公司、千惠公司、葛政懂给王安平出具还款承诺书二份，内容为：“承诺人葛政懂，自2014年5月至2014年10月期间曾多次以千惠公司，汇达公司及个人的名义向王安平借款890万元（捌百玫拾万元），为保证能归还借款，葛政懂承诺，对以葛政懂以个人名义以及两家公司的名义借款，除以两家公司的资产、工程项目、应收款作为还款保证外，葛政懂自愿以其个人以及家庭资产、股权、债券（含应收款项）作为向王安平的优先还款保证，本承诺至葛政懂在归还完王安平借款前均为有效”，葛政懂本人签名、汇达公司及千惠公司加盖公司公章。2015年9月14日，千惠公司给王安平出具担保书一张，内容为：“喀什千惠商贸有限公司郑重承诺，我公司自愿为新疆汇达房地产开发有限公司借用王安平的人民币伍佰壹拾贰万元整（5120000元）提供担保。担保责任，承担该借款本金偿还、借款利息支付连带责任。担保期限自承诺担保书出具之日起至借款本金偿还、借款利息支付完毕之日止”，千惠公司加盖公司公章。因未按期偿还借款，王安平向新疆维吾尔自治区喀什市人民法院提起诉讼。 再审法院认为，再审申请人汇达公司、葛政懂向被申请人王安平借款5120000元，并于2014年3月3日签订《借款抵押合同》及出具借条，该借款合同及借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为有效合同。再审审理期间，被申请人王安平向本院提交新的证据一份，即5120000元算账草稿纸《天缘国际酒店便签》一张，内容为：“5250000×3%×3=46.95万、3750000×3%×8=90万，共计5120000”。经本院于2017年4月21日组织双方调解，再审申请人葛政懂本人到庭，葛政懂认可该草稿纸是其本人书写，故应认定5120000元的借条，是葛政懂和王安平经过双方算账后，对本金及利息重新认定结算形成的债权债务凭据，该借条的形成具有民间借款协议的实质要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案，葛政懂和王安平对本金及利息重新清算后达成协议，作为完全民事行为能力人的再审申请人葛政懂，向被申请人王安平出具了5120000元借条并加盖汇达公司公章，汇达公司、葛政懂应当承担向王安平偿还借款5120000元的民事责任。再审申请人汇达公司、千惠公司、葛政懂称已向被申请人王安平归还借款本金及利息4000000元。经查，自2012年7月20日至2013年12月4日，葛政懂及黄海娟（葛政懂亲戚）通过银行汇款方式分5次向王安平打款共计4000000元。4000000元打款记录均是在2014年3月3日葛政懂出具5120000元借条之前，不能证明该款归还的是5120000元借款，且也不符合常理，本院对此不予以认定。因再审申请人汇达公司、葛政懂未按借款合同约定归还5120000元借款，双方在借款合同约定了逾期借款利息，一审法院根据法律规定，认定本金5120000元×年利率24%÷365天×568天（2014年8月15日至2016年3月8日）计算利息为1912214元，判决由汇达公司、葛政懂承担，并无不当。再审申请人千惠公司自愿为汇达公司借王安平5120000元借款及利息提供担保，故再审申请人千惠公司应承担向王安平偿还借款及支付利息的保证责任。 综上所述，再审申请人汇达公司、千惠公司、葛政懂的再审申请理由不能成立，本院予以驳回。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回再审申请人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂的再审申请。维持新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民终725号民事判决。 本院再审查明，王安平向法院提交《天缘国际酒店便签》算账草稿纸一张，内容为：“5250000×3%×3=46.95万、3750000×3%×8=90万，共计5120000”。该便签系王安平与葛政懂在结算过程中，葛政懂在喀什天缘国际酒店书写的512万元欠款的由来。葛政懂认可该草稿纸所载明内容是其本人书写。王安平对以上事实认可，并称该512万元包括前期借款未归还的375万元，还包括前期525万元借款本金未支付的3个月的利息46.95万元和后期375万元借款本金未支付的8个月的利息90万元。 本院再审认为，根据检察机关的抗诉理由，汇达公司、千惠公司、葛政懂当庭提出的申诉理由及王安平答辩理由，本案的争议焦点为：涉案借款本金应如何确定，利息应如何计算。 关于涉案借款本金如何确定的问题。涉案抵押借款合同、借条、还款承诺书虽均载明本案借款金额为512万元，但根据王安平向法院提交的《天缘国际酒店便签》算账草稿纸上载明的内容及葛政懂对该草稿纸的陈述来看，涉案512万元借款不仅包括前期借款未归还的375万元，还包括前期525万元借款本金未支付的3个月的利息46.95万元和后期375万元借款本金未支付的8个月的利息90万元。对该事实，王安平予以认可。汇达公司、千惠公司、葛政懂称，上述便签虽为葛政懂本人书写，但只是演算过程，且葛政懂未签字确认，不具有对账单的法律效力。对此，涉案便签虽没有葛政懂本人签字，但其自认是其本人书写，葛政懂作为完全民事行为能力人，理应对其法律行为有正确认知，故应认定便签所载明内容系葛政懂真实意思表示；且便签内容明确，可以完整清晰的反映出512万元借款的来源，结合涉案抵押借款合同、借条、还款承诺书，应予以采信该证据并作为认定事实的依据。关于汇达公司、千惠公司、葛政懂提出的实际借款本金为300万元、草稿纸上载明的375万元也是利滚利得来的主张，因其未提供证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。另，汇达公司、千惠公司、葛政懂称已向王安平归还借款本金及利息400万元。经查，自2012年7月20日至2013年12月4日，葛政懂及黄海娟（葛政懂亲戚）通过银行汇款方式分5次向王安平打款共计400万元。400万元打款记录均是在2014年3月3日葛政懂出具512万元借条之前，不能证明该款归还的是512万元借款，且也不符合常理，本院对此亦不予认定。 关于利息应如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。依据上述法律规定，《天缘国际酒店便签》算账草稿纸上载明的利息计算规则，是按照年利率36%计算的，因此该部分超过年利率24%的利息不应计入后期借款本金。故本院对超出部分不予支持，对未超出部分予以支持，其中前期借款本金3750000元，前期利息902466元（5250000元×24%×90天÷365天=310685元，3750000元×24%×240天÷365天=591781元），后期借款本金4652466元（902466元+3750000元），后期借款利息1737600元（902466元+3750000元）×24%×568天÷365天=1737600元（2014年8月15日起至2016年3月8日）。 综上所述，汇达公司、千惠公司、葛政懂部分申诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2016）新3101民初609号民事判决、新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民终725号民事判决、新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2017）新31民再3号民事判决； 二、新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂向王安平偿还借款4652466元； 三、新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂向王安平支付利息1737600元（2014年8月15日起至2016年3月8日）； 四、喀什千惠商贸有限公司对上述款项承担连带给付的民事责任； 五、驳回新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂、喀什千惠商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂、喀什千惠商贸有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费65278元，减半收取32639元（王安平已预交），由新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂、喀什千惠商贸有限公司负担27300元，王安平负担5339元；二审案件受理费61025.5元（新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂、喀什千惠商贸有限公司已预交），由新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂、喀什千惠商贸有限公司负担51044元，王安平负担9981.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛 惠 娟 审 判 员 艾合麦提江 审 判 员 孙   健 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 李   路 书 记 员 宋   寒