山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终621号上诉人（原审被告）：河北汇盈房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市范阳中路570号。法定代表人：韩春娜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志毅，男，1979年9月13日生，汉族，住河北省涿州市，该公司工程部经理。被上诉人（原审原告）：山东迅捷电梯有限公司，住所地宁津县泰山路南首。法定代表人：潘宝喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。上诉人河北汇盈房地产开发有限公司（以下简称“汇盈房地产公司”）因与被上诉人山东迅捷电梯有限公司（以下简称“迅捷电梯公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇盈房地产公司上诉请求：一、依法撤销宁津县人民法院作出的(2019)鲁1422民初1272号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。上诉费用被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案中，上诉人与被上诉人共签订有两个合同,一个是《电梯设备买卖合同》、一个是《电梯设备安装合同》,依据买卖合同签订时间及约定，被上诉人应依据上诉人的楼房结构和层高等指标生产电梯，并负责安装到位，如期验收，达到使用条件。否则将影响上诉人的整体房屋验收，给业主交房的期限。为此,上诉人签订合同时一再提示被上诉人生产交货日期及安装日期。为此还签订了补充协议,规定最晚安装完成时间不能晚于2013年8月20日。但被上诉人还是没能如约履行，先是交付的电梯与上诉人的房屋结构层高不符(井道高度不足),造成无法安装到位,不能正常使用(有被上诉人的承诺书为证)。后又因不能及时换货或整改到位,影响上诉人对业主的交房,给上诉人造成巨大经济损失。三是直至2017年4月7日,被上诉人才拿出整改方案在破坏上诉人楼房井道顶部楼板的情况下完成安装,并出具承诺书一份,开始整改。就是这样被上诉人也没有按照承诺完成整改,至今井道顶部的楼板空洞也未能用钢板完整覆盖(有上诉人提供的现场照片为证)。造成电梯部件因进水锈蚀,严重影响电梯使用寿命。这完全是被上诉人违约造成,可以说没有了一点契约精神和诚实信用精神。为此上诉人多次要求被上诉人完成承诺并协商违约责任的善后事宜，被上诉人均置之不理。现上诉人提起诉讼要求支付尾款,法院不应支持其诉讼请求。以上事实,上诉人一审时已经提供充分证据证明,一审法院只是有选择的认定了被上诉人提供的验收报告(验收报告也已经距合同签订4年之久),而不查明认定最重要的合同履行时间(按时完成安装是被上诉人安装合同中的主要合同义务),完全无视被上诉人违约事实,即认定上诉人违约未支付尾款,显然是认定事实不清。在主要事实不清的情况下做出判决,显然证据不足,于法无据。二、一审法院适用法律错误。本案的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》,均是双务合同,并非只有上诉人的付款义务,还有被上诉人依约供货和完成安装验收的义务,并且被上诉人有先履行义务在先,上诉人才应后履行付款义务。本案中上诉人一直在依约支付货款和安装费用,履行合同义务。反观被上诉人先是在《电梯设备买卖合同》中未能按约定交付合格电梯(规格不合格,不适合上诉人楼体安装),后又在安装过程中严重拖延工期并且对因整改破坏了上诉人的楼体结构,未予赔偿,更是至今未完成承诺履行义务(承诺书显然也是合同的一部分,应一体履行),显然在被上诉人未履行完成合同义务的情况下,要求上诉人履行付款义务于法无据,一审法院单方面判决上诉人履行付款义务属于适用法律错误。电梯验收报告只是证明电梯已经达到国家标准要求可以正常使用,并不能代表被上诉人整改已经到位,更不能证明履行义务完毕(时间上即已经严重超期)。被上诉人仍应完成自己应承担的合同义务及承担违约责任,才有权利要求上诉人付款,对此《中华人民共和国合同法》第67条，107条,111条,均有明确规定。一审法院依据《合同法》第109条，159条161条规定作出判决显然适用法律错误,属于选择性适用法律,应依法改判纳正。综上,请二审法院依法查明事实予以改判或发回重审。迅捷电梯公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。迅捷电梯公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠款93900元；2.诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月1日，原、被告签订电梯买卖合同、电梯安装合同，被告在原告处购买电梯三台，价格438000元，原告负责三台电梯安装，安装费144000元。按照合同约定，被告欠原告93900元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：被告是否应给付原告欠款93900元？原告迅捷公司针对争议焦点提供证据：证据一，电梯设备买卖合同一份，证明被告从原告处购买电梯设备3台，计款438000元，原告按照被告的井道机房剖面图，为其生产；证据二，电梯设备安装合同一份，证明原告负责该三台电梯安装，安装费144000元；证据三，电梯监督检验报告复印件三份，证明涉案三台电梯已经于2017年6月21日经保定市特种设备监督检验所验收合格，按照双方签订的买卖合同中第二条第三项和第五条第三项的约定，被告应当将剩余合同款5%的质保金即21900元全部付给原告，安装费剩余72000元没有给付。被告汇盈公司针对原告证据质证称对原告提交证据一、证据二认可，对监督检验报告，没有见过，我们公司没有监督检验报告原件。被告对原告提供的证据一、证据二无异议，上述证据合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对证据三，被告虽对证据提出异议，但依据《电梯使用管理与维护保养规则》第八条规定：“电梯在投入使用前或者使用后30日内，使用单位应当向设区的市的质量技术监督部门（以下简称登记机关）办理使用登记。办理使用登记时，应当提供以下资料：（一）组织机构代码证书或者电梯产权所有者（指个人拥有）身份证（复印件1份）；（二）《特种设备使用注册登记表》（一式2份）；（三）安装监督检验报告；（四）使用单位与维护单位签订的维保合同（原件）……”因此，被告汇盈公司作为涉案电梯的使用单位应持有电梯监督检验报告原件，在被告无证据证明电梯存在质量问题，未投入使用的情况下，无正当理由拒不提供原件，本院对迅捷公司的电梯监督检验报告复印件予以认定。被告针对争议焦点，提供证据一，迅捷公司出具的承诺书一份，证明原告设计不符合实际情况，导致无法验收，且原告对承诺书承诺内容没有完成；证据二，井道照片三张。原告质证称对被告提供的证据一的真实性无异议，但不能说明是原告的设计问题；对证据二的真实性不予认可。因原告对被告提供的证据一无异议，本院对被告提供的证据一承诺书依法予以认定。对被告提供的证据二照片三张，因真实性无法确定，原告也不予认可，在被告未提供其他证据佐证情况下，一审法院不予采信。一审法院认为,原、被告签订的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告汇盈公司虽然对原告提供的电梯监督检验报告不予认可，但其在庭审答辩中陈述已通过验收，依据电梯监督检验报告显示，2017年6月21日涉案电梯检验完毕，可知设备已安装调试完毕根据《电梯设备安装合同》约定，被告汇盈公司应给付原告迅捷公司剩余安装费72000元；同时依据双方签订的《电梯设备买卖合同》“2.3剩余合同总款中的5%，及人民币（大写）：贰万壹仟玖佰元整为电梯质量保证金，于电梯验收合格后12个月内付给本合同乙方指定账户，在款项没付清前，电梯所有权归乙方所有。”“5.3本合同产品质量保修期为货物安装完毕经国家电梯检测部门验收合格后算起18个月保修期”约定，至2018年12月21日，涉案设备已过质保期，被告汇盈公司应依约将质保金即剩余货款21900元给付原告迅捷公司。综上，原告迅捷公司要求被告汇盈公司支付93900元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告汇盈公司提出因原告违约行为造成损失，因在本案中未提起反诉，亦未提供证据支持，本院不作处理，被告可在取得证据后另案起诉。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《特种设备注册登记与使用管理规则》第十三条规定,判决：河北汇盈房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付山东迅捷电梯有限公司欠款共计93900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2148元,减半收取计1074元,由被告河北汇盈房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人汇盈房地产公司的上诉理由和被上诉人迅捷电梯公司的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：被上诉人迅捷电梯公司向上诉人汇盈房地产公司主张欠款93900元有无事实和法律依据。本案中上诉人汇盈房地产公司与被上诉人迅捷电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》合法有效，双方均应恪守履约。被上诉人主张上诉人应支付款项93900元并向法院提交了相关证据，上诉人未提交证据证明相关款项已经付清，且在二审庭审中上诉人认可电梯已经安装验收，因此被上诉人提交的《电梯检测检验报告》虽是复印件，但结合涉案电梯已经安装验收并使用的事实，上诉人又未能提交有关电梯检测验收的反驳证据，因此本案中上诉人理应承担付款责任。上诉人主张被上诉人未能按约定交付合格电梯(规格不合格,不适合上诉人楼体安装),后又在安装过程中严重拖延工期并且因整改破坏了上诉人的楼体结构,未予赔偿,以上上诉人主张的有关质量问题其与被上诉人之间的沟通方式仅是口头沟通并未能向法院递交充分的证据证明，因此一审法院认为上诉人主张被上诉人违约证据不足，并无不当。上诉人主张电梯质量问题造成其迟延交房等损失一审并未提供证据证明，亦未提出反诉，因此有关该问题上诉人汇盈房地产公司可另行组织证据主张权利。综上所述，河北汇盈房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由河北汇盈房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年四月三日书记员  李 哲