河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终946号上诉人（原审原告、反诉被告）：马延伟，男，1973年1月18日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李改周，男，1968年12月19日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：郭广卿，河南克谨律师事务所律师。上诉人马延伟与上诉人李改周农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马延伟及其委托诉讼代理人张建国、上诉人李改周的委托诉讼代理人郭广卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马延伟上诉请求：1.维持汝州市人民法院(2019)豫0482民初8298号民事判决书主文一，即解除原告(反诉被告)马延伟与被告(反诉原告)李改周于2016年12月6日签订的合同;2.将判决主文二改判为:马延伟将涉案土地上栽种的树木清除并将树坑填平。3.改判李改周支付马延伟违约金10000元;4.一、二审诉讼费均由李改周承担。事实和理由，一、李改周于2019年3月5日将马延伟雇佣的干活人起树用的铁锨强行夺走的行为系明显的根本违约,但一审法院却认定为“有一定影响,但不构成根本违约”明显错误。既然土地已经承包给马延伟了,马延伟如何在地里施工完全是马延伟的事,即使因别人阻扰而引起打架伤害乃至引发刑事案件也与出租人李改周无关,李改周没必要经常在地里转悠看管,其转悠看管的目的就是不让马延伟的人到地里干活。二、一审判决主文二“将土地平整适合耕种”的内容超出了《合同书》的约定。该《合同书》第四条、第六条明确约定“乙方自主经营,甲方不能干涉;如违反合同除包赔对方一切损失外,另加罚违约金叁万元”。纵观整个《合同书》没有找到解除合同后还应当“将土地平整适合耕种”的约定。马延伟认为,李改周阻扰施工的行为即使不构成根本违约,也构成一般违约,何况该行为还是导致马延伟无法继续到地里干活的根本原因。一审不仅不判决让其承担违约金,反而还超越合同约定,让马延伟“将土地平整适合耕种”。另外,适合耕种的标准是啥,怎样验收、谁去验收?因此,马延伟认为该判决内容极易引发后续矛盾,不利于案结事了。李改周对马延伟的上诉请求辩称，李改周拿铁锨是在程勇阻止马延伟雇佣的干活人干活后才到现场将铁锨拿到路边，并没有强行夺走的行为。解除合同的原因在于马延伟对田地荒芜使土地丧失了耕种条件。双方合同尚未解除，马延伟应该按照合同约定付应付承包款，因田地荒芜未支付承包款等行为，其应当承担违约责任。即便双方因土地承包纠纷正处于诉讼中，但马延伟截至目前仍然占有案涉土地，并未将案涉土地交给李改周，其应该支付土地占有期间的占有使用费。马延伟承包土地后导致土地荒芜，已经严重影响了土地利用，不但违反了国家关于土地管理的禁止性规定，也使土地和土地生态环境造成了损害，马延伟应当承担赔偿责任。假设合同解除，即使没有恢复原状的约定，但是根据民法总则、土地管理法和土地承包法的规定和立法精神，所承包土地应当恢复到可耕种状态。李改周上诉请求：1.请求二审法院依法判令马延伟向李改周支付违约金30000元,其他判决事项不变;2.本案一二审诉讼费用均由马延伟承担。事实和理由，一审法院认定事实错误,显失公平,适用法律错误,一审判决应予依法改判。一、一审法院认定李改周拿走铁锨的行为对马延伟行使权利产生影响,属于事实认定错误。首先,土地承包是拐李村村支书李红斌授意马延伟签订,意欲获取国家征收补偿款,同时,李红斌利用权力让拐李村村委会的门卫安中彦出具虚假证言,李改周有证据证明安中彦证言是虚构事实。其次,2019年3月份,马延伟雇佣他人在涉案承包地起树干活之时,李改周根本没有阻拦或其他干涉行为,属于马延伟与案外人程永之间有纠纷。李改周拿铁锨的原因在于防止争吵双方作出不理智的行为,根本没有阻拦起树的故意,并且拿铁锨时,起树的人员早已经停止了干活,并非李改周阻拦起树人员干活。二、一审法院认定马延伟没有违约行为,不应承担违约责任,属于适用法律错误。首先,马延伟在应履行合同义务到来之前,通过诉讼途径解除双方合同,显然是以合法形式掩盖其违约的真实目的。涉案合同的签订在于其为获取国家征收补偿的可期待利益,但时至今日,涉案土地并没有被征收,因此马延伟便不愿意再继续承包下去,并在此之前向李改周明确表示不再承包。因解除合同的方式没有达成一致意见,李改周要求支付相应赔偿或违约金,遭到马延伟拒绝,随即马延伟通过诉讼途径解除合同。即便解除合同后马延伟将涉案土地平整,也早已错过种庄稼时机,该损失马延伟应当承担,一审法院没有考虑农作物种植时节,显然是不当的,马延伟应当赔偿李改周相应的损失。其次,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定:“土地经营权流转应当遵循以下原则:。(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途,不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境;。”,马延伟没有尽到管理土地的责任,造成荒芜,致使垃圾荒草遍地,已经对农业生产和农业生态环境造成破坏和损害,因此,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条“。土地经营权人对土地和土地生态环境造成的损害应当予以赔偿”的规定,马延伟对涉案土地造成的损害应当承担赔偿责任。马延伟对李改周的上诉请求辩称，同自己的上诉状意见。马延伟向一审法院起诉请求：1.解除原被告于2016年12月6日签订的《合同书》；2.判令被告赔偿原告各项损失共计77300元（分别为原告投资的香椿树价款44000元、承包款3300元、违约金30000元）；3.诉讼费由被告承担。李改周向一审法院反诉请求：1.解除双方之间的合同书；2.马延伟向李改周支付违约金3万元；3.马延伟将双方签订《合同书》中的位于钟楼办事处××村××面积为3.31亩的责任田的地上附属物清除，恢复成耕地原状；4.反诉费用由马延伟承担。一审法院认定的事实，2016年12月6日，马延伟与李改周签订合同书，李改周将位于拐李村7组靳庄的部分农户的责任田承包给马延伟使用，土地面积3.31亩，其中南北长184米，东西宽12米，其四至为东至占北责任田，西至李贞云责任田，北至路，南至路。承包期限为十年，从2016年12月6日起至2026年12月6日止。承包金额为，每亩每年1000元，一次性付三年，三年后一年一付款，期间马延伟自主经营，李改周不能干涉，合同不尽之处，双方可另行协商。合同自双方签字之日生效。合同签订后，李改周将3.31亩承包地交由马延伟使用。马延伟支付三年租金至2019年12月6日。另查明，2019年3月5日，马延伟雇佣他人在涉案承包地起树干活，李改周将起树人的部分铁锨拿走，马延伟雇佣的人无法在地里干活。一审法院认为，合同的解除，是指已成立、生效的合同因发生法定的或当事约定的情况，或经当事人协商一致，而使合同关系终止。本案中，因马延伟、李改周均同意解除合同，原告（反诉被告）马延伟、被告（反诉原告）李改周要求解除与对方于2016年12月6日签订的合同的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告（反诉原告）李改周于2019年3月5日拿走铁锨，对原告（反诉被告）马延伟雇佣人起树的行为，有一定影响，但不构成根本违约，故原告（反诉被告）马延伟要求被告（反诉原告）李改周赔偿各项损失共计77300元，事实根据不足，一审法院不予支持；因合同双方未对田地荒芜进行约定，马延伟也不认可单方面解除合同，且被告（反诉原告）李改周于2019年3月5日拿走铁锨，对原告（反诉被告）马延伟行使权利产生了一定的影响，2019年10月11日（2019年12月6日合同到期之前）原告（反诉被告）马延伟向本院起诉要求解除合同，原告（反诉被告）马延伟也不构成违约，被告（反诉原告）李改周要求原告（反诉被告）马延伟向其支付违约金3万元的诉讼请求，事实根据不足，一审法院不予支持；合同解除后，被告（反诉原告）李改周要求原告（反诉被告）马延伟将涉案土地上附属物清除的诉讼请求，具有法律依据，一审法院予以支持。被告（反诉原告）李改周要求原告（反诉被告）马延伟将涉案土地恢复成耕地原状的诉讼请求因合同没有约定，本院支持其合理部分，即原告（反诉被告）马延伟应将土地平整适合耕种。被告（反诉原告）李改周的其它诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、解除原告（反诉被告）马延伟与被告（反诉原告）李改周于2016年12月6日签订的合同；二、原告（反诉被告）马延伟于本判决生效后十日内将涉案土地上附属物清除，并将土地平整适合耕种，涉案土地四至为东至占北责任田，西至李贞云责任田，北至路，南至路；三、驳回原告（反诉被告）马延伟、被告（反诉原告）李改周的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1733元，减半收取866.5元，由原告（反诉被告）马延伟负担；反诉案件受理费550元，减半收取275元，由被告（反诉原告）李改周负担。本案二审中，李改周提交2020年4月13日拍摄案涉土地的视频资料，拟证明土地现状。马延伟质证称，对证据的真实性无异议，因为自2019年3月20李改周的强行阻止行为至2020年4月13日拍摄之间已经一年有余，该地无人管理，所以长草是正常现象，但不影响李改周应当承担违约责任。针对该视频资料，本院认定如下，该视频资料客观真实，可以证明土地现状，本院予以采纳。经审理，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为：合同解除后马延伟或李改周请求对方支付违约金是否应予支持，原审判决马延伟将土地平整为适合耕种状态是否适当。本案中，李改周与马延伟于2016年12月6日签订合同书一份，约定马延伟承包李改周一块土地，自主经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，合同解除系终止合同权利义务的一种方式。本案中，马延伟提起诉讼主张解除合同，李改周亦反诉请求解除合同。一审法院根据双方的意愿确认解除双方之间2016年12月6日的合同，并无不当。2019年3月5日李改周将马延伟雇佣工人干活的铁锨带走，有相应照片印证，且马延伟亦不否认，但该事实不属于根本违约情形导致合同解除，马延伟亦未就此提交给其造成损失的证据，马延伟据此请求李改周赔偿损失的理由缺乏事实和法律依据，依法不应支持。李改周上诉称本案解除合同造成其错过土地耕种时节，应当由马延伟赔偿其相应损失，因一审法院于2020年1月11日作出判决确认合同解除系基于双方一致意见主张解除合同的结果，并非马延伟违约造成，李改周请求的该项损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李改周又称，马延伟经营承包的土地，造成荒芜，造成农业生产和农业生态环境损害，马延伟应当赔偿其损失。马延伟承包期内未种植农作物所致野草自然生长，但并不会损害李改周的利益。此后合同确认解除，一审法院已经要求马延伟清除土地上的附属物并平整土地，李改周再依据土地抛荒原因要求马延伟赔偿其损失，缺乏法律依据，本院亦不予支持。本案土地属于可耕地，一审判决解除合同后，判决马延伟清除案涉土地上的附属物并将土地平整适合耕种状态，属于解除合同的应有之意，无需合同特别约定。案涉合同已确认解除，马延伟亦不再耕种案涉土地，从双方认可的2020年4月13日视频资料可以看出，土地上有长有荒草，马延伟清除后，或犁或耙案涉土地即可平整至适合耕种状态、完成交付。一审该项判决意义明确，能够履行。马延伟上诉称一审判决“将土地平整适合耕种”的内容超出合同约定，该判项所指适合耕种标准不明、未指明谁去验收如何验收的理由，明显曲解判决文意，依法不能成立。综上，马延伟、李改周的上诉理由均不能成立，其二人的上诉请求均予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由马延伟负担50元，由李改周负担550元。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年四月二十一日书记员  宋若晗