浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初917号 原告：李竟新，男，1955年5月21日出生汉族，住河南省林州市。 委托诉讼代理人：李斌霞(特别授权)，女，汉族，1986年10月6日出生住重庆市南岸区。 被告：郭起桥，男，1979年4月30日出生汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：周玉洁（特别授权），浙江六思律师事务所律师。 原告李竟新与被告郭起桥债权人代位权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告李竟新的委托代理人李斌霞以及被告郭起桥的委托诉讼代理人周玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李竟新向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告64000元及利息（以64000元为基数，自2017年1月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至款清为止）；二、由被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年，原告向法院起诉郭起桥、余丁成和浙江省永康市欧特工贸有限公司（以下简称“欧特公司”）。2019年4月11日，浙江省金华市中级人民法院作出（2018）浙07民终6464号民事判决书，判令欧特公司给付原告64000元及利息（以64000元为基数，自2017年1月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至款清为止。该案已经确认事实如下：1.2013年11月24日、2013年12月24日，原告分别向郭起桥转款10000元和54000元；2.郭起桥的上述款项依法认定为履行职务行为，相应的法律后果因由欧特公司负担；3、郭起桥无证据证实其已将上述收款64000元及相应的资金占用损失交付给欧特公司。上述事实证明郭起桥的收款行为构成不当得利，原告有权行使代位权，要求郭起桥支付上述款项。 被告郭起桥答辩称：1、本案是债权人代位权纠纷，但是欧特公司对被告不享有64000元的返还请求权，被告收到货款后已将相关款项交付给公司；2、即使被告未将款项交付公司的假设成立，原告也已经超过诉讼时效；3、代位权的行使范围以债权人的债权人为限，原告的主张明显超过64000元的范围。 原告李竟新围绕其诉讼请求，依法提交了（2018）浙07民终6464号民事判决书、（2018）浙0784民初139号民事判决书、（2017）浙0784民初1261号民事判决书及庭审笔录、执行案件受理通知书、（2019）浙0784执3395号执行裁定书、（2017）浙0784民终3796号的询问笔录及民事裁定书、电话录音、短信记录、（2019）浙民申3693号民事裁定书各1份、浙江幸福之家门业有限公司的检验报告、订货单以及中国消防产品质量信息查询系统打印件及视频各1份。 针对其抗辩主张，被告郭起桥向本院提交（2017）浙0784民初1261号起诉状复印件1份、订货单复印件3页、中国农业银行个人账户明细复印件1份。 本院依法组织双方当事人进行举证、质证。原告李竟新提供的（2018）浙07民终6464号民事判决书，被告对其真实性及合法性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据仅能证明原告对欧特公司享有64000元债权及被告收取货款64000元的事实，不能证明欧特公司是在判决生效后才知晓其权益受侵害的事实。本院认为，该份判决书系生效裁判文书，符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳。原告提供的（2018）浙0784民初139号及（2017）浙0784民初1261号民事判决书，被告认为判决书未生效，不具有证明的效力，本院仅对其真实性予以确认。原告李竟新提供的执行案件受理通知书、（2019）浙0784执3395号执行裁定书、（2017）浙0784民终3796号民事裁定书及（2019）浙民申3693号民事裁定书，被告郭起桥无异议，本院予以采纳。原告李竟新提供的庭审笔录、询问笔录、短信记录及电话录音，被告对庭审笔录、询问笔录、短信记录的真实性均无异议，对电话录音的三性均有异议，不能达到其证明目的。本院认为，上述证据相互结合，足以证明被告郭起桥对其收取的货款64000元的去向陈述相互矛盾的事实，对该事实本院予以认定。原告李竟新提供的中国消防产品质量信息查询系统网页打印件，被告对其三性均有异议，该证据即便真实也与本案无关，本院认为，被告的质证意见成立，本院对其关联性不予认定。原告李竟新提供的浙江幸福之家门业有限公司的检验报告和订货单，被告对其真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以认定。 被告郭起桥提供的上述证据，原告李竟新对其真实性均无异议，但不能达到其证明目的。本院认为，上述证据欲证明的事实应以（2018）浙07民终6464号生效判决书中认定的事实为准，该判决中明确载明欧特公司否认郭起桥已交付货款，且原告李竟新起诉被告欧特公司、余丁成、郭起桥买卖合同纠纷一案，经一审、二审、发回重审直至生效判决，才最终认定涉案买卖合同的相对方是欧特公司，即欧特公司从生效判决时起才确定对被告郭起桥享有货款返还请求权，故欧特公司对郭起桥享有的债权的诉讼时效应从此开始计算。综上，本院对被告提供的上述证据的证明目的不予认定。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年1月24日，原告李竟新起诉被告欧特公司、余丁成、郭起桥买卖合同纠纷一案，经一审、二审，金华市中级人民法院于2019年4月11日作出（2018）浙07民终6464号生效判决。该判决书载明事实如下：“2013年，李竟新因与第三方达成供应安装防火门协议，遂让余丁成联系定作防火门。后李竟新收到抬头为“浙江省永康市欧特工贸有限公司”的订货单一份，订货单上载明了防火门的规格、数量、等级、面积、单价、金额等内容，并在订货单下方补充说明付款方式、交货日期等。2013年11月24日、2013年12月14日，李竟新通过其中国农业银行账号向郭起桥“4033610022877988”的账户分别转账10000元、54000元。因未收到防火证，2015年8月17日，李竟新电话联系余丁成要求其办理防火证事宜。后余丁成向李竟新寄送了浙江幸福之家门业有限公司出具的两份检验报告。2016年12月20日，李竟新的女儿短信联系郭起桥，告知其同余丁成联系防火证未果，要求郭起桥帮忙开具防火证。郭起桥称这批防火门不能开具防火证，并称余丁成跟其讲好不开防火证，要李竟新联系余丁成。郭起桥在庭审中自认其在2011年至2015年系欧特工贸公司的员工，主要负责销售。欧特工贸公司对郭起桥系其公司员工的事实予以认可。 同时，（2018）浙07民终6464号民事判决书判决主文如下：一、撤销浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初139号民事判决；二、解除李竟新和欧特公司之间的防火门定作合同；三、由欧特公司于本判决生效后十日内返还李竟新货款64000元，并支付利息（以64000元为基数，自2017年1月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至款清为止）；四、驳回李竟新的其他诉讼请求。 上述判决生效后，原告李竟新向永康市人民法院申请强制执行，但因被执行人欧特公司无可供执行的财产，永康市人民法院于2019年11月13日裁定终结执行。 另查明，被告郭起桥从李竟新处收取的案涉货款64000元至今未交付欧特公司，欧特公司亦未向其主张。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，原告李竟新对案外人欧特公司享有支付货款的债权及欧特公司对被告郭起桥享有返还货款的债权均合法有效，且已到期，但被告郭起桥至今未将货款64000元返还欧特公司，而欧特公司又不向郭起桥主张其享有的债权，致使原告的债权未能实现，故原告依法有权对被告郭起桥提起债权人代位权诉讼。但是，原告行使代位权的范围应以欧特公司享有的债权为限。现原告李竟新在本案中并未举证证明欧特公司对被告郭起桥享有货款64000元以外的利息损失，故原告李竟新要求被告郭起桥支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告李竟新的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告郭起桥辩称本案已超过诉讼时效以及其已将收取的货款交付欧特公司的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告郭起桥支付原告李竟新货款64000元，款限判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、驳回原告李竟新的其他诉讼请求。 若被告郭起桥未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元（已减半收取），由被告郭起桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇二〇年四月二十三日 代书记员 鲍雅莉