河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终621号上诉人（原审原告）：郑学民，男，1976年3月1日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳海峰，男，1978年8月27日出生，汉族，住沈丘县。上诉人郑学民因与被上诉人岳海峰民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑学民及其委托诉讼代理人李金功，被上诉人岳海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑学民上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1624民初6462号民事判决，依法改判被上诉人偿还其20万元及168,250元利息（每笔10万元分别自2014年12月9日和2015年6月14日起，按月利率1.5％计算至还清借款之日止）或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、2014年12月9日被上诉人向上诉人借款10万元证据确凿，一审认定事实错误。1、经人民法院核对无异的复印件（照片）与原件具有同等的证明效力。因2018年9月10日上诉人与被上诉人及案外人岳佳豪签订了房屋转让协议，用被上诉人向上诉人及贾研研的借款本息充抵房款，由被上诉人收回了借条原件。但在本案法庭调查中被上诉人出示了原件，与上诉人提供的复印件核对无异，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，经人民法院核对无异的复制件能作为有效证据使用。2．虽然借条中债权人名称书写成“邓学民”，但能通过被上诉人的自认及证据来证实是被上诉人与郑学民存在借贷关系。本案被上诉人对上诉人出示的借条质证时辩称“这个借款是由其前妻岳飞云向上诉人妻子贾莹莹借款”，郑学民妻子正是贾莹莹，足以说明借条中写成“邓学民”纯属笔误。另外，在（2019）豫1624民初3784号生效民事判决书载明对上诉人提交的与本案相同的借条复印件（照片）被上诉人质证时辩称“2014年12月9日岳海峰向郑学民出具的100,000元借条和2015年6月14日向贾研研出具的100,000元借条的真实性及证明目的均无异议。”且在该判决书本院认为部分这样表述“因双方签订购房协议时，郑学民并未支付对价，而是用岳海峰向其借款100,000元及其他借款予以抵付”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”以及第九条“下列事实当事人无需举证证明（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”的规定，综合以上事实，足以认定上诉人与被上诉人存在债权债务关系，被上诉人辩称是向邓学民所借，而不是向郑学民所借是不成立的，但一审法院未结合上述证据及当事人的经济能力、当事人之间的关系、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断双方是否存在借贷关系，而仅以借条中载明的是邓学民，不是郑学民就以证据不足驳回了上诉人的诉讼请求，实属认定事实错误，二审法院依法应予纠正。3．双方存在借贷关系还可以通过双方签订的房屋转让协议更进一步的证实，如若是被上诉人向“邓学民”借款，怎么会向郑学民以房抵债，且抵债金额不足以支付全部房款328,520元，上诉人还向其书写了12,000元的借条，很显然被上诉人对与上诉人存在债权债务关系不持有异议。二、对债权转让的效力问题。依据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。采用的是通知主义，就是将债权让与的事实通知债务人，既可以采用书面形式，也可以采取口头形式或其他形式均具有法律效力。对于本案中，债权转让已通过微信通知债务人，通知到达债务人即为生效。上诉人通过举证证明已达到法定的通知义务，债务人岳海峰抗辩其未看微信对债权转让不知情的抗辩理由不成立。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。岳海峰辩称，上诉人提供的借条是不受法律保护的，签订合同是我前妻去世后，上诉人夫妻天天找我，才签订的房屋买卖合同，因为前妻给我留有房屋买卖合同，我才给他签订了该房屋买卖合同。郑学民向一审法院起诉请求：1、请求判令岳海峰偿还其借款20万元及利息168,250元（分别自2014年12月9日和2015年6月14日起，按月息1.5%计算至实际清偿完毕之日止，暂计算到2019年11月14日168,250元）；2、由岳海峰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，郑学民持岳海峰出具的两份借条（复印件）到院起诉岳海峰，其中2014年12月9日借条载明“今借到邓学民壹拾万元整（100000），利息壹分五”。2015年6月14日借条载明“今借贾研研现金壹拾万元整（100000），利息壹分五”。郑学民向法院提交一份债权转让协议，协议约定贾研研将享有岳海峰的壹拾万元债权转让给郑学民。另查明，郑学民于2019年7月10日向法院起诉岳海峰，岳佳豪，请求解除郑学民与岳海峰、岳佳豪2018年9月10日签订的房屋转让协议；并返还购房款328,520元。沈丘县人民法院于2019年8月26日作出了（2019）豫1624民初3784号民事判决书中，在案件审理查明了‘2018年9月10日，郑学民和案外人贾研研、王洪民、王洪民之妻胡晓琳与岳海峰、岳佳豪协商，签订房屋转让协议，用岳飞云购买的福萌世都小区商品房抵偿岳海峰和岳飞云所借款的本息，岳海峰借郑学民款100,000元、借贾研研款100,000元，岳飞云借王洪民款60,000元、借胡晓琳款380,000元，合计640,000元。经核算，二套商品房房款657,040元，抵偿640,000元借款本息后，郑学民尚欠岳海峰、岳佳豪房款12,000元，郑学民于当日给岳海峰出具欠条一张，欠条记载：欠岳海峰房款壹万贰仟元’。在案件的本院认为中‘原告郑学民主张被告岳海峰、岳佳豪与其签订的房屋转让协议无效，本院予以支持。原告郑学民主张被告岳海峰、岳佳豪返还购房款328,520元，因双方签订购房协议时，郑学民并未支付对价，而是用岳海峰向其借款100,000元及其他借款予以抵付，故该请求本院不予支持’。案件判决郑学民与岳海峰，岳佳豪2018年9月10日签订的房屋转让协议无效，驳回郑学民的其他诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案郑学民提交到庭的证据不能证明郑学民对岳海峰欠邓学民的债权享有权利，因此对郑学民要求岳海峰偿还借款及利息并负担本案诉讼费用的诉讼请求，法院不予支持。贾研研与郑学民的债权转让，郑学民未能举证证明债权转让向岳海峰已经做了告知义务，该转让协议效力按照现有证据，不能成立，因此对郑学民要求岳海峰偿还贾研研借款及利息的诉讼请求，法院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郑学民的诉讼请求。案件受理费3,412元（已减半收取），由郑学民负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郑学民在二审提交：沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3784号案件庭审笔录一份，证明在该案中岳海峰向郑学民出具的2014年12月9日10万元的借条是真实的，郑学民写成邓学民系笔误，该借贷事实清楚。进一步证实岳海峰向郑学民、贾研研借款各10万元，且经法庭已经查明。岳海峰质证称：对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明借条的合法性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑学民提供的证据，岳海峰对证明目的不认可。在沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3784号案件审理中，岳海峰自认其向郑学民出具了10万元的借条，且其提供的借条，即本案郑学民提交的借条，该事实已经生效判决确认。对郑学民提供的证据，本院予以采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，岳海峰2014年12月9日出具的：“今借到邓学民壹拾万元整”的借条，“邓学民”应为“郑学民”。该借条即岳海峰向郑学民出具。本院认为，本案争议焦点为：郑学民诉请的两张借条借款及利息有无事实和法律依据，应否得到支持。关于郑学民提供的岳海峰2014年12月9日出具的“今借到邓学民壹拾万元整（100000），利息壹分五”（复印件）借条问题。郑学民2019年7月起诉岳海峰，岳佳豪房屋转让协议一案，沈丘县人民法院于2019年8月26日作出（2019）豫1624民初3784号民事判决，在该案件审理中，岳海峰提交了六张借条（包括本案两张借条）在内的证据，并认可借郑学民款100,000元、借贾研研款100,000元。结合本案庭审查明的事实，可以认定该借条即岳海峰向郑学民出具，“邓学民”应为“郑学民”。岳海峰辩称借款系向邓学民所借，与郑学民无关的理由不能成立，本院不予支持。邓学民诉请岳海峰偿还借款100,000元的请求，合法有据，本院予以支持。关于郑学民提供的岳海峰2015年6月14日出具的“今借贾研研现金壹拾万元整（100000），利息壹分五”（复印件）借条问题。债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现形式，对于通知的形式，既可以采用书面通知，也可以是口头通知或其他形式。在沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3784号案件中，已查明，该借条借款已与其他借款一并抵付购房款转让给邓学民，据此，郑学民与岳海峰签订有购房协议。贾研研该借条债权已实际由郑学民承受，岳海峰当时即已知道该借条借款债权已实际转让给邓学民。郑学民以债权人身份提起诉讼，岳海峰签收了郑学民的诉状副本及证据，应视为岳海峰知悉了贾研研与郑学民之间债权转让的事实。因此，该债权转让对岳海峰具有法律效力。岳海峰认可向贾研研借款100000元，抗辩对债权转让不知情的理由不成立，本院不予支持。邓学民要求岳海峰偿还该借条借款100,000元的请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。关于利息应如何认定问题。首先，邓学民、贾研研两人将资金借给岳海峰不是提供的无偿帮助，涉案两张借条明确约定借款利息壹分五。其次，民间借贷对利息的进行约定时，通常是约定月利率，而不是约定年利率。涉案借条载明“利息壹分五”。按年利率计算低于银行存款活期利率，不符合民间借贷的交易习惯。双方约定的“利息壹分五”应认定为月利息更符合日常的交易惯例。邓学民要求岳海峰偿还两张借条借款200,000元利息（按月利率1.5％计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，邓学民、贾研研与岳海峰之间的借贷关系，邓学民与贾研研签订已通知岳海峰债权转让协议，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。邓学民要求岳海峰偿还借款200,000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6462号民事判决；二、岳海峰于本判决生效后十日内偿还邓学民借款本200,000元及利息（利息分别以100,000元为基数，自2014年12月9日和2015年6月14日起，按月利率1.5％计算至清偿之日止）。一审案件受理费3,412元（已减半收取），二审案件受理费6,824元，均由岳海峰负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年四月十七日法官助理何琼琼书记员刘鑫永