湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初1677号原告：柳汉玺，男，1955年3月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王映火，湖北普明律师事务所律师。被告：武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行，住所地：武汉东湖新技术开发区花城大道8号武汉软件新城B2号，统一社会信用代码：91420100691898437C。法定代表人：**，行长。委托诉讼代理人：吴梦麒、孙博，湖北共合律师事务所律师。被告：湖北通舟重工有限公司，住所地：团风县城北工业园，注册号：421121000014837。法定代表人：韩小刚，总经理。被告：韩小刚，男，1976年1月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，第三人：武汉东亚电力设备有限公司，住所地：武汉市洪山区花山镇花山大道331号，统一社会信用代码：91420100748343679N。法定代表人：韩小刚，总经理。原告柳汉玺与被告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行（以下简称新城支行）、湖北通舟重工有限公司（以下简称通舟公司）、韩小刚、第三人武汉东亚电力设备有限公司（以下简称东亚公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，2020年1月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳汉玺及其委托诉讼代理人王映火，被告新城支行委托诉讼代理人吴梦麒、孙博到庭参加诉讼。被告通舟公司、被告韩小刚、第三人东亚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳汉玺向本院提出诉讼请求：1.确认被告新城支行与被告通舟公司签订的《抵押合同》（合同编号：HT0103303010220160105001-01）及《保证合同》（合同编号：HT0103303010220160105001-02）无效；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月5日，被告新城支行与第三人东亚公司签订了1500万元的《流动资金借款合同》，被告通舟公司在未征得原告柳汉玺（系被告通舟公司股东之一）同意以及被告韩小刚利用其法定代表人身份的情况下，于2015年11月20日，违反法律规定出具《董事会（股东大会、股东会）同意抵押（质押）意见书》，为第三人的借款提供保证、抵押。被告新城支行恶意串通，审查不严，违规与被告通舟公司签订《抵押合同》、《保证合同》，随后向第三人东亚公司发放了贷款。原告对被告通舟公司提供抵押、保证的情况毫不知情，此保证、抵押侵犯了原告的股东权益。被告韩小刚作为被告通舟公司以及第三人东亚公司的法定代表人，在贷款、保证、抵押的过程中，未与原告柳汉玺沟通达成共识，而擅自利用其职务之便作出上述行为存在一定的过错，被告韩小刚应当承担贷款保证、抵押无效的民事责任。被告新城支行辩称，1、原告柳汉玺并非本案适格当事人，无权提起本次诉讼。依据法律规定，合同具有相对性，约束的是合同双方的权利及义务，案涉合同是对被告新城支行和被告通舟公司权利义务进行约束，并未对原告柳汉玺利益有直接的影响，因此原告柳汉玺并非合同相对方，在没有影响其权利的情况下，其无权提起本次诉讼。2、新城支行对于该1500万元的贷款的审查和审批均符合法律及行业规定，并不存在审查不严，违规办理的情形。被告通舟公司签订案涉合同时，其加盖的印章是真实的，法定代表人的签字也是事实，因此可以认定是被告通舟公司的真实意思表示，所以本案涉案合同是合法有效的。被告通舟公司、被告韩小刚、第三人东亚公司均未到庭应诉，也未提交答辩状、证据，应视为自行放弃其享有的民事权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：对原告柳汉玺提交的证据一被告新城支行对真实性无异议，对证据目的有异议，认为原告柳汉玺虽然是通舟公司的股东和监事，但不能证明其就是本案的适格主体。依据法律规定，公司股东和监事对公司或股东会作出的决议侵犯其他股东权益的，可以提出股东无效之诉或对相应股东提起相应的诉讼，但本案系合同效力确认纠纷，原告柳汉玺作为不适格主体不能提起本次诉讼。本院经审查被告通舟公司章程及工商登记信息，认为原告柳汉玺占有被告通舟公司20%股权，原告柳汉玺主体适格，故对该证据予以采信。对原告提交的证据二被告新城支行对市长专线的真实性不予认可，认为该证据没有盖章也无出处，对借款合同、保证合同、抵押合同、董事会同意抵押意见书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告柳汉玺未提供被告通舟公司的公司章程及公司未决定需要持股多少比例才能通过决议。按公司法规定，公司的重大决策需持股份三分之二以上有表决权的股东同意即可，本案中，韩小刚在被告通舟公司中持股80%，已经超过三分之二，因此其提供的股东会决议，虽然只有他一人签字也属于有效决议。本院认为，依据公司法的规定，被告通舟公司为被告东亚公司提供担保必须经通舟公司股东会决议，而本案中，被告通舟公司提交的股东会决议虽然有韩小刚签名和公司盖章，但没有原告柳汉玺的签名，也即说明没有形成股东会决议，故被告新城支行的异议不能成立。对原告柳汉玺提交的证据三，被告新城支行对信访事项核查意见书的真实性不予认可，认为其不是红头文件且没有印章，股东会决议与本案无关联，不予质证，韩小刚的承诺函因韩小刚未出庭，真实性不予认可。本案将结合其他证据综合考虑予以认定。对被告新城支行的证据，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为韩小刚存在骗取贷款嫌疑，本院结合其他证据予以综合考虑。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，被告新城支行与第三人东亚公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号HT0103303010220160105001），合同约定借款金额为1500万元，约定借款期限为12个月，具体的提款时间以借款人提供的提款申请书为准。同时对借款利率、还款、违约责任等进行了约定。同日，被告通舟公司与被告新城支行为确保第三人东亚公司与被告新城支行签订的《流动资金借款合同》得到切实履行，被告通舟公司与被告新城支行分别签订了《抵押合同》（合同编号HT0103303010220160105001-01）、《保证合同》（合同编号HT0103303010220160105001-02），被告通舟公司自愿以本公司财产为主债权1500万元提供担保。双方约定融资期限12个月，自2016年1月5日至2016年11月27日。2016年1月6日，被告通舟公司将坐落于团风县团风镇江宇路、地号为173004201-1-1、抵押金额200万元的土地通过出让形式，将该土地抵押给了被告新城支行，抵押期限自2016年1月5日至2016年11月27日，并办理了土地他项权利证明书（证书编号：团风他项（2016）第002号）。同日，被告通舟公司将坐落于团风县团风镇十里湖工业园、房屋所有权证号01008348、债权数额为1300万元的房屋抵押给了被告新城支行，并办理了房屋他项权证（证书编号：团风镇字第00005815号）。上述合同签订后，2016年1月7日，被告新城支行将1500万元贷款发放到第三人东亚公司在被告新城支行预留的账户……11×××10中。另查明，被告韩小刚占有被告通舟公司80%的股份，原告柳汉玺占有被告通舟公司20%的股份。本院认为，被告韩小刚是被告通舟公司的法定代表人及占有80%股权的股东，且在2016年1月5日股东会决议上有被告韩小刚本人签名及捺印，但该股东会决议上原告柳汉玺的捺印经司法鉴定意见书确认不是原告本人所留。被告通舟公司在没有召开股东会的情况下，被告韩小刚未经原告柳汉玺授权而代其签名向被告新城支行提交股东会决议，其行为侵害了原告柳汉玺作为通舟公司股东的利益，程序违法。事后被告通舟公司对该股东会决议也未予以追认。故韩小刚未经原告柳汉玺授权且在没有股东会决议的情况下，擅自以被告通舟公司的名义为第三人东亚公司提供担保，其行为构成越权代表，其代表的行为无效，其签订的《抵押合同》、《保证合同》也属无效合同。《保证合同》第3.4条的约定，被告通舟公司保证合同中涉及的全部资料、文件、信息等均是真实、有效、准确、完整且无任何隐瞒，该约定既是被告通舟公司应当履行的义务，也是对被告新城支行作为金融机构应当履行的义务。因此被告新城支行并未对股东会决议的真实性及被告韩小刚是否取得授权代表被告通舟公司签订的《抵押合同》、《保证合同》的行为尽到基本的形式审查义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行与被告湖北通舟重工有限公司签订的《抵押合同》（合同编号：HT0103303010220160105001-01）及《保证合同》（合同编号：HT0103303010220160105001-02）无效。案件受理费500元，由被告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行、被告湖北通舟重工有限公司、被告韩小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  邹银林审判员  刘秋元审判员  赵德明二〇二〇年四月二十六日书记员  余方伟