浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民初388号 原告：华融证券股份有限公司，住所地：北京市西城区金融大街8号。 法定代表人：祝献忠。 委托诉讼代理人：吴硕，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂萌雨，北京大成律师事务所实习律师。 被告：义乌世茂中心发展有限公司，住所地：浙江省义乌市江东青口工业区，联系地址：浙江省义乌市新光南路3号。 法定代表人：周晓光。 委托诉讼代理人：崔亚东，浙江百工律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阴义凤，浙江百工律师事务所律师。 被告：新光圆成股份有限公司，住所地：安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。 法定代表人：周晓光。 委托诉讼代理人：崔亚东，浙江百工律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阴义凤，浙江百工律师事务所律师。 被告：浙江新光建材装饰城开发有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道世贸大道16、18号。 法定代表人：虞云新。 被告：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告华融证券股份有限公司（以下简称“华融证券”）与被告义乌世茂中心发展有限公司（以下简称“义乌世茂”）、新光圆成股份有限公司（以下简称“新光圆成”）、浙江新光建材装饰城开发有限公司（以下简称“新光建材”）、虞云新、周晓光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法由审判员吴伟、周俊梅、人民陪审员徐美婷组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月20日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告华融证券的委托诉讼代理人吴硕、涂萌雨，被告义乌世茂及被告新光圆成的委托诉讼代理人崔亚东、阴义凤（第一次到庭）到庭参加诉讼。被告新光建材、虞云新、周晓光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人义乌世茂、新光圆成、新光建材、虞云新、周晓光名下价值492561666.68元的财产，并出具诉讼保全担保函。本院于2019年10月21日作出（2019）浙07民初388号裁定，查封了被申请人义乌世茂、新光圆成、虞云新、周晓光相应价值的财产。本案现已审理终结。 原告华融证券向本院提出诉讼请求：1、判令被告义乌世茂、新光圆成偿还信托贷款本金400000000元及利息5576666.67元（以贷款本金为基数，按照7.17%的利率，自2017年12月20日起计算至提前到期日2018年2月28日，共计70天）；2、判令被告义乌世茂、新光圆成支付本金罚息共计86538000.01元（以贷款本金为基数，按照24%的年罚息利率，自提前到期日2018年2月28日暂计至2019年6月30日，共计487天，总计129866666.67元，扣除提前到期日之后的还款43328666.66元），本项应持续计算至实际清偿之日；3、判令被告义乌世茂、新光圆成承担原告为实现债权支出的律师费181000元，保全担保费266000元；4、判令原告对被告新光建材所有的位于东阳国际建材城C1、C2、D6、D7、D8区抵押房产的折价或拍卖、变卖所得价款在前述第1项至第3项的请求范围内享有优先受偿权；5、判令被告虞云新、周晓光对上述第1项至第3项中被告义乌世茂、新光圆成应负担的债务承担连带保证责任；6、判令由被告义乌世茂、新光圆成、新光建材、虞云新、周晓光共同承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用。（以上第1项至第3项诉讼请求金额共计492561666.68元）。 事实和理由：华融证券通过设立集合资产管理计划共募集资金399000000元。华融证券作为前述集合资产管理计划的管理人委托光大兴陇信托有限责任公司（以下简称“光大信托”）将募集资金投资光大信托设立的“光大-华证3号集合资金信托计划”，并以信托计划委托人（受益人）的身份与光大信托签署《光大-华证3号集合资金信托计划之信托合同》（编号：J2016149ywsm001-信001），指令受托人光大信托向义乌世茂、新光圆成发放信托贷款。2016年9月26日，被告义乌世茂、新光圆成与光大信托签订《贷款合同》（编号：J2016149ywsm001-贷001），合同约定光大信托通过其设立的“光大-华证3号集合资金信托计划”向被告义乌世茂和新光圆成发放信托贷款4.5亿元，贷款期限24个月，自2016年9月26日起至2018年9月28日止。按照约定，光大信托于2016年9月28日，实际放款4亿元。2016年9月26日，被告新光建材作为抵押人与光大信托签订《抵押合同》（编号：J2016149ywsm001-抵002），约定以其所有的东阳国际建材城C1、C2、D6、D7、D8区的房产为《贷款合同》项下债务的履行提供抵押担保。2016年9月26日，被告虞云新、周晓光作为保证人与光大信托签订《保证合同》（编号：J2016149ywsm001-保002），约定为《贷款合同》项下债务的履行提供连带责任保证。2019年6月30日，光大信托发出信托财产现状分配的通知，告知华融证券“光大-华证3号集合资金信托计划”终止，受托人光大信托以信托财产现状向受益人代表华融证券进行分配，华融证券取得信托财产，即对各被告的贷款债权及附属担保权益。被告新光圆成作为与光大信托之间签订的编号为2016S0122-贷001的《贷款合同》的共同借款人，未经贷款人同意单方宣告不履行共同债务，构成对本案《贷款合同》项下的交叉违约，触发本案《贷款合同》项下贷款债权于2018年2月28日提前到期。但截至具状之日，被告义乌世茂、新光圆成仍未依约履行《贷款合同》项下义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请判如所请。 被告义乌世茂、新光圆成共同辩称，1、本案中被告在截至2017年9月28日之前一直按照原告的要求支付利息和本金，并不存在违约。原告以在（2019）浙07民初381号案件中新光圆成于2017年12月7日转让建德新越置业有限公司（以下简称“建德新越”）的股权认为构成危及原告债权的情形及认为新光圆成存在交叉违约，所以应当承担本案违约责任存在错误。首先，股权的转让并未危及原告的债权，建德新越和新光圆成作为共同借款人并没有改变。被告还是应该承担本案还款责任，责任主体没有变化。两公司的资产到现在为止没有发生实质性的变动，股东的变更不仅没有引起偿债能力的削弱，反而增强了还款能力。其次，公告的内容并没有载明新光圆成单方声明不再履行本案贷款合同项下的义务，也没有损害原告的利益，在原告举证的证据中，新光圆成以及新股东和建德新越签订了三方协议，约定了该笔债务由建德新越承担，该约定只是约束合同三方的当事人，这种约定是共同借款人之间的内部约定。依据合同相对性原则，对原告并没有约束力。因此新光圆成从未否认作为共同借款人的身份，也未单方表示不承担还款的责任。再次，股权转让之后，新光圆成对华融证券的两笔债务也是正常履行的，另案381号案件中，在2018年6月份还在正常偿还原告的利息，并没有违约。本案中被告一直按照原告的要求持续的按照原合同的利率支付利息，原告也是予以认可的，并且在利息支付的结算单中盖章确认。所以本案并不存在原告主张的从2018年2月28日要求被告承担违约责任的诉讼基础和理由。2、原告起诉状中存在不实之处，首先，原、被告双方在关于申请分配已偿还借款本息的函已经约定被告向原告支付2000万元，其中1989.3万元作为本金，10.7万元作为该部分的利息，所以截至庭审之日，被告应该偿还原告的本金约3.8亿元。在原告提交的证据清单中，委托代理合同344页中原告已经自认逾期本金为3.8亿元，并且加盖公章予以确认，现又主张4亿元，逻辑上自相矛盾。3、被告没有收到原告要求借款提前到期的函，该函即使生效，也需要通知到达被告之后才发生贷款提前到期的法律效力。另外，原告在本案中通过默示或者行为做出了接受被告持续偿还利息和本金的意思表示，认可了该贷款合同的继续履行，因此原告没有理由主张要求被告承担违约责任。4、针对原告提出的诉讼费用、保全费用，应当包含在法律规定的24%范围内，超出部分不应由被告承担。针对财务费用，原告在放贷之前已经收取了850万元的财务顾问费，如果计算违约，该笔财务费用应当从违约金中扣除。 被告新光建材、虞云新、周晓光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、2016年9月26日，原告华融证券与光大信托签署的《光大-华证3号集合资金信托计划之信托合同》（代表各资管计划分别签署，编号：J2016149ywsm001-信001），证明内容：1、委托人华融证券将其合法管理的多个资管计划下资金信托给受托人光大信托，由光大信托设立光大-华证3号集合信托计划进行集合经营管理；2、委托人/受益人代表：全体委托人共同指定华融证券作为本信托计划的委托人/受益人代表，代表全体委托人/受益人的意愿向受托人出具投资指令、接受信托财产现状分配（第一条第1.1.20款、第三条第3.5款）；3、现金形式的信托利益分配：以受益人持有信托单位的比例进行分配（第十一条第11.2.1款）；4、非现金形式的信托利益分配：信托资金存续期间届满或其他原因导致信托终止情形发生时，受益人代表以外的其他受益人无条件同意将其持有的全部信托收益权份额自动转让给受益人代表，受托人以届时信托财产现状向受益人代表分配（第十一条第11.2.2款）。 证据2、《权利/财产转移通知书》。 证据3、光大信托发送给借款人及担保人的《债权转让通知书》。 证据2和证据3共同证明内容：2019年6月30日，光大信托将信托计划项下全部非货币资金类信托财产分配给原告华融证券所有，华融证券取代光大信托成为原合同项下债权人和担保权人，取得贷款债权及附属担保权益。证据1、2、3共同证明目的：华融证券作为光大-华证3号集合信托计划项下委托人/受益人代表，在信托计划原状分配后取得涉案4亿元信托贷款债权及其附属担保权益。 证据4、2016年9月26日，光大信托（乙方）与被告义乌世贸、新光圆成（甲方）签署的《贷款合同》（编号：J2016149ywsm001-贷001）。证明内容：1、约定贷款金额：4.5亿元（第一条）；2、贷款期限：24个月（第三条）；3、贷款利率：固定年利率7.17%（第四条第4.1款）；4、付息方式：结息日为每自然季度末月20日，结息日当日支付利息（第四条第4.2款）；5、还本方式：贷款到期日一次性还清贷款全部本金（第六条第6.1款）；6、提前到期条款：被告出现危及债权的情形时，债权人有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下本金、利息和费用（第十一条第11.3、11.4款）；7、罚息利率：借款人贷款逾期支付利息或本金的，贷款违约罚息利率为24%/年（第十一条第11.4款第5项）；8、实现债权的费用：光大信托为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由债务人承担（第15.1款第2项）。 证据5、《光大兴陇信托有限责任公司（信托贷款）借款借据》。证明内容：光大信托于2016年9月28日向借款人发放信托贷款人民币4亿元。 证据4和证据5共同证明：1、《贷款合同》为光大信托与借款人之间真实意思表示，经签署已成立生效，双方形成借贷法律关系；2、光大信托已履行《贷款合同》项下放款义务，合法取得贷款债权；3、债权人为实现债权支出的律师费和保全担保费用应由被告承担。 证据6、光大信托与被告周晓光、虞云新签署的《保证合同》（编号：J2016149ywsm001-保002），证明内容：1、保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向光大信托支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、光大信托为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）（第二条）；2、保证方式：连带责任保证（第三条）；3、保证责任履行：根据主合同的约定或法律规定，光大信托宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行的，保证人应在保证范围内立即承担保证责任（第七条第7.1款）。证明：《保证合同》为光大信托与保证人之间真实意思表示，经签署已生效，光大信托取得对被告周晓光、虞云新的保证债权，有权要求其履行保证责任。 证据7、光大信托与被告新光建材签署的《抵押合同》及其附件《抵押财产清单》（编号：J2016149ywsm001-抵002）。证明内容：1、担保范围：光大信托在《贷款合同》项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）（第三条）；2、抵押权实现：主合同约定债务提前到期，借款人不履行被宣布提前到期的债务的，光大信托有权处分抵押财产。抵押人同意光大信托有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分抵押财产（第十一条第11.1款）。 证据8、浙（2016）东阳市不动产证明第0000795号《不动产登记证明》及抵押财产清单。证明内容：2016年9月27日，被告新光建材将抵押清单所列房产为光大信托设立抵押权。 证据7和证据8共同证明：抵押权合法设立，光大信托取得对抵押财产的抵押权，有权对抵押财产的拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权。 证据9、新光圆成关于全资子公司股权转让的公告，证明：1、2017年12月7日，被告新光圆成将其名下子公司建德新越的100%股权全部转出，构成重大资产转让；2、被告新光圆成未经债权人同意单方转让其在编号2016S0122-贷001《贷款合同》项下债务，构成违约。 证据10、律师函及邮寄凭证，证明：贷款已于2018年2月28日提前到期，被告义乌世茂、新光圆成应于收函后3个自然日内偿还《贷款合同》项下全部债务。 证据11、律师费发票（律师函）。 证据12、原告与北京大成律师事务所签署的《委托代理合同》。 证据13、原告与中国人民财产保险股份有限公司签订的《合作协议》。 证据11至13共同证明：原告华融证券为实现债权所支付的律师服务费、保全担保费，应由被告承担。 证据14、光大信托发送给借款人及担保人的《债权转让通知书》邮寄送达截图，证明：光大信托就债权转让已履行通知义务，华融证券取得本案项下贷款债权及担保权。 证据15、保全担保费发票。 证据16、本案代理律师费发票。 证据15和证据16共同证明：华融证券为实现本案债权支出的费用，由被告承担。 证据17、工商银行电子回单两份，证明：实现债权的费用由被告承担。 被告义乌世茂、新光圆成共同质证意见：对于证据1至5的真实性没有异议。证据6至8不清楚，以法庭认证意见为准。证据9的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该公告中的三方协议是对相关债务在共同债务人建德新越和新光圆成之间内部的一种约定，并不会产生原告所主张的新光圆成不承担该笔债务，也不存在原告所主张的交叉违约。对于证据10，真实性有异议，签收栏未签字，且被告确实未收到原告主张的律师函。证据11在（2019）浙07民初381号案件中已经作为证据主张，现本案中同一笔费用再次主张要求被告承担，不合理不合法。证据12真实性没有异议，但双方约定的逾期本金是3.8亿元，和原告起诉的4亿元的逾期本金存在矛盾。证据13真实性没有异议，但要求被告承担律师费和担保费的主张不予认可，应仅在年利率24%的范围内予以支持，原告在诉讼请求中主张的年罚息利率已经达到了24%，所以其他费用不应当再由被告承担。证据14真实性有异议，被告也不知道原告寄送的内容是什么。证据15、16的真实性没有异议，但律师费和保全费不应当由被告承担。证据17的真实性没有异议，对于关联性有异议，对于原告主张的律师函的回单还有发票是否和本案相关联存在异议。 被告新光建材、虞云新、周晓光未发表质证意见。 本院对原告证据的认证意见：被告义乌世茂、新光圆成对原告的证据1-5、9、11-13、15-17真实性无异议，且能够达到原告的证明目的，本院对上述证据予以采信。证据6-8符合证据要件形式，能够证明新光建材提供财产抵押担保及周晓光、虞云新提供保证的事实，本院予以采信。关于证据10的律师函，被告义乌世茂与新光圆成称未收到，经庭后与EMS核实，可以确认该四份邮件均已在2018年7月14日或15日显示妥投，故对该份证据，本院予以采信。证据14符合证据要件形式，且能够达到原告证明目的，本院予以采信。 被告义乌世茂、新光圆成向本院提交证据如下： 证据一、2017年12月20日至2018年3月20日利息结算清单及银行业务回单，证明：被告义乌世茂已于2018年3月20日向光大信托支付相应期间的利息共计7170000元，并经光大信托结算确认。 证据二、2018年3月20日至2018年6月20日利息结算清单及银行业务回单，证明：被告义乌世茂已于2018年6月20日向光大信托支付相应期间的利息共计7329333.33元，并经光大信托结算确认。 证据三、2018年6月20日至2018年9月20日利息结算清单及银行业务回单，证明：证明被告义乌世茂已于2018年9月20日向光大信托支付相应期间的利息共计7329333.33元，并经光大信托结算确认。 证据四、银行业务回单、微信聊天记录截屏及关于申请分配已偿还借款本息的函，证明：借款到期后，被告义乌世茂已于2018年10月17日向光大信托支付2000万元。后共同借款人被告新光圆成应原告工作人员的要求，向其发送《关于申请已偿还本息的函》，双方共同将被告义乌世茂支付的2000万款项中的1989.30万元确认为归还借款本金，剩余10.7万元确认为归还2018年9月20日至2018年10月17日期间实际占用1989.30万元资金的利息。 证据五、银行业务回单，证明：被告义乌世茂于2018年12月21日向光大信托归还借款利息150万元。 证据六、财务顾问协议、网上银行转账凭证及增值税专用发票，证明：原告出借借款之时，以财务顾问费用的名义向被告义乌世茂收取450万元款项。 证据七、财务顾问费用支付函、银行业务回单及增值税专用发票，证明：原告于借款满一年后，又以财务顾问费用的名义向被告义乌世茂收取400万元。 原告华融证券质证：除证据四中的关于申请分配已偿还借款本息的函及证据六中的财务顾问协议的真实性不予认可外，其他证据的真实性予以认可。但对证据一至五的证明目的不予认可，证据四中的函件系新光圆成的单方发函，未经原告方确认。本案的贷款已于2018年2月28日提前到期，根据贷款合同约定原告有权就被告偿还的款项抵充顺序作出决定，对于被告现主张的上述已支付款项，应当抵充被告逾期偿还本金的罚息。证据六、七与本案项下的原告与被告之间的借款合同无关。 被告新光建材、虞云新、周晓光未发表质证意见。 本院认证意见：原告对被告义乌世茂、新光圆成上述证据中真实性无异议部分，本院对该部分的真实性予以确认。证据一至三及证据五能够证明义乌世茂的款项支付情况，证据四微信聊天记录显示系华融证券方的工作人员将《关于申请分配已偿还借款本息的函》发送给新光圆成，并要求盖章后邮递至其指定的杭州地址。可确认双方对2018年10月17日归还的2000万元款项用于偿还本金及利息进行沟通确定的事实。证据六、七能够证明其财务顾问费支付情况，本院予以采信。 根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院查明事实如下： 2016年9月26日，原告华融证券与案外人光大信托签订《光大-华证3号集合资金信托计划之信托合同》（编号：J2016149ywsm001-信001），通过设立集合资金信托计划募集资金4.5亿元，委托光大信托将募集的资金向借款人义乌世茂、新光圆成发放信托贷款，用于义乌世茂中心开发建设。该合同第三条第3.2款约定，本合同项下受益人与委托人为同一人，自本信托计划成立生效之日起享有信托受益权；第3.5款约定，全体委托人共同指定华融证券作为本信托计划的委托人代表，并一致同意由委托人代表向受托人发送《信托资金交付及投资指令通知书》。第七条约定，本信托为事务管理类信托；贷款利率为7.17%/年；贷款期限为24个月；第7.3.5款其他事项：委托人代表与借款人签署《财务顾问协议》（编号：【XGCG001】），作为贷款发放的前提条件。第十一条第11.2.2约定，本信托计划项下非现金形式的信托利益分配：信托资金存续期间届满或其他原因导致信托终止情形发生时，存在非现金形式的信托财产的，受益人代表以外的其他受益人无条件同意将其持有的全部信托受益权份额自动转让给受益人代表，受托人可以届时信托财产现状向受益人代表进行分配。受托人于信托终止后3个工作日内向受益人代表发出《权利/财产转移通知书》，并向受益人代表移交相关权利凭证，向各方交易主体发出权利/财产转移通知。 2016年9月26日，被告义乌世茂、新光圆成（甲方）与光大信托（乙方）签订《贷款合同》（编号：J2016149ywsm001-贷001），合同约定光大信托通过其设立的“光大-华证3号集合资金信托计划”向被告义乌世茂和新光圆成发放信托贷款4.5亿元，用于义乌世茂的开发建设。合同主要内容为：贷款期限24个月，自2016年9月26日起至2018年9月28日止；贷款利率为固定年利率7.17%；结息日为每自然季度末月的20日，最后一个付息日为贷款到期日，利随本清；还款方式为于贷款到期日一次性还清贷款全部本金。其中，该合同第六条第6.4款约定“乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用。甲方归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付乙方的到期应付款金额的，乙方有权决定该款项优先用于归还本金、利息、其他费用的顺序。”第6.5款约定“甲方可以提前归还本合同项下贷款。甲方提前归还本合同项下贷款时，应满足以下条件：（1）自贷款发放日起满12个月之后甲方有权提前偿还贷款；（2）提前15个工作日通知乙方，并取得乙方书面同意；（3）每次提前偿还的本金至少为人民币3000万元，且应当为人民币1000万元的整数倍……”。第十一条第11.3款约定“（1）发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方发生承包、托管（租赁）……控股股东/实际控制人变更或重大资产转让……”。第十一条第11.4款约定“出现本条11.2款或11.3款约定的任一情形的，乙方有权单独或一并行使下述权利：（1）停止发放贷款；（2）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；（3）自违约之日起贷款利率上浮50%；……（5）甲方贷款逾期支付利息或本金的，贷款违约罚息利率为24%；……。第十四条第15.1款约定“（2）乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”。合同签订后，光大信托于2016年9月28日通过中国光大银行兰州分行向义乌世茂放款4亿元。 2016年9月26日，被告虞云新、周晓光（甲方）与光大信托（乙方）签订《保证合同》（编号：J2016149ywsm001-保002），约定虞云新、周晓光为前述《贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同第七条7.1款约定，如果主合同项下债务到期或乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任；第7.2款约定，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。 2016年9月26日，被告新光建材（甲方）与光大信托（乙方）签订《抵押合同》（编号：J2016149ywsm001-抵002），约定以其所有的位于东阳国际建材城C1、C2、D6、D7、D8区房产为前述《贷款合同》项下债务提供抵押担保。合同主要内容：抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押权实现方式：主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或债务人违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。甲方同意乙方有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分抵押财产。合同签订次日，双方就抵押物办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为浙（2016）东阳市不动产证明第0000795号。 2017年12月7日，被告新光圆成发布《关于全资子公司股权转让的公告》，称新光圆成全资子公司浙江万厦房地产开发有限公司将其持有的建德新越的100%股权出让，其中99%的股权转让给霍尔果斯现代产业投资基金（有限合伙），1%的股权转让给北京菊华投资基金管理中心（有限合伙）。公告载明“建德新越金融机构债务融资有如下两笔：（1）光大信托公司向建德新越和本公司作为共同债务人提供的5.5亿元借款，借款利率为7.17%，借款期限为2016年12月6日至2018年12月6日。鉴于该项融资中公司作为共同借款人，公司与建德新越、霍尔果斯现代产业投资基金（有限合伙）签订了《三方协议》，同意该笔债务全部由建德新越承担，本公司不再作为该笔债务的共同借款人……” 2018年7月12日，原告华融证券通过国浩律师（北京）事务所向被告新光圆成、义乌世茂发送《律师函》，载明在另一起5.5亿元人民币贷款交易项下，新光圆成与建德新越作为共同借款人，已构成对光大信托与华融证券的严重违约。作为共同借款人，新光圆成与义乌世茂所欠贷款已于2018年2月28日提前到期，务必于收函后三（3）个自然日内，一次性足额偿还贷款本息及违约金，包括但不限于，一次性足额偿还拖欠贷款本金4亿元人民币、贷款对应利息（其中，2016年9月26日至2018年2月28日的利息按7.17%/年计算；之后的利息按照24%计算）。被告新光圆成、义乌世茂均于2018年7月14日签收该《律师函》。 2019年5月22日，原告为实现本案债权与北京大成律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为本案的诉讼代理人。合同第四条第4.1款约定案件前期代理费为15万元。4.2款约定风险代理费由本金部分风险代理费和利息部分风险代理费两部分组成，具体计费标准如下：本金部分（3.8亿元逾期）风险代理费不超过49.4万元（不含前期代理费15万元）。利息部分（含罚息）风险代理费按照实际回收利息及罚息的1.5%计算，该笔费用与另外一笔新光圆成5.5亿元债权的风险代理费合计不超过150万元。第五条约定，前期律师代理费支付方式：案件立案之日起10个工作日内支付5万元；保全完成之日起10个工作日内支付5万元；取得胜诉判决之日起10日内支付5万元。原告目前实际支付给北京大成律师事务所律师代理费10万元。 2019年6月30日，光大信托向华融证券发送《权利/财产转移通知书》，告知华融证券“光大-华证3号集合资金信托计划”于2018年9月28日到期，但截至2019年6月30日，未收到借款人偿付的剩余本金及对应信托利息。依照《信托合同》约定，光大信托将非货币资金类信托财产以现状分配形式向受益人代表华融证券进行分配，华融证券取得该信托财产，即对各被告的贷款债权及附属担保权益。 2019年7月25日，原告与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订《诉讼保全责任保险合作协议》一份，由该保险公司为本案及另案（华融证券与建德新越等金融借款案，两案合计争议标的1320931269.45元）提供诉讼保全责任保险。其中第五条第（五）项保险费率和保险上限约定：1、保全规模492561666.67元案件：保费费率为保全规模的0.054%，最高保费金额不超过266000元（含税）；2、保全规模828369602.78元案件：保费费率为保全规模的0.0439%，最高保费金额不超过364000元（含税）。本案原告向保险公司实际支付保费265983.30元。 被告义乌世茂按照光大信托发送的《利息结算清单》支付利息。2018年3月20日支付2017年12月20日至2018年3月20日的利息7170000元；2018年6月20日支付第二季度利息7329333.33元；2018年9月20日支付第三季度利息73293333.33元。2018年10月17日支付2000万元。2018年12月21日支付利息150万元。2018年12月5日，华融资产章某某通过微信向新光圆成胡总发送《关于申请分配已偿还借款本息的函》，注明“关于还款资金分配的函”、“您看下内容可以吗，可以的话盖章邮递给我吧”。2018年12月6日，新光圆成方工作人员将函以PDF的格式发送给章某某，章某某提供了邮递地址及联系电话。该函载明：新光圆成于2018年10月17日归还光大信托义乌世贸中心项目借款资金2000万元，现申请将该部分资金用于偿还项目本金及其对应利息。其中，本金1989.30万元，利息10.70万元（自2018年9月20日（含）至2018年10月17日（不含））。新光圆成认为该分配方法有利于降低其在光大信托的贷款风险敞口。本笔贷款违约金和罚息建议在项目终结时双方另行协商计算。 另查明，2016年9月26日，义乌世茂与华融证券签订《财务顾问协议》一份，并于2016年9月30日、2017年9月29日分别向华融证券支付财务顾问费450万元、400万元，合计850万元。 本院认为，光大信托分别与各被告签订的《贷款合同》《抵押合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。上述合同签订后，光大信托依约向被告义乌世茂、新光圆成发放了4亿元贷款，但被告义乌世茂、新光圆成未按约履行还款义务，已构成违约。现光大信托依照其与原告华融证券签订的《信托合同》约定，将上述信托财产以现状分配形式向受益人代表华融证券进行分配，并通知贷款合同的借款人及担保人，华融证券依法取得对各被告的贷款债权及附属担保权益。故原告华融证券有权按照合同约定要求被告义乌世茂、新光圆成归还借款本息及承担相应的违约责任，并要求新光建材、虞云新、周晓光承担相应的担保责任。 本案各方争议的焦点主要有3点，分别评析如下： 1、案涉借款何时到期？原告主张涉案借款于2018年2月28日提前到期，依据系其委托国浩律师（北京）事务所于2018年7月12日分别向被告义乌世茂和新光圆成寄送了《律师函》，被告义乌世茂、新光圆成认为借款的提前到期日应为2018年9月20日，其在此时间后未能按约支付利息。根据本院查明的事实，被告新光圆成全资子公司将其持有的建德新越100%股权转让，符合《贷款合同》项下约定甲方重大资产转让可能危及债权的情形，原告主张贷款提前到期，予以支持。但原告方系于2018年7月12日寄送律师函，宣布贷款提前到期，并要求被告义乌世茂、新光圆成在收函3个自然日内及时偿还全部贷款本息及违约金等。两被告于2018年7月14日签收了该《律师函》。华融证券主张提前到期日距离其实际发出通知前近5个月，显然不能成立。义乌世茂、新光圆成主张涉案债权于2018年9月20日提前到期，亦不能成立。据此，案涉贷款提前到期日应为2018年7月17日。 2、被告义乌世茂于2018年10月17日归还的2000万元系本金还是利息或罚息？被告义乌世茂、新光圆成尚欠的借款本金是多少？尚欠的借款罚息是多少？ 关于2000万元还款的性质问题。首先，原告华融证券和北京大成律师事务所于2019年5月22日签订《委托代理合同》中载明的逾期本金为3.8亿元。其次，关于该笔2000万元本息分配函系由华融证券工作人员拟稿后发送给新光圆成，即华融证券对该2000万元的分配方案是明知且认可。故被告义乌世茂关于2018年10月17日归还的2000万元系用于归还本金1989.3万元及对应利息10.70万元的抗辩成立，本院予以采信。 关于财务顾问费问题。因《财务顾问协议》与《贷款合同》签订的主体不同，两者属于不同法律关系，原告只是因为受让光大信托的债权而成为贷款合同的继受主体，被告义乌世茂和新光圆成主张财务顾问费应在本案债权中予以扣除的抗辩，于法无据，本院不予采信。双方如有争议，可另案主张。 综上，被告义乌世茂、新光圆成尚欠原告的借款本金为38010.7万元。原告华融证券主张的逾期利息按年利率24%计付，符合双方约定，亦未违反法律的相关规定，本院予以支持。至于尚欠借款利息或罚息，需结合涉案借款确定的提前到期日及被告义乌世茂已经支付借款利息的数额，根据双方约定的违约责任进行核算。至2018年9月20日，义乌世茂支付自2018年6月20日至当天的利息（按年利率7.17%计）共7329333.33元，但案涉借款于2018年7月17日提前到期，自提前到期日后应按年利率24%计息，已付部分按先罚息后本金的顺序予以充抵。具体如下： 贷款余额（万元） 资金占用期间 年利率 金额（元） 备注利/罚息 自2018.6.20至2018.7.17 7.17% 尚余5178333.33元 自2018.7.18至2018.10.17 24% 24266666.67 尚欠18981333.34元（扣除双方确认的10.7万元利息后） 38010.7 自2018.10.18至2018.12.21 24% 16217898.67 尚欠33699232.01元 （扣除2018.12.21支付的150万元后） 即，自2018年12月22日，被告义乌世茂、新光圆成尚欠原告华融证券借款本金38010.7万元，及该日之前的罚息33699232.01元，并按年利率24%计算自2018年12月22日至实际清偿完毕之日止的罚息。 3、被告义乌世茂、新光圆成是否应当承担原告为实现本案债权支付的律师费181000元以及保全担保费266000元？《贷款合同》第十四条第14.1款约定“（2）乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。本案诉讼发生后，原告与北京大成律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为本案的诉讼代理人，该所律师已按约参与了诉讼，为此原告实际支付律师代理费10万元，本院予以支持。另，原告主张其于2018年7月9日委托国浩律师（北京）事务所向被告义乌世茂、新光圆成发送律师函产生律师费6000元，提供的发票系于2019年8月5日开具，开票时间与律师函发送时间相距一年有余，且未有双方之间就该委托事项签订书面合同进行佐证，故对该6000元律师费的主张不予支持。另，原告主张为实现债权支出律师费75000元，但未提供任何凭据，亦不予支持。关于诉讼保全保险费，根据合同约定，实现债权费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用，诉讼保全保险费应属于原告为实现债权支付的费用范畴，被告义乌世茂、新光圆成理应支付原告支出的诉讼保全保险费。鉴于原告实际支出的保全担保费为265983.30元，故本院对原告诉请的266000元中的265983.30元予以支持。 另，被告新光建材与光大信托签订《抵押合同》、被告虞云新、周晓光与光大信托签订《保证合同》，应按合同约定承担相应的担保责任。综上，对原告的诉讼请求中合理有据部分，本院依法予以支持。被告义乌世茂、新光圆成抗辩有据部分，本院予以采信。被告新光建材、虞云新、周晓光经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、由被告义乌世茂中心发展有限公司、新光圆成股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告华融证券股份有限公司贷款本金38010.7万元； 二、由被告义乌世茂中心发展有限公司、新光圆成股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告华融证券股份有限公司支付逾期还款罚息33699232.01元（已计至2018年12月21日止），此后以本金38010.7万元为基数按年利率24%计至实际清偿之日止； 三、由被告义乌世茂中心发展有限公司、新光圆成股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华融证券股份有限公司为实现本案债权支出的律师费100000元、保全担保费265983.30元； 四、原告华融证券股份有限公司有权对被告浙江新光建材装饰城开发有限公司的位于东阳国际建材城C1、C2、D6、D7、D8区抵押房产（具体以《抵押合同》（编号：J2016149ywsm001-抵002）所附抵押财产清单为准）折价或拍卖、变卖所得的价款在前述第一至三项债权范围内优先受偿；浙江新光建材装饰城开发有限公司承担担保责任后有权向被告义乌世茂中心发展有限公司、新光圆成股份有限公司追偿； 五、被告虞云新、周晓光对前述第一至三项债务向原告华融证券股份有限公司承担连带清偿责任； 六、驳回原告华融证券股份有限公司的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2504608元，保全费5000元，合计2509608元，由原告华融证券股份有限公司负担154086元，由被告义乌世茂中心发展有限公司、新光圆成股份有限公司、浙江新光建材装饰城开发有限公司、周晓光、虞云新共同负担2355522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  周俊梅 人民陪审员  徐美婷 二〇二〇年四月二十三日 代书 记员  徐锴欣