福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终786号 上诉人（原审原告）：福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行，住所地福建省福州市晋安区福马路前屿街209号。 负责人：施磊，行长。 委托诉讼代理人：吕忆仁，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林希盛，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈雪华，女，1966年8月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系马文杰配偶。 原审被告：马友铭，男，1994年12月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系马文杰儿子。 原审被告：马孝碧（曾用名马孝壁），男，1948年11月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系马文杰父亲。 原审被告：卞水金，女，1949年8月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系马文杰母亲。 上诉人福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行（以下简称“农商行鼓山支行”）因与被上诉人陈雪华、原审被告马友铭、马孝碧、卞水金信用卡纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行鼓山支行上诉请求：1．请求依法撤销一审民事判决书中的第三项判决，并改判陈雪华对马文杰的债务承担共同还款责任；2、本案二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，应予以纠正。应认定讼争债务为夫妻共同债务，陈雪华对马文杰的债务应承担共同还款责任。讼争借款为信用卡借款，信用卡设立的性质是供开卡人日常消费或因日常生活所需而进行的小额取现。从马文杰普惠金融卡交易明细可知，其使用信用卡所产生的债务均发生于其与陈雪华的婚姻关系存续期间，且均是由小额透支金额组成，此种刷卡方式明显符合家庭在日常生活中的消费习惯，也未超过日常生活的必要开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，对夫妻一方为家庭日常生活所负债务，原则上推定为夫妻共同债务，应由配偶举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活。在陈雪华未举证证明的情况下，应认定讼争债务为夫妻共同债务，并判决陈雪华承担共同还款责任。一审法院未充分考虑借款性质、负债金额大小、福州市经济水平及交易习惯等因素，片面认为讼争借款超出家庭日常生活所需，进而将属于陈雪华的举证责任强加给上诉人，系认定事实及适用法律错误，请求二审予以纠正。 陈雪华辩称，1．马文杰生前未告知有债务的存在，答辩人对马文杰生前众多信用卡债务一事均不知情，且本案的借贷不属于为家庭日常生活需要所负的债务，农商行鼓山支行没有任何证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或有夫妻举债的合意，故该债务不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，答辩人对该债务不承担连带责任。2．答辩人为马文杰的配偶，根据相关法律，答辩人承担债务的范围仅限于继承财产的范围，马文杰仅遗留一套位于福州市晋安区的房产，没有其他财产，该房产为夫妻共同财产，答辩人及其他继承人已放弃继承，根据继承法第三十三条，答辩人对马文杰的债务不承担偿还责任。 农商行鼓山支行向一审法院起诉请求：1．判令陈雪华向农商行鼓山支行偿还信用卡欠款本金49145.94元及相应利息、违约金、卡服务费用等（利息、违约金、卡服务费用等应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2018年7月21日止为1762.57元）；2．判令陈雪华赔偿农商行鼓山支行律师代理费1272元；3．判令陈雪华、马友铭、马孝碧、卞水金在继承马文杰的遗产范围内对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4．判令陈雪华、马友铭、马孝碧、卞水金承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：2016年1月28日，马文杰向农商行鼓山支行提交了《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通贷记专项卡申请审查审批表》，申请信用额度为10万元的福万通普惠金融卡。经审批，农商银行鼓山支行向马文杰发放了额度为5万元，日手续费为0.375‰，年费标准为200元，卡号为62×××00的普惠金融卡。 2018年5月31日，马文杰死亡。自2018年6月起，马文杰（已故）逾期还款。截止2018年7月21日，尚欠农商银行鼓山支行信用卡本金49145.94元及相应的利息、违约金等。2018年8月20日，农商银行鼓山支行与北京德和衡（福州）律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所处理本案诉讼，并支出律师代理费1272元。 2018年8月27日，马文杰的儿子马友铭（已成年）、母亲卞水金、父亲马孝碧分别经过福建省福州市鼓楼公证处公证，声明“放弃对马文杰遗留的坐落于福州市晋安区房产的继承”。庭审中，陈雪华亦向原审法院表示愿意放弃对上述遗产的继承。 经查，1．案涉领用合约第二条第３款约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方（马文杰）的透资金额按日计收计息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。第五条第９款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等），均为甲方承担。2．案涉领用合约收费标准中列明：滞纳金按最低还款额未偿还部分的５%，各项收费如有变动，将以公告或短信形式告知。2016年12月30日，原告以公告方式告知：取消《福万通IC贷记卡收费标准》《福万通普惠金融卡收费标准》《福万通公务卡收费标准》中的“超限费”，自2017年1月1日起执行。调整《福万通IC贷记卡收费标准》《福万通普惠金融卡收费标准》《福万通公务卡收费标准》中“滞纳金”为“违约金”，调整“透支利率”档次，自2017年1月1日执行。违约金收取标准不变。3．《福万通普惠金融卡申请表》中调查岗意见、审查岗意见、支行审批意见、支行确认意见均确认“卡授信额度伍万，日手续费0.375%，年费标准200元。”4．截至2018年7月21日，马文杰结欠农商行鼓山支行本金49145.94元，分期利息1677.31元（按日手续费0.375‰计收）、违约金85.26元（按最低还款额未偿还部分的5%计收）。 一审法院认为，农商行鼓山支行按照马文杰申请为其办理信用卡，马文杰在《福万通普惠金融卡申请表》、《普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡收费标准》等材料上签名确认，意思表示真实。前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。马文杰使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。陈雪华虽系马文杰的配偶，但农商行鼓山支行未能举证证实马文杰的信用卡欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对农商行鼓山支行关于该笔借款系夫妻共同债务的主张不予认可。马文杰于2019年5月31日去世，陈雪华、马友铭、马孝碧、卞水金作为马文杰的法定继承人，应当在继承遗产实际价值限额内清偿被继承人生前所负债务。虽然马友铭、马孝碧、卞水金通过公证的形式、陈雪华当庭陈述均表示愿意放弃对马文杰名下坐落于福州市晋安区房产的继承，但并不足以证实其放弃对马文杰所有遗产的继承，故农商行鼓山支行诉请陈雪华、马友铭、马孝碧、卞水金在继承马文杰遗产实际价值限额内承担清偿责任，予以支持。故农商行鼓山支行诉请陈雪华、马友铭、马孝碧、卞水金偿还欠款本金、利息、违约金及律师代理费，有事实和法律依据，予以支持。关于卡手续费主张，依据不足，不予支持。马友铭、马孝碧、卞水金经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈雪华、马友铭、马孝碧、卞水金应于本判决书生效之日起十日内以所继承马文杰遗产的实际价值为限清偿马文杰欠福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行欠款本金49145.94元及相应利息、违约金（利息、违约金截止2018年7月21日止为1762.57元，之后应按合同约定计至还清欠款之日止）；二、陈雪华、马友铭、马孝碧、卞水金应于本判决书生效之日起十日内以所继承马文杰遗产的实际价值为限清偿马文杰欠福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行为实现债权支出的律师代理费1272元；三、驳回福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行的其他诉讼请求。案件受理费1105元，由陈雪华、马友铭、马孝碧、卞水金共同负担。 双方当事人在一审提交的全部证据均已随案移送本院。二审期间双方均未提交新证据。 经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为讼争债务是否系陈雪华与马文杰的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”本案中，讼争信用卡系马文杰以其个人名义办理，并无证据证明陈雪华愿意承担该卡项下的债务；上诉人也没有证据证明马文杰将该借款用于夫妻共同生活或经营活动。故仅凭现有证据不能认定讼争债务属于陈雪华与马文杰的夫妻共同债务。上诉人农商行鼓山支行关于讼争债务属夫妻共同债务的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，农商行鼓山支行的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费1105元，由上诉人福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧晓红 审判员  吴旭华 审判员  段若诗 二〇二〇年四月二十日 法官助理黄金凤 书记员施国琴 附：本判决引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。