浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11749号 原告（反诉被告）：杭州裕发装饰材料有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路128号5楼1-1室。 法定代表人：伍军。 委托诉讼代理人：葛杭鑫，浙江和煦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江歌山臻创物资有限公司，住所地东阳市白云街道吴宁西路107号215室。 法定代表人：王新伟。 委托诉讼代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称为原告）杭州裕发装饰材料有限公司（以下简称裕发公司）为与被告浙江歌山臻创物资有限公司（反诉原告，以下简称臻创公司）买卖合同纠纷一案，于2019年11月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员赖黎霞，适用简易程序独任审判，于2019年11月25日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，臻创公司于2020年2月19日提起反诉。本院受理臻创公司的反诉案件后，于2020年3月13日第二次公开开庭进行了审理。裕发公司的法定代表人伍军到庭参加了第一次庭审，裕发公司的委托诉讼代理人葛杭鑫、臻创公司的委托诉讼代理人吴臻两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕发公司诉请要求被告臻创公司立即支付货款235830.5元。事实与理由：2018年1月24日和同年4月19日，原告和被告之间先后签订《防火板买卖合同》及增补合同，约定就海康威视杭萧钢构仓库改造工程，原告向被告供应隔墙等建筑材料，结算方式为原告开具增值税专用发票，被告收到结算单，送货单，发票及《销售货物或者提供应税劳务清单》后20日内支付货款70%，余款在整个工程竣工验收合格后六个月内付清。原告按约履行供货义务，累计供应货款总额935830.5元，并开具增值税专用发票。现整个工程竣工验收已超过六个月，被告共支付700000元，剩余货款235830.5元拒不支付。原告无奈诉至法院。 原告裕发公司向本院提供了以下证据： 1、防火板买卖合同及增补合同各一份，用以证明双方存在买卖关系的事实。 2、2018年1月12日到2018年1月26日对账单一份及相关销售发货单四份、2018年3月1日到2018年3月30日结算单一份及相关销售发货单四份、2018年4月16日到2018年4月22日结算单一份及相关销售发货单两份、2018年7月5日到2018年10月19日结算单一份及相关销售发货单十份、2018年11月26日的销售发货单一份，用以证明双方债权债务关系及原告总计供应货款金额为935830.5元的事实。 3、增值税专用发票十一份（复印件），用以证明裕发公司已经履行开票义务的事实。 被告臻创公司答辩称：裕发公司与臻创公司签订买卖合同属实，但臻创公司已经支付了全部货款，且多支付了427348.79元，请求法庭驳回裕发公司的诉请。同时臻创公司诉请要求裕发公司立即返还多支付的货款427348.79元，并支付利息损失（自起诉之日按年利率6%计算至付清日止）。事实与理由：裕发公司与臻创公司于2018年1月24日、4月19日先后签订了防火板买卖合同及增补合同，在合同中均约定“授权数量签收人员为郭杏祥”，根据裕发公司提供的结算材料，郭杏祥签字确认的货款为272651.21元。但由于臻创公司工作人员的疏忽，支付给裕发公司货款700000元，多支付了427348.79元。 被告未在本诉中提供证据，被告为证明其反诉诉请，向本院提供以下证据： 1、防火板买卖合同及增补合同各一份，用以证明双方存在买卖合同关系，且合同均约定郭杏祥为授权数量签收人员等事实。 2、2018年7月1日至2018年10月19日结算单，用以证明郭杏祥签字确认的货款金额为272650.21元的事实。 3、民事起诉状一份，用以证明裕发公司自认收到货款700000元的事实。 反诉被告裕发公司答辩称：实际供货金额为935830.5元，而非272651.21元。一、双方先后于2018年1月24日签订了买卖合同、于2018年4月19日签订了增补合同，时间节点与对账单、结算单吻合，均早于272651.21元货款供货时间，272651.21元货款供货发生在2018年7月-10月之间，第一份合同约定供货货款总额虽以实际为准，预期供货金额为743100元，臻创公司于2018年2月11日支付500000元货款，3月份裕发公司供货257000元，金额超出第一份买卖合同预计的总金额，双方签订增补合同，故实际供货并非仅为272651.21元；二、裕发公司提供的对账单、送货单均由臻创公司工作人员签名确认，并开具相应增值税专用发票，经臻创公司确认后认证并抵扣，对于已产生的货款臻创公司已进行了付款，虽有部分对账单、送货单未按合同约定由授权人员郭杏祥签字确认，但已经实际履行并经臻创公司支付相应货款，不能凭工作疏忽试图改变供货事实。且付款长达约两年，臻创公司作为有相当规模的集团化公司，有年度审计，不向裕发公司要求返还，不符合常理；三、2018年7月-10月期间对账单由郭杏祥签字确认，货款总额为272651.21元，该部分发票当时裕发公司已经开具相应增值税专用发票并交付臻创公司，第一次开庭时臻创公司称未收到，裕发公司当庭表示可立即按照合同约定重新开具。综上，裕发公司向臻创公司供货的货款总额为935830.5元，臻创公司主张与事实不符，请求法庭驳回反诉诉请。 反诉被告裕发公司为反驳反诉原告的诉请，向本院提供2018年2月27日杜洪强出具的收据一份，用以证明2018年2月11日臻创公司500000元银行承兑汇票中的169334元退给案外人杜洪强后，由案外人杜洪强以预付款的方式交付给原告。 经庭审举证、质证，对于裕发公司、臻创公司提供的证据，本院认证如下： 对于裕发公司在本诉中提供的证据：臻创公司经质证对于买卖合同及增补合同的真实性没有异议，但对内容有异议，供货时间和销售发货单不相符，与裕发公司的主张无关联性。经审核，本院认为该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。对于对账单，臻创公司经质证对有郭杏祥签字的认可；没有郭杏祥签字的不认可，郭成成不是臻创公司的员工，无权签收，郭杏祥经过核实才签收；本院对于该组证据中买卖合同及增补合同指定签收人签字确认的2018年7月-10月的结算单及相应销售凭证、2018年11月26日的销售发货单予以认定，对于2018年1月-6月间的对账单、结算单及销售发货单，因无买卖合同及增补合同指定的签收人签字确认，对于该组证据，虽非指定授权人所签，并不因此当然丧失证据效力，本院将结合买卖合同及增补合同、增值税专用发票、臻创公司付款情况及裕发公司、臻创公司的庭审陈述等对该组证据予以认定。对于增值税专用发票，臻创公司经质证认为因为是复印件，对于真实性有异议，若提供原件加以核实，可认可其真实性，但未收到2018年10月23日总金额为272650元的三张发票，其余已收到，2018年1月份，即使裕发公司提供的对账单真实有效，销售额只有315941.39元，但裕发公司2018年1月27日开具了500000元的发票，有虚开增值税专用发票的嫌疑，裕发公司发票总额1116279元超过总主张的销售额，裕发公司虚开增值税专用发票；本院认为，裕发公司提供的2018年1月份-10月份间的11张增值税专用发票，虽系复印件，其中前8张臻创公司已经确认收到，后3张系裕发公司10月份开具的，虽然臻创公司未收到且裕发公司已经冲红，但其销售金额可以与2018年7月-10月间合同指定签收人签收的结算单中的销售金额相对应，故本院对裕发公司曾开具过上述11张增值税专用发票的事实予以确认，裕发公司1月份开具了5张金额总计为500000元的增值税专用发票，但对应的1月份结算单及相应销售发货单中的销售额为315941.39元，1月份开具的增值税专用发票不能反映1月份的实际销售金额，5月份开具的3张金额总计为343629元的增值税专用发票可以对应3月-4月份的结算单，故对于3月-4月份的结算单及销售发货单本院一并予以认定，1月份的对账单与相应销售发货单相互对应，其收货单位处系郭成成签名，与3月份的结算单的签名人员相同，与2018年1月26日、2018年4月16日的销售发货单的签收人亦相同，结合裕发公司与臻创公司签订《买卖合同（增补合同）》、裕发公司开具总金额为500000元的增值税专用发票、臻创公司向裕发公司交付500000元银行承兑汇票并将上述增值税专用发票进行认证、抵扣等事实，本院认为，1月份的对账单及相应销售发货单反映的买卖行为应为实际发生的，供货金额为315941.39元。 对于臻创公司提供的证据，裕发公司经质证认为：对于买卖合同及增补合同无异议，对于2018年7月1日至2018年10月19日结算单的真实性、合法性无异议，对于证明对象总计金额有异议；对于民事起诉状无异议。经审核，本院认为该三组证据符合有效证据的认定要件，本院予以认定。 对于裕发公司在反诉中提供的证据，臻创公司经质证对其三性均有异议，且认为没有关联性。经审核，本院认为，该证据系裕发公司自行出具，故对其真实性不予认定。 经审理，本院查明的事实如下： 2018年1月24日，裕发公司、臻创公司签订了《防火板买卖合同》一份，约定就海康威视杭萧钢构仓库改造工程，裕发公司向臻创公司提供隔墙等建筑材料，计划供货金额为743100元，供货时间为2018年1月1日至2018年3月10日，运（提）货方式为由裕发公司自备车送货到臻创公司工地现场并负责卸货，臻创公司授权数量签收人员为郭杏祥（签收人员仅对货物的数量和外观质量进行签收，无权对价格、金额、违约金等进行调整或结算；超出授权范围，臻创公司有权不予认可；未经书面授权变更签收人员的签单，不能作为双方结算凭证），结算方式、期限及付款方式为每月20日裕发公司凭上述数量签收人员签字的送货单制作结算单，裕发公司把送货单和结算单报到臻创公司财务部门进行核对，无误后结算单再由臻创公司项目负责人郭杏祥和（或）臻创公司授权结算人员葛惠民签字确认，单据方可生效，裕发公司根据结算单开具税率为17%的增值税专用发票，臻创公司收到结算单、送货单和发票等后20天内，支付裕发公司货款的70%，余款在整个工程竣工验收合格后6个月内付清，每次付款前，裕发公司必须向甲方提供税率为17%的增值税专用发票，由于裕发公司未按时向臻创公司提供税务发票，臻创公司可以拒绝支付货款等，同时就货物名称、规格、数量、单价、税率等进行了约定。合同签订后，裕发公司按照约定于2018年1月份共计向臻创公司供货价值315941.39元，臻创公司向裕发公司交付了面额为500000元的银行承兑汇票，裕发公司向臻创公司开具了总金额为500000元的增值税专用发票，裕发公司于2018年2月11日承兑。2018年4月19日，裕发公司、臻创公司签订了《买卖合同（增补合同）》一份，计划供货金额为643500元，供货时间为2018年3月1日起，其余约定与前述《防火板买卖合同》基本一致。2018年3月-10月，裕发公司向臻创公司供货价值616279.79元，裕发公司开具了总金额为616279元的增值税专用发票，其中总金额为272650元的增值税专用发票臻创公司认为没有收到，裕发公司庭审中自认该部分票据已冲红。2018年7月23日，臻创公司支付裕发公司货款200000元。2018年11月26日，裕发公司向臻创公司供货价值3611.5元。双方一致确认涉案工程已经竣工。 本案的争议焦点为裕发公司与臻创公司之间的买卖合同是否实际履行，实际履行的金额是多少。裕发公司认为，供货总金额为935830.5元，裕发公司提供的对账单、增值税专用发票、转账记录可以证明，臻创公司支付了700000元，尚欠235830.5元，虽然臻创公司不认可2018年1-7月的供货事实，但认可2018年7月-11月的供货事实，但其所签订的买卖合同及增补合同签订日期均远早于臻创公司认可的供货时间，且有实际项目负责人、材料员签字，臻创公司也已支付货款并抵扣增值税发票，上述行为表明臻创公司已实际履行合同义务，2017年7月-10月的272650元、及2018年11月26日的3611.5元的供货由合同指定授权人郭杏祥认可，虽未开具发票，但臻创公司对其真实性无异议。臻创公司认为，臻创公司系涉案工程的材料供应商，而不是承建方、施工方，买卖合同及增补合同均约定了授权签收人为郭杏祥及葛惠民，且提供的结算单中也出现了上述名字，合同的实际履行系由郭杏祥及葛惠民代表履行，裕发公司供到项目上的货，其中无上述两人签字确认的均与臻创公司无关，裕发公司完全可以找实际受益人主张。至于臻创公司多付的427348.79元货款，系财务在工作衔接中存在失误，裕发公司应返还相应的货款。本院认为，2018年2月-11月间的实际供货金额为619890.5元可以由相应的结算单、对账单、销售发货单、增值税专用发票及原、被告的庭审陈述予以证明。关于2018年1月的供货，臻创公司仅以对账单及销售发货单的签收人并非合同指定授权人为由不予认可，与臻创公司2018年4月19日签订《买卖合同（增补合同）》、2018年农历年底交付银行承兑汇票、接收相应增值税专用发票并认证、抵扣等行为相矛盾，本院认为，2018年1月的供货情况，可以结合1月份的对账单、销售发货单、增值税专用发票及臻创公司的续签合同行为、付款行为、扣税行为等综合认定，即便非合同指定授权人签字的行为构成无权代理，臻创公司的付款行为亦构成追认，系以实际履行的方式对合同约定的变更。本院确认1月份的供货金额为315941.39元，裕发公司1月-11月间的供货金额为935831.89元，臻创公司已经支付700000元，尚欠货款235831.89元。裕发公司共开具增值税专用发票金额为1116279元（其中有效的增值税专用发票的金额为843629元，另272650元的增值税专用发票已冲红），合同约定裕发公司开具增值税专用发票后臻创公司付款，故尚欠货款中，92202.89元货款的付款条件未成就，臻创公司应支付裕发公司货款143629元。综上，裕发公司的本诉诉请部分合理，本院予以支持；部分不合理，本院不予支持。臻创公司的反诉诉请不合理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江歌山臻创物资有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杭州裕发装饰材料有限公司货款143629元。 二、驳回原告杭州裕发装饰材料有限公司其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告浙江歌山臻创物资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2419元，由原告杭州裕发装饰材料有限公司负担940元，由被告浙江歌山臻创物资有限公司负担1479元。反诉案件受理费3855元，由反诉原告浙江歌山臻创物资有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 赖黎霞 二〇二〇年四月二日 代书记员 王瀚聿