浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1902号原告：杨小华，男，1952年10月24日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人：薛志宏、沈烨，浙江铁信律师事务所律师。被告：郭宗旗，男，1976年10月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：李敬伟，男，1973年9月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：杭州灿点贸易有限公司，住所地:浙江省杭州市江干区大世界五金城31幢1单元202-2室。法定代表人：朱怀霞，公司总经理。委托代理人：李娜，浙江云乐律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地:苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。代表人：柯峰，公司总经理。委托代理人：钱志超，公司员工。原告杨小华诉被告郭宗旗、李敬伟、杭州灿点贸易有限公司（以下简称灿点贸易公司）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金皓独任审判。经原告杨小华申请,本院依法追加李敬伟为本案被告,共同参加诉讼。2020年3月26日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨小华的委托代理人沈烨，被告李敬伟，灿点贸易公司的委托代理人李娜，天安财险苏州公司的委托代理人钱志超到庭参加诉讼。被告郭宗旗经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨小华起诉称：2018年5月21日，被告郭宗旗驾驶被告灿点贸易公司所有的浙Ａ×××××号重型普通货车，途经余杭区东西大道良渚街道崇福山居路口由西向东行驶时，与由北向南行驶由原告杨小华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告杨小华受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告郭宗旗负事故全部责任，原告杨小华不负事故责任。原告杨小华因本次交通事故损失医疗费38961.07元、住院伙食补助费3300元、营养费3000元、护理费10920元、误工费32760元、残疾赔偿金72246.20元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费800元，共计169087.27元。因双方未能通过协商解决，原告杨小华向法院起诉。请求判令：一、被告郭宗旗、李敬伟、灿点贸易公司赔偿原告杨小华169087.27元；二、被告天安财险苏州公司在交强险和商业险限额内先行赔付；三、诉讼费由被告承担。原告杨小华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任认定的事实；2、郭宗旗驾驶信息、浙Ａ×××××号重型普通货车行驶信息各一份，用于证明郭宗旗的驾驶资格，以及浙Ａ×××××号重型普通货车的行驶资格事实；3、病历材料一份，用于证明原告杨小华住院33天的事实；4、医疗费票据、费用清单各一组，用于证明原告杨小华支出医疗费38961.07元的事实；5、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用于证明原告杨小华构成十级伤残，误工期180天、护理期60天、营养期60天以及鉴定费2100元的事实；6、证明、个人临时居住证明各一份，用于证明原告杨小华残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的事实。被告李敬伟答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。李敬伟与杭州灿点贸易有限公司是挂靠关系。对原告杨小华的诉请，医疗费认可38186元；住院伙食补助费已计入住院费不认可；营养费认可60天，每天30元；护理费住院时的护理费已经计入住院费，剩余27天认可，每天140元；误工费已经年满60周岁，不认可；残疾赔偿金认可72246.20元；精神损害抚慰金认可5000元；鉴定费不认可；交通费认可300元。李敬伟在诉请内垫付过20000元。被告李敬伟未提交证据。被告灿点贸易公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××××号重型普通货车挂靠在灿点贸易公司，对原告杨小华的诉请，医疗费认可38186元；住院伙食补助费已计入住院费不认可；营养费认可60天，每天30元；护理费住院时的护理费已经计入住院费，剩余27天认可，每天140元；误工费已经年满60周岁，不认可；残疾赔偿金认可72246.20元；精神损害抚慰金认可5000元；鉴定费不认可；交通费认可300元。被告灿点贸易公司未提交证据。被告天安财险苏州公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××××号重型普通货车在天安财险苏州公司投保交强险和商业三者险100万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告杨小华的诉请，医疗费金额认可38961.07元，要求扣除包含的伙食费1066元，非医保10%；住院伙食补助费不认可；营养费认可60天，每天30元；护理费认可60天，每天100元；误工费不认可，无相关误工证明且到退休年龄，天数认可；残疾赔偿金认可72246.20元；精神损害抚慰金认可5000元；鉴定费不认可；交通费认可500元。诉讼费不承担。经天安财险苏州公司查证后郭宗旗所持有的从业资格证系假证，故商业险拒赔。被告天安财险苏州公司提交并陈述了如下证据：1、投保单一份，用于证明被保险人在天安财险苏州公司投保的事实；2、从业资格证一份，用于证明郭宗旗的从业资格证为假证，商业险拒赔的事实；3、保险手册一份，用于证明天安财险苏州公司已经告知投保人免责条款内容的事实。被告郭宗旗未到庭发表答辩意见，也未提交证据，对原告杨小华、被告天安财险苏州公司提交的证据放弃到庭质证的权利。对原告杨小华及被告天安财险苏州公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院认证如下：（一）原告杨小华提供的证据：证据1-3、6，被告李敬伟、灿点贸易公司、天安财险苏州公司均无异议；本院审核后，对该些证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据4，被告李敬伟、灿点贸易公司对医疗费票据中62525950、13141655，收据2957192、2957187、6197936为非正规医疗费发票，对其三性均有异议；被告天安财险苏州公司对医疗费金额认可38961.07元，要求扣除包含的伙食费1066元，非医保10%；本院审核后，对原告杨小华支出医疗辅助用品费用予以确认，伙食费系重复计算，本院将在医疗费中予以扣减，非医保费用未明确具体数额且未超出医疗费交强险责任限额，本院不予确认。证据5，被告李敬伟、灿点贸易公司认为鉴定费发票系非正规医疗费发票不认可；被告天安财险苏州公司认为人鉴定费非保险理赔范围；本院审核后，认为鉴定由原告杨小华单方委托鉴定产生，支出鉴定费系自身维权成本，故不予确认。（二）被告天安财险苏州公司提交的证据：证据1，原告杨小华，被告李敬伟、灿点贸易公司无异议；本院审核后，对该份证据的真实性予以确认。证据2，原告杨小华对三性有异议，无原件且无法证明郭宗旗无从业资格；被告李敬伟、灿点贸易公司认为由法院审核；本院审核后，将结合其他证据确定本案相关事实。证据3，原告杨小华对真实性无异议，合法性和证明目的有异议，郭宗旗是否具有从业资格无法对抗原告，该保险合同系被告灿点贸易公司与保险公司签订，不应作为拒赔理由；被告李敬伟、灿点贸易公司认为条款仅约定驾驶员出租机动车以及营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书保险人不负责赔偿，但未明确许可证书其他必备证书具体是何种证书，故该条款指向不明，应认定未有效履行保险法第十七条的提示义务，故该条款不产生效力；本院审核后，将结合其他证据认定本案相关事实并在下文予以论述。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2018年5月21日，被告郭宗旗驾驶被告灿点贸易公司所有的浙Ａ×××××号重型普通货车，途经余杭区东西大道良渚街道崇福山居路口由西向东行驶时，与由北向南行驶由原告杨小华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告杨小华受伤及车辆损坏的交通事故。原告杨小华因本次交通事故住院治疗33天，支出医疗费37895.07元（含非医保费用、已扣除伙食费1066元）。2019年10月22日，原告杨小华委托浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书，原告杨小华因交通事故致肢体十级伤残，误工期180天、护理期60日、营养期60日。另查明，被告李敬伟在诉请内垫付过原告杨小华赔偿款20000元，要求在本案中一并处理。再查明，被告郭宗旗系浙Ａ×××××号重型普通货车的驾驶员，该车登记并挂靠在被告灿点贸易公司名下；浙Ａ×××××号重型普通货车在被告天安财险苏州公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因交通事故致残支出的各项费用，包括医疗费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，被告郭宗旗负事故全部责任，原告杨小华不负事故责任，事故责任本院予以确认。关于事故赔偿，作为机动车驾驶员的被告郭宗旗按100%的比例承担全部民事赔偿责任；浙Ａ×××××号重型普通货车使用性质为货运且挂靠在被告灿点贸易公司，被告灿点贸易公司对该车具有营收利益，故被告灿点贸易公司对被告郭宗旗的民事赔偿承担连带责任；被告天安财险苏州公司作为被告灿点贸易公司交强险和商业三者险保险人在保险责任范围内均应依法予以赔付。未见李敬伟在本案中存在过错，故本院对原告杨小华要求李敬伟承担赔偿责任的主张不予支持。关于被告天安财险苏州公司抗辩商业险拒赔问题，一、营运车辆驾驶员需取得从业资格是相关行政部门对营运车辆的管理性规定，并非禁止性或强制性规定。郭宗旗虽未取得交通运输管理部门核发的货物运输从业资格证，但其具有机动车驾驶资格证，应认定其具有驾驶案涉车辆的资质和能力。且从保险合同约定内容看，如果仅以驾驶员没有取得货物运输营运资格证即否认驾驶员驾驶营运用机动车的能力，进而认定加重交通事故风险，允许保险公司一概不承担赔偿责任亦存在显失公平之处。二、本案中，根据道路交通事故认定书郭宗旗未取得道路运输从业资格驾驶营运车辆的行为，并非是本案事故发生的原因，未取得从业资格证系违反相关行政法律法规的规定，但与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系，并不必然导致民事责任的承担。三、该商业保险合同仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，但未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书的，因条款指向内容不明，视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力。故天安财险苏州公司的相关抗辩缺乏依据。综上，被告天安财险苏州公司的抗辩本院不予支持。经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为37895.07元；2、住院伙食补助费，为1650元（33天×50元/天）；3、营养费，本院根据鉴定意见“营养期60日”，为3000元；；4、护理费，本院根据鉴定意见“护理期60日”，为10920元（未超出相关标准）；5、残疾赔偿金，为72246.20元（残疾赔偿金55574元/年×13年×10%）；6、精神损害抚慰金，本院酌定为5000元；7、交通费，本案酌定为800元。以上合计为131511.27元。鉴定费系原告杨小华自身维权成本，本院不予确认；误工费，未见相关证据，本院不予支持。本案的具体赔付为：1、交强险赔付，由被告天安财险苏州公司赔付原告杨小华98966.20元；2、商业三者险赔付，由被告天安财险苏州公司赔付原告杨小华32545.07元（131511.27-98966.20），由于李敬伟已支付原告杨小华赔偿款20000元，属于替被告天安财险苏州公司履行赔偿义务，故扣除该部分，尚需赔付12545.07元。综上，原告杨小华诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告杨小华98966.20元；二、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险范围内赔偿原告杨小华12545.07元；三、驳回原告杨小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3682元，减半收取1841元，由原告杨小华负担626元，由被告郭宗旗负担1215元，被告杭州灿点贸易有限公司承担连带责任。原告杨小华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭宗旗、杭州灿点贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金皓二〇二〇年四月二十四日法官助理薛章原书记员邱佳奕