河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终613号上诉人（原审被告）：海孟彪，男，1974年6月11日出生，回族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：海仙，系海孟彪母亲。被上诉人（原审原告）：贾宏民，男，1979年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾玉平，系贾宏民之姐。上诉人海孟彪因与被上诉人贾宏民民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海孟彪的委托诉讼代理人孙姝卿，被上诉人贾宏民的委托诉讼代理人贾玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海孟彪上诉请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院(2019)豫0403民初341号民事判决,改判驳回贾宏民的诉讼请求。2.一、二审上诉费由贾宏民承担。事实和理由：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时。可见借贷双方是否形成借贷关系,除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外,还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人,这样借贷关系才算正式成立，贾宏民除了要提供借条,还要提供支付借款的证据。而一审中,贾宏民仅提交了贾宏民姐姐贾玉平的取款流水,用以证明已将借款交付给其，案外人贾玉平的存取款记录跟其与贾宏民的借贷关系不存在关联性。2.其与贾宏民之间没有经济往来,对于借贷的事实贾宏民前后说法不一。贾宏民在起诉状中称:“海孟彪与贾宏民的姐姐系朋友关系,海孟彪自2015年5月份开始,多次向贾宏民借款。2016年12月25日经核算，海孟彪尚欠贾宏民本金10000元，当日海孟彪向贾宏民出具借条一份”。但在庭审过程中,贾宏民的姐姐贾玉平多次称钱款不是贾宏民出借的,而是贾玉平出借的,贾宏民的说法前后矛盾。其与贾宏民的姐姐贾玉平系同居关系,在同居期间贾玉平的银行存取款不能等同于借贷,请二审法院依法查明。3.本案借条是贾玉平与其同居期间,在其醉酒的情况下,让其向贾宏民出具的。案件首要查明的事实是案涉借款是否支付,是否存在真实的借贷关系,若存在借贷关系,谁是债权人,这些均需要贾宏民举证,一审判决颠倒了举证责任,属于错误判决,请求二审法院改判。贾宏民辩称，1.海孟彪与其姐姐贾玉平恋爱期间，以欺骗的方式从贾玉平处累计借走250000元，后还款100000元，经协商少还50000元，最终海孟彪出具100000元的借条。2.海孟彪称贾玉平以海孟彪配偶的名义私自领取工程款是虚假的，领取工程款时海孟彪在场，核对签字后经海孟彪的同意，工程款才打到贾玉平的账户。3.其一审提交的证据中有两份证人的录音，可以证明海孟彪以恋爱的名义骗取多人钱财，说明海孟彪人品恶劣。综上，请二审法院维持原判。贾宏民向一审法院起诉请求：判令海孟彪偿还借款本金100000元及利息（利息自2019年5月14日起按照年利率6%计算至本金偿还完毕之日止）。一审法院认定事实：贾宏民系贾玉平之弟，贾玉平与海孟彪原系情侣关系。2016年12月25日，海孟彪向贾宏民出具借条一份，内容为：“借条今贾宏民借给海孟彪现金壹拾万圆整。海孟彪2016.12.25号”。庭审中，贾宏民称其本人向海孟彪交付现金10000元，剩余款项通过贾玉平交付海孟彪。海孟彪对此予以否认，并称其是在醉酒的状态下向贾宏民出具借条，借条并非其真实意思的表示。一审法院认为，海孟彪向贾宏民借款100000元,由海孟彪出具的借条为证,海孟彪应负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款利息。贾宏民起诉之日应视为海孟彪逾期还款之日。故贾宏民请求海孟彪自2019年5月14日起按照年利率6%支付利息，于法有据，应予支持。海孟彪辩称其在醉酒状态下出具借条,该借条并非其真实意思的表示，但海孟彪未提交证据证实其主张,对其辩称理由,本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：海孟彪偿付贾宏民借款本金100000元及利息（利息自2019年5月14日起按年利率6%计算至全部本金偿还完毕之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费2300元，由海孟彪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。海孟彪提交了襄城县紫云镇雷河村村委会出具的证明一份，拟证明2017年7月至10月，在本案借条形成之后，贾宏民的姐姐贾玉平私自将其109000元的工程理赔款取走。贾宏民质证称，不认可该证据的真实性，贾玉平确实领取过该笔理赔款，但是时间不是证明上显示的2017年，而是2016年12月20日，数额为109200元。领取时海孟彪在场且签名同意，并非贾玉平私自领取。海孟彪欠贾宏民250000元，该笔理赔款打到贾玉平账号上是为了还款。贾宏民提交了证据1中国农业银行转账业务客户回执单，显示2016年12月20日马文科向贾玉平转账109200元，拟证明贾玉平领取理赔款的时间是2016年，而非海孟彪提供的证明上显示的2017年。证据2雷洞村风力发电附属物发放明细表，工程款的领款人处有海孟彪和贾玉平两个人的签名和指印，拟证明109200元的理赔款支付到贾玉平账户是经海孟彪同意，而非贾玉平私自领取。海孟彪质证称，认可证据1的真实性，领取理赔款的时间和金额以证据1的银行回执单为准。证据2中海孟彪和贾玉平的签字属实，在双方签完字之后，贾玉平将原有的贾玉平的银行账号划掉，重新添加了一个贾玉平的银行账号。对当事人提交的证据，本院认定如下：海孟彪提交襄城县紫云镇雷河村村委会出具的证明中理赔款的领取时间和实际领取时间相矛盾，对该证据本院不予采信。贾宏民提交的证据1、证据2证实了贾玉平领取理赔款的时间和数额，同时海孟彪认可领取人处的签名和手印是其本人所写，故对贾宏民提交的证据1、证据2予以认可。上述证据能够证明贾玉平与海孟彪恋爱期间，海孟彪曾向贾玉平的账户上支付过钱款，本院对此予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是海孟彪与贾宏民是否就案涉借条上约定的100000元款项存在真实的民间借贷关系。民间借贷关系以双方达成借贷合意和借款交付为前提和基础。本案中，贾宏民在一审中提交贾玉平的银行流水，证明贾宏民通过贾玉平已实际支付了案涉借款，海孟彪认可与贾玉平恋爱期间双方有经济上的往来，二审查明海孟彪曾将其工程理赔款支付到贾玉平银行账户中的事实，更进一步印证了双方有经济上的往来。不可否认的事实是，海孟彪向贾宏民出具了案涉借条，且出具借条的时间在海孟彪将其工程理赔款支付到贾玉平的银行账户之后。贾玉平称其和海孟彪经济往来中出借给海孟彪的钱款均系贾宏民所有，因此，经结算后，海孟彪向贾宏民出具了借条。海孟彪辩称该借条是其醉酒时在贾宏民和贾玉平的欺骗下出具的，但并未提供相应证据予以证明。因此，本院认定案涉借条系双方的真实意思表示，且系双方对之前经济往来进行结算之后重新出具的债权凭证。故贾宏民已将借款支付给海孟彪，并达成借贷的合意出具了案涉借条，双方之间的民间借贷关系成立，海孟彪应当承担偿还义务。综上所述，海孟彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328元，由海孟彪负担。本判决为终审判决。审判长 张泰东审判员李勇审判员崔伟杰二〇二〇年四月二十二日法官助理吴桐书记员李夫宇