广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2938号上诉人（原审原告）：李苏女。委托诉讼代理人：吴毅明，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军，广东捷成律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市交互式信息网络有限公司。法定代表人：周伶，董事长。委托诉讼代理人：潘倢灵，女，1987年7月25日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陆叶欢，女，1983年6月1日出生，汉族，该公司员工。上诉人李苏女因与被上诉人广州市交互式信息网络有限公司（以下简称信息公司）名誉权纠纷一案，不服广东省广州互联网法院（2019）粤0192民初31286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李苏女上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持李苏女一审全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由信息公司承担。事实与理由：一、一审判决书认定事实不清，证据不足。1、一审判决书认为“涉案文章引用的李苏女案例系真实事件”，认定事实不清。(1)涉案文章叙述“梁荣福被酒后滋事者李苏女用滚热的粥烫伤左腿内侧”缺乏事实和证据证明。李苏女并没有烫伤梁荣福，涉案文章纯属凭空杜撰，侵犯了李苏女名誉权。李苏女有证据证明其根本没有烫伤梁荣福。第一，有现场监控录像可以证明，李苏女在事发当晚只是轻轻掀了其中一张桌子的桌布和另外一张桌子的边缘，没有打翻、损坏任何东西，更没有烫伤梁荣福，一审时李苏女向一审法院申请了调查取证，调查涉案现场监控录像，但一审法院不予批准，明显属于程序违法，没有保障李苏女充分行使诉讼权利。第二，一审法院在广州市公安局南沙区分局调取了两份《受案登记表》，其中一份《受案登记表》（2013年7月4日）显示“梁荣根手、腹部未见明显伤痕”，如果李苏女用滚烫的粥烫伤梁荣福，为什么梁荣福手、腹部未见明显伤痕，说明李苏女根本没有烫伤梁荣福；第三，《行政处罚决定书》中根本没认定李苏女烫伤梁荣福，更没有认定李苏女涉案文章叙述“通过半年的协商和劝解，最后使双方达成了赔偿共识:李苏女赔偿了3.5万元给梁荣根”缺乏事实和证据证明。涉案文章致使不特定公众认为李苏女在该事件中存在过错，误以为李苏女承认错误并承担赔偿责任，但李苏女没有烫伤梁荣根，也不存在与梁荣根达成过调解协议的事情，更没有赔偿3.5万元的行为发生。2、一审判决书第4页倒数第7-8行认为“涉案文章材料来源于南沙文明办、广州文明办提供的书面材料《广州好人推荐表》”，认定事实不清，证据不足。(1)《广州好人推荐表》并未加盖文明办的公章，无法证明该证据的真实性、客观性和关联性。此外，信息公司提供的其他证据也不足以证明该推荐表来源于文明办，因此一审法院错误地将《广州好人推荐表》作为认定本案事实的依据。(2)根据信息公司提交的证据显示，涉案文章的发布时间明显在“e南沙”网的文章发布之前，因此涉案文章不可能来源于“e南沙”网的文章。再者，“e南沙”网的文章中对李苏女作了匿名处理，而涉案文章中却直接使用了李苏女的真名，泄露了李苏女的隐私信息，侵害了李苏女的名誉权。二、一审法院做出的判决适用法律错误。1、一审判决书第6页第8行认为信息公司的报道“主观上无损害李苏女名誉的故意，客观上也未对李苏女的名誉造成实质性损害，其报道的内容真实。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条的规定，不应认定为侵犯他人的名誉权”，明显属于适用法律错误。(1)信息公司主观上存在损害李苏女名誉的间接故意，信息公司作为网络服务提供者在转载信息时应承担必要的审核注意义务，尽量避免不实信息、隐私信息的传播。信息公司未尽到谨慎注意义务，明知涉案文章涉及到失实信息和李苏女信息公司提供的证据不足以证明涉案文章来源于文明办。即使涉案文章来源于文明办，文明办是党委机构，不属于宪法规定的国家机关，一审法院错误地适用了《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条的规定。3、一审判决书第6页倒数第5行中“信息公司应吸取教训，亦应加强行业自律”，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，涉案文章直接引用了李苏女的真实姓名来发布文章，泄露了李苏女的隐私信息。无论涉案文章的内容是否客观真实，李苏女的真实姓名均不属于对外公开的内容，信息公司未对李苏女的真实姓名作匿名处理便公开散布李苏女隐私信息，导致李苏女隐私信息公布于众，信息公司的行为明显侵犯了李苏女的名誉权，依法应当承担侵权责任。再者，根据《民法通则》第一百二十条第一款的规定，李苏女有权要求信息公司停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。但一审法院不仅未依法认定信息公司存在侵犯李苏女名誉权的事实，并且仅以“吸取教训，加强行业自律”来代替信息公司应承担的侵权责任，适用法律错误，判决结果明显不当。三、一审程序违法，导致事实认定不清。一审中李苏女向一审法院申请调取现场监控，但一审法院不予批准，违反了《民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，属于程序违法。四、一审时李苏女第三项诉讼请求己经变更为“判令信息公司于本判决生效后5日内在其大洋网上公开刊登对李苏女的道歉文刊并持续发布至少30天，道歉文刊包含澄清事实、向李苏女赔礼道歉、消除信息公司言行造成的恶劣影响等内容，道歉文刊须经法院审核；若信息公司逾期不履行，法院将依李苏女申请，在羊城晚报刊登判决主要内容，费用由信息公司承担”，而非一审判决书第2页第1-3行的所述，请二审法院予以纠正。综上，请求二审法院支持李苏女的上诉请求。二审庭审时，李苏女发表如下补充上诉意见：1.涉案文章叙述梁荣福被酒后滋事者李苏女用滚热的粥烫伤左腿内侧，缺乏事实依据。根据一审法院调取的广州市南沙区检察院的阅卷意见显示，过程中无人员受伤，因此证明李苏女并没有烫伤梁荣福，而且现场监控录像可以证明这一点。2.信息公司未对涉案文章的真实性尽到谨慎的审查义务，且未对李苏女的信息作匿名处理，主观存在过错。网络媒体登载文章时，应当预见登载的文章可能存在失实之处，给他人造成损害，故网络媒体具有审查网络文章真实性的义务。本案中信息公司发布涉案文章时，应当对涉案文章的真实性，尽到最基本的审查义务，以避免侵犯李苏女的合法权益。而且信息公司经营的大洋网在全国范围内具有较大影响，其应当承担与其网络传播性质及其影响范围相适应的较高注意义务。涉案文章的内容极易给我方造成不利影响，其应当更为谨慎的传播。信息公司未对涉案文章的真实性，尽到最基本的审查义务，而且其明知涉案文章可能会侵犯我方的名誉权，仍不对我方的信息作匿名处理，其主观明显存在过错。根据新闻出版总署办公厅关于印发《关于严防虚假新闻报道的若干规定》的通知第一条第二项以及第二条第一项的规定，信息公司报道新闻应当认真核实新闻来源和报道内容，而不能仅依据信息公司所主张的文明办文件进行报道，信息公司没有任何证据证明其有深入新闻现场调查研究，充分了解事实真相，全面听取新闻当事人李苏女的意见，因此信息公司明显未尽到基本的新闻调查义务，主观存在过错。3.信息公司主张涉案文章来源于文明办，因此其主张免责是缺乏事实和法律依据的。信息公司一审时提交的证据，无法证明涉案文章来源于广州文明办和南沙文明办，广州好人推荐表并未加盖文明办的公章，无法证明该证据的三性。对于信息公司一审时提交的证据三QQ聊天截图，信息公司没有提供与该证据有关的QQ使用主体的身份信息，无法证明该聊天主体与广州文明办之间的关联。涉案文章的发布时间在南沙网标题为11治安调解先锋的文章发布之前，因此也无法证明涉案文章来源于南沙文明办。退一步来说，即使涉案文章的内容来源于文明办，也不能因此免除信息公司在发布涉案文章之前所应尽到的谨慎审查义务。一审判决错误适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的》解释第六条的规定，不符合该法条规定的国家机关及公开的两个要件。因为文明办、市党委机构不属于宪法规定的国家机关，而且在李苏女发布涉案文章之前，并没有国家机关公开发布过与涉案文章内容一致的新闻信息，因此一审判决适用法律错误。4.在名誉权纠纷案件当中，对于侵权损害后果的证明，对被侵权人来说，是存在相当的举证难度的。因此不能过分苛责被侵权人承担过高的举证责任。在本案当中，涉案文章的内容足以让社会公众对李苏女产生负面的社会评价，让公众误以为李苏女有暴力倾向，烫伤了梁荣福，致使梁某重伤，被送进医院，以为李苏女承认了错误，并予以赔偿，不可避免地引发了社会公众对李苏女的负面猜测。基于涉案文章发布前，李苏女在南沙区××沙镇民兴村享有较高声誉，因此涉案文章的发布对李苏女的名誉必然造成贬损。李苏女提交的证人证言等证据，也足以证明了李苏女名誉受损，而且大洋网在全国范围内有较大的影响力，信息传播范围极广。信息公司在大洋网发布涉案文章，致使李苏女名誉权严重受损，即使信息公司在一审当中已经删除了涉案文章，但不足以消除涉案文章发布后至删除前，对李苏女名誉权的损害，这种损害，在其删除文章后未正式书面道歉，仍客观存在。信息公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：一、本案中信息公司的行为为依法行使舆论监督权，且并未构成侵权，无需承担任何侵权责任，信息公司同意一审判决，请二审法院驳回李苏女的上诉请求，维持一审判决。一、本案中涉案文章作为一篇人物介绍性文章，全文均围绕南沙区人民调解员陈耀棠的个人介绍和调解案例展开陈述，李苏女并非涉案文章采写的主角，信息公司仅仅是在介绍陈耀棠的调解案例中提及李苏女的部分信息。信息公司发布涉案文章的目的在于宣传社会主义法治，信息公司的行为为依法行使舆论监督权，且并未构成侵权，无需承担任何侵权责任。涉案文章的标题为《陈耀棠：调解先锋》。涉案文章分为六自然段，全文均围绕了南沙区人民调解员陈耀棠的个人介绍和调解案例展开陈述。涉案文章的主角仅是陈耀棠，而李苏女只是在介绍陈耀棠的调解案例中有所提及。信息公司发表涉案文章的目的在广州市文明办开展“2019年广州好人评选活动”中配合上级主管部门开展网上宣传活动，信息公司的行为在主观上并非李苏女主张的故意捏造事实诽谤李苏女，信息公司不存在任何侵权故意。李苏女在上诉状中主张信息公司提交的证据材料“涉案文章材料来源与南沙文明办、广州文明办提供的书面材料《广州好人推荐表》”的相关证据的证明力不足。事实上，信息公司提交的上述证据材料中有“广州文明办-广州好人榜活动的对接人朱文娟的”微信交接材料截图（《2019年4月广州好人候选人事迹材料(报大洋网）》的传输时间为2019年4月2日，我方发布时间为2019年4月30日；其中包含涉案信息公司的发布文章素材《广州好人推荐表（4-敬业奉献，陈耀棠)》)。相关的发布时间和素材形成完整的证据链。可见，信息公司发布的涉案文章的来源为广州文明办及南沙文明办，涉案文章的内容并非信息公司杜撰所得。信息公司在我方的网站上发布涉案文章的目的是为了在广州市文明办开展的“2019年广州好人评选活动”中配合上级主管部门开展网上宣传活动。信息公司发布涉案文章的目的在于宣传社会主义法治，信息公司的行为并未构成侵权，无需承担任何侵权责任。二、本案中涉案文章引用的案例为真实事件，李苏女存在上述侵权行为，我方发布的文章内容系真实事件，信息公司的行为主观上不存在过错，行为并未构成侵权，无需承担任何侵权责任。首先，信息公司在我方的网站上发布涉案文章的目的是为了在广州市文明办开展的“2019年广州好人评选活动”中配合上级主管部门开展网上宣传活动，主观上不存在侵权故意，主观上无过错。其次，经信息公司代理人亲自前往李苏女的管辖派出所广州南沙万顷沙边防派出所查询涉案文章提及的李苏女是否存在引用的李苏女于村兴国餐厅“用粥烫伤梁荣福”的行为时，派出所民警与信息公司代理人口头确认该事件确实存在，且口头确认李苏女曾因该事件依据治安管理处罚法处以行政处罚；同时，信息公司向一审法院申请法院调查取证证明，李苏女存在该调解事例中的寻衅滋事行为，该事实有广州市公安局南沙分局于2013年7月4日向李苏女出具的《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》的内容予以证实。故，李苏女存在寻衅滋事的基本事实，信息公司引用的案例基本没有失实，李苏女的寻衅滋事行为并非是信息公司杜撰采编的。三、本案中信息公司的涉案文章来源于广州市文明办提供的相关材料，其行为未构成侵权，无需承担任何侵权责任。从信息公司提交的补充证据予以证实：涉案文章为配合广州市文明办开展的“2019年广州好人评选活动”的网络宣传活动中的参评人物陈耀棠的事迹简介的发布页面。信息公司的发布材料来源于广州市文明办提供的宣传材料，信息公司对上述材料并未进行二次编辑。同时，现与涉案文章内容一致的评选材料仍在“e南沙网”上查询得到（该“e南沙网”版权归南沙区新闻中心所有)。李苏女在上诉状中指出“e南沙网”发布相关信息的页面的发布时间晚于信息公司发布页面的问题，认为信息公司的发布信息来源非南沙文明办。事实上，我方发布时间早于“e南沙网”是因为我方为广州市文明办的“2019年广州好人评选项目”的承办方，涉案页面是“2019年4月广州好人评选活动”，所以该内容只能由信息公司于2019年4月发布。而“e南沙网”核实发布相关活动内容的时间与信息公司无关，信息公司无从知悉。同时，信息公司在一审中已经提交足够证明力的证据证实涉案信息的来源于广州文明办和南沙文明办。可见，信息公司的涉案页面内容均来源于国家机关实施的公开的职权行为。我方为广州日报下属的新闻网站，拥有中华人民共和国互联网新闻信息服务许可证，为一具备有效发布资质的互联网新闻单位，有权为履行自身职责转载源自国家机关实施的公开的职权行为发布的新闻信息，我方的行为不构成侵权。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第十三条的相关规定，我方发布的信息与国家机关发布的信息完全一致，信息公司无实施任何添加侮辱性内容、诽谤性信息、不当标题或者通过增删信息、调整结构、改变顺序等方式致人误解的行为。四、李苏女主张的赔偿数额依法无据，请法院予以全部驳回。首先，信息公司对国家机关提供的涉案信息未进行任何的增删行为，未添加任何侮辱性内容、诽谤性信息，信息公司的行为不应构成侵权。其次，假如人民法院最终认定信息公司构成侵权的：李苏女在起诉中仅提交了某微信群的截图予以证实涉案行为对李苏女的名誉权的影响。该证据无法印证该涉案行为己经造成李苏女主张的所谓“公众对李苏女的行为操守和道德品质产生负面评价，李苏女和其亲属遭到周边民众、邻居甚至亲友的质疑、围攻和谩骂”等恶劣后果。事实上，信息公司并未实施任何贬低李苏女的人格尊严，李苏女至今也未提交任何证据证实信息公司的行为对“李苏女的夫妻感情生活、家庭成员的工作及生活造成恶劣后果”等。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证原则，李苏女需要承担举证不能的后果。综上，在李苏女并未提出有效证据证明信息公司的发布行为对其名誉权造成任何严重后果，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第八条的相关规定，李苏女主张的赔偿数额依法无据，应予以全部驳回。李苏女向一审法院提出诉讼请求：1.判令信息公司侵犯李苏女名誉权；2.删除大洋网上标题为“陈耀堂：调解先锋”的涉案文章；3.在其大洋网上公开刊登对李苏女的道歉文刊并持续发布至少30天，道歉文刊包含澄清事实、向李苏女赔礼道歉、消除其言行造成的恶劣影响等内容，道歉文刊须经法院审核；4.信息公司赔偿李苏女精神损害抚慰金50000元；5.承担律师费8000元以及公证服务费800元；6.本案的诉讼费用由信息公司承担。一审法院经审理查明：信息公司系有限责任公司（法人独资），成立于1998年6月15日，经营范围为：软件开发；网络技术的研究、开发；计算机技术开发、技术服务；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；广告业；商品信息咨询服务；电子、通信与自动控制技术研究、开发；版权服务；向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）；境内旅游和入境旅游招徕、咨询服务；出境旅游招徕、咨询服务；边境旅游招徕、咨询服务；网上新闻服务；网上图片服务；网上读物服务；网上视频服务；增值电信服务（业务种类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）；期刊出版；互联网出版业；图书批发；图书、报刊零售；入境旅游业务；出境旅游业务；边境旅游业务；境内旅游业务。信息公司于2018年3月22日取得《中华人民共和国互联网新闻信息服务许可证》，许可证编号为44120180003，许可信息公司从事互联网新闻信息服务业务。信息公司系大洋网的开办者，大洋网首页网址为××。2019年4月3日，大洋网上发布《陈耀棠：调解先锋》，全文均围绕南沙区人民调解员陈耀棠的个人介绍和调解案例展开陈述，在介绍陈耀棠的调解案例中提及李苏女，提及的主要内容：“……梁荣福被酒后滋事者李苏女用滚热的粥烫伤左腿内侧……在司法所法律援助工作人员的帮助下，找到事件另一当事人李苏女交谈，使其意识到自己所犯的错误和需要承担的责任……最后使双方达成了赔偿共识：李苏女赔偿3.5万给梁荣富……”。广州市南沙公证处于2019年6月21日对涉案文章进行公证，公证书号为（2019）粤广南沙第25424号。另查，陈耀棠系广州市南沙区××沙镇民兴村人民调解委员会调解员，涉案文章材料来源于南沙文明办、广州文明办提供的书面材料《广州好人推荐表》（4-敬业奉献，陈耀棠）。又查，广州市公安局南沙区分局于2013年7月4日向李苏女出具《行政处罚告知笔录》，告知内容如下：“公安机关依法查明，你有寻衅滋事的违法行为。2013年1月15日20时11分，你酒后在南沙区××沙镇民兴村国兴餐厅内与民兴村书记陈泉的妻子郭转好产生口角纠纷，后在国兴餐厅内将两桌正有客人在吃饭的桌子掀翻。在掀翻桌子的过程中，村民梁荣根被你掀翻的粥烫伤手部以及腹部。以上事实有违法行为人的供述和辩解，报案人的陈述，证人证言，辨认笔录，视听资料等证据证实。你有寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，拟对你做出行政处罚”。同年7月4日作出穗公南行罚决字（2013）070401号《行政处罚决定书》，内容为“……现查明李苏女有寻衅滋事的违法行为。李苏女于2013年1月15日20时许，在广州市南沙区万顷沙镇国兴餐厅内无故与客人挑起事端，期间手掀餐厅饭桌，致使台桌、杯碟等食用具受损，部分客人因此未结账就离开，据餐厅报称损失3282元，以上事实有违法人员的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、勘验笔录、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，现决定对李苏女的寻衅滋事行为处以行政拘留十日”。再查，梁荣根系梁荣福的曾用名。一审法院认为，本案争议焦点为：信息公司在其网站上发布的《陈耀棠：调解先锋》是否侵害了李苏女的名誉权。信息公司在其网站上发布涉案文章的目的是为了在广州市文明办开展“2019年广州好人评选活动”中配合上级主管部门开展网上宣传活动，无侵犯李苏女名誉权之故意，故主观上无过错；从报道的内容来看，涉案文章引用的李苏女案例系真实事件，李苏女确于2013年1月15日在南沙区××沙镇民兴村国兴餐厅与他人发生口角，将两桌正有客人在吃饭的桌子掀翻，在掀翻桌子的过程中，村民梁荣根被李苏女掀翻的粥烫伤，其报道是客观的；李苏女称在信息公司报道涉案文章后，公众对其人格的评价有所降低，其及亲属遭周边民众、邻居甚至亲友的质疑、围攻和谩骂，提供了微信群聊和朋友圈转发涉案文章截图，黄培基、彭耀棠、郑锦棠的证人证言，但微信截图并不能证明涉案文章使得公众降低李苏女的人格评价，另三位证人与李苏女系朋友关系，并无其他证据予以佐证，故一审法院不予采信。综上，信息公司的报道是根据南沙文明办、广州文明办提供的书面材料作出的，且涉案文章引用的李苏女案例系真实事件，主观上无损害李苏女名誉的故意，客观上也未对李苏女的名誉造成实质性损害，其报道的内容真实。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条的规定：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应认定为侵犯他人名誉权”，故不能认定信息公司侵犯李苏女名誉权。个人隐私是指个人生活中不愿为他人公开或知悉的私人信息，包括姓名、出生日期、住址、婚姻状况、家庭子女情况、电话号码等与个人有关的内容。本案中，信息公司未隐去涉案文章中的案件当事人姓名，没有尽到严谨审查的社会义务，李苏女可要求信息公司删除涉案文章，信息公司已删除涉案文章。但信息公司应吸取教训，亦应加强行业自律，对新闻报道中涉及个人隐私内容的要及时使用化名或进行技术处理。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李苏女的所有诉讼请求。案件受理费294元，由李苏女负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，李苏女在一审期间提交了一份《变更诉讼请求申请书》，要求将其第三项诉讼请求变更为（其他诉讼请求不变更）判令信息公司于本判决生效后5天内在其大洋网上公开刊登对李苏女的道歉文刊并持续发布至少30天，道歉文刊包含澄清事实、向李苏女赔礼道歉、消除其言行造成的恶劣影响等内容，道歉文刊须经法院审核；若信息公司逾期不履行，法院将依李苏女申请，在羊城晚报刊登判决主要内容，费用由信息公司承担。二审期间，李苏女向本院提交了一份《调查取证申请书》，申请本院调取广州市公安局南沙区分局行政处罚一案的事发现场监控录像以及李苏女的《解除拘留证明书》，用以证明李苏女根本没有烫伤梁荣福。二审期间，李苏女还向本院提交了一份《律师调查令申请书》，李苏女表示：如果二审法院不批准其提出的调查申请，则其向法院申请开具律师调查令，以便其能够持调查令向广州市公安局南沙区分局万顷沙派出所查询和复制李苏女被广州市公安局南沙区分局行政处罚一案的事发现场监控录像以及李苏女被解除行政拘留的《解除拘留证明书》。二审期间，李苏女、信息公司均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李苏女的上诉及信息公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：信息公司在其网站上发布的《陈耀棠：调解先锋》是否侵害了李苏女的名誉权。对于该争议的焦点，本院具体分析如下：《最高人民法院关于名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。如一审法院所认定，信息公司在其网站上发布涉案文章的目的是为了在广州市文明办开展“2019年广州好人评选活动”中配合上级主管部门开展网上宣传活动，无侵犯李苏女名誉权之故意，主观上无过错；从报道的内容来看，涉案文章引用的李苏女案例系真实事件，李苏女确于2013年1月15日在南沙区××沙镇民兴村国兴餐厅与他人发生口角，将两桌正有客人在吃饭的桌子掀翻，在掀翻桌子的过程中，村民梁荣根被李苏女掀翻的粥烫伤，其报道是客观的；李苏女称在信息公司报道涉案文章后，公众对其人格的评价有所降低，其及亲属遭周边民众、邻居甚至亲友的质疑、围攻和谩骂，提供了微信群聊和朋友圈转发涉案文章截图，黄培基、彭耀棠、郑锦棠的证人证言，但微信截图并不能证明涉案文章使得公众降低李苏女的人格评价，另三位证人与李苏女系朋友关系，并无其他证据予以佐证，李苏女提交的证据不足以证明其存在名誉被损害的事实。此外，根据本案查明的事实看，信息公司的报道是根据南沙文明办、广州文明办提供的书面材料作出的，且涉案文章引用的李苏女案例系真实事件，主观上无损害李苏女名誉的故意，客观上也未对李苏女的名誉造成实质性损害，其报道的内容真实。李苏女主张信息公司侵害其名誉权不符合上述法律规定的认定侵害名誉权的构成要件，一审法院认定信息公司没有侵犯李苏女名誉权并无不当，本院予以维持。对于李苏女上诉主张其一审第三项诉讼请求已经变更，一审判决对其第三项诉讼请求内容认定有误问题。经审查，李苏女在一审确实提交了《变更诉讼请求申请书》，将其第三项诉讼请求做了变更，但该诉讼请求变更前后内容均是基于认定信息公司构成名誉侵权后如何进行赔礼道歉的问题，鉴于本案最终并未认定信息公司对其构成名誉侵权，故一审法院对该诉讼请求内容表述有误并不会对李苏女的权利造成实质上的损害。对于李苏女二审期间提出的调查申请，《最高人民法院关于适用》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。如上文所论述，对于信息公司有无侵害李苏女名誉权的问题，根据现有证据已经可以做出认定，李苏女申请调查的事项对证明事实无意义，故本院对李苏女的调查申请不予采纳。对于李苏女申请本院出具律师调查令的问题，如上所述，李苏女申请调查令进行调查的事项对本案证明事实并无意义，本院对其该项申请亦不予准许。被上诉人信息公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，本院依法作缺席判决。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，李苏女既未有新的事实与理由，其二审亦未提交相信的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李苏女的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人李苏女负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇二〇年四月十四日书记员  杨 琳黄翠婷