江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初13号原告（反诉被告）：谢东生，男，1970年7月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：黄小平，江西翠微律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：曾明生，男，1950年12月08日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告（反诉原告）：谢美秀，女，1953年7月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告（反诉原告）曾东仁，男，1975年12月1日生，汉族，江西省宁都县人，住广东省中山市西区。三被告（反诉原告）的委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）谢东生与被告（反诉原告）曾明生、谢美秀、曾东仁相邻关系纠纷一案，原告曾长秀、谢东生起诉被告曾明生、谢美秀、曾东仁，被告方提出反诉，在诉讼过程中原告曾长秀因病而故，而其继承人除原告谢东生外其他人不参加诉讼，本院依法适用普通程序组成合议庭对本诉和反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）谢东生及其委托诉讼代理人黄小平、被告（反诉原告）曾东仁及三被告（反诉原告）的委托诉讼代理人温继华到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告（反诉被告）谢东生向本院提出的诉讼请求有：1.判决三被告立即将新建房屋前的坪恢复原状，并赔偿原告损失5000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与曾长秀系母子关系，被告曾明生、谢美秀是被告曾东仁的父母。原告与三被告是邻里关系。2017年，被告曾东仁因建房与原告谢东生产生纠纷，后经安福乡安福村民委员会，村书记杨春生、安福派出所教导员刘红阳等调解，达成书面协议。约定被告建新房，新房前的坪应与原告厨房前的坪按罗家金定的高度一样，且被告曾东仁保证坪里的水不往谢斌（谢东生）房屋流。曾东仁坪里施工，应通知谢斌（谢东生）到场。但是，三被告却违反上述协议内容，不但施工时没有通知原告到场，且擅自将坪的高度抬高许多，导致原告出路不便，且下雨时水会往原告房屋流。原告的房屋是由谢东生出资以曾长秀名义所建。三被告的房屋是以被告曾东仁出资并以被告曾明生、谢美秀的名义所建。三被告建反协议，擅自抬高坪的高度，侵犯了两原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告根据法律规定，特具状诉至贵院，请求判决支持原告的诉求。被告（反诉原告）曾明生、谢美秀、曾东仁答辩并反诉称：一、答辩人曾明生、谢美秀是涉案房屋的产权人及建设人。虽然被告曾东仁与被答辩人签订过一份协议，但签订该份协议时，答辩人曾明生、谢美秀夫妻均不在场，因急于治疗伤势、息事宁人才在未得到曾明生、谢美秀授权也未告知答辩人相关协议条款的情况下擅自与被答辩人签订了协议。答辩人曾明生、谢美秀并不认可曾东仁所做的承诺，也不同意按前述协议的约定履行。因此，曾东仁签订前述协议的行为属于无权代理行为，前述协议因此不具有法律效力，更不应当对答辩人曾明生、谢美秀具有法律约束力。二、即便前述协议为有效协议，答辩人曾明生、谢美秀也无需向被答辩人承担任何责任。1.答辩人的地坪施工时，已经通知过被答辩人到场，只是被答辩人谢东生未居住在涉案房屋，答辩人告知了其母曾长秀。况且，答辩人的地坪施工显然并非是一两天能完工，工程量相对也较大，在农村这么小的范围内显然大家都知道，即使答辩人未告知被答辩人，被答辩人也有条件知道地坪施工的情况。2.答辩人的地坪对被答辩人房屋的水流及通行出入无任何影响答辩人的地坪设计了超大的排水管道，对被答辩人房屋的排水十分方便，完全不存在下雨倒流的事实；在出入方面，虽然按当地的风俗惯例，被答辩人在其房屋正门朝西朝向街道的情形下，其屋后地方，答辩人完全可以不为其预留任何的进出通道（正如答辩人屋后相邻的罗家金不为答辩人房屋后门预留任何进出通道、地坪高度与答辩人房屋相差80多公分），但答辩人基于和睦相处的初衷，仍然为被答辩人预留了足够的进出通道方便其出入。3.被答辩人所称的“被告新房前坪应与原告厨房前的坪按罗家金的高度一样”，答辩人并未违反。罗家金的地坪比答辩人的房屋高出的高度最高部分达到80多公分，低的部分也高出了五六十公分；而答辩人的坪比被答辩人房屋高出的高度，即使最高部分也仅有高出五十几公分，低的部分仅高出十几二十公分。综合上述，答辩人认为，被答辩人的起诉所依据的协议属于无效协议，答辩人地坪施工通知了被答辩人，地坪有科学的排水设计不存在倒流也不影响出入，更没有违反“按罗家金高度”的约定，被答辩人的诉讼请求无事实依据及法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。另外，答辩人向本院提出反诉请求如下：1.判令反诉被告谢东生立即拆除其厨房烟囱并拆除非法占用反诉原告地坪土地部分的厨房，退还非法占用的面积约为9.317平米的土地；2.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告曾明生、谢美秀是夫妻关系，反诉被告谢东生与曾长秀是母子关系。反诉原、被告间是邻居关系，两家房屋相邻。反诉被告家的厨房原来是土砖结构的老房，占地仅约三四平米，后其大约于2014年左右将原来的老厨房拆掉重建。但重建时，反诉被告为个人一己私利将厨房扩大向外扩建，未经任何部门批准更未经全体村民会议同意，擅自将其厨房的东墙扩建到属反诉原告的地坪之上，将其南墙扩建本属村民共有的公共道路之上，使得其厨房的面积从原来的三四平米扩建到了目前的十七八平米。由于反诉被告私自扩建厨房时，反诉原告夫妻俩均在外打工，家中无人，根本不知道反诉被告将其厨房的东墙扩建到自己的地坪之上，侵占了面积9.317平米的地坪。至近两年，反诉原告回到家中定居时，才发现自己地坪被占用，且厨房烟囱离反诉原告二楼房间的距离太近，厨房一旦生火做饭时，冒出的浓烟全部灌入二楼房间，呛人的烟火味导致该房间几乎无法入住。另外，反诉被告厨房的南墙也往外扩建，扩建后的厨房西南一角占用了村民通行的村民集体所有的公共道路，最宽的地方突出多达约60公分，严重影响了村民的通行，导致原本可以通行三轮车、小型汽车的乡间巷道，目前车辆行至其厨房西南屋角位置时便会被卡住无法通行，严重妨碍村民通行。综上，反诉被告未办理任何报批手续，擅自非法占用土地扩建厨房的行为，不仅损害了反诉原告的权益，更违反了土地管理法律法规，应当立即拆除违章建筑、退还侵占的土地，拆除其影响反诉原告正常居住的厨房烟囱，请支持反诉原告的请求。经审理查明：原告谢东生与曾长秀系母子关系。曾长秀的宅基地坐东朝西（大门朝西），被告的宅基地坐北朝南（大门朝南），原、被告中间通过案外人罗家金的宅基地相邻，原告正屋东侧与罗家金房旧屋的西侧紧邻，被告房屋西侧与罗家金旧屋的东侧相邻，且原、被告及罗家金的旧屋正负零高度基本相平，原告及其他村民从被告屋前的坪步行能自如地到达被告房屋的东、西侧各自的家中。数年前，原、被告先后将各自的宅基地予以改建，改建后的房屋朝向仍如前所述，但被告改建时将房屋正负零抬高,致其新建房屋正负零高出原告母亲曾长秀新房、罗家金旧屋正负零约55厘米。因高度差，原告正屋东墙的部分、罗家金旧屋的南侧、被告房屋西墙部分及走廊西侧、原告的厨房北边的水泥坪合围成一面积约6平米、高度约55厘米的坑洼地。查明：原告改建后的房屋，其东侧开有楼梯间及卧室的门，其在正屋东侧的厨房北墙也开有门，以便进出所需。被告改建后的房屋有三层，其大门按在距房屋右侧墙边4.93米处，屋前走廊南北向长1.33米，自其房屋西墙由西向东2.83米处起至其房屋的东墙的走廊前，被告将改建前的坪在抬高的基础上用水泥进行了硬化。硬化前的坪，原、被告共同使用，因无高度落差，步行、骑摩托车等均较为便利。硬化后，坪的东西方向长度为9米或9.65米、南北方向长度为约6.4米；坪的右侧边沿南北向增设了拦水的泥档，到其档平面与原告正屋后厨房北面相差高度最深约43厘米，如从该坪右侧步行前往原告正屋或厨房，较为困难；而该坪右侧南北向边沿与原告厨房东边的南北墙宽度最窄处仅1.2米。另外，被告屋前坪的右侧的边沿线与其房屋大门的最右侧距离为2.1米；其屋前坪的左侧与案外人的房屋前坪高度落差也较大，根本无法步行通过。再查明：原、被告改建房屋，均未取得相关部门的建设许可。被告改建房屋时，原告以影响其通行、排水等为由对被告的改建予以阻拦；经村委及派出所有关人员协调，原告以其常用名谢斌与被告曾东仁于2017年10月3日自愿达成协议壹份，协议主要内容有1.曾东仁建新房，新房前的坪应于谢东生厨房前的坪按罗家金定的高度一样，且曾东仁保证坪里的水不往谢斌房屋流。曾东仁坪里施工，应通知谢斌到场；2.在罗家金房、曾东仁房、谢斌房之间比较低洼的地方，曾东仁必须负责把水排出，不能造成积水；3.曾东仁建新房靠谢斌厨房一间只能飘1.1米檐；4.双方协商后，谢斌不可再阻碍曾东仁建房；……。协议签订后，被告继续改建房屋，但未按协议中关于坪的高度及飘檐的约定去施工，原告因不知情，被告施工时未再进行阻拦。还查明：为了排水，被告在其房屋走廊埋设一直径30厘米的水泥涵管，在硬化的坪底下（与原告厨房东侧南北向墙最近处）埋设一塑料管。以上事实，有居民身份证复印件、常住人口信息查询、协议原件壹份、集体土地建设用地使用证复印件、现场照片及勘验草图、调查笔录及当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。具体到本案，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的争议焦点主要有1.被告曾东仁与原告谢东生签订的协议是否有效的问题；2.被告改建后房屋前硬化的坪是否对原告的通行有影响的问题；3.被告所埋设的水泥涵管及塑料管排水是否顺畅的问题；4.原告（反诉被告）的厨房是否占用被告（反诉原告）的地坪及可否拆除的问题；5.原告厨房的烟囱排烟对被告二楼居住的影响问题。首先，关于被告曾东仁与原告谢东生签订的协议是否有效的问题。被告曾东仁系成年人属完全民事行为能力人，系被告曾明生、谢美秀的儿子；被告家改建房屋，原告阻拦，被告曾东仁出面协商并签字、摁手印，原告有理由相信曾东仁的意思表示即为被告曾明生、谢美秀夫妻双方的共同意思，且村委及派出所人员在协议上见证，被告以不知道为由对抗原告不能成立，该协议是有效的，协议书对被告曾明生、谢美秀、曾东仁均具有约束力。被告未按协议履行，有悖诚实信用的原则。其次，关于被告改建后房屋前硬化的坪是否对原告的通行有影响的问题。经现场勘验，因抬高正负零，被告为进出方便和屋前美观将原先的坪水平面抬高并予以硬化，致硬化后的坪与原告厨房后北边坪落差最大处达43厘米、最低处约19厘米，且厨房东侧的南北墙与硬化后坪的右侧南北向边沿形成的通道宽仅1.2米；上述落差和宽度，给原告从厨房东侧及被告的硬化后的坪步行或骑摩托车等前往其楼梯间、厨房北向的门势必带来一定程度的不便和影响；但考虑到被告曾明生、谢美秀年老行走不便及长期居住、原告较少在其房屋居住及对签署协议的履行等因素，原告诉请将屋前坪恢复原状，势必给被告的出行带来极大不便，且不符合经济实用原则，故本院认为责令被告将硬化后的坪右侧切除一定面积（东西向长度80厘米、南北向长度为6.4米）、深度为43厘米的水泥地块这一补救措施较为合理、妥当。再次，关于被告所埋设的水泥涵管及塑料管排水是否顺畅并对原告产生影响的问题。按常理和经验法则，被告埋设的涵管及塑料管，可排水顺畅；且原告并未举证证明其生活因被告埋设的排水管道排水不畅带来不便和损失等，而原告应为相邻权利人排水提供必要的便利，故根据“谁主张、谁举证”的规则，原告应承担其举证不能带来的后果，本院对其主张不予支持。最后，关于反诉原告要求拆除反诉被告占用其地坪所建厨房及烟囱排烟对反诉原告在二楼居住有影响应拆除的反诉请求问题即涉案争议焦点的4.5项。反诉原告未能提供证据证实反诉被告建厨房占用其所有或享有使用权的地，也未证实反诉被告厨房烟囱对其入住二楼有影响的事实，而反诉被告建厨房在先、反诉原告改建房屋在后，故反诉原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告曾明生、谢美秀、曾东仁在本判决生效之日起三十日内切除其房屋前硬化后的坪右侧水泥地块（东西向长度80厘米、南北向长度为6.4米；深度为43厘米）；二、驳回原告谢东生要求被告曾明生、谢美秀、曾东仁赔偿损失5000元的诉讼请求；三、驳回反诉原告曾明生、谢美秀、曾东仁对反诉被告谢东生的反诉请求；本诉案件受理费50元，反诉案件受理费855元共计905元，由原告谢东生承担50元，反诉原告曾明生、谢美秀、曾东仁承担855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾勇荣人民陪审员  廖红梅人民陪审员  连翠明二〇二〇年四月十五日书 记 员  彭佳美附本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。……第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。