吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终438号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋洪艳，女，1975年7月8日生，农民，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。原审被告：李向东，男，1990年4月25日生，农民，住吉林省前郭县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人宋洪艳、原审被告李向东机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2019)吉0721民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人郎振海，被上诉人宋洪艳及其委托代理人张新记到庭参加诉讼，原审被告李向东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销(2019）吉0721民初4337号民事判决，并依法改判宋洪艳伤残赔偿金按照30%比例计算。事实和理由：一审判决对宋洪艳伤残赔偿金的计算理赔比例存在错误,经司法鉴定确认,宋洪艳在本案交通事故所受损害程度，只占伤残等级的次要因素,我公司认为,次要因素的伤残赔偿金只应按照30%的比例计算，而不是按全因素全额计算。宋洪艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交强险是保护受害者合法权益设立的，对受害者的体质问题并未规定做相应的扣减，最高人民法院2014年24号指导性案例与本案性质完全一致，改判了个人体质不做相应的扣减，请求驳回上诉，维持原判。宋洪艳向一审法院起诉请求:1、医疗费87,055.69元，2、医疗器具费1,550元，3、住院期间误工费37天×161.93元/天=5,991.41元，4、护理费161.93元/天×37天=5,991.41元，5、住院期间伙食补助费3,700元，6、摩托车修理费1,500元，7、邮寄病历费480元，8、残疾赔偿金：13748×20×0.43=118,232.8元，9、精神抚慰金20,000元，10、出院后的误工费161.93元×90天=14,573.7元，11、营养费80天×100元=8,000元。12、鉴定费2,700元。事实与理由：2018年11月19日9时30分许，李向东驾驶吉J×××6B号捷达牌小型轿车，在沿吉林省前郭县额如乡北围子村土路由南向北行驶至李海雨家门前T字路口处向西左转弯驶入道路时，因驶入道路影响相关车辆正常通行，与由西向东骑摩托车的原告相撞，事故致两车损坏，原告受伤。事故经前郭县公安局交通警察大队事故中队认定，被告李向东负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告李向东驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第二者责任险，现原告无法和二被告就赔偿问题达成协议，故提起诉讼，请依法判决。经一审法院审理查明：2018年11月19日9时30分许，李向东驾驶吉J×××6B号捷达牌小型轿车，在沿吉林省前郭县额如乡北围子村土路由南向北行驶至李海雨家门前T字路口处向西左转弯驶入道路时，因驶入道路影响相关车辆正常通行，与由西向东骑摩托车的宋洪艳相撞，事故致两车损坏，宋洪艳受伤（乘车人李红轻微伤，其与宋洪艳为夫妻关系，庭审中李红放弃求偿权）。伤后先后治疗于前郭县医院及吉林大学第二医院，住院治疗共计37天。此次事故经前郭县公安局交通警察大队事故中队责任认定，李向东负事故主要责任，宋洪艳负事故次要责任。李向东驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者责任险。审理过程中宋洪艳提出对其伤残等级等事项提出鉴定申请，一审法院移送松原市中级人民法院司法辅助办公室并由其组织由吉林佳昌司法鉴定中心于2019年10月25日作出鉴定意见：宋洪艳颈椎髓损伤达七级伤残（此次外伤起次要作用）、宋洪艳右下肢损伤达十级伤残、宋洪艳2019年4月12日出院后误工期限90日、宋洪艳营养期限80日。一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本次事故交警部门的责任划分客观准确，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合查明的事实及双方的诉辩主张，对宋洪艳的各项诉讼主张评判如下：1、医疗费请求87,055.69元数额计算有误，其中：前郭县医院住院收据1枚（金额6,370.22元）、吉林大学第二医院住院票据2枚（金额分别为57,409.39元、17,970.03元），检查费票据4枚（金额分别为61元、1,324.85元、1,045.55元、280元、小计2,711.4元，合计84,461.04元。外购药品非正规发票四枚（金额为39.8元、19.8元、118.5元、160元小计338.1元），及哈达山中医骨科的非正规票据一枚（金额为550元）因没有医嘱，票据不是正规发票，对平安保险公司的辩解意见予以支持，不予保护。此项保护金额为84,461.04元。2、医疗器具费1,550元，没有医嘱，票据不是正规发票，对平安保险公司的辩解意见予以支持，不予保护。3、住院期间误工费请求37天×161.93元/天=5,991.41元，因宋洪艳为农业人口，根据2019年吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准的通知，农、林等行业平均工资为147.11，该项应为37天×147.11元为5,443.07元。4、护理费161.93×37天为：5,991.41元，予以保护。5、住院期间伙食补助费3,700元，计算无误予以保护。6、摩托车修理费1,500元，有票据为凭，予以保护。7、邮寄病历费480元，实际发生，有票据为凭予以保护。8、残疾赔偿金：13748×20×0.43=118,232.8元，计算系数有误。宋洪艳一个七级（此次外伤起次要作用），一个十级；七级为基数，十级为系数，应为0.41。即13,748元×20年×0.41为112,733.6元。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条：“机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，在交强险赔偿限额内是不划分责任的。”另结合《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十一条：交通事故损伤参与度仅在交强险以外的侵权责任中予以考虑。鉴定意见仅为交通事故参与度的参考因素。受害人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故平安保险公司辩称应按30%的比例赔偿七级伤残的部分，不予支持。即该项赔偿金额为：112,733.6元。9、精神抚慰金20,000元，结合本地经济情况及审判实践，予以保护。10、出院后的误工费请求161.93×90=14,573.7元，仍为计算标准错误，应为147.11元×90日为：13,239.9元。11、营养费80天×100元=8,000元，有鉴定意见为凭，予以保护。12、鉴定费2,700元，属于合理费用，予以保护。以上各项损失258,249.02元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿121,500元。剩余136,749.02元应由平安保险公司在商业三者按70%的比例承担赔偿责任即95,724.31元，合计：217,224.31元，减去其垫付的27,000元，为190,224.31元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后立即赔付给宋洪艳各项经济损失合计190,224.31元；二、驳回宋洪艳其他诉讼请求。本院二审期间，宋洪艳向本院提供了一份案例，平安保险公司质证认为没有意见。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然宋洪艳的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，荣宝英不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。宋洪艳原有疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，平安保险公司上诉主张参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据。故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,100元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞丽审判员  于涛审判员  李铭二〇二〇年四月十四日书记员  金航