湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初1511号原告:苏顺友,男,1967年5月25日出生,汉族,住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：刘建军、叶馗，均系湖北群力律师事务所律师。被告：湖北海创建设集团有限公司，住所地武汉市吴家山台商投资区银湖科技产业园特16号。统一社会信用代码91420000559702820H。法定代表人：黄建强，董事长。被告：法雅生态环境集团有限公司，住所地武汉市东湖开发区高新大道888号。统一社会信用代码914201007282628630。法定代表人：徐海芹，董事长。委托诉讼代理人：徐祥，男，系公司职工。被告：黄石万达广场投资有限公司，住所地黄石市黄石港区花湖大道30号万达广场写字楼B座6楼。统一社会信用代码9142020007079394XX。法定代表人：曲晓东，总经理。委托诉讼代理人：叶桢、叶宇昆，均系湖北鸣伸律师事务所律师。原告苏顺友与被告湖北海创建设集团有限公司（以下简称海创公司）、法雅生态环境集团有限公司（以下简称法雅公司）、黄石万达广场投资有限公司（以下简称黄石万达公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏顺友的委托诉讼代理人叶馗，被告海创公司的法定代表人黄建强、被告法雅公司的委托诉讼代理人徐祥，被告黄石万达公司的委托诉讼代理人叶宇昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏顺友向本院提出诉讼请求：1、被告海创公司、法雅公司连带支付原告工程款170000元；2、被告海创公司、法雅公司连带支付逾期付款利息（以170000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从建设工程实际交付之日起计算至全部工程款付清之日止）；3被告黄石万达公司在欠付建设工程价款范围对上述第1、2项诉讼请求承担责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄石万达公司作为发包人,将黄石港区万达广场工程建设项目发包给被告法雅公司承包,后法雅公司将部分工程建设项目分包给了被告海创公司,原告苏顺友在2014年与海创公司达成劳务分包协议,建设项目为黄石万达广场A区景观、市政配套设施,并约定由原告前期承担劳务、机械、材料等投入,由被告在工程完工后据实向原告办理结算。该工程在2016年竣工验收，被告海创公司共计应当支付原告工程款747500元，除已支付的577500元，尚欠170000元一直未付，该款包括农民工工资在内，从工程验收起，原告多次找被告协商结算款项事宜，被告总以其对法雅公司的工程质保金未收回为由拖延搪塞。之后，在原告的催促下，双方在2018年2月25日签订了一份《结算确认书》，就拖欠的工程款及农民工工资数额进行确定。2019年初，原告再次找被告要求结清欠款，但被告仍然拖欠。原告因此诉至法院。被告海创公司辩称：1、被告与原告签订的《结算确认书》第三条约定，付款时乙方需提供相对应的全额发票，故被告付款的前提是原告需提供全额发票。但原告至今未向被告提供任何有效发票，且经被告多次催要，原告拒不提供发票，根据公司财务制度规定，未提供发票停止支付一切款项。根据国家税法规定及被告公司财务管理制度，原告应提供劳务、建筑材料、机械等发票，结合国家税务局税率标准，发票综合税率暂定为11%（可据实考虑）。因原告未提供合法发票，被告有权利扣除相关税金及暂停付款，并向原告追诉税务罚金及滞纳金，总结算额747500*11%=82225元，罚金30000元，税金合计112225元；2、被告在签订《结算确认书》后已付款34400元（详见付款明细表及凭证，其中4400元为项目支付，签订确认书时单据仍在项目财务手中，故未计入已付款项总账）。扣除后期支付款项即税金（含罚金、滞纳金）后的最终欠款额为23375元（170000-112225-34400）.被告愿意支付原告23375元了结此案。3、原告的诉求不合理，原告未提供发票，被告不承担利息；4、本案与黄石万达公司及法雅公司无关，款项由海创公司支付；5、本案由原告未提供发票引起，故诉讼费用不由被告承担。被告法雅公司辩称：涉案施工项目全权分包给海创公司负责。被告黄石万达公司辩称：其公司与原告不存在法律关系，故其不是本案适格诉讼主体；其公司已支付全部工程款，不应承担任何责任。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院直接予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交2018年4月份的维修通知函及质保期内维修材料费用单，拟证明其于2018年4月份收到海创公司支付的维修费30515元后对涉案景观工程进行维修，故海创公司在结算后支付给原告的所有款项不是用于偿还本案欠款。被告海创公司及黄石万达公司对上述证据的真实性均有异议，认为该证据系原告单方制作，并且工程有质保期，不需要另行支付维修费。本院认为，该通知函系复印件，无法确定其真实性，即使存在维修工程收费的事实，也应当在维修工程结束后，由海创公司与原告进行结算再付款，未经结算，先付款再施工与常理不符，而且原告所述付款时间与海创公司实际付款时间不一致，故本院对原告的上述证据不予确认。2、被告海创公司提交两份领款单，拟证明其公司在2017年曾支付给原告4400元现金，但该款因凭证在财务人员手中，在2018年2月结算时未计入付款总额，故应当在本案欠款总额中扣除。原告对此有异议，认为双方结算时已汇总全部还款，不存在漏算之事。本院认为，双方在《结算确认书》中第五条约定“甲乙双方已将所有的项目结算资料总金额及甲方付款、乙方收款金额进行核实，双方已确认完毕，不再进行二次处理”，原告亦否认漏算还款的事实，上述证据无其他证据印证，故本院对被告海创公司的该项证据不予确认，对其证明目的不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海创公司是一家从事市政工程总承包、园林绿化工程设计与施工、环保工程等经营的有限责任公司，具备建筑业企业资质及城市园林绿化企业资质。2014年5月，中国建筑一局（集团）有限公司作为总承包商，武汉法雅园林集团有限公司作为分包商，双方共同签订一份《黄石万达项目住宅A区园林景观工程施工承包合同》，合同约定：由武汉法雅园林集团有限公司承包黄石万达项目住宅A区园林景观工程，总包干价为4227885元，该价款已包括分包商使本工程达到合同约定的质量等级及标准所发生的一切费用。黄石万达公司作为开发商，在该合同中盖章确认上述分包行为。武汉法雅园林集团有限公司承包涉案工程项目后，将该工程全部转包给海创公司，海创公司又将该工程项目转包给苏顺友，由苏顺友负责实际施工，但武汉法雅园林集团有限公司、海创公司及苏顺友之间均未签订书面转包合同。2015年11月17日，黄石万达广场住宅A区配套绿化工程项目竣工验收。黄石万达公司与武汉法雅园林集团有限公司经结算确认，该项目工程结算价款为5116029元。黄石万达公司已于2018年底付清该工程款。2017年11月14日，武汉法雅园林集团有限公司经工商部门变更登记为法雅生态环境集团有限公司。2018年2月25日，海创公司（甲方）与苏顺友（乙方）签订一份《结算确认书》，双方协议如下：“一、经双方协商，乙方同意将2014年至2018年期间所承接甲方的全部项目劳务、机械（包括熊胜峰机械款）、材料及黄浩借贷等所有结算合计金额按￥747500元办理结算。二、截止2018年2月25日，甲方已支付乙方工程款577500元，尚欠余款170000元，即截止2018年2月25日甲方下欠乙方工程款170000元整。三、经双方同意，甲方将于法雅公司收回黄石万达景观工程质保金后支付乙方所有欠款，乙方在承诺付款日前不得向甲方索要欠款。付款时乙方须提供相对应的全额发票，由甲方指定单位付款（付款时确认）。四、本结算确认书签订后，甲方于2018年2月25日前给乙方提供的关于黄石景观、黄石市政等项目隶属单位的所有结算资料，乙方需全部上交给甲方，此后乙方手中持有的任何相关结算资料，甲方将不予承认，作废处理，以本结算书内容作为最终结算欠款依据。五、甲乙双方已将所有的项目结算资料总金额及甲方付款、乙方收款金额进行核实，双方已确认完毕，不再进行二次处理。六、甲方付款乙方后，将由乙方自行安排发放农民工劳务费，乙方劳务队农民工工资均不与甲方、项目隶属单位及项目业主相关，由乙方自行负责。”协议签订后，海创公司于2018年3月29日、6月12日通过其公司财务人员邱胜梅的银行账户向苏顺友分别转账15000元、10000元，2018年4月23日，海创公司的法定代表人黄建强向苏顺友微信转账5000元，共计还款30000元，此后未再还款。2019年7月18日，黄石万达公司向法雅公司退还黄石万达项目住宅A区园林景观工程质保金255801.45元。本院认为，一、关于违约责任问题。原告苏顺友与被告海创公司对双方在2014年至2018年期间的全部项目劳务、机械（包括熊胜峰机械款）、材料及黄浩借贷等债权债务进行结算并签订确认书，双方确定结算总金额为747500元，已付款项为577500元，截至2018年2月25日海创公司尚欠原告余款为170000元，该欠款事实清楚，证据充分，且海创公司对欠款事实无异议，本院予以确认。根据《结算确认书》的约定，法雅公司已收到黄石万达公司退还的工程质保金，双方确认的付款时间届满，而海创公司未履行清偿欠款义务，其行为已构成违约，依法应当对原告承担继续履行的违约责任。对于被告海创公司提出其拒绝付款是因为原告苏顺友未开具发票的抗辩意见。本院认为，根据税收征收及发票管理相关规定，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。故开具发票，是一般纳税人的法定义务，属于合同履行的附随义务，不能以未开具发票为由拒绝履行主合同约定的支付货款或工程款的义务。关于还款问题。海创公司在《结算确认书》签订后通过微信转账及银行账户转账方式向原告共计支付3万元，原告提出海创公司只能一次性偿还170000元欠款，不存在分批还款的情况，且海创公司与原告之间还有其他债务纠纷，故该3万元并非用于本案还款的反驳意见。本院认为，原告并未提供证据证实其与海创公司之间存在只能一次性还款的约定，亦未提交充足证据证明该还款用于偿还本案之外的其他债务，故本院对原告的反驳意见不予采信，该3万元应当认定为用于偿还本案欠款。故本院对原告主张被告海创公司偿还欠款14万元的诉讼请求予以支持，原告主张的超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张海创公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付欠款利息，因该欠款由劳务费、材料款、借款等多类欠款债务组合而成，双方均未提交证据证明双方对利息及逾期付款利息进行了约定，故对于原告主张的利息，应以本金14万元为基数，自付款期满之次日即2019年7月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于法雅公司的责任问题。法雅公司分包黄石万达项目住宅A区园林景观工程后，将该工程项目转包给海创公司，海创公司又将该工程项目转包给作为自然人的原告。原告作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向法雅公司及海创公司起诉，要求其依法履行支付工程款的义务，符合法律规定。因原告在本案中主张的债权系由建设工程施工合同、买卖合同、民间借贷合同等多类合同之债组合而成，而原告与海创公司进行结算时，对双方之间的全部债权债务一并进行结算，双方对结算后确定的总债务额、总还款额及欠款余额均无异议。但在本案审理过程中，原告未能提交证据证明其主张的债权之中工程款欠款的具体金额，原告亦未提交证据证明除工程款欠款之外，法雅公司对海创公司在本案中向原告所负的其他债务应当承担连带还款责任，故本院对原告在本案中主张法雅公司连带承担海创公司向原告所负全部债务的诉讼请求不予支持。原告可待工程款欠款金额明确后另行主张权利。关于黄石万达公司的责任问题。原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，请求发包人黄石万达公司在欠付黄石万达项目住宅A区园林景观工程价款范围内承担民事责任，符合法律规定,黄石万达公司是本案适格主体。经庭审查明，黄石万达公司已向法雅公司付清涉案施工项目工程价款及工程质保金，故黄石万达公司不应承担本案工程款欠款及其他债务的还款责任。关于被告的抗辩意见。被告海创公司提出其因原告未按约提供税票而导致公司财务人员不能支付欠款，即使付款，也应当在欠款中按照11%的比例扣除税务罚金及滞纳金的抗辩意见。本院认为，被告海创公司并未向本院提交其与原告苏顺友之间存在苏顺友委托海创公司从工程款或者材料款中代扣代缴税款的约定，被告海创公司主张在其应付款项中扣除苏顺友应当承担的税款、罚金及滞纳金无事实及法律依据，本院不予支持。但在海创公司付清款项后，原告苏顺友应严格按照国家发票管理的相关法律、法规的规定向海创公司开具发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:一、被告湖北海创建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告苏顺友支付欠款140000元及利息（利息计算方式：以140000元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告苏顺友在收到被告湖北海创建设集团有限公司支付的14万元欠款后十日内按照国家发票管理的相关法律、法规的规定向湖北海创建设集团有限公司开具发票；三、驳回原告苏顺友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告苏顺友负担600元，被告湖北海创建设集团有限公司负担3100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 闵 丽人民陪审员 佘 亮人民陪审员 董晓慧二０二０年四月二十七日书 记 员 钟 雯