陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终117号上诉人（原审被告）：贺荣保，男，1961年7月28日出生，汉族，陕西省宜川县村民，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：王延靖，男，1984年10月1日出生，汉族，陕西省宜川县村民，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人贺荣保因与被上诉人王延靖合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人贺荣保和被上诉人王延靖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贺荣保的上诉请求：一、请求依法撤销陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初674号民事判决书，并依法改判上诉人不向被上诉人赔偿苹果损失49123.2元或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人未签订仓储合同，口头约定仓储费每斤0.18元，存储期至2018年5月底。仓储期到期后，上诉人无法联系被上诉人，直至2018年8月初，上诉人发现苹果已经坏掉，才将其处理。被上诉人所存储苹果的损失是由于被上诉人自己未按约定期间来提取苹果的违约行为造成的，损失应自行承担。2、一审判决未区分苹果规格，直接认定每斤苹果价格3.4元不符合事实，也无法律依据。当时每斤1元都没有人愿意要，因此一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法判决。王延靖辩称，上诉人的上诉请求无事实根据，当时苹果的价格每斤在4元多，型号不同价格不同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，一、二审案件受理费由上诉人承担。一审法院认定事实：2017年12月25日，原告在被告果库中储藏苹果1171 筐、104 箱，品种为红富士，其中 100#635 筐、85#536 筐，100#38 箱、85#66 箱；双方未签订书面仓储合同，仅有入库单；斤数双方无法确认一致，也无证据证明；仓储费每斤 0.18 元，原告称 储藏期限为 2018 年 9 月 30 日，被告称没有约定仓储期限。原告未提供证据证明除了上述苹果以外其还在被告果库仓储了苹果。后原告于 2018 年 1 月 11 日出库苹果的数量为 200 件（100# 200 筐）；于 2018 年 2 月 22 日出库苹果的数量为 559 件（100# 208 筐，85# 351 筐）；原告共计出库苹果数量为 759 件（100#408 筐，85#351筐），库存剩余苹果数量为 412 筐、104 箱。被告称原告于 2018 年 1 月 16 日出库了 80#4 件，85#2件，但未向本院 提供证据证明。原、被告当庭认可每筐（箱）苹果净重大约 28 斤。 2018 年 1 月11日，原、被告经宜川县果业调解委员会调解 协商达成一致，并签订了协议书一份，约定被告于 2018 年 1 月 11 日装第一车苹果出库走时，把自己的陕AXXXXX 号速腾轿车一 辆及行驶证作为抵押放在被告果库；在出库第二车货时原告给被告支付 4 万元，车还作为抵押；当第二车出售后再付4万元，不扣车。原告至今未向被告支付上述 8 万元。后 2018 年 2 月 22 日，原告的苹果从被告果库出库时，原、被告之间达成约定一份，内容为：原告给被告抵押 20 亩农村土地承包经营权证（确 权证）三本、陕 A7EA13 号速腾轿车一辆，并承诺于 2018 年 3 月1日给付被告现金 2 万元，二十天以内共付 5 万元。原告已向被告交付上述确权证及车辆，原告认可该 5 万元包含所垫资4万元（本院作出的（2018）陕 0630 民初 404 号民事判决书认定 原告欠被告借款 4 万元），库费 1 万元。2018 年 2 月 12 日，原告父亲代替原告向被告清偿了25000 元。2018 年 8 月19日，被告将原告剩余未出库的 412 筐、104 箱苹果全部倒掉了。原告迄今未向被告支付仓储苹果的库费。原告称其库存苹果在 2018年5月底之前未出库的原因是被告将其苹果放坏了，被告称是因为原告拒绝出库，原、被告双方均无证据证明其上述意见。本案所涉的农村土地承包经营权证（确权证）三本现在被告处，被告称陕 A7EA13 号速腾轿车现在不知道在哪里，但陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630 民初404号民事判决书已经判决由杨大帅向被告返还上述陕 A7EA13 号速腾轿车，且该判决已经发生法律效力。 另查明，被告于2018年9月4日已在本院另案起诉王延庆与原告王延靖，要求支付库费10398元及利息、滞留苹果消耗电费768元、借款4万元及利息、联华公司垫资款 34129 元及利息。一审法院认为，本案涉及两个法律关系，即仓储合同关系和担保合同关系，根据原告诉求的内容应认定原告是以仓储合同法律关系提起的诉讼。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原、被告虽未签订书面仓储合同，但原告王延靖已向被告果库里存入1171 筐、104 箱红富士苹果，且双方口头约定仓储费为每斤 0.18，符合有关仓储合同的法律特征，应认为原、被告之间成立仓储合同关系。根据《中华人民共和国合同法》有关仓储合同的法律规定，当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间；在储存期间届满，存货人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中原告向被告果库内储存了一定量苹果，仓储保管人负有妥善保管仓储苹果的义务，在双方未约定储存期间或约定不明确的情况下，原告未在合理期限内将苹果从被告果库中提取出来，而被告在原告不知情的情况下私自将原告剩余未出库的412 筐、104箱苹果全部倒掉，即造成了仓储物的灭失，被告对此应当承担损害赔偿责任。原告之前上诉至延安中院在庭审时曾主张每斤按 3.4元计算，该价格较符合当时当地的苹果市场行情，故对原告之前主张的每斤按3.4元计算的价格予以认可；在本次庭审中，原、被告当庭认可每筐（箱）苹果净重大约 28 斤，据此对原告剩余未出库的412 筐、104箱苹果的损失认定为 49123.2元。原告当庭要求按现在市场价格每斤8元计算，因对原告剩余库存苹果的损失应参照当时当地的市场行情估算，而不应参照现今苹果市场的行情，且在原告未提供相关证据证明剩余库存苹果达到应按的每斤8元价格计算其损失的情况下，对原告该主张不予支持。因本案按仓储合同这一法律关系审理，对原告要求被告向其返还质押车辆陕 A7ZA13 号轿车，并按每天100元赔偿经济损失及向原告返还抵押的土地承包经营权证书三本的诉讼请求，是原、被告之间因债务产生的担保合同关系，与本案不属同一法律关系，故在本案中不予处理。综上所述，对原告要求被告赔偿剩余库存苹果损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第三百八十一条、第三百九十一条、第百九十二条、第三百九十三条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决： 一、由被告贺荣保于本判决生效之日起二十日内向原告王延靖赔偿剩余未出库 412 筐、104 箱苹果损失计49123.2 元； 二、驳回原告王延靖的其他诉讼请求。案件受理费100 元，由原告王延靖负担 50 元，被告贺荣保负担 50 元。本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案中上诉人与被上诉人之间口头上达成仓储保管协议，双方即形成了仓储保管合同法律关系，按照法律规定，当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。储存期间届满，存货人或者仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中被上诉人将苹果存放在上诉人果库中，其在储存期间提取苹果时遭遇上诉人的阻挡后，于2018年5月2日起诉至法院，在本案审理期间，上诉人未按照法律规定提存案涉苹果，而自行将被上诉人存放在其果库中的苹果处理，其行为明显违反了上述法律规定，理应赔偿被上诉人损失。按照苹果销售市场的惯例苹果价格在次年春季较上一年秋季苹果上市时偏高，因此本案一审法院按照被上诉人秋季储存苹果时的均价计算被上诉人的苹果损失费用适当。至于上诉人称被上诉人是以案涉苹果作为借款的抵押担保物，但是根据其提供的调解协议并不能反映该事实，且依据法律规定，既使双方存在抵押合同，但是未约定抵押权实现方式的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，而不是其自行变卖抵押财产，因此上诉人自行处分被上诉人储存在其果库的苹果没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1028元，由上诉人贺荣保负担。本判决为终审判决。   审 判 长   刘 彩 虹审 判 员   武    烨审  判  员  刘 小 涛 二○二○年四月二十三日                       法官助理   高    敏                                        书 记 员  赵    佳