广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1317号 上诉人(原审被告)：陈枋艺，男，1963年9月26日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人(原审原告)：梁伯强，男，1954年7月10日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁富团，广西至通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟伟健，广西至通律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：邓启宇，男，1964年10月15日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人(原审被告)：邓德健，男，1961年10月10日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人(原审被告)：蓝树东，男，1966年11月11日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人(原审被告)：容天成，男，1959年2月22日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人(原审被告)：桂平市下湾镇福旺页岩砖厂，住所地桂平市下湾镇邓明村15、16队。 投资人：全子龙。 上诉人陈枋艺因与被上诉人梁伯强、邓启宇、邓德健、蓝树东、容天成及桂平市下湾镇福旺页岩砖厂民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈枋艺上诉请求：撤销(2019)桂0881民初1420号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人于2015年4月份开始进入桂平市下湾镇福旺页岩砖厂工作，岗位是砖厂管理人员，当时砖厂的股东及负责人分别为邓启宇、邓德健、容天成、蓝树东，后因砖厂周转资金需要，各股东商议后向被上诉人梁伯强借款15万元用作砖厂周转，因容天成是上诉人的外叔，在向梁伯强借款时，容天成因有事处理便叫上诉人代其在借条上签字，并告诉上诉人该笔借款不用上诉人承担责任。上诉人认为，该笔借款是用做福旺页岩砖厂作生意周转，上诉人只是该砖厂的一名普通员工，且没有使用到该笔借款，不应承担该笔借款的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第21条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 梁伯强辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。 梁伯强向一审法院起诉请求：1、判决六被告共同偿还本金5万元给原告；2、判令六被告自2016年11月6日起至还清本金之日止以5万元为基数按月利率2%支付利息给原告；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：邓启宇、邓德健和蓝树东、容天成是桂平市福旺砖厂的合伙人。2016年5月27日邓德健、邓启宇与砖厂的管理人员陈枋艺共同向梁伯强借款15万元，当日梁伯强在福旺砖厂内将15万元现金交给邓德健和邓启宇后，邓德健和邓启宇、陈枋艺出具《借条》，《借条》的内容为“桂平市福旺砖厂今借到梁伯强现金壹拾伍万元正（150000元），月利息按3%计息，特立此借条为证。三个月付一次。借款人：桂平市福旺砖厂邓启宇邓德健陈枋艺2016.5.27”，福旺砖厂没有加盖公章。邓德健和邓启宇、陈枋艺收到借款后将借款用于福旺砖厂的生产经营，2016年11月6日向梁伯强返还10万元本金及结清之前的利息。容天成于2019年1月支付利息2000元给梁伯强，之后没有支付利息，本金亦未归还。 另查明，邓德健、邓启宇、陈枋艺向梁伯强借款时福旺砖厂未办理工商营业执照，后因经营困难而将砖厂交给他人管理使用。2017年9月27日桂平市下湾镇福旺页岩砖厂进行工商登记，类型为个人独资企业，投资人为全子龙。 一审法院认为，梁伯强将借款15万元交给邓德健、邓启宇、陈枋艺，邓德健、邓启宇、陈枋艺承认收到借款并出具《借条》，双方已形成合法有效的民间借贷关系。邓德健、邓启宇、陈枋艺借款后已于2016年11月6日返还本金10万元，现尚欠本金5万元未归还，邓德健、邓启宇、陈枋艺应返还5万元给梁伯强。关于利息，《借条》上约定的利率是月利率3%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现梁伯强主张按年利率24%计算利息符合法律规定，该院予以支持。 蓝树东、容天成是合伙人，应当对合伙债务承担连带责任。陈枋艺辩称虽然在借条上签名但没有得使用借款，不应承担还款责任，经查，陈枋艺虽然不是合伙人，但其在借条上以借款人的身份签名，即表明其是借款人，因此应当承担还款责任，至于是否得使用借款是其与其他借款人之间的内部关系，不影响借贷关系的成立。此外，《借条》上写明是桂平市福旺砖厂向梁伯强借款，但该厂没有工商营业执照，并且与本案的被告桂平市下湾镇福旺页岩砖厂的名称不同，而且桂平市下湾镇福旺页岩砖厂是2017年9月27日才成立，而本案借款发生在2016年5月27日，因此梁伯强要求桂平市下湾镇福旺页岩砖厂承担还款责任没有法律依据，不予支持。一审判决：一、被告邓启宇、邓德健、陈枋艺、蓝树东、容天成应共同返还借款50000元给原告梁伯强；二、被告邓启宇、邓德健、陈枋艺、蓝树东、容天成应共同支付利息（以50000元为基数，按照年利率24%从2016年11月7日起计算至还清借款之日止，已支付的利息2000元予以抵减）给原告梁伯强；三、驳回原告梁伯强的其他诉讼请求。 二审期间，本院询问了双方当事人。经审查，本院确认以下事实：邓启宇、邓德健、蓝树东、容天成等四人是桂平市福旺砖厂的合伙人。2016年5月27日，桂平市福旺砖厂向梁伯强借款15万元，邓德健、邓启宇接收借款后，出具内容为“桂平市福旺砖厂今借到梁伯强现金壹拾伍万元正（150000元），月利息按3%计息，特立此借条为证。三个月付一次利息。”的借条给梁伯强。借条上，借款人处署名为桂平市福旺砖厂，邓启宇、邓德健及时为该厂员工的陈枋艺在借条上签署本人姓名。2016年11月6日，桂平市福旺砖厂归还了10万元及支付了至还款日的利息给梁伯强，梁伯强在借条上加注了“今收到桂平市福旺砖厂交来还款壹拾万元正（100000元）”字样。2019年1月，容天成向梁伯强支付借款利息2000元。对一审判决认定的关于桂平市福旺砖厂、桂平市下湾镇福旺页岩砖厂的相关情况，本院予以确认。 本院认为，据梁伯强提供的借条及其本人庭上陈述可证，向其借款15万元的为桂平市福旺砖厂，而非邓启宇、邓德健、陈枋艺等三人，且借款实际也为该厂使用，偿还的10万元及支付的利息也为该厂所为。因此，一审判决认定案涉借款是邓德健、邓启宇与陈枋艺共同向梁伯强所借错误，据此判决陈枋艺承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。案涉借款为桂平市福旺砖厂所借，依法应由其合伙人承担还款责任。 综上，陈枋艺上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初1420号民事判决第三项； 二、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初1420号民事判决第一项为邓启宇、邓德健、蓝树东、容天成应共同返还借款50000元给梁伯强； 三、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初1420号民事判决第二项为邓启宇、邓德健、蓝树东、容天成应共同支付利息给梁伯强（利息计算：以50000元为基数，按年利率24%，自2016年11月7日起计算至还清借款之日止，已支付的利息2000元予以扣减）； 四、驳回梁伯强的其他诉讼请求。 一审案件受理费1800元，由邓启宇、邓德健、蓝树东、容天成共同负担；二审案件受理费1800元，由被上诉人梁伯强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年四月三日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱