浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10207号 原告：单金土，男，1955年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：汪家生，浙江纳森律师事务所律师。 被告：沈唯毓，女，1999年7月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告单金土与被告沈唯毓赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理,依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告单金土之委托诉讼代理人汪家生到庭参加庭审。被告沈唯毓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单金土向本院提出诉讼请求：一、被告将沈志刚赠与的房屋购置款3263025元返还原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2013年至2015年间陆续出借给案外人沈志刚人民币420万元，沈志刚除了在2014年间归还过100万元外，剩余320万元一直以缺乏资金为由未归还。2019年9月1日，原告再次向案外人沈志刚催讨借款时，沈志刚称绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初3684号判决撤销了其赠与被告的房屋购置款3263025元，沈志刚因此对被告享有债权，可将该笔债权转让给原告用于抵偿欠原告的债务。原告同意了案外人沈志刚通过转让对被告享有的债权方式清偿债务，并于2019年9月1日与沈志刚签署了《债权转让协议》一份，约定由沈志刚将其对于被告享有的债权3263025元全部转让给原告，用于抵偿债务。2019年9月20日，沈志刚告知原告已经将债权转让事项通知了被告，并向原告提供了由被告签收的《债权转让通知书》一份。原告认为，因法院生效判决确定撤销了案外人沈忠刚赠与被告的购房款3263025元的赠与行为，沈志刚因此对被告享有债权。沈志刚将对于被告的债权转让给原告，且通知了被告，本案的债权转让行为对于被告发生效力，被告有义务向原告清偿。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告沈唯毓经本院传票传唤，未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：案外人沈志刚（转让方）与原告单金土（受让方）曾于2019年9月1日签订《债权转让协议》一份，约定：鉴于：1.受让方曾在2013年至2015年间通过银行转账方式出借给转让方人民币合计420万元（2013年12月17日100万元、2013年12月18日50万元、2013年12月30日50万元、2014年1月13日50万元、2014年12月30日50万元、2015年6月5日100万元、2015年11月24日20万元）。2.转让方对于上述借款，仅在2014年归还了100万元，剩余320万元至今未能归还。3.转让方现缺乏偿还借款的资金，但绍兴市越城区人民法院的“（2018）浙0602民初3684号”民事判决书判决撤销转让方对于沈唯毓的赠与购房款3263025元，故转让方认为对于沈唯毓享有债权3263025元。现转让方缺乏偿债资金，但有意通过债权转让方式清偿上述向受让方的借款,受让方也表示同意，现经双方协商，达成如下协议：―、转让方将其对于绍兴市越城区人民法院“（2018）浙0602民初3684号”民事判决所撤销的赠与沈唯毓购房款3263025元而享有的债权全部转让给受让方，用于清偿相应的债务。二、本次转让后，由受让方直接向沈唯毓主张债权。但如转让方所转让的债权不实，则不实部分转让方仍应偿还。三、本协议签订后，转让方应当及时通知沈唯毓债权转让事宜。四、对于转让方向受让方的上述借款，转让方确认应按银行贷款基准利率的130%支付利息，且计息日期从受让方提供借款之日开始计算。本次转让债权优先冲抵本金，所转让债权不足偿付本息的部分，由转让方继续偿还。五、本协议经双方签字后即生效。本协议一式两份，各持一份。 另查明，案外人沈志刚曾于2010年陆续向案外人邱永法借款，并于2016年6月12日起诉至本院要求沈志刚归还借款，经调解本院于2016年7月12日出具（2016）浙0602民初5575号民事调解书，内容为“被告沈志刚归还原告邱永法借款本金9367000元，支付利息624000元，合计9991000元，于2016年9月20日前支付100万元，于2016年12月15日前支付100万元，于2017年1月17日前支付200万元，于2017年5月30日前支付200万元，于2017年10月30日前支付200万元，余款1991000元于2018年1月10日前一次性付清。如被告未能按约履行，则原告有权对未到期部分的债权提前一并申请强制执行，并由被告另行赔偿原告利息损失200万元”。后沈志刚未按约履行，原告申请强制执行，因无财产执行而终结执行。 后邱永法于2018年4月4日向本院提起对沈志刚、陈芳娟、沈唯毓债权人撤销权纠纷诉讼，本院于2018年8月21日作出（2018）浙0602民初3684号民事判决书，该判决书载明了前述事实，认为沈志刚在借得邱永法款项后至法院强制执行前期限内，其明知尚欠原告本息，亦即其明知原告已有债权请求权，仍无偿赠与减少责任财产，属于有害债权行为，最终判决撤销沈志刚将荣御上府44幢05室房地产的购置款3263025元赠与被告沈唯毓的行为。该判决经中院维持已经生效。 又查明，沈志刚与陈芳娟已协议离婚，双方生育沈唯毓，原告陈述陈芳娟系其外甥女。 上述事实，由原告提交的（2018）浙0602民初3684号民事判决书1份、债权转让协议1份、债权转让通知书1份、银行交易明细5份、交易记录2份及原告当庭陈述予以证实。被告沈唯毓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。 本院认为：原告诉请被告将沈志刚赠与的房屋购置款3263025元返还原告，其请求权基础系基于与沈志刚签订的债权转让协议，故本案首先应考察该债权转让协议的效力问题。对此，本院评析如下：首先，从债权转让协议签订的时间来看，该协议签订于2019年9月1日，即沈志刚已被本院作为被执行人期间；其次，从债权转让协议内容来看，双方明确系将本院（2018）浙0602民初3684号”民事判决所撤销的赠与沈唯毓购房款3263025元而享有的债权全部转让给原告，且原告在本次诉讼中亦提交了该份判决书，可见原、被告在签订该协议时已充分了解该判决书中的内容，包括沈志刚因无法偿还邱永法大额款项而作为被执行人的情况；最后，原、被告在明确知晓（2018）浙0602民初3684号判决内容及结果的情况下，仍约定将涉案债权转让给原告，具有主观恶意，且明显损害了该案债权人邱永法的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效，其中第（二）项为“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。综合前述分析，并结合被告沈唯毓母亲陈芳娟系原告外甥女的情况，本院认为涉案债权转让协议符合该法律规定的情形，即原告与沈志刚恶意串通，损害第三人的利益，故应认定为无效，原告据此要求被告返还沈志刚赠与的房屋购置款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告沈唯毓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告单金土的诉讼请求。 本案案件受理费32904元，由原告单金土负担，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晓岑 人民陪审员  宋方芳 人民陪审员  黄银娟 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  严莺飞 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。