山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终526号上诉人（原审原告）：郭文波，女，1980年5月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：徐秀萍、岳超，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡庆宇，男，1955年10月25日出生，汉族，住枣庄市新城凤凰山庄东区。委托诉讼代理人：李俐凝，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡一，男，1981年5月15日出生，汉族，住址同上，系被上诉人胡庆宇之子。上诉人郭文波因与被上诉人胡一、胡庆宇确认合同无效纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭文波上诉请求：1.依法撤销薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1489号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）郭文波与胡一的婚姻关系存续期间为2005年3月10日至（2018）鲁0402民初2362号民事判决（制作日期为2018年9月21日）生效之日。（二）购房时间发生在2010年至2012年期间，发生在郭文波与胡一婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。（三）两被上诉人转移案涉房产的行为发生在郭文波与胡一婚姻关系存续期间。在所有胡一为胡庆宇签订的手续中，均没有郭文波的签字认可。（四）胡庆宇声称其出资购买多处房屋，与其工资收入不符。（五）两被上诉人存在恶意串通，签订虚假合同，隐藏该财产为郭文波及胡一共同财产的事实，严重违背了诚实信用原则，损害了郭文波的合法权益。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用的《物权法》第三十三条规定，该条规定是物权确认请求权，而本案却是确认两被上诉人之间的转让行为无效，其不是同一个法律概念，也不是同一法律关系。依据《民法总则》第一百五十四条的规定，理应属于无效行为。三、在上诉人与被上诉人胡一离婚诉讼期间，胡一恶意诉讼，让其姨弟王梓旭做为原告起诉上诉人与被上诉人胡一夫妻共同债务，被市中区人民法院查明事实后驳回，使胡一通过做虚假的夫妻共同债务的形式转移共同财产没有得逞。四、位于四季菁华文萃园4号楼2层201室的房屋属于权利人郭洪敏，被上诉人胡庆宇与胡一还继续恶意串通，歪曲事实，意图侵吞郭洪敏的合法财产，其行为严重违反了诚实信用原则，欺骗法庭。五、被上诉人仅提供胡庆宇为胡一的转账，没有提供胡一对胡庆宇的转账，也是欺骗法庭，误导法官，使一审不能全面了解案情，导致错误判决；为了转移婚内财产，不顾及客观事实，更不顾及亲孙子有无居住房屋，二人不择手段，行径恶劣，请求法院依法查明事实，还上诉人一个公道，也给孩子一个安居之处！胡庆宇辩称，一、关于事实部分。本案不存在被上诉人转移财产行为，因案涉房屋系被上诉人胡庆宇全额出资购买，一审已经提交了购买陈秀全购房指标、付款凭据等证据，因胡一与陈秀全是同一个单位职工，胡一利用单位团购房的方便及与胡庆宇的父子关系身份，与开发商签订了一份商品房买卖合同，事后被胡庆宇父亲发现，予以纠正，即便不纠正，该房也是胡庆宇夫妇借胡一之名购房，或赠与给胡一单独所有，与上诉人郭文波无关，因为该房是胡庆宇出资购买的陈秀全的指标房。关于郭文波与胡一在邮政银行贷款34万元，发生于涉案房全部付款三年后，与本案无关。关于市中区建设路沿街门市两层均为胡庆宇出资，在郭文波和胡一结婚前购买；市中区香港街9号楼，32、33号商铺虽然为胡庆宇在郭文波和胡一结婚后购买，但是仍然是胡庆宇全额出资。也应属于胡庆宇和胡一的个人财产，这些均被郭文波利用夫妻关系在房产证上签上自己的名字，因为胡庆宇购买的这些房子都是以胡一的名义购买的，因此添加郭文波名字的事胡庆宇并不知，关于该涉案房屋的二层才是胡一单位摊的指标房，这个房子也被郭文波用其父亲的名字，说胡一转给他，其中有19万多元是胡庆宇还的贷款。二、适用法律部分。被上诉人行为不存在转移财产问题只是物归原主，胡庆宇全额出资购买住房，涉案房屋理应归属胡庆宇名下，且胡庆宇因购买房屋欠巨额银行贷款及高利贷私人借款，必须出售一套住房还债方能平息账目。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请二审维持原判。胡一辩称，案涉房屋系被上诉人胡庆宇全额出资购买，购买陈秀全购房指标，合同变更与原告无关，应当认定为真实有效。郭文波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告胡一将位于新城四季菁华文萃园4号楼1层东1户的房屋转让给被告胡庆宇的行为无效；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭文波与被告胡一原系夫妻关系，二人于2005年3月10日办理结婚登记，后在2007年11月8日生育一子。原告郭文波曾在2017年3月16日向法院提起离婚诉讼，法院经审理后于2017年9月15日作出民事判决书，判决双方不准离婚。之后，原告于2018年6月28日在枣庄市市中区人民法院再次提起离婚诉讼，后枣庄市市中区人民法院于2018年9月21日作出民事判决书，判决准予原告与被告胡一离婚，现该判决书已发生法律效力。2010年，被告胡一单位枣庄市城市管理局组织单位职工团购枣庄丰业房地产开发有限公司开发的位于枣庄市新城四季菁华小区商品房。被告胡一分配的团购房指标为四季菁华北区（文萃园）4号楼2层201室的商品房，后被告胡一将该购房权转让给案外人郭洪敏（系被告郭文波之父），双方并于2010年12月2日签订《商品房购房权转让协议》一份。现该房为案外人郭洪敏实际居住。2011年，被告胡一另从其单位同事案外人陈秀全处购买四季菁华文萃园4号楼1层101室的商品房一套。案外人陈秀全并于2011年12月20日向枣庄丰业房地产开发有限公司出具承诺一份，该承诺载明：“本人陈秀全系枣庄市城市管理局职工，2010年跟随单位团购了枣庄丰业房地产开发有限公司开发的四季菁华文萃园4号楼1层东1户住房一套，并与枣庄丰业房地产开发有限公司在2010年12月24日签订了《商品房买卖合同》…。现申请将此房转让给胡一，如产生一切经济纠纷、产权纠纷等一切法律责任均由本人承担，与枣庄丰业房地产开发有限公司无关。特此承诺。”。承诺书出具后，被告胡一于2012年1月6日向枣庄丰业房地产开发有限公司交纳现金69,000元，同时枣庄丰业房地产开发有限公司将原陈秀全交纳的163,000元连同被告胡一交纳的69,000元，一并向被告胡一出具了金额为232,000元的购房款收据一张。2012年2月9日，被告胡一与枣庄丰业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定被告胡一购买枣庄丰业房地产开发有限公司开发的位于新城区海河路四季菁华文萃园4号楼独立单元1层东1东北号房，建筑面积195平方米，每平方米2,770元，总金额540,150元。该合同签订后，被告胡一又于2012年5月25日以现金的方式向枣庄丰业房地产开发有限公司交纳购房款258,150元，枣庄丰业房地产开发有限公司并向被告胡一出具了金额为258,150元的购房款收据一张。2012年12月20日，被告胡一再次以现金的方式向枣庄丰业房地产开发有限公司交纳购房款50,000元，枣庄丰业房地产开发有限公司并向被告胡一出具了金额为50,000元的购房款收据一张。后涉案房屋交付，原告郭文波与被告胡一在该房居住，现该房为原告及其子实际居住。另查明，2017年4月10日，被告胡庆宇及其妻张玉英至山东省鲁南公证处办理公正，其在声明书中陈述：胡一于2005年与郭文波登记结婚，其夫妻二人于2010年12月24日出资两万元从陈秀全处购买四季菁华文萃园4号楼独立单元1层东1东北户，房屋建筑面积195平方米，房屋总价540,150元，转让费20,000元，储藏室50,000元，车库款130,000元，并以胡一的名义签订商品房买卖合同，上述购房款均由我们夫妻二人全部出资，有相关银行转账记录及转让人的收条为证。我们声明我们出资购买的上述房产赠与给胡一个人单独所有，与胡一的配偶郭文波无任何关系。特此声明。”。2017年6月16日，被告胡一与被告胡庆宇签订承诺书一份，该承诺书主要内容为被告胡一将涉案住房转让给被告胡庆宇。同日，被告胡一向枣庄丰业房地产开发有限公司出具房屋户名变更申请一份，该申请主要内容为被告胡一申请将涉案住房更名至被告胡庆宇名下。2017年6月23日，被告胡一作为乙方与作为甲方的枣庄丰业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同解除协议》，双方协议解除之间签订的涉案住房商品房买卖合同。2017年7月4日，被告胡庆宇与枣庄丰业房地产开发有限公司就涉案住房签订商品房买卖合同，该合同记载建筑面积为196.3平方米，每平方米2,770元，房屋总价款543,751元。该合同签订后，被告胡庆宇于合同签订次日向枣庄丰达物业管理有限公司交纳了物业费2,320元，后又于2017年7月7日向枣庄丰业房地产开发有限公司补交了3,601元购房款后，枣庄丰业房地产开发有限公司向被告胡庆宇开具了涉案住房购房款增值税发票。再查明，2011年2月21日、2011年12月20日、2011年12月23日、2012年12月20日、2013年1月24日、2013年4月27日、2013年7月8日、2013年7月20日、2013年10月12日、2013年10月28日，被告胡庆宇通过银行转账分别向被告胡一转款100,000元、50,000元、50,000元、50,000元、10,000元、50,000元、15,000元、30,000元、50,000元、5,000元，合计410,000元。同时，被告胡庆宇在2012年5月25日取现金188,150元，2013年12月9日通过POS机消费130,000元。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷案件，而本案的先决问题是对涉案四季菁华文萃园4号楼1层东1户的房屋原实际所有人的认定问题。由于涉案住房未办理不动产权属登记，故该涉案住房的实际所有人应根据商品房买卖合同、出资等情形综合予以认定。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张涉案住房为其与被告胡一共同出资购买，属于其夫妻共同财产，原告为此提供商品房买卖合同、收据等证据予以证明。但被告胡一、胡庆宇对此均不予认可，二被告并辩称涉案住房系被告胡庆宇出全资购买，被告胡庆宇并提供银行转款明细用以证明被告胡一交纳购房款的资金来源为其转账给付，虽然被告胡庆宇提供的银行转款明细不能与被告胡一交纳房款的时间、数额完全吻合，但原告亦未举证证明被告胡一交纳房款的资金来源以及购房资金为原告及被告胡一夫妻共同财产的证据。现原告提供的证据达不到能够证明涉案房屋为其与被告胡一共同财产的标准，故本案中原告关于判令被告胡一将位于新城四季菁华文萃园4号楼1层东1户的房屋转让给被告胡庆宇的行为无效的诉请，法院不予支持。综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告郭文波的诉讼请求。案件受理费1,000元，保全费5,000元，由原告郭文波负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对一审查明双方无争议的事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人要求确认胡一将位于新城四季菁华文萃园4号楼1层东1户的房屋转让给胡庆宇的行为无效，但其提交的证据不能证实上述行为符合法律规定的无效条件，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。对于双方当事人对于涉案房屋实际所有人的权属争议问题，与本案并非同一法律关系，本院不予审查认定。综上所述，郭文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人郭文波负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年四月二十四日书记员  张 宇