广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6425号上诉人（原审原告）：李萌，男，1969年2月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广东德邦物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号X1301-G800房。法定代表人：**波。被上诉人（原审被告）：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。法定代表人：崔维星。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫濬铭，该公司员工。上诉人李萌与被上诉人广东德邦物流有限公司（以下简称广东德邦公司）、德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）因健康权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初9455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李萌上诉请求：1.撤销原判，由广东德邦公司赔偿我方医疗费、误工费、护理费及必要的营养费合计21021.31元；2.本案诉讼费由广东德邦公司、德邦公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，对我方显著不公。2016年11月15日，我方作为承运人，将货物交给广东德邦公司，其员工陈明华在卸货过程中，边打手机边放货车电动尾板，不慎导致货车尾板压伤我方左脚大拇指，事故发生具体情况有陈明华书写的《证明》为证。我方由于疼痛难忍并活动受限，共计停工休养三个月，我妻子请假照顾两个月。然而，一审法院并未考虑病历中记载的我方“左足拇指骨折”的医疗诊断，仅认定我方误工天数为两天，误工费233元（3500元/月÷30天×2天），其对于日工资的计算明显违背国家相关法律规定。我方在广州医科大学附属第三医院初诊时，主治医师口头告知我方需卧床2—3个月，但由于其工作疏忽并未在病历上专门记载我方需休息的时长。根据生活及医疗常识，双脚的大拇指作为身体主要受力支撑及运动器官，骨折之后不可能仅休息两天就恢复。我方实际全休三个月，有我方公司出具的书面证明佐证。应按《广州市常见病病假建议书发放暂行标准》“骨科”部分第4条规定及《关于发布的通知》粤鉴协【2014】13号第9.2.10条规定，酌定我方误工和护理时间，而非机械适用法律，完全不考虑我方受伤的严重程度、需陪护和加强营养的实际需要。二、作为人身损害赔偿案件，一审法院已经认定广东德邦公司承担全部责任，诉讼费应由其全部承担。综上，请二审法院查明事实，切实考虑我方伤情，正确适用法律，公正判决。德邦公司、广东德邦公司答辩称：一审时，医疗费是经过双方核实的，我方认可李萌的医疗费为521.31元，医疗费已经全额支付完毕。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，李萌要求我方支付误工费，首先需举证其受伤前的工作行业，收入情况，如果其在受伤时无工作，则不存在误工一说。其次，我方认为李萌的伤势较为轻微，医院病历上也仅是开具药物，其并不存在受伤住院等情况，是否确实存在误工事实，需要其进行举证。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，李萌并未提供证据证明其需要护理和其接受过护理及护理的天数，其应当先举证以上事实，而医嘱没有注明需要护理。关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，李萌提供的病历上未注明加强营养。关于本案的过错承担，本案事故发生时，李萌明知我方操作人陈华明卸货正在操作尾板，但是却站在尾板下放处，其自身也未尽到注意义务，对于损害发生也存在一定的过失，应承担部分责任。李萌向一审法院起诉请求：要求广东德邦公司、德邦公司承担100%的赔偿比例，连带赔偿李萌医疗费、误工费及必要的营养费合计20890.2元。一审法院认定事实：2016年11月15日，广东德邦公司员工陈华明履行职务，将重量为505KG、体积为2.3立方米的18件货物运送给李萌，收货地址为广州市越秀区流花路120号东方宾馆2号楼640房。广东德邦公司的员工陈华明在东方宾馆停车场卸货过程中，边打手机边放货车电动尾板，不慎导致货车尾板压伤李萌左脚大拇趾。2016年11月16日，李萌前往广州医科大学附属第三医院进行门诊治疗，诊断为“下肢皮肤感染、皮肤挫伤、左足拇趾骨折”。李萌主张受伤后一次就诊、一次复诊，共产生医疗费521.31元。广东德邦公司、德邦公司表示没有异议。李萌主张受伤后需卧床休息三个月，并由妻子请假护理二个月，李萌在音响公司从事销售工作，李萌妻子也在同一家公司工作，两人每月工资均为3500元，计算五个月的误工费为17500元。广东德邦公司、德邦公司表示有异议，不认可。李萌主张营养费为3000元。广东德邦公司、德邦公司表示有异议，不认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，广东德邦公司的工作人员陈华明在卸载货物过程中，严重忽视安全生产规范，边打电话边操作货车电动尾板，导致货车电动尾板压伤原告的左脚拇趾，应承担此次事故的全部责任。由于当时陈华明在为广东德邦公司履行运送职务工作，有关赔偿责任应由广东德邦公司承担。至于李萌要求德邦公司共同承担责任问题，由于德邦公司及广东德邦公司均具有独立的法人资格，且运送工作由广东德邦公司负责，因此，李萌要求德邦公司承担责任的请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于李萌各项赔偿请求：医疗费521.31元，双方不持异议，予以确认。李萌受伤后一次就诊、一次复诊，可确认误工天数为两天。现李萌主张每月工资3500元并不过高，可以此计算两天误工费为233元（3500元/月÷30天/月×2天）。对李萌主张的营养费及其妻子的误工费问题，由于李萌没有提供证据予以证实，该院对李萌的此两项请求不予支持。据此，一审法院判决如下：一、广东德邦公司应于判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿医疗费521.31元、误工费233元给李萌。二、驳回李萌的其他诉讼请求。本案受理费322元由李萌负担310元、广东德邦公司负担12元。二审中，李萌提交以下证据：证据一、广州医科大学附属第三医院开具的疾病诊断证明书和门诊病历信息，拟证明医生要求李萌卧床休息一个月。证据二、蓬莱金琅音响有限公司与李萌签订的劳动合同和山东省烟台市职工社会保险参保缴费证明，拟证明李萌是蓬莱金琅音响有限公司的正式员工，并在当地参加了社会职工保险。证据三、蓬莱金琅音响有限公司开具的证明，证明李萌是该公司的员工。广东德邦公司、德邦公司质证称，我方对证据二劳动合同的法律效力提出质疑的，因为该劳动合同复印件第四页，李萌本人是没签字的。而劳动合同原件上李萌有签字，应该是其后面补签的劳动合同。对证据一和证据三的真实性、合法性、关联性无异议。二审庭询中，李萌主张其受伤前工资为3500元/月，通过银行转账发放，其因为受伤，公司有4个月向其每月只发放800元，后又主张其休息4个月期间公司没有向其发放工资。本院要求李萌在限定期限内提交其受伤前后半年的银行工资流水，并告知其逾期提交将承担相应的法律后果，李萌逾期未提交上述银行流水。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，双方对一审判令广东德邦公司向李萌赔偿医疗费521.31元均没有异议，本院予以维持。本案的争议焦点为：李萌主张的误工费、营养费、护理费是否应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李萌主张存在误工损失及因伤需要加强营养并由配偶进行护理，其有责任提供证据证明其因受伤实际减少的收入情况，医院开具的加强营养、需人陪护的医嘱等证明其确实需要加强营养或需人护理，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实的，应当承担举证不能的不利后果。关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。李萌自认其受伤前每月工资3500元，并由公司通过银行转账的形式发放，但其在本院明确释明后，未向本院提交其工资的银行流水以证明其实际减少的收入情况，而其提交的蓬莱金琅音响有限公司开具的证明属于证人证言，但该公司并未派人出庭作证，且出具的证言与李萌在庭上的陈述不一致，而李萌本人关于其受伤后的工资发放情况也前后陈述不一致。因此，李萌应承担举证不能的不利后果。综上，李萌未提供充分证据证明其因受伤导致实际减少的收入情况，对其要求广东德邦公司支付三个月的误工费，一审不予支持并无不当，本院予以维持。关于护理费和营养费，李萌未提供医嘱等证明证明其需要护理或加强营养，故一审对李萌的此两项请求不予支持亦无不当，本院予以维持。本院审理期间，李萌既未有新的事实与理由，所提交的证据亦不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对李萌的上诉请求，不予支持。综上所述，李萌的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人李萌负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  李 婷审判员  黄小迪二〇二〇年四月二十四日书记员  朱鹏程李书琪