河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3640号上诉人（原审被告）：上海安平融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：韩学民，执行董事。委托诉讼代理人：李凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王振宇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘明忠，男，汉族，1982年9月26日出生，住河南省宁陵县。原审被告：郑州鹰之翼贸易有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区。法定代表人：李宗政，执行董事。委托诉讼代理人：王国英，男，该公司员工。上诉人上海安平融资租赁有限公司（以下简称安平公司）因与被上诉人刘明忠及原审被告郑州鹰之翼贸易有限公司（以下简称鹰之翼公司）抵押合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初29994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人安平公司的委托诉讼代理人王振宇、被上诉人刘明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安平公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回刘明忠的诉讼请求。2.本案上诉费由刘明忠承担。事实和理由：一、安平公司与刘明忠之间属于融资租赁关系，应予保护。二、安平公司的债权未得到完全实现，非安平公司过错，而系刘明忠未向安平公司支付融资款，安平公司保留向其要求偿还债务的权利。刘明忠应向安平公司支付剩余7期租金及利息后，方可请求安平公司协助解除涉案车辆抵押。三、依法成立的合同对当事人具有法律约束力。即使《融资租赁合同》被认定为借贷关系，也只是法律关系性质的认定问题，对合同效力及刘明忠的责任承担并无影响。四、本案中存在鹰之翼公司与刘明忠联合欺诈的可能性，安平公司的权益应当得到保护。刘明忠辩称，安平公司的上诉意见不成立，均为虚假陈述。鹰之翼公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。刘明忠向一审法院起诉请求：1.判令安平公司返还豫Ａ×××××车辆机动车登记证书；2.判令安平公司解除豫Ａ×××××车辆设置的抵押权；3.鹰之翼公司返还刘明忠押金26，000元及多扣刘明忠的1，650元；4.本案诉讼费由安平公司、鹰之翼公司承担。一审法院认定事实：2016年6月份，刘明忠因急需资金周转向鹰之翼公司咨询办理抵押贷款事宜，鹰之翼公司口头称，刘明忠可以使用其个人车辆办理抵押贷款，贷款400，000元，一共需还500，000元，还需交纳保证金26，000元和服务费21，000元。2016年6月20日，刘明忠在鹰之翼公司的要求下签订了《融资租赁合同》、《授权支付委托书》、《抵押合同》和《担保合同》等空白合同并仅在合同的落款处签字摁印，鹰之翼公司向刘明忠提供了一份《融资租赁合同》，该合同显示：刘明忠以售后回租融资租赁的方式将其拥有的有形动产（租赁物）出售给被告安平公司并租回，租赁物转让价款为400，000元；刘明忠还按照鹰之翼公司的要求办理了其个人名下尾号为9185的中国工商银行账户（以下简称“还款账户”）用于还款。2016年7月7日，刘明忠通过其个人名下尾号为5032的中国民生银行账户（以下简称“个人账户”）向河南百融金融服务有限公司的法定代表人闫伟转账支付21，000元；随后，闫伟向刘明忠的该个人账户转入374，000元，转账摘要信息为“分期车业务”；当日，鹰之翼公司向刘明忠出具《收据》一份，内容为：“收到刘明忠26，000元分期车业务保证金，凭收据原件退款，如期归还，逾期不退。”后刘明忠将还款账户银行卡、抵押车辆机动车登记证书和车钥匙一并交给鹰之翼公司。2016年11月9日、2016年12月2日，刘明忠按照鹰之翼公司的要求，通过其个人账户向鹰之翼公司的法定代表人李宗政分3笔转账支付款项50，000元、40，000元、10，000元，共计100，000元，转账摘要信息为“转给宝马公司车贷还款”；2016年8月13日至2018年12月12日期间，刘明忠又按照被告鹰之翼公司的要求，通过其个人账户分别向还款账户按月存入29笔款项共计402，699元。2018年12月19日，鹰之翼公司将还款账户银行卡归还给刘明忠，并向刘明忠出具了一份加盖其公司印章的《情况说明》，内容为：“客户刘明忠（车牌号豫Ａ×××××）于2018年12月12日到公司结清，特此说明。”后刘明忠多次要求鹰之翼公司为其办理车辆解押手续，无果；2019年9月23日，刘明忠诉至该院。另查明：涉案车辆为白色宝马X6轿车一辆，车架号为WBAFG2107EL971919，系刘明忠于2016年5月从他人处购买的二手车并过户至其名下，车牌号为豫Ａ×××××；该车辆在刘明忠办理抵押贷款后，被抵押登记在了安平公司名下。2014年10月17日，鹰之翼公司注册成立，法定代表人为李宗政，该公司的经营范围经三次变更为：批发零售（含预包装食品、汽车装饰用品、汽车等）、汽车租赁、计算机软硬件的技术开发咨询服务、企业管理咨询、从事货物和技术的进出口业务（法律法规规定禁止进出口的货物技术除外）。该公司并不具备融资租赁业务的经营资格。2014年6月10日，河南百融金融服务有限公司注册成立，法定代表人为闫伟，住所地为郑州市金水区××时代广场××楼××室，该公司的经营范围为：接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包、金融知识流程外包、软件开发和电子信息技术服务、企业管理咨询和企业营销策划、商业信息咨询、房地产营销策划等。2016年5月16日，河南百融金融服务有限公司与安平公司签订《汽车金融服务合作协议》一份，约定被告安平公司为河南百融金融服务有限公司推荐的承租人办理融资租赁业务，同时河南百融金融服务有限公司与原行行、闫伟、柳阳、郑州二十尺柜贸易有限公司（现公司变更名称为：郑州卡萨布洛克网络科技有限公司）等8个担保人共同就承租人的融资租赁业务向安平公司承担连带保证担保责任。2016年7月1日，安平公司经河南百融金融服务有限公司推荐，与刘明忠签订了《融资租赁合同》、《授权支付委托书》、《抵押合同》和《担保合同》各一份，合同约定：刘明忠以售后回租融资租赁的方式将其名下的轿车（车架号WBAFG2107EL971919）一辆出售给安平公司并租回，租赁期限36个月，租赁物转让价款为520，000元，首期租金120，000元，融资款400，000元，由安平公司在刘明忠按时足额支付首期租金及其他应付款后支付给刘明忠指定的闫伟账户；刘明忠自愿将上述车辆抵押给安平公司，承担抵押反担保责任，同时，保证人张慧娟、河南百融金融服务有限公司同意就刘明忠的融资租赁合同义务向安平公司承担连带保证担保责任。安平公司作为出租人，刘明忠作为承租人，张慧娟和河南百融金融服务有限公司作为保证人分别在上述合同中签字摁印、加盖公司印章。2016年7月7日，安平公司向刘明忠指定的闫伟账户转账支付400，000元，转账摘要信息为“刘明忠购车融资款”。2016年8月18日至2017年12月18日，安平公司从刘明忠的还款账户按月扣划16期还款，每期还款金额均为13，285.72元；2017年6月23日、2018年1月31日至2019年2月21日期间，安平公司按月收到鹰之翼公司的李宗政、薛玉慧批量向其转账支付的客户还款，其中包含刘明忠的13期还款，每期还款金额均为13，285.72元。安平公司当庭称其尚未收到刘明忠的最后7期还款，其应向刘明忠追索的总金额为105，495.28元，包括未还租金93，000.04元、逾期利息12，495.24元。另查明：根据刘明忠提交的还款账户银行流水显示，涉案还款账户每月除扣划还款13，285.72元外，还扣划POS交易和信使费563.73元，共计扣款29次；刘明忠当庭自认其每月还款金额为13，849.45元（13，285.72元＋563.73元）。该院在庭后通过向鹰之翼公司电话核实得知，鹰之翼公司认可刘明忠已还清款项，但称其公司因与安平公司之间的经济纠纷尚未解决，无法为刘明忠办理解押手续，其公司愿意就本案的解押情况与各方进行协调。又查明：2019年9月份，安平公司作为原告先后向该院起诉了10余起案件，案件分别以鹰之翼公司、李宗政、原行行、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司等多人为被告，根据另案查明的事实显示，安平公司与鹰之翼公司双方之间也签订有《汽车金融服务合作协议》，双方之间存在合作关系。一审法院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘明忠通过鹰之翼公司的介绍与安平公司签订《融资租赁合同》、《抵押合同》并就涉案豫Ａ×××××轿车办理抵押贷款400，000元的事实，双方在庭审中均予以认可，该院依法对双方之间的抵押借款法律关系予以确认，双方均应按照约定履行各自的义务。经庭审查明，刘明忠在合同签订后，已经按照鹰之翼公司的要求向其支付了保证金26，000元并分别向该公司的法定代表人李宗政转账支付款项100，000元、向还款账户按时存入还款402，699元，共计502，699元，该款项足够支付融资租赁合同所涉的36期分期租金478，285.92元。鹰之翼公司在本身不具备融资租赁业务经营资格的情况下，介绍刘明忠与安平公司办理融资租赁业务，并从中控制刘明忠的还款账户自行向安平公司按月还款，导致刘明忠在实际支付款项后却无法办理车辆解押手续，存在一定过错，因此，安平公司虽未完全收到还款但并非刘明忠自身的责任，故该院认定刘明忠已足额还清涉案抵押借款，债权消灭，抵押权也消灭，对刘明忠主张安平公司返还涉案车辆机动车登记证书并解除涉案车辆抵押权、鹰之翼公司返还26，000元保证金的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。对安平公司辩称其尚未收到最后7期还款不应办理解押、不应返还车辆手续的辩解意见，与庭审查明的事实不符，该院不予采纳。关于刘明忠主张鹰之翼公司返还多扣1，650元的问题。根据庭审查明的事实，刘明忠自认其每月的还款数额为13，849.45元且其与鹰之翼公司口头约定的还款总额为500，000元，结合刘明忠实际支付的数额502，699元，刘明忠已经多支付了2，699元，该部分应当予以返还。因刘明忠仅主张鹰之翼公司返还1，650元，多余部分视为其对权利的放弃，该院不再支持。经该院核实，鹰之翼公司、河南百融金融服务有限公司等与安平公司在2019年9月份产生了多起关于承租人融资租赁还款的纠纷案件，不仅扰乱了金融贷款秩序，还损害了部分承租人的合法权益，极大地浪费了司法资源，应当承担一定的不利责任。鉴于鹰之翼公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、上海安平融资租赁有限公司于判决生效之日起十五日内向刘明忠返还车牌号为豫Ａ×××××、车架号为WBAFG2107EL971919的白色宝马X6轿车的机动车登记证书并协助刘明忠办理该车辆的解除抵押登记手续；二、郑州鹰之翼贸易有限公司于判决生效之日起十日内向刘明忠返还26，000元保证金及多扣的1，650元款项，共计27，650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计246元，由郑州鹰之翼贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然双方对案涉《融资租赁合同》、《抵押合同》真实性不持异议，但关于安平公司称其与刘明忠之间为融资租赁关系的上诉意见，经一审查明，刘明忠通过鹰之翼公司的介绍，与安平公司签订《融资租赁合同》、《抵押合同》，并就案涉车辆办理了抵押贷款，一审法院依法认定双方之间为抵押借款法律关系，并无不当。至于安平公司称其债权未得到完全实现的上诉意见，经查并不属实，相关证据不但有刘明忠提交的还款记录，且得到了鹰之翼公司的确认，故对安平公司该上诉意见，本院不予支持。综上所述，上海安平融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费491元，由上海安平融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年四月二十八日书记员  阎 严