辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终313号上诉人（原审被告）：崔力，男，1954年9月5日出生，汉族，退休干部，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：赵元，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朝阳县农村信用合作联社，住所地辽宁省朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：华玉彤，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：高云凯，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆红，女，1979年9月20日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市北塔区。被上诉人（原审被告）：朝阳丰源农产品开发有限公司，住所地辽宁省朝阳县南双庙镇榆树沟村。法定代表人：马刚，经理。上诉人崔力因与被上诉人朝阳县农村信用合作联社（以下简称“县农信社”）、孟庆红、朝阳丰源农产品开发有限公司（以下简称“丰源公司”）借款合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2019）辽1321民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔力上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。本案上诉人崔力受朋友请托，碍于情面为并不相识的被上诉人孟庆红提供担保，但事实上被上诉人县农信社与孟庆红均隐瞒了借款合同的重要事实，即贷款的用途是大棚，但是大棚项目根本不存在。被上诉人县农信社的分支机构南双庙信用社与被上诉人孟庆红达成新的《借款合同》，借款金额人民币50万元，借款用途用于偿还此前借款合同下的贷款本金，也就是借新还旧。但在此次借款合同达成后，被上诉人县农信社与孟庆红均再次隐瞒了事实真相，未真实告知担保人贷款实际情况和目的，恶意串通欺骗上诉人崔力，称该借款合同是用于大棚建设。依据《担保法》第三十条第一款之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人担保的，保证人不承担民事责任。同时，最高人民法院关于借贷双方隐瞒事实告知担保人虚假借款用途，担保人免责，早已作出相关规定，上诉人崔力依法不应当承担任何责任。县农信社答辩称：1．被上诉人不知借款人改变借款用途，借款人擅自改变借款用途与上诉人无关，一审中上诉人没有证据向法庭提交，无法证明上诉状中所述的恶意串通的行为，因此上诉人应承担保证责任。2．借款人是否改变借款用途属于金融机构内部监管范围，不影响借款合同及担保合同的效力，被上诉人可以免除改变贷款用途的不利后果，因此请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。孟庆红答辩称：本案是上诉人操纵的这些事务，孟庆红根本不认识上诉人，都是上诉人与各单位的领导在沟通这些事，是通过上诉人手下的人在办事，当时是因朋友相求孟庆红才帮忙的。上诉人什么都知情，孟庆红并没有职业，上诉人能担保，否则不可能借到五十万元。丰源公司在二审期间未做出答辩。县农信社向一审法院起诉请求：1．被告孟庆红立即偿还贷款本金500,000元，截止2019年5月8日利息62,558元，本息合计562,558元及以后产生的利息、违约金；2．被告崔力对此笔借款承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2017年12月23日，被告孟庆红与原告县农信社签订了《借款合同》。合同约定，借款金额伍拾万元整；借款用途为大棚；借款期限自2017年12月23日起至2020年12月20日止，年利率为9%，按季还息，到期结清本息；由崔力提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》。2017年12月10日，被告崔力与原告签订了《保证合同》。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期限届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。2017年12月23日，原告向被告孟庆红发放贷款500,000元，并出具《辽宁省农村信用社（商业银行）借款凭证（个人）》，并由被告孟庆红、崔力签字。贷款发放后，被告孟庆红未按约定支付利息。截止2019年5月8日，被告孟庆红共欠原告借款本金500,000元，利息62,558元，本息合计562,558元。一审法院认为，合同双方的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告孟庆红与原告签订《借款合同》，根据其申请法院调取的借款当天的视频，能够证明借款是其真实的意思表示，该合同有效，原告作为贷款人已经履行其按期足额发放贷款的义务，被告孟庆红作为借款人应当承担按期偿还本金、支付利息的义务。因此被告孟庆红应当偿还原告借款本金500,000元，截止2019年5月8日利息62,558元，本息合计562,558元，并偿还2019年5月8日以后产生的利息。因原告与被告孟庆红未约定被告支付违约金的事由，故对原告要求被告孟庆红支付违约金的诉讼请求不予支持。被告孟庆红未提供被告朝阳丰源农产品开发有限公司委托其贷款的证据，被告孟庆红与被告朝阳丰源农产品开发有限公司之间的关系与本案是不同的法律关系，被告孟庆红应另行主张权利。故对被告孟庆红辩称的抗辩理由，该院不予采信。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告崔力为连带责任保证人，对此笔借款本金、利息应承担连带给付责任。承担保证责任后，有权向被告孟庆红追偿。根据法院调取的借款当天的视频，能够证明被告崔力担保是其真实的意思表示。被告崔力的抗辩理由没有提供相应的证据证明，该院不予采信。被告朝阳丰源农产品开发有限公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告孟庆红于该判决生效后五日内偿还原告朝阳县农村信用合作联社借款本金500,000元及截止到2019年5月8日的利息62,558元，本息合计562,558元，并按照合同约定支付2019年5月8日以后产生的利息；被告崔力对上述款项承担连带责任。保证人实际负担后，有权向被告孟庆红追偿；二、驳回原告朝阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9426元，由被告孟庆红负担，被告崔力承担连带责任。保证人实际负担后，有权向被告孟庆红追偿。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：合同双方的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孟庆红与县农信社签订《借款合同》，根据其申请法院调取的借款当天的视频，能够证明借款是其真实的意思表示，该合同有效，县农信社作为贷款人已经履行其按期足额发放贷款的义务，孟庆红作为借款人应当承担按期偿还本金、支付利息的义务。因此孟庆红应当偿还县农信社借款本金500,000元，截止2019年5月8日利息62,558元，本息合计562,558元，并偿还2019年5月8日以后产生的利息。因县农信社与孟庆红未约定支付违约金的事由，故对县农信社要求孟庆红支付违约金的诉讼请求不予支持。孟庆红未提供丰源公司委托其贷款的证据，孟庆红与丰源公司之间的关系与本案是不同的法律关系，孟庆红应另行主张权利。故对孟庆红辩称的抗辩理由，本院不予采信。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，崔力为连带责任保证人，对此笔借款本金、利息应承担连带给付责任。承担保证责任后，有权向孟庆红追偿。根据法院调取的借款当天的视频，能够证明崔力担保是其真实的意思表示。上诉人崔力提出县农信社与孟庆红未真实告知担保人贷款实际情况和目的，恶意串通欺骗上诉人的上诉意见，但不能提供充分证据证明县农信社与孟庆红存在恶意串通，使其产生错误认识的情形，故，本院对崔力上述意见不予支持。综上，崔力的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9426元，由上诉人崔力负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年四月七日书记员  张 多