浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12954号 原告：绍兴佰迅卫生用品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区夏履镇越王峥北坞自然村地段环山路以东5幢。 法定代表人：高腾，系总经理。 委托诉讼代理人：**飞，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：亨机自动化设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区上虞路18号3幢。 法定代表人：王海涛。 被告：王海涛，男，1984年10月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告绍兴佰迅卫生用品有限公司诉被告亨机自动化设备（上海）有限公司、王海涛买卖合同纠纷一案，于2019年12月5日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因无法向被告亨机自动化设备（上海）有限公司、王海涛送达相关法律文书，故依法转为普通程序，组成由审判员沈海明担任审判长，与审判员魏勤华、人民陪审员金秀文参加评议的合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告绍兴佰迅卫生用品有限公司的委托诉讼代理人**飞，被告亨机自动化设备（上海）有限公司的法定代表人王海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告绍兴佰迅卫生用品有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.要求被告亨机自动化设备（上海）有限公司、王海涛立即归还货款220000元并支付违约金78000元，合计298000元；2.因本案产生的律师费12720元由上述二被告承担。事实和理由：2019年3月11日,原告与被告亨机自动化设备（上海）有限公司签订编号为SH-TQ2019-3-11-20《输送线合同》一份，双方对合同标的、付款方式及供货期限等做了相应约定，嗣后原告共向被告亨机自动化设备（上海）有限公司支付货款22万元，然被告亨机自动化设备（上海）有限公司未按约履行合同。2019年5月24日，原告与二被告共同签订《解除协议》一份，约定三方经协商解除编号为SH-TQ2019-3-11-20的《输送线合同》，对应当退还的货款金额、违约金、管辖法院等进行了约定，同时被告王海涛表示同意与被告亨机自动化设备（上海）有限公司共同归还约定款项。嗣后，二被告未履行相应的义务。故原告绍兴佰迅卫生用品有限公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告亨机自动化设备（上海）有限公司和王海涛共同辩称，一、对原告与被告亨机自动化设备（上海）有限公司签订《输送线合同》及原告与二被告签订《解除协议》的事实均无异议；二、对被告亨机自动化设备（上海）有限公司收到原告22万元货款的事实无异议；三、案涉《解除协议》约定的违约金过高；四、原告与二被告签订《解除协议》的目的不是为了真正解除原《输送线合同》，双方还是有继续履行《输送线合同》的意愿，目前案涉机器还在原告处。综上，请求法院依法判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.《输送线合同》一份、转账凭证两份，用以证明原告与被告亨机自动化设备（上海）有限公司存在买卖合同关系及原告已向被告亨机自动化设备（上海）有限公司支付货款22万元的事实； 2.《解除协议》一份，用以证明原告与二被告三方协商解除上述《输送线合同》，对应退还的货款金额、违约金、管辖法院等进行了约定，同时被告王海涛表明同意与被告亨机自动化设备（上海）有限公司共同归还约定款项的事实； 3.《诉讼委托代理合同》一份，浙江增值税专用发票一份，用以证明原告为主张本案债权支出律师费12720元的事实。 被告亨机自动化设备（上海）有限公司和王海涛共同质证认为，对上述证明的真实性无异议，但认为双方目前还有继续履行《输送线合同》的意愿，该合同并没有实际解除。 被告亨机自动化设备（上海）有限公司和被告王海涛未提交证据。 本院认证认为，原告提交的证据1-3内容客观真实，来源合法且与本案相关联，故对该三组证据的三性本院均予以确认。 本院经审理查明，2019年3月,原告与被告亨机自动化设备（上海）有限公司签订编号为SH-TQ2019-3-11-20《输送线合同》一份，双方对合同标的、付款方式及供货期限等做了相应约定。原告于2019年3月15日向被告亨机自动化设备（上海）有限公司汇付货款15万元，于2019年4月9日汇付货款7万元，合计支付货款22万元。2019年5月24日，原告与二被告共同签订《解除协议》一份，约定原告与被告亨机自动化设备（上海）有限公司解除编号为SH-TQ2019-3-11-20的《输送线合同》，被告亨机自动化设备（上海）有限公司应于2019年5月30日前退还原告货款22万元，逾期不付则支付违约金78000元。被告王海涛同意共同归还上述约定款项。守约方因索赔而产生的律师费等费用由违约方承担。嗣后，二被告未按约履行上述《解除协议》，原告遂诉至法院。 另查明，原告为实现本案债权，支出律师费12720元。 本院认为，原告与被告亨机自动化设备（上海）有限公司签订的《输送线合同》及原告与二被告签订的《解除协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，二被告未按约归还货款显属违约，故原告要求二被告共同归还货款22万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的违约金问题。二被告在诉讼过程中抗辩认为过高。本院认为，根据合同法解释二第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。现原告未能就二被告前述违约行为给其造成的具体损失进行举证，本院结合原告的付款情况、资金占用期间利息损失情况、协议履行情况、二被告的过错程度等，调整二被告应支付的违约金的计算方式为自二被告逾期付款之日起（即2019年5月31日）以货款本金为基数按年利率24%的标准计付至实际款清之日止（即以22万元为本金计算至实际款清之日止，前述违约金总金额以78000元为限）。二被告在诉讼中的其他抗辩意见均缺乏相应的依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告亨机自动化设备（上海）有限公司和被告王海涛应于本判决生效后十日内共同归还原告绍兴佰迅卫生用品有限公司货款22万元并支付该款自2019年5月31日起至实际履行之日止按照年利率24%的标准计付的违约金（前述违约金总金额以78000元为限）； 二、被告亨机自动化设备（上海）有限公司和被告王海涛应于本判决生效后十日内共同支付原告绍兴佰迅卫生用品有限公司其为实现债权而支出的律师费12720元。 如果被告亨机自动化设备（上海）有限公司、王海涛未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5961元，由被告亨机自动化设备（上海）有限公司、王海涛共同负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈海明 审 判 员  魏琴华 人民陪审员  金秀文 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  金燕飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。