江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终332号上诉人（原审被告）：江苏童印教育科技有限公司，住所地南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢312室。法定代表人：吕启辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王微，江苏宁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文会，女，1987年4月4日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏迪杰特教育科技股份有限公司，住所地南京市雨花台区凤华路18号8幢。法定代表人：吕启辉，该公司总经理。上诉人江苏童印教育科技有限公司（以下简称童印公司）因与被上诉人刘文会、被上诉人江苏迪杰特教育科技股份有限公司（以下简称迪杰特公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童印公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判童印公司支付刘文会2018年7月-2018年12月的工资48638元，对一审判决第二项没有异议。事实和理由：1.2014年2月至2018年6月期间，刘文会的实际用人单位不是童印公司，该期间的工资不应由童印公司支付。刘文会于2014年2月20日进入迪杰特公司上班，20l5年1月18日进入案外人江苏元童教育科技有限公司（以下简称元童公司）上班，2018年7月1日进入童印公司，2018年12月底从童印公司离职。刘文会主张的2014年2月至2018年6月期间的工资137250元及报销款6357.4元应由实际用人单位迪杰特公司、元童公司支付。2.童印公司与迪杰特公司之间无共同承担支付本案欠款责任的法律依据。童印公司与迪杰特公司系两个独立的主体，各自责任各自承担。承担连带责任的前提，应是一方对他人债务承担的保证责任。而本案中欠付清单上包含多个公司的欠款，因此对于各公司在欠付清单上盖章的行为应视为各公司对各自欠款的确认，而不应理解为一方对自身及另一方债务承担连带保证责任。请求二审法院依法予以改判。刘文会辩称：根据工商登记资料的显示，童印公司是迪杰特公司的全资子公司，两公司的法定代表人均为吕启辉，两公司办公地点相同，系关联公司。刘文会从迪杰特公司到童印公司上班都是经迪杰特公司安排的，也就是受吕启辉的安排，所以欠付刘文会的工资是童印公司与迪杰特公司共同予以结算的，在结算表上也由两公司共同盖章确认，故童印公司与迪杰特公司应当共同支付刘文会的工资及报销费用。请求驳回上诉，维持原判。迪杰特公司辩称：迪杰特公司只承担刘文会在迪杰特公司上班期间的工资及报销费用（即自2014年2月20日起至2018年1月17日止）。迪杰特公司对刘文会在童印公司、元童公司上班期间的工资不承担共同支付责任，应由童印公司、元童公司各自承担。刘文会向一审法院起诉请求：1.判令童印公司、迪杰特公司共同支付刘文会2016年7月至2018年12月期间未发放工资总额185888元；2.判令童印公司、迪杰特公司支付刘文会在职期间报销费用总额6357.4元；3.判令童印公司、迪杰特公司支付经济补偿金40000元。一审法院查明：童印公司是迪杰特公司的全资子公司，两者法定代表人均为吕启辉，办公地点相同。案外人元童公司系由迪杰特公司与他人共同设立。刘文会于2014年2月20日入职迪杰特公司，双方订立了劳动合同，约定合同期限自2014年2月20日起至2015年2月19日止，刘文会在教案研发中心从事教案编辑工作。劳动合同到期后，刘文会继续在迪杰特公司工作。2018年1月18日，刘文会与案外人元童公司订立了自2018年1月18日起至2021年1月17日止的劳动合同，刘文会至元童公司工作。后刘文会又至童印公司工作，童印公司自2018年10月起为刘文会缴纳了社会保险。刘文会于2018年12月底2019年1月初自童印公司离职。刘文会离职后，童印公司仍为其缴纳了2019年1月至9月的的社会保险，并为此支付了社会保险费用10887.13元。刘文会于2019年8月19日就本案争议向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并在收到不予受理案件通知书后诉至一审法院。另查明，迪杰特公司、童印公司及吕启辉2019年3月18日在《刘文会未发清单》上签章签字，确认：欠付刘文会2016年7月至2018年1月、2018年7月至2018年12月工资共计185888元。迪杰特公司及吕启辉在《刘文会报销清单》上盖章签字确认欠付刘文会报销款6357.4元。另，童印公司辩称其法定代表人吕启辉个人自2017年5月18日至2019年4月4日已支付工资130000元，但仅提供了银行交易明细、微信截图予以证明。银行交易明细、微信截图均为复印件且相关转账未注明用途，童印公司亦无法明确支付的为何时工资。以上事实有劳动合同、社会保险缴费记录、刘文会未发清单、刘文会报销清单、银行交易明细、微信截图、刘文会离职后社会保险缴费记录、仲裁申请书、宁雨劳人仲不字（2019）第191号不予受理案件通知书、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”迪杰特公司、童印公司加盖印章并经法定代表人吕启辉签字确认欠付刘文会2016年7月至2018年1月、2018年7月至2018年12月工资共计185888元，现刘文会起诉要求迪杰特公司、童印公司共同支付上述款项，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。迪杰特公司、童印公司辩称其分别在未发放工资及报销款清单上签章系对各自欠付工资数额的确认，并无共同承担的意思表示，但清单并未区分迪杰特公司、童印公司各自欠款数额，一审法院对迪杰特公司、童印公司的该项抗辩意见不予采纳。迪杰特公司及其法定代表人吕启辉在《刘文会报销清单》仅上签章签字确认欠付刘文会报销款6357.4元，刘文会据此要求迪杰特公司支付报销款具有事实和法律依据，一审法院予以支持。童印公司并无与迪杰特公司共同给付刘文会报销款的意思表示，刘文会要求童印公司支付报销款，于法无据，一审法院不予支持。童印公司提交的银行交易明细、微信截图为复印件，真实性无法核实，不能证明童印公司已经支付刘文会工资130000元，故一审法院对童印公司扣减130000元的主张不予支持。另，在刘文会与童印公司之间劳动关系已经解除的情况下，童印公司可以停止为刘文会缴纳社会保险费。童印公司为刘文会缴纳2019年1月至9月的社会保险费系单方行为，属于社会保险费征缴与缴纳的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院对童印公司要求扣减2019年1月至9月社会保险费用的抗辩不予采纳。关于经济补偿金。一审法院认为，劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以此为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。刘文会主张其因童印公司、迪杰特公司未及时足额支付劳动报酬离职，但未提供证据证明已履行告知程序，故一审法院对刘文会的经济补偿金主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、江苏童印教育科技有限公司、江苏迪杰特教育科技股份有限公司于判决生效之日起十五日内支付刘文会2016年7月至2018年1月、2018年7月至2018年12月工资185888元；二、江苏迪杰特教育科技股份有限公司于判决生效之日起十五日内支付刘文会报销费用6357.4元；三、驳回刘文会的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。保全费1695元，由江苏童印教育科技有限公司、江苏迪杰特教育科技股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院认定的事实没有异议，本院依法予以确认。二审中，童印公司及刘文会均述称，刘文会系由童印公司及迪杰特公司的法定代表人吕启辉安排，从迪杰特公司到元童公司，进而到童印公司工作，该三家公司办公地点相同，且均由吕启辉经营。本案二审的争议焦点为：童印公司应当向刘文会支付的工资数额是多少？本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，迪杰特公司、元童公司、童印公司的经营地点相同，经营者相同，刘文会亦是由吕启辉安排先后入职上述三家公司，上述三家公司之间存在关联关系。结合迪杰特公司、童印公司及吕启辉在《刘文会未发清单》上共同签章签字确认欠付刘文会2016年7月至2018年1月、2018年7月至2018年12月工资的事实，且未注明仅对刘文会在童印公司工作期间的工资承担付款责任，足以证明童印公司自愿承担向刘文会支付上述期间工资的责任。因此，童印公司上诉主张仅承担刘文会2018年7月至12月期间的工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，童印公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  王晓燕审判员  王 熠二〇二〇年四月二十八日书记员  王宇白