天津市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津02民终7911号 上诉人(原审原告、反诉被告）：天津耐尔新材料科技股份有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街汉大路20号222室。 法定代表人：李荣跃，总经理。 委托诉讼代理人：王晓华，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津通格自动化设备科技有限公司，住所地天津市津南区八里台镇八里台工业园区建设一支路7号。 法定代表人：章红梅，经理。 委托诉讼代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜锋，天津永真律师事务所律师。 上诉人天津耐尔新材料科技股份有限公司（以下简称耐尔公司）因与被上诉人天津通格自动化设备科技有限公司（以下简称通格公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初8522民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 耐尔公司上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五项，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查清案件事实，对于上诉人损失的认定依据不足。鉴定机构人员在接受出庭询问时也提出随着时间推移，损失只会越来越严重，鉴定结论并不能完全反映出来全部损失。2.一审法院对于加装隔断门的具体情况未进行审查认定。一审法院在审理过程中、在现场勘查阶段已经见到上诉人所承租区域加装隔断门的情形，而上诉人也在庭审过程中反复说明租赁房屋无法正常使用的情况。3.一审法院适用法律错误，在认定租赁房屋无法正常使用的前提下，依然判令上诉人支付房租及房屋占有使用费违反了合同法等法律规定。 通格公司辩称，同意撤销一审判决发回重审，但是不同意上诉人要求改判的内容。 耐尔公司向一审法院起诉请求：1.请求判令通格公司拆除加建于租赁厂房的房门的隔断墙，并恢复房门原状；2.请求判令通格公司赔偿耐尔公司因房屋漏水造成的货物损失449306.5元；3.公证费1900元由被告承担；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。 通格公司向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令解除《厂房租赁合同》；2.请求依法判令耐尔公司给付通格公司2018年9月1日至2018年9月30日止的房租10416元，以及自2018年10月1日起至实际搬出之日止的房租；3.请求依法判令耐尔公司给付通格公司垫付的税费30000元；4.请求依法判令被耐尔公司支付上述费用的滞纳金2020元；5.本案的诉讼费用由被反诉人承担。通格公司当庭明确要求耐尔公司自合同解除之日返还租赁房屋。 一审法院认定事实：2016年7月27日，通格公司（甲方）与耐尔公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将坐落在天津市津南区八里台镇八里台工业园建设一支路7号，建筑面积1200平方米，位于厂房一4楼北至南第1-6跨。租赁期间自2016年9月1日至2021年8月31日止，第一年租金为100000元/年，自第二年起为125000元/年，此为不开增值税专用发票的价格。乙方如需开具租赁的增值税税票，费率由税务局核定。甲方可开具设备、维修等增值税专用发票，税率为10%。房产税由税务局核定，目前政策为：房产税=租金*0.12元/年；也可由甲方代缴，按实际租用的面积分摊，为1元/月/平方米。在每个租期到期前一个月支付下一季度租金。厂房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用。若乙方拖欠租金或者其他费用满半个月，甲方有权增收拖欠部分5%的滞纳金，超过半个月不付时，甲方有权终止租赁协议并追索房租和滞纳金。 另查明，自2017年5月至2018年6月耐尔公司向通格公司支付房租175000元。本案诉讼期间，现场勘查时耐尔公司承租区域因加装隔断门导致无法进出，耐尔公司仅能通过运送货物的货梯进入承租区域。2018年7月，案涉租赁厂房漏雨，导致耐尔公司存放的货物受损。耐尔公司向一审法院申请对货物损失的价值进行司法鉴定。一审法院依法委托天津中兴财资产评估事务所有限公司进行鉴定，该评估公司出具鉴定报告，耐尔公司受损货物的价值为103774元。 一审法院认为，耐尔公司与通格公司之间的租赁合同关系是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。耐尔公司租赁通格公司厂房用于存放货物，因通格公司厂房漏雨导致其货物受损。通格公司并未尽到保证厂房及其附属设施处于正常使用和安全状态的义务，故对耐尔公司的损失应予赔偿。通格公司辩称从公证书中仅能看到包装箱受损而非货物受损，根据一审法院和鉴定机构现场查勘，足以认定其货物受损的事实，对通格公司上述抗辩意见一审法院不予采纳。通格公司认为鉴定机构出庭人员并非鉴定人员，对鉴定报告不予认可，一审法院认为出庭人员系鉴定机构指派，且参与了本案现场查勘过程，虽并非鉴定人员但参与本案鉴定过程、了解本案鉴定情况并能作出合理解释，一审法院对鉴定报告予以采信，故通格公司应赔偿耐尔公司损失103774元。耐尔公司已付清2018年8月之前的房租，通格公司要求耐尔公司支付自2018年9月1日起至实际搬出之日止房租的诉讼请求一审法院予以支持。因双方解除合同，故耐尔公司应支付自2018年9月1日起至合同解除之日的房租以及合同解除后至其实际搬出之日的房屋占有使用费。耐尔公司自八月未支付房租系因厂房漏雨双方未能妥善解决，且其租用区域无正常进出通道，因此耐尔公司拖延支付房租系基于合理理由，通格公司要求其支付滞纳金的诉讼请求一审法院不予支持。通格公司要求耐尔公司支付其垫付的税费，根据合同约定，该费用由“甲方代缴，按实际租用的面积分摊”，但通格公司未提交任何证据证明其代缴房产税，故对其该项诉讼请求一审法院不予支持。本案审理过程中，通格公司提出反诉请求要求解除案涉合同，耐尔公司于2019年9月9日当庭表示同意解除，对于通格公司要求解除合同的诉讼请求一审法院予以支持。因合同解除，耐尔公司要求拆除隔断墙并恢复房门原状的诉讼请求一审法院不予涉及。耐尔公司支出的公证费系其为取证支出费用，双方对此并无约定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、原告（反诉被告）天津耐尔新材料科技股份有限公司与被告（反诉原告）天津通格自动化设备科技有限公司于2016年7月27日签订的《厂房租赁合同》自2019年9月9日起解除；二、原告（反诉被告）天津耐尔新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内将租赁厂房腾空并返还被告（反诉原告）天津通格自动化设备科技有限公司；三、被告（反诉原告）天津通格自动化设备科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）天津耐尔新材料科技股份有限公司货物损失103774元；四、原告（反诉被告）天津耐尔新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）天津通格自动化设备科技有限公司自2018年9月1日至2019年9月9日的房租128082.19元以及自2019年9月10日至实际搬出之日止的房屋占有使用费（按照合同约定的房租标准计算）；五、驳回原告（反诉被告）天津耐尔新材料科技股份有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）天津通格自动化设备科技有限公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4034元，反诉案件受理费400元，评估费10000元，鉴定机构人员出庭费用500元，共计14934元，由原告（反诉被告）天津耐尔新材料科技股份有限公司负担7467元，由被告（反诉原告）天津通格自动化设备科技有限公司负担7467元。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案围绕房屋租赁问题成讼。二审期间的争议焦点是：1.通格公司应向耐尔公司赔偿货物损失的数额；2.耐尔公司是否应向通格公司支付房屋租金及房屋占有使用费及支付标准，围绕争议焦点阐述如下： 本院认为，根据查明事实，涉案房屋于2018年7月发生漏雨的情况，经耐尔公司申请，一审法院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司进行鉴定，鉴定报告显示受损货物的价值为103774元，该鉴定报告的出具符合法律规定，应作为认定案件事实的依据，耐尔公司对鉴定报告认定的货物价值不予认可，鉴定程序符合法律规定，鉴定结果客观公正，耐尔公司未提供充分证据用以推翻鉴定结论，本院对其该项主张不予采信。关于耐尔公司应向通格公司支付房屋租金及占有使用费的标准问题，耐尔公司主张通格公司在其承租区域内加装隔断门导致其无法正常进出，加装隔断门的事实确实客观存在，但是耐尔公司未提供充分证据证实加装隔断门导致其无法使用涉案房屋并致合同目的无法实现，故一审法院认定耐尔公司按照原租金标准向通格公司支付房屋租金及占有使用费并无不当，本院予以确认。本院二审审理期间，通格公司自愿在一审判决的房屋租金数额中扣减5000元，不再向耐尔公司主张，本院认为，该项请求不违反法律法规，应予准许，经计算，耐尔公司应向通格公司支付房屋租金123082.19元及自2019年9月10日至实际搬出之日止的房屋占有使用费（按照原《厂房租赁合同》标准计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持天津市津南区人民法院（2018）津0112民初8522号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销天津市津南区人民法院（2018）津0112民初8522民事判决第四项、第五项、第六项； 三、本判决生效之日其十日内，天津耐尔新材料科技股份有限公司向天津通格自动化设备科技有限公司支付房屋租金123082.19元及自2019年9月10日至实际搬出之日止的房屋占有使用费（按照原《厂房租赁合同》标准计算）； 四、驳回天津耐尔新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求及上诉请求； 五、驳回天津通格自动化设备科技有限公司的其他反诉请求。 一审案件受理费费4034元，反诉案件受理费400元，评估费10000元，鉴定机构人员出庭费用500元，共计14934元，由上诉人天津耐尔新材料科技股份有限公司负担7467元，由被上诉人天津通格自动化设备科技有限公司负担7467元；二审案件受理费4034元，由上诉人天津耐尔新材料科技股份有限公司负担3873元，由被上诉人天津通格自动化设备科技有限公司负担161元； 本判决为终审判决。 审判长  孟夏 审判员  庞艺 审判员  曹静 二〇二〇年四月十六日 书记员  穆艺