浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11804号原告：杨国根，男，1963年12月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：薛国民、潘江峰,浙江越光律师事务所律师。被告：绍兴紫墨企业管理咨询合伙企业(有限合伙)。住所地：浙江省绍兴市越城区黄金时代1幢528室。执行事务合伙人：陈兴法。委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告：浙越资产管理有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703室。法定代表人：金晔民。委托诉讼代理人：吴调英，女，系公司员工。被告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华。委托诉讼代理人：金泽燕，女，系公司员工。第三人：徐晓燕，女，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。原告杨国根与被告绍兴紫墨企业管理咨询合伙企业(有限合伙)（以下简称“紫墨合伙企业”）、浙越资产管理有限公司（以下简称“浙越资产”）、浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商资产”）合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加徐晓燕为本案第三人，并于2020年4月10日进行了第二次开庭审理。原告杨国根及其委托诉讼代理人薛国民、被告紫墨合伙企业委托诉讼代理人王凯两次到庭参加诉讼。被告浙越资产委托诉讼代理人吴调英、被告浙商资产委托诉讼代理人金泽燕、第三人徐晓燕委托诉讼代理人胡元长到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认对浙江雷曼纺织有限公司的债权（债权本金1976.86万元）及其从权利已转移给原告；二、判令三被告立即支付原告人民币10728929元；三、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：浙商资产取得中国工商银行股份有限公司绍兴支行对债务人浙江雷曼纺织有限公司、黄新华、黄福华、彭百利、浙江颐信纺织科技有限公司、江西玺润科技有限公司、李伟雄、徐阿丽享有的债权，并向绍兴市柯桥区人民法院申请强制执行。在案件执行过程中，浙越资产取得了案涉债权。嗣后，2019年7月3日，紫墨合伙企业与浙越资产签订《合作清收协议》，取得了包含案涉债权在内的合计16家债权及收益。同年8月20日，紫墨合伙企业与原告签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给原告。之后，案涉债权的各债务人向原告出具《回复》，同意债权转让并向原告履行债务，原告认为本案债权转让已通知各债务人，对各债务人发生法律效力，案涉债权及从权利已转移给原告。此外，2019年12月11日10时至12月12日10时，柯桥区人民法院对债务人黄新华、黄福华名下的五处房产进行拍卖，拍卖成交价合计人民币10728929元。因原告已取得案涉债权，故上述拍卖所得款应归还原告所有。原告据此诉至法院。被告紫墨合伙企业辩称，原告提起的诉讼请求、事实与理由，无事实上和法律上的依据，请求予以驳回。一、原告诉讼请求不明确，请求法院依法予以驳回。本案依照原告方所提起的诉讼请求“要求支付原告人民币10728929元”，从请求权性质来看，该诉请属于典型的给付之诉；而后原告变更诉讼请求增加“确认对浙江雷曼纺织有限公司的债权及其从权利己转移给原告”，该诉请明显属于确认之诉。而这个诉讼所对应的事实基础不同，且所对应的请求权基础也不相同，故本案原告的诉讼请求不明确。二、答辩人与原告之间所签订的合同实质上是金融收益权转让认购的意向性合同，并未涉及债权转让事项，原告方主张的要求确认债权权利的诉请，无事实上和法律上依据。第一，从原告与答辩人之间所签订的合同内容上来看，双方均在合同中明确系转让债权的收益权，而并非转让案涉债权所有权，债权权益中包含了收益权，收益权仅仅是债权权益的一个部分，不能将收益权混淆为债权，且两者之间也存在着本质上的区别。本案原告自始至终均一直将收益权混淆为债权，其所提的诉讼请求为要求确认债权权益归属并要求受偿债权权益。故原告所提的要求确认债权的诉讼请求，与其自身与答辩人所签订的“协议”相互矛盾，原告无权提起该项主张。第二，答辩人与原告所签订的合同，属于意向性合同，其中约定了是否进一步履行合同的关键性基础条件，即：原告参与案涉抵押的司法拍卖，并保证抵押物在拍卖过程中并未出现流拍的事项。在满足上述条件后，才有可能进一步履行后续签订有关的合同事项。而原告仅就意向性合同主张要求答辩人履行合同义务，严重损害了答辩人的合法权益，应当予以驳回该不合理的诉讼请求。第三，根据原告方所提交的《合作清收协议》，该“协议”明确载明答辩人与被告浙越资产之间所达成的有关资产清收合作事项。即由答辩人与被告浙越资产公司合作一起进行债权催收。双方约定，答辩人可就债权收益权向被告浙越资产申请转让于第三人，同时，若要进行债权转让及收益权转让的，则需要进一步由被告浙越资产及被告浙商资产的认可，并办理相应的手续。由于该证据系由原告方自身提交，那么可以充分印证原告方是明确知晓该协议及协议项下的具体约定事项。在本案中，基于该份“协议”，答辩人与原告方签订了意向性的“合同书”，意向性的转让所涉债权的收益权。同时，鉴于被告浙越资产、被告浙商资产并未书面同意该债权收益权的转让，以及原告方并未办理有关的转让申请手续，故本案中原告的权利存在瑕疵，其诉讼请求应当依法予以驳回。三、本案原告并非案涉项目的债权人，并不具有诉讼主体资格，同时答辩人也并不具有诉讼主体资格，并不是本案适格被告。原告提起诉讼的逻辑在于其已取得债权权益，同时享有债权的收益。但事实上，案涉的债权并非进行转让，原告所称的债权转让行为并未取得债权人的许可同意。由此，本案原告方并未取得债权权益。那么，在原告方并非债权主体的情况下，原告方当然不具备诉讼的资格，也无权基于债权人的地位，要求答辩人及被告浙越资产、被告浙商资产交付有关的债务履行标的款项。那么同理，在本案中，原告与答辩人仅仅达成意向性合同，并不具有具体履行合同条款的可操作性。合同的进一步达成并履行，需要首先由原告方满足有关的条件，并经过债权人的审批同意，才能进一步达成并进行具体履行。四、本案原告所取得债权收益权，也应当支付对等的价值款项。鉴于原告方与答辩人所签订的合同书，明确载明：若原告方需要取得债权收益权的，则需要支付900万元的对价款项。而本案债权一方面未取得被告浙越资产、被告浙商资产同意；另一方面，原告方也并没有履行支付合同的对价。在权利义务不对等的情况下，原告方根本无任何资格提起有关的请求。综上，本案事实清楚，原告并非案涉债权的主体，并不具有主张债权收益权的诉讼主体资格，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告方的诉讼请求。被告浙越资产辩称，被告浙越资产与被告紫墨合伙企业协议约定被告紫墨合伙企业享有的是债权清收权，被告紫墨合伙企业的行为不代表被告浙越资产，对原告诉请不承担法律责任。被告浙商资产辩称，对原告所述债权转让的事情不知道，其余答辩意见与被告浙越资产一致。第三人徐晓燕辩称，一、对被告紫墨合伙企业与被告浙越资产签订的合作清收协议以及被告紫墨合伙企业就案涉债权与原告签订的债权转让合同书，第三人不知道。但第三人认为，本案三被告已就是否存在债权转让作出说明。二、案涉债权项下抵押物，已得到柯桥法院处理。柯桥法院做出了相应的分配方案，已可领款。三、第三人于2019年9月通过淘宝网公开竞拍得到收益权并签订相应的合同，第三人得到收益权合法有效应受保护。四、原告在本案中就案涉债权可分配执行款进行了财保，导致第三人受损，第三人会向相关责任人追偿。综上，请求判决驳回原告诉请，减少第三人经济损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的合作清收协议复印件1份，被告紫墨合伙企业、被告浙越资产对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的债权转让合同书1份、资金占用费协议1份，被告紫墨合伙企业对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的瑞丰银行进账单1份、回单4份均系原件，本院对真实性予以认定。原告提供的淘宝网司法拍卖截图复印件1份、拍卖资料1组，各被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的债权转让通知书3份，因涉及案外人利益，本院在本案中不予认证。原告提供的录音资料2份，系与被告紫墨合伙企业发生，经核对录音原始载体，本院对真实性予以认定。第三人徐晓燕提供的债权收益权网络拍卖情况打印件1份、金融资产收益权转让合同1份、执行财产分配方案1份，原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告紫墨合伙企业与被告浙越资产于2019年7月30日签订《合作清收协议》一份，载明：委托方（甲方）浙越资产，受托方（乙方）紫墨合伙企业，甲、乙双方拟就甲方经合法受让后持有的对绍兴恒君微电子科技有限公司、广深物流有限公司、杭州中润贸易有限公司、浙江原野化工有限公司、绍兴县至开贸易有限公司、绍兴柯桥凯尔利纺织品有限公司、浙江雷曼纺织有限公司、诸暨市晨隆欣力纺织有限公司、天津津顺达科技有限公司、中创钢铁发展（天津）有限公司、天津海鑫物流有限公司、天津市诺博建材科技有限公司、天津晟昌文商贸有限公司、天津森源盛通商贸有限公司、天津市森源达商贸集团有限公司、天津开发区新大陆科工贸有限公司合计16户的债权以及产生、依附于该债权的担保权利等从权利、附属权益和转化于该债权的其他权益（下称“标的债权”）开展合作清收。乙方在相关债权处置清收方面具备较强的能力和丰富的经验。乙方就标债权的合作清收向甲方竞标，并经甲方审核，甲方有意委托乙方对标的债权进行管理、维护及清收，乙方愿意接受甲方的委托。甲方将标的债权委托乙方以必要的措施、手段、程序清收标的债权及权益，包括但不限于自行催收、向法院提起诉讼或向仲裁机构提出仲裁申请、申请查封扣押、冻结或强制执行债务人的资产、申请债务人破产、与债务人或担保人达成和解等，以取得标的债权及权益的本金、利息、罚息、违约金及损害赔偿，包括债务人为清偿债务而支付的现金或抵押实物、经同意而转化的其他权益。本次合作清收设定最低清收目标，单户最低清收目标由甲乙双方协商确定，整体最低清收目标为16户单户最低清收目标之和。本次合作清收设定单户债权最低处置价，单户债权最低处置价以单户最低清收目标为基数，单户债权最低处置价=单户最低清收目标+最低清收目标*90%*10%*实际处置天数/360。实际处置天数为2019年7月30日（含）起至甲方收到最低清收目标款项的期间计数。为担保完成本次合作清收，乙方应于本协议签订之日起5工作日内向甲方支付相当于整体最低清收目标10%数额的合作清收保证金，即人民币壹仟柒佰玖拾万元（小写17900000元）；双方进一步明确，就乙方向甲方支付的前述保证金甲方不承担任何费用及利息。乙方按照第2.2条约定的保证金系乙方为担保其在上述第2.1条、第2.2条下的义务而在现金资产上设定的质押，一旦按本协议约定进入甲方指定账户，则该笔现金资产即独立于该账户内其他现金资产而由甲方享有优先受偿权。双方同意，合作清收期限内，标的债权单户处置完毕后取得处置回款【包括通过司法处置产生的现金回收、通过债权或收益权转让价款的现金回收（不包括分期付款收取的资金占用费）、通过督促债务人履行还款义务产生的现金回收等】金额合计高于根据第2.1条约定的单户债权最低处置价的，该超出部分为超额收益。超额收益将由甲乙双方按照3:7的比例享有，超额收益将根据标的债权整体回款进度进行分配结算，具体明确如下：回款进度为某一时间节点甲方收到的标的债权整体累计回款金额与标的债权整体最低清收目标金额的比值；超额收益将于回款进度每达到10%、20%、30%、40%、50%、60%、70%、80%、90%以及100%时，进行一次分配结算。根据第2.4.2条进行超额收益分配时，当期甲方向乙方支付的超额收益=累计超额收益回款进度-已向乙方支付的超额收益。如回款进度高于100%的，则累计至该时点前未进行分配的超额收益将于该点一次性进行分配，并且该时点之后产生的超额收益（如有），将于甲方收到回款后即时进行分配支付。乙方同意，合作清收期限内，如标的债权单户处置完毕后取得处置回款金额合计低于该户的单户债权最低处置价的，该不足的差额部分将由乙方补足，甲方有权从第2.4条约定归乙方享有的超额收益中扣除该差额部分，在该差额未能得到补足的情况下，甲方将停止向乙方进行超额收益分配结算。若全部债权处置完毕或合作清收期限届满，该差额部分仍未能得到补足的，甲方有权从第2.2条的保证金中优先扣除，若保证金仍未能补足差额部分的，乙方应另行向甲方补足。合作清收期限内，乙方可向甲方申请以债权或债权收益权分期付款转让给其他第三方的方式进行处置，分期付款期限不得合作清收期限到期日。甲方向其他第三方转让标的债权（或收益权）的，仅转让价款作为本协议下该标的债权的处置回款；甲方收取的分期付款的资金占用费、利息、违约金等不计入第2.4条约定的处置回款中，乙方无权要求分配该部分收益;合作清收期限内，甲方将标的债权或债权收益权转让给其他第三方后，该其他第三方出现违约的，甲方有权按照与第三方签订的《金融资产收益权转让合同》、《债权转让协议》等相关转让合同的约定自行决策重新挂牌处置相关的债权或收益权，乙方承诺保证参与竞拍该债权或收益权，对相关的债权或收益权的公开再处置保证兜底购买。甲方重新挂牌处置相关债权或收益权的起拍价为清收处置费用、第三方基于《金融资产收益权转让合同》、《债权转让协议》应承担的违约金、赔偿金、资金占用费、应付未付转让价款之和。再处置过程中，甲方收取的分期付款的资金占用费、利息、违约金等不计入第2.4条约定的处置回款中，乙方无权要求分配该部分收益。合作清收过程中，甲方不同意以“以物抵债”的方式清收处置标的债权。若发生法院强制要求甲方“以物抵债”的，则乙方承诺参与甲方公开转让相关债权或收益权的竞买，对相关的债权或收益权的公开转让保证兜底购买。双方约定本次合作清收期为18个自然月，自本协议签订之日起至2021年1月30日止，清收期限届满双方合作关系自动终止。清收过程中必要的司法费用（诉讼案件受理费、保全费、执行费、评估费用、拍卖费用、公告费用）由甲方承担。律师费、破产管理费等清收费用由乙方承担，标的债权整体清收结束后，甲方同意承担乙方支付清收费用总额的30%，但不得高于甲方在本协议下取得的超额收益的2%。同时，乙方应在任何清收费用发生前提前向甲方报备，否则甲方有权对未报备的清收费用不予认可。乙方在清收标的债权时，标的债权清收方案的决定权归属甲方，乙方清收方式和方案均应当经甲方书面同意后方可进行。未经甲方书面同意，乙方不得就标的债权进行任何放弃债权权益的债务和解或担保、抵押物和解处置等清收处置操作。在标的债权清收过程中，如需要对破产清算、重整、分配等方案进行表决或认可的，该等事项的决定权归属于甲方。清收方案的决定权，包括但不限于：（1）决定起诉、保全、撤诉、解除保全等诉讼、非诉讼手段清收；（2）与债务人或第三人达成和解、调解；（3）向第三方转让标的债权或债权收益权（但清收权不得转让给第三方）；（4）以物抵债；（5）必要时向抵押物实际使用人、首轮查封人、其他偾权人作出让步；（6）其他法律法规允许的方式。如乙方在清收处置标的债权的过程中，则应遵循以下原则：不得损害甲方权益，包括但不限于甲方商誉；若乙方清收行为给甲方造成损失的，应全额赔偿甲方全部经济损失；不得在清收方案确定的权限以外以甲方名义实施任何行为；不得委托第三方对标的债权进行清收，但得到甲方书面同意的除外。合同还对其他事项做出约定。2019年8月20日，原告与被告紫墨合伙企业签订《债权转让合同书》一份，载明：紫墨合伙企业（甲方），杨国根（乙方），甲方合法取得债权人浙越资产管理有限公司对【债务人浙江雷曼纺织有限公司】一笔不良贷款债权的清收权，乙方获知该信息后，对该债权很感兴趣，经过与甲方协商后，双方达成如下一致意见供双方信守：一、转让债权信息。乙方确认其已对本合同项下债权实施了其认为必要的工作程序，乙方愿意购买甲方上述债权。二、转让价款、相关费用及支付方式。2.1转让价款。经双方确认，乙方向甲方支付总价款计人民币玖佰万元整（小写：900万元)以收购上述债权。2.2锁定价款的支付方式（1）乙方在水合同签订后向甲方支付约保证金90万元整，在合同签订次日支付。（2）在司法拍卖中，相应抵押物拍卖成交后，法院分配款至浙越资产管理公司或浙商资产管理公司7日内，回款高于900万元部分，则超出部分70%归乙方所有（税费由乙方自行承担）。2.3付款账号。乙方在本协议项下应支付的全部款项以电汇立即可用资金形式划付至甲方指定的下列账户:户名：绍兴紫墨企业管理咨询合伙企业（有限合伙）开户行：瑞丰银行越州支行，账号：20×××98。三、具体操作。3.1乙方承诺以乙方或者乙方书面指定的单位、个人，参与该物权的司法拍卖；如未参与拍卖导致流拍，上述履约保证金归甲方所有，不再返还，且甲方有权单方面解除本合同并追究乙方相应的违约责任。3.2乙方指定付款账号：户名：杨国根，开户行：瑞丰银行柯北支行，账号：62×××15。3.3甲方应配合乙方要求浙越资产出具解除该被执行的人限高申请。四、违约责任。4.1本协议生效后，甲、乙双方应本着诚实信用的原则，严格履行本协议约定的各项义务。任何一方当事人不履行本协议约定义务的，或者履行本协议约定义务不符合约定的，视为违约，除本协议另有约定外，应向对方赔偿因此受到的直接损失和合理费用损失。4.2任何一方因发生违约情形，应承担违约责任。违约方应当赔偿守约方的损失，该损失包括但不限于守约方实际损失和因损失带来解决争议中负担的律师费用、诉讼费用、调查取证费用、交通费用等。合同还对其他事项作出约定。同日，原告与被告紫墨合伙企业另签订《资金占用费协议》一份，载明甲方杨国根委托乙方紫墨合伙企业利用其信息渠道、市场操作、专业人员的知识和经验等方面的优势，根据甲方需求，现将浙江雷曼纺织有限公司债权转让给甲方，并为甲方提供配资服务。本合同项下资金占用费用为该债权转让总价款的2%，合计人民币18万元，甲方应于2019年8月22日前一次性支付第一期转让款为履约保证金，合计人民币90万元，剩余转让价款应于2020年1月20日前支付完毕。自2019年7月30日（含）起，甲方应当就除第一期转让款以外的剩余未支付的转让价款向乙方支付资金占用费，费率为14.4%/年。甲方应按约结算和支付，资金占用费结算和支付为每个自然月的20日，首期费用为人民币75600元，之后支付合计人民币97200元/月。合同还对其他事项作出约定。2019年8月21日，原告杨国根向紫墨合伙企业转账90万元。2019年8月23日、9月20日、10月23日，原告杨国根向案外人蒋泽琦转账352800元、97200元、97200元。2019年9月2日，浙越资产发布关于浙江中金投资管理有限公司等四户债权收益权（包含本案所涉浙江雷曼纺织有限公司）公开竞价转让公告的公告，载明将于2019年9月11日10时至2019年9月12日10时在淘宝网进行公开竞价。后第三人徐晓燕于2019年9月12日以2580万元价格成交。2019年9月20日，被告浙越资产（转让方、甲方）、浙商资产（债权持有人、丙方）与第三人徐晓燕（受让方、乙方）签订《金融资产收益权转让合同》一份，载明：甲方、丙方同意甲方按照合同约定的条款和条件向乙方转让其现有的金融资产收益权，乙方同意按照本合同约定的条款和条件受让上述金融资产收益权。金融资产收益权指基于标的债权而产生的取得收益的权利，包括因标的债权清收而获得的借款本金、利息、违约金、损失赔偿和实现债权的费用，或/及经甲方、丙方同意就标的债权/标的债权收益权再次转让获得的转让款。该合同附件标的债权明细表包含主债务人为浙江雷曼纺织品有限公司的标的债权在列。诉讼过程中，原告杨国根陈述，其系在2019年9月27日拿到被告紫墨合伙企业与浙越资产的《合作清收协议》复印件，其基于对被告紫墨合伙企业的信任签订《债权转让合同书》。被告浙越资产、浙商资产一致陈述，浙商资产为涉案债权的债权人并作为申请执行人参与了绍兴市柯桥区人民法院就涉案债务的执行分配，其两者对紫墨合伙企业与原告签订合同并不知情，也不追认。本院认为，本案争议焦点为原告主张其从紫墨合伙企业受让对浙江雷曼纺织有限公司的债权及其从权利是否成立。为此，需分析紫墨合伙企业是否为涉案债权的债权人。本院认为，首先，紫墨合伙企业与浙越资产签订的《合作清收协议》中明确约定被告紫墨合伙企业（乙方）、浙越资产（甲方）就包括对涉案债务人浙江雷曼纺织有限公司在内的16户标的债权开展合作清收，甲方将标的债权委托乙方以必要的措施、手段、程序清收标的债权及权益。合同还约定了最低清收目标、合作清收保证金、标的债权处置超额收益的分配比例、合作清收期限、清收费用的承担、清收决定权的归属等问题，从合同内容上看，该协议并非债权转让合同，原告据此主张被告紫墨合伙企业在与其签订《债权转让合同书》时已取得案涉债权的依据不足。其次，《合作清收协议》2.6条约定“合作清收期限内，乙方可向甲方申请以债权或债权收益权分期付款转让给其他第三方的方式进行处置，分期付款期限不得晚于合作清收期限。”合同第5.1条约定“乙方在清收标的债权时，标的债权清收方案的决定权归属甲方，乙方的清收方式和方案均应当经甲方书面同意后方可进行，未经甲方同意，乙方不得就标的债权进行任何放弃债权权益的债务和解或担保、抵押物和解处置等清收处置操作。”第5.3条约定“清收方案的决定权，包括但不限于（3）向第三方转让标的债权或债权收益权（但清收权不得转让给第三方）”。第5.4条约定“如乙方在清收处置标的债权的过程中，则应遵循以下原则：不得委托第三方对标的债权进行清收，但得到甲方书面同意的除外”。根据前述协议内容，应当认为，被告紫墨合伙企业作为清收协议的受托方，除非获得委托方浙商资产的书面同意，否则其无权决定债权清收方案或对外转让标的债权或收益权，更不得就标的债权委托第三方进行清收。本案中，被告紫墨合伙企业虽主张其与原告签订《债权转让合同书》已经被告浙越资产同意，但未能提供证据予以证明，在浙越资产、浙商资产明确陈述对被告紫墨合伙企业的行为不予追认的情形下，紫墨合伙企业与原告签订《债权转让合同书》并在合同中约定将其对浙江雷曼纺织有限公司的一笔不良贷款债权的清收权/债权转让给原告，已构成无权处分，该行为不能对被告浙越资产产生约束力。最后，原告在庭审中也主张，被告紫墨合伙企业的行为构成表见代理。本院认为，表见代理是指代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告紫墨合伙企业系以自己而非以浙越资产名义与原告签订《债权转让合同书》，故本案也不构成表见代理。综上，本院认为，原告与被告紫墨合伙企业签订《债权转让合同书》时，紫墨合伙企业非案涉债权的债权人，原告以该合同书主张要求确认对浙江雷曼纺织有限公司的债权及从权利已转移给其的诉请，现有证据不足以证明，本院不予支持。原告诉请要求三被告立即支付原告人民币10728929元的诉请，本院认为，涉案债务人的相关财产已被柯桥法院依法拍卖并进入执行分配阶段，故无论原告能否确认对债务人浙江雷曼纺织有限公司享有的债权，其均无法直接向三被告主张付款义务，据此对原告该诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨国根的诉讼请求。本案案件受理费86174元、财产保全费5000元，合计91174元，由原告杨国根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇二〇年四月二十日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。