江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终4670号上诉人（原审被告）：徐朝军，男，1970年3月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：余亚文，江苏永孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜龄，南京市鼓楼区商务法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京市紫金科技小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路88号B幢101室。法定代表人：朱新晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈维，女，该公司员工。原审被告：徐信久，男，1949年1月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原审被告：张金莲，女，1948年4月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原审被告：朱慧，女，1972年3月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人徐朝军因与被上诉人南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金小贷公司）、原审被告徐信久、张金莲、朱慧保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐朝军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回紫金小贷公司对徐朝军的全部诉讼请求；诉讼费用由紫金小贷公司承担。事实和理由：1.一审判决认定紫金小贷公司在（2016）苏0105民初8702号案件（以下简称8702号案件）中申请追加徐朝军为被告，属于认定事实错误。8702号案件卷宗中没有紫金小贷公司申请追加徐朝军为被告的《追加被告申请书》，只有一份落款日期为2017年7月17日申请追加朱慧、徐信久、张金莲为被告的《追加被告申请书》。2.8702号案件《庭审笔录》中的记载的申请追加被告时间为2017年7月17日，具体记载的申请追加的被告主体有哪些亦不明确，不能证明紫金小贷公司在2017年6月29日申请追加徐朝军为被告。3.紫金小贷公司又于2017年11月27日撤回所谓的追加被告申请，8702号案件的副本材料未向徐朝军送达，且追加申请中未明确要求徐朝军承担保证责任，因此，该《追加被告申请书》不能产生紫金小贷公司在8702号案件中向徐朝军主张保证责任的效果。4.8702号案件中，署名为“徐朝军”的法院邮递凭证中勾选的邮递材料文件名称为“申请书副本”，而法院邮寄给许红民（徐朝瑞、南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司在8702号案件中的共同委托诉讼代理人）的邮递凭证中勾选的邮递材料文件名称为“追加被告申请”。因此，邮递给徐朝军的申请书副本是否为8702号案件中的“追加被告申请”不得而知。5.紫金小贷公司代偿案涉539万元本息的最终时间为2015年7月6日，徐朝军承担保证责任的保证期间应当截止至2017年7月5日，而紫金小贷公司提起本案诉讼的时间为2018年1月17日。综上，紫金小贷公司并未有效追加徐朝军为被告，紫金小贷公司提起本案诉讼已经超过保证期间，徐朝军不应当承担保证责任。紫金小贷公司答辩称，本案保证期间的截止日是2017年7月6日，而我公司在2017年6月29日已经申请追加了徐朝军为被告，《追加被告申请书》是与8703号案件中的申请书一并提交的，当面递交给一审法院的书记员。如果紫金小贷公司没有递交追加徐朝军为被告的申请书，一审法院不可能在2017年7月6日向徐朝军的户籍地邮寄申请书副本。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告徐信久、张金莲、朱慧二审中未发表意见。紫金小贷公司向一审法院起诉请求：1.依法判令朱慧、徐信久、张金莲、徐朝军对江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8702号民事判决书中确定的徐朝瑞、南京弘瑞建设实业有限公司（以下简称南京弘瑞公司）、江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称江苏弘瑞公司）的债务承担连带清偿责任；2、依法判令朱慧、徐信久、张金莲、徐朝军共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、拍卖费）。一审法院认定事实：2014年7月2日，南京弘瑞公司（甲方）与紫金小贷公司（乙方）签订编号为X3201055012014070201的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》一份，约定南京弘瑞公司同意由江苏金创信用再担保股份有限公司作为各期私募债券发行的总承销商，紫金小贷公司作为分承销商。第一条约定，在本协议有效期内，经紫金小贷公司审核同意，南京弘瑞公司可以循环发行一笔或多笔私募债券，发债本金余额最高不超过人民币490万元；第二条约定，南京弘瑞公司委托紫金小贷公司对南京弘瑞公司在本协议有效期内发行的所有债券本息兑付义务向债券认购投资人或债券持有人提供不可撤销的连带责任保证担保，担保债券本金余额最高不超过490万元。担保债权范围包括债券本金及其相应利息、罚息、违约金、实现债权的费用、损害赔偿金等。保证期间为债券到期之日起两年，南京弘瑞公司有多笔债券的，自最后一期债券到期之日起两年；若南京弘瑞公司未能按时足额支付债券利息及本金而导致紫金小贷公司承担保证责任的，紫金小贷公司可以选择向受托管理人或债券持有人代偿，紫金小贷公司代偿后有权向甲方南京弘瑞公司进行追偿，南京弘瑞公司无条件予以认可并承担紫金小贷公司所有损失，紫金小贷公司因追偿债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）均由南京弘瑞公司承担；紫金小贷公司承担上述保证责任后，南京弘瑞公司应及时将紫金小贷公司承担担保责任的全部款项返还紫金小贷公司，并就全部代偿款项按同期人民银行贷款基准利率的四倍标准支付逾期利息（计息期限为：自紫金小贷公司履行保证责任当日起至南京弘瑞公司全部款项实际付清之日止）；南京弘瑞公司的还款责任范围包括：紫金小贷公司为南京弘瑞公司承担的债券应付本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、担保费、损害赔偿金及实现债权的费用等款项；第五条第六款约定，本协议有效期一年，自2014年7月2日起至2015年7月2日止。2015年7月3日，紫金小贷公司向江苏金创信用再担保股份有限公司合计汇款人民币484万元；2015年7月6日，紫金小贷公司向江苏金创信用再担保股份有限公司合计汇款人民币55万元。2015年11月17日，江苏金创信用再担保股份有限公司向紫金小贷公司出具《关于2014000086期、2014000089期江苏省小微企业私募债券的兑付说明》一份，载明：紫金小贷公司分承销并提供连带保证担保的发行人南京弘瑞公司，通过江苏小微企业融资产品交易中心备案发行的2014000086期、2014000089期小微企业私募债券，已分别于2015年7月3日、2015年7月6日到期。因南京弘瑞公司未按约还本付息，故由紫金小贷公司作为连带保证人履行了担保代偿义务，并分别于2015年7月3日和2015年7月6日将两期私募债券代偿款项本息合计539万元划至江苏金创信用再担保股份有限公司小微企业私募债专户。上述两期债券投资本息兑付已由江苏金创信用再担保股份有限公司完成，本息合计539万元。2016年8月18日，南京弘瑞公司、江苏弘瑞房地产开发有限公司(以下简称江苏弘瑞公司)、徐朝瑞出具《确认函》一份，载明：因生产经营需要，债务人（包括但不限于南京弘瑞建设实业有限公司……）向紫金小贷公司申请贷款及担保业务，紫金小贷公司已实际和债务人发生了多笔业务。对此，南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞作为共同债务人，对债务人向紫金小贷公司申请办理的相关业务承担共同还款责任；第三项小微企业私募债业务第（一）条，2014年7月，南京弘瑞公司与紫金小贷公司签订了编号为X3201055012014070201的小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议。向江苏金创信用再担保股份有限公司申请并取得了490万元小微企业私募债，紫金小贷公司为此笔贷款提供了担保，该笔贷款已于2015年7月3日向投资人兑付本息，却未正常兑付，后紫金小贷公司履行了担保义务代偿本息并取得了对应的追偿权。截至目前，形成拖欠紫金小贷公司代偿本息合计539万元及根据以上拖欠形成的相关罚息等；第六项承诺与说明，我方自愿与上述业务的债务人作为共同债务人，承担上述贷款及担保业务对应合同或协议中实际应当承担的全部还款责任的（包括但不限于本金、利息、罚息、担保费、平台费）共同还款责任；债务人在上述贷款及担保业务中做出的任何承诺以及所需承担的任何费用均适用于南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞。一审法院于2017年12月16日作出（2016）苏0105民初8702号民事判决，判决：1.徐朝瑞、南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司于判决生效之日起十日内向紫金小贷公司支付代偿款539万元及利息（其中以484万元为基数，自2015年7月4日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；其中以55万元为基数，自2015年7月7日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2.驳回紫金小额公司的其他诉讼请求。该判决已生效。一审法院另查明，朱慧、徐朝瑞（乙方）与紫金小贷公司（甲方），徐朝军（乙方）与紫金小贷公司（甲方），徐信久、张金莲（乙方）与紫金小贷公司（甲方），分别签订了编号为[ZJKDZGEBZ(2014)第09101、09102、09103号]的《最高额保证合同》，共计三份。三份合同载明的主要内容为：乙方愿意为南京弘瑞公司与紫金小贷公司签订的编号为[ZJKDZGEZQ(2014)第091号]《最高额债权合同》的债务人提供最高额连带责任保证担保。被担保的主债权为自2014年6月9日起至2015年6月9日止依据主合同由紫金小贷公司为南京弘瑞公司办理具体授信业务（包括但不限于贷款、贷款承诺、承兑、贴现、保函、担保等表内外业务）而形成的全部债权本金，即人民币贰仟万元。乙方为上述主债权提供最高额保证担保，而不论次数和每次金额，亦不论债务人单笔债务履行期限届满日是否超过上述期间。保证期间为主合同项下南京弘瑞公司每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。该三份合同均无签署日期。一审法院还查明，紫金小贷公司在8702号案件审理中，于2017年6月29日申请追加徐朝军、于2017年7月17日申请追加朱慧、徐信久、张金莲为被告，同年11月27日撤回对朱慧、徐信久、张金莲、徐朝军的起诉。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。朱慧、徐朝瑞、徐信久、张金莲、徐朝军分别与紫金小贷公司签订的《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（2016）苏0105民初8702号民事判决书已查明，紫金小贷公司为履行担保责任，分别于2015年7月3日、2015年7月6日为南京弘瑞公司向江苏金创信用再担保股份有限公司代偿私募债本息合计539万元，根据《最高额保证合同》，紫金小贷公司依法享有对朱慧、徐信久、张金莲、徐朝军的追偿权。《最高额保证合同》第二条约定主债权的形成期间为自2014年6月9日起至2015年6月9日止。2014年7月2日，南京弘瑞公司与紫金小贷公司签订的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》未超出上述主债权期间。《最高额保证合同》第五条约定了朱慧、徐信久、张金莲、徐朝军等为上述主债权提供最高额保证担保，不论次数和每次金额，亦不论债务人单笔债务履行期限届满日是否超过上述期间，根据该约定，保证期间的起算时间应当为紫金小贷公司支付代偿款的时间，即2015年7月3日、2015年7月6日。紫金小贷公司在8702号案件审理中，于2017年6月29日申请追加徐朝军未超过两年的保证期间，依据担保承诺，担保范围应包含代偿本金及利息，徐朝军承担的利息计算标准应与（2016）苏0105民初8702号民事判决书确定的标准一致。紫金小贷公司于2017年7月17日在8702号案件审理中申请追加朱慧、徐信久、张金莲为被告，故本次诉讼已超过约定的保证期间，朱慧、徐信久、张金莲不应承担保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出判决：一、确认徐朝军共同承担（2016）苏0105民初8702号民事判决书所确定的徐朝瑞、南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司的还款责任；二、驳回紫金小贷公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，8702号案件立案时间为2016年12月1日，立案案由为“追偿权纠纷”，紫金小贷公司立案时提交的《民事起诉状》主要内容为：2014年7月，南京弘瑞公司与紫金小贷公司签订编号为X3201055012014070201的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》，紫金小贷公司已按照约定履行了代偿本息490万元的担保义务。2016年8月18日，南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞向紫金小贷公司承诺，自愿作为共同债务人承担全部还款责任。因此，请求法院判令南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞共同偿还其已经代偿的本息，并共同承担诉讼费用。与8702号案件同日立案的还有8703号案件，两个案件的原被告一致，案由一致，8703号案件《民事起诉状》主要内容为：2014年11月，南京弘瑞公司与紫金小贷公司签订编号为X3201055012014111101的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》，紫金小贷公司已按照约定履行了代偿本息550万元的担保义务。2016年8月18日，南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞向紫金小贷公司承诺，自愿作为共同债务人承担全部还款责任。因此，请求法院判令南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞共同偿还其已经代偿的本息，并共同承担诉讼费用。8702号案件卷宗中只有一份《追加被告申请书》，主要内容为：申请依法追加被申请人朱慧、徐信久、张金莲为（2016）苏0105民初8702号案件中被告参加诉讼。（2016）苏0105民初8702号案中，被申请人与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。特申请追加被申请人朱慧等为本案被告参加诉讼。申请人：紫金小贷公司2017年7月17日。2017年7月6日，一审法院向徐朝军、许红民（徐朝瑞、南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司在8702号案件中的共同委托诉讼代理人）邮寄了法院邮政专递，邮递凭证上载明“案号2016苏0105民初8702、8703号，申请书副本”；2017年7月17日，一审法院向朱慧、徐信久、张金莲邮寄了法院邮政专递，邮递凭证上载明“案号2016苏0105民初8702、8703号，起诉状副本”。徐朝军、朱慧、徐信久、张金莲的邮件后均被退回。2017年9月8日，一审法院在《江苏法制报》刊登公告，载明“徐朝军、徐信久、张金莲、朱慧、南京弘瑞建设实业有限公司：本院受理原告南京紫金科技小额贷款有限公司诉你买卖合同纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达，提出答辩状即举证期限分别为公告送达期满后次日起15日内和30日内。并定于举证期满后第二日9时30分（遇法定假日顺延）在本院第二十八法庭开庭审理，逾期本院将依法审判”。2017年11月27日，紫金小贷公司向一审法院提交《撤回部分被告申请书》一份，主要内容为：贵院已受理（2016）苏0105民初8702号案件，现申请人考虑到本案的具体情况，为了便于本案的尽快解决，特申请撤回对朱慧、徐信久、张金莲、徐朝军起诉，请予准许。2017年12月11日，8702号案件《庭审笔录》中载明“本案受理后，紫金小贷公司于2017年7月17日申请追加（空白）为本案被告，11月27日申请撤销对该两被告的起诉”。8702号案件《庭审笔录》中还载明，紫金小贷公司在庭审称，其已经按照编号为X3201055012014070201的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》的约定履行了担保义务，代偿本息539万元。2016年8月18日，南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞向紫金小贷公司承诺，自愿作为共同债务人承担全部还款责任。因此，请求法院判令南京弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞共同偿还其已经代偿的本息。本院还查明，南京弘瑞公司与紫金小贷公司签订的编号为[ZJKDZGEZQ(2014)第091号]《最高额债权合同》主要内容为：为确保紫金小贷公司对南京弘瑞公司享有的最高额债权的受偿，明确最高额担保的债权范围，双方约定本同所称“最高额债权额”是指债权确定期间内将要连续发生的债权（包括但不限于因办理贷款、贷款承诺、承兑、贴现、保函、担保等表内外业务而形成的债权）的最高额度，该额度是在一定期间内紫金小贷公司对南京弘瑞公司的债权余额之和，包括未到期余额和已到期未清偿余额两部分。本合同项下最高债权额为人民币贰仟万元，债权确定期间为2014年6月9日至2015年6月9日。以上事实，有江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8702号民事判决书、《最高额债权合同》《最高额保证合同》《追加被告申请书》《撤回部分被告申请书》《庭审笔录》、邮递单、《江苏法制报公告》等证据予以证明。关于本案案由，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》要求，一审法院应当根据当事人诉争民事法律关系的性质予以确定，并首先适用最高人民法院《民事案件案由规定》列举的第四级案由。本案诉争法律关系的性质为保证合同纠纷，一审法院确定的“确认共同债务纠纷”不在最高人民法院《民事案件案由规定》列举的案由范围内，亦不能准确反映当事人诉争法律关系的性质，故本院将本案案由依法调整为“保证合同纠纷”。根据当事人的二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：紫金小贷公司要求徐朝军对8702号案件所涉债务承担保证责任是否超过保证责任期间。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，徐朝军与紫金小贷公司签订的ZJKDZGEBZ(2014)第09102号《最高额保证合同》合法有效，明确约定徐朝军愿意为南京弘瑞公司在编号为ZJKDZGEZQ(2014)第091号《最高额债权合同》中最高额本金为2000万元的债务提供最高额连带责任保证，最高额债权确定期间为2014年6月9日至2015年6月9日，保证责任期间为南京弘瑞公司每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。2014年7月2日，南京弘瑞公司与紫金小贷公司签订的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》未超出前述最高额债权确定期间，故诉争539万元及利息属于《最高额保证合同》中约定的保证债务范围。《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》还约定，紫金小贷公司承担保证责任后，南京弘瑞公司应及时将紫金小贷公司承担担保责任的全部款项返还紫金小贷公司，并就全部代偿款项按同期人民银行贷款基准利率的四倍标准支付逾期利息（计息期限为：自紫金小贷公司履行保证责任当日起至南京弘瑞公司全部款项实际付清之日止）。因此，本案两年保证期间应自紫金小贷公司履行保证责任之日即2015年7月3日（履行484万元担保责任）、2015年7月6日（履行55万元担保责任）起分别计算。经综合分析8702号案件和8703号案件的卷宗材料，并结合担保法规定和民事诉讼法理，本院认为，紫金小贷公司要求徐朝军就8702号案件所涉债务承担保证责任超过保证责任期间，具体理由如下：首先，紫金小贷公司在2017年6月29日申请追加徐朝军为8702号案件共同被告，后又于2017年11月27日撤回对徐朝军起诉的事实应当予以认定。8702号案件卷宗中确未留存紫金小贷公司申请追加徐朝军为8702号案件共同被告的申请书，庭审笔录记录亦不完整，此种情形确实给认定紫金小贷公司是否申请追加徐朝军为8702号案件共同被告造成困难。但事实难于认定不等于不能认定，为了使事实查明更加符合客观真相，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案现有留存卷宗材料反映，8703号案件卷宗留存有紫金小贷公司2017年6月29日申请追加徐朝军为8703号案件共同被告的申请书，一审法院亦确实在2017年7月6日和2017年7月17日分别向徐朝军、朱慧、徐信久、张金莲邮寄过8702号和8703号案件的申请书等材料，在邮件被退回后又于2017年9月8日在《江苏法制报》刊登公告，向徐朝军、徐信久、张金莲、朱慧公告送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。虽然公告刊登的案由有误，但经查一审法院同期受理的案件中并无紫金小贷公司与徐朝军、徐信久、张金莲、朱慧的买卖合同纠纷，案由部分确系笔误。2017年11月27日，紫金小贷公司向一审法院提交的《撤回部分被告申请书》中亦明确称，申请撤回8702号案件中对徐朝军、朱慧、徐信久、张金莲的起诉。前述数份书证能够形成证据链条，相互印证紫金小贷公司在8702号案件中于2017年6月29日申请追加徐朝军、于2017年7月17日申请追加朱慧、徐信久、张金莲为被告，同年11月27日撤回对朱慧、徐信久、张金莲、徐朝军起诉的事实。徐朝军在上诉状中对8702号案件卷宗中的瑕疵部分提出质疑，但这些质疑均能被证据链条予以合理排除，本院对一审法院就上述事实的认定依法予以确认。其次，在债权人起诉保证人后又撤诉的情况下，起诉状副本送达保证人的，可以视为债权人在起诉状副本送达之日向保证人要求承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定中的“债权人要求保证人承担保证责任”既包括债权人直接向保证人主张权利，也包括债权人通过起诉等寻求公力救济的方式向保证人主张权利。紫金小贷公司2017年6月29日向一审法院申请追加徐朝军为8702号案件共同被告，与提起诉讼的性质类似，表明其有向法院请求保证人徐朝军承担保证责任的意思表示和行为。但紫金小贷公司在2017年11月27日撤回对徐朝军等人起诉的行为，使得紫金小贷公司2017年6月29日申请追加徐朝军为共同被告的诉的法律效力消灭，紫金小贷公司与徐朝军之间的权利义务状态也回复至追加被告前的状态，因此，追加被告申请而产生的要求徐朝军承担保证责任的效力状态也自然被撤销，不应认为紫金小贷公司在2017年6月29日向徐朝军要求承担保证责任。但如果在起诉状副本已经向徐朝军送达的情形下，由于紫金小贷公司要求徐朝军承担保证责任的意思表示已经达到徐朝军，构成债权人向保证人提出承担保证责任的请求。8702号案件中，紫金小贷公司追加徐朝军为共同被告的申请、起诉状副本等先邮递送达未果，后采取公告送达，至2017年11月7日应视为已向徐朝军送达，该日期已经超过合同约定的两年保证期间。一审法院未考虑紫金小贷公司起诉又撤诉的行为状态，将2017年6月29日认定为紫金小贷公司要求徐朝军承担保证责任的时间节点有误，本院依法予以纠正。同理，紫金小贷公司要求朱慧、徐信久、张金莲就8702号案件所涉债务承担保证责任亦超过保证责任期间，对紫金小贷公司的该项诉讼请求亦不应予以支持。综上所述，徐朝军的上诉请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院对一审判决结果依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初1419号民事判决；二、驳回南京市紫金科技小额贷款有限公司的诉讼请求。一审案件受理费、公告费由紫金小贷公司负担；二审案件受理费68096元，由徐朝军负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟峰审 判 员 陈海波审 判 员 程俊杰二〇二〇年四月二十九日法官助理 李 喆书 记 员 尹 琪