河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30267号原告：连新俊，男，1961年3月15日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人：聂军政，河南荣康律师事务所律师。委托代理人：林彬，河南荣康律师事务所实习律师。被告：魏靖，男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人：秦俊才，河南科技通律师事务所律师。委托代理人：魏瑞，男，1972年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。第三人：河南省金源麦业有限公司，住所地河南省浚县黎阳工业集中区。法定代表人：李磊。原告连新俊与被告魏靖、第三人河南省金源麦业有限公司（以下简称金源公司）执行异议之诉一案，本院作出（2017）豫0191民初17251号民事判决，原告连新俊不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，中院作出（2019）豫01民终17851号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连新俊及委托代理人聂军政，被告魏靖的委托代理人魏瑞、秦俊才到庭参加诉讼；第三人金源公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连新俊向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第三人之间不具有设立时自然人股东身份；2.驳回被告魏靖对原告的追加在200万元范围内承担责任的申请；3.依法撤销（2017）豫0191执异245号执行裁定书；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告借到贵院通知，得知，原告被被告魏靖以原告系第三人股东为由追加为（2015）开发执字第38465号案件被执行人。在案件听证程序中，原告提出，原告不是原被执行人金源公司股东，也不是公司出资人或者发起人，从未参与该公司的设立组建事宜，没有签署过有关该公司任何涉及股东、出资人权益的文件，更没有向该公司注入过所谓的认缴资本，因此，原告不享有该公司股东、出资人、发起人权益，也不应承担该公司任何义务；对于被告所称的与金源公司等之间的借款合同，原告更不知情，原告既不是借款合同中的借款人也不是担保人，依法不应成为该案件诉讼主体。2017年9月12日，贵院作出（2017）豫0191执异245号执行裁定书，裁定追加原告作为（2015）开发执字第38465号案件被执行人。对于该追加裁定，原告认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十九条的规定。原告股东身份系被他人冒用，对于公司设立登记文件中，原告签字的不具备真实性，原告不应承担公司债务。对于工商登记机关存在违规登记行为，原告将另行起诉，维护自身合法权益。综上，原告认为，上述追加裁定侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，要求依法撤销（2017）豫0191执异245号执行裁定书，驳回被告魏靖对原告的追加申请。被告魏靖辩称，一、原告连新俊提出其系河南省金源麦业有限公司股东，与事实不符，在河南省金源麦业有限公司设立过程中，原告连新俊的身份证原件多次用于公司工商审核备案的程序；二、且在之前涉执行异议之诉中提交证明非本人参与设立的河南省金源麦业公司，在2018年3月28日，鹤壁市淇滨区人民法院，一审的庭审笔录中明确表示公司组建时系原告本人拿身份证原件到公司委托的忠诚会计事务所办理的相关手续；三、在公司设立时公司用于验资设立的银行账户系原告本人身份证原件办理。由上述可知原告在公司发起设立时知情且有主动参与，因此被告依据有关法律规定，追加原告作为案件被执行人在抽逃注册资本金范围内承担连带责任并无不当；四、鹤壁市法院行政终审裁定已经认定连新俊是第三人金源麦业公司的股东。第三人金源公司未答辩。经审理查明，魏靖申请执行金源公司等民间借贷纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第5284号民事判决书，执行案号为（2015）开法执字第3846号。执行过程中，申请执行人魏靖向本院提出书面申请，申请追加李伟、连新俊、李刚等为该执行案件的被执行人，本院于2017年9月12日作出（2017）豫0191执异245号执行裁定书，裁定追加李伟、李刚、连新俊为（2015）开法执字第3846号执行案件的被执行人，分别在150万元、200万元、200万元的范围内向申请执行人承担责任。本院于2017年1月12日向李刚、连新俊邮寄送达该执行裁定书，该邮件于2017年9月14日被签收，该日即视为送达之日。连新俊对该执行裁定书不服，于2017年9月21日向本院提起执行异议之诉，当日，本院立案庭向其出具《诉讼材料补正通知书》，并于该通知书右上角备注“民初，节后立执异之诉”字样。后本院于2017年10月12日正式立案，案号为（2017）豫0191民初17251号。（2017）豫0191执异245号执行裁定书查明事实如下：李伟、李刚、连新俊系金源公司设立时的股东，出资额分别为150万元、200万元、200万元，其三人在该公司自然人股东简况表的身份证复印件上均签字并确认与原件相符。截止2009年1月8日，金源公司的1000万元注册资本已经出资到位，金源公司在2009年1月9日分别将两笔500万元款项转入朱爱香、河南省瑞斯特木业有限公司账户，付款用途为还款。浚县不动产查询证明显示，金源公司浚国用（2010）0131号不动产于2016年1月被本院两次查封，于2016年9月被洛阳市涧西区人民法院查封，于2017年3月、2018年8月被长葛市人民法院两次查封，于2017年3月被鹤壁市人民法院查封，于2018年7月被浚县人民法院查封。另查明，2017年9月19日，连新俊（原告）为与浚县工商行政管理局（被告）、河南省金源麦业有限公司（第三人）、魏靖（第三人）为向鹤壁市淇滨区人民法院确认工商登记行为违法一案，请求确认登记浚县工商行政管理局将连新俊登记为金源公司（第三人）股东的行政行为违法。2018年8月8日，鹤壁市淇滨区人民法院于作出（2017）豫0611行初76号行政判决书，判决确认浚县工商行政管理局将连新俊登记为金源公司股东的行政行为违法。浚县工商管理局不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，该案审理过程中，连新俊申请撤回起诉，浚县工商行政管理局申请撤回上诉。2018年11月22日，鹤壁市中级人民法院于作出（2018）豫06行终46号行政裁定书，裁定如下：准许上诉人浚县工商行政管理局撤回上诉；准许原审原告连新俊撤回起诉；三、鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初76号行政判决视为撤销。再查明，2018年12月3日，连新俊为与浚县工商行政管理局（被告）、河南省金源麦业有限公司（第三人）向鹤壁市淇滨区人民法院提起工商登记行政撤销诉讼，请求人民法院依法撤销浚县工商行政管理局将其登记为第三人河南省金源麦业有限公司股东的工商登记行政行为。2018年12月27日，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2018）豫0611行初28号行政判决书，判决撤销被告浚县工商行政管理局将原告连新俊登记为第三人河南省金源麦业有限公司股东的行政行为。后浚县工商行政管理局不服提出上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫06行终6号行政裁定书，裁定撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611行初28号行政判决书；驳回连新俊的起诉。在案件审理过程中，原告申请证人袁某出庭作证，证人袁某称，2009年1月份，浚县众诚会计事务服务中心曾经委托代理金源麦业公司办理公司注册登记事宜，在办理过程中所需人员的身份证原件及复印件等资料都是金源麦业公司的实际控制人李磊提供的，公司注册验资所需要的所有资金也是金源麦业公司的实际控制人李磊筹措提供，验资手续票据上经办人（含连新俊、李刚）的签字也是金源麦业公司的实际控制人李磊委托我代理签字的。并称，在金源麦业公司设立时，进行的县市省三级备案核查时，都是我本人办理；在进行三级备案审核时，当时持有连新俊本人的身份证原件。以上事实由原告提交的追加被执行人申请书、河南省农村信用社联合社现金缴款单、农村信用合作社转账支票、河南省农村信用社联合社进账单、存款凭条、银行流水、2017豫0191执异245号执行裁定书、（2017）豫0611行初76号行政判决书、（2018）豫06行终46号、（2018）豫0611行初28号行政判决书、（2019）豫06行终6号行政裁定书、李磊证明、2015开民初字第5284号民事判决书、袁某证明、2018年2月6日淇滨法院告知笔录、指定代表或共同委托代理人的证明、河南兴方会计事务所有限公司兴方企检【2010】第042号审计报告、企业年检实地检查登记表、郑州高新技术产业开发区诉讼材料补正通知书、浚县不动产查询证明、2015开法执字第3846、3846-1号查封公告、不动产登记查询证明、浚县不动产管理局不动产权登记记载表、浚县房产管理局查询房产信息、2017豫0191执恢1027号罚款决定书、2017豫0191执恢1027-1号通知书、金源麦业公司还款票据复印件、河南泛华电器有限公司工商银行电子回单、手机信息截图、郑州罗世德商贸有限公司工商信息、河南省广汇天下商贸有限公司工商信息、2016豫0621民初1265号民事裁定书、2018豫0191刑初667号刑事裁定书、2015鹤民初字第57号民事判决书、2018豫0191民初12777号民事判决书、2017豫01民终11268号民事判决书、2018豫16执复144号裁定、河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01终14683号民事判决书，被告提交的河南省农村信用社存款凭条复印件、取款凭条复印件、鹤壁市淇滨区人民法院行政审判一审案件庭审笔录复印件、不动产登记查询证明复印件、浚县金旺麦业有限公司企业工商登记资料、鹤壁市中级人民法院行政裁定书、录音、（2018）豫0191民初6667号民事判决书打印件、（2019）豫0191执恢1464号之四执行裁定书打印件及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，截止2009年1月8日，金源公司的1000万元注册资本已经到位，但金源公司在2009年1月9日分两笔分别转至朱爱香、河南省瑞斯特木业有限公司的账户，且备注为“还款”。该未经法定程序于注册资本到账后第二日将款项转出的行为，违反了公司资本维持的原则，且金源公司及其股东均未作出合理解释，损害了公司债权人的权益，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定的“其他未经法定程序将出资抽逃的行为”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，金源公司作为生效法律文书确定的被执行人，其名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人魏靖申请追加抽逃出资的股东连新俊为执行案件的被执行人，应当予以支持。故（2017）豫0191执异245号执行裁定裁判结果正确，原告诉请依法撤销（2017）豫0191执异245号执行裁定，本院不予支持。原告诉请判令驳回被告魏靖对原告的追加在200万元范围内承担责任的申请，本院亦不予支持。原告在起诉状中称，原告不是原被执行人金源公司股东，也不是公司出资人或者发起人，从未参与该公司的设立组建事宜，没有签署过有关该公司任何涉及股东、出资人权益的文件，更没有向该公司注入过所谓的认缴资本，因此，原告不享有该公司股东、出资人、发起人权益，也不应承担该公司任何义务；原告股东身份系被他人冒用。根据现有证据，金源公司设立时所用的股东身份证件、履行出资义务的股东银行账户均为连新俊本人的身份证件，且金源公司设立时的委托代理人袁某在出庭作证时称，在金源麦业公司设立时，进行的县市省三级备案核查时，都是我本人办理，在进行三级备案审核时，当时持有连新俊本人的身份证原件。故本院对原告连新俊上述所称不予采信。连新俊请求确认其与金源公司之间不具有设立时自然人股东身份的诉讼请求并非执行异议之诉的审理范围，本院对该项诉求不予处理。第三人金源公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告连新俊的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告连新俊的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告连新俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊人民陪审员  谢卫国人民陪审员  贾卫华二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李泽宇