黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终149号上诉人（原审被告）：代春强，男，1982年5月10日出生，汉族，个体，现住青冈县。委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧志强，男，1979年2月16日出生，汉族，农民，现住青冈县。上诉人代春强因与被上诉人臧志强产品质量责任纠纷一案，不服青冈县人民法院（2018）黑1223民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代春强及其委托诉讼代理人刘亚丽、被上诉人臧志强到庭参加诉讼，此案现已审理终结。代志强上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院事实认定不清、判决结论没有依据，判决结果错误。《检验报告》结论因为不符合法律规定检验结论无效，销售的肥料不存在质量缺陷。上诉人已按照《青冈县消费者协会投诉调解协议书》进行测产，一审法院推定被上诉人每亩减产的斤数、数额没有任何依据。一审法院对案件受理费的判决分配错误。臧志强辩称，上诉人的上诉理由不成立，但一审判决认定赔偿金额过少。臧春强向一审法院起诉请求：1.被告给付臧志强赔偿款30，000.00元；2、被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：被告代春强系青冈县四海农资商店经营业主，主要经营“庆永丰”牌掺混化肥。2017年春，原告臧志强在被告经营的青冈县四海农资商店购买了“庆永丰”牌掺混肥。春播之后，臧志强种植玉米发芽出土后，部分秧苗叶子出现枯萎现象。臧志强到有关部门投诉，经青冈县市场监督管理局委托黑龙江省监督检测研究所检验，检验结果，黑龙江省质量监督检测研究院2017年出具的《检验报告》证实案涉化肥有效磷、总养分质量两项不合格。庭审中，原告臧志强举示了《检验报告》，代春强虽有异议，但是没有直接的抗辩证据，一审法院对检测报告依法认定。2018年2月6日，青冈县德胜乡英贤村村民委员会出具证明，证实原告臧志强耕种土地60亩种植玉米。2017年7月18日，经青冈县消费者协会调解，双方达成如下调解协议：“1.被投诉人参照同等地块使用其他肥料的农作物进行测产，对投诉人适用“庆永丰”牌掺混肥造成的损失按补差方式进行补偿。测产日期为2017年10月5日前完成。如未完成测产，被投诉人按照每亩500元补偿投诉人；2.投诉人为了维护权益，多次去省、市、县相关部门投诉上访，期间产生的交通费、误餐费等费用9，000.00元由被投诉人负责；3.秋收前投诉人有责任有义务管理好自己的耕地，要进行正常的田间耕地和管理。不得弃耕弃管，否则秋后无权请求被投诉人补偿；4.秋后测产前发现投诉人负责经管的耕地造成农作物丢失，应由投诉人自行承担；5.投诉人使用该肥后，如造成该农作物倒伏50%以上，责任应由被投诉人负责。”对该协议，被告代志强主张真实性无异，但是协议不能证实玉米苗枯萎的原因，也不能证实玉米减产的因果关系。一审法院认为，协议是双方真实意思表示，被告只对协议说明了内涵，没有举示有效的抗辩证据，对该证据协议依法认定。庭审中，臧志强还举示了村委会证明证实其耕种土地60亩的事实，被告代春强虽有异议，但是其主张理由不充分，且村委会作为基层组织，其证明形式合法、内容客观，与本案案情关联，对该证明依法认定。一审法院认为，被告代春强举示的两份证据，其一、青冈县人民法院（2018）黑1223民初932号判决书笔录；其二录音光盘，主张原告秧苗枯萎不是化肥因素，被告已经进行了测产。对此，一审法院认为，从黑龙江省质量监督检测研究所出具的《检验报告》、《青冈县消费者协会投诉调解协议书》均可以证实被告经营的化肥质量存在瑕疵，被告的测产过程，没有其他佐证，不予认定。本案案由应确定为产品质量责任纠纷。其焦点是原告损失原因以及数额、被告如何赔偿的问题。《青冈县消费者协会投诉调解协议书》反映的客观事实，应当是处理本案的关键。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；……第四十二条规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。本案被告经营、销售的“庆永丰”牌掺混肥，经检测有效磷的质量分数不合格，总养分的质量分数不合格。应当确认被告经营的“庆永丰”牌掺混肥至少存在质量缺陷。《青冈县消费者协会投诉调解协议书》也是基于《检验报告》双方达成的调解协议。考虑到原告系农民，被告作为经营、销售一方更应当积极主动邀请有关农业专家排除因素。因此，依据现有证据，本院推定被告经营、销售的“庆永丰”牌掺混肥存在质量缺陷与原告施肥后玉米减产具有因果关系。因此，原告诉请被告赔偿损失，理由充分、证据充分，应予支持。关于赔偿标准，本案中原告主张应当依据《青冈县消费者协会投诉调解协议书》标准每亩赔偿500.00元。一审法院认为，《青冈县消费者协会投诉调解协议书》第一条约定“1.被投诉人参照同等地块使用其他肥料的农作物进行测产，对投诉人适用“庆永丰”牌掺混肥造成的损失，按照补差方式进行补偿。测产日期为2017年10月5日前完成。被投诉人按照每亩500.00元补偿投诉人”。无论从调解过程，还是签约结果，均是协议双方对损失补偿的合意，500.00元亦应是损失补偿的限额。据此，本案赔偿原则应以“差价补偿”标准较为合理。庭审中，原告臧志强主张耕种土地60亩，每亩亩产800斤，每斤玉米售价0.55元，实际每亩收入440.00元，被告没有抗辩证据。据此，应当确认原告每亩损失60.00元，总损失3，600.00元。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告代春强于本判决生效后十日内给付原告臧志强玉米补偿款3，600.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由代春强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交大庆市产品质量监督所检验报告一份，意在证实案涉化肥生产者大庆市永利科技有限公司生产的与被上诉人使用的同一型号的掺混肥为合格产品。被上诉人的质证意见为对真实性有异议，对证明的问题也有异议。本院认为，此份检验报告为大庆市永利科技有限公司委托检验，检验产品也并非本案销售化肥，与本案没有关联性，本院不予采信。本院确认一审认定事实。本院认为，上诉人与被上诉人双方因化肥质量问题发生纠纷，臧志强到相关部门投诉，双方已经青冈市消费者协会调解达成调解协议，协议为双方真实意思表示，双方应按照该调解协议执行。上诉人代春强称其已按照协议进行测产，但没有提交相关证据证实其主张，也没有提供测产结果，上诉人的主张没有事实依据，本院不予认定。上诉人应依协议约定对臧志强使用案涉化肥造成的损失进行差价补偿。青冈县德胜乡英贤乡村民委员会证明臧志强耕种60亩玉米，臧志强自认每亩亩产800斤，每斤玉米售价0.55元，每亩收入440.00元，代志强虽对此有异议，但没有提供相关证据证实其主张，故对臧志强按每亩60.00元的差价进行补偿，60亩共计赔偿3，600.00元。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。一、二审案件受理费50.00元由代春强负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 刘 昕审判员 王扬扬二〇二〇年四月十日书记员 康亚娟