江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终173号上诉人（原审原告）：黄峰，男，1974年11月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：仲量联行测量师事务所（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路33号02室3楼部分01室。法定代表人：吴允燊，董事长。委托诉讼代理人：高杰，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人黄峰因与被上诉人仲量联行测量师事务所（上海）有限公司（以下简称仲量联行公司）劳动争议一案，不服苏州市工业园区人民法院（2019）苏0591民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判仲量联行公司支付黄峰2019年2月工资与2018年十三薪差额55.28元，2018年7月中2天复审培训加班费2002.46元，2018年年终奖21232.29元，经济补偿金19770.83元；2.仲量联行公司承办一、二审诉讼费。事实和理由：根据《录用合同》的规定，仲量联行公司理应在2019年1月26日发放一月份工资与十三薪，公司主管与HR明确告知我，因绩效评估不好，公司取消发放我的十三薪。《员工手册》明确绩效考核与十三薪发放无关。黄晔利用职权不批准我加班违反《劳动法》第38条。仲量联行公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄峰向一审法院起诉请求：1.判令仲量联行公司支付2月份（1日-13日）工资差额及总计4598.5元；2.支付2018年6月-2018年7月电工证复核培训的两天加班费2002.45元；3.支付年终奖金21232.29元；4.支付劳动解除补偿金20799.78元；5.仲量联行公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年1月1日，黄峰入职仲量联行公司工作。双方劳动合同期限为自2018年1月1日起至2020年12月31日止，约定基本工资为人民币8621元/月，在苏州综合设施管理部工作。2019年2月13日，黄峰向仲量联行公司人事(JulyShen)发送电子邮件，以仲量联行公司针对于黄峰的用工与管理行为违反了劳动法律法规的有关规定，譬如警告诬陷等，拖延及克扣十三薪和年终奖、高压培训的加班费为由，提出于2018年2月14日解除劳动关系。2019年2月14日，黄峰再次向仲量联行公司人事发送电子邮件，告知日期写错，提出于2019年2月14日解除劳动关系。黄峰实际工作至2019年2月13日。一审另查明：黄峰录用通知书载明：“基本工资人民币8621元/月(税前收入)。入离职当月工资将根据您的实际在职天数按比例折算支付，并按13个月计发。项目补贴：人民币1020元/月(税前收入)。入离职当月补贴将根据您的实际在职天数按比例折算支付。奖金：浮动奖金：人民币16811元/年(税前收入)。公司有权按照人民币16811元/年(税前收入)上下25%的区间范围内进行奖金发放。奖金发放之日，员工已离职的不参与任何奖金的分配。奖金包括但不限于固定奖金、浮动奖金等各类奖金。”黄峰确认在其离职前，仲量联行公司内尚未发放奖金。一审再查明：仲量联行公司提供的2019年2月份工资单、工资明细、汇款凭证显示，黄峰2019年2月份社保个人承担部分1784.31元，仲量联行公司实际于2019年2月26日支付了3322.29元，此外，仲量联行公司按照8621元的标准，扣除税金后于2019年2月20日支付黄峰8362.37元。黄峰确认收到上述款项，但主张2月份工资计算有误，仲量联行公司支付的8362.37元不清楚是什么钱。黄峰明确，仲量联行公司于2019年1月26日发放其他员工十三薪，但黄峰未收到，故其于1月29日询问仲量联行公司人事，人事将邮件转发给其主管黄晔，黄晔告知黄峰没有十三薪，然后黄峰和黄晔、朱平沟通，黄晔和朱平将黄峰绩效提供出来，告知黄峰没有十三薪，至于其后来是否有就十三薪不予发放问题向人事核实，因时间问题记不清了。黄峰称7月工资单中没有电工证复审培训两天的加班费，仲量联行公司对额外的加班要填加班申请单，经黄晔批准，但黄晔不同意。仲量联行公司陈述，十三薪是否发放是公司行为，至少应由仲量联行公司人事部、薪酬考核部门予以确定，黄峰主管无权个人决定发放或取消员工十三薪，仅是黄峰主管的个人意见，仲量联行公司从未正式作出取消黄峰十三薪的决定，另黄峰收到邮件后，黄峰从未向仲量联行公司询问是否是正式决定，且仲量联行公司实际仍发放了十三薪。2019年3月7日，苏州工业园区劳动人事争议仲裁委员会正式立案受理黄峰提起的劳动仲裁，黄峰要求1、仲量联行公司支付2019年2月1日至2月13日工资6088.29元；2、支付2018年6月25日至7月5日期间电工证复审培训三天的加班工资3024.14元；3、支付2018年度十三薪10888.32元；4、支付2018年年终奖21232.29元；5、支付解除劳动合同经济补偿金20799.78元。后该委裁决驳回了黄峰全部仲裁请求。黄峰不服此裁定，遂诉至一审法院。上述事实，有劳动合同、裁决书及当事人陈述附卷佐证。一审法院认为，当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于2019年2月1日至2月13日工资，黄峰实际工作至2019年2月13日，仲量联行公司已实际支付了3322.29元，代扣了社保个人承担部分1784.31元，其支付金额高于黄峰实际工资2659.59元【(8621+1020)/21.75*6】，另其十三薪8621元扣除税金后8362.37元也已支付。故黄峰主张2月工资加十三薪差额4598.5元的主张无事实依据，一审法院不予认可。关于2018年7月期间两天培训加班工资，黄峰称其参加电工证复核培训按规定应该算作加班的，其利用休息时间参加了培训，同时当天又上了晚班，未影响正常上班，故应当计算两天加班工资。一审法院认为，黄峰称仲量联行公司对额外的加班要填加班申请单，经黄晔批准，但黄晔不同意，表明仲量联行公司有加班审批制度，黄峰并未获得批准。其次，黄峰称参加电工证复核培训可视为加班的主张并无依据。故黄峰主张两天加班费依据不足，一审法院不予认可。关于2018年年终奖，黄峰提供的录用通知书明确规定奖金发放之日，员工已离职的不参与任何奖金的分配，而黄峰在离职前，仲量联行公司内尚未发放奖金，黄峰在年终奖发放前已离职不应享受年终奖，故黄峰的该项请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，黄峰主张仲量联行公司存在警告诬陷等，拖延及克扣十三薪和年终奖、高压培训的加班费，以用人单位存在过错为由要求解除劳动合同。根据前述认定，黄峰主张拖延及克扣年终奖、电工培训的加班费，缺乏事实依据，故黄峰该两项解除理由不能成立。关于黄峰主张的警告诬陷，不属于《劳动合同法》第三十八条中规定的情形，故黄峰该项解除理由不能成立。关于黄峰主张的拖延及克扣十三薪，首先，黄峰在苏州工作，而仲量联行公司住所在上海，其向仲量联行公司人事部门提出解除劳动合同，表明黄峰知晓其苏州区域的直属领导并无最终决定权及仲量联行公司人事部门的职责，而其在直属领导告知不予发放十三薪后，其并未提供证据证明曾向人事部等相关部门就十三薪不予发放问题进行核实，而是直接提出离职。其次，仲量联行公司已实际发放黄峰在扣除税金后的十三薪，表明仲量联行公司并不存在拖延、克扣黄峰十三薪的主观故意，故黄峰该项解除理由同样不能成立。综上，黄峰单方提出解除劳动合同并不符合法定可获得经济补偿金的情形，黄峰的该项请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄峰全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由黄峰负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，用人单位应按照劳动合同约定支付劳动报酬。关于2019年2月份工资与十三薪差额，黄峰明确2月份实际工作天数为6天，仲量联行公司于2019年2月26日和2019年2月20日足额向黄峰支付了二月份工资与十三薪，故对黄峰的该主张，本院不予支持。关于加班费，黄峰称仲量联行公司对额外的加班要填加班申请单，经黄晔批准，但黄晔不同意，表明仲量联行公司有加班审批制度，黄峰并未获得批准。其次，根据黄峰在二审的陈述，该培训单由劳动局发放，是对黄峰资格技能复审的一种培训。故黄峰主张两天加班费依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金，黄峰主张仲量联行公司存在警告诬陷等，拖延及克扣十三薪和年终奖、高压培训的加班费，以用人单位存在过错为由要求解除劳动合同。首先，黄峰在苏州工作，而仲量联行公司住所在上海，其向仲量联行公司人事部门提出解除劳动合同，表明黄峰知晓其苏州区域的直属领导并无最终决定权及仲量联行公司人事部门的职责，而其在直属领导告知不予发放十三薪后，其并未提供证据证明曾向人事部等相关部门就十三薪不予发放问题进行核实，而是直接提出离职。其次，仲量联行公司已实际发放黄峰在扣除税金后的十三薪，表明仲量联行公司并不存在拖延、克扣黄峰十三薪的主观故意，故黄峰该项解除理由同样不能成立。最后，年终奖的发放在黄峰的录用合同上已明确，员工已离职的不参与任何奖金的分配。综上，黄峰主张的经济补偿于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡燕芳审 判 员 蒋毅颖审 判 员 林李金二〇二〇年四月三日法官助理 张志国书 记 员 张 韵