新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终639号 上诉人（原审被告）：奇台县天山牧歌食品有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城南工业园区。法定代表人：黄伟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：杨佳玉，女，1962年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被上诉人（原审被告）：新疆豫通投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路与青年路交叉路口76号。法定代表人：李杨，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李杨，女，1977年2月23日出生，汉族，现住址不详。被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1969年1月16日出生，汉族，现住址不详。上诉人奇台县天山牧歌食品有限责任公司（以下简称天山牧歌公司）因与被上诉人杨佳玉、李爱民、李杨、新疆豫通投资有限公司（以下简称豫通公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人无新的事实、证据及理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天山牧歌公司上诉请求：依法撤销本案一审判决，裁定驳回起诉。事实和理由：针对本案一审判决所认定的事实，上诉人认为一审法院并未完全查清本案基本事实。被上诉人豫通公司曾经因涉嫌非法集资犯罪被昌吉市公安局立案侦查过，包括被上诉人李杨、李爱民均在被审查之列。并且，就本案事实，昌吉市公安局亦向上诉人调查核实，上诉人当时就向侦查人员反映，对于被上诉人杨佳玉与豫通公司之间的所谓投资事宜并不知情，系豫通公司编造虚假理由骗取上诉人公章之后自行操作所为。被上诉人杨佳玉没有追回的870000元投资款应系豫通公司及其公司人员犯罪行为导致并与之有直接因果关系。本案一审法院不应当受理。被上诉人杨佳玉、李爱民、李杨、豫通公司均未提交书面答辩意见。杨佳玉向一审法院起诉请求：要求被告豫通公司、李杨、李爱民、天山牧歌公司共同向原告支付投资款870000元，利息195750元（870000元×1.5％×14个月）。一审法院认定事实：2014年3月5日，原告（甲方）、被告天山牧歌公司（乙方）、被告豫通公司（丙方）签订《项目投资管理合同》，合同约定：一、投资金额壹佰万元；二、投资期限自2014年3月5日至2014年6月4日止。四、投资回报，甲方投资乙方项目，投资收益率为1.5％／月，乙方每月20日付甲方。五、甲方或甲方的委托人于本合同签订后当日一次向乙方交付全部投资。款项由甲方直接划付到乙方指定的账户，户名：胡继瑶，账号：×××，开户行：昌吉市农村信用合作社长宁南路信用社。六、返还投资款项方式：乙方在约定投资到期时一次性归还甲方投资，（特殊情况如节假日）顺延至节假日结束后的第一个工作日，但须按实际占用时间付给投资收益。七、丙方受甲、乙双方委托为本合同项下的投资项目管理人，乙方向丙方支付管理费，若到期乙方不能返还投资款，丙方承担项目风险连带保证代偿责任，在投资到期后三日内向甲方代偿（被投资人若到期不能返还投资，管理人保证到期三日内无条件代为返还投资人投资和收益）。九、乙方应按与管理方协议向丙方提供投资担保，抵押或反担保，向丙方提供履约保证和缴纳项目管理费。十、丙方的权利和义务，在约定期间对本合同项下的投资项目履行尽职管理，对投资及投资回报承担连带保证代偿责任。在合同的底部，原告在投资人处签名，被告天山牧歌公司在被投资人处盖章，被告豫通公司在管理人处盖章。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告天山牧歌公司指定的收款人汇入1000000元。同日，被告天山牧歌公司向原告出具《投资金额确认单》一份，载明：根据项目投资管理合同约定，被投资人奇台县天山牧歌食品有限责任公司已于2014年3月5日收到投资人杨佳玉投资款壹佰万元，并于每月20日支付甲方投资收益人民币壹万伍仟元整（15000元）。原告与被告天山牧歌公司均在该确认单上签名、盖章确认。被告天山牧歌公司也出具了《借据》，并在借款人处盖章确认。2014年3月5日，被告李杨、被告豫通公司分别向原告出具《保证函》，该二份保证函载明：根据与奇台县天山牧歌食品有限责任公司项目投资协议，您于2014年3月5日投资人民币壹佰万元整，月收益率1.5％，为保证投资人资金安全和投资人正当收益，管理人郑重承诺：被投资人若到期不能返还投资，管理人保证到期三日内无条件代为返还投资人投资和收益。被告李爱民向原告出具书证，内容为：“公司欠杨佳玉在2015、元、30号前归还伍拾万元，剩伍拾万过年后归还”。2014年4月3日昌吉市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条、第一百一十条之规定，作出昌公（经）立字［2014］016号立案决定书，决定对被告豫通公司涉嫌非法经营案立案侦查。在侦查过程中原告认可与被告签订三份合同，借款金额共计140万元。针对本案借款被告豫通公司于2015年2月17日向原告偿还借款100000元，于2015年5月30日偿还借款30000元。另，被告天山牧歌公司在庭审中陈述豫通公司称为其公司融资要签订合同，故天山牧歌公司将公章交给被告豫通公司使用。一审法院认为，原告与被告天山牧歌公司、豫通公司签订的《项目投资管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告均应遵照履行。本案中原告与被告天山牧歌公司、豫通公司签订的合同名称虽为《项目投资管理合同》，但根据合同内容，原告不参与经营管理，合同中亦无对投资产生的风险责任进行约定，仅约定按月定期取得收益，投资收益率为1.5％／月每月20日付给原告。故该合同并不符合投资合同的法律特征，应定性为民间借贷合同。原告按照合同约定，向被告天山牧歌公司指定账户汇入借款1000000元，被告天山牧歌公司向原告出具《投资金额确认单》和借据，且加盖有被告天山牧歌公司的公章。根据合同的相对性原则，可以证实原告与被告天山牧歌公司存在借款合同关系。借款期满后，被告豫通公司向原告偿还130000元及部分借款利息，对剩余借款870000元及产生的利息被告未予偿还。庭审中被告天山牧歌公司辩称其未收到借款，与原告不存在借贷关系，对此一审法院认为，原告向一审法院提供的《投资金额确认单》和借据上加盖有被告天山牧歌公司的公章，被告天山牧歌公司在庭审中亦陈述其公司确实将公章交给被告豫通公司以为给其公司融资使用，根据合同约定豫通公司受原告、天山牧歌公司双方委托为本合同项下的投资项目管理人，故被告天山牧歌公司交付公章的行为是一种委托行为，其应对受托人豫通公司的行为所产生的法律后果承担民事责任。原告主张的利息195750元（870000元×1.5％×15个月），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24％为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告约定了借款内月利率为1.5％，但未约定逾期利率，现原告要求按照借期内的利率支付资金占用期间利息的请求符合法律规定，经计算2016年3月1日至2017年6月1日期间的利息为195750元（870000元×1.5％×15个月）。原告要求被告豫通公司、李杨、李爱民在本案中承担还款责任的请求，一审法院认为，原、被告在合同中明确约定被告豫通公司为连带保证责任人，原告自借款到期后多次找被告豫通公司，被告豫通公司也于2015年2月、5月向原告偿还过借款，可以证实原告在保证期间向被告豫通公司主张过权利，故被告豫通公司应对被告天山牧歌公司的债务承担连带清偿责任。被告李杨出具的保证函中载明被投资人若到期不能返还投资，管理人保证到期三日内无条件代为返还投资人投资和收益。依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，故本案中被告李杨的担保方式为一般保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，借款还款的到期日为2014年6月4日，即原告应在2014年12月4日前向债务人提起诉讼或者申请仲裁，原告未在该期间内提起诉讼或者申请仲裁，故被告李杨在本案中免除保证责任，其在本案中不承担还款责任。对于原告要求被告李爱民承担民事责任的请求，根据被告豫通公司法定代表人李杨在公安局的笔录中陈述，李爱民系其哥哥，是豫通公司的实际出资人和管理人，且李爱民出具的书证中明确“公司欠款”，故其向原告出具还款协议的行为是履行职务行为，在本案中不承担还款责任。综上，原告诉讼请求中合理的部分，一审法院予以支持。遂判决：一、被告奇台县天山牧歌食品有限责任公司向原告杨佳玉偿还借款870000元；二、被告奇台县天山牧歌食品有限责任公司向原告杨佳玉支付利息195750元；三、被告新疆豫通投资有限公司对被告奇台县天山牧歌食品有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。四、被告李杨、李爱民在本案中不承担民事责任。上述款项，被告须于本判决生效后十日内给付。二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。另查，2018年8月17日，昌吉市公安局作出昌公（经）撤案字【2018】002号撤销案件决定书，内容为：“我局办理的新疆豫通投资有限公司涉嫌非法经营案，因对嫌疑人解除强制措施起十二个月以内，仍然不能移送起诉或依法其他处理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，决定撤销此案”。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人天山牧歌公司认为被上诉人豫通公司编造虚假理由骗取上诉人公章自行操作与之没有因果关系，但未能提供任何有效证据予以证实。且对于豫通公司涉案非法经营案件公安机关已经作出撤销案件的处理，上诉人天山牧歌公司认为一审法院不应当受理本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，奇台县天山牧歌食品有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由上诉人奇台县天山牧歌食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长王鑫审判员庄艳梅审判员孙青莲二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日法 官 助 理   马翔馨书  记  员   石 雪