宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1362号 原告：黄节汉，男，1973年9月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告：施希琪，男，1976年7月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：林星，男，1978年10月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：李玉伟，男，1984年9月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告黄节汉、施希琪与被告林星海事海商纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序。被告林星在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年9月9日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。同年9月18日，本院裁定驳回被告林星的管辖权异议。被告林星不服，提起上诉，经二审法院于同年11月14日裁定维持一审裁定。本案恢复审理后，被告林星于2019年12月5日提出追加共同被告李玉伟的申请，经征得两原告同意，本院于同年12月19日予以准许并追加被告李玉伟参加本案诉讼，通知于2020年2月4日开庭。因受疫情影响，且被告林星提出延期开庭申请，本院于同年2月3日裁定中止诉讼。同年3月31日，本院依法对本案进行了公开开庭审理，两原告和两被告均已到庭参加诉讼（以视频形式）。本案现已审理终结。 两原告诉讼请求：1、判令被告林星、李玉伟共同退还租赁工程船押金22万元及赔偿利息损失【以22万元为基数，自2019年3月10日起至同年8月19日止，按同期中国人民银行基准贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】；2、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2019年3月3日，两原告与被告林星签订租赁工程船合作协议书，由两原告租赁船舶识别号CN20111747869的工程船在指定海域清淤作业。合同签订之时，被告林星提供了租赁船只的船舶所有权登记证书为据，原告方即转账支付船舶押金50万元，被告林星出具了收条。同年3月10日，租赁船只抵达指定海域后无法作业，双方遂终止了合同的履行。被告方应退还押金42万元（扣减船上补偿金8万元后），被告林星实际退还原告方6万元。被告李玉伟作为被告林星的合伙人，向原告方退还了14万元。两被告实际未退还两原告的押金合计为22万元，至今两被告相互推诿未退回。 被告林星当庭答辩称，两原告起诉的事实经过属实，案涉业务系其与被告李玉伟共同合作，应由两被告共同承担两原告的押金退还责任；两原告主张的22万元中尚未扣减2万元补偿船方损失金额，两被告未退还的押金总额为20万元；被告林星收取两原告的押金50万元后，已如数转账两被告的财务账户，之后资金未专款专用的后果，应由被告李玉伟承担，被告林星保留向被告李玉伟追偿垫付的6万元退款权利。 被告李玉伟当庭答辩称，两被告应退还两原告的押金共计40万元，应由两被告负责共同清退；被告李玉伟已退还两原告押金14万元，愿意向两原告继续承担6万元押金退还责任；原先收取的押金50万元，扣减船方补偿金10万元后，已作为被告林星的对外投资款使用。 原告黄节汉、施希琪围绕诉讼请求依法提交了《合作协议》、“顺济9”轮的船舶所有权登记证书、50万元银行转账记录和50万元收条等在案佐证，两被告予以质证后，对上述四组证据真实性均无异议。被告林星提供了两原告出具的《情况说明》、林星与李玉伟及财务刘芳的聊天记录截图、林星的银行短信（捆绑财务刘芳银行卡）通知截图在案佐证，两原告予以质证后，对《情况说明》真实性无异议，认为其中2万元的船方损失补偿约定，因船方第三次试航没有进行，不应该计算；对其他证据载明的内容认为其提起诉讼之前并不清楚；被告李玉伟对被告林星提供的证据真实性均无异议。被告李玉伟提交证据材料后，请求撤回，本院除不准许其抗辩的涉及50万元去向的银行交易等电子单据5张撤回外，准予撤回其余材料。两原告对被告李玉伟提供的交易电子单据质证认为不清楚，且与其无关；被告林星质证认为，上述交易电子单据与本案无关，交易本身也不清楚。本院经审查认为，两原告提供的四组证据、因两被告均无异议，予以认定；被告林星提供的《情况说明》，因两原告和被告李玉伟对真实性无异议，予以认定；被告林星提供的其与被告李玉伟及财务刘芳的微信聊天截图和案涉50万元相关的银行短信通知，因被告李玉伟对真实性并无异议，两原告不清楚聊天内容或者短信内容不影响该二组证据的客观性，均予以认定；被告李玉伟提供的银行交易等电子单据5张，付款账户均非两被告在本案业务中的财务刘芳尾号为7099的建设银行账号，时间上也无法证实与案涉50万元资金去向的关联性，被告林星对5张银行交易等电子单据与本案关联性的异议成立，上述电子单据不作为定案依据。 关于本案当事人就未退还金额的争议，本院认定如下： 两原告主张未退还金额为22万元，认为追加补偿船方的2万元系双方约定第三次清淤试航的费用，但实际上第三次试航并未进行，故不应该从应退还押金中扣减该2万元补偿款。两被告共同抗辩双方书面约定扣减金额为10万元、应退还金额为40万元，实际未退还金额为20万元。 本院审查认为，两原告主张第三次清淤试航费用约定为2万元，无相应证据佐证，且两原告出具《情况说明》发生在2019年6月10日，时间上迟于两原告单方陈述的所谓第三次清淤试航时间，应认为《情况说明》出具当时，双方当事人就合同终止履行的结算已达成一致意见，该《情况说明》对两原告具有拘束力。因此，本院认定两被告未清退的押金为20万元。 基于上述认定的有效证据以及庭审中各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 两被告之间存在多年生意合作关系。两原告因其经营的码头需要船舶疏浚，通过他人联系上两被告，双方于2019年3月3日达成《合作协议》，由两被告一方指派工程船赴两原告的码头所在地进行疏浚。合同约定了施工地点、施工价格、合同期限、交易方式和结算方式及时间等内容。合同的特别约定条款中约定，乙方（指被告方）船只到达甲方（指原告方）指定海域进行清淤作业，如无砂可抽，甲方一次性补偿给乙方燃油费及误工费等人民币八万元整，资金从押金中扣除；本合同签订后，甲方应支付给乙方每艘船人民币伍拾万元整，合作结束合作协议终止，乙方应立即将甲方的船只押金原路退回；甲方负责协调疏通好相关海上执法部门（包括海洋、海事、水利、海警边防环保）、当地群众等方面的关系，为乙方提供稳定的清淤环境。否则乙方在作业期间因甲方原因所造成的作业船舶被职能部门扣押，由甲方负责处理，造成乙方船只误工的，误工费按每日贰万元人民币计算，依次类推，由甲方补偿给乙方，直至船只放回为止，等等。因两被告指派的“顺济9”（船舶识别号CN20111747869）工程船抵达疏浚海域后，无法进行疏浚作业，双方当事人达成终止履行疏浚工程业务的合意，“顺济9”轮于同年3月8日离开了疏浚海域。两原告索回应退还押金过程中，于同年4月收取两被告财务刘芳转账退回的两笔押金合计9万元，由原告黄节汉分别出具了收据两张；收取被告李玉伟由他人转账退还的押金5万元；于同年5月、6月陆续收取被告林星退还的押金合计6万元。两原告于2019年6月10日向被告方出具《情况说明》，确定由两原告“按合同约定一次性补偿乙方（指两被告）燃油费及误工费捌万元及另外补偿贰万元共计壹拾万元整，从两原告押金伍拾万元中扣除，押金中剩余肆拾万元整按合同约定退还两原告”；扣减两被告陆续退还的押金合计20万元后，现还有20万元未退还。嗣后，两被告未再退款给两原告。 本院认为，两原告和两被告之间因租船清淤合作协议产生的海事海商纠纷，属于海事法院专属管辖，且该合同关系真实有效。双方当事人在履行合同过程中，协商一致，约定终止本案的合同关系，《情况说明》中双方终止合同权利义务的约定内容，合法有效，对双方均有拘束力。两被告未按合同约定如数退还两原告押金，已构成违约，应承担违约责任。两原告请求未退还的押金结算金额超出约定的20万元部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。两原告主张未退还押金20万元的利息损失，合法有据，两被告指派的船舶已于2019年3月8日终止履行疏浚业务，两原告主张自2019年3月10日起计算利息损失，并未加重两被告的责任，予以支持。由于中国人民银行基准贷款利率取消后，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）作为贷款利率计算标准，因此，两原告主张的利息损失应分段计算，自2019年3月10日至同年8月19日止可按同期中国人民银行基准贷款利率计算，自2019年8月20日起应按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止。两被告作为本案合同业务的合伙人，对外应共同承担民事责任，向两原告均负有返还押金义务。至于其内部具体承担责任份额，宜由两被告根据内部约定责任比例另行确定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。两被告对此履行义务的相关抗辩，均不予采纳，其余抗辩与本案无关，不作审查。综上，两原告诉讼请求合法有据部分，予以支持，其他诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告林星、李玉伟应于本判决生效之日起十日内连带返还原告黄节汉、施希琪20万元及其利息，其中利息自2019年3月10日起至同年8月19日止，按同期中国人民银行基准贷款利率计算为3915元；自2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止； 二、驳回原告黄节汉、施希琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6970元，由原告黄节汉、施希琪共同承担2527元，被告林星、李玉伟共同承担4443元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张 帆 人民陪审员 张 潮 人民陪审员 叶晨曦 二〇二〇年四月十三日 代书 记员 林纯碧 【法条附录】 1.《中华人民共和国合同法》 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 2.《中华人民共和国民法通则》 第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。