江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3677号 原告：顾惠兴，男，汉族，1963年12月12日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。 被告：徐光伟，男，汉族，1983年3月15日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告顾惠兴与被告徐光伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理。被告徐光伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院对其异议裁定驳回后，被告徐光伟提出上诉，苏州市中级人民法院二审维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾惠兴及其委托诉讼代理人邰飞到庭参加诉讼，被告徐光伟经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾惠兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐光伟归还借款170000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告徐光伟因公司经营困难向原告借款200000元，由原告妻子周学英将借款汇入被告指定的常熟赛格数码广场管理有限公司，被告于2017年10月30日补写借条一张，载明向原告借款200000元，还款期限为2018年3月。后被告仅在2018年11月归还30000元，余款170000元至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告徐光伟未作答辩。 经审理查明：2016年12月23日，案外人周学英通过银行转账向常熟赛格橙果企业管理有限公司汇款100000元、向苏州赛格数码广场管理有限公司汇款100000元，合计200000元。2017年10月30日，被告徐光伟向原告顾惠兴出具借条一张，载明“今向顾惠兴个人借款20万元整（贰拾万元整），有钱马上归还，如果有困难，2018年3月份归还”。原告主张，2017年10月30日的借条所对应的200000元即2016年12月23日其通过妻子周学英转账给常熟赛格橙果企业管理有限公司、苏州赛格数码广场管理有限公司的200000元。 原告主张案涉借款系被告的个人借款，之所以打款给相关公司账户、还款也由公司账户支付，是因为被告系常熟赛格橙果企业管理有限公司的大股东及法定代表人，虽然借款打给了相关公司，但这些款项最终受益人是被告个人，且被告及其名下公司之间的账目是非常混乱的，公账私账一直混用，所以在原告要求被告个人打借条时，被告也是自愿认可该笔债务为个人借款。 关于借款经过及还款情况，原告陈述：原告是2016年5月份到苏州赛格考察项目认识的被告，当时被告是苏州赛格数码广场的招商部经理，原告是常熟僖莱乐商场的商铺业主，也是该商场的临时业主委员会主任，后来聘请被告到常熟僖莱乐经营商场、招商引资；2016年9月14日，被告以经营商场缺少资金为由向原告借款100000元(原告提供的银行交易流水显示：2016年9月14日，周学英名下账户向被告转账100000元），该款已于2017年10月30日签署借条前还清；2016年12月23日，被告再次以同样理由向原告借款200000元，钱根据被告要求打给公司的，一笔打到苏州赛格数码广场管理有限公司，被告说是加盟苏州赛格的加盟费，一笔打到常熟赛格橙果企业管理有限公司，当时被告是这家公司的大股东及法定代表人；借款时被告称半年就归还，因为到常熟僖莱乐和被告所签的合同期限为10年，原告在商场买了8个铺子，也是商场临时业主委员会主任，原告想着被告来经营对商场有好处，所以很相信被告。被告归还过原告30000元，是常熟赛格橙果企业管理有限公司打给原告的（原告提供的银行交易流水显示：2018年11月19日，常熟赛格橙果企业管理有限公司名下账户向原告转账30000元），余款至今未还。 原告陈述：因被告后来经营不善，没有按时归还借款，被告就说用股东协议作担保，半年后马上归还，半年过后被告依旧没有归还，原告感觉自己作为临时业委会的主任，假如作为被告公司股东的话明显存在利害冲突，就提出了终止股东协议的要求。原告就此提供了《承诺书》、《股金返还确认书》、《股东合作及股权协议书》、《协议终止声明》、上海市杨浦区人民法院作出的（2019）沪0110民初13503号民事判决书，显示：1.《承诺书》于2017年1月1日出具，内容为“我赛格橙果有限公司法人徐光伟再次庄重承诺，在公司经营期间所产生的债权、债务及其他一切纠纷一律由本人及本公司负责承担（包括法律责任），与介绍人孙建虹以及喜盛公司业主委员会（筹）简称（临委会）成员无关”，承诺人处有常熟赛格橙果企业管理有限公司盖章，但没有徐光伟签名；2.《股金返还确认书》于2017年8月30日签订，载明“甲方决定且经过股东会议决定同意将乙方所持公司25%的全部股份退还给甲方，待其他投资方公司收购乙方出让部分股权后，甲方退付乙方30万元；自本协议签订日起，2016年9月14日及2016年9月28日签订的入股协议书终止作废，甲方所有的债权债务和亏损、盈利分红（包括合并前和退股后的）与乙方再无任何关系”，甲方处有常熟赛格橙果企业管理有限公司盖章及被告签字，乙方处有原告签字。3.《股东合作及股权协议书》于2017年11月9日签订，甲方徐光伟、乙方范利利、丙方顾惠兴、丁方莫巧林，公司名称为常熟赛格橙果企业管理有限公司，注册资本500万元，甲方出资60万元、乙方出资50万元用于公司前期开支，待甲乙双方收回所投资金后甲、乙、丙、丁四方各占股份25%；4.《协议终止声明》于2018年4月17日出具，声明人顾惠兴，内容为“本人于2017年11月9日签署的《股东合作及股权协议书》，现因个人原因，经常熟赛格橙果企业管理有限公司同意，此协议提前终止，涉及个人部分的所有权益及责任，债权债务等均与本人无关”，常熟赛格企业管理有限公司在其上注明“同意”并盖章；5.（2019）沪0110民初13503号上海市杨浦区人民法院判决的原告莫巧林与被告徐光伟民间借贷纠纷一案，莫巧林主张徐光伟曾因还不出欠款，而将常熟赛格橙果企业管理有限公司股权作为借款担保，徐光伟则辩称案涉款项为入股款项，上海市杨浦区人民法院认为即便作为入股股金，因莫巧林与常熟赛格橙果企业管理有限公司已就退股达成一致，徐光伟再以个人名义出具借条的行为已表明其将公司应退还的股金转为个人借款，由其个人承担。 原告另陈述：原告曾介绍王东林为常熟赛格橙果企业管理有限公司做霓虹灯广告，徐光伟不放心钱直接转入王东林账上，所以把290000元广告费转到了原告账上，原告后交给了王东林。原告就此提供了以下证据：1.《装修合同款代收说明》，由常熟赛格橙果企业管理有限公司盖章出具，载明“今我司与苏州业博环境工程有限公司签署的装饰合同及广告合同，已支付的款项二十九万元由顾惠兴帮助代收”；2.收条两份，王东林于2017年7月18日收款200000元、2017年8月28日收款90000元；3.证明一份，王东林于2017年9月15日出具，内容为“本人王东林在2017年常熟赛格橙果做的装修广告工程款29万元，有赛格橙果总经理徐光伟转于介绍人顾惠兴代收，本人王东林已收到29万元工程款，特此证明”。 另查明：1.原告顾惠兴与案外人周学英系夫妻关系。 2.常熟赛格橙果企业管理有限公司成立于2016年9月6日，注册资本于2019年7月19日由500万元变更为100万元，投资人于2017年12月8日由徐光伟、钱丽芳变更为徐光伟、范利利，后又于2020年1月15日变更为徐光伟（持股41%）、范利利（持股39%）、徐忠杰（持股20%），法定代表人于2020年1月15日由徐光伟变更为徐忠杰。 3.本案诉讼过程中，被告徐光伟于2019年8月1日向本院出具的当事人送达地址确认书中确认其送达地址为常熟赛格橙果生活广场（富春江路58号）。 上述事实，由原告顾惠兴提供的借条、汇款凭证、银行流水、承诺书、股金返还确认书、股东合作及股权协议书、协议终止声明、民事判决书、结婚证、装修合同款代收说明、收条、证明，被告徐光伟出具的送达地址确认书以及到庭当事人陈述予以证明。 本院认为：原告顾惠兴根据被告徐光伟出具的借条及其通过妻子周学英账户向被告转账的相关记录主张被告向其借款200000元的事实，并就原、被告之间的其他往来关系亦进行了陈述并提供了相关证据。结合本案现有证据。本院分析如下：一、关于原告主张被告系以签订股权协议书的方式为案涉借款担保，并非原告实际入股常熟赛格橙果企业管理有限公司。从2017年8月30日的《股金返还确认书》来看，当时常熟赛格橙果企业管理有限公司已同意返还原告股金300000元，后续又于2017年11月9日签订了《股东合作及股权协议书》，但并未约定原告的任何出资义务，且该份协议也于2018年4月17日由双方声明终止，而从工商登记信息来看，亦未显示原告持有过常熟赛格橙果企业管理有限公司的任何股份。可见，即便原告曾对常熟赛格橙果企业管理有限公司有入股意向并将案涉款项作为入股股金，但原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司已就退股达成一致意见，结合被告出具借条的时间在《股金返还确认书》之后，被告出具借条的这一行为已明确表明其将公司应退还的股金转为其个人借款，由其个人承担。而在被告出具借条后再行签订的股权协议书中未约定原告的任何出资义务且双方后续亦已达成一致予以终止，从登记公示情况来看，亦无法认定原告的股东资格，这一系列行为均不符合入股的常规性操作，原告主张的以签订股权协议书的方式为案涉借款担保的说法更具合理性。二、关于原告主张代案外人王东林收取常熟赛格橙果企业管理有限公司290000元装修广告款。这一事实由常熟赛格橙果企业管理有限公司出具的说明、王东林出具的收条及证明为证，证据链条清晰完整，本院确认该笔款项与案涉借款无涉。 综上，本院认为，虽然案涉借条出具的时间与原告主张的对应款项的转账时间相隔较久，但结合原、被告之前存在一定的合作关系且有不止一笔的资金往来关系，借条后补或是结算后重新出具亦符合交易习惯且具有合理性。考虑到转账金额与借条所载金额相符，可以证明原告向被告交付了相应款项，借条则可以证明双方间形成了借贷合意，故本院对被告向原告借款200000元的事实，依法予以确认。原告自认被告已还款30000元，鉴于借条约定最迟2018年3月归还，现还款时间已届满，故对于原告要求被告归还剩余借款170000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐光伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，理应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，判决如下： 被告徐光伟于本判决生效后七日内归还原告顾惠兴借款170000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告徐光伟负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  陈晓凯 二〇二〇年四月二十日                                                             法官助理  陈莹                                                            书 记 员  杨旸