常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初126号原告华才金，性别××年××月××日生，××族。委托代理人王飞，江苏竭能律师事务所律师。被告常州市金坛区儒林镇人民政府，住所地常州市金坛区儒林镇儒林大街42号。法定代表人王和荣，镇长。委托代理人钟文，常州市金坛区儒林镇人民政府综合治理办公室主任。委托代理人孙留斌，江苏常金律师事务所律师。第三人常州市金坛区儒林镇五叶村村民委员会，住所地常州市金坛区儒林镇五叶村。负责人陈华芳，主任。第三人高素梅，性别××年××月××日生，××族。委托代理人李跃军，江苏天择律师事务所律师。原告华才金诉被告常州市金坛区儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）不履行拆迁补偿职责一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于当月28日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因常州市金坛区儒林镇五叶村村民委员会（以下简称五叶村委会）、高素梅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼，同年12月12日公开开庭审理了本案。原告华才金及其委托代理人王飞,被告儒林镇政府的委托代理人钟文、孙留斌，第三人高素梅及其委托代理人李跃军到庭参加诉讼，第三人五叶村委会收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华才金诉称：原告通过土地流转方式取得了常州市金坛区儒林镇五叶村29亩土地的经营权，在该土地上种植经济林，经营权期限截止到2016年12月31日。2016年11月10日，被告公布土地歇耕公告。公告后，涉案土地所在地的五叶村委会多次找原告协商动迁补偿事宜，因双方对经济补偿标准未达成一致，未能达成动迁补偿协议。原告也多次找被告及被告的实施单位五叶村委会要求进行动迁补偿，被告及其实施单位均置之不理。原告认为，根据儒政发[2016]94号《关于印发〈儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案〉的通知》可以看出，案涉土地在本次的退田还湖歇耕范围内。2016年12月1日至2016年12月31日，被告应完成征、租地拆迁协议签订工作。但截至目前，被告未与原告签订拆迁安置协议，被告的行为，明显属于行政不作为，严重侵犯了原告的合法利益，特诉至法院，请求依法确认被告未对原告享有经营权的涉案土地进行拆迁补偿违法，并判令被告对原告进行拆迁补偿。原告在庭审中将诉讼请求变更为确认被告拆除的行为违法并要求赔偿。原告提供的证据是：1、承包合同复印件2份，证明原告对涉案土地在2016年12月31日之前享有经营权。2、土地歇耕公告复印件1份，证明被告在原告经营权期限内要求原告停止生产经营，被告会对原告生产经营场所进行评估，依据评估结果进行补偿。3、（2018）苏0413民初4929号民事判决书复印件1份，证明被告并未对原告生产现场进行评估，也并未对原告进行拆迁补偿。4、儒政发[2016]94号、儒政发[2017]7号文件复印件各1份，证明被告应当在2016年12月31日前完成对原告生产状况的评估，与原告签订拆迁安置协议，对原告进行补偿。5、补贴的摘要复印件1份[原件在（2018）苏0413民初4929号民事案件中]，证明原告在五叶村委会管辖范围内承包的其他土地上种植的经济林45.42亩，获得了补偿款519980元，进一步说明原告在涉案土地上也应当获得相应的经济补偿，原告有诉讼主体资格。被告儒林镇政府辩称：其作出的儒政发[2016]94号等文件，实施退田还湖，符合政策和法律规定。涉案土地的权利人不是原告，被告所实施的行为未损害原告的合法利益，原告非行政行为的相对人，故原告无诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告提供的证据是：1、苏政发[2013]26号《江苏省人民政府关于长荡湖退圩还湖规划的批复》复印件1份；2、苏水管[2017]77号《江苏省水利厅关于常州市金坛区长荡湖退圩还湖工程实施方案的批复》复印件1份；3、儒政法[2016]94号《关于印发〈儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案〉的通知》复印件1份；4、儒政法[2017]9号《关于印发〈儒林镇房屋动迁安置工作相关问题处理的指导意见〉的通知》复印件1份；证据1-4证明被告在长荡湖部分区域实施退田还湖、土地歇耕，有法律依据和政策依据。5、歇耕征用补偿协议书复印件1份，证明被告与第三人高素梅于2017年签署了歇耕补偿协议，各项补偿款总额为328900.5元，此款包含了本案所涉及的蟹塘的补偿款。6、原告与案外人的承包协议复印件1份，该份证据来源于（2018）苏0413民初4929号民事案件中，证明原告非权利人。7、（2018）苏0413民初4929号民事判决书复印件1份，该判决书在未被改判之前，案涉的权利人是第三人高素梅，而非本案原告。证据5-7证明原告不是涉案土地的权利人，无诉讼主体资格。第三人五叶村委会未向本院陈述意见，也未向本院提供证据。第三人高素梅述称：涉案土地的承包经营权人是高素梅，原告向高素梅租赁涉案土地用于经营，租期截止到2016年12月30日，原告租赁到期后已不是适格的权利主体，并应当及时将土地上的苗木移走。原告的起诉已超过了法定的起诉期限。请求法院驳回原告的起诉。第三人高素梅提供的证据是：1、农业承包合同复印件1份、江苏省农民负担监督卡复印件1份，证明本案第三人高素梅家庭享有承包经营权的土地为19.98亩。2、2018年6月15日华才金的民事诉状复印件1份，证明原告在2018年6月15日知道了土地补偿的事实。3、2017年8月16日告知书及送达照片复印件1份，证明第三人高素梅向原告告知移除蟹塘中栽种的树苗的事实。4、（2018）苏0413民初4929号案件二审的听证会笔录复印件1份，证明原告认可被告与第三人高素梅签订的补偿中没有苗木补偿的事实。在本案庭审中，被告对原告提供的证据1无异议，表示尊重原告与高素梅之间的约定，该证据的三性由法院裁决。对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，认为该公告不能证明被告要求包含原告在内的经营人、承包人立即停止承包经营活动。对证据3的三性无异议，认为该证据进一步佐证了原告非案涉标的物的权利人，原告无诉讼主体资格。对证据4的三性无异议，认为该两份文件系对退耕还湖、土地歇耕作出明确具体的规定。对证据5的真实性有异议，认为需要向五叶村委会予以核实，并不能因为原告在其他承包田取得了苗木补偿，必然导致原告在涉案土地上也应得到补偿。第三人高素梅对证据1中的第二份承包合同的真实性无异议，对第一份承包合同的真实性有异议。对证据2无异议，认为被告真正实施退耕还湖行为是在2017年4月份，截止开庭前，涉案土地周围的其他蟹塘还在养殖。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但认为涉案土地的租赁合同2016年12月30日到期，原告已没有涉案土地的相关权利，原告无诉讼主体资格。对证据5的质证意见同被告的质证意见。本院认为，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采纳。原告对被告提供的证据1-4无异议。对证据5的真实性无异议，认为该证据第三项中的第四条明确有种植成片经济林的补偿标准这一项，如果征收范围内种植了成片经济林就应当进行补偿，本案被告未对第三人高素梅就经济林部分进行补偿。对证据6的真实性无异议，认为进一步证明原告通过土地流转的形式获得了2010年1月1日至2016年12月30日涉案土地的经营权。对证据7的真实性无异议，认为该判决书并未生效，正在上诉中，不能证明原告对涉案土地的经济林没有要求补偿的权利。第三人高素梅对被告的证据1-4无异议。对证据5的真实性无异议，认为被告对第三人高素梅进行了蟹塘的补偿，不包含树木。对证据6、7无异议。本院认为，被告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采纳。原告对高素梅提供的证据1的真实性无异议，认为与本案的亩数有出入，原告承包的是29亩，但是高素梅享有承包经营权的仅为19.98亩。对证据2的真实性无异议。对证据3，认为已经超过了举证期限，不予认可，同时认为在2016年11月11日起涉案土地的所有权及承包经营权已经收归国家所有，第三人高素梅无权对涉案土地上的任何设施以及苗木作出任何形式的权利主张。对证据4无异议。被告对证据1、2无异议。对证据3没有异议，但对原告的质证意见有异议，认为本案的所涉及的标的物并非是征收行为，而是为了让长荡湖区域环境得到进一步的保护所采取的歇耕措施，土地仅仅是歇耕，并按照每年每亩1200元的标准进行补偿到村，由村按照有关政策进行二次分配。对证据4不清楚。本院认为，第三人高素梅提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采纳。经审理查明：2010年1月1日，冯留根（甲方）与华才金（乙方）签订承包合同，合同约定如下：1.承包期限六年（2010年1月1日至2015年12月30日）；2.承包鱼塘总面积：二十九亩（包括塘埂、水泥桩、网、生活用房全由甲方转让给乙方）；3.承包款及付款方式：承包鱼塘款全年两万元人民币，预交2010年和2015年全年承包款四万元，协议签字后付款；4.承包期间：甲方为乙方负责用电线路安排及用电安全，乙方固需要改造鱼塘，甲方不得阻拦；5.乙方养鱼用增氧管道，电动机，深井泵，住房卫生设施及其他设施在承包期满后，按质论价（最低不得低于原价的50%）转让给甲方；6.期满后，乙方可继续承包，以上条款有效。2015年12月26日，高素梅（甲方）与华才金（乙方）签订承包协议，协议约定：一、甲方将坐落在上水沟地段的蟹塘两只约25亩左右（现由乙方改为植树）承包给乙方经营，承包期为壹年，即2015年12月31日至2016年12月30日止；二、承包金额与付款方式：承包金为贰万叁仟元（一年），由于前轮协议到期依据前协议约定，甲方退还给乙方的房屋租金等各项退款计人民币：壹万捌仟元整，乙方在签订本协议时交付给甲方人民币：伍仟元整，其房产归甲方所有，前协议自行终止；三、承包期该土地的一切纠纷与乙方无关，由甲方处理；四、乙方在承包期满后，应还原蟹塘原状，平整后交付给甲方继续养殖；五、承包期满后，如甲方继续向外承包，在同等条件下，原承包人优先；六、违约责任：双方如有一方违约，应承担对方违约金伍万元整；七、本协议双方签字生效；八、本协议一式叁份，甲乙双方各执壹份，中介人执壹份，以便后查。甲乙双方及中介人徐文伟在协议上签字。2016年11月10日，儒林镇政府出台《关于印发〈儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案〉的通知》(儒政发〔2016〕94号)。《儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案》第五条补偿标准及相关措施第（二）条地面附属物补偿标准规定：1.经济养殖塘（含精养人工鱼塘、蚌塘、螃蟹等）补助：（1）处理范围：以歇耕红线作为处理范围，如处理面积超过养殖实际面积则以养殖塘面实际面积计算，面积核定以实地测量为准。（2）处理标准:在清塘后，鱼塘以确认面积2000元/亩一次性补助，蟹塘以确认面积6000元/亩一次性补助。以上补助标准包括除临时看护房（鱼棚）外的一切附属设施。临时看护房（鱼棚）及其附属设施按结构及成新由评估公司评估的价值予以一次性补偿。2.征地红线内成片经济林等特殊种植物补助：（1）处理范围：对歇耕红线内规模化种植的特种经济作物，如果园、苗圃、经济林等，面积核定以实地测量为准。（2）处理标准：①种植的经济林（苗圃）以确认面积6000元/亩一次性补偿……3.以上经济作物补偿均为村委包干制。当日，儒林镇政府发出土地歇耕公告，该公告载明：自本公告送达之日起，不得在其承包的地段进行任何建设和投资（包括生产性投资），由于不听劝告而造成的所有损失均自行承担。2017年4月10日，五叶村委会（甲方）与高素梅（乙方）签订儒林镇长荡湖退田还湖歇耕征用补偿协议书，协议约定：一、征地目的：儒林镇长荡湖退田还湖工程建设。二、土地坐落。三、土地流转征用面积及补偿费用。土地面积及补偿标准：征地面积6.93亩，补偿标准为18900元/亩，补偿金额小计130977元；附属物补偿及标准：①种植农田青苗补偿费为一次性补偿1050元/亩，面积0.43亩，金额小计451.5元；②蟹塘养殖设施费、蟹塘补偿费以及蟹塘开挖费补偿标准为一次性6000元/亩，面积31.33亩，金额小计187980元，鱼棚（/平方米）及特殊附属设施按照评估补偿，金额小计9492元，二项共计金额197472元；以上补偿金额总计328900.5元，大写叁拾贰万捌仟玖佰元伍角整。四、协议签订后，乙方应尽快清除土地附着物，在规定时间内交出土地，待交出土地后，一次性结算相关补偿、安置保障费用，实施征地补偿并办理征地社会保障。五、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份，各执为存。华才金因高素梅于2018年4月19日派人毁坏其林木，向本院起诉高素梅，要求高素梅赔偿其财产损失22万元。本院作出（2019）苏0413民初959号民事判决，认定高素梅应赔偿华才金因林木被毁的损失48000元。上述事实为本案原告与两第三人在土地承包经营权纠纷一案中，一、二审法院查明和确认的事实，本院予以确认。另查明，冯留根（已去世）与高素梅原系夫妻关系。涉案土地上的林木，原告自己移除一部分，第三人高素梅毁坏一部分，本案被告及第三人五叶村委会未对涉案土地上的林木进行移除和毁坏。本院认为，根据苏政发[2013]26号、苏水管[2017]77号、儒政发〔2016〕94号等文件的规定，被告是儒林镇辖区范围内进行退田还湖歇耕工作的实施主体和责任单位，故本案被告主体适格。本案原告在涉案土地上种植有经济林木，其权利因行政行为受到损害时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼，故本案原告主体适格。已生效的常州市中级人民法院作出的（2019）苏04民终4239号民事判决认为，在华才金与高素梅签订的承包地转包合同期限内（2015年12月31日至2016年12月30日止），虽然被告已于2016年11月发出土地歇耕公告并出台《关于印发〈儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案〉的通知》，但华才金在转包合同期限届满前未及时与五叶村委会签订关于林木迁移补偿的合同；华才金与高素梅签订的承包地转包合同到期后，根据合同约定，华才金负有恢复蟹塘的合同义务，但华才金违约未按期迁移相关林木。2017年4月10日，五叶村委会根据该承包地的实际权利状态，与土地承包经营权人高素梅签订蟹塘补偿协议，并无不当。因此，华才金无权要求五叶村委会就案涉承包地上的林木对其作出补偿。本院认为，五叶村委会是退田还湖歇耕工作的具体实施单位，其实施的涉及退田还湖歇耕工作的行为应视为受被告的指派或委托，相应的后果和责任应由被告承担，故华才金也无权要求被告就案涉承包地上的林木对其作出补偿。关于涉案土地上的林木毁坏问题，原告在庭审中确认自己移除一部分，第三人高素梅毁坏一部分，本案被告及第三人五叶村委会未对涉案土地上的林木进行移除和毁坏。本院认为，根据华才金与高素梅签订的承包地转包合同的约定，涉案土地上的房产归高素梅所有，与原告无关；本案被告及第三人五叶村委会未对涉案土地上的林木进行移除和毁坏，未侵害原告的合法利益。故原告要求确认被告的拆除行为违法并予以赔偿，没有事实和法律依据。综上，华才金无权要求被告就案涉承包地上的林木对其作出补偿，被告也未侵害原告的利益。被告不存在不履行法定职责和违法之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告华才金的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告华才金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  严永莲人民陪审员  王哲华二〇二〇年四月一日书 记 员  李 敏附相关法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。