湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终47号上诉人（原审原告）廖国良，女，1954年1月11日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市，现住湘乡市。被上诉人（原审被告）湘乡市月山镇人民政府，住所地湘乡市月山镇新桥村檀门口居委会。法定代表人贺强，镇长。委托代理人谢永雄，湘乡市自然资源局月山中心所所长。委托代理人谢奇智，湘乡市司法局月山司法所所长。上诉人廖国良因与被上诉人湘乡市月山镇人民政府（以下简称月山镇政府）不履行法定职责一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。一审判决认定，原告廖国良系湘乡市月山镇新桥村檀门口组村民，其夫彭华中系湘乡市月山镇中心卫生院医生（已退休）。原告家原在月山镇新桥村檀门口组建有住宅一栋，于1991年取得湘乡集建（1991）字第Ｂ71210522号集体土地建设用地使用证，土地使用者为彭华中。1999年，月山镇进行城镇规划建设，经批准在月山镇新桥村檀门口组建设商业街。由于用地位置对原告家出进路、采光等造成影响，经规划建设方与原告夫妇协商，双方于1999年6月10日签订了一份《房屋兑换调议书》，主要约定：“（一）彭华东（应为彭华中，下同）家住宅232平方米由规划办接收处理，以实地界桩及平面红线图为准；（二）规划办在新商业街中还给彭华东家二个门面及住宅总建筑面积为232平方米……；（三）规划办还给彭华东的建筑面积中，超余232平方米的部分，由彭华东按照每平方米370元付给规划办现金；（四）彭华东家二层红砖楼房的国土使用证交镇国土所，由镇国土所重新补办新证给规划办；（五）彭华东家在新商业街中的门面房屋由规划办负责办理新证手续作本户的住宅性质；……”。新房建成后，原告一家于2003年入住。2011年1月30日，廖国良、彭华中取得了湘房权证湘乡市字第××号、第××号、第××号、第××号房屋所有权证，权证载明房屋坐落商住楼01＃、02＃（即门面）、201、301（即住宅），门面建筑面积101.37平方米，住宅建筑面积231.10平方米。但涉案老房至今未进行拆除。2019年5月28日，原告廖国良作为申请人，以旧房破烂为由向本村组递交《村居民建房申请报告》，申请在涉案老房原地改建房屋。村民小组和湘乡市月山镇新桥村民委员会均在《村居民建房申请报告》上签署了意见。之后，原告廖国良将《村居民建房申请报告》等材料递交被告月山镇政府审核。由于被告至今未作出审批许可答复，原告遂诉至法院。一审另查明，2017年，彭华中、廖国良以月山镇政府为被告向湘乡市人民法院起诉合同纠纷，其诉讼请求为：1．由被告办理好房屋土地使用证给原告；2．由被告赔偿原告水井一口、水塔一个的人工工资、材料费24000元。该案中彭华中、廖国良的诉讼请求涉及的房屋土地使用证即为两人名下所有的商住楼门面和住宅的土地使用证。湘乡市人民法院于2017年5月24日作出（2017）湘0381民初401号民事判决，彭华中、廖国良不服提起上诉，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终1080号民事裁定，发回湘乡市人民法院重审。湘乡市人民法院于2017年11月27日重新立案后，于2018年1月30日作出（2017）湘0381民初2552号民事判决，驳回彭华中、廖国良的诉讼请求。彭华中、廖国良不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）湘03民终604号民事判决，其判决结果为：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2552号民事判决；二、月山镇政府于判决生效之日起六个月内协助彭华中、廖国良办理位于商住楼（权证号为：湘房权证湘乡市字第××号、第××号、第××号、第××号）的集体土地使用权不动产登记有关手续；三、月山镇政府于判决生效之日起十日内补偿彭华中、廖国良修水井、水塔等费用共计6500元；四、驳回彭华中、廖国良的其他诉讼请求。（2018）湘03民终604号民事判决书已发生法律效力，其中载明，“另查明，双方签署的《房屋兑换调议书》中第四条约定的彭华中家二层红砖楼房的国土使用证交镇国土所，并非国土使用证，而是集体土地建房许可证。同时查明，当时所建的农贸街商住楼（包括上诉人的201、301号房在内）目前的土地性质仍为集体土地。”一审判决认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”本案中，原告廖国良系月山镇新桥村檀门口组村民，其名下位于湘乡市商住楼的门面和住宅的土地性质为集体土地，应认定原告一户已拥有一处宅基地。原告申请对所在村组集体土地上的涉案老房进行旧房改建，既违反了上述法律规定，又违反了《房屋兑换调议书》上关于涉案老房由规划办接收处理的约定，因此原告要求被告给予旧房改建行政许可的理由不成立，故对原告的诉讼请求不予支持。但需指出，原告向被告提出建房申请，被告认为原告不符合条件，应依照湘乡政办发［2015］14号《湘乡市人民政府办公室转发市国土资源局的通知》中审批程序的规定，书面答复不予受理并告知原因，因此被告在以后的审批工作中应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告廖国良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖国良负担。一审判决送达后，廖国良不服提起上诉称，一、根据上诉人与被上诉人于1999年6月10日签订的《房屋兑换调议书》，上诉人与丈夫彭华中以建筑面积232平方米的二层楼房及加付现金的方式与被上诉人规划办置换了商住楼1—2号门面以及上面2层住房。上诉人领取了置换后房屋的房产所有权证，而按目前国家的法律与政策，农村集体宅基地的房屋是不能办理房产证的，故上诉人置换后的房屋属于商品房。被上诉人应当按约定给上诉人办理好土地使用权证，上诉人至今不能取得土地使用证，责任完全在被上诉人；二、上诉人的原有住宅包括2层红砖楼房，建筑面积232平方米，另有4间土砖平房，用地面积125.2平方米。根据《房屋兑换调议书》，上诉人只将2层楼房建筑面积232平方米进行了置换，4间土砖平房没有包括在内。该土砖房屋是上诉人一户在农村唯一的宅基地，因年久失修面临倒塌，故申请旧房改造符合相关规定。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人限期履行法定职责，给予上诉人“村居民建房申请报告”行政许可，并判决由被上诉人承担诉讼费用及相关费用200元。被上诉人月山镇政府答辩称，一、上诉人所称的湘乡市商住楼房屋的土地性质为集体土地，这一事实已由湘潭市中级人民法院2018年7月12日作出的（2018）湘03民终604号民事判决予以确认，故上诉人称该商住楼房屋性质为商品房的理由不能成立；二、根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，上诉人系湘乡市月山镇新桥村村民，其名下位于湘乡市商住楼的门面和住宅的土地性质均为集体土地，家庭其他人口也均为农村户口，不符合分户条件，因此上诉人申请对原老房屋进行旧房改造，违反了《中华人民共和国土地管理法》中关于“一户一宅“的规定，其申请不符合条件；三、上诉人对房屋改建提出了书面申请，答辩人及时派工作人员到现场进行察看，当场作出了答复，并在该户的书面申请报告上进行了注明，写明了现场勘查意见，告知了上诉人。综上，请求二审是法院驳回上诉人的诉讼请求。本院经查阅案卷、调查、听取双方当事人意见，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，1、双方当事人1999年6月10日的《房屋兑换调议书》中用于置换的房屋没有包括上诉人廖国良所称的四间土砖平房（实余两间）；2、被上诉人月山镇政府在收到上诉人廖国良提交的《村居民建房申请书》后派人到了现场勘察，并在该申请书上注明了“该户不符合新建住宅申请，不予受理，附后勘测踏意见”，将申请书退还给了上诉人廖国良。后考虑到上诉人家的特殊情况，遂又让上诉人丈夫彭华中提交了该申请书再次汇报讨论，该申请书现存于被上诉人月山镇政府处。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，上诉人廖国良作为农村村民申请宅基地建设审批，被上诉人月山镇政府是负责农村宅基地审核批准的法定职能部门，双方当事人主体资格均适格。该条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得起过省、自治区、直辖市规定的标准”，本案中上诉人廖国良与其丈夫彭华中在1999年6月10日将红砖楼房232平方米置换给了月山镇政府，置换后的门面及住宅所属土地性质已由人民法院生效裁判文书确认为集体土地，上诉人廖国良仍主张该门面及住宅所属土地属于国有土地，缺乏事实和证据支持。上诉人廖国良一家在已有集体土地上的住宅，在此情况下，上诉人廖国良要求对其置换后剩余的土砖平房进行改建，不符合一户一宅的规定。被上诉人月山镇政府在收到上诉人廖国良的《村居民建房申请报告》后，对现场进行了勘察，将处理结果告知了上诉人廖国良并在申请报告上注明了处理意见，对此事实双方当事人均无异议。被上诉人月山镇政府出于对上诉人廖国良实际情况的考虑，在作出审批意见后又将《村居民建房申请报告》收回提交讨论，未再以书面方式告知上诉人廖国良最终处理结果，处理欠妥当，一审法院已指出其存在的问题，因尚未达到应当确认违法的程度，故本院不作改判。另外，上诉人廖国良申请改建的土砖平房没有在《房屋兑换调议书》约定置换之内，一审法院认为上诉人廖国良申请对所在村组集体土地上的涉案老房进行旧房改建，违反了《房屋兑换调议书》上关于涉案老房由规划办接收处理的约定，与客观事实不符，本院予以纠正。综上，上诉人廖国良要求撤销一审判决，改判由被上诉人月山镇政府限期履行法定职责，给予其“村居民建房申请报告”行政许并承担相关费用200元的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，处理正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人廖国良负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年四月九日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……