河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终958号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码：91110102801628594C。主要负责人：武博，该分公司经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该分公司员工。被上诉人(原审原告)：张生合，男，1949年7月16日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：魏刚领，河南长顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首资新能源科技有限公司，住所地：北京市丰台区永外大红门西马场甲14号9号楼A区。统一社会信用代码：91110106593825269X。法定代表人：赵建国，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1962年9月10日生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N。主要负责人：王兵，该分公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张生合，被上诉人北京首资新能源科技有限公司，被上诉人刘伟，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院作出的（2019）豫0425民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人李萌、被上诉人张生合的委托诉讼代理人魏刚领到庭参加诉讼。被上诉人北京首资新能源科技有限公司、被上诉人刘伟、被上诉人平安保险公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判太平洋保险公司不承担16051.12元的赔偿责任，太平洋保险公司不承担本案诉讼费用。事实与理由：本案肇事车辆没有行驶证、营运证，驾驶员没有驾驶证和运输资格证，故依照约定应免除太平洋保险公司在商业险下的赔偿责任。张生合辩称：张生合在一审诉讼中，提供了肇事车辆行驶证、肇事司机驾驶证，该证件系张生合从处理事故的公安交警部门复印，加盖有交警部门的印章，因为太平洋保险公司未参加一审庭审活动，故其认为肇事车辆没有行驶证，驾驶员没有驾驶证。肇事车辆没有营运证、司机没有运输资格证，也不能免除太平洋保险公司的保险责任，故太平洋保险公司上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。北京首资新能源科技有限公司、刘伟、平安保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张生合向一审法院提起的诉讼请求：判令北京首资新能源科技有限公司、刘伟、平安保险公司、太平洋保险公司赔偿各项损失76000元。一审判决查明的事实：2018年9月11日17时20分，刘伟驾驶京Ｑ×××××号轻型厢式货车由西向东行驶至郏县南环路广天乡杨庄南路口处路段时，与由南向北行驶的张生合驾驶的“亚军”牌二轮电动车相撞，致张生合受伤，两车均有不同程度的损坏。经郏县公安交通警察大队对该事故进行认定，认定刘伟负事故的主要责任，张生合负事故的次要责任。事故发生当天（2018年9月11日），张生合被送往郏县人民医院住院治疗，诊断为：一、闭合性胸部损伤：1.左侧多发肋骨骨折2.左侧气胸3双侧肺挫伤；二、右踝骨折；三、全身多处软组织挫伤并头皮裂伤；四、脑干梗塞：球麻痹；五、××3级极高危，2018年11月17日出院。张生合又于2018年11月23日在郏县人民医院住院治疗，诊断为：1.肺炎；2.××1级高危；3.脑梗塞；4.足外伤，2018年12月3日出院。张生合受伤后共计住院77天，支付医疗费24673.9元，其中平安财险北京公司垫付医疗费10000元。经一审法院委托，平顶山利民法医临床司法鉴定所于2019年7月20日对张生合的伤情作出平利民司法鉴定所[2019]临鉴字第48号鉴定意见书，鉴定意见为：张生合伤残程度构成十级伤残二处。张生合支付鉴定费700元。另查明：1.北京首资新能源科技有限公司系京Ｑ×××××号轻型厢式货车的所有人，刘伟具有驾驶资格，发生事故时由刘伟驾驶该车，该车在平安保险公司、太平洋保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2017年12月24日起至2018年12月23日止，商业第三者责任险保险限额为1000000元，保险期间自2018年4月15日起至2019年4月14日止。3.2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年；河南省农林牧渔业职工平均工资为40990元/年，河南省居民服务和其他服务业平均工资为39522元/年。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了划分，认定京Ｑ×××××号轻型厢式货车驾驶人刘伟负事故的主要责任，二轮电动车的驾驶人张生合负事故的次要责任。各方当事人对此均无异议，本院予以确认。因京Ｑ×××××号轻型厢式货车在平安保险公司和太平洋保险公司投保有保险限额为122000元的交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。因此张生合起诉要求平安保险公司和太平洋保险公司分别在保险限额内承担赔偿责任有事实和法律依据，该院予以支持。平安保险公司应在京Ｑ×××××号轻型厢式货车投保的交强险各分项限额内先行赔付张生合的各项损失，超出交强险各分项限额的损失根据驾驶人刘伟在事故中的责任比例由太平洋保险公司承担赔偿责任。因刘伟在事故中承担主要责任，故对超出交强险限额部分的损失由太平洋保险公司承担80%的赔偿责任。综上，根据本案的事实及法律规定，确定张生合的各项损失为：1.医疗费24673.9元；2.住院伙食补助费3850元（77天×50元/天）；3.营养费1540元（77天×20元/天）；4.护理费8337.52元（河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资39522元/年÷365天×1人×住院77天）；5.残疾赔偿金35061.6元（2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×10年×11%）；6.鉴定费700元；7.交通费1540元(77天×20元/天）；8.精神损害抚慰金6000元（因刘伟在本案事故中负主要责任，结合刘伟在事故中的过错责任大小及张生合两处十级伤残的事实，该院酌定支持精神损害抚慰金6000元，对张生合主张过高部分的精神损害抚慰金不予支持）；上述张生合的各项损失共计81703.02元。上述损失应由平安保险公司在交强险医疗费限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险伤残赔偿限额内承担护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计51639.12元，共计61639.12元，扣除平安保险公司已经垫付的10000元，平安保险公司应赔偿张生合各项损失51639.12元。对超出交强险医疗费限额的20063.9元（24673.9元+3850元+1540元-10000元），由太平洋保险公司承担80%的责任为16051.12元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内赔偿张生合各项损失51639.12元；二、太平洋保险公司于判决生效后十日内赔偿张生合各项损失16051.12元；三、驳回张生合的其他诉讼请求。一审案件受理费1700元，平安保险公司负担1155元，太平洋保险公司负担314元，张生合负担231元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实除与一审法院查明的证据、事实相一致外，另查明：1、张生合在一审庭审中提交了肇事车辆京Ｑ×××××号轻型厢式货车行驶证和刘伟驾驶证复印件，并述称系从处理事故的交警部门复印，参加一审庭审的各方当事人对该行驶证和驾驶证的真实性没有异议。2、郏县公安交通警察大队作出的事故责任认定书没有认定肇事车辆无行驶证、肇事司机无驾驶证的情形。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1、本案是否存在肇事车辆没有行驶证、肇事司机没有驾驶证等情形。2、肇事车辆及肇事司机没有运输资格证，能否免除太平洋保险公司的保险责任。关于本案是否存在肇事车辆没有行驶证、肇事司机没有驾驶证等免除保险公司赔偿责任的情形问题。本案中，张生合在一审庭审中提交了肇事车辆京Ｑ×××××号轻型厢式货车的行驶证和肇事司机刘伟的驾驶证复印件，该复印件由处理事故的交警部门提供，参加一审庭审的各方当事人对该行驶证和驾驶证复印件进行了质证，各方当事人对其真实性没有异议，且公安交警部门作出的事故责任认定书没有认定肇事车辆无行驶证、肇事司机无驾驶证的情形。故太平洋保险公司上诉认为本案肇事车辆无行驶证、肇事司机无驾驶证、应免除其赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于本案能否免除太平洋保险公司的保险责任问题。太平洋保险公司主张根据保险条款约定,“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,保险人对事故损失不负赔偿责任”。首先,本案事故发生时,肇事车辆具备在检验有效期内的机动车行驶证,肇事车辆驾驶人具有在有效期内的机动车驾驶证,本案不属无证驾驶情形。其次,太平洋保险公司所主张的上述条款属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述法律规定,太平洋保险公司对其已对免责条款履行提示和明确说明义务负有举证责任,当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的法律后果。本案太平洋保险公司没有提供证据证明其已就所主张的免责条款概念、内容、法律后果尽到了提示和明确说明义务,故该免责条款不产生效力。太平洋保险公司称肇事车辆没有营运证及司机没有运输资格证、应免除太平洋保险公司保险责任的上诉理由依据不足,本院对其该项上诉请求亦不予支持。北京首资新能源科技有限公司、刘伟、平安保险公司经本院传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  邢智慧审判员  张培培二〇二〇年四月十五日书记员  杨晓飞