江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5477号原告：李正龙，男，1979年8月5日出生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被告：盱眙浩海置业有限公司，统一社会信用代码91320830053473418B，住所地盱眙县工业开发区合欢大道13号。法定代表人：殷光桃，该公司经理。委托诉讼代理人：成永生，该公司法律顾问。被告：冯连祥，男，1963年7月7日出生，汉族，自由职业者，住盱眙县。委托诉讼代理人：赵科瑜，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被告：桑彩云，男，1959年6月27日出生，汉族，自由职业者，住盱眙县开发区。原告李正龙与被告盱眙浩海置业有限公司（以下至判决主文简称浩海公司）、冯连祥、桑彩云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告李正龙的委托诉讼代理人戴辉玖、被告浩海公司的委托诉讼代理人成永生、被告冯连祥及其委托诉讼代理人赵科瑜、被告桑彩云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李正龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告给付原告保证金26万元及利息（自2018年7月23日至款项付清，按照年息6%计算至款项付清之日止）；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告冯连祥以被告浩海公司的名义与原告李正龙签订一份《建设工程施工合同》。2016年8月8日，被告浩海公司的股东被告桑彩云又以被告浩海公司的名义与原告李正龙签订一份浩海家园01号楼商业楼《建筑工程施工总承包合同》。合同签订后，原告李正龙陆续将260000元保证金给被告冯连祥，被告冯连祥交给被告桑彩云，被告桑彩云自称保证金交给被告浩海公司融资。原告于2018年7月23日向贵院起诉，贵院于2018年12月5日作出（2018）苏0830民初3727号之一民事裁定书，驳回原告的起诉，移送公安处理，现公安不予受理。故原告再次具状请求判如所请。被告浩海公司辩称，1.被告浩海公司从来没有委托过任何人和任何单位及个人签订过所谓的建筑工程施工合同。2.被告冯连祥、被告桑彩云不能代表被告浩海公司和他人签订所谓的施工合同。3.被告浩海公司从来没有收到过所谓的保证金，也没有委托过他人收取过保证金。4．直至（2018）苏0830民初3727号案件之前，被告浩海公司不知道所谓的施工合同及其保证金。综上,本案案涉的施工合同及保证金与本公司没有关联，请求驳回原告对被告浩海公司的诉请。被告冯连祥辩称，被告冯连祥是被告浩海公司及被告桑彩云的指派接收原告李正龙的定金，在此被告冯连祥及时将保证金交付被告桑彩云，为此被告冯连祥在本案中不应承担返还保证金的责任和义务，请求法庭查明事实，依据法律驳回原告对被告冯连祥的诉请。被告桑彩云辩称，1.原告李正龙和我在2016年6月签订的工程承包合同，原告李正龙当时要求被告浩海公司盖章，我说这是我个人的行为，公司不能盖章，原告李正龙认为公司不盖章就不能付款给我，所以我也没有收到原告李正龙的所谓保证金，因此原告李正龙与我签订的浩海家园施工合同是无效合同，原告李正龙与我不发生任何法律关系。2.我与被告冯连祥的经济往来很多，被告冯连祥如认为我欠其钱，可以与我算账，与原告李正龙没有关系。请求驳回原告李正龙对被告桑彩云的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告桑彩云在2013年6月27日之前曾担任被告盱眙浩海置业有限公司的法定代表人，原系被告盱眙浩海置业有限公司股东，持股40%，后于2017年7月4日将股权变更给案外他人。2016年6月28日，被告冯连祥以江苏盱眙浩海家苑房产公司名义与原告李正龙签订《建设工程施工合同》，承诺将盱眙浩海置业有限公司开发的浩海家苑土建施工发包给原告李正龙，合同约定原告李正龙需向盱眙浩海置业有限公司缴纳保证金200000元。2016年6月，被告桑彩云以被告盱眙浩海置业有限公司名义与原告李正龙签订《建设工程总承包合同》，将盱眙浩海置业有限公司开发的盱眙县浩海小区1号楼工程发包给原告李正龙施工。上述两份合同均未加盖被告浩海公司印章，亦未实际履行。另查明，2017年12月19日，原告李正龙曾以被告冯连祥涉嫌合同诈骗向盱眙县公安局报案，在该案的审查阶段被告冯连祥陈述其与盱眙浩海置业有限公司无任何关联，其是受桑彩云的委托与原告李正龙签订施工合同，收取的保证金已交给桑彩云。而桑彩云陈述其是盱眙浩海置业有限公司的总经理，曾口头委托冯连祥与原告李正龙签订施工合同，被告冯连祥收取的保证金部分交给其，后其将款项用于工程。再查明，2018年7月23日，原告李正龙向本院提起诉讼，要求三被告返还质保金，经我院（2018）苏0830民初3727号民事案件审理，以原告李正龙已以被告冯连祥涉嫌合同诈骗向盱眙县公安局报案，而本案有犯罪嫌疑为由，于2018年12月5日裁定驳回了原告李正龙的起诉。后盱眙县公安局以经审查认为没有犯罪事实为由作出《不予立案通知书》。在本案审理过程中，被告盱眙浩海置业有限公司认可桑彩云的股东身份，但陈述桑彩云在公司并不担任任何职务，也不负责任何事务，并否认被告桑彩云签订施工合同系受其委托。被告冯连祥认可收到原告李正龙缴纳的保证金260000元，但主张合同的签订、保证金的收取均系受被告桑彩云的委托。被告桑彩云明确认可其签订施工合同时被告盱眙浩海置业有限公司并不知情、收取的款项其也未交给被告盱眙浩海置业有限公司；但不认可收到冯连祥转交的保证金，主张其与被告冯连祥之间存在数笔债务往来，款项的交付并非唯一指向保证金；另被告桑彩云对其在盱眙县公安局侦查阶段所做陈述部分不予认可，辩称笔录系在办案警察的要求下形成，认可笔录签订时警察曾交给其核对，但陈述因其第一次去公安机关不懂程序故未予以核对。另，被告冯连祥、桑彩云陈述其在案涉合同签订前后曾是合作关系，两人欲合作融资取得被告浩海公司的部分股权继而取得案涉工程的开发权。原告李正龙明确其要求被告冯连祥、桑彩云共同承担返还责任，并以被告桑彩云系被告浩海公司的股东为由要求被告浩海公司承担连带清偿责任。本院认为，一、合同效力。案涉工程与被告冯连祥、桑彩云无直接关联，两被告将其不具备处分权的工程发包给无施工资质的原告李正龙违法了法律强制性规定，应当认定为无效。二、保证金是否应当退还。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告李正龙缴纳了保证金260000元，建设工程施工合同内容未实际履行，相应的款项应予退还。三、利息。原告李正龙要求被告冯连祥、桑彩云自2018年7月23日起至实际付清之日止按年息6%标准支付利息，对此本院认为，原、被告之间合同未对逾期退还保证金的利息标准作出约定，但该款项由被告冯连祥、桑彩云占用，占用期间的利息损失被告冯连祥、桑彩云应当承担，故原告李正龙主张的利息计算起止时间符合法律规定，本院予以支持。对于利息计算的标准，本院按照法律规定确认为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、义务主体。被告冯连祥辩称其签订合同、收取保证金系受被告桑彩云委托，款项收取后也转交给被告桑彩云，故其不承担款项给付责任。而被告桑彩云则称保证金的收取其并不知情，对此本院认为，本案中，结合双方提供的证据及双方当事人在本案中的陈述，被告冯连祥与被告桑彩云系合作关系，两人收取原告李正龙的保证金后用于合作事宜，被告冯连祥所谓委托办理相关事宜辩称及被告桑彩云所谓不知情的辩称均与庭审中的陈述相互矛盾，故被告冯连祥、桑彩云应当对案涉的债务承担共同清偿责任。从工商登记的角度，被告桑彩云并非系被告浩海公司的股东，即便被告桑彩云是被告浩海公司的股东，原告李正龙基于此要求被告浩海公司对案涉债务承担连带清偿责任也于法无据，故被告浩海公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯连祥、桑彩云于本判决生效之日起十日内向原告李正龙退还保证金260000元及利息（自2018年7月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李正龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告冯连祥、桑彩云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  蔡 进人民陪审员  彭海静二〇二〇年四月二十三日书 记 员  马 伟附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。