广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4938号上诉人（原审被告）：邵洁贞，女，1958年9月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：毛细泉，男，1954年6月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁日强，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伏林英，女，1956年11月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。上诉人邵洁贞、毛细泉因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邵洁贞、毛细泉共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回伏林英的诉讼请求；2.伏林英承担本案的诉讼费用。上诉理由：我方作为使用人一直租赁使用涉案房屋，不可能没有尽到使用人对房屋内设施维修保养的责任，事故突然无法知晓，我方不应该对本案事故损失承担赔偿责任。退一步讲，我方是使用人，房产及屋内物品，设施并非我方所有，如我方需承担责任，房产所有人也应共同承担连带责任。我方在租赁房屋使用过程中，由于是退休的老人，年纪较大，记性差，使用过程中难免会有疏忽，但基本上也尽了合理使用义务，不存在刑事法律上的犯罪故意和过失，故本案事故认定为意外事故符合客观事实与法律的规定。被上诉人伏林英答辩称同意原审判决。伏林英向一审法院提出诉讼请求：1、邵洁贞、毛细泉向伏林英赔偿各项损失95000元；2、鉴定费2.5万元；3、本案诉讼费用由邵洁贞、毛细泉共同承担。邵洁贞、毛细泉在一审中共同辩称：一、本案的火灾事故认定书对起火原因的认定为109房阁楼下方的电气线路故障引燃周边可燃物所致，并未提及任何用电设备。认定书提及的可燃物为荔湾区沙面街公房管理中心提供给答辩人的塑料天花和大楼的木质结构，而非答辩人之物。认定书并未提及答辩人对火灾有任何过错或责任。二、事发当晚发生火灾后，消防队到场已对火情进行基本控制，后灭火工作暂时停止。23时许，大火复燃，最终导致大楼焚毁。二次起火才是最终导致重大损失的原因。在已有消防队在场且已经第一次扑灭的情况下二次起火，因此不能排除存在其处置不当或其他因素。三、大楼本身建筑构件、建筑材料的不合理性、房管中心未尽到管理和修缮义务、消防设施不完善、房管中心对消防安全方面的管理缺失，应对事故负有责任。四、伏林英夸大经济损失，向同是受害者的邵洁贞、毛细泉索取没有合理依据的财物，有违诚信原则，请求驳回伏林英的全部诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2017年9月25日20时19分许，广州市荔湾区沙面五街10号发生火灾，无人员伤亡，过火面积1400平方米，烧损房屋、电器及家具一批。广州市荔湾区沙面五街10号房屋是广州市荔湾区沙面街公房管理中心（以下简称沙面公房中心）管理的公房，伏林英向广州市荔湾区沙面街道办事处房地产管理科承租该屋的402房（使用面积86.28平方米）。2017年11月24日，广州市公安局荔湾区分局作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2017年9月25日20时19分；起火部位为广州市荔湾区沙面五街10号首层109房，起火点为109房阁楼下方南侧（距西墙4.3米，距南墙0.3米）位置，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物所致。一审法院另查明，2009年3月16日，邵洁贞（乙方，承租方）与沙面公房中心（甲方，出租方）签订一份《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在荔湾区沙面五街10号109房部位的房地产出租给乙方作住宅用途，使用面积24.55平方米，租赁期为2009年4月1日至2012年7月31日，月租金114元；第三条租赁期内，甲方承担下列责任：1.按约定时间交付房屋给乙方使用。2.交付使用房屋的主体结构安全、门窗基本完好。3.配备基本的生活用水、用电。4.承担房屋主体结构自然损坏的维修和费用。5.负责对房屋进行定期安全检查；第四条租赁期内，乙方承担下列责任：2.严格按房屋用途使用房屋，爱护和正常使用房屋及其设备。发现房屋及其设备自然损坏应及时通知甲方，并积极配合甲方检查和维修。但是，下列事项由乙方承担修缮责任及其他费用：（1）户内或水、电、燃气分表后的管线、设施设备的养护维修费用。……。合同签订后，邵洁贞、毛细泉入住该房屋至2017年9月25日发生火灾时。火灾发生后，伏林英在消防部门申报损失总计为744450元（其中装修费用30000元），荔湾分局交通防火大队统计损失总计为54855元，对伏林英申报装修费用、断桥铝窗门、文房四宝、玉坠、玉镯、现金、名人字画、樟木箱、梳妆台、手表、笔洗、茶叶、墨盆、饭桌、花瓶等统计损失为0元。2019年11月28日，广州市安衡价格事务所有限公司根据一审法院委托作出评估结论书，评定火灾事故导致402房遭受房财产损失和屋装修损失如下：一、根据财物购置资料及《火灾损失统计表》评定物品损失部分价格为32068元；二、根据402房火灾前照片和该房《平面布置图》评定屋装修损失部分价格为61321元；财产损失和屋装修损失共93389元。伏林英为此支付了评估费25000元。公安部门曾就本次火灾事故造成的财产损失委托广州市荔湾区价格认证中心进行鉴定，该中心于2018年8月30日作出《价格认定不予受理通知书》，内容有：因标的家庭财产已被烧毁，无实物提供参考，伏林英的家庭财产损失的具体财产名称、品种、品牌、型号、材质、新旧程度、使用状况等不能确认，决定不予受理。2019年8月28日，广州市荔湾区人民检察院对毛细泉涉嫌失火罪一案作出不起诉决定书。另邵洁贞、毛细泉为证明沙面公房中心有更新电线的义务，提供了部分建设工程施工合同，为证明损失为二次起火造成，提供了书面证人证言。一审法院再查明，就同一火灾事故，另有受害人向一审法院起诉要求邵洁贞、毛细泉及沙面公房中心等承担财产损害赔偿责任。一审法院（2019）粤0103民初1312号民事判决及广州市中级人民法院（2019）粤01民终15241号民事判决认定：“邵洁贞与沙面公房中心签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》约定“户内或水、电、燃气分表后的管线、设施设备的养护维修费用”由承租人承担修缮责任及其他费用。毛细泉在广州市荔湾区公安分局沙面派出所对其所作讯问笔录中确认按照租赁合同约定，电线分表后是租户负责设施设备的养护维修，并确认其没有去维护保养过原有的电线，由此可见，对于电表分线后的管线、设施设备的养护维修责任应由承租人负责，租赁双方并无不同的理解和分歧。从毛细泉在讯问笔录中所作陈述来看，其并无对原有电线进行过养护维修，原有旧的电线线路因缺乏维护检修而存在安全隐患，对此，承租人主观上存有过失。其次，广州市公安局荔湾区分局作出的《火灾事故认定书》认定：涉案火灾的起火原因为电器线路故障引燃周边可燃物所致。毛细泉在公安讯问笔录中确认火灾当天其手机正在充电，其使用起火电线线路终端插座给手机充电，毛细泉并无充分证据证明手机充电不会导致电器线路故障的发生，特别是其手机处于充电状态时无人在家，造成起火未被及时发现、扑灭甚至火势蔓延，并致使受害人承租的房屋烧损及物品受损，一审法院认定邵洁贞、毛细泉存在过错，应对受害人的损失承担赔偿责任，并无不当，一审法院予以认同。至于毛细泉提供的《不起诉决定书》，检察机关作出“广州市公安局荔湾区分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件”的认定只是针对毛细泉是否构成失火罪、应否承担刑事责任的处理，并未认定毛细泉对于火灾的发生以及火灾所致损失并无过错或者无需承担民事责任，邵洁贞、毛细泉以该《不起诉决定书》主张其对火灾发生无过错、无需承担民事赔偿责任，依据不足，一审法院不予采纳。”该案判令邵洁贞、毛细泉承担相关赔偿责任。一审法院认为，关于本次火灾事故的责任认定，已生效的（2019）粤0103民初1312号及（2019）粤01民终15241号民事判决已作分析认定，本案不再赘述。邵洁贞、毛细泉虽有异议，但未能提供充分证据予以反驳，一审法院认同上述生效判决的认定，邵洁贞、毛细泉应承担赔偿责任。关于财产损失金额的认定，由于伏林英主张赔偿的财产在本次火宅事故中被烧毁，双方对具体财产名称、品种、品牌、型号、材质、新旧程度、使用状况等均不能确认，根据公平合理原则，相关赔偿范围由一审法院参考伏林英申报的财产、公安机关统计的损失、一审法院委托评估的评估结论书、结合日常生活经验等因素确定。经审核，评估结论书中根据伏林英于2017年10月12日及2017年10月19日在公安机关填写的《火灾直接财产损失申报统计单》评定物品损失32068元较为客观，一审法院予以采信，对于装修损失，伏林英当时申报为30000元，与评估结论存在差异，一审法院采信伏林英的申报，结合成新率确认装修费用为24000元。邵洁贞、毛细泉虽对评估结论有异议，但未能提供证据反驳，故一审法院确认伏林英的财产损失为56068元。另伏林英主张因评估而支出的评估费25000元，考虑评估结论的采信情况，应由邵洁贞、毛细泉承担12500元，综上，邵洁贞、毛细泉应赔偿伏林英68568元。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，作出如下判决：一、邵洁贞、毛细泉于判决生效之日起十日内赔偿伏林英68568元；二、驳回伏林英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由伏林英负担1200元，邵洁贞、毛细泉共同负担1500元。本院二审期间，邵洁贞、毛细泉提交了十三位街坊证言，证明事故的背后原因属于二次起火，原审认定的事实有误。伏林英对该证据的三性不予认可，认为无法判断该签名是否签名者本人签署，且部分签名笔迹一致。而从日期上看，该证据形成是在2019年11月17日，不属于新证据。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为双方责任比例的认定以及损失数额具体的认定。关于双方责任比例认定的问题，涉案火灾事故系因电器线路故障引燃周边可燃物所致，该事故经过《火灾事故责任认定书》进行了认定，且经过本院生效判决确认了邵洁贞、毛细泉的责任比例，邵洁贞、毛细泉在二审期间虽提交了十三位街坊的书面证言，但上述证据不足以推翻《火灾事故责任认定书》及生效判决的认定，故本院对原审法院认定的责任比例予以确认，邵洁贞、毛细泉应就损失承担全部赔偿责任。关于伏林英损失数额的具体认定问题。本案伏林英的财产在涉案火灾事故中被烧毁，部分财产确因客观原因无法估算，原审法院根据公平合理原则，综合考虑伏林英申报的财产、公安机关统计的损失、评估结论书、日常生活经验等因素，酌情认定伏林英的财产损失为56068元，该处理合理，本院予以认可。关于评估费的负担问题，原审法院处理正确，本院予以确认。邵洁贞、毛细泉在本案二审中申请追加第三人，明显不符合民事诉讼法律的基本规定，本院不予准许。至于其当庭申请变更上诉请求，已超过了法定的上诉期限，本院亦不予准许。此外，邵洁贞、毛细泉在本案中提交了免交诉讼费的申请，根据《诉讼费用交纳办法》第四十八条第一款规定，当事人申请司法救助的，除提交书面申请外，还应提交相关的证明材料。邵洁贞、毛细泉在本案中并未提交《诉讼费用交纳办法》第四十八条第二款规定的相关证明材料，故本院对邵洁贞、毛细泉提出的免交诉讼费用的申请不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514元，由上诉人邵洁贞、毛细泉负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 康玉衡审判员 李 婷二〇二〇年四月二十一日书记员 姚 菲陈晓微