北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖终129号上诉人（原审原告）：罗建伟，男，1979年6月13日出生。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，董事长。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司辽宁省分行，营业场所辽宁省沈阳市和平区中山路176号。负责人：杨铁军，行长。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，营业场所辽宁省沈阳市沈河区市府大路261号。负责人：王剑，行长。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行，营业场所辽宁省大连市旅顺口区九三路137号。负责人：闫春明，行长。上诉人罗建伟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司(下称“建设银行总行”)、中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（下称“建行辽宁分行”）、中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（下称“建行城内支行”）、中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行（下称“建行旅顺口支行”）借记卡纠纷一案不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初40787号民事裁定，向本院提起上诉。罗建伟上诉请求：1.撤销一审法院民事裁定；2.裁定建设银行总行为本案适格原审被告、本案由一审法院管辖审理；3.本案诉讼费由建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”等规定，建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行作为分支机构，并不具有法人资格，其民事责任由建设银行总行承担，故建设银行总行为本案适格的原审被告，建设银行总行住所地的本案一审法院依法对本案具有管辖权，一审法院认定的应将本案移送辽宁省大连市旅顺口区人民法院并无法律依据；2.罗建伟于2007年5月14日在建行旅顺口支行开通了卡号为×××的借记卡（下称“涉案借记卡”），基于对建设银行总行以银行信誉为保证的信任，罗建伟于2013年2月在建设银行总行网银上与建设银行总行、辽宁亚东大宗商品交易有限公司签订了《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》（下称“涉案三方协议”），建设银行总行作为涉案三方协议的发起方和一方签约主体，且为涉案全行支付结算“E商贸通”业务的牵头开发主体，特别是造成为诈骗平台充当支付结算工具的始作俑者，依法应当确定为原审被告并承担相应法律责任；3.纵观类似判例，金融机构总行作为牵头协议制定方、支付结算产品研发并向其分支机构推广方，已经依法列为被告并承担相应责任，罗建伟本人因与中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行借记卡纠纷的（2017）京0101民初17256号案，就在中国农业银行股份有限公司住所地的北京市东城区人民法院管辖并判决；综上，本案应撤销一审法院民事裁定，裁定建设银行总行为本案适格原审被告，并由本案一审法院管辖审理。建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行对于罗建伟所提上诉，均未向本院提交书面答辩意见。罗建伟向一审法院起诉请求：1.判令建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行共同赔偿罗建伟银行卡资金损失46755.90元，并按中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率支付自2013年2月20日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行共同承担。事实和理由：2007年5月14日，罗建伟在建行旅顺口支行开通了涉案借记卡；2013年2月，罗建伟通过网络与建设银行、辽宁亚东大宗商品交易有限公司（下称“亚东交易公司”）签订了三方协议，将涉案借记卡与亚东交易公司账户绑定；因建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行非法扣划罗建伟涉案借记卡内资金，被亚东交易公司诈骗；其中，2013年2月20日至同年12月13日，罗建伟涉案借记卡被建行辽宁分行的运行中心入金划款211笔共计2273376.80元，出金划款201笔总计2118009.20元，净划款155367.60元；经沈阳市公安局北站分局和审计部门认定，罗建伟被诈骗金额为286319元，目前已经发还239563.10元，尚有46755.90元未返还；罗建伟为此提起诉讼，要求建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行就上述资金损失承担民事赔偿责任。建设银行总行向一审法院提交答辩意见认为：本案系借记卡纠纷，罗建伟的开户机构为建行旅顺口支行，建设银行总行并非涉案借记卡的开户机构，不提供借记卡的支付结算服务，不应作为办案适格原审被告，建设银行总行下属支行依法可以作为诉讼主体，请求法院驳回罗建伟对建设银行总行的起诉。建行辽宁分行在答辩期内向一审法院提出管辖权异议申请，认为：本案系借记卡纠纷，应当由涉案借记卡的开户机构所在地或借记卡合同履行地的人民法院管辖，涉案借记卡的开户机构为建行旅顺口支行，且资金支付服务也由建行旅顺口支行完成，本案应由建行旅顺口支行营业场所所在地的辽宁省大连市旅顺口区人民法院管辖，申请将本案移送至有管辖权的人民法院审理。此外，建行辽宁分行提出本案适格主体只有建行旅顺口支行，建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行均非本案适格原审被告。建行城内支行、建行旅顺口支行未向一审法院提交答辩意见。一审法院经审查认为：罗建伟以借记卡纠纷为由提起诉讼，在案件管辖权审理阶段，应以罗建伟起诉的案由和提出的诉讼请求为事由进行审查；借记卡纠纷案件的管辖，依托借记卡所对应的储蓄存款合同法律关系，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；本案第一原审被告建设银行总行并非涉案借记卡对应的储蓄存款合同的相对人，罗建伟以建设银行总行为本案原审共同被告，并依据建设银行总行的住所地为连接点确定本案管辖，无事实依据，亦不符合法律规定，故应将案件移送至储蓄存款合同相对方，即罗建伟涉案借记卡开卡行建行旅顺口支行经营场所所在地的辽宁省大连市旅顺口区人民法院管辖，同时驳回罗建伟对建设银行总行的起诉；关于罗建伟起诉建行辽宁分行是否属于本案适格原审被告，因建行辽宁分行是否适格不影响本案管辖法院的确定，对此项答辩意见，应由具有管辖权的人民法院依法裁决。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、一百五十四条第一款第二项之规定，于2019年12月23日裁定：一、驳回罗建伟对中国建设银行股份有限公司的起诉；二、本案移送至辽宁省大连市旅顺口区人民法院管辖。本院认为：罗建伟主张建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行非法扣划罗建伟涉案借记卡内资金，被亚东交易公司诈骗，给罗建伟造成资金损失，遂以借记卡纠纷为由提起诉讼，要求建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行就上述资金损失承担民事赔偿责任，属于因侵权行为提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。鉴于建设银行总行并非涉案借记卡的开户及支付结算服务的提供机构，罗建伟亦未提供其他有效证据证实建设银行总行住所地属于案涉侵权行为地，罗建伟以建设银行总行为原审共同被告提起诉讼主体不适格，以建设银行总行住所地确定案件管辖缺乏事实依据，一审法院裁定驳回罗建伟对建设银行总行的起诉并无不当。另鉴于涉案借记卡的开户及支付结算服务的提供机构为原审被告建行旅顺口支行，建行旅顺口支行的营业场所辽宁省大连市旅顺口区九三路137号不属于本案一审法院辖区范围，一审法院裁定将本案移送至辽宁省大连市旅顺口区人民法院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定。又查，一审法院认定本案为合同之诉，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，属于认定事实和适用法律方面存在瑕疵，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，予以纠正。综上，一审法院裁定结果正确，本院应予维持。罗建伟所提本案应由一审法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年四月一日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌