河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终748号 上诉人（原审被告）：常俊法，男，1954年6月17日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：宋振芳，女，1962年2月22日生，汉族，住赵县，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任志强，男，1965年12月20日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人常俊法因与被上诉人任志强恢复原状纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人常俊法上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。我方在庭审时，认为被上诉人不是置换户，提供的置换协议是伪造的，要求进行鉴定，一审法院对我方的申请置之不理，严重偏袒被上诉人。在二审时我方继续申请鉴定，以确定被上诉人提供的置换协议的真伪。被上诉人伪造证据的行为已经涉嫌虚假诉讼，我将举报被上诉人的犯罪行为。2、经了解公司是和刘立华签订的置换协议，协议置换的是8号楼，根本不是争议的2号楼。2号楼占用的是赵县东门村的集体土地，建筑单位没有任何开发、预售许可等手续，达不到交房条件。置换户都是东门村村民，而被上诉人如果和刘立华有关系需要置换的话，应在国有土地范围内进行置换，不应在2号楼置换。3、一审中被上诉人提交的置换协议上加盖的是石家庄铭基房地产开发有限公司柏林苑项目部的章，并非石家庄铭基房地产开发有限公司的公章或者合同专用章，一审庭审中，证人刘某已经证实，在刘某保管期间，法人李军峰明确告知，项目部章仅限于工程变更使用，其他不产生任何法律效力，且该协议上并没有李军峰的签字认可，故被上诉人提交的置换协议不是公司的行为，是被上诉人伪造的。无论从哪方面讲，被上诉人的置换协议都是属于无效的。而上诉人提交的置换协议中有法人李军峰的签字确认，原审判决无视两份合同的重点区别之处，机械地认可被上诉人的合同明显错误。4、上诉人提交的置换协议，已经确认石家庄铭基房地产开发有限公司已经将涉案的2号楼3单元101室同意置换给上诉人，并且我已经实际占有，原审判决无视该事实，支持被上诉人的请求，实属错误。 被上诉人任志强辩称，一、原审法院认定事实清楚，在一审中原告提供的房屋置换协议是真实的，并且将置换协议中被上诉人的房屋已经拆除，开发商已经置换给了原告本案争议的单元楼，都已经实际履行，上诉状中称被上诉人提供的置换协议是伪造的不属实。二、上诉人称听说是和刘立华签订的置换协议，被上诉人不知情，置换被上诉人的房屋是在开发以前2010年买的刘立华的房屋，开发商和被上诉人签订的置换协议，当时开发商让置换户挑选单元楼置换并非上诉人称的规定了置换几号楼房。三、石家庄铭基房地产开发有限公司项目部的公章事实存在并且在开发过程中已经使用该公章，开发商和被上诉人签订的置换协议已经实际履行，虽然是项目部的章，但项目部是铭基房地产公司的项目部，代表的是铭基房地产公司的开发行为，双方签订的置换协议是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，上诉状称被上诉人的置换协议无效是错误的。四、本案争议的单元楼在2012年10月18日就置换给了被上诉人（有项目部的置换证明为证），到2016年8月6日把争议单元楼的钥匙交给了被上诉人，并通知被上诉人可以装修入住。上诉人在被上诉人不知情的情况下将单元楼门的锁芯给换掉，被上诉人打110报警了，公安机关称民事纠纷应去法院诉讼，后被上诉人起诉到法院，起诉后上诉人搬进了一张床，并非上诉状中称的上诉人实际占有。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 任志强向一审法院起诉请求：1、责令被告腾清柏林苑小区原告的2号楼3单元101室被告的所有物品（床一张等）；2、责令被告修复损害的2号楼3单元101室的防盗门；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年8月30日，甲方石家庄铭基房地产开发有限公司柏林苑项目部与被拆迁人任志强（乙方）签订产权置换协议书，协议约定：一、乙方将位于生产公司后房产一处，东邻王英彪、南邻王少丽、西邻刘国华、北邻计量所，面积为134.76㎡，地上附着物北屋3间提供给甲方作为建设住宅楼用地。二、住宅楼位于生产公司北侧、苹果城南邻，乙方可在甲方规定的时间内优先挑选住宅楼层、面积（以甲方书面通知作为依据），置换面积按照乙方宅基地土地面积折算，折算标准为1:1，地上附着物不在作价，回迁安置房按一楼面积计算，多退少补。三、甲方施工期间，乙方不得以任何理由干预甲方正常施工，否则由此引起的一切损失由乙方负担。四、甲方如遇不可抗拒原因，不能建设此住宅楼，本协议不成立即为无效。五、如果开发不成，房屋已拆除，开发商必须无条件给户主重建原有房屋。六、协议过渡期为两年，甲方付给乙方过渡安置费300元/月，乙方搬出居住地一周内，乙方可到甲方支取一年的过渡费3600元，余款在领取安置房钥匙时付清，超过规定时间甲方赔偿乙方损失。该协议后面有铭基公司柏林苑项目部的盖章、任志强的签字摁印。2012年10月18日，柏林苑项目部将柏林苑2号楼3单元101室（面积130.43㎡、地下室面积13.51㎡）置换给回迁户任志强。2013年5月1日，项目部再次确认并在协议下方注明：经公司同意把2#3单元101室置换给任志强，并加盖了项目部的章。柏林苑小区2号楼建筑完工后于2016年8月16日柏林苑项目部将柏林苑2#3单元101室的钥匙交给原告，并出具书面通知，明确是经公司同意把涉案房屋钥匙交给原告，原告可以装修入住。庭审中原告出示了涉案房屋的钥匙。2019年，原告打算装修时，发现单元楼防盗门的锁芯已换，被告庭上认可是其换的锁芯。庭审后对涉案房屋进行了查看，发现被告对争议房屋的地面和墙面进行了装修，屋内有单人床一张和一些装修用的木板等物品，后及时告知了被告诉讼期间停止装修，否则后果自负。另查明，2012年2月7日，甲方石家庄铭基房地产开发有限公司与被拆迁人常俊法（乙方）之间签订产权置换协议书，协议约定：一、房屋的基本情况：1.乙方将位于新道街房产一处宅基地四至：东邻常春山、南邻原生产院、西邻常俊强、北邻常银锁，总面积为349.28平方米，提供给甲方作为改造建设住宅用地。2.乙方必须保证本地块的产权清晰有效，由此引起的一切纠纷均由乙方负责。二、乙方共获得置换住宅楼房面积361.6平方米，该处加盖有柏林苑项目部的章。三、安置情况：甲方以在拆迁区域内重建的楼房为置换安置房，如果乙方的置换面积小于安置楼房的面积，不足部分在10平方米内的，乙方按市场价优惠5%向甲方找补，超出10平方米以外部分，要严格按市场价进行找补；如果乙方置换面积大于安置楼房的面积，多出部分甲方应向乙方按照相应楼层进行找补（也可协商解决），最后楼房面积以房产有关部门确权为准。在签订协议后，过渡期为两年，甲方付给乙方过渡安置费300元/月，乙方搬出居住房一周内可到甲方支取一年的过渡费3600元，余款在领取回迁安置楼房钥匙时付清。四、安置楼房交房标准：毛坯房，设施水、电、暖、电话线，预留电视插孔。五、违约责任：1.拆迁协议自签订之日起，乙方必须在规定时间内（以甲方通知为准）搬离此院落---。2.甲方在施工期间，乙方不得以任何理由干预甲方施工，否则由此带来的一切损失由乙方负责赔偿。3.甲方要在开建后24个月内把安置房交付给乙方，如果到期未能交付，甲方付给乙方双倍600元/月过渡费----。该协议后面甲方有铭基公司的合同专用章及李军峰的签字，乙方常俊法签字摁印。在该章的左侧显示常俊法置换的房号为1号楼4单元401、402室、2单元401室，小房3个，还显示以上3套如果前院没有判决书再议，暂定2-3-101㎡，该处加盖有两个项目部的章。1号楼至今还未建设。在协议签订时间的下面载明：2号楼2单元601室一套，剩余平方米面积如果有退房优先选，等新楼建好后，优先楼层楼号，并加盖有铭基公司的合同专用章，书写时间为2017年5月22日。经向被告核实，铭基公司于2017年5月份已向被告交付2号楼2单元601室房屋一套。根据被告提交的2012年2月7日甲方石家庄铭基房地产开发有限公司与被拆迁人常俊强（乙方）之间签订的产权置换协议书，显示常俊强置换的房屋位置均为1号楼，在置换的房号处也加盖有柏林苑项目部的章，在协议签订时间的下面载明：变更为2号楼2单元102室（已交房），剩余平方米数等新楼盘开盘后，优先楼层楼号，并加盖有铭基公司的合同专用章。 一审法院认为，关于置换协议书上柏林苑项目部的盖章的效力问题，原、被告均为铭基公司开发的柏林苑项目中的回迁户，争议房屋为回迁安置房，从原、被告各自提供的产权置换协议来看，协议书上均有项目部的盖章，可见项目部的盖章行为并非只针对原告，应视为项目部已取得公司的同意或授权后所盖，其法律后果应由公司承担，铭基公司项目部与原告签订的置换协议，应视为代表公司与被拆迁人任志强所签订，协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，该置换协议应认定有效。被告提供的证人刘某的证言没有相关证据佐证且不能证明原告持有的置换协议中项目部的章是2019年加盖，对其证言不予采信。原告提供的相关证据均能证明铭基公司已将涉案房屋2号楼3单元101室确定为原告的回迁安置房，并实际向原告交付了房屋钥匙，同意原告装修入住，故原告实际取得了对涉案房屋的占有使用权。被告提供的与铭基公司签订的置换协议中，关于置换房屋问题铭基公司于2017年5月22日已经作出处理，且已按照承诺将柏林苑2号楼2单元601室交付给被告，剩余置换面积如何置换已明确写明，置换协议中并未显示将争议房屋确定为被告的安置房，故被告常俊法对争议房屋不享有占有使用权。被告擅自将争议房屋的防盗门锁芯换掉，并贸然进行装修，对于装修产生的损失与原告无关。根据法律规定，无权占有不动产，权利人可以请求返还原物。据此被告无权占有涉案房屋，应将房屋内物品腾清后向原告返还，由于防盗门锁芯已换，原告要求修复防盗门，该请求不明确不具体，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告常俊法于本判决生效之日起十五日内腾清诉争的柏林苑小区2号楼3单元101室被告的所有物品。二、驳回原告任志强其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告负担。 二审中，上诉人提交赵县公安局刑事侦查大队一中队出具的受案回执一份，用于证明公安局已受案开始侦查；提交石家庄铭基房地产开发有限公司出具的证明三份，用于证明该公司没有与任志强签订产权置换协议书；提交石家庄铭基房地产开发有限公司营业执照复印件一份，证明公司法定代表人是李军峰。被上诉人质证称，受案回执不是立案决定书，本案不是虚假诉讼，对铭基房地产公司的三份证明的真实性不予认可，内容不属实，公司营业执照为复印件，来源不明。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人与被上诉人均为石家庄铭基房地产开发有限公司开发的柏林苑项目中的回迁户，双方各自提供的产权置换协议书均有项目部的盖章，可见项目部的盖章行为并非只针对任志强，应视为项目部代表公司与被拆迁人签订的协议，且协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原审判决认定被上诉人与石家庄铭基房地产开发有限公司签订的产权置换协议有效，并无不当。依法成立的合同受法律保护，根据被上诉人提供的相关证据能够证明开发公司已将案涉2号楼3单元101室房屋确定为被上诉人的回迁安置房，且已实际交付了房屋钥匙，同意其装修入住，故被上诉人已经实际取得了对涉案房屋的占有使用权，被上诉人要求上诉人返还上诉人无权占有的涉案房屋，应予支持。上诉人主张被上诉人的产权置换协议书系伪造的，没有事实根据和法律依据，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年四月十日 书记员  冯日欣