浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初103号 原告：台州菱怡电梯有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路南街道洪洋庄园21幢1号。统一社会信用代码：91331004MA28G3BF6G。 法定代表人：季君才，执行董事。 委托代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师。 被告临海市市场监督管理局，住所地临海市东方大道221号，统一社会信用代码00267501X。 法定代表人：陈大才，局长。 委托代理人：胡继明，系临海市市场监督管理局工作人员。 委托代理人：冯亦闻，系临海市市场监督管理局工作人员。 原告台州菱怡电梯有限公司不服临海市市场监督管理局行政处罚一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月12日受理后，于2019年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年04月02日公开开庭审理了本案。原告法定代表人季君才及其委托代理人陈林平，被告分管负责人严爱萍及委托代理人胡继明、冯亦闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临海市市场监督管理局于2019年6月11日对原告作出临市监处〔2019〕284号行政处罚决定，以原告违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条的规定，构成未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的行为。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条第一款、第二款的规定，决定责令原告停止违法行为，对原告处以罚款50000元，上缴国库。 原告台州菱怡电梯有限公司诉称。 1、《电梯维修保养报告单》未记录“规格型号”基本参数项目属于小失误。原告对临海市连富眼镜有限公司的《电梯维修保养报告单》中未记录“规格型号”基本参数，仅是要工作中的瑕疵。并不必然导致维修保养行为不符合规范。 2、实施电梯维保未经使用单位安全管理人员确认签字并非原告责任。但是2017年4月7日和2017年3月23日的维保，“用户签名”栏没有使用单位签名，是由于使用单位安全员脱岗行为所致，并非原告行为所致。况且在第一次听证会上被告办案人员也认可使用单位未签名系使用单位责任，不再作为原告的违规行为来认定，但第二次听证和最后的行政处罚均将此认为是原告违规，显然是错误的。 3、曳引机和制动轮下方的油污情况属于轻微，钢丝绳上适量油腻属必要。临海市连富眼镜有限公司所使用电梯系老式电梯，在曳引机和制动轮油封下方有专门设计有导油槽，目的时因电梯运行过程中产生热涨，不运行时冷缩，会有少量的油渗出，通过导油槽来对渗油进行导离，从被告现场拍摄的照片中根本看不到严重油污。根本不存在被告所认定的“曳引机和制动轮下方存在1550平方厘米的油污，堆积成一定厚度”。被告认定“钢丝绳上沾满油渍”，那是完全不懂电梯钢丝绳基本工作原理的说法，电梯用钢丝绳内部就一根麻绳作油芯，在电梯运行过程中，钢丝绳通过曳引机（轮）、通过绳槽的挤压会往外渗出少量的油，达到润滑的作用，如果钢丝绳不能往外渗油或者钢丝绳干了，电梯都不能正常运行了。从被告拍摄的照片中可经看出，曳引机导下导油槽里存在少量油渍也是处于固态的，不可能沾到钢丝绳上去。对于被告认为台州市特种设备监督检验中心于2017年6月8日对临海市连富眼镜有限公司载货电梯进行年度检验时，发现上行制动试验不符合和轿顶护栏不符合两项安全问题，认为能够证明当事人未尽到使经过维护保养的电梯达到安全要求的义务。这个说法更是不符合逻辑，维护保养与检测是两个完全不同的要求，电梯存在上行制动不符合的原因有很多种，有钢丝绳打滑的原因、也有制动刹车片磨损原因。在维护保养期间只要在正常的范围值以内就可以，况且这种制动是否符合，台州市特种设备监督检验中心工作人员也是凭肉眼来判断的，因为判断上行制动是否符合要求，主要是看是否平层，这就会产生你判断不符合，我判断合格的情况。况且，从临海市连富眼镜有限公司电梯检验报告中可以看出，检验结论：复检合格，下一行备注里只注明是桥顶护栏不符合/现场已确认整改（因老电梯设计时就桥顶护栏符合当时检验要求，现因标准变更要求加固处理），没有提到上行制动不符合整改情形，如果存在钢丝绳打滑上行制动不符合要求，检测机构会出具立即停止使用告知函，告知用户及被告，现检测机构并未出具停止使用告知函，说明上行制动不符合并不存安全隐患。 总之原告维护保养存在小的瑕疵，但不存在影响电梯的安全性能和安全运行，达不到应受行政处罚的程度。本案认定事实错误，要求依法撤销被告临市监处〔2019〕284号行政处罚决定。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：原告营业执照、特种设备安装改造维修许可证、临市监处〔2019〕284号行政处罚决定书、行政处罚听证告知书、（临）市监杜听字（2017）51号。 被告临海市市场监督管理局辩称，被告作出的临市监处〔2019〕284号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当。 1、原告未按法定义务填写《电梯维修保养报告考》事实清楚。在原告台州菱怡电梯有限公司所做的《电梯维修保养报告单》“基本情况和技术参数”栏目中未记录的不仅仅是“规格型号”项目，而是未记录包括“规格型号”在内的“额定载重量”、“额定速度”和“层站门”等一系列属于《电梯使用管理与维护保养规则》(TSGT5001-2009)第十七条、第十八条中要求维保单位必须填写的项目，原告甚至未填写使用单位名称、使用设备名称和使用单位安全管理员名字和联系电话。一旦发生意外情况，无法保证及时联系到使用单位电梯安全管理人员，无法直观了解电梯的基本状况，延误施救。原告未能履行安全技术规范的要求，漏写、漏填大量的基本情况和基本技术参数，足以显示原告维保人员的工作态度极不负责，不能保证所维保的电梯设备的安全。但原告仅仅认为上述所有一切技术规范要求应填写的内容未填写的行为只是“工作中的瑕疵”，显然是对保障电梯特种设备使用和维护保养作业安全存在理解上的重大误区，于法于理应予纠正。不符合安全技术规范要求的行为就是会导致电梯存在各种安全隐患的行为，只有那些能导致电梯安全隐患的行为才会被列入原国家质量监督检验检疫总局明文规定必须强制执行和规制的安全技术规范中。被告所作的听证告知书文号上的年份误写是客观事实，但是该文号年份误写对原告的实体权利无实质性影响，与原告未依法严格按照规范填写《电梯维修保养报告单》不能混为一谈。 2、原告对实施电梯维保未经使用单位安全管理人员签字确认负有不可推卸的责任。《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）第十七条第二款明确规定，维保记录应当经使用单位安全管理人员签字确认。原告明知在维保开始至结束的整个过程中,其所服务的使用单位安全管理人员不在现场，完成维保作业以后仅仅是打电话通知使用单位安全管理人员已维保完毕，未指出任何维保过程中发现的问题，未采取任何提出整改意见和建议的措施，未想方设法与使用单位其他专兼职的管理人员进行维保情况的确认，未留下能证明当天维保人员不在场但已电话沟通交代清楚问题情况的任何书面证据，该行为构成违法。 3、原告未按规范实施电梯维保的行为已影响电梯安全运行，检验机构已出具“立即停止使用”的意见。在被告提取的现场检查照片上，原告法定代表人季君才在几张不同的证据照片卷页均签字确认，证明“曳引机下方大面积漏油，油污重”、“曳引机上钢丝绳严重沾满油渍”这些事实。现场照片上就能看到闪亮、未凝固、呈粘稠状的大片油污。“曳引机和制动轮下方存在面积约1550平方厘米的油污”是被告执法人员实地用标尺测量所得的量化数字。油污堆积成一定厚度肉眼可见。钢丝绳上沾满油渍这一事实已得到原告法定代表人季君才的确认。电梯用钢丝绳不可以没有油，当然更不可以油污过量。《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）附件表季度维保项目（内容】和要求中，第5项明确规定，“曳引轮槽、曳引钢丝绳”需要达到的维保要求是“清洁、无严重油腻，张力均匀”。台州市特种设备监督检验中心于2017年6月8日对原告所维保的电梯进行了年度检验，出具了《机电类特种设备检验意见通知书》，该通知书的“检验意见”中明确勾选“立即停止使用”选项。该中心检验人员曾鸿皓在接收询问时明确表示“在检验发现存在安全隐患的时候就会出具检验意见通知书”，并且确认，“上行制动试验不符合”，是由于曳引机主机四周大量油污和制动轮上面有油，造成刹车片制动效果不好，当时刹车试验时发生了“溜车”所造成，“钢丝绳上的油如图片上的这样子，是在一定程度上存在安全隐患”、“需要清洗”。电梯上行制动不符合，就是曳引机主机四周大量油污和制动轮上面有油所造成，油污和油渍的严重程度超过正常范围。 综上，原告未按安全技术规范要求进行电梯的维护保养行为并非原告所称“小瑕疵”，且已影响到了电梯的安全性能和安全运行。被告综合考虑原告的违法行为情节和危害后果，认为原告违法行为不存在减轻、从轻、从重情节，综合研判后决定予以一般处罚。被告所作出的临市监处〔2019〕284号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理恰当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年12月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 一、程序证据，包括：立案审批表；行政处罚建议审批表；案件核审表；行政处理决定审批表；行政处罚听证告知书及送达回证2份；行政处罚决定书及送达回证；听证相关材料；案件来源登记表；延长调查期限相关审批材料；案审会讨论记录2份。用以证明被告作出的处罚决定程序合法。 二、事实证据共7组，用以证明原告未正确履行“电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求,保证其维护保养的电梯的安全性能”的法律义务。包括： 1、现场笔录1份，现场拍摄的照片8张，现场检查时执法记录仪记录的视频刻录的光盘一份。用以证明2017年4月10日上午被告2名执法人员对连富公司使用的一台电梯的维保情况进行检查，发现该台电梯存在被诉的处罚决定书中认定的问题：（1）、机房控制柜柜门未安装；（2）曳引机和制动轮下方存在油污；（3）曳引轮钢丝绳上有严重的油腻；（4）《电梯维保单》未记录应当记录的规格型号、额定载重量、额定速度、层站门等参数； 2、维保单复印件8份（包括2017年3月23日的半年保的维保单和年4月7日的半月保的维保单），电梯使用单位的安全管理人员张丽宝的笔录1份。用以证明2017年3月23日的半年保的维保记录和2017年4月7日的半月保的维保记录，未经使用单位安全管理人员签字确认； 3、《台州市特种设备监督检验中心机电类特种设备检验意见通知书》复印件1份，检验员曾鸿皓笔录1份（5页），照片1张。用以证明2017年4月10日检查当天，电梯钢丝绳油污严重，维保人员未按规范要求予以清理，存在安全隐患； 4、合同复印件1份。用以证明根据合同约定，原告承担有电梯维保义务； 5、张丽宝的身份证、作业证、曾鸿皓的身份证、工作证、郑宏的安装维修资格证、季君才的身份证、连富公司的营业执照、原告公司的营业执照和许可证等复印件各1份。用以证明以上人员、单位的身份、资质情况； 6、连富公司承诺书1份、电梯停用的照片1张。用以证明2017年4月10日当天，在被告发现隐患后，电梯使用单位连富公司停止了电梯的使用，台州市特种设备监督检验中心进行检验时电梯的状态就是检查当天的状态，特检中心检验后通知立即停止使用，而该电梯是原告4月7日经过维保的，说明原告的维保未严格执行安全技术规范的要求，电梯存在安全隐患； 7、法律文书送达地址确认书1份。用以证明送达地址与方式经原告确认。经庭审质证，原告提供的证据均包含在被告提供的证据中，被告方均无异议，原告对被告提供的程序性证据真实性、合法性均无异议，对听证告知书，认为存在发文文号错误。对事实性证据，证据1现场笔录中记载的控制柜门未安装事实，但这是因为老式电梯为了散热才把柜门拿掉，目的是为了安全，不是没有尽到维保的义务。控制柜里存在灰尘，是不存在的，照片上也看不出来的，油污是被告办案人员自己的判断；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为张丽宝作为安全员脱岗才导致没有签字，不是原告未尽维保义务；对证据3中《台州市特种设备监督检验中心机电类特种设备检验意见通知书》的真实性、合法性无异议，但只写有上行制动试验不符合，未写具体原因，不能证明被告的待证事实；曾鸿皓笔录中，他没有提到钢丝绳上存在严重油污，而且油污是在被告方引诱询问下才回答有油污，曾鸿皓重新检验的现场是同样的现场，但却通过了，说明没有安全隐患；对证据4、5、7无异议；对证据6，认为是电梯使用单位提供，原告不清楚，其待证的事实不存在。 本院对上述证据认证如下：被告提供的程序性证据，原告对真实性、合法性均无异议，其中原告对听证告知书的文号指出的错误，被告亦予以认可，且该组证据与本案有关联，故本院予以确认。对原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。被告提供的事实证据中的4、5、7项证据，原告无异议，本院予以确认。原告对证据1记载的控制柜门未安装无异议，本院予以确认，至于控制柜内积灰及曳引机下油污、钢丝绳上油渍情况，原告方虽有异议，但原告法定代表人季君才均在现场检查照片签名确认，且原告方并无反证予以推翻，故本院予以确认。对于证据2，原告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。对证据3中的《台州市特种设备监督检验中心机电类特种设备检验意见通知书》，原告对真实性、合法性无异议，本院予以确认，对调查笔录与照片，系被告在执法调查过程中形成，程序合法，与本案有关联，且能与被告提供的其他事实证据相印证，可以作为认定本案事实的依据。 综上，本院认定如下事实。原告台州菱怡电梯有限公司经营范围为电梯及配件销售、安装、维修，持有特种设备安装改造维修许可证（电梯）。原告与临海市连富眼镜配件有限公司签订了自2016年9月6日至2017年9月6日止的电梯维护保养合同，承担合同期内临海市连富眼镜配件有限公司的，生产厂家为宁波宏大，产品编号为KG2000008，型号为THJ的载货电梯的维护保养工作。2017年4月10日，被告在对上述载货电梯进行检查时发现该电梯顶部机房内控制柜门未安装，柜内积灰严重，曳引机下有油污，钢丝绳上沾满油渍，通过对维护保养记录的检查发现，电梯基本参数记录不全，“机房、滑轮间环境”处作了“○”标记，但未作说明，曳引机相关项目记录为“正常”，被告认为原告涉嫌未按照《中华人民共和国特种设备安全法》规定及安全技术规范要求进行电梯维护保养，予以立案调查并通知电梯使用单位临海市连富眼镜配件有限公司，电梯使用单位即停止运行该电梯。经调查后另发现2017年3月23日与4月7日，由原告填写、保管的《曳引式驱动电梯维修保养报告单》上，无临海市连富眼镜配件有限公司相关责任人员的签名。 2018年2月23日，被告向原告送达《临海市市场监督管理局行政处罚听证告知书》。依原告的申请，被告于2018年3月20日、4月17日召开听证会。因原告在听证会上提交了台州市特种设备监督检验中心于2017年6月21日对上述电梯进行检验，认定电梯合格的检验报告，被告进行了补充调查取证。查明，台州市特种设备监督检验中心于2017年6月8日对上述电梯进行年度检验时，发现该电梯存在上行制动试验不符合和轿顶护栏不符合二项安全问题，出具了《台州市特种设备监督检验中心机电类特种设备检验意见通知书》，检验意见是：立即停止使用。此后，原告对该电梯进行整改，台州市特种设备监督检验中心出具了年检合格的检验报告。2019年4月3日，被告再次向原告送达《临海市市场监督管理局行政处罚听证告知书》，依原告的申请，被告于2019年4月24日再次组织听证会。2019年6月11日，被告作出临市监处〔2019〕284号行政处罚决定，以原告违反《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）第十六条第一款、第十七条第一款第一项、第二款、第十八条第一项、以及《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条第二款的规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条第一款、第二款的规定，综合原告的违法事实和情节，对原告处以罚款50000元，上缴国库。原告不服该处罚，向本院提起诉讼。 本院认为，国家为了加强特种设备安全工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，促进经济发展而制定了《中华人民共和国特种设备安全法》。该法对强化企业主体责任，加大对违法行为的处罚力度，督促生产、经营使用单位及其责任人员树立安全意识，切实承担保障特种设备安全的责任，保障人民生命财产安全有着重要意义。该法明确要求电梯维护保养必须由有资质的单位承担，承担维护保养的作业人员必须经过专业培训、取得作业人员资格，维护保养过程应当严格执行安全技术规范要求。根据该法，本案原告维护保养临海市连富眼镜配件有限公司的，生产厂家为宁波宏大，产品编号为KG2000008，型号为THJ的载货电梯，适用该法以及相关安全技术规范的规定，原告应对该电梯的安全性能负责。本案中，原告对该电梯进行维护保养，填写的《曳引式驱动电梯维修保养报告单》中，电梯的基本情况和基本参数记录不全，“机房、滑轮间环境”处作了“○”标记，但未作说明，也未对存在的问题做出相应的整改，2017年3月23日与4月7日进行维保后，电梯维保单“用户签名”未经使用单位责任人员的签字，均证明原告未严格执行安全技术规范的要求。原告称维保单未经使用单位签名系使用单位安全员脱岗导致，但该情形并非不可排除。原告认为原告的行为仅是维护保养存在小的瑕疵，不影响电梯的安全性能和安全运行，达不到应受行政处罚的程度。但被告于2017年4月10日通过检查，认为电梯存在安全隐患而通知使用单位停用后，台州市特种设备监督检验中心于2017年6月8日对上述电梯进行年度检验时，仍发现该电梯存在安全问题，要求立即停止使用，故而原告诉称的理由不成立。被告作出临市监处〔2019〕284号行政处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告要求撤销临市监处〔2019〕284号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告台州菱怡电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王志强 人民陪审员  郑 锋 人民陪审员  姜小金 二〇二〇年四月二日 代书 记员  董芷呈 附录： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。