新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终245号 上诉人（原审原告）：新疆鑫通水电工程有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市东大街8号。法定代表人：周卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向忠云，男，1968年3月24日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原审被告：李作平，男，1968年2月24日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。原审被告：程勇，男，1987年5月13日出生，汉族，无固定职业，现住重庆市永川区。上诉人新疆鑫通水电工程有限责任公司（以下简称鑫通公司）、上诉人向忠云因与原审被告李作平、程勇合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫通公司上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2027号民事判决；2、判令向忠云退还工程款104253元、承担违约金236000元。事实与理由：2016年9月28日，鑫通公司与向忠云签订施工分包协议，约定由向忠云以包工包料的方式负责阿克苏市田间高效节水2016年项目第四标段的土建、人工田间管道及附件等项目施工，工程总价1180000元，违约金按工程款的20%计算。合同签订后，鑫通公司按约支付工程款，但向忠云将工程项目交付杨大力、李作平施工，自己并未履行协议内容，2016年11月，向忠云、杨大力、李作平在工程项目未完工的情况下自行离开。鑫通公司于2017年4月17日安排他人完成施工任务。向忠云的行为明显违约，应当退还多领工程款并承担违约责任，以弥补鑫通公司的损失。向忠云答辩称：分包协议约定工程项目已施工完毕并验收合格，我方并未违约。鑫通公司至今未足额支付工程款，其上诉请求不能成立，应当予以驳回。向忠云上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2027号民事判决，改判支持向忠云的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由鑫通公司承担。事实与理由：1、鑫通公司出示程勇、杨大力、李作平、董文博等人的收条，但不能证明收条的真实性、合法性、关联性，一审法院认定鑫通公司共支付工程款1583905.48元，认定事实错误；2、一审法院将鑫通公司向案外人支付的款项认定为向向忠云支付的工程价款，违反了合同相对性原则，适用法律错误。请求予以改判。鑫通公司答辩称：鑫通公司已付工程款1583905.48元，此事实有生效判决予以认定。向忠云的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审被告李作平、程勇未提交答辩意见。一审法院认定事实：2016年9月28日，鑫通公司的委托代理人李勇与向忠云签订四标段土建人工施工分包协议，约定鑫通公司将其承建的2016年项目第四标段的土建、人工田间管道及附件等项目交由向忠云进行施工，项目包括4个泵房、变压器房、土建部分、引水渠道、进水闸、池身、进水口、出水段、溢流堰、土方等项目；承包方式为包工包料，每个泵房商定人民币295000元，四个泵房总计1180000元；违约金按工程款的20%计算。2016年9月30日，向忠云与杨大力、李作平分别签订四标段土建人工施工分包协议，约定向忠云将其承建的工程部分分包给杨大力、李作平进行施工，其中杨大力负责四标段2个泵房部分、变压器房、土建部分、引水渠道、进水闸、池身、进水口、出口段、溢流堰、土方等项目，承包方式为包工包料，每个泵房商定价为25.5万元，二个泵站总计人民币51万元；李作平负责四标段2个泵房部分、变压器房、土建部分、引水渠道、进水闸、池身、进水口、出口段、溢流堰、土方等项目，承包方式为包工包料，每个泵房商定价为23.5万元，二个泵站总计人民币47万元。后杨大力、李作平对向忠云分包的泵房部分、变压器房、土建部分、引水渠道等进行了施工。合同签订后，鑫通公司于2016年9月28日向向忠云支付工程款30万元、于2016年10月18日向向春涛（向忠云亲属）支付工程款10万元。2016年10月至2017年6月期间，鑫通公司委托代理人李勇先后向程勇（向忠云工地管理人员）、杨大力、李作平等人支付工程款共计1583905.48元。后双方就工程款结算发生争议，鑫通公司遂诉至原审法院。另，2018年6月13日，向忠云向阿克苏市人民法院提起诉讼，就本案涉案工程要求鑫通公司向其支付工程款589742元，2019年4月8日阿克苏市人民法院作出（2018）新2901民初2122号民事判决，判决驳回向忠云的诉讼请求，向忠云不服该判决，上诉至阿克苏地区中级人民法院，2019年10月8日，阿克苏地区中级人民法院作出（2019）新29民终945号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，2016年9月28日，鑫通公司与向忠云签订四标段土建人工施工分包协议，合同价款总计1180000元。2016年9月30日，向忠云与杨大力、李作平分别签订四标段土建人工施工分包协议，将其承包的上述工程转包给杨大力、李作平进行施工，程勇系该工程管理人员，杨大力、李作平系实际施工人，对上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终945号民事判决认定，自2016年9月至2017年6月期间，鑫通公司委托代理人李勇先后向向忠云、程勇、杨大力、李作平等人支付工程款共计1583905.48元，对上述事实本院予以确认。向忠云虽对鑫通公司已付款项的真实性、合法性、关联性持有异议，但其提交证据不能推翻上述已付款事实，上述款项也用于该工程，故对向忠云的辩称意见不予采纳。鑫通公司向向忠云支付的工程款1583905.48元，已超过施工分包协议中约定的1180000元，现鑫通公司仅要求向忠云退还工程款104253元，符合法律规定，本院予以支持。程勇系该工程工地管理人员，杨大力、李作平系实际施工人，并非与鑫通公司签订施工分包协议的合同相对方，故对鑫通公司要求程勇、李作平退还工程款的诉讼请求，本院不予支持。鑫通公司提交的证据不足以证明向忠云存在违约行为，鑫通公司要求向忠云支付违约金236000元的诉讼请求，证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、向忠云于判决生效起十日内向新疆鑫通水电工程有限责任公司退还工程款104253元。二、驳回新疆鑫通水电工程有限责任公司其他诉讼请求。二审期间，向忠云提交署名“李作平”、落款时间为2020年3月27日的证明一份、四标段容新农场4#、5#首部土建收尾部分人工费施工补充协议一份（影印件），证明李作平领款金额与鑫通公司主张付款金额存在巨大差异的事实。鑫通公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审理，对一审判决查明事实予以确认。另查明，向忠云不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终945号判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年3月23日作出（2020）新民申79号民事裁定书，裁定驳回向忠云的再审申请。本院认为，本案争议焦点为鑫通公司是否超付工程款、向忠云在合同履行过程中是否违约，应否承担违约责任。向忠云与鑫通公司签订四标段土建项目分包协议后，分别与杨大力、李作平签订分包协议，将上述工程转包给杨大力、李作平施工，双方当事人对此事实无异议，对鑫通公司已付工程款金额存在争议。2016年9月至2017年6月期间，鑫通公司先后向向忠云、程勇、杨大力、李作平等人支付工程款1583905.48元，此事实已经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终945号判决予以认定，向忠云申请再审亦已被依法驳回。一审法院认定鑫通公司已支付工程款1583905.48元证据充分，本院依法予以确认。鑫通公司要求向忠云退还工程款104253元符合法律规定，应当予以支持。鑫通公司认为合同履行过程中，向忠云将工程项目交付杨大力、李作平施工，自己并未履行协议内容，其行为明显违约，要求向忠云承担违约责任，因鑫通公司提交的证据不足以证明向忠云存在违约行为，对鑫通公司此项上诉请求本院不予采信。向忠云对鑫通公司付款1583905.48元的事实虽有异议，但其提交的证据不能推翻生效判决认定的付款事实，故对向忠云的上诉请求本院不予采信。综上所述，鑫通公司、向忠云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7225元（鑫通公司预交4840元，向忠云缓交2385元），由鑫通公司负担4840元，向忠云负担2385元。本判决为终审判决。审  判  长   孟世敏审  判  员   任学涛审  判  员   丁占国二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 四 日法 官 助 理   赵培培书  记  员   潘 文