山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19068号 原告：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：隋淑娥，董事长。 委托诉讼代理人：苏建军，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽晖，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：乔昌峰，男，1976年10月5日出生，汉族，居民，户籍青岛市黄岛区。 被告：张桂红，女，1978年7月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：王宝刚，男，1971年10月2日出生，汉族，居民，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郭俊峰，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢晓晓，山东德衡律师事务所律师。 被告：武传杰，男，1951年10月20日出生，汉族，居民，户籍黑龙江省尚志市。 被告：王增强，男，1980年2月5日出生，汉族，居民，户籍青岛市黄岛区。 被告：青岛悦中达燃料有限公司，住所地青岛市黄岛区（原胶南市）珠山街道办事处铁山路198-7号（欧美花园），统一社会信用代码：91370211760280869B。 法定代表人：杨学华，经理。 原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司（以下简称恒信贷款公司）与被告乔昌峰、张桂红、王宝刚、武传杰、王增强、青岛悦中达燃料有限公司（以下简称悦中达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信贷款公司之委托诉讼代理人苏建军，被告王宝刚之委托诉讼代理人邢晓晓、郭俊峰，被告悦中达公司法定代表人杨学华到庭参加了诉讼。被告乔昌峰、张桂红、武传杰、王增强经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 恒信贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同偿还贷款本金200万元及利息（截至2019年10月10日利息为2232980元，自2019年10月11日起按年利率22.4%计算至实际给付之日）；2.判令原告对被告武传杰、王增强提供的抵押担保财产享有优先受偿权；3.诉讼费、律师费7万元及原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年10月27日及11月11日，原告与乔昌峰签订三份《个人担保贷款合同》，约定原告向乔昌峰贷款共计200万元。张桂红系乔昌峰配偶，王宝刚、武传杰、王增强、悦中达公司为原告贷款进行担保。原告如约向乔昌峰发放了贷款，被告未如约偿还贷款本金及利息，经多次催要未果。 乔昌峰、武传杰、王增强未答辩。 张桂红在本院调查时辩称，其与乔昌峰于2011年年底登记结婚，于2013年11月15日登记离婚，本案借款发生于2014年，其对借款不知情。 王宝刚辩称，其在2014年夏天（6月份）到原告处为乔昌峰向原告的50万元借款提供保证担保，与原告签订《最高额保证担保合同》一式三份。乔昌峰告知50万元本息已经还清。其既没有与原告就乔昌峰200万元借款提供最高额连带责任保证进行过磋商，也没有签订过任何保证合同。直到2017年12月份，其接到法院的开庭传票，才知道原告起诉要求其为乔昌峰200万元借款承担保证责任。其随后到原告工作人员董文露、邱德新的办公室，明确声明没有为乔昌峰200万元借款提供保证担保，原告是在伪造合同。故应驳回原告对其有关的诉讼请求。 悦中达公司辩称，不知道本案保证担保合同是如何签订的，应该是之前签订的空白合同。乔昌峰系悦中达公司的实际控制人，法定代表人杨学华系顶名。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月27日，乙方乔昌峰与甲方恒信贷款公司签订个人担保贷款合同2份，乔昌峰分别向恒信贷款公司借款50万元、100万元，借款期限自2014年10月27日至2015年4月27日，该2份合同封面编号分别为1430356、1430357，合同编号分别为恒信城发小贷个担贷字第201410211101号、第201410211102号。2014年11月11日，乔昌峰向恒信贷款公司借款50万元，借款期限自2014年11月11日至2015年5月11日，该份合同书封面编号为1430633号，合同编号为恒信城发小贷个担贷字第201411111130号。该3份个人担保贷款合同的合同书封面显示合同书由青岛经济技术开发区金融工作办公室监制。合同约定：固定利率：年利率22.4%；偿还方式：到期还本，利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结息一次，结息日为每个月的10日；保证担保：恒信城发小贷额保字第201410211101-01、02号，抵押担保：恒信城发小贷额抵字第201410211101号、恒信城发小贷额抵字第201410211102号；乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、律师费等，由乙方、担保人负担；贷款逾期30天以内的（含30天），贷款本息的偿还顺序为⑴利息（罚息、复利）、⑵本金，贷款逾期30日以上的，贷款本息的偿还顺序为⑴本金、⑵利息（罚息、复利）。2014年10月27日，恒信贷款公司向乔昌峰转账交付50万元、100万元。2014年11月11日，恒信贷款公司向乔昌峰转账交付50万元。庭审中，恒信贷款公司自认乔昌峰已支付2014年10月27日150万元借款的首期利息，200万元借款自2014年11月11日起欠息。 恒信贷款公司提交最高额保证担保合同2份，乙方、保证人分别为王宝刚、悦中达公司，合同书封面编号分别为1331098、1430092，合同编号分别为恒信城发小贷额保字第201410211101-02号、恒信城发小贷额保字第201410211101-01号。其中落款王宝刚担保合同书封面载明该份合同书由青岛经济技术开发区服务业发展局监制；落款悦中达公司担保合同书封面载明该份合同书由青岛经济技术开发区金融工作办公室监制。合同约定：为了保证甲方与乔昌峰合同的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供连带责任保证；保证担保的范围为债务人从2014年10月27日到2015年10月21日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行，包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高余额为200万元；保证期间为主合同项下各具体授信的债务履行期限届满日后两年。王宝刚在其合同最后一页签名。悦中达公司在其合同最后一页盖章，法定代表人杨学华签名及加盖个人印章。 2014年10月27日，恒信贷款公司还分别与武传杰、王增强签订《最高额抵押担保合同》，武传杰以其单独所有的位于原胶南市泰山路北、琅琊台路西的房屋（房权证私字第××号）作为抵押，担保乔昌峰从2014年10月21日到2017年10月21日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行（包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高余额为1308000元），并于2014年10月21日办理了抵押登记（青房地权胶南他字第112088号）。王增强以其单独所有的位于原胶南市夜市花园1号区的房屋（房权证私字第××号）作为抵押，担保乔昌峰从2014年10月21日到2017年10月21日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行（包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高余额为692000元），并于2014年10月22日办理了抵押登记（青房地权市他字第2014120899号）。 庭审中，王宝刚提出其该份最高额保证担保合同是原告挪用被告于2014年6月份签订的为乔昌峰50万元借款提供保证的合同，合同相关内容系原告自行填写，理由是：从合同书编号看，该合同编号1331098，而乔昌峰贷款合同编码分别为1430356、1430357、1430633，根据金融机构的行业惯例以及原告编码规则分析，该三笔贷款对应的保证合同编号原则上应接近于143035X、143063X,不可能是形成于早期、远小于该编号的1331098。同时，从监制合同的版本看，担保合同是由青岛经济技术开发区服务业发展局监制，而乔昌峰三份借款合同是由青岛经济技术开发区金融工作办公室监制，同期的悦中达公司担保合同也是青岛经济技术开发区金融工作办公室监制。王宝刚还提交了其委托诉讼代理人到黄岛区不动产登记中心调取的恒信贷款公司、武传杰、王增强就本案借款办理抵押登记而提交不动产登记中心的个人担保贷款合同、最高额抵押担保合同，其中个人担保贷款合同载明的借款利率为年利率24%，王宝刚以此证明恒信贷款公司存在签订空白合同、伪造合同金额和日期的惯例和现实行为。王宝刚认为，综合以上种种，可以印证其该合同系原告掉包伪造的。王宝刚又提交其于2017年12月与原告工作人员邱德新、董文露的谈话录音，在录音中，王宝刚强调其只为乔昌峰2014年5月份50万元借款提供保证担保，从未为乔昌峰2014年10月份200万元借款提供担保，但邱德新、董文露并不认可。董文露在录音中称，乔昌峰借款总共200万元，最早就是2014年10月份借款2笔分别为50万元、100万元，11月份1笔50万元，没有王宝刚说的原来担保的乔昌峰于五六月份的50万元借款。谈话录音还体现，王宝刚对乔昌峰200万元借款知情，并就该借款向原告工作人员请托：“他有房产，能不能增加额度”。针对王宝刚提出的，其后来没再介入，邱德新回应：“但是我记得很清楚，客户经理回来汇报，抵押不是很充实，那我说，让王宝刚担保，这个话我说过。” 诉讼过程中，王宝刚自称系其银行从业人员。 2018年1月17日，恒信贷款公司与北京市盈科（青岛）律师事务所签订委托代理合同，就乔昌峰等借款人民间借贷纠纷约定代理费70000元，恒信贷款公司分别于2018年3月16日、2019年8月20日向北京市盈科（青岛）律师事务所转账40000元、30000元，北京市盈科（青岛）律师事务所开具增值税发票。 另查明，乔昌峰、张桂红已于2013年11月15日登记离婚。 还查明，原告曾分别于2017年4月26日、2018年5月15日、2018年7月24日、2019年1月24日、2019年4月16日起诉要求本案六被告偿还借款本息等。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是王宝刚、悦中达公司是否应当为本案借款承担连带保证责任。 本案中，乔昌峰向恒信贷款公司借款，恒信贷款公司交付了借款，双方借款关系成立并生效。现借款期限已届满，乔昌峰未能偿还200万元借款本金，亦未支付自2014年11月11日起的利息，恒信贷款要求乔昌峰偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年11月11日起至实际给付之日止，按年利率22.4%计算），于法有据，本院予以支持。同时，恒信贷款公司诉请的的律师费70000元，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。 武传杰、王宝刚为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒信贷款公司诉请其对该两人提供的抵押财产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 关于王宝刚提出本案以其名义的最高额保证担保合同系原告伪造（称系原告挪用其先前签署的保证合同，另行填写了合同相关内容），其从未给本案借款提供担保的主张，本院经审查认为，王宝刚提供的证据不足以证明，其该主张不能成立。首先，王宝刚主张乔昌峰曾于2014年夏天（6月份）向原告借款50万元，但在王宝刚与原告工作人员的谈话录音中，原告工作人员予以否认，而王宝刚未能提交证据证明存在乔昌峰曾于2014年夏天（6月份）向原告借款50万元的事实；其次，如存在其于2014年6月在原告处签署过保证担保合同的事实，落款时间应为2014年6月，而本案合同落款时间为2014年10月27日，且该时间并无涂改痕迹；最后，即便如王宝刚所称，其签署的系空白合同，但其作为正常的独立民事行为能力人，尤其是作为银行从业人员，应当预见到自己在格式化的保证合同上签名所带来的法律后果，但其仍在合同上签名，应视为其系对合同相对方在合同空白处进行任意添加的授权，何况从谈话录音开看，王宝刚为乔昌峰向原告的借款进行了请托，原告基于其请托，以及其为借款提供担保而实际出借款项给乔昌峰。故王宝刚的上述抗辩主张，难以成立，本院不予采纳。由此，王宝刚应为本案借款承担连带保证责任。 悦中达公司法定代表人杨学华在最高额保证担保合同上签名盖章，该合同成立并生效，悦中达公司亦应为本案借款承担连带责任保证责任。 本案借款发生于乔昌峰、张桂红离婚之后，原告要求张桂红承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 乔昌峰、武传杰、王增强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃辩论和质证权利，应承担不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乔昌峰于本判决生效后十日内偿还原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年11月11日起至实际给付之日止，按年利率22.4%计算）； 二、被告乔昌峰于本判决生效后十日内给付原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司律师费70000元； 三、被告王宝刚、青岛悦中达燃料有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司在债权金额1308000元范围内对被告武传杰所有的坐落于原胶南市泰山路北、琅琊台路西的房屋（房权证私字第××号）依法折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 五、原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司在债权金额692000元范围内对被告王增强所有的坐落于原胶南市夜市花园1号区的房屋（房权证私字第××号）依法折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 六、驳回原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41234元，公告费600元，合计41834元，由被告乔昌峰、王宝刚、武传杰、王增强、青岛悦中达燃料有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张照坡 人民陪审员  高玉秋 人民陪审员  柴方军 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  孟 军