湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终481号上诉人（原审被告）：何元清，男，1976年12月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：曾志学，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：常德新天地保安服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿永安街道楠竹山居委会青年路900号。法定代表人：司马勇。委托诉讼代理人：黄琦，湖南协平律师事务所律师。委托诉讼代理人：代则红，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文化，男，1968年4月29日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：钟君，常德市法学会法律工作者。上诉人何元清、常德新天地保安服务有限公司（以下简称新天地保安公司）因与被上诉人王文化提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何元清上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王文化对何元清的诉讼请求。事实和理由：1.本案事发后，何元清已垫付王文化医疗费25000元，一审判决未将此款予以抵扣错误；2.王文化踩在有油污易滑到且不能承受成年人体重的抽油烟机罩上进行墙上打孔作业时摔倒受伤，其自身存在重大过错，应自负30%的责任，一审判决王文化没有责任错误；3.新天地保安公司未审查何元清、王文化的电工证，未给施工现场提供安全保护设施，未派人在现场进行安全管理，存在重大过错，应承担70%的责任。新天地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王文化对新天地保安公司的诉讼请求。事实和理由：1、王文化没有电工资质，明知站在抽油烟机罩上架接电线具有较大的危险，仍不注意自身安全，以致摔伤，存在重大过错，应自负部分责任；2、新天地保安公司与何元清系承揽关系，新天地保安公司只对定作、选任、指示中存在的过失承担相应责任。本案中，新天地保安公司没有定作、指示过失，其基于以前的业务合作关系已对何元清进过资质审查，本案事发前何元清故意隐瞒其电工证过期未复审的事实，且电工证过期不等于其不具备从事电工作业的操作资格，再说王文化从事的打孔作业根本无需电工证，故新天地公司也不存在选任过失，不应承担赔偿责任；3、王文化受雇于何元清，按何元清指示和要求，为何元清提供劳务，何元清作为雇主，应保证王文化的用工安全，何元清未尽到安全保障义务以致王文化受伤，何元清应承担赔偿责任。王文化对于两上诉人的上诉请求，一并辩称，1.本案中，何元清与新天地保安公司不是承揽关系，何元清、王文化与新天地保安公司构成雇佣关系；2.新天地保安公司选任无资质的人员进行施工、未为雇员提供安全保护设施、无人进行现场安全管理，在本案中存在重大过错，应负主要赔偿责任；3.何元清无电工作业资质，其受新天地保安公司的委托后未对施工现场进行安全监督和管理，存在一定的过错，也应对王文化的损失承担一定的赔偿责任；4.王文化对于其受伤没有故意或者重大过失，不应自负责任；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于新天地保安公司的上诉，何元清辩称，1.同意新天地保安公司关于王文化有重大过失的上诉理由；2.何元清、王文化与新天地保安公司形成提供劳务关系，新天地保安公司未审查何元清和王文化的资质，未派人进行现场安全监督管理，存在过错，应对王文化的损失承担赔偿责任；3.何元清与王文化不是雇佣关系，而是共同为新天地保安公司提供劳务，故何元清在本案中不应承担赔偿责任。对于何元清的上诉，新天地保安公司辩称，1.同意何元清关于王文化有重大过失的上诉理由；2.何元清与新天地保安公司系承揽关系，新天地保安公司无定作、选任、指示过错，不应对王文化的损失承担赔偿责任；3.何元清与王文化系雇佣关系，何元清在本案中应承担赔偿责任。王文化向一审法院起诉请求：判令何元清、新天地保安公司赔偿王文化住院费107149元、门诊医疗费2583.24元。一审法院认定事实：2019年10月17日，新天地保安公司将其食堂蒸汽机接通电源业务交由何元清负责完成。何元清接到上述业务后打电话要王文化帮忙共同完成，并向王文化微信发送了具体地点。10月18日下午一点半左右，王文化来到何元清指定的新天地保安公司食堂所在地。王文化在接通电源线时踩在食堂的抽油烟机上不慎摔下受伤。王文化受伤后在常德市第一人民医院住院治疗34天，共花费住院费107149.95元，门诊费2586.61元，共计109736.56元。事故发生后，何元清向王文化支付了25000元。另查明，何元清的电工证有效期为2013年8月9日至2019年8月9日。事故现场并未采取安全防护措施，新天地保安公司并未派人在现场。一审法院认为，公民的人身权利受到法律保护。根据庭审查明的事实，何元清与王文化之间应当为雇佣关系，其理由为：1、何元清具体负责新天地保安公司的食堂电路接通事项，由其雇请王文化从事相应的劳务工作；2、王文化系按照何元清的指示或授权范围内从事劳务，双方在事故发生前虽未约定劳务报酬的给付情况，但王文化受伤后，何元清支付了相关医药费。故王文化与何元清之间形成雇佣关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中王文化无重大过错，其损害应由其雇主即何元清承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中新天地保安公司将食堂电路接通业务交由何元清具体负责，何元清根据完成情况与新天地保安公司结算，而王文化并不直接与新天地保安公司进行结算，何元清与新天地公司应为承揽关系，何元清在事故发生时电工证有效期已过，新天地保安公司选任有过失，且何元清与新天地保安公司并未提供相关的安全保护设施，未尽相应安全注意义务，故新天地保安公司对王文化在本次事故中受伤所遭受的损失亦应当承担相应的赔偿责任，一审法院酌定新天地保安公司与何元清分别就王文化的损失承担50%的责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条、第十一条、第十七条的规定，判决：常德新天地保安服务有限公司与何元清于本判决生效之日起七日内支付王文化住院费107149元，门诊费2583.24元，合计109732.24元（由常德新天地保安服务有限公司与何元清分别负担50%责任）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由常德新天地保安本院二审期间，何元清向本院提交了事故现场照片2张，本院组织了其他当事人质证。本院认为该照片形式与来源合法，内容真实，能够反应事故现场情况，本院予以采信。经审理查明，本案事发前，新天地保安公司经常将水电维修业务交给何元清，何元清自带工具、设备和原材料独立完成，经新天地保安公司验收合格后，何元清再向新天地保安公司结账。新天地保安公司将食堂电线接通业务交给何元清后，何元清自带人字梯、工具、原材料等进行施工。王文化应何元清要求来到施工现场后，用何元清提供的设备和工具，按何元清的指示和要求在距离地面高度约2.7米高的墙面上用电钻机打电线槽，打到抽油烟机上面部分时，王文化为图方便，踩在抽油烟机罩上进行作业，不久，王文化从该油烟机罩上摔下受伤。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为本案各方当事人的法律关系及责任划分。劳务关系是指提供劳务一方在一定或者不特定的期间内，从事接受劳务一方授权或指示范围内的劳务活动，接受劳务一方接受劳务并支付报酬。提供劳务期间，提供劳务一方的工作受接受劳务一方的监管和指派，存在一定的人身依附性。承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成工作、交付劳动成果，定做人支付报酬的权利义务关系，承揽人以自己的设备、技术和劳力完成工作，双方不存在人身依附性。本案中，新天地保安公司将食堂电线接通业务交给何元清，何元清自带设备、工具、原材料利用自己的技术独立完成，新天地保安公司只需在验收合格后支付报酬，双方成立承揽关系，新天地保安公司系定做人，何元清系承揽人。王文化受何元清的邀请，按何元清的指示和要求办事，何元清按王文化工作时间的长短支付报酬，双方形成劳务关系，何元清系接受劳务一方，王文化系提供劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王文化作为完全民事行为能力人，应当知道踩在抽油烟机罩上从事墙面打孔作业有极易摔倒的危险性，但其忽视自身安全，以致摔伤，其自身存在较大过错，应自负部分责任。何元清作为接受劳务一方，未审查王文化是否有电工作业资格，在王文化从事高处作业时未为其提供安全保护设施，在王文化踩在抽油烟机罩上进行作业时未予阻止，也存在较大过错，应对王文化的损失承担一定的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，新天地保安公司将食堂电线接通业务交给无施工资质的何元清完成时，以致何元清选任没有资质的王文化一起完成，新天地保安公司存在选任过失，亦应对王文化的损失承担一定的赔偿责任。本院根据事故原因、过错程度、过错对损害后果的原因力等因素，确定王文化自负40%的责任；何元清承担40%的赔偿责任，即43892.9元（109732.24元×40%），扣减其已支付的25000元，还应支付18892.9元；新天地保安公司承担20%的责任，即21946.5元（109732.24元×20%）。综上所述，何元清和新天地保安公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5742号民事判决；二、何元清于本判决生效之日起十日内赔偿王文化住院费和门诊医疗费18892.9元；三、常德新天地保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王文化住院费和门诊医疗费21946.5元；四、驳回王文化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，王文化负担460元，何元清负担460元，常德新天地保安服务有限公司负担230元。二审案件受理费2343.3元，王文化负担937.3元，何元清负担937.3元，常德新天地保安服务有限公司负担468.7元。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年四月十四日法官助理彭芬书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。