江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3307号上诉人（原审被告）：许金堂，男，1982年8月10日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：李丙凤，女，1985年7月12日生，汉族，住连云港市海州区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张贵、范方雪，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐继金，男，1976年3月10日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马文城，连云港市法制事务所法律工作者。原审被告：徐广栋，男，1981年4月1日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：董凯，男，1982年5月29日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人许金堂、李丙凤与被上诉人徐继金、原审被告徐广栋、董凯民间借贷纠纷一案，不服连云港是海州区人民法院（2019）苏0706民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许金堂、李丙凤上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、一审认定事实及适用法律错误。本案涉嫌“套路贷”，一审应当驳回起诉。被上诉人利用两个收款账户，意图侵占法定利息以上的利息。２、借款合同系被上诉人提供的格式合同，直接扣除首月利息7000元，仅转账193000元，而非合同载明的200000元。３、上诉人偿还的57000元应从借款本金193000院中予以扣除。综上，请求二审依法支持上诉。被上诉人徐继金答辩称，一审判决确认的还款数额是正确的，没有收到现金还款。原审被告徐广栋答辩称，其不清楚情况。原审被告董凯二审期间经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。徐继金向一审法院提出诉讼请求：1、判令许金堂、李丙凤、徐广栋、董凯连带偿还借款200000元及利息15000元，计215000元及利息（自起诉之日起至实际付清借款之日止，按年利率24%计算）并连带承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年4月11日，徐继金与许金堂、李丙凤、徐广栋、董凯签订借条一份，约定：许金堂、李丙凤向徐继金借款200000元，借款期限从2018年4月11日至2018年9月10日，到期一次性还清本金和利息，借款利息每月2分，利息每月一次，当月结清，保证人负连带担保责任，担保期限直至借款人还清本息为止。徐广栋、董凯作为连带责任保证人在借条上签字。同日，徐继金转账给许金堂100000元，2018年4月12日，徐继金转账许金堂93000元。此后，许金堂给付徐继金、徐广栋以下款项：2018年5月5日，许金堂通过银行转账给徐广栋4000元，2018年5月11日，、许金堂通过银行转账给徐继金5000元，2018年5月12日，许金堂通过微信转账给徐广栋2000元。2018年6月12日，许金堂通过微信转账给徐广栋7000元。2018年7月11日，许金堂通过银行转账给徐继金6000元，同日，许金堂通过微信转账给徐广栋1000元。2018年8月11日，许金堂通过微信转账给徐继金7000元。2018年9月12日，许金堂通过银行转账给徐继金7000元。2018年10月13日，许金堂通过银行转账给徐继金7000元。2018年11月11日，许金堂通过银行转账给徐继金5000元。案件审理中，徐继金称，徐广栋是其远房的侄儿，借款之前与许金堂、李丙凤并不认识，是董凯介绍的，徐广栋也认识许金堂，许金堂、徐广栋、董凯都是做房屋中介的，并称2018年4月11日、4月12日两次转账193000元，另外给付现金，因为其当时身上有现金，放在身上也不用，存入银行也麻烦。许金堂、李丙凤则称，2018年5月5日转账给徐广栋的4000元，是徐广栋说徐继金要的手续费，2018年12月还给付徐继金现金3000元，徐继金则称没有收到3000元；徐广栋称，许金堂转账给付其的款项，是许旻鑫借其150000元，转账在许金堂的账户上，所以于2019年2月15日起诉许旻鑫和许金堂。一审法院认为，许金堂、李丙凤向徐继金借款，双方之间形成借贷关系。虽然双方在借条中约定的借款金额为200000元，但徐继金于2018年4月11日、4月12日两次转账的金额为193000元，从2018年5月至2018年10月，每个月的11日、12日左右，许金堂转账给徐继金、徐广栋的金额均为7000元，而且徐继金每月还款7000元与借条中约定月息2分不相符，而与月息3分5相符合，故一审法院认定双方借款利息为月息3分5。徐继金预先在本金中扣除利息，应当以实际出借的1930000元认定为本金，对于超过月息3分（即年利率36%）部分的利息约定无效。对于许金堂还款超过月息3分的部分，应当冲减本金，具体计算如下：一、2018年4月11日至2018年5月10日，本金193000元的利息为5790元（193000元×3%），2018年5月，许金堂归还11000元（4000元+5000元+2000元），扣除利息后的5210元（11000元－5790元）冲抵本金，即本金为187790元（193000元－5210元）；二、2018年5月11日至2018年6月10日，本金187790元的利息为5633.7元（187790元×3%），2018年6月，许金堂归还7000元，扣除利息后的1366.3元（7000元－5633.7元）冲抵本金，即本金为186423.7元（187790元－1366.3元）；三、2018年6月11日至2018年7月10日，本金186423.7元的利息为5592.71元（186423.7元×3%），2018年7月，许金堂归还7000元，扣除利息后的1407.29元（7000元－5592.71元）冲抵本金，即本金为185016.41元（186423.7元－1407.29元）；四、2018年7月11日至2018年8月10日，本金185016.41元的利息为5550.49元（185016.41元×3%），2018年8月，许金堂归还7000元，扣除利息后的1449.51元（7000元－5550.49元）冲抵本金，即本金为183566.9元（185016.41元－1449.51元）；五、2018年8月11日至2018年9月10日，本金183566.9元的利息为5507.01元（183566.9元×3%），2018年9月，许金堂归还7000元，扣除利息后的1492.99元（7000元－5507.01元）冲抵本金，即本金为182073.91元（183566.9元－1492.99元）；六、2018年9月11日至2018年10月10日，本金182073.91元的利息为5462.22元（182073.91元×3%），2018年10月，许金堂归还7000元，扣除利息后的1537.78元（7000元－5462.22元）冲抵本金，即本金为180536.13元（182073.91元－1537.78元）；七、2018年10月11日之后，许金堂归还5000元，按照本金180536.13元的月息3%计算，计算到2018年11月8日。从2018年11月9日开始，应按照本金180536.13元、月息2%（即年利率24%）计算。徐广栋、董凯作为连带责任的保证人，应当承担连带给付责任。对于许金堂、李丙凤所称，2018年12月给付徐继金现金3000元，没有证据证明，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、许金堂、李丙凤于判决生效之日起十日内偿还徐继金借款本金180536.13元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年11月9日开始至判决确定给付之日止）；二、徐广栋、董凯对上述款项承担连带给付责任；三、驳回徐继金其它的诉讼请求。一审案件受理费4525元，保全费1620元，共计6145元（徐继金已预交），由徐继金负担985元，许金堂、李丙凤负担5160元，许金堂、李丙凤负担部分于给付上述款项时一并给付徐继金，徐广栋、董凯承担连带给付责任。二审期间，各方均未提供新证据。本院经审理查，一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，两上诉人主张徐继金利用两个帐户收款，企图侵占上诉人财产，涉嫌套路贷。由于徐继金对于借款及还款事实如实陈述，并提供相应的证据予以证实。虽然存在预扣利息、利息过高的情况，但是这属于双方在合同中的自愿约定，不属于套路贷。一审法院已经依照相关法律规定，对借款本金利息进行了重新认定。对于上诉人关于还款57000元应从借款本金193000元中予以扣除的主张，因不符合人民银行关于偿还借款先冲抵利息后冲抵本金的相关规定，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元（已预交），由上诉人许金堂、李丙凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年四月二十七日法官助理 马腾跃书 记 员 李 静法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。