江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终516号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 负责人：洪理，总经理。 委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通安捷道路救援服务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。 法定代表人：严冬铃，总经理。 委托诉讼代理人：曹军，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿财险马鞍山公司）因与被上诉人南通安捷道路救援服务有限公司（以下简称安捷公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初8634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险马鞍山公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由安捷公司负担。事实和理由：1.案涉保险合同约定：“每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准；若发生火灾事故，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。……被保险人如同时托运两辆车，保险人仅承担一辆位于前托车架车辆的保险责任，在限高标志提示桥梁、隧道等特殊道路，如因超高或同时托运多辆而导致发生事故，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的50%，两者以高者为准。”被保险人安捷公司托运车辆在经过限高路段时未尽注意义务，致所运车辆受损。我公司对其财产损失的绝对免赔额应为1000元或损失金额的50%，两者以高者为准。一审未予认定，显属错误。2.我公司已就免责事项向投保人进行了充分说明及告知，并提供了有投保人盖章确认的投保告知书为依据。该投保单载明我公司已就免责事项向投保人作出了明确说明。3.安捷公司驾驶员鲍旭告知我公司其托运车辆的维修费用为21000元，故应以21000元确定基本维修费用。 安捷公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。 安捷公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险马鞍山公司赔偿我公司因交通事故造成的损失60391元。 一审法院认定事实：2018年10月11日,安捷公司通过案外人长兴汽车救援有限公司（以下简称长兴公司）为号牌苏Ｆ×××××中型非载货专项作业车（发动机号：BC08507075，车架号：LJ11KFBD7H1024704）向人寿财险马鞍山公司投保国内公路货物运输定期定额保险，保险期限自2018年10月12日起至2019年10月11日止。保险单载明双方权利义务，投保人签章处仅有人寿财险马鞍山公司盖章。 2019年6月27日20时左右，安捷公司驾驶员鲍旭驾驶苏Ｆ×××××中型非载货专项作业车由南向北行驶至南通市通州区平潮镇马躺路南侧时发生单方事故，造成车上所载苏Ｂ×××××上汽集团客车（车架号：LSKG4GC11KA073790）损坏的交通事故。经交警大队认定，鲍旭承担事故的全部责任。 2019年7月5日，人寿财险马鞍山公司委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｂ×××××上汽集团客车损失进行评估，当月26日该公司出具公估报告，确定车辆损失为21000元，人寿财险马鞍山公司支付公估费950元。此后，安捷公司就受损车辆在南通宝通汽车销售服务有限公司（以下简称宝通公司）修理，并支付维修费27477元。 另查明，鲍旭系安捷公司驾驶员，于2019年9月5日向宝通公司支付苏Ｂ×××××客车贬值损失及销售补贴，于2019年12月6日将其主张赔偿损失的权利转让给安捷公司。 审理中，为主张贬值损失26300元，安捷公司提供车辆销售合同两份，证明苏Ｂ×××××客车同款车型2018年12月17日的销售价格为133800元，赠送了全车膜及脚垫。2019年9月3日，安捷公司将苏Ｂ×××××客车出售给案外人南通市通州万利达床上用品有限公司，双方确认损坏部分已修复，该车售价为107500元，并附有部分赠品。 一审法院认为，安捷公司与人寿财险马鞍山公司之间的保险合同关系合法有效，保险期间内安捷公司允许的合法驾驶人员驾驶被保险车辆发生交通事故致使所载车辆受损，属保险责任范围。本案争议焦点为：安捷公司请求理赔金额是否符合有关规定。 关于运输车辆维修费27477元，人寿财险马鞍山公司抗辩事故系在具有限高标志提示的桥梁、隧道等道路发生，其司具有免赔额1000元或损失金额的5%，两者以高者为准，且人寿财险马鞍山公司已就运输车辆损失进行了公估，应以公估报告确定的损失为主。一审法院认为，人寿财险马鞍山公司未能提供充分有效的证据证明其就免责事项向投保人或被保险人进行了充分说明及告知，人寿财险马鞍山公司亦未能证明其已将公估报告或定损结果通知安捷公司，故对人寿财险马鞍山公司的抗辩，不予采纳；安捷公司已就所运输车辆进行了维修并支付了费用，其中材料费与人寿财险马鞍山公司提供的公估报告书中的材料费金额基本持平，对工时费及油漆费，经一审法院询价，酌情支持9000元，对此，人寿财险马鞍山公司应在合同约定的保险限额内赔偿安捷公司车辆维修费22777元。 关于贬值损失26300元及二次销售补贴6614元，安捷公司虽提供两份销售合同及宝通公司证明，但因销售合同包含了赠品、商家利润等因素，并不能证明客观的、具体的贬值损失。且安捷公司未能提供有关权威机构出具的材料证明，另宝通公司证明亦不能达到安捷公司主张的证明目的，故不予支持，安捷公司可待证据充分后另行主张。 判决：一、限人寿财险马鞍山公司于本判决发生法律效力后十日内给付安捷公司保险理赔款22777元（汇至安捷公司中国工商银行南通秦灶支行11×××55账户）；二、驳回安捷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取655元，由安捷公司负担357元，由人寿财险马鞍山公司负担298元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 人寿财险马鞍山公司提供微信截图三张，包括昵称为“那么”的微信个人资料截图、理赔抄单（货运）照片、微信聊天记录截图各一张，证明安捷公司驾驶员鲍旭在案涉维修费发票开具之前与其公司理赔人员庆绍东（工号33406474）确认所托运车辆的维修费为21000元。 安捷公司质证认为：对昵称“那么”是鲍旭的微信这一事实无异议，对理赔抄单的表面真实性无异议。但不清楚鲍旭微信聊天的对象是谁，聊天内容中涉及的语音翻译内容有错别字及前后矛盾之处，不能看清双方确认维修费是21000元，两人均不能代表双方公司的意见。且该聊天记录仅是一部分内容，不能反映事实全貌，反映的是协商的过程，不能达到人寿财险马鞍山公司的证明目的。 对于双方当事人争议的证据，本院认证如下：对于上诉人提交证据的形式真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，待后综合评判。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 二审查明，案涉公路货物运输定期定额保险投保单尾部投保人声明栏有投保人长兴公司盖章。 投保告知书中，“是否已经收到本公司提供的保险单、保费发票”两个选项后勾划了“是”，是否收到保险条款及其他保险单证后未勾选“是”或“否”。“就合同内容及免除保险人责任的条款工作人员是否向您做出了提示和明确说明？”后未勾选“是”或“否”。投保告知书下方载明：“本人已收到贵司提供的保险单、保险条款、保费发票，贵司工作人员已向本人明确说明保险合同内容尤其是免除保险人责任的条款，本人已完全理解本人的权利和义务。”长兴公司在该部分内容尾部盖章。 还查明，投保单及保险单特别约定栏均约定：“1.每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。……6.被保险人如同时托运两辆车，保险人仅承担一辆位于前拖车架车辆的保险责任，在限高标志桥梁、隧道等特殊道路，如因超高或同时托运多辆而导致发生事故，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的50%，两者以高者为准。……10.本次运输的中型非载货专业作业车发动机号为：BC08507075，车架号为：LJ11KFDD7H1024704。” 本案二审争议焦点为：1.人寿财险马鞍山公司主张的免赔额或免赔率有无事实及法律依据？2.案涉被保险车辆托运的客车维修费用应当如何确定？ 本院认为，人寿财险马鞍山公司主张依据案涉保险合同的特别约定，对安捷公司的财产损失绝对免赔50%。案涉保险单与投保单中载明的特别约定条款内容一致，投保人长兴公司在投保单上已盖章确认。该特别约定条款为打印字体，其中绝对免赔额及免赔率条款虽为部分免除保险人责任的条款，但第10条还约定了被保险车辆的发动机号及车架号等个性化内容，故应当认定该特别约定是投保人与保险人双方自行协商的结果，不属于保险人为了重复使用而预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款，不适用我国保险法关于未提示及明确说明即对投保人不产生效力的规定。一审对此认定有误，本院予以纠正。本案中，安捷公司虽称其系委托马鞍山市花山区通畅汽车服务部而非长兴公司作为投保人投保案涉保险，但其收到的保险单中明确载明了投保人为长兴公司，如其发现投保人有误，应及时向人寿财险马鞍山公司提出异议，但其并未提出，故该合同对其依法具有约束力，其作为被保险人有权根据合同约定主张保险金。 具体到对特别约定条款第1条和第6条的理解。第1条并未约定适用的前提条件，应理解为适用于所有情况，只要发生保险事故均适用该免赔额或免赔率。本案符合特别约定第1条的适用条件，即就安捷公司案涉损失，人寿财险马鞍山公司有权免赔1000元或损失金额5%，以高者为准。第6条表述为一整句话，其中以逗号隔开，并未分成若干句式，故其适用前提应为首句，即“被保险人如同时托运两辆车”。本案中，安捷公司仅托运一辆车，不适用该条款，人寿财险马鞍山公司主张据此免赔50%并无事实及法律依据，本院不予支持。 关于安捷公司所托运车辆维修费用。人寿财险马鞍山公司主张以其提供的公估报告及安捷公司驾驶员鲍旭向其公司工作人员确定的21000元为准，而安捷公司主张其已实际支付维修费用27477元。一审认定公估报告系人寿财险马鞍山公司委托公估公司作出，无证据证明其已将公估报告或定损结果通知安捷公司，最终经询价后酌定车辆维修费为22777元。就此本院认为，鲍旭与人寿财险马鞍山公司理赔人员微信联系理赔事宜时，维修费发票尚未开具，鲍旭系发送的语音以及人寿财险马鞍山公司提供的聊天记录截图系语音转写结果，尚不足以证实鲍旭确认维修费用即为21000元；即使其予确认，因双方尚在协商沟通过程中，亦不足以认定系安捷公司最终的真实意思表示。而安捷公司一审已提交转账记录及维修费发票等证据，足以证明其实际支付维修费用27477元。在此基础上，即使扣除根据特别条款第1条免赔1000元或者5%的免赔额，业已超过一审酌定的22777元损失。 综上所述，人寿财险马鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85元，由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年四月三日 书记员 许笔砚