湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初15号 原告临澧县同欢水库渔场，个体工商户，经营场所湖南省常德市临澧县望城乡桔园。 经营者邬艺萍。 委托代理人田建初，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告临澧县人民政府望城街道办事处，住所地湖南省临澧县望城街道迎宾南路299号。 负责人汤征，主任。 委托代理人王明，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告临澧县同欢水库渔场与被告临澧县人民政府望城街道办事处（以下简称望城街道办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告临澧县同欢水库渔场经营业主邬艺萍及其委托代理人田建初，被告望城街道办负责人黄其国及其委托代理人王明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年12月27日，被告望城街道办将原告承包的同欢水库水域界限堤坝挖毁，原告不服，向本院提起诉讼。 原告临澧县同欢水库渔场诉称，2001年经临澧县望城乡人民政府、临澧县水电局水政股、临澧县望城乡水电站、望城乡同欢村民委员会等部门及相关组织的同意，同欢水库陈家湾藕堰提下（由土坝围合的池塘）区域，由原告永久性承包使用，原告一次性支付了池塘承包款，为明确原告永久性承包经营的水域界线，便于水域水产养殖，经被告及相关领导同意，原告筑坝将承包区域与同欢水库隔开。2019年12月27日，被告在未作出任何行政处罚及强制执行决定、未为原告办理任何法律手续的情况下，不顾承包水域有数万斤鱼未打捞的客观事实，强行毁挖了水域界限堤坝，致使原告无法再继续养殖，故诉请判决：确认被告在2019年12月27日对原告实施的行政强制行为违法，并承担本案诉讼费用。 原告临澧县同欢水库渔场为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、营业执照与身份证复印件，拟证明原告主体适格； 2、望城街道办代码证书与法定代表人身份证，拟证明被告主体适格； 3、望城街道办《告知书》，(2019)湘0723行初170号行政判决书，拟证明强制执行行为的实施机关是望城街道办及《告知书》已被判决撤销的事实； 4、《人放天养养殖合同》、《人放天养补充协议》，拟证明原告承包同欢水库的事实； 5、《申请建筑库叉土坝的报告》、《收条》，拟证明堤坝内包括水域在内的土地归原告永久性使用、经营的事实； 6、照片16张，拟证明房屋与平台拆除前后的状态。 被告望城街道办辩称：望城街道办系临澧县人民政府的派出机构，不具有行政强制执行权。本案被告是在临澧县人民政府的相关文件明确要求下，实施的强制拆除行为。此情形属于没有法律、法规或规章授权实施的行政行为，应当视为受临澧县人民政府的委托。因此，被告不是本案的适格主体，请求驳回原告的起诉。 被告望城街道办为支持自己的诉讼主张，当庭向本院提交了以下证据： 1、望城街道办信用代码证复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，拟证明被告信息及机构性质。 2、中共临澧县委办公室、临澧县人民政府印发的《临澧县解除水库（饮用水源）承包养殖合同专项行动方案》及任务清单，拟证明临澧县人民政府责令被告限期解除涉案合同并拆除涉案建筑物、构筑物或其他设施的事实； 3、临澧县生态环境保护委员会交办函、任务清单，拟证明临澧县生态环境保护委员会将涉案水库饮用水源的问题交办给被告督促整改落实； 4、临澧县县级河长制交办单，拟证明临澧县人民政府河长制工作委员会交办被告限期拆除涉案建筑物、构筑物或其他设施； 5、举报信，拟证明村民举报原告违法侵占涉案水库村民土地； 6、调查询问笔录，拟证明原告同意积极配合被告解除涉案合同并拆除涉案建筑物、构筑物或其他设施； 7、勘验检查笔录，拟证明临澧县水利局查处原告在涉案水库保护区内违建涉案建筑物、构筑物或其他设施； 8、（2019）湘0723民初2105号民事判决书，拟证明被告依情势变更原则依法解除了涉案合同。 9、《告知书》一份， 经庭审质证，原告临澧县同欢水库渔场对被告望城街道办对提交证据1的三性无异议，对证据2的合法性不予认可，认为该方案违反了农业法、农村土地承包法、渔业法等法律的相关规定，本案审查的是被告拆除行为是否合法，该证据与本案无关联；证据3、4与本案无关联；对证据5的真实性有异议，证据9中的《告知书》已被澧县人民法院判决撤销。证据6的内容真实真实性不予以认可，证据7与本案无关联；证据8解除的是承包合同，而涉及本案的堤坝和房屋不属于承包范围，是属于原告永久性使用的财产。 被告对原告提交的照片的真实性、合法性、关联性提出异议，对其他证据的真实性无异议，但对关联性和证明力提出异议。 本院认为，被告提交的举报信缺乏其他证据佐证，本院不予确认。其证据，能够证实本案的案件情况，可以作为本案的定案依据，原告对其真实性并无异议，本院予以确认。被告对原告提交的照片的真实性提出异议，但没有提出反证，其质证意见本院不予采信。其余证据来源合法、与本案有关联，本院予以采信，故对原告的证据本院均予以确认。 经审理查明：2011年，邬艺萍与原临澧县望城乡水利站签订了《同欢水库水面人放天养养殖合同》，并将水库范围内的构筑物出售给邬艺萍，由邬艺萍在同欢水库水面进行人放天养养殖经营，经营时间为2011年元月1日至2020年12月31日。此后，邬艺萍申领了个体工商户营业执照，字号为：临澧县同欢水库渔场。为明确原告永久性承包经营的水域界线，便于水域水产养殖，原告筑坝将承包区域与同欢水库隔开。 2019年9月，中共临澧县委、临澧县人民政府为加强饮用水源保护、确保饮水安全，决定在全县境内进一步开展解除水库（饮用水源）承包养殖合同专项行动，并印发了《临澧县解除水库（饮用水源）承包养殖合同专项行动方案》，方案明确要求于11月底前解除饮用水源地水库、库岔、围堰及水库保护区内精养鱼塘的承包合同，拆除、取缔水库保护区内的投肥养殖设施和无证建筑物及有污染水质活动的场所。同时，明确乡镇（街道）的工作职责是负责合同的解除、库岔围堰的拆除、水库管理权收回等。作为该方案附件的任务清单载明：同欢水库主体责任单位为望城街道、四新岗镇。同年9月16日，临澧县生态环境保护委员会向被告发出交办函，要求被告立刻解除同欢水库发包、出租合同，禁止在钓鱼平台从事垂钓经营。同年10月8日，县河长制工作委员会办公室向被告发出交办单，要求对同欢水库存在的侵占水库库区、岸线进行整改，恢复原貌。 2019年10月24日，被告望城街道办事以切实做好水源地保护工作为由，向邬艺萍下达了一份《告知书》，告知：1、立即解除承包合同。2、限期拆除水库大坝以下以及库内有关违法建筑物。3、限期清理库内存鱼。4、限期拆除库内有关涉水违法构筑物。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院2019年12月21日作出（2019）湘0723行初170号行政判决，确认被告作出的《告知书》超越职权，判决予以撤销。 2019年12月27日，被告望城街道办在本院判决之后，组织人员，使用机械设备，对原告承包水域与同欢水库主水域之间的堤坝予以拆除。 本案争议的焦点是：被告望城街道办是不是本案适格的被告。 被告望城街道办认为：其作为县政府的派出机关，在未经法律、法规或者规章授权的情况下，无权以自己的名义作出行政行为。本案中，被告没有行政强制执行权，其实施的强制拆除行为是基于县政府方案和任务清单及交办单，上述行政文件应当视为被委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故本案适格的被告为临澧县人民政府。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款规定：法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。本案中，被告望城街道办属于法律、法规或者规章授权行使行政职权的派出机关，其超出法定授权实施行政强制拆除行为，应当以其为被告。被告望城街道办认为应当适用第二十条第三款：没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。显然街道办不属于没有法律、法规或者规章规定授权的派出机构，且临澧县人民政府的文件是要求解除承包合同、拆除相关构筑物，并没有要求被告在没有解除合同的情况下实施强制拆除行为。因此，被告的辩称其主体不适格的观点，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。即行政机关作出行政决定及当事人在履行期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关才能依法执行。本案中，望城街道办在没有强制执行行政法律文书，没有行政强制执行权的情况下，强制拆除原告修筑的堤坝已构成违法，原告的诉讼主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）的规定，判决如下： 确认被告临澧县人民政府望城街道办事处于2019年12月27日拆除原告养殖区域与同欢水库界限堤坝的行为违法。 案件受理费50元，由被告临澧县人民政府望城街道办事处负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 人民陪审员  张 平 人民陪审员  毕 云 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  鲁婷婷 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。 ……