舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初242号 原告：张某，男，1981年7月29日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李昌华、李亚芬，浙江永联律师事务所律师。 被告：金某，女，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨宏（系金某儿子），住浙江省舟山市定海区。 被告杨宏，男，1987年9月8日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告郭某，女，1932年3月25日出生，回族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨淑芳（系郭某女儿），住浙江省舟山市普陀区。 原告张某与被告金某、杨宏、郭某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告金某、杨宏及被告郭某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告在继承杨靖华的遗产范围内共同向原告支付原告为杨靖华代为承担的借款等计人民币4205662.63元。二、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：杨靖华系被告金某的丈夫，被告杨宏的父亲，被告郭某的儿子。自2012年开始，杨靖华受原告的委托，在舟山地区办理海产品采购业务。2017年4月25日，原告与舟山市嘉德远洋渔业有限公司（下称“嘉德公司”）签订了一份《水产品购销合同》，约定向嘉德公司购买规格为100-150g/条的阿根廷鱿鱼。同年5、6月份，原告陆续将货款汇入杨靖华账户，由杨靖华代为支付货款，并接收嘉德公司储存在舟山惠群远洋渔业发展有限公司（下称“惠群公司”）冷库的阿根廷鱿鱼。杨靖华将所接收的上述鱿鱼，除了一部分发往原告指定的单位外，还有510.125吨鱿鱼仍以自己的名义储存在惠群公司的冷库。同时，杨靖华在原告不知情的情况下，分别向惠群公司、舟山群岛新区水产品交易中心有限公司（下称“交易中心”）借款各180万元、150万元，并以上述鱿鱼中的其中138.7875吨质押给惠群公司，140吨质押给交易中心。2018年2月初，杨靖华因病死亡，三被告以储存在惠群公司冷库的510.125吨鱿鱼系杨靖华生前购买为由，主张上述鱿鱼归三被告所有。为此，原告向舟山市定海区人民法院提起诉讼，请求确认上述鱿鱼归属于原告，舟山市定海区人民法院经审理后判决：杨靖华名下存放于惠群公司规格为100-150g/条阿根廷鱿鱼510.125吨，为原告张某所有。三被告不服，向舟山市中级人民法院提起上诉，舟山市中级人民法院经审理后作出驳回上诉，维持原判的判决。2018年5月11日，惠群公司分别以金某、杨宏、郭某为共同被告、原告张某为第三人向舟山市定海区人民法院提起诉讼，要求金某、杨宏、郭某在继承杨靖华遗产范围内共同偿还借款本息、支付律师代理费、仓储费以及拍卖质押物优先受偿等。舟山市定海区人民法院经审理后判决：一、被告金某、杨宏、郭某在继承杨靖华遗产范围内共同向恵群公司清偿借款本金1000000元、借款利息（2018年1月21日起至4月10日止按月利率7‰计算，2018年4月11日起至清偿日止按日万分之六计算）、律师代理费损失38850元、仓储费（自2017年10月11日起至清偿日止按1.90元/吨/天×70吨计算；二、被告金某、杨宏、郭某在继承杨靖华遗产范围内共同向惠群公司清偿借款本金800000元、借款利息（2018年1月21日起至5月7日止按月利率7‰计算，2018年5月8日起至清偿日止按日万分之六计算）、律师代理费损失31150元、仓储费（自2017年11月8日起至清偿日止按1.90元/吨/天×68，7875吨计算；三、上述第一项债权以原告张某所有的存放于惠群公司处规格为100-150g/条阿根廷鱿鱼70吨拍卖、变卖后优先受偿；四、上述第二项债权以原告张某所有的存放于惠群公司处规格为100-150g/条阿根廷鱿鱼68.7875吨拍卖、变卖后优先受偿。原告不服判决，向舟山市中级人民法院提起上诉，舟山市中级人民法院经审理后作出驳回上诉，维持原判的判决。2018年5月11日，交易中心分别以金某、杨宏、郭某为共同被告、原告张某为第三人向舟山市定海区人民法院提出诉讼，要求金某、杨宏、郭某在继承杨靖华遗产范围内偿还借款本息、支付律师代理费、质押物仓储费以及拍卖质押物优先受偿等。舟山市定海区人民法院经审理后作出判决：一、被告金某、杨宏、郭某在继承杨靖华遗产范围内共同向交易中心清偿借款本金1000000元及借款利息（2018年1月21日起至3月23日止按月利率8.5‰计算,2018年3月24日起至清偿日止按日万分之六计算）；二、被告金某、杨宏、郭某在继承杨靖华遗产范围内共同赔偿交易中心为实现债权而支付的律师代理费46000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。交易中心以及原告均不服，分别向舟山市中级人民法院提起上诉，舟山市中级人民法院经审理后作出判决：一、维持原审判决第一项、第二项；二、被告金某、杨宏、郭某在继承杨靖华遗产范围内共同向交易中心清偿仓储费152152元（从2019年1月1日起至实际清偿日止的仓储费按1.9元/吨/天计算）；三、交易中心就上述债权以原告张某所有的存放于惠群公司处规格为100-150g/条阿根廷鱿鱼140吨拍卖、变卖后的价款优先受偿。上述判决生效以后，被告金某、杨宏、郭某未按判决履行，原告为避免质押物被拍卖，造成更大的经济损失，于2019年7月17日，根据判决结果向惠群公司代为归还杨靖华的借款本金180万元、借款利息38110.69元、逾期还款违约金487080元、仓储费219368.94元、律师费105000元，以及质押给交易中心鱿鱼的仓储费204820元（合计为2854379.63元）；向交易中心代为归还杨靖华的借款本金100万元、借款利息305283元、律师费46000元（合计为1351283元）。综上所述，原告认为，原告为杨靖华偿还上述款项以后，三被告应当在杨靖华继承的遗产范围内共同向原告支付原告为杨靖华代付的款项。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,特向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。 原告在审理中变更第一项诉讼请求金额为4170662.63元。同时增加诉讼请求：判令被告金某立即归还原告代为承担的借款等4170662.63元。事实与理由：杨靖华生前从事收购水产品以及远洋捕捞作业，其获取的收益，是家庭收入的主要来源，因此，杨靖华的经营，也应当认定为其家庭共同经营，杨靖华生前向惠群公司、交易中心所借的330万元款项（已归还50万元），也应当确定为杨靖华和被告金某的夫妻共同债务。原告代其归还的借款本息等4170662.63元，理应由被告归还。 原告向本院提供如下证据材料： 1、居民身份证，拟证明原告的主体适格。 2、人口信息，拟证明三被告的主体适格。 3、人口信息，拟证明杨靖华于2018年2月1日死亡的相关事实。 4、（2018）浙0902民初1222号民事判决书、（2018）浙09民终544号民事判决书，拟证明杨靖华名下的存放在惠群公司规格为100-150g/条阿根廷鱿鱼510.125吨为原告张某所有的相关事实。 5、（2018）浙0902民初2036号民事判决书、（2019）浙09民初227号民事判决书，拟证明三被告应在继承杨靖华遗产范围内共同向惠群公司清偿借款本金、利息、仓储费、律师费以及惠群公司对原告所有的存放于惠群公司处、规格为100-150g/条的质押鱿鱼138.7875吨拍卖、变卖后优先受偿等相关事实。 6、（2018）浙0902民初2040号民事判决书、（2019）浙09民终228号民事判决书，拟证明三被告应在继承杨靖华遗产范围内共同向交易中心清偿借款本金、利息、仓储费、律师费以及交易中心对原告所有的存放于惠群公司处、规格为100-150g/条的质押鱿鱼140吨拍卖、变卖后优先受偿等相关事实。 7、兴业银行网上转账受理单、收据，拟证明2019年7月17日，原告根据生效判决代杨靖华向惠群公司、交易中心归还借款本金、利息等计人民币4205662.63元的相关事实。 原告针对增加的诉讼请求提供如下证据材料： 1、借款合同（三份），拟证明杨靖华生前向惠群公司、交易中心的330万元借款是用于远洋水产品收购以及远洋捕捞作业。 2、分户明细对帐单，拟证明杨靖华生前汇入杨宏账户的三笔款项，合计143万元，系杨靖华的遗产。 三被告答辩称：一、原判决是判令在遗产继承范围内承担付款义务，三被告没有继承杨靖华任何财产，还为其还债、办丧事花费了大笔费用。因此没有履行原生效判决的义务，具体可以见证据清单。二、原告履行原判决是其法定的义务，其追偿的也只能是杨靖华，而不是三被告。同理，因为三被告均未从杨靖华处继承遗产，因此，本案要求三被告承担责任无任何事实和法律证据。三、杨靖华所欠的涉案巨额债务是其个人债务，被告金某均不知情，不应由金某共同偿还。因此，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告为证明自己的答辩所依据的事实先后向本院提供了以下证据材料： 1、公证书二份，（1）.拟证明坐落于舟山市普陀区兴建路61号金鹰海景苑10幢306室房产及浙Ｌ×××××丰田牌轿车属于杨靖华和被告金某夫妻共同财产，其中一半属于杨靖华遗产；（2）.上述杨靖华遗产由被告金某一人继承，被告杨宏和被告郭某放弃继承。 2、公证费发票一张，拟证明支付公证费4800元，拟作为杨靖华遗产支出。 3、杨靖华手写借条三张（其中一份债权人吴海平的题目为承诺书）和出借人收据四张，拟证明：（1）.杨靖华生前向案外人同学吴海平借款50万元，死后由金某在2018年10月10日用卖房款等归还本息现金59万元；（2）.杨靖华在2012年12月3日向案外人丁文君借款15万元，死后由金某在2018年10月10日用卖房款等归还本息现金18.3万元；（3）.杨靖华在2010年8月13日向案外人张芬借款13万元，死后由金某在2018年10月10日用卖房款等归还本息现金13.38万元，另用浙Ｌ×××××丰田牌轿车抵偿利息3万元；（4）.杨靖华在2011年2月9日向案外人吕建芳借款20万元，死后由金某在2018年10月10日用卖房款等归还本息现金26.4万元。 4、二手房买卖合同一份（复印件），拟证明金某于2018年10月9日以138万元出售金鹰海景苑10幢306房屋给案外人。 5、农村信用社电子信息专用凭证一张（复印件），拟证明金某于2018年10月9日用卖房款归还杨靖华欠银行的抵押贷款952964元。 6、律师代理费发票三张（复印件），拟证明杨宏因之前为杨靖华遗产及债务诉讼而支付律师代理费3.3万元。 7、收款人为吴海平的收据一张（落款时间2018年1月30日），拟证明杨靖华生前曾向吴海平大额借款二次。 8、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、转账明细（复印件），拟证明杨宏曾于2017年8月4日向平安银行借款50万元，转给杨靖华498250元。 9、借款合同、存款交易明细（复印件），拟证明杨宏曾于2016年5月19日向案外人谢丽莉借款60万元，于同日转账给杨靖华57.4万元。 10、手机银行转账明细二份（复印件），拟证明杨宏分别于2018年1月8日和2018年1月10日转账给杨靖华28万元和29.2万元。 11、个人最高额抵押借款合同、借款借据、银行分户明细对账单，拟证明2017年11月17日以杨靖华为借款人、杨靖华与金某为抵押人与浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司东港支行签订最高额为95万元的抵押借款合同，并于2017年11月22日向该行实际借得95万元，后于2018年10月9日由金某转账归还952964元。 被告对原告提供的证据材料真实性无异议，只是对原告补充证据2的关联性提出异议，认为杨靖华生前汇入杨宏账户的三笔款项，是返还之前杨宏汇给其的借款。 原告对被告提供的证据材料提出如下质证意见： 对证据1、2真实性无异议，金某继承了杨靖华在金鹰海景苑房产和汽车，杨宏和郭某放弃两处遗产继承不代表对全部遗产放弃继承，不能证明杨宏和郭某没有继承其它遗产；公证费是三被告为了实现自己的继承权而花费，不能视为替死者杨靖华还债。对证据3的真实性有异议，不予认可，借条形式上系杨靖华出具，但不能证明是杨靖华本人所写，是否真实借款，是否归还款项，借条均无法证明；收据真实性无法核实，应该由收款人出庭作证；收据里载明的借款和利息与借条上不符，借条上没有利息约定，收据记载收取了利息；杨靖华在2017年5月15日曾通过农行转账给案外人张芬136500元，是什么钱呢？即使杨靖华在2010年向张芬借款13万元，那么，这笔借款也应在2017年5月15日还清，且车辆抵扣3万元利息也没有价格依据，现被告与张芬系恶意串通书写假的收据；案外人吕建芳的借条时间是2010年8.13，利息一分，收据记载利息从2016年3月起算，32个月，前期利息怎么付的没有依据；向案外人吴海平的承诺书，没有约定利息，收据却计算了利息，从2017年4月起算。原告认为借条和收据是伪造的。证据4房屋买卖合同，真实性有异议，没有提供原件，且没有提供款项支付情况，房产证过户情况，根据现有证据房屋是否出售，款项是否交付难以查实。假如被告确实将房屋卖掉，实际出售价应高于138万元。对证据5真实性无异议，但该款项显然用于归还购买鱿鱼之需的借款，而非归还用于购买房屋所需的借款。对证据6真实性无异议，但该支出系被告为实现自己的权利所花费，不能视为替死者杨靖华还债。对证据7的真实性合法性均有异议，不能证明被告主张的证明对象。从被告提出的多次向吴海平巨额借款且用现金归还及现金来源等情节，漏洞百出不符常理，其目的是想证明用杨靖华遗产归还其生前债务。对证据8、9、10三性有异议，证据均为复印件无法证明，假如证据是真实的，也不能证明2017年底杨靖华去世前转给杨宏的140余万元钱是用于归还杨宏之前多次转给杨靖华的款项。有关款项的转移时间彼此独立，毫无任何关联。对证据11真实性无异议，但可以反映该借款系杨靖华与金某夫妻共同债务，同时也能证明杨靖华经营鱿鱼生意为家庭共同经营，杨靖华向惠群公司以及交易中心所借的款项以及所涉的冷藏费等，也应认定其为夫妻共同债务。 经审理查明，杨靖华系被告金某的丈夫、被告杨宏的父亲、被告郭某的儿子，杨靖华于2018年2月因病死亡。2015年11月7日，原告与杨靖华签订协议书，约定由原告委托杨靖华在舟山一带收购有关海产品，原告以每吨100元的价格向杨靖华支付代理费。2017年10月11日、11月8日，杨靖华向案外人舟山惠群远洋渔业发展有限公司（惠群公司）借款1000000元、800000元并分别签订两份借款合同，约定借款期限、利率和逾期还款违约金等内容，杨靖华用原告所有的鱿鱼作为质押担保。2017年10月23日杨靖华与案外人舟山群岛新区水产品交易中心有限公司（交易中心）签订借款合同，对于剩余1000000元借款约定借款期限、利息等，并用原告所有的鱿鱼作为质押担保。杨靖华死亡后，案外人惠群公司和案外人交易中心分别起诉本案被告及本案原告，承担相应责任，法院判决本案被告在继承杨靖华遗产范围内承担偿债责任，并由本案原告对被质押的鱿鱼承担质押担保责任。2019年7月17日，原告根据判决结果向惠群公司代为归还杨靖华的借款本金180万元、借款利息38110.69元、逾期还款违约金487080元、仓储费219368.94元、律师费70000元；向交易中心代为归还杨靖华的借款本金100万元、借款利息305283元、仓储费204820元、律师费46000元。上述合计4170662.63元。 以上事实由上述相关证据结合当事人陈述予以证明，本院予以认定。 本院认为，原告作为杨靖华向惠群公司和交易中心借款的质押物所有权人，在实际承担质押担保责任后依法有权向主债务人追偿。现主债务人杨靖华已亡故，其遗产继承人为三被告，虽然被告杨宏和郭某放弃继承杨靖华位于金鹰海景苑房产和一辆小轿车，但不能证明放弃继承其它遗产，故原告要求三被告在继承杨靖华遗产范围内偿还原告代偿款的诉讼请求本院应予支持。被告金某提出其继承杨靖华的房产及车辆连同自己所有的一半房产出售后均已归还了杨靖华生前的其他债务，本院对金某在2018年10月9日归还浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司东港支行以杨靖华为借款人杨靖华和金某为抵押人的抵押贷款952964元事实予以认定，但对其归还其他债务的主张，因目前证据不足，本院不予认定。关于原告主张涉案债务系杨靖华与金某夫妻共同债务应由金某偿还，虽然被告金某知晓杨靖华经营水产生意多年，但由于涉案借款金额特别巨大，原告不能证明该债务用于杨靖华与金某夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，依照司法解释的规定，本院不能认定涉案债务系杨靖华与金某夫妻共同债务。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告金某、杨宏、郭某于本判决生效之日在继承杨靖华遗产范围内共同支付原告张某代偿款4170662.63元。 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取20222.5元，由被告金某、杨宏、郭某在继承杨靖华遗产范围内共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 俞辉 二〇二〇年四月十六日 法官助理臧超静 代书记员 李妮