浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初312号 原告：义乌市卓壮布行，经营场所：浙江省义乌市诚信一区11幢10号1-2。统一社会信用代码：92330782MA2A5D5B40。 经营者：陈程连，女，1947年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：周英萍、吴伟浩，浙江冠森律师事务所律师。 被告：胡永清，男，1982年8月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：宋李德，男，1991年5月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 两被告共同委托诉讼代理人：章永海、董立人，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。 原告义乌市卓壮布行与被告胡永清、宋李德买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告义乌市卓壮布行及其委托诉讼代理人周英萍、被告胡永清、宋李德的共同委托诉讼代理人章永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市卓壮布行向本院提出诉讼请求：两被告支付货款184296.5元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：2018年6月至10月，被告胡永清向原告购买布料，至2018年10月29日，累欠货款184296.5元。原告多次向被告胡永清催讨货款，被告胡永清告知两被告系合伙经营，且部分货物由被告宋李德签收。经原告多次催讨，两被告相互推诿。 被告胡永清、宋李德共同辩称，1、关于原告主张货款问题，部分销售清单不是被告本人签字，因此，原告主张的货款，部分是没有证据的。2、原告提供给被告的货物有严重质量问题，经被告与原告沟通，原告亦认可。3、原告主张的同期贷款利率现在已经取消了。 原告义乌市卓壮布行为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、销售单，证明原被告买卖关系及欠款金额。 被告质证认为，对2018年6月26日销售清单金额没有异议；对2018年7月2日、2018年7月6日的销售清单货款没有异议，但该货款已经付清；对2018年10月9日的三份销售清单货款没有异议；对2018年10月12日两份销售清单没有异议，但其中一份是退货；对2018年10月14日销售清单货款金额没有异议。对于2018年10月20日、2018年10月22日销售清单有异议，该销售清单不是被告签字，对证据三性不予认可；对于2018年10月25日销售清单，从销售清单内容看，应当是签收而不是退货，但是不是被告本人签字的，被告不清楚，同时销售清单注明（退3681）8匹，按照原告其他退货的销售清单记载，应该有米数、金额，但是这张销售清单却没有记载，同时2018年10月25日两张销售清单中记载的3681和3689货号在其他销售清单中没有相关货物记载。对于2018年10月29日销售清单，不是被告本人签字，对于货款金额也有异议，对证据三性均不认可。针对原告提供的14张销售清单中有胡永清，余纪琴，阿德（即宋李德）签收的销货清单，被告均予以认可，对于由陈宝云、洪忠普签收的销售清单均不认可。对于2018年10月12日的退货清单，被告予以认可，该货物在2018年10月9日的三份销售清单可以印证。 证据2、微信聊天记录，证明原告向被告催款，被告认可的事实。催款过程中，2018年10月29日，原告将最后一次货物清单发送给被告胡永清的同时，发送给被告具体欠款金额，被告没有异议。 被告质证认为，关于微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据不完整，欠款数额应当是书面的，微信聊天记录不能证明原告提供了销售清单中的所有货物。在微信聊天记录中，余纪琴于10月9日向原告提出布料有问题，与之前看到的不一样，原告提出质量问题应当在7天内提出，被告认为没有事实和法律依据，被告在收货当天就向原告提出了；2018年11月14日后续聊天记录中，被告已经多次向原告提出，因为原告提供的布料有严重质量问题，导致货物出现严重质量问题，造成被告严重损失。原告提出质量问题要在7天提出，这是格式条款，并且被告多次向原告提出货物质量问题。原告提出货款金额被告没有异议，并没有依据。原、被告双方未经书面结算，被告对于具体金额并不清楚，大部分货物是余纪琴签收的，有关货款应该按照被告签收情况计算。 被告胡永清、宋李德为证明自己的抗辩，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、微信聊天记录（2018年10月14日）；证据2、照片。证明原告销售给被告的布料存在质量问题，导致被告严重损失。在微信聊天记录1、2页，结合原告提供的聊天记录，原告把图片截取掉了。从图片中可以反映，被告用原告提供的布料生产的裤子有严重质量问题，存在色差、颜色不均匀等，生产的裤子存在褶皱。2018年10月9日，被告向原告提出原告提供的布料有质量问题。 原告质证认为，对于微信聊天记录真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。对于被告认为货物有异议的部分，已经全部退回，原告不是被告唯一供应商，即使成品裤存在质量问题，也不能证明该布料是原告提供的；对于布料质量问题，原告的销售清单中明确载明，货物的检验期限以及退还货物的前提是布料没有裁剪。被告已经将布料加工成裤子，对于被告提出的松紧、弹性、色差问题，在裁剪过程中，被告作为专业的生产厂家，应该可以察觉出来，被告在裁剪之前，有义务对货物进行检验。由于被告自身原因，导致加工成品裤滞销，不应当归责于原告提供的布料，由此造成的损失应该由被告自行承担。 第二组证据：证据3、情况说明及转账记录，证明：2019年3月25日，因为原告提供的布料存在质量问题，造成被告的成品滞销，最后低价销售，每条裤子的损失大概是15至20元，要求扣减货物价款200000元。 原告质证认为，对证据三性均有异议，情况说明从字面意义理解，原告并不清楚郭三灯的身份，被告清理库存的原因不一定是原告提供的布料存在质量问题，该证据也不能证明与原告的货物存在关联。转账记录是打印件，被告和案外人之间的交易和本案无关。 第三组证据：证据4、通话录音（通话双方人员为被告方的亲属蔡昌安与原告经营者的儿子，时间为2019年9月27日，原告方电话号码为138××××3369，蔡昌安电话号码为135××××9992），证明被告已向原告支付三次货款，当时供货签字是由余纪琴负责的，但当时余纪琴得了癌症，货物也滞销了。2019年9月27日，原告找到蔡昌安，当时双方曾谈到质量问题，且原告方提出对款项进行扣减。 原告质证认为，对证据的真实性没有意见，但通话内容不完整。对于扣减货款，原告是为了让被告尽早付款，在被告愿意付款的情况下，在通话过程中双方对货款扣减进行协商，被告在通话中明确欠款金额为180000余元；对于扣减的金额，原告提出要看多少货物，看货物数量是为了确认面料是否原告提供的。原告同意扣减货款有两个前提的：一是确认货款金额为180000余元，被告同意支付货款；二是确认由于质量问题引起的货物的数量，确认原告货物是否存在质量问题，所以通话录音是双方协商的聊天内容，也没有明确原告同意扣减的货款金额。 第四组证据：证据5、转账记录，证明被告已向原告支付三次货款。 原告对证据没有异议，但认为该款项已经在全部货款中扣减。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认定规则，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1，被告认为2018年10月20日、10月22日、10月25日、10月29日的5份销售清单并非被告签收，对证据三性有异议，对于其他销售清单没有异议。本院认为，对于由胡永清、余纪琴、宋李德签收的销售清单，被告没有异议，本院予以确认；对于被告有异议的5份销售清单，结合原告提供的证据2即原、被告双方的微信聊天记录，原告已经将上述销售清单通过微信发送给被告，且被告对于上述5份销售清单的签收人洪忠普、陈宝云的身份确认是余纪琴雇佣的裁剪人员。本院认为，原告有理由相信洪忠普、陈宝云系代理余纪琴签收货物，故该行为应由被告承担责任，本院对上述证据予以确认。2018年10月25日的2张销售清单，对于陈宝云代收的销售清单，原告在微信中发送给被告的销售清单是被告购买货物的清单，销售清单中也没有“退3681”“8匹”等字样，因此，原告认为“退3681”“8匹”实际上退的是2018年10月25日另一份销售清单中3619#的货物8匹，本院认为，原告的陈述符合客观事实，本院予以确认。 证据2，被告对证据真实性、合法性没有异议，本院予以确认。 根据被告举证意见、原告质证意见和证据审核认定规则，本院对被告提供的证据认证如下： 第一组证据，原告对证据真实性没有异议，本院予以确认。对于被告的证明目的，本院认为，上述证据不足以达到被告的证明目的。 第二组证据，原告对证据有异议，本院认为，该证据真实性无法确认，亦不符合证据的形式要件，本院不予确认。 第三组证据，原告对证据真实性没有异议，本院予以确认。该证据可以确认原告确认货物存在质量问题，并同意扣减部分货款。 第四组证据，原告对证据没有异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 两被告系合伙关系。2018年6月至10月期间，被告胡永清向原告购买布料，由原告将货物送至被告指定地点后，由被告胡永清、宋李德、被告的工作人员余纪琴及裁剪人员签收，至2018年10月29日，两被告尚欠原告货款184296.5元。 2019年9月27日，原、被告就货款事宜进行沟通，原告同意就质量问题扣减部分货款，但双方未确认具体扣减货款的数额。庭后，原告同意扣减货款20000元。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。两被告尚欠货款184296.5元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告支付货款并赔偿自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于被告提出因货物存在质量问题扣减货款问题，虽然原告亦予以确认，但被告仍然应当对存在质量问题的货物数量及货款负有举证义务。现被告并未提供证据证明存在质量问题货物的具体数量及价款，原告自愿扣减货款20000元，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告胡永清、宋李德于本判决生效后十日内支付原告义乌市卓壮布行（经营者陈程连）货款164296.5元并赔偿利息损失（自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告义乌市卓壮布行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1993元，由原告义乌市卓壮布行负担293元，被告胡永清、宋李德负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年四月七日 书记员  蒋芷涵