中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终3119号上诉人（原审原告）：范斯公司，住所地美利坚合众国。法定代表人：金姆·拉辛，副总裁及首席财务官。委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：庞敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人范斯公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初2719号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：范斯公司。2.申请号：16520255。3.申请日期：2015年03月19日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512）：十字褡；服装绶带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱；鞋（脚上的穿着物）；服装；衬衫；T恤衫；背心式上衣；毛衣；夹克；裤子；牛仔裤；紧腿裤；短裤；滑板裤；裙子；连衣裙；游泳衣；短袜；服装带（衣服）；围巾；手套（服装）；内衣；帽子；婴儿全套衣；防水服；化装舞会用服装。二、引证商标一1.注册人：凌云峰。2.注册号：1387092。3.申请日期：1999年01月19日。4.专用期限至2020年04月20日。5.标志：6.核定使用商品(第25类，类似群：2501-2502；2508-2509；2511）：服装；皮衣；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）。三、引证商标二1.注册人：凌云峰。2.注册号：3425452。3.申请日期：2003年01月03日。4.专用期限至2028年02月06日。5.标志：6.核定使用商品(第25类，类似群：2501-2503；2506-2512）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。四、被诉决定：商评字[2016]第0000102464号《关于第16520255号“范斯”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年11月29日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。五、其他事实诉争商标在“十字褡；服装绶带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱”商品上的注册申请已被核准，双方当事人对此均无异议。原审庭审中，范斯公司提交了商标评审委员会于2017年2月28日作出的商评字[2017]第16580号《关于第1387092号“范斯特VANSITT”商标撤销复审决定书》（简称第16580号决定）和商评字[2017]第16612号《关于第3425452号“范斯特VANSITT及图”商标撤销复审决定书》（简称第16612号决定），用以证明引证商标一、二的注册被撤销，已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。北京知识产权法院认为，一、范斯公司并未提交证据证明第16580号决定、第16612号决定已经生效，因此，引证商标一、二仍是合法有效的在先注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。三、范斯公司提供的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与其形成唯一对应关系，获得了与引证商标一、二相区分的显著特征。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回范斯公司的诉讼请求。范斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定。其主要理由是：一、第16580号决定、第16612号决定已分别撤销引证商标一、二的注册，上述决定一旦生效，引证商标一、二将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、构成、读音、含义等诸多方面均存在很大差异，未构成使用在类似商品上的近似商标。三、多个与诉争商标情形类似的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标的注册申请亦应予以核准。四、诉争商标为范斯公司独创，经过长期、广泛的宣传和使用，在包括中国在内的世界范围内获得了非常广泛的知名度和影响力，与范斯公司已经在中国消费者当中产生了唯一对应的联系，从而获得了与引证商标一、二相区分的显著特征。国家知识产权局产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，北京知识产权法院于2019年5月30日作出（2017）京73行初2761号、（2017）京73行初2761号行政判决分别撤销第16580号决定、第16612号决定，认定引证商标一、二的注册应予维持。本院于2020年4月14日作出（2019）京行终9771号、（2019）京行终9705号行政判决，维持北京知识产权法院的认定结论。该事实有上述判决书复印件在案佐证。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标一、二仍为合法有效的在先注册商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于范斯公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品属于类似商品的认定未提出异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“范斯”，引证商标一为“范斯特VANSITT”，其显著识别文字为“范斯特”。引证商标二为“范斯特VANSITT及图”，其中显著识别部分为“范斯特”。诉争商标完整包含于引证商标一、二的显著识别部分，二者在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在相同类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。范斯公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。范斯公司主张有多个与诉争商标情形类似的商标已获准注册，故诉争商标亦应当获准注册，但商标评审遵循个案审查原则，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此类似情形的商标获准注册的事实与本案并无关联性，不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据。范斯公司的该项上诉理由依据不足，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，范斯公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传使用，已与其建立了唯一对应的联系，从而获得了与引证商标一、二相区分的显著特征。范斯公司据此所提上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。范斯公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由范斯公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 陈 曦二〇二〇年四月十五日书记员 郭媛媛