河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2792号上诉人（原审原告）：河南现代建设集团有限公司，住所地郑州市二七区淮河东路37号。法定代表人：李自贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟宪超，男，1965年9月9日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴永涛，男，1967年10月19日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，河南博风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵红光，男，1964年1月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：李士国，男，1961年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南现代建设集团有限公司（以下简称现代公司）因与上诉人孟宪超、上诉人吴永涛、被上诉人赵红光、李士国追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18145号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授予最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。上诉人现代公司的委托诉讼代理人李晶晶，上诉人孟宪超的委托诉讼代理人李明伟，上诉人吴永涛及其委托诉讼代理人叶青林，被上诉人赵红光、李士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现代公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为孟宪超偿还现代公司1117425元及利息，改判一审判决第三项为吴永涛、赵红光、李士国对以上债务承担连带责任，吴永涛、赵红光、李士国承担责任后，有权向孟宪超进行追偿；2.一、二审案件受理费由孟宪超、吴永涛、赵红光、李士国承担。事实和理由：一、一审以“赵红光、李士国在承诺书上签字的位置是在身份证号后面，并非保证人后面，没有明确的担保意思表示”为由，免除赵红光、李士国的担保责任，属于认定事实错误。赵红光、李士国作为完全民事行为能力人，应当知道在合同中签名的风险及由此产生的法律后果，应对其签名捺印的行为承担责任。赵红光、李士国并非《承诺书》中的承包人一方，其签名的意图应当结合《承诺书》上下文及其他材料进行分析。在《承诺书》中明确记载有承包人和担保人的情况下，现代公司主张赵红光、李士国为担保人符合情理。在赵红光、李士国无充分相反证据的情形下，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，该签名当事人应当承担担保责任。二、一审以“郑州君之和法律咨询服务有限公司（以下简称君之和公司）出具的发票非律师费”为由，不采信该两笔110000元款项，属于事实认定错误。一审中，现代公司提供了君之和公司出具的发票及《客户首付款入账通知书》，其中一份发票及《客户收付款入账通知》上备注了“与焦作市澳华置业有限公司（以下简称澳华公司）涉诉案件所支出的律师费”，系现代公司为应对与澳华公司涉诉案件所支出的律师费，事实清楚，证据充分，孟宪超、吴永涛、赵红光、李士国应当承担该两笔费用。针对现代公司的上诉，孟宪超辩称，1.一审根据赵红光、李士国在《承诺书》上签字的位置及想表明的意思，最终认定赵红光、李士国不承担保证责任是正确的。赵红光、李士国的签名不在《承诺书》担保人处，其没有对《承诺书》内容进行担保的意图，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2.君之和公司提供的票据与涉案工程没有关联性，无法认定系因涉案工程支付的律师费，一审判决对此不予认定符合法律规定。请求二审法院维持一审判决对上述两项事实的认定。吴永涛辩称，1.一审判决认定赵红光、李士国没有明确的担保意思表示，不应当承担责任，事实清楚，依法应当予以维持。本案中，赵红光、李士国并未在《承诺书》担保人处签字，当时让二人签字，完全是因为现代公司要求，签合同必须有两个郑州户口的人，能够证明孟宪超在郑州的住处，方便联系。二人没有提供担保的意思表示，《承诺书》及《声明及保证书》上二人也不是担保人。2.现代公司主张君之和公司的律师费缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。现代公司提供的证据显示，君之和公司收取的并非律师费，并且也无法看出与孟宪超及涉案工程有何关系。另外，现代公司一审主张的起诉发包方澳华公司的诉讼费及律师费均是现代公司基于与澳华公司之间的《建设工程施工合同》，系因澳华公司未及时支付工程款所产生，该项费用不在《承诺书》的范围之内，不应得到支持。赵红光、李士国共同辩称，现代公司的上诉理由不能成立，请求驳回现代公司的上诉。本案事实是，吴永涛找赵红光、李士国，说接了一个小工程，需要两个郑州市户口的人给予证明。签字的时候赵红光、李士国都不认识孟宪超，也不知道现代公司。从《承诺书》的内容可以看出，赵红光、李士国签名的地方不在担保人处。担保人处有很大的空白，足以签下多个人的名字，如果是担保的意思表示，现代公司不会放任这种瑕疵存在。如果赵红光、李士国是担保人，《承诺书》也应该一式五份，但赵红光、李士国从未持有过该《承诺书》。孟宪超上诉请求：撤销一审判决，依法驳回现代公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在认定孟宪超系挂靠现代公司承建澳华公司棚户区改造工程的情况下，没有认定澳华公司应当支付的工程款属于孟宪超，又判决孟宪超承担因工程产生的费用，明显存在错误。1.孟宪超与现代公司目前不具备结算条件，该工程系孟宪超实际施工，对因施工产生的合理、必要部分诉讼费用及应付费用，孟宪超愿意承担，可待双方结算时支付。由于目前并不具备结算条件，所以现代公司起诉不合时宜。现代公司已经以自己的名义就工程款起诉了澳华公司，焦作市中级人民法院也已认定澳华公司应当向现代公司支付工程款，且判决的工程款明显高于现代公司本案主张的垫付款。因此，如果存在现代公司为孟宪超垫付款项的事实，现代公司应在收到款项后扣除约定的管理费用及合理费用，将剩余款项支付给实际施工人孟宪超，所以双方目前不具备结算条件。2.现代公司现在起诉孟宪超主张偿还垫付款，按照一审判决必然导致现代公司得到孟宪超两笔款项，连同澳华公司前期支付的工程款，现代公司目前有将近400万元的工程款未与孟宪超结算。现代公司在未将工程款支付给孟宪超的情况下起诉所谓的垫付费用，目的是为了侵占孟宪超款项。所以，一审法院认定事实错误。二、现代公司在未与孟宪超沟通的情况下起诉涉案工程款于法无据。从《承诺书》、《声明及保证书》的内容可以看出，涉案棚户区改造工程中，现代公司仅有收取管理费的权利，该工程所有的权利义务均由孟宪超享有。现代公司在孟宪超施工完毕后，以合同相对方的身份在未与孟宪超沟通的情况下，向澳华公司主张工程款，且扣留工程款，导致实际施工人孟宪超未能支付部分材料款导致诉讼，过错责任在于现代公司。在因拖欠款项被起诉后，现代公司不通知孟宪超应诉，私自与起诉方进行和解支付款项，再次损害了孟宪超的合法权益。一审判决对工程款属于孟宪超未予认定，却判决由孟宪超承担现代公司起诉澳华公司的律师费及诉讼费，逻辑上是错误的。三、现代公司提交的《承诺书》、《声明及保证书》属于由现代公司提供的格式文件，仅有孟宪超的各项义务，没能体现任何权利，而对于现代公司只有权利，没有义务，属于格式文件，对于明显不公平的内容应当认定无效。事实上，从焦作市中级人民法院的判决书可以看出，截止目前发包方澳华公司就涉案工程还未支付完全部工程款，自然就不存在声明中现代公司将工程款全部支付给孟宪超的事实。该《声明及保证书》的形成原因是现代公司扣留工程款导致孟宪超无法向工人支付工资，现代公司称只要签字就可以支付一部分款项，孟宪超在迫于无奈的情况下才在其事前打印好的文件上签字，而且当时主要针对的是农民工工资及材料费等，并不包含应当收取的利润及其他费用。四、一审判决认定各项费用中的借支款81800元不属实。该笔费用不属于借款，是现代公司应当支付给孟宪超的费用，且已经冲抵在双方的账目中，不应当再单独作为借款认定。律师费246000元，由于是现代公司在未通知孟宪超的情况下，私自代孟宪超处置的，所以该部分费用不应由孟宪超负担，现代公司应当自行承担。关于诉讼费及因诉讼支付的费用，因双方系挂靠关系，现代公司应当通知孟宪超，由孟宪超和债权方进行结算，但现代公司在未通知孟宪超的情况下应诉并与债权方达成协议，侵害了孟宪超的合法权益，也不应当认定。五、一审法院认定吴永涛承担保证责任是错误的。吴永涛仅在2011年10月20日的《承诺书》中签字担保，但在2015年4月25日的《声明及保证书》中并没有签名，说明现代公司认可取消了担保，自然不应再承担保证责任。另现代公司起诉主张的各项费用均发生在2019年1月份之前，其要求吴永涛承担保证责任，也超过了六个月的保证期间。针对孟宪超的上诉，现代公司辩称，一、一审法院认定孟宪超出具《承诺书》、《声明及保证书》的行为属于其的单方意思表示，该意思表示自签署时生效，并非孟宪超所称的一审法院认定其与现代公司存在挂靠关系。一审中现代公司提供的证人证言及孟宪超在上诉状中的陈述均表明孟宪超愿意对给现代公司造成的损失承担赔偿责任。孟宪超与现代公司之间是内部承包关系。孟宪超作为项目承包人，承诺在承包过程中对现代公司造成的损失承担赔偿责任，并不违反法律规定。孟宪超提出的结算问题与本案追偿权不是一个法律关系。2015年4月25日现代公司将已收取的费用与孟宪超结清之后，因孟宪超未及时向第三方结清款项给现代公司造成了损失，依据《承诺书》和《声明及保证书》的约定，现代公司有权向孟宪超追偿。孟宪超称现代公司尚有400多万元没有与其结算，与事实及常理不符，如果其尚有400多万款项未结，孟宪超应当及时起诉，而不是在现代公司起诉后以此作为抗辩理由，并且该主张也没有证据支持。目前现代公司与澳华公司之间的纠纷尚未结束，澳华公司并未履行生效判决确定的工程款支付义务，所以不存在孟宪超所称的现代公司侵占其款项的情况。二、现代公司根据与澳华公司签订的《建设工程施工合同》，向澳华公司主张尚欠的工程款，符合合同相对性的规定，也避免纠纷久拖不决，超出诉讼时效。三、孟宪超称《承诺书》、《声明及保证书》属于格式文本与事实不符，也没有证据支持。从《承诺书》、《声明及保证书》可以看出，孟宪超享有从现代公司领取工程款的权利，但相应的，其负有在领取工程款后及时结清第三方款项的义务，保证工程不涉及经济纠纷。并非孟宪超所称的其只有义务，没有权利。四、孟宪超所欠的81800元债务，属于应当归还给现代公司的款项。根据《承诺书》的约定，应当由孟宪超承担。现代公司起诉主张的律师费，系因孟宪超与第三方纠纷产生的，根据《承诺书》的约定，也应由孟宪超承担。五、吴永涛作为担保人在《承诺书》中签字，根据担保法的相关规定，应当承担担保责任。因孟宪超给现代公司造成的损失一直处于持续状态中，而双方对债务履行期限没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，本案保证期间尚未届满。吴永涛述称，一、孟宪超的上诉请求合理有据，一审判决孟宪超及吴永涛承担责任，缺乏依据。1.孟宪超与现代公司签订《承诺书》，将工程承包给没有资质的孟宪超属于典型的违法分包，《承诺书》因违反法律的强制性规定而无效，担保行为自然无效。现代公司无权依据《承诺书》向孟宪超追偿并要求吴永涛承担担保责任。2.现代公司将涉案工程承包给孟宪超，孟宪超已经完成了施工，在没有证据证明其与现代公司结算并付清工程款的情况下，现代公司的起诉缺乏事实及法律依据。3.现代公司起诉发包方澳华公司，生效判决认定澳华公司应向现代公司支付120余万元工程款及利息，该款项应属于实际施工人孟宪超，现代公司在未结清完毕的情况下起诉，等于同时获得两份权益。二、孟宪超主张吴永涛不承担责任，符合法律规定，应得到支持。吴永涛签字的《承诺书》因违反法律规定而无效，吴永涛在其中的签字行为自然不发生任何法律效力。至于孟宪超签字的《声明及保证书》，可以认定为民事法律行为，但吴永涛并未在《声明及保证书》上签字，故不应承担任何责任。赵红光、李士国共同述称，其二人在《承诺书》上签字是为了证明吴永涛的住处，并非证明孟宪超的住处，对孟宪超的其他上诉理由没有意见。吴永涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回现代公司的原审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由现代公司承担。事实和理由：一、本案《承诺书》的实质系违法分包合同，因违反法律强制性规定而无效，一审法院对此未进行审查认定，明显存在错误。本案所涉工程是现代公司从发包方澳华公司处承包的，双方在《建设工程施工合同》中明确约定禁止现代公司转包、分包。但现代公司却与孟宪超签订《承诺书》，约定由孟宪超负责出资和施工建设，故双方属于承包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，现代公司将工程承包给没有资质的孟宪超属于违法转包，违反了法律的强制性规定，免责条款也损害了其他人的合法权益。因此，《承诺书》实质上是现代公司与孟宪超之间的违法转包合同，符合《合同法》第52条规定的合同无效的情形。一审对此未予认定，明显错误。二、吴永涛的保证行为因《承诺书》的无效而无效，2015年11月25日，现代公司要求孟宪超出具的《声明及保证书》中，吴永涛并未提供任何保证，所以吴永涛不应当承担任何保证责任。一审法院审理的现代公司的同类案件中，《承诺书》已被认定为无效。三、一审判决认定的偿还数额超出了《承诺书》的范围，存在错误，且现代公司尚欠孟宪超款项，其诉讼请求依法不应得到支持。根据《承诺书》的内容，现代公司有权向孟宪超追偿的范围，应当是其垫付在工程上的费用及处理工程费用案件时实际支付的诉讼费及合理的律师费。但根据现代公司的证据，其主张的诉讼费及律师费，只有焦作市广威商贸有限责任公司诉孟宪超买卖合同案件的诉讼费5800元，以及现代公司处理焦作天鹅型门窗工程纠纷一案支出的律师费10000元，属于因工程应诉所产生。至于现代公司起诉澳华公司是基于与澳华公司之间的《建设工程施工合同》，发包方澳华公司未按时支付工程款，这显然不是孟宪超的责任，更不在《承诺书》的范围之内，因此产生的诉讼费85599元及律师费349000元，依法不应得到支持。孟宪超从现代公司领取的81800元是其作为实际施工人所应得的费用，也不属于可追偿的范围，故现代公司实际有权追偿的费用仅为646255元。另外，现代公司起诉澳华公司一案，法院判决澳华公司支付工程款1117333.99元及利息，支付已付工程款利息10万元，共计1217333.99元。根据现代公司和孟宪超签订的《承诺书》的约定，该部分款项应归孟宪超所有，现代公司应当与孟宪超进行结算，扣除实际垫付的款项后，将剩余款项支付给孟宪超。针对吴永涛的上诉，现代公司辩称，一、《承诺书》属于承诺人和担保人作出的单方意思表示，并非分包合同。现代公司与孟宪超之间的法律关系与孟宪超承诺赔偿现代公司损失，属于两个法律概念。现代公司与孟宪超之间为内部承包关系，孟宪超在收到现代公司支付的工程款后进行挪用，没有及时跟第三方结清相关款项，导致第三方起诉现代公司，给现代公司造成很大的损失，这是既定的事实，孟宪超对该损失进行赔偿符合法律的公平、公正。现代公司与孟宪超之间属于内部承包，对外承担责任、主张权利的主体仍然是现代公司。孟宪超与第三方的纠纷，也一直是现代公司参与处理并妥善解决，并没有损害其他人的合法权益。孟宪超承诺对在施工过程中给现代公司造成的损失承担相应的赔偿责任，这本身并不违法，担保人对于该损失自愿承担连带担保责任，更不违法。二、吴永涛虽没有在《声明与保证书》中签字，但该行为不能免除其在《承诺书》上签字所产生的法律后果，吴永涛仍应承担担保责任。三、一审认定的偿还数额没有超出《承诺书》的范围。现代公司起诉澳华公司也是因为承建涉案工程过程中产生的纠纷，目的是为了避免超过诉讼时效。孟宪超出具《借条》载明的81800元，系孟宪超与现代公司之间的债权债务纠纷，属于《承诺书》第十一条提到的“各种债务”。现代公司与孟宪超之间是否需要结算与本案追偿权无关，并且澳华公司尚未支付拖欠工程款。孟宪超述称，其同意吴永涛的上诉意见。涉案《承诺书》和《声明及保证书》均是在现代公司要求下出具的，能够确认的事实是现代公司将涉案棚户区改造工程违法分包给了孟宪超，孟宪超是该工程的实际施工人，从《承诺书》和《声明及保证书》可以认定现代公司有违法分包的事实。对于现代公司主张的律师费、诉讼费等费用，因是现代公司在未征得孟宪超同意下私自向澳华公司主张原本属于孟宪超的工程款所产生，所以不应当由孟宪超及担保人承担。赵红光、李士国述称，其二人签字是为了证明吴永涛的住处，并非孟宪超的住处，对其他上诉理由没有意见。现代公司向一审法院起诉请求：1.判令孟宪超偿还现代公司1173876元及利息（利息以1173876元为基数，按照银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.判令孟宪超承担本案律师费3万元；3.判令吴永涛、赵红光、李士国对以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费用、保全费、担保费、差旅费由孟宪超、吴永涛、赵红光、李士国承担。一审法院认定事实：2011年10月20日，现代公司与发包人澳华公司签订了《建设工程施工合同》，约定由现代公司承包“棚户区改造工程施工三标段”项目。同日，孟宪超向现代公司出具《承诺书》，载明：我作为承包人负责澳华公司棚户区改造工程施工三标段项目的建设，具体承建内容详见2011年10月20日现代公司与澳华公司签的《建设工程施工合同》。该《承诺书》第七条载明：承包人承诺本工程整体质量达到合格标准,自开工起,无论经部、省、市有关工程质量检测部门或现代建设集团工程质量检查，均应达到国家规定质量标准，凡因该工程质量、安全（包括人身伤残、伤亡）、经济纠纷等产生和引发的工人工资、材料费、租赁费、律师代理费、鉴定费、差旅费、食宿费、交通费、工程款等各种费用、税金、罚款、违约金、债务及法律责任均由我承包人和担保人承担。第十一载明：承包人承诺严格按照《建设工程施工合同》约定完成自己的各项任务，凡因该工程产生或引发的各种费用，如税收（除增值税按规定交纳外，所得税、印花税等税种应通过公司交到公司所在地的税务部门）、农民工工资保障金、办理施工相关手续费、担保费、租赁费、各种罚款、所欠的工人工资、材料款、购货款、安全伤亡事故所造成的损失及各种债务等均由我承包人和担保人承担法律和经济责任，现代公司不承担任何法律和经济责任。凡因该工程产生或引发的工资、材料款等各种经济纠纷，若公司被上诉到法院、劳动、建管等相关部门的，承包人按上诉标的的三倍赔付给公司。第十三载明：本承诺书终身有效，承包人不得主张解除、撤销、认定无效;如该工程出现亏损，均由我承包人承担全部亏损责任。承包人若与现代建设集团发生法律纠纷，应通过协商解决，如果协商不成需通过诉讼解决的，承包人同意由郑州市二七区人民法院管辖。该份承诺书中有孟宪超作为承包人签字，吴永涛在担保人处签字，李士国、赵红光在身份证号处签字。2015年4月25日，孟宪超向现代公司出具了一份《声明及保证书》，载明：现代公司将澳华公司棚户区改造工程施工三标段工程农民工工资、管理人员工资、设备租赁费、材料费、购货款等与工程有关的款项已全部给我结清。如果再出现因澳华公司棚户区改造工程施工三标段工程产生和引发的各种债务及质量责任均由我保证人及担保人承担双倍责任，并同意按诈骗罪由二七区司法机关对我进行处理，本人并放弃追究现代公司法律责任及经济责任的权力。关于澳华公司棚户区改造工程施工三标段工程所有的农民工工资，管理人员工资，已全部兑现给农民工、管理人员，从即日起如果再出现任何索要农民工工资、管理人员工资、材料费、购货款、租赁费等一切费用的与现代公司没有任何关系，所有债务及法律责任由我保证人及担保人承担，如需要通过法律程序解决的，我本人同意由郑州市二七区人民法院及二七区司法部门解决。孟宪超在承建澳华公司棚户区改造工程施工三标段工程期间，因拖欠他人劳务款、材料款等导致第三方起诉现代公司；因发包方澳华公司拖欠工程款，现代公司又向发包方提起诉讼主张权利。现代公司为解决各类纠纷花费了大量的诉讼费、律师费、差旅费，并代孟宪超垫付了部分工程款、劳务费、材料款。孟宪超本人也借支了现代公司部分款项。现代公司为向孟宪超、吴永涛、赵红光、李士国追偿以上各项费用，提供了多组证据。现代公司提供的第二组证据：证据4.2016年4月29日记账凭证一份；证据5.河南省焦作市山阳区人民法院（2015）山民重字第00021号民事调解书一份；证据6.《结案证明》一份；证据7.《执行和解协议》一份；证据8.中国建设银行转账凭条一份；证据9.河南省天鹅型材有限公司出具的《收据》一份；证据10.2017年4月18日记账凭证一份；证据11.《工资表》一份；证据12.霍青辉出具的《情况说明》一份；证据13.霍青辉出具的《收条》一份；证据14、中国农业银行客户收付款入账回单一份；证据15.丁菲菲签署的《焦作市贝格棚户区改造三标段6#、11#、17#楼资料员工工资结算单》一份；证据16.丁菲菲身份证复印件一份；证据15-16证明：原告代孟宪超支付资料员劳务费7000元；证据17.2018年7月12日记账凭证一份；证据18、河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2017号民事调解书一份；证据19.河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2020号民事调解书一份；证据20.2018年9月5日记账凭证一份；证据21、河南省焦作市中站区人民法院（2017）豫0803民初744号民事判决书一份；证据22.河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终862号民事判决书一份：证据23.浦东发展银行对账单一份；证据24.上海浦东发展银行业务凭证/回单一份；证据25.焦作市中站区人民法院（2018）豫0803执437号执行裁定书；证据26.焦作市中站区人民法院（2018）豫0803执437号执行通知书。证明原告代孟宪超垫付的工程款、劳务费、材料款共计630455元。现代公司提供的第三组证据：证据27.2016年10月11日《河南省行政事业性收费基金专用票据》一份；证据28.2017年3月30日《收据》一份；证据29.2018年1月16日《收据》一份；证据30.2019年3月28日《河南省行政事业性收费基金专用票据》一份；证据31.河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终862号民事判决书一份；证据32.河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2995号民事判决书一份。证明：因涉案工程产生纠纷，现代公司支出诉讼费共计91399元。现代公司提供的第四组证据：证据33.河南正润律师事务所提供的《律师费发票》两份；证据34.郑州君之合法律咨询服务有限公司提供的《发票》、《客户收付款入账通知》各两份；证据35.河南金博大律师事务所提供的《律师费发票》、《客户收付款入账通知》各一份；证据36.河南元慧律师事务所提供的《律师费发票》三份及《委托代理合同》一份；证据37.河南千业律师事务所律师费《发票》一份。证明：因涉案工程产生纠纷，现代公司为出庭应诉花费律师费共计359000元。现代公司提供的第五组证据：证据38.2016年4月7日至2016年4月9日发票7张；证据39.2016年4月30日记账凭证一份、发票12张；证据40、2016年8月31日记账凭证一份、发票7张；证据41.2016年10月31日记账凭证一份、发票5张；证据42.2017年5月31日记账凭证一份、发票3张；证据43.2017年11月24日记账凭证一份、发票2张；证据44.2017年12月31日记账凭证一份、发票3张；证据45.2018年1月16日发票1张；证据46.2018年3月31日记账凭证一份、发票6张；证据47.2018年7月31日记账凭证一份、发票1张；证据48.2018年9月30日记账凭证一份、发票3张；证据49.2018年12月29日记账凭证一份、发票1张；证据50.2019年5月31日记账凭证一份、发票1张；证据51.2019年6月28日记账凭证一份、发票4张。证明：因涉案工程产生纠纷，现代公司花费差旅费共计8112元。现代公司提供的第六组证据：证据52.孟宪超于2012年10月19日出具的《借据》一份；证据53.孟宪超于2012年10月22日出具的《借据》一份；证据54.孟宪超于2015年3月15日出具的《借据》一份；证明：孟宪超向现代公司借支81800元。现代公司提供了第七组证据：证据55.河南崇迪律师事务所《委托代理合同》一份、律师费《发票》3张、农业银行《客户收付款入账通知》一份；证据56.2019年11月5日记账凭证一份、郑州市二七区人民法院诉讼费票据一张；证据57.2019年11月5日记账凭证一份、郑州市二七区人民法院保全费票据一份。证明：为本案诉讼，现代公司花费律师费30000元、诉讼费15635元，保全费5000元。庭审中现代公司将第一项诉讼请求中的数字“1173876”变更为“1170766”。孟宪超在庭审中提交了一份河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终364号民事判决书一份作为证据，证明现代公司因建设工程合同纠纷起诉涉案工程发包方澳华公司，并且法院已经作出终审判决，判令澳华公司支付现代公司工程款1117333.99元并支付利息。孟宪超是实际施工人，现代公司无权行使孟宪超的权利，现代公司提起本次诉讼的目的是为了获取孟宪超所建工程的剩余产值。一审法院认为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。民事法律行为自成立时生效。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。孟宪超、吴永涛向现代公司出具的《承诺书》、孟宪超向现代公司出具的《声明及保证书》属于单方作出的意思表示，自签署《承诺书》、《声明及保证书》时即生效，孟宪超、吴永涛有履行民事义务，承担民事责任的法律义务。孟宪超在出具《声明及保证书》也表示现代公司将各类款项结清，如再出现各种债务及法律责任由孟宪超与保证人承担。孟宪超、吴永涛共同签署的《承诺书》第七条明确承诺了凡因该工程质量、安全（包括人身伤残、伤亡）、经济纠纷等产生和引发的工人工资、材料费、租赁费、律师代理费、鉴定费、差旅费、食宿费、交通费、工程款等各种费用、税金、罚款、违约金、债务及法律责任均由我承包人和担保人承担。第十一条明确承诺了承包人承诺严格按照《建设工程施工合同》约定完成自己的各项任务，凡因该工程产生或引发的各种费用，如税收（除增值税按规定交纳外，所得税、印花税等税种应通过公司交到公司所在地的税务部门）、农民工工资保障金、办理施工相关手续费、担保费、租赁费、各种罚款、所欠的工人工资、材料款、购货款、安全伤亡事故所造成的损失及各种债务等均由我承包人和担保人承担法律和经济责任。现因孟宪超拖欠他人工程款、材料款等，导致第三方起诉现代公司。现代公司为向发包方澳华公司催要工程款也提起了诉讼。现代公司为多次诉讼，支出的诉讼费、律师费、差旅费，代付的工程款、劳务费、材料款等相关债务及孟宪超借支的款项，均包含于《承诺书》第七条、第十一条中，应由孟宪超及担保人承担相应的法律责任。吴永涛对担保方式约定不明确，因此应当按照连带责任保证承担保证责任。吴永涛承担保证责任后，可以向孟宪超追偿。赵红光、李士国在承诺书上签字的位置是在身份证号后面，并非担保人后面，没有明确的担保意思表示，故不应承担责任。现代公司追偿的款项中涉及到工程款、劳务费、材料款的费用，有法院文书、银行业务凭证、《工资表》、《收条》等证据在卷佐证，故对现代公司代孟宪超垫付的工程款、劳务费、材料款630455元该院予以认定。现代公司追偿的诉讼费为91399元，但是根据孟宪超提供的（2019）豫08民终364号民事判决书，现代公司起诉发包方澳华公司的案件经终审确定一审现代公司承担诉讼费14837元，二审28533元，故现代公司主张三笔28533元的诉讼费只应支持其中的14837元及最后一次的上诉费用28533元，另根据现代公司提供的河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终862号民事判决书及2018年1月16日《收据》，足以认定现代公司为处理焦作市广威商贸有限责任公司、孟宪超之间的买卖合同支出诉讼费5800元，故该院认定现代公司支出的诉讼费总额为49170元。现代公司主张追偿的律师费为359000元，现代公司提供的河南正润律师事务所律师费《发票》上面备注的有焦作市天鹅型材门窗工程纠纷一案律师费，并且有孟宪超的签字。收款人为河南金博大律师事务所的《客户收付款入账通知》上备注了焦作澳华棚户区改造工程律师代理费，并且河南金博大律师事务所出具了律师费《发票》。河南元慧律师事务所提供的律师费《发票》上备注了澳华置业有限公司贝格尔棚户区改造项目律师代理费，并且现代公司提供了《委托代理合同》。故该院对于以上律师费予以认定。但是现代公司提供的河南千业律师事务所《发票》中，并没有备注相关费用的用途，也没有其他证据相互印证，对于该3000元律师费，该院不予采信。因君之合公司提供的票据并非律师费，故该两笔110000元，该院不予采信。故一审法院认定现代公司支出律师费的数额为246000元。现代公司主张追偿的差旅费为8112元，虽然提供了发票，但是无法证明与本案的关联性，故对于该差旅费的数额该院不予认定。现代公司追偿的孟宪超借支的费用为81800元，有孟宪超出具三份《收据》为证，该院予以认定。综上，一审法院认定现代公司追偿的金额为1007425元。现代公司诉请为本案诉讼花费的律师费30000元，有河南崇迪律师事务所《委托代理合同》、律师费《发票》、农业银行《客户收付款入账通知》在卷佐证，该院予以认定。孟宪超没有及时支付第三方劳务款、工程款、材料款，导致现代公司被诉产生的各项开支及孟宪超借支的费用，根据《承诺书》、《声明及保证书》，均属于孟宪超应承担的债务。现代公司向发包方澳华公司提起工程款诉讼，亦是为了及时主张权利，并且焦作市中级人民法院也认定了承包方现代公司与发包方澳华公司签订的《建设工程施工合同》的合法性和有效性。孟宪超辩称现代公司扣押工程款未付、《承诺书》及《声明与保证书》无效，提起诉讼的目的是为了侵占剩余产值，证据不足，该院不予采信。吴永涛辩称保证期间已过，保证责任不明确，但是《承诺书》中第七条、第十一条明确了承包人孟宪超及担保人的相关责任，并且孟宪超给现代公司造成的损失一直处于持续过程中，而对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故对于吴永涛的辩称该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孟宪超于判决生效之日起十日内偿还河南现代建设集团有限公司1007425元及利息（利息以1007425元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月5日起至实际还款之日止）；二、孟宪超承担本案律师费30000元；三、吴永涛对以上债务承担连带责任，吴永涛承担连带赔偿责任后，有权向孟宪超进行追偿；四、驳回河南现代建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15635元，减半收取7817.5元，河南现代建设集团有限公司负担1108.5元，孟宪超、吴永涛负担6709元。保全费5000元，由孟宪超、吴永涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。现代公司新提交以下证据：1.君之和公司出具的《情况说明》一份；2.（2016）豫0811民初2995号民事判决书一份；3.（2017）豫08民终1370号民事判决书一份。用以证明：证据1和证据2、3相互印证了现代公司与澳华公司之间的纠纷因涉案项目引起，并支出了律师费11万元，现代公司有权向孟宪超追偿。4.孙成恩起诉状一份；5.袁福平起诉状一份；6.（2019）豫0811民初4257号民事裁定书一份。用以证明：就涉案工程目前至少还有三起纠纷未解决，第三方起诉现代公司的总金额为100多万元。现代公司起诉孟宪超的目的是为了尽快追回损失，并非孟宪超所称的侵占其款项。孟宪超发表质证意见称，对证据1的真实性有异议，该情况说明不符合证据的形式要求，没有出具情况说明的单位营业执照及经手人签名，无法核实其真实性，不能作为定案依据。就其内容而言，其称接受现代公司委托出具发票后，分别与河南裕达律师事务所及金博大律师事务所合作不符合律师代理制度，也不符合律师法的相关规定。对证据2、3的真实性无异议，但与证据1无法形成关联性，两份判决书并不显示由君之和公司代理诉讼。对证据4、5真实性和证明目的均有异议，无法认定该费用应当由孟宪超承担。对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据无法证明现代公司已进行了垫付。吴永涛发表质证意见称，现代公司提供的证据不符合法律规定的二审新证据，不能作为新证据使用。对证据1情况说明的真实性、关联性及证明目的均有异议。现代公司与君之和公司之间的咨询费不属于本案的律师费，也不包含在《承诺书》范围内，其无权向孟宪超主张。对证据2、3的质证意见同孟宪超的质证意见。对证据4、5的真实性有异议，无法证明其证明目的。对证据6的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，现代公司与孟宪超之间并未进行任何结算，其起诉要求孟宪超支付款项没有依据。赵红光、李士国发表质证意见称，上述证据与其无关，不发表意见。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终364号民事判决书生效后，澳华公司尚未履行付款义务。本案二审中，现代公司认可，如孟宪超支付完毕全部第三方款项，其公司同意在收到澳华公司付款后扣除技术指导费，将剩余部分支付给孟宪超。孟宪超认可，就现代公司追偿第三方工程款、劳务费、材料款部分，其并未向相关当事人支付过。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，现代公司上诉称赵红光、李士国在《承诺书》上签字，系保证人身份，应当承担担保责任。但根据《承诺书》内容显示，担保人处仅有吴永涛一人的签名，赵红光、李士国的签名在身份证号后面，并不在担保人处，不能证明其二人有自愿提供担保的意思表示，故现代公司要求赵红光、李士国承担担保责任，依据不足，本院不予采信。关于现代公司上诉称君之和公司收取的110000元，应当由孟宪超承担的问题。从现代公司提供的证据看，君之和公司的收款名目并非律师费，且相关判决中亦未显示君之和公司实施有代理行为，故不能证明该110000元与涉案工程有关，现代公司要求孟宪超对此承担付款责任，证据不足，一审判决不予支持，处理并无不当。关于孟宪超上诉称其不应就现代公司追偿的第三方劳务款、工程款、材料款、诉讼费、律师费等承担责任，否则将会使现代公司双重获益的问题。根据查明，现代公司多次诉讼产生的垫付费用，均系因孟宪超没有及时支付第三方费用或为孟宪超利益所产生，属于《承诺书》及《声明及保证书》中约定的应当由孟宪超承担的债务，故现代公司在其实际支出后，向孟宪超进行追偿，合理有据，应予支持。至于现代公司向澳华公司主张涉案棚户区改造工程项目的工程款，亦是基于其是《建设工程施工合同》的相对方，为了避免损失继续扩大所采取的合理措施，不存在损害孟宪超利益的问题。且澳华公司在判决生效后尚未履行付款义务，本案诉讼中，现代公司亦表示如获得工程款在孟宪超已付清第三方款项和扣除相应技术指导费用后，同意退给孟宪超，故不存在孟宪超诉称的现代公司侵占其剩余产值和双重获益的情形。此外，孟宪超上诉提出涉案《承诺书》和《声明及保证书》属于格式文本，应当认定为无效，但其并未提供相应证据予以证实，故其该项主张，本院不予采信。关于借支款81800元，因有孟宪超出具的借据为凭，应予认定。孟宪超上述称该款项是现代公司应当支付孟宪超的费用，与事实不符，应不予采信。关于吴永涛的担保责任问题。吴永涛在孟宪超出具的《承诺书》上以担保人身份签名，承诺对孟宪超所承诺的内容承担担保责任，其意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有法定的无效情形。故一审判决认定吴永涛对孟宪超的应付债务承担连带责任，并无不当。吴永涛上诉称现代公司尚欠孟宪超款项，一审判决认定的应付款超出了《承诺书》范围。关于孟宪超的应付款项问题，上文已经论述，在此不再赘述。对于吴永涛主张现代公司尚欠孟宪超款项的问题，因其并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，现代公司、吴永涛、孟宪超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33770元，由河南现代建设集团有限公司负担2500元、孟宪超负担15635元、吴永涛负担15635元。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年四月二十九日书记员  刘明雨