福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终381号 上诉人（原审被告）：陈秀连，女，1965年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施豪，福建重宇合众律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1974年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王金华，福建闽隆律师事务所律师。 原审被告：漳州市旭利照明电器有限公司，住所地福建省龙海市角美龙池工业开发区，统一社会信用代码913506817490635055。 法定代表人：陈伟，总经理。 上诉人陈秀连因与被上诉人陈伟及原审被告漳州市旭利照明电器有限公司（以下简称“漳州旭利公司”）股东资格确认纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈秀连的委托诉讼代理人涂崇禹、施豪，被上诉人陈伟的委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。原审被告漳州旭利公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀连上诉请求，撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初578号民事判决，改判驳回陈伟的诉讼请求。事实和理由：一、本案应由陈伟承担举证责任，由其举证证明陈秀连不具有漳州旭利公司的股东身份，但陈伟明显举证不能，应承担败诉的风险。1、分红及参加股东会和作出股东决策，是公司股东的重要权利而非义务，获得分红或积极参会可以佐证陈秀连的股东身份，但不能以未享受分红或未参会而否定上诉人的股东资格，而且本案中不存在其他股东已获分红或有通知陈秀连参会的证据。陈秀连在2018年2月5日向福建省龙海市人民法院提起的（2018）闽0681民初2437号公司决议纠纷及其后续诉讼，也证明其已充分行使漳州旭利公司股东权；2、陈伟未能举证证明漳州旭利公司大量文书材料上陈秀连名字上戳记的真实性，而且一审笔迹鉴定报告作出的倾向性鉴定意见不足以否定陈秀连签名的真实性。另，谢某作为中立个体，时任漳州旭利公司的财务与监事，其证言具有客观性、专业性、权威性，其证言与文件材料记录相符，且符合法律规定，应予采信。二、陈秀连系漳州旭利公司验资账户的实际出资人。1、陈秀连具备漳州旭利公司股东的出资能力，对漳州旭利公司实名出资符合情理，其已对该公司实际出资，出资证明书及工商登记均有体现。而且陈秀连实际参与过该公司的经营管理；2、陈伟未能提供当事人之间的借名出资协议或代持协议，也不能提供其向陈秀连交付或根据陈秀连指令交付款项的凭据。陈伟提供的其本人及验资账户的银行流水，体现的是陈伟账户中取款时间晚于验资账户入账时间，因此不足以证明陈秀连名下进入验资账户的200万元，系由陈伟账户名下银行卡转出。陈伟以陈秀连名义在出资凭条上的签名，属于陈伟的自认行为，可以确定陈秀连的漳州旭利公司股东身份。三、陈伟在一审庭审中自称其为规避法律强制性要求的有限公司至少须两名股东之“借名登记”行为，不符合2003年时的法律规定，不应予以支持。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，处理显失公正，而且严重违反法定程序，依法应当予以纠正。 陈伟辩称，一审判决已经根据陈秀连是否具有股东资格的几个问题，从书证及鉴定结论做了全面的分析。陈秀连是漳州旭利公司的挂名股东，不享有股东资格。谢某作为双方委托的时候只是代办公司事务，授权委托书上的签名，亦非陈秀连签名，因此，陈秀连也没有委托过谢某。请求驳回上诉，维持原判。 漳州旭利公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 陈伟向一审法院起诉请求：1、确认陈秀连是漳州旭利公司的挂名股东，不享有股东的权利、义务。2、确认陈秀连名下漳州旭利公司的20%股权归陈伟。3、漳州旭利公司协助办理股权变更登记。 一审法院认定事实：（一）漳州旭利公司工商资料显示： 1、2003年4月17日，漳州旭利公司章程载明以下事项：由陈伟、陈秀连共同发起成立“漳州市旭利照明电器有限公司”；本公司投资总额为人民币1000万元，注册资本为人民币1000万元；陈伟出资800万元、占出资80%，陈秀连出资200万元、占出资20%；出资期限为公司注册登记前，资金供有验资资格的机构验资，验资后任何人不得随意抽调转移资金。本公司设立股东会，股东会由股东陈伟、陈秀连组成，股东会是公司的最高权利机构。股东会的首次会议由出资最多的股东召集主持。股东会议按照出资比例行使表决权。推举陈伟为公司执行董事，任期三年，可以连任，执行董事是公司的法定代表人。执行董事主持公司工作。公司设总经理，由陈伟担任。公司总经理对股东会负责。推举陈秀连为公司监事，公司监事对公司财务进行监督。公司经营期限为10年。 2、2003年4月18日《公司法定代表人任职证明》载明陈伟为漳州旭利公司执行董事并为该公司法定代表人，任期3年（自2003年4月18日至2006年4月18日）。 3、2003年4月18日《委托公司申请登记代理人证明》载明，陈秀连、陈伟两位股东共同委托谢某作为漳州旭利公司申请登记代理人。 4、2003年4月18日《公司董事、监事、经理任职证明》载明，经全体股东研究决定委派陈秀连、陈伟为本公司董事，谢某为本公司监事，聘用陈伟为本公司经理。 5、《验资事项说明》第三条审验结果：截至2003年4月16日止，贵公司（即漳州旭利公司）已收到其股东各按以上认缴出资额缴纳的注册资本合计为人民币10000000.00元（大写：人民币壹仟万元正），其中陈伟以人民币现金投入7000000.00元，陈秀连以人民币现金投入2000000.00元，以上人民币现金于2003年4月16日缴存贵公司在兴业银行漳州角美支行开立的账户，账号16×××41；另外，陈伟以2003年1月20日委托厦门市旭利照明电器有限公司支付漳州市经济发展有限公司土地定金50000.00元及以2003年1月24日和1月27日支付漳州市经济发展有限公司的土地定金950000.00元作为出资。 6、2003年4月18日漳州旭利公司登记成立，公司类型为有限责任公司，设立时的股东登记为陈伟和陈秀连，注册资本为人民币1000万元，陈伟出资800万元，占股80%，陈秀连出资200万元，占股20%。 7、2011年4月1日，漳州旭利公司股东会决议载明以下事项：（1）同意公司住所迁至福建省龙海市角美龙池工业开发区；（2）表决通过2011年4月1日制定的章程修正案。2011年4月8日，漳州旭利公司在工商局将上述住所变更及修改章程进行备案登记。 8、2013年2月20日，漳州旭利公司股东会决议载明：（1）同意公司营业期限变更为20年；（2）表决通过2013年2月20日修订的公司章程。2013年2月27日，漳州旭利公司在工商局变更登记以下信息：1、营业期限由先前的2003.04.18至2013.04.17变更为2003.04.18至2023.04.17；2、修订的公司章程。 9、2014年9月15日，漳州旭利公司股东会决议载明：（1）同意公司经营范围变更为照明产品、照明器具、模具制造、化工原料（危险品除外）、塑料制品批发、零售、房屋租赁、货物仓储服务、物业服务；（2）表决通过2014年9月15日制定的章程修正案。2014年9月16日，漳州旭利公司在工商局将上述经营范围变更及章程修正案进行备案登记。 10、2014年11月18日，漳州旭利公司股东会决议载明：同意公司注册资本变更为2000万元人民币。注册资本变更后，陈伟认缴注册资本860万元人民币，占注册资本43%；陈秀连认缴注册资本220万元人民币，占注册资本11%；王友健认缴注册资本540万元人民币，占注册资本27%；廖小建认缴注册资本380万元人民币，占注册资本19%。 11、2014年12月5日，漳州旭利公司在工商局备案登记，将注册资本由1000万元人民币变更为2000万元人民币，将投资人由股东陈伟、陈秀连变更为陈伟、陈秀连、廖小建、王友健，将监事由谢某变更为王友健，同时对公司章程修正案进行备案登记。 12、2016年4月15日，漳州旭利公司在工商局备案登记：增补电子营业执照1本，经营范围变更，章程修正备案等信息。 （二）关于“陈秀连”的签名真实性问题 诉讼中，陈伟、陈秀连对上述第1、2、3、4项中的《漳州市旭利照明电器有限公司章程》、《公司法定代表人任职证明》、《委托公司申请登记代理人证明》、《公司董事、监事、经理任职证明》中落款部分“陈秀连”的签名是否为陈秀连所写产生争议，陈秀连认为签名都是其本人所签，陈伟认为“陈秀连”的签名是陈伟委托业务人员签署的。陈伟申请笔迹鉴定，一审法院委托福建历思司法鉴定所对上述材料中“陈秀连”的笔迹进行鉴定，福建历思司法鉴定所作出鉴定意见书认为，上述四份材料中落款部分待检的四处“陈秀连”的签名笔迹不是陈秀连本人所写。 陈伟、陈秀连均认可上述第7、8、9、10项中漳州旭利公司股东会决议中“陈秀连”的签名不是陈秀连本人所签。 另查明，漳州龙信会计师事务所在2003年4月16日《兴业银行现金存款凭证》上盖章确认已验资。该银行凭证载明2003年4月16日，漳州旭利公司在角美兴业开立的银行账号16×××41收到投资款现金存入200万元。交款人显示为陈秀莲。陈秀连及陈伟均认可上述交款人“陈秀莲”的签名为陈伟代写。 一审法院认为，本案为名义出资人与实际出资人的股东资格确认纠纷，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，股东资格的确认，涉及实际出资、代持股协议、股东权利的行使及享有、公司章程、股东名册、工商登记等多方面因素，应结合案件事实综合判断。本案中，陈伟与陈秀连争议的焦点主要围绕谁是实际出资人、陈秀连是否具有成为漳州旭利公司股东的意思表示及陈秀连是否享有及行使股东权利等方面。结合双方当事人提供的证据、庭审陈述，分析如下： （一）关于实际出资的问题 陈伟主张陈秀连在公司成立时用于验资的200万元实际出资人是陈伟，理由是：1、存款凭证上“陈秀莲”是陈伟代为签署的。2、申请法院调取2003年4月16日漳州旭利公司在兴业银行角美支行账号16×××41的账户资金明细。3、2003年4月16日用于验资的900万元，其中400万元是向案外人许丽卿借的，其他是从陈伟的银行卡取现后，存入漳州旭利公司账户。 陈秀连辩称，公司成立时汇入漳州旭利公司账户的200万元投资款系陈秀连所有。理由如下：1、2003年4月16日，陈秀连与陈伟一起到银行，将900万元左右的现金存入银行。2、2003年的验资报告证明200万元100%是陈秀连现金缴存的。3、漳州旭利公司注册资本来源于陈伟、陈秀连及陈秀连的丈夫卢文维开办的莆田旭利照明公司、厦门旭利照明公司。 为证明自己的主张，双方当事人围绕出资分别提供以下证据： 陈伟向一审法院提供：1、2003年4月16日漳州旭利公司账户及陈伟个人账户在兴业银行流水明细；2、2003年4月16日兴业银行现金存款凭证。上述证据显示：2003年4月16日，许丽卿从兴业银行漳州角美支行提取存款本金3950000元及利息18663.75元。2003年4月16日下午15:45陈伟从其个人账户取现200万元，下午15:45陈伟从其个人账户取现150万元，下午15:46陈伟从其个人账户取现150万元。 陈秀连向本院提供2002年至2003年4月间，中国建设银行储蓄存款凭条13张，系存入陈伟账号43×××59的银行卡，存款金额共计304万元。 一审法院根据陈伟的申请向兴业银行漳州角美支行调取了2003年4月16日漳州旭利公司在该行账户交易流水明细，显示内容如下：当日上午10:44账户现金存入400万元；下午15：42账户现金存入200万元；下午15:43账户现金存入200万元；下午15:43账户现金存入100万元。 一审法院认为，从双方庭审陈述及提供的证据分析。陈伟主张2003年4月16日用于漳州旭利公司验资的900万元，其中400万元是向许丽卿借的，其他500万元是从陈伟的银行卡取现后，存入漳州旭利公司账户。陈伟的主张与陈伟提供的2003年4月16日漳州旭利公司银行账户、陈伟个人账户的银行流水明细及存取款情况、许丽卿的存款提取情况以及一审法院调取的漳州旭利公司账户交易情况相吻合。陈秀连提供的中国建设银行储蓄存款凭条只显示存入账户名为陈伟，及存款金额，无法体现存款人及存款用途，与本案没有关联性。陈秀连主张200万元系现金存入，但未提供资金来源；陈秀连主张漳州旭利公司验资的900万元均系现金存入，与本案查明的900万元系陈伟当天在兴业银行漳州角美支行柜台填写支取现金支票及填写现金存入单的操作、实际并未取出现金的情况不一致。 综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”陈秀连提供的证据不足以证明其已经向公司实际出资。陈伟主张陈秀连在公司成立时用于验资的200万元实际出资人是陈伟，与一审法院查明的事实相符，予以支持。 （二）关于陈秀连是否有成为股东的意思表示的问题 陈伟主张陈秀连在漳州旭利公司成立时，在工商局备案的公司章程、股东会决议、兴业银行现金存款凭证、公司法定代表人任职证明等材料上签名均非陈秀连本人所签。 陈秀连辩称公司成立时的公司章程、股东会决议、公司法定代表人任职证明系其本人所签。陈秀连向一审法院申请证人谢某到庭作证。证人谢某证明漳州旭利公司成立时的工商登记手续由其代办，其中2003年法定代表人任职签名、委托公司申请登记代理人证明、公司董事、监事、经理任职证明是陈秀连委托谢某代签。 一审法院认为，经一审法院委托的鉴定机构出具鉴定意见认为《漳州市旭利照明电器有限公司章程》、《公司法定代表人任职证明》、《委托公司申请登记代理人证明》、《公司董事、监事、经理任职证明》四份材料中落款部分“陈秀连”的签名笔迹不是陈秀连本人所写。该鉴定意见也与证人谢某陈述“陈秀连”签名是其代签的一致，可以证实陈伟的陈述与事实一致。陈秀连的陈述与鉴定意见不一致，也与证人谢某的陈述不一致，不予采信。证人谢某陈述其代签名行为系受陈秀连委托，没有其他证据相佐证，不予采信。据此，陈秀连没有为设立公司而签署公司章程、公司法定代表人任职证明、公司董事、监事、经理任职证明等公司成立的重要文件，不能证明陈秀连有与陈伟组建漳州旭利公司的合意，不能证明陈秀连有成为漳州旭利公司股东的真实意思表示。 （三）关于陈秀连是否享有及行使股东权利的问题 陈伟主张陈秀连没有参加公司的股东会，没有参与公司的实际经营，未在公司章程、股东会决议等文件上签名。 陈秀连辩称陈秀连及其丈夫卢文维在漳州旭利公司成立后的几年里都一起在公司参与公司的筹建、生产，以及支用、审核、有关款项等公司经营管理。陈秀连提供漳州旭利公司账册资料复印件，用于证明上述事实。 一审法院认为，陈秀连提供的漳州旭利公司账册资料复印件来源真实，对其真实性予以确认。从账册资料反映的内容看，2004年至2006年间，卢文维在漳州旭利公司参与厂房基建工作，但其在账册上均以经手人身份签名，由陈伟进行审核，该组证据无法证明卢文维系代陈秀连履行股东权利。结合陈秀连未在公司成立时的公司章程、股东会决议上签名及未在2011年4月公司住所地变更、2013年2月公司经营期限变更等重大事项股东会决议上签名，再之后，陈秀连也未在漳州旭利公司的股东会决议、公司章程上签名，可以认定陈秀连从未参加股东会，也从未在股东会决议上签名。根据《中华人民共和国公司法》第四条规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。因此，考察是否享有股东权利，主要从参与分红、参加股东会、参与选任董事、监事、高管等方面分析。陈秀连在漳州旭利公司从未参与分红，未参加股东会、未在股东会决议及公司董事、监事、经理任职文件上签名，因此，陈秀连并未享有漳州旭利公司股东权利。 综上所述，一审法院认为，陈秀连并非实际出资人，没有为设立公司而签署公司章程、公司法定代表人任职证明、公司董事、监事、经理任职证明等公司成立的重要文件，没有成为漳州旭利公司股东的真实意思表示，也从未享有及行使股东权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第二款规定：前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。据此，陈伟请求确认陈秀连是漳州旭利公司的挂名股东，不享有股东的权利、义务；确认陈秀连名下漳州旭利公司的股权归陈伟，合法有据，予以支持。但陈秀连在公司成立时股权为20%，现有登记股权份额为11%，因此，陈伟的请求只能及于陈秀连登记的现有股份11%。陈伟超过上述份额的请求，不予支持。关于陈伟的第3项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。根据工商登记信息显示，陈伟现持有漳州旭利公司股份43%，而公司其他两名股东王友建（持股27%）、廖小建（持股19%）也均同意将股东陈秀连变更为陈伟，因此，陈伟请求漳州旭利公司协助办理股权变更登记，符合上述法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条第二款、第三款之规定，判决：一、陈秀连是漳州旭利公司的挂名股东，不享有股东的权利、义务。二、登记在陈秀连名下漳州旭利公司的11%股权归陈伟。三、漳州旭利公司、陈秀连应于本判决生效之日起十日内协助办理股权变更登记，将登记在陈秀连名下漳州旭利公司11%股权变更到陈伟名下。四、驳回陈伟的其他诉讼请求。一审案件受理费38800元，由陈伟负担18800元，陈秀连负担20000元；鉴定费6250元，由陈秀连负担。 案经本院审理，对一审认定的事实，陈秀连提出异议如下：2011年4月1日、2013年2月20日、2014年9月15日、2014年11月18日的漳州旭利公司股东会均未通知其参加，因此上述公司股东会决议及2014年12月5日、2016年4月15日的工商备案登记侵害了陈秀连合法权益，合法性、真实性及关联性存有异议；遗漏《福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书》中的第五点载明的“作倾向性否定意见”等内容，遗漏《致委托方函》中“待检指印因留印面积较小……不具备鉴定条件。”等内容；对其他事实没有异议。陈伟对一审认定的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。有争议的事实本院将结合争议焦点进行分析认定。 二审中，陈秀连提供以下七组证据：1、卢文维中国建设银行卡流水，欲证明陈秀连具有出资能力；2、中国建设银行储蓄存款凭条、3、证人证言，第2、3组证据，欲证明陈伟账户资金中有相当部分来源于陈秀连及其关联单位；4、漳州市旭利照明电器有限公司相关登记材料，欲证明案涉公司的工商登记及陈秀连股东身份情况；5、兴业银行现金存款凭证、6、中华人民共和国国有土地使用证、7、（2018）闽0681民初2437号民事判决书、（2019）闽06民终141号民事裁定书、（2019）闽0681民初1494-1号民事裁定书，此三组证据欲证明陈秀连行使股东权利，履行股东义务情况。 陈伟质证如下：对证据1真实性没有异议，只能证明是卢文维的银行卡的银行流水，不能证明其出资情况，存取时间与出资时间；对证据2真实性没有异议、关联性有异议；对证据3真实性、关联性均有异议。作出证言的陈立明系莆田公司的财务人员，所述款项系用于莆田旭利公司生产经营，与漳州旭利公司成立无关，时间上亦不吻合。且一审中陈秀连在庭审陈述200万元的出资是带着现金出资的，不存在任何转账行为；对证据4、6、7真实性、合法性均没有异议，但关联性均有异议。陈秀连只是挂名的股东，其所陈述的都是委托谢某办理公司事务，与公司实际运营情况不符。对证据5真实性不能确定，只能证明2003年7月18日的存款65万元，与本案不具有关联性。 漳州旭利公司未发表质证意见。 本院认为，陈秀连二审提供的证据1、2、4、5、6、7均在一审中已提交，非本案新证据。对其证据1、2欲证明的事项，因其未提供其他证据证明此类款项系用于出资，本院不予采信；证据3因证人未到庭接受法庭质询，真实性无法确定，不予采信；证据5未提供原件，真实性无法确定，不予采信；证据4、6、7的真实性本院予以确认，与本案的关联性，本院将结合对争议焦点的分析进行认定。 当事人争议的焦点为：一、陈秀连是否是挂名股东，是否实际享有股东权益；二、陈伟要求确认陈秀连名下的股份归其所有并变更登记到陈伟名下是否有依据。对此，本院分析如下： 一、关于陈秀连是否是挂名股东的问题 本院认为，陈秀连是漳州旭利公司的挂名股东。理由如下：虽然漳州旭利公司的工商登记及名下国有土地使用证上载明的股东为陈秀连，但根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，股东资格的确认，应综合实际出资、代持股协议、股东权利的享有及行使、公司章程、股东名册、工商登记等多方面因素综合考虑。本案中，陈秀连不具有成为漳州旭利公司股东的意思表示、未实际享有股东权利而且并未实际出资，因此陈秀连是漳州旭利公司的挂名股东。具体分析如下： 陈秀连不具有成为公司股东的意思表示。首先，《漳州市旭利照明电器有限公司章程》、《公司法定代表人任职证明》、《委托公司申请登记代理人证明》、《公司董事、监事、经理任职证明》等公司设立文件上的签名，经过鉴定并非其本人签名。陈秀连主张鉴定机构所做鉴定结论为倾向性意见不应予以采纳，但未能提供其他证据加以佐证，陈秀连该主张，不予采纳。鉴定机构的鉴定结论，可以采纳。鉴于陈秀连具有书写自身姓名的能力，其又未在上述文件上签名，故应由其提供证据证明其在上述文件上只按捺未签名的真实性与合理性。在陈秀连举证不能的情况下，可认定陈秀连未在上述文件上签名及按捺。 其次，陈秀连上诉主张2011年4月1日、2013年2月20日、2014年9月15日、2014年11月18日的漳州旭利公司股东会均未通知其参加，故应由陈伟承担有通知其参会的举证责任。鉴于漳州旭利公司于2014年12月5日即在工商局办理备案登记，明确体现增加股东、注册资本、变更监事等事项，根据陈秀连提供的（2018）闽0681民初2437号民事判决书、（2019）闽06民终141号民事裁定书、（2019）闽0681民初1494-1号民事裁定书等证据，其直至2018年2月5日才提出股权异议。作为公司股东，在长达五年的时间内均未提出股权变更异议、且自始未获得公司分红显然不符合常理，故应由其提供证据证明其有享有股东权利，如获得分红或参与重大决策等。在其举证不能的情况下，应认定未享有和行使股东权利。 最后，陈秀连主张在漳州旭利公司设立时，其委托谢某代为签署上述文件，具有成为漳州旭利公司股东的意思表示。但综合上述分析，陈秀连缺乏成为漳州旭利公司股东的意思表示且并未享有并行使相应的股东权利，在《委托公司申请登记代理人证明》亦非陈秀连本人签名的情况下，谢某陈述其系受陈秀连委托签署上述文件的证言，缺乏事实依据，应不予采信。 另，本院认为，陈秀连在设立漳州旭利公司时，并未实际出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条关于“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”的规定，陈伟提供其持有的、以“陈秀莲”名义向漳州旭利公司账号存款的凭证，经一审查明，该凭证上签名为陈伟代签。根据陈秀连在一审庭审时的陈述，2003年4月16日向漳州旭利公司验资账户存款时，其本人到场并交付现金200万元，但200万元的现金缴款凭证并非陈秀连所签。按照常理，大额现金交付，凭证一般由本人保管，但该凭证由陈伟代签并保存至今，与常理不符。故陈伟提供的证据足以对陈秀连的实际出资产生合理怀疑，应由陈秀连举证证明其已实际出资。陈秀连提供的向陈伟转账的存款凭证及卢文维账户取款记录，均不能体现该款项与陈伟及出资的关系，因此与本案不具有关联性，不予采纳。陈秀连主张陈伟名下2003年4月16日15:34:12、15:34:40、15:45:34三笔款项支出时间与漳州旭利公司账户15：42:36、15:43:15、15:43:42三笔存款入账时间不相吻合，但其亦未能提供证据证明其中200万元是由其提供，结合上述分析论证的陈秀连缺乏创设漳州旭利公司的意思表示以及200万元存单由陈伟代签并保存的客观事实，根据优势证据原则，一审法院认定陈秀连在漳州旭利公司成立时用于验资的200万元实际出资人是陈伟，并无不当。 综上所述，陈秀连上诉主张确认其为漳州旭利公司股东，没有事实与法律依据，不予采纳。 二、关于陈伟要求确认陈秀连名下的股份归其所有并变更登记到陈伟名下是否有依据的问题 本院认为，陈秀连为挂名股东，依法不享有股东权利，该股份实际由陈伟享有。一审法院在审理过程中，询问王友建、廖小建两名股东是否同意陈秀连股份变更到陈伟名下，此二人均明确表示同意。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，一审法院在判定陈秀连为挂名股东后，判决将其名下股份变更登记到陈伟名下，符合法律规定。 综上,陈秀连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20000元，由上诉人陈秀连负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇二〇年四月三日 法官助理王梓聪 书记员薛怡婷