河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4480号上诉人（原审被告）：汪树超，男，汉族，1979年1月4日出生，住郑州市。上诉人（原审被告）：周铁军，男，汉族，1973年7月16日出生，住河南省襄城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李杰，河南春屹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地郑州市。法定代表人：武智建，总经理。委托诉讼代理人：弓恒，河南绿城律师事务所律师。原审被告：王干芳，男，汉族，1978年1月19日出生，住郑州市金水区。上诉人汪树超、周铁军因与被上诉人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称高发公司）及原审被告王干芳保证合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人汪树超、周铁军的共同委托诉讼代理人李杰、被上诉人高发公司的委托诉讼代理人弓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪树超、周铁军上诉请求：1.撤销原审判决，改判汪树超、周铁军不承担还款责任，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由高发公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。一审法院认定河南众诚建设发展有限公司（以下简称众诚公司）尚欠高发公司工程款1967871元，认定错误，该事实直接决定汪树超、周铁军是否应当承担保证责任。高发公司提交的《还款协议书》没有众诚公司盖章确认，债权债务未得到确认，汪树超、周铁军不应承担保证责任。二、原审法院适用法律错误。保证合同是从合同，主合同不成立，保证合同当然不成立。根据《担保法司法解释》第八条，原审法院适用《担保法》第十八条错误。三、原审法院程序违法。王干芳一审举证期间内提交追加众诚公司为本案被告的申请书，但一审法院不予受理。高发公司辩称，一、众诚公司未按《建设工程施工合同》支付款项，已经郑州仲裁委员会裁决，确认欠付工程款为1950860元。二、汪树超、周铁军签订《还款协议书》，系知悉法律后果的前提下签字，同意承担担保责任，确认众诚公司欠付高发公司工程款1967871元。汪树超、周铁军是对众诚公司整个还款义务进行担保，不限于《还款协议书》。三、汪树超在《建设工程施工合同》负责人处签字，在《还款协议书》中有双重身份，代表众诚公司确认还款，又代表自己同意承担担保义务。四、王干芳签订《协议书》、《华山路工程决算单》，确认众诚公司欠付高发公司1967871元。王干芳系众诚公司法人。高发公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王干芳、汪树超、周铁军连带偿还高发公司工程款1,950,860元及利息（利息自2018年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）；2.请求判令王干芳、汪树超、周铁军承担本案的诉讼费用、保全费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2015年5月1日，河南高速路桥惠济分公司与众诚公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定，由河南高速路桥惠济分公司对郑州市中原区华山路水稳及沥青铺筑工程进行承包施工；工程总造价结算按实际工程量具实结算，合同对工程款的支付节点和方式及逾期付款的违约责任进行了明确约定。河南高速路桥惠济分公司与众诚公司分别在合同上加盖公司公章，众诚公司的工程项目负责人汪树超在合同落款处签名。2015年7月25日，河南高速路桥惠济分公司与众诚公司又签订了《建设工程施工合同》一份，双方约定的施工位置及施工进度与上份合同约定的内容基本一致，另对工程造价进行了约定，摊铺机380元/天，工人工资150/天，并约定合同签订后预付2万元。河南高速路桥惠济分公司与众诚公司分别在合同上加盖公司公章。上述合同签订后，河南高速路桥惠济分公司按照合同约定施工完毕，众诚公司仅支付工程款920,000元，余1,967,871元未支付。2018年8月28日，众诚公司向河南高速路桥惠济分公司出具《还款协议书》一份。主要内容为，由高发公司施工的华山路道路工程项目的水稳及沥青铺筑工程竣工后，截止至本协议签订之日，众诚公司尚欠工程款1,967,871元；众诚公司向高发公司做出承诺，若未按时还款，以所欠工程款的30%支付违约金。汪树超、周铁军分别作为担保人，自愿以全部资产为众诚公司所欠的工程款及违约金向高发公司提供连带责任担保，担保期限自协议签订之日起至工程款全部结清之日止。2019年5月23日，河南高速路桥惠济分公司出具“华山路决算单”一份，显示，华山路工程总造价为2,887,871.93元，已付款920,000元，余1,967,871元未支付，众诚公司的法定代表人王干芳在该工程决算单上签名并捺印。同日，王干芳向高发公司出具《协议书》一份，主要内容为，高发公司已按照合同约定施工完毕，截至2019年5月8日，众诚公司尚欠高发公司工程款1,967,871元。王干芳自愿对该工程款提供连带担保责任，担保期限自协议签订之日起至工程款全部结清之日止。王干芳为履行对高发公司的还款责任，同意并委托案外人河南宏盛建筑有限公司将拖欠其的工程款直接汇入高发公司指定的还款账户。另查明，2018年9月5日，高发公司就其与众诚公司之间的建设施工合同纠纷向郑州仲裁委员会申请仲裁，2019年1月22日，郑州仲裁委员会作出（2018）郑仲裁字第0501号裁决书，裁决河南众诚建设公司向高发公司支付1,950,860元工程款及利息。2019年10月11日，高发公司根据上述裁决书向郑州市中级人民法院申请强制执行，因执行过程中发现众诚公司已不在原注册地办公且名下无可供执行的财产，2019年12月20日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01执2416号裁定书，裁定终结本次执行。又查明，2019年10月21日，高发公司对本案的担保人王干芳、汪树超、周铁军向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求上述担保人承担连带保证责任。在提交答辩状期间，王干芳对该院的管辖权提出异议；2019年11月12日，郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初11172号裁定书，认为本案系保证合同纠纷，应以被告住所地确定管辖法院，故裁定移送至该院审理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，众诚公司作为发包方与和河南高速路桥惠济分公司作为承包方签订《建设施工工程合同》，约定由高发公司就涉案路段进行施工，工程竣工验收后，众诚公司仅支付部分工程款，余1,967,871元未支付。虽经郑州仲裁委员会进行仲裁，裁决众诚公司向高发公司支付工程款及利息，但众诚公司名下并无财产可供执行至今未履行还款义务。高发公司遂向各担保人主张权利，故引起本案诉讼。因汪树超、周铁军、王干芳自愿为众诚公司欠付的工程款向高发公司提供连带责任担保，且其签订的担保条款均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该院对其效力依法予以确认。对高发公司在保证期限内向各保证人主张其在担保范围内履行保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于高发公司主张的工程款。经庭审查明，各方签订的《还款协议书》、及工程决算单虽显示众诚公司欠付高发公司工程款为1,967,871元，但高发公司在庭审中自认，高发公司为涉案工程免费送乳化沥青一层，扣除此部分费用，故实际欠付的工程款为1,950,860元。因此汪树超、周铁军、王干芳在上述工程款范围内承担连带担保责任。高发公司虽与众诚公司先后签订了两份《建设工程施工合同》，但其内容是相互补充的，并不存在冲突，且高发公司的债权已由郑州仲裁委员会作出的裁决书予以确认，王干芳辩称债权未经确认、担保合同因主合同无效而不承担担保责任的答辩意见，与庭审查明的事实不符，该院不予采纳。关于高发公司主张的利息。众诚公司未按时履行还款义务违约在先，根据《还款协议书》的约定，应按照欠付工程款的30%向高发公司支付违约金。因汪树超、周铁军就《还款协议书》项下的工程款及违约金已在上述还款协议上进行签字确认，视为其对担保责任的认可，因此汪树超、周铁军应在担保期限内对约定的违约金履行保证责任，鉴于高发公司仅主张利息且利息的计算标准明显低于约定的30%违约金，该计算方式并无不当。故该院认定利息的起算时间应当以1,950,860元为基数自2018年9月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因王干芳仅就工程款向高发公司承担保证责任，对《还款协议书》约定的违约金部分并未进行担保，故对高发公司主张王干芳对利息承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。关于高发公司主张的其他费用。因本案并未产生保全费用且高发公司未向该院提交实现债权的证据，故对高发公司主张的该项请求，证据不足、该院不予支持。鉴于汪树超、周铁军经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、汪树超、周铁军、王干芳于判决生效之日起十日内向河南高速发展路桥工程有限公司支付工程款1,950,860元；告被告还款协议上进行签字确认，视为其对担保责任的认可，因此被告XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX二、汪树超、周铁军于判决生效之日起十日内向河南高速发展路桥工程有限公司支付利息（利息以1,950,860元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回河南高速发展路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,358元，已减半收取计11,179元，由汪树超、周铁军、王干芳共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《建设工程施工合同》、《还款协议书》等，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应诚信履约。关于汪树超、周铁军原审认定欠付工程款数额尚未确认的上诉意见。经一审查明，案涉纠纷已经郑州仲裁委员会作出裁决，且高发公司已向法院申请强制执行，因无财产可执行才引起本诉。众诚公司欠付高发公司工程款1967871元的事实，已经郑州仲裁委员会的裁决确认，本院亦予以确认。故汪树超、周铁军均应根据其签订的《还款协议书》承担担保责任，一审法院认定并无不当，汪树超、周铁军的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，周铁军、汪树超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22358元，由周铁军、汪树超负担。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年四月二十八日书记员  阎 严