云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初117号原告：赵某某，男，1966年9月10日出生，白族，云南省大理市人，农民，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈新送，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张某某，男，1987年2月19日出生，汉族，云南省巧家县人，无业，现住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：谢屹，云南鼎麒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告赵某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张红梅独任审判，于2020年4月7日在本院公开开庭进行了审理，原告赵某某及委托诉讼代理人陈新送、被告张某某委托诉讼代理人谢屹到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外调解两个月。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款人民币130572元以及赔偿直至还清货款之日的损失（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.8%）。2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：因原告与案外人苏晓林、云南安宁建工集团有限公司之间的三角债务关系，原告的债务人苏晓林将其债务人云南安宁建工集团有限公司抵给他的红砖，由原告自行销售算作抵债。2018年8月份，原告与被告张某某经由朋友介绍认识并经协商一致达成红砖买卖关系，由原告沟通云南安宁建工集团有限公司下属红砖厂，让被告安排人员赴云南安宁建工集团有限公司下属红砖厂处拉砖，约定红砖单价为0.31元。于2018年9月至12月期间，被告安排人员在云南安宁建工集团有限公司下属红砖厂处合计拉走红砖421200块。在拉砖后，被告未向原告支付红砖款，且经原告多次讨要，被告仍不支付。被告的行为构成严重违约，为原告造成了严重的经济损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院依法提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。被告张某某辩称，第一，被告与原告从未见过面，不认识原告，也未签订买卖合同，双方未建立买卖合同法律关系。即便存买卖合同关系，也是原告赵某某与案外人安宁建工集团之间的买卖关系。原告所述每块砖0.31元的价格与原告提交的证据0.35元不一致，且原被告之间也没有价格约定。被告的确到原告处拉过砖，但没有原告所诉的那么多。因此，原、被告双方是运输合同关系，被告是帮原告运输砖块。原告赵某某围绕其诉讼请求，当庭提交如下证据：第一组：1.红砖抵款协议复印件一份、情况说明原件一份，欲证实原告有权销售云南安宁建工集团有限公司红砖厂的红砖，属于有权处分，原告主体适格。第二组：2.张某某微信截图一份、云南魁鼎商贸有限公司企业信息公示报告一份。3.微信聊天记录一份。4.发货单原件一组（45份）。5.机动车行驶证复印件一份。6.赵全忠与张某某通话录音。欲证实原、被告之间形成买卖合同关系，被告向原告购买红砖421200块，按照约定0.31元/块计算合计130572元，被告张某某欠付砖款，构成违约，原告聊天记录中与原告聊天的云南魁鼎商贸有限公司就是被告张某某。第三组：证人尹某出庭作证证言，欲证实原被告经证人介绍认识，建立买卖合同关系。被告张某某质证认为，第一组证据中的抵款协议真实性不予认可，没有原件核查，证明内容不予认可。对情况说明真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，是案外人苏晓林与原告及安宁建工三方的情况说明，不涉及本案被告。对第二组证据中的企业信用信息公示报告及附件、机动车行驶证、通话录音真实性予以认可，但双方之间没有买卖砖的明确约定，仅是一些拉砖的信息，与本案无关。对于发货单质证认为，购货单位是苏晓宁，与本案无关，对承运人为张某某的部分发料单予以认可，其余发货人不认可，发料单是苏晓林与张某某的关系和原告没有关系，发货单与本案无关。第三组证据证人所述双方只是委托拉砖，没有买卖的合意，充其量被告只是帮原告拉砖，我们只认可张某某自己持有的车辆拉的砖，其他的车与张某某没有关系，原告所述砖的总量被告没有拉那么多。被告张某某当庭未提交证据。本院认为，原告提交的第一组证据，其载明的内容系原告与案外人的另一法律关系，本案不作认定。第二组证据与原、被告双方的当庭陈述能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。原告提交的第二组证据能够证实双方经电话约定，形成口头买卖合同，微信聊天记录与发货单及证人证言相互印证证实双方实际履行了买卖合同。关于发货单的认定，本院认为，被告虽然只认可签有“张某某”字样的发货单，但从双方的聊天记录及被告认可的发料单能够证实双方之间存在以报“苏晓林”的名字的方式确认拉货主体的交易习惯，被告在聊天记录中自认己方拉货不止车牌为云Ｇ×××××一辆车，被告在微信聊天记录中认可先期应支付的砖款金额与被告当庭认可的拉砖数量不对应，被告对其辩称未能提交反驳证据否认，且发料单为联单，原告持有的为结算单，被告完全具备提交反驳证据的举证能力，因此，被告应承担举证不利责任，本院综合本案证据及双方交易习惯对原告所提交的证据予以认可。归纳上述原、被告诉辩主张，双方争议焦点为:1.本案原、被告之间是买卖合同关系还是运输合同关系？2.被告应支付原告货款金额？经庭审，本院确认如下法律事实：2018年8月原、被告双方经朋友介绍形成口头买卖合同，提货方式为自提。由被告张某某向原告赵某某购买砖块，共购买422300块红砖，单价为0.31元，货款总计130913元，被告至今未支付货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方当事人签订合同及实际履行合同的行为，符合买卖合同法律关系的特征，本案系买卖合同法律关系。本案中原、被告在自愿平等的基础上签订口头买卖合同，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，合同自成立时生效。经庭审查明，原、被告双方实际履行了买卖合同，被告未支付货款的行为构成违约，被告应承担继续支付所欠货款的违约责任。原告诉请货款130572元，符合双方合同约定，本院予以支持。关于原告诉请的逾期支付利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，逾期利息的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年1月6日计至货款付清时止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：由被告张某某于本判决生效后立即支付原告赵某某货款130572元并支付逾期利息（以未付货款130572元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月6日计至货款付清时止）。本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告张某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张红梅二〇二〇年四月十七日书记员  叶 钰