山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1062号上诉人（原审被告）：董洪潭，男，1979年2月2日生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：韩玉新，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾桂萍，女，1976年12月8日生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。上诉人董洪潭因与被上诉人贾桂萍委托合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董洪潭上诉请求：1.请求撤销山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2073号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定贾桂萍已取得涉案车辆的所有权是错误的。根据一审法院认定的部分事实,原审法院已经查清涉案车辆为抵押车辆,一审法院仅依据一份与被上诉人没有任何关联的《质押债权转让协议》及公安机关的询问笔录即认定涉案《质押债权转让协议》为《买卖合同》,且认定该买卖合同有效从而认定被上诉人贾桂萍已取得了涉案车辆的所有权,该事实认定不清。被上诉人明知涉案车辆登记在第三人何引兰名下且办理了抵押登记手续,其仍与上家肖杨订立《抵押债权转让协议》,该协议损害了实际抵押权人的利益,根据《中华人民共和国担保法》第49条规定:“抵押期间,抵押人转让已办理登记的抵押物的,应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的,转让行为无效。”**无权处分涉案车辆,其与被上诉人之间的《抵押债权转让协议》是以“债权转让”的合法形式掩盖转让他人抵押车辆的非法目的,车辆买卖合同无效。被上诉在一审提交的证据不能证明其是合法的涉案车辆所有权人,一审法院在涉案车辆已办理抵押登记手续的情况下认定被上诉人贾桂萍已取得涉案车辆的所有权是错误的。因此,一审法院认定事实不清,被上诉人作为本案原告主体不适格。二、一审法院认定上诉人董洪潭应承担赔偿责任是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第406条规定“有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的,应当赔偿损失。”本案中,上诉人为被上诉人贾桂萍代卖车辆系基于朋友关系提供的帮助行为,并未向被上诉人收取任何委托保管费用,被上诉人也未严格按照二手车代卖事项向上诉人提交有关手续,此外,被上诉人还故意隐瞒了车辆登记在第三人名下并办理了抵押登记的事实,对于此来源不明的车辆,是无法在市场上流通的。通过原告当庭陈述的事实以及一审法院确定的事实,涉案车辆丢失系被盗,车辆被盗为犯罪行为,上诉人不能预见到会有人盗取车辆,且上诉人在得知车辆被盗的第一时间已联系告知被上诉人,让其向公安机关报案处理,上诉人本人也配合公安机关做了相关材料。对于涉案车辆被盗窃这一事实,上诉人不存在故意或者重大过失,上诉人对此不应承担任何赔偿责任。三、本案一审程序违法。本案上诉人与姜丁方系合伙关系,且涉案车辆系姜丁方开出时丢被盗,为查清案件事实,一审法院应当依职权追加姜丁方为本案必要共同诉讼参加人。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,程序违法,请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。补充暖融融：贾桂萍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。贾桂萍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告134000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月8日，原告贾桂萍在无棣县肖杨处购买白色大众途观抵押轿车一辆，车牌号为陕Ａ×××××，车辆登记所有人为何引兰，购买价格为134000元。原告于2018年1月8日向出卖方肖杨账户转账134000元，2018年1月9日由原告表弟宋文韬代替其与肖杨合伙人张瀛签订“质押债权转让协议”一份，期间该车辆一直由原告占有使用。2019年3月30日，原告将涉案车辆交由被告，被告将涉案车辆放于其经营的二手车交易市场代卖。2019年4月12日，有意购买该车者戴姜汝一将该车从被告处开走停放于河北省盐山县韩桥小区内，于2019年4月19日凌晨发现丢失。被告于2019年4月24日告知原告涉案车辆被盗，原告于2019年5月1日向庆云县公安局报案，因不在辖区内发生盗窃事实未予立案。庭审中，原告称向盐山县公安局报案也未受理。涉案车辆经价格评估机构评估在评估基准日2019年4月份价值为119700元，产生评估费3600元。一审法院认为：本案中，贾桂萍与张瀛虽然签订了“质押债权转让协议”，但贾桂萍与张瀛之间并无债权债务关系，双方不存在质押的基础关系，双方的真实目是为了买卖涉案车辆。且原告贾桂萍庭审中及肖杨在公安询问笔录中均认可是一种车辆买卖关系，并且车辆已交付贾桂萍，贾桂萍也已支付购车款，双方履行了买卖合同的主要义务，贾桂萍也已使用车辆一年多时间。因此，贾桂萍与张瀛之间签订的合同为车辆买卖合同关系，虽然涉案车辆为抵押车辆，但合同标的物的物权瑕疵不影响合同效力，故该买卖合同为有效合同。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十五条规定“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”。因此，贾桂萍已取得涉案车辆的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，故原告作为本案适格主体并无不当。原告占有使用期间，原告将涉案车辆交由被告董洪潭代卖，对该事实双方均予以认可，故原、被告形成委托合同关系。涉案车辆在被告董洪潭处代卖期间，被告董洪潭负有妥善保管的义务，因保管不善给原告造成损失，被告董洪潭应承担赔偿责任，故原告诉求被告董洪潭承担赔偿责任并无不当。由于涉案车辆被盗，被告董洪潭无法返还，故原告贾桂萍诉求被告董洪潭赔偿损失应予支持。根据评估机构的评估意见，一审法院确认贾桂萍的损失为车辆损失119700元及评估费用3600元，共计123300元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条规定，判决：被告董洪潭于判决生效后十日内赔偿原告贾桂萍损失123300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由原告贾桂萍负担119元，被告董洪潭负担1371元。本院二审期间，上诉人提交调取证据申请书一份，请求法院调取存放于陕西省西安市公安局交通警察支队车辆管理所车牌号码为陕Ａ×××××的车辆过户登记信息，以证明涉案车辆并非被盗，而是因为被上诉人对车辆未完全实际占有而被相关权利人开走。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，被上诉人通过与案外人张瀛签订质押债权转让协议的方式购买涉案车辆，在被上诉人占有并使用涉案车辆期间，将该车委托上诉人进行售卖，上诉人在保管车辆期间未能妥善保管代卖物，致使涉案车辆丢失，上诉人作为受托人未能尽到妥善保管义务给委托人造成了损失，上诉人应向被上诉人承担赔偿责任，被上诉人是本案的适格主体。至于涉案车辆是质押车辆存在物权瑕疵，不影响上诉人作为受托人履行妥善保管义务，上诉人主张车辆为质押车辆不承担责任，于法无据，其主张不能成立。涉案车辆在上诉人保管期间丢失，至于车辆的下落，上诉人负有义务追回，不影响其向被上诉人履行赔偿义务，故对上诉人请求法院调取车辆登记信息的申请本院不予准许。综上所述，董洪潭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2766元，由上诉人董洪潭负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年四月二日法官助理李悦书记员于超