辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终131号上诉人（原审原告）大连华拓建材有限公司，住所地大连市金州区友谊街道宁海小区恒达花园13号1层3号。法定代表人孔庆海，该公司总经理。委托代理人李庆明，辽宁双增律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。法定代表人孙晓杰，该局局长。委托代理人范希贵，男，该局职员。原审第三人杨德勇，男，1970年10月19日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人李宏熙，辽宁同方律师事务所大连分所律师。委托代理人谭广霁，辽宁同方律师事务所大连分所实习律师。上诉人大连华拓建材有限公司（以下简称华拓建材公司）诉被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称旅顺人社局）、原审第三人杨德勇工伤认定一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人华拓建材公司的委托代理人李庆明，被上诉人旅顺人社局的委托代理人范希贵，原审第三人杨德勇的委托代理人李宏熙、谭广霁通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月13日，第三人杨德勇在原告华拓建材公司承包的位于旅顺口区三涧堡工业区中铁九局大连机车大轴重机车关键项目部施工过程中从4米高处坠落，受伤后送至金州区中医医院救治，入院诊断为双胫腓骨骨折以及头部外伤，后转至大连医科大学附属第一医院救治。2018年2月5日，第三人的儿子杨斌向被告提交第三人的工伤认定申请书和相关材料，被告当日受理并向杨斌出具《工伤认定申请受理通知书》，同时向原告送达《工伤认定举证通知书》。期间，原告与第三人之间因劳动关系申请劳动仲裁，经大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会的旅劳人仲裁字(2017)第0257号仲裁裁决书、大连市金州区人民法院的(2018)辽0213民初1133号民事判决书和大连市中级人民法院得(2018)辽02民终5868号民事判决书，确认原告华拓建材公司与被告杨德勇于2017年6月13日存在劳动关系。原告向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出(2019)辽民申46号民事裁定，驳回原告再审申请。在原告与第三人诉讼期间，被告于2018年3月15日中止工伤认定程序。2018年8月13日，被告重新启动工伤认定程序，并以劳动仲裁书、法院判决书谈话录音、门诊手册、住院病志为依据，于2018年8月31日作出旅人社工伤认字第0618009号《工伤认定决定书》，认定杨德勇为工伤。原告对被告的认定不服诉至原审法院，请求撤销该认定书。原审法院认为，本案争议的焦点为第三人杨德勇是否在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害。首先原告主张其与第三人之间不存在劳动关系。根据大连市金州区人民法院和大连市中级人民法院生效的民事判决书，已认定原告与第三人之间存在劳动关系，故原告的主张于法无据，该院不予支持。其次，原告主张第三人受伤非工作时间所受到的伤害，其受伤不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告不否认第三人在其工作地点进行作业时受到伤害，当被告向原告下发举证通知书后，原告在答辩期内未提交相应的证据证实其主张，应承担举证不能的后果，且本案诉讼过程中原告亦无证据证实第三人在履行工作职责属于被告禁止工作时间段或不同意第三人作业时间，故原告的主张无据，该院不予支持。综上，被告依据其调查核实的证据认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，其作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连华拓建材有限公司的诉讼请求。上诉人华拓建材公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人旅顺人社局作出的旅人社工伤认字第0618009号《工伤认定决定书》或发回重审。主要事实与理由：1、旅顺人社局作出的旅人社工伤认字第0618009号《工伤认定决定书》程序违法，违反人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》，同时也违反了大连市人力资源和社会保障局《大连市工伤认定工作规定》的规定。2、根据原审第三人杨德勇的陈述，其受伤时间是在2017年6月13日上午6时30分，这个时间不是上班时间，因此不应认定为工伤。综上所述，原审法院认定事实不清，请求改判撤销大连市旅顺口区人力资源和社会保障局作出的旅人社工伤认字第0618009号《工伤认定决定书》或发回重审。被上诉人旅顺人社局辩称，生效的民事判决已经确认原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，因此，上诉人主张与原审第三人之间存在雇佣关系不应当认定为工伤不成立。我局具有作出工伤认定的法定职权，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，应予维持。原审第三人杨德勇述称，一、关于上诉人与原审第三人是否存在劳动关系。上诉人与原审第三人的劳动关系，经大连市金州区人民法院和大连市中级人民法院两级审理，均认定上诉人与原审第三人存在合法、有效的劳动关系。二、被上诉人作出的旅人社工伤认字第0618009号工伤认定决定事实清楚、证据确实充分、程序合法。杨德勇符合工伤认定的“三原则”即工作时间、工作地点及工作原因。工伤发生后，上诉人及时将原审第三人送医治疗并垫付医疗费。此后，上诉人又向原审第三人补发工资，相关证据足以认定上述事实。工伤认定阶段，被上诉人已按照相关规定向上诉人和原审第三人送达《工伤认定举证通知书》，但上诉人未提交相应的证据，应承担举证不能的后果。因此，被上诉人作出的旅人社工伤认字第0618009号工伤认定决定事实清楚、证据确实充分、程序合法。三、上诉人提出上诉显属缠诉。时至今日，上诉人对被上诉人在事实清楚，证据确实充分且程序合法的情况下作出的旅人社工伤认字第0618009号工伤认定决定仍坚持上诉，显属为拖延时间、逃避债务的缠诉，其行为不仅损害原审第三人的合法权益，而且浪费司法资源，贵院对此不应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院在查清案件事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维护原审第三人的合法权益。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人于2018年2月11日通过EMS中国邮政特快专递方式向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，上诉人认可收到该通知书。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人旅顺人社局作出的工伤认定决定是否合法。根据《工伤保险条例》(国务院令第586号)第五条第二款的规定，被上诉人旅顺人社局具有作出案涉工伤认定决定的职权。被上诉人依据原审第三人杨德勇的工伤认定申请，结合其提供的录音资料、工资卡及交易明细、医院诊断病历、大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书、民事判决书等证据，认定原审第三人杨德勇于2017年6月13日早6时30分左右在华拓建材公司承包的位于旅顺口区三涧堡工业区中铁九局大连机车大轴重机车关键项目部施工工地安装设备过程中，从4米高处坠落，头部、双下肢受伤，事实清楚，证据充分。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”认定原审第三人杨德勇所受到的事故伤害属于工伤，适用法律正确。被上诉人于2018年2月5日受理原审第三人杨德勇的工伤认定申请，并依法向上诉人送达工伤事故举证通知书，期间，原审第三人因确认劳动关系提起仲裁、民事诉讼，被上诉人遂中止工伤认定程序,中止事由消除后，被上诉人恢复工伤认定程序，并在法定期限内作出被诉工伤认定决定且予以送达，程序合法。综上，被上诉人作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人提出原审第三人杨德勇受伤时间属于非工作时间的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人未在被上诉人指定的法定期限内向被上诉人举证，且在诉讼中亦未能提供充分的反驳证据，故应承担举证不能的法律后果。关于上诉人认为被上诉人未经调查核实证据即作出案涉工伤认定决定属于程序违法，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”从该条款规定可知，被上诉人可以根据审核需要对事故伤害进行调查核实而非必须经过调查核实。被上诉人根据原审第三人提交的相关证据认为能够认定案件事实进而作出案涉工伤认定决定并未违反法律、法规的相关规定，程序合法，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已交纳），由上诉人大连华拓建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 张国华二〇二〇年四月十七日书记员 周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。