四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终144号 上诉人（原审被告）：李建，男，1973年11月7日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李可祥，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：唐铃，女，1988年12月25日出生，汉族，中专文化，幼师，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人李建因与被上诉人唐铃返还原物纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李建的上诉请求：原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，请求依法发回重审或撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.原审判决审判程序违法，随意剥夺上诉人申请追加本案共同被告的权利，漏列当事人。2.适用法律不当，上诉人占有车牌号川Ｙ×××××的Ｊｅｅｐ大切诺基越野一辆是因为徐源将该车质押于上诉人，至今徐源与被上诉人均未偿还该借款，上诉人属于有权占有。案外人徐源再次向上诉人借款14万元，徐源未向上诉人提供已经离婚的证据，同时提供了相关手续的户籍证明，上诉人认为徐源仍为家庭共同成员，有权代理这一行为，故将该款14万元借于徐源，况且在上诉人质押该车1年，被上诉人未提出异议，川Ｙ×××××的Ｊｅｅｐ大切诺基越野车一辆另登记在被上诉人唐琳的名下，依照《公安部关于确定机动车的所有权人问题的复函》按规定根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关登记的机动车登记，是准予或不准予上道行驶的登记，不是机动车的有权登记。因此公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据，况且车辆作为动产对外公示的方式及通过交付行为的占有，案外人徐元为借款，将车质押于上诉人，上诉人属于善意取得该车的质押权利。综上所述，原审法院在未追加徐元为本案共同被告下，剥夺我方申请追加当事人的权利，致使该案事实严重脱离了客观真实的事实。同时上诉人取得川Ｙ×××××的Ｊｅｅｐ大切诺基越野车质押权属于善于取得，一审法院错误判决，损害了上诉人的合法权利，请求依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人唐铃辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持一审判决。 唐铃向一审法院起诉请求：1.要求被告立即返还原告所有的川Ｙ×××××号大切诺基2987ＣＣ越野车一辆（车辆识别代号ＩＣ4ＲＪＦＢＭ）及随车工具、行驶证等物品,并赔偿原告经济损失2万元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告唐铃与案外人徐源原系夫妻关系，双方于2017年10月25日离婚并领取离婚证书。2018年4月16日，原告唐铃以抵押按揭方式购买车牌号为川Ｙ×××××的Ｊｅｅｐ大切诺基越野车一辆，机动车所有人为原告唐铃，中国工商银行股份有限公司成都青龙支行对案涉车辆享有抵押权，抵押登记日期为2018年4月24日。原告所购的案涉车辆交由案外人徐源使用。 2018年6月12日原告唐铃与案外人徐源共同在被告李建处借款12万元，原告唐铃以其购买的案涉川Ｙ×××××的Ｊｅｅｐ大切诺基越野车交与被告提供质押担保，事后原告唐铃与案外人徐源偿还该笔借款，被告李建退还案涉车辆。 本案庭审中被告陈述案外人徐源于2018年9月20日向其借款14万元(未提供依据)，并用案涉车辆作为质押物交由被告李建占有，提供质押担保，并陈述不知道原告唐铃与案外人徐源离婚，期间原告唐铃与案外人徐源仍居住在一起，他们离婚亦是假离婚。 本案审理中，原告陈述自2018年10月案外人徐源离开巴中，不知去向，并到处寻找案涉车辆，2019年6月19日下午原告在巴中市巴州区北龛大道东段3号车都汽车超市车行发现案涉车辆由被告李建实际控制，双方发生纠纷，巴中市公安局巴州区分局玉堂派出所出警，其接处警登记表记载：唐铃与该车行老板李建因车辆抵押问题双方意见不和发生纠纷，建议向法院提起诉讼等。 本案诉讼中，原告曾以案外人徐源为共同被告提起诉讼，后撤回对其起诉，本院裁定准许。 一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权。所有权人有权对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案原告唐铃在与案外人徐源离婚后按揭贷款购买二手车一辆，登记在原告名下，原告系川Ｙ×××××的Ｊｅｅｐ大切诺基越野车经登记机关登记确认的车辆所有人。原告将案涉车辆交与案外人徐源使用及原告唐铃在与案外人徐源离婚后共同在被告李建处借款12万元，并提供案涉车辆质押担保及被告李建提供的原告与与案外人徐源居住在一起的图片，并不能证实案涉车辆系原告唐铃、案外人徐源的共有财产。原告唐铃在与案外人徐源离婚后共同在被告李建处借款12万元偿还后，返还了提供质押担保物即案涉车辆。庭审中，被告李建主张之后案外人徐源又在其处借款14万元（未提供证据），案外人徐源再次以案涉车辆提供质押担保，但原告否认系共同借款及再次以案涉车辆质押担保不知情，被告李建亦未提供证据证实其主张的借款14万元系原告与案外人徐源的共同债务及共同提供质押担保，故案外人徐源在被告处借款提供案涉车辆质押担保，案外人徐源的行为属于无权处分，其质押担保合同不成立，质押担保权未设立，被告李建无权占有案涉车辆，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故原告唐铃主张被告李建返还案涉车辆的请求，本院予以支持。本案原告并未提供证据证实案涉车辆的随车工具、行驶证由被告李建占有，故原告主张案涉车辆的随车工具、行驶证由被告李建返还的请求，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其它民事责任。”本案被告李建无权占有原告唐铃所有的案涉车辆，已对原告造成损失，但原告未举证证明被告占有案涉车辆期间造成具体损失依据，本院无法处理，原告唐铃可在确定损失后另行主张权利。故原告主张被告李建赔偿经济损失2万元的请求，本院不予支持。 案外人徐源在被告处借款提供案原告所有的涉车辆质押担保，案外人徐源的行为属于无权处分，被告李建无权占有案涉车辆，故本案庭审中，被告李建申请追加案外人徐源为本案当事人参加诉讼的请求，本院不予准许，至于被告李建与案外人徐源的民间借贷关系，被告李建可另行主张权利，本院在本案不予评判。 据此判决：一、被告李建在本判决生效后十日内返还原告唐铃所有的车牌号为川Ｙ×××××的Ｊｅｅｐ大切诺基越野车一辆。二、驳回原告唐铃的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由被告李建负担。 上诉人李建二审提供六组证据:1.2018.9.20徐源与李建签订的车辆质押借款协议书。2.2018.8.20由李建通过中国农业银行转给徐源14万元的转款明细。3.2018.9.20徐源出具12万元的借条。证明徐源借款质押该车辆的事实。该车辆系被上诉人与徐源共同所有。4.成都青龙支行的审核确认单，证明徐源与唐铃是假离婚，他们所购车辆，徐源还在为车辆担保。5.债权转让协议书，证明现质押的车辆已经出售给刘洪平，刘洪平向上诉人转款10万元的明细表。6.补充提交一份与案外人徐源截屏，证明总共支付了14万元。 被上诉人质证意见：1.审核确认单，我们认为不具备证据的合法性，这一确认单未加盖公章，经办人没有签字。我们还认为第六条第二项真实性有问题，被上诉人与徐源是登记离婚，具有法律效应。2.质押协议书，被上诉人今天才看到，上诉人一审未向法庭提供，也未告知本案被上诉人，再加之本案的经办人徐源现羁押在看守所，因此无法确认真实性，假如协议书是真实的，唐铃未到场，上诉人已经知道徐源并非车辆的首权人，但上诉人未提供全权委托徐源的证据，车辆质押协议书充分表明2018.9.20本案的被上诉人是未到场的。3.刘洪平与李建的转款，假如这一转款是属实的，也无法证实本案的上诉人将涉案车辆转给案外人刘洪平，因为这一转款中未注明是涉案车辆的价款，2019.5.26的转款备注中明确注明凯迪拉克有个2000元，刘洪平跨行转款有个4万元。4.债权转让协议，真假无法确认，按我们日常惯例，应该提供身份证复印件，也未经涉案标的物的所有权人的认可或追认，应当无效。5.对于2018.9.20的借条的真实性，我们无法确认，本案的被上诉人未在场，出具借条的案外人徐源现被羁押，无法确认该条据是否是他本人书写。同时这一借条无被上诉人签名，因此这一借款与被上诉人无任何关联，更需要说明的是这一借条的12万元与所说的14万元是有冲突的，有悖民间借款的习惯。补充的证据被上诉人不清楚。 法院认证意见：上诉人提供的六组证据均不符合二审新证据的构成要件，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于原审法院审判程序违法及判决认定事实不清的问题，经查，本案系物权纠纷，当事人起诉案由为返还原物纠纷，涉诉车辆川Ｙ×××××号Ｊｅｅｐ大切诺基越野车的车辆所有人系被上诉人唐铃所有，案外人徐源与唐铃离婚后，案外人徐源借用该车在上诉人李建处借款并用该车进行质押。上诉人李建在未充分审查质押物及借款人身份等必备条件的情况下，即对该车辆予以占有并处分，其行为不属于善意占有。原审法院根据审理查明的事实，对李建申请追加案外人徐源为本案当事人的请求不予准许并予以释明正确，本院予以确认。同时，原审判决对上述事实的认定证据充分，事实清楚，本院依法予以确认。 关于原审判决是否适用法律不当的问题，依据被上诉人唐铃一审中提供的离婚证明及Y17A26号Jeep大切诺基越野车的权属登记等证据，足以证明涉诉车辆所有人和案外人徐源与唐铃离婚的事实，车辆属于特殊动产，其权属转移或买卖必须进行登记。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其它民事责任。”的规定，案外人徐源对该车辆无处分权，上诉人李建对该车的占有不构成善意占有，双方的质押行为无效。一审法院认定该事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理300元，由上诉人李建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年四月三日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽