广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4949号上诉人（原审被告）：岳阳市泽湘建筑劳务有限公司。法定代表人：张海波，总经理。上诉人（原审被告）：张海波。两上诉人共同委托诉讼代理人：张茹钰，广东新法擎律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁茜欣，广东新法擎律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：谭建新。原审被告：张和平。委托诉讼代理人：张茹钰，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁茜欣，广东新法擎律师事务所实习人员。原审被告：广东长宏公路工程有限公司。法定代表人：林田夫，总经理。委托诉讼代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。上诉人岳阳市泽湘建筑劳务有限公司（以下简称泽湘公司）、上诉人张海波因与被上诉人谭建新、原审被告张和平、原审被告广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。泽湘公司、张海波共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由长宏公司向谭建新支付劳务报酬190000元及利息（利息以190000元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，从2017年8月30日起计至付清款之日止）；2.撤销一审判决第二项，改判张海波对一审判决第一项中的债务不承担连带清偿责任；3.一审、二审的诉讼费用由谭建新、长宏公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。泽湘公司与长宏公司为建设工程分包合同关系，长宏公司将涉案工程分包给泽湘公司违反了法律法规的禁止性规定。泽湘公司与长宏公司于2015年6月9日签订了《劳务分包协议书》，约定长宏公司将凤凰山隧道工程TJ-01合同段墩号Z3?Z30、Y0?Y28范围内桥梁上构预制箱梁工程分包给泽湘公司施工；2015年11月29日又签订《劳务分包协议书》，约定长宏公司将凤凰山隧道工程TJ-01合同段墩号Z0?Z17、Y0?Y15范围内桥梁桥面系及附属工程分包给泽湘公司进行施工。分包方式为包工、包辅料、包装备、包工期、包质量、包安全。以上合同签订后，泽湘公司按照合同约定，提供了工程所需的人工、材料及全部设备等，并按照长宏公司要求的质量标准对涉案工程进行了施工。在涉案工程中，泽湘公司不仅完成涉案工程中的劳务作业，还负责了质量和技术管理，而长宏公司除了向泽湘公司提供钢筋和混凝土外，未对泽湘公司进行任何管理和指导，故长宏公司实际上是将其承包的全部预制箱梁工程和桥面系工程转包给了泽湘公司。故涉案工程并非劳务分包，而是建设工程分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，泽湘公司并无相应的施工资质，故长宏公司与泽湘公司签订的两份劳务分包协议无效。二、长宏公司未向泽湘公司付清工程款。泽湘公司承包了涉案工程，协议约定预制箱梁工程款为6601630元、桥面系及附属工程款为1236290元，但泽湘公司实际的施工范围超出双方约定范围。且在2016年9月至2017年4月期间，因长宏公司未提供符合施工条件的场地和桥墩未架起等原因，致使涉案工程无法正常施工，泽湘公司按照长宏公司的要求实施了存梁移梁工程，故实际施工范围远远大于合同约定范围。另两公司约定涉案工程工期为2015年6月15日至2016年4月15日，但泽湘公司实际施工至2017年7月20日左右，比约定工期多出400多天。抛开窝工损失，两项工程的合同价共计7837920元，而在泽湘公司的施工范围远远大于合同约定范围的情况下，长宏公司应支付给泽湘公司的工程款也应高于合同约定的工程款数额（泽湘公司已在[2018]粤7102民初13号中就涉案工程向广州铁路运输第二法院申请了工程造价鉴定，目前本案亦在上诉当中），而长宏公司仅向泽湘公司支付了6197000元工程款。根据长宏公司在广州铁路运输第二法院案件（案号：[2018]粤7102民初13号）中提交的《张和平工班结算明细说明》显示，在未经双方共同确认的前提下，长宏公司单方给予了泽湘公司进行计量并私自克扣了泽湘公司工程款1339622元。涉案工程中，长宏公司违约在先，未按实际施工量向泽湘公司支付工程款，且未提供符合施工条件的场地，致使涉案工程逾期400多天，造成了泽湘公司严重损失无力支付民工工资。三、本案应由长宏公司支付民工工资。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条第九款的规定，长宏公司拖欠泽湘公司工程款，导致泽湘公司无法支付民工工资，长宏公司应以未结清的工程款为限先行垫付民工工资。退一步讲，即使长宏公司付清了工程款，但该公司将涉案工程分包给无资质的泽湘公司，属于违法分包，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，长宏公司应对民工工资承担连带责任。四、公司应当独立承担责任，与公司组成人员及股东无关。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，泽湘公司拥有独立的财产，有能力以其全部财产承担公司的债务。退一步讲，即使泽湘公司需要承担判决义务，但泽湘公司注册资本为508万元，足以承担本案所负的债务，本案债务与泽湘公司的法定代表人或股东无关，泽湘公司的组成人员无须承担企业的相关债务。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谭建新认为张海波需要承担连带责任，但没有提交任何初步的证据证明张海波与泽湘公司有财产混同的行为，谭建新应当承担举证不能的不利后果。一审法院既没有依照上述规定去认定事实，也没有对泽湘公司的财务状况做任何审查，直接机械的引用《中华人民共和国公司法》判决张海波承担连带责任，属于适用法律错误，请求二审法院改判张海波不承担连带清偿责任。综上，请求二审法院支持泽湘公司、张海波的上诉请求。谭建新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。张和平答辩称，我方同意泽湘公司、张海波的上诉请求和事实理由。长宏公司答辩称，我方不同意泽湘公司、张海波的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.长宏公司与泽湘公司之间的劳务协议合法有效不违反强制性规定，（2018）粤01民终20777号至20786号、21802号至21805号等劳务纠纷二审判决书均查明该事实，认定应当由泽湘公司承担支付民工劳务费的法律责任，而长宏公司无需承担责任。2.从事实上，根据我方一审提供的证据，已经充分显示在案涉工程中我方已向泽湘公司支付了高达619万余元的费用，其中对于民工工资，我方也根据双方的劳务协议约定，即根据泽湘公司、张和平每月提交的民工清单及工资发放标准直接向民工的银行账号或者由民工授权的代表发放民工工资。一审中已查明本案之所以出现拖欠民工工资的情形，是由于泽湘公司及张和平二人存在占用和挪用民工工资的情形，与我方无关，我方在此过程中也不存在任何过错，因此从过错程度上来看，也应当由泽湘公司来承担相应的法律责任。3.对于泽湘公司所述的我方未付清工程款的问题。首先我方直至泽湘公司退场前，依然按照双方合同的约定每月结算计量劳务费用，不存在恶意拖欠的行为，是泽湘公司组织其他工人，阻挠施工现场以及散播谣言，拒绝办理结算，所以导致双方未协商一致，办理最终的结算工作，而最终诉至铁路法院。因此，在此过程中我方也不存在拖欠劳务费用的情形，泽湘公司要求按照国务院的相关规定，要求我方支付农民工工资没有法律依据，首先该意见并非法律或者法规，不能强制适用；其次泽湘公司作为劳务用人单位，其应当承担向农民工支付工资的法律责任；最后关于张海波作为股东的个人责任问题，由法院依法判决。谭建新向一审法院提出诉讼请求：1.判令张和平支付谭建新劳务报酬190000元，并支付相应利息（利息自2017年8月30日起计至清偿款项时止，按中国人民银行同期贷款利率计付）;2.泽湘公司、张海波、长宏公司对上述劳务报酬的支付,与张和平承担连带支付责任。3.本案诉讼费由泽湘公司、张海波、长宏公司、张和平承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年6月9日，广东长宏公路工程有限公司凤凰山隧道工程TJ-01合同段项目经理部(甲方)与泽湘公司(乙方)于签订一份《劳务分包协议书》，约定甲方分包给乙方的工作范围为：凤凰山隧道工程TJ-01合同段墩号Z3～Z30、Y0～Y28范围内桥梁上构预制箱梁工程并负责施工范围内场地清理；泽湘公司负责完成本协议承包工程所需的所有人工、材料(含周转材料)、机械（具）及相关附属工作内容；工期从2015年6月15日至2016年4月15日。协议书落款处甲方单位一栏加盖了广东长宏公路工程有限公司凤凰山隧道工程TJ-01合同段项目经理部印章，并有长宏公司的项目负责人在甲方负责人一栏签名，泽湘公司在协议书落款处乙方单位一栏盖章，张和平在协议书落款处乙方负责人一栏签名。双方对该协议书的真实性、合法性均予以认可。长宏公司为凤凰山隧道工程成立的广东长宏公路工程有限公司凤凰山隧道工程TJ-01合同段项目经理部是长宏公司的一个部门，长宏公司认可该项目经理部以其名义与泽湘公司签订本案的《劳务分包协议》。泽湘公司系自然人独资的一人有限责任公司，唯一自然人股东及法定代表人为张海波。2015年5月6日，泽湘公司向张和平发出了一份《聘书》，内容为：兹聘请张和平同志担任广东长宏公路工程有限公司凤凰山隧道工程TJ-01合同段预制小箱梁工程领班，工资待遇壹万贰仟元每月，聘期(2015年5月至工程结束)。2015年6月5日，泽湘公司向张和平发出《授权委托书》，内容为泽湘公司授权其公司的张和平以公司名义，全权办理长宏公司凤凰山隧道工程TJ-01项目经理部合同签订、结算等相关事宜。同时，泽湘公司还向长宏公司提交一份《授权委托书》，内容为泽湘公司授权张和平为其委托代理人，其权限是办理本公司在凤凰山隧道工程TJ-01合同段桥梁上构预制小箱梁工程劳务合同、桥面系及附属工程劳务合同执行过程中的所有有关事务，包括办理工程结算、工程款收支、民工工资发放、材料领用发放、补充协议商讨签订、施工现场管控等相关事宜；有效期限：凤凰山隧道工程TJ-01合同段桥梁上构预制小箱梁工程劳务合同、桥面系及附属工程劳务合同履行期间。谭建新主张其进入涉案工程工作时间为2015年6月，未签订书面劳务合同；张和平、泽湘公司及长宏公司对此予以确认；对于退场时间，双方均未充分举证证明。张和平、泽湘公司和谭建新均确认是张和平招聘谭建新进入涉案工程工作，但张和平、泽湘公司认为张和平是由泽湘公司授权在履行职务行为。为证实张和平拖欠其劳务报酬，谭建新提交一份由张和平于2017年8月29日签名确认的《劳务公司民工工资发放登记表》，该表显示欠谭建新的工资为190000元。张和平及泽湘公司均确认泽湘公司拖欠谭建新劳务报酬190000元，但主张系由于长宏公司拖欠泽湘公司工程款所致。为证实张和平与泽湘公司属于挂靠关系，谭建新提交了广州市黄埔区公安分局联和派出所于2017年12月14日对长宏公司员工颜武的《询问笔录》。颜武在笔录中陈述泽湘公司法定代表人系张和平的弟弟，因长宏公司不与无资质的个人签订劳务合同，张和平遂挂靠了泽湘公司。张和平、泽湘公司及长宏公司均认为颜武的陈述并不属实，长宏公司认为其仅与泽湘公司之间存在劳务分包关系。长宏公司提供多份《劳务公司民工工资发放登记表》、《代领工资授权委托书》、《广州农村商业银行客户电子回单》、《企业网上银行账户明细》、《民工工资发放承诺书》等证据，认为已全额发放谭建新工资。泽湘公司承认其向长宏公司提交《劳务公司民工工资发放登记表》，但认为并非按此登记表上的民工名单发放工资，因为不是每一个民工都有办理发放工资的银行卡，其发放工资的方法为：经有办理银行卡的民工同意，泽湘公司向长宏公司提交民工的银行卡号用于发放工资，且该银行卡保存在泽湘公司处，由张和平从银行卡中提取工资后向实际在场民工发放工资，数额不等。谭建新对此工资发放方法予以确认，但认为每月是由招聘其的张和平给其发放工资。经查，谭建新等在涉案工地上工作的民工领取工资的方法有以下三种：1.以现金形式领取工资，领款后在《劳务公司民工工资发放登记表》上签字、捺指印予以确认；2.长宏公司通过银行转账方式将工资转账到民工个人银行卡中，而民工自愿将银行卡交付于张和平保管，由张和平提取卡内的工资后向实际在场民工发放工资，数额不等；3.由民工出具授权委托书，同意由张和平代领劳务报酬，长宏公司将报酬一并支付至张和平的银行卡账户中，张和平提取卡内的工资后向实际在场民工发放工资，数额不等。上述事实有《劳务公司民工工资发放登记表》、《劳务分包协议书》、《民工工资发放承诺书》、《代领工资授权委托书》、《广州农村商业银行客户电子回单》、《企业网上银行账户明细》、《询问笔录》等证据及当事人庭审陈述证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、张和平与泽湘公司之间属于何种法律关系；二、劳务报酬的发放责任主体；三、张海波是否应与泽湘公司承担连带责任。关于第一个争议焦点问题。首先，长宏公司提交了合同相对方泽湘公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等资料，同时泽湘公司也出具了《聘书》、《授权委托书》证明泽湘公司授权张和平负责涉案工程相关事宜。其次，《劳务分包协议书》中明确约定承包方为泽湘公司，落款处也加盖有泽湘公司的公章，张和平作为泽湘公司的监事和委托代理人，以涉案工程劳务分包负责人身份在协议书中签字实属合理。再者，泽湘公司亦确认张和平的行为属于履行职务行为。最后，仅凭《询问笔录》中颜武的陈述不足以认定张和平与泽湘公司之间是挂靠与被挂靠的法律关系。综上，一审法院认定张和平的行为属于履行职务行为，相应法律后果及责任应当由泽湘公司承担。谭建新诉请张和平支付劳务报酬及利息，缺乏理据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点问题。长宏公司作为涉案工程的施工总承包单位，将部分工程分包给有相关资质的泽湘公司进行施工，并未违反法律法规的禁止性规定。泽湘公司主张长宏公司存在拖欠工程款的情形，但其提交的现有证据尚不足以证明该事实，故谭建新要求长宏公司就其被拖欠的劳务报酬及利息承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。谭建新主张其被拖欠的劳务报酬为190000元，张和平、泽湘公司、张海波对此予以确认；考虑到日常施工中，谭建新的用工、劳务报酬及银行卡均是由泽湘公司聘请的张和平管理，一审法院对谭建新被拖欠劳务报酬190000元的事实予以确认。泽湘公司作为招用谭建新的企业，依法应直接承担清偿拖欠谭建新劳务报酬的主体责任，故泽湘公司应向谭建新支付拖欠的劳务报酬190000元并支付利息(利息按照中国人民银行同期活期存款利率计算，自2017年8月30日起计至实际清偿之日止)；谭建新要求按中国人民银行同期贷款利率计付利息无据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”泽湘公司系一人有限责任公司，张海波作为泽湘公司的唯一股东，未举证证明泽湘公司的财产独立于张海波的财产，现谭建新请求张海波对泽湘公司应支付给谭建新的劳务报酬承担连带支付责任，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、岳阳市泽湘建筑劳务有限公司于判决生效之日起七日内向谭建新支付劳务报酬190000元及利息（利息以190000元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，从2017年8月30日起计至付清款之日止）；二、张海波对上述判决第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回谭建新的其他诉讼请求。债务人未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由岳阳市泽湘建筑劳务有限公司、张海波共同负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审前，泽湘公司、张海波共同向本院提交了北京永恩力合会计师事务所有限公司于2019年11月5日出具的《岳阳市泽湘建筑劳务有限公司2015年-2019年审计报告》，拟证明泽湘公司自2015年成立以来至2019年，均未与股东张海波有财产往来的情况，其与张海波并无财产混同。张和平发表如下质证意见：对上述证据的三性均予以认可。长宏公司发表如下质证意见：对证据的三性均不予认可。1.根据公司法及相关的工商行政管理规定，公司应当在每个年度对财务进行年度审计，并且提交工商行政管理部门进行备案。因此对于泽湘公司自述是在一审之后才委托进行审计所形成的该报告，我方认为不能客观反映泽湘公司真实的财务状况，不能排除其是在一审判决之后所形成的虚假的材料。2.根据泽湘公司一直以来没有按规定进行年度审计的情况看，印证了一审判决认定张海波作为个人股东，与泽湘公司之间存在混同的情形。3.审计报告仅是根据各个会计科目的总金额来进行汇总，并没有明确列明各项应收款、应付款的具体构成，所以我方认为审计报告对外是不具有公示效力，也不能客观反映泽湘公司的情况。二审庭审中，泽湘公司、张海波当庭共同向本院提交两组证据：1.长宏公司司法会计鉴定报告[中天粤鉴字（2019）1017号]、（2018）粤7102民初13号、394号民事判决书，拟证明泽湘公司与长宏公司均确认长宏公司已经支付6197000元款项，其中包括有劳务费、工资、工程款等，即泽湘公司不仅计量了劳务工资，还计量了主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备费用等工程款。2.（2008）陕民一终字第152号判决书，拟证明将应当由承包人施工的主体工程分包给其他单位施工，分包合同应当认定无效。张和平发表如下质证意见：对上述证据的三性均予以认可。长宏公司发表如下质证意见：1.对证据一的真实性、合法性均予以认可，关联性均不予认可，针对（2019）1017号鉴定报告，需要明确的是该鉴定报告是我方与泽湘公司在铁路法院审理的案件中，由我方向法院申请进行审计所形成的报告。该鉴定的内容为审计我方在工程施工过程当中，合计向泽湘公司及相关关联方一共支付的费用总额，因此对于泽湘公司仅凭款项转账时的摘要来推定和主张双方之间的法律关系，是没有任何法律依据的。此审计报告反证了我方一直是依法依规并根据合同约定，与泽湘公司结算劳务费用，为了充分保障农民工的权益，将属于农民工应收的工资，径直支付给农民工个人或者其银行账户，反而是泽湘公司和张海波、张和平等人挪用和占用了农民工银行卡里的款项，因此对该证据的证明目的不予认可。针对（2018）粤7102民初13号、394号两份判决书，第一份判决书的第7页中，所显示的我方向铁路中院提交的证据之一，即工班计量情况明细表，该证据中也明确双方计量的内容为每个月的劳务费用及合同外的一些水电杂费，并不存在泽湘公司单方所称的是结算工程款。并且两份判决书全文均无出现泽湘公司在证明内容中所述的内容，包括其在20页、24页着重标黄的内容也是没有显示其证明目的。对于第一份判决书的第13页以及第二份判决书的第11页，铁路法院均已查明长宏公司与泽湘公司之间是合法有效的劳务分包合同，因此回归到本案，对于泽湘公司所欠付的农民工工资，应当由泽湘公司承担直接的法律责任。2.对证据二，真实性、合法性均无法确认，由于判决年限已经比较久，且代理人也不是该案件的代理人，所以不清楚该案的情况，但根据判决书的内容所显示，其与本案是没有任何的关联，该判决书所涉的工程与本案所涉的工程也是完全不一样的性质，因此我方不认可应当参照该判决书来认定本案长宏公司与泽湘公司之间的劳务分包协议无效。二审期间，张和平、长宏公司均未向本院提交新的证据。另查明，二审庭审后，谭建新向本院表示其就本案的处理意见与瞿红都、谢纪宽一样，其同意瞿红都、谢纪宽在庭审中的陈述。再查明，本院作出的（2018）粤01民终20786号民事判决书在“本院认为”部分认定，长宏公司将部分工程分包给泽湘公司的分包协议是否违反法律禁止性规定而无效，长宏公司是否未向泽湘公司足额支付工程款，均不影响泽湘公司承担支付劳务报酬的责任；泽湘公司现主张长宏公司对劳务报酬的支付应承担连带责任，缺乏事实依据；泽湘公司若认为长宏公司亦应当承担劳务报酬的支付责任，双方可依法另行解决，但不能因此免除泽湘公司在本案中的支付责任，一审判决泽湘公司支付劳动者劳务报酬及利息正确，应予维持；泽湘公司的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，本院作出的（2018）粤01民终21802号民事判决书在“本院认为”部分亦认定，泽湘公司与长宏公司签订的分包协议是否因违反法律禁止性规定而无效，长宏公司是否未向泽湘公司足额支付工程款，均不影响泽湘公司基于雇主身份而应向劳动者承担的支付劳务报酬的责任，泽湘公司请求改判长宏公司承担支付劳务报酬责任缺乏充分理据，本院不予支持；泽湘公司如认为长宏公司也应当承担支付劳务报酬的责任，双方可依法另行解决。综上，一审判决泽湘公司支付劳动者劳务报酬及利息正确，应予维持，泽湘公司的上诉请求不成立，本院不予支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据泽湘公司、张海波的上诉及张和平、长宏公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.劳务报酬的发放责任主体；2.张海波是否应与泽湘公司承担连带责任。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于劳务报酬的发放责任主体问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。有关长宏公司与泽湘公司就涉案凤凰山隧道工程签订的《劳务分包协议书》效力及劳务报酬的发放责任主体问题，本院作出的（2018）粤01民终20786号、21802号民事判决书对此均已经作出认定，即认定泽湘公司与长宏公司签订的分包协议是否因违反法律禁止性规定而无效，长宏公司是否未向泽湘公司足额支付工程款，均不影响泽湘公司基于雇主身份而应向劳动者承担的支付劳务报酬的责任。本案中，泽湘公司没有提交相反证据推翻上述生效判决认定的事实和判决结果，其在本案中仍以《劳务分包协议》无效及长宏公司未付清工程款等相同理由主张应由长宏公司承担支付劳务报酬责任的理由不成立，本院不予支持，一审判决泽湘公司向谭建新支付劳务报酬并无不当，本院予以维持。二、关于张海波是否应与泽湘公司承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，泽湘公司系一人有限责任公司，张海波作为泽湘公司的唯一股东，其没有按照上述法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告并交由审计，而是在本案二审期间才完成泽湘公司的审计报告，由于该审计报告系泽湘公司、张海波在二审期间自行委托形成，本院无法确定其真实性、合法性和完整性，故本院对该审计报告不予采纳。张海波未完成其举证责任，其二审期间提交的审计报告不足以证明其与泽湘公司之间不存在财产混同的情形，一审判决其承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持，张海波上诉主张其无需承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。泽湘公司、张海波虽上诉称应由长宏公司支付谭建新劳务报酬，但本院审理期间，泽湘公司、张海波没有新的事实与理由，其二审期间提交的证据亦不足以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对泽湘公司、张海波的上诉请求，均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法予以维持。谭建新经本院依法通知，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人岳阳市泽湘建筑劳务有限公司、张海波共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇二〇年四月二十八日书记员  杨 琳黄翠婷