北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2731号上诉人（原审原告）：高红亮，男，1986年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市交通委员会房山公路分局，住所地北京市房山区良乡地区长虹西路28号。法定代表人：高增华，局长。委托诉讼代理人：金铮，北京市天拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。法定代表人：王凤平，经理。委托诉讼代理人：刘鹏，男，北京路桥瑞通养护中心有限公司职工。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人高红亮因与被上诉人北京市交通委员会房山公路分局（以下简称公路分局）、北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称养护中心）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初13747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高红亮上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持我一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由公路分局、养护中心承担。事实与理由：此次事故系公路分局和养护中心未及时清理路面散落石子，致车辆行驶不稳，造成我受伤，公路分局和养护中心应承担全部赔偿责任；一审法院认定我在行驶过程中播放音乐及行至事发路段未能及时减速存在过错无事实依据。公路分局辩称，同意一审判决，不同意高红亮的上诉请求和理由。养护中心辩称，不同意一审判决，但我中心没有上诉，一审判决我中心承担40%责任过重，不同意高红亮的上诉请求和理由。高红亮向一审法院起诉请求：1.要求公路分局、养护中心赔偿我医疗费81549.67元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费12600元、残疾赔偿金271960元、被扶养人生活费193167元、残疾辅助器具费830元、精神损害抚慰金12000元、误工费9622.06元、鉴定费4350元、交通费1000元、财产损失3319.77元，以上共计596898.5元；2.诉讼费由公路分局、养护中心负担。一审法院认定事实：2018年12月29日8时30分，高红亮驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行至北京市房山区大于路七里店迤西时，小客车前部与路边大树相撞后又与交通标志相撞，造成小客车损坏，高红亮受伤，交通标志损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，高红亮未确保安全承担本次事故的全部责任。高红亮提交的事发车辆事发当时的行车记录仪和照片清晰显示，事发路段为桥洞入口处，事发路段有大面积石子，且事发时太阳光线较强，较为刺眼，此次发生事故前及事故发生时高红亮驾驶的车辆一直在播放大音量的音乐，发生事故当时高红亮驾驶车辆的碾压石子的声音清晰。事故发生当日，高红亮被送往北京市房山区第一医院住院治疗，2019年1月18日出院，高红亮住院20天。经诊断，高红亮的伤情为：腰1椎体压缩骨折、棘突骨折、左侧横突骨折、腰1左侧上关节突骨折、双侧胸腔积液等。高红亮为治伤共产生医疗费81549.67元。高红亮住院期间还因购买辅助器具而支付了830元。2019年8月30日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，高红亮外伤致腰1椎体压缩骨折，腰1-3左侧横突骨折等，经手术治疗，符合九级伤残，人体致残率20%；高红亮误工期180日，护理期90日，营养期90日。高红亮为此支出鉴定费4350元。高红亮育有两个子女，长女高××出生于2013年6月30日，次女高×2出生于2013年6月30日。高红亮之父高旺出生于1947年1月18日，之母李亭全出生于1952年4月20日，高旺与李亭全共育有2名子女。另查明，2018年3月12日公路分局与养护中心签订《2018年度北京市房山区道路日常养护服务承保合同书》，由养护中心负责实施2018年度北京市房山区道路日常养护服务工作，合同工期自2018年3月12日至2018年12月31日止。合同协议书第8条规定，养护中心保证按合同条款的规定承担本合同项目的实施，在承包期内由于养护工作缺陷或养护不及时、不到位而造成的第三方人员伤害、车辆损毁及其它经济损失的，由养护中心承担一切责任。一审庭审中，养护中心自述本案事故的事发路段系养护中心的养护范围。2019年1月3日，高红亮因本次事故撞坏交通标志向公路分局支付赔偿费2819.77元。一审法院认为，高红亮提交的事故认定书、行车记录仪记录的视频、照片、住院病历、诊断证明、救护车费收据、住院费收据、门诊费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具费发票、劳动合同、中国银行交易流水明细清单、北京市社会保险个人权益记录、户口本、出生医学证明、离婚证、北京市房山区窦店镇下坡店村村民委员会出具的证明、陪护协议、护理费发票、中国工商银行现金存款凭条具有客观性、合法性、关联性，法院予以确认。根据高红亮提交的行车记录仪视频原件及照片，本次事故发生的路段，路面遗撒有较多的石子。本次事故发生在早晨8:30左右，事发时太阳光较强，高红亮自西向东行驶时视线受到光线影响，但其未能在进入事发路段的桥下前减速，且高红亮在行车过程中大音量播放音乐，导致其在驾驶时未能集中注意力安全谨慎驾驶，因此导致高红亮未能及时发现事发路段桥下道路上的遗撒石子并及时采取措施是导致本次事故的发生原因。高红亮的上述行为与本次交通事故的发生存在因果关系。根据高红亮提交的视频，可以确定事发路段的桥下路面有大量遗撒的石子，该遗撒的大量石子妨碍了高红亮安全驾车通过，对高红亮造成了损害。养护中心作为事发路段的养护主体，应及时清理作为公共道路的事发路段上的遗撒物，维护道路的安全通畅运行。养护中心未提交证据证明其履行了及时清扫路面遗撒物的证据，故养护中心应就其未对事发路段遗撒的大量石子及时进行清理而导致本次事故发生及对高红亮造成的损害承担相应的民事赔偿责任。根据确认的证据，法院认为，高红亮在驾驶过程中大音量播放音乐以及在行至事发路段未能及时减速并采取安全措施的过错，其应对本次事故的发生承担60%的责任，养护中心未能及时清理路面遗撒物应对本次事故的发生承担40%的责任。关于高红亮的误工费，根据高红亮提交的中国银行交易流水明细清单、误工证明、劳动合同书、劳动合同续订书，事故发生时，高红亮为北京博萨汽车配件有限公司的职工，2018年的月均平均工资为4082.08元，高红亮请假期间，单位发放其病假期间的工资5993.32元。根据高红亮的诉讼请求，高红亮主张90日的误工费，法院不持异议，综上，高红亮的误工费为6252.92元。高红亮的护理费，根据高红亮提交的陪护协议书及护理费发票，高红亮住院期间的护理费为4200元，对于高红亮剩余70天的护理费，因高红亮未提交证明护理费的证据材料，法院按照每天100元计算。关于高红亮主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算依据，高红亮事故发生时为北京博萨汽车配件有限公司的职工，收入来源于城镇，因此，法院按照北京市城镇居民标准计算本案的残疾赔偿金及被扶养人生活费。综上所述，根据确认的证据，法院确认高红亮的合理损失为：医疗费81549.67元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费11200元、误工费6252.92元、交通费1000元、残疾赔偿金463696元（含被扶养人生活费191736元）、残疾辅助器具费830元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2819.77元。故，养护中心应赔偿高红亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、财产损失各项共计233539.34元。高红亮过高的诉讼请求法院不予支持。据此,一审法院判决：一、北京路桥瑞通养护中心有限公司于判决生效后十日内赔偿高红亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、财产损失各项共计233539.34元；二、驳回高红亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉诉事故责任比例的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。高红亮驾驶车辆行驶通过有遗撒石子的道路，发生交通事故，并造成损害，其有权要求获得赔偿。养护中心与公路分局签订合同约定，由养护中心对该事发路段承担日常养护服务工作，在承包期内由于养护工作缺陷或养护不及时、不到位而造成的第三方人员伤害、车辆损毁及其它经济损失的，由养护中心承担一切责任。本案审理中，养护中心未提供证据证明其已尽到清理、防护、警示等义务，故养护中心应对高红亮在本次事故中的损失承担相应赔偿责任。本案事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，高红亮未确保安全，承担本次事故的全部责任，高红亮对该事故认定未提出异议。根据行车记录仪视频、事发现场照片显示，高红亮行驶方向光照强烈，至事发路段的桥洞入口，经过散落石子的道路时，车辆失控发生交通事故。进入桥洞前，高红亮并未减缓行驶速度，且车内播放大音量音乐。本院认为，高红亮驾车逆光行驶，在进入桥洞时未有效减缓车速，其在驾驶车辆行驶过程中未尽到审慎注意义务，亦未采取有效措施确保行驶安全，对事故的发生具有过错，应承担相应责任。事发路段路面散落的大量石子客观上的确妨碍了车辆的顺畅通行，高红亮驾车发生事故与路面散落的石子具有因果关系。养护中心作为事发路段的养护主体，其在养护期内未及时清理路面遗散物，未确保道路安全通畅，对事故发生亦应承担相应责任。一审法院结合案件事实及各方过错认定高洪亮承担事故60%责任，养护中心承担事故40%责任并无不当，本院不持异议。一审法院根据双方责任比例认定养护中心应该负担的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、财产损失数额合理，本院予以确认。综上所述，高红亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9769元，由高红亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年四月二十一日法官助理  李 政书 记 员  史雪原