河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民申9号再审申请人（原审被告）：王东计，男，1964年4月18日出生，汉族，现住河北省武强县。委托代理人：金玉萍，河北秋华律师事务所律师。委托代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张治强，男，1993年8月20日出生，汉族，河北省景县人，现住衡水市。委托代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。原审被告：张会芹，女，1973年8月8日出生，汉族，现住河北省武强县。原审被告：李志亮，男，1974年5月7日出生，汉族，现住河北省武强县。原审被告：河北人从众煤炭贸易有限公司，住所地武强县武强镇北辛庄村。法定代表人：张会芹，总经理。原审被告：武强县佳源养殖专业合作社，住所地武强县北代乡青莲寺村。法定代表人：王东计，总经理。再审申请人王东计因与被申请人张治强及原审被告张会芹、李志亮、河北人从众煤炭贸易有限公司、武强县佳源养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年1月13日作出的(2016)冀1102民初5694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王东计提出的再审请求：一、依法提起再审，撤销桃城区人民法院(2016)冀1102民初5694号民事判决；二、依法驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、申请人有新的证据足以推翻原判决。被申请人张治强违反法律强制性规定从事放贷业务，涉案的《借贷合同》应当认定无效。张治强在桃城区人民法院作为原告起诉的民间借贷诉讼案件有十多起，表明其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及合同法解释二第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，应认定案涉借贷合同无效。根据担保法第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，借贷合同无效，作为从合同的第三方担保合同也无效。因此，申请人不需承担保证责任。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“原告通过网银向华邦公司指定的第三方支付平台汇潮充值30万元，后华邦公司扣除应由借款人支付的借款管理费3600元，于2015年4月14日通过汇潮支付平台向被告张会芹的银行账户转款29.64万元”，缺乏证据证明。张治强未提交任何证据证明自己出资情况；借贷合同约定的借款管理费为3000元，并非3600元，张治强没有任何证据证明华邦公司扣除3600元；张会芹银行账户到款29.64万元，与本案没有关联性，即使是以借款人实际收到款项作为借款本金，而原审判决却认定借款本金30万元，缺乏证据证明。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。2014年7月14日，借款人张会芹、河北人从众煤炭贸易有限公司向张治强借款，双方签订借款合同，申请人曾提供担保。该笔借款到期时，张会芹、河北人从众煤炭贸易有限公司通过倒贷的方式已经归还上述借款。因申请人提供担保的借贷主合同已经终止，并且申请人对后续借款并未提供新的担保，因此申请人不再承担保证责任。2017年1月13日，衡水市桃城区人民法院对张治强诉张会芹、李志亮、河北人从众煤炭贸易有限公司、王东计、武强县佳源养殖专业合作社民间借贷纠纷一案作出（2016）冀1102民初5694号民事判决。2019年5月，申请人查询此案卷宗，发现案件存在主要证据系伪造的问题：第一、证明本案存在借贷关系的借贷合同、借款借据、担保合同系伪造。借贷合同系伪造：1.借贷合同包含封皮与附件共计11页（1-9页为主合同，10-11页为合同附件），该合同加盖的骑缝章为：借贷合同第1页、第2页、第4页加盖借款人张会芹、河北人从众煤炭贸易有限公司部分印章；第6页、第8页骑缝章只有张会芹个人印章，没有河北人从众煤炭贸易有限公司印章；第3页、第5页、第7页、第9页、第10页、第11页则完全没有任何骑缝章。根据合同骑缝章应当连续、完整、覆盖合同每一页的基本常识，申请人据此认为借贷合同系多份合同拼接而成，是伪造的合同。2.被申请人只提交了借贷合同的附件一与附件三，却没有提供合同的附件二，进一步说明借贷合同不完整，系多份合同拼接伪造而成。3.借贷合同第八页，丙方（华邦公司）签名处没有签字、没有盖章、没有签署日期，丙方对此份合同是否知情存在疑点。借款借据伪造情况：1.借款借据中，接收资金银行卡信息一栏经过后期修改，涂改前的手写银行卡信息系借款方亲自书写，而修改后的手写银行卡信息，并非借款方所写；2.借款借据被划掉的接受资金银行卡信息为：开户行，武强县农村信用社，账号：19×××66。申请人通过调查发现，该账户的开户日期为2015年2月2日，销户日期为2015年2月10日，而借贷合同的签署日期为2015年4月10日，也就是说在签借贷合同时，借据所写接收资金的银行账号已经销户2个月，借款人不会在明知银行销户的情况下，仍然提供此账户用于接收资金。担保合同系伪造：1.张治强提交的担保合同的签署日期为2015年4月10日。事实是申请人只在2014年为张会芹、河北人从众煤炭贸易有限公司的一笔借款提供担保，此后，申请人并未再提供任何担保。2.担保合同包含封皮共计4页，该合同加盖骑缝章情况为：担保合同第1页、第2页、第4页，加盖担保人王东计、武强县佳源养殖专业合作社部分印章，而合同载有担保人签字、印章的第3页却没有任何骑缝章。因第3页没有骑缝章，担保合同整体展开骑缝章并不能还原成原章。3.担保合同第3页第三行显示“《借款合同》”字样，其所对应的应该是2014年的借款合同，而被申请人提供证明存在借贷关系的合同名称却是借贷合同，两者并不对应，说明担保合同第3页与借贷合同没有关联性。4.担保合同文本段落存在两处明显区别：一、担保合同第2页与第3页段落行距不同，第2页段落行距有的距离紧密、有的距离疏远，第3页文本行距距离完全一致。5.担保合同第1页、第2页、第4页与第3页在文件页眉处差别明显，第1页、第2页、第4页页眉完全相同，其页眉处的“华邦财富”及图标文字显示的全都比较高瘦，而第3页页眉“华邦财富”及图标显示的比较矮，文字显得比较扁。综上，申请人合理怀疑，担保合同第3页是被他人调包更换，担保合同系伪造。第二，借贷合同出借金额与支付凭证的付款金额不一致，借贷合同与支付凭证不存在关联性。借贷合同约定的出借金额为30万元整，借贷合同第三条第二款约定，乙方（借款人）向丙方（华邦公司）支付叁仟元整作为借款管理费，借款成功后一次性支付。根据借贷合同约定，出借人应当支付30万元到借款人账户，然后借款人另行支付3000元作为借款管理费，而支付凭证的付款金额为296400元，与借贷合同约定的出借金额不一致。即使从30万借款中预先扣除借款管理费用3000元，支付凭证的付款金额与借贷合同约定的出借金额仍然不一致。被申请人庭审时称华邦公司直接扣除管理费3600元，没有任何证据证明。申请人认为，被申请人没有证据证明支付凭证与借贷合同存在关联性。综上所述，鉴于申请人有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决认定事实的主要证据是伪造的，申请人向桃城区人民法院提出对本案再审的请求。被申请人张治强提交书面意见称，首先，王东计申请再审已超过法定期限。（2016）冀1102民初5694号民事判决系2017年1月13日作出，根据民事诉讼法规定，民事案件的申请再审期限是在裁判文书生效后6个月内，而王东计于2019年6月提出再审申请，已超申请期限，请求依法驳回王东计的再审申请。其次，张治强在（2016）冀1102民初5694号案件中提交的借款合同以及担保合同等均系借款人以及担保人的真实意思表示，且均签字加盖了公章，张治强履行了出借义务。桃城区人民法院（2016）冀1102民初5694号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回王东计的再审请求。另外，（2016）冀1102民初5694号民事判决生效后，张治强依法申请强制执行，在执行中，王东计对涉案借款无异议，并认可还款，承诺了还款期限，能够证实（2016）冀1102民初5694号民事判决，事实清楚，适用法律正确。原审被告张会芹、李志亮、河北人从众煤炭贸易有限公司、武强县佳源养殖专业合作社未提交书面意见。本院经审查认为，本院于2017年1月13日作出(2016)冀1102民初5694号民事判决，判决书送达后，申请人王东计以及原审其他当事人均没有在法律规定的15天之内提起上诉。判决生效后，被申请人张治强向本院申请强制执行，本院于2017年3月20日立案执行，执行案号（2017）冀1102执606号。执行中，王东计于2017年4月28日在本市达观天下9号楼2单元901室签收本院送达的执行通知书，2017年10月19日本院向王东计邮寄送达抽取评估机构通知书（已妥投），2017年11月21日王东计在本院签收评估报告书。之后，王东计和原审被告李志亮在本院向被申请人张治强出具主要内容为“2018年12月30日前付清全部借款本金30万元”的还款保证书。以上事实说明申请人王东计接受并认可原审判决结果。申请人王东计又于2019年6月16日书写再审申请书，2019年6月20日在本院立案申请再审本案，已经超过法律规定的在判决生效后六个月内申请再审的法定期限，且与其在本案审执期间行使诉讼权利的方式及内容不符，故对其提出的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王东计的再审申请。审判长  刘九恩审判员  孙瑞尊审判员  牛金雪二〇二〇年四月二十一日书记员  刘雨嘉