安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终258号 上诉人（原审被告）：贺兆军，男，1962年7月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省凤台县。 上诉人（原审被告）：吴道好，男，1974年1月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省六安市裕安区。 上述两上诉人委托诉讼代理人：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐长山，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：陈德宝，男，1970年2月20日出生，汉族，住河南省商城县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：方军，安徽泽黎律师事务所律师。 上诉人贺兆军、吴道好因与被上诉人徐长山、陈德宝建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺兆军、吴道好及其共同委托诉讼代理人文世荣，被上诉人徐长山及其与陈德宝的共同委托诉讼代理人方军到庭参加诉讼,贺兆军、吴道好申请，经合议庭准许，证人高某、吴某出庭作证。本案现已审理终结。 贺兆军、吴道好上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回徐长山、陈德宝的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由徐长山、陈德宝承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.其二人与陈德宝系合伙关系，陈德宝支付的40万元是合伙投资款，在合伙人之间未清算前不应由其返还投资款40万元。2.本案系建设工程施工合同纠纷，而非民间借贷纠纷，不存在利息损失，且徐长山、陈德宝支付的是投资款，没有约定利息，一审判决支付利息属适用法律错误。3.徐长山不具备诉讼主体资格，不应作为原告参与诉讼。4.按照陈德宝诉状陈述其请求显已超过诉讼时效，应承担不利后果。 徐长山、陈德宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.其与贺兆军、吴道好之间不是合伙关系，陈德宝所汇40万元款项是工程保证金，且汇款单上已注明是保证金。2.贺兆军、吴道好收到涉案保证金后，既没有向其提供施工工程，也没有及时返还保证金，一审判决其承担相应的利息合理合法。3.虽然当初是陈德宝承包涉案工程的，因陈德宝资金有限，从而让徐长山出资与其合伙承包涉案工程，且汇给贺兆军、吴道好的40万元保证金也是二人各出的20万元。4.徐长山、陈德宝交付保证金后，后来得知贺兆军、吴道好承诺的工程项目落空，从2012年9月开始就不断电话和去人催要保证金，在多次讨要无果的情况下，于2015年12月向公安机关报案，公安机关亦立案调查，2018年底公安机关告知该案属经济纠纷，让其到法院起诉，由于上述情况导致诉讼时效出现中断，其主张未超过诉讼时效。 徐长山、陈德宝向一审法院起诉请求：1、请求判决贺兆军、吴道好返还徐长山、陈德宝40万元工程保证金；2、请求判决贺兆军、吴道好支付徐长山、陈德宝上述保证金的利息184000元（按年利率6%计算，时间从2012年9月到2019年4月）；3、请求判决贺兆军、吴道好支付徐长山、陈德宝上述保证金的余下利息（按年利率6%计算，时间从起诉之日至上述保证金还清为止）；4、诉讼费用由贺兆军、吴道好承担。 一审法院认定事实：2012年5月26日、2012年5月28日陈德宝分三次共汇给贺兆军、吴道好40万元保证金。2012年5月25日，贺兆军汇给上海景泰建筑装潢有限公司70万元工程保证金。上海景泰建筑工程有限公司2013年2月7日汇给贺兆军50万元。上海景泰建筑装潢有限公司2012年8月28日被注销，上海景泰建筑装潢有限公司与上海景泰建筑工程有限公司的法定代表人均是张金龙。陈德宝、徐长山曾于2015年向公安机关报案称贺兆军、吴道好涉嫌诈骗，并在本案审理期间向一审法院申请调取公安机关调查的上海景泰建筑工程有限公司相关的资金汇款凭证。 一审法院认为，当贺兆军、吴道好认可收到陈德宝汇入的40万元，对该40万元系涉案工程款项无异议，但认为不是工程保证金，是合伙投资款，因未提供三人系合伙关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果，对贺兆军、吴道好的该辩称不予采信。陈德宝与贺兆军、吴道好所称的相山区凤凰山安置房工程未实际承包施工，贺兆军应将陈德宝支付的40万元款项予以返还，贺兆军、吴道好辩称2013年2月7日上海景泰建筑工程有限公司汇给贺兆军的50万元不是退还的涉案工程的保证金，而是淮南毛集区新集镇小区项目保证金，陈德宝无权要求返还，于法无据，该50万元系何款项不能形成对陈德宝的合理抗辩。贺兆军、吴道好与上海景泰建筑工程有限公司之间的经济纠纷双方可以另行协商或诉讼解决。关于贺兆军、吴道好辩称陈德宝、徐长山的起诉超过诉讼时效的问题，因陈德宝、徐长山于2015年向公安机关报案称贺兆军、吴道好涉嫌诈骗，公安机关虽未立案，但对涉及上海景泰建筑工程有限公司的案件一直在进行调查，陈德宝也不断向公安机关询问案件情况，故不宜认定陈德宝提起本案诉讼超过法律规定的诉讼时效。关于陈德宝起诉要求支付40万元保证金的利息问题，双方认可2012年8月得知涉案工程由别人施工，陈德宝即要求返还，贺兆军、吴道好亦应返还，但至今未返还，应支付该资金占用期间的利息，陈德宝要求按年利率6%支付占用期间的利息符合法律规定，予以支持，2012年9月至2019年4月利息计158000元。虽涉案40万元均是陈德宝汇给贺兆军、吴道好的，贺兆军、吴道好与徐长山无资金往来，但陈德宝自认40万元中的20万元系徐长山出资，故徐长山可与陈德宝共同提起本案诉讼，对贺兆军、吴道好辩称徐长山不是本案适格原告的主张不予采信。判决：一、贺兆军、吴道好于判决生效后十日内返还原告陈德宝、徐长山40万元，并支付自2012年9月至2019年4月的利息158000元，之后的利息按年利率6%计算至实际付清之日止；二、驳回陈德宝、徐长山的其他诉讼请求。案件受理费9640元，因本案适用简易程序，减半收取4820元，陈德宝、徐长山共同负担215元，贺兆军、吴道好共同负担4605元。 本院二审期间，贺兆军、吴道好申请证人高某、吴某出庭作证，拟证明其与陈德宝之间系合伙关系。陈德宝、徐长山质证意见为两证人证言内容不真实，不能证明合伙关系成立。本院经审查认为，高某证言内容为其与贺兆军、吴道好和陈德宝合伙承包涉案工程，但却未参与投资，且各方亦未签订合伙协议；吴某称其系受贺兆军、吴道好雇佣烧饭的工人，上述几人合伙的事是听他们交谈的内容得知的，两证人证言内容缺乏其他证据相互印证，不足以证明贺兆军、吴道好与陈德宝之间存在合伙关系。不能达到其证明目的，不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.涉案40万元款项的性质如何认定；2.贺兆军、吴道好应否返还涉案40万元款项并支付相应利息；3.徐长山是否具备本案的诉讼主体资格；4.陈德宝、徐长山的请求是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈德宝分三次向贺兆军、吴道好汇款共计40万元，且汇款凭证注明为保证金，贺兆军、吴道好收到上述款项不持异议，其虽主张上述款项不是工程保证金，是合伙投资款，但却未提供三人系合伙关系的相关证据，故应承担举证不能的法律后果，一审认定其为工程保证金依据充分。 关于争议焦点2。陈德宝向贺兆军、吴道好支付40万元工程保证金后，贺兆军、吴道好并未取得其所称的相山区凤凰山安置房工程施工的承包权，一审判决贺兆军、吴道好返还陈德宝支付的40万元款并无不当。关于陈德宝起诉要求支付40万元保证金的利息问题，虽然双方对涉案款项未有支付利息的约定，但在双方认可2012年8月得知涉案工程由别人施工后，贺兆军、吴道好应及时返还涉案款项，但至今未返还，一审判决由其承担该资金占有期间的利息并无不当。贺兆军、吴道好主张不应承担返还涉案款项及该款占有期间利息的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点3。涉案40万元款项虽均是陈德宝汇给贺兆军、吴道好的，贺兆军、吴道好主张其与徐长山无资金往来，但陈德宝自认40万元中的20万元系徐长山出资，并同意由其共同参与涉案工程的共同承包，徐长山作为涉案款项共同权利人有权与陈德宝一起提起本案诉讼，贺兆军、吴道主张徐长山不是本案适格原告的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点4。依照法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断。本案中，陈德宝、徐长山于2015年向公安机关报案称贺兆军、吴道好涉嫌诈骗，公安机关虽未正式立案，但却对涉及上海景泰建筑工程有限公司的案件一直在进行调查，陈德宝也不断向公安机关询问案件情况，其向通过公安机关维护权利的行为，自然导致诉讼时效的中断。一审认定认定陈德宝提起本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效并无不当。 综上所述，贺兆军、吴道好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9640元，由贺兆军、吴道好负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年四月十二日 书记员 刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。