新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终111号 上诉人（原审被告）：张学，男，1979年5月24日出生，汉族，住阿克苏市。委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿拉尔市鼎疆建材店，住所地阿拉尔市新苑名府小区2号楼2单元902室。经营者：张三虎，男，1984年11月3日出生，回族，住阿拉尔市新苑名府小区2号楼2单元902室。委托诉讼代理人：李敏，女，1986年3月10日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市新苑名府小区2号楼2单元902室（系张三虎妻子）。被上诉人（原审第三人）：李友明，男，1974年7月28日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。上诉人张学因与被上诉人阿拉尔市鼎疆建材店、原审被告李友明凭样品买卖合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2018）新2901民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张学上诉请求：1、请求依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院作出的（2019）新2901民初2756号民事判决第一项及第二项；2、依法改判驳回阿拉尔市鼎疆建材店的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用及上诉费用由阿拉尔市鼎疆建材店承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年开始被上诉人阿拉尔市鼎疆建材店为农一师十一团2015年小型农田水利工程项目提供建材，该工程的总承包方是新疆塔里木建筑安装集团有限公司，实际承包人是原审被告李友明，上诉人张学2015年至2016年一直在原审被告李友明的安排下从事管理工地的工作。2016年2月3日上诉人张学在原审被告李友明的授意下给被上诉人阿拉尔市鼎疆建材店的代理人李敏出具了欠条。上诉人张学只是在农一师十一团2015年小型农田水利工程项目上管理工地，既不是项目经理也不是实际承包人，本案涉案的建材款应当由原审被告李友明（实际承包人）或工程的总承包方新疆塔里木建筑安装集团有限公司来承担。据此，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人阿拉尔市鼎疆建材店辩称，本案所欠付的建材款应当由上诉人张学向我支付，到被上诉人处采购建材并且出具欠条的人都是上诉人张学，在此过程中上诉人张学从未提及新疆塔里木建筑安装集团有限公司。我的意见是驳回上诉，维持原判。被上诉人李友明经本院传票传唤，未到庭陈述答辩意见。被上诉人阿拉尔市鼎疆建材店向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付阿拉尔市鼎疆建材店货款219,090元及利息26,884.17元，其他费用2,000元，共计247,974.17元；2.诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：从2015年开始，张学多次向阿拉尔市鼎疆建材店购买建材，至2016年2月3日，张学与阿拉尔市鼎疆建材店双方经结算，张学向阿拉尔市鼎疆建材店出具欠条一份，内书“2016年2月3日欠管材费壹拾壹万肆仟贰佰元正。收款人：李敏，114,290元。370321197905242412，张学。2016.2.3号”。此后,张学又在阿拉尔市鼎疆建材店处购买建材，2016年5月29日，李友明在阿拉尔市鼎疆建材店940元的发货清单上签名，2016年6月1日李友明在阿拉尔市鼎疆建材店240元的发货清单上签名，2016年6月2日，李友明在阿拉尔市鼎疆建材店1,850元的发货清单上签名，2016年6月8日，李友明在阿拉尔市鼎疆建材店293元的发货清单上签名。阿拉尔市鼎疆建材店多次向张学索要欠款无果，遂诉至一审院。另，阿拉尔市鼎疆建材店起诉前，向一审法院申请诉前保全，阿拉尔市鼎疆建材店交纳诉讼保全费1,759.87元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，双方争议的焦点为张学购买建材的行为是否系李友明委托履行职务的行为，本案中张学辩称阿拉尔市鼎疆建材店供的建材全部用在了农一师十一团2015年小型农田水利工程建设项目上，李友明系该项目的项目经理，自己出具借条系职务行为，然张学向法庭出具的相关证据并不能证明李友明系该工程的项目经理，自己系李友明的雇员，故张学购买建材的行为不是李友明委托履行职务的行为，系个人行为。阿拉尔市鼎疆建材店要求张学支付货款219,090元之主张，依照《最高人民法院关于适用，的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本案阿拉尔市鼎疆建材店提交了张学的借条一份，该借条中大写和小写数字不一致，一审法院按照大写数字114,200元认定，虽然阿拉尔市鼎疆建材店又提交了2016年5月份及以后的14张发货清单总计104,800元系张学所欠货款，但是该十四张清单中仅有李友明签字的四张和杨涛签字的一张，其他9张清单中并无张学的签名，无法证明该9张清单中的建材系张学购买的事实。剩下的5张清单中有四张李友明的签名，阿拉尔市鼎疆建材店提交的微信聊天记录中张学认可其与李友明系合伙的关系，故对李友明签字的四张发货清单系张学所购买建材予以认定，阿拉尔市鼎疆建材店提交的杨涛的清单无证据证明杨涛系张学委托职务行为。张学应当支付阿拉尔市鼎疆建材店货款为117,523元（114,200元＋940元＋240元＋1,850元＋293元）。对阿拉尔市鼎疆建材店要求张学承担利息26,884.17的主张，因为阿拉尔市鼎疆建材店所提交的证据不能证明阿拉尔市鼎疆建材店与张学之间有支付利息的约定及还款期限，故对该主张不予支持。阿拉尔市鼎疆建材店要求张学支付其他费用2,000元的主张，经核实系诉前保全费，阿拉尔市鼎疆建材店诉前保全符合法律规定，对该主张一审法院支持1,759.87元。李友明经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。综上所述，对阿拉尔市鼎疆建材店要求张学支付货款219,090元的主张，一审法院支持117,523元。阿拉尔市鼎疆建材店要求张学支付逾期付款利息的主张，不予支持。阿拉尔市鼎疆建材店要求张学支付其他费2,000元的主张，予以支持1,759.87元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条之规定，缺席判决：一、张学于本判决生效后五日内偿还阿拉尔市鼎疆建材店货款117,523元；二、张学于本判决生效后五日内偿还阿拉尔市鼎疆建材店其他费用1,759.87元；三、驳回阿拉尔市鼎疆建材店的其他诉讼请求。本院二审期间，前往新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司调取了以下证据：1、第一师十一团2015年小型农田水利工程建设项目中标通知书；2、塔建集团水利公司资金支付计划表三张；3、第一师十一团2015年小型农田水利工程建设项目竣工决算表；4、欠条一份及身份证复印件六份；5、对塔建集团水利公司工程管理科副科长潘军及资产成本科副科长邱玲洁的调查笔录一份。上诉人张学对证据1认可，认为新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司中标承建了农一师十一团2015年小型农田水利工程建设项目；对证据2中时间为2015年11月3日的塔建集团水利公司资金支付计划表认为该支付计划表上的签名人是李友明可以证明工程是李友明在施工，其余两张塔建集团水利公司资金支付计划表上的经办人虽是张学签的字，但张学是受李友明的安排履行职务的行为，张学个人并没有支付上述款项的权利，钱均是由李友明按照用于项目工程中；对证据3的证明内容认可，包括决算表最后手写部分关于59各阀门井的款项及扣除人工工资、管理费、税费最后工程款为88310元予以认可；对证据4认可，认为该欠条上书写有“李友明工地字样”，能够证明上诉人张学虽然参与了工程的施工，但该欠条备注为李友明工地，说明施工工人及塔建集团水利公司均认可案涉工地是李友明的工地；对证据5调查笔录中潘军陈述李友明是实际施工人，张学是李友明找来管工地的认可，对邱玲洁关于工程款的领取情况的陈述也认可，认为张学领取工程款是李友明的安排，并且工程款全部用于了工程项目，对笔录中张学给其他人打欠条的陈述不认可，认为这些欠条全部是在李友明失踪后张学给工人出具的劳务欠款证明，应当由李友明支付，对于笔录中陈述张学和李友明在案涉工程施工的同时还在承建其他水利工程的陈述不认可。被上诉人阿拉尔市鼎疆建材店对证据1认可；对证据2认为可以证明上诉人张学是案涉工程的实际施工人，认为如果张学不是实际施工人是不可能从塔建集团水利公司领取数额巨大的工程款的；对证据3、证据4的内容不清楚，认为证据4中代荣平的身份证复印件能够证明代荣平就是被上诉人介绍给上诉人张学干活的工人，后来听代荣平说张学还欠他几万元工钱没给；对证据5调查笔录中李友明是实际施工人的陈述有异议，认为根据调查笔录后面的内容，大部分时间均是张学在施工公司，在工程验收交付时也是张学在现场。塔建集团水利公司支付的工程款有两笔是张学领取且数据巨大，也可以反映出张学是实际施工人，涉案工程李友明和张学共领取了三笔工程也能够证明两人是合伙关系，调查笔录中也陈述并不知道两人在案涉工程中是什么关系。对调查中关于14张发货清单的陈述部分不认可，认为欠条中上诉人张学购买的管材是PVC管，是埋在地下的，确实在2015年年底2016年开春前要完成施工埋在地下，而2016年5月之后形成的这14张发货清单上购买的是PE软带，这种管材是铺设在地面上放水用的，正好是地下施工完成后地面施工需要用到的管材，从购买时间上也对的上。被上诉人李友明经本院传票传唤，未到庭对上述证据进行质证。本院认证意见为，根据上述证据能够证实案涉工程系新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司中标承建。关于案涉工程款的发放情况为：2015年11月3日李友明领取了工程款355,893元；2015年12月2日张学领取了工程款153,580元；2015年12月7日张学领取了工程款574,200元。目前案涉工程发包方已拨付给新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司的工程款，扣除税金、管理费和劳务工资，剩余工程款已经全部支付给李友明和张学，对上述事实本院予以确认。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，案涉农一师十一团2015年小型农田水利工程建设项目系新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司中标承建。关于案涉工程款的发放情况为：2015年11月3日李友明领取了工程款355,893元；2015年12月2日张学领取了工程款153,580元；2015年12月7日张学领取了工程款574,200元。目前案涉工程发包方已拨付给新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司的工程款，扣除税金、管理费和劳务工资，剩余工程款已经全部支付给李友明和张学。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人阿拉尔市鼎疆建材店所主张的建材款是否应当由上诉人张学向其支付。上诉人张学认为案涉农一师十一团2015年小型农田水利工程建设项目的实际施工人为被上诉人李友明，其只是李友明雇佣的人员，其向被上诉人阿拉尔市鼎疆建材店出具欠条的行为完全是履行职务的行为，案涉材料款应当全部由被上诉人李友明承担。本院认为，根据一审中被上诉人阿拉尔市鼎疆建材店提交的微信聊天记录及电话录音显示，在被上诉人向上诉人张学催要建材款时，张学从未提及其只是受雇于被上诉人李友明，案涉建材款应当由李友明支付，且2016年2月3日的欠条中仅有张学一人的签名并无被上诉人李友明的签字确认。根据本院二审前往新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司调查案件相关情况，证实案涉工程款均由上诉人张学和李友明领取，且张学领取的金额较多，在领取记录中并未有被上诉人李友明出具的领取工程款的授权委托手续。上诉人张学现主张其仅是受雇于被上诉人李友明并无相关证据予以证实，且与本案审理查明的事实不符。综上所述，上诉人张学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,685.66元，由上诉人张学负担。本判决为终审判决。审  判  长   倪        倩审  判  员   努尔古丽·买提尼亚孜审  判  员   曹   燕    燕二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 四 日书  记  员   刘   素    玲