辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1447号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳品雅装饰工程有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵街道建安社区151巷41号。法定代表人：王泽，该公司经理。委托诉讼代理人：陈洪成，男，1984年10月29日出生，汉族，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：韩喜龙，男，1964年3月7日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于明涛，辽宁平安律师事务所律师。上诉人沈阳品雅装饰工程有限公司因与上诉人韩喜龙装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳品雅装饰工程有限公司上诉请求:1.请求法院委托评估公司重新对装修工程进行造价评估，重新判决；2.撤销一审判决，取消原告沈阳品雅装饰工程有限公司赔偿被告韩喜龙13951.57元和鉴定费10000；3.判令被告承担二审诉讼费。事实和理由：双方签订合同以后，在施工中增加的项目不给签字确认，累计增加12项。一审法院违反了最高人民法院关于司法评估摇号的法律规定。被上诉人三次摇号都被技术处驳回。原审法院依据被上诉人私自委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司的质量检验报告，要求上诉人赔偿不合格部分重做或返修所需的费用，按工程总造价的20%赔偿被上诉人，程序违法，没有法律依据。一、被上诉人认为装修质量合格后私自更换了钥匙搬进了家具。28天后，在结算时提出质量不合格。根据双方签订的《装饰装修工程施工合同》第十条第三款的约定“双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住或换门锁，视同验收合格。从入住或更换门锁之日起，造成一切损失由甲方承担。”被上诉人私自环门锁即视为验收合格，不存在质量问题就不存在赔偿。二、于洪区法院先后委托中法进行质量评估和工程造价评估，通过摇号确认了工程造价评估公司：辽宁正大工程造价咨询事务所有限公司，但该公司评估196平方米的大包装修只评估了69757.86元，远远低于市场价格，有待于提起诉讼，因此要求重新评估。三、国家没有家庭装修验收标准，所以中院没有评估质量的机构。判决书中称是法院委托的评估公司，就是颠倒黑白，中法对于于洪区法院的质量评估三次进行驳回。被告无奈通过关系私自找到了辽宁建设科学研究院有限责任公司，进行质量评估，该评估是违法的，不应作为判决的证据。1.该评估没有经过中法摇号，程序违法；2.该评估公司没有取得中法司法技术专业机构证书，其评估是没有法律作用的；3.被告单方面委托评估公司，我公司坚决反对；4.国家没有家庭装修验收标准，也没有评估家庭装修的评估公司，无法评估；5.评估公司没有营业执照也没有评估资质证书，是没有评估资格的；6.没有出示评估师的资质证复印件，只是技术专用章，没有资质印章。韩喜龙辩称，不同意沈阳品雅装饰工程有限公司今天进行的上诉请求变更，沈阳品雅装饰工程有限公司的上诉请求不明确。韩喜龙上诉请求：1.请求法院依法判决撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重新审理；2.一、二审案件受理费、反诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、对原审判决上诉人给付被上诉人工程款41867.86元、鉴定为3000元系原审法院认定事实不清。1.关于本案涉案的室内装饰装修工程造价问题。2018年6月27日，签订的《装饰装修工程施工合同》中，明确该装修被上诉人包工、包全部材料的方式，工程总造价为5.8万元。同日，被上诉人出具的《品雅装饰包含项目明细》中，被上诉人再次标明该工程，全部人工费、材料费共计58000元，按上诉人图纸施工，人工、材料全包。施工期间，双方对施工项目没有口头或书面的增加项目，反倒存在从总造价中减少地板项目，即应从总造价58000元减去7139元地板项目，工程总造价调整为50861元。2.被上诉人对于工程评估增加项目的确认问题。本案涉及装修工程，按合同和项目明细均已明确了总造价。在被上诉人没有任何证据证明存在增项的前提下提出评估鉴定违背公平原则，鉴定结论作出的造价没有事实和法律依据，不能作为定案依据。原审判决以上诉人参与了鉴定机构现场勘查的过程，并签字进行确认为由对鉴定结论认定扭曲了事实真相。作为诉讼当事人的上诉人对涉案的室内装修工程配合鉴定机构勘查不能代表对所谓增项的认可。3.被上诉人在工程评估过程中存在违法行为问题。在确定评估公司后，被上诉人存在与该机构相关负责人之间金钱贿赂的违法行为。当鉴定机构出具的结论中的金额没有到被上诉人的期望后，被上诉人将其与该机构金钱贿赂的微信记录和行贿记录提供给法院，以此欲推翻鉴定结论，事情败露后又改口否认。原审判决以上诉人对鉴定报告提出异议而未能提供其他证据证明鉴定结论存在《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条存在的情形，为认定事实错误，原审卷宗被上诉人提供材料足已证明上诉人主张，并且在原审法院对上诉人提出的书面意见请求撤销该鉴定结论无果后，上诉人已经向鉴定机构的行业主管部门举报。原审判决认定本案工程造价为69757.86元系认定事实错误，本案的工程总造价应为50861元，减掉上诉人已经支付的27890元，就工程款的争议数额应为22971元。同时，原审判决的鉴定费3000元根据以上结论，其过错完全在于被上诉人应当由其自行承担。二、对原审判决被上诉人赔偿13951.57元，鉴定费10000元系原审法院适用法律错误。1.关于工程施工被上诉人存在违约的问题。合同约定，工期从2018年6月27日至2018年8月27日。实际施工从2018年6月30日中2018年11月2日。工程事实逾期2个多月。原审法院关于上诉人主张工程总造价20%的违约金即11600元不予支持而没有任何理由。2.关于被上诉人赔偿损失金额和鉴定费承担的问题。就直接损失方面，通过鉴定机构的质量检测，涉案工程存在多达10处的严重质量问题，是由于被上诉人偷工减料人为故意所造成的，直接损失远超判决赔偿的13951.57元。对于该损失上诉人原审时已经提出了司法鉴定，但原审法院未采纳仅以自由裁量确定了赔偿金额。原审判决在被上诉人施工的涉案工程存在10处严重质量问题后，对上诉人支出的鉴定费用2万元，以上诉人未及时验收或未及时发现问题并告知被上诉人予以纠正为由，判决2万元的鉴定费由双方各承担1万元的结果，上诉人认为2万元均应由被上诉人承担。沈阳品雅装饰工程有限公司辩称，坚持上诉意见。沈阳品雅装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院对装饰工程进行评估，进行增加项目确认；2、请求被告（反诉原告）给付剩余工程款43327.01元；3、鉴定费3000元由被告负担；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订装修合同，按合同进行施工。经过多次增加装修项目，2018年11月2日，被告（反诉原告）认为合格并换了钥匙。经过几次联系，被告（反诉原告）拒不结算，也不给付工程款，并于2018年11月25日，被告（反诉原告）联系原告（反诉被告）方到现场，要求进行增项。原告（反诉被告）要求结算，给付工程余款。但被告（反诉原告）拒不结算，也不给付工程款，因此申请法院对此工程给予评估，请求法院作出公平、公正的判决。韩喜龙向一审法院起诉请求：被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《装饰装修工程施工合同》；2、判决原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）工程总价20%的违约金即11600元及因质量问题给被告（反诉原告）造成的经济损失20000元；3、判决原告（反诉被告）承担本案的全部司法鉴定费及诉讼费用。事实与理由：被告（反诉原告）韩喜龙作为甲方与原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司作为乙方于2018年6月27日签订一份《装饰装修工程施工合同》，约定原告（反诉被告）对位于沈阳市于洪区阳光一百国际新城2期D181-14-8，工程装饰装修面积97平2层，工程户型1厅2室2卫，进行装饰装修。合同约定，工程期限60日。开工时间2018年6月27日（首付工程款到位后的第三天为开工日期），竣工日期为2018年8月27日。工程造价为人民币58000元。合同中其他预定事项为：按甲方图纸施工、包工、包料（包括在总造价内）。合同签订后，被告（反诉原告）按约定履行了自己的义务，但原告（反诉被告）在施工过程中违反合同约定及行业标准，施工的项目内存在偷工减料、施工不达标等情形。且在合同约定竣工日期无法交工验收。在被告（反诉原告）发现问题并提出后，原告（反诉被告）则采取了放纵的态度，要求被告（反诉原告）在没有验收合格的前提下支付全额工程费，然后才能进行维修。在双方协商无果后，为防止房屋内物品丢失及保护现场，被告（反诉原告）不得以更换门锁，并不能证明工程验收合格。合同中的相关条款为格式条款明显加重被告（反诉原告）的义务，应当自合同签订时即为无效条款。综上所述，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）的行为已经严重地侵犯了自己的合法权益，基于上述事实，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2018年6月23日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）的法定代表人王泽通过微信方式洽谈装修事宜，原告（反诉被告）给被告（反诉原告）提供了报价单一份。2018年6月27日，原告(反诉被告)沈阳品雅装饰工程有限公司（乙方）与被告（反诉原告）韩喜龙（甲方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定由原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所有的位于阳光国际新城D18栋1-14-8的房屋（面积92平方米，2层）进行装修。工程采取乙方包工、包全部材料的方式，工程造价58000元，工期从2018年6月27日至2018年8月27日。工程分阶段验收：（1）材料验收；（2）隐蔽工程验收；（3）竣工验收。工程保修期限二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。同时，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具《品雅装饰包含项目明细》一份。合同签订后，原告（反诉被告）于2018年6月30日开始施工，2018年11月2日停止施工，被告（反诉原告）更换了门锁。又查明，被告（反诉原告）分别于2018年6月27日向原告（反诉被告）支付10000元；2018年8月4日，支付瓦工首款3900元和瓷砖款3990元；2018年8月28日，给付现金5000元，微信转5000元；总计27890元。在本案审理过程中，经原告（反诉被告）申请，本院委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程的造价进行鉴定，并于2019年4月20日出具了鉴定意见书，鉴定装修造价为69757.86元（无地板价格）。原告（反诉被告）支付鉴定费3000元。经被告（反诉原告）申请，本院委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司对涉案工程的质量进行检测，该公司于2019年6月6日出具检测报告，检测结果和鉴定意见为：1、一楼餐厅吊顶棚角存在一处开裂，裂缝长约45mm，宽约0.05mm，该裂缝情况不符合规范相关要求；2、一楼餐厅墙面存在六道裂缝，不符合规范相关要求；3、一楼卫生间有三块墙砖存在手拍、按时松动、摇动的粘贴不牢固情况，不符合规范相关要求；4、二楼卫生间吊顶存在一处开裂情况，不符合规范相关要求；5、二楼门厅（2-4-1/A-V轴）棚顶电线外穿黄蜡管，未穿（目前在装修工程中较普遍使用的）PVC线管；6、二楼门厅（2-4-1/A-V轴）顶棚电线无法抽动。电线无法抽动，会对后续使用产生一定影响（如需要更换电线时无法抽出）；7、二楼门厅（2-4-1/A-V轴）顶棚电线线径（直径）1.32mm，换算成面积约为1.37mm2，不符合预算书中约定的2.5mm2的要求；8、一楼楼梯间（4-B-C轴）指定位置穿线转弯部位无90度弯头（管）；9、一楼楼梯间（4-B-C轴）指定位置电线无法抽动。电线无法抽动，会对后续使用产生一定影响（如需要更换电线时无法抽出）。10、一楼门厅（3-4-C轴）指定位置电线外穿黄蜡管，未穿（目前在装修工程中较普遍使用的）PVC线管。被告（反诉原告）缴纳鉴定费20000元。一审法院认为，针对原告（反诉被告）的诉请部分，原告（反诉被告）作为承包人对涉案工程进行了施工建设，被告（反诉原告）作为发包人应给付工程款。涉案工程确有施工内容的变更，而原告（反诉被告）、被告（反诉原告）就变更部分的工程款价格未达成一致意见，后经鉴定机构鉴定，工程的造价为69757.86元。虽然被告（反诉原告）对鉴定报告提出的异议，原告（反诉被告）就其支付给鉴定机构的费用问题，已作出了合理的解释，而被告（反诉原告）未能提供其他证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条存在的情形，又因被告（反诉原告）参与了鉴定机构现场勘察的过程，并签字进行了确认，根据现场勘察情况，施工内容确存在变更，而地板项目不包含在鉴定的造价内，故本院对该鉴定结论予以认定，并根据鉴定结论认定工程造价为69757.86元。被告（反诉原告）已给付原告（反诉被告）工程款27890元，尚需支付41867.86元。原告（反诉被告）因鉴定支出的3000元鉴定费，属合理支出，由被告（反诉原告）承担。关于被告（反诉原告）的诉请。原告（反诉被告）作为承包人有保证涉案工程质量合格并对涉案工程保修的义务，涉案工程经鉴定存在部分施工内容质量不符合相关要求，原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）对不符合要求部分进行重做或维修所需的费用。本院参照工程的总价，酌定原告（反诉被告）按照工程造价的20%赔偿被告（反诉原告），即13951.57元（69757.86元×20%）。关于被告（反诉原告）支出的鉴定费用20000元，因被告（反诉原告）作为发包人应按照合同的约定对涉案工程进行阶段性的验收，被告（反诉原告）未及时验收或被告（反诉原告）未及时发现问题并告之原告（反诉被告）予以纠正，也具有一定的过错。故鉴定费由被告（反诉原告）与原告（反诉被告）各承担10000元。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付工程总价20%的违约金即11600元的请求，本院不予支持。一审法院判决：一、被告（反诉原告）韩喜龙于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司工程款41867.86元、鉴定费3000元；二、原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）韩喜龙13951.57元、鉴定费10000元；三、驳回原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）或原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告（反诉原告）韩喜龙负担922元，由原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司负担168元；反诉费590元由原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司负担287元，由被告（反诉原告）负担303元。本院二审期间，沈阳品雅装饰工程有限公司提供了其单方制作的装修时花费材料的价格、收据，拟证明实际花费的比鉴定价格高。韩喜龙辩称，该证据是对方单方制作，没有向法庭提供该项目之前包死价5.8万元的相关材料。该证据中标明沈阳金彤管业销售单及其他公司的销售单所列的材料无法证明使用在本案争议房屋中，同时该证据没有我方任何人员签字确认。针对该组证据，本院认为系上诉人单方制作，无法证明真实性，故本院对该组证据不予采信。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，沈阳品雅装饰工程有限公司与韩喜龙签订了《装饰装修工程施工合同》，双方应按照合同约定履行相应义务。关于沈阳品雅装饰工程有限公司提出的辽宁建设科学研究院有限责任公司评估违法的问题，案涉装修工程的质量评估鉴定本院无相关鉴定机构备案，因此无法指定鉴定机构对案涉工程进行鉴定，韩喜龙委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司进行鉴定并非违法，本院对于沈阳品雅装饰工程有限公司该项主张不予支持。关于沈阳品雅装饰工程有限公司主张的案涉工程不存在质量问题，虽然韩喜龙自行更换钥匙，但通过鉴定机构的质量检测，涉案工程确实存在质量问题，故不能根据韩喜龙更换钥匙的行为否定质量存在问题的事实，本院对于沈阳品雅装饰工程有限公司该项主张不予支持。对于韩喜龙提出的沈阳品雅装饰工程有限公司在工程鉴定过程中存在违法行为的问题，韩喜龙并未提出任何证据能够直接证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中能够重新鉴定的情形；退一步讲，即使韩喜龙与沈阳品雅装饰工程有限公司均同意对案涉装修工程重新进行鉴定，韩喜龙现已经实际入住该房屋，重新鉴定存在困难，故本院对韩喜龙的该项主张不予支持。关于韩喜龙提出的工程总造价的问题，原审鉴定过程中，沈阳品雅装饰工程有限公司参与了鉴定机构现场勘察的过程，并签字进行了确认，根据现场勘察情况，施工内容确存在变更，地板项目未包含在鉴定造价内。因此，虽然沈阳品雅装饰工程有限公司与韩喜龙签订的合同是总价合同，但是经鉴定机构鉴定，案涉工程确实存在增项，鉴定后总造价为69757.86元，故一审法院认定工程总造价为69757.86元并无不当。关于韩喜龙提出的沈阳品雅装饰工程有限公司存在违约的问题，虽然案涉工程工期存在逾期的情况，但案涉工程确有增项，因此工期适当逾期是合理的，不应认定沈阳品雅装饰工程有限公司存在违约行为，故本院对韩喜龙该项主张不予支持。关于韩喜龙提出的赔偿损失金额及鉴定费承担的问题，案涉装修工程中，沈阳品雅装饰工程有限公司的施工确实存在质量问题，但上述质量问题并不影响房屋入住，且无法核算出明确的赔偿费用，综合本案双方举证、质证情况，为避免诉累，节约诉讼成本，本院对一审法院酌情认定的赔偿金额予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件沈阳品雅装饰工程有限公司受理费1090元，由沈阳品雅装饰工程有限公司负担；韩喜龙受理费1090元，由韩喜龙负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇二〇年四月二十四日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；