湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初590号原告:胡小东，男，1989年4月17日出生，汉族，户籍地湖南省，现住。被告：胡龙波，男，1986年7月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。第三人：王进，女，1988年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师,特别授权。原告胡小东与被告胡龙波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，为查明案件事实，依职权追加王进作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小东、被告胡龙波、第三人王进及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡小东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的借款本金350000元。2、判令被告支付原告未还利息98000元（计算至2019年12月31日止）及滞纳金105000元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，被告因需资金周转，向原告提出借款，被告向原告出具借条载明：被告向原告借款350000元，利息2%每月，借款期限6个月，被告应于2018年11月24日归还全部借款。如未按时还款，被告自愿支付借款金额10%作为违约金给原告，并按照借款金额支付0.8%/天的滞纳金。2018年5月31日，原告通过长沙银行分两次转账向被告支付借款350000元。借款合同到期后，经原告多次催要未果。被告胡龙波辩称：1、2018年5月经人介绍，通过长沙市瀚通投资公司于2018年5月25日在长沙市开福区签订借款合同，按要求开具了借据，收据。2018年5月31日通过账户名王某账号为12×××ｘ0的长沙银行转账两笔至胡龙波招商银行卡号为62×××56的银行卡上，分别为陆万零伍佰元整和叁拾贰万肆仟伍佰元整。其中第一笔陆万零伍佰到账后瀚通公司工作人员就要求我取出交给他们，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百条，答辩人实际借款金额应按324500计算。2、签订合同时，瀚通公司工作人员口头保证如有需要延期可以协商，但是2018年11月28日联系工作人员后，要求延期除了支付利息外还需要支付续签费二万一千元。超过了国家借贷的规定利率，应该属于高利贷。3、关于为什么贷款，是之前4月份归还湖南农村信用社二十万元贷款，通过欧某某过桥了二十万元，每天费用一千。然后通过他介绍找瀚通公司贷款的，当时下款时就支付了二十五万七千五百元。其中包括期间的过桥费用与贷款金额十个点的介绍费。当时被过桥贷款利息压迫得太紧，没反驳，事后发现是赤裸裸的套路贷款。实际三十五万的贷款并没有多少真正自己拿了。4、被答辩人约定的违约金及滞纳金不符合法律规定，不予以答应。5、关于原告胡某某，之前没有任何接触，关于债券转让也没有通过任何书面，语音，短信告知，对于与其合同纠纷更不存在，对原告债权人表示质疑。6、2018年5月25日的合同一式三份，本人是签订人之一签订后从未拿到过合同。综上所述，被答辩人和背后的投资公司采取不正当的行为企图钻法律的空子，利用诉讼侵占答辩人的合法财产，这种行为应当得到严厉的制止，望贵院依法公正审理。第三人王进述称：针对原告诉求，事实理由无异议，对于被告的答辩，1、被告胡龙波明确认可了与第三人签订借款合同、借据、收据的真实性，以及第三人向其实际支付了借款的事实，其依法应当履行还款义务，至于其提及瀚通公司工作人员要求其取现交付所谓手续费，无任何证据支持，并且与客观事实不符。2、胡龙波向第三人借款是为归还案外人欧某的借款，那么这个借款都是用于胡龙波的支出。3、债权转让通知，第三人已经通过短信通知胡龙波将债权转让给原告的事实，并且胡龙波也依法收到了法院的传票及起诉状，第三人债权转让已告知胡龙波，胡龙波已知悉。4、本案关于借款的利息、滞纳金的适用，法院根据法律及相关规定计算即可，至于胡龙波此前与原告有无接触并不影响原告的诉求，请求法庭依法判决。本院经审理认定事实如下：原告胡小东与第三人王进有生意上的往来，王进与被告胡龙波素不相识经人介绍发生本案借款往来。2018年5月25日，胡龙波在与王进的借款合同上签名，合同主要约定，借款金额350000元，月利率2%每月，借款期限6个月，于2018年11月24日归还全部借款。按先息后本，每月还款7000元。逾期还款，按借款总金额的10%支付违约金等内容。同日，胡龙波向王进出示了385000元的借据，385000元的收据，借据上载明：如未按时还款，借款人自愿支付借款金额的10%作为违约金给出借人，并按照借款金额支付0.8%/天的滞纳金。2018年5月31日，王进通过银行转账向胡龙波交付60500元及324500元。胡龙波提交的银行交易明细表显示2018年5月31日王进的第一笔60500元汇入胡龙波账上后，马上分二笔全部转账给案外人施德，然后，王进的第二笔324500元再汇入胡龙波账上。胡龙波主张60500元作为违约金交给了瀚通公司工作人员。庭审中王进自认由瀚通公司工作人员向其退还35000元。2018年6月5日胡龙波将其名下位于长沙市抵押登记至王进名下。2018年7月底－2018年10月底胡龙波每月向王进账上汇入7000元，共计汇款28000元。2019年12月31日，王进与原告胡小东签订债权转让协议，协议约定王进对胡龙波的合法债权及借款合同所享有的权利义务均由胡小东享有。通过法院审判系统及庭审中查明，2019年至2020年，王进及其关联原告在本院及长沙地区其它法院起诉民间借贷案件5件，通过仲裁处理民间借贷纠纷进入法院执行立案的有2件，正在仲裁处理中的1件。涉案金额超过500万元。庭审中王进自认出借资金对象有十多人。本院认为，原告胡小东通过受让第三人王进对被告胡龙波的债权而取得本案权利主体资格，但债务人胡龙波对让与人王进的抗辩及于受让人胡小东。本案争议焦点1、借款合同是否有效？2、第三人王进实际与被告胡龙波发生了多少借款往来？3、债权转让是否通知了债务人？焦点1、第三人王进在一定期间内多次与不特定对象发生有偿民间借贷往来，经常性、营利性非常明显，应当认定为职业放贷人。王进的职业放贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，扰乱金融市场秩序，涉案民间借贷往来应当认定无效。焦点2、原告胡小东提交的王进向胡龙波的银行转账显示为385000元，但王进当庭承认合同约定10%的违约金35000元，已实际通过中间人予以返还，借款金额只主张350000元。胡龙波抗辩实际借款金额为324500元，实际已返还金额为60500元，胡龙波提交的银行交易明细表显示2018年5月31日王进的第一笔60500元汇入胡龙波账上后，马上分二笔全部转账给案外人施德。王进认可已通过中间人返还35000元，但又否认胡龙波分二笔转账60500元给案外人施德与返还35000元的关联性，应当提交胡龙波单独另行返还35000元的反驳证据，王进未能提交证据证实，本院确认胡龙波分二笔转账60500元给案外人施德与王进认可已返还35000元的关联性，且采信胡龙波实际已返还金额为60500元的抗辩，所以，本案实际发生借款金额为324500元。焦点3、根据原告及第三人提交的证据，本院无法确认诉讼前债权转让已通知债务人胡龙波，但起诉状副本的送达可视为债权人对债务人的通知，自被告收到起诉状副本之日起，债权转让对胡龙波发生法律效力。综上，本案借款合同无效，导致抵押担保无效，利息约定不予支持。诉讼前胡龙波已向王进清偿28000元，尚欠王进296500元（324500－28000），胡龙波应当返还。王进已将涉案债权转移给了胡小东，胡龙波应当向胡小东清偿。胡小东向本院起诉后，胡龙波应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向胡小东计付资金占用期间的利息，但以不超过原告的诉讼请求为限。据此，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告胡龙波向原告胡小东返还借款296500元；二、被告胡龙波自2020年1月7日起至借款返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告胡小东计付资金占用期间的利息，以203000元为限；上述金钱给付义务，限被告胡龙波于本判决书生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告胡小东其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元（已减半），由被告胡龙波负担2874元，原告胡小东负担1791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姜夏宁二〇二〇年四月三日书记员  刘迎香附相关法律条文：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。