四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初54号 原告：周文章，男，生于1946年6月3日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师。 被告：童全友，男，生于1953年10月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：童纯洁，男，生于1985年9月28日，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系童全友之子。 委托诉讼代理人：张忠亮，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 原告周文章与被告童全友排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文章及其委托诉讼代理人张健、被告童全友及其委托代理人童纯洁、张忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文章向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即恢复距原告房屋后屋檐墙脚一米的宽约一尺的排水沟（屋檐沟），排除对原告房屋的妨害；二、判决被告在原告房屋后屋檐处砌起来的石墙上，在靠原告墙体一端拆除一个宽约一米的口，以便原告疏通排水沟；三、判决被告赔偿原告损失10000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告的妻弟，且两家是邻居。被告的房屋在原告房屋的后边。两家以前关系较好。因此，原告在多年前将自家屋后的一块自留地（面积大约1分）交给被告家养鸡。后被告在打围墙时未经原告同意就将围墙靠在原告房屋墙体上。因当时两家关系好，原告没有要求被告拆除围墙。之后，被告又在原告房屋后屋檐处砌了一根石墙，将原告交给被告养鸡的这块地与他家院坝围了起来。几十年来，在距原告家后屋檐脚墙约一米处一直有一条宽约一尺的排水沟，用于排放雨水、原告家的屋檐水和被告家生活用水。但因被告打围墙和砌石墙将原告交给被告养鸡的这块地和原告家的排水沟围起来了，导致原告家无法进去疏通和修善该排水沟。2019年初，原、被告两家的关系逐渐恶化。2019年11月，被告找借口强行用泥巴将该排水沟填平，企图强占原告家的排水沟和屋檐下的土地，并导致雨水和原告家的屋檐水、被告家的生活用水无法正常排出，严重危害到原告房屋的安全。原告房屋是上世纪早期修建的土墙房屋，完全经不起水浸泡。只要雨季到来，排水问题得不到解决，土墙被水浸泡，原告房屋随时有垮塌的危险。原告要求被告疏通该排水沟，以排除对原告房屋的危害，并不得占用原告的排水沟和屋檐以下的土地，遭到被告拒绝。原告向组、村和镇司法所申请调解处理，组、村、镇司法所各级干部经听取双方陈述、现场查看、调查走访群众后均要求疏通该排水沟，被告仍拒不同意将该排水沟疏通。同时，被告用打围墙和砌石墙将原告交给被告养鸡的这块地和原告家的排水沟围起来，导致原告家一直无法进去疏通和修善该排水沟，也严重影响了原告家排水沟的正常管理使用，严重损害了原告的合法益。另外，原告的女儿和女婿均在杭州工厂打工。因被告无理取闹，强行填埋原告家的排水沟等，且经多次调解被告都拒绝排除对原告房屋的妨害。原告的女儿和女婿只得将未成年的孩子丟在杭州，请假回家处理此事，给原告一家造成了重大的车旅费及误工费等损失。为此，特向法院起诉，请依法裁判。 被告童全友辩称：原告起诉都不是事实，望法院依法驳回原告的诉讼请求：一、原告周文章在诉状中提到的“多年前将自家房屋后的一块自留地交给被告养鸡，后被告在打围墙时将围墙靠在原告房屋墙体上，后又砌了一根石墙，将原告交给被告养鸡的这块地与他家院坝围了起来”，以上陈述都不属实。被告的房屋于1969年-1970年修建，在1971、1972年、1975年被告对其房屋又进行过修建。因此被告的房屋、养鸡场、晒楼及围墙修建至今已经将近50年的时间了，故原告所说的，被告将围墙靠在原告房屋墙体上是不属实的。并且被告所在的生产队于1982年才将土地划到户，被告修建了围墙、养鸡房后才划到土地，故原告所称的被告的房屋、围墙内所占用土地是属于自留地的说法亦不合常理。二、原告所称：“在距原告家后屋檐脚墙约一米处一直有一条宽约一尺的排水沟”不是事实，原告家的房屋后檐墙紧靠被告家的养鸡房墙体，中间没有空隙，故不存在水沟的说法。三、2018年，原告在被告家房屋右边距离3米的地方修建了四排占地约一亩，养殖规模约五百头生猪，到夏天时候臭气熏天。四、原告要求被告赔偿损失，被告认为不能成立。综上，被告对原告将屋檐天然水排在被告院坝内已经仁至义尽，被告坚决不会同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告周文章系被告童全友的姐夫，两家房屋相邻。原告周文章房屋后面的屋檐水排在被告童全友管理、使用的院坝后排出，无历史形成的排水沟。 2019年，周文章与童全友为相邻房屋及自留地的归属和屋檐水的排放等发生纠纷。经汉源县皇木镇万盛社区人民调解委员会、汉源县皇木镇人民调解委员会调解，双方就该纠纷未达成调解协议。2020年1月，周文章诉至本院，提出前述主张。在审理本案过程中，被告童全友对原告周文章房屋后面的屋檐水排放在其院坝后排出无异议，但不同意单独为周文章屋檐水排放留排水沟。 另查明：在原告周文章房屋与被告童全友猪圈房之间有一石头堆砌的矮墙，对原告房屋雨水的排放存在阻碍。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明，皇木镇万盛社区人民调解委员会对童全友与周文章纠纷协调处理意见，皇木镇人民调解委员会关于童全友与周文章纠纷的调解意见，汉源县皇木镇人民调解委员会介绍信，现场照片及当事人的陈述等。 本院认为：原告周文章与被告童全友系亲戚关系，两家房屋相邻，双方应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻排水关系。本案中，双方争执的焦点是：一、周文章要求童全友恢复距其房屋后屋檐墙脚一米的宽约一尺的排水沟，排除对周文章房屋的妨害。在法庭现场勘查后可认定周文章房屋后面的屋檐水排在童全友管理、使用的院坝后排出是事实，童全友对此亦无异议，本院予以确认，但周文章提交的证据不能证实在童全友管理、使用的院坝上存在历史形成的排水沟，故本院对原告周文章要求童全友恢复排水沟诉讼请求依法不予支持。二、周文章要求童全友在其房屋后屋檐处砌起来的石墙上，在靠原告墙体一端拆除一个宽约一米的口，以便原告疏通排水沟。本院认为，在周文章房屋与童全友猪圈房之间的石头矮墙，对周文章房屋雨水的排放确实存在阻碍，应予拆除一部分，利于周文章房屋雨水的排放，根据本案的实际，在靠周文章墙体一端拆除一个宽约0.5米的口子为宜。三、周文章要求童全友赔偿其损失10000元，无相应的证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告童全友在本判决生效后十日内拆除靠原告周文章房屋墙体一端所砌的石墙，留一个宽约0.5米的口子，利于原告周文章房屋雨水的排放； 二、驳回原告周文章的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告周文章负担25元，由被告童全友负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 周建平 二〇二〇年四月一日 法官助理 周 叶 书 记 员 宿 燕 附本案所适用的相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （二）排除妨碍； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。