山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终53号 上诉人（原审被告）：吕效峰，男，汉族，1972年3月3日出生，住运城市盐湖区，系原审被告吕国峰三弟。 委托诉讼代理人：侯金铭，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张江平，男，汉族，1959年1月10日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：杨笃红，山西弘明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，山西弘明律师事务所实习律师。 原审被告：吕国峰，男，汉族，1968年7月25日出生，住运城市盐湖区。 上诉人吕效峰因与被上诉人张江平、原审被告吕国峰民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吕效峰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人张江平对上诉人吕效峰的原审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人张江平承担。事实与理由：一审判决适用程序法规范裁判实体权利义务，适用法律严重错误。本案的法律关系其实非常简单，就是原审被告吕国峰向被上诉人张江平借款，只不过被上诉人张江平在原审被告吕国峰的指示下将款项存入了上诉人吕效峰的账户，仅此而已。对于这一事实，一审庭审时，被上诉人张江平申请出庭作证的证人贺某当庭陈述：“我和张江平到吕国峰处，吕国峰向张江平借款200万……我和张江平到运城南郊铁路边的农行转款，回到吕国峰处后发现名字不对，吕国峰说这是他弟弟，他们是一回事……当天吕效峰不在场。”很明显，证人贺某充分证实借款时上诉人吕效峰并不在场，从未与被上诉人张江平达成借款的合意，本案民间借贷法律关系的主体就只有被上诉人张江平和原审被告吕国峰。根据一审判决依据的合同法第二百零六条之规定，被上诉人张江平只能向借款人，即原审被告吕国峰主张还款责任。一审判决所依据的最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第六十五条的规定，只是在解决诉讼参加人的问题，并不涉及实体权利义务的裁判。一审判决不顾其已经查明的出借人和借款人，撇开其援引的准确的实体法规范，强行适用程序法规范裁判实体权利义务关系，判决既非借款人、也非保证人的上诉人吕效峰承担还款义务，明显适用法律错误。恳请二审法院准确适用法律，公正裁判，支持上诉人吕效峰的上诉请求。 被上诉人张江平辩称，一、本案的法律关系系民间借贷纠纷。被告吕国峰、吕效峰于2017年12月28日以临时借款为由向原告张江平借款贰佰万元整（本2000000元），原告当日通过网上银行两次汇款共计200万元到被告指定的其三弟吕效峰的中国农业银行卡上。二、被告吕国峰、吕效峰应当偿还借款本金和利息。2018年1月，二被告还不了款，请求迟延还款并支付全部借款利息，借息月1.5分，原告同意。从被告会计提供的对账单上（证据4）可以一目了然地看出被告借款数额、借款时间、还款数额、还款时间、利息偿付时间、用商品抵顶欠款数额、尚欠款数额等借贷内容。被告吕国峰作为借款合同的相对人应当偿还借款本金和利息。被告人吕效峰无法证明原告张江平转入其账户的200万借款直接交付于吕国锋，也无法证明其银行卡独立于自己使用，更不能证明其提供的银行卡没有帮助过昌国峰违法融资、违法经营，相反的是协同吕国峰骗借了多人大量资金，故应当一同承担返还责任。三、吕效峰有过错应当承担共同还款责任。首先，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》江苏省高级人民法院：你院（1991）经请字第2号关于如何确定出借银行帐户的当事人民事责任的请示收悉。经研究，答复如下：出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。虽然，《人民币银行结算账户管理办法》并非强制性法律规定，但最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第52条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”及《最高院批复》“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。基干上述规定，司法实践中，法院对出借人存在以下处理方式：其一、判决出借人与借用人直接承担连带责任；其二、判决出借人仅对本金承担责任；其三、判决出借人根据自己的过错对本金（或者包括利息）承担补充赔偿责任。故，一审法院对被告吕效峰的判决是正确的。上诉人认为一审法院是以程序而判决，显然是对法律理解的偏差。被告吕效峰与吕国峰本是同胞弟兄，吕效峰提供银行帐号给吕国峰使用其是明知的，其在庭审笔录与上诉状中也有明述；吕国峰骗借多人也是事实；吕国峰大量使用吕效峰的银行帐号也是事实；因吕国峰使用吕效峰的银行帐号严重扰乱了金融管理制度和秩序也是事实。故应当按照《最高院批复》“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。 原审被告吕国峰未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人张江平向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金827350元及利息（按月1.5分计算，自2018年7月11日起计算至款项还清之日止）；2、由被告吕国峰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月28日，被告吕国峰从原告处借款2000000元，所借款项是通过被告吕效峰的银行卡完成交易，后经归还，现尚欠原告807550元。同时在2019年6月5日，原告申请对被告财产诉讼保全，本院依法采取了保全措施。 本案的争议焦点是：1、原告要求被告吕国峰承担自2018年7月11日起利息的事实依据，为此原告提供了被告会计出具的对账单，该对账单显示“17.12.28借入2000000（利息结到18.7.10）”证明利息给付到2018年7月10日；同时提供了原告在2018年1月1日至2018年12月31日的《客户交易明细对账单》，证实吕国峰在2018年7月10日前均按每月30000元的利息给付（按月息1.5分计算，即2000000元利息按每月30000元），被告吕效峰认为，原告所提供的《客户交易明细对账单》没有盖章，不能证实原告的利息主张。2、原告要求被告吕效峰归还807550元及利息的事实依据，原告提供了2000000元的汇款单，证实案涉款项转到了吕效峰的名下，同时依据上述利息给付情况，要求吕效峰承担相应利息，还提供证人贺某证实二被告是一回事情。被告吕效峰认为，原告是在被告吕国峰的指使下将款项存入被告吕效峰的账户，且被告吕国峰承认此款由其使用，与吕效峰无关。 一审法院认为，被告吕国峰于2017年12月28日向原告借款2000000元，经分次归还后尚欠原告张江平借款807550元，有张江平提供的相关证据予以佐证，证实了吕国峰借款事实，且吕国峰表示认可，故原告要求吕国峰归还借款807550的诉求本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，被告吕国峰应当及时归还原告借款807550元。关于原告要求被告支付借款利息之主张，从被告会计出具的对账单和原告提供的《客户交易明细对账单》可以看出，被告对于原告的借款有月息1.5分的约定，被告吕国峰仅以《客户交易明细对账单》未加盖印章为由抗辩，但未对给付数额提出实质辩解，故原告要求自2018年7月11日起计算的诉求，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，故对原告主张利息的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告吕效峰承担共同还款责任，原告提供了转款凭证，证实将案涉款项转入吕效峰账户，吕效峰对此表示认可，虽然提出此账户由吕国峰支配并使用，依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”规定，本院对原告要求吕效峰承担共同还款的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定判决：被告吕国峰、吕效峰归还原告张江平807550元及利息（自2018年7月11日起按月息为1.5分计算至付清为止）。上述给付款项于本判决生效后十五日内付清。案件受理费6036.75元，保全申请费5000元，共计11036.75元，由被告吕国峰、吕效峰共同承担。 本院二审期间，上诉人吕效峰提交尾号为1519的农业银行卡交易明细一份，证明被上诉人在吕国峰指示下将涉案款项转入吕效峰农行账户后，吕国锋又将款项转账给孔肖宾，上诉人吕效峰没有获益。被上诉人对该交易明细的真实性无异议，但该交易明细证明了上诉人违法提供银行账号，以至于产生了巨大后果，导致多个债权人无法追讨，该证据不能证明上诉人的证明目的。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人吕效峰应否承担共同还款责任。经查，原审被告吕国峰于2017年12月28日向被上诉人张江平借款2000000元，经分次归还后尚欠张江平借款807550元，吕国峰表示认可，原审被告吕国峰应当归还被上诉人张江平借款807550元及利息。被上诉人一审时提供了证实将案涉款项转入吕效峰账户的转款凭证，吕效峰表示认可，认为该账户由吕国峰支配并使用，被上诉人是在原审被告吕国峰的指使下将款项存入上诉人吕效峰的账户，从本案现有查明事实看，本案上诉人与被上诉人之间并未达成借款合意，可以认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，根据合同相对性原则，上诉人不应承担本案借款及利息的还款责任。至于上诉人出借银行账户是否违反金融管理法规，应否承担赔偿责任问题，被上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人吕效峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初1655号民事判决； 二、原审被告吕国峰于本判决生效后十五日内归还被上诉人张江平807550元及利息（自2018年7月11日起按月息为1.5分计算至付清为止）； 三、驳回原审原告张江平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6036.75元，保全申请费5000元，共计11036.75元，二审案件受理费12073.5元，合计23110.25元，由原审被告吕国峰承担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年四月二十三日 书记员  梁媛媛