广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特270号申请人（仲裁申请人）：广州小邦智能科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区桥南街南新大街2号D楼760-767、768-773、774-779。法定代表人：苏勇，总经理。委托代理人：肖业威，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈盈年，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被申请人（仲裁被申请人）：深圳优美创新科技有限公司（原企业名称：深圳卫小宝科技有限公司），住所地：广东省深圳市南山区西丽街道新东路1号清华信息港科研楼1208室。法定代表人：邵国光，总经理。委托代理人：夏月，北京市中银（深圳）律师事务所律师。申请人广州小邦智能科技有限公司（以下简称小邦智能公司）因与被申请人深圳优美创新科技有限公司（以下简称优美公司）买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第23866号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人小邦智能公司向本院提出申请：1.撤销广州仲裁委（2018）穗仲案字第23866号仲裁裁决；2.由优美公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、仲裁程序和仲裁庭组成违法。1.小邦智能公司于2018年6月14日向广州仲裁委递交仲裁申请书，广州仲裁委于当日向小邦智能公司送达仲裁费缴纳通知书，小邦智能公司于2018年6月15日预缴仲裁费用。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第十五条第（一）款规定，广州仲裁委应于2018年6月19日前受理。然而，根据广州仲裁委出具的涉案《受理仲裁申请通知书》及仲裁裁决查明：广州仲裁委的受理时间是2018年6月22日，无故迟延3天。2.根据《仲裁规则》第七十条第（一）款规定，仲裁案于2018年8月16日由李穗浓、赵灵峰、唐铁建组成仲裁庭，理应于2019年1月15日前作出裁决，然而广州仲裁委却无故拖延至2019年10月17日才作出仲裁裁决，无故拖延9个月。3.仲裁过程中，广州仲裁委在重新组庭前未向小邦智能公司送达《选择仲裁庭须知》等相关告知书，致使小邦智能公司未能重新选定己方仲裁员，导致裁决结果是不支持小邦智能公司的请求。广州仲裁委未依法依规向小邦智能公司送达《选择仲裁庭须知》等相关告知书的行为违反了《仲裁规则》第三十条、第三十四条第（三）款之规定。仲裁案的裁决期限于2019年1月15日届满之后，广州仲裁委于2019年9月9日直接通知小邦智能公司将第一次仲裁庭组成人员李穗浓、赵灵峰、唐铁建全部更换为王静、杨青燕、夏峰。广州仲裁委在裁决期限届满后相隔近8个月在未进行任何告知的情况下，另行组成仲裁庭且未进行任何合理解释的行为违反了《仲裁规则》第三十一条、第三十四条、第七十条等相关规定。因此，仲裁程序明显违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定，依法应撤销涉案仲裁裁决。二、优美公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据即涉案产品不能通过3C认证的相关证据，致使裁决认定事实和适用法律错误，显失公正，涉案仲裁裁决依法应当予以撤销。优美公司提供的电子证据固化报告及光盘里隐瞒了优美公司与“小邦—杨东升”完整的聊天记录，导致仲裁庭错误地认为“涉案产品未取得3C认证的责任应由小邦智能公司承担”，从而错误地未能支持小邦职能公司的仲裁请求。杨东升并不是小邦智能公司指定的联系人员，其行为未经公司授权，不能代表小邦智能公司的立场。涉案《采购合同》明确约定了苏勇为小邦智能公司的指定联系人，杨东升与优美公司的聊天记录不能作为定案依据，且该聊天记录并不完整，极有可能是经删减后再做的电子证据固化报告。三、仲裁裁决认定事实不清，裁决内容违背法律规定。1.仲裁裁决认定事实不清，证据不足。裁决书第22页，仲裁庭错误认定小邦智能公司是对外承担产品责任的主体、是涉案产品的生产者。本案的合同相对方为小邦智能公司与优美公司双方，显然优美公司为生产方（即生产者），小邦智能公司对外承担责任不影响小邦智能公司要求优美公司承担作为生产方的相应责任。仲裁庭审过程中，双方未提交证据证明3C认证的办理是小邦智能公司的义务。仲裁庭认定小邦智能公司承担不利后果是仲裁庭的主观判断，没有法律依据。关于优美公司在3C认证上的义务，本案合同中已明确约定了行业标准，优美公司作为生产者，应当清楚3C是行业最低标准，根据强制认证相关管理规定，未达到要求和未有相关标志不能出厂和放行，因此优美公司未能提交证据证明3C认证的办理是小邦智能公司的义务的不利责任应由优美公司承担。2.裁决结果违背法律规定。根据《强制性产品认证管理规定》第二条规定，国家规定的相关产品必须经过认证并标注认证标志后方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中适用。涉案标的物是国家国定的必须经过认证方能出厂的产品，因此该认证义务应由优美公司履行。且在本案合同中已明确约定了行业标准，优美公司违反法律规定的同时也构成根本违约。3.在合同无约定的情况下，根据法律规定，优美公司应履行办理3C认证的义务，否则产品不应该出厂。小邦智能公司与优美公司签订的《采购合同》，双方是买卖合同关系，优美公司是卖方。根据合同约定，卖方应当提供《出货标准》、《封箱标准》来出货，必须严格按照品质标准生产产品，确保产品出去后不会出现批量质量问题。即使认定双方在合同中未约定是哪一方承担办理3C认证的责任，但是根据上述规定，未经3C认证的产品不能出厂，因此在没有约定的情况下，对方应履行办理3C认证的义务后方能将产品出厂。综上，仲裁庭的组成和仲裁程序违反仲裁规则及仲裁法的相关规定，优美公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使裁决认定事实和适用法律错误，显失公正。故请求法院判决支持小邦智能公司的全部仲裁请求。被申请人优美公司答辩称：一、仲裁程序、仲裁庭组成是合法的。优美公司对仲裁庭的受理时间不知情，但小邦智能公司在收到受理通知书已知晓但并没有提出任何异议。且受理案件的时间并不影响案件的公正裁决。仲裁庭第一次组庭后，在2018年10月14日进行开庭审理，双方均提出补充证据的要求，双方亦在仲裁庭要求的时间内进行提交，仲裁庭也向双方分别送达证据并要求双方书面质证，仲裁程序合法。直至2019年8月13日，其收到广州仲裁委的通知，内容是原仲裁庭仲裁员因工作原因退出，需另行选任仲裁员重新组庭。其相信小邦智能公司也已收到该通知。新组成的仲裁庭重新确定开庭时间，双方于2019年9月24日再次出庭参加开庭。庭审结束后，仲裁庭对双方均提出问题及补充证据或说明的要求，仲裁庭也向双方分别送达了证据并要求双方质证。因此，仲裁程序是完全合法的。另，根据《仲裁规则》第七条放弃异议条款的规定，小邦智能公司在本案之前没有对仲裁程序提出书面异议，继续参加仲裁程序，应视为其放弃提出异议的权利。二、优美公司没有隐瞒足以影响公正判决的证据。本案历经两次组庭、两次开庭、多次补充证据、补充质证，案件事实清楚明确，一个简单案件已无限浪费各方资源。三、仲裁裁决认定事实清楚，证据充分。广州仲裁委两次组庭开庭，持续长达一年多时间。双方均充分阐述己方观点和证据，不存在小邦智能公司所称的事实不清、证据不充分的情况。小邦智能公司提出的撤销仲裁裁决的申请是浪费司法资源、滥用诉权的行为。经审查查明：广州仲裁委根据小邦智能公司与优美公司于2016年3月2日签订的涉案《采购合同》中的仲裁条款，于2018年6月22日受理了小邦智能公司提起的关于买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第23866号。2018年7月10日，优美公司向广州仲裁委提出管辖权异议。广州仲裁委向双方出具《通知》授权仲裁庭对本案的仲裁管辖权异议作出决定。2018年8月16日，广州仲裁委组成本案的仲裁庭。2017年12月27日，仲裁庭进行开庭审理，双方当事人到庭参加仲裁。时任仲裁庭首席仲裁员以案情复杂为由二次申请延期结案，经时任广州仲裁委主任批准，延期至2019年12月30日结案。后因仲裁庭三位仲裁员因故退出本案仲裁庭。2019年8月9日，广州仲裁委向双方发出《通知》，内容为仲裁庭的三位仲裁员因工作原因申请退出仲裁庭，通知双方当事人在收到本通知后的五日内各自选定一名仲裁员、共同选定首席仲裁员等。小邦智能公司未重新选定仲裁员，优美公司重新选定一名仲裁员。2019年9月9日，广州仲裁委重新组成本案的仲裁庭。2019年9月24日，仲裁庭进行开庭审理，双方当事人到庭参加仲裁。2019年10月17日，仲裁庭作出（2018）穗仲案字第23866号仲裁裁决。小邦智能公司对该裁决不服，现以仲裁程序违法、仲裁庭组成违法，优美公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁认定事实不清、适用法律错误，裁决内容违背法律规定为由向本院申请予以撤销。小邦智能公司向本院陈述：一、其主张的仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序具体是指：1.广州仲裁委延迟三天受理涉案仲裁案件；2.广州仲裁委未在规定的四个月内作出裁决，一直拖延至2019年10月17日才作出；3.广州仲裁委重新组庭前未依法依规向其送达《选择仲裁庭须知》等相关告知书；4.相隔将近8个月后广州仲裁委重新组成了仲裁庭，但未向当事人作出任何合理解释。其认为，因广州仲裁委拖延九个月后重新组成仲裁庭可能会导致仲裁结果存在不公正的现象。其确认对仲裁卷宗中《延期结案申请表》的真实性无异议。其确认已收到2018年8月29日《变更开庭通知》、2019年9月9日《变更仲裁庭组成及开庭通知书》但不确定有无收到过2019年8月9日关于重新选任仲裁员的《通知》。其确认已参加仲裁开庭且没有向广州仲裁委提出对新组成仲裁庭的异议，亦未能提交仲裁机构在重新组庭前应向其送达《选择仲裁庭须知》等相关告知书的法律依据。二、其主张优美公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据具体是指由优美公司提供的优美公司与其前员工杨东升的QQ聊天记录和优美公司与其法定代表人苏勇的微信聊天记录。该两份聊天记录可能存在删减，杨东升并非本案业务的小邦智能公司的联系人，苏勇自己持有的聊天记录已丢失，无法核实是否存在删减。其确认仲裁裁决中并未对杨东升QQ聊天记录作为事实予以认定，但已将苏勇的聊天记录作为一个认定事实的依据。三、其确认仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误不属于当事人可以申请撤销仲裁裁决的法定事由，但仍坚持该项理由主张涉案仲裁裁决应予以撤销。优美公司向本院陈述：一、广州仲裁委两次组庭，两次开庭，双方均参加仲裁开庭，小邦智能公司没有提出过程序异议。二、如苏勇确实丢失了聊天记录，但其还有记忆，可以在仲裁开庭时陈述优美公司所隐瞒的具体内容，但苏勇并没有提出过。二、其提交的苏勇微信聊天记录没有任何断章取义。因证据固化是按页数收费，故优美公司基于成本考虑只就能展现案件事实的这部分证据予以固化。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，小邦智能公司主张仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，裁决内容违背法律规定，属于仲裁庭依职权作出的实体处理，并非可撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查认定。关于仲裁庭的组成或者仲裁程序是否违反法定程序的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。首先，广州仲裁委虽延迟三天受理仲裁案，但该事实并不当然影响案件正确裁决。其次关于仲裁审理期限，根据《仲裁规则》第七十条第一、二款的规定，仲裁庭应自组成后4个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经该会主任批准可以适当延长。本案中，仲裁庭未能在4个月内结案，遂向时任该会主任二次提出延期审理申请，并由该会主任审查并批准该仲裁案的审理期延长至2019年12月30日。同时，广州仲裁委于2019年9月9日重新组成仲裁庭，应自重新组庭之日起重新计算四个月审限，而仲裁庭在2019年10月17日作出涉案仲裁裁决，并未超出延长的审理期限，亦未超出重新计算的审限，故仲裁案不存在无故迟延裁决的情形。第三，关于重新组成仲裁庭的问题，小邦智能公司不确定是否收到广州仲裁委发出的重新选任仲裁员的通知，亦未提交仲裁机构重新组成仲裁庭需向其送达《选择仲裁庭须知》等相关告知书的法律依据。且根据《仲裁规则》第八条“当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议的条款未被遵守，仍然参加仲裁程序并且未在仲裁裁决作出之前提出书面异议的，视为放弃异议，不得以此作为申请撤销或者不予执行仲裁裁决的理由。”的规定，小邦智能公司确认其已参加仲裁开庭且在仲裁程序中未对仲裁程序及仲裁庭组成提出过异议。因此，小邦智能公司主张仲裁庭组成和仲裁程序违反法定程序并据此要求撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。关于优美公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，小邦智能公司主张优美公司隐瞒了优美公司与其前员工杨东升的QQ聊天记录及优美公司与其法定代表人苏勇的微信聊天记录，优美公司提交的上述两份聊天记录不排除存在删减的可能。对此，双方均确认优美公司已向仲裁庭提交了上述两份聊天记录且仲裁庭并未将优美公司与杨东升的QQ聊天记录作为仲裁事实予以查明；而优美公司与苏勇的微信聊天记录虽已认定为仲裁事实但该微信聊天并非仅为优美公司单独持有，小邦智能公司的法定代表人为苏勇，即小邦智能公司自己亦持有该份证据而并未在仲裁阶段提供；优美公司并未否认其基于成本考虑仅对与案件事实相关部分的聊天记录作为证据固化，但小邦智能公司并未提交证据证实优美公司未提交的部分聊天记录属认定仲裁基本事实的主要证据；故小邦智能公司的该项主张不符合上述司法解释规定的条件，该项事由不能成立，本院不予采纳。综上所述，小邦智能公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回广州小邦智能科技有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广州小邦智能科技有限公司负担。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 罗 毅二〇二〇年四月二十二日书记员 伍静怡易臻萱罗文敏