湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终243号 上诉人（原审被告）：西格码电气股份有限公司，住所地长沙高新开发区。 法定代表人：巫奇进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳新军，男，该公司法务总监。 委托诉讼代理人：孟凯，男，该公司法务专员。 被上诉人（原审原告）：谭伟初，男，1953年4月18日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：傅普成（谭伟初的亲家），男，住湖南省安化县。 上诉人西格码电气股份有限公司（以下简称西格码公司）因与被上诉人谭伟初健康权纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西格码公司上诉请求：撤销一审判决，驳回谭伟初的全部诉讼请求，由谭伟初承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：谭伟初未提供证据证实其受伤系西格码公司所为，一审对本案证据证明力高度盖然性的认可违反举证责任分配的相关规定，违法把举证责任倒置，一审认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。 谭伟初辩称，其受伤系西格码公司所为，西格码公司应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 谭伟初向一审法院起诉请求：1.西格码公司赔偿谭伟初医药费、残疾赔偿金等各项经济损失174691.06元，已支付15000元，还应支付159691.06元；2.本案诉讼费用由西格码公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月27日，西格码公司的工作人员彭某某、夏某某在安化县某镇某村某组为电力农网改造打杆洞，谭伟初路过该工作地点，被飞起的碎石溅伤左眼。随后，谭伟初被送至安化某眼科医院就诊，后转院至长沙某眼科医院治疗，并在湖南省第二人民医院门诊。2019年5月28日，谭伟初经益阳市某司法鉴定所鉴定为：谭伟初此次外伤前右眼球已缺失，此次外伤造成左眼角膜穿通伤，左眼晶体脱位，左眼外伤性白内障，左眼眼内异物，左眼玻璃体积血，经多次手术及相应治疗后，现遗留左眼低视力1级。根据其目前的状况（最终造成的损害后果），按照《人身保险伤残评定标准》之规定，构成五级伤残。此次外伤虽仅伤及左眼，但最终的损害后果是由原有疾病（损伤）及此次外伤共同造成，按照《人身保险伤残评定标准》操作细则中关于伤病关系的规定，其损伤参与度D级，理论系数值为50%，赔偿参考范围为40%-70%。需继续门诊治疗并复查，估计后期继续门诊治疗的医疗费用为3000元左右（或以医院实际支出为准）。其误工损失自受伤之日开始为90日，1人护理期限为45日，给付营养费的期限为30日。本案事发后，西格码公司已向谭伟初支付15000元。 根据本案现有证据确认谭伟初的损失金额为70771.4元，具体情况如下： 1.医疗费31841.2元； 2.残疾赔偿金19730.2元（14093元/年×14年×10%）。依据益阳市某司法鉴定所的司法鉴定意见书，谭伟初因外伤造成左眼损伤，左眼视力明显下降，属于低视力1级，构成十级伤残。虽然鉴定意见最终结论认为谭伟初构成五级伤残，但鉴定意见考虑了本案案发前谭伟初右眼球已经缺失的情况。谭伟初右眼球的缺失与本案无关联，不应作为谭伟初在本案中损伤定残的关联因素，对于鉴定意见中谭伟初构成五级伤残的结论，不予采信。另，谭伟初已经年满66周岁； 3.误工费4500元。谭伟初虽然年纪较大，但能从事一些力所能及的劳动，对于其误工损失，参考益阳市某司法鉴定所的司法鉴定意见书予以酌定； 4.住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）； 5.护理费4500元（100元/天×45天）。谭伟初未提交护理人员的相关证据，参考益阳市某司法鉴定所的司法鉴定意见书予以酌定； 6.交通费1000元。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，谭伟初所提交的交通费票据不能达到其证明目的，但考虑谭伟初多次前往长沙进行住院治疗、门诊的实际情况，本予以酌定； 7.营养费600元。谭伟初因伤致残，考虑其伤情及年龄、身体状况，予以酌定； 8.精神损害抚慰金5000元。谭伟初因伤致残，对其精神上造成一定损害，予以酌定； 9.司法鉴定费2200元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案双方争议的焦点为：西格码公司是否应对谭伟初的损伤承担赔偿责任。谭伟初认为，其路过西格码公司施工工地时，被施工人员打杆洞产生的碎石溅伤，西格码公司应承担相应赔偿责任。西格码公司认为，谭伟初的损伤不是西格码公司的施工人员造成，而是他人造成的，谭伟初亦没有直接的证据证实其损伤系由西格码公司施工人员造成，西格码公司不应对谭伟初的损伤承担赔偿责任。通过双方提交的证据来看，虽没有直接证据证实谭伟初系因西格码公司施工所伤，但能够确认谭伟初在西格码公司施工现场旁左眼被碎石溅伤。西格码公司在庭审中称，谭伟初的损伤由他人造成，但在案发现场施工的西格码公司施工人员彭某某、夏某某当庭作证时亦未对此予以证实。西格码公司施工人员夏某某当庭作证称谭伟初损伤系他人所伤，但案发时，夏某某并不在现场，其证言的证明力较弱，西格码公司仅依据夏某某一人的证言难以证实其主张。本案中，亦没有证据证实存在其他情况使谭伟初的左眼被碎石溅伤。双方提交的现有证据，能够达到谭伟初的损伤与西格码公司施工有关的高度盖然性证明标准，西格码公司应对谭伟初的损伤承担相应的赔偿责任。 综上，西格码公司应赔偿谭伟初70771.4元，扣除已付的15000元，还应赔偿谭伟初55771.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、西格码公司于判决生效后三日内赔偿谭伟初55771.4元；二、驳回谭伟初的其他诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由谭伟初负担350元，西格码公司负担180元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系健康权纠纷。本案二审争议的焦点是：西格码公司是否应对谭伟初因本次受伤遭受的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，谭伟初在一审中提交的证人证言已形成完整的证据锁链，证明其被西格码公司施工现场的碎石所伤，一审据此判决西格码公司承担赔偿责任，并无不当；西格码公司虽提起上诉，但并未提供新的充分有效的证据予以反驳，亦未举证证明谭伟初系自伤或被第三人所伤，故西格码公司提出，其不应对谭伟初因本次受伤遭受的损失承担赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，西格码公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费358元，由西格码电气股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄和平 审判员  刘觅琼 审判员  黎 娜 二〇二〇年四月十日 书记员  张淼淼