湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终373号上诉人（原审被告）：袁帅，男，1986年12月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘清明，男，1964年2月23日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘敏，女，1986年7月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系被上诉人刘清明之女。上诉人袁帅因与被上诉人刘清明买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁帅上诉请求：1、撤销原判；2、本案所有诉讼费由刘清明承担。事实和理由：一、原判认定“双方有业务往来”错误。原判认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系没有任何证据证明，双方之间真实的法律关系是上诉人利用其在越南多年从事槟榔原果收购的便利，帮助被上诉人收购，上诉人的所有行为均由被上诉人指示，被上诉人并非从上诉人处购买槟榔原果。二、原判认定“2017年10月份，被告袁帅交付了8万元槟榔原果给原告刘清明”错误。上诉人交付的8万元货实际上是双方达成一致由被上诉人承担的亏损部分，假设双方之间是买卖合同关系，根本就不存在由双方承担亏损，因此双方之间并非买卖合同关系，而是上诉人受被上诉人的委托为其提供货物信息。三、原判认定“在45万元转账到被告账户后，袁帅一直未发货给原告刘清明”错误。被上诉人向上诉人账户转账45万元后，上诉人一直积极为被上诉人提供货物，实际欠款没有45万元。且该45万元中有一部分是被上诉人结清与上诉人之前的欠款，原审法院将45万元款项均认定为上诉人的欠款明显与事实不符。上诉人与被上诉人之间形成了多年的委托关系，45万元仅是双方之前多笔经济往来的一笔，仅依据被上诉人提供的银行流水认定双方之间的欠款数额与事实不符。四、原判依据借条认定38万元欠款适用法律错误。双方之间不是民间借贷法律关系，原判依据借条认定本金及利息，混淆了委托关系与民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人之间的委托关系延续至2017年8月2日之后，在2017年10月26日、31日双方仍有经济往来，足以证明2017年8月2日的结算并非最终结算，原判仅依据2017年8月2日的借条就认定38万元款项，系适用法律错误。刘清明答辩称,一、对于被上诉人在一审中的诉请、陈述事实，上诉人均无异议，当庭予以承认，从一审庭审核实的事实，可以确认双方之间完全是买卖合同关系。上诉人从越南供应商手中购买槟榔原果，再卖给被上诉人，被上诉人只与上诉人发生业务关系。上诉人称双方之间存在合作或者委托关系，没有提供任何证据证实。二、2017年8月上诉人交付8万元槟榔原果是履行合同债务的行为。虽然38万元与供应商的产品质量有关，但经双方对账协商后，由上诉人承担4233元的质量损失，从发货金额261.4233万元中扣除4233元，最终确认发货价值261万元，被上诉人共支付货款299万元，上诉人尚欠被上诉人38万元。三、被上诉人支付的45万元是继续用于购买槟榔原果，上诉人称45万元是结清双方之前的欠款，没有提供任何证据证实。2017年8月2日至10月28日，除上诉人交付了8万元槟榔原果给被上诉人外，双方再无其他往来。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘清明向一审法院起诉请求：1、请求判令被告袁帅归还货款70万元，其中30万元从2017年8月2日起按年利率18%支付逾期利息，算至借款还清之日止；其中40万元从2017年10月31日起按年利率18%支付逾期利息，算至借款还清之日止。2、由被告承担本案诉讼费用、保全费等。一审法院认定事实：原告刘清明与被告袁帅的父亲系朋友关系，袁帅一直和他父亲做槟榔原果生意，双方有业务往来。原告需要槟榔原果时就打电话给被告袁帅，并将款项打给被告，被告袁帅将槟榔原果发货给原告刘清明。因原告刘清明打款给被告袁帅后，袁帅未按货款交货给原告刘清明等原因。2017年8月2日，原、被告就双方之间的槟榔买卖进行了结算，由被告袁帅向原告刘清明出具欠条一张，载明“借条，今借刘清明叁拾捌万元整（￥380000）以上是实，利息为1分5，借款人：袁帅，2017年8月2日”。在2017年10月份，被告袁帅交付了8万元货（槟榔原果）给原告刘清明，并承诺剩余的30万元也以货（槟榔原果）的方式还给原告刘清明，并要原告再转账45万元货款至被告袁帅的银行账户，原告刘清明分两次于2017年10月28日转账20万元，2017年10月31日转账25万元到袁帅的账户。在45万元转账到被告袁帅账户后，袁帅一直未发货给原告刘清明。被告袁帅于2017年12月29日通过银行转账的方式还款给原告刘清明5万元。后因被告袁帅未归还其余货款，故形成纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，根据原告刘清明提交的被告袁帅的欠条及原告提供的转账凭证可以证实原、被告双方买卖关系成立。被告未按约返还原告的货款是形成纠纷的主要原因，对此应承担全部责任。对原告要求支付货款70万元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，对其中30万元从2017年8月2日起按年利率18%支付逾期利息计算至还款之日的诉讼请求，予以支持。对其中40万元从2017年10月31日起按年利率18%支付逾期利息计算至还款之日的诉讼请求，因原、被告双方没有约定利率，对其诉讼请求，不予支持，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期利息，从2017年12月30日起计算至清偿之日止。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告袁帅在本判决生效之日起十日内支付原告刘清明货款700000元并支付利息（其中30万元从2017年8月2日起按年利率18%支付逾期利息计算至还款之日；其中40万元从2017年12月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告袁帅负担。二审中，上诉人袁帅和被上诉人刘清明均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人袁帅与被上诉人刘清明之间是否形成买卖合同法律关系；二、上诉人袁帅是否应返还被上诉人刘清明货款70万元及利息。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人需要购买槟榔原果时，即电话告知上诉人并向上诉人支付相应的款项，上诉人收到款项后将槟榔原果发货给被上诉人。上诉人上诉提出双方之间是委托关系，应当提供其只是帮助被上诉人向他人采购槟榔原果的证据，如果双方之间是委托关系，则在被上诉人向上诉人支付货款后，上诉人应按被上诉人的委托将该款项支付给相应的卖家，完成购买同价款槟榔原果数量的任务，在卖家不能提供相应数量的槟榔原果时由卖家出具的相应欠条或者退款依据，而由上诉人出具借条不符合常理，故双方之间的委托关系不成立。双方之间的交易行为符合买卖关系的法律特征，应当认定上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同法律关系。上诉人与被上诉人于2017年8月2日经过结算，由上诉人向被上诉人出具了38万元的借条，2017年10月上诉人向被上诉人交付了8万元的槟榔原果，该8万元已在一审中予以冲抵，上诉人称2017年10月26日和31日双方仍有经济往来，但没有提供证据证实存在其他经济往来需要在8万元之外另行进行冲抵，余下的30万元上诉人没有向被上诉人交付相应的槟榔原果亦未予以退还，应当承担返还责任并支付相应的利息。之后被上诉人又向上诉人转账45万元，上诉人除归还了被上诉人5万元外，剩余的40万元没有向被上诉人交付相应的槟榔原果亦未予以退还，也应当承担返还责任并支付相应的利息。上诉人称该45万元是被上诉人用于结清之前的欠款，没有提供证据证实，也与其另行归还被上诉人5万元相矛盾，故该上诉理由不成立。综上所述，袁帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人袁帅负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇二〇年四月十五日书记员 陈 石附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；