四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终294号 上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司四川分公司。住所地四川省成都市锦江区三色路269号9栋2单元6楼601号。 负责人：林忠敏，总经理。 委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷杨，四川新开元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司。住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。 法定代表人：刘昭义，总经理。 委托诉讼代理人：陈思颖，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仁寿县众信建筑设备租赁服务部。住所地四川省仁寿县文林镇钟坝村六组。 经营者：向东。 委托诉讼代理人：余泽文，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张玲瑕，女，系该经营部员工。 上诉人七冶建设集团有限责任公司（以下简称：七冶建设公司）、七冶建设有限责任公司四川分公司（以下简称：七冶建设四川分公司）因与仁寿县众信建筑设备租赁服务部（以下简称：众信租赁部）租赁合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 七冶建设公司、七冶建设四川分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人众信租赁部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）上诉人七冶建设公司与被上诉人之间不存在直接的合同关系，不应作为直接承担责任的主体。直接承担责任的主体应为七冶建设四川分公司，且七冶建设四川分公司有自身财产。（二）被上诉人与上诉人七冶建设四川分公司之间的租赁合同并未结算，被上诉人主张支付货款的条件并未成就。（三）因被上诉人与七冶建设四川分公司未结算，故上诉人不存在违约行为，不应支付逾期付款利息。 众信租赁部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 众信租赁部向一审法院起诉请求：1.判令七冶建设公司、七冶建设四川分公司偿付租赁费484,908.23元和约定的逾期利息及违约金。在庭审中，众信租赁部明确请求的违约金为以租赁费1,475,765.23元为基数，按合同约定的3%计算；逾期利息以尚欠的租赁费484,908.23元为基数，按贷款年利率4.75%的4倍从2017年6月17日起计算到还款之日止。2.一审案件诉讼费由七冶建设公司、七冶建设四川分公司承担。 一审法院认定事实：七冶建设四川分公司承建仁寿县文林镇景观33号二标段建设工程项目后，于2015年4月17日与众信租赁部签订了租赁周转材料的合同。合同约定众信租赁部租赁建筑周围材料给七冶建设四川分公司使用，承租人指定李浩、罗彬作为材料员，负责在众信租赁部的库房提货、材料出库时当面清点数量及检查材料是否完好，并在租、退料单上签字认可；自租赁材料运离众信租赁部库房之日起以日历天数计算租金，每月月底结算一次，租金在工程主体封顶时付总租金的50%，架管下架完支付总租金的30%，工程竣工验收结束全部结清总租金；如一方违约，则应按租金总额的3%计算违约金支付另一方，资金利息以欠款部分从应付款之日起按银行同期贷款利息的4倍计算。另查明，案涉工程已于2017年6月竣工。租赁期间，七冶建设四川分公司已经支付众信租赁部租赁费990,857元。七冶建设四川分公司系七冶建设公司设立的分公司。 双方争议的事实在于在双方履行租赁合同期间，七冶建设四川分公司实际欠付众信租赁部租赁费的金额。对此争议，众信租赁部提供了租货明细表和租费单予以证实。七冶建设公司、七冶建设四川分公司对租货明细表和租费单中有李浩、罗彬签字的租赁费无异议，但认为部分租货明细表和租费单上为曹平或其他人签字的，对该部分租货明细表和租费单所载的租赁费不予认可。经审查，众信租赁部提供的租费单中，记录了租赁物的种类、领取租赁物时间和数量、归还租赁物时间和数量、日租金、租赁天数、租金金额以及累计在租租赁物的种类和数量。记录的依据就是有李浩或罗彬签字确认的租货明细表或还货明细表。租费单按合同约定每月一张，由众信租赁部方工作人员和七冶建设四川分公司指定的李浩或罗彬签字确认。即在众信租赁部与七冶建设四川分公司的租赁活动中，李浩和罗彬不但在租货或还货明细表中签字确认，还在众信租赁部根据租货或还货明细表汇总制作的租费单中再次对租赁物的租借和归还情况、租期和租金进行签字确认。在众信租赁部提供的租费单中，除有2017年1月1日租借100个顶托和2017年1月10日租借40个顶托的记录外，其余都是七冶建设四川分公司归还租赁物的记录。而包括该两次在内的所有租货每次还货，都有李浩或罗彬签字的租货明细表或还货明细表证实。曹平和其他人签字的仅仅是根据李浩和罗彬签字的租/还货明细表汇总制作的租费单。故众信租赁部主张的租费单均有七冶建设四川分公司认可的李浩或罗彬签字或有二人签字的租/还货明细表予以证实，且计算无误，一审法院予以确认。据此，一审法院认定七冶建设四川分公司整个租赁期间的租赁费包括合同约定的上下车费等共计为1,475,765.23元。减去已经支付的990,857元，七冶建设四川分公司学应支付众信租赁部租赁费484,908.23元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：1.七冶建设四川分公司尚欠众信租赁部的租赁费金额是多少？2.七冶建设四川分公司是否存在违约行为，是否应当承担违约责任？3.七冶建设公司、七冶建设四川分公司的责任应如何承担？ 对于争议1，根据上述对证据分析后认定的事实，七冶建设四川分公司尚欠众信租赁部租赁费484,908.23元。 对于争议2，根据当事人的合同约定，七冶建设四川分公司最迟在工程竣工验收结束时应当全部结清总租金。从双方的交易过程来看，都是按合同约定每月进行了租赁费的结算的，七冶建设四川分公司按合同约定的时间支付租赁费没有事实上的障碍，其所称没有支付租赁费是因为没有进行结算的理由不能成立。其超过约定时间未支付租赁费，属违约行为，应当承担违约责任。但当事人在合同中既约定了总租赁费3%的违约金，又约定了逾期付款的利息，都是承租人违约应承担的违约责任。因众信租赁部没有举证证明其因违约对其造成的具体损失，认为违约金约定过高的主张予以支持，应当予以适当减少。一审法院确定应承担的违约责任为欠付租赁费的双倍利息损失，即以欠付租赁费为基数，按年利率4.75%的2倍计算利息至租赁费付清时止。此外，就本案来看，没有证据证明案涉工程的具体竣工时间，但当事人均认可竣工于2017年6月，因众信租赁部没有举证证明工程的具体竣工时间，应承担对其不利的后果，即一审法院认定七冶建设四川分公司应支付全部租赁费的时间为2017年6月的最后一天6月30日。 对于争议3，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，虽然根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，分公司可以作为民事诉讼的主体参加诉讼，但其民事责任依法应当由设立分公司的公司承担。故七冶建设四川分公司应当承担的民事责任应当由七冶建设公司承担。综上所述，债务应当清偿，合同违约的当事人也应当依法承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、七冶建设集团有限责任公司在判决生效后十五日内给付仁寿县众信建筑设备租赁服务部租赁费484,908.23元。并以484,908.23元为基数，自2017年7月1日起按年利率9.5%计付利息至租赁费本息付清时止；二、驳回仁寿县众信建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,287元，由七冶建设集团有限责任公司负担。 二审中双方均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人七冶建设公司主张其不应作为承担责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，七冶建设四川分公司作为七冶建设公司的分公司，其对外的民事责任应当由七冶建设公司承担，一审法院认定正确。 关于上诉人主张双方租赁合同未结算的问题，案涉《租赁合同》第六条明确约定每月月底结算一次，众信租赁部提供的每月租费单上设备租借数量和费用记载详细明确，并有七冶建设四川分公司工作人员签字确认，应当作为双方合同约定的每月所作结算。虽然上诉人辩称2017年1月至2017年6月租费单上七冶建设四川分公司的签字确认人“曹平”不是合同约定的确认人，但经庭审查明曹平系七冶建设四川分公司的财务工作人员，其签字确认应当视为公司行为。故，每月租费单应当作为双方已作结算依据，上诉人应当按照合同约定支付相应租赁费用。 关于上诉人主张不应支付逾期付款利息的问题，双方合同明确约定了违约责任条款，七冶建设四川分公司未按照合同约定时间支付租赁费用，应当承担逾期付款利息的约定违约责任。一审法院认定双方违约金约定过高，依法进行了适当调整，一审判决并无不当。 综上，七冶建设公司、七冶建设四川分公司上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8574元，由上诉人七冶建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二〇年四月二十七日 书记员 喻 静