青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2020）青01行终25号上诉人（原审原告）青海省西山公墓，住所地西宁市。统一社会信用代码：916300002265925635。法定代表人王贤华，总经理。被上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路4号。统一社会信用代码：1163010001500715XX。法定代表人冯振满，局长。委托代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市人民政府，住所地西宁市城中区南关街43号。统一社会信用代码：11630100015008152H。法定代表人张晓容，市长。原审第三人王顺邦，男，汉族，1958年2月1日出生，住青海省互助土族自治县。公民身份号码：×××。委托代理人王维宏，男，汉族，1988年1月23日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。系王顺邦之子。上诉人青海省西山公墓因诉被上诉人西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认及被上诉人西宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定，第三人王顺邦是青海省××县民，出生于1958年2月1日，2010年到原告处工作。原告与第三人虽未签订《劳动合同》，但原告对第三人进行工作考勤并发放西山公墓工作证，吃住都在单位，每月工资2300元由原告以现金的形式发放。第三人的日常工作由西山公墓园区主任管理，工作职责是安葬、打扫公墓卫生。2019年5月18日17点40分左右，经原告园区领导权得和同意，第三人在给原告的合作方进行“套墓”作业时，因墓碑发生意外倒塌被砸伤,于当日被送往青海大学附属医院脊柱外科入院治疗至2019年5月27日出院，诊断为：“1.胸椎压缩性骨折（胸11、12）、2.胸椎退行性变、3.高血压（3级很高危）”；出院诊断为：“1.胸椎陈旧性骨折（胸11、12）、2.胸椎退行性变、3.腰椎退行性变、4.腰椎间盘膨出（腰3/4、腰4/5）、5.心包积液、6.胸腔积液、7.副脾、8.膀胱尿潴留、9.前列腺增生并钙化、10.高血压（3级很高危）、11.糖尿病。”第三人于2019年6月25日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于2019年7月2日受理该申请，并于8月5日作出宁人社认字［2019］48号《认定工伤决定书》，认定：“青海省西山公墓职工王顺邦，于2019年5月18日在公墓立墓碑过程中被石块砸伤。王顺邦同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤，认定为因工负伤。”原告不服，于2019年9月23日向被告市政府提出行政复议申请。市政府于2019年11月11日作出宁复［2019］18号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局的工伤决定。原告对二被告的行政决定不服，提起行政诉讼。另查，第三人已享受城乡居民基本养老保险，未享受职工基本养老保险。原审法院认为，本案争议焦点是被告市人社局作出的工伤认定是否正确；被告市政府作出的复议决定是否正确。第一、对于原告与第三人是否存在劳动关系的认定。第三人自2010年到原告处工作，接受原告管理，原告向第三人发放工作证件、进行工作考勤、安排从事安葬和打扫卫生的工作，按月给第三人发放工资的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”之规定，原告与第三人之间存在事实劳动关系。第二、第三人虽已享受城乡居民基本养老保险，但未享受职工基本养老保险。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）“二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”之规定，被告市人社局认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，其作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，法律适用正确，程序正当，应予维持。第三、第三人受伤当日是经原告园区主任权得和同意，在给原告合作方进行“套墓”作业时受到事故伤害。第三人为原告合作方进行“套墓”作业，其工作内容也是为了实现原告的经营利益，且在工作时间、工作地点因工作原因而受到事故伤害。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”首先，工伤保障的本意是保护因工受伤的劳动者的合法权益。鉴于我国目前工伤保障范围在逐步扩大，职工退休年龄有延长的呼声，且农民工进城务工有老龄化的趋势，为了更好地保障依然务工的超过法定退休年龄的人员的合法权益，应当认定超过法定退休年龄的人员与用人单位之间存在着事实劳动关系。其次，申请人的工伤认定申请符合受理条件。受伤职工除年龄超过法定退休年龄外，其与用人单位之间的关系与其他职工并无任何差异，仅以其超过法定退休年龄就不予工伤认定缺乏法律依据。从平等保护角度看，也应当认定第三人符合申请条件。被告市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，法律适用并无不当，且程序合法，应予维持。判决驳回原告青海省西山公墓的诉讼请求。宣判后，青海省西山公墓向本院提起上诉称：1.王顺邦是在为上诉人的合作单位进行“套墓”作业时受到的事故伤害,不是因为给上诉人工作所致，不应认定为工伤。2.根据《青海省实施办法》第十八条“工伤认定申请有下列情形之一的，不予受理：（二）受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或者超过法定退休年龄的人员；”的规定，王顺邦已经超过法定退休年龄,市人社局不应受理其工伤认定申请。3.针对一审法院的法律适用问题：一审法院未能说明适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用请示的答复》〔（2010）行他字第10号〕的理由；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，本案应适用地方性法规即《青海省实施办法》，而不应适用规范性文件《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第二条的规定，用人单位为达到法定退休年龄的职工提供就业岗位，即使想为职工缴纳包括工伤保险在内的社保，社保部门也不收，这种情况下，却让用人单位承担工伤保险责任，相互矛盾。综上，行政机关作出的工伤认定没有法律、法规依据。请求:1.撤销（2019）青0104行初71号行政判决；2.撤销宁人社认字[2019]48号《认定工伤决定书》；3.撤销宁复[2019]18号《行政复议决定书》。4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市人社局、市政府分别进行口头答辩称，二审期间的答辩理由与一审相同，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规及判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人请求维持原判。本院经审理查明的事实和一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，王顺邦虽然受雇于上诉人，但是其为上诉人的业务合作单位进行“套墓”作业，是经过上诉人的领导同意和指派的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，被上诉人认定上诉人是承担工伤保险责任的单位并无不当。鉴于一审判决对于被上诉人市人社局作出的宁人社认字[2019]48号《认定工伤决定书》事实认定清楚，引用法律、法规依据说理充分、结论正确，且释法说理详尽，本院不再重复说理。被上诉人市政府作出的宁复[2019]18号《行政复议决定书》程序合法，上诉人对其亦未提出具体上诉理由，不予支持其关于撤销该复议决定的上诉请求。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡，应否适用的请示的答复》中，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的答复意见虽不是司法解释，但对下级法院审理案件具有审判指示作用和业务指导意义。原审判决据此支持市人社局作出的案涉工伤认定正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人青海省西山公墓负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇二〇年四月二十六日书记员 杨子琪附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；