贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终565号上诉人（原审被告）：黄仕新，男，1966年8月25日出生，汉族，住贵州贵阳市南明区。委托诉讼代理人：瞿春楠，贵州广土律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙天平，男，1968年10月07日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：梦杨，清镇市红枫法律服务所法律工作者。原审第三人：绵阳市瑞源建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区一环路南段245号天泽大厦1栋1单元15层1号。委托诉讼代理人：陈涛，男，1969年9月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，该公司员工。上诉人黄仕新因与被上诉人龙天平、原审第三人绵阳市瑞源建筑工程有限公司（以下简称＂瑞源公司＂）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄仕新上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审，或者依法查清本案事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、案涉进场道路工程中标价是79万元，现发包方审计下来工程款只有69万元，被上诉人只施工一半怎么也不可能产生88万元工程款，一审中被上诉人提交的开阳县詹家湾水库工地支出表并未体现20万元借款，与一审认定结算协议金额还包括其他费用相互矛盾，以上事实证明上诉人是在被上诉人多次堵工，迫于压力的情况下签订的结算协议，结算协议并非上诉人真实意思表示，不能作为被上诉人主张债权的凭证；2、上诉人不应当是工程款的最终支付方，被上诉人是与黄凯达成的口头协议，本案存在遗漏诉讼当事人的情况，应当追加黄凯为本案当事人；3、被上诉人一审提交的当地村委会出具的证明没有相关人员签字，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定。龙天平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称系迫于无奈签订的协议，但在一审的庭审中，已经充分证实了双方是在村委会的见证下达成的结算协议，在签订结算协议前，上诉人曾向管理人员核实过金额，除了工程价款还包括了其他款项，是基于基层组织的调解下达成的协议，由双方对欠款金额明确后签署的，被上诉人支付了20万元，对于还欠68万元的事实是清楚的。被上诉人一审提交的村委会出具的证明虽然没有相关人员签字，但一审法院已向代礼平进行调查核实。瑞源公司无意见发表。龙天平向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程欠款68万元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款年利率（于2018年10月30日至起诉之日止）支付违约金108,800元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月，第三人瑞源公司中标詹家湾＂三通一平＂工程（案涉工程）施工。2018年1月15日瑞源公司与业主方签订施工合同书，瑞源公司承包案涉工程施工。之后，瑞源公司将该工程分包给被告黄仕新，黄仕新又将该工程转包给原告龙天平实际施工。针对工程转包施工事宜，原被告之间并未签订书面协议，只是口头协议后原告即在被告的安排下进行施工之前的相关准备，施工条件达到后原告便组织施工队进场施工。施工进度约达该工程一半左右时，因相关原因致使原告不能进行施工，后原被告双方因剩余工程的施工发生分歧，原告表示对剩余工程不再施工，并要求被告与其进行结算。其间，被告欲找其他施工队进场施工，但因未与原告结算，原告便进行阻止，双方遂发生纠纷。经当地村委会及公安机关出面解决，原告未再阻止施工。在公安机关的协调以及村委会的组织下，2018年9月29日，原告龙天平与被告黄仕新达成结算协议（以下简称协议），协议内容为：“一、乙方在甲方的安排下，进行施工的詹家湾水库进场道路，现确定包干结算价为人民币捌拾捌万元整（￥880,000元），此价含施工材料、人员、机械费用、管理工资、付给甲方的费用等．．．三、该协议由开阳县石头村委组织协调见证，具有法律效力”。当时石头村党支部书记代礼平及其他村委工作人员在场参与了调解。协议达成后，被告通过支付民工工资等方式共支付了20万元，余款一直未支付，原告遂诉来一审法院，提出如前诉请。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告作为实际施工人向作为分包人的被告主张工程款，符合法律规定，针对已施工的工程价款以及其他相关款项，原被告双方达成的结算协议系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，协议当事人应当依约全面履行自己的义务。关于协议签订后被告已支付的金额问题，被告称已支付25万元左右，其并未提出具体金额，又无相关证据予以证明，故对被告的该主张一审法院不予确认。原告称被告已支付20万元，对于原告这一不利后果的认可，已依法构成自认，故一审法院予以确认。综上，原告主张被告支付尚欠款项68万元，有理有据，应予支持。关于原告主张的违约金，因原被告双方在协议中并无此约定，故对其该主张一审法院不予支持。被告称结算协议是原告逼迫所签，并非其真实意思表示。对此，一审法院认为，虽然之前因双方发生纠纷原告确实阻止过施工，但经公安机关及当地村委会解决后原告已未继续阻止施工。经查，在双方结算并签订结算协议过程中原告也未进行阻止施工，且双方达成并签订结算协议系在公安机关的协调特别是在当地基层组织的主持下所完成，故被告的该主张与事实不符，一审法院不予采纳。被告又称达成的协议金额与原告所施工的工程价款出入太大，对协议金额不认可，并要求对原告实际施工的工程价款进行鉴定。对此，一审法院认为，根据原告的陈述，结合协议中关于款项的名目来看，协议金额并非仅为实际施工工程价款，还包括原告付给被告的费用等其他款项。同时，被告在协议过程中针对相关款项也向其管理人员进行了核实，在无证据证明该协议系原告强迫所签的情况下，现又以工程价款与协议金额不相符为由申请鉴定，其理由显然不能成立，也不符合法律规定。故对其鉴定申请一审法院不予准许，应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，判决：一、被告黄仕新于本判决生效之日起十日内支付原告龙天平工程价款等款项680,000元；二、驳回原告龙天平的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,688元、诉讼保全费4,464元，合计16,152元，由原告龙天平负担2,261元，由被告黄仕新负担13,891元。二审中，上诉人提交开阳县城关镇石头村村民委员会于2020年4月2日出具的证明一份、2018年11月17日、31日的现场处警记录各一份、谅解书一份、保证书一份，拟证明：结算协议签订后，上诉人对结算协议并不认可，于是被上诉人再次进行堵工，上诉人迫于压力才支付了20万元，双方签订的结算协议并非上诉人真实意思表示。被上诉人质证称，对真实性无异议，但不能达到证明目的，与本案无关。原审第三人未发表质证意见。其他各方当事人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明，根据一审庭审笔录，一审庭审中上诉人称黄凯是其项目管理人员，现场实际是黄凯负责管理，签订结算协议前上诉人与黄凯沟通过。本院认为，上诉人将案涉工程违法转包给被上诉人施工，故双方之间系无效的建设工程施工合同关系。双方之间的建设工程施工合同关系无效并不影响双方之间达成的结算协议有效性的认定。上诉人主张其与被上诉人于2018年9月29日签订的结算协议系其受上诉人胁迫的情形下签订，但根据查明的事实，仅能认定被上诉人为讨要工程款曾阻止过上诉人施工，不足以认定上诉人签订结算协议时受被上诉人胁迫，且上诉人签订结算协议前还与其现场管理人员黄凯进行过沟通，另依照《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”规定，若结算协议确系上诉人受被上诉人胁迫签署，上诉人应当自胁迫事由发生之日起一年内行使撤销权，上诉人未在法律规定的期限行使撤销权，结算协议仍属有效，相应后果上诉人应自行承担，故一审依据双方签订的结算协议认定本案工程款为结算协议约定的88万元并无不当。根据上诉人一审陈述，案外人黄凯系上诉人的现场管理人员，故即使被上诉人是与黄凯达成的口头施工约定，相应的后果亦应由上诉人承担，本案并无追加黄凯参加诉讼的必要。上诉人是结算协议的合同当事人及约定的付款主体，故对于上诉人主张其不是工程款的最终支付方，本院不予支持。被上诉人一审提交的当地村委会出具的证明虽无相关人员签字，但根据一审法院于2019年11月5日对城关镇石头村支部书记代礼平所作调查笔录，一审法院已就相关问题通过相关人员进行核实，故并不存在上诉人所称证据认定不当的问题。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,688元，由上诉人黄仕新负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年四月十六日书记员 帅艳芷