湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0581行初234号原告：隆回县三阁司镇三阁司居委会龙河1村民小组。负责人：黄民好，系该组组长。特别授权委托代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。委托代理人：黄费团，男，1969年4月9日出生，汉族。被告：隆回县自然资源局，住所地：隆回县桃洪镇桃洪西路141号。法定代表人：李金平，系该局局长。特别授权委托代理人：李娟，系该局政策法规股股长。委托代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。第三人：王吉雄，男，1971年10月7日出生，汉族。特别授权委托代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。原告隆回县三阁司镇三阁司居委会龙河1村民小组诉被告隆回县自然资源局、第三人王吉雄撤销建房用地许可一案，本院于2019年12月27日立案后，依法向被告隆回县自然资源局及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。2016年5月12日，隆回县人民政府向第三人王吉雄颁发了隆政土私建字（2016）×××号私人建房用地许可证。原告隆回县三阁司镇三阁司居委会龙河1村民小组提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销被诉行政机关2016年5月12日颁发给第三人的隆土司建字（2016）第×××号建房用地许可证。事实与理由：一、第三人修建房屋所占用的“唐家山”地方，在土改前属于龙河村一组黄石卿家的，解放后该唐家山的山林一直未龙河村一组所有，落实责任制后，该“唐家山”分给黄大社、黄生亮、黄费强、黄生明、黄大解、黄大汗六户。2011年9月进行林改现场勘界给原告颁发的林权证表明该山地四抵分明，没有与第三人王吉雄所在的三阁司村第七村民小组的山林、田、土相邻，属于龙河村一组所有的林木、林地。二、第三人有房居住、建房面积超标等，违反了《行政许可法》的规定。三、行政机关不认真审查，颁证行为违法。四、原告请求撤销隆土司字(2016)第×××号私人建房用地许可证有事实依据与法律依据。为此，特提起行政诉讼，请人民法院在查清事实的基础上，依法判处。被告隆回县自然资源局辩称：一、隆回县人民政府为第三人颁发的私人建房用地许可证已被邵阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院、最高人民法院生效的裁判文书一致认定为：事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被答辩人再次起诉要求撤销同一行政许可，属于重复起诉、无理纠诉，应当裁定驳回。二、被答辩人与本案不具有利害关系，最高人民法院生效裁定书已明确认定案涉土地的权属为三阁司七组，被答辩人作为三阁司一组的集体经济组织与该土地不具有利害关系，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条之规定，应当裁定驳回起诉。三、答辩人不是本案适格被告。被答辩人的诉讼请求是要求撤销2016年5月12日隆回县人民政府为第三人颁发的私人建房用地许可证。因此，人民法院只能审查当时的行政许可行为是否合法，也只能将当时的行政行为实施者作为本案适格被告。由于答辩人并未作出案涉私人建房用地许可的行政行为，因此不是本案的适格被告。四、隆回县人民政府为第三人颁发的私人建设用地许可证依据充分，程序正当，符合法律规定。王吉雄作为三阁司七组的村民，在农村没有宅基地，申请120平方米用地建房未超过法定面积，并经其所在村组及相关部门的审批同意，符合《土地管理法》第六十二条第三款、《湖南省实施办法》第三十二条之规定，事实清楚，适用法律正确，程序正当，理应予以维持。第三人王吉雄辩称：一、被答辩人称“唐家山地四抵邻界，没有与第三人王吉雄所在地三阁司村第七村民小组的山林、田、土相邻”，是错误的，与客观事实不符。答辩人的建房用地与被答辩人隆回县三阁司镇三阁司居委会龙河1村民小组（原为三阁司镇龙河村一组）：“唐家山”山林相邻，这一客观事实是无法改变的，根据被答辩人提交的林权证及三阁司镇龙河村村民居委会开具的证明：龙河村一组黄大汗1983年山林到户时，所分到地名“唐家山”，上抵罗家山，下抵三阁司村七组王杯太土，右抵黄大解山，左上抵杨家坟场，下抵三阁司村七组土。由此可以清楚得知唐家山的四抵邻界是三阁司村第七村民小组的山林、田、土相邻的。而且，正是因为答辩人的建房用地与被答辩人组里的村民黄大汗家相邻，土地界限不清，还发生过土地纠纷。为了解决土地纠纷，双方进行协商达成一致，于2014年12月9日签订了《土地纠纷调解协议书》及2016年6月16日签订了《土地纠纷调解补充协议书》。2016年6月16日所签订的补充协议书是在三阁司居委会、龙河村委及龙河一组全体村民共同组织下所达成的，被答辩人的负责人黄民好在该补充协议书上也有签名，根据补充协议书中的土地绘图，可以更加直观地了解到黄大汗所承包的唐家山与三阁司村第七村民小组的地是相邻的；二、答辩人没有去侵占邻村集体的土地所有权，不存在矛盾纠纷。上世纪八十年代初，被答辩人将“唐家山”的一片山林地分给组民黄大汗所承包，因答辩人家的土地与黄大汗所承包的唐家山相邻，界线模糊不清，无法明确界址。答辩人与黄大汗经过村干部、村民组长、村民代表进行调解，双方通过充分协商，意思表示一致于2014年12月9日达成了《土地纠纷调解协议书》。该协议书确定了双方土地之间的界线，王吉雄向黄大汗补偿6800元人民币，《土地纠纷调解协议书》履行后双方均没有任何异议。直到黄大汗之子黄费团外出打工回来，看见答辩人建房的地基平整，房子雏形漂亮，认为有利可图，就对2014年签订的《土地纠纷调解协议书》提出异议，要求重新处理该土地纠纷。2016年6月16日在三阁司居委会、龙和村委及龙河一组全体组民的共同参与下，经过调解，王吉雄与黄大汗双方协商一致达成了《土地纠纷调解补充协议书》，答辩人作出退步，再次补偿黄大汗45800元人民币，并让出王吉雄自家的责任地宽3米长20米约60个平方米的土地作为黄大汗家通往责任山地过道。协议签订后，2016年6月18日，答辩人向黄大汗给付了45800元人民币，黄大汗夫妇也出具了收条及承诺书，承认夫妻共同做好黄费团的工作，如黄费团反悔将承担所有责任。根据《农村土地承包法》第33条和34条规定，承包方有权依法界定土地承包经营权是否流转和流转的方式。黄大汗系本案诉争地“唐家山”的责任山户主和承包责任人，依法具有签订协议的主体资格。《土地纠纷调解协议补充协议》的签订经过了被答辩人全体组民的同意并签字认可，该补充协议书及承诺均有被答辩人小组组民及组长黄民好的签名。协议书及补充协议书系村民之间一组全体村民同意，自愿将黄大汗家模糊不清的界线处的部分土地让给王吉雄使用，两份协议书双方当事人意思表示真实，内容合法，合同真实有效，且已经实际履行完毕。依法受法律保护。因此，答辩人依法取得了免费用地的承包经营权和使用权，没有去侵占邻村集体的土地所有权，不存在矛盾纠纷。三、答辩人申请建房用地的行政许可没有违反《行政许可法》第31条之规定；首先，被答辩人称答辩人“在三阁司镇人民政府对门有一栋小洋楼”，是错误的。该房屋并不是答辩人自己的房屋，二是答辩人父母的房屋，房产证上写的是答辩人父母的名字。因此，答辩人作为三阁司七组的村民，在农村没有宅基地，答辩人在《报告》中写明“现无房屋居住”情况属实，反映了真实情况。符合《行政许可法》第31条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”之规定。其次，虽然答辩人申请批地建房面积是120平方米，隆回县自然资源局颁发给答辩人的隆政土私建字（2016）第×××号私人建房用地许可证面积也是120平方米，不过农村建房用地一般都会有所扩建，虽不应该也属于正常现象，而且答辩人的建房面积与本案无关，答辩人对此不作过多阐述。四、答辩人王吉雄在批转报建之前，与相邻山林地户主黄大汗经村组调解，自愿协商签订了《土地纠纷调解协议》和《土地纠纷调解补充协议》，对黄大汗给予了经济补充，用地征得了黄大汗的同意。答辩人通过上述协议取得相关土地权益，作为无房户，向隆回县三阁司镇三阁司居委会提出申请建房的报告，答辩人所在地全体组民签字同意，经过所在居委会公示无异议，并报经三阁司镇人民政府、国土部门、规划部门的层报审批同意，根据这些资料，隆回县政府对答辩人颁发的隆政土私建字（2016）第×××号私人建房用地许可证，认定事实清楚，程序正当，符合法律规定。五、本案被答辩人诉讼请求是“请求人民法院依法撤销被诉行政机关2016年5月12日颁发给第三人的隆政土私建字（2016）第×××号私人建房用地许可证，”但该许可证是隆回县人民政府颁发的，并不是本案被告隆回县自然资源局，本案被告身份不适格。综上所述，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回。经审理查明：隆回县三阁司乡龙河村1组村民黄大汗，上世纪八十年代初，隆回县三阁司乡龙河村1组将名为“唐家山烧地冲”的一片山林分给黄大汗一家耕管使用。当时，黄大汗一家有五口人，即：黄大汗、黄大汗的妻子彭海玉、黄大汗的长子黄费用、次子黄费团、女儿黄爱英，黄费用在分山后于1984年去世。王吉雄系三阁司居委会7组村民，为了在“烧地冲”S219马路边（张社太住宅旁）修建餐饮楼，占地与龙河村1组村民黄大汗耕管的“唐家山烧地冲”山林相邻，双方发生权属纠纷，经双方村组调解，2014年12月9日，黄大汗与第三人王吉雄签订了《土地纠纷调解协议书》，约定：王吉雄现所营定的土地，从张社太屋背后第一蓬分界竹向左横延伸-石坎边竹分界-原高石坎-王红太土内边，以下所有权属永远为王吉雄所有，王吉雄上述所管辖的土地有部分属龙河村1组黄大汗所有，考虑到由王吉雄统一管理，王吉雄一次性付给黄大汗补偿金陆千捌佰元整。2015年2月28日，第三人王吉雄向隆回县三阁司镇三阁司居民委员会提出申请建房的报告并得到同意。2016年5月12日，县政府在进行相关审核后批准了王吉雄的建房用地申请，并于当日颁发了隆政土私建字[2016]×××号私人建房用地许可证，该证户主姓名为王吉雄，被占用土地单位为“三阁司镇三阁司居委会第七村民小组”，四界范围为“东抵空地小路，西抵空地石坝，南抵空地黄明华屋，北抵王吉见屋”。在王吉雄准备建房时，遭到黄费团的反对。2016年6月16日，王吉雄、王吉见两兄弟与黄大汗签订了《土地纠纷调解补充协议书》，对王吉雄、王吉见现所营定土地重新划界，并绘图确定与黄大汗的界线范围，同时将补偿金额调整为伍万贰仟陆百元，除去之前的陆千捌佰元，一次性当场付清，并约定了违约金壹佰万元。2016年6月17日，黄大汗、彭海玉出具承诺书，承诺夫妻俩共同做好黄费团的工作，如黄费团反悔，将承担所有责任。黄大汗已领到王吉雄支付的土地补偿款共计伍万贰仟陆百元。2016年7月，黄费团以王吉雄、黄大汗、彭海玉、王吉见为被告，向隆回县人民法院提起民事诉讼，请求确认黄大汗与王吉雄签订了《土地纠纷调解协议书》及王吉雄、王吉见与黄大汗签订了《土地纠纷调解补充协议书》无效，隆回县人民法院于2017年1月3日作出（2016）湘0524民初1560号民事裁定，以王吉雄、王吉见建房用地的120平方米已得到行政部门的许可，行政部门已经将该部分土地的使用权确权给王吉雄、王吉见，对黄费团主张该部分土地属于其一家人承包的林地，没有依据，对王吉雄、王吉见建房超出审批部分，应先行确定所争议地的权属后，再依照法定程序确认协议无效，以黄费团的主张不属于人民法院的受案范围为由，裁定驳回黄费团的起诉。之后，黄费团向邵阳市中级人民法院起诉，要求撤销隆回县人民政府向第三人颁发的隆政土私建字[2016]×××号私人建房用地许可证，邵阳市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）湘05行初16号行政判决，以第三人王吉雄在批准报建之前，与相邻山林的户主黄大汗经村组调解，自愿协商签订了《土地纠纷调解协议书》，对黄大汗给予了经济补偿，用地征得了黄大汗的同意。随后，第三人王吉雄向隆回县三阁司镇三阁司居民委员会提出申请建房的报告,第三人所在的全体组民签字同意，经过所在居委会公示无异议，并报经三阁司镇人民政府、国土部门、规划部门的层报审批同意。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”的规定,被告隆回县政府对第三人颁发了隆政土私建字[2016]×××号私人建房用地许可证，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，驳回了黄费团的诉讼请求。黄费团对该判决不服，上诉至湖南省高级人民法院被判决驳回上诉，维持原判。黄费团不服向最高人民法院提请再审，又被驳回。另查明，2011年5月13日隆回县林业局颁发的编号为B4310029×××林权证上登记的“唐家山”林地所有权人及林地使用权人均为“龙河村一组”。王吉雄的房屋已修建完成。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”本案原告隆回县三阁司镇三阁司居委会龙河1村民小组起诉要求撤销隆土司建字（2016）第×××号私人建房用地许可证，2017年黄费团作为原告起诉隆回县人民政府要求撤销隆土司建字（2016）第×××号私人建房用地许可证，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2017）湘05行初16号行政判决书驳回了原告黄费团的诉讼请求，黄费团不服提起上诉，湖南省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。后黄费团向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院裁定驳回黄费团的再审申请。故，对于原告诉请要求撤销的隆土司建字（2016）第×××号私人建房用地许可证已经进行实体审理且已为生效的裁判文书所羁束，对于原告的起诉，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告隆回县三阁司镇三阁司居委会龙河1村民小组的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 罗 斌人民陪审员 李 强人民陪审员 罗霄杰二〇二〇年四月十五日法官助理廖鹏代理书记员 尧芬芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。