湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初1409号原告：左贵勇，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：汪光惠，湖北申远律师事务所律师。被告：黄石市金翌房地产开发有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道352号。统一社会信用代码91420200178436362N。法定代表人：张翌，经理。委托诉讼代理人：殷玥，湖北鸣伸律师事务所律师。被告：董家胜，男，1988年5月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：黄国才，湖北易圣律师事务所律师。第三人：黄石市众邦城市住房投资有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖路55号仁智山水S03栋。统一社会信用代码91420200688487055N。法定代表人：张国胜，董事长。委托诉讼代理人：熊虎鹏、张博亮，均系湖北元初律师事务所律师。原告左贵勇与被告黄石市金翌房地产开发有限公司（以下简称金翌公司）、董家胜、第三人黄石市众邦城市住房投资有限公司（以下简称众邦公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左贵勇及其委托诉讼代理人汪光惠，被告金翌公司的委托诉讼代理人殷玥，被告董家胜的委托诉讼代理人黄国才，第三人众邦公司的委托诉讼代理人熊虎鹏、张博亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左贵勇向本院提出诉讼请求：1、确认黄石市黄石港区南岳村枫和园2140号1-1-701室（建筑面积为92.22平方米，套内面积为73.44平方米）的房屋一套归原告所有；2、判令被告董家胜停止侵权，立即搬出黄石市黄石港区南岳村枫和园2140号1-1-701室；3、判令被告金翌公司、董家胜赔偿原告经济损失53856.48元（以92.22平方米为基数，按《十三排棚户区房屋征收补偿方案》中安置过渡费的标准，自侵权之日起计算至房屋实际交付之日止）；4、本案诉讼费用由被告金翌公司、董家胜共同承担。本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、判令金翌公司和董家胜停止侵占原告房屋的侵权行为，向原告返还房屋；2、判令金翌公司和董家胜赔偿原告经济损失53856.48元（以92.22平方米为基数，自侵权之日即2017年1月24日董家胜购房之日起计算至房屋实际交付之日止，按《十三排棚户区房屋征收补偿方案》第三条第1款的约定，以每月每平方米8元过渡费的标准支付租金损失）。事实与理由：原告在西塞山区××＃、××＃有私房两栋，土地证号分别为（96）字第020302298号、（96）字第020302299号。因旧城整体搬迁，2013年5月5日，原告与众邦公司签订了《十三排房屋征收补偿协议书》，确定按“征一还一”方式进行产权调换安置，同时签订了《十三排棚户区房屋征收点房确认单》，确定枫和园2140号1-1-701室（建筑面积为92.22平方米，套内面积为73.44平方米）房屋一套和枫和园2161号1-2-401室（建筑面积为92.22平方米，套内面积为73.44平方米）房屋一套为产权调换安置房。2013年7月29日，众邦公司通知原告收房。原告先行办理了枫和园2161号1-2-401室房屋的交房手续，因故未及时办理枫和园2140号1-1-701室房屋的交房手续。后来，原告去枫和园2140号1-1-701室，发现该房屋已经由被告董家胜侵占。原告立即告知董家胜该房屋为原告的拆迁安置房，要求董家胜搬出。但董家胜以自己从典当行购买取得为由不予理会，现仍占有该房屋。原告认为，黄石市枫和园小区是黄石市人民政府与金翌公司及众邦公司合作开发的经济适用房项目，枫和园2140号1-1-701室是原告的产权调换安置房，被告董家胜的侵占行为严重损害了原告的合法权益，原告因此诉至法院。被告金翌公司辩称：1、《十三排房屋征收补偿协议书》系土地房屋征收补偿协议，属于行政合同，是行政诉讼受案范围，并不是物权确认纠纷；2、被告不是涉案合同的相对人，合同相对人是黄石市西塞山区十三排房屋征收指挥部（以下简称十三排征收指挥部），金翌公司不应当是本案的被告。即使认定被告在本案中有过错行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人因第三人的原因造成违约的，应当由合同相对人向对方承担违约责任之后，承担责任的人再向第三人主张赔偿；3、原告起诉超过诉讼时效部分不应得到支持；4、被告金翌公司并不是侵权责任人，不应承担侵权责任，与原告签订拆迁补偿协议的相对人系十三排征收指挥部，应由其承担相应的违约责任；5、原告主张侵权责任的前提是原告享有该房屋的所有权，在原告不享有该房屋物权的情况下，不应存在他人侵权的行为，请求法院驳回原告的起诉。被告董家胜辩称：1、董家胜不是本案适格主体，请求驳回原告的诉请；2、本案实质不属于物权确认纠纷，实际属于债权纠纷。本案房屋不属于拆迁还建房，从原告提交的证据及被告向金翌公司了解的情况看，众邦公司未取得涉案房屋的产权，枫和园小区至今未与建筑商进行对账，涉案房屋至今也未进行验收，众邦公司对上述房屋依法应当不享有产权，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人选择房屋征收调换的前提是拆迁人对于还建的房屋拥有产权，原告根据所谓的拆迁补偿协议并不享有物权；3、本案属于债权之诉，原告已过追诉时效，应依法驳回原告的起诉；4、董家胜与被告金翌公司之间是正常买卖关系，董家胜已于2017年1月24日拿到交房通知单及钥匙，已经合法占有涉案房屋，董家胜依法享有对涉案房屋的合法权益；5、原告在诉状中陈述枫和园小区由众邦公司和金翌公司共同开发与事实不符，根据我方调查，枫和园项目是金翌公司与黄石市三六工贸有限公司合作所建，土地属于黄石市三六工贸有限公司，且金翌公司与黄石市三六工贸有限公司签订了建筑地与附属物补偿协议；6、董家胜没有侵权，其通过合法买卖取得房屋，并已实际占有使用；7、原告诉请被告承担侵权责任是错误的，原告起诉的依据是其与十三排征收指挥部签订的拆迁安置补偿协议及众邦公司交付的交房单，但金翌公司与十三排征收指挥部签订的购房协议或者其他协议属于商品房买卖协议（含经济适用房），而事实上，金翌枫和园至今权属主体为金翌公司，众邦公司尚未取得涉案房屋的所有权，被告依据上述事实从金翌公司购得的房屋依法应当受到法律的保护。第三人众邦公司未陈述意见。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院直接予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金翌公司开发建设了枫和园保障房项目，该项目建设的房屋一部分为经济适用房，一部分为商品房。金翌公司于2011年12月30日取得商品房预售许可证，但该项目至今未竣工验收。众邦公司是黄石市政府直属的国有企业，受政府委托从事保障房建设运营管理、棚户区、城市基础设施投资建设及运营管理等经营。2013年8月19日，众邦公司与金翌公司签订一份《房屋代购合同》，约定众邦公司代表政府部门，向金翌公司代购枫和园保障房项目中的50套房屋，作为棚改还建之用。2013年5月5日，十三排征收指挥部代表政府部门与左贵勇签订《十三排房屋征收补偿协议》及《十三排棚户区房屋征收点房确认单》，双方约定：十三排征收指挥部征收左贵勇所有的位于西塞山区××、××号两套房屋【土地证号分别为（96）字第020302298号、（96）字第020302299号】，并按照“征一还一”的方式对左贵勇进行产权调换安置，安置房位于枫和园经济廉租房项目中。左贵勇当日点房确认的安置房房号分别为2140#1-1-701、2161#1-2-401，两套房屋的建筑面积均为92.22㎡，套内面积均为73.44㎡。2013年7月29日，众邦公司发出《交房通知单》，通知左贵勇与金翌公司办理两套安置房的交房手续。左贵勇仅办理了2161#1-2-401号房屋的交房手续，并已装修入住。但由于左贵勇个人原因，其当年未与金翌公司办理2140#1-1-701号房屋的交房手续。2015年，因金翌公司与黄石市海鑫典当有限公司（以下简称海鑫典当）之间的典当纠纷诉讼，2140#1-1-701号房屋被本院查封。2017年，金翌公司与海鑫典当达成执行和解，金翌公司同意将上述房屋抵债给海鑫典当，并配合办理商品房买卖合同相关手续。此后，海鑫典当将该房屋出售给董家胜，并由金翌公司与董家胜于2017年1月24日签订一份《黄石市经济适用住房买卖合同》，约定：金翌公司以322770元的价款将枫和园2140#1-1-701号经济适用房出售给董家胜，该房款由海鑫典当收取后，用于冲抵金翌公司欠海鑫典当的借款。董家胜购买该房屋后已装修入住。2018年，左贵勇得知枫和园2140#1-1-701号被董家胜入住，故起诉至本院。另查明，董家胜户籍地在鄂州市鄂城区。本院认为，本案中，原告以侵权为由向各被告主张返还枫和园2140#1-1-701号房屋并赔偿损失，两被告均以原告不享有涉案房屋所有权，不存在侵权事实，故无需赔偿的理由予以抗辩。据此，本案的争议焦点为：原告是否享有涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条“当事人约定易货交易，转移标的物所有权的，参照买卖合同的有关规定”之规定，以产权调换为补偿方式的拆迁安置补偿协议是一种以转移房屋所有权为目的的互易合同，那么，必然要求互易的双方对各自用于交易的房屋享有所有权。金翌公司作为开发商，因其对涉案房屋的开发建设行为而享有涉案房屋的原始物权，众邦公司代表政府部门从金翌公司购买该房屋用于被拆迁人的还建安置，双方之间成立房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房屋所在工程项目至今未竣工验收，亦未办理房屋交接手续，更未进行任何产权变更登记，故涉案房屋的所有权至今未发生转移，其所有权仍归金翌公司所有，众邦公司依据《房屋代购合同》仅对金翌公司享有该合同的债权。同理，签订房屋拆迁安置补偿协议是一种平等的民事主体之间的合同行为，原告依据《十三排房屋征收补偿协议》《十三排棚户区房屋征收点房确认单》及《交房通知单》，仅对众邦公司享有合同债权，即使该债权具有一定特殊性，但并不能说明原告对涉案房屋享有物权或者物权期待权。金翌公司作为涉案房屋的所有权人，其有权对涉案房屋进行售卖等处置行为。故金翌公司与董家胜的房屋买卖行为并未侵害原告的权利，原告主张被告停止侵占原告房屋的侵权行为、返还房屋并赔偿经济损失的诉讼主张无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:驳回原告左贵勇的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告左贵勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 闵 丽人民陪审员 佘 亮人民陪审员 傅靖宏二０二０年四月二十四日书 记 员 钟 雯