杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7827号 原告：赵耀洪，男，1962年12月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竹鲁明，浙江君策律师事务所律师。 被告：林厚浪，男，1967年8月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼琦，浙江天和天律师事务所律师。 原告赵耀洪与被告林厚浪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告赵耀洪及其委托诉讼代理人竹鲁明、被告林厚浪的委托诉讼代理人华湘君、楼琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵耀洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项费用292365.11元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告。2018年9月13日在被告指派的工地上干活时，由于铁板意外掉落导致左手压伤。事故发生后被工友送往附近医院简单包扎后，转院到杭州江城骨科医院救治，前后经三次手术，最后一次手术于2018年12月16日出院。后经多次门诊复查，现治疗已基本结束，伤情基本稳定但未完全恢复。2019年3月27日，浙江迪安司法鉴定中心根据原告的治疗记录及原告的恢复情况出具了浙迪司鉴[2019]临鉴字第198号司法鉴定意见书，认定原告于2018年9月13日因外伤造成左手示中环小指开放性损伤，左手食指末节复合组织缺损，左手中、环、小指离端毁损伤，行“残端休整（截指术）+关节融合术”等，致左手功能丧失分值﹥25分，构成人体损伤九级伤残，评定其损伤后的误工期限为150日，营养期限为60日，护理期以实际住院时间为宜（前后实际住院36天），期间产生鉴定费2500元。综上所述，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。现因原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 林厚浪辩称，一、被告并非适格主体。梅家坞双峰村村民施敏洪因建造房屋需要，向原告等三人以1100元/吨的价格购买钢材，并由原告承担安装工作。被告仅受屋主施敏洪之托，帮助监督管理，相关的款项由原告与施敏洪结算。原、被告之间雇佣关系不成立。因为雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。原告称受被告雇佣从事工作，但实际上原告是由案外人张某所叫，不受被告的指挥和管理，且原告的工资不是由被告给付，故雇佣关系不成立。二、本案的实际侵权主体为吊车司机，且造成原告受伤的重要原因在于原告的操作失误。原告受伤的直接原因在于吊车司机操作不当，导致钢板掉落压伤原告。而原告长期从事钢结构承包工程，理应预见危险的发生，退一步讲，作为一个正常的成年人，面对钢板的滑落本能反应应当为快速避让，而原告却下意识的用手去扶。可见原告并不具备作为施工人员的专业技能以及自我保护能力，面对危险未能采取正确的应对措施。三、原告的诉讼请求赔偿金额计算错误。根据原告所出具的鉴定报告，认定原告于2018年9月13日因外伤构成九级伤残，而根据浙江省2019年最新的人身损害赔偿标准，精神抚慰金为10000元而不是15000元，误工费、护理费的计算标准不正确，导致赔偿金额总数错误。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对当事人无异议的证据即原告提交证据5家庭关系证明，本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据的认定。 原告提供的证据1、病历本及就诊记录，以证明原告伤情及治疗经过的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明对象有异议。本院对证据的真实性、合法性、证明力予以认定。 证据2、江城骨科医院住院病人费用汇总清单，以证明原告住院医疗费45297.46元，其中被告已经支付41285.95元，仍有4011.51元未支付的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为已支付的医疗费并非被告支付，是业主施敏洪结算给原告。本院对证据的真实性、合法性予以认定。 证据3、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书，以证明原告因受伤构成人体九级伤残，误工期为150日，营养期为60日，护理期以实际住院时间为宜的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与被告无关。本院对证据的真实性、合法性予以认定。 证据4、鉴定费发票、收据，以证明原告因伤残鉴定支付鉴定费2500元的事实。被告对鉴定费发票的真实性无异议，但认为鉴定费金额为1900元；对收据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性予以认定；对收据不予认定。 证据6、证人证言，以证明原、被告之间雇佣关系的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告并非受雇于被告。本院结合证人当庭作证予以认证。 原告为证明原、被告之间存在雇佣关系，申请证人张某到庭作证。本院准许证人张某到庭作证，证人张某作证称：原告系证人妹夫，被告和胡某叫证人去工地安装钢架，一开始胡某说由证人承包，证人发现活比较难干，就做点工，每天300元。胡某叫证人问问原告，原告同意所以一起去了。原、被告、胡某和证人一起到西湖区，原告、证人、胡某在工地上干活，被告不干活。证人与胡某一起去转塘叫叉车。不清楚叉车司机的费用。事故发生时，叉车把钢柱放下时可能吊带松了，钢柱翻到来的时候，证人和胡某逃开，原告用手去扶钢柱受伤。对于医疗费支付情况、叉车司机有无支付赔偿款、原告保险理赔情况，证人均不清楚。证人的工资是胡某支付的，胡某工资来源证人不清楚。原告提供的证人出具的证人证言是原告拿来让证人签字的，内容基本与事实一致。被告对证人张某陈述事故发生经过无异议；对证人证言中工资发放部分有异议，认为如果做点工不存在预付工资情形；证人讲不清楚叉车司机费用与其陈述不符；认为证人证言不能达到证明原告受被告雇佣的证明目的。本院认为，原告提供证人张某的书面证人证言陈述原告、证人、胡某均受雇于被告，而张某当庭作证陈述是胡某叫其及原告去工地做工，显然相互矛盾，证据6不予认定。 被告以胡某了解本案事实，为保障被告合法权益，申请证人胡某到庭作证。本院准许证人胡某到庭作证，证人胡某作证称，被告打电话给证人，讲有活要不要干，证人问了张某和原告，讲如果要做的三人承包下来。后来证人、原告、张某承包下来，按钢架吨位计算，每吨1000多元，做活的人员为原告、证人、张某，被告在工地上做图纸、技术方面工作。我们的费用向被告拿，被告向业主拿。证人与张某到转塘叫了叉车，叉车工资按天计算。叉车在吊装时吊带滑落，证人和张某跑开，原告用手扶了下被砸伤。原告的医疗费有的是被告直接支付，具体情况不清楚。叉车司机赔偿了原告40000元，证人与原告在另外一个老板处购买保险，原告理赔的情况证人不清楚。原告对证人陈述的有关承包的事宜有异议，证人陈述所有费用与被告结算，因此，原告认为原、被告存在雇佣关系。 本院认为，证人张某、胡某当庭陈述的事故发生情况与原、被告陈述一致，本院予以认定；证人张某、胡某均当庭陈述的两人一起叫叉车，本院予以认定；证人张某、胡某当庭作证的其余部分内容本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 2018年9月13日前，原告、张某、胡某等一起到杭州市西湖区厂房施工现场安装钢架。此前，因吊装钢架需要，张某、胡某一起到杭州市西湖区叫了叉车及叉车司机。2018年9月13日，叉车司机在吊装钢柱过程中，吊带松动、滑落，吊装的钢柱翻到，在钢柱翻到过程中，原告用手去扶钢柱，左手不慎被钢柱砸伤。原告经多次住院36天，前后花去医疗费45297.46元，其中原告自付4011.51元。2019年3月27日，浙江迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：原告于2018年9月13日因外伤造成左手示中环小指开放性损伤，左手食指末节复合组织缺损，左手中、环、小指离端毁损伤，行“残端修整（截指术）+关节融合术”等，致左手功能丧失分值﹥25分，评定为人体损伤残疾；建议伤后误工期以150日、营养期以60日、护理期以实际住院时间为宜。事故发生后，叉车司机赔付原告42000元，叉车司机工资7000元抵付给原告作为赔偿款，原告向案外保险公司理赔160000元。 另查明，原告的被抚养人为母亲，出生于1931年1月14日。原告健在兄弟姐妹5人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告以证人张某的书面证人证言和当庭作证为证据，用以证明原告受雇于被告，原、被告存在雇佣关系。而该证据不足以证明原告受雇于被告，原告与被告之间存在雇佣关系的事实。本案也不存在举证责任倒置情形，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿各项损失，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回赵耀洪的诉讼请求。 本案受理费1862元，减半收取931元，由赵耀洪负担。 原告赵耀洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 明