河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0727民初33号原告：金玉，男，1963年8月17日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。被告：马永青，男，1959年6月11日生，汉族，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。原告金玉与被告马永青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玉及其委托诉讼代理人李永立、被告马永青委托诉讼代理人张素花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告与马永春共同承担连带给付义务；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年9月8日原告与案外人马永春签订一份《房屋买卖协议书》，约定马永春将本案被告赠与他的坐落在阳原县西城镇顺城街4号院正房两间半、厕所、小杂房各一间及院落以三万元价格卖给原告以顶抵马永春欠原告款项。当时被告马永青赠与马永春房屋时，该房登记在马永青儿子马腾名下，是马永青父亲在马腾五岁时赠与的，一直由马永青占有使用，赠与给马永春时有马家全部亲属签字，并将房产本一并交予马永春，马腾当时在外地念书，其父的行为明显形成表见代理。但在2017年该房进行拆迁时马腾以权利人身份，见利忘义，其父也背信弃义，对该房主张权利。原告在万般无奈下诉至法院，要求确认合同有效并办理产权过户手续。阳原县法院(2018)冀0727民初1177号判决书在确定原告与马永春房屋买卖协议有效的情况下，只判令马永春给付原告折价款191540.20元，导致此案根本无法执行，原告认为该协议建立在被告马永青赠与行为生效后产生的买卖行为，被告马永青赠与马永春是前提，根据民法诚实信用原则，原告要求被告马永青与马永春共同承担连带给付义务，并由被告承担本案诉讼费。被告马永青辩称：第一，原告的陈述与事实不符，被告马永青的赠与行为自始未发生效力。虽然被告马永青书写了赠与协议，将其子马腾的房产赠与了马永春，但该赠与行为并未得到房屋所有权人马腾的授权及同意，且事后未得到马腾的追认，系无权处分行为。第二，原告之前已通过诉讼起诉过马永春和被告马永青，法院已判决马永春给付原告房屋折价款191540.20元，即纠纷的责任主体已被法院确认，原告的权利已通过法院判决得到救济，原告现在的起诉属于重复起诉，应驳回原告诉讼请求。第三，原告在购买房屋时明知房屋的产权人是马腾，故原告自身存在重大过错。第四，被告马永青不是承担违约责任的主体。合同法明确规定了违约责任的承担主体仅限于合同的当事人，合同一方违约，另一方有权主张违约方承担违约责任。本案中，原告与马永春之间的房屋买卖关系的双方当事人是原告金玉和马永春，依据合同相对性原则，原告无权要求房屋买卖合同外的第三方承担违约责任。且原告与马永春的买卖行为，被告并不知晓，被告作为买卖协议外的第三人不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交房屋赠与协议书一份、房屋买卖协议书一份、（2018）冀0727民初1177号民事判决书一份、案涉房屋产权证书一份，证明被告马永青将案涉房屋赠与给马永春及马永春将该房屋卖给原告的事实。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：第一，关于赠与协议书，我方认为是无效协议，房产证登记的名字为马腾，马永青无权将马腾的房产赠与他人，且该赠与行为发生时马腾并不知晓，过后也未予以追认，因此该协议是无效的。第二，关于房屋买卖协议，被告马永青并不知晓，该协议的签订主体是金玉和马永春，与马永青无关，该协议的权利义务不能约束马永青。第三，关于房屋产权证书，其真实性请法院予以核实，其来源我方不清楚。第四，关于（2018）冀0727民初1177号民事判决书，对其真实性没有异议，且该判决书现在正在履行过程当中，能够证实房屋买卖合同违约方为马永春，法院已确认了承担责任人是马永春，因此更不应该再由马永青承担责任。被告提交阳原县人民法院（2018）冀0727民初126号民事判决书一份、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1555号民事判决书一份，证明案涉的房屋买卖诉争问题当时原告也起诉了马永青和马腾，一审法院和二审法院就马永青、马腾是否承担责任问题判决驳回了原告的诉讼请求，且判决书里也已确认了马永青的行为不能形成表见代理。原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但对证据的合法性和证明目的有异议，原告认为被告形成了表见代理。本院对原、被告提交的证据认定如下：由于被告对原告提交的房屋赠与协议、房屋买卖协议书、（2018）冀0727民初1177号民事判决书的真实性未提出异议，本院对上述三份证据的真实性予以确认。关于原告提交的房屋产权证书，由于该证书系房屋管理部门出具，本院对该证据予以采信。对于被告提交的（2018）冀0727民初126号判决书和（2018）冀07民终1555号判决书，由于上述两份判决书是两级法院经过法定程序作出的已生效的法律文书，本院对其予以采信。对本案的事实，本院认定如下：2006年9月8日，被告马永青与马永春签订了《赠与协议书》，协议内容梗概如下：马永青愿将坐落在阳原县西城镇顺城街4号院（房主为马永青儿子马腾）赠与给马永春；从签订协议之日起将房子和房屋产权证书一并交给马永春，从签订协议之日起马永春无论何时何地发生任何事情，马永青永远不再给予经济支持；如需办理过户手续，由马永春自行办理。2006年9月8日，原告金玉与马永春签订《房屋买卖协议书》，约定马永春以30000元的价格将上述房产转让给原告金玉。协议签订后马永春将房屋及房屋产权证书交付给原告金玉。本院于2018年4月23日作出的(2018)冀0727民初126号民事判决书及张家口市中级人民法院于2018年8月14日作出的（2018）冀07民终1555号民事判决书均确认金玉与马永春于2006年9月8日签订的《房屋买卖协议书》有效，并确认案涉房屋所有权仍属于马腾所有，该判决已生效。同时，本院（2018）冀0727民初1177号民事判决书对金玉起诉马永春买卖合同纠纷一案也做出了生效判决，判令马永春于判决生效之日起十日内给付金玉房屋折价款191540.20元。本院认为，一、原告金玉要求被告马永青与马永春共同承担连带给付义务的理由是，原告金玉与马永春的房屋买卖行为建立在被告马永青与马永春的赠与行为基础之上。本院做出的(2018)冀0727民初126号民事判决书在本院认为部分已明确确认马永青对马永春的赠与行为并不构成表见代理，属无权处分行为，案涉房屋所有权仍属于马腾所有，该判决经二审法院即张家口市中级人民法院作出的（2018）冀07民终1555号民事判决书予以确认生效，因此，原告起诉的上述理由基础已不存在。二、原告金玉的损失是基于原告与马永春的买卖合同关系，该买卖合同关系独立于马永青与马永春的赠与关系，被告马永青并不是该买卖合同的当事人，依据合同相对性原则，被告马永青不是承担违约责任的主体。三、因马永春违约而给原告造成的损失问题，原告已通过起诉马永春的诉讼途径得到救济，本院作出的（2018）冀0727民初1177号民事生效判决书已判决马永春给付原告房屋折价款191540.20元。因此，在其权利已通过法院判决得到救济的情况下，原告又向买卖合同关系之外第三人马永青提起诉讼，没有合同及法律上的支持。综上所述，原告金玉主张被告马永青与马永春共同承担连带给付义务的诉讼请求，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金玉的诉讼请求。案件受理费100元，由被告金玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李贵新二〇二〇年四月十日法官助理李子杰书记员贾娇