河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终566号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路东段19号。统一社会信用代码：91410400171774887P。诉讼代表人：张晓玲，河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：任励杰，管理人工作人员。委托诉讼代理人：宗海群，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：平顶山市双丰商城有限公司，住所地河南省平顶山市新华区光明路与曙光街交叉口。统一社会信用代码：91410400786200986F（1-1）。法定代表人：胡章玖，总经理。委托诉讼代理人：徐丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘天伟，河南大乘律师事务所律师。上诉人河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司（以下简称九头崖公司）因与被上诉人平顶山市双丰商城有限公司（以下简称双丰公司）与破产有关的纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人九头崖公司的委托诉讼代理人任励杰、宗海群，被上诉人双丰公司的委托诉讼代理人徐丽、潘天伟参加诉讼。本案现已审理终结。九头崖公司上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判。事实和理由：河南省平顶山市中级人民法院于2016年11月23日作出(2016)豫04破申1号民事裁定，裁定受理河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司重整申请；于2016年12月1日作出(2016）豫04破申1-1号决定，决定成立清算组并指定该清算组为管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，人民法院受理破产申请后，债务人的财产自动受破产程序禁止个别清偿保全效力的保护。故有关债务人财产的保全措施应当解除，相关执行程序应当中止。债务人的财产应当及时交付管理人，以维护债务人财产的完整性。然而双丰公司对九头崖公司的财产擅自处置又有长期占有，拒不交出相关财产。九头崖公司通过诉讼方式履行管理人职责，以确保债权人公平受偿，但一审法院认为双丰公司占有九头崖公司巨额财产是正常执行行为，但该执行行为已长达三年，理应执行中止。故二审法院应支持九头崖公司关于主张双丰公司赔偿损失的诉讼请求。双丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，九头崖公司的上诉理由不能成立。搬出案涉物品系对一审法院作出的（2016）豫0402民初2251号民事判决的执行行为，是一审法院执行局依法采取的执行措施，该执行行为的依据为一审法院于2016年11月9日作出（2016）豫0402执911号执行通知书，且该执行行为已经已生效的新华法院作出的（2018）豫0402民初800号民事判决予以确认，该判决书第四页认定“货物被依法腾空并由平顶山市双丰商城有限公司保管”，说明腾空行为及保管行为是合法的，并且，截至目前双丰公司为保管案涉货物已支付相关费用35万余元。至于该执行程序是否中止取决于执行法院，双丰公司无权决定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。九头崖公司向一审法院起诉请求：1.请求双丰公司赔偿九头崖公司经济损失人民币4178187元（大写：肆百壹拾柒万捌千壹百捌拾柒元）；2.本案诉讼费用由双丰公司承担。双丰公司向一审法院反诉请求：1.判令九头崖公司向双丰公司支付保管费386564.35元；2.本案本诉与反诉费用由九头崖公司承担。一审法院认定事实：2007年12月6日及2010年6月17日，（出租方）双丰公司与（承租方）九头崖公司共同签订《承包协议》及《补充协议》，约定双丰公司将双丰商城的负一楼提供给九头崖公司使用，九头崖公司按约定支付租金。后因九头崖公司未能及时支付租金，双丰公司诉至一审法院，一审法院于2016年8月16日作出（2016）豫0402民初2251号判决书，判令解除双方签订的《承包协议》和《补充协议》，并判令九头崖公司限期搬出双丰商城地下一层的房屋等。判决生效后，九头崖公司拒不履行。双丰公司于2016年10月11日向一审法院申请执行，案件进入执行程序，九头崖公司位于双丰商城负一层的货物被一审法院依法腾空，并由双丰公司保管。另查明，2017年8月24日，河南省平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04破1-7号裁定书，宣告九头崖公司破产。再查明，2018年3月15日，一审法院立案受理九头崖公司与双丰公司财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼中双丰公司提起反诉，要求九头崖公司向其支付保管费。该案因九头崖公司未在指定期限内缴纳诉讼费，一审法院按九头崖公司撤回起诉处理，并于2018年6月26日作出（2018）豫0402民初800号民事判决，驳回了双丰公司的反诉请求。一审法院认为，根据庭审查明的事实，九头崖公司位于双丰公司负一层的货物是因执行行为被依法腾空并由双丰公司保管的，双丰公司不存在侵权，对九头崖公司的诉讼请求，不予支持。对双丰公司保管的货物，九头崖公司可以另行主张返还。双丰公司反诉九头崖公司向其支付保管费，因系与破产有关的案件，不属于一审法院管辖范围，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条规定，判决：一、驳回河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司的诉讼请求；二、驳回平顶山市双丰商城有限公司的反诉。案件受理费40225元，由河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司负担；反诉费3550元，予以退回。本院二审期间，双丰公司针对九头崖公司的上诉请求依法提交了一份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双丰公司提交的证据为光盘一张，内容为其于2020年4月20日拍摄案涉物品现状的视频。双丰公司拟通过该视频证明，案涉物品一审法院组织强制执行时从执行现场搬出,现仍存放在平顶山市棉纺厂仓库，双丰公司没有进行处置。九头崖公司针对该视频的质证意见为，不能证明该视频中的商品就是案涉物品，即原九头崖公司双丰店超市的商品。案涉物品搬出时，九头崖公司不知情，对何人让双丰公司存放也不知情。另，九头崖公司申请本院调取河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402执911号执行案件卷宗，本院依法调取了该执行案件卷宗，并对相关事实进行了调查。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：双丰公司是否存在侵权行为，原审驳回九头崖公司的诉讼请求是否正确。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由及陈述意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：本案中，九头崖公司要求双丰公司赔偿损失，而赔偿损失的前提是双丰公司实施了侵权行为并因其侵权行为给九头崖公司造成了损害。现对双丰公司搬出案涉物品并保管案涉物品之行为的性质分两个阶段进行分析判断。一、本院受理九头崖公司破产重整申请之前阶段。九头崖公司上诉称双丰公司未经授权单方搬出案涉物品，对此，双丰公司辩称，双丰公司于2016年11月21日组织人力将九头崖公司的案涉物品从其占用的双丰公司地下一层房屋中搬出，并对搬出的物品进行了登记，形成了物品清单，搬出案涉物品的行为系在一审法院执行局的组织及当地公安机关的片区民警的见证下实施的，为一审法院的合法执行行为。经查，由一审法院（2016）豫0402执911号执行案件卷宗可知，双丰公司就一审法院作出的（2016）豫0402民初2251号民事判决申请对九头崖公司进行强制执行，一审法院于2016年10月12日审批立案受理该执行案件，并于2016年11月8日向被执行人九头崖公司下达了（2016）豫0402执911号《执行通知书》及《公告》，责令其限期履行（2016）豫0402民初2251号民事判决，逾期不履行的，将依法强制执行。一审法院将上述《执行通知书》及《公告》张贴于九头崖公司办公楼的大门上，及九头崖公司租赁的双丰商城南通道下负一层九头崖超市商铺的卷帘门上。九头崖公司未在规定期限内主动履行。并且，从九头崖公司一审中提交的第四组证据《双丰搬走双丰超市物品清单》（包含分项清单16个）来看，《双丰搬走双丰超市物品清单》目录第二页显示“接收人：冯文胜”，而冯文胜为九头崖公司时任支部书记；16个分项清单上均由一审法院执行局工作人员李毫占、刘静博及当地公安机关的片区民警任国锋、经志愿签字确认。可见，九头崖公司所持有的《双丰搬走双丰超市物品清单》与双丰公司对于2016年11月21日搬出案涉物品行为的陈述能够相互印证，可以认定在本院裁定受理九头崖公司重整申请之前，将九头崖公司在双丰公司地下一层房屋中的案涉物品搬出的行为系一审法院的合法执行行为，而非双丰公司擅自作出的行为，九头崖公司亦非不知情，故应认定双丰公司不存在侵权行为。二、本院受理九头崖公司破产重整申请之后阶段。本院于2016年11月23日裁定受理九头崖公司破产重整申请。之后，九头崖公司向一审法院提交落款时间为2016年11月25日的《中止申请书》，主张因本院已裁定受理河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司重整申请，申请对其在一审法院被起诉、执行的所有民事案件予以中止。双丰公司在2016年11月28日的《平顶山日报》上刊登《双丰商城有限公司郑重通知》，该通知载明：“现通知你公司于2016年12月2日前与我公司联系将欠我公司的所有损失及租赁费、水电费全部付清，并将存放在我公司的物品拉走，如逾期不拉走，为减少你公司和我公司的损失（很多物品已经过期和即将过期），我公司将对你公司存放在我公司的商品进行处置，以抵欠我公司的一切损失。”但九头崖公司未拉走案涉物品。可见，双丰公司通过登报的形式要求九头崖公司将案涉物品拉走，具有返还原物之意愿，但九头崖公司并未拉走案涉物品。二审中，审判人员询问：“九头崖公司，你公司是否曾向双丰公司主张返还案涉物品？如何主张？何时主张？”九头崖公司回答：“主张过，发布了公告，要求双丰公司返还。”审判人员询问：“九头崖公司，在哪里发布的公告？”九头崖公司回答：“记不清楚在哪里发布了。”审判人员询问：“九头崖公司，你公司现在是否愿意接管案涉物品？”九头崖公司回答：“现案涉物品已经变质，有的使用价值已经降低，有些甚至已经没有使用价值，我们不愿意接管。”并且，九头崖公司也陈述其未曾向一审法院执行部门提出要求双丰公司返还案涉物品。可见，九头崖公司称双丰公司拒不归还案涉物品，但其并未提交充分有效证据证明其曾要求双丰公司返还案涉物品，或双丰公司有阻止其拉走案涉物品的行为。从双丰公司提交的案涉物品现状视频来看，案涉物品仍在存放中，虽九头崖公司称无法证明视频中的物品就是案涉物品，对该事实可通过人力清点或九头崖公司收银系统扫码予以确认，但因返还案涉物品并非九头崖公司在本案的诉讼请求，不属于本案处理的范围。就目前查明的事实来看，在本院裁定受理九头崖公司破产重整申请后，案涉物品仍由双丰公司租赁场地保管至今，不能认定为系双丰公司之过错，也不能认定双丰公司实施了九头崖公司上诉所称的“擅自处置又长期占有，拒不交出”的行为。综上，双丰公司非因侵权行为而占有、保管案涉物品，九头崖公司主张双丰公司赔偿损失4178187元无相应事实依据和法律依据，原审判决驳回九头崖公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，九头崖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40225元，由河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇二〇年四月二十二日书记员  段奇敏