河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终474号上诉人（原审被告）：高万忠，男，汉族，1954年10月12日出生，住河南省鹿邑县。上诉人（原审被告）：孙永海，男，汉族，1969年10月4日出生，住河南省鹿邑县。上诉人（原审被告）：田盼盼，女，回族，1986年11月28日出生，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人：吕保军，河南团结律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王德印，鹿邑文博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕金川，男，汉族，1986年1月8日出生，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：赵清康，男，汉族，1960年8月6日出生，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。上诉人高万忠、孙永海、田盼盼因与被上诉人吕金川、赵清康民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高万忠及其共同委托诉讼代理人吕保军、王德印，被上诉人吕金川、赵清康共同委托诉讼代理人尚承君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高万忠、孙永海、田盼盼上诉请求：1、依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人没有借被上诉人12万元现金，被上诉人也没有给上诉人12万元，上诉人给被上诉人所打借条是上诉人所写，借条给被上诉人后，被上诉人并没有给上诉人12万元，事后多次找被上诉人索要该12万元借条，被上诉人一致没给上诉人，因此该12万元借条并没有实际履行，依法不存在支付给上诉人12万元借款的事实。二、上诉人和田小力、张国营三人曾向二被上诉人借五万元一直没还，打有条子在被上诉人处，这是本案的实际情况，吕金川起诉时却否认上诉人和田小力、张国营借过五万元，另外还有门面两间抵押手续89万元也在他们手里。从录音中能够充分证明，吕金川故意隐瞒这一亲口承认事实，原因就是五万元没有还给被上诉人，被上诉人非常生气。上诉人打12万元借条也不写利息，被上诉人吕金川、赵清康二人从中得利两万元，直接打12万元借条，并找二人担保，又用作价90万元的两间门面作抵押。由于没有找到两间门面钥匙，被上诉人不相信上诉人，钱没有给上诉人。第二天找到两间门面房钥匙后向被上诉人要钱时，被上诉人说钱让别人用了，后来上诉人一直向被上诉人要钱，被上诉人一直没给，上诉人没有办法说你不给钱，把12万元借条还给我，被上诉人说你把我那五万元还了，12万元借条才给你，这就是本案的客观事实，这就是被上诉人不承认借给上诉人五万元钱的真实原因。三、这个案件是人为的复杂化，有五万元借条，有12万借条，五万借条被上诉人不出示，12万借条没履行，上诉人有录音证明被上诉人没有支付12万元的借款。四、一审法院依上诉人给被上诉人写的借条为据，但不顾未付款的事实，就认定借款12万元，十分错误，请求二审法院明察秋毫，依据事实和法律驳回这一虚假诉讼，以维护法律的尊严。吕金川、赵清康辩称，本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，上诉人高万忠在2018年2月6日收到答辩人的现金12万元，该款项有高万忠的两次自认，在2018年的2月6日的自认和2019年10月14日的自认，两次自认收到这个款项均为12万元。另外是2018年10月21日和2018年11月27日，答辩人为上诉人高万忠索要借款时，高万忠又自认了该款的承诺还款时间，并且在相关内容上直接说明了由担保人田盼盼和孙永海担保的12万元，上诉人高万忠两次自认款项及借款的真实性，因此，一审判决认为双方之间的民间借贷关系成立。上诉人上诉中谈到的5万元属于上诉人虚构事实，在一审期间，上诉人提供的有关录音材料均与本案没有关系，也不是本案的当事人。上诉人又虚构了用89万的门面房做抵押。从本案的事实来讲，上诉人这一上诉理由也没有事实依据。一审期间答辩人向原审法院提供的借条有担保内容，没有房屋抵押内容，而且上诉人在上诉状中虚构这个事实，就是想把本案恶意的拖延诉讼，上诉人没有相关证据加以证明。原审法院没有支持其抗辩意见正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吕金川、赵清康向一审法院起诉请求：1．判令高万忠偿还吕金川、赵清康借款120,000元；2．判令孙永海、田盼盼承担连带清偿责任；3．诉讼费由高万忠、孙永海、田盼盼承担。一审法院认定事实，2018年2月6日，高万忠经孙永海、田盼盼担保向吕金川、赵清康借款120,000元，双方未约定借款期限，高万忠、孙永海、田盼盼共同向吕金川、赵清康出具借条一张。借款发生后，经吕金川、赵清康催要，高万忠至今未还。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。高万忠经孙永海、田盼盼向吕金川、赵清康借款120,000元，高万忠、孙永海、田盼盼共同向吕金川、赵清康出具借条一份，借条内容由高万忠本人书写，双方借款关系明确。吕金川、赵清康已履行出借义务，高万忠应按合同约定履行还款义务。高万忠抗辩吕金川、赵清康未向其交付该笔借款120,000元，但未能提供证据予以佐证，该抗辩意见与借条内容不符，借条显示“今借到吕金川、赵清康现金120,000元”，对该抗辩意见法院不予采纳。本案未约定还款期限，吕金川、赵清康可以要求高万忠在合理期限内返还。对吕金川、赵清康要求高万忠偿还借款本金120,000元的诉请，法院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中孙永海、田盼盼以担保人身份在120,000元的借条上签名，但未约定保证方式，孙永海、田盼盼应对全部债务承担连带保证责任。本案未约定还款期限，未超出保证期间，担保人应按照保证合同约定对涉案借款承担连带担保责任。对吕金川、赵清康要求孙永海、田盼盼承担连带清偿责任的诉请，法院予以支持。综上所述，对吕金川、赵清康诉请，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、高万忠于判决生效之日起五日内偿还吕金川、赵清康借款120,000元；二、孙永海、田盼盼对上述款项承担连带清偿责任，孙永海、田盼盼承担保证责任后，有权向高万忠追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,350元，由高万忠、孙永海、田盼盼负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吕金川、赵清康在二审提供吕金川与高万忠的通话录音（当庭播放原始载体）两份，证明双方之间12万元的借款关系成立，上诉人收到了经担保人担保的涉案款项12万元，上诉人同意承诺偿还。高万忠、孙永海、田盼盼质证称：真实性无异议，该证据不属于新证据。录音中没有说借12万最基本的事实，其证明目的不能够成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕金川、赵清康提供的证据，与一审借条相互印证，可以证明借款属实，对该证据本院予以综合采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：涉案120,000元借款有无实际交付及高万忠、孙永海、田盼盼应否承担偿还责任。本案中，高万忠、孙永海、田盼盼共同向吕金川、赵清康出具的借条显示：借到吕金川、赵清康现金120,000元。在赵清康与高万忠的通话录音中，高万忠对借款事实无异议。高万忠、孙永海、田盼盼在出具本案借条后，未及时报警或依法行使撤销权保护其合法权益。高万忠、孙永海、田盼盼主张通话录音中认可的借款系其他50,000元借款，并非本案起诉的借款120,000元，对此应负有举证责任。高万忠、孙永海、田盼盼提供的案外人田小力与吕金川的聊天录音证据吕金川、赵清康不认可，不能证明与本案具有关联性，且不具有否定涉案借条的效力。高万忠、孙永海、田盼盼不能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据现有证据认定双方借款关系成立，120,000元借款已实际交付并无不当。高万忠、孙永海、田盼盼未偿还涉案借款，依法应承担偿还责任。综上所述，高万忠、孙永海、田盼盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由高万忠、孙永海、田盼盼负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年四月七日法官助理何琼琼书记员刘鑫永