山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复54号 复议申请人（异议人、被执行人）：袁利民，男，1970年1月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 申请执行人：王友贵，男，1963年1月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：山东迪芬德环保科技有限公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区化北路、淄博环保能源有限公司以北、张田路以东（世纪路1688号）。 法定代表人：孙果林，董事长。 被执行人：孙果林，男，1976年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。 被执行人：伊浚源，男，1974年10月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人：杨国栋，男，1977年9月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 复议申请人袁利民不服淄博高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）(2019)鲁0391执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高新区法院在执行申请执行人王友贵与被执行人山东迪芬德环保科技有限公司（以下简称迪芬德公司）、孙果林、伊浚源、杨国栋、袁利民追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人袁利民对高新区法院执行（2019）鲁0391执678号案件不服，向该院提出书面异议称，1、根据（2018）鲁0391民初1798号民事判决书的给付义务，异议人应在从迪芬德公司所取得的工资、分红以及股权等收益数额内对上述款项承担连带清偿责任，但异议人已于2018年1月20日从该公司离职，签署协议后异议人在职与离职期间均未从该公司取得过任何的工资、分红以及股权收益。若申请执行人认为异议人有收益，应提供证据或者申请法院调取相关证据，否则异议人不应承担该保证责任。故，在案涉债务不具备履行保证条件的基础上，异议人不应履行判决书中的给付义务，法院不应据此认为异议人是不履行给付义务。2、法院在同时作出《报告财产令》与《限制消费令》且一并送达的情况下，没有给异议人陈述、答辩或者履行的时间，剥夺了异议人提供相关证据的权利。法院没有如实审查异议人是否从迪芬德公司取得收益，是否属于消极履行、规避履行或者抗拒执行，直接将异议人纳入限制高消费名单的行为显然不符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条规定，且与立法精神相违背。因此，异议人在没有从迪芬德公司取得任何收益的情况下，不应承担保证责任，也无需履行判决书的给付义务，更不应被纳入限制高消费名单，故请求撤销（2019）鲁0391执678号文书中异议人的限制高消费令。 申请执行人王友贵辩称，1、（2018）鲁0391民初1798号民事判决书明确为异议人以其在迪芬德公司取得工资等数额内承担连带责任，并非是异议人所称的以其2017年12月4日案涉《协议书》签订后在迪芬德公司取得的工资等数额内承担连带责任，且该协议书签订时，异议人作为迪芬德公司的主要负责人，王友贵要求异议人和其他股东一起作为担保人签字，但异议人以其不是公司股东为由不同意签字，后在协商过程中，其他股东建议异议人从公司挣了多少钱就承担多少责任，遂形成了上述协议条款。故，异议人以其2018年1月20日离职后未从迪芬德公司取得过任何工资、分红以及股权收益为由，主张其不应承担保证义务是对判决确定的给付义务的误解。2、异议人至少从2014年8月任迪芬德公司经理，其从迪芬德公司取得的工资及其他收益数额巨大，故异议人应履行生效判决书确定的给付义务，异议人拒不履行，将其限制高消费符合法律规定。 被执行人迪芬德公司、孙果林、伊浚源、杨国栋辩称，同意申请执行人的答辩意见，且异议人称2018年1月20日从迪芬德公司离职，但迪芬德公司未收到其离职申请，且迪芬德公司在2018年3月26日安排财务向其支付过工资16635.00元，异议人还是迪芬德公司隐名股东并一直担任总经理职务，直至2018年1月15日异议人擅自离开迪芬德公司后一直无法取得联系，公司其他股东一直认为原因为异议人签署的股东会决议没有完成任务。 高新区法院查明，王友贵与迪芬德公司、孙果林、伊浚源、杨国栋、袁利民追索劳动报酬纠纷一案，该院于2018年12月5日作出（2018）鲁0391民初1798号民事判决书，判决：一、被告迪芬德公司于本判决生效之日起十日内支付原告王友贵欠款及劳动报酬1065319.20元；二、被告孙果林、伊浚源、杨国栋对上述款项承担连带清偿责任；三、被告袁利民以其在被告迪芬德公司所取得的工资、分红及股权等收益数额内对上述款项承担连带清偿责任；四、被告迪芬德公司赔偿原告王友贵以1065319.20元为基数，自2018年4月16日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算的逾期付款损失；五、驳回原告王友贵的其他诉讼请求。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，王友贵向该院申请强制执行，该院以（2019）鲁0391执678号立案执行。执行过程中，该院于2019年5月20日作出（2019）鲁0391执678号执行通知书、报告财产令、限制消费令，并依法向异议人送达。该院于2019年6月27日对异议人袁利民采取限制消费措施。 另查明，2010年3月22日，伊浚源与异议人袁利民等人签订投资协议，约定伊浚源作为显名投资人（甲方）、袁利民等人作为隐名投资人（乙方），由甲方与乙方各成员共同出资，与案外人胡慧、韩乔，合作成立迪芬德公司；袁利民占拟成立公司注册资本的6%。 高新区法院认为，首先，（2018）鲁0391民初1798号民事判决中，判决袁利民以其在迪芬德公司所取得的工资、分红及股权等收益数额内对上述款项承担连带清偿责任，而异议人以其在职与离职期间均未从该公司取得过任何的工资、分红以及股权收益为由，主张不应承担担保责任，该院认为，异议人的上述异议理由系对生效法律文书有异议的主张，明显不属于执行异议审查范畴。其次，异议人袁利民、申请执行人及其他被执行人均认可伊浚源代表袁利民所持股权份额为公司注册资本的6%，且袁利民同意王友贵执行该6%的股权，故，异议人未取得迪芬德公司任何的工资、分红及股权等收益的异议理由，无法律依据。另，异议人主张该院同时作出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书并向异议人送达，导致异议人没有陈述、答辩或者履行的时间。该院于2019年5月20日作出（2019）鲁0391执678号执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，但袁利民在收到上述法律文书后，未在执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，后该院于2019年6月27日对异议人袁利民采取限制消费措施的执行行为符合法律规定。综上，异议人要求撤销（2019）鲁0391执678号文书中异议人的限制高消费令的异议请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回袁利民的异议请求。 袁利民向本院申请复议称，一、原审法院认为复议申请人的异议理由不属于执行异议审查范畴错误；二、原审法院对异议人在山东迪芬德环保科技有限公司取得收益问题的事实没有查清，直接驳回复议申请人的异议申请错误。请求撤销原裁定，依法变更或发回重审。 本院查明事实与执行法院查明事实一致。 上述事实，有执行卷宗为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：原审对复议申请人作出的限制高消费令是否合法。《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。根据以上两项规定，对被执行人采取限制消费措施应以生效法律文书确定的给付内容明确且被执行人未按时履行生效法律文书确定的给付义务为必要条件。本案中，执行依据有关判项为：被告袁利民以其在被告山东迪芬德环保科技有限公司所取得的工资、分红及股权等收益数额内对上述款项承担连带清偿责任。该判项并未明确承担责任的具体金钱数额，应系给付内容不明确，在目前情况下，不具有可执行性。故原审对复议申请人采取限制消费措施，并不符合法定条件，依法应予撤销。对于复议申请人应当承担的责任金额，原审可提请本执行依据的作出部门予以明确，或在执行过程中予以查明。如能明确责任金额，而复议申请人又未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，原审可再对其采取限制消费措施。如确实不能明确责任金额，则应依法驳回申请执行人关于复议申请人的执行申请，由申请执行人通过诉讼或再审等途径明确复议申请人的责任金额，然后再予执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391执异68号异议裁定； 二、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391执678号限制消费令中对袁利民的限制消费措施。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年四月二十三日 书记员  于舒颖