河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终1301号上诉人（原审被告）：赵山众，男，1983年2月1日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：宋建军，男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省永城市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：竞剑凯，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪翠平（系死者陈某之妻），女，1963年4月18日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：陈可（系死者陈某之子），男，1989年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：陈晓晓（系死者陈某长女），女，1987年6月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：陈静（系死者陈某次女），女，1988年5月12日出生，汉族，住河南省永城市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。原审被告：申德全，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：王卫聪，女，1973年11月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：时瑛，男，汉族，1968年2月10日出生，住河南省永城市。原审被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺，统一社会信用代码91411400795714313N。负责人王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文东，该公司员工。上诉人赵山众、宋建军与被上诉人洪翠平、陈可、陈晓晓、陈静，原审被告申德全、王卫聪、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初10233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵山众、宋建军及其委托诉讼代理人竞剑凯，被上诉人洪翠平、陈可、陈晓晓、陈静的委托诉讼代理人李阳、原审被告申德全、原审被告王卫聪的委托诉讼代理人时瑛、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托诉讼代理人陈文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵山众、宋建军上诉请求：撤销原审判决并依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.证据调取自永城市公安局交通警察大队事故处理科关于涉案交通事故卷宗材料，从卷宗材料中无法认定赵山众应当承担本次事故责任，陈某与上诉人赵山众驾驶的车辆并未发生接触，赵山众不应当承担本次事故的责任。2.事故责任认定书认定赵山众驾驶的机械装载车存在超宽、超高情形，程序违法，根据事故认定卷宗显示，测量工程机械装载车、车宽、车高时，赵山众、宋建军本人并没有在场，也没有相关测量的勘验笔录及测量人员、当事人、见证人等在场人员的签字。其测量行为严重违反操作程序，其测量结果不能作为认定事实的依据。3.事故责任认定书认定超宽、超高没有合法依据。4.本次事故认定赵山众与陈某共同承担同等责任，申德全单独承担本次事故的同等责任，即赵山众、陈某，相对于申德全均为次要责任，根据道交法及相关法律规定，如果陈某应当免除10%的责任。那么该10%的责任应当由申德全与赵山众之间按主次责任比例承担。如果法庭认为赵山众应当承担本次事故的责任，那么一审法院将陈某免除的10%的责任判决由赵山众全部承担，明显加重赵山众、宋建军的赔偿责任，应当予以纠正。洪翠平、陈可、陈晓晓、陈静辩称，1.上诉人提交的询问笔录等材料不应当认定为二审新证据，不是一审庭审后新发现的证据也不是一审申请法院调取未被准许的情形，故不应当认定为新证据。退一步讲，即使可以作为本案的证据材料予以适用，但通过公安机关的询问材料以及图片，能够看出上诉人驾驶的车辆高超宽且缓慢行驶占用了人行道，阻碍了车辆的正常通行，即驾驶车辆的超高超宽违法事实与本案的发生具有因果关系，永城市公安局交警部门依法依职作出的责任划分并无不当，且送达后上诉人并未提出异议。一审法院据此作为定案依据作出的判决及责任划分并无不妥。通过图片可以看出其所装载的树枝远远超出其车宽本身，违法行为、违法事实客观存在，是导致本次事故发生的因素之一，故其应当承担事故责任。2.至于其和赵山众的责任划分，陈某驾驶的是非机动车辆，一审法院在陈某和赵山众共同负同等责任的情况下，依法裁量2人的事故责任并无不当。原审被告申德全、王卫聪、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司述称，同意被上诉人意见。洪翠平、陈可、陈晓晓、陈静向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费等共计700000元。一审法院认定事实：1.2019年10月8日18时20分左右，申德全驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车沿X002线由北向南行驶至事故地点时，与由南向北行驶正在超越其同向赵山众驾驶的豫Ｎ×××××（工程机械）装载机陈某驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、陈某当场死亡的交通事故，经永城市公安交通警察大队认定，申德全负同等责任，陈某及赵山众共同负同等责任；2.申德全驾驶的豫Ｎ×××××号轻型厢式货车登记在王卫聪名下，在阳光财险商丘支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额30万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间，申德全具有合法的驾驶资格；3.申德全系王卫聪雇佣的司机，赵山众系宋建军雇佣的司机；4.死者陈某的电动二轮车经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估车物损失总值为1445元，原告支出评估费100元。原告各项赔偿金数额为：死亡赔偿金684019.4元、丧葬费27998.5元（55997元÷2）、精神损害抚慰金60000元、车损费1445元、评估费100元，以上共计773562.9元。一审法院认为，道路交通事故认定书系有权部门依法依职责做出，对事故责任的划分并无不当，送达后各方当事人并未提出异议，可以作为本案的裁判依据。鉴于死者陈某驾驶的为非机动车，该院依法确认申德全承担50%的事故责任比例，赵山众承担30%的事故责任比例，死者陈某承担20%的事故责任比例。因肇事豫Ｎ×××××号车辆在阳光财险商丘支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额30万元，附加不计免赔），肇事豫Ｎ×××××车辆未购买交强险，应由阳光财险商丘支公司及赵山众在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分由阳光财险商丘支公司在商业三者险限额内替代赔偿50%，由赵山众赔偿30%，死者陈某自负20%。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫Ｎ×××××号轻型厢式货车所投交强险和商业三者险限额内赔偿原告洪翠平、陈可、陈静、陈晓晓死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车损费等共计387553.95元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告赵山众、宋建军连带赔偿原告洪翠平、陈可、陈静、陈晓晓死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、评估费等共计275605.37元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告洪翠平、陈可、陈静、陈晓晓的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人认为陈某与上诉人赵山众驾驶的车辆并未发生接触的问题，该理由系上诉人赵山众主观推断，并无事实依据，不能据此否定交警部门出具的事故认定。关于上诉人认为事故责任认定书认定上诉人车辆超宽、超高没有合法依据的问题，案涉事故现场照片清晰显示，上诉人装载的树枝远远超出其车宽本身，违法事实明显，其超宽装载是导致本次事故发生的因素之一。关于本案事故比例划分问题，根据交警部门关于“申德全承担本次事故的同等责任，赵山众、陈某承担事故同等责任”的责任认定，一审法院判令申德全承担50%的事故责任，对下余50%责任由赵山众、陈某按机动车和非机动车再行划分，并无不当，上诉人认为“如果陈某应当免除10%的责任，那么该10%的责任应当由申德全与赵山众之间按主次责任比例承担”的上诉请求并无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人赵山众、宋建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5434元，由上诉人赵山众、宋建军负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年四月二十九日书记员  冯芬芬