北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终4142号上诉人（原审被告）：仝月玲，女，1977年5月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李铖，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仝某1，男，2004年7月28日出生，汉族，中学生，住山西省大同市广灵县壶泉镇三庄新村四区。法定代理人：仝某2（仝某1之父），1970年3月1日出生，汉族，北京广灵精华科技有限公司技术总监，住山西省大同市广灵县壶泉镇三庄新村四区。上诉人仝月玲因与被上诉人仝某1合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初13240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。仝月玲上诉请求：请求维持一审法院作出的驳回仝某1起诉的裁定，对于一审法院认定的法律事实进行改判或者重新认定。事实和理由：一审法院认定事实存在严重错误。1.北京市丰台区西局欣园南区7号楼1单元403室房屋是由我和我丈夫李胜凯共同出资购买，与仝某2所谓的贷款没有关联。诉争房屋的水电费和物业费的收据上的名字也都是我本人，所以该套房屋是我名下的房屋，与仝某1、仝某2没有任何法律关系。2.2009年我搬离了诉争房屋，该房屋闲置，因此我将房屋交给我的父亲使用并将房产证交由母亲宋雅清保管。直到本案诉讼我方得知仝某2从2012年9月4日起出租该房屋并收取租金。不能因为仝某2非法占用诉争房屋，就认定该房屋是其所有，仝某2应当腾退出此房屋并将非法收取的房租租金457370.04元返还给我。3.本案的案由不是合同纠纷，不能以我在2011年3月20日、2017年4月7日签字的两份证明作为合同，这两份证明都是无效的文书，是在我母亲宋雅清和仝某2的威逼诱导下签字的。此外该套房屋是我与李胜凯的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（试行）》第89条规定“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”，所以这两份证明应认定为无效，更不能作为合同认定。4.房产证的原件交由我母亲宋雅清保管而不是仝某2，且房产证原件交由谁其保管并不能证明就是房屋所有人。综上所述，一审法院认定仝某2与我构成事实上的借名买房的合同关系属于严重错误。仝某1辩称，同意一审裁定，不同意仝月玲的上诉请求。仝某1向一审法院起诉请求：1.判令仝月玲协助我办理权属转移登记手续，将北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋所有权人过户至我名下；2.判令本案诉讼费由仝月玲承担。一审法院认定事实：仝某2与仝月玲系兄妹关系。仝月玲与李胜凯系夫妻关系，二人于2001年12月6日结婚。2004年12月21日，仝月玲（买受人）与北京宏基源房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买北京市丰台区西局欣园南区7号楼1单元403室，总价款437167元，付款方式为一次性付款，应于2004年12月15日前付清全款。2004年12月21日，北京宏基源房地产开发有限公司出具437167元的房款发票，交款人为仝月玲。2005年1月14日的房屋买卖契税的缴款书显示，缴款人为仝月玲。2005年2月22日，房屋登记在仝月玲名下。仝某1的法定代理人仝某2主张其购买北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋系借仝月玲之名，但双方未签订书面的借名买房协议。对于借名原因，其陈述是为了便于其父亲仝宗元来京出差，因其长期生活、工作在山西，仝月玲生活、工作在北京，照顾和父亲和打理房屋方便，于是借用仝月玲的名义买房。购房款、装修费、物业费等均由仝某2交纳。购房后，仝某2将房屋无偿借给仝月玲使用，2010年其收回并委托中介出租且收取租金至今。仝月玲对仝某2的陈述不予认可，并提供购房合同、购房发票、契税单据等证据证明不存在借名买房的情况。仝某1代理人仝某2向本院提供：2001年2月14日的广灵化工总公司储蓄互助社50万元贷款借据、北京美好愿景房地产开发有限公司退休会计唐承贵保管的购房明细表、客户通讯情况、2017年4月27日王爱玲（仝某2之妻）与李胜凯的谈话录音、2011年3月20日载有宋雅清、仝某2及仝月玲三人签名的证明、2017年4月7日载有仝某2、仝月玲、仝翠玲、宋雅清、仝艳玲、仝美玲、仝仲盛签名的证明、唐承贵、宋雅清、仝翠玲证人证言等证据，用以证明仝某2从广灵化工总公司储蓄互助社贷款50万元，借用仝月玲名义一次性付款购买北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋，购房款为现金支付，交款时仝某2、仝月玲、李胜凯、仝翠玲、宋雅清均到场，因房屋为期房出售，2004年五证齐全后方签署正式购房合同。仝某1代理人仝某2提供2014年2月18日、2017年3月27日抵押借款协议、银行对账单、房屋出租委托代理合同、宋敏星2011年7月至2012年5月的借住证明、缴费凭据等证据证明仝某2实际占用、使用北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋。仝月玲对于上述证据和仝某1代理人仝某2的陈述，均不予认可。另，仝某1代理人仝某2提供梁贵英的声明及离婚协议、王爱玲的声明及结婚证、仝某1的出生证明等证据证明权利人梁贵英及王爱玲均放弃案涉房屋的所有权，仝某1有权利享有案涉房屋的所有权。经本庭询问，仝某1代理人仝某2陈述仝某1及仝某2按照现在北京市购房政策要求均无相应购房资格，但在2001年购房时北京市并没有出台购房的限购政策。一审法院认为，仝某2与仝月玲之间虽未签订书面的借名买房合同，但从仝某1代理人仝某2向本院提交的证据材料及双方当事人的当庭陈述，均确认购房合同、购房款发票、契税缴款书等材料的买受人（缴款人）虽均为仝月玲，房屋的所有权登记在仝月玲名下，但房屋的购房款及装修款、房屋居住使用期间的生活费用支出均为仝某2支付，房产证原件亦在仝某2处保管；房屋自购买后一直由仝某2实际占用、使用。综合考虑仝某2与仝月玲之间的关系、双方之间的交往和交易习惯、双方的经济负担能力、生活需求等各种因素，本院认定仝某2与仝月玲之间构成事实上的借名买房合同关系。本案的案由系合同纠纷，合同相对人系仝某2及仝月玲，仝某1不是合同相对人，不能作为本案诉讼主体，故仝某1要求仝月玲协助将北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋的所有权过户至其名下的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2019年12月裁定：驳回仝某1的起诉。本院认为：仝某1向一审法院起诉请求判令仝月玲协助其办理权属转移登记手续，将北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋所有权过户至其名下，但该房屋现在登记的产权人是仝月玲，仝月玲拒绝仝某1更名过户的诉求。仝某1提出其是案涉房屋的实际产权人，现双方对案涉房屋的权属存有争议，在房屋权属争议未解决之前，仝某1尚不具备直接要求将案涉房屋过户变更至其名下的诉权，故一审法院裁定驳回仝某1起诉的裁判结果并无不当，但一审法院裁定驳回仝某1起诉系认定仝某1作为诉的主体及诉的条件存在程序瑕疵，并未就本案进行实体审理，故一审法院裁定直接作出仝某2与仝月玲之间构成事实上的借名买房合同关系的实体权利义务关系的认定不当，本院予以纠正。综上，仝月玲的上诉主张一审法院裁定不应作出仝某2与仝月玲之间构成事实上的借名买房合同关系的认定合理，本院予以采纳。本裁定对该事实不予审理、不作认定。一审法院裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年四月十七日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄