陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终119号 上诉人(原审原告）:陈惠贤，女，汉族，住商洛市商州区。 委托诉讼代理人：任撑民，（系上诉人陈惠贤之夫），男，，汉族，住商洛市商州区。 被上诉人（原审被告）:辛建敏，男，汉族，住商洛市商州区。 委托诉讼代理人：张六娃，（系被上诉人辛建敏之舅父），男，汉族，住商洛市商州区。 上诉人陈惠贤因与被上诉人辛建敏健康权纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院(2019)陕1002民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈惠贤上诉请求：一、一审判决原被告按照4:6比例承担民事责任不公；二、被告应赔偿原告的误工费。事实和理由：一、一审判决认定上诉人陈惠贤阻挡施工，村委会多次调解无果错误。首先，任永康在本案工程中有股份，派出所和一审法院向其调查的证据不合法。其次，2019年2月1日、2月2日陈惠贤在住院，村委会不可能给双方调解，且无调解结果和调解记录，因此村委会的坐班日志是伪造的，任永康应负作伪证的法律责任。再次，陈惠贤并无坐灰斗阻拦施工的行为，更谈不上导致一车水泥报废的问题。二、辛建敏作为一个壮年男子故意殴打老年妇女，手段残忍，行为恶劣，不仅不支付医疗费，而且毫无后悔道歉之意，其侵犯人权的意图明显。2019年1月30日，其在张六娃的陪同下在派出所作了口供后便逃之夭夭，直到当年8月28日派出所才将其抓获。三、一审法院以陈惠贤无证据为由未支持误工费，但三年前陈惠贤以交通事故提起诉讼时，同样没有打工的证据，但法院却支持了误工费。陈惠贤常年在外打零工村民谁不知晓。陈惠贤的出院证明记载：“需休息，再复查”，其要求赔偿15天误工费，但一审法院只字未提。四、陈惠贤住院花费15555.55元，但一审法院让辛建敏总共只赔偿11115.53元，公理何在？据上述理由，请求二审法院作出公正判决。 辛建敏辩称,案涉工程系张六娃承包，2019年1月26日再次开工时上诉人陈惠贤多次阻拦施工，给承包人造成了损失。2019年1月31日辛建敏并未殴打陈惠贤，只是为了避免其阻拦施工才将其拉到路边，陈惠贤称辛建敏殴打了她不属实。陈惠贤自身患有肺炎、隐性脊柱裂，这些疾病均与殴打无关，一审未查清这一事实显失公正。本案纠纷是陈惠贤多次阻拦施工导致，一审法院按照4:6比例划分责任对辛建敏不公。 陈惠贤向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计23995元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月31日16时许，被告辛建敏等人在XX街道办事处XX村XX路修片石混凝土工程时原告陈惠贤去现场阻挡施工，陈惠贤与辛建敏遂发生肢体冲突。2019年2月1日陈惠贤在商洛市中心医院住院，治疗27天，诊断为脑震荡、多发性软组织损伤等，花费医疗费15555.89元。2019年7月17日，商洛市公安局商丹园区公安分局作出商丹公（61250251）行罚决字〔2019〕第40号行政处罚决定书，以辛建敏的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予辛建敏行政拘留七日，并处罚款300元。双方因民事赔偿未达成协议，原告具状起诉。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告认为被告施工破坏了她栽种的树苗，且未给她赔偿到位，阻挡被告施工，双方发生冲突，被告致原告受伤，对原告的损害后果被告应承担民事赔偿责任。原告在本次纠纷产生的过程中，未能冷静地寻求合法合理途径解决矛盾，自身对损害结果的发生亦有一定过错。结合本案案情，根据双方当事人过错程度，酌定原被告按4:6的比例承担民事责任。原告的损失项目及数额确定为：1.医疗费，按医疗费票据确定为15555.89元；2.误工费，案件审理中原告就误工费未提供证据证明，不予支持；3.护理费，按住院27天，参照当地一般护理人员报酬标准每天80元计算，确定为2160元；4.住院伙食补助费，按住院27天每天20元计算，确定为540元；5.交通费，无正式票据不予支持；6.营养费，结合医嘱，按住院27天每天10元计算，确定为270元。以上损失共计18525.89元。根据双方过错程度，由被告辛建敏承担11115.53元，其余损失由原告陈惠贤自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告辛建敏于判决生效之日起十日内赔偿原告陈惠贤医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计11115.53元；二、驳回原告陈惠贤的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告辛建敏负担185元，原告陈惠贤负担215元。 二审中，上诉人陈惠贤向本院提交任小卫、任育杰、高亚民、任丙申证言，证明陈惠贤经常在劳务市场干涂料工，有劳动收入。 辛建敏质证认为，四位证人均未出庭接受质询，对其真实性、合法性均不予认可。2017年之前陈惠贤在劳务市场干涂料工属实，但在2017年发生交通事故受伤后，因身体有病陈惠贤就没有再打工。 经本院审查认为，上诉人陈惠贤并未根据本院举证通知的要求在举证期限届满前向本院申请证人出庭作证，导致证人未到庭接受当事人质询，故对上述证言本院不予采信。 对一审法院认定的事实二审予以确认。依据陈惠贤在一审中提供的诊断证明，二审另查明：2019年2月28日，商洛市中心医院为陈惠贤出具的诊断证明书记载：“诊断：1、脑震荡，2、多发性损伤：软组织，3、肺炎：两肺下叶，4、隐性脊柱裂：腰5,5、骨质增生：颈椎、腰椎，6、宫颈囊肿。” 本院认为，根据双方诉辩观点，本案二审的争议焦点为：1、上诉人陈惠贤要求赔偿误工费的请求是否应予支持；2、一审法院确定的责任划分比例是否适当。 对上述焦点问题，本院评析如下： 关于误工费问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人陈惠贤主张其有务工收入，应当提供证据加以证明。陈惠贤在二审中虽然提供了四份书面证言，因证人未到庭作证，导致被上诉人无法对证人进行质询，本院也无法对证言的真实性进行核实。结合陈惠贤年事已高，且身患多种原发性疾病，而涂料工属于较重的体力劳动工种这一情况，本院认为上诉人提供的书面证言不能证明其在事发之时有务工收入之事实，故陈惠贤要求赔偿误工费的上诉请求本院不予支持。 关于赔偿比例问题，本案中，双方因地上附着物的赔偿问题产生纠纷，陈惠贤到工地阻拦施工，双方矛盾激化发生肢体冲突，导致陈惠贤受伤。上述事实公安机关的行政处罚决定书已经认定，本院予以确认。上诉人认为其没有阻拦施工，被上诉人认为其没有致伤陈惠贤的观点与公安机关的调查结果不一致，且无证据支持，故本院不予采纳。被上诉人辛建敏致伤陈惠贤属于侵权行为，除应受到行政处罚之外还应承担民事赔偿责任。但导致双方矛盾激化直至发生肢体冲突与受害人陈惠贤不能理智处理纠纷有相当大的关系，其对损害结果的发生存在明显过错，故一审法院根据这一情形酌定减轻辛建敏40%的赔偿责任是正确的，双方认为一审法院责任比例划分不当的理由均不能成立。 综上所述，陈惠贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77元，由上诉人陈惠贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  叶 军 审判员  王金新 二〇二〇年四月十六日 书记员  石珊珊 1