湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初1906号 原告：曾鹤，。 原告：陈伟博。 委托诉讼代理人：刘洋。 被告：莫运全。 委托诉讼代理人：张鹏。 被告：莫鹏。 被告：张文英。 第三人：陈甚利。 原告曾鹤、陈伟博与被告莫运全、张文英、莫鹏民间借贷、保证纠纷一案，本院受理后，被告莫运全、张文英、莫鹏提出管辖权异议，经本院和湖南省娄底市中级人民法院裁定，驳回了被告莫运全、张文英、莫鹏的管辖权异议。诉讼中，本院通告陈甚利作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告曾鹤、原告陈伟博的委托代理人刘洋，被告莫运全的委托代理人张鹏、被告张文英到庭参加诉讼，被告莫鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告曾鹤、陈伟博诉称，2014年6月8日，被告莫运全因资金周转向第三人陈甚利借款，出具了《欠款并承诺书》，约定借陈甚利借款500万元，承诺于2014年12月30日还300万元，2015年5月30日还200万元，逾期未还按月息三分计付利息。因被告莫运全逾期未还款，于2017年8月18日再次出具《借条》，并于2019年1月1日出具《还款承诺书》，承诺于2019年1月2日还款10万元，于2019年1月20日还款90万元，共计100万元，该承诺书莫鹏、张文英作为担保人签名。2019年3月21日，第三人陈甚利将对被告莫运全的上述债权转让给两原告，签订了《债权转让协议》，用以抵偿第三人所欠两原告借款。两原告向三被告主张权利未果，遂向本院起诉。请求1、由被告莫运全支付两原告借款本金500万元及利息5,088,666元（利息算至2019年5月5日），并支付从2019年5月6日起至实际清偿借款时止按月息二分计算的利息；2、由被告莫鹏、张文英对借款本金100万元及应付利息承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费、诉前财产保全申请费。 原告提交如下证据： 1、2019年3月21日《债权转让协议》，拟证明第三人将对被告莫运全债权转让给两原告的事实。 2、2014年6月8日莫运全出具的《欠款条并承诺书》，拟证明经结算，被告莫运全欠第三人陈甚利500万元，并承诺分期偿还，若未按时偿还按月利率3%计算利息，并且第三人有权从湖南天义公司扣留被告款项的事实。 3、2017年8月18日莫运全出具的《借条》，拟证明被告再次确认借款500万元，为现金280万元，投标保证金220万元，是从2013年4月开始若干笔总计，限于2017年10月底还清的事实。 4、2019年1月1日，莫运全出具的《还款承诺书》，拟证明被各莫运全承诺于2019年1月20日还款100万元，并由张文英、莫鹏担保的事实。 被告莫运全辩称，一、原告债权系转让而来，因追讨债务原告扣押了被告车辆，进而转让债权，转让是否有效应予审查，二、被告莫运全向第三人陈甚利出具500万的欠条属实，但未实际收到500万元，如欠条中注明的220万元保证金不是第三人支付，欠条中注明500万元组成包含利息。三、莫运全于2015年5月21日、2019年1月2日、2019年2月4日分别向陈甚利偿还5万元、10万元、3万元，共计18万元，应予抵扣。请求人民法院依法处理。 被告莫运全提交的证据： 1、内蒙古项目退回湖南天义集团有限公司履约保证金的银行流水，该流水显示2016年1月13日转1,401,443元，含702,526元保证金，2017年1月10日转800,000元，2017年1月25日转697,474元，拟证明内蒙古项目的履约保证金220万元已退，且湖南天义集团有限公司为第三人与莫运全共同挂靠公司。 被告张文英辩称，其担保不是自愿的，不应承担100万元及利息连带清偿责任。 被告莫鹏未答辩。 第三人陈甚利述称，第三人从事工程安装、土建项目，被告莫运全从事建设工程项目。借条金额500万元，是第三人在借条之前或出借或垫资给被告的款项，累计达5,527,395元，两人经结算，由被告出具的借条，之后，被告又多资出具借条和限期。欠条中220万元保证金是第三人为被告莫运全支付给湖南天义集团有限公司的，分别由林婉卿转款180万元和湖南冠通机电公司转40万元，结算欠条中写明包含利息，实际上没算利息。第三人已将债权全部转让给两原告，被告莫运全应偿还原告借款本息。另，对被告偿还18万元事实认可。 第三人陈甚利提交证据如下： 1、陈甚利民生银行以及建设银行的转款记录，莫运全或其工作人员的部分机票票据； 2、湖南冠通机电公司的转账记录及出具的情况说明； 3、陈冠中的银行转账记录及出具的情况说明； 4、阳美香的转账记录及出具的情况说明； 5、2013年8月16日陈甚利向案外人林婉卿出具480万借条，林婉卿转款180万元给湖南天义集团有限公司的转账凭证，湖南冠通机电公司转40万元给湖南天义集团有限公司的转账凭证，莫运全、湖南天义集团有限公司与中国人民解放军66156部队签的《协议书》，湖南天义集团有限公司出具的情况说明。 6、莫运全与湖南同一建设安装工程公司签订的关于云南安宁炼油工程的《内部承包合同》及陈永革、陈永远、刘建红、李晓春、欧阳丽宁、夏可浩等出具的情况说明。 以上证据，拟证明第三人陈甚利为被告莫运全承包工程垫资5,527,395元的事实。 经开庭质证，被告莫运全对原告证据1、2、3、4的真实性无异议，被告张文英对原告证据4的真实性无异议，但主张签字担保是在胁迫情况下，不是本人真实意思表示，不具法律效力。第三人对被告莫运全提交的证据认可，但对证明目的不认可，实际上保证金220万元退回后湖南天义集团有限公司没有退给第三人陈甚利，反而退给内蒙古项目，第三人陈甚利不是项目挂靠人。被告莫运全对第三人陈甚利提交的证据，认为不具真实性和关联性，且证据中有的是复印件，证人未出庭做证，均不认可。本院认为，对各方无异议的证据，即原告证据1、2、3、4，被告莫运全证据1，均予以确认。对第三人陈甚利提交的证据，结合本院查明事实及确认的证据酌情确认证据效力。 查明事实 本院根据各方陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实： 第三人陈甚利与其子陈冠中经营湖南省冠通机电工程有限公司，被告莫运全从事承揽工程事务。从2013年4月开始，第三人为被告承揽工程向被告莫运全出借资金，为被告承揽工程支付履约保证金。2014年6月8日，第三人陈甚利与被告莫运全经结算，被告莫运全出具了《欠款并承诺书》，确定借陈甚利借款500万元，包括用于项目招待费、投标费、资金利息及内蒙古项目投标保证金等费用，承诺于2014年12月30日还300万元，2015年8月30日还200万元，逾期未还按月息三分计付利息，若被告莫运全于2014年12月30日未还款200万元，第三人有权在被告莫运全挂靠的湖南天义建设集团截留或冻结莫运全的工程款。因被告莫运全逾期未还款，于2017年8月18日再次出具《借条》，再次确认借款现金280万元，投资保证金220万元，并限于2017年10月底还清。2019年1月1日被告莫运全又出具《还款承诺书》，承诺于2019年1月2日还款10万元，于2019年1月20日还款90万元，共计100万元，该承诺书被告莫鹏、张文英作为担保人签名。2019年3月21日，第三人陈甚利将对被告莫运全的上述债权转让给两原告，签订了《债权转让协议》，用以抵偿第三人所欠两原告借款，转让事宜以短信、微信方式已通知三被告。两原告向三被告主张权利未果，遂向本院申请了诉前财产保全。2019年4月1日，本院作出（2019）湘1382财保40号民事裁定，冻结被告莫运全、莫鹏、张文英的银行存款1000万元或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产。实施中，本院押扣了被告张文英的奥迪车一辆（车辆系两原告提交）、查封被告张文英住宅一套及冻结了被告莫运全的工程款收入。2019年5月1日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，查明莫运全于2015年5月21日、2019年1月2日、2019年2月4日分别向陈甚利偿还5万元、10万元、3万元，共计18万元。经核算，500万元借款按月利率2％计算至2019年5月6日，应计利息5,088,666元。 判决的理由和结果 本院认为，本案争执焦点：一、第三人与被告莫运全借贷关系是否成立，若成立是否应支付利息，二、原告与第三人的债权转让是否有效，三、被告张文英、莫鹏是否承担连带清偿责任。 第三人与被告莫运全借贷关系是否成立，若成立是否应支付利息。2014年6月8日，第三人陈甚利与被告莫运全经结算，被告莫运全出具了《欠款并承诺书》，明确被告向第三人借款500万元，之后被告莫运全多次做出还款承诺，对第三人出借资金的一事并无异议。第三人对出借资金的事项，提出了证据予以证明，能够证实借条的由来。被告莫运全对第三人提交的借款、开支金额只部分认可，但未提供证据否认证据的真实性。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第九条规定“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，借贷关系成立，且《欠款并承诺书》系第三人与被告莫运全的结算依据，被告没有举证证明结算不真实，不是双方真实意思表示，《欠款并承诺书》应为有效。因此，第三人与被告莫运全之间借贷关系成立。被告莫运全负有按欠条或借据约定履行义务的责任。欠条约定被告莫运全于2014年12月30日还300万元，2015年8月30日还200万元，逾期按三分计息，约定利率超出法律保护的上限规定，但原告主张按月息2%计息，符合法律规定，不违反双方约定，本院应予支持。 原告与第三人的债权转让是否有效。债权可以依法转让，债权转让应当通知债务人。第三人陈甚利将对被告莫运全的债权转让给二原告，符合法律规定。债权转让已通知各被告，即产生转让的法律效力。被告提出二原告与第三人之间无真实债权债务关系，债权转让是为二原告向被告莫运全追讨债务行为合法化，从而认为债权转让无效的抗辩意见，该意见与法律规定不符，本院不予采纳。因此，本院认定原告与第三人的债权转让有效。 被告张文英、莫鹏是否承担连带清偿责任。被告张文英、莫鹏对100万元在承诺书中进行了保证，没有约定保证方式，依法可认定为连带责任保证，但被告约定的是对特定还款金额的保证，保证范围应以100万元为限。被告张文英、莫鹏主张是受胁迫保证，但未提供证据证明，对其主张保证无效，不承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。对原告主张由被告张文英、莫鹏承担相应利息的请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，符合当事人之间的约定，不违反法律的规定，本院予以支持。但被告已偿还180,000元应予以核减，即至2019年5月6日被告莫运全欠息为4,908,666元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告莫运全在本判决生效后十日内偿还原告曾鹤、陈伟博借款本金500万元，利息4,908,666元（利息算至2019年5月6日），合计9,908,666元，并支付以本金500万元为基数从2019年5月7日起至实际清偿借款本金时止按月利率2%计算的利息； 二、由被告莫鹏、张文英对上述被告莫运全债务在100万元内承担连带清偿责任，被告莫鹏、张文英承担连带清偿责任后有权向被告莫运全追偿。 三、驳回原告曾鹤、陈伟博的其他诉讼请求。 本案受理费82,331元，财产保全费5,000元，合计87,331元，由被告莫运全负担69631元、由被告莫鹏、张文英负担13800元，由原告曾鹤、陈伟博负担3900元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  梁建山 人民陪审员  李建辉 人民陪审员  陈楚文 二〇二〇年四月二十九日 代理书记员  易鹏程 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让 对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律的约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。