辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终356号上诉人（原审原告）：徐广仁，男，1963年7月19日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：钟宝昌，男，葫芦岛市连山区兴工街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市玖玖新能源有限责任公司，住所地：葫芦岛市连山区锦葫路中段泰康2段2-10栋111。法定代表人：安振，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：葫芦岛艾能新能源有限公司，住所地：葫芦岛市我锦葫路21-1号楼A。法定代表人：王鹏，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李亮，辽宁斯特律师事务所律师。上诉人徐广仁因与被上诉人葫芦岛市玖玖新能源有限责任公司、葫芦岛艾能新能源有限公司排除妨害纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2322号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐广仁向本院提出上诉请求：1、撤销连山区人民法院辽1402民初2322号判决，要求二被上诉人将私自建造在上诉人第二次承包的沟土地上的建筑物拆除恢复原状。2、由二被上诉人承担一、二审诉讼费及邮寄送达费。上诉理由：一、上诉人与前峪村村民委员会分别于2011年10月1日和2012年4月1日先后签订了两份荒山承包协议书的事实清楚，证据确凿，程序合法，应得到法律的支持。1、两份荒山协议书均明确约定了荒山的四至、承包期限、承包费金额等（见两份协议书及荒山示意图），该事实己被一审认定。2、前峪村村民委员会在与上诉人签订承包荒山协议前分别于2011年9月25日和2012年3月15日召开村民代表会议讨论，获得村民代表会议全票通过，该两份合同及会议记录均报连山区寺儿堡镇政府农经委备案。因原村民代表会议记录丢失，村委会于2012年9月7日又重新召开一次村民代表会议，讨论村设施农业基地对外承包事宜会议记录，一审上诉人提供会议记录在村委会复印时召开会议时间没有复印清楚，上诉人又提供三份复印件可以核对是真实有效的。3、上诉人第二次承包后己向村镇申请建富华生猪养殖基地，得到村、镇政府的批准，又于2016年5月11日在工商局办理了寺儿堡镇富华生猪养殖场营业执照，经营者为上诉人徐广仁。故上诉人在一审提供证据是客观真实的，符合证据的三性原则，是有效的直接证据，是能够单独地证明案件事实的证据。二、一审法院对证据的认定违背证据规则，导致认定事实错误。1、上诉人于2016年12月3日与安振签订的荒山转包协议，第一条明确约定乙方安振享有与承担甲方（徐广仁）于2011年10月1日签订的合同书补充协议中的一切权利(没有补充协议)，第二条转包内容与合同书的内容一致。上述内容非常明确的约定转包荒山地块为上诉人与前峪村于2011年10月1日所签订的荒山四至为准及承包期限、承包费金额，根本不包括上诉人与村委会于2012年4月1日签订的荒山承包地块，见第二次荒山承包合同的四至及承包期限(2012年4月1日至2062年3月31日止)，而第一份承包协议是自2011年10月1日起至2061年9月30日止。也就是说两次承包的时间不同，四至不同，承包金额不同。一审查明认定：该村书记齐建来协调，徐广仁将全部荒山以60万元的价格转包给安振。该认定与事实不符。2、一审法院认定2012年3月15日前峪村民代表大会记录中没有主持人、记录人、代表签字，经核实部分不是本人签字，村民代表大会记录没有时间，并且代表大会内容中没有承包荒山的内容。该认定与事实不符。上诉人向法庭提供的是村民代表会议证明，因原始会议记录村委会没有找到，为上诉人出具的村民代表会议证明，2012年9月7日为此事又重新召开村民代表大会，该村民代表有21人签字同意设施农业基地对外承包，主持人为齐建来，记录人岳利民，故一审这一认定是故意偏袒一方的错误认定，村委会于2020年1月2日又再次证明召开村民代表大会的事实（见村委会证明）。故一审适用《中华人民共和国农村土地承包法》四十八条驳回上诉人的诉讼请求是错误的。三、二被上诉人在上诉人承包的第二份合同承包的土地上私自建造配电室、升压站及办公用房等设施行为，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请二审法院明查，依法改判。葫芦岛市玖玖新能源有限责任公司、葫芦岛艾能新能源有限公司均答辩称：一审判决正确，应予维持。徐广仁向一审法院起诉请求：要求被告将私自建造在我承包的寺儿卜镇前峪村宋沟屯南沟土地上的建筑物拆除恢复原状，承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明的事实：2011年9月25日经葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪村村民代表大会同意，徐广仁与葫芦岛市连山区寺儿堡镇前屿村村民委员会签订“荒山承包协议书”，双方约定：“……一、甲方将村集体所有的坐落在宋沟南沟的荒山，发包给乙方从业种植、养殖等农业生产经营，四至：南至村民承包地界，北至山顶往南流水，东至村设施大棚流水沟，西至山顶往东流水（荒山示意图见本合同附件一）。二、承包期限为50年，自2011年10月1日起至2061年9月30日止。三、承包费共计20000元。四、合同签字当日乙方一次性付清承包费。……五、对本合同条款，甲方已于2011年9月25日召开村民代表会议讨论，获得村民代表会议全票通过（村民代表会议决议见本合同书附件二）……”。合同中甲方为葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪村村民委员会，乙方为徐广仁，徐广仁非该村村民。该合同报连山区寺儿堡镇政府农经委备案。2012年4月1日，徐广仁与葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪村村民委员会又签订一份“荒山承包合同”，双方约定：“一、甲方经村民会议同意并报镇人民政府批准，将位于沟（具体面积、位置以合同附图为准）集体荒山承包给乙方使用。土地方位东起毛道，西至流水沟，北至村设施大棚，南至村民包地。附图已经甲乙双方签字确认。二、土地用途及承包形式1、土地用途为农业科技园艺开发、推广、培训、服务及农业种植和养殖。2、承包形式：个体承包经营。三、土地的承包经营期限，该地承包经营期限为50年，自2012年4月1日至2062年3月31日止。四、承包金及交付方式1、该荒山的承包金15000元。2、承包金一次性付清……”。合同中甲方为葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪村村民委员会，乙方为徐广仁。该合同报连山区寺儿堡镇政府农经委备案，在农经委备案中为2012年3月15日连山区寺儿堡镇前峪村村民代表大会记录。2016年，案外人安振与徐广仁协商转包徐广仁承包的荒山事宜，经该村书记齐建来协调，徐广仁将全部荒山以60万元的价格转包给安振。2016年12月3日徐广仁（甲方）与案外人安振（乙方）签订“荒山转包协议”，约定“经甲乙双方协商，甲方与葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪宋沟屯村民委员会于2011年10月1日签订的合同书补充协议中的一切权利义务。二、转包内容与合同书的内容一致。三、转包价格为陆拾万元……”。同日安振（乙方）和葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪村村民委员会（甲方）补签一份“荒山开发承包合同书”，该转包事项经2016年4月22日村民代表大会同意通过，合同报连山区寺儿堡镇政府农经委备案。随后安振将其承包的土地转租给葫芦岛艾能新能源有限公司用于葫芦岛80兆瓦光伏发电项目。2017年6月14日葫芦岛艾能新能源有限公司与葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪村村民委员会签订“确认函”，双方作出如下确认：“1、我村坐落于宋沟南沟的荒地（四至为南至村民承包地界，北至山顶往南流水，东至村设施大棚流水沟，西至山顶往东流水）为本村集体土地，属宜林荒山荒地，合同未约面积，约600亩地。该荒山于2011年10月1日起承包给徐广仁，承包期为50年，承包期至2061年9月30日止，从事种植、养殖等农业生产经营。后经本村同意，徐广仁于2016年12月3日将荒山转包给安振，承包期不变。……5、安振将上述两块地中的约600亩左右地块转租给葫芦岛艾能新能源有限公司，并用于光伏发电项目，本村与得知该事项并同意其转租……”。2016年12月26日辽宁省发展和改革委员会对葫芦岛艾能新能源有限公司在寺儿堡20兆瓦光伏发电项目予以确认，经辽宁省国土资源厅、葫芦岛市国土资源局批准，葫芦岛艾能新能源有限公司在承租的土地上兴建光伏发电项目，并且在本案争执的地上兴建了配电室、升压站及办公用房。2017年11月27日因葫芦岛艾能新能源有限公司在连山区沟占用林地施工，修建车道、建房、挖桩坑等行为，被葫芦岛市连山区林业局作出（连林）行罚决字（2017）225号林业行政处罚决定，内容：“1、限60日内恢复林地原状；2、罚款37230元”。葫芦岛艾能新能源有限公司已经缴纳了罚款，该行政处罚决定书已经发生法律效力，处罚的位置就是本案争执的位置。2018年2月葫芦岛市连山区林业局对被告临时占用林地给与批复（葫连林发2018年14号）。另查明，葫芦岛市玖玖新能源有限责任公司的法人为安振，但是安振以个人名义与葫芦岛艾能新能源有限公司签订的土地转租协议，葫芦岛市玖玖新能源有限责任公司与本案没有任何关系。在连山区寺儿堡镇农经委备案的2012年徐广仁与葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪村村民委员会签订的承包合同中，2012年3月15日连山区寺儿堡镇前峪村村民代表大会记录中没有主持人，记录人，代表签字经核实部分不是本人签字。徐广仁向一审法院提供的2012年承包合同的村民代表大会记录没有时间，并且代表大会内容中没有承包荒山的内容。一审法院认为，首先，根据法律规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”，而本案徐广仁非葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪村村民。其主张的合同为2012年其与葫芦岛市连山区寺儿堡镇前峪村村民委员会签订的“荒山承包合同”，该合同经一审法院去连山区寺儿堡镇农经委查询，备案的合同中2012年3月15日连山区寺儿堡镇前峪村村民代表大会记录中没有主持人，记录人，代表签字经核实部分不是本人签字。其次，徐广仁自己提供的村民代表大会记录没有日期，会议记录没有转包荒山事宜，因此，该份合同没有经过该村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，不具有合法性。并且经该村书记证实，其与徐广仁、安振协商转包事宜时，系将全部地都转包给安振，徐广仁就不再享有该荒山的权利。综上，徐广仁主张的承包合同不具有合法性，不享有合法土地承包权，一审法院无法支持其主张。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回徐广仁诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费60元，由徐广仁承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，徐广仁请求排除妨害的前提是其拥有合法的物权，即拥有合法的涉案土地承包经营权。现徐广仁提供的证据，不足以证实其具有合法的涉案土地承包经营权，其所诉排除妨害的诉求缺乏请求权基础，故本院对徐广仁提出的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由徐广仁承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二〇年四月十日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。