浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18270号 原告：陈金香，女，1936年1月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：王兴毅，男，1954年4月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：王兴俊，男，1957年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告：王兴贤，男，1959年12月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：王兴台，男，1963年2月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 五原告共同委托诉讼代理人：彭俏梅、张郁清，浙江望朔律师事务所律师。 被告：陈兴田，男，1947年4月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈兴山，男，1951年6月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：姜丽珍、陈方洲（实习），浙江泽鉴律师事务所律师。 原告陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台为与被告陈兴田、陈兴山所有权确认纠纷一案，于2019年10月15日向法院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序进行审理。本院于2019年11月5日第一次公开开庭进行了审理。原告王兴毅及五原告的共同委托诉讼代理人彭俏梅，被告陈兴田，被告陈兴山及其委托诉讼代理人姜丽珍、陈方洲到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年3月17日第二次公开开庭进行了审理。原告王兴贤及五原告的共同委托诉讼代理人彭俏梅，被告陈兴田，被告陈兴山及其委托诉讼代理人姜丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台向本院提出诉讼请求：一、请求确认义乌市倍磊东街34号的房屋所有权和土地使用权归五原告享有；二、请求判令二被告停止对义乌市倍磊东街34号房屋的侵害，并赔偿原告损失8500元。 事实与理由：1954年，由于参加革命工作的王小奶无住房，当时的第四农会和倍磊乡供销合作社将倍磊中街34号的房屋分配给王小奶，并由其管业所有权，王小奶一直居住至1984年去世，之后，该房屋一直由王小奶的妻子，即原告陈金香一直居住使用至今。 2018年，佛堂镇镇政府决定对倍磊东街的房屋进行修缮。在修缮快完工时，即2019年8月，二被告多次到原告房屋敲砸隔墙，致使多处隔墙破损，镇政府安排的施工单位和案外人丁冰报警后，佛堂派出所已立案调查。 原告陈金香系王小奶妻子，原告王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台系王小奶与原告陈金香的儿子，王小奶生前未立遗嘱，五原告系王小奶的法定继承人。 原告认为，王小奶通过合法途径取得案涉房屋所有权，并一直居住使用至去世，后又由原告陈金香居住使用至今，已有65年之久，根据《物权法》规定，上述房屋的所有权应当归王小奶所有，王小奶去世后，该房屋所有权应当由其五个法定继承人即五原告继承。二被告的行为已构成侵权，应承担停止侵害和赔偿损失的责任。 被告陈兴田辩称，1949年全国解放，我家共有四个人，爸爸陈运盛、妈妈丁桂香、哥哥陈兴煜以及我，其中房屋有8间，小厅3间，我家分到小厅2间，另一间分给陈运兴。1950年评中农，1951年5月，我爸爸陈运盛被镇压，6月我弟弟陈兴山出生，1951年下半年土改，将我家的小厅半间改为合作社。分发土地证时，我妈妈发现小厅半间改为合作社，我妈妈当时就跟土改工作组去讲，我家是中农，不是地主，不能把我家小厅半间改为合作社。工作组得知后当场就将改为合作社半间小厅的土地房产证给毁掉了，把房子还给了我家。1954年被王小奶占为己有，然后一直到文化大革命，我家去要房子，王小奶就造了一大堆的不合法证明。到了1997年，他又将我家的小天井用不正当的手段造了房子。到了2006年，小厅来做门牌号，××，给王小奶霸占的这间称34号，我家这间称36号。到2018年修复老街房子，2019年6月房子修好，7月份我去要回来，通过国土局，国土局说王小奶家没有房产证，你家有土地房产证，自己去管回来。到现在为止，他家没有合法的土地房产证，他只有不合法的证明和批条。希望保护我家的合法权益。 被告陈兴山辩称，关于原告第一项诉请，该诉请于法无据，涉案房屋系两被告一家所有。涉案房屋系位于倍磊东街34号，该房屋其中一半的所有权和土地使用权系两被告一家及兄长陈兴煜共同共有，另一半虽然未作产权证，但已于1951年土改时分配给被告一家，并做了民字第96773号浙江省义乌县土地房产所有证，该产权证至今合法有效。另一半无产权证的房屋，因1951年土改时存在差错，被错误的分给合作社，因当时被告一家提出异议，分给合作社的半间房屋产权证已经销毁，并归还被告一家。原告一家在1954年凭借自身在当地的影响力，强占被告房屋一直使用至今，因当时社会背景及被告一家成分差等原因，被告被强占房屋而不敢吱声。进入90年代后，原、被告两家争议一直不曾间断，但原告一家从未取得涉案房屋产权是没有争议的事实。原告出具的证明及倍磊公社第三生产大队处理房屋意见都是后期补充的，不能作为其对涉案房屋拥有所有权的依据。1951年，王小奶并未参加涉案房屋的土改，涉案房屋被分配给被告一家，倍磊公社第三生产大队无权在1967年处置被告的房屋。物权法第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。第九条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度”。根据以上法条的规定，涉案房屋已于1951年登记在被告名下，被告享有房屋的所有权，任何单位和个人无权侵犯。原告自1954年居住至今，系非法占用被告物权的行为，其非法占用的行为不能改变房屋的所有权。故原告依据1967年12月27日出具的倍磊公社第三生产大队处理房屋意见来主张确认涉案房屋的所有权无法律依据，倍磊公社第三生产大队有权处置属于其自身的房屋，但无权处置属于被告的房屋。关于第二项诉讼请求，亦于法无据。涉案房屋系归被告所有，被告处置自己的房屋，属于行使自身权利，并不属于非法侵害。原告对此也无任何损失，修缮房屋系由政府出资，并非原告出资，原告无权提出侵权损害赔偿。 五原告向本院提供证据如下： 1、证明一份、情况说明二份，证明：（1）王小奶家庭关系及去世时间等事实；（2）王小奶父母家庭关系及父亲去世时间等事实；（3）王小奶兄弟王樟清的家庭关系及樟清夫妻去世时间等事实。 2、放弃遗产继承权声明一份，证明王小奶兄弟的子女放弃继承权的事实。 3、倍磊公社第三生产大队处理房屋意见一份，证明王小奶通过合法手续取得涉案房屋所有权的事实。 4、涉案房屋邻居陈运兴土地房屋所有证存根（复印件）一份、清单二份（复印件），证明分配给王小奶涉案房屋时合作社享有所有权的事实。陈运兴的房屋在34号的西面，陈运兴的房子是东靠合作社。德山公前小厅原来是被告爷爷家的，后来被没收了。 5、涉案房屋邻居陈兴武集体土地建设用地使用权证（复印件）一份，该证中四至标注情况可以证明陈兴武东面房屋所有权人为五原告。 6、农村私人旧房原址拆翻建用地审批表一份（复印件），证明涉案房屋所有人为五原告。 7、证明一份，证明村委来证明王小奶及其妻子从1954年开始至今一直居住使用涉案房屋的事实。 8、涉案房屋现场照片四份，证明二被告损毁原告房屋的事实。 9、工程队分部分项工程量及计价表一份，证明二被告损毁房屋墙体修复计价依据。 10、义乌市公安局佛堂派出所处警经过一份，证明二被告敲砸案涉房产隔墙，施工队和原告报警，佛堂派出所接警后处理的事实。 11、陈兴煜土地房产所有证存根一份，证明陈兴煜在倍磊东街36号（德三公前小厅）面积为一分二厘，与陈运兴倍磊东街32号（德三公前小厅）面积一样。 被告陈兴山质证意见：对证据1、2，王小奶的家庭情况我们并不清楚，由法院核实。对证据3，三性均有异议，房屋处理意见形成于1967年12月27日，盖章的是倍磊人民公社第三生产大队管理委员会，这个公章相当于就是现在的村委会，第三生产大队是无权处理他人的房屋。涉案房屋已经于1951年分配给二被告一家，且办理了土地房产证，但是原告于1954年居住至今，其在被告取得房屋所有权后进行居住属于非法占有。虽然房屋处理意见有义乌县倍磊人民公社管理委员会的公章，但是该机构并无权处置他人的房屋，所以该份证明并不能达到原告的证明目的。从内容上，该房屋的四至也是不正确的，东至陈五奶为界，陈五奶这个人并不存在（陈兴山核实后确认陈五奶是其父亲）。其内容中的房屋一间划给供销社，这一间房屋是当时就还给被告一家的，处理意见是后补的，这间房屋属于被告所有。处理意见我们是不知道的，是他们自己弄的。对证据4、5，是复印件，且是半间，真实性没有异议。本身证据4、5的存根都不能证明原告的待证目的。德公山前小厅陈运兴有一间我们是认可的，现在对应的是倍磊东街32号，与34、36号是相邻的，该三间共同称为小厅。陈运兴占其中一间。被告占一间半，办理了房产证，34号的另外半间因为被错误分给合作社，后被撤销返还给了被告一家。证据4中的清单我方真实性不认可，看不清楚。证据5的形成时间是1991年，是换证过之后的，当时这个房屋部分已经修缮了，并不是原来的。对证据6，与本案无关，是王兴贤私自占用天井盖的房屋，与本案的房屋没有关系。在我们提交的土地房产证上是属于内天井的部分。对证据7，对村委会的证明没有异议，原告确实从1954年居住至今。对证据8，其中34、36号的隔墙确实有一部分被被告损毁掉的，但是并不是原告的损失，是政府叫去敲掉的。对证据9，是原告单方面出具的，并不能证明损失的依据。对证据10，派出所是有处警过。对证据11，真实性没有异议；以面积来说明陈兴煜实际占有的倍磊东街36号一间就是土地证上所载明的一间半不符合实际的，也不能证明该事实，另外半间现由原告实际占有，间与间之间以间隔柱进行区分，而不是以面积进行区分。 被告陈兴田质证意见：对证据10，派出所有处警过的，但是没有处理过。第三生产大队出具的证明中主办人陈光荣是当时的会计，王天生是当时的支部书记，现在不在世。对证据1，真实性没有异议；对证据2，我不清楚。对证据3，不合法。对证据5，与本案无关的。如果合作社把房屋给原告的，应拿出土地证。对证据6-11，同意被告陈兴山的质证意见。 两被告向本院提供证据如下： 1、土地房产所有证、村委会出具的情况说明各一份，证明涉案房屋倍磊东34号半间系被告所有，被告有权对房屋进行处置。房产证对应的是小厅，被告占有的是一间半，东至兴煜屋，南造墙，西合作社，北靠大街。当时合作社做过证，我们提出异议后，当场证撕毁了。下面有附属屋是内天井。 2、提交陈运兴家土地房产证（复印件）一份，证明德山公前小厅共三间，陈运兴家是一间房屋，陈兴山家就是一间半房屋，合作社就是半间房屋。 3、村委会出具的情况说明一份及陈兴煜、庞爱芳、庞爱丽、丁志康、丁志凡出具的放弃遗产继承声明各一份，证明丁桂香的继承人情况以及相关继承人放弃继承的事实。 原告质证意见：关于证据1，真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，涉案房屋的四至是很明确的，是西靠合作社。关于被告方做证的时候一间半问题，陈宝斗是被告的爷爷，被没收的房子一间。我们十几岁时就知道陈宝斗的老婆还住在陈兴煜的房子里，里面是木地板，高一点的。34号原来确实是被告家的，土改时被没收了这一间。总共房屋宽度就3米多一点，不可能切半没收的。我们从54年居住至今，被告也没有提出房子是他们家的，如果这个房屋是被告家的，为什么不通过法律途径来拿回去，现在政府修缮了才来拿。关于证据2，真实性有异议，因是复印件。我们在陈运兴处复印的也不是这一份。另，陈运兴家一间，合作社没收的一间，一间半就是陈宝斗的老婆住在36号靠北边的半间。对证据3，真实性没有异议。陈兴煜的声明中倍磊中街34号不应该在放弃继承的范围内。 本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定。 本院经审理认定事实如下： 王萃有（已于1959年11月死亡）与陈春云（已于1986年死亡）系夫妻关系，共生育两个儿子，大儿子王樟清，小儿子王小奶。王樟清（已于2011年7月死亡）与楼金菊（已于2001年9月死亡）系夫妻关系，共生育四子一女，大儿子王永高，二儿子王樟荣，女儿王香芳，三儿子王拥军，四儿子王拥平。王小奶（曾用名为王筱奶，已于1984年11月2日死亡）与陈金香系夫妻关系，共生育四个儿子，长子王兴毅，次子王兴俊，三子王兴贤，四子王兴台。2019年9月15日，王樟清的四子一女向本院提交了放弃遗产继承权声明。 1967年12月27日，义乌市倍磊公社第三生产大队管理委员会出具了一份《倍磊公社第三生产大队处理房屋意见书》，载明：本大队社员王小奶成分贫农，现有人口7个。王小奶在1950年参加革命工作（在倍磊乡人民政府工作，当时人口6个）由于与兄弟意见不合，乡政府李邦甫、农会主任陈兴荣等同志为了照顾王小奶工作，劝其与兄弟分居，并研究认为王小奶兄弟一家并无房屋，决定将供销部所有房屋一间划给王小奶居住（原地主宝斗屋），当时与供销部双方协商同意，并于1961年办理手续（倍磊供销部、倍磊生产大队、倍力生产队一起办理）。在这次本大队处理机动房屋期间，生产队长与组长讨论认为王小奶早年参加革命工作，房屋居住确实困难，同意将此房屋落实给王小奶居住。为了以后手续与证件的完整，特立此意见书请各有关部门给予办理手续。将划给王小奶落实居住房屋四至证明于第二张。楼屋一间上下两间坐落倍磊中街，东至陈五奶屋为界，南至陈允祝菜园为界，西至陈允兴屋为界，北至街路（中街）为界。四至注明房屋所有权为王小奶所有。 义乌县倍磊人民公社管理委员会在上述意见书第二页写有意见，内容为：经调查，以上情况属实，在土改时，该户没有分配房屋。1954年，王小奶同胞兄王樟清分居时，因王小奶无住屋，故当时的第四农会同倍力乡供销社研究确定该房屋分配给王小奶居住，并由其管业房屋所有权。 原第四农会主任陈兴荣在第二页书写意见：因王小奶兄弟不和分住，确定房屋在54年与供销部研究分给王小奶居住属实。 2006年，倍磊村对村里房屋制作门牌号，上述意见中提到的一间房屋门牌号××。该房屋与隔壁的32号、36号合在一起原名称为德三公前小厅。倍磊东街32号为案外人陈运兴所有，倍磊东街36号为陈兴煜、丁桂香、陈兴田、陈兴山户所有。丁桂香生有陈兴煜、陈兴田、陈兴山、庞爱仙（已死亡）、庞爱芳、庞爱丽，庞爱仙生有丁志康、丁志凡。陈兴煜、庞爱芳、庞爱丽、丁志康、丁志凡均向本院提交了放弃上述房屋继承权的声明。 另查明，陈兴煜、丁桂香、陈兴田、陈兴山户1951年的土地房地房产所有证中记载涉及德三公前小厅为一间半，面积为壹分贰厘。陈运兴户土地房地房产所有证记载德三公前小厅一间，面积为壹分贰厘。 再查明，原告家自1954年开始一直居住使用涉案房屋（倍磊东街34号房屋）至今。因原、被告就涉案房屋存在争议，2019年8月份，被告陈兴田、陈兴山曾将倍磊东街34号与36号房屋的隔墙的一部分损毁。 本院认为，本案争议焦点是涉案房屋（倍磊东街34）中是否有半间为被告所有？ 结合双方提供的证据及庭审陈述，分析如下： 一、原、被告均陈述，自1954年开始，原告家居住在倍磊东街34号处至今。根据原告提供的倍磊公社第三生产大队房屋意见书记载，将供销部所有房屋一间划给王小奶居住（原地主宝斗家），在意见书第二页还记载“楼屋一间，上下两间”。该意见书有义乌县倍磊人民公社管理委员会出具的调查意见，并确认前述情况属实，还有原第四农会主任陈兴荣的证明意见。 二、根据记载，德山公前小厅共三间，现在门牌号分别是倍磊东街32号、34号、36号，其中32号归案外人陈运兴。根据被告陈述，34号、36号两间中36号归陈兴煜户，34号中东面半间即靠36号的半间也归陈兴煜户，但从格局上来看，将34号分为东、西各半间并不合理，34号房屋东西宽度约3米左右，1.5米的西半间无法居住，实际上原告一家一直是居住使用34号整间的。 三、被告方提供的1951年土改时陈兴煜的土地房地房产所有证记载德三公前小厅一间半，面积为壹分贰厘。另，陈运兴的1951年土改时土地房地所有权证记载德三公前小厅一间，面积也为壹分贰厘。即上述记载显示陈兴煜的一间半与陈运兴的一间面积大小一致，均为壹分贰厘。从登记工作过程来看，按常理如果如被告说的一间半包括34号中的东面半间，那么登记人员将该一间半与陈运兴的32号一间相比，应该可以明显感受到面积大小完全不一样，即使一间房屋的实际面积不是壹分贰厘，但将陈兴煜的一间半和案外人陈运兴的一间房屋面积登记成一样的可能性很小。反倒是同样面积的房子如果因为格局不一样，对间数的理解可能会不一样。 综上，本院认为虽然被告的陈述有其合理性，但原告的陈述更为可信。本院认定涉案争议的倍磊东街34号房屋与被告陈兴山、陈兴田无关，应属原告陈金香与王小奶（已死亡）户所有。 关于义乌市倍磊东街34号房屋所有权和土地使用权问题，五原告在起诉状中称王小奶通过合法途径取得案涉房屋所有权，王小奶去世后，该房屋所有权应当由其五个法定继承人即五原告共同继承。从原告提供的证据及陈述看，王小奶继承人除了本案五原告之外，还有王永高、王樟荣、王香芳、王拥军及王拥平。现王小奶的继承人王永高、王樟荣、王香芳、王拥军、王拥平放弃继承，五原告作为继承人向本院诉请确认涉案的倍磊东街34号房屋所有权和土地使用权归五原告享有，由此可见各继承人已达成一致意见，本院认为可按该意见确认原告的权利，即倍磊东街34号房屋所有权和土地使用权由本案五原告共同享有。 被告陈兴山、陈兴田将倍磊东街34号与36号房屋的隔墙损毁，已构成侵权。因原告损坏隔墙的行为并非持续性行为，而是短暂行为，原告主张两被告停止的侵害行为并非正在发生，无需判决停止。原告提供的关于损失金额的证据系原告单方制作，且未有其他证据佐证，不足以证明原告损失金额为8500元，但原告的损失又确实存在，本院综合考虑原告提供的费用清单及本案的实际情况，酌定被告陈兴山、陈兴田赔偿原告损失5000元。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十三条、第三十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、确认坐落于义乌市房屋所有权及土地使用权归原告陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台享有； 二、被告陈兴田、陈兴山于本判决生效后十五日内赔偿原告陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台房屋修复费用5000元； 三、驳回原告陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由原告陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台负担10元，由被告陈兴田、陈兴山负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼小康 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇二〇年四月十日 书 记 员  丁建建