山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终360号上诉人（原审原告）：郝智国，男，1978年11月10日生，汉族，祁县村民，现住城内永安街十巷5号。委托诉讼代理人：张海生，山西祁欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原誉涵（又名渠成旺），男，1959年7月20日生，汉族，祁县村民，现住该村。委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。上诉人郝智国因与被上诉人原誉涵建设工程合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2019）晋0727民初548号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝智国上诉请求：撤销一审判决;查明案情，确认证据、进行质证,径行改判由被上诉人在支付22566.4元工程价款的基础上再支付地下室应计面积款11394.88元，电表安装3900元，计为15294.88元;上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:2012年10月至2014年6月期间，原告按照与被告的口头约定为被告安装其承揽的祁县新御花园二号楼、三号楼、四号楼的电器线路敷设与安装，当时约定每平方米按七元结算。根据被告提供的图纸,2号楼与4号楼为一图纸,总建筑面积均为3707.44平方米，3号楼总建筑面积为5008.16平方米，三幢楼共计总建筑面积12423.04平方米。一审中上诉人向法庭提供了三幢楼的施工图，证明了总建筑面积为12423.04平方米。而一审判决“根据谁主张谁举证的原则，认为上诉人没有相应证据证实自己的主张，对地下室面积不予认可，对图纸标明的面积视而不见。相反一审判决对被上诉人辩称的双方约定面积中不包括涉案楼宇的地下室面积的说法，在没有任何证据的情况下，给予了确认。一审判决的不公平、不公正明显存在。根据国家建筑工程建筑面积计算规范，地下室结构层高在2.20米以上的，应计算全面积。该地下室实际施建高度，3、4号楼为2.48米，3号楼为2.53米。在该三幢楼的电安装敷设中，地下室既有强电，还有弱电线路的敷设以及线路接地、单元表籍分接和地下室的照明线路敷设与安装，其电装工作量相对较大。关于130只电表的安装，一审判决仍然轻信采纳被上诉人辩称的该安装己包括在平方米价格内。电表安装当时是由电业局专项垄断安装，当时只因承包商与电业局产生矛盾，才发生需上诉人安装，每只安装费30元的约定。一审判决对上诉人提供的证人证言视而不见。对上诉人提供的通话录音U盘未播放，不质证，严重违反法定程序。被上诉人答辩称：1、上诉人与被上诉人口头约定安装电面积不包括地下室。2、上诉人在一审中没有提供图纸原件，对上诉人提供的图纸的复印件证据不予认可。3、2019年春节以前，上诉人与被上诉人进行了对账核算，并将结果给了对方，一审开庭是提供给了法庭，该对账单确认欠款为22566.4元。4、对于录音内容，经被上诉人当庭听录音播放，认可录音的真实性。要求驳回上诉，维持原判。郝智国向一审法院起诉请求：要求被告支付电气工程安装费用37861.28元。原审查明：2012年至2014年间，原告郝智国与被告原誉涵（原名渠成旺）口头约定，原告为被告安装其承揽的祁县新御花苑二、三、四号楼的电器线路铺设与安装，约定价格为每平米7元。原告完成约定承揽事项后，截止2015年2月共收到被告支付款项53000元。现原告起诉被告尚欠其工程款37861.28元，但被告仅认可22566.4元欠款。原审法院认为，原、被告因涉案电器线路铺设与安装价款的给付发生争议，根据庭审查明的事实，原、被告均对双方之间口头达成的安装协议认可，且已进行了实际履行，故原审法院认定该口头协议是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按协议之约定履行义务。原告依约定完成了相关电器线路铺设与安装，被告需支付原告相应的价款。本案中原告主张其安装施工面积为12423.04平方米，同时还为被告安装了三幢楼的130个电表计3900元，被告则辩称双方约定面积中不包括涉案楼宇的地下室面积，即认可安装施工面积为10795.2平方米，且双方约定价格为每平米7元包括电表安装。原审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供相应证据证实其主张，本案中原告提供的现有证据无法明确涉案安装事项及施工面积，根据双方的当庭陈述，被告认可安装施工面积10795.2平方米，价格每平米7元，共计22566.4元（10795.2平方米×7元-53000元=22566.4元），对此部分原审法院予以支持。对于原告主张的安装施工的地下室面积部分及电表安装的价款，待原告有新的证据后可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条，原审判决：一、被告原誉涵（原名渠成旺）于判决生效后十日内给付原告郝智国工程欠款22566.4元。二、驳回原告郝智国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费747元（已预交747元），减半收取373.5元由原告郝智国负担151.5元，被告原誉涵（原名渠成旺）负担222元。二审期间，上诉人郝智国提供了录音光盘一份，以佐证自己的上诉主张。经原誉涵本人质证，认可录音中是本人的声音，但称只是曾经协商，并未就结算达成一致。其余查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应支付上诉人地下室应计面积款11394.88元，电表安装3900元，计为15294.88元。关于地下室房屋面积是否应计算在工程量内。双方没有签订施工合同,双方对此约定不明,但根据日常生活经验，住宅楼的地下室和地上建筑连为一体,住宅楼的地下室需要进行相应的电器线路铺设与安装，且属重要组成部分。把住宅楼的地下室面积排除在应计面积之外不合常理和交易惯例。根据一审查明的事实，郝智国与原誉涵约定每平米单价7元，双方争议的地下室面积为1627.84平米，故地下室面积应计安装工程款为11394.88元。此款原誉涵应予支付郝智国。关于电表安装费用，郝智国主张安装了三幢楼的130个电表，每个安装费30元，共计3900元，原誉涵在本案一、二审时均否认安装费应单独计算，但经审查郝智国提供的通话录音记录，原誉涵在电话录音中认可郝智国安装电表的事实，对于安装费的标准，也未提出异议。而电表安装并非案涉电器线路敷设与安装的组成部分，确应另行计付费用。故对郝智国要求原誉涵支付其电表安装款3900元的上诉请求，也应予以支持。综上，故原誉涵应支付郝智国的安装工程款计为：一审已判决欠款22566.4元+地下室面积应计安装款11394.88元+电表安装款3900元=37861.28元。综上，上诉人郝智国的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对郝智国诉求的地下室面积应计安装款和电表安装款未作判决欠妥，加之二审期间出现新的证据，故本院对原判结果予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百七十条第一款第二、三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、撤销祁县人民法院（2019）晋0727民初548号民事判决；二、原誉涵于本判决生效之日起七日内给付郝智国工程款37861.28元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取373.5元，二审案件受理费182元，均由被上诉人原誉涵负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  张 媛二〇二〇年四月二十二日书记员  李 婷