陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终686号上诉人（原审原告）：温永厚，男，1979年3月1日出生，汉族，居民，住府谷县新民镇。委托诉讼代理人：常巨博，陕西和谐法律服务有限公司法律服务工作人员。被上诉人（原审被告）：郭候俊，男，1954年9月11日出生，汉族，居民，住府谷县新民镇。委托诉讼代理人：王千红，陕西华庸律师事务所律师。原审第三人：郭振荣，男，1972年12月19日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。上诉人温永厚因与被上诉人郭候俊、原审第三人郭振荣财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院(2019)陕0822民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温永厚上诉请求：一、请求依法撤销府谷县人民法院(2019)陕0822民初2495号民事判决，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定上诉人同意被上诉人郭候俊以12000元的价格出卖，用于偿还第三人郭振荣与被上诉人郭候俊之间的借款，但是上诉人并未同意被上诉人出卖车辆。二、第三人与被上诉人之间存在借贷关系，但车辆的实际所有人是上诉人，第三人与被上诉人签订的协议物权处分上诉人所有车辆，对上诉人无约束力。三、被上诉人与第三人之间的债务纠纷扣押上诉人的车辆属于侵权行为，应当按照车辆的实际价款赔偿上诉人损失57000元。四、被上诉人无权处分上诉人所有车辆，将上诉人车辆低价卖给案外人，卖车价款不应当认定为车辆实际价款，也不应当认定为上诉人的实际损失。另补充：上诉人在2010年买的车，在2010-2014年间第三人在给上诉人开车运营，实际车辆为上诉人所有，第三人将车辆抵押给被上诉人，被上诉人没有处置该车辆的权利。2014年8月，上诉人和被上诉人以及实际车主郭忠其达成口头协议，内容是2014年郭振荣欠郭候俊46000元，上诉人买郭忠其的车出了57000元，当时郭忠其和上诉人以及被上诉人达成一致协议，一次性抵清欠款，同意将车卖出。2018年11月，郭候俊违约提起诉讼。因此要求返还车款。被上诉人郭候俊答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人声称是涉案车辆的实际所有人，但在一审庭审中也未提交合法有效的实际所有人证据材料。上诉人所提交的证据之一郭忠其的证人证言落款处无时间。答辩人与郭振荣之间存在民间借贷纠纷，郭振荣自愿将该车辆抵扣答辩人的借款及利息。郭振荣也未曾表示该车辆的实际所有人是谁，且在相处之中，车辆一直是郭振荣在实际使用，答辩人也一直认为该车辆的实际所有人为郭振荣并无侵权之意。庭审中，被答辩人声称在答辩人控制该车辆数日后就知晓该车辆在答辩人家中，其与答辩人仅是沟通替郭振荣偿还借款，未要求返还车辆。经被答辩人与第三人同意后，答辩人经车辆登记所有人郭忠其介绍，将车辆出售给冯永飞。二、一审法院适用法律正确，第三人将车辆交予答辩人偿还借款与利息，后被答辩人明知第三人之行为，未作反对，属于是对第三人的表见代理的追认。另补充：1、若以车辆偿还郭振荣所欠上诉人借款及利息，上诉人及第三人应向被上诉人收回欠条原件。2、上诉人称2010年以57000元向郭忠其购买本案所涉车辆，仅有郭忠其出具证明一份，且落款处无时间，未形成合理的证据，无法证明车辆出售价格。3、上诉人自称郭忠其签订买卖合同，车辆登记所有证件应由上诉人持有，2014年8月17日，被上诉人与案外人冯永飞签订买卖合同时并对车辆进行过户，若上诉人未将车辆所有证件交与郭候俊，双方就无法办理过户手续，综上，2014年8月17日，被上诉人与冯永飞购买车辆的事实，上诉人知晓且同意。原审第三人郭振荣答辩称：借钱以及扣车是事实，但我根本没有同意卖车。温永厚向一审法院起诉请求：1、被告返还原告购车款57000元。2、被告在扣押原告的车辆期间赔偿原告营运损失费10万元。3、本案一切诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2010年原告向案外人郭忠其以57000元的价格购买美亚牌轻型普通货车一辆，车牌号为陕KXX，用于机械队工地运货。因第三人郭振荣与被告郭候俊之间有借贷关系，2014年3月6日，被告将车辆从郭振荣处扣留。后经郭忠其从中协商，2014年8月17日，在征得原告同意后，被告将该车辆以12000元的价格卖于案外人冯永飞，用于偿还郭振荣与郭候俊之间的借款。原告郭候俊与被告郭振荣、崔茹茹民间借贷纠纷一案，经本院（2018）陕0822民初2662号民事判决书判决：被告郭振荣、崔茹茹在本判决生效之日起十日内清偿原告郭候俊借款本金46000元及利息（利息按月息2分从2014年7月25日起至实际还清之日止计算）。该判决中未核减卖车款12000元。一审法院判决认为，本案原告在被告扣留其车辆之后，同意被告以12000元将车辆出卖，用于偿还第三人郭振荣与被告郭候俊之间的借款，表明其对被告处分其财产的行为及价款持认可态度，故被告并未侵犯其财产所有权。原告同意出卖车辆的本意是偿还第三人郭振荣与被告郭候俊之间的借款，但本院生效判决中并未核减本案出卖车辆的价款，如若被告继续持有该卖车款，将加重第三人郭振荣的偿还责任，故被告应当将卖车款12000元返还原告。因被告未侵犯原告车辆的所有权，故原告请求赔偿车辆营运损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告郭候俊于本判决生效之日起三日内返还原告温永厚车款12000元；二、驳回原告温永厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，适用简易程序审理减半收取1720元，由原告温永厚负担1670元，被告郭候俊负担50元。本院二审审理期间，被上诉人郭候俊提交两组证据，第一组证据：证据名称：证人证言一份，证明目的：2014年8月17日，郭候俊与冯永飞签订关于陕KXX车辆买卖合同，此事上诉人知晓并同意。第二组证据：证据名称：证人身份证复印件一份，证明目的：证人冯永飞系完全民事行为能力人，具有完全行为能力符合证人要求。上诉人温永厚质证称：对该组证据不认可，上诉人根本没有同意卖12000元。第三人郭振荣质证称：对该组证据不认可，我不同意卖车。本院认为：被上诉人所提交的证据依法不属于二审新证据的范围，不能作为证明本案争议事实的证据采信本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:本案争议的焦点是，被上诉人郭候俊变卖车辆是否侵犯上诉人温永厚的所有权，以及一审法院认定被上诉人郭候俊仅返还上诉人温永厚卖车款12000元是否适当的问题。针对被上诉人郭候俊变卖车辆是否侵犯上诉人温永厚的所有权问题。被上诉人郭候俊提供了郭振荣因负债于上诉人郭候俊而将车辆抵押给上诉人郭候俊的协议一份、车辆交易信息一份证明车辆以及出卖、录音一份证明就买车事项提前征得上诉人温永厚的同意。该三组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且录音证据显示上诉人温永厚在被上诉人郭侯俊扣留其车辆之后同意被上诉人郭侯俊以12000元将车辆出卖，用于偿还原审第三人郭振荣与郭候俊之间的借款，并在一审中上诉人温永厚承认将车辆登记证书和车辆交予被上诉人郭侯俊，表明其对郭候俊处分其财产的行为及价款持认可态度，故被上诉人郭侯俊并未侵犯其财产所有权针对一审法院认定的被上诉人郭候俊返回上诉人温永厚12000元的问题。该涉案车辆已经变卖过户给案外人冯永飞，并所得价款为12000元，而出卖车辆的本意是偿还第三人郭振荣与被上诉人郭候俊之间的借款，但关于被上诉人郭侯俊与第三人郭振荣的借款在已生效的（2018）陕0822民初2662号民事判决书判决中已经做出其中不包含卖车12000元，故被上诉人应当返还上诉人卖车所得价款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人温永厚负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠东审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二〇年四月十日法官助理 常良燕书 记 员 张 秀