江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终77号 上诉人（原审原告）尚金洲，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）涟水县岔庙镇人民政府,住所地涟水县岔庙镇岔庙街。 法定代表人嵇晓海，该镇镇长。 行政机关出庭负责人王永，该镇副镇长。 委托代理人项玉宝，江苏捍华律师事务所律师。 上诉人尚金洲因与被上诉人涟水县岔庙镇人民政府（以下简称岔庙镇政府）强制拆除及行政赔偿一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告尚金洲系涟水县岔庙镇新河村六组村民，新河村已被纳入涟水县岔庙镇优化镇村布局规划范围内。2018年底，原告在自家承包地上填埋水泥桩，开始实施建设大棚的行为。2019年3月13日，被告岔庙镇政府向原告作出《停工通知书》，通知书内容如下：“经查，你于2019年3月13日，在进行的房屋建设的行为。根据中华人民共和国城乡规划法（65条）的规定，违法建设立即停工。因你未能提供上述行为之合法依据，现责令你接到本通知之日起，立即停止上述行为，并于2019年3月14日上午，携带下列材料到涟水县××办公室听候处理：1、对上述行为的书面说明或检查；2、选址意见书；3、建设许可证。逾期不到或继续上述行为的，本机关将依法从重处罚。”2019年3月14日上午，被告在原告尚金洲未在场的情况下，组织工作人员将原告正在建设中、尚未封顶的大棚拆除。大棚主体材料水泥桩、行条仍在建设现场，其余可利用材料已被原告取走。原告认为被告的强制拆除行为违法，提起本案行政诉讼，请求确认被告强制拆除行为违法，并恢复原状或者赔偿损失。 一审法院认为，关于案涉大棚拆除主体问题。一方面，案涉大棚被拆除时，原告不在现场，故客观上无法提供证据证明实施拆除的主体。另一方面，被告岔庙镇政府作为有权对违反乡村规划擅自建设的行为进行查处的主管部门，实际上已经对原告作出了《停工通知书》，要求原告停止建设并接受处理，现在被告不能提供证据证明案涉大棚由其他主体强制拆除，综合考虑拆除需要的机器设备和人员力量，结合法院走访了解的情况，法院依法推定被告岔庙镇政府就是案涉大棚的强制拆除主体。 关于被告强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，原告尚金洲未依法向岔庙镇政府申请办理建设工程规划许可证，在岔庙镇规划区内填埋水泥桩、建设大棚，原告的建设行为违反了上述规定。因原告建设的大棚尚未完工，属于正在进行的违法建设行为，此类违法建设行为应由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，违法行为人逾期不改正的，乡、镇人民政府可以采取行政强制措施。但被告岔庙镇政府在发现原告的违法建设行为后，仅仅是对原告作出《停工通知书》，要求原告停工，并要求原告于次日到镇村建办公室听候处理，并未要求原告限期改正。同时，根据被告作出的停工通知的要求，第二日应由原告携相关材料到岔庙镇村建办公室处理相关事宜，但被告却于第二日在原告不在家且未通知原告的情况下，直接将案涉大棚强制拆除，显然违反了法定程序。因该强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。 关于原告提出将菜棚恢复原状并赔偿损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）、（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”本案中，鉴于原告的所建设的大棚已经被拆除，且建设行为未取得规划许可，违反法律规定，原告要求恢复原状的请求法院不予支持。关于原告赔偿损失的诉讼请求。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告尚金洲提起赔偿损失的请求，在法院多次释明的情况下，既未提出明确的损失数额，也未提供初步的受损害的事实根据，故对于原告的赔偿请求不予支持。同时，经法院实地勘察、询问，原告所建大棚的主要材料为水泥桩、行条，被告实施的拆除行为实际上也就是将水泥桩等拔掉或者推倒而已，水泥砖、行条等材料仍留在原地，其余可移动且可利用材料已被原告取走，故被告的拆除行为实际上未造成原告合法权益的损失，原告提起赔偿损失的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告涟水县岔庙镇人民政府强制拆除原告尚金洲建设的大棚的行为违法。二、驳回原告尚金洲的其他诉讼请求。 上诉人尚金洲上诉称：1.上诉人自建菜棚是因为家庭困难，遵照国家政策农民工回乡创业，乡镇规划图一事由于上诉人不懂法律，因此无从知晓。即使上诉人去申请办理规划许可，被上诉人也不会同意办理。2.被上诉人偷拆上诉人的菜棚，损坏了菜棚中的蔬菜，以及被强拆后土地未利用造成了损失，菜棚不是违法建设，被上诉人应当将上诉人的菜棚恢复原状。请求撤销一审判决，由二审法院重新审理判决。 被上诉人岔庙镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人提出将菜棚恢复原状的诉讼请求能否支持的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在乡、村庄规划区内进行建设，必须取得乡村建设规划许可证。本案中，上诉人尚金洲未依法向岔庙镇政府申请办理乡村建设规划许可证，在岔庙镇规划区内填埋水泥桩、建设大棚，违反了法律规定，对于上诉人要求被上诉人将大棚恢复原状的上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人要求赔偿损失的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款规定，当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额。上诉人在一审中虽然提起赔偿损失的请求，但在一审法院多次释明的情况下，上诉人既未提出明确的损失数额，也未提供初步的受损害的事实根据，且经一审法院实地勘察，并未发现上诉人大棚被拆除后存在损失。本案二审中，上诉人提出大棚下蔬菜受损及存在土地未利用损失，但经本院释明，上诉人仍未提出具体损失数额，亦未提交相应证据证实，故对于上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求，本院亦不予支持。 综上，上诉人尚金洲的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尚金洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 俊 审 判 员  梁新星 审 判 员  马玉宝 二〇二〇年四月十五日 法官助理  朱 强 书 记 员  陶晓航