北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2734号上诉人（原审被告）：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：宫文波，男，1972年12月18日出生。委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所实习律师。上诉人北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）因与被上诉人河北日上建材制造有限公司（以下简称河北日上公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初31924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。城建深港公司上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项、第三项，改判城建深港公司支付河北日上公司货款382899.19元。事实和理由：1.根据河北日上公司提供的客户往来对账单等证据，证明双方签订合同的金额为1564899.19元，城建深港公司已向河北日上公司支付1150000元，截至2017年8月10日，城建深港公司欠河北日上公司材料余款614899.19元。此后，2018年2月13日城建深港公司又一次向河北日上公司支付了20万元，因此，城建深港公司欠河北日上公司材料余款应该是414899.19元。2.一审中河北日上公司承认自2017年3月之后未再供货，即2017年8月10日客户往来对账单结账之后河北日上公司未再向城建深港公司供应材料。承诺书中载明的金额不符合事实，存在虚假成分，明显错误，缺乏事实基础和法律依据。这些矛盾在一审中并未得到查明，一审法院简单的以承诺书来认定材料欠款显属错误。3.由于河北日上公司在质保期间以城建深港公司未及时支付材料款为由，未履行质保义务，根据总包负责人李喆发给城建深港公司业务员程远振的“2019.8.23总包专利大厦维保单未整改”明细，造成城建深港公司经济损失32000元，应当从欠款中扣除，城建深港公司尚欠河北日上公司的款项应为382899.19元。河北日上公司辩称，不同意城建深港公司的上诉意见，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。河北日上公司向一审法院起诉请求：1.判令城建深港公司给付河北日上公司货款510390.9元及违约金（其中，以80000元为基数，自2019年1月31日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以430390.9元为基数，自2019年10月1日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.城建深港公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月11日，河北日上公司（供方）与城建深港公司（需方）签订合同（合同编号×××）一份，约定河北日上公司为城建深港公司专利中心项目供应钢质防火门、钢制防火隔音门、钢制防火防盗门等，合同总金额418600元，合同结算额按实际发生量结算。货到需方工地后，由需方项目经理、材料员、质检员与供方送货人员，按照本合同的相关条款进行验收，验收合格后，由上述人员在供方出具的签收单上签收。待所有防火门、防盗门安装完成经消防二次验收合格后验收单据作为双方合同付款与结算的依据。合同生效后，供方按照需方订单的数量规格型号合同签订生效后15天内将货物送至需方施工现场安装完成并通过验收合格。结算方式，无预付款，全部货到现场付到供货总额的60%，安装完并消防验收合格后付到95%，剩余5%质保金，质保期2年。此外，合同还约定了双方的其他权利义务内容。2016年7月5日，河北日上公司（供方）与城建深港公司（需方）签订增补合同，约定河北日上公司向城建深港公司专利中心项目供应钢制防火门，合同金额总计112万元，合同结算额按实际发生量结算。货到需方工地后，由需方项目经理、材料员、质检员与供方送货人员，按照本合同的相关条款进行验收，验收合格后，由上述人员在供方出具的签收单上签收。待所有防火门、防盗门安装完成经消防二次验收合格后验收单据作为双方合同付款与结算的依据。增补合同生效后，供方按照需方订单要求先后顺序进场，第一批（不低于100樘）于2016年7月25日前进场安装，产品通过验收合格。第二批（不低于300樘）于2016年8月5日前进场安装，产品通过验收合格。第三批（不低于300樘）于2016年8月15日前进场安装，产品通过验收合格。结算方式执行原×××号合同付款方式。此外，合同还约定了双方的其他权利义务内容。2017年8月10日，河北日上公司向城建深港公司出具《客户来往对账单》（以下简称对账单）一张，载明：“我公司与贵公司就专利中心项目所供材料防火门合同号×××，合同金额1538600元。截止到2017年8月10日累计供货金额1586199.19元，此项目水泥款及罚款21300元，截止到2017年8月10日累计支付材料金额950000元，欠我公司材料余款614899.19元。”2018年12月15日，城建深港公司向河北日上公司出具《国家专利中心项目支付工程欠款承诺书》（以下简称承诺书），内容为：“贵我双方于2016年4月11日和2016年7月5日相继签署《北京市工业品买卖合同》《北京市工业品买卖合同增补》，合同约定由贵公司承接国家专利中心项目的钢制防火门、钢制防火隔音门、钢制防火防盗门供货及安装服务。现贵方供货及安装服务已经全部到位。经双方结算确认，我方尚欠贵公司货款总计为510390.9元。经双方友好协商后达成共同谅解意向，现我方对贵方做支付工程欠款承诺如下：1.我公司在收到贵公司正规发票后，于2019年1月31日之前向贵公司账户支付8万元；2.我公司于2019年10月1日之前向贵公司账户给付剩余货款430390.9元；3.如有违背前述承诺的任一条行为，我公司除在给付对方上述货款的同时，按当年银行同等利率支付违约金。”2019年1月21日，河北日上公司以城建深港公司作为购买方开具河北增值税电子普通发票一张，金额为8万元，余款430390.9元，河北日上公司未向城建深港公司出具相应发票。河北日上公司称，其于2016年12月份之前已完成大部分防火门的供应及安装义务，后于2017年3月份增加一批供货，此后未再向城建深港公司供货。河北日上公司于2017年8月10日出具的对账单，在计算供货金额时有遗漏，金额计算有误。后于2018年7月10日，双方重新结算，将金额重新调整，城建深港公司于2018年12月15日重新出具承诺书，对重新核对的金额予以确认并承诺付款。河北日上公司认为，承诺书中记载的“收到正规发票后付款”，仅指河北日上公司向城建深港公司提供第一笔8万元的发票，违约金的计算标准系按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。城建深港公司认可2017年8月10日对账单载明的金额，主张以该金额作为计算依据。城建深港公司对于承诺书的真实性不认可，但表示对承诺书上其公司公章的真实性不提起鉴定。城建深港公司并称，承诺书中载明的“我公司收到贵公司正规发票后”付款，此处应理解为河北日上公司就全款开具发票后付款，承诺书中违约金的标准应理解为按照“中国人民银行同期存款利率”标准计算。城建深港公司称，因河北日上公司拒绝提供维修义务，导致城建深港公司被扣减工程价款3.2万元，主张在本案应付款中予以扣除。对此，城建深港公司仅提供城建深港公司工作人员与工程总包方工作人员于2019年11月15日的通话录音光盘及2019年9月8日、2019年10月21日的微信聊天记录照片，且未提供录音及微信的原始载体，河北日上公司对此均不予认可。城建深港公司提交《单位工程质量竣工验收记录》复印件一份，证明涉案工程于2017年10月30日竣工验收合格，质保期的起算时间应自2017年10月30日起算。一审法院认为：河北日上公司与城建深港公司之间签订的合同及增补合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行各自义务。河北日上公司依约向城建深港公司供应货物，城建深港公司理应支付相应货款。关于河北日上公司供货金额的确认。河北日上公司主张以承诺书确认的金额为准，城建深港公司主张以对账单为准。一审法院认为，城建深港公司对于承诺书中其公司公章的真实性不申请鉴定，故一审法院对于承诺书的真实性予以确认。对账单系河北日上公司向城建深港公司出具，承诺书系城建深港公司向河北日上公司出具，承诺书中，城建深港公司不仅作出了具体付款时间的承诺，同时亦明确了“经双方结算确认，城建深港公司尚欠河北日上公司的货款金额为510390.9元”，承诺书作出的时间在后，双方应以承诺书确认的内容为准。故对于城建深港公司主张以对账单作为结算依据，且承诺书仅为付款承诺并非结算依据的抗辩意见，一审法院不予采信。关于城建深港公司主张扣除3.2万元维修费的抗辩意见，一审法院认为，城建深港公司主张河北日上公司在质保期内未履行维修义务，导致工程总包方扣减城建深港公司3.2万元工程款。城建深港公司对于河北日上公司供应并安装的防火门等存在问题且其在质保期内曾向河北日上公司主张维修，以及总包方已实际扣减工程价款且扣减工程价款系因河北日上公司供应安装的防火门等存在质量问题造成未进行举证，一审法院对其该项抗辩意见，实难采信。且即便如城建深港公司所述，质保期自2017年10月30日起算，质保期也已经过，城建深港公司理应支付包括质保金在内的全部货款。故对于河北日上公司主张城建深港公司支付货款510390.9元的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。关于河北日上公司主张违约金的诉讼请求，河北日上公司主张违约金的依据系承诺书对于违约金的约定。但双方对于是开具8万元发票后付全款，还是全额开具发票后付款，以及违约金的标准存在争议。一审法院认为，从承诺书的文义以及常人的一般逻辑出发，双方的真实意思应为河北日上公司开具全额发票后，城建深港公司分期付款。现河北日上公司就8万元开具了发票，故对其主张以8万元为基数，自2019年1月31日计算至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。因河北日上公司未就余款向城建深港公司出具相应发票，故对于河北日上公司就未付款430390.9元部分主张违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于违约金的计算标准，因承诺书约定并不明确，河北日上公司主张系中国人民银行同期贷款利率标准，对此并未提交证据佐证，一审法院对其意见，不予采信。违约金的计算标准应以中国人民银行同期存款利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京城建深港建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内给付河北日上建材制造有限公司货款510390.9元；二、北京城建深港建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内给付河北日上建材制造有限公司违约金（以80000元为基数，自2019年1月31日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；三、驳回河北日上建材制造有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为城建深港公司欠付河北日上公司货款金额的认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河北日上公司主张城建深港公司欠付货款510390.9元，为此河北日上公司提交了双方之间签订的买卖合同、增补合同、承诺书等证据，上述证据能够证实，截至2018年12月15日，城建深港公司尚欠河北日上公司货款510390.9元。城建深港公司对此不予认可并主张其尚欠河北日上公司的货款应为382899.19元，对此本院认为，首先，城建深港公司虽对承诺书的真实性不予认可，但在一审中对于承诺书中其公司公章的真实性表示不申请鉴定，一审法院对承诺书的真实性予以确认并在此基础上认定城建深港公司欠付货款金额，具有事实依据，本院予以确认；其次，根据本案现有证据，城建深港公司虽于2018年2月13日向河北日上公司支付过20万元，但此后城建深港公司在2018年12月15日出具承诺书明确欠付货款金额为510390.9元，城建深港公司主张应将该20万元在承诺书中确定的欠付货款金额中予以扣除，缺乏事实依据，本院不予采信；再次，在本案审理中，城建深港公司并未提交充分证据证明河北日上公司供应、安装的防火门等存在质量问题以及城建深港公司在质保期内曾向河北日上公司主张维修的情况，城建深港公司亦未就其所称总包方因河北日上公司供货、安装的防火门等存在质量问题已实际扣减工程价款的情况予以充分举证，故对于城建深港公司上诉提出应在其欠付货款中扣除32000元经济损失的主张，本院不予支持。综上所述，城建深港公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年四月二十四日法官助理 汤和云法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴