浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16237号 原告：麻坚，男，1974年12月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：姜新国，浙江康城律师事务所律师。 被告：杭州清盛置业有限公司，住所地：杭州市钱江经济开发区顺达路101号北206房。统一社会信用代码：913301005526861432。 诉讼代表人：杭州清盛置业有限公司管理人；陈志军，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告麻坚为与被告杭州清盛置业有限公司（以下简称清盛公司）破产债权确认纠纷一案，于2019年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，并于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告麻坚的委托诉讼代理人姜新国、被告清盛公司的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻坚起诉称：麻坚于2019年2月1日通过与案外人王忠伟签订《债权转让协议》，以债权转让的方式从案外人王忠伟处取得其对清盛公司享有的人民币2100万元债权，并于转让人处取得相关债权凭证。上述债权系案外人王忠伟于2019年1月23日在杭州市江干区人民法院执行局从案外人即原债权人蒋连根处通过折抵（2017）浙0104执1809号执行标的取得。麻坚取得债权后，要求案外人蒋连根予以配合至清盛公司破产管理人处变更登记债权人花名册，后案外人蒋连根告知麻坚清盛公司破产管理人于2018年4月20日向案外人蒋连根送达不确认债权告知书。麻坚遂要求案外人述明原债权形成的相关情况及依据。且，结合麻坚从转让人处取得的债权凭证等相关书面材料，麻坚认为该债权合法有效。综上，麻坚认为对诉争债权已支付对价并取得债权凭证，该债权合法有效应当予以确认。故诉至法院，请求判令：一、确认麻坚对清盛公司享有共计人民币2100万债权；二、本案诉讼费用由清盛公司承担。 原告麻坚为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.收条一份，用以证明清盛公司法定代表人曹卫国已收到蒋连根投资清盛公司投资款1400万元的事实。 2.收据一份，用以证明清盛公司于2010年10月22日收到蒋连根投资款700万元，并由清盛公司向蒋连根出具收据，明确该款项系蒋连根用于投资清盛公司五常项目的投资款，且投资款交付方式为现金交付的事实。 3.银行业务回单复印件九份，用以证明蒋连根通过浙江省农村信用社向清盛公司法定代表人曹卫国尾号148778账户、通过中国农业银行向清盛公司曹卫国尾号298910账户及通过案外人陈根海向曹卫国尾号14778账户转账的方式完成对证据1、2中投资款项实际交付的事实。 4.不确认债权告知书一份，用以证明蒋连根向清盛公司管理人申报债权，管理人对蒋连根申报的债权均不予确认的事实。 5.执行笔录一份； 6.债权转让协议一份。 证据5、6共同用以证明蒋连根对清盛公司享有2100万元债权，因蒋连根与案外人王忠伟存在执行案件，2019年1月23日，在杭州市江干区人民法院执行局主持下蒋连根同意将对清盛公司享有的债权让与王忠伟，折抵执行案款，王忠伟依法取得对清盛公司的债权，2019年2月1日，王忠伟将上述债权转让给麻坚，由王忠伟通知清盛公司，麻坚合法取得对清盛公司的上述债权，成为债权人，依法可进行债权申报登记的事实。 7.领（付）款凭证三份，用以证明案外人蒋连根应时任清盛公司法定代表人曹卫国要求为清盛公司代付部分投资款及工程款项的事实。 8.银行流水一份，用以证明2010年间蒋连根通过其名下杭州联合农商银行尾号为7600账户向曹卫国账户或其指定账户向清盛公司出借款项的事实。 9.银行流水一份，证明2010-2015年间案外人蒋连根通过其名下杭州联合银行尾号为2096账号向曹卫国账户或其指定账户以向清盛公司出借款项的事实。 10.银行流水一份，用以证明2014年间蒋连根通过其名下杭州联合银行尾号为5172账号向曹卫国账户或其指定账户向清盛公司出借款项的事实。 11.银行流水一份，用以证明2014年间应曹卫国要求蒋连根通过张家荣名下杭州联合银行尾号3851账户向曹卫国或其指定账户向清盛公司出借款项的事实。 12.情况说明十份； 13.银行凭证、回单九份。 证据12、13共同用以证明应曹卫国要求，蒋连根及其指定打款人将向清盛公司出借款项支付至曹卫国或曹卫国指定账户的事实。 被告清盛公司答辩称：蒋连根主张的2100万元债权中的1400万元，收条为曹卫国出具，内容为投资款，并没有证据证明该笔款项已经汇入清盛公司账户。剩余700万元收据载明款项内容为五常项目投资款，没有证据证明蒋连根实际支付该笔款项。故麻坚的诉讼请求理由不成立，请求驳回麻坚的全部诉讼请求。 被告清盛公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 对账明细一份，用以证明本案债权转让人蒋连根与清盛公司之间的往来款项及经对账清盛公司应收蒋连根10967000元的事实。 原告麻坚提交的证据，被告清盛公司质证如下：证据1，形式真实性无异议，内容真实性、合法性、关联性有异议，即使内容真实，也是蒋连根与曹卫国之间的款项往来，与清盛公司无关；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，收据明确款项性质为蒋连根五常项目投资款，并非借款，且700万元款项以现金交付与常理不符；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，相关款项转入曹卫国个人账户，且金额无法与证据1、2对应；证据4，无异议；证据5，三性无异议；证据6，形式真实性无异议，对债权转让是否实际发生有异议，该转让协议并未明确转让人将该债权进行转让后，受让人支付的相应对价；证据7，2011年1月31日、2011年8月1日领（付）款凭证形式真实性无异议，2011年4月21日领（付）款凭证真实性有异议，三份领（付）款凭证关联性均有异议，无法证明其待证事实；证据8-11，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明银行流水能与1400万元款项对应，即使能够对应，也是与曹卫国个人账户的款项往来，不能证明待证事实；证据12，形式真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该情况说明系蒋连根及其指定打款人应曹卫国要求将款项交付至曹卫国账户或其指定账户，而非清盛公司账户，无法证明蒋连根与清盛公司之间存在借款关系；证据13，形式真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，蒋连根向清盛公司申报两笔债权，一笔为1803万元、一笔为3673万元，而麻坚通过债权转让协议受让的2100万元债权是否包含在该两笔债权中，麻坚或蒋连根并未明确，通过查询蒋连根与清盛公司之间的账目往来，清盛公司不存在拖欠蒋连根款项的情况，蒋连根将其汇给曹卫国款项的债权进行转让并不意味者蒋连根及麻坚对清盛公司享有债权。 被告清盛公司提交的证据，原告麻坚质证如下：三性无异议，但仅为蒋连根与清盛公司之间部分款项往来，不能证明其待证事实。 本院对原告麻坚提供的证据认证如下：麻坚提供的证据1-13，本院对形式真实性均予以认定；清盛公司提交的证据，本院对形式真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2010年8月18日，清盛公司法定代表人曹卫国向蒋连根出具《收条》一份，载明“收到蒋连根投资杭州清盛置业有限公司投资款人民币壹仟肆佰万元整（￥14000000）。收款人：曹卫国”。 2010年10月22日，清盛公司向蒋连根出具《收据》一份，载明“交款单位：蒋连根；款项内容：五常项目投资款；金额：柒佰万元整；收款方式：现金”。诉讼中，麻坚明确，该笔款项并非通过现金交付，而是通过银行转账方式交付，但无法明确具体使用哪个账户完成该笔700万元款项的交付。 2018年4月20日，清盛公司向蒋连根出具《不确认债权告知书》，载明：蒋连根，你共向管理人申报两笔债权，一笔申报金额为18032767元，你仅向管理人提交一张备注为投资款的收款收据复印件，未提交其他证据材料证明你已实际支付上述款项及该款项为清盛公司借款。另一笔申报金额为36763901元，你仅向管理人提交向曹卫国个人银行账户转账的客户回单，未提交其他证据材料证明该笔款项为清盛公司借款。管理人在接到你的债权申报材料初步审核后已通知你补充提交相关证据材料，但你对于申报的两笔债权，均未向管理人再次提交其他证据材料。根据你提交的申报材料，经管理人严格审核，认为你所提交证据不充分，并且证明力不足，对上述两笔债权均不予确认。若你有异议，可以自收到本告知书之日起15日内向余杭区人民法院提起诉讼。后蒋连根未向清盛公司管理人提出异议，也未向本院提起债权确认之诉。 2019年1月23日，杭州市江干区人民法院在执行（2017）浙0104执1809号案件中，就申请人王忠伟与被申请人蒋连根之间协商事宜制作《执行笔录》一份，在该份《执行笔录》中，蒋连根陈述“我对杭州清盛置业有限公司、曹卫国有共计2100万元的债权，现在杭州清盛置业有限公司已进入破产清算阶段，我同意将上述2100万元债权的权利让给王忠伟，如破产清算以后可以拿回我债权款项的话，则全部用于归还王忠伟，申请人王忠伟则同意以此来折抵（2017）浙0104执1809号的执行款，该案就此执行完毕，申请人不再要求法院强制执行”。王忠伟陈述“我同意。破产清算后若我拿到的钱超过本案执行标的2680000元部分，折抵其他执行案件的执行标的金额”。 2019年2月1日，王忠伟与麻坚签订《债权转让协议》一份，载明“鉴于王忠伟于2019年1月23日受让蒋连根持有的杭州清盛置业有限公司债权2100万元用于折抵（2017）浙0104执1809号所欠申请人王忠伟的执行款项，（2017）浙0104执1809号执行完毕。甲乙双方经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守。双方一致确认，王忠伟将受让的杭州清盛置业有限公司债权2100万元转让给麻坚以折抵所欠麻坚的债务本金及利息，债权转让之后双方无债权债务关系。麻坚负责通知杭州清盛置业有限公司债权的事实。本合同签订之日债权立即转让”。 为证明清盛公司欠蒋连根款项，麻坚提供了蒋连根与清盛公司法定代表人曹卫国之间、蒋连根指定人员与曹卫国指定人员之间的款项往来，麻坚主张蒋连根共计向曹卫国及其指定账户转账88681465元，蒋连根账户收到还款69884000元。 另认定，根据麻坚申请，本院向曹卫国进行调查并制作询问笔录，曹卫国陈述：曹卫国与蒋连根系朋友关系，也系合作关系，蒋连根持有清盛公司20%股份，有些项目曹卫国与蒋连根之间共同投资，蒋连根与清盛公司、曹卫国之间均有款项往来，但都已经结清。2010年10月23日，清盛公司向蒋连根开具《收据》一份，金额700万元，该款项系蒋连根与清盛公司共同投资五常项目的投资款，该笔款项清盛公司有无收到记不清楚了，即使进入清盛公司账户也肯定已经结清了。2010年8月18日曹卫国出具给蒋连根的《收条》中的1400万元系蒋连根入股清盛公司20%股权的钱，该笔款项是支付给曹卫国的，相当于曹卫国持有清盛公司20%的股权给了蒋连根，实际是股权转让款的性质。本院将该份询问笔录分别向麻坚、清盛公司进行出示，麻坚对于曹卫国有关1400万元系股权转让款的陈述不予认可，且认为700万元款项已经转化为借款，清盛公司对于曹卫国有关清盛公司不欠蒋连根款项的陈述予以认可。 诉讼中，清盛公司管理人向本院出具《情况说明》，称麻坚在第一次庭审结束后向管理人申报债权，管理人认为麻坚受让的蒋连根的债权并不存在，故麻坚申报的其受让的基础债权不存在，管理人对麻坚的债权不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，麻坚主张蒋连根对清盛公司享有2100万元债权，蒋连根将债权转让给王忠伟，王忠伟又将债权转让给麻坚，故麻坚对清盛公司享有2100万元债权。但根据麻坚提供的证据材料，首先，2010年10月22日清盛公司向蒋连根出具《收据》一份，款项内容为五常项目投资款，款项金额为700万元，收款方式为现金，诉讼中，麻坚陈述该笔款项并非通过现金交付，而是通过银行转账方式，但又不能明确具体的转账时间及账户，故该份证据不足以证明麻坚于2010年10月22日向清盛公司支付700万元款项。其次，2010年8月18日《收条》的出具人为曹卫国而非清盛公司，不能证明清盛公司收到该笔1400万元，从款项性质来看，收条载明该笔款项为蒋连根投资清盛公司的投资款，而曹卫国也陈述该笔款项为蒋连根支付给其本人的股权转让款，故该份《收条》不足以证明清盛公司对蒋连根负有返还1400万元款项的义务。再次，麻坚提供了大量的银行转账凭证，以证明清盛公司尚欠其款项，但该些转账凭证均发生在蒋连根与曹卫国等个人账户之间，无法证明与清盛公司有关，且根据清盛公司提交的证据材料，蒋连根与清盛公司之间尚其他款项往来，麻坚提交的银行转账凭证不足以证明清盛公司尚欠蒋连根款项。此外，诉讼中，麻坚还申请本院向蒋连根进行调查，因该申请不影响本案的实体处理，故本院不予准许。综上，原告麻坚提交的证据材料不足以证明其主张，本院对其诉讼请求不予支持。被告清盛公司的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告麻坚的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告麻坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  俞琴燕 人民陪审员  张时骏 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  杨 扬