成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3686号 原告：王琳红，女，1964年3月10日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川天地和装饰设计有限公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1219号。 法定代表人：刘利平。 被告：四川天地和装饰设计有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区盛兴街66号5栋1单元1-4楼1号。 负责人：包成。 被告：成都聚之盈商贸有限责任公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1221号。 法定代表人：包成。 三被告委托诉讼代理人：张家其，男，1989年8月9日出生，汉族，系公司员工，住河南省商城县。特别授权代理。 原告王琳红与被告四川天地和装饰设计有限公司（以下简称四川天地和公司）、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司（以下简称四川天地和成都分公司）、成都聚之盈商贸有限责任公司（以下简称聚之盈公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琳红及其委托诉讼代理人向烨到庭参加诉讼，被告四川天地和公司、四川天地和成都分公司、聚之盈公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法缺席审理终结。 原告王琳红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告四川天地和公司、四川天地和成都分公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》；2、判令解除原告与被告聚之盈公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》；3、判令三被告连带向原告双倍返还定金20000元；4、判令三被告连带向原告返还装修款40000元；5、判令三被告连带向原告支付资金占用利息（以60000元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月14日，原告与被告四川天地和成都分公司签订《住宅装饰装修工程预定合同》（以下简称《预定合同》），约定原告支付10000元定金，被告四川天地和成都分公司为原告位于光华瑞庭（温江区）的房屋提供装修服务。同日，原告向被告四川天地和成都分公司支付了10000元定金。同日，原告与被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司分别签订了编号为ＳＧ2017-05-094的《住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、《住宅装饰装修销售及服务合同》（以下简称《服务合同》），并向被告四川天地和成都分公司支付了40000元的装修款。因被告四川天地和成都分公司和聚之盈公司的实际负责人均为包成，定金和两份合同的款项均是被告四川天地和成都分公司收取，被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司共同履行与原告签订的《施工合同》及《服务合同》，应当共同承担责任。原告共计向被告四川天地和成都分公司支付了50000元，原告得知被告经营状况严重恶化，目前已有几百户装修业主停工。诉前原告已与上百户业主共同向被告主张权利，但被告未按照承诺履行，目前被告已无资金安排继续开工装修。因被告四川天地和成都分公司是被告四川天地和公司设立的分公司，其不具有法人资格，民事责任应当由总公司承担。 被告四川天地和公司、四川天地和成都分公司、聚之盈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2017年5月14日，原告为了装修位于温江区的房屋，与四川天地和成都分公司签订《预定合同》，约定原告支付10000元定金，四川天地和成都分公司为原告的该房屋提供装修服务。同日，原告向四川天地和成都分公司支付了10000元定金。亦在同日，原告与四川天地和成都分公司、聚之盈公司分别签订了编号为ＳＧ2017-05-094的《施工合同》和《服务合同》，《施工合同》总价款为39780元，《服务合同》总价款为92820元，款项支付方式为：合同签订当日支付合同总金额的50%即46410元，房屋进行涂饰工程前支付总金额的45%即41769元，余款4641元，未约定支付时间。当日原告向被告四川天地和成都分公司支付了装修款40000元。 四川天地和成都分公司在收取上述款项之后未实际安排人员进场装修，也未运送任何装修材料。2019年6月21日、6月25日，四川天地和公司、四川天地和成都分公司向案涉情况类似的相关业主代表承诺于2019年7月1日恢复正常施工，但截止本案审理终结前，仍未恢复正常施工。庭审中，原告陈述其支付的定金加首付款超过了《服务合同》中约定的金额系工作人员告知在10,000元定金的基础上，再支付40,000元可享受材料升级，即享受170,000元装修待遇。 还查明，四川天地和成都分公司的负责人、聚之盈公司的法定代表人均为包成。上述《施工合同》、《服务合同》均为同一天签订，合同编号一致。 以上事实有原告提交的原、被告主体身份信息、《预定合同》、《施工合同》、《服务合同》、收据、房屋现状照片及证明、会议纪要两份等证据佐证，本院经认证，对上述证据的三性予以采信。 本院认为，原告与四川天地和成都分公司签订的《预定合同》、《施工合同》及原告与聚之盈公司签订的《服务合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，签约各方均应按照合同的约定切实履行其义务。四川天地和成都分公司在收取原告装修款后，擅自、单方停止履行装修义务是造成本案纠纷发生的直接原因。针对原告的第1项、第2项诉讼请求，本院认为，四川天地和成都分公司长期停工且在会议纪要承诺复工的时间仍未复工，并已经出现群体性维权事件并爆发大量诉讼的情况下，应认定为合同根本目的无法实现，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，合同应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告主张解除案涉合同解除之日应为原告主张解除合同的起诉状送达四川天地和公司或四川天地和成都分公司、聚之盈公司之日，即2019年9月11日解除。原告与四川天地和成都分公司签订的《预定合同》系保证主合同签订的立约定金合同，是合同当事人在订立主合同时，为了保证主合同的履行，约定一方当事人预先支付给对方一定数额的货币，债务人履行债务后，定金应当收回或者抵作价款的一种担保合同。本案中，《预定合同》签订当日双方即签订了《施工合同》，结合原告后续支付的定金、首期款金额之和以及原告的陈述，可见定金已转化为装修款的一部分，其担保功能已消灭，《预定合同》的权利义务已经被正式的《施工合同》等协议吸收，《预定合同》已经终止，故不存在解除《预定合同》的必要。 针对原告的第3项、第4项诉讼请求，本院认为，四川天地和成都分公司系四川天地和公司的分公司，但总公司与分公司并不存在承担连带责任的法律关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，分公司可以成为民事诉讼活动的当事人，且在现实生活中分公司与总公司的关系千差万别，分公司亦有其名下的财产；而依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，结合来看，在原告诉请分公司、总公司均要承担清偿责任的情况下，宜认定分公司和总公司承担的是共同清偿责任为宜。虽然在工商登记上无法看出四川天地和成都分公司与聚之盈公司之间的关联性，但《施工合同》、《服务合同》均在同一天签订、合同的编号一致，且收取原告定金和首期装修款的均为四川天地和成都分公司，由此看出四川天地和成都分公司、聚之盈公司对于装饰装修的完成具有不可分割的整体统一性，两家公司存在管理及运作上的交叉，因此本院认定四川天地和成都分公司和聚之盈公司共同与原告建立了装饰装修合同关系，应当对装修款的返还承担共同责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因被告尚未实际进场装修，故应当向原告返还全部已付装修款。由于10,000元定金已经转化为装修款的一部分，故应当一并返还，但对原告要求双倍返还定金的诉请本院不予支持。综上，三被告应共同向原告返还装修款50,000元。 针对第5项诉讼请求，本院认为，原告有权要求被告支付资金占用利息，其本质系被告的违约责任。2019年6月21日的会议纪要的内容可以体现出被告已经自认停工事实，原告起诉之日为2019年7月22日，在会议纪要出具之后，现原告从起诉之日起主张资金占用利息合情合理。本案的资金占用利息为以50,000元为基数，从2019年7月22日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告王琳红与被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》、以及原告王琳红与被告成都聚之盈商贸有限责任公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》于2019年9月11日解除； 二、被告四川天地和装饰设计有限公司、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王琳红返还装修款50,000元及支付资金占用利息（利息计算方式：以50,000元为基数，从2019年7月22日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 三、驳回原告王琳红的其他诉讼请求。 如果被告四川天地和装饰设计有限公司、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取650元，由被告四川天地和装饰设计有限公司、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇二〇年四月一日 书记员 罗艺苏