安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1023号 上诉人（原审原告）：邓家林，男，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：郭家贵，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泗县大路口乡人民政府，住所地安徽省泗县大路口乡大营庄北区015号，统一社会信用代码11341324003203516J。 负责人：骆松，该乡政府乡长。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽郑良付律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人邓家林因与被上诉人泗县大路口乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2019)皖1324民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓家林上诉请求：撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：一审没有查明事实，且偏袒泗县大路口乡人民政府，对证据采信及适用错误。一审中，邓家林因之前没有机会与泗县大路口乡人民政府核对已经领取的工程款数额，不清楚到底支付了多少工程款，仅凭回忆认为最多不超过150000元，在庭审中，泗县大路口乡人民政府对邓家林出示的相关证据原件真实性无异议，而泗县大路口乡人民政府仅提供了两份证据材料的复印件和十份由其工作人员袁成才从电脑上查阅相关资料后编写并加盖其公章，且均为2019年7月19日的证据，以证明其已经支付了177350元工程款，但邓家林认为泗县大路口人民政府提供的证据材料应有原件支持，否则不能认可，特别是十张2019年7月19日的“自制”凭证没有原件，不能作为证据使用。后邓家林调取了自己相关银行卡往来流水，经核对泗县大路口乡人民政府所称编号分别为62009968号的30000元，及编号为62009970号的20000元，其银行卡往来流水无记载，即泗县大路口乡人民政府没有支付该两笔款项合计50000元。至目前，泗县大路口乡人民政府仅支付其127350元，尚欠269082.78元。 泗县大路口乡人民政府辩称，1.泗县大路口乡人民政府一审提供的14张财政支付凭证真实合法，且均加盖泗县国库支付中心或者财政所的公章予以确认，而所有工程款支付均是通过泗县国库支付中心直接支付给邓家林或邓家林指定的账户，不存在虚假汇款的情况。2.邓家林一审对泗县大路口乡人民政府提供的支付凭证及数额的真实性予以认可，不存在邓家林不清楚其支付数额的情形，及不存在为了尽快拿到钱才认可的情况。综上，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。 邓家林向一审法院起诉请求：1.判令泗县大路口乡人民政府立即支付所欠工程款246432.78元及相应利息（按年利率6%，从2015年6月3日起暂计算至起诉之日）要求利息支付到本息支付完毕时止，计305576.65元；2.诉讼费由泗县大路口乡人民政府承担。 一审法院认定事实：邓家林从事房屋建设、土地修整等方面施工工作。2014年，泗县大路口乡人民政府与邓家林经协商签订《合同书》一份，即泗县大路口乡人民政府将位于泗县大路口乡桥头李的土地复垦项目工程包括土地平整、渣土外运、人工搬家、楼房拆除、瓦房拆除等承包给邓家林施工，工程总价266795元，工期从2014年5月21日至2014年9月20日，并约定“乙方（邓家林）施工到总工程拆房结束时，甲方（泗县大路口乡人民政府）付乙方人民币伍万元，剩余工程款乙方向甲方提供土地验收，付肆万元”、“如果在6个月之内，甲方不验收，不出任何整改条件，算乙方验收合格”、“剩余工程款付清”等。合同落款日期为2014年7月24日。后双方经协商，又签订一份《补充协议书》，即泗县大路口乡人民政府将位于的土地复垦项目补充工程南北大沟、东西大沟及土塘的开挖和整理工程承包给邓家林施工，工程总价129637.782元，于2014年7月24日开始到2014年8月24日结束，并约定“乙方（邓家林）工程结束时，甲方（泗县大路口乡人民政府）付乙方人民币壹万元整，剩余工程款乙方向甲方提供大沟回填天验收付贰万元，剩余工程款验收结束后付清”、“如果在6个月之内，甲方不验收，不出任何整改条件，算乙方验收合格”、“剩余工程款付清”等。协议书落款日期亦为2014年7月24日。泗县大路口乡人民政府在第一个施工项目清单上书写“特此说明”并加盖公章，第二个项目两个账目清单上书写“情况属实2018.6.4”并加盖公章。泗县大路口乡人民政府向邓家林出具一份“大路口乡工程验收单”，两项工程均验收合格，工程款合计396432.782元（266795元＋129637.782元）,但没签署验收日期。2016年2月4日，泗县大路口乡人民政府在邓家林提供的部分工程款发票上签字确认并出具“拨款通知书”，要求大路口乡财政所核发邓家林桥头李土地复垦工程款106795元。后泗县大路口乡人民政府分多笔共支付邓家林工程款177350元。因泗县大路口乡人民政府未有支付余下工程款，邓家林诉讼来院。 一审法院认为，欠款应当偿还。本案泗县大路口乡人民政府欠邓家林工程款219082.782元（266795元+129637.782元-177350元），双方均予认可，泗县大路口乡人民政府应当支付。泗县大路口乡人民政府同意按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。根据合同书及补充协议书“如果在6个月之内，甲方不验收，不出任何整改条件，算乙方验收合格，剩余工程款付清”的约定，及工程验收单没有落款时间事实，可理解为从工程结束之日起6个月内如果泗县大路口乡人民政府不验收，亦不提出整改意见，视为工程验收合格，泗县大路口乡人民政府应付清工程款。本案《合同书》及《补充协议书》均约定了工程工期，泗县大路口乡人民政府对工程是否在工期内完成未提出异议，视为工程按期完成，邓家林要求从2015年6月3日起支付逾期利息的主张，远超过工期结束后的6个月期间，应予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、泗县大路口乡人民政府于判决生效后十日内支付邓家林工程款219082.782元及逾期利息（（以219082.782元为基数，自2015年6月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回邓家林的其他诉讼请求。案件受理费2940元，由邓家林负担540元，泗县大路口乡人民政府负担2400元。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。邓家林提供中国农业银行业务凭证，证明其未收到一笔30000元及另一笔20000元。泗县大路口乡人民政府质证认为，提供的业务凭证虽真实，但邓家林未提供完整的银行流水，不能证明其未支付给邓家林该50000元，达不到其证明目的。本院认证意见为，邓家林提供的业务凭证不能达到其证明目的，本院不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，泗县大路口乡人民政府向邓家林已经支付的工程款是多少。 泗县大路口乡人民政府主张其已支付邓家林工程款177350元，提供了加盖泗县大路口乡财政所的印章财政直接支付凭证，拨款通知书及加盖泗县税务局大路口分局代开发票专用章的发票予以证明。邓家林一审认可泗县大路口乡人民政府已支付其上述款项，故一审认定泗县大路口乡人民政府已支付邓家林工程款177350元并无不当。邓家林以其银行卡往来流水无记载为由，上诉主张泗县大路口乡人民政府没有支付财政直接支付凭证编号为62009968号的30000元，及编号为62009970号的20000元款项，但其提供的证据不能证明该主张，且与其一审自认收到工程款177350元的事实矛盾。故本院对邓家林关于泗县大路口乡人民政府仅支付其127350元，尚欠269082.78元的上诉理由不予采纳。 综上所述，邓家林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人邓家林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月十日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。