广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2245号上诉人（原审原告）：李瑞燕，女，1964年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志雄，男，1975年5月10日出生，壮族，户籍地址：广东省连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：樊秋霞，女，1976年8月5日出生，汉族，户籍住址：江西省九江市修水县。原审第三人：广州市广泰照明有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区荷景南路43号四、五层车间。法定代表人：王志雄。上诉人李瑞燕因与被上诉人王志雄、樊秋霞及原审第三人广州市广泰照明有限公司（以下简称广泰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。李瑞燕上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判樊秋霞对一审判决第一、二项所确定的义务承担共同清偿责任；2、一审、二审受理费、诉讼保全费由王志雄、樊秋霞承担。事实与理由：一审法院认定的事实是错误的。王志雄向李瑞燕所借的130000元是发生在王志雄与樊秋霞夫妻关系存续期间，用于共同生活及经营。借条上有广泰公司的盖章，表明王志雄的借款是用于广泰公司的投资和开支。根据《婚姻法》的相关规定，一方投资所得的财产属于共同财产，由此可得出一方人投资所负的债务应当属于夫妻共同债务。现王志雄因公司投资或开支向李瑞燕借款，依法应属于夫妻共同债务，樊秋霞和王志雄应共同偿还。王志雄辩称，不同意上诉请求，涉案借款发生时樊秋霞是不知情的，王志雄是以广泰公司的名义借款的，该债务不是夫妻共同债务。樊秋霞辩称，不同意上诉请求，樊秋霞不清楚本案借款的事情。原审第三人广泰公司述称，涉案的借款是广泰公司向李瑞燕借款。李瑞燕向一审法院起诉请求：一、判令王志雄、樊秋霞共同向李瑞燕偿还借款130000元；二、判令王志雄、樊秋霞共同向李瑞燕支付逾期还款利息68168.2元（以130000元为本金，按年利率6%，从2010年6月8日开始计算，计算至实际清偿之日止）；三、判令诉讼费用王志雄、樊秋霞承担。一审法院查明事实：2011年8月3日，王志雄签署《借条》给李瑞燕，写明“王志雄今借李瑞燕人民币30000元（叁万元正）一个月内归还。立此为据。如有没还一切后果由王志雄承担。”2013年6月4日，王志雄签署《借条》给李瑞燕，写明“今借李瑞燕人民币130000元（拾叁万元正）在8月3日前还款。借款人王志雄。”在借款人处还加盖了广泰公司公章。李瑞燕与王志雄均确认借条中所写的在8月3日前还款其实是2013年的8月3日前。王志雄还于2015年8月7日在该《借条》左下方写下“此借条在没有还清之前都有效”的字句。2019年7月5日，王志雄签下“本人确认欠李瑞燕13万人民币本金”的字条给李瑞燕。因王志雄、樊秋霞没有向李瑞燕还款，李瑞燕便向一审法院提起诉讼。一审庭审中，李瑞燕不认可王志雄、樊秋霞称是广泰公司的借款，涉案借款是王志雄向李瑞燕借的，借条上面有王志雄的签名。李瑞燕不申请追加广泰公司为被告，只要求王志雄、樊秋霞承担还款责任。王志雄称其确实收到李瑞燕的130000元款项，其中3万元是李瑞燕通过转账形式交付，其忘记了100000元是通过何形式支付，130000元均是广泰公司向李瑞燕借的，30000元的借条没有加盖公章是因为是临时补的借条，其2012年的时候亲自去李瑞燕的家中归还了港币20000元给李瑞燕了，其余的款项公司尚未归还，也没有向李瑞燕支付过利息；因为公司亏钱，其承诺会归还给李瑞燕的，但是暂时没有钱归还。其现在与樊秋霞仍是夫妻关系，有登记结婚，是大约2006年结婚的。其向李瑞燕借款是隐瞒着其妻子的。樊秋霞不清楚其向李瑞燕借款，樊秋霞是经营一个电子公司。涉案款项是公司借款，不是夫妻共同债务。而李瑞燕称借款时广泰公司是有在借条上盖章，但是后面再次确认欠款时广泰公司就没有再盖章确认，而且现在广泰公司也被吊销了，李瑞燕认为再向其主张债权没有实际意义。李瑞燕在本案中只是向王志雄与其配偶樊秋霞主张权利，不向广泰公司主张权利。王志雄、樊秋霞是没有归还任何款项的。一审法院认为：由于王志雄在2013年6月4日签署给李瑞燕的《借条》中写明借李瑞燕人民币130000元，王志雄在借款人一栏签名，在借款人处还加盖了广泰公司公章，故可确认王志雄与广泰公司为涉案借款的共同借款人，王志雄与广泰公司应当承担共同还款义务。王志雄、樊秋霞抗辩认为涉案借款只是广泰公司向李瑞燕所借，不是其本人向李瑞燕借款，因缺乏依据，一审法院不予采纳。由于李瑞燕已当庭明确在本案中只是向王志雄与其配偶樊秋霞主张权利，不向广泰公司主张权利，这是李瑞燕对自身权利的处分，不违反法律规定，故李瑞燕诉请要求王志雄偿还借款130000元及支付逾期还款利息合法合理，一审法院依法予以支持。但李瑞燕要求从2010年6月8日开始计算逾期还款利息缺乏依据，一审法院不予支持。其中30000元借款的逾期利息应当从2011年9月3日开始计算，100000元借款的逾期利息应当从2013年8月4日开始计算。王志雄称其2012年的时候亲自去李瑞燕的家中归还了港币20000元给李瑞燕，对此李瑞燕予以否认，王志雄也不能举证证明其还款的事实，且王志雄在2013年及2019年均向李瑞燕确认借李瑞燕130000元及欠李瑞燕130000元本金，故对王志雄的归还了港币20000元给李瑞燕的主张，一审法院不予采信。对于涉案债务是否王志雄、樊秋霞夫妻共同债务问题，因涉案借款金额较大，超出了日常生活需要，而且李瑞燕在出借涉案借款时有条件基于其债权人的身份要求王志雄、樊秋霞共同出具借款凭证，李瑞燕并未如此为之，未尽到必要的注意义务。李瑞燕也不能提交证据证明该130000元款项用于王志雄、樊秋霞的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款应视为王志雄的个人借款，李瑞燕主张樊秋霞对涉案借款承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。樊秋霞经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院按依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王志雄于判决发生法律效力之日起十日内向李瑞燕清还借款130000元；二、王志雄于判决发生法律效力之日起十日内向李瑞燕支付借款130000元的利息（其中借款30000元的利息从2011年9月3日开始计算，借款100000元的利息从2013年8月4日开始计算，均按年利率6%的标准计付至被告实际还款之日止）；三、驳回李瑞燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4264元、诉讼保全费1511元，均由王志雄负担。李瑞燕已预付的案件受理费、诉讼保全费，一审法院不再退回，由王志雄迳付给李瑞燕。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人在二审中无提交新证据。李瑞燕认为涉案借款发生于2010年至2011年期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年实施，根据法不溯及既往的原则，一审法院适用该司法解释不恰当。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点为：涉案借款是否属于王志雄、樊秋霞之间的夫妻共同债务？夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。通常夫妻共同债务的判断标准为：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”另外，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传〔2018〕71号）第一条的规定，正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，并不属于适用法律不当的情形。在本案中，李瑞燕提交的《借款》是由王志雄签名确认，或是由王志雄签名及广泰公司盖章共同确认，李瑞燕并无证据证明樊秋霞有与王志雄共同举债的合意，也无证据证明樊秋霞知晓或参与了本案的借款。另外，李瑞燕也并无证据证明涉案借款用于王志雄、樊秋霞夫妻共同生活、共同生产经营中，即不能证明樊秋霞享受到债务的收益。因此，李瑞燕的上诉请求，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。一审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，李瑞燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人李瑞燕负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年四月二十八日书记员  魏雨璇蔡琪敏