文书内容山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终262号上诉人（原审被告）：祖志邦，男，1968年4月28日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世魁，男，1970年11月10日出生，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。原审被告：马桂平，女，1969年5月10日出生，汉族，住山东省武城县。原审被告：山东亿邦商业设施有限公司，住所地山东省武城县武城镇振华街87号。法定代表人：祖志邦，该公司经理。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。原审被告：王廷贵，男，1964年11月2日出生，汉族，住山东省武城县城区。原审被告：储秀芬，女，1969年7月21日出生，汉族，住山东省武城县城区。上诉人祖志邦因与被上诉人张世魁、原审被告马桂平、王廷贵、储秀芬、山东亿邦商业设施有限公司（以下简称亿邦公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祖志邦上诉请求：1.撤销一审判决第一项利息45142元计复利部分;撤销一审判决第二项、第五项、第六项判决本金及利息部分，不服一审判决金额本金总计207万元及利息。2.判令被上诉人承担本次诉讼费用。事实和理由：1.一审判决第一项利息计收复利没有法律依据。一审判决祖志邦偿还张世魁本金616121.44元及未清偿利息45142.83元并按照月息1.5%标准支付自2018年8月14日起至借款清偿之日的利息，属于复利计算。本案属于民间借贷纠纷，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条的规定，复利计算的适用对象仅限于金融机构，包括《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条明确的金融资产管理公司和商业银行等，属于专属性权利。本案当事人都是非金融机构，并不具备复利计算的主体资格。张世魁主张债权时，已经产生利息包括在债权中，利息计算基数应以原借款合同尚欠本金为准，不应包括借款期内未按期支付的利息。2.一审判决第二、五项认定事实不清，适用法律错误。一审判决第二、五项中判决祖志邦偿还张世魁本金63万元、67万元，并按年息6%的标准支付利息，没有事实依据。双方之间并没有该两笔借款，一审已经查明祖志邦、张世魁、王廷贵三人是合伙关系共同经营工程项目，后期张世魁撤出合伙，三人就前期投资款进行了核算，并在协商一致的情况下，就应付给张世魁的部分出具了借条。一审在没有借条的情况下，仅凭银行交易记录简单认定为祖志邦的借款，属于认定事实错误，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。张世魁在起诉状当中表述很清楚，只有这七笔借款。3.一审判决第六项判决祖志邦、山东亿邦公司偿还张世魁借款本金50万元并按月息1.5%的标准利息没有事实依据，祖志邦在2018年2月13日与张世魁之间就此笔借款有着明确的对应还款。4.借条中实际借款与银行交易记录不符，借条记载内容比银行交易记录多出27万元，应当予以扣除。张世魁辩称，一审判决认定事实正确、清楚，适用法律正确，证据充分，并无不当，应予维持。祖志邦的上诉请求和理由不能成立。1.一审判决第一项所载明的自2018年8月14日起至借款付清之日止的利息，并不包括截止2018年8月13日未清偿的利息45142.83元，而是对未清偿的借款本金616121.4元的利息计算标准的表述。祖志邦对一审判决第一项认识有误，该项判决中不存在计算复利的问题。2.一审判决第二项、第五项中的两笔借款确实存在金融机构的转账凭证，祖志邦认可与张世魁之间不存在其他经济往来，也没有提交其他证据，应当依据银行转账凭证作出认定。祖志邦以没有书面借条为由提出质疑，该理由不能成立。以上两笔借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所列明的情形。3.关于一审判决第六项，因一审判决已经对2018年2月13日、2018年2月14日的还款依照借款的顺序进行了计算，不应认定是对50万元本金的还款。4.本案涉及双方存在借条并有相关银行转账凭证的证据类型，也存在没有书面借条，但有银行转账凭证的证据类型。一审法院依据张世魁提交的证据综合认定并无不当。马桂平、亿邦公司述称，同意祖志邦的意见。王廷贵、储秀芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故无陈述意见。张世魁向一审法院起诉请求:1.依法判决五被告共同偿还原告借款本金570万元，并承担888万元借款总额按月息1.5%计算的未还利息部分，其中被告祖志邦、马桂平在借款总金额888万元及按月息1.5%计算未还利息范围内承担共同还款责任，被告王廷贵、储秀芬在借款325万元范围内承担共同清偿责任，被告亿邦公司在借款50万元及按月息1.5%计算未还利息范围内承担共同还款责任。2.诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：被告祖志邦与马桂平系夫妻关系，被告王廷贵与储秀芬系夫妻关系，被告祖志邦系被告亿邦公司的法定代表人。张世魁与祖志邦、王廷贵合伙搞建筑工程。2017年2月6日张世魁委托徐金方分两次各向祖志惠汇款450000元，2017年2月14日张世魁通过徐金方、张洪兵分9笔向祖志惠汇款共计3900000元，2017年2月22日张世魁通过徐金方分5笔向祖志惠汇款1800000元。2017年3月底张世魁退伙，张世魁、祖志邦、王廷贵均同意将张世魁提供的2017年2月6日900000元、2月14日3900000元、2月22日1800000元投资款转化为借款。2017年2月14日祖志邦、王廷贵向张世魁出具了借款肆拾捌万正（480000）、借款壹佰陆拾万元正（1600000）的借条，2017年2月14日祖志邦向张世魁出具了借款肆拾玖万元整（490000）、借款壹佰陆拾万元正（1600000）的借条两张，上述出具借条的4170000元约定了月息1.5%的利率，未出具欠条的630000元未约定利息。2017年2月22日祖志邦、王廷贵向张世魁出具了借款陆拾柒万元整（670000）、祖志邦向张世魁出具了借款肆拾陆万整（460000）的借条，上述出具借条的1130000元约定了月息1.5%的利率，未出具欠条的670000元未约定利息。2017年6月16日张世魁委托张洪兵向被告指定的李玉华账户汇款10万元，被告未出具借条，未约定利息。2017年6月26日张世魁向被告指定的董蓬蓬账户汇款500000元，由亿邦公司、祖志邦、王廷贵向原告张世魁出具了借款伍拾万元正（500000.元）的借条，约定了月息1.5%的利率。上述款项共计7200000元。张世魁与各被告之间的借款明细如下表所示：            时间              姓名              账号              金额              对方姓名              账号                  2017/2/6              徐金方              6223191407968382              450000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/6              徐金方              6223191407968382              450000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/14              徐金方              6223191407968382              480000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/14              徐金方              6223191407968382              480000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/14              徐金方              6223191407968382              480000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/14              徐金方              6223191407968382              460000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/14              张洪兵              6223191421661666              450000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/14              张洪兵              6223191421661666              450000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/14              张洪兵              6223191421661666              450000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/14              张洪兵              6223191421661666              450000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/14              张洪兵              6223191421661666              200000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/22              徐金方              6223191407968382              400000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/22              徐金方              6223191407968382              400000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/22              徐金方              6223191407968382              450000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/22              徐金方              6223191407968382              450000              祖志惠              6223201402167664                  2017/2/22              徐金方              6223191407968382              100000              祖志惠              6223201402167664                  2017/6/16              张洪兵              6223191421661666              100000              李玉华              6223191426508946                  2017/6/26              张世魁              6222081612001154473              500000              董蓬蓬              6223191426597998      在2017年4月26日至2018年8月13日，被告通过祖志惠、董蓬蓬、王春艳、王立娇账户向徐金方、张世魁、张洪兵、曲凤申还款14笔，金额为3555000元。张世魁、祖志邦、王廷贵合伙经营杨庄电力业务中，2017年4月26日祖志邦、王廷贵委托王凤辉向张世魁还款250000元，且王凤辉将祖志邦、王廷贵应分得利润款245256.7元及应给付给祖志邦垫付款58441元均支付给原告张世魁，以上共计553697元。张世魁认可该收到该553697元，用于偿还涉案款项中的部分借款本息。上述款项共计4108697元。各被告还款明细如下表所示：            还款      时间              姓名              账号              金额              姓名              账号              用途备注                  2017/4/26              祖志惠              6223****7664              400000              徐金方              6223191407968382              还款                  2017/4/26              祖志惠              6223****7664              415000              徐金方              6223191407968382              还款                  2017/6/17              王春艳              6223****4583              100000              张洪兵              6223191421661666              还款                  2017/8/8              董蓬蓬              6223****7998              400000              曲凤申              622391404096633              还款      （张世魁）                  2017/8/9              董蓬蓬              6223****7998              200000              曲凤申              622391404096633              还款      （张世魁）                  2017/8/9              董蓬蓬              6223****7998              400000              曲凤申              622391404096633              还款      （张世魁）                  2017/8/10              董蓬蓬              6223****7998              400000              曲凤申              622391404096633              还款      （张世魁）                  2017/9/1              王立娇              6223****0995              300000              曲凤申              622391404096633              还款      （张世魁）                  2017/9/16              祖志惠              6223****7664              300000              曲凤申              622391404096633              还款      （张世魁）                  2017/9/16              祖志惠              6223****7664              30000              曲凤申              622391404096633              还款      （张世魁）                  2018/2/13              王立娇              6223****0995              400000              张世魁              6216901400101057              还款                  2018/2/13              王立娇              6223****0995              100000              张世魁              6216901400101057              还款                  2018/2/14              祖志惠              6223****7664              100000              张世魁              6216901400101057              还款                  2018/8/13              祖志惠              6223****7664              10000              张世魁              6222081612001154473              还款      各被告对于原告所主张的“还款是偿还何笔借款、还本还是还息”不予认可，各被告在还款时也并未注明系偿还借款本金或利息，也未注明系偿还的哪一笔借款，也未注明是哪个被告所还，张世魁与各被告之间对于偿还顺序并无约定。2017年6月17日由王春艳账户汇至张洪兵账户的100000元，与张世魁通过张洪兵向被告指定的李玉华账户付款100000元的数额相同、时间相近、张世魁付款人与被告还款的收款人系同一人，所以该款应认定为偿还2017年6月16日由张洪兵账户支付给被告的100000元借款。张世魁未提供证据证明借款系祖志邦与马桂平、王廷贵与储秀芬的夫妻共同债务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案主要争议焦点如下：一、张世魁与各被告之间的是否应当按照借贷关系处理、涉案借款利息如何计算问题。在本案中祖志邦、王廷贵认可张世魁于2017年3月退伙，将张世魁提供的2017年2月6日900000元、2月14日3900000元、2月22日1800000元投资款转化为借款，并出具了相应的借条。张世魁提供了祖志邦、王廷贵出具的借条和付款的银行明细。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据上述规定，各被告出具借条系当事人真实意思表示，故原告张世魁与各被告之间的转账应按照民间借贷关系处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。各被告虽然不认可借条中关于利率的约定，但根据上述规定被告出具借条，约定了月息1.5%的利率，该约定符合法律规定，应按约定利率支付自出具自欠条之日起的利息。未约定利息的部分在原告主张还款前不支付利息，但应当自原告起诉之日（2019年1月2日）起按照年息6%的标准计算逾期利息。二、关于本案还款顺序如何确定的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定，各被告的还款应当优先偿还到期的借款利息，无利息的则偿还借款本金，有利息约定的按照先息后本的顺序进行偿还，还款本金额超过利息的部分冲抵借款本金。本案中张世魁与祖志邦、王廷贵、亿邦公司之间就还款顺序不能达成一致意见，且双方之间对于还款顺序无明确约定，故应当按照相关的法律规定进行处理。三、关于被告欠款数额问题。根据一审法院认定的是否按约定利率承担利息的情况、及认定的还款顺序，及被告还款时间及金额，就被告偿还借款本息情况计算如下：各被告的还款不足以偿还全部债务，按照法律规定应当优先偿还2017年2月14日4170000元的借款利息及本金。经计算，2017年2月14日祖志邦和王廷贵出具的480000元借条、2017年2月14日祖志邦出具的490000元借条、2017年2月14日祖志邦和王廷贵出具的1600000元借条，上述借条载明的借款本金及利息均已清偿完毕。原告张世魁认可偿还上述借款。2017年2月14日祖志邦出具的1600000元的借条载明的借款已偿还本金983878.56元，尚欠借款本金616121.44元，尚欠截止至2018年8月13日利息45142.83元。2017年2月14日未出具借条的630000元借款本金未清偿。2017年2月22日祖志邦、王廷贵出具的670000元借条、2017年2月22日祖志邦出具的460000元借条、2017年6月26日亿邦公司、祖志邦、王廷贵出具的500000元借条，上述借条载明的借款本金及利息均未清偿。2017年2月22日未出具借条的670000元借款本金未清偿。计算过程如下表所示：            期间              月利率              利息              还款金额              剩余      本金                  总额              利息              本金                  2017.2.14-      2017.4.26              1.5%              148035元              815000元              148035元              1220622元              2949338元                  553697元                  2014.4.27-      2017.8.8              1.5%              151890.91元              400000元              151890.91元              248109.09元              2701228.91元                  2017.8.8-      2017.8.9              1.5%              1350.61元              600000元              1350.61元              598649.39元              2102579.52元                  2017.8.9-      2017.8.10              1.5%              1051.29元              400000元              1051.29元              398948.71元              1703630.81元                  2017.8.11-      2017.9.1              1.5%              17888.12元              300000元              17888.12元              282111.88元              1421518.93元                  2017.9.2-      2019.9.16              1.5%              9950.63元              330000元              9950.63元              290049.37元              1131469.56元                  2017.9.17-      2018.2.13              1.5%              84294元              500000元              84294元              415706元              715763.56元                  2018.2.13-      2018.2.14              1.5%              357.88元              100000元              357.88元              99642.12元              616121.44元                  2018.2.15-      2018.8.13              1.5%              55142.83元              10000元              10000元              0              616121.44元      四、各被告之间如何承担还款责任的问题。对于出具借条的欠款，应当由签名的借款人承担清偿责任。祖志邦与王廷贵系合伙关系，未出具借条的欠款应由祖志邦与王廷贵共同承担清偿责任。被告马桂平、储秀芬分别系被告祖志邦、王廷贵的妻子，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定原告所诉涉案借款并未由被告马桂平、储秀芬签字认可或追认，原告也并未提供证据证明，该笔债务用于夫妻共同生活，故被告马桂平、储秀芬对于涉案借款不承担还款责任。另被告祖志邦主张的600000元居间费用的问题，因未提供相应的证据予以证实，且与本案民间借贷不是同一法律关系，故对该项主张一审法院依法不予采信。综上所述原告张世魁的诉讼请求一审法院部分予以支持。被告祖志邦“涉案借款利息不符合法律规定应按照资金占用期间的标准计算借款利息”的辩称理由不成立，一审法院不予采信。被告王廷贵“自己系涉案借款的经手人，不承担责任”的辩称理由不成立，一审法院不予采信。被告马桂平、储秀芬“涉案借款不属于夫妻共同债务，不应当承担还款责任”的辩解理由成立，一审法院予以采信。判决：一、被告祖志邦自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金616121.44元及截止至2018年8月13日未清偿的利息45142.83元并按照月息1.5%的标准支付自2018年8月14日起至借款清偿之日止的利息。二、被告祖志邦、王廷贵自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金630000元并按照年息6%的标准支付自2019年1月2日起至借款清偿之日止利息。三、被告祖志邦、王廷贵自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金670000元并按照月息1.5%的标准支付自2017年2月22日起至借款清偿之日止的利息。四、被告祖志邦自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金460000元并按照月息1.5%的标准支付自2017年2月22日起至借款清偿之日止的利息。五、被告祖志邦、王廷贵自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金670000元并按照年息6%的标准支付自2019年1月2日起至付清款之日止的利息。六、被告祖志邦、王廷贵、山东亿邦商业设施有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金500000元并按照月息1.5%的标准支付自2017年6月26日起至借款清偿之日止的利息。七、驳回原告张世魁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元减半收取26200元，由被告祖志邦、王廷贵、山东亿邦商业设施有限公司承担17560元，原告张世魁承担8640元，财产保全费5000元，由被告祖志邦、王廷贵、山东亿邦商业设施有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。祖志邦提交（2019）鲁1428民初2782号案件庭审笔录一份，用以证明张世魁认可共七笔借款金额为580万元，并不存在其主张的888万元或者一审认定的720万元。张世魁质证称，张世魁在七份借款凭证的证明内容中已经明确该证据为张世魁向祖志邦主张债权的基础事实依据，更为明确的证据是本案一审判决，祖志邦对一审判决第一项本金及已确定数额的利息部分、第三项、第四项没有提出上诉请求，视为对以上判项无异议，张世魁依据祖志邦无异议的事实提出并确认债权范围。张世魁提起本案一审诉讼时，最初提交的起诉状载明：“2017年2月经原、被告双方协商同意，达成口头借款合同，上列被告自2017年2月14日起至2017年6月16日至，分七次在原告处借款共计580万元，约定月息1.5分,……”一审诉讼过程中，张世魁变更起诉理由为借款总额共计880万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有四个：一、一审判决第一项中是否存在计复利的情形；二、一审判决祖志邦分别偿还借款63万元和67万元有无事实与法律依据；三、2017年6月26日的50万元借款是否已经偿还；四、祖志邦主张应当扣除27万元借款本金有无依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审判决第一项中是否存在计复利的情形，对借款本息的认定有无事实和法律依据。一审判决第一项内容为:“被告祖志邦自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金616121.44元及截止至2018年8月13日未清偿的利息45142.83元并按照月息1.5%的标准支付自2018年8月14日起至借款清偿之日止的利息。”根据以上表述，该项判决内容应理解为自2018年8月14日起以借款本金616121.44元为基数计算利息，利息计算基数中并不包括前期利息45142.83元。对于以上理解，张世魁并无异议。因此，一审判决第一项中并不存在计复利的情形，祖志邦对该项判决内容存在误解，本院对此予以明确。关于第二个焦点问题，一审判决祖志邦分别偿还借款63万元和67万元有无事实与法律依据。2017年2月6日张世魁指定人员向祖志惠银行账户转款两笔共计90万元，2017年2月14日张世魁指定人员向祖志惠银行账户转款九笔共计390万元；祖志邦、王廷贵向张世魁出具载明借款日期为2017年2月14日借条两份，显示借款金额分别为48万元和160万元；祖志邦向张世魁出具载明日期为2017年2月14日的借条两份，载明借款金额分别为49万元和160万元。以上银行转款数额与借条载明金额的差距为63万元。2017年2月22日张世魁指定人员向祖志惠银行账户转款五笔共计180万元；祖志邦、王廷贵向张世魁出具载明借款日期为2017年2月22日的借条显示借款金额为67万元，祖志邦向张世魁出具载明日期为2017年2月22日的借条显示借款金额为46万元。以上银行转款数额与借条载明金额的差距为67万元。关于以上63万元、67万元两笔款项是否属于借款的问题，从以下几个方面进行分析认定：祖志邦主张以上借条是张世魁撤出合伙时三方结算的结果，并就该项主张作出了相应说明；张世魁主张以上借条的实际形成时间与载明时间一致，并主张借条形成时间早于转款时间，但对于同一天由祖志邦、王廷贵出具共同或分别出具多张借条的必要性未提交充分证据予以证明；对比分析以上各份借条中载明的借款数额和各笔银行转款的具体数额，以上63万元和67万元的两笔差异款项并没有相同数额的银行转款与之对应；在一审起诉状中，张世魁陈述自2017年2月14日至6月16日祖志邦等人向其借款七笔共计580万元，其所述借款笔数和借款总额与其在一审中提交的借条数量和载明借款金额相符；张世魁在一审过程中变更诉讼理由为借款总额共计880万元，但未能提交其他借条与其主张的转款数额相印证。综上，应当认定张世魁未能提交充分证据证明关于以上63万元和67万元两笔款项双方已经达成借贷合意，一审判决祖志邦和王廷贵予以偿还无事实与法律依据，本院依法予以纠正。关于祖志邦、张世魁、王廷贵之间是否存在合伙关系以及相关权利义务应如何处理等问题，如各方对此存在争议，可依法另行解决。关于第三个焦点问题，2017年6月26日的50万元借款是否已经偿还。祖志邦主张2018年2月13日向张世魁账户转入的50万元与2017年6月26日的借款50万元数额一致，二者之间存在对应关系，该笔借款已经偿还，该项上诉理由不能成立。本案各方当事人未约定还款顺序，2018年2月13日的还款仅备注为还款，并未明确是对哪笔借款的偿还。本案七份借条中载明的利率相同，并不存在债务负担轻重之分。2017年6月26日借款的转入账户户名为董蓬蓬，2018年还款转出账户户名为王立娇，二者并不一致。因此，据现有证据，不能认定2018年2月13日的还款与2017年6月26日的借款存在对应关系，一审认定该笔借款尚未偿还具有事实与法律依据，并无不当。关于第四个焦点问题，祖志邦主张应当扣除27万元借款本金有无依据。2017年2月14日的银行转款数额与载明日期为同日的借条显示借款金额相差27万元，祖志邦主张该差额属于未实际支付的借款，这一主张与其在一、二审中的陈述存在矛盾，且其未提交充分证据推翻原有陈述。祖志邦在一、二审中均主张以上借条是在张世魁退出合伙时形成的，属于对前期投资款的核算，并详细陈述了每份借条形成的原因和所载明借款金额的计算方式。因此，祖志邦的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人祖志邦的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项，即“一、被告祖志邦自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金616121.44元及截止至2018年8月13日未清偿的利息45142.83元并按照月息1.5%的标准支付自2018年8月14日起至借款清偿之日止的利息。三、被告祖志邦、王廷贵自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金670000元并按照月息1.5%的标准支付自2017年2月22日起至借款清偿之日止的利息。四、被告祖志邦自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金460000元并按照月息1.5%的标准支付自2017年2月22日起至借款清偿之日止的利息。六、被告祖志邦、王廷贵、山东亿邦商业设施有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告张世魁借款本金500000元并按照月息1.5%的标准支付自2017年6月26日起至借款清偿之日止的利息。”二、撤销山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1号民事判决第二项、第五项、第七项。三、驳回张世魁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52400元减半收取26200元，由上诉人祖志邦、原审被告王廷贵、原审被告山东亿邦商业设施有限公司负担12565元，由被上诉人张世魁负担13635元，财产保全费5000元，由上诉人祖志邦、原审被告王廷贵、原审被告山东亿邦商业设施有限公司负担。二审案件受理费23360元，由上诉人祖志邦负担6860元，由被上诉人张世魁负担16500元。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  郑春笋二〇二〇年四月十三日法官助理陶颖书记员宋鑫