浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1494号 原告：安吉递铺宏远钢管租赁站，住所地浙江省安吉县递铺街道东滨社区11组，统一社会信用代码92330523MA2F66054N。 经营者：徐金根，男，1963年11月25日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远翔，江苏拙正律师事务所律师。 被告：港汇控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路8号，统一社会信用代码913306816747958580。 法定代表人：赵建成。 委托诉讼代理人：楼江行，男，1989年11月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系公司工作人员。 被告：安吉宏嘉置业有限公司，住所地浙江省安吉县经济开发区塘浦大道173号（兴龙之城）2幢营19室，统一社会信用代码91330523070665833J。 法定代表人：章苗罗。 委托诉讼代理人：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。 原告安吉递铺宏远钢管租赁站（以下简称宏远租赁站）与被告港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司）、安吉宏嘉置业有限公司（以下简称宏嘉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行审理，宏远租赁站的委托诉讼代理人王远翔，港汇公司的委托诉讼代理人楼江行，宏嘉公司的委托诉讼代理人魏信云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏远租赁站提起诉讼请求如下：1.港汇公司立即支付工程款151071.5元；2.港汇公司承担违约金24214.3元；3.宏嘉公司对港汇公司上述两项债务承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：位于安吉县塘浦大道的新安佳苑项目由宏嘉公司开发建设，由港汇公司施工完成。2014年12月13日，港汇公司为完成该项目所需，与宏远租赁站订立《脚手架搭设承包合同书》，约定由宏远租赁站完成新安佳苑项目的脚手架工程，工程款计价方式为43.5元/平方米。合同订立后，宏远租赁站按约施工，实际完成施工面积31289平方米。2015年4月12日，双方达成补充协议，因施工方案变更港汇公司一次性补充宏远租赁站3万元。工程完工后，港汇公司共计支付工程款124万元，结余工程款151071.5元至今尚未支付，宏远租赁站多次催收未果。 港汇公司答辩如下：1.对宏远租赁站起诉的剩余工程款金额有异议，应以宏远租赁站与港汇公司的实际施工人间结算为准；2.宏远租赁站要求港汇公司支付违约金的依据不足。 宏嘉公司答辩称，宏远租赁站要求宏嘉公司对港汇公司本案债务承担连带责任无依据，请求驳回对宏嘉公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院作如下认定： 1.宏远租赁站提交《脚手架搭设承包合同书》，以证明宏远租赁站承包港汇公司新安佳苑项目脚手架工程，宏嘉公司为港汇公司付款承担连带清偿责任的事实；港汇公司提交《脚手架搭设承包合同书》，以证明双方所持合同的第九条宏远租赁站委派人员内容不一致，宏远租赁站存在擅自修改合同条款的事实。宏远租赁站与港汇公司对上述两份合同的真实性无异议；宏嘉公司对两份合同真实性无异议，但认为宏嘉公司作为建设单位在合同中盖章仅系见证，其盖章时宏嘉公司承担保证责任的手写备注内容并未添加，且该备注在宏嘉公司所盖公章以外位置，非宏嘉公司的意思表示。本院认为，各方当事人对上述合同的真实性均无异议，对其真实性予以确认，关于宏远租赁站委派人员以两份合同均载明的张火生认定。 2.宏远租赁站提交《架子施工补充协议》、安吉房产网工程概况网页截图，以证明港汇公司为外架挑架补贴宏远租赁站3万元以及新安佳苑项目建筑面积31289平方米的事实；港汇公司提交结算单复印件二份，该结算单原件由案涉工程实际施工人俞国炬持有，以证明脚手架工程结算面积为30500平方米，挑架补贴3万元，共计款项135.67万元。港汇公司、宏嘉公司对《架子施工补充协议》、网页截图的关联性有异议，认为施工面积及款项应以结算为准；宏远租赁站对二份结算单真实性无异议，并同意以结算单载明的30500平方米计算工程量，宏嘉公司对二份结算单无异议。本院认为，双方所举证据均为证明本案脚手架施工总金额，现宏远租赁站同意以二份结算单载明的面积及补贴予以计算，故本院对二份结算单真实性予以认定，脚手架费用总金额为结算单载明金额135.67万元。 3.宏远租赁站提交的新安佳苑5#楼竣工铭牌照片，以证明新安佳苑项目于2017年5月竣工，港汇公司应按合同约定于2017年6月前付清款项，逾期未支付应支付违约金的事实。港汇公司对该照片真实性无异议，但认为该照片不能准确说明竣工时间；宏嘉公司认为计算逾期支付时间应加上合同约定架子拆除后六个月的宽限期。本院认为港汇公司及宏嘉公司均未对该铭牌照片的真实持异议，本院对其真实性予以确认。 经审理，本院对以下事实予以确认： 宏嘉公司将新安佳苑项目发包给港汇公司施工。2014年12月13日，宏远租赁站与港汇公司签订《脚手架搭设承包合同书》一份，约定：由宏远租赁站施工新安佳苑项目的脚手架工程，承包方式为包工、包料等，本工程按实际建筑面积包括地下室均按43.5元/平方米结算，施工至四层楼时支付已完成工程量的60%，结构封顶并通过主体验收支付已完成量的70%，拆除外脚手架后三个月内付至85%，余款在竣工验收合格一个月内付清（余款不超过拆除外架6个月内付清），港汇公司委派宣柏金为现场负责人，宏远租赁站委派张火生为现场负责人。该合同尾部注明“建设单位”宏嘉公司于合同尾部盖章，在其公章旁注明“安吉宏嘉置业有限公司为甲方的付款承担连带清偿责任”。2016年6月26日，经结算，案涉脚手架施工面积为30500平方米，每平方米43.5元，挑架补贴3万元，合计135.67万元。 现案涉脚手架等已拆除，新安佳苑项目5#楼竣工铭牌载明该幢楼于2017年5月竣工，港汇公司已支付124万元。 本院认为，宏远租赁站与港汇公司签订的《脚手架搭设承包合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应受法律保护。根据双方约定，港汇公司应在竣工验收合格一个月内或者拆除外架6个月内付清脚手架费用，结合5#楼竣工铭牌载明的竣工时间，宏远租赁站起诉时双方约定的支付时间已至，港汇公司未支付的，构成违约，应承担继续履行并支付违约金的违约责任。经核算，港汇公司未支付脚手架费用11.67万元（135.67万元-124万元）。本案脚手架等由宏远租赁站负责拆除，其应知晓外架拆除时间，港汇公司系新安佳苑项目的施工单位，其应知晓该项目竣工时间，然双方均未能就上述两个时间点作具体说明，结合5#楼竣工铭牌载明的竣工时间，本院以2017年5月的6个月后，即2017年12月1日认定为违约金起算时间；双方约定违约金按月利率2%计算，结合当地经济发展状况及实体经济融资成本，本院酌情以月利率1%予以调整，故港汇公司应自2017年11月1日起按月利率1%向宏远租赁站支付违约金，经核算，宏远租赁站起诉的违约金金额未超出截止本案判决时违约金总额，本院予以支持。关于宏嘉公司是否需承担保证责任，宏远租赁站、港汇公司均主张宏嘉公司应按合同承担保证责任，另宏远租赁站认为若宏嘉公司否认承担保证责任系其意思表示，但其于合同甲方落款处盖章，应与港汇公司为共同甲方，亦应对本案债务承担责任；宏嘉公司认为合同保证责任条款系事后添加，非其意思表示。本院认为，宏远租赁站及港汇公司主张的保证责任条款属于手写添加内容，两份合同中该部分内容书写位置均未与宏嘉公司印章重叠，宏远租赁站及港汇公司作为合同的持有者未能就该备注内容由谁书写及书写时间作具体说明，现有证据不足以证明宏嘉公司在盖章时具有承担保证责任的意思表示，对宏远租赁站及港汇公司该部分主张不予采纳；另两份合同尾部当事人落款处面积较小，在甲方落款处下方有备注“建设单位”，港汇公司持有的合同中宏嘉公司的印章亦与该备注重叠，且合同其他条款内容均未涉及宏嘉公司，宏嘉公司亦未参与结算过程，对宏远租赁站认为宏嘉公司系共同甲方的主张，亦不予采纳，故对其要求宏嘉公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。 综上，对宏远租赁站合理部分诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、港汇控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付安吉递铺宏远钢管租赁站11.67万元及违约金24214.3元； 二、驳回安吉递铺宏远钢管租赁站其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元（已减半），由安吉递铺宏远钢管租赁站负担340元，港汇控股集团有限公司负担1560元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  苏娈 二〇二〇年四月十二日 书记员  冷琦