广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5996号上诉人（原审原告）：张海东。被上诉人（原审被告）：从化国泰天彤房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市从化江埔街禾仓村。法定代表人：胡玲，该公司经理。上诉人张海东因与被上诉人从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5619号民事判决，向本院提起上诉。经各方当事人同意，本院依法对本案进行书面审理。本案现已审理终结。张海东上诉请求：改判认定国泰公司的侵权事实成立，其立即排除妨碍、停止侵权，并负担本案所有诉讼费用。事实和理由：第一，一审判决查明事实不准确。首先，国泰公司建设地下车库的平面图纸经有关部门审查为合格，但对人防门的设计安装是否合格没有进行调查，也没有要求国泰公司提供人防门设计符合要求的依据，没有对人防门和车位的设计是否经过统筹及二者在使用中的相互关系进行查证。其次，2018年7月2日，京东司法拍卖平台拍卖车位，除案涉车位的成交价为90772元外，其余31个车位的成交价在140236元至223875元之间，未说明影响成交价的原因，包括竞争情况、车位面积及不同位置等。最后，一审判决称张海东明确请求国泰公司排除妨碍、停止侵权的具体要求是其将张海东购买的车位回购或者用储存车位予以调换。张海东只是提出国泰公司排除妨碍的可行性建议，非必然要求，若国泰公司的侵权事实成立，其应提出排除妨碍的方法。第二，一审判决对国泰公司不存在侵权行为的认定依据错误。首先，张海东的车位是被侵害对象，一审判决认为案涉车位的设计图纸经有关部门审核为合格，国泰公司按照设计图纸的要求建设了车位并通过竣工验收备案，因此其不存在侵权行为的认定是错误的，国泰公司是否存在侵权行为应重点审查造成侵权事实的人防门设计及使用是否构成侵权，而不是车位设计。车位设计符合要求，并经过有关部门审查合格，说明张海东的诉讼请求正当合法，一审判决应予支持。其次，张海东向12345热线反映案涉车位被国泰公司侵权，一审判决仅依据12345热线对张海东的简单回复就认定人防门的设计及安装符合设计要求，在国泰公司未提供人防门详细安装设计文件及使用管理规定的情况下认定国泰公司不存在侵权行为，依据不足，不能说明人防门的使用对案涉车位不构成侵权。最后，关于京东网的司法拍卖活动。司法拍卖平台备注案涉车位在人防门后，张海东认为该备注仅是对车位和人防门的相对位置关系的说明，并不是人防门可以侵占车位使用空间的正当合法理由。拍卖活动属买卖双方的交易行为，拍卖活动不涉及国泰公司，故据此认定国泰公司对张海东现在使用案涉车位不存在侵权行为，属适用法律错误。司法拍卖平台对标的物可能存在“瑕疵”的风险说明，张海东认为该“瑕疵”只是标的物可能存在的一些小问题，不应导致案涉车位因为国泰公司的人防门侵占空间而丧失使用功能。张海东无条件接受拍卖标的物现状和一切已知和未知的瑕疵，只限于拍卖活动中买卖双方达成的协议，对于拍卖物交付后，若买家发现标的物有瑕疵，卖家不作担保，涉及第三方侵权的，应由买家自行维权。一审判决认为竞拍后果应由张海东本人承担，并据此认定国泰公司不构成侵权的理由依据不足。综上所述，国泰公司的人防门侵占张海东车位使用空间的事实存在，请求二审予以改判。国泰公司二审未答辩。张海东向一审法院起诉请求：1.对张海东所有的位于从××××号名城御景绿洲地下车库自编编号为454的车位，判决国泰公司排除妨碍、停止侵权；2.国泰公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：国泰公司是位于广州市从××××号名城·御景绿洲楼盘的开发商，设计单位是具有甲级设计资质的亚瑞建筑设计有限公司，该公司设计的1#地下车库组合平面图经有关部门审查为合格，国泰公司依上述图纸建筑了地下车库并规划出车位（含涉案自编×号），且取得了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。广州市从化区人民法院定于2018年7月1日10时至2018年7月2日10时止在京东网司法拍卖平台上对位于广州市从××××号共32个车位进行公开拍卖活动。竞买须知载明“本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的，已根据评估公司调查情况就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了详尽的说明。法院对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参与，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买的标的物的实际情况，并请亲临展示现场，有意者请亲自到相关部门咨询，未咨询的竞买人视为对本标的现状的认可，责任自负。竞买人慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵”。从化市××街××路×号×号车位（人防门后）评估价为90772元，起拍价为90772元；另外两个备注有人防门后的车位评估价分别为82236元和95244元，起拍价分别为82236元和95244元；其他无标注“人防门后”的车位评估价分别为120781元、120875元、121236元，起拍价分别为120781元、120875元、121236元。张海东于2018年7月2日通过京东网司法拍卖平台以起拍价拍得上述×号车位，其他31个车位成交拍卖价格均在140236元至223875元之间。《拍卖成交确认书》记载有以下内容：买受人张海东以最高价竞得拍卖标的物，即位于从××××号名城·御景绿洲地下车库自编编号为×号的车位，成交价为90772元。买受人在拍卖前已认真阅读《拍卖公告》《拍卖须知》等公示材料，自愿履行上述材料的相关规定。拍卖标的已知的详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况表中公示，拍卖人对拍卖标的进行了集中看样并外围展示。拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。一审庭审中，张海东表示其有看过网上拍卖公告，标注有车位在人防门后，而且拍卖前有到现场看过涉案车位，当时人防门是停在车位上方，有两个胶块，导致人防门不能再往后推不能完全打开，就认为是如果把胶块拆了人防门就可以继续往后推开门，然后在竞买成功后，收了车位，拆除胶块后，发现人防门不能完全向后推到平行状态，并明确请求国泰公司排除妨碍、停止侵权的具体要求是把其购买的车位回购或者有储存车位予以调换。另查明，张海东竞拍成功上述×号车位后，向广州12345热线投诉：2018年7月1日，我通过司法拍卖平台拍得位于广州市从化区江埔街河东南路388号御景绿洲花园小区地下×号停车位，该小区开发商从化国泰天彤房地产开发有限公司所有的地下人防门由于规划设计不合理，导致人防门不能全部打开靠墙，侵占了×号车位停车位置，同时小区物业公司从化市国泰天彤物业管理有限公司以消防管理为由，不同意将人防门关闭以保证车位正常使用，因此，我投诉以上两家公司，要求排除妨碍，停止侵权，由开发商在本小区内选择自有产权同等面积并可以正常使用的车位跟本人车位置换，或者以市场价回购本人车位。2019年5月14日，广州市从化区人民政府回复处理结果如下：经我局工作人员现场核查，该小区人防地下室内的×号停车位位于人防区与非人防区平时通行口附近，该通行口（孔口）是按规范和设计图纸要求安装了防护密闭门，此类人防门由于铰页基座和门扇上手轮的影响，人防门扇是无法全部打开靠墙的，故不存在人防地下室人防门设计不合理的情况；人防工程是战时人员掩蔽和平时应急避难场所，人防门必须能自由启闭，而×号停车位刚好在人防门启闭范围之内。另按照消防管理的有关规定，不能关闭人防门。如您要求开发商在本小区内选择自有产权同等面积并可以正常使用的车位跟本人车位置换，或者以市场价回购本人车位的问题，因开发商表示您所购车位是其通过司法途径拍卖所得，非开发商销售，所以建议您通过协商或司法途径解决。一审法院认为，公民的合法民事权益受国家法律保护，不容侵害。张海东通过司法拍卖的形式拍得涉案×号车位，因人防门无法完全打开阻碍车位使用，起诉要求国泰公司排除防碍、停止侵权。因此，本案审查的重点是国泰公司是否存在侵权行为。首先，涉案车位的设计是经过了具有甲级设计资质的设计单位设计，该设计单位出具的图纸经有关部门审查为合格，国泰公司按照图纸的要求建筑了车位，并通过了竣工验收备案。因此，国泰公司在涉案车位的设计、施工方面不存在侵权行为。其次，根据张海东向12345热线投诉内容及广州市从化区人民政府回复的内容来看，涉案车位位于人防区与非人防区平时通行口附近，该通行口（孔口）是按规范和设计图纸要求安装了防护密闭门。由于铰页基座和门扇上手轮的影响，人防门扇是无法全部打开靠墙的，故不存在人防地下室人防门设计不合理的情况。人防工程是战时人员掩蔽和平时应急避难场所，人防门必须能自由启闭。另按照消防管理的有关规定，不能关闭人防门。因此，国泰公司对涉案停车位旁人防门的设计及安装、使用方面也不存在侵权行为。再次，根据京东网司法拍卖平台对拍卖标的的描述来看，涉案车位标注了人防门后的内容，且从同期拍卖的32个车位的评估价格来看，已经综合考虑了涉案车位存在的影响因素，尤其是竞买须知中明确该次拍卖已根据评估公司调查情况就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在拍卖资料中作了详尽的说明。法院对拍卖标的物提供了视频资料、图片，要求竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请竞买人慎重决定竞买行为，一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。庭审中，张海东明确其在拍卖前已经现场查看过，并作出了以为拆除胶块可以完全打开推平人防门的误判，故而竞拍了涉案车位。因此，其竞拍后果应由张海东本人承担，即已知及未知的瑕疵风险均由张海东自行承担。现张海东无证据证明从公示拍卖至今，国泰公司对涉案车位及车库内其他公共设施进行过不利于其使用方面的改动，故，国泰公司在张海东拍卖竞买过程及其现在的使用方面也不存在侵权行为。综上，张海东主张国泰公司侵权，并要求国泰公司排除妨碍、停止侵害及其庭审中要求国泰公司回购涉案车位或以储存车位与涉案车位置换的问题，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回张海东的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张海东负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：经查明，张海东主张影响其车位正常使用的人防门是在其购买车位前就已安装好并投入使用的，包括案涉车位及人防门在内的地下车库已取得了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。张海东是通过竞买途径在京东网司法拍卖平台购得案涉车位的。京东网司法拍卖平台在拍卖前已对拍卖标的物作了较为详尽的描述，另在竞买须知中明确根据评估公司的调查情况就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在拍卖资料中作了详尽说明，要求竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵等，告知竞买人应慎重决定竞买行为，一旦作出竞买决定，即表明已完全了解并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。张海东在一审庭审过程中也确认其在拍卖前曾到现场查看过案涉车位。鉴此，张海东主张案涉车位旁的人防门影响该车位正常使用的情况，是在其参入竞买前就已存在的，其对该情况也应是知情的，此时其仍决定购买，表明其接受该车位存在的瑕疵情况。因案涉车位旁的人防门并非是在张海东购买车位后才由国泰公司设计、安装并投入使用的，张海东现也无证据证明国泰公司对车位的设计、施工及对车位旁人防门的设计、安装及使用方面存在侵权行为，其起诉主张国泰公司存在侵权行为，要求其排除妨碍、停止侵害的事实和法律依据不足，一审不予支持正确，本院依法予以维持。综上所述，张海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张海东负担。审判员  徐玉宝二〇二〇年四月十三日书记员  尹艳阳王嘉宝