安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终473号 上诉人（原审原告）：灵璧县朝阳运输有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城宿泗路，统一社会信用代码91341323752975652K（1-1）。 法定代表人：徐民，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栾世千，男，1980年10月9日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：许伟，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区龙城路31号卓越世纪中心4号楼1911-1921户，统一社会信用代码9137020058781298XK。 负责人：张学国，该公司总经理。 上诉人灵璧县朝阳运输有限公司（以下简称朝阳公司）因与被上诉人栾世千、国任财产保险股份有限公司青岛分公司（以下国任财险青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朝阳公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判栾世千赔偿朝阳公司车辆停运损失27475元；2.本案一、二审案件受理费由栾世千及国任财险青岛分公司负担。事实和理由：朝阳公司车辆因案涉交通事故停运25天，一审判决仅判令栾世千赔偿朝阳公司8天的停运损失错误。2018年5月31日22时40分，朝阳公司的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车／皖Ｌ×××××号重型集装箱半挂车被栾世千驾驶员驾驶的鲁Ｕ×××××号重型箱式货车追尾碰撞，栾世千的驾驶员被认定负事故主要责任。事故发生后，朝阳公司的上述车辆因交警部门处理事故被扣留17天，后又维修8天，总计停运25天。在栾世千诉朝阳公司的案件中，一审法院作出的（2018）皖1302民初8221号民事判决认定的栾世千的车辆停运损失部分，包括了其车辆在交警部门停放期间的停运损失。朝阳公司的车辆作为营运车辆，依据法律规定，因此次交通事故导致25天停驶期间的损失亦应由栾世千赔偿。 栾世千辩称，据其了解，朝阳公司车辆在事故发生后第三天即从交警部门开走，且其车辆损坏程度轻微，维修时间不可能超过一周。综上，一审认定朝阳公司车辆的停运时间正确，请求驳回朝阳公司的上诉请求。 国任财险青岛分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 朝阳公司向一审法院起诉请求：1.判令栾世千支付车辆评估费及停运费共计32690元；2.判令国任财险青岛分公司支付修车费5325元；3.本案案件受理费由栾世千与国任财险青岛分公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月31日22时40分，王军委驾驶鲁Ｕ×××××号重型厢式货车沿京台高速由南向北行驶至804ＫＭ＋364Ｍ处，与前方胡辉驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车／皖Ｌ×××××号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成王军委受伤、两车不同程度受损及鲁Ｕ×××××号货车所载货物受损的道路交通事故。交警部门认定，王军委负主要责任，胡辉负次要责任。鲁Ｕ×××××号货车系栾世千所有，已在国任财险青岛分公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险。皖Ｌ×××××号牵引车维修费为6750元，属于朝阳公司所有。朝阳公司委托对该车的停运损失评估为25天（其中17天停放在停车场，8天维修）的损失为43900元、评估费2800元。经栾世千申请重新评估，该车停运损失为每日1458元。一审法院认为，交通事故责任者应当对其所造成的经济损失承担民事责任。交警部门的事故认定，经审查，符合实际情况，可以作为本案事实认定与责任划分的依据。朝阳公司主张在停车场的车辆停运损失由栾世千承担没有法律依据，不予支持。一审法院确认朝阳公司损失为：车辆维修费6750元、停运损失11664元（1458元×8天）、评估费2800元等合计21214元。按照保险合同约定，由国任财险青岛分公司在交强险限额内赔偿朝阳公司财产（车辆维修费）损失2000元，在商业三者险范围内赔偿财产（车辆维修费）损失3325元［（6750元-2000元）×70%］；由栾世千赔偿朝阳公司损失10124.80元［（停运损失11664元＋评估费2800元）×70%］。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、国任财险青岛分公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿朝阳公司损失2000元，在商业三者险范围内赔偿朝阳公司损失3325元；二、栾世千于判决生效后十五日内赔偿朝阳公司损失10124.80元；三、驳回朝阳公司的其他诉讼请求。一审案件受理费375元，由国任财险青岛分公司负担25元，栾世千负担68元，朝阳公司负担282元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朝阳公司二审提供以下证据：1.从一审法院档案室调取的栾世千于另案审理过程中主张其车辆停运损失的评估报告及维修公司出具的证明各一份，拟证明该案计算的栾世千车辆停运损失包括其车辆在交警部门停放期间的损失及修车期间的损失；2.宿州市公安局交警支队高速公路一大队出具的涉案车辆放车凭证一份，拟证明朝阳公司车辆因此次交通事故于2018年5月31日至2018年6月16日被交警部门扣留17天。栾世千发表质证意见为：证据1的真实性无异议，该评估报告系经一审法院委托作出，一审法院判决依据是评估结论，而非依据在交警部门的停放时间和维修时间；证据2朝阳公司于一审评估期间及二审庭审过程中均未提交，不属于二审新证据的范畴，同时该证据也不能反映车辆在交警部门的准确停放时间。另外，即便朝阳公司车辆在交警部门停放17天，也是因为交警部门未能查清案件事实所致，该期间车辆停运损失应由交警部门承担。国任财险青岛分公司质证认为：证据1中评估报告的真实性不持异议，但对评估结论不予认可；维修公司出具的证明无经办人员签字，亦无维修结算单等证据佐证，不予认可；对证据2的真实性无异议。综合双方的举证、质证意见，本院认为，朝阳公司提供的上述证据均加盖了相关部门印章，且能够反映另案栾世千主张的车辆停运损失计算依据及朝阳公司因此次交通事故车辆在交警部门的停放时间，本院予以认定。二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，事故发生后，朝阳公司事故车辆在交警部门的停放时间为2018年5月31日至2018年6月16日，合计17天。再查明，栾世千于2018年9月19日曾就案涉交通事故给其造成的包括车辆停运损失在内的相关损失赔偿事宜向一审法院提起诉讼。该案审理过程中，经朝阳公司申请，一审法院委托安徽汇嘉保险公估有限公司对栾世千的车辆停运损失数额进行评估，评估报告显示栾世千车辆在交警部门停放时间20天、维修时间51天，停运期间71天，该71天的车辆停运损失为29394元。一审法院经审理，于2019年1月11日作出（2018）皖1302民初8221号民事判决，认定朝阳公司应赔偿栾世千上述车辆停运损失29394元中的30%，即8818.2元。 本院认为，各方当事人对于一审判令由国任财险青岛分公司赔偿朝阳公司修车费损失合计5325元及判令栾世千赔偿朝阳公司车辆维修期间的停运损失和评估费10124.80元均无异议，本院予以维持。依据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为朝阳公司事故车辆在交警部门停放期间的停运损失应否由栾世千予以赔偿。审理认为，朝阳公司提供的由宿州市公安局交警支队高速公路一大队出具的车辆放车凭证明确载明朝阳公司事故车辆因此次交通事故被交警部门扣留17天，该期间朝阳公司因车辆无法正常营运遭受一定的损失，且另案在计算栾世千的车辆停运损失时，亦将栾世千车辆停放交警部门期间的营运损失计算在内，并判令由朝阳公司在过错范围内予以赔偿。基于此，朝阳公司主张栾世千赔偿其车辆停放交警部门期间的停运损失于法有据，亦符合民事诉讼双方当事人所应遵循的公平原则，本院予以支持。依据一审认定的朝阳公司车辆每日停运损失为1458元及栾世千应承担70%的责任比例计算，栾世千除赔偿朝阳公司车辆维修期间的停运损失及评估费10124.80元外，还应赔偿朝阳公司事故车辆在交警部门停放期间的停运损失17350.20元（1458元/天×17天×70%），以上合计为27475元。 综上所述，朝阳公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于栾世千所应负担的朝阳公司损失数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4864号民事判决第一项，即“国任财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿灵璧县朝阳运输有限公司损失2000元，在商业三者险范围内赔偿灵璧县朝阳运输有限公司损失3325元”； 二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4864号民事判决第三项，即“驳回灵璧县朝阳运输有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4864号民事判决第二项为“栾世千于本判决生效后十五日内赔偿灵璧县朝阳运输有限公司损失27475元”； 四、驳回灵璧县朝阳运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费375元，由国任财产保险股份有限公司青岛分公司负担25元，栾世千负担294元，灵璧县朝阳运输有限公司负担56元；二审案件受理费234元，由栾世千负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年四月十日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。