湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘07民终354号上诉人（原审原告）：袁某1，女，1968年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某2，男，1971年2月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1972年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：袁某3，男，1972年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1972年1月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人袁某1因与被上诉人袁某2、陈某、袁某3、刘某法定继承纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持袁某1原审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，错误认定父母房屋增建和装修部分为袁某2、袁某3出资，应认定为系子女对父母居住环境改善进行的添附，且所有子女均有出资，一审判决袁某2、袁某3享有主要权利没有依据；2、一审认定袁某2、袁某3尽了主要赡养义务没有事实和法律依据；一审错误认定袁某1对保险金仅要求以30万元的总额分割；3、袁某2、陈某和袁某3、刘某均系夫妻关系，袁某2、袁某3继承的遗产属于夫妻共同财产，因此四人应对遗产予以共同返还。袁某2、陈某、袁某3、刘某共同辩称，1、根据其提交的证据可以证明增建平房及17.05平方的小三间系袁某2、袁某3共同出资修建及装修，没有赠与父母；2、袁某2、袁某3尽了主要的赡养义务有事实和法律依据；3、陈某、刘某不是继承人，不是继承纠纷的适格主体。袁某1向一审法院起诉请求：袁某2、陈某、袁某3、刘某向袁某1给付父母遗产房屋拆迁获得的补偿款360428元。一审法院认定事实：（一）双方当事人无争议的事实。袁学书（于2013年去世）与龙二姐（于2017年6月15日去世）系夫妻关系，二人育有一女二子，即长女袁某1，长子袁某2、次子袁某3。陈某系袁某2之妻，刘某系袁某3之妻。袁学书家在常德市鼎城区有一处房产（登记在袁学书名下）。2016年至2017年间对老平房进行了装修，并在老平房后面加盖了40平的房子与17平的小三间。2017年，因临江棚户区改造1303地块临江巷以北建设需要，上述房屋面临征收。2017年6月9日袁某2作为被征收人袁学书的继承人与常德市鼎城区国有土地房屋征收与补偿工作办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》，房屋价值补偿费577445元，未经登记建筑面积价值补偿费143496元，装饰、附属设施价价值补偿费179745元与搬迁费、提前搬迁奖等被征收房屋价值补偿合计1081285元。（二）双方当事人有争议的事实。1、关于45.72平方的增建平房及17.05平方的小三间形成的拆迁利益款作为遗产的权益范围及价值应如何认定。袁某2、陈某、袁某3、刘某认为案涉被拆迁的房屋不全部属于遗产，有40多平方的房屋及17平方的小三间是袁某2、袁某3两兄弟出资加大加高的，房屋装修也是由袁某2、袁某3两兄弟出资，故该部分不属于遗产范围。袁某2、陈某、袁某3、刘某提供的证据有：莱斯曼“意堡罗”万隆批发部瓷砖发票一张、袁某4的录音资料一份、证人朱某的当庭证言。袁某1认为，袁某1对于装修增建部分出资提供了水泥和砖，房屋包括附属添修都属于父母的遗产，应当全部列为继承范围内。袁某1未向法院提交证据。袁某2、陈某、袁某3、刘某提交的瓷砖批发发票系第三方出具而形成的客观材料，予以部分采信。证人朱某的证言与袁某4的录音资料所陈述的事实能够相互印证，予以采信。袁某1在法庭询问中陈述只负担了砖和水泥，从袁某2、陈某、袁某3、刘某提交的证据可以证明增建房屋及装修系由袁某2、陈某、袁某3、刘某共同承担了主要出资义务，从财产取得谁投资谁受益的原则，各方投资部分不应作为遗产的权益范围。案涉房屋根据当地拆迁政策，以货币拆迁方式共取得拆迁款1081285元。其中未经登记建筑面积45.72平方价值补偿费143496元，装饰、附属设施价价值补偿费179745元，2008年后17.05平方变更为1998-2008年价格调差28934元，装修增补10576元，合计362751元中绝大部分不属于遗产继承范围，由袁某1、袁某2、袁某3享受权利，其中袁某2、袁某3应享受主要权利，袁某1享受适当权利。2、关于2013年9月26日龙二姐签字的《证明》是否具有遗赠抚养协议或遗嘱的效力。袁某2、陈某、袁某3、刘某认为在父亲袁学书去世时，袁某2、陈某、袁某3、刘某与龙二姐、姑姑袁某4签订了一份《证明》，该证明约定：两处房产兄弟各半，平时维修共同承担。妈和小爸两兄弟共同负担。案涉房屋已经约定分割给两兄弟。袁某1对该份证明的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为袁某1对证明约定的内容不知情，且不符合遗嘱的形式要件，证明也没有具体指明哪个房屋，是继承还是赠与。《中华人民共和国继承法》对自书遗嘱、代书遗嘱、遗赠抚养协议均有明确规定。遗赠抚养协议的受让人必须是法定继承人以外的人，各继承人对被继承人的赡养义务由法律明确规定，而非当事人协商约定或排除，该具有抚养继承协议的证明就其性质而言应认定为遗嘱。但证明的内容系由袁某2代书，落款处有龙二姐与见证人袁某2、陈某、袁某3、刘某、袁某4的签名，代书人及见证人均是遗产继承人或是与继承人有利害关系的人，故该份证明均不符合自书遗嘱和代书遗嘱的形式要件，就其实质内容而言，龙二姐遗嘱因擅自处分了其配偶袁学书的遗产部分，亦与法律规定相悖,归属无效，故认定该份证明不具有遗嘱的效力。对于袁学书、龙二姐所遗的财产应适用法定继承处理。对于袁某2、陈某、袁某3、刘某认为该份证明系遗赠抚养协议或者应当按照遗嘱继承的辩解主张，不予支持。3、在赡养被继承人的过程中，各继承人是否存在应当多分、少分或者不分遗产的情形。袁某2、袁某3主张其对被继承人尽了主要赡养义务，承担了父亲袁学书的安葬费110000元，共同出资为母亲龙二姐购买了养老保险，悉心照顾龙二姐的生活，为龙二姐购买公墓安葬，应当多分遗产。而袁某1认为，其虽为女儿，但对父母尽了均等的赡养义务，在两位老人死后承担了部分丧葬费，故不同意对两兄弟多分，对其少分。袁某1及袁某3、袁某2均属于第一顺序继承人，我国继承法规定同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。袁某1与其兄弟二人均未与父母共同居住，袁某1虽离父母家居住较近，在物质上和经济上履行了对老人供养、生活上照料和精神慰藉的义务。但袁某2、袁某3负担母亲龙二姐购买社保费用，并承担其住院医疗费用，且母亲龙二姐在姐弟父亲去世后告知他人由袁某2、袁某3赡养龙二姐。龙二姐去世前一个月住院由两兄弟承担生活照料义务，袁某1也未提供袁学书、龙二姐去世后承担丧葬费的依据，且对其自身负担多少费用不清楚，认为应向其丈夫询问，可见袁某2、袁某3兄弟二人作为儿子为老人操办了大部分的丧葬事宜，证明其对老人尽到了主要赡养义务，故对袁某2、陈某、袁某3、刘某的辩解主张予以支持。一审法院认为，因位于常德市鼎城区玉霞办事处临江社区房屋被征收所形成的拆迁利益属于被继承人袁学书、龙二姐的遗产，扣除袁某1、袁某2、袁某3增修部分的价值补偿，应当由二被继承人的第一顺位继承人袁某1、袁某2、袁某3分割。但鉴于袁某2、袁某3承担了主要赡养义务，酌定袁某1在总拆迁款中占有20%的权益，即216257元（1081285×20%），袁某2、袁某3作为遗产继承人之一占有案涉遗产款项，应将袁某1应当分得的款项支付给袁某1。继承纠纷的诉讼主体应当是继承人，陈某、刘某不是被继承人袁学书、龙二姐的继承人，故袁某1对陈某、刘某的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、袁某2、袁某3于本判决生效之日起十日内支付袁某1遗产款项216257元；二、驳回袁某1的其他诉讼请求。案件受理费6706元，减半收取3353元，财产保全费2520元，合计5873元，由袁某2、袁某3负担3873元，袁某1负担2000元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：袁某2、陈某、袁某3、刘某是否应向袁某1支付其父母遗产房屋拆迁获得的补偿款3604285元。本案继承纠纷的诉讼主体是享有第一顺位继承人资格的袁某1、袁某2、袁某3三人，陈某、刘某并非被继承人袁学书、龙二姐的继承人，因此一审法院驳回袁某1对陈某、刘某的诉请并无不当。2016年至2017年间，本案当事人对登记在袁学书名下位于常德市鼎城区一处老平房进行了装修，并在老平房后面加盖了40平的房子与17平的小三间。袁某1在一审法庭中陈述其只负担了砖和水泥，从一审中袁某2、陈某、袁某3、刘某提交的证据可以证明袁某2、陈某、袁某3、刘某对增建房屋及装修承担了主要出资义务，现无证据证明本案当事人对增建房屋及装修系对其父母的赠与的情况下，被继承人袁学书、龙二姐的遗产应扣除袁某1、袁某2、袁某3增修部分的价值，一审法院认定各方投资部分不作为遗产的权益范围并无不当。袁某1、袁某2、袁某3均未与其父母共同居住，袁某2、袁某3出资为其母亲龙二姐购买了社会保险，还承担了龙二姐住院医疗费用；在本案诉争当事人父亲去世后，龙二姐还曾告知他人其由袁某2、袁某3两兄弟赡养。一审法院根据上述事实，结合龙二姐去世前住院一个月由两兄弟承担生活照料义务，承担大部分龙二姐丧葬事宜的情况，认定袁某2、袁某3两兄弟对老人尽到了主要赡养义务并无不当。本案被继承人的遗产由第一顺位继承人袁某1、袁某2、袁某3分割。一审法院鉴于袁某2、袁某3对增建房屋及装修承担了主要出资，袁某2、袁某3亦承担了主要赡养义务，酌定袁某2、袁某3应将总拆迁款中20%的遗产权益，即216257元支付给袁某1并无不当。综上所述，袁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3183元，由袁某1负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年四月十七日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；