山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终124号上诉人（原审被告）：贾文华，男,1964年1月2日出生，汉族，住山西省朔州市。被上诉人（原审原告）：刘占江，男,1965年8月17日出生，汉族，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：刘岩,男,1990年7月24日出生，汉族，住山西省朔州市，系刘占江之子。上诉人贾文华因与被上诉人刘占江机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，均未提出新的事实与证据，故不开庭进行了审理。上诉人贾文华，被上诉人刘占江之委托诉讼代理人刘岩参加诉讼。本案现已审理终结。贾文华上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担任何赔偿责任。事实与理由：一、本次事故是被上诉人刘占江驾驶二轮摩托车与案外人郑志强驾驶的晋B9903号货车相撞后，又撞上了上诉人停放在路肩上的装载机，事故经认定被上诉人负次要责任，郑志强负主要责任，上诉人无责任。而且被上诉人就自己的损失已经和郑志强驾驶车辆投保的保险公司处理，并且实际拿到了赔偿款。二、按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。依据上述规定，本案上诉人将装载机停放在路肩上，没有任何过错，被上诉人受伤是因为和郑志强驾驶车辆相撞，对此交警部门也认定上诉人无责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。上述规定说明的是机动车与行人发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本案中，被上诉人在事故发生时驾驶二轮摩托车，并不属于行人或非机动车驾驶人，所以一审判决上诉人赔偿被上诉人无任何法律依据。本案一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定作出判决，显然适用法律是错误的，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定。上诉人在本案中既不是侵权人，而且将自己的装载机停放在路肩上不违反法律的规定，又加上被上诉人是在驾驶摩托车过程中发生的交通事故，被上诉人的损害与上诉人无任何关系，望二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担任何赔偿责任。刘占江辩称，支持一审判决。刘占江向一审法院起诉请求：依法判令被贾文华赔偿损失共计12000元。一审法院认定的事实：2018年8月13日12时50分左右，郑志强驾驶张渊的×××号轻型箱式货车，沿南垣街于淘宝街叉路口，变更车道后右转弯进入淘宝街时，与沿南垣街由东向西行驶的刘占江驾驶的二轮摩托车发生碰撞后，又与路口西侧路肩上停放的贾文华所有的厦工牌轮式装载机碰撞，造成刘占江受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经山西省朔州市公安局交通警察支队朔城大队认定，郑志强负事故主要责任，刘占江负事故的次要责任，贾文华无责。事故发生后，刘占江先后入住朔州市人民医院、山西省人民医院、朔州市第三人民医院住院治疗，共计支出医疗费250000元。后经朔州市公安局交通警察支队二大队事故处理中队委托山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心进行伤残程度评定，鉴定意见为：刘占江的伤残程度为一个五级，一个七级，为此花费鉴定费1500元。后刘占江与郑志强及其车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司达成赔偿协议，并获得赔偿款351906.8元，该赔偿款并未包含贾文华驾驶车辆在交强险中应当承担的部分。刘占江曾于2019年8月27日提起诉讼，后于2019年9月26日撤诉，一审法院于2019年9月26日作出（2019）晋0602民初2143号民事裁定书。另查明，贾文华所有的厦工牌轮式装载机并未投保交强险。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。郑志强驾驶张渊的×××号轻型箱式货车与刘占江驾驶的二轮摩托车发生碰撞后，又与路口西侧路肩上停放的贾文华所有的厦工牌轮式装载机碰撞，造成刘占江受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经山西省朔州市公安局交通警察支队朔城大队认定，郑志强负事故主要责任，刘占江负事故的次要责任，贾文华无责。郑志强应当承担赔偿责任。因郑志强驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保交强险及第三者责任险，故刘占江与郑志强及其车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司达成协议，并获得赔偿款351906.8元，但该赔偿款并未包含贾文华驾驶车辆应当在交强险中应当承担的部分。因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”首先，贾文华应当为自己的装载机投保交强险，因贾文华并未给其所有的厦工牌轮式装载机投保交强险，故贾文华应当在交强险限额内承担赔偿责任，刘占江要求贾文华赔偿损失12000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决：贾文华于本判决生效后十日内赔付刘占江损失共计12000元。（账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××；开户行：朔州农村商业银行朔城区西峰分理处；行号：402XXXXXXXX1）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由贾文华负担。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉请求归纳本案争议焦点为：一审判决无责的贾文华承担12000元赔偿款是否正确。本院认为，本案事实清楚，双方对事实并无争议，郑志强驾驶的货车与刘占江的摩托车发生碰撞后，刘占江对路肩停放的贾文华之装载机碰撞，造成刘占江受伤，交警队认定郑志强负主要责任，刘占江与郑志强及其投保保险公司已经达成协议，并获赔偿，但并未包括贾文华之装载机在交强险中应当投保的部分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第一、二条规定，车辆应当投保交强险。对于未投交强险之赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，因贾文华未投交强险，故其应在交强险责任无责限额内自行承担赔偿责任。综上所述，上诉人贾文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贾文华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年四月十五日书记员 张馨月