云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10105号原告：刘伟华，男，汉族，1961年9月20日生，身份证住址云南省昆明市富民县。委托代理人：储亚青，云南滇缅律师事务所律师，特别授权代理。被告：金宪锡，男，汉族，1992年5月14日生，身份证住址云南省宣威市，现住云南省昆明市官渡区。被告：郑志泽，男，汉族，1993年2月8日生，身份证住址云南省宣威市，现住云南省昆明市官渡区。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市北郊支公司。营业场所：昆明市科业路麻园商住区G-4幢一、二层。负责人：赵乙泽，系公司总经理。委托代理人王馨苇，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘伟华及其委托代理人储亚青，被告金宪锡、被告郑志泽、被告中国人民财产保险有限公司昆明市北郊支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人王馨苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告刘伟华诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计137154.18元；二、判令被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告金宪锡、被告郑志泽承担，判令被告保险公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；三、被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和50万第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，事故发生后我司垫付10000元医疗费在云南圣约翰医院，要求在本案中一并处理，根据交通事故认定书的记载，本次事故原告承担同等责任，超出交强险部分我司只承担不超过50%的赔偿责任，根据保险条款约定，鉴定费及诉讼费不属于保险范围，我司不承担。被告金宪锡辩称：对事故发生及责任认定没有意见，投保情况与保险公司意见一致，肇事车辆登记所有人是被告郑志泽，我与被告郑志泽是朋友关系，当时是被告郑志泽让我跟他开车去办事情，我要说明一点原告受伤后是先送入中德骨科医院抢救治疗，然后第二天才转去圣约翰医院的，我垫付了2000元医疗费当时，其他与保险公司一致，还有保险公司不承担的费用应该按责任比例承担。被告郑志泽辩称：对事故发生及责任认定没有意见，投保情况与保险公司意见一致，我与被告金宪锡之间的关系与被告金宪锡陈述一致，我垫付了5029.6元医疗费在中德骨科医院，票据在我手上，要求在本案中一并处理。案件事实一、事故经过：2019年1月17日，原告刘伟华驾驶云Ａ×××××号二轮摩托车行驶至昆明市官渡区聚小车汽配城内道路，其所驾车右侧与由西向东行驶的被告金宪锡所驾驶车牌号为云Ａ×××××的小型轿车左前部相碰，致原告刘伟华受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告金宪锡、原告刘伟华分别承担此次交通事故的同等责任。三、被告及肇事车辆概况：被告金宪锡与被告郑志泽系朋友关系，被告郑志泽系云Ａ×××××号小型轿车的登记所有人，事故发生时由被告金宪锡驾驶，该车辆在被告保险公司投保了交强险和50万第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、原告的伤情和治疗情况：事故发生后，原告于2019年1月17日至云南中德骨科医院住院治疗1天。原告于2019年1月18日至2019年1月31日在云南圣约翰医院住院治疗13天，出院诊断为：1、胫骨平台骨折（右侧）；2、胫骨干骨折（右侧）；3、腓骨近端骨折（右侧）；4、腓总神经损伤（右侧）；5、膝内侧半月板伴副韧带损伤（右侧）；6、膝关节前十字韧带损伤（右侧）；7、关节积液（右侧）；8、面部软组织挫伤。出院医嘱为：1、门诊随访；2、患肢制动休养，加强护理，预防卧床并发症；3、择期复查摄片，了解骨折愈合情况；4、择期复查下肢血管超声，预防深静脉血栓，注意患肢肿胀情况；5、加强营养，促进骨折愈合。原告于2019年3月8日至2019年3月19日在云南圣约翰医院住院治疗11天，出院诊断为：1、陈旧性胫腓骨骨折；2、骨折迟延愈合；3、腓总神经损伤。出院医嘱为：1、我科门诊不适随访；2、院外加强营养，密切术口换药，2周视术口情况回院拆线，院外继续口服抗菌素抗术口感染，绝对卧床休养，出院后第1月、3月、6月、1年分别复片，了解骨折愈合情况，院外适当右膝关节、右踝关节功能训练，避免关节僵直，根据门诊摄片情况，决定陪护及卧床修整时间。适当腰背肌及四肢功能康复训练。2019年8月5日，经云南乾盛司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：（一）原告刘伟华右膝关节活动功能障碍伤残等级鉴定为十级，原告刘伟华右踝、右足部分肌瘫肌力4-级伤残等级鉴定为十级；（二）原告刘伟华后期医疗费用评估为人民币14000元；（三）原告刘伟华误工期评定为伤后210日，护理期评定为伤后120日，营养期评定为伤后60日。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告金宪锡主张为原告垫付了2000元医疗费，被告郑志泽主张为原告垫付了5029.6元医疗费，被告保险公司主张为原告垫付了10000元医疗费，被告金宪锡垫付的费用，原告认可500元，因被告金宪锡未向本院提交垫付凭证，故对其垫付的费用本院确认为500元，被告郑志泽和被告保险公司垫付的费用原告予以认可，本院予以确认。六、损失构成情况：原告主张医疗费33946.24元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、后期治疗费14000元、护理费14400元、误工费47686.11元、交通费500元、残疾赔偿金66976元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2600元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费：原告主张33946.24元，其就该项主张向本院提交了云南圣约翰医院住院收费票据及清单、门诊票据、富民县人民医院门诊费发票、陆良戴家尧骨科医院收费发票、一心堂购药发票、富民同济堂大药房发票、云南中德骨科医院急诊病历、云南圣约翰医院住院病案、住院病历、入院记录、出院记录，经质证，三被告对云南中德骨科医院急诊病历、云南圣约翰医院住院病案、住院病历、入院记录、出院记录三性予以认可。三被告认为证据中所有票据数额为33714.47元，原告计算错误，对证据中第9-11页富民县医院的费用不认可，仅有票据没有提供就医治疗的材料，而且是在第二次住院之后产生的；对证据中第13页的票据三性不认可，认为没有相应医嘱且是陆良的骨科费用，所以不认可；对证据中第14页、15页都是自行外购用药关联性不予认可，没有医嘱，无法证明关联性；对证据中第16-22页用药清单没有意见认可，根据保险合同的约定所有的医药费用应该按照非医保用药扣减10%。本院认为，对原告提交的证据中第9-11页共计613.82元的富民县医院门诊票据，该部分票据的费用主要为检查、拍片费用，结合原告伤情，原告到医院进行必要的检查、复查符合医嘱及伤情，本院对该组证据予以采信，对该部分费用本院予以支持。对于原告提交的证据中第13页共计1018.04元的陆良戴家尧骨科医院购药票据，对于该部分的医药费，本院认为，原告的伤情主要为骨折等，其所购买的药品为纱布绷带、护膝、中草药等，该物品均为治疗原告伤势的物品，符合原告伤情，故本院予以支持。对于原告提交的证据中第14页、15页药院外用药共计437.1元的购药费票据，对于该部分的医药费，本院认为，原告所购买的药品为云南白药胶囊、伤科跌打片等药物，符合原告伤情，故本院予以支持。本院认为，被告保险公司并未向本院提交扣减非医保用药10%的免赔条款其已向投保人尽到提示告知义务的证据，也并未举证说明不予赔付10%的医疗药品种哪些属于非医保范围，且被告所驾驶车辆投保了不计免赔，故本院对被告保险公司主张需扣减非医保用药10%的观点不予采信。综上所述，对于其余无异议证据本院予以采信后，经本院核实本院所采信的医疗费票据，原告的该项费用本院确认为33714.47元（31495.51元+763.82元+1455.14元），含被告保险公司垫付的10000元。2、住院伙食补助费：原告主张2400元（24天×100元/天），本院认为，原告实际住院24天，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。3、营养费：原告主张3000元（60天×50元/天），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，原告提交的出院医嘱载明加强营养，并载明院外需加强营养，故结合原告伤情及住院时长，该项费用本院予以支持40天，每天50元，该项费用本院确认为2000元（40天×50元/天）。4、后期治疗费：原告主张14000元，其就该项主张向本院提交了乾盛司法鉴定中心出具的后期治疗费司法鉴定意见书，三被告对该证据三性予以认可且对该项费用予以认可，本院予以确认。5、护理费：原告主张14400元（120天×120元/天），其就该项主张向本院提交乾盛司法鉴定中心出具的护理期司法鉴定意见书、护理证明、护理人员身份证，经质证，三被告对护理证明、护理人员身份证三性认可，对护理费标准认可，护理期期限鉴定不认可。本院认为，鉴定意见书仅作为参考依据，结合原告伤情及住院时长以及医嘱，原告于住院期间及出院后需要适当符合常理，故对于住院期间护理费本院参照护工从事同等级别护理170元/天计算，为4080元（170元/天×24天）。出院后护理费本院酌情支持86天，每天100元，为8600元（100元/天×86天）。故该项费用本院予以确认为12680元（4080元+8600元）。6、误工费：原告主张47686.11元（82883÷365天×210天），其就该项主张于庭审时向本院提交了外出务工证明、误工证明、误工及收入证明四份、银行卡收入流水，原告庭审后提交了两组证据，第一组：营业执照、误工证明及收入情况证明；第二组：申请表、审核表、告“两参”人员书、云南省农村信用社账户交易明细、退伍军人证明书、退役军人生活补助领取证。经质证，三被告对外出务工证明、误工证明三性不予以认可，认为没有提交相应的劳动合同及工资收入银行流水、工资发放表等来确定工资收入是否减少，且对误工标准不予认可；认为银行卡流水都是李翠琼的，不是原告本人的；误工及收入证明四份三性不予认可，没有营业执照予以佐证真实性，从形式上看四份证明格式均一致，无法核实真实性，且没有相应的劳动合同和工资收入表来佐证是否与几家经营部有劳动合同关系。对于庭审后提交的两组证据，经质证，被告金宪锡和被告郑志泽对第一组证据三性和证明目的均不予以认可，理由是原告未提交相应的用工合同予以佐证其在该地方工作，提交的误工证明及收入情况证明与营业执照不一致。对第二组证据予以认可，具体赔偿以保险公司为准；被告保险公司对第一组证据营业执照的真实性认可，关联性不认可，营业执照与误工证明及收入情况证明的单位不一致，不能互相印证，也不能证明其主张按照82883元每年的标准来计算误工费的主张；对第二组证据的真实性予以认可，但是不能证明其居住在城镇，不符合按照城镇居民标准来计算相关赔偿费用的条件，并且其居住地一直是富民县肖家营村76号，其作为农村居民享有的土地权益未被侵犯，因此只因按照农村居民标准来计算。本院认为，原告并未提交劳动合同书、工资发放记录、工资银行流水予以证实其为交通运输业在岗职工，且原告所主张的收入已达我国公民个人纳税标准，其并未向本院提交纳税证明，故本院对其主张的误工费标准不予采信。但结合原告年龄及伤情，其产生误工费符合常理，故对于误工费标准本院酌情支持120元/天。至于误工时长，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故误工时长本院计算至定残日前一天为200天，故该项费用本院确认为24000元（120元/天×200天）。7、交通费：原告主张500元，其就该项主张向本院提交了车用汽油发票，经质证，三被告对该证据不予认可，认为无法证明与本次交通事故具有关联性。本院认为，交通费应当以正式票据为准，与就医时间、地点、次数、人数、次数相符合，原告提交的发票无法证实与就医时间、地点、次数、人数、次数相符合，故本院对该组证据不予采信。但是结合原告伤情及就医治疗情况，原告因就医治疗、复查、鉴定等产生交通费符合客观常理，故该项费用本院酌情支持300元。8、残疾赔偿金：原告主张66976元（33488元×20年×10%），其就该项主张向本院于庭审时提交了乾盛司法鉴定中心出具的伤残等级司法鉴定意见书、房东李云伟身份证、房屋租赁合同、居住证明、刘伟华户口册、外出务工证明。经质证，三被告对证据司法鉴定意见书中伤残等级予以认可，对房东身份证复印件、租房合同三性不予认可，租住时间和签订时间不一致，无法核实真实性不予认可，居住证明合法性不认可，应该还要提交相应的缴纳物业费、水电费缴费凭证以及相应的暂住证、居住证明作证，户口册认可；对证据外出务工证明三性不予认可。原告于庭审后向本院提交房屋租住合同、房租水电费收据，经质证，被告保险公司对房屋租住合同三性不予以认可，理由是租住合同与庭审时提交的租住合同，签订日期都是倒签，水电费收据票号都是连号，被告金宪锡与被告郑志泽对证据的三性和证明目的均不予以认可，理由是租房合同中的签订日期有涂改痕迹，且租赁期为2016年1月3日至2019年3月1日，但签订合同日期为2019年1月1日，另外，发票收据是连号。本院认为，原告提交的伤残等级司法鉴定意见书的出具机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，本院予以采信，原告提交的上述证据可以形成证据链证实原告于事故发生前一年在城镇居住、生活且收入来源于城镇，故对于其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。该项费用原告主张不违反法律规定，本院予以支持。9、精神损害抚慰金：原告主张2000元，本院认为，此次交通事故造成原告十级伤残的损害后果，但因为此次交通事故原告承担同等责任，故该项费用本院不予支持。10、鉴定费：原告主张2600元，其就该项主张向本院提交了鉴定费发票，经质证，三被告对鉴定费发票真实性认可，三期鉴定费不予认可，且鉴定费均不属于保险范围。本院认为，原告提交的发票真实、合法、有效，且鉴定费系原告为主张其合理损失而产生的直接必要费用，故该项费用本院予以确认。综上，本院认定的原告的损失为158670.47元（33714.47元+2400元+2000元+14000元+12680元+24000元+300元+66976元+2600元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为158670.47元元（包含保险公司垫付的10000元），加上被告郑志泽垫付的5029.6元医疗费，原告的总损失为163700.07元（158670.47元+5029.6元）。被告金宪锡驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和50万第三者责任险（含不计免赔），故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告113956元（医疗费10000元、残疾赔偿金66976元、护理费12680元、误工费24000元、交通费300元）。余款49744.07元（163700.07元-113956元），结合事故责任划分，原告与被告金宪锡承担事故的同等责任，因原告所驾驶车辆为机动车，故对于超出交强险限额的损失应由被告金宪锡承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的赔偿责任较为公平合理。因被告郑志泽作为车辆的登记所有人，其对事故的发生并无过错，因此其不应承担赔偿责任。根据保险公司与投保人签订的保险合同，鉴定费不属于保险赔偿范围，故对于鉴定费1300元（2600元×50%）应由被告金宪锡承担，剩余鉴定费1300元由原告自行承担。因被告投保限额为50万元第三者责任险，故余款23572.04元[（49744.07元-2600元）×50%]由被告保险公司承担，原告自行承担23572.03元[（49744.07元-2600元）×50%]。因被告保险公司事故发生后为原告垫付了10000元医疗费，被告郑志泽为原告垫付了5029.6元医疗费，被告金宪锡为原告垫付了500元费用，其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，本院一并予以扣减，对于被告金宪锡需承担的鉴定费，其中500元由被告保险公司代扣代偿给原告，剩余800元由其自行支付。故被告保险公司应实际赔偿原告122498.44元（113956元+23572.04元-10000元-5029.6元-500元+500元），被告保险公司返还被告郑志泽垫付的费用5029.6元，被告金宪锡尚需赔偿原告800元（1300元-500元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市北郊支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘伟华因此次交通事故产生的各项经济损失共计122498.44元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市北郊支公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑志泽垫付费用5029.6元，三、被告金宪锡于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘伟华800元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3043元，由被告金宪锡承担1521.5元，由原告刘伟华承担1521.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  王绍英二〇二〇年四月十六日书 记 员  王英凯