湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终418号上诉人（原审被告）：湖南教建集团有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处庆丰社区居委会德华苑1号楼123号。负责人：毛华安，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡博，男，该分公司法务。被上诉人（原审原告）：肖进，男，1972年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周桂莲，湖南广慈律师事务所律师。原审被告：湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区湘岳路10号联晟大厦4楼、5楼。法定代表人：张友贵，该公司董事长。上诉人湖南教建集团有限公司常德分公司因与被上诉人肖进、原审被告湖南教建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南教建集团有限公司常德分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判认定《建设工程项目承包意向协议》及《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》无效，返还保证金利息的利率标准参照银行同期利率计算；2.本案的诉讼费用由肖进承担。事实与理由：1.本案《建设工程项目承包意向协议》及《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》均应当认定为无效合同，一审法院认定错误；2.本案因合同无效,其返还保证金孳息的利率标准应当参照银行存款利率计算。肖进辩称，建设工程项目承包意向协议并不是建设工程合同的标准文本，只是意向，肖进是否以个人名义承担项目并没有表述，故一审法院的认定正确。补充协议并未损害湖南教建集团有限公司常德分公司、其他人以及国家利益，故补充协议有效，且补充协议明确约定了保证金在一定时间段的利率标准，这是双方意思自治的表示，湖南教建集团有限公司常德分公司要求按照银行利率标准计算没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。湖南教建集团有限公司未参加庭询，未提交书面陈述意见。肖进向一审法院起诉请求：1.请求湖南教建集团有限公司常德分公司支付利息374000元；2.请求湖南教建集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由湖南教建集团有限公司常德分公司、湖南教建集团有限公司承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，肖进与湖南教建集团有限公司常德分公司签订了《建筑工程项目承包意向协议》，约定肖进享有“益高棚改区改造项目”（常德王府井商业购物广场）的施工权，肖进于2015年4月16日委托鄢远德通过银行转账向湖南教建集团有限公司常德分公司支付了该项目的保证金1100000元，后因该项目迟迟未能开工，双方于2016年10月15日签订《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》，补充协议约定湖南教建集团有限公司常德分公司退还肖进缴纳的保证金1100000元，肖进所缴纳的保证金从2015年4月24日至2016年9月30日按2分月息标准进行结算，2017年4月30日支付，后约定的支付期限届满，湖南教建集团有限公司常德分公司仅向肖进退还了1100000元保证金，未支付约定的利息，肖进特具状至法院，提出前列诉讼请求。另查明，湖南教建集团有限公司常德分公司为湖南教建集团有限公司设立的分公司。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。肖进与湖南教建集团有限公司常德分公司签订《建筑工程项目承包意向协议》及《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》系当事人真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，肖进在向湖南教建集团有限公司常德分公司支付工程保证金1100000元后，因项目迟迟未能动工，湖南教建集团有限公司常德分公司承诺退还肖进支付的保证金1100000元并以1100000元为基数按月息2%向肖进支付自2015年4月24日至2016年9月30日的利息，并承诺2017年4月30日支付，后支付期限届满，湖南教建集团有限公司常德分公司仅向肖进退还1100000元保证金后未支付约定利息，已构成违约，故对于肖进请求湖南教建集团有限公司常德分公司支付利息的诉讼请求，予以支持，利息数额按双方达成的补充协议约定计算：以1100000元为基数自2015年4月24日至2016年9月30日按月息2%计算，共计374000元；湖南教建集团有限公司常德分公司为湖南教建集团有限公司设立的分公司，湖南教建集团有限公司应对湖南教建集团有限公司常德分公司上述债务承担连带责任。湖南教建集团有限公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，符合缺席审理的法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：湖南教建集团有限公司、湖南教建集团有限公司常德分公司于本判决生效之日起七日内向肖进连带支付工程款保证金利息374000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6910元，减半收取3455元，由湖南教建集团有限公司常德分公司承担。本院二审期间，湖南教建集团有限公司常德分公司围绕上诉请求依法提交了2016年10月14日肖进出具的收条1份，拟证明2016年8月15日返还800000元，2016年10月14日返还300000元，保证金共1100000元在签订补充协议之前返还完毕。肖进质证认为，因未提交原件核对，该证据的真实性无法核实，收条的审批意见是在肖进出具收据签字后补上来的，同时该证据显示毛华安的个人资产与公司资产混同，故不具有合法性，案涉的800000元并不是退还肖进所支付的工程保证金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对于上述证据，不符合证据的形式要件，亦达不到湖南教建集团有限公司常德分公司证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.如何认定案涉《建设工程项目承包意向协议》、《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》的效力；2.如何确定返还保证金利息的计算标准。本案中，肖进与湖南教建集团有限公司常德分公司签订了《建筑工程项目承包意向协议》，约定肖进享有益高棚改区改造项目（常德王府井商业购物广场）的施工权。双方就此改造项目达成意向，肖进按约支付该项目的保证金。后因该项目未能开工，双方又签订《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》，补充协议约定湖南教建集团有限公司常德分公司退还肖进缴纳的保证金及利息。虽然《建筑工程项目承包意向协议》系双方的真实意思表示，但意向协议明确约定了工程概况、工程地点、承包方式及承包范围、工程结算、管理费收取及标准等相关内容，故该协议属建设工程分包性质的民事协议，依法应受涉及建设工程法律、法规的规制。湖南教建集团有限公司常德分公司将上述工程分包给不具备建筑施工资质的自然人肖进，违反国家法律、行政法规强制性规定,该意向协议无效。《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》是对《建筑工程项目承包意向协议》的补充约定，因《建筑工程项目承包意向协议》无效，双方的合同权利义务终止，但不影响协议中有关结算和清理条款的效力，故一审法院按双方达成的补充协议计算保证金利息数额，并无不当。综上所述，湖南教建集团有限公司常德分公司的上诉理由部分成立，予以部分支持；一审判决虽对《建筑工程项目承包意向协议》认定不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由湖南教建集团有限公司常德分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年四月七日法官助理彭珊珊书记员杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。