浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10645号原告：绍兴花为媒正兴房产有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道沈家畈村。法定代表人：俞双喜。委托诉讼代理人：沈世雄，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：祝安龙，男，1964年8月26日出生，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：何百坤，浙江中圣律师事务所律师。原告绍兴花为媒正兴房产有限公司（以下简称正兴公司）与被告祝安龙不当得利纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。依法组成合议庭，于2020年1月17日、4月22日公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托代理人沈世雄、被告祝安龙的委托代理人何百坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告祝安龙作为浙江裕众建设集团有限公司（以下简称裕众公司）在承建原告御品世家房产的项目经理（实际承包人）时，曾于2013年8月5日至2014年5月30日分7次以代裕众公司名义，向原告收取工程进度款共640万元。原告曾向裕众公司主张，祝安龙代其收取工程款640万应计算在原告支付给裕众公司的工程款内。但被绍兴市中级人民法院二审判决否认，绍兴市中院认为原告支付给祝安龙的640万作为已付工程款，缺乏充分依据，不予支付，并认为“至于原告与祝安龙的借款事宜，该两当事人可另行加以解决”，见判决书第13页。为此，原告现诉至法院，请求判令：被告即归还借款共640万元；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，经本院释明，原告变更案由为不当得利，并变更陈述为被告祝安龙作为裕众公司在承建原告御品世家房产的项目经理（实际承包人）时，曾于2013年8月5日至2014年5月30日分7次以代裕众公司名义，向原告收取工程进度款共640万元。原告曾向裕众公司主张，祝安龙代其收取工程款640万应计算在原告支付给裕众公司的工程款内。但被绍兴市中级人民法院二审判决否认，绍兴市中院认为原告支付给祝安龙的640万作为已付工程款，缺乏充分依据，不予支付。因法院判决认为付给祝安龙的640万元不能视为工程款，双方也没有真实借款关系，祝安龙收取该640万元只能认定为不当得利。故原告诉至法院，请求判令：被告归还不当得利款640万元。被告辩称：1、关于本案的诉争640万元的款项，原告一会主张认为是预付的工程款，一会又主张是借款，现在又说是不当得利，对同一事实原告这样的主张是不负责的。2、根据我国不当得利相关法律规定，不当得利构成要件包括一方受利导致另一方受损及给付错误。就本案来说，被告作为原告开发项目的施工负责人，已将该640万元用于了支付民工工资，其并没有从中获得任何的利益，而原告作为开发商也没有受损，本案中不存在一方受益一方受损；原告把这个640万元给付给被告，是主动给付，无论这个款项是出借也好还是工程预付款，原告都是自觉自愿支付的，并不存在给付错误。故即使原告变更了诉请，被告认为本案不属于不当得利，该纠纷应由原告和案外人解决，被告只是施工项目负责人而已。请求驳回原告的诉讼请求。经审理认定，2013年8月5日，被告以裕众公司代表名义出具收条1份，载明“因发工地员工工资急需，今代浙江裕众建设集团有限公司向业主绍兴花为媒正兴房产有限公司收取工程进度款现金柒拾万元整”，并加盖有“裕众公司御品世家1-18号楼工程技术资料专用章”一枚。2013年9月6日、9月30日、10月31日、12月5日、2014年1月6日、5月30日，被告出具相同格式的收条各1份，金额分别为捌拾万元、陆拾万元、捌拾万元、贰佰万元、壹佰贰拾万元、叁拾万元。上述金额合计为640万元。另查明，2017年8月1日，原告代理人曾向祝安龙进行询问并制作笔录1份，笔录中祝安龙陈述其系裕众公司承建御品世家项目的实际承包人和实际负责人，其收取的640万元系其代裕众公司收取的工程进度款，而非其向原告的借款。还查明，裕众公司曾于2016年9月8日向绍兴市柯桥区人民法院起诉正兴公司，其诉称2012年3月26日，裕众公司与正兴公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由裕众公司承建正兴公司开发的御品世家工程。该工程已于2016年4月28日竣工验收合格，但正兴公司尚有工程尾款未付。故其诉至法院，请求判令：1、正兴公司支付工程尾款24694914.51元，并支付该款自起诉日起至判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、判令确认裕众公司对案涉工程享有工程价款优先受偿权。绍兴市柯桥区人民法院审理后认为，正兴公司认为其于2013年8月至2014年5月期间借款给案涉工程实际施工人祝安龙共计640万元，该款应纳入已付进度款范围，并提供借条一组为凭。裕众公司质证后则不予认可。该院认为，根据裕众公司、正兴公司于2012年3月26日签订《建设工程施工合同》的约定，案涉工程价款必须汇入裕众公司在上海浦发银行设立的银行账户，同时根据双方于2016年1月23日签订的《补充协议》之相关约定，原祝安龙的报价单及合同不予认可，祝安龙向正兴公司借款及个人担保由正兴公司自行处理，与裕众公司无涉。结合祝安龙向正兴公司的借款事实，正兴公司应当明知祝安龙于2013年8月至2014年5月期间向其借款640万应由其自行处理，而与裕众公司无涉。据此，正兴公司关于其出借给祝安龙的借款640万元应纳入已付进度款的范围之事实主张，因裕众公司不予认可，且缺乏充分依据，该院不予支持。至于正兴公司与祝安龙的借款事宜，该两方当事人可另行加以解决。该院于2017年7月19日作出（2016）浙0603民初9053号判决。正兴公司、裕众公司均不服该案判决，上诉于绍兴市中级人民法院。该院审理后，就祝安龙出具收条的640万元款项性质如何认定的问题认为，上述收条及二审中正兴公司提供的祝安龙笔录的真实性均难以核实，且上诉人正兴公司也未提供取款凭证、具体的民工工资领取凭证等其他证据佐证上述款项系实际支付给祝安龙的工程进度款。另外，根据双方于2016年1月23日签订的《补充协议》中明确约定，“祝安龙向甲方的借款及个人担保由甲方自行处理，与乙方无涉”，同时，正兴公司也明确向该院陈述除案涉640万元争议款项以外，祝安龙和正兴公司没有其他借款关系。再结合由祝安龙收取工程进度款并出具收条这一工程款支付方式与合同约定不符的事实，正兴公司主张该640万元应作为已付的工程进度款的上诉意见，缺乏充分依据，该院难以支持。该院后于2017年11月14日作出（2017）浙06民终2958号民事判决。以上事实由原告提交的承包协议书复印件1份、绍兴市登月建材物资有限公司登记基本情况及变更情况表1份、收条7份、支付凭证1组、证人笔录复印件3页、（2016）浙0603民初9053号民事判决书1份、（2017）浙06民终2958号民事判决书1份及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。故不当得利的构成要件有两个，其一为一方取得利益导致另一方受损；其二为取得利益一方无法律根据。本院中，原告正兴公司已向被告支付了640万元，故被告取得了该640万元的财产利益，而原告丧失了上述款项的财产利益，符合不当得利的第一个构成要件。又被告取得该640万元时是以裕众公司代表的身份取得的，收取的该款项是作为正兴公司支付给裕众公司的工程进度款，但根据（2017）浙06民终2958号民事判决书认定，该640万元不能作为正兴公司支付给裕众公司的工程进度款，裕众公司也不认可被告代表其领取工程款的代理权限，故正兴公司支付该640万元系错误给付，祝安龙收取该640万元已不具备法律根据。综上，被告祝安龙收取原告的640万元款项构成不当得利，现原告要求被告返还该款项符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告祝安龙应于本判决生效之日起三十日内返还给原告绍兴花为媒正兴房产有限公司640万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56600元，由被告祝安龙负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  王宏敏人民陪审员  何 明二〇二〇年四月二十六日书 记 员  徐 惠附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。