江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终793号上诉人（原审原告）：孙望。委托诉讼代理人：周海清。委托诉讼代理人：朱明慧。被上诉人（原审被告）：富准精密模具（淮安）有限公司。法定代表人：陈国宝。委托诉讼代理人：张超。委托诉讼代理人：毛祖星。上诉人孙望因与被上诉人富准精密模具（淮安）有限公司（以下简称富准公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙望上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判富准公司支付被克扣的特殊岗位津贴31000元及经济补偿金216602.2元；2、二审诉讼费用由富准公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、富准公司提供的《职业病危害因素检测评价报告》显示噪声强度合格，仅是为了应付检查而做出的报告。孙望所在车间噪声达到了78dB,但《GB/T50087-2013工业企业噪声控制设计规范》规定正常工作状态下精密装配线、精密加工车间、计算机房噪声限值为70dB。2、一审法院仅凭2018年及2019年初的发放记录便认定富准公司已尽到劳动保护的义务错误。富准公司仅在2018年及2019年初发放过口罩，实际上该记录也是为了应付检查而做的记录，富准公司平时并未发放过口罩、耳塞等劳保用品，设置的劳保用品放置点也仅提供创口贴，并没有提供口罩、耳塞等。孙望于2008年调到富准公司工作，富准公司应提供2008年至2018年间的发放记录才合情合理。3、一审法院认定孙望系组级管理人员，不应享受特殊岗位津贴错误。孙望并非管理人员，而是现场操作人员兼小组长，且富准公司也从未告知组级、课级及以上主管无特殊岗位津贴，故其应享受特殊岗位津贴。综上所述，富准公司克扣特殊岗位津贴，且没有提供相应的劳动保护措施，应支付相应的特殊岗位津贴及经济补偿金。富准公司辩称：1、其公司在仲裁及一审时提供了《职业病危险因素检测评价报告》，用于证明公司的工作环境符合国家标准。如孙望对结果有异议，应另行提供证据予以证明。孙望在上诉状中提及的70dB噪声限值指的是精密加工车间并非孙望实际的工作场所（生产车间）。根据工业企业噪声控制规定，普通生产车间的噪声限值为85dB，其公司并未超过该限值。2、孙望在上诉状、仲裁及一审中承认其公司在2018年、2019年发放过耳塞、口罩等劳保用品。现孙望认为在2018年之前并未发放过劳保用品，要求其公司提供从2008年开始发放的证据属于强人所难。3、双方解除劳动关系的理由是未提供劳动保护，但孙望也认可2018年、2019年其公司提供了劳动保护，故该理由不成立。其公司为孙望提供了充足的劳保用品，这在仲裁及一审中已确认。综上，其公司无违法之处，孙望的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。孙望向一审法院提出诉讼请求：判令解除双方之间的劳动关系，富准公司支付经济补偿金216602.2元、克扣的特殊岗位津贴31000元。一审法院认定的事实：孙望于2003年6月到富士康科技集团工作，2008年调入富准公司工作。2011年2月1日，孙望、富准公司签订劳动合同书，约定合同期限为无固定期限，自2011年2月1日起；孙望的工作岗位为工程技术服务与管理；合同第五条第二款还约定孙望从事现场操作作业可能产生接触粉尘、噪音职业危害。孙望实际在富准公司从事研磨二科的日常管理工作，管理20名左右的员工。2019年3月21日，孙望向富准公司发送《离职通知》，载明因孙望工作的车间有噪音、粉尘危害，但富准公司未提供护耳器、口罩等保护措施，富准公司还克扣岗位津贴31000元，孙望依法与富准公司解除劳动合同。富准公司于2019年3月25日收到该通知。2019年3月26日，富准公司向孙望发送《员工办理离职手续通知》，同意孙望的离职决定，但对孙望的离职理由不予认可，孙望提出与富准公司解除劳动合同于2019年3月25日生效，要求孙望于2019年3月27日前办理离职手续。2019年3月26日起，孙望不再为富准公司提供劳动。一审另查明，2018年5月3日，苏州市华测检测技术有限公司为富准公司出具了《职业病危害因素检测评价报告》，检测结论为各工位粉尘及化学物质浓度均符合GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》的要求；各工位噪声强度均符合GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》的要求。孙望对该份评价报告的真实性不表异议，但主张该报告仅说明富准公司工作场所的粉尘和噪音没有超过标准，虽然可以从事生产，但富准公司并未经常性地向孙望发放口罩、耳塞等劳动防护用品。一审审理中，富准公司主张一直向孙望发放口罩、耳塞等个人防护用品，因耳塞等不属于易耗品，富准公司将其放置在固定地点可自取。对此，富准公司提交了口罩、耳塞备品出库单以及劳保用品放置地点照片，孙望对该组证据真实性不表异议。根据出库单显示，富准公司于2018年1月、2月、3月、5月、6月、8月、9月、11月、12月和2019年1月、3月分别发放过数量不等的口罩；于2018年2月、8月、9月和2019年1月分别发放过数量不等的耳塞。一审又查明，孙望的管理职为组长、类别为组级。根据富准公司的规定，特殊岗位津贴发放对象为现场作业人员以及现场操作人员，富准公司未向单位组级、课级及以上主管发放过特殊岗位津贴。2019年4月，孙望、富准公司因解除劳动关系、经济补偿金发生争议，孙望向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后不服仲裁委决定于法定期间诉至一审法院。一审法院认为：双方于2011年2月1日签订无固定期限劳动合同，双方之间劳动关系依法成立。解除权系形成权，孙望解除劳动合同通知于2019年3月25日到达富准公司，一审法院确认双方劳动关系于2019年3月25日解除。关于经济补偿金问题。根据劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。对此一审法院认为：1.根据苏州市华测检测技术有限公司出具的《职业病危害因素检测评价报告》显示，孙望所处工作环境符合国家相关规定，富准公司已为孙望提供了相应的劳动条件；2.根据富准公司的劳保用品出库单以及工作场所照片显示，富准公司向孙望提供了相关劳动保护用品。综上，孙望以富准公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件与之解除劳动合同并要求经济补偿金依据不足，一审法院不予支持。关于特殊岗位津贴问题。根据富准公司的规定，特殊岗位津贴发放对象为现场作业人员以及现场操作人员，组级、课级及以上主管不属于发放的对象，孙望从事研磨二科的日常管理工作，管理职为组长、类别为组级，富准公司未向孙望发放特殊岗位津贴不违反法律、行政法规强制性规定，对孙望主张富准公司支付特殊岗位津贴31000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、确认孙望与富准精密模具（淮安）有限公司之间劳动关系于2019年3月25日解除；二、驳回孙望其他诉讼请求。一审案件受理费10元，免于收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、孙望向本院提交劳动合同书、产值计算统计表、现场图片各一份，证明孙望的工作岗位为现场作业，公司未能提供相关的劳动保护，导致孙望身体受损。经质证，富准公司认为：该劳动合同明确约定工作内容为工程技术服务与管理；对该产值统计表的真实性不予认可，即使该统计表是真实的，该表反映的超百工时也是因为孙望2019年1月起不再是组长转为了现场加工人员，其余月份的得分是因为公司为了提升质效，单位管理段在加工进度和报关同时进行时，会有少量产出工时挂在组长处，最后手工调整给直接作业人员。同时孙望的工资也不是根据产值来计算的；对现场图片的真实性、合法性、关联性不予认可，同时还称该图片中的员工都是戴口罩的。本院认证如下：孙望提供的2011年的劳动合同能够证实其与富准公司之间存在劳动合同关系，本院予以采信。该合同虽能体现其工作岗位为现场作业，但其并不能举证证明此时富准公司有特殊岗位津贴的规定，且其符合在有大量的粉尘且密闭环境中工作的要求，故本院对其证明目的不予认可；产值计算统计表中已显示孙望2018年的得分与2019年存在明显区别，2019年1月起孙望转为现场作业工人，富准公司已向孙望发放了2019年1月、2月的特殊岗位津贴，故该证据不足以证明孙望在2019年1月之前的工作内容为现场作业，本院对此证据不予采信；现场图片并不能体现孙望在作业，也不能反映该环境中的噪声等情况，故本院对此不予采信。2、富准公司提交了证据一、该公司全部职位大于等于孙望的员工统计表，证明单位从未向与孙望职位相同或大于其职位的关联性员工发放过岗位津贴，故不存在克扣岗位津贴一说；证据二、孙望2017年9月28日职业健康检查报告，证明孙望陈述富准公司从未对其进行体检与事实不符；证据三、C次集团联络单，证明富准公司于2014年5月转入鸿超准事业群，之前其公司从未对任何员工发放过特殊岗位津贴。经质证，孙望对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，并称系富准公司单方制作，无法达到其证明目的；证据二中无孙望的签字，真实性无法确认。孙望在职期间，富准公司因稽核要求安排过一次体检，但未向孙望交付报告；证据三不予认可，其提供的联络单是从富准公司系统内得知的，富准公司未告知孙望其集团内部的事宜，故对孙望不适用。本院认证：对于证据一，该证据系富准公司单方制作，且无其他证据相印证，本院对此不予采信；对于证据二，该证据与本案的处理无关，本院不予采信；对于证据三，该联络单显示是对现场作业人员发放特殊岗位津贴，与本案孙望2019年1月之前的岗位并无关联性，本院对此不予采信。经二审审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：《GB/T50087-2013工业企业噪声控制设计规范》的适用范围为：工业企业中的新建、改建、扩建与技术改造工程的噪声控制设计。工业企业的新建、改建和扩建工程的噪声控制设计应与工程设计同时进行；生产车间的噪声限值为85dB，正常状态下精密装配线、精密加工车间、计算机房的噪声限值为70dB。孙望、富准公司均认可孙望是研磨课的组长。孙望在一审中提供了其工作场所的照片，但该照片未能反映其进行现场操作的事实。本案二审的争议焦点为：孙望主张的特殊岗位津贴及经济补偿金是否有事实及法律依据。本院认为：就特殊岗位津贴问题。1、本案中孙望的岗位为日常管理，管理职务为组长，根据一审中孙望提交的享受特殊岗位津贴的文件要求，其并不符合文件规定中的特殊岗位要求。2、孙望虽称其从事现场作业，但其所举证据并不足以证明其主张。孙望提供的产值统计表显示其自2019年1月起产值超百，2018年的数值则较少，富准公司已向孙望发放了2019年1月、2月的特殊岗位津贴，故该统计表也不足以证明2019年1月之前其工作岗位是现场作业。同时，孙望提供的图片也无法显示其在进行现场操作。综上，本院对孙望主张的特殊岗位津贴的请求不予支持。就经济补偿金问题。根据劳动合同法的相关规定，用人单位未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者因此与用人单位解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿金。本案中，孙望称富准公司未能为其提供劳动保护，应承担经济补偿金的主张无事实与法律依据。理由如下：1、根据一审中《职业病危害因素检测评价报告》的内容，本案孙望所从事的研磨岗位的噪音并未超过85dB，其工作条件符合国家相关规定。虽然孙望在二审中称其在加工精密零组件的车间工作，但未提供证据证明，且其提供的工作场所的照片也不能反映其所在车间为精密加工车间，故本院对孙望提出其工作车间的噪音限值应不超过70dB的主张不予支持。2、根据劳动合同的约定，孙望的工作是工程技术服务与管理，且是课级组长，其虽称还从事现场操作工作，该工作环境有噪音，但其所举的照片、产值统计表等无法证实其进行了现场操作。3、上诉人孙望在一审中已认可富准公司在2018年及2019年初提供过数量不等的耳塞，其虽称存在耳鸣，但其在二审中并未举证证明因富准公司未提供劳动保护或劳动条件而导致其耳朵存在异常的相关证据，且未举证其因富准公司未提供劳动保护而向富准公司或其他相关部门进行反映以及进行职业病认定等情况。综上,孙望的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年四月十七日法官助理 孙祚伟书 记 员 潘春节