舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初397号 原告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区临城街道中昌国际大厦5楼。 负责人：祖剑，系舟山分公司总经理。 委托代理人（特别授权）：林恩辉、应英，系舟山分公司员工。 被告：胡永光，男，1963年4月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：徐满利，女，1965年11月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司（以下简称“颐景园物业舟山分公司”）诉被告胡永光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，由于徐满利与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加徐满利作为本案的被告参加诉讼。本案由审判员陆海勇适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林恩辉、应英，被告胡永光、徐满利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颐景园物业舟山分公司向本院提出诉讼请求：请求贵院依法责令被告支付原告自2014年8月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费（以下简称“物业费”）11843元，自2013年2月1日起至2019年12月31日止的停车位卫生服务费2490元，自2013年起至2018年止的电梯分摊电费1609.7元，并支付物业费滞纳金8052.6元（暂计算至2020年2月29日止）。在审理过程中，原告对原诉讼请求变更如下：请求贵院依法责令被告支付原告自2015年2月1日起至2019年12月31日止的物业费10748元，自2013年8月1日起至2019年12月31日止的停车位卫生服务费2310元，自2013年8月起至2018年止的电梯分摊电费1458元，共计14516元。事实与理由：海景颐园天香园小区由舟山三盛置业发展有限公司建设，2012年12月交付，2012年12月28日至今，原告颐景园物业舟山分公司（原舟山颐景园物业管理有限公司）分别受舟山三盛置业发展有限公司和普陀海景颐园天香园业主委员会委托在舟山市普陀区海景颐园天香园小区从事物业服务工作。根据《海景颐园（二期）前期物业委托合同书（2010.1.4）》、《普陀海景颐园天香园物业委托管理服务合同书（2016.4.26）、（2017.4.26）、（2018.4.26）、（2019.8.9）》、《舟山市普陀区物价局文件（舟普价[2012]72号）》、《物业管理费收缴协议》和《海景颐园天香园电梯运行分摊电费预缴协议》的约定：颐景园物业舟山分公司（原舟山颐景园物业管理有限公司）在海景颐园天香园小区从事物业服务活动并按高层住宅1.35元/月·平方米，向小区业主收取物业费和能耗损耗量分摊收取能耗公摊费。上述费用每半年交纳一次，逾期交纳的，每逾期一天收取应交纳物业费1‰、0.3‰或0.5‰的滞纳金。被告作为小区天香园6幢1201室的业主，房屋建筑面积为134.94平方米，其未按合同约定交纳自2014年8月1日起至2019年12月31日止的物业费11843元，自2013年2月1日起至2019年12月31日止的停车位卫生服务费2490元，自2013年起至2018年止的电梯分摊电费1609.7元，并支付物业费滞纳金8052.6元，共计23995.3元。原告多次向其催讨，未果。为此，原告无奈，向法院起诉。 原告颐景园物业舟山分公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据： 1.《海景颐园（二期）前期物业委托合同书（2010.1.4）》、《舟山市普陀区物价局文件（舟普价[2012]72号）》、《物业管理费收缴协议（2013.7.16）》、《海景颐园天香园电梯运行分摊电费预缴协议（2013.7.16）》、《普陀海景颐园天香园物业委托管理服务合同书（2016.4.26）、（2017.4.26）》、《物业服务合同（2018.4.26）、（2019.8.9）》复印件各1份，拟证明原告与该小区业主存在物业服务合同关系，及原告按1.35元/月·平方米收取物业费等其他费用，被告逾期需承担相应滞纳金的事实。 2.业主信息登记表、物业交房通知书及业主入住会签表复印件各1份，拟证明被告于2013年7月16日入住，系该房业主，即为被告适格主体。 3.催款物业费通知书、催款物业费通知书张贴照片各1份，拟证明原告向被告催讨物业费的事实。 被告胡永光、徐满利辩称，2017年1月7日，被告发现其所属的315号地下停车位被车牌号为浙Ｌ×××××车辆占用，当即，被告向原告反映该情况，原告称该地下停车位不属于被告，直到被告拿出购买地下停车位相关手续以后，原告才承认该地下停车位属于被告，被告要求原告处理此事，但至今未予处理。如果原告同意减免物业费及其他费用作为赔偿被告的经济损失，被告同意支付从2018年1月起至2019年12月止的物业费及其他费用。 被告胡永光、徐满利为证明其辩称所依据的事实，向本院提供了以下证据： 1.照片1张，拟证明由于原告未履行物业管理职责，从而发生被告所属的315号停车位被车牌号为浙Ｌ×××××车辆占用的事实。 在审理过程中，本院经原告申请从舟山市自然资源和规划局不动产登记中心调取以下证据： 1.不动产登记查询证明。 经审理查明： 一、海景颐园天香园小区由舟山三盛置业发展有限公司建设，2012年12月交付。2010年4月26日，舟山颐景园物业管理有限公司与舟山三盛置业发展有限公司签订了《海景颐园（二期）前期物业委托合同书》，合同约定：委托管理期限自本合同签订之日起至小区成立业主委员会之日，并与依法选聘的物业服务企业签署委托服务合同之日止。物业服务费标准：高层1.40元-1.68元/月·平方米（不包含电梯运行电费），停车位卫生服务费30元/只·月。以上收费标准最终按照舟山市物价部门核准的收费标准由舟山颐景园物业管理有限公司向全体业主或使用人收取。物业服务费自购房合同约定并公告交付使用的次月起计收。已竣工但尚未出售，或者因舟山三盛置业发展有限公司原因未按时交给物业买受人的物业（含车位），物业服务费由舟山三盛置业发展有限公司向舟山颐景园物业管理有限公司全额交纳。2012年12月26日，海景颐园（二期）天香园小区前期物业服务费收费标准经舟山市普陀区物价局核定如下：设有电梯的住宅10层以上最高价为1.35元/月·平方米，允许下浮。计费面积以房产证确定的建筑面积为准。小区共用部位的车辆停泊费和车位服务收费按《关于舟山市住宅小区物业服务、车辆停泊和车位服务收费标准的通知（舟价发[2009]130号）》文件规定执行。电梯及增压水泵等高耗能设施运行所需电费可按实另行分摊。2013年1月，原告颐景园物业舟山分公司进驻海景颐园天香园小区从事物业管理服务工作。之后，舟山三盛置业发展有限公司与被告胡永光、徐满利为交房发生争执，双方经协商达成一致，舟山三盛置业发展有限公司以赠送方式替被告向原告支付18个月的物业费，共计金额3279元。2013年7月16日，原告受舟山三盛置业发展有限公司委托向被告胡永光办理交房手续，被告胡永光签署了《业主临时管理规约承诺书》，该承诺书内容如下：建设单位告知本小区前期物业管理单位-舟山颐景园物业管理有限公司由浙江颐景园物业服务有限公司吸收合并后为浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司即原告，并报行政主管部门备案。同日，原告颐景园物业舟山分公司与被告胡永光分别签订了《物业管理费收缴协议》、《海景颐园天香园电梯运行分摊电费预缴协议》，合同约定：原告颐景园物业舟山分公司从海景颐园天香园小区交付之日起实施物业管理服务，根据有关规定，被告胡永光承担向原告颐景园物业舟山分公司缴纳物业管理综合服务费的义务。海景颐园天香园小区物业管理综合服务费按约计算，本套住宅物业管理费的月计算公式：收费标准（1.35元/月·平方米）×房屋建筑面积（134.5平方米）=182.2元/月。如被告胡永光延期缴付，原告颐景园物业舟山分公司将下发《缴款通知书》。并按延期天数，每天加收未交金额3‰的违约金，如经原告颐景园物业舟山分公司催缴后仍拒缴物业管理综合服务费，原告颐景园物业舟山分公司有权在区域范围内进行公示并诉诸法律解决。被告胡永光所在楼宇电梯运行发生的电费由所在楼宇业主每月按实进行分摊，被告胡永光承担海景颐园天香园6幢电梯运行电费的分摊费用。2016年年初，普陀海景颐园天香园业主委员会成立，2016年4月26日、2017年4月26日，普陀海景颐园天香园业主委员会与原告颐景园物业舟山分公司分别签订了《普陀海景颐园天香园物业委托管理服务合同书》，2018年4月26日、2019年8月9日，普陀海景颐园天香园业主委员会与原告颐景园物业舟山分公司分别签订了《物业服务合同》（包干制），上述合同约定的滞纳金，业主每逾期一天，原告分别按0.3‰、0.5‰、1‰收取，其他合同约定的物业费收费标准、委托管理事项、物业管理服务标准、双方的权利义务等内容与《海景颐园（二期）前期物业委托合同书》基本一致。被告作为小区天香园6幢1201室的业主，房屋建筑面积为134.94平方米。截止2019年12月31日，被告需支付自2015年2月1日起至2019年12月31日止的物业费10748元（已扣除舟山三盛置业发展有限公司以赠送方式替被告向原告支付的物业费3279元），自2013年8月1日起至2019年12月31日止的停车位卫生服务费2310元，自2013年8月1日起至2018年止的电梯电费分摊1458元，共计14516元，原告多次向被告催讨，被告以原告未处理其所属的315号停车位被车牌号为浙Ｌ×××××车辆占用为由拒绝支付，双方发生争执。 二、2013年1月，原告进驻海景颐园天香园小区从事物业管理工作，该小区地下停车位所属业主购买车辆以后需将该车辆车牌号到原告处备案登记，原告将该车辆车牌号用打印机打印在纸上，该打印的纸质车牌号标识牌用塑封封好后，放置在该地下停车位所属业主车位号标识牌下方。2017年1月7日，被告发现其所属的315号地下停车位被车牌号为浙Ｌ×××××车辆占用，被告向原告反映该情况，原告经过现场查看，发现该车主放置在315号车位标识牌下方的“浙Ｌ×××××”纸质车牌号标识牌没有进行塑封，经原告核实，浙Ｌ×××××车辆没有在原告处备案登记，被告要求原告处理此事，原告同意协调被告与该车主发生的纠纷。之后，原告找到浙Ｌ×××××车主，该车主称车辆停放时间前后一年左右，一年中没有停几次，双方因赔偿金额未达成一致，原告最终没有协调成功。 三、本案原告颐景园物业舟山分公司与本案被告胡永光、徐满利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，曾组织双方调解未果，本案原告颐景园物业舟山分公司因故于2017年6月26日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许本案原告颐景园物业舟山分公司撤回起诉。 本院认为，舟山颐景园物业管理有限公司与舟山三盛置业发展有限公司签订的《海景颐园（二期）前期物业委托合同书》、原告颐景园物业舟山分公司与被告胡永光分别签订的《物业管理费收缴协议》、《海景颐园天香园电梯运行分摊电费预缴协议》、原告颐景园物业舟山分公司与普陀海景颐园天香园业主委员会分别签订的《普陀海景颐园天香园物业委托管理服务合同书》、《物业服务合同》，上述合同内容不违反法律强制性规定，属合法有效，故原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于被告胡永光、徐满利以其所属的315号地下停车位被浙Ｌ×××××车主占用为由要求原告减免物业费及其他费用的辩称意见，本院认为，原告进驻该小区从事物业管理工作，浙Ｌ×××××车主放置在315号车位标识牌下方的“浙Ｌ×××××”纸质车牌号标识牌没有进行塑封，其完全可以通过日常巡查工作中发现上述情况，并向被告确认停放在被告所属315号地下停车位上的浙Ｌ×××××车辆是否属于被告，但原告怠于履行物业管理职责，从而导致被告所属的315号地下停车位被浙Ｌ×××××车主占用，对被告的合法权益造成侵害，应承担相应的违约责任，故对自2014年8月1日起至2019年12月31日止的停车位卫生服务费本院酌情确定扣减600元。综上，被告胡永光、徐满利应向原告颐景园物业舟山分公司支付物业费10748元、停车位卫生服务费1710元及电梯分摊电费1458元，共计13916元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 被告胡永光、徐满利于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司自2015年2月1日起至2019年12月31日止的物业费10748元，自2013年8月1日起至2019年12月31日止的停车位卫生服务费1710元，自2013年8月1日起至2018年12月31日止的电梯分摊电费1458元，共计13916元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，减半收取81.5元，由原告负担3.5元，被告胡永光、徐满利负担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陆海勇 二〇二〇年四月九日 法官助理臧超静 代书记员 李 妮 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。