山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终635号上诉人（原审被告）：姜瑞玲，女，1970年12月2日出生,汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：马微微，女，1988年10月31日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：钮建超，山东九公（济南）律师事务所律师。原审被告：李伟，男，1970年10月7日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现羁押于滕州监狱。上诉人姜瑞玲因与被上诉人马微微、原审被告李伟民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜瑞玲上诉请求：1、请求依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2018)鲁1402民初697号民事判决书第一项,第二项,第三项,依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。l、被上诉人不具备主体资格,被上诉人虽然与上诉人签订了借款合同,被上诉人未实际出借款项给上诉人,上海富友支付服务有限公司与上诉人之间的业务往来是另一法律关系,被上诉人未提交其给上诉人汇款的任何证据,被上诉人未履行借款合同中的义务,被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。2、一审法院认定借款数额为250000元是错误的,上海富友支付服务有限公司实际支付上诉人的交易金额是217500元,不是25万元。(1)被上诉人未实际履行出借义务,上海富友支付服务有限公司实际支付上诉人的交易金额是217500元,被上诉人主张25万元没有事实根据和法律依据。被上诉人提交的收款确认书不是实际履行的凭证,是被上诉人提供的制式的合同中的约定内容,被上诉人未按此约定内容履行。(2)借款合同中约定的25万元包含了出借人提前预扣的借款本金及利息32500元,出借人提前预扣了借款本金利息。(3)一审法院判决的数额中未扣减上诉人已归还的款项本金20000元,上诉人每月归还出借人2500元,一审法院未扣减,应当从借款数额217500元中扣出20000元。从借款合同中约定的还本付息数额及上诉人实际每月归还出借人款项的数额可以看出,2500元不是利息,一审法院在判决书中认定为利息是错误的。3、一审法院判决利息承担数额及起始时间是错误的,系重复计算利息,利息计算标准过高,时间过长。被上诉人未按约定25万借款数额足额支付,未付款部分的本金及利息不应进行判决。4、被上诉人提交的借款合同系被上诉人提前单方制作好的,合同内容不符合法律规定,合同中的条款和被上诉人单方打印的还款明细中的项目如管理费等项目系违法的,依法不应支持,上诉人也不同意给付。被上诉人未让上诉人核实合同内容,只让上诉人签名,对合同内容上诉人不认可,一审法院未查明此项事实。5、被上诉人提交的服务有限公司的记账流水系单方行为,与本案无关,不能证明上诉人与被上诉人之间的实际发生的借款数额及履行情况,借款本金数额应当依据银行转账记录证据为准。二、一审法院判决用上诉人的房屋拍卖、变卖优先受偿给被上诉人没有事实根据和法律依据，系错误的。1、本案的借款未用于家庭共同生活,虽然是上诉人在借款合同上签的名,但是上诉人未用此款,上诉人不应当承担还款责任,用上诉人自有房屋。2、上诉人不是无故违约归还借款,系公司出现意外事件导致的。3、关于房屋抵押依法有相关的法律流程,应当到房管局办理,本案上诉人系在被欺骗的基础上而为,本案房屋抵押未到房产管理局等部门办理抵押手续,认为抵押无效,德城区人民法院(2018)鲁1402民初697号民事判决书第二项判决系错误的。三、一审法院程序存在严重错误。本案被上诉人基于同一理由、同一事实,在德城区人民法院起诉两次,该法院存在两个不同的判决书,即德城区人民法院(2017)鲁1402民初1290号民事判决书和(2018)鲁1402民初697号民事判决书,一审法院在程序上存在严重错误。四、本案被上诉人在一审中的几项诉讼请求不是同一法律关系,诉讼请求项目之间严重混乱,一审法院的判决结论无据可依。五、在本案中,李伟承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据。马薇薇辩称，一、答辩人具备诉讼主体资格，并已将借款款项按《借款合同》的约定如数给了被答辩人。2016年4月26日答辩人与被答辩人签订了《借款合同》，被答辩人向答辩人借款25万元，月息为0.75%，借款期限为十个月，该《借款合同》上有答辩人与被答辩人的签字及手印确认，答辩人作为《借款合同》出借方具有诉讼主体资格是确定无疑的。2016年4月29日，答辩人通过上海富友支付服务有限公司向答辩人支付25万元，该上海富友支付服务有限公司是拥有互联网支付牌照的正规支付机构，被答辩人收到款项后提现至自己的银行卡。答辩人已经通过上海富友支付有限公司如数支付可被答辩人款项，被答辩人在上诉状中所说的答辩人不具备诉讼主体资格是不成立的。二、答辩人已将全数25万元款项支付被答辩人，被答辩人将其中的32500元用于支付第三方的保证金及咨询费且向答辩人出具了收款确认书确认，被答辩人在上诉状中认为32500元是答辩人预扣利息，对此其应提供证据予以证明。三、答辩人对被答辩人提供的抵押房产享有优先受偿权。根据答辩人提交的《房屋抵押合同》、《房屋他项权证书》等证据证明，对于被答辩人名下位于德州市德城区户的房产，双方之间不但签署了《房屋抵押合同》而且也办理了《房屋他项权证书》，答辩人对上述房产享有优先受偿权是确定无疑的。四、答辩人自2016年5月25日至12月25日，每月收到被答辩人偿还的利息为1887.5元不是2500元。根据答辩人提交的《借款合同》、《借款服务协议》等证据证明，被答辩人每月应向答辩人偿还借款利息1887.5元，此外，被答辩人还影响第三方账户支付管理费612.5元，被答辩人认为其每月向答辩人偿还2500元是毫无根据的。综上，被答辩人的上诉请求缺乏事实及法律依据，且被答辩人在一审、二审、重审、二次二审阶段拒不配合法院的送达工作，拖延案件办理进度，长达三年之久，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。马薇薇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告姜瑞玲归还剩余本金人民币250000元；2.请求判令被告姜瑞玲支付利息、逾期利息并承担违约责任。利息、逾期利息及违约金以借款本金250000元为计息基数，自2016年12月26日起至实际给付之日按年利率24%计算；3.请求判令原告对拍卖、变卖被告提供的抵押房产所得价款享有优先受偿权；4、请求判令被告李伟对原告一、二项的诉讼请求承担连带责任；5.请求判令被告承担本案全部诉讼费用、律师费及实现债权的其他费用等。一审法院认定事实：原告提交如下证据：证据1、借款合同，证明目的：证明原告马微微与被告姜瑞玲于2016年4月26日签订该借款合同，被告姜瑞玲向原告借款人民币25万元整。证据2、上海富友支付服务有限公司出具的转账凭证，证明目的：证明原告马微微已于2016年4月29日通过上海富友支付服务有限公司将25万元借款款项支付给了被告姜瑞玲。证据3、收款确认书，证明目的：证明被告姜瑞玲已于2016年4月29日收到了原告支付的款项25万元。证据4、担保函，证明目的：证明被告李伟于2016年4月26日向原告马微微出具该担保函，为该笔借款的履行承担连带保证责任。证据5、房屋抵押合同，证明目的：证明被告姜瑞玲、李伟用其位于德州市德城区的房产（产权证号：房权证鲁德字第××号）为该笔借款的履行提供抵押。证据6、房屋他项权证书、姜瑞玲借款服务协议及收据，证明目的：原被告双方已经对抵押房产做了抵押登记，原告对拍卖、变卖该抵押房产所得价款享有优先受偿权。借款后在2016年5月25日至12月25日均正常还款，每期偿还借款利息1887.5元，共偿还8个月。按照固定的利息还款月息0.75%，依据借款合同第7条约定，其逾期利息和违约金的综合年利率超过24%，故按年利率24%主张。被告李伟对原告马微微提交证据均无异议。对原告马微微提交证据1至证据6的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2016年4月26日，被告姜瑞玲向原告马微微借款250000元，服务方为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，三方签订编号为DYGQSD000618《借款合同》，该合同约定：借款金额为250000元，借款期限为十个月（自2016年5月25日起至2017年2月25日止）。三方在《借款合同》中还约定：“第一条借款基本信息2、付款方式出借人通过（），付至借款人指定的如下账户：户名（与借款人姓名一致）：姜瑞玲，开户银行：中国建设银行山东省德州育新支行，账号：62×××56，借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》。3、专用还款账户户名（与借款人姓名一致）：姜瑞玲，开户银行：中国建设银行山东省德州育新支行，账号：62×××56。第二条本息偿还方式1、借款人自愿选取先息后本的还款方式。2、具体还款方式为于每月的25日前还款1887.5元，共十期，2017年2月25日还款251887.5元。3、借款人必须按《分期还款表》约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息。第三条准时还款保证金1、为保证借款人按时如约还款，借款人在向出借人借款时，需交纳准时还款保证金，具体金额为借款本金的3%（7500元）。2、借款人在此同意其应交纳的准时还款保证金于房款后由冠e通合作的第三方支付机构或资金托管银行划扣至冠e通准时还款保证金专用账户。3、借款人按照本合同的约定按时足额偿还借款本息或提前清偿借款，准时还款保证金无息退还借款人。除此之外，借款人有任何其他违约情形的，准时还款保证金一律不予退还，由冠e通合作的第三方支付机构或资金托管银行从准时还款保证金专用账户划入风险备用金专用账户，作为风险备用金累计资金，用于冲抵出借人可能出现的本息损失风险。第七条逾期还款1、借款人未按照本合同第二条的约定将当期应还款金额按时足额充值至其专用还款账户时，则视为逾期。2、借款人逾期还款，应向出借人支付逾期利息和违约金。逾期利息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期还清为止；违约金：按当期应还未还款金额的10%计收，每期单独计算。”借款人处有“姜瑞玲”签名，出借人处有“马微微”签名，服务方加盖冠群驰骋投资管理（北京）有限公司合同专用章，合同落款日期为2016年4月26日。2016年4月29日，出借账户81×××91出账用户名马微微向入账账户81×××58入账用户名姜瑞玲转款250000元。2016年4月29日，姜瑞玲在《收款确认书》收款人处签名捺印，该《收款确认书》载明：“本人姜瑞玲（身份证号1330291970××××××××），在冠群驰骋投资管理（北京）有限公司运用管理的冠e通平台（以下简称‘冠e通’）的本人专用第三方账户收到马微微提供的共计人民币250000元的借款。上述本人专用第三方账户收到的款项视为本人与出借人于2016年4月26日签订的项目编号为DYGSD000618借款本金为250000元的系列《借款合同》项下的借款本金。本人申请提现217500元至本人专用银行账户62×××56，剩余32500元用于支付本人依据《借款合同》应付的准时还款保证金及依据《借款服务协议》应付的平台服务费。特此确认收款人：‘姜瑞玲’签名并捺印，2016年4月29日。”2016年4月26日，李伟出具《担保函》：“担保人：李伟，身份证号3724011970××××××××，现住址山东省德州市德城区北园小区24号楼7号，借款人姜瑞玲于2016年4月26日通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台与出借人达成了项目标号DYGSD000618下的系列《借款合同》，借款总金额250000元。担保方式：担保人自愿为《借款合同》的履行，向出借人承担不可撤销的无限连带保证责任保证。担保人确认：当借款人未按借款合同约定履行债务时，无论借款人对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，借款人对应之全面或任一出借人均有权直接要求担保人在其担保范围内承担保证责任。担保范围：借款人在《借款合同》项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于《借款合同》项下本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权而支付的诉讼或仲裁费用、律师代理费和其他费用。”2016年4月26日，原告马微微与被告姜瑞玲、李伟签订《房屋抵押合同》，约定：“为确保出借人马微微与借款人姜瑞玲于2016年4月26日签订的借款本金250000元，借款期限自2016年4月26日至2017年2月25日的编号为DYGSD000618的《借款合同》的履行，借款人或其他抵押人愿意以其所有或有处分权的房屋作为抵押，抵押权人愿意以其所有或有处分权的房屋作为抵押，抵押权人经审查，同意接收抵押人提供的房屋抵押。第一条抵押财产1、抵押人自愿提供自己拥有的房屋作为抵押财产。抵押人用作抵押的房屋坐落于山东省德州市，其房屋建筑面积85.79平方米，产权证号：房权证鲁德字××号。2、本合同项下房屋共评估作价430000元，实际抵押金额250000元。该评估作价不作为抵押权人依据本合同处置房屋时的估价依据，也不构成对抵押权人行使抵押权的任何限制。”2016年4月26日，（甲方借款人）姜瑞玲与（乙方服务方）冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司签订《借款服务协议》，约定：“第二条资金需求1、甲方有250000元的资金需求用于企业经营。甲方拟通过乙方在冠e通发布借款要求，以实现与出借人的资金对接。第四条平台服务费甲方应向乙方支付咨询费25000元，（2）甲方应于出借人向其提供借款本金时将咨询费一次性全额支付给乙方。甲方应向乙方支付账户管理费6125元（1）账户管理费，是指乙方通过合作的第三方支付机构或资金托管银行为甲方的借款与还款提供冻结、划转、划扣、代付等系列账户管理服务而由乙方代第三方收取及甲方支付给乙方的报酬。（2）甲方自愿选取以下两种具体支付方式中的（于每月还款日向乙方分期支付，支付日期2016年5月25日、6月25日。支付金额每月612.5元）。”2016年5月4日，原告马微微与被告姜瑞玲就房屋办理了《房屋他项权证书》（房他证字第××号）：房屋他项权利人：马微微，房屋所有权人：姜瑞玲，房屋所有权证号：S16642，房屋坐落：，他项权利种类：一般抵押登记，债权数额：250000元，登记时间：2016年5月4日。另查明，原告马微微自认被告已支付2016年5月25日至12月25日借款利息，每期偿还借款利息1887.5元，共偿还8个月。再查，原告马微微自愿选择担保人李伟提供的物保先行偿还借款，不足部分由被告李伟承担保证人责任。一审法院认为，被告姜瑞玲经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利。本案争议的焦点为：一、关于被告姜瑞玲借款本金数额，利息、逾期利息及违约金问题。二、关于原告马微微对涉案抵押房屋是否享有优先受偿权的问题。三、关于被告李伟对涉案款项是否承担连带还款责任问题。关于被告姜瑞玲借款本金数额及利息、逾期利息、违约金问题。原告马微微与被告姜瑞玲及第三方冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司于2016年4月26日签订的《借款合同》是各方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原、被告双方都应根据借款合同的约定履行各自的义务。根据合同约定原告马微微于2016年4月29日向被告姜瑞玲转款250000元，履行了支付借款的义务。被告姜瑞玲则根据原、被告及第三方冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司签订的《借款合同》的约定，应向第三方冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司支付准时还款保证金7500元、咨询费25000元。2016年4月29日姜瑞玲出具的《收款确认书》可以认定，被告姜瑞玲自愿领取217500元，剩余32500元用于支付被告姜瑞玲应支付给第三方冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司的准时还款保证金7500元、咨询费25000元，上述款项的支付是姜瑞玲收到出借人马微微出借的250000元借款后的自行处分，原告马微微向被告姜瑞玲实际出借款项应为250000元。对被告姜瑞玲辩称“借款本金是217500元，借款合同中约定的250000元包含了被被告提前预扣的借款本金利息32500元”的反驳意见，本院不予采信。被告姜瑞玲于第三方签订的《借款服务协议》约定被告姜瑞玲于还款日支付第三方账户管理费612.5元，该约定与原告马微微自认被告已支付2016年5月25日至12月25日借款利息（每月1887.5元）、被告姜瑞玲辩称已支付8个月（每月2500元）之间能够相互印证，证实被告姜瑞玲每月还款日支付的2500元中，包含按照《借款合同》的约定支付给马微微的利息1887.5元及按照《借款服务协议》的约定支付给第三方冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司的账户管理费612.5元，被告姜瑞玲辩称其实际每月支付的利息为2500元，无据证实，本院不予采信。被告姜瑞玲每月1887.5元支付原告马微微2016年5月25日至12月25日借款利息，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以下不得超过年利率24%为限。”原、被告在《借款合同》第七条约定：“逾期还款1、借款人未按照本合同第二条的约定将当期应还款金额按时足额充值至其专用还款账户时，则视为逾期。2、借款人逾期还款，应向出借人支付逾期利息和违约金。逾期利息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期还清为止；违约金：按当期应还未还款金额的10%计收，每期单独计算。”，因上述约定利息、逾期利息及违约金已超过年利率24%，本院酌情予以调整。被告姜瑞玲可按借款250000元借款本金为基数，自其逾期还款日2016年12月26日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%支付利息。关于原告马微微对涉案抵押房屋是否享有优先受偿权的问题。原告马微微与被告姜瑞玲、李伟于2016年4月26日签订的《房屋抵押合同》是各方真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告姜瑞玲、王伟以其名下坐落于房屋（房屋所有权证号S16642）为该借款作抵押担保，并于2016年5月4日办理了《房屋他项权证书》，故对原告马微微请求对该抵押物享有优先受偿权的主张依法予以支持。关于被告李伟对涉案款项是否承担连带还款责任问题。2016年4月26日，李伟出具《担保函》，自愿对被告姜瑞玲借款250000元承担连带保证责任，担保的范围为《借款合同》项下本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权而支付的诉讼或仲裁费用、律师代理费和其他费用。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，在借款人、出借人及担保人没有约定实现债权顺序的情况下，借款人姜瑞玲及担保人李伟以姜瑞玲、李伟名下的坐落于房屋（房屋所有权证号S16642）为涉案债权提供担保。在本案债权存在债务人提供物的担保、担保人提供物的担保及担保人的情况下，原告马微微选择先由担保人李伟提供物的担保先行实现债权，故被告李伟对担保房屋担保的债权仍不足以清偿部分债务承担连带清偿责任，被告李伟承担保证责任后有权向被告姜瑞玲追偿。原告马微微主张被告承担律师费及实现债权的其他费用，无据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告姜瑞玲在本判决生效之日起五日内归还原告马微微借款250000元及利息（利息以250000元为基数，自2016年12月26日起至实际履行完毕之日起，按年利率24%计息）；二、如被告姜瑞玲未在判决确定的期间履行还款义务，原告马微微对被告姜瑞玲、李伟用于抵押的坐落于房屋（房屋所有权证号S16642）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、对上述第一项，被告李伟在坐落于房屋（房屋所有权证号S16642）作为抵押的抵押权仍不足以清偿部分债务承担连带还款责任，被告李伟承担保证责任后有权向被告姜瑞玲追偿。四、驳回原告马微微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告姜瑞玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本院在审理过程中，依照上诉人姜瑞玲提交的送达地址确认书所确认的送达地址和电话，本院依法于2020年3月9日依法向姜瑞玲邮寄送达开庭传票，但该邮件被邮政部门以电话空号无法联系收件人为由退回。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条第一款、第十一条第一款的规定，本院的开庭传票视为已经送达。姜瑞玲仅提供了上诉状，没有提交其他新证据，本院依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第一款第（二）项的规定，进行了书面审理。根据上诉人姜瑞玲的上诉请求及被上诉人马薇薇的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人马薇薇是否是本案适格原告；二、一审法院有关涉案借款数额及还款认定是否正确；三、一审法院有关涉案房屋抵押权优先受偿的判定是否正确。针对第一个焦点问题，本院认为被上诉人马薇薇具备原告诉讼主体资格。本案中2016年4月26日马薇薇与姜瑞玲签订了《借款合同》，合同约定姜瑞玲向马薇薇借款25万元，该《借款合同》在“付款方式”部分记载“借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》”，上诉人在该《借款合同》上签字及手印确认。另被上诉人一审提交的《收款确认书》记载“上述本人专用第三方账户收到的款项为本人与出借人于2016年4月26日签订的项目编号为DYGQSD000618借款本金为250000.00的系列《借款合同》项下的借款本金”。该《收款确认书》上诉人有签字和捺印，因此被上诉人与上诉人之间签订《借款合同》后并已经履行完出借义务，上诉人逾期未偿还借款，被上诉人有权向上诉人主张权利，被上诉人作为原告主体适格，上诉人上诉理由不能成立。针对第二个焦点问题有关借款数额及还款的认定问题。《收款确认书》记载“上述本人专用第三方账户收到的款项为本人与出借人于2016年4月26日签订的项目编号为DYGQSD000618借款本金为250000.00的系列《借款合同》项下的借款本金”，以上内容足以证实上诉人已经收到借款本金25万元，上诉人主张被上诉人预扣利息32500元没有证据证明，本院不予支持。有关上诉人主张还款问题，上诉人主张每月向被上诉人偿还借款利息2500元，其主张与《借款合同》、《借款服务协议》中各方约定的上诉人向第三方账户支付管理费的情形明显不一致，其主张没有事实依据，因此其上诉理由不能成立。针对第三个焦点问题有关涉案抵押房的优先受偿权的认定。为证明其主张，被上诉人在一审中提交了《房屋抵押合同》、《房屋他项权证书》等证据证明，以上证据可以证实对于上诉人名下位于德州市德城区户的房产，双方之间不但签署了《房屋抵押合同》而且也办理了《房屋他项权证书》，被上诉人对上述房产享有优先受偿权，上诉人主张受到欺骗办理相关抵押手续没有提供证据证明，一审法院有关涉案抵押房屋优先受偿的认定并无不当。综上所述，姜瑞玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由姜瑞玲负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年四月十三日书记员  李 哲