浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民终473号 上诉人（原审原告）：李如新，男，1962年10月21日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏顺容，浙江广明律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：德清县阜溪街道龙胜村路东组，住所地浙江省德清县阜溪街道龙胜村。 负责人：沈勇桦，该组组长。 委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德清杭龙木业有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇乔莫南路8号。 法定代表人：倪海涛，该公司总经理。 上诉人李如新因与被上诉人德清县阜溪街道龙胜村路东组（以下简称路东组）、德清杭龙木业有限公司（以下简称杭龙木业）林业承包合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初2671号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李如新上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、涉案林地利用总体规划确定的土地用途未曾改变，一审法院以该林地因矿石开采已灭失为由，认定李如新不再享有林地使用权错误。涉案林地的所有权及使用权经德清县人民政府2007年2月27日颁发的《林权证》确认，至今未变更或者注销，其载明的土地使用性质为林地，虽然涉案林地上的林木因短期矿石开采而灭失，但土地使用性质仍为林地，其土地性质不会因此改变，更不会灭失。路东组在庭审中提出林地经矿石开采，原有的林地及其林木不复存在，已经改变了林地的使用性质，该观点错误。经矿石开采，原有林木确实不再存在，但林地性质无法改变，路东组也没有提供证据证实其主张。根据土地管理法第三章的规定，土地使用性质的确定或者改变，须经省级人民政府批准，故讼争林地不会因矿石开采而灭失，林地使用性质在未接到上级人民政府改变用途的批准文件前，仍属于林地，其使用权人仍为李如新。土地使用性质有无改变，一审法院可向当地政府主管部门求证。二、一审法院认为涉案林地面积因矿产开发及平整产生变动，导致其难以计算，系一审法院逃避责任。涉案林地面积变化如何计算是本案的争议焦点，需要法院解决，一审法院可以请有关专业部门或者林业管理部门重新勘查、测绘，或者提交司法鉴定部门鉴定，不能以此为由不解决纠纷。三、一审法院适用法律错误。本案各方当事人均认为林权证合法有效，一审法院也予以了认定，林权证注明林地使用权为李如新所有，表明涉案土地的所有权和使用权没有争议。一审法院却以各方当事人对土地的所有权和使用权发生争议为由，适用土地管理法第十六条（修正前的条款）的规定，要求各方当事人找政府确定涉案土地的权属，显属适用法律错误。 路东组辩称，一、李如新不再享有涉案土地使用权。涉案土地林权证虽未注销，但涉案林地早在2007年、2008年已经由路东组转让给德清县武康镇中荣页岩有限公司开采矿产资源，获得的补偿款经村民民主决议后进行了分配，李如新家庭获得了相应的分配额。路东组在矿山开发完毕后对矿山土地进行了平整，故李如新持有的林权证上载明的林地及林地使用权因矿山开采实际已不存在。二、林权证记载的林木因矿山开发导致灭失，相应的林地面积也因矿山开发和土地平整发生较大变动，山坡变成平地、水坑、道路，故李如新以林权证记载的面积来计算相关金额没有依据，林权证上载明的面积没有实际意义，这也是一审法院驳回李如新起诉，本案争议由人民政府处理的根本原因。三、一审法院适用法律正确，各方当事人因涉案土地的所有权和使用权发生争议，根据土地管理法第十六条的规定处理并无不当。本案一审判决日期为2019年12月30日，新的土地管理法于2020年1月1日实施，故一审法院适用旧法并无不当。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 杭龙木业未作答辩。 李如新向一审法院起诉请求：1.判决确认路东组、杭龙木业签订的《租地合同》无效；2.判令路东组、杭龙木业立即归还李如新家庭承包地并支付李如新承包地流转租金收入13568元；3.本案诉讼费用由路东组、杭龙木业承担。 一审法院认定事实：2007年2月27日，德清县人民政府向原告家庭发放林权证，林权证载明林地所有权权利人为路东组，林地使用权权利人为李洪财，森林或林木所有权权利人为李洪财，森林或林木使用权权利人为李洪财，李如新家庭分得磨子坞、宿头坞、施介山等地的林地8.48亩，主要树种早园竹，林种为经济林。2007年、2008年，路东组将施介山等山林出让给德清县武康镇中荣页岩有限公司开采矿产资源，路东组将获得的购山款和作物补偿款进行了分配，李如新家庭获得相应的分配。后路东组将矿产开发后的土地进行平整。2017年3月26日，路东组就德清县阜溪街道龙胜村路东组平整场地出租给杭龙木业使用事宜由村民代表表决，40名代表签字表示同意。2017年4月8日，与杭龙木业签订《租赁协议》，约定路东组将位于德清县阜溪街道龙胜村路东组，面积150亩的矿山场地租给杭龙木业开办经销木材和堆放建筑钢管材料等用途，暂定租期为五年，从2017年4月8日至2022年4月7日，该场地租金前四年800元/年/亩，第五年为900元/年/亩，付款方式为一年一付。其中第六条约定：本场地的租赁手续，由龙胜村路东组各户户主签名附件一份，由路东组组长沈勇桦代理签订此合同。2017年7月6日，路东组与杭龙木业再次签订《租地合同》一份，约定路东组将面积114亩的矿山场地租给杭龙木业开办经销木材和堆放建筑钢管材料等用途，暂定租期五年，该场地前四年租金为每亩每年800元，第五年租金为每亩每年900元，付款方式为一年一付。2018年2月、2019年1月，路东组对该场地租金进行了分配。 一审法院认为，李如新主张其持有德清县人民政府颁发的林权证，享有相应的林地使用权，路东组认为林权证记载的林地经矿石开采已灭失，李如新不再享有林木所有权及林地使用权，根据李如新、路东组的陈述，本案争议焦点为李如新对案涉租赁场地是否仍享有林权证记载的林地使用权。李如新虽提供德清县人民政府颁发的林权证，但该林权证记载的施介山等地林木确因矿产开发导致灭失，相应的林地面积也因矿产开发及土地平整有所变动，故李如新对于林地和林木的权利性质、享有权利的林地面积等现有客观情况已不同于林权证记载的内容。土地管理法第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，李如新不能仅凭其持有的林权证主**整后的土地权利，鉴于案涉出租地块的权属尚未经有关机关处理，一审法院在案涉土地权属确定前，对案涉租地合同的效力不予评价。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回李如新的起诉。 二审中，李如新、路东组和杭龙木业均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院驳回李如新的起诉是否正确。本案李如新主张权利的基础系其一审提交的林权证，现各方当事人对该林权证所涉林地经矿石开采和土地平整的事实并无异议，矿石开采和土地平整客观上造成林权证记载的林地面积和四至发生变化，对于李如新的林地使用权范围，依据该林权证事实上无法进行明确，故本案争议的实质为土地使用权的争议，依照土地管理法的规定，应先由人民政府进行处理，一审法院据此驳回起诉并无不当。关于一审裁定的法律适用问题，李如新上诉主张一审裁定适用旧的土地管理法第十六条的规定，属适用法律错误，本院认为，一审裁定于2019年12月30日作出，新的土地管理法于2020年1月1日起施行，一审裁定适用旧的土地管理法的规定并无不当，且旧的土地管理法第十六条与新的土地管理法第十四条的内容相同，仅在排序作了变更，故涉案争议应先由人民政府进行处理的程序规定并未因法律的修订而产生变化，对李如新的相关上诉意见，本院不予支持。 综上，李如新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 朱惠明 二〇二〇年四月七日 书记员 沈 燕