浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终94号 上诉人（原审原告）朱宏淼，男，1970年9月2日出生，汉族，户籍地诸暨市。 被上诉人（原审被告）诸暨市店口镇人民政府，住所地诸暨市店口镇中央路388号。 法定代表人赵钦华，镇长。 出庭行政机关负责人虞新国，副镇长。 委托代理人傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 朱宏淼因诉诸暨市店口镇人民政府其他行为及行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案不开庭进行了审理。上诉人朱宏淼，被上诉人诸暨市店口镇人民政府的副镇长虞新国及该单位委托代理人傅旭燕到庭应询。本案现已审理终结。 朱宏淼一审时诉称，2019年5月，在原告所在朱家站村村民用水正常的情况下，村里突然决定要重装自来水并收取每户安装费1400元。原告所在村之前的自来水安装是在2008年完成的，当时每户缴纳500元。原告认为在原自来水管道使用正常的情况下再要求每户村民重新缴纳款项重新安装，会增加村民特别是村里没有收入来源部分老年村民的负担，与相关政策不符。为此，原告向被告及12345市长热线反映情况，2019年8月19日，被告向原告作出店口信访复字〔2019〕402号《处理意见书》，认为原告所在朱家站村自来水设施已经运行十几年，部分管道陈旧老化，造成大量水资源浪费，应广大村民对用水安全的需求及对美好生活的向往，2018年朱家站村经两委会、村民代表会议通过后，全面推行自来水升级改造工程。如此加重村民负担的事竟被被告说成是村民对美好生活的向往。原告不服，在网上投诉，被告又于2019年9月29日再次向原告作出店口信访复字〔2019〕146号《信访事项处理意见书》，再次强调是因为朱家站村原自来水管道老旧，而由朱家站村两委会、村民代表讨论决定重装。原告不服被告的答复，现起诉要求：1.撤销店口信访复字〔2019〕402号《处理意见书》、店口信访复字〔2019〕146号《信访事项处理意见书》；2.责令被告公布2018年朱家站村自来水安装合同及材料采购文书，今年收取1400元的政府性文件以及价格听证会资料；3.被告归还2008年由镇、村统一收取的500元安装费；4.判令被告赔偿原告因信访造成的误工费、车旅费、材料打印费2000元并负担本次诉讼费。庭审中，原告坚持再增加两项诉讼请求，分别是：1.责令被告依法公布朱家站村2008年自来水安装合同、材料决算及采购文书；2.判令被告按照信访条例等相关规定，对待原告的信访事项。 诸暨市店口镇人民政府一审时辩称，原告所诉并非行政诉讼的受理范围，应当依法驳回起诉。1.被告所作店口信访复字〔2019〕402号《处理意见书》、店口信访复字〔2019〕146号《信访事项处理意见书》仅是对原告反映情况经核查后作出的答复，属告知行为，不能引起原告权利义务的变更和灭失。因此，不属于人民法院的受理范围。2.原告主张公布的2018年朱家站村自来水安装合同及材料采购文书、今年收取1400元的政府性文件以及价格听证会资料。据被告了解，朱家站村自来水安装合同是朱家站村股份经济合作社与浣江水务股份有限公司于2019年4月所签订，承包方式是包工包料，每户一龙头收取1400元是经村民代表大会事先通过后实施的。不管是合同签订还是向用户收费都是经过村集体讨论的，并不是政府行为，更与被告没有任何关系。该诉请也不属于行政案件的受案范围。3.2016年朱家站村实施给水安装工程，工程由诸暨市水业建设工程有限公司承建。2017年7月11日村两委会会议记录表明，当时入户水龙头原则上一户一个，以户口为准。如一户接二个或二个以上龙头，村向户收取每个多接龙头500元，没有户口要求安装接的也收取500元一个龙头。故该款项均是由朱家站村收取的，被告没有向原告收取过款项，何来归还一说。4.原告所谓的信访并非被告原因所致，即便原告有所谓的误工等费用支出，其要求被告赔偿也无事实和法律依据。综上，请求法院查明事实后，依法驳回原告的起诉。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……。”本案中，原告朱宏淼提起本案诉讼时的四项诉讼请求分别为：1.撤销店口信访复字〔2019〕402号《处理意见书》、店口信访复字〔2019〕146号《信访事项处理意见书》；2.责令被告公布2018年朱家站村自来水安装合同及材料采购文书，今年收取1400元的政府性文件以及价格听证会资料；3.被告归还2008年由镇、村统一收取的500元安装费；4.判令被告赔偿原告因信访造成的误工费、车旅费、材料打印费2000元并负担本次诉讼费。上述四项诉讼请求分别涉及不同的内容，既有请求撤销被告的两份信访事项处理意见书，又有要求被告公开相关政府信息；也有要求被告国家赔偿损失等内容，庭审中经该院再三释明，原告坚持上述诉讼请求要在本案中一并处理，明显属于诉讼请求不具体，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 朱宏淼提起上诉称：1.上诉人所在村2008年要求村民交500元，2018年又要求交1400元，收费的依据何在？上诉人信访后，被上诉人却将责任推给了村。按照被上诉人所言，信访系告知行为，则为何不向上诉人告知2008年、2014年的自来水安装合同文本在哪里？为何不告知水管老化是哪个检测部门的结论。被上诉人有责任监督重复收费问题，且为何不对前后两次价值几百万的工程进行监督和公开招标？案情如此明了，一审法院应当判决被上诉人作出的两份信访答复无效。2.中央、地方年年发文要求轻徭薄赋，要求加强农村工程监督、村务公开。2008年犹可说农村工作不正规，但2018年仍每户收取1400元就不合理了。几百万的大工程不能由村两委会的几个人说了算，且被上诉人提供的村民代表签名全是代签的，朱家站村历来会议造假已成通病。对此问题，被上诉人为何不监督、不督查？3.被上诉人至今未提供收取1400元的依据，也未在信访答复中告知。一审法院却认为信访答复对上诉人无实际伤害，也未向村民调查，其裁定结果不能令人信服。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审查。 诸暨市店口镇人民政府提交答辩称：1.上诉人提出的四项诉请分别涉及不同的法律关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。在一审法院再三释明“本案为不同法律关系，不可一并起诉”的情况下，上诉人仍坚持四项诉请一并处理，明显属于诉讼请求不具体。一审法院据此裁定驳回起诉适用法律正确，程序合法。2.即便上诉人诉请具体，但涉及的法律关系也不属于行政法律关系，并非行政诉讼受理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，上诉人朱宏淼起诉时的诉讼请求包括“1.撤销店口信访复字〔2019〕402号《处理意见书》、店口信访复字〔2019〕146号《信访事项处理意见书》；2.责令被告公布2018年朱家站村自来水安装合同及材料采购文书，今年收取1400元的政府性文件以及价格听证会资料；3.被告归还2008年由镇、村统一收取的500元安装费；4.判令被告赔偿原告因信访造成的误工费、车旅费、材料打印费2000元并负担本次诉讼费”。经本院询问，上诉人表示其第2-4项诉讼请求与第1项诉讼请求存在连贯关系，系因被上诉人诸暨市店口镇人民政府所作信访答复不符合客观实际而引发，并在二审中明确陈述其是为了朱家站村的穷苦百姓信访，是根据被上诉人信访答复上的告知而提起本案诉讼，目的是要求被上诉人按照《信访条例》规定，对上诉人的信访内容逐一答复。据此，上诉人实质是对被上诉人处理信访投诉的行为不服提起诉讼，应依据《信访条例》有关规定处理。虽然被上诉人在案涉店口信访复字〔2019〕402号《处理意见书》、店口信访复字〔2019〕146号《信访事项处理意见书》上错误告知上诉人可以申请复议或诉讼，但鉴于答复行为本身并未对上诉人实体权利义务造成影响，故就上述信访答复提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，上诉人本案起诉不符合行政诉讼受理条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回起诉结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇二〇年四月十七日 书记员  王雪莹