吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终351号上诉人（原审被告）：张某，男，1983年5月3日生，汉族，工人，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人:周井彦，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范某，女，1955年7月28日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。被上诉人（原审原告）：常某，男，1956年11月22日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。二被上诉人委托诉讼代理人常东梅，女，1978年9月13日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市，二被上诉人之女。上诉人张某因与被上诉人范某、常某被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人周井彦，被上诉人范某及范某、常某的委托诉讼代理人常东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：请求松原市中级人民法院撤销原审错误判决,依法改判张某不承担本案债务偿还责任。事实与理由：原审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，导致判决结果错误。（一）原审判决认定张某继承了其父遗产，属于认定事实错误，理由是:1.原审判决依据张某是唯一法定继承人为由认定张某已经继承了遗产是错误的。张某已明确表示放弃其父亲张志学的遗产，张某自2008年开始离开家，独自在松原工作结婚生子，一直没有与其父亲共同生活，因此其父亲去逝后,张某已经到其父亲生前居住的村委会扶余市得胜镇双合村明确表示对其遗产放弃继承,同时对其父亲留下财产至今没占有管理和使用,原审判决依据张某是张志学唯一的法定继承人为由认定张某已经继承了其父亲的遗产是错误的。2.原审判决依据张某在张志学死后去村委会领取了土地确权证书以及支取了直补款为由认定张某已接受了继承也是错误的。张某虽然领取确权证书和直补款,是因为该土地确权证书及直补款内只有属于其父张志学很少一部分土地面积和补助款,该确权证书内有张某本人及其母亲、爷爷、奶奶共5人的土地,并且张志学生前已经用直补折贷款,多年来张志学对于全家的土地及直补款均由其一人支配，从未给过张某,所以张某的以上行为是在维护本人的合法权益，原审法院以此为由认定张某接受了继承是错误的。综上，原审判决认定张某接受继承属认定事实错误。（二）原审判决证据不足。1.原审判决认定范某、常某与张志学生前存在债务关系证据不足，张某离开家里已经10年之久，对于其父亲与外界的经济往来全然不知，包括本案欠款其父生前从未与张某说过,范某、常某仅凭借据没有其他相关证据印证证明不了双方之间是否存在债务关系,且范某、常某提供的借据均是张志学于2017年出具的，其中有两笔借款的用途是用于给其妻子和母亲治病借款，而事实上其妻子及母亲均已去逝10多年之久，张某当庭对于该证据提出异议，可原审法院仍然依据该借据判决张某承担还款责任是错误的。（三）原审判决程序违法。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”依据该法律规定结合本案，退一步讲即使本案张某接受了继承，可是原审法院在对于遗产价值没有确定的情况下盲目判决张某承担全部债务的偿还责任是错误的。综上所述原审判决认定事实错误，证据不足,程序违法，导致判决结果的错误，望二审法院重新审理本案，改判张某不承担偿还债务责任。范某、常某辩称，一审判决结果正确，应予维持。但对张志学生前购买树木没有被列为遗产范围有异议。范某、常某向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金82,000元，利息13,380元及其逾期还款利息。事实和理由:2018年2月18日借款人张志学因病死亡，被告张某系其唯一财产继承人。张志学生前分别于2017年1月1日、2017年3月1日、2017年3月30日、2017年5月13日在原告处借款共计82,000元，并分别签署借据，借据列明借款时间、还款时间、约定利率及借款用途。现张志学已死亡，其妻子、父母均过世，儿子张某系其唯一财产继承人，张志学遗产有5.5口人的土地共40亩,土地证在被告手里，还有房屋、院落、树林、轿车、铲车、货车两辆，共4台车，车在张志学死后被张某卖掉;张志学2018年土地直补款5,000余元被张某领取，张志学生前购买的三节树林价值40万元，去向不明。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条:“继承开始后继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示,没有表示的，视为接受继承。”被告并未表示放弃继承，并主动处理被继承人的遗产，应视为其接受继承。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。”被告应当在继承遗产的范围内偿还债务，请依法判决。一审法院认定事实：原告范某、常某与被告张某父亲张志学均系扶余市得胜镇双合村村民。张志学买树及家庭生活需要分别于2017年1月1日、3月1日、3月30日、5月13日在二原告处共计借款82,000元。张志学因病于2018年2月21日（农历正月初六）死亡。2019年1月24日张某在得胜镇双合村取回土地确权证书，2018年3月21日在中国邮政储蓄银行张志学名下现有余额3,939.81元，2018年3月29日存入857.29元，余额为4,797.10元，张某于2018年4月13日支取张志学名下存款4,700元，于2019年4月20日支取750元。张志学死亡时遗留的个人合法财产现已查明的有:坐落于得胜镇双河村砖房三间、中国邮政储蓄银行张志学名下存款4,797.10元，拉木材货车两台（被张志林占有）、铲车一台（现被张志林占有，存放双合村张成祥处）。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”张某作为张志学唯一的继承人，在张志学死后，其到村委会领取土地确权证书及支取张志学名下存款，表明张某没有作出放弃继承的表示，应认定为其接受继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因此，被告张某应在继承遗产范围内，承担偿还责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。至于张志学生前购买树木，原告没有证据证实树木具体坐落，也提供不出卖树人具体姓名，本院无法查实，原告无证据的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:一、被告张某于本判决生效后十日内在其继承被继承人张志学遗产实际价值内偿还原告范某、常某借款82,000元及相应利息（其中利息以36,000元为基数自2017年1月1日起至给付之日止按月利1.5分计算;利息以11,500元为基数自2017年3月1日起至给付之日止按月利1.25分计算;利息以23,000元为基数自2017年3月30日起至给付之日止按月利1.25分计算;利息以11,500元为基数自2017年5月13日起至给付之日止按月利1.25分计算）;二、驳回原告范某、常某其他诉讼请求。案件受理费2,210元，由张某负担。本院二审期间，张某提交扶余市得胜镇双合村村委会2020年3月28日出具的证明一份，证明：“张志学生前是我村村民,去世后所遗留房屋一直空置，张某没有经管和居住。”用以证明该房屋仍然存在，张某没有继承该房屋，张某对该房屋没有管理也没有居住。范某、常某质证对该证据的真实性有异议，因没有经手人，不知道章是哪来的，对该证据不予认可。因该证明与2018年4月14日扶余市得胜镇双合村村委会在一审出具的证明（“张志学是我村村民,现已死亡，张志学有儿子张某现已成家，无其他子女，张志学有砖房三间，土地2.66公顷，以上财产都由张某经营，情况属实，特此证明。”）相矛盾，本院不予确认。二审时，张某对一审查明的事实有异议。其对于一审查明的张志学生前与范某、常某之间是否存在债务关系不清楚。还对一审查明的张志学遗留的合法财产的范围有异议，但均未提供证据予以证明，本院不予认可。故本院对一审法院查明的事实予以确认（中国邮政储蓄银行张志学名下存款4,797.10元属于张某的份额除外）。本院认为，本案是被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，继承人在其继承被继承人遗产实际价值范围内有依法纳税和清偿债务的义务。本案的焦点问题是：张某是否应在其继承被继承人张志学遗产实际价值范围内偿还案涉债务？要解决这个问题，应从以下几个方面考虑：(一）关于张某是否继承了张志学的遗产问题。张某认为，张志学去逝后,张某已经到其父亲生前居住的村委会扶余市得胜镇双合村明确表示对其遗产放弃继承,同时对其父亲留下财产至今没占有管理和使用；虽然自己领取确权证书和直补款,是因为该土地确权证书及直补款内只有属于其父张志学很少一部分土地面积和补助款,该确权证书内有张某本人及其母亲，爷爷奶奶共5人的土地,一审法院以此为由认定自己接受了继承是错误的。对此，张某并未提供有效证据证明其主张，相反，在关联案件靳小东诉张某被继承人债务清偿纠纷一案即（2019）吉0781民初1251号案件庭审中靳小东提交扶余市得胜镇双合村村委会2019年4月10日出具的证明一份：“张志学死后家属当时没来村委会提出不继承财产，在2019年3月21日张志学儿子张某提出不继承房子和财产，情况属实。”张某对该证据无异议，因张某是在支取张志学名下存款（张某自认有张志学的份额）及到村委会领取土地确权证书之后表明放弃继承的，且该时间点在本案及（2019）吉0781民初1251号案件诉讼过程中，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认......”故继承人在“遗产处理前”的放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果。若存在因受欺诈、胁迫或重大误解等作出放弃继承的意思表示情况，继承人仍可以翻悔。故仅以继承人在诉讼程序中到村委会声明放弃继承就判决驳回债权人诉讼请求，债务人的继承人不承担责任，若继承人在遗产执行处理时翻悔，势必增加债权人的诉累及执行阶段的不确定性。驳回债权人诉求的判决因无法包容继承人存在放弃继承翻悔的变化势必产生既判力不稳定缺点，使其据以确认的“法律秩序”因“事实秩序”动摇而无法最终固定。另外，在遗产处理前，继承人为躲避债务亦不排除存在损坏、转移或隐匿遗产的可能，况且继承遗产不存在选择性，既然继承人接受了一部分遗产，就意味着没有放弃继承，故一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，认定张某作为张志学唯一继承人接受继承并无不妥。（二）关于案涉债务是否存在的问题。依据《最高人民法院的解释》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，范某、常某起诉时提供了张志学给其出具借据四枚，张志学买树及家庭生活需要分别于2017年1月1日、3月1日、3月30日、5月13日在二原告处共计借款82,000元，并分别签署借据，借据列明借款时间、还款时间、约定利率及借款用途。张某在原审庭审中对其父张志学给范某、常某出具借据的真实性没有异议。但对其中两笔借款的用途有异议，债权人在庭审中的解释符合常理。张某亦未提供证据证明其主张，故张某的父亲张志学与范某、常某之间的民间借贷关系成立。（三）关于案涉遗产范围如何界定的问题。所谓遗产就是公民死亡时遗留的个人合法财产，在本案一审中，张某自认其父亲张志学的遗产有：砖房三间、货车两台（买的报废车），铲车一台，轿车一台（在自己名下)，其他的不知道。张志学去世时，张志学生前经常使用的两台货车及一台铲车均停放在张志学家，一审法院进行相关调查后，结合案件的具体情况查明被继承人张志学死亡时遗留的个人合法财产有:坐落于得胜镇双合村砖房三间、在中国邮政储蓄银行存款4,797.10元,拉木材货车两台(被张志林占有)、铲车一台(现被张志林占有,存放双合村张成祥处)。需要说明的是在中国邮政储蓄银行张志学名下的存款4,797.10元应扣除张某应得份额，一审法院认定该款全部属于遗产，虽不够确切，但并不影响判决的执行。另范某、常某对张志学生前购买树木没有被列为遗产范围有异议。在一审未提供证据证明其主张，亦未因此提起上诉，本院不予审查。此外，张某认为，即使自己接受了继承,可是一审法院在对于遗产价值没有确定的情况下盲目判决自己承担全部债务的偿还责任是错误的。这和一审判决主文并不矛盾，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，张某在其继承被继承人张志学遗产实际价值范围内清偿范某、常某债务符合法律规定，亦无不当。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对张某的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,210元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  李敏英审判员  李 铭审判员  杨小玉二〇二〇年四月二日书记员  高远欣