福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执异26号 异议人(被执行人)：厦门市市政建设开发有限公司(原厦门市政建设指挥部，又名厦门市市政建设开发总公司，后更名为厦门市市政建设开发有限公司，下称市政公司），住所地厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦南楼21-22楼，统一社会信用代码91350200426605365P。 法定代表人吴学良，董事长。 委托诉讼代理人陈清华，福建旭丰律师事务所执业律师。 申请执行人：厦门市生辉广告美术有限公司（下称生辉公司），住所地厦门市思明区新华路70-74号华侨大酒店一楼商务中心，统一社会信用代码913502031549967959。 法定代表人：孙宛愚，总经理。 本院在执行申请执行人生辉公司与被执行人市政公司拆迁补偿纠纷中，本院作出（2014）岩执行字第31号之二执行裁定，裁定被执行人市政公司应立即向申请执行人生辉公司支付迟延履行金1449380元。异议人市政公司认为该执行裁定错误，向本院提出书面异议，请求撤销该（2014）岩执行字第31号之二执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）市政公司的异议请求：依法撤销（2014）岩 执行字第31号之二执行裁定。事实与理由：1.本案中止执行情形非因市政公司申请而发生，故，市政公司依法不应当承担在中止执行期间的加倍迟延履行金。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”。因此，本案系因厦门市户外广告设置管理办法及相关广告规划尚未出台，而由龙岩市中级人民法院根据客观情形自行于2015年10月23日裁定中止执行，于2017年4月6日恢复执行。并非由市政公司申请中止执行而发生。因此，本案裁定异议人市政公司加倍承担迟延履行金，违反了最高人民法院的司法解释明文规定，完全不符合相应的法律规定，应当予以撤回，纠正。2.本案系因客观原因无法执行，异议人市政公司不应当承担任何迟延履行金。龙岩市中级人民法院作出的(2014)岩执行字第31号之三执行裁定载明：根据主管部门厦门市城市管理行政执法局答复意见，因案涉三处地块不符合目前厦门市户外广告设施设置规划，生辉公司就案涉三地块申办相应户外广告设施设置将无法获批《户外广告设施设置许可证》，本案客观上已无法继续执行。因此，当前该案已终结执行，且结案原因是客观上已无法继续执行，而非市政公司主观上能履行而不履行。在整个执行过程中，市政公司作为被执行人始终积极配合法院的执行要求，按照法院的指定期间，配合完成了各项执行行为。在此情形下，认定应当由异议人市政公司承担迟延履行金，显然缺乏事实依据。3.在立法原意上，执行程序中规定的迟延履行金具备惩罚性，其用意在于用加重经济负担的方式督促被执行人尽快完成法律规定的执行义务。但本案中，市政公司已经竭尽所能，及时履行了能够履行的一切义务，在此情形下，要求市政公司支付迟延履行金根本上违背了立法目的。在本案执行过程中，异议人市政公司在案涉用地并非属于市政公司的情形下，积极协调履行相应法律义务，最终在2014年5月取得场地权属证明，并提交给法院。在法院受理本案后至2014年5月提交场地权属证明期间所产生的迟延履行金，已经发出其他的裁定书予以确定，亦已经全额从市政公司账户扣划。此后，法院将市政公司纳入失信被执行人的依据为需要提交公共资源配置中心的证明文件。但该执行行为的依据在(2014)岩执行字第31号之三执行裁定书中也已经确认本案无须提交该等公共资源配置证明。市政公司在该等执行过程中，亦显然无任何怠于履行情形。同时，(2014)岩执行字第31号之三《裁定书》亦载明：本案执行终结确系客观上无法继续执行。因此，自2017年4月6日恢复执行起，本案中并不存在任何市政公司怠于履行法定义务之情形，而属于客观上履行不能。故，自2017年4月6日起至本案终结之日止，无法履行的原因属于市政公司亦无法左右的客观原因，而不存在任何“有履行能力而拒不履行生效法律文书”的行为。此外，在案件执行过程中，除了配合法院的执行要求，市政公司也多次向生辉公司发出邀请，就妥善解决本案进行商谈。生辉公司拒不配合双方协商解决问题，直接导致双方商谈的破裂。因此，鉴于本案中市政公司已经积极履行了相关执行裁决书确定的义务，并穷尽了所有途径解决本案问题，依法不应当再对市政公司课以具有惩罚性质的迟延履行金。 申请执行人生辉公司并未提出书面答辩意见，请求法院依法处理。 本院查明，申请执行人生辉公司与市政公司拆迁补偿纠纷一案，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2011]第0281号裁决书已经发生法律效力。因厦门市市政建设开发有限公司对该法律文书所确定的义务未能自动履行，生辉公司向厦门市中级人民法院申请强制执行。2013年12月30日，福建省高级人民法院作出（2014）闽执监字第1号执行裁定书，将该案指定本院执行。 在执行过程中，本院根据申请执行人生辉公司的申请，于2014年6月10日作出（2014）岩执行字第31-1号执行裁定书，裁定被执行人市政公司向申请执行人生辉公司支付自2011年10月13日起至2014年5月12日止的迟延履行金共计675651.20元。2019年8月13日，生辉公司向本院再次提交书面申请，再次要求市政公司支付迟延履行金。本院在接到该申请后，作出（2014）岩执行字第31号之二执行裁定，裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于适用的解释》第494条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失，没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”本案属非金钱给付的行为履行执行案件，生辉公司请求被执行人市政公司支付迟延履行金的申请符合法律规定，应予以支持。关于迟延履行金的计算，双方当事人均同意按照（2014）岩执行字第31-1号执行裁定书中确定以相关广告牌的年收益的利息来计算剩余迟延履行金，此计算方式符合本案实际，双方当事人亦认可，本院予以支持,并作为本案剩余迟延履行金的计算方式。本案第二次迟延履行金计算如下：一、基数部分：综合本案执行情况，依照生效（2014）岩执行字第31-1号执行裁定书确认的计算基数，即生辉公司22块地面广告牌和两根高立柱广告牌年收入204.33万元。二、利息部分：按照（2014）岩执行字第31-1号执行裁定确定的中国人民银行1-3年期同期贷款基准利率年利率6.4%的2倍计算。三、迟延履行期间：因厦门市户外广告设施设置管理办法以及相关广告规划尚未出台，本院于2015年10月23日裁定中止执行，于2017年4月6日恢复执行本案，中止执行期间为2015年10月24日至2017年4月5日。但在福建省高级人民法院作出（2014）闽执复字第44-5号执行裁定撤销本院作出的终结执行裁定，发回本院重新审查后，市政公司于2017年11月9日才向本院重新提交三份场地权属证明，且中止执行的事由并非生辉公司的原因所至。为维护申请人的合法权益，中止执行期间应连续计算迟延履行金。市政公司提出应扣除本院中止执行期间，即2015年10月23日至2017年4月5日期间不属于迟延履行期间，故依法不予计算迟延履行金的意见，本院不予支持。迟延履行期间为第一次计算迟延履行期间截止日的次日2014年5月13日起算至2019年11月29日止，共计1996天，约为66.5个月。综上，本案第二次计算迟延履行金为204.33万元×6.4%÷12×66.5×2=1449380元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条之规定，裁定：被执行人厦门市市政建设开发有限公司应立即向申请执行人厦门市生辉广告美术有限公司支付迟延履行金1449380元。 异议人市政公司认为该（2014）岩执行字第31号之二执行裁定错误，向本院提出书面异议，请求撤销本院该执行裁定。 另查明:2015年10月23日，因厦门市户外广告设施设置总体规划未公布，厦门市已全面停止户外广告许可申请的受理，本院裁定中止执行本案，待广告规划公布，即中止执行的情形消除之后，再恢复执行。 2017年1月1日，《厦门市经济特区户外广告设施设置管理办法》施行，户外广告设施设置主管部门由工商局改为厦门市城市管理行政执法局（下称厦门市城管局）。2017年7月,厦门市城市规划设计研究院发布《厦门市户外广告设施设置总体规划（2016-2020年）》。2017年4月6日,本院恢复执行本案。 2017年11月9日，市政公司向本院重新提交三份场地权属证明[含附件：原提交的三份厦门市政府批复（厦府地370、70、71号批复）及对应红线图和用地示意图]，并交付给生辉公司。2017年12月14日，生辉公司持其中一份场地权属证明（厦府地[2014]70号批复)及有关材料向厦门市城管局户外广告申办受理窗口申请一根高立柱广告牌设置。该窗口认为材料不齐向生辉广告公司出具补交通知：“……；2、设置的场地或场所使用权证明文件。利用公共资源设置户外广告设施的，应提交公共资源管理机构出具的证明材料；利用非公共资源设置户外广告实施的，应当提交相关权利人出具的相关证明。请自收到本补正通知书之日起3个工作日内，将上述材料补正，逾期不补的，将视为放弃本次申请。”但生辉公司坚持认为案涉三处地块需要市政公司补充提交公共资源配置服务机构出具的证明材料才符合主管部门审核要求。 2017年12月7日，就市政公司重新提交的三份场地权属证明及三份政府批复、红线图是否符合裁决书确定的要求，本院函询厦门仲裁委员会，该委认为，该问题应当在申请办理相应户外广告设施设置许可过程中由主管部门厦门市城管局审核认定。若场地权属证明符合主管部门批准颁发《户外广告设置许可证》审核要求，则仲裁裁决义务履行完毕。 2017年12月20日，本院向被执行人市政公司发出执行通知书，要求其提交公共资源配置服务机构出具的证明材料。因被执行人未在本院规定的时间内提交公共资源配置服务机构出具的证明材料，本院将被执行人市政公司纳入失信被执行人名单。市政公司不服，提出异议和复议，均已被本院和福建省高级人民法院驳回。 2017年12月29日，被执行人市政公司向本院提交厦门市城市管理行政执法局出具的《关于厦门市市政建设开发总公司提请认定使用权的复函》（厦城执[2017]315号）：生辉广告公司申请场地（三份场地权属证明所指地点）可认定不属于利用公共资源配置设置户外广告设施的情形，无需提交公共资源配置服务机构出具的相关证明。 2018年4月13日，本院函询厦门市城管局：就生辉公司持厦城执[2017]315号复函及三份《场地权属证明》申办户外广告设施设置许可，就“场地权属证明”材料方面是否符合户外广告设施设置的审核要求？厦门市城管局作出厦城执函[2018]71号复函，认为生辉公司持上述材料符合《厦门经济特区户外广告设施设置管理办法》第十三条第四项规定的“设置的场地或者场所使用权证明文件”。 2019年5月16日，针对市政公司是否需补充提交公共资源配置服务机构出具相关证明材料的问题，本院向作为公共资源配置监管部门的厦门市财政局就该问题进行函询，该局作出厦财函法[2019]1号答复亦认为，生辉公司就案涉三块地申请户外广告设施设置不属于利用公共资源配置设置户外广告设施的情形。本院于2019年7月11日向作为户外广告设置许可主管部门的厦门市城管局就本案户外广告设置申请受理条件相关问题再次函询，厦门市城管局于2019年7月25日作出《厦门市城市管理行政执法局关于进一步明确生辉公司申请户外广告设施设置行政许可受理条件的复函》，复函所列材料清单中并不包括公共资源配置服务机构出具的证明材料。本院将上述情况反馈给生辉公司，生辉公司不予认可，仍要求被执行人提交公共资源配置证明材料。 为推进本案执行工作，本院于2019年11月14日函询厦门市城管局：根据目前厦门市户外广告设施设置现行有关规定，生辉公司就案涉三处地块申办相关户外广告许可能否获批颁发相应的《户外广告登记证》？该局于2019年11月20日函复[厦城执函（2019）156号]：申请人就案涉三处地块向该局提出申办户外广告设施设置行政许可的申请，将因不符合目前户外广告设施设置规划不予核发《户外广告设施设置许可证》。 对此，本院函询厦门仲裁委员会：因出现新的事实，生辉公司相关户外广告设置许可无法获批，其能否就有关赔偿主张申请另行仲裁？该委于2019年11月27日作出《关于XA2011-0026号仲裁案所涉相关事项的回复》，其初步判断认为，因出现新的事实，相关户外广告设置许可无法获批，生辉公司若以其《协议书》项下相关广告权益无法实现为由向市政公司主张损害赔偿，生辉公司可以另行申请仲裁。但生辉公司所提相应主张能否得到支持，则应结合当事人的举证、质证情况，经仲裁庭审理后依法作出裁决。 本案争议焦点为：被执行人市政公司是否应当支付2014年5月13日起至2019年11月29日期间的迟延履行金。 本院认为,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”中止执行、暂缓执行是关于法院暂时停止强制执行行为的规定，并不代表执行依据的法律效力被否定，也不等于被执行人不需要履行义务。中止执行、暂缓执行与被执行人主动履行债务并无必然联系。即使法院裁定中止执行、决定暂缓执行，如果不涉及生效法律文书的效力，被执行人仍负有履行义务。即被执行人履行义务的依据在于生效法律文书，在执行依据的法律效力没有受到相关诉讼程序审查的情况下，中止执行、暂缓执行的期间原则上应当计入迟延履行期间，不能仅仅因为法院裁定中止执行、决定暂缓执行而免除被执行人的迟延履行责任。本案中，本院于2015年10月23日裁定中止执行的原因是厦门市户外广告设施设置管理办法以及相关广告规划尚未出台，而2017年4月6日恢复执行本案后，市政公司于2017年11月9日才向本院重新提交三份场地权属证明，以上中止事由并非因生辉公司原因所致，且不属于对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行之情形，为维护申请人的合法权益，本院执行裁定对中止执行期间连续计算迟延履行金并无不当。市政公司认为本院中止执行期间不属于迟延履行期间及无需支付任何迟延履行金的意见，本院不予支持。 综上所述，本院裁定被执行人市政公司应立即向申请执行人生辉公司支付迟延履行金1449380元并无不当。异议人市政公司要求撤销本院作出的（2014）岩执行字第31号之二执行裁定，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回厦门市市政建设开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  杨志炜 审判员  童寿华 审判员  梁 源 二〇二〇年四月八日 法官助理林晓妹 书记员何艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。