湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1826号上诉人（原审被告）：邱利平，女，1974年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：颜锋，男，1975年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：陈伟芝，女，1974年7月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人邱利平、颜锋因与被上诉人陈伟芝所有权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱利平、颜锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈伟芝的诉讼请求。事实与理由：一、湖北省武汉市中级人民法院于2018年已向颜锋等人送达了民事裁定书，中止了对本案的执行，当事人对该院作出了（2017）民再109号民事判决书已提出上诉，该案目前正在二审审理中。同时，湖北省武汉市中级人民法院从未向颜锋作出民事裁定书，要求颜锋腾空房屋，将房屋交付人民法院或陈伟芝，一审法院遗漏本案关键事实，认定事实不清；二、陈伟芝的证据不足以证明邱利平居住在案涉房屋中；三、陈伟芝通过拍卖受让案涉房屋的民事判决书已因再审程序启动被依法撤销，该案尚在二审审理中，一审法院认定邱利平、颜锋占有案涉房屋，应支付房屋占用费无任何法律依据，即使邱利平、颜锋应支付占用费，占用费的计算时间也应从2018年6月4日后才能确定。陈伟芝辩称，一、在整个案件中没有证据证明湖北省武汉市中级人民法院向邱利平、颜锋或者陈伟芝送达了中止执行的裁定书，也没有任何证据证明（2017）鄂01民再109号民事判决书已向人民法院提起了上诉；二、陈伟芝有充分的证据证明邱利平和颜锋居住在陈伟芝的房屋之中，有报警记录和录音录像，并且邱利平声称人民法院不给补助费不愿意搬离房屋，足以证明邱利平居住在案涉房屋，而邱利平的另外住所已经租给了案外人；三、一审法院法律适用正确，执行所依据的民事判决书并未如邱利平、颜锋主张的被依法撤销；四、一审认定邱利平、颜锋腾房的时间正确，邱利平和颜锋知道房屋被拍卖的事实，邱利平也向人民法院提出了执行异议，陈伟芝多次去到案涉房屋，要求邱利平、颜锋交付案涉房屋，邱利平、颜锋均予以拒绝。请求二审法院驳回邱利平、颜锋的上诉。陈伟芝向一审法院起诉请求：1、判令邱利平、颜锋支付自2017年8月8日起至实际腾空之日止的房屋占有使用费（按每月3500元的标准，暂计算至2019年7月8日的房屋占有使用费为84000元）；2、本案诉讼费用由邱利平、颜锋承担。一审法院认定事实：颜锋与邱利平原系夫妻关系，双方于2016年4月18日离婚。案涉房屋位于长沙市雨花区（建筑面积为148.22平方米），原登记在颜锋名下。案外人武汉东创投资担保有限公司（以下简称武汉东创公司）诉颜锋及案外人湖北湘商源照明发展有限公司（以下简称湘商源公司）、涟源市罗家坪采石有限责任公司（以下简称罗家坪采石公司）等人担保追偿权纠纷一案，经湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00205号民事判决书，判决武汉东创公司对颜锋的上述案涉房屋享有优先受偿权，颜锋等人对案外人湘商源公司所欠武汉东创公司的代偿款及违约金承担连带清偿责任。该判决生效后，湖北省武汉市中级人民法院作出执行裁定，并委托湖南省长沙市中级人民法院拍卖颜锋的上述案涉房屋，经长沙山岳拍卖有限责任公司拍卖，陈伟芝于2017年5月27日以500000元的价格竞得该房屋，并签订了《拍卖成交确认书》，陈伟芝交纳了购房款500000元及佣金25000元。2017年6月26日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中执字第00136-4号执行裁定书及协助执行通知书，裁定解除对上述案涉房屋的查封，该房屋的所有权及相应的其他权利转移至陈伟芝，将该房屋项下的土地使用权过户至陈伟芝名下。陈伟芝于2017年8月8日取得该房屋的不动产权登记证书（权证号：20××82）。因颜锋、邱利平一直居住在案涉房屋，陈伟芝曾于2017年10月7日上门要求邱利平、颜锋搬离，并向长沙市公安局雨花分局洞井派出所报警。2019年5月13日，陈伟芝向邱利平发出《律师函》要求其搬离。此后陈伟芝多次向邱利平、颜锋主张权利均未果，陈伟芝遂于2019年7月9日诉至法院，请求判如所诉。2017年4月11日，邱利平以案涉房屋系其与颜锋的夫妻共同财产要求终止执行为由向湖北省武汉市中级人民法院提出执行异议，该院于2018年6月4日作出（2017）鄂01执异557号执行裁定书，裁定驳回邱利平的异议申请。案外人罗家坪采石公司不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00205号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，经该院指令，湖北省武汉市中级人民法院于2018年9月11日作出（2017）鄂01民再109号民事判决书，维持（2014）鄂武汉中民商初字第00205号民事判决。邱利平提供了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为：201506381306）及《证明》各一份，拟证明邱利平于2016年4月19日购买了位于长沙市雨花区房屋，并一直居住在该房屋的事实。陈伟芝对此予以否认，并提供了视频资料证明该房屋并非邱利平居住，同时提供了视频资料、报警案件登记表等证据证明邱利平居住在上述案涉房屋内的事实。陈伟芝提供了案涉房屋附近的房屋租金网页图片，拟证明案涉房屋租金的事实，邱利平、颜锋对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。一审法院认为，本案的争议焦点为：邱利平、颜锋应否腾退案涉房屋，陈伟芝是否有权要求邱利平、颜锋支付房屋占有使用费。案涉房屋系陈伟芝通过司法拍卖方式取得，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条关于“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”的规定，关于陈伟芝在竞拍购得案涉房屋后，因邱利平、颜锋占有使用该房屋而要求搬离，以及邱利平、颜锋辩解拍卖程序违法的问题，均应通过执行程序予以解决，本案不予处理，但陈伟芝要求邱利平、颜锋支付房屋占有使用费属于民事案件受理范围，陈伟芝有权起诉主张权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，陈伟芝通过司法拍卖取得案涉房屋合法有效，且该房屋已登记在陈伟芝名下，陈伟芝对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。陈伟芝提供了视频资料、报警案件登记表等证据证明邱利平、颜锋占有使用案涉房屋，予以采信。因邱利平、颜锋占有陈伟芝的房屋拒不腾退，侵害了陈伟芝的物权，给陈伟芝造成了经济损失，陈伟芝有权要求邱利平、颜锋支付房屋占有使用费。陈伟芝虽于2017年8月8日取得了案涉房屋的所有权，但未提供证据证明其在2017年10月7日前向邱利平、颜锋主张腾退房屋，且陈伟芝主张按每月3500元的标准计算房屋占有使用费过高，参照案涉房屋所处的位置、案涉房屋面积及市场因素等，酌定由邱利平、颜锋按照每月2000元的标准，从陈伟芝要求邱利平、颜锋腾退房屋之日即2017年10月7日起计算至实际腾空之日止向陈伟芝支付房屋占有使用费，对陈伟芝主张超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十八条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邱利平、颜锋应于判决生效之日起十日内共同向陈伟芝支付房屋占有使用费（按照每月2000元的标准，从2017年10月7日起计算至案涉房屋实际腾空之日止）；二、驳回陈伟芝的其他诉讼请求。本案受理费1900元，财产保全费890元，合计2790元，由陈伟芝负担1196元，邱利平、颜锋共同负担1594元。二审中，邱利平向本院提交了如下证据：证据1、个人居住证明，欲证明邱利平离婚后长期居住娄底；证据2、个体工商户登记基本信息，欲证明邱利平有工作需要居住在娄底；证据3、完税证明，欲证明邱利平的店铺在持续营业，给国家缴纳了税收，由邱利平自己营业管理；证据4、劳动合同书，欲证明邱利平的店铺至今在营业，并雇佣了员工；证据5、营业执照，欲证明证明邱利平有工作需要居住在娄底；证据6、湖北省高级人民法院传票、合议庭组成人员通知书，欲证明（2019）鄂民再58号案件正在审理中。陈伟芝质证称，对证据1的真实性、合法性、证明目的均有异议，邱利平一直居住在案涉房屋，没有将涉案房屋腾空交付给陈伟芝，该证据与邱利平向一审法院提交的答辩状和物业公司的证明以及执行异议申请书相矛盾，该证据证明居住岭南家园小区，同时，证据应当由出具单位负责人签字，且派出所户籍管理部门才有证明的主体资格；对证据2的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据只能证明个体工商户信息存在，不能证明邱利平居住情况，同时也与邱利平在一审法院提交的答辩状和物业公司的证明以及执行异议申请书相矛盾；对证据3的真实性、合法性及关联性有异议；证据4的真实性、合法性及关联性有异议，理由同证据2的质证意见；对证据5的真实性、合法性及关联性及证明目的均有异议，没有证据原件予以核实；对证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，陈伟芝系通过长沙市中级人民法院拍卖所获得的房屋，并已支付房屋购房款。本院对上述证据经审查认为，邱利平提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5无其他相关证据佐证，不能达到其证明目的，证据6与本案无关联，依法均不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系所有权纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决邱利平、颜锋是否应向陈伟芝支付占有使用费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈伟芝通过司法拍卖取得案涉房屋，且该房屋已登记至陈伟芝名下，其作为案涉房屋的所有权人，有权要求邱利平、颜锋腾退房屋，现陈伟芝已提交了充分有效证据证明邱利平、颜锋占有案涉房屋，并于2017年10月7日上门要求邱利平、颜锋搬离，邱利平虽主张其并未占用案涉房屋，但其并未提交有效证据证明其主张，现邱利平、颜锋占有案涉房屋，并拒不腾退，已侵犯了陈伟芝的合法权益，一审法院根据本案查明的事实，并结合案涉房屋所处的位置、面积及市场等因素，认定邱利平、颜锋自2017年10月7日起，按2000元/月的标准向陈伟芝支付房屋占有使用费并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人邱利平、颜锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人邱利平、颜锋负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年四月二十四日书记员  叶慧灵