湖南省武冈市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0581行初241号 原告：李生明，男，1951年8月8日出生，汉族。 委托代理人：陈响青，湖南普利律师事务所律师。 委托代理人：罗骏，湖南普利律师事务所律师。 被告：隆回县自然资源局，住所地：邵阳市隆回县桃洪镇桃洪西路141号。 法定代表人：李金平，系该局局长。 特别授权委托代理人：李娟，系该局政策法规股股长。 委托代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。 第三人：肖时安，男，1975年3月21日出生，汉族。 原告李生明诉被告隆回县自然资源局、第三人肖时安确认土地出让行为违法并撤销土地出让合同一案，本院于2019年12月23日立案后，依法向被告隆回县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告隆回县自然资源局于2004年7月18日以国有土地名义出让位于“原麦秆场”（实际位于麦秆场隔壁的横石湾），面积为240平方米（其中含原告李生明的0.21亩自留地）的农村集体土地的行为违法；2、撤销隆回县自然资源局于2004年7月18日与第三人肖时安签订的国有土地出让合同；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，原告发现自己在横石湾（原麦秆场隔壁）的0.21亩自留地被第三人肖时安占用修建了一座临时房屋，挂牌“肖时安烟花爆竹专卖店”。原告遂找肖时安了解情况，问肖时安为什么占用原告的土地修房子，肖时安说土地是他自己的，没有占用原告的土地。无奈之下，原告于2019年3月以肖时安为被告向隆回县人民法院提起了民事诉讼，开庭时肖时安向法庭出示了由隆回县国土资源局颁发的不动产权证，权利类型为国有建设用地使用权。产权证的附图显示，原告自留地的位置刚好在肖时安受让宗地的范围内。在此种情况下，原告只好撤诉。原告在民事起诉前后，先后无数次向组里、居委会、镇里、县里反映情况，要求解决自己的自留地被无端占用的问题，各级部门相互推诿、搪塞，拖而不办。原告在向相关部门反映问题的过程中，才得知自己的自留地早在2004年的时候，不仅被隆回县国土资源局以国有土地名义出让给了肖时安，而且还将横板桥居委会1组李生明等村民位于横石湾的自留地通通归于原麦秆场名称之下，以混淆视听，瞒天过海。但在此之前，原告却一无所知。原告涉案的土地是上世纪60年代从生产队分得的自留地，面积为0.21亩，一直耕种、跟管至今。被告在没有征求原告意见或告知原告土地被征收的情况下，将原告的自留地以国有土地的名义出让给第三人，明显违反了土地管理法等相关法律、法规的规定，侵害了作为涉案土地利害关系人的原告的合法权益。为此，原告特依法提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告隆回县自然资源局辩称，一、《国有土地使用权出让合同》不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“认为行政机关不依法履行、未按约定履行或违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”才是行政诉讼的受案范围，该范围仅指政府特许经营协议和房屋补偿协议，目前没有任何法律或司法解释对该条款有扩充解释或延伸解释。相反，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》已明确将土地使用权出让合同纠纷列入民事审判范畴，属于民事争议纠纷。据此，原告提起的诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条之规定，应裁定驳回起诉。二、被答辩人与本案不具有利害关系，答辩人出让土地使用权的行为没有侵犯其合法权益，亦应裁定驳回起诉。首先被答辩人没有任何权利证书证明案涉土地属于其自留地；其次，证人胡某、羊楼村委会、横板桥镇农业综合服务中心均一致证明第三人取得案涉宗地的土地使用权后一直跟管至今且该地块坐落于羊楼村境内；最重要的是第三人的不动产权证书已明确表明案涉土地坐落在“隆回县横板桥羊楼村”境内，根据案涉宗地图的拐点坐标、套合隆回县2018年度土地利用现状数据库，亦明确表明该涉案地块位于羊楼村，且已经生效的（2019）湘0581行初95号行政裁定书已经认定：答辩人的颁证行为与被答辩人没有利害关系，并裁定驳回起诉。同理，该案亦应裁定驳回原告起诉。 第三人肖时安述称：1、既然原告对（2019）年湘0581行初95号裁定书不提起上诉，说明原告对武冈市人民法院作出的“驳回原告李生明的起诉”的裁定没有异议。这足以证明原告对武冈市人民法院作出该裁定书所认定的事实没有异议。那么，原告在本次行政起诉状中诉称的事实与理由不能成立；2、原告李生明请求“确认被告于2004年出让面积为240平方米的农村集体土地的行为为违法”的主体不适格，因为240平方米的集体土地与原告李生明没有利害关系，原告的起诉不符合起诉条件，同样，第二个诉讼请求不能成立；3、原告始终说谎。原告在第一次行政诉状中称“分得的自留地面积为0.31亩，一直耕管到几年前”而在这次起诉状中称“分得的自留地面积为0.21亩，一直耕种，耕管至今”原告一直说耕管到几年前，又说跟管到今天，明显在信口开河。答辩人自2004年起到今天一直持续对该土地享有所有权。原告编造谎言，无理缠讼，胡搅蛮缠，扰乱司法秩序，浪费司法资源，应予处罚；4、答辩人肖时安与被告签订的国有土地出让合同是合法有效，应予维持；5、本案已超过诉讼时效。 经审理查明：因修建南麻公路，政府征收了隆回县横板桥镇原麦秆场的地块土地，2004年7月18日原隆回县国土管理局与第三人肖时安签订《国有土地使用权出让合同》，原隆回县国土管理局将位于横板桥镇原麦秆场的地块（面积240平方米）出让给第三人肖时安，土地使用权出让年限为七十年，土地使用权出让金为12100元；2004年8月18日第三人肖时安交纳了土地出让金。2005年5月27日第三人肖时安办理了国有土地使用权出让审批手续。从2005年开始，第三人使用该土地。2016年10月25日第三人肖时安向原隆回县国土资源局提出不动产登记申请并提交相关材料；2016年11月25日原隆回县国土资源局向第三人肖时安颁发了（2016）隆回县不动产权第××号不动产权证，不动产权证登记的内容为：权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，面积240平方米，坐落于隆回县横板桥羊楼村。2019年8月，原告以被告给第三人颁发的（2016）隆回县不动产权第××号不动产权证侵害原告的权益为由，向本院起诉要求撤销该不动产权证，本院经审查认为该颁证行为与原告无利害关系裁定驳回了原告的起诉。 另查明，被告隆回县自然资源局成立于2019年3月16日，系原隆回县国土资源局和原隆回县城乡规划管理局撤并后组建而成，相应职能职责一并划转。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告为证实案涉土地其中部分为其自留地，向本院提交了四份证人证言以及村组的证明，证实原告在原麦秆场隔壁有0.21亩自留地。被告向本院提交了土地利用现状数据库，证实隆回县自然资源局向肖时安出让的土地为横板桥镇原羊楼村的土地，与原告所在村组无利害关系。原告李生明据以证实案涉土地为其自留地的证据不足，不能证实原告李生明与被告隆回县自然资源局向第三人肖时安出让国有土地签订国有土地出让合同的行为有利害关系，故对原告李生明的起诉，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李生明的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  钟飞鹰 人民陪审员  邓华凤 二〇二〇年四月十五日 法官助理廖鹏 代理书记员  尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。