吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终2036号 上诉人（原审原告）：中房联合集团河北能源有限公司扶余粮食储运中心，住所地吉林省扶余市蔡家沟镇工业园区。 法定代表人：刘忠江，主任。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1966年6月1日出生，汉族，个体工商户，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：车迅，吉林煜博律师事务所律师。 原审第三人：中房联合集团河北能源有限公司，住所地河北省秦皇岛海港区。 法定代表人：高云鹏，经理。 委托诉讼代理人：韩志江，男，1977年10月24日出生，汉族，该公司股东，住河北省秦皇岛市海港区。 原审第三人：韩志江，男，1977年10月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 上诉人中房联合集团河北能源有限公司扶余粮食储运中心（以下简称扶余粮储中心）因与被上诉人**、原审第三人韩志江、中房联合集团河北能源有限公司（以下简称河北能源公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扶余粮储中心的委托诉讼代理人李铭伟，被上诉人**及其委托诉讼代理人车迅、原审第三人韩志江、河北能源公司的委托诉讼代理人韩志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶余粮储中心上诉请求：1.依法撤销一审判决，并支持扶余粮储中心的诉讼请求，即“对执行标的物[坐落于扶余市蔡家沟镇扶余粮储中心院内的粮食钢板仓库（长108米、宽60米)]停止执行，并解除查封”。2.本案一、二审诉讼费由**承担。事实和理由:一、从查封标的物的空间位置上可以看出，该查封标的物完全坐落在扶余粮储中心的院内，依据常理可以判断，该宗地块的使用人为扶余粮储中心，那么在该宗地块上兴建的不动产物的权利当然归属于扶余粮储中心，这个不动产物权的举证责任事实上依据坐落位置即可以证明。一审法院在裁判时，曲解了法律的规定，在举证责任的分配上出现了错误，并不是所有的举证责任完全由扶余粮储中心完成。对于本案而言，如果**认为该查封标的物不属于扶余粮储中心，其应当提供证据予以证明，扶余粮储中心完全没有必要自证其身。就比如在个人家中的物品，如果异议人提出不是持有人所有，其应当承担举证责任，不能要求持有标的物的人举证证明该标的物是持有人所有，所以说法律规定的举证责任是要求异议人完成举证责任，只有待异议人完成相应的举证责任后，再由持有人就异议人的证据再次举证。而对于本案而言，**根本没有任何证据证明查封标的物不属于扶余粮储中心所有，故其应当承担举证不能的责任。扶余粮储中心认为其对该查封标的享有完全的所有权，作为所有权人一直对该标的物行使占有、使用、收益、处分的所有权权能。现对该执行标的物扶余粮储中心仍然与第三方签有租用合同，并收取相应的租金收益，故该查封标的物为扶余粮储中心所有，与河北能源公司、韩志江无关。人民法院不能将不属于被执行人的财产予以查封，该查封行为侵害了扶余粮储中心的合法权益。二、本案中，扶余粮储中心现为秦皇岛金信投资管理有限公司全资控股，秦皇岛金信投资管理有限公司的股权是完全受让于本案河北能源公司，在上述股权转让中，河北能源公司已不再是扶余粮储中心的控股股东，与扶余粮储中心已无任何关联关系。在吉林省扶余市人民法院（2017)吉0781民初3926号民事判决中，已经明确确认了扶余粮储中心对**的债权不承担给付义务，且河北能源公司与韩志江给**出具的欠条，说明**已经认可该债务由河北能源公司和韩志江承担给付义务。故对于本案而言，既然扶余粮储中心与河北能源公司、韩志江无任何关系，该查封标的物也与二者无任何关联，故一审法院无权对扶余粮储中心的财产进行查封。综上，请二审人民法院查明事实，支持扶余粮储中心的诉讼请求。 **辩称，一、扶余粮储中心应当依法对案涉粮食钢板仓库的权属承担举证责任，案涉粮食钢板仓库是河北能源公司与韩志江承包给**施工建设的，**作为施工方依法有权对其承建的案涉粮食钢板仓库享有优先受偿权。二、股权发生变化，案涉粮食钢板仓库并不当然发生转移，扶余粮储中心不能提供案涉粮食钢板仓库发生转移的证据，因此，案涉粮食钢板仓库仍属于河北能源公司及韩志江所有。三、韩志江与秦皇岛金信投资管理有限公司法定代表人娄旭系同居关系并生有一女，所谓股权转让系夫妻之间逃避债务的手段，以合法形式掩盖非法目的。股权转让没有实际支付股权对价款，而且娄旭至今还是扶余粮储中心的实际控制人。 河北能源公司及韩志江述称，案涉粮食钢板仓库是2014年河北能源公司建设的，韩志江当时是股东，与扶余粮储中心没有关系。韩志江和河北能源公司承认欠**180万元。当时建筑粮食钢板仓库的时候，扶余粮储中心是河北能源公司全资设立的，后股权转给秦皇岛金信投资管理有限公司。作为投资的股东，当时院子是河北能源公司的，2016年的时候卖给了秦皇岛金信投资管理有限公司。扶余粮储中心之前是河北能源公司全资子公司，包括钢板仓，案涉粮食钢板仓库属于子公司。河北能源公司与韩志江不反对扶余粮储中心的诉讼请求。 扶余粮储中心向一审法院起诉请求：1.对执行标的物［坐落于扶余市蔡家沟镇扶余粮储中心院内的粮食钢板仓库（长108米、宽60米）］停止执行，并解除查封；2.本案诉讼费由**承担。 一审法院认定事实：**与河北能源公司、韩志江建设工程施工合同纠纷一案，扶余市人民法院于2018年3月8日作出（2017）吉0781民初3296号民事判决，**对该判决不服，向松原市中级人民法院申请再审，松原市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）吉07民申76号民事裁定书，驳回**的再审申请。**于2018年5月15日向扶余市人民法院申请执行，在该案执行中，扶余市人民法院于2019年4月13日作出（2018）吉0781执828-1号执行裁定书，对河北能源公司所有的坐落于扶余市蔡家沟镇扶余粮储中心院内建造粮食钢板仓库（长108米、宽60米）予以查封，查封期限为三年。扶余粮储中心对此提出异议，认为位于其院内的粮食钢板仓库属于其所有，不应予以查封。扶余市人民法院于2019年5月28日作出（2019）吉0781执异45号执行裁定书，驳回案外人扶余粮储中心的异议请求。经查明，扶余粮储中心位于扶余市蔡家沟镇工业园区内，其占用的土地是扶余市蔡家沟镇石家崴子村的承包地，其性质为集体所有，该承包地于2004年12月8日由石家崴子村民委员会转包给刘忠江，刘忠江是否转包他人，该村委会并无登记，扶余粮储中心以土地转包合同丢失为由亦提供不出相关证据。案涉粮食钢板仓库并无相关审批手续，也无任何权属证书。 一审法院认为，扶余粮储中心作为**申请执行河北能源公司和韩志江一案的案外人，对扶余市人民法院作出的（2019）吉0781执异45号执行裁定不服，在法定期限内向本院提起诉讼，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。各方争议焦点在于扶余粮储中心对案涉粮食钢板仓库是否享有足以排除执行的民事权益。结合各方诉辩主张，评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的承担举证证明责任。”亦即，扶余粮储中心作为执行案件的案外人，系对其享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，扶余粮储中心提交了两份证据，分别为（2018）吉07民申76号民事裁定书及2015年国家政策性粮租库收储合同，该两份证据并不能证明扶余粮储中心对案涉粮食钢板仓库享有所有权，扶余粮储中心仅以该粮食钢板仓库位于其院落内为由，请求排除执行的依据明显不足，且该粮食钢板仓库是由河北能源公司及韩志江出资建设，对于为何由河北能源公司及韩志江出资建设该粮食钢板仓库，扶余粮储中心以不清楚为由拒绝回答。故扶余粮储中心并无充分证据证明其对案涉粮食钢板仓库享有足以排除执行的民事权益。综上所述，对于扶余粮储中心的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回扶余粮储中心诉讼请求。案件受理费100元，由扶余粮储中心负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，扶余市人民法院于2018年3月8日作出（2017）吉0781民初3926号民事判决书，认定事实：扶余粮储中心系河北能源公司投资设立的联营法人，2014年10月河北能源公司原法定代表人韩志江与**达成口头协议，河北能源公司将在扶余市蔡家沟镇扶余粮储中心院内建造粮食钢板仓库、泵房等工程发包给**施工，双方未签订书面合同，2014年12月末工程竣工，2015年1月工程投入使用。（2017）吉0781民初3926号民事判决已发生法律效力。2016年2月1日河北能源公司将其在扶余粮储中心的全部股权转让给秦皇岛金信投资管理有限公司，双方在《股权转让协议书》中约定：“……甲方占有独资公司100%的股权，根据原独资公司章程（合同书）规定，甲方应出资人民币贰仟万元，实际出资人民币零万元，现甲方将其占独资公司100%的股权转让给乙方，认缴不足的由乙方认缴……”2017年10月26日秦皇岛金信投资管理有限公司将其在扶余粮储中心的全部股权转让给扶余市中房联合粮储运销有限公司，双方在《股权转让协议书》中约定：“……甲方占有独资公司100%的股权，根据原独资公司章程（合同书）规定，甲方应出资人民币贰仟万元，实际出资人民币零万元，现甲方将其占独资公司100%的股权以人民币贰仟万元转让给乙方……” 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判。吉林省扶余市人民法院于2019年4月13日作出（2018）吉0781执828-1号执行裁定，对河北能源公司建设的坐落于扶余市蔡家沟镇扶余粮储中心院内建造粮食钢板仓库（长108米、宽60米）予以查封，查封期限为三年。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”扶余粮储中心以对执行标的物即案涉粮食钢板仓库享有所有权为由，主张对案涉粮食钢板仓库停止执行，应就其对案涉粮食钢板仓库享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。扶余粮储中心系河北能源公司投资设立的联营法人，扶余粮储中心与河北能源公司提出案涉粮食钢板仓库系河北能源公司对扶余粮储中心的投资财产，但均未提供相关证据予以证实，且扶余粮储中心与河北能源公司的陈述与河北能源公司与秦皇岛金信投资管理有限公司于2016年2月1日签订《股权转让协议书》，以及秦皇岛金信投资管理有限公司与扶余市中房联合粮储运销有限公司于2017年10月26日签订《股权转让协议书》中的约定“实际出资人民币零万元”，相互矛盾。故扶余粮储中心提出案涉粮食钢板仓库系河北能源公司对其的投资财产的主张，本院不予支持。案涉粮食钢板仓库无相关审批手续，亦无权属登记，且扶余市人民法院作出生效法律文书，即（2017）吉0781民初3296号民事判决，认定案涉粮食钢板仓库工程款的给付义务主体为河北能源公司和韩志江，扶余粮储中心仅以案涉粮食钢板仓库的坐落位置主张对其享有所有权，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”扶余粮储中心未能提供充分证据证明其对案涉粮食钢板仓库享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求……”扶余粮储中心要求对案涉粮食钢板仓库停止执行的主张，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，韩志江与河北能源公司作为被执行人不反对案外人扶余粮储中心要求对案涉粮食钢板仓库停止执行的主张，故韩志江与河北能源公司均应为本案第三人，一审法院将韩志江与河北能源公司列为被告有误，应予纠正。 综上所述，扶余粮储中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中房联合集团河北能源有限公司扶余粮食储运中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年四月十日 书记员  高松松