辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终599号 上诉人（原审被告）：辽宁聚贤车业有限公司，住所地辽宁省本溪经济技术开发区。 法定代表人：刘永国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常平平，辽宁玄同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾正东，男，汉族，1970年3月8日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：孙蔚，辽宁泓龙律师事务所律师。 原审第三人：本溪满族自治县帝邦混凝土有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人：王浩翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：马彦慧，该公司工作人员。 上诉人辽宁聚贤车业有限公司（以下简称聚贤车业）因与被上诉人顾正东，原审第三人本溪满族自治县帝邦混凝土有限公司（以下简称帝邦混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 聚贤车业上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回顾正东的诉讼请求；2.由顾正东承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决结果显失公平。一审判决依据抹账协议认定聚贤车业尚欠177294.3元错误，虽然签订了抹账协议，但是该协议并未实际履行。聚贤车业主张双方之间没有债权债务关系，一审法院未予查明。 顾正东辩称：不同意聚贤车业的上诉请求，原审判决认定事实清楚，证据确凿，按照双方的抹帐协议的约定，聚贤车业欠付款项是事实，应维持原判。 帝邦混凝土公司未作陈述。 顾正东向一审法院起诉请求：1.依法判令聚贤车业给付欠款277338.80元及利息；2.案件受理费由聚贤车业承担。 一审法院认定事实：2013年6月15日，帝邦混凝土公司与顾正东签订了租赁协议，约定将帝邦混凝土公司租赁给顾正东，租赁期为2年（2012年8月25日至2014年8月25日），顾正东实际经营到2015年，租赁费为800万元等。协议签订后，顾正东以帝邦混凝土公司名义与聚贤车业发生多笔业务往来，并以帝邦混凝土公司的名义进行结算。2014年9月22日，帝邦混凝土公司与聚贤车业签订了抹账协议，约定帝邦混凝土公司使用商品混凝土抵顶聚贤车业2013年供应32.5级水泥款168500元，帝邦混凝土公司与聚贤车业在抹账协议上盖章，顾正东以法定代表人身份在抹账协议签字。2014年12月30日帝邦混凝土公司与聚贤车业签订了抹账协议，约定帝邦混凝土公司用实华美澜城商品城抵顶聚贤车业大翻车一辆及2014年供应运费款一事，双方协商如下：一、聚贤车业运费明细详见附表（包含本钢水泥、永星矿粉、山城矿粉运费）计金额222212.7元，大翻车一辆金额318000元，合计欠聚贤车业金额540212.7元；二、帝邦混凝土公司使用实华美澜城商品房抵顶聚贤车业大翻车一辆及2014年供应运费款，商品房明细如下：实华美澜城商品房1#楼2单元4层5号，面积为110.25平方米，价格717507元；三、经双方协商帝邦混凝土公司用实华美澜城商品房抵顶聚贤车业大翻车一辆及2014年供应运费款合计540212.7元，抵顶后聚贤车业欠帝邦混凝土公司177294.3元，此款还款内容，双方另行协议；四、帝邦混凝土公司抹给聚贤车业的商品房进户费用，由聚贤车业自行承担。帝邦混凝土公司与聚贤车业在抹账协议上盖章，顾正东以法定代表人身份在抹账协议签字。2017年3月6日，帝邦混凝土公司向聚贤车业发出债权转让通知，内容为：聚贤车业，2013年至2014年，帝邦混凝土公司整体承包给了顾正东进行经营，承包期间帝邦混凝土公司的权利、义务均由顾正东享有及承担。故此，帝邦混凝土公司将聚贤车业欠款277338.8元一并转让给顾正东，该项权利由顾正东享有，望聚贤车业向顾正东清偿上述欠款。特此通知。2018年8月10日，帝邦混凝土公司将债权转让通知送达聚贤车业。 另查明，顾正东曾于2016年、2017年起诉聚贤车业，要求聚贤车业承担本案债务，均一审法院以诉讼主体不适格及债权转让通知没有有效送达为由驳回。本案在审理期间顾正东申请追加帝邦混凝土公司参加诉讼。 一审法院认为，公民从事民事活动，应当遵循诚实守信的原则。本案的争议焦点在于：1.顾正东的诉讼主体资格问题；2.双方之间的债务关系认定问题。关于顾正东诉讼主体问题，本案涉诉债务从帝邦混凝土公司与聚下车业2014签订的两份抹账协议中均能体现发生在2013年至2014年间，而在顾正东与帝邦混凝土公司2013年6月15日签订的租赁协议，双方约定了该期间的债权债务全部由顾正东承担，案件审理期间，帝邦混凝土公司也明确表示了本案涉案的债权归顾正东所有，帝邦混凝土公司的债权转让通知书也已向聚贤车业送达，故本案顾正东享有诉讼主体资格。关于债务关系的认定问题，2014年12月30日，帝邦混凝土公司与聚贤车业签订的抹账协议中约定，帝邦混凝土公司抵顶聚贤车业商品房后，聚贤车业欠帝邦混凝土公司177294.3元，此款还款内容，双方另行协议。现聚贤车业没有证据证明该笔欠款已经给付帝邦混凝土公司，故对该笔债务予以认定；对顾正东提出聚贤车业尚欠277338.8的诉讼请求，虽然顾正东提供了债权转让通知，但与抹账协议所确定的数额不一致，顾正东称多出的数额系多付给聚贤车业的货款，仅有顾正东单方会计凭证，聚贤车业并未认可，即使存在多付货款的事实，也与本案非同一法律关系，顾正东可以另行主张权利，故对顾正东要求聚贤车业给付277338.8元的诉讼请求，不予支持。对聚贤车业的辩解意见，因其没有提供证据佐证，不予支持。综上所述，对顾正东诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：聚贤车业于判决生效之日起10日内偿还顾正东欠款177294.3元，并承担自2018年8月21日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，由顾正东负担2000元，聚贤车业负担3460元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，二审审理期间，聚贤车业自认在顶账协议签订后约一周时间即已将案涉顶账房屋出售。 本院认为：聚贤车业与顾正东签署的抹账协议中明确约定，帝邦混凝土公司以约定房产抵顶欠付的运费，抵顶后聚贤车业尚欠运费177294.3元。而在该协议签署后，聚贤车业已将抵账房产接收并实际出售，故其主张双方未实际履行抹账协议与事实不符，不予支持。关于聚贤车业主张因抵账房屋出售价值与抹账协议约定的价值不符，导致其遭受损失，双方已经达成口头协议结清债务关系一节，因顾正东对此不予认可，且聚贤车业无证据予以证明，故对其此项上诉主张不予支持。 关于欠付款项的利息问题。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故聚贤车业应承担177294.3元的利息，自2018年8月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率计付。 综上所述，聚贤车业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致判决结果部分有误，予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决： 一、撤销辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初1218号民事判决； 二、上诉人辽宁聚贤车业有限公司于判决生效后十日内偿还顾正东欠款十七万七千二百九十四元三角及利息，自二○一八年八月二十一日起至二○一九年年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付；从二○一九年八月二十日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费三千四百六十元，由上诉人辽宁聚贤车业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。