河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1211号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人:于海鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘洋洋，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张毯，男，1983年10月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：杨豆豆，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘轲，河南法中圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永强，男，1989年6月5日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：代战锋，男，1984年2月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。原审被告：国任财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路39号出版大厦B座12层西侧。负责人:戴宏梅，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人张毯、李永强及原审被告代战锋、国任财产保险股份有限公司河南分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人刘洋洋，被上诉人张毯的委托诉讼代理人杨豆豆，被上诉人李永强及原审被告代战锋到庭参加诉讼，原审被告国任财产保险股份有限公司河南分公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：1、请求撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2019）豫0104民初15720号民事判决或改判上诉人不承担赔偿责任（不服金额62209.78元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、保险合同约定的保险条款合法有效，驾驶人无相关从业资格属于保险条款约定的免责情形，一审法院忽略合同的约束力免责情形下仍判决上诉人承担责任不符合法律规定。1、依据《保险法司法解释二》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务义务”。根据商业三者险保险单“重要提示”栏载明的第1项提示，保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。上诉人在商业三者险保险单对保险合同条款、免责事由、被保险人义务已经加粗、加黑足以引起投保人的注意，说明对投保人进行了明确告知。2、本案事故发生在2019年8月5日，而李永强取得资格证的时间为2019年8月26日，故在事故发生时驾驶人李永强并不具备相应随车或起重机操作证，该情形属于免责部分。二、本案事故发生系钢板滑落并非被保险车辆造成，不属于上诉人的保险范围，应由实际侵权人李永强承担赔偿责任。张毯答辩称：一、一审法院事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持；二、李永强作为涉案随车起重车辆所有人，在中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司投有商业保险，本案是发生在保险合同期限内，保险公司应当在保险限额内承担保险责任；保险公司没有尽到明确告知投保人义务，亦没有投保人在免责条款上签名或盖手印，李永强投保时有无相关资格证，保险公司并未进行审查核实，未尽到审慎义务，应承担相应的责任，保险合同依法成立且已生效，保险公司应依法承担保险责任；三、本案事故发生时，涉案车辆正处于作业中，事故发生系李永强不当操作车辆作业所导致，中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司作为涉案车辆的保险人，应在保险限额内承担商业保险责任。李永强答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。当时购买保险时，保险公司仅要求我提供行车证、身份证，将保险费用转给他后，给我邮寄了保险单，并未告知李永强注意事项，更没有要求李永强在注意事项条款中签字。代战锋陈述意见称：一审法院事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。国任财产保险股份有限公司河南分公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。张毯向一审法院起诉请求：1.判令被告李永强赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计15万元；2.判令被告代战锋对上述赔偿请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张毯受雇于代战锋，2019年8月5日，张毯在代战锋的安排指示下在黄商村一材料堆放场地从事钢板吊装工作。当晚23时左右，张毯在车牌号为豫Ａ×××××的随车起重运输车车厢内为钢板安装起吊挂钩，李永强在车头上方的操作室内准备起吊钢板。李永强询问张毯“挂了几个挂钩”，张毯回答“挂了三个”，随后，李永强开始操作起吊钢板。在钢板起吊过程中，钢板滑落，将张毯砸伤。张毯受伤之后，随即被送往河南省省立医院，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折，共计支出医疗费10071.26元。2019年8月6日，张毯转院至河南省洛阳正骨医院，诊断为右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，并于当日接受手术治疗。2019年9月29日，张毯出院，共计支出医疗费122891.97元。李永强为张毯垫付医疗费6万元。另查明，豫Ａ×××××的随车起重运输车登记所有权人为李永强，该车辆在国任财保河南分公司投保有交强险，在人民财保许昌分公司投保有第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔），被保险人为李张强，上述事故发生在保险期间。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告李永强从事钢板吊装工作，该工作具有一定的危险性，且作业时已至深夜，光线条件较差，故被告李永强在作业时应尽到足够审慎的安全注意义务。但被告李永强在准备操作之前仅是口头上询问了原告悬挂挂钩的情况，没有进一步确认原告是否悬挂挂钩完毕以及原告是否处于安全位置，故被告李永强对于原告的损害应承担相应责任。原告虽为被侵权人，但其与被告李永强共同从事钢板吊装工作，在作业时应与被告李永强相互配合，亦应尽到必要的安全注意义务，故原告对损害的发生也应承担相应的责任。综合本案案情，本院酌定原告承担20%的责任，被告李永强承担80%的责任。原告的损失为：医疗费，根据医疗费发票显示，共计132963.23元；原告住院54天，住院伙食补助费，按照每天50元的标准计算，共计2700元；营养费，按照每天20元标准计算，共计1080元；护理费，按照上年度居民服务业和其他服务业从业人员平均工资标准39522元/年计算，共计5847元；误工费，因原告未提交其收入的相关证据，按照上一年度交通运输仓储业从业人员平均工资标准61455元/年计算，共计9092元；交通费，按照每天20元标准计算，共计1080元。以上合计152762.23元，被告李永强承担80%的责任即122209.78元，扣除已垫付的6万元为62209.78元。因涉案车辆在被告人民财保许昌分公司投保有第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔），且此次事故发生在保险责任期间，故被告人民财保许昌分公司应在其承保的第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任，向原告赔偿62209.78元。被告人民财保许昌分公司辩称，根据保险条款约定，被告李永强在事故时发生具备无从业资格这一免赔情形，但未提交相应的保险条款以及已经明确告知李永强该免赔事宜的相应证据，其该项辩称，本院不予采信。被告人民财保许昌分公司还辩称，事故系由车上钢板造成，而非被保险车辆本身造成，本院认为，事故发生时，涉案车辆正处于作业当中，事故发生也系被告李永强操作涉案车辆进行作业导致，故被告人民财保许昌分公司应承担赔偿责任，其该项辩称，本院不予采信。涉案车辆虽投保有交强险，但交强险的适用情形系被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失。本案事故发生在材料堆放场地，系由于涉案车辆在作业时造成，不属于道路交通事故，故交强险的承保方即被告国任财保河南分公司不承担赔偿责任，原告要求被告国任财保河南分公司承担赔偿责任，本院不予支持。根据侵权责任法的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中造成原告损害的侵权行为系由被告李永强一人实施，侵权责任法虽规定了雇主承担责任的情形，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。即原告可以在实际侵权人和雇主之间择其一主张权利，原告在本案中以侵害健康权为由提起诉讼，选择要求实际侵权人承担相应责任，故原告再要求雇主即被告代战锋承担连带责任，无相应法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张毯医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计62209.78元。二、驳回原告张毯的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告张毯负担330元，被告李永强负担1320元。本院二审期间，各方当事人均向未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。侵害公民身体权、健康权的，被侵害人依法有权请求侵权人承担赔偿责任。涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有第三者责任险，本案事故发生在保险责任期间，且中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉主张保险合同中约定的免责条款问题，但未提交相应的证据证明其明确告知了李永强免责条款事项，不能免除其相应的保险责任，一审判决中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司对张毯在本案事故中所造成的损害承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年四月十日书记员  余 辛