贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终330号 上诉人（原审被告）：贵州路桥集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路117号。 法定代表人：吴飞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑哲元，系贵州路桥集团有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡玉忠，男，1961年1月12日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师。 原审第三人：晴隆县交通运输局，住所地贵州省晴隆县莲城镇老牛凹。 法定代表人：王家辉，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨兴荣，贵州兴荣律师事务所律师。 上诉人贵州路桥集团有限公司因与被上诉人胡玉忠及原审第三人晴隆县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州路桥集团有限公司上诉请求：一、请求依法撤销晴隆县人民法院作出的（2019）黔2324民初915号民事判决，将本案发回重审或依法驳回被上诉人的诉求请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院认为上诉人与晴隆县交通运输局之间存在合同关系，上诉人为案涉工程的承建人属于事实认定错误。对于上诉人在原审中提出的公章鉴定而没有进行鉴定的行为导致了本案部分事实认定错误。上诉人与晴隆县交通运输局并不存在合同关系，也非案涉工程的承建人。上诉人没有与晴隆县交通运输局签订过《代建合同书》，也没有授权任何单位与个人对案涉工程进行实际施工。2010年9月18日上诉人与晴隆县交通运输局签订的《代建合同书》中相关内容并非上诉人的意思表示，其《代建合同书》中使用的公章并非上诉人真实的公章。上诉人从未对案涉项目进行管理，也非案涉项目的实际受益人，从未从业主方得到过任何该工程款项。原审法院根据投标文件中有上诉人相关主体资料及资质便认定上诉人与晴隆县交通运输局存在合同关系，属于事实认定错误。原审中，上诉人已经提出《代建合同书》及《委托书》中所使用的上诉人公章为虚假公章，并向原审法院提出可以对《代建合同书》及《委托书》中所使用的公章、法定代表人签名等真伪进行鉴定，原审法院在未进行鉴定的情况下便认定案涉工程是由上诉人承建，属于在未查清案件事实的情况下作出对上诉人不利认定，严重侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人与被上诉人之间并无合同关系，非本案适格被告，也非责任承担主体，原审法院认定上诉人承担全部责任无事实及法律依据。上诉人与被上诉人不存在合同关系，代建办及王帮远等人的行为并未取得上诉人授权或认可，上诉人甚至不知晓案涉工程的存在，上诉人也非涉案工程的实际承包人，故上诉人并非原审适格被告，被上诉人不能突破合同相对性原则的例外情形要求上诉人承担责任。如前所述，上诉人并非原审适格被告，且上诉人并未对被上诉人进行过管理，也未直接向被上诉人支付过工程款，被上诉人的施工行为与上诉人并无关系。与被上诉人存在合同关系的主体为王帮远，现因王帮远未向被上诉人足额支付工程款，被上诉人应该直接向王帮远主张。三、王帮远伪造上诉人公章的行为已经触及刑事犯罪，本案应当等待刑事方面处理完毕后再进行处理，原审法院在未查清案件事实的情况下判决上诉人承担责任不符合法律规定。王帮远使用伪造的上诉人公章对外签订合同的行为，不仅侵害了上诉人的合法权益，同时也构成了对社会公共秩序的侵犯。原审法院在审理该案时，上诉人已经向法院表明《代建合同书》及《委托书》中所使用的上诉人公章为虚假印章，原审法院应当在查明情况后将相关线索移送公安机关，并按照法律规定中止本案审理。 胡玉忠二审未作答辩。 晴隆县交通运输局二审未作陈述。 胡玉忠向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付原告欠付的工程款4620886.45元，并在晴隆县交通局应该支付给被告的工程款范围内享有优先受偿权；2、请求人民法院判令被告从应付工程款的2012年9月3日开始，按照6%的年利率支付原告欠款资金占用利息（至2019年6月3日为2056294.47元）至工程欠款全部还清为止；3、请求人民法院判令第三人在欠付被告的工程款范围内承担支付责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年9月18日，被告贵州路桥集团有限公司与第三人晴隆县交通运输局签订《代建合同书》，约定将晴隆县鸡场小丫黑至安谷矿区公路改建工程发包给被告公司承建。被告于同日出具《委托书》将该工程委托给其分支机构贵州省公路桥梁工程总公司第十三工程处代建，全长32.28公里，工程代建款32141066元。2011年9月，贵州省公路桥梁工程总公司第十三工程处负责人王帮远与原告达成口头协议，将该工程的全部沥青路面分包给原告胡玉忠进行施工。2012年6月原告将该沥青路面施工完毕。2012年9月3日，经过与被告项目负责人王帮远结算，原告施工的沥青路面相关工程款总计6237722.45元。在建设过程中原告向被告领取的材料款和借支款1616836元，尚欠4620886.45元没有支付。原告多次找被告及项目负责人王帮远进行索要未得。 一审法院认为，2010年9月18日，被告贵州路桥集团有限公司与晴隆县交通运输局签订《代建合同书》，承接晴隆县小丫黑至安谷矿区公路改建工程，被告委托其贵州省公路桥梁工程总公司第十三工程处对案涉工程实际进行施工，原告承接该案涉工程的全部沥青路面进行施工，并于2012年6月原告将该沥青路面施工完毕，经结算，晴隆县小丫黑至安谷矿区公路，工程总价款6237722.45元。在建设过程中原告向被告领取的材料款和借支款1616836元，尚欠4620886.45元未支付。贵州省公路桥梁工程总公司第十三工程处作为被告贵州路桥集团有限公司的分支机构，受贵州路桥集团有限公司的委托代表被告承建晴隆县小丫黑至安谷矿区公路改建工程，且委托贵州省公路桥梁工程总公司第十三工程处项目负责人王帮远全权处理该代建工程的相关事宜，王帮远作为被委托单位的负责人对外签订的合同所产生的权利义务应由委托人承担，故原告主张被告贵州路桥集团有限公司支付工程款的请求，予以支持。 关于被告在庭审中提出，被告没有承接晴隆县小丫黑至安谷矿区公路改建工程，代建合同和委托书及公司印章、法定代表人签名都是假的，可进行鉴定一节。在投标文件中被告提交了法定代表人的身份证、企业法人营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证等有效证件，足以证明被告承接案涉工程的事实，被告贵州路桥集团有限公司未承接案涉工程的抗辩理由不能成立。 关于原告主张第三人在欠付被告的工程款范围内承担支付责任的请求，第三人与被告签订合同的总价为3214.106万元，第三人已向被告支付3042.6万元，余款171.506万元未支付，是因为被告没有提交资料进行审计，导致总体工程不能结算，且第三人已向被告支付了应该支付的款项，故不予支持。 关于原告诉请自2012年9月3日起按6%的年利率支付资金占用费的请求，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，该案涉工程虽未约定利息，但原告请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的请求应予以支持，利息起止时间自2012年9月3日至本案工程款付清之日止。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。判决：一、被告贵州路桥集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告胡玉忠工程款4620886.45元；二、被告贵州路桥集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告胡玉忠占用工程款利息（以4620886.45元为基数，从2012年9月3日按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算至付清之日止）；三、第三人晴隆县交通运输局不承担责任。案件受理费减半收取29270元，由被告贵州路桥集团有限公司承担，诉讼保全费5000元，由原告胡玉忠承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。另查明，2012年9月3日《小安公路油路面工程结算单》中加盖了贵州路桥集团有限公司晴隆小丫黑至安谷矿区公路改建项目代建办印章，该结算单显示未付施工班组胡玉忠的款项为4620886.45元。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：贵州路桥集团有限公司在本案中是否应承担给付未付工程款并支付相应工程款利息的责任。 本院认为，关于二审争议焦点。贵州路桥集团有限公司上诉主张其与案涉工程发包方晴隆县交通运输局不存在合同关系，并非案涉工程的承建人，且与被上诉人胡玉忠不存在合同关系，代建办及王帮远等人的行为未取得授权，代建合同中的印章并非其真实印章，故在本案中不应承担责任。根据本案审理查明的事实，案涉小丫黑至安谷矿区公路改建工程系由晴隆县交通运输局通过招投标程序，经确定贵州路桥集团有限公司中标后，贵州路桥集团有限公司经业主方晴隆县交通运输局同意，委托给贵州省公路桥梁总公司第十三工程处代建，并就该工程设立了代建办。贵州省公路桥梁总公司第十三工程处作为贵州路桥集团有限公司的分支机构，受委托代为施工并设立代建办的行为所产生的权利及义务，应由贵州路桥集团有限公司承担。2012年9月3日《小安公路油路面工程结算单》中加盖了贵州路桥集团有限公司晴隆小丫黑至安谷矿区公路改建项目代建办印章，并载明施工班组为胡玉忠，未付工程款为4620886.45元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，作为合同相对方的胡玉忠，有理由相信作为代建办负责人雷庆军以及贵州省公路桥梁总公司第十三工程处负责人王帮远签字并加盖代建办印章的行为，系代表贵州路桥集团有限公司进行结算的行为。因此，一审法院据此判决贵州路桥集团有限公司承担给付工程款并支付工程款利息并无不当。 综上，上诉人贵州路桥集团有限公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29270元，由上诉人贵州路桥集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月八日 书记员 涂莹莹