湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2813号上诉人（原审被告）：徐雪枝，女，1965年12月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：邓超，男，1995年1月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系汉寿县沧港镇屈原社区居民委员会推荐人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汉寿县。法定代表人：汪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭立国，男，1966年3月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系湖南汉寿农村商业银行股份有限公司工作人员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文华，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：张建设，男，1962年5月23日出生，回族，住湖南省汉寿县。上诉人徐雪枝因与被上诉人湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称汉寿农商行）、张建设金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院于2019年7月22日作出的（2019）湘0722民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐雪枝的特别授权代理人邓超、被上诉人汉寿农商行的特别授权代理人郭立国、一般授权代理人吴文华到庭参加了诉讼，被上诉人张建设经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐雪枝上诉请求：依法撤销（2019）湘0722民初409号民事判决，改判上诉人不承担80000元及利息的共同还款责任，驳回针对上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、借款合同上无上诉人签名，上诉人对该债务不知情，所借款项也未用于家庭共同生活支出，因此被上诉人张建设所欠款项不应认定为夫妻共同债务；2、在原审中，被上诉人汉寿农商行并未举证证明案涉债务属于夫妻共同债务，只是提供了结婚证明；原审认定案涉债务为夫妻共同债务无事实和法律依据。汉寿农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。张建设未提交答辩意见。汉寿农商行向一审法院提出诉讼请求：要求张建设、徐雪枝共同偿还借款本金80000元，支付截止2018年10月31日的利息2514.54元及至借款本金全部清偿之日止的利息。事实与理由：张建设与徐雪枝系夫妻。2017年10月10日，张建设与汉寿农商行签订福祥便民卡《最高额借款合同》，合同金额为80000元，合同期限自2017年10月10日起至2020年10月10日止，合同约定单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。2017年10月10日，张建设使用便民卡借款70000元，到期日期为2018年10月10日；次日，张建设再次用便民卡借款10000元，到期日期为2018年10月11日，两次借款均约定借款年利率为9.00012%。贷款到期后，经汉寿农商行多次催讨，张建设、徐雪枝拒不还款。截止2018年10月31日，张建设尚欠贷款本金80000元，结欠利息2514.54元，本息合计82514.54元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院经审查，汉寿农商行提交的结婚证、《最高额借款合同（福祥便民卡）》、福祥便民卡专用业务凭证、欠贷款本息清单，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，均予以采信并在卷佐证。结合当事人陈述，该院确认案件事实与汉寿农商行诉称的基本一致。一审法院认为：本案张建设与汉寿农商行签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》成立并生效，汉寿农商行依约发放了贷款，张建设应依约还款。徐雪枝系张建设配偶，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，徐雪枝亦应承担还款责任。故对汉寿农商行要求张建设、徐雪枝共同还本付息的诉讼请求予以支持。张建设、徐雪枝经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张建设、徐雪枝于本判决生效之日起十日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，支付截止2018年10月31日的利息2514.54元，并按合同约定的年利率9.00012%的标准继续支付从2018年11月1日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对徐雪枝提交的常德市司法鉴定中心出具的常德司鉴中心［2020］文鉴字第3号《司法鉴定意见书》及附件用于申请司法鉴定的检材3份、鉴定费发票一张，汉寿农商行质证认为，该司法鉴定意见书系徐雪枝之子邓常汉私自委托，非当事人委托鉴定，也不是人民法院委托鉴定，程序不合法，检材也没有经双方当事人确认，因此该证据不具备合法性、真实性、关联性。但在此后的庭审过程中汉寿农商行申请了该行当时经办案涉金融借款业务的工作人员向阳出庭作证，向阳证实张建设申请办理案涉金融借款时，徐雪枝没有到场参加，借款合同和质押合同上徐雪枝均没有签字，徐雪枝的签名均系张建设代签。对此，汉寿农商行亦表示认可向阳作为经办人比较清楚当时的签字情况，尊重相关事实。故该证据证明的事实与汉寿农商行自认的事实一致，本院予以采信。对汉寿农商行提交的有张建设、徐雪枝共同签字的案涉金融借款的最高额质押合同、汉寿县农村信用社贷款面谈记录，徐雪枝的特别授权代理人邓超质证认为该份面谈记录上徐雪枝的签名及捺印均不是徐雪枝所为，证据不具有真实性。本院认为该最高额质押合同系一审已经举证质证过的证据，不作二审证据审查；贷款面谈记录与汉寿农商行在本案二审庭审中自认徐雪枝没有参加案涉金融借款办理和签字的事实相悖，证据不具有真实性，本院不予采信。对汉寿农商行提交的张建设、徐雪枝在案涉金融借款发生前曾多次向汉寿农商行（原汉寿县农村信用合作联社）贷款的借据复印件，徐雪枝的特别授权代理人邓超质证认为该证据与本案无关联，本院认为该证据不能证明案涉金融借款的形成和纠纷的责任承担，不能证明案涉金融借款系张建设、徐雪枝夫妻关系存续期间的共同债务，因此该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对汉寿农商行申请的证人向阳出庭作证的证言，对其中证明案涉金融借款发生时徐雪枝未到场参加和签字，其签字系张建设代签的事实，由于双方当事人均无异议，本院予以采信。对其证言中证明案涉金融借款得到徐雪枝的同意以及案涉金融借款系张建设、徐雪枝此前未偿还的贷款转据形成的事实，由于仅有向阳一人证言，且徐雪枝对此不予认可，汉寿农商行又未提交其他证据予以佐证，因此对该部分证言内容本院不予采信。本院二审查明，张建设与汉寿农商行办理案涉金融借款时，徐雪枝并未参与和在相关借款手续上签字确认。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点是：本案案涉金融借款债务是否系张建设、徐雪枝夫妻关系存续期间的共同债务，徐雪枝应否承担案涉金融借款债务的偿还责任。本案二审中，徐雪枝向本院提交了常德市司法鉴定中心作出的常德司鉴中心［2020］文鉴字第3号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检合同编号：（1888020700）最高额借字［2017］第00000508号《最高额借款合同》（福祥便民卡）上质物共有人栏“徐雪枝”签名字迹与送检徐雪枝字迹不是同一人字迹。汉寿农商行在本案二审开庭审理时申请证人向阳出庭作证证实案涉金融借款发生时，徐雪枝没有参与和签字，汉寿农商行对此亦当庭表示无异议。本案案涉金融借款债务系张建设、徐雪枝夫妻关系存续期间，以张建设个人名义所负的超出家庭日常生活所需的债务，汉寿农商行不能提交证据证明张建设向该行所借案涉金融借款系基于张建设、徐雪枝夫妻关系存续期间的共同意思表示或者得到了徐雪枝事后追认，亦未提交证据证明该债务用于张建设、徐雪枝夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉债务不能认定为张建设、徐雪枝夫妻关系存续期间的共同债务，汉寿农商行起诉要求徐雪枝承担本案案涉金融借款债务的偿还责任没有事实和法律依据，依法应不予支持。上述司法解释已于2018年1月18日起施行，该解释规定：“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”故原审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定案涉债务属于夫妻共同债务，并据此判决张建设、徐雪枝偿还案涉金融借款债务属认定事实不当，适用法律错误，依法应予纠正。综上所述，徐雪枝的上诉理由成立，上诉请求应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初409号民事判决；二、张建设于本判决生效之日始十日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，支付截止2018年10月31日的利息2514.54元，并按合同约定的年利率9.00012%的标准继续支付从2018年11月1日起至清偿之日止的利息。三、驳回湖南汉寿农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1863元，由张建设负担；二审案件受理费1863元，由湖南汉寿农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘祖军审判员  聂 敏审判员  郭 洪二〇二〇年四月二十一日书记员  高菲菲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》（节选）……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……