石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0107民初50号 原告：苏鹏，男，1989年6月1日生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：张忠范，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘妍穆，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。 被告：吴海亮，男，1987年9月6日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被告：**，女，1987年3月20日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 二被告共同委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：焦建发，河北雄鹰律师事务所律师。 原告苏鹏与被告吴海亮、**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏鹏的委托诉讼代理人张忠范，被告吴海亮、**共同委托诉讼代理人霍宏广、焦建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏鹏向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告苏鹏借款本金150000元及2019年1月到10月的利息30000元，本息共计180000元；2、若被告无力偿还，将抵押的小产权房归原告居住使用，被告腾出房屋由原告处分，待过户条件成就时，被告必须配合将抵押房产过户到原告名下，原告享有终生的使用权和产权，债务债权折抵；3、诉讼费及代理费和本案相关的其他费用均由二被告全部承担。事实与理由：原告和被告是朋友关系，二被告是夫妻关系。被告因做生意资金周转，于2018年10月1日向原告借款人民币15万元，使用期限为2个月。因当时原告没有那么多现金且被告急用，原告当日就向自己的好友张宇借现金15万元交给了被告吴海亮，吴海亮和**夫妇当日与原告签订个人借款合同，并给原告打了确认借款的借条，确认自己收到15万元。同日，二被告将自己坐落于矿区远景时代1号楼2单元1003室的房屋以借款的同等价位抵押给原告使用，并向原告提交了居委会的小产权房的归属证明。原告到期若不能按时还款时，该房产折抵15万元借款，该房产归原告所有。借款到期后，被告未按约定还款，经多次催要未果，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 吴海亮、**辩称，1、2018年10月1日二被告未收到原告出借的现金150000元；2、二被告从未将涉案房产抵押给原告，原被告之间不存在房产抵押合同关系，原告主张的违约金30000元及涉案房屋所有权转移抵债的诉讼请求无事实依据和法律依据；3、截止本案起诉之日，二被告并未拖欠原告款项。综上所述，原告的主张无事实根据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、个人借款合同及借条，欲证明原被告之间借贷关系的存在以及被告确认收到原告出借的现金借款； 2、房屋买卖合同及新西居委会出具的证明，欲证明二被告自愿以坐落于井陉矿区小产权房产为借原告的借款做抵押； 3、原告向案外第三人借款的借条、现金图片以及原告取款150000元的银行卡交易明细，欲证明原告向二被告出借150000元现金借款的资金来源； 4、微信聊天记录截图及电话录音，欲证明被告认可150000元借款事实的存在，且被告一直未偿还。 被告吴海亮、**对上述证据提出如下质证意见： 1、对个人借款合同的真实性无异议，对借条中被告的签字无异议，但对借条表述的内容有异议，被告从未收到原告出借的150000元现金借款，借条并不能证实该150000元已实际交付； 2、对房屋买卖合同中被告的签字无异议，合法性有异议，二被告并不是该房屋合法的所有权人，无权行使对该房屋的处分权，对其与本案的关联性有异议，该合同并没有涉及对房产的抵押；对居委会出具的证明真实性有异议，房屋所有权变更不属于村委会的职责范围； 3、对原告向案外人借款的借条真实性和与本案的关联性均不予认可，没有提供原件且原告与案外人之间的借款与本案无关；对原告取款150000元的银行卡交易明细的真实性无异议，但对其与本案的关联性不予认可，从银行取款并不能证实原告所述用于偿还案外人的借款；对原告提交的现金图片的真实性和与本案的关联性均不予认可； 4、对微信聊天记录截图及电话录音不予认可，该聊天记录与录音对于双方是否存在借款及借款数额都没有明确表示，不能证实原告的诉讼主张。 被告为证实自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据： 银行卡账户交易明细以及微信转账记录截图，欲证明除原告本案诉讼主张的150000元现金借款外，原被告之间还存在频繁的资金往来。 原告苏鹏对上述证据均无异议，认可原被告之间除本案诉争的150000元现金借款外还存在频繁的资金往来。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合上述质证情况，认定如下：本案有争议的证据集中体现在原告提交的证据2房屋买卖合同及新西居委会出具的证明，该房屋买卖合同未约定所出售房产的基本情况、坐落，无法确认房屋买卖合同所涉及的标的物，且该房屋买卖合同与原告主张的房屋抵押也并非同一法律关系；居民委员会不属于办理房屋产权变更的有权机关，因此对于原告提交的房屋买卖合同及居委会出具的证明本院不予采信。证据3向案外第三人借款的借条、现金图片以及原告取款150000元的银行卡交易明细。原告提交的上述证据均系复印件，且原告主张的案外人也并未到庭说明情况，故原告的上述主张本院不予采信。并且，庭审中原告自认给别人打临工，在借贷双方仅为普通朋友关系的情况下，原告向案外第三人借款而获得出借款项的主张足以让人产生合理怀疑，同时也不能证实原告苏鹏具有向被告出借150000元借款的经济实力。证据4聊天记录与录音对于双方是否存在借款及借款数额都没有明确表示，不能证实原告的诉讼主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏鹏作为出借人（甲方）、被告吴海亮、**作为借款人（乙方）与见证方（丙方）河北泽霆企业管理咨询有限公司签订有个人借款合同一份，主要内容为：乙方向甲方借款人民币150000元整，借款期限为两个月，自2018年10月1日起至2018年11月31日止，借款合同未约定利息。借款合同还约定了抵押房产及争议解决方式等。出借人苏鹏与借款人吴海亮、**在个人借款合同上相应位置签名，见证人河北泽霆企业管理咨询有限公司未在合同相应位置签字或加盖印章。 被告吴海亮向原告苏鹏出具有借条一份，主要内容为：“借款人吴海亮，借款人民币150000元，本人确认已收到上述借款，借款期限为2018年10月1日至2018年11月30日。借款到期后若不能按时归还，出借人有权到矿区法院起诉解决，借款人承担全部诉讼费用。同时逾期利息按国家年利率最高结算，直到借款人还清本息为止。同时借款人承诺用本人的自有财产及本人家人成员的财产作为此笔借款的担保及偿还……”吴海亮在借条借款人处签名捺印。 另查明，被告吴海亮与**系夫妻关系。原告苏鹏与被告吴海亮之间资金往来频繁，除原告在本案中主张的2018年10月1日的150000元现金借款之外，2018年10月4日至2018年10月15日期间，原告苏鹏通过银行转账及微信转账的方式向被告吴海亮转账144900元；2018年10月6日至2018年11月26日期间，被告吴海亮、**通过手机转账方式向原告苏鹏支付共计超过26万元。本案诉讼过程中，双方均认可原被告之间通过转账方式支付的款项与本案原告起诉主张的150000元现金借款无关。 2020年1月10日，原告苏鹏以民间借贷为由将被告吴海亮、**起诉至本院，要求被告偿还借款本息或将抵押的房产交由原告处分以折抵借款，被告抗辩从未收到原告出借的现金150000元，认为原告的诉求无任何依据，应予驳回。 以上事实，有个人借款合同、借条、房屋买卖合同、新西居委会出具的证明、手机转账截图、银行卡个人账户交易明细等及本院的开庭笔录在案为凭，可以采信。 本院认为，本案原告苏鹏起诉要求被告吴海亮、**向其偿还借款及相应的利息，系基于民间借贷法律关系而引发的纠纷。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。经本院审查，本案原告提交的证据无法证明其具备向被告出借150000元的经济能力及资金来源。此外，本案原告苏鹏在二被告未归还其诉讼主张的150000元现金借款的前提下，又通过银行转账的方式分四次向被告吴海亮支付共计144900元，行为不合常理。并且原告苏鹏主张150000元现金借款的交付方式也与其通过银行转账的方式向被告吴海亮支付款项的交易习惯不符。 原告向本院提交的个人借款合同及借条均是以格式条款的形式打印形成，且原告主张该150000元的大额借款是以现金方式交付，缺少资金来源凭证，且二被告均抗辩未实际收到原告诉称的150000元现金借款。个人借款合同及借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应向本院提交证据印证借贷事实的实际发生，出借人不能提交相应证据印证借贷事实实际发生的，应承担举证不能对自己不利的法律后果。原告苏鹏起诉主张向二被告出借150000元的事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭个人借款合同及借条等主张权利依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告苏鹏的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告苏鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杜志军 二〇二〇年四月二十三日 法官助理左晓辉 书记员任红茹 ——