浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终550号 上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区人民中路283号。 负责人：黄红宇，行长。 委托诉讼代理人：沈德华，系该行员工。 委托诉讼代理人：金志霄，浙**越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴宇晗，男，1974年5月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人交通银行股份有限公司绍兴分行（以下简称交通银行绍兴分行）因与被上诉人戴宇晗房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 交通银行绍兴分行上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院既然认定上诉人于2014年6月取得涉案房屋的所有权，上诉人就只能从该时间开始履行出租人的相应义务。在上诉人诉被上诉人支付租金案中，被上诉人答辩称，其当时从叶麦公司租用本案涉案房屋，但是房屋交付后涉案房屋主体工程存在漏水，漏水之后对其造成了巨大的财产损失和营业损失。其于2013年向叶麦公司要求解除合同，但叶麦公司的老板无法找到，解除之后的相关费用其已向执行局缴纳，在解除之后其也未营业，也无法进行处理。被上诉人在陈述中明确了三个问题，一是2014年6月上诉人取得涉案房屋的所有权前涉案房屋就存在漏水问题，二是2013年之后被上诉人未营业，三是2014年6月上诉人取得涉案房屋所有权前的租金被上诉人已如数向执行局缴纳。一审法院认为，被上诉人因不能正常使用涉案房屋遭受相应的房租损失，但是上诉人于2014年6月取得涉案房屋所有权前涉案房屋就存在漏水问题，2013年之后，被上诉人未营业。在上诉人于2014年6月取得涉案房屋的所有权之后，不存在被上诉人因上诉人的原因不能正常使用涉案房屋而遭受相应的房屋损失的情况，且被上诉人向执行局缴纳2014年6月的租金时，并未要求所谓的房租损失。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿房租损失无事实依据。本案及租金案中，从未发现在租期届满前被上诉人向上诉人反映漏水的情况，上诉人对漏水房屋始终未予修理的相应证据。2、一审法院违反法定程序。本案被上诉人起诉时要求判令上诉人减让租赁费385607元，其事实理由是涉案房屋漏水不能使用期间产生租金损失，后被上诉人又将上述诉讼请求变更为赔偿损失385607元，但事实与理由未变，实质上还是租金问题。由于生效判决已经对租金作出了判决，该判决已经生效并进入了执行程序。现被上诉人对租金这一诉讼标的再次起诉，构成重复起诉，法院不应受理。现一审法院对租金作出了与生效判决不同的判决，显然违反法定程序。 被上诉人戴宇晗未提交答辩意见。 戴宇晗一审起诉请求：一、判令被告支付房屋修理款495072元；二、判令被告赔偿原告财物损失53707.8元；三、判令被告减让租赁费385607元；四、判令被告退还房屋押金10万元；五、本案的一切诉讼费用由被告承担。一审诉讼中，原告变更第三项诉讼请求为被告赔偿原告损失385607元。 一审法院认定：2011年4月1日，叶麦公司（甲方）与原告戴宇晗（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方将位于绍兴市大达商城的房屋（建筑面积约1500平方米）出租给乙方，租赁期限为5年，自2011年4月2日起至2016年6月2日止，考虑到乙方租赁后需门店内外装潢，甲方允许60天装潢期间不计租。该房屋前三年年租金为110万元，三年后房屋租金逐年递增5%，租金支付房屋为一年一付，先付后租。双方对其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，叶麦公司向被告交付了案涉房屋。2014年6月19日，绍兴市柯桥区人民法院做出（2013）绍执民字第2586-2号执行裁定书1份，裁定如下：将被执行人叶麦公司名下的位于绍兴市（大达商城）商业房地产（建筑面积为2325.32平方米、土地使用权（分摊）面积为622.49平方米，详见诸正和房（估）字2013第G103-1号房地产估价报告）以5000万元的价值抵偿给申请执行人交通银行绍兴分行所有。其财产权自本裁定送达申请执行人交通银行起转移。2016年6月20日，原告向被告出具申请报告1份，载明：本人（戴宇晗），租你处绍兴市中兴中路247号店房，于2016年6月2日到期。本应交你处房租，2014年6月19日至2016年6月2日（两年少17天），计：贰佰壹拾肆万捌仟柒佰陆拾捌元（？：2148768元）。应租赁期间房子漏水导致一系列费用共计：捌拾柒万壹仟捌佰捌拾玖元（？：871889元），应由你处承担（合同上写明）。其中包括壹拾万元押金。实际我应向你处交房租壹佰贰拾柒万陆仟捌佰柒拾玖元（？：1276879元）。请予以批准，特此申请。2018年5月25日，原告又向被告出具申请报告1份，载明：本人（戴宇晗）租你处绍兴市店房，于2016年6月2日到期。本应交你处房租，2014年6月19日至2016年6月2日（两年少17天），计：贰佰壹拾肆万捌仟柒佰陆拾捌元（？：2148768元）。应租赁期间房子漏水导致一系列费用及租赁押金壹拾万元共计伍拾玖万伍仟零柒拾贰元正（？：595072元），应由你处承担。实际我应向你处交房租壹佰伍拾伍万陆仟叁佰玖拾陆元元（？：1556396元）。请予以批准，特此申请。上述申请被告交通银行绍兴分行未予批准。2018年6月11日，交通银行绍兴分行向该院起诉戴宇晗，请求判令：一、戴宇晗将绍兴市大达商城房屋立即归还给交通银行绍兴分行，同时清理房屋内的杂物；二、戴宇晗立即支付给交通银行绍兴分行房屋租金2314272元。该院于2018年11月7日做出（2018）浙0602民初5773号民事判决书，判决如下：一、戴宇晗于判决生效之日起三十日内清空位于绍兴市越城区大达商城房屋并归还给交通银行绍兴分行；二、戴宇晗于判决生效之日起三十日内向交通银行绍兴分行支付房屋租金2313955.5元；三、驳回交通银行绍兴分行的其他诉讼请求。 一审法院认为：关于原告要求被告支付房屋修理费及赔偿财物损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告就其主张的修理费用及财物损失负有举证责任，但原告提供的证据并不足以证明其主张的上述损失，经该院释明后原告亦未要求对其因房屋漏水所致财物损失及修理费用进行鉴定，为此原告应承担举证不能的不利后果，故对原告上述诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，庭审中原告明确系基于房屋无法正常使用所造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。根据被告提供的证据及该院现场勘察情况，该院认为案涉房屋确实存在漏水的情况，被告交通银行绍兴分行于2014年6月取得案涉房屋的所有权，因此获得向原告收取租金的权利，同时也需履行出租人的相应义务，故被告交通银行绍兴分行负有保障案涉房屋符合正常使用条件的义务。案涉房屋存在漏水问题，事实上影响了原告对该房屋的正常使用，原告亦向被告反映了漏水的情况，但被告对漏水房屋始终未予修理。原告因不能正常使用案涉房屋而遭受相应的房租损失，该院考虑案涉房屋漏水的实际状况以及案涉房屋租金标准，酌情确定为250000元，对原告主张合理部分，该院予以支持。关于原告要求被告退还房租押金100000元的诉讼请求，首先原告未能提供证据证明其已交纳押金100000元，其次即使原告已交纳押金，收取押金的亦为案外人叶麦公司，从现有证据不能证明叶麦公司已将该押金移交给本案被告，故原告要求被告返还押金依据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告交通银行股份有限公司绍兴分行应于判决生效之日起三十日内向原告戴宇晗赔偿损失250000元；二、驳回原告戴宇晗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费14110元，由原告戴宇晗负担10700元，由被告交通银行股份有限公司绍兴分行负担3410元，应由被告负担部分，于判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,根据一审法院查明的事实，2014年6月上诉人取得涉案房屋的所有权，如一审法院所述，上诉人也因此获得了向被上诉人收取租金的权利，同时也需履行出租人的相应义务，即上诉人负有保障涉案房屋符合正常使用条件的义务。涉案房屋存在漏水情况属实，事实上也影响了被上诉人对涉案房屋的正常使用，被上诉人据此主张相应的损失，应得到支持。一审法院综合涉案房屋漏水的实际情况及涉案房屋的租金标准，酌情确定上诉人赔偿被上诉人损失250000元，应属合理。被上诉人在一审辩论终结前将第三项诉讼请求变更为要求上诉人赔偿损失385607元，该诉讼请求与上诉人起诉被上诉人要求被上诉人支付租金并不构成重复起诉，上诉人主张一审法院程序违法，依据不足。 综上所述，上诉人交通银行股份有限公司绍兴分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人交通银行股份有限公司绍兴分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年四月十六日 书记员 余建维