陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终134号     上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司,住所地铜川市新区齐庆路东段。   负责人：史敏军，该公司经理。   委托诉讼代理人：崔鸿，男，汉族，1968年4月22日生，住铜川市王益区，该公司员工。    被上诉人（原审原告）:史亚琴，女，汉族，1963年11月17日出生，住铜川市王益区。   被上诉人（原审原告）:张秀琴，女，汉族，1941年09月15日出生，住铜川市王益区。  被上诉人（原审原告）:王秀珍，女，汉族，1989年07月12日出生，住铜川市王益区。    被上诉人（原审原告）:王斌，男，汉族，1987年03月01日出生，住铜川市王益区。   原审原告共同委托诉讼代理人：崔继朝，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。    被上诉人(原审被告):刘鹏，男，汉族，1984年08月30日出生，住铜川市新区。    被上诉人:朱学凯，男，汉族，1956年02月15日出生，住铜川市印台区。   委托诉讼代理人：刘鹏，身份信息同上，系朱学凯之女婿。   上诉人永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司(以下简称永安财险铜川支公司)因与被上诉人史亚琴、张秀琴、王秀珍、王斌及朱学凯、刘鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院 (2019)陕0202民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。上诉永安财险铜川支公司的委托诉讼代理人崔鸿，被上诉人史亚琴、王秀珍及四原告的共同委托诉讼代理人崔继朝，被上诉人刘鹏并作为朱学凯的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   永安财险铜川支公司上诉请求：1、依法改判（2019）陕0202民初727号民事判决第一项，改判上诉人在商业险第三者范围不承担赔偿责任，争议金额为618608.5元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人与刘鹏签订的保险合同第二十条第二款第6项约定：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于上诉人商业险免责范围。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案被上诉人刘鹏雇佣的司机陈海伟无从业资格证。2、对于保险条款的免责条款，上诉人在与被上诉人签订保险合同时，已经尽到了告知和解释说明义务。投保单、保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书投保人声明中，均有被保险人签字确认。   被上诉人原审原告辩称，一审认定事实清楚，肇事车辆驾驶员陈海伟持有A2驾驶证，具有驾驶该型车辆的资格，货运驾驶员从业资格是运输管理部门对营运车辆的管理，未取得该从业资格并不意味着失去驾驶资格。一审中刘鹏称陈海伟的从业资格证处于脱审状态，保险公司也认可陈海伟有证但是没有年审，并非无证，不属于免责范围。保险公司在刘鹏办理涉案投保事宜时未履行告知说明义务。   被上诉人刘鹏辩称，保险公司没有告知过保险条款，投保人声明最后手写字并不是本人所写。   原告史亚琴、张秀琴、王秀珍、王斌向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令第一、二被告赔偿四原告死亡赔偿金666380元、丧葬费31206元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费8392.5元、交通费500元、摩托车定损2000元、处理事故误工费用3000元、医疗费230元、保险及停车费100元，共计741808.5元；2．判令第三被告在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险范围内承担连带责任。3、诉讼费用由第一被告承担。   一审法院认定如下事实: 2019年6月17日6时48分，陈海伟驾驶陕BXXXXX东风牌重型自卸货车沿210国道由北向南行驶至1136公里+763米处违反交通信号灯通行，与按信号灯正常通行的王某某驾驶的由北向西行使的陕BXXXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，致王某某当场死亡，两车受损，造成交通事故。2019年7月30日，该事故经铜川市公安局交通警察支队一大队道路交通事故责任认定书认定陈海伟承担事故全部责任，王某某不承担事故责任。另查明，朱学凯系陕BXXXXX东风牌重型自卸货车车主，刘鹏系陕BXXXXX东风牌重型自卸货车实际经营人。该肇事车辆在被告永安财险铜川支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，第三者责任险的保险金额是100万元，并投保了不计免赔率险。陈海伟系刘鹏雇佣司机。陈海伟持有在铜川市公安局交通警察支队领取的机动车驾驶证，准驾车型：A2。王某某之母张秀琴, 1941年XX月XX日出生，年龄超过75周岁，育有六个子女。   一审法院认为: 本案交通事故事实清楚，责任划分明确，死者王某某不承担事故责任，肇事车辆的驾驶员陈海伟承担事故的全部责任，被告朱学凯作为肇事车辆的车主，被告刘鹏作为车辆的实际经营人，其二人应在驾驶员承担的责任范围内向原告承担赔偿责任。肇事车辆在被告永安财险铜川支公司投保有交强险和第三者责任险，原告损失应由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由保险公司在第三者责任险限额内替代被告朱学凯、刘鹏向原告赔偿，仍有不足部分，由朱学凯、刘鹏向原告赔偿。本案争议的焦点是肇事车辆驾驶员陈海伟只有驾驶证无交管部门核发的营运车辆驾驶员从业资格证，是否属保险公司所陈述的保险合同中责任免除的范围以及保险公司就该免责条款是否向投保人尽到了告知义务，是否应该免除保险公司的第三者责任险的赔偿义务。肇事车辆的司机陈海伟虽无经营性道路货运驾驶员资格证，但其持有A2驾照，表明其具有驾驶该车辆的资格，经营性道路货运驾驶员从业资格证系运输管理部门对营运车辆进行管理的一种方式，未取得该资格证并不意味着失去驾驶的资格，或者无驾驶的能力，亦无证据证明无从业资格证就明显增加了承保车辆的危险程度。另根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，保险公司在与投保人签订保险合同时，应就免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果，以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释和说明。永安财险铜川支公司将驾驶员无从业资格证不得驾驶经营性机动车辆作为保险合同约定的免除责任条款，应向投保人履行明确的说明义务。永安财险铜川支公司所提交的证据并不能充分证明其与投保人刘鹏签订保险合同时，就该免责条款向刘鹏进行了明确的说明，该免责条款对刘鹏不产生法律效力。综上永安财险铜川支公司要求以肇事车辆驾驶员不具备营运性车辆驾驶员从业资格为由，免除其商业第三者责任险的赔偿义务理由不成立。原告要求的各项赔偿损失，死亡赔偿金666380元、丧葬费31206元、被扶养人生活费8392.5元符合法律规定，予以支持；摩托车定损2000元、医疗费230元，有相关证据支持，本院予以确认。精神损害抚慰金部分，保险公司称如肇事司机被刑事处罚，其公司不同意赔偿该款项，保险公司的理由并无法律依据，不予采纳，原告要求30000元精神损害抚慰金，予以支持。交通费、处理事故的误工费用，原告未提供证据，分别酌情支持300元、2100元。原告要求的保险及停车费100元，其提供的证据不能显示与本案的直接关系，不予支持。原告各项损失即为死亡赔偿金666380元、丧葬费31206元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费8392.5元、交通费300元、摩托车定损2000元、处理事故误工2100元、医疗费230元，共计740608.5元。上述费用，首先由被告永安财险铜川支公司在交强险范围内向原告赔偿122000元，下余部分赔偿本应由被告朱学凯、刘鹏共同向原告赔偿，因肇事车辆投保了商业第三者责任险，由被告永安财险铜川支公司在第三者责任险范围内替代被告朱学凯、刘鹏向原告赔偿618608.5元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》            第十六条、第四十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司在交强险范围内赔偿原告史亚琴、张秀琴、王秀珍、王斌各项损失费用122000元，在第三者责任险范围内赔偿原告史亚琴、张秀琴、王秀珍、王斌各项损失费用618608.5元。上述款项于本判决生效后二十日内支付完毕。二、驳回原告史亚琴、张秀琴、王秀珍、王斌的其他诉讼请求。案件受理费11215元减半收取5607.5元，由被告朱学凯、刘鹏共同负担。   二审中，当事人对一审查明的事故情况及肇事车辆投保情况、原告身份情况等事实无异议，本院予以确认。   当事人均未提供新的证据。   本院认为，当事人争议问题是：上诉人主张的免责理由是否成立。   上诉人所引用的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定内容已被修正，不能作为规章依据。虽然2016年4月21日修正的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度，2016年12月6日修正的《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定，从事货运经营的驾驶人应当经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格，但2017年9月15日人力资源和社会保障部公布的《国家职业资格目录》并不包含货运驾驶人从业资格。据此，货运驾驶人考试只是运输管理部门对运输经营的管理性规定，并不是职业准入的禁止性规定。涉案保险条款中“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为免除保险责任的事由，并非法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险免责事由。   《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然本案所涉投保单、投保提示书、投保人声明均有投保人刘鹏签字，但该投保资料中并没有免责条款的内容，更没有足以引起投保人注意的提示。从一审及二审情况看，保险公司对于是否向投保人刘鹏提示保险条款、说明免责事由均不清楚，保险公司没有证据证明对免责条款向投保人作出了明确说明。故该免责条款不产生效力，上诉人以此主张免责的理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9986元，由永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担。   本判决为终审判决。       审 判 长周少英    审 判 员康建军    审 判 员吴娜      二〇二〇年四月二十九日     法官助理海鹰   书 记 员 朱雪莹         202002134196842219631117791941091534198907127919870301791984083033240219560215231120190202727          1