辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终454号上诉人（原审原告）：朱瑞锁，男，1965年7月29日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王泽礼，抚顺市望花区浩正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高建国，男，1955年3月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：梁玉梅，女，1958年11月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：高楠（二被上诉人之子），男，1987年2月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区葛布前街2号楼1单元401号。上诉人朱瑞锁因与被上诉人高建国、梁玉梅民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱瑞锁及其委托诉讼代理人王泽礼，被上诉人高建国、梁玉梅及二被上诉人共同的委托诉讼代理人高楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱瑞锁上诉请求：1、撤销原审判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款本金21.6万元及利息23328元，共计239328元；2、本案一、二审诉讼费、保全费由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实部分不清，适用法律错误。本案涉及的借款21.6万元实际为高建国、梁玉梅之子高楠向朱瑞锁所借。2016年1月15日，高楠与朱瑞锁及高建国、梁玉梅协商将该21.6万元债务转让给高建国、梁玉梅并于当日签订《还款协议》。《合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据该法律规定，高楠将21.6万元债务转让给高建国、梁玉梅时，朱瑞锁同意并与高建国、梁玉梅签订了《还款协议》，该还款协议应受法律保护。朱瑞锁在原审庭审期间曾多次陈述主张该21.6万元系高建国、梁玉梅之子高楠向朱瑞锁所借，并向法庭提供了《还款协议》。被上诉人高建国、梁玉梅共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、高建国、梁玉梅在一审庭审中已经陈述未曾向朱瑞锁借款，朱瑞锁也认可。高建国、梁玉梅与朱瑞锁不存在借款事实。2、本案属于民间借贷纠纷，朱瑞锁在庭审中没有提供借款的时间、金额、以及何种方式进行借款等相关证据，应该承担举证不能的不利后果，一审法院驳回朱瑞锁的诉讼请求，判决正确。3、本案是高建国、梁玉梅与朱瑞锁之间的法律关系，且双方不存在借贷事实。《还款协议》中并没有提及案外人高楠，高楠是否向朱瑞锁借款与本案无关。朱瑞锁向一审法院起诉请求：判令高建国、梁玉梅立即偿还借款人民币21.6万元及按人民银行同期存款利率支付利息2.3328万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原、被告之间原系亲家关系。2016年1月15日，原告以二被告之子高楠（当时仍系原告女婿）欠钱为由，将被告梁玉梅约到自家，并由原告拟定了一份《还款协议》，由原告朱瑞锁、被告梁玉梅签字，梁玉梅代替被告高建国在该《还款协议》上签名。《还款协议》上载：高建国、梁玉梅向朱瑞锁借用人民币21.6万元，因无现金偿还，高建国、梁玉梅自愿将望花区雷锋路（东段）34号楼1单元403号房屋一处作为偿还条件，房屋所有权归朱瑞锁所有，特例字据为证。双方签字：朱瑞锁、梁玉梅、高建国，落款日期为2016.1.15。现原告朱瑞锁以诉称理由来院告诉，要求二被告立即偿还欠款及利息并承担诉讼费，二被告否认借款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定的上述事实，有原告朱瑞锁提供的《还款协议》、《房屋产权证》，二被告提供的退休金银行流水及经原、被告双方签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及一审法院审查，足以采信。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告朱瑞锁只向一审法院提供了一份《还款协议》，未能向一审法院提供二被告向原告借款的具体时间、金额，原告朱瑞锁是以何种方式将款项交予二被告的相关证据，用以证明借款事实的存在，且二被告亦否认曾向原告借款的事实，本案的原告朱瑞锁应承担举证不能的后果，故对于原告朱瑞锁的诉讼请求，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱瑞锁的诉讼请求。案件受理费4890元，减半收取2445元，由原告朱瑞锁承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱瑞锁提交以下证据：证据1、中国邮政储蓄银行2014年1月22日和2016年1月13日存单复印件两份。证明：高建国、梁玉梅的儿子高楠曾向朱瑞锁借款人民币108000元、86000元。证据2、户口本的复印件。证明：朱瑞锁与李玉兰是夫妻关系。高建国、梁玉梅对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，是朱瑞锁让高楠去取的。对关联性有异议，两张存单与本案无关，朱瑞锁说把钱借给高楠了，但是存单只体现高楠是代替取款，没有收款依据，两笔钱是以什么方式借的没有体现。对证据2没有异议。对当事人二审争议的事实本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。朱瑞锁在一审起诉状中陈述高建国、梁玉梅因急需用钱向其借款，但其在一审庭审过程中陈述的事实为高建国、梁玉梅替其儿子高楠担责，梁玉梅并不欠钱。朱瑞锁在二审上诉状中陈述21.6万元实际为高建国、梁玉梅之子高楠向朱瑞锁所借，2016年1月15日，高楠与朱瑞锁及高建国、梁玉梅协商将该21.6万元债务转让给高建国、梁玉梅并于当日签订《还款协议》。朱瑞锁二审中提交的中国邮政储蓄银行存单复印件的证明目的为：高建国、梁玉梅的儿子高楠曾向朱瑞锁借款人民币108000元、86000元。朱瑞锁关于案涉款项实际借款人的陈述前后矛盾，其主张的双方当事人之间的法律关系的性质亦不一致，二审中经本院释明朱瑞锁明确表示其将案涉款项借给了梁玉梅。朱瑞锁主张其将案涉款项出借给了梁玉梅，但其并未提交其将案涉款项交付给梁玉梅的相关证据。关于朱瑞锁提交的还款协议。朱瑞锁二审中陈述该份还款协议的形成过程为2016年1月15日在其家中确认了梁玉梅之前向其借款21.6万元的事实并签订了还款协议，但朱瑞锁在一审庭审中陈述的还款协议的形成过程为高楠将其妻子的存折中的钱取出，其将梁玉梅找到家中想要报派出所，梁玉梅替儿子担责写了借条。现朱瑞锁关于还款协议签订过程的陈述前后矛盾，在没有证据证明其将案涉款项交付给梁玉梅的情况下，该份还款协议不足以证明朱瑞锁与梁玉梅就案涉款项达成了借贷的合意。朱瑞锁主张其将案涉款项出借给梁玉梅并要求高建国、梁玉梅作为实际借款人承担还款责任的事实和法律依据不够确实、充分，本院不予支持。综上所述，朱瑞锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4890元，由上诉人朱瑞锁负担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  田 丰审判员  秦 梦二〇二〇年四月十七日法官助理杨茜怡书记员祝微微