河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2979号上诉人（原审被告）：河南省戴维斯物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华北街2号,统一社会信用代码：914101037241459775。法定代表人：刘铁伟，总经理。委托诉讼代理人：孙威风，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷爱荣，女，1947年5月10日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人:韩加加，河南锦策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩阳，男，1984年9月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人河南省戴维斯物业管理有限公司因与被上诉人谷爱荣、韩阳健康权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南省戴维斯物业管理有限公司上诉请求：一、请求撤销原判决书第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定上诉人承担40%责任的事实不清。被上诉人原审起诉及原判决查明：被上诉人受伤是因原审被告韩阳在楼门口推门直接造成，虽然发生该人身损害事故地点位于物业的公共管理区域，但上诉人对该损害后果没有过错，该处为单元楼的出入口通道，不存在公共危险状态，上诉人的义务是保障该通道单元门的安全质量和正常使用，对途径通道和上下楼的通行安全，上诉人没有警示义务。本案中，被上诉人与原审被告均属成年人，应自我判断开门通行时的安全注意和防范，该伤害结果与上诉人在该区域是否有警示没有直接关系，原判决仅以“无端附加给上诉人的义务”判令上诉人承担40%的责任后果，明显属于认定事实不清，请二审纠正改判。二、原判决适用法律错误。根据《侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据上述法律法规，上诉人作为物业管理人，只有在未尽到安全保障义务时才承担相应的补充责任。原判决原审被告韩阳和上诉人均承担本案40%的责任，明显加重了上诉人的补充责任，即与事实不符，也与法律规定相悖。请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人谷爱荣答辩称：一审判决的数额已经支付了。请求依法驳回被答辩人的全部上诉请求，依法维持原审判决。一、原审认定被答辩人在此次事故中存在主要过错正确；本案事件的发生，是一次偶然的情况，有韩阳未尽到相应的注意义务的原因，也有答辩人自身的未尽到谨慎注意义务的原因，但一个很关键的原因还是物业公司并未按约定履行《前期物业管理服务协议》中的相关规定。在《前期物业管理服务协议》中，明确约定了小区为封闭小区，而且小区会装“可视对讲及门禁系统”。但是结合本案，物业公司根本未按协议安装“可视对讲及门禁系统”，且在巡查时发现了相关的安全隐患，但却未予解决，更是没有做出任何的安全提示。上诉人上诉状也承认其负有“途径通道安全通行的义务”。结合本案，物业公司的种种不作为，直接导致了进出的单元门“存在重大的安全隐患”，进而导致了本案的发生。换言之，如果物业公司按照约定安装了“门禁系统和可视对系统中的任意一项”，本案应该就不会发生，故原审法院认定物业公司承担主要责任，符合法律也符合本案的基本事实。二、原审适用法律正确。物业公司上诉状中引用《侵权责任法》第三十七条第2款，以此来认定原审判决适用法律错误，明显错误。《侵权责任法》第三十七条适用的对象是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，该条款所指的“公共场所”是指“公共场所是提供公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、体育、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称。”本案事件发生是在小区内，是一个相对封闭的环境，答辩人是基于与物业公司之间的合同关系，享有物业公司提供的服务，保证自身的人身、财产的安全，与《侵权责任法》第三十七条所规定的“公共场所是不一致的”。而且在国务院1987年4月1日发布的《公共场所卫生管理条例》所规定的公共场所共7类28种，明确说明了居民小区并非“公共场所”。原审法院结合本案发生经过，适用《侵权责任法》第六条及《物业惯性力条例》第三十六条规定，判定物业公司承担主要的侵权责任，于法有据。被上诉人韩阳答辩称：物业公司是有过错的，门没有修也没有照明装置，另外我也尽到了义务，只是没有证据证明，但是我尊重一审法院的判决，也履行了一审法院判决的义务。谷爱荣向一审法院起诉请求：1．依法判决二被告共同赔偿原告医药费34180.14元、护理费4331元、营养费600元、住院伙食补助费500元、交通费300元，合计人民币39911.14元（其中含被告韩阳垫付的3600元医疗费）；2．本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2019年5月10日上午9点30分左右，在郑州市××区××院××城棕榈××小区××楼××单元××楼单元门口，谷爱荣在单元门内侧准备往外出单元门时摔倒。同日9时41分，韩阳通过其136××××3841的手机号码拨打120电话，其在与120指挥中心的通话中称“因为他们楼下这个单元门，可能在推门的时候可能不小心推倒了阿姨，然后阿姨就坐在这，然后她的腰不能动”。期间，韩阳曾在一张纸上向老太太写下其上述136××××3841手机号码。后谷爱荣被120救护车送至郑州市第一人民医院，《郑州院前急救病历》主要记载：“救治地点：xxx泉x号楼x单元门口；主诉：外伤致腰骶部疼痛15分钟；初步诊断：腰骶部外伤，××，××，脑梗塞后遗症”等内容。之后谷爱荣于2019年5月10日至2019年5月20日期间在郑州市第一人民医院住院治疗10天，入院诊断与出院诊断均为：1．腰部外伤，腰2椎体压缩性骨折；2．左肩、左髋部外伤；3．××；4．脑梗塞后遗症；5．××。出院医嘱为：1．营养膳食指导：××饮食；2．康复训练指导：加强护理，注意保暖，佩戴支具功能锻炼，避免过度弯腰活动、劳累；3．院外社区治疗建议：定期复查（4周），康复期间病情变化及时门诊就诊。谷爱荣此次住院共花费医疗费34111.14元。其中，韩阳垫付了3600元医疗费。原告另主张购买护腰花费69元，并提供了相应的淘宝购买记录。2019年7月4日，韩阳在与周xxx（系谷爱荣之子）的通话录音中称“我只能说我也是负责任的，我当时碰到人，我跑了你们也真的不好找我”。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告受伤的原因及各方过错程度；二、原告的各项损失及具体数额的认定。关于争议焦点一，公民的健康权受法律保护，行为人因侵权行为造成他人损害的，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，关于原告受伤是否由被告韩阳推门导致的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案中，第一，原告申请的证人朱某与高xx出庭作证时均称系一名男子从外部推单元门撞到当时站在门内的原告并导致其摔倒受伤，两名证人对事发经过的描述高度一致，且本庭在审理中未发现两名证人与原告、被告韩阳及被告戴维斯物业公司之间存在利害关系，故上述两名证人的证言具有高度盖然性。第二，被告韩阳在庭审中承认事发时其确实从单元门外向内推门，其在原告受伤后与120的通话中称在推门时可能不小心推倒原告，并在立案前与原告儿子的手机通话录音中称当时碰到人。第三，被告韩阳在庭审及庭审后来院接受调查时称，上述120通话中的陈述及与原告儿子手机通话中的陈述并不代表其承认推门时撞到原告，并申请证人孙某出庭作证。证人孙某称其先看到一名老太太在门口地上坐着，而后韩阳推门进来。但证人孙某关于事发经过的陈述与被告韩阳的陈述存在矛盾之处，包括证人孙某称不记得被告韩阳曾给原告写下电话号码，但被告韩阳在庭审中承认确实给原告写下电话号码，故一审法院对证人孙某出庭作证的内容不予采信。综上，根据相关法律规定，同时结合原告与被告韩阳举证情况及庭审调查，可以确认原告受伤系被告韩阳从单元门外向内推门所致的事实具有高度盖然性，被告韩阳未尽到相应的注意义务。其次，原告发生人身损害事故的地点位于物业的公共管理部位。根据《物业管理条例》第三十六条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。戴维斯物业公司作为康城棕榈泉小区的物业管理方，未按照《前期物业管理服务协议》中的约定，对原告受伤地点处单元门上安装的可视对讲及门禁系统尽到相应的维护和管理义务，导致该单元门在关闭的情况下处于全封闭状态，无论原告还是被告韩阳均无法准确获知单元门另一侧的情况，对原告受伤具有过错。最后，原告在事发时系72岁的老人，因其就在该小区x号楼x单元居住，应知晓单元门门禁系统及可对讲系统均无法正常使用的事实，其在从单元门内准备外出时应负有一定的谨慎注意义务，其对损害后果的发生亦存在一定过错。综上所述，综合考虑原告、被告韩阳及被告戴维斯物业公司各自的过错，一审法院酌定原告承担20％的责任，被告韩阳承担40％的责任，被告戴维斯物业公司承担40％的责任。关于争议焦点二，原告损失包括：（1）医疗费。原告因受伤自2019年5月10日至2019年5月20日期间住院共花费医疗费34111.14元，向一审法院提交有住院病案、出院证、诊断证明、医疗费票据、费用总清单等证据，应为原告因此次受伤治疗所支出的合理费用，一审法院对上述医疗费予以支持。原告另主张购买护腰花费69元，并提供了购买记录，考虑到原告的伤情及出院医嘱，一审法院对该费用予以支持。（2）营养费。结合原告受伤治疗状况及出院医嘱，原告主张营养费600元（20元／天×30天），一审法院予以支持。（3）住院伙食补助费。原告因此次受伤共住院治疗10天，故原告主张住院伙食补助费500元（50元／天×10天），一审法院予以支持。（4）护理费。原告受伤治疗期间需要护理，结合原告受伤治疗情况及出院医嘱，原告主张的护理期一审法院酌定为30天，故原告主张的护理费一审法院支持3248.38元（39522元÷365天×30天）。原告主张过高部分，一审法院不予支持。（5）交通费。交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告因此次受伤共住院治疗10天，必然产生交通费，故原告主张的交通费300元一审法院予以支持。原告的上述损失合计38828.52元，被告韩阳承担40％的责任，即15531.41元，扣除其已向原告垫付的3600元，被告韩阳还应向原告支付11931.41元；被告戴维斯物业公司承担40％的责任，即15531.41元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告韩阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷爱荣医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计11931.41元；二、被告河南省戴维斯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷爱荣医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计15531.41元；三、驳回原告谷爱荣的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告韩阳负担525元，由被告河南省戴维斯物业管理有限公司负担525元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，河南省戴维斯物业管理有限公司的上诉请求没有有力证据支持，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费189元，由河南省戴维斯物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年四月十六日书记员  汪 雨