甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0502执异11号 异议人（案外人）：程鹏，男，1978年1月31日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：张琳（系程鹏妻子），女，住天水市秦州区。 申请执行人:唐耀琳，女，1963年4月25日出生，汉族，住天水市秦州区。 被执行人：天水华港房地产开发有限公司，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：斯红强，该公司董事长。 本院在执行唐耀琳与天水华港房地产开发有限公司（以下简称华港公司）民间借贷纠纷一案中，案外人程鹏对本院作出的（2016）甘0502执1024号之四执行裁定中将位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居的面积为39.18平方米车库1间作价抵偿给申请执行人唐耀琳的执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人程鹏称，法院依据已经生效的（2016）甘0502民初1604号民事判决，在执行中作出的（2016）甘0502执1024号之四执行裁定及所附财务清点移交清单中违法将属于异议人程鹏的面积为39.18平方米车库1间认定为被执行人华港公司的财产，严重损害了异议人的合法权益，请求依法纠正。案外人与华港公司在2010年11月15日签订了《车库买卖合同》，约定华港公司将位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居面积为39.18平方米车库1间以78360元的价格出售给案外人，案外人于2010年11月20日向华港公司一次性交清了78360元，由华港公司出具了收款收据并交付车库由案外人使用至今。但由于该车库不具备办理房屋登记的条件，所以没有办理该车库的房产证。法院所作（2016）甘0502民初1604号民事判决并未判决由异议人履行法律义务，在唐耀林申请执行后，法院对异议人已购买的车库进行了查封，异议人及时向执行人员提出了口头异议，提交了《车库买卖合同》、收款收据、华港公司的转让协议等证据，同时声明法院查封华港公司的财产中有三间车库不属于该公司的财产，尤其是华港公司股东及法人变更协议书的《转让财产清单表》第3项“临建和车库”中已明确转让的车库只有470平方米，而整个车库总面积为638.15平米，剩余168.15平方米已售出而不属于华港公司的财产，在该协议附件《车库平面图》中也特别注明已有三间车库售出，其中就有1间车库属于案外人程鹏。法院在执行中未查明真实情况，也未向案外人送达相关文书，案外人看到在该车库门上张贴的告知后，才知案外人的车库被法院认定为华港公司的财产并执行给了唐耀林，异议人的妻子也向执行人员提出了口头异议，并且另外2间车库也不在抵债范围之内。案外人认为法院的执行程序明显违反了法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条的规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”。第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，异议人的车库已在查封之前向华港公司支付了全部价款，虽未办理房产过户手续，但异议人无任何过错，法院不得查封已属于异议人的车库，法院却在执行中将异议人的车库认定为华港公司的财产进行了以物抵债的执行行为，对异议人在执行程序中提出的证据及异议没有任何书面答复，也未作出任何法律文书，仅认为异议人妻子是现任华港公司股东，就在执行程序中怀疑《车库买卖合同》、收款收据、华港公司证明等相关证据的真假，口头告诉异议人去确认合同的效力，显然法院在该案执行中对涉及已售出车库在相同情况、合同、证据的情形下，却作出不同的认定及裁判，严重损害了异议人的合法财产权益，明显存在认定事实不清、执行行为和程序违法，依法应予以纠正。案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、第四百七十九条第二款的规定，请求法院纠正（2016）甘0502执1024号之四执行裁定中将案外人程鹏的1间车库认定为华港公司的财产并终结对该房产的强制执行。 案外人提交的证据有：1.《车库买卖合同》1份，证明华港兴居9号车库所有权属于案外人程鹏；2.9号车库收款收据1份，证明案外人程鹏交付了全部价款并完成了买卖行为；3-4.天水华茂物业管理有限公司证明及收取抬杆费收据各1份，证明9号车库自2010年6月至今由案外人程鹏使用；5.华港公司证明1份，证明9号车库不属于该公司财产；6.华港公司股东及法人变更协议书中的2页，证明2014年3月16日签订该协议书时明确将已售车库未列入转让资产范围之内；7.华港兴居临时车库面积图1份，证明该车库总面积638.15平方米，证据6中转让的车库面积为470平方米，已售出车库面积并未包含在转让资产范围之内；8.华港公司法定代表人斯红强出具的证明1份，证明华港兴居临建7号、9号、12号车库在2014年该公司股东及法定代表人变更前已售给购买人，不属于华港公司财产；9.（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书1份，证明该裁定书将案外人程鹏的9号车库错误认定为被执行人华港公司的财产并以物抵债给唐耀琳；10.《告知》1份，证明案外人程鹏于2020年3月17日才知道自己的车库被秦州区法院执行给唐耀琳。 申请执行人唐耀琳称，在秦州区人民法院执行的其与华港公司民间借贷纠纷一案中，于2017年11月5日作出（2016）甘0502执1024号之四执行裁定中以物抵债车库共计8间，案外人程鹏提出异议的是从东至西面积为39.18平方米的第9间车库,而申请执行人称为第8间,系同一车库。在华港公司将包括争议的该车库在内的房屋以物抵债给申请执行人之前，案外人程鹏的妻子张琳就担任华港公司的物业经理，法院执行人员在2017年10月22日进行现场查看时，由华港公司物业工作人员在执行现场予以指证，将每1间车库都更换了门锁及钥匙，所有以物抵债的财务清点移交清单全由华港公司物业提供。在2017年11月5日，法院将该车库以物抵债给申请执行人,当时案外人程鹏未提出书面异议，而在两年多以后才提出执行异议无法律依据。2017年11月6日，申请执行人还在该车库门上张贴了搬迁告知书。8间车库中7间全部执行完成，只有争议的该车库又被案外人程鹏重新更换了门锁及钥匙占用至今。2018年6月，申请执行人又张贴了搬迁告知书，又被人撕了。2019年申请执行人张贴了两次搬迁告知书，还是被人撕了。申请执行人认为该争议车库已于2017年11月5日由法院执行给本人，属于申请执行人的私有财产，依据（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书及所附以物抵债财务清点移交清单自交付时起已转移到申请执行人手中，案外人程鹏拒不搬出并无理占用该车库，申请执行人有权采取行动，所造成的经济损失，应由无权占用该车库的案外人程鹏赔偿。对案外人程鹏所提交的证据，申请执行人只认可（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书及搬迁告知书，其余证据均不认可，请求法院驳回案外人程鹏的执行异议。 申请执行人唐耀琳提交的证据有：1.（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书1份；2.《根据（2016）甘0502民初1604号民事判决和（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书的协议》1份；3.照片3张。 被执行人华港公司经本院通过邮寄送达及手机短信方式两次送达了执行异议书副本、要求参加听证的传票后，其未提交证据及辩解意见书，也未参加听证。 本院查明，唐耀琳与华港公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）甘0502民初1604号民事判决，判决确定华港公司于该判决生效后十日内偿还唐耀琳借款本金200万元及利息（按月利率2%计算,自2014年11月1起至本金付清之日止），案件受理费14520元及保全费5000元均由华港公司负担。因华港公司在判决生效后未向唐耀琳履行归还借款本息的义务，唐耀琳于2016年12月1日申请执行，本院于当日受理。在执行中，于2017年8月15日作出（2016）甘0502执1024号之三执行裁定，裁定将华港公司名下的位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居的财产包括涉案面积为39.18平方米车库在内的房屋4间、车库10间共计14间房屋予以查封。2017年11月5日，华港公司的法定代表人斯红强与申请执行人唐耀琳签订了《（2016）甘0502民初1604号民事判决和（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书的协议》，在该协议第二条中，华港公司同意将其公司名下的以上查封车库及清单所列办公家具配合法院执行给申请执行人唐耀琳；同时本院作出（2016）甘0502执1024号之四执行裁定，裁定将华港公司所有的位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居的财产包括涉案面积为39.18平方米车库1间在内的15间房屋（财务清点移交清单一内有房屋7间、财务清点移交清单二内有车库8间）及办公家具（财务清点移交清单三内所列物品）共计作价2019272元交付申请执行人唐耀琳抵偿被执行人所负债务2019272元，财务清点移交清单中所有财物所有权自交付时起转移给申请执行人唐耀琳；同日，本院将该裁定中的以上财产向申请执行人唐耀琳进行了交付并送达了该执行裁定书，又将该执行裁定书张贴在本案争议的车库卷闸门上，该案已执行完毕。自2017年11月6日起至今，华港公司未对以上执行行为提出任何异议。2020年3月27日，案外人程鹏以本院在执行该案的15间房屋中有1间面积为39.18平方米的车库属于自己为由提出执行异议，请求依法纠正（2016）甘0502执1024号之四执行裁定中的违法认定并终结对异议人该车库的强制执行。 另查明，该争议的车库一直由案外人程鹏占用至今。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。在本案中，本院以（2016）甘0502执1024号之三执行裁定将华港公司的包括涉案车库1间（面积39.18平方米）在内的14间房屋查封后，于2017年11月5日作出甘0502执1024号之四执行裁定，将包括涉案车库1间在内的15间房屋及清单所列办公家具作价并交付申请执行人唐耀琳用于抵偿华港公司所负的债务，由其签收了该裁定书，并在该争议车库门上张贴了该裁定书，该案已执行终结。在该案执行终结两年多之后，案外人程鹏才提出执行异议已超过了法定的异议期限，故其所提异议不符合执行异议案件受理条件，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十七条（一）项的规定的规定，裁定如下： 驳回案外人程鹏的异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向天水市中级人民法院申请复议。 审判长  杨海波 审判员  陈建生 审判员  夏海平 二〇二〇年四月七日 书记员  焦 凡