广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2550号上诉人（原审原告）：高进英，女，1982年8月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李秀兰，北京市博颢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天翼电子商务有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区冼村路5号1001-1012，1101-1112房。负责人：张丽妍。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。原审原告：蔡秋菊，女，1960年8月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审第三人：北京恒宇广发科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座XX层16G。法定代表人：蔡秋菊。原审第三人：中融诚咨询服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座XX层16A。法定代表人：林秋治。上诉人高进英因与被上诉人天翼电子商务有限公司广东分公司（以下简称天翼广东分公司）、原审原告蔡秋菊、原审第三人北京恒宇广发科技有限公司（以下简称恒宇公司）、原审第三人中融诚咨询服务股份有限公司（以下简称中融诚公司）案外人执行异议之诉一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初13449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。高进英上诉请求：一、撤销一审判决；二、二审改判支持不得追加高进英为（2018）粤0106执4702号案被执行人的诉讼请求或将本案发回重审；三、一、二审诉讼费由天翼广东分公司承担。事实及理由：一、一审法院判决驳回高进英不得追加其本人为（2018）粤0106执4702号案被执行人的诉讼请求没有事实及法律依据。本案案由为案外人执行异议之诉，一审法院执行机构和审判机构作出的（2018）粤0106执异541号执行裁定书和本案一审判决书追加高进英和一审原告蔡秋菊为被执行人的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下简称《变更、追加规定》第十七条，高进英认为本案的争议焦点之一是高进英作为北京恒宇广发科技有限公司（下称恒宇公司）的前任股东，是否属于《变更、追加规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，是否具备了应该追加为被执行人的条件。1、高进英作为恒宇公司的前任股东，即使一审法院关于高进英与蔡秋菊提交的证据不足以认定二人已足额缴纳了恒宇公司700万元出资款的认定事实清楚，证据确实充分，高进英认为自己作为恒宇公司的前任股东，其已按法律及恒宇公司章程的规定缴纳了对恒宇公司的出资，其本身不属于《变更、追加规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的”股东。2014年10月10日，恒宇公司股东会作出增资和修改公司章程的股东会决定后，公司在工商登记机关备案的公司章程规定股东高进英认缴1000万元（实为700万元）出资的时间为2024年10月9日。至今该700万元出资均未到认缴期限。2、《公司法》及公司法相关司法解释并未对认缴资本制下未全部缴纳注册资本金情况下的股权转让进行限制。《公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相关转让其全部或者部分股份。有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经股东过半数同意。该条规定并未限制未到认缴期限的股东不得转让股权，无论是已缴纳的出资还是未到认缴期限的出资，只要履行了法律规定的相关程序，转让行为即是合法的，受让人因此继受取得了股东资格，承接了转让前股东的权利和义务。本案中，2016年11月16日，高进英与蔡秋菊签订了《转让协议》明确约定：高进英同意将恒宇公司股权1000万元转让给蔡秋菊，蔡秋菊同意受让1000万元股权，于2016年10月30日正式转让，自转让之日起，高进英对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，蔡秋菊以其出资额在企业内享有出资人的权利和义务。后双方在公司登记机关办理了《转让协议》及股东会决定备案及股东变更登记。上述事实表明，蔡秋菊作为高进英股权的受让方，其在2016年10月30日已全部承接了包括对恒宇公司出资等股东义务，高进英不再是恒宇公司股东，不再负有对恒宇公司的出资等义务。同时，恒宇公司已将该《转让协议》、股东会同意转让的决议和修该后的公司章程在公司登记机关登记备案，依据《公司法》第三十二条第三款关于公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人的规定，该《转让协议》可以对抗天翼广东分公司等债务人，天翼广东分公司在明知高进英不再是恒宇公司股东、不再对恒宇公司负有出资义务的情况下，申请追加高进英为被执行人没有法律依据。3、《公司法解释（三）》十八条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款（公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持）向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，公司前任股东在股权转让后仍需承担出资责任的前提是“前任股东的认缴期限已届满仍未出资”，而在“前任股东的认缴期限未届满而不履行出资”的情况下，并不存在违约行为，其出资的义务随着股权的转让而一并转移，故而无需再承担对公司的出资义务以及对公司债权人的补充赔偿责任。本案中，高进英在工商登记机关备案的公司章程载明和确认的出资期限尚未届满的情况下将股权转让给蔡秋菊，且将此情况明确告知了蔡秋菊，双方作出了“自转让之日起，高进英对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，蔡秋菊以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务”的真实意思表示。即使本案如工商登记机关备案的恒宇公司章程所载明的公司尚有700万元注册资本金未实际缴纳，那么本案中高进英在认缴期限尚未届满时转让股权亦是合法的，其转让股权的行为不属于“股东未履行或者全面履行出资义务即转让股权的”情形。高进英在将自己持有的恒宇公司全部股东转让后，无需再对恒宇公司承担出资责任，也无须对天翼广东分公司未清偿的债务在未出资范围内承担补充赔偿责任，故一审法院判决追加高进英为被执行人没有法律依据，二审法院应依法该判不得追加高进英为被执行人。二、一审法院依据《变更、追加规定》第十七条追加高进英和蔡秋菊（2018）为粤0106粤执4702号执行案被执行人，而该规定第十七规定的启动追加被执行人程序，应该满足一个前提条件，即“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”，但无论是一审法院法院的执行机构还是审判机构均对作为本案被执行人的公司——恒宇公司和中融诚公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务这一事实作出了错误的认定，同时一审法院审判机构也未对执行机构是否对本案债务人恒宇公司和中融诚公司穷尽执行措施进行审查和认定，一审法院适用《变更、追加规定》第十七条的规定作出驳回高进英不得追加高进英本人和蔡秋菊为被执行人的判决适用法律错误。本案的实际情况是，恒宇公司至今仍正常生产经营，每年均向工商登记机关进行年报，属于合法存续公司。而另一被执行人中融诚咨询服务股份有限公司（下称中融诚公司）尚有位于北京市朝阳区十里堡甲3号B座XX层16A、16B、16C、16D、16E、16F、16G、16H八套房产等财产被一审法院查封但未处置变现，现八套房产仍登记在中融诚公司名下，一审法院执行机构完全可以通过拍卖或与其他法院协商拍卖中融诚公司的上述八套房产参与分配等方式，保证天翼广东分公司债权的实现，但一审法院执行机构却对此不作为，既不自行拍卖又不与其他法院协商拍卖上述财产，而是在被执行人名下尚有房产未完成处置，在自身未作出终结本次执行裁定的情况下错误地受理并裁定支持天翼广东分公司追加被执行人的请求。而一审审判机构以“中融诚公司的房产系轮候查封，且存在抵押，该房产变现所得的价款究竟有多少可用于实现高进英的债权，取决于在先查封案件的债权及抵押债权数额等，现涉案房产是否已经变现及变现所得价款能否足以清偿被上诉债权具有不确定性”为由作出“被执行人的财产尚不足以清偿生效法律文书确定的债务”的认定事实不清，证据不足，这一认定本身也认可了被执行人恒宇公司和中融诚公司是否存在财产不足清偿生效法律文书确定的债务的情形尚不确认，在此情形下，一审法院不应认定天翼广东分公司追加被执行人的申请成立。三、2014年9月26日，恒宇公司将高进英汇入恒宇公司的700万元款项在当天即转出的行为并未对恒宇公司的资产和注册资本并产生任何影响，也未损害作为恒宇公司债权人的高进英的利益，高进英作为恒宇公司的前任股东，不属于《变更、追加规定》所规定的任何一种应该追加为被执行人的条件和情形。一审庭审时，高进英提交的北京百特会计师事务所出具的白特验字（2014）年第C0155《验资报告》、恒宇公司开户银行2014年9月26日收到高进英入资款的银行收款凭证是原审、客观的证据，如无相反的证据证明上述证据系伪造证，法院应作为合法证据予以采信，应认定证据反映的客观事实。即使一审法院结合本案其他证据作出的上述证据不足以认定高进英与蔡秋菊已足额缴纳了恒宇公司的出资的认定事实清楚，证据充分，高进英认为恒宇公司将高进英700万元的入资款支付给案外人后，并没有影响恒宇公司的资产，没有导致恒宇公司资产的减少；同时恒宇公司的注册资金并未因其将700万元用于支付案外人的货款而受影响，从天翼广东分公司一审提交的在公司登记机关备案的恒宇公司2014年10月10日和2016年11月16日的二份公司章程的记载的内容看恒宇公司的在支付该700万元为认缴，且迄今为止，该700万元认缴期限尚未届满（2014年10月10日公司章程确认的700万元的认缴出资时间是2024年10月9日）。因恒宇公司支付700万元货款的行为没有影响公司的资产和注册资本，作为恒宇公司的债权人的天翼广东分公司的利益并未因此受到侵害，故本案恒宇公司将700万元支付给案外人的行为不属于损害公司债权人利益的行为，高进英作为恒宇公司的前任股东，不属于《变更、追加规定》中任何一种可追加为被执行人的条件和情形。综上，高进英认为一审判决适用法律错误、认定事实不清，二审人民法院应依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，撤销一审判决，改判支持高进英不得追加其为（2018）粤0106执4702号案被执行的诉讼请求。蔡秋菊、恒宇公司、中融诚公司未出庭向本院提交书面答辩意见：表示同意高进英的上诉意见，蔡秋菊的出资款认缴时间为2028年11月20日，蔡秋菊亦不应被追加为被执行人。天翼广东分公司辩称：我方向一审法院申请追加高进英作为被执行人有法律依据。1.高进英存在抽逃出资，实际出资不到位，根据最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第17-18条，一审法院追加高进英符合法律规定。高进英提供银行流水以及验资报告，该笔资金虽然为注资款，但是注入公司之后就转出，明显属于抽逃出资的行为。根据高进英确认的2014年10月10日恒宇公司公司章程增加出资700万元，认缴出资时间为2024年10月9日，根据蔡秋菊确认的2016年10月16日，蔡秋菊出资700万元，出资时间为2018年10月20日，根据恒宇公司在公司信息网上公示的2014、2015、2016年报告增资情况为700万元，是没有实际到位的。2.自恒宇公司成立一直到高进英转让股权给蔡秋菊，高进英就是公司唯一股东，在职期间没有分开个人以及公司的财产，根据执行规定，法院应当依法追加高进英为本案的被执行人。3.高进英存在利用转让股权逃避债务的问题，根据天河区人民法院（2017）粤0106民初1095号，天翼广东分公司与恒宇公司建立业务关系，但是2015年7月8日恒宇公司发生逾期款项违约的行为。在签订还款计划之后3个月，在2016年11月16日，高进英将该股权进行转让，根据高进英与蔡秋菊两人的地址信息，蔡秋菊的年龄以及经济能力，可以看出高进英是逃避债务。4.被执行人恒宇公司的财产不足以清偿其债务，法院已经终结执行，中融诚公司名下被查封的房产已经无人，恒宇公司存在经营异常。中融诚公司存在400多起案件，本案执行属于轮候查封的情况。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。高进英、蔡秋菊向一审法院起诉请求：1、不得追加高进英、蔡秋菊为（2018）粤0106执4702号案被执行人；2、解除对高进英、蔡秋菊资产、账户的查封、冻结措施；天翼广东分公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：恒宇公司成立于2008年11月21日，为自然人独资的有限责任公司。2014年10月13日，恒宇公司的注册资本由300万元增至1000万元，当时唯一的出资人为股东高进英。2016年11月16日，恒宇公司的股东由高进英变更为蔡秋菊。2017年4月24日，天翼广东分公司以服务合同纠纷为由诉至一审法院，要求恒宇公司返还预支款750万元、违约费以及中融诚公司在750万元范围内对上述债务承担连带责任。2017年11月8日，一审法院作出（2017）粤0106民初10954号民事判决，判决恒宇公司向天翼广东分公司返还预支款7500000元并支付违约金，中融诚公司对恒宇公司的债务承担连带责任，中融诚公司承责后可向恒宇公司追偿。2018年2月26日，天翼广东分公司以（2017）粤0106民初10954号民事判决为依据向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）粤0106执4702号立案受理。执行过程中，一审法院实际冻结到恒宇公司银行存款仅529元，轮候查封中融诚公司名下八套房屋的产权，未发现恒宇公司、中融诚公司有其他可供执行的财产。天翼广东分公司申请追加高进英、蔡秋菊作为被执行人。2018年12月27日，一审法院作出（2018）粤0106执异541号执行裁定，认为依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，高进英、蔡秋菊作为恒宇公司的前任、现任股东，未实际缴纳出资700万元，虽然其认缴期限未至，但经调查，未发现恒宇公司有可供执行的财产。据此，依法追加了高进英、蔡秋菊为（2018）粤0106执4702号案的被执行人，高进英、蔡秋菊应分别在认缴出资700万元的范围内对（2017）粤0106民初10954号案的债务余额承担连带责任。2019年5月20日，一审法院作出（2018）粤0106执4702号执行裁定，载明中融诚公司名下的八处房产均存在抵押登记，且已被其他法院在先查封，案件在审理过程中已办理轮候查封手续。根据天翼广东分公司的申请，一审法院审查后做出（2018）粤0106执异541号执行裁定书，裁定追加恒宇公司股东高进英、蔡秋菊为案件被执行人，但高进英、蔡秋菊对该裁定提出执行异议之诉，为此一审法院暂不对其财产采取处分措施。除已采取的执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，故终结本次执行程序。高进英、蔡秋菊主张其已足额缴纳1000万元注册资本，提供了银行交易明细清单、京百特验字[2014]第C0155号《北京恒宇广发商贸有限公司验资报告》、《股权转让协议》、股东会决议、企业信用公示信息欲予证明。上述证据反映，2014年9月26日，高进英向恒宇公司转账支付了700万元。同日，北京百特会计师事务所出具验资报告，确认截至2014年9月26日，恒宇公司已收到高进英缴纳的新增注册资本（实收资本）700万元，出资方式为货币人民币700万元。2016年11月16日，高进英与蔡秋菊签订《转让协议》，约定高进英将恒宇公司中的股权1000万元转让给蔡秋菊，恒宇公司于同日作出股东会决议，确认股东高进英将其持有的出资1000万元转让给蔡秋菊，股东由蔡秋菊变更为高进英。高进英、蔡秋菊提供的企业信用公示信息显示高进英实缴出资1000万元，其中300万元实缴出资日期为300万元、700万元实缴出资日期为2014年9月26日。根据蔡秋菊签字确认的恒宇公司2016年11月16日的公司章程显示，蔡秋菊认缴出资额300万元的出资期限为2016年11月20日、认缴出资额700万元的出资期限为2028年11月20日。天翼广东分公司主张高进英、蔡秋菊的出资未到位，提供了银行流水、恒宇公司章程欲予证实。上述证据反映，高进英于2014年9月26日向恒宇公司转账支付700万元后，恒宇公司于同日向北京华盛亿能投资有限公司转账支付往来款700万元。另外，根据高进英签字确认的恒宇公司2014年10月10日的公司章程显示，高进英出资额1000万元的认缴时间为2024年10月9日。高进英主张恒宇公司于2014年9月26日向北京华盛亿能投资有限公司支付的700万元款项系货款，提供了恒宇公司与北京荼蘼贸易有限公司于2014年9月1日签订的《产品供货合同》、《收条》、《送货单》欲予证实。《产品供货合同》载明货款合计701万元，其中1万元为定金，其余汇入北京荼蘼贸易有限公司指定的北京华盛亿能投资有限公司账户。经质证，天翼广东分公司认为高进英、蔡秋菊提供的上述《产品供货合同》载明的卖方（北京荼蘼贸易有限公司）与实际收款方（北京华盛亿能投资有限公司）不一致，不合常理，且根据北京华盛亿能投资有限公司的经营范围，合理怀疑恒宇公司的新增资本700万元仅是形式上出资而未实际出资。天翼广东分公司还表示恒宇公司系自然人独资的有限责任公司，高进英、蔡秋菊作为唯一股东未举证证明自己的财产与公司财产相互独立，依法亦应被追加为被执行人。高进英、蔡秋菊则认为中融诚公司名下八套房产已被查封，没有证据反映被执行人无法清偿生效法律文书确认的债务。另查明，北京华盛亿能投资有限公司成立于2010年2月4日，注册资本为1000万元，经营范围为投资、投资管理、投资咨询、企业管理咨询、经济贸易咨询、法律咨询（不含中介服务）、财务顾问。一审法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。关于被执行人财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务问题。2019年5月20日，一审法院作出（2018）粤0106执4702号执行裁定，载明中融诚公司名下的八处房产均存在抵押登记，且已被其他法院在先查封，案件在审理过程中已办理轮候查封手续。根据天翼广东分公司的申请，一审法院审查后做出（2018）粤0106执异541号执行裁定书，裁定追加恒宇公司股东高进英、蔡秋菊为案件被执行人，但高进英、蔡秋菊对该裁定提出执行异议之诉，为此一审法院暂不对其财产采取处分措施。除已采取的执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，故终结本次执行程序。由此可知，天翼广东分公司的债权经执行未获足额清偿。高进英、蔡秋菊主张中融诚公司名下八套房产已被查封，认为足以清偿债务，但中融诚公司的房产系被轮候查封，且存在抵押，该房产变现所得的价款究竟有多少可用于实现天翼广东分公司的债权，取决于在先查封案件的债权及抵押债权数额等，现涉案房产是否已经变现及变现所得价款是否足以清偿天翼广东分公司的债权具有不确定性，高进英、蔡秋菊亦未举证证实恒宇公司、中融诚公司存在其他可供执行的财产，因此，一审法院认定被执行人的财产尚不足以清偿生效法律文书确定的债务。关于高进英、蔡秋菊是否足额缴纳恒宇公司出资的问题。高进英签字确认的恒宇公司2014年10月10日的公司章程显示，高进英出资额1000万元的认缴时间为2024年10月9日。蔡秋菊签字确认的恒宇公司2016年11月16日的公司章程显示，蔡秋菊认缴出资额300万元的出资期限为2016年11月20日、认缴出资额700万元的出资期限为2028年11月20日。高进英、蔡秋菊主张工商登记显示高进英已于2014年9月26日足额缴纳注册资本以及蔡秋菊通过受让高进英的股权，亦视为已经缴纳了700万元注册资本，与上述二人签字确认的公司章程所载内容相互矛盾，高进英、蔡秋菊亦未能对此作出合理解释，又未有证据反映蔡秋菊受让高进英的股权已实际支付了股权转让款1000万元的对价，不足以认定二人已经足额支付了700万元的出资。高进英还主张恒宇公司向北京华盛亿能投资有限公司转出的700万元系支付北京荼蘼贸易有限公司的货款，但该货款数额特别巨大，高进英未提供相应发票、账册予以佐证，实际收取款项的北京华盛亿能投资有限公司的经营范围为投资、投资管理、投资咨询、企业管理咨询、经济贸易咨询、法律咨询（不含中介服务）、财务顾问，与高进英主张的买卖合同无关，高进英亦未能解释指定收款的缘由，故其主张争议款项的用途存在诸多疑点，一审法院不予采信。综上所述，本案不足以认定高进英、蔡秋菊实际已经足额缴纳了恒宇公司的出资，两人应在未缴纳出资的范围内对恒宇公司的债务余额承担连带清偿责任，故高进英、蔡秋菊提出的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作出如下判决：驳回高进英、蔡秋菊的诉讼请求。一审受理费100元，由高进英、蔡秋菊负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：二审争议的焦点在于高进英应否被追加为被执行人承担700万元的责任。关于被执行人财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务问题。2019年5月20日，执行法院作出（2018）粤0106执4702号执行裁定，该裁定认定被执行人名下无可供执行财产，并已裁定终结本次执行，申请执行人、被执行人对于该裁定均未提出异议，高进英亦未提供反驳证据推翻上述裁定认定事实，据此，对高进英提出的本案不属于被执行人不足清偿生效法律文书确定债务的意见不予采纳。高进英二审以恒宇公司于2014年10月10日修改公司章程，该公司章程规定高进英认缴出资的时间为2024年10月9日，认为高进英作为恒宇公司的股东对恒宇公司的700万元出资认缴期限至今未届满，其不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”。对此，本院认为，高进英、蔡秋菊及恒宇公司提供的企业信用公示信息显示高进英实缴出资1000万元，其中300万元实缴出资日期为300万元、700万元实缴出资日期为2014年9月26日，高进英、恒宇公司在一审期间亦认可上述应为实缴日期，可视为双方已实际自行变更了认缴期限，且其提供企业公示信息具有一定公示效力，故高进英上诉认为其出资义务认缴期限尚未届满的意见不予采纳。高进英主张其于2014年9月已根据章程约定足额出资700万元的意见，经查，根据一审查明事实，高进英于2014年9月26日当天由他人汇款700万元至其本人账户，随后即汇入恒宇公司账户，但当天又向北京华盛亿能投资有限公司转出，高进英辩称该转出系履行恒宇公司与北京荼蘼贸易有限公司购货合同，但该货款数额特别巨大，高进英未提供相应发票、账册予以佐证，且实际收取款项的北京华盛亿能投资有限公司的经营范围与高进英主张的买卖合同无关，该出资行为存疑；高进英声称已实际出资，但2014年10月10日公司章程显示高进英出资额1000万元的认缴时间为2024年10月9日，2016年11月16日高进英转让股权给蔡秋菊后，恒宇公司的公司章程显示，蔡秋菊认缴出资额300万元的出资期限为2016年11月20日、认缴出资额700万元的出资期限为2028年11月20日，高进英、蔡秋菊对于高进英声称已实际出资700万元又未对章程显示未出资的事实作出合理解释，结合以上查明事实，一审认定高进英未实际出资700万元正确，对于高进英的该辩解意见，不予采纳。恒宇公司系一人有限公司，因无财产可供执行，天翼广东分公司以恒宇公司尚未足额缴纳出资及一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于自己财产为由，在执行阶段向一审法院申请变更、追加股东，一审法院作出执行裁定追加后，高进英等提起诉讼，在一审诉讼中天翼广东分公司亦以此为由提出答辩意见，但高进英并未就其个人财产独立于公司财产进行举证，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定应承担相应法律后果；案涉债务在高进英作为公司股东期间形成，在公司无力偿还债务且未履行出资义务情况下将股权转让给蔡秋菊，损害了包括天翼广东分公司在内的债权人利益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条的规定，应承担相应责任。综上，高进英诉请撤销不得追加高进英为（2018）粤0106执4702号案被执行人的意见，理据不足，不予采纳。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人高进英的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由高进英负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年四月二十八日书记员 王日平郭丽淳