湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终377号上诉人（原审原告）：彭浩，男，1990年1月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：彭立泽，男，汉族，1964年8月6日出生，住湖南省常德市鼎城区。系彭浩父亲。委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐勇军，男，1990年7月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：胡新云，女，1967年1月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。上诉人彭浩因与被上诉人唐勇军、胡新云民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。彭浩上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持彭浩的一审诉讼请求，或者将本案发回重审。本案一、二审诉讼费由唐勇军、胡新云承担。事实和理由：1.唐勇军系代替其父母唐凯良、刘冬英承接涉案债务，是真实的债务人。杨媚系该借款的原债权人，杨霞与彭浩向杨媚转账26万元，通过案外人姚静向杨媚支付15万元，后杨媚将原始借条返还给唐勇军，唐勇军向杨霞出具新的借条，本案债权已由杨媚转给了杨霞，杨霞系本案借款的债权人。杨霞生前与彭浩系合法夫妻，故该笔债权属于杨霞与彭浩的夫妻共同债权；2.彭浩、杨顺生、胡新云对杨霞的遗产进行了分配，该《遗产分配协议》没有明确具体明细，但确定了金额为68.8万元。而杨霞生前的唯一财产即位于鼎城区薪城外滩的Ｂ5栋704号房，该房屋已经出售。出售的房款部分支付给了杨媚用于购买涉案债权，部分作为交易支付给了胡新云。故杨霞唯一的遗产就是涉案债权。唐勇军辩称，1.涉案60万元借款系唐勇军父母唐凯良、刘冬英向胡新云所借，唐勇军与胡新云之间没有发生借贷关系，不应承担偿还责任；2.唐凯良、刘冬英向胡新云出具的借条和唐勇军向杨霞出具的借条中均未约定利息，且债权人没有证据证明有利息的约定，依据《合同法》第二百一十一条的规定，该借款应视为没有约定利息；3.2011年9月18日起至2017年9月18日，唐凯良、刘冬英每年偿还了借款10.8万，实际已偿还75.6万，故该笔借款已经偿还完毕；4.原审判决认定胡新云为涉案借款的债权人，但胡新云撤回了对唐勇军的诉讼请求，且胡新云并未起诉真正的债务人唐凯良、刘冬英，故原审直接认定唐凯良、刘冬英已经支付的款项为借款利息非本金，剥夺了真正债务人的答辩、举证、质证和辩论的诉讼权利。胡新云辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求二审法院维持原判。彭浩向一审法院起诉请求：1、判令唐勇军立即偿还借款本金60万元，并偿还到期利息7.2万元（按年利率18%计算，暂计算至2019年5月18日）；2、本案诉讼费、保全费由唐勇军承担。胡新云向一审法院提出独立诉讼请求：1、确认本案诉争的借款本金60万元、利息7.2万元（按年利率18%暂计算至2019年5月18日）归胡新云所有;2、唐勇军立即向胡新云支付借款本金60万元及利息。一审审理过程中，胡新云撤回第二项诉讼请求。一审法院查明，彭浩与杨霞系夫妻关系，杨霞于2018年2月23日去世；杨霞与杨媚均系胡新云之女。2011年9月18日，唐凯良向胡新云借款60万元，胡新云通过杨媚的银行账号向唐凯良转款55.7万元，唐凯良、刘冬英共同出具了一份借条，借条记载：今借到杨媚现金陆拾万元整，借款时间为壹年整，从2011年9月18号到2012年9月17号。借款发生后，唐凯良、刘冬英于2013年10月9日向杨媚的银行账号转账10.8万元；于2014年9月22日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2015年9月18日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2016年9月19日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2017年9月18日向杨霞的银行账号转账10.8万元。以上五笔转账金额共计54万元。唐勇军系唐凯良、刘冬英之子。2017年9月18日，唐勇军收回了唐凯良、刘冬英出具的借条，另行出具了借款金额为60万元的借条，借条记载：今借到杨霞现金陆拾万元整。借款时间为2017年9月18日到2018年9月18日。拿中心市场37号40号门面做抵押。2017年9月18日之前的借条全作废。借款人：唐勇军。彭浩主张已向杨媚购买了涉案债权，胡新云主张涉案债权的债权人不是杨媚而是胡新云。为查清涉案债权的实际债权人，一审法院向杨媚询问并形成《调查笔录》1份，对该调查笔录中关于实际债权人的陈述，胡新云、唐勇军均无异议，彭浩提出异议，认为杨媚隐瞒了事实真相，杨霞向杨媚的转款是购买债权。一审法院认为，涉案债权最初由胡新云出借形成的事实，各方均无异议，对该部分陈述予以认定，彭浩主张已向杨媚购买涉案债权，而杨媚并非涉案债权的债权人，且彭浩向一审法院提交的证据仅证实向杨媚转款26万元，不足以证实其购买了涉案债权，故一审法院认定涉案债权的债权人为胡新云。彭浩、胡新云均主张双方口头约定月利息1.5%，5次转账均为支付利息，但未提交证据。唐勇军主张是归还本金，亦未提交证据。一审法院认为，唐凯良、刘冬英每次转账的金额均为10.8万元，且时间均在每年的9月或10月，与胡新云主张口头约定月利率1.5%能够吻合，每次归还本金非整数不符合交易习惯和常理，且唐勇军出具借条时写明的借款金额为60万元，故应当认定涉案借款约定了利息，上述转款均为支付利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，胡新云系涉案借款的实际权利人，且双方口头约定了利息，其要求确认借款本金60万元及相应利息归其所有，有事实和法律依据，予以支持。彭浩要求唐勇军偿还借款本息，因其提交的证据不足以证实其为涉案债权的权利人，该诉讼请求没有事实依据，不予支持。胡新云撤回其要求唐勇军偿还借款本金60万元及利息的诉讼请求系对其诉权的处分，予以认可。遂判决：一、唐勇军于2017年9月27日出具的借条中借款本金60万元及利息的权利人为胡新云;二、驳回彭浩的诉讼请求。案件受理费（彭浩预交）10520元，案件受理费（胡新云预交）100元，合计10620元，减半收取为5310元，由彭浩负担。本院二审期间，彭浩围绕上诉请求提交了证据材料。本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：彭浩提交《遗产分配协议》，拟证明分配的杨霞的遗产68.8万元即为本案诉争的债权。本院认为，《遗产分配协议》约定杨霞有遗产约68.8万，而诉争议债权为60万，不能据此证明杨霞遗产68.8万即为涉案60万元债权，本院不予采信。胡新云、唐勇军在举证期内均未向本院提交新的证据材料。经审理查明，2011年9月18日，胡新云通过杨媚的银行账号想唐凯良转款55.7万元，以现金方式向唐凯良支付4.3万元，合计借款60万元。彭浩在一审庭审中提交了姚静及其母亲毛贤珍转账流水，拟证明彭浩为购买涉案债权向杨媚支付了15万元。本院认为姚静通过支付宝转账及现金交付方式将10万元交付给彭浩，并不能证明彭浩将该10万元交付给了杨媚，杨媚亦未向彭浩出具收据。毛贤珍工商银行账户向杨媚转账5万元，本院予以认定。结合彭浩向杨媚银行转账流水，本院认定彭浩向杨媚支付了31万元。另查明，胡新云在杨霞、杨媚名下均债权,胡新云多次以杨霞、杨媚的名义发放借款、收取利息。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案债权的权利主体是谁？认定民间借贷事实发生的标准有：一是双方当事人之间具有民间借贷的合意。具体表现为借条、借款合同；二是有出借人支付款项的事实。本案诉争债权由胡新云向唐凯良、刘冬英出借60万资金而形成，胡新云以杨媚的名义借款并收取利息，唐凯良、刘冬英向杨媚出具了借条。胡新云、杨媚、唐勇军对此均未异议，本院认定涉案债权最初权利人为胡新云。彭浩主张其通过向杨媚支付41万元善意取得涉案债权的所有权，没有事实和法律依据，第一，涉案债权原始权利人为胡新云，胡新云在杨霞和杨媚名下有诸多债权，杨霞和杨媚曾多次代替胡新云收取本金和利息，故胡新云将此笔债权以杨霞名义出借符合其交易习惯；第二，彭浩主张向杨媚支付了41万元用于购买涉案债权，从现有证据来看，彭浩和杨霞账户向杨媚转账的金额为26万元，毛贤珍代替彭浩向杨媚转账5万元，共计31万元。杨媚没有向彭浩出具购买涉案债权的收据，双方亦未达成债权转让的协议，故彭浩没有充分证据证明双方达成了债权转让的合意；第三，一审法院向杨媚进行了询问并形成了《调查笔录》，该笔录能够证明，唐勇军重新向杨霞出具借款是受胡新云的指示，并非因彭浩与杨霞购买了该笔债权。彭浩向杨媚转的26万元，其中10.8万元为2017年9月18日唐勇军支付利息，剩下为杨霞出卖鼎城区薪城外滩的Ｂ5栋704号房款；第四，唐勇军向杨霞出具借条时间为2017年9月18日，同日杨霞收到10.8万元利息。结合市场交易习惯，利息支付是在一个计息周期到期后支付，也即杨霞2017年9月18日收取的利息是2016年9月18日至2017年9月18日的利息。结合胡新云出借借款、指示唐勇军向杨霞出具借条的事实，可以认定杨霞是代替胡新云收取上年度的利息。故杨霞实际向杨媚转账的金额为20.2万元，以20.2万元对价购买60万元的债权，明显违背日常生活经验；第五，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了善意取得制度：无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回…“。据此，善意取得制度是动产和不动产的物权取得制度，并不适用于债权的取得。综上，彭浩主张其通过向杨媚支付了对价，善意取得涉案债权，没有事实和法律根据，本院不予支持。一审认定胡新云为涉案债权的权利人认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，彭浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元，由彭浩负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年四月二十七日法官助理彭芬书记员于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。