山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终636号 上诉人（原审原告）：**，女，1967年9月15日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王峰（系上诉人**之弟），男，1972年5月15日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李海燕，女，1967年10月10日出生，汉族，山东周村农村商业银行退休职工，现住淄博市张店区。 原审被告：山东齐善汽车服务有限公司，住所地淄博市张店区宏程金融中心17层1703-1室。 法定代表人：刘康，董事长。 上诉人**因与被上诉人李海燕、原审被告山东齐善汽车服务有限公司（以下简称齐善公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销一审判决；对上诉人是否具有案涉车辆的一项或多项权利进行确认所有权、留置权、用益物权、使用权、优先受偿权、优先购买权；解除对案涉车辆的查封执行；案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审忽视了上诉人关于留置权的观点。现将上诉人与涉案车辆的关系简述如下：2017年12月13日，上诉人与齐善公司签订《投资理财协议》、《车辆使用权转让协议》、《车辆所有权转让协议》，上诉人向齐善公司支付人民币275000元用于购买案涉车辆，此款项已包含涉案车辆新车的全款、购置税费、保险等各种费用，车辆虽然登记在齐善公司名下，但由上诉人一直使用。经过近两年的使用，该车实际价值远远低于最初购买价。因齐善公司违约，按照约定应该将车过户给上诉人，但因查封导致无法过户，齐善公司又无法给钱，所以才有了该车的执行异议以及后来的裁定书和初审判决书。上诉人观点和依据：上诉人关于所有权的依据是：《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)(2016年2月22日，法释[2016]5号)第六条转让人转移船舶、航空器和机动车所有权受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债务人主张其为物权法第二十四条所称“善意第三人”的不予支持，法律另有规定的除外。因为被上诉人不是善意第三人所以受让人(上诉人)可以取得所有权。上诉人认为根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，上诉人即使没有所有权仍然具有拥有的对涉案车辆的用物益权、留置权，涉案车辆的现有价值远低于上诉人应收债权，此情况足以提出执行异议。同时依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，特请同时裁决上诉人是否拥有对案涉车辆的所有权和或留置权、用益物权、优先受偿权、优先购买权。法律依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。综上，上诉人认为一审判决认定事实及理解适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法支持上诉人的各项诉讼请求。 李海燕辩称，不同意上诉人的上诉理由及请求。 齐善公司未作答辩。 **向一审法院起诉请求：1.判决确认车牌号为鲁Ｃ×××××车辆（价值约100000元）归**所有，并解除对该车辆的查封，不对该车辆采取拍卖、变卖等强制执行措施；2.判令齐善公司协助**办理鲁Ｃ×××××车辆的过户手续，过户费用由齐善公司承担，并判令齐善公司向**支付2019年2月至9月的收益12832元；3.本案诉讼费等费用由齐善公司承担。在法庭审理过程中，**自愿撤回了要求齐善公司支付投资收益部分的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年12月13日，**与齐善公司签订《盈车宝投资理财协议》、《盈车宝车辆使用权转让协议》、《盈车宝车辆所有权转让协议》各一份，约定**委托齐善公司管理其投资的275000元资金用于“盈车宝”投资理财产品，周期自2017年12月13日起至2020年12月13日止，每月投资收益为1604元，期间齐善公司将其名下车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆使用权转让予**，若齐善公司不能按期支付收益超过30日，经齐善公司确认后，将车辆所有权转让予**。 2018年10月12日，原审法院根据李海燕的申请对其起诉齐善公司、刘康民间借贷纠纷一案作出（2018）鲁0303民初7539号民事裁定，于2018年10月16日查封了齐善公司名下车牌号为鲁Ｃ×××××的小型汽车一辆。2019年4月3日，齐善公司法定代表人刘康给**出具《承诺书》，承诺其及齐善公司所有纠纷均与案涉车辆无关、**对案涉车辆拥有留置权。后**向原审法院执行部门提交《案外人异议》，主张上述车辆其已购买，要求排除执行，后原审法院作出（2019）鲁0303执异265号执行裁定，以鲁Ｃ×××××号小型汽车登记在齐善公司名下，法院执行该车辆符合法律规定为由裁定驳回其执行异议。**遂提起本诉。 一审法院认为，本案争议的焦点是**是否对案涉车辆享有可排除法院查封、执行的物权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人有责任对自己的主张提供证据，举证不能应当承担相应法律后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性和真实性;(三)该权利能否排除执行”。现**以其对案涉车辆享有所有权为由主张排除执行，但其提交的证据证明案涉车辆至今登记在齐善公司名下，在该车辆被查封时**仅享有车辆的使用权，即使其在车辆被查封后认为齐善公司违约不能支付投资收益，主张齐善公司履行《车辆所有权转让协议》交付该车，该主张也属于债权请求权性质，**并非案涉车辆所有权人，不能排除法院根据李海燕的申请对案涉车辆的查封、执行，且由于车辆已被查封，齐善公司亦不得擅自转让该车的所有权。综上所述，**要求排除执行并要求齐善公司办理车辆过户不具备法律规定的条件，其诉讼请求不能成立，不予支持。齐善公司经合法传唤无正当理由未到庭，本案可以缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条第一款第三项、第一百四十四条规定，判决：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告**负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提供了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人**提交证据：上诉人与山东齐善汽车服务有限公司之间的资金往来银行交易明细6页，与刘康和齐善公司的财务（具体姓名不清楚）的微信交易明细11页，拟证明其于2018年1月15日开始收到齐善公司支付的理财收益。齐善公司于2018年7月16日最后一次支付收益，齐善公司不支付收益上诉人可以解除协议，当时上诉人与齐善公司提出解除协议，但没有协商好车辆抵顶的价值，所以拖下来了。被上诉人质证认为，证据真实，但与本案无关。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的前述交易明细虽为真实，但相应转账交易系依据个人理财投资关系而非针对案涉车辆的交易形成，不能证实依据相应转账，上诉人对案涉车辆产生了有关的其所主张的权益。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议焦点是上诉人是否对案涉执行标的即案涉车辆享有足以排除强制执行的其所主张的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”本案中，上诉人对案涉车辆主张权利的依据为其与原审被告齐善公司、案外人盈宝来（宁夏）投资担保有限公司分别为甲方（投资方）、乙方（项目方）齐善公司、丙方（服务方）盈宝来公司达成的投资理财协议及根据该协议形成的上诉人与原审被告齐善公司之间关于案涉车辆的《盈车宝车辆使用权协议》、《盈车宝车辆所有权转让协议》，但作为基础协议的投资理财协议中未涉及案涉车辆，在车辆使用权协议中，并未明确上诉人就案涉车辆享有留置权。《中华人民共和国担保法》第八十二条规定“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第八十四条规定“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其他合同，适用前款规定。当事人可以在合同中约定不得留置的物。”《中华人民共和国物权法》第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”通观本案事实，上诉人**系通过与案外人、原审被告齐善公司签订协议的方式转移了案涉车辆的占有，后由齐善公司的法定代表人刘康以向上诉人**出具《承诺书》的方式，对上诉人**作出上诉人就案涉车辆拥有留置权的允诺，前述行为并不符合有关留置权成立的法律规定，上诉人以其对案涉车辆的占有使用主张留置权成立并存在，该理由不能成立。另外，上诉人提供的其与原审被告齐善公司基于投资目的达成的《车辆所有权转让协议》中虽然约定了车辆所有权的转移问题，但该协议系约定的履行期间为“2017年12月13日起至2020年12月13日止”且车辆所有权转移的条件为：齐善公司不能按期支付收益超过30日，经齐善公司确认后，转移车辆所有权。淄博市张店区人民法院系于2018年10月16日经被上诉人李海燕的申请查封了案涉车辆，其时案涉车辆仍登记在齐善公司名下，故在上诉人**未提供证据证明其与齐善公司已依据协议约定完成了对案涉车辆所有权的转移的情况下，其仅依据协议及对车辆的占有事实主张为案涉车辆所有权人不能成立，亦不能排除法院对案涉车辆的强制执行。 综上所述，上诉人**的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年四月十五日 法官助理 庞风华 书 记 员 苏银银