湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4198号上诉人（原审原告）：呙耀国，男，1973年6月13日出生，汉族，住南漳县，委托诉讼代理人：吴应宏，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢其泽，男，1968年3月25日出生，汉族，住南漳县，上诉人呙耀国因与被上诉人谢其泽合同纠纷一案，不服南漳县人民法院于2019年10月9日作出的（2019）鄂0624民初1911号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人呙耀国上诉请求：1.要求二审人民法院依法撤销南漳县人民法院作出的（2019）鄂0624民初1911号民事判决。2.依法判决被上诉人支付尚欠上诉人的建房款（工钱）29117.9元。3.本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决既然认定原告签订的《建房合同》有效，但认定事实不清。1.一审法院认定原告为被告建造的阳台面积66.8304平米不应计算工价错误，无事实依据。原审测量的数据，做了记录且原被告均在现场笔录上签名认可。价款为合同约定所建房屋二层单价每平米140元的0.7倍及每平米98元计算阳台单价。阳台四周栏砌、粉都是原审原告安排工人施工，阳台地面浇注是由原审原告安排工人施工的。阳台后面盖瓦部分（墙）增加约2米高度，合同约定只建0.8米高度，现高度为2.8米，在原合同约定上增加2米。正因为原审被告要求增加高度工作量，在签订合同时，经原被告协商一致，屋面因阳台的设计后面盖瓦的部分高度增加产生的费用，在合同书上特别注明屋面的面积“结算（含阳台）”按所建房屋二层单价每平米140元的0.7倍，计98元每平米计算工价。原审法院引用“经本地从事建筑行业的人员调查了解，如果在二楼之上建有隔热层，则建了隔热层的屋顶部分要计算费用，未建的屋顶部分不计算费用，单价不变，面积按所建房屋顶层的一半来计算”。一审法院这一说法无证据证实。2.一审法院就屋面的全部面积按0.7倍每平米98元计算工价有异议，计算错误。上诉人认为应该按0.8倍每平米112元计算工价。理由是：该合同约定0.7倍每平米98元，原审判决98元计算，但在原审庭审中我向法庭陈述合同约定屋面盖瓦部分内墙不粉刷，地面不浇注（不道水泥地面），在后期施工中原审被告夫妻要求原审原告将内墙粉刷，地面浇注，（道水泥地面）。口头约定屋面面积每平米增加140元的0.1倍计算工价，计每平米在98元基层上增加14元，实际每平米按112元计算工价。3.基础测量深度增加4000元，原审法院无任何理由予以否认，分文未支持。按合同约定基础脚深度超出1.5米，应另加工价，实际原审被告房屋基础脚深已达到了1.7米，我也向原审法庭举证证明其他住户的建房合同和证人出庭佐证证明基脚超过1.5米深度，需另增加工价。4.三楼新作卫生间一审诉请800元工价，原审法院无任何依据采信被告答辩400元理由，不符合常规、常理和现实。原审原告在给被告施工中从地面雇请人工吊车，吊砂浆，砖，一个开吊车专业人员，2个小工、2个大工。共计5个人，人平均日工资150元，计750元，被告要求另行在所砌卫生间北面山墙开窗户，（市场价300元），合计1050元工价，本来我就低于市场价签订的800元工价，原审未做任何调查了解就擅自采信、偏信被告的谗言，依据被告的说词减少了我400元的工价。要求二审法院依据结算单据支持上诉请求。5.原审诉请二楼吊砖，水泥，沙800元工价，原审法院无任何理由认定600元，擅自减少了200元。原告在给被告二楼施工中只收取800元工价，远远低于市场价，按市场常规120平米建筑面积，吊沙、砖为1200元工价，而被告二楼建筑面积为208.668平米，应该支付我2088.66元工价。而我只向被告收取了800元工价还算高吗？6.杂工原审只支持了14个工，有意减少了8个工，减少工价1200元。2019年4月13日上午4人砌门口两侧马头墙，计2个工。下午5人砌排水沟、盖板、推土处护墙计2.5个工。5月23日下午6人砌南边山墙道子口处护墙计3个工。6月25日砌北边邻居前后道子口，折算一个工。6月27日5个人半天2.5个工，砌南边山墙道子口处护墙约。7月7日、8日整地平、安装花砖，计4工人。7月9日砌北边场子与邻居结合处栏杆、粉南边山墙、道子口护墙，计3.5个工。7月10日浇场子（就是硬化水泥场子）3.5个工。总计22个杂工。综上，原审认定事实不清，数额计算错误，颠倒举证责任。根本没有向本地从事建筑行业的人员调查了解行业收费依据，本应是由被告申请评估鉴定的，原审法院判决原告亦不申请评估鉴定。因此，特提出上诉，要求支持我的上诉请求。被上诉人谢其泽答辩称：1.我房子是平台和平顶，不能算阳台，阳台面积已经算进去了。2.屋面全屋面积不该增加，一楼二楼都有计量单位，隔热层没有计量单位。我一共是两层，三楼是个隔热层，前面高度是两米多，后面是一米三。3.基础深度问题，我认为不能增加。4.卫生间的800元没有道理，不值这个价。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。呙耀国向一审法院提出诉讼请求：1.确认2019年3月24日原、被告签订的建房合同有效；2.判令被告支付原告所欠建房款29117.9元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告需拆旧房建新房，雇请原告为其拆建，同年3月24日，原、被告签订建房合同，按照合同约定建造工价分段支付，一楼工价160元每平方米，二楼工价140元每平方米，屋面、阳台按每平方米112元计算。基础建起被告支付8000元，第一层上板支付30000元，第二层上板支付20000元，房面出水支付20000元，内墙粉起支付10000元，完工后工钱付齐。同年7月，原告按合同将房屋建好交付被告，与被告结算建房款为107117.90元，被告已按合同约定支付78000元，下欠29117.90元，被告拒不支付，原告提起诉讼。被告谢其泽辩称，原告诉状所述不属实，签订合同及原告建房情况属实，已完工。对一、二层工价结算无异议，对二楼以上的隔热层计算的面积、工价有异议，长应为14.04米，宽为9.7米，面积是136.2平方米，工价为70元每平方米。原告为证实其主张，向一审法院提交了以下证据：1.原、被告签订的《建房合同》复印件及建房款计算明细各1份，拟证明原、被告建房合同成立，约定有价款及支付方式；2.原告与另外两户居民的《建房合同》，拟证明原告给其他居民建房价款及计算方式同被告一样。被告质证称，对《建房合同》真实性无异议，对计算工价有异议，三楼隔热层应按70元工价计算，合同中未约定完工后付清余款，应按建筑法规定留下质保金4500元（90000元×5%），计算明细是原告单方提供，原告提交的与其他居民的《建房合同》与本案无关。被告为证实其主张，向一审法院提交以下证据：1.付款记录一份，拟证明被告已向原告支付86000元价款；2.《建房合同》原件，拟证明合同系原告起草，合同中修改部分系原告书写，被告认为应按合同中70元单价计算，合同未约定完工后如何付款；3.原告出具给被告的核算单据1份，拟证明房子盖好后原告给被告计算了建房工程款，系原告计算和书写，从原告的计算看，被告仅下欠25116元。原告质证称，被告支付的86000元包含有8000元的拆旧房的费用，对《建房合同》真实性无异议，合同中圆珠笔修改内容系原告所写，是双方商量之后修改的，修改后双方才签字，对原告出具给被告的核算单据无异议。原告针对核算单据另称所建四间房屋地基均超出1.5米，因此要求被告每间房屋支付1000元工钱，合计4000元。经对原、被告提交的证据和所做的陈述进行评议及认定，经过法院现场勘验，一审法院确认以下事实：被告谢其泽请原告呙耀国对其房屋拆旧建新，2019年3月24日，原告呙耀国（乙方）与被告谢其泽（甲方）经协商签订《建房合同》，约定：1.施工内容：拆旧房工价8000元整，新建四间两层房屋及隔热层，一楼层高包板面约4米，二楼层高包板面约3米，内外墙水泥沙灰粉刷，地面一楼毛地面，二楼板缝砍好，其他另谈，隔热层前后沿口0.8米起脊，内墙不粉，板面不浇，基础回填由甲方承担费用，新房吊板由甲方承担费用，楼梯现浇每层甲方另加1500元工资，卫生间现浇甲方每个另加800元工资，屋面沿口若浇天沟每米甲方另加200元工资，若按水泥板每间屋单面另加200元工资，基础以底层至正负零若超出1.5米由甲、乙双方协商工资，其他合同外杂工按人平150元结算；2.甲方责任：保证水电路通，原材料供应，左邻右舍关系搞好，及时支付工资，保管好乙方施工设备；3.乙方责任：保证质量，节约用料，及时完成工程量；4.安全问题：施工期间乙方人员出现意外由乙方负责，外来人员出现意外由甲方负责；5.计算方式及付款方式：一、二层以二层四周墙外皮为准，一楼每平米160元，二层每平米140元，屋面以四周最远滴水为准，每平米按0.7计算（含阳台）；注：若城建强制管理所增加费用由甲方承担。该合同由原告呙耀国起草，合同第五条中先约定的是“屋面以四周最远滴水为准，每平米70元整”，后呙耀国用圆珠笔修改为“屋面以四周最远滴水为准，每平米按0.7计算（含阳台）”，而后原告呙耀国与被告谢其泽在合同上签字。在《建房合同》背面还写有“1.基础起付8000元整，2.一层板起付30000元整，3.二层板起付20000元整，4.屋面出水付20000元整，5.内粉起付10000元整，6.完工后”。原告将被告旧房拆除后，被告支付给原告8000元。建新房完工后，被告支付给原告78000元。因建房工钱被告未结清，原告提起诉讼。另，二楼建有一阳台顶，面积为5.088㎡。原告出具给被告的核算单据所计算的建房费用为：一层33386元、二层29213元、屋面25401元、天沟5616元、浇梯3000元、浇卫1600元、顶层砌卫800元、吊沙砖水泥800元、22个杂工3300元，合计103116元。被告除对三楼屋面隔热层前半部分是块平顶，未建隔热层，不应计算费用，对原告计算的顶层砌卫和吊沙砖水泥各800元和22个杂工3300元，认为费用过高，对原告计算的其他费用无异议。诉讼中被告主张原告顶层砌卫生间费用为400元，吊沙砖水泥费用为600元，杂工14个计2100元。经现场勘验，房屋三楼建有墙盖有瓦的面积为147.862㎡（10.34m×14.3m），三楼未建墙盖瓦的地方（顶层平台）面积为66.8304㎡（14.04m×4.76m）。经向本地从事建筑行业的人员调查了解，如果在二楼之上建有隔热层，则建了隔热层的屋顶部分要计算费用，未建的屋顶部分不计算费用，单价不变，面积按所建顶层的一半来计算。一审法院认为，根据原、被告诉争的事实，本案争议焦点为：一、双方所签合同效力及原告为被告所建房屋三楼屋顶单价的认定？《建房合同》原告在起草时先约定的是“屋面以四周最远滴水为准，每平米70元整”，而后修改为“每平米按0.7计算（含阳台）”，修改后原、被告在合同上签字，此时原、被告签字的行为，是对合同约定内容的确认，合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定的内容积极履行。对“每平米按0.7计算”如何理解，原、被告各有自己的主张。原告主张按所建房屋二层单价的0.8倍计算，首先不符合合同修改后的约定，其次原告称系双方口头协议，被告不认可有该口头协议，故不应按0.8倍计算工价。被告主张按每平米70元单价计算不符合合同修改后的约定，也不符合一般常理，因此也不应按70元/㎡计算工价。故对合同中“每平米按0.7计算”这一约定，按照通常的认识理解，按所建房屋二层单价每平米140元的0.7倍即98元/㎡计算屋面单价最符合双方合同的约定意思表示，因此三楼屋面的单价应按98元/㎡计算。二、原告为被告所建三楼屋顶隔热层面积的认定？经一审法院现场勘验，在三楼隔热层前半部分，有66.8304㎡（14.04m×4.76m）未建墙及盖瓦，系一块平顶层，被告请人在此处建了一个遮雨棚。原告给被告所建三楼隔热层建墙并盖有瓦的面积为147.862㎡（14.3m×10.34m）。按照普通人的认识理解，对楼房加盖隔热层，应当在隔热层建墙并加盖屋瓦，否则不能起到较好的隔热效果，原告给被告建的隔热层建墙并盖有瓦的面积为147.862㎡，该面积应认定为隔热层屋面的面积，该部分面积应计算费用；未建墙并盖瓦的（阳台）部分，不应认定为隔热层屋面的面积，该部分面积不应计算费用。另外，根据当地从事建筑行业的交易习惯，如果屋顶隔热层有部分面积没有建，则未建的部分不收费，因此，本案所涉楼房三楼隔热层屋面的面积应为147.862㎡，该面积为计算三楼隔热层工价的面积。三、原告建房工钱争议部分金额的确定？对原告出具给被告的核算单，被告对一层33386元、二层29213元、天沟5616元、浇梯3000元、浇卫1600元的计算无异议。对房屋屋顶的工价款，根据前述认定的屋顶隔热层的面积，再加上二楼阳台顶的面积5.088㎡，应为14989.10元（[147.862+5.088]㎡×98元/㎡）。原告主张顶层砌卫800元、吊沙砖水泥800元、22个杂工3300元，原告未提交证据证实其计算的依据，亦不申请评估鉴定，被告主张顶层砌卫生间费用为400元，吊沙砖水泥费用600元，杂工共14个计2100元，故顶层砌卫生间、吊沙砖水泥费用及杂工按被告主张认可的费用计算。综上，原告给被告建房的各项费用为一层33386元、二层29213元、屋面14989.10元、天沟5616元、浇梯3000元、浇卫1600元、顶层砌卫生间400元、吊沙砖水泥600元、杂工2100元，合计为90904.10元。被告已支付原告78000元，还应支付原告12904.10元。原告主张所建四间房屋地基均超出1.5米，按每间房屋1000元工钱计算，要求被告另支付4000元工钱，因原告未提交证据证实，法院不予支持。被告辩称，原告建房完工后应留下4500元质保金，双方在合同中未约定质保金，对被告的辩称意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告呙耀国与被告谢其泽于2019年3月24日签订的《建房合同》有效；二、被告谢其泽于本判决生效后十日内支付原告呙耀国建房工钱余款12904.10元；三、驳回原告呙耀国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取计264元，由被告谢其泽负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案争议的焦点是：上诉人呙耀国主张的其为谢其泽建房的工程款计算方法能否支持的问题。1.关于三楼屋面隔热层的计算问题。原审经现场勘验认定，谢其泽所建房屋三楼隔热层前半部分有66.8304㎡未建墙及盖瓦，系一块平顶层，谢其泽请人在此处建了一个遮雨棚。呙耀国与给谢其泽所建三楼隔热层建墙并盖有瓦的面积为147.862㎡，对此双方没有异议。同时，本案还查明，呙耀国与谢其泽签订的《建房合同》第5条约定：计算及付款方式：一、二层以二层四周墙外皮为准，一楼每平米160元，二层每平米140元，屋面以四周最远滴水为准，每平米按0.7计算（含阳台）。本院认为，根据该约定，屋面隔热层面积的计算不仅有隔热层建墙并盖有瓦的部分，还应当包含有未建墙盖瓦的平顶即阳台部分。因为本案所涉房屋屋面面积约定中的“阳台”概念，只能理解成屋面平顶无建筑物的部分，不可能有其他解释。因此，对屋面工程款的计算应当包括66.8304㎡的平顶阳台部分，即66.8304X98＝6549.38（元），原审对该部分工程款不予认定不当。但呙耀国主张按二层屋面每平米140元的0.8倍计算，依据不足。2.关于呙耀国上诉提出的房屋工程的基础高度、三楼卫生间、大、小工数量等工程量计算和部分材料、机械的计价等问题。本院认为，对呙耀国提出的上述主张，一审法院认为呙耀国未提交证据证实其计算的依据，亦不申请评估鉴定，故顶层砌卫生间、吊沙砖水泥费用及杂工按谢其泽认可的费用计算，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持南漳县人民法院（2019）鄂0624民初1911号民事判决第一项；二、撤销南漳县人民法院（2019）鄂0624民初1911号民事判决第二、三项；三、谢其泽于本判决生效后十日内支付呙耀国建房工钱余款19453.48元（12904.10元＋6549.38元）；四、驳回呙耀国其他诉讼请求。一审案件受理费264元，二审案件受理费528元，共计792元，由谢其泽负担523元，呙耀国负担269元。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年四月十六日法官助理罗伟伟书记员尚思云