山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终311号 上诉人（原审被告）：张德培，男，1981年9月20日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：王利娟，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈双全，男，1969年5月8日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：申文孝，山东鸣远律师事务所律师。 上诉人张德培因与被上诉人陈双全排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人张德培上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、上诉人所建砖墙的位置在购买宅基的范围内，没有侵犯被上诉人的通行权。一审中，被上诉人提交的盖有姚村村委会公章及夏某2、陈某、张某签名的《姚村学校规划宅基地图》是伪造的。首先夏某2对该份证据不知情，亦没有签过字。其次，法院在向现任支部书记夏某1进行调查时，夏某1表示其与本届村委会对砖墙所占位置归属问题不知情，且该份证据是陈某个人制作，故该份证据不能作为本案的有效证据。由此也可以证明划分涉案宅基的知情人应为前任书记夏某2，故关于该处宅基的范围界点应以夏某2的陈述及证明为准。 上诉人在2009年向姚村村委会出资2万元购买原姚村小学南半部分的宅基。当时因有其他邻居在宅基厕所处放置了较多杂物，为防止纠纷，时任村内支书的夏某2在离职时为上诉人书写证明一份，该证明载明：前排(南半部分)房子以厕所南墙为界，前排后端为一组，前段(南半部分)卖20000元整，后排卖15000元整，厕所以南为路。上诉人所建的砖墙是在原厕所位置加盖的，也就是该砖墙是在上诉人所购买的宅基范围内，并未侵占他人宅基。 二、上诉人所建的砖墙没有影响被上诉人的通行，不是必经通道。从夏某2出具的证明“厕所以南为路”中可以看出，被上诉人出入是有道路的，垒放砖墙处的路不是唯一通道。事实上，该处宅基南侧的确有一条斜路，且也有别的通道进出姚村大街。上诉人在购得该处宅基时，因有其他邻居在厕所处堆放杂物，出于邻里之间团结互助的精神，上诉人并没有建设围墙，2019年2月垒放砖墙是因为上诉人做生意收购了一些，为保护财产安全垒放了砖墙由此引发了双方矛盾，并不是一审所认定的双方发生矛盾后才垒放的砖墙。另一审法院认定上诉人正房前空地面积较大，给被上诉人留出合理的出行通道并不影响其建房的合理布局的理由，上诉人认为无法律依据且明显对上诉人不公平。上诉人在自己的宅基上加盖砖墙，没有侵犯任何人的权益，且该处不是被上诉人出入姚村大街必经道路。 综上，一审判决无事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的起诉。 被上诉人陈双全辩称，一、上诉人所建砖墙的位置属于姚村集体土地，并不在其购买的宅基范围内，其行为妨碍了被上诉人的通行权。一审中，被上诉人提供的2009年加盖姚村村委会公章的《姚村学校规划宅基地图》能够充分证明上诉人划分的宅基界址点、位置及南北长度、东西宽度，姚村作为双方所在的村委会，对双方宅基地的划分情况有所了解，该证据具有客观性、真实性，至于是否有前任书记夏某2签名、夏某2是否知情此事均不影响该证据的法律效力，能作为本案证据使用。一审中，上诉人提交的姚村前任书记夏某2出具的证明系他人书写，并未出庭作证，无法核实其证明内容的真实性和合法性，上诉人提交的2019年3月24日姚村村委会出具的证明系上诉人事前书写好后找现任书记夏某1盖章后形成，该证据来源的合法性，已经受到合理怀疑，显然，被上诉人提交的证据更符合高度盖然性要求，具有可信度和客观真实性，上诉人辩称其所建砖墙的的位置在其购买的宅基范围内没有提供证据予以证实，故上诉人的行侵犯了被上诉人的通行权。 二、自2009年被上诉人分得宅基地后，被上诉人平常出行均沿南北胡同向南，然后向西经上诉人宅基南侧进入姚村大街，该道路已经形成十余年，是历史形成的必要通道，上诉人对此从未提出过任何异议，2019年2月，上诉人在该公共道路上垒造砖墙，造成被上诉人及相邻村民无法通行，被上诉人的生产、生活受到严重影响。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈双全向一审法院起诉请求：判令张德培把侵占村集体公用空地及公用土地上的墙体拆除。 一审法院认定的事实：双方均系莘县樱桃园镇姚村村民，2009年11月30日，姚村村委会将原姚村小学所占宅基地划分给两家。陈双全分得北段，东西长19.3米，南北长21.7米，宅基之上建有一处院落。张德培分得南段，东西长15.7米，宅基之上建有4间正房，未建院墙，正房前为空地。双方宅基东侧为宽2.7米的公用胡同，胡同以东为陶村土地。双方所分宅基地均未办理宅基证。自2009年陈双全分得该处宅基后平时出行均沿南北公用胡同向南，然后向西经过张德培正房前的空地进入姚村大街。2019年2月，张德培在其正房前空地南端垒了一段砖墙，导致陈双全向西通行的通道宽度尚不足一米，仅容行人通行。经姚村村委会和樱桃园司法所调解，双方纠纷未能化解，陈双全诉至法院。 庭审中，陈双全提交盖有姚村村委会公章以及夏某2、陈某、张某签名的《姚村学校规划宅基地图》一份，称张德培宅基南北长度仅为31米，再向南是村内公用空地及道路，张德培所垒砖墙位于村内公用空地及道路上。张德培不认可陈双全提交的宅基地图，称自己宅基地的南北长度不只31米还包括向南9.8米的原学校厕所用地，自己所垒砖墙位于自己所有的宅基地上，未侵占公共用地及道路。 陈双全为此又提交了2019年5月2日姚村村委会盖章的证明一份、2019年5月5日姚村村委会和樱桃园镇司法所共同盖章的情况说明一份，该两份材料均显示：张德培分得的宅基地南北长度为31米，张德培所垒院墙系私自占用公用空地。张德培对此均不予认可，并提交了姚村村委会盖章的两份证明。其中一份证明的落款日期为2019年3月24日，显示：张德培宅基地的南端至原学校厕所南墙，厕所南墙为路，陈双全提交的宅基地图系2016年冬季原村委会会计陈某在其他村委会不知情的情况下私自出具，该宅基地图为虚假，村委会予以否定，应作废。另一份证明落款日期为2019年6月10日并有夏某2的签名，显示：2009年11月30日划分姚村小学宅基时，分为两段，陈双全认购北段，张德培认购南段，当时两家没有争议。2019年2月两家争议时，回顾当时情况，原村两委都在现场，我当时说南段长价格20000元，北段短15000元。陈双全认为该两份证明均为虚假证明。 为核实上述四份证明的真实性，法院依法对姚村村委会现任支部书记夏某1进行了调查。夏某1称：双方提交的盖有村委印章的证明均系他们本人提前写好找自己盖的章，张德培确实有在空地上垒砖的行为，但所占位置系其个人宅基地还是公用空地及道路，其本人及本届村委会均不清楚，两家的宅基规划是上一届村委会处理的，宅基地图是上一届村委会会计陈某制作的，凡是有我所盖村委会印章的证明均声明作废。 一审法院认为：相邻一方的通行权受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，张德培在陈双全外出进入姚村大街的必经通道上垒放砖墙，导致通行宽度不足一米，妨碍了陈双全的正常通行。其所垒放砖墙的位置原系姚村小学所占用的村集体土地，张德培虽称2009年划分宅基时将该块土地划分给自己，但未提供宅基证等证明其享有合法使用权的证据。并且自2009年划分宅基后，陈双全使用该通道多年，是历史形成的必经通道，张德培之前也未提出异议，只是因与陈双全发生矛盾在2019年2月份才开始垒放砖墙。另从现场勘验来看，张德培正房前空地面积较大，给陈双全留出合理的出行通道并不影响其建房的合理布局。综上所述，张德培在其正房南段陈双全通行道路上垒放砖墙的行为侵害了陈双全的通行权，对陈双全要求其拆除砖墙的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第十七条、第八十四条、第八十七条的规定，判决：被告张德培于本判决生效之日起十日内将其位于原姚村小学宅基地正屋前空地南端垒放的砖墙拆除，不得妨碍原告陈双全通行。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告张德培负担。 本案二审中，上诉人提交夏某2出具的证明一份，证明2009年张长元花费两万元购得姚村小学南段位厕所南墙以北，包括厕所在内，张长元是按照大队领导指引的边界加盖的院墙，并没有侵占公共用地，也没有侵占他人用地，另证明2009年11月30日姚村学校规划宅基地图，是陈某在2016年冬天自己编造的，夏某2不知情，且此图与事实不符。经质证，被上诉人对该证据真实性、合法性、证明问题均有异议，证人未出庭作证，不能证明其证明内容是其书写，2009年加盖姚村村委会公章的学校规划宅基地图，是否由夏某2签名，夏某2是否知情此事，均不影响被上诉人提供该证据的法律效力，该学校规划宅基地图具有客观性、真实性，能作为本案证据使用。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人张德培所建砖墙是否侵犯了被上诉人陈双全的通行权。上诉人主张其垒墙的位置属于自己宅基地使用范围，未侵占公共用地及道路，但姚村村委会现任支部书记夏某1对一审双方当事人提交的四份村委会证明均不予认可，对其证明内容本院不予采信。关于上诉人提交的夏某2的证言，证人未出庭作证，且即便出庭作证，在无其他相关证据佐证的情况下，亦不能仅凭证人证言来认定上诉人宅基地使用范围。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，上诉人并未提供土地权属证明。因此，对于上诉人主张的垒墙位置在其宅基地使用范围内的主张，本院不予支持。被上诉人多年使用的通道系历史形成，是其通往村内大街的必要通道，现上诉人所垒砖墙致使该通道通行宽度不足1米，妨碍了被上诉人的正常通行，上诉人应当排除妨碍，一审判令上诉人拆除妨碍被上诉人通行的砖墙，符合法律规定。 综上，上诉人张德培的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张德培负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  孙久强 审判员  郭召勇 二〇二〇年四月二十日 法官助理陈守菊 书记员姚迪