广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特263号申请人（仲裁被申请人）：黄荣峰，男，汉族，1966年8月8日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱树林，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：康继文，广东新康洋律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：陈兵，男，汉族，1983年1月5日出生，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：欧阳湘琴，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄壮壮，广东至高（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广东省建筑装饰集团公司。住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路411号颐和大厦A1栋1101-1106房。法定代表人：张志忠。申请人黄荣峰因与被申请人陈兵、广东省建筑装饰集团公司（以下简称省建筑公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第761号仲裁裁决，向本院提起申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人黄荣峰申请称，一、陈兵隐瞒业主方未支付质保金的证据，造成仲裁庭误认定质保金支付条件已经成就，进而错误裁定支持陈兵的质保金仲裁请求，是不公正的，应当撤销。根据《结算协议》第四条约定，陈兵同意按1023万元的5％（即51.15万元）留质保金，质保金期限为两年，质保金期满后，黄荣峰收到业主支付的质保金后10天内一次性无息支付给陈兵。按照上述约定，除了质保金期限的条件外，还有黄荣峰收到业主的质保金的条件，需要两个条件具备，才能支付质保金51.15万元给陈兵。事实上，涉案工程一直存在质量问题，业主方一直要求陈兵到场整改和维修（仲裁时均有证据证明），也因为工程的质量问题业主方一直没有将质保金支付给黄荣峰。陈兵对上述情况是清楚的，但陈兵却隐瞒相关证据，导致仲裁庭作出错误的裁决，侵害黄荣峰的权益，依法应当撤销。另，由于涉案工程质量存在问题，陈兵没有按照相关要求整改和维修，业主方已表示自行委托其他单位整改和维修，所需费用从质保金中扣除，若质保金不足扣除，还要向省建筑公司追偿。在此情况下，仲裁庭裁决黄荣峰向陈兵支付51.15万元质保金是非常不公平的。二、陈兵隐瞒侯振怀是涉案工程工人的证据，造成仲裁庭没有支持黄荣峰要求扣除已经支付给侯振怀工资24960元的主张，裁决黄荣峰多支付24960元给陈兵，显失公平。黄荣峰与陈兵签订《结算协议》的当天，陈兵向黄荣峰出具一份《承诺书》，承诺其收到工程款后优先支付侯振怀的工资，但在仲裁时，陈兵隐瞒上述事实。因陈兵没有按照《承诺书》向侯振怀支付工资，侯振怀转向省建筑公司提出要求，黄荣峰依省建筑公司指示支付工资24960元给侯振怀。该24960元应当从陈兵的款项中扣除。因陈兵隐瞒上述事实，使黄荣峰被裁决承担该24960元，显失公平，应予撤销。三、陈兵隐瞒没有制作和交付工程资料的证据，致使仲裁庭错误认定陈兵部分履行合同义务，进而错误支持陈兵获得工程资料费一半（即10.23万元）的主张，应当撤销。涉案《结算协议》第五条对工程材料费进行了约定，现双方对是否交付了工程资料产生争议，由于工程材料是由赖家龙制作的，是否交付应询问赖家龙。而根据双方在仲裁时提交的证据，工程资料由赖家龙于2016年10月交给业主方，后由陈兵以装订资料为名骗走，陈兵再于2018年11月把工程材料交回给业主方，陈兵的该行为是不能认定为履行交付工程资料的义务。因陈兵隐瞒的行为导致仲裁庭错误认定陈兵部分履行义务，获得相应的工程材料费，显示公平，应予以撤销。四、在明知省建筑公司与陈兵没有仲裁协议，陈兵对省建筑公司没有任何仲裁请求的情况下，仲裁庭将省建筑公司列为第二被申请人进行裁决，明显是错误的，故依法应予以撤销。在仲裁委员会驳回陈兵对省建筑公司的仲裁申请后，省建筑公司就应该是该案的案外人，而不是当事人，即确定其为该案的不适格仲裁主体。但仲裁裁决书仍将省建筑公司列为第二被申请人即当事人，明显错误。且因涉案仲裁裁决书将省建筑公司列为第二被申请人，也导致在本案中将本应为案外人省建筑公司列为当事人，并送达有关传票等诉讼文书，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，依法应予以撤销。五、仲裁员存在枉法裁决行为，依法也应予以撤销。根据《中华人民共和国仲裁法》第七条的规定，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。但在黄荣峰与陈兵签有《工程结算协议书》约定的情况下，在黄荣峰没有收到业主支付的质保金的前提下，需要向陈兵支付质保金，违反了双方的约定。仲裁庭无视事实，枉法裁决，应依法予以撤销。被申请人陈兵辩称，一、只有黄荣峰才清楚有没有收到业主质保金，且仲裁时黄荣峰也从未主张未收到业主质保金，黄荣峰认为陈兵隐瞒该事实没有依据，且是否应扣质保金属于仲裁委实体裁决的范围，黄荣峰以此为由申请撤销裁决没有依据。在仲裁过程中，双方均确认陈兵为涉案工程的实际施工人，而根据黄荣峰与陈兵签订的《工程结算协议书》第四条的约定，陈兵仅能向黄荣峰主张退还质保金，涉案工程的业主方是否向黄荣峰退还质保金，不存在陈兵对此知情而黄荣峰不知情的情况，如果涉案工程的业主方未向黄荣峰退还质保金，黄荣峰应在仲裁阶段提出主张并提供证据。黄荣峰认为应由陈兵举证证明业主方未向黄荣峰支付质保金的意见，违背了“谁主张谁举证”的基本原则，陈兵隐瞒业主方未向黄荣峰支付质保金的证据，也不存在现实可能性。二、侯振怀是否为涉案工程的施工人员，并不影响本案的裁决结果。黄荣峰的主张，实际上是对仲裁庭认定的案件实体问题不服，不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由。三、陈兵并未隐瞒或虚构与制作和交付工程资料相关的事实，黄荣峰的主张实际上是对仲裁庭认定的案件实体问题不服，不属于可申请撤销仲裁裁决的法定事由。四、关于对省建筑公司的仲裁申请的问题，黄荣峰是属于省建筑公司，在合同当中约定的现场的负责人，在黄荣峰与陈兵签订工程结算协议书时，陈兵不清楚黄荣峰到底是其本人还是代表省建筑公司，故陈兵在提起仲裁时将省建筑公司作为第二被申请人。在仲裁过程当中，省建筑公司提出了管辖权异议，仲裁庭采纳了其管辖权异议，故在裁决书当中，将其列为第二被申请人是有依据的，并不影响仲裁裁决的程序性的问题。五、黄荣峰主张仲裁员存在枉法裁决行为，没有任何依据，其所称的质保金没有扣除，属于实体审查的范畴，而不属于依法可以撤销仲裁裁决的法定理由，请求法院驳回其关于撤销仲裁裁决的申请。被申请人省建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未发表书面意见。在本案审查过程中，黄荣峰向本院提交涉案仲裁裁决书、《工程结算协议书》《工程联系函》《责令限期改正通知书》《质保金未收回的说明》《关于工程维修的通知函》《承诺书》《收条》、侯振怀的身份证复印件、侯振怀的工资证明及转账凭证、《交接书》《证明》《关于完成木垒华荣风电场资料的说明》，拟证明其申请理由成立。陈兵、省建筑公司未向本院提交证据材料。本院经审查查明，2017年1月21日，黄荣峰（甲方）与陈兵（乙方、施工方）签订涉案《工程结算协议书》，约定由乙方施工完成新疆华荣新能源有限公司木垒老君庙风电场一期4.95万千瓦项目-升压站工程等事宜。其中第四条约定，乙方同意甲方按1023万元的5%（即51.15万元）留质保金，质保金期限为2年，质保金期满后，甲方在收到业主支付的质保金后10天内一次性无息支付给乙方；第十三条约定若因双方履行该协议发生争议的，双方均可向广州仲裁委员会提起仲裁。后，双方因履行上述协议书产生纠纷，陈兵作为申请人，以黄荣峰、省建筑公司为被申请人向广州仲裁委提起涉案建设工程施工合同纠纷的仲裁申请。在仲裁申请过程中，省建筑公司向广州仲裁委提起管辖权异议，认为其与陈兵之间未达成仲裁协议，仲裁委应当驳回陈兵对其仲裁申请。广州仲裁委于2019年3月26日作出《决定书》，支持省建筑公司的管辖权异议，驳回陈兵对省建筑公司的仲裁申请。广州仲裁委于2020年1月2日作出涉案仲裁裁决书，裁决书中将省建筑公司列为第二被申请人，并载明上述省建筑公司提出管辖异议、广州仲裁委作出《决定书》驳回陈兵对省建筑公司的仲裁申请的过程。本院经审查认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于陈兵是否隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据的问题。黄荣峰主张陈兵隐瞒了业主方未支付质保金、侯振怀是涉案工程工人、陈兵没有制作和交付工程资料等证据。首先，黄荣峰主张陈兵隐瞒的是相关事实，具体所指向的证据是什么、该些证据是否为陈兵单方持有等问题均不明确。其次，从黄荣峰主张的上述隐瞒的事实来看，业主方未支付质保金、陈兵没有制作和交付工程资料均属于主张某项事实不存在的问题，黄荣峰要求陈兵举证证明某项事实不存在，于法无据。同时，从黄荣峰的主张来看，其实际上是认为在上述两个条件未成就的情况下，其不应支付相应的质保金及资料费，但仲裁庭裁决其支付，处理有误。该问题实质上属于仲裁庭对案件的实体处理问题，不属于本院的审查范畴，本院对此不作审查。最后，关于侯振怀是否为涉案工程工人的问题，在仲裁过程中，黄荣峰曾提出要求对其代付侯振怀的工资进行扣减，仲裁庭认为《结算协议》并未对该部分费用的承担或扣减进行约定，故对黄荣峰扣减该费用的主张不予支持。由此可见，侯振怀是否为涉案工程工人并不影响仲裁庭对本案的公正处理。综上，黄荣峰主张陈兵隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足，本院不予支持。关于仲裁庭将省建筑公司列为被申请人是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，陈兵开始系以黄荣峰、省建筑公司共同为被申请人向广州仲裁委提起仲裁申请的，后省建筑公司以其与陈兵之间不存在仲裁协议为由提出管辖权异议，广州仲裁委经审查后认定陈兵与省建筑公司之间不存在仲裁协议，并驳回陈兵对省建筑公司的仲裁申请。广州仲裁委的上述处理符合《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十三条第六款的规定，并无违不当。虽然在涉案裁决书中，广州仲裁委将省建筑公司列为被申请人，但已经对上述过程进行详细记载，亦未对省建筑公司的实体权利义务关系作出处理，故广州仲裁委的处理并无明显不当，亦不可能影响案件正确裁决。黄荣峰仅以广州仲裁委将省建筑公司列为被申请人为由主张涉案仲裁程序违反法定程序，依据不足，本院不予采纳。关于仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决的行为的问题。从黄荣峰主张仲裁员存在的枉法裁决行为的事由来看，其实际上是对仲裁庭裁决其应向陈兵支付涉案工程款有异议，该问题属于仲裁庭对案件的实体处理问题，并不属于本院的审查范畴。黄荣峰亦未能提供相关的证据证明仲裁员的违法行为已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，故根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，黄荣峰的该项申请理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人黄荣峰的申请。申请费400元，由申请人黄荣峰负担。审判长  王碧玉审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年四月二十一日书记员  陈晓君李蕴妍易臻萱