抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2668号原告张薇，女，1957年11月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告崔红，女，1976年2月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人常荣华，系辽宁华恩律师事务所律师。第三人陆凯，男，1976年11月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告张薇与被告崔红、第三人陆凯申请执行人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张薇、被告崔红及其委托代理人常荣华到庭参加了诉讼。第三人陆凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2012年11月13日被告陆凯以承包工程急需用钱为由向原告借款15万元，用其与被告崔红共同共有的位于抚顺市新抚区的商品房提供抵押，并与原告签订《房屋抵押借款协议》，原告将15万元借给被告陆凯，陆凯将该房屋的房产证交给原告。原告认为，从2012年11月被告陆凯向原告借款直到2014年9月19日二被告双方协议离婚，这长达2年的时间里，被告并没有向原告主张任何权利，由此可以看出，被告崔红对其前夫陆凯向原告借款用共有的房产抵押担保的事实是清楚的。至于被告陆凯在离婚时，自愿放弃对夫妻共同财产分割的权利，将本案争议房屋全部归被告崔红一人所有，存在明显的民事欺诈行为。陆凯明知道早在2012年11月就用此房做抵押与原告签订《房产抵押借款协议》，在起诉前，原告又多次找到陆凯并告知他不还钱将对其起诉。因此，被告崔红与陆凯的离婚行为和陆凯放弃财产分割权利的行为，明显存在与被告崔红双方恶意串通损害原告合法权益的事实。即便该房屋系被告与陆凯的夫妻共有财产，其中属于陆凯的份额也应当优先偿还借款在先的原告。为此，原告请求人民法院判令被告陆凯放弃财产权利的行为无效，并用其提供担保的房屋偿还向原告15万元的借款。请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告崔红辩称：一、张薇同陆凯的抵押借款协议未进行登记，抵押无效。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第42条规定的财产抵押的，应当办理抵押物权登记。抵押登记自登记之日起生效。陆凯向原告张薇以房屋抵押借款是陆凯的个人债务，答辩人并未共同举债。对陆凯抵押房产的情况不了解，如果答辩人知道抵押借款一事，当然不会同意。原告债权只是普通债权，不能对抗答辩人的所有权物权。二、原告张薇起诉陆凯前，答辩人已经同陆凯登记离婚，涉案房屋归属答辩人个人所有。答辩人崔红同陆凯于2014年9月19日通过抚顺市新抚区民政局协议离婚，约定案涉房屋由答辩人崔红所有，案涉房屋发生物权变动，属于答辩人崔红的个人财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。案涉房屋的物权发生变动，根据以上法律规定，答辩人对案涉房屋享有所有权。原告起诉陆凯是在2014年9月23日，在双方协议离婚之后，无权对案涉房屋主张权利。其次，崔红在离婚后借钱偿还了涉案房屋尾款，准备去房产局办理房产过户手续时发现此次房产已经被新抚法院查封，所以无法办理过户手续，非因崔红主观原因未办理过户。而且此房购买时是崔红父母出资付的房产首付，每月由崔红父亲用退休金偿还。涉案房产写在陆凯名下是因为当时抚顺市报销暖气费必须由男方单位报销，必须房产证的名字是男方姓名，因此案涉房屋实际是崔红父母出资购买的，只不过挂陆凯姓名而已。三、原告诉答辩人同陆凯互相串通没有事实依据。原告借款给陆凯是私下行为，陆凯对答辩人隐瞒，原告也没有主动要求答辩人签字借款。其次，陆凯另向另案朱刚借款几十万元，借款利息高达6、7、8分。答辩人同样不知情，答辩人离婚后遭到朱刚起诉被判承担59.5万元的债务，答辩人数年期间历经艰辛，在最高人民法院新的司法解释公布后才将原判决撤销，摆脱了债务。数年的申诉道路可能与陆凯串通吗？再次，（2014）新抚民初字第0579号民事调解书中证人张某与陆凯之间存在特殊关系，其背后存在恶意串通、虚假诉讼，浪费法律资源，损害答辩人合法权益。四、答辩人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，答辩人向法庭提交抚顺市中级人民法院的生效判决和其他全部证据，依据法律规定能够证明答辩人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。第三人陆凯未到庭答辩。经审理查明：2001年2月13日，第三人陆凯与被告崔红在抚顺市东洲区民政局登记结婚。2004年6月3日，陆凯与抚顺矿业集团房地产综合开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定陆凯以人民币壹拾肆万伍千玖百肆拾叁元的价格购买坐落于抚顺市新抚区房屋（建筑面积85.95㎡）。2004年6月7日，陆凯作为借款人与中国银行抚顺分行签订《购房借款合同》，约定陆凯为购买上述房屋向中国银行抚顺分行贷款人民币11.6万元，贷款期限180期，被告崔红在《财产共有人同意书》中签名，并以上述房屋作为抵押担保。2014年9月19日，陆凯与被告崔红在抚顺市新抚区民政局协议离婚，双方约定女儿由崔红抚养，陆凯每月支付抚养费1500元，现有住房位于抚顺市新抚区，所有权归崔红所有。2014年9月23日，原告张薇以陆凯为被告主张被告陆凯向原告张薇返还借款。其后，张薇向本院申请财产保全，本院于2014年10月23日作出（2014）新抚民二初字第00579号民事裁定书，查封登记在陆凯名下的，位于抚顺市新抚区永安街南段15-4号楼房产。2014年11月5日，本院作出（2014）新抚民二初字第00579号民事调解书，该调解书审理查明部分：张薇、陆凯系朋友关系。因陆凯做工程需要资金周转，于2012年11月13日与原告签订房屋抵押借款协议，协议书中甲方为张薇，乙方为陆凯，主要内容为：“甲乙双方本着协商自愿的原则达成协议如下，一、甲方一次性借给乙方150000元，借款期限12个月；二、乙方自愿用其个人所有房屋为此笔借款作抵押担保《房屋所有权证》编号抚房权新字第××号，借款期间乙方每月支付甲方利息7000元。出借人甲方：张薇。借款人乙方：陆凯。”张薇、陆凯签名。张薇、陆凯双方自愿达成协议：被告陆凯于2015年5月30日前一次性偿还原告张薇借款本金15万元，并支付从2012年11月13日至2015年5月30日止利息。该涉诉房屋未办理抵押登记。因陆凯未履行还款义务，张薇向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年10月21日续查封案涉房屋。案外人崔红向本院提起执行异议，本院作出2019辽0402执异76号执行裁定书，裁定撤销对陆凯名下的坐落于抚顺市新抚区房屋产权证号10××81的查封。原告张薇对此执行裁定书不服，向本院提起诉讼。崔红自述其于2014年12月5日已将案涉房屋的贷款余额46773.32元全部还清。本院所确认的上述事实，有民事裁定书、民事调解书、起诉书、商品房买卖合同、购房借款合同、离婚协议书、贷款还款明细及原、被告陈述等证据在案佐证。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为崔红对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。审查案外人的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除执行。本案中，崔红与陆凯于2014年9月19日签订《离婚协议书》，约定讼争房产归崔红所有，该《离婚协议书》上加盖了抚顺市新抚区民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议书中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假伪造，该案涉房产分割达成的前述协议对双方均有法律约束力。由于案涉房产未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在陆凯名下，本案仅凭案涉离婚协议无法发生诉争房产物权变动效力。但在讼争房产办理过户登记之前，崔红享有的是请求不动产登记机关将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。从成立时间上看，崔红对案涉房屋享有的请求权系基于2014年9月19日与陆凯签订的离婚协议产生。而原告张薇的请求权系基于其于2014年9月23日在本院起诉后，本院于2014年10月22日做出保全，并于2014年11月5日做出的民事调解书产生。崔红的物权请求权成立在前，时间上具有优先性。其次，从权利性质分析，张薇的债权属于一般性的金钱债权，该债权形成也并不是基于对案涉房产的公示信赖效力产生。案涉不动产并未进行抵押登记，亦不产生抵押登记效力。现崔红持续占有讼争房产，该房屋未办理过户登记的原因非崔红自身原因，且崔红已将该房屋的剩余贷款全部偿还完毕，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权力能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前，案外人已与被执行人签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因案外人自身原因未办理不动产权属转移登记。根据以上的精神可知，崔红要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也优先于张薇的金钱债权。从功能上看，该房产亦具备为崔红提供生活保障的功能。与张薇的金钱债权相比，崔红享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。故夫妻双方在离婚协议中对房屋权属做出的约定虽然不具有物权变动的效力，但房屋归属方享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告提出案涉房屋系夫妻共同财产，陆凯在没有偿还债务的情况下放弃财产赠与他人应属无效的意见，本院不予采纳。原告向本院提交的证据不足以证明二被告存在恶意串通损害原告合法权益的行为，就此本院不予支持。综上所述，基于张薇与陆凯债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，崔红对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，崔红提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张薇的诉讼请求。案件受理费3300元、公告费560元，由原告张薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  路爽审 判 员  张崇人民陪审员  冯冲二〇二〇年四月二十一日代书 记员  徐月