吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初6867号原告：付薪玉，女，满族，1968年7月21日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。被告：王发君，男，汉族，1966年3月24日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。第三人：王立军，男，汉族，1969年3月3日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳俊，吉林华耀律师事务所律师。原告付薪玉与被告王发君、第三人王立军之间建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）吉2401民初2585号民事判决。付薪玉不服该判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1450号民事裁定，撤销（2019）吉2401民初2585号民事判决，并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。付薪玉及其委托诉讼代理人柳静，王发君的委托诉讼代理人崔京爱，王立军的委托诉讼代理人柳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付薪玉向本院提出诉讼请求：1.判令王发君偿还付薪玉垫付的600000元，并支付利息（以600000元为基数，从2018年7月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计付）；2.保全费4270元和本案诉讼费由王发君负担。事实和理由：2018年6月25日，王立军找付薪玉共同干王发君的工程，我们约定由王立军签工程并负责主管，而付薪玉负责工程的资金投入。当时，付薪玉交了工程保证金50000元，进入工地后，付薪玉转入工程款434900元和现金100元。另外，付薪玉在近一个月的时间里投入了115000元。后来，因工程未能开工，经协商，王发君同意我们退出，经核算后，王发君对付薪玉投入的保证金50000元、会计账入账434900元、现金100元、115000元等共计600000元的事实予以认可，并出具了欠款600000元和利息2%的借据，还承诺在8月30日前全部还清，但至今未偿还。王发君辩称，王发君与付薪玉之间不存在工程合作事宜。保证金50000元是由王立军给付王发君，并不是付薪玉给付的。另外，600000元的借据是王发君出具给王立军的，该借据与付薪玉无关。综上，不同意付薪玉的诉讼请求。王立军述称，付薪玉起诉内容属实。经审理查明：2018年6月25日，王发君（甲方）与王立军（乙方）签订合作协议，约定：1.就牡佳线22局桥梁、钻孔桩、打桩、灌桩、破桩、支模、车辆钩机吊车等一切工艺，车辆全部由乙方负责执行高铁所有价格加签证，扣除一切费税，甲方收取3%利润分成，乙方自负盈亏；2.乙方向甲方交500000元合伙费（在3%扣除甲方不单独返还），先交200000元进场后，再交300000元，10日内不进场按清场论处；3.结款方月结80%执行中铁大合同结款方式；4.乙方听从甲方管理指挥，如由乙方原因造成清场自行负责；5.甲方保证给乙方5000万人民币的工程量（在乙方能干的情况下）；6.结算方式。乙方单独设立账户保证打入该帐号由乙方结算；7.甲、乙方执行原本合同及补充协议和本协议共计3份合同协议；8.乙方不能以任何名义向甲方的甲方单独联系，否则按违约论处；9.此条款须严格执行不得违约，如有违约，违约方付对方3%违约金；10.如有争议，在延吉法院执行。庭审中，付薪玉和王立军均陈述王立军是代表付薪玉与王发君签订的合作协议。王发君陈述付薪玉是王立军的施工投资合伙人，全部款项是由付薪玉支付，而王立军未向其支付合作费用。上述合作协议签订前，王发君、王立军（乙方）与吉林鼎宏建筑工程有限公司（甲方）签订补充协议，约定：就牡佳线高铁路段打桩、灌桩、路基全套制作现场加签证，整体下来的价格做以下调整，说明希望双方严格执行。1.牡佳线打桩价格较低，收点位较高，可调整到公平为止；2.主合同税收由乙方负责，调整为由甲方负责；3.因六月份进场，机械设备都在其他工地干活，全国开工高铁线路较多，不太好找打桩机，可能价格要高点，希望甲方给及时调整；4.机械在正常施工情况下，不能让乙方亏钱，如出现以上情况，导致退场等一切费用由甲方承担并结清工程款，承担一切费用；5.乙方必须听从甲方的管理，要做到有令比从，不得以任何瞒报虚报事实真相，弄虚作假的行为，否则立即清场，费用自取；6.以上条款必须严格履行，否则按违约论处，违约方付对方合同总价的9%；7.如有争议可协商解决，协商不成可在乙方所在的法院解决。庭审中，王发君陈述上述工程是由其实际承包，但因缺乏资金，故找到王立军进行合作。2018年6月28日，王发君向付薪玉出具收据，收据中载明的金额为50000元，“说明”处写明“去牡佳22局干活”。付薪玉和王立军共同主张该50000元是工程保证金。2018年7月3日，付薪玉向王发君会计张贵全转账工程投入款164900元以及现金100元，同日又转账265000元、5000元，以上共计435000元。付薪玉陈述另投入现金115000元。至此，付薪玉投入的工程款总和为600000元（工程保证金50000元＋投入现金115000元＋上述435000元）。另查，王发君向付薪玉出具借据，借据载明金额为600000元，借据中还写明“上款系牡佳高铁22局施工项目款，定于2018年8月30日前还清，利息按2分计算。借款人王发君”。该借据中写明的时间为2018年6月26日。对此，付薪玉和王立军共同主张实际出具时间为2018年7月21日，理由是付薪玉于7月21日与王发君进行了工程款的结算。2019年1月10日，王发君向付薪玉给付10000元。2019年1月11日，王发君又向付薪玉给付40000元。付薪玉称上述50000元是600000元本金的利息，王发君提出50000元系偿还付薪玉的其他欠款，与600000元无关，但其未能举证证明其主张的事实。2019年3月26日和2019年4月24日，付薪玉向王发君主张返还600000元，王发君对该款未提出异议。2019年5月5日，付薪玉在本院第一次起诉被告王发君、第三人王立军。原审中，根据付薪玉的申请，本院于2019年6月25日作出（2019）吉2401执保430号执行裁定，冻结了王发君在本院执行案件中的执行款。为此，付薪玉支付了财产保全费4270元。认定上述事实的证据有：合作协议、补充协议、收据、现金日记帐、转款凭证、借据、视听资料、转账凭证、（2019）吉2401执保430号执行裁定书、票据、证人张贵全证言、合伙协议以及当事人陈述。本院认为，根据当事人的举证情况及本院调查情况，能够确定付薪玉与王发君之间存在600000元的债权债务关系。本案中，王发君虽出具的是借据，但从整个案情来看，王发君应承担的是返还投入款并非借款，另关于约定的利息2%，根据常理，应理解为合同内的月利率2%。借据约定的还款期限届满后，王发君应当偿还全部欠款本金及相应利息，而还款期限届满后的逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。关于王发君偿还的50000元的性质，无法判断是欠款本金还是利息。本院根据借据约定的利息及确定的逾期利息计算方法，经计算截止到2019年1月11日，王发君应承担的利息为35982元[合同内利息：600000元×66日（2018年6月26日至2018年8月30日）×30日×0.02=26400元。合同外利息：2018年8月31日起至2019年1月11日止，共134日，按中国人民银行同期贷款利率计算，数额为9582元]。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，王发君已付的50000元，足以清偿当天为止的所欠全部利息，且还可以抵充欠款本金14018元（50000元-35982元）。至此，付薪玉有权要求王发君继续偿还剩余欠款本金585982元（600000元-14018元），并要求从2019年1月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。此外，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另自2019年8月20日起至实际给付之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王发君于本判决发生法律效力后5日内向原告付薪玉偿还585982元及利息（以585982元为基数，自2019年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，另自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告付薪玉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费4270元，以上共计14070元（原告已预交14270元），由原告付薪玉负担140元，被告王发君负担13930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 林大海人民陪审员 董延微人民陪审员 王 伟 二〇二〇年四月二十日书记员 李 萍