河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1301号上诉人（原审原告、案外人）：何淑静，女，汉族，1991年10月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：袁金波、马斌，河南天欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李建岭，男，汉族，1972年2月1日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李建伟，河南博颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南六合置业有限公司，住所地：郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号，统一社会信用代码91410100779432594F。法定代表人：李兆辉，执行董事兼总经理。上诉人何淑静因与被上诉人李建岭、河南六合置业有限公司（以下简称六合置业）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何淑静委托诉讼代理人马斌，被上诉人李建岭的委托诉讼代理人李建伟，到庭参加诉讼。被上诉人河南六合置业有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。何淑静不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27487号民事判决书；2、依法改判停止对位于郑州市金水区××楼××（××地址为××区××东、××楼××单元××东南户）房屋的执行，并确认该涉案房屋的所有权归上诉人何淑静所有，判决被上诉人六合置业履行过户义务。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。李建岭与六合置业是民间借贷关系，其与六合置业之间的买卖关系已经生效的判决所否认，涉案房屋的备案行为是无效的，不产生任何物权效力。二、上诉人在2018年12月17日涉案房屋被金水区法院查封，上诉人实际入住时间在该查封行为之前，有物业、水电费、燃气费、暖气费等证据予以证明。三、上诉人已实际支付房款458350元。上诉人与被上诉人六合置业签订《商品房认购协议书》后按协议约定内容履行了支付房款458350元的义务，并有六合置业出具的收据予以印证。故上诉人对涉案房屋的民事权益能够排除法院的执行。李建岭答辩称：1.上诉人何淑静不是真实购房人，其与六合置业签订的商品房认购协议书是伪造的，详见其在一审多次庭审中对该商品房认购协议书的上诉人回答，因此，上诉人不享有排除执行案涉房屋的权利。2.上诉人主张停止执行并解除查封案涉房屋不符合（最高人民法院关人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定）第二十四条之规定。3.上诉人没有有效证据证明其与合同签订当日已按照合同约定支付的全部价款，并且上诉人与六合置业签订合同之前，案涉房屋已备案在被上诉人李建岭名下。六合置业经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。何淑静向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对郑州市金水区××楼××（××地址为××区××东、××楼××单元××东南户）房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认位于郑州市金水区××楼××（××地址为××区××东、××楼××单元××东南户）房屋归原告所有；3、判令被告六合置业有限公司将位于郑州市金水区××楼××（××地址为××区××东、××楼××单元××东南户）房屋过户在原告名下；4、案件受理费由被告分担。一审法院认定事实：1、2008年8月20日，河南六合置业有限公司取得位于金水区××东、××六合苑小区商品房预售许可证。2、2010年8月12日，河南六合置业有限公司向李建岭借款，为担保债务履行，该公司自愿将其所有的七套房屋（含本案涉案房屋）备案登记到李建岭名下，李建岭基于该事实，向河南六合置业有限公司支付了出借款项。当日，李建岭与河南六合置业有限公司签订位于金水区劳动路东、北环路南6号楼1单元28层东南户商品房买卖合同（合同编号10659873），并将涉案房屋备案在李建岭名下。3、2012年5月30日，李建岭以房屋买卖纠纷为由将被告河南六合置业有限公司诉至本院。2012年8月7日，本院作出（2012）金民二初字第2447号民事判决，支持了李建岭的诉讼请求。被告河南六合置业有限公司不服提出上诉。2013年2月18日，河南省郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四终字第2036号民事裁定：撤销郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第2447号民事判决；发回重审。2013年3月25日，本院重新立案后，以民间借贷纠纷进行了审理。2014年9月11日，本院作出（2013）金民二初字第1984号民事判决书，判决：一、被告河南六合置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李建岭借款本金2598400元及利息（利息自2011年7月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计至判决规定还款之日止）；二、驳回原告李建岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26600元，由原告李建岭负担1916元，被告河南六合置业有限公司负担24684元。宣判后，原告李建岭、被告河南六合置业有限公司均不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。2015年1月5日，该院作出（2014）郑民四终字第1884号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力后，李建岭于2015年5月12日向本院申请强制执行。4、2018年10月18日，原告何淑静以房屋买卖合同纠纷为由，将被告河南六合置业有限公司、李建玲诉至本院，要求确认二被告签订的涉案房屋的《商品房买卖合同》无效，要求将涉案房屋所有权判归何淑静所有，并协助办理网签备案及协助过户手续，将该房屋产权证办理至原告名下。2019年5月1日，本院以涉案房屋已被法院查封，原告可通过提起异议和执行异议之诉进行救济为由，作出（2018）豫0105民初29352号民事裁定：驳回原告何淑静的起诉。原告不服提出上诉。2019年6月24日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终12496号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。5、2018年12月17日，本院依据作出的（2016）豫0105执恢474号执行裁定书，将被执行人河南六合置业有限公司（合同备案在李建岭名下，合同号10659873）位于郑州市金水区××楼××号（不动产权证号：1108091091）的房产一套予以查封，查封期限至2021年2月17日。之后，何淑静向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行。2019年8月23日，本院作出（2019）豫0105执异644号执行裁定书，驳回了何淑静的异议请求。何淑静不服，向本院提起执行异议之诉。6、原告在本次起诉书中称：2010年1月15日，经宋丰年、原告及被告河南六合置业有限公司三方协商一致，将原买受人宋丰年变更为原告，并由原告与被告河南六合置业有限公司签订《商品房认购协议书》。原告在2019年11月26日庭审中称实际上原告的购房时间是2015年8月底。该《商品房认购协议书》主要约定：认购6号楼1单元28层东南户，建筑面积91.67平方米，单价每平方5000元，优惠后总房款458350元，签订正式购房合同当日，何淑静应交纳100%的总房款。同日，河南六合置业有限公司出具收据三份，分别写明：今收到何淑静（由宋丰年更名）交来房款459350元；今收到何淑静交来配套费21338元；今收到何淑静（由宋丰年更名）交来更名费2000元。涉案房屋现由原告何淑静居住使用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：㈠在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；㈡在人民法院查封之前已合法占有该不动产；㈢已支付全部价款或者已按照合同约定部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；㈣非因买受人自身原因未办理过户手续。本案中，虽然涉案房屋在被本院查封之前，原告已与河南六合置业有限公司签订商品房认购协议书，且已实际入住，但原告没有有效证据证明其于合同签订当日已按合同约定支付全部价款，且在原告与河南六合置业有限公司签订合同之前，涉案房屋已备案在被告李建岭名下，对于涉案房屋未办理过户手续，原告具有过错。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李建岭辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告何淑静的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告何淑静承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，案外人执行异议之诉主要审查案外人对涉案标的物所拥有的民事权益能否排除法院对该标的物的强制执行。本案中，何淑静虽与六合置业签订了商品房认购协议书，但未举证证明其按照协议书的约定当日支付了全部房屋价款，且涉案房屋已备案在李建岭名下；即使何淑静一直占有使用了涉案房屋，也不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除申请执行人对涉案房屋申请强制执行的情形，故何淑静的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，何淑静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由何淑静负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年四月十日书记员  余 辛