湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初1号 原告张定山，男，1970年10月18日出生，汉族。 被告南县农业农村局，住所地南县南洲镇南洲西路。 法定代表人卿云，该局局长。 委托代理人刘建平，男，1963年2月21日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起上诉，代收法律文书。 委托代理人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告张定山诉被告南县农业农村局不履行法定职责及行政赔偿一案，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月26日作出（2019）湘0981行初167号行政裁定书，裁定不予立案。原告不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）湘09行终251号行政裁定书，该裁定书认定原告张定山的起诉有事实根据，符合起诉条件，故裁定撤销本院作出的（2019）湘0981行初167号不予立案的行政裁定书，指令本院予以立案。本院于2020年1月3日受理后，于同日向被告南县农业农村局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告张定山，被告南县农业农村局的委托代理人刘雪虎、刘建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张定山诉称，原告系南县南洲镇班咀村从事稻虾养殖的养殖户，养殖面积160亩。原告分别于2018年11月11日、18日在南县南洲镇绿色渔药批发店购买了江苏省常州紫金生物科技有限公司生产的高效能氨基酸棚培藻膏共计36桶。原告使用该产品后，养殖的小龙虾全部死亡，损失近80万元。当小龙虾死亡后，原告于2019年1月23日多次向南县县长热线诉求处理。南县人民政府指定被告于2019年1月23日受理该案件。后原告多次到被告处询问案件进展及结果，被告均以各种理由敷衍了事，至今未作出行政决定。被告的行为违反了《湖南省行政程序规定》第一百一十四条的规定，依法属于行政不作为。被告在办理该案过程中的程序违法，其所收集的证据仅有编号为201900188的检验报告经原告质证，其他证据均未经原告质证，违反了《湖南省行政程序规定》第七十一条的规定。被告以信访回复代替行政案件处理亦是违法的。江苏省常州紫金生物科技有限公司生产的高效能氨基酸棚培藻膏的产品，未附国家强制标准标识或由认证机构颁发的产品质量认证证书标识，其行为违反了《中华人民共和国标准化实施条例》第二条的规定和《中华人民共和国产品质量法》第九条、第十五条第三款的规定。因被告未依法履行其负有的行政责任，造成原告重大损失，故原告按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和《湖南省行政程序规定》的有关规定向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告履行对肥水产品造成小龙虾与虾苗死亡的问题进行查处并进行赔偿的法定职责；2、判令被告依法对销售不合格产品“高效能氨基酸棚培藻膏”产品涉嫌的犯罪行为移交司法机关；3、撤销被告在处理“江苏省常州紫金生物科技有限公司”销售不合格产品“高效能氨基酸棚培藻膏”案件中违反程序以信访回复替代案件处理的决定及所有违法的行政决定；4、判定被告因不履行法定职责、行政行为违反法定程序赔偿原告在案件查处期间导致生产、生活、诉求活动等各种费用3万元；5、判令被告赔偿原告交通费、误工费和小龙虾养殖损失费用10万元； 原告张定山为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、法庭笔录； 2、关于**红信访事项答复意见书； 3、检验报告； 4、举报材料； 5、照片6张； 以上证明1-5，拟证明案涉肥水产品是不合格产品，造成原告损失，被告未履行查处的法定职责。 被告南县农业农村局辩称，1、被告依法履行了法定职责，南县人民政府指定被告办理本案后，接受了原告的投诉，并对南县乐民水产渔药批发中心经销“高效能氨基酸棚培藻膏”产品的行为，以其涉嫌销售未取得登记的肥料产品为由进行了立案调查。经调查核实，该产品属于新生事物，没有相关的农业法律法规作为处理依据；被告与南县市监部门沟通准备由市监部门进行处理，但市监部门认为对该产品立案查处依据不足。经请示市、省农业部门后，被告依法作出撤案决定，并在法定期限内告知了案件当事人，被告的行政程序是依法进行的，处置内容合法；2、原告的起诉没有事实依据。被告针对原告的投诉，对原告的小龙虾养殖地进行了现场查看，并出具了专家意见，同时将所有情况及时告知了原告。被告同时依法组织原告、产品经销商及生产单位进行了行政调解，在调解过程中因双方意见较大，没有达成协议；3、原告是行政案源的投诉人，不是行政处罚案件的行政相对人。综上，被告在法定的期限内按法定程序作出撤案决定的行为合法，原告的起诉无法律依据和事实依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告南县农业农村局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、南县农业农村局统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格和执法主体资格； 2、信访登记表及回复； 3、南县农业局对“市长热线”的回复； 4、关于施用“高效能氨基酸培藻膏”造成小龙死亡问题的调查汇报； 5、关于反映“高效能氨基酸培藻膏”对龙虾产生影响问题的专家意见； 6、“12316”举报登记表； 7、抽样取证凭证、证据登记保存清单、现场勘验笔录、产品确认通知书、行政处罚立案审批表、案件调查通知书； 8、批发商营业执照、身份证复印件； 9、询问笔录（肖志龙），询问笔录（曹国保）、询问笔录（张定山）、询问笔录（**红）、曹国宝和**红的身份证复印件，证明一份； 10、生产企业营业执照、产品标签、法人代表身份证复印件、企业产品执行标准证书、产品标准备案证明书、产品执行标准书； 11、抽样取证凭证（**红送样）、销售卡、合格证； 12、检验报告、检验报告发票、检验报告送达回证； 13、厂家律师证件及授权委托书； 14、调解申请书（张定山、**红、曹国保）、调解申请书（被告代理人）； 15、行政调解记录； 16、对其他农户使用“高效能氨基酸培藻膏”效果的调查情况汇报； 17、批号为20181128的销售记录； 18、其他农户何湘君、罗杰、李志勇、刘超军、欧术秋、何再纯的调查询问笔录，李志勇的营业执照和身份证复印件； 19、肖志龙涉嫌销售未取得登记证“高效能氨基酸培藻膏”肥料案的撤案决定及送达回证； 20、申请协调报告（张定山、**红、曹国保）； 21、会议记录； 22、督办函； 23、给益阳农业农村局关于对调查处理“高效能氨基酸培藻膏”问题不满意的情况汇报； 24、湖南金剑律师事务所调查专用函、律师证及收条； 以上证据2-24，拟证明被告依照法定程序对举报线索进行查处的事实和依据的法律法规； 25、民事诉状及受理案件通知书，拟证明原告针对自身损失向南县人民法院提起诉讼的事实。 法律依据：《行政处罚法》第三条、《肥料登记管理办法》第三条、《农药管理条例》第二条、《兽药管理条例》第七十二条、《饲料与饮料添加剂管理条例》第二条。 经庭审质证，原告张定山对被告提供的证据1无异议；对证据2-24有异议，案涉产品属于不合格产品，生产方在销售过程中使用的公司公章存在多个大小不一公章，该公司不具有经销的资质，被告未依法对该公司进行查处，被告做的调查笔录均不是真实性的；对证据25无异议。 被告南县农业农村局对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，原告已经提起了民事赔偿诉讼，故其损失不是本案的审理范畴；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的该检测报告只是一部分，被告提供的证据中有两份检测报告，原告不能以一部分不合格代替全部的事实；对证据4有异议，该材料系原告自行书写，不属于证据；对证据5有异议，该照片未显示拍摄时间，也无法证实拍摄物系原告所有的农田，来源不合法。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据2，被告提供的证据1、25，对方当事人均未提出异议，依法具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认； 2、原告提供的证据1，系原告提起财产损害赔偿纠纷的庭审笔录，该证据仅能够证实原告提起民事赔偿诉讼的事实，与本案不具有关联性，本院依法不予确认；原告提供的证据3与被告提供证据12中的检验报告（编号为201900188）系同一证据，该证据能够证实样品的PH值不符合企业标准，判定该样品为不合格的事实，本院对该部分事实依法予以确认；原告提供的证据4，系原告本人的陈述，不属于证据，本院依法不予确认；原告提供的证据5，仅能够证明小龙虾死亡的事实，但无法达到被告未履行法定职责的证明目的，本院依法不作为本案定案依据使用。 3、被告提供的证据2-24，均系被告在办理南县乐民水产渔药批发中心涉嫌销售未取得登记的肥料产品的行政处罚案件的程序性材料及被告对原告的投诉、信访进行回复的材料，其证据来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认； 经审理查明，原告张定山、案外人**红和曹国保向被告南县农业农村局举报称，案外人肖志龙经营的南县乐民水产渔药批发中心销售的“高效能氨基酸培藻膏”有质量问题，使用该产品造成稻虾田内虾苗死亡，请求进行查处。被告于2019年1月23日对案外人肖志龙经营的南县乐民水产渔药批发中心涉嫌销售违规肥料产品进行调查处理。被告在调查处理过程中依法对案外人肖志龙销售的案涉产品进行抽样取证和证据登记保存，并向常州紫金生物科技有限公司送达了案件调查通知书。2019年1月24日，由被告南县农业农村局牵头，联合南县畜牧水产局，组织四名高级农艺师为专家组到原南洲镇八方村5组、原北河口乡光荣村3组对稻虾田进行了实地调查，并出具了现场不能判定“高效能氨基酸培藻膏”的施用与虾苗数量减少有正相关的关系，建议送检“高效能氨基酸培藻膏”，由第三方检验机构出具检验报告。随后，被告委托湖南省化肥农药质量监督检验授权站对案外人肖志龙销售的案涉产品（批号或生产日期为2018101601和2018112801）进行了检验，湖南省化肥农药质量监督检验授权站于2019年2月18日分别出具了编号为201900187和201900188号检验报告。编号为201900187号的检验报告的检验结论为该样品所检验项目结果均符合Q/320482YZS003-2017企业标准Ⅲ型要求，判定该样品所验项目合格。编号为201900188号的检验报告的检验结论为该样品所验结果中PH值不符合Q/320482YZS003-2017企业标准Ⅲ型要求，判定该样品为不合格。2019年2月23日，原告张定山与案外人**红、曹国保及常州紫金生物科技有限公司就案涉产品造成的小龙虾和虾苗死亡的损失问题申请被告进行调解，但调解未达成一致意见。2019年3月20日，被告南县农业农村局作出了《肖志龙涉嫌销售未取得登记证“高效能氨基酸培藻膏”肥料案的撤案决定》，该决定以案涉产品为新生事物，不是农药、肥料、饲料或渔药，没有相关的农业法律法规作为处理依据，且该产品尚无国家标准出台，也没有行业标准可依据，只有企业自行制定的企业标准，而企业标准不能作为行政处罚的依据。市场监督部门认为也无法对此产品立案查处，不同意受理。经被告请示省、市、县相关领导，并得到法律专家认可，被告依法作出撤销该案的决定，被告于当日将该撤案决定送达给案外人肖志龙。原告对被告的处理不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原南县农业局已更名为南县农业农村局。 本院认为，案涉“高效能氨基酸培藻膏”产品，经湖南省化肥农药质量监督检验授权站检验，编号为20190188号检验报告判定为不合格产品。该不合格产品在市场上销售，原告使用了该产品后，认为造成其养殖的小龙虾和虾苗死亡，向有关职能部门投诉，有关职能部门应当依法处理。被告南县农业农村局是否负有对案涉不合格产品进行查处的法定职责，是本案争议的焦点问题。 经查，案涉“高效能氨基酸培藻膏”，产品包装上标识的生产单位为“常州紫金生物科技有限公司”，产品类别为“非药品•水质改良剂”，执行标准为“Q/320482YZS003”，该产品于2017年5月3日经常州市金坛区市场监督管理局产品标准备案，备案证书标号为00686。根据上述资料分析，案涉该培藻膏产品，属于非药品类改良水质的普通产品，执行的是企业标准，无国家标准和执行标准。检验机构判定案涉产品为不合格产品，也是依据该产品执行的企业标准作出判定的。 《中华人民共和国产品质量法》第七十条对查处产品质量问题的执法主体作出了规定，即对产品质量问题的行政处罚的执法主体一般是产品质量监督部门或工商行政管理部门，法律、行政法规有特殊规定的，从其规定。本案中，案涉培藻膏产品为不合格产品，其产品为非药品类普通产品，目前，我国农业法律、行政法规对其作出行政处罚没有作出特殊规定。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项规定，产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量标准。该法第五十条对生产销售不合格产品如何处罚作出了规定。因此，案涉不合格培藻膏产品，依法应当依据《中华人民共和国产品质量法》的有关规定进行行政处罚，其执法主体为市场质量监督部门，被告农业农村局不是查处案涉不合格培藻膏产品的执法主体，不负有查处的法定职责。故原告起诉被告不履行法定职责的理由不成立，其诉讼请求依法应予以驳回。 原告张定山提出要求对案涉产品涉嫌的犯罪行为移交司法机关，因该诉讼请求不属于行政诉讼案件的审理范围，其诉讼请求依法不予支持。原告张定山提出被告南县农业农村局以信访回复代替案件处理决定的意见，因被告南县农业农村局对原告投诉的案件依法作出了撤案决定，《关于**红信访事项答复意见书》是被告南县农业农村局针对案外人**红于2019年4月24日提出的信访事项作出的答复，并非原告张定山举报案件的处理决定，故被告南县农业农村局不存在以信访回复代替案件处理决定的情形，故对原告要求撤销该信访回复及其他行政决定的诉讼请求，本院依法不予支持。原告张定山要求被告南县农业农村局赔偿原告张定山经济损失共计13万元的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原告因使用案涉不合格产品导致的损失，可通过民事途径予以救济。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告张定山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张定山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  黄政文 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  李 薇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。