广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终3104号上诉人（原审原告）：广州市花都太子酒店有限公司，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇田心路1号自编太子广场A、B栋及1号之一自编太子广场C、D栋。法定代表人：**刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘克南，男，1966年3月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：吴国强，男，1962年11月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：金仁进，男，1966年4月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：谢耀东，男，1971年6月12日出生，汉族，住福建省武平县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢玉恩，广东誉理律师所律师。上诉人广州市花都太子酒店有限公司（以下简称太子酒店）因与被上诉人刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初8701号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案。根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案适用独任制普通程序。本案现已审理终结。太子酒店上诉请求：1.请求撤销原审裁定；2.指令原审法院继续审理本案；3.诉讼费用由刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东承担。事实和理由：一、太子酒店的起诉是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。太子酒店有具体的诉讼请求，且涉案的租赁合同纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，原审法院应当受理本案，并作出判决。至于太子酒店提交的证据，能否证实刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东与涉案的《租赁经营合同书》存在法律上的利害关系，这是实体方面的问题，并非程序方面的问题。程序上，原审法院应当受理本案。二、太子酒店亦提交了谢耀东发给太子酒店的《催告函》作为证据，这足以证实谢耀东与涉案的《租赁经营合同书》存在法律上的利害关系。另，根据公安机关的规定，经营KTV夜总会的，必须备案实际经营者的人员，涉案的部分租赁场地用于经营KTV夜总会，因此，公安机关的备案信息有显示涉案租赁场地的实际经营者是谢耀东、刘克南、吴国强、金仁进。太子酒店也提交了申请，申请原审法院调取该让据。三、涉案的《租赁经营合同书》约定，双方解决争议的方式是向广州仲裁委员会申请仲裁。虽然，涉案的《租赁经营合同书》是由太子酒店与广州市欧路莎皮具有限公司（以下简称欧路莎公司）签订的，但是，涉案租赁场地的实际经营者是谢耀东、刘克南、吴国强、金仁进，而且，平常的租金等费用也是由金仁进、谢耀东的银行账户转账支付的。因此，太子酒店以欧路莎公司、谢耀东、刘克南、吴国强、金仁进作为被申请人，向广州仲裁委员会提起仲裁申请【(2019)穗仲案字第9042号】。但谢耀东、刘克南、吴国强、金仁进提出管辖权异议，20l9年7月19日，广州仲裁委员会作出决定书，认定谢耀东、刘克南、吴国强、金仁进没有在上述《租赁经营合同书》上作为合同一方当事人签字，因此，广州仲裁委员会对谢耀东、刘克南、吴国强、金仁进无管辖权。为此，太子酒店只好通过向原审法院提起诉讼的方式，要求谢耀东、刘克南、吴国强、金仁进等人承担涉案的责任。因此，原审裁定驳回太子酒店的起诉，是适用法律错误。太子酒店向一审法院起诉请求：1.确认涉案的《租赁经营合同书》自2019年6月5日起解除；2.请刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东将涉案的租赁场地立即返还给原告；3.刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东向太子酒店支付拖欠的租金509166.67元；4.刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东向太子酒店支付占有使用费32500元；5.刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东向太子酒店支付拖欠的水电费92523元；6.刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东向太子酒店支付拖欠的税费90576元；7.刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东向太子酒店支付拖欠的2019年2月份至5月份的固话通话费1196元；8.刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东向太子酒店支付拖欠的金税盘维护费420元；9.刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东向太子酒店支付违约金59974.27元；10.刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东向太子酒店支付租金的滞纳金333233.33元；11.刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东向太子酒店支付税费的滞纳金40079.88；12.本案的诉讼费全部由刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东承担。一审法院认定事实：涉案租赁物位于广州市花都区狮岭镇田心路1号太子广场，承租的是除了三楼以外的剩余楼层，包括广州市花都太子酒店一楼大堂及客房88间房、KTV夜总会30间房、中餐厅。欧路莎公司成立在2010年10月9日，法定代表人吴洪玉。太子酒店提交其在2011年10月14日作为出租方即甲方（代表人签名为陈荣备，之后有四被告的身份证复印件）与欧路莎公司作为承租方即乙方（代表人签名为吴国强）签订一份《租赁经营合同书》，其中约定甲方将涉案租赁物及现有设备、设施及装修依现有状况转让给乙方经营，因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可向广州仲裁委员会申请仲裁。刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东陈述：对该合同的真实性由法院审查，合同相对方是欧路莎公司，后面的身份信息并不能说明刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东与本案有关。太子酒店与刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东均确认：欧路莎公司与刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东是相互独立的法律主体，没有关联性，仅吴国强是欧路莎公司的股东之一。太子酒店陈述：涉案租赁物是名义是欧路莎公司签订，实际履行及租金支付都是刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东履行。太子酒店提交一份《催告函》，落款处是“太子会谢耀东”，拟证明谢耀东是涉案租赁物的实际经营人。太子酒店于2019年6月24日作为申请人以欧路莎公司、刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东作为被申请人向中国广州仲裁委员会提起仲裁，并于2019年6月27日向一审法院提出财产保全申请，要求查封被申请人刘克南、金仁进、谢耀东价值1159669.15元的财产，一审法院作出（2019）粤0114财保103号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人欧路莎公司、刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东银行存款人民币1159669.15元或查封、扣押等值的其他财产。2019年7月19日，中国广州仲裁委员会出具（2019）穗仲案字第9042号决定书，认为因刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东并非合同乙方当事人，太子酒店未提供其与刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东之间签订的有效的仲裁协议，支持刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东的仲裁管辖权异议申请。一审法院依照刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东申请，依法作出（2019）粤0114财保103号之二民事裁定，裁定如下：解除冻结被申请人欧路莎公司、刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东银行存款人民币1159669.15元或解除查封、扣押等值的其他财产。本案中，太子酒店向一审法院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东价值1159669.15元的财产，一审法院于2019年7月29日作出（2019）粤0114民初8701号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东银行存款1159669.15元或查封被申请人刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东价值相当于1159669.15元的财产。一审法院支付保全费5000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据太子酒店向一审法院提交的证据，未能显示刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东与太子酒店、欧路莎公司之间的《租赁经营合同书》存在法律上的利害关系，且太子酒店已就其与欧路莎公司之间的《租赁经营合同书》向广州仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求与本案要求刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东承担责任一样，即太子酒店已认为欧路莎公司为合同相对方提请仲裁，现该案仍未审结。根据上述法律规定，太子酒店起诉刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东承担责任，不符合起诉的条件。裁定：驳回太子酒店对刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东的起诉。经审理，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，涉案《租赁经营合同书》由太子酒店和欧路莎公司签订，刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东并非合同签约主体。合同相对性的突破应有法定事由，且由太子酒店承担举证责任。根据太子酒店的上诉意见，刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东中有欧路莎公司的股东或有参与涉案场地缴纳租金等经营行为，但该些主张尚不能发生变更合同主体的法律后果。此其一。其二太子酒店与欧路莎公司就所签订的《租赁经营合同书》，太子酒店已就欧路莎公司是合同相对方向中国广州仲裁委员会提起仲裁。现太子酒店根据相同的案件事实为由向刘克南、吴国强、金仁进、谢耀东亦与仲裁相悖。综上所述，太子酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张朝晖二〇二〇年四月十日书记员  梁诗雅曹慧清