湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初558号原告：刘志勇，男，1973年7月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区天台路3号建行大厦5楼与8楼。负责人：黎圣波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴辉，男，1976年8月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，系该公司客服理赔部职员，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：罗京喜，男，1963年4月27日出生，汉族，湖南省攸县人，系该公司职员，住湖南省攸县，代理权限：一般代理。原告刘志勇与被告中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称大地保险公司）纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日、4月27日公开开庭进行了审理。原告刘志勇参加了庭审活动。原告刘志勇的委托诉讼代理人张珍萍、被告大地保险公司的委托诉讼代理人吴辉到庭参加了第一次庭审活动。原告刘志勇的委托诉讼代理人张友顺、被告大地保险公司的委托诉讼代理人罗京喜到庭参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。原告刘志勇向本院提出诉讼请求：判令被告大地保险公司支付保险理赔款16万元。事实与理由：2018年11月11日，原告刘志勇为其所有的湘Ｂ×××××小型轿车在被告大地保险公司购买了交强险和商业险，保险期限1年。2019年8月1日，原告刘志勇驾驶被保险车辆发生了交通事故，造成1人死亡。交警部门认定原告刘志勇属于肇事后逃逸，在该起事故中负主要责任。2019年9月19日，经株洲仲裁委员会调解，原告刘志勇赔偿受害人的家属419394元。原告刘志勇申请保险理赔，被告大地保险公司以原告刘志勇属于肇事后逃逸为由拒赔。2019年12月18日，攸县人民法院作出的（2019）湘0223刑初277号刑事判决书，认定原告刘志勇的行为不属于肇事后逃逸。后，原告刘志勇再次申请理赔，仍遭拒绝。原告刘志勇为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《机动车交通事故责任强制保险单》（正、副本）各1份、《机动车商业保险单》（正本）1份、《机动车商业保险卡》1张，拟证明原告刘志勇在被告大地保险公司投保了交强险与商业险的事实；2、《攸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》1份，拟证明交通事故的事发经过，以及交警部门认定原告刘志勇负本起事故的主要责任；3、《株洲仲裁委员会调解书》、《赔偿凭证》各1份，拟证明原告刘志勇向受害人家属赔偿了419394元的事实；4、（2019）湘0223刑初277号《湖南省攸县人民法院刑事判决书》复印件1份，拟证明法院生效的判决书认定原告刘志勇的行为不属肇事后逃逸；5、《拒赔通知书》复印件1份，拟证明被告大地保险公司以驾驶人逃逸为由拒赔的事实；6、《攸县远通机动车检测有限公司机动车安全技术检验表（仪器设备检验部分）》、《攸县远通机动车检测有限公司机动车安全技术检验报告》复印件各1份，拟证明肇事车辆检验合格。被告大地保险公司辩称，原告刘志勇为湘Ｂ×××××小型轿车在被告大地保险公司购买了交强险、第三者责任保险（保险限额20万元）以及不计免赔特约险的情况属实。被告大地保险公司对本起交通事故免赔，理由是：1、原告刘志勇肇事后逃逸；2、肇事车辆在事发时处于逾期未年检状态。被告大地保险公司对保险合同约定的免赔条款尽到了提示、告知义务。被告大地保险公司在交强险的范围内了进行了理赔，而原告刘志勇无证据表明其在商业险范围内对受害方进行了赔付。综上，请求依法驳回原告刘志勇的诉讼请求。被告大地保险公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、《营业执照》、法定代表人的身份证复印件各1份，拟证明大地保险公司的诉讼主体资格；2、《机动车商业保险单》（副本）复印件1份、《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》打印件1份、《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》打印件1份，拟证明：（1）保险公司对驾驶人肇事后逃逸、车辆在事发时处于逾期未年检状态的情形不予理赔；（2）保险公司对保险条款约定的免赔情形尽到了提示、告知义务；3、《攸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》复印件1份，拟证明交警部门认定原告刘志勇肇事后逃逸，肇事车辆处于逾期未年检状态；4、《银联电子支付交易凭证》复印件1份，拟证明被告大地保险公司在交强险范围内已经进行了赔付的事实。庭审中本院组织了各方当事人对证据进行了质证，各方当事人发表了如下质证意见：（一）原告刘志勇提供的6份证据，被告大地保险公司认为：对证据1、2、4、5均无异议；对证据3中的《株洲仲裁委员会调解书》无异议，但对《赔偿凭证》的真实性存疑，应当附银行转账单或者其他的支付凭证予以佐证；对证据6没有异议，但是交警部门认定肇事车辆在事发时处于未年检状态。（二）被告大地保险公司提供的4份证据，原告刘志勇认为：对证据1、4无异议；对证据2中的商业保单无异议，对免责事项说明书中内容不知情，原告刘志勇曾经签了一页《投保声明》是事实，但是被告大地保险公司仅提供了一页，并非其提交的完整版本，且该版本的最后一页与原告刘志勇签署的那页有出入，保险条款系格式条款，如有争议，应当作出对提供格式条款一方不利的认定；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，法院作出的生效刑事判决书已认定原告刘志勇不属肇事后逃逸。本院对当事人提供的上述证据进行审查后，认定如下：（1）对原告刘志勇提供的6份证据的真实性予以采信。（2）对被告大地保险公司提供的4份证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，原告刘志勇在被告大地保险公司为湘Ｂ×××××小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、此行以上所有险种的不计免赔特约险，保险期间为2018年11月2日起至2019年11月1日24时止。其中第三者责任保险的保险金额为20万元。《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”2019年8月1日20时55分许,原告刘志勇驾驶湘7ＺＹ38小型轿车沿攸县自南向北行驶至攸县上云桥农商银行路段时,遇行人刘增德自西向东横过道路。因原告刘志勇未及时发现行人刘增德，致使湘Ｂ×××××小型轿车左前部撞倒刘增德，造成刘增德受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。2019年9月6日，攸县公安局交通警察大队作出了第4302231201900001321号《道路交通事故认定书》，认定：“刘志勇驾驶逾期未年检的车辆时在限速路段超速行驶、未注意避让行为是发生事故的主要原因，且其在发生事故后潜逃藏匿。刘增德横过道路时未走人行横道、未确保安全是发生事故的次要原因。”同时，认定原告刘志勇在本起事故中负主要责任，刘增德在本起事故中负次要责任。2019年9月19日，受害人刘增德的家属申请株洲仲裁委员会仲裁。当日，在株洲仲裁委员会的主持下，原告刘志勇与受害人刘增德的家属达成了一致的调解协议，由原告刘志勇一次性赔偿受害人刘增德的家属419394元。原告刘志勇在调解当日履行了其支付义务，受害人刘增德的家属出具了《赔偿凭证》。原告刘志勇向被告大地保险公司申请理赔。2019年10月18日，被告大地保险公司作出了《拒赔通知书》，认为本起交通事故不属于保险责任赔偿范围，理由是：《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条第（二）项第1款及第（三）项第1款“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失、人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未规定检验或检验不合格”。公诉机关攸县人民检察院对原告刘志勇提起了公诉。2019年12月18日，攸县人民法院作出了（2019）湘0223刑初277号刑事判决，判决书中评判：“……及于本案，结合刘志勇肇事后的主观心理和客观行为表现，刘志勇在现场时虽未直接拨打110报警电话，但其积极拨打120急救电话以及在明知被害人家属拨打了报警电话的情况下随同一起前往医院救治伤者，事后在医院亦及时拨打值班交警的电话，表明自己肇事者的身份，并安排了亲属处理善后，虽则值班民警要求其立即赶赴交警大队接受调查时其出于害怕被殴打的心理状况未及时前往，但其次日前往交警大队接受调查并如实供述犯罪事实，宜认为刘志勇履行了‘保护现场，抢救伤员，报警并接受公安机关的处理’的法定义务，不应认定刘志勇系交通肇事后逃逸。……”后，原告刘志勇再次申请理赔，遭到拒绝，故诉至本院。另查明，被告大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围履行了其理赔义务。本院认为，本案系保险纠纷。原告刘志勇为涉案车辆在被告大地保险公司投保了交强险、商业险，原、被告之间形成了保险合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点有：（1）原告刘志勇是否属于肇事后逃逸？（2）肇事车辆是否属于保险条款第二十四条规定的被保险机动车存在的第1种免责情形？现分析如下：（一）关于原告刘志勇是否属于肇事后逃逸的认定问题。虽然交警部门在2019年9月6日作出的《道路交通事故认定书》中认为原告刘志勇“在发生事故后潜逃藏匿”，但2019年12月18日，法院作出的（2019）湘0223刑初277号刑事判决书评判“刘志勇履行了保护现场，抢救伤员，报警并接受公安机关的处理的法定义务，不应认定刘志勇系交通肇事后逃逸”，且该刑事判决书已经发生法律效力。（二）关于肇事车辆是否属于保险条款第二十四条规定的被保险机动车存在的第1种免责情形的认定问题。原告刘志勇提供了2019年8月13日对肇事车辆检验合格的《机动车安全技术检验报告》，能够证实肇事车辆在事发时的客观状态，不属于保险条款第二十四条规定的被保险机动车存在的第1种即“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的免责情形。综上所述，被告大地保险公司拒赔的理由不成立。根据原告刘志勇为涉案车辆的投保情况、本起交通事故的责任划分，以及《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八之规定，被告大地保险公司应当向原告刘志勇支付保险理赔款16万元（20万元×80%）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条之规定判决如下：由被告中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内向原告刘志勇支付保险理赔款16万元。本案案件受理费已减半收取1750元，由被告中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢媚二〇二〇年四月二十七日法官助理陈丽书记员杨岚岚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之二十；（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照前款的规定赔偿。非机动车驾驶人、行人故意追求交通事故的发生而造成损失的，机动车一方不承担赔偿责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。