河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终888号上诉人（原审被告）:西华县掌合网络商贸科技有限公司。住所地：西华县昆山路南段。法定代表人：孟献朋，该公司经理。委托诉讼代理人:王松，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王学周，男，1964年6月20日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：齐磊，周口市华县锐诚法律服务所法律工作者。上诉人西华县掌合网络商贸科技有限公司（以下简称西华掌合公司）因与被上诉人王学周买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西华掌合公司的委托诉讼代理人王松，被上诉人王学周的委托诉讼代理人齐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西华掌合公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王学周的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由王学周承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律均有错误。一审认定张迪与王学周的交易行为对西华掌合公司形成表见代理违背了相关法律规定。张迪在公司没有活动期间，以公司货物搞活动有优惠为诱饵，引诱王学周预交货款，各方陈述均表明西华掌合公司每年仅在春节及中秋期间有7-10日的优惠活动，张迪声称每天有活动的行为已经明显违背了西华掌合公司多年以来的交易规律，王学周没有理由相信其代理行为有效，张迪预收货款的代理行为已经超越了西华掌合公司的授权，应属越权代理，王学周没有要求西华掌合公司追认，因此，张迪的代理行为对西华掌合公司不产生效力，应由张迪承担相应的法律责任，一审的错误判决，损害了西华掌合公司的合法权益。王学周辩称，第一，张迪是西华掌合公司的业务员，这是一个明确的事实，这一事实在刑事判决书中已经认定，西华掌合公司的业务员张迪在执行职务的过程中，代表西华掌合公司与王学周发生业务往来，向包括王学周在内的客户收款、发货，也是其从事西华掌合公司授权的正常业务活动，是张迪代表西华掌合公司的职务行为，张迪在收取王学周货款后，没有向王学周足额发货，由此产生的民事责任应当由西华掌合公司承担。第二，张迪虽然构成犯罪，但是不影响王学周向西华掌合公司主张民事权利，一审判决西华掌合公司承担民事责任合理合法。第三，根据生效的民事法律文书显示，同样事实与类型的案件，已经认定张迪的交易行为是职务行为，由此产生的民事责任应由西华掌合公司承担；西华掌合公司向本院提起再审申请，后又撤回该再审申请，并再次向河南省高级人民法院提出再审申请，这是西华掌合公司不愿意承担相应的责任。综上，王学周认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回西华掌合公司的上诉请求，维持一审判决。王学周向一审法院起诉请求：判令西华掌合公司退还贷款15062元及利息；本案诉讼费用由西华掌合公司承担。一审法院认定事实：王学周在西华县××镇经营福乐超市,西华掌合公司在西华经营商贸公司。多年前，王学周就与西华掌合公司的股东陶金华有商贸往来,后陶金华夫妇成立西华县掌合网络商贸科技有限公司,双方继续开展商贸往来,每次都是通过公司的业务员收款和发货。2016年5、6月份，张迪担任王学周所在区域的业务员。临近2016年底,张迪以公司搞优惠活动,提前交钱订货可以优惠。为了年底备货，王学周陆续交给西华掌合公司的业务员张迪多笔货款,张迪向王学周出具了欠条四张。后西华掌合公司通过张迪陆续给王学周超市发货,剩余货款15062元（该数额系张迪刑事判决书退赔清单确认）未发货。后来西华掌合公司通知王学周说业务员张迪违反公司管理规定,已经将其辞退。后张迪涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留。事发后,王学周多次找西华掌合公司协商张迪遗留货款问题,双方协商未果，为此，王学周诉至法院。2018年11月17日，西华县人民法院做出（2018）豫1622刑初382号刑事判决：一、张迪犯诈骗罪判处有期徒刑十三年，犯职务侵占罪判处有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑十三年，并判处罚金人民币10万元。二、责令张迪将诈骗其客户的1639176.5元退还被害人（详见退赔清单）。退赔清单中包括王学周15062元及牛国彬等其他35家客户货款。该刑事判决生效后，王学周未向张迪追赃，且未实际取得本案涉及的款项。因张迪案中牵涉的类似案件牛国彬等人诉掌合公司买卖合同纠纷案件，在本案受理前，已向一审法院提起诉讼，牛国彬经依法审理，一审法院于2019年1月30日作出（2018）豫1622民初1645号民事判决书，认定：“张迪收取王学周牛国彬购货款的行为是代表西华掌合公司的职务行为。张迪以公司名义，从事其职权范围内的收款、发货活动，张迪在收取王学周的购货款后，没有足额向王学周发货，由此产生的民事责任应由西华掌合公司承担”。并据此判决：西华掌合公司于判决生效后十日内返还牛国彬购货款101734元。案件受理费1168元，由西华掌合公司掌合公司承担。后掌合公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，该院依法审理后于2019年5月21日作出（2019）豫16民终1234号民事判决书，认定：“张迪是掌合公司的工作人员，以掌合公司的名义，从事其职权范围内的收款、发货活动，符合职务行为的构成要件，应当认定为职务行为。虽然张迪因诈骗罪被依法判决追究刑事责任，但是西华掌合公司对于其业务员因履行业务行为造成的后果，应当承担民事责任”。并据此判决：驳回上诉，维持原判。目前王学周已向河南省高级人民法院提出再审申请，该案正在再审审查程序中。一审法院认为，张迪是西华掌合公司的业务员，代表西华掌合公司与王学周发生业务往来。张迪向包括王学周在内的客户收款、发货，也是其从事西华掌合公司授权的正常业务活动，故张迪收取王学周购货款的行为是代表西华掌合公司的职务行为。本案中，张迪以公司名义，在收取王学周的购货款后，没有足额向王学周发货，由此产生的民事责任应由西华掌合公司承担。虽然张迪因诈骗罪被依法判决追究刑事责任，但是西华掌合公司对于其业务员因履行业务行为造成的后果，应当承担民事责任。故，王学周主张以张迪生效刑事判决书中认定的退赔数额要求西华掌合公司退还货款15062元，予以支持。因张迪作为西华掌合公司的业务员，在从事职务活动中，以公司做活动预交货款返利、降价、调货等理由，收取王学周购货款后未及时入账、侵占购货款的行为，系西华掌合公司内部管理问题，是西华掌合公司与张迪之间的关系，与本案不是同一法律关系。因西华掌合公司管理上存在漏洞，致使张迪侵占王学周所交购货款，由此给西华掌合公司造成的损失，西华掌合公司在返还王学周购货款后，可以另行向张迪进行主张。如王学周依据刑事判决书向张迪追赃，且实际取得本案涉及的款项，西华掌合公司不再向王学周支付本案涉及的款项。关于王学周主张西华掌合公司支付购货款利息的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条,《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：西华县掌合网络商贸科技有限公司于判决生效后十日内返还王学周购货款15062元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由西华县掌合网络商贸科技有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院认为，本案争议的焦点为：西华掌合公司是否应当承担本案款项的还款责任。关于西华掌合公司是否应当承担本案款项还款责任的问题。张迪作为西华掌合公司的业务员，在与王学周的业务往来中，收取王学周货款，应当认定为职务行为，对于张迪所收取货款应当由西华掌合公司承担清偿责任；虽然张迪因诈骗罪被依法判决承担相应的刑事责任，但是西华掌合公司对于其业务员因履行业务行为造成的后果，依法应当承担民事责任。西华掌合公司主张其业务员张迪与王学周存在恶意串通、损害西华掌合公司的利益，该主张在已经生效的刑事判决书中并未依法认定，本院对西华掌合公司的该项主张不予采信。由于在西华县人法院2018年11月17日依法作出的（2018）豫1622刑初382号刑事判决书中，判决张迪将诈骗王学周的款项予以退还，在本案判决生效后的执行过程中，如果王学周依据刑事判决书向张迪追赃，且实际取得本案涉及的款项，则西华掌合公司不再向王学周支付本案涉及的款项；如果王学周未向张迪追赃，则西华掌合公司向王学周支付本案款项后，王学周不得再依据刑事判决书向张迪主张权利。综上所述，西华掌合公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人西华县掌合网络商贸科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年四月二十九日法官助理石磊书记员马家欣