湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终538号上诉人（原审被告）：邵阳市金马矿业发展有限公司，住所地邵阳市大祥区宝庆南路682号门面。法定代表人：赵纯江，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新宁县金石投资有限公司，住所地新宁县金石镇大兴路58号。法定代表人：尹邦新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。原审被告：钱青松，男，1977年3月18日出生，汉族，户籍地邵阳县。上诉人邵阳市金马矿业发展有限公司（以下简称金马公司）与被上诉人新宁县金石投资有限公司（以下简称金石公司）、原审被告钱青松因民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金马公司上诉请求：1、请求撤销一审判决改判驳回金石公司的全部诉讼请求；2、由金石公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院以金马公司没有提交真实财务印鉴或印模为由不支持金马公司的鉴定请求不当，侵害了金马公司的诉讼权利。本案借款系钱青松所为且未将借款汇入公司账内，钱青松的行为已构成犯罪，一审应中止本案审理移送公安机关。金石公司超出其经营范围与金马公司签订的借款合同，违反国家对金融秩序的管理，应认定为无效合同，且本案所涉借款没有汇入金马公司，不应认定借款事实已经发生。尹邦隧支付的50万元不应认定为金石公司履行支付借款义务，另一审法院认定2014年6月15日的15万元的支付事实不能成立。金石公司答辩称：金马公司不能提交其自认真实合法的印章或印模供法院比较或鉴定，借据上的印章就是金马公司对外从事经济活动所使用的印章。本案借贷法律关系明确，金马公司无证据证明借款关系中存在犯罪行为，本案不应中止审理及移送公安机关。借款合同系合法有效的，金石公司委托工作人员转账支付借款及按照钱青松的指示交付借款已经履行了支付借款义务。请求二审驳回上诉，维持原判。钱青松未答辩。金石公司向一审法院起诉请求：1、请求判令金马公司等立即向金石公司偿还借款本金650000元；2、请求判令金马公司等向金石公司支付借款利息736300元（其中500000元本金按月利率2%自2014年3月10日起计算至2018年12月20日，150000元本金按月利率2%自2014年6月9日起计算至2018年12月20日。顺延照计，直至本息全部清偿为止）；3、由金马公司等承担全部诉讼费用。一审法院查明的事实：钱青松与何顺京于2013年分别出资490000元、510000元，发起和成立金马公司。同年12月13日，该公司增加了新股东杨文清，注册资本也增加到2000000元，其中钱青松出资1200000元、何顺京出资200000元、杨文清出资600000元，钱青松成为该公司最大股东。2013年12月18日，金马公司获得新宁县高桥大富、马头桥界址等地砖瓦用页岩矿的采矿权。2014年3月10日，钱青松以金马公司经营的矿山需要资金周转为由向金石公司借款，双方签订了借款合同，并出具了借款凭条，约定借款金额500000元，借款期限自2014年3月10日起至2014年4月9日止，借款利率为月利率4%。借款合同及借款凭条的落款处均由钱青松签名，并在紧随其签名后的位置加盖了金马公司财务专用章。当天，金石公司应钱青松要求将该笔借款转账至钱青松在建设银行62×××63的账号内。借款到期后，钱青松和金马公司均未履行还款义务。2014年4月23日，金马公司新增股东邓建文，其中钱青松出资800000元、何顺京出资200000元、杨文清出资600000元、邓建文出资400000元，钱青松仍为该公司最大股东。2014年6月9日，钱青松再次以金马公司经营的矿山需要资金周转为由向金石公司借款150000元。金石公司以现金交付给钱青松后，对方出具了借条，约定按月利率4%计算利息，但未约定借款期限。钱青松在该借条上签名确认，并加盖了金马公司的财务专用章。当天，钱青松在建设银行的62×××63账号内，以现金方式存入了150000元。2014年11月24日，钱青松退出金马公司，金马公司新增了赵纯江、李晓蒲等股东，公司法定代表人为赵纯江，但金马公司及钱青松一直未偿还金石公司两笔借款，亦未支付利息，经金石公司多次催收未果。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。结合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：一、本案债权凭证上加盖的金马公司财务专用章是否真实？二、150000元的借款是否实际发生？三、本案的借款应由谁承担偿还责任？关于争议焦点一，虽然金马公司对本案债权凭证上的公司公章均不予认可，但其至今没有提供其认为是真实财务印章的印鉴或印模，供司法程序对印章真伪作出认定。经过折角对比，本案债权凭证中的印章与金石公司提交的金马公司在钱青松退出公司之后的另外两张单据上的印章名称、印章大小、印章线条粗细一致。故对金马公司要求鉴定的申请不予准许，并认定本案债权凭证中的印章系金马公司真实的财务专用章。关于争议焦点二，金马公司主张150000元借款并未实际交付，但经调取钱青松在中国建设银行62×××63账号内的流水，查明该账号于2014年6月9日确实现金存入了150000元，印证了金石公司以现金交付该笔借款的事实，故应认定150000元的借款实际发生。关于争议焦点三，金石公司提交的借款合同、借款凭条、借条上均有钱青松的签名和金马公司的财务专用章，现钱青松并未对其签名提出异议，金马公司提交的证据也不足以证明债权凭证上的公章系盗用或私刻，因此，应认定金马公司、钱青松与金石公司之间形成了借款合同关系，金马公司和钱青松为本案共同借款人，应当承担共同的还款责任。综上，本案金石公司提供的债权凭证及银行转账交易明细清单、流水等证据，能够证明金石公司与钱青松、金马公司之间成立民间借贷合同关系的事实。在民间借贷合同关系中，当事人应当秉持诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案金石公司按约定出借了650000元资金，履行了全部的合同义务；而钱青松、金马公司经金石公司多次催收没有偿还借款本金，也没有支付利息，已构成违约，应当承担向金石公司共同偿还借款本金650000元，并支付相应利息的违约责任。双方约定的借款利率为月利率4%，现金石公司主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：邵阳市金马矿业发展有限公司、钱青松在本判决生效后三十日内共同返还新宁县金石投资有限公司借款本金650000元，并按月利率2％支付利息（其中500000元本金自2014年3月10日起计算至清偿之日止，150000元本金自2014年6月9日起计算至清偿之日止）。双方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是本案所涉借款合同是否有效，一审对借款本金的认定是否正确，金马公司应否承担还款责任，本案应否中止审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，虽本案所涉借款合同涉及公司，但金马公司的举证不能证明金石公司存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定及其他法律禁止性规定的情形，金石公司按照约定已经履行了借款支付义务，故一审法院认定本案借款合同有效并无不当。金石公司委托其公司员工转账支付借款及以现金支付借款的方式均不违反法律规定，金石公司的举证亦能证明借款本金已经真实支付，一审采信有效的支付凭证认定本案借款本金正确。钱青松作为金马公司的股东以金马公司经营需要为由向金石公司借款，钱青松和金马公司作为共同借款人在借款合同上签字盖章，因金马公司在湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2151号案件审理中未申请司法鉴定，一审法院根据各方举证及陈述意见认定金马公司系共同借款人并无不当，金马公司应对借款承担共同偿还责任。金马公司还上诉主张本案应当中止审理，因金马公司提交的证据不能证明本案符合中止审理的条件，一审未中止审理正确。综上，上诉人金马公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17280元，由邵阳市金马矿业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  朱一泓二〇二〇年四月十六日法官助理刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；