浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1363号 原告:吕锦腾，男，1958年2月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告:吴燕玲，女，1986年1月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告吕锦腾为与被告吴燕玲侵权责任纠纷一案，于2020年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕锦腾到庭参加诉讼，被告吴燕玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕锦腾起诉请求：1、判令被告归还房租及利息等钱款共114561.97元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：在2014年，原告有事不在家，被告把原告坐落在城塘新村27号的房屋一楼店面与六楼住房出租给谢苏文，被告收取租金81000元，押金5300元，共86300元。在2016年2月26日，谢苏文起诉要求原告退回房租42000元（谢苏文交两年房租是8万元）。在谢苏文的诉讼案中，诉讼费为1911元。被告应付原告利息25890元。在2019年12月29日中午，原告被被告打晕，经人民医院检查后，支付了药费460.97元。上述总计人民币114561.97元。 被告吴燕玲未到庭答辩，但在庭前提交一份书面答辩状称：一、本案原告关于房租款项的诉求已超过法定诉讼时效。本案首先需要确定的是原告起诉被告返还房租的请求权基础问题，虽然原告三次起诉，前两次法院立案以房屋租赁合同作为案由，这次以侵权责任纠纷为案由，但是本案中原被告之间关于房租的问题并不存在合同法律关系，只有不当得利的法律关系。原告吕锦腾于2014年11月11日从看守所出来时，就已经知道被告将案涉房屋出租给案外人谢苏文的事实，而且曾经就此起诉过案外人谢苏文，永康法院于2015年4月9日作出一审判决，金华市中级人民法院于2015年10月22日作出二审判决。一审判决书中法院还明确告知原告其因此遭受的租金损失可以向被告另行主张。因此，原告若要向被告主张本案的租金款项，诉讼时效最迟也应当从2015年10月23日开始计算，因为其当时就明确知道案涉的不当得利事实与返还义务人，但截止原告就此租金提起诉讼的时间已经远远超过两年或三年的诉讼时效。 二、本案被告所收取的房租款项已经用于家庭开支及案外人徐跃建的个人债务，应当由案外人徐跃建承担款项归还义务。案外人徐跃建系原告的儿子，与被告曾经系夫妻关系(两人于2009年2月1日登记结婚，于2015年12月18日经法院判决离婚)。在被告与案外人徐跃建离婚前，原告与其两个儿子、被告都共同生活在案涉房屋中。2013年9月3日至2014年11月11日期间，原告与其两个儿子都被羁押在看守所，原告的儿子徐跃建从永康市看守所给原告的弟弟及外甥写信让其告知被告将店面租出去，挪用一下钱，待其出去后与原告再算(原一审判决书中已经认定的事实)。因此，从房屋出租的原因看，被告之所以会将房屋出租是基于案外人徐跃建的指示，而从房租的用处看，所收取的房租除了少部分用于案涉整幢房屋的水电费等的缴纳外，大部分都用于归还案外人徐跃建的个人债务。所以，本案即使存在不当得利款项返还，也应当由原告之子徐跃建承担返还义务。另外，原告自己针对本案租金的第一次起诉时，也是明确其子徐跃建应当承担一半的还款责任。 三、本案原告关于房租款项主张的款项性质不符合事实和法规规定。本案原告诉求中要求被告返还租金款项中的86300元及利息等，但被告当时收取的款项构成为：租金8万元、押金1000元、电器等转让费5300元。也即，5300元并非租赁押金，而是被告将自己与案外人徐跃建曾经经营的店铺中的电器转让给案外人谢苏文的款项。另外，原告的利息主张没有法律依据，原告承担的诉讼费等系原告自己通过不合法的方式逼迫案外人谢苏文搬离导致谢苏文起诉而法院判决的原告应当承担的费用，应当由原告自己承担。 四、案涉房屋实质是属于原告及其儿子共有，所以本案其实不存在不当得利的事实。案涉房屋属于集体土地上的房屋，而根据我国《土地管理法》的规定，农村的房屋都是以户为单位进行申报审批的。虽然土地使用权证登记的是户主的名字，但是并不代表房屋的所有权是户主个人所有。关于这一点，《浙江省高级人民法院民一庭关于审理婚姻家庭案件若干问题的解答》第十九条中也是予以确认。因此，案涉房屋本就不属于原告个人所有，被告当时作为案外人徐跃建的配偶，有权利出租房屋。 五、本案原告主张的医疗费不符合事实。其实原告之所以多次恶意起诉被告，是因为村集体返还地筹资建房分配问题与被告产生矛盾，原告及其儿子伪造材料擅自领取了应当由被告享受的份额，被告发现后及时到村里进行了纠正，因此产生纠纷，但被告根本没有打原告。当日发生纠纷被告已经报警，治安调解协议书也可以证明原告根本没有受伤，双方相互道歉、互不追究对方的法律责任。原告主张的医疗费与被告无关，根本无法证明被告当日将其打晕，其支出的费用与当日双方纠纷之间无因果关系。 六、本案原告的起诉属于恶意诉讼，其诉求不应得到法院支持。本案原告早于2014年11月就已经知道被告吴燕玲将房屋出租给案外人谢苏文的事实，而且也一直明白是其子徐跃建让被告出租房屋、房租系用于其子归还债务，但直至被告与其子徐跃建离婚至今都没有向被告提出过任何主张。现原告提起诉讼实质是因为村集体返还地筹资建房分配问题与被告产生矛盾，所以恶意多次提起诉讼，造成被告不堪讼累。综上，恳请法院依法驳回原告的诉求。 原告吕锦腾为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、病历、浙江省医疗收费票据原件各一份，用以证明原告支出医药费共计460.97元的事实。 2、集体土地使用证、门牌证原件各一份，用以证明本案涉及的房屋归原告所有。 3、被告出具给谢苏文的收条、房屋出租合同复印件各一份，用以证明2014年3月25日被告收到谢苏文房租81000元的事实。 4、（2015）金永民初字第2765号民事判决书、（2015）浙金民终字第1224号民事判决书各一份，用以证明谢苏文起诉原告，让原告归还房租，原告已经将钱款退还给谢苏文。 被告吴燕玲未作质证。 本院的认证意见：被告未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提交的证据1、2，系原件，可以表明相应事实，本院予以认定。证据3、4，经本院核实确认属实，与本案相关，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：吴燕玲原系吕锦腾儿子徐跃建的妻子，吴燕玲与徐跃建在2009年登记结婚，在2015年12月经本院判决离婚。吕锦腾系浙江省永康市城塘村新村27号房屋的房主，之前吕锦腾及其两个儿子、吴燕玲共同居住于此，其中房屋一楼店面由吕锦腾的大儿子徐跃建及吴燕玲用于经营永康市东城灵鑫窨井盖批发部。2013年9月3日至2014年11月11日期间，因吕锦腾及其两个儿子在看守所服刑，房屋一直由吴燕玲管理，包括代缴水电费以及收取房屋四楼的租金等。期间，吕锦腾儿子徐跃建从永康市看守所给吕锦腾的弟弟及外甥写信让其告知吴燕玲将店面租出去，挪用一下钱，待其出去后与父亲再算。此后，吴燕玲将永康市城塘村新村27号房屋的一楼店面及六楼套间出租给谢苏文，约定租期五年，自2014年4月25日至2019年4月24日止，每年租金为4万元。合同签订后，谢苏文向吴燕玲缴纳两年租金8万元以及押金和旧家电转让费6300元，并由吴燕玲出具收条两张。2014年11月11日，吕锦腾刑满释放后发现家中一楼店面及六楼套间已出租，就租赁事宜与谢苏文协商但未果。 2015年2月，吕锦腾向本院起诉谢苏文，要求谢苏文搬离房屋并支付非法占用期间的租金，该案案号为（2015）金永民初字第519号，该案审理期间法院依法追加吴燕玲为被告。2015年4月9日，本院作出（2015）金永民初字第519号民事判决书，认为吴燕玲与谢苏文签订房屋租赁合同构成表见代理，对吕锦腾构成约束，故判决驳回吕锦腾的诉讼请求。该份判决书中还阐明吕锦腾因此遭受的租金损失可向吴燕玲另行主张。判决后，吕锦腾不服提起上诉，金华中院经审理后于2015年10月22日作出（2015）浙金民终字第1224号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决书中认定谢苏文已在2015年4月25日搬离涉案出租房屋。 2015年12月24日，谢苏文向本院起诉吕锦腾，要求解除房屋租赁合同、退还46300元款项及支付违约金1.2万元。本院经审理后于2016年2月26日作出（2015）金永民初字第2765号民事判决书，判决解除房屋租赁合同、由吕锦腾退还谢苏文租金和押金4.2万元及支付违约金（违约金从2015年4月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）、由谢苏文支付吕锦腾电费699.43元。该案件中明确租赁合同涉及的86300元款项其中80000元是两年的租金、水电和租房押金各1000元、旧家电转让费为4300元。 另外，吕锦腾与吴燕玲曾经在2019年12月29日发生纠纷，后经公安机关处理达成调解协议，就该次纠纷互不追究对方的任何责任。吕锦腾曾经在2019年12月29日到永康市第一人民医院就诊，支出医疗费460.97元。 吕锦腾在（2015）浙金民终字第1224号案件及（2015）金永民初字第2765号案件中分别被判决承担1475元和436元的诉讼费用。 再查明，吕锦腾就案涉费用之前曾经两次起诉吴燕玲，最早是在2019年11月份起诉。 本院认为，吕锦腾在本案中主张三大部分费用，其一是吴燕玲当时收取谢苏文的房屋租金86300元及吕锦腾认为就该租金吴燕玲应当按月利率1%计算支付的25890元利息；其二是吕锦腾在与吴燕玲发生纠纷当日支出的医疗费460.97元；其三是吕锦腾因诉讼而负担的共计1911元的诉讼费用。第一部分费用应属于不得得利纠纷，第二、三部分费用应属于侵权责任纠纷范畴，均属于债权请求权纠纷。对于第二部分费用，即460.97元款项，该款项在纠纷当日已经支出，而吕锦腾与吴燕玲在之后公安机关主持调解下，已经达成互不追究对方任何责任的协议，故吕锦腾不应再向吴燕玲主张该部分费用，对其该部分主张，本院不予支持。对于第三部分费用，均系吕锦腾与谢苏文之间发生诉讼纠纷而导致判决应由吕锦腾负担的诉讼费用，吕锦腾主张要求吴燕玲负担于法无据，本院不予支持。对于第一部分费用，该费用由吴燕玲在2014年3月份收取，吕锦腾在2014年11月刑满释放回家后即知晓房屋被出租给谢苏文事宜，并在与谢苏文协商未果后，在2015年2月份起诉谢苏文，后在该案一审判决驳回其诉请的同时，明确阐明可向吴燕玲另行主张租金损失，后在2015年10月份二审判决维持原判，再至2016年2月份吕锦腾被判决需返还谢苏文因该租赁合同所产生的相应款项，至此吕锦腾如认为其所享有的租金权益被侵害，应该已经充分了解，但吕锦腾最早是在2019年11月份才向吴燕玲主张该部分费用，因此根据民法总则第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，吕锦腾的起诉已经超过诉讼时效，本院对其该部分费用的诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕锦腾的诉讼请求。 案件受理费1296元（已减半收取），由原告吕锦腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年四月二十六日 法官助理施佳 代书记员 施莹莺