辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终9号 上诉人（原审原告）：孙守宇，男，1956年4月11日出生，汉族，系宽甸满族自治县耐火材料二厂退休工人，住宽甸满族自治县。 委托代理人：孙雪平（系孙守宇女儿），女，1991年12月6日出生，汉族，系天成教育机构员工，住宽甸满族自治县，现住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人力资源和社会保障局，住所地宽甸镇过街楼西街1号。 负责人：万云杰，系该局局长。 出庭应诉的行政机关负责人：张延明，系该局副局长。 委托代理人：毕永春，男，1973年11月26日出生，满族，系该局劳动人事争议仲裁员科员，住宽甸满族自治县。 上诉人孙守宇因重新认定工龄行政确认一案，不服宽甸满族自治县（2019）辽0624行初45号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人孙守宇及其诉讼代理人孙雪平，被上诉人宽甸满自治县人力资源和社会保障局副局长张延明以及其委托代理人毕永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定：原告孙守宇于1956年4月11日出生，在1972年4月11日之后已年满16周岁。其于1964年至1972年在宽甸××自治县太平哨小学读书，于1972年至1975年期间在宽甸××自治县××中学读书，于1975年至1979年期间在宽甸矿为临时工。原告在办理退休审核工龄时，对被告审核的工龄问题发生争议，曾对被告于2016年12月12日作出宽人社发[2016]32号《关于孙守宇要求按照落实政策非农业户口子女连续计算工龄的处理意见》不服提起行政诉讼。该行政决定被丹东市中级人民法院作出（2017）辽06行终116号行政判决撤销。被告依据生效的行政判决内容，对原告孙守宇重新进行审核工龄，即从1975年8月至1984年4月认定属原告的工龄范围，并重新进行核算工龄、养老保险金、增资额度的问题。原告对被告对其重新计算工龄范围不服提出异议，被告于2019年4月10日作出宽人社发[2019]43号《关于孙守宇重新认定工龄诉求的处理意见》，该处理意见认定原告孙守宇从1972年至1975年在太平哨中学读书，未参加劳动而读书时间不能合并计算为连续工龄以及原告要求行政补偿、精神损失费请求均未予以支持。原告认为被告从1975年起计算工龄的时间存在错误，其向被告主张工龄的起算应当包括1972年至1975年在宽甸××自治县××中学读书期间，原告不服被诉行政处理意见，遂诉至法院。请求：1、撤销被告作出的宽人社发[2019]43号关于孙守宇重新认定工龄诉求的处理意见；2、补偿原告的缺失工龄，承担各项赔偿（补偿差额工资及利息、精神损失费1万元、治病费2万元、交通费1万元、误工费4万元、律师费和复印费3万元）共计11万元。 原审法院认为，被告宽甸县人社局依据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定,具有作出被诉行政行为的职权依据。根据辽劳（险）字（1985）76号《转发劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第二条规定“落实政策人员的非农业户口的子女，初中毕业或年满十六周岁后参加劳动的时间，可以与参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄。”从该法条文义解释应理解两种条件的退休人员可以合并计算工龄。其一，落实政策人员的非农业户口的子女初中毕业后参加劳动的时间；其二，落实政策人员的非农业户口的子女年满十六周岁后参加劳动的时间。按照上述法条规定，虽原告1972年至1975年在宽甸××自治县××中学读书，且当时年满16周岁，但原告在此期间读书并未参加集体劳动，即便在年满16周岁时也只是在校读书，不能认定其在校读书期间为该法规规定中的参加劳动情形，故原告主张被告按照1972年作为起算工龄时间点不符合法规规定，本院不予支持。关于原告提出行政赔偿，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十一条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”原告在庭审过程中，其未提供赔偿的相关证据予以证实其主张成立，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告在作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙守宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙守宇负担。 上诉人孙守宇上诉称，上诉人起诉的诉讼请求是被上诉人违反劳人培（1985）23号文件第五项的规定，违反了《行政诉讼法》第十三条四款、《信访条例》第三十三条的规定，逼迫上诉人通过行政诉讼的寻求救济。被上诉人违反了辽劳（险）字（1985）76号文件第二条的规定，未给上诉人计算连续工龄。2017年12月28日的二审行政判决认定“应当连续计算工龄”，足以证明被上诉人违法违规的事实。被上诉人不按照规定履行职责，对上诉人的请求拖而不办，造成各项损失，应当由被上诉人承担。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十二条的规定，被上诉人有权提供不予补偿或者减少赔偿数额方面的证据。《行政诉讼法》第三十八条也规定在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但原告因正当原因不能提供证据的除外。在行政赔偿、行政补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损失提供证据，因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担责任。本案上诉人对不予赔偿未提供任何证据，上诉人因被上诉人拖延时间之久，各项损失无法计算，应由被上诉人承担举证责任，所以原审法院让上诉人举证属适用法律错误。被上诉人在重新作出连续工龄确认时，错误的理解辽劳（险）字（1985）76号文件第二条的规定，将“从初中毕业之日开始计算参加工作的时间”错误的理解为“从初中毕业参加劳动之日开始计算参加工作的时间”。上诉人1972年至1975年在校期间，属于参加脑力劳动。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的宽人社发[2019]43号《关于孙守宇重新认定工龄诉求的处理意见》，补偿损失工龄，承担违法违规造成的各项赔偿责任。 被上诉人宽甸满族自治县人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人未给上诉人造成任何直接经济损失。虽然被上诉人2016年作出的宽人社发[2016]32号《孙守宇落实连续工龄处理意见》被二审法院判决撤销了，但是被上诉人至今也认为二审法院的判决存在错误。出于对法院审判的尊重，被上诉人没有申诉，而是按照二审法院的判决意见，重新给上诉人作出认定工龄的意见。上诉人主张应将1972年至1975年其在宽甸××自治县××中学读书的3年时间计算在连续工龄内，这是没有事实和法律依据的。辽劳（险）字[1985]76号文件第二条最后一句明确规定：“其参加工作的时间，从初中毕业或年满十六周岁后参加劳动之日算起”，这说明无论何种情况下，只有参加劳动的时间才能与工作时间合并计算为工龄。上诉人在这一时间段是在校读书，并没有参加劳动，所以上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉。 被上诉人宽甸满族自治县人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料为“孙守宇存档信息一页”，用以证明上诉人孙守宇于1972年至1975年在太平哨中学读书，其在1975年8月以前没有参加劳动，不适用辽劳（险）字（1985）76号文件的规定。被上诉人还提交了《中华人民共和国社会保险法》第七条、辽劳（险）字（1985）76号《转发劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第二条，用以证明被上诉人适用法律正确。 上诉人孙守宇向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为（2017）辽06行终116号《行政判决书》，用以证明被上诉人的违法违规行政处理决定被撤销的事实。第2号证据为上诉人身份证复印件，用以证明上诉人身份合法。第3号证据为宽人社发[2019]43号《关于孙守宇重新认定工龄诉求的处理意见》，用以证明被上诉人行政行为违法。第4号证据为2018年3月29日重新认定工龄表，用以证明上诉人的工龄重新认定内容与文件规定不符，与事实亦不相符，被上诉人存在违法违规。 上述证据已随案移送本院。 二审诉讼期间，上诉人向本院提交新证据有：第1号证据为执行熟练期工人实习工资表，用以证明依据该表和劳人培（1985）23号文件，被上诉人从1985年文件下发之日起，就应当给上诉人纠正工龄。第2号证据为宽甸县志，用以证明上诉人1975年高中毕业，依据辽劳（险）字（1985）76号通知，上诉人应当从1972年初中毕业开始计算工龄。第3号证据李均义要求连续工龄申请程序及审批结果，用以证明被上诉人具有作出工龄确认的职权，上诉人申请，被上诉人没有及时作出结论，将其推向法律程序，造成两年未解决，这两年的损失，应当由被上诉人承担。第4号证据为孙守宇的病例、律师费，用于证明被上诉人不主动履行职责造成上诉人额外的费用以及上诉人身心都被拖垮。 被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：第1号证据恰恰证明上诉人参加工作的时间是1975年8月开始的，但是不能证明上诉人的连续工龄应当从1972年开始计算。第2号证据与本案无关。第3号证据案外人李均义在年满16周岁时就在农村参加劳动了，没有继续读书，与上诉人的情况不同，不能证明上诉人的主张。第4号证据不能证明上诉人欲证明的问题，被上诉人的行政行为未给上诉人造成直接经济损失。 经审查，本院对各方当事人向原审法院提交证据的认证意见与原审的认证意见一致，原审法院认证正确。 二审期间，上诉人提交的第1号证据能够证明上诉人参加工作时间是1975年8月份，本院予以采信。上诉人提交的第2号、第3号证据与本案无关，本院不予采信。上诉人提交第4号证据欲证明上诉人因被上诉人不作为受到损失，上诉人是否生病、是否聘请律师与被上诉人的行政行为之间没有直接的因果关系，该部分的费用不属于国家赔偿法的赔偿范围，故本院不予采信。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的行政行为有无事实根据、是否符合法律法规及政策性文件规定，被上诉人是否应当承担赔偿责任，若承担赔偿责任，赔偿数额是多少，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被上诉人宽甸满族自治县人力资源和社会保障局具有作出本案被诉行政行为的职权，本院予以确认。上诉人主张根据辽劳（险）字（1985）76号《转发劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第二条规定，上诉人的连续工龄应当从初中毕业时开始起算，即1972年开始计算连续工龄。辽劳（险）字（1985）76号《转发劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第二条规定“落实政策人员的非农业户口的子女，初中毕业或年满十六周岁后参加劳动的时间，可以与参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄。其参加工作的时间，从初中毕业或年满十六周岁后参加劳动之日算起”。从该规定可以看出落实政策人员的非农业户口的子女两种情况下可以合并计算工龄，一是初中毕业后参加劳动的时间，二是年满十六周岁后参加劳动的时间。本案被上诉人提交的证据能够证明1972年至1975年上诉人在宽甸××自治县××中学读书，并未直接参加劳动，故上诉人主张按照1972年作为起算工龄时间点不符合法律、法规以及政策性文件规定，本院不予支持。关于上诉人提出行政赔偿一节，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，国家赔偿只针对当事人的直接损失进行赔偿。本案被上诉人的行政行为未侵害上诉人的财产权，上诉人亦未能提交有效证据证明被上诉人给上诉人造成了直接损失，以及直接损失的具体数额，故对上诉人这一主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人孙守宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年四月二十六日 书记员  高婧涵