湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初6329号原告:中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585XO。法定代表人：王芙蓉。委托诉讼代理人：王魁华，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段艳霞，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告：王新，男，1970年2月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李君，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，天津唯辩律师事务所律师。被告：杨洪艳，女，1972年9月2日出生，汉族，住天津市津南区。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）与被告王新、杨洪艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月30日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托诉讼代理人王魁华，被告王新委托诉讼代理人李君、李阳两次开庭均到庭参加诉讼，原告中联融资公司的委托诉讼代理人段艳霞第二次开庭时到庭参加诉讼，被告杨洪艳经本院依法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新立即向原告支付截止到2019年4月29日已到期未付租金5972770.02元、罚息10276751.15元、合计16249521.17元；2、判令被告杨洪艳对被告王新所负的债务承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2011年1月8日，原告与被告王新签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011TJ00000016的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告王新出租设备型号为FJL40干混砂浆搅拌站一套，合同项下共有一个支付表，租赁期限为：2012年4月15日至2015年4月15日，共计36期。被告王新应于每月15日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告王新未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告王新收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项。被告王新迟延给付租金的，原告有权要求被告王新以欠付租金为基数，按日万分之七并计收复利的标准给付罚息，同时可以向被告王新追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告王新交付了租赁设备，但被告王新并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2019年4月29日，被告王新己拖欠原告5972770.02元到期未付租金，由此产生罚息10276751.15元。被告杨洪艳与被告王新系夫妻，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。经原告派人多次催收，被告拒不按约定支付租金，被告的上述行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告王新辩称，原告与被告并没有真实签订融资租赁合同的意思表示，被告王新认为其是与案外人中联重科股份有限公司基于诉争设备签订了买卖合同，另原告也并没有按照融资租赁合同约定的合同义务履行。其既没有按照被告王新的约定向案外人履行买卖付款义务，也没有确认被告王新收到货物，在没有完成前置义务的前提下，原告没有权利向被告主张诉争的还款义务以及案件的相关费用；2、根据诉争的融资租赁合同约定起租期应按照租赁物件签收单时间予以确认，在原告提交的证据18页租赁物件签收单上记载时间为2011年2月22日，按照此时间计算起租期，诉讼时效的届满期限并不能按照原告主张的2015年4月15日届满，应当按照2014年2月22日届满，其已过诉讼时效，不存在诉讼时效中断的情形。综上，不论是基于融资租赁合同本身，还是基于诉讼时效的问题，人民法院均将驳回原告的全部诉请。被告杨洪艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告对对方提交的证据进行了质证。被告杨洪艳未向本院提交证据。经审查，对原告所提交证据：《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》，本院对该两份证据的真实性予以确认。对于《产品买卖合同》，该合同系本案原告与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的《租赁物购买款项支付凭证》、《发票》，本院认为原告未提交原件，本院对该两份证据不予确认。原告提交的《租赁物件签收单》，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。原告提交的《首期款明细表》、《租赁支付表》，本院该两份证据能够互相印证，能够证明本案案件事实，故本院依法予以采信。原告提交的《户籍卡》、《证明》、《合同承租人、担保人信息页》，本院对该几份证据的真实性予以确认。原告提交的《呼叫中心催收记录》、《呼叫中心催收对话录音》，本院认为未显示通话人的身份，故本院对该证据不予采信。原告提交的《催收邮件汇报》，无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。原告提交的《张功灼短信及微信催收记录》经被告质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。《王新出具的情况说明》，经被告质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的《通话记录》，未提交原始载体，但结合被告提交的《杨某与王新的通话记录》本院对被告王新与杨某通话的事实予以确认。原告提交的《杨某出具的情况说明》本院结合证人杨某出庭作证证言对杨某向被告王新进行催收的事实予以确认。对原告提交的《资金详情》本院对被告王新支付1021830元的事实予以确认。对原告提交的《协议书》因原告未提交原件，本院不予确认。对被告提出对该协议中被告王新的签名进行鉴定的申请，本院认为本案所涉融资租赁与税款缴纳系不同的法律关系，故该申请不予准许。原告提交的《天津市西青区人民法院行政裁定书》，经被告质证后对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的《情况说明》，系案外公司中联重科股份有限公司向原告出具，本院在下文中予以论述。原告提交的《社保记录》，本院对该证据的真实性予以确认。被告王新提交的《杨某与王新聊天记录》、《长沙市社会保险费征缴管理中心个人查询单》、《王新与仁者无敌的微信聊天记录》，本院对该三份证据的真实性予以确认。被告王新提交的《通话录音》，结合本案原告提交的证据，本院对被告王新与杨某进行过沟通予以确认。被告提交的《××网站备案信息》、《百度关于该网址的介绍》、《该网站首页及打开中联重科000157页面的问答》，本院对该份证据的真实性予以确认。经审理查明：2011年1月8日，原告与被告王新签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011TJ00000016的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告王新出租设备型号为FJL40干混砂浆搅拌站一套，合同项下共有一个支付表，租赁期限为：2012年4月15日至2015年4月15日，共计36期,租金总额为6332072.58元。被告王新应于每月15日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告王新未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告王新收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项。被告王新迟延给付租金的，原告有权要求被告王新以欠付租金为基数，按日万分之七并计收复利的标准给付罚息，同时可以向被告王新追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。被告杨洪艳分别在融资租赁合同承租人处、风险提示单的承租人处签名。后本案原告与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订《产品买卖合同》，向长沙中联重工科技发展股份有限公司购买了本案所涉设备。被告王新、杨洪艳在《租赁物件签收单》中签名。原告向被告王新交付了租赁设备，但被告在支付了1021380元后，未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2019年4月29日，被告王新己拖欠原告5972770.02元到期未付租金，由此产生罚息10276751.15元。被告王新认为本案已过诉讼时效，且本案当事人没有签订融资租赁合同的意思表示，被告王新系与案外人中联重科股份有限公司（曾用名长沙中联重工科技发展股份有限公司）签订的买卖合同，故双方酿成纠纷，原告遂诉至法院。另查明，1、被告王新与被告杨洪艳系夫妻关系。2、原告提交的天津市西青区人民法院于2018年9月25日出具的（2018）津0111行审89号行政裁定书，载明责令被告王新自行拆除所建的搅拌罐、罩棚等，该院裁定强制执行，被告王新代理人陈述，本案所涉搅拌站拆除后由被告王新以大概20万~30万元的价格卖掉。3、根据原、被告双方提交的社保缴费记录，本案证人杨某在2000年至2012年3月在中联重科股份有限公司处缴纳，2012年3月后原告处缴纳。4、被告王新于2019年5月14日出具的《情况说明》中载明：“这些年我一直积极地联系你公司想要要个说法解决方案……因为当时16年合同到期我无力再支付租金，所以村委会起诉到了法院，于是我又找到业务王海兵和他说明了情况叫你公司来人拉，后来你公司委派一名叫杨某经理来和我商讨解决方案……。”本院认为：原告中联融资公司与被告王新所签的《融资租赁合同》及相关附件，合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定的义务，被告王新应按照合同约定按期足额支付租金。关于被告王新提出，本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，本案的租赁期限为2012年5月15日至2015年4月15日，根据被告王新出具的《情况说明》可以看出2016年期间被告王新已经与杨某在沟通，另根据被告王新提交的证据，被告王新于2018年10月添加杨某为其微信好友，原告在2019年5月9日起诉并未超出诉讼时效，故本院对被告王新提出的该抗辩意见不予采纳。关于被告王新提出本案原、被告没有真实签订《融资租赁合同》的意思表示，原告中联融资公司不是适格原告的抗辩意见，本院认为原告提交的《融资租赁合同》、《首期款明细表》、《租赁支付表》、《租赁物件签收单》上均有被告王新的签名，被告王新已收到本案所涉设备，且亦支付了1021380元首期款，本院认为原、被告之间的融资租赁合同关系依法成立，故对被告的该抗辩意见不予以采信。另，被告王新提出杨某代表中联重科股份有限公司与被告王新协商，基于产品质量问题，公司已经同意王新支付10万元，公司与王新之间两清的意见，本院认为首先，根据庭审查明的事实，2012年3月后杨某在原告处缴纳社保。其次，本案所涉设备价值630万元，被告王新支付了首期款1021380元，后未再支付，且天津市西青区人民法院于2018年9月25日出具的（2018）津0111行审89号行政裁定书，载明责令被告王新自行拆除所建的搅拌罐、罩棚等，被告王新提交的证据不足以证实原、被告之间达成拆除设备，支付10万元的合意。综上所述，被告王新应付租金而未付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告诉请被告王新支付截止至2019年4月29日的租金5972770.02元，本院依法予以支持。关于原告提出要求被告支付罚息10276751.15元的诉讼请求，本院认为，首先本案的租赁于2015年4月15日到期，在与被告协商未果的情况下，原告应及时主张权利，另本案的罚息系按万分之七每日计算，加重了被告王新的负担，综合考虑本案的实际情况本院支持计算至2019年4月29日的罚息2055350元，对超出部分依法不予支持。关于原告提出要求被告杨洪艳对被告王新所负的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为在《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》、《租赁物件签收单》的承租人处均有被告杨洪艳的签名，被告杨洪艳作为共同承租人应对被告王新的所欠原告的款项承担共同清偿责任。原告主张被告承担除诉讼费外为实现债权支出的费用，因未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。被告杨洪艳经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王新自本判决生效之日起五日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司到期未付租金5972770.02元及罚息2055350元；二、被告杨洪艳对被告王新上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费119297元，保全费5000元，公告费560元，共计124857元，由原告中联重科融资租赁(北京)有限公司承担51301元，被告王新、杨洪艳共同承担73556元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年四月二十七日法官助理林青曼书记员解秋阳