新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终559号 上诉人（原审原告）：李嘉成，男，1991年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。上诉人（原审被告）：陶发兴，男，1973年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。上诉人李嘉成因与上诉人陶发兴合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据、事实或理由，不开庭审理本案。本案现已审理终结。李嘉成上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。一审法院在陶发兴未提交任何有效证据的情况下，仅根据其陈述，便认定双方在合同履行中均有过错，故而酌定陶发兴退还我方保证金30000元，对我方其他损失81375.35元也未予支持，无事实法律依据。首先，本案事实清楚，从我方提供的证据可以看出，在双方没有解除合同的情况下，陶发兴在2018年11月1日单方违约关停美食广场、并对全广场发布招租广告而导致合同履行不能。陶发兴的行为构成单方违约。其次，一审认定保证金为履约保证金，则在我方并未违约的情况下应当全数退还。但一审简单断定陶发兴没有理由单方不履行合同义务，而各档口业主在签订合同时应当有“一荣俱荣、一损俱损”的预判，从而认定各业主存在过错不当，即我方经营过程中不仅需要考虑自己的经营收入，还需考虑其他档口的经营情况，在陶发兴亏损的情况下，我方就当然的存在过错而需承担责任错误。最后，一审中我方提供证据证实因店铺装修、设备运营、对方关店导致货物损坏等费用合计为81375.35元，被上诉人对此应予赔偿。陶发兴未提交书面答辩状。陶发兴上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回李嘉成一审的第二项、第三项诉讼请求。事实和理由：一、1．双方自愿签订协议，该协议合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照合同履行各自义务。2．一审法院查明李嘉成2018年11月1日擅自停业，并且在绿宝星厨房多次催促下拒不恢复营业，该行为给我方造成了巨大的损失。我方对昌吉市绿宝星厨房累计投资10000000元，因李嘉成等人违约停业导致租赁场地被昌吉市公交公司收回。我方此前已多次告知李嘉成如不恢复营业则经营保证金50000元不予退还，且该保证金不足以弥补我方损失，对此我方保留另诉的权利。但一审法院在查明李嘉成严重违约、我方不存在任何违约的情况下判决我方退还保证金30000元，既不符合协议约定，也不符合法律规定。二、一审法院认为我方在合同的履行中存在过错错误。1．李嘉成起诉的理由认为绿宝星厨房擅自关停构成违约，但一审查明是李嘉成擅自停业构成违约才导致昌吉市绿宝星厨房被迫关停的。即在我方不存在违约的情况下而判令我方退还部分经营保证金及收银软件设备使用费错误；2．绿宝星厨房和各档口经营者独立签订合同，各档口的经营者亦是互相独立履行合同。我方对每个档口经营者都是严格履行合同义务，并无任何的违约行为。而一审法院却将所有档口整体作为我方合同相对方，认为档口整体停业是我方的过错，背离了各档口合同独立的事实。现各档口独立停业造成的整体效应给我方造成了巨大损失，一审法院反将此认定为我方的过错，实属错误；3．本案中争议的焦点是谁擅自停业，而查明的事实是李嘉成擅自停业，因此相应的违约责任应当由李嘉成承担，而不应对过错责任划分，更不存在原告未诉而法院主动划分过错责任的问题。在即便扣除对方50000元保证金也不足弥补给我方造成损失的情形下，一审判决我方退还30000元保证金错误。李嘉成未提交书面答辩状。李嘉成向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告签订的昌吉市绿宝星厨房签订的《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》；2．判令被告向原告退还保证金50000元；3．判令被告赔偿原告损失81375.35元。一审法院认定事实：2018年6月20日，原告李嘉成与被告陶发兴经营的昌吉市绿宝星厨房签订昌吉市绿宝星厨房承包合作协议。协议约定：乙方（原告）经营西餐；乙方同意在本协议签订后向甲方（被告）支付人民币50000元经营保证金，甲方开具收款凭据……逾期未支付者，甲方视作自动放弃经营权，并扣除预定金20000元，经甲乙双方协商同意乙方退场时，乙方缴纳的保证金在无争议的情况下10日内退还；甲方0租金为乙方提供联营合作场地；甲方为乙方提供精装修经营场地，配套水、电、暖、天然气、大厅豪华装修公共餐区，夹层豪华装修公共包厢、演绎舞台、儿童娱乐区、共用停车场等；甲方为乙方提供统一运营管理、统一宣传营销、统一物业管理服务、统一安保服务、统一管理服务人员、统一管理保洁服务、以保障昌吉市绿宝星厨房标准化运行，所产生的费用视情况由场内商户分摊；厨房已配置的灶具按一年折旧，设备维护维修由乙方负责，如乙方无法维修时可委托甲方维修，费用由乙方支付；乙方因自身原因未经甲方同意擅自解除协议的，保证金不予退还。如乙方私自转让经营权，甲方有权单方面解除本协议；合作期统一开业起，甲方按乙方销售额的20％提取管理费……协议对其他内容作了约定。协议签订后，原告向向昌吉市绿宝星厨房交纳经营保证金50000元，并对其档口另行装修后开始经营。同年11月1日，昌吉市绿宝星厨房档口业主陆续停止经营，11月4日所有档口停止经营。后昌吉市绿宝星厨房陆续调整经营模式，提出对原档口业主免租三个月，并要求全体档口于2018年12月18日全面恢复营业，后各档口业主未恢复经营。昌吉市绿宝星厨房再次通知各档口业主于2018年12月22日正式营业，包括原告在内的各档口仍未恢复营业。后原告向被告索款未果，遂诉至一审法院。另查明，2017年6月5日，昌吉公共交通（集团）有限责任公司将其位于昌吉市北京××路面积为21719.69平方米的场地及场地内原为汽车修理厂的房屋出租给李强军，期限5年。同年9月27日，被告陶发兴在昌吉市注册成立昌吉市绿宝星厨房，性质为个体工商户，被告系经营业主，经营地点为上述租赁场地。后昌吉市绿宝星厨房将上述场地装修成二十余个档口同时经营的餐厅，对外招商。2019年3月7日，昌吉公共交通（集团）有限责任公司以承租人李强军及被告未按时支付租金为由解除了双方签订的《场地及场地内房屋租赁合同》。2019年4月，被告陶发兴将昌吉市绿宝星厨房注销。一审法院认为，原告李嘉成与昌吉市绿宝星厨房签订的昌吉市绿宝星厨房合作联营协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规禁止性规定，协议合法有效，对双方均有约束力。原告按约向被告交纳经营保证金50000元，被告亦按约将双方约定的档口交付原告经营。原告自2018年7月开始经营，同年11月1日昌吉市绿宝星厨房档口业主陆续停止经营，11月4日全部档口停止经营。后昌吉市绿宝星厨房陆续调整经营模式，并多次通知档口业主恢复经营，各档口均未经营，最终导致合同事实解除。首先，昌吉市绿宝星厨房系被告陶发兴注册成立的个体工商户，登记业主为被告陶发兴，现已注销，故相关民事责任应当由被告陶发兴承担。故原告起诉被告陶发兴主体适格，被告请求追加共同合伙经营的李强军为共同被告的辩解，一审法院不予采信。其次，从原、被告双方签订的昌吉市绿宝星厨房承包合作协议看，被告投资提供完整的经营场地、设备设施，其投入的资金及盈利是通过全体档口业主的共同经营，从业主的营业收入中提取20％的管理费实现的，被告的利益与包括原告在内的全体业主的利益紧密相连，原告经营状况的好坏亦与被告相关联，被告没有理由单方不履行合同义务。因昌吉市绿宝星厨房的经营方式为二十余个档口分别营业，若部分业主不营业对其他业主的经营有影响，同时对被告的经营状况影响更大。一家或几家档口开业，不足以支撑整体餐厅的运营，这些经营风险原告在与被告签订协议时应当预见，这也是在被告召集各业主重新开业时，没有业主继续经营的原因。被告在对昌吉市绿宝星厨房的经营场所进行升级改造通知签订协议的业主继续经营，但经营业绩较差的业主不愿继续履行合同，对此包括原告在内的业主均有责任。一审法院认定造成合同事实上的解除双方均有责任。因昌吉市绿宝星厨房的经营场所已被原所有人收回，合同履行期限已经届满，原告请求解除合同，被告亦表示同意，对此项诉讼请求，一审法院予以支持。原告交纳的经营保证金系为赔偿被告的设备及赔偿顾客损失所用，保证原告不单方解除合同，故该保证金为履约保证金。协议约定双方协商同意乙方退场时，乙方缴纳的保证金在无争议的情况下10日内退还。原告请求被告退还保证金的诉讼请求，一审法院根据双方履行合同的实际状况、原告经营的时间及对合同解除的过错责任，酌定被告返还30000元。第三，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实。而原告主张装修及食品等损失，其所提供的证据不足以证实其诉讼主张。对此诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、解除原告李嘉成与被告陶发兴经营的昌吉市绿宝星厨房于2018年6月20日签订的昌吉市绿宝星厨房承包合作协议；二、被告陶发兴于本判决生效后十日内退还原告李嘉成保证金30000元；三、驳回原告李嘉成的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应遵照履行。本案的争议焦点为：1．上诉人陶发兴应否向上诉人李嘉成退还保证金；2．上诉人陶发兴应否向上诉人李嘉成赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，上诉人李嘉成及上诉人陶发兴应当对各自的主张承担举证证明责任，否则应承担不利后果。关于争议焦点一：根据双方所签《昌吉市绿宝星厨房合作联营协议》的约定可知，本案所设保证金具有以下作用：1．赔偿设备损失；2．赔偿顾客损失；3．保证上诉人李嘉成不因自身原因，未经上诉人陶发兴同意擅自解除涉案协议。本案中，陶发兴并未提出其设备发生损坏，也未提出顾客存在损失需要进行赔偿。而根据涉案协议第三条第十三款约定：“乙方（李嘉成）因自身原因未经甲方（昌吉市绿宝星厨房）同意擅自解除协议的，保证金不予退还。如乙方私自转让经营权，甲方有权单方面解除协议。”本案中，根据上诉人李嘉成提供的微信公众号截屏的证据可以反映，绿宝星厨房于2018年11月1日起暂停营业，并于2018年11月6日公开进行招商。本案中虽然发生了停业的事实，但上诉人陶发兴提供的证据不足以证实上诉人李嘉成因自身原因擅自解除协议，即未达到合同约定的不予退还保证金的条件。故上诉人陶发兴依据双方所签协议取得的保证金50000元应当向上诉人李嘉成予以退还。关于争议焦点二：上诉人李嘉成主张上诉人陶发兴赔偿其损失81375.35元。根据双方所签协议第三条第二款约定“甲方为乙方提供精装修经营场所”，现上诉人李嘉成为了自己经营需要对经营场所再次进行了装修，其并无证据证实经过了上诉人陶发兴的同意；对于其主张的产品损失、培训费、交通费等，亦未提供足够证据证实其该项主张。故本院认定对上诉人李嘉成的损失不应由上诉人陶发兴进行赔偿。综上所述，李嘉成的诉讼请求部分成立；陶发兴的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持（2019）新2301民初6599号民事判决第一项，即：“解除原告李嘉成与被告陶发兴经营的昌吉市绿宝星厨房于2018年6月20日签订的昌吉市绿宝星厨房承包合作协议”；二、撤销（2019）新2301民初6599号民事判决第二项、第三项，即：“二、被告陶发兴于本判决生效后十日内退还原告李嘉成保证金30000元；三、驳回原告李嘉成的其他诉讼请求”；三、上诉人陶发兴于本判决生效后十日内退还上诉人李嘉成保证金50000元；四、驳回上诉人李嘉成一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1464元，二审案件受理费2878元，合计4342元，由上诉人李嘉成负担2688元，上诉人陶发兴负担1654元。本判决为终审判决。                                                                  审 判 长      张华                                                                  审 判 员   李静蓉                                                                    审 判 员    李娟二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日法 官 助 理   孟颖书  记  员   石雪