安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终235号 上诉人（原审被告）：丁配利，男，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：洪士民，男，1971年6月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：代秀丽，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：濉溪县丁正金干鲜店，住安徽省濉溪县刘桥农贸市场。 经营者：丁正金。 委托诉讼代理人：王玉祥，安徽礼乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王锋，男，1960年3月2日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：赵志兵，男，1970年2月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市六合区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上诉人丁配利、上诉人洪士民因与被上诉人濉溪县丁正金干鲜店（以下简称丁正金干鲜店）、王锋、赵志兵财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁配利、上诉人洪士民及其委托诉讼代理人代秀丽，被上诉人丁正金干鲜店的委托诉讼代理人王玉祥、被上诉人王锋、赵志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁配利上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丁正金干鲜店的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由丁正金干鲜店、王锋、赵志兵、洪士民负担。事实和理由：1.丁配利的施工范围是刘桥镇商贸街商铺钢结构加固工程，而火灾是由洪士民拆除阳光超市夹心板棚造成的，丁配利不应承担赔偿责任；2.丁正金干鲜店没有相应的消防安全设施，应当承担更大的责任，一审确定丁正金承担10%的责任比例不当，确定丁配利承担60%的责任过高；3.一审确定丁正金干鲜店损失为142820元-5000元证据不足。首先，火灾事故认定书仅是对火灾原因和火灾责任的承担，公安消防部门无权对火灾造成的的受害人损失作最终处理；其次，本案的损失应由丁正金干鲜店提供损失证据，而一审中其既未提供经济损失30万元的证据，也未申请鉴定，一审认定的损失数额无依据；最后，142828元损失中还包含其他人损失，一审未确定该损失的构成，未区分其他人损失数额，系证据不足。综上，一审认定事实不清、证据不足，恳请二审依法改判。 丁正金干鲜店辩称，其在一审审理过程中曾提出财产损失鉴定，但因为相关鉴定机构无法对本案财产损失做出鉴定，后予以退回。一审法院根据火灾事故认定书中认定的财产数额对丁正金干鲜店的损失予以认定并做出相应判决事实清楚，证据确实充分，应驳回丁配利上诉请求。 王锋辩称，其系与赵志兵签订的装修合同，对其他人员不清楚，丁配利系由濉溪县刘桥镇农贸市场的市场管理员安排工作，同时认可丁配利关于消防部门认定损失数额不正确及丁配利承担60%责任过高的上诉意见。 赵志兵辩称，丁正金干鲜店的火灾与其承包的装修工程无关，认可丁配利的上诉意见。 洪士民辩称，丁配利称涉案火灾不在其承包范围内不属实，洪士民系丁配利的雇佣工人，按照丁配利的安排进行切割工作。一审判决认定丁配利承担60%责任确实过高。 洪士民上诉请求：1.撤销一审判决，改判洪士民对丁正金干鲜店的损失不承担任何责任；2.一、二审诉讼费及因本案产生的其他费用均由丁正金干鲜店、王锋、赵志兵、丁配利负担。事实和理由：1.一审判决认定洪士民对涉案火灾的发生存在重大过失、应与丁配利承担连带责任错误。首先，王锋和赵志兵将涉案工程发包给没有资质的丁配利，丁配利在明知洪士民不是专业电焊人员的情况下仍雇佣其从事电焊工作，且未告知注意事项或进行专业培训，上述三人均未尽到审查管理的义务，存在明显过错；其次，洪士民作为丁配利的雇佣工人，按照丁配利的安排从事劳务活动，其行为没有超出丁配利的授权范围，不存在重大过失；最后，丁正金干鲜店的损失应当由雇主丁配利承担，洪士民不应当承担任何责任。2.丁正金干鲜店的卷砸门存在缝隙，且没有相应的消防安全设施，对涉案火灾的发生存在明显过错，一审判决认定涉案火灾系因洪士民电焊不慎引燃可燃物引起错误，认定丁正金干鲜店承担10％的责任过低；3.丁正金干鲜店既未提供具体的财产票据，也未申请法院对财产损失进行鉴定，一审判决仅依据火灾事故认定书认定丁正金干鲜店的财产损失依据不足且数额过高。 丁正金干鲜店辩称，其在一审审理过程中曾提出财产损失鉴定，但因为相关鉴定机构无法对本案财产损失做出鉴定，后予以退回。一审法院根据火灾事故认定书中认定的财产数额对丁正金干鲜店的损失予以认定并做出相应判决事实清楚，证据确实充分，应驳回洪士民上诉请求。 王锋辩称，洪士民施工的工程与王锋发包的工程无关。 赵志兵辩称，洪士民对涉案火灾的发生存在过错，其他同意洪士民的上诉意见。 丁配利辩称，洪士民并非其雇佣的工人，其也并未安排洪士民拆除涉案板房。 丁正金干鲜店向一审法院起诉请求：1.王锋、赵志兵、丁配利、洪士民赔偿丁正金干鲜店经济损失30万元；2、诉讼费及相关费用由王锋、赵志兵、丁配利、洪士民承担。 一审法院认定事实：2018年10月15日17时32分许，濉溪县刘桥镇农贸市场内丁正金干鲜店发生火灾。濉溪县公安消防大队作出濉公消火认字（2018）第0011号火灾事故认定书，认定：该起火灾发生时间为2018年10月15日17时30分许，起火部分为在干鲜店一层北侧卷帘门内侧，起火点认定在北侧卷帘门内侧距离西墙1米、向南20厘米的范围内，起火原因为洪士民电焊不慎引燃可燃物引起火灾。火灾直接财产损失为142820元（包含其他人的损失）。 另查明，王锋的商铺与丁正金干鲜店系楼上楼下，王锋将商铺发包给赵志兵装修，赵志兵将部分工程转包给丁配利，丁配利雇佣洪士民进行施工，涉案火灾系洪士民在电焊施工中发生。赵志兵、丁配利均没有相应的施工资质。 一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，洪士民系丁配利雇佣进行电焊的施工工作，洪士民在施工过程中，因为引燃可燃物导致丁正金干鲜店发生损失，事故的发生洪士民存在重大过失，丁配利作为雇主应当与洪士民承担连带赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王锋将其房屋装修发包给赵志兵，赵志兵又将部分装修转包给丁配利，赵志兵、丁配利均没有相应的施工资质，王锋与赵志兵发包时没有履行审查义务，两人均有过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，丁正金干鲜店没有相应的消防安全设施，亦应承担一定的过错责任。综上，丁正金干鲜店的损失应由丁正金干鲜店承担10%，王锋承担15%、赵志兵承担15%，丁配利、洪士民承担60%为宜。火灾直接损失的数额142820元中不属于丁正金干鲜店的损失应当予以扣除，鉴于该部分数额较少，酌情5000元为宜，故本案中王锋承担的损失为20673元（142820-5000）×15%；赵志兵承担的损失为20673元（142820-5000）×15%；丁配利、洪士民承担的损失为82692元（142820-5000）×60%，剩余损失由丁正金干鲜店自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，丁正金干鲜店的财产损失数额，王锋、赵志兵、丁配利等人均存在异议，但是审理中均没有提供相应的证据予以证明，故对其辩称理由不予支持。判决：1.王锋赔偿丁正金干鲜店财产损失20673元。2.赵志兵赔偿丁正金干鲜店财产损失20673元。3.丁配利赔偿丁正金干鲜店财产损失82692元。4.洪士民对上述第三项判决承担连带赔偿责任。5.驳回丁正金干鲜店的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由丁正金干鲜店负担580元，王锋负担1160元，赵志兵负担1160元，丁配利、洪士民负担3480元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁配利向本院提交以下证据： 1.照片一组（共计2张），拟证明丁正金干鲜店一审中提供的切块证据是从失火板房上掉下来的，该失火板房并非王锋的； 2.录音整理书面材料三份，其中，丁配利与阳光超市老板及刘桥镇农贸市场管理员刘飞的通话录音拟证明失火板房是阳光超市老板和刘桥镇农贸市场管理员刘飞共同建造的，丁配利与赵志兵的通话记录拟证明失火板房不在丁配利的施工范围内。 丁正金干鲜店对丁配利提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能达到丁配利的证明目的；证据2中丁配利与阳光超市老板及刘飞的通话录音均无法证明被录音人的身份情况，同时也无法达到丁配利的证明目的，对证据2中丁配利与赵志兵的通话录音不发表质证意见。 王锋与赵志兵对丁配利提交的证据没有意见。 洪士民对丁配利提交证据的质证意见为:对证据1真实性无异议，但不能达到丁配利证明目的，属于丁配利安排洪士民的施工范围；证据2和本案无关联性，不能达到丁配利证明目的。 洪士民向本院提交濉溪县刘桥镇农贸市场现场照片三张，拟证明刘桥镇农贸市场西门南侧需钢管加固，施工现场原有三角铁需切割，洪士民受丁配利安排进行切割，因切割点距离丁正金干鲜店较近，导致涉案火灾发生。 丁正金干鲜店、王锋表示对洪士民提交的证据无异议。 赵志兵对洪士民提交的证据表示不清楚。 丁配利对洪士民提交证据的质证意见为:洪士民系根据刘飞的安排进行切割，并非受丁配利的安排。 经审核，本院认为，丁配利提交的证据1仅能证明涉案板房的物理状况，无法证明涉案板房的房主是否系王锋，达不到其证明目的，不予采信；证据2均系录音资料，被录音人身份无法确认，真实性无法核实，不予采信。各方当事人对洪士民提交的证据的真实性均未提出异议，该证据与本案具有关联性，予以认定。 一审庭审中，丁配利自认洪世民系跟其干活的工人，主要从事电焊和杂活，其按照工程量给洪士民发工资。 除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.丁配利应否承担丁正金干鲜店的火灾损失，如应承担，数额和比例应如何确定;2.洪士民对丁正金干鲜店的损失应否承担连带赔偿责任。 关于争议焦点1。丁配利上诉称涉案火灾的发生不在其承包范围之内，其不应承担赔偿责任。但根据本案审理查明的事实，涉案火灾的发生原因已经濉溪县作出的《火灾事故认定书》予以认定，公安机关消防机构对火灾原因的调查、认定是其法定职责,其作出的《火灾事故认定书》是作为处理火灾事故的重要证据,其对火灾事故原因的认定结果是确定相关侵权责任主体所应承担的相应民事侵权责任的重要依据。本案中的《火灾事故认定书》已生效，在未经法定程序予以撤销或变更的情况下具有法律效力，且各方当事人对《火灾事故认定书》中起火原因的认定均未提出异议，故本案应按濉溪县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定涉案火灾系因洪士民电焊不慎引燃可燃物引起。丁配利在一审庭审中已自认洪士民系其雇员，洪士民主要从事的雇佣活动为电焊和杂活，故丁配利作为洪士民的雇主，对洪士民在从事电焊作业中造成的丁正金干鲜店的火灾损失应当承担赔偿责任。关于损失的数额,本案火灾的损失物品已经在火灾中烧毁,目前仅有公安消防机构在《火灾事故认定书》中对本案火灾的损失数额进行确认,而公安消防机构对火灾的直接经济损失进行统计调查、核定是其法定职责,本案中公安消防机构亦系通过法定程序对火灾损失的财产进行统计与价格认定，故其作出的《火灾事故认定书》中所确认的损失数额可以作为本案认定火灾损失的有效证据。同时，一审法院已根据当事人的申请依法委托鉴定机构对丁正金干鲜店的火灾损失数额进行鉴定，但因许多受损物品已灭失，无法启动鉴定程序，后鉴定机构将委托予以退回。鉴于上述原因,一审判决根据《火灾事故认定书》，并结合本案实际，酌定扣除不属于丁正金干鲜店的损失后，确认丁正金干鲜店的火灾损失为137820元（142820元-5000元）并无不当。关于丁配利应当承担的责任比例，涉案火灾系因洪士民电焊不慎引燃可燃物引起，其应当承担相应的侵权责任，一审判决根据洪士民的侵权行为，并综合其他责任主体对涉案火灾发生的过错程度，酌定丁配利作为洪士民的雇主,应对涉案火灾损失承担60%的赔偿责任并无不当。丁配利及洪世民上诉称其承担的责任比例过高、丁正金干鲜店承担的责任比例过低，但均未提供相应证据予以证明，本院不予支持。 关于争议焦点2。洪世民明知自己不具备电焊操作资质，仍违规进行电焊作业，在施工过程中亦未采取任何消防防范措施，最终导致丁正金干鲜店被烧毁的后果。洪世民对涉案火灾的发生存在重大过失，故一审判决其对丁正金干鲜店的损失承担连带赔偿责任并无不当。 综上所述，丁配利、洪士民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人丁配利、洪士民共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年四月八日 法官助理朱莉 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。