辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终404号上诉人（原审原告）：赵明，男，1982年3月13日出生，汉族。住海城市。法定代表人：张榕峰，经理。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。主要负责人：赵枫，经理。委托诉讼代理人：梁日馨，辽宁登科律师事务所律师。上诉人赵明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵明上诉请求：一、请求二审法院撤销海城市人民法院（2019)辽0381民初6778号民事判决书，依法发回重审或改判人保沈阳分公司承担施救费45768.7元、路产损失37660。二、二审诉讼费用由人保沈阳分公司承担。事实和理由：一、赵明因本次交通事故共产生施救费45768.7元，一审法院判决施救费20000元。赵明认为，施救费应当由人保沈阳分公司承担45768.7元，一审法院认为扣除车辆损失后，保险公司车损险限额剩余20000元,故支持施救费20000元。我方认为，保险条款规定，施救费数额在保险被保险标的损失赔偿金额另行计算，最高不超过保险金额的数额。此处施救费数额应当是与车辆损失的数额区分另行单独计算，不应当与车辆损失数额合并共用保险限额，最高不超过保险金额的数额指的是施救费单独的数额不超过保险金额的数额。二、赵明因本次交通事故产生路产损失37660元，一审法院按事故责任比例判决人保沈阳分公司赔偿路产损失19830元。赵明认为，人保沈阳分公司应当在交强险、三者险范围内全额承担路产损失37660元。路产损失属于三者险赔偿范围，是因事故车辆对路产设施损害产生的赔偿，路产损失依据的是路产处的缴费凭证，即路产处罚数额仅对被处罚人并由个人全部承担，赵明缴纳的数额为其全部承担的部分，不存在对方车辆应当承担数额，而路产部门也会要求对方车辆承担相应责任并出具对方相应的路产处罚通知书及缴费凭证。实际上路产部门已经对各当事人需要承担的数额进行划分，不应当在本案中按责任比例再次划分赔偿比例。因此人保沈阳分公司应当承担全部的路产损失37660元，而不是一审法院判决的19830元。人保沈阳分公司辩称，原审认定事实清楚，应该予以支持。赵明向一审法院起诉请求：一、请求法院判决人保沈阳分公司赔偿保险理赔款10000元(待评估鉴定后增加诉讼请求)。二、诉讼费由人保沈阳分公司承担。庭审时，赵明变更诉请金额为426044.7元。一审法院认定事实：2019年6月8日，潘丰驾驶辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××行驶至连霍高速2523公里+180米处与孙庆剑驾驶鲁Ｇ×××××号车辆相撞，经交警认定，潘丰与孙庆剑负事故同等责任。辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××实际车主为本案赵明，车辆登记地为海城市响堂管理区，赵明车辆在人保沈阳分公司保公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险主车保险金额为人民币273056元，挂车保险金额为人民币70560元，事故发生在保险期限内。赵明支付施救费45768.7元。再查，经赵明申请，该院委托辽宁钢诚保险公估有限公司对辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号车辆进行车辆损失鉴定，鉴定意见为辽Ｃ×××××号车辆事发日的保险金额为人民币273056元，剩余价值金额为人民币8000元，车辆实际损失金额为265056元；辽Ｃ×××××号车辆事发日的保险金额为人民币70560元，剩余价值金额为人民币12000元，车辆实际损失金额为58560元。赵明支付鉴定费24750元。另查，事故发生时造成路产损失37660元，赵明已经垫付，交至国家税务总局玉门市税务局。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。海城正大运输有限公司与人保沈阳分公司签订的机动车交强险、商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且挂靠协议，投保车辆实际车主本案赵明。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，赵明投保车辆在保险期限内发生的保险事故，造成投保车辆损失，人保沈阳分公司理应在赵明投保的车辆损失险限额内赔付。本案中，根据鉴定意见，辽Ｃ×××××号车辆事发日的保险金额为人民币273056元，剩余价值金额为人民币8000元，车辆实际损失金额为265056元；辽Ｃ×××××号车辆事发日的保险金额为人民币70560元，剩余价值金额为人民币12000元，车辆实际损失金额为58560元，由人保沈阳分公司赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，施救费45768.9元由人保沈阳分公司承担，但本案中车辆损失保额仅余20000元，故人保沈阳分公司只需赔偿赵明20000元，剩余部分由赵明自行承担；又根据本法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费24750元应由人保沈阳分公司承担，综上，人保沈阳分公司赔偿赵明车辆损失、施救费、鉴定费共计368366元。关于赵明诉请人保沈阳分公司给付垫付路产损失37660元一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由人保沈阳分公司在交强险限额内返还赵明2000元，在商业三者险限额内按50%的责任比例返还赵明17830元，合计19830元。关于赵明诉请人保沈阳分公司返还赵明垫付给对方车辆孙庆剑丧葬费19000元一节。考虑到对方车辆驾驶员孙庆剑已经死亡，其赔偿问题尚未起诉人保沈阳分公司解决，该院在此处理赵明主张垫付的丧葬费并不能有效减少诉累，赵明可在孙庆剑继承人向人保沈阳分公司主张权益时一并主张，故该院在此不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人保沈阳分公司于判决生效之日起十日内赔偿赵明车辆损失人民币368366元；二、人保沈阳分公司于判决生效之日起十日内给付赵明垫付路产损失人民币19830元；三、驳回赵明其他诉讼请求。案件受理费7690元，由赵明承担683元，人保沈阳分公司承担7007元。此款赵明已垫付，人保沈阳分公司在履行判决实际的给付义务时，加付7007元给赵明。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于赵明上诉主张“因本次交通事故共产生施救费45768.7元，一审法院判决施救费20000元。施救费应当由人保沈阳分公司承担45768.7元”一节。因保险条款规定，施救费数额在保险被保险标的损失赔偿金额内计算，最高不超过保险金额的数额。此处施救费数额与车辆损失的数额相加超过损失赔偿金额，一审法院未予支持正确。至于赵明认为施救费应该另外计算，不超过保险限额就可以理赔的主张，因无事实和法律依据。故对于赵明的此项上诉理由，本院不予支持。关于赵明上诉主张“赵明因本次交通事故产生路产损失37660元，一审法院按事故责任比例判决人保沈阳分公司赔偿路产损失19830元。人保沈阳分公司应当在交强险、三者险范围内全额承担路产损失37660元。路产损失属于三者险赔偿范围，是因事故车辆对路产设施损害产生的赔偿，路产损失依据的是路产处的缴费凭证，即路产处罚数额仅对被处罚人并由个人全部承担，赵明缴纳的数额为其全部承担的部分，不存在对方车辆应当承担数额，而路产部门也会要求对方车辆承担相应责任并出具对方相应的路产处罚通知书及缴费凭证。实际上路产部门已经对各当事人需要承担的数额进行划分，不应当在本案中按责任比例再次划分赔偿比例。因此人保沈阳分公司应当承担全部的路产损失37660元，而不是一审法院判决的19830元”一节。本案中赵明所主张的路产损失系其已经按照相关部门的缴费要求实际缴纳的费用。即使人保沈阳分公司认为该路产损失系应当按照比例分担，也应当在人保沈阳分公司承担该损失后，依法向事故相对方进行追偿。故赵明主张由人保沈阳分公司承担该部分损失，具有事实和法律依据。原审适用法律不当，本院予以纠正。综上，赵明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持海城市人民法院（2019）辽0381民初6778号民事判决第一项；二、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初6778号民事判决第二项、第三项；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付赵明垫付路产损失人民币37660元四、驳回赵明的其他诉讼请求。一审案件受理费7690元，由赵明负担534元，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担7156元。二审案件受理费890元，由赵明负担534元，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担356元。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  顾书宇审判员  许爱军二〇二〇年四月八日书记员  王 娇