河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终70号上诉人（原审原告）：邢敬芝，男，1951年8月9日出生，汉族，现住深州市。委托诉讼代理人：郭入星，河北饶信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢军讲，男，1955年10月6日出生，汉族，现住衡水市。委托诉讼代理人：崔英德，河北天青律师事务所律师。上诉人邢敬芝因与被上诉人邢军讲排除妨害纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人邢敬芝及其委托诉讼代理人郭入星、被上诉人邢军讲及其委托诉讼代理人崔英德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邢敬芝的上诉请求：1、撤销深州市人民法院（2019）冀1182民初2292号民事判决并依法改判被上诉人立即停止侵害，恢复原状及赔偿上诉人经济损失2000元。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人邢军讲承担。事实与理由：原审法院认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误。1、本案争议的道路及土地在2009年之前，即上诉人记事时起就一直在该土地上通行，走了60多年了，已经形成了历史通道。2009年，被上诉人邢军讲在未经任何部门的批准下，私自在该道路上垫土，圈占篱笆，致使上诉人邢敬芝原来能够开车通行，现在由于被上诉人邢军讲的侵占，只能步行通过，严重侵犯了上诉人邢敬芝的通行权。被上诉人邢军讲的行为是与相邻关系所应遵循的原则相悖的，故应责令被上诉人邢军讲立即全部拆除诉争土地及道路上圈占的篱笆。原审判决认定被上诉人邢军讲不构成侵权是错误的；2、上诉人邢敬芝现在着手翻建房屋，但因被上诉人邢军讲的非法圈占，致使上诉人邢敬芝盖房子用的砖、木料及其它材料无处存放，机动车无法通行作业。原审法院认为因上诉人邢敬芝还没有盖房，故认定被上诉人邢军讲未对上诉人邢敬芝造成现实的妨碍，待妨碍实际发生后，再另行主张属于认定事实错误。3、案涉争议土地上诉人邢敬芝拥有合法使用权，全村村民都知道此事。2009年，被上诉人邢军讲在该土地上垫土，圈占。在此之前，一致由上诉人邢敬芝使用，并种植蔬菜、树木等。被上诉人邢军讲让人砍伐并变卖的五棵树木，系上诉人邢敬芝种植已经50余年的树木。但原审法院却以上诉人邢敬芝不能证实其为涉案土地使用权人、提供的证据不足以证实其对树木的所有权及具体损失数额为由，对上诉人邢敬芝提出的停止侵害、恢复原状的诉讼请求不予支持，属于认定事实错误。4、原审法院以《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定为依据，认为本案案涉土地的使用权应由有关部门解决而法院无权解决的认定是错误的，上诉人邢敬芝是在穷尽所有相关部门协商无果后，无奈向法院提起的诉讼，因此原审法院认定事实错误且适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，请求二审法院查明事实后，依法支持上诉人邢敬芝的全部上诉请求。邢军讲答辩称，一审判决认定事实基本正确、证据确实充分、适用法律正确。邢敬芝向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害、恢复原状，赔偿经济损失2000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系叔伯兄弟，被告把爷爷分给原告出行道路上、几十年种的四棵榆树、一棵槐树指使其兄邢平均非法锯掉，卖钱归为己有，故要求被告赔偿树木损失2000元。原告宅基地的西侧为南北过道，过道西侧有一空地，被告在上面垫了土，并种植了杂物。从原告北邻外墙至被告种植杂物的地方约20-30米远处原有猪圈一个，猪圈以东至原告北邻外墙以西的部分，原告主张土地使有权。另外，由于被告种植了杂物，导致道路过窄，如果将来原告盖房，没地方放砖、木料，故要求被告停止侵害、恢复原状，将种植的杂物清除。一审法院认定事实：原告父亲邢电兴去世时遗留一处房产，原告姐姐邢敬梅、妹妹邢敬兰均表示房产归原告邢敬芝，现该房产上房屋已倒塌，仅残留部分旧墙。1988年，原深县人民政府将该宅基确权登记在邢电兴名下。该宅基北邻系被告之兄邢平均家的宅基。两家宅基地的西侧为南北过道，过道南端稍宽，北头稍窄。过道以西与两家宅基地对应的有一块空地，被告在其上种植有蔬菜及农作物。在两家宅基地西侧大约3.17米（1.47米+1.7米=3.17米）处，被告扎起了南北长约18.66米的篱笆，篱笆以西的空地内原有一猪圈，该猪圈距两家的宅基约20米（含过道宽度）。在篱笆以东两家宅基以西的空地上有自然生长的四棵小树。该空地上原有树木四棵，被告已锯掉变卖。一审法院认为，原告父亲邢电兴对其名下的宅基地具有合法使用权，有原深县人民政府予以发证核准，邢电兴去世时原告邢敬芝的姐妹均同意由原告邢敬芝继承该房产，故邢敬芝具备本案原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于本案原告要求被告赔偿树木损失2000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证实其对树木的所有权及具体损失数额，故对该诉讼请求不予支持。《中华人民共和国国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告主张被告种植农作物的地上猪圈以东，原告北邻外墙以西的土地使用权，应由有关部门解决，本院不予处理。《物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害的请求权人应为物权人。因原告邢敬芝不能证实其为涉案土地使用权人，故对其提出的停止侵害、恢复原状的诉讼请求不予支持。原告诉称的，其如果将来盖房，没地方放砖、木料，因未对原告造成现实的妨碍，原告可在妨碍实际发生后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢敬芝的诉讼请求。案件受理费50元，简易程序减半收取计25元，由原告邢敬芝负担。本院二审期间，上诉人邢敬芝提交证据：一、深州市辰时镇东黄龙村村民委员会说明一份；证明被上诉人邢军讲的行为妨害了上诉人邢敬芝的通行权。二、邢敬芝与邢军讲协议一份；用以证明被上诉人邢军讲所卖树木系邢敬芝种植所有。三、树墩照片四张。证明树的价值。本院组织双方进行了证据质证。被上诉人邢军讲对上诉人邢敬芝提交的证据一的真实性没有异议，当时邢军讲拆除篱笆是为了维系双方关系。不能证明上诉人邢敬芝所陈述的观点。对于证据二与本案无关联，没有证明力。证据三，照片无法辨认树龄，没有证明力，不认可。本院的认定如下，被上诉人邢军讲对上诉人邢敬芝提交的证据一的真实性没有异议，本院予以确认。对于上诉人邢敬芝提交的证据二双方协议内容并未涉及树木问题，其照片也无法显示树木的价值，在无其他证据佐证的情况下，无法证明其主张，故本院不予认定。本院认为，关于上诉人邢敬芝要求被上诉人邢军讲清除地上物，排除妨害其通行的请求应否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产相邻权利人对于相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案经一审现场勘查，被上诉人邢军讲所建的篱笆的位置与上诉人邢敬芝所要翻建的房屋距离为3.17米，大于其所翻建房屋西侧道路宽度（南2.45米、北1.47米）。现该宅基地上的房屋已经倒塌多年，无人居住，故被上诉人邢军讲的围建篱笆的行为并未对上诉人邢敬芝的正常通行造成现实妨害。且一审已明确告知上诉人邢敬芝待实际妨害发生后，可另行主张权利。据此，上诉人邢敬芝的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人邢敬芝要求被上诉人邢军讲赔偿树木损失的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，上诉人邢敬芝也未能提供充足的证据予以证明其为涉案树木的种植人、所有人，故应承担举证不能的不利后果。一审驳回其该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，邢敬芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邢敬芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 高树峰审 判 员 关春富审 判 员 刘万斌二〇二〇年四月一日书记员代 晓 茜