江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终276号 上诉人（原审原告）张兴霞，女，1977年5月24日生，汉族，住连云港市连云区。 被上诉人（原审被告）连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人：赵明，该局局长。 出庭负责人黄冬冬，该局副局长。 委托代理人：郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。 上诉人张兴霞与被上诉人连云港市海州区住房和城乡建设局（原连云港市海州区房屋征收局,以下简称原海州区征收局）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人张兴霞，被上诉人海州区住建局副职负责人黄某及该局委托代理人王广凤及其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年9月21日，连云港市海州区人民政府作出海政发[2018]111号《海州区人民政府原车辆厂宿舍区及周边棚户区改造项目房屋征收决定书》，决定对原车辆厂宿舍区及周边棚户区改造项目房屋征收红线范围内的房屋及构筑物等实施征收。张兴霞所有的位于原新浦区幸西街车辆巷5-12号的涉案房屋在征收红线范围内。张兴霞的涉案房屋总面积为111.81㎡，其中有证面积41.82㎡，建于2003年以前按合法房屋补偿34.01㎡，违法建筑35.98㎡。2007年6月，张兴霞丈夫高民贤申领了工商营业执照，在该处开设高民贤烟酒店，主要从事食品、卷烟及日用百货的零售。房屋征收补偿工作开展后，原海州区征收局按照征收补偿工作的相关规定依法开展了各项工作。张兴霞未对原海州区征收局在征收过程中公示的其房屋的评估结果及奖励费用提出不同意见。2018年11月3日，原海州征收局与张兴霞就涉案房屋签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：201813310号），约定被征收房屋总面积111.81㎡，其中合法建筑面积75.83㎡，违法建筑面积35.98㎡。张兴霞自愿选择以货币补偿的方式进行安置，包括房屋评估价格（含地大于房）及附属物补偿价格、搬家费、过渡费、停产停业损失补偿费以及奖金费用在内的各项安置费用合计玖拾叁万壹仟零壹拾柒元整（￥931017元）。张兴霞同意于2018年11月10日前搬迁完毕，将空房交付原海州区征收局验收。原海州区征收局在验收合格后七个工作日内向张兴霞一次性支付征收补偿款。该协议中张兴霞的签名系由其丈夫代签，指印由其本人按捺。诉讼中，张兴霞称系受原海州区征收局胁迫签订该协议，但未提供证据证明。协议签订后，张兴霞于2018年11月9日办理完水、电销户手续，并将房屋交付原海州区征收局验收。后张兴霞分两次全额领取了房屋征收补偿款。张兴霞以被征收房屋面积认定有误以及系受胁迫签订涉案协议为由提起诉讼，要求撤销该协议并重新签订征收补偿安置协议。 原审法院另查明，因政府机构改革，原海州区房屋征收局的行政职能现已调整至海州区住建局。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，被诉房屋征收补偿协议系双方就张兴霞所有的坐落于原新浦区幸西街车辆巷5-12号的涉案房屋的补偿方式、补偿费用、支付期限等签订的补偿协议，该协议有双方的签名、盖章和捺印，形式符合要求；协议内容经双方协商一致，系双方的真实意思表示，且不违反征收补偿的相关行政法律、法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效或第五十四条规定的可撤销的法定情形，故涉案《海州区房屋征收补偿安置协议书》合法有效。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就本案而言，张兴霞作为合同一方的被征收人，在双方签订涉案房屋征收补偿安置协议书之后，按照协议的约定，办理了被征收房屋的水、电销户手续，如期搬迁、交付被征收房屋，对协议确定的被征收人的义务已主动履行完毕。原海州区征收局作为合同另一方的征收人，也已向张兴霞全额支付征收补偿款，实际履行了付款义务，且张兴霞也已全额领取。双方均已全部履行合同约定的各自义务，涉案协议已经实际履行完毕。现张兴霞以房屋面积认定错误及其系受胁迫签订协议为由，主张撤销并重新签订协议的诉讼请求，因无有效证据证实且与案件事实不符，依法不予支持。综上，原审法院遂判决驳回张兴霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张兴霞承担。 张兴霞不服原审判决，向本院提起上诉，被上诉人没有提供上诉人签了字的地籍调查表，地籍调查表涉及到合法房屋面积和性质、土地用途的认定，一审法院应当进行调查而未调查。涉案的征收补偿协议是上诉人在迫不得已的情况下签订的，被迫按了手印，草签协议后，被上诉人经常骚扰，迫使上诉人搬离。且2019年2月1日，被上诉人才给上诉人正式的协议书，但该协议书并不是上诉人签订的协议书，被替换掉了。涉案房屋评估报告出具日期是2018年11月10日，而征收补偿协议书是2018年11月3日，违反了法定程序。关于房屋的合法面积应当以上诉人《原车辆厂宿舍区及周边棚户区改造项目被征收房屋（土地）认定》为准，上面有被征收房屋的现状图，合法面积为98.27平方，被上诉人少给了22.89平方。上诉人在合法房屋连续经营11年烟酒店，并已提供税收凭证和营业执照，共约42平方，被上诉人只补偿12600元，导致上诉人失业，不符合苏政发[2011]91号第十二至十五条的规定。涉案房屋是上诉人个人婚前财产，没有授权他人代签，上诉人丈夫代替上诉人签订补偿协议没有法律效力。综上，请求依法撤销一审判决，撤销上诉人与被上诉人签订的房屋征收补偿安置协议书，责令被上诉人与上诉人重新签订涉案房屋的征收补偿协议。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人海州区住建局答辩称，被征收房屋价值是由征收范围内被征收人选定的评估公司依法评估确定，上诉人对公示的被征收房屋评估价值签字确认无异议，并签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》。该协议书对被征收房屋面积、补偿方式、补偿费用、支付期限等事项进行了明确规定。协议签订后，上诉人按照协议约定履行，并分两次领取了征收补偿款，上诉人主张少补偿房屋合法面积及营业用房损失无依据。上诉人和答辩人签订征收补偿安置协议是双方真实意思表示，合法有效且已经履行完毕，上诉人主张受到胁迫签订没有事实依据。上诉人要求提供正射影像图，重新签订协议无事实和法律依据，地籍调查表属于国土部门颁发土地证时的必要资料，不属于征收过程中答辩人制作的材料，且上诉人就案涉房屋没有办理土地使用权证，不存在地籍调查表，要求答辩人提供也无依据。 上诉人提起上诉后，原审法院已将原审期间的各方证据移送本院。 经审理查明，本案二审期间，双方均没有提供新证据。原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，依法订立的协议具有法律效力，协议各方应当按照约定履行相关的合同义务。本案中，上诉人张兴霞的涉案房屋在征收红线范围内，经过评估机构的价值评估，上诉人与被上诉人就赔偿事宜达成一致，签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》，在协议书中对各项征收补偿事宜进行详细约定。关于案涉房屋征收补偿协议是否存在欺诈、胁迫、情形，应否予以撤销问题。在案没有证据显示上诉人曾对房屋评估价格等提出异议，亦未提供合法有效的证据证明系在受欺诈、胁迫的情况下签订了涉案征收补偿协议。如上诉人对相关补偿房屋面积及标准存有异议，可以在协议签订前向有关部门予以反映解决，如对协议中的最终数额仍有异议，可选择拒签协议。上诉人协议签订后，自行办理了水电销户手续，腾空房屋交付征收部门，全额领取了征收安置补偿款，至此双方所签协议已按约履行完毕，应视为上诉人已无异议，认可协议确定的内容，现上诉人又提起本案撤销之诉，无事实及法律依据。关于房屋补偿面积及停产停业损失，是被上诉人按照涉案征收补偿方案的规定确定，该补偿方案已经过公示，上诉人没有举证其在公示期间提出异议，视为认可相关补偿标准。综上，涉案《海州区房屋征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，合法有效。上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张兴霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  袁 萍 书 记 员  徐晓慧 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……