河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1260号上诉人（原审被告）:河南嵩山建筑安装有限公司。住所地：安阳市解放大道180号（原安阳县政府院内）。统一社会信用代码：91410185170512367M。法定代表人：孙建文，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨泱，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周口市川汇区诚和建材经销处。住所地：周口市川汇区交通路西段西环路。统一社会信用代码：92411602MA4164XH8G。经营者：孔德梅，女，1952年1月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵琰，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张留生，男，1962年10月26日出生，汉族，住河南省商水县。被上诉人（原审被告）:赵辉，男，1973年3月30日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。上诉人河南嵩山建筑安装有限公司因与被上诉人周口市川汇区诚和建材经销处、张留生、赵辉买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南嵩山建筑安装有限公司上诉请求：1.依法撤销原判，直接改判河南嵩山建筑安装有限公司不承担偿还责任，或者发回重审；2.一、二审诉讼费由周口市川汇区诚和建材经销处、张留生、赵辉承担。事实和理由：第一，一审程序错误。赵辉未经合法送达程序，未到庭参加诉讼，因赵辉是本案的关键被告，本案的全部证据均出自赵辉之手，且正因为赵辉的缺席，导致一审审查事实不清，更导致河南嵩山建筑安装有限公司承担不应有的责任。第二，一审认定河南嵩山建筑安装有限公司是适格被告，事实错误，适用法律错误。1.一审认定本案是买卖合同纠纷，本案的买受人是赵辉，河南嵩山建筑安装有限公司未给一审被告张留生、赵辉出具过委托书，也未与张留生、赵辉签订任何承包合同，即使赵辉是工程的实际施工人，也不能以本案的《钢材采购合同》来认定河南嵩山建筑安装有限公司是本案的适格被告，河南嵩山建筑安装有限公司从未刻制过“河南嵩山建筑安装有限公司玫瑰家园项目部”印章，该印章并未备案，是张留生和赵辉私自刻制，河南嵩山建筑安装有限公司并未在《钢材采购合同》上签字盖章，更未事后追认。退一步讲，即使河南嵩山建筑安装有限公司与赵辉签订有内部承包合同，赵辉对外签订的协议也不能发生河南嵩山建筑安装有限公司与对外之间的法律效果，因此，河南嵩山建筑安装有限公司不是本案的适格被告。2.本案认定事实的关键证据欠条上，已经明确载明了欠款人是赵辉，而非河南嵩山建筑安装有限公司，后期追加的欠条上，也明确载明欠款人是赵辉，担保人是张留生，也与河南嵩山建筑安装有限公司无关，依据该两张欠条的签订时间和内容均与河南嵩山建筑安装有限公司无关，根据该两张欠条完全可以证明，周口市川汇区诚和建材经销处对债务人是赵辉，担保人是郭留生的欠款事实是明知且同意的，本案买卖合同的双方是周口市川汇区诚和建材经销处与张留生、赵辉，均与河南嵩山建筑安装有限公司无关。3.河南嵩山建筑安装有限公司没有收到涉案项目的工程款，涉案工程已经竣工，没有发生工程质量问题，河南嵩山建筑安装有限公司在一审提交的有涉案工程周口市运通置业有限公司（甲方）的证明、赵辉的证明，该两份证明均可证明涉案工程的任何纠纷与河南嵩山建筑安装有限公司无关，但一审法院均没有认定和评析。川汇区诚和建材经销处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，河南嵩山建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，一审以合法程序向赵辉送达了开庭手续及诉讼文书，赵辉缺席，法院可以直接审理；根据一审时河南嵩山建筑安装有限公司向法庭提交的证据可以显示“河南嵩山建筑安装有限公司玫瑰家园项目部”印章，在该玫瑰家园其他楼栋施工过程中也使用了该印章，说明该印章是河南嵩山建筑安装有限公司的公章，河南嵩山建筑安装有限公司刻制的，在赵辉××××区诚和建材经销处签订的合同中，加盖了该印章，可以认定赵辉系河南嵩山建筑安装有限公司的项目负责人，因该项目赵辉向川汇区诚和建材经销处购买钢材，所签订的合同应当认定为是河南嵩山建筑安装有限公司的行为，由此产生的法律后果应当由河南嵩山建筑安装有限公司承担，赵辉向川汇区诚和建材经销处出具的欠条，是因欠付川汇区诚和建材经销处向该工地提供的钢材欠款，因此该欠款河南嵩山建筑安装有限公司应当承担还款责任。张留生辩称，其不存在与河南嵩山建筑安装有限公司合伙刻制印章的行为。周口市川汇区诚和建材经销处向一审法院起诉请求：1.请求依法判令河南嵩山建筑安装有限公司、张留生、赵辉偿还周口市川汇区诚和建材经销处欠款265000元及利息（利息按月息2分自2014年11月20日计算至欠款还清之日止）；至2019年2月20日时利息共计265000元；2.河南嵩山建筑安装有限公司、张留生、赵辉承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月23日，河南嵩山建筑安装有限公司与周口市川汇区诚和建材经销处签订了钢材采购合同一份，并加盖河南嵩山建筑安装有限公司玫瑰家园项目部公章，由周口市川汇区诚和建材经销处向河南嵩山建筑安装有限公司供应承建周口市交通路西段玫瑰家园项目钢材。2014年11月20日，实际施工人赵辉向周口市川汇区诚和建材经销处出具欠条一份，下欠工程款265000元，并约定利息为月息2分，张留生于2015年10月10日向周口市川汇区诚和建材经销处付款100000元，2016年3月3日向周口市川汇区诚和建材经销处付款100000元，2017年5月30日向周口市川汇区诚和建材经销处付款60000元。张留生并于2018年6月13日在欠条上签字同意为该欠款提供担保。后经双方结算截止至2017年5月30日，还下欠周口市川汇区诚和建材经销处钢材款5000元及利息90030元，至今未还。一审法院认为，周口市川汇区诚和建材经销处与河南嵩山建筑安装有限公司双方签订的《钢材购销合同》均是双方意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方应全面履行，未按照合同约定偿还欠款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。赵辉系实际施工人挂靠河南嵩山建筑安装有限公司且加盖河南嵩山建筑安装有限公司玫瑰家园项目部印章，故对于周口市川汇区诚和建材经销处要求河南嵩山建筑安装有限公司承担违约责任的诉讼请求予以支持。张留生系担保人应当对其担保承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南嵩山建筑安装有限公司、张留生、赵辉于判决生效之日起十日内连带偿还周口市川汇区诚和建材经销处钢材款5000元及逾期利息（逾期利息按照本金5000元，从2017年5月30日起至判决确定义务履行完毕之日止按月息2分计付）；二、河南嵩山建筑安装有限公司、张留生、赵辉于判决生效之日起十日内连带偿还周口市川汇区诚和建材经销处2017年5月30日前的钢材款欠款利息90030元；三、驳回周口市川汇区诚和建材经销处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，周口市川汇区诚和建材经销处承担1268元，河南嵩山建筑安装有限公司、张留生、赵辉共同连带承担1032元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审审理程序是否存在违法之处；2.河南嵩山建筑安装有限公司是否是本案的适格被告，是否应当承担本案款项的支付责任。焦点1，关于一审审理程序是否存在违法之处的问题。一审法院依法通过公告向赵辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，并向赵辉公告送达了一审判决书及上诉状，一审审理程序并不存在违法之处。焦点2，关于河南嵩山建筑安装有限公司是否是本案的适格被告，是否应当承担本案款项的支付责任的问题。案涉《钢材采购合同》上显示甲方为河南嵩山建筑安装有限公司，并加盖有“河南嵩山建筑安装有限公司周口市玫瑰家园项目部”印章；且河南嵩山建筑安装有限公司在一审提供赵辉出具的保证书，从该保证书的内容来看，河南嵩山建筑安装有限公司对于赵辉以河南嵩山建筑安装有限公司名义进行施工是明知的，河南嵩山建筑安装有限公司应当对案涉款项承担支付责任；赵辉承诺与河南嵩山建筑安装有限公司无关的保证，是赵辉与河南嵩山建筑安装有限公司之间的内部关系，并不影响河南嵩山建筑安装有限公司对于本案责任的承担，河南嵩山建筑安装有限公司可以在承担责任后，依法向赵辉主张权利。综上所述，河南嵩山建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人河南嵩山建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年四月二十六日法官助理石磊书记员马家欣