江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民申1号再审申请人（原审被告）：胡元兵，男，1987年10月6日出生，汉族，住南昌市南昌县。再审申请人（原审被告）：敖建彪，男，1987年7月6日出生，汉族，住南昌市南昌县。再审申请人（原审被告）：胡建兵，男，1989年6月25日出生，汉族，住南昌市南昌县。三再审申请人共同委托代理人:李华川，江西云龙律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：熊小军，男，1961年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。再审被申请人（原审原告）：李国武，男，1968年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审申请人胡元兵、敖建彪、胡建兵因与被申请人熊小军、李国武民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年8月7日做出的（2019）赣0121民初3311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡元兵、敖建彪、胡建兵共同委托代理人李华川向本院递交再审申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定，请求:1、依法撤销本院（2019）赣0121民初3311号民事判决书；2、依法改判，减少借款本金169600元，变更为本金302800元；3、一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实和理由：在原审庭审过程中，再审申请人胡元兵提出其向案外人涂相明转账318100元，再由涂相明支付给被申请人。但由于涂相明没有到庭且再审申请人无法提供涂相明转给被申请人熊小军的证据，该说法没有得到原审法院的认可。后经再审申请人与涂相明的联系沟通，涂相明提供了其与熊小军的转账记录，证明其共将169600元通过微信转给被申请人熊小军，这些款项是其代再审申请人胡元兵归还给被申请人熊小军，因此这些款项应从借款本金中扣除。同时，提供涂相明与熊小军微信转账明细（共73页）及涂相明本人书写的《证明》作为新证据予以佐证。现再审申请人为维护其合法权益，依据《民事诉讼法》第一百九十九条的规定，向本院提出再审申请，请判如所请。熊小军答辩称，1、我方与涂相明认识多年。与李国武是多年的兄弟。与胡元兵、敖建彪、胡建兵并不认识，是通过涂相明介绍认识的。当时本来是涂相明要找我借50万元用来做加油生意，但是因为之前我借给涂相明的十几万元他还没有还，我不相信他的还款能力，他就说可以用胡元兵的名义借，敖建彪、胡建兵作为担保人，并且带我去看了胡元兵开的工厂用以证明其经济实力。但50万元金额较大，我一人出借有困难，就和李国武商量一起借给他们。借条是在胡元兵工厂里写的，胡元兵作为借款人签字，敖建彪、胡建兵作为担保人签字。签完字之后，当场我就叫我儿子把钱转给了胡元兵。2、原审案件执行过程中，我方与胡元兵、敖建彪达成了和解协议，胡元兵、敖建彪对借款金额没有异议；再审申请书中胡元兵、敖建彪又不承认借款数额，前后矛盾，其说法不可信。3、涂相明欠我方大笔借款，胡元兵提供的涂相明微信转账记录实为涂相明向我方还钱记录，而不是其代胡元兵向我方偿还借款；4、我与涂相明曾经是多年朋友，从笔迹上看胡元兵提供的《证明》，不是涂相明本人亲笔书写的。综上，原审案件事实清楚，判决于法有据，再审申请人胡元兵、敖建彪、胡建兵的再审理由不成立，请求法院依法予以驳回。李国武答辩称，1、我与再审被申请人熊小军系多年好友，原审案件涉案借款是经熊小军介绍，我与熊小军共同借给再审申请人胡元兵的。2、原审判决事实清楚，于法有据，我方根据原审生效判决申请了强制执行，在强制执行过程中，与胡元兵、敖建彪达成了和解协议，但截至目前，并没有收到相应款项。请求法院依法裁判，要求胡元兵、敖建彪、胡建兵归还借款。本院经审查查明：再审被申请人熊小军、李国武诉再审申请人胡元兵、敖建彪、胡建兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，熊小军、李国武请求判令胡元兵偿还借款本金500000元及利息（利息按年利率24%从2019年5月14日计算），敖建彪、胡建兵对上述款项承担连带责任，诉讼费由三人共同负担。2019年7月15日，熊小军、李国武向本院提出诉讼保全申请，请求查封敖建彪房产1套，财产保全费用由敖建彪承担。本院依法作出裁定，裁定查封敖建彪所有的房产1套；查封期限为三年。其后，本院依法向双方当事人送达诉讼文书，并于2019年8月5日开庭审理原审案件。再审被申请人（原审原告）熊小军、李国武和再审申请人（原审被告）胡元兵的委托代理人厦军、敖建彪、胡建兵均到庭参加诉讼。原审经审理查明，“原告熊小军与被告胡元兵所讲的案外人涂相明系朋友关系，因被告胡元兵生意周转急需用钱，案外人涂相明便介绍被告胡元兵向两原告借款，原告于2018年12月10日委托原告熊小军的儿子熊川通过招商银行转给被告胡元兵的工商银行账户上人民币500000元，被告胡元兵收到钱后便给两原告出具借条1份，被告敖建彪、胡建兵作为担保人在担保人处写下自己的名字和身份证号。该借条写明：‘今借到李国武：身份证号：，熊小军，身份证号：人民币500000元。大写：伍拾万元整。担保人：敖建彪，身份证。担保人：胡建兵，身份证。借款人胡元兵，身份证。2018年12月10日’。庭审中同时查明：该借条未写明利息，两原告诉称口头约定月利率3分未向本院提供证据，且被告胡元兵也不予认可；被告胡元兵借款后从2019年5月29日起至同年7月4日止先后21次共向原告熊小军的银行账户上转款人民币27600元；被告胡元兵所称借了两原告款后先后多次转款共计人民币318100元给案外人涂相明委托其还给两原告未向本院提供确切证据，且两原告均不予认可。被告胡元兵所讲的案外人涂相明在借条上只是写了自己的名字和身份证号，没有写明系借款人还是担保人，两原告认为是作为见证人签名而不是担保人签名，被告胡元兵辩称是担保人之一未向本院提供证据，且被告敖建彪、胡建兵也未认为涂相明是担保人。被告敖建彪、胡建兵在借条中的保证人处签名也未写明是一般保证还是连带责任保证，同时两担保人也未约定担保份额。庭审中，因原告熊小军不同意调解，故法庭调解未能进行。”同时，原审判决根据双方当事人的起诉、答辩、举证、质证和本院认证情况及庭审中查明的事实，归纳双方争议的焦点有二点：“一是被告胡元兵在庭审中辩称的要求追加案外人涂相明为本案被告的问题及其转给案外人涂相明的款项能否认定是归还两原告的借款本金的问题；二是本案中借款利息是否有约定的问题。”据此，原审于2019年8月7日做出判决，认为：“一、被告胡元兵在庭审中辩称的要求追加案外人涂相明为本案被告的问题及其转给案外人涂相明的款项能否认定是归还两原告的借款本金的问题。经审查，本案中案外人涂相明虽然在借条中签了名，但没有写明是担保人还是借款人，且两原告均认为涂相明是作为见证人在借条上签名，被告敖建彪、胡建兵也没有讲涂相明是担保人，被告胡元兵辩称涂相明是担保人未向本院提供证据。《中华人民共和国担保法》第十三条明确规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故本院无法推定案外人涂相明系本案担保人之一，因此被告胡元兵在庭审中要求追加涂相明作为被告参加诉讼的请求没有证据，本院不予支持。因被告胡元兵辩称转给案外人涂相明的款项系其归还两原告的借款本金也没有提供证据，且两原告也不予认可，故本院在本案中不予认定。二、关于本案中借款利息是否有约定的问题。原告诉称双方口头约定月利率为3分，但被告胡元兵不予认可约定了利率，同时因被告胡元兵出具给两原告的借条中未写明利息或利率的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此因两原告没有证据证明对借贷约定了利息，故两原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求没有法律依据和事实依据，本院对两原告这一诉讼请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，因本案既未约定借款时间和借期内的利率，也未约定逾期利率，被告应承担逾期还款之日起即起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。因此被告胡元兵在两原告起诉之前支付给原告熊小军的人民币27600元应视为归还了两原告的借款本金。综合上述情况，本院认为原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告胡元兵向两原告借款本金人民币500000元并尚欠两原告借款本金人民币472400元有两原告提供的银行转账凭证和三被告出具的借条为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。因两担保人未约定担保份额，故两担保人应共同承担连带保证责任。三被告不按期归还借款属违约，应负清偿责任和违约责任。现两原告要求被告胡元兵归还借款本金人民币472400元及逾期还款利息并由被告敖建彪、胡建兵承担连带清偿责任理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告敖建彪、胡建兵承担保证责任后，有权向债务人被告胡元兵追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告胡元兵在本判决生效后5日内一次性归还原告熊小军、李国武借款本金人民币472400元及逾期还款利息（逾期还款利息从2019年7月8日起按年利率6%计算至本判决确定还款之日止）；二、被告敖建彪、胡建兵对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告敖建彪、胡建兵承担连带清偿责任后，有权向债务人被告胡元兵追偿；四、驳回原告熊小军、李国武的其他诉讼请求。”原审判决后，本院依据双方当事人填写的地址确认书分别向李国武、熊小军直接送达判决书，向胡元兵及其委托代理人厦军、敖建彪、胡建兵邮寄送达判决书。2019年9月16日，原审判决生效。再审被申请人（原审原告）熊小军、李国武依据上述生效判决向本院申请强制执行。本院依法于2019年10月22日立案。执行过程中，本院依法查封敖建彪所有的坐落于南昌县莲塘镇湖东大厦小区1栋1单元1603室（合同编号：2017-024785号）住房1套，冻结、划拨、扣留、提取胡元兵、敖建彪、胡建兵银行存款、收入486944元或查封、扣押其相应价值的财产。同时，依法做出决定对胡元兵、敖建彪、胡建兵予以司法拘留15日。2019年12月12日，李国武、熊小军与胡元兵、敖建彪达成和解协议，约定：“一、被执行人胡元兵、敖建彪同意从本月起每月15日前向申请执行人李国武、熊小军还款贰万伍仟元，直至该案债务全部履行完毕止。二、如胡元兵、敖建彪未按期限履行，敖建彪保证配合法院处置其名下位于南昌县莲塘镇澄湖中路193号湖东大厦住宅区1栋1单元1603室房产。三、申请执行人熊小军、李国武向法院申请解除对银行卡及微信账户的冻结。”因双方达成上述和解协议，李国武、熊小军申请撤回执行申请，本院依法于2019年12月12日依法做出裁定，裁定终结上述执行案件的执行。2019年12月30日，再审申请人胡元兵、敖建彪、胡建兵以有新的证据足以推翻原判决为由向本院递交再审申请，本院进行诉前调解，就上述再审理由与证据，询问再审被申请人（原审原告）熊小军、李国武相关情况。因再审申请人胡元兵、敖建彪、胡建兵坚持要求启动再审程序，调解不能。本院认为：关于申请人提出有新的证据，足以推翻原判决再审理由。再审申请人向本院递交的新证据为案外人涂相明提供的其与熊小军微信转账明细（共73页）及涂相明出具的《证明》，用以证明涂相明代再审申请人胡元兵已向熊小军偿还了借款169600元，原审判决认定的借款本金应当减少169600元，认定为再审申请人还欠再审被申请人借款本金为302800元。上述微信转账明细（共73页）均为未有任何签名或印章的表格，无法证明其来源，对其真实性、合法性本院不予认可。对于涂相明出具的《证明》，再审被申请人熊小军否认《证明》中的内容由涂相明本人书写，且根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十八条的规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”三位再审申请人均收到法院依法送达的应诉通知书和举证通知书，依法获得举证期和答辩期。再审申请人胡元兵还依法委托律师作为其代理人。同时，案外人涂相明与再审申请人胡元兵熟识，原审案件审理期间，涂相明不存在下落不明等情形，而且在原审案件审理过程中，三再审申请人亦提出涂相明代胡元兵向熊小军偿还了借款的抗辩理由，三位再审申请人在原审案件审理过程中依法可以向法院提供上述证据或申请证人出庭作证，然而其未提供任何证据证明其抗辩理由，系三再审申请人怠于行使其诉讼权利，不属于非因客观原因无法取得或者在规定内不能提供的情形。因此，三再审申请人提供的涂相明出具《证明》不能认定为“新证据”。此外，经查，案外人涂相明自身与再审被申请人熊小军存在大量资金借贷往来，且涂相明经常通过其微信向熊小军归还借款。以上事实有熊小军陈述及提供的其微信和银行转账流水予以证明。综上所述，再审申请人提供的微信转账流水，本院对其真实性、合法性不予认可，不能作为新证据；其提供的《证明》经本院依法认定，不属于再审新证据。且上述证据均不足以能推翻原判决。故对申请人提出的该项再审理由本院不予支持。据此，再审申请人胡元兵、敖建彪、胡建兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回胡元兵、敖建彪、胡建兵的再审申请。审判长  李晓斌审判员  魏润秀审判员  李 颖二〇二〇年四月二十日法官助理章梦玲书记员卢志平