河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1578号上诉人（原审被告）：陈卫宏，男，1971年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱永红，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：任富祥，河南良辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王晓见，男，1979年9月30日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：刘瑞豪，河南豫润律师事务所律师。原审被告：河南天中驿栈酒店管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人：陈某某。上诉人陈卫宏因与被上诉人王晓见，原审被告河南天中驿栈酒店管理有限公司（以下简称天中酒店）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈卫宏及其委托诉讼代理人朱永红、任富祥，被上诉人王晓见及其委托诉讼代理人刘瑞豪参加诉讼。原审被告天中酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈卫宏上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23938号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由：一、王晓见提交的多项证据虚假，一审法院认定事实错误。1、考勤表是伪造的，无公司人事、行政或财务人员签字及公司公章，非天中酒店制作。表中连续的“休”字明显是同一人所写，多处的对勾存在连笔现象，说明表格是后期伪造的。杨某某、王某某、陈某某三人实际上班情况与考勤表不一致，考勤表系伪造；2、王某、温某、卞某、阮某、高某等人的证言一字不差，证言系虚假；3、王晓见提交的协议内容虚假，协议并非陈卫宏自愿签字，协议中的金额未经核算，陈卫宏未予认可，且协议上的金额与实际情况不符。二、一审法院认定主体错误，陈卫宏与天中酒店是不同的法律主体，王晓见与天中酒店建立了劳务关系，劳务费的金额、支付情况应当由王晓见与天中酒店双方进行核定，而不是单方列出金额。关于责任的承担，支付劳务费的责任应当由天中酒店承担。三、陈卫宏未收到一审法院的传票，一审程序违法。四、王晓见不是适格的原告。其仅仅是后厨管理人员，而非承包后厨，不能代表整个后厨；员工工资向来是由天中酒店向员工发放，不经过王晓见；无证据证明王晓见已代天中酒店向员工垫付了员工工资；五、王晓见未向陈卫宏提供劳务，陈卫宏没有向其付劳务费的义务。王晓见不能基于劳务合同关系向陈卫宏主张劳务报酬；六、王晓见提交的协议是其单方主张，天中酒店和陈卫宏均未认同。陈卫宏签名的上方写着请财务核实，足以证明该文书并非协议，陈卫宏迫于无奈才签字。该协议也无天中酒店的公章或法定代表人签名，公司对此也从未认可。七、王晓见没有与天中酒店对账，其主张的金额没有与天中酒店对账。王晓见提交的协议是单方的主张，如王晓见不能提供有效证据证明，法院依法应当驳回其诉讼请求。王晓见辩称，一、一审判决认定事实清楚，陈卫宏应向王晓见支付劳务报酬。根据王晓见提供协议内容显示，陈卫宏在出具协议时双方对截止至协议出具日止，王晓见提供劳务期间各个月份尚欠劳务报酬双方进行了核算，且陈卫宏明确表示对上述劳务报酬承担连带支付责任，因此一审法院认定事实正确。王晓见提供的《考勤表》能准确表明王晓见提供的劳务人力成本，能与本案王晓见提交的协议等其他证据相互佐证，并非陈卫宏所述的伪造证据。王晓见提供的证言均是当时跟随其一起提供劳务的人员出具，是证人对所证事实的真实意思表达，部分证人在一审中出庭接受了法庭调查。二、一审判决陈卫宏承担支付劳务报酬责任适用法律正确。陈卫宏是天中酒店的实际负责人，认可王晓见提供劳务的事实，在协议中也个人承诺要按期支付给王晓见劳务报酬，一审法院判决陈卫宏支付劳务报酬适用法律正确。三、一审法院按法定程序进行了送达，程序合法。综上，请求二审法院驳回陈卫宏上诉请求。天中酒店未到庭，亦未提交书面意见。王晓见向一审法院起诉请求：1、陈卫宏、天中酒店支付王晓见劳动报酬76,104元；2、本案的诉讼费由陈卫宏、天中酒店共同承担。一审法院认定事实：2018年8月3日，陈卫宏出具协议一份，载明：天中驿栈主题文化酒店后厨王晓见厨师团队2018年3月10日到酒店工作。2018年8月2日离职。其中拖欠5月份工资44,740元，6月份工资91,089元，7月份工资63,274元，8月份2,287元，合计201,390元。公司董事长陈卫宏承诺8月6日前向王晓见结清6月份工资，10月15日前向王晓见结清7月份和8月份工资。如未能如期结清，公司董事长陈卫宏自愿对上述欠付工资承担法律连带支付责任。陈卫宏在该协议上签字确认。庭审中，王晓见称：陈卫宏、天中酒店尚欠76,104元未支付。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈卫宏出具协议载明：天中驿栈主题文化酒店后厨王晓见厨师团队工资合计201,390元。公司董事长陈卫宏承诺8月6日前向王晓见结清6月份工资，10月15日前向王晓见结清7月份和8月份工资。如未能如期结清，公司董事长陈卫宏自愿对上述欠付工资承担法律连带责任。庭审中，王晓见称尚欠76,104元未结清。故王晓见要求陈卫宏支付王晓见劳动报酬76,104元，理由正当，该院予以支持。王晓见要求天中酒店与陈卫宏共同支付王晓见劳动报酬76,104元，但未向该院提交有效证据证明其主张，该院不予支持。陈卫宏、天中酒店经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈卫宏于本判决生效后十日内支付王晓见76,104元。二、驳回王晓见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由陈卫宏负担。本院二审期间，就其上诉主张，陈卫宏提交证据如下：一、陈某某的住院病例1份，拟证明：2018年5月5日至2018年5月24日，陈某某在西平博雅医院住院，王晓见提交考勤表系伪造，不能作为证据使用。二、杨某某、王某某、陈某某出具书面证言各一份，拟证明：王晓见一审提交证言不实。三、陈卫宏情况说明、驻马店市政府会议纪要节选、河南省驿商汇实业集团有限公司营业执照，拟证明：2018年协议系单方所写，陈卫宏不认可其中数据，陈卫宏在协议上签字系被迫，后厨熟练的员工未正常上班，陈卫宏系河南省驿商汇实业集团有限公司法定代表人，并非天中酒店的股东或管理人员。王晓见质证认为，对证据一、关联性、证明目的均有异议，王晓见主张的劳务费并不包含此三人的劳务款；对证据二、证明目的和真实性有异议，此三人是陈卫宏的亲戚；对证据三、关联性、真实性和证明目的均有异议，与本案无关，陈卫宏不能作为证人出具证言。本院经审理查明与一审认定事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王晓见请求陈卫宏、天中酒店支付欠付劳务费的依据为2018年8月3日的协议，陈卫宏对在该协议保证人处本人签字的真实性予以认可。现陈卫宏对协议中表述的欠付工资数额及分期支付方式等不予认可，但未能证明自己在签字时对协议中关于其身份表述提出异议，也未证明其在协议上签字后就协议显示欠付工资数额等与王晓见进行核对。关于陈卫宏就一审送达程序问题所提异议，根据一审相关送达手续显示一审送达开庭应诉相关手续与民事判决书地址与联系方式均一致。综上所述，陈卫宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,702元，由上诉人陈卫宏负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年四月八日书记员  李昊诚