甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘29民终30号上诉人（原审原告）：马某1，住甘肃省临夏市。上诉人（原审原告）：马某2，住甘肃省临夏市，系马某1之子。被上诉人（原审被告）：临夏市某有限责任公司。地址：临夏市。法定代表人：马某3，住临夏市，该公司董事长。委托诉讼代理人：王景远，临夏河州律师事务所律师。上诉人马某1、马某2因与被上诉人临夏市某有限责任公司相邻关系纠纷一案，不服临夏市人民法院（2018）甘2901民初1803号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。马某1、马某2的上诉请求：依法撤销(2018)甘2901民初1803号民事判决，在查清事实的基础上予以改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:原判决的主要事实认定严重错误，对部分客观存在的事实借故不予认定，而且对部分事实认定含糊不清。首先，一审法院认为:“原告所有的商铺位于解放南路东则，商铺门沿街开放，因此商铺主要的采光和通风路径应当是商铺正门，原告所有的商铺后墙虽然留有窗户，但原告是否利用该窗户进行采光、通风且此窗户是否为采光和通风构造均无证据证明”。但是在本案中，原审对上诉人三间商铺后面有大铁窗户的事实予以认定，即因上诉人没有对上述三间铺面后窗的用途进行举证，而借故不予以认定事实，显属不当。其次，一审不仅对被上诉人在院内非法修建宾馆，建成后对上诉人上述三间商铺窗户的采光、通风等造成妨碍的事实不予认定，而且对被上诉人非法修建而成的违章建筑从中保护，与法不符。本案中，被上诉人共有27间商铺，在2014年将其中25、26、27三间商铺从底下拆除，重建五层楼房，并在修建过程中的半年之内将人行道用铁皮封闭进行施工，致使上诉人房客营业损失半年之久，光租费损失达45000元，因被上诉人该非法修建存在重大安全隐患，相关部门作出停工通知，但其未能执行直至完工。第三，一审法院对生效判决认定的事实借故不予认定，虽然对上诉人商铺的权属认定，但对三间商铺的附属物窗户的用途，借故不予认定。第四、一审程序违法。违反举证规则，因上诉人对所属三间商铺窗户的用途未举证，而驳回起诉，明显违背起码的常识，一审期间，上诉人提交了大量证据，用于证明自己的主张。第五、一审在认定事实错误的基础上，错误使用法律，作出错误的判决。被上诉人在修建宾馆过程中并没有预留适当空间，致使上诉人三间商铺的窗户通风、采光受限，商铺内因阴暗、潮湿，使商铺商业价值贬值，间接损失巨大。一审法院未调查现场、未了解事实真相，作出了错误的判决。请求上级人民法院依法纠正原判错误，予以改判。临夏市某有限责任公司辩称，上诉人的铺面一直在正常营业，租金也照常收取，其没有侵权，也不存在侵权的事实。一审判决合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告马某1、马某2向一审法院的起诉称：1.判令被告拆除修建在原告商铺后窗的设施，保障商铺通风、采光不受影响，并保障消防通道通畅；2.判令被告停止侵害，排除妨碍；3.判令被告因违法修建，赔偿商铺停止营业半年之久的损失共计45000元。事实和理由：2002年3月，被告将其院内临街一楼的9号、10号、11号商铺以工程款折抵给周某，周某在该商铺建成后又出售给马某4，马某4向临夏市房地产管理局领取了临市房权证字第20805号房屋所有权证。2003年11月10日，马某4以人民币364859元将三间商铺转让给二原告，并于2009年8月3日在临夏州公证处依法进行了公证，后二原告申领了临市房权证字第045548号房屋所有权证，将商铺所有权变更登记在二原告名下，之后该商铺从未改建或扩建，一直由原告租赁给他人经营。2014年8月，被告在未经二原告同意及未经临夏市规划局许可的情况下，紧挨二原告商铺后窗违法修建西楼，致使二原告三间商铺因通风、采光受限，房屋阴暗潮湿，价值贬低，尤其因未预留相应安全距离而使消防通道被封堵，存在重大安全隐患，原告因此向临夏市规划局及办事处反映，上述单位作出了停工修建的通知，并发给市委发（2014）第25号文件，才制止了被告的违法修建行为，但之后被告还在偷偷修建西楼。后被告又以二原告商铺侵占其楼道为由向临夏市人民法院提起诉讼，经一、二审法院审理，先后作出了（2015）临民初字第59号判决书和（2015）临民终字第18号判决书，驳回了被告的诉讼请求，现判决已经生效，但被告至今未拆除其修在原告商铺后窗上的设施。并且在被告修建西楼时，曾带领民工拉来沙子和水泥强隔走廊，致使商铺无法营业，在与被告交涉中，其蛮不讲理，反而和房客发生争执，而且因被告施工堵塞了人行道，致使承租户半年多关门停业，经济损失巨大。为此原告依据《中华人民共和国民法通则》第83条、《物权法》第89条及《侵权责任法》第15条之规定向人民法院提起诉讼。被告临夏市某有限责任公司一审辩称，本案所涉商铺是被告在1984年根据临夏市人民政府批准修建并成立的公司，三间商铺不是独体，而是被告整体楼西面一层的临街铺面而已，该商铺临解放路沿街开门，后面没有通行道，每间商铺都是从门独立进出，铺面后的是属于被告独立所有和使用的宾馆内走廊、消防通道等。2002年3月，被告在临夏市解放南路修建某宾馆的北楼时因资金短缺，将修建中的9号、10号、11号铺面的所有权作价310000元，抵作了施工方周某的工程款，当时双方约定折抵的只是三间铺面，其他的房屋、楼梯、楼道都系被告所有，与周某无任何关系。后周某又将该三间铺面办理登记在马某4名下，2014年被告在诉讼中得知马某4又将此三间铺面转给了二原告，而在周某将商铺转给马某4，马某4又转给二原告之前，他们之间转让的只是临夏市某有限责任公司的9号、10号、11号三间铺面，并未包括三间铺面背墙后的楼道，楼道一直属于被告所有，此项事实可以由周某出具的书面证据予以证明。而且被告所有的楼道在结构上具有独立性，能够明确区分，在利用上具有独立性，属于被告在整个楼层的专有部分。2014年被告在修建西楼过程中，发现原告将其三间铺面后的背墙打通，破坏了三间铺面的原有结构，将属于被告某宾馆二楼的长10米、宽2米的楼道并入三间铺面的总面积中非法侵占使用，使二原告的三间铺面面积向内扩展了20平方米并开设了窗户。为此，被告提起诉讼要求原告返还其非法侵占的楼道面积，该案正在向甘肃省高级人民法院申请再审当中。而且原告仅对自己的商铺有所有权和使用权，对被告所有的建筑、楼道、院落等无共同使用权，原告坚持在商铺后开窗采光没有充分的理由和法律依据，更不符合日常规则和常规交易。原告侵占了属于被告所有的楼道和消防通道，其诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。此外，原告主张的被告带领民工将沙子堵在商铺门前的事实并不存在，民工在施工中，无知将沙子倒在商铺附近，但是当日城管局执法人员发现后就进行了执法，次日就全部清理了现场，原告所称堵塞半年之久无事实依据，故原告之赔偿理由不能成立，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，认定如下：原告的证据：1、证人马某4、马某5书面证明，拟证明三间铺面后面都有大铁窗户，被告对此证据不认可，经本院现场查看，三间铺面后墙均有铁窗户存在，故对此证据本院予以确认；2、证人马某5书面证明，拟证明其所承租的位于解放南路临夏市某有限责任公司楼底马某1的两间铺子于2014年因被告改修时封堵人行道，行人难以走过，导致其关门停业，给其造成经济损失达50000元，马某5是本案的利害关系人，被告对此证据不予认可，证人有出庭作证的义务，因证人马某5无正当理由未出庭作证，其证言的真实性法庭无法判断，故对证明目的本院不予认定；3、临市房权证字第045548号房屋所有权证，拟证明临夏市解放南路9、10、11号铺面所有权人为二原告，被告质证认为此房产证为复印件，且四址上没有被告确认签名，故不予认可;4.一张照片，拟证明被告搞修建对原告的正常营业造成影响，被告对此不予认可，被告认为照片上的砂子只是临时性堆放，在城管的干涉监督下当时就清理掉了，对被告的营业未造成影响。本院已生效的（2017）甘2901民初2号民事判决书对此房产证的真实性已做了确认。被告的证据：1、证人周某书面证明材料，拟证明商铺无窗户，过道归被告所有。原告质证认为此证据为假证，其不认可，证人有出庭作证的义务，因证人周某无正当理由未出庭作证，其证言的真实性法庭无法判断，故对周某的证言本院不予认定；2、证人杨某书面证明，因证人杨某无正当理由未出庭作证，其证言的真实性法庭无法判断，故对杨某的证言本院不予认定；3、原告的房屋所有权证，临市房权证字第0021348号房屋所有权证；原告认为此证与实际不符，本院已生效的（2017）甘2901民初2号民事判决书对此房产证的真实性已做了确认；4、租房合同一份，拟证明原告的铺面由他人承租并一直在经营，原告质证意见为被告修建了半年，修建结束后才正常经营，是房客之间的转租，与原告无关，本院对此证据的真实性予以确认。一审法院认定的事实：2002年3月，被告临夏市某有限责任公司在其所在的解放南路东侧沿街修建某宾馆，该宾馆楼为单面楼，宾馆设计图纸显示，宾馆后侧朝向临夏市某有限责任公司院内留有通行过道，供宾馆住客通行。被告在修建过程中，因资金短缺，被告将修建中的9号、10号、11号铺面（此铺面在解放南路东侧沿街坐东朝西，门面朝西）作价310000元，抵作施工方周某的工程款。后周某又将该3间铺面转让给马某4。为便于马某4办理房屋所有权证，2002年7月1日被告与马某4签订了《出售铺面契约书》，双方约定将该3间铺面作价310000元售给马某4。马某4于2002年12月办理了临市房权证字第20805号房屋所有权证。2003年4月10日，马某4与二原告签订《铺面出售协议》将该三间铺面转让给二原告，并于2009年8月3日在临夏州公证处进行了公证。二原告随向临夏市房地产管理局申领了临市房权证字第045548号房屋所有权证。2013年2月、2014年1月原告将上述三间铺面出租给了他人，租期均为5年。2014年7月，被告在其院内紧靠原告所有铺面后墙,修建了西楼。二原告遂以被告所修西楼影响了其商铺的通风、采光及消防通道的畅通，在修建过程中导致商铺停业半年，造成经济损失45000元为由诉至本院。一审法院审理认为，原告所有的商铺所在的楼房系单面楼，位于临夏市解放路临夏市某有限责任公司9、10、11号铺面，商铺门沿街开放，因此，商铺主要的采光和通风路径应当是商铺正门。被告所修建的西楼是否属于违章建筑应由相关的部门作出认定；原告所主张的消防通道被堵塞，存在重大的安全隐患问题也应由消防部门作出处理。故对原告主张要求被告拆除修建在原告商铺后窗的设施，保障商铺通风、采光不受影响，并保障消防通道通畅、停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告的行为造成其45000元营业损失，没有提供停止营业的证明，故原告的这一主张本院不予支持。综上所述，一审依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马某1、马某2的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马某1、马某2负担。宣判后，原告马某1、马某2不服，提出上诉。本院二审审理期间，当事人没有提供新证据，二审经过阅卷、询问当事人，审理查明的案件事实、证据，与原审认定的相一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人的上诉请求无相应证据支持，理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马某1、马某2承担。本判决为终审判决。审判长  赵发源审判员  马超芳审判员  蔡 瑛二〇二〇年四月十三日书记员  马忠贤