河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初455号 原告：侯靖萍，女，满族，1981年1月26日出生，住承德市双桥区。 被告：张悦，男，满族，1969年2月1日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：武雅静，河北李建明律师事务所律师。 第三人：袁秀娟，女，汉族，1979年8月26日出生，住承德县。 原告侯靖萍与被告张悦、第三人袁秀娟申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯靖萍、被告张悦的委托诉讼代理人武雅静到庭参加诉讼，第三人袁秀娟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：准许执行车辆冀Ｃ×××××。事实理由：2019年1月23日原告到双桥区法院立案，2019年4月26日双桥区法院的（2019）冀0802民初682号对侯靖萍和袁秀娟民间借贷纠纷一案的一审判决书：被告人袁秀娟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告侯靖萍借款本金160000元及利息（自2018年2月24日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。2019年6月21日，承德市中级人民法院（2019）冀08民终1764号对侯靖萍和袁秀娟民间借贷纠纷一案作出民事调解书：一、上诉人袁秀娟偿还被上诉人侯靖萍款项100000元，其中2019年9月30日前上诉人袁秀娟给付被上诉人侯靖萍人民币50000.00元，2019年12月31日前上诉人袁秀娟付被上诉人侯靖萍人民币50000元。（此款含被上诉人侯靖萍代上诉人袁秀娟代为上诉人袁秀娟还车贷本息10009元。）二、以上款项如任意一期逾期给付则按一审判决执行。 原告2019年10月21日到双桥区法院申请执行，双桥区法院（2019）冀0802执2228号执行案件受理，执行局对第三人袁秀娟占有使用的冀Ｃ×××××车辆进行了扣押。2019年12月23日，被告（案外人）张悦对执行标的提出书面异议。承德市双桥区人民法院于2020年1月19日作出（2020）冀0802执异1号执行异议裁定：中止对案外人张悦名下车辆的执行。 被告张悦向贵院提供的二手车买卖合同，卖方签约人为闫某，双桥法院执行局韩君法官和闫某进行电话核实，闫某对于该协议完全不知情，称自己从未签署过此合同，也未经营过二手车生意，原告申请证人闫某出庭，闫某未出庭，因此可以认定该二手车买卖合同是虚假的，目的就是通过过户逃避偿还原告的法院生效文书所认定的债务。 第三人袁秀娟2015年4月11日向原告借款16万元，2017年6月23日第三人向原告出具16万元的借条，承诺2018年2月23日之前还本付息，第三人袁秀娟到期不但不还款，反而于2018年7月30日将其所有的冀Ｃ×××××车辆假卖真过户给李岩来逃避债务（无转账记录），2019年1月23日原告到双桥区法院立案后，原审被告也就是本案第三人袁秀娟怕自己假卖真过户露馅，接着2019年9月23日又以李岩名义过户给闫某，2019年10月9日在车管所又以闫某的名义过户给张悦，二人又于2019年10月31日补签二手车买卖合同。被告执行异议听证前，发现交给执行局执行标的买卖合同的复印件日期是10月31日，就把买卖合同原件的日期31日划去3，变成了1日，由此可以认定，第三人就是执行标的冀Ｃ×××××车辆的实际所有人，另外有多人可以证明该冀Ｃ×××××车辆至今一直由被执行人袁秀娟占有使用（也可以到公安机关治安部门查看街道卡口监控视频和交警部门查询该车的通行轨迹视频，司机是否都是第三人，李岩和闫某以及被告有没有驾驶该车的记录）。上述行为系被告和第三人串通逃避偿还原告债务的违法行为，请求贵院要求第三人袁秀娟提供车辆过户给李岩，以及调查李岩过户给闫某和闫某过户给被告张悦的支付银行付款凭证。对于执行异议听证时，被告提供的任继兴和第三人袁秀娟微信转账12000元为2019年11月份租车款，原告认为该笔款项不是租车款，因为任继兴作为中间人联系闫某车辆过户给被告之前，任继兴与被告之间就有资金往来，听证时提供的银行流水就能证明，因此被告提供的转账记录不能作为租金支付的依据，同时袁秀娟和李岩与任继兴之间早就有生意往来，所以他们的转账明细不足以说明就是转账车款。 综上所述，被告和第三人是串通作假回避执行的违法行为，希望贵院查明真相，对这种不讲诚信的老赖行为予以处罚，支持原告的执行请求，恢复对执行标的冀Ｃ×××××车辆的执行。 被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求所依据的事实和理由不成立。 1、2019年10月1日，答辩人张悦委托张柏文，张柏文又转委托郑友新与案外人闫某签订了《二手汽车买卖合同》向闫某购买案涉车辆，合同价款：230000元。答辩人张悦于当日向案外人闫某转款230000元，闫某于当日将案涉车辆交付给了答辩人张悦的转委托代理人郑友新，上述事实有双方签订的书面《二手汽车买卖合同》、转款凭证、任继兴（居间联系人）、委托代理人张柏文、转委托代理人郑友新在本案执行异议程序中出庭作证的庭审笔录和法院对闫某的询问笔录为证，上述买卖合同合法有效而且双方的权利义务均已履行完毕。 被答辩人以双桥区执行局韩君法官对闫某的电话核实内容以及闫某在听证程序中没有出庭为由主张案外人闫某与答辩人张悦签订的《二手汽车买卖合同》是虚假合同的理由不成立；被答辩人所述该《二手汽车买卖合同》系于2019年10月31日补签和将合同日期中的31日划去3变成1，不是事实。 2、被答辩人主张案涉车辆一直由第三人袁秀娟占有、使用，答辩人与第三人袁秀娟串通逃避偿还被答辩人的债务，不是事实。 3、被答辩人提出答辩人在听证程序中提交的拟证明第三人袁秀娟向答辩人支付租金的证据不足以证明是转账租车款的理由不成立，而且租金是否已经支付不影响租赁合同的成立和生效。 4、根据物权优于债权的原则，答辩人能够提供充分有效的证据和法律依据，证明答辩人系案涉车辆的所有权人，足以排除人民法院对案涉车辆的执行。 二、答辩人是车牌号为冀Ｃ×××××（以下简称案涉车辆）车辆的所有权人，对本案的执行标的物即案涉车辆享有足以排除强制执行的权益。 1、事实依据 （1）、案涉车辆虽然原始登记在第三人袁秀娟的名下，后来第三人袁秀娟将案涉车辆卖给了案外人李岩并于2018年7月30日办理了机动车转移登记手续，李岩于2019年8月1日在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对案涉案辆进行了投保，其中投保的《机动车交通事故责任强制保险单》中特别约定：本保单被保险车辆长期在北京使用。根据被答辩人的起诉状中袁秀娟的住址显示，第三人袁秀娟的经常居住地在承德县，案外人李岩购买案涉辆后在北京投保和在北京使用。以上事实充分说明，案外人李岩从第三人袁秀娟处购买案涉车辆后，已经实际占有和使用了案涉车辆，案涉车辆的所有权由被执行人袁秀娟转移至案外人李岩。 2、2019年9月23日，案外人李岩与案外人闫某签订《机动车交易协议书》，将案涉车辆卖给案外人闫某，合同价款为237000元。案涉车辆是动产，根据《物权法》第24条的规定，对机动车的转让，交付即发生物权变动的效力，登记不具有设权性效力，只是未经登记不得对抗第三人。因此，闫某从李岩处购买案涉车辆，虽然没有办理车辆转让变更登记，但已完成了付款和车辆交付，买卖合同双方的权利、义务均于签订合同当日履行完毕，案涉车辆的所有权于2019年9月23日转移至案外人闫某。 3、案外人闫某于2019年10月1日与答辩人张悦签订《二手汽车买卖合同》将案涉车辆卖给答辩人张悦，合同价款230000元，答辩人于签订合同当日向案外人闫某转款230000元，案外人闫某于签订合同当日将案涉车辆交付给了张悦的转委托代理人张柏文，案涉车辆于2019年10月1日由案外人闫某转移至答辩人张悦。答辩人张悦于2019年10月9日将案涉车辆变更登记到答辩人张悦名下。根据《物权法》第23条、24条规定，答辩人对案涉车辆已完成交付占有取得了案涉车辆的所有权，又因完成了对案涉车辆的变更登记从而取得了足以对抗第三人权益。 4、答辩人张悦于2019年10月10日与被执行人袁秀娟签订《汽车租赁合同》将案涉车辆出租给第三人袁秀娟占有使用，第三人袁秀娟对案涉车辆只具有使用权，而不具有所有权。 2、法律依据 《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定，当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时起发生法律效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人。” 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关登记判断：未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。 《最高人民法院关于人民法院民事执行程序中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结的裁定，并送达申请执行人、被执行人或案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的； 根据以上事实和法律规定，答辩人购买了案涉车辆并实际占有和使用了案涉车辆，并已经将案涉车辆变更登记至答辩人名下，足以认定答辩人是案涉车辆的所有权人，对本案的执行标的物即案涉车辆享有足以排除强制执行的权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未提出参诉意见亦未举证。 原告在庭审中未出示证据。 被告出示如下证据，一号证据：机动车登记证书。证明事项：案涉车辆原始登记的车主是袁秀娟，该车于2018年7月30日，转移登记至李岩名下，获得方式为购买；该车又于2019年10月9日，转移登记至张悦名下，获得方式为购买。二号证据：案涉车辆的投保情况材料。证明事项：1、张悦在购买案涉车辆时对该车的投保材料进行了审核：（1）案涉车辆的投保人为登记的车主李岩。（2）投保的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。2、投保的《机动车交通事故强制保险单》的特别约定记载：本保单被保险车辆长期在北京使用，证明案涉车辆已完成交付使用，案涉车辆的所有权已由袁秀娟转移至李岩。三号证据：《机动车交易协议书》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》。证明事项：闫某向张悦出售的案涉车辆是闫某于2019年9月23日从机动车登记证书登记的案涉车辆的第二任车主李岩处购买的，合同价款为237000元，2019年9月23日，由屈海兵向李岩转购车款237000元，该合同已经履行完毕，案涉车辆的所有权于2019年9月23日完成交付时由李岩转移至闫某。第四号证据：法院对闫某的询问笔录。证明事项：闫某是经营二手车的，案涉车辆是闫某从李岩处以237000元的价格购买的，当日由闫某的合伙人曲海兵给李岩转的款。后来，闫某将案涉车辆挂在网上再出卖给张悦，买车的张悦给打的钱，委托别人提的车，法官打电话核实案涉车辆情况，闫某以为是诈骗电话，嫌烦所以才说没有买卖案涉车辆一事。闫某是经营二手车的，买车是为了出卖赚钱，所以没有过户。买卖合同签订的时间是2019年10月1日，当时错将签订日期写成了2019年10月31日。五号证据：二手车买卖合同及二份转款凭证。证明事项：2019年12月1日闫某将案涉车辆以23万元的价格卖给了张悦，双方签订了书面买卖合同，张悦于当日向闫某转款二笔，一笔13万元，一笔10万元，合计：23万元。六号证据：执行异议听审笔录。证明事项：1、在执行异程序中，任继兴出庭作证证明：任继兴是张悦的外甥，张悦从闫某处购买案涉车辆是任继兴居间联系的；2、在执行异程序中张柏文出庭作证证明：张柏文系张悦的儿子，2019年10月1日，张悦委托张柏文去闫某处办事买车的相关事宜，由于临时有事转委托朋友郑友新去代为办理的，郑友新将车开回来后交给了张柏文，张柏文将车交给了张悦。3、在执行异议程序中郑友新出庭作证证明：2019年10月1日张柏文转委托郑友新去闫某处办理买车事宜，是郑友新在买卖合同上买方位置签的字“张柏文代张悦”及身份证号，其他内容系闫某填写。签完合同将案涉车辆及随车手续带回交给张了张柏文。第七号证据：汽车租赁合同。证明事项：1、张悦与袁秀娟于2019年10月10日签订《汽车租赁合同》将案涉车辆出租给袁秀娟使用，租期自2019年10月10日至2020年10月1日，租金为340元／天。2、证明袁秀娟不是案涉车辆的所有权人，袁秀娟是基于租赁合同而占有该车。第八号证据：微信转款凭证。证明事项：袁秀娟于2019年12日2日向张悦的外甥任继兴（租赁合同的居间介绍人）微信转租金12000元。以上证据原件在听证程序中已提交法院。 经审理查明，本院执行机构在执行侯靖萍与袁秀娟民间借贷纠纷一案中，于2019年12月23日作出（2019）冀0802执2228号执行裁定，内容为：扣押被执行人袁秀娟所有的登记在张悦名下车牌号为冀Ｃ×××××汽车一辆。 另查明，案涉车辆宝马ＧＴ原始登记车主为被执行人袁秀娟，2018年7月30日转移登记至李岩名下，获得方式为购买。李岩于2019年9月23日将该车出售给闫某。闫某以23万元的价格将该车出售给被告张悦，被告张悦于2019年10月1日通过银行汇款方式分两笔（一笔10万元，一笔13万元）将购车款支付给闫某。该车已于2019年10月9日转移登记至被告张悦名下。 2019年10月10日，被告张悦与第三人袁秀娟签订《汽车租赁合同》，将案涉车辆租赁给第三人袁秀娟使用，约定租赁期限自2019年10月10日至2020年10月1日，租金每月1.2万元。袁秀娟于2019年12月2日通过任继兴将租金1.2万元给付张悦。 本院认为，本案的争议焦点是执行程序中的案外人即本案被告对执行标的即案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。从双方举证情况分析，被告所举证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定的判断标准，即“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”同时符合我国《合同法》第一百三十三条、《物权法》第二十三条、二十四条关于不动产物权变动的规定。因此，至少从权利外观上应认定被告张悦享有案涉车辆的所有权。而原告并未举出足以证明其诉讼理由的相反证据。 从原告对第三人享有的一般金钱债权的确立情况与被告对案涉车辆享有的物权确立情况，两者相比较分析。原告与第三人设立民间借贷的金钱债权时既未以案涉车辆设定债权担保，又未在诉讼审理阶段对该车申请财产保全，可见原告并未将该车视为第三人的责任财产，怠于主张权利。而该车发生物权变动始于2018年7月30日，止于登记至被告张悦名下即2019年10月9日，早于裁定扣押之日。因此，该车实际在被告与第三人之间通过诉讼调解最终确定金钱之债之前已经不属于第三人的责任财产，在法律上和事实上对原告债权的确定和实现均不构成侵害。 综上，被告对本案执行标的冀Ｃ×××××号车辆享有足以排除强制执行的权益，原告的诉讼请求理由不足且缺乏证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告侯靖萍的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李初啸 人民陪审员  马彦红 人民陪审员  蔡晓荣 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王 媛