湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初18285号原告：尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，居民身份证住址江苏省赣榆县，被告：四川华润万家好来超市有限公司武汉汉街分店，营业场所湖北省武汉市武昌区沙湖大道8号汉街万达广场B1001号商铺。负责人：谢丁民，店长。委托诉讼代理人：黎梦思，员工。被告：四川华润万家好来超市有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路8号成都万象城B1层B106号。法定代表人：陶智钦，总经理。委托诉讼代理人：黎梦思，员工。被告：昆明达和源食品有限公司，住所地云南省昆明经开区云麻路2号8幢四层、五层。法定代表人：李小平，董事长。委托诉讼代理人：吴新兵，员工。原告尚庆风与被告四川华润万家好来超市有限公司武汉汉街分店（以下简称“华润万家超市汉街分店”）、被告四川华润万家好来超市有限公司（以下简称“华润万家超市”）、被告昆明达和源食品有限公司（以下简称“昆明达和源公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚庆风，被告华润万家超市汉街分店、被告华润万家超市的委托诉讼代理人黎梦思，被告昆明达和源公司的委托诉讼代理人吴新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚庆风诉称：2017年12月22日，尚庆风在被告华润万家超市汉街分店购买由被告昆明达和源公司生产的“达和源冻干松茸30克装”（328元/盒）4盒、“达和源松茸菌80克装”（499元/罐）4罐，共计支付货款3308元。检测报告显示上述产品总砷含量超标（依据GB2762-2017食品安全国家标准食品中污染物限量判令），并含有国家明令禁止的农药成分稻脚青、福美胂。由于该产品不符合食品安全标准，故原告尚庆风诉至法院，请求判令：1、被告华润万家超市退还货款3308元；2、被告昆明达和源公司支付十倍赔偿金33080元；3、被告昆明达和源公司承担检测费6000元；4、被告华润万家超市汉街分店、被告华润万家超市及被告昆明达和源公司承担本案诉讼费用。后尚庆风变更第三项诉讼请求为判令被告昆明达和源公司承担检测费1380元、公证费1800元。庭审中，尚庆风明确表示放弃案涉产品中稻脚青和福美胂含量不符合食品安全标准的主张。被告华润万家超市汉街分店、被告华润万家超市辩称：1、案涉产品是合格产品，不存在食品安全问题。华润万家超市已经尽到了合理的审查义务，建立了进货查验制度，案涉产品来源合法，我公司进货时审查了进货商的资质及食品检验报告。2、案涉产品无毒无害，不影响食品安全，且并未对原告尚庆风造成实质损害。3、尚庆风系以牟利为目的购买恶意索赔，非因个人生活需要购买案涉产品，不具备消费者的法律地位，其恶意诉讼的行为极大地浪费了诉讼资源，不应受消费者权益保护法的保护。请求驳回尚庆风的全部诉讼请求。被告昆明达和源公司辩称：1、案涉产品具有相应的合格资质和检测报告，符合食品安全标准。案涉产品的执行标准系《云南省食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS53/022-2016），该标准理化指标没有规定检测总砷。2、原告尚庆风不属于消费者权益保护法所保护的消费者，且惩罚性赔偿应当以实际损害为前提。请求驳回尚庆风的全部诉讼请求。经审理查明：2017年12月22日，原告尚庆风在被告华润万家超市汉街分店购买由被告昆明达和源公司生产的“达和源冻干松茸30克装”（328元/盒）4盒、“达和源松茸菌80克装”（499元/罐）4罐，共计支付货款3308元。上述产品外包装标注的产品执行标准均为DBS53/022。该购买行为经湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第208号《公证书》予以公证。当天下午，尚庆风将其中1盒“达和源冻干松茸30克装”和1罐“达和源松茸菌80克装”邮寄至武汉产品质量监督检验所。该邮寄行为经湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第214号《公证书》予以公证。2018年1月10日，武汉产品质量监督检验所出具（2018）WT-HX-00048号《检验报告》，样品名称：松茸，规格型号：80g/罐，检验技术依据：GB5009.11-2014食品安全国家标准食品中总砷及无机砷的测定，检验项目：总砷，样本检验结果：69.9mg/kg，检验结论：检验数据仅对来样负责，不做结论，备注：所报数据为实测值，未经折算。2018年1月10日，武汉产品质量监督检验所出具（2018）WT-HX-00049号《检验报告》，样品名称：云南冻干松茸，规格型号：30g/盒，检验技术依据：GB5009.11-2014食品安全国家标准食品中总砷及无机砷的测定，检验项目：总砷，样本检验结果：71.4mg/kg，检验结论：检验数据仅对来样负责，不做结论，备注：所报数据为实测值，未经折算。另，《食品中污染物限量GB2762-2017》食品中砷限量指标食用菌及其制品限量（以总As计）为0.5mg/kg。2018年8月31日，国家卫生健康委员会作出的国卫建字（2018）379号《对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复》载明“……松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）标准仍暂不适用于松茸及其制品。目前，云南、四川等地都制定了相应的食品安全地方标准……”。《云南省食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS53/022-2016）中规定无机砷（以As计）≤1mg/kg。另查明，被告昆明达和源公司经营范围包括预包装食品的生产及销售，并取得了干制食用菌的生产许可。庭审中，原告尚庆风明确表示撤回稻脚青与福美胂的相关证据，并撤回四川合泰检测有限公司的检测报告。上述事实，有当事人陈述、购物票据、（2018）鄂洪兴内证字第208号《公证书》、（2018）鄂洪兴内证字第214号《公证书》、武汉产品质量监督检验所出具的（2018）WT-HX-00048号及（2018）WT-HX-00049号《检验报告》、国卫建字（2018）379号《对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复》、《食品中污染物限量GB2762-2017》、《云南省食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS53/022-2016）、昆明达和源食品有限公司的营业执照及生产许可证等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告尚庆风以购买的商品不符合食品安全标准为由要求被告华润万家超市汉街分店、被告华润万家超市、被告昆明达和源公司承担赔偿责任，故本案属于产品责任纠纷。原告尚庆风主张所购“达和源冻干松茸30克装”及“达和源松茸菌80克装”的总砷含量超过《食品中污染物限量GB2762-2017》食用菌及其制品限量指标（以总As计为0.5mg/kg）。据此提交了武汉产品质量监督检验所出具的（2018）WT-HX-00048号及（2018）WT-HX-00049号《检验报告》予以证明。被告华润万家超市汉街分店、被告华润万家超市、被告昆明达和源公司认为案涉松茸的产品执行标准均为《云南省食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS53/022-2016），该标准中无检测总砷的相关规定，仅对无机砷有限量规定。故原告尚庆风提交的证据不足以证明案涉松茸砷含量超标。本院认为，根据国卫建字（2018）379号《对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复》，现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）标准暂不适用于松茸及其制品；而案涉产品的执行标准——《云南省食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS53/022-2016）对总砷含量无限量规定，仅对无机砷含量有限量规定。故原告尚庆风并未提供有效证据证明案涉产品存在砷含量超标，不符合食品安全标准的情形。同时，尚庆风亦无相应证据证明因食用涉案商品导致其人身损害或者造成其他损失的相关事实。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于原告尚庆风主张依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定要求被告华润万家超市汉街分店、被告华润万家超市、被告昆明达和源公司退还货款并承担货款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告尚庆风的全部诉讼请求。本案案件受理费860元，由原告尚庆风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  冯荣华人民陪审员  彭开莉人民陪审员  刘 理二〇二〇年四月十七日法官助理程晨书记员严城