吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终203号 上诉人（原审原告）：赵亚新，男，1983年10月9日出生，汉族，工人，住吉林省榆树市。 上诉人（原审原告）：赵禹，男，1993年3月15日出生，汉族，工人，住吉林省松原市宁江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：松原市永胜建设工程有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：苏春生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：边永志，男，1983年5月24日出生，汉族，公司职员，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 原审第三人：赵亚秋，男，1973年4月10日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。 上诉人赵亚新、赵禹因与被上诉人松原市永胜建设工程有限公司（以下简称永胜建设公司）、原审第三人赵亚秋案外人执行异议之诉一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵亚新、赵禹的共同委托诉讼代理人张哲峰，被上诉人永胜建设公司的委托诉讼代理人边永志、常静，原审第三人赵亚秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵亚新、赵禹上诉请求：1.依法撤销松原市宁江区人民法院作出的（2019)吉0702民初6635号民事判决，改判停止对赵亚秋中国工商银行银行账户内存款61万元的执行或将本案发回一审法院重审。2.一审、二审诉讼费用由永胜建设公司承担。事实与理由：一审法院对赵亚新、赵禹提起的执行异议之诉，作出（2019)吉0702民初6635号民事判决驳回赵亚新、赵禹的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。一审中，赵亚新、赵禹提供的《拖欠工资初步认定表》、青岛鑫磊劳务有限公司证明书、赵亚秋工行账户历史明细清单及国内支付业务回单写明2154,550元为“工程款”及赵亚刚的证人证言，形成完整的证据链条，足以证明61万元是赵亚新、赵禹等十二个人的工资款,并且赵禹是工长,其他十人均委托其向赵亚秋要工资，且庭后提交了十人委托赵禹参与执行异议之诉主张解除查封要回工资的授权书,而一审法院对上述证据证明的事实均不予采信，且没有相应的事实及法律规定来推翻赵亚新、赵禹的事实及证据，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法改判解除查封或依法发回重审。 永胜建设公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，赵亚新、赵禹的上诉理由不能成立，请依法驳回其上诉请求，维持原审正确判决。一、赵亚新、赵禹在原审法院所举示的拖欠工资初步确认表、青岛鑫磊劳务有限公司证明书、赵亚新工行账户历史明细清单，以及国内支付业务回单等证据，不足以证实赵亚秋尾号为1080的中国工商银行账户内2154,550元中包含赵亚新、赵禹及其他十名农民工的61万元工资，原审法院对其所举示的证据不予采信是正确的，原审判决认定事实清楚正确。二、青岛鑫磊公司于2018年11月16日转入赵亚秋上述卡号中的2154,550元款项的付款回单中注明用途是工程款，而非农民工工资。三、退一步讲，即使上述账户中的2154,550元中确实包含赵亚新、赵禹等十二名农民工的61万元工资，也无法确定松原市宁江区人民法院所冻结的61万元，就是赵亚新、赵禹等十二名农民工的61万元工资，故松原市宁江区人民法院冻结并无不当。 赵亚秋述称，赵亚秋领着家乡的亲属、朋友去青岛鑫磊劳务公司干活，之后钱是大伙分，赵亚秋是代表，跟劳务公司有协议，私下是我们自己挣钱自己分，钱打到赵亚秋的账户，到准备要开支的时候，一去取钱就不够了，一查法院给冻结了。赵亚秋不反对赵亚新、赵禹的一审诉讼请求以及二审的上诉请求。 赵亚新、赵禹向一审法院起诉请求：1.判决解除对第三人赵亚秋中国工商银行账户内的存款61万元的查封；2.诉讼费由永胜建设公司承担。 一审法院认定事实：永胜建设公司与赵亚秋建设工程施工合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2018）吉0702民初391号民事判决，判决赵亚秋返还永胜建设公司868,767.19元，赵亚秋不服该判决，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院作出（2018）吉07民终1023号民事判决，撤销（2018）吉0702民初391号民事判决，判令赵亚秋于判决生效后立即给付永胜建设公司608,137元。赵亚秋不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2019年6月27日作出（2019）吉民申1126号民事裁定，驳回了赵亚秋的再审请求。松原市中级人民法院（2018）吉07民终1023号民事判决生效后，永胜建设公司申请执行，松原市宁江区人民法院于2018年11月24日对赵亚秋在中国工商银行银行账户内的存款61万元予以冻结。赵亚新、赵禹就被冻结的61万元款项提出书面异议，松原市宁江区人民法院于2019年9月19日作出(2019)吉0702执异45号民事裁定，驳回了赵亚新、赵禹的异议请求。赵亚新、赵禹于2019年10月8日提起执行异议之诉。另查明：2017年10月31日，美好建设有限公司将美好绿色装配式建筑产业基地工程发包给青岛鑫磊公司，双方签订了《劳务工程施工合同》，工程地点在青岛市即墨区灵山镇，承包方式为劳务分包，合同采用固定综合单价方式计算，暂定不含税价款为11132,836元，税率为3%，税金为333,985.08元，价税合计暂定合同金额为11466,821.08元，合同最终价以竣工验收后经甲方审定的结算值为准。青岛鑫磊公司授权委托其单位的赵亚秋为代理人，以其单位的名义参加美好绿色装配式建筑产业基地工程签约活动。赵亚秋称上述工程由其带领工人实际完成。青岛鑫磊公司于2018年1月19日-2018年12月12日分十次共计向赵亚秋中国工商银行银行账户内转入工程款12240,440元，其中2018年11月16日转入2154,550元，赵亚秋称此2154,550元中包含赵禹等12人的工资61万元。 一审法院认为，永胜建设公司依据(2018)吉07民终1023号民事判决书向松原市宁江区人民法院申请强制执行，符合法律规定。赵亚新、赵禹作为案外人向法院提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经查，对于赵禹等12人是否参与美好绿色装配式建筑产业基地工程的施工，以及《拖欠工资初步确认表》中记载的赵禹等12人的工资金额是如何计算所得，赵亚新、赵禹均未提供相关结算凭证等书面证据加以证实，故对于赵亚新、赵禹提交的《拖欠工资初步确认表》，不予采信。对于证人赵亚刚的证言，由于赵亚刚系《拖欠工资初步确认表》上签字的工人之一，且其与赵亚新、赵禹及第三人赵亚秋之间存在亲属关系，故赵亚刚系与本案有利害关系的人员，其证言不予采信。对于青岛鑫磊公司于2018年11月16日转入赵亚秋中国工商银行银行账户内的2154,550元，付款回单中标注的用途为“工程款”，并未注明其中61万元为赵禹等12人的工资；同时，赵亚秋庭审中自认，青岛鑫磊公司对于赵亚秋如何支配收到的工程款不予干涉，故对于青岛鑫磊公司出具的证明书，亦不予采信。鉴于上述事实，赵亚新、赵禹提供的证据无法证实青岛鑫磊公司于2018年11月16日转入赵亚秋中国工商银行账户内的2154,550元中包含赵禹等12人的工资61万元，赵亚新、赵禹就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，松原市宁江区人民法院对赵亚秋在中国工商银行账户内的存款61万元予以冻结并无不当。赵亚新、赵禹的诉讼请求，因无充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回赵亚新、赵禹的诉讼请求。案件受理费100元，由赵亚新、赵禹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。二审中，赵亚新等十一人向法庭提交了其共同推选赵禹作为诉讼代表人的诉讼代表人推选书。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判。松原市宁江区人民法院于2018年11月24日对赵亚秋在中国工商银行的银行账户内的存款61万元予以冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”赵亚新、赵禹以冻结的赵亚秋存款61万元为包含赵禹等十二人的工资为由，主张排除对案涉执行标的，即赵亚秋在中国工商银行的银行账户内存款61万元的强制执行，应对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。货币是特殊动产，其是具有高度代替性的消费物。货币作为价值的载体，“占有即所有”原则由其性质和职能所决定，货币的所有权不得与货币的占有相分离。货币原所有权人通过转移占有以转移货币所有权，货币现占有人通过占有取得货币所有权。赵亚新、赵禹提出其主张享有排除执行的民事权益的款项为包含赵禹等十二人的工资，该款进入赵亚秋在中国工商银行的银行账户后，即为赵亚秋所占有，赵禹等十二人不能对该款项即货币主张所有权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”赵亚新、赵禹对赵亚秋在中国工商银行的银行账户内存款61万元不享有排除执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”赵亚新、赵禹要求对赵亚秋在中国工商银行的银行账户内存款61万元排除执行的主张，本院不予支持。 综上所述，赵亚新、赵禹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赵亚新、赵禹负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年四月二十七日 书记员  高松松