浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13939号 原告：邓尾兵，男，1977年11月8日出生汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王自雷，浙江戴俊律师事务所律师。 被告：瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：），住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：闻掌娟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：方顺坤、朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。 原告邓尾兵与被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司（以下简称冠豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告邓尾兵及其委托诉讼代理人王自雷、被告冠豪公司的委托诉讼代理人方顺坤到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2020年3月26日再次公开开庭进行了审理，原告邓尾兵及其委托诉讼代理人王自雷、被告冠豪公司的委托诉讼代理人方顺坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓尾兵向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告、被告于2019年6月7日签订的《汽车买卖合同》；二、判令原告将其购买的车架号为LHGTG1834J8019706、发动机号为1414421的白色广州本田（冠道尊享版）轿车返还给被告；三、判令被告退还原告购车款223800元；四、判令被告赔偿原告支出的车辆购置税21200元、保险费7102.96元、车船税175元；五、判令被告加倍（三倍）赔偿原告购车款671400元；六、判令被告返还原告定金5000元、多支付的车辆购置税1000元；七、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月7日，原、被告签订《汽车买卖合同》，约定原告向被告购买车架号为LHGTG1834J8019706、发动机号为1414421的白色广州本田（冠道尊享版）轿车，初步约定总价258500元（其中银行贷款120000元、购置税20600元＜实际购置税为21200元＞、保险7500元、履约保证金1000元、定金5000元）。合同约定被告出售给原告的涉案车辆为库存新车（库存冠道），保证车辆无事故无泡水，并由被告代办车辆按揭贷款、代缴车辆购置税及保险。合同签订当日，原告支付定金5000元。2019年6月13日，原告向被告支付车辆首付款103800元（余款120000元以银行贷款方式支付）、车辆购置税22200元，支付保险费7102.96元。同日，被告开具223800元的机动车销售统一发票，但以发票原件已经抵押给银行为由，以复印件出示给原告。2019年6月25日，被告为原告缴纳车辆购置税21200元，没有提供原件给原告。同日，原告到车管所对涉案车辆进行注册登记，登记号牌为浙Ｃ×××××，车辆所有人为邓尾兵。 2019年6月14日提车时，原告要求被告交付涉案车辆的首保卡，被告称暂时领不了。原告在提车当天回家后发现车辆的右边反光镜脱落，在对涉案车辆的进一步检查过程中发现发动机外面有很多油污。2019年6月25日，原告对车辆进行注册时发现车辆购置税有问题，按规定应交车辆购置税19805.31元，实际缴纳为21200元。被告于当天送给原告一张车辆延保单，但延保单上的名字、购车日期均不是原告所购的涉案车辆。随后，原告找被告理论；被告解释称涉案车辆的首保卡没有了，只有用别人的，这是店里做的账，与原告没有关系。 2019年8月初，原告发现涉案车辆右后门油漆与车身其他部位不符，因此怀疑买到的车是“二手车”。2019年8月9日，原告再次找被告理论，被告经再三追问才说“油漆不符是车子从厂里运到店里下车时刮的”。2019年8月11日，原告打开前箱盖亦发现前箱盖被拆过并积满灰尘，进一步检查发现右后门被换过。原告怀疑被告将“二手车”出售给原告，多次找被告沟通，要求说明情况。被告认为“右后门被换过”是车辆出厂到公司的运输途中发生的，承诺涉案车辆是库存新车未曾使用过。为查证涉案车辆是否为“二手车”，原告要求被告提供涉案车辆的保修凭证及查看涉案车辆的维修记录。2019年9月，被告在无法提供涉案车辆的原始保修凭证前提下，向原告提交了一份“广汽本田汽车发动机延长保修服务凭证”，自认涉案车辆的销售时间为2018年6月12日。查询涉案车辆的维修记录显示：涉案车辆曾于2019年3月19日发生过维修，重要提示一栏注明“注意购车日2018年6月12日”。为进一步核实被告出售给原告的涉案车辆为“二手车”，原告于2019年10月通过人保官网查询知悉，涉案车辆交强险保单记载被保险人为被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司，车牌号为414421，车架号为LHGTG1834J8019706，发动机号为1414421，保险期间为2018年6月12日-2019年6月12日，保费1000元，车船税175元，交强险及商业险批文为“自2019年7月16日18时起，号牌号码由414421变更为浙Ｃ×××××”。 原告在洗车过程中发现涉案车辆工具箱中有一张洗车券，该券规定“一车一用”，说明涉案车辆被销售前一直为被告使用。因原告方在依法持有法院开具的协查函向被告调取相关证据时，被告拒绝提供；后原告通过“车况查询”发现涉案车辆为应召回的缺陷车，在制动系、发动机存在设计缺陷。生产厂商于2018年8月6日发布召回公告，召回部分2017-2018年款冠道系列汽车，要求为召回范围内的车辆免费更换升级后的空调控制单元和发动机冷却系统管路，同时升级FI-ECU和TCU软件，消除安全隐患。召回实施时间为2018年8月20日至2019年8月19日，通知车主时间为2018年7月30日至2018年8月29日。涉案车辆在本次制动总泵召回和机油液面增高召回范围之内；截止今日，涉案车辆仍处于被召回状态，安全隐患仍然存在。 综上，被告将自己自购和使用、维修并购买过交强险及缴纳车船税的涉案“二手车”纳入“新车”范围，非一般社会认知所能接受；而且违反法律的强制性规定，并将实际为召回车的涉案车辆销售给原告且未告知原告。被告的行为构成欺诈，原告的诉讼请求应得到支持。 被告冠豪公司答辩称：一、关于事实方面。1.双方于2019年6月7日签订合同时明确约定涉案车辆为库存车，车辆的后门、后保险杠之前有损伤，车辆为召回车，因此被告在销售时在价格上向原告优惠了45000元。2.在订立合同过程中，被告已将车辆存在的上述情况全部告知了原告，但由于原告称爱面子，被告未将上述情况记载于合同之中，并按原告的要求在合同中注明车辆无事故、无泡水，并更换电瓶、机油。3.2019年6月13日，向原告交付车辆及随车文件；由于涉案车辆是召回车，另付了一份发动机延保凭证，承诺终生维修发动机的主要零部件。4.在延保单里确有记载销售日期为2018年6月12日，但并非涉案车辆有销售给过他人，而是被告为完成生产厂商的考核目标而虚构的销售，并投保了交强险，实际是没有销售的。5.涉案车辆是初次登记，不是二手车；投保交强险登记的是发动机号而非车牌号。6.涉案车辆非试乘试驾车，所有试乘试驾车均有登记上牌并上报生产厂商备案。7.洗车券是每辆销售车都有的，并不等于涉案车辆已经使用过。8.涉案车辆是召回车，但关于需召回的安全隐患问题均已维修和更换，不存在质量问题。9.针对原告主张的金额问题，被告实际收到原告交付的购车款223800元，原告主张的5000元定金和多收取的1000元均已经包含在内，相关税款、保险均已合法支付。10.关于原告质疑的其他几个问题：车辆销售发票原件问题，由于涉案车辆是按揭贷款，故发票原件的确是抵押给了银行，只能向原告交付复印件。购置税发票原件问题，由于被告与国税有系统对接，只能向原告提供打印件。购置税的金额国家有规定，在某个时间内的税的价格是固定的，因此实际为21200元，并非原告所称的19805.31元。车辆不存在号牌变更问题，之前投保的交强险登记的车牌号实际为发动机号码，而非车牌号。二、关于被告是否存在欺诈方面。1.涉案车辆的右后门、车后保险杠的问题均已经告知过原告。2.涉案车辆未销售过，亦未办理过注册登记，不是二手车。3.涉案车辆未曾使用过。4被告已经按合同的约定向原告交付车辆，无事故、无泡水，不存在质量问题。5.涉案车辆为召回车的事实已经在销售过程中告知原告，并赠送了发动机延保凭证，但由于工作疏忽没有书面证据，把延保凭证交给原告即意味着被告已经告知原告涉案车辆为召回车；而且被告在销售同类车辆时均有告知。综上，被告不存在欺诈行为，原告提出的所有诉讼请求应予以驳回。 原告邓尾兵围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体身份； 证据二、被告的企业信用信息查询，证明被告的诉讼主体身份； 证据三、汽车买卖合同复印件，证明原、被告于2019年6月7日签订买卖合同，被告将涉案车辆以库存车卖给原告，保证所售车辆系新车（库存）且无事故无泡水，被告负责代办涉案车辆的购置税、保险及银行贷款的事实； 证据四、机动车销售发票照片打印件及核实信息，证明原告向被告支付购车款223800元及被告向原告开具的为机动车销售统一发票（新车发票）的事实； 证据五、车辆购置税发票复印件，证明原告支付涉案车辆购置税（新车）21200元的事实； 证据六、随车清单和车辆一致性证书，证明涉案车辆的生产日期为2018年2月27日的事实； 证据七、被告4S店维修记录查询单（照片）复印件，证明涉案车辆曾于2019年3月19日维修并支付维修费800元及维修记录显示涉案车辆的购买日期为2018年6月12日的事实； 证据八、汽车发动机延长保修凭证，证明被告事后自认涉案车辆的销售日期为2018年6月12日的事实； 证据九、行驶证、保险单、保险批注复印件，证明涉案车辆的行驶证的办理日期为2019年6月25日，被告曾以号牌号码为414421对涉案车辆向人保公司投保交强险和商业险，被告在原告不知情的情况下在人保公司将涉案车辆的车牌号码由414421变更为浙Ｃ×××××，原告支付涉案车辆保险费6927.96元和车船税175元的事实； 证据十、农业银行个人交易明细单、支付宝转账记录（照片）复印件，证明被收取押金5000元未退及多收车辆购置税1000元的事实； 证据十一、2019年11月13日原告代理人在被告处的录音，证明被告承认曾将涉案车辆的维修记录提交给原告、未将涉案车辆的所有票据原件交给原告的事实； 证据十二、洗车券，证明被告对涉案车辆销售前一直使用的事实； 证据十三、（2019）浙杭证民字第13506号、第13507号公证书各一份和公证费发票，证明涉案车辆为缺陷应召回车辆，其制动系、发动机存在设计缺陷，需召回生产厂家更换改进后的制动总泵，更换升级后的空调控制单元和发动机冷却系统管路，同时升级FI-ECU和TCU软件消除隐患，原告支付公证费2500元的事实； 证据十四、最高人民法院指导案例打印件，证明经营者销售已公告召回的汽车构成欺诈； 证据十五、涉案车辆的健康档案和维保记录，证明被告故意删除2019年3月19日的车辆维修记录，并修改涉案车辆首保时间的事实； 证据十六、申请法院向中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司调取的涉案车辆的车辆保险投保情况，证明事实与证据九中的保单和保险批注相同； 证据十七、原告与被告工作人员的微信记录，证明证据七的来源及真实性； 证据十八、证人周某出庭所作的证言，证明证据七是证人当天拍摄和被告未告知原告涉案车辆的后门有维修过的事实。 被告冠豪公司向本院提交了如下证据： 证据十九、汽车买卖合同，证明原告向被告购买库存车辆及双方约定涉案车辆无事故、无泡水，并更换电瓶和机油的事实； 证据二十、车辆促销政策概要复印件，证明被告为完成生产厂家向经销商的促销政策及奖励而为涉案车辆缴纳了强制险，并未实际销售的事实； 证据二十一、试驾车登记清单复印件，证明被告的试驾车辆都有备案登记的事实； 证据二十二、原告与被告工作人员的沟通谈话录音，证明被告已在签订合同时将涉案车辆有维修过的事实告知过原告的事实； 证据二十三、车辆信息告知书，证明被告在销售同类召回车辆时均已告知购买者，即使从证据角度认定被告未告知原告召回车，被告主观上亦不存在欺诈故意的事实； 证据二十四、二份案例判决书打印件，证明相关法院对于车辆召回未告知没有被认定为欺诈的事实； 证据二十五、销售核准清单复印件，证明被告针对销售给原告的涉案车辆有维修的情况而给原告优惠40000元的事实。 经庭审质证，被告冠豪公司对原告邓尾兵提交的证据质证如下：对证据一、证据二、证据六的证据三性没有异议；对证据三的证据三性没有异议，但对原告主张的证明目的中的“新车”有异议，一是关于“新车”法律上没有准确规定，二是双方在合同中亦没有约定；对证据四、证据五的证据三性没有异议，但对于原告主张的证明目的中的“新车”有异议，理由同证据三的质证意见；对证据七、证据十七的真实性没有异议，是被告提供给原告的，但记载的内容与客观事实不符，后门在原告购买之前是有修过但不构成欺诈，销售是虚构的；对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告主张的涉案车辆的销售日期为2018年6月12日，是被告向厂家虚构销售的时间；对证据九、证据十六的真实性、合法性无异议，缴纳的保费金额无异议，但被告仅有投保了交强险，没有投保商业险，而且414421是发动机号而非车牌号；对证据十的真实性无异议，被告有收到该款项；对证据十一的真实性无异议，但与本案不具有关联性，而且录音文字记录的最后一句与录音内容不符；对证据十二的真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告一直在使用涉案车辆；对证据十三中的公证书的证据三性没有异议，对公证发票的真实性无异议，但与本案无关；证据十四的真实性由法院核实为准，但与本案无关，我国不适用判例法，且有判例召回车辆不告知不构成欺诈；对证据十五的真实性无法确认；对证据十八其证明目的有异议，其中关于涉案车辆后门被换过的内容不实，被告有维修没有更换，有告知过原告，即使被告未告知原告，双方也已经和解。 原告邓尾兵对被告冠豪公司提交的证据质证如下：对证据十九的证据三性无异议，对被告的证明目的有异议，双方仅约定涉案车辆为库存车，但实际销售给原告的是应召回的缺陷车；对证据二十的真实性无法确认，即使属实亦无法证明被告的证明目的，反而证明涉案车辆有明确的车主即被告的事实；对证据二十一的真实性无法确认，内容不全面，且与涉案车辆型号不同，不能证明涉案车辆是否为试驾车；对证据二十二的证据三性无异议，但对其证据目的有异议，不是被告告知的原告，而是原告找到被告之后被告才承认的；证据二十三，原告未签署过，恰能证明被告存在主观故意；证据二十四中的案例情形与本案案情不同，无直接关联性；对证据二十五的真实性没有异议。 经审查，本院认为被告虽然对证据三、证据四、证据五中原告主张的“新车”含义有不同意见，但无证据证明双方所约定的汽车买卖为二手旧车买卖，故合同中约定的“库存”应符合一般消费者的心理，应是全新、未经使用、未经维修的车辆。被告关于证据七、证据八、证据十七中载明的涉案汽车于“2018年6月12日”销售与真实事实不符、系其虚构的销售的抗辩没有证据证实，即使虚构销售的抗辩属实亦不能对抗原告。证据九、证据十六能够证明被告以被保险人身份于2018年6月12日为涉案车辆投保过交强险的事实。证据十一能够证明被告未将涉案车辆的相关发票原件交付原告的事实。证据十二不能证明原告主张的待证事实。证据十三中的公证费发票能够证明原告支出公证费2500元的事实。证据十四、证据二十四均非最高人民法院依法公布的指导案例，与本案不具有直接关联性，不能证明举证方主张的证明目的。证据十五能够证明原告通过查询获取的涉案车辆相关信息的事实，但不能证明其主张的证明目的。证据十八能够证明证据七中的照片系证人当天拍摄形成及被告在签订销售合同时未告知原告涉案车辆的右后门有被维修过的事实。证据十九中双方关于“无事故无泡水”的概括性约定不能等同于被告已经履行了告知涉案车辆系召回车的事实。证据二十、证据二十一均为复印件，且无相关证据印证，即使属实亦不能证明被告已履行告知原告义务的事实。证据二十二仅能证明原告在签订合同时被告知过涉案车辆的后保险杠有维修过的事实。证据二十三不能证明被告已经履行告知原告涉案车辆是召回车的义务的事实。证据二十五虽能证明原告购买涉案车辆时享受的价格优惠，但不能证明被告有履行告知原告车辆右后门在销售前有进行过维修的事实。对于双方当事人无异议的其他证据，本院予以采信并作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月7日，原告邓尾兵与被告冠豪公司签订一份《汽车买卖合同》，合同载明：原告向被告购买汽车品牌为广汽本田、型号规格为冠道尊享版、车身白色内饰黑色的汽车一辆。汽车原价263800元，总价贰拾伍万捌仟伍佰元整，首付138500元，贷款120000元，24期，月供5000元；购置税20600元、保险7500元（多退少补）；履约保证金1000元（可退）；送座垫、全车原厂贴膜、固定踏板、送终身机油（库存冠道）。质量方面，保证车辆无事故无泡水，并更换电瓶和机油。原告要在2019年6月7日前向被告交付5000元作为定金。交车时间为2019年6月30日前，交车地点为塘下广汽本田4S店。合同签订当日，原告向被告支付了定金5000元。签订合同前，被告有告知原告涉案车辆的后保险杠有维修过。 2019年6月13日，原告向被告支付车辆首付款103800元，余款120000元以银行贷款方式支付；同时向被告支付22200元由被告用于代为缴纳车辆购置税、7102.96元由被告用于代为支付保险费。 同日，被告开具一份号码为02752614的机动车销售统一发票，发票载有“购货方名称为邓尾兵4323261977××××××××，发票金额为223800元，发动机号为1414421，车架号为LHGTG1834J8019706”，因该车按揭贷款购车，故未将销售发票原件交付给原告。 同日，被告代原告为涉案车辆投保办理了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险单号分别为PDZA201933030000195907和PDAA201933030000179309，并分别缴纳保险费855元、6072.96元和车船税175元，保险单号为PDAA201933030000179309的保险批单中载明“投保人为：邓尾兵。兹经投保人申请，本公司同意自2019年7月16日18时起，对号牌为414421的机动车辆保险单（保险单号为PDAA201933030000179309）的保单作如下批改：变更车辆信息：号牌号码由414421变更为浙Ｃ×××××”。 同日，被告向原告交付涉案车辆及轻型汽油车环保信息随车清单、强制性产品认证车辆一致性证书、使用手册。 2019年6月25日，被告代原告缴纳车辆购置税21200元，没有将税收缴款书原件交付给原告。原告于同日为涉案车辆进行注册登记，登记号牌为浙Ｃ×××××，车辆所有人为邓尾兵。 2019年8月，原告将涉案车辆送被告公司保养时发现涉案车辆的右后门有于2019年3月19日进行过喷漆维修，遂就涉案车辆的质量问题先后两次到被告公司沟通协商。期间，被告认可涉案车辆的右后门在销售给原告前有进行过维修，被告工作人员发送给原告的涉案车辆信息照片中载明“注意购车日2018-6-12”。后，原告在查询涉案车辆的电子汽车健康档案时，发现涉案车辆的电子档案中已无该条维修记录。 2019年9月，被告向原告提交了一份“广汽本田汽车发动机延长保修服务凭证”，该凭证中记载涉案车辆的销售时间为2018年6月12日。 生产厂商广汽本田汽车有限公司于2018年8月6日发布过召回部分冠道汽车的公告，公告载明：根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求，向国家市场监督管理总局备案了召回计划，将自2018年8月20日起，召回部分2017-2018年款冠道系列汽车，共计158050辆，具体如下：（一）2016年3月18日至2018年6月27日期间生产的2017-2018年款冠道240TURBO及370TURBO汽车，共计156315辆；（二）2016年5月16日至2018年7月24日期间生产的2017-2018年款冠道240TURBO汽车，共计96926辆。要求为范围（一）内的召回车辆免费更换改进后的制动总泵，同时免费更换制动液，消除安全隐患；为范围（二）内的召回车辆免费更换升级后的空调控制单元和发动机冷却系统管路，同时升级FI-ECU和TCU软件，消除安全隐患。 原告向被告购买的涉案车辆为缺陷召回汽车，且在本次制动总泵召回和机油液面增高召回范围之内。 另查明：保险单号为PDZA201833030000199644的机动车交通事故责任强制保险单记载：被保险人为被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司，车牌号为未上牌，发动机号码1414421，车架号LHGTG1834J8019706，登记日期2018-06-12，保险期间自2018年6月13日0：00时起至2019年6月12日24：00时止，保险费1000元，车船税175元。 本院认为，原告邓尾兵、被告冠豪公司的争议焦点为被告是否在双方签订汽车买卖合同时已经向原告履行了告知义务，被告是否构成对原告的欺诈，被告是否须承担退款、赔偿相关损失及三倍价款惩罚性赔偿的责任。具体分析如下： 一、被告是否在双方签订汽车买卖合同时已经向原告履行了告知义务。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉称被告销售给原告的涉案车辆为被告自购和使用、维修并购买过交强险及缴纳过车船税的“二手车”，而且为违反法律的强制性规定的召回车，被告未告知原告上述信息，并提供了涉案车辆的维修记录、保险单、召回公告公证等证据证实，但其举证不足以证明涉案车辆为被告使用过。被告对涉案车辆的右后门和后保险杠因存在瑕疵在销售给原告前有进行过维修、涉案车辆有于2018年6月12日销售并以被告为涉案车辆的被保险人办理过机动车交强险，涉案车辆为生产厂商明确公告需要召回的缺陷产品等事实均没有异议，抗辩称被告在销售时已经将上述信息全面告知了原告，但其向法庭提供的证据中仅有证据二十二中有载明原告承认其在销售时已知涉案车辆的后保险杠有维修过的事实，其他相关信息的告知义务均无证据证实已经履行。双方在合同中关于车辆“无事故无泡水”的约定，并不意味被告所销售给原告的涉案车辆就可以为原告未知晓同意的有维修过的车辆，可以为被销售过并投保过交强险的车辆，可以为生产厂商明确公告需召回的车辆。双方在合同中约定的“库存”车应为符合一般消费者的心理的全新、未经使用、未经维修的质量合格车辆。被告关于涉案车辆的2018年6月12日的销售记录不是真实的销售、而是被告虚构的销售抗辩亦无充分证据证实，即便属实亦不能对抗原告。被告称涉案车辆关于召回公告中存在安全隐患均已经维修消除，但无证据证实。故被告应对其抗辩意见承担其举证不能的不利法律后果。本院对被告关于已经在双方签订汽车买卖合同时全面履行了告知原告涉案车辆瑕疵信息义务的抗辩不予采信。 二、关于被告是否构成对原告的欺诈。 根据我国相关法律的规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。既可以是积极作为，告知虚假情况；也可以是不作为，隐瞒真实情况。 本案中，原告因个人生活需要而向被告购买涉案车辆，且被告无证据证明原告购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，应认定原告购买车辆的行为属于生活消费。为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，消费者选择我国《消费者权益保护法》相关规定为其相关主张的请求权基础的，应当适用《消费者权益保护法》。《消费者权益保护法》规定了消费者的知情权、选择权和经营者的相应义务，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者应告知消费者。汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重的信息不对称。故被告应将涉案车辆的右后门因存在瑕疵在销售给原告前有进行过维修、涉案车辆于2018年6月12日销售并以被告为涉案车辆的被保险人办理过机动车交强险，涉案车辆为生产厂商明确公告需要召回的缺陷产品等信息主动全面告知原告，并且要以原告能够接受和理解的方式特别提示涉案车辆存在的这些瑕疵情况，这些信息会对原告选择权的行使和真实意思表示产生直接影响。按照一般消费者心理，在此种情况下，消费者通常会放弃购车或在有利于自己的价格条件下购车。但被告提供的在案证据无法证明其已履行了告知义务，被告的行为侵犯了原告的知情权，进而侵犯了选择权，使原告陷入错误认识，属于故意隐瞒涉案车辆的真实情况，构成消费欺诈。 三、关于被告的责任承担问题。 第一，本案应作还款退车处理。《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告在向原告销售涉案车辆过程中存在欺诈行为，致使原告在违背真实意思的情况下作出意思表示。现原告提出退还购车款，故其与被告之间形成的汽车买卖合同应当予以撤销，根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原、被告签订的汽车买卖合同被撤销后，被告应当退还原告相应的购车款，原告同时应当返还涉案车辆。因此，原告要求退还购车款223800元及返还定金和多支付的车辆购置税款的诉讼请求，具有相应的法律依据，予以支持。 第二，被告须承担车辆三倍价款的惩罚性赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告在销售车辆时存在欺诈行为，应当按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买车辆的价款223800元的三倍，即671400元。因此，原告要求三倍赔偿的诉讼请求，具有相应的法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告邓尾兵关于被告冠豪公司未如实履行告知义务，隐瞒涉案车辆的真实情况，侵犯其合法权益，构成欺诈消费并应承担相应民事责任的诉讼请求成立，本院予以支持；但原告要求被告返还的175元车船税款已经包含在其主张的保险费7102.96元之内，不应重复主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告邓尾兵与被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司于2019年6月7日签订的《汽车买卖合同》； 二、被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告邓尾兵购车款人民币223800元； 三、原告邓尾兵应于本判决生效之日起十日内将所购的广汽本田牌白色（冠道尊享版）轿车一辆（车架号为LHGTG1834J8019706、发动机号为1414421）返还给被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司； 四、被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓尾兵损失人民币671400元； 五、被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓尾兵支出的车辆购置税21200元、保险费7102.96元； 六、被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告邓尾兵定金5000元、多支付的车辆购置税1000元； 七、驳回原告邓尾兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13097元，由被告瑞安市冠豪汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 张浩杰 人民 陪 审员 陈荣华 人民 陪 审员 庄晓红 二〇二〇年四月二十日 （代）书记员 陈盈瑜 附文： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。