湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终597号 上诉人（原审原告）：袁再亮。 上诉人（原审原告）：肖艳芳。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱大胜，湖南桔城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢某某，学生。 法定代理人：张美红（谢某某之母）。 被上诉人（原审被告）：张美红。 被上诉人（原审被告）：欧阳某某，学生。 法定代理人：欧阳君武（欧阳某某之父）。 被上诉人（原审被告）：欧阳君武。 被上诉人（原审被告）：肖桂兰（欧阳某某之母）。 上诉人袁再亮、肖艳芳因与被上诉人谢某某、张美红、欧阳某某、欧阳君武、肖桂兰生命权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一九年十二月二十四日作出的（2019）湘0525民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁再亮、肖艳芳上诉请求：1、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2853号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2、上诉费由谢某某等人负担。事实与理由：一、一审判决认定谢某某、欧阳某某不具有过错明显错误，因而作出了错误的判决。谢某某、欧阳某某与受害人曾某某、袁某某均是初中二年级学生，系限制民事行为能力人，对游泳行为的危险性应当有充分的预见和认识，四人相约下河游泳，主观上均具有共同过错。二、一审判决张美红等人不承担监护责任，违背了《中华人民共和国民法通则》第133条的规定。作为限制民事行为能力人的监护人，张美红等人应当掌握节假日孩子的去向，而本案中的家长没有履行好自己的监护职责，导致自己的孩子与其他人的孩子相约游泳，因为共同的过错行为造成同伴溺亡的严重后果，所有家长应当承担监护责任。 谢某某、张美红、欧阳某某、欧阳君武、肖桂兰共同辩称，谢某某、欧阳某某不是四人出游的组织者，事发后尽到了救助义务，不具有任何过错，因此没有法律上的赔偿义务，也不应适用公平原则承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 袁再亮、肖艳芳向一审法院起诉请求：判令谢某某等人连带赔偿丧葬费32997元（65994元/年÷12个月×6个月），死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年），处理该事故支出包括差旅费、误工费72000元，精神损害抚慰金100000元，合计868957元的50%即434478.50元。 一审法院认定事实：袁再亮、肖艳芳之子袁某某生前与谢某某、欧阳某某以及已故的曾某某均为洞口县某某学校初二学生。2019年9月6日，曾某某、袁某某、谢某某、欧阳某某约好次日（星期六）一起去洞口县城西六公里处的某某崖爬山。2019年9月7日上午9时许，四人集合后各骑一辆自行车前往某某崖。当行至某某桥下休息时，因天气炎热，四人相约先洗个澡再去爬山。于是四人又继续前行至长塘瑶族乡某某地段后一起下河游泳，在游泳过程中，曾某某、袁某某被溺水，谢某某、欧阳某某通过呼救并与赶过来的邻近村民对曾某某、袁某某进行了紧急施救，曾某某、袁某某仍溺亡。事件发生后，袁再亮、肖艳芳认为谢某某等人应承担赔偿责任，双方协商未果，故酿成纠纷。 一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。案件的争执焦点是袁某某之死与谢某某等人是否有因果关系？谢某某等人是否应当承担赔偿责任？ 谢某某、欧阳某某与曾某某、袁某某均是初中二年级学生，限制民事行为能力人，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动，现在的学校均明令禁止下河游泳，四人相约下河游泳，应当预见相应的法律后果，四人之间没有诱导、组织及强迫的行为，下河游泳是四人的共同意愿，四人均未成年，相互之间亦没有法律上的救助义务，事发之后谢某某、欧阳某某也进行了一定的救助行为，不能认为谢某某、欧阳某某具有过错的侵权责任。 袁再亮、肖艳芳认为曾某某、袁某某、谢某某、欧阳某某具有共同的危险行为，而共同危险行为是指二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人的损害，能够确定侵权人的由侵权人承担责任，不能确认具体侵权人的，行为人承担连带责任。由此可见，共同危险行为指向的客体是他人，并不是共同行为人，故不能认定曾某某、袁某某、谢某某、欧阳某某具有共同危险行为。 本案是否可以适用公平责任，由曾某某、袁某某、谢某某、欧阳某某分担损失呢？所谓公平责任是指受害人与行为人对损害的后果的发生均没有过错的，可以依据实际情况，由双方分担损失。而适用公平责任的前提是一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，才可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿，本案中，袁某某、曾某某并不是为了谢某某、欧阳某某的利益以及四人的共同利益进行活动，谢某某、欧阳某某亦没有因曾某某、袁某某的溺亡享受利益，故本案亦不应适用公平责任原则。 综上，袁再亮、肖艳芳之子的溺亡与谢某某等人的行为没有因果关系，谢某某等人没有过错，不具有共同危险行为，亦不宜适用公平原则进行补偿，故对袁再亮、肖艳芳的诉讼请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，判决：驳回袁再亮、肖艳芳的诉讼请求。案件受理费1236元，由袁再亮、肖艳芳负担。 本院二审期间，欧阳君武、肖桂兰、欧阳某某一方提交了证人米某某出具的证明1份，拟证明曾某某是出游的提出者和组织者。袁再亮、肖艳芳的质证意见是：证明人的身份信息不明确，且证明人系未成年人，出具的证言没有法定代理人的签名，因此不应作为新证据采纳。张美红、谢某某一方对该证据无异议。本院经审查认为，欧阳君武、肖桂兰、欧阳某某一方未提交证明人的身份信息，且不属新证据，对其证明力不予认定。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系生命权纠纷。本案二审的争议焦点是：谢某某、欧阳某某对袁某某的溺亡是否存在过错；张美红作为谢某某的监护人，欧阳君武、肖桂兰作为欧阳某某的监护人，应否对袁某某的溺亡承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，谢某某、欧阳某某和曾某某、袁某某相约游泳，没有证据证明相互之间存在诱导、组织或强迫的情形，由于四人均系限制行为能力人，相互之间没有法定的照顾和保护义务，况且，在袁某某发生溺水危险时，谢某某、欧阳某某积极呼救，并得到附近村民的报警和救助，做出了与其年龄相适应的救助行为，因此不应认定谢某某、欧阳某某对袁某某的溺亡具有法律意义上的过错。同时，张美红作为谢某某的监护人，欧阳君武、肖桂兰作为欧阳某某的监护人，虽然对自己的未成年子女均具有监护职责，应对被监护人造成他人的损害承担民事责任，但由于谢某某、欧阳某某对袁某某的溺亡后果并不具有法律上的过错，张美红、欧阳君武、肖桂兰的监护行为与袁某某的溺亡没有法律上的因果关系，故张美红、欧阳君武、肖桂兰不应承担侵权责任。袁再亮、肖艳芳就此提出谢某某、欧阳某某及其二人的监护人应当承担侵权责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，袁再亮、肖艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2472元，由袁再亮、肖艳芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……