贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔06行终13号上诉人（原审原告）松桃苗族自治县供销合作社联合社日杂公司。住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道办事处人民路2号。法定代表人潘木力，公司负责人。被上诉人（原审被告）松桃苗族自治县自然资源局。住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道公园路。法定代表人杨秀强，该局局长。委托代理人田家杰，松桃苗族自治县自然资源局法规与执法监督股负责人。原审第三人文斐。委托代理人周舰，贵州贵翔律师事务所律师。上诉人松桃苗族自治县供销合作社联合社日杂公司（以下简称日杂公司）因与被上诉人松桃苗族自治县自然资源局（以下简称自然资源局）土地行政管理纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：2005年，原告将其位于松桃县平块的房屋以10万元价格卖给第三人文斐，文斐于2005年9月份向原松桃县国土资源局（现自然资源局）申请将其购买的日杂公司商用门面变更在文斐名下，并提供声明：“本人在蓼皋镇平块购置一宗地，东抵松江供销社，西抵农资公司仓库，南抵公路，北抵农资公司宿舍，四至界限清楚，无土地权属纠纷，特此声明。”该声明上有松桃县供销合作社联合社农资公司签署：“以松桃县国土资源局的宗地图四至界限为基准”，以及时任松江供销社的负责人肖莉的签名。2006年7月24日原松桃县国土资源局制作了地籍调查表及宗地图，宗地图显示，文斐购买的房屋所占土地靠近路的一方房屋前面有一块空地，房屋后面也有一块空地，原松桃国土资源局在完成地籍调查后作出松国土资籍（2006）17号文件，同意将日杂公司使用位于蓼皋镇坪块红旗大桥桥头的国有土地908.56m2使用权变更出让给文斐使用。松桃县国土资源局填发松国用（2006）字第250号《中华人民共和国国有土地使用证》，发证机关为松桃苗族自治县人民政府。另查明，文斐购买房屋后一、两年内，在房屋后面的空地搭建新的建筑物。一审法院认为，日杂公司述称其于2019年5月5日才知道被告的17号文件及颁证行为，而日杂公司在与本案涉案争议地相邻处还有日杂公司的宿舍，文斐在购买过后两年内在房屋后方的空地上搭建了新的建筑物，若如原告述称与第三人的买卖仅卖房屋未卖空地，则文斐在空地上搭建建筑物原告是知晓的，但超10年未主张权利，且在文斐出具给国土资源局的声明中作为同属于松桃苗族自治县供销合作社联合社的农资公司也签署了意见，农资公司与日杂公司虽属独立的法人机构，但均为松桃县供销合作社联合社的下属公司，日杂公司处置的是公司资产，按照常理应取得松桃县供销合作社联合社的同意，农资公司也应知晓，且双方拥有相邻的土地，故原告诉称2019年5月5日才知道被告的17号文件及颁证行为不符合事实，应认定其知晓了文斐申请土地权属变更的内容即知晓了被诉行政行为的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之规定，原告的起诉超过起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，原告并未提出证据证明本案存在不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误了起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定：驳回松桃苗族自治县供销合作社联合社日杂公司的起诉。案件受理费50元，予以退回。日杂公司上诉请求：1、依法撤销原裁定，并指令继续审理本案；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审以上诉人超过起诉期限为由驳回起诉毫无事实及法律根据。本案诉争的是被上诉人就涉案土地向第三人作出的土地使用权颁证行为，上诉人是否知道土地使用权证内容，何时知道对于判断是否超过起诉期限至关重要。一审已查明，2006年被上诉人在向第三人颁证前的行使土地行政管理职权的过程以及颁证后，均未告知土地使用证的内容，包括第三人直到上诉人2019年5月5日得知土地使用证的内容之前，也从未告知上诉人。尽管第三人在受让涉案房产后两年左右曾在房屋后方空地上扩建了房屋，一是上诉人曾质疑、反对。二是占地仅为整个未转让空地的很小部分，为方便第三人，上诉人未深究而已。三是上诉人反对、质疑时，第三人并未告知其已取得包括全部空地在内的土地使用证。一审以第三人占用小部分空地扩建房屋的事实作为推定上诉人知道被上诉人颁证行为的依据明显错误。被上诉人的整个办证程序，上诉人从未直接参与，乃至最为重要的程序之一即被上诉人实地进行地籍调查时，被上诉人也未通知上诉人到场，被上诉人此举本身已严重违法。松桃农资公司与上诉人虽然同属松桃苗族自治县供销合作社联合社的企业，但上诉人与松桃农资公司均系独立法人，现实中也彼此独立，不存在任何管理与被管理关系，松桃农资公司无权替代上诉人确认转让土地的面积与范围。且为何被上诉人通知了松桃县农资公司到场，却偏偏不通知更为重要的角色即上诉人到场，不符合常理、逻辑，甚至不排除背后存在当时的办证工作人员、松桃农资公司与第三人串通的嫌疑。客观上松桃苗族自治县供销合作社联合社从未知晓被上诉人将未转让空地办证在第三人名下的事实，也没有任何人告知上诉人。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，由于上诉人事实上在2019年5月5日前从不知晓被上诉人已将未转让空地办证在第三人名下的事实，也从未见过第三人所持有的土地使用证，且被上诉人及第三人在一审中没有也绝不可能举证证实，上诉人在起诉期限期内已知晓被上诉人将空地办证在第三人名下的事实，因此，上诉人不应受前述六个月的时效限制。本案房产属于不动产，涉及不动产转让，应当适用二十年起诉期限。被上诉人颁证给第三人的行为发生在2006年，至原告起诉时仍在二十年内，原告起诉显然未超过起诉期限。综上，一审以上诉人超过起诉期限为由驳回起诉毫无事实及法律依据，且背离了行政起诉期限制度的立法初衷，应予以纠正。为维护自身的合法权利和法律的尊严，根据《行政诉讼法》的规定，特提起上诉。恳请二审人民法院秉公审理，支持上诉人的请求。自然资源局答辩称，一、答辩人为文斐进行土地登记的行为程序合法、实体合法，依法应予以维持。2005年9月第三人文斐向答辩人申请对其购买的房屋所占土地进行登记，同时向答辩人提供了其与被答辩人签订的《房地产买卖契约》、个人身份证明等资料。答辩人接申请后对该地块进行了地籍调查及实地丈量，调查中涉案争议地相邻土地权利人农资公司及松江供销社的代表都现场指界确认，证实了该地四至抵界清楚，无相邻权属纠纷。按照《土地登记规则》第六条的规定，“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查;（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”答辩人于2006年9月26日向第三人作出了松国土资[2006]17号文件，同时松桃县人民政府向其核发了松国用[2006]字第250号《国有土地使用证》，登记程序合法。另根据《土地登记规则》第十条的规定，“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明”。按照该规定，第三人向答辩人提交了上述资料，该资料真实有效，四至抵界清楚，无相邻权属纠纷，符合登记条件。答辩人尽到了审查义务。二、被答辩人的起诉已超过起诉期限。一是2005年9月第三人文斐与被答辩人的《房地产买卖契约》约定，被答辩人同意于2005年9月30日将转让的房地产正式交付给第三人，并载明转让房地产的四至界限。可知对转让房产进行土地登记，被答辩人是明知的。二是第三人购买房屋的前面有一块空地，后面也有一块空地，在答辩人为第三人进行土地登记后，第三人在登记范围内（即房屋后）新增加了建筑物，被答辩人对此未提出过异议。三是房屋前面的空地在第三人购房后作道路通行，其实际占用该地距今已有14年之久，在这期间被答辩人也从未张过任何权利。且被答辩人的宿舍就与争议地相邻，知道第三人在使用争议地。据此，被答辩人应当知晓答辩人土地登记行为及登记内容。现因争议地被拆迁被答辩人才提出诉讼，远远超过了《行政诉讼法》规定6个月的起诉期限。另外，被答辩人与第三人因转让范围及面积所发生的争议，实属民事合同纠纷，应由民事审判进行解决。且涉案的房屋土地已被依法拆迁不复存在，被答辩人对不复存在的诉讼标的提起诉讼，徒增司法成本，浪费司法资源，依法应予以驳回。二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，本案可从两个方面进行分析。第一，日杂公司主张撤销自然资源局松国土资籍（2006）17号文件及据此颁发给文斐的国有土地使用权证。理由是日杂公司转让给文斐的房地产中，只含房屋，没有包括土地。而从其提交的与文斐的《房地产买卖契约》中，并未载明其主张的内容，且在合同中，房屋建筑面积和土地使用面积两处均系空白，并注明“房屋的基本情况已载于本契约附件一”，在合同的附件一中，清楚记载了转让标的的四至界限，如南“与日杂公司阳沟边限向农资公司外出1.5米”，北“抵大路边”，足以说明转让标的不限于房屋，还包括了空地。故该主张不能成立，应予驳回。第二，本案是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”该法条规定的“应当知道”，并不以当事人是否实际知道为前提，而是以常理作为认定其知道的一种推定，除非当事人有充分的理由能证明自己不知悉该行政行为。而从本案的事实看，日杂公司在《房地产买卖契约》中，约定了出卖标的的四至界限，并不只限于房屋。同时，时任日杂公司的上级领导参与了现场指界，并注明“以松桃国土资源局的宗地图四指界线为基准”，并且文斐使用标的物十余年，并在空地上搭建建筑物，日杂公司均未向有关部反映或向人民法院起诉主张权利，足以推定其知道被诉行为行为。现标的物因拆迁而产生较大经济利益，日杂公司主张未知道涉案行政行为而主张撤销，其理由明显不能成立，本院不予采信。关于日杂公司提出本案涉及不动产转让，应当适用二十年起诉期限的上诉理由。经查，该规定是针对当事人有充分理由证明自己不知悉具体行政行为的情况下，保护其二十年的诉权，而本案不属于该规定的范畴。综上，日杂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 晋审判员 陈继霞审判员 刘贵波二〇二〇年四月九日书记员 舒 雨