山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0323民初2140号 原告：唐光生，男，1974年11月14日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，统一社会信用代码913703008641919838，住所地淄博市张店区人民西路14号。 法定代表人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：马海舰，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 原告唐光生与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐光生及其委托诉讼代理人李闽，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人马海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐光生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款共计200439.57元并赔偿经济损失（包括诉讼费、律师费、交通费等）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，沂源大众交通运输有限公司为车辆鲁Ｃ×××××号出租车在被告处投保了“道路客运承运人责任险”和“道路客运承运人责任保险附加司乘人员险”，保单号为：PZDS201737030000000144，保险保额为每人（座）600050元，保险期间为：2017年4月26日至2018年4月25日。2018年2月17日19时13分，曹万山醉酒驾驶鲁Ｓ×××××号小型轿车沿205国道由南向北行驶到新泰市205国道十字河桥路段时，与对行的原告唐光生驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车发生道路交通事故，事故造成唐光生及乘客受伤，鲁Ｃ×××××号小型轿车燃烧报废。该事故经新泰市公安局交通警察大队认定曹万山承担主要责任，唐光生承担次要责任，高歌不承担事故责任。事故发生后，原告入院治疗，花费大量医疗费及其他相关费用，原告伤情经鉴定构成十级伤残。原告基本治愈后，多次自行或通过沂源大众交通运输有限公司向被告要求赔偿事宜，被告答复仅赔偿原告30%的损失，其余部分拒绝赔偿，被告的违约行为违反了合同约定和法律规定，给原告经济上造成损失，为此，依法诉至贵院，请求贵院依法判决，支持原告全部的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，本次事故系交通事故引发，沂源大众交通运输公司及车辆所有人在本案中仅承担次要责任，其在我公司投保承运人责任险，根据保险合同约定承运人责任险仅对在乘车期间因承运人责任所造成的责任进行损失赔偿，因此我公司仅应承担次要责任即30%的责任，原告应向肇事车辆主张赔偿权利，首先应在对方车辆交强险范围内承担责任，超出交强险范围由对方商业险在70%的范围内承担赔偿责任，剩余30%我公司同意承担合理合法的损失，且需经法庭依法核实证据，确定本案无其他法定或约定免赔情形，依法扣除免赔数额后确定的金额我公司同意赔偿。间接费用、诉讼费等不属于保险理赔范围依法不予承担。 本院经审理认定事实如下：沂源大众交通运输有限责任公司于2017年4月20日为车辆鲁Ｃ×××××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司处投保“道路客运承运人责任险”和“道路客运承运人责任保险附加司乘人员险”，保单号为：PZDS201737030000000144。保险期间为2017年4月26日零时起至2018年4月25日二十四时止。保单载明，投保人：沂源大众交通运输有限责任公司；投保车辆信息：投保车辆数1辆，号牌号码鲁Ｃ×××××,厂牌型号捷达FV7160FCC,核定载客人数5人，司乘人员1人，营运类型：出租客运。主险：道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额600050元，投保座位数4位，累计责任限额2400200元，费率千分之零点一八六七，保险费448.12元。附加险：道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，每人责任限额600050元，投保座位数1位，累计责任限额600650元，费率千分之零点一八六七，保险费112.03元。总保险费为560.15元。保险单特别约定：每次事故免赔额为1000元或损失金额5%，两者以高者为准。 2018年2月17日19时13分许，曹万山醉酒驾驶鲁Ｓ×××××号小型轿车沿205国道由南向北行驶到新泰市205国道十字河桥路段时，与对行的原告唐光生驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车发生道路交通事故，事故造成唐光生及乘客高歌受伤，曹万山死亡，鲁Ｃ×××××号小型轿车燃烧报废。该事故经新泰市公安局交通警察大队新公交认字【2018】第310492号道路交通事故认定书认定，曹万山承担主要责任，唐光生承担次要责任，高歌不承担事故责任。 事故发生后，原告唐光生被送到新泰市医院住院治疗一天，后转至解放军第89医院住院治理十五天。伤情为：1、左股骨干骨折；2、左足多发骨折；3、多发肋骨骨折；4、右膝皮肤裂伤；5、左第一掌骨基底骨折；6、闭合性胸外伤。2018年7月23日，经山东信源司法鉴定所鉴定，原告唐光生伤情构成三处十级伤残，后续治疗费约需壹万伍仟圆。庭审中被告对原告的伤残等级提出异议，并提交书面重新鉴定申请，经法院依法委托，淄博博山区医院司法鉴定所予以鉴定并出具鉴定意见书，原告唐光生伤情左侧股骨骨折已构成十级伤残，右侧多发肋骨骨折已构成十级伤残，左足多发骨折已构成十级伤残。 同时查明，2018年11月15日，原告唐光生就该交通事故发生的损失对中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司提起诉讼，经法院调解，原告自愿在交强险赔偿限额内放弃1万元，中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在交强险范围内支付给原告唐光生理赔款11万元。原告在本案诉讼请求已从要求的赔偿总额中减除11万元。 对于原告唐光生主张的损失数额，本院作如下分析认定： 1、医疗费，根据原告提供的住院病例、用药明细及医疗费单据，原告实际花费医疗费109660.27元，原告仅主张109002.37元，故对于原告主张的医疗费109002.37元，本院予以认定。 2、误工费，原告主张31560元（95843元/365天×120天），本院认定按照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，根据原告的伤情，对于原告主张的误工天数本院予以认定，故误工费本院认定13002元（108.35元×120天）。 3、护理费，原告主张11914元（94448元/365天×46天），本院认定按照护工标准计算住院期间的护理费用1920元（120元×16天）。 4、住院伙食补助费，本院认定800元（50元/天×16天）。 5、交通费，原告主张3000元，本院酌情认定1500元。 6、残疾赔偿金，原告主张110737.2元（39549元/年×20年×14%）符合法律规定，本院予以认定。 7、被抚养人生活费，原告主张22566元（24798元/年×13年×14%/2），根据原告提供的村委证明，对于原告的上述主张，本院予以认定。 8、后续治疗费15000元，有原告提供的鉴定意见书予以证实，被告虽提出异议，但未提出反驳证据，也未提出重新鉴定申请，故对于后续治疗费本院予以认定。 9、对于鉴定费2000元，有鉴定费单据予以证实，本院予以认定。 10、对于原告主张的营养费2700元和精神损失抚慰金3000元，本院不予支持。 综上，本院认定医疗费109002.37元、误工费13002元、护理费1920元、住院伙食补助费800元、交通费1500元、残疾赔偿金110737.2元、被抚养人生活费22566元、后续治疗费15000元、鉴定费2000元，共计276527.57元。 以上事实，由原告提供的道路客运承运人责任保险保险单、交通事故责任认定书、住院病历、门诊病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费收据、交通费单据、鲁村镇沙沟村民委员会及鲁村派出所证明及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案为保险合同纠纷，沂源县大众交通运输有限责任公司就案涉车辆与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司达成的客运承运人责任险及附加司乘人员险保险合同系双方之间真实的意思表示，被告人保公司同意承保并出具保险单，该保险合同已成立并生效，被告应按照合同约定履行自己的赔偿责任。道路客运承运人责任险及附加司乘人员险是针对旅客的人身损害及司机的人身损害进行赔偿的责任保险险种，这也是针对营运车辆的专项险种，原告作为案涉车辆发生事故时的司机，在从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，应由保险公司按照约定在赔偿限额内承担赔偿责任；被告的赔偿责任应以保险合同的约定为准，而不以承运人在事故中的责任大小来认定，被告主张按照次要责任承担赔偿责任实际上是将侵权责任的赔偿标准适用于了本案保险合同的赔偿责任，故被告提出的按照损失的30%承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告已经从实际侵权人处获得的赔偿110000元及实际放弃的10000元，应从被告应赔偿数额中予以扣除；根据保险合同的特别约定，应扣除损失金额的5%确定最终的赔偿数额，原告的损失数额为276527.57元扣除120000元为156527.57元，再扣除5%的免赔额后最终的赔偿数额为148701.19元。据此，依照《中华人民共和国民事保险法》第六十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费共计148701.19元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4306.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担3194.95元，由原告1111.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王兴堂 审 判 员  徐光花 人民陪审员  刘学军 二〇二〇年四月二日 书 记 员  张凤华