文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终288号上诉人（原审被告）：恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道20号。法定代表人：李道先，总经理。上诉人（原审被告）：李道先，男，1950年2月5日出生，汉族，现住湖北省恩施市。上诉人（原审被告）：何颖，女，1980年8月2日出生，汉族，住湖北省恩施州法院宿舍区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：洪志伟，男，1975年7月11日出生，汉族，住湖北省恩施州法院宿舍区。上诉人（原审被告）：洪志伟，男，1975年7月11日出生，汉族，住湖北省恩施州法院宿舍区。被上诉人（原审原告）：徐亚妹，女，1967年9月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：陈杨景（徐亚妹亲戚），男，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。上诉人恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司（以下简称今大物业公司）、李道先、何颖、洪志伟因与被上诉人徐亚妹民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭于2020年4月9日网络开庭进行了审理，上诉人洪志伟并作为今大物业公司、李道先、何颖的委托诉讼代理人、被上诉人徐亚妹及其委托诉讼代理人刘茂林、陈杨景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。今大物业公司、李道先、何颖、洪志伟上诉请求：1.撤销（2019）鄂2801民初7162号民事判决；2.依法改判：驳回被上诉人在一审中的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审审理程序严重违法，具体为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”。但是，上诉人在2019年10月22日收到了一审法院的传票、起诉状、应诉通知书以及举证通知书，上述材料中均没有一审法院合议庭组成人员的名单及通知；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款的规定“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数”但在本案中，一审法院依法采用了普通程序审理案件，但在案件审理和判决书中只有一名审判员；3.被上诉人委托诉讼代理人的代理资格不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，但本案中陈杨景并非上述规定的任一情形，其不具备代理资格，不能作为本案的委托诉讼代理人，而一审法院并未审理。二、一审法院认定事实与适用法律均错误，具体为：1.2018年4月17日，上诉人因业务发展，需资金周转，便找到被上诉人借款224万元整，为此上诉人配合被上诉人签署了《借条》、《借款合同》、《担保书》等相关材料。2018年4月17日，徐亚妹通过其湖北农村信用社银行卡号分别将200万元、24万元汇入到何颖的账户。同日，何颖在收取到徐亚妹的打款即经徐亚妹与陈杨景的指示将该笔款项打给案外人陈燕清。而案外人陈燕清与被上诉人徐亚妹系在一仲裁案件（案号为(2018)恩仲裁字第115号）中的共同借款人，因此本案中的借款合同并没生效，借贷关系并不存在，而借款合同系主合同，担保合同系从合同，主合同没有生效，从合同也即没有生效。对此，2019年6月25日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（本院）民事裁定书已对此做了认定；2.一审法院称“本院另查明……今大物业公司（甲方）曾经于2015年12月15日与案外人（乙方）签订《借款合同》，约定了……”以及“本院认为，本案民间借贷依法成立并有效……”。该部分事实与证据认定不仅错误且与本案没有关联。根据被上诉人在本案中提供的第三组证据来看，被上诉人与上诉人间并没有银行流水及其他的转款记录，根据《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，案外人陈燕清与上诉人间是否存在真实的借贷关系不仅需要依据双方就借款事宜达成一致的意思表示，还需要有真实的资金往来，而一审法院并未查证该证据。此外，在2018年4月17日，何颖收取到徐亚妹的打款后经徐亚妹与陈杨景的指示将该笔款项打给案外人陈燕清，该笔款项的性质及打款行为均不能理所当然认定为上诉人与陈燕清存在借款关系，更不能认定上诉人的行为是还款，各方对于借款的真实性以及还款行为从未达成过一致的意思表示。况且，本案审理的是上诉人与被上诉人间的民间借贷关系，上诉人与案外人陈燕清之间的法律关系与本案没有关联。徐亚妹辩称：1.根据一审判决书载明的诉讼费收取情况，可知本案一审法院适用的是简易程序，在判决书第2页表达错误为普通程序；2.在一审庭审中告知本案适用简易程序时，上诉人未提出异议，对出庭人员也未提出异议；3.一审法院查明事实清楚。徐亚妹向一审法院起诉请求：1.判令今大物业公司向徐亚妹偿还借款200万元，并自2018年4月17日起至借款清偿完毕之日止按照月利率2%支付利息；2.判令今大物业公司向徐亚妹偿还借款24万元，并自2018年6月17日起至借款清偿完毕之日止按照月利率2%支付利息；3.判令李道先、洪志伟、何颖对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由今大物业公司、李道先、洪志伟、何颖承担。一审法院认定事实：2018年4月17日，今大物业公司（借款人，甲方）与徐亚妹（出借人，乙方）签订两份《借款合同》，其中：第一份合同约定，甲方因公司业务经营周转需求，向乙方借款200万元，借款期限6个月（自2018年4月17日至2018年10月16日止），甲方每月17日前按月利率2%向乙方支付借款本金利息；第二份合同约定，甲方应公司业务经营周转需求向乙方借款24万元，借款期限2个月（自2018年4月17日至2018年6月16日止），该份合同未约定借期内利息。上述两份《借款合同》均约定，甲方自愿用公司所有的财产、公司股东李道先和何颖个人财产及家庭所有财产承担连带责任担保；甲方未按本合同条款约定归还本金的，逾期部分每天按2‰向乙方支付滞纳金，直至借款还清为止；因甲方未按规定归还本息，视为甲方违约，要承担支付滞纳金，并承担各种起诉费用、律师费用、仲裁费用、申请执行费用以及其他相关费用；应甲方要求，乙方将借款打入甲方提供的公司股东何颖个人账户，开户行为农村商业银行恩施施南支行，账号为81×××31，借款金额以到账金额为准；如甲方借到乙方资金到期后，未能按时归还乙方本息，甲、乙双方及担保人均同意在恩施仲裁委员会提请仲裁。上述两份合同落款处甲方加盖今大物业公司印章并由该公司的法定代表人即李道先签字，乙方由徐亚妹签字，何颖、洪志伟作为担保人在合同中签字。同日，李道先、何颖、洪志伟出具了《担保书》，承诺对上述两份《借款合同》项下的借款本息提供连带责任担保，担保期限从债务届满之日起3年。同日，今大物业公司向徐亚妹出具了借条两份（借款金额分别为200万元、24万元），徐亚妹按照合同约定向上述指定账户即何颖个人账户转账提供了借款200万元、24万元，合计224万元。2018年7月24日，徐亚妹向恩施仲裁委员会提交了仲裁申请，提出如下仲裁请求：1.裁决今大物业公司提前归还申请人借款本金224万元，借款利息12万元，并从2018年7月17日起按月利率2%计算利息直至借款本息还清为止；2.裁决李道先、洪志伟、何颖承担连带责任担保，直至借款本息还清为止；3.如未能足额支付上述本金和利息，申请人要求按双方签订的借款合同内容条款执行，将被申请人今大物业公司、李道先、洪志伟、何颖的个人财产和家庭所有财产及公司所有财产进行处置拍卖后的资金用来归还申请人的借款本息；4.被申请人承担全部仲裁费用。2018年10月16日，恩施仲裁委员会作出（2018）恩仲裁字第114号裁决书，认为：申请人徐亚妹与被申请人今大物业公司签订的标的额为200万元和24万元的两份《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，应当受到法律的保护。双方之间的债权债务关系明确，申请人履行了借款义务，被申请人应按照合同约定偿还本金并支付利息。故对申请人的仲裁条款第1项予以支持。被申请人李道先、洪志伟、何颖在徐亚妹与今大物业公司的《借款合同》中签订担保条款并出具担保书，承担连带责任担保，系其真实意思表示，担保条款合法且已生效。故对申请人要求被申请人李道先、洪志伟、何颖对今大物业公司的借款承担连带责任担保的仲裁申请，予以支持。被申请人洪志伟辩称24万元借款系以前尚未偿还的利息，并非新的借款。但是，在庭审中不仅未举出充分的证据予以证实，更未说明该笔借款系利息。遂裁决如下：一、被申请人今大物业公司于本裁决送达之日起十日内偿还申请人徐亚妹借款本金200万元，并承担自2018年4月17日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、被申请人今大物业公司于本裁决送达之日起十日内偿还申请人徐亚妹借款24万元，并承担自2018年6月17日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；三、被申请人李道先、洪志伟、何颖对被申请人今大物业公司偿还的借款本息承担连带责任担保。仲裁受理费14000元、处理费4000元，共计18000元，由被申请人承担。此后，今大物业公司、李道先、洪志伟、何颖以徐亚妹隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，向本院申请撤销上述仲裁裁决。2019年6月25日，本院作出（2019）鄂28民特24号民事裁定，其中载明：“经审查查明……2018年4月17日，今大物业公司因需资金周转，便找徐亚妹借款224万元，为此今大物业公司出具了借条，李道先、洪志伟、何颖出具了担保书。徐亚妹当日分两次将224万元汇入今大物业公司股东何颖账户。何颖收款后按陈杨景的指示将该款汇入案外人陈燕清账户。至于转款原因，徐亚妹称系用于偿还今大物业公司此前欠陈燕清的欠款，但在本案仲裁过程中，徐亚妹未就今大物业公司与陈燕清之间存在债务向仲裁庭提交证据。另查明，陈燕清系恩施仲裁委受理的另一案件即（2018）恩仲裁字第115号案件的出借人。”湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院认为，虽然今大物业公司给徐亚妹出具了借条，徐亚妹也将案涉款项汇入到公司股东何颖账户，但何颖收款当日又按出借人指示将款项汇入案外人陈燕清的账户，徐亚妹称何颖将款项转给陈燕清的原因系今大物业公司尚欠陈燕清债务，但未就此向仲裁庭提交证据。故不能认定今大物业公司与徐亚妹之间的民间借贷关系成立。因此，徐亚妹隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人申请撤销仲裁裁决的理由成立，予以支持。遂依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销恩施仲裁委员会（2018）恩仲裁字第114号裁决。申请费400元由徐亚妹负担。一审法院另查明，何颖于2018年4月17日收到案涉借款224万元后，于同日向案外人陈燕清转账200万元、24万元，合计224万元。今大物业公司（甲方）曾经于2015年12月15日与案外人陈燕清（乙方）签订《借款合同》，约定甲方为了购买原材料及扩大生产经营规模向乙方借款200万元，借款期限三个月（自2015年12月15日至2016年3月14日），甲方到期未归还清借款本金，违约金按余款的0.6‰支付给乙方，直至借款本金还清为止。2015年12月15日，李道先向陈燕清出具《股东承诺书》，承诺承担对该款无限连带责任。2016年3月15日，今大物业公司向陈燕清出具《申请延期还款申请》申请将还款期限延长至2017年3月14日，并出具《借款确认清单》确认截至2016年3月14日未还陈燕清本金200万元，双方续签《借款合同》将借款期限约定为2016年3月15日至2017年3月14日，并约定借款期限内甲方每月向乙方支付借款本金的3%月利息，逾期每月追加支付本金0.5%逾期费用等。一审法院认为，本案民间借贷依法成立并生效，徐亚妹主张今大物业公司偿还借款本息，并由李道先、洪志伟、何颖承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。案涉借款发生前，今大物业公司与案外人陈燕清之间存在债权债务关系，今大物业公司收到借款后向案外人陈燕清偿还借款，不影响本案当事人按照合同约定享有权利和承担义务，即不能抵充今大物业公司对徐亚妹所负债务。今大物业公司的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司于判决生效后五日内向徐亚妹偿还借款本金224万元，其中借款本金200万元自2018年4月17日起至清偿之日止按照月利率2%支付利息，借款本金24万元自2018年6月17日起至清偿之日止按照月利率2%支付利息；二、李道先、洪志伟、何颖对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费22800元，减半交纳11400元，由恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司、李道先、洪志伟、何颖共同负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时生效。在本案中，今大物业公司与徐亚妹签订了两份《借款合同》，徐亚妹按照合同约定向今大物业公司指定账户即何颖个人账户转账提供了借款200万元、24万元，合同成立并已生效。上诉人上诉称在收到借款后即按照徐亚妹和陈杨景的指示将款项转给案外人陈燕清，且上诉人并不欠陈燕清的借款。在一审庭审中，徐亚妹提交了今大物业公司与陈燕清于2015年12月15日签订的借款合同、何颖于2015年12月15日对该笔借款出具的股东承诺书及今大物业公司于2017年3月14日签署的延期还款申请、洪志伟的担保书等，均能证明今大物业公司向陈燕清借款200万元的事实。何颖向陈燕清转款，是归还今大物业公司欠陈燕清的借款及利息。上诉人称与陈燕清之间没有真实的借款关系，实际是与陈杨景发生的借贷关系，但在一、二审中均没有提交证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应该承担举证不利的后果。一审法院在庭审中明确告知适用简易程序审理，双方当事人并未提出异议，且案件受理费也是按照简易程序的标准收取。一审判决中的“适用普通程序”属于笔误。陈杨景作为徐亚妹的亲戚受徐亚妹的委托，具备代理资格，上诉人在一、二审庭审中均没有异议。因此，上诉人称一审法院程序严重违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司、李道先、洪志伟、何颖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24720元，由上诉人恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司、李道先、洪志伟、何颖负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月二十四日书记员  胡 枫