辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终6号 上诉人（原审原告）：刘月英，女，汉族，1960年7月14日出生，现住辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人：邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘英山，男，汉族，1961年4月8日出生，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王有梁、张巍，辽宁三业律师事务所律师。 上诉人刘月英因与被上诉人刘英山民间借贷纠纷一案，辽宁省本溪市南芬区人民法院作出（2018）辽0505民初321号民事判决，后刘英山不服提起上诉，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2019）辽05民终282号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。后辽宁省本溪市南芬区人民法院作出（2019）辽0505民初328号民事判决，刘月英不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘月英及其委托诉讼代理人邴立峰，被上诉人刘英山的委托诉讼代理人王有梁、张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘月英上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持刘月英在原审中的全部诉讼请求。2.由刘英山承担诉讼费。事实及理由：1.一审法院对2017年1月5日借条不予认定，没有事实依据和证据佐证。刘月英和刘英山是多年认识的朋友，双方关系很好，曾一起做过工程项目，因此彼此信任。50万元欠款不是一次行程的，是多笔累计而成，但每次没有书写借据，从2013年6月8日到2013年12月期间，刘英山分别向刘月英借款40万元，2013年12月刘英山因经济犯罪被羁押，后服刑三年，2016年12月刘英山又向刘月英借款10万元，于是刘月英让其出具2017年1月5日50万借条。一审判决后50万元是前50万元的重复打条是不符合客观实际的。首先，借条是刘英山亲自书写的，并捺印，借条是真实的。其次，如果是前50万元的延续，会在2017年借条上写清是2009年借条和2013年借条，且同时把旧的欠据收回。最后，如果是前50万元的延续，借条数额不应该是50万元了，2009年40万元到2017年按照约定利息已经超过50万元，则应当出具100万以上的欠条才符合交易规律。刘英山抗辩是因为时效问题而重新出具是不成立的，2009年、2013年欠条并没有约定还款时间。2.一审法院对2009年和2013年欠款50万认定事实是清楚的，但判决利息部分的免除是错误的，也是违反法律规定的。2009年6月10日写的欠条40万，利息是有明确约定的，2017年1月5日写的借条50万，利息约定也很清晰。即便按照原审判决认定借款50万是成立的，那50万其中的40万应该是2009年算起，10万利息应从起诉到给付之日止，这是符合事实及法律依据的。故请求二审法院依据事实改判。 刘英山辩称：1.实际借款金额及时间。（1）刘月英所述的40万元是双倍条，实际的借款金额仅有20万元，在2009年6月10日应刘月英的要求出具了双倍40万元的借条。（2）刘月英所述的10万元借条属实，刘英山认可。（3）刘月英所述的50万元借条不属实，实际上是对前两笔借条合到一起而出具的50万元借条。当时刘月英担心前两张借条的诉讼时效问题而让刘英山为刘月英出具的。另外，从该条的内容上也能认证，即该借条表述为：本人刘英山欠刘月英人民币50万元整。说明是之前刘英山欠刘月英50万元，而非2017年1月5日刘英山向刘月英借款50万元。2.刘月英应举证证明借款实际发生的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依据该规定，刘月英有义务举证款项实际交付的证据，否则应承担败诉的法律后果。在一审、二审期间，刘月英均未能有效举证款项支付的证据，应承担举证不能的法律后果。3.刘月英在2010年因涉嫌非法集资类刑事犯罪，被羁押期间，刘月英儿子找到刘英山要钱办事用，刘英山让证人吴某偿还了刘月英5万元，此款应从借款中扣除。虽然刘英山没有直接的证据，但此款确实偿还了刘月英。4.关于刘月英主张的利息问题，刘英山认为，双方借贷行为并没有利息的约定，而是直接打的双倍借款条，40万元借据中只写明了借款的日期，没有写明借款期限，借据内容中从2009年6月10日往后就没有再书写，该借据是刘月英平时放贷的格式文本，双方仅填写了部分内容，没有约定四倍的利息。打双倍的借款条是双方当时的本意。综上，刘月英虚增了借款金额、以不真实的借款凭据借助诉讼手段达到非法占有被告人财产的目的涉嫌国家禁止的放贷行为，真实的借款金额刘英山是认可的、同意偿还，请法院审查，给予公正裁决。 刘月英向一审法院起诉请求：1.判令刘英山即给付欠款100万元整及利息（40万元从2009年6月10日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算、10万元从判决确定之日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算、50万元从2017年1月5日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算）；2.刘英山承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：刘月英、刘英山通过他人介绍认识，2013年6月8日，刘英山向刘月英借款10万元并出具借条一份。2009年6月10日，刘英山为刘月英出具借据一份，内容为：本人刘英山因急需资金，经商定向刘月英借人民币400000元（大写）肆拾万元整。债权人：刘月英，借款人：刘英山。关于40万元借款的形成，刘月英诉称刘英山先后向其借款12万元、13万元、8万元、7万元，合计向其出具了一份40万元的借据；刘英山抗辩先后向刘月英借款4万元、4万元、5万元、5万元、1万元，共计19万元，经协商，双方均同意以20万计算，并为刘月英出具了双倍借条。2017年1月5日，刘英山为刘月英出具借条一份，内容为：本人刘英山欠刘月英人民币伍拾万元整（500000）。借款人：刘英山。关于50万元借款的形成，刘月英诉称系新借款，是刘英山先后向其借款20万元、20万元、10万元，合计向其出具了一份50万元的借据；刘英山抗辩称50万元借条是之前40万元借条与10万元借条的合成。针对每笔借款的发生，刘英山收到借款后，均未向刘月英出具收款凭证。 一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。针对10万元借款，双方当事人对借款事实均无争议，且该借贷合同不违反法律规定，合同生效，予以确认。针对50万元借贷是否成立问题，刘月英主张借条中所指“欠款”为刘英山向刘月英新借款而形成的债务；刘英山抗辩称50万元借条是对之前10万元及40万元借条的合成，是双方对以往债务的确认。通过刘月英提供的“借条”内容来看，体现的是欠款，而非借款内容，由此可以看出此“借条”名为借条，实为欠条。欠条是对以往债务的总结，不是新债务的形成，故刘月英的主张缺乏事实及法律依据，不予支持；刘英山的抗辩理由符合情理，予以确认。针对40万元借贷是否成立问题，双方对2009年6月10日将以往刘英山多次向刘月英借款合并出具此借据的事实没有异议，对于借款金额存在异议，刘月英主张40万元，刘英山抗辩19万元。刘月英、刘英山之间借贷发生均以借据方式进行，刘英山在收到借款后，不需向刘月英出具收款凭证，从刘英山认可的上述10万元借款亦可以看出。其次，从刘英山给刘月英出具的50万元“借条”的内容可以确认，50万元是对之前10万元及40万元借款的重新确认。因此，刘英山抗辩理由缺乏事实及法律依据，不予采纳。刘月英主张40万元的借款合同成立。关于刘英山辩称已经偿还5万元的抗辩理由，因刘英山在法定期限内未提供直接有效的证据，故刘英山的此项抗辩理由不予采纳。综上，确认刘英山尚欠刘月英50万元。关于利息部分，由于借条中均未对利息及还款期限约定，故刘月英要求刘英山支付利息的诉讼主张缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘英山于判决生效之日起5日内给付刘月英50万元；二、驳回刘月英的其他诉讼请求。如刘英山未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由刘月英承担5000元，由刘英山承担8800元；保全费3020元，由刘英山承担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2009年6月10日借据上约定利率标准为，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率四倍计息。 本院认为：刘英山与刘月英对于双方之间存在民间借贷关系并无异议，双方争议焦点在于2017年1月5日最后形成的50万元借条是前期借款汇总借条还是新发生借款借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，2017年1月5日借条形成在后，其中载明“刘英山欠刘月英五十万元”，数额与在先的40万元借条、10万元借条总额相一致，不能排除共欠50万元的意思表示，故刘月英应对50万元是新发生借款负举证责任，而刘月英用以证明资金来源及能力的证据仅为有效期至2013年的调剂商行执照，并未提供存款凭证、款项交付凭证，其在调剂行停业数年后在家中留存50万元现金并持续至2017年陆续出借，显然不符常理。且刘月英主张刘英山自2009年借款后一直未偿还借款，在此情况下刘月英继续向刘英山出借更高额度款项，不符逻辑。故综合以上因素，刘月英不能证明2017年1月5日借条中50万元实际发生，刘月英要求刘英山依据2017年1月5日借条还款的请求，不予支持。 关于借款数额及利息计算标准，刘英山自认2017年1月5日为以往借款汇总凭条，故其确认未偿还借款本金总额为50万元。而其中40万元出自2009年6月10日借据，约定了利率标准，则利息按约定利率计算，利率上限不超过年利率24%；10万元出自2013年6月8日借条，双方未约定利息，则自刘月英起诉之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息及自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。刘英山关于2009年6月10日借条为双倍出具的辩解，与其对于50万元借条的自认相矛盾，故不予采信。刘英山提出2010年偿还借款5万元的主张，因不能证明款项交付给刘月英，故不予支持。 综上所述，刘月英的上诉请求，部分成立，一审判决认定事实清楚，结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初328号民事判决； 二、被上诉人刘英山于本判决发生法律效力后十日内偿还上诉人刘月英借款五十万元并支付利息（其中四十万元的利息自二○○九年六月十日起至二○一九年八月十九日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自二○一九年八月二十日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。十万元的利息自二○一八年七月三日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上利率上限不超过年利率百分之二十四）。 三、驳回上诉人刘月英的其他诉讼请求。 如未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各一万三千八百元，合计二万七千六百元，由上诉人刘月英负担一万元，由被上诉人刘英山负担一万七千六百元。保全费三千零二十元，由被上诉人刘英山负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。