山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终254号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区州长江路111号。 负责人：王鑫烈，经理。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟伟，女，1973年1月26日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：闫代增，阳谷阳光法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人孟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人贾明超、被上诉人孟伟的委托诉讼代理人闫代增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决中要求平安财险公司承担赔偿孟伟的赔偿金共计72929.9元的判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由孟伟承担。事实与理由：1.对事故发生的真实性有异议，2019年9月26日，平安财险公司接到阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初4058号传票案由为机动车交通事故责任纠纷。经平安财险公司根据诉状查询，平安财险公司未接到过鲁Ｐ×××××小型轿车的报案。后与该车被保险人路宗山联系称事故发生后未向保险公司报案，对与该事故的真实性平安财险公司有异议。2.对聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的第37152420190001858号道路交通事故认定书（简易程序）拟证明的事项不予认可，平安财险公司认为该证据材料无效。庭审时为核实事故发生的真实性、事故责任划分的合理性、该案是否存在平安财险公司保险合同中的免责情形，平安财险公司在2019年10月14日在阳谷县事故科院内审判庭当庭申请调取该案事故卷宗材料以排查；但是聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队无法提供该事故的影像资料（录像、照片），也没有该案事发时草图及对涉案驾驶员的询问笔录，仅有一张孟伟2019年8月19日提交的道路交通事故当事人陈述材料。故该认定书的出具不符合交通事故责任认定原则及道路交通安全法第七十三条规定，平安财险公司不予认可。3.根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。该事故发生后至庭审前路宗山一直未向平安财险公司报案，也导致该案所称的驾驶人的驾驶状态平安财险公司无法查清。综上所述，根据案件证据，该案件平安财险公司拒绝赔付，合法、合理、倡导公序良俗。一审法院未能公平判决，加大孟伟的赔偿责任。为此，特提起上诉，依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，请求二审人民法院依法裁判，支持平安财险公司的上诉请求。 孟伟辩称平安财险公司的上诉请求及理由不能成立，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确得当，二审人民法院应依法驳回平安财险公司的上诉，予以维持一审法院判决。1.平安财险公司的第一项上诉理由不能成立，本案事故的侵权人路宗山，驾驶所拥有的鲁Ｐ×××××小型轿车，沿黄山路自北向南行驶至事故地点向东转弯时与自南向北推电动自行车过公路的孟伟发生碰撞，造成孟伟受伤、车辆损坏的交通事故，该肇事车辆在平安财险公司处投有交强险和第三者商业险，并且该事故发生的保险期内。因此，平安财险公司应对路宗山投保的交强险和第三者商业险限额内承担赔偿责任。关于平安财险公司在上诉状中提出的未接到过鲁Ｐ×××××小型轿车的报案，对于该事故的真实性存有异议的上诉理由不能成立，因平安财险公司在一审法院开庭审理时已经认可了路宗山向其进行报过案的事实情况，参见一审开庭笔录第三页第一项。因此，根据《中华人民共和国交通安全法》第76条之规定，平安财险公司理应承担赔偿责任。2.平安财险公司在上诉状第二项理由中，提到不认可聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的第37152420190001858号道路交通事故认定书，孟伟认为交警部门出具的道路交通事故认定书属于认定事故事实清楚，责任划分合理得当。该责任认定书上有路宗山的亲笔签字。完全可以证实路宗山认可该事故的真实发生及责任划分。本案的侵权人路宗山及孟伟未在法定的日期内向上级交警部门书面提出复核申请，也未向人民法院提起诉讼。路宗山与孟伟之间已对该事故的赔偿问题达成了调解协议，这也足以证实了事故发生的真实性。平安财险公司在一审法院开庭审理时，对孟伟提交的阳谷县交警大队出具的道路交通事故责任认定书认定的事实情况，及路宗山的行车证、驾驶证、投保的交强险、商业三者保险单各一份，均未提出任何异议，这也足以证实了平安财险公司对该起交通事故发生及责任认定予以认可。因此平安财险公司提出的该项上诉理由不能成立，也不会得到法律的支持。3.平安财险公司以投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，未及时通知保险人为由拒绝赔付答辩人主张的赔偿请求，是不符合法律规定的，平安财险公司在一审法院开庭时，已经认可了该事故的发生的真实性，并对孟伟向一审法院提交的责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费票据、结算清单、诊断证明书、住院病历，真实性予以认可，并未提出任何异议，这也从而证实了平安财险公司的该项理由也不能成立。综上，平安财险公司的上诉请求及理由不能成立，该上诉请求及理由没有任何事实依据和法律依据，为此，请求二审人民法院依法驳回平安财险公司的上诉请求，维持一审公正的判决。 孟伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决平安财险公司赔偿孟伟医疗费72929.9元，后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等另行主张；2.本案的诉讼费由平安财险公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日20时30分，路宗山驾驶鲁Ｐ×××××小型客车，与推电动自行车过马路的孟伟发生交通事故，致使孟伟受伤，两车损坏。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，认定路宗山负事故的全部责任，孟伟无责任。鲁Ｐ×××××小型客车在平安财险公司投保了交强险及商业三者险100万元，且投保不计免赔，事故发生在保险期间。孟伟受伤后被送往阳谷县人民医院检查治疗，因伤情严重转入聊城市人民医院住院治疗，后又转入阳谷县中医院治疗，共花费医疗费72929.9元。诉讼中，孟伟以与路宗山达成和解协议为由，撤回对路宗山的诉讼。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿孟伟医疗费10000元。二、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿孟伟医疗费62929.9元。案件受理费812元，由孟伟承担承担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是平安财险公司是否应对孟伟因交通事故造成的医疗费损失72929.9元承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中,孟伟作为事故受害人有权直接向承保事故车辆的平安财险公司直接主张保险赔偿金，孟伟以达成调解为由撤回对事故车辆驾驶员路宗才的起诉，属于对其个人诉讼权利的处分。平安财险公司虽对交警部门出具的事故认定书及案涉交通事故相关情况存有异议，但在一、二审程序中均未提交相关证据证实其主张，一审法院依据事故认定书认定的事实和责任划分，判决平安财险公司向孟伟支付医疗费用并无不当。 综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1623元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 任家红 审判员 杨 轲 二〇二〇年四月十四日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠