北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终426号上诉人（一审被告）：北京本来工坊科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1407室。法定代表人：贾明，董事长。委托诉讼代理人：李佩洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐冬杰，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：康录然，女，该公司员工。上诉人北京本来工坊科技有限公司（简称北京本来工坊）与被上诉人北京美好景象图片有限公司（简称美好景象公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初31191号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。北京本来工坊的委托诉讼代理人李佩洁，美好景象公司的委托诉讼代理人康录然在线参加询问。本案现已审理终结。北京本来工坊上诉请求：请求撤销一审判决。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人未涉案图片著作权人缺乏依据，被上诉人仅提供一组相似图片，并未提供原始载体。并且被上诉人提供的权属证明不能证明发表日期为2011年7月16日。二、一审法院认为上诉人应对被上诉人提供的证据提供相反证据，违反举证规则。美好景象公司答辩称：不同意上诉人的全部诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。美好景象公司向一审法院起诉请求：1.判令北京本来工坊立即停止使用美好景象公司享有著作权的摄影作品；2.判令北京本来工坊向美好景象公司赔偿著作权侵权赔偿金7000元；3.判令北京本来工坊负担美好景象公司为制止侵权行为的合理支出3000元(2、3两项合计10000元）。庭审中经核实涉案作品在北京本来工坊网站已经删除，美好景象公司撤回第一项诉讼请求。事实与理由：美好景象公司是一家专业图片公司，现美好景象公司发现北京本来工坊在其所属的网站中使用1幅美好景象公司享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-25994），该作品收录在美好景象公司的网站及供片目录《景象图片库》中，北京本来工坊的上述使用行为并未获得美好景象公司的授权，也未向美好景象公司支付著作权使用费。美好景象公司认为摄影作品受法律保护，根据相关法律规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。北京本来工坊未经美好景象公司授权，擅自对美好景象公司享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。美好景象公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持美好景象公司的诉讼请求。北京本来工坊辩称，其对美好景象公司提交的证据有异议，美好景象公司提交的权属证据上的发表日期无法证明为2011年7月16日，其并不认为著作权归属美好景象公司。我方网站后台有相关证据证明图片的创作完成发布使用的日期为2016年6月7日，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：美好景象公司在本案主张权利的是一张编号为cpmh-25994的摄影作品（以下简称涉案作品），该作品登载在美好景象公司的网站中。作品版权登记证明显示，登记证号为京作登字-2016-G-00304908，首次发表日期为2011年7月16日，著作权人为美好景象公司，登记日期为2016年7月6日。美好景象公司当庭出示了涉案作品的原图，展示了详细信息，显示作品于2011年6月16日拍摄，后编辑修改时间为2011年6月24日。2019年4月18日，百度取证和北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心联合签发的电子数据保全证书及证明文件显示，涉案网站“本来生活”（https://www.benlai.com）上对商品“余姚杨梅防撞真空保险PP食品级礼盒装特级1kg真空礼盒包装原味保险”进行展示时，使用了涉案作品作为配图。ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示该网站的主办单位为北京本来工坊。北京本来工坊称该图片在其网站发表时间早于美好景象公司作品登记时间，该图片不能证明是美好景象公司所有。庭审过程中，经核实，涉案作品在北京本来工坊网站已经删除。关于合理费用，美好景象公司未提交相关票据。一审法院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。美好景象公司提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，美好景象公司提交的涉案作品电子底片、作品版权登记证明，在无相反证据的情况下，可以确认美好景象公司为编号cpmh-25994的涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。上述证据亦显示涉案作品的创作完成时间为2011年6月16日，早于北京本来工坊所述其网站发表的日期2016年6月7日，且作品创作完成后，其作者即取得著作权，作者可以选择发表作品，亦可以选择不发表作品，均不影响其享有的对作品的相关权利，且作品登记证亦载明作品的首次发表日期为2011年7月16日，亦早于北京本来工坊所述日期，因此北京本来工坊的主张不能成立，一审法院不予采信。北京本来工坊未经许可，在其运营的本来生活网（https://www.benlai.com）中使用了涉案作品作为文章配图，该行为侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，北京本来工坊应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。庭审中经核实涉案作品在北京本来工坊网站已经删除，美好景象公司撤回第一项诉讼请求，一审法院对此予以确认。关于北京本来工坊称其公司已经删除涉案作品，请求驳回美好景象公司诉讼请求的辩称于法无据，一审法院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，美好景象公司并未就此提交关于其受到的实际损失或北京本来工坊获利的证据，美好景象公司主张的赔偿数额过高，一审法院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理费用，美好景象公司未提交相关票据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起十日内，北京本来工坊赔偿美好景象公司经济损失800元；二、驳回美好景象公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。以上事实，有美好景象公司提交的涉案图片原图、电子数据保全证书及证明文件以及一审开庭笔录、二审谈话笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：一、被上诉人是否为涉案图片的著作权人；二、一审法院是否违反举证规则。一、被上诉人是否为涉案图片的著作权人《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，被上诉人提交了涉案图片电子底片、作品版权登记证明等，根据上述规定，在上诉人无相反证据的情况下，一审法院认定美好景象公司享有涉案图片著作权并无不当，本院予以支持。提供涉案图片原始载体并非确认著作权权利归属的唯一证据，故上诉人相关上诉理由不成立，本院不予支持。此外，作品创作完成后，其作者即取得著作权，作者可以选择发表作品，亦可以选择不发表作品，均不影响其享有的对作品的相关权利，且在案证据可以证明涉案图片的首次发表日期为2011年7月16日，故上诉人相关主张不成立，本院不予支持。二、一审法院是否违反举证规则《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。举证证明责任即在案证据不足以证明待证事实时，需要承担相应不利后果的责任。不负有举证证明责任的一方当事人亦有权提供证据。本案中，被上诉人提交了涉案图片电子底片、作品版权登记证明等证据，在案证据可以证明被上诉人为涉案图片的著作权人，被上诉人因此无需承担证明不能的不利后果。故举证证明责任始终由被上诉人负担，一审法院并未违反举证规则，上诉人相关上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京本来工坊科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  夏 旭审 判 员  李 洹审 判 员  李迎新二〇二〇年四月十三日法官助理  吴 桐书 记 员  刘 博