湖南省隆回县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0524民初118号之一 原告：曾祥艮，男，1957年8月3日出生，汉族，住址湖南省隆回县。 委托诉讼代理人:文仕伟，隆回县求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾青辉，男，1986年1月9日出生，汉族，住址湖南省隆回县。 被告：李明勇，男，1938年11月5日出生，汉族，住址湖南省隆回县。 被告：李付林，男，1961年11月26日出生，汉族，住址湖南省隆回县。 委托诉讼代理人:彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。 原告曾祥艮与被告李明勇、李付林土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥艮向本院提出诉讼请求：1.请求依法准许原告与被告解除耕田互换协议，并相互返还耕田；2.请求判令被告将互换原告的耕田恢复成耕田。事实与理由：2000年农村土地承包调整时，原告承包本组的架子口水田，该田座落在被告房屋端头。于是在2001年，被告李明勇以自己的鸡、鸭、猪、牛易损害原告庄稼为由，提出与原告互换耕种，原告鉴于当时的情况，便与被告李明勇达成了互换料种口头协议，并约定互换期15年。于是，原告将自己承包的0.64亩架子田互换给了被告耕种，被告用自己承包的双坝田0.39亩互换给了原告耕种，由于面积不相等，被告李明勇用双坝田下的三棵白杨树作为补偿。互换耕种到2011年，被告李明勇提出终止互换协议，因被告李付林不同意，互换协议未能终止。持续到2017年全县土地普查定权发证时，被告李付林欲将原告的架子口水田定权被告名下，故双方发生纠纷后，经乡、村多次调处，未能达成协议。虽然人民政府将架子口水田依然确权原告名下，但双方纷争仍未得到解决，原告被迫提起诉讼。为此，请求判准原告诉请为盼。 被告李明勇、李付林辩称：原告诉称的事实不属实。1、1999年全县土地调整时，因原告原承包的架子口（又称茄子）田在被告李付林房屋的右侧，又在山脚下，灌溉水不便利，种植收益不高，原告多次主动上门找被告李明勇，要求将其承包的架子口田与被告李付林承包的双坝田(与原告的另一责任田相邻)兑换，被告同意互换。由于双方是亲戚，其他村民又没有意见，双方没有签订书面互换协议，在承包期限内就是永久性兑换，兑换后，架子口田一直由被告李付林耕种，栽种水果树及蔬菜、并修建了个化粪池；双坝田一直由原告耕种。2018年上半年，原告突然要求被告退还架子口田，被告对原告的无理要求当然拒绝。2、双方兑换的时间是1999年而不是2000年，是原告主动要求兑换而不是被告要求兑换，双方兑换时约定是永久性兑换。3、1999年双方兑换时，土地调整还未到位，原告与被告达成兑换口头协议后，村里将架子口田给被告承包经营，原告却承包经营了原由被告李付林承包的双坝口田。4、2018年政府相关部门对各承包户的耕种进行确权颁证，本案所涉架子口田，因存在争议，未登记在原告名下，也未登记在被告名下。二、原告诉请返还的架子口田未确权给原告，原告无权主张返还，也无权主张解除互换协议，无原告诉讼主体资格。三、原告诉讼请求是解除互换协议并相互返还耕田，根据我国《合同法》规定，原告无权单方解除互换协议。1、原告主张解除协议，说明原告认可双方之间的互换协议是合法有效的。合同一经成立，对双方当事人具有约束力，任何一方不得随意解除。2、本案中，双方就互换协议的解除没有约定，且被告不同意解除，双方未达成解除的一致意思表示，无约定解除的情形。本案也无法定解除的情形。四、被告李付林与原告之间的责任田互换行为不违反法律禁止性规定，合法有效。被告与原告是同村村民，属于同一集体经济组织成员，对土地承包经营权可以进行互换。五、互换的责任田在兑换后经过近20年的变化，已不再是原来的状态，恢复原状并返还已无法实现。原告将李付林兑换给他的双坝田田坎边的五棵白杨树砍掉，这五棵树木本属于被告李付林所有并收益，因兑换行为树木已被原告收益。被告种植了柚子、柑子等水果正值挂果收益时期，原告突然提出反悔，给被告造成的损失不言而喻。原告在架子口田中修建了化粪池，并且将山脚边的旱土及林地挖平至架子口田同一平面，扩宽了架子口田的面积，且四至与界址已无法区分。双坝田已不再是原来的双坝田(附着于田边的树木已被砍)，架子口田更不是原来的架子口田，原状已恢复不能。本案双方互换的责任田现在返还原主于双方当事人来说，除了损失外，没有任何的利益，在没有任何效益的情况下，主张对兑换了19年的责任田恢复原状并返还原主，既违背了诚实信用原则，也扰乱交易秩序，不利于双方当事人的利益最大化也不利于交易安全。六、被告李明勇不是本案适格的当事人。进行责任田互换的是被告李付林与原告，耕种兑换责任田的也是被告李付林及原告，李明勇只是代表李付林转达话语而已，原告将李明勇告上法庭，明显是滥用诉权。七、原告的起诉超过诉讼时效。被告李付林与原告于1999年兑换责任田，责任田兑换后，李付林一直在从原告处兑换来的架子口田栽种水果、蔬菜，如果原告认为此行为是侵权行为，原告最迟应该在2002年前向法院提起诉讼。原告在2019年12月才向法院提起诉讼（在2019年7月起诉后撤诉)，明显超过诉讼时效。综上，原告起诉事实大部分虚假，架子口田未确权给原告承包，原告无原告主体资格；被告李付林与原告之间对责任田承包经营权互换的行为合法，双方之间的互换协议一经成立受法律保护，对双方具有约束力，任何一方无权单方解除；因时间久远，互换的责任田已发生变化，恢复原状并返还已不可能，维持现状更有利于双方当事人，对兑换19年之久的互换行为反悔明显不利于交易安全和保障守约方的合法权益；原告的起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权；请求法院查清事实，驳回原告的起诉或诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告曾祥艮提交了下列证据：1.原被告身份资料；2.曾祥艮2018年土地承包经营权证复印件；3.征求意见记录；4.接待笔录；5.曾石林证词；6.曾凡雄证词；7.曾凡巨证词；8.曾祥艮1999年土地承包经营权证复印件；9.曾祥艮1999年耕地承包合同书复印件。被告李明勇、李付林提交了下列证据：1.被告身份资料，2.对曾乐平调查笔录，3.对曾松元的调查笔录；4.对范中英的调查笔录；5.对阮金娥的调查笔录；6.对李君训的调查笔录；7.证明；8.责任田登记表；9.李付林2009年土地承包经营权证复印件；10.隆回县原雨山铺乡旺冲村耕地承包合同登记册曾祥艮1999年耕地承包合同书复印件、李付林1999年耕地承包合同书复印件；11.曾祥艮2009年土地承包经营权证复印件。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认。对有争议的证据，本院经审核，对能证明案件事实、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，予以确认。上述证据均在卷佐证。 本院根据法庭调查和确认的证据，查明本案如下事实： 被告李明勇、李付林是父子关系。原告曾祥艮与被告李明勇、李付林同属隆回县原雨山铺镇旺冲村村民，原告曾祥艮是6组村民，被告李明勇、李付林是7组村民。2016年，原雨山铺镇旺冲村与伍龙村合并，更名旺龙村，原旺冲村6组更名旺龙村旺冲片6组、原旺冲村7组更名旺龙村旺冲片7组。隆回县原雨山铺镇现已并入隆回县桃花街道办事处。 自实行农村土地承包经营后，原告曾祥艮家庭承包耕种原旺冲村6组的“架子口田”，面积0.47亩，“架子口田”位于被告李付林房屋后侧山边，农作物易被鸡鸭、猪牛损害。1999年，农村土地承包调整时，原告曾祥艮向被告李明勇提出用“架子口田”与其子被告李付林承包的“双坝田”互换，被告李明勇告知被告李付林，被告李付林同意，双方互换，未签订书面协议，没有约定互换期限。“双坝田”面积0.39亩，面积少于“架子口田”，原告曾祥艮砍伐了田坎边被告李付林及其弟兄的五棵白杨树作为补偿。1999年颁发的原告曾祥艮土地承包经营权证上记载的耕地承包合同书，发包方为隆回县雨山铺乡旺冲村6组，水田承包清册中登记有“架子口”田、面积0.47亩。隆回县原雨山铺乡旺冲村农村集体耕地承包合同登记册，记载发包方为隆回县雨山铺乡旺冲村6组、承包农户曾祥艮的1999年农村集体耕地承包合同书，水田承包清册中没有登记“架子口”田。2009年颁发的原告曾祥艮土地承包经营权证，没有登记“架子口”田，2019年颁发的原告曾祥艮土地承包经营权证，登记有“架子口”田，面积0.64亩。2009年颁发的被告李付林土地承包经营权证，上登记的耕地承包合同书，发包方为隆回县雨山铺乡旺冲村6组，水田承包清册中登记有“架子口”田。互换后，被告李付林在“架子口田”种植果树、蔬菜、修建化粪池，原告曾祥艮在“双坝田”种植水稻，各自耕管至今。因山体崩垮，被告李付林挖山、平整田埂，架子口田的面积拓宽，现无区分界址。 本院认为:当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据本案当事人的诉辩主张和提交的证据，就涉案土地“架子口田”，存在多份原告曾祥艮与发包方签订的农村集体耕地承包合同书，各耕地承包合同书对“架子口田”的承包约定不一致，原告曾祥艮的三份土地承包经营权证记载的承包地亦不一致，涉案土地“架子口田”土地承包经营权的归属存在争议，因此，原告曾祥艮提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告曾祥艮应当向有关集体经济组织或行政主管部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定如下： 驳回原告曾祥艮的起诉。 原告曾祥艮预交的案件受理费40元，予以退还。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  肖洪 二〇二〇年四月二十一日 代理书记员  韩烟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管 辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。