广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6905号上诉人（原审被告）：陈韵如，女，1992年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：彭玉宇，系陈韵如母亲。被上诉人（原审原告）：何剑华，男，1986年8月26日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人陈韵如因与被上诉人何剑华租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈韵如上诉请求：1.驳回退回租赁押金四万元及利息的诉请；2.驳回支付六万元利息的诉请；3.本案受理费2293元由何剑华承担。事实和理由：（一）何剑华属于提前解除合同，2019年4月12日何剑华与陈韵如代理人彭玉宇签订了财产交接证明，陈韵如设备交收完毕，同意退还财产押金六万元，但铺租按金不同意退还。（二）在一审诉讼中，转租前陈韵如有口头告知业主转租事宜，业主当时口头同意，只要求正常交租即可，但因此案发生后一个月城管以涉案房屋部分属于违建而要求拆除，商铺无法经营，陈韵如向业主提出诉讼使业主无法接受，故在本案一审出庭陈述时称其不同意转租，业主歪曲事实、出尔反尔，其所作陈述毫无根据。何剑华二审答辩称，（一）陈韵如不是业主也未经得业主同意而擅自转租，因此陈韵如与何剑华签订的《租赁合同》是无效的，陈韵如应承担违约责任，陈韵如违反其与业主签订的租赁合同擅自转租，导致何剑华造成损失，陈韵如应承担相关法律责任。陈韵如在放租时自称是业主，其行为恶劣，故意欺骗何剑华，应当承担法律责任。陈韵如与何剑华签订的《租赁合同》未能履行的原因在于陈韵如。（二）陈韵如毫无诚信，即使其答应清点设备后就退还六万元设备押金，但至今仍未支付给何剑华，其应当支付六万元设备押金的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何剑华向一审法院起诉请求：1.陈韵如向何剑华返还租赁押金40000元及利息200元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月21日计算至陈韵如返还款项之日止，现暂计至起诉之日）；2.陈韵如向何剑华返还财产押金60000元及利息150元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月12日计算至陈韵如返还款项之日止，现暂计至起诉之日）；3.陈韵如赔偿何剑华前期经营损失5000元；以上共计105350元。一审法院认定事实：据房产证记载，海珠区南华西路193，195号02地下室的权属人为黄松郁、廖燕伟，登记时间2011年9月17日，层数4，建筑面积71.23平方米；海珠区南华西路193,195号101房的权属人为黄松郁、廖燕伟，登记时间2011年9月23日，建筑面积61.33平方米；海珠区南华西路193，195号01地下室的权属人为黄松郁、廖燕伟，登记时间2011年9月17日，层数4，建筑面积64.26平方米；等。2019年3月21日，何剑华与陈韵如签订《租赁合同》，约定房屋坐落海珠区南华××路××号，用途为商铺，租金标准18000元/月，押金40000元，租赁期满，陈韵如验收合格后，退还给何剑华，如何剑华提前解除合同，押金不退；租赁期自2019年4月15日至2024年4月14日止；有陆万元财产押金；等。同日，何剑华向陈韵如交纳了财产押金60000元及租赁押金40000元。2019年4月12日，何剑华与陈韵如代理人彭玉宇签订《财产押金交接证明》，载明涉案房屋设备物品交接，经陈韵如清点验收所有设备物品一切正常，陈韵如设备交收完毕，财产押金陆万元和铺租按金肆万元还没退还给何剑华，财产押金收据和铺租按金收据依然有效。一审法院另查，案外人廖*伟与陈韵如签订《房产租赁合约》，约定廖*伟将*区南**路193、195号***房01、02地下室出租给陈韵如，租赁期限2017年6月20日至2020年6月19日，月租金10000元，租赁期间，陈韵如未经廖燕伟同意不可将该房产分租或转租，备注载明租赁延期至2027年6月19日，等。一审诉讼中，何剑华表示：签订租赁合同当时陈韵如也声称陈韵如是业主。陈韵如表示：转租前有口头告诉业主其不做了，要将铺位转租，业主当时口头同意，只要求正常交租即可；当时因为代理人住院，因此没有通知业主已把商铺租给何剑华，后来业主通过他人知道该转租情况后，以此为借口不同意转租；其告诉何剑华营业执照的法人是其，手续都是合法的，但是没有告诉何剑华其不是业主，何剑华也没有询问过其是不是业主；其没有向何剑华出示过与业主的租赁合同。案外人廖燕伟一审到庭表示因为当时陈韵如与何剑华签订合同事前没有给其看过，其不同意陈韵如转租。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，本案中案外人廖燕伟到庭表示其并未同意陈韵如转租给何剑华，且陈韵如也表示转租给何剑华后并未及时告知廖燕伟，根据法律规定，何剑华与陈韵如之间的租赁合同因未得到业主的同意转租而导致无效。且何剑华与陈韵如双方之间已经就该合同进行了清结，并于2019年4月12日签订《财产押金交接证明》。何剑华要求陈韵如退回财产押金60000元及租赁押金40000元及上述款项的利息有理，一审法院予以支持。至于何剑华要求陈韵如赔偿前期经营损失5000元依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年10月18日作出如下判决：一、陈韵如在本判决生效之日起十日内向何剑华退回租赁押金40000元及支付上述款项的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月21日计算至实际返还款项之日止）；二、陈韵如在本判决生效之日起十日内向何剑华退回财产押金60000元及支付上述款项的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月12日计算至实际返还款项之日止）；三、驳回何剑华的其他诉讼请求。案件受理费2407元，由何剑华负担114元，由陈韵如负担2293元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，二审期间，各方当事人同意本案书面审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：陈韵如应否向何剑华退回租赁押金以及支付租赁押金、财产押金的利息。关于租赁押金应否退还的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，陈韵如、何剑华签订的《租赁合同》为转租合同，业主已在一审期间出庭明确表示不同意陈韵如转租涉案商铺，对此，陈韵如并无提供足以反驳的相反证据，一审法院认定涉案《租赁合同》无效，并无不当，本院予以认同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案《租赁合同》无效，何剑华在合同约定的租赁期起计之前即已将涉案房屋及设备、物品交还给陈韵如，何剑华要求陈韵如返还所缴纳的租赁押金、财产押金符合前述《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，陈韵如认为不应返还租赁押金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于租赁押金以及财产押金的利息问题。涉案《租赁合同》无效，陈韵如收取何剑华缴纳的租赁押金、财产押金缺乏合法理据，陈韵如占用上述租赁押金、财产押金造成何剑华一定的损失，一审法院判令陈韵如按照中国人民银行发布的同期贷款利率的标准，支付上述款项至实际返还之日止的利息并无不当，本院予以维持。陈韵如认为不应支付上述款项利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，由于自2019年8月20日，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，在2019年8月20日之后的利率应调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。综上所述，陈韵如的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈韵如负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇二〇年四月二十四日书记员  贾妍胡秀红