河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2570号上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，总经理。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄长流，男，汉族，1967年2月26日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：秦金传，河南博苑（新乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉旺，河南博苑（新乡）律师事务所实习律师。上诉人河南省大成建设工程有限公司因与被上诉人黄长流劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初32964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人河南省大成建设工程有限公司的委托诉讼代理人石少玉，被上诉人的委托诉讼代理人秦金传、胡玉旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省大成建设工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不对被上诉人承担支付责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人应向被上诉人支付劳务费用，属于事实认定和法律适用错误，依据不足。首先，上诉人不认识也从未接触过被上诉人，未与其签订过合同，与其不存在合同关系，河南省大成建设工程有限公司并非本案适格被告，应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其次，上诉人将塑胶跑道工程整体交由韩伟鹏、郜金峰、邹建民施工，因韩伟鹏、郜金峰、邹建民与下属的施工班组娄现杰、陈胜利等串通，以讨要工人工资名义，通过信访等形式迫使上诉人支付工人工资，后经核算，上诉人已向韩伟鹏、郜金峰、邹建民超付了塑胶跑道工程款，并且上诉人已向法院起诉要求韩伟鹏、郜金峰、邹建民返还超付的工程款，该案件目前正在审理中。被上诉人是从韩伟鹏、郜金峰、邹建民处承接了围网工程，韩伟鹏、邹建民起诉上诉人索要的工程款已经包含了被上诉人施工的工程款，该案正在审理中，被上诉人即便索要工程款，应向韩伟鹏、郜金峰、邹建民三人主张，否则上诉人面临重复支付工程款的风险。因此，被上诉人仅是塑胶跑道工程项目中围网部分施工的工人，不属于实际施工人，无权突破合同相对性要求上诉人支付工程款。被上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回其对上诉人的起诉。黄长流辩称，本案应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人“与黄长流之间不存在施工合同关系”的上诉理由与事实不符，不能由此推出一审认定事实错误的结论。一审判决并未认定双方之间存在直接的施工合同关系，而是认定郜金峰的行为构成表见代理，基于郜金峰有效的表见代理行为，应由上诉人承担支付被上诉人劳务费的责任。上诉人未对表见代理是否合法提起上诉，应视为上诉人对一审判决认定郜金峰构成表见代理的认可，上诉人理应支付被上诉人围网工程价款。被上诉人已提供充分证据证明郜金峰是上诉人案涉工程的现场施工负责人，郜金峰提交给被上诉人的围网工程《分项验收申请》中不仅有上诉人的印章，还有项目监理部的印章，同时注明围网工程系被上诉人黄长流施工，充分证明郜金峰代表上诉人与被上诉人形成了施工合同关系，郜金峰代理行为的后果应由上诉人承担。二、上诉人“河南省大成建设工程有限公司已超付了韩伟鹏、郜金峰、邹建民塑胶跑道工程款，正在追要”的上诉理由无事实依据，被上诉人对此不知情，不能达到撤销一审判决的目的。上诉人一审提供的证据均系复印件，不能证明“案外人承包，河南省大成建设工程有限公司已多支付工程款”的事实。三、上诉人“韩伟鹏、邹建民起诉河南省大成建设工程有限公司索要工程款里包含有本案中的围网工程，河南省大成建设工程有限公司面临重复支付风险”的上诉理由无事实依据。如有此种情况，也是上诉人管理不善造成，即便重复支付，也只能向他人追偿，无权阻断被上诉人向上诉人行使追要围网工程款的权利。黄长流向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即支付原告劳务费239171.4元；2.请求法院判令被告从起诉之日起按年利率6%支付拖欠劳务费239171.4元的利息至实际支付之日；3.请求法院判令被告承担本案的受理费及因本次诉讼产生的其他诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月5日，河南宏阳建设集团有限公司（以下简称河南宏阳建设）与本案被告签订《河南司法警官职业学院新校区三期工程建设施工合同》一份，约定河南宏阳建设将河南司法警官职业学院新校区三期工程的建设工程（包括综合楼、人防工程、塑胶操场、室外管网、道路广场、大门围墙、绿化景观）全部委托给本案被告河南省大成建设工程有限公司建设施工。2015年6月23日，被告向原告出具《进场施工通知》一份，载明：“经项目部研究决定，现通知你方于2015年6月30日前进场对运动场进行施工，过期造成的一切后果自负。项目部联系人：韩平安。”落款处加盖有河南省大成建设工程有限公司司法警官学院项目经理部公章。2017年4月6日，被告出具分项验收申请，其内容显示为：被告公司承接的河南司法警官职业学院新校区场地工程的围网施工除西侧长50.4米因不具备施工条件外，其余围网均已施工完毕，并经初次验收后已整改完毕，现希望对以下分项工程进行验收：1、3米高围网，长度为454.5米；2、4米高围网，长度为425.7米。请河南司法警官职业学院领导予以批复。该分项验收申请落款处2017年4月6日有被告公司加盖公章，郜金峰于2017年4月7日于该申请上加注：“此工程有黄长流负责施工。”并签字确认。2017年8月13日，黄长流与郜金峰签订《补充协议书》一份，载明：甲方：河南省司法警官学院郜金峰，乙方：黄长流，因甲方施工要求改变导致施工成本增加，由原合同价65元/平方米调整至78元/平方米。经双方协商，一致同意。郜金峰于甲方处签字捺印予以确认，黄长流于乙方处签字捺印予以确认。庭审时，被告称此前受郜金峰指示曾付给原告5万元。一审法院受理该案后，经多次调解未果。以上事实，有原告提交的《河南司法警官职业学院新校区三期工程建设施工合同》、进场通知单、分项验收申请、补偿协议书及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告从河南宏阳建设处承接河南司法警官职业学院新校区三期工程的建设工程（包括综合楼、人防工程、塑胶操场、室外管网、道路广场、大门围墙、绿化景观）。原告通过郜金峰接到河南司法警官学院塑胶跑道围网的施工，原告提交的入场通知单有加盖被告公司司法警官职业学院项目经理部的公章。庭审时，被告辩称其将涉案工程转包给案外人韩伟鹏、郜金峰、邹建民，而与原告之间不存在合同关系，且其已经向案外人韩伟鹏、郜金峰、邹建民支付了塑胶跑道的工程款。但综合原告提交的证据显示，被告公司出具的关于司法警官职业学院新校区场地工程围网施工分项验收的申请，有郜金峰对原告对该工程围网施工的确认，且有被告公司加盖的印章，郜金峰的行为足以认定为表见代理，故对被告该辩称，一审法院不予采信。关于原告要求被告支付关于司法警官职业学院新校区场地工程围网施工劳务费239171.4元及利息（以239171.4元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至实际支付之日止），经审查，一审法院认定被告应向原告支付劳务费239171.4元及利息（以239171.4元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。庭审时，被告辩称此前受郜金峰指示曾付给原告5万元，对于该辩称被告未提交证据予以证明，且原告不予认可，故对该主张一审法院不予审查，有关单位和个人之间如有其他纠纷可另行通过合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南省大成建设工程有限公司于该判决生效后十日内支付原告黄长流劳务费239171.4元及利息（以239171.4元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，减半收取2444元，由被告河南省大成建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，黄长流通过郜金峰承接了河南省大成建设工程有限公司从河南宏阳建设集团有限公司处承接的河南司法警官职业学院新校区三期工程的建设工程中的塑胶跑道围网施工工程，黄长流提交的入场通知单加盖有河南省大成建设工程有限公司司法警官职业学院项目经理部的公章。黄长流一审提交的河南省大成建设工程有限公司出具的关于司法警官职业学院新校区场地工程围网施工分项验收的申请，河南省大成建设工程有限公司加盖了印章，因此，一审法院判令河南省大成建设工程有限公司承担向黄长流支付司法警官职业学院新校区场地工程围网施工劳务费的责任，并无不当。综上所述，河南省大成建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4888元，由上诉人河南省大成建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年四月十四日书记员  李明玉