浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初509号 原告：李某1，男，1964年7月1日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：李某2，男，1953年12月12日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：李能君（系被告李某2的儿子），男，1981年2月28日出生，汉族，住宁海县。 原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人鲍珍方、被告李某2及其委托诉讼代理人李能君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：判决坐落于宁海县间老式楼房及猪舍[宁集用（2002）字第9037606号、宁集建（1995）字第9037470号]系原、被告父母李元和、陈苏香的遗产，原告享有其中三分之二份额。事实与理由：宁海县跃龙街道雪坡村大井头东边、潘家道地前方有一幢五间面的老式楼房，东面二间归李元和所有，西面二间归李元吉所有，中间一间堂前间为两家共有。李元和与陈苏香育有三子二女，即李某2、李丽娅、李利芬、李某1、李卫家，其中李元和于1989年病故，李丽娅早于李元和去世，李卫家、陈苏香分别于2017年7月6日、10月25日去世。上述房屋由原、被告父母于1964年建造，东灿房屋后还有猪舍，当时建房以批树或划拨土地方式进行，未办理土地审批手续。由于原告长期未在雪坡村居住，母亲陈苏香亦随原告居住在外，在原告与母亲毫不知情的情况下，被告将上述房屋及猪舍的土地使用权登记在其名下。母亲陈苏香长期跟随原告生活，其丧葬费、医疗费、养老保险费等均由原告支出，被告曾逼迫母亲签订所谓的《母子关系协议》，将并不属于其的征地款一次性交给母亲作为赡养及丧葬费用，对母亲今后发生的一切事情概不负责，该笔资金并不足以支付母亲的一切费用，在原告的扶持下，母亲才得以寿终正寝。综上，涉案房屋及猪舍系原、被告父母的遗产，且被告未尽对父母的赡养义务，根据法律规定，被告在继承遗产时可少分或不分，原告的诉请合法有理，故向法院起诉，请依法判决。 被告李某2答辩称，首先，原告将涉案房屋及猪舍列为父母的遗产与事实不符。涉案房屋应是二间半，始建于1962年。1978年，被告与父母分家，父母将一间半房屋分给被告，当时房后的猪舍系共用。之后，被告向父母购得另外一间房屋及猪舍，房款700元分二次于1985年左右付清，后父母便搬出该房屋。1990年左右，被告全家搬至宁海生活至今。1994年，雪坡村通知被告办理集体土地使用权证，当时父亲李元和已去世，但母亲陈苏香与弟弟李卫家尚在村中，涉案集体土地使用权证经村方与国土部门核实，并经合法程序登记在被告名下，当时并无人提出异议，后被告因多次搬家，导致涉案房屋的土地使用权证遗失，故于2001年向国土部门申请补办，后经村方与国土部门核实后予以补办。其次，原告称被告对父母未尽赡养义务与事实不符。被告与父母分家后，父母因造房帮工所欠的人情由被告所还；父亲于1989年去世前后，其医疗费与丧葬费被告均有支出；《母子关系协议》是一份赡养协议，系母亲在原告的怂恿下执意拿走属于被告的征地款，最后双方达成一致，将该笔款项作为母亲的赡养费；母亲生前，被告全家逢年过节也经常上门看望，去世时也陪夜直至出殡。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的宁海县跃龙街道雪坡村民委员会出具的亡故证明，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供集体土地使用权证、照片打印件各二份，拟证明坐落于宁海县间老式楼房及猪舍的土地使用权证错误登记在被告名下的事实。被告对真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。 二、原告提供李元吉等10人出具的证明、宁海县跃龙街道雪坡村民委员会于2020年1月8日出具的证明各一份，拟证明涉案房屋及猪舍系李元和、陈苏香遗产的事实。被告对真实性无异议，但认为涉案房屋共两间半，其中一间半是1978年分家时，父母分给被告的，另一间是被告从父母处以700元购得，并不属于父母的遗产。本院对该组证据真实性予以认定。 三、原告提供征地款分配清单、《母子关系协议》复印件各一份，拟证明该协议系被告伪造，被告对母亲未尽赡养义务的事实。被告有异议，认为该征地款应属被告，母亲受人指使预取走该笔款项，故与被告签订该份协议。本院认为，原告对其自身提供的证据真实性未予认可，故本院对其待证事实不予认定。 四、原告提供证明三份，拟证明被告对母亲陈苏香未尽赡养义务及母亲由原告赡养的事实。被告有异议，认为证明所载内容不属实。结合证据五、六，本院对原告与母亲陈苏香共同生活多年的待证事实予以认定。 五、原告提供门诊病历、出院记录、宁海县城乡居民参加养老保障（预缴）申请表各一份，检查诊断报告、门诊收费票据各二份，拟证明赡养母亲的费用由原告支出的事实。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为母亲和原告一起生活是为其抚养儿子，并非原告尽赡养义务，而且母亲生前还有存款，每月领有养老金。本院对该组证据真实性予以认定。 六、原告提供（2018）浙0226民初1211号民事判决书一份，拟证明集体土地使用权归属并非以登记作为最终判断、李利芬明确表示放弃继承及被告未赡养母亲的事实。被告对真实性、合法性无异议，但认为李利芬放弃权利的并非本案房屋及猪舍。本院对该证据真实性、合法性予以认定。 七、原告申请证人李某3、李某4、李元庆出庭作证，拟证明涉案房屋及猪舍系李元和、陈苏香遗产的事实。被告对证明目的有异议，认为证人证言仅能证明涉案房屋及猪舍由原、被告父母建造的事实，但证人并不清楚分家等事实。本院认为，被告异议成立，本院对该证据的待证事实不予认定。 八、被告提供宁集建（1995）字第9037470号、宁集用（2002）字第9037606号土地使用权登记审批材料各一组，拟证明被告于1995年依法取得涉案房屋及猪舍的土地使用权，后因遗失房屋的土地证，于2001年申请补证，并于2002年取得新证的事实。原告对真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为被告将涉案房屋及猪舍的土地使用权登记在其名下未经相关权利人同意，该房屋及猪舍应属原、被告父母的遗产，被告对其建造形成并未做出贡献。本院对该组证据的真实性予以认定。 九、被告提供录音光盘及文字翻译材料一份，拟证明被告多次向原告提出要求结算分担母亲医疗费、丧葬费的事实。原告对真实性、合法性及关联性有异议，认为录音内容与文字翻译不一致，被告录音未经原告许可，母亲医疗等费用如何承担与本案无关，原告主张多分遗产的依据是尽了主要赡养义务以及与母亲共同生活。本院认为，原告对录音对话未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告李某2与被告李某1是兄弟关系。李元和与陈苏香育有李某2、李丽娅、李利芬、李某1、李卫家五个子女。李元和于1989年去世，李丽娅（无子女）早于李元和去世，李卫家（无子女）于2017年7月13日去世，陈苏香于2017年10月26日去世。1962年，李元和与陈苏香在宁海县跃龙街道雪坡村建造二间楼房，并于1974年在房后建造猪舍，但未办理相关审批手续。1995年，被告取得上述房屋及猪舍的土地使用权证[证号：宁集建（1995）字第9037580号、宁集建（1995）字第9037470号]，权证载明家庭人口5人。后因房屋的土地使用权证原证件遗失，被告于2002年补得宁集用（2002）字第9037606号土地使用权证。另，诉讼过程中，经本院询问，李利芬明确表示对涉案房屋及猪舍不主张任何权利，并表示不愿参加诉讼。 另查明，因人多房少，李元和于1981年作为户主在块建房用地，并于1987年建造三间二层楼房及一间平房，家庭成员包括陈苏香、李丽娅、李利芬、李某1、李卫家，未包括李某2；原、被告均表示父母与李利芬、李某1、李卫家于1987年前后陆续搬离涉案房屋。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于涉案房屋及猪舍是否属于原、被告的父亲李元和与母亲陈苏香的遗产。原告李某1认为涉案房屋及猪舍属于父母的遗产，被告李某2认为该房屋及猪舍系其分家及向父母购得。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登簿时发生效力；第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，1995年，涉案房屋及猪舍的集体土地使用权证即登记在被告李某2的名下。一方面，不动产物权登记对外具有公示效力，涉案土地使用权证登记时以及此后长达二十余年，并无证据证明被告的母亲陈苏香及其他兄弟姐妹对此提出异议，此情形应属全体家庭成员对上述土地使用权证事实上的确认；另一方面，依据不动产登记的公信力，除有充足的相反证据证明外，根据农村宅基地“房地一体”原则，应当认定被告的家庭户已取得了涉案房屋及猪舍的所有权。尽管原、被告双方对涉案房屋及猪舍由其父母建造的事实均无异议，但这仅能证明物权的原始状态，而物权可以通过买卖、赠与、分家等法律行为发生变更。此外，被告的父亲李元和与母亲陈苏香及其他兄弟姐妹于1981年另申请一块建房用地，并陆续搬离涉案房屋，即在他处已享有宅基地房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》有关“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，涉案土地使用权证登记时（李元和已去世），陈苏香应不属于被告的家庭户成员，故其不享有该处宅基地及地上物的相关权益。综上，原告主张涉案房屋及猪舍属于父亲李元和与母亲陈苏香的遗产，依据不足。故原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取计50元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  魏 巍 二〇二〇年四月十三日 代书记员  陈丽妮