湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0116行初198号原告张全新，男，1970年10月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托代理人邓朝全、黄喆琪，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。被告武汉市黄陂区城市管理执法局，住所地武汉市黄陂区前川街望城巷25号。法定代表人林洪，该局局长。委托代理人谭福全，该局法制科科长（一般授权）。委托代理人陈春晓，湖北成和诚律师事务所律师（一般授权）。原告张全新诉被告武汉市黄陂区城市管理执法局（以下简称黄陂区城管局）城市管理处罚一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，依法向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并组成合议庭，于同年12月6日公开开庭进行了审理，原告张全新及其委托代理人邓朝全、黄喆琪，被告黄陂区城管局的法定代表人林洪及其委托代理人陈春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全新诉称，原告位于黄陂区××车站路××号门面房及后院内的建筑于2006年—2007年建设完成，至今已有13年之久。被告认为原告未取得建设工程规划许可证建设上述房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十四条和《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定，于2019年4月30日对原告作出（陂）城限拆字（2019）第03038号《违法建设限期拆除决定书》（以下简称03038号限期拆除决定书），限原告2019年5月5日前自行拆除违法建设物。逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由原告承担。但城乡规划法和《武汉市城乡规划条例》分别于2008年1月1日和2014年7月1日起实施，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。涉案建筑建设行为发生在2008年1月1日前，被告根据城乡规划法及《武汉市城乡规划条例》对原告作出处罚，适用法律错误；且黄陂区自然资源和规划局2019年8月8日出具的工作联系函证明原告的上述建筑未影响当时黄陂区前川街城区总体规划，被告认定原告涉案建筑影响城市规划，属认定事实错误，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告2019年4月30日作出的03038号限期拆除决定；2、判决被告承担本案诉讼费。原告张全新为支持其诉讼，向本院提供了以下证据：证据1、03038号限期拆除决定书。证明：被告作出限期拆除决定前未经听证，程序违法，且事实不清、适用法律错误。证据2、武汉市黄陂区自然资源和规划局工作联系函（复印件）。证明：经武汉市黄陂区自然资源和规划局确认，涉案房屋建设时间为2006年至2007年，该房屋未影响当时武汉市黄陂区前川街整体城市规划。被告黄陂区城管局辩称，被告在调查过程中，原告均无法提供涉案建筑取得建设工程规划许可证，被告作出限期拆除决定前相关部门也没有向被告出具原告的建设工程符合规划意见，故被告根据调查笔录、现场勘查图等证据，认定原告涉案建筑系违法建筑，事实清楚；且被告根据城乡规划法第六十四条及《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定，作出限期拆除决定，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄陂区城管局向本院提供了以下证据：证据1、调查笔录及调查人员执法证。证明原告承认其在黄陂区××车站路××号建设的门面房及后院内新建的房屋均未取得建设工程规划许可证，系违法建筑。证据2、违法建筑照片及勘察图。证明原告涉案违法建筑的面积及现状。证据三、送达回执。证明被告调查及处罚程序合法。被告黄陂区城管局还向本院提供了作出行政行为的依据：城乡规划法第四十条、第六十四条以及《武汉市城乡规划条例》第四十五条、第六十条。庭审中，被告对原告提供的证据真实性均无异议，对举证目的有异议，原告对被告提供的证据均无异议。结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据做如下认定：原告提供的证据真实、客观，能证明案件的待证事实，本院予以采信；被告提供的2019年10月9日的调查笔录是作出限期拆除决定书后收集的，虽不能作为证明被告被诉行政行为合法的证据采信，但能客观反映案件的基本事实，本院予以采信，其他证据能证明案件的待证事实，本院予以采信。经审理查明：2006年11月，原告张全新未取得建设工程规划许可证，在其依法取得土地使用权、位于黄陂区××车站路××号185平方米的商业用地上〔土地证号为黄陂国用（2006）第170号〕建设面积为555平方米的三层楼房。2007年10月，原告未取得建设工程规划许可证在黄陂区前川街车站街2号其原有房屋前临街对外延伸扩建14间商铺，建筑面积200.05平方米。2019年，被告黄陂区城管局接到举报，于同年4月25日对原告进行调查，查明：原告涉案房屋均未取得建设工程规划许可证，建筑面积755.05平方米，其中：门面房面积200.05平方米（44.45米×4.5米），后院房屋建筑面积555平方米（185平方米×3层）。2019年4月30日，被告向黄陂区自然资源和规划局出具工作联系函，要求对原告上述违法建筑是否影响规划进行核查认定，出具明确处置意见，于3日内予以回告，黄陂区自然资源和规划局拒收。被告遂于2019年4月30日对原告作出限期拆除决定书，决定书中载明：2019年4月25日，发现你在黄陂区××车站路××号门面房及后院内建筑物未取得建设工程规划许可证进行建设，建筑物实际面积755.05平方米。该行为违反了城乡规划法第四十条和《武汉市城乡规划条例》第四十五条的规定，依照城乡规划法第六十四条和《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定，限你于2019年5月5日前自行拆除违法建筑。逾期不拆除，将依法强制拆除，所需费用由你承担。原告不服此决定，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。2019年7月31日，被告黄陂区城管局再次向黄陂区自然资源和规划局发出工作联系函，要求对原告上述建筑是否影响城市规划实施进行核查认定、出具明确处置意见。2019年8月8日，黄陂区自然资源和规划局向被告黄陂区城管局出具了工作联系函，函中载明：收到你局发来的《关于人大代表张全新违建的工作联系函》后，我局继续进行了核查。张全新位于黄陂区前川街××大道××妇科医院对面（前××车站路××）临街门面对外延伸扩建的14间商铺及门面后院建设的3层楼房的违法建筑于2006年—2007年建设，该建筑未影响当时的武汉市黄陂区前川街城区总体规划（2002-2020）。请你局根据城乡规划法、《武汉市城乡规划条例》有关规定进行处理。在诉讼过程中原告向本院提出申请，要求本院裁定被告停止执行03038号限期拆除决定。本院认为原告的申请符合法律规定，于2019年11月5日作出裁定，裁定被告停止执行03038号强制拆除决定。一审辩论前涉案建筑尚未拆除。本院认为，原告张全新对被告黄陂区城管局的行政管理职权无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为被告对原告作出的03038号限期拆除决定是否合法？原告涉案房屋虽于2006年至2007年建设，但至今未补办《建设工程规划许可证》，其行为应受城乡规划法和《武汉市城乡规划条例》的约束，原告诉称被告作出的限期拆除决定适用法律错误，于法无据，本院不予支持；城乡规划法第第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告张全新建设涉案房屋时未取得建设工程规划许可证，所建房屋应认定为违法建筑。对于违法建筑是否应当一律予以拆除的问题，本院认为行政执法机关在执法过程中应当综合考虑行政相对人的生产生活以及社会危害程度，审慎实施行政强制措施，采用非强制手段能够达到行政管理目的的，就不应当采取强制手段。城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；……。《武汉市城乡规划条例》第六十条规定：对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的，由城市综合管理主管部门按照下列规定处理：（二）尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，责令限期改正；对按期改正的处建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的处以建设工程造价百分之十的罚款。本案原告张全新的涉案建筑不影响城市规划，被告也没有证据证明涉案建筑对社会和他人造成危害或影响，故被告以原告涉案建筑影响城市规划，对其作出的03038号强制拆除决定，事实不清，处罚明显不当，依法应当予以撤销。原告张全新的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《》第七十条第一项、第六项之规定，判决如下：撤销被告武汉市黄陂区城市管理执法局2019年4月30日作出的（陂）城限拆字（2019）第03038号《违法建设限期拆除决定》。案件受理费50元，由被告武汉市黄陂区城市管理执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  冯建军人民陪审员  韩田传二〇二〇年四月二十五日书 记 员  胡琨钰