浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18168号 原告：宁波圈层网络科技有限公司（统一社会信用代码为91330201MA283D3686）。住所地：宁波高新区院士路66号创业大厦2号楼4-337室。 法定代表人：董韶岚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾偲奕，浙江甬润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。 被告：浙江启创投资管理有限公司（统一社会信用代码为91330108MA27W24375）。 法定代表人：郑丹波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌鹏飞，上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周寿增，上海市泾锐律师事务所律师。 原告宁波圈层网络科技有限公司为与被告浙江启创投资管理有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾偲奕，被告的委托诉讼代理人凌鹏飞均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请自行庭外和解但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因财产保全造成的经济损失517260.38元（按年利率6%自2017年6月8日起算至涉案账户实际解除冻结之日止）及差旅费1000元。事实与理由：被告于2017年6月2日以损害公司利益为由向法院起诉原告、卢舒杨、董美予等，要求赔偿其经济损失5000000元，并于2017年6月5日向法院申请财产保全，要求对原告在内的被申请人价值5000000元的财产采取财产保全措施。同日，法院作出裁定书，冻结原告在内的被申请人银行存款5000000元或查封等额价值的财产,并于2017年6月8日对原告账号为50×××21的账户进行冻结，实际冻结金额为3448402.54元。在该案审理过程中，被告面对复杂的诉讼局面，于2018年8月28日向法院变更诉讼请求并撤回起诉，法院同日作出准许其撤回起诉的裁定。2018年8月29日，被告以不正当竞争纠纷为由起诉原告、卢舒杨等，并再次申请财产保全，原告的上述账户被持续冻结。2019年9月4日，法院作出（2018）浙0212民初11851号民事判决书，判决原告赔偿被告经济损失600000元（含维权的合理费用）。鉴于上述事实，原告认为，被告在财产保全时未尽到审慎义务，在缺乏财产保全必要性的前提下滥用诉权对原告的经营账户提出高额冻结申请，严重影响原告正常的经营活动，被告应该承担相应的赔偿责任。为此，原告提起诉讼，望判如所请。 被告浙江启创投资管理有限公司答辩称：1、本案的起因是原告及其他案外人共同实施了侵害浙江微贝网络科技有限公司（以下简称微贝公司）的合法权益，被告系该公司的股东，提起了股东代位诉讼以保护微贝公司的合法权益。在（2017）浙0212民初6264号案件中，被告向法院提供了大量证据证明原告等人侵害微贝公司利益的事实。该案件因案情复杂，审理期限较久，审限将至时主审法官提出法律关系与被告起诉不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条需要进行释明，因审限届满，无法让被告变更诉讼请求，无法判决，故要求被告自行撤诉重新起诉。考虑到当时原告与被告双方也存在和解意向，有大量的和解、调解的请求，故被告撤回了起诉。撤诉只是审限将至的结果，并不意味着本案的被告存在过错或重大过失需要赔偿。2、被告提出撤诉申请，属于被告处分民事权利的行为，撤诉和保全错误之间没有必然的因果关系，并非案件撤诉就是恶意诉讼，被告起诉和申请保全没有任何不正当的目的，仅仅是为了保障自身的合法权益。根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人才应当赔偿被申请人因保全遭受的损失，即只有在申请人存在过错或重大过失时才需承担赔偿责任。被告在撤诉后仍以同一事实向法院提起诉讼，仅是变更了案由，该案件后经法院审理确认被告构成不正当竞争，并判令原告赔偿被告损失600000元。因此被告提起财产保全存在合理基础，不存在恶意保全，虽然保全金额高于最终判决金额，但被告申请财产保全的金额与起诉金额一致，法律不能苛责被告的诉讼请求与法院判决结果一致。3、如果法院认定被告在前述案件中的财产保全申请存在过错，原告主张的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明本案事实如下：2017年6月2日，被告将原告及案外人卢舒杨、宁波美播网络科技有限公司（以下简称美播公司）、董美予、郑翀诉至本院[案号为（2017）浙0212民初6264号]，以卢舒杨擅自将微贝公司全部资产、人员和融资款转移至原告及美播公司控制并经营，董美予、郑翀作为原告及美播公司法定代表人明知前述情形系损害微贝公司利益仍共同实施为由，要求卢舒杨、原告及美播公司返还微贝公司全部资产并赔偿微贝公司利益损失5000000元。2017年6月5日，被告为前述案件向本院申请冻结原告等五被申请人银行存款5000000元或查封、扣押等值财产，本院于同日作出（2017）浙0212民初6264号民事裁定书，裁定冻结原告等的银行存款5000000元或查封、扣押相等值财产。2017年6月8日，原告名下50×××21账户被冻结，应冻结50000000元，实际冻结3448102.54元。2018年5月17日，被告向本院提交《续封财产申请书》要求续延上述存款冻结期限，本院于同年5月28日进行续冻结。该案审理过程中，被告于2018年8月28日请求撤回对原告的起诉，经本院审查予以准许。2018年8月29日，本院作出（2017）浙0212民初6264号之四民事裁定书，解除对原告银行存款5000000元的查封，并于2018年9月7日实际解除对原告银行存款的冻结。2018年8月29日，被告再次以不正当竞争纠纷将卢舒杨、原告及董美妤起诉至本院[案号为（2018）浙0212民初11851号]，要求原告等停止不正当竞争行为、消除影响、赔偿经济损失3500000元并承担合理费用100000元。2018年9月3日，被告向本院提出财产保全申请要求冻结原告、卢舒杨、董美妤银行存款3600000元或查封同等价值的财产，本院于同日作出（2018）浙0212民初11851号民事裁定书，裁定冻结原告等的银行存款3600000元或查封其同等价值的其他财产。2018年9月4日，原告名下50×××21账户被冻结，应冻结3600000元，实际冻结0元，后该账户实际冻结金额为3464400.56元。2019年8月28日，被告向本院申请要求继续冻结原告前述银行存款，本院依法予以准许，继续冻结期限自2019年9月3日至2020年9月2日。2019年9月4日，本院作出（2018）浙0212民初11851号民事判决书，判令原告向被告赔偿经济损失600000元（含维权的合理费用），并在微信公众号“粉丝圈精选”及网站www.myfans.cc上刊登声明以消除影响。被告对上述判决不服，上诉于宁波市中级人民法院，该院经过审理，于2020年1月2日作出（2019）浙02民终4567号民事判决书，判决驳回被告上诉，维持原判。 另查明，原告于2018年11月8日因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案将被告诉至本院，后于2019年10月9日向本院申请撤回起诉。 以上事实有原告提交的民事起诉状、保全申请书、（2017）浙0212民初6264号民事裁定书、协助冻结存款通知书（回执）、续封财产申请书、（2017）浙0212民初6264号之三民事裁定书、（2018）浙0212民初11851号民事判决书、（2019）浙02民终4567号民事判决书，被告提交的（2018）浙0212民初16255号之一民事裁定书以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身的诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。对被告在（2017）浙0212民初6264号案件中申请财产保全是否存在过错问题。在该案中，被告在起诉后又撤诉，且被告陈述其撤诉理由为法官向其释明法律关系与被告起诉的不一致。本院认为，首先，被告在起诉前应认真研判案件事实及法律关系，合理提出诉讼请求，正当行使自身诉讼权利；其次，被告在申请财产保全时，应谨慎考虑保全之必要性以及保全不当之后果，现被告因自身原因导致原告财产损失，主观上存在过错故应当对原告因财产保全造成的损失承担赔偿责任。对于被告关于（2018）浙0212民初11851号案件系基于同一事实起诉且得到法院部分支持的辩称，因该案件系另一法律关系，且系另案诉讼，与6264号案件无相关性，故本院对被告的辩称不予采信。关于原告的损失范围，本院认为，被告申请冻结原告银行存款5000000元，实际冻结金额为3448102.54元，故应以3448102.54元为计算基数。关于损失金额，因原告未能提供损失证明依据，应按中国人民银行同期贷款利率扣除同期存款利率计算损失，自2017年6月8日起计算至2018年9月7日，经计算为174703.86元。对被告在（2018）浙0212民初11851号案件中申请财产保全是否存在过错问题。原告认为被告在该案中申请财产保全时诉请及保全金额不当，超出合理的预见范围。本院认为，虽然被告在该案中的诉请金额及保全金额均为3600000元，而本院判决金额为600000元，差距较大，但11851号案件系知识产权案件，确定判赔金额的依据一为权利人损失，二为侵权人获利，该案中上述事实均无法查明，故本院综合相关情况进行了酌情判决。且该判决中也认定微贝公司运行态势良好具有一定发展前景，在融资前估值为20000000元等事实，本院认为，被告在起诉前无法预估最终判决结果，原告认为其保全存在过错缺乏依据，本院不予支持。对原告主张的差旅费1000元，因缺乏依据且原告未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 一、限被告浙江启创投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波圈层网络科技有限公司经济损失174703.86元； 二、驳回原告宁波圈层网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8983元，减半收取4491.5元，由原告宁波圈层网络科技有限公司负担3226.5元，被告浙江启创投资管理有限公司负担1265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  邝 荣 二〇二〇年四月二十二日 代书记员  余晓霞