河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0824民初217号原告：孙占东。委托诉讼代理人：刘晓红，河北国正律师事务所执业律师。被告：承德隆康有机食品有限公司，住所地滦平县张百湾镇新兴产业示范区。法定代表人：闫学财，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曲佳文，河北汇林律师事务所实习律师。被告：承德盛达建筑工程有限公司，住所地：滦平县滦平镇振兴路。法定代表人：魏茹，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈彦军。被告：田淑凤。被告：杜海涛。委托诉讼代理人：吴会含，河北冀华律师事务所执业律师。被告：杜海峰。被告：贾玉芹。原告孙占东与被告承德隆康有机食品有限公司（以下简称隆康公司）、承德盛达建筑工程有限公司（以下简称盛达公司）、田淑凤、杜海涛、杜海峰、贾玉芹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，原告孙占东于2020年1月17日向本院提出申请撤回对承德盛卓为建筑工程有限公司第五项目部的起诉，并追加承德盛达建筑工程有限公司为被告，本院经审查后，裁定准许原告孙占东撤回对承德盛卓为建筑工程有限公司第五项目部的起诉并通知被告盛达公司参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告孙占东及其委托诉讼代理人刘晓红、被告隆康公司委托诉讼代理人孙志伟、被告盛达公司委托诉讼代理人陈彦军、被告杜海涛委托诉讼代理人吴会含到庭参加诉讼。被告隆康公司法定代表人闫学财及其委托诉讼代理人曲佳文、被告盛达公司法定代表人魏茹、被告田淑凤、被告杜海涛、被告杜海峰、被告贾玉芹经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙占东向本院提出诉讼请求：1.依法判决六被告给付原告工程款合计79320.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月份原告承包了被告承德隆康有机食品有限公司建厂房及宿舍综合楼强弱电工程，该工程系杜玉文（已去世）使用被告承德盛卓为建筑工程有限公司第五项目部资质承包后分包给原告的。原告找工人进行施工，2014年8月份完工并经验收合格交付使用，经核算工程工人工资合计89320.00元，杜玉文以被告承德隆康有机食品有限公司未给其结算为由，不给付该部分工人工资，现原告早已将工人工资垫付发放完毕，经多次催要，杜玉文为原告出具欠条一张。原告认为被告承德隆康有机食品有限公司应当在欠付工程款的范围内清偿给付原告，被告承德盛卓为建筑工程有限公司第五项目部为有资质的承包人，应当承担给付原告工程款义务。现杜玉文已去世，被告田淑凤、杜海涛、杜海峰、贾玉芹为杜玉文的合法继承人，应当在继承杜玉文财产的份额内承担偿还原告欠款的责任。被告田淑凤为杜玉文妻子，应承担共同欠款。为维护原告的合法权益，特诉至你院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告承德隆康有机食品有限公司辩称：一、涉案工程至今仍未验收合格，隆康公司与原告之间不存在施工合同关系，也不存在给付之债，原告起诉我公司，被告主体不适格。二、原告没有合法有效证据证明我公司欠付被告盛达公司工程款，被告盛达公司在承建工程中已经收取了近1300万元的工程款，所以我公司不欠付被告盛达公司工程款，本案从实体及程序上应驳回原告对我公司的诉讼请求或起诉。被告盛达公司辩称：经查，2014年5月杜玉文确实使用我公司资质进行施工，其他情况不详。被告杜海涛辩称：一、恳请法庭审查本案的时效问题，根据原告诉状可知，原告所主张的事项发生在2014年，距原告起诉已有六年时间。根据我国民诉法规定，原告主张权利的时间已超过诉讼时效，若原告无证据证明存在时效中断事实，应承担不利后果。二、答辩人并不拖欠原告工程款，也不知晓原告所述事项，答辩人与本案无关。首先，答辩人与原告并无业务往来也未订立施工合同，原告主张答辩人支付所谓工程款无任何依据。其次，杜玉文是答辩人的父亲，但答辩人有自己的工作，并未参与其父亲的事业。答辩人对其父相关事项不知情，更不知晓所谓工程款问题。最后，答辩人并不知晓其父杜玉文生前与原告之间的工程纠纷。因其父生前并未与答辩人沟通说明与原告的纠纷，故对其父生前是否与原告存在债务纠纷，答辩人不能确定也无法确认。综上，答辩人与原告不存在工程款纠纷，而对于原告与答辩人父亲生前之间的纠纷答辩人并不知情，因此答辩人与本案无关。三、原告对其所诉事项负有举证责任，以便法庭查明案件事实，否则应承担败诉责任。原告诉状所述事实涉及被告承德隆康有机食品有限公司与被告承德盛达建筑工程有限公司是否存在建设施工合同关系、涉及杜玉文是否与承德盛达建筑工程有限公司存在使用资质法律关系、涉及原告是否与杜玉文存在分包法律关系、涉及原告是否实际施工、涉及被告是否拖欠工人工资款、涉及原告是否垫付工资款等众多事项内容。只有查明前述事项内容，才能查明案件事实，才能证实原告所述是否属实。而根据谁主张谁举证的诉讼规则，原告有义务对前述事项一一举证列明。但截止本案举证期限届满，本案原告并未提供任何证据，并未证明其主张的事实。因此，原告应承担举证不能的法律责任。综上所述，答辩人对于原告所诉事项不知情，不确定，不确认，原告主张索要工程款事项与答辩人无关。因原告并未提供充分证据证明其所主张的事实，其所述事实不成立，故恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。被告田淑凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：原告孙占东所诉与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。答辩人田淑凤不是建筑公司也未承包建设工程，与原告孙占东无业务，也未拖欠所谓工程款，原告孙占东起诉答辩人田淑凤支付工程款无事实及法律依据。至于原告孙占东起诉我丈夫杜玉文生前与其债务问题，答辩人对相关事项不知情，不知晓所谓工程款问题。因我丈夫杜玉文生前未向我提及并交代其与原告之间的纠纷，故对我丈夫杜玉文生前是否与原告存在债务纠纷，答辩人不清楚、不确定。对于原告孙占东所诉事项，答辩人田淑凤完全不知情且相关债务与答辩人田淑凤无关，恳请法院依法驳回原告全部诉求。被告杜海峰、贾玉芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见同被告田淑凤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙占东为证明自己的诉讼请求，出示证据如下：证据一、杜玉文为原告孙占东出具的欠条原件一张，证明杜玉文使用被告盛达公司资质承包了被告隆康公司建厂房及宿舍综合楼工程，杜玉文将部分工程分包给原告，现已完工，尚欠原告孙占东工程款79320.00元。证据二、被告田淑凤、杜海涛、杜海峰、贾玉芹为杜玉文的法定继承人的户籍证明复印件。证据三、杜玉文名下农村宅基地丈量登记表复印件2张，证明杜玉文有农宅一处，其继承人应在继承杜玉文财产范围内承担偿还欠款的责任。被告隆康公司的质证意见为：第一、原告起诉的法律关系及逻辑混乱，诉讼主体不适格。原告是分包工程，垫付工人工资之后形成的追偿之债，而本案被告隆康公司只与被告盛达公司存在合同关系，与杜玉文不存在合同关系，所以原告诉状中笼统的请求判决六被告共同承担责任与事实及法律关系不符，我公司在本案中与原告不存在合同关系，并且追偿之债应向出具欠条的债务人追偿，与我公司无关。第二、关于原告提供的三份证据，均不能证明我公司拖欠被告盛达公司的工程款，因此我公司在本案不存在给付义务，应驳回原告对我公司的起诉或诉讼请求。我公司对证据的真实性不发表意见，该证据与我公司没有关联性。被告盛达公司的质证意见为：原告提供的证据没有注明相关工程及具体公司欠款，且当时杜玉文在别的地方也有工程。杜玉文确实使用我公司资质，但是已经进行了结账。因此我公司与原被告之间没有相应的债务及合同关系。被告杜海涛的质证意见为：对原告提交的1号证据，该收据日期为2016年6月4日，内容为今欠孙占东工人工资款89320.00元，欠款人杜玉文，该欠条的内容注明为工人工资款，但该欠条并未明示原告孙占东与杜玉文存在分包法律关系，也未明示原告孙占东垫付工资款，更未明示原告孙占东的实际施工工程量，该欠条所涉内容与原告主张的证明目的无关。对该证据的真实性，因该欠条并非被告杜海涛书写，且书写人生前未向杜海涛进行说明，故对该欠条杜海涛不知情，其真实性不能确认。对该证据的合法性，因该欠条出具的时间为2016年6月4日，原告并未提供时效中断的证明，故其主张的债务已经超过诉讼时效，合法性存在异议。对于欠条的关联性，内容明确确定为工人工资款，但原告主张的诉求为工程款，二者不一致，数额也不一致，故对其关联性不予认可。对原告提交的2号证据户籍证明的真实性合法性无异议，但是关联性有异议，因原告并未证明其所主张的欠付工程款事实，答辩人是否承担法律责任存疑。对3号证据宅基地登记表的真实性无异议，合法性、关联性有异议。因我国对农村宅基地的规定，宅基地所有权归村集体，农户对宅基地享有的是使用权，且使用权归属于农户而不是农户中的个人，农户内的成员增减不影响宅基地使用权，原告主张宅基地为杜玉文个人财产，不符合法律规定，因宅基地不是杜玉文个人财产，原告所提及的继承法律关系证据不足。综上，被告杜海涛并未与原告孙占东直接发生法律关系，原告需要证明其与杜玉文之间的纠纷确实存在，并提交相关证据证明欠付工程款的事实，否则被告杜海涛主体不适格。对于诉讼时效问题，原告孙占东没有提供相应证据，原告需承担不利后果。原告提供的核心证据为欠条，该欠条内容为工人工资款，与原告所主张的工程款二者不一致，且没有提供欠付工程款的依据、工程量等材料，也未提供工资发放事实等材料，且工程款是由人工费、设备费、材料费、税费等多项内容构成，本案中原告主张的工程款数额比工资款数额还低，明显不符合逻辑，故其主张的工程款债务问题是否存在存疑。若原告坚持诉求为工程款，其提供的欠条不能证明其主张的诉求，若原告坚持按欠条主张事实，其诉求错误，也不应予支持。被告隆康公司为证明自己的主张，当庭提交证据如下：滦平县人民法院作出的（2019）冀0824民初2209号民事裁定书复印件一份，证明2019年盛达公司起诉隆康公司追索工程款，法院审理查明该工程没有竣工，起诉不成立，故证明目前隆康公司不拖欠盛达公司的工程款。原告孙占东的质证意见为：该裁定与本案无关，该裁定中本院认为中的内容与代理律师陈述的相互矛盾。被告盛达公司的质证意见为：代理人对此不清楚。被告杜海涛的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，关联性因被告杜海涛并非所涉当事人，因此该裁定是否与本案有关，代理人需庭下与当事人进行核实。经本庭当庭询问，原告孙占东当庭陈述，与杜玉文是2008年认识的，曾在2008年、2014年间到杜玉文处干过活，原告孙占东的工种是电工，也负责联系其他人到杜玉文承包的工程干活。被告隆康公司当庭陈述，现在不欠盛达公司工程款，工程款是盛达公司与我公司进行结算，发票也是盛达公司给开具的。被告盛达公司未提交证据，当庭陈述如下：被告隆康公司已不欠付我公司工程款，杜玉文多次通过别人借用我公司资质，我公司只收取管理费。被告杜海涛、田淑凤、杜海峰、贾玉芹均未提交证据。对当事人无争议的证据材料，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承德盛达建筑工程有限公司系2005年4月22日依法经行政审批设立的具有房屋建筑、电力工程施工、施工总承包等资质的公司。2014年5月，被告盛达公司作为承包方，就被告隆康公司生产车间、综合楼、外网等工程与作为发包方的被告隆康公司签订了建设工程施工合同。杜玉文于2019年12月10日因病去世，其生前系从事工程分包的个人，曾多次借用盛达公司资质承包工程，被告盛达公司承包被告隆康公司中的部分工程即为杜玉文向盛达公司支付管理费后，借用盛达公司资质承包并进行施工。被告隆康公司生产车间、综合楼、外网等工程的工程款均由盛达公司与隆康公司结算，并由盛达公司为隆康公司出具发票，现被告隆康公司不欠被告盛达公司工程款。原告孙占东于2008年与杜玉文相识，并作为电工曾于2008年、2014年间到杜玉文承包的工程处工作，还曾为杜玉文联系其他工人。2016年6月4日，杜玉文为原告孙占东出具了欠条一张，内容为：今欠到孙占东工人工资款捌万玖仟叁佰贰拾元整，￥89320.00元，欠款人杜玉文。2018年2月14日，被告杜海峰通过支付宝转账方式向原告孙占东转账10000.00元。经原告孙占东催要，上述款项至今还有79320.00元尚未给付。该欠条中未注明发生该笔工人工资款的工程概况。另查明，被告田淑凤系杜玉文配偶，杜玉文生前二人夫妻关系一直存续，被告杜海涛系杜玉文长子，被告杜海峰系杜玉文次子，被告贾玉芹系杜玉文母亲，上述四被告均为杜玉文的法定第一顺位继承人。杜玉文名下登记所有宅基地合计519平方米（宅基地使用证号分别为1007—138、109），上述宅基地使用权及所建房屋并未发生继承，仍登记在杜玉文名下。本院认为，根据欠条内容及原、被告双方诉辩陈述，可证实原告孙占东于2008年、2014年间，作为电工为杜玉文承包的工程提供劳务服务，原告孙占东与杜玉文之间构成劳务合同关系，杜玉文应依照欠条内容支付原告孙占东工资款，故本案案由应变更为劳务合同纠纷。本案争议焦点为六被告是否应对杜玉文欠付原告孙占东的工资款承担共同或连带清偿责任。关于被告田淑凤即杜玉文妻子是否承担夫妻共同债务的偿还责任，因杜玉文从事的个人分包工程是维系家庭生产生活所需，杜玉文出具欠条时又是与被告田淑凤夫妻关系存续期间，故原告孙占东要求被告田淑凤承担夫妻共同债务，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于被告隆康公司、被告盛达公司是否承担劳务费连带清偿责任，因该欠条内容仅可以确定杜玉文欠付原告孙占东工人工资款，其中未注明该笔工资款与被告盛达公司承包的被告隆康公司生产车间、综合楼、外网等工程有关，原告孙占东也未提交其他证据予以佐证，而杜玉文又曾多次借用被告盛达公司资质对外承揽工程，所以无法认定该笔工资欠款是发生在杜玉文借用被告盛达公司资质承包被告隆康公司工程过程中，故原告孙占东主张被告隆康公司、被告盛达公司支付劳务费的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于本案是否超法定诉讼时效，欠条中并未约定杜玉文偿还欠款的期限，即杜玉文可以随时履行，债权人孙占东也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因杜玉文次子杜海峰曾于2018年2月14日向原告孙占东支付10000.00元，视为原告孙占东曾向被告方提出履行请求，诉讼时效于2018年2月14日中断，至原告起诉之日，本案未超过法律规定的诉讼时效，故对被告杜海涛提出本案已超过法定诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予采纳。关于被告杜海涛、杜海峰、贾玉芹是否应在继承财产份额内承担偿还欠款的责任，至原告起诉之日，杜玉文名下登记的宅基地使用权及房屋尚未发生继承，原告孙占东主张被告杜海涛、杜海峰、贾玉芹在继承杜玉文财产范围内承担还款责任的条件未成就，故原告孙占东要求被告杜海涛、杜海峰、贾玉芹共同偿还欠款的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告田淑凤于本判决生效之日起十日内给付原告孙占东工资款79320.00元。二、驳回原告孙占东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780.00元，由被告田淑凤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 高 峰人民陪审员 王 江人民陪审员 李清洋二〇二〇年四月二十日书 记 员 安 然附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。