辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15982号上诉人（原审原告）：于澄，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：沈超，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，辽宁联胜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：路春荣，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：沈超，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲延浦，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：曲丽铭，女，汉族，住沈阳市皇姑区，曲延浦之女。被上诉人（原审被告）：辽宁芭蕾舞团，住所地沈阳市浑南新区新运河路223号。法定代表人：曲滋娇，该团团长、艺术总监。委托诉讼代理人：谢畅，北京华京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晶晶，女，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人于澄、路春荣与被上诉人曲延浦、辽宁芭蕾舞团、王晶晶因健康权纠纷一案，一审法院曾于2017年11月8日作出（2017）辽0105民初4492号民事判决，曲延浦不服该判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月7日作出（2018）辽01民终101号民事裁定，将此案发回重审。一审法院经重新审理，一审法院于2019年7月10日作出（2018）辽0105民初3745号民事判决，于澄、路春荣不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。于澄、路春荣上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、曲延浦应作为本案的责任主体，承担赔偿责任；2、一审违背“不告不理”原则，在上诉人仅向曲延浦主张权利，一审却追加王晶晶至本案中，并判决王晶晶承担全部赔偿责任；3、一审法院遗漏了上诉人关于财产损失的诉讼请求；4、本案伤残赔偿金应按照2019年7月发布的《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中上一年度城镇居民人均可支配收入37342元。?曲延浦二审辩称：我方在本次事故中并无过错，一审中，因王晶晶在使用、管理房屋中存在重大过错，我方要求将承租人王晶晶列为共同被告。辽宁芭蕾舞团二审辩称：发生火灾相邻的两处房产的产权分别为曲延浦和于澄、路春荣所有，两户入住已经三十多年，我方在本次事故中不存在任何过错。于澄、路春荣一审诉称：1、判令被告赔偿原告财产损失79542元；2、判令被告赔偿医药费36078.56元、住院伙食补助费800元、交通费500元、各项经济损失共计人民币37378.56元；3、判令被告支付残疾赔偿金29082元、鉴定费940元；4、判令被告赔偿原告精神抚慰金5000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月16日21时47分，被告曲延浦所有的，位于沈阳市皇姑区起火，火势及高温烟雾沿壁橱西墙角下方未采取阻燃材料分隔的孔洞蔓延至二原告家中，造成二原告家北侧卧室全部烧毁，并造成原告路春荣在疏散逃生时脚踝骨折。此次火灾还给二原告财产造成损失。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故起诉至法院。一审法院认定的事实：于澄、路春荣系夫妻关系，居住在位于沈阳市皇姑区房屋。位于沈阳市皇姑区房屋为被告曲延浦个人所有。于澄与曲延浦均系被告辽宁芭蕾舞团退休职工。此次火灾中涉及的两处房产在1997年以前产权单位为被告辽宁芭蕾舞团。1997年进行房改，其原、被告购买了各自房屋的产权。2016年1月16日21时47分许，位于沈阳市皇姑区起火。沈阳皇姑区公安消防大队于2016年2月26日出具火灾事故认定书，其中记载火灾事故基本情况：2016年1月16日21时47分许，沈阳市调度指挥中心接到报警，位于沈阳市皇姑区发生火灾事故。事故造成56-4号的2单元3楼3号与3单元3楼1号北侧卧室全部烧毁，其各自楼下住户造成水渍损失。同时造成3单元3楼1号路春荣，女，70岁（居民身份证号码：2101051946××××××××）因疏散逃生时脚踝骨折。经调查，对起火原因认定如下：此次事故，起火部位位于沈阳市皇姑区发生火灾事故。事故造成56-*号的*单元*楼*号北侧的卧室起火，火势及高温烟雾沿壁橱西墙角下方未采用阻燃材料分隔的孔洞蔓延至3单元3楼1号北侧卧室造成火灾。起火部位为2单元3楼*号北侧卧室壁橱与双人床中间偏东位置，起火原因可以排除遗留火种、外来火源、雷击起火、自燃、电器线路、烟火爆竹引起火灾，不能排除人为纵火引发火灾的可能性。二原告与被告曲延浦均未对该份火灾事故认定书提出复核申请。2016年1月17日凌晨，路春荣以“摔伤后，左踝部肿痛，不敢活动一小时”为主诉，到沈阳市骨科医院门诊治疗，经诊断为左踝部骨折。1月18日，路春荣又前往该院复查，该院处置意见为“建议入院手术”。路春荣拒绝，自行在家中保守治疗。2016年1月26日，路春荣以“外伤后左踝肿胀、疼痛，不敢活动10天”为主诉，到沈阳市第四人民医院住院治疗。经诊断为左踝关节骨折。路春荣住院8天，期间一级护理1天，二级护理7天，均为糖尿病饮食。路春荣于2016年2月3日出院。原告路春荣治疗期间共支付医疗费36078.56元，其中包含在沈阳孔氏正骨研究所中医骨伤诊所支付中成药费1300元。原审案件审理过程中，原告路春荣向一审法院提出申请，要求对其伤情进行伤残等级鉴定。一审法院依法委托沈阳医学院法医司法鉴定所为其鉴定。该鉴定所于2016年6月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“路春荣左下肢损伤相当于道路交通事故受伤人员伤残十级”，二原告支付鉴定费940元。一审法院另查，曲延浦位于沈阳市皇姑区房屋自2010年至火灾发生之时一直由出租给王晶晶。王晶晶于2012年初将该房屋南卧室转租给案外人赵雪、刘壮居住，王晶晶自己居住在该房屋内北卧室。2016年1月16日晚发生火灾前，被告王晶晶上夜班，未在承租房屋内。案外人赵雪、刘壮发现王晶晶居住房间着火，二人先是进行拉闸关电、灭火，后因着火产生的浓烟过大，二人跑离租住房屋。一审法院认为，公民的合法权益受到法律保护。原告路春荣因本案所涉火灾事故导致损害，本案的争议焦点为原告路春荣诉讼主张的损失是否合理以及该损失应由谁承担赔偿责任。关于本次火灾造成损失承担责任主体问题，辽宁省沈阳市皇姑区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，本案所涉火灾事故起火的部位是被告曲延浦所有的位于皇姑区，起火原因可以排除遗留火种、外来火源、雷击起火、自燃、电器线路、烟火爆竹引起火灾，不能排除人为纵火引发火灾的可能性，故应从起火原因角度分析、确定本案赔偿责任的承担主体。被告曲延浦作为发生火灾事故房屋的所有权人，其在将房屋对外出租时应保证房屋符合安全居住标准，不存在安全隐患。被告王晶晶作为涉案房屋的承租人应按照房屋的性质正常使用租赁物。根据沈阳市皇姑区公安消防大队作出的火灾事故认定书记载本次火灾事故的起火原因可以排除遗留火种、外来火源、雷击起火、自燃、电器线路、烟火爆竹引起火灾，不能排除人为纵火引发火灾的可能性。根据该认定书记载排除了自然、电气线路引起火灾的可能性，故此可以确定作为出租方的被告曲延浦对于火灾事故的发生并无过错，故被告曲延普对于原告损失不应承担赔偿责任。同时，火灾事故认定书中记载不能排除认为纵火引发火灾的可能性，而人为纵火的发生必然是涉案房屋的使用人或进入过涉案房屋的人员造成。根据沈阳市皇姑区公安消防大队对被告王晶晶及案外人赵雪、刘壮询问笔录可知，火灾事故发生之前被告王晶晶离开承租房屋去上班，并将涉案房屋的入户门关上，案外人赵雪、刘壮在承租房屋内南卧室。因涉案房屋进户门已锁，故可以排除他人进入涉案房屋纵火的可能。现虽无直接证据证明涉案房屋发生火灾的责任人是被告王晶晶还是案外人赵雪、刘壮，但起火地点在被告王晶晶居住房屋，现并无证据证明案外人赵雪、刘壮进入被告王晶晶纵火，故在无其他证据证明有他人进入被告王晶晶居住房屋纵火的情况下，被告王晶晶作为涉案房屋的使用人，其对于自行使用房屋室内着火造成的损失应承担赔偿责任。关于被告辽宁芭蕾舞团是否承担赔偿责任问题。虽二原告与被告曲延浦起火的房屋所有权在1997年以前归被告辽宁芭蕾舞团所有，但在1997年通过购买的方式，二原告与被告曲延浦均取得了房屋所有权，且从双方入住该房屋至今已有三十余年，作为房屋的居住人和实际控制人，二原告与曲延浦在此次火灾之前，均未发现贯穿两户的孔洞存在，且时隔多年，该孔洞因何存在，有何用途均无从知晓，本院无法确认该孔洞的存在与被告辽宁芭蕾舞团有关，且庭审中，二原告和被告曲延浦亦未能提供证据证明被告辽宁芭蕾舞团在此次火灾中存在过错，故被告辽宁芭蕾舞团无须对二原告的损害后果承担赔偿责任。二、关于原告主张损失是否应得到赔偿问题关于原告路春荣的伤情是否因本次火灾事故产生问题。庭审中，被告曲延浦称原告路春荣脚踝骨折并非是在火灾发生时逃生过程中造成，而是在火势被扑灭后，返回房间上楼梯时不慎摔伤，根据我院调取的皇姑区公安消防大队询问笔录记载，原告路春荣脚踝受伤系因发现屋内有着火产生的烟雾着急离开房屋崴伤导致。据此，皇姑区公安消防大队火灾事故认定书中认定“路春荣因疏散逃生时脚踝骨折”，被告曲延浦并未对该份火灾事故认定书申请复核，故对于火灾事故认定书中认定的事实及本院予以采信，原告路春荣的伤情确系此次火灾事故所致，被告王晶晶应对路春荣的损失承担赔偿责任。关于原告主张医疗费问题，原告路春荣在治疗期间共支付医疗费36078.56元，其中包含在沈阳孔氏正骨研究所中医骨伤诊所支付中成药费1300元。因原告路春荣未提供其在沈阳孔氏正骨研究所治疗的门诊记录，不能确定其支付的1300元中成药费与本案有关，故该笔费用，本院不予确认。原告主张的剩余34778.56元，因其所花费医疗费与其所提供门诊病历和住院病案所记载伤情相吻合，属合理费用，本院予以认定。由被告王晶晶赔偿。关于原告主张住院伙食补助费问题，住院伙食补助费应按照医疗事故发生地国家一般工作人员的出差伙食补助为标准，即100元/天计算，原告路春荣住院8天，故原告路春荣的住院伙食补助费为800元，由被告王晶晶赔偿。关于原告主张伤残赔偿金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的有关规定，原告的伤残赔偿金应按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。超过六十周岁的，每增加一岁减少一年。故本院参照上一年度辽宁省城镇居民人均可支配收入标准为32876元∕年，结合原告路春荣十级伤残及其年龄计算，原告主张29082元符合法律规定，本院予以支持，由被告王晶晶赔偿。关于原告主张精神抚慰金问题，原告路春荣因本次事故所受伤害且构成十级伤残，此次事故对其生理及心理造成了一定的伤害，且其主张5000元较为合理，故本院予以支持，由被告王晶晶赔偿。关于原告主张伤残鉴定费问题，因该笔费用的支出系涉及实体问题，在诉讼过程中所必须的费用，故本院予以支持，由被告王晶晶赔偿。关于原告主张交通费问题，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。本院考虑到原告的受伤情况，结合原告路春荣门诊、住院治疗及复诊次数，本院酌定300元，由被告王晶晶赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王晶晶赔偿原告路春荣医疗费34778.56元；二、被告王晶晶赔偿原告路春荣住院伙食补助费800元；三、被告王晶晶赔偿原告路春荣伤残赔偿金29082元；四、被告王晶晶赔偿原告路春荣精神抚慰金5000元；五、被告王晶晶赔偿原告路春荣交通费300元；六、被告王晶晶赔偿原告路春荣伤残鉴定费940元；七、驳回原告于澄、路春荣其他的诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内执行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费952元，公告费650元,均由被告王晶晶承担。二审中，各方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与以一审认定一致。本院认为，关于上诉人提出一审违背“不告不理”原则，在上诉人仅向曲延浦主张权利，一审却追加王晶晶至本案中，并判决王晶晶承担全部赔偿责任；本案应由曲延浦作为责任主体承担全部赔偿责任的上诉主张。根据沈阳市皇姑区公安消防大队作出的火灾事故认定书记载本次火灾事故的起火原因可以排除遗留火种、外来火源、雷击起火、自燃、电器线路、烟火爆竹引起火灾，不能排除人为纵火引发火灾的可能性。根据该认定书记载排除了自然、电气线路引起火灾的可能性，故此可以确定作为出租方的曲延浦对于火灾事故的发生并无过错，故曲延普对于上诉人的损失不应承担赔偿责任。而王晶晶作为涉案房屋的使用人与管理者，其对于在该房屋使用中造成房屋起火应承担相应的赔偿责任，一审法院根据曲延浦的申请以及本案的具体案情，依职权将王晶晶追加为本案当事人，并确认其在使用承租房屋中发生起火并判定由其承担相应的赔偿责任，本院认为并无不当。上诉人主张要求曲延浦承担全部赔偿责任的上诉人主张，理由并不充分，证据不足，本院无法予以支持。关于上诉人提出一审法院遗漏了上诉人关于财产损失的诉讼请求的上诉主张，本案为健康权纠纷，与上诉人主张的财产损失并不属同一案由，无法在本案中一并审理，上诉人就财产损失的问题可另行主张权利。关于上诉人提出本案伤残赔偿金应按照2019年7月发布的《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中上一年度城镇居民人均可支配收入37342元计算上诉主张。伤残赔偿金应按最后一次庭审的上一年度国家公布的城镇人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算，本案一审庭审为2019年6月18日，2019年的标准国家尚未公布，故一审法院按照2018年国家公布的标准计算并无不当，上诉人的该项上诉主张本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人于澄、路春荣负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二○二○三月十二日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。