山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1191号 上诉人（原审原告）：郭某，男，1996年9月17日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1993年3月10日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李言鲁，男，1982年2月16日出生，汉族，住莘县。 被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1969年3月4日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李言鲁，男，1982年2月16日出生，汉族，住莘县。 被上诉人（原审被告）：谢某，女，1968年8月1日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李言鲁，男，1982年2月16日出生，汉族，住莘县。 上诉人郭某因与被上诉人杨某1、杨某2、谢某婚约财产纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 郭某上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨某1、杨某2、谢某共同返还郭某彩礼款102600元。事实与理由：1.一审认定事实及法律适用错误，彩礼款的数额应认定为171000元。郭某向杨某1支付订婚礼现金66000元、见面礼现金17000元、传启现金88000元等共计183000元。一审仅认定订婚礼现金66000元和传启现金88000元，去除杨某1退还的2000元外，共计152000元为彩礼款明显错误。郭某给付见面礼现金17000元也应依法认定彩礼款。2.一审判决驳回郭某对杨某2、谢某的诉讼请求明显错误。根据婚嫁习俗，彩礼的给付和接受不仅仅涉及男女双方，而且涉及双方的家庭成员，婚约财产纠纷案件的诉讼主体应是给付和接受财务的人。杨某2、谢某依法应承担共同返还彩礼款的责任。3.一审判决杨某1返还彩礼款50000元明显不当。郭某与杨某1共同生活时间仅仅1年左右，一同在农村居住，结合当地的生活消费水平，不会产生大额的消费性支出。本案彩礼的数额为171000元，数额明显较大。郭某十分珍惜这次姻缘，一直愿意与杨某1继续生活，但杨某1无故拒绝。杨某1存在故意隐瞒自己患有生育疾病的嫌疑，在这方面杨某1存在明显过错。郭某家系农民，为了这次姻缘四处借钱，导致了郭某家庭困难。因此，郭某认为杨某1、杨某2、谢某应共同返还彩礼款的60%即102600元。4.一审判决郭某返还陪嫁财产没有事实和法律依据，所有嫁妆均是郭某支付购置款，所有权应属于郭某，不应返还。 杨某1、杨某2、谢某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本案为婚约财产纠纷，本案的当事人杨某1是成年人，且该案彩礼金均由杨某1本人保管支配，与杨某2、谢某无关，应驳回郭某对杨某2、谢某的上诉请求。 郭某向一审法院提出诉讼请求：由被告返还彩礼171000元及三金6500元、礼兜现金1500元、父母见面礼现金2000元、烟酒2000元，共计183000元。 一审法院认定的事实：原告与被告杨某1经媒人介绍于2017年10月3日相识并于2017年10月29日订婚，订婚时原告给付杨某1现金66000元、见面礼金17000元、礼兜现金1500元、礼兜烟酒折价2000元、传启现金88000元，返还2000元；此后原告又给被告杨某1购买三金花费6500元。2018年2月7日原告与被告杨某1举行婚礼并开始同居生活。2019年4月份原被告分居至今。被告杨某1已将皮箱等生活用品带走，尚在原告郭某处的陪嫁财产有：海尔洗衣机1台、海信电视1台、奥克斯空调（挂机）1台、沙发1套、玻璃茶几1条、餐桌1套（含6把椅子）、鞋柜1个、被子5床、组装电脑1台。被告称仅订婚时原告给付的66000元及传启的88000元（已返还原告2000元）属于彩礼款项且已在同居前后及同居期间消费完毕，提交日常开支清单1份，原告对此不认可。 原告要求被告杨某2、谢某与被告杨某1共同承担返还彩礼责任，提供了证人到庭作证，但被告方均不予认可，且证人证言并不明确，原告也未提供其他充分证据相佐证。 原告称因过付彩礼造成家庭生活困难，并提供了多名证人到庭作证，证明因彩礼款系借贷筹集，被告方亦不予认可。 一审法院认为：我国实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度，禁止包办、买卖婚姻和借婚姻索取财务。原告父母为原被告之婚姻向被告杨某1给付订婚现金66000元及传启88000元（后被告返还2000元），共计152000元，属于彩礼的范畴，数额较大，且双方未办理结婚登记手续，该彩礼款应酌情予以返还。根据当地习俗、过付彩礼数额及本案原告郭某与被告杨某1曾同居生活一年有余的时间等具体情形，酌定返还50000元为宜。被告杨某1尚在原告处的陪嫁财产，由原告返还。原告订婚时给付杨某117000元及礼兜现金1500元、烟、酒，均属于赠与，依法不予返还。原告给付被告杨某1的项链、戒指、耳环等三金，因双方已举行婚礼且同居生活，应认定为赠与，不应再由被告杨某1返还。原告要求被告杨某2、谢某承担返还彩礼的责任，但未提供充分证据予以证明。因此，原告的此项诉讼请求，依法不予支持。原告称为支付彩礼造成家庭生活困难，仅提供了证人证言，未提供相关主管部门的认定书等文件，鉴于本案双方家庭情况，在彩礼数额上已酌情予以综合考虑。但对原告的此项主张，依法不予认定。被告称仅152000元属于彩礼范畴且在同居前后及同居期间已消费完毕，但均未提供相关证据予以证明，原告对此也不予认可，因此依法不予采信。双方已共同生活一年有余，共同生活期间有所花费，实属应当。但生活花费支出，并不能成为被告不返还彩礼的正当理由。因此，对于被告的主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定判决：一、被告杨某1返还原告郭某彩礼款50000元；二、原告郭某返还被告杨某1陪嫁财产：海尔洗衣机1台、海信电视1台、奥克斯空调（挂机）1台、沙发1套、玻璃茶几1条、餐桌1套（含6把椅子）、鞋柜1个、被子5床、组装电脑1台；三、驳回原告对被告杨某2、谢某的诉讼请求。以上一、二项给付内容均于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费3960元，减半收取计1980元，由原告郭某负担1205元,被告杨某1负担775元。 二审中，郭某提交了本院（2019）鲁15民终1644号及331号案件的民事判决书，拟证明与本案相同案情的彩礼款中见面礼均在本院认定为彩礼范畴。同时，该两份判决书也对杨某2、谢某是否承担共同还款责任进行了依法判决，与本案案情相同，请法院予以参考。杨某1、杨某2、谢某对上述两份判决书的真实性无异议，但对郭某的证明目的不予认可。 本院二审审理查明的事实与一审相一致。 本院认为：关于涉案见面礼金17000元是否属于彩礼款的问题。郭某称见面礼金17000元是其按照习俗给付杨某1的彩礼，杨某1则称该款系郭某按照习俗给付的购买衣物款。因该款的是按照习俗给付的见面礼金，应认定具有赠与性质，故不属于彩礼范围。关于返还的彩礼款是否明显过低的问题。郭某以与杨某1缔结婚姻关系为目的，按照当地风俗习惯给付杨某1彩礼。杨某1与郭某已按农村习俗举行结婚仪式并同居生活一年多，一审法院根据本案的具体情形酌定杨某1返还50000元彩礼并无明显不当。关于杨某2、谢某是否应承担共同返还彩礼责任的问题。杨某2、谢某不是本案的婚姻关系缔结相对方，且郭某无充分证据证明将涉案彩礼款交付给了杨某2、谢某。因此，郭某请求杨某2、谢某返还彩礼款的理由不能成立。关于杨某1的陪嫁财产是否应予返还的问题。杨某1的陪嫁财产是其在举行结婚仪式时带到郭某家中的财产，郭某无证据证明系其出资购买，上述财产应认定为杨某1的个人财产。杨某1与郭某之间的婚约关系已经解除，一审判决郭某返还涉案陪嫁财产并不违反法律规定。 综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2352元，由上诉人郭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年四月二十日 法官助理李国丰 书记员郭珠珠