吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终94号 上诉人（原审原告）：张泽涛，男。 委托诉讼代理人：李强，吉林闻轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张峰，男。 委托诉讼代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。 原审第三人：李伟，男。 上诉人张泽涛因与被上诉人张峰、原审第三人李伟不当得利纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张泽涛及其委托诉讼代理人李强、被上诉人张峰委托诉讼代理人张兴伟、原审第三人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张泽涛上诉请求：1.撤销浑江区人民法院（2019）吉0602民初2439号民事判决书，依法改判，支持张泽涛一审诉讼请求；2.张峰返还张泽涛7万元，张泽涛损失5000元律师费由张峰承担；3.本案诉讼费由张峰及李伟承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1.原审法院认为张泽涛与张峰的兑店协议合法有效与事实不符，张泽涛同张峰协商时仅是口头协商，并没有达成一致意见。张峰本系无权处分，根本无兑店转让权利，擅自将房东的房屋转兑给张泽涛，并收取了兑店款7万元，并没有取得房东李伟的追认，一审法院仅依据张峰提供的视频证据即认定双方的口头协议有效系与事实不符，事实上房东李伟在知道张泽涛与张峰的兑店全部经过后即予以否认，行使自己的权利，将房屋收回，明示张峰不得转租、转兑，其行为合理合法。2.依据合同法有关规定及契约诚信原则，张泽涛基于对张峰的信任，先履行了部分口头协议，支付了7万元，张峰明知自己无权处分自己承租的房屋而向张泽涛转租，违背诚信原则，应承担相应责任。 张峰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，张泽涛的上诉讼请求没有事实基础和法律依据，应当依法驳回上诉请求。首先，根据张峰提供的证据，2019年8月24日，张峰根据张泽涛的要求找到房东李伟，与张泽涛在张峰店里见面，三方共同协商后，房东李伟明确表示同意张峰将店面转租给张泽涛。张峰2019年9月1日将房屋交付张泽涛，由房东李伟与张泽涛另行签订租赁合同；张泽涛为此还与李伟协商确定，租房合同一年一签，张泽涛租赁房屋期间，租房保证金由原来3500元变更为4000元，张泽涛租赁房屋期间租金随周边房屋租金市场行情变动情况随行就市。其次，关于张泽涛给付张峰7万元，完全是张泽涛为了张峰早日搬走，腾出店面，主动上门履行店面转让合同义务的行为。张泽涛与张峰协商确定给付张峰10万元兑店款的原因是因张泽涛急于想扩大饭店经营店面，多次主动上门找张峰反复提出要承租张峰经营的店面。最初张峰并不同意将店面转租给张泽涛。因张峰自2008年起租赁红旗街680号店面经营的广霖服饰店已有十余年，从没有主动对外寻租。张泽涛考虑到张峰于2018年新投资62330元将服饰店重新装修后继续经营，一方面是因为张峰一年前刚刚技资重新将店面装修完，经营收益很好，如果直接转租给张泽涛必然造成经营和装修损失；另一方面如果离开经营多年老店位置会流失许多客户并且还要另行租店面重新装修投入。为弥补上述损失并取得张峰经营的店面，张泽涛主动提出给张峰合理兑店外偿10万元。张泽涛所谓没有取得房东李伟追认，完全是其为实现无理告诉编造的虚假理由，其主张根本无事实依据根本不能成立。本案产生争议的原因是房东李伟在合同生效履行期间，违约失信拒绝继续将房屋出租，张泽涛在合同生效后拒绝接收张峰搬出后交付的店面。合同不能继续履行的过错是房东李伟在三方协商达成转租赁合同后，无故单方违反承诺和诚实诚信原则，致使三方口头约定房屋转租赁合同不能继续履行。综上所述，张泽涛诉讼请求没有事实基础和法律依据，其应当按照承诺和约定给付张峰兑店余款3万元后，向合同违约责任人李伟追偿其损失；房屋所有人李伟，在三方达成口头合同后，单方毁约失信致使房屋转租合同不能履行，具有直接过错。张峰基于三方约定及对上诉人与李伟的合理信赖，将原来店面搬出交给张泽涛另行租赁装修了新的店面，张泽涛不接收转租的房屋，过错和责任不在张峰，完全是由李伟单方恶意违约造成的。请求合议庭查明事实，依法驳回。 李伟提交意见称：李伟在自山市浑江区红五委13号楼自有一套94平方米门市房（市医院住院部对过），李伟为房屋的出租方，张峰为承租方。具体如下：在2019年8月24日，承租方张峰在未经李伟同意的情况下，擅自将门市房空兑给了其他商户，违反了和李伟的房屋租赁合同约定，并与其空兑方张泽涛合伙编造谎言蒙骗李伟。次日2019年8月25日，李伟与张泽涛当面对质房屋空兑一事，张泽涛承认事实并详细把事情的来龙去脉和李伟叙述了一遍。由于李伟及时发现张峰的违约行为并及时制止，但念在张峰多年承租李伟房屋但情面上，李伟给他了一个月的时间，限期将室内所有商品、物品搬走（按照合同约定，如单方违约，另一方有权立即终止和解除合同），使损失降到最低。后续张峰与张泽涛因没有在房东李伟的同意下私自交易，事实是一方面本人李伟没有参与整个事件的任何过程，另一方面是张峰与张泽涛的私下交易违背了房屋租赁合同约定并且不受任何法律法规保护，因而他们双方产生纠纷，与李伟毫无关系，此事件和纠纷李伟对张峰、张泽涛二人任何行为不承担任何责任和后果。 张泽涛向一审法院起诉请求：1.张峰返还兑店款7万元；2.诉讼费及律师代理费5000元由张峰承担。事实与理由：2019年8月，张泽涛欲兑店开饭店，听说位于白山市中心医院北侧广霖服饰店对外出租。张泽涛即找到经营该店的张峰商洽。初步与张峰协商，张峰以10万元价格兑给张泽涛。张泽涛于2019年8月24日先行支付部分兑店款7万元。余款尚未支付时，发现张峰仅是承租方，出租方知道后，先是不同意张泽涛开饭店，后张峰提出三方共同协商，三方经协商没有达成一致意见，张泽涛因此放弃承兑此店，多次要求张峰返还7万元，张峰以种种借口拒不返还。张泽涛认为，张峰拒不返还兑店款的行为侵害了张泽涛的合法权益，并因此损失5000元律师代理费。请求法院依法支持张泽涛的诉讼请求。 一审法院认定事实：张峰租赁李伟所有的案涉门市房。张泽涛与张峰协商以10万元的价格承兑案涉房屋。2019年8月24日上午，张泽涛、张峰、李伟三人协商房屋转租事宜。李伟同意张峰将案涉房屋转租给张泽涛。李伟与张泽涛口头约定，房屋租赁合同一年一签，房屋每月4000元，抵押金4000元，并约定于2019年9月1日重新签订房屋租赁合同。同日下午5时左右，张泽涛向张峰支付兑店款7万元。同年9月1日，张峰向张泽涛交付房屋时，张泽涛以李伟不同意将案涉房屋出租给张泽涛为由，未接收房屋。现李伟已将案涉房屋另租他人。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张泽涛与张峰协商以10万元价款转兑案涉房屋系双方真实意思表示，且该转租行为已经房屋所有权人李伟同意，张泽涛与张峰的兑店协议合法有效。张泽涛与李伟于2019年8月24日就案涉房屋达成的口头房屋租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。张泽涛未能租赁案涉房屋系李伟违约所至，张泽涛向张峰主张返还兑店款7万元，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更解除合同。”第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。……”的规定，判决如下：驳回张泽涛的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 上诉人张泽涛委托代理人李强提交代理词称：1.张泽涛与张峰对于兑店协议三方并没有达成协商一致，2019年8月24日三方会面仅是口头协商，张泽涛要求张峰出具与房东李伟的原始合同，张峰始终没有出具，张泽涛基于对张峰的信任，即支付了兑店首付款7万元，并不知道张峰没有转租权，属重大误解行为；2.张泽涛要求张峰返还7万元并无不当，张峰实际收到7万元兑店款，但实际没有履行，无论何种原因，依据民法的有关规定，及合同法的构成要件，因房屋租赁是实践合同，张泽涛没有实际取得案涉房屋的使用权。一审中张泽涛提供了足够的证据证明张峰无转租权，且张峰实际收取了7万元兑店预付款且无理由不予返还；3.一审法院认为，案涉房屋租赁是由于李伟的违约造成张泽涛没有实际取得使用权和经管权，张泽涛的损失是客观存在的，依据相关法律有关规定应由张峰和李伟承担损失。 上诉人张泽涛提交辩论意见称：张泽涛认为本案事实清楚简单，就是一个兑店而已，实际情况是张泽涛向张峰支付了7万元兑店款，但是却没有拿到半分利益，张泽涛付出了7万元是客观事实，无论谁违约，都应返还张泽涛7万元。 本院认为：本案一审时以买卖合同纠纷立案，审理过程中确定为租赁合同纠纷，而张泽涛一审起诉时称“三方经协商没有达成一致意见”，在审理过程中，亦未提出返还兑店款7万元是基于合同的解除、还是合同的撤销，在二审上诉时主张“张泽涛与张峰协商时仅是口头协商，并没有达成一致意见。张峰系无权处分。张峰擅自将房东的房屋转兑给张泽涛，没有取得房东李伟的追认。”在二审审理过程中，经询问，张泽涛明确其主张返还的法律依据是《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，本案的法律关系是不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据张峰提供的视频录像及电话录音，能够证明张泽涛与张峰之间就店面的转兑，张泽涛、张峰与房东李伟之间就涉案房屋转租进行了协商，并形成一致，张泽涛与张峰之间形成了店面转兑合同关系，张泽涛、张峰与房东李伟之间形成了房屋转租合同关系。张泽涛现以不当得利纠纷起诉，要求张峰返还7万元兑店款，不符合上述法律规定，其主张不予支持。其可依据与张峰、李伟之间的合同关系，另行主张维权，是否得到支持待审理后确定。因张泽涛主张的法律关系的性质与法院认定不一致，一审在查清事实后，应当向当事人释明。一审法院没有释明，迳行以合同纠纷为基础裁判不当，但并不影响本案裁判结果，故本案应予维持。 综上所述，张泽涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元，由上诉人张泽涛负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨 栋