湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14978号原告（反诉被告）：吴寒，男，1990年11月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：张旭，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉吾镜堂贸易有限公司，住所地武汉市江岸区台北一路33号B栋一层101、102室。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1992年7月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贵萍（系陈鹏之母），女，1970年11月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，第三人：武汉福星惠誉置业有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道118号。法定代表人：谭少群，董事长。委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛高文，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。原告（反诉被告）吴寒与被告（反诉原告）武汉吾镜堂贸易有限公司（以下简称吾镜堂贸易公司）、陈鹏及第三人武汉福星惠誉置业有限公司（以下简称福星惠誉置业公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴寒及其委托诉讼代理人张旭，被告（反诉原告）吾镜堂贸易公司的法定代表人暨被告陈鹏及其共同的委托诉讼代理人周运镍、被告陈鹏的委托诉讼代理人黄贵萍，第三人福星惠誉置业公司的委托诉讼代理人毛高文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴寒向本院提出诉讼请求：1、判决确认《转让协议书》无效；2、判决吾镜堂贸易公司与陈鹏共同返还原告转让费人民币180000元；3、判决吾镜堂贸易公司与陈鹏共同返还原告罚金人民币5000元；4、本案诉讼费用由吾镜堂贸易公司与陈鹏承担。事实与理由：原告吴寒通过与被告陈鹏的父亲陈杰接洽，达成受让位于武汉市武昌区友谊大道118号漫时区步行街中“吾镜”眼镜店铺的合意。2019年4月18日，陈杰与吴寒在吾镜公司实际经营地签订《转让协议书》，约定甲方为陈鹏，乙方为吴寒，甲方转让漫时区吾镜眼镜店铺租赁合同及部分资产给乙方，陈杰用陈鹏的私章在甲方落款处盖章，吴寒在乙方落款处签字。当日下午吴寒到达案涉店铺与工作人员办理了交接手续。2019年4月24日，吾镜堂贸易公司工作人员蔡丽莎通过微信向吴寒出具《关于漫时区转让事宜函告》，告知吴寒吾镜堂贸易公司已于2019年4月18日与其签署了漫时区吾镜眼镜店的转让协议，并将店铺的租赁合同及全部资产转让于吴寒，吾镜堂贸易公司在该《函告》落款处加盖公章。工作人员陈楠也曾向吴寒出具该公司对于陈杰的书面授权委托书，载明公司委托陈杰作为代理人处理漫时区“吾镜”眼镜店铺转让事宜。《转让协议书》签订后，按照经办人陈杰的要求，吴寒通过银行转账的方式向陈杰的招商银行账户打款人民币180000元，银行摘要“漫时区吾镜转让费”。陈杰收款后于2019年4月18日向吴寒手写并出具《收条》，载明“今收到吴寒漫时区吾镜眼镜转让费壹拾捌万元整”，并在落款处加盖陈鹏的私章。因双方产生转让纠纷，吴寒于2019年4月22日向警方报案，派出所处理该纠纷导致2019年4月24日-28日期间吾镜眼镜店未营业，福星惠誉置业公司向吾镜堂贸易公司下达《整改通知单》罚款5000元。因双方产生转让纠纷，吴寒向警方报案，在警方协调过程中，陈鹏认可其父亲代为签署《转让协议书》事实以及将漫时区店铺转让给吴寒的事实。经过调解，陈杰当场书写《承诺书》，承诺尽力在一个月内将吾镜堂贸易公司营业执照变更到吴寒名下，若合同到期后不能转让成功，赔偿吴寒实际损失。根据福星惠誉置业公司分管漫时区的工作人员反映，吾镜堂贸易公司无权转租该商铺，福星惠誉置业公司作为出租方也不同意上述转租事宜，故《转让协议书》无效，吾镜堂贸易公司及陈鹏具有主要过错，应承担缔约过失、不当得利返还及赔偿给原告造成的损失。综上，原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告（反诉原告）陈鹏、吾镜堂贸易公司辩称，1、吾镜堂贸易公司与吴寒签订的《转让协议书》针对的系吾镜堂贸易公司漫时区分公司经营权及资产的转让，不是转租。吾镜堂贸易公司转让经营权的行为与其和福星惠誉置业公司之间的《商铺租赁及服务合同》无关，不需要福星惠誉置业公司的同意。吾镜堂贸易公司转让漫时区分公司经营权没有违反法律法规的禁止性规定。2、吾镜堂贸易公司已将店铺及漫时区分公司资产移交给吴寒，吴寒应当按照协议约定向吾镜堂贸易公司支付转让款，并按《商铺租赁及服务合同》约定及时缴纳租金及物业费，其不及时缴纳租金和物业费导致福星惠誉置业公司解除《商铺租赁及服务合同》的后果应由吴寒自己承担。3、本案陈鹏的行为属于职务行为，也不存在滥用法人独立地位的行为，陈鹏不承担任何责任。4、吾镜堂贸易公司为避免吴寒扩大损失而代为清场、保管物品，吴寒应支付相应费用。5、即使《转让协议书》针对的系转租行为，租赁合同解除后，其依然有效。综上，原告吴寒的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回。被告（反诉原告）吾镜堂贸易公司向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付转让款80000元；2、判令原告向被告支付清场费5187.5元及保管费3500元；3、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2019年4月18日，原被告签订《转让协议书》约定，被告将漫时区吾镜眼镜店铺享有的装修、固定资产、货品以及商场进场时缴纳的保证金和已缴纳的本季度租金，以260000元转让给原告。当日，被告将案涉店铺内物品、资产交付给了原告。原告已支付180000元，尚有80000元未支付。因原告未按约支付租金导致福星惠誉置业公司解除了租赁合同，被告为减少原告损失代其进行清场并保管财物支付清场费及保管费。因原告不诚信行为侵害了被告权益，故提起反诉，请求法院支持被告的反诉请求。原告（反诉被告）吴寒辩称，1、根据相关法律规定，吾镜堂贸易公司擅自转租，案涉《转让协议书》无效，吴寒无须承担继续履行《转让协议书》的义务，再向吾镜堂贸易公司支付转让款80000元。2、《商铺租赁及服务合同》的签署方系福星惠誉置业公司与吾镜堂贸易公司，基于合同相对性原则，该合同对吴寒没有约束力，且福星惠誉置业公司仅认可吾镜堂贸易公司是适格承租人，仅允许吾镜堂贸易公司对店铺货物进行处分。因吾镜堂贸易公司未及时交纳租金导致《商铺租赁及服务合同》被解除不能归责于吴寒，故其发生的清场费、保管费应当由其自行承担。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。第三人福星惠誉置业公司向本院陈述意见，1、根据合同相对性原则，我方无须向原告承担责任。2、我方系根据与被告吾镜堂贸易公司之间的租赁合同违约条款要求其支付违约金。3、我方与吾镜堂贸易公司之间的租赁合同已明确约定不允许转租。4、我方已于2019年7月10日向被告吾镜堂贸易公司寄送《解约通知》，解除了双方租赁关系。5、原告的诉讼请求和被告的反诉请求均与我方无关。经审理查明，2017年11月20日，福星惠誉有限公司（甲方）与吾镜堂贸易公司（乙方）签订《商铺租赁及服务合同》，约定甲方将位于武昌区友谊大道118号漫时区的3-102Z商铺交付乙方出租，合同期间自2017年12月1日起至2019年11月30日止。第一租约年租金总额为人民币64990.31元；第二租约年每月每平方米人民币88.55元，即每月租金为人民币6794.44元。合同第十一条第一款约定，“未经甲方书面同意，乙方不得以任何形式的转租、转让、分租该商铺。”合同第十二条第一款约定，“本合同自合同期限届满之日终止。如果乙方有继续租赁意愿，应当在本合同期满前6个月向甲方提出书面续约申请。若甲方同书面同意续约的，双方可其签订新的租赁服务合同，若乙方在届满前6个月不提出书面续约申请的，则乙方应结清本合同约定的全部费用，并在本合同约定的期间内腾退完毕，否则甲方可按双倍租金向乙方主张房屋占有使用费。”合同还对双方其他权利和义务进行了约定。签订上述合同的当日，福星惠誉置业公司（甲方）与吾镜堂贸易公司（乙方）签订《物业服务协议》，就甲方为乙方提供物业服务的有关事宜进行约定。2019年4月18日，陈鹏（甲方）的父亲陈杰以陈鹏名义与吴寒（乙方）签订《转让协议书》，约定甲方将漫时区吾镜眼镜店铺现有的装修、固定资产、货品以及商场进场时缴纳的保证金和已缴纳的本季度租金以人民币280000元转让给乙方。乙方第一次支付甲方180000元。剩下80000元分五个月付清，每月18号前支付16000元，2019年10月18日前付清所有费用。漫时区合同到期时，由甲方协助乙方办理相关商场和租赁合同续签事宜。如续租不成功（乙方未有过错），甲方赔偿乙方50000元损失。合同还对双方其他权利和义务进行了约定。上述合同甲方落款处有陈鹏私章，乙方落款处有吴寒签字捺印予以确认。同日，吾镜堂贸易公司向吴寒出具《关于漫时区转让事宜函告》，对将店铺的租赁合同及全部资产转让给吴寒的事实予以告知。吴寒通过其名下尾号7427的招商银行卡向陈杰名下尾号6569的招商银行卡转账支付的转让费180000元，陈鹏出具了《收条》一张。从2019年4月19日起至6月30日止,涉诉商铺由吴寒使用占有。嗣后，双方因《转让协议书》的履行发生争议，吴寒于2019年4月24日电话通知陈鹏，认为合同无效，并提出解除合同，要求对方退还转让费。2019年4月28日福星惠誉置业公司向吾镜堂贸易公司送达《整改通知单》，内容为，因2019年4月24日至4月28日期间一直处于闭店未营业状态，严重违反了与福星惠誉置业公司的合同约定，故责令其于2019年5月4日前整改完毕并承担罚款5000元。当日，陈杰向吴寒出具《承诺书》，承诺按照案涉转让协议尽力在一个月内将案涉店铺的营业执照变更登记在吴寒名下，如合同到期仍未变更将赔偿吴寒实际损失。4月30日，吴寒支付前述罚款5000元至吾镜堂贸易公司。2019年6月18日，吴寒委托律师向吾镜堂贸易公司、陈鹏送达律师函，认为《转让协议书》无效，要求返还转让费180000元，协商办理吾镜眼镜店的返还腾退、资产盘点等交接事宜，并返还罚金5000元。因吾镜堂贸易公司未按合同约定的期间支付租金，福星惠誉置业公司于7月10日解除了他们之间的《商铺租赁及服务合同》。收到解除通知后，吾镜堂贸易公司将涉诉房屋内的物品进行了腾退并搬至他处存放。以上事实有《商铺租赁及服务合同》、《物业服务协议》、《关于漫时区转让事宜函告》、《收条》、招商银行国内支付业务付款回单、《转让协议书》付款凭证、《整改通知单》、《承诺书》、《律师函》及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为,吴寒提交的证据不能证明陈鹏滥用股东权利的事实,其对陈鹏的诉讼请求,本院不予支持。本案中，吴寒与吾镜堂贸易公司的争议焦点为：一、关于《转让协议书》是否生效问题；二、关于转让费180000元应否返还的问题。一、关于《转让协议书》是否生效。吴寒与吾镜堂贸易公司之间订立的《转让协议书》包括了吾镜堂贸易公司将其与福星惠誉公司的《商铺租赁及服务合同》产生的权利义务概括的转让给吴寒以及将“吾镜眼镜店”转让给吴寒的两个合同,基于合同目的的两个合同互相依存。在《商铺租赁及服务合同》中约定，未经出租方福星惠誉公司的书面同意，承租方吾镜堂贸易公司不得将涉诉商铺转让给第三方。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……（二）按照合同的约定不得转让；第八十九条规定，权利义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条、第八十六条、第八十七条的规定，吾镜堂贸易公司无权将涉诉商铺的承租权处分给吴寒，但是吾镜堂贸易公司无权处分的行为仅仅涉及到转让涉诉商铺的承租权的合同能否履行以及合同履行时吴寒能否取得承租权的问题，而与商铺转让合同的效力无关。《转让协议书》是当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，依法有效。二、关于转让费180000元应否返还的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。……（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。由于吾镜堂贸易公司转让涉诉房屋的承租权的处分行为无效，致使吴寒无法取得涉诉商铺的承租权，无法实现在涉诉商铺正常进行经营活动的合同目的，吴寒有权解除双方之间的合同。《转让协议书》自吴寒电话通知吾镜堂贸易公司的2019年4月24日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方之间的合同解除，根据财产的性质能够恢复原状的双方应同时返还因合同取得的财产，转让商铺承租权产生的租金和保证金。涉及商铺承租权产生的恢复原状、存放被腾退财物的费用应由吾镜堂贸易公司自行承担。2019年4月19日起至6月30日止，吴寒在涉诉商铺进行经营活动，此期间转让的租金不应返还，但收取的保证金44578元应返还给吴寒。涉及其他财物的转让因商铺停业，福星惠誉置业公司收取的违约金（罚款）5000元，吴寒依吾镜堂贸易公司的要求支付，视为双方对违约金的承担达成一致意见由吴寒承担，不应返还给吴寒。对受让货品的数量及设备等的数量或价值双方争议较大，无法确定返还全部财产和赔偿损失的范围，如吾镜堂贸易公司单方返还全部转让费180000元，显失公平。对这些财产的处理，因双方无法协商一致，可通过另行诉讼的方式解决。合同依法解除后，吾镜堂贸易公司主张吴寒继续履行合同，支付余下的转让费80000元，本院不予支持。综上所述，《转让协议书》合法有效，吴寒依法解除合同后，尚未履行的终止履行，双方可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据公平原则，在本案中对能够确认由吾镜堂贸易公司单方返还给吴寒的财产，予以返还，其他的财产返还，当事人可以另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第五十二条、第七十九条、第八十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）吴寒与被告（反诉原告）武汉吾镜堂贸易有限公司的《转让协议书》有效。二、被告（反诉原告）武汉吾镜堂贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴寒返还保证金44578元。三、驳回原告（反诉被告）吴寒其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）武汉吾镜堂贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4000元，反诉案件受理费减半收取计1009元，合计5009元，由被告（反诉原告）武汉吾镜堂贸易有限公司负担（本诉案件受理费原告吴寒已垫付，被告武汉吾镜堂贸易有限公司连同上述款项一并向原告吴寒给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 杰人民陪审员  成先彪人民陪审员  陈建华二〇二〇年四月十日法官助理邵文娉书记员严橄玲