广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1115号申请人（仲裁被申请人）：信基集团有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街南大路250号会所405。法定代表人：张庆泉。委托代理人：王溥欣，广东达方律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：张鑑川，女，1935年5月19日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被申请人（仲裁申请人）：陈碧娟，女，1937年1月6日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。上述两被申请人共同委托代理人：马少平、林旭生，均系广东岭海律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：佛山市南海合纵房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘长安路玉兰楼二楼。法定代表人：陈有团。委托代理人：徐慧格、何悦筑，均系广东金桥百信律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：创颂（广州）有限公司（曾用名：合众创展股份有限公司），住所地：广东省广州市番禺区钟村街汉兴五街11号409、410房。法定代表人：陈艺丰。被申请人（仲裁被申请人）：倪乐，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被申请人（仲裁被申请人）：叶桃均，男，1979年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（仲裁被申请人）：邓英钿，男，1976年4月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（仲裁被申请人）：刘武，男，1963年9月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人信基集团有限公司（下简称信基公司）与被申请人张鑑川、陈碧娟、佛山市南海合纵房地产开发有限公司（下简称合纵公司）、创颂（广州）有限公司（曾用名：合众创展股份有限公司，下简称创颂公司）倪乐、叶桃均、邓英钿、刘武申请确认仲裁协议效力一案，申请人信基公司于2019年9月11日向本院提出申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查。合纵公司于2019年9月26日提出管辖权异议，本院于2019年10月16日作出裁定，驳回合纵公司管辖权异议。后合纵公司提出上诉，广东省高级人民法院于2020年3月12日作出裁定，驳回其上诉。本院继续对信基集团提出的仲裁协议效力异议纠纷进行审查，现已审查终结。信基公司请求确认其与被申请人张鑑川于2017年9月8日签订的《以物抵债协议》中的仲裁条款无效。事实与理由：一、《以物抵债协议》约定的主合同即合纵公司与张鑑川签订的《借款合同》第十条明确约定“合同签署地址在广州市天河区龙口东路宝供物流企业集团有限公司办公室，双方发生纠纷的，提交合同签署地有管辖权的法院管辖”，本案明确约定由法院管辖。《以物抵债协议》是基于《借款合同》为基础形成的协议，二者约定不一致的，应当视为“仲裁协议对仲裁事项没有约定或约定不明确，或者仲裁协议对仲裁委员会没有约定或者约定不明确，当事人对此又达不成补充协议的，仲裁协议无效”。二、《以物抵债协议》并没有约定借款利息，被申请人的仲裁请求显示，其基于《借款合同》约定的利息标准提出的请求，应参照《借款合同》约定的管辖条款执行，本案应由法院管辖。三、申请人不认识被申请人张鑑川，从未见过张鑑川，也从未与其联系过，其是否健在也不清楚，双方从未协商过仲裁协议事宜，仲裁条款无效。四、《以物抵债协议》中申请人的盖章并非申请人真实意思表示，对申请人不发生效力。依据《公司法》第十六条规定，被申请人提交的《以物抵债协议》中申请人的盖章未获得股东会或董事会的授权，该盖章属于无效的行为，仲裁协议也属于无效。被申请人张鑑川、陈碧娟辩称，一、申请人的理由严重违背客观事实，应予驳回。成立生效在后的《以物抵债协议》第十条作出了明确约定，效力优先于《借款合同》，《以物抵债协议》明确约定了纠纷解决的合法受理机构为汕头仲裁委员会，我方向汕头仲裁委员会提出申请符合合同约定。二、根据《以物抵债协议》第八条约定，包括申请人在内的保证人应对合纵公司根据《借款合同》以及《以物抵债协议》的约定产生的全部债务承担连带保证责任，全部债务当然包括参照《借款合同》约定的利息标准计算的欠款的利息损失。三、《以物抵债协议》盖有申请人公章，签订该协议是其真实意思表示，申请人应受该协议条款约束。申请人是否认识答辩人、质疑答辩人是否健在，均不影响申请人自愿作出承担担保责任的承诺和签订协议的效力。四、申请人关于其签署《以物抵债协议》违反《公司法》十六条的意见，我方认为，《公司法》第十六条是管理性规定，该规定不否定公司对第三方债务担保所签订担保协议的效力。综上，请求驳回申请人的申请。被申请人合纵公司称其同意申请人的意见。其他被申请人未发表意见。经审查，申请人向本院提供的载明甲方债务人为合纵公司，乙方债权人为张鑑川、陈碧娟，丙方担保人为合纵创展股份有限公司、信基公司、倪乐、刘武、叶桃均、邓英钿的《以物抵债协议》载明，甲方和张鑑川双方于2013年6月6日签订的《借款合同》（下称主合同），约定甲方向张鑑川借款5000万元，合纵公司愿意以自有财产抵偿所欠张鑑川、陈碧娟债务，双方达成以下条款，协议第九条“争议解决方式”约定，本协议履行中如发生争议，双方应进行协商，协商不成的，提交汕头仲裁委员会按该会仲裁规则进行仲裁；协议最后一条约定，本协议自各方签字盖章之日起生效，本协议生效后，即成为主合同不可分割的组成部分，与主合同具有同等法律效力，如本协议与主合同约定有冲突的，以本协议为准。申请人另行提供的张鑑川作为出借人的《借款合同》第十条约定，合同签署地址在广州市天河区龙口东路宝供物流企业集团有限公司办公室，因本合同发生争议，协商解决，协商不成交本合同签署地的广州有管辖权的法院裁决。2019年8月，张鑑川、陈碧娟作为申请人，以合纵公司、合纵创展股份有限公司、信基公司、倪乐、叶桃均、邓英钿为被申请人，向汕头仲裁委员会提起仲裁，汕头仲裁委员会立案受理，案号为（2019）汕仲案字第112号。各方当事人均确认，该案尚未开庭。本院经审查认为，首先，各方当事人在《以物抵债协议》中约定的仲裁条款有确定的仲裁机构，有提请仲裁的意思表示和明确的仲裁事项，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，不存在申请人主张的约定不明的情况，该条款合法有效。至于该协议和《借款合同》约定的法院管辖是否互相矛盾的问题，因《以物抵债协议》最后一条已经明确约定在与《借款合同》冲突时以《以物抵债协议》为准，因此，信基公司作为签署该两份协议的当事人，其与张鑑川之间就案涉合同产生的纠纷提请仲裁的意思表示明确，不存在约定不明的情况，信基公司以两份合同约定不明为由主张《以物抵债协议》的仲裁条款无效，不能成立，本院不予支持。其次，本案为仲裁协议效力异议纠纷，仅处理当事人之间签署的《以物抵债协议》中的仲裁条款的效力问题，关于被申请人在仲裁案件中针对利息提出的仲裁请求是否超出《以物抵债协议》中仲裁条款的范围、是否应由诉讼管辖的问题，不属于本案审查范围，本院对此不予审查。再次，申请人称其不认识张鑑川也未与其协商过仲裁协议，该主张并无证据证明，且申请人和张鑑川均签署了《以物抵债协议》，即应受到该协议中仲裁条款的约束，其所谓的没有协商过仲裁协议的主张与该协议内容不符，本院不予支持。最后，关于申请人签署《以物抵债协议》是否经过《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司内部决议程序的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中，申请人对于其签署含有仲裁条款的《以物抵债协议》并无异议，根据上述法律规定，无论该《以物抵债协议》是否有效，均不影响仲裁协议的效力。因此，申请人以《以物抵债协议》违反公司内部决议程序故而无效为由申请人确认其中的仲裁条款无效，不能成立，本院不予支持。综上，申请人信基公司提出的申请理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回信基集团有限公司的申请。案件申请费400元，由信基集团有限公司承担。审判长  张明艳审判员  李志明审判员  罗 毅二〇二〇年四月二十日书记员  李思泳李蕴妍郭蔚琳