安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4502号 原告：六安市安盛建筑工程综合服务有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路汇金公寓3单元509室。 法定代表人：魏重广，该公司总经理。 委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 被告：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福清市三山镇金园路1号（三山镇人民政府）。 法定代表人：魏福强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被告：河南皖豫建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区岗杜北街9号院1号楼5层X1，统一社会信用代码4101920000982059。 法定代表人：徐新港，该公司总经理。 原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司（以下简称安盛公司）与被告福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿公司）租赁合同纠纷一案，本院（2018）皖1503民初3037号民事判决，原告安盛公司不服提出上诉，六安市中级人民法院（2019）皖15民终1029号民事裁定：发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，依职权追加河南皖豫建筑工程有限公司（以下简称皖豫公司）为本案被告，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴兆前、被告长鸿公司委托代理人蒯多友到庭参加诉讼。被告皖豫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告租赁费（含进出场、安拆费）107.2万元并支付违约金即利息损失（以1067400元为基数，按每月2%的标准从2016年10月20日起计算至付清款项之日止，暂计算至起诉日为428800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因施工寿县翰林首府小区工程项目需要，分别于2014年5月1日、2014年10月12日和原告签订《塔吊租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同》各一份，租用原告的塔机和施工升降机用于该项目。合同签订后，原告按约提供塔机、施工升降机供被告使用。租赁结束后原告拆除塔机和施工升降机，但被告一直给各种理由推辞和原告办理结算并拒绝支付款项。根据双方合同的约定和合同实际履行情况，原告核算确认涉案项目被告共计尚欠应付款项为1072000元，经原告多次催要，被告至今未付。 被告长鸿公司辩称：1、本案租赁合同约定的仅供备案使用，并未实际履行，原告和河南皖豫公司均进行了书面承诺；2、原告和皖豫公司提供给我司的承诺书真实合法有效，经过法院委托鉴定证明原告公司同时使用多枚公章，承诺书不仅有皖豫公司公章，也有原告公司公章，所以承诺书合法有效；3、我司未支付过任何机械租赁费，原告已经收到过皖豫公司支付的162万元的租赁费，但是原告在原审和二审时未提供162万元的银行转账明细，应当认定是皖豫公司支付的162万元；4、原告从未向我司讨要过机械租赁费；5、寿县人民法院（2017）皖0422民初1277号民事判决已查清本案工程由皖豫公司施工，机械租赁费是每平方米39元，我司已将工程的机械租赁费全部支付给皖豫公司，不拖欠任何机械租赁费，二审判决维持原判。 被告皖豫公司未作书面答辩。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、企业信息公示，证明被告诉讼主体适格；2、塔吊租赁合同、建筑机械设备租赁合同，证明原被告之间的合同关系及合同的具体内容；3、检验合格证（九份）、通知（九份），证明原告出租给被告的机械设备的检验合格及检验日期、被告报停日期。 被告长鸿公司质证：1、对证据1无异议；2、对证据2中2014年10月12日合同尾部的签章无异议，但是签署该份合同目的是向寿县住建局进行备案，因为我司系该项目承建单位，转包劳务的是皖豫公司，我司盖章目的是为了备案，实际机械设备是皖豫公司租赁。对2014年5月1日塔吊租赁合同公章和项目部印章均系伪造，我司没有承租方王某某，对证据三性均不认可；3、对证据3中的合格证三性无异议，对通知中项目部公章均系伪造，对通知的三性均不认可。 被告举证：1、承诺书一份，证明翰林首府二期所有机械设备租赁合同与翰林首府项目部无关，所有机械设备租赁费均由河南皖豫建筑工程有限公司支付。租赁合同上盖翰林首府项目部章仅供机械设备备案使用，与福建省长鸿建筑工程有限公司无任何经济纠纷。事实上本案机械设备租赁合同的双方是原告和河南皖豫建筑工程有限公司；2、翰林首府二期工程劳务分包合同，二期劳务承包工程补充协议书，工程劳务结算调解协议书，证明我公司在2014年3月13日与河南皖豫建筑工程有限公司签订了“翰林首府二期工程劳务分包合同”，合同约定我公司将翰林首府二期3#、5#、6#,10#楼实行全包干方式承包给河南皖豫建筑工程有限公司施工，合同第七条第2项约定机械设备费（塔吊、龙门吊、人货梯等）我公司按照39元每平方米支付给河南皖豫建筑工程有限公司。施工过程中河南皖豫建筑工程有限公司又陆续承包了翰林首府二期15#、16#、20#、21#、6#、11#、17#、25#、26#楼和地下室以及其他附属工程，仍然按照上述价格和支付方式计算工程款。机械设备实际是由河南皖豫建筑工程有限公司向原告租用，费用也是由河南皖豫建筑工程有限公司负责支付；3、寿县人民法院传票一份，出庭通知书一份，民事起诉状一份，证明河南皖豫建筑工程有限公司以全包干的方式负责寿县翰林首府二期工程土建项目及部分双包项目等的施工，机械设备费（塔吊、龙门吊、人货梯等）我公司按照39元每平方米支付已经包含在385元每平方米的包干价格之内；4、建筑机械设备租赁合同一份，证明在住建局备案的合同里清楚注明，该该机械设备租赁合同仅限备案使用；5、付款凭证一张、明细表一张、银行转账凭证四张、翰林首府二期工程进度汇总表一组，证明案涉租赁费已经全部支付给河南皖豫建筑工程有限公司即该工程劳务分包方。6、淮南中院2019皖04民终439号民事判决书、寿县人民法院2017皖0422民初1277号判决书，证明河南皖豫建筑工程有限公司以全包干的方式负责寿县翰林首府二期工程土建项目及部分双包项目等的施工，机械设备费（塔吊、龙门吊、人货梯等）我公司按照39元每平方米支付已经包含在385元每平方米的包干价格之内。 原告质证：1、对证据1三性不予认可，承诺书印章虽然司法鉴定认为有多枚印章，也未提供证据证明该枚印章是本案原告所有和使用；2、对证据2劳务合同三性无法确定，该合同与原告无关，即使真实，也是两被告间的内部协议，无法对抗第三人；3、对证据3的三性无异议，但与本案无关，是两被告间的纠纷；4、对证据4的租赁合同虽标注仅限备案使用，但是签订时间为2015年1月17日，而本案原告提交给法庭的合同时间分别为2014年10月12日和2014年5月1日，因此本案被告知道双方之前签订过两份合同，只是针对2015年1月17日备案使用；5、对证据5的付款凭证真实性无异议，但不能代表被告已付清全部款项，该凭证和原告无关；6、对证据6的真实性无异议，但与本案无关，只是两被告间的合同纠纷。 经举证、质证，认证如下：1、对原告提交的证据1、3予以确认；对证据2中《建筑机械设备租赁合同》予以确认，对证据2中《塔吊租赁合同》被告长鸿公司申请鉴定，该合同上长鸿公司寿县翰林首府项目部印章经鉴定与提供的样本印文是同一枚，故对其真实性予以认定。2、对被告提交的证据1皖豫公司承诺的真实性予以认定；对承诺中原告安盛公司公章印章经鉴定与样本不一致，说原告有使用两枚印章的可能，但被告没有提交确凿证据证明原告同意由被告安盛公司承担付款责任。对证据2、3、4、5予以认定；证据5，予以认定。 审理认定事实如下：2014年5月1日，安盛公司作为甲方与长鸿公司寿县翰林首府项目部签订《塔吊租赁合同》,合同上分别盖有长鸿公司、长鸿公司寿县翰林首府项目部印盖。双方约定了租赁塔吊七台，其中高度8层为3台、30层为4台，臂长均为55米、每天塔吊进场费32000元，塔吊每月租金分别为13500元（8层）、17600元（30层），不含税、塔吊司机指挥工资。以塔吊检测日起计取租金，按月计算，不足一月，按天计算，报停后即停止计算租金。塔吊报停须由乙方以书面形式告知甲方且得到甲方书面认可，塔吊进场后一次性付清进、退场费，租金支付方式，按月支付，塔吊的拆除前要结清全部费用，如不能结清，则甲方可能不予安排塔吊退场，并照常收取报停日期的塔吊租金，直至费用结清或塔吊退场施工现场。如乙方违约不按时支付租金，乙方以总额租金的3%作为利息（每月）。合同还约定其他事项。 2014年10月12日，安盛公司作为甲方与长鸿公司寿县翰林首府项目部签订《建筑机械设备租赁合同》，双方约定租赁五台施工升降机用于寿县翰林首府11、17、25、26号楼项目，型号为ＳＣ200／200、进退场费用每台24×××××元、月租金每台12×××××元，不含操作工资、含税，设备租用期限为设备安装调试完毕检验合格之日起至乙方书面通知甲方拆机之日止，不满十个月按十个月计算租，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，备案机关留存，双方签字盖章后生效，按合同约定租赁费用结清后，合同终止。合同还约定其他事项。 2015年1月17日，安盛公司作为甲方与长鸿公司寿县翰林首府项目部签订《建筑机械设备租赁合同》，合同大部分内容同2014年10月12日签订《建筑机械设备租赁合同》，不同的是，乙方承建11号楼项目需租用甲方两台施工升降机，签名人员不同，注明：仅限备案使用。 上述一份《塔吊租赁合同》、两份《建筑机械设备租赁合同》，被告长鸿公司申请对《塔吊租赁合同》中“福建省长鸿建筑工程有限公司”、“寿县翰林首府项目部”印章与《建筑机械设备租赁合同》中的印章是否一致进行鉴定。2018年9月19日，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定。2018年9月28日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴【2018】文书鉴字第92号《司法鉴定意见书》,鉴定意见：（1）落款日期为2014年5月1日《塔吊租赁合同》承租方（乙方）处“福建省长鸿建筑工程有限公司”的印文与提供样本印文（中国建设银行印鉴卡、建筑机械租赁合同）不是同一枚印章盖印形成；（2）落款日期为2014年5月1日《塔吊租赁合同》承租方（乙方）处“福建省长鸿建筑工程有限公司寿县翰林项目部”的印文与提供样本印文是同一枚印章盖印形成。 另查明：2015年4月13日，河南皖豫建筑工程有限公司出具《承诺书》，承诺：所有机械设备租赁费由河南皖豫建筑工程有限公司支付，租赁合同上翰林首府项目部印章仅供机械备案使用。该《承诺书》中盖有原告安盛公司的印章。2018年7月26日，安盛公司申请对《承诺书》中“六安市安盛建筑工程综合服务有限公司”印章与《建筑机械设备租赁合同》中印章是否一致进行鉴定。2018年9月19日，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定。2018年9月28日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴【2018】文书鉴字第91号《司法鉴定意见书》，意见为，落款日期为2015年4月13日《承诺书》承诺单位处“六安市安盛建筑工程综合服务有限公司”的印文与提供样本印文（徽商银行六安南门支行印鉴卡、建筑机械租赁合同）不是同一枚印章盖印形成。 又查明：2014年4月8日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府3#楼塔式起重机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2015年2月17日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年10月28日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府16#楼塔式起重机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2015年12月26日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年7月9日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府17#楼塔式起重机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2015年12月11日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年10月6日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府26#楼塔式起重机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年5月29日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2015年1月7日，安徽省元一建筑机械检验检测有限公司对寿县翰林首府25#楼塔式起重机发放《安装检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年9月1日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年11月10日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府6#楼施工升降机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年7月23日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年11月10日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府11#楼施工升降机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年7月23日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年12月4日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府17#楼施工升降机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年8月20日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 安盛公司承认已收取162万元租金，被告长鸿公司称本公司没有支付安盛公司162万元，是河南皖豫公司支付的。原告安盛公司没有反驳，也未提交证据证明由谁支付162万元。 查明：2014年3月13日，长鸿公司寿县翰林首府项目部作为甲方与河南皖豫公司作为乙方签订了《翰林首府二期工程劳务分包合同》、《二期劳务承包工程补充协议书》、《工程劳务结算调解协议书》，甲方将寿县翰林首府二期3#、5#、6#,10#楼实行全包干方式承包给皖豫公司施工，合同第七条第2项约定机械设备费（塔吊、龙门吊、人货梯等）按照建筑面积每平方米39元计算。施工过程中河南皖豫公司又陆续承包了寿县翰林首府二期15#、16#、20#、21#、9#、11#、17#、25#、26#楼和地下室以及其他附属工程，仍然按照上述价格和支付方式计算工程款。2017年4月10日，河南皖豫公司向寿县人民法院提起诉讼，要求长鸿公司、安徽成美房地产开发有限公司要求支付工程款6058146.26元，其中含机械设备租赁费。2018年11月26日，寿县人民法院作出一审判决，判决认为：长鸿公司要求在核算工程款时扣减39元每平方米的机械租赁费问题，因本案所审理的对象是皖豫公司在2017年4月10日提起本案诉讼时长鸿公司是否应承担逾期支付工程责任问题；安盛公司与长鸿公司的租赁合同纠纷应由立案法院依法审理，且该案立案时间在2018年6月22日，不影响本案审理，对长鸿公司的该项诉讼主张，不予采纳；该院认为除双方争议的保温、面砖工程的应付款和已付款未列入核算外，皖豫公司施工的工程款合计为56093559元，扣工程质保金，长鸿公司应付54410752元，长鸿公司已付工程款55419737元，已超额支付工程款100万余元，皖豫公司在双方工程款未经理算的情况下提起诉讼，诉请长鸿公司支付工程款6249609元，无证据证明，不予支持。判决结果为驳回皖豫公司的诉讼请求。该案二审维持原判。 本院认为：长鸿公司寿县翰林首府项目部与原告安盛公司签订了《塔吊租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同》，原告安盛公司提供机械设备并收取部分租赁费，原告与项目部形成了租赁合同关系，被告长鸿公司应对项目部所欠租赁费承担清偿责任。现两被告之间转包，客观上造成了原告的租赁费无法结清的后果，被告皖豫公司作为实际施工人应对欠付原告的租赁费承担连带清偿责任。被告长鸿公司没有提交的确凿的证据证明原告安盛公司同意由被告皖豫公司承担付款责任，现对被告长鸿公司要求本公司不承担责任的抗辩理由，不予采信。两被告在两者建设工程施工合同案件审理过程中对原告出租机械设备的事实不否认并且已支付部分租赁费，故被告长鸿公司称“原告提交的合同是备案合同，合同并未实际履行”的抗辩理由，不予采信。因此被告没有提交和原告另行订立的与备案合同实质性内容不一致的租赁合同，因而备案合同应作为原、被告双方结算租赁费的依据。原、被告双方没有结算，应付租赁费的开始时间无法计算，故对原告诉请要求违约金即利息损失的诉讼请求，不予支持。综上，3#塔吊租赁费171050元（13500元｜月÷30×309天+32000元）、11#塔吊租赁费336450元（17600元｜月÷30×519天+32000元）、17#塔吊租赁费332350元（17600元｜月÷30×512天+32000元）、16#塔吊租赁费277200元（17600元｜月÷30×418天+32000元）、26#塔吊租赁费379850元（17600元｜月÷30×593天+32000元）、25#塔吊租赁费386300元（17600元｜月÷30×604天+32000元）、6#电梯租赁费269200元（12000元｜月÷30×613天+24000元）、11#电梯租赁费269200元（12000元｜月÷30×613天+24000元）、17#电梯租赁费270400元（12000元｜月÷30×616天+24000元）合计269200元，减去已付租金1620000元，下欠1072000元。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省长鸿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司下欠租赁费1072000元； 二、被告河南皖豫建筑工程有限公司对上述第一款承担连带清偿责任； 三、驳回原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费18310元，由被告福建省长鸿建筑工程有限公司、河南皖豫建筑工程有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 金 菊 审判员 房冬蓉 审判员 周 虹 二〇二〇年四月二日 书记员 王 晨