河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终333号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。主要负责人：贾国军，系总经理。委托诉讼代理人：周蒙蒙，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：司浩朋，男，1986年12月22日出生，汉族,住河南省襄城县。委托诉讼代理人：杨书强，河南黎民律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）因与被上诉人司浩朋财产保险合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初5196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险郑州公司的委托诉讼代理人周蒙蒙、被上诉人司浩朋的共同委托诉讼代理人杨书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险郑州公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿保险郑州公司不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了人寿保险郑州公司的合法权益。一、一审法院判决人寿保险郑州公司在商业险车损险承担赔偿责任错误。人寿保险郑州公司承保车辆驾驶人司光光在事故发生时所持驾驶证尚在实习期，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第5项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”，不承担车损险的赔偿责任，人寿保险郑州公司已就保险条款的全部内容尤其是责任免除事由在保险合同订立时向投保人尽到了提示和明确说明义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”声明的形式确认我方已向其尽到对免责条款的提示和明确说明义务，并盖章确认，如期缴纳了保费。因此，保险条款之全部内容均合法有效，对被保险人具有法律拘束力，因此我方不应承担商业险的赔偿责任。二、依据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条之规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。司光光在实习期内驾驶牵引车明显违反了公安部禁令。因此依据保险合同的约定及《机动车驾驶证申领和使用规定》人寿保险郑州公司不应在商业险车损险内承担责任。三、判令人寿保险郑州公司承担诉讼费不合理。依照保险合同和保险条款的约定，人寿保险郑州公司不承担诉讼费等间接费用，且人寿保险郑州公司非本案的实际侵权人，承担诉讼费也有失公平。司浩朋答辩：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当；2、人寿保险郑州公司在上诉状中所列举的理由不属于新证据范畴，人寿保险郑州公司在一审举证期间未对该事实及理由出具证据，已经放弃了该权利；3、司光光驶机动车辆尽管在实习期内，但有老司机陪同；4、一审法院判决人寿保险郑州公司应当承担的赔偿责任是真实有效的，综上所述，请求二审法院依法驳回人寿保险郑州公司的诉讼请求，维持原判。司浩朋向一审法院起诉请求：判令人寿保险郑州公司支付保险赔偿金共计160210元。一审法院认定事实：2019年6月5日凌晨4时许，司浩朋雇佣的司机司光光驾驶的豫Ｄ×××××、豫DR156挂号货车沿S325线由西向东行驶至龙城超限站西约300米处时，与前方同方向靳会恩驾驶的豫Ｌ×××××、豫LA520挂号货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经漯河市公安局城关分局交警巡防大队道路交通事故认定书第41110442019060504号事故认定：当事人司光光负事故全部责任，当事人靳会恩无责任，为此，司浩朋支付受损车辆吊装及拖运费9500元，豫Ｄ×××××货车损失价值为147710元，赔偿受害人靳会恩3000元。因2018年10月9日，司浩朋豫Ｄ×××××、豫DR156挂号货车在寿保险郑州公司处投有交强险、机动车交通事故三责及商业保险(其中机动车损失保险325000元，商业三责10000000，保险期间自2018年10月10日00时至2019年10月9日24时止)，该事故发生在保险期间内。司浩朋在平顶山市亿秭汽车销售有限公司修理豫Ｄ×××××、豫DR156挂号货车支出147710元，经司浩朋申请，委托河南恺轩机动车鉴定评估有限公司，对豫Ｄ×××××号车辆维修费用鉴定评估，河南恺轩机动车鉴定评估有限公司于2019年10月11日作出豫恺轩鉴【2019】车损估字第1106号评估鉴定书，鉴定意见为1、更换配件价格合计为：122490元，2、维修工时费合计为4900元，3、扣除残值为390元；综上所述：申请人司浩朋受损车辆（豫Ｄ×××××）维修费用合计为小写人民币：127000元，大写人民币：壹拾贰万柒仟圆整。本次鉴定费用为6000元，司浩朋与人寿保险郑州公司对该评估报告没有异议。一审法院认为，公民依法享有的合同权利等民事权益，受到法律保护。2019年6月5日凌晨4时许，司浩朋雇佣的司机司光光驾驶的豫Ｄ×××××、豫DR156挂号货车沿S325线由西向东行驶至龙城超限站西约300米处时，与前方同方向靳会恩驾驶的豫Ｌ×××××、豫LA520挂号货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经漯河市公安局城关分局交警巡防大队道路交通事故认定书第41110442019060504号事故认定：当事人司光光负事故全部责任，当事人靳会恩无责任。根据司浩朋的诉讼请求及提供的证据和本院查明的事实情况，对司浩朋雇佣的司机司光光驾驶的豫Ｄ×××××、豫DR156挂号货车（挂靠在平顶山万鼎汽车运输有限公司实际车主为司浩朋）因交通事故导致的损失作如下认定：1、施救费6500元、2、拖车费3000元、3赔偿事故受害方靳会恩3000元、4、车辆损失127000元，5、鉴定费6000元，以上各项损失等共计145500元。该损失数额未超出司浩朋在人寿保险郑州公司投保的保险限额。司浩朋要求人寿保险郑州公司承担有关保险合同责任的诉讼请求，合理合法部分应予支持，过高部分没有依据，不应支持，人寿保险郑州公司应在承保范围内赔偿司浩朋各项损失145500元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人寿保险郑州公司于判决生效后十日内向司浩朋赔偿各项损失共计145500元，二、驳回司浩朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，减半收取1752元，由人寿保险郑州公司负担。本院二审期间，人寿保险郑州公司提供一组证据，事故车辆豫Ｄ×××××投保单一份、授权委托书一份，证明目的：人寿保险郑州公司已经履行告知义务，实习期驾驶半挂车不属于商业第三者责任险赔付范围，司浩朋的损失人寿保险郑州公司不应赔付。司浩朋代质证意见：1、在该商业险条款中没有显示黑体字的提示；2、也没有涉案车辆投保人对该提示的确认内容，综上所述，人寿保险郑州公司所主张的已经做到提示义务的理由不成立。另查明，司光光机动车驾驶证显示，增驾A2车型，实习期至2019年9月11日。本院二审查明的其他证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，并征询双方当事人意见，本案二审诉讼的争议焦点是：1、人寿保险郑州公司在本案中应否免责问题。2、诉讼费承担问题。对本案争议焦点评析如下：本案事故发生时，涉案驾驶人司光光持增驾A2驾驶证，在增驾实习期内，关于司光光在增驾A2实习期间驾驶牵引挂车的机动车,人寿保险郑州公司应否免赔问题。首先，在案涉保险条款第八条虽规定实习期内驾驶牵引挂车的机动车保险人不负责赔偿。但依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定,该条款中规定的驾驶的机动车不得牵引挂车的实习期为初次申领机动车驾驶证后的实习期,不包括增驾准驾车型后针对增驾的准驾车型又设定的实习期。其次,案涉保险条款第八条为格式条款,对该格式条款规定的实习期,现存在两种以上解释,因人寿保险郑州公司为该格式条款的提供方,依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定,应作出对其不利的解释,即该格式条款规定的实习期应解释为初次申领机动车驾驶证后的实习期,不包括增驾准驾车型后针对增驾的准驾车型又设定的实习期。再次,由于增加的准驾车型与初次申领驾驶证的准驾车型不同,增加准驾车型后规定实习期有助于驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况,如实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆,就失去了实习期意义,故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性。综上,人寿保险郑州公司以案涉事故发生时司光光处于实习期间为由,主张按照案涉保险条款规定免除保险公司赔偿责任,没有事实及法律依据,本院不予支持。关于诉讼费承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民法院有权根据具体情况确定诉讼费用的负担主体及数额，一审法院根据判决结果决定诉讼费用的承担有法律依据。综上所述，人寿保险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3210元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年四月三日书记员  郑文娟