河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终541号上诉人（原审被告）：何聪，女，汉族，1977年1月2日生，住西华县。委托诉讼代理人：周学文，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许士民，男，汉族，1965年6月10日生，住西华县。委托诉讼代理人：张建强，河南箕城律师事务所律师。上诉人何聪因与被上诉人许士民民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何聪及其委托诉讼代理人周学文，被上诉人许士民及其委托诉讼代理人张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何聪上诉请求：1、撤销河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3933号民事判决书，改判驳回许士民的诉讼请求。2、一、二审诉讼费和鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：第一、2018年8月1日的216,000元的借款，上诉人已经清偿，判决上诉人重复偿还的一审判决结果系认定事实错误。1、该借条不具有法律效力，不能作为一审认定双方借款法律关系的依据。庭审中，上诉人举证了该借条被许士民用火销毁的视频资料，上诉人也当庭认可：该销毁的借条是他故意用假的借条冒充借条原件销毁的。庭审中，许士民将借条原件重复使用起诉的行为是诉讼欺诈行为，该借条因已经被双方合意“销毁”而不复存在，对双方均不在具有法律约束力，根据《民法总则》第143条规定，该借条自被许士民本人“销毁”之后，其内容已经不具备借款的真实意思表示，该借条应当为无效的民事法律行为，一审不应当判决上诉人承担还款义务。2、该借条载明的216,000元的借款，上诉人已经归还，双方的债权债务关已经因清偿行为已经消失。一审中，上诉人举证了归还该借款的证据材料，上诉人在2018年的8月27号在农业银行取款172,000元后，在2018年8月27日归还给了许士民，还款第二天许士民就送上诉人到医院住院动手术，当时没有来及索要借条原件。9月3号出院后，上诉人就向被上诉人讨要该借条原件，因被上诉人要求将剩余44,000元一并归还推脱不给，直到大概10天后，上诉人归还给许士民44,000元后，许士民才将该“借条原件”当着何聪的面用火“烧毁”，该借条载明的钱上诉人已经归还，这也是被上诉人同意烧毁“借条原件”的根本原因，双方之间的借条关系已经因清偿行为而不存在，一审法院判决归还借款错误。第二、2018年11月1日载明的20万借款上诉人已经偿还，一审法院不应当判决重复归还借款本金，该借条是被上诉人伪造的假借条，上诉人申请重新鉴定。根据一审被上诉人陈述，该借条载明的20万借款资金系2018年10月10号支付给上诉人的，但该日期的20万资金上诉人已经归还给了许士民，资金的来源系上诉人建设银行的172000的取款记录和微信×××的转账记录，被上诉人对收到上述款项并不否认。第三、一审法院查明上诉人将172000即用于归还216000借款和又用于归还20万借款的认定事实错误。1、上诉人于2018年8月27号在农业银行一次性取款172,000元和家里留存的4万多现金用于归还了2018年8月1号的216,000元借款。2、上诉人在建设银行于2018年10月13日取款5次，每次一万，共计50,000元；2018年10月14日取款4次，每次1万，一次取款8万，当天取款120000万，两天合计取款170000万，加上家里留存余款2,000元，合计172,000元归还了20万的一部分，剩余的×××元系后续后微信转账清偿。综上，上诉人认为，上诉人提供的反驳证据效力应当被采信，能够作为认定归还借款的事实依据，请求二审法院依法查明真相，判决驳回许士民的诉讼请求。许士民辩称，一、2018年11月1日的20万元借款关系成立，该借款没有偿还。l、该20万元借款关系成立。被上诉人有上诉人写的20万元的借条，有转账给上诉人20万元的银行转账流水。上诉人在一审庭审中、二审上诉状中，均承认该20万元借款。上诉人在一审庭审中答辩：“10月10日的转账是双方在男女朋友期间原告为达到和被告共同夫妻生活的无偿赠与行为（见一审第一次庭审笔录第三页倒数8--11行）。”上诉状称：“2018年11月1日载明的20万借款上诉人已经偿还（见上诉状第二页倒数第6行）。”总之，出借人持有借条、有付款手续、借款人认可，故，20万元借贷关系成立。2、该20万元借款上诉人没有偿还。该20万元是2018年10月10日转账给上诉人的，在被上诉人的多次追讨下，上诉人才在2018年11月1日写下借条。上诉人在一审庭审中陈述：“10月10日的转账是双方在男女朋友期间原告为达到和被告共同夫妻生活的无偿赠与行为，但因为被告随时了解到原告并没有离婚，所以随时将20万元又支付给了原告（见一审第一次庭审笔录第三页倒数8--11行）”，并且说还钱是“2018年10月中旬”、“20万元正”（见一审第一次庭审笔录第5页倒数：1--4行）。上诉状又说是在2018年10月13日、14日取款17万元，“剩余的×××元系后续微信转账清偿（上诉状最后一页第12行）。”上诉人对归还20万元的辩解自相矛盾，不可采信。同时，如果上诉人“随时将20万元又支付给了原告”，或者上诉人在10月13日、14日取出l7万元归还被上诉人，在11月1日就不会再写下20万元的借条了，上诉人的辩解不能自圆其说。此20万元借款没有偿还。3、该20万元借条是上诉人当着被上诉人的面亲笔书写，但上诉人矢口否认，经过笔迹鉴定已经确认是上诉人书写，其还矢口否认，说明上诉人是多么的不诚实、不可信。同时，其申请重新鉴定目的就是拖延时间，没有法定的理由，其重新鉴定的请求不应当支持。4、上诉人给被上诉人17.2万元现金的视频。视频中显示，录像人是穿着裙子，上诉人、被上诉人穿着半截袖。这是夏天的穿戴，而上诉人说是10月10日“随时”返还的现金，这时是秋季。根据气象记录，2018年10月10日，西华县的天气是12一22度，不是穿裙子、半截袖的天气。上诉人所述与实际不符，录像中给付被上诉人的现金与本案没有关系。5、关于上诉人提供支付17.2万元视频的原始载体问题。被上诉人提出这是2018年6月的视频，不是2018年10月的视频，要求上诉人提供原始载体以查看视频录制时间，法官要求上诉人在第二次开庭时提供原始载体，但上诉人拒不提供，从拒不提供原始载体角度也不能认定该视频是2018年10月发送的。二、2018年8月1日的21.6万元借款关系成立，该借款没有偿还。1、该21.6万元借款关系成立。被上诉人有上诉人写的21.6万元的借条，有微信转款记录、有银行取款流水。上诉人在一审庭审中、二审上诉状中，均承认该21.6万元借款。上诉人在一审庭审中答辩：“该借条所记载的内容，被告已经偿还完毕。（见一审第一次庭审笔录第三页倒数1—2行）”上诉状称：“2018年8月1日的216,000元的借款，上诉人已经清偿（见上诉状第1页倒数第8行）。”出借人持有借条、有付款手续、借款人认可，故，21.6万元借贷关系成立。2、该21.6万元的借款没有偿还。被上诉人烧毁借条是上诉人逼迫的。因为上诉人拿走了被上诉人的包，包内有为他人办理廉租房的手续、有身份证、有他人写的借条，比21.6万元的借条重要的多，虽然上诉人没有偿还该借款，但上诉人逼迫被上诉人销毁借条，否则不还包、销毁包内材料。被上诉人无奈制造了销毁借条的假象。有双方微信聊天记录能够证明上诉人逼迫的情况。上诉人在2018年8月27日银行取款17.2万元，没有用于归还被上诉人。其取款的银行流水证明不了该钱支付给被上诉人。3、被上诉人是单独烧毁的假借条，录制的视频，然后发给上诉人，不是当着上诉人的面烧毁的，当面烧毁没有必要再录制视频。上诉人让被上诉人烧毁借条把视频发给她，本身就说明烧毁借条是不正常的。4、关于上诉人提供的烧毁21.6万元借条视频原始载体。上诉人接收烧毁借条视频的手机，有被上诉人转款给上诉人的微信转账记录、有上诉人逼迫被上诉人烧毁21.6万元借条的聊天记录、有上诉人承认现在还欠被上诉人钱的聊天记录，法官要求上诉人在第二次开庭时提供原始载体，但上诉人拒不提供，其证明目的不应当支持。三、关于当事人亲自出庭。法官安排，为了查明案件情况，要求在第二次开庭的时候，双方当事人必须亲自出庭，但上诉人不接受法官的安排，不到庭接受调查、询问。四、双方存在大量资金交往。在双方相处过程中，被上诉人借给上诉人大量钱款，这次起诉的只是其借款的一小部分。在双方交往中，双方也有多次资金交往，只是和本案没有关系。综上所述，上诉人借被上诉人的两笔借款成立，上诉人没有偿还上述借款，一审判决支持被上诉人的诉讼请求正确，敬请二审法院予以维持。许士民向一审法院起诉请求：1、依法判令何聪偿还其借款416,000元，并按年利率6%计算从借款之日至还清之日止的利息；2、诉讼费由何聪承担。一审法院认定事实，许士民与何聪原系男女朋友关系。何聪多次借用许士民的钱，2018年8月1日何聪向许士民出具借条一份，借条内容为：“借条，今借现金贰拾壹万陆仟元正（小写￥216,000元）。借款人：何聪，2018年8月1号（一共四次借款）。”该借条未约定借款期限和利息。2018年11月1日何聪向许士民借款200,000元，何聪向许士民出具借条一份，借条内容为：“借条，今借许士民现金贰拾万元正，小写（￥200,000元正），借款人：何聪，2018.11.1。”该借条未约定借款期限和利息。以上两笔借款，经许士民催要，何聪未归还。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方之间的借贷关系是否成立；2、何聪是否归还了借款；3、许士民请求的利息是否应当支持。关于许士民诉称的2018年8月1日的216,000元借款。许士民为证明其主张成立，向法院提供了2018年8月1日何聪书写的216,000元借条、许士民转款给何聪的微信截屏8张、银行取款手续4张以及微信聊天记录，且何聪对该笔借款予以认可，只是辩称已经归还，所以，对双方之间的该笔216,000元借款，法院予以认定。何聪为证明其已经归还了该笔借款，第一次庭审时向法院提供了证据1，即视频资料一份、何聪于2018年8月27日在中国农业银行取款172,000元记录。证明何聪偿还了许士民的216000借款后，许士民亲自将216,000元借条原件烧毁，并将烧毁借条的视频资料以微信的方式发送给了何聪，许士民烧毁借条的视频足以证明何聪已经偿还借款，不然许士民不会烧毁借条。对何聪提供的该组证据，许士民的质证意见是，烧毁借条的视频是真实的，但烧毁的是借条复印件，而不是原件，烧毁借条的原因是当时双方是男女朋友关系，何聪拿走了许士民的提包，包里面有许士民为别人办廉租房的资料、许士民的身份证、还有别人欠许士民的欠条，在何聪的逼迫下才烧毁的，不然何聪不归还许士民的提包，何聪根本没有还钱，何聪在银行取的172,000元没有用于偿还许士民的216,000元借款。法院认为，何聪是2018年8月27日在农行取款172,000元，没有提供其他取款记录，与其向许士民出具的216,000元借条金额不相符，且其取款时间与许士民2018年9月11日录制烧毁借条视频的时间相隔15天，同时，双方2018年12月10日的微信聊天记录中，何聪尚认可欠许士民钱。另外，何聪提供的偿还200,000元借款视频中的还款金额刚好也是172,000元。何聪将其在银行取的172,000元既作为偿还216,000元借款的证据，又作为偿还200,000元借款的证据，何聪的举证明显自相矛盾，何聪提供的证据不足以证明其已偿还许士民的216,000元借款，何聪抗辩已经偿还许士民216,000元借款的理由不成立，法院不予采纳。许士民持何聪书写的原始借据向何聪主张债权，合法有据，法院予以支持。关于许士民诉称的2018年11月1日的200,000元借款。许士民为证明其主张的成立，向法院提供了2018年11月1日何聪书写的200,000元借条、2018年10月10日许士民通过建设银行转账给何聪200,000元的建设银行流水单以及双方之间的微信聊天记录。何聪对许士民提供的借条首先认为不是其书写，系许士民伪造，要求笔迹鉴定。经过上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，鉴定意见为送检《借条》上所有手写字迹与样本字迹是同一人所写，也即是2018年11月1日的借条为何聪书写。其次，何聪认为该200,000元借款已经偿还。根据以上两点，借条是何聪书写，何聪又以已经还款抗辩，法院确认双方该笔200,000元借款关系成立。第一次庭审时何聪提供的还款证据是视频资料和何聪在建设银行的取款流水记录。何聪提供的视频中明确显示通过验钞机点验的人民币金额为172,000元，不是200,000元，不显示视频录制的时间，该视频恰恰能与何聪于2018年8月27日在农行取款172000交付许士民的事实相印证。综合何聪的取款时间、书写借条的时间，以及许士民向何聪转款200,000元的时间，视频中何聪给付许士民的172,000元绝不是偿还许士民的该笔200,000元借款。何聪提供的建设银行取款记录显示2018年9月28日许士民转入何聪账户350,000元，2018年10月1日何聪转入许士民账户291,500元，2018年10月2日转入许士民账户43,428元，2018年10月10日许士民转入何聪账户200,000元。何聪向许士民出具借条的时间是2018年11月1日，其向许士民账户转款时间是10月1日和10月2日，转款的时间和金额与其打借条的时间和金额均不相符，所以，何聪以此证明其已偿还200,000元借款不能成立，法院不予采信。第二次开庭前，承办人明确告知何聪代理人一定要何聪本人出庭，并携带录制视频的原始载体，但是何聪既没有出庭，也没有将原始载体提交法庭。第二次审理时，何聪又提供双方之间的支付宝转账记录×××元，加上第一次庭审时的视频付款172,000元，共计200,000元，以此证明何聪已经偿还了许士民主张的200,000元借款。何聪为证明已经偿还许士民200,000元借款所提供的证据明显自相矛盾，第一次审理播放视频时何聪陈述视频中的金额就是200,000元，视频播放完毕后，合议庭当庭告诉何聪代理人视频中金额是172,000元，而不是200,000元，所以，在二次审理时，何聪才又举证×××元的支付宝转款证据。法院对于何聪在农行取的172,000元作为还款证据，在216,000元借款中已经进行了明确的阐述；关于何聪提供的支付宝账单明显不符合正常截屏常识，正常截屏不可能呈现出转账时间在先的记录而出现在截屏的下方，转账时间在后的记录而出现在截屏的上方，何聪提供的支付宝转账单存在明显瑕疵，不能作为有效证据采信。综上，何聪向许士民借款200,000元的事实成立，法院予以认定。何聪抗辩已经偿还的理由不成立，许士民要求何聪归还借款200,000元的请求，合法有据，法院予以支持。关于许士民主张按年利率6%计算，支付从借款之日至借款还清之日止利息的请求是否支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因何聪向许士民出具的两份借条均没有约定借款期限和利息，所以，对许士民要求何聪支付利息的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、何聪于判决生效之日起十日内归还许士民两笔借款416,000元；二、驳回许士民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,540元、财产保全费2,600元、鉴定费4,000元，合计14,140元，由何聪负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。何聪在二审提供：证据一、21.6万借条的火烧照片，微信聊天记录。证明：许士民制作了三个一模一样的21.6万的借条，说明20万的借条是他做的假的，不具有证明力。证据二、2018年8月20号录音。证明：1、何聪归还21.6万的借条资金前，到农行取款17.2万的原因。2、21.6万的是双方共同生活期间的消费，不是借款，后来也都还了，许士民已经构成以结婚为借口而实现诈骗钱财的犯罪事实。证据三、住院病历。证明：何聪在2018年10月13号取款5次共5万，10月14日取款4次，12万取款归还10月10号转款。证据三、结婚登记信息。证明：本案涉案的钱的性子不是借款，是与许士民以夫妻名义共生活接近2年的生活消费。许士民质证称：一、对证据一：许士民没有制作假证据。何聪在没有归还21.6万元的情况下，拿走了许士民的提包，因提包中有重要物品，许士民被逼复印了何聪写下的21.6万元的借条，将复印的借条销毁，才把提包换回来。20万元的借条、21.6万元的借条都是何聪亲笔书写。在微信聊天中，因当时何聪还拿着许士民的30多万元的钱办事，还没有办成，许士民还不敢得罪何聪，故对何聪有关21.6万元的聊天采取不正面冲突的态度。对证据二：在录音中，何聪反复承认21.6万元借条的事情，双方算账，回忆起21.6万元中的19.2万元。说明何聪书写2l.6万元借条的事实。对证据三：何聪住院真实，但没有还钱。对证据四：何聪在一审庭审中、上诉状中均承认是借款，还书写有借条，借款关系明确。四组证据均不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何聪提供的证据，许士民对其证明目的不认可，不能达到其证明目的，本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：本案两张借条借款何聪有无偿还及数额应如何认定。关于200,000元借条借款问题。该借条借款，许士民一审诉讼中提供有2018年10月10日通过建设银行转账给何聪200,000元的流水单以及双方之间的微信聊天记录。何聪2018年11月1日书写的200,000元借条。何聪对借条不认可，申请笔迹鉴定，一审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，鉴定意见：借条为何聪书写。何聪主张200,000元借条借款已偿还，但不能提供充分证据予以证明，且许士民对此并不认可。一审法院根据现有证据认定200,000元借条借款何聪没有偿还并无不当。关于216,000元借条借款问题。该借条借款，许士民一审诉讼中提供有转款给何聪的微信截屏8张、银行取款手续4张以及微信聊天记录，2018年8月1日何聪书写的216,000元借条，何聪一、二审诉讼中，均认可该借款。何聪主张该款已经偿还，提供有2018年8月27日在中国农业银行取款172,000元记录及许士民2018年9月11日录制烧毁借条复印件的视频。何聪取款金额与该借款金额不符，与出具该借条时间不符，且许士民亦不认可收到该款，陈述是何聪拿走其提包，包内有重要物品，在何聪的逼迫下无奈制造了销毁借条的假象。何聪现金偿还借款，不取走借条与通常交易习惯不符，结合何聪自认拿走许士民提包的事实，许士民烧毁该借条复印件的视频，不能证明向许士民偿还了该借款。何聪不能提供偿还216,000元借条借款的充分证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，何聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,540元，由何聪负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年四月十七日法官助理何琼琼书记员刘鑫永