江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4897号原告：蔺永华，男，1955年2月7日出生，汉族，住本市铜山区。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：安邦，江苏它石律师事务所律师。被告：朱继军，男，1970年7月28日出生，汉族，住本市泉山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼C座。负责人：郭春芬，该分公司经理。委托诉讼代理人：王明昊，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：刘子铭，江苏青创律师事务所律师。原告蔺永华与被告朱继军、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺永华及其委托诉讼代理人安邦、被告朱继军、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人刘子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺永华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿住院伙食补助费50元/天×7天=350元、营养费38元/天×84天=3192元、护理费80元/天×112天=8960元、误工费280元/天×168天=47040元、交通费500元、鉴定费1800元，合计61842元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在保险责任范围内承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月21日，被告朱继军驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，行驶至祥和路与徐运新河交叉口西100米倒车时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，该起事故致原告受伤、两车损坏。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告朱继军负全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送入医院治疗，住院期间被告朱继军已经支付了医疗费。原告出院后，就其他部分的赔偿问题无法与两被告协商一致。被告朱继军在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处购买了交强险及商业第三者责任保险，故诉至法院，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，原告要求的伙食补助费部分已由朱继军支付，支付金额为230.40元，我公司不再另行支付。我公司认为营养费用应当支持6周。原告要求的护理费8960元，朱继军也支付了153.30元。根据三期评定标准，原告护理期限应当支持90天。由于原告已经退休且超过60岁，误工损失我公司不予承担。交通费由法院酌定。鉴定费以及本案的诉讼费用，我公司均不予承担。朱继军先行支付的医疗费票据上记载的部分住院伙食补助费及护理费，分别为230.40元、153.30元，朱继军可自行向我公司申请理赔。被告朱继军辩称，诉讼费用由我承担没有异议。鉴定费用不应当由我来承担，我投保了保险，应当由保险公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，可以认定事实如下：2018年10月21日14时00分许，被告朱继军驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，在本市鼓楼区祥和路与徐运新河交叉口西100米处倒车时，与驾驶电动自行车的原告蔺永华发生碰撞，致原告蔺永华受伤、两车损坏。该交通事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队责任认定：被告朱继军负此事故的全部责任，原告蔺永华无责任。原告于事发当日被“120”送至徐州市第一人民医院门诊治疗。次日即10月22日至徐州市第三人民医院住院治疗，同年10月29日出院，住院7天。经徐州市第三人民医院院诊断，原告伤情为：“右股骨骨折、下肢静脉曲张、头面部擦皮伤、右膝内侧副韧带损”。原告上述诊疗产生的费用全部由被告朱继军支付，其中包含“伙食费”230.40元、“护理费”153.30元。经原告蔺永华申请，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限等进行鉴定，该所于2019年9月3日出具徐医司鉴所[2019]临鉴字第502号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人蔺永华的损伤不构成人体损伤伤残等级，其误工期限为24周左右、护理期为16周左右、营养期限为12周左右。因鉴定，原告支出鉴定费1800元。苏Ｃ×××××号小型客车行驶证登记所有人为被告朱继军，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险限额为50万元、不计免赔率的机动车第三者责任商业保险，本次交通事故发生在上述保险的保险期间内。机动车交通事故责任强制保险条款规定：“……第八条在中华人民共和国境内（不含港澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第九条被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险人机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……”。事故发生后，经协商，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已赔偿原告蔺永华财产（电动自行车）损失1000元。根据原、被告的诉、辩观点及对证据的质证意见，双方主要对应否赔偿原告蔺永华误工费存在争议。原告蔺永华主张误工费47040元（280元/天×168天），提供社区居委会出具的居住证明，以证明其长期居住在城镇；提供徐州天助建设工程有限公司出具的证明，以证明其从事技术员工作、在工地负责施工、每日工资为300元左右、主要收入来源是为非农业；原告证人张孝生、张永顺、赵颜喜到庭作证称与原告系工友、原告在发生事故前后均在工地负责施工、听到原告说其每天工资280元。二被告质证认为，对居住证明的真实性没有异议，但达不到原告用于证明其实际居住在棕榈湾小区，应当由当地街道居委会或公安机关出具的相关证明予以证实；对公司出具的工作及收入证明的真实性有异议，对原告是否具有相应的资质和经验负责工程持有异议，原告不能仅凭该证明证实其存在误工损失，还应当提供相关的银行流水或完税证明；三位证人证言的共同点是原告在广山驾校工地和永嘉科技园工地干活，但无法断定是否真实干活，三位证人证言还存在自相矛盾之处，工资发放也不是通过银行转款，并未留下任何工资发放的痕迹。原告已达到退休年龄，不应再赔偿其误工损失。本案调解不成。本院认为，公民享有健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照道路交通安全法和侵权法的相关规定，侵权人按照下列规定予以赔偿承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因机动车发生交通事故造成损害，苏Ｃ×××××号小型客车驾驶人即被告朱继军负事故全部责任，原告无责任，涉案机动车投保机动车第三者责任强制保险。依据机动车交通事故责任强制保险条款规定，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车第三者责任强制保险有责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及财产损失，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告虽已年过60岁，达退休年龄，但由于其系农村居民，未享受退休待遇。根据其现实情况及提供的证据，可以认定其仍从事一定的劳动，因本次道路交通事故，存在误工损失。但原告未提供其获取劳动收入的银行账目流水明细等证据，证实其主张的每日280元误工标准。原告提供的证人证言等证据，不足以证实其主张的误工标准。本院暂按城镇居民人均平均收入标准即每日129.32元计算其误工费，根据鉴定机构的意见，原告的误工期限为168日左右，本院暂认定支持原告的误工费21725.76元。原告如有充分证据，可待完善相关证据后另行主张差额部分。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司主张原告系退休职工，不应赔偿误工费，本院不予采信。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张每天80元、护理期限112日，计护理费8960元，有事实依据，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司主张护理期限90天，与原告伤情不符，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司主张，被告朱继军已先行赔偿原告诊疗费中153.30元的护理费应予扣除，该护理系医学上的护理，应作为诊疗内容的有机组成，而非生活上的护理，非人身损害赔偿规定的护理费。该被告的该项抗辩不能成立，本院不予支持。交通费应当以正式票据为凭，原告主张交通费500元，虽未提供票据，但其就医期间产生交通费是客观存在的，考虑其就医的医院地点、时间等，本院酌情认定支持交通费200元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院7天，主张每天以50元计算，计350元，本院予以认定支持。扣除被告朱继军已赔偿的230.40元，原告还应受偿119.60元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费3192元（38元/天×84天），符合法律规定及原告伤情，本院予以认定支持。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司主张营养期限42天，与原告伤情不符，本院不予采信。以上费用均在本案事故车辆的机动车第三者责任强制保险有责限额和机动车第三者责任商业保险限额内，应由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿。根据机动车第三者责任强制保险合同规定和第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用、鉴定费不应由承保保险公司承担。原告主张的鉴定费1800元，应由被告朱继军予以赔偿。综上，对原告蔺永华诉讼请求中有事实和法律依据及证据支持部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告蔺永华34197.36元；二、被告朱继军于本判决生效后五日内赔偿原告蔺永华1800元；三、驳回原告蔺永华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由原告蔺永华负担170元，由被告朱继军负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范玉壮人民陪审员  李国莉二〇二〇年四月一日书 记 员  高丽丽