辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终684号上诉人（原审被告）：孙益欣，女，1988年9月20日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：刘洪，朝阳市双塔区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩明军，男，1979年6月10日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。上诉人孙益欣因与被上诉人韩明军民间借贷纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙益欣及其委托诉讼代理人刘洪、被上诉人韩明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙益欣上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）辽1302民初4268号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人孙益欣不认识韩明军，借款是李某和韩明军商量好后借的，与孙益欣没有任何关系，是李某实际使用的借款，李某让孙益欣代打的借条。韩明军从来没有找孙益欣催要过借款，都是找李某催要的借款。2、诉讼已过诉讼时效。从上诉人孙益欣打完借条后，被上诉人从来都没有找过上诉人催要过借款，自2014年5月20日到起诉时的2019年，已经过了三年的诉讼时效。韩明军辩称，的确是通过李某借的钱，李某是担保人，孙益欣是借款人，钱打到孙益欣卡上了，这个钱我和孙益欣要，我也一直在向孙益欣和李某催要借款，故诉讼未过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。韩明军向一审法院起诉请求：1、请求被告孙益欣立即偿还原告借款本金人民币20万元，并自2014年7月21日起至借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付原告借款利息；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告孙益欣因经济紧张于2014年5月20日向原告韩明军借款人民币18.6万元，并于被告孙益欣为原告韩明军出具了一份内容为：“今欠人民币贰拾万元整，￥200,000元，欠款人：孙益欣，2014年5月20日至2014年7月20日”的欠条后，原告韩明军以银行转账的方式汇入被告孙益欣账户人民币18.6万元。李某以担保人的身份在被告孙益欣于2014年5月20日为原告韩明军出具的欠条中签字确认。原告韩明军在立案时将担保人李某一并起诉，后在本院未向李某送达民事起诉书和开庭传票等应诉手续后申请撤回了对李某的起诉。原告韩明军在本案审理过程中认可本案中的借款系被告孙益欣的个人债务，被告孙益欣在本案审理过程中称上述款项由其为李某支付了货款，未作出本案中的借款用于其与其丈夫夫妻共同生活的抗辩。现原告韩明军以被告孙益欣尚欠其20万元借款未偿还为由诉至本院。原告韩明军针对其诉讼请求向本院依法提供了被告孙益欣于2014年5月20日为其出具的一份欠条和其为被告孙益欣转账的银行卡取款业务回单予以证明，被告孙益欣针对其答辩意见向本院依法提供了一份中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和询问笔录以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。关于被告孙益欣是否为本案中的借款人问题，民间借贷属于实践性合同，被告孙益欣实际收取了原告韩明军的借款，并由其以欠款人的身份为原告韩明军出具了欠条，能够认定被告孙益欣确为本案中的借款人，其应当对本案中的借款承担偿还责任。关于本案中借款本金金额的认定问题，虽然被告孙益欣为原告韩明军出具的是欠款金额为20万元的欠条，但通过原告韩明军向本院提供的银行转账记录显示其以银行转账的方式汇入被告孙益欣账户的借款金额为18.6万元，并非20万元。虽然原告韩明军在本案审理过程中称剩余的1.4万元借款其是以现金的方式给付的被告孙益欣，但被告孙益欣对此予以否认，而原告韩明军又未向本院提供充分证据证明其确实将剩余的1.4万元借款是以现金的方式给付的被告孙益欣。另外，对20万元的大额借款却对其中的并非整数字的少部分借款以现金方式给付，而对大部分借款以银行转账的方式给付也不符合民间借贷正常的交易习惯，而被告孙益欣在庭审中作出的剩余的款项为原告韩明军预先扣除的利息的陈述在现实社会生活中时有发生，具有高度概然性。因此，本院将本案中的借款本金金额认定为18.6万元。根据日常交易习惯，在被告孙益欣为原告韩明军出具的欠条中的下方注明的“2014年5月20日至2014年7月20日”属于双方约定的借款期限。现借款早已到期，被告孙益欣应当将本案中的18.6万元借款偿还原告韩明军，原告韩明军主张的合理部分，本院予以支持。关于原告韩明军要求被告孙益欣自2014年7月21日起至借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付其借款利息的诉讼请求，虽然原、被告对本案中的借款并未明确约定借款期限内借款利率和逾期借款利率，但双方约定了借款期限，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据上述司法解释的规定，原告韩明军有权要求被告孙益欣自借款逾期之日（2014年7月21日）起至借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付其逾期借款利息。因此，被告孙益欣应当以18.6万元借款本金为基数自2014年7月21日起至借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付原告韩明军逾期借款利息，原告韩明军主张的合理部分，本院予以支持。因原告韩明军在本案审理过程中认可本案中的借款系被告孙益欣的各个债务，而被告孙益欣未向本院提供证据证明本案中的借款系其与他人的共同债务，本院将本案中的借款认定为被告孙益欣的个人债务。关于被告孙益欣在本案审理过程中提出的本案中借款的借款人系李某，其并非本案中的借款人的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳，至于被告孙益欣在原告韩明军处取得借款后具体如何使用，与本案不属同一法律关系，也并不影响本案中借款事实的存在，更非其拒绝向原告韩明军偿还借款的法定事由。综上所述，原告韩明军要求被告孙益欣偿还其借款本金并给付借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告孙益欣于本判决生效后十日内偿还原告韩明军借款本金人民币18.6万元，并以18.6万元借款本金为基数自2014年7月21日起至借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付原告韩明军逾期借款利息；二、驳回原告韩明军其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙益欣申请证人李某出庭作证，李某出庭作证证明涉案借款的实际借款使用人是李某，借款是因为工程资金短缺，碍于面子让孙益欣替自己借的钱，而且是与韩明军商量好的。韩明军质证意见：证人李某所述不属实，如果是李某借款并与我本人商量好了，没有必要让孙益欣顶名，李某自己直接借就可以了。本院认定如下：证人李某系孙益欣与韩明军民间借贷纠纷中借款人孙益欣的担保人，韩明军在立案时将担保人李某一并起诉，后申请撤回了对李某的起诉，李某与借款人孙益欣存在利害关系，综合全案来看，本院对李某的证人证言不予采信。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”孙益欣主张实际借款人及使用人为李某，但借款合同为实践性合同，孙益欣实际收取了韩明军的借款，并由其以欠款人的身份为韩明军出具了欠条，能够认定孙益欣确为本案中的借款人，其应当对本案中的借款承担偿还责任。且李某与孙益欣存在利害关系，其证人证言不足以证明孙益欣的上诉主张，孙益欣应承担举证不能的责任。综上所述，孙益欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4020元，由上诉人孙益欣负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  袁 源审判员  王 阳二〇二〇年四月二十日书记员  张 雷