山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终30号 上诉人（原审原告）：**（曾用名：郭永心），男，1956年4月8日出生，汉族，闻喜县桐城镇姚村村中区518号居民。 上诉人（原审原告）：张改英，女，1959年10月11日出生，汉族，闻喜县桐城镇姚村村中区518号居民。 上诉人（原审原告）：王晋鲁，男，1980年6月1日出生，汉族，闻喜县桐城镇姚村村中区518号居民。 三上诉人共同委托诉讼代理人:郑晓琳，山西灜航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闻喜县桐城镇姚村村民委员会，住所地:闻喜县桐城镇姚村。 负责人：张国良，村委会主任。 委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闻喜县桐城镇姚村第四小组，住所地:闻喜县桐城镇姚村。 负责人：张建业，该组组长。 上诉人**、张改英、王晋鲁与被上诉人闻喜县桐城镇姚村村民委员会、闻喜县桐城镇姚村第四小组农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人**、张改英、王晋鲁上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定案件事实错误。1、原审法院认定不能以户口登记确认村民资格错误；2、原审认定上诉人是因赡养而将户口迁入姚村，所称的因婚迁入姚村的说法不予采信错误；3、原审法院依据村民大会表决不认定上诉人为本村村民以及镇政府不认定上诉人为本村村民为由，从而认定上诉人不具备姚村村民资格错误；4、**不管是因为与张改英结婚而将户口迁止姚村，还是因为与离宝喜、郝广银建立赡养关系而将户口迁止姚村，最终结果都是姚村认可其集体经济组织成员的资格并使其取得了土地承包经营权，实际分得了土地，张改英与王晋鲁均出生在姚村且××直××在姚村，也取得了姚村集体经济组织成员的资格并取得了土地承包经营权，实际分得了土地。综上三上诉人均不符合《闻喜县农村集体经济组织成员身份确认指导意见》资格丧失里的任何一种情形，三上诉人已经取得的集体经济组织成员资格不能被非法剥夺。二、原审法院判决没有反映当事人的举证质证情况，没有对原审、被告提交的证据进行充分有效的说理论证，没有给出法院的认证意见，也没有对原、被告诉讼主要争议进行分析。 被上诉人闻喜县桐城镇姚村村民委员会辩称：姚村村民委员会不是农村承包合同的主体，村委会不具有给上诉人返还承包土地的义务。本案超过诉讼时效期间，三上诉人土地收回已近三十年，上诉人主张权利超过法律规定的期限。 被上诉人闻喜县桐城镇姚村第四小组未到庭亦未提交答辩状。 上诉人**、张改英、王晋鲁原审起诉请求：一、请求闻喜县桐城镇姚村第四小组退还耕地水浇地3.35亩，旱地8亩，共计11.35亩;二、请求二被告补偿土地被收回期间的经济损失118175元(500斤*1元*3.35亩*29年+300斤*1元*8亩*29年);三、判令诉讼费用由闻喜县桐城镇姚村村民委员会承担。 一审法院认定事实：原告**原籍山东省菏泽市，1975年来到闻喜县，1979年与原告张改英结婚，1979年10月在姚村购置房屋两间。1987年9月29日，原告**与郭宝喜、郝广银夫妇建立赡养关系，1987年11月26日，姚村村民委员会出具证明，因**与姚村村民张改英结婚，准予入户。1987年12月30日原告**将户口迁入姚村，1990年6月5日经闻喜县人民法院判决，解除郭宝喜、郝光银与**之间的赡养关系。1990年6月27日，姚村村民委员会书面通知第四居民组将王振耕种的土地全部收回。 2018年11月27日，闻喜县桐城镇人民政府出具“关于**反应享受姚村村民同等待遇等事项处理意见书”，说明**不具有姚村集体经济组织成员身份，其仅凭户口在姚村和居住在姚村就要求享受集体经济组织成员的相关待遇等的要求，不予支持。 三原告于2019年4月24日向闻喜县农村土地承包仲裁委员会提交仲裁申请书，请求：1、退还耕地水浇地3.5亩，旱地8亩，共计11.35亩；2、补偿土地被收回期间的经济损失118175元（500斤*1元*3.35亩*29年+300斤*1元*8亩*29年）；3、判令仲裁费用由闻喜县桐城镇姚村村民委员会承担。闻喜县农村土地承包仲裁委员会于2019年7月8日作出闻农仲案[2019]第2号仲裁决定书，驳回三原告的仲裁请求。 2019年5月7日，三原告向夏县人民法院提起行政诉讼，请求：撤销闻喜县桐城镇人民政府作出的“关于**反应享受姚村村民同等待遇等事项处理意见书”，2、责令被告重新作出。夏县人民法院于2019年5月8日作出行政裁定书，裁定对三原告的起诉不予受理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”，据此规定，享有农村土地的承包权利，首先是以取得集体经济组织成员资格为前提。村民委员会系自我约束、自我管理的群众自治性组织，村民资格由村民委员会依据相关法律规定和村规民约等自行认定。本案中，原告为证明其具有姚村村民资格，向本庭提供了其相关户口信息，以证明其是姚村村民。户口是户籍管理机关对人口信息进行登记、统计和管理的一项制度，其不具有确认村民资格的职能，故不能以户口登记确认村民资格。原告为进一步证明其具有姚村村民资格，还提供了户口迁移证明、常住人口登记表、闻喜县人民法院判决书、证人证言等相关证据，并说明其姚村村民资格是因婚迁而取得，而被告认为原告取得姚村村民资格是以赡养郭宝喜夫妇为前提，如解除赡养关系村民资格自然丧失。根据原告提供的证据，原告**与郭宝喜夫妇于1987年9月签订赡养协议，同年12月30日原告**等三人将户口迁至郭宝喜名下，之后姚村四队给予划分土地。1990年6月法院判决解除赡养关系后，姚村四组将土地收回并要求原告迁走户口，该事实经过闻喜县农村土地承包仲裁委员会出具的闻农仲案（2019）第2号仲裁裁决书予以认定，足以证实1987年12月原告因赡养而将户口迁入姚村，而非因婚姻而迁入。对原告所说的因婚迁入姚村的说法不予采信。自原告**与郭宝喜解除赡养关系后，被告已不认可原告为姚村村民。根据原告提供的桐城镇人民政府《关于**反映享受姚村村民同等待遇等事项处理意见书》及所附信访材料中姚村村民代表会议决议等相关证据显示，原告要求成为姚村村民的请求，经被告村民代表大会表决，不认定原告为本村村民。之后，原告通过信访方式向镇政府反映，镇政府作出处理意见，亦不认定原告为姚村村民。由于原告不具备姚村村民资格，其无权享有土地承包的权利，故对其主张的诉讼请求，不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条之规定，裁决：驳回原告**、张改英、王晋鲁的诉讼请求。案件受理费2663元，减半收取计1331元，由原告**、张改英、王晋鲁承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人**、张改英、王晋鲁原审诉讼请求的成立是以其具有农村集体经济组织成员资格为前提条件，鉴于农村集体经济组织成员资格问题涉及村民自治问题，不属于人民法院受案范围，故应驳回上诉人的起诉，待其村民资格问题解决后再行主张其相应的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2090号民事判决； 二、驳回**、张改英、王晋鲁的起诉。 一审案件受理费2663元，减半收取计1331元，退还**、张改英、王晋鲁；上诉人**、张改英、王晋鲁预交的二审案件受理费2663元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年四月二十三日 书记员  成 杰