海南省三亚市中级人民法院行政裁定书（2020）琼02行终12号上诉人(原审原告)周寒，男，1988年12月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。被上诉人(原审被告)三亚市公安局天涯分局，住所地三亚市解放路731号。法定代表人郑春光，该局局长。委托诉讼代理人田富璋，三亚市公安局天涯分局工作人员。委托诉讼代理人吴高扬，三亚市公安局天涯分局工作人员。上诉人周寒因诉被上诉人三亚市公安局天涯分局(以下简称天涯分局)强制隔离戒毒纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271行初240号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据被告提交的原告于2017年10月11日已签收三公天（天涯边）强戒决字[2017]0004号《强制隔离戒毒决定书》的证据证实，原告应当自2017年10月11日起已实际知道了被告对其作出强制隔离戒毒决定的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告不服该强制隔离戒毒决定的行政行为提起行政诉讼的，应当自2017年10月11日起六个月内提出，原告至2019年8月28日提出诉讼，已超过六个月的起诉期限。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限规定，对原告的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告周寒的起诉。周寒上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审认定:“根据被告提交的原告于2017年10月11日己签收了三公天(三亚天涯边)强戒决字[2017]0004号《强制隔离戒毒决定书》的证据，原告应当自2017年10月11日起己实际知道了被告对其作出强制隔离戒毒决定的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的规定，原告不服该强制隔离戒毒决定的行政行为而起诉应当自2017年10月11日起六个月内提出，原告至2019年8月28日提出起诉，已超过六个月的起诉期限规定。”该认定错误，不符合事实。事实是:2017年10月11日收到三公天(三亚港边)强戒决字[2017]0004号《强制隔离戒毒决定书》之前原告已经被被告用钓鱼执法手段抓获，限制人身自由，直到被释放为止才得重新恢复自由。期间原告根本无法行使诉讼权利。原告父母因不了解事实真相，并基于对行政机关的信赖，认为原告行为辱没家人不能原谅，因此与原告断绝关系。直到2019年4月，原告父母才得知原告是因被告钓鱼执法被抓获，谅解了原告，进而为维护其权利四处奔走，并于2019年4月20日向三亚市公安局申诉。因申诉未果，起诉到法院。原告是成年人，依法独立承担法律责任。其父母家人代理原告起诉，并非法律规定的义务。原告父母虽然2017年就知道原告被强制隔离，但由于被告《行政处罚决定书》《强制隔离戒毒决定书》并未如实认定事实，隐瞒了被告利用线人钓鱼执法将原告抓获的事实，原告父母基于对行政机关的信赖，认为是原告自己吸毒造成被强戒的后果。并不知道原告是被告钓鱼执法的违法行政的被侵害人。也正因为这个原因，其父母与原告断绝关系近一年多。2019年4月原告母亲才从原审审理的另一同类案件当事人谢丽萍处得知上述被告钓鱼执法的行为。二、原审适用法律错误。原告收到被告《行政处罚决定》《强制隔离戒毒决定书》之前已被关押，一直到2019年10月10日强制隔离戒毒期限届满才恢复自由。其耽误起诉期限的原因是被告钓鱼执法将其强制隔离所致，并非属于其自身的原因耽误起诉期限。依据行政诉讼法第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。原告诉讼期限应自其恢复人身自由之日-2019年10月10日起计算六个月，或者原告母亲知道被告钓鱼执法行政行为侵害原告合法权益之日(2019年4月)起计算，均未超过法律规定的六个月期限。综上，原审认定事实不清，证据不足适用法律错误。故上诉请求：1、撤销三亚市城郊人民法院(2019)琼0271行初239号行政裁定书裁定；2、判决三公天(三亚港边)强戒决字[2017]0012号戒毒决定书违法。天涯分局答辩称，一、本案事实认定清楚属实。2017年10月10日21时许上诉人在三亚市××区旁的房间内吸食冰毒后，于2017年10月10日22时许被公安机关查获，经对上诉人的新鲜尿液进行现场检测，结果显示甲基安非他明(冰毒)呈阳性。根据全国吸毒管控系统查询结果显示，上诉人曾因吸食毒品于2015年9月2日被三亚市公安局吉阳派出所处社区戒毒三年，案发时正处于社区戒毒期限内。上述事实有周寒的询问笔录、现场检测报告书等证据予以证实，因此本案事实认定清楚证据确实充分、足以认定。二、我局作出的行政行为合法有效、不应进行赔偿。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一款第一项和《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第二款、第四十七条之规定，上诉人于2015年9月2日因吸食被责令社区戒毒；在社区戒毒期间再次吸毒、注射毒品，公安机关应认定其构成吸毒成瘾严重，同时，公安机关可以作出强制隔离戒毒二年的决定。并且在处罚前，我局己经正确履行告知职责，1、在处罚前己经履行告知，并制作《行政处罚告知笔录》及《强制隔离戒毒告知笔录》；2、在笔录及《被传唤人家属通知书》中均体现，上诉人在被传唤到案后，我局已经履行家属通知义务。因此，本案适用法律准确，程序合法有效。对于上诉人声称，因吸毒与家人断绝关系等原因，所以没有提出行政诉讼导致错过诉讼时效。我局认为上诉人是完全行为能力人，即使不通过家人，也可以通过强戒所民警、通过信件等多种方式，在诉讼时效内提出行政诉讼的诉求，且我局己经在处罚前及处罚后正确履行告知义务，其提出因吸毒与家人断绝关系等主观原因，导致行政诉讼超过诉讼时效的解释不能成立。根据现有的证据表明以及《国家赔偿法》第3条的规定，上诉人认为天涯分局及天涯边防派出所作出的相关决定违法于法无据。综上，我局作出行政处罚和强制戒决定系公安机关在侦办吸毒案件过程中依法履行职务的行为，上诉人作为完全民事行为能力人，其本人应当知道在吸食毒品所存在的风险和可能导致的法律后果。因此，上诉人被强制隔离戒毒系其自身过错所致，不存在别人引诱他吸毒的情况，其吸食毒品的行为应受到法律的惩罚。同时，我局认为，任何违法犯罪份子试图逃避法律的惩罚都不能得到鼓励和支持，违法行为不应获得赔偿，上诉人超过诉讼时效后提出行政诉讼请求，恳请贵院依法驳回其的诉讼请求，本案诉讼费用应由上诉人自行承担。本院认为，本案争议焦点为上诉人周寒的起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定，上诉人应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。本案中，被上诉人三亚市公安局天涯分局于2017年10月11日作出戒毒决定书，决定对上诉人强制隔离戒毒二年，并明确告知上诉人如不服该决定书可以在收到决定书之日起六个月内向原审法院提起行政诉讼。上诉人于2017年10月11日收到戒毒决定书，其在收到该决定书后没有在六个月内向原审法院提起行政诉讼。本院认为，上诉人虽被强制隔离戒毒限制人身自由，但强制隔离戒毒行为并未防碍其行使诉讼权利，其可通过邮寄或委托等方式提起诉讼，但其在法定起诉期限六个月内没有向原审法院提起行政诉讼，且无正当理由，故其主张其起诉期限应扣除其被强制隔离戒毒期间的期限不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定。上诉人于2019年8月28日提起本案诉讼已超过六个月的起诉期限，一审裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由缺乏事实，本院不予支持。综上，周寒的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左家锋审判员 李宝鹏审判员 赵高平 二〇二〇年四月十日书记员 邢华云附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。