重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3933号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室。法定代表人：CHUANGU0WANG，董事长。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：董云辉，男，1990年6月2日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告董云辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人王传杰、尹伯群到庭参加诉讼。被告董云辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.董云辉向海乐行公司支付全部未付租金23278.46元；2.董云辉向海乐行公司支付以23278.46元为基数从2019年12月21日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；3.董云辉向海乐行公司支付律师费3000元。事实与理由：海乐行公司与董云辉于2019年8月12日签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向董云辉购车并租给董云辉使用，车辆转让价款26800元，首付租金2800元，月租金2352.41元，租期24个月。合同签订后海乐行公司按约将车辆转让价款扣取首付租金后支付24000元至董云辉指定账户，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给董云辉使用；并签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，且在有关登记机关办理了抵押登记。截至起诉之日董云辉仅支付了租金共计4950.46元。海乐行公司多次催促未果，遂提起本案诉讼。被告董云辉未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月12日，海乐行公司（出租人）与董云辉（承租人）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用，承租人向出租人承租并使用该租赁车辆；承租人对租赁车辆的型号、性能、质量等负全部责任。出租人在向承租人支付租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以此登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故出租人和承租人之间不发生车辆的现实交付，出租人向承租人交付租赁车辆的方式为占有改定，自出租人按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时，出租人取得租赁车辆所有权。租金以出租人购买租赁车辆的全部成本和出租人合理利润为计算基础；租赁车辆的全部成本包括但不限于租赁车辆的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。每期租金支付日为出租人支付车辆转让价款的次月起同日（但支付车辆转让价款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日）。出租人同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、违约金、赔偿金等所有本合同项下承租人应付款项付清后，出租人向承租人发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至承租人，出租人向承租人出具车辆抵押解除手续。租赁期内承租人出现如下情形之一的，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项：（1）逾期不支付租金或不足额支付租金的；……出租人以承租人未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人未按时足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；出租人有权自租金加速到期日起按应付租金或者款项1‰/天同时不低于20元/天的标准向承租人收取违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、保全费、保全担保费、鉴定费用、律师费用、评估费用、调查费用、差旅费用、出租人委托第三方机构催收所发生全部费用等。双方确认本合同所留联系地址为各自有效送达地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述联系地址视为法院邮寄法律文书及出租人邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，寄出三日后视为有效送达。承租人联系地址为云南省玉溪市红塔区玉带路街道南屯4幢6号。租赁车辆品牌为雪佛兰，车架号为LSGPC52U8EF004518，车辆转让总价款26800元，融资总额为26800元，车辆融资项目：车款、GPS费用、GPS升级项目、流量费、账户管理费等。租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同支付车辆转让价款之日起计算。租金总额31028.92元，首付租金2800元，于本合同起租日前支付，各方同意，出租人将扣取或者抵销首付租金后的车辆转让价款支付到承租人提供的账户。每期还款租金为2352.41元，每月一期，共24期。同日，海乐行公司与董云辉签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保。抵押担保的范围包括：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付的费用。2019年8月12日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2019年8月13日，海乐行公司向董云辉指定的尾号后四位为1834的银行账户支付了扣取首付租金后的车辆转让价款12000元，2019年8月14日，海乐行公司向董云辉指定的尾号后四位为1834的银行账户支付了扣取首付租金后的车辆转让价款12000元，共计24000元。海乐行公司将案涉车辆（车牌号为云F91L70）交付给董云辉，车辆登记在董云辉名下。2020年1月7日，海乐行公司与北京市炜衡（重庆）律师事务所签订了《民商事诉讼案件委托代理合同》，约定：海乐行公司因与董云辉等84人融资租赁合同纠纷一案，特委托北京市炜衡（重庆）律师事务所指派律师担任其一审、二审、执行阶段的代理人。海乐行公司于合同签订后15个工作日内向北京市炜衡（重庆）律师事务所支付前期律师服务费3000元/人的标准收取，共计252000元；后期律师服务费按照海乐行公司通过执行程序向债务人收回金额的10%收取。2020年1月7日，北京市炜衡（重庆）律师事务所向海乐行公司分别开具了金额为100000元、52000元及100000元的重庆增值税专用发票，共计252000元，其中包含诉董云辉的律师服务费3000元。2020年1月10日，海乐行公司向北京市炜衡（重庆）律师事务所支付了律师费252000元。审理中，海乐行公司陈述董云辉于2019年9月13日至2019年10月13日期间支付租金共计4950.46元，剩余租金至今逾期未付。另，海乐行公司按照合同约定的地址向董云辉发出了《剩余租金加速到期通知书》，向董云辉宣布剩余租金加速到期，要求董云辉立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金及其他合同约定之应付款项。2020年1月20日，海乐行公司在本院提起本案诉讼。本院依法向董云辉在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与董云辉签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据董云辉的要求向董云辉购买车辆，并出租给董云辉使用，董云辉向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征。双方签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，应属有效。双方之间的融资租赁合同关系依法成立并生效。合同签订后，海乐行公司已按合同约定从董云辉处购买云F91L70车辆并出租给董云辉使用，董云辉亦应按约履行支付租金的义务。现董云辉至今逾期未付剩余租金，已构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。故根据前述法律规定，海乐行公司有权要求董云辉支付未付租金及相应违约金。关于未付租金及违约金的问题。本院认为，除首付租金外，合同约定董云辉每期应付租金金额为2352.41元，共计24期，庭审中，海乐行公司自认董云辉已经支付了租金4950.46元，之后未再支付租金。审理中，董云辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交相应证据加以反驳，本院对海乐行公司的自认予以认可。故董云辉尚欠应付租金金额为23278.46元（2352.41元×24期-4950.46元=23278.46元）。海乐行公司在立案前向董云辉邮寄了剩余租金到期通知书，且在向本院提起本案诉讼后，本院亦按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，应视为海乐行公司已向董云辉进行了催告，董云辉应当在合理期限支付租金，本院酌情将董云辉应付全部剩余租金的时间确定为本院开庭之日即2020年4月2日。审理中，海乐行公司自愿主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金，该违约金标准不违反法律规定。本院予以支持。因此，董云辉应支付海乐行公司全部未付租金23278.46元，并支付以23278.46元为基数从2020年4月3日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金。关于海乐行公司主张的律师费问题。按照合同的约定，董云辉还需承担海乐行公司为本案诉讼支出的律师费，现海乐行公司为本案诉讼实际支出的律师费3000元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对海乐行公司要求董云辉支付律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。董云辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董云辉在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金23278.46元；二、被告董云辉在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司以23278.46元为基数从2020年4月3日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；三、被告董云辉在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费3000元；四、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取228元，由被告董云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谭宁模二〇二〇年四月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 唐铃洁