山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终616号上诉人（原审被告）：枣庄市嘉和果蔬保鲜有限公司，住所地：枣庄市山亭区水泉镇尚岩村。法定代表人：王彦安，经理。委托诉讼代理人：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董立海，男，1969年1月6日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：刘明福，平邑县白彦法律服务所法律工作者。上诉人枣庄市嘉和果蔬保鲜有限公司（以下简称嘉和保鲜公司）因与被上诉人董立海仓储合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉和保鲜公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审判决认定被上诉人向上诉人处储运黄桃402400斤，没有事实依据。被上诉人向一审法院提交的上诉人出具的入库单合计黄桃数量约2万多斤，被上诉人单方制作的明细表为402400斤，而被上诉人在电话录音中又提到不到40万斤。2.被上诉人提供的证据不能证明货物价值，一审认定被上诉人提供的临恒价评字（2019）331号价格评估结论书没有事实和法律依据。该鉴定系被上诉人单方委托，在没有任何事实的情况下，仅凭被上诉人单方提供的材料而作出的。3.被上诉人所述储存60天没有科学依据。黄桃系含水分很高的水果，储存期限一般为15天，储存期间要变软但并不影响食用。在储存期限到期后，被上诉人从上诉人处运出一部分黄桃，因临沂查环保，黄桃无法加工，被上诉人拒绝提取剩余黄桃，上诉人两次短信通知被上诉人提货，被上诉人拒绝提取，无奈上诉人只有将黄桃处理。4.从被上诉人提交的电话录音可以看出，其储存的黄桃有雨淋的情况，黄桃经雨淋极易发生变软，一审法院并未考虑该客观事实。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果，应驳回其诉讼请求。一审法院根据无关联性、真实性、有异议的证据就判定上诉人赔偿损失是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予撤销，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。董立海辩称，一、上诉人的上诉主张完全不符合本案事实。1.上诉人称被上诉人向一审法院提交的上诉人出具的入库单合计黄桃数量约2万斤，是严重违背事实。上诉人共向被上诉人出具黄桃入库单13张，共计储存黄桃402400斤，证据在一审中均已提交。同时，被上诉人也向一审法院提交了由上诉人出具的黄桃出库单两份，记载了被上诉人已出库黄桃33880斤。上诉人对此也予以认可。如按照上诉人的主张，被上诉人储存黄桃约2万斤，已出库3万多斤，多出来的黄桃是从何而来？一审中被上诉人提交了10张黄桃入库单，上诉人提交了3张入库单，仅按上诉人提交的入库单就能看出黄桃数量就已达3万多斤。被上诉人在电话录音中提到不到40万斤，是指去掉出库的数量，剩余库里储存的黄桃数量。再则，一审中上诉人多次提到库存费4万元，上诉人又承认库存费为每斤0.1元，据此也能得出储存黄桃的数量。由此可见，上诉人显然作了虚假陈述。2.关于价格评估结论书，一审中上诉人对此提出异议，一审法院也向其释明，限上诉人在一定的期限内递交重新评估申请书，但上诉人没有在法庭限定的时间内提交，根据有关法律规定，应视为上诉人放弃权利，一审法院据此作出判决，完全合法。3.上诉人称黄桃储存期限一般为15天，无事实和法律依据。我国没有法定的黄桃储存期。一审中，被上诉人已申请事发前的两位在场证人出庭作证，证实在上诉人与被上诉人黄桃储存前口头协议，储存期限为60天，仓储费为每斤0.1元。被上诉人的黄桃入库时间为2019年8月4日至8日，在2019年8月21日、24日两次出库黄桃38800斤时，就已分发现黄桃变质。况且，当时上诉人也没有催促被上诉人全部出库。假如上诉人事先知道黄桃储存期为15天，而又给被上诉人约定60天，上诉人的行为应构成欺诈，依法应对被上诉人的损失承担赔偿责任。4.上诉人称被上诉人的黄桃有雨淋的情况，极易发生变软。该诉称没有科学依据，被上诉人的黄桃在入库时有很少部分被雨淋，但黄桃是水果，雨淋后只能更充盈不会变软，也不会影响储存质量。再则，雨淋的黄桃在被上诉人第一次出库时已全部拉出。本案中，黄桃变软的真正原因是上诉人投机取巧造成。众所周知，企业用电白天比夜晚电费高，上诉人为了省电费，白天恒温库不送电，夜晚送电，导致恒温库温度变高所致。不仅如此，上诉人在被上诉人不知道的情况下，把被上诉人的36万余斤黄桃卖掉，还声称当垃圾倒掉了。倒掉也应该有现场吧，即使黄桃烂了，在一审开庭时不会烂掉吧。但上诉人没有提供任何证据证明其主张。二、一审判决适用法律正确。一审中，上诉人虽对被上诉人提交的14份书面证据及两位证人证言部分予以否认，但未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。董立海向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失214966元（黄桃损失195316元、存储黄桃时运费11700元、捡桃装框人工费3250元、评估费1200元、公证费2000元、取证录像费500元、诉讼交通费1000元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月4日，原告与被告方达成协议，约定原告在被告处存放黄桃一批，每市斤的储存费用为0.1元，原告并于当日向被告预交押金2000元。同月4日至8日，原告向被告处运储黄桃402400斤左右。同月21日和24日，原告分两次从被告提取运出黄桃33880斤左右，对于原告储存的剩余黄桃，原告以黄桃变软为由未再提取，存放在被告处。原告董立海委托临沂市恒信价格评估有限公司对原告所有的黄桃损失价值进行评估，该评估机构于同年11月8日作出临恒价评字（2019）331号价格评估结论书，价格评估结论为：“根据价格评估依据和方法，结合价格评估基准日市场行情，确定董立海所有的黄桃损失价值评估为：壹拾玖万伍仟叁佰壹拾陆元整（￥195316元）。”原告为此支付评估费用1200元；庭审过程中，被告虽对该评估结论持有异议，不予认可，但未申请重新鉴定。另查明，被告虽对黄桃的储存期限提出异议，但未能提交证据予以证明。在涉案黄桃出现问题后，被告曾于2019年9月的11日、15日通过网络信息两次通知原告提取储存的黄桃，但原告未予提取，只是与被告协商赔偿问题；且原、被告均未采取任何补救措施。最后，被告在未征求原告的意见的情况下，将涉案的黄桃全部倾倒，未得到任何款项。一审法院认为，本案系仓储合同纠纷，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。在本案中，原、被告口头达成协议后，原告向被告预交了2000元的储存费用押金，并将需要储存黄桃交付被告处予以储存，被告接收了原告的黄桃并储存于自己的恒温库内，原、被告之间形成合法的仓储合同关系；双方应按合同的约定全面履行各自的义务，因履行义务不符合约定，造成损失的，双方应按法律规定承担相应的责任。综合本案案情，根据法律规定，原告的经济损失认定如下：对于黄桃的损失问题，虽然被告在本案的诉讼中对原告提交的评估结论提出了异议，但被告未申请重新鉴定，被告应承担其举证不能的法律后果，法院对原告的黄桃损失价值可参照原告提交的鉴定评估结论予以衡量，以认定为195316元较为适宜；原告要求被告赔偿鉴定评估费1200元，根据法律规定，并无不当，应予以认定；原告要求被告赔偿公证费2000元、取证录像费500元，因诉讼的需要，且为原告的实际支出，并无不当，应予以认定；原告要求被告赔偿交通费1000元，结合原告诉讼的需要和原、被告协商的实际情况，以认定为500元较为适宜；原告的各项损失共计认定为199516元。综上所述，原告要求被告嘉和保鲜公司赔偿损失的诉讼请求，理由成立，符合法律规定，予以支持。但在本案中，涉案的仓储物为黄桃，众所周知，黄桃极不耐储藏，在涉案黄桃出现质量问题后，被告曾两次通知原告提取黄桃，但原告未予提取，只是与被告协商赔偿问题；在此紧急的情况下，而双方也均未采取任何积极的补救措施；最后，被告在未征求原告的意见的情况下，将涉案的黄桃全部倾倒，未得到任何款项。一审法院认为，在涉案问题出现后，双方当事人应冷静思考，正确对待，相互协商，妥善处理；然双方互不相让，各行其事，均不能正确面对，采取有效的措施积极予以处理，以避免损失的扩大，对损失的扩大双方均存在过错，应根据双方各自的过错承担相应的责任，综合本案案情，结合实际情况和客观原因，被告嘉和保鲜公司以承担损失的70%为宜。关于原告要求被告赔偿存储黄桃时的运输费11700元和捡桃装框人工费3250元的诉讼请求；一审法院认为，原告诉讼请求的事项，系原告从事生产经营活动所支付的相应成本，故原告的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，故不予支持。自主张权利之日起至实际清偿之日止按年利率6％支付利息，原告的诉请，并不违背法律规定，予以支持。被告的辩称，部分与法院查明的基本事实相符，予以采信；部分证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十九条、第三百九十条、第三百九十一条、第三百九十四条、第三百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告枣庄市嘉和果蔬保鲜有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告董立海黄桃经济损失、评估费、公证费、录像费、交通费等各项损失的70%，共计139661.2元；二、驳回原告董立海的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2262元，由被告枣庄市嘉和果蔬保鲜有限公司负担1546元、原告董立海负担716元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人对于双方存在事实上的仓储合同关系均无异议，该合同关系不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。关于被上诉人在上诉人处储存的黄桃数量及期限，双方虽存在争议，但双方对于一审中提交的黄桃入库单及出库单的真实性均无异议。一审中，被上诉人根据入库单及出库单，计算出其在上诉人处共储存黄桃40余万斤，出库3万余斤。同时，一审中被上诉人又申请证人董某、李某出庭作证，并提交相关录音证据，上述证据内容能够相互印证。一审判决据此作出的事实认定，并无不当。关于被上诉人提交的黄桃损失价值评估报告的证据效力问题，该评估报告虽然是被上诉人单方委托作出，但上诉人并未提供足以反驳该评估报告的相关证据，一审中亦未申请重新鉴定，其二审中申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，不应予以准许。该评估报告能够作为本案有效证据使用。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4524元，由上诉人枣庄市嘉和果蔬保鲜有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年四月二十一日书记员 路然然