河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1042号上诉人(原审被告)：谷刘福，男，1979年5月29日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：田以功，河南明辩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘金光，男，1982年9月17日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。上诉人谷刘福因与被上诉人刘金光财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷刘福，被上诉人刘金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷刘福上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判为驳回被上诉人刘金光的起诉;2、本案一、二审诉讼费用由刘金光承担。事实和理由：一、刘金光一审原告诉讼主体资格不适格。刘金光一审中提供的2015年3月份营业执照,谷刘福对其真实性和证明目的皆不认可。根据《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》、《个体工商户验照办法》等法律法规规定,国家工商行政管理部门都要对个体工商户营业执照进行年检。刘金光出示的营业执照上没有任何年检戳记,不能证明刘金光与该营业执照上的经营者、经营范围等需年检的内容相符。退一步讲,即使刘金光提供的营业执照是合法真实的,其作为一审原告的诉讼主体资格也不符合法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定:“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应当同时注明该字号经营者的基本信息。”刘金光应该以营业执照上的字号“鹿邑县瑞丰高档门窗销售店”的名义起诉,同时注明经营者的基本信息。刘金光作为一审原告诉讼主体资格不适格。二、刘金光所称的财产受损,外因是自然灾害因素,谷刘福无过错,不应承担赔偿责任。2019年7月27日前后,鹿邑突然下暴雨,雨量大且持续时间较长,致使谷刘福所居住的临街门面楼外墙落水管道堵塞,因水压过高,顶开谷刘福住房段户外的空调水入口塞,雨水漫流到谷刘福家,也可能漫流到刘金光家，这完全是自然因素所致,并非谷刘福有意为之,谷刘福也是这场突如其来的大雨的受害者,其财产受到了很大损失。三、刘金光所称的财产受损,完全是由刘金光自身造成,其损失应自负。谷刘福家被雨水浸后,反映到所居住的鹿邑县君安物业管理有限公司(即丰华小区物业),该公司物业派其工作人员检查维修。经查,外墙落水管堵塞部位在对应刘金光房屋楼层段。鹿邑县君安物业管理有限公司证实是二楼下落水管被修改、包装、湾处多,造成堵塞。刘金光室内被水浸,完全是其家里的自身原因所致,其损失也应该由刘金光自负。四、一审判决程序违法，一审开了两次庭，第一次庭审举证期限届满被上诉人在第一次开庭的举证期限内没有向法院递交延期举证申请，法院举行了第二次开庭违背了最高法关于民事诉讼证据若干规定第36条规定，属于程序违法。请求二审纠正一审判决,依法支持上诉请求。刘金光辩称，一、谷刘福是直接侵权人。在一审中，谷刘福对刘金光房屋及室内物品损失系由房屋内的水浸损毁的事实没有异议，但其上诉状称外因是自然灾害的因素，谷刘福无过错的理由不能成立。二楼的房屋为谷刘福所有，其对房屋占有、使用，负有管理的义务，并保证不对第三方造成损害。刘金光并不知道水是谷刘福空调口水所出还是其他漏水所致，但谷刘福家中的水渗至一楼的事实是客观存在的。二、刘金光对于自身的损害后果并无过错，鹿邑县君安物业管理有限公司并没有证实二楼下落水管修改是刘金光造成的，事实上，刘金光从未更改过下水管道，也未堵塞过下水管道。三、刘金光具有诉讼主体资格。其自2015年就在博德路中段经营铝合金门窗加工，是个体工商户，虽然未进行换证，未进行年检，但是不可否定刘金光在此经营的事实。从谷刘福一审及二审的陈述理由中均可以看出谷刘福认可刘金光就是在其楼下的经营者。民诉法解释第五十九条规定个体工商户的营业执照上登记的经营者为当事人。本案中，刘金光营业执照的类型为个体工商户，其具有诉讼主体资格，如果谷刘福认为营业执照过期，那么刘金光作为实际经营者更具有诉讼主体资格。四、在一审第一次开庭后刘金光找到了先前的营业执照复印件及租赁合同，在一审判决之前提交到法院并不违反法律规定。综上，谷刘福的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。刘金光向一审法院起诉请求：1、依法判令谷刘福赔偿刘金光装修及物品损失、营业损失共计120000元；2．本案诉讼费用由谷刘福承担。一审法院认定事实：2018年6月26日，刘金光与案外人刘灵芝签订租赁合同，在鹿邑县××路中段租赁刘灵芝房屋用于经营鹿邑县瑞丰高档门窗销售店，谷刘福系刘金光门店楼上住户。2019年7月27日，由于谷刘福房屋阳台内落水管道漏水导致刘金光装修及物品损失。2019年8月8日，刘金光委托河南广域价格评估有限公司对门店因漏水造成的装修及物品损失的价格进行了评估。2019年8月13日，河南广域价格评估有限公司作出豫广价估字（2018）4023号价格评估报告书，评估结论为：刘金光的铝工门窗店因漏水所造成的装修及物品损失的评估值为人民币：捌万玖仟肆佰伍拾捌元（RMB：89，458.00元）。一审法院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。谷刘福作为刘金光楼上房屋的权利人，依法对其房屋及其室内设施有妥善管理的义务，不得影响或损害他人的财产。谷刘福虽抗辩认为房屋漏水系因刘金光擅自改变屋外落水管所致，但其提供的证据不能证明该观点，刘金光提供的证据能够证明涉案损失系因谷刘福家中漏水所致，故对因房屋漏水给刘金光合法所有的装修物及室内物品所致之损害，谷刘福负有赔偿责任。关于赔偿数额，谷刘福虽对刘金光委托评估的评估报告书持有异议，但未申请重新评估，也未提供相反证据证明其观点，故一审认定刘金光装修及物品损失数额为89458元，谷刘福对此应承担损害赔偿责任。刘金光虽诉请要求装修、物品损失、营业损失等共计120000元，但除89458元的装修及物品损失外，谷刘福未提供证据证明其存在营业损失及损失数额，故对其要求营业损失的诉请，一审不予支持。综上，对于刘金光的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谷刘福于本判决生效后五日内赔偿刘金光财产损失89458元；二、驳回刘金光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，刘金光负担331.77元，谷刘福负担1018.23元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：刘金光所受的财产损失89458元，谷刘福是否应承担赔偿责任；一审审理程序是否合法。一、关于刘金光所受财产损失89458元，谷刘福是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理管理的权利。谷刘福对其所有的房屋有占有、使用、处分等权利，但依法也负有管理义务。对其房屋漏水造成刘金光的财产损失89458元，谷刘福应当承担赔偿责任。其称刘金光的财产损失是由自然灾害造成的,既未提交相关证据证明，该理由也不成立，本院不予支持。谷刘福称鹿邑县君安物业管理有限公司证实是其二楼下落水管被修改、包装、湾处多造成堵塞，刘金光室内才被水浸,完全是其自身原因所致,其损失也应该由刘金光自负，因鹿邑县君安物业管理有限公司并未证明其二楼下落水管被修改、包装、湾处多造成堵塞是刘金光所为，谷刘福也未提交确实证据证明，故本院不予支持。二、关于一审审理程序是否合法问题。刘金光在一审中起诉的是鹿邑县瑞丰高档门窗销售店的经营者谷刘福，谷刘福对此未提出异议，刘金光具备本案一审原告的诉讼主体资格。综上所述，谷刘福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2036元，由谷刘福负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  李俊华审判员  何 山二〇二〇年四月二十四日法官助理党瑞云书记员李晨瑛