辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终418号上诉人（原审被告）：葫芦岛新东方能源科技有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路中段43#院内35号。法定代表人：王春江，该公司经理。委托诉讼代理人：赵一波，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市天通电力设备厂，住所地葫芦岛市连山区兴工街42号老木材厂院内。法定代表人：丁伟，该公司经理。委托诉讼代理人：田耕良，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。上诉人葫芦岛新东方能源科技有限公司（以下简称新东方公司）因与被上诉人葫芦岛市天通电力设备厂（以下简称天通设备厂）合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1254号民事判决，上诉至本院。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新东方公司的委托诉讼代理人赵一波，被上诉人天通设备厂的委托诉讼代理人田耕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新东方公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由天通设备厂负担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、新东方公司不存在违约行为，一审法院认定新东方公司给付天通设备厂未发生的整改费用39750元无事实及法律依据。新东方公司与天通设备厂的合同内容并未约定新东方公司需以支架的方式安装光伏发电设备，其实际的安装方式也得到天通设备厂认可，并且其设备已经并网发电投入使用，如天通设备厂认为安装方式不符合双方之间的约定，其并不会办理入网发电，并且投入使用，一审法院认定双方之间合同效力有效，就认定了双方对合同约定的价款及安装的设备方式。双方约定设备中，并未存在支架项目，从而确定新东方公司并无以支架方式安装的合同义务，后期整改的事实仅是作为熟人介绍的关系而进行帮助的行为。特别需要说明的是一审时天通设备厂主张的整改费用并未实际产生，而且出具的证据仅为其他与天通设备厂存在业务往来的公司出具的。对于依照天通设备厂要求整改设备预估的费用，此份证据不具有法律上的客观真实性，一审法院对于其主张的费用问题也未进行司法鉴定程序，直接对未实际产生、数额未予确定的证据予以支持，显然无任何事实及法律依据。2、一审法院认定由新东方公司支付电费损失17958.24元依法无据。天通设备厂在原审庭审时请求新东方公司支付电费损失，首先如上所述新东方公司不存在任何违约行为，不存在电费损失的事实，其次天通设备厂仅向一审法院提供一份自己出具的和其他地区的光伏发电设备输出电量对照表，其所谓证据仅能作为其庭审陈述，无任何证明力，无任何单位或者他人能证明其所列明细的真实性及合法性，当然更与本案不具有任何关联性。光伏电量的输出与光照，位置，天气等诸多因素存在关联，其数值本身就是变量，其与完全不同环境的光伏发电的设备没有任何可比性，但一审法院仅就一张没有证明效力的证据，直接认定新东方公司给付电费损失有失公平。请求二审法院支持新东方公司的上诉请求。天通设备厂答辩称，1、新东方公司上诉称“双方的合同内容并未约定须以支架的方式安装光伏发电设备”是虚假的。事实上，新东方公司向天通设备厂提供的《方案书》第9页至第11页不但文字陈述清清楚楚，而且附图也标注得明明白白。此外，新东方公司作为光伏发电科技公司能做出如此外行不能再外行的陈述实在令人汗颜。2、新东方公司上诉称“实际安装方式已并网发电投入使用，证明天通设备厂已经认可”该观点是错误的。因为未经交付使用发电并网之前无从考察新东方公司施工质量，故只有经过实践检验之后才能予以确定，且并网发电属于行政主管部门的管理行为，并非本案双方当事人所能左右。因此，并网发电投入使用与天通设备厂是否认可毫无关联。3、新东方公司上诉称“后期整改的事实仅是作为熟人介绍的关系而进行帮助的行为”更是令人啼笑皆非。因为，新东方公司的施工质量存在问题是双方认可的事实，为此才发生整改。新东方公司欲以熟人介绍的关系来掩盖履行合同的事实。4、新东方公司上诉称“一审时天通设备厂主张的整改费用并未实际发生”是错误的。因为整改预算作出后，为避免损失扩大，天通设备厂已经事实整改，且自2019年6月份起，从发电量的记载上看已见成效。5、关于“一审法院对于其主张的费用问题也未进行司法鉴定”一说，因新东方公司对于该证据并未提出鉴定申请，其应承担法律后果。6、天通设备厂提供的光伏发电设备输出电量对照表，该证据是法院调取，且经庭审质证，故一审将其作为定案依据毫无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。天通设备厂向一审法院起诉请求：判令新东方公司按整改方案确定的金额支付电站整改费用39750元，赔偿天通设备厂因发电量减少造成的2018年2月至2019年5月电费损失17958.24元，由新东方公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：新东方公司系从事光伏发电系统安装的企业。2017年10月，双方约定由新东方公司为天通设备厂安装光伏发电系统，天通设备厂按约定向新东方公司交付了预付工程款10万元，新东方公司为天通设备厂出具了《葫芦岛变压器厂分布式光伏电站方案书》一份，新东方公司为天通设备厂安装光伏发电系统后，天通设备厂将光伏发电系统投入使用。天通设备厂投入使用后发现，因新东方公司未按其提供的方案书进行安装光伏发电系统，造成天通设备厂发电量减少，天通设备厂需对新东方公司已安装的光伏发电系统进行整改，现新东方公司已为天通设备厂整改了部分光伏发电系统，仍有光伏发电系统中的111片270瓦极板需要改造，天通设备厂改造该111片270瓦极板需要费用39750元，因新东方公司未按其提供的方案书进行安装光伏发电系统，造成天通设备厂2018年2月至2019年5月电费损失17958.24元。一审法院认为，新东方公司与天通设备厂双方约定由新东方公司为天通设备厂安装光伏发电系统，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。新东方公司应按双方约定按其提供的方案书为天通设备厂进行安装光伏发电系统，因新东方公司未按方案书进行安装光伏发电系统，构成违约，应承担违约责任，故天通设备厂要求新东方公司给付光伏发电系统整改费用39750元，赔偿因发电量减少造成的2018年2月至2019年5月电费损失17958.24元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：葫芦岛新东方能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付葫芦岛市天通电力设备厂整改费39750元、电费损失17958.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由葫芦岛新东方能源科技有限公司承担。本院二审期间，新东方公司未向本院提供证据，天通设备厂向本院提交了天通设备厂2019年6月至2020年3月分布式光伏发电抄表结算单，证明整改后的发电量与正常发电量接近了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审法院查明的事实一致。本院认为，新东方公司为天通设备厂安装光伏发电设备，双方之间存在合同关系。新东方公司未完全按照其提供给天通设备厂的方案书进行安装，改变原方案安装的事实，天通设备厂对该事实是否知情，是本案的焦点问题。只有查清该焦点问题，才能确定新东方公司应否赔偿天通设备厂的整改费用和电费损失以及如何赔偿问题。根据人们日常经验法则判断，新东方公司改变原方案，即改变光伏组件角度，天通设备厂在现场是能够观察和作出判断的，然而在新东方公司安装光伏发电设备过程中，天通设备厂并未提出异议，致使光伏发电设备安装完毕，天通设备厂应有一定的责任。新东方公司作为安装光伏发电设备的专业公司，其应知晓改变光伏设备角度安装对发电量是存在严重影响的，应将该后果告知天通设备厂，然后再决定如何对光伏发电设备进行安装。新东方公司无证据证明其履行了上述义务，且无证据证明经过利弊分析后天通设备厂仍然坚持要求改变方案安装。故改变方案安装后，造成整改及发电量减少的不良后果，新东方公司负有主要责任。新东方公司应对天通设备厂主张的整改费用及电费损失承担主要赔偿责任，赔偿责任比例以70%为宜，即40395.77元。一审法院认为新东方公司改变方案安装违约，没有考虑天通设备厂在本案中亦存在责任，判决结果不当，本院予以纠正。关于新东方公司上诉提出整改费用未发生不应赔偿问题。经查，辽宁普天能源发电集团有限公司于2019年5月25日为天通设备厂出具改造报价单，通过二审庭庭审天通设备厂提供的整改后的发电量数据，即天通设备厂2019年6月至2020年3月分布式光伏发电抄表结算单，支付整改费用凭证，能够证明天通设备厂对新东方公司安装的光伏设备已经进行了改造，改造费用已经实际发生。新东方公司称天通设备厂主张的改造费用没有实际发生没有事实依据。天通设备厂提供的电费损失证据，系由一审法院向国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司调取，由国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司提供，可作为证据采信。综上所述，新东方公司的上诉请求，部分有事实和法律依据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1254号民事判决；二、葫芦岛新东方能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付葫芦岛市天通电力设备厂整改费用及电费损失40395.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，葫芦岛新东方能源科技有限公司负担70元，葫芦岛市天通电力设备厂负担30元；二审案件受理费100元，葫芦岛新东方能源科技有限公司负担70元，葫芦岛市天通电力设备厂负担30元。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年四月二十七日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”