江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复2号复议申请人（申请执行人、异议人）：张桂琴，女，1949年5月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：车超平，男，1987年10月20日出生，汉族，系张桂琴之子，住址同上。被执行人：徐州昌朋房地产开发有限公司，住所地徐州市。法定代表人：梁波，该公司经理。被执行人：徐州海天管理有限公司全聚德烤鸭店，住所地徐州市。法定代表人：秦雷，该公司经理。被执行人：徐州市金牌楼市场有限公司，住所地徐州市。法定代表人：贾涛，该公司经理。复议申请人张桂琴不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）作出的（2019）苏0302执异83号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，张桂琴与徐州昌朋房地产开发有限公司（以下简称昌朋公司）、徐州海天管理有限公司全聚德烤鸭店（以下简称全聚德烤鸭店）、徐州市金牌楼市场有限公司（以下简称金牌楼公司）物权保护纠纷一案，鼓楼法院于2012年10月8日作出（2012）鼓民初字第38号民事判决书，判决：（一）昌朋公司于本判决生效后十日内向张桂琴一次性赔偿损失71222元；金牌楼公司、全聚德烤鸭店对上述债务承担连带清偿责任；（二）昌朋公司、全聚德烤鸭店、金牌楼公司于本判决生效后十日内向张桂琴返还徐州市牌楼市场5#楼一层一区内25#（测绘号2-116）房屋（以下简称涉案房屋）。执行期间，鼓楼法院因被执行人昌朋公司、全聚德烤鸭店、金牌楼公司未向张桂琴返还涉案房屋，启动对涉案房屋价值评估程序，并通知各方当事人于2018年6月14日选定评估机构。徐州通联房地产评估事务所接受鼓楼法院委托对涉案房屋进行评估，出具《房地产估价报告》徐通房估（2012）字第20120329-6号文件。2018年12月26日鼓楼法院作出（2017）苏0302执1174号执行结案通知书，内容：“根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零七条，迟延履行非金钱给付义务，本院根据本案案情决定按上述询价结果乘以日万分之一点七五计算。截止至2018年12月26日，共计122850元。上述案款122850元、执行费1743元徐州市金牌楼市场有限公司已缴至本院账户。现该案已执行完毕，执行程序结束”。张桂琴以执行没有结束为由提出异议。鼓楼法院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中对涉案已穷尽执行措施，被执行人昌朋公司、全聚德烤鸭店、金牌楼公司未能向张桂琴返还涉案房屋，启动对涉案房屋价值评估程序，确定截止至2018年12月26日，被执行人实际应向张桂琴履行执行款项为共计122850元。张桂琴虽对评估结论存在异议，但无证据证明该结论存在差错或不当，现上述案款122850元、执行费1743元，已执行到位，故本案已符合终结执行的条件，因此（2017）苏0302执1174号结案通知书并无不当，张桂琴的异议请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条之规定，裁定：驳回异议人张桂琴的异议请求。复议申请人张桂琴不服上述裁定，向本院复议称，请求：1.撤销鼓楼法院(2019)苏0302执异83号执行裁定书；2.对昌朋公司、全聚德烤鸭店、金牌楼公司发出高消费限制令，返还三被执行人恶意侵占的房屋并赔偿相关损失。事实和理由：一、(2012)鼓民初字第38号民事判决书已经发生法律效力，三被执行人全聚德烤鸭店、金牌楼公司、昌朋公司不履行上述生效判决指定的向张桂琴返还涉案房屋的的义务，拒不赔偿涉案房屋实际占用期间(自2013年6月28日至今)的使用费用，鼓楼法院并未将三被执行人被列入失信人员名单，也未采取限制三被执行人高消费措施。请求按照判决内容，要求三被执行人返还房屋并停止恶意侵占行为。对于三被执行人恶意侵占房屋期间的损失，应按照2012年法院判决之每月每平方米294元的房屋租金价格计算。二、鼓楼法院于2018年6月8日启动对涉案房屋的价值评估程序，在张桂琴完全不知晓的情况下进行了评估。并在2018年12月26日发出了执行结案通知书。按照鼓楼法院给出的案款122850元计算，则在2013年6月28日至2018年12月26日之间三被执行人持续侵权期间，相当于涉案房屋租金仅为每月每平方米178元左右，较之前判决的每月每平方米294元竟然下降了40%之多。三、（2019）苏0302执异83号执行裁定书中只说明对此案已经穷尽执行措施，没有回应再次评估合理性的问题，更没有提及多次限高令不执行的问题，完全地驳回了张桂琴的异议请求。本院查明事实与鼓楼法院查明事实一致，本院予以确认。复议期间本院另查明，（2012）鼓民初字第38号民事判决书送达后，昌朋公司、全聚德烤鸭店不服，向本院上诉，本院于2013年6月17日作出（2012）徐民终字第1850号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。根据张桂琴的申请，鼓楼法院于2013年8月立案强制执行，案号为：（2013）鼓执督字第787号。2014年3月18日，鼓楼法院作出（2012）鼓执督字第787号执行结案通知书，内容为：申请标的为71222元、返还房屋，实际执行82461元、（房屋无法返还另诉损失），现该案已执行完毕，执行程序结束。2014年7月，张桂琴向鼓楼法院起诉昌朋公司、全聚德烤鸭店、金牌楼公司，要求昌朋公司、全聚德烤鸭店、金牌楼公司支付2012年4月至2014年6月的房屋占有费，鼓楼法院经审理认为：（2012）鼓民初字第38号民事判决书已判令昌朋公司、全聚德烤鸭店、金牌楼公司返还涉案房屋，而且业已经过执行程序，张桂琴又以同一事由提起诉讼，实属一案二诉，违反了一事不再理的原则。依据民事诉讼法第二百五十三条的规定，对于房屋应当返还之后产生的使用费用，应当适用强制执行程序中非金钱给付义务迟延履行金的相关规定。张桂琴的合法权益已在法律上得到了确认，如果张桂琴的本次诉请能够予以审理，势必会导致张桂琴在实际接收房屋前再次诉讼。因此，张桂琴不得再就2013年6月28日之后的房屋使用费启动诉讼程序。遂于2014年12月10日作出（2014）鼓民初字第1265号民事判决书，判决：（一）昌朋公司于本判决生效后十日内一次性赔偿张桂琴2012年4月至2013年6月28日期间房屋使用费损失45835.78元；金牌楼公司、全聚德烤鸭店对上述债务承担连带清偿责任；（二）驳回张桂琴的其他诉讼请求。上述判决书生效后，三被执行人未履行判决书确定的义务，根据张桂琴的申请，鼓楼法院于2015年7月立案强制执行，案号为：（2015）鼓执字第965号。2015年12月7日，鼓楼法院作出（2015）鼓执字第965号执行案件办理结果告知书，告知张桂琴：本案执行标的45835.78元及利息，已经执行到位。张桂琴的委托诉讼代理人车富发在该告知书上签名。2017年6月，张桂琴再次向鼓楼法院申请强制执行（2012）鼓民初字第38号民事判决书，要求：1.昌朋公司、全聚德烤鸭店、金牌楼公司返还涉案房屋；2.昌朋公司给付2013年6月29日至2016年11月30日期间涉案房屋使用费125843元，全聚德烤鸭店、金牌楼公司对上述债务承担连带清偿责任。原审法院立案强制执行，案号为：（2017）苏0302执1174号。2018年5月18日，张桂琴变更执行申请，将占用房屋使用费用的期间从2013年6月至2016年11月30日变更为2013年6月至2018年4月30日。在执行期间，鼓楼法院要求被执行人报告财产、查封了被执行人的银行账户，对涉案房屋进行了询价。在金牌楼公司将执行款交付鼓楼法院账户后，鼓楼法院于2018年12月26日作出执行结案通知书。本院认为，张桂琴提出执行异议的实质是要求继续执行鼓楼法院（2012）鼓民初字第38号民事判决书的第二项即昌朋公司、全聚德烤鸭店、金牌楼公司于判决生效后十日内向张桂琴返还涉案房屋。而在该判决生效后，张桂琴已于2013年8月向鼓楼法院申请强制执行，鼓楼法院也已立案执行，并于2014年3月18日结案，作出（2012）鼓执督字第787号执行结案通知书，终结了执行程序。在执行程序终结后，（2012）鼓执督字第787号执行结案通知书存在的情况下，张桂琴于2017年6月再次向原审法院申请强制执行（2012）鼓民初字第38号民事判决书，于法无据。如张桂琴认为没有执行完毕，应通过其他救济。现张桂琴对鼓楼法院2018年12月26日作出的（2017）苏0302执1174号执行结案通知书终结执行提出的异议，要求继续执行，鼓楼法院驳回其异议请求的结论并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人张桂琴的复议申请；二、维持徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302执异83号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 王 青二〇二〇年四月七日法官助理 谢晓慧书 记 员 王 炎