广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终3741号上诉人（一审被告）陶书贵，男,1969年2月28日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：梁佩欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张亚飞，男，1983年12月18日出生，汉族，住山东省荣成市，委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。上诉人陶书贵因与被上诉人张亚飞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人一审诉讼请求：1.陶书贵向张亚飞偿还借款68000元和利息（利息从2017年2月14日起按每月利率2%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由陶书贵承担。一审法院查明：原、被告于2017年2月14日签订《借款合同》，约定被告陶书贵向原告张亚飞借款128000元，借款利率为每月2%，借款期限自2017年2月14日起至2017年6月30日止。同日，原、被告签订借据，被告向原告出具收据，确认收到借款128000元。2017年2月15日，原告通过其尾号为8908的银行账户向被告转账128000元，附言为借张亚飞款。因上述借款事宜发生纠纷，原告曾于2017年11月10日向本院起诉，后原告以原、被告达成和解为由向本院申请撤诉，获准许。另查，原、被告于2018年3月23日签订和解协议书，约定被告在2018年3月23日归还原告上述借款的一部分人民币60000元，剩余款项在2019年6月30日前一次性还清。同日，原告尾号为5992的中国工商银行卡收到被告转账60000元。以上事实，有借款合同、借据、收据、中国银行汇款凭证、和解协议、民事裁定书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：原、被告签订借款合同，原告向被告支付借款，被告出具收据，原、被告之间成立民间借贷关系。借款合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，应合法有效。被告未按约定归还借款，已构成违约，应承担还本付息等责任。关于借款本金，原告通过银行转账的方式共向被告支付了128000元，被告亦出具收据。被告向原告还款60000元，原告亦提供了转账记录。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院对原告的陈述予以确认，本院认定被告已经向原告归还借款本金60000元，尚有68000元本金未归还。故原告要求被告偿还本金68000元的主张合法有据，本院予以支持。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，原、被告双方关于利息的约定未超过法律规定的年利率24%的标准，本院予以支持。即被告应向原告支付利息（以68000元为本金，按照月利率2%标准计付）。关于利息起算日期，因原、被告于2018年3月23日签署和解协议书，约定被告的最后还款期限为2019年6月30日，故利息应从约定的最后还款期限的次日，即2019年7月1日开始计算，原告要求自2017年2月14日起计付利息的主张，本院不予支持。被告陶书贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、被告陶书贵于本判决生效之日起五日内向原告张亚飞偿还借款本金68000元并支付利息（利息以68000元为本金，自2019年7月1日起按照月利率2%标准计付至上述款项实际清偿之日止）；二、驳回原告张亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1156.4元，由被告陶书贵负担（原告张亚飞预交受理费1156.4元，可申请法院退回；被告陶书贵于本判决生效之日起五日内向本院缴纳受理费1156.4元）。判后，上诉人陶书贵不服，上诉人请求：1.撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27870号民事判决书；2.请求改判为上诉人无须向被上诉人偿还借款本金68000元和支付利息；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案自始至终不存在128000元的借款事实，本案借款系“套路贷”，是被上诉人故意制造银行流水痕迹，刻意造成上诉人已取得合同所借全部款项的假象，最后通过提起虚假诉讼和胜诉判决以侵占上诉人的财产。被上诉人服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人陶书贵提交以下证据：1.案外人张洪陆作为出借方与借款方陶书贵签订的金额为20万元的借款合同，拟证明上诉人陶书贵因为生意周转所需，向案外人广州鸿韵投资有限公司的股东之一张洪陆借款20万元；2.中国农业银行业务凭证；3.中国建设银行支票，证据2、3拟证明上诉人陶书贵向案外人张洪陆还款43万元，证据1借款合同所涉借款已超额还清；4.2017年2月14日报警回执，拟证明上诉人于2017年2月14日向广州市公安局天河分局棠下派出所报案；5.中国银行交易流水明细清单，拟证明2017年2月14日被上诉人张亚飞对上诉人的转款系使用暴力手段，故意制造的资金走账流水；6.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被上诉人于2017年2月14日的每笔转款即被提取，上诉人陶书贵实际并未取得2017年2月14日借款合同所涉款项；7.张亚飞与陶书贵于2017年2月14日签订的金额为128000元的借款合同；8.128000元的借据；9.陶书贵出具的128000元款项的收据，证据7、8、9拟证明该合同、借据和收据均系被上诉人以非法拘禁方式逼迫上诉人签署，涉案借款实际并未发生，被上诉人的行为涉嫌“套路贷”以及虚假诉讼；10.2019年9月18日报警回执，拟证明上诉人就被上诉人涉黑和套路贷的行为向广州市公安局白云分局永平派出所报案；11.广州鸿韵投资有限公司工商信息截图，拟证明张洪陆是该公司股东之一；12.广州鸿韵投资有限公司荣成分公司工商信息截图，拟证明该分公司负责人是张亚飞；13.广州白云京华酒店工商信息截图，拟证明该企业法定代表人是张炳玉，住所是广州市白云区同和镇白灰场118号；14.单笔历史交易对手回单补制，拟证明被上诉人使用不同的pos机将其刚汇入上诉人账户上的款项以消费形式刷走。此外，上诉人陶书贵向本院申请调取广州市公安局白云分局永平派出所于2019年9月18日对其以及张亚飞所作询问笔录。被上诉人张亚飞对上诉人陶书贵于二审期间提交的证据质证如下：上诉人于二审期间提交的证据不属于新证据。证据1、2、3、4与被上诉人无关，真实性亦无法确认，且证据4中可看出在2017年2月14日上诉人报警后，公安机关至今未立案侦查，恰好证明本案不存在套路贷的情形。对证据5的真实性无异议，但是该流水清单不能证明被上诉人存在使用暴力，故意制造走账流水的事实。对证据6的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不认可，上诉人如何提取使用借款被上诉人并不知情。证据7、8、9系被上诉人提交的证据，恰好证明上诉人陶书贵实际收到了涉案借款的事实，本案不存在套路贷和虚假诉讼的问题。对证据10真实性无异议，但该份报警回执时间为2019年9月18日，上诉人系在对本案提起上诉时报警，但公安机关至今未予立案，因而不能达到上诉人的证明目的。对证据11、12、13，与本案无关。证据14的真实性无法确认，也与本案无关。被上诉人二审期间未提交新证据。本院另查明，2017年2月14日，即上诉人陶书贵与被上诉人张亚飞签订借款合同当天，上诉人陶书贵向广州市公安局天河区分局棠下派出所报案，广州市公安局天河区分局棠下派出所向其出具报警回执，但至今未对其报案进行立案侦查。二审庭询中，上诉人陈述2017年2月14日的报案非因本案借款。2019年9月18日，即本案一审判决作出后，上诉人陶书贵再次向广州市公安局白云区分局永平派出所报案，广州市公安局白云区分局永平派出所向其出具报警回执，但至今亦未予立案侦查。上诉人陶书贵向本院申请调取广州市公安局白云区分局永平派出所于2019年9月18日对其以及张亚飞所作询问笔录，但其对询问笔录内容及笔录与本案的具体关联性影响不清楚，且被上诉人表示其并未被公安机关问话，上诉人亦未向本院提交公安机关对其报案立案侦查的证据，因上诉人除其自身臆测外无任何初步证据可证实上述笔录内容与本案具有关联性或能够影响本案基本事实的认定，故本院对上诉人的调查取证申请不予准许。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审争议的焦点是：本案借款是否属于“套路贷”，即上诉人是否实际收取并使用了涉案借款。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对有关事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽主张本案借款系被上诉人使用暴力手段故意制造的资金走账流水，但首先，从上诉人陶书贵的两次报警来看，其第一次报警虽发生在借款合同签订之日即2017年2月14日，但上诉人在本案二审庭询中陈述该次报警非因本案借款，且从2017年2月14日至今已三年有余，接受其报案的广州市公安局天河区分局棠下派出所未立案侦查。第二次报警时间为2019年9月18日，即本案一审判决作出后，距借款合同签订之日已两年有余，且广州市公安局白云区分局永平派出所亦未立案侦查。因此可以认定，上诉人未在遭受其自称的暴力逼迫行为之后，明知其财产有被非法占有的危险之时及时报警，其行为不符合常理。且公安机关一直未对被上诉人立案侦查，本案借款系“套路贷”的主张缺乏充分事实依据。其次，被上诉人张亚飞曾就涉案的128000元借款对上诉人陶书贵提起过民事诉讼，在该诉讼中，当事人双方达成了和解协议，上诉人陶书贵依据和解协议约定向被上诉人张亚飞归还了60000元的借款，之后被上诉人撤回了该诉讼。该事实经广州市白云区人民法院的民事裁定书予以确认，可以认定当时被上诉人陶书贵对涉案借款并无异议，其和解以及归还部分款项的行为均应为其真实意思表示。上诉人在本案中又主张涉案借款系“套路贷”，其主张前后矛盾且缺乏事实依据。此外，上诉人还称根据其提交的证据5和证据6可推知被上诉人当时控制了上诉人的银行卡和密码，在该卡收取被上诉人转款后，短时间内被消费支取。对此，因证据5显示的是被上诉人2017年2月15日的银行交易流水，证据6显示的是上诉人2017年2月14日的银行卡交易明细，且后者未显示更为具体的交易时间节点，单从这两份银行交易明细本身无法看出两者之间的紧密衔接性，更不能必然推论出上诉人的银行卡和密码均为被上诉人所控制的结论，故上诉人该主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312.80元，由上诉人陶书贵负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇二〇年四月十六日书记员  黄昱熹许宁