江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2965号上诉人（原审被告）：扬州市广陵房屋征收服务有限公司，住所地扬州市弥陀巷7号。法定代表人：刘龙定，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊，该公司副总经理。委托诉讼代理人：万春建，江苏江扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐学源，男，1929年8月3日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈星明，江苏大扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，江苏大扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐培军，男，1970年4月22日出生，汉族，现住扬州市。上诉人扬州市广陵房屋征收服务有限公司（以下简称广陵公司）、徐学源因与被上诉人徐培军侵权责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广陵公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐培军的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案属于一般侵权案件，适用过错责任四要件确定广陵公司是否承担侵权损害赔偿责任，然而广陵公司与徐培军签订的房屋拆迁补偿安置协议书没有违反法律法规规定，应依法确认有效，且应作为确定房屋拆迁补偿安置权利义务关系的合法依据。对照《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》之规定，广陵公司实际给予徐培军的补偿和安置款已超出拆迁政策规定的标准和范围。徐培军此次提起的侵权损害赔偿诉讼，实质变相推翻了上述协议效力，违反了合同法的规定，不应得到支持；2.一审判决适用法律错误。综上，广陵公司没有实施损害徐培军合法权益的侵权行为，依法不应承担侵权损害赔偿责任。徐学源上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐培军的诉讼请求。事实和理由：1.徐学源身居上海，年纪己高，扬州不熟，广陵公司没有必要将徐培军的利益转给徐学源；2.徐学源与徐培军不存在返还财产法律关系，即使徐学源在拆迁安置中多得利益也与徐培军无关；3.徐培军谎称徐学源伪造了《归还协议》、《建屋协议》、《补充协议》等是徐培军为了自己的利益不承认而己，这些协议的形成从发黄的纸质上可以分辨是真实的，但现在己与本案无关；4.徐培军获取的459882.40元拆迁补偿款，如果按政策计算，徐培军也没有这么多，故本案判决不能以这组数据为准。综上，请求二审支持我方的上诉请求。徐培军答辩称：一审判决适用法律正确，证据确凿，请求二审维持原判。徐培军向一审法院提出诉讼请求：1.广陵公司与徐学源共同侵权，要求返还徐培军拆迁房屋补偿款97609.6元，赔偿损失220000元；2.由广陵公司与徐学源承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，徐培军居住的坐落于扬州市房屋拆迁。拆迁过程中，广陵公司（原扬州市广陵房屋拆迁有限公司）分别与徐培军和徐学源签订了拆迁补偿安置协议，确定徐培军安置面积：确权面积230㎡、靠户型面积10㎡、跨户型面积40㎡、超面积110㎡，政策性补偿及其他补偿：评估价439882.4元、搬家腾仓费57500元、各项补助2298元、奖励30000元、一次性补助31319.6元、困补46000元等其他项目共合计757000元，安置补偿合计：安置总面积390㎡、购房总资金707200元、补偿总资金757000元，互找资金49800元；确定徐学源安置面积：确权面积40㎡、靠户型面积10㎡、跨户型面积40㎡、超面积20㎡，政策性补偿及其他补偿：评估价123569.6元、搬家腾仓费10000元、奖励30000元、一次性补助20630.4元、困补30000元合计214200元，安置补偿合计：安置总面积110㎡、购房总资金214200元、补偿总资金214200元，互找资金0元，工作组建议：该户建于徐培军院内，确权面积40㎡。广陵公司称拆迁时没有为徐学源房屋单独制作房屋拆迁补偿表，徐学源房屋的拆迁补偿情况含在徐培军提交的房屋拆迁补偿表中；徐培军提交的房屋拆迁补偿表显示：建筑面积828.46㎡、评估金额为563452元；徐学源的拆迁安置补偿方案会办表中的评估价123569.6元系从徐培军提交的房屋拆迁补偿表、房屋价格评估表中编号001栏得出（面积190.4㎡、重置单价649元、金额123569.6元）。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。徐学源的拆迁安置补偿方案会办表、安置协议中的评估价123569.6元体现在徐培军的房屋拆迁补偿表、房屋价格评估表中编号001一栏（面积190.4㎡、重置单价649元、金额123569.6元），而拆迁安置补偿方案会办表中备注“该户建于徐培军院内，确权面积40㎡”，徐学源提供的证据不足以证明其在被拆迁房屋处享有190.4㎡房屋，故徐学源据此获得评估价款123569.6元缺乏事实依据；徐培军、徐学源的拆迁安置补偿方案会办表中评估价分别为439882.4元、123569.6元，与徐培军提供的房屋拆迁补偿表中评估金额563452元相吻合，故徐学源多出的部分应当属徐培军所有。该院参照徐学源确权面积、重置单价，确定房屋评估价为25960元（649×40）。考虑房屋装修及附属设施等价值，酌定评估总价为30000元。故徐培军所受财产损失为93569.60元，该损失系广陵公司、徐学源共同行为导致，广陵公司、徐学源对此应承担连带责任。对于徐培军要求广陵公司、徐学源赔偿损失22万元的诉讼请求，其理由为根据本市相关拆迁补偿规定徐学源只能取得55㎡的安置房，其侵犯徐培军的合法权益才多拿了55㎡，该部分应当属于徐培军，要求按照4000元/㎡赔偿徐培军。徐培军提供的证据不足以证明广陵公司、徐学源的行为导致徐培军产生55㎡的拆迁安置房利益的损失，该请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：一、被告广陵公司、徐学源于本判决生效后十日内赔偿原告徐培军93569.60元；二、驳回原告徐培军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064元，由原告徐培军负担4064元，由被告广陵公司、徐学源负担2000元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。另查明：徐培军系徐学源侄儿。本案二审的争议焦点为：一审法院判令广陵公司和徐学源共同赔偿徐培军93569.60元是否有事实和法律依据。本院认为，依据法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，广陵公司对扬州市院内的房屋实施拆迁，并由第三方评估公司予以评估。徐培军和徐学源对上述房屋的评估面积及评估金额均不持异议，只是广陵公司在分割上述房屋财产时，徐培军认为徐学源获得的分配补偿款超出了其应得份额，导致其权益受损，要求予以返还。经查，徐学源的拆迁安置补偿方案会办表、安置协议中的被拆迁房屋评估价123569.6元，来源于徐培军的房屋拆迁补偿表、房屋价格评估表（二）编号001栏目，即：“面积190.4㎡、重置单价649元、金额123569.6元”。徐培军与徐学源各自拆迁安置补偿方案会办表中的确权面积评估价分别为439882.4元、123569.6元，两者之和与由第三方评估并出具的房屋拆迁补偿表（一）评估金额563452元相吻合。徐学源拆迁安置补偿方案会办表中备注“该户建于徐培军院内，确权面积40㎡”，现徐学源提供的证据不足以证明其在上述被拆迁房屋中享有190.4㎡房屋面积，故徐学源获得上述房屋面积之评估价款123569.6元（190.4㎡×649元/㎡）缺乏事实基础。因此，在上述“赵家组42号院内的房屋”总评估面积已确定的情况下，徐学源多获得面积价款必然造成徐培军分割面积价款的减少。很明显，该后果系由广陵公司与徐学源共同侵权所致。徐学源上诉称即使其在拆迁安置中多得利益也与徐培军无关的观点不能成立，本院不予采信。依照合同法规定，广陵公司分别与徐培军、徐学源签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，其约定的权利义务仅在合同双方当事人之间产生法律约束力，但对合同外第三人不具有约束力。即：广陵公司与徐学源签订的协议，不影响该合同外第三人徐培军对广陵公司与徐学源共同侵权责任的主张；同时徐培军在其与广陵公司签订的协议中也未放弃该协议以外应获取的被拆迁利益。因此，徐培军在本案中向广陵公司、徐学源主张返还受损被拆迁房屋面积补偿款，有事实依据，符合法律规定。综上所述，广陵公司与徐学源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6064元，由上诉人扬州市广陵房屋征收服务有限公司、徐学源各半负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  刘 平二〇二〇年四月十五日书记员  朱思佳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。