吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初11号 原告：王俊峰，男，1966年9月29日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：裴晓君，吉林岑峰律师事务所律师。 被告：安图县第一建筑有限责任公司，住所地安图县明月镇明月路。 法定代表人：刘志祥，经理。 委托诉讼代理人：于敦江，安图县第一建筑有限责任公司项目部经理。 被告：马连祥，男，1970年1月18日出生，汉族，职员，住安图县。 委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。 被告：李洪君，男，1973年4月12日出生，汉族，无职业，住长春市。 委托诉讼代理人：李秀梅，吉林东沐律师事务所律师。 原告王俊峰与被告安图县第一建筑有限责任公司（以下简称安图一建公司）、马连祥、李洪君建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王俊峰及其委托诉讼代理人裴晓君，被告安图一建公司委托诉讼代理人于敦江，被告马连祥的委托诉讼代理人滕聿江，被告李洪君及其委托诉讼代理人李秀梅到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告王俊峰的委托诉讼代理人裴晓君，被告安图一建公司委托诉讼代理人于敦江，被告马连祥的委托诉讼代理人滕聿江，被告李洪君的委托诉讼代理人李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊峰向本院提出诉讼请求：1.要求李洪君给付王俊峰人工费223000元及利息（2018年11月24日起至2020年1月23日止，利息为65000元；2020年1月24日起至给付全部人工费时止，按5000元/月标准计算）；2.安图一建公司承担连带给付责任；3.李洪君、安图一建公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月份，马连祥挂靠安图一建公司承包了安图县松江镇第六福利院综合楼工程，并将该工程大清包给了没有施工资质的李洪君，李洪君又将综合楼的墙面抹灰施工项目交给王俊峰施工。工程结束后，李洪君给王俊峰出具欠条，承认拖欠王俊峰工人工资共计223000元。经多次催要，李洪君承诺每月给付王俊峰利息5000元。在涉案工程中，王俊峰系实际施工人，安图一建公司和李洪君不及时结算、支付王俊峰工程款，使王俊峰及广大农民工利益受到损害。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，安图一建公司和李洪君应承担连带给付责任。故王俊峰诉至法院，依法维护其合法权益。 安图一建公司辩称，1.王俊峰起诉的事实不属实。安图一建公司中标涉案工程后，将该工程中的劳务部分大清包给李洪君，李洪君将抹灰施工项目承揽给王俊峰，王俊峰组织人员施工，王俊峰既不是农民工，也不是实际施工人。施工结束后，安图一建公司已支付李洪君抹灰款330000元，故不拖欠抹灰工人工资，且经电话询问，抹灰工人都称已拿到全部工资。即使李洪君拖欠王俊峰人工费，依照法律规定，王俊峰也应向李洪君主张，与安图一建公司无关，故应驳回王俊峰对安图一建公司的诉讼请求。 马连祥辩称，王俊峰主张的其挂靠安图一建公司的事实不属实。王俊峰自认其施工队与李洪君之间存在雇佣关系，且李洪君给王俊峰出具欠条，承认拖欠劳务费的事实，故王俊峰应向李洪君主张权利。 李洪君辩称，1.其拖欠王俊峰抹灰工人工资的事实属实，但未给付的原因在于安图一建公司。安图一建公司作为涉案工程的总承包企业，将涉案工程中土建部分大清包给没有用工主体资格的李洪君，李洪君作为实际施工人，为完成涉案工程，雇佣了大量的农民工，现安图一建公司拖欠李洪君劳务费250000余元。故安图一建公司应在欠付劳务费范围内对李洪君拖欠的抹灰工人工资承担连带清偿责任；2.李洪君没有向王俊峰承诺每月给付利息5000元，且王俊峰主张的利息过高；3.因王俊峰施工的抹灰质量不合格，出现脱落等质量问题，李洪君于2019年4月末进行维修，支付维修费10365元。根据李洪君与王俊峰的约定，该笔费用应由王俊峰承担，故在王俊峰的诉讼请求数额中予以扣减。 经审理查明，2018年3月2日，安图一建公司与安图县民政局签订《建设工程施工合同》，安图县民政局将安图县第六社会福利服务中心养老服务综合楼建设项目发包给安图一建公司，工程承包范围包括土建、电气、给排水及采暖、消防、化粪池等，合同总价款为12256170元。 安图一建公司中标涉案工程后，将综合楼主体项目土建部分分包给没有施工资质的李洪君。李洪君于2018年4月1日开始施工。2018年5月1日，安图一建公司的于敦江、张丽新代表安图一建公司（甲方）与李洪君（乙方）签订《建筑工程大清包合同》。主要内容为：承包方式：乙方劳务清包即包机械、架材、周转材料和使用工具及所有土建工程，甲方供主材，乙方供扎丝、模板、铁丝、对拉丝、胶带、施工用的电线及照明灯具；承包范围：按施工要求的土建项目（不含基础挖土方、屋面防水工程、外墙涂料、门窗工程所有贴砖工程，施工现场内不产生零工）；合同价款及结算方法：按国家规定的建筑面积计算方法进行计算面积，本工程按建设面积450元/平方米计算（不包含所有税金，一切税金均由甲方负责）；合同工期：开工日期为2018年5月1日，竣工日期为2018年10月30日；质量标准：按现行国家验收规范及相关标准执行，质保期为2年；结算及付款办法：结算建筑总面积按图纸面积计算。吊车进场支付乙方10万元，后续根据实际工程进度及拨款情况给付乙方工程款。剩余5%作为质保金，质保期满后经验收无质量问题一次性付清；双方责任：甲方保证按时给乙方拨付工程款；按国家及地方相关规定，乙方在保修期内无条件对本工程出现的问题进行维修；其他约定：因甲方原因造成工程质量不合格，由甲方负责。因乙方造成工程质量不合格，由乙方负责；甲方附属工程在同等条件下优先由乙方施工，如乙方没有施工能力再由下个施工方施工。 李洪君承包涉案工程后，将其中的内、外墙抹灰施工项目分包给王俊峰，并于2018年8月2日签订《内、外墙抹灰劳务合同书》。主要内容为：甲方：李洪君，乙方：王俊峰；甲方将松江镇第六福利院综合楼的内、外墙抹灰的所有施工程序所包含的工序包给乙方，乙方组织人员施工，确保墙体平整，角线横平竖直，不开裂不空鼓等事项，甲方按外墙18元/㎡，内墙14元/㎡标准支付乙方人工费，结算时按照实际完成工作量的实际面积计算。本工程要求内、外墙抹灰20天，在该工程抹灰质量保修期内，凡出现质量问题，乙方接到通知后，1日内到现场维修，维修过程中发生的人工、材料、机械等一切费用由乙方承担。工程竣工验收达标且结算后，支付乙方全部工资。签订合同后，王俊峰将其承包的内、外墙抹灰施工项目交给案外人罗立春，由案外人罗立春组织人员施工。在施工过程中，李洪君将增加的附属工程的抹灰（包括地面）施工项目包给王俊峰施工。2018年9月，李洪君给付王俊峰施工费60000元。2018年10月末，涉案工程（含王俊峰承包的抹灰部分施工项目）主体部分已完工。经结算，李洪君应给付王俊峰施工费333000元（包括已给付的60000元）。2018年10月23日，安图一建公司给付李洪君工程款330000元，李洪君将其中的50000元支付给王俊峰，剩余施工费223000元给王俊峰出具欠条，承认其欠王俊峰安图县松江镇第六福利院综合楼的抹灰工人工资223000元。2019年1月8日，经李洪君与王俊峰协商，李洪君同意每月支付王俊峰利息5000元，并于2019年1月10日以微信转账方式给付王俊峰5000元利息。因外墙抹灰存在质量问题，2019年4月末，李洪君组织人员进行维修，现安图县松江镇第六福利院综合楼的内墙已贴瓷砖和刷涂料、外墙已刷涂料。 另查明，李洪君除《建筑工程大清包合同》约定的施工项目外，还施工了附属工程，但入门台阶和楼外的散水部分未完工。截至2020年1月2日，安图一建公司共支付李洪君2359076元。安图一建公司承建的涉案工程尚未结束，安图一建公司与李洪君至今未结算。 认定上述事实的证据有：吉林省建设工程中标通知书、建设工程施工合同、施工公告、建筑工程大清包合同及内、外墙抹灰劳务合同书、安图县劳动监察大队出具的证明及农民工工资发放明细表、欠据、中国银行交易流水明细清单、收条三份、王俊峰与李洪君微信聊天记录截图（包括语音转换内容）、农民工实名制管理台账。 李洪君还提供了其制作的钢结构屋面人工费明细及合同外人工明细、附属工程图纸，因该组证据与本案主要事实无关，故本院不予采信，但一建公司认可李洪君施工了附属工程，故此部分事实，本院予以采信。 安图一建公司、马连祥还提供视听资料，王俊峰、李洪君提出异议，因证人未到庭，无法核实其真实性，故本院不予采信。 本院认为，涉案工程的发包方为安图县民政局，总建设单位为安图一建公司，安图一建公司将涉案工程大清包给没有施工资质的李洪君，李洪君再分包给王俊峰，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”规定，安图一建公司与李洪君签订的《建筑工程大清包合同》，违反法律禁止性规定，属无效合同；李洪君与王俊峰签订的《内、外墙抹灰劳务合同书》，亦违反法律禁止性规定，属无效合同。但王俊峰已按约定履行了施工义务，李洪君应当给付相应的施工费。施工结束后，李洪君给王俊峰出具欠条，承认其拖欠王俊峰施工费223000元，故王俊峰要求李洪君给付施工费223000元，符合法律规定，本院予以支持；王俊峰主张李洪君应按5000元/月标准给付拖欠施工费利息，李洪君则主张其未承诺每月支付利息5000元。本院认为，王俊峰提供的微信聊天记录中，李洪君明确承诺每月支付利息5000元，且以微信转账方式已给付王俊峰5000元利息，足以认定李洪君与王俊峰约定的每月利息为5000元，李洪君的辩解，无事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，李洪君应按双方约定的计付标准支付欠付施工费利息，但双方约定的5000元/月利息（月利率为2.24%）过高，李洪君亦主张利息过高，本院将利息计付标准调整为月利率2%。故王俊峰要求李洪君支付拖欠施工费利息的主张，本院酌情予以支持。李洪君主张王俊峰施工的外墙抹灰出现质量问题，故应扣除其支付的维修费10365元，王俊峰虽认可李洪君重新维修的事实，但对李洪君主张的维修费金额不予认可，李洪君亦未提供证据证明，故李洪君的辩解，因证据不足，本院不予采纳。 关于安图一建公司是否承担责任的问题：王俊峰主张其系实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，安图一建公司将涉案工程发包给没有施工资质的李洪君，且未及时给付李洪君工程款，导致李洪君无法给付王俊峰抹灰工人工钱，故安图一建公司应承担连带给付责任。李洪君主张安图一建公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。本院认为，在本案中，王俊峰与安图一建公司之间不存在合同关系，王俊峰和李洪君均未提供证据证明发包方安图县民政局已将全部工程款支付给安图一建公司，故王俊峰不能突破合同的相对性，向既不是发包人又与其无合同关系的转包人安图一建公司主张权利。王俊峰要求安图一建公司承担连带给付责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持，李洪君的辩解，亦无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李洪君于本判决生效之日立即给付原告王俊峰施工费223000元及利息（2018年10月24日起至给付全部拖欠施工费时止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告王俊峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元，减半收取2325元，由被告李洪君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  朱英姬 二〇二〇年四月十日 书记员  张艺凡