江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终476号上诉人（原审被告）：溧阳市展恒建材有限公司，住所地江苏省溧阳市社渚镇金庄村委谷山村100号4幢612室。法定代表人：王金娣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋巍，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜佳，女，1988年6月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。原审被告：王金娣，女，1955年9月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人溧阳市展恒建材有限公司（以下简称展恒公司）因与被上诉人颜佳、原审被告王金娣追偿权纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2018)苏0481民初9588号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年4月9日召集当事人听证，上诉人展恒公司法定代表人王金娣、委托诉讼代理人蒋巍、被上诉人颜佳的委托诉讼代理人洪飞、原审被告王金娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人展恒公司向本院提出上诉请求：1、要求依法判决展恒公司不承担3117589元代偿款及利息；2、要求依法判决颜佳承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决严重侵犯了展恒公司的合法民事权益，现依法提出上诉：一、本案所涉溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司（以下简称金峰公司）的借款300万人民币，实际使用人是常州市金坛区鼎金混凝土有限公司（以下简称鼎金公司），不是展恒公司使用的。事实经过是：鼎金公司和王金娣一直有业务往来，2015年鼎金公司向王金娣购水泥，因资金不足，有意向金峰水泥集团旗下的金峰公司借款300万人民币，但鼎金公司借款资质不够借不到，为此2015年7月17日以展恒公司的名义和金峰公司签订了《最高额借款合同》，借款300万元，但该笔300万元借款的实际使用人是鼎金公司，所有借款过程都是鼎金公司实际操作的，该事实有鼎金公司原法定代表人虞白的谈话笔录和2018年8月15日鼎金公司和展恒公司协议书为证！二、溧阳市竹箦镇宏润商业广场x幢xx室、xx室、xx室、xx室、xx室商品房实际所有人是溧阳市新宏润置业有限公司（以下简称新宏润公司），不是颜佳，本案主体不适格。新宏润公司的大股东和实际控制人是颜忠平(颜佳的父亲)，颜佳只是名义持有人，包括办理借款和房屋抵押登记手续等等都是由鼎金公司人员代签的名字，该事实有金峰公司诉讼300万元借款一案的诉讼材料为证！三、鼎金公司和新宏润公司的实际控制人均是颜佳的父亲颜忠平，本案所涉借款行为和房屋抵押行为均是颜忠平一手策划的。本案关键人颜佳、颜忠平、虞白互相都是利害关系人，利益是一致的，而展恒公司和王金娣均是受害人。一审过程中王金娣多次提出要求调取涉案抵押商品房的房屋登记内档，但一审法院拒不支持调查申请百般推脱，不出具法院调查令，这种行为实属罕见。现一审法院故意回避涉案300万元借款实际使用人不是展恒公司的事实，更拒绝查明抵押商品房的真实所有人，仅用“与本院生效判决书认定的事实不符”就掩盖借款和抵押物的真相，成了颜忠平和颜佳的“帮凶”，极大的损害了展恒公司的合法权益，展恒公司坚信真相只有一个！恳请二审法院还原案件事实真相，作出公正的判决!被上诉人颜佳口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回展恒公司的上诉请求。对于其陈述案涉借款并非展恒公司所用与颜佳以其房屋抵偿、其在金峰公司的借款没有关系。对于房屋的所有权人，根据物权法规定，房屋所有权人应以登记为准，案涉房屋均登记在颜佳名下，且也经法院拍卖，用于抵偿展恒公司与金峰公司之间的借款。第三点上诉理由没有任何事实依据。原审被告王金娣口头陈述，我没有用到这个钱，钱给虞白扣过去了。颜佳向一审法院起诉请求：判令展恒公司偿还颜佳318.5万元，并自2018年3月20日起至判决确定的履行期届满之日按银行同期贷款利率计算的利息损失；王金娣对展恒公司偿还的金额按照50%的份额承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：该院于2017年8月3日作出的（2017）苏0481民初1231号民事判决书认为：展恒公司向金峰公司借款300万元并就颜佳所有的房产设立抵押担保，由王金娣提供连带责任保证担保的事实有相应的书证予以证实，依法予以确认，遂作如下判决：一、展恒公司应于判决生效之日起十日内归还金峰公司借款300万元，支付2017年2月8日前的利息174500元、支付以300万元为基数自2017年2月9日至实际还清之日按年利率7.5‰计算的利息。二、金峰公司有权就颜佳所有的溧阳市竹箦镇宏润商业广场x幢xx室、xx室、xx室、xx室、xx室房屋折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。三、王金娣对展恒公司所负金峰公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，展恒公司和王金娣提供落款日期为2015年7月17日、2018年8月15日《协议书》各一份，落款日期为2018年11月3日、加盖了“溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司”印章的《情况说明》及谈话笔录复印件一份，以证明展恒公司非300万元借款的实际使用人，颜佳也非抵押商品房的所有人。展恒公司和王金娣称其提交的《协议书》及《情况说明》是原件，该院经审查确定均为彩印件，颜佳认为展恒公司和王金娣应当提供原件，并认为即使上述证据是真实的，与本案也没有关联性。就展恒公司和王金娣提供的上述二份《协议书》而言，均系展恒公司与原金坛市鼎金混凝土有限公司、常州金坛区鼎金混凝土有限公司所签，而《情况说明》则显示金峰公司于2018年4月18日从法院拿到抵押房产拍卖款3080189元，于2018年5月28日从展恒公司取得583375.35元。从该院执行情况看，2018年3月21日，颜佳的抵押房屋被依法拍卖，得款3142000元，扣除该房款中应付给租户的装修款24411元，颜佳的房屋拍卖价值实际为3117589元，法院收取执行费37400元后，金峰公司从颜佳的房屋拍卖款中受偿3080189元。审理中，颜佳将诉讼请求明确为：要求展恒公司支付代偿款3117589元及自2018年3月21日至判决确定的履行之日按银行同期贷款利率计算的利息；要求王金娣就展恒公司不能清偿部分承担50%的连带清偿责任。一审法院认为，颜佳因履行抵押担保义务向金峰公司以拍卖房屋的方式为展恒公司履行了3080189元，并支付执行费37400元，合计支出3117589元，颜佳有权向展恒公司全额追偿，也有权向另一担保人王金娣追偿其应承担的责任份额。王金娣应承担的责任份额应以金峰公司不能清偿部分的50%为限。展恒公司称鼎金公司系向金峰公司所借300万元的实际使用人，并称所拍卖房屋的实际所有人系新宏润公司，认为原告主体不适格，因与该院生效判决书认定的事实不符，该院对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，遂判决：一、展恒公司应于判决生效之日起十日内给付颜佳代偿款3117589元，并承担以3117589元为基数自2018年3月21日至判决确定的履行之日按银行同期贷款利率计算的利息。二、王金娣就展恒公司不能履行部分的50%向颜佳承担连带清偿责任。三、驳回颜佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32280元、保全费5000元，合计37280元，由颜佳负担2280元，由展恒公司负担35000元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。二审期间，展恒公司提供以下证据：1、虞白的询问笔录原件一份，证明本案所涉的3117589元的借款实际使用人不是上诉人。实际使用人是被上诉人的父亲颜忠平。2、鼎金公司和展恒公司签订的协议书一份，证明这笔300万元的借款在2018年又重复冲抵了欠的货款。3、2015年7月17日鼎金公司和展恒公司签订的协议书一份，证明实际使用人是颜忠平控制的鼎金公司。4、江南农村商业银行电子交易回单复印件五份、增值税发票复印件四张、付款申请单复印件两份，上面都有颜忠平本人签字，证明鼎金公司实际控制人是颜忠平，本案所涉借款的实际使用人是鼎金公司。5、溧阳竹箦商贸城混凝土方量汇总表复印件八份，证明鼎金公司实际控制人是颜忠平，混凝土都是用在他开发的商贸城上的。颜佳质证意见：对证据1，谈话笔录系原件，但不能证明上面的签字是虞白本人所签，虞白也没有到庭就该份证据的真实性予以证实。而且从内容来看，与本案也没有关联性，其所陈述的是鼎金公司与展恒公司之间的债务关系。对于证据2、3两份协议书，和一审时一样，应该是一个影印件。退一步说，即使该两份证据是真实的，也是鼎金公司和展恒公司之间的债务往来，与本案没有关联性。对证据4，因为该组证据都是复印件，对于其真实性不认可。对证据5，是展恒公司制作的打印件，真实性不认可，而且从该份证据上也不能证明颜忠平系鼎金公司实际控制人。原审被告金娣提供以下证据：情况汇报复印件一份、投诉复印件一份，证明颜忠平在投诉其他人的过程中提交的情况汇报和投诉书中，其自认是鼎金公司的实际控制人。颜佳质证意见：对两份证据真实性不认可，均系复印件，从形式上看情况汇报的汇报人是金坛昌茂建筑材料有限公司，并非鼎金公司，对其陈述的内容的真实性不予认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，展恒公司提供的落款为2018年8月15日的《协议书》（仅是彩印件），截止2016年12月30日，甲方（鼎金公司）需向乙方（展恒公司）支付货款6686813.29元，甲方已代乙方向金峰公司归还3080189元，乙方同意甲方以该款项抵扣前述货款。鼎金公司法定代表人虞白在谈话笔录中对此协议进行了解释，鼎金公司与王金娣一直有业务往来，2015年鼎金公司资金不足，有意向金峰公司借款300万元，但鼎金公司借款不够资质，为此2015年7月17日以王金娣的展恒公司的名义和金峰公司签订了《最高额借款合同》，借款300万元，借款到期日是2017年1月25日，该笔300万元借款的实际使用人是鼎金公司，所以我们在协议中就该部分事实做了确认。溧阳市竹箦镇宏润商业广场x幢xx室、xx室、xx室、xx室、xx室的房屋都是新宏润公司的，颜佳是颜忠平的女儿，我和颜忠平是事实夫妻关系，育有一子，所以借款300万元时鼎金公司向新宏润公司借了这几套房子提供的担保，后被法院执行了。这笔300万元是鼎金公司借的，也是鼎金公司用的，应由鼎金公司还。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。金峰公司与展恒公司、王金娣、颜佳借款合同纠纷【溧阳市人民法院（2017）苏0481民初1231号】一案中，判决认定该案所涉抵押物溧阳市竹箦镇宏润商业广场x幢xx室、xx室、xx室、xx室、xx室的房屋的抵押人为颜佳，颜佳以该房屋为展恒公司的300万元借款提供抵押担保，并判决颜佳对展恒公司的债务向金峰公司承担担保责任，金峰公司对抵押物折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。溧阳市人民法院执行该判决过程中，拍卖了颜佳用于为展恒公司借款抵押担保的上述抵押物，颜佳在该案中已经承担担保责任的被执行款项的总额为3117589元。根据法律规定，颜佳承担担保责任，依法有权就其承担担保责任的执行金额向债务人展恒公司追偿，展恒公司称该房屋的实际所有人系新宏润公司，该抗辩不能阻却颜佳依法行使追偿权，展恒公司认为原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。展恒公司称鼎金公司系向金峰公司所借300万元的实际使用人，法律规定，上述借款的债务人为展恒公司，颜佳依法有权向债务人展恒公司追偿，展恒公司的上述抗辩不能阻却颜佳向展恒公司追偿，展恒公司应当承担责任。展恒公司与鼎金公司之间的往来，不属于本案处理的范畴。综上，展恒公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为31741元，由上诉人展恒公司负担。本判决为终审判决。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０二０年四月十四日书记员 童亦真