辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终861号上诉人（原审被告）：李宝香，女，汉族，1956年9月30日出生，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：郎占奎（李宝香丈夫），男，满族，1952年12月26日出生，住址同上。委托诉讼代理人：郎永振，辽阳文圣区庆阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵丽敏，男，汉族，1959年5月29日出生，住辽阳市文圣区。被上诉人（原审原告）：黄艳，女，汉族，1961年12月6日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：邵丹，女，汉族，1984年4月23日出生，住址同上。委托诉讼代理人：邵丽敏，男，汉族，1959年5月29日生，现住址同上，系邵丹父亲。上诉人李宝香因与被上诉人邵丽敏、黄艳、邵丹财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人李宝香及其委托诉讼代理人郎占奎、郎永振，被上诉人邵丽敏、黄艳、邵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝香上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽阳市文圣区（2019）辽1003民初610号民事判决或者改判。二、此案件诉讼费用都由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初610号民事判决依法提出上诉。具体上诉理由如下：原审判决认定赔偿证据不足，对赔偿葡萄株数不清，没有进行评估，错误依据没有权威的辽阳市文圣区公安消防大队《火直接财产损失申报统计表》。使案件没有得到公正的判决。一、被上诉人在耕地上栽树，没有任何审批手续，没有办理《林权证》，《土地管理法》及相关法律规定禁止在基本农田发展林果业和挖塘养鱼。被上诉人在耕地栽果树是违法行为。二、一审法院依据辽阳市文圣区公安消防大队于2018年8月10日作出《火灾直接财产损失申报统计表》统计损失10,361元，被上诉人诉讼主张赔偿10,000元，是没有依据的。三、《辽宁省辽南果树司法鉴定意见书》写明被鉴定的葡萄树多数栽植大棚内，鉴定时可见大棚铁架和墙体。但均没有实施大棚的栽培管理，为棚体内栽植露地管理模式。鉴定时，过火的葡萄栽植区内杂草丛生，当年为弃管状态。在杂草中可见少量当年发出的枝蔓，寻到的老蔓均为死亡的枝蔓。应以东京陵村党支部赵纯海提供的数据（即东京陵村委会2018年4月份的火灾现场记录）为主，结合实地调查确认各户被烧毁的葡萄株数。综上所述，被上诉人对烧毁的葡萄秧没有准确株数，上诉人2018年火灾之后给被上诉人1,000元，口头上已达成协议。文圣区公安消防大队对被火烧的葡萄秧没有实际的数量，《火灾直接财产损失申报统计表》只能作为参考，不能作为法庭判决证据，因此，赔偿葡萄秧的损失需要被上诉人重新鉴定棵树。邵丽敏、黄艳、邵丹辩称，同意一审判决。邵丽敏、黄艳、邵丹向一审法院起诉请求：2018年3月25日三原告家等14户种植的苹果树、杨树、柳树及葡萄大棚等不同程度烧损。起火原因系被告烧荒造成的。辽宁省辽阳市文圣区公安消防大队于2018年8月10日作出辽文公消火认字（2018）第0015号火灾事故认定书，认定三原告家等14户种植的苹果树、杨树、柳树及葡萄大棚等不同程度烧损。起火原因系被告烧荒造成的。在消防队处理期间对于三原告家等7户果树损失进行鉴定，原告家损失额为11,158元。因被告曾赔偿过原告1,000元，现原告主张被告赔偿其经济损失10,000元。原告为其诉讼主张提供了如下证据：1、户口本（复印件）、介绍信、土地承包证（复印件），证明三原告的土地情况。2、火灾认定书（复印件）、情况说明（复印件），证明财产受损情况。李宝香一审辩称：原告所述不属实，原告家葡萄树再被火烧之前就被灌区水淹死了，不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿原告的损失。一审法院认定事实，2018年3月25日邵丽敏、黄艳、邵丹家等14户种植的苹果树、杨树、柳树及葡萄大棚等不同程度烧损。起火原因系李宝香烧荒造成的。辽宁省辽阳市文圣区公安消防大队于2018年8月10日作出辽文公消火认字（2018）第0015号火灾事故认定书，认定邵丽敏、黄艳、邵丹家等14户种植的苹果树、杨树、柳树及葡萄大棚等不同程度烧损。起火原因系李宝香烧荒造成的。在消防队处理期间对于邵丽敏、黄艳、邵丹家等7户果树损失进行鉴定，邵丽敏、黄艳、邵丹家损失额为11,158元，李宝香已赔偿邵丽敏、黄艳、邵丹1,000元。一审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、土地承包证、情况说明，辽文公消火认字（2018）第0015号火灾事故卷宗等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的财产权利受法律保护。因李宝香的原因导致邵丽敏、黄艳、邵丹家果树等受损，李宝香应承担赔偿责任。关于邵丽敏、黄艳、邵丹主张10,000元一节，本院认为根据鉴定报告可以认定邵丽敏、黄艳、邵丹家损失数额为11,158元，鉴于李宝香已经赔偿邵丽敏、黄艳、邵丹1,000元，故邵丽敏、黄艳、邵丹的主张合理，本院予以支持。关于李宝香主张邵丽敏、黄艳、邵丹损失没有造成重大损失一节，本院认为根据火灾认定书及鉴定结论均可以认定邵丽敏、黄艳、邵丹的损失数额，李宝香的抗辩没有事实和法律依据，故对其抗辩本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：李宝香于本判决生效之日起15日内赔偿邵丽敏、黄艳、邵丹10,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李宝香承担。本院二审期间，上诉人李宝香提供了两张照片，证明事故现场属于其弃管状态，没有人管理，被上诉人对该份证据不予认可，对该份证据的真实性予以确认，但对其与要证明的事实的关联性及证明目的本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李宝香上诉主张一审法院认定其赔偿被上诉人葡萄损失数额不清，依据不足一节，一审法院系根据《辽宁省辽南果树司法鉴定意见书》认定被上诉人树木损失数额，该鉴定经辽宁省辽阳市文圣区公安消防大队组织进行，并以东陵村党支部书记提供的数据结合现场调查确认的被上诉人树木损失数量，以树木栽培成本计算的损失数额，该鉴定报告合法有效。虽上诉人对该鉴定报告不予认可，但其未有充分证据予以反驳，且一审审理时未提出重新鉴定的申请，亦未申请鉴定人出庭，现二审期间申请鉴定人出庭，本院不予准许。关于上诉人李宝香提出火灾之后给被上诉人1,000元，口头上已达成协议一节，上诉人无证据证明双方达成口头协议，且被上诉人对达成口头协议并不认可，上诉人给付的1,000元不够赔偿其损失。故上诉人的上诉请求依据不足本院不予支持。综上所述，李宝香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李宝香负担。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 李 鹏审判员 张丽丽二〇二〇年四月三十日法官助理王静书记员孙岩附：本案所涉及的法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。