湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初2号 原告：粟开云，男，1963年6月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：刘正连，湖南南琴律师事务所律师，其代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。 委托诉讼代理人：付忻，湖南南琴律师事务所律师，其代理权限为一般代理。 被告：熊利，男，汉族，1971年4月6日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师，其代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。 委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师，其代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。 被告：湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区雷锋街道正兴路57号。 法定代表人：刘泽奇。 委托诉讼代理人：张兴，湖南人和人律师事务所律师，其代理权限为一般代理。 原告粟开云与被告熊利、湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董海涛独任审理，于2020年3月19日、2020年3月27日、2020年4月13日公开开庭进行了审理。实习法官助理陈伟协助审理，书记员彭婕担任法庭记录。原告粟开云及其委托诉讼代理人刘正连、付忻，被告熊利的委托诉讼代理人李飞、秦斌，被告雷锋公司的委托诉讼代理人张兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告粟开云向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还本金50万元及利息58万元（利息以50万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月22日，其中分两次每次支付利息1万元，累计已付利息2万元）；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告熊利为湖南雷锋公司驻永兴县廉租房项目部现场实际负责人。2014年10月23日被告熊利以工程扫尾急需流动资金为由向原告借款50万元，被告熊利向原告出具《借条》，约定月利息2%，并称年底付款后立即偿还。被告熊利称当时银行卡丢失，要求原告将借款汇入案外人于军的银行卡内。过还款期之后被告熊利一直未能清偿债务，2016年原告催被告熊利还款，原、被告在《借条》下方签订还款计划。但时至今日，被告熊利多次失约。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告熊利答辩称：2016年10月23日，原告与被告熊利之间借贷关系属实，应当偿还，但被告熊利近几年投资失败，暂时无钱偿还原告的借款，希望原告给予时间。2016年8月9日，答辩人已与原告结算：截止2016年10月24日共欠原告74万整。之后双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，原告粟开云诉请答辩人支付2016年10月24日之后的利息应按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告熊利已偿还2万元，依法应当扣减。 被告雷锋公司答辩：一、本案系原告与熊利之间的民间借贷关系，与答辩人无任何关联。根据原告提供的证据显示，该笔款项并未直接支付至答辩人账户或者答辩人指定账户，且原告未提交任何证据证明该笔款项用于答辩人承建项目施工，故从原告所提供的的银行流水和款项用途来看，该款项与答辩人并无任何关联；二、根据原告提供的证据显示，熊利并无任何权利代表答辩人项目部对外进行借款。原告提供的证据显示，本项目的项目负责人为阳云强，熊利并未取得任何授权资料，其无任何权利代表项目部进行对外借款，原告作为项目总监，非常清楚这一基本事实，而从原告提供的全部证据来看，任何借款还款、催款行为均未通知答辩人公司，原告并未与答辩人公司建立任何借款合同关系。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明：2014年10月23日，被告熊利（曾用名熊伟）向原告粟开云出具《借条》，载明今借粟开云人民币伍拾伍万元整（￥550,000.00元）。还款时间2015年2月18日之前，被告熊利签名并加盖“湖南省雷锋建设有限公司永兴县廉租房项目部”及“湖南省雷锋建设有限公司永兴县廉租房项目部工程技术资料签证专用章”的公章。同日，原告依据被告熊利指示，通过其卡号为622700298031252972的中国建设银行账户将50万元转账至案外人于军卡号为6217002980103742867的中国建设银行账户。借款到期后，被告熊利未能偿还债务。2016年8月9日，原告粟开云与被告熊利于原《借条》下方签订还款计划，约定借款本金伍拾万元，利息按月2%计算，利息计算时间从2014年10月23日至2016年10月23日止，共计贰拾肆万元，本息共计柒拾肆万元整（￥740,000）。截止起诉之日即2020年1月2日，被告熊利共偿还原告粟开云20,000元利息。为此原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2011年9月20日，湖南雷锋建设有限公司永兴县建租房工程项目部成立，负责该项目的相关工作人员为项目负责人：阳云强，项目经理：朱铁兵，技术负责人：李勇，施工员：彭建湘，安全员：梁建勇，安全员：胡征宇，机械员：邹宗宇，标准员：周坚，质量员：朱旺山，材料员：张光荣，资料员：彭江。2011年9月22日，雷锋公司法定代表人彭佑文出具授权委托书，委托阳云强以雷锋公司的名义洽谈永兴县房产局·永兴县环城西路二期廉租住房项目的施工合同及相关事宜。代理人无转授权。2011年11月6日，雷锋公司将郴州永兴县廉租房项目发包给陈思远。 以上事实有原告提交的原告身份信息、被告身份信息、被告工商登记信息，《借条》、中国建设银行转账凭证、授权委托书，被告提交的案外人于军银行交易明细、授权委托书、《雷建司发［2011］46号》文件、《承包合同书》等证据以及原、被告当庭陈述经庭审质证予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉求有无事实和法律依据？现就本案争议焦点做如下分析： 一、原告与被告熊利所签订的《借条》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告之间的借贷行为，自出借人提供借款时生效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告粟开云履行了出借款项的义务，被告熊利未按约定及时偿还全部借款本金和利息，故原告要求被告熊利偿还借款本金50万元和利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于借款本息如何确定？依据《借条》实际转账50万元及还款计划中约定本金为伍拾万元整，即本案本金为50万元。还款计划中明确约定利息按2%计算，还款期限为2014年10月23日至2016年10月23日止，利息共计240,000元由此推算为以借款本金50万元为基数，按月息2%计息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告诉求按月息2%计息直到全部本息清偿之日止，本院予以支持。即截止至2020年1月2日起诉之日共应支付利息为623,333元（50万元×2%×62个月+50万元×2%÷30×10日），扣除被告已经支付的利息20,000元，还应支付利息603,333元，2020年1月2日之后的利息以借款本金50万元按月息2%计算至实际清偿之日止。 三、被告雷锋公司与原告是否存在民间借贷关系。原告粟开云主张被告熊利系履行职务行为，应与被告雷锋公司构成表见代理，借款应由被告熊利、被告雷锋公司共同承担还款责任，而被告雷锋公司主张原、被告之间无借款合意，且被告熊利的行为既不属于职务行为也不构成表见代理，借款应视为原告与被告熊利的个人借款。依据《借条》来看，该借款没有载明借款用途，上加盖“湖南省雷锋建设有限公司永兴县廉租房项目部”及“湖南省雷锋建设有限公司永兴县廉租房项目部工程技术资料签证专用章”公章，本院认为，对上述问题的解决应通过对熊利的行为性质进行判断。首先熊利对外借款的行为是否是职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据被告雷锋公司提交的委托书来看，雷锋公司永兴县廉租房项目部的委托人为阳云强，且雷锋公司已声明无转授权，被告熊利仅仅是阳云强个人委托其处理日常业务的施工人员，其并不能代表雷锋公司的工作人员，因此被告熊利无权代表雷锋公司在《借条》上加盖公章。其次，被告熊利借款行为是否属于有权代理行为，因被告雷锋公司及项目负责人阳云强无明显授权被告熊利去对外融资借款，且被告熊利借款后也并未获得被告雷锋公司的追认，被告雷锋公司对借款金额、利息高低等借款协议的关键条款以及在借款协议上加盖分公司的公章均不知情，故被告熊利借款行为应属于无权代理。再次，被告熊利借款行为是否属于表见代理行为。根据庭审查明的事实，被告熊利只是永兴县廉租房项目的施工人员，并非被告雷锋公司员工，且款项也并未汇入公司的银行账户，因此，被告熊利借款行为也不构成表见代理行为。原告粟开云主张借款用途已实际上用于被告雷锋公司永兴县廉租房项目部工程项目上，公司应承担还款责任，根据合同相对性原则，借款用途不影响借款主体，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，仅在企业法定代表人与负责人个人借款用于企业生产经营时借款主体才有所突破，而本案被告熊利既非被告雷锋公司企业法定代表人，也非该公司永兴县廉租房项目负责人，仅仅是该项目施工人员，依照法律规定，对外借款应由被告熊利自己承担，与被告雷锋公司无关。因此原告诉求被告雷锋公司承担还款责任本院不予支持。 综上所述，因本案经本院组织调解未果，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告熊利于本判决生效之日起十日内偿还原告粟开云借款本金50万元及利息603,333元（2020年1月2日之后的利息以借款本金50万元按月息2%计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告粟开云其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14,520元，减半收取7,260元，由被告熊利负担7,260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 董 海 涛 二〇二〇年四月十三日 法官助理 实习陈伟 书 记 员 彭  婕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。