湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终3898号上诉人（原审被告）：欧阳顺，男，1967年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈运龙，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人欧阳顺因与被上诉人陈运龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11949号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欧阳顺上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判欧阳顺向陈运龙支付借款本金1510040元及利息，利息以1510040元为基数，按月利率2%的标准从2019年7月21日起算至借款清偿之日止。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清。陈运龙在起诉状上已经认可欧阳顺将黄花都市商业广场01栋203号房（20190119203）、01栋205号房（20190119205），合计建筑面积232.84平方米的房屋以过户担保的方式质押给陈运龙，欧阳顺与陈运龙就该两套房屋于2019年7月20日签订《补充协议》，约定上述两套房屋作为担保房产，以过户担保的方式质押给陈运龙，以单价19000元/平方米计算，总价款为4423960元。现该两套房屋均已与陈运龙指定的具有购房资格的主体办理了网签手续，并已缴纳契税。实际上，房屋作为不动产，如需作为担保财产，需办理抵押登记，而非质押，现房屋已与陈运龙指定的主体办理网签，表明上述两套房屋已归陈运龙所有，应当抵扣欧阳顺的债务。二、一审判决计算的借款本息部分有误。因欧阳顺已将两套房屋抵偿部分债务，故相应的借款本息应当予以扣减。根据一审法院认定，至2018年2月8日，欧阳顺应当偿还陈运龙借款本金3000000元、利息1880000元，至欧阳顺与陈运龙签订《补充协议》时，即2019年7月20日，按月利率2%计算，利息为1054000元，双方在《补充协议》中约定房屋总价值为4423960元，故抵扣2934000元利息后，剩余1489960元应当抵扣借款本金，故剩余借款本金为1510040元，之后的利息应以1510040元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止。综上，一审法院认定部分事实不清，请求二审法院依法改判。陈运龙辩称，欧阳顺的上诉请求没有事实和法律依据，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第71条，欧阳顺与陈运龙2019年7月20日签订的《补充协议》是让与担保，《补充协议》的第二条、第三条都明确了房屋系担保措施，而不是以房抵债，陈运龙对房屋没有处置权，且双方对以房抵债没有达成任何一致意见，请求二审法院驳回欧阳顺的上诉请求。陈运龙向一审法院起诉请求：1、判令欧阳顺向陈运龙返还借款本金3000000元及利息3890000元（暂算至2019年7月20日，后续以3000000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、判令欧阳顺承担本案律师费用100000元。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2015年3月18日，陈运龙委托郴州市北湖区新科小额贷款有限公司向欧阳顺转账支付4000000元。2015年3月20日，郴州市北湖区新科小额贷款有限公司向欧阳顺银行账户转账4000000元。2015年3月20日，欧阳顺向陈运龙出具《借条》，载明：“今借到陈运龙现金人民币肆佰万元整（￥4000000.00），借款人：欧阳顺，担保人……”2、借款后，欧阳顺陆续向陈运龙支付利息，共计支付1150000元。2018年2月8日，欧阳顺向陈运龙偿还借款本金1000000元。3、2019年7月20日，甲方陈运龙与乙方欧阳顺签订《补充协议》，载明：“第一条乙方于2015年3月20日向甲方出具借条，约定甲方出借资金人民币400万元给乙方。截至2019年7月20日，乙方已付本金人民币100万元、利息人民币115万元人民币，还应付甲方本金人民币300万元、利息人民币389万元……”二、双方当事人有争议的事实欧阳顺尚欠的利息。陈运龙认为，双方签订了《补充协议》，明确约定了利息的金额。欧阳顺认为，已支付的利息是按月利率2.8%的标准支付的。一审法院认为，陈运龙与欧阳顺均认可利息共计支付了1150000元，陈运龙认可按月利率2.8%的标准是还到了2016年2月20日。从2016年2月21日起计算至2018年2月8日止，以月利率2%标准计算的利息是1888000元。因2018年2月8日，欧阳顺向陈运龙偿还借款本金1000000元，故后续利息以借款本金3000000元为基数，从2018年2月9日起计算至实际付清之日止，以月利率2%标准计算。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，欧阳顺尚欠陈运龙借款本金3000000元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，欧阳顺应予归还。至于欧阳顺辩称的房屋已经抵给陈运龙了，因房屋未办理产权和抵押登记，陈运龙亦未在本案中对房屋提出相应诉求，故不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、限欧阳顺在判决生效后十日内支付陈运龙借款本金3000000元、利息1880000元及以借款本金3000000元为基数，从2018年2月9日起至清偿之日止按照月利率2%标准计算的利息；二、驳回陈运龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60730元，减半收取30365元，由欧阳顺负担25203元，陈运龙负担5162元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，欧阳顺提交的证据不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审审理查明：2019年7月20日陈运龙与欧阳顺签订《补充协议》，载明：第一条欧阳顺于2015年3月20日向陈运龙出具借条，约定陈运龙出借资金人民币400万元给欧阳顺。截至2019年7月20日，欧阳顺已付本金人民币100万元、利息人民币115万元，还应付陈运龙本金300万元人民币、利息389万元人民币。第二条为保障陈运龙债权，欧阳顺同意新增担保措施，以长沙顺诚房地产有限公司所开发的黄花都市商业广场01栋203（20190119203）、01栋205号房（20190119205），合计建筑面积为232.84平方米（以下简称“担保房产”）以过户担保的方式质押给陈运龙，以单价人民币19000元/平方米计算，总价款为人民币4423960元。第三条陈运龙同意自本协议签署后的四年内暂不处置担保房产，欧阳顺清偿债务后，陈运龙同意以本协议第二条约定的价款由欧阳顺回购。第四条欧阳顺承诺，协调长沙顺诚房地产有限公司在本补充协议签订后及时将担保房产的网签手续办理至陈运龙指定的具备购房资格的主体名下。如以担保房产冲抵债务，以届时担保房产的实际市场价值为准。本案二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为:1、欧阳顺与陈运龙之间是否存在以房抵债；2、欧阳顺所欠陈运龙借款本金及利息的确定。分述如下：关于焦点一。经审查，欧阳顺与陈运龙2019年7月20日签订了《补充协议》，根据《补充协议》的内容，双方是以长沙顺诚房地产有限公司开发的黄花都市商业广场01栋203（20190119203）、01栋205号房（20190119205）为陈运龙债权的实现进行担保。欧阳顺辩称双方签订《补充协议》，已将《补充协议》中的房屋抵债给陈运龙，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于焦点二。经审查，欧阳顺2015年3月20日向陈运龙借款4000000元，双方约定利息为月利率2.8%，欧阳顺已按月利率2.8%的标准支付利息至2016年2月20日，欧阳顺2018年2月8日向陈运龙偿还借款本金1000000元，故2016年2月21日至2018年2月8日止的借款利息应以借款本金4000000元为基数，按月利率2%计算，即为1888000元；2018年2月9日起的借款利息应以借款本金3000000元为基数，按月利率2%计算至借款实际付清之日止。一审法院所认定欧阳顺尚欠陈运龙借款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，欧阳顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费33760元，由上诉人欧阳顺负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年四月二十三日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。