广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18号上诉人（原审原告）：吴仁万，男，1967年4月6日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人（原审原告）：周俊辰，男，2012年9月23日出生，汉族，住所地江西省吉安市永新县。法定代理人：周某，男，1981年9月10日出生，住江西省吉安市永新县，系周俊辰父亲。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：谭春成，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂俏峰，女，1972年11月29日出生，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：林柳如（曾用名：林彩霞），女，1970年11月20日出生，香港特别行政区居民。原审第三人：陈小花，女，1973年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人吴仁万、周俊辰因与被上诉人聂俏峰、林柳如，原审第三人陈小花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴仁万、周俊辰的上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、判令聂俏峰、林柳如连带赔偿上诉人死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币1167473.5元；2、本案诉讼费全部由聂俏峰、林柳如承担。事实与理由：一、涉案出租屋存在严重的安全隐患。死者吴某生前居住的出租屋在五楼，系单间。经一审法院现场勘查，该出租屋窗户的高度仅有88CM，未达到法律规定的最低要求90CM，且该窗户没有按规定设置防护栏，直接威胁到承租人（居住人）的生命安全。聂俏峰、林柳如将达不到法律规定基本要求的出租屋出租给死者等承租人居住，存在明显过错。二、死者吴某的高坠身亡与涉案出租屋存在的安全隐患之间有直接的因果关系。吴某高坠身亡后，经辖区公安机关勘查，死者吴某的死亡原因排除他杀，系高坠身亡。这与涉案出租屋窗户高度没有达到法律最低要求，也没按规定设置任何防护栏，存在重大安全隐患有直接的因果关系，故聂俏峰、林柳如理应对死者吴某的高坠身亡承担赔偿责任。三、上诉人家庭极其困难。吴某去世后，上诉人一家人的生活、工作、身心受到了巨大打击，尤其对上诉人周俊辰而言，逝母之痛对其身心健康的影响毋庸置疑。上诉人一家为处理吴某后事，花费了很多时间、精力和金钱，全家生活陷入困境。被上诉人聂俏峰、林柳如、原审第三人陈小花于二审均未到庭，未发表答辩意见。吴仁万、周俊辰向原审法院起诉请求：1、判令聂俏峰、林柳如连带赔偿吴仁万、周俊辰死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币1167473.5元；2、本案诉讼费由聂俏峰、林柳如承担。事实与理由：2018年4月10日，聂俏峰将林柳如所有的位于广州市海珠区瑞宝街道瑞宝村一社瑞兴新村一巷19栋501房（以下简称涉案房屋）出租给死者吴某居住，双方签订房屋租赁协议，协议约定租金每月人民币1300元，租赁期限从2018年4月15日至2019年3月30日止。2018年8月3日凌晨四时许，吴某在该涉案房屋不慎从窗户阳台上摔下来，后虽经120医生抢救，死者吴某却最终不幸高坠身亡。由于涉案房屋窗台不符合安全设计要求，以至于死者坠楼身亡，而聂俏峰与林柳如分别为系涉案房屋的管理人和产权人，对死者的死亡承担赔偿责任。聂俏峰、林柳如辩称：死者吴某确实向林柳如租用房屋，但死者不是失足坠楼死亡，而是跳楼而死亡，故死者吴某死亡而产生的损失，与聂俏峰、林柳如无关，聂俏峰、林柳如不同意众吴仁万、周俊辰的诉求。经审理查明：林柳如是位于涉案房屋的产权人。林柳如委托聂俏峰管理上述房屋。死者吴某于2018年4月10日与聂俏峰签订《房屋租赁协议》，内容为聂俏峰向死者吴某提供涉案房屋居住，每月租金为1300元，租赁期限从2018年4月15日至2019年3月30日止。2018年8月3日凌晨四时许，吴某在涉案房屋的东南面窗户摔到一楼，中山大学孙逸仙纪念医院120急救医务人员到场确认死者吴某高处坠落死亡。原审法院据双方当事人申请，向公安部门调阅了死者吴某的公安档案。据档案中证人反映，死者吴某于2018年8月2日晚与朋友喝酒至次日凌晨2时多才回上述房屋，大约在8月3日4时30分，发现死者爬到涉案房屋东南面窗台上大叫报警，一手一脚在窗台外，之后经证人劝说，爬回屋内。不久发现死者吴某从涉案房五楼屋坠楼。原审法院于2019年5月17日到涉案房屋现场勘察，涉案房屋东南面窗为铝合金推拉窗，单面规格为80cm×100cm，窗台高度为88cm，窗台厚度40cm。紧贴窗台放着一张石台，石台放在窗台正中央，占了窗户宽度的一半宽度。另查，吴仁万与第三人原为夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间生育死者吴某，三台县人民法院于2010年10月29日判决吴仁万与第三人离婚。死者吴某于2013年9月23日与周某结婚，双方在婚姻关系存续期间生育了周俊辰，双方于2017年12月21日办理了离婚手续。原审法院认为：死者吴某于2018年8月3日在涉案房屋坠楼的事实，有吴仁万、周俊辰、聂俏峰、林柳如的陈述及公安档案中证人陈述为证证实，故原审法院对死者吴某高坠死亡的事实予以认定。本案各方之间争议的焦点即为聂俏峰、林柳如对死者吴某高坠的事故是否应该承担赔偿责任的问题。按照法律规定，侵权责任的构成要件为侵权行为、损害事实以及侵权行为与损害事实存在因果关系，三者缺一不可。本案中，吴仁万、周俊辰认为由于涉案房屋窗台设计高度不足，应设置安全防护措施，而涉案房屋并未设置安全防护措施，所以房屋所有权人及管理人应承担赔偿责任。根据原审法院现场勘查记录，涉案房屋东南面窗为铝合金推拉窗，单面规格为80cm×100cm，窗台高度为88cm，窗台厚度40cm。紧贴窗台放着一张石台，石台放在窗台正中央，占了窗户宽度的一半宽度。虽然涉案房屋东南面窗台高度不足0.90m，不符合《住宅设计规范GB50096-2011》第5.8.1条“窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应防护设施。”的规定，但按照涉案房屋的设计及现场摆设，屋内人员身体重心极难至于屋外，而且根据公安档案中，从证人证词可知，死者吴某在事发时曾两次置于窗台上，若因窗台高度设计不当，导致死者吴某失足坠楼，于常理不符，由此可推断死者吴某高坠不是因窗台高度设计不足所致。故吴仁万、周俊辰主张于法无据，原审法院不予采纳。综上所述，依据《侵权责任法》第二条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴仁万、周俊辰的全部诉讼请求。本案受理费15307.3元，由原告吴仁万、周俊辰共同负担。本院经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。本院认为，林柳如是香港特别行政区居民，本案属于涉港生命权、健康权、身体权纠纷，应参照涉外民事案件审理。死者坠亡于本市辖区内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。本案应适用侵权行为发生地法律作为准据法，本院确认内地法律作为解决本案争议的准据法。吴仁万、周俊辰主张涉案房屋窗户高度低于法律规定且未设置安全防护栏导致死者吴某坠亡。吴仁万、周俊辰应对两者之间存在因果关系承担举证责任。根据现场勘验图及现场照片、证人证言，死者吴某的坠亡并非因窗台高度设计不合规范或安全设施存在不足所致。吴仁万、周俊辰未能完成证明责任，应当承担相应的法律后果。本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴仁万、周俊辰的上诉请求及事实理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15307.3元，由上诉人吴仁万、周俊辰负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 王碧玉二〇二〇年四月十日书记员 李蕴妍黄晓君