山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终650号 上诉人（原审被告）：张爱香，女，1975年1月4日出生，汉族，农民，住东平县。 上诉人（原审被告）：周长胜，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冯兆明，男，1976年11月5日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：贾传海，男，1952年5月2日出生，住东平县，系东平县山河站镇黄路沟村民委员会推荐为被上诉人代理。 上诉人张爱香、周长胜与被上诉人冯兆明因民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2019)鲁0923民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张爱香、周长胜上诉请求：1、撤销东平县人民法院作出的（2019）鲁0923民初4115号民事判决；2、将案件发回重审，或查清事实后判决驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清。我在东平县州城街道和新湖镇从事酒水批发，因资金周转，在2018年间多次向被上诉人借贷，也在2019年1月和被上诉人合伙经营。由于经营不善，酒水批发失败。我和被上诉人进行了多次散伙清算，最终达成我们之间所有经济往来互不追究，于是，上诉人以口头和文字的形式免除了我对其所负的所有债务。免除债务的行为系单独行为，其效力采通知注意，即做出就生效，并且不得撤销。被上诉人对上诉人明确、清晰地做出了免除债务的意思表示，是有效且不可撤销的民事法律行为，理应产生预期法律后果。但是，一审法院没有理所应当地进行审查，而是违背常理主观臆断，强要依据后续被上诉人的起诉来否认被上诉人免除债务意思的真实性，实属本末倒置。免除债务的意思表示是当时被上诉人真实意思表示。后来，又对被上诉人起诉当然也是被上诉人真实意思表示，这恰恰顺理成章的说明了他后悔当初做出免除的决定。但是，恰恰不能否认免除债务决定的真实性。民间借贷具有实践性特点，借条只是证明借贷事实的证据。它不是借贷事实的必要和充分条件，意思表示才是认定借贷事实的核心。被上诉人免除债务的意思表示是对所持借条代表权力的安排，它的效力优于静态存在的借条。销毁债权的不是借条，销毁债权的是意思表示。没有销毁借条，有免除债权意思表示，应当认定债权消灭。 被上诉人冯兆明辩称，1、二上诉人因搞销售酒生意，因资金周转困难，多次向被上诉人借款，并出具借条，借款到期后，被上诉人多次找二上诉人催要，均以各种理由拒还，被上诉人在催要过程中，多次遭到二上诉人的侮辱和辱骂，在无奈的情况下，被上诉人在一审中以二上诉人出具的借条为依据提起民事诉讼，要求二上诉人偿还借款及利息，理由正当，且符合法律规定，本案中债权债务明确，上诉人利用微信聊天截图，滥用举证权利证明债权人放弃债权，显然情理不符，破坏诚信，明显赖账行为，违背诚实信用原则；2、被上诉人与上诉人根本不存在合伙关系，也没有合伙经营，更没有合伙协议，上诉人说合伙关系，纯属编造，不能提供证据证明来证明双方存在合伙关系，本案纯属民事借贷关系，民间借贷生效的必要条件即为现实支付，支付的方式可以是现金，也可以是银行转账，或双方约定的其他方式。在本案中，双方在借贷关系成立时，被上诉人以现金的方式并已实际支付给上诉人，双方民间借贷关系成立且生效，双方已形成债权债务关系，上诉人虽主张合伙关系，但未提供证据证明，不能认定合伙关系；3、上诉人故意利用删除，断章取义的微信一句话免除上诉人债务的语言与事实不符，是在被上诉人向二上诉人索要无果的语言发泄，是在多次催要无果的情况下，被上诉人非常愤怒，用微信宣泄内心情绪，但不是真实意思表示，用微信说的气话，有助于压力的排解，也是无奈之举，并不是真实意思表示，微信截图和微信聊天记录并不能证明被上诉人真实意思表示，上诉人不得以此作为不还款的理由，上诉人对于其要证明涉案借条项下的借款用微信证明被上诉人说不要的事实，明显证据不完整，不具体，微信证据不能推翻借条书面证据，微信证据明显不符合常理，上诉人在两个法庭审理中，都用同一微信作为证据使用，均都没有采信；4、上诉人向被上诉人借款事实清楚，被上诉人向上诉人已实际交付借款，并约定还款期限及利息，符合借款合同要求，借条是当事人之间成立借款合同法律关系最有效的证明，二上诉人作为成年人具有完全民事行为能力，应知悉向被上诉人出具借条的法律后果，欠债还钱，天经地义，在此语境下欠债不还，不仅违法，而且将被认为挑战人类道德底线，破坏群中生活秩序的一种可耻行为。在本案中，被上诉人要求二上诉人偿还借款及利息，理由正当且符合法律规定，合情合法合理；5、在本案中，被上诉人能够提供盖然优势证据，证明力明显优于对方，说明的案件事实更可信，上诉人提供的断章取义的微信聊天不属于证据形式要件，不能形成证据，不合乎常情常理，于法无据；6、本案债权债务事实清楚，被上诉人二上诉人之间借贷法律关系非常明确，不能否定民间借贷纠纷借贷合同效力，一审判决真正做到了事实认定符合客观真相，办案结果符合实体公正，程序合法，适用法律正确，让被上诉人感受到公平正义，据此，请求泰安市中级人民法院驳回上诉人的全部诉讼请求。 冯兆明向一审法院起诉请求:1、判令二被告立即偿还借款28800元，利息3732元，共计32532元（利息暂算至起诉之日，要求其中2万元按月利率2分算至实际付清为止）；2、本案诉讼费由二被告负担。庭审中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判令二被告偿还27500元及其中20000元的借款利息（以20000元为基数按月利率2分从借款之日计算至实际付清为止）。事实和理由：2018年12月1日至2019年4月8日，二被告经营酒水生意，因资金困难分5次向原告借款共计28800元，其中20000元约定月利率2分，均出具借条。二被告为夫妻关系，该借款用于家庭生产，属于夫妻共同债务。现原告急需资金，要求二被告立即偿还，请法院依法予以支持。 一审法院认定事实：被告张爱香、周长胜系夫妻关系。2018年12月1日被告张爱香、周长胜向原告借款20000元并出具借条一份，载明“借条今借到冯兆明现金20000元正（贰万元正），利息2分，借款人：张爱香周长胜2018年12.1号，证明人周脉玉”；2019年3月3日被告张爱香向原告借款5000元并出具借条一份，载明“借条今借到冯兆明现金5000元正（伍仟元正），2019.3.3号张爱香”；2019年4月8日被告张爱香向原告借款2000元并出具借条一份，载明“借条今借到冯兆明现金2000元正（贰仟元正），借款人：张爱香2019.4.8号”；2019年4月8日被告张爱香向原告借款500元并出具借条一份，载明“借条今借到冯兆明现金500元正（伍佰元正），张爱香2019.4.8号”。后经原告催要，二被告未偿还该借款。2019年5月13日，原告在建新生活超市客户群中发布视频和文字，其主要内容为原告冯兆明声明免除被告张爱香的债务。上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条，被告提交的光盘等证据在案予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张爱香、周长胜向原告冯兆明借款20000元的事实，由原告出具的借条予以支持，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，且二被告亦认可该事实，一审法院予以确认。借条中约定本案所涉借款利息为月息2分，原告请求二被告就该笔借款从借款之日计算至还清之日止按月利率2%计算支付利息，符合法律规定。被告张爱香分三次向原告冯兆明借款共计7500元，由原告出具的借条予以支持，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告张爱香、周长胜亦承认该三笔借款系其夫妻二人共同向原告所借，故该三笔借款依法认定为二被告的夫妻共同债务。关于原告在微信群中声明免除二被告的债务，依据东平当地的民间借贷交易习惯，免除债务须以销毁借条或出具其他免除具体债务的书面材料为依据，原告虽在微信群中口头免除二被告的债务但其并未销毁借条，其在微信群中的声明不能认定为原告免除了二被告的债务，其向法院起诉更应视为其对口头免除声明的否定，一审法院认为应认定原告并未免除二被告的债务。故一审法院对原告冯兆明要求被告张爱香、周长胜偿还本案所涉20000元借款本金及利息的请求依法予以支持，对原告冯兆明要求被告张爱香、周长胜偿还本案另外三笔借款共计7500元的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告张爱香、周长胜于本判决生效后五日内偿还原告冯兆明借款27500元及利息（利息以20000元为基数，从2018年12月1日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取计307元，由被告张爱香、周长胜负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审审理中，上诉人向本院提交了一审提交的微信截图的手机原始载体，并展示了该手机微信群“建新生活超市客户群”的相关聊天内容。被上诉人对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，其主张第二段视频中被上诉人没有说完整，因为微信视频只能录制15秒，视频中“我上你家去”后面的话没有录上，实际上被上诉人是说“我上你家去要账”，上诉人把被上诉人和其媳妇给骂了出来，被上诉人还说如果上诉人和他媳妇围着东平州城镇磕头转三圈，并说自己是老赖，钱他就不要了，被上诉人还称当时自己还说了很多难听的话，都没有录上。上诉人在二审中还主张，之所以被上诉人免除其债务，是因为其与被上诉人合伙酒水生意，2019年5月13日被上诉人在上述微信群发布照片和视频的当天，上诉人张爱香、周长胜和被上诉人在杨庄粮库清算账务，对于其主张的该事实在一审甚至上诉中均未提及，被上诉人不予认可，上诉人亦无证据证实其主张，本院对其主张的该事实不予认定。本院认为从上诉人提交展示的手机原始载体来看，被上诉人发布在“建新生活超市客户群”的第二段视频中被上诉人的话语并不完整，后面的话并没有被完整记录下来，并不能仅此认定被上诉人免除了上诉人张爱香、周长胜的债务。本院经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人张爱香、周长胜向被上诉人冯兆明借款20000元的事实，由被上诉人出具的借条予以支持，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，且上诉人亦认可借款的事实。关于上诉人称被上诉人在微信群中声明免除上诉人张爱香、周长胜的债务，依据当地民间借贷的交易习惯，免除债务须以销毁借条或出具其他免除具体债务的书面材料为依据，而被上诉人并未销毁借条，且上诉人张爱香、周长胜亦未向被上诉人要回借条，上诉人提交的微信视频中被上诉人的话语并不完整，该视频声明并不能体现被上诉人的真实意思表示，原审法院认为被上诉人向法院起诉的行为应视为对口头免除声明的否定并无不当，本院予以支持。本院对上诉人张爱香、周长胜的上诉理由不予支持。 综上，上诉人张爱香、周长胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费614元由上诉人张爱香、周长胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋许科 审判员  张 岩 审判员  张晓丹 二〇二〇年四月二十六日 书记员  梁 壮