四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终32号 上诉人（原审原告）：杨国刚，男，汉族，1969年10月2日出生，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王道斌，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：西昌通生农业科技有限公司，住所地：四川省西昌市,统一社会信用代码：91513401ＭＡ62ＨＩＬＬ00。 法定代表人：张治刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：雷晨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人杨国刚因与被上诉人西昌通生农业科技有限公司（以下简称通生农业公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨国刚及其委托诉讼代理人王道斌、被上诉人通生农业公司的委托诉讼代理人杨庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失人民币283524.50元，可得利益损失400622.50元，以上合计人民币684147.00元；2.一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的《葡萄园承包合同》期满后，上诉人继续耕种被上诉人的葡萄园拖欠承包费，并为此发生纠纷系认定事实错误。上诉人承包合同约定的承包期为二年，并不是一年，且被上诉人阻挠上诉人耕种承包地时，上诉人并未拖欠承包费，相反，上诉人不仅将2017年的承包费全部交完，2018年全年的承包费也交完过半，因此发生纠纷并不是上诉人的过错，而是被上诉人蛮横不讲理。上诉人一审提交的证据足以证明被上诉人多次阻拦上诉人生产经营，上诉人出售葡萄时截断上诉人葡萄园外出的路，禁止上诉人出售葡萄的事实，一审法院却视而不见，系认定事实错误。因被上诉人阻挠上诉人生产经营发生纠纷后，被上诉人两次起诉到一审法院，而被上诉人阻拦上诉人出售葡萄的事实，正是在诉讼期间，为此还特意向主审法官反应，主审法官通知上诉人停止阻拦，其仍然不停止，这一事实同是民一庭法官在审理，但在本案中却对该事实进行了否定，上诉人认为法官有意袒护被上诉人。一审法院认定事实错误，导致了错误的判决。 通生农业公司辩称，被答辩人违约且拖欠承包费是生效裁判文书确认的事实，已生效的（2018）川3401民初599号民事判决书认定“被告杨国刚及第三人应当按照约定的期限支付承包费，未支付或迟延支付承包费均是违约行为，原告要求支付承包费的诉讼请求理应得到支持”，答辩人依据该判决另行提起诉讼要求被答辩人支付拖欠的承包费，该案以（2019）川3401民初3138号民事调解书调解结案，确认了被答辩人应付的承包费金额。被答辩人没有证据证明答辩人实施了侵权行为，双方发生纠纷的原因也不是答辩人有“阻挠生产经营”的行为。答辩人在被答辩人拖欠承包费的情况下向其主张权利，具备合理性和正当性，且答辩人并未采取过激和损害他人权利的行为，不应为此承担任何责任。综上所述，被答辩人的上诉请求均不能成立，请二审人民法院依法维持原判。 杨国刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失人民币283524.50元，赔偿原告可得利益损失400622.50元，合计人民币684147.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月9日,被告向原告发出中标通知书，确定原告中标承包葡萄园地27.3亩，同年12月5日双方签订《葡萄园承包合同》。约定承包葡萄园面积为129.77亩，承包期限为2017年1月1日至2017年10月30日。合同期满后，原告继续承包使用被告的葡萄园，且拖欠承包费，为此双方发生纠纷，通生农业公司于2018年1月向一审法院提起诉讼，要求杨国刚返还葡萄园并支付承包款和违约金。经审理因承包葡萄园的实际承包人并非杨国刚一人，还包括案外人杨某、付某，故作出（2018）川3401民初599号民事判决书，驳回了通生农业公司的诉讼请求。2019年6月通生农业公司再次对杨国刚提起诉讼，要求杨国刚支付承包款和违约金，审理中双方达成调解协议，一审法院依法作出（2019）川3401民初3138号民事调解书，由杨国刚分期支付通生农业公司承包费97323.00元。另查明，2018年在双方诉讼期间，通生农业公司认可派人到案涉葡萄园要求杨国刚支付承包费并退还葡萄园，但否认实施过侵权行为。杨国刚实际承包经营案涉葡萄园至2018年11月14日。 一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被告通生农业公司是否阻拦、干扰原告杨国刚葡萄园的生产经营并造成经济损失。本案系一般侵权纠纷，责任主体承担侵权责任应符合侵权责任构成要件，即侵权行为的发生、损害后果的存在、损害后果与侵权行为之间存在因果关系。原告杨国刚要求被告通生农业公司赔偿损失，应就通生农业公司对其实施了侵权行为、自己的损害后果与侵权行为之间具有因果关系承担举证责任。被告通生农业公司认可其工作人员到案涉葡萄园只是要求收回葡萄园和交清承包费才能采摘葡萄，但否认实施过侵权行为。鉴于原告杨国刚确实存在拖欠被告通生农业公司承包费的事实，虽然被告在诉讼过程中私自向原告主张权利的行为不妥，但也在情理之中。根据原告杨国刚提供的证据一审法院不能确认被告通生农业公司对原告杨国刚有侵权行为，以及由此导致其经营损失684147.00元，原告杨国刚要求被告通生农业公司承担侵权赔偿责任，缺乏侵权责任的构成要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨国刚的诉讼请求。案件受理费3921.00元，减半收取计1960.50元，由原告杨国刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨国刚向本院提交了三组证据，并申请了一名证人出庭作证。第一组证据：西昌市公安局太和派出所《接（报）警登记表》一份，拟证明2018年4月27日被上诉人通生农业公司在上诉人葡萄园阻挠其生产经营，上诉人向公安机关报警的事实；第二组证据：照片打印件3页共12张照片，拟证明2018年9月21日被上诉人通生农业公司派人到葡萄园阻挠上诉人采摘和出售葡萄并造成葡萄腐烂的事实；第三组证据：书面证明1份，拟证明2018年9月21日中午，证人李某在上诉人葡萄园购买葡萄时，被通生农业公司的车辆将路堵住，并不准上诉人葡萄园工作人员采摘葡萄的事实。其同时申请了证人李某出庭证明以上事实。 被上诉人通生农业公司对上述证据的质证意见为：第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。该报警记录中的当事人并不是本案当事人，且其记录的事实中并未载明通生农业公司存在阻挠上诉人生产经营的情况，不能达到其证明目的；第二组证据仅客观反映了葡萄园的实际情况，但不能证明通生农业公司存在阻拦其采摘和出售葡萄的事实，不能达到其证明目的；第三组证据及证人证言均有异议，证人自己陈述证明的内容系证人口述后由上诉人律师制作后由证人签名，其在作证时的内容是模糊不清的，其所出具的证词内容根本不是证人所掌握的客观事实，故不能达到其证明目的。 对上诉人在二审中提交的证据，本院结合本案其他证据综合进行认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实，本院予以确认。 对当事人二审争议事实，本院认定如下：根据已经发生法律效力的四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初599号民事判决书及（2019）川3401民初3138号民事调解书确定内容，可以确认上诉人杨国刚在承包通生农业公司葡萄园期间，确实存在拖欠承包费的事实。 上诉人杨国刚在二审中称被上诉人通生农业公司原法定代表人曾亲口承诺愿意赔偿因阻挠其生产经营而给其造成的损失，对此其未提交证据证明，对该事实本院不予确认。 上诉人杨国刚称在2018年期间，被上诉人通生农业公司曾多次对其生产进行阻挠，并在2018年9月21日派出人员采取堵路、阻止其工人采摘和出售葡萄的方式影响其生产经营活动，并因此给上诉人造成经济损失，对此，杨国刚在一审中提交了由葡萄园职工王关福等11名职工共同出具的证明一份，在二审中提交的太和派出所接（报）警记录一份，证人李某证言一份（证人已出庭作证）；经审查，上诉人在一审中提交的证明内容系杨国刚写好后由证人签名，证人并不清楚证明内容，且有部分证人的签名捺印存在代签名、代捺印的情形，故该证据不符合证据的形式要件，对该证据一审法院不予采信正确；杨国刚在二审中提交的太和派出所接（报）警记录中报案人不是杨国刚，且该记录中并未载明双方发生纠纷的具体经过，亦未载明被上诉人存在阻挠上诉人生产的情形，故对该证据的证明目的本院不予采信。因杨国刚申请的证人在庭审中陈述的事实仅证明在2018年9月21日下午曾看见上诉人葡萄园的路被三辆车堵路，但时间仅有几个小时，该证言与通生农业公司认可的在2018年9月21日下午曾派人到过杨国刚葡萄园，要求杨国刚先缴纳承包费后才能采摘葡萄，时间仅有几个小时的事实一致，对该事实本院予以确认。但仅凭该证据不能证明上诉人主张被上诉人存在堵路和阻止上诉人采摘、出售葡萄达3-4天的事实。 杨国刚提交的葡萄园现场照片打印件仅能证明其葡萄园中有采摘并包装好的葡萄，但仅凭该证据不能证明被上诉人阻止其出售葡萄且造成葡萄发生腐烂的事实。另查明，杨国刚本人认可其主张的损失，系其参照2017年的经营收入并结合2018年的生产支出费用后，由自己估算得出。 本案中，当事人争议焦点为：上诉人杨国刚请求被上诉人通生农业公司赔偿因侵权行为造成经济损失的理由是否成立。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，上诉人杨国刚以被上诉人在其承包经营葡萄园期间存在阻挠其生产经营活动的侵权行为，并因此给自己造成了损失，对此，杨国刚应当对被上诉人通生农业公司在上诉人承包经营期间实施了侵权行为、其行为存在过错、其侵权行为造成了损害事实且其损害事实与其侵权行为之间存在因果关系四个方面提交证据证明。根据审理查明的事实，上诉人杨国刚与被上诉人通生农业公司之间因拖欠承包费问题双方曾发生过纠纷，通生农业公司就承包费问题曾两次向法院提起诉讼，通生农业公司认可曾在2018年9月21日下午到过杨国刚葡萄园，并要求其先缴纳承包费后才能采摘葡萄，时间仅有几小时，该行为虽不恰当，但通生农业公司的该行为仅持续了几小时，该行为尚不足以达到给上诉人杨国刚造成684147.00元的葡萄园经营损失。因杨国刚在本案审理期间，提交的证据均不足以证明被上诉人通生农业公司在其承包经营葡萄园期间存在侵权行为，且其侵权行为给杨国刚造成经济损失684147.00元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人杨国刚应当承担举证不能的不利后果。对上诉人杨国刚上诉请求被上诉人通生农业公司赔偿因侵权行为导致的损失合计684147.00元的请求本院不予支持。 综上所述，杨国刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3921.00元，由上诉人杨国刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年四月十七日 书记员  黄 丽