云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初25号原告：王艳梅，女，1981年生,现住元江县。委托诉讼代理人:黄萍，云南澧江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李明飞，男，1981年生，家住重庆市酉阳县。原告王艳梅与被告李明飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告王艳梅及其委托诉讼代理人黄萍、被告李明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付果款141800元，按月利率2％支付2019年7月1日至12月31日的利息17016元，共计158816元。2.2020年1月1日起的利息以果款141800元为基数按月利息2％支付至付清果款之日止。3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是元江葡萄种植经营户，2013年6月6日从元江县澧江街道桥头村委会某村民小组承租31.5亩土地用于种植葡萄。2019年5月8日，经人介绍，被告与原告联系，对葡萄园的开园时间进行了解，原告把当时葡萄的生熟情况如实告知了被告。6月7日，被告再次问原告葡萄装箱的情况，原告告知被告第二天可以开釆。6月17日，被告到原告的葡萄地里现场查看，当日经双方协商，被告购买原告的葡萄，二级果每公斤50元，三级果每公斤28元。当天被告装车的葡萄中，二级果720件，每件4公斤，计2880公斤，价款144000元；三级果517件，每件4公斤，共计2068公斤，合计57904元；盒子1237个，每个8元，合计9896元。6月18日，被告通过转账的方式向原告支付了10万元。6月19日，被告又再次向原告购买葡萄，三级果250件，每件4公斤，计1000公斤，合计28000元；盒子250个，每个8元，合计2000元。被告共计应当付原告货款241800元，扣除已付的10万元，还应当支付141800元。由于被告一直告诉原告一定会付剩余货款，原告才让被告将葡萄拉走，但之后被告以亏本、买不上价等为由拒绝支付剩余货款。原告多次通过微信的方式催要，被告均拒绝支付，故望判如所请。被告李明飞辩称，其向原告购买的葡萄价款以及未付款属实。之前被告与土某有生意往来，而与原告没有，故这次生意是土某介绍并出面与被告谈的。被告将要购买葡萄的标准包括糖度、串型都告诉了土某，土某保证糖度符合要求。被告到元江后在地里尝了两颗，因没带测糖仪所以没有测糖度。第一车发到浙江，第二车发到昆明，当第一车还在路上时，第二车在昆明因被测出糖度低于16以下被超市拒收，第一车也因糖度不合格被拒收，两车货只能到市场上卖，原告出售不合格的葡萄给被告造成了很大损失，没有收回相应的收益。故不同意支付剩余货款。结合各方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：王艳梅自2013年6月起在元江栽种葡萄，李明飞系从业多年的水果收购商，二人均与在元江的葡萄种植户土某相识。2019年5月起，李明飞通过微信与王艳梅、土某了解品种为“阳光玫瑰”的葡萄长势、采摘时间、价格等情况，并到王艳梅和土某的葡萄园查看。在得知王艳梅的葡萄开始采摘后，李明飞通过微信与土某就葡萄装箱的要求进行了交流，其中2019年6月16日李明飞提到“土哥，糖度不能差！按质量装出来！”李明飞于2019年6月17日到王艳梅的葡萄园里对颗粒大小、串型等进行了查看并品尝，当即向王艳梅购买已采摘好的“阳光玫瑰”葡萄，第一批购卖了二级果720件，三级果517件，第二批于6月19日购买了三级果250件，每件均为4公斤，两批次共使用王艳梅提供的包装盒1487个。双方商定二级果和三级果的单价分别为每公斤50元和28元。在此期间，李明飞在2019年6月18日与土某的微信联系中提到：“糖度最少16以上”，土某答复：“嗯”。李明飞于当晚10时许向王艳梅转账100000元。水果装车时李明飞进行了挑选并一直在场，但双方对糖度未做过检测。2019年6月23日，王艳梅通过微信向李明飞催要尚欠的货款并发送了载明双方交易涉及货款的手写清单照片，该清单载明：6月17日的果款为201904元，1237个盒价款为9896元（每个8元）；6月19日果款为28000元，250个盒子价款为2000元。上述共计241800元。李明飞回复称：账没有错，不过由于糖度底，香味没有，超市没有交进去，后来拉到市场去卖了，市场价格不好，我跟土哥协商看怎么算。王艳梅回复称：你直接和我算就可以了。此后，王艳梅多次催要货款，李明飞以葡萄经抽检未达糖度要求、香味不够导致不能向超市交售造成经济损失为由拒付。王艳梅遂诉请解决。审理中，李明飞称王艳梅主张的包装盒价款过高，其只认可每个5元。李明飞提供了其与案外人土某、“乐某”等人的微信聊天记录截屏，其中2019年6月20日与“乐某”的聊天记录里提到了以“乐某”名义配送到杭州的“阳光玫瑰”葡萄517件中抽检15件中的20颗，30％糖度不达标。经质证王艳梅对聊天记录的真实性无异议，但认为无法判断与其出售的葡萄有关联性，李明飞对糖度的要求是2019年6月18日发了第一车货后才提到的，且每箱葡萄均由李明飞经手装车。经本院调查询问，土某述称：其2012年来元江种植葡萄至今，与王艳梅、李明飞同一年认识，均系一般朋友关系，在一个元江的水果种植户等人组成的微信群中，三人是群友。其与王艳梅都是在2018年开始嫁接栽种“阳光玫瑰”品种，2019年初次上市销售，因其联系的人较多，李明飞多次向其询问葡萄成长及价格等情况。王艳梅栽种的先于其20多天上市，当时其在场帮忙接待客户和安排人手等。王艳梅与李明飞虽相识但进行交易是第一次，其在他们中间进行信息传递，与王艳梅之间并非委托关系。李明飞向其提过糖度要达16的要求，其答复糖度应该是够的，让李明飞自己尝，并告知没有糖度计也没有测过糖度。李明飞在装果过程中一直在场，每箱都是自己挑选。李明飞没有付清货款，是其帮忙说情王艳梅才同意放货的。水果包装盒系之前的客户留下的，算给王艳梅是每个12元。经质证，王艳梅对土某的陈述未提出异议。李明飞认为土某所述不完全属实，装货时土某一直在场并向其保证糖度够要求，其之所以和土某谈是因为之前也是一直与土某联系。其相信土某说糖度够才把货拉走的。本院认为，双方当事人之间的买卖合同关系成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王艳梅出售货物后已通过微信向李明飞发送了对账的清单，李明飞对账目予以认可，应视为其对双方交易价款的确认。审理中李明飞虽然提出了包装盒价格过高其只认可每个5元，但未提出相应的证据予以证明，该辩解不能成立。结合案件事实，本院认定双方的交易价款为241800元。王艳梅与李明飞未签订书面合同，经对双方口头协商的经过进行审查，李明飞虽然曾经向土某提出过关于欲购买葡萄的颗粒大小、糖度等要求，但对糖度的检测方式、如何实施等未提出具体要求，其也未直接向王艳梅提出，现没有证据证明土某与李明飞联络系受王艳梅委托，故不能因此判断王艳梅就李明飞提出的糖度相关要求明确知晓和接受。本案涉及的是鲜采葡萄交易，质量要求本应由双方当事人自行约定，但双方没有约定，对争议涉及的质量问题应依据诚信原则依法进行判断。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的期间检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”李明飞购买葡萄前在现场查看和品尝了王艳梅所采摘的葡萄，既未核实王艳梅对糖度是否进行检测，也未提出需要检测或自行加以检测即进行装车并将葡萄运走，应视为其现场认可王艳梅所出售的货物符合其要求。而案外人对李明飞提出的糖度要求与本案并不具有法律上的关联性。再则，双方交易完成数日后李明飞通过微信向王艳梅提出了糖度不符合要求的问题，但其又自行将葡萄作了变卖处理，现王艳梅不认可存在糖度不合格的问题，而李明飞提供的微信聊天记录等尚不足以证明糖度不符合双方的约定，故李明飞应承担不能举证的不利后果。王艳梅在出售葡萄过程中，并不存在不诚信的行为。李明飞拒绝支付货款的抗辩理由，于理不合，于法无据，本院不予支持。扣除已付的100000元，王艳梅要求李明飞付清尚欠货款141800元理由充分，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”双方没有约定具体的付款时间和相应的违约责任，王艳梅要求李明飞按月利率2％赔偿自2019年7月1日起利息的诉讼请求，本院酌情予以支持；该项损失自起诉之日起以未付货款为基数按年利率6％的标准计算至货款付清之日止，过高的部分不完全支持。综上所述，王艳梅要求支付货款的诉讼请求成立，要求赔偿损失的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第二百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李明飞支付原告王艳梅货款141800元，限于判决生效之日起十五日内付清；二、由被告李明飞赔偿原告王艳梅以未付货款为基数自2020年1月8日起按年利率6％的标准计算至货款付清之日止的经济损失；三、驳回原告王艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元（原告已全额预交），减半收取计1738元，由原告王艳梅负担186元，被告李明飞负担1552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李田兵二〇二〇年四月七日书记员  杨 权