湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终252号 上诉人（原审原告）：陈花香，女，1970年3月23日出生，土家族，住张家界市永定区。 委托诉讼代理人：解德辉，湖南金州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛满香，女，1948年10月20日出生，土家族，住张家界市武陵源区。 原审第三人：王作忠（毛满香的长子），男，1972年5月28日出生，土家族，住张家界市武陵源区。 原审第三人：王作佳（毛满香的次子），男，1978年4月1日出生，土家族，住张家界市武陵源区。 原审第三人：胡佳（王作佳的妻子），女，1980年9月13日出生，土家族，住张家界市武陵源区。 上诉人陈花香因与被上诉人毛满香及原审第三人王作忠、王作佳、胡佳共有物分割纠纷一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2019）湘0811民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈花香及其委托诉讼代理人解德辉，被上诉人毛满香，原审第三人王作忠到庭参加诉讼。原审第三人王作佳、胡佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈花香上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈花香在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审确定的分割方案不当，因为按一审的思路，土地使用权价值130.52万元由被上诉人独自享有，还将地上建筑的价值320.13万元的三分之一分给被上诉人，明显损害了上诉人陈花香的权益。陈花香是涉案房屋的共有权人，不能认定陈花香和王作忠共同享有涉案房屋的三分之一，再让陈花香和王作忠平分房屋的三分之一份额。如果陈花香不出资，那么涉案房屋不能翻修，被上诉人的宅基地就不能被评估到130.52万元，正是因为陈花香、王作忠、王作佳的共同出资，才导致整体升值，所以应按房屋价值的四分之一给陈花香，若按一审思路，毛满香参与房屋价值的分割，那么陈花香应参与土地使用价值的分割。 毛满香以其一审中的答辩意见作为二审的答辩意见，案涉房屋始建于1992年，2005年重建后，房屋产权登记为毛满香单独所有，陈花香没有权利分割毛满香名下的房屋。 王作忠以其一审中的答辩意见作为二审的答辩意见，案涉房屋登记为毛满香所有，且标注为单独所有，根据物权法第十七条规定，毛满香具有绝对的物权，应当受法律保护。王作忠与陈花香在房屋翻建时仅少量出资，在没有发生赠与、买卖等法律事实的情况下，不可能取得产权。王作忠与陈花香离婚时，对夫妻共有财产已作处理，双方都未对案涉房屋认定为夫妻共同财产。陈花香起诉要求分割房屋，是对他人权利的侵夺，请求驳回陈花香分割房屋的诉讼请求。 王作佳、胡佳在本院二审中未作答辩。 陈花香向一审法院起诉请求：判令将登记在毛满香名下的张房权武陵源字第571400313号房屋价值分割120万元给陈花香。2018年11月13日，陈花香将诉讼请求变更为：按照地上建筑物评估价值的四分之一（土地价值除外）补偿给陈花香。 一审法院认定事实：陈花香与王作忠原系夫妻关系，于1998年3月25日登记结婚，婚后居住在土地使用权、建房手续均为毛满香所有的房屋里。2005年12月26日，毛满香就该房屋取得武索国用（2005）第15X号土地使用证后，与王作忠夫妇、王作佳夫妇商量决定将旧屋翻建，由王作忠、王作佳对外签订包工包料建房合同，并由王作忠、王作佳各出资130250元。毛满香没有出资。2006年6月，房屋主体工程五层竣工。2006年12月10日，毛满香、王作忠、王作佳将房屋整体出租，由承租人自行装修承租十年，每年租金5万元。2014年7月30日，王作佳以毛满香的名义向房管部门申请办理案涉房屋所有权初始登记。同年8月1日，房管部门颁发了张房权证武陵源字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为毛满香，共有情况为单独所有，房屋建筑面积为832.53平方米。2016年11月10日，毛满香、王作忠、王作佳又将案涉房屋另租他人，租期自2017年2月10日至2029年2月9日。诉讼过程中，陈花香申请对案涉房屋进行评估，法院依法委托湖南华运房地产土地评估咨询有限公司进行了评估，评估意见为：案涉房屋房地产市场价值450.65万元，其中建筑物价值320.13万元，土地使用权价值130.52万元。陈花香支付了评估费4.42万元。 另查，2017年3月22日，陈花香向法院起诉毛满香、王作忠、王作佳、胡佳，请求确认登记在毛满香名下的房屋由其与毛满香、王作忠等共同共有，陈花香与王作忠享有房屋三分之一的份额。一审法院于2017年6月8日作出（2017）湘0811民初145号民事判决，确认陈花香为案涉房屋的共有权人，并驳回陈花香的其他诉讼请求。毛满香不服，提出上诉。2017年9月19日，张家界市中级人民法院作出（2017）湘08民终282号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2017年10月30日，陈花香与王作忠离婚纠纷向本院提起诉讼。2017年11月29日，经主持调解，陈花香与王作忠自愿协议离婚，离婚时双方未对案涉房屋如何处理达成协议。在原一审诉讼过程中，陈花香申请对案涉房屋的价值进行评估，支付了评估费3万元。 一审法院认为本案系共有物分割纠纷，双方主要争议：一是陈花香请求分割案涉房屋能否支持。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”。本案中，案涉房屋虽登记在毛满香名下，但生效判决已经确认陈花香为该房屋的共有权人，即案涉房屋为毛满香、陈花香、王作忠、王作佳、胡佳五人共同共有。由于陈花香与王作忠于2017年11月29日解除了婚姻，陈花香就不再是毛满香名下共有房屋的家庭成员，房屋原共同共有的基础已经丧失。陈花香请求对共有房屋的价值进行分割，符合法律规定，依法应予支持。毛满香、王作忠、王作佳提出案涉房屋登记为毛满香单独所有，陈花香没有权利分割的抗辩意见，于法无据，不予采纳。 二是陈花香分割共有房屋的份额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”。本案共同共有房屋因共有人没有协议约定财产分割，本院考虑案涉房屋是王作忠、王作佳两兄弟共同出资翻建，且出资金额相等，应当认定王作忠、王作佳所占房屋产权份额相等。毛满香虽未直接出资，但房屋是在拆除毛满香所有的旧屋基础上翻建的，土地使用权证、建设工程规划许可证等建房手续都是毛满香的，毛满香对案涉房屋贡献较大。现毛满香年老无房，结合其实际生活需要，应当享有房屋产权的份额与王作忠、王作佳相同。综合全案，根据案涉房屋翻建前的状况及翻建中的出资情况，确认以毛满香、王作忠、王作佳的名义各占房屋价值的三分之一份额为宜。陈花香在王作忠享有的份额内，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”，陈花香与王作忠离婚时，由于双方未对案涉房屋协议处理，结合双方的实际情况，确定陈花香和王作忠在案涉房屋共同份额中各占一半，故陈花香应当分割共有房屋份额款53.355万元（320.13万元÷3÷2）。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：毛满香于判决生效之日起三十日内支付陈花香共有房屋分割款53.355万元。案件受理费7900元，评估费74200元，共计82100元，由陈花香负担44542元，毛满香负担37558元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审认定的事实没有提出异议，本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈花香认为一审对涉案房屋价值的分配方案不当，据此上诉，本案的争议焦点即为此问题，本院综合分析如下：陈花香的上诉主要理由是认为毛满香没有出资建房，若认定毛满香对房屋享有份额，那么王作忠、陈花香对土地使用权价值也应享有份额，在分割房屋价值时应予以考虑。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，分割共有财产时原则上应该等分，同时考虑共有人对共有财产的贡献大小。一审认定毛满香为共有人且对涉案房屋贡献较大的意见符合实际，因为涉案房屋是拆除毛满香旧房的基础上翻修，土地使用权证、建设工程规划许可证等手续上均是毛满香的名字，而王作忠、王作佳仅仅各出资130250元，现涉案房屋价值被评估为320.13万元，升值十余倍，房屋升值的主要因素是毛满香宅基地地理位置，毛满香对此贡献确实较大；且按当地政策及其他居民的情况，宅基地使用权可以产生经济收益，当地居民若以宅基地使用权和他人合作建房用于经营，一般都是约定若干年内按一定条件获取固定收益，若干年后（一般是10年）所有权、使用权都归当地居民，从此角度来看，一审以毛满香提供宅基地使用权视为其出资，只能认定毛满香让渡一定期间的宅基地使用权（或收益权），现距离建房已经十余年，此期间毛满香提供宅基地使用权的收益数额不会低于王作忠、王作佳的出资，等额分割房屋已经是考虑对各当事人的利益平衡，陈花香无权再要求分割宅基地使用价值，亦无权主张房屋四分之一的份额，否则对毛满香而言将显失公平。 综上所述，上诉人陈花香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9135元，由上诉人陈花香负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年四月二十四日 法官助理樊江山 书记员龚蕊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。