湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终358号上诉人（原审被告）：邵阳市大川建筑工程有限公司，住所地邵阳市大祥区火车南站25-1号地10栋二楼。法定代表人：李海鸥，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾经伟，该公司员工。委托诉讼代理人：邓作明，新邵县律通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵阳市北塔区金安建筑器材租赁经营部，住所地邵阳市北塔区状元洲办事处磨石社区。经营者：陶金标，男，1971年12月14日出生，住邵阳市北塔区状元洲办事处磨石社区。委托诉讼代理人：李亚军，湖南良光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈要江，男，1982年7月19日出生，汉族，住邵阳市双清区铁砂岭6弄80号。被上诉人（原审被告）：肖爱民，男，1969年11月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：湖南鸿翔劳务有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区铁砂岭6弄80号。法定代表人：刘灿，该公司经理。上诉人邵阳市大川建筑工程有限公司（以下简称大川公司）因与被上诉人邵阳市北塔区金安建筑器材租赁经营部（以下简称金安经营部）、陈要江、肖爱民、湖南鸿翔劳务有限公司（以下简称鸿翔公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。大川公司上诉请求：撤销原判第二、三、四、五项，改判由肖爱民向金安经营部支付租赁费等共计213630.19元，并承担一审案件诉讼费，由金安经营部、肖爱民共同承担二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定大川公司系本案租赁合同的承租方，而将实际租赁人肖爱民排除在外，系事实不清，适用法律错误。肖爱民在实际施工期间租赁金安经营部的器材，签订合同时伙同陈建成在大川公司既未授权、也不知情的情形下，以不正当途径将大川公司的印章加盖在涉案合同上，金安经营部明知实际承租人为肖爱民，仍然继续向肖爱民出租各型号的器材，期间未告知大川公司，其租赁物的交付及费用的结算均直接与肖爱民个人发生直接联系，与大川公司无关。金安经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案《建筑器材租赁合同》的相对文明金安经营部与大川公司，肖爱民只是大川公司的委托人。金安经营部向一审法院起诉请求：1、判令解除金安经营部与大川公司签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令大川公司向金安经营部支付租金、装卸费、修理费等共计192180.76元（截至2019年3月4日）；3、判令大川公司、陈要江、肖爱民、鸿翔公司向金安经营部支付器材赔偿款35325元；4、判令大川公司、陈要江、肖爱民、鸿翔公司自2019年3月5日起以18.14元/天的标准向金安经营部支付租金至器材赔偿款35325元实际偿还之日；5、判令大川公司、陈要江、肖爱民、鸿翔公司向金安经营部支付2018年11月13日至2019年3月4日止的违约金20316.22元，并自2019年3月5日起，以183290元为基数，按日率千分之一的标准（合同约定违约金按日率千分之三计算，金安经营部自愿降低为千分之一）支付违约金到租金偿还之日止；6、判令本案一切诉讼费用由大川公司、鸿翔公司、陈要江、肖爱民承担。一审法院认定事实：于邵阳市北塔区的馨竹园住宅小区的1-3号楼的建筑工程由大川公司承建。肖爱民经朋友介绍与馨竹园建设项目施工员陈建成相识，后经陈建成介绍，大川公司将馨竹园建设脚手架分项工程承包给肖爱民，双方于2016年7月8日签订了一份承包合同，合同约定包工包料，外架按建筑面积每平方米32元计算，内架按建筑面积每平方米10元计算。2016年8月1日，肖爱民决定租用金安经营部的各型号轮扣脚手架，双方为此签订了一份《建筑器材租赁合同》，双方就租赁种类、型号、数量、价格、期限及付款方式等均进行了约定，该租赁合同经金安经营部盖章、肖爱民签名后，金安经营部提出此合同的承租方必须是大川建筑公司，否则，金安经营部不发货，肖爱民找人加盖了大川公司的印章。2019年元月23日，金安经营部代表陶勇军与、肖爱民通过结算，确认、肖爱民共欠金安经营部架子租金190761元，金安经营部当时同意此款从、肖爱民的架子工程款中扣除，并向、肖爱民出具了一份承诺书，但事后金安经营部一直未收到此款，金安经营部多次向、肖爱民催收，肖爱民以大川公司及鸿翔公司共欠其架子工程款816423元分文未付为由予以搪塞。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。争议的焦点是:一、租赁合同的相对方是大川公司还是肖爱民个人;二、金安经营部还有多少租金未收到、所出租的器材还有多少未收回。根据租赁合同显示，承租方为大川建筑公司，且在合同的首尾部盖有大川公司的印章，肖爱民作为代表签名，应认定承租方为大川建筑公司。双方于2019年元月23日结算共欠金安经营部架子租金190761元，至2019年3月4日又产生租金18.4元/天×40天=725.56元。共欠租金为191441.56元。肖爱民共租用了78244.6米钢管、顶托9100套。在起诉后（4月18日和4月21日），又退了部分器材。肖爱民共归还了钢管77561.4米、顶托8724套，还欠钢管685.2米，顶托376套。至此有钢管685.2米，顶托376套没有退还。金安经营部主张按25元/套（米）予以赔偿，一审法院酌定为15元/套（米）予以赔偿。器材赔偿款为15元×（685.2+376）=15918元。金安经营部要求判令大川公司自2019年3月5日起以18.14元/天的标准向支付租金至器材赔偿款35325元实际偿还之日的诉讼请求不予支持，因该器材已包含在整个出租器材当中，拖欠的总租金包含了相关费用，再收租金属重复收费。至于金安经营部要求大川公司、陈要江、肖爱民、鸿翔公司支付2018年11月13日至2019年3月4日止的违约金20316.22元，并自2019年3月5日起，以183290元为基数，按日率千分之一的标准（合同约定违约金按日率千分之三计算，金安经营部自愿降低为千分之一）支付违约金到租金偿还之日止的诉讼请求，虽然合同约定违约金按日率千分之三计算，金安经营部自愿降低为千分之一，但租赁合同的租金已经存在利润，将未支付租金的违约金定得过高，有违公正。因此，一审法院对违约金酌情按月利率1%计算，至2019年3月4日止。因此，对金安经营部要求的违约金诉讼请求，部分支持。大川公司应当按月利率1%支付违约金。其与金安经营部签订的《建筑器材租赁合同》依法应予解除。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除邵阳市北塔区金安建筑器材租赁经营部与邵阳市大川建筑工程有限公司于2016年8月1日签订的《建筑器材租赁合同》；二、邵阳市大川建筑工程有限公司向邵阳市北塔区金安建筑器材租赁经营部支付租金、装卸费、修理费等共计191441.56元;三、邵阳市大川建筑工程有限公司向邵阳市北塔区金安建筑器材租赁经营部支付器材赔偿款15918元；四、邵阳市大川建筑工程有限公司向邵阳市北塔区金安建筑器材租赁经营部支付2018年11月13日至2019年3月4日止的违约金6270.63元五、以上款项共计213630.19元限本判决生效后十日内付清；六、驳回金安经营部的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案二审期间当事人争议焦点为案涉租赁合同的相对方是谁，应由谁来承担案涉租赁费用。金安经营部向一审法院提交的《建筑器材租赁合同》上列明的出租方为金安经营部，承租方系大川公司，双方均在合同上加盖了公章，可以确认合同相对方系金安经营部与大川公司。根据查明的事实，大川公司承建邵阳市北塔区的馨竹园住宅小区的1-3号楼工程时，将其中馨竹园建设脚手架分项工程承包给肖爱民，为此肖爱民租赁了金安经营部的器材，肖爱民应金安经营部的要求，以大川公司的名义与金安经营部签订了租赁合同。肖爱民作为大川公司分项工程的承包人，以大川公司的名义对外租赁器材、签订合同并加盖公章，使得金安经营部有理由相信肖爱民有权代表大川公司签订合同，肖爱民与金安经营部签订合同、接收租赁物并与金安经营部进行结算的行为均构成了表见代理，金安经营部向大川公司主张权利符合法律规定，大川公司主张案涉租赁合同的实际承租人系肖爱民，应由肖爱民承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，邵阳市大川建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5017元，由邵阳市大川建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  李少杰二〇二〇年四月七日代理书记员  晏 翟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……