江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2069号 上诉人（原审被告）：如皋市忠然机械配件厂，住所地如皋市。 经营者：周美英，女，1955年4月6日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：费琳珺（系周美英女儿），女，1982年10月21日生，汉族，住如皋市。 上诉人（原审被告）：如皋市红星金属瓦有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：谢忠然，总经理。 委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：如皋市佳鸿饰品商行，住所地如皋市。 经营者：朱万明，男，1969年1月10日生，汉族，住如皋市。 委托代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 原审被告：谢忠然，男，1959年11月16日生，汉族，住如皋市。 原审被告：张仁建，男，1973年6月18日生，汉族，住如皋市。 上诉人如皋市忠然机械配件厂（以下简称忠然配件厂）、如皋市红星金属瓦有限公司（以下简称红星金属瓦公司）因与被上诉人如皋市佳鸿饰品商行（以下简称佳鸿商行）及原审被告谢忠然、张仁建财产损害赔偿纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初8993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 忠然配件厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、根据谁主张，谁举证原则，佳鸿商行对其所举证评估报告的真实性、合法性、关联性负有举证责任。鉴定报告称“对整个清点过程进行了全程录像”，上诉人要求鉴定人提供录像资料，一审法院也向其提出了要求，但鉴定人至今一直未能提供。故上诉人对鉴定人是否对现场进行了清点，清点过程是否符合鉴定要求，报告是否真实反映清点结果无法作出判断。另外，鉴定报告所属的“市场询价”、“走访往来客户”等工作内容未有任何资料体现。针对评估报告的诸多实质性错误，一审以“鉴定人出庭接受质询，对当事人的提问进行了解答”为由未予作答，未对双方就鉴定内容的争议作出认真分析。二、一审采信江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）评估报告程序违法。上诉人已对鉴定意见提出异议，但一审法院并未通知鉴定人出庭作证。一审认为“宁价公估公司派员在另一案中到庭接受了质询”作为采信鉴定结果的理由，于法无据。即使评估方法相同，也因承租房屋的面积、财产的品种不同，以及案件不可复制性的特点，不能剥夺当事人通过质询了解真相、辨明真伪的诉讼权利。三、公估机构没有能力通过灰烬体积和进行焚烧实验的方式确定已成为灰烬或残骸商品的进而确定其损失金额，报告缺乏真实性。本次火灾事故，受损小商品的品种和数量可能达上万种，而要在相对短的时间里将各品种的灰烬或残骸进行分离，并进而通过实验得出商品的品种和数量，评估机构不具有这样的能力，包括不具有专业人员及专用设备。且本次火灾2015年4月18日发生，直至当年6月13日现场才解封，公估机构人员才得以进入现场，在近两个月的时间里，经过日晒、雨淋、施救过程中水的冲刷、人的踩踏，现场遭到了巨大破坏，已不能反映实际情况。因此，公估机构也无法通过上述方法确定受损商品的品种、规格和数量，报告缺乏真实性。而一审法院还将公估机构所谓“通过实验”获得的损失金额作为确认损失的参考，证据严重不足。四、一审以“被告亦未提出重新评估”作为裁判理由，系对上诉人设置圈套，刻意陷上诉人于不利地位。佳鸿商行委托的评估机构不具有案涉财产的评估资质，其评估报告不具有合法性，在此情况下，上诉人不具有提交反驳证据或申请重新评估的举证资格。一审明知评估具有不可逆转性，且现场已遭佳鸿商行清理，一旦上诉人申请重新评估，最终很可能以无法评估而告终，则上诉人将落入“举证不能”的陷阱。即使一审认为上诉人有申请重新评估的举证责任，亦应向上诉人释明，且影响双方释明如无法重新评估，应由谁承担不利后果，未经释明，程序违法。 红星金属瓦公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁定发回重审或迳行改判驳回佳鸿商行的一审诉讼请求。事实和理由：一至四点理由与忠然配件厂一致，补充第五点：南通市中级人民法院对案涉鉴定意见已经作出“各项数据缺乏其他证据印证，依据严重不足，所作鉴定意见不应采信，原审认定事实不清”等评判，然一审法院重审时仍然依据该鉴定结论作出判决，判决结果显然错误。 佳鸿商行一并答辩称，上诉人反复强调佳鸿商行所提交的评估报告程序不合法，方法不正确，但是又不能提供其所认为的合法程序、正确的方法证明损失，一审法院在采信公估报告的基础上对评估损失价值作出相应调整，符合本案情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢忠然、张仁建未作述称。 佳鸿商行向一审法院起诉请求判令：1.忠然配件厂、红星金属瓦公司、谢忠然、张仁建赔偿其各项损失1455820.69元，并给付自2015年4月18日起按同期银行贷款利率给付利息至实际给付之日止。2.忠然配件厂、红星金属瓦公司、谢忠然、张仁建赔偿其他损失44267元（租金22667元、员工工资3人*2400元/月*3个月等）。3.诉讼费用、公估费、保全费由忠然配件厂、红星金属瓦公司、谢忠然、张仁建负担。 一审法院认定事实：佳鸿商行系如皋市天平市场小商品经营商户。谢忠然系红星金属瓦公司的法定代表人。忠然配件厂负责人周美英与谢忠然系儿女亲家。红星金属瓦公司设立日期为1998年7月15日，原址为如皋市如城镇城西村8组。红星金属瓦公司迁址后，红星金属瓦公司（甲方）与周美英（乙方）于2010年6月18日签订《协议书》一份，约定：甲方将红星金属瓦公司内全部厂房、附属用房等按照原样转让给乙方，转让价格为1680000元。周美英受让后成立了如皋市忠然机械配件厂，领取个体工商户营业执照，经营者周美英，成立日期2011年6月1日。谢忠然提交的税务发票载明转让旧厂房168万元。该厂房没有产权证，土地性质为租赁。 忠然配件厂大门朝西，进去后沿东西路南侧即为发生火灾的房屋，系整幢钢结构厂房，经过人为分隔成若干个面积不等的独立单间后，以谢忠然和周美英的名义对外出租给如皋市天平市场的9位商户作为仓储用房使用。火灾后，消防大队由西向东按租赁户编号共分为9号，起火点为第9号，原告为第4号，是两间。2013年4月8日，周美英作为甲方与杨志江（系本起火灾另一受害人，昊来商行负责人，已另案处理）作为乙方，签订《房屋租赁合同》一份，佳鸿商行在火灾后提交给评估机构的即为该租赁合同，并认为是与杨志江合用的一份合同。该合同约定：甲方将位于南通中翔制管有限公司内的200平方米结构厂房租赁给乙方使用，用途为仓储，租赁期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止，每年租金为20000元，租期内租金不调整，当年租金乙方应在本协议生效后的三天内一次性付清，以此类推。租用期内，乙方负责该所房屋的日常维修保养，因乙方使用不当造成房屋及其相连设备损坏的,维修费用由乙方承担，造成重大损失的，甲方有权要求乙方赔偿。甲方由周美英签名，乙方由杨志江签名。在协议左下方书写：“收条今收到租金预付款伍仟元正（￥5000元），余款2013年5月1日前全部付清。吴爱军，2013年4月8日”。谢忠然在甲方签名，书写日期为2013年5月1日。佳鸿商行提交的银行查询记录显示，2014年12月26日佳鸿商行通过中国农业银行汇款30998.10元给谢忠然。佳鸿商行陈述：谢忠然是2013年5月1日收款后在甲方签名的，租期从2012年1月1日起，应缴租金为每年32000元，2014年因所租房屋排水不畅物品被淹，谢忠然同意在2015年租金中扣留1000元，故汇款30998.1元。关于吴爱军的身份，谢忠然陈述是周美英委托的，是财务人员，吴爱军在签订协议当日收款的，谢忠然是作为见证人签名的。红星金属瓦公司陈述吴爱军是红星金属瓦公司员工，持有周美英的合同与佳鸿商行签订租赁合同，红星金属瓦公司不清楚，基于谢忠然与周美英是亲家，周美英用红星金属瓦公司员工帮她签合同也符合常情，不能以此证明红星金属瓦公司或谢忠然与佳鸿商行存在房屋租赁关系。 因该出租厂房的檐沟需要维修，谢忠然遂安排红星金属瓦公司的工人张仁建带领章金来、谢忠连等人到场维修屋面檐沟。张仁建等人于2015年4月17日开始维修，到场后在该厂房最东首由天平市场商户施健租赁的单间内接线用电，当天未完工，第二天上午继续维修。上午8点多，谢忠连看到仓库最东边在冒烟，张仁建下去发现火势已漫延，遂报警。如皋市公安消防大队出警施救，并于2015年5月18日作出皋公消火认字[2015]第0010号火灾事故认定书。载明：火灾事故基本情况：2015年4月18日8时36分，如皋市119指挥中心接到报警，位于如皋市如城街道城西村8组的忠然配件厂发生火灾，过火面积约2000平方米，造成南侧仓库钢结构垮塌，仓库内物品大部分烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月18日8时36分前，该起火灾起火部位位于施健使用的忠然配件厂最东侧仓库。起火点位于仓库内门口往南第一根承重柱上的插座附近。起火原因为红星金属瓦公司工人张仁建违规接线，导线与插座之间接触不良产生电火花，引燃周围的可燃物，引发火灾。以上事实有：1.火灾现场勘验笔录；2.调查访问材料；3.现场照片、现场图；4.物证鉴定报告等证据证实。火灾事故认定书送达后，忠然配件厂的经营者周美英不服，向南通市公安消防支队提出复核，南通市公安消防支队于2015年6月23日作出通公消火复字[2015]第0004号火灾事故复核决定书，内容为：维持如皋市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》（皋公消火认字[2015]第0010号）。经现场复勘和调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确。 该起火灾烧垮塌的忠然配件厂主干道南侧钢结构厂房（简称起火建筑）为单层，坐南朝北，结构为砖混和钢结构，起火建筑下半部分1.2米为砖混结构，上半部分为简易钢结构，承重柱为钢柱，承重梁为钢梁，屋面为单层彩钢瓦，起火建筑东西长119米，南北宽23米（含披房3米），高8米。起火建筑被分割成九间仓库，承租人均系如皋市天平市场经营商户，由西向东分别编为1至9号仓库，仓库承租人分别为：汤红军、张志军、杨志江、朱万明、许益民、谈启保、刘骁、佳鸿商行、施健。以堆放一次性用品、日用百货、塑料制品等为主。除1号仓库未设置夹层外，其余仓库均采用钢结构搭建夹层用来堆放货物，仓库与仓库之间用砖混、单层铁皮隔开，下层砖混高度为1.2米。 2015年4月18日火灾事故发生后当日，佳鸿商行即委托由如皋市综合商会推荐的数家评估机构中的宁价公估公司对其被烧毁的财物进行评估，宁价公估公司于2015年9月22日作出宁价公估鉴字（2015）第NJ01A09158号公估鉴定报告书，该报告书载明：佳鸿商行承租的仓库为自东向西为第六户即4号仓库，南北宽约20米，东西长约15米，屋檐高约8米，人字顶高1米，在仓库南侧紧相连东西长15米，南北宽约3米，高2.3米的披房。所租赁的房屋占地面积经测量约345平方米，整个失事仓库过火总面积约2000平方米。根据现场残留物得知位于仓库的上部是佳鸿商行用木板、钢管等搭建的二层T型平台，经测量东西长15米，南北宽20米，约180平方米，一二层共计约525平方米。评估基准日为2015年4月18日。评估机构实施了对被评估人提供的相关资料的验证审核，对被评估人提交的报损清单进行了必要的验证，对仓库损失物品进行了实地勘验与核对，并对委估物品的价格进行了必要的市场调查和比较、询价，以及认为有必要实施的其他受损财产评估程序。经宁价公估公司评估，固定资产扣折旧14842.71元和残值2275元为59992.84元，库存物品为1392845.15元（其800514.91元的物品系通过灰烬称重及焚烧试验推算），再扣残值5956元，加上施救整理费用9300元，合计1456181.99元。佳鸿商行垫付评估费85000元。 忠然配件厂、红星金属瓦公司、谢忠然、张仁建对佳鸿商行委托评估的宁价公估公司是否具有火灾损失评估资质等方面提出异议，宁价公估公司派员在另一案中到庭接受质询，对谢忠然等提出的问题作出解答。关于评估人员资格，提交了从业资格证和执业证，在江苏省高级人民法院公布的鉴定人名录中有宁价公估公司。本次鉴定中鉴定人员对现场进行了录像。对鉴定报告中采用的鉴定方法、现场物品清点、银行明细、进出货等，结合现场情况、周围环境、烧损程度，各个品种确定最终损失值，运用不同的鉴定方式。本次鉴定中涉及的品种达上万种，损失的鉴定方法、测算方法也有几十种，鉴定人员对当事人的提问进行了解答。宁价公估公司还提供了相关法院就非保险标的财物损失委托保险公估公司进行评估的判决书，认为其评估是合法的。 另查：火灾发生当日，如皋市公安局丰乐派出所民警对谢忠然、周美英、章金来、张仁建、谢建等人进行调查，形成询问笔录若干份。章金来陈述：“我是红星金属瓦的施工人员，从昨天开始修水沟的就在红星加油站南边的一个厂房施工的，我是在厂房屋顶工人。…我们还带了一个托（拖）线板插头在身边，这个插头的线最少有一百多米，具体有多长要问张仁建，因为昨天是张仁建领的这个插座，张仁建把插座线布好通电之后把电钻和砂轮机插上面才可以使用。…是厂里安排我过来的，红星金属瓦厂的老板和我干活的厂房的老板是一个人，叫谢忠然。”张仁建陈述：“我在如皋市红星金属瓦有限公司上班，我在这个厂里上班十几年了，我们老板叫谢忠然。我们厂就是专门生产金属瓦的，我是负责安装、维修的工人。…昨天上午6点半左右，我到了厂里，我们老板谢忠然和我说的，叫我带两个人到我们老厂去把屋檐沟修一下。我从厂里带了两个人，带的电转（钻）、电线、磨光机、胶枪、还有绳子等工具，另外还有两个老头一个叫章金来、一个叫谢忠连也坐我的车子一起去的。…电线是我从厂里带过去的。”谢忠然陈述：“我昨天打电话给张仁建叫他再喊点人去修理。从昨天开始修理的，一共是去了三个人，张仁建、谢忠连、章金来。…去年11月份的样子，我们厂里面有个仓库着火的，当时我们厂工人在帮租户维修的时候用的电焊机，电焊机灼烧的时候有明火掉下来了，后来就着火了，从那以后我就不允许用电焊机了，只允许使用玻璃胶维修。…厂里面每年收到房租也有我的，也有周美英的。大部分是我收的，周美英去收的话就归她，我们是亲家，不计较这些。当初把厂转给周美英，周美英给了我80万元。我在西头那边还开了一家钢结构厂，厂里面有二百多个人呢，如果东边的仓库有了什么事情，比如说仓库或者说是哪边需要维修，就是我或者谢建带工人到这边来修理。…平时主要是我和谢建对这个仓库进行管理。”谢建陈述：“我现在在如皋市红星金属瓦厂工作…我们单位原来的地址是在花市路和中山西路的交界处向南，在如皋市。老厂的法人是周美英，具体负责的是谢忠然，他负责全面。”周美英陈述：“这个厂（忠然配件厂）之前是谢忠然的，2011年的时候谢忠然转给我的，转给我的范围就只局限于最南边一排的仓库，转给我之前这个厂还有生产的，转给我之后就租给人家做仓库使用的。到我手上之后，如果有人要来租房子的话就找我，我要是没有时间的话就让他们去找谢忠然，由谢忠然来安排，转给我之后就一直是这样的经营模式。” 审理中，佳鸿商行申请诉讼保全，法院依法裁定保全。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，佳鸿商行系从事小商品经营的商户，其租赁忠然配件厂的厂房用于存储小商品，佳鸿商行对所存储的商品享有所有权。因忠然配件厂的过错造成佳鸿商行的财产受损，佳鸿商行有权要求忠然配件厂赔偿损失。 关于佳鸿商行与谢忠然、忠然配件厂是否存在租赁合同关系的问题。一、佳鸿商行系租赁合同的承租人。从提交的昊来商行与谢忠然签订的房屋租赁协议中明确，乙方即承租人为杨志江，在协议中还约定了租期、租金及相关内容，佳鸿商行在评估时提交的为该协议，并主张其与谢忠然是参照该协议执行。佳鸿商行提交了银行汇款查询单，证明租金已给付，谢忠然将房屋交佳鸿商行使用，租赁合同已实际履行。二、谢忠然和忠然配件厂系共同出租人。1.房屋租赁协议中，甲方为周美英，但在协议下方甲方签名栏内，有周美英及谢忠然签名。佳鸿商行将租金汇款给谢忠然及指定的人员收取。在火灾事故中遭受损失的其他承租户的租赁协议，出租人填写的也是周美英或谢忠然。2.在公安部门调查笔录中表明，出售给周美英的老红星公司厂房对外出租及收取租金主要是由谢忠然收取，谢忠然和周美英之间系儿女亲家关系，对由谁收取租金不计较。维修义务由谢忠然与周美英共同参与完成，谢忠然反映，租户打电话给他，说檐沟漏雨，要求维修，遂派人前去维修。说明谢忠然与周美英系共同收取租金、承担维修义务。3.周美英受让红星金属瓦公司老厂房的资产后，成立了忠然配件厂，虽财产所有权性质发生变化，但从出租、管理等权利义务角度，共同履行了权利义务。 关于本案赔偿义务人的确定问题。佳鸿商行在承租厂房后，用于仓储小商品，其对仓储的商品享有所有权。商品在火灾中遭受损害，其有权向侵权人或合同相对人主张权利。本案中佳鸿商行起诉的被告主体为忠然配件厂、谢忠然、红星金属瓦公司，并主张按侵权责任赔偿损失，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。忠然配件厂、红星金属瓦公司、谢忠然应当按照各自的过错承担赔偿责任。 忠然配件厂（周美英）、谢忠然作为出租人，其对出租房屋管理方面存在过错，应承担相应责任。首先，忠然配件厂（周美英）与谢忠然对出租房屋享有权利的同时，均负有维修、管理义务。将厂房出租给他人用于仓储小商品，出租人未能提交所出租厂房经消防验收合格的证据，在火灾后公安机关询问时也表示：“过去在西大门有个消防池、一个消防栓，后来做路拆迁时把消防池填了，消防栓也被拆了，现在消防设施只有灭火器，消防检查时要求配备灭火器、进出口畅通，我们按照要求进行整改的”。其次，在维修人员施工过程中，出租人对维修现场未尽监督管理义务，施工人员维修过程中操作不规范，违规接线，引发火灾事故时出租人不在场，也没有安排专业人员监督，作为出租人在履行维修义务时也存在过错。 判断张仁建违规接线行为是否属于职务行为，需要从谢忠然、张仁建、红星金属瓦公司的三方关系进行分析。首先，谢忠然能够指派张仁建等工人维修施工是基于双方分别是红星金属瓦公司的法定代表人和公司职工的身份关系。其次，张仁建于事发当天在红星金属瓦公司接受指派，并领取工具材料后带领其他工人至“老厂”进行维修工作，在时间和空间上具有连续性。张仁建等工人在现场施工过程的自身安全亦应由作为用人单位的红星金属瓦公司负责。再者，张仁建在接受公司法定表人指派至忠然配件厂进行维修，其工作事项并未超过其在红星金属瓦公司的日常工作范围，张仁建无法（也无须）分辨工作成果的实质受益者。最后，谢忠然既是忠然配件厂的日常管理和控制人，也是红星金属瓦公司的大股东。谢忠然在安排工人至忠然配件厂进行维修是否实际为了红星金属瓦公司的利益，属于谢忠然与红星金属瓦公司之间的内部治理问题，不能以内部关系否定外部一般人的正常认知。基于以上分析，一审法院认为谢忠然指派的维修人员系红星金属瓦公司工作人员，其维修行为系职务行为。火灾事故发生后，经消防部门认定，起火原因为红星金属瓦公司工人张仁建违规接线，导线与插座之间接触不良产生电火花，引燃周围的可燃物，引发火灾。可见红星金属瓦公司工作人员在工作过程中存在明显过错，该行为导致火灾事故发生，虽然工作人员存在过错，但对外仍属于履行职务行为，该行为引起的后果仍应当由单位即红星金属瓦公司承担。 综上，承担侵权赔偿责任的基础是行为人存在过错。本案中，火灾的发生是造成佳鸿商行财产损失的直接原因，引发火灾是多因一果所致。出租人忠然配件厂（周美英）、谢忠然在管理方面存在过错，应共同赔偿佳鸿商行40%的损失；红星金属瓦公司对其安排的工作人员在维修时违规操作存在过错，导致火灾发生，其所在单位红星金属瓦公司应承担60%的赔偿责任；佳鸿商行无与此事故发生相关的过错，不承担责任。 关于佳鸿商行损失金额的确定问题。忠然配件厂等对佳鸿商行委托损失评估的鉴定机构宁价公估公司鉴定资质提出异议，认为宁价公估公司只具有对保险标的损失进行公估鉴定的资格，对没有投保的非保险标的不具有损失评估资格，佳鸿商行主张的损失缺乏依据。一审法院认为，宁价公估公司具备评估资质，持有中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证，工商行政管理局颁发的营业执照，评估人员有执业资格证，具有相应的评估资质，并未限定其对保险标的以外的财产不得从事评估鉴定。且在江苏省高级人民法院公布的鉴定人名录中有宁价公估公司。宁价公估公司提交的其他法院生效法律文书中，由人民法院委托保险公估公司对非保险标的进行损失评估，评估结论被法院采信，可作为参考。火灾发生后，佳鸿商行从商会推荐的评估公司中挑选了宁价公估公司作为评估机构，也是出于特殊情形下的处置。宁价公估公司对佳鸿商行等人的火灾损失进行评估时，做了较为细致的工作，对现场勘验，清点，摄像取证，调查银行明细、进出货等，结合现场情况、周围环境、烧损程度，各个品种确定最终损失值，运用不同的鉴定方式。出庭接受质询，对当事人的提问进行了解答。故对宁价公估公司的评估资质应予认可。火灾事故具有特发性，评估具有时间性、复杂性、专业性、不可逆转等特征。火灾现场能清点的物品清理后应予估价，而对已经燃成灰烬和无法辨识面目的物品则没有（也无法）进行鉴定的部分也应当酌情考虑。宁价公估公司的公估报告能够部分反映因火灾造成佳鸿商行财产损失情况，但报告中对部分货物残骸清点评估的数据，缺乏其他证据印证，故不能全部采纳。忠然配件厂等未能向法举出足够证据证明评估内容与事实不符，亦未提出重新评估。考虑到火灾事故的特性并基于公正、客观、求实的原则，对能够清点的库存物品部分酌情支持90%为533097.22元（592330.24元×90%），对已经燃成灰烬或无法辨识面目的库存物品部分酌情支持70%为560360.44元（800514.91元×70%），再减去残值5956元，再加上固定资产部分53766.1元（62267.84元×90%-2275元）和清理费9300元，合计1150567.76元。由忠然配件厂、谢忠然承担40%的赔偿责任为460227.1元，由红星金属瓦公司承担60%的赔偿责任为690340.66元。 本案中，佳鸿商行所主张的被烧毁物品均属于流通经营性质，且不超出对方的合理预见范围。忠然配件厂等在消防部门最终确认火灾原因以及事故责任后应及时对佳鸿商行的损失予以赔偿。佳鸿商行所主张的利息损失，法院酌情支持自2015年6月24日(复核结论次日)起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算。 因租赁房屋及商品被烧毁造成佳鸿商行未能使用租赁房屋期间的租赁费用21617.28元(32000元÷365天×258天-1001.9元),应由忠然配件厂、谢忠然予以返还。佳鸿商行主张的员工遣散费用因佳鸿商行未能提供充分证据予以佐证，法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、如皋市忠然机械配件厂、谢忠然赔偿如皋市佳鸿饰品商行因火灾造成的财产损失460227.1元以及利息损失(自2015年6月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算)，于判决发生法律效力后十日内履行。二、如皋市红星金属瓦有限公司赔偿如皋市佳鸿饰品商行因火灾造成的财产损失690340.66元以及利息损失(自2015年6月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算)，于判决发生法律效力后十日内履行。三、如皋市忠然机械配件厂、谢忠然返还如皋市佳鸿饰品商行房屋租赁费用21617.28元，于判决发生法律效力后十日内履行。四、驳回如皋市佳鸿饰品商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、诉讼保全费5000元、鉴定费85000元，合计108300元，由如皋市佳鸿饰品商行负担21600元，由如皋市忠然机械配件厂、谢忠然负担34600元，由如皋市红星金属瓦有限公司负担52100元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案争议焦点为佳鸿商行因火灾所导致的损失认定是否合理。本院认为,佳鸿商行的损失系因突发火灾导致，加之其主要营业范围为日用百货、塑料制品，过火后绝大部分商品已燃烧殆尽或损毁，佳鸿商行又称会计账簿、进出货凭据被烧毁无法提供，导致火灾所致的库存物品损失认定存在困难。尽管如此，佳鸿商行的损害客观存在，不能因其举证困难而否定其损失，关键在于采用合理的方法确定损失。火灾发生后，佳鸿商行从当地商会推荐的评估公司中选择宁价公估公司作为评估机构。宁价公估公司持有中国保险监督管理委员会合法的经营保险公估业务许可证，业务范围涵盖保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理，且是江苏省人民法院委托鉴定机构在库成员。本案虽非保险类案件，但从法律规定来说，对火灾财产损失选择何种评估机构并无明确规定，从技术操作层面来说，本案所涉评估业务与财产保险评估并无二致。在具体评估方法上，对于现场烧毁物品能清点的尽可能清点，不能清点的，对残留灰烬现场进行检验并结合当事人复原指认作出评估，故一审认可宁价公估公司的评估资质并无不当。本案与如皋市昊来塑料制品批发部诉忠然配件厂、红星金属瓦公司、谢忠然、张仁建一案为系列案件，在该案中，宁价公估公司已经应忠然配件厂等被告的申请出庭接受质询，在本案发回重审之前的第一次庭审中，忠然配件厂、红星金属瓦公司、谢忠然当庭表示对公估报告的质证意见同如皋市昊来塑料制品批发部案件的意见一致。本案发回后，本案又与如皋市昊来塑料制品批发部案件合并审理，在没有新的证据及事实出现的情况下，再通知鉴定人出庭接受质询没有必要，一审在此方面程序并无不当。诚然，宁价公估公司在原有物品已被烧毁的情况下采用灰烬称量实验的方法估算物品损失不尽准确，但忠然配件厂、红星金属瓦公司、谢忠然、张仁建也未能举证现有情况下还存在更为科学、准确的损失评估方法，且目前现场早已被清理，也不具备重新鉴定的条件，一审考虑到火灾事故的特点，兼之佳鸿商行举证不力的责任，对可清点部分酌情支持90%，对被烧毁部分酌情支持70%基本合理，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人如皋市忠然机械配件厂、如皋市红星金属瓦有限公司各负担9150元。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年四月一日 书记员  邱晴