浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0702行初28号 原告胡加强，男，1950年12月21日出生，汉族，住金华市婺城区 委托代理人傅坚政，浙江一剑律师事务所律师。 被告金华市婺城区人民政府城东街道办事处，住所地金华市婺城区青春路256号。 法定代表人张紫阳，主任。 诉讼负责人傅小富，副主任。 委托代理人蒋洪联，浙江婺星律师事务所律师。 原告胡加强诉被告金华市婺城区人民政府城东街道办事处土地行政征收行政补偿一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，依法组成合议庭，现已审理终结。 原告胡加强起诉称：2010年因杭长铁路客运专线婺城区段建设，原告所在的城东街道办事处东上小区的部分房屋被决定征迁。2012年6月前后，被征迁人陆续与作为征收部门的金华市住房和城乡建设局、征收实施单位杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部签订《金华市区国有土地上房屋征收货币补偿协议》并取得补偿金。由于原告所在社区相关干部违规操作，原告东上小区27栋17号96㎡的屋基未与之签订补偿协议。2012年8月2日，被告向杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部领取了包括原告屋基在内的三块屋基的补偿款7135398元。原告得知后，多次向被告要求返还其中属于原告的部分，但被告以种种理由推拖至今。2019年10月24日，被告以“经翻阅杭长高铁征迁指挥部相关资料。 显示该屋基所有权并不属于你”为由，最终拒绝将属于原告的征迁补偿款返还给原告，还建议原告“诉诸司法途径寻求解决”。原告认为，涉案17号的96㎡屋基归属原告无疑，所谓杭长高铁征迁指挥部相关资料显示该屋基所有权不属于原告，是社区相关干部违规操作所导致，责任不在原告。杭长高铁征迁指挥部将该屋基的相应补偿款支付给了管理原告所在社区的被告，被告已取得该补偿款是事实。被告占有该补偿款无合法依据。被告领取后以历史遗留问题、情况复杂、正在调查核实等理由长期拖延未给于明确结果，直至2019年10月24日最终拒绝将涉及的拆迁款补偿返还给原告，是侵犯原告财产权的行为。被告的行为严重损害原告的合法权益，应承担相应的责任。现要求：1、要求判令被告金华市婺城区人民政府城东街道办事处返还原告胡加强征迁补偿款2378466元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告金华市婺城区人民政府城东街道办事处答辩称：一、关于本案的事实情况。2010年杭长客运专线婺城区段工程建设的征收工作中，房屋征收部门是金华市住房和城乡建设局，受委托房屋征收实施单位是杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部，被征收人是被征收房屋的所有权人、土地使用权人。在征收过程中，2012年8月2日，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部将补偿款7135398元转给被告。被告于2013年4月将该7135398元补偿款转给金华市城市建设投资有限公司。针对原告信访，2019年10月24日，被告作出婺城东信访复字（2019）18号信访事项处理意见书，告知：经翻阅杭长高铁征迁指挥部相关资料，显示东上小区27幢17号96㎡的屋基所有权并不属于原告。二、原告诉讼主体不适格，应驳回其起诉。本案中，争议的焦点之一是东上小区27幢17号96㎡的屋基的土地使用权人是否是原告。原告自认为东上小区27幢17号96㎡的屋基属于原告，但至今，原告没有提供充分有效的证据证明其取得了东上小区27幢17号96㎡屋基的土地使用权，原告不是东上小区27幢17号96㎡屋基的土地使用权人，不是东上小区27幢17号96㎡屋基的征收补偿款的权益人，其与东上小区27幢17号96㎡屋基的征收补偿款没有利害关系，原告的起诉属诉讼主体不适格，应驳回其起诉。三、被告诉讼主体不适格，应驳回原告对被告的起诉。2010年杭长客运专线婺城区段工程建设的征收工作中，房屋征收部门是金华市住房和城乡建设局，受委托房屋征收实施单位是杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部，被告并非是征收部门，被告也无权决定征收补偿款的发放。杭长客运专线婺城区段工程建设的征收工作中，被征收人是与金华市住房和城乡建设局签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，而不是与被告签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，综上，原告对被告的起诉属于被告诉讼主体不适格，应驳回原告对被告的起诉。四、原告的起诉已经超过法定起诉期限，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案所涉及的征收补偿款发生在2012年，原告到现在才提起诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〔2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过）第三条规定，有下列情形之一、已经立案的，应当裁定驳回起诉：〈二）超过法定起诉期限且无正当理由的。所以，应当驳回原告的起诉。综上所述，本案原告、被告的诉讼主体不适格，应当驳回；原告的起诉已经超过法定起诉期限，也应当驳回原告的起诉。另一方面，从事实和法律上分析，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，也应依法驳回原告的诉讼请求。请求法院查明事实，依法作出裁定或判决。 本院经审理查明：原告胡加强以其系城东街道上浮桥村村民且在2010年杭长高铁拆迁中，其位于东上小区27幢17号96平方米的屋基未获得安置，相应拆迁款未领取为由，多次向相关部门信访反映。2019年7月，其再次提出信访诉求，要求政府相关部门解决上述问题。信访件转交金华市婺城区人民政府城东街道办事处处理。10月24日，金华市婺城区人民政府城东街道办事处向其出具婺城东信访复字〔2019〕18号信访事项处理意见书，告知，你主张的东上小区27幢17号96平方米的屋基拆迁款，经翻阅杭长高铁征迁指挥部相关资料，显示该屋基所有权并不属于你，故涉及的拆迁款也无法补偿给你。原告诉至本院，要求被告金华市婺城区人民政府城东街道办事处向其返还征迁补偿款2378466元。 另查明，原告所主张的东上小区27幢17号96平方米的屋基上未建有房屋，该区块位于2010年杭长客运专线婺城区段工程建设的征收范围内。2012年8月2日，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部将包含该地基的补偿款计7135398元转给被告。被告于2013年4月将该款项转给金华市城市建设投资有限公司。 本院认为：根据行政诉讼法的相关规定，原告提起行政诉讼的，应当以其诉讼标的属于行政诉讼受理范围为前提。本案中，原告通过信访途径所提出的信访请求以及相关信访答复并非行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告承担支付补偿款，属于要求被告履行职责，但其在本案中并未提交相关的履职申请的证据。同时，原告提起相关履职之诉的，应当以被告具有相应行政职权，且其因被告不履职行为导致权利受损为前提。现原告并未提供初步证据证明其系东上小区27幢17号96平方米的屋基的权利人，享有安置补偿利益，也未提供初步证据证明被告金华市婺城区人民政府城东街道办事处在2010年杭长客运专线婺城区段征收工作中具有安置补偿的职能。现原告要求被告返还补偿款并直接提起本案诉讼，其实质仍为信访诉求，依法不属于行政诉讼的受案范围，其诉讼应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款等规定，裁定如下： 驳回原告胡加强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年四月二十三日 代书 记员  叶 菲