四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终856号 上诉人（原审原告）：三台县双发东北大葱种植专业合作社，住所地：四川省三台县乐安镇。 法定代表人：谭昌涛。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：雍笠，四川万帆律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：三台县潼川镇人民政府，住所地：四川省三台县。 法定代表人：曾艺，镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：高大勇，四川规则律师事务所律师。 上诉人三台县双发东北大葱种植专业合作社因与上诉人三台县潼川镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭于2020年4月3日进行审理。上诉人三台县双发东北大葱种植专业合作社之委托诉讼代理人罗韬、上诉人三台县潼川镇人民政府之委托诉讼代理人高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三台县双发东北大葱种植专业合作社上诉请求：撤销三台县人民法院（2019）川0722民初2928号民事判决并改判三台县潼川镇人民政府支付拆迁补偿费用8700206.91元。事实和理由：原审判决认定补偿标准明显偏低，应予按照相邻产值补偿标准每亩101670元进行计算；案涉土地生产高精经济作物，理应享有同等合法权益、征地补偿政策。 三台县潼川镇人民政府辩称，张兴成补偿标准不能作为三台县双发东北大葱种植专业合作社计算依据，皆因双方流转土地种植作物不同；双方基于土地征收发生争议应属行政诉讼范畴，应予驳回三台县双发东北大葱种植专业合作社起诉。 三台县潼川镇人民政府上诉请求：撤销三台县人民法院（2019）川0722民初2928号民事判决并发回重审或者驳回三台县双发东北大葱种植专业合作社起诉。事实和理由：现无证据证明三台县双发东北大葱种植专业合作社种植七彩麦子、桃树；《拆迁补偿协议》所涉1250800元并非单方计算得出且应系106亩土地补偿款项；案涉流转经营土地并无任何构建筑物；三台县双发东北大葱种植专业合作社请求适用其他拆迁对象补偿标准缺乏证据法律支持；三台县双发东北大葱种植专业合作社变更诉讼请求亦无证据予以佐证；《拆迁补偿协议》业已履行完毕，尚未补偿部分应需另行解决；一审法院适用法律错误，案系行政诉讼而非民事案件审理范围。 三台县双发东北大葱种植专业合作社辩称，三台县潼川镇人民政府上诉请求不能成立应予驳回，现有证据足以证明种植作物情况、补偿计算标准，案涉土地业已占用并多次协商补偿事宜，本案一审庭审过程中三台县潼川镇人民政府未就审理程序适用问题提出异议。 三台县双发东北大葱种植专业合作社向一审法院起诉请求：调解或者判令三台县潼川镇人民政府赔偿土地征用各项费用9844752.11元及其逾期利息。 一审法院认定事实：2011年8月1日，三台县双发东北大葱种植专业合作社作为乙方与三台县村民委员会作为甲方签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定主要内容：1.甲方自愿将位于二村民小组75.055亩承包地承包经营权出租给乙方，主营农业种植业；2.出租期限为12年，自2011年10月1日起至2023年9月30日止；3.乙方每亩每年支付甲方550元，于每年9月30日前支付41280.25元（下年度），且每四年递增50元／亩；甲乙双方还约定其他权利义务。2011年9月28日，三台县双发东北大葱种植专业合作社作为乙方与三台县村民委员会作为甲方签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定主要内容：1.甲方自愿将位于一村民小组23.56亩承包地承包经营权出租给乙方，主营农业种植业；2.出租期限为12年，自2011年10月1日起至2023年9月30日止；3.乙方每亩每年支付甲方550元，于每年9月30日前支付12958元（下年度），每隔四年增加50元；甲乙双方还约定其他权利义务。 2011年8月5日、8月25日、10月5日，三台县双发东北大葱种植专业合作社之法定代表人谭昌涛作为乙方分别与三台县八社村民谢应成、于学荣、傅素清作为甲方签订《农村土地承包经营权委托流转协议》共计流转盐井村八组村民土地3.12亩（1.08亩＋1.25亩＋0.79亩），协议约定租赁期限、租金等内容同2011年8月1日合同约定内容基本一致。2011年10月5日，三台县双发东北大葱种植专业合作社之法定代表人谭昌涛作为乙方分别与三台县七社村民蔡发全、于立旺、于立顺、蔡荣陆、于立伦、蔡发佰、刘咏梅、李应友作为甲方签订《农村土地承包经营权委托流转协议》共计流转盐井村七组村民土地7.398亩（0.79亩＋0.632亩＋0.866亩＋0.8亩＋0.63亩＋0.79亩＋1.56亩＋1.33亩），协议约定租赁期限、租金等内容同2011年8月1日合同约定内容基本一致。至此，三台县双发东北大葱种植专业合作社或通过其法定代表人谭昌涛与三台县村民委员会或村民个人签订合同、协议分别取得三台县23.56亩、二组75.055亩、七组7.398亩、八组3.12亩承包土地流转经营权共计109.133亩，经营期限均为12年即2011年10月1日起至2023年9月30日止，经营土地租赁费用均为每亩每年支付550元、每四年递增50元／亩。 2015年1月30日，三台县双发东北大葱种植专业合作社作为乙方与三台县山顺果业开发有限公司作为甲方签订《优质精品桃树种苗购销合同》，约定：乙方订购引进甲方优质精品桃树种苗2.6万株，单价13元/株，苗高80㎝以上，直径0.8㎝以上；甲方必须保证种苗成活率，未成活种苗由甲方负责无偿提供；在乙方接到甲方种苗并确定数量后，支付当批次40％种苗款，待全部成活后支付其余款项。2016年8月15日，三台县双发东北大葱种植专业合作社作为乙方与绵阳市金播农业开发有限公司作为甲方签订《购销合同》，约定：由甲方从省外引进新品种七彩麦子种子，以14元/㎏种子每亩需种植15㎏/亩，由乙方全面种植80亩，收获后由甲方包回收；乙方必须晒干、去杂保证质量情况下甲方以10元/㎏回收；甲乙双方签订合同生效后，乙方必须保证80亩种植产量、数量如实交甲方回收，否则给甲方造成经济损失，概由乙方负责。《优质精品桃树种苗购销合同》、《购销合同》签订后，三台县双发东北大葱种植专业合作社于其取得流转土地经营权109.133亩土地种植相应七彩麦子及桃树。后因三台县潼川镇五里梁被三台县人民政府规划建设为“梓州产城新区（创新型产城新区）”,对此三台县潼川镇人民政府于2014年6月4日向三台县人民政府作出《关于潼川镇五里梁规划区内集体土地征地拆迁补偿安置有关问题的请示》即潼府请示〔2014〕39号有详细记载，该请示亦可证实由三台县潼川镇人民政府负责潼川镇五里梁规划区内集体土地征地拆迁补偿安置工作具体事宜，三台县双发东北大葱种植专业合作社所流转承包经营土地包含于三台县潼川镇五里梁片区范围内。2016年三台县潼川镇人民政府安排工作人员对五里梁规划区内集体土地拆迁工作进行摸底调查，2016年12月5日莫名人员对三台县双发东北大葱种植专业合作社流转经营土地所栽种桃树苗11572株进行清除，三台县双发东北大葱种植专业合作社为此向三台县公安局琴泉派出所以盗窃为由报警，三台县公安局琴泉派出所于2016年12月5日出具受案回执。 2016年12月26日，三台县双发东北大葱种植专业合作社之法定代表人谭昌涛、三台县潼川镇人民政府共同委托三台县值信房地产评估事务所有限公司就三台县双发东北大葱种植专业合作社所流转盐井村一、二组106亩承包土地范围内部分附属物进行评估并出具《致委托估价人函》载明：对谭昌涛位于亩承包土地范围内部分附属物进行实地查勘，经评估估价对象于特定估价目的、价值时点成本价值为242552元（明细包括土堰塘、田间机耕道、碎石路、砼排水管、106亩租赁土地地埂维修相关费用）。随后，三台县潼川镇人民政府按照《三台县凤凰山城市森林公园建设征收集体土地征地拆迁补偿安置办法》对谭昌涛106亩土地青苗费、桃树苗费、合同终止补偿费、土地整理费分别进行计算为129744元、300872元、519400元、58232元合计1008248元，再加评估242552元，三台县潼川镇人民政府单方计算应补偿106亩流转土地费用共计为1250800元，三台县潼川镇人民政府为此提交三台县双发东北大葱种植专业合作社并未签名认可《谭昌涛附属物补偿明细表》作为证据。2016年12月29日，三台县双发东北大葱种植专业合作社作为乙方与三台县潼川镇人民政府作为甲方签订《拆迁补偿协议》，约定主要内容“1.根据新区开发建设需要，甲方将乙方位于三台县土地上的构建筑物及其附属物进行拆除；2.经甲、乙双方共同协商，甲方支付乙方被拆除构建筑物及其附属物一次性补偿，补偿总额为1250800元（大写：壹佰贰拾伍万零捌佰元整）；3.甲方在签订协议三个工作日内一次性支付补偿费用，逾期甲方每日按补偿总额的千分之三向乙方支付违约金；4.乙方在签定本协议即行终止与三台县村民委员会签订的《土地承包经营权流转合同书》，并自行负责与盐井村村民委员会和当地群众的经济关系；5.乙方在签定协议三个工作日内自行搬离并拆除所属构建筑物及其附属物。若乙方在规定时间未完成所属构建筑物及其附属物的搬离和拆除，甲方将协助其搬离和拆除”。 《拆迁补偿协议》签订后，三台县潼川镇人民政府通过银行转账于2016年12月30日分五次向三台县双发东北大葱种植专业合作社之法定代表人谭昌涛共计支付1250800元。其后，双方因《拆迁补偿协议》约定三台县潼川镇人民政府将三台县双发东北大葱种植专业合作社位于三台县土地上构建筑物及其附属物进行拆除并由三台县潼川镇人民政府对其拆除构建筑物及其附属物补偿1250800元费用之内容而发生拆除土地范围大小及价款争议，三台县潼川镇人民政府认为1250800元费用包括盐井村一组、二组、七组106亩土地附属物及构筑物费用，三台县双发东北大葱种植专业合作社主张《拆迁补偿协议》仅涉及三台县23.56亩、尚有85.573亩流转土地未予赔偿。 另查明:案件审理过程中，三台县双发东北大葱种植专业合作社提交（2018）川0722民初4277号民事判决书、（2019）川07民终434号民事调解书、三台县潼川镇人民政府与三台县兴盛源农业开发有限公司所签《苗圃赔偿协议》、唐勇与张兴成所签《土地承包协议》作为证据，可以证实三台县潼川镇人民政府因拆除三台县兴盛源农业开发有限公司流转六组18亩土地苗圃及附属物而一次性支付183万元、土地承包流转期限为12年（即2010年7月16日至2022年7月15日）且租金为每年350元／亩（第四年至第七年为每年550元／亩、第八年至第十二年为每年650元／亩）、18亩土地亦属三台县人民政府规划建设“梓州产城新区（创新型产城新区）”应需拆迁潼川镇五里梁集体土地规划区内。 一审法院认为，原、被告双方经两次庭审质证对原告种植合作社与三台县村民委员会及该村部分村民个人分别签订合同取得该村一组23.56亩、二组75.055亩、七组7.398亩、八组3.12亩（共计109.133亩）的承包土地流转经营权事实和被告潼川镇政府已实际支付了原告1250800元土地补偿款的事实均不持异议，被告潼川镇政府亦对尚未补偿原告流转经营的盐井村八组3.12亩土地款项当庭表示认可，对此一并予以确认。案件审理查明的事实与立案案由土地承包经营权出租合同纠纷并不相符，因此案由应为合同纠纷。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的一次性支付变更为一次性赔偿并无实际意义，而增加的一项逾期利益的赔偿项目实际就是被告的补偿项目中合同终止等相关费用，因此原告变更和增加的该两项请求实为文字的变化，并不影响原告的实体利益，故对原告的该项诉请意见，不予采纳。案件争议的焦点是原告与被告签订的《拆迁补偿协议》是否有效、该《拆迁补偿协议》中约定的被告将原告位于三台县该《拆迁补偿协议》中约定的由被告对其拆除的构建筑物及其附属物补偿原告1250800元费用中是否包含二组和七组的土地82.453亩的补偿费用以及原告流转的承包土地经营权的补偿标准如何计算的问题。第一，原、被告双方对签订的《拆迁补偿协议》并无异议，只是被告方在两次庭审中一再强调系被告方因重大笔误和疏漏致使《拆迁补偿协议》中漏写了盐井村二组和七组的土地，被告申请出庭接受询问的证人就是《拆迁补偿协议》的起草人亦称系其起草时笔误，被告为此认为如按《拆迁补偿协议》履行将严重损害国家利益、公共利益，被告因此要求原告予以修正，否则要求法院予以撤销。被告方作为《拆迁补偿协议》的起草人，相对于原告更具对拆迁补偿政策实施的经验和法律思维，对维护履行签订的该协议之诚信交易安全亦更具有社会责任，且原、被告双方在签订《拆迁补偿协议》前双方已实际发生了矛盾，被告对签订的《拆迁补偿协议》更应具有高度的审慎性，对原、被告双方已经发生矛盾后的2016年12月29日签订的《拆迁补偿协议》，该协议仅仅约定了盐井村一组，被告却单方理解为约定的盐井村一组包含盐井村二组、七组的案涉争议土地，何况该协议也未约定具体的补偿亩数，即便被告认为签订该协议时存在工作失误产生了重大误解，但在原告领取该协议约定的价款后多次找被告解决补偿款纠纷过程中，被告应当对此向原告提出明确的异议，如双方不能达成一致意见，被告应在法定的除斥期间内行使撤销权，通过诉讼予以解决，而被告至今在长达近三年的期间内怠于行使该撤销权，足以说明被告在签订合同时不存在重大误解的情形，因此为维护从事民事活动的诚实信用原则和交易安全，对被告的该抗辩理由不予采纳。原告流转经营的土地109.133亩已由被告拆迁拆除完毕，原、被告双方不可能达成新的一致意见，被告亦拒绝提供与原告基本类似的拆迁补偿情况之相关证据，被告在庭审中还称给原告补偿的款项就是按三府办发（2010）81号等文件并同原告协商后计算的，但该文件系2010年有关三台县凤凰山的拆迁补偿标准，不论从时效性和补偿附着物的差异性均不符客观现实情况，反而是原告提供了盐井村六组类似补偿情形的证据证明18亩土地补偿高达183万元。综上，原、被告双方签订的《拆迁补偿协议》并不违反相关法律规定，《拆迁补偿协议》合法有效。第二，原告提供的《一、二组谭昌涛承包土地范围内部分附属物评估明细表》、《谭昌涛附属物补偿明细表》均无原告签名，庭审中原告除对评估的106亩土地上的土堰塘、田间机耕道、碎石路、砼排水管、土地地埂维修相关费用242552元予以认可外，其余内容原告均不认可，但被告却坚持认为该两份明细表系双方签订的《拆迁补偿协议》之附件，并以此可以确定系对原告流转的106亩土地的所有补偿费用，而《拆迁补偿协议》中并未载明该协议存在附件，因此被告辩称其提供的该两份明细表系《拆迁补偿协议》附件的理由依法不能成立。尤其是原、被告双方签订的《拆迁补偿协议》明确约定“根据新区开发建设需要，甲方将乙方位于三台县土地上的构建筑物及其附属物进行拆除”；由此可见《拆迁补偿协议》中的该约定应当视为庭审中查明的双方认可的盐井村一组的23.56亩土地上的构建筑物及其附属物，因此不论从《拆迁补偿协议》的文意还是从客观现实情况，均应视为签订的《拆迁补偿协议》中并不包含原告流转经营的盐井村二组、七组的82.453亩土地。第三，原、被告双方签订的《拆迁补偿协议》还明确约定“经甲、乙双方共同协商，甲方支付乙方被拆除构建筑物及其附属物一次性补偿，补偿总额为1250800元（大写：壹佰贰拾伍万零捌佰元整）”；对《拆迁补偿协议》中约定的1250800元补偿款应视为对原告流转经营的盐井村一组23.56亩土地的补偿，但因双方均认可1250800元补偿款中包含原告流转的106亩土地上的并经评估的土堰塘、田间机耕道、碎石路、砼排水管、106亩租赁土地地埂维修相关费用242552元，因此扣除该242552元后的1008248元当然应当视为23.56亩土地上的青苗费、桃树苗费、合同终止补偿费（或构筑物及其附属物）、土地整理费等，可见双方签订的《拆迁补偿协议》对原告流转的盐井村一组土地的补偿费用实为242552元÷106亩×23.56亩＋1008248元＝1062158.61元，故1250800元补偿款中仅仅包含盐井村二组和七组的土地82.453亩土地上的土堰塘、田间机耕道、碎石路、砼排水管、土地地埂维修相关费用即242552元÷106亩×82.453亩＝188671.13元，并不包含盐井村二组和七组的82.453亩土地上的青苗费、桃树苗费、合同终止补偿费、土地整理费等。第四，综合双方提交的证据及双方的当庭陈述，庭审已经查明原、被告双方签订的《拆迁补偿协议》所补偿原告流转的盐井村一组23.56亩土地款实为1062158.61元，因此原告要求按照其提供的（2018）川0722民初4277号一案的补偿标准计算其补偿费用的理由亦不成立，故原告流转的盐井村二组、七组、八组的土地补偿款应按签订的《拆迁补偿协议》中对盐井村一组土地的补偿标准执行为宜。据此，原告种植合作社应获得支持的流转二组、七组、八组土地的补偿款确定如下：1.盐井村二组、七组的土地补偿款为188671.13元＋1008248元÷23.56亩×82.453亩＝3717239.57元；2.盐井村八组的土地补偿款为242552元÷106亩×3.12亩＋1008248元÷23.56亩×3.12亩＝140659.38元；以上合计3857898.95元。扣除被告已支付原告的82.453亩土堰塘、田间机耕道、碎石路、砼排水管、租赁土地地埂维修相关费用188671.13元，被告潼川镇政府还应给付原告种植合作社流转二组、七组、八组土地补偿款为3857898.95元-188671.13元＝3669227.82元。综上所述，对原告的合理诉讼请求，依法予以支持，具体金额以法院核实计算的为准。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第五十五条第一款第一项、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、由被告三台县潼川镇人民政府自判决生效之日起二十日内向原告三台县双发东北大葱种植专业合作社给付其流转的二组、七组、八组共计85.573亩的土地补偿款3669227.82元；二、驳回原告三台县双发东北大葱种植专业合作社的其他诉讼请求。 本院审理查明，三台县双发东北大葱种植专业合作社、三台县潼川镇人民政府针对2016年12月29日《拆迁补偿协议》所涉土地具体情况、补偿计算标准存在争议。 本院认为，三台县双发东北大葱种植专业合作社起诉请求调解或者判令三台县潼川镇人民政府赔偿土地征用各项费用9844752.11元及其逾期利息，该诉讼请求涉及三台县潼川镇人民政府履行职责问题。同时本院审理查明，三台县双发东北大葱种植专业合作社、三台县潼川镇人民政府针对2016年12月29日《拆迁补偿协议》所涉土地具体情况、补偿计算标准存在争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：土地、房屋等征收征用补偿协议”、第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，本案属于行政诉讼而非民事案件审理范围，三台县双发东北大葱种植专业合作社应予依法提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：驳回起诉”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下： 一、撤销三台县人民法院（2019）川0722民初2928号民事判决； 二、驳回三台县双发东北大葱种植专业合作社起诉。 本案一审案件受理费42800元，退还三台县双发东北大葱种植专业合作社；上诉人三台县双发东北大葱种植专业合作社预交二审案件受理费55029元予以退还，上诉人三台县潼川镇人民政府预交二审案件受理费36154元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年四月七日 书记员 黄 娟