江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终161号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。负责人：王永亮，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石海涛，男，1972年5月10日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈建勋，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。原审第三人：连云港宝润汽车贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇经济开发区香港路16号。法定代表人：毕旭光。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人石海涛、原审第三人连云港宝润汽车贸易有限公司（以下简称宝润公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人少承担82810元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.评估报告以4S店价格评估损失，但石海涛车辆是在普通社会修理厂维修，石海涛没有提供修理费发票和维修清单。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，石海涛也不应当从交通事故中受益。本案应根据石海涛实际支出的维修费用确定理赔金额。2.江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司（以下简称宁价公估公司）出具的鉴定清单（一）第11项前叶子板（左）、第19项发动机罩、第35项前大灯（左）、第53项驾驶员安全气囊、第54项副驾驶员安全气囊、清单（二）中第29项发动机缸体、第121项转向器、清单（三）中第3项变速箱控制模块、第4项离合器总成价格均高于市场价，石海涛车辆维修金额远低于公估金额。因此，评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此理赔。被上诉人石海涛二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。原审第三人宝润公司二审未作答辩。石海涛向一审法院起诉请求：1.请求判令人保公司赔偿本人各项损失共计124000元，重新鉴定后石海涛变更诉讼请求为判令人保公司赔偿石海涛车辆损失124110元、评估费5000元，合计129110元；2.本案的诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年10月23日，石海涛为其所有的苏Ｇ×××××号小型轿车在人保公司处投保了交强险以及包括第三者责任保险、机动车损失保险等在内的机动车综合商业保险，并附加不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为133284元，保险期间自2018年12月2日0时起至2019年12月1日24时止。2018年12月23日16时00分，石海涛驾驶其所有的苏Ｇ×××××号小型客车由北往南行驶至赣榆区石桥镇大沙村东奥诺赛厂交叉路口处时，撞击驾驶苏Ｇ×××××号小型客车由东向西行驶的王小格，造成人员受伤及车辆受损的交通事故。事故经连云港市赣榆区公安局交通警察大队出具第320721420180004727号道路交通事故认定书认定，石海涛负主要责任，王小格负次要责任。石海涛委托宝润公司对涉案车辆苏Ｇ×××××号小型客车进行修理，车辆已修理完毕，修理费尚未支付。事故发生后，石海涛通知人保公司，人保公司对受损车辆进行了现场勘查。石海涛于2019年2月22日委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆苏Ｇ×××××号的车损进行评估。2019年2月26日，江苏徽商保险公估有限公司出具评估报告，认定苏Ｇ×××××号车辆维修评估价格为119000元，已扣除残值2021元。石海涛支出公估费5000元。2019年4月24日，人保公司出具机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单，认定扣除残值后定损金额为46300元。审理中，人保公司认为石海涛单方委托评估的结果与人保公司定损结果46300元相差较大，对评估报告及评估费发票不予认可，申请对涉案车辆苏Ｇ×××××号的维修项目及金额进行重新鉴定。因石海涛没有证据证明其委托评估前已通知了人保公司，该院依据人保公司的申请委托宁价公估公司对涉案车辆苏Ｇ×××××号的维修项目及金额进行了鉴定。宁价公估公司于2019年8月2日出具公估鉴定报告，认定涉案车辆的维修金额为124110元。因重新评估车损金额变化，石海涛在第二次庭审中增加诉讼请求，要求人保公司赔偿车辆损失124110元及评估费5000元，人保公司未申请延期答辩，但对于重新鉴定后的评估报告亦不予认可，认为鉴定清单部分项目审核高于市场价，且石海涛在修理厂维修的价格远远低于市场价。一审法院认为，石海涛就其所有的苏Ｇ×××××号小型轿车与人保公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。关于涉案车辆因事故造成的损失金额，人保公司对石海涛单方委托评估结论不予认可，且石海涛没有证据证明其委托评估前已通知了人保公司，故该院委托宁价公估公司对涉案车辆的维修费用进行重新评估。2019年8月2日，宁价公估公司出具了评估报告，该评估系该院经人保公司申请依法委托，且评估机构及评估人员具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，故对重新鉴定的评估报告证明力予以确认。按该司法鉴定意见书，涉案车辆的维修金额为124110元。受损车辆在人保公司处投保了机动车损失险，并附加不计免赔率特约条款，应由人保公司在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。石海涛委托的评估报告，客观地评估了涉案车辆的维修费用，所支出的评估费用，属于石海涛为查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保公司承担。人保公司辩称评估费属于间接损失，不予承担，不能成立，该院不予采纳。石海涛因该事故造成的财产损失包括车辆损失124110元、评估费5000元，共计129110元，因受损车辆在人保公司处投保了车辆损失险，并附加不计免赔率特约条款，应由人保公司在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。评估报告已对涉案车辆的维修费用作出明确认定，石海涛是否提供修理费发票和修理费清单，已不影响本案的审理，故人保公司要求石海涛提供修理费发票和修理费清单，该院不予支持。综上所述，石海涛要求人保公司给付保险金129110元的诉讼请求，依法成立，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第六十四条之规定，遂判决：人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿石海涛保险金129110元。一审案件受理费2780元，由人保公司负担（石海涛已预交，人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给石海涛）。二审中，上诉人人保公司向本院提供27张损坏车辆的照片及赣榆区宋庄镇怡丰修理厂的报价单，用以证明涉案车辆按照损失情况在二类修理厂仅需要维修费55000元，一审的评估报告价格显著过高。本院认证意见：对于人保公司举证的照片真实性予以认可，但仅凭照片无法确认车辆的损失情况；对于报价单，因赣榆区宋庄镇怡丰修理厂并非事故车辆的维修单位，也不是合法的鉴定机构，故该报价单不能作为定损依据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审期间，人保公司为宁价公估公司对涉案车辆的损失进行重新评估支付了评估费5900元。本案二审争议焦点为：一审法院委托鉴定的公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，石海涛与人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。关于争议焦点问题。本院认为，一审法院委托鉴定的公估报告能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：鉴定机构具有鉴定资质，鉴定机构在现场复勘时通知双方到场核对，鉴定程序不存在法定瑕疵，故在双方对于车辆损失金额产生争议的情况下，一审法院委托鉴定的报告能够作为认定涉案车辆损失的依据。因车辆损失已经实际产生，是否维修系被保险人的权利，车辆损失的金额不因是否实际维修而发生变化，故车辆实际维修的具体金额，不能作为人保公司赔偿车辆损失的依据。至于人保公司在二审庭审中还提到要求石海涛提供涉案车辆年检记录的主张，本院认为，涉案事故发生时间为2018年12月23日，涉案车辆初始登记日期为2013年1月9日，涉案车辆应于2019年1月9日前办理车辆年检手续，故发生事故时涉案车辆不存在未按规定年检的情形，事故发生之后涉案车辆具体何时年检对于本案事实认定并无影响，故本院对人保公司该主张不予采纳。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2780元，评估费5900元，合计8680元，由中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担；二审案件受理费1871元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 曹守军审判员 周文元二〇二〇年四月二十三日书记员 任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。