浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4165号 原告：俞波，男，1983年11月29日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市江北区。 原告：张卫英，女，1984年7月25日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市江北区。 两原告共同委托诉讼代理人：叶金秀，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：董玲爱，女，1975年8月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：潘江锋，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 原告张卫英、俞波与被告董玲爱、陈伟杰相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序由审判员陈建贞进行审理。本院于2019年10月11日组织双方进行了证据交换。在审理过程中，原告申请对宁波市江北区姚景花园13幢29号202室房屋（以下简称姚景花园202室房屋）漏水的维修方案、修复费用以及为了防止再次漏水、是否需要对姚景花园302室房屋恢复原状或整改方案进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。后，原告申请撤回对被告陈伟杰的诉讼，本院依法口头裁定予以准许。2020年4月2日公开开庭进行审理。两原告及其委托诉讼代理人叶金秀到庭参加了所有诉讼活动，被告董玲爱的委托诉讼代理人陈珂珂（后解除委托关系）到庭参加了证据交换，委托诉讼代理人潘江锋到庭参加了庭审。鉴定人员周佳、翁超到庭陈述。本案现已审理终结。 张卫英、俞波向本院提出诉讼请求：1.被告排除对原告房屋正常使用的妨碍，即拆除被告名下位于姚景花园302室房屋违法改造的除西北角的卫生间及餐厅左边的卫生间以外的卫生间，消除对原告房屋存在的漏水隐患；2.被告赔偿原告房屋修复费用25000元；3.本案诉讼费由被告承担。在《司法鉴定意见书》出具后，原告将第1、2项变更诉讼请求为：1.被告排除对原告房屋正常使用的妨碍，即拆除被告名下位于姚景花园302室房屋违法改造的卫生间，恢复原来格局，做好防水处理和排水措施，消除对原告房屋存在的漏水隐患；2.被告赔偿原告房屋修复费用5832元以及原告垫付的鉴定费5000元。 事实和理由：两原告系姚景花园202室的产权人，董玲爱系姚景花园302室的所有权人，董玲爱与陈伟杰系夫妻。2019年4月，两原告经装修后入住姚景花园202室房屋，同年5月30日，原告发现房屋内位于餐厅左边的卫生间顶部、餐厅吊顶以及两者相邻处均出现渗水甚至滴水的情况，墙体出现不同程度的起泡、脱落现象，遂联系陈伟杰，陈伟杰于次日请装修公司人员上门察看，发现漏水原因系被告房屋的卫生间不符合防水施工要求所致，且被告随意改变房产开发商交付时的房屋结构，将四房两厅两卫的房型改造成六房五卫（三套独立卫生间的房间、另三个房间共用二个卫生间）用于群租。2019年6月1日，陈伟杰在小区物业的协调下，承诺房屋不再群租，并同意赔偿两原告损失，但双方就赔偿金额无法达成一致。2019年6月24日，原告与陈伟杰在小区物业、辖区民警、装修公司、街道等部门的组织调解下，陈伟杰同意赔偿原告损失15000元，但对原告要求拆除违法增设的卫生间不予同意。事后，宁波市江北区庄桥街道房地产管理所（以下简称庄桥房管所）要求被告对违法改造卫生间的行为于2019年8月25日前进行整改，但限期已至，被告仍未有所改变，且房屋仍处于群租中。现鉴定机构评定因被告改造卫生间后漏水给原告房屋造成损害的损失修复费用为5832元，原告为启动该次鉴定垫付了鉴定费5000元，原告认为，上述费用均应由被告赔偿，故特提出相关诉请，请求判如所请。 董玲爱辩称，第一，其将房屋改造成六房五卫属实，因被告已经对漏水部位进行整改，对漏水的卫生间进行了防水处理，也已经报给了小区物业，现在已经不再漏水。第二，其同意赔偿，但是《司法鉴定意见书》中显示的给原告造成损失的修复费用5832元包含了10%的管理费，该管理费不应该支付。第三，其对《司法鉴定意见书》存在其他异议：一是《司法鉴定意见书》中并无鉴定机构鉴定资质的材料。二是鉴定结论的依据不足，存在任意扩大鉴定范围，结论不具有可行性。如：1.鉴定机构在现场勘查的时间为2019年11月16日，而《司法鉴定意见书》出具时间为2019年12月12日，但是在此期间，被告已经对相关漏水部位进行了整改，相关行政部门已经出具了整改完毕的意见，房屋已经不漏水，但《司法鉴定意见书》没有对此予以采纳，现在无任何证据证明房屋仍存在漏水，因此《司法鉴定意见书》认为需要恢复原状的意见不应采纳。2.拆除和恢复原有格局与是否漏水没有因果关系，仍存在拆除或者恢复原状后漏水的可能。3.退一步说，即便房屋仍存在漏水，鉴定结论也不应扩大范围，无需将整个房屋恢复原状。4.如果需要恢复原状，应对如何恢复进行明确。因此，请求法院在查明事实基础上，依法判决。 为证明在鉴定机构现场勘查后对漏水部位进行了整改、房屋不再漏水，已经向庄桥房管所、宁波市公安局江北区分局庄桥派出所袁警官等联系并发送了相关整改的照片，被告向本院提供了其与物业和袁警官的微信聊天记录。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为从微信聊天记录上无法看出相关人员的身份，且据了解，被告并未进行整改和报备。本院认为，上述聊天记录的相关人员身份不能确定，是否与本案有关也不能确定，根据《司法鉴定意见书》，消除漏水隐患需要拆除相应卫生间，截至目前，被告并未提供其已经整改完成以及整改已经达到了不漏水、消除漏水隐患要求的证据，因此本院对被告该证据的证明目的不予采信。 针对被告就《司法鉴定意见书》提出的异议，本院通知鉴定机构人员周佳、翁超出庭陈述。周佳称，其系鉴定机构宁波科集技术服务有限公司（以下简称科集公司）负责人，科集公司是经浙江省高级人民法院选定入册的、可以进行科技咨询类技术鉴定的机构，其组织相关专家对相关专业领域进行技术分析并出具技术分析意见，鉴定人员在对涉案房屋进行勘查时，只看到了三个卫生间，具体漏水的应该是客厅位置将一个卫生间分割成两个卫生间，其他卫生间没有明确漏水。翁超称，其进行现场勘查时，另外两个房间门没有打开，因此其对没有打开房门中的卫生间没有查看；其仅看到了三个卫生间，其中姚景花园202室房屋漏水位置对应的姚景花园302室客厅位置将卫生间一分为二造成，《司法鉴定意见书》中所称的恢复原状是针对姚景花园302室客厅一分为二的卫生间，至于其余改造的卫生间，可能存在隐患，但不一定漏水；关于修复费用中的管理费问题，修复类似装修，装修可由装修公司装修，也可以自行装修，若装修公司装修的话，一般有项目经理现场管理，是需要管理费的，因此鉴定意见书中的管理费是针对装修公司修复而言的，10%的管理费也是参考市场价。 经质证，原告对《司法鉴定意见书》以及鉴定人员陈述均无无异议，但认为司法鉴定意见书中所指的恢复原状应是对所有改造的卫生间恢复原状。被告对《司法鉴定意见书》形式真实性和鉴定人员陈述均无异议，但认为科集公司是否具有鉴定资质，应当有相关证明材料，同时认为修复费用中需要10%的管理费不合理，对鉴定人员认为恢复原状是针对姚景花园302室客厅位置一分为二的卫生间进行恢复的说法没有异议。 本院认为，首先，本院委托鉴定机构进行鉴定的程序合法。本案鉴定申请系当事人提起，并由当事人在入选浙江省高级人民法院鉴定机构名录的鉴定机构中选定，委托鉴定的程序合法。在被告对鉴定结论提出书面异议后，鉴定机构对此作出了书面答复。在被告提出的要求鉴定人员出庭接受询问申请后，鉴定人员出庭接受了询问，并对当事人提出的问题进行了一一解答，因此，鉴定委托以及《司法鉴定意见书》的作出符合相关规定，程序合法。其次，就当事人包括被告对《司法鉴定意见书》提出的异议，鉴定人员逐一作出了合理的回复。对被告提出的修复费用中包括管理费是否合理的问题，鉴定人员明确是在装修公司进行修复时会发生管理费，且相关费用按市场价格计算得出。对原被告在庭审中对《司法鉴定意见书》中所列的姚景花园302室卫生间恢复原状的卫生间范围存在不一致看法时，鉴定人员明确仅针对姚景花园202室业主漏水部位对应的302室的三个卫生间进行了查看，发现是姚景302室客厅位置一个卫生间分割成两个卫生间导致的漏水，对其他增设的卫生间目前不能判断存在漏水，要求恢复原状的仅是客厅位置一分为二的卫生间。本院认为，鉴定人员的上述陈述与《司法鉴定意见书》中载明的现场勘查情形、分析意见相吻合。综上，本院认为，科集公司出具的《司法鉴定意见书》可以作为认定本案事实的证据，并确认该《司法鉴定意见书》中载明的302室卫生间恢复至原来格局是指一分为二的卫生间需要恢复至原来格局。 根据原、被告陈述以及本院对证据的认定，本院认定事实如下： 俞波、张卫英系姚景花园202室业主。董玲爱系姚景花园302室业主，陈伟杰与董玲爱系夫妻。 姚景花园202室、302室原设计为四房两厅两卫，302室房屋经改造为六房五卫。302室房屋在使用过程中给202室房屋的餐厅顶部、餐厅左边卫生间顶部以及两者相连处的墙面和柜子造成漏水。双方曾在小区物业等协调下，陈伟杰向俞波出具承诺书一份，载明“1.302防水、水管试压，确保无任何问题，由施工单位进行担保，并写下承诺书；2.因漏水所造成的202室业主所有损失由302室业主为代表全部赔偿；3.302室业主承诺不对其产权房进行群租”。 2019年8月5日，庄桥房管所对姚景花园302室业主下达限期改正违法行为通知书，载明因该房屋将不具备防水要求的房间、阳台等改为卫生间、厨房间，或者改变车库、车棚设计使用功能，故责令该室业主在2019年8月25日前将违法部位恢复原状并按规定补办装修备案手续，备案地址为庄桥房管所。 在审理过程中，本院依据当事人的申请，姚景花园202室房屋漏水的维修方案、修复费用以及为了防止再次漏水、是否需要对姚景花园302室恢复原状以及相关整改方案委托科集公司进行司法鉴定。后科集公司于2019年12月12日出具《司法鉴定意见书》。该意见书载明，经查勘发现，202室家中的客卫天棚与东边墙体的交汇处和餐厅西边墙体的墙面部位有明显的渗漏水痕迹，该堵墙体中间镶嵌壁橱，墙体上方顶棚周边用纸面石膏板装饰，漏水至今时隔半年，墙体表面基本已干。根据现场查勘和对当事人的询问了解，综合分析如下：302室曾为群租房，房东进行简单装修分割后进行出租，从当事人陈述得知室内共设有五个卫生间，现场可见三个卫生间（二个房门未打开），客厅卫生间很明显是原先一个卫生间分割成两个卫生间，把原来卫生间干区的位置装修成厕所，且在厕所间安装管道原因，地面有所垫高，干区本没有防水措施，易产生渗漏隐患。302室卫生间不能随意分割、改建，应拆除恢复原来格局并严格做好防水处理和排水措施。对202室受损墙面的修复费用为工程直接费用为5302元、管理费为530元，共计5832元。最终鉴定结论为：202室房屋受损修复费用为5832元，302室卫生间不能随意分割、改造，应拆除恢复原有格局，并严格做好防水处理和排水处理。 另，根据《司法鉴定意见书》和鉴定人员陈述，上述结论中卫生间恢复原有格局是指姚景花园302室一分为二的卫生间恢复至原来格局。 本院认为：被告与原告系上下楼邻居。原、被告应按照有利生产、方便生活正确处理相邻关系。现因被告董玲爱房屋的卫生间改造导致漏水，给原告房屋的使用带来影响，理应排除相应妨害、恢复原状并赔偿相应损失。本案中，原告张卫英、俞波要求被告董玲爱排除对原告房屋正常使用的妨碍，即拆除被告名下位于姚景花园302室房屋违法改造的卫生间，恢复原来格局，做好防水处理和排水措施，消除对原告房屋存在的漏水隐患的诉请，因在案件审理过程中，鉴定人员明确，导致漏水的原因是姚景花园302室一个卫生间改造成两个卫生间造成，故根据《司法鉴定意见书》的意见，被告董玲爱应对姚景花园302室一分为二的卫生间恢复至原有格局，对原告要求被告对姚景花园302室所有改造的卫生间恢复至原状的诉请，因现尚无证据证明被告对302室房屋的其他改造导致原告房屋漏水或者有漏水隐患，故本院对原告的该项诉请主张予以纠正。对被告认为其已经改造完成、房屋不再漏水的辩解，并无证据证明，本院对此不予采纳。本院对原告张卫英、俞波要求被告董玲爱赔偿房屋受损修复费用5832元的诉请，被告董玲爱可以选择为原告进行修复或者直接赔偿损失，但被告董玲爱在庭审中明确不进行修复，对此，原告需要委托装修公司对受损部分进行修复，必然会产生装修费用并会产生管理费，故本院对原告要求被告按照《司法鉴定意见书》赔偿修复受损费用5832元（包含管理费530元）的诉请，符合事实和法律规定，应予以支持。对原告诉请要求被告赔偿其支出的鉴定费5000元的诉请，因启动司法鉴定系为了查找漏水原因，现司法鉴定意见明确原告房屋因漏水受损系被告改造卫生间造成，因此，原告为此支出的鉴定费应由被告负担，故本院对原告该项诉请亦予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款、第三款，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 一、董玲爱于本判决生效后三十日内将位于宁波市江北区姚景花园13幢29号302室房屋中一分为二的卫生间恢复至原有格局； 二、董玲爱于本判决生效后十日内赔偿张卫英、俞波房屋受损费用5832元以及鉴定费损失5000元，以上合计10832元； 三、驳回俞波、张卫英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，依法减半收取计35元，由董玲爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈建贞 二〇二〇年四月七日 代书记员 钟柳花 附件一：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 附件二： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。