河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2133号上诉人（原审原告）：魏海国，男，1972年3月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：河南永祥建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路9号院26号楼3层301号。法定代表人：李永。原审第三人：廖汉洲，男，1964年10月23日出生，土家族。原审第三人：王珏，男，1975年4月11日出生，汉族。二原审第三人共同委托诉讼代理人：杨利敏，河南京原律师事务所律师。魏海国诉河南永祥建筑工程有限公司（以下简称永祥建筑公司）及原审第三人廖汉洲、王珏劳务合同纠纷一案，河南省郑州市中原区人民法院于2018年9月6日作出（2018）豫0102民初6544号民事裁定，驳回魏海国的起诉。该裁定生效后，魏海国向本院申请再审，本院裁定提审本案，并于2019年9月26日作出（2019）豫01民再364号民事裁定：撤销一审民事裁定，指令河南省郑州市中原区人民法院对本案进行审理。河南省郑州市中原区人民法院审理后于2019年12月24日作出（2019）豫0102民初11879号民事判决，魏海国不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏海国，原审第三人廖汉洲、王珏的共同委托诉讼代理人杨利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏海国上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，魏海国提交的欠条已经证明永祥建筑公司拖欠魏海国劳动报酬的事实，尽到了举证责任。魏海国依劳务合同约定为永祥建筑公司实际提供劳务，有据可查，永祥建筑公司以欠条形式对该债务进行了确认。欠条盖有永祥建筑公司公章，合法有效，对其真实性应当予以认定。2.一审法院程序错误。廖汉洲、王珏不符合民事诉讼法关于有独立请求权和无独立请求权第三人的规定，不能作为本案的第三人参加诉讼。3.在另案（李红升诉永祥建筑公司）中，王钰及其委托诉讼代理人杨利敏在场，开庭时明确认可魏海国是给永祥建筑公司打工的。廖汉洲、王珏述称，1.原判决认定魏海国与永祥建筑公司之间不存在劳务合同关系事实清楚。2.原判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》及民事诉讼法的有关规定，驳回魏海国的诉讼请求，适用法律正确。3.永祥建筑公司拖欠二第三人工程款，本案的审理结果将严重影响案外人廖汉洲、王珏的实体权利，因此，案外人廖汉洲、王珏参照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的有关规定，申请以第三人身份参与本案诉讼。4.李红升及鲁东松、魏海国三个案件起诉的总标的为180万元，与新密市人民法院（2018）豫0183执610号执行案件的执行款基本一致，与常理不符，明显是恶意串通。5.与本案相关联的李红升及鲁东松诉永祥建筑公司劳务合同纠纷两案，中级人民法院已经分别作出了生效判决，驳回了李红升、鲁东松的诉讼请求。在另案中王钰从未认可过魏海国是给永祥建筑公司打工的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。永祥建筑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。魏海国向一审法院起诉请求：判令永祥建筑公司支付魏海国劳务费450000元整，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起的逾期支付利息至实际付款之日止。一审法院认定事实：魏海国主张其与永祥建筑公司之间存在劳务合同关系，其举证不成立。具体分析如下：1.魏海国围绕其诉求，提供的主要证据为证据一“欠条”，该欠条从内容上显示系由永祥建筑公司出具，其文意表述亦为永祥建筑公司确认欠魏海国劳务费45万元，但魏海国未提供其主张的提供劳务期间的“劳务费”发放的相应证据以及双方之间的用以结算的相关凭证，永祥建筑公司亦未到庭举证质证。故魏海国、永祥建筑公司之间是否存在劳务合同关系，不能仅凭该欠条的单纯文字表述来确定其真实意思，还应结合魏海国关于劳务合同的签订、履行、结算等举证以及魏海国关于该欠条出具原因、过程的言辞性举证来作出综合判断。2.关于魏海国、永祥建筑公司之间“劳务合同”签订的举证。魏海国述称双方协商一致自2014年8月建立劳务合同关系，并签订有书面合同，但仅向法院提交了“劳务合同”复印件（证据二），该劳务合同系复印件，廖汉洲及王钰对其真实性不予认可，因魏海国无法证明其真实性，亦未提交其他证据予以佐证，故不予采信。3.关于魏海国、永祥建筑公司之间“劳务合同”履行的举证。关于“劳务合同”履行情况，魏海国称提供劳务的时间是2014年8月份至2017年11月15日，并称“我是负责给现场管理人员朱志英、张建科、杨鹏飞开车，以及现场材料采购，保管等杂活”。廖汉洲、王钰对魏海国提交的“劳务合同”的真实性有异议，并且魏海国除陈述外，未提交其他证据证明“劳务合同”的具体履行情况，故对魏海国上述陈述，不予采信。4.关于永祥建筑公司向魏海国出具的“欠条”的形成过程。魏海国称“根据劳务合同约定，基本工资是1万元，每月通讯费、饮食费、交通费、车补一共加在一起6000元，每项没有具体分，共计1.6万元，计算了36个月，共计576000元，后来扣除报销的十几万元车补、交通费、饮食费，剩余45万元。”关于魏海国所述报销的十几万元车补、交通费、饮食费，魏海国称全部是朱志英支付的，后来朱志英不给了，全部是通过朱志英报销的，没有证据提交。法院认为，魏海国仅提供欠条，未提供具体的财务对账证据，不符合建筑行业的结算习惯，且“欠条”中无永祥建筑公司工作人员签名。故对其上述陈述不予采信。综上，魏海国持有“欠条”，但其关于欠条所指向的基础法律关系仅有廖汉洲、王钰对真实性有异议的“劳务合同”复印件及陈述举证，关于欠条出具过程的陈述亦不能印证双方劳务关系的存在以及“劳务费”的计算依据，故魏海国举证，并不足以证明魏海国、永祥建筑公司之间存在的民事合同关系之性质以及该民事合同是否履行、履行情况等事实，其主张魏海国、永祥建筑公司之间存在劳务合同关系不成立。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故，本案中，魏海国主张其与永祥建筑公司之间存在劳务合同关系，应对该劳务合同关系的成立负举证责任。通过前述论证可以看出，魏海国未能提供充分证据证明其与永祥建筑公司之间存在劳务合同关系，魏海国关于魏海国、永祥建筑公司之间存在劳务合同关系的举证不力，应承担相应之不利后果。对魏海国要求永祥建筑公司支付劳务费的诉求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回魏海国的诉讼请求。案件受理费8050元，由魏海国负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中的关键证据为魏海国提交的盖有永祥建筑公司公章的欠条。关于该欠条的形成过程及45万元劳务费如何计算，2018年8月15日一审庭审中，魏海国的特别授权代理律师称，系和永祥建筑公司的法定代表人李永口头计算商量后在公司办公室盖的章。2019年12月17日本次一审庭审中，魏海国自述，经计算后劳务费共计576000元，扣除报销的十几万元车补、交通费、饮食费，剩余45万元。在本院2020年4月7日二审庭审中，魏海国自述，从未和永祥建筑公司的法定代表人李永有过联系，45万元的欠条数额实际上少算了近10万元，其三年多的工资一直没有支付过，还另贴了6万多元。本案中魏海国及其代理人关于45万元欠条的形成过程和计算方式，前后陈述相互矛盾，且魏海国没有提供其他有效的证据予以印证，故对该欠条的真实性不予认定，魏海国要求永祥建筑公司支付45万元劳务费的诉求，不予支持。廖汉洲、王珏和本案的处理结果有法律上的利害关系，可作为第三人参加本案诉讼。综上，魏海国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由魏海国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年四月十日书记员  王晓真