山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2918号 上诉人（原审被告）：张超，男，1984年2月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：苑庆明，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈彦敏，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郝美霞，女，1982年1月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：苑庆明，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈彦敏，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊金诺科技有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道鸢飞社区北官东街4358号。 法定代表人：陈立新，董事长。 上诉人张超、郝美霞因与被上诉人潍坊金诺科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张超、郝美霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人是喷水织机的专业经营商，案外人青岛荣圣引春机械有限公司是喷水织机的生产制造商，被上诉人与案外人青岛荣圣引春机械有限公司存在买卖关系，上诉人不会个人购买如此之多、如此专业的电器设备用于个人使用。二上诉人不是债务人，不承担还款责任。案外人青岛荣圣引春机械有限公司成立于2011年，张超系法定代表人，一审判决无视青岛荣圣引春机械有限公司存在两个股东的事实，导致公司责任和股东个人责任认定错误。郝美霞作为张超的妻子在离婚之前负责青岛荣圣引春机械有限公司的日常行政管理、财务工作，两人的还款行为青岛荣圣引春机械有限公司的支付公司款项的职务行为，二上诉人在欠条的署名仅代表其是经办人的身份，不能证明是共同债务人。案外人公司在《情况说明》和第三人参加诉讼申请书也进行了说明、确认，一审认定系夫妻共同债务错误。退一步讲，即便是个人债务也是张超的个人债务与郝美霞无关。该款项不是用于夫妻家庭生活，郝美霞仅是在离婚后代青岛荣圣引春机械有限公司付款。青岛荣圣引春机械有限公司自愿表示清偿本案债务，应准许第三人参加诉讼，以便查明事实。 潍坊金诺科技有限公司未答辩。 潍坊金诺科技有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.张超、郝美霞共同支付潍坊金诺科技有限公司货款107000元；2.诉讼费用、保全费用及保全保险费由张超、郝美霞承担。 原审法院查明：张超、郝美霞原系夫妻关系，两人于2009年4月17日结婚，于2015年12月25日协议离婚。张超、郝美霞提交的离婚协议书载明：“2.财产处理……女方可分得男方公司股份的30%，若公司产生债务一概由男方负责，同时所有的债负问题全由男方承担。” 2013年2月7日，张超向潍坊金诺科技有限公司出具欠条一份，载明：“欠货款壹拾壹万陆仟元正（￥116000.00）张超2013.2.7。”出具该欠条后，张超于2015年2月16日偿还潍坊金诺科技有限公司欠款5000元，并在上述欠条空白处注明：“已付￥5000.00元张超2015.2.16。”2016年2月6日，郝美霞偿还潍坊金诺科技有限公司欠款4000元，同时郝美霞在该欠条空白处书注明：“已付￥4000.-郝美霞2016.2.6。”庭审中，对上述欠条的真实性及张超还款5000元、郝美霞还款4000元并在欠条上予以注明的事实无异议，但张超、郝美霞称欠条出具时，张超任青岛荣圣引春公司的法定代表人，张超出具该欠条是履行公司职务行为，公司与潍坊金诺科技有限公司间存在货物买卖关系，与张超无关，2016年2月6日郝美霞支付4000元也是履行职务行为，2015年张超、郝美霞离婚后，郝美霞在荣圣引春公司工作，因此该欠条与张超、郝美霞无关。张超、郝美霞为此提交增值税发票一张（记载纳税人为青岛荣圣引春机械有限公司，价税合计为201600元，销货单位为潍坊金诺科技有限公司，日期为2012年7月31日）、青岛荣圣引春机械有限公司的营业执照复印件两份[其中一份记载法定代表人为张超，公司类型为有限责任公司（自然人独资），登记日期2011年；另一份记载法定代表人为李世磊，登记日期为2018年]等证据证明其主张。对张超、郝美霞的上述辩解及证据，潍坊金诺科技有限公司不予认可，称对增值税发票真实性无异议，但不是本案的买卖业务；对营业执照真实性无法确认；对张超、郝美霞证明目的有异议，该证据不能证明潍坊金诺科技有限公司与荣圣公司存在买卖关系，从潍坊金诺科技有限公司出具的欠条看，均是张超、郝美霞个人偿还的欠款，因此被告的主张不成立。 本案审理过程中，原审法院于2019年12月31日收到寄件人为青岛荣圣引春机械有限公司邮寄的特快专递邮件一份，内有“情况说明”、“参加诉讼申请书”、法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，内容为认可涉案欠款系该公司与潍坊金诺科技有限公司发生买卖设备业务所欠，张超原系其公司法定代表人,现为股东之一，郝美霞负责公司行政管理、财务工作，两人出具欠条及还款均系职务行为，公司同意偿还欠款，并申请作为第三人参加诉讼等内容。 另查明：案件审理过程中，潍坊金诺科技有限公司向原审法院提出财产保全申请，原审法院依法采取保全措施。潍坊金诺科技有限公司支出保全费1170元，保险费500元。 原审法院认为：本案争议焦点之一是：张超出具欠条的行为是否系为案外人青岛荣圣引春机械有限公司的职务行为。从潍坊金诺科技有限公司提交的欠条看，该欠条系张超个人出具，并有张超个人书写的还款记录，该证据未显示其出具欠条及还款系职务行为。从张超、郝美霞提交的证据看，其提交的发票记载的金额、出具日期与欠条记载的欠款金额、日期均不一致，仅以该发票不能证明本案欠款系青岛荣圣引春机械有限公司与潍坊金诺科技有限公司发生业务所欠；张超、郝美霞提交的营业执照系复印件，潍坊金诺科技有限公司不认可，且仅凭该营业执照亦不能排除张超个人与潍坊金诺科技有限公司发生买卖业务及欠款的可能性。退一步讲，从营业执照显示内容看，作为自然人独资公司法定代表人的张超，如不能证明公司财产独立于个人财产的，依法亦应对公司债务承担连带责任。综上，应认定潍坊金诺科技有限公司主张的欠款系张超的个人行为，依法应由其承担还款责任。 本案争议焦点之二是：郝美霞是否承担还款责任。从庭审查明的事实看，张超出具欠条时系在其与郝美霞夫妻关系存续期间。双方之间离婚协议书的约定仅对其双方具有法律效力，仅凭离婚协议的约定不能免除对夫妻共同债务的偿还责任。郝美霞在双方协议离婚后，又偿还该欠款4000元并在欠条上注明，可见对该笔债务亦予以认可并实际偿还。郝美霞辩称的其在青岛荣圣引春机械有限公司任职，其偿还欠款系为公司的职务行为，未提供确实证据证明，原审法院不予采信。综上，原审法院认定该欠款系夫妻共同债务，郝美霞应对该欠款承担共同偿还责任。 关于庭审结束后案外人青岛荣圣引春机械有限公司向原审法院邮寄的材料，原审法院认为，庭审中潍坊金诺科技有限公司坚持主张由张超、郝美霞承担还款责任，而案外人所述内容与原审法院查明的事实不一致，案外人要求作为第三人参加诉讼的申请，无事实法律依据，原审法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：张超、郝美霞于判决生效之日起十日内共同偿还潍坊金诺科技有限公司货款107000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2440元，减半收取1220元，保全费1170元、保险费500元，合计2890元由张超、郝美霞共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：上诉人张超、郝美霞应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人持张超2013年2月7日出具的欠条向张超、郝美霞主张返还欠款，张超于2015年2月16日在欠条中书写已付5000元、郝美霞于2016年2月6日在欠条中书写已付4000元。对此，本院认为，上述欠款发生在上诉人张超、郝美霞夫妻关系存续期间，上诉人郝美霞在离婚后偿还款项并在欠条中署名，应视为其对欠款的追认，故该款项系张超、郝美霞夫妻共同债务，被上诉人主张张超、郝美霞共同偿还欠款的诉请应予支持。上诉人张超、郝美霞以案外人青岛荣圣引春机械有限公司自愿还款为由，要求准许案外人青岛荣圣引春机械有限公司参加诉讼，对此，本院认为，上诉人未提交证据证明青岛荣圣引春机械有限公司与本案欠款相关，且上诉人该项主张与被上诉人潍坊金诺科技有限公司诉请不符，本院不予准许。 综上，上诉人张超、郝美霞的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人张超、郝美霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月一日 书记员  翟国媛