新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终551号 上诉人（原审原告）：胡道胜，男，1974年8月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张朋朋，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王百显，男，1969年3月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。上诉人（原审被告）：任新风，女，1972年7月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。上诉人胡道胜、王百显、任新风民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初8433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。胡道胜及其委托诉讼代理人张朋朋、王百显、任新风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡道胜上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判王百显、任新风偿还借款本金122702.7元，支付2018年6月25日至2019年7月25日期间的利息20008.9元，按照年利率24%支付子2019年7月26日至借款还清为止的逾期付款利息；2.本案一审、二审诉讼费、保全费1468元由王百显、任新风承担。事实和理由：2018年4月24日胡道胜、王百显、任新风签订借款合同，同日王百显、任新风向胡道胜出具借条。虽然借款合同和借条未载借款利息，但胡道胜、王百显、任新风达成口头一致意见，按照月利率10%支付利息。胡道胜在一审提交王百显与胡道胜爱人朱桂芝得微信聊天记录及短信截图显示，王百显知晓并认可该利率水平。胡道胜按照月息2%主张逾期付款责任应得到支持。王百显辩称，签订借款合同是事实，但是我并没有收到胡道胜的15万元。借款中扣除了3万元“砍头息”。3万元“砍头息”是月息一毛（10%），两个月的利息，。事实上我只收到他12万元。实际目前欠他4万多元。如果胡道胜认为他支付了15万元，请他出示证据。比如说银行转账记录，微信转账截图或者银行转账小票、回执单。任新风辩称，我签字的时候给胡道胜说得很清楚，我和王百显是再婚家庭，各自财产、债务独立。胡道胜说我必须签字，如果不签就不给王百显借款。我签字仅代表我同意以房屋办理抵押。我未见到过这笔钱，这笔钱也没有用于家庭生活。这笔借款应由王百显个人承担还款责任，我不应当承担还款责任。王百显上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判王百显实际收到胡道胜120000元，已还65500元，实际还欠45000元；2.胡道胜返还房产证、户口本、购房合同、契税购房票据、维修基金票据等素有证件；3.本案上诉费用由胡道胜承担。事实和理由：原审认定王百显2018年7月27日给朱桂芝还款转账10000元，2018年8月20日还款2500元，2018年11月19日还款38000元错误。一审开庭时证人证明2018年8月13日王百显现金交付朱桂芝15000元。一审法院以无法证明朱桂芝系胡道胜爱人为由不予认可错误。胡道胜并未实际收到借款150000元。胡道胜辩称，依据一审查明的事实，王百显收到15万元毋庸置疑。胡道胜认可王百显分三次共计偿还50500元的事实，但三笔还款均应先扣除利息。关于王百显主张返还购房材料等，这些材料是王百显借款时自愿放在胡道胜处的。待还款完毕，胡道胜将归还材料。任新风述称，我并未收到借款，应由王百显个人承担还款责任。任新风上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判任新风不承担还款责任；2.本案上诉费用由胡道胜承担。事实和理由：借条有任新风签名是因胡道胜提出只有自己签名才能给王百显借款。胡道胜提出让自己签名只是想证明抵押在他出的房产证是经过自己同意。房产证户名是王百显单独所有。任新风已告知胡道胜，王百显、任新风是再婚家庭，双方有婚前协议各自经营所得、债权债务各自承担。王百显所借款项并未用于家庭之处，属于其个人借款，且其并未收到胡道胜足额交付借款15万元。胡道胜辩称，一审中胡道胜向法庭出示的证据中，任新风均已借款人身份签名捺印。案涉借款应认定为夫妻共同债务。一审法院判令任新风承担债务适用法律正确。王百显述称，我确实收到12万元的借款用于景观绿化项目。借款属于我个人借款，未用于家庭生活。任新风不用承担偿还义务。胡道胜向一审法院起诉请求：1.依法判令王百显、任新风偿还胡道胜借款本金150000元；2.判令王百显、任新风支付自2018年6月25日至债务实际清偿之日的利息，暂计至2019年7月25日，计39000元；3.判令王百显、任新风承担本案诉讼费、送达费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：胡道胜、王百显、任新风之间于2018年4月24日签订个人借款合同一份，借款人王百显向胡道胜借款150000元，借款时间自2018年4月24日至2018年6月24日，合同借款人落款处是王百显、任新风签字。王百显、任新风于2018年4月24日向胡道胜出具借条一张，载明：借款人王百显今向胡道胜借壹拾伍万元整，于2018年6月24日一次还清，借款人落款处是王百显、任新风签字。王百显于2018年4月26日向胡道胜出具收条一张，载明：今收到胡道胜现金加转账共计壹拾伍万元整。微信转账记录两份，显示王百显于2018年4月24日和2018年4月26日分别收到胡道胜微信转账金额5000元，共计10000元。微信转账记录两份，证实王百显于2018年7月27日向胡道胜转账10000元、于2018年8月20日向胡道胜转账2500元。中国农业银行业务凭证一份，证实王百显于2018年11月19日向朱桂芝（胡道胜爱人）账户（6228480898796739370）存款38000元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王百显、任新风向胡道胜出具的借条、借款合同及收条中明确载明借款金额为150000元。庭审中，王百显辩称胡道胜并未足额给付150000元，称自己已陆续还款83000元，已经向胡道胜偿清所有借款。本案争议焦点为，胡道胜向王百显、任新风实际交付的借款数额是多少。一审法院认为，王百显、任新风向胡道胜出具的借条中明确写明借款数额是150000元，王百显、任新风在借款人处签字确认，王百显向胡道胜出具借款金额为150000元的收条一张，王百显、任新风作为具有完全民事行为能力的成年人应当知道出具借条、借款合同及收条的相应法律后果，从王百显向胡道胜出具的收条可以证实胡道胜、王百显、任新风之间借款的实际数额是150000元。另，王百显辩称已还款83000元，其中两次微信转账共计12500元、向胡道胜爱人（朱桂芝）农业银行账户存款38000元、通过朋友转账2500元、向胡道胜爱人（朱桂芝）两次分别给付现金15000元。对王百显所辩称的内容，胡道胜称认可收到王百显两次微信转账的12500元，但胡道胜认为收到的该笔钱是王百显、任新风应给付的口头约定的利息，非偿还的本金，认可爱人（朱桂芝）账户入账38000元，但不确定是否是王百显存入，王百显通过朋友转账的2500元不认可，称未收到该笔款项，向其爱人（朱桂芝）分别给付现金15000元合计30000元不认可，称未收到该笔现金。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，胡道胜、王百显、任新风在借条和借款合同中均未就借款利息进行约定，视为不支付利息。针对胡道胜所称的双方就借款利息有过口头约定，因被告不予认可，胡道胜也未提供相应的证据予以证实，故一审法院对此不予采信。针对王百显以微信转账方式向胡道胜偿还的12500元，应从本金中予以扣除。针对被告辩称其将38000元存入胡道胜爱人（朱桂芝）的账户，胡道胜对此称不确定是否是被告存入的款额，一审法院认为王百显出示银行凭证以此证实向胡道胜还款38000元，胡道胜无其他证据证明该笔款项非被告存入，可以认定该笔款额系王百显向胡道胜偿付的借款，针对被告已偿还的该部分款项38000元，也应从本金中予以扣除。另，王百显辩称其分别给付胡道胜爱人（朱桂芝）现金15000元（两笔合计30000元）及通过朋友向胡道胜转账的2500元，胡道胜对此不予认可，王百显通过朋友向胡道胜转账2500元亦未提供相应的证据予以证实；王百显给付胡道胜爱人（朱桂芝）现金共计30000元，申请证人出庭作证予以证实，但证人证言无法证实王百显给付的30000元是向胡道胜爱人（朱桂芝）给付。故对被告辩称的上述内容，一审法院不予采信。胡道胜主张王百显、任新风偿还借款本金150000元的诉讼请求，扣除王百显已经偿还的微信转账12500元及银行存款38000元，一审法院在王百显、任新风未付借款本金99500元的范围内予以支持。任新风辩称，在借条和借款合同的借款人落款处签字，是因为胡道胜当时称不签字就不能借钱给王百显，并且自始至终也未见到该笔借款，不应承担还款责任。一审法院认为，任新风在借条和借款合同上签字确认的行为，即视为其作为债务人向胡道胜借款的行为，其对自己签字确认的行为应承担相应的法律责任，故对胡道胜所辩称的内容，一审法院不予采信，任新风应与王百显就未付借款本金99500元，共同承担还款责任。胡道胜按照月息的2%主张自2018年6月25日至2019年7月25日期间的利息39000元【150000元×2%×13个月（2018年6月25日至2019年7月25日）】，一审法院认为，胡道胜主张月息2%的依据称其与王百显、任新风口头约定利息是月息的2%，但就该口头约定，王百显、任新风不予认可，胡道胜也未提供相应的证据予以证实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，胡道胜、王百显、任新风约定的还款期限是2018年6月24日，王百显于2018年7月27日向胡道胜转账10000元、于2018年8月20日向胡道胜转账2500元、于2018年11月19日向朱桂芝（胡道胜爱人）账户存款38000元。因此2018年6月25日至2018年7月26日期间的资金占用利息应为764.38元【150000元×6%/365天×31天（2018年6月25日至2018年7月26日）】、2018年7月27日至2018年8月19日期间的资金占用利息为529.32元【140000元×6%/365天×23天（2018年7月27日至2018年8月19日）】、2018年8月20日至2018年11月18日期间的资金占用利息为2034.25元【137500元×6%/365天×90天（2018年8月20日至2018年11月18日）】、2018年11月19日至2019年7月25日期间的资金占用利息为4056.33元【99500元×6%/365天×248天（2018年11月19日至2019年7月25日）】，以上期间的资金占用利息合计为7384.28元，故一审法院对胡道胜主张的利息39000元中的合理部分即7384.28元予以支持。胡道胜按照月息2%主张自2019年7月26日至借款实际清偿之日止的利息，一审法院按照年利率6%就其合理部分的资金占用期间的利息，予以支持。判决：一、王百显、任新风偿还胡道胜借款本金99500元；二、王百显、任新风支付胡道胜资金占用期间的利息7384.28元；三、王百显、任新风按照年利率6%向胡道胜支付借款99500元自2019年7月26日至款项还清为止资金占用期间的利息。本院二审期间，胡道胜提交中国农业银行银行卡交易明细清单、信用卡交易明细查询回单，以证明其于2018年4月24日至27日期间，胡道胜使用其爱人朱桂芝银行卡，通过微信转账、取现及信用卡套现等方式共计给王百显交付借款121500元，结合一审中认定的10000元微信转账交付借款，共计131500元，远超王百显抗辩称经扣除“砍头息”后只收到的12万元借款数额。经本院组织当事人进行了证据交换和质证，王百显称对证据真实性认可，但取现的钱给了谁自己并不清楚，任新风不予发表质证意见。本院认为，胡道胜在二审中提交的证据中，无论是微信转账（摘要：财付通深）还是取现、套现后现金交付，证据均无法显示交易对手信息。本院对其证据的真实性予以确认，关联性不予认可。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉借款的实际数额，是否存在利息约定；除一审认定王百显向胡道胜还款50500元之外，是否存在还款15000元的事实；本案中任新风是否应承担共同还款责任。关于案涉借款的实际数额，是否存在利息约定。王百显在本案诉讼中抗辩，自己收到借款12万元，存在3万元“砍头息”。该3万元“砍头息”是按照月利率一毛（10%）预先扣除的借期内两个月利息。本院认为，结合本案当事人签订和出具的借款合同、借条和收条，可以认定其中所载15万元借款交付的事实。关于利息约定，案涉借款合同、借条中均未就借款利率作出约定和记载。胡道胜称双方之间存在10%的月利率口头约定，在诉讼中按照相应法律规定将主张利率调整至2%的水平。王百显并不认可存在利息约定，且抗辩与胡道胜爱人朱桂芝微信中的利息说法也只是针对3万元“砍头息”。本院认为，胡道胜并未提供相应证据证实双方之间存在月利率10%的口头约定。值得注意的是，王百显在微信中称“我承担着你们这么高的月息一毛钱”，结合王百显在诉讼中辩称该表示只是就被预先扣除的3万元砍头息计算而言，该表示一方面不能作为认定双方之间月利率10%的印证依据，另一方面也不能作为认定存在预先在借款本金中扣减3万元利息即所谓的“砍头息”依据。因此，双方之间对涉及借款是否需支付利息，现有证据并不能印证双方就涉及借款利率及支付利息约定明确，一审法院就双方借款数额和不存在利息约定的认定，符合本案事实及相应的法律规定，本院认为并无不当。关于王百显除向胡还款50500元之外，是否存在还款15000元的事实。王百显上诉中称以现金还款15000元，在一审证人在场情形下交付至胡道胜爱人朱桂枝。对此，胡道胜不予认可。同时，一审法院就证人证言的认定，系其“无法证明被告王百显给付的30000元是向原告爱人（朱桂芝）给付”。因证人证言描述的给付对象“一个短头发的女的”并不明确。因此，一审法院认定，王百显提供的证人证言并不能举证证明其已偿还15000元，对此事实认定本院认为并无不妥。故王百显就该15000元还款的上诉理由不能成立。关于本案中任新风是否应承担共同还款责任。案涉借条、借款合同中任新风均在借款人处签字捺印确认。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字的共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本院认为，任新风作为完全民事行为能力人，应清晰知晓借条、借款合同上签字的法律行为性质和意义。即使借条存在“如不能案涉还款我同意以此房产作为抵押”的记载，借条的法律意义和性质并不因此发生变化。王百显、任新风主张案涉债务是王百显个人债务，任新风不予承担的理由，本院不予采纳。综上所述，胡道胜、王百显、任新风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3944.88元（胡道胜、王百显、任新风分别预交732.38元、925元、2287.5元），由胡道胜、王百显、任新风各自负担。本判决为终审判决。审  判  长   蔡     联审  判  员   艾海提努尔买提审  判  员   张     睿二 〇 二 〇 年 四 月 十 六 日书  记  员   李     建