江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0826执异11号案外人：张朋雷，男，汉族，1987年4月23日生，住涟水县。申请执行人：胡朋文，男，汉族，1957年8月6日生，住涟水县。被执行人：马德，男，汉族，1981年2月18日生，住涟水县。被执行人：殷素娥，女，汉族,1982年9月28日生，住涟水县。被执行人：韩海群，男，汉族，1983年9月5日生，住涟水县。本院在执行胡朋文申请执行马德、殷素娥、韩海群民间借贷纠纷一案，案外人张朋雷向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年1月16日，本院对胡朋文诉马德、殷素娥、韩海群民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0826民初7217号民事判决：一、被告马德、韩海群、殷素娥在本判决生效后十五日内共同归还原告胡朋文借款本金（8865000元-1000000元250000元-215000元）7400000元及利息（利息：以借款本金7400000为基数，自2019年1月1日起至借款还清之日止按照月息2分计算）；二、被告马德、韩海群、殷素娥在本判决生效后十五日内共同归还原告胡朋文借款1250000元；三、被告马德、韩海群在本判决生效后十五日内共同归还原告胡朋文借款215000元；四、驳回原告胡朋文的其他诉讼请求。案件受理费73855元、保全费5000元，合计78855元，由被告马德、韩海群、殷素娥负担。2019年11月5日，本院根据胡朋文的申请，作出（2019）苏0826民初7217号民事裁定：冻结被申请人马德、殷素娥、韩海群银行存款8865000元，或查封、扣押其他同等价值财产。根据胡朋文的申请，本院于2019年11月5日立案强制执行，案号为（2019）苏0826执保658号。在本案执行过程中，本院于2020年1月6日作出（2019）苏0826执保658号协助执行通知：冻结被申请人马德在江苏烨泽建设工程有限公司应得涟水县龙腾河工程工程款中的8865000元。因江苏烨泽建设工程有限公司位于滨海县人民××路××天由大厦××号，属于盐城市滨海县人民法院管辖，本院依法委托盐城市滨海县人民法院向江苏烨泽建设工程有限公司送达《协助执行通知书》。2020年1月21日，盐城市滨海县人民法院向江苏烨泽建设工程有限公司送达《协助执行通知书》、《民事裁定书》及我院执行人员的证件复印件。案外人张朋雷提出异议称，贵院冻结的马德在江苏烨泽建设工程有限公司应得涟水县龙腾河工程工程款中的8865000元，事实上该工程是由我和马德合伙开发的，双方有合伙协议，马德已经拿到该工程款的50%，我一分钱没有拿到。马德在烨泽公司法人的见证下向我出具一份承诺书，承诺案涉工程款的余款都由我来接收。工程的保证金由我交纳的，保全的8865000元中包括材料款和工人工资均未支付，如法院查封上述款项，导致工人工资、材料款无法支付。据此，请求：撤销（2019）苏0826执保658号《协助执行通知书》。被执行人韩海群辩称，一、张朋雷签订的协议只能约束马德和张朋雷他们本人，对于协议以外的第三人没有任何的法律效力。二、马德和张朋雷签订的协议没有法律效力。1、在(2019)苏0826民初7217号案件庭审中，马德回答龙腾河工程系三人合伙承包的，每人各占三分之一的合伙份额，马德在股权转让协议中约定将自己50%的份额转让给他人显然是超出自己的份额，该份协议马德处分了不属于自己的财产，因而该份协议也就没有法律效力。2、根据《合伙企业法》规定，合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。马德转让自己的份额时没有通知我，故转让也就没有法律效力。3、《合伙企业法》规定马德将自己的股份全部转让，事实上也就相当于退伙，对于退伙需要经过全体合伙人一致同意，马德的退伙行为没有经过全体合伙人一致同意，自然签订的协议也就无效。三、张朋雷在异议中陈述的886500元包括工人工资和材料款不是事实。对于拖欠的工人工资和材料款根本不是事实，因为我已经帮三人合伙垫付了工人工资和材料款45.1135万元，尚欠部分工人工资和材料款约30万余元。四、被答辩人的银行转账只能证明转账的事实，不能证明投入的事实。综上，请求法院依法驳回张朋雷的执行异议请求。申请执行人胡朋文未作答辩。被执行人马德、殷素娥未作答辩。另查明，江苏烨泽建设工程有限公司向我院出具《情况说明》一份：“贵院（2019）苏0826执保658号协助执行通知书已收悉，现将相关情况向贵院作如下汇报：涟水县龙腾河工程目前没有任何款项打入我公司账户，但我公司已经支付发票税款532899.82元，另外该工程还差欠部分农民工工资及材料款。因此，恳请贵院在执行（2019）苏0826执保658号协助执行通知书时先行扣除上述款项。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一、二款规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人是否系权利人，主要采取形式审查的方式对财产权属进行判断，即主要根据登记、占有等公示和权利外观情况判断财产权属。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，江苏烨泽建设工程有限公司（甲方）与被执行人马德（乙方）于2017年3月4日就涟水县龙腾河工程签订《建设工程施工承包合同》，该合同第5页第7.5条约定：“本项目工程款已进入甲方帐户，甲方扣除本合同约定费用后应及时拨付给乙方，甲方不得额外截留乙方工程款，乙方收款人姓名：马德，开户行名称：中国农业银行涟水县中山路支行江苏农商行涟水县石湖支行，账号62284819739814484156224524911003527715。”。涟水县滨河新城河道开挖项目涟水县龙腾河工程的承包方为江苏烨泽建设工程有限公司，实际施工人为马德，双方签订《建设工程施工承包合同》，江苏烨泽建设工程有限公司对马德应得涟水县龙腾河工程工程款未予以否认，因此，本院作出冻结马德在江苏烨泽建设工程有限公司应得涟水县龙腾河工程工程款中的8865000元，符合法律规定。案外人张朋雷主张其与马德签订《股权协议》共同承建涟水县龙腾河工程项目，该份《股权协议》并无签订时间，且从内容上看，该协议仅是双方对合伙承包涟水县龙腾河工程达成一致意见，协议中并未涉及工程款如何分配。张朋雷提供《承诺书》主张马德承诺案涉的工程款项余款由其支取，但其提供的承诺书中仅提到“马德承诺工程款下次付款时支付张朋雷材料及工人工资费用计：叁佰万元正（¥300000.00）……余款由张朋雷全权处理工程事宜”，并非张朋雷所认为的承诺剩余工程款归其所有。综上，因案外人依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第五百零一条第一、二款之规定，裁定如下：驳回案外人张朋雷的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  周从华人民陪审员  周 婷人民陪审员  张 煦二〇二〇年四月八日法官 助理  孟 阅书 记 员  何梓源