浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初13918号 原告:义乌市科汇玩具有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇吴晗路26号。 法定代表人：黄宏，经理。 委托诉讼代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁元雷，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。 被告：点汇有限公司（THEMEETINGPOINTLIMITED），住所地：香港特别行政区上环苏杭街69号3203-4室。 法定代表人：HAUWAERTSREGISALEXANDRE，董事长。 委托诉讼代理人：向少云，广东伟途律师事务所律师。（于2020年3月1日解除委托） 委托诉讼代理人：徐晶，广东伟途律师事务所律师。（于2020年3月1日解除委托） 委托诉讼代理人：张柯华，北京竞天公诚（广州）律师事务所律师。（于2020年3月1日接受委托） 委托诉讼代理人：张静怡，北京竞天公诚（广州）律师事务所律师。（于2020年3月1日接受委托） 原告义乌市科汇玩具有限公司与被告点汇有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告义乌市科汇玩具有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币756399元（折合109897.05美元），并从2019年2月1日起按同期同类银行贷款利率的150%计付逾期付款利息至实际付清日止。事实与理由：2018年7月开始，原、被告间开始商谈定作合同，双方最终以形式发票确认合同内容，共五份，XTQM1830、1833、1834、1836、1837，生产的主要是五款“泡泡玩具”，合同内容主要包括产品图、产品描述、单价、支付方式等。其中支付方式为20%预付款/电汇，余款在交货后60内付清。依该五份合同，原告为被告生产五款“泡泡玩具”，共计374010个，同样的五款玩具，材料、工艺相同，分期交货。1837号合同另加生产“僵尸泡泡伙伴”23040个，合计生产玩具397050个，共计加工费用为176273美元。其中XTQM1830订单中2018年9月17日、10月10日所交两批货的货款被告已付清，其余货物原告已分批在10月、11月间全部交货，被告至今未付总货款为109897.05美元。原告在履约过程中，被告不及时交付定金，中途要求调整出货顺序及时间，影响了原告的生产计划；原告不存在延期交货问题，被告在验收货物时也未曾对交货时间有异议；对货款已付清的两批货物，被告也从未提出质量问题；在2018年10月15日的邮件中，被告还表示其客户喜爱这些产品，并继续下单；在各批次货物验收时，也未曾要求原告返工或有拒收，但被告在收取并出运全部货物后，却以迟延交货、质量问题为由拒不支付剩余货款，甚至反而向原告提出索赔、处罚。故原告提起诉讼。 被告点汇有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应驳回原告的起诉，本案纠纷应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。事实与理由：2018年7月至9月期间，被告向原告采购相关产品，双方就相关采购前后总共签订四份采购订单（编号分别为PORBMAS-18-117、PORBMAS-18-137、PORBMAS-18-140、PORBMAS-18-143）。其中，本案诉争的两份订单为PORBMAS-18-137、PORBMAS-18-140。根据双方的商业实践，首先被告通过电子邮件方式向原告发送采购订单，要求原告按照订单进行生产产品并按时交付。采购订单最后一条明确要求，“请发送贵司的销售确认函或形式发票，兹以确认本订单”。收到上述订单后，原告针对上述订单随即开具相应的形式发票，并通过电子邮件发送给被告予以确认。形式发票系按照每张订单要求的交货批次开具，同批次交付的货物开一张形式发票。由于PORBMAS-18-137约定四个发货批次，原告针对该订单分别开具了四张形式发票（编号分别为XTQM1833、XTQM1834、XTQM1836、XTQM1837）；PORBMAS-18-140约定一个发货批次，原告针对该订单开具了一张形式发票（编号为XTQM1830）。在本案原告制作的上述形式发票中，该发票不仅援引双方的订单号，且列明的产品完全是按照订单中所订购产品的数量、名称等。随即，被告按照形式发票中列明的金额，向本案原告支付订金。因此，双方之间已然基于采购订单达成了合意，从而确定了合法有效的合同关系。根据采购订单中的“法律条款”第5条：争议解决，该条明确约定：“凡因本合同引起的或与本合同相关的所有争议，均应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会，按照其仲裁规则在中国（上海）进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。根据《仲裁法》的相关规定，双方达成的仲裁协议真实有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，被告认为本案争议是因双方履行采购订单而引起的，如果产生争议应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。关于原告提供的产品出现严重质量问题亦导致被告遭受了巨大的经济损失，被告也将采取相关的措施维护自身利益。 针对被告提出的管辖权异议申请，原告陈述意见：一、原告收到被告所发的两份ORDERFORM（订单）是要约邀请而非要约。1、有效要约须内容具体明确。该两份“订单”关键内容不明确，如：预付款支付时间没有明确，厂家应在收到预付款后才安排生产，预付款时间没有明确，生产时间及交货时间也就无法确定。2、RBMAS-18-140“订单”时间为2018年8月29日，要求可交货时间为2018年9月4日，几乎没有厂家能在如此短时间内完成打样品、确认样品、生产、包装，使货物具有可交货条件。3、被告在向原告发订单时也注明“附件为给贵公司的全部订单，敬请查收并提出意见”。4、如果被告的“订单”系要约，原告对该要约承诺的话，仅需在其订单上签章即可，实际上原告并没有签章，而是在原告制作的形式发票上加盖公司公章。二、原告系根据被答状人“订单”中的产品类别、数量，结合自己的生产能力、全厂生产安排制作并向被告发送了形式发票，以此作为原告向被告的要约，因而一份订单可以有数份形式发票，其交货日期等也与“订单”不一致。如RBMAS-18-140订单相应的交货时间（形式发票XTQM1830）为2018年9月17日和10月10日，两批货的货款已付清。三、被告特别强调的“pleasesendyoursalesconfirmationorPro-formainvoicewhereyouwillconfirmeachpoint”，其准确的含义应为：请发送销售确认单或形式发票以确认你能确认的每个点。答辩人在形式发票中并没有确认争议解决条款，因而，双方并无达成仲裁协议。综上，被告提起的管辖权异议申请，无事实依据，请求裁定驳回被告的申请。 本院经审查认为，关于被告提起的管辖权异议是否成立的问题，争议的焦点是案涉仲裁条款是否成立。 被告为在香港特别行政区注册成立的公司，故本案应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条规定：“当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。”被告主张，双方订立的仲裁条款包含在提供的证据订单（ORDERFORM）中，双方已经按该订单订立了合同，故案涉仲裁条款已经成立并生效。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”经本院询问原告，原告同意适用内地法律确定案涉仲裁协议的效力，被告在诉讼过程中一直援引内地法律，可以认为双方均选择适用内地，故本案仲裁协议适用内地法律。 仲裁条款是否成立，主要是指当事人双方是否有将争议提交仲裁的合意，即是否达成了仲裁协议。仲裁协议也是一种合同，判断双方就仲裁达成合意，应适用《中华人民共和国合同法》关于要约、承诺的规定。在被告通过电子邮件向原告发送的两份订单中，均包含了所需要的商品款式及数量、材质尺寸要求、颜色包装要求、单价、总金额，质量要求、交付方式及期限、付款方式、法律条款等，并在订单末尾注明“请发送销售确认单或形式发票对订单中的每个点进行确认”。订单中，被告有关希望与原告订立的合同的意思表示内容具体确定，且订单末尾注明的内容可以表明订单内容经原告确认，被告即受约束，故被告向原告发送的两份订单均构成要约。在两份订单的“法律条款”中均载明了争议解决的方式为：“凡因本合同引起的或与本合同相关的所有争议，均应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会，按照其仲裁规则在中国（上海）进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”上述仲裁条款为订单内容的一部分，构成被告希望与原告订立合同的要约的一部分，因此，被告已经向原告发送了订立仲裁协议的要约且原告已收到了该要约。原告针对两份订单，向被告发送了五份形式发票（其中PORBMAS-18-137号订单对应四份形式发票，PORBMAS-18-140号订单对应一份形式发票），形式发票中的商品款式及数量与订单一致，但单价及总金额与订单并不一致；付款方式均为先行支付20%定金，交付后60天付清，与PORBMAS-18-140号订单一致，与PORBMAS-18-137号订单不一致；对订单中的其他内容（也包括仲裁条款），形式发票中未予以确认，也未提出异议。从形式发票载明的内容看，应认定对被告发送的订单中的有关价款、支付方式的要约内容进行了实质性变更，构成新要约。但此新要约并未涉及被告发送的要约中有关材质尺寸要求、颜色包装要求、交付方式及期限、仲裁条款等等内容，原告也未提供证据证明针对前述内容提出过实质性变更。综合案情，应认为原告发送形式发票的意思表示是对有关价款、支付方式的内容进行变更提出新要约，对其他内容没有异议予以承诺。双方已经订立了标的物为被告发送的要约中涉及的商品的合同，原告也未提供证明在订立合同过程中对仲裁条款提出过异议，故应综合认定原告已经以其行为对被告发出的仲裁条款要约进行了承诺，双方已经达成了仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……”被告在收到本案的诉讼材料后，即提出了管辖异议并向本院提交了仲裁协议，仲裁协议也不存在无效的情形。故本院认为，应驳回原告的起诉，本案纠纷应提交原、被告双方约定的仲裁机构仲裁解决。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告义乌市科汇玩具有限公司的起诉。 如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起十日内，被告可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴晨播 人民陪审员  吴 俊 人民陪审员  金玲玲 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  王佳丽