浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初1824号 原告（反诉被告）：骆春风，男，1981年2月6日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴法仁，男，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：杭州凯恩大酒店有限公司（统一社会信用代码9133010178829447XQ），住所地杭州经济技术开发区4号大街209号海达大厦1幢18层B区。 法定代表人：王静波，执行董事。 委托诉讼代理人：梁绍荣，浙江星韵律师事务所律师。 被告：王静波，男，1970年8月5日出生汉族，住杭州市西湖区。 原告骆春风诉被告杭州凯恩大酒店有限公司（以下简称凯恩公司）、王静波合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理。根据原告骆春风的申请，本院于同年4月22日作出了（2019）浙0624民初1824号财产保全的民事裁定并已执行。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致意见。后被告凯恩公司提起反诉，本院于2019年7月8日立案受理。因案情复杂，依法组成合议庭于2019年7月30日召开庭前会议，并于2019年8月26日、2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）骆春风的委托诉讼代理人陈棋良、吴法仁，被告（反诉原告）凯恩公司的法定代表人王静波及其委托诉讼代理人梁绍荣、被告王静波均到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月，后报请绍兴市中级人民法院批准，本案再次延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）骆春风就本诉诉请：1.判令解除原告与被告签订的《企业承包经营合同》（以下简称《承包合同》）及相关《补充协议》；2.判令被告一返还原告自合同解除之日起至2023年7月31日止按人民币3336.51元/日计取的承包经营费5218301.6元；3.判令被告一支付原告垫付的承包经营期前被告一应付债务人民币1181000元；4.判令被告一补偿原告人民币2100000元整；5.判令被告二对上述2-4项承担连带给付责任；6.判令二被告支付本案诉讼及保全费用。庭审中变更诉讼请求为：1.判令原告与被告凯恩公司、王静波签订的《承包合同》及相关《补充协议》继续履行；2.判令被告将凯恩公司所属的公章、财务专用章、法人印章、开户证明、营业执照（正副本）等证照及印签交付原告、并返还开税所需U盾以及账户密码；3.判令被告一退回应属于原告所享有的租金收益502900元；4.判令被告一支付原告垫付的承包经营期前被告一应付债务人民币1181000元；5.判令被告一补偿原告2100000元；6.判令被告二对上述第一至第五项承担连带给付责任；7.判令二被告支付本案诉讼费用。 事实与理由：2017年11月12日，骆春风与凯恩公司签订《承包合同》一份，约定骆春风向凯恩公司承包位于杭州经济技术开发区交叉处海达大厦及其附属设施以及凯恩公司的经营权，承包经营期限为2017年11月1日至2023年7月31日，经营期间产生的全部利润归骆春风享有。《承包合同》还就双方的权利义务、违约责任等条款作了详细约定。后双方又于2017年11月14日、同年12月27日分别签订《补充协议》各一份，就骆春风与凯恩公司财务权交接及违约责任、王静波就违约责任承担连带责任等条款作了详细约定。 合同签订后，骆春风按照约定履行了相应的义务，后又投入大量经济成本对酒店进行了改造、升级。2019年3月24日，凯恩公司、王静波未经其同意，擅自带人闯入其位于海达大厦的办公室，通过撬坏门锁的方式，拿取包括但不限于已移交给其的凯恩公司的保险箱、电脑主机等生产经营所需的重要财物。骆春风发现后，多次联系凯恩公司与王静波，甚至通过报警的方式要求及时归还拿取的全部财物，但凯恩公司与王静波不予置理，亦不归还前述财物。凯恩公司、王静波的上述行为，已严重干扰了原告的正常经营，明显属于违约。凯恩公司、王静波应以《补充协议》的约定补偿其2100000元，并按照约定向其交付凯恩公司所属的公章、财务专用章、法人印章、开户证明、营业执照（正副本）等证照及印签，并保证不得从事影响其正常经营的行为。 纠纷发生后，双方已多次和解未果，根据案情发展及客观事实，其申请变更诉讼请求，要求继续履行《承包合同》及相关《补充协议》。另凯恩公司向外租户收取了应当属于其的租金3502900元，其中3000000元抵充其应支付的承包经营费后尚余502900元，应予退还；此外，其曾为凯恩公司、王静波垫付了2550000元，扣除其应当承担的费用后，凯恩公司、王静波应当退还1181000元。 被告（反诉原告）凯恩公司就本诉辩称：2017年11月12日、11月14日与骆春风分别签订《承包合同》、《补充协议》（以下简称《协议1》）属实，但同年12月27日双方未签订《补充协议》（以下简称《协议2》），该协议系骆春风伪造。《承包合同》约定由骆春风承包经营位于杭州经济技术开发区交叉处的海达大厦及其附属设施，合法经营收取房屋租金并赚取其中的经营利润（租金差-经营管理费用-维护费用-税收），并履行以下义务：1.及时交纳承包经营费；2.及时支付资产经营公司租金；3.做好承租户的物业管理大楼维护工作；4.及时发放员工工资及缴纳各类保险；5.及时支付其他经营管理费用；6.负责大楼消防、安全等工作。 但自从骆春风接手管理大楼后，一直怠于管理，不履行承包义务，主要有以下违约行为：1.没有按时交纳承包经营费。除2017年4月12日、同年12月28日、2018年4月17日和同年5月7日支付承包经营费2000000元、900000元、300000元和800000元外，剩余5000000元至今未付；2.没有按时支付杭州经济技术开发区资产经营集团公司（以下简称资产经营公司）租金。骆春风应于2018年12月底交付2019年一季度租金，但骆春风未按约定支付，且自2019年3月起未再支付；3.没有做好大楼的物业管理与维护工作，导致承租户经常投诉甚至诉讼；4.不按时发放员工工资及缴纳保险；5.大楼维护、消防设施等多次被投诉、处罚；6.股东、法定代表人无法了解公司经营情况；7.使用已作废的印章向租户收取钱款，且进入私账；8.歪曲事实到处爆料，损害公司声誉。 基于以上违约行为，其多次与骆春风联络，要求停止违约，恢复正常经营。骆春风一直拒绝沟通，从不告知经营情况也不提供财务报表。为了维护企业声誉和股东的利益，其不得不采取措施，搬走两台电脑，希望引起骆春风的重视以达到沟通目的。骆春风却因此报案，在派出所其再次表达了希望沟通，并要求骆春风停止违约、恢复正常经营的要求，骆春风仍置之不理。其不得已，按程序重新申领了营业执照并刻制了印章，并正式发函骆春风要求停止违约、履行职责、消除影响、挽回损失，并保留追究责任的权利。其上述搬走电脑和重新刻制印章的行为，仍旧是要求骆春风停止违约并达到沟通的目的，而迫不得已采取的行为，实际上并未干扰和阻止骆春风的经营。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王静波就本诉辩称：一、本案是一起承包经营合同纠纷，作为发包方已按约将房屋财产、证照交给骆春风，其已履行了合同义务。骆春风按约应按时按量向资产经营公司交付房屋租金，向发包方交付承包经营费，但骆春风均未按时按量履行这两项义务，其中拖欠资产经营公司租金9个月左右，金额约6000000元，拖欠承包经营费5000000元；作为承包方，骆春风还拖欠税费50000余元、燃气费30000多元，上述事实均有证据证实，骆春风违约不能否认；二、其在《协议2》第二页上签字属实，但第一页内容与其签字时不一样，系伪造的，该协议无论从形式还是内容均站不住脚：首先发包方未签字的协议不予认可，这是共识；其次从内容讲，不可能有承包方经营中产生的不利后果，均由发包方承担连带责任的条款。本诉既无事实依据，也无法律依据，应当驳回骆春风的诉讼请求，基于其与事实无民事法律关系，不是适格被告，应驳回对其的起诉。 被告（反诉原告）凯恩公司就反诉请求：1.判令骆春风支付承包经营费5000000元；2.判令骆春风支付违约金8210000元；3.判令骆春风承担反诉的诉讼费用。庭审中，变更诉讼请求为：1.判令解除双方签订的《承包合同》、《补充协议》；2.判令骆春风支付违约金8210000元；3.判令骆春风承担反诉的诉讼费用。反诉事实理由与本诉答辩的事实理由一致。 原告（反诉被告）骆春风就反诉辩称：反诉不能成立，其已将承包经营费支付给凯恩公司，合同签订后，承包经营费都是如期交纳，不存在违约；2019年3月份起资产经营公司的租金是否凯恩公司支付不清楚；3月24日王静波搬走电脑等物品，干涉其正常经营，导致外租户的钱无法收取；3月28日资产经营公司发函属实，合同虽然约定按季支付租金，但资产经营公司对其按月交付租金的支付方式是认可的。请求驳回凯恩公司的反诉请求。 骆春风就本诉部分向本院提交以下证据以及凯恩公司、王静波的质证意见： 1.《承包合同》一份，证明骆春风向凯恩公司承包位于杭州经济技术开发区交叉处海达大厦及其附属设施以及凯恩公司经营权的事实； 凯恩公司、王静波经质证无异议。 2.《协议1》、《协议2》各一份，证明骆春风与凯恩公司就财务权交接及违约责任，王静波就违约责任承担连带责任等条款做了详细约定的事实； 凯恩公司、王静波经质证对《协议1》无异议；对《协议2》真实性均提出异议，认为《协议2》第二页签字虽系王静波所签，但第一页无任何人签字、盖章，不具有任何证明效力。王静波另外提出，第一页内容与签字时完全不同，原来“甲方”处为“杭州凯恩大酒店”而非“下沙凯恩酒店”，双方签订协议之前曾口头约定承包经营费由9000000元改为7000000元，但有两个前置条件：一是《承包合同》签订前其收取的外租户租金归其，二是其原来拖欠资产经营公司的租金由骆春风支付。 3.视频资料及工商登记信息各一份，证明凯恩公司及王静波未经骆春风允许，擅自闯入其位于杭州凯恩大酒店的办公室，通过撬坏门锁的方式，拿取包括但不限于已移交给骆春风的凯恩公司的保险箱、电脑主机等生产经营所需的重要财物，阻挠骆春风正常经营以及凯恩公司通过重新补办营业执照等方式阻扰骆春风正常经营的事实； 凯恩公司、王静波经质证无异议。 4.2017年4月12日《借条》、2017年4月15日《转账凭条》各一份；智慧柜员机业务回执二份、银行客户专用回单一份以及交易明细三份；网上银行电子回执一份以及交易明细三份；房屋租赁合同五份以及银行客户专用回单（外租户租金）三十二份，证明骆春风已通过直接支付、债权债务抵扣等方式足额支付承包经营费、凯恩公司预收属于骆春风承包经营期间房屋租金以及骆春风为凯恩酒店、王静波垫付应付债务的事实。 凯恩公司、王静波经质证对《借条》、《转账凭条》以及银行交易明细单真实性、合法性无异议，确认收到骆春风交付承包经营费4000000元；对银行回单真实性无异议，对其与房屋租赁合同的关联性提出异议，认为作为一份承包经营合同，如何交纳承包经营费应该很明确，骆春风支付给资产经营公司的2550000元不能作为承包款进行抵扣，以2017年11月1日为界进行划分亦不成立。 凯恩公司为证明其本诉及反诉主张，向本院提交以下证据以及骆春风的质证意见： 5.海达大厦房屋租赁合同（以下简称《租赁合同》）一份，证明承包经营标的是转租海达大厦，每季度开始的五个工作日必须支付租金的事实； 骆春风经质证无异议。 6.工作联系函二份、租金逾期催缴函一份，证明骆春风没有及时支付租金的事实； 骆春风经质证对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为其签订《承包合同》以后，均按照合同履行自己的义务，直到2019年3月24日王静波搬走电脑，致使其无法交付，该组证据无法达到骆春风拖欠租金违约的证明目的。 7.关于海达大厦管理事项的通知函（以下简称《通知函》）一份、公证书二份，证明骆春风怠于管理，严重违约，凯恩公司一直希望能够协商、沟通恢复正常管理，骆春风一直拒绝并起诉，于是以发函形式通知对方；快递寄送给骆春风和实际管理人陈丽云均被拒收的事实； 骆春风经质证对真实性无异议。 8.变更营业执照、印章的登报公告及手续一份，证明由于骆春风掌控印章及营业执照，严重违约并拒绝沟通，其按法定手续变更营业执照及印章的事实； 骆春风经质证对真实性无异议。 9.付款通知、关于水电、蒸汽费缴纳一事告知函、租金催收函、告知函一组（复印件），证明骆春风仍旧使用已经废弃的印章，并向外租户要求收款进入私账的事实； 骆春风经质证对真实性提出异议，要求凯恩公司提交原件。 10.民事诉状、杭州市经济技术开发区人民法院的应诉通知书、传票各一份，证明骆春风管理不善，租户已经向法院起诉的事实； 骆春风经质证对真实性无异议，但对关联性均有异议。 11.关于大楼维护事项的再次催促函二份，证明骆春风没有及时对大楼进行有效管理与维护的事实； 骆春风经质证对真实性、关联性有异议。 12.蒸汽热费收款通知书、缴费记录、税收缴款书（复印件）一组，证明骆春风已经停止履行所有付款义务的事实； 骆春风经质证对证据三性均有异议。 13.律师函一份，证明骆春风在2018年6月20日发送的律师函中按照一年租金8210000元主张违约责任的事实； 骆春风经质证对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为：首先，根据第三条第3点“如果贵司仍不采取积极合作的态度或借故拖延，本律师将依据当事人授权书诉至下沙经济开发区法院追究凯恩酒店法定代表人王静波、凯恩集团公司连带赔偿责任”，说明当时已有《协议2》的约定；第二，主张违约责任8210000元，这个数字是资产经营公司一年的年租金，发律师函通常选择主张高标准赔偿，而起诉则会考虑诉讼成本以及法院是否会支持的问题，因此选择在法律范围内按照30%进行主张，以便得到法院支持。 被告王静波未向本院提交证据。 骆春风就反诉部分向本院提交以下证据以及凯恩公司、王静波的质证意见： 14.建设银行电子回单十七份，证明承包经营期内按约定支付给资产经营公司租金至2019年2月份，因凯恩公司搬走电脑等重要财物，3月份起就无法支付租金的事实。 凯恩公司、王静波对真实性、合法性没有异议，对证明的关联性有意见，认为2019年1月27日、2月27日、3月15日的三份银行回单恰恰说明骆春风未按时支付租金，按约定2019年3月的租金应该在2018年年底支付，但骆春风至今未付。 对于上述证据，本院结合双方庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：骆春风提供的证据1、证据2中的《协议1》、证据3、证据4中的《借条》、《转账凭条》、《银行交易明细单》和银行回单、证据14，凯恩公司提供的证据5、6、7、8、10、13，双方对上述证据的真实性均无异议，本院认为上述证据可以作为认定本案相关事实的证据；骆春风提供的证据《协议2》，虽然凯恩公司、王静波从证据的形式和内容分析认为《协议2》系骆春风伪造，不具有任何证明效力，但又承认签名属实，本院认为，凯恩公司、王静波的异议均限于口头抗辩，并未提供实质性反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”规定，本院对《协议2》之证明力予以确认；骆春风提供的证据4中的房屋租赁合同，结合银行回单和证据10，可以证明凯恩公司将海达大厦以及附属设施出租给杭州五恒酒店管理有限公司（以下简称五恒公司）等承租户并收取相应租金的事实，但不能达到骆春风所主张的在承包经营期内凯恩公司预收租金应由其享有并可折抵承包经营费的证明目的，具体理由将在说理部分予以阐述。凯恩公司提供的证据9、12系复印件，骆春风对真实性提出异议，本院不予认定；凯恩公司提供的证据11系案外人五恒公司要求对大楼进行维护的函件，即使五恒公司已提出诉讼，在无其他证据佐证的情况下，亦不能达到凯恩公司所主张的骆春风未及时对大楼进行有效管理与维护的证明目的，本院对此不予认定。 综上，根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实： 2017年11月12日，凯恩公司作为甲方，骆春风作为乙方签订《承包合同》一份，合同约定：一、承包范围。甲方所经营的位于杭州经济技术开发区交叉处的海达大厦及其附属设施（建筑总面积32637.79㎡，其中证载面积28463.51㎡，地下室为4174.28㎡）。二、承包期内甲方的全部利润均由乙方依法享有。三、承包经营费。乙方支付甲方承包经营费人民币共900万元。乙方2017年12月31日支付300万（2017年4月12日已经支付200万），2018年2月15日春节前给100万，乙方努力2017年12月31日前支付资产经营公司拖欠的200万元，合同之日起，甲方不得再从凯恩酒店提取收入，所有收入归乙方。甲方努力帮助乙方和资产经营公司沟通。2018年8月15日支付50万，2019年2月15日支付50万，2019年8月15日支付100万，2020年3月15日前支付100万。五、承包经营期限。同资产经营公司与凯恩公司的租赁期限。（2017年11月1日-2023年7月31日）八、双方的权利和义务。5.乙方必须按照约定按期交纳承包经营费；而甲方则应当依照国家有关规定，按期如数缴纳应缴纳的各类税收和费用等；……11.本合同签订生效之日起五个工作日内，甲方应当将凯恩公司所属的公章、财务专用章、法人印章、开户证明、营业执照（正副本）、税务登记证（如有）等凯恩公司生产经营所需的所有证照、印签及与转租承租方的合同原件等全数交付给乙方。12.本合同签订生效之日前，甲方已将本合同承包范围内的相应不动产或动产，租赁给转租承租方的，在本合同签订之日后，各类收入均由乙方收取，甲方所享有的权利义务在本合同承包期限内均由乙方享受和承担；……合同之日起，乙方有权收取凯恩酒店的所有收入并承担之后的所有乙方原因所承担的债务，合同即日起，乙方介入所有的财务管理，甲方无条件的对接、配合。14.甲方承诺，在承包期限内，甲方保证乙方顺利经营，不得无故解约、毁约，损害乙方利益。九、违约责任。1.本合同双方违反本合同所约定的以上任何条款均构成违约，除本合同有其他条款约定外，违约方应承担因违约金甲方与资产经营公司当年一年的年租金。2.甲方违约或是非法干预乙方经营造成经济损失的，乙方有权暂停向甲方支付当年的承包经营费；若因此造成乙方正常经营活动难以进行的，乙方有权解除合同，要求退还已支付的全部承包经营费，并有权要求甲方支付违约金甲方与资产经营公司当年一年的年租金。十、合同的变更、解除和终止。1.本合同生效后即具有法律约束力，甲乙双方均不得随意变更或解除。2.承包期间，甲乙双方违反本合同项下义务的，守约方限期纠正而违约方未纠正的，守约方可立即解除、终止合同，解除、终止时间以违约方收到守约方所发送的书面解除、终止通知书之日为本合同解除、终止之日。合同还就甲方交付乙方使用的实物资产、争议的解决方式等进行了约定。 同月14日，双方签订补充协议一份，就主合同之外的其他事项作了约定。12月27日，双方在前期承包经营合同和补充协议基础上进一步补充约定凯恩公司、王静波对整个承包经营负连带责任，并明确：一、由于甲方资金紧张等原因，双方对支付方式和承包费重新约定，承包经营合同约定900万改为700万，2020年3月15日前支付完毕改为2018年6月份前付清，2017年4月12日乙方给法人借款视为承包经营费，乙方其他支付给法人的钱视为承包经营款。从承包之日起算，甲方多预收房租及其他收入可抵扣承包经营费，乙方为甲方支付承包经营前发生费用可在承包费中扣除。二、甲方原因干扰乙方的正常经营，乙方有权解除合同，乙方可以主张实际经营时间内的利润，并给付承包经营费的30%作补偿……。 合同签订后，骆春风分别于2017年12月28日、2018年4月17日、同年5月7日支付承包经营费900000元、300000元和800000元。 2019年3月24日，凯恩公司未经允许，私自进入骆春风位于海达大厦的办公地点并搬走了电脑、保险箱等物品，双方为此发生纠纷。同月29日，凯恩公司向市场监督管理部门填报营业执照作废声明，并于4月5日在钱江晚报上声明作废公章、财务章和法人章。5月6日，凯恩公司向骆春风发出《通知函》，并于同月27日通过公证方式对邮寄函件的内容及过程进行了证据保全。 另查明，2013年7月12日，凯恩公司与资产经营公司签订《租赁合同》一份，合同对租赁期限、租金数额以及租金支付方式等作了约定。2017年12月27日，骆春风分三次汇入凯恩公司账号2550000元，用以交纳资产经营公司该年度第三、四季度租金。自2018年1月起，骆春风以每月支付的方式向资产经营公司交纳租金至2019年3月与凯恩公司发生纠纷时止。2019年3月28日、4月28日，资产经营公司向凯恩公司发出工作联系函，要求按合同约定支付租金，否则将收取滞纳金并保留采用司法途径维护相应权利。 再查明，《承包合同》签订前，凯恩公司已将其承租的海达大厦及其附属设施出租给五恒公司等承租户，并向他们收取了相应的租金。 本院认为，骆春风与凯恩公司之间的承包合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力，各方应按约全面严格履行。本案的争议焦点在于合同履行过程中谁违约？违约行为是否致使合同目的不能实现？违约责任如何承担？ 一、关于讼争双方谁违约的问题。 1.骆春风是否按约交纳承包经营费？骆春风认为，根据《协议2》约定，案涉承包经营费为7000000元，其已通过债务抵扣、直接支付以及凯恩公司多预收租金收入抵扣等方式履行完毕。凯恩公司则认为案涉承包经营费为9000000元，骆春风只交纳了4000000元，其预收租金部分和骆春风垫付资产经营公司租金部分均不能抵作承包经营费。本院认为，根据双方签订的《承包合同》以及《协议2》可以确定双方就案涉承包经营费用由9000000元变更为7000000元、履行期限由2020年3月15日前届满变更为2018年6月份前届满达成一致。双方对借款2000000元抵扣以及直接支付2000000元部分无异议，对预收部分租金和垫付部分租金能否折抵承包经营费产生分歧。本案中，凯恩公司承租海达大厦及其附属设施后转租给承租户，享有了向转租承租户收取租金的权利以及承担了向资产经营公司交纳租金的义务，与骆春风签订承包协议后，上述权利义务由骆春风享有以及承担。由于承租、转租行为发生在合同签订之前，约定的租金支付、收取方式又为预付、预收，从而产生了承包合同期内租金已由发包方交纳、收取的情况。从《承包合同》以及《协议2》关于“承包期内全部利润均由乙方依法享有”、“合同之日起，甲方不得再从凯恩公司提取收入，所有收入归乙方”以及“在本合同签订之日起，各类收入均由乙方收取”等内容来看，双方并未对合同期前已产生的权利义务由谁享有、承担作出明确约定。本院认为，双方对此未达成一致的，合同期前的权利应由原权利人享有，即2017年11月1日前凯恩公司向转租承租户收取的租金归凯恩公司所有。同样，基于权利义务相统一的原则，2017年11月1日前应向资产经营公司交纳而未交纳的租金亦应由凯恩公司负担。由此可见，凯恩公司在合同签订之前预收的租金收入不属于《协议2》约定的“多预收房租及其他收入”，骆春风要求将该收入用以抵扣承包经营费的请求无理无据，本院不予支持。至于骆春风为凯恩公司垫付的2550000元租金可抵扣承包经营费符合双方约定，本院予以支持。因此，截止目前骆春风实际交纳的承包经营费为6550000元。根据双方约定，骆春风应于2018年6月份前付清承包经营费，骆春风未按约定足额交纳承包经营费构成违约，应承担相应的违约责任。 2.骆春风未按约定向资产经营公司交纳租金是否构成违约？根据合同相对性原则，违约行为的主体是合同关系中的当事人，违约行为只能在特定的关系中才能产生。资产经营公司并非本案讼争双方的合同当事人，案涉《承包合同》、《补充协议》也未对资产经营公司租金交纳作出约定，故凯恩公司无权就此主张骆春风违约。退一步讲，即使凯恩公司有权主张，从骆春风交纳租金情况看，自2018年起，骆春风一直按月交纳，对此资产经营公司未提出异议。2019年3月起，由于凯恩公司搬走电脑、重刻印章导致骆春风无法向转租承租户收取租金，骆春风未再向资产经营公司交纳租金。鉴于未能交纳租金是凯恩公司一方的原因所致，故骆春风未按期向资产经营公司交纳租金并不构成违约，不应承担违约责任。 3.骆春风是否存在其他违约行为？凯恩公司主张骆春风在合同履行过程中，存在未做好大楼的物业管理与维护工作、不按时发放员工工资及缴纳保险、使用已作废印章向租户收取钱款进入私账以及歪曲事实到处爆料损害公司声誉等违约行为，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。 4.凯恩公司是否违约？凯恩公司称其基于骆春风违约行为搬走电脑、重新申领公司营业执照和刻制印章，是为了促使双方协商解决纠纷，并不构成违约。本院认为，虽然骆春风违约在先，但凯恩公司搬走电脑等行为已违反了合同约定，构成违约。根据双方约定，在承包期限内，凯恩公司承诺保证骆春风顺利经营，不无故解约、毁约，只有在骆春风非法经营时凯恩公司才有权解约。本案中，骆春风不按约交纳承包经营费的行为显然并不构成非法经营，而凯恩公司搬走电脑等行为已严重干扰骆春风正常经营，即使其系出于解决问题而为之，其行为亦违反了双方约定，构成违约。 二、凯恩公司是否有权解除合同？《承包合同》约定，凯恩公司在下列条件成就时可解除合同，一是承包期内骆春风未能合法经营；二是承包期间，双方违反合同项下义务，守约方限期纠正而违约方未纠正的。凯恩公司认为骆春风未按约定交纳承包经营费违反了合同义务，其有权主张合同解除。本院认为，合同第二项约定属任意解除权，按照合同严守原则，合同在成立并生效后，任何一方都不得随意解除合同。因为轻易否定一个已经生效并已经作出大部分履行的合同，既容易造成社会资源的浪费，也不符合当事人缔约的真实目的，只有在违约方构成根本违约、合同目的无法实现时，另一方才可主张合同解除。根据本案查明的事实，骆春风主观上无违约的故意，客观上已经履行了合同的主要义务，其违约行为并没有导致凯恩公司订约目的不能实现，或者使其遭受重大损害，凯恩公司可以要求骆春风承担违约责任，但不能解除合同。 三、关于违约责任承担的问题。根据《合同法》相关规定，承担违约责任的方式有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。本院认为，骆春风请求凯恩公司继续履行合同符合法律规定，本院予以支持，凯恩公司应当按照合同约定将公司所属的公章、财务专用章、法人印章、开户证明、营业执照（正副本）等证照及印签交付骆春风。对于双方提出的违约赔偿请求，本院认为，本案双方当事人都违反了合同义务，应当根据各自过错承担相应的责任。本案的起因是凯恩公司搬走电脑、更换公司营业执照和印章，干扰骆春风合法经营，故凯恩公司负主要责任，骆春风负次要责任。关于违约金支付标准，骆春风要求凯恩公司按照承包经营费的30%支付违约金，对此凯恩公司没有异议；凯恩公司要求骆春风按照资产经营公司年租金标准支付违约金，对此骆春风认为约定的违约金过分高于造成的损失，请求法院予以减少。本院认为，案涉合同约定的违约金明显过高，应予以适当减少。基于骆春风认为其提出的违约金支付标准符合法律规定以及双方当事人约定，故本院酌情确定双方均按承包经营费的30%即2100000元支付违约金。综合双方的违约事实以及各自应负责任，由凯恩公司支付骆春风违约金1470000元，骆春风支付凯恩公司违约金630000元。 综上，骆春风要求凯恩公司继续履行合同并承担相应违约责任的请求符合法律规定及当事人约定，本院予以支持；骆春风要求凯恩公司返还多预收租金收入无理无据，本院不予支持；王静波为凯恩公司承担连带责任意思表示真实，对骆春风要求王静波负连带责任的请求合理部分，本院予以支持，王静波关于其非本案适格被告、应驳回对其起诉的辩称不能成立，本院不予采信。凯恩公司要求解除合同以及要求骆春风承担违约责任过高部分的请求于法不符，本院不予支持；基于案涉合同继续履行，故骆春风应按双方约定支付尚欠的承包经营费用。凯恩公司要求与骆春风进行对账，因双方约定承包期内所有收入归骆春风享有，故无对账必要，本院对此请求不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下： 原告（反诉被告）骆春风与被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司签订的《企业承包经营合同》、《补充协议》以及与被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司、被告王静波签订的《补充协议》继续履行； 被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司在本判决生效后十日内将公司所属的公章、财务专用章、法人印章、开户证明、营业执照（正副本）等证照及印签交付原告（反诉被告）骆春风，并返还开税所需U盾以及账户密码； 三、被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司支付原告（反诉被告）骆春风违约金1470000元； 四、原告（反诉被告）骆春风支付被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司承包经营费450000元； 五、原告（反诉被告）骆春风支付被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司违约金630000元； 六、上述三、四、五项相折抵后，由被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司支付原告（反诉被告）骆春风390000元，于判决生效后十日内付清； 七、被告王静波对上述第六项债务负连带清偿责任； 八、驳回原告（反诉被告）骆春风的其他本诉请求； 九、驳回被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费37071元，财产保全费5000元，合计人民币42071元，由原告（反诉被告）骆春风负担14401元，被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司、被告王静波负担27670元；反诉案件受理费69270元，由原告（反诉被告）骆春风负担9112元，被告（反诉原告）杭州凯恩大酒店有限公司负担60158元，于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  章永萍 审 判 员  俞 芳 人民陪审员  吴亚非 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  王绍泓