山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3325号上诉人（原审被告）：刘磊，男，1979年10月26日出生，汉族，住济南市，居民住所地济南市，统一社会信用代码91370181798884748U。法定代表人：韩绍才，总经理。委托诉讼代理人：陈福敦，山东保君律师事务所律师。上诉人刘磊因与被上诉人济南晶博电子有限公司（以下简称晶博公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘磊上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判我不承担偿还欠款责任或发回重审；2.一、二诉讼费用由晶博公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予纠正。1、一审法院认定济南飞源电子有限公司（以下简称飞源公司）与晶博公司在2018年9月27日进行对账，是没有问题的，但是就我出具的欠条认定是债务加入是错误的。2018年11月30日，飞源公司欠晶博公司的欠款已经不是547585元，2018年9月27日两公司对账后，2018年11月3日飞源公司已经向晶博公司以货抵债一次。对此，我也在庭审中出具了相关的证据证实，但是一审判决对此置若罔闻。我给晶博公司出具的欠条是以法定代表人的身份，对两公司之间2018年9月27日对账的确认，并非我的自愿债务加入行为。二、一审判决运用证据不得当。一审中，我提交了大量的证据证实，买卖关系是两公司之间进行的，我从没有与晶博公司进行任何交易或者有关本案中买卖合同的行为。同时，我主要提供了2018年11月3日飞源公司以货抵债的单据。这份证据虽然我在法庭中提交时遭到了法官的阻挠，但最终还是在法庭中出示了。虽然晶博公司的代理人称不认识签字的人，但是我在提交证据时却接到了判决书。我认为，此份证据恰恰能够证实我给晶博公司法定代表人韩绍才出具欠条是两公司对之前的对账的一个确认行为。对此，我以前公司的同事均能证实，虽公司绝大部分人员已经离开公司，我也不再经营该公司，但当时我的同事均愿意出庭作证。一审法院武断不予认定证据，且在判决书中称我未提交证据，明显错误。三、一审判决运用法律不当，对我不公平。按照民法学上的债务加入理论，债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。债务加入一般须以合同为之，本案中对此并没有书面的合同，甚至连口头协议也没有。本案中，我的行为是否构成债务加入，一方面需要结合其出具的欠条的内容来确定，我仅仅是代表公司与晶博公司办理正常的经营结算，如果我在欠条中没有明确我本人愿意同公司一起承担责任，我认为不能认定为债务的加入；另一方面还需要根据欠条出具人的身份进行判断，如果出具欠条的为与公司不相关的第三人，非公司的法定代表人也非公司的管理人员，则其出具欠条表明承担责任，可以认定为债务的加入。结合本案出具欠条的为公司的法定代表人，其履行的是职务行为，且其本人未明确愿意同公司一起承担还款责任，因此不应认定为债务的加入。四、关于本案中的程序问题。一审庭审时，我当庭提出要求晶博公司的法定代表人出庭接受我的质询，也当庭提交了申请书。一审法院没有做任何的说明回复便下判决，程序上有重大瑕疵。对于案件的事实真相情况，我向法院申请证人出庭作证，一审法院也未给任何的回复，是否同意或不同意。但是，我认为，证人证言的内容至关重要，直接可以影响判决结果应该得到法院的支持。晶博公司辩称，刘磊的上诉无事实和法律依据，是恶意上诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，应予以维持，请求驳回上诉，维持原判。晶博公司向一审法院起诉请求：1.判令刘磊偿付货款449545元及自起诉之日起至判决生效止同期银行贷款利率之利息；2.涉诉费用由刘磊承担。一审法院认定事实：刘磊原系飞源公司法定代表人，2019年5月20日法定代表人刘磊变更为王连波，但刘磊仍系飞源公司股东。晶博公司与飞源公司系电子芯片买卖关系，经双方多次对账，2018年9月27日，飞源公司尚欠晶博公司货款547585.68元。2018年11月30日，刘磊为晶博公司出具欠条一份，载明“刘磊欠晶博公司货款伍拾肆万柒仟伍佰捌拾伍元20181130刘磊”。晶博公司自认已经以以物抵债形式受到款项98040元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。晶博公司与飞源公司之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，予以确认。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。现刘磊作为成年人，其应明知出具欠条的性质和法律后果，该行为从法律性质上来说应为债的加入。一审法院对晶博公司要求刘磊出具偿还欠款的诉讼请求予以支持，但晶博公司自认已经偿还部分应予扣除，刘磊称已经偿还数额超过晶博公司自认部分，但未提交证据证实，不予支持。关于利息，刘磊经晶博公司起诉未履行还款义务，应赔偿晶博公司此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，判决：刘磊于判决生效之日起10日内偿还晶博公司欠款449545元及利息损失（自2019年8月1日至实际付清之日，以449545元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元，由刘磊负担。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。刘磊提交报警记录，拟证明本案所涉货款是单位对单位，刘磊打欠条时未加盖公章，晶博公司趁刘磊不在拿走的欠条，刘磊就报警了。晶博公司对刘磊提交的证据的真实性认可，关联性不认可，与本案无关。报警记录显示为2019年12月5日，但欠条发生在2018年11月30日。刘磊提交的报警记录仅显示2019年11月5日9时28分许刘磊报警称发生了经济纠纷，并未载明刘磊主张的其打欠条时未加盖公章，晶博公司趁刘磊不在拿走的欠条的内容，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对刘磊主张的以物抵债，除晶博公司自认98040元外，刘磊并不证据证明以物抵债的其他金额。一审庭审时间为2019年9月24日，刘磊申请证人出庭作证的时间为2019年9月27日。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，虽然本案所涉的货款系飞源公司与晶博公司之间发生，但刘磊向晶博公司出具的欠条，明确载明了其欠晶博公司货款，刘磊出具欠条的行为系其对飞源公司债务的加入，其应向晶博公司清偿货款，一审判决刘磊向晶博公司清偿货款，符合法律规定。对刘磊主张的以物抵债，除晶博公司自认98040元外，刘磊并无证据证明以物抵债的其他金额，故一审判决对本案所涉的货款扣除晶博公司自认的98040元，其余的由刘磊偿还并无不当。虽然刘磊申请晶博公司法定代表人出庭，但是否准许应由法院决定，如晶博公司法定代表人不出庭亦能查清案件事实，晶博公司法定代表人可不出庭。本案晶博公司法定代表人不出庭对本案事实的查明并无影响，故一审法院不允许刘磊的申请并无不当。一审庭审时间为2019年9月24日，刘磊申请证人出庭作证的时间为2019年9月27日，此时一审庭审已经结束，一审法院对刘磊的申请不予准许，亦并不不当。综上，刘磊的上诉请求，证据不充分，本院不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8044元，由上诉人刘磊负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年四月二十一日书记员  穆瑜