河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初279号原告：北京牡丹联友环保科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创14街99号17栋。法定代表人：杨森，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘嘉明，北京纳诚律师事务所律师。被告：许昌天健热电有限公司,住所地许昌市延安路与八一路交叉口西北。法定代表人：张波，任公司董事长。委托诉讼代理人:苏丹,河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骐瑞,河南君志合律师事务所律师。原告北京牡丹联友环保科技股份有限公司（以下简称北京牡丹联友公司）与被告许昌天健热电有限公司（以下简称许昌天健公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京牡丹联友公司的委托诉讼代理人刘嘉明，被告许昌天健公司的委托诉讼代理人苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京牡丹联友公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告设备款、运行款共计497500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月25日，原告与被告及案外人许昌市环境保护局签订了《河南省许昌市重点污染源自动监控单点基站建设合同》，前述合同约定原告供货按照《重点污染源自动监控基站建设运行协议书》的附件填写，不得改动，并作为本合同的附件。被告负责基站站房相应基础设施建设，原告负责为被告提供基站建设的设备及设备的安装、集成、调试，双方约定设备款为人民币350000元。基站运行费每套设备人民币40000元。安装地点:被告指定地点;安装完成时问:2009年10月30日前。合同款支付方式:被告按照河南省环境自动监控系统建设运行资金管理的有关规定，将自动监控设施建设款支付到案外人专户中，由案外人以代收代支方式支付给原告。建站建设工程验收合格后，被告支付合同总价的80％:基站建设工程质保期满后，支付剩余合同款。后原告按约定如期完成了设备交付、安装、集成、调试工作，同时为被告提供了设备运行服务。但被告仅向原告支付了部分设备款人民币322500元及运行费人民币80000元，剩余设备款27500元及部分运行款120000元迟迟未支付。2011年6月27日，原告与被告签订了《HP5000烟气排放连续在线监测系统商务合同书》及《HP5000烟气排放连续在线监测系统技术协议书》。前述合同约定被告向原告购买HP5000型在线式烟气连续排放监测系统设备一套，设备金额人民币350000元。设备安装地点:5号炉烟道;上述合同约定原告负责现场工程方案设计，以及设备的安装、调试、校准工作和售后技术服务，还负责将设备运至被告工厂被告协助将设备移至安装现场。设备交付时间:合同签订后，原告15天内交货并即时派人进行现场安装、调试。双方验收合格后由原告负责运营。付款方式:合同签字生效后，被告在一周内将设备金额的30%(10500元)支付到原告账户，同时原告提供合同总金额增值税发票，设备安装调试合格，并经许昌市环保局验收后，被告将设备款的60%（210000元）支付到原告账户；剩余10%（35000元）作为质保金，在设备正常运行一年后支付。后原告按约定如期完成率设备交付、安装、调试、校准工作，但被告未支付设备款350000元。原告就上述设备款及运行费497500元多次向被告催要，但被告至今未能支付上述剩余款项。请求法院判如所请。被告许昌天健公司辩称，本案合同发生于2009年和2011年，且均已履行完毕，原告未在法定诉讼时效期间内主张其债权，根据我国法律规定，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2009年9月25日，原、被告及案外人许昌市环境保护局签订了《河南省许昌市重点污染源自动监控单点基站建设合同》及《河南省许昌市重点污染源自动监控基站建设运行协议书》，约定被告按环保要求建设重点污染源自动监测单点基站，原告向被告提供基站建设所需要的工控机及各种污染因子监测仪器等设备，双方约定设备款为人民币350000元；同时，被告委托原告承担污染源自动监控基站运行服务，保证将监控数据稳定传输至环保部门指定往来系统和监控平台，运行期限自2009年7月17日至2014年7月17日，运行费用为每年40000元。协议签订后，原告按约定完成了相应设备的供应、安装、调试工作，并提供污染源自动监控基站运行服务。2011年2月24日，被告通过许昌市环保局向原告支付设备款122500元。2011年3月20日，被告向原告转账支付40000元，备注用途为维护费。2011年6月27日，原、被告又签订了《HP5000烟气排放连续在线监测系统商务合同书》及《HP5000烟气排放连续在线监测系统技术协议书》，约定原告向被告供应HP5000烟气排放连续在线监测系统设备一套，合同价款为350000元。协议签订后，原告于2011年8月1日完成了约定设备的供应、安装、调试工作，并交付被告使用。2013年11月6日，被告通过许昌市环境监控信息中心向原告支付运行费40000元。2016年1月19日，被告向原告转账支付200000元，备注为监测费。原告另主张其于2018年1月8日委托北京纳诚律师事务所以向被告邮寄律师函的方式进行债务催收。原告就其上述主张向本院提交有律师函、向被告邮寄律师函的申通快递底单，其中律师函显示北京纳诚律师事务所接受原告委托向被告致函，就2009年9月25日所签合同约定设备款27500元（总价350000元、已付322500元）及2011年6月27日所签合同约定设备款350000元（总价350000元、未支付）进行催收；申通快递底单显示，寄件单位为北京纳诚律师事务所，收件单位为许昌天健热电有限公司，收件地址为许昌市八一路西段。以上事实,有《河南省许昌市重点污染源自动监控单点基站建设合同》、《河南省许昌市重点污染源自动监控基站建设运行协议书》、《HP5000烟气排放连续在线监测系统商务合同书》、《HP5000烟气排放连续在线监测系统技术协议书》、设备交付单、律师函、申通快递单、付款凭证及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告基于双方之间签订的多份合同主张三笔债权，第一笔债权系基于2009年9月25日基站建设合同被告应付设备款350000元，第二笔债权系基于2009年9月25日基站运行合同被告应付运行费200000元，第三笔债权系基于2011年6月27日合作合同被告应付设备款350000元，被告对原告主张的上述债权债务情况无异议，但辩称已经全部履行义务且原告主张权利已超出民事诉讼时效。被告是否已经履行付款义务是本案的第一个争议焦点。就该争议焦点，原告提供了四份付款凭证主张被告实际付款402500元。被告虽主张应付款项已经全部履行，但没有提供相关证据。故本院对原告主张的事实予以认定，被告实际付款402500元，应付未付款项为497500元。原告主张权利是否符合诉讼时效的规定市本案的第二个争议焦点。因本案原、被告之间存在多笔债权债务关系，被告自2011年至2016年期间陆续支付合同价款，属债务人主动对上述三笔债权的概括履行，对双方之间所有债权的均发生诉讼时效中断的效力，故本案三笔债务的诉讼时效均应当自最后一次付款2016年1月19日开始重新计算。后原告主张其于2018年1月8日委托北京纳诚律师事务所律师向被告邮寄律师函主张权利，并提供了律师函和申通快递邮寄单。原告虽无证据证明被告已经签收了该信件，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……”之规定，原告通过专业快递企业邮寄律师函，快递单明确载明了收件单位名称和收件地址，且填写的被告名称和地址准确、具体，被告也未能提供相反证据，应当认定为上述法律规定中“应当到达对方当事人”的情形，故原告委托北京纳诚律师事务所律师邮寄律师函的行为发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效于2018年1月8日中断后至原告2020年1月8日起诉，原告的主张符合诉讼时效的规定。但原告在上述律师函中明确表示被告应付未付设备款共计377500元，寄送律师函产生诉讼时效中断的效力应仅仅及于律师函中主张的债权，对其他债权不发生诉讼时效中断的效力。综上，原告主张被告支付设备款、运行费497500元，其中设备款377500元的主张符合民事诉讼时效的规定，且被告未能举证证明相关款项已经清偿，本院对原告的该主张予以支持；剩余120000元债权的主张自2016年11月19日至今已超出民事诉讼时效期间，且被告以诉讼时效期间届满进行抗辩，原告就该部分债权已丧失胜诉权，本院对原告该部分主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌天健热电有限公司支付原告北京牡丹联友环保科技股份有限公司设备款377500元；二、驳回原告北京牡丹联友环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8763元，减半收取4382元，由北京牡丹联友环保科技股份有限公司负担1057元，许昌天健热电有限公司负担3325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇二〇年四月一日书记员  赵 焱