安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终713号上诉人(原审被告)：刘建国，男，1965年5月25日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马高升，安徽会峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。法定代表人：陈永，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈阳，该公司员工。委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。上诉人刘建国因与被上诉人安徽全椒农村商业银行股份有限公司（以下简称全椒农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘建国上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回全椒农商行的诉讼请求；2.全椒农商行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.刘建国对在《借款合同》上签字可能导致需要自己返还300000元借款的法律后果完全不具有可预见性；2.全椒农商行与借款的实际人范斌恶意串通，违法发放贷款；3.全椒农商行与刘建国以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理；4.刘建国等九人不同时间段频繁在全椒农商行处为同一人范斌贷款，能够证明范斌有以他人名义向全椒农商行借款的交易习惯，全椒农商行对此知情；5.本案可能涉嫌刑事犯罪，请求法院移送公安机关处理。全椒农商行辩称，1.刘建国系完全民事行为能力人，应当知道签订合同所承担的法律责任，该案系借新款还旧贷，刘建国已经多次签订了借款合同和相应材料，因此应当对其产生的责任和风险产生预判性。2.双方签订的一系列借款合同均是在协商一致自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的规定，具有法律约束力，合法有效。3.刘建国上诉所称的借款其他用途，是刘建国与案外人的另一法律关系，如果刘建国认为有人侵害了他们的权益，应当另案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。全椒农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘建国偿还贷款本金30万元及截至2019年11月4日利息61465元,合计361465元,2019年11月4日起按年利率17.1%计算；2.刘建国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月15日，刘建国曾在全椒农商行借款30万元。当日，全椒农商行将30万元发放至刘建国账户，后该账户转款30万元至安徽豪业通信技术有限公司。2015年、2016年、2017年刘建国分别与全椒农商行签订借款合同，借款30万元以新贷偿还旧贷。2018年4月30日，刘建国与全椒农商行签订《十字支行个人借款合同》，约定刘建国借款30万元，借款用途：房屋装修；借款期限：自2018年4月30日至2019年4月30日，年利率11.4%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，全椒农商行将30万元发放至刘建国在该行开立的账户，该款用以偿还2017年4月21日贷款。借款到期后刘建国未偿还本息。一审法院认为，全椒农商行与刘建国签订的《借款合同》是双方在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力，双方应严格遵守。2018年4月30日《十字支行个人借款合同》签订后，全椒农商行将30万元发放至刘建国账户用于偿还此前的30万元借款。2014年4月15日，刘建国曾在全椒农商行借款30万元，当时借款已发放至刘建国账户，根据借款合同约定全椒农商行已履行了交付借款30万元的义务。至于借款如何使用系刘建国自由支配的权利，是其与他人的另一法律关系。对刘建国辩称范斌与全椒农商行协商一致，借其之名签订合同的意见，因刘建国系完全民事行为能力人，其多次签订借款合同，应当知道签订合同所应当承担的法律责任。故刘建国应偿还借款本金30万元，并按合同约定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：刘建国于本判决生效之日起十日内偿还全椒农商行借款本金30万元并支付利息（自2018年4月30日起至2019年4月30日止按年利率11.4%计算，自2019年5月1日起至还清之日止按年利率17.1%计算）。案件受理费6722元，减半收取3361元，由刘建国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。刘建国为支持其上诉理由，举证了下列证据：证据一，范斌身份证复印件、《证明》、记载范斌2020年1月22日书写案涉《证明》时光盘各一份，证明：全椒农商行原十字支行行长郑业文从2014年第一笔贷款起即对借名贷款事项知情，范斌承认案涉借款所有本金利息均由实际借款人范斌本人偿还。借款合同的所有条款由郑业文与范斌协商确定，刘建国对此毫不知情，约定刘建国不承担还款义务。范斌在《证明》中承认自己控制的安徽豪业通信技术有限公司无法正常贷款，故同全椒农商行原十字支行行长协商通过借名贷款方式达到给关系人违法违规贷款的目的。证据二，《关于郑业文待岗收贷的通知》一份，证明：全椒农商行原十字支行行长郑业文违规放贷的事实，并且郑业文已因违规发放案涉贷款共计270万元被全椒农商行总行党委追责处分。证据三，全椒农商行股东信息一份，证明：范斌控股的安徽豪业通信技术有限公司是安徽全椒农村合作银行股东之一，而安徽全椒农村合作银行为全椒农商行变更前的名称。全椒农商行质证称：对证据一的合法性和真实性不予认可，该《证明》的内容和光盘明显不是同一天形成的，因此不能相互结合达到刘建国的证明目的；证人应当出庭作证，且光盘上显示的范斌无法识别是否是签字的人；该《证明》即使是真实的，也是与本案无关，不能以案外人随便书写的《证明》即可以使刘建国不承担责任。对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，与本案无关。郑业文是因为贷款到期未能及时收回，故下岗收贷，这只是全椒农商行的通常做法。对证据三的真实性无异议，但与本案无关。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，刘建国举证的证据一，因《证明》的落款时间是2020年1月10日与刘建国陈述范斌书写案涉《证明》时间不一致，该组证据真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认。刘建国举证的证据二、三，因与本案无关联，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：刘建国是否应当对全椒农商行主张的借款本息承担偿还责任。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。刘建国作为完全民事行为能力人，其与全椒农商行于2018年4月30日签订的《十字支行个人借款合同》系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应按约全面履行合同义务。合同签订后，全椒农商行已按约向刘建国账户发放30万元借款用于偿还之前续贷的30万元，且2014年4月15日刘建国在全椒农商行借款时，借款也已发放至刘建国账户，全椒农商行已依据借款合同约定履行了交付借款30万元的义务，刘建国理应按约偿还本息。刘建国上诉称实际用款人系范斌，应由范斌偿还借款本息，依据合同相对性原则，案涉借款合同在刘建国与全椒农商行之间产生约束力，刘建国允许他人使用借款是对其资金的自由处分，不能突破合同的相对性，且刘建国多次以自己名义签订借款合同，应当知晓签订合同所应当承担的法律责任，故刘建国应当承担还款责任。对于刘建国主张实际使用人与全椒农商行在签订案涉借款合同时存在恶意串通，因其未提交充足证据证明其主张，故本院对该主张不予采信。对于刘建国主张全椒农商行涉嫌违法发放贷款罪的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘建国负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年四月七日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。