辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终166号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县滨河大道4号1层1门、1层2门101室。负责人：刘阳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县富民吉通物流有限公司，住所地建昌县牤牛营子乡马场村广顺物流城1#1-2层。法定代表人：李亚文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司因与被上诉人建昌县富民吉通物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的委托诉讼代理人杨丽丽，被上诉人建昌县富民吉通物流有限公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或是发回重审；建昌县富民吉通物流有限公司承担上诉费用。事实与理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形。建昌县富民吉通物流有限公司提供的施救费发票和鉴定费发票名头均为“建昌县吉通物流运输车队”，与本案受损车辆的车主即建昌县富民吉通物流有限公司无任何关联性，并且施救费发票日期为2019年5月30日，距离事故日期2018年10月1日已有8个月的时间，无法保证为本次交通事故所发生的施救费。因此，上述两份发票不能作为认定本案损失的依据。因本起交通该事故系因双方机动车相撞而发生，根据《交强险条例》和《道路交通安全法》的规定，建昌县富民吉通物流有限公司的经济损失，应由对方肇事车辆的车主和其保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司按照次要责任承担赔偿责任。故，本案中应扣除对方肇事车辆和其保险公司应承担的份额，判由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司按照责任比例承担相应的赔偿责任。《机动车损失保险》条款约定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。本案中，事故认定书记载建昌县富民吉通物流有限公司所有的车辆事故时存在超载情节，因此，在依法确定建昌县富民吉通物流有限公司车损和施救费的基础上，应扣除10%的免赔额，即中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担90%的赔偿责任。保单特别约定：本保险第一受益人为一汽租赁有限公司，即说明本案受损车辆为贷款车辆，建昌县富民吉通物流有限公司应出具第一受益人同意理赔款支付给建昌县富民吉通物流有限公司的说明，否则本案存在原告主体不合适的问题。一审判决记载案件受理费为9435元，根据一审庭审情况，该费用按照主挂车损费用来计算的，但是本案当中一审判决对于主车损失没有进行鉴定和判决认定损失，所以说案件受理费按照9435元收取不符合法律规定，建议二审合议庭针对本案挂车相应损失来判决案件受理费由保险公司承担的部分。综上，请二审法院查明案件事实，依法改判或是发回重审。建昌县富民吉通物流有限公司辩称，1.关于施救费名头属于鉴定机构的笔误，本案施救的时间、地点均已确认，费用发生客观存在，另外发票时间是后开的，因为在事发时建昌县富民吉通物流有限公司缴纳相关费用只是在理赔过程当中后开具的发票，因而时间存在误差，但不影响案件的事实。2.关于超载问题，对此在上保险时双方明知，目前挂车基本上超载，所以中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司要求扣除百分之十没有尊重双方当时投保客观事实。3.双方是保险合同法律关系，而不是机动车事故责任纠纷，不是同一法律关系，所以中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司应当按照保险合同约定承担理赔的义务，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司理赔后可以向其他责任方行使追偿权。4.事故车辆贷款已偿还清楚，不存在权利瑕疵，所以关于中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司提到的第一受益人并不存在，同时贷款车属于是债权的关系，与本案法律关系不一，所以中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司关于收益人抗辩没有法律依据。5.关于中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司主张的诉讼费分担其原因是建昌县富民吉通物流有限公司诉讼之后，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司与建昌县富民吉通物流有限公司就主车进行协商达成一致意见，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司同意对主车发生火灾予以赔付，所以在诉讼当中建昌县富民吉通物流有限公司将主车请求部分予以撤回，对该诉讼费损失也应当由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司来承担。综上，请二审法院明查，依法判决，驳回上诉，维持原判。建昌县富民吉通物流有限公司向一审法院起诉请求：要求中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔偿主、挂车损失493000元、二次施救费32000元、垫付司机和乘座人员治疗费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费等38490.95元（其中阚兴国治疗费7199.13元、误工费5710.46元、护理费3349.46元、营养费2900元、伙食补助费2900元、车费2000元，张洪学治疗费5720.91元、误工费3347.51元、护理费1963.48元、伙食补助费1700元、营养费1700元），合计563490.95元。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担诉讼费、邮寄费。一审法院认定事实：2018年10月1日5时20分，阚兴国驾驶建昌县富民吉通物流有限公司所有的辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号解放牌重型半挂车沿G110国道（南幅）由西向东行驶至国道110线443千米+950米处时，与沿G110国道南侧岔路横过G110的李庆国驾驶的蒙Ｊ×××××（蒙Ｊ×××××）福田牌重型半挂车相撞，后辽Ｐ×××××半挂牵引车着火，造成两车受损，辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号解放牌重型半挂车驾驶员阚兴国、乘车人张洪学受伤的交通事故。此事故经乌兰察布市交通管理支队卓资县大队认定，李庆国承担事故的主要责任，阚兴国承担事故的次要责任，张洪学无责任。另查明，辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号解放牌重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保了机动车损失险。主车保险限额为421000元及不计免赔，挂车保险限额为90000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼中建昌县富民吉通物流有限公司申请对车辆损失进行鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司对车辆损失价格进行评估，鉴定期间建昌县富民吉通物流有限公司撤回对主车的鉴定申请。2019年8月2日辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司出具辽鸿翔车评字（2019）第017号《价格评估报告书》，评估结论为：辽Ｐ×××××重型仓栅式半挂车于2018年10月1日的损失价值为35023元，建昌县富民吉通物流有限公司支付鉴定费用3000元。双方当事人就车辆损失保险理赔问题未能达成一致意见，建昌县富民吉通物流有限公司于2019年1月22日诉至法院，要求中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔偿车辆修复费用及其他经济损失。另查明，建昌县富民吉通物流有限公司为处理此事故支付了施救费17000元。一审法院认为：建昌县富民吉通物流有限公司所有的辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号解放牌重型半挂车在国道110线上与李庆国驾驶的蒙Ｊ×××××（蒙Ｊ×××××）福田牌重型半挂车相撞后导致辽Ｐ×××××半挂牵引车着火，发生两车受损，驾驶员及乘车人受伤的交通事故的事实清楚、证据充分，对此予以确认。上述车辆在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保了车辆损失险及不计免赔险，双方之间成立了保险合同法律关系。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司作为保险人，应依照保险合同的约定依法承担原告车辆及其他相关损失的赔偿责任。诉讼中，建昌县富民吉通物流有限公司撤回对辽Ｐ×××××号主车的鉴定申请，是当事人对自身民事诉讼权利的自由处分，予以确认。该车损失可由当事人之间自行协商处理或另行告诉。建昌县富民吉通物流有限公司要求中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔偿垫付的驾驶员及乘车人人身损害费用，但未能向法庭提交相关证据，此项请求不予处理，可另诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔偿原告建昌县富民吉通物流有限公司辽Ｐ×××××车车辆损失35023元，施救费17000元，合计：52023元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9435元，鉴定费3000，合计12435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担7717元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司与建昌县富民吉通物流有限公司签订的《机动车商业保险合同》，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。双方当事人既为保险合同中的当事人，建昌县富民吉通物流有限公司依据合同具有提起商业保险合同理赔诉讼的资质，其诉讼不受在合同中指定的受益人的约束。在本案中保险车辆发生交通事故后，对肇事车辆施救的事实存在，在施救方事后出具的施救费发票中已注明被施救的车辆为本案中肇事车辆辽Ｐ×××××号，二审期间出具发票单位证明，发票的正确名称应为“建昌县富民吉通物流公司”。就此，对案中肇事车辆的施救费用，本院予以确认。双方当事人在《机动车商业保险投保单中》已有特别约定车损险及不计免赔，并交纳了专项保费。因此，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司以双方在格式合同中约订的货运超载，予以10%免赔率的请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院结合本案案情确认的案件受理费、鉴定费的承担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9435元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 李春学二〇二〇年四月十日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；