山东省东营市垦利区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0505行初30号原告：张某1，女，2018年6月16日出生，汉族，现住东营市垦利区。法定代理人：张某2（系原告之父），男，1989年8月21日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：程子立，男，1985年12月2日出生，汉族，东营市东营清源法律服务所法律服务工作者，现住该所。被告：东营市垦利区兴隆街道办事处，住所地：东营市垦利区广兴路277号。统一社会信用代码：113705216944278099。法定代表人：李强，主任。出庭负责人：孙强，东营市垦利区兴隆街道办事处人大工委副主任。委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。原告张某1诉被告东营市垦利区兴隆街道办事处（以下简称：垦利兴隆街道办事处）行政补偿协议一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告张某1法定代理人张某2、委托诉讼代理人程子立、被告垦利兴隆街道办事处出庭负责人孙强、委托诉讼代理人盖乃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院依法判令被告依照东营市垦利区兴隆街道办事处文件（兴街办发[2017]5号）《东营市垦利区兴隆街道办事处社区建设实施办法》支付原告拆迁安置补偿款29700元；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：垦利区兴隆街道办事处于2017年对辖区内大王村进行集中搬迁，原告于2017年9月5日签订了《东营市垦利区兴隆街道办事处住房改造补偿安置协议书》，楼房安置地点为兴隆街道办事处同兴花园34号楼3单元202室。本次拆迁安置按照《东营市垦利区兴隆街道办事处社区建设实施办法》实施（以下简称实施办法）。根据该实施办法第五条关于社区改造安置规定“安置补偿协议签订后新增的新婚登记并迁入和符合国家计生政策的新出生并落户人员可列入安置范围的截止时间为2018年12月31日”。原告于2018年6月16日出生，于2018年6月26日落户，按照该实施办法，原告完全符合安置政策，应当给予补偿。原告的祖父张希华曾两次向兴隆街道办事处就该拆迁补偿款事宜提出书面申请，询问被告为何不向原告发放补偿款。被告分别于2018年11月6日和2019年1月9日作出信访事项处理意见书，其中被告在2018年11月6日作出的信访事项处理意见中称：“原告已经享受现房安置，人口配送面积安置时间也已经截止，而您的孙女、外甥女出生于2018年6月、7月，所以不在安置范围。享受安置截止时间为2018年12月31日的是申请期房且还未领取安置房的村民。”。而被告于2019年1月9日作出信访事项处理意见中又提出参照辖区其他村庄安置过程中采取的措施，现房安置和期房安置的截止时间不同。原告认为，被告的答复与实施办法不符，实施办法中并没有明确规定现房与期房有不同的截止日期，也没有颁布相关的公告文书或文件，原告并不知情。根据实施办法，原告的出生和落户时间完全在规定的截止日期之前，因此原告完全符合安置补偿规定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。原告张某1向本院提交以下证据：证据一、《东营市垦利区兴隆街道办事处社区建设实施办法》（兴街办发【2017】5号）复印件一份。证明目的：根据该实施办法，于2018年12月31日前符合国家计生政策的新出生并落户人员可列入安置范围，符合上述时间规定的可享受同等优惠政策。而原告张某1出生于2018年6月16日，户籍所在地为兴隆街道××大王村，完全符合安置条件及享受优惠政策。2、根据安置政策每人无偿配送面积15平方米，在安置过程中，被告兴隆街道办事处曾开会向接受安置的人员明确了具体补偿金额为每平方米1980元，15平方米共计29700元。证据二、垦兴信复字【2018】88号信访事项处理意见书一份。证明目的：该处理意见书中被告明确载明并自认的享受安置截止时间就是2018年12月31日，而被告在该份处理意见书中提到的享受安置政策的前提是申请期房且未领取安置房的村民。原告认为，从兴隆街道办事处社区建设实施办法以及原告方签订的补偿安置协议书中，都未有明确的说明或规定选择现房或期房有什么区别，原告也没有接到任何关于现房和期房政策不同的通知或公告，仅仅是被告单方面作出的解释。被告垦利兴隆街道办事处辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告在对辖区内大王村、大河村等村庄改造安置前成立指挥部，抽调专人与各村村委会共同向村民征求意见，征求意见过程中也向各村村民下发了社区建设实施办法征求意见稿，在征集村民意见后，根据村民的要求及社区建设的实际情况，正式印发的兴街办发[2017]5号文件，根据该文件第五条规定“对于新出生并落户人员列入安置范围的截止时间为：根据大王村、大河村分别选择现房安置与期房安置的原则，对于选择现房安置的村民，安置截止时间为协议签订的3个月内；对于选择期房安置的村民安置截止时间为2019年5月31日或安置住房完成竣工验收并交付使用时。”。本案原告在安置协议签订时并没有出生，其父母张某2、高露娟2人与被告东营市垦利区兴隆街道办事处于2017年9月5日签订了协议，双方约定张某2、高露娟所选择的安置房屋位于同兴花园，是现房方式安置，安置人数为2人，现房3个月内交付使用。而大王村李传宝、李兴堂、李传喜、马翠玲、李汉光、李传海等6户居民2017年9月5日也与被告签订了协议，选择期房安置，双方约定期房20个月内交付使用，相应补助发放至2019年10月份。另外被告提供的大王村房号确认登记表、大王村拆迁工作情况汇报、大王村拆迁安置工作情况总结、会议纪要等证据也证明了以上事实。综上，被告在实际履行安置过程中是完全按照被告向法庭提供的兴街办发[2017]5号文件内容执行的安置政策，原告向法庭提供的文件不是被告下发的正式文件内容。根据兴街办发[2017]5号文件规定及双方约定，原告在其父母张某2、高露娟选择安置房屋为现房的情况下，原告没有资格享受本案诉请的补偿款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告垦利兴隆街道办事处在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、2017年7月20日被告印发的《东营市垦利区兴隆街道办事处社区建设实施办法》（兴街办发【2017】5号）文件一份，该文件有相应的档案号：0125号。证明目的：证明大王村村庄改造安置房屋分为现房和期房两种，对于选择现房安置的村民，新出生并落户人员列入安置范围的截止时间为协议签订的3个月内；对于选择期房安置的村民新出生并落户人员列入安置范围的截止时间为2019年5月31日或安置房交付使用时。证据二、顺序号为DW2－020《东营市垦利区兴隆街道办事处住房改造补偿安置协议书》、大王村房号确认登记表（2张）。证明目的：张某2、高露娟夫妇两人与东营市垦利区兴隆街道办事处于2017年9月5日签订了协议，双方约定张某2、高露娟所选择的安置房屋位于同兴花园，是现房，安置人数为2人，现房3个月内交付使用。根据兴街办发[2017]5号文件规定及双方约定，原告在其父母张某2、高露娟选择安置房屋为现房的情况下，其没有资格享受本案诉请的补偿款。证据三、顺序号为DW1－001、DW1－006、DW1－018、DW1－025、DW2－011、DW2－012的《东营市垦利区兴隆街道办事处住房改造补偿安置协议书》6份。证明目的：证实大王村李传宝、李兴堂、李传喜、马翠玲、李汉光、李传海等6户居民2017年9月5日与办事处签订了协议，选择期房安置，双方约定期房20个月内交付使用，相应补助发放至2019年10月份，证据2与证据3和证据1相互印证，证明被告是按照被告向法庭提供的兴街办发[2017]5号文件内容执行的安置政策，原告向法庭提供的文件不是被告下发的文件内容。证据四、大王村拆迁工作情况汇报、大王村拆迁安置工作情况总结。证明目的：证实被告按被告向法庭提供的兴街办发[2017]5号文件内容执行的安置政策，包括原告父母在内的56户村民选择的是同兴花园的现房、6户村民选择的是兴隆花园的期房两种房屋类型，也证明安置时执行的是被告向法庭提供的文件而不是原告提交法庭的文件内容。被告对原告提交的证据质证认为：对证据一的真实性和证明目的均不认可，该证据属于复印件，而且从该证据页面的中间部位可以看出，该证据可能经过了人为的改造或者变造，不能作为有效证据使用。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据能够证明被告已经向张希华说明，只有在期房安置的前提下才会对协议签订后出生落户人员进行补偿，进一步证明了被告向法庭提供的证据一的真实性。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性不予认可，对其证明内容也不予认可，此前原告向法庭提交的实施办法，虽然是复印件，但确系原告的祖父张希华从兴隆街道××大王村村委会领取的，而大王村所存档的该份文件是从被告处领取的。被告提交的实施办法中对列入安置范围的截止时间作出了明显修改，内容与原告从村委会处取得的该份文件大相径庭，因此，原告认为被告为了单方面逃避法定义务，免除自身责任，私自修改了已经生效并公示的政策性文件，其行为已严重侵害原告的合法权益。对证据二的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。该补偿安置协议仅能说明原告所选的安置房屋的基本信息。该协议中，并没有对选择现房后就不能享受其他安置补偿政策进行约定或说明。对证据三真实性予以认可，但原告认为此证据与本案无关。证据四与本案无关，不予认可。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的第一份证据因系复印件且无原件相核对，被告不予认可，且无其他材料可以印证，对其真实性不予确认；对原告提交的第二份证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对被告提交的证据，对其真实性予以认可，上述证据能够相互印证，证明了被告对于辖区大河村、大王村村庄建设拆迁补偿安置的相关规定，及包括原告父母在内的其他相关村民按照相关规定与被告签订住房改造补偿安置协议书的情况，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定如下事实：被告于2017年7月20日下发兴街办发【2017】5号《兴隆街道办事处社区建设实施办法（暂行）》文件，该文件规定，对于本辖区内大河村、大王村进行村庄改造，该文件第五项改造安置规定：村庄改造原则上实行先建后拆、楼房安置的方式。安置实行一户一宅、按人口配送面积安置的办法。人口核定以兴隆街道办事处公告要求签订安置补偿协议前的合法户籍档案为基础。安置补偿协议签订后新增加的新婚登记并迁入和符合国家计生政策的新出生并落户人员可列入安置范围的截止时间为：根据大王村、大河村分别选择现房安置与期房安置的原则，对于选择现房安置的村民，安置截止时间为协议签订的三个月内，对于选择期房安置的村民，安置截止时间为2019年5月31日或新安置住房完成竣工验收并交付使用时。符合上述时间规定的可享受同等优惠政策。在其他村已享受安置优惠政策的不再重复享受。另规定，经确认符合安置资格的人员实行配送面积安置方式，安置户购买安置楼的，每人无偿配送面积15平方米，对符合安置资格，签订协议放弃安置的安置户，按配送面积1980元/平方米折合成货币给予一次性补偿。2017年9月5日，原告父母张某2、高露娟夫妇与被告达成住房改造补偿安置协议，协议包含如下内容：1、张某2、高露娟夫妇选择安置地点为兴隆街道办事处同兴花园110型安置楼房，建筑面积110平方米（以房产测绘机构实际测量为准）；2、安置楼房在3个月内竣工并交付使用；3、符合安置资格共计为2人。上述协议已经按期履行完毕。另查明，与原告父母同批接受安置的大王村李传宝、李兴堂、李汉光、李传海、李传喜、马翠玲选择的是兴隆街道办事处兴隆花园的住房，楼房在20个月内竣工并交付使用。原告父母张某2、高露娟夫妇与被告达成住房改造补偿安置协议。另查明，2018年9月12日，原告爷爷张希华曾就宅基地、青苗补偿及子女安置问题向被告信访反映，2018年11月6日，被告以垦兴信复字【2018】88号信访事项处理意见书形式向张希华作出回应，认为其孙女出生于2018年6月，不在安置范围。庭审中，原告亦提交《东营市垦利区兴隆街道办事处社区建设实施办法》（兴街办发【2017】5号）复印件一份。认为，根据该实施办法，于2018年12月31日前符合国家计生政策的新出生并落户人员可列入安置范围，符合上述时间规定的可享受同等优惠政策，原告张某1出生于2018年6月16日，户籍所在地为兴隆街道××大王村，符合安置条件及享受优惠政策。但被告对该文件不予认可，原告未有原件与之相核对，亦没有提供其他证据予以佐证。本院认为：被告于2017年7月20日下发的兴街办发【2017】5号《兴隆街道办事处社区建设实施办法（暂行）》，对于原告村庄村民选择现房及期房安置时，新出生并落户人员列入安置范围的截止时间分别作了明确规定，被告东营市垦利区兴隆街道办事处依法与原告父母达成住房改造补偿安置协议，该协议安置人员仅为原告父母2人，并已经实际履行，该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，本院予以确认。该安置协议系原告父母选取现房安置方式，新出生并落户人员安置截止时间为协议签订的3个月内，原告不在安置范围之内，原告要求被告给予房屋安置补偿费29700元，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  岳玉成审 判 员  徐文振人民陪审员  张树和二〇二〇年四月三日书 记 员  张 伟