北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3089号上诉人（原审被告）：董民，男，1968年3月4日出生，汉族，住北京市大兴区39楼7单元501号。被上诉人（原审原告）：马忠军，男，1975年1月10日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：苏红，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。原审被告：北京金鑫永盛建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层31109。法定代表人：武瑞平，总经理。委托诉讼代理人：侯成刚，男，北京金鑫永盛建筑劳务有限公司员工。上诉人董民因与被上诉人马忠军及原审被告北京金鑫永盛建筑劳务有限公司（以下简称金鑫永盛公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马忠军的诉讼请求，查明我应付马忠军的劳务费的正确金额；本案一、二审诉讼费用由马忠军承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，仅以马忠军的毫无证据支持的陈述作为定案依据，明显认定事实不清。2015年至2018年期间，马忠军分包了我两个项目，一是泛海国际工地电气部分的施工，该项目工程款为830000元；另一个是本案涉及的北京奥体南区4号地项目工程的电气部分（以下简称涉案工程）的施工，工程款为810000元。马忠军认为我一审提交的付款记录中包括泛海国际工地等款项、另外还有一个工人出事的钱。泛海国际工地的工程款已另案解决。马忠军的工人出了事故，其与该工人有协议，约定由马忠军承担赔偿金，但马忠军已按涉案项目的工程款从我这预支了赔偿金。马忠军分包的上述两个项目总计结算金额为1640000元，我已经支付其工程款1466850元，其中泛海国际项目部分为680000元，其余已付款786850元，全部为涉案工程的工程款，其中有以我的妻子吕春芳及女儿董潇雅作为汇款人向马忠军支付的工程款，剩余未支付金额仅为23150元。马忠军辩称，我同意一审判决，不同意董民的上诉请求。本案并不涉及赔偿工人的钱，双方于2018年8月12日对欠付工程款做了最后确认，金额为310000元，且明确写明2018年8月10日劳务费核算单确认的人工数量和金额不作为最终的结算金额，后董民于2019年2月18日付款80000元，现尚欠230000元未付。金鑫永盛公司述称，我公司同意一审判决。一审判决结果和董民上诉均不涉及我公司，我公司不发表意见。马忠军向一审法院起诉请求：判令金鑫永盛公司、董民连带向我支付劳务费230000元及利息（以230000元为基数，自2019年3月1日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：董民将涉案工程劳务分包给了马忠军。马忠军带领班组工人提供劳务后，金鑫永盛公司和董民支付了部分劳务费。一审审理中，金鑫永盛公司经法院传票传唤未出庭应诉。董民认可马忠军为其提供劳务的事实，亦认可劳务费尚未支付完毕，但主张具体欠款金额尚需核算。另外，董民陈述，该工程系其个人从中建一局承包，仅是挂靠在金鑫永盛公司，借用金鑫永盛公司的资质，涉案工程纠纷实际与金鑫永盛公司无关。马忠军为证实其主张的欠款金额，提交2份书证。其一是2018年8月10日马忠军与董民签订的马忠军班组劳务费核算单，该清单显示：马忠军班组于2017年4月至2018年5月，在奥南项目工地负责电气施工，总计用工数为3700工日，总计劳务金额814000元，其中已支付414000元，剩余金额400000元，双方已对以上数量及金额进行核算确认，并约定支付日期为2018年9月15日结清。马忠军班组保证在此期间配合好劳务方（董民），做好与中建一局奥南项目部的结算事宜，并保证在此期间不做影响社会及公司稳定的任何事情，不上访不闹事。其二是2018年8月12日马忠军与董民签订的证明，主要内容为：马忠军与董民签订的马忠军班组劳务费用核算单签订日期为2018年8月10日，单中的人工数量及金额不作为最终双方的结算金额，具体结算金额以双方认可的数量及已支付的和未支付的数量为最终结算额，核算后，马忠军班组未支付金额为310000元。董民认可上述证据的真实性，并陈述发包公司中建一局要对施工队工人的劳务进行结算，因为马忠军是班头，为了让工资尽快发放，所以与马忠军签订了核算单，以解决工人的工资问题。马忠军还提交《工程变更通知单》《分包工程形象进度表》。其中《工程变更通知单》显示：工程名称商业办公楼等4项目（北京奥体南区4号地项目）水电专业分包工程，施工单位金鑫永盛公司，变更内容为报警阀间加插座。《分包工程形象进度表》显示：工程名称商业办公楼等4项目（北京奥体南区4号地项目）水电分包工程，施工单位金鑫永盛。董民认可该组证据的真实性，并陈述此系马忠军负责的劳务部分每个月向项目部报送的月报工作量。另，马忠军称，2017年4月至2018年5月，其为董民提供涉案工程的电气劳务，约定劳务费为810000元，后经两次对账，最终确定董民尚欠劳务费310000元，2018年底其与董民一起找发包方要回350000元的劳务费，但董民仅支付给其80000元，余款经多次催要未果，目前尚有230000元未付。董民则称，其挂靠在金鑫永盛公司，与金鑫永盛公司之间没有挂靠协议，但是有金鑫永盛公司出具的项目委托书，有权代表金鑫永盛公司和中建一局签订项目合同，但无法向法院提交委托书，双方之所以签写810000元的总价款，是因为当时年底工人拿不到工资，情绪较大，去中建一局闹，中建一局就说不通过金鑫永盛公司而直接向工人发放工资，中建一局让其提供劳务费金额，其遂与马忠军签订了上述核算单和证明，并交给了中建一局，但中建一局以结算尚未完成及资金不足为由仅支付了350000元，因马忠军仅分包了部分劳务，所以只分给他80000元。董民提交了关于涉案项目支付马忠军的明细、银行账户流水及微信记录，主张其已支付马忠军722600元。经质证，马忠军认可银行转账记录及微信记录的真实性，但主张这是双方在多个工地的款项往来记录，如泛海国际工地等，另外还有赔偿工人的钱。经审查，董民提交的其向马忠军的转账记录，仅有一笔2019年2月18日转账80000元系发生在双方2018年8月12日签订证明之后，其余转账记录均发生在2018年8月12日之前。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，金鑫永盛公司经法院传票传唤未出庭应诉，视为放弃了答辩与质证的权利。马忠军与董民均认可双方之间存在劳务关系，马忠军向董民提供了劳务，法院对此不持异议。马忠军主张其与金鑫永盛公司之间存在劳务关系，但未提交充分证据予以证明，故法院不予采信。马忠军向董民提供了劳务，董民应向马忠军支付劳务费。关于劳务费的金额，双方于2018年8月12日签订证明予以确认，未支付金额为310000元，在此之后，董民向马忠军支付80000元，故尚有230000元未付，董民应予支付。董民未支付劳务费，给马忠军造成资金占用损失，马忠军有权要求董民支付利息，但是马忠军主张按照年利率24%计算，没有依据，法院确认为应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，对马忠军要求董民支付劳务费230000元及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，法院予以支持；其他诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、董民于判决生效之日起十日内给付马忠军劳务费230000元及利息（以230000元为基数，自2019年3月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回马忠军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，各方对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。董民提供户口薄等证据，欲证明其与案外人吕春芳系夫妻，其与董潇雅系父女。经质证，马忠军认可该证据的真实性及证明目的；金鑫永盛公司认为与其无关，不发表意见。另，马忠军称其除将已领款项向班组工人支付外，还垫付了部分款项，现班组工人工资已基本付清，并提供了多份微信转账记录予以佐证，并承诺其班组工人不会再向董民、金鑫永盛公司或项目发包人等主张劳务费。经质证，董民称有部分工人是涉案项目工地的，有的人名没有听说过，但主张其不直接对接马忠军班组工人，也未直接向马忠军班组工人发放过工资或出具过欠条，马忠军向其班组工人发工资与本案系两个法律关系，对马忠军的用人情况不了解。金鑫永盛公司称其不了解工地具体情况，不发表意见。本院认为，因各方当事人对于一审法院判决董民向马忠军承担给付劳务费的义务均无异议，本院不持异议，并不再对此进行论述。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。马忠军与董明于2018年8月12日签字确认的证明，载明双方8月10日确认的人工数量和劳务费金额不作为双方结算确认的最终金额，双方最后确认董民欠付马忠军班组劳务费310000元。现马忠军依据2018年8月12日的证明，起诉要求董民按照该证明确认的欠款金额，扣除董民于该日期之后向其支付的80000元后，支付剩余劳务费，理由充足。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现董民称双方已于2018年8月10日确认了用工人数和劳务费总额，而8月12日的证明系其迫于压力，在未与财务人员核对账目的情况下所签，该证明确认的金额与实际用工数等不符一节，因其并未就此提供证据，理应自行承担不利后果，本院对其此项主张不予采信。且如董民所述，其已将该证明报送涉案工程发包单位中建一局，后还从该单位领取了部分劳务费，现其又否认该证明所反应内容的客观真实性，显然有违诚实信用原则。至于董民所述其已付给马忠军的款项中包括应当由马忠军承担的赔偿款一节，因其并未就此提供相关证据，本院对其所述无法采信。综上所述，董民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由董民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年四月十四日书记员 刘 荧书记员 韩 铮