浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初296号 原告：张荣贵，男，1955年4月26日出生汉族，住天台县。 原告：袁佩贞，女，1955年4月26日出生汉族，住天台县。 被告：卢新华，男，1975年1月5日出生汉族，住天台县，现住天台县。 委托诉讼代理人：何金松，浙江银祥律师事务所律师。 原告张荣贵、袁佩贞与被告卢新华排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告张荣贵、袁佩贞，被告卢新华的委托诉讼代理人何金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张荣贵、袁佩贞向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止侵占原告银轮小区车库20号车位和拆除车位锁；2.判令被告支付原告车位使用费8542元整（自2016年5月27日开始计算，暂计至2019年10月27日止计3年5个月，按周边小区车位租赁价格每年2500元计算）。事实和理由：原告原坐落于银轮·新城国际1幢3单元1202室的房屋因债务原因，于2015年11月6日被天台县人民法院裁定拍卖，被告于2016年5月27日拍到该处房屋，但原告坐落在银轮·新城国际小区车库的第20号车位未在法院的拍卖之列，但被告借法院拍卖为由，强行将原告的车位非法占为己有，并在车位上安装了车位锁，严重侵占了原告的私人财产，原告要求被告立即停止非法侵占。 被告卢新华辩称，1.原告要求被告停止侵占车位和拆除车位锁及要求被告支付车位使用费，证据不足，请求依法驳回其诉讼请求。2.本案案由系排除妨害纠纷，排除妨害纠纷是指因物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。根据《物权法》35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。排除妨害是承担侵权责任的一种方式。原告要求被告停止侵占车位，首先的前提应当证明对该车位享受物权，然后被告违法侵占该车位，原告才有正当权利主张排除妨害。本案中，目前该车位的产权尚无法确定，原告并无确切的证据证明对该车位享有物权，缺乏排除妨害的前提基础，因此，应当依法驳回其诉讼请求。3.即使原告对该车位享有合法物权，那么，原告也已经通过出售的方式转让给叶高峰，原告并非本案适格的原告。原告于2009年12月份从罗炳金处购买了该套房产后，于2010年5月27日就将房产及车位出售给了叶高峰，双方的合同中附注的储藏室即指本案的车位，因房子未到五年，缴税过高，一直未过户。之后，车位一直由叶高峰使用，邮政银行按揭也由叶高峰每月负责归还，后因叶高峰姐姐用该套房产办理假房产证，从事违法活动，经过公安的通知，叶高峰停止归还银行贷款，之后，邮政银行以登记的房主张荣贵、袁佩贞起诉，法院拍卖了该套房产，被告通过拍卖取得上述房产。因此，即使该车位系原告合法所有，那么，也已经卖给了叶高峰，诉讼的主体也只能是叶高峰，原告诉讼主体不适格。4.被告一直合法使用该车位，前两年是有优惠政策免缴，后两年也依法缴纳车位费用，系合法使用，并不存在违法侵占使用情况。因此，被告认为，原告诉讼请求于法无据，应当驳回其诉讼请求。 为证明诉称事实，原告张荣贵、袁佩贞向本院提交了：执行裁定书、照片、房地产估价报告、发票、房地产权属登记状况、房屋买卖定金协议、天台县房地产买卖合同（2009年12月28日）、天台县房地产买卖合同（2010年5月28日）。 被告卢新华质证认为，对收据联三性有异议，且无法证明原告对讼争车位享有权利，从收据内容看，是开发商财务出具给罗炳金，原告需要提供正式的增值税发票以证实上述内容的真实性，该收据与原告不具有明确的关联性。20号车位的权属无法确定，收据合法性存疑，也无法证明原告对讼争车位享有物权。执行裁定书无异议。照片，车位是卢新华使用并上锁，但照片是否20号车位不清楚。房地产评估报告三性认可。房地产权属登记状况，原告之前对这套房子享有权利，之后房子被法院拍卖，被告认可该状况。对于房屋买卖定金协议、天台县房地产买卖合同（2009年12月28日），定金协议虽系复印件，但真实性更高，房管局盖章的合同只是形式上为了留档而签订的格式版本。虽然合同上约定了买卖车位，但原告提供的证据仅表明从上家购买，无法确定产权所有人，原告要求排除妨害，证据不足。对于天台县房地产买卖合同（2010年5月28日），真实性有异议，对原告张荣贵与叶高峰存在购买涉案房产无异议。 被告卢新华向本院提交如下证据：1.民事判决书、拍卖成交确认书、协助执行通知书、执行裁定书、土地证、房产证，证明被告通过法院拍卖取得银轮·新城国际1幢3单元1202室房屋。2.收款收据4份，证明被告缴纳物业费及车位管理费且一直在使用车位情况。3.房地产交易协议、收条，证明两原告将房产及车位出售给叶高峰，其中附注中的储藏室指的就是车位。 原告张荣贵、袁佩贞质证认为，这些材料同本案无关。 对原告提交的证据，本院认证如下：执行裁定书、房地产估价报告、房地产权属登记状况，能证明被告通过拍卖取得银轮·新城国际1幢3单元1202室房屋，以及拍卖标的不包含车位的事实，本院予以采信。发票以及2009年12月28日天台县房地产买卖合同，相互结合，能证明罗炳金、王花妹在出售房屋时将20号车位使用权一并转让事实。房屋买卖定金协议、2010年5月28日天台县房地产买卖合同，真实性无法确定。 对被告提交的证据，本院认证如下：证据1、2，能证明本案讼争事实，对其证明效力本院予以确认。证据3，真实性无法确定。 经审理，本院查明事实如下：2009年12月28日，张荣贵与罗炳金、王花妹签订房地产买卖合同一份，约定罗炳金、王花妹将天台县始丰街道银轮·新城国际1幢3单元1202室房屋（证号：天字第××号）出售给张荣贵，该买卖合同附件一附着物记载一栏写明“车位1202”。编号为00568172的浙江省统一收款收据现由原告持有，该收据载明缴款人为罗炳金、款项内容为车位、收款单位为天台银轮房地产开发有限公司、金额为58000元，备注栏写明“20#”。 2010年1月4日，张荣贵取得证号为天房权证天台字第××号房屋所有权证，袁佩贞为共有权人，房屋状况为建筑面积169.20㎡、套内建筑面积140.61㎡。2010年1月7日，张荣贵取得证号为天台国用（2010）第00066号土地使用证。 后因张荣贵、袁佩贞逾期归还银行按揭贷款，中国邮政储蓄银行天台县支行将张荣贵、袁佩贞诉至本院，本院经审理后作出（2012）台天商初字第1052号民事判决，判决如下：“一、限被告张荣贵、袁佩贞在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行天台县支行贷款本金人民币503784.32元及利息损失（利息损失按中国人民银行公布的邮政储蓄银行利息结算办法，自2012年3月15日起算至本判决确定的履行之日止）。二、原告有权就两被告抵押的坐落于天台县始丰街道的银轮·新城国际1幢3单元1202室的商品房优先享有受偿权。”该判决生效后，张荣贵、袁佩贞未履行义务，中国邮政储蓄银行天台县支行向本院申请执行，涉案房屋被裁定拍卖。2016年5月13日，卢新华在天台县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台竞得涉案房屋，拍卖成交确认书记载拍卖成交标的为“坐落于天台县始丰街道银轮·新城国际1幢3单元1202室的房地产，房屋所有权证号为062648号，建筑面积169.20平方米；套内面积140.61平方米；土地使用权证号为天台国用2010第00066号，使用权面积17.27平方米”。2016年6月6日，本院作出（2012）台天执民字第1436-5号执行裁定书，裁定如下：“一、解除对被执行人张荣贵、袁佩贞共有的坐落于天台县始丰街道银轮新城国际1幢3单元1202室房屋及土地的查封。二、被执行人张荣贵、袁佩贞所共有的坐落于天台县始丰街道银轮新城国际1幢3单元1202室房屋及土地[地丘号：2820301（3-1202），所有权证为062648号，土地使用权证：天台国用（2010）第00066号]归买受人卢新华（3326251975××××××××）所有。三、买受人卢新华应持本裁定书到相应管理部门办理产权过户手续，费用自行承担”。 庭审中，被告认可拍卖取得上述房屋后，由其使用涉案车位，并在车位上加装了车位锁。 另查明，涉案20号车位2017年11月1日至2019年10月31日车位管理费由卢新华缴纳。 本院认为，虽然涉案的20号车位无权属登记，但原告在向罗炳金、王花妹购买房屋时所签订的买卖合同附件一的附着物一栏载明“车位1202”，结合浙江省统一收款收据，能说明罗炳金、王花妹在转让房屋时一并将20号车位转让给原告使用。被告通过司法拍卖取得银轮·新城国际1幢3单元1202室房屋，但根据拍卖成交确认书以及（2012）台天执民字第1436-5号执行裁定书，拍卖成交标的并不包含20号车位，因此卢新华抗辩主张其系车位合法使用人，依据不足，本院不予采信。被告抗辩，原告已将涉案车位以出售方式转让给叶高峰，但未提供充分有效的证据证明，本院不予采信。被告使用涉案车位，并加装车位锁，侵害了合法权益，故原告请求停止侵害、排除妨碍，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告主张的车位使用费问题，实为损失，综合考虑本案实际情况，本院酌定4000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告卢新华立即对天台县始丰街道银轮·新城国际小区车库20号车位停止侵害。 二、限被告卢新华在本判决生效之日起十日内拆除天台县始丰街道银轮·新城国际小区车库20号车位的车位锁。 三、限被告卢新华在本判决生效之日起十日内支付原告张荣贵、袁佩贞损失4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告卢新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  潘优优 二〇二〇年四月十六日 书记员  王雅芸