辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终256号上诉人（原审被告）：辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司，住所地抚顺市东洲区搭连街。负责人：刘向东，该公司经理。委托诉讼代理人：董燕生，辽宁中天建设（集团）有限公司职员。被上诉人（原审原告）：抚顺市顺城区普工建筑机械设备租赁站，住所地抚顺县章党镇大柳村。经营者：刘茂辉，男，1969年7月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原审被告：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地抚顺市顺城区新华大街16甲号楼12层。法定代表人：曾庆柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵庭刚，该公司职员。上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司（以下简称中天四分公司）因与被上诉人抚顺市顺城区普工建筑机械设备租赁站（以下简称普工租赁站）、原审被告辽宁中天建设（集团）有限公司（以下简称中天公司）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中天公司第四分公司委托诉讼代理人董燕生、被上诉人普工租赁站经营者刘茂辉、原审被告中天公司委托诉讼代理人赵庭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天公司第四分公司上诉请求：1.请求撤销抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初3124号民事判决的判决，将此案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由普工租赁站承担。事实理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予纠正。1.普工租赁站诉讼请求超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。普工租赁站提供李世伟的《说明》日期为2014年6月3日，《机械设备租赁合同》时间2013年8月5日。据此可以认定合同争议应当是2014年6月3日开始计算诉讼时效。且诉讼时效中断应当在诉讼期限内…即2014年6月3日开始计算三年。普工租赁站庭审时自认从来没向中天四公司主张过权利，所以已过诉讼时效。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外”以及《民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事利的诉讼时效期间为三年”的规定，普工租赁站诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。请求依法改判，驳回其诉讼请求。2.普工租赁站提供李世伟的《说明》、《机械设备租赁合同》及《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》三份证据存在相互矛盾蓄意造假。普工租赁站向法院提供的李世伟《说明》即没有单位名头全称也没有加盖公司印章，也没有工程名称，而普工租赁站提供的另一份证据《机械设备租赁合同》中由张红手写使用日期2013年8月5日-13年10月末停工，李世伟出具的《说明》即有13年14年都在使用，且有改动痕迹，两份证据相互矛盾，而普工租赁站所出具的第三份证据《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》安拆单位是抚顺浩诚机械安装租赁有限公司而非普工租赁站，告知书中普工租赁站经营者刘茂辉又以辽宁中建茂源工程有限公司负责人出现，即诉讼地位一审法院也并未查实，中天四分公司认为上述证据均是普工租赁站自己的陈述，无其他证据相互佐证，无法证明其主张，且存在相互矛盾蓄意造假。3.一审判决中天四分公司承担责任属于认定事实错误。中天公司与抚顺天建房地产开发有限公司就枫丹雅墅工程在2013年6月1日签订《建筑工程施工合同》，因该项目未缴纳农民工保证金及社会保障费等相关费用，东洲区住建局未向该工程发放中标通知书也未就对该项目备案，抚顺市东洲区人民法院(2016)辽0403民初571号民事判决书及抚顺市中级人民法院(2019)辽04民终170号民事判决书均认定合同无效，因此租赁合同与中天四分公司间没有任何法律关系，李世伟给普工租赁站出具其书写的证明，应当由李世伟独自承担租赁合同费用支付义务。一审判决中天四分公司承担责任属于认定事实错误。4.普工租赁站无法证明其合同的实际履行，李世伟是否与其进行了决算及租赁费支付情况，同时法官示明是否把李世伟追加为本案被告，普工租赁站不同意追加其中必有隐情，致使本案无法查清事实。普工租赁站辩称，我同意一审判决。理由：1.我租赁的设备始终在施工现场，是中天四分公司在《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》、《机械设备租赁合同》上盖公章，其更换施工单位未通知我，我一直向其索要租赁费；2.放置在施工现场的租赁设备未经我同意就拆除了，在此情况下我向一审法院起诉。中天公司述称，不同意一审判决，同意中天四分公司的上诉请求。普工租赁站向一审起诉请求：1.请求法院判令中天四分公司立即支付2013年8月5日至2014年6月2日期间塔吊设备租赁费用54800元及利息；2.请求法院判令中天四分公司塔吊设备从2014年6月2日起停放至今的租赁费用50000元；3.要求中天公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由中天四分公司、中天公司承担。一审法院经审理查明，2013年8月5日，普工租赁站（甲方、出租方）与中天四分公司（乙方、承租方）签订《机械设备租赁合同》,约定“工程名称：枫丹雅墅，施工地点：青年路东路，设备名称：塔吊，规格型号QTZ，数量：1台，设备高度：11节（30米），塔吊每天每台租金400元。乙方通知甲方塔吊报停时间为租赁费计算的结止日期。乙方需将塔机租赁费全部结清，甲方须在三日内将塔机拆除现场。如乙方有意拖欠，甲方可不拆除现场。此期间租赁费继续计算。”合同落款乙方中天四分公司负责人处签字为“李世伟”，并加盖中天四分公司公章。2013年7月31日签订的《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》中同样记载使用单位为辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司，项目经理李世伟。2014年6月3日，李世伟出具一份塔吊使用情况书面记载，“2013年8月5日安装，2013年10月30日报停，2014年4月11日起用，2014年6月2日报停”。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李世伟代表中天四分公司在案涉《机械设备租赁合同》及《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》负责人处签字，且有中天四分公司加盖公章对其效力予以确认，应认定该合同合法有效，合同双方应按合同约定履行义务。普工租赁站按约定将塔吊租赁给中天四分公司使用，中天四分公司理应按合同约定向普工租赁站给付租赁费。根据李世伟出具的塔吊使用情况书面记载，塔吊的使用时间分别为：2013年8月5日至2013年10月30日，2014年4月11日至2014年6月2日，租赁费按合同约定每天400元，普工租赁站主张数额合理，法院予以确认。中天四分公司虽对普工租赁站主张的事实予以否认，却无证据佐证，对其辩解，法院不予采信。关于利息一节，按照双方合同约定，中天四分公司通知吊车报停时，须将吊车费用全部结清，中天四分公司的工作人员于2014年6月3日为普工租赁站出具吊车租费清单，计算租费的最后日期为2014年6月2日，故2014年6月3日视为中天四分公司通知吊车报停，应按照约定给付租费，中天四分公司未给付，造成普工租赁站利息损失，应自2014年6月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告普工租赁站利息。因中天四分公司系中天公司的分公司，对于中天四分公司不能承担的赔偿责任，应由中天公司补充承担。至于普工租赁站的其他诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告抚顺市顺城区普工建筑机械设备租赁站租赁费54800元及利息（利息自2014年6月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司现有财产不足以承担的，由被告辽宁中天建设（集团）有限公司承担清偿责任。二、驳回原告抚顺市顺城区普工建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司负担。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：案涉租赁合同是否实际履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人普工租赁站与上诉人中天四分公司签订《机械设备租赁合同》，双方当事人对合同是否实际履行产生分歧，根据上述法律规定，普工租赁站对此承担举证责任。首先，普工租赁站提交的《机械设备租赁合同》已加盖中天四分公司公章，中天四分公司对其公章的真实性无异议，依据该租赁合同，双方有租赁案涉机械设备的合意；其次，租赁合同中已明确约定使用案涉租赁物的工程名称是枫丹雅墅2#，该工程属中天公司与发包方签订的《建设工程施工合同》承包范围，中天四分公司陈述中天公司签订《建设工程施工合同》后准备由中天四分公司施工，现中天四分公司虽主张《建设工程施工合同》已经生效判决确认无效，但中天公司已在另案中自认其承建枫丹雅墅小区工程，并进场施工，中天四分公司虽主张枫丹雅墅工程系发包方负责现场施工，但未能提供确凿证据予以佐证，故依现有证据可推定案涉租赁合同约定的租赁机械设备使用地点枫丹雅墅工程的施工现场由中天公司负责管理；最后，该租赁合同中中天四分公司负责人签字处由案外人李世伟签字，诉讼中，普工租赁站提交由李世伟于2014年6月3日签字的租赁案涉机械设备使用期限的书面材料，中天四分公司认可该书面材料系李世伟出具，虽辩称此时李世伟已离开施工现场，但同时也承认其是实际施工人，中天四分公司未能证明李世伟应独立承担租赁费用。综合分析上述材料，普工租赁站提交的证据可以证明案涉租赁合同已实际履行，中天四分公司未能提供确凿证据佐证其主张，故一审法院确认《机械设备租赁合同》合法有效，判令中天四分公司应承担给付租赁费的义务于法有据，本院对此予以确认。李世伟虽于2014年6月3日出具案涉租赁设备使用期限的书面材料，但该租赁设备在此后未从施工现场撤离，且普工租赁站在一审起诉时曾主张此后的租赁费用，在双方未对合同义务完全清算的情况下，中天四分公司提及诉讼时效抗辩不应支持。二审庭审中，普工租赁站已陈述由于其无安拆资质，案外人抚顺浩诚机械安装租赁有限公司有安拆起重机械设备资质，用其名义在《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》上盖章，普工租赁站的解释符合常理，本院对此予以确认。综上所述，中天四分公司的上诉请求无事实与法律依据，不予支持;一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  王 爽二〇二〇年四月十五日书记员  刘 娟