湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终395号上诉人（原审原告）：张明珠，女，1952年1月11日出生，汉族，湖南省道县人。委托诉讼代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋芳石，男，1957年2月12日生，汉族，湖南省道县人。上诉人张明珠因与被上诉人蒋芳石排除妨害纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征询诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。上诉人张明珠及其委托诉讼代理人周谟吉，被上诉人蒋芳石到庭参加询问。本案现已审理终结。张明珠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求第一项；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人擅自将化粪桶埋在上诉人栽种栋竹38年的土地上，并毁坏栋竹根，根本不是村委会指定用挖机挖的地方，而是被上诉人的个人行为。一审判决确认被上诉人没有侵害上诉人的土地使用权是错误的。诉争土地虽然未办理合法手续，但是1981年上诉人购买的，上诉人在地上种植的栋竹已有38年了。上诉人本组未对该地收回集体所有，任由上诉人管理和使用。参照《确定土地所有权和使用权若干规定》[（1995）国土（籍）字第26号]第21条“农民集体连续使用其他农民集体的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，应视为使用者所有，被上诉人蒋芳石在上诉人38年的栋竹地埋没化粪桶，侵害了上诉人的土地使用权。2、一审判决不尊重事实，有悖公序良俗。1981年农历5月14日，五洲村五个生产队将房屋和垛子出卖给上诉人爱人蒋芳泗，东至红旗大坝主渠道，五个生产队队长签了名，在场人签了名，原大队会计蒋流景执笔的立卖房屋契约，该契约具有法律效力。上诉人购买房屋时就在诉争土地种上了栋竹，种植栋竹地由种植人使用完全符合公序良俗。被上诉人擅自在上诉人栋竹地埋没化粪桶，恰恰违背了公序良俗，侵害了上诉人的土地使用权。蒋芳石辩称：1、茅厕是全村改造的，指定放在那里的；2、那个地方不是被上诉人的也不是上诉人的，是村里的；被上诉人没有损坏上诉人的东西，上诉人没有理由告被上诉人。张明珠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告对原告栽种的栋竹土地使用权停止侵害恢复原状；2、判令被告赔偿经济损失3000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方系前后屋邻居。1981年古5月14日，原告之夫蒋芳泗与蒋正地购买了原五洲大队猪场房屋6间及7个屋垛子，蒋芳泗分在东面房屋，签订的契约上约定的四至界限东以红旗大坝主渠道为界。原告购买猪场后在红旗大坝主渠道边种植了栋竹，栋竹与被告蒋芳石房屋相邻。后因猪场倒塌，原告于1997年在猪场部分地基上建了一座房屋，并办理了《村民商住用地批准书》，该批准书确定的四至界限为“东临空坪至自建屋墙止”。原告方于1993年对猪场的部分土地办理了《集体建设用地使用证》，该证确定的土地四至界限为“东至空坪”，后原告方于2018年在该地基上另建有房屋一座。被告蒋芳石房屋进出的道路系公共道路，此路经过原告房屋门前，该道路的东边临红旗大坝主渠道，原告对该道路及种植栋竹的土地没有办理土地使用证，未取得合法土地使用权。2019年9月，道县万家庄街道办根据上级有关整治农村环境卫生及改造旱厕的指示精神，会同原、被告所在的五洲村委会对五洲村的旱厕进行统一清理改造，并埋设管道改造化粪池，被告的化粪池欲埋设在其房屋围墙外与原告栽种的栋竹相邻地方。因村委会雇请的挖机在为被告挖埋设化粪池坑道的时候对原告栽种的栋竹有所损坏，原告认为被告埋设化粪池的土地属其购买五洲大队猪场范围内，被告埋设化粪池侵害了原告的土地使用权，并损害了其栋竹即诉至法院。一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。俗话说“远亲不如近邻”，原、被告双方作为前后屋邻居，长期在同一个特定的环境中生产、生活，理应按照有利生产、方便生活的原则正确处理好相邻关系。原告方虽然购买了原五洲大队的猪场房屋，但该猪场房屋倒塌后其土地权属仍属集体所有，原告在原猪场土地上办理的《集体建设用地使用证》和《村民商住用地批准书》确定的土地使用权范围并不包含栽种栋竹土地和被告埋设化粪池土地，原告对讼争土地不具有合法的土地使用权。且街道办和村委会整治农村旱厕系公益性质，有利当地村民环境卫生改善，原、被告作为在此地长期居住生活的受益村民理应配合，被告蒋芳石因配合街道办、村委会进行旱厕改造的行为没有侵害原告张明珠的土地使用权。原告张明珠提出由被告蒋芳石赔偿经济损失3000元的主张无证据证实亦无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张明珠的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张明珠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张明珠提交证据一：蒋芳红于2019年11月11日出具的证明，拟证明村里村民种栋竹是一种习惯，张明珠的栋竹已种了三十多年，组里同意她使用栋竹地；证据二：张明珠的代理人对蒋流保的询问笔录，拟证明争议地上的栋竹是张明珠的爱人蒋芳泗种的，1981年张明珠的爱人蒋芳泗向本村几个生产队购买的垛子地，蒋芳泗将垛子拆了，就种上了栋竹。被上诉人蒋芳石质证提出：上述两份证据所述属实，上诉人张明珠种的是原生产大队的地，竹子也是张明珠的，但被上诉人没有损坏张明珠的竹子，只是在竹子旁边埋了一个化粪池。本院认证认为，上诉人张明珠提交的两份证据因被上诉人无异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人张明珠对蒋芳石埋化粪池的土地是否享有宅基地使用权。如果有宅基地使用权，则蒋芳石的行为构成侵权，张明珠可以请求排除妨害；如果没有宅基地使用权，则没有排除妨害请求权。本案中，张明珠之夫蒋芳泗早在1981年与案外人蒋正地共同购买原五洲大队猪场房屋6间屋，垛子7个，并约定购买猪场地基东侧以红旗大坝主渠道为界。张明珠一家分得猪场的东侧，便在属于所购买猪场地基的红旗大坝主渠道旁栽种栋竹。猪场坍塌后，张明珠在原猪场部分地基上建造住宅，并办理了《集体建设用地使用证》和《村民商住用地批准书》。2019年9月，蒋芳石紧邻张明珠栽种栋竹地埋设化粪池，张明珠栽种栋竹地和蒋芳石埋设化粪池的土地原为蒋芳泗购买猪场的宅基地。国家土地管理局于1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定：“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。”根据上述规定，房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，县级以上人民政府收回宅基地使用权的，应以作出收宅基地使用权决定为前提，在县级以上人民政府未作出收回宅基地使用权决定之前，原宅基地使用权人仍可继续行使宅基地使用权，而非任何人均可侵害其宅基地使用权。可见，张明珠作为栽种栋竹地和蒋芳石埋设化粪池地的原宅基地使用权人，在道县人民政府未作出收回其宅基地使用权的决定之前，有权阻止蒋芳石在其仍然行使土地使用权的宅基地上埋设化粪池，故对张明珠的诉讼请求，本院予以支持。由于张明珠在上诉请求中放弃了其诉讼请求的第二项，本院对张明珠第二项诉讼请求不予审理。综上所述，张明珠的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘11民初3030号民事判决；二、限被上诉人蒋芳石在本判决书送达之日起十日内移除埋设在上诉人张明珠栽种栋竹地旁的化粪池；三、驳回上诉人张明珠的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人张明珠负担25元，被上诉人蒋芳石负担50元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年四月二日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。