湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1321民初4200号原告李思思，女，1987年8月12日生，汉族，湖南省双峰县人，户籍所在地双峰县。委托代理人李颐林，男，1965年10月6日生，汉族，湖南省双峰县人，户籍所在地双峰县，系原告之父。委托代理人旷乔桂，女，1965年10月6日生，汉族，湖南省双峰县人，户籍所在地双峰县，系原告之母。被告湖南迅鹏汽贸有限公司（以下简称被告迅鹏汽贸公司），住所地双峰县经济开发区和森西路159-161号。法定代表人邓丰意，系该公司执行董事。委托代理人刘彪，男，1987年1月3日生，汉族，湖南省湘乡市人，户籍所在地湘乡市，系被告公司员工。原告李思思与被告迅鹏汽贸公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李思思及其委托代理人李颐林、旷乔桂，被告迅鹏汽贸公司的委托代理人刘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、解除原告与被告之间的汽车买卖合同；2、由被告退还原告所支付的购车款87800元，并按同期银行贷款利率标准赔偿利息损失；3、由被告赔偿原告因处理与被告之间的汽车买卖纠纷所造成的差旅费损失2000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月27日，原告在被告公司正式开业的当天以18.8万元的成交价定购了一台蓝色华晨宝马118i型轿车，预付了定金10000元。双方订立合同时约定全款购车，后经原告与被告业务经办人微信沟通决定采用银行按揭贷款购车的方式。2018年9月30日，原告到被告处提车，到店后发现被告卖给原告的车辆发票价格仅为14.38万元，原告提出质疑，被告工作人员答复以节省购置税为由将车辆开票价比实际少开了2万元，然后被告业务经理朱厚裕要求原告再补交车款7.78万元，才可办贷款手续。原告按其要求通过银行汇款7.78万元给被告公司。在被告公司派员带原告到双峰邮政银行办理贷款手续时，银行工作人员经审查认为原告无固定收入来源，不符合贷款购车条件而拒绝办理。事后，原告通过电话咨询提车网点宝马4S店得知，蓝色华晨宝马118i型轿车有低配和高配两款配置，低配市场价14万左右，高配市场价16万左右，被告公司并未提回价值18.8万元的高配车辆，原告由此拒绝全款提车，双方经多次协商未能处理好提车事宜。2019年2月底，原告再次去到被告处协商此事时，发现门店已经关门停业了。原告多次通过微信与被告公司沟通，双方的纠纷一直未得到解决。原告认为，被告作为车辆销售单位，不按双方订立的买卖合同履行，价格上欺诈原告，收取原告购车款后，既不将车辆交付原告，又拒绝返还原告购车款，违反了诚实信用原则，显属违约，为此，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法利益。被告答辩要点：1、原告在被告公司开业的时候定购了一台宝马车，合同签订时约定的购车款是包含车辆购置税及保险、装饰配件等费用；2、2018年9月30日，被告公司以全款十六万多元的价格从长沙4s店购买了车辆并用拖车拖回。10月2日，原告来到被告公司，说因资金问题需贷款购车。后被告公司工作人员通过多种渠道去给原告办理车贷，均因原告存在失信记录，才导致无法贷款；3、2018年10月13日，被告公司出具了一份声明，原告签字承诺88天内付款提车，未履行则不予退还购车款。因原告一直未付款提车，被告才于2019年3月份将车辆降价处理给他人。原告的行为造成车辆贬值等经济损失，这些损失应该由原告承担，被告也无需退还原告购车款。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告迅鹏汽贸公司系自然人投资的有限责任公司，公司股东为邓丰意、罗旺、李卫军、张朝阳，公司登记成立日期为2018年10月17日，其经营范围为汽车及汽车零配件、汽车装饰用品销售、汽车租赁业务、汽车维修与保养服务、汽车销售信息咨询服务。2018年9月27日，被告迅鹏汽贸公司开业售车，当日，被告以双峰县梦想车迅鹏汽贸有限公司的名义（作为甲方）与原告李思思（作为乙方）签订《双峰梦想车迅鹏汽贸有限公司销售合同》，双方在合同中约定，乙方向甲方定购蓝色宝马1系2018款118ｉ时尚型车辆一台，车价183800元，包购置税、全保、上牌，赠送太阳膜、脚垫、尾垫、方向套、挡泥板、行车记录仪、倒车影像；预付款10000元，预交车日期为2018年10月2日左右；预付定金后，乙方若有反悔，则定车款一概不退；如果甲方未按时交车，又不能给出合理解释，视为甲方违约，乙方可要求甲方退还定金；甲乙双方约定交车日期为车到提车。甲方在车到前两天通知乙方，甲方车辆到店后，乙方需在七天内付款提车，乙方逾期不提车则甲方视为乙方弃购，定金不予退还等。合同签订后，原告即通过银行转账方式向被告公司股东罗旺的银行账户62×××31支付定金款10000元。合同签订时，双方约定为原告全款购车，2018年9月28日，原告通过微信与被告公司业务经办人沟通确认采取银行按揭贷款购车的方式。2018年9月29日下午，被告公司将原告定购车辆从长沙4Ｓ店提回，9月30日，原告到被告处看车，因与被告协商采取贷款购车的方式，原告就按被告公司业务经办人的要求，将购车首付款77800元通过银行转账方式支付至罗旺的62×××31银行账户上。此后，被告公司在为原告办理车贷审批手续过程中，因原告家人不同意其贷款购车及原告个人征信存在不良记录等事由，导致车贷审批手续一直未能办理。2018年10月13日，原、被告在被告公司就提车付款方式进行了协商，在此过程中，被告公司出具一份书面声明，其内容为，“李思思您好：因您在公司所订全款宝马118ｉ时车辆一台，车辆已调回数日，因你本人资金未到位一直未提车，后又办理贷款因你的家人反对，贷款一直办理不下来。公司通过协商限你在88日内全款提车，如超过双方协商规定时间，则本公司将会对该车辆自行进行处理。交给本公司该车辆的全部款项不予退还。”，原告对此声明予以签署。此后，因原告未在声明规定的时间内付款提车，被告公司也因股东内部矛盾问题导致停业，2019年3月7日，被告公司将车辆处置出卖给了内部股东人员。2019年8月26日，原告因与被告就提车事宜与购车款的返还问题形成争议，就向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告主张为处理矛盾产生差旅费损失，被告主张存在车辆贬值、保险费、拖车费及为重开购置税发票缴税等损失，但双方均未提交相关证据予以证实。判决的理由与结果本院认为，原告李思思因购车所需与被告迅鹏汽贸公司签订汽车销售合同，双方形成车辆买卖合同法律关系。合同签订及履行中，原、被告双方对车辆付款方式的约定经历了全款购车、贷款购车至全款提车的过程，最终因原告未在双方协商约定的时间内付款提车，被告才按约定将原告订购的车辆进行处置出卖，被告的行为应视为是行使合同解除权，因其未向原告履行解除合同的通知义务，致使其解除合同的效力尚未产生，现原告在被告方已将双方合同项下的车辆处置出卖的情况下，提出要求解除与被告之间的车辆买卖合同，符合法律规定，本院予以支持；原告主张要求被告返还购车款87800元，该款项包含双方约定的定金款10000元和购车首付款77800元，因在合同履行过程中，原告存在未按约定付款提车的违约行为，故其无权要求被告返还已交付的定金，2018年10月13日，原告虽签署了被告出具的声明，但声明中有关“交给本公司该车辆的全部款项不予退还”的约定，明显违反公平合理的原则，并不具有法律效力，被告对原告支付的购车首付款77800元，应当予以返还，故对原告提出要求被告返还购车款87800元的诉讼请求，本院予以部分支持；原、被告于2018年9月27日签订合同时约定全款购车，9月28日，原告即通过微信方式与被告沟通，双方确认采取贷款购车的方式，但被告在车贷手续未获审批的情况下，于9月29日就将定购车辆提回，对造成合同不能履行存在一定责任，现被告在2019年3月7日处置出卖车辆后，未将原告支付的购车款及时予以返还，原告提出要求被告承担利息损失，亦于法不悖，具有合理性，本院应予以支持，其主张的利息损失可以返回款项为基数，并参照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月7日起开始计算。关于原告提出要求被告赔偿差旅费损失2000元，因未就其主张提交证据予以证实，故本院对其该项诉讼请求，不予支持；至于被告抗辩因原告的行为造成车辆贬值、拖车费、重开车辆增值税发票缴税等损失，因未就其主张提交相关证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第一款第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李思思与被告湖南迅鹏汽贸有限公司之间签订的汽车销售合同；二、被告湖南迅鹏汽贸有限公司在本判决生效后十日内返还原告李思思购车款77800元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2019年3月7日起至本案执行完毕之日止的利息；三、驳回原告李思思其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告李思思承担450元，被告湖南迅鹏汽贸有限公司承担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  谭友三人民陪审员  袁红镱二〇二〇年四月十日代理书记员  张天慈