吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终627号上诉人（原审被告）：常成彬，男，1964年2月9日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：王政杰，吉林公申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市旭龙水利水电工程公司。法定代表人：李大明，总经理。委托诉讼代理人：马勇，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞喜富，男，1965年8月13日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：庞建飞（系庞喜富儿子），住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张镭，吉林乾华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于长河，男，1957年1月11日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审第三人）：张云龙，男，1988年5月25日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市船营区。上诉人常成彬、吉林市旭龙水利水电工程公司（以下简称旭龙公司）因与被上诉人庞喜富、于长河、张云龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常成彬的委托诉讼代理人王政杰，旭龙公司的委托诉讼代理人马勇，被上诉人庞喜富及其委托诉讼代理人庞建飞、张镭到庭参加诉讼。被上诉人于长河、张云龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。常成彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回庞喜富对常成彬的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定庞喜富在案涉工地受伤错误。庞喜富受雇于于长河，受伤当天，于长河有三个工地在施工，分别是二十七中工地、刘中林家平整院子、搜登站四社拉地道（机耕路）工地，庞喜富主张2014年7月5日下午1点40分受伤，但其住院挂号时间是14点03分，从搜登站四组到北华大学附属医院需1小时以上，故庞喜富主张的受伤时间不真实。庞喜富入院记录显示，“患者家属叙述患者入院前4小时工作时不慎被车板砸伤至头颈部”。按此时间计算，庞喜富应是上午受伤，而案涉工地在上午并未发生人身损伤情况。一审法院将案件移交公安机关后，公安机关和专家对庞喜富受伤现场进行还原，并进行模拟实验，经科学分析、力学计算得出结论，庞喜富讲述的现场情况在案涉工地不能形成，故一审判决的推断违背公安现场勘验和专家的科学论断。在一审审理时，庞喜富拒绝回答常成彬询问其受伤前的行为轨迹及和谁在一起的问题，应承担相应法律后果。证人栾某、雷某承认于长河指使其作假证，他们的行为已涉嫌刑事犯罪，于长河的目的是欲将责任转嫁到常成彬和旭龙公司。一审判决采信证人证言，否认无利害关系专家的科学论断，明显错误。庞喜富陈述中午和张云龙在一起，于长河陈述张云龙和他说是其将庞喜富致伤，应认定庞喜富的损伤为张云龙所致。二、一审法院认为维修农村拉地道需要施工资质错误。案涉维修路段不是乡道，一审法院认为将维修乡道工程转包给常成彬错误，该路是村社机耕路，不是乡道，无任何法律法规规定维修机耕路需要资质。三、一审判决认定常成彬是分包人错误。常成彬原承揽的罐区防渗衬砌工程中连带维修的一小段搜登站四社机耕路，旭龙公司和船营区农业开发领导小组办公室签订的《建设工程施工合同》，合同第六条约定：承包人负责工程缺陷修复。该工程完工后经验收合格，后因当年冬天为50年来最冷寒冬，导致路面发生冻害，该冻害并非合同约定的旭龙公司修复范围，且已超过了1年的维修期限，旭龙公司善意无偿帮助维修，被帮工人为该路的所有人和使用人，一审法院遗漏被帮工人主体，旭龙公司经查询得知农村机耕路维修无需资质后，善意包给常成彬维修，常成彬了解到于长河从事道路建设维修多年，有人员和设备，当时正在其他路段施工，就将该道路的维修权利义务整体转让给了于长河，常成彬从中未收取任何利益，常成彬是整体转让，不是分包，于长河也承认是转让，一审判决认定常成彬是分包人错误。四、一审判决适用法律错误，案涉农村拉地道维修无需施工资质，常成彬不是分包人，一审判决常成彬承担连带责任属适用法律错误。五、一审审判程序严重违法。一审审理过程中，因案件涉嫌刑事犯罪，依法移交公安机关，并裁定中止审理。经勘验、还原、专家科学分析，结论为：庞喜富讲述的现场情况，在涉案地不能形成。该结论未排除他人致害，如不是庞喜富自伤，必然存在犯罪行为导致其受伤，公安机关应依法立案侦查，这也是法律及公安部门有案必立的要求，不宜立案并非不能立案，在无公安机关不予立案决定时，人民法院进行审判属程序违法。该案件应继续移交公安机关侦办，避免错判造成巨大损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请二审法院撤销一审判决，依法改判。旭龙公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判旭龙公司不承担连带责任。二、本案全部诉讼费由庞喜富承担。事实和理由：一、一审审判程序错误。刑事案件尚未审结时，不应再次开庭审理，庞喜富对受伤过程的陈述自相矛盾。旭龙公司于2018年5月25日向吉林市公安局船营分局报案，2018年6月6日公安机关对于长河的询问笔录显示：于长河不知道庞喜富在哪受伤，也不知道庞喜富和谁在一起受的伤，于长河自认是张云龙（于长河女婿）打电话告知：张云龙在升翻斗卸东西时将庞喜富砸伤。其后，于长河为了让旭龙公司负责，编造对旭龙公司不利的事实，找到不知情的雷某和栾某在证人证言上签字。因此，本案涉嫌于长河、雷某、栾某共同制作虚假证据，妄图让旭龙公司承担责任，侵害国有资产，张云龙涉嫌故意或过失致人重伤的行为。庞喜富明知受伤原因却陈述不真实事实。这些行为涉嫌虚假诉讼、伪证、故意伤害、诈骗等多项刑事犯罪，直接影响民事纠纷案件审理。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止情形，在刑事案件侦查完结前，不应再次开庭审理。二、一审认定事实错误。庞喜富自述的受伤原因、受伤时间、受伤过程与客观事实不符，且不能举证证明其是在搜登站四社机耕路维修现场因工受伤。（一）庞喜富所述的受伤原因不真实。庞喜富系颅顶头皮挫裂伤，颈椎骨折，庞喜富自述系因拖拽车上的盒子板导致盒子板滑落而受伤。但无论从车辆的高度还是盒子板装卸的角度，都不存在盒子板砸到头顶的可能，也不存在盒子板从车上滑落的可能。在吉林市公安局船营分局对本案涉嫌虚假诉讼的初步审查过程中，吉林鸣正司法鉴定中心在案涉现场对庞喜富所描述的拽盒子板导致盒子板滑落受伤的说法进行了模拟实验，出具了《对2014年7月5日伤者（庞喜富）受伤事故的现场还原及模拟实验意见》，该实验意见明确表明，无论盒子板滑落，还是车辆冲撞，都不可能造成庞喜富所述伤情，案涉地点亦不存在高空坠物的可能。因此，庞喜富所述受伤原因不真实。（二）庞喜富陈述的受伤时间、地点与客观事实不符。2014年7月5日北华大学附属医院CT检查报告单显示，庞喜富在北华大学入院就诊的时间是2014年7月5日下午两点零九分，而从搜登站四组到北华大学附属医院所需时间至少50分钟，庞喜富在一审起诉书中所称“下午一点四十受伤”不真实。因此存在两种可能，一是庞喜富的受伤地点不在搜登站四组机耕路维修现场；二是庞喜富与他人串通捏造受伤时间。（三）庞喜富对受伤过程的陈述自相矛盾，不符合常理。庞喜富的受伤部位为头颈部，2014年7月5日北华大学附属医院庞喜富入院记录显示，“患者家属叙述患者入院前4小时工作时不慎被车板砸伤至头颈部”。2015年2月25日船营二医院庞喜富入院记录显示：“患者7个半月前在工地因高空坠物至后颈部外伤”。庞喜富对如何受伤的陈述自相矛盾。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会吉市劳人仲字（2014）第247号仲裁案件中，庞喜富自称是2014年7月5日下午1点40分左右受伤，并有于长河、栾某、雷某作证；吉林省吉林市船营区人民法院（2014)船民一初字第1725号民事案件的庭审笔录显示，庞喜富对“因为什么出事这一问题”的回答是“中午工人去洗澡了，我和老板的姑爷接电，车上模板掉下来了，我就不知道了”。在（2016）吉0204民初2163号民事案件第二次开庭的庭审笔录中庞喜富称，是2014年7月5日下午一点四十，自己站道上，从车上往下卸的时候受伤的。在2018年11月17日公安机关询问笔录中，庞喜富称：“2014年7月5日下午的时候，几点记不清了”“我看车上有两块模板没卸，我就过去拽了拽，模板就滑落了，然后我就不知道怎么回事了”，车厢是“半升起的斜坡状态”，车上有“两三块模板”。本案一审时，张云龙答辩陈述称“下车到村里找水喝”，未与庞喜富接电。针对庞喜富所称卸盒子板受伤的说法，旭龙公司进行了视频模拟，庞喜富描述的现场情况，不能形成既有颅顶头皮挫裂伤，又有颈椎骨折伤的情形。如果2015年2月25日船营二医院庞喜富入院记录显示的“在工地因高空坠物至后颈部外伤”真实，庞喜富就不可能是在搜登站四组田间路工地受的伤，因为搜登站四组田间路工地为空旷的地面施工，不可能存在高空坠物。（四）庞喜富提供的证人栾某、雷某的证人证言系虚假证言。公安机关询问一审证人栾某、雷某，一审证人栾某、雷某已经承认证言内容中关于旭龙公司负责工程，常成彬系旭龙公司经理，庞喜富系支盒子板时受伤等事实不属实，两人均不清楚庞喜富如何受的伤，两人的证人证言不应予以采信。鉴于本案疑点众多，涉嫌虚假诉讼，于长河的陈述亦不应予以采信。一审判决综合认定庞喜富系在涉案工地受伤属事实认定错误。三、一审判决认定法律关系错误，旭龙公司与常成彬之间系承揽法律关系，不存在违法转包、分包行为。2012年11月30日吉林市船营区农业综合开发领导小组出具的“完工证明”显示，吉林市船营区2012农业综合开发存量资金土地治理项目一标段由旭龙公司于2012年9月10日开工，2012年11月20日完工。建设工程施工合同约定工程缺陷责任期为1年，自实际竣工之日起算。该工程已由发包人验收。从整个工程的完工时间2012年11月20日起算，到2013年11月20日止，旭龙公司与吉林市船营区农业综合开发小组办公室上述建设工程施工合同的全部权利义务已经终结，旭龙公司与吉林市船营区农业综合开发小组办公室之间不存在发包与承包的法律关系。2014年4月20日，旭龙公司与常成彬签订的维修协议约定由常成彬自己提供仪器、设备、材料组织实施维修，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款承揽合同的规定，故旭龙公司与常成彬之间系承揽合同关系。田间路、机耕路系用于农业生产的便道，不属于公路，对其建设无需施工资质。因此，2014年之后，旭龙公司维修搜登站四组内部的、不需要工程资质的田间路与吉林市船营区农业综合开发项目《工程施工合同》没有法律上的关系，不存在旭龙公司非法转包、分包工程的事实。一审判决认定旭龙公司“明知自然人常成彬不具有资质，分包工程”属事实认定错误。四、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决旭龙公司与常成彬共同承担连带赔偿责任属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，认定法律关系错误，适用法律错误。请二审法院撤销一审判决，对本案依法改判。庞喜富针对常成彬、旭龙公司的上诉辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。从栾某、雷某在公安机关的询问笔录可知，庞喜富受伤地点在涉案施工现场，庞喜富已履行了证明义务。常成彬、旭龙公司称庞喜富并非在涉案施工现场受伤未提供证据证明，对其上诉理由不应支持。二、一审法院适用法律正确，审判程序合法，常成彬、旭龙公司的上诉理由不能成立。（一）常成彬、旭龙公司称本案在刑事案件尚未审结时不应再次开庭审理与事实不符。在一审法院恢复审理时，合议庭已经对此问题进行了告知，本案已由公安机关将案件退回至人民法院，并明确了双方当事人的意见，在判决中对此也进行了说明。本案不涉及刑事犯罪问题。（二）常成彬、旭龙公司对其不具有资质以及违法分包给不具有资质的自然人于长河一事应承担连带责任，一审法院在判决中适用了《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定正确，在法律适用上并无不妥，因此常成彬、旭龙公司的上诉理由不能成立。请二审法院驳回常成彬、旭龙公司的上诉，维持原判。于长河、张云龙针对常成彬、旭龙公司的上诉辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，常成彬、旭龙公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。本案客观事实已在多次审理及公安机关侦查后可以认定，常成彬、旭龙公司所述事实及理由在多次相关诉讼程序中已经穷尽相关证据予以证明，亦经多次调查后予以确定，一审法院已经充分保护了各方的相应诉讼权利，故一审判决应予维持。二、对于本案事实部分，于长河、张云龙在相关诉讼程序中的陈述均为客观真实的，现仍以之前的陈述为准。旭龙公司针对常成彬的上诉辩称，无意见。常成彬针对旭龙公司的上诉辩称，常成彬与旭龙公司之间是承揽法律关系，常成彬将案涉施工内容整体转让给于长河，常成彬在其中无任何利益，也不存在常成彬的行为导致他人人身损伤的情况。庞喜富向一审法院起诉请求：一、于长河、常成彬和旭龙公司共同连带赔偿庞喜富各项损失，金额总计为3214005.58元（其中包括：医疗费257038.71元、残疾赔偿金274960元、护理费2414538.23元、误工费110626.72元、营养费9000元、住院伙食补助费28000元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金100000元，鉴定费3841.92元，交通费1000元）；二、诉讼费由于长河、常成彬、旭龙公司共同承担。一审法院认定事实：2012年8月26日旭龙公司中标吉林市船营区搜登站镇胖头沟灌区西支渠防渗衬砌等工程，同年9月3日与吉林市船营区农业综合开发领导小组办公室签订了《建设工程施工合同》。2014年4月20日旭龙公司将搜登站乡道维修工程进行维护的工程转包给自然人常成彬，同时双方签订了《维修协议书》。2014年7月3日自然人常成彬又将位于搜登站机耕路维护的工程转包给自然人于长河，同时签订了《协议书》。此后，于长河在履行合同期间，招用庞喜富从事放线、测量等工作，由于长河安排工作任务并受于长河管理，工资亦由于长河支付。2014年7月5日庞喜富在工作期间受伤入住北华大学附属医院，行气管切开术、颈椎后路切开复位、植骨融合内固定术，于2014年9月19日出院，诊断为：“颈髓损伤、四肢瘫、颈椎骨折、颈椎滑脱、颈椎椎管狭窄、颈椎间盘突出症、脑外伤蛛网膜下腔出血、头部皮下血肿、头皮挫裂伤、肺部感染、泌尿道感染”。后在北华大学附属医院住院76天，其中一级护理45天，二级护理31天。2014年9月19日，庞喜富入住吉林市船营二医院继续治疗，2015年2月13日出院，住院147天，二级护理147天，2015年2月25日再次入住吉林市船营二医院继续治疗，于2015年4月23日出院，住院57天，二级护理57天。此后，经庞喜富依法申请，吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年11月17日以吉市劳人仲字（2014）第247号仲裁裁决书，确认旭龙公司、庞喜富间存在事实劳动关系。旭龙公司不服，于2014年12月25日诉至一审法院，请求判令：一、确认旭龙公司和庞喜富不存在劳动关系；二、诉讼费由庞喜富负担。2015年9月2日一审法院作出（2014）船民一初字第1725号民事判决书，判决：旭龙公司与庞喜富存在事实劳动关系。旭龙公司不服提出上诉。2015年12月14日吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民一终字第1314号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1725号民事判决；二、发回吉林市船营区人民法院重审。一审法院另行组成合议庭，经开庭审理后，于2016年6月16日作出（2016）吉0204民初124号民事判决书，判决：旭龙公司与庞喜富不存在事实劳动关系。此后，庞喜富又于2016年8月8日提起诉讼，一审法院于2017年6月13日作出（2016）吉0204民初2163号民事判决，旭龙公司不服提出上诉。吉林市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）吉02民终183号民事裁定，撤销一审法院判决，发回重审。据此，本案在原审案件审理中，庞喜富申请对其伤残等级等事项进行鉴定，经一审法院委托吉林江城司法鉴定所鉴定，该所于2017年2月13日作出司法鉴定许可证号为吉江城司鉴所［2017］法临鉴字第16号，鉴定意见为：被鉴定人庞喜富的损伤构成壹级伤残；误工天数为752日；护理期限为自受伤之日起至恢复生活自理能力止；护理人数需2人护理；营养期限为90日；后续治疗费用为取内固定费用约需壹万伍仟元人民币；护理依赖程度为完全护理依赖。吉林江城司法鉴定所于2019年11月19日对庞喜富的伤残等级作出补充鉴定意见，主要载明“按照被鉴定人庞喜富2017年2月8日鉴定当日的体检检查情况，对照《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定庞喜富的损伤构成一级伤残。”庞喜富自认于长河支付医疗费40000元。一审法院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇主在从事雇佣活动中因生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。具体到本案，旭龙公司经招投标程序承包了吉林市船营区搜登站镇胖头沟灌区西支渠防渗衬砌等工程，并与吉林市船营区农业综合开发领导小组办公室签订了《建设工程施工合同》，承担工程的实施、完成及缺陷修复。2014年4月20日旭龙公司将搜登站乡道维修工程进行维护的工程转包给自然人常成彬。2014年7月3日常成彬又将位于搜登站机耕路维护的工程转包给自然人于长河。故，旭龙公司为发包人，常成彬、于长河为分包人关系。于长河在履行合同期间，招用庞喜富从事支盒子等工作，由于长河安排工作任务并受于长河管理，工资亦由于长河支付。因此，应认定于长河与庞喜富为个人之间形成的劳务关系，于长河为接受劳务一方，庞喜富为提供劳务一方。基于上述法律关系，庞喜富在提供劳务活动中受到人身伤害，接受劳务一方于长河应承担赔偿责任。旭龙公司明知自然人常成彬不具有资质，分包工程，常成彬又转包给于长河，应承担连带赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所指出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。据此，参照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》（以下简称2016年度赔偿标准），一审法院针对庞喜富的诉讼请求，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：一、关于庞喜富主张的医疗费和外购药费用257038.71元，经审查，庞喜富提交了正规票据、住院病例以及临时医嘱记录单中对于外购药物的记载可以相互印证，证明其实际花费医疗费、外购药品费用合计257038.71元。二、关于误工费110626.72元，一审法院认为，参照2016年度赔偿标准中农、林、牧、渔业日标准113.96元，鉴于庞喜富的误工天数经司法鉴定评定752天，计算为113.96×752天=85，697.92元。三、关于庞喜富主张的护理费2414538.23元，第一部分，住院期间护理费，参照2016年度赔偿标准中居民服务业一行业标准120.82元，结合庞喜富住院天数、护理级别，计算可得住院期间护理费为120.82元×（45×2＋31＋147＋57）=39，266.50元；第二部分定残后的护理费，鉴于庞喜富的护理期限经司法鉴定评定自受伤之日起至恢复生活自理能力止，护理人数为2人护理，且护理依赖程度为完全护理依赖，计算可得定残后护理费为120.82元×2人×365天×20年=1763972元。以上两项合计1803238.50元。四、关于庞喜富主张的交通费1000元，因庞喜富的医疗时间较长，该数额合乎情理，一审法院予以支持。五、关于庞喜富主张的住院伙食补助费28000元，鉴于庞喜富实际住院天数为280天，参照2016年度赔偿标准，一审法院对其该项主张予以支持。六、关于营养费9000元，庞喜富主张按日100元标准计算，一审法院认为，该标准符合本地区生活水平，一审法院予以支持；七、关于庞喜富主张的残疾赔偿金274960元，鉴于庞喜富的伤残等级经司法鉴定评定一级伤残，参照2016年度赔偿标准中农村居民人均纯收入11326.17元计算，计算为11326.17元×20年×100％=226523.40元。八、关于庞喜富主张的后续治疗费15000元，鉴于该项主张经过司法鉴定评定，给出意见，符合法律规定，故对该项主张一审法院予以支持。九、关于庞喜富主张的精神损害抚慰金100000元，鉴于庞喜富伤情后果严重，被评定为一级伤残，对庞喜富及庞喜富的家庭造成了巨大的创伤和精神伤害，故对庞喜富该主张，一审法院予以支持。关于庞喜富主张按照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》计算赔偿标准一节，一审法院认为其主张缺乏事实和法律依据，依据相关规定，应以第一次审理法庭辩论终结时为准，故对庞喜富的该项主张不予采纳。关于旭龙公司称庞喜富并非在案涉工地受伤的主张，因未能提供充分证据予以证明，结合于长河的陈述、栾某、雷某对公安机关询问的回答，庞喜富的伤情等情况，综合认定庞喜富系在涉案工地受伤，故对旭龙公司的抗辩主张不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。一审法院判决：一、于长河于判决生效之日起七日内赔偿庞喜富医疗费257038.71元、误工费85697.92元、护理费1803238.50元、交通费1000元、住院期间伙食补助费28000元、营养费9000元、伤残赔偿金226523.40元、后续治疗费15000元，以上总计：2425498.53元，扣除于长河已支付40000元，于长河应实际给付赔偿金2385498.53元；二、于长河于判决生效之日起七日内给付庞喜富精神损害抚慰金100000元；三、旭龙公司、常成彬共同承担连带赔偿责任。案件受理费27076元、鉴定费3700元、公告费240元由于长河负担，于长河于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、关于常成彬、旭龙公司共同主张的双方之间是承揽法律关系，不存在违法转包行为的问题。旭龙公司基于其与吉林市船营区农业综合开发领导小组办公室签订的《建设工程施工合同》约定的吉林市船营区搜登站镇胖头沟灌区西支渠防渗衬砌等工程的施工项目而取得案涉道路的施工权利义务，旭龙公司虽主张《建设工程施工合同》约定的工程项目已经施工完毕，且已过质保维护期，但从其与常成彬签订的《维修协议书》看，其对案涉道路仍负有维修维护义务，即便已超过《建设工程施工合同》约定的维护期，也可视为达成了关于道路维修维护期限延长的新的约定，案涉道路的维护权利义务仍应符合建设工程的施工要求。旭龙公司在接受案涉道路维修维护任务后，应以自己的名义和施工能力自行维修维护案涉道路，旭龙公司与不具备任何施工资质的常成彬签订《维修协议书》存在违法转包行为，旭龙公司与常成彬之间亦不能形成承揽法律关系。故常成彬、旭龙公司关于案涉道路的维修维护无需资质，旭龙公司、常成彬之间是承揽法律关系的主张，本院不予支持。二、关于常成彬、旭龙公司共同主张的一审判决认定庞喜富受伤地点错误问题。旭龙公司取得案涉道路的维修维护权利义务后，应对案涉道路维修维护过程中的施工现场负有管理责任，但在整个维修维护施工过程中，未派员现场监管。常成彬将其从旭龙公司处承包的案涉道路维修维护施工内容转包给于长河后，亦未到施工现场进行管理。在施工现场工作的庞喜富、于长河、张云龙以及证人雷某、栾某均确认了庞喜富的受伤地点，如常成彬、旭龙公司主张庞喜富的受伤地点在别处，应承担举证证明责任，而非推论或者怀疑，现常成彬、旭龙公司未提供证据证明，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定承担举证不能的不利后果。故一审判决认定庞喜富的受伤地点为案涉道路的维修维护现场并无不当。旭龙公司、常成彬关于一审判决认定庞喜富受伤地点错误的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于常成彬、旭龙公司共同主张的本案涉嫌刑事犯罪的问题。证人雷某、栾某在公安机关陈述，一审审理时提供的书面证人证言存在不真实情况，但均表示在法院作证时出庭陈述准确。证人承认陈述不真实的部分仅是针对事故发生的过程，对于事故发生的地点，两位证人均能够确定。本案中，与常成彬、旭龙公司是否承担连带赔偿责任相关的事实是庞喜富是否在工作的过程中在施工现场受伤，而非庞喜富如何受伤。本案一审审理时，曾中止案件审理，移送公安机关审查是否涉嫌刑事犯罪，公安机关对旭龙公司的报案进行了受理，并对庞喜富受伤过程进行了现场模拟，虽然庞喜富如何受伤存有疑点，但公安机关却长期未予立案，无法确定本案涉嫌刑事犯罪。故常成彬、旭龙公司关于本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关处理的主张，本院不予支持。综上所述，常成彬、旭龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计53,368元，由常成彬负担26,684元，由吉林市旭龙水利水电工程公司负担26,684元。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年四月二十八日书记员 李玉娇