河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终990号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司，住所地：隆化县隆化镇下甸子村。负责人：王国强，经理。委托诉讼代理人：王艳云，该公司员工。委托诉讼代理人：王鹏飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李喆，男，1964年3月29日出生，住隆化县。委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄（隆化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程素霞，系李喆妻子，1962年2月18日出生，住隆化县。被上诉人（原审被告）：隆化县自来水供应服务中心，住所地：隆化县隆化镇苔山路。法定代表人：王立伟，经理。委托诉讼代理人：赵辉，该服务中心员工。委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海录，男，1962年10月25日出生，，现住址。被上诉人（原审被告）：徐桂云，系李海录妻子，1963年7月4日出生，现住址。上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李喆、隆化县自来水供应服务中心（以下简称自来水中心）、李海录、徐桂云财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0825民初1723号民事判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由:一、一审判决认定事实不清。1、涉案漏水管道为被上诉人李海录家个人出资私接管道，不属公共供水管道。应属保险除外责任。2、没有任何证据证明被上诉人李海录家私接的漏水水管的产权已移交到隆化县自来水供应服务中心。3、对于被上诉人李喆提出的损失赔偿请求，缺少能证明被上诉人损失的因果关系鉴定。不能证明被上诉人李喆房屋墙体开裂、玻璃破损等房屋损失均系该起跑水事故所造成的。在一审所提供的证据中均能证明跑水处为被上诉人李海录家自挖砌的阀门井的阀门漏水所致，且没有具体的证据证明被上诉人李喆的损失是由于该起跑水事故所致。二、一审判决适用法律不当。根据《河北省城镇供水管理办法》自2016年1月1日起施行的第三章第二十条规定：新建、改建、扩建的城镇供水工程竣工验收，必须有城镇供水、卫生计生等部门参加，未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。第四章第三十条规定：任何单位和个人未经批准，不得改装、迁移或者拆除城镇公共供水设施。第五章第四十五条一款规定：禁止任何单位和个人擅自在城镇公共供水管或者庭院供水管网上取水。如果发生用水事故应追究相关责任人法律责任或处以罚款。被上诉人李喆提供的证据证言中都清楚地说明了本次跑水系被上诉人李海录家私挖私接阀门水嘴损坏所致。且被上诉人自来水中心及李海录均不承认被上诉人李喆的损失系本次事故造成。据此，保险公司承保的为公共的自来水主管道受损才应该在理赔范围内。且对于被上诉人李喆的诉求无充足理由证明系被上诉人李海录自家挖砌的阀门井的阀门水嘴损坏跑水所致。故保险公司认定，此次事故不属于公共责任险理赔范围。李喆辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、上诉人上诉理由不能成立。涉案自来水管道跑水的事实是客观存在，2017年6月3日因多户房屋、月台等下沉，开裂，菜窖存水后，才电话通知隆化县自来水供应服务中心，该公司派员现场查验，并对一审原告等多户进行查验，并进行了现场录像。之后我们多次找到自来水公司，一直没有得到解决，告知我们提起诉讼。2017年9月我们三户向隆化县人民法院提起诉讼，因主审法官告知同时起诉的魏建国等4户涉及因果关系鉴定，到2017年12月让我们撤回起诉，等待另外4个案件结果，我们第二次起诉。2、自来水跑水造成7户房屋受损，属于同一财产损害赔偿行为，另外4个案件隆化县人民法院分别已经做出判决，有上诉的案件也已经维持原判，判决结果与本案的判决结果是相同的，仅仅是损失鉴定数额不一致而己。生效的判决已经认定了侵权行为的原因和责任划分，根据民诉法的规定，对因果关系原告无需再承担举证责任，一审判决在认定事实中也有充分的表述，根据同案同判原则，不应做出不同判决，应当维持原判。3、隆化县自来水供应服务中心在魏建国等4户案件中，已经书面认可了因果关系的存在，另外在一审中法院已经将因果关系的举证责任分配给隆化县自来水供应服务中心，该公司没有申请鉴定，所以因果关系的事实答辩人无需再另行举证。4、一审原告的房屋虽然多年，但房屋早已稳定，自来水公司现场查验已经知道房屋开裂，下沉是这次跑水导致的，因此没有提出上诉。保险公司作为承保人，理应承担保险责任。5、隆化县自来水供应服务中心作为管道的管理人，是管道的施工人，也是管理人，未尽到保证质量和日常管理义务，所称施工人不是职务行为没有事实依据。综上，答辩人请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。自来水中心辩称，一、在本案涉及的财产损害事件中，我单位不是责任主体。经共同现场勘查，所破裂的管道是由被上诉人李海录、徐桂云私自安装，不属于我单位产权，所造成后果与我单位无关，同时答辩人亦是受害人，导致水资源大量损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》及其司法解释，承担民事责任需要有相应的义务来源，本案中管道并非为我单位所设置、所有、使用管理，所以我单位不负有维护义务和侵权赔偿责任。二、被上诉人李海录、徐桂云私接设施管道破裂跑水，造成损害后果应承担法律责任。经共同勘验，本案破裂管道是李海录、徐桂云私接所设立的，本次管道破裂跑水原因是由李海录、徐桂云对自己私接的管道缺乏必要的维护和管理所导致的，李海录、徐桂云存在过错，所以李海录、徐桂云应对本次管道破裂跑水及相关后果承担法律责任。三、谁主张、谁举证是诉讼程序规则，属法律适用范畴，房屋的损害程度与管道裂跑水之间的因果关系应由一审原告举证证明。依据《中华人民共和国侵权责任法》，请求侵权赔偿的，应当证明侵权行为和损害结果之间具有因果关系，本案原告并未提供因果关系方面的证据，应承担举证不能的法律后果。举证责任倒置须由法律规定，但一审法院将举证责任分配给上诉人及答辩人，违反民事诉讼证据规定，属适用法律错误。综上，本案被上诉人李海录、徐桂云私接设施管道造成破裂跑水，李海录、徐桂云作为私接管道的所有人和管理者，造成损害后果应承担法律责任，同时也导致答辩人水资源损失，一审判决让上诉人及答辩人承担损害赔偿责任，与法与理不通，请求二审法院依法改判上诉人及答辩人不承担民事责任，维护法律的公正。徐桂云辩称，自来水公司收了我的钱给我接的水管，我们也是受害者。李海录未予答辩。李喆向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿因自来水管道跑水给原告造成的房屋损失10万元（具体损失以评估数额为准）；2．诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：被告自来水中心系隆化镇居民饮用水的供应企业。被告李海录、徐桂云系夫妻，与原告李喆系邻居。2013年，被告自来水中心在安装自来水工程施工时，指派该公司工作人员刘文洲带领王鑫、屈扬、张宏宇等人在工地施工，期间被告李海录、徐桂云找到刘文洲为二人事先挖好的阀门井管道上安装阀门、水嘴。2017年6月，原告发现自家房屋逐渐出现墙体开裂、月台地面出现裂缝等现象。经被告自来水中心检测，跑水点位于被告李海录、徐桂云家房后的阀门井，系阀门井内水嘴损坏跑水所致。经承德广泰资产评估事务所出具的评估，原告房屋损失数额为24544.25元，鉴定费4000元，合计28544.25元。被告自来水中心在被告保险公司投保了公众责任保险，约定保险内容为附加保险保障，保险期间自2016年8月13日零时起至2017年8月12日二十四时止，累计责任限额100万元，每次事故财产损失免赔额为1000元，每次事故每人责任限额5万元，每次事故责任限额30万元。另查明，此次跑水被告保险公司赔偿本院审理的另外四案（2018）冀0825民初2078号原告李海波房屋损失25469.1元（房屋损失33086.38元的80%减除免赔1000元）、（2018）冀0825民初2080号原告李印民房屋损失27344元（房屋损失35430元的80%减除免赔1000元）、（2018）冀0825民初2081号原告魏建国房屋损失18988.64元（房屋损失24985.8元的80%减除免赔1000元）、（2018）冀0825民初2082号原告吴凤贤房屋损失36921.1元（房屋损失47401.38元的80%减除免赔1000元）。被告自来水中心及保险公司在本案第一次庭审中坚持原告房屋损失应有与本次被告李海录、徐桂云家水嘴跑水的因果关系鉴定，本院结合被告自来水中心是跑水管道的管理维护人，以及该公司因同一跑水事故在李海波、李印民、魏建国、吴凤贤四案中出具内容为“房屋出现不同程度受损，系自来水跑水所致，房屋的损坏与跑水认可存在因果关系”的说明，将举证责任分配给被告自来水中心，被告自来水中心未在本院限定的时间内申请因果关系鉴定，且明确表示不申请鉴定。考虑被告保险公司、李海录、徐桂云可能与处理结果有利害关系，在被告自来水中心放弃鉴定时，本院又通知被告保险公司、李海录、徐桂云亦有权申请鉴定，被告保险公司未在本院确定的时间内申请鉴定，被告李海录、徐桂云明确表示不申请鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告房屋受损因果关系的举证责任如何确定？二、原告的损失应由谁承担赔偿责任？关于第一个争议焦点。根据本案的实际情况，原告已举证证明了自来水管道跑水的侵权行为及其房屋出现不同程度损害的事实存在，能够认定自来水管道跑水系造成原告房屋损坏的原因，原告完成了举证责任，各被告不认可原告房屋的损害系此次跑水所致，举证责任发生转换，不认可存在因果关系的被告应提供相反的证据加以证明，因各被告对此不能自行提供证据，可申请专业的技术部门对因果关系进行鉴定；且本院在审理李海波等人财产损害赔偿四起案件中，被告自来水中心认可跑水与房屋损坏之间存在因果关系，而原告房屋损坏与该四案系同一跑水的侵权行为所致，又因四被告在本次诉讼中均未对因果关系申请鉴定，故对此应承担不利后果。关于第二个争议焦点。公民的财产权受法律保护。原告为涉诉受损房屋的所有权人，被告自来水中心系自来水管网产权的实际维护管理人，自来水管道跑水是造成原告房屋损坏的直接原因，而跑水点又在被告自来水中心的产权范围内，被告自来水中心应当对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。被告李海录、徐桂云私自连接阀门和水嘴，跑水系其私接的水嘴损坏所致，二被告具有一定过错，亦应当承担相应的赔偿责任，对原告的损失，以被告自来水中心承担80%，被告李海录、徐桂云承担20%为宜。原告在本次事故中无责任。因被告自来水中心在被告保险公司投保了公众责任保险，故对其承担1000元责任以外的部分应由被告保险公司承担。原告房屋维修的评估费用分别由被告自来水中心和被告李海录、徐桂云按上述比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李喆房屋损失18635.4元（房屋损失24544.25元的80%减除免赔1000元）；二、被告隆化县自来水供应服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告李喆房屋损失1000元、鉴定费3200元（4000元的80%），合计4200元；三、被告李海录、徐桂云于本判决生效后十日内赔偿原告李喆房屋损失及鉴定费5708.85元（总损失28544.25元的20%）。案件受理费2300元，由原告负担1725元（原告已交纳1150元），被告隆化县自来水供应服务中心负担460元，被告李海录、徐桂云负担115元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人自来水中心系自来水管网产权的实际维护管理人，在从事经营活动过程中应尽到合理限度的安全保障义务，保证供水设施完好，保障用户的人身财产安全。因自来水中心未尽合理限度范围内的安全保障义务，因此应当对李喆的财产损失承担相应的赔偿责任。自来水中心在上诉人保险公司承保了公众责任保险，故上诉人保险公司应在保险赔偿范围及限额内承担赔偿责任。保险公司上诉主张本次事故不在保险承保范围的意见，经审查没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱彦兵审判员  王丽丽审判员  燕金玲二〇二〇年四月二十三日书记员  伊彤伟