陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕06民终554号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾公司），住所地：山西省临汾市尧都区楼一、二、三、地下一层，统一社会信用代码：91141000772543347X。负责人：李永升，系该公司总经理。委托诉讼代理人：霍小静，陕西尚厚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：临猗县宏祥达物流有限公司（以下简称宏祥达物流公司），住所地：山西省运城市临猗县XX路南。统一社会信用代码：91140821MA0GUGRRID。法定代表人：**，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华，男，1978年12月13日出生，汉族，山西省XX城县村民，，身份证号：142XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司（以下简称盛达聚运输公司），住所地：山西省。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8036。法定代表人：贺华峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马红霞，山西启正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财险河南公司），住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8051。 负责人：郝志明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董延平，男，1986年11月1日出生，汉族，该公司职工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司因      机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的委托诉讼代理人霍小静、被上诉人临猗县宏祥达物流有限公司的委托诉讼代理人王泽峰、侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司的委托诉讼代理人马红霞、天安财产保险股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人董延平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求：请求依法撤销陕西省宜川县人民法院作出的（2019）陕0603民初597号民事判决书；判决上诉人不承担车辆维修费16350元（54500元×30%）；判决上诉人不承担停运损失费17550元（58500×30%）；判令上诉人不承担本案诉讼费。理由：第一，原审法院认定上诉人承担晋MXXXXX（晋MXXXX挂）的停运损失17550元错误。停运损失属于保险合同明确约定保险人不赔的间接损失，且上诉人已尽到明确说明提示义务。即便法院认定应当支持停运损失，一审认定晋MXXXXX（晋MXXXX挂）的停运损失的依据错误。根据《民事诉讼法》第76条的规定，关于停运损失应由当事人共同选定鉴定机构，本案一审认定的停运损失的证据，上诉人不知情，未参与过认定过程，该停运损失评定程序不符合法律规定，不能作为定案依据。第二，一审法院以天安保险公司定损作为认定车损的依据错误。上诉人对该定损不知情未参与，该证据不符合损失鉴定的法律规定。第三，本案诉讼费不应由上诉人承担。根据《中华人民共和国保险法》第66条及合同组成部分的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款，《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款约定，上诉费不应由上诉人承担。 被上诉人宏祥达物流公司辩称：停运损失因一审上诉人未出庭也未提交证据，上诉人的上诉请求不应该支持。上诉人在一审中并未提出重新鉴定的申请，鉴定意见应该采信。车辆损失，一审法院依据我们公司的投保和保险公司的定损金额正确，本案所涉及的施救费、路残损失、车辆停运损失70%漏判，请求二审法院支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人盛达聚运输公司辩称：我公司和驾驶人不应该承担责任，2018年我公司与宏祥达达成协议，我公司和驾驶人均不承担本案任何责任，包括诉讼费和鉴定费，一审已经认定各方当事人就此观点没有任何人上诉。平安公司一审缺席没有提供任何证据证明停运损失免赔的条款向我公司履行了说明义务，二审不应该支持，平安公司并未对宏祥达公司提出的停运损失依据提出任何异议，更未就停运损失提出申请鉴定。在没有当事人申请鉴定的情况下，一审法院依据天安保险定损作为依据合法，因为天安保险也是本案被告，其定损相对客观，一审法院判决正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人天安财险河南公司辩称：上诉人为本案的侵权人，一审法院判决上诉人承担停运损失费符合法律规定，车辆损失费一审按照被上诉人定损金额的判决符合规定，且上诉人一审中未提出异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人临猗县宏祥达物流有限公司向一审法院起诉请求： 判令四被告赔偿原告支付的损坏路产费3700元、施救费7000元、拖车费8500元、修车费用57195.9元和停运损失（待评估后确定）。由保险公司先在保险范围内赔偿，不足部分由被告李华和盛达聚运输公司连带赔偿；案件受理费由被告承担。一审法院认定， 2017年08月25日06时50分，吕某某驾驶晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车由陕西省榆林市向山西省运城市方向行驶途中，行至201省道162KM+320M处超车时，与被告李华驾驶的晋LXXXXX（晋LXXXX挂）号重型半挂车相撞，造成晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车驾驶人吕某某及及乘车人陈红军受伤、晋LXXXXX（晋LXXXX挂）号重型半挂车驾驶人被告李华及乘车人张建国受伤、公路路产受损及两车部件受损的一般交通事故。宜川大队事故中队延公交认字[2017]第00144号道路交通事故认定书认定，吕某某承担本起事故的主要责任，被告李华承担本起事故的次要责任。事故发生后，晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车经宜川县春林汽车服务有限责任公司施救，花去施救费7000元。晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车承包保险公司被告天安财险河南公司对该车在本事故中的定损价格为54500元，该车在山西省临猗县XX城张龙汽车修理厂进行了修理，于2017年10月25日修理完毕。原告宏祥达物流公司因晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车发生交通事故向陕西省XX公路XX公路XX路产损失费3700元。陕西博彤价格评估有限公司陕博彤评字（2019）第09043号评估报告书价格评估结论为：晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车每天停运损失975元，花去评估费5000元。晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车系原告宏祥达物流公司所有，该车在被告天安财险河南公司投保了自2017年4月5日至2018年4月5日的交强险和105万元的第三者责任保险、8.5万元的机动车损失保险。吕某某系原告宏祥达物流公司员工。事故发生时，该车行驶证在有效期内，吕某某具有驾驶该车的合法A2驾驶证，驾驶证也在有效期内。晋LXXXXX（晋LXXXX挂）号重型半挂车系盛达聚运输公司所有，该车在被告平安财险临汾公司投保了自2017年4月26日至2018年4月25日的交强险和105万元的第三者责任保险。被告李华系被告盛达聚运输公司雇佣的司机。事故发生时，该车行驶证在有效期内，被告李华具有驾驶该车的合法A2驾驶证，驾驶证也在有效期内。2018年7月3日，原告宏祥达物流公司与被告盛达聚运输公司达成调解协议，原告宏祥达物流公司同意除被告平安财险临汾公司赔偿外，其余部分由原告宏祥达物流公司承担，不要求被告盛达聚运输公司、被告李华承担赔偿责任。2018年7月30日，在本院（2018）陕0630民初384号民事调解书中，调解书内容为：1、由被告天安财险河南公司于本调解协议生效后15日内向被告盛达聚运输公司赔偿施救拖车费、路损赔偿费、交通住宿费、车辆修理费、停运损失等共计11.5万元整；2、被告盛达聚运输公司放弃要求被告吕某某、原告宏祥达物流公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点问题是车辆停运损失能否在第三者责任保险范围内赔偿。车辆停运损失不赔的依据是保险条款，该条款不是法定无效赔条款，而是属于保险法规定的免责条款，对免责条款，保险人在订立合同时应当向投保人进行提示，并以书面或者口头方式向投保人进行说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，故车辆停运损失不赔的前提是保险人对投保人进行了提示或者明确说明。本案被告平安财险临汾公司未提供投保时进行了提示或者明确说明的证据，应由被告平安财险临汾公司承担不利法律后果。机动车发生交通事故，造成财产损失的，应当按照法律规定赔偿维修费、施救费、车辆停运损失等。本案被告李华驾车与吕某某驾车相撞，造成原告宏祥达物流公司车辆受损，故原告合法有据的诉请应依法得到赔偿。具体赔偿先由保险公司在机动车强制责任保险限额内依法予以赔偿；不足部分，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任；仍有不足部分，按照事故责任比例依法进行赔偿。本案被告李华承担本起事故的次要责任，吕某某承担本起事故的主要责任。故应由被告天安财险河南公司在晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车机动车交通事故车辆损失保险限额内按照主要责任承担赔偿责任；不足部分，由被告平安财险临汾公司在晋LXXXXX（晋LXXXX挂）号重型半挂车第三者责任保险限额内按次要责任予以赔付。原告诉请的路产损失费以其提供的路产损失费发票为准。原告诉请的施救费以其提供的施救费发票为准。原告诉请的拖车费，因属于原告自行扩大的损失，不予支持。原告诉请的车辆修理费按照保险公司定损价格予以确定。原告诉请的停运损失，根据评估报告和修理时间予以确定。原告要求被告盛达聚运输公司、李华承担赔偿责任，因原告在调解协议中明确表示不要求被告盛达聚运输公司、李华承担赔偿责任，应当不予支持。综上，确认原告的各项损失如下：施救费7000元、车辆修理费54500元、路产损失费3700元、车辆停运损失费58500元、评估费5000元。综上所述，原告诉请的施救费、路产损失费、车辆停运损失，本院予以支持；原告诉请的车辆修理费，本院部分予以支持；原告诉请的拖车费，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在晋MXXXXX（晋MXXXX挂）号重型半挂车机动车交通事故车辆损失保险限额内按照主要责任向原告临猗县宏祥达物流有限公司赔偿车辆修理费54500元的70%即38150元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在晋LXXXXX（晋LXXXX挂）号重型半挂车机动车交通事故第三者责任保险限额内按照次要责任向原告临猗县宏祥达物流有限公司赔偿施救费7000元、车辆修理费54500元、路产损失费3700元、车辆停运损失费58500元，四项123700元的30%即37110元；三、驳回原告宏祥达物流有限公司的其他诉讼请求。以上一、二、三款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费1709元，评估费5000元，由原告临猗县宏祥达物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业投保单各一份。证明上诉人在被保险人投保时尽到了提示及说明义务，根据商业保险条款第26条，停运损失属于保险合同明确约定保险人不赔偿的间接损失。被上诉人宏祥达公司、盛达聚运输公司、天安财险河南公司均认为该证据不属于新证据，不予质证。本院认为该投保单上只有侯马经济开发区盛辉危货运输有限公司的印章，没有公司负责人的签字确认，且免责声明部分与其他字体并无区别，无法证明上诉人尽到提示或明确说明义务，故本院不予认可。本院认为，上诉人提交证据机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业投保单各一份，该投保单上只有侯马经济开发区盛辉危货运输有限公司的印章，没有公司负责人的签字确认，且免责提示部分与其他字体并无区别，无法证明上诉人尽到了提示或明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人应赔偿宏祥达物流公司的车辆停运损失费。上诉人在一审质证时对认定停运损失的评估报告书未发表质证意见，也未向一审法院申请重新鉴定，对认定车损的依据同样未提出异议，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《诉讼费用交纳办法》，本案上诉费应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确， 上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。   审   判  长   李  欣  南审   判  员   刘  小  涛审   判  员   樊      宁 二○二〇年四月二十四日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉 1