江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执异13号案外人：丁以超，男，1963年8月4日出生，汉族，住江苏省盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。保全申请人：江苏龙典建设集团有限公司，住所地盐城市。法定代表人：钱亚兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张吉，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐拔，江苏名仁律师事务所律师。被申请人：中海外建设（涟水）有限公司，住所地涟水县（链水县住房和城乡建设局院内)。法定代表人：陈桂华，该公司董事长。被申请人：中海外建设集团有限公司，住所地南京市雨花台区。法定代表人：秦立俊，该公司总裁。本院在执行江苏龙典建设集团有限公司（以下简称龙典建设公司）与被申请人中海外建设（涟水）有限公司（以下至裁定主文前简称中海外涟水公司）、中海外建设集团有限公司（以下简称中海外公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，冻结中海外涟水公司相关债权，案外人丁以超提出相应异议。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人丁以超异议称，撤销淮安市中级人民法院（2019）苏08执保56号协助执行通知书。事实与理由：中海外公司系涟水县滨河新城龙腾大道新建工程的承包人。2016年5月18日，丁以超与中海外公司签订机械设备租赁合同，截至2019年8月，中海外公司尚欠异议人机械设备租赁款66万元。2019年8月20日，丁以超与中海外公司以及涉案道路工程的发包方中海外涟水公司签订债权转让协议，约定中海外涟水公司将涟水县交通局欠该公司的工程款中的66万元债权转让给异议人，用于抵偿中海外公司欠异议人的机械设备租赁款。2019年11月29日，中海外涟水公司向涟水县交通运输局送达债权转让告知函，将涟水县交通局欠该公司的4.46亿元工程进度款中的4.171亿元工程款债权转让给了包括异议人在内的单位和个人。2019年12月18日，贵院向涟水县交通运输局送达（2019）苏08执保56号协助执行通知书，要求该局协助冻结中海外涟水公司2.266亿元财产。2019年12月28日，涟水县交通运输局向贵院作出情况说明，并将债权转让告知函作为附件交给贵院，阐明上述债权转让的事实。2020年3月6日，异议人向涟水县交通运输局申请支付上述受让款，该局于2019年3月9日回复异议人：“我局2019年12月18日收到淮安市中级人民法院（2019）苏08执保56号协助执行通知书，要求我局协助冻结中海外涟水公司名下财产2.266亿元。根据民事诉讼法的相关规定，在法院没有撤销该通知书之前，我局只有在应付中海外涟水公司工程款超过2.266亿元时，对超过部分才能继续支付。截止2020年2月底，我局应付中海外公司到期工程款金额是7569万元，尚未超过法院冻结保全的金额。所以暂时无法向你支付中海外转让给你的工程款。”亦即涟水县交通运输局以贵院未撤销（2019）苏08执保56号协助执行通知书为由，拒绝了异议的付款申请。异议人认为，债权人将债权转让给第三人后，该债权即已不属于债权人的财产。本案中，中海外涟水公司在送达给涟水县交通运输局债权转让告知函中明确其所转让的4.171亿元工程款时工程进度款，即该公司转让的是按工程进度由前向后累计的4.171亿元工程款。因涟水县交通局收到该公司债权转让通知在先，收到贵院协助执行通知书在后，故应认定中海外涟水公司转让4.171亿元工程进度款的行为有效。贵院在协助执行通知书中仅要求该局协助冻结中海外涟水公司2.266亿元财产，未将已经依法转让的按照工程进度款先后累计的4.171亿元排除在协助范围之外，侵害了包括异议人在内的上述债权人的合法权利，应予以撤销。龙典建设公司辩称，交通局签收协助执行通知书时，并未提及债权转让事宜，作为债务人也未提出任何异议。异议人并无证据证明已通知交通局且交通局已经认可债权转让，根据合同法第八十条规定，债权转让只有在中海外公司与丁以超之间产生效力，对外不发生效力，不能对抗转让合同外包括交通局申请人在内的第三人。丁以超债权未经合法性审查，也无生效法律文书确认债权。丁以超基于实体权利提出的执行异议，即使取得了生效法律文书的支持，也不能排除或对抗保全执行。从债权转让告知的时间点看，法院于2019年11月15日第一次前往涟水县交通局办理债权冻结时，中海外集团及中海外涟水公司有关负责人均在场，但根本没有提及任何债权转让的情况，随后2019年11月28日制作了所谓的债权转让告知函，恶意妨害民事诉讼。本院审查查明，龙典建设公司与中海外公司、涟水滨河产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年10月16日（2019）苏08民初258号财产保全民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人中海外公司、涟水滨河产业有限公司名下财产，限额2.266亿元。2019年11月28日，本院作出（2019）苏08民初258-1号民事裁定书，裁定：追加查封、冻结被申请人中海外涟水公司名下财产，查封限额与被申请人中海外公司合并在2.266亿元限额范围内。当日，本院向涟水县交通局送达（2019）苏08执保56号协助执行通知书，请该局协助执行以下事项：一、冻结中海外涟水公司名下财产，冻结限额与中海外公司合并在2.266亿元限额范围内；二、冻结期限三年（自2019年12月18日至2022年12月17日止）；三、未经本院同意，不得擅自向中海外涟水公司支付，否则，本院将依法追加相关法律责任。2016年5月18日，中海外公司与丁以超签订机械设备租赁合同，约定丁以超将挖掘机等设备租赁给中海外公司使用。2019年8月20日，中海外涟水公司（甲方）、中海外公司（乙方）与丁以超（丙方）签订债权转让协议，约定：第一条转让事由2016年4月，乙方与丙方订立了一份《机械设备租赁合同》。根据乙丙双方所签合同的约定及丙方实际履约情况，乙方尚欠丙方机械租赁款66万元，现乙方将该债务移转给甲方，且经丙方同意。本债务移转不影响乙丙双方原合同所载明的权利义务（不包括支付义务）的履行。第二条基于本合同第一条所述的转让事由，甲方将涟水县交通运输局欠付甲方的涟水县空港产业园道路及郑梁梅大道提升工程项目工程款债权中的66万元债权转让给丙方，丙方可以依据甲方与涟水县交通局签订的相关合同中约定的付款条件直接向该局请求付款。2019年11月28日，中海外涟水公司向涟水县交通运输局作出《关于涟水项目债权转让的告知函》，告知该局：贵局关于涟水县空港产业园道路及郑梁梅大道提升工程项目，已完项目尚欠付我公司工程进度款约4.46亿元。我公司经研究决定，将上述工程进度款债权中的4.171债权依法转让给仓基阳、淮安金土建设工程有限公司等单位和个人。请贵局根据合同约定的付款进度及我司提交的审计结算单，直接向清单记载的债权受让人付款。相应债务清单中第16项施工单位为丁以超，费用性质为机械租赁费，金额为66万元。2020年1月23日，涟水县交通局向本院作出《情况说明》，载明：“我局在2019年11月29日收到中海外涟水公司的债权转让告知函。中海外涟水公司已将我局拥有的债权4.171亿元转让给了仓基阳、淮安金土建设工程有限公司等单位和个人。依照法律规定，中海外涟水公司对已经转让出去的4.171亿元，不再享有权利。因此，对该4.171亿元，我局无法协助贵院冻结。”2020年3月9日，涟水县交通局向丁以超作出《回复函》，载明：“你2020年3月6日《付款申请》收悉。现回复如下：我局2019年12月18日收到淮安市中级人民法院送达的（2019）苏08执保56号《协助执行通知书》，要求我局协助冻结中海外涟水公司名下财产2.266亿元。根据《民事诉讼法》的相关规定，在法院没有撤销该通知书之前，我局只有在应付中海外涟水公司工程超过2.266亿元时，对超过部分才能继续支付。截止2020年2月底，我局应付中海外公司到期工程款金额是7569万余元，尚未超过法院冻结保全的金额。所以暂时无法向你支付中海外转让给你的工程款。法院上述冻结保全情况，我局已经书面告知中海外涟水公司。对于法院的上述冻结和协助执行通知书，如果你异议，可直接向淮安市中级人民法院执行局提出。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：人民法院对执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，案外人丁以超主张在本院冻结中海外涟水公司对于涟水县交通局的债权之前，中海外涟水公司已经将涉案债权转让给丁以超，其提供机械设备租赁合同、债权转让协议等证据予以证明，上述证据与中海外涟水公司出具给涟水县交通局的债权转让告知函、涟水县交通局向本院作出的《情况说明》等证据能够相互印证，初步证实涉案债权在被法院查封之前，丁以超所主张的债权已经依法转让，故本院于2019年12月18日，以协助执行通知书将中海外涟水公司在涟水县交通局处冻结的债权66万元部分，应中止执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止本院（2019）苏08执保56号协助执行通知书中中海外建设（涟水）有限公司对于涟水县交通局66万元债权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  庞海涛二〇二〇年四月二十二日书记员  简 易