湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初5号原告：杨跃明，男，1963年12月3日出生，汉族，农民，住邵阳县。原告：张细云，女，1967年10月23日出生，汉族，农民，住邵阳县。上述两原告共同委托诉讼代理人：何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被告：唐检生，男，1985年1月29日出生，汉族，农民，住邵阳县。被告：彭友玲，女，1994年10月2日出生，汉族，农民，住湖南省嘉禾县。上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋武君，湖南嘉衡律师事务所律师。被告：彭富红，男，1977年6月17日出生，汉族，居民，住邵阳县。被告：郭芳娟，女，1977年8月2日出生，汉族，居民，住邵阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：易叶梅，湖南阳邵律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司湖南分公司中南营销服务部，住所地：湖南省长沙星沙中南汽车世界经贸西路G25栋。负责人：刘妍，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼，该营销服务部员工。原告杨跃明、张细云诉被告唐检生、彭友玲、彭富红、郭芳娟、亚太财产保险有限公司湖南分公司中南营销服务部（以下简称：亚太财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨跃明、张细云的共同委托诉讼代理人何汉华，被告唐检生、彭友玲及其委托诉讼代理人蒋武君、被告彭富红、郭芳娟及其委托诉讼代理人易叶梅、被告亚太财产保险有限公司湖南分公司中南营销服务部的委托诉讼代理人欧阳龙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨跃明、张细云向本院提出的诉讼请求是：1．判令被告按60%的责任向原告支付因交通事故造成原告之子杨小勇死亡的丧葬费36650元、死亡赔偿金733960元、精神抚慰金50000元、处理事故人员开支10000元共计830610元中的542366元，唐检生和彭友玲之间、彭富红和郭芳娟之间各负连带赔偿责任；2．判令亚太财保在保险责任限额内承担责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：死者杨小勇系两原告之子，2019年10月9日凌晨1时许，杨小勇驾驶湘Ｅ×××××普通两轮摩托车行驶至邵阳县“君悦宾馆”前路段时，碾压到彭富红占用道路堆放的河沙、红砖堆，致杨小勇倒地侧滑，再与对向驶来由唐检生驾驶的所有权属彭友玲的湘Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成杨小勇当场死亡，两车受损的交通事故。事故经邵阳县交警大队认定：死者杨小勇负此次道路交通事故的主要责任，唐检生负次要责任，彭富红负次要责任。另唐检生驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车在亚太财保购置了车辆保险，事故发生在保险期内。根据交警部门的责任认定和法律规定，被告按责任应赔偿原告542366元的经济损失，同时，唐检生和彭友玲之间、彭富红和郭芳娟之间应负连带赔偿责任。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。唐检生、彭友玲辩称，1．本案是机动车之间发生的三方责任事故纠纷，三方有过错，应按照各自过错的比例分担责任，唐检生负担15%为宜；2．唐检生未经车主彭友玲同意，擅自驾车发生事故，彭友玲不存在过错，彭友玲不应担责；3．原告主张的死亡赔偿金、精神抚慰金及处理事故人员工资过高，应予核减，受害人系农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算；4．涉案车辆投保交强险，原告的损失依法应先由承保交强险的亚太财保在限额范围内予以赔偿，不足部分由被告方按责承担；5．唐检生已先行支付了80000元，按比例担责后，超过部分原告方应予以返还，否则，唐检生将依法进行追偿。彭富红、郭芳娟辩称，1．原告诉请的各项损失计算过高，请法院依法予以核减。死亡赔偿金因其系农村户籍，应按农村标准计算；2．原告诉请的赔偿比例错误。根据法律规定，机动车与机动车之间发生交通事故，其主次责任的划分比例为7：3，本案中，原告应自负事故损失的70%，本被告与唐检生、彭友玲承担事故损失的30%。3．本被告在本案中最多承担事故损失的5%。理由是：本案事故的发生系被告唐检生无证驾驶、占道行驶、会车时使用远光灯导致，本被告堆放的红砖距道路中心线尚有1米左右，若没有唐检生的违规行为，不可能造成受害人杨小勇死亡的后果。从交通事故现场平面图来看，杨小勇驾驶的摩托车并不是倒在本被告堆放红砖上，摩托车的刹车痕迹与红砖堆处尚有一定的距离，摩托车在过了本被告堆放的红砖后才有刹车痕迹，杨小勇在紧急制动时倒地与被告唐检生驾驶的车辆相撞后死亡，所以被告唐检生应承担事故损失的25%。亚太财保辩称，本公司仅承保车架号为LUXC71H05FB042173号车辆交强险，因唐检生未取得机动车驾驶证，本公司仅对符合规定的抢救费用在交强险医疗费用限额内垫付，对其他损失本公司不承担垫付和赔偿责任，若法庭认为交强险部分需先行垫付，请求法院在判决本公司在垫付后明确本公司具有追偿权；诉讼费用不属于保险赔偿范围，本公司并非致害方，也非侵权人。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，原告杨跃明、张细云系本案受害人杨小勇父母，自2007年起，携全家居住在自建房至今，一家人的主要生活来源于两原告的务工。受害人杨小勇持有Ｃ1机动车驾驶证，事发时驾驶湘Ｅ×××××号两轮摩托车，系醉酒后驾驶，所驾车辆与驾驶证准驾车型不符。被告唐检生未取得机动车驾驶证，所驾湘Ｂ×××××号车登记在其妻子彭友玲名下，事发时与杨小勇驾驶的摩托车相向而行，在与摩托车相会时未按规定使用近光灯，湘Ｂ×××××号车在亚太财保尽投保了交强险，事故发生在保险期内，事发后，唐检生向原告预支付了80000元。被告彭富红、郭芳娟夫妇在事发道路的旁边堆放有建房用红砖、沙石，未有相关管理部门办理临时占用审批手续，也没有在周围设立安全警示标志。另从交警大队绘制的事故现场平面图分析可以推断，杨小勇在对面车辆远光灯直射下，视觉受到影响后，摩托车碾压到散落在路面上的红砖发生侧翻，杨小勇倒地与唐检生驾驶的车辆相撞后，致其颅脑、腹腔内脏器损伤当场死亡。关于本案的具体损失，当事人存在争议，本院依法核定各项合理损失如下：两原告主张的杨小勇死亡赔偿金733960元及丧葬费36650元没有超出法律规定，予以认定；杨小勇的意外死亡确给两原告造成较大的精神痛苦，故对两原告主张的精神抚慰金50000元予以认定；事故处理人员工资酌情认定1000元，对超出部分的主张不予认定。以上共计821610元。以上事实有当事人各方提供的身份信息复印件、事故责任认定书、原告提供的交通事故现场平面图、司法检验报告书、房屋产权证、车辆保险抄单等证据及庭审笔录，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门系交通事故勘察、定责的法定机构，所作出的事故责任分析具有专业性和较高的证据效力，故对交警大队作出杨小勇在本次事故中负主要责任，唐检生负次要责任，彭富红、郭芳娟负次要责任的认定，本院予以确认并据此归责。本案属于机动车之间的交通事故，在交强险责任限额范围内赔偿外的事故合理损失，结合杨小勇、唐检生、彭富红、郭芳娟各自在事故中的过错程度，本院作如下认定：杨小勇醉酒后驾驶，且驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不符，负事故的主要责任，自负事故合理损失的60%较为适宜；唐检生无证驾驶，夜间会车时未按规定使用灯光，违反法律禁止性规定，增加了交通事故发生的概率，故承担赔偿事故合理损失的30%为宜；彭富红、郭芳娟擅自在公共道路上堆放建筑用红砖，且未尽到安全保障义务，宜承担赔偿事故损失的10%。根据相关法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故本案的合理损失首先由亚太财保在交强险责任限额范围内赔偿原告事故损失110000元（亚太财保在对原告先予赔偿后有权依法对唐检生行使追偿权）；不足的部分，按照责任比例分担，即由被告唐检生承担赔偿原告合理损失［（821610元-110000元）×30%］＝213483元，彭友玲作为湘Ｂ×××××号车的车主，明知唐检生未取得机动车驾驶证，仍将车辆交由其驾驶，存在过错，且与唐检生系夫妻关系，依法应对唐检生的赔偿责任承担连带责任，而被告唐检生、彭友玲的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。唐检生先预支付的80000元，在其履行给付义务时应以抵扣；由被告彭富红、郭芳娟则共同承担赔偿原告合理损失［（821610元-110000元）×10%］＝71161元，彭富红、郭芳娟的抗辩理由于法无据，本院不予支持；余下的事故合理损失由杨小勇自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司湖南分公司中南营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨跃明、张细云事故损失110000元；二、被告唐检生、彭友玲共同赔偿原告杨跃明、张细云事故损失213483元；三、被告彭富红、郭芳娟共同赔偿原告杨跃明、张细云事故损失71161元；四、驳回原告杨跃明、张细云其他诉讼请求。上述款项，限赔偿义务人在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，并请付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19），由本院转交给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1506元，由原告杨跃明、张细云共同负担903元，被告唐检生、彭友玲共同负担452元，被告彭富红、郭芳娟共同负担151元。该受理费原告已予垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓飞元二〇二〇年四月十日法官助理周惠惠书记员刘金玉