山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终40号 上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄博市淄川区般阳路266号。 负责人张伟，局长。 委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。 被上诉人（原审原告）赵文强，男，1969年4月13日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托代理人高伟，山东联亨律师事务所律师。 原审第三人淄博宝泽陶瓷有限公司，注册号370300228080758。住所地：淄博市淄川区杨寨镇法家村。 法定代表人宋华，经理。 上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局因被上诉人赵文强要求工伤行政确认一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院查明，2016年3月28日，自然人武夫均以淄博博山森洁环保科技有限公司（乙方、未加盖该单位公章）的名义与第三人淄博宝泽陶瓷有限公司（甲方）签订脱硫设备合同一份，甲方委托乙方制作脱硫塔设备一台。合同主要内容如下，一、工程量：制作一台直径7000mm，高自底板至16000mm收口，包括制作、安装烟道2600mm，高3000mm。（不包括脱硫塔体内防腐及贴砖工程）二、乙方负责提供工具及制作时用的吊车，其他辅材都由甲方供应，包括：油漆、焊条、氧气、乙炔等辅助工具。三、工程总造价及付款方式：1、工程造价6.8万元（陆万捌仟元整）。2、付款方式……四、工期：进入工地起15日内完成，因特殊天气、材料短缺影响除外（自2016年3月29日至2016年4月12日）。合同还约定了其他权利和义务。原告受雇于自然人武夫均从事脱硫塔电气焊工作，2016年4月11日，原告在第三人施工工地工作时，不慎从高处坠落，致身体多处受伤。原告受伤后经淄博市中心医院治疗，诊断结论为：1、骨盆闭合性多发性骨折；2、左侧髋臼骨折；3、左侧髂骨骨折；4、左侧耻骨上下支骨折；5、左侧肋骨多发性骨折；6、左侧创伤性湿肺；7、左侧创伤性液气胸；8、左侧创伤性皮下气肿；9、多发软组织损伤。同时查明，原告于2016年12月28日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年1月4日受理。被告受理原告的工伤认定申请后，于2017年1月5日向第三人淄博宝泽陶瓷有限公司送达了川人社监工举字（2017）003号《劳动用工调查限期举证通知书》，第三人向被告提交的事故报告载明，其在2016年3月份委托承包人武夫均制作脱硫塔设备一台，在制作脱硫塔过程中，由于施工方安全防护不到位，导致工人赵文强摔伤，因这是一项外包工程，赵文强的工资待遇、受伤后的医药费以及后期补助费用均由承包人武夫均承担，赵文强受伤的责任应当由自然人武夫均承担，与第三人没有任何关系。2017年1月13日，被告向第三人安环办主任陈彩红进行了调查询问并制作询问笔录。因原告与第三人就是否存在劳动关系发生争议，被告于2017年2月15日中止了原告的工伤认定程序。后经已生效的淄川区人民法院(2017)鲁0302民初1501号民事判决，确认原告与第三人不存在劳动关系，被告于2019年8月14日恢复了原告的工伤认定程序。被告经调查核实认定，原告受雇于武夫均，由武夫均指派到第三人处进行电气焊安装工作。2016年4月11日上午，原告在第三人处进行电气焊安装过程中，不慎从高处坠落受伤。因原告与第三人不存在劳动关系，被告依据《工伤保险条例》第二条规定，认为原告不属于可以享受工伤保险待遇的人员范围，不予认定为工伤，于2019年8月15日作出川人社工决不认字[2019]5号不予认定工伤决定书，并依法送达。原告不服该不予认定工伤决定书，诉至法院。庭审中，原告主张《脱硫设备合同》是一个设备制作安装工程合同，案涉脱硫塔设备安装是一个大型环保设备安装工程，被告不认可原告上述主张。被告对案涉脱硫塔设备制作是否为工程有异议，主张工程并没有一个严谨的法律概念来界定，在日常经济往来中，人们可以根据表达的需要用工程来对自己要完成的一项工作来界定，工程这个词是主观的。被告另主张原告从事电气焊工作的行为属于安装制作脱硫塔设备的一部分，而安装制作脱硫塔设备不是第三人的主营业务，因此第三人不应当承担工伤保险责任。同时，被告请求法院就案涉脱硫塔设备安装是用工单位的一项工程还是一项业务，或者两者都不是依法作出认定。原告对被告之安装制作脱硫塔设备不是第三人的主营业务的主张无异议，其对被告的行政程序亦无异议。 原审法院认为，山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。上述规定是否适用于本案，取决于案涉脱硫塔设备制作是否系用工单位（即本案第三人）的一项工程，故本案的争议焦点为，案涉脱硫塔设备制作是否系第三人的一项“工程”。虽然我国法律并未对“工程”的内涵作出明确具体规定，但，在案外人武夫均与第三人签订的《脱硫设备合同》中，双方对制作脱硫塔设备的“工程量”及“工程总造价”进行了明确约定，可见合同双方当事人均认可案涉脱硫塔设备制作系一项“工程”。在第三人认可案涉脱硫塔设备制作系“工程”的前提下，被告在无相关证据、依据或未充分阐述其观点的情况下，不认可案涉脱硫塔设备制作系第三人的一项“工程”，属认定事实不清。被告据此对原告作出不予认定工伤决定书，事实不清、主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2019年8月15日作出的不予认定工伤决定书；二、被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告赵文强工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负担。 上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局上诉称，自然人武夫均招用赵文强到淄博宝泽陶瓷有限公司进行电气焊安装工作，2016年4月11日，赵文强在进行安装工作时不慎从高处坠落致身体多处受伤。赵文强受伤时与淄博宝泽陶瓷有限公司不存在劳动关系。原审法院经审理认为，本案受伤害职工赵文强是否认定为工伤，适用山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条之规定，并认为脱硫塔设备制作是否是一项工程，由合同双方当事人共同认可即可，我局认为脱硫塔设备制作不是一项工程，属于认定事实不清，该观点明显不当。原审法院对本案的判决，是依照民事审判的“当事人意思自治”原则进行判决，并不是依据行政审判的“法无明文规定不得为”原则进行判决。行政机关从事具体行政行为，必须有明确的法律规定，原审法院认为我国法律并未对“工程”的内涵作出明确具体规定，就把双方当事人合同约定作为确认“工程”依据，明显对事实认定不清，无任何法律依据。如果本案中《脱硫设备合同》将“工程”一词用其他名词代替，是否就不应当认定为工伤，该判决意见显然没有说服力。综合上述，原审法院在赵文强工伤行政确认案中，做出的判决缺乏法律依据。综上，请二审撤销原判，依法改判。 被上诉人赵文强二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人淄博宝泽陶瓷有限公司二审期间未提交书面答辩意见。 本院认为，山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。本案中，上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局在工伤认定过程中，对淄博宝泽陶瓷有限公司是否存在“违法”的问题未作认定，即未查清脱硫塔制作是否需要资质，在此情形下，上诉人作出不予认定工伤决定属认定事实不清，依法应予撤销。原审法院以上诉人对“工程”认定事实不清为由，裁定驳回上诉人的起诉，理由不充分，但裁判结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  荣明潇 审 判 员  陈 磊 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛