辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终702号上诉人（原审被告）：李亚新，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人：史艳波，朝阳龙新法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张志明，男，1978年8月10日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人：王立娟（张志明之妻），女，1978年2月10日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：朝阳富溢物业服务有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街一段189-2号1102。统一社会信用代码912113020853060757。法定代表人：徐士广，经理。委托代理人：刘国九，辽宁怡盛律师事务所律师。上诉人李亚新、张志明因与被上诉人朝阳富溢物业服务有限公司（以下简称“朝阳富溢物业公司”）合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李亚新上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不支付承包费50000元；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实不清。原判决认定上诉人一直经营管理中山小区物业工作至今的事实错误，认定上诉人与被上诉人间物业承包合同履行完毕的事实是错误的。基于中山小区业主委员会与被上诉人间的物业服务合同关系早在2014年11月14日就已经被中山小区业主委员会告知予以解除，导致上诉人与被上诉人签订的物业服务合同因被上诉人的原因不能履行。原审判决程序错误。原审判决认定中山小区业主委员会与被上诉人解除物业服务合同的案件尚在诉讼程序中，是否解除尚无定论的事实认定是错误的。在本案审理过程中，上诉人提供了龙城区人民法院（2016）辽1303民初904号民事判决书，一审法院在明知本案的判决需以中山小区业主委员会与被上诉人解除物业服务合同纠纷一案的终审结果为审理和判决依据，却违反《民事诉讼法》第150条五款之关于诉讼中止的规定，未能裁定该案审理的诉讼中止，故属于程序错误。另外，中山小区业主委员会与被上诉人解除物业服务合同纠纷一案的终审结果已于2017年5月12日二审法院作出（2017）辽13民终206号民事判决书，以被上诉人朝阳富溢物业服务有限公司撤回上诉为终审判决结果，一审判决解除物业服务合同为生效的判决结果，上诉人已不具备对中山小区物业服务的资格，基于此，原判决不予认定上述事实是错误的。原判决适用法律错误。原判决认定上诉人与被上诉人间物业承包合同关系成立不违反法律强制性规定的认定是错误的。原判决认定上诉人与被上诉人签订的《物业服务管理承包协议书》的履行日直至该协议到期并依据《合同法》44条、60条之规定作出一审判决属于适用法律错误。在明知被上诉人作为物业企业不得将全部物业管理一并委托给上诉人的前提下，被上诉人仍然擅自将中山小区的全部物业管理转包给上诉人，被上诉人的行为无疑违反了《物业管理条例》第39条关于物业服务企业不得将物业管理区域内的全部物业管理一并委托给他人的规定，原判决并未依据上述法律规定加以判决，无疑属于适用法律错误。早在2014年11月14日中山小区业委会已经告知被上诉人已经解除了物业服务合同，上诉人自2016年3月4日至今不能对涉案小区进行服务，2016年6月18日中山小区业委会经过业主投票同意明确解除了与物业的服务合同关系。因此，上诉人与被上诉人是基于被上诉人不再具有与中山小区物业服务合同关系导致的合同关系不能履行，所以被上诉人收取上诉人的钱款没有合同依据，没有法律依据，属于不当得利。原审认定双方间转包合同成立是错误的。综上，上诉人的上诉请求望依法予以支持。张志明上诉请求：同李亚新的上诉请求一致。朝阳富溢物业公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，服从原审判决。朝阳富溢物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即给付原告承包费50,000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，原、被告签订《物业管理承包协议书》一份，约定由二被告承包中山小区物业管理工作及物业费、车辆管理费的收取。承包期一年，承包费为100,000元。合同签订后，被告缴纳了定金50,000元，原告将相关的物业管理工作移交给二被告，二被告一直经营管理至今。但二被告未按约定给付原告剩余承包费50,000元。原告多次向二被告催要，二被告以各种理由拒绝给付，并向法院提起诉讼，要求撤销合同，经两审及重审后最终二被告诉请被驳回。一审法院认定事实：2016年3月4日，原告朝阳富溢物业服务有限公司与被告李亚新、张志明签订《物业管理承包协议书》一份，约定由二被告承包新华街道海河社区中山居民小区物业管理工作及物业费、车辆管理费的收取，承包期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，承包费为100,000元，二被告首付定金50,000元，剩余款项进入小区后三个月付清。合同签订后二被告向原告交纳了定金50,000元，原告将相关的物业管理工作移交给二被告，二被告经营至合同到期也未将剩余50,000元承包费给付原告。一审法院认为，原告与二被告签订的《物业管理服务协议》是双方协商一致的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按照合同的约定履行义务，被告亦应按照合同约定的期限给付剩余承包费，但二被告至今未给付原告剩余承包费的行为，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求二被告给付承包费的请求，本院予以支持。对于原告主张利息的请求，因双方签订的《物业管理服务协议》约定，剩余承包费被告进入小区后三个月付清，被告李亚新在庭审中自认案涉承包费应在2016年4月1日前付清，故二被告应自2016年4月1日起至欠款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告李亚新、张志明于本判决生效后五日内给付原告朝阳富溢物业服务有限公司承包费50,000元，并自2016年4月1日起至欠款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元、公告费260元，合计1310元,由被告李亚新、张志明负担。二审中，上诉人李亚新向法院提交了中山小区入住情况说明和解聘富溢物业公司征求意见表，用以证明中山小区业主委员会2016年6月18日经过业主召开业主大会三分之二以上业主同意解除和被上诉人之间物业服务合同关系，被上诉人无权与上诉人对该小区另行签订合同，收取的承包费没有合同依据，其不具备收取转包费的资格。被上诉人朝阳富溢物业公司质证称不认可证据材料的真实性，签名是不是业主本人无从反映，根据朝阳市龙城区法院于2016年12月26日作出的（2016）辽1303民初904号判决，及中院2017年5月12日作出的（2017）辽13民终206号民事判决，该两份判决证明中山小区和被上诉人最早在2017年5月12日解除合同，双方对合同的履行问题经过了诉讼。即便上诉人提供的证据是真实的，也是中山小区业主委员会单方解除合同的意思表示，不能代表合同真正的解除日期。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据并不能证明上诉人欲证明的问题，本院不予采信。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：根据朝阳市龙城区人民法院于2016年12月26日作出的（2016）辽1303民初904号民事判决，及朝阳市中级人民法院2017年5月12日作出的（2017）辽13民终206号民事裁定表明，中山小区业主委员会和被上诉人朝阳富溢物业公司最早在2017年5月12日解除合同，法院判决生效日期为合同的解除日期。二上诉人与被上诉人签订的《物业服务管理承包协议书》是双方协商一致的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，被上诉人朝阳富溢物业公司按照约定履行了合同义务，二上诉人也按照承包协议，履行了物业服务义务及管理，直至该协议到期。故二上诉人应按照合同约定的期限给付剩余承包费。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人李亚新、张志明负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年四月二十七日书记员  杨丽南