河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2679号上诉人（原审被告）：韩凤芝，女，回族，1967年10月1日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：代先锋，男，汉族，1976年12月11日，河南省杞县。委托诉讼代理人：李贺耀，河南永博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦涛，河南永博律师事务所律师。上诉人韩凤芝因与被上诉人代先锋确认合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩凤芝上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定双方签订《债权转让协议》事实错误。双方并没有签订债权转让的合意，没有债权转让的基础，双方没有任何经济往来及纠纷。虽然代先锋提交有《债权转让协议》，但该协议并非上诉人的真实意思表示，是上诉人将借款出借给彭邦库时，投入预先让上诉人签的空白名字，并非将债权转让给他人的意思表示。是上诉人在办理出借借款时预先多签的几份空白名字及指印的A4纸，以便将来办理债权公证时使用，上诉人根本没有将债权转让他人的意思表示。况且在上诉人已经办理债权公证执行手续的情况下，在同一天将债权再转让给他人明显不符合常理及日常生活常识。上诉人在借款人拒绝偿还借款时，已经办理了债权公证执行手续。上诉人也已经向郑州开发区法院申请强制执行。在此情况下，上诉人根本不可能在办理债权公证执行同一天再将债权转让出去，况且上诉人的债务人抵押的有不动产，上诉人怎么可能不去实现有抵押的债权，而是将债权转让给他人，致使本人的债权无法得到实现。显然，上诉人与被上诉人根本没有转让债权的合意，没有债权转让的意思表示，双方的《债权转让协议》根本不成立。二、一审认定唐晓龙欠被上诉人借款未还，上诉人通过唐晓龙将债权转让给被上诉人，有唐晓龙承诺偿还上诉人借款事实错误。本案中，唐晓龙根本不是当事人，根本没有参加诉讼，一审法院是如何查明该事实不得而知。况且上诉人与被上诉人在被上诉人提出执行异议之前始终不认识，根本没有见过面。即使上诉人与唐晓龙签了相关协议，也是在郑州开发区法院已经裁定将上诉人申请执行彭邦库债权公证执行一案把执行申请人变更成被上诉人的情况下，妥协而签订的相关协议。后来上诉人提起复议，郑州中院将开发区的裁定撤销后，相关协议已经失效。一审法院不能就此认定上诉人与被上诉人存在债权转让的基础。况且唐晓龙身无分文，上诉人怎么可能放弃有抵押的债权，而让身无分文的唐晓龙偿还借款，显然一审法院的判决认定明显错误。一审上诉人还申请证人出庭作证，证明上诉人是在办理债权公证执行时，多签了几份空白的A4纸，用于办理执行手续使用，当时被上诉人根本不在办理公证执行的现场，上诉人根本没有债权转让的意思。但一审法院却没有采纳上诉人的证人证言，仍错误作出判决。综上一审认定事实错误，造成判决错误。请求上级法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉求。代先锋辩称：一、双方签订的《债权转让协议》具备合同成立的基本要素，具有法律效力。韩凤芝称双方没有签订债权转让的合意，该说法不成立。1、合同当事人具有相应的民事权利能力和民事行为能力，本案双方均系完全民事行为能力人。2、合同当事人意思表示真实，本案双方均在《债权转让协议》签字按指印，不存在在空白A4纸上签名按指印的情况。本案中代先锋提交了《债权转让协议》的原件，韩凤芝对该协议的真实性未提出异议，并且双方在郑州高新技术产业开发区人民法院执行异议诉讼中，对《债权转让协议》中相关内容，该法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论显示该协议上甲方处红色指印为韩凤芝右手食指所留，并且在一审庭审中，韩凤芝也当庭承认《债权转让协议》落款处的签名和指印是其本人所留。对于《债权转让协议》中韩凤芝指印与打印内容的形成时间先后，鉴定结果为先有打印体字迹，后有韩凤芝红色指印。该鉴定结论证明韩凤芝的上诉意见不成立，不存在在空白A4纸上签名按指印的情况。因此，韩凤芝关于双方没有签订债权转让合意的意见不成立。二、韩凤芝向代先锋转让债权是经过与其他人的债权置换后达成的。另外债权转让具有无因性，本案是确认合同效力之诉，原因关系并不影响合同效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。代先锋向一审法院起诉请求：1.判决原告代先锋与被告韩凤芝之间的《债权转让协议》有效；2.判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告韩凤芝与彭帮库、晏加秀于2014年11月25日签订《借款合同》一份，约定彭帮库、晏加秀向借款人韩凤芝借款30万元，期限为6个月，利率为千分之十八，借款人彭帮库以自己名下的一套房屋为该笔债务提供担保设立了抵押权，并办理了抵押登记手续。2014年11月27日，韩凤芝、彭帮库、晏加秀在河南省黄河公证处对上述借款合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证。2016年3月4日，被告韩凤芝作为甲方，原告代先锋作为乙方签订《债权转让协议》一份，约定：一、彭帮库、晏加秀于2014年11月25日向甲方借款三十万元整，相关利率及违约金标准见借款合同。现甲方自愿将其对彭帮库、晏加秀的上述债权（包括本金、利息、违约金）及彭帮库用自己房产为该笔债务提供担保设立的抵押权全部转让给乙方；二、乙方于本协议签订之日起取得法律规定及甲、乙双方约定的债权人对债务人所享有的一切权利，包括但不限于抵押权、偿还债务请求权及诉权等。甲方退出该民间借贷法律关系，不得基于该笔借贷再向彭帮库、晏加秀主张任何权利；三、本协议一式两份，自双方签订之日起生效且不可撤销。彭帮库于2016年3月4日签字确认收到债权转让通知书。2016年3月14日，韩凤芝向河南省黄河公证处申请出具执行证书，该公证处向其出具了执行证书。韩凤芝遂持执行证书向河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。执行过程中，原告代先锋提出执行异议，河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院在异议审查过程中，韩凤芝申请对债权转让协议上方“甲方（出让方）：韩凤芝”处的打印体及指纹形成的先后、韩凤芝是否为本人书写及指纹是否为韩凤芝本人的申请鉴定，经鉴定，该债权转让协议上甲方（出让方）处的“韩凤芝”不是本人所写，形成时间为：先有打印字迹、后有红色指印。红色指印为韩凤芝右手食指所留。该法院经审查做出（2017）豫0191执异641号执行裁定书，裁定变更代先锋为申请执行人。韩凤芝不服裁定向郑州市中级人民法院申请复议，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01执复362号执行裁定书，裁定撤销（2017）豫0191执异641号执行裁定书，驳回代先锋的申请。代先锋不服裁定向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫执监120号执行裁定书，裁定撤销上述（2018）豫01执复362号执行裁定书和（2017）豫0191执异641号执行裁定书，驳回代先锋的申诉请求。代先锋遂诉至一审法院。另查明，2014年7月9日，原告代先锋向借款人唐晓龙出借60万元。2016年1月29日，代先锋与唐晓龙签订《债权置换协议》，双方确认唐晓龙尚欠代先锋借款34万元未还，唐晓龙自愿将其对彭帮库、晏加秀的（2014）郑黄证民字第34536号公证文书《借款合同》项下借款本金30万元的到期债权（包括本金、利息、违约金及担保抵押权）置换给代先锋，以偿还剩余本金及利息；协议签订后，唐晓龙将上述债权所涉及的《公证文书》、《借款合同》、《借据》、《他项权证》等手续转交给代先锋，并协助代先锋与上述债权合同手续中所列明的出借人韩凤芝签订相应的《债权转让协议》、通知相应的债务人。2018年9月1日，唐晓龙与韩凤芝签订《还款协议》，约定韩凤芝与彭帮库借款到期后，彭帮库未按合同约定按时还款，后该债权于2016年3月4日经唐晓龙转让给第三人代先锋，现该债权已在郑州高新经济技术产业开发区法院进入执行程序，且执行申请人已经法院裁定变更为代先锋，但韩凤芝债权至今未得到清偿，现唐晓龙自愿向韩凤芝承担该《借款合同》约定的全部还款责任。双方约定分期归还借款，协议签订后，之前有关此债权所签订的全部文件作废。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案原、被告签订债权转让协议，将被告享有的对彭帮库、晏加秀的债权转让给原告，被告主张该债权转让协议其并不知情，但该协议上有被告本人签名及捺印，债权转让通知上亦有被告本人签名及捺印，被告称其签名是在空白纸上所签，但根据鉴定意见，系先有打印字体后有被告指印，并结合被告的签名位置，可以认定被告对于债权转让协议及债权转让通知书知情并系其自愿签署。被告辩称其与原告并无经济往来，不存在债权转让的基础。经查，被告通过唐晓龙介绍，向彭帮库、晏加秀出借款项，而唐晓龙又欠原告代先锋借款未还，后三方协商被告通过唐晓龙将债权转让给原告，唐晓龙承诺由其偿还被告该笔借款。故被告该答辩意见不能成立，一审法院不予采纳。原、被告之间的债权转让协议不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告代先锋与被告韩凤芝于2016年3月4日签订的《债权转让协议》有效。案件受理费100元、保全费3770元，共计3870元，由被告韩凤芝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，上诉人提交的证据不是新证据，且不足以达到其证明目的，本院对其二审提交的证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经司法鉴定，涉案债权转让协议上所按指印系韩凤芝指印，韩凤芝主张该转让协议签订时是空白纸张，但其并未提供有效证据证明其该主张，依法应当承担举证不能的不利后果。民事法律行为从成立时具有法律约束力。韩凤芝作为完全民事行为能力人，在未能提交有效证据证明涉案债权转让协议不是其真实意思表示的情况下，依法应当对自己的民事法律行为承担相应法律后果。综上所述，韩凤芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韩凤芝负担。本判决为终审判决。审判长 黄跃敏审判员刘泽军审判员 贾   建   新二〇二〇年四月二十三日书记员 侯   志   鹏