辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1376号上诉人（原审原告）：辽宁腾达集团股份有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：孙鼎元，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，该公司员工。委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市立信针织服装有限责任公司，住所地营口市西市区智泉街90号。法定代表人：桂祖岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马方友，辽宁海润律师事务所律师。上诉人辽宁腾达集团股份有限公司因与被上诉人营口市立信针织服装有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。辽宁腾达集团股份有限公司上诉请求：撤销营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初91号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，这是错误的。（一）上诉人与被上诉人2018年1月22日签订的《协议》无效。从该《协议》约定的内容看，被上诉人欠上诉人货款6万余元，海城林杰贸易公司欠被上诉人货款23万余元，上诉人与被上诉人恶意串通，想通过上诉人起诉海城林杰贸易公司的方式，要回全部货款，扣除诉讼费、执行费等费用，余下资金双方各得50%。这份协议不仅严重损害海城林杰贸易公司的合法权益，也违背公序良俗。根据《民法总则》第154条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”之规定，该协议属无效合同。（二）上诉人与被上诉人2018年1月22日签订的《协议》不是债权转让协议，并未发生效力。从《协议》内容看，双方并不是债权转让，而是恶意串通，由上诉人通过诉讼形式要回全部货款，多要回的货款扣除费用后，上诉人与被上诉人平分。即便该协议属于债权转让，被上诉人也没通知海城林杰贸易公司，根据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该转让未发生效力。（三）即便上诉人与被上诉人2018年1月22日签订的《协议》有效，根据《协议》第二条，被上诉人也应当偿还剩余货款。《协议》第二条约定，若在诉讼中发现林杰公司不欠或已偿还被上诉人欠款，上诉人有权向被上诉人要求偿还余款，诉讼费等相关费用，并向上诉人支付赔偿金伍万元。上诉人在向海城法院起诉海城林杰贸易公司一案中，发现海城林杰贸易公司并不欠被上诉人货款，被上诉人既没有欠条原件，也不配合上诉人诉讼。因此，即便《协议》有效，根据《协议》第二条3，被上诉人也应当偿还剩余欠款。二、一审判决适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人签订的《协议》违背公序良俗，恶意串通，侵害海城林杰贸易公司的合法权益，根据《民法总则》第153条、154条的规定，属无效合同，一审判决认定《协议》有效，适应法律错误。（二）上诉人提供了充足的证据证明欠款主张，一审法院根据《民事诉讼法》第64条和民事诉讼法司法解释第90条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。三、一审判决程序违法。本案事实争议较大，不属于可以适用简易程序的案件，一审判决适用简易程序不当。营口市立信针织服装有限责任公司辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。辽宁腾达集团股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即还清剩余货款166,979.1元，并承担利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买纯棉汗布30吨，价格38元/公斤。原告履行了供货义务，被告未按约定付款。截止2018年1月10日，被告尚欠原告货款266,979.1元人民币。2018年4月19日被告还款10万元，剩余货款166,979.1元至今未还。案外人海城市林杰贸易有限公司（以下简称林杰贸易）从被告处购买夏装纯棉T恤，尚欠被告货款235,076.00元，被告怠于行使其到期债权，原告提起代位权诉讼，但被告拒绝配合。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2016年3月14日，原告与被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买纯棉汗布。原告供货后，被告于2018年1月10日向原告出具《立信2016年3月14日购销合同对账单》，载明尚欠原告货款266,979.1元。2018年1月22日，原告与被告签订《协议》，载明因被告欠原告货款266,979.1元，双方达成如下协议：一、被告于2018年3月15日前还原告10万元，2018年4月15日前再还10万元。二、余下货款按如下方式解决：1、被告提供原告欠条壹张，主要内容为海城市林杰贸易有限公司欠被告货款235,076元，被告同意原告通过法院起诉方式解决上述欠款，若原告通过起诉从林杰公司要回部分或全部货款，被告承诺优先偿还原告余下货款，然后扣除诉讼费、执行费、律师费等相关费用，余下资金双方各得50%；2、若原告通过法律手段要不回来全部或部分欠条款项，或要回款项不足以偿还被告欠原告款项，则原告不再向被告要求偿还余下欠款；3、．．．．．．。协议签订后，被告于2018年3月14日给付原告货款5万元，原告法定代表人的妻子兼原告监事刘悦向被告出具收条，载明为腾达货款；被告于2018年3月21日向刘悦汇款5万元，于2018年4月19日向原告汇款10万元。2019年4月16日，原告对林杰贸易（被告）、营口市立信针织服装有限责任公司（第三人）提起债权人代位权诉讼，要求林杰贸易给付货款266,979.1元及利息，海城市人民法院作出（2019）辽0381民初3778号民事判决书，因证据不足驳回原告的诉讼请求。另，原告庭后向本院提交情况说明，认可其已收到被告货款20万元。原告主张被告没有交付其《欠条》原件，亦未配合原告参与债权人代位权诉讼导致其败诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题是被告是否尚欠原告货款66979.1万元。被告已经给付完毕《协议》第一条约定的20万元货款，而第二条对于剩余款项66,979.1元的偿还方式双方具有明确的约定，即原告向被告的债务人林杰贸易通过诉讼方式追索，且明确约定了追索不能的后果是原告不再向被告要求偿还剩余欠款。该《协议》第二条内容的实质为被告通过债权转让的形式抵顶其欠原告的剩余债务66,979.1元。该约定是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。故本案中原告与被告之间已不存在债权债务关系，现原告再诉请被告给付66,979.1元货款，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告主张被告没有交付其《欠条》原件亦未配合其参与债权人代位权诉讼导致其败诉，由于本案系买卖合同法律关系，而原告该主张的事项为债权转让法律关系，故本案对原告该主张不予处理。综上，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告辽宁腾达集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3,640元（原告已预交），减半收取1,820元，由原告辽宁腾达集团股份有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，2018年1月22日，上诉人与被上诉人签订的《协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已部分履行，应为有效。一审法院依据该协议第二条内容判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出案涉协议违背公序良俗，存在恶意串通，属于无效协议等上诉理由，因其未提供相关证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审查，本案事实清楚，一审法院适用简易程序审理于法有据，程序合法。综上所述，辽宁腾达集团股份有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,474元，由上诉人辽宁腾达集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年四月二十二日法官助理宫剑书记员韩璐