河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2993号上诉人（原审原告）：华鹏飞股份有限公司。法定代表人：张京豫，董事长。委托诉讼代理人：张若琼，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孟祥振，男，1967年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨振超，河南扬善律师事务所律师。上诉人华鹏飞股份有限公司（以下简称华鹏飞公司）因与被上诉人孟祥振劳动合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人华鹏飞公司的委托诉讼代理人张若琼、张娟，被上诉人孟祥振及其委托诉讼代理人杨振超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鹏飞公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审，或改判支持华鹏飞公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孟祥振承担。事实和理由：一、一审法院认定孟祥振未旷工，华鹏飞公司系违法解除劳动关系属于认定事实错误。1.孟祥振存在旷工事实并实际旷工达7天。2019年7月2日，华鹏飞公司与深圳市金多多食品营销有限公司签订《物流（运输）服务合同》，服务范围包含金多多公司及其多家关联公司。合同签订后，公司总部及东莞仓库业务量剧增，且短期内难以招聘到足够的人员，需要从其他驻外办事处安排人员到总部出差支援以解决公司的临时困难。2019年7月3日15点27分，华鹏飞公司将出差支援通知发送至华鹏飞郑州办事处邮箱，派孟祥振到公司总部出差支援，并明确此次工作是出差，不是工作调动。但孟祥振在收到公司的出差安排后，没有按照通知进行报到，连续旷工达7天，严重违反了公司管理规定。另孟祥振在一审提供的录音中明确表示“就是不去”，足以证实孟祥振从没打算到公司总部出差，因此孟祥振在一审陈述的华鹏飞公司没有为其提供出差条件与事实不符。2.华鹏飞公司对孟祥振的岗位调换及出差时间都是临时性的。华鹏飞公司出于对孟祥振能力和业务经验的信任，临时安排由其负责操作员岗位，这是一种紧急、临时性的安排，并非永久性的岗位变动。3.华鹏飞公司解除与孟祥振的劳动合同关系不违反法律及公司管理规定。在孟祥振严重违反公司规章制度的情况下，华鹏飞公司依据公司管理规定及相关法律规定有权解除与孟祥振的劳动关系，一审法院认定华鹏飞公司违法解除劳动关系属于事实认定错误。二、孟祥振拒绝服从公司的正常出差安排，旷工两天以上并给华鹏飞公司造成了实际损失，华鹏飞公司依据劳动合同及相关法律规定解除与孟祥振的劳动合同关系合法合理，故一审法院判决华鹏飞公司支付孟祥振违法解除劳动关系赔偿金及7月份工资无法律依据，本案应当发回重审或依法改判。孟祥振辩称：一、本案的实质是华鹏飞公司想以让员工“出差”为名进行无代价的公司裁员，但是华鹏飞公司却违反了《劳动合同法》第48条、第87条的规定，违法解除了双方之间的劳动合同。二、本案中孟祥振不存在任何旷工的情况。2019年7月16日，华鹏飞公司停止了孟祥振每天工作打卡等权限，华鹏飞公司郑州办负责人齐松口头宣称解除与孟祥振之间的劳动合同，但是华鹏飞公司却一直未向孟祥振发送书面解除劳动合同通知书，因此，孟祥振仍每天坚持到华鹏飞公司郑州办上班，有每天上班视频为证，直到2019年8月8日孟祥振的社保被停。三、华鹏飞公司所谓的安排孟祥振从郑州到深圳“出差”，但是却没有给孟祥振提供出差所具备的条件（即没有给孟祥振购买车票、每天的补助款、到深圳后的食宿等），没有向孟祥振说明出差的期限，因此，华鹏飞公司所谓的“出差”实际是变更工作地点及岗位调整，华鹏飞公司未按照劳动合同约定与孟祥振充分协商并签订协议，反而使用错误的方式非法解除了双方的劳动合同。四、本案孟祥振一审中提交的录音相互印证，说明华鹏飞公司所谓“出差”只是借口，其目的是实现无代价公司裁员。综上，请求驳回上诉，维持原判。华鹏飞公司向一审法院起诉请求：1.判令华鹏飞公司无须支付孟祥振2019年7月份工资1801.86元；2.判令华鹏飞公司无须支付孟祥振解除劳动关系赔偿金109934.94元；3.本案诉讼费用由孟祥振承担。一审法院认定事实：2014年1月2日，华鹏飞公司（甲方）与孟祥振（乙方）签订《劳动合同》一份，主要约定：1.劳动合同固定期限5年，从2014年1月2日起至2019年1月1日止，无试用期；2.甲方根据经营（工作）需要，现聘用乙方在郑州办从事客服主管工作，乙方的工作地点是公司派驻，如甲方派乙方到外地或外单位工作，应签订补充协议；3.乙方基本工资1600元/月（税前），其他工资750元/月（税前），根据公司制度享有绩效奖金。2019年1月2日，华鹏飞公司（甲方）与孟祥振（乙方）签订《劳动合同》一份，主要约定：1.劳动合同无固定期限，从2019年1月2日起至法律、法规规定的终止条件出现止，无试用期；2.甲方根据经营（工作）需要，现聘用乙方在郑州办从事项目主管工作，乙方的工作地点是郑州，如甲方派乙方到外地或外单位工作，应签订补充协议；3.乙方基本工资2200元/月（税前），其他工资1800元/月（税前），根据公司制度享有绩效奖金。2019年7月3日，华鹏飞公司通知孟祥振出差，岗位为配送员，于2019年7月8日到总部东莞仓储部报到。因孟祥振未按华鹏飞公司的出差通知报到，2019年7月15日，华鹏飞公司以孟祥振拒不服从工作安排、未按时间到岗按旷工处理为由，向孟祥振发送《解除劳动合同通知书》，并于2019年7月17日关闭孟祥振的TMS系统、OA系统账号、人力资源劳动力管理系统账号，孟祥振上班打卡时间至2019年7月17日。孟祥振提交的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》显示，其参保单位为华鹏飞股份有限公司，缴费年限自2010年1月至2019年6月。孟祥振提交网页截图打印件一张，以证明其入职时间为2005年4月20日，华鹏飞公司称该网页截图内容为孟祥振手动选择，并非华鹏飞公司后台系统设定。孟祥振提交的银行流水显示，其2018年7月至2019年6月的工资分别为：3778.05元，3777.71元，3786.30元，3786.30元，3786.30元，3790.70元，3790.70元，3790.70元，3790.70元，3790.70元，3790.70元，3831.50元。另，华鹏飞公司支付孟祥振2019年7月份工资463.94元。2019年9月26日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字[2019]0489号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起15日内，华鹏飞股份有限公司向孟祥振支付2019年7月份工资1801.86元，解除劳动合同关系赔偿金109934.94元，共计111736.8元；二、驳回孟祥振其他仲裁请求。华鹏飞公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应依法受法律保护。关于违法解除劳动合同的赔偿金。华鹏飞公司于2019年7月3日通知孟祥振去东莞出差，但该出差通知未载明出差期限，且将孟祥振工作岗位从项目主管调整为配送员，该行为违反了双方签订的《劳动合同》的约定；孟祥振在对出差目的存在疑虑的情况下，未服从工作安排，但仍在华鹏飞公司处正常上班，未旷工。因此，华鹏飞公司以孟祥振拒不服从工作安排、未按时间到岗按旷工处理为由向孟祥振发送《解除劳动合同通知书》，不符合有关法律规定，属于违法解除劳动关系。孟祥振提交的网页截图打印件不足以证明其入职时间为2005年4月20日，但根据孟祥振提交的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》，可以认定孟祥振的入职时间为2010年1月份。根据孟祥振的工资情况，其离职前12月的平均工资为3790.86元/月，孟祥振的工作年限为2010年1月至2019年7月17日，经计算，华鹏飞公司应向孟祥振支付违法解除劳动合同的赔偿金75817.2元（3790.86元/月×10个月×2）。关于孟祥振2019年7月份工资。孟祥振工作至2019年7月17日，华鹏飞公司应支付孟祥振2019年7月份工资2265.80元（3790.86元/月÷21.75×13天），扣除华鹏飞公司已支付的463.94元，华鹏飞公司还应支付孟祥振工资1801.86元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：华鹏飞股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孟祥振违法解除劳动合同的赔偿金75817.2元、2019年7月份工资1801.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由华鹏飞股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟祥振提交华鹏飞公司发的员工奖励吊牌，用以证明孟祥振在华鹏飞公司工作15年的事实。华鹏飞公司发表质证意见为，对该证据真实性、合法性、证明目的均不认可，孟祥振提交的该证据无法证明其来源，也无法证明孟祥振在华鹏飞公司工作的年限，该证据为工艺品，可以自行加工，即使该证据来源于华鹏飞公司，孟祥振也无法证明其为该证据的合法拥有者。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，华鹏飞公司上诉称孟祥振拒绝服从公司的正常工作安排并连续旷工，公司按照规定解除与孟祥振的劳动合同关系合理合法，不应承担支付经济赔偿金及7月份工资的责任。因华鹏飞公司并未提供充分有力的证据证明公司安排孟祥振出差的具体工作内容、期限等相关事宜，且对孟祥振的工作岗位进行了调整，在孟祥振对出差目的存在疑虑的情况下，孟祥振仍正常到华鹏飞公司郑州办上班，并未旷工，因此华鹏飞公司以孟祥振拒不服从出差安排、连续旷工为由通知孟祥振解除劳动合同，属于违法解除劳动合同关系，一审法院认定正确。华鹏飞公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，华鹏飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由华鹏飞股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  马莉二〇二〇年四月二十七日书记员  阎严