浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 ? （2020）浙0681民初1605号 原告：孙善珍，女，1946年1月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：谢环，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被告：钱林锋，男，1983年6月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。 被告：杨琼，女，1985年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 原告孙善珍与被告钱林锋、杨琼夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，根据原告财产保全申请，查封、扣押或冻结被告钱林锋所有的价值人民币12万元的财产。本案依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告孙善珍的委托诉讼代理人谢环、被告钱林锋的委托诉讼代理人蒋宇到庭参加诉讼。被告杨琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙善珍向本院提出诉讼请求：确认（2018）浙0681民特1361号民事裁定书、（2018）浙0681民特2862号民事裁定书确定的借款本金12万元及利息系两被告的夫妻共同债务，并由两被告共同承担还款义务。事实与理由：两被告系夫妻关系，于2006年10月23日登记结婚。婚后，两被告向亲朋好友借款购置了房子两套、出租车一辆（更新两次）、私家车一辆。2013年间，两被告为了购买陶朱街道王家湖东路2号鸿远小区3幢的房产及浣东街道苎萝东路777号福田花园悠然居A5幢2单元603室房产分别向原告借款5万元、7万元，合计12万元，均约定利息1.5%，该两笔借款原告向法院起诉，被告均认可，（2018）浙0681民特1361号民事裁定书、（2018）浙0681民特2862号民事裁定书业已生效。原告认为两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且是购置夫妻共同财产之用，应属于夫妻共同债务，作为丈夫的被告钱林锋应当承担相应的还款义务。但在本案执行过程中，被告钱林锋百般抵赖，意图逃避还款责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告钱林锋答辩称：1.（2018）浙0681民特1361号民事裁定书、（2018）浙0681民特2862号民事裁定书确认了被告杨琼向原告借款的事实，鉴于被告钱林锋并非诉讼参加人，所以对借款是否实际发生等没有作相应抗辩；2.被告钱林锋实际上也不知晓该借款的存在，所以，请求法庭对于该借款是否实际存在综合认定；3.该笔借款即使存在，被告钱林锋不知晓也不认可，故不承担相应还款责任；4.现在两被告虽然没有办理离婚手续，但早在几年前夫妻关系已名存实亡，杨琼发表的意见不能约束被告。 被告杨琼未作答辩。 原告孙善珍围绕诉讼请求，提交证据如下： 1.（2018）浙0681民特1361号民事裁定书、（2018）浙0681民特2862号民事裁定书、借条两份，证明被告杨琼向原告借款已经由法院生效文书确认的事实； 2.婚姻登记信息一份，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实； 3.原告代理人谢环与被告杨琼的微信聊天记录一份，证明被告杨琼所借款项均用于家庭生活所需的事实，即买房、装修、出租车更新等的事实； 4.不动产登记查询证明一份，证明两被告所借款项购置的两套住房系两被告的夫妻共同财产，均登记在两被告名下的事实； 5.机动车信息查询结果单一份，证明两被告在举债期间购买了私家车的事实。 被告钱林锋围绕自己的答辩意见，提交证据如下： 6.拍卖两被告共同名下的位于诸暨市产所得款项的分配方案一份，证明被告杨琼对外举债情况高达188万元，远远超出了家庭共同生活所需的范畴，且在这些案件中，被告钱林锋并不是共同被告的事实。 7.被告杨琼于2019年10月30日向本院执行局提交的执行异议申请书一份，证明被告杨琼在异议书中明确购买福田花园、鸿远小区两处房产及装修向应菊美借款112万元，向石丹华借款2万元，被告杨琼并未认可原告主张的借款用途的事实； 8.包含原告在内的七位申请执行人于2019年10月30日向本院执行局提交的执行异议申请书一份，证明原告在异议书中明确借款用途系被告购买福田花园的房产，结合原告的本案诉状及陈述，以及原告与被告杨琼的聊天记录，原告陈述前后矛盾的事实。 9.经济适用住房买卖合同一份，证明鸿远小区的房产于2011年购买，总价13万元的事实。 10.销售不动产统一发票复印件一份，证明福田花园房产于2016年购买的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告杨琼未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院对当事人真实性无异议的证据，予以确认并在卷佐证。至于证明目的，本院在说理部分予以一并阐述，此处不再赘述。对双方真实性有异议的证据，本院认定如下：原告对证据10的真实性有异议，认为系复印件，不予认可，本院认为，此证据虽系复印件，但结合其他证据，能够证明其真实性，故作为有效证据予以采纳。另，被告杨琼庭后向法院提交笔记本一本，但未说明举证目的，且提交时已超出举证期限，故本院认为不能作为证据在本案中予以采纳。 经审理本院认定：被告钱林锋、杨琼于2006年10月23日登记结婚，双方均以开出租车为业。2017年7月21日，被告杨琼向原告孙善珍出具借条一张，借条载明：今借到孙善珍人民币柒万元整，利息壹分伍厘，借期为壹年，2017年7月21号到2018年7月21号本金利息一并归还。2017年8月18日，被告杨琼又向原告孙善珍出具借条一张，借条载明：今借到孙善珍人民币伍万元整，利息壹分伍厘，2017年8月18号到2018年4月18号。因被告杨琼到期未归还借款本息，原告孙善珍起诉至本院。2018年5月22日，本院作出（2018）浙0681民特1361号民事裁定书，确认被告杨琼应归还原告陈连芳借款本金5万元，并支付自2017年8月18日起至本金付清日止按月利率1.5%计算的利息。2018年9月28日，本院作出（2018）浙0681民特2862号民事裁定书，确认被告杨琼应归还原告孙善珍借款本金7万元，并支付自2017年7月21日起至本金付清日止按月利率1.5%计算的利息。 另查明，登记在两被告名下共有房产两处，登记在被告杨琼名下有小型轿车一辆。2011年，被告杨琼与诸暨市房地产管理处签订《经济适用住房买卖合同》一份，买卖合同显示：坐落于诸暨市，房屋总价款为132718.27元，面积61.13平方米。后两被告于2012年11月8日申请办理了房屋所有权证，登记所有权人为钱林锋、杨琼。浙Ｄ×××××大众汽车牌小型轿车一辆于2013年9月16日登记在被告杨琼名下。位于诸暨市产于2016年4月18日登记在两被告名下。 本院认为，婚姻关系存续期间,夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。但夫妻一方举债明显超出日常生活需要的,应当区别夫妻另一方是否事先同意或事后追认,是否用于夫妻家庭生活其他特殊之需要,包括用于夫妻家庭购买大额物质资产、用于夫妻家庭共同经营活动或虽用于一方经营活动但经营收益归夫妻家庭共同所有的情形,是否给非举债夫妻一方增加其他利益等具体情况,并在兼顾债权人信赖利益保护,防范恶意逃避债务和虚假诉讼的基础上,综合确定是否为夫妻共同债务。同时,在举证责任上,在非举债夫妻一方初步举证证明该举债并无用于夫妻家庭共同生活之需,也未给其增加相应利益,或其抗辩具有合理信赖的情况下,做出出借款项之积极行为的债权人,应当尽到举证证明借款系出于夫妻合意或款项用于夫妻共同生活、共同经营、非举债夫妻一方因该举债而增益等相关事实之责任。具体到本案中，通过分配方案显示：被告杨琼虽只向原告借款12万元，但法院已确认被告杨琼分别向15人借款，金额达1370800元，且借款基本都约定了高额利息，总计借款金额已明显超出夫妻共同生活的需要,利息的约定也不符合正常夫妻共同生活对外举债，故杨琼的举债已超出一般夫妻家事代理之范围。而钱林锋均未在借条上签名,也无证据证明杨琼借款时事先征得钱林锋同意或事后得到钱林锋追认,缺乏夫妻共同意思之表示。其次，原告孙善珍未能举证证明借款系用于被告夫妻家庭购买大额物质资产或用于夫妻家庭共同经营活动。在庭审中，原告表示被告杨琼借款时的用途为购买福田花园房产及装修，但其在起诉状中明确系购买两处房产，原告自述的被告借款用途自相矛盾；同时，原告在起诉状中表述本案借款实际发生于2013年期间，但庭审中又明确发生于借款出具之日即2017年期间，但两被告购置鸿远小区房产发生于2011年，2012年已经办理完毕权证，购置福田花园房产发生于2016年，故与原告主张借款用于购置房产，时间上均不吻合。原告提供的2020年1月13日与被告杨琼的微信聊天中，被告杨琼确认本案借款发生于2012至2013年期间，系用于购置鸿远小区房产及车辆，但被告杨琼在2019年10月30日提交的异议书中对购买两处房产、装修及购买车辆款项来源时未明确包括本案借款，且原告也认可自2018年起两被告的夫妻关系已经出现矛盾。再次,被告钱林锋与杨琼均有稳定的工作和收入,通过自身积累及父母的资助，添置房产及购买车辆并非一定超出自身的能力，非有特殊需要,无须向他人高息大额举债。现无证据证明杨琼将所借款项用于夫妻家庭一般共同生活或用于为夫妻家庭添置房产等重大资产,也无证据证明钱林锋因杨琼的该举债而享受了相应利益，被告钱林锋也未对该借款予以追认。因此,原告主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，缺乏相应事实依据，故本院不予支持。被告杨琼虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙善珍的诉讼请求。 案件受理费2700元，依法减半收取1350元，财产保全费1120元，合计2470元，由原告孙善珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周超 二〇二〇年四月十五日 书记员  李昊