江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初1400号原告：徐一，男，1971年9月9日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区。原告：林燕娟，女，1971年8月7日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐一，男，1971年9月9日生，即本案原告。被告：杨啸剑（曾用名杨小剑），男，1966年1月25日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：管文韵，女，1969年1月7日生，汉族，住常州市武进区。系被告杨啸剑之妻。委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。原告徐一、林燕娟与被告杨啸剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日、8月27日、9月16日三次公开开庭进行审理。原告徐一（暨原告林燕娟委托诉讼代理人）、被告杨啸剑及其委托诉讼代理人管文韵、上官俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款人民币980万元；二、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付以980万元为基数自2013年9月20日起算至实际支付之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夫妇与被告夫妇系多年好友，自2009年4月至2013年6月间，徐一通过银行转账、开具承兑汇票方式共计借给杨啸剑人民币11009525.81元。在这1100余万元款项中，有6176880元徐一借给杨啸剑用以偿还民生银行的贷款，其余款项为徐一在2009年至2013年借给杨啸剑作为资金周转所用。后因被告夫妇无力偿还欠款，经协商同意。被告同意将名下合法财产冲抵部分欠款。2013年6月14日，两被告将位于湖塘镇广成东方房屋转让给原告夫妇并办理了产权登记手续。2013年6月被告杨啸剑将位于房屋转让给原告林燕娟，并办理了产权登记，2013年9月20日，杨啸剑向徐一出具欠据，确认以房抵债的事实。该欠据载明被告于该日前结欠原告借款1100万元，被告同意以芳草园房屋一套作价120万，广成大厦房屋一套作价70万元，鸣新东路四套房屋作价450万元，一并转让给徐一，并确认结欠徐一460万元。后案外人江苏银行股份有限公司常州分行以撤销权纠纷为由向江苏省高院申请再审，该院作出（2018）苏民再67号民事判决书，撤销了原、被告之间广成大厦房屋、鸣新中路四套房屋的转让行为。至此，原告出借给被告的980万元款项未得以偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告林啸剑辩称，欠据是被告本人所写的，但内容不真实，出具该收条是出于对原告徐一的感激之情以及保全自己的财产才写的。写借条时我有民生银行的贷款以及借款，当时已经没有能力偿还全部借款，考虑到保留个人资产不被银行拍卖，所以写了借条。出具欠条时，被告只欠原告1800000元，所有的以房抵债都是虚假的。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交欠据一张、存量房买卖合同一份、房屋所有权证书、土地使用权证、开庭笔录、借款清单及转账凭证等证据；被告提交借条、转账凭证等证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，杨啸剑、管文韵将位于常州市武进区房屋以766360元的价格出卖给徐一、林燕娟，并于2013年6月17日办理产权登记手续至林燕娟、徐一名下。xx年x月x日，杨啸剑、管文韵经民政局登记协议离婚，两人协议约定了位于常州市武进区的房屋归杨啸剑所有等内容。同日，林燕娟、徐一亦经民政局登记协议离婚。xx年x月x日，杨啸剑与林燕娟登记结婚。同日，杨啸剑将位于常州市武进区的房屋全部赠与给林燕娟，并办理产权登记手续至林燕娟名下。2013年9月20日，被告杨啸剑出具欠据一张，载明：本人杨啸剑于2013年9月20日前累计问徐一借款壹仟壹佰万元正，现以芳草园作价120万元，广成作价70万元，鸣新东路四套作价450万元，一并转让给徐一所有，······转让后所有借据一并作废。现结欠徐一人民币460万元整（肆佰陆拾万元整），该款项由本人逐年偿还，并以本人名下的任意财产及本人相关的任何实体为担保。（担保人）保证人：常州市博力伊博服饰有限公司。2018年4月28日，江苏省高级人民法院以（2018）苏民再67号民事判决：····维持常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1413号民事判决。即撤销杨啸剑、管文韵与林燕娟、徐一于2013年6月14日实施的关于常州市武进区房屋的买卖行为；撤销杨啸剑于2013年6月20日将位于本市武进区湖塘镇鸣新东路xx房屋赠与给林燕娟的行为。现原告以出借款项未得到偿还为由，诉至法院，要求判如所请。还查明，被告杨啸剑为归还民生银行贷款向原告徐一借款，原告徐一于2013年6月14日向被告杨啸剑中国农业银行账户转账4826880元。庭审中双方一致认可，上述款项中包含被告杨啸剑向案外人常州市维邦纺织有限公司的借款2000000元以及案外人管某的借款1000000元。即原告徐一该笔款项实际出借金额为1826880元。庭审中原告徐一称，其与被告杨啸剑共发生往来11009525.81元，除上述4826880元（2013年6月14日转账）外，还有6182645.81元。包括徐一通过中国农业银行于2009年4月24日向吴某（原系常州市博力伊博服饰有限公司会计）转账522645.81元；2010年6月9日向杨啸剑转账1000000元；于2010年7月9日向吴某转账400000元；于2010年9月14日向吴某转账400000元；于2010年4月14日向吴某转账460000元；由常州希恩特酒店投资管理有限公司、徐某于2012年1月19日通过招商银行账户分别转账150000元。该两笔转账中收付户名中均无双方当事人记载；徐一通过华夏银行于2011年2月21日向吴某转账1000000元；常州市申品铸造有限公司开具的江苏银行转账支票1350000元（收款人为常州市博力伊博服饰有限公司）；另有承兑汇票若干，金额合计为750000元，承兑汇票均未显示涉案当事人。此外，双方一致确认被告杨啸剑已还款50000元。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护，被告应及时履行还款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，原告林燕娟并非本案民间借贷案件的相对人，作为本案的原告主体不适格。庭审中，被告杨啸剑认可其与原告徐一之间存在借贷关系，但仅认可实际借款金额为1800000元，即2013年6月14日，原告徐一向被告杨啸剑转账4800000元中，除去被告杨啸向案外人借款3000000元。结合双方陈述及双方银行账户往来记录，本院认定被告杨啸剑该次实际借款金额为1826880元。本案的争议焦点在于前述的6182645.81元是否认定为被告杨啸剑与原告徐一之间的借款。本院分析如下：1、关于被告杨啸剑收到的由常州市申品铸造有限公司开具的江苏银行转账支票1350000元：首先，被告杨啸剑认可已实际收到该1350000元；其次，被告杨啸剑称该款系常州市申品铸造有限公司与其的工程结算款，经本院核实，常州市申品铸造有限公司认可该款项是支付给原告徐一的工程款，同时否认其与被告杨啸剑之间有直接往来；最后，如被告杨啸剑确有证据证明常州市申品铸造有限公司与其存在工程款尚未结算，可另案主张，并不因此损害被告杨啸剑的实体权利。据此，本院认定该款项为原告徐一出借给被告杨啸剑的借款。2、关于原告徐一自述由其与他人向案外人吴某转账的款项等合计3832645.81元，被告杨啸剑不予认可，原告徐一也未提交证据证明被告杨啸剑同意由案外人吴某代其收款，且双方发生上述往来时也未形成书面借据。因此，原告徐一的该陈述缺乏事实和证据支持,本院对原告徐一的该部分请求不予认可。3、关于原告徐一与被告杨啸剑直接往来的1000000元，综合原告徐一与被告杨啸剑之间的特殊关系、双方之间存在以房抵款事实以及江苏省高级人民法院（2018）苏民再67号民事判决情况等因素考量，本院认定该笔款项为借款证据不足。法律规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定；未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自主张逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，自原告徐一主张之日即2019年3月4日起计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨啸剑于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐一借款本金3176875元及逾期利息（自2019年3月4日起至款项还清之日止按照年利率6%计算，已扣除实际支付的50000元）。二、驳回原告徐一的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80400元、保全费5000元，合计人民币85400元，由原告徐一负担59334元，由被告杨啸剑负担26066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈少山人民陪审员  颜爱英人民陪审员  蒋晓东二〇二〇年四月七日法官 助理  王艳萍书 记 员  黄晓彤