安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖10民终770号上诉人（原审被告）：江根进，男，1966年7月15日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈显忠，男，1964年2月29日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：洪伟，安徽。上诉人江根进因与被上诉人陈显忠民间借贷纠纷一案，不服黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。江根进上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回陈显忠的起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。一审法院在没有任何证据证明江根进仍欠陈显忠借款的前提下,判决江根进所欠本金和利息，完全是错误的。1、江根进向陈显忠借款已全部归还,不存在尚未归还的情形。本案中江根进分别于2014年9月12日和2016年2月6日通过汇款汇入陈显忠的妻子李根娣各5万元,车辆的借款已全部付清。2、陈显忠举证时只是举出了一份协议书,该协议书是以陈显忠公司的名义与江根进签订的协议书,如按2018年2月1日协议书第一自然段所表述的,江根进与陈显忠之间有争议的是,到2014年底,江根进与陈显忠之间就欠购车款本金为10万元存有争议，但江根进实际已于2014年9月12日和2016年2月6日分两次分别汇款5万元给陈显忠的妻子李根娣和陈显忠,已经支付的上述两笔各5万元付款合计10万元,从事实和证据看出,江根进欠款10万元已经还清，且江根进己提供证据对此加以证明，陈显忠并没有提供任何证据证明江根进仍欠其款项。3、一审判决无视证据证明目的，从江根进提供的证据中推断认定江根进仍欠陈显忠三辆车的借款本金尾欠款数额为34195元。江根进在一审中提供了三张对账单，一审法院将原来的截止日期为2013年7月1日的对账单中34195元,认定为江根进没有提供证据证明己经支付了的欠款，并进而认定购车款至今没有归还完全是错误的。二、本案已超过法定诉讼时效，应当驳回陈显忠的起诉。陈显忠辩称一审认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。陈显忠向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令江根进立即归还陈显忠借款194878.72元及利息（自2015年1月1日始按月息1%计算至款清之日的利息）；2、本案的诉讼费用由江根进承担。一审法院认定事实如下：一、双方当事人对于江根进因购车向陈显忠借款50万（该款包括购车之外另借的5万元）及其约定的月利率1%的事实，均没有争议。二、对于江根进是否已经全部还清购车款的争议焦点。陈显忠主张江根进已经归还40万，尚欠10万元本金。经核对账目流水和江根进的付款记录流水账，扣除应缴纳保险费以外，已经给付两笔各5万元付款合计10万元，可以作为对2018年2月1日协议书所涉江根进已经归还10万元本金的确认辅证。三、江根进抗辩已经全部还清购车款，通过与本起购车借款有关联其他证据的全面审查，可以认定江根进至2013年7月1日止，江根进仍结欠陈显忠借款本金尾欠款数额为34195元，且江根进在两次庭审中，除去上述已认定归还的10万元之外，均没有对其主张抗辩的三份计算清单提交除去缴纳保险费以外该笔尾欠款已经归还的明细账目，以此证明已经归还陈显忠的全部借款，可以认定江根进该笔尾欠购车款至今没有归还的事实。一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。江根进因从事货物运输，约定由陈显忠为其代购三辆货车和采取分期付款方式归还所欠借款,双方已经形成事实上的民间借贷关系，庭审中双方对发生实际借款数额为50万元无异议，陈显忠已认可江根进归还40万元，对双方争议较大的10万元，一审法院经逐一对照双方全部举证和质证证据材料，且对陈显忠和江根进所争议的，由陈显忠的关联方为江根进代缴保险费款项之外，江根进的实际还款数额予以合理认定后，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中对证据审核认定规则，最终确认江根进仍欠陈显忠的购车借款34195元的事实存在,故江根进作为购车借款的债务人，应当依法承担归还尾欠借款34195元和按照双方约定月利率1%承担逾期利息的民事法律责任；对陈显忠诉请中主张为江根进垫付保险费用的数额，鉴于陈显忠不是主张该保险费用代为缴纳的适格债权主体,且江根进拒绝合并审理，故本次诉讼中对陈显忠主张的代付保险费数额的诉请，本院不予支持。经庭审认定的借款本金数额34195元。对借期内双方已经约定的月利率1%和逾期归还未约定的利率，均按照月利率1%计算。对江根进仍结欠的本金34195元的计息期间，应当计算从2015年1月至2019年7月共计55个月的利息；对江根进2016年2月6日已经归还的5万元逾期13个月的利息同样按照1%的月利率计算；此后如江根进未履行的利息可以按照中国人民银行的现行贷款利率标准计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告江根进于本判决生效之日起七日内偿还所欠原告陈显忠购车借款34195元，并计算从2015年1月至2019年7月共计55个月的利息18807.25元,且被告江根进一并给付于2016年2月6日归还5万元本金的逾期13个月的利息6500元，被告江根进应给付的本息合计为59502.25元；此后若被告江根进未履行上述给付义务，则按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算59502.25元未给付部分的利息；二、驳回原告陈显忠本次诉讼的其他诉讼请求。各方当事人均未向本院提交新的证据，相对方的质证意见同一审，本院的认证意见同一审。但现有证据不能证明江根进两笔各5万元还款系归还协议书中10万元欠款。本院认定如下事实：江根进因购车以分期付款方式从陈显忠处借款50万元，并约定月利率1%。江根进还款及利息明细如下：2013年2月17日江根进还款19.1573万元（其中，还利息7.45965万元；还本金11.69765万元），余本金38.30235万元，当年利息7.45965万元；2013年6月28日江根进还款6万元（其中，还利息1万元；还本金5万元），余本金33.30235万元，当期利息1.64317万元；2014年7月6日江根进还款本金5万元，余本金28.30235万元，当期利息0.23349万元；2014年8月1日江根进还款本金5万元，余本金23.30235万元，当期利息0.19224万元；2014年9月12日江根进还款本金5万元，余本金18.30235万元，当期利息0.24763万元；2015年9月16日江根进还款本金4万元，余本金14.30235万元，当期利息1.73688万元；2015年11月9日江根进还款本金6万元，余本金8.30235万元，当期利息0.14521万元；2016年2月6日江根进还款本金5万元，余本金3.30235万元，当期利息1.37094万元。江根进共8次还款，还本金46.69765万元，共还利息8.45965万元；因陈显忠起诉要求江根进支付2015年1月1日起至还款日止的利息，故第四次至第五次还款期间的利息应从2015年1月1日起计算，共计1.2177万元。综上，江根进尚欠陈显忠借款本金3.30235万元，利息2.73385万元。本院认为，本案当事人于2018年2月1日就欠款事项达成协议，故江根进称陈显忠的起诉超过法定诉讼时效的上诉理由，不能成立。江根进与陈显忠争议的10万元借款，依据汇款单和还本计息记账单的记载，截止2016年2月6日，尚欠本金3.30235万元。一审法院认定江根进欠款本金数额不准确，本院予以变更。借期内双方已经约定月利率1%，综合本案证据及认定的事实，江根进尚欠陈显忠利息2.73385万元。陈显忠向一审法院起诉时未要求江根进支付逾期利息，一审法院判决江根进支付逾期利息违反法律规定，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持黄山市徽州区人民法院(2019)皖1004民初732号民事判决第二项即驳回陈显忠的其他诉讼请求；二、变更黄山市徽州区人民法院(2019)皖1004民初732号民事判决第一项，即江根进于本判决生效之日起七日内偿还陈显忠购车借款33023.5元，并计算2015年1月至2019年7月的利息27338.5元。一审案件受理费2099元，由陈显忠负担1458.8元，江根进负担640.2元；二审案件受理费1288元，由江根进负担。本判决为终审判决。审判长 王 隼审判员 汪文捷审判员 孙 健二〇二〇年四月七日法官助理倪华蓉书记员柯惠琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。