广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1591号上诉人（原审被告）：张弘，男，1982年9月16日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：叶小明，男，1978年11月24日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区，现住广东省广州市荔湾区。上诉人张弘因与被上诉人叶小明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张弘上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回叶小明的全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由叶小明承担。事实和理由：本案存在多处疑点，不排除虚假诉讼的可能。叶小明诉称向张弘出借人民币4万元，但叶小明在转账后已取回相应现金，且部分转账属于双方的业务往来。一审法院没有对双方当事人的关系、出借人是否具有正当职业、出借资金的来源、出借时的场所以及为何分多次转账且转账总金额与欠条无法对应等问题进行审查。综上，一审判决认定事实不清，双方是否构成合法民间借贷关系有待审查，请求二审法院查明事实，支持张弘的上诉请求。叶小明答辩称：其与张弘之间的借贷关系清楚、明确，有欠条及转账记录为证。叶小明因与张弘是朋友关系，出于对张弘的信任，并在张弘哀求及承诺每月最低还款的情况下才把钱借出，但张弘却一直没有归还。2017年10月，叶小明多次催款未果，而张弘表示无力偿还才主动补签欠条作为凭证，故张弘应承担还款义务。张弘称双方存在业务往来以及转账行为是为了套现的说法纯属张弘推卸责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张弘的上诉理由不成立，请求依法驳回，维持原判。叶小明向一审法院起诉请求：1、判令张弘立即偿还叶小明欠款4万元及利息（利息计至债务全部清偿日止，从2017年10月按月利率1.5%暂计至起诉之日为14400元）；2、由张弘承担一审的诉讼费。一审法院认定事实：叶小明与张弘系朋友关系。叶小明于2017年2月27日至2017年4月1日间通过银行汇款分5笔转账给张弘共26790元，具体为：（1）2017年2月27日通过工商银行汇款1000元；（2）同年3月17日通过工商银行汇款8000元；（3）同年3月17日通过农业银行汇款9990元；（4）同年3月24日通过工商银行汇款7000元；（5）同年4月1日通过余额宝汇款800元；叶小明称另于2017年4月至7月期间分多次向张弘交付现金共13210元，构成借款40000元。张弘于2017年10月20日向叶小明出具借条，内容：本人张弘因资金周转现向叶小明借款人民币4万元，特此证明；借款人张弘（签名），身份证号4401***5416。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。张弘向叶小明借款4万元，有张弘出具的欠条，叶小明交付部分借款给张弘的工商银行、农业银行汇款单及双方当事人的一审庭审陈述相互印证予以证实。张弘辩称没有向叶小明借款，所写欠条是张弘向家人、父母说明已向别人借了钱，让家人帮忙还钱等意见，一审法院认为，张弘出具的欠条简单明了地表达张弘向叶小明借款4万元的事实，且欠条为叶小明所掌握，足以证明张弘向叶小明借款的真实性。张弘另提出叶小明所汇款项不是借款，张弘收款后已把现金给回叶小明的意见，因无提供证据证实，一审法院不予采信，张弘应向叶小明还款。关于叶小明主张的利息，张弘出具的借条没有约定借款期限及利息，叶小明亦无证据证明双方有利息约定，其主张从2017年10月按月利率1.5%（折合年利率18%）计付利息的请求缺乏依据，一审法院不予支持，张弘应从叶小明主张还款之日（即起诉日）起按年利率6%计付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张弘于判决发生法律效力之日起五日内向叶小明返还借款40000元；二、张弘于判决发生法律效力之日起五日内向叶小明支付借款的利息（利息以40000元为基数，从2019年10月16日起按年利率6%计算至全部款项还清之日止）；三、驳回叶小明的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费580元，由叶小明负担150元，张弘负担430元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均向本院提交了证据。张弘提交了支付宝及微信的转账记录截图，内容为张弘通过支付宝于2016年12月8日转账2000元、2017年2月16日转账400元、2017年5月23日转账1000元、2017年5月27日转账800元、2017年6月20日转账3000元，合计共7200元到叶小明账户；通过微信于2017年2月24日转账700元、2017年2月25日分两次转账共计5000元、2017年5月13日转账1000元、2017年5月14日转账1000元、于2017年5月20日转账2000元到叶小明账户，于2018年4月30日通过微信转账2000元到叶小明妻子的账户，拟证明张弘与叶小明之间有资金往来。叶小明对上述证据的真实性、合法性予以确认，承认转账记录截图上的Jason及Jason（叶小明）是其本人，确认张弘微信转账2000元的对象确实是其妻子，其与张弘之间有资金往来，但上述转账记录均与本案借款无关，并非用于偿还本案借款4万元。叶小明提交了支付宝转账记录截图，内容为叶小明通过支付宝于2017年1月至7月间向张弘账户转账共计14740元，收到张弘转账5200元，拟证明张弘确有还款行为，但数额不足以相抵张弘的借款数额，故而经结算最终确认张弘欠叶小明转账及现金共计40000元款项的债务。张弘对该证据的真实性、合法性不持异议，认为该证据证明双方之间确有资金往来，但并非借贷关系。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：双方是否存在真实的民间借贷法律关系。关于该焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，叶小明和张弘均应就各自所提的诉请主张和抗辩意见提供相应的证据加以证实。本案中，叶小明提交了其于2017年2月至4月间通过支付宝向张弘账户转账部分借款的凭证以及张弘于2017年10月20日出具的向叶小明借款4万元的《欠条》，该《欠条》张弘确认是其本人亲笔所写，且《欠条》的书写时间均在全部转账凭证完成之后，证据间能相互印证，证实叶小明与张弘之间不仅有借贷合意，而且具有交付款项的事实，双方之间存在真实的民间借贷法律关系，叶小明就其诉请主张已完成了基本的举证责任。张弘在二审期间提交了其于2016年12月至2017年5月间通过微信和支付宝向叶小明账户转款的截图，证实其与叶小明之间确有资金往来，但并非还款。除此之外，张弘再无提交相应证据，仅辩解书写借条是其为了向家人要钱所用。本院认为，张弘作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚自己亲笔书写《欠条》的具体涵义以及所应承担的法律后果，其提交的转账截图也仅是证明有资金往来并非用于还款，故而不能否定张弘于转账五个月之后所书写《欠条》内容的真实性，此外若张弘是为实现向家人要款的目的而书写的《欠条》，该《欠条》最终应是由张弘本人或其家人收执而不应由叶小明持有，现叶小明持张弘所写内容是向叶小明借款的《欠条》原件向张弘主张偿还欠款，理据充分，合理合法。在此情况下，张弘应就其抗辩主张承担举证不能的不利后果。综上，本院确认双方之间存在真实的民间借贷法律关系，张弘应按《欠条》内容承担相应的还款责任。综上所述，张弘的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人张弘负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年四月一日书记员  魏雨璇