辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终682号上诉人（原审原告）：尹惠玉，女，1949年2月19日出生，住营口市站前区。委托诉讼代理人：关宏静，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦慧，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛开济，男，1971年6月1日出生，住营口市站前区。上诉人尹惠玉因与被上诉人薛开济健康权纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹惠玉上诉请求：1、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初854号民事判决书，发回重审或在查清事实基础上改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实审查不清，证据不足，认定错误。一、原审判决第4页第2段：“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。”上诉人在原审提交了大量的证据，原审法院认定无异议的证据在卷佐证，但是未说明是哪些证据无异议。而对有争议的证据和事实，只是一句无证据证明为由，驳回上诉人诉讼请求，而未说明有争议的证据是什么，哪里有争议，法院为什么不能认定。导致本案事实不清，认定证据不足。二、上诉人提交的录音证据，足以证明存在被上诉人的狗几次扑吓上诉人的事实。上诉人与被上诉人是邻居，平时互相关系都不错，发生矛盾或争执时根本不可能想到进行证据保存，更尤其本案系被上诉人饲养的狗扑吓上诉人，因没有外伤，而是心理上的一种惊吓，不可能立即反映到心脏上面，而心脏病本身就不是一种持续××症，病发快速不确定，且惊吓行为可能导致的心理障碍也不会及时发现，大概周期为三至六个月。而本案被上诉人的狗对上诉人的惊吓市突然的，若不是突然，则涉嫌上诉人故意，那则有可能构成刑事案件了。所以想要当时保存证据的可能性几乎为零，而在伤害过后，上诉人便找到被上诉人，被上诉人的家人也来看过，这些在录音证据里面都得以证实。而该份录音在原庭审过程中予以出示并播放，被上诉人也进行了质证，原审法院应该就上述证据作出是否采纳的说明，而不能以一句上诉人没有证据证明为由驳回上诉人的诉讼请求。而该份录音证据符合《中华人民共和国民事诉讼证据规则》之规定，应该被采纳。三、根据《营口市养犬管理办法》之规定，被上诉人违反了该规定，首先没有到公安机关登记注册和备案，没有办理养犬证，其次，没有对狗进行免疫。第三未将狗栓系，没有遵守溜犬时间，第四干扰了邻里生活并造成了伤害。不论是否违反上述规定，其所养的犬造成了上诉人伤害，饲养人都应承担赔偿责任。至于原审法院认为，不能证明被上诉人的犬只与上诉人的心脏病之间有因果关系，应该进行司法鉴定，故请求做因果关系鉴定以及精神伤害鉴定。综上，原审法院事实审查不清，认定证据不足，请求贵院发回重审或查清事实基础上改判。被上诉人薛开济辩称，第一，我对一审法院判决没有异议。第二，上诉人提交的录音证据确实是在我不知情情况下录音，我是不想把邻里之间矛盾发生正面冲突。有问题可以通过法律途径解决，所以我可能说了一些缓和关系的话。我认为录音不能作为证据。第三，未将狗栓系干扰邻里生活我认为不存在，我的狗非常温顺，不咬人，不扑人，也不叫。我的狗已经打了疫苗，我可以提供证据，我的狗市拴上的。尹惠玉向一审法院起诉请求：1、判令被告将狗送到别处寄养；2、判令被告赔偿原告经济损失47260.78元；3、判令被告承担原告的后续治疗费；4、诉讼费由被告承担。第二项原告增加诉讼请求至51653.80元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告与被告系邻居关系，被告家中养狗。原告称：“2018年8月8日傍晚，原告在楼宇门门前打扫卫生时，被告所饲养的大型犬突然扑到原告胸前，原告因惊吓导致呼吸不畅；2018年8月9日早上原告在楼下仓房门前摘菜时又一次被被告所饲养的大型犬扑在脸上，原告因惊吓过度，身体出现严重不适；2018年10月11日原告再一次被被告所饲养的狗惊吓，但每次受到惊吓的证据没有。”原告于2018年10月11日23时至2018年11月17日8时在营口市中心医院治疗、病情诊断为心律失常，阵发性房颤，窦性心动过速，房早未下传、短阵房速。原告因进一步治疗需要，于2019年1月20日15时至2019年1月27日10时在沈阳北部战区总医院治疗，诊断为阵发性心房颤动，其他诊断为复杂性心律失常，行“心内电生理检查及冷冻球囊消融术”，并于2019年1月27日出院。经查：原告所患心律失常、阵发性房颤等疾病没有证据证明系被告所饲养的狗惊吓所造成的。一审法院认为，通过庭审调查和原告所举的证据，不能证明原告所患心律失常，阵发性房颤等疾病系被告所饲养的（动物）狗惊吓所致。因此原告要求判令被告将狗送到别处寄养、判令被告赔偿原告经济损失51653.80元及后续治疗费的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹惠玉的诉讼请求。案件受理费982元由原告承担。二审期间上诉人提供如下证据：证据一、录音及笔录（2019年3月16日）结合一审提交的两个录音及笔录，证明1、被上诉人承认狗几次扑吓上诉人的事实。2、上诉人受伤后，被上诉人家人看过上诉人。3、被上诉人承认狗惊吓上诉人的事实，并在事后特意买狗绳牵狗。原始载体是在赵正江手机号为133××××5550的手机中（当庭播放2019.3.16的录音）。被上诉人质证意见为：真实性没有异议，是我说的。但我不是在事后买的狗绳；证据二、证人白某出庭作证，证明原告被被告饲养的狗惊吓的事实，被告应承担对原告的伤害赔偿。证人白某证实：“证明上诉人被扑倒我在营口监狱东西道边溜达，我听到狗叫和人喊声音了，我看到黑白花狗扑在上诉人身上，上诉人扒拉它，我就合计把狗吓走，这时候有个中年光头男人出来了，他们说话我没有听清。胡同门有个水泥柱子，我在道上。”被上诉人质证意见：现在有两份征集线索公告，是上诉人家属征集线索悬赏公告，时间都是2019.11.9，一个2000元、一个5000元，我怀疑证人是用钱买的。证据三、住院病案；证据四、医学诊断证明书；证据五、医药费发票（NO.1901067745、1900205836、1902062601、1902103904、1902103894、1902062596、1800400592），共同证明上诉人因被上诉人饲养的狗侵害多次住院治疗，一审判决后又继续住院治疗及产生的医药费用4436.25元，住院伙食补助费600元，结合第8组证据护理费938.45元，以及应继续休息的时间。被上诉人质证意见：没有异议，上诉人住院情况我没有参与不知道，我不认可；证据六、个体工商户营业执照；证据七、身份证复印件，共同证明护理费的赔偿标准按2019年度辽宁省批发和零售业在岗职工平均工资57089元/年计算。被上诉人的质证意见为：我认为我没有责任不想赔偿。被上诉人提供如下证据：证据一：上诉人《征集线索公告》两份，是上诉人家属征集线索悬赏公告，时间都是2019.11.9，一个2000元、一个5000元，我怀疑证人是用钱买的。上诉人的质证意见为：真实性没有异议，证明目的有异议，当时都是邻居无法作证，我们想要寻求证人，就发布公告，符合法律规定，证人没有索要任何报酬，被上诉人没有证据证明证人收到上诉人的酬劳。证据二、2018.7.13淘宝订单详情，证明我购买了狗链，证明我买的日期是在上诉人说的时间之后。该狗绳正在用。上诉人的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，订单上不能证明是谁买的，也不能证明是给哪条狗买的，不能证明在伤害上诉人的时候狗栓了狗绳。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，上诉人与被上诉人系邻居关系，被上诉人家中养狗。上诉人称其于2018年8月8日傍晚，在楼宇门门前打扫卫生时，被上诉人所饲养的大型犬突然扑到其胸前，上诉人因惊吓导致呼吸不畅；2018年8月9日早上上诉人在楼下仓房门前摘菜时又一次被被上诉人所饲养的大型犬扑在脸上，其因惊吓过度，身体出现严重不适；2018年10月11日又再一次被被上诉人所饲养的狗惊吓。上诉人经住院治疗被诊断为：“阵发性心房颤动、复杂性心律失常”等。关于上诉人提出因上述情况，被被上诉人饲养的大型犬反复惊吓，导致身体健康出现严重问题，花费医疗费等51653.80元及后续治疗费，被上诉人应对上诉人的损失予以赔偿一节。因上诉人并无外伤，并没有证据证明其所患心律失常，阵发性房颤等疾病系被被上诉人所饲养的（动物）狗惊吓所致。且上诉人在庭审过程中表示不进行因果关系鉴定，故原审法院驳回上诉人尹惠玉的诉讼请求并无不当。待有相关证据时，上诉人可另行诉讼。综上所述，尹惠玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由尹惠玉负担。判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年四月十五日法官助理张弘书记员郎爽