吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终775号上诉人（原审原告）：魏子砚，男，1983年12月10日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：刘书弟，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎明，男，1997年9月14日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张颖，吉林公申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛铁威，男，1999年5月10日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：李奥，男，1994年7月10日出生，住辽宁省昌图县。上诉人魏子砚因与被上诉人黎明、丛铁威、李奥租赁合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏子砚上诉请求：一、撤销一审判决，改判黎明、丛铁威、李奥立即向魏子砚支付租金15万元及利息（利息从2018年7月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）或将本案发回重审；二、判令黎明、丛铁威、李奥承担一、二审诉讼费用及公告费。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。具体事实根据和理由如下：一、一审法院认定应退还5万元租金与事实不符。首先，双方当事人签订转让协议，约定转让费用15万元。一审法院认为，在2018年7月1日，魏子砚就应该向黎明、丛铁威、李奥索要转让费，同时也应该知道涉案场地未实际使用，应当采取适当措施防止损失扩大，魏子砚对损失有责任，故判决黎明、丛铁威、李奥退还5万元。但事实上，魏子砚从未怠于行使索要转让费的权利，魏子砚反复催促黎明、丛铁威、李奥支付转让费无果后，于2018年7月18日即向人民法院起诉，因李奥送达有障碍，一审法院曾多次前往部队核实，后经过公告送达才于2019年开庭。魏子砚已经采取适当且合法的手段维护自身权益，并无不当。其次，涉案房屋已经交付黎明、丛铁威、李奥使用，黎明、丛铁威、李奥因经营项目未达成一致导致涉案房屋没有实际使用，房屋空置的原因并非魏子砚问题，且房屋已经交付黎明、丛铁威、李奥，魏子砚已无权再对其处置。最后，本案是三位被告并非仅有一位被告，虽然李奥无法找到，但是向丛铁威和黎明送达没有问题。2018年秋天，法院曾联系过丛铁威和黎明，当时他们就已知晓魏子砚起诉的事实，魏子砚也曾与丛铁威和黎明联系过，故在房屋空置问题上，魏子砚已经尽到能尽的所有义务，损失的扩大与魏子砚没有关系。故按照协议约定，黎明、丛铁威、李奥应向魏子砚支付15万元，一审法院认定支付5万元与事实不符。二、一审法院适用法律错误。双方当事人之间签订的转让协议系双方真实意思表示，应按照协议的约定履行，魏子砚并没有使损失扩大，故一审法院适用合同法一百一十九条之规定，明显不当。黎明、丛铁威辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。魏子砚向一审法院起诉请求：一、判令黎明、丛铁威、李奥一次性支付经营场地转让款15万元；二、判令黎明、丛铁威、李奥承担连带责任；三、判令黎明、丛铁威、李奥支付逾期利息（利息按银行同期贷款利率计算，计至还清全部转让款之日止）；四、本案诉讼费由黎明、丛铁威、李奥承担。一审法院认定事实：2016年8月10日，吉林市香江国际房地产开发有限公司（甲方）与邓群（乙方）签订吉林百业国际五金汽配城商铺租赁合同，合同约定：甲方出租给乙方的商铺位于百业国际五金汽配城内，位于××路、60号，实际面积为266.38平方米，该铺位租赁期为三年，起租日期为2016年8月10日起至2019年8月9日止。签订商铺租赁合同后邓群将涉案商铺转租给魏子砚。2018年10月10日，吉林市香江国际房地产开发有限公司出具同意转租确认函：2016年8月10日本公司将百业国际五金汽配城B5栋58号、60号出租给邓群，本公司同意邓群转租给魏子砚，同意由魏子砚经营或继续转租给其他第三方，承租人邓群、次承租人魏子砚及第三方连带承担本公司与承租人邓群所签订的租赁合同的义务以及后期产生的所有费用。2018年3月26日，魏子砚与李奥、黎明、丛冠宇（丛铁威曾用名）签订转让协议，协议约定：魏子砚（身份证号×××）将所经营位于吉林市××区百业国际五金汽配城B5-2-60和B5-2-58的经营场地转让给黎明（身份证号×××）、丛冠宇（身份证号×××）、李奥（身份证号×××）。转让价格为人民币15万元整（大写人民币壹拾伍万元整），双方签署转让协议后合同生效，即日起此处经营场地、经营项目、经营场地所产生的费用与魏子砚无关，将由承让人承担。如转让合同签署日后如发生违法行为，黎明、丛冠宇、李奥将承担一切法律责任。黎明、丛冠宇、李奥承诺将15万元整（大写人民币壹拾伍万元整）分为9个月3次支付给魏子砚，如未按时支付所欠转让金，魏子砚有权对所欠转让金进行合理的加息处理，此合同一式两份。第一次支付时间2018年7月1日。转让人魏子砚、承让人黎明、丛冠宇（丛铁威曾用名）、李奥均在上述转让协议上签字并摁手印。庭审中魏子砚承认与黎明、丛铁威、李奥于签订转让协议当日将商铺的钥匙交付给黎明、丛铁威、李奥，但没有交付的书面证据，同时陈述黎明、丛铁威、李奥应该未使用过涉案商铺，在开庭前20日商铺是空置的状态。黎明、丛铁威答辩从未使用过商铺，魏子砚从未向其交付钥匙及房屋，也未向其打过电话交付房屋。2018年7月1日第一笔5万元转让费到期后魏子砚也未向其索要。一审法院认为，2018年3月26日魏子砚与李奥、黎明、丛铁威签订转让协议，系双方当事人的真实意思表示，租赁物确定、存在，不属于国家禁止或限制交易、流通之物，合同的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。双方当事人均应按照协议约定的内容履行义务。庭审中魏子砚未能举证证明向李奥、黎明、丛铁威交付场地，黎明、丛铁威在庭审中承认未向魏子砚支付过任何转让金，双方当事人在转让场地中均存在过错。在转让协议中约定了李奥、黎明、丛铁威应向魏子砚支付场地转让金15万元，此15万元分9个月3次给付，第一次支付时间为2018年7月1日，在2018年7月1日魏子砚就应当向黎明、丛铁威、李奥索要转让费，同时常理也应知道涉案场地未实际使用，应当及时采取适当措施防止损失扩大，魏子砚对于自身的损失负有不可推卸的责任。故李奥、黎明、丛铁威应当向魏子砚支付场地转让金5万元，李奥、黎明、丛铁威应当承担共同给付的责任。关于利息，转让协议中约定第一次支付时间为2018年7月1日，故利息应为以5万元为本金，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率进行计算。判决：一、黎明、丛铁威、李奥于本判决生效之日起五日内向魏子砚退还租金5万元及利息（利息从2018年7月1日起计算至实际给付之日止，以5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回魏子砚的其他诉讼请求。二审中，魏子砚新提供在一审结束后与丛铁威谈话的视听资料一份，用以证明魏子砚交付了钥匙。黎明质证认为该证据来源不合法，交谈的内容真实性无法认定，以此不能证明魏子砚要证明的问题。丛铁威对该证据真实性无异议，但主张具体情况记不清楚了。本院评判认为，因丛铁威在一审、二审中均明确表示本人未收到过魏子砚交付的钥匙，故以该视听资料尚不能充分证明双方当事人签订转让协议后魏子砚即向黎明、丛铁威、李奥履行了交付商铺钥匙的事实。故本院对该证据不予采信。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，现因没有充分证据证明双方当事人所签转让协议已经实际履行，结合案件事实，双方当事人对于协议未能实际履行均存在不当之处，从衡平各方当事人利益角度，一审法院判令黎明、丛铁威、李奥给付魏子砚5万元租金及相应利息损失符合公平原则，并无不当。故魏子砚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由魏子砚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  赵翠霞审判员  刘 卓二〇二〇年四月二日书记员  张 昊