辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽06行终16号 上诉人（原审原告）：滕红霞，女，1963年4月10日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：贺明琦，系辽宁佩秉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：丹东市公安局振兴分局，住所地：辽宁省丹东市振兴区福春街15号。 法定代表人：迟斌，系该局局长。 委托代理人：宋敬华，女，系该局法制大队民警，住辽宁省丹东市振兴区。 原审第三人：杨群，女，1954年10月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 原审第三人：何锦丹，女，1977年5月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人:杨群,系何锦丹母亲，自然情况同上。 上诉人滕红霞因治安行政处罚一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滕红霞及委托代理人贺明琦，被上诉人丹东市公安局振兴分局的委托代理人宋敬华，原审第三人何锦丹的委托代理人暨原审第三人杨群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，2018年9月17日10时许，原告滕红霞因琐事与第三人杨群相互撕打，后第三人何锦丹加入撕打并将滕红霞打伤。此案经被告丹东市公安局振兴分局处理，于2018年11月12日作出丹公兴（治）行罚决字[2018]1089号行政处罚决定书，给予原告滕红霞罚款500元，行政拘留十日的行政处罚，原告滕红霞不服，向丹东市公安局提出行政复议申请，丹东市公安局于2018年12月24日作出丹公复决字[2018]46号行政复议决定书，以认定事实不清为由，决定撤销丹公兴（治）行罚决字[2018]1089号行政处罚决定书，2019年1月21日，被告丹东市公安局振兴分局作出丹公兴（治）行罚决字[2019]57号行政处罚决定书，给予原告滕红霞罚款500元，行政拘留十日的行政处罚。 原审认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告丹东市公安局振兴分局对侵犯人身权利的违法行为的查处具有法定职权。本案中，根据被告提供的询问笔录、证人证言等证明材料，原告在与第三人杨群发生纠纷过程中有抓扯对方的行为，该行为具有攻击对方身体的目的，无论是否给对方造成了伤害均已违反了治安管理处罚法的规定，第三人杨群已年满六十周岁，被告丹东市公安局振兴分局据此作出的上述行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告滕红霞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人滕红霞上诉称，1.一审判决中认证采纳被上诉人提供的证据,不具有真实性、合法性、关联性，杨群的验伤诊断书和照片不是发生纠纷当日形成的，事隔七十二小时以后才到医院诊断，且验伤程序违法，不符合《公安机关办理伤害案件规定》第十八条验伤应在24小时内的规定，没有证明效力。证人证言以原审第三人一家三口的证言为主，加三个邻居，证言前后矛盾，反差巨大。且这些证人都是听到吵架声才到窗前和下楼到现场围观的。而原审法庭对上诉人一审提供的目击证人出庭证言却以“听到吵架声才出去看的热闹，不能证明纠纷全过程”而不予采信，显然认证证据采用了双重标准，结果必然不公。丹东市公安局作出丹公复决字[2018]46号行政复议决定书，撤销了丹公兴（治）行罚决字（2018）1089号行政处罚决定，但该复议决定未向上诉人送达，被上诉人作出的丹公兴（治）行罚决字[2019]57号行政处罚决定书既没有向上诉人送达，也没有向原审第三人杨群送达，该处罚决定的告知笔录是空白的，说明上诉人不在场。2.一审判决违反行政诉讼的原则，代替被上诉人重新认定处罚事实。被上诉人认定的处罚事实是“上诉人对杨群实施殴打，致其多处受伤”，以此行为和结果对上诉人处罚，行政诉讼中，法庭要审查的是这些事实是否真实存在，收集证据的程序是否合法，一审判决一方面直接采信了被上诉人的全部证据，另一方面在判决理由部分含糊其词，表述无论是否给对方造成了伤害，抓扯行为具有攻击对方身体的目的，就应受处罚。3.适用法律有问题，杨群的年龄多大，上诉人并不清楚，争吵中，她与其女儿何锦丹共同殴打了上诉人，导致上诉人身体多处受伤，事实清楚，事后以伤害施加人的年龄来适用法律处罚受害人，显然是不公的。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的丹公兴（治）行处决字（2019）57号《行政处罚决定书》，支持上诉人的请求。 被上诉人丹东市公安局振兴分局答辩称，2018年9月17日10时许，滕红霞与邻居杨群在丹东市××区××山庄小区××楼单元门前因琐事发生纠纷，后滕红霞对杨群实施殴打导致杨群受伤。以上事实有滕红霞、杨群、何锦丹的询问笔录、证人证言、验伤诊断书等证据证实。案发时，杨群已满六十周岁。丹东市公安局振兴分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款二项之规定，作出给予滕红霞行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚事实清楚，证据确实充分。综上所述，公安机关对膝红霞作出行政处罚的事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，恳请法院予以维持。 原审第三人杨群、何锦丹述称：不认可上诉人的上诉请求，案发当日上诉人滕红霞对原审第三人杨群有过殴打行为，并造成杨群身体伤害，伤情诊断书载明头皮挫伤、左胸挫伤、右大腿挫伤、脑部挫伤，全是淤青，没有破皮的伤，头部就是一个大包。 被上诉人丹东市公安局振兴分局向原审法院提交的证据材料有：滕红霞询问笔录、何锦丹询问笔录、杨群询问笔录、王某某询问笔录、李某询问笔录、葛某某询问笔录、汤某某询问笔录、陈某某询问笔录、照片、出生医学证明、丹公兴（治）行罚决字[2017]78号行政处罚决定书、情况说明、户籍底卡、受案登记表、受案回执、验伤诊断书、传唤证、通（告）知记录、行政处罚告知笔录、公安行政案件审批表、行政处罚决定书、罚款收据、行政拘留回执。 上诉人滕红霞向原审法院提交的证据材料有：证人孙某证言。 原审第三人杨群、何锦丹未向原审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院，经审查，本院认为原审法院认证正确，除原审查明的事实外，二审另查明，丹东市公安局振兴分局对原审第三人何锦丹作出罚款五百元，拘留五日（不予执行）的治安处罚决定。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人丹东市公安局振兴分局作出被诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确实、充分，程序是否合法，对被诉的行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被上诉人丹东市公安局振兴分局具有作出本案被诉行政行为的法定职权，本院予以确认。本案有效证据相互印证，可以证明上诉人滕红霞因琐事殴打他人，被侵害人杨群案发时已满六十周岁，因此被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”的规定，以殴打他人为由对上诉人滕红霞作出行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚决定，证据确实、充分，适用法律正确，处罚得当。 上诉人滕红霞提出被上诉人丹东市公安局振兴分局程序违法，一是验伤诊断案发72小时后做出，违反《公安机关办理伤害案件规定》第十八条验伤应在24小时之内的规定；二是被诉处罚决定未向上诉人滕红霞和被侵害人送达，告知笔录空白，也未先行告知上诉人。经查，《公安机关办理伤害案件规定》第十八条规定；“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。”本案公安机关委托医疗机构对杨群伤情做出的是诊断证明而非鉴定意见，因此依据该规定确认被上诉人程序违法的主张不能成立。被诉处罚决定及告知笔录载明，滕红霞拒绝在两份材料上签字，两名办案人员和一名见证人对此签字确认，告知笔录载明被上诉人丹东市公安局振兴分局拟对上诉人滕红霞作出处罚的事实、理由、依据等信息，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款（二）项：“（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”的规定，被上诉人丹东市公安局振兴分局已对上诉人滕红霞履行告知和处罚决定送达程序。本案被诉处罚决定无被侵害人杨群签字，也无向杨群送达的凭证，由于杨群当庭称已收到被诉处罚决定，且该瑕疵不影响上诉人滕红霞的权利义务，故不影响被诉处罚决定的有效性。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人滕红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年四月二十七日 书记员  于冰冰