北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3083号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街3号（西大桥村东口）。投资人：张益才，男，1951年1月2日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：张益才（基本情况同上）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏立生，男，1944年10月9日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：于凤琴，女，1944年2月18日出生。上诉人北京栖龙阁旅馆、张益才因与被上诉人魏立生、于凤琴财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）、张益才上诉请求：撤销原审判决，改判（1）赔偿盗窃栖龙阁旅馆、张益才的6个包厢木门2400元；（2）赔偿四次诬告沼气池给栖龙阁旅馆、张益才直接造成的误工费2550．24元、交通费272元、伙食补助费240元；（3）赔偿清运其后配房7间、西耳房2间、西厢房3间腐朽之房17年沉落的渣土、污物及院内树枝等脏物全部倾倒在栖龙阁旅馆、张益才北路路边7间房地基上的工程费4537．12元；（4）对魏立生伪造的于凤琴起诉状签名依法鉴定；（5）追究魏立生、于凤琴多次诬告沼气池的法律责任；（6）一审诉讼费、反诉费、二审上诉费均由魏立生、于凤琴承担。事实和理由：于凤琴、魏立生于2011年至2012年盗窃我安装的后配房6个包厢木门。2018年5月我发现其将盗窃了八年的木门拿出来晒时遂报警。2019年4月23日密云法院审理案件现场勘查其侵占张益才之地搞违法建筑时破土的现场，发现露出地面、完好无损的沼气池已于30年前废弃。于凤琴、魏立生企图利用违法建筑再次讹诈我。本案中，魏立生向法院提交的起诉状中并非于凤琴签字，应进行鉴定。魏立生、于凤琴未答辩。魏立生、于凤琴向一审法院起诉请求：1．判令栖龙阁旅馆、张益才将毁损的密云区西大桥村通林街3号院后配房7间、西耳房2间、西厢房3间的门窗水电顶棚照明设施及沼气池赔偿我损失26745．04元；2．诉讼费用由栖龙阁旅馆、张益才负担。栖龙阁旅馆、张益才提出反诉请求：1．驳回魏立生、于凤琴的全部诉讼请求；2．（1）赔偿盗窃栖龙阁旅馆、张益才的6个包厢木门2400元；（2）赔偿四次诬告沼气池给栖龙阁旅馆、张益才直接造成的误工费2550．24元、交通费272元、伙食补助费240元；（3）赔偿清运其后配房7间、西耳房2间、西厢房3间腐朽之房17年沉落的渣土、污物及院内树枝等脏物全部倾倒在栖龙阁旅馆、张益才北路路边7间房地基上的工程费4537．12元；（4）对魏立生伪造的于凤琴起诉状签名依法鉴定；（5）追究魏立生、于凤琴多次诬告沼气池的法律责任；3．诉讼费、反诉费均由魏立生、于凤琴承担。一审法院认定事实：2004年10月17日，栖龙阁旅馆与魏立生之妻于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给乙方（栖龙阁旅馆）使用（其中包括甲方二女儿魏某1东厢房六间，建筑面积118．29平方米）。2004年11月11日，双方签订房屋租赁补充修改协议及院落房屋明细表。2010年12月31日，栖龙阁旅馆以房屋租赁合同纠纷为由将魏立生、于凤琴、魏某1诉至法院，要求解除前述房屋租赁协议及补充租赁协议等诉求，诉讼过程中，魏立生、于凤琴、魏某1提起反诉。2011年7月5日，法院作出（2011）密民初字第817号民事判决书判决：“一、解除原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆与三被告（反诉原告）于凤琴、魏某1、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆返还三被告（反诉原告）于凤琴、魏某1、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆给付三被告（反诉原告）于凤琴、魏某1、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元。四、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆支付三被告（反诉原告）于凤琴、魏某1、魏立生违约金五万八千零五十一元。五、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆赔偿三被告（反诉原告）于凤琴、魏某1、魏立生拆除简易厕所的损失三百元、拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元。六、驳回原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。七、驳回三被告（反诉原告）于凤琴、魏某1、魏立生的其他反诉请求”。一审宣判后，双方当事人均提起上诉，2011年11月10日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）以（2011）二中民终字第16467号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，于凤琴、魏立生申请对“北京市密云区西大桥村通林街3号院后配房七间、西耳房二间、西厢房三间灭失的门窗、顶棚、水电、沼气池财产损失进行评估鉴定”。后经摇号确定本案评估机构为北京百汇方兴资产评估有限公司。2019年1月29日，北京百汇方兴资产评估有限公司出具京百汇咨字（2019）第0004号《资产评估报告书》，评估结论为：“经评估……位于北京市密云区西大桥村涉讼财产损失的追溯价值原值为59305．86元，净值为26745．04元……”。法院依法向双方当事人送达了《资产评估报告书》，于凤琴、魏立生提出异议，认为该报告未考虑人工费用支出。张益才亦不认可该《资产评估报告书》。2019年11月6日，北京百汇方兴资产评估有限公司向一审法院出具《（2018）京0118民初3957号案件情况说明》，答复内容为：“我公司通过北京市法院司法鉴定拍卖委托管理系统，经摇号受理评估了（2018）京0118民初3957号案件。现针对本案件魏立生提出的评估结论不包含人工费用的疑虑，需要我公司作出解释一事，特向密云法院提供我公司本项目的原始工作底稿——《预算书》，该底稿能充分证明我公司所出具的评估报告‘京百汇咨字（2019）第0004号’中的评估结论已包含该项目所需的材料费、人工费、相关规费及税金”。魏立生认可该答复意见。张益才主张《资产评估报告书》评估内容及结果与事实不符，故对该《资产评估报告书》及答复意见均不予认可。魏立生支出评估费5000元。于凤琴、魏立生为证实二人主张，另向法院提交涉案院落房屋明细表复印件、房屋院落平面图复印件、谈话笔录等证据材料。栖龙阁旅馆、张益才对于凤琴、魏立生的举证目的不予认可。栖龙阁旅馆、张益才对于凤琴、魏立生的诉讼请求及主张事实不予认可，并提起反诉。为证实其主张，栖龙阁旅馆、张益才向法院提交（2017）京0118民初4700号案件民事反诉状及民事判决书、谈话笔录、车票等证据材料。于凤琴、魏立生对栖龙阁旅馆、张益才的举证目的不予认可。在上述证据中，经查（2017）京0118民初4700号案件中，于凤琴、魏某1、魏立生所提反诉请求为：“1、请驳回被反诉人要求赔偿门窗等各项经济损失的诉求。2、请判令被反诉人将其承租院内十七间房屋的门、窗、顶棚、水、电设施恢复原状或赔偿经济损失。3、赔偿灭失沼气池工料费5000元。4、诉讼费由被反诉人承担”。于凤琴、魏某1、魏立生所主张的反诉事实为：“双方原系房屋租赁关系，被反诉人于2004年租赁反诉人位于西大桥村通林街3号院房屋27间用于经营旅馆、洗浴、餐饮业务，租期18年。2011年被反诉人起诉要求解除合同，赔偿各项经济损失60余万元。经反诉人反诉，法院于2011年7月5日作出（2011）密民初字第817号民事判决书。1、解除双方的租赁合同。2、被反诉人返还租赁院内剩余房屋24间及沼气池一个，自行拆除院内自建筑物。3、赔偿反诉人各项经济损失13万余元。2011年11月12日判决生效当日在执行期间北正房5间、南房2间发生两次火灾。2015年9月7号法院作出（2013）密民初字第5120号民事判决，法院认定因被反诉人未妥善保管租赁物，判决赔偿反诉人7间房屋被烧财产损失8．7万元。在执行期间被反诉人毁损后配房7间、西耳房2间，西平房3间，东厢房5间的门窗、顶棚、水、电设施，造成返还的房屋不能居住使用。2015年11月5日执行庭在现场执行时被反诉人称沼气池已不存在。依据合同法第97条、222条、235条之规定反诉人有权要求将租赁的房屋恢复原状”。除本案已认定事实部分外，（2017）京0118民初4700号民事判决书中经审理查明部分另记载查明事实包括：2008年4月28日，魏某1以栖龙阁旅馆为被告起诉，称2005年10月，栖龙阁旅馆擅自将租赁物院外的厕所占用，改建为饭店的操作间，要求栖龙阁旅馆赔偿厕所损失3000元。法院经审理查明，魏某1的父母在密云县西大桥村拥有一处院落（通林街3号）。1991年2月5日，其父母将此院落内的六间东厢房赠与魏某1；2004年10月17日，魏某1的母亲于凤琴与栖龙阁旅馆签订房屋租赁协议，于凤琴将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给栖龙阁旅馆使用（其中包括魏某1东厢房六间，建筑面积118．29平方米）……此院落东侧有一处三角形空地约15平方米，2002年经魏某1申请，密云镇西大桥居民委员会同意此空地为魏某1临时占用。此后，魏某1在空地南端（院落院墙东南角外侧）建有简易厕所一个。2005年10月，栖龙阁旅馆对租赁的房屋进行了改造，将魏某1的六间厢房及院墙外的厕所拆除进行了改造。法院经审理认为，签订合同时，厕所已经建成，可以认定此厕所为租赁房屋的附属设施，依照租赁协议的约定，栖龙阁旅馆有权对承租的房屋进行改造。据此，对魏某1要求栖龙阁旅馆赔偿经济损失的请求，法院以（2008）密民初字第2664号民事判决书判决予以驳回。宣判后，魏某1不服，向二中院提起上诉，二中院以（2009）二中民终字第01962号民事判决书维持原判。2008年6月10日，魏立生起诉栖龙阁旅馆，称2005年6月，栖龙阁旅馆擅自将租赁物院外厕所下面的沼气池拆除，改建为饭店的操作间，要求栖龙阁旅馆赔偿沼气池损失5000元。法院经审理查明，魏立生在密云县西大桥村拥有一处院落（通林街3号）。2004年10月17日，魏立生之妻于凤琴与栖龙阁旅馆签订房屋租赁协议，于凤琴将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给栖龙阁旅馆使用（其中包括魏立生的女儿魏某1东厢房六间，建筑面积118．29平方米），……该院落东侧有一处三角形空地约15平方米，魏立生于1991年春在此建沼气池一个。魏立生之女魏某1在空地南端（院落院墙东南角外侧）建有简易厕所一个。2005年10月，栖龙阁旅馆对租赁的房屋进行改造时，将魏某1的六间厢房及院墙外厕所下面魏立生此前建的沼气池进行了拆除。法院经审理认为，院落东侧15平方米三角形空地为魏立生之女魏某1临时占用地，签订合同时，厕所下面沼气池已经建成，可以认定此厕所下面的沼气池为租赁房屋的附属设施，依照租赁协议的约定，栖龙阁旅馆有权对承租的房屋进行改造，故魏立生要求栖龙阁旅馆赔偿经济损失的请求，法院不予支持。据此，于2008年12月以（2008）密民初字第03599号民事判决书判决：驳回魏立生的诉讼请求。判决后，魏立生不服提起上诉，二中院以（2009）二中民终字第06114号民事判决书维持原判。宣判后，魏立生向北京市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院以（2009）高民申字第03636号民事裁定书驳回魏立生的再审申请。在（2011）密民初字第817号案件审理过程中，栖龙阁旅馆称沼气池并未拆除，而是在建造的房屋下面。2008年8月4日，栖龙阁旅馆又以魏某1、于凤琴、魏立生为被告，再次提起诉讼，称2008年4月23日，魏立生将东厢房后院的防护墙及防护门拆毁三次，造成我财产丢失，要求魏某1、于凤琴、魏立生赔偿经营损失6600元、纱窗损失50元、垒墙费200元、丢失手机损失800元、录音机损失200元、违约金2200元。该案于2008年12月2日审结。法院经审理认为，栖龙阁旅馆没有提供证据证明魏某1、于凤琴、魏立生拆毁了防护墙及防护门，亦未提供证据证明魏某1、于凤琴、魏立生有违约行为，故对其要求魏某1、于凤琴、魏立生赔偿经济损失和违约金的请求，不予支持。据此，以（2008）密民初字第05099号民事判决书驳回了栖龙阁旅馆的诉讼请求。宣判后，栖龙阁旅馆不服提起上诉，二中院以（2009）二中民终字第02179号民事判决书维持原判。2012年初，张益才起诉魏立生排除妨害纠纷案件，以租赁合同解除，张益才处分自己财产时遭魏立生阻拦，并造成损失为由，要求魏立生赔偿被盗建材损失5250元，误工费4500元。因张益才主体不适格，法院（2012）密民初字第398号民事裁定书裁定：驳回张益才的起诉。2012年中，张益才起诉于凤琴、魏某1、魏立生财产损害赔偿纠纷案件，以其租赁合同解除后，主动找于凤琴、魏某1、魏立生交接租赁物，于凤琴、魏某1、魏立生拒绝交接，不尽看护义务，导致自建房屋一间被烧毁，要求于凤琴、魏某1、魏立生赔偿被烧毁的一间房屋损失9700元，及室内附着物损失300元。因张益才主体不适格，法院（2012）密民初字第1624号民事裁定书裁定：驳回张益才的起诉。2013年，于凤琴、魏某1、魏立生起诉栖龙阁旅馆、张益才财产损害赔偿纠纷案件，以租赁合同解除后，栖龙阁旅馆及张益才未返还24间房屋，在申请执行过程中未尽到保管义务，致使2011年11月12日，未返还的房屋发生火灾（南倒座2间，北正房西数3间），同月22日，房屋再次着火（北正房东数2间），两次着火面积170㎡，密云县公安局鉴定房屋损失为118020元，故要求栖龙阁旅馆双倍赔偿房屋被烧毁的损失236040元。审理期间，对着火的房屋损失（北正房5间，南房2间）经北京市中必达资产评估有限责任公司进行鉴定评估，评估总值为93680元，其中拆除费及垃圾清运费用为15000元，房屋损失为42650元，装修损失为36030元，重复计算的木门价值为242元。审理期间，于凤琴、魏某1、魏立生另增加诉讼请求，要求栖龙阁旅馆及张益才安装17间房屋照明设施，东厢房北侧后配房西侧饮用水设施，东厢房门6套、窗8套，西耳房门2套、窗2套，西平房门3套，后配房门2套，恢复东厢房5间、西耳房2间顶棚，恢复沼气池1个、后撤回该项诉求。法院审理后认为，因张益才要求交接时，判决尚未生效，双方之间的权利义务并未确定，魏立生未予接收并不违反法律规定及双方约定，栖龙阁旅馆应当妥善保管租赁的房屋，由于栖龙阁旅馆未尽到保管义务，致使北正房及南房在返还前受损，栖龙阁旅馆应承担赔偿责任，张益才系栖龙阁旅馆的投资人，应承担无限责任。法院（2013）密民初字第5120号民事判决书判决：一、北京栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏某1、魏立生财产损失87513元，张益才以其个人财产对上述债务承担无限责任。二、驳回于凤琴、魏某1、魏立生的其他诉讼请求。2015年，张益才、栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏某1、魏立生房屋租赁合同纠纷，以出租人提供的房屋设施缺乏房屋权属手续，不符合居住经营条件，出租面积不符等原因，要求出租人：1．返还多收取房屋面积的16424．72元及利息14649．57元；2．给付两个木门的保管费145．8元；3、给付违约金58051．25元。法院（2015）密民初字第08531号民事判决书判决：驳回北京栖龙阁旅馆、张益才的诉讼请求。2016年，张益才起诉于凤琴、魏某1、魏立生财产损害赔偿纠纷案件，以于凤琴、魏某1、魏立生阻拦其拆除自建房屋，致使自建的11间房屋被烧毁，建材被盗，要求于凤琴、魏某1、魏立生赔偿建筑材料损失149461元及误工费4300元。法院（2016）京0118民初1285号民事裁定书，以张益才起诉主体不适格为由，裁定驳回张益才的起诉。2016年，张益才又起诉于凤琴、魏某1、魏立生房屋租赁纠纷案件，以于凤琴、魏某1、魏立生干预影响其经营，要求于凤琴、魏某1、魏立生赔偿误工费，盗窃建筑材料损失，占地费、精神损失费、违约金等费用。法院（2016）京0118民初2764号民事裁定书，以张益才起诉主体不适格为由，裁定驳回张益才的起诉。法院（2011）密民初字第817号民事判决书生效后，于凤琴、魏某1、魏立生于2011年11月15日申请强制执行，法院以（2012）密执字第411号立案执行。2014年3月14日，法院执行实施机构将（2012）密执字第411号执行案以执行完毕方式结案。申请执行人于凤琴、魏某1、魏立生申请执行异议，申请人认可判决金钱执行内容已执行完毕。但有关非金钱给付义务中，应返还的租赁房屋24间，至今仍有11把房屋钥匙未交付。沼气池一个未作返还。应由被申请人拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，至今未执行。不应将执行案件作结案处理。判决的第二项内容应继续执行。并由被申请人支付迟延履行金及双倍补偿因延期交付房屋的租金损失。执行异议案件审理查明，判决第二项确定的非金钱给付内容中，应返还的租赁房屋及沼气池，法院已于2012年8月24日前向申请执行人作执行交付，申请执行人对交付时间存有争议。应拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物至今未予全部执行。审理查明后认为：判决第二项中应返还的租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个，及第三项中的金钱给付内容虽已执行完毕，但判决第二项中，拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物的非金钱给付内容，被执行人栖龙阁旅馆未主动履行全部拆除义务，执行过程中亦未予以全部执行，执行实施机构就此以执行完毕方式结案终结本案执行程序不妥，应当对未执行部分继续予以执行。2017年5月31日，法院（2016）京0118执异45号执行裁定书裁定：对法院（2011）密民初字第817号民事判决书第二项中拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物部分继续执行。于凤琴、魏某1、魏立生对此执行异议裁定持有异议，向北京市第三中级人民法院申请复议。2017年12月29日，北京市第三中级人民法院（2017）京03执复127号执行裁定书裁定：驳回复议申请人于凤琴、魏某1、魏立生及张益才的复议请求，维持北京市密云区人民法院（2016）京0118执异45号执行裁定。张益才对于（2011）密民初字第817号民事判决书的执行情况也持有异议，并提起执行异议申请。张益才认为租赁的房屋及附属设施也已交付给被申请人，自建房屋因被申请人阻拦无法拆除，非我拒绝履行。该判决已履行完毕，执行案件已结案，不存在迟延履行问题。法院执行我迟延履行金1000元，无法律依据。该判决在执行过程中，法院扣押我在另案中应得的60万元案款长达904天，从中划扣142612元均属错误。故请求被申请人返还迟延履行金1000元及双倍利息，给付扣押应得案款904天的利息41015．89元，赔偿不让我拆除院内、院外自建房屋的损失17万元。2017年5月31日，法院（2016）京0118执异44号执行裁定书裁定：驳回异议申请人张益才的异议请求。张益才对此裁定持有异议，向北京市第三中级人民法院申请复议。2017年12月29日，北京市第三中级人民法院（2017）京03执复128号执行裁定书裁定;驳回复议申请人张益才的复议请求，维持北京市密云区人民法院（2016）京0118执异44号执行裁定。上述事实，有双方当事人陈述、照片、笔录、（2008）密民初字第3599号民事判决书、民事起诉状、（2011）密民初字第817号民事判决书、（2017）京0118民初4700号民事判决书、车票、回执单等证据材料在案佐证。一审法院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于凤琴、魏立生主张栖龙阁旅馆、张益才在判决后执行期间故意毁损租赁物造成租赁物非判决前状态故栖龙阁旅馆、张益才应承担损害赔偿责任，但庭审中，于凤琴、魏立生并未就二人所主张的栖龙阁旅馆、张益才在执行期间故意毁损租赁物行为的新事实充分举证，故本案中，依据现有证据，法院对于凤琴、魏立生所主张该事实难以确认，对二人之诉讼请求难以支持。栖龙阁旅馆、张益才在本案诉讼过程中提起反诉，其反诉请求中部分内容实际系反驳本诉的答辩意见，并不构成反诉，就其要求于凤琴、魏立生赔偿损失之诉求，亦未向法院充分举证。故对栖龙阁旅馆、张益才的反诉请求，法院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回于凤琴、魏立生的全部诉讼请求。二、驳回北京栖龙阁旅馆、张益才的全部反诉请求。评估费5000元，由于凤琴、魏立生自行负担（已交纳）。本诉案件受理费469元，由于凤琴、魏立生自行负担（已交纳）。反诉案件受理费50元，由北京栖龙阁旅馆、张益才自行负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，栖龙阁旅馆与于凤琴于2004年建立租赁关系后陆续产生纠纷，双方进行过多次诉讼。租赁期间，张益才、栖龙阁旅馆对租赁房屋曾进行改造。现其以魏立生、于凤琴“盗窃”其安装在后配房上的包厢木门为由要求魏立生、于凤琴赔偿2400元，经本院审查，张益才在承租期间加装的木门属于与原有建筑形成附和的装饰物，根据相关司法解释的规定，上述木门不属于承租人在租赁合同解除时可以拆除的部分，现双方租赁合同已于2011年经法院生效判决解除，张益才、栖龙阁旅馆就上述财产主张权利，缺乏依据，本院不予支持。关于张益才、栖龙阁旅馆要求魏立生、于凤琴赔偿四次诬告沼气池造成的各项经济损失并要求二人承担法律责任，经本院审查，人民法院就栖龙阁旅馆返还沼气池问题已进行过处理，双方在案件执行阶段再次发生纠纷，魏立生、于凤琴起诉至法院，现并无证据证明魏立生、于凤琴系恶意诉讼侵犯张益才、栖龙阁旅馆的权利，其行为不能认定为侵权行为，故张益才、栖龙阁旅馆要求其赔偿损失，缺乏事实依据。有关张益才、栖龙阁旅馆要求魏立生、于凤琴赔偿清运其倾倒渣土、污物及院内树枝等脏物造成的工程费损失一节，因张益才、栖龙阁旅馆未就魏立生、于凤琴实施上述行为提供证据，故本院不予采信，其相应上诉请求应予驳回。诉讼中，张益才、栖龙阁旅馆要求对于凤琴的起诉状签名进行鉴定，经法院与于凤琴核实，本院一审起诉系于凤琴的真实意思表示，张益才、栖龙阁旅馆要求鉴定缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，张益才、北京栖龙阁旅馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张益才、北京栖龙阁旅馆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍审 判 员  杨 路审 判 员  孙 妍二〇二〇年四月十七日法官助理  黄 蕾书 记 员  卢园园