广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终740号上诉人（原审被告）：河源市源联机械设备租赁有限公司，住所地广东省河源市源城区卫星大桥南路56-8号。法定代表人：车达。委托诉讼代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州鲁丰机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃雅怡居东区B栋西梯105之二。法定代表人：赵凯。委托诉讼代理人：张明俊，广东同福律师事务所律师。上诉人河源市源联机械设备租赁有限公司（以下简称源联公司）与被上诉人广州鲁丰机械设备有限公司（以下简称鲁丰公司）财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源联公司上诉请求：1.请求撤销一审判决书第一项，判决源联公司返还鲁丰公司未返还的设备，而无需折价赔偿其设备损失；2.请求重新判定一审诉讼费各自应承担部分及二审诉讼费由鲁丰公司承担。事实与理由：第一，鲁丰公司的设备并未丢失和损坏，由于鲁丰公司的拒收，案涉设备现一直存放在源联公司处，可随时进行清点或检验，源联公司也随时可以交付给鲁丰公司。对此事实，源联公司已经在一审时明确向法院陈述，但一审法院却并未对此进行查明。第二，案涉设备为施工升降机，因其使用会涉及公共安全，所以国家对其使用是有严格要求的，其装机使用和拆除必须经过国家主管部门查验并登记。现该设备已经报废，按照国家强制规定是不得使用、也没办法使用的，源联公司扣留该设备是没有实际意义的。相反，反而要为妥善保管该设备而增加支出。第三，鲁丰公司拒收案涉设备系其有意给源联公司制造麻烦，是其欲求得到额外赔偿而故意制造的事端。而且，鲁丰公司的不诚信行为也是有事实先例的。鲁丰公司在2016年11月21日向天河法院提起诉讼，要求源联公司返还租赁设备及配件并支付租金及滞纳金案中，鲁丰公司明明有源联公司法定代表人车达的联系电话，而且在该案签订的《施工升降机（设备）租赁合同》中也明确有记载源联公司法定代表人车达的联系电话，但其却故意向法院提供了错误的联系电话，导致该案诉讼材料无法正常送达给源联公司，最后该案采取了公告送达，以致源联公司无法得知该案情况，导致被缺席判决。而从现查明的案件事实来看，该案的判决也明显是错判的，源联公司现也正在寻求法律救济。第四，正如前述，现该案涉设备已经报废，按照国家强制规定是不得使用、也没办法使用的，因此其毫无实际利用价值，只能当废品处理，所以一审法院酌定按照139040元的7折即97328元进行折价赔偿明显欠妥。综上，请求二审法院依法对本案重新审理，支持源联公司的上诉请求。鲁丰公司辩称，不同意源联公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回源联公司的全部诉请，维持原判。鲁丰公司向一审法院起诉请求：1.判令源联公司赔偿鲁丰公司丢失施工升降机一台（品牌：广州市京龙、型号：SC200/200TD、出厂编号：08064728）、配件：双笼电缆100米、防坠器1台、楼层呼叫器主机2台、按钮28个、电缆小车2套、外围1套、上下限位碰铁共8个、传动大板2个、万能达电机6台、京龙减速机6台、天字架1个、吊笼底座弹簧2套、操作台2个、滚轮30个、侧轮24个、齿轮6个、背轮4个、吊笼内外电器设备配件折价139040元（按广州市京龙工程机械有限公司报价标准计算）；2.判令源联公司支付鲁丰公司租金69200元（自2017年4月18日起，按月租6000元计算至2018年4月2日，租期不满一月，按每日200元计算）；3.本案全部诉讼费用由源联公司承担。一审法院认定事实：2015年10月1日，鲁丰公司（甲方）与源联公司（乙方）签订《施工升降机（设备）租赁合同》，约定：施工升降机型号品牌为广州市京龙，型号SC200/200TD，数量1台，出厂编号为08064728；租金（不含税）每台每月6000元，租期不满一个月时，按每天200元计算收租；按月支付租金，满月当日为乙方支付当月租金日，支付期限为15天，每延期一天按租金总额3‰滞纳金。以此类推，直到所有租金付清为止。每延期2个月未付清款项，甲方人员有权停机，直到收齐租金及其它费用后再开机使用，并保留停机期间的一切费用。所有损失由乙方承担，与甲方无关。租金不受自然条件、工地停工、社会因素的影响（包括节假日、放假、乙方生产安排不当，造成停工待料或被质量检查、劳动保护等部门责令停工待命等因故停机），费用由乙方照常支付。甲方凭收款收据收取租金，如需甲方开具正式租赁发票给乙方的，由乙方支付开具发票金额8.5%的税金给甲方。工地报拆，乙方必须向甲方一次性付清所有费用。由于乙方拖欠租金或未付清款项影响甲方的设备不能拆除离场，在这期间的租金、滞纳金，照常支付，直到甲方收齐所有款项金额后离场。所有应付款项，乙方以现金、银行转账方式支付。任何未经甲方书面同意的期票或银行承兑汇票用以支付上述款，均被视为乙方拖欠租金的行为；由于工地及乙方要求拆机违约的，乙方向甲方付清租金后，另支付两万元人民币作为补偿，甲方设备离场。《交货明细清单》载明，承租单位为源联公司，设备型号为SC200/200TD，出厂编号为08064728，提货时间为2015年9月16日，提货地址为广州市天河区广汕二路600号，提货明细：整台机含双笼电缆200米、防坠器2台、楼层呼叫器主机2台、按钮28个、电缆小车两套、外围一套、上下限位碰铁共8个、传动大板两个、万能达电机6台、京龙减速机6台、天字架一个、吊笼两个、吊笼底座弹簧两套、吊笼内外电器设备配件与相关资料手续齐全。备注：收货明细双方各保留一份，如丢失损坏以上的配件，按设备生产厂家原价赔偿。交货人为赵凯，收货人为车达。2016年11月21日,鲁丰公司诉至一审法院，要求源联公司：1、返还租赁施工升降机一台（品牌：广州市京龙、型号：SC200/200TD、出厂编号：08064728）和相应配件（具体以交货明细清单为准）及预存配件（天明品牌减速机一台，型号：速比1：16，昆明品牌防坠机两台，型号：4.0）；2、要求支付租金48000元（自2016年3月18日起，按照月租金6000计算至源联公司实际交付租赁设备之日止，暂计至2016年11月17日滞纳金为22986元）；3、要求支付违约金20000元。2017年5月12日,一审法院经审理后依法作出（2016）粤0106民初19723号民事判决，判决：一、源联公司判决生效之日起十日内向鲁丰公司归还施工升降机一台（品牌：广州市京龙、型号：SC200/200TD、出厂编号：08064728）及相应配件（整台机含双笼电缆200米、防坠器2台、楼层呼叫器主机2台、按钮28个、电缆小车两套、外围一套、上下限位碰铁共8个、传动大板两个、万能达电机6台、京龙减速机6台、天字架一个、吊笼两个、吊笼底座弹簧两套、吊笼内外电器设备配件）；二、源联公司自判决生效之日起十日内向鲁丰公司支付2016年3月18日至2017年4月17日期间13个月的租金78000元及滞纳金（分别自2015年12月3日、2016年1月2日、2016年2月2日、2016年3月3日、2016年4月2日起至2016年5月13日止，分别自2016年5月3日、2016年6月2日、2016年7月3日、2016年8月2日、2016年9月2日、2016年10月3日、2016年11月2日、2016年12月3日、2017年1月2日、2017年2月2日、2016年3月5日、2017年4月2日、2017年5月3日起至该判决确定的给付之日止，均以6000元为本金，按年利率24%计算）；三、驳回鲁丰公司的其他诉讼请求。判决生效后，鲁丰公司于2017年8月25日申请强制执行，案号（2017）粤0106执10297号。2018年4月3日，源联公司向鲁丰公司返还租赁设备及配件。同日，源联公司委托的运输司机冯建青、送货人**林、接货人鲁丰公司法定代表人赵凯签订一份《说明》：于2018年4月3日上午约11时已收货：电缆100米，防坠器1台，吊笼2个。配件丢失清单：电缆100米、防坠器3台、呼叫主机2台、呼叫按钮28个、外围1套、万能达电机6台，京龙减速机6台，笼底弹簧4个，吊笼内电箱2个。吊笼（2个）内外所有电器开关、操作台2个、滚轮30个、侧轮24个、齿轮6个、背轮4个。型号不符无法使用配置如下：电缆小车2套、上下限位碰铁8个、传动大板2个、天字架1个、吊笼底座2个、吊笼外电箱2个。鲁丰公司对型号不符无法使用的配件拒绝签收，并于2019年2月26日诉至一审法院，提出按广州市京龙工程机械有限公司报价标准139040元进行折价赔偿，另要求支付自2017年4月18日起至2018年4月2日止的租金69200元。本案在审理过程中，源联公司申请律师调查令，获得一审法院准许，经源联公司方律师调查得知，河源城区建设工程质量安全监督站于2019年7月29日作出《关于东大财富工程施工升降机（编号：粤AE-S01194）使用情况说明》，载明：东大财富工程2016年使用施工升降机（编号：粤AE-S01194）于2015年11月在我站登记使用，该机出厂时间为2008年6月10日，根据中华人民共和国建设部公告第659号规定，该机使用年限为8年，于2016年6月10日达到报废年限，于2016年7月4日拆除。一审法院认为：鲁丰公司与源联公司之间的《施工升降机（设备）租赁合同》经一审法院（2016）粤0106民初19723号民事判决予以调整，双方的租赁合同事实上应当从该判决生效之日解除。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。在源联公司返还租赁物时，根据源联公司委托的运输司机冯建青、送货人**林、接货人鲁丰公司法定代表人赵凯签订的《说明》来看，源联公司应当对型号不符无法使用的配件以及丢失的配件进行折价赔偿。参考河源城区建设工程质量安全监督站作出《关于东大财富工程施工升降机（编号：粤AE-S01194）使用情况说明》，鲁丰公司主张按广州市京龙工程机械有限公司报价139040元进行折价赔偿，一审法院不予采纳，一审法院酌定按139040元的7折即97328元进行折价赔偿。鲁丰公司主张源联公司应支付自2017年4月18日起至2018年4月2日止的租金69200元，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、河源市源联机械设备租赁有限公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州鲁丰机械设备有限公司设备损失97328元；二、驳回广州鲁丰机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果河源市源联机械设备租赁有限公司未按判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4420元，由广州鲁丰机械设备有限公司、河源市源联机械设备租赁有限公司各负担2210元（鲁丰公司已预交2210元，源联公司负担部分于判决发生法律效力之日起十日内迳向一审法院缴纳）。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，源联公司提供了源联公司存放鲁丰公司设备的图片，拟证明鲁丰公司的设备并未丢失和损坏，案涉设备现一直存放在源联公司处，可随时进行清点或检验，源联公司也随时可以交付给鲁丰公司的相关事实。鲁丰公司对此发表质证意见表示：因为仅仅是图片而已，故对于该证据的真实性不予以确认。另，鲁丰公司二审庭询中表示涉案施工升降机再次检验合格后可以再次使用，但是没有具体的使用年限。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对源联公司的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的租赁关系没有争议，现本案二审争议的焦点为源联公司是否应向鲁丰公司赔偿设备损失？若需赔偿，则赔偿的金额是多少？本案中，源联公司上诉主张涉案租赁设备现在源联公司处鲁丰公司可随时取回，源联公司无需承担赔偿损失责任。为此，源联公司提供了设备图片拟证明涉案租赁设备并未损坏且可随时归还鲁丰公司。本院认为，源联公司委托的运输司机冯建青、送货人**林、接货人鲁丰公司法定代表人赵凯签订的《说明》中记载了鲁丰公司于2018年4月3日的收货清单，该《说明》中记载的源联公司已返还货物与《交货明细清单》中载明的鲁丰公司已交付货物不符，且在（2017）粤0106执10297号执行案件中源联公司也并无返还其他租赁货物。源联公司提供了设备图片拟证明涉案设备并未丢失损坏，但源联公司提供的图片设备并不能与未返还设备一一进行对应，本院对上述证据不予采纳。现一审法院认定源联公司理应向鲁丰公司承担相应的赔偿责任有理，本院予以维持。源联公司上诉主张涉案租赁设备并未丢失损坏缺乏事实依据，本院不予支持。关于赔偿金额的问题，本案中，河源城区建设工程质量安全监督站于2019年7月29日作出《关于东大财富工程施工升降机（编号：粤AE-S01194）使用情况说明》，载明：涉案施工升降机出厂时间为2008年6月10日，使用年限为8年，于2016年6月10日达到报废年限，于2016年7月4日拆除。由此可知，鲁丰公司于2015年向源联公司出租并交付涉案施工升降机时，涉案施工升降机已经使用多年，2016年6月就已经达到报废年限，并于2016年7月已被拆除。源联公司拆除涉案施工升降机并未经过鲁丰公司同意，且鲁丰公司表示涉案施工升降机再次检验合格后可以再次使用，但是没有具体的使用年限，故一审法院认定源联公司需要向鲁丰公司赔偿损失有理。源联公司上诉主张无需向鲁丰公司赔偿损失理据不足，且与生效案件中判决鲁丰公司返还涉案施工设备相矛盾，本院不予支持。但结合上述事实，本院认为一审法院酌定源联公司按照广州市京龙工程机械有限公司报价139040元的7折进行赔偿的赔偿比例有失妥当，本院予以调整。本院酌定源联公司按照广州市京龙工程机械有限公司报价139040元的3折即41712元进行赔偿。综上所述，源联公司的上诉请求部分成立，应予支持；源联公司的上诉请求部分不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理有所不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初5207号民事判决；二、河源市源联机械设备租赁有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州鲁丰机械设备有限公司设备损失41712元；三、驳回广州鲁丰机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4420元，由广州鲁丰机械设备有限公司负担3577元，河源市源联机械设备租赁有限公司负担843元。二审案件受理费2233元，由广州鲁丰机械设备有限公司负担1390元，由河源市源联机械设备租赁有限公司负担843元。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  李 爽审判员  徐 艳二〇二〇年四月十三日书记员  张佳乐谢灵霞