浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终71号 上诉人（原审原告）赵文波，男，1963年12月23日出生，汉族，户籍地诸暨市。 被上诉人（原审被告）诸暨市公安局，住所地诸暨市暨阳街道红旗路6号。 法定代表人潘海波，局长。 出庭行政机关负责人徐岳新，副局长。 委托代理人杨海峡，男，诸暨市公安局工作人员。 委托代理人寿科，男，诸暨市公安局工作人员。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局，住所地绍兴市人民东路489号。 法定代表人俞流江，局长。 委托代理人王小娟，女，绍兴市公安局工作人员。 委托代理人舒裕斌，男，绍兴市公安局工作人员。 赵文波因诉诸暨市公安局政府信息公开及绍兴市公安局行政复议一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案不开庭进行了审理。上诉人赵文波，被上诉人诸暨市公安局的副局长徐岳新及该单位委托代理人杨海峡、寿科，被上诉人绍兴市公安局的委托代理人王小娟、舒裕斌到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告赵文波于2019年3月18日向被告诸暨市公安局递交《政府信息公开申请书》，载明“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条第1款和第3款、第14条之规定，2015年8月5日对我采取刑事拘留案件中，关于2014年3月31日、2014年2月24日，本人在天安门地区聚众扰乱公共场所秩序被北京市公安局天安门分局查获、立案，移交诸暨市公安局的信息申请信息”。被告诸暨市公安局于2019年4月3日作出诸公信答字〔2019〕003号《政府信息公开答复书》，认定原告申请公开的信息涉及刑事案件，该案已由公安机关移送起诉，系公安机关在履行刑事司法职能过程中的信息，并不属于政府信息，并告知原告相应的复议及起诉权利。被告诸暨市公安局向原告寄送上述答复书。原告于2019年4月5日收到后不服，于同年5月13日向被告绍兴市公安局申请行政复议，后者当日受理并通知诸暨市公安局进行答复，于2019年7月10日作出《绍兴市公安局行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限30日并送达原告，于2019年7月31日作出绍市公行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》，决定维持诸公信答字〔2019〕003号《政府信息公开答复书》，并将其送达原告及被告诸暨市公安局。另查明，原告因2014年2月24日、3月30日教唆众人去北京天安门上访，于2015年8月5日被被告诸暨市公安局以聚众扰乱社会秩序罪立案侦查，并于2015年12月8日被（2015）绍诸刑初字第1358号刑事判决认定为聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑1年2个月，缓刑2年。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关具有刑事司法和行政管理双重职责，其在履行刑事司法职能过程中制作或获取的信息不属于政府信息。本案中，原告申请的涉案信息，属于被告在履行刑事司法职能过程中制作或获取的信息，依法不属于政府信息范畴。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到之日起15个工作日内予以答复。被告诸暨市公安局在收到原告的政府信息公开申请后，在法定的15个工作日内作出涉案答复书并送达原告，履行了说明义务，该答复书合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，行政复议机关应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人，并应当自受理申请之日起六十日被作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长,并告知申请人和被申请人，但延长期限最多不超过三十日。被告绍兴市公安局于2019年5月13日收到原告的行政复议申请后，于2019年5月13日依法通知被告诸暨市公安局提交书面答复，于2019年7月10日作出《绍兴市公安局行政复议期限延长通知书》决定延长三十日，并于2019年7月31日作出被诉行政复议决定，故行政复议程序合法。综上，原告的诉请缺乏理由，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 赵文波提起上诉称：1.一审法院未依法调取证据。一审期间，上诉人申请法院向北京调取2014年2月24日、3月31日，上诉人在北京地区扰乱公共秩序和被当地公安机关查获的相关证据，但一审法院没有依职权调取，导致认定事实不清。2.一审法院未公开质证上诉人提供的证据，程序违法。上诉人向一审法院提交了光盘资料和中央政法委关于处理上访人员规定的文件、两高一部文件（公通字〔2019〕7号），但一审法院未组织质证，也未向上诉人释明是否放弃举证。3.被上诉人诸暨市公安局无论是对上诉人的行为作出行政处罚，还是认定涉及刑事，都以上诉人在北京的行为为基础，其与北京相关机关肯定存在移交手续。故上诉人提交的天公（2018）第101号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执（一审证据4）与本案有关联，一审法院认为该证据与本案无关错误。4.前述证据4表明，上诉人在北京的行为没有触犯刑法，连普通的行政违法都够不上，而两被上诉人、一审法院却以上诉人的行为构成刑事为由不予公开，显然错误。5.上诉人申请公开的是被上诉人诸暨市公安局2014年4月4日对上诉人作出行政处罚时的材料（北京市公安局的移交函），与2015年的刑事案件无关。综上，请求撤销一审判决，依法责令两被上诉人公开2014年2月24日、3月31日北京市公安局天安门分局将上诉人移交给诸暨市公安局的移交手续。 诸暨市公安局提交答辩称：1.上诉人向答辩人申请公开的信息不属于政府信息，答辩人已依法履行职责，所作诸公信答字〔2019〕003号《政府信息公开答复书》适用法律正确，程序合法，内容适当。答辩人于2019年3月18日收到上诉人的申请，经审查后认为，上诉人申请公开的信息所指向的案件为答辩人办理的诸公（治）立字[2015]10902号刑事案件，该案已依法移送起诉。上诉人申请公开的信息系答辩人在履行刑事司法职能而非行政职能过程中的信息。根据2008年5月1日起施行《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条之规定，该信息不属于政府信息，答辩人遂于2019年4月3日作出上述答复并送达上诉人。2.根据上诉人2019年3月18日提交的《政府信息公开申请书》内容，其明确要求公开的是2015年刑事案件中的相关信息。一审法院已对此进行过调查，上诉人也是承认的。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉。 绍兴市公安局提交答辩称：1.答辩人所作绍市公行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》认定事实清楚。经审查，诸暨市公安局于2014年4月4日以上诉人等人涉嫌扰乱公共场所秩序受案，2015年8月5日以上诉人涉嫌聚众扰乱社会秩序立案侦查，同年9月17日移送审查起诉，同年12月8日由诸暨市人民法院依法判决。故上诉人要求公开的信息属于公安机关在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。据此，诸暨市公安局所作答复内容适当、适用法律正确、程序合法，答辩人复议决定维持正确。2.答辩人的复议办理程序合法。2019年5月13日，答辩人收到上诉人的行政复议申请，当日受理并通知诸暨市公安局提交书面答复及案件材料。同年5月14日，答辩人收到诸暨市公安局提交的行政复议答复书及相关案卷材料，经审查，依法于2019年7月31日作出绍市公行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》并邮寄送达原告。综上，请求二审法院依法驳回上诉。 本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系当事人不服政府信息公开答复而引发的行政复议及诉讼，经二审询问，上诉人赵文波对被上诉人诸暨市公安局办理政府信息公开申请的程序、被上诉人绍兴市公安局审理行政复议案件的程序均无异议，本院经审查也未发现违法和不当之处，予以确认。 本案二审中的主要争议焦点为被上诉人诸暨市公安局所作诸公信答字〔2019〕003号《政府信息公开答复书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人赵文波对被上诉人诸暨市公安局提交的落款时间为2019年3月18日的案涉《政府信息公开申请书》的真实性无异议，认可该申请书即为其提交的申请材料。结合申请书中“2015年8月5日被诸暨市公安局治安大队以2014年2月24日，2014年3月31日在北京天安门地区聚众扰乱公共场所秩序刑事拘留”“2015年8月5日对我采取刑事拘留案件中，关于2014年3月31日，2014年2月24日，本人在天安门地区聚众扰乱公共场所秩序被北京市公安局天安门分局查获、立案，移交诸暨市公安局的信息”之内容，被上诉人诸暨公安局认定上诉人系申请公开公安机关在履行刑事司法职能过程中的信息、不属于政府信息，具有相应事实和法律依据。被上诉人绍兴市公安局复议决定维持诸公信答字〔2019〕003号《政府信息公开答复书》，并无不当。上诉人虽主张其是针对诸公行罚决字[2014]第1181号行政处罚决定申请信息公开，但未提交证据，也与本案已查明的事实不符，本院不予采信。 另，经审查一审卷宗、庭审录音录像及庭审笔录等材料，上诉人所称中央政法委关于处理上访人员规定文件、两高一部关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见（公通字〔2019〕7号）、北京市公安局政府信息公开中心关于信息公开的内容和管辖权的视频讲解光盘等材料并未包含在其起诉时提交的证据中，上诉人也未将上述材料作为证据在一审庭审中出示，且在法官询问时明确表示没有其他证据需要举证。故上诉人有关一审法院未对上述材料组织质证、程序违法的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵文波负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 建 审判员 傅芝兰 审判员 范卓娅 二〇二〇年四月二十日 书记员 谈亚红