浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初913号 原告：金虹，女，1975年7月15日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住临海市。 被告：郭云，女，1949年10月2日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住临海市。 被告：马海涛，男，1979年11月8日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住临海市。 被告：吴潇，女，1985年11月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：肖婧，上海市汇业律师事务所律师。 原告金虹与被告郭云、马海涛、吴潇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告金虹、被告郭云、被告吴潇的委托诉讼代理人肖婧到庭参加诉讼，被告马海涛经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金虹向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还给原告借款145000元；并支付利息从借款之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭云与被告马海涛系母子关系，被告马海涛与被告吴潇系夫妻关系。因被告郭云急用资金，用于其儿子马海涛购房银行还贷，郭云于2018年12月20日向原告借款145000元，未约定利息。当时郭云未出示借条，经原告多次向被告郭云和马海涛催讨借条，因郭云退休在家，被告马海涛与原告同单位，被告马海涛于2019年12月21日出具借条，因被告马海涛还贷用于购买房屋，属于夫妻共同债务，被告马海涛妻子吴潇也应承担还款责任。经原告催讨无果，故起诉来院。 被告郭云辩称，其系马海涛母亲，系临海工商银行退休职工，与原告金虹根本不认识，也没有向金虹提过借款，金虹也没有向其催讨过本案的借款，也没有与其通过电话等。马海涛与吴潇结婚后，一直与吴潇居住在江滨家园吴潇父母的房屋，曾听马海涛讲过，马海涛与他人合伙办理了小额贷款公司，与吴潇及其父母协商过的，大约注册资金有5000万元，马海涛占20%股份，由于其中一位职工将公司的资金有3000万元挪用后逃跑了，造成公司关闭，马海涛将其两老的房屋于2018年7月卖了用于清偿办公司的债务约200万元，吴潇的父母为马海涛约清偿了债务约300多万元，具体亏空多少不清楚。2018年12月20日，马海涛打电话给其，说有一笔钱借来先汇入其的账户，钱到后马上转到他账户，用于清偿债务，于是当天其看到一笔钱145000元汇到后，马上到银行将这笔钱转账给马海涛。其根本没有向金虹借款，这笔借款系马海涛借的，当时只是从其的账户经过了一下。 马海涛未答辩。 吴潇辩称，原告诉称该借款用于购房银行还贷不符合事实，马海涛与其于2016年间在杭州购买房屋，该房屋无贷款，系其父母出资的，双方在2019年11月24日离婚协议中写的很清楚；马海涛向金虹的借款，根本没有与其讲过，金虹也没有向其讨过，马海涛向金虹出具借条中也没有其签名，该借款系马海涛个人债务，双方离婚时也约定了“各自经手的债权债务各自享有和承担”。其对马海涛合伙办理小额贷款公司的情况也不清楚。 金虹为证明其主张，向本院提供的以下证据：1、汇款凭证1张，拟证明其于2018年12月20日向郭云账户汇入145000元；2、借条1张，拟证明马海涛于2019年12月21日补出借条，本案借贷关系成立，向吴潇催讨过，吴潇说通过法律程序处理。 郭云为证明其主张，向本院提供银行汇款凭证3张，拟证明2018年12月20日9时多收到汇款，于当天10时多转账给马海涛的事实。 吴潇为证明其主张，向本院提供离婚协议书及离婚证各1份，拟证明夫妻婚后由女方父母出资购买一套房屋，各自经手的债权债务各自享有和承担，双方于2019年11月24日办理离婚手续的事实。 郭云对金虹提供的证据本身真实性没有异议，但认为借条系马海涛出具，是马海涛与金虹发生借贷关系，其只是该款经过其账户，不存在借贷关系；对吴潇提供的证据本身真实性没有异议，但与其无关。 马海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 吴潇对金虹和郭云提供的证据本身真实性没有异议，但认为其与本案借贷没有关系，该借款未用于夫妻共同生活需要，不应当属夫妻共同债务。 金虹对郭云提供的证据的真实性没有异议，当时马海涛叫其将钱汇给其母亲郭云账户的，并认为郭云应属借款人；对吴潇提供的证据的真实性没有异议，但认为本案借款发生在夫妻存续期间，应当属夫妻共同债务。 经审理，双方当事人的举证、质证，本院对原、被告提供证据的真实性没有异议，予以确认，并结合双方当事人陈述，本院对以下事实予以认定： 1、2018年12月20日，马海涛向金虹借款，要求金虹将借款145000元先汇入马海涛母亲郭云账户，当天金虹上午9时06分，金虹将人民币145000元汇入郭云账户，郭云于当天上午10时26分将145000元转汇入马海涛账户。马海涛2019年12月21日出具给金虹借条1张，借条载明“今向金虹借到人民币壹拾肆万伍仟元正（145000.00）。上述借款约定于2020年1月1日前还清。（2018年12月20日借款于今日补借条）”，此后马海涛一直未归还该借款。 2、马海涛与吴潇于2013年12月24日登记结婚，于2019年11月24日离婚，离婚协议中载明“……夫妻婚后由女方前父母出资购买的一套房产，坐落于杭州余杭区产，不动产号：浙（2019）余杭区不动产权第0097989号，产权归女方所有，男方自愿放弃所有份额。……各自经手的债权债务各自享有和承担……”。 本案的争议焦点： 一、郭云是否属本案借款人？ 从郭云提供的证据来看，本案讼争的借款当天先由金虹汇入郭云账户，再由郭云将该款汇入马海涛账户；庭审中金虹也陈述到马海涛叫其将借款汇入其母亲郭云账户；郭云陈述马海涛叫其转账汇款，也不知道款项的来源，也不认识金虹，金虹也没有向其催讨过；事后，也由马海涛补出具给金虹借条一张；由此可以推定，实际借款人系马海涛，马海涛利用郭云的账户取得该笔借款；故本院认为，郭云不属于本案借贷关系的借款人。 二、本案借款是否属夫妻共同债务，吴潇是否承担共同还款责任？ 在庭审中，原告陈述，其与马海涛和吴潇曾系工商银行临海支行职工，吴潇后来调到椒江上班，在马海涛向其借款时，也没有向吴潇联系过，本案讼争标的达10多万元，明显超出一般“家庭日常生活需要”，在审理过程中，原告也没有提供相应证据证明，马海涛向其借款用于“家庭日常生活需要”；且被告吴潇对该借款系夫妻共同债务有异议，其提供的离婚协议中载明坐落杭州的房屋系其父母出资，并不存在贷款情况；原告陈述马海涛借款用于房屋还贷的理由证据不足，故本院认为，该借款不属于夫妻共同债务，吴潇不承担共同还款责任。 本院认为，公民合法的借贷关系，法律予以保护。被告马海涛向原告金虹借款事实清楚，故被告马海涛理应按约及时归还借款本金。双方未约定利息，现原告主张逾期付款利息，符合规定，本院予以确认。原告主张被告郭云系本案借款人负共同还款责任证据不足，本院不予支持。原告主张本案借款系夫妻共同债务，被告吴潇承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马海涛在本判决发生法律效力后三十日内归还给原告金虹借款本金145000元及其利息[以14500元为基数，支付自2020年1月2日起至实际履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。 二、驳回原告金虹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取计1600元，由被告马海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  王放忠 二〇二〇年四月十七日 书记员  崔静婷