江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终505号上诉人(原审原告):江苏广源电线电缆有限公司，住所地高邮市经济开发区凌波路59号。法定代表人：谭金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴升，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人(原审被告):赵正立，男，1970年5月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：薛程明，江苏兴典律师事务所律师。上诉人江苏广源电线电缆有限公司（以下简称广源公司）与被上诉人赵正立劳动争议纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广源公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或者判决1.广源公司不予支付赵正立一次性伤残就业补助金30000元；2.赵正立不享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金；3.由赵正立承担本案诉讼费用。事实和理由：赵正立在不存在耳聋的情况下，单方面申请职业病诊断，扬州市疾病预防控制中心认定事实错误，违法作出2017080号职业病诊断结论，高邮市人社局认定事实不清，程序违法，适用法律不准，作出(2017)第610号工伤认定书，赵正立以上述结论被鉴定为八级伤残。一审法院以相关部门上述结论作为判案依据，但上述相关结论在源头上即存在认定事实不清、适用法律不当、程序上违法，而一审法院在审理案件过程中发现有违法行为，应当予以纠正或建议或将案件移交相关部门处理。本案中赵正立涉嫌欺诈骗保，扬州市疾病预防控制中心认定、审查不严，作出错误结论，该错误一再延伸，将造成社会保险基金流失，也损害了用人单位的合法权益。综上，一审法院所作判决认定事实不清，证据不足，程序上存在瑕疵，应当纠正。赵正立辩称，高邮市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决、一审法院作出的一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。广源公司向一审法院起诉请求:1.判决广源公司不予支付赵正立一次性伤残就业补助金30000元；2.判决赵正立不享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费；3.赵正立承担本案诉讼费用。事实和理由：高邮市劳动人事争议仲裁委员会认定给付赵正立工伤待遇的依据是“邮人社工认字(2017)第610号工伤认定书”及“扬邮劳鉴通(2017)610号鉴定结论通知书”，但该认定书及通知书事实不清，其依据的职业病诊断证明书和劳动能力鉴定结论认定违法，涉嫌欺诈骗保。一、认定工伤的事实错误。1.工伤认定部门未作调查核实的情况下认定赵正立2007年3月接触噪声，该认定缺乏依据。2.赵正立是否耳聋存在重大疑义。职业病诊断证明书称2016年9月23日、2017年6月20日高邮市疾病预防控制中心对工作场所噪声强度进行了检测，但至今未提供该证据。事实上广源公司于2017年6月1日停产歇业。3.对赵正立是否耳聋的判断,仅以扬州市疾病预防控制中心一份脑干诱发电位测试报告、一份声阻抗测试报告认定，存在错误。4.凭扬州市疾病预防控制中心两份证人证言认定事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况，证据不够充分，且两名证人的身份也未确定。二、原认定工伤的程序违法。原作出（2017)第610号认定工伤决定书，未对相关事实进行调查核实,仅仅依据扬州市疾病预防控制中心2017年9月26日作出的2017080号职业病诊断证明书。扬州市疾病预防控制中心对赵正立作出职业病诊断及高邮市人社局对赵正立作出工伤认定过程中，程序存在违法，结论错误。1.扬州市疾病预防控制中心对两名证人调查时未有两名工作人员进行，形成的证人证言未经质证。2.扬州市疾病预防控制中心受理赵正立职业病诊断后，未向广源公司告知权利义务，作出2017080号职业病诊断证明书后也未向广源公司送达，至今仍未送达，致使广源公司不能维权。3.扬州市疾病预防控制中心受理赵正立职业病诊断后，未指定或者委托相关机构测试诊断。4.赵正立2017年9月29日申请工伤认定，扬州市疾病预防控制中心依据其单方面提供的有虚假嫌疑的证据，未依法调查核实，作出认定后未及时向广源公司送达。综上所述，赵正立涉嫌欺诈骗保，扬州市疾病预防控制中心违法作出2017080号职业病诊断结论，高邮市人力资源和社会保障局对查明事实、程序合法，做到证据充分、适用法律准确负有责任，但最终作出的（2017)第610号认定工伤决定书，该认定书事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不准，仲裁将该认定书和劳动能力鉴定结论作工伤处理依据不足。故广源公司诉至法院，请求判如所请。赵正立辩称：广源公司对涉案工伤认定的异议已经过江都区人民法院和扬州市中级人民法院的审理，均未得到法院的支持。现高邮市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定以及扬州市劳动能力鉴定结论通知书均已生效，高邮市劳动仲裁委依法作出的仲裁裁决并无不当，相反是广源公司在滥用司法程序，请求法院驳回广源公司的全部诉讼请求，维持仲裁裁决。一审法院经审理认定事实如下：赵正立于2007年3月至2017年10月在广源公司生产部任拉丝工，接触噪音。广源公司为赵正立办理缴纳了工伤保险。2017年9月26日，赵正立被扬州市疾病预防控制中心诊断为职业性中度噪声聋。2017年11月20日，赵正立所受的伤被高邮市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年1月16日，扬州市劳动能力鉴定委员会鉴定赵正立为八级伤残。2017年11月30日，广源公司向全体职工发出公告，与职工解除劳动关系，结算了解除劳动关系经济补偿金。2018年4月3日，广源公司广源公司因不服高邮市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，向扬州市江都区人民法院提出行政诉讼，被该院判决驳回诉讼请求；广源公司不服扬州市江都区人民法院判决，上诉至扬州市中级人民法院，被扬州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后赵正立以广源公司为被申请人向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出从2017年11月30日起解除劳动关系，双方终止工伤保险关系；支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、经济补偿金共计248500元等请求。2019年3月12日，高邮市劳动人事争议仲裁委员会作出邮劳人仲案字[2018]第34号仲裁裁决：1、从2017年11月30日起，双方解除劳动关系；从2019年3月12日起，双方终止工伤保险关系；2、赵正立应依法享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费经工伤保险经办机构报支后由广源公司及时全额转付给赵正立（并附有工伤保险经办机构加盖印章的支付清单复印件）；3、广源公司支付赵正立一次性伤残就业补助金30000元；4、驳回赵正立其他仲裁申请。广源公司不服该裁决，于法定期限内起诉至一审法院。庭审中，广源公司、赵正立一致确认，对于邮劳人仲案字[2018]第34号仲裁裁决书中“从2017年11月30日起，双方解除劳动关系；从2019年3月12日起，双方终止工伤保险关系”的裁决均无异议。另赵正立陈述其所受工伤未经治疗，未产生医疗费。一审法院认为：广源公司、赵正立之间依法建立有劳动关系，赵正立在工作中患职业性中度噪声聋，被高邮市人力资源和社会保障局认定为工伤，后经工伤认定为八级伤残，已由赵正立提供的相关证据予以证实，广源公司虽提出异议，但并没有提供足以反驳广源公司工伤认定及鉴定结论的证据。故赵正立依法应当享受相应的工伤待遇，广源公司依法应当支付赵正立一次性伤残补助金。广源公司、赵正立双方已解除劳动关系，广源公司依法应当支付赵正立一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金。高邮市劳动人事争议仲裁委员会作出的邮劳人仲案字[2018]第34号仲裁裁决中，确定的一次性伤残就业补助金标准30000元符合法律规定，广源公司依法应当支付给赵正立。由于广源公司为赵正立缴纳了工伤保险，赵正立依法享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金经工伤保险经办机构核算报支后，广源公司应及时全额转付给赵正立。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广源公司与赵正立劳动关系于2017年11月30日解除；二、广源公司于判决生效后十日内支付赵正立一次性伤残就业补助金30000元；三、广源公司待工伤保险经办机构将一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金拨付到广源公司后，应当及时全额向赵正立支付。案件受理费10元，由广源公司承担。二审中当事人均未提交证据。经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，针对赵正立的伤情，高邮市人力资源和社会保障局已经做出了工伤认定，扬州市劳动能力鉴定委员会也已经作出了八级伤残的认定。广源公司虽认为工伤认定不当，提起诉讼要求撤销该认定工伤决定，但其诉讼请求已经生效判决驳回，案涉认定工伤决定书和劳动能力鉴定结论通知书均已发生法律效力。故根据《工伤保险条例》相关规定，赵正立应当享受相应工伤待遇，一审判决并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江苏广源电线电缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员叶露审判员 韩     冰二〇二〇年四月八日书记员 施  亚  芹