贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终361号上诉人（原审被告）：六盘水凤凰祥林大酒店有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰大道北侧，统一社会信用代码：9152020179529251XP。法定代表人：陈继文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。被上诉人（原审原告）：江吉英，女，1985年8月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李荣桃，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：1502201510926931。上诉人六盘水凤凰祥林大酒店有限公司因与被上诉人江吉英买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六盘水凤凰祥林大酒店有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。首先，在事实方面，被上诉人认为上诉人差欠其2016年6月16日至2017年1月31日的海鲜款402643.5元不属实。上诉人在原审过程中已举证证实被上诉人主张的2016年6月16日至2017午1月31日期间的海鲜款已支付完毕，上诉人分别是在2016年12月1日、2017年1月7日、2017年1月24日、2017年3月21日、2017年4月24日、2017年5月31日、2017午6月7日、2017年7月28日，共计支付了被上诉人401664元，上诉人早已支付完毕被上诉人的货款。原审法院认定上诉人应向被上诉人支付401191.5元，系事实认定错误。其次，原审法院还认为，被上诉人从2007年开始向上诉人供应海产品，因双方是滚动付款，上诉人支付401664元海鲜款不是被上诉人主张的2016年6月至2017年1月期间的海鲜款，明显不符合事实，上诉人酒店2009年11月15日才开业，不可能从2007年开始向上诉人供应海产品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证据包括当事人的陈述，被上诉人在诉状中陈述“原、被告双方于2016年口头协商由原告向被告供应海鲜”，也说明上诉人与被上诉人之间在2016年之前不存在海鲜买卖。如果该401664元款项是支付2016年6月之前的货款，那举证责任应当由被上诉人承担，被上诉人应当就2016年6月15日以前提供了多少价值的货物承担举证责任，上诉人就支付了多少货款承担举证责任。在本案中，被上诉人根本没有举证在2016年6月之前上诉人有差欠被上诉人货款，原审法院的推定不符合事实和逻辑，应当予以纠正。再次，在适用法律方面，原审法院也存在错误，一审认为：“被告提交的401664元的付款凭证不能证明系支付原告2016年6月至2017年1月期间的贷款”，将应由被上诉人承担的举证责任转嫁到上诉人身上。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证捃加以证明”、第四款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。该规定第七条又规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。以上法律法规阐明了我国民事诉讼中举证责任的分配原则——“谁主张、谁举证”的制度。本案系买卖合同纠纷，举证责任分配制度为法定，既然上诉人举证证实了在2016年12月至2017年7月期间向被上诉人支付了401664元的货款，就应由被上诉人举证收取的401664元不是货款或不是2016年6月15日至2017年1月的货款，原审法院违背举证规则。加之，上诉人在原审中，已按照法院的要求将会计凭证交到了法院，并不是没有提供。最后，上诉人的全称“六盘水凤凰祥林大酒店有限公司”法定代表人为陈继文。一审江吉英起诉的也是“六盘水凤凰祥林大酒店有限公司”，但一审民事判决书所列被告确市“六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司”，判决主文也是“六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司”于判决生效后十日内支付原告江吉英货款401191.5元，一审将“六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司”等同于上诉人，一审判决错列被告主体，并判决错误的被告主体承担责任，程序严重违法，所以应将本案发回重审。被上诉人江吉英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人起诉的被告名称为六盘水凤凰祥林大酒店有限公司，上诉人一审时也出庭应诉，统一社会信用代码并无错误，一审判决仅是在名称处多了一个“市”，并不存在任何程序违法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。江吉英向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告货款402643.5元。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告江吉英系个体工商户（无名称），对外以“浙江东海”的名称销售经营海鲜商品。原告江吉英与被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司双方口头协商由原告江吉英向被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司供应海鲜，双方按月结算，约定滚动付款，原告从2007年开始向被告供应海产品。2016年6月16日至2017年1月31日原告江吉英共计向被告供应了价值402643.5元的海鲜商品；被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司向原告江吉英出具了相应的材料入库单，并由被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司收货员陈柏静签字验收。被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司分别于2016年12月1日向原告江吉英转款27822元；2017年1月7日向原告江吉英转账33904元；2017年1月24日向原告江吉英转款216941元；2017年3月21日向原告江吉英转款32701元。2017年4月24日向原告江吉英转款25563元；2017年5月31日向原告江吉英转款17640元；2017年6月7日向原告江吉英转款15287元；2017年7月28日向原告江吉英转款31806元，共计401664元。原告江吉英向被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司催收货款未果，故原告诉至法院。另查明，原告江吉英丈夫张方云于2017年7月28日在被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司处消费1452元，以签单形式消费，未付款，原告江吉英当庭表示同意从货款中扣减。一审法院认为，2016年6月至2017年1月原告江吉英向被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司供应了价值402643.5元的海鲜商品，有原告提交的材料入库单予以证明。庭审中，原告同意扣减原告丈夫张方云于2017年7月28日在被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司处消费的1452元。故对原告主张被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司支付原告货款402643.5元扣减1452元后的401191.5元的请求予以支持，超出部分不予支持。对被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司辩称其已经支付了款项，因原被告双方从2007年起就开始建立供货关系，并且按月结算，滚动付款，被告提交的401664元的付款凭证不能证明系支付原告2016年6月至2017年1月期间的货款，按照财务管理规定和交易习惯，被告支付款项应当有对应的材料入库单，但经一审法院向被告发出举证通知书后被告未提交财务凭证及相关证据证明，由被告承担举证不能的后果，故应推定被告未付原告的货款，被告的辩称理由不成立。对被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司辩称本案诉讼主体不明确，原告主体不适格，因营业执照经营者为江吉英，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司于判决生效后十日内支付原告江吉英货款401191.5元。案件受理费7400元，因适用简易程序减半收取3700元，由被告六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司负担3659元，原告江吉英负担41元。二审中，六盘水凤凰祥林大酒店有限公司向本院提交进货单、付款单8份，拟证明上诉人已向被上诉人共付款401664元。被上诉人江吉英质证认为：1、从证据内容和证据形式来看，上诉人提交的证据并不是新证据。被上诉人一审中已经提交了上诉人二审提交证据中的材料入库单、月结单，上诉人二审提交的银行流水在一审中也提交过，该组证据不属于新证据。2、对于记账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系上诉人单方制作。上诉人提交的第三份、第四份、第五份、第八份银行转账流水均显示被上诉人还未向上诉人供货，上诉人就已经将款项支付给被上诉人的情况，这种做法不符合法律逻辑和交易事实、习惯。被上诉人2016年6月15日至2017年1月31日共15次向上诉人供应货物的总价款是402643.5元，但上诉人提交的银行流水并无任何一份与被上诉人供应的货物款项相符。上诉人利用双方之间滚动支付货款的银行流水编造了这样一个二审证据。该证据的形式和内容以及关联均达不到上诉人的证明目的。被上诉人江吉英向本院提交银行流水，拟证明在本案一审前双方已经发生过交易，而且交易付款方式属于滚动付款。上诉人六盘水凤凰祥林大酒店有限公司质证认为：对于被上诉人提交的9张交易明细小单和15张银行流水的真实性和合法性没有意见。对关联性：2015年10月27日27322元小单、2015年11月26日37023元小单与本案没有关联性，因为被上诉人一审起诉陈述的是在2016年双方才协商供应海鲜，这两笔发生在2015年10月、11月的交易与本案没有关联性。被上诉人起诉的供货期间（2016年6月中旬至2017年1月），被上诉人所提交证据显示其在2016年8月至2017年1月收到上诉人支付的：1、2016年8月31日（流水）25976元；2、2016年12月1日（流水、小票）27882元；3、2017年1月9日（流水、小票）33904元；2017年1月24日（流水、小票）216941元。以上共304643元。被上诉人尾号4219的农行账户在2016年1月1日至2016年12月31日发生银行流水共17页，然而被上诉人只出示了第9页（2016年8月25日至2016年9月6日流水）、第15页（2016年11月14日至2016年12月4日流水）的流水单，还有15页没有提供。2017年1月1日至2017年12月31日发生银行流水共22页，然而被上诉人只出示第2至第3页（2017年1月8日至2017年1月26日流水）、第13至第15页（2017年6年7日至2017年8月7日流水）、第18页（2017年9月12日至2017年10月3日流水）、第21至第22页（2017年11月8日至2017年12月29日流水）共8张的流水单，还有14页没有提供。以上均证明，被上诉人一审起诉主张期间（2016年6月15日至2017年1月31日）所供货物价值为402643.5元，当月货款在第二个月月初就支付，上诉人已经付了304643元，这还是在被上诉人没有全部出示2016年7月至2017年2月的银行流水清单的情况下所得出的结论。本院对证据的认证意见如下：上诉人提交的8份进货单、付款单，仅是双方发生交易期间的部分账册，不能全面反映双方之间的供货、付款情况，本院不予采信；被上诉人提交的银行流水，能够证实双方发生本案纠纷之前发生过交易，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案是否程序违法；2、上诉人六盘水凤凰祥林大酒店有限公司是否差欠被上诉人江吉英货款。关于争议焦点一。本案中，被上诉人江吉英在一审起诉状中明确将上诉人六盘水凤凰祥林大酒店有限公司列为被告主张权利，上诉人应诉并在一审庭审中提交营业执照证实其主体资格，双方对于上诉人作为本案一审被告均无异议，故一审程序并无不当之处，但一审判决书中错写上诉人名称为“六盘水市凤凰祥林大酒店有限公司”，本院予以纠正为“六盘水凤凰祥林大酒店有限公司”。关于争议焦点二。本案一审中，上诉人提供付款凭证，据此证明其已支付了诉争款项，而被上诉人主张上诉人所付款项系支付2016年6月15日之前的货款，并在二审中提交了银行流水证实双方在2016年6月15日前之前有交易事实。同时，被上诉人在一审中申请对上诉人2007年2月至2019年8月31日期间的财务账进行审计，上诉人明确表示不同意，且在一审人民法院规定的期限内无正当理由拒不提交相应的财务账簿，其二审提交的证据亦不能证明其支付的款项就是被上诉人主张的款项，由于双方交易时间长，上诉人系公司，应保存有双方交易的财务报表、账簿，被上诉人申请审计，上诉人拒绝，可以推定双方之前有交易事实，故上诉人提出的付款不能认定是被上诉人诉请的付款，一审判决由上诉人支付被上诉人401191.5元货款并无不当。综上所述，上诉人六盘水凤凰祥林大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7318元，由上诉人六盘水凤凰祥林大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年四月二十四日法官助理胡金丽书记员王颖慧