陕西省汉中市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕07民终22号 上诉人（原审被告）：西乡金盛源物流发展有限公司。地址：汉中市西乡县XX园区。法定代表人：张玲，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：陕西金盛源实业有限公司。地址：西安市未央区XX城XX路XX号XX室。法定代表人：王延清，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄志懋，西乡金盛源物流发展有限公司，陕西金盛源实业有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）: 陕西顺凯建设有限公司。地址：汉中市汉台区XX路XX号楼XX楼XX商铺。法定代表人：陈宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：席连华，陕西省略阳县两河口法律服务所法律工作者。上诉人西乡金盛源物流发展有限公司（以下简称“西乡金盛源公司”）、陕西金盛源实业有限公司（以下简称“陕西金盛源公司”）因与被上诉人陕西顺凯建设有限公司（以下简称“顺凯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2019）陕0724民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过询问上诉方与被上诉方，征询委托代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人西乡金盛源公司、陕西金盛源公司共同上诉请求：一、依法撤销西乡县人民法院作出的（2019）陕0724民初1602号民事判决，发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、二上诉人公司已给被上诉人顺凯公司承担了260000元损失，对损失部分再计算利息明显不公；2、一审判决计算利息错误，在原500000元中，应扣除260000元损失，以本金240000元计算利息，上诉人方2018年12月6日归还50000元本金后应以本金190000元计算之后利息。被上诉人顺凯公司的代理人答辩称：对一审判决无异议，上诉人方赔偿给被上诉人顺凯公司的损失已变成债务，该债务应当计算利息，请求驳回上诉，维持原判。 顺凯公司向一审法院起诉请求：请求判令西乡金盛源物流发展有限公司支付：一、赔偿款500000元；二、利息共计445000元：1、自2015年12月2日至2016年4月30日止为500000×月息20‰×5月=50000元；2、自2016年5月1日至2019年8月15日止为500000×月息20‰×39.5月=395000元，以上赔偿款和利息合计945000元；三、诉讼费、赔偿款及利息由陕西金盛源公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年5月15日，原告顺凯公司与被告西乡金盛源公司签订了《西乡金盛源物流发展有限公司西区商贸城一、二、三区项目工程承包合同》，同年12月22日，被告西乡金盛源公司与原告顺凯公司协商达成了解除合同的协议。协议内容为：1、经甲（西乡金盛源公司）、乙（陕西顺凯公司）双方协商，一致同意解除西区商贸城一、二、三区项目施工合同；2、根据乙方2015年12月4日递交至甲方的函情况，经双方协商一致，同意最终以2260000元妥善处理此事；3、2015年12月22日甲方支付乙方1760000元整，余款500000元在2015年12月31日之前付清；4、……。协议达成后，被告西乡金盛源公司于同年12月23日给原告顺凯公司转款1760000元，下余500000元未付。2016年3月4日被告西乡金盛源公司给原告顺凯公司出具了承诺书。承诺如下：余款500000元在2016年4月30日前归还陕西顺凯公司，外加50000元利息。余款500000元和50000元利息，合计550000元（大写：伍拾伍万元整），一次性支付。2017年8月15日，原告顺凯公司与被告西乡金盛源公司、陕西金盛源公司签订了还款协议。协议如下：一、乙方（西乡金盛源公司）欠甲方（陕西顺凯公司）550000元，从2016年4月30日起按月息20‰计息至2017年8月30日止，利息176000元，本息合计726000元，乙方必须在2017年9月10日前一次性付清。二、如乙方在2017年9月10日前不能付清，从2017年9月11日起按726000元月息20‰计息至付清为止，并由乙方承担因甲方索款的诉讼费、律师代理费、差旅费等相关损失，且由丙方（陕西金盛源公司）为乙方就应付甲方的款项及损失承担连带责任的担保（保证责任）。2018年12月6日，被告西乡金盛源公司通过银行向原告顺凯公司转款50000元，注明该款为“退顺凯公司西区工程保证金”。上述事实，有西乡金盛源公司于2016年3月4日给陕西顺凯公司出具的《承诺书》、顺凯公司与西乡金盛源公司、陕西金盛源公司于2017年8月15日达成的《还款协议》、西乡金盛源公司与顺凯公司于2015年12月21日达成的《关于西区商贸城一、二、三区项目解除合同的协议》、2015年12月22日、2018年12月6日转款凭证等证据在卷予以证实。 一审法院经审理后认为，原告顺凯公司与被告西乡金盛源公司签订的《西乡金盛源物流发展有限公司西区商贸城一、二、三区项目工程承包合同》和《关于西区商贸城一、二、三区项目解除合同的协议》，是双方真实的意思表示，不违背法律规定，合法有效。解除协议达成后，被告西乡金盛源公司按照协议给原告顺凯公司付款1760000元，履行了协议的主要义务。根据协议，余款500000元被告西乡金盛源公司应该在2015年12月31日前付清，但被告未按期付款，已构成了违约。2016年3月4日，被告西乡金盛源公司给原告顺凯公司出具的承诺书承诺“余款500000元在2016年4月30日前归还陕西顺凯公司，外加50000元利息”。该承诺书对支付利息的约定超出了法律规定，对其未超出法律规定的合理利息21000元（以500000元为本金，从2016年1月1日到2016年3月4日以年利率24％计息），予以支持。2017年8月15日，原告顺凯公司与被告西乡金盛源公司、陕西金盛源公司签订的还款协议，是对被告西乡金盛源公司的原欠款达成的新协议，该协议将前期利息计入本金重复计息，不符合法律规定，不予支持。对逾期付款利率的约定，符合法律规定，予以支持。根据2017年8月15日被告西乡金盛源公司与原告顺凯公司达成的还款协议，从2016年4月30日起，500000元按月息20‰计息至2017年8月30日止，利息应为160000元。从2017年9月11日起到2018年12月6日，按月利率20‰计息，利息应为148333.33元。2018年12月6日，被告西乡金盛源公司给付原告顺凯公司支付欠款本金50000元后，原欠款本金应为450000元。2018年12月6日到2019年8月15日期间的利息，应以450000元为本金，月利率20‰计息，利息为74400元。因此，对原告合理的诉讼请求，予以支持。关于陕西金盛源公司的保证责任，根据2017年8月15日的还款协议第二条“如乙方在2017年9月10日前不能付清，从2017年9月11日起按726000元月息20‰计息至付清为止，并由乙方承担因甲方索款的诉讼费、律师代理费、差旅费等相关损失，且由丙方（陕西金盛源公司）为乙方就应付甲方的款项及损失承担连带责任的担保（保证）责任”，该约定既包含了被告西乡金盛源公司应履行债务的本金，也包含了逾期的利息。由于被告西乡金盛源公司履行债务的时间是从2017年9月11日起至本息付清为止，被告陕西金盛源公司为西乡金盛源公司偿还债务承担的是连带责任担保，且没有保障期限。因此，陕西金盛源公司的保证责任仍然有效，原告顺凯公司要求被告陕西金盛源公司对西乡金盛源公司债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条规定，判决：一、由西乡金盛源物流发展有限公司在判决生效后30日内支付陕西顺凯建设有限公司欠款本金450000元、利息403733.33元，合计853733.33元。二、由陕西金盛源实业有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。案件受理费12338元，减半收取6169元，由西乡金盛源物流发展有限公司、陕西金盛源实业有限公司共同负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：对涉案的500000元中的260000元作为本金计算逾期付款利息是否正确。经查，西乡金盛源公司与顺凯公司2015年12月21日签订的《关于西区商贸城一、二、三区项目解除合同的协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该协议中约定西乡金盛源公司同意以2260000元妥善处理解除合同事宜，并已支付1760000元，余款500000元。西乡金盛源公司于2016年3月4日出具“承诺书”对余款500000元进行了确认，后涉案三方于2017年8月15日签订“还款协议”，对西乡金盛源公司所欠顺凯公司500000元赔偿款还款事宜进行了再次约定。从以上协议和承诺书内容可以查明，双方认可500000元属于因合同不能履行而支付的赔偿款，并未对该款项的组成部分的性质进行特别约定，故该500000元赔偿款应视为一个整体的债务，一审法院以500000元作为协议债务的本金结合案件实际分段计算利息是正确的、合法的。上诉人提出260000元不应作为本金计算利息的上诉理由，与查明事实不符，也无证据支持，该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人西乡金盛源物流发展有限公司、陕西金盛源实业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由西乡金盛源物流发展有限公司、陕西金盛源实业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭建军审  判  员  刘晓敏审  判  员  张小娟  二〇二〇年四月十日 法 官 助理   李思彤         书 记 员 白植元    1