湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终67号上诉人（原审被告）：侯绍剑，男，1992年8月11日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：侯琛，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡博，男，1992年6月1日出生，汉族，户籍所在地为湖北省随县，经常居住地为湖北省随州市曾都区。上诉人侯绍剑因与被上诉人胡博民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯绍剑及其委托诉讼代理人侯琛、被上诉人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯绍剑上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人胡博的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡博承担。事实和理由：1、被上诉人胡博对本案借款是否真实发生只有欠条和其单方陈述为证，没有其他相关证据予以证实，且被上诉人关于借款的陈述既不清楚明确、也不合乎常理，对具体何时何地因何出借款项以及41700元的具体明细说不清楚，所称的消费买单没有提供消费凭证，所称自2017年二人相识开始直至写下欠条为止上诉人一直未偿还“债务”却累计借款41700元明显不符合常理和逻辑。2、上诉人系受被上诉人胁迫写下本案41700元的欠条，借款并未实际发生，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和第十九条的规定，本案应综合判断查证借贷事实是否发生、是否属于虚假民事诉讼，原审仅凭欠条和原告单方陈述就判决认定借款已实际发生属于适用法律不当。被上诉人胡博辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡博向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款41700元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。一审庭审中，胡博自愿放弃第1项请求中的利息。一审法院认定事实：原告胡博、被告侯绍剑原系同事、朋友关系。2019年6月15日，被告侯绍剑向原告出具欠条，载明：“欠条本人侯绍剑欠胡博肆万壹仟柒佰元整（41700），每个月还胡博1000元，外加每个月500元，每个月还1500元，本人身份证号：。地址：湖北省随县万福店农场居委会八组90号。借款人：胡博欠款人：侯绍剑时间：2019年6月15日。”2019年8月2日，被告侯绍剑向随州市公安局曾都区分局北郊派出所报警称“原告胡博邀请被告及他人消费，后将被告留下买单，逼迫被告书写欠条，现另一朋友逼迫被告再出具欠条。”经被告侯绍剑申请，一审法院向随州市公安局曾都区分局北郊派出所调取接处警记录，其中未查明被告侯绍剑于2019年6月15日出具的欠条系因原告胡博胁迫而出具。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是涉案欠条是否因原告胡博胁迫而出具，被告侯绍剑应否承担还款责任。原告胡博主张陆续向被告侯绍剑借款，并为其垫付消费支出，依据被告出具的欠条请求偿还欠款。被告侯绍剑主张欠条系因原告胁迫而出具，不是其真实意思，与原告之间不存在真实的债权债务关系，不应承担还款责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定:“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟,迫使对方作出违背真实的意思表示的,可以认定为胁迫行为。”根据被告庭审陈述内容，其手机系被第三方商家留置，须结清欠付的1900元消费费用后取回，被告完全可以向亲友求助或通过其他合法途径筹集钱款赎回手机，原告是否为被告赎回手机并不足以使被告自由意志被胁迫和控制，被告作为具有完全民事行为能力的民事主体，完全能够预见到向原告出具欠条后应当承担的义务和后果，但仍然选择出具欠条，现主张本案欠条系因胁迫而出具，陈述的事由和提交的证据并不足以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上述主张不能成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告在欠条中确认欠款金额，并承诺定期还款，后未按期履行构成违约，应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，承担违约责任。欠条约定分期履行还款义务，被告至今怠于偿清到期款项，且明确表示不承担还款责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，对方可以在履行期间届满之前要求其承担违约责任”之规定，被告构成预期违约，原告请求被告偿还含余下未到期债务的全部款项，应予以支持。原告自愿放弃欠款利息，系对其民事权利的自由处分，可予以确认。综上，被告应向原告偿还41700元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：被告侯绍剑于判决生效之日起十五日内向原告胡博偿还41700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告侯绍剑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人侯绍剑在二审中未提交证据。被上诉人胡博在二审中提交的证据有：证据1，微信转账记录和信用卡刷卡消费记录，拟证明胡博在2017年7月至2019年5月间通过微信转账方式多次出借款项给侯绍剑，侯绍剑在2017年11月至2019年3月间通过微信转账方式已偿还部分借款，但仍有11449元未还，另胡博通过信用卡刷卡方式替侯绍剑支付消费费用6笔共计10928元，从而证明本案借款已实际发生，其余借款明细和凭证因时间久远无法举证，但双方定期核算过；证据2，微信聊天记录，内容为侯绍剑于2019年12月22日主动与胡博协商每月还款1000元，拟证明侯绍剑认可本案借款已实际发生。对被上诉人胡博提交的证据，上诉人侯绍剑质证称：证据1中胡博向侯绍剑的微信转账仅500元以上的是借款，其余均不是借款，所有20元以内的小额转账都是二人打麻将输赢往来账款或胡博让侯绍剑帮忙买烟而支付的款项，其中一笔6000元的转账是侯绍剑向胡博借款偿还信用卡，但侯绍剑还清信用卡后已取现6000元还给了胡博，6笔信用卡刷卡消费记录中仅1200元的一笔消费上诉人认可应负担600元，对其余5笔均不知情也未参与；对证据2的真实性有异议，称此证据仅为截屏，胡博无法提供原始手机聊天记录。对上述证据，本院认为，上诉人提交的证据1中的微信转账记录和证据2客观真实，被上诉人虽有异议但未提交任何证据予以反驳；上诉人提交的证据1中信用卡刷卡消费记录，被上诉人只认可其中一笔消费的一半应由自己负担，对此证据应结合本案其他证据和全案事实综合认定。经二审审理查明，原审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人胡博主张的借款41700元是否实际发生？对此，上诉人侯绍剑称本案仅有欠条且欠条系其被逼出具，借款并未实际发生；被上诉人胡博称本案借款有欠条为证且已实际发生，系上诉人侯绍剑自2017年以来向其借款以及其为上诉人垫付的消费费用。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，首先，胡博对所主张的借款提供了欠条为证，侯绍剑抗辩借贷行为尚未实际发生，但其所作出的因手机被第三方留置而被迫向胡博出具欠条的说明并不合理，取回手机需支付的费用与欠条的金额相差甚远，侯绍剑想取回被第三方留置的手机，完全可以采取其他方式而不必向胡博出具欠条，侯绍剑的抗辩明显不合情理。其次，被上诉人胡博除提供了欠条外，在二审中还提供了微信转账记录、信用卡刷卡消费记录等证据予以佐证，虽胡博提交的证据不能证实全部借款的金额，但却可以证实侯绍剑曾多次向胡博借款的事实，且上诉人侯绍剑在二审庭审中也自认向被上诉人胡博借过款，加之侯绍剑主动找胡博协商还款事宜，故可以认定本案借款事实的实际发生。最后，关于本案借款金额，从现有证据看，因本案借款时间跨度长，借款次数多，每次借款金额又不大，故胡博无法提供全部借款支付凭证也合乎情理；侯绍剑出具欠条对借款金额进行了确认，其上诉称出具欠条系被迫而为，但从其关于出具欠条的陈述来看，其为了取回手机而出具欠条，手机被第三方留置并不足以迫使其作出违背真实意思表示的行为，侯绍剑也未在法定期限内依法行使撤销权，欠条金额应属侯绍剑真实意思表示，故可以认定本案41700元借款已实际发生。综上所述，侯绍剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费843元，由上诉人侯绍剑负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇二〇年四月二十七日书记员 夏 飞