河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1105号上诉人（原审被告）：康利达装饰股份有限公司，住所地郑州市上街区汝南路9号。法定代表人：徐新明，总经理。委托诉讼代理人：冯培源，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：靳迎亚，国浩律师（郑州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴新生，男，1969年7月26日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：朱新芳，河南通参律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾飞，河南通参律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南民堃装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路北康平路西8号楼8层801。法定代表人：焦坤，经理。委托诉讼代理人：田恩琪，河南春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冰，河南春秋律师事务所实习律师。上诉人康利达装饰股份有限公司（康利达装饰）因与被上诉人戴新生、河南民堃装饰工程有限公司（民堃装饰）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。康利达装饰上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人戴新生对上诉人康利达装饰的诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。庭审中，康利达公司变更上诉请求第一项为：依法撤销一审民事判决第一项，发回重审或改判驳回戴新生对康利达装饰的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实错误，应撤销原判，发回重审或查清事实后改判。1.被上诉人戴新生受雇于马卫超、焦坤或者民堃公司事实不清。2.上诉人康利达装饰未将案涉工程分包给焦坤个人。二、原判决适用法律错误。1.原判决认定上诉人康利达装饰将案涉工程分包给焦坤个人适用法律错误。2.《人身损害解释》第十一条第一款和第二款应当进行区分适用，不能将所有人身损害归于安全生产事故范畴。3.原判决采纳证据适用法律错误。三、原判决违法剥夺当事人辩论权利，严重违反法定程序，应当撤销原判，发回重审。四、被上诉人戴新生自身患有××、高血压，应当将对应的医疗费用予以扣除；原判决按照河南省上年度建筑业职工平均工资53163元／年计算误工费错误；被扶养人生活费根据《人身损害解释》第二十八条规定，应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，原判决按户籍所在地标准计算错误，依法应予纠正。另补充：二审上诉费用应按上诉人不服一审判决的金额计算。综上，请求二审法院审查后，依法支持上诉人的上诉请求。戴新生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民堃装饰答辩称，上诉人康利达装饰的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。戴新生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等各项损失共计270777.75元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月5日，原告戴新生经人介绍跟着焦坤在被告康利达装饰位于郑东新区××力××公馆××楼××单元××层工地上做木工工作时，不慎从脚手架上坠落，致使右脚受伤。××医院治疗，被诊断为，跖骨骨折右足第2、3、4跖骨骨折。长期医嘱单显示“留陪一人”，于2018年12月5日出院，共计住院30天，原告支出医疗费36532.27元。原告于2019年1月9日在泰兴市燕头社区卫生服务中心检查，产生医疗费114元。于2019年9月18日在郑州大学第五附属医院复查，产生医疗费562元。原告于2019年4月30日在郑州卓之越医疗器械有限公司购买医疗仪器器械共计花费480元。在本案审理过程中，经原告申请，该院委托河南同一司法鉴定中心对伤残等级等项目进行鉴定。该鉴定所于2019年10月12日出具豫同一司法鉴定中心〔2019〕临鉴字第910号鉴定意见书，载明，戴新生右跟骨粉碎性骨折术后构成十（10）级伤残，其损伤后护理期限3个月，营养期限3个月，误工期6个月。原告支出鉴定费1900元。原告戴新生的父亲戴银章1939年11月23日出生，其母亲叶三英1941年8月25日出生，有3个子女；其经常居住地均为农村。一审法院认为，公民的人身权利应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告康利达装饰将涉案工程发包给焦坤，原告在涉案工地工作，本案确认原告与焦坤形成雇佣关系。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，焦坤作为雇主应当承担赔偿责任。被告康利达作为发包人，不能举证证明接受发包的一方为具有资质的民堃装饰，应对原告戴新生的损失承担连带赔偿责任，但原告未向其雇主焦坤主张权利，该院视为放弃。原告戴新生作为完全民事行为能力的公民，应对自己的健康、生命安全负高度注意义务，其在作业时未采取安全措施，对其所受损害自身也有一定的过错，应当减轻雇主的赔偿责任，该院酌定原告承担20%的责任。关于原告的损失，原告主张医疗费37208.27元，并提供相应数额的票据，故对原告该项主张，该院予以支持；原告主张住院伙食补助费3000元，按照50元/天计算住院天数30天的数额为1500元，对原告该项主张，该院予以部分支持；原告主张营养费2700元，结合原告伤情，营养期90日，按照20元/天计算90天的数额为1800元，对原告该项主张，该院予以部分支持；原告主张护理费9745.1元，结合原告伤情，护理期90天，按照河南省上年度居民服务业和其他服务业为39522元/年计算90天为9745.1元，对原告该项主张，该院予以支持；原告主张误工费126000元，结合原告伤情，误工期为180天，按照河南省上年度建筑业53163元/年计算180天的费用为26217.37元，对原告该项主张，该院予以部分支持；原告主张残疾赔偿金63748.38元，原告受伤构成十级伤残，伤残系数为10%，因原告经常居住地为城镇，按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算20年的费用为63748.38元，对原告该项主张，该院予以支持；原告主张被扶养人生活费6996元，父亲戴银章1939年11月23日出生，其母亲叶三英1941年8月25日出生，有3个子女，经常居住地为均农村，按照江苏省上年度农村居民人均年生活消费支出16567元/年分别计算5年原告应承担的费用为2761.17元、2761.17元，共计5522.34元，对原告该项主张，该院予以部分支持，该费用应计入残疾赔偿金；原告主张精神损害抚慰金5000元，结合原告伤情，对原告该项主张，该院予以支持；原告主张残疾辅助器具费480元，并提供相应数额的票据，对原告该项主张，该院予以支持；原告主张交通费2000元，结合原告伤情，该院酌定为600元，对原告该项主张，该院予以部分支持；原告主张鉴定费1900元，并提供相应数额的票据，对原告该项主张，该院予以支持；原告主张后续治疗费12000元，因该费用并未发生，该院不予支持，原告可待发生后另行主张；综上，该院认定原告因本次事故造成的损失为医疗费37208.27元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、护理费9745.1元、误工费26217.37元、残疾赔偿金69270.72元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费480元、交通费600元、鉴定费1900元，以上共计153721.46元。对原告的损失，被告承担上述损失的80%的责任即122977.17元。原告主张被告民堃装饰承担责任，并无依据，故对该项主张，该院不予支持。被告康利达装饰主张与被告民堃装饰存在劳务分包合同，但未能举证证明，故该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、被告康利达装饰股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告戴新生医疗费、住院伙食补助费，营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计122977.17元；二、驳回原告戴新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5362元，由原告戴新生负担2927元，被告康利达装饰股份有限公司负担2435元。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，被上诉人戴新生在从事雇用活动中受伤，案外人焦坤作为雇主应承担相应的民事赔偿责任。上诉人康利达装饰作为案涉工程的承包人，其将该工程分包给没有施工资质的焦坤个人施工应当与焦坤承担连带赔偿责任。一审中被上诉人戴新生放弃向案外人焦坤主张权利，一审判决上诉人康利达装饰赔偿被上诉人戴新生医疗费、住院伙食补助费，营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计122977.17元并无不当。上诉人康利达装饰上诉称，其将案涉工程分包给民堃装饰，民堃装饰应承担赔偿责任。因证据不足，本院对此不予采纳。上诉人康利达装饰还上诉称，戴新生的误工费参照河南省城镇非私营单位就业人员工资标准有误，被扶养人生活费按户籍所在地农村标准计算错误。一审法院按照河南省上年度建筑业53163元/年计算180天，认定戴新生的误工费为26217.37元并无不当。戴新生的被扶养人生活费应按照河南省上年度城镇居民人均生活消费支出20989.15元/年标准计算，一审法院按照江苏省上年度农村居民人均年生活消费支出16567元/年标准计算，并未实际增加上诉人康利达装饰的赔偿数额。上诉人康利达装饰上诉所称其不应承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，康利达装饰股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由康利达装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  朱 梅审判员  刘泽军二〇二〇年四月七日书记员  许言午