浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初89号 原告:长兴泗安贤学建材经营部，住所地浙江省湖州市长兴县泗安镇双联村长联自然村201号附属房，统一社会信用代码92330522MA2B77MB8N。 经营者：陈贤学，女，1974年8月6日生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。 委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淳甲，浙江振源律师事务所律师。 被告：浙江德辰鸿然实业有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道天荒坪南路99号（安吉商会大厦）1幢2单元1101室（东07-08号）（仅限办公使用），统一社会信用代码91330523344114669N。 法定代表人：张兆亮。 委托诉讼代理人：吴平，浙江大德律师事务所律师。 被告：张兆亮，男，1979年10月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：廖静宜，浙江大德律师事务所律师。 原告长兴泗安贤学建材经营部（以下简称贤学建材）与被告浙江德辰鸿然实业有限公司（以下简称德辰鸿然）、张兆亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告长兴泗安贤学建材经营部的委托诉讼代理人王锦秋、王淳甲，被告浙江德辰鸿然实业有限公司的委托诉讼代理人吴平、被告张兆亮的委托诉讼代理人廖静宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贤学建材向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告货款2834127.6元整；2、两被告按月利率2%标准向原告支付违约金合计173586.6元（详见违约金计算表，暂计算至2020年1月7日止，直至款清）；3、两被告支付原告实现债权支付的律师费30000元；4、两被告支付原告为实现债权支付诉前财产保险服务费6000元。事实与理由：2019年7月，原告与德辰鸿然签订《砂石料采购合同》（以下简称“《合同》”）一份，双方就碎石等供应事宜达成协议。《合同》订立后，原告依约履行供货义务。根据《合同》第七条结算及付款方式第二款“材料款一月一付，且甲方应于每次对账完毕之日起7个工作日内按已对账经双方确认的金额100%进行付款”，双方分别于2019年8月1日、2019年9月2日、2019年10月8日、2019年11月1日、2019年11月29日进行结算，确认德辰鸿然应支付原告材料款合计4684127.6元，但截至2019年12月16日，德辰鸿然实业仅支付了1850000元，尚有2834127.6元未支付，严重违反了《合同》约定的付款时间。根据《合同》第十二条违约责任“任何一方不得任意违反本合同的约定，否则违约方应向守约方日支付违约金50000元及赔偿因此给守约方造成的相关损失”被告德辰鸿然应赔偿原告违约金以及相关损失，但经原告多次催讨，仍未支付。被告张兆亮作为个人独资公司唯一股东应承担共同还款义务。现二被告无正当理由拖欠原告材料款，原告催讨本息未果故而起诉望判准所请。 被告德辰鸿然辩称：一是原告提交的票据中，由案外人陈金凤、长兴泗安合欢建材经营部出具的部分票据的货款与本案无关，应予以扣除；二是原告计算的违约金金额错误，计算基数应剔除案外人陈金凤、长兴泗安合欢建材经营部的货款，违约金的起算时间应从每笔货款的最后付款日第二日起算；三是原告要求被告支付原告因追索欠付货款支付的律师代理费于法无据，被告不予认可；四是原告主张以欠付货款总额按月利率2%支付违约金标准过高，应该按照全国银行拆借中心每月20日公布的同期贷款利率进行计算违约金。 被告张兆亮辩称：同意德辰鸿然的答辩意见。另外说明原告诉请张兆亮与德辰鸿然共同向原告承担支付货款及违约金等费用的主张，缺乏事实和法律依据。德辰鸿然虽为张兆亮出资设立的一人有限公司，但德辰鸿然在公司的经营过程中，始终保持公司财产与张兆亮个人财产的严格分离，德辰鸿然的法人人格完全独立，请求法院驳回原告对张兆亮的全部诉讼请求。 原告向本院提交《砂石料采购合同》、原材料辅助材料结算确认单、浙江省农村信用社入账通知单、机打发票、律师费发票、保全费发票、微信聊天记录用以证明诉称事实。 两被告质证对《砂石料采购合同》、浙江省农村信用社入账通知单、机打发票、律师费发票、保全费发票的真实性均无异议，但认为机打发票中存在的案外人陈金凤、长兴泗安合欢建材经营部的发票金额与本案无关应予以扣除；律师费支出不应由两被告承担；另质证对原材料辅助材料结算确认单、微信聊天记录不予认可，认为结算确认单上经办人签名下无时间且无法证实双方真实的结算情况，结算单上亦可以反应给德辰鸿然供货的单位还有案外人陈金凤、长兴泗安合欢建材经营部。 被告德辰鸿然向本院提交原材料辅助材料结算确认单，用以证明原告主张违约金的起算时间有误、总额计算错误。 原告质证对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为德辰鸿然提供的确认单确系因其未按约足额履行付款的情况下，应原告要求后由双方补签的，补签后原告发现上述确认单上收货方经办人签署时间不对，遂要求对方重新出具了确认单，原确认单未取回，根据合同约定的结算条件及原告提供的发票开票时间，以及双方的微信聊天记录，原告提供的结算单上记载的时间更符合事实及逻辑。 被告张兆亮质证对上述证据无异议。 被告张兆亮向本院提交了由湖州中天和会计师事务所出具的中天和审（2020）004号《浙江德辰鸿然实业有限公司审计报告》一份，用以证明德辰鸿然建立了独立规范的财务制度，公司财产完全独立于张兆亮个人的财产。 原告质证对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该审计报告仅仅反映了德辰鸿然公司12月份的财务状况，无法证明张兆亮所述的证明目的。 被告德辰鸿然质证对上述证据无异议。 经审理，本院对原告所举《砂石料采购合同》、浙江省农村信用社入账通知单、机打发票、律师费发票、保全费发票；被告张兆亮所举审计报告的真实性均予以认定。对于原告及德辰鸿然分别所举原材料辅助材料结算确认单，本院依据原被告庭审陈述，认定上述所有确认单的真实性。对于原告所举微信聊天记录，两被告质证认为系原告截取了聊天记录的部分内容，无法真实反应事实情况，对其真实性不予认可，但认可“李志仪”系德辰鸿然公司员工；现原告并未提供证据证实该微信聊天记录对象“城建财务李志仪”系实名认证的微信账号，故对该聊天记录本院不予认定。 结合原被告庭审陈述，本院认定以下事实：2019年7月，贤学建材（乙方）与德辰鸿然（甲方）签订《砂石料采购合同》一份。其中，该合同第七项约定：“（一）对账：……每月25号供需双方人员将本月发生金额核对，双方确认签核并办理结算单。（二）付款：材料款一月一付，且甲方应于每次对账完毕之日起7个工作日内按已对账经双方确认的金额100%进行付款。（三）甲方应按合同约定时间和金额支付货款。（四）：……补充：乙方可以用自己指定的户名给甲方供货并开具正规普通发票进行结算”。第十二项第2条第（1）项约定：“除法律规定和合同双方当事人约定的除外，任何一方不得任意违反本合同的约定，否则违约方应向守约方每日支付违约金50000元及赔偿因此给守约方造成的相关损失。……”。原告在合同签订后，依约于2019年6月至11月间向德辰鸿然提供了相应货物，双方结算后，德辰鸿然应付货物款为4684127.6元（含使用长兴泗安合欢建材营业部、陈金凤纳税人识别号开具的票面金额），现德辰鸿然已经支付货款185万元，尚余2834127.6元未支付。 另查明，本案原告贤学建材经营者陈贤学与长兴泗安合欢建材营业部经营者杨斌系夫妻关系、陈金凤系杨斌母亲。德辰鸿然系自然人独资的有限责任公司，法定代表人张兆亮亦是该公司唯一自然人股东。 现二被告抗辩对原告提供的机打发票中销售方名称为“长兴泗安合欢建材经营部”、收款方名称为“陈金凤”的发票金额不予认可，认为应在总额中予以扣除该部分案外人货款。本院认为长兴泗安合欢建材经营部的经营者杨斌与陈贤学系夫妻关系，陈金凤与杨斌系母子关系，两经营部及陈金凤虽独立使用不同的纳税人识别号，但其三人属同一家庭户成员，在经营过程中存在关联实属平常；原被告签订的《砂石料采购合同》中的供方名称为长兴泗安贤学建材经营部，依据该合同第七项第（四）款约定的：“补充：乙方可以用自己指定的户名给甲方供货并开具正规普通发票进行结算”，本院认为原告作为涉案合同相对方，使用家庭户成员的纳税人识别号开具发票进行结算，并未违约；德辰鸿然提供的确认单上亦有供货方显示“长兴泗安合欢建材经营部”、“陈金凤”的单据，但所有确认单上经办人签名栏署名均为“陈贤学”，且德辰鸿然工作人员对上述供货单位提供的确认单亦予以了签字确认，本院认定陈贤学是涉案买卖合同的实际履行人，由其出面协商货款结算、催讨事宜并无不妥；现两被告亦未提供证据证实“长兴泗安合欢建材经营部”、“陈金凤”二人与被告德辰鸿然间存在已实际履行买卖行为的砂石料采购合同，故本院对两被告该抗辩意见不予采纳，认定长兴泗安贤学建材经营部持有的票据系其向被告德辰鸿然供应砂石料后使用自己及家庭户成员的纳税人识别号开具的，德辰鸿然应依约支付相应货款。 对于原被告间争议的违约金计算标准、起算金额及时间。现涉案合同约定：“每月25号供需双方人员将本月发生金额核对，双方确认签核并办理结算单。”“材料款一月一付，且甲方应于每次对账完毕之日起7个工作日内按已对账经双方确认的金额100%进行付款。”“……否则违约方应向守约方每日支付违约金50000.00元及赔偿因此给守约方造成的相关损失。”然根据原告提交的税务票据及入账通知书，原告及德辰鸿然提交的结算确认单，可知原被告双方在买卖合同的实际履行过程中，并未依照合同约定进行签核办理结算单及支付材料款。现原告提交的确认单中无收货方确认时间，德辰鸿然提交的确认单中双方确认一致的时间亦仅有一日。本院结合原被告庭审陈述，认为现有结算单无法真实反映双方实际结算日期，鉴于涉案合同已明确约定材料款一月一结，于对账完毕后七日内付款，且两被告对机打发票真实性并无异议，本院认定德辰鸿然应于税务票据开出日后七日内付款。另两被告抗辩涉案合同约定的每日50000.00元的违约金标准过高应予调整，本院认为该违约金确已超过法律规定的上限且原告亦未提供证据证明其存在诉称标准的实际损失，故本院酌定涉案违约金计算标准为月利率1%。综上，收货方尚欠原告货款本金2834127.6元（其中10月份货款核减原告陈述案外款项4930元）；经核算，收货方因迟延履行付款义务而产生的违约金截止2020年2月15日为104913元。另原告诉称的律师费30000元及诉前财保服务费6000元，涉案买卖合同对上述款项并无约定，且原告现已主张违约金损失，再另行主张双方并无约定的其余费用，于法无据，故对此费用本院不予认定。 被告张兆亮抗辩其个人财产独立于公司资产并提交审计报告一份，本院认为，该审计报告仅反应德辰鸿然2019年12月份的财务状况，无法反应涉案合同其余几月的财务状况，张兆亮未提供其余证据证明公司财产独立于其自身财产，该举证不能的不利后果由其自担，应当对德辰鸿然债务承担连带责任。 综上，本院认为，两被告结欠原告货款2834127.6元，应及时清偿；原告要求两被告承担迟延给付货款产生的违约金损失，计算标准过高，本院对此予以调整为按月利率1%进行核算截止2020年2月15日为104913元。张兆亮作为德辰鸿然唯一自然人股东，未能证明其自身财产与公司财产分离，应当对公司债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下： 一、被告浙江德辰鸿然实业有限公司、张兆亮给付原告长兴泗安贤学建材经营部货款2834127.6元及违约金（经核算，截止2020年2月15日为104913元，此后仍以2834127.6元为基数按月利率1%自2020年2月16日起计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告长兴泗安贤学建材经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15575元（已预缴，减半收取）、财产保全费5000元，合计诉讼费20575元，由原告长兴泗安贤学建材经营部负担530元，被告浙江德辰鸿然实业有限公司、张兆亮负担20045元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金辰蕾 二０二０年四月七日 书记员  赵宁吉