山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终648号上诉人（原审被告）：彭传喜，男，1949年2月26日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：马群，山东鲁拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强，男，汉族，1971年12月8日出生，住枣庄市薛城区。上诉人彭传喜因与被上诉人张强委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭传喜上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在委托合同关系。常庄镇四角楼村委会应为委托人，被上诉人为受托人，原审认定上诉人为委托人属于认定事实错误。上诉人当时任村书记，因村委会架设自来水工程没有资金，不能以村委会名义贷款，故村委会让被上诉人贷款给村委会使用，款项用于架设自来水工程使用，被上诉人对此认可。上诉人仅是经办人，其行为系职务行为，不能由上诉人承担民事责任。被上诉人虽贷款两次，但贷款目的均是由村委会使用。2008年4月28日，村委会给被上诉人出具的借条以及2009年5月22日上诉人给被上诉人出具的借条均载明借款用途。2009年5月27日，被上诉人再次在信用社贷款，是在上诉人给被上诉人出具借条的前提下贷款，该证据具有关联性，原审以村委会出具的借条系第一次借款时发生，与本案没有关联性，割裂事实，属于认定事实错误。二、原审程序违法。枣庄市薛城区常庄镇四角楼村民委员会应作为被告参加诉讼，原审遗漏当事人参加诉讼。本案应追加村委会参加诉讼。三、原审适用法律错误。因原审认定事实错误，导致适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张强辩称，上诉人所称村里出具的委托贷款协议我没见过，委托我的时候是以他个人的名义，至于钱怎么用，交给他之后我就不知道了。原审判决正确。张强向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款27737.74元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年4月28日，原告在枣庄市薛城区农村信用合作联社金河信用社贷款25000元。同日,常庄镇四角楼村委会出具借条,载明经四角楼村委会研究决定,委托张强同志以信用社贷款贰万伍仟元整，村架自来水急用款,本息有四角楼村委会负责归还，该借条由被告持有。2009年5月22日，被告向原告出具借条，约定于2009年5月份张强信用社贷款贰万伍仟元（25000元）由被告借用（村架自来水用），2010年5月23日到期，本息由被告负责归还。被告在借款人处签字。同年5月27日,山东枣庄恒泰农村合作银行金河支行与原告张强签订借款合同,原告向该行借款25000元,2009年5月29日,该行金河支行向原告交付借款本金25000元,原告在借凭证上签字确认,该凭证显示还款日期为2010年5月11日,贷款月利率为9.0713‰。该合同还约定，如借款人逾期归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。耿传美、彭传水系借款合同担保人。后因原告没有偿还贷款本息，山东枣庄恒泰农村合作银行作为原告起诉张强至该院，经一审法院（2011）薛商初字134号民事判决书，判决：一、张强返还山东枣庄恒泰农村合作银行借款本金25000元；二、张强支付该行利息及逾期利息（自2009年5月29日至2010年5月11日按月利率9.0713‰计算；自2010年5月12日起按月利率13.6070‰计算至本判决确定的给付之日止。）；以上判决均于判决书生效后10日内履行。该判决已经生效，且山东枣庄恒泰农村合作银行已申请执行。2012年8月20日，原告向被告出具收条一份，载明收到被告还款15000元，用途为归还信用社贷款。2016年10月19日，原告向被告出具收条一份，载明收到被告还款3000元，用途记明为归还信用社贷款。2016年11月4号，被告向原告出具欠条，载明“今欠人民币贰万叁仟元（23,000元）”。2019年12月27日，该院向枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（原山东枣庄恒泰农村合作银行）调取原告在该行贷款还本付息的相关证据，该行证明：2012年8月28日，原告归还贷款9425元，2012年12月20日归还15,000元，2012年12月29日归还575元、利息14,425元。2017年4月13日原告归还贷款利息4737.74元，贷款本息结清，本息共计归还44162.74元。对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：一、关于本案的基础法律关系问题。根据原、被告的陈述，结合双方提交的证据，该院能认定被告委托原告以原告的名义在山东枣庄恒泰农村合作银行金河支行贷款25,000元，用以借给被告使用，由被告负责偿还贷款本息这一客观事实，被告系委托人，原告系受托人。因此，本案的法律关系应为委托合同关系。二、关于原告与四角楼村村民委员会是否存在借款合同关系。该院认为，原告在枣庄市薛城区农村信用合作联社金河信用社及山东枣庄恒泰农村合作银行金河支行共贷款两次，原告起诉被告的借款系第二次借款。被告向法庭出具的由常庄镇四角楼村民委员会开具的借条，系原告第一次借款时发生，与本案没有关联性，被告没有提交证据证明原告与常庄镇四角楼村村民委员会之间存在借款合同关系，因此被告的该项辩称该院不予采信。三、关于原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。原告作为受托人在山东枣庄恒泰农村合作银行金河支行贷款25,000元，该笔贷款已经交给被告使用，原告已完成受托事项，但被告未按约定向山东枣庄恒泰农村合作银行金河支行归还全部本金及利息，原告作为受托人代其向银行偿还部分贷款本金及利息有事实依据及法律依据，因此原告垫付的本息被告应当返还。2009年5月22日,原告在山东枣庄恒泰农村合作银行金河支行的贷款25000元，共计还本付息44162.74元，其中被告偿还了18000元，原告偿还了26162.74元，原告偿还的数额与其向被告主张的27737.74元不一致,又因本案枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（原山东枣庄恒泰农村合作银行）申请该院进行执行,原告还需向该院交纳执行费用,因此原告的请求有事实依据,该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告彭传喜返还原告张强垫付款27737.74元，于判决生效之日起七日内支付。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493.44元，减半收取246.72元，由被告彭传喜负担。二审中，上诉人提交新证据为信用社贷款利息通知单三张。拟证明2008年4月至2008年12月上诉人偿还了信用社贷款利息，该笔贷款是2008年4月28日被上诉人张强在信用社贷款的25000元，该证据与上诉人一审提交的2008年4月28日信用社借款凭证是一致的，该证据与本案有关联性。原审判决认定张强与四角村村委会是否存在借款关系与事实不相符。张强的质证意见，2008年4月28日的贷款，已经还完，与本案无关。本院的认证意见为，彭传喜所提交的贷款利息通知单上载明的借据单号为101629899，与2008年4月28号的借款凭证上载明的单号相一致，因此该三笔款项偿还的是2008年4月28日中数额，并非张强所主张的2008年5月所借的25000元借款，因此彭传喜提交的该份证据与本案事实没有关联性，对该份证据本院不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，彭传喜于2008年5月22日出具的借条，名为借据，但通过其内容可以看出，系彭传喜委托张强向信用社贷款，由彭传喜使用，再结合彭传喜承诺于2010年5月23日借款到期，借款本息由彭传喜偿还该借条等内容，可以认定彭传喜与张强系委托合同关系，彭传喜委托张强代为贷款，并由其使用。通过已生效的（2011）薛商初字第134号民事判决及枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行出具的回复函，可以认定张强在涉案借款到期后已经代为偿还银行的借款本息，故其有权依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，请求委托人彭传喜偿还委托事宜中所垫付的费用。二审时，彭传喜提交的证据不足以证明其上诉主张，对其不应承担本案民事责任的上诉请求，本院不予支持。彭传喜上诉称，原审漏列枣庄市薛城区常庄镇四角楼村民委员会作为被告参加诉讼，对此本院认为，因彭传喜与张强存在委托合同关系，枣庄市薛城区常庄镇四角楼村民委员会并非委托合同的委托方，至于彭传喜与该村委会的纠纷，可另行解决。枣庄市薛城区常庄镇四角楼村民委员会并非本案必需参加诉讼的当事人，原审不存在漏列主体的情形，彭传喜主张原审程序违法的理由不能成立，该项上诉主张本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493.44元，由上诉人彭传喜负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年四月二十六日书记员  张 宇