安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终229号上诉人(原审被告)：蚌埠市新立滤清器有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌西路169号，统一社会信用代码91340300771139203B。法定代表人：徐晓玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蚌埠市莱特汽车配件有限公司，住所地安徽省蚌埠市黄山路8318号南区2号楼，统一社会信用代码913403006868825880（1-1）。法定代表人：李泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝锁成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沙小弟，男，该公司员工。上诉人蚌埠市新立滤清器有限公司（以下简称新立滤清器公司）因与被上诉人蚌埠市莱特汽车配件有限公司（以下简称莱特汽配公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。新立滤清器公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.原判将上诉人未签收的4567.5元供货单据计入供货总额,且未扣除退货金额,显然与事实不符,依法应予纠正。一审法院根据被上诉人举证的《供货单据》、《供货单据明细表》,计算出从2014年4月至2019年5月10日期间被上诉人累计供货金额为631464.1元,加上2014年2月之前的供货169093.8元,合计供货800557.9元。但被上诉人提交的2015年4月18日金额为4567.5元的《供货单据》没有上诉人签字,该金额不应计入供货总额。且在被上诉人提供的《供货单据清单》中不仅列明了供货金额,还列明了退货金额,从2014年4月至2019年5月10日,上诉人累计退货21296.95元,该金额应从供货总额中予以扣除。2.一审法院在计算上诉人付款金额时遗漏了2015年7月22日转账付款的9万元,如再加上该笔付款,上诉人付款总额应为822698.3元，已超额支付货款48004.85元。综上,请求二审法院依法支持其上诉请求。莱特汽配公司辩称，对上诉状中提到的9万余元的事实需要回去核实；上诉状中提到2015年4月18日的4567.5元是一审法院认定的事实，原件已交给一审法院。莱特汽配公司向一审法院起诉请求：判令新立滤清器公司立即支付货款183018.95元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止），并承担本案的全部费用。一审法院认定事实：双方口头约定，莱特汽配公司为新立滤清器公司生产滤清器外壳。2014年3月5日，徐晓玲签字确认一份对账单，对账单载明截至2014年2月，新立滤清器公司累计欠莱特汽配公司货款169093.8元。2018年1月10日，双方签订一份采购合同，约定莱特汽配公司向新立滤清器公司提供滤清器外壳5000只，金额为1.65万元。并约定新立滤清器公司在2018年年终前付清之前所有货款。该合同中并无欠货款的具体金额。2014年4月至2019年5月10日，莱特汽配公司累计向新立滤清器公司供货631464.1元（已减去2014年4月28日未签字的单据，金额为1.64万元），销售清单上有新立滤清器公司员工签字。新立滤清器公司自2014年3月27日至2019年7月16日陆续向莱特汽配公司打款732698.3元。双方在谈话笔录中认可的对账方式为：莱特汽配公司提供销售清单的总金额减去新立滤清器公司提供的付款单据中的金额，即为最终所欠货款金额。以此为计算标准，莱特汽配公司庭审中提交的销售清单金额为647864.1元，减去2014年4月28日未签字的单据金额1.64万元，加上对账单金额为169093.8元，总金额为800557.9元。新立滤清器公司提交的付款凭证金额为732698.3元，故新立滤清器公司仍欠货款67859.6元。莱特汽配公司要求支付利息（即逾期付款损失），以67859.6元为基数，自2019年9月6日起基数至付清该款为止，按中国人民银行同期贷款利率支付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在无书面合同时，主张合同成立的一方提交的送货单等书证，是证明买卖合同成立的重要证据。案涉销售单详细载明了供货明细，销售清单上有新立滤清器公司员工签字，结合销售清单上载明的内容为莱特汽配公司生产销售范围内的产品，新立滤清器公司作为一家销售滤清器及相关汽车配件的公司有理由向莱特汽配公司进货，故依据销售清单认定买卖合同成立，莱特汽配公司向新立滤清器公司供货，新立滤清器公司有给付货款的义务。本案中，莱特汽配公司出具销售清单合计2014年4月至2019年5月的销售金额为631464.1元，加上双方在2014年3月5日出具的对账单上载明的货款金额，莱特汽配公司共向新立滤清器公司供货800557.9元，新立滤清器公司于2014年3月27日至2019年7月16日陆续向莱特公司打款732698.3元，故新立滤清器公司尚欠货款67859.6元。关于莱特汽配公司主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，该项诉请未超出逾期罚息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决：蚌埠市新立滤清器有限公司于本判决生效之日起十日内支付蚌埠市莱特汽车配件有限公司货款67859.6元及逾期付款损失，逾期付款损失自2019年9月6日起以67859.6元为基数至付清该款为止，按中国人民银行同期贷款利率支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，由蚌埠市新立滤清器有限公司负担1000元，蚌埠市莱特汽车配件有限公司负担980元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。新立滤清器公司提交如下证据：1.2015年7月22日金额为9万元的银行记账凭证，证明另外又支付9万元未予计算到还款金额内；2.莱特汽配公司制作并提供给新立滤清器公司的对账单，证明存在退货。莱特汽配公司质证意见：1.该笔款收到以后又转回去了，具体情况需要回去核实；2.对单据真实性无异议，期间发生过退货，但是退货的金额已扣除。本院对上述证据予以认定。除欠付货款金额外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，因二审中新立滤清器公司提交了2015年7月22日金额为9万元的银行记账凭证，证明其除一审中认可的已付货款外，另又支付该9万元货款。莱特汽配公司在本院2020年3月18日所作笔录中，对该记账凭证无异议，并表示该款项后又转回、需回去核实，但至今未能提交款项已转回的证据，亦未对在新立滤清器公司尚欠其货款的情形下将该笔款项转回作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。经核，新立滤清器公司此前已付款加该笔9万元付款，其已足额支付案涉货款。莱特汽配公司主张新立滤清器公司支付货款及利息，无充分事实依据，依法应不予支持。综上所述，新立滤清器公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3503号民事判决；二、驳回蚌埠市莱特汽车配件有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3960元，减半收取1980元；二审案件受理费3960元，均由蚌埠市莱特汽车配件有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二〇年四月二十日法官助理周保平书记员余蝶附：本案适用相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。