江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终592号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1988年11月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄浩，江苏平陵律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人王鹏财产保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初7043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由王鹏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、王鹏并非涉案保险合同的被保险人或受益人，其不是本案适格主体，应当驳回其起诉。2、根据人保常州分公司在事故发生后对涉案受损车辆苏Ｄ×××××重型自卸货车进行的查勘显示：（1）该车驾驶室车顶、右侧围、后围、底板、右车门均未有损坏，市场上有单独的前围和左侧围更换，无需更换驾驶室总成；（2）前悬减震和前翻转扭力梁及支架位于车辆前部，撞击位为左侧，无损；（3）方向机未见损坏。根据保险损失补偿原则，因事故损坏的财产应尽量修复，以减少损失。即使按公估报告中的清单项目市场询价，配件总价57848.4元，工时总价3500元，总计也仅61348.4元。公估清单内第5、12、13、14、25项驾驶室总成涵盖，无需单换。因此，一审法院对于公估报告中的内容认定不清。二、一审判决人保常州分公司承担评估费、施救费以及诉讼费也是错误的。根据保险法及保险合同的约定，施救费、评估费和诉讼费等间接损失保险公司不予承担。一审判令人保常州分公司承担施救费、评估费及诉讼费明显违背合同约定。王鹏未作答辩。王鹏向一审法院提出诉讼请求：要求人保常州分公司赔偿王鹏车辆损失94454元、公估费6940元、车辆施救费2300元、路损3044元，合计人民币106738元，本案诉讼费由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：苏Ｄ×××××重型自卸货车的实际车主为王鹏，该车挂靠在溧阳市周城建浩运输服务部（以下简称建浩服务部）名下。建浩服务部于2019年8月24日出具一份《说明》，表明“苏Ｄ×××××重型自卸货车系王鹏个人购买，挂靠在我运输服务部，该车所涉债权债务由其个人享有承担，与我公司无关”。该车在人保常州分公司投保了机动车损失保险（限额为372856元）及不计免赔险，保险期间自2019年5月15日13时起至2020年5月15日24时止。2019年8月13日22时27分左右，吕峰驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的重型自卸货车沿常淳线（239省道）由东向西行驶到101公里400米处红绿灯路口转弯时因未靠路口中心点左侧转弯，与相对方向张前明驾驶车牌号为苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××重型自卸半挂车发生相撞，导致交通事故，吕峰受伤，二车损坏及路边树木受损。经交警部门处理后作出《道路交通事故认定书》，认定吕峰负全部责任，张前明无责任。王鹏的苏Ｄ×××××重型自卸货车在事故中受损，王鹏在审理中向一审法院提出申请，要求对该车的车损进行评估。一审法院依法委托浙江安信保险公估有限公司（以下简称安信公估公司）进行公估，确定苏Ｄ×××××重型自卸货车的损失金额为94454元（配件费用89754元+工时费用5000元+辅料费用500元-残值费用800元），王鹏支付公估费6940元。后该车辆在溧阳市西顶汽车修理厂进行维修，王鹏支付汽车修理费94454元。一审庭审中，王鹏认为在事故后还支付了因事故造成损坏的乔木费用3044元，为此提供了《公路赔（补）偿通知书》和溧阳市公路管理处的《一般缴款书（收据）》。人保常州分公司认为上述两份证据上载明的付款人均为第三方车辆“苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××”，看不出是王鹏支付。即便是王鹏支付，也属于代偿性质，应进行追偿，与本案保险合同纠纷并非同一法律关系，不应在本案中处理。另，王鹏提出对车损进行公估时，人保常州分公司要求陪同鉴定，一审法院依法通知人保常州分公司陪同鉴定，但人保常州分公司代理人称不清楚是否进行了陪同鉴定。人保常州分公司对公估报告的结果不予认可，认为部分配件的更换费用过高；也有部分配件没有更换必要；工时费过高。具体如下：1、驾驶室总成中的车顶、右侧围、后围、底板、右车门均未有损坏，市场上有单独的前围和左侧围更换，无需更换驾驶室总成；2、前悬减震和前翻扭转力梁计支架位于车辆前部，撞击位为左侧，未损坏；3、公估清单内第5、12、13、14、25项驾驶室总成涵盖，无需单换；4、按公估清单项目进行市场询价，配件总价为57848.4元，工时总价为3500元，总计61348.4元。人保常州分公司对自己的陈述仅提供一组车辆照片打印件（该组证据不清晰，未显示车牌）。一审法院认为，关于本案主体问题。人保常州分公司提出苏Ｄ×××××重型自卸货车的被保险人为建浩服务部，而非王鹏。但王鹏提供了与建浩服务部的挂靠协议，建浩服务部也出具《说明》明确该车的实际车主为王鹏，相关权利义务由王鹏主张或负担，故王鹏在本案中的主体适格。关于人保常州分公司提出的车辆修理项目方面的异议，其虽要求陪同鉴定，但未向公估机构提出相应的异议，而仅在庭审中提供一组照片打印件进行质疑，该组照片并不清晰，且公估报告中已摄有车辆损坏的照片，关于车辆损坏状况是否应进行修理还是更换由公估公司进行综合评价后确定，故对于一审法院依法委托安信公估公司作出的公估报告，一审法院予以采纳。王鹏车损为94454元（已扣除残值部分），王鹏已对车辆进行修复并支付该项费用，对此一审法院予以确定，人保常州分公司应予理赔。关于施救费，是事故发生后为施救王鹏车辆所产生的合理损失，也应为车损范围的一部分，且王鹏提供了溧阳军忠汽车救援有限公司的施救费发票，金额为2300元。人保常州分公司虽认为过高，但未提供证据证明。对施救费2300元，一审法院予以确认。关于财产公估费6940元，是为了确定损失所支出的必要的、合理的损失，应由人保常州分公司承担。关于路损3044元，王鹏提供的证据中只显示了第三方车辆的车牌，未显示是王鹏支付了该部分损失。即使是王鹏支付了该部分损失，也是为第三方车辆垫付的损失，应依法进行追偿。由于本案为保险合同纠纷，两者并非同一法律关系，故对于路损，王鹏应另行处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，一审法院判决：一、人保常州分公司应于判决生效之日起十日内向王鹏赔付人民币103694元；二、驳回王鹏的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由王鹏负担35元，人保常州分公司负担1183元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，王鹏提交了其与建浩服务部就涉案车辆签订的《车辆挂靠经营协议书》，建浩服务部也出具了《说明》明确涉案车辆系王鹏个人购买，挂靠在建浩服务部，该车所涉债权债务由王鹏个人享有承担，与建浩服务部无关。王鹏作为涉案车辆的实际所有人，有权提起本案诉讼。人保常州分公司有关王鹏不是本案适格主体的上诉理由，不能成立。就涉案车辆的损失，一审法院因王鹏的申请而委托安信公估公司进行了公估，该公估机构具有法定资质，具体经办的公估人员亦具有相应资格，公估程序符合法律规定，作出的公估意见客观明确。人保常州分公司主张部分部件仅需维修而无需更换、部分部件未见损坏、公估报告认定的车损费用高于市场价，但其未能提供相反证据推翻上述公估报告，本院对人保常州分公司的上述上诉理由不予采信，一审法院依据安信公估公司出具的公估报告确定车损费用并无不当。关于施救费。根据《保险法》第五十七条第二款之规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。施救费是将涉案车辆从事故地点拖至汽修厂进行修理、为防止或减少车辆损失所产生的必要费用，该2300元施救费应由人保常州分公司予以赔付。关于公估费。根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费属于为确定涉案车辆损失程度所支付的必要且合理的费用，根据公估机构开具的增值税发票，公估费金额为6940元，该费用也应由人保常州分公司予以赔付。至于一审关于诉讼费用的负担，系一审法院根据本案的具体情况决定，并无不当。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2436元，由上诉人人保常州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  郑 仪审判员  周韵琪二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 青