河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1182民初307号原告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区人民西路天元大厦709室。负责人：齐景辉，经理。委托诉讼代理人：王晓宁，公司员工。被告：李召华，男，1976年4月23日出生，汉族，住衡水市枣强县。被告：梁山三联货运服务有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县梁山街道办孔坊村。法定代表人：陈德保，总经理。被告：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市人民路与庆丰街交叉口北行100米。负责人：卢华刚，总经理。委托诉讼代理人：温培培，公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：中华联合衡水支公司）与被告李召华、梁山三联货运服务有限公司（以下简称：三联货运公司）、永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：永安衡水支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合衡水支公司委托代理人王晓宁、被告永安衡水支公司委托代理人温培培到庭参加诉讼。被告李召华、被告三联货运公司经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告中华联合衡水支公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告依法给付原告为其垫付的交通事故赔偿款16299.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年5月13日21时许，李召华驾驶冀Ｔ×××××鲁Ｈ×××××车沿衡井线行驶至深州市××××镇，超车时与单建礼驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，致双方车辆损坏、单建礼及乘车人单志强受伤、单宗民经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定：单建礼负此事故同等责任，李召华负此事故同等责任，冀Ｔ×××××车乘车人单志强、单宗民不负此事故责任。冀Ｔ×××××车在我司投保有车辆损失险，被保险人单建礼。事故发生后，被保险人单建礼起诉保险合同，要求赔偿冀Ｔ×××××车辆损失，桃城区法院依法委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定车辆损失为31261元，鉴定费2000元。桃城区法院出具（2019）冀1102民初3472号民事判决书。判决我司承担车损31261元，鉴定费2000元，施救费1000元，诉讼费338元，总计34599元。应追偿金额为2000十（34599-2000）*50%=18299.5元。我司于2019年10月8日支付上述赔款，并依法取得追偿权。李召华驾驶的冀Ｔ×××××车在中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司投有交强险，我司于2019年11月20日收到中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司的2000元交强险的赔款，剩余应追偿金额为16299.5元。李召华驾驶的冀Ｔ×××××车在永安衡水支公司投有商业三者险，损失应由被告李召华、三联货运公司、永安衡水支公司承担16299.5元。被告永安衡水支公司辩称，涉诉车辆冀Ｔ×××××车在我司投保限额为50万元的商业三者险并不计免赔，对于原告合理合法的损失，我司按照保险条款规定及事故责任比例承担赔偿责任，该车辆在本次事故中涉及超载，根据保险条款规定，应加扣10%的超载免赔率。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告李召华未作答辩：被告三联货运公司未作答辩：本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及肇事车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方要求赔偿的数额，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了1、交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、李召华驾驶超载车辆，当事人双方负同等责任的事实；2、出险车辆信息表一份，证实原告与冀Ｔ×××××车驾驶人单建礼的保险合同关系，事故发生在承保有效期内，保户在事故发生后向原告报案的事实；3、公估报告书一份，证实冀Ｔ×××××车的车辆损失，且该鉴定为桃城区人民法院委托，具有法律效力；4、公估费、施救费票据复印件，证实冀Ｔ×××××车的实际公估及施救费用支出；5、（2019）冀1102民初3472号民事判决书1份，证实冀Ｔ×××××车的各项损失支出共计34599元，原告在赔付后依法取得追偿权；6、电子支付信息1份，证实原告在2019年10月8日通过银行转账向保险人单建礼赔付财产损失共计34599元；7、中国大地财产保险股份有限公司支付交强险赔款的电子回执1份，证实了原告应向被告追偿剩余赔款16299.5元；8、（2019）冀1182民初1462号判决书1份，证实永安衡水支公司所承保的冀Ｔ×××××车商业险投保单中的签名为非保户本人签字，投保人对商业险条款免责内容不知情，冀Ｔ×××××车因超载所导致的免责部分应由永安衡水支公司承担；9、被告驾驶证、行驶证1份，证实事故发生时冀Ｔ×××××车的驾驶人为李召华，鲁Ｈ×××××车为三联货运公司所有，李召华、三联货运公司作为本案被告适格。被告永安衡水支公司认为，对于公估报告所鉴定的金额及施救费金额有异议，认为金额偏高，鉴定费等间接损失不予承担。对于其他证据无异议，本院予以采信。本院认为，公估报告系桃城区法院已审查、确认的证据，故该案也予采信。被告永安衡水支公司提交，机动车综合商业保险条款1份，为证明该车辆超载，根据该条款第27条第2款规定，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。投保人收到的保单已载明，保单已附车辆保险条款及附加保险条款，如未收到条款或遗失条款，请向我司索取，投保人收到保单后并未提出质疑，且已经缴纳了保险费，并未就保险条款提出异议，属于有效合同。事故认定中已明确超载，违反道交法第48条规定，同时根据道交法司法解释二第10条的规定，应在商业险内加扣10%的超载免赔率。原告中华联合衡水支公司认为，对于被告保险公司提交的保险条款，在（2019）冀1182民初1462号判决书中，审理法官已证实商业险投保单中的签字为非保户本人签字，并将因超载所导致的免责部分判由永安衡水支公司承担。因此，本案中的赔款16299.5元理应由被告保险公司承担。本院认为，双方争议的事实已在判决中确认，且该判决已生效，故本院对（2019）冀1182民初1462号判决书中所确认的事实予以采信。根据上述有效证据，本院审理查明：2019年5月13日21时许，李召华驾驶冀Ｔ×××××鲁Ｈ×××××车沿衡井线行驶至深州市××××镇，超车时与单建礼驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，致双方车辆损坏、单建礼及乘车人单志强受伤、单宗民经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定：单建礼负此事故同等责任，李召华负此事故同等责任，冀Ｔ×××××车乘车人单志强、单宗民不负此事故责任。冀Ｔ×××××车在原告投保有车辆损失险，被保险人单建礼。事故发生后，被保险人单建礼起诉保险合同，要求赔偿冀Ｔ×××××车辆损失，桃城区法院依法作出（2019）冀1102民初3472号民事判决书。判决原告承担各项损失共计34599元，原告于2019年10月8日支付上述赔款，并依法取得追偿权。中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司向原告支付了交强险财产损失2000元，剩余16299.5元。李召华驾驶的冀Ｔ×××××车在永安衡水支公司投有50万元的商业三者险。（2019）冀1182民初1462号判决书，已确认永安衡水支公司所承保的冀Ｔ×××××车商业险投保单中的签名非保户本人签字。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告中华联合衡水支公司作为冀Ｔ×××××车辆损失险保险人，对该车因本次交通事故造成的损失进行赔付后，依法取得向侵权方追偿的权利，其应在赔偿范围内向侵权人代位求偿。因被告李召华在事故中负同等责任，故其应按50%的责任比例进行赔偿。鉴于肇事车辆在被告永安衡水支公司投保商业三者险，故原告的损失应首先由被告永安衡水支公司在商业三者险限额内承担保险责任。因被告李召华、三联货运公司均未到庭说明双方的关系，故保险免赔部分，应由二被告共同承担。综上所述，原告要求被告代位赔偿的数额应为16299.5元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于判决生效后五日内，被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司保险赔偿款16299.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取计103元，由被告李召华、梁山三联货运服务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张兰丰二〇二〇年四月十三日书记员  郗聪聪