江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初186号 原告：罗金华，男，1962年6月22日生，汉族，江西永丰县人，住江西省吉安市永丰县。 委托诉讼代理人金树来，江西致成律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋志军，江西致成律师事务所实习律师。 被告：永丰县兴发米业加工厂，地址：永丰县桥南五里佬。 经营者:罗金文。 被告：罗金文，男，汉族，1967年7月28日生，永丰县人，住址：永丰县。 上述两被告委托代理人刘辉，永丰县辉煌法律服务所法律工作者。 原告罗金华与被告永丰县兴发米业加工厂（下称兴发米厂）、罗金文共有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗金华及其委托诉讼代理人金树来、宋志军，被告兴发米厂、罗金文的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告永丰县兴发米业加工厂所占土地使用权原告与被告罗金文享有共同共有权（批建占用的土地证号为赣（2016）永丰县不动产权第0001282号）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以出让方式取得1090.45平方米地皮办米厂。原告与被告罗金文合伙开办了永丰县兴发米业加工厂，米厂建厂房建设用地批准占地面积440平方米，四至界址为：东路、南永龙公路、西银江实业公司、北原永藤公路。为了便于管理，原告与被告罗金文协商成立登记为被告永丰县兴发米业加工厂个体工商户，原登记经营者为罗金华，后变更为罗金文。在变更登记时原被告签订了一份合伙投资协议，约定该米厂由双方共同投资经营，共负盈亏。在变更后，实际经营人还是原告，由原告负责米厂管理、销售，被告罗金文却一直没有经营管理。后来，由于米厂位置较好，原被告协商在原米厂位置改建，分别建立起两幢五层房屋，共计占地440平方米。同时约定建好后，以米厂名义向有关部门申请批建不动产登记、颁证。改建过程中，因建房资金发生争执，双方通过法院诉讼最终解决经济纠纷。但因改建发生纠纷、产生矛盾，2016年被告罗金文在没有知会原告的前提下私自向永丰县自然资源局、不动产管理局以被告米厂名义办理了340平方米的土地使用权登记，没有对米厂所占用地440平方米全部予以登记、颁证，致使米厂登记面积少了100平方米。被告罗金文的无知行为，损害了米厂利益，也间接损害了原告利益。依据原告与被告罗金文合伙开办米厂的事实，要求确认被告米厂登记的土地使用权原告依法享有共有权，特提起诉讼。 被告兴发米厂、罗金文答辩称，1、原告没有以单独出让的方式取得1090.45平方米的地皮，该1090.45平方米地皮是原告与被告罗金文及案外人罗某于2004年向江西永丰县银汇实业公司（下称银汇公司）购买了700多平方米土地和加上后来被告罗金文向陈建军购买了300多平方米的土地，才合计有1090.45平方米。原告对该土地只有部分使用权。2、被告罗金文自2006年起至今一直没有同原告合伙开办过米厂，也未签订过任何合伙投资协议，原告提供的协议书系伪造的、假的。3、兴发米厂是被告罗金文以自己名义独自于2008年12月或2009年1月向永丰县工商行政管理局桥南工业分局申报注册，于2009年7月发证的，与原告毫无关系。4、被告罗金文以自己注册的企业兴发米厂申报新建厂房用地440平方米，也是被告罗金文自有土地，该土地与原告毫无关系。5、被告罗金文也未与原告协商过共建米厂。只是因原被告系亲兄弟，2010年被告罗金文申报新建米厂厂房得到县发改委批示及县国土局批准用地后，原告为了搭被告建房的顺风车，便与被告合伙建了各自面积相当的房屋，但原告是建的住房，被告按可行性报告涉及内容建的厂房（另多建了一层职工宿舍而已）。所以也不存在合伙建厂房的问题。6、被告也从没有与原告协商过房屋建成后，同意原告所建的房屋以兴发米厂名义向有关部门办证。因为，原告建的是住房出卖，是分开两栋建的，法律上也不允许原告办证的。7、原被告于2015年因合伙建房之事产生经济纠纷并诉诸法院是事实，但与本案无关。8、被告兴发米厂按时申报建设用地440平方米，但后来建设时因厂房前面空地永龙公路拓宽需要，便缩进缩小了近100平方米。2016年，被告向有关部门申请办证时，经重新测量只占用土地面积340.38平方米，所以登记发证的土地使用权面积是340.38平方米。不存在被告没对自己米厂所占土地全部予以登记、办证问题。即使存在，损害的也是被告自身利益，与原告无关。综上，请求法庭驳回原告诉请，并对原告滥用诉权按有关法律规定进行处罚。 原告罗金华为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一、身份证复印件一份，拟证明原告主体资格及身份信息。被告质证对其真实性等均无异议。 证据二、不动产登记查询结果证明，拟证明永丰县兴发米业加工厂不动产登记情况，不动产权登记时间为2016年8月30日，登记证号为（2016）永丰不动产权第0001282号，土地登记使用面积为340.28平方米，为工业用地。被告质证表示无异议。 证据三、不动产登记申报材料（永国用（2009）第802号国有土地使用权证、授权委托书、土地登记申请书、土地登记审批表、土地处置协议、地源公司评估报告书等），拟证明兴发米厂总体使用土地面积为1090.45平方米，申报土地建设用地为440平方米。并且其土地使用性质是由银汇实业公司的农业用地转变为兴发米业出让的工业用地，是由原告罗金华支付了土地出让金。被告质证表示对其真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据反证明这440平方米的土地不存在与他人共有的问题。 证据四、永丰县兴发米业备案图纸一份，拟证明事实上永丰县兴发米业的厂房改建占地面积为440平方米（包括目前已登记颁证的340.28平方米），但在申报登记时被被告故意遗漏了已实际按图建设，但未进行登记部分。被告质证表示对其真实性等均有异议，被告米厂没有建那么大面积，而且原告也没有按该图纸建厂房，是建的住房。 证据五、个体工商户营业执照复印件一份，拟证明永丰兴发米厂曾由合伙人罗金华担任个体经营户，也可证实原、被告合伙事实。被告质证表示对其真实性等均有异议，兴发米厂是被告罗金文申请注册的，该厂营业执照上的经营者历来是被告罗金文，从来不存在是原告的问题。 证据六、合伙协议一份，拟证明原、被告合伙经营永丰兴发米厂事实。按约定永丰兴发米厂的财产、盈亏按所占比例享有共有权及分配权。被告质证表示对其真实性等有异议，该合伙投资协议是伪造的。被告罗金文从未与原告罗金华签订过该合伙协议，被告罗金文自2006年退出三友米厂合伙后，就一直在外做移动机站工程工作，再也没用他人合伙办过米厂，只是2008年12月开始为了从江西永丰县银汇实业公司的土地使用权总证上分割2004年原告和被告罗金文等人向银汇公司购买的厂房土地和后来罗金文自己购买的陈建军等人的土地，注册了兴发米厂。 证据七、罗金华银行流水，拟证明原告一直参与兴发米厂经营事实，原告罗金华是兴发米厂合伙人。被告质证表示对其关联性有异议，该证据显示不出原告与被告罗金文合伙办了以及经营了兴发米厂。 证据八、2009年买卖契约一份，拟证明罗金华花费5万元收购罗某所占兴发米厂股份及房屋土地，说明了原告罗金华个人购置了罗某所占土地部分份额及米厂的份额，也证明原告罗金华与被告罗金文合伙经营永丰兴发米厂的事实。被告质证表示对其关联性有异议，不能证明原告所占股份是兴发米厂的股份，而是原三友米厂的股份，且该买卖契约恰证明2004年原告与被告罗金文及案外人罗某三人2004年共同购买厂房土地时，在2004年至2008年期间就各自分割了厂房土地，归各自享有和处理，因此，被告2016年登记的赣（2016）永丰县不动产权第0001282号不动产产权证上的建筑面积和土地使用权面积不存在与原告共有的问题。 证据九、土地界址协议，拟证明原、被告共同参与了米厂土地四至界址协议约定，原、被告对购置土地共有的事实，也证实了原、被告合伙经营永丰兴发米厂，永丰兴发米厂属于原、被告共同共有。被告质证表示对其关联性有异议，不能证明原被告共有享有兴发米厂，只能证明原被告卖给宋某的土地属于双方共同共有。 证据十、2013年出售部分米厂土地给第三人宋某契约，拟证明原、被告共有米厂土地并且合伙经营米厂的事实。被告质证表示对其真实性没有异议，但对证明目的等关联性有异议，该证据并不能证明原被告共有米厂。 证据十一、民事判决书两份，拟证明原、被告兄弟共同购置土地事实，也证明对合伙承建米厂（住房）的投资成本进行了清算，但对共同购置的土地使用权没有进行分配，所有土地使用权属于共同共有，包括已颁证的340.28平方米土地使用权。被告质证表示对其真实性无异议，但对证明目的等关联性有异议，该判决书只能证明原告和被告罗金文在2012年各自建一栋面积相当的房屋时（原告为住房，被告为厂房）曾共同合伙建造过。 证据十二、缴纳土地出让费及其他费用发票收据原件，拟证明兴发米厂土地出让金、完税费、土地评估费、制证费等是由原告缴纳，原告是兴发米厂合伙人事实。被告质证表示对其真实性无异议，但对证明目的等关联性有异议，上述费用票据被告罗金文缴纳后于2012年建房时因被告罗金文常年不在永丰，便交给了原告保管，后被告多次向原告讨要。 证据十三、兴发米厂的土地使用权证及建设用地凭证书，拟证明在2010年1月22日兴发米厂取得了1090.45平方米的使用权，在2012年7月11日取得了建设用地面积440平方米。被告质证表示无异议。 证据十四、粮食收购许可证，拟证明原告办理了兴发米厂的事实。被告质证表示对其真实性等均有异议。 同时，原告申请了证人罗某、宋某出庭作证，拟证明兴发米厂土地来源及原被告共同共有的事实。对于两证人证言，被告质证表示除对证人罗某陈述的土地分割时间有异议外，对其余部分均无异议，土地实际分割时间早于证人陈述的时间。 被告兴发米厂、罗金文为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一、营业执照（正副本）、个体信息查询单，拟证明兴发米厂自申请注册成立以来营业执照上的经营者一直都是被告罗金文，不存在原告罗金华的问题，原告提供的5号证据“个体工商户经营执照”是伪造的。原告罗金华注册的大米加工厂无字号，经营场所是永丰县桥南盐业公司仓库院内。原告质证表示对其真实性等无异议，但是营业执照是在2016年8月颁发的，与罗金华开办兴发米厂不冲突，所有兴发米厂土地使用及建厂房的土地使用权都是在2010年到2012年申办审批。 证据二、空地买卖文契及附图，拟证明被告罗金文于2007年12月18日买下陈建军房屋（现为肖福保的房屋）南面的空地一块建兴发米厂（具体见附图）。原告质证表示对其真实性等存在异议，因为所涉及的土地没有具体标注在哪，且是由罗金文与第三人签的，契约中没有涉及土地的面积，此土地所涉及的面积是否在米厂的1090.45平方米土地使用权中也不清楚。 证据三、赣（2016)永丰县不动产权第0001282号不动产权证，拟证明该不动产权证的不动产权是被告兴发米厂的单独所有产权，不存在和他人共有的问题，记载的土地用途是工业用地，土地使用权面积为340.38平方米。原告质证表示对其真实性等无异议，但是并不能说明米厂归被告单独所有，应该属于原被告共同共有。 证据四、永国用（2009）第802号国有土地使用证、个体工商户营业执照（副本），授权委托书、土地登记申请书、土地登记审批表、法定代表人证明书、土地处置协议、划拨土地使用权补办出让手续及土地登记申请审批表、江西省永丰县划拨城镇国有土地使用权出让合同、江西省行政事业性收费票据、契税完税证、永国用（2010）第0075号国有土地使用证附图。拟证明永国用（2010）第0075号国有土地使用证是从江西永丰县银汇实业公司的国有土地使用权上分割下来的，是以被告兴发米厂的名义购买和分割下来的，是被告罗金文多年辛苦才分割办好的。原告质证表示对除土地处置协议外的其他证据的三性有异议，兴发米厂的土地使用权来源是从江西永丰县银汇实业公司获得，并且原始获得是原被告及第三人从银汇实业公司购置的，获得的面积是1090.45平方米。 证据五、国家建设出让（划拨）用地呈报表、永丰县兴发米业加工厂新建生产线和厂房设施项目的可行性报告、申请书、永发改投资字[2010]4号文、建设用地批准书、房屋面积测绘报告，拟证明被告罗金文新建兴发米厂是按照可行性报告厂房的设计内容建设的，只是多建了一层职工宿舍，并证明赣（2016）永丰县不动产权第0001282号不动产权上登记的所有不动产权是由被告兴发米厂的独有产权，不存在与他人共有的问题。原告质证表示对其三性无异议，但是所申报的不动产权与备案的构图不同，所登记的不动产与实际建造的也不符，实际的建造厂房主体工程与备案的构图相同。申报是以兴发米业的名义申报的，所以此土地的所有权由原被告共同共有。 证据六、杜卖文契一份，拟证明原告与被告罗金文共买的土地早已分割各自享有各自处理，各自建设各自审批。原告质证表示对其三性无异议，但是并不能说明原被告对米厂共有的1090.45的土地进行了分割。 证据七、房屋照片二十三张，拟证明原被告各自建房情况。原告质证表示对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议，米厂的土地应该还是属于原被告共同共有的，并没有进行分割。 证据八、被告代理人与证人宋某的手机通话录音一份，拟证明被告提交的证据十二的原始票据是被告缴费后在2012年交给原告保管，后被告罗金文多次向原告罗金华讨回，原告都说找不到了。原告质证表示对其三性均有异议，证据形式不合法，也不能确认通话双方是谁。 对于原被告提供的上述证据，结合双方质证意见，本院分析认证如下： 原告提供的证据一、二、三内容真实，来源合法，能反映本案相应事实，本院予以确认。证据四、五、六其真实性无法考证，本院不予确认。证据七无其他证据佐证，不具有关联性，本院不予确认。证据九、十、十一内容真实，来源合法，能反映原被告及证人宋某三人使用土地建房的相应情况，具有关联性，本院予以确认。证据十二、十三真实、合法，能反映本案相应事实，本院予以确认。证据十四的真实性等无法考证，本院不予确认。 被告提供的证据一真实、合法、有效，本院予以确认。证据二结合证人罗某证言及国土资源局分割办证档案材料，其真实性等予以认定。证据三至七内容真实、来源合法，能反映本案相应事实，具有关联性，本院予以确认。证据八真实性无法确认，且仅当庭用手机播放后未提交存储载体存卷，不符合证据要求，不予采纳。 综合以上证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下： 2004年，原告罗金华、被告罗金文与罗某兄弟三人通过徐辉受让取得了原江西永丰县银汇实业公司的一块土地。2007年12月18日，被告罗金文通过陈建军受让取得了原江西永丰县银汇实业公司的另一小块土地（与原受让土地相邻）。2009年5月3日，原告罗金华与罗某签订协议，罗某将其所占受让土地份额转让给原告罗金华。2009年7月31日，被告罗金文登记注册成立个体工商户“永丰县兴发米业加工厂”。2010年1月22日，原被告申请将上述两块土地从江西永丰县银汇实业公司名下分割变更登记至兴发米厂名下，取得国有土地使用权证，证号为永国用（2010）第0075号，使用权面积为1090.45平方米，地类为工业用地。2012年7月11日，兴发米厂经申请取得440平方米建设用地批准书，许可建设大米加工生产线。原被告商议拟在原米厂位置各自建造一栋房屋后，其外甥女婿宋某于2012年9月找到原被告受让地块建房，双方商谈好价款后约定了地块四至界址等位置，后于2013年3月2日补充签订了协议书及图纸，图纸明确了三人各自建房位置。2012年10月开始，三人开始合伙建设，并共摊成本。三栋房屋一并建造完第一层后，宋某提出退出合伙建造，为此三人清算完毕，宋某独自建造自己房屋，原被告兄弟继续合伙建造至主体框架建成，双方对建造费用分担还引发过诉讼纠纷。建成后，原被告各自使用原确定位置的房屋。2016年6月，被告罗金文就自己所建房屋以兴发米厂名义申请了房屋测绘与登记办证。2016年8月30日，经测绘后永丰县不动产登记局向被告罗金文颁发了赣（2016）永丰县不动产权第0001282号不动产权证书，载明权利人为永丰县兴发米业加工厂、土地使用权面积340.38平方米、房屋面积1292.52平方米等信息。 本院认为，不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。本案原告罗金华与被告罗金文通过受让方式取得原江西永丰县银汇实业公司1090.45平方米建设用地使用权，并自愿登记在被告兴发米厂名下，双方实际上为该建设用地使用权的共有权人。2012年期间，原被告双方转让上述建设用地中的一部分给其外甥女婿建房，同时也商定在该建设用地地块上各自建造一栋房屋，并为此绘图指定了三块区域供三人使用。因此，对于该三处建房所使用的地块，原被告实际已协商作出了处分与分割。现被告罗金文对自己所建房屋以兴发米厂名义办理了不动产权证，仅对其自身房屋所占用土地面积进行了登记，并未包含原告及其外甥女婿所建房屋占用的土地。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”规定，原被告双方合伙建造房屋时即已指定了各房屋归属，建成后亦进行了费用清算且房屋也系由各自单独使用，故其房屋所占土地使用权亦依法已一并处理。综上所述，原告罗金华要求确认被告罗金文所建房屋所占土地的使用权，即赣（2016）永丰县不动产权第0001282号不动产权证书所载明的340.38平方米土地使用权系双方共有的诉讼请求，与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第一百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告罗金华的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告罗金华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  陈庆荣 二〇二〇年四月二日 （） 书记员  吴圣钦 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。