浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初693号 原告：张明建，男，1987年10月12日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住浙江省丽水市莲都区。 被告：黄玉龙，男，1992年7月22日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住浙江省丽水市莲都区。 原告张明建与被告黄玉龙合伙协议纠纷一案，于2020年2月28日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告张明建、被告黄玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明建诉称：2018年11月28日原告与被告合伙购买了一台型号为现代60-5二手挖掘机（该挖掘机原系被告与案外人范景卫合伙经营，自从原告参与合伙后，案外人范景卫就退出合伙关系）。2019年2月原、被告又合伙购买了一台现代60-7二手挖掘机（该挖掘机于2019年9月11日以20000元转给被告）。自从原被告合伙以后，原告与被告在外承接挖掘施工工程，其中2019年2月14日至3月16日，以上两台挖掘机分三次在莲都区中梁二标段工地施工，经结算共计挖掘机工程款人民币48860元，该工程款由被告结算领取。被告领取以上挖掘机工程款之后，未分配给原告。原告向被告提出分红，被告以种种理由迟迟不予分配，导致原告的合法权益受到侵害。请求判决：一、被告支付原告挖掘机工程款人民币24430元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告补充：因购买现代60-5挖掘机，其支付的款项为19500元，要求被告返还。在2019年2月14日至9月12日期间，原告为两台挖掘机支付工资共113756元，由二人各承担56878元，扣除原告收取的工程款5000元，被告应支付其开挖机工资51878元。另外，被告应提供剩余工程款、修理费以及2019年1月30日收取的工程款26500元的结算单据。故增加两项诉讼请求：被告返还其挖掘机购买款19500元；支付其开挖掘机工资51878元。 被告黄玉龙辩称：一、现代60-5挖掘机原先由我与案外人范景卫合伙购买，后范景卫退出合伙，由原告和我合伙经营，原告向范景卫支付了19500元，但没有向我支付过挖掘机款。在我们合伙经营期间，该挖机因故障正在修理，现还欠部分修理费未结清，没有取回。原告要求返还购买挖机款项没有道理；二、2019年9月12日，我们就两台挖机的款项进行过结算，两台挖机费用已结清，原告还要付给我15000多元，不可能我还欠原告开挖机的工资；三、我收到了中梁二标段的挖机工程款48860元属实，但该款中包括我自己另外一台挖机做过的工程款，大约有几千元。另外，原告也收取了城西村一处工程的款项5000元，实际上原告收取了10000多元，也没有结算。 经审理本院认定如下事实： 原、被告共同合伙经营型号为现代60-5、60-7两台挖掘机。 2019年9月11日，原、被告就现代60-7挖掘机（双方各占一半产权份额）达成人民调解协议书，约定原告将价值20000元的挖机产权转让给被告；双方自行协商20000元款项的支付时间和支付方式。2019年9月12日，原、被告就现代60-7挖机达成和解协议一份，约定双方对该挖机不再合伙经营；剩余工程款由被告负责结算，扣除油费、修理费、驾驶员工资后平均分配。同日，双方共同签订结算单一份，对60-7、60-5两台挖机进行了结算，结算单关于结算结果写明“张明建你付我15011.5元”“两台挖机费用已算清”“工地帐结来共同平分对半分”字样，并由双方签字捺指印进行确认。原告在签字确认后又手写“作结果算”、“可在计算”等字样。 2019年9月16日，张明建向本院提起诉讼，要求黄玉龙支付其现代60-7挖掘机转让款20000元，在金圣建设工程有限公司的工程款48860元的50%，即24430元，共计44430元及利息。本院经审理后认为，因工程款48860元尚未实际收取，应另行主张。故于2019年11月5日作出（2019）浙1102民初5685号民事判决，由黄玉龙支付张明建挖掘机转让款20000元，驳回张明建在该案的其他诉讼请求。黄玉龙不服该判决，提出上诉，认为张明建未支付合伙期间挖掘机的修理费、柴油费，致挖掘机被修理厂暂扣，在张明建未付款的情况下，不应由其支付该转让款20000元。该案经二审，丽水市中级人民法院2020年1月15日作出（2019）浙11民终1727号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案二审另查明，2019年12月26日，黄玉龙经手收到挖掘机工程款48860元。 2019年9月20日，张明建又以向黄玉龙转让现代60-5挖掘机，黄玉龙未向其支付转让款为由，向本院起诉，要求黄玉龙支付转让款39800元及利息。本院经审理后于2019年11月5日作出（2019）浙1102民初5790号民事判决，驳回张明建在该案的诉讼请求。该案张明建提出上诉，后撤回上诉。 现代60-5挖掘机，原由被告黄玉龙与案外人范景卫合伙经营，张明建加入合伙后，范景卫退出合伙，由张明建支付给范景卫19500元。庭审中，原告称，该挖掘机一直由被告占用，应由被告返还其支付的19500元。被告称，因未支付修理费，现在该挖掘机被扣在修理厂。对该挖掘机的现值、不再合伙后的归属问题，原、被告未能达成一致意见。 另查明，原、被告合伙期间，张明建另经手收取了双方合伙的挖掘机工程款人民币5000元。 本案庭审中，原告另提交了收款收据7份，拟证明被告尚欠其开挖掘机的工资56878元。被告认为，2019年9月12日已对两台挖掘机的费用，包括挖掘机工资进行过结算，被告尚欠其未付款项，现在没有欠原告的开挖机工资款。 庭审后，被告提交了收款收据一份，待证上述已结的48860元工程款中，其中20860元属于其自己单独所有的挖掘机形成的施工费。原告补充质证认为，该份收据没有具体时间，也没有写明哪台挖掘机的工程款。48860元工程款都是两人合伙的挖掘机做的。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的当事人身份证明材料、领款凭证、和解协议、结算单、人民调解协议书、收款收据、涉合伙纠纷的裁判文书，被告提交的借条、收款收据及当事人的庭审陈述。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述“谁主张，谁举证”的原则，针对原告的诉讼请求，分述如下： 一、关于19500元挖掘机转让款的问题。根据查明的事实，现代60-5挖掘机属于二人合伙经营的财产。原告加入合伙时向案外人范景卫支付的19500元，属于其合伙投入的款项，且期间经过合伙经营，该挖掘机应产生相应的折旧等损耗。现原告要求被告全额返还其加入合伙时支付的挖掘机转让款，没有依据，本院不予支持。原、被告对该台挖掘机的现值、不再合伙之后挖掘机的归属问题不能达成一致意见，且在卷亦没有该挖掘机的价值、所欠的修理费等证据，故本案无法处理，应由当事人另行解决。 二、关于合伙期间工程款的结算问题。首先，被告称案涉的48860元工程款中，有其单独所有的挖掘机施工的工程款20860元。但其所提交的证据（收款收据）中，仅记载“挖机施工费”，没有施工时间、挖掘机型号等，不能和两人合伙的挖掘机进行辨识、区分，原告对此亦未予认可。且与被告庭审中的数次陈述（仅数千元）明显不符。故被告未能就其抗辩意见完成举证责任，本院将上述48860元作为原、被告合伙形成的工程款；其次，原告亦收取了另一处工程的款项5000元，可在本案中一并处理。被告称，该工程（城西村）原告实际收取有10000多元，但没有证据证明，本院不予采信；再次，双方于2019年9月12日就两台挖掘机形成的结算单中，记载了“张明建你付我15011.5元”，且经双方签字确认，该15011.5元属于因合伙原告应支付给被告的款项，亦可在本案中一并结算。根据结算单中“工地帐结来共同平分”的记载，被告需支付给原告的款项为6918.5元[（48860-5000）÷2-15011.5]。 三、关于开挖掘机工资的问题。原告要求被告支付2019年2月14日至9月12日期间开挖掘机的工资56878元，被告称已在2019年9月12日的结算单中一并结算。原告提交的收款收据，被告不予认可。该组收据中，仅有挖掘机施工时间的记载，对于具体应付的开挖机工资以及由原告直接支付的工资数额，原告并未举证证明。故该项诉请，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄玉龙于本判决生效之日起十日内支付原告张明建人民币6918.5元； 二、驳回原告张明建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2195元，减半收取1097.5元，由原告张明建负担997.5元，被告黄玉龙负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张树春 二〇二〇年四月二十二日 代书记员 刘 婷