湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终960号上诉人(原审原告)：罗杨凤，女，汉族，1969年9月5日出生，湖南省新田县人，保洁员，住新田县。被上诉人(原审被告)：新田县大正仁合物业劳务有限公司，住所地新田县。法定代表人：江雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙联合律师事务所专职律师（特别授权）。被上诉人(原审被告)：新田县城市环境卫生和园林绿化服务中心（原新田县环境卫生管理所），住所地新田县龙泉镇兴林路。法定代表人：齐丕才，该中心主任。委托诉讼代理人：黄国新，湖南超创律师事务所律师（特别授权）。被上诉人(原审被告)：株洲宏达物业管理有限公司新田分公司，住所地新田县龙泉镇新华北路7号。负责人：何巍，该公司经理。委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。上诉人罗杨凤因与被上诉人新田县大正仁合物业劳务有限公司（以下简称大正仁合公司）、新田县城市环境卫生和园林绿化服务中心（以下简称服务中心）、株洲宏达物业管理有限公司新田分公司（以下简称宏达公司）劳动争议纠纷一案，不服新田县人民法院（2019）湘1128民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗杨凤上诉请求：一、请求撤销一审法院重审后作出的判决；二、依法支持环卫员工在一审提出的四项合法诉求。事实和理由：1、服务中心作为用工单位，应当承担接受派遣三年合同期员工的经济补偿；2、被上诉人服务中心适用的是非全日制工时制度，按非全日制每天不超过5小时，延长的每周5小时应按每小时10.7元计算，符合非全日制的计酬规定和人社局规定的以每小时计酬的标准；3、上诉人请求“违约金”及“打卡费”补偿的诉求有依有据；4、宏达公司是本案赔偿责任主体。大正仁合公司辩称，一、重审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人的上诉请求与本案无关联性，请求二审法院依法驳回。服务中心辩称，一审证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请予维持一审判决，驳回上诉。一、上诉人要求答辩人支付经济补偿的上诉请求无事实和法律依据。答辩人与上诉人没有建立劳动关系，不存在要求对上诉人解除劳动关系或辞退上诉人的事实，原劳动关系保留，劳动任务未增加，劳动工资有增加，权利未受损。二、上诉人未加班，其从事的是综合工时制劳动。三、上诉人在发回重审中增加带薪年休假未休工资，不符合法定程序，不应支持。四、上诉人其它上诉请求，要么超出了一审起诉请求，要么违反仲裁前置规定，要么与答辩人无责任关系，皆不应支持其对答辩人的诉讼请求。宏达公司辩称，一、上诉人上诉的事实是发生在我公司来新田劳务之前；二、上诉人上诉请求程序违法，违法了劳动争议仲裁前置的规定；三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗杨凤向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告经济补偿金，每工作一年补一个月，依照上年工资标准补偿原告2年共计2340元；2、判令被告给付原告休息休假补偿额外加班费，按每天工作7小时，每周49个小时，每周足额出勤44小时计算，原告每周额外加班5小时，每月20个小时，全年240小时，依照加班费10.7元/小时计算，应补偿原告罗杨凤2年共计5136元；3、诉讼费用由被告承担。2019年3月14日原告罗杨凤增加诉讼请求：4、判令被告支付流水账打印损失费60元；5、判令被告支付原告违约金500元。一审法院认定事实：被告新田环卫所因县城保洁工作需要，于2012年9月30日与被告大正仁和公司签订《劳动派遣用工合作协议书》，被告大正仁和公司从2012年10月2日起派遣人员到被告新田环卫所工作，由被告新田县环卫所每月支付劳务费，合同一年一签。原告罗杨凤于2013年8月21日入职被告大正仁和公司，与被告大正仁和公司签订了《劳动合同书》。按合同的规定，原告从事的是特殊工种，以完成新田县龙泉镇朝阳社区区域内的保洁任务和管理确定劳动报酬，每周工作7天，夏、秋季工作时间为上午5:30分至12:30分;下午是12：30分至18：30分；春、冬季工作时间为上午6:00分至12:30分，下午是12：30分至18时。被告新田环卫所不定期对原告在岗及保洁劳动效果进行检查，每月工资900元。因被告新田环卫所与被告大正仁和公司的《劳动派遣用工合作协议书》于2015年12月31日到期，2015年9月被告新田环卫所将保洁工作全部外包给株洲宏达物业有限公司新田分公司，并要求株洲宏达物业有限公司新田分公司对被告大正仁合公司在册的环卫工人全部接受，株洲宏达物业有限公司新田分公司在与原告协调沟通要求建立新的劳动关系期间，原告罗杨凤于2015年9月辞去工作。2016年11月15日，原告罗杨凤等推选曾付庭、吴火明、周土凤为代表向新田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但无结果。2019年1月7日，原告罗杨凤等38人再次提起仲裁，新田县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效裁定不予受理。一审法院认为，本案的争执焦点如下：一、被告大正仁合公司作为用人单位是否应给付原告经济补偿金；二、原告在工作期间实行综合工时制，被告大正仁合公司、被告新田环卫所是否应支付加班费给原告；三、原告请求被告支付流水账打印损失费、给付违约金是否有法律和事实依据；四、原告的起诉是否超过诉讼时效规定；五、被告宏达公司是否应当承担相应责任。一、被告大正仁合公司作为用人单位是否应给付原告经济补偿金。本案原告于2015年9月因新田环卫所的保洁业务外包单位发生变化，宏达公司对大正仁合公司在册的环卫工人（包括原告）全部接受，原告仍在原工作岗位工作，原告与宏达公司建立了劳动关系，原告与被告大正仁合公司的劳动关系已经自行终止，原告与新用人单位的劳动关系仍在继续。故原告要求大正仁合公司支付经济补偿金的诉讼请求于法无据，法院不予支持。二、原告在工作期间实行综合工时制，被告大正仁合公司、被告新田环卫所是否应支付加班费给原告。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外进行生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。劳动者加班，延长了工作时间，增加了额外的劳动量，应当得到合理的报酬。综合工时制是指因用人单位生产或工作的特点，劳动者的工作时间不宜以日计算，需要分别以周、月、季、年为周期综合计算工作时间长度的一种工时形式。本案中：1、被告新田环卫所与原告在劳动合同中约定采用的是综合工时制,被告新田环卫所安排原告每周上班7天，但工作时间是“每天上半天班，休息半天，夏季上午班则为7个小时，下午班则为6.5小时;冬季上午班则为6.5个小时,下午班则为5.5个小时”,该工作时间不属于标准工时制的工作情况,符合综合工时制的规定，不能以此认定其违反《劳动法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周休息一日”之规定；2、原告上班工作时间是以完成特定区域的保洁任务和劳动效果确定劳动报酬，原告可以根据劳动强度自主安排工作和工作期间内休息时间（包括用餐时间），工作时间在每个季节长短不固定，用人单位给了劳动者弹性工作时间，根据被告新田环卫所工作的特点，原告的工作时间宜采用以年为周期综合计算工作时间的工时形式，经折算原告在被告新田环卫所上班全年周期综合工作时间未超过国家实行的工时制度，不存在额外加班情形，原告全年周期综合工作时间也未违反《劳动法》第三十六条“国家实行劳动者平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”之规定；3、虽然被告新田环卫所实行综合工时制没有经过行政审批程序，但未经审批并不影响双方实际工作时间的客观状况，且综合工时制行政审批程序不是法律、法规规定强制性规定，故被告新田环卫所与原告在劳动合同中约定实行综合工时制对双方具有法律效力；4、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，本案中原告实行综合工时制，可以根据劳动强度自主安排工作和休息时间，其工作时间可以综合计算，不存在给付休息日加班费情形，且劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告未提供证据证实其工作期间加班事实存在和全年综合工时额外加班以及具体加班的时间、日期等。综上，原告请求每周按额外加班5小时，每月20小时计算额外加班费的诉讼请求，与客观事实不符、证据不充分，法院不予支持。三、原告请求被告支付流水账打印损失费、给付违约金、中院开庭交通费、误工费、带薪年休假每年5天是否有法律和事实依据。因原告的上述诉讼请求，均是在本案审理过程中增加，属独立的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，且原告也没有提供证据证实被告违反《劳动合同书》相关条款。原告主张流水账打印损失费60元、中院开庭交通费、误工费虽然支出，但该支出是原告诉讼成本范围，故法院对原告增加的诉讼请求予以驳回。四、原告的起诉是否超过诉讼时效规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中原告与被告发生劳动争议，多次向有关部门请求权利救济，法院诉讼时效适用中断，仲裁时效期间重新计算，故被告提出劳动争议起诉未超过诉讼时效的规定。五、被告宏达公司是否应当承担相应的责任。因原告起诉的事实发生在与宏达公司发生用工之前，且针对宏达公司的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，故宏达公司在本案不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告罗杨凤的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗杨凤负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审除查明2019年3月4日，经中共新田县委办公室文件新办发[2019]5号通知决定：新田环卫所名称变更为新田县城市环境卫生和园林绿化服务中心，齐丕才为该所法定代表人外，其他事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点是：一、上诉人是否享有经济补偿金请求权；二、上诉人是否享有加班费请求权；三、被上诉人是否应承担上诉人支付流水账打印损失费及给付违约金。一、上诉人与被上诉人大正仁合公司于2013年8月21日建立劳动关系并被派遣到被上诉人服务中心工作。后因被上诉人服务中心与被上诉人大正仁合公司的《劳动派遣用工合作协议书》于2015年12月31日到期，2015年9月由被上诉人宏达公司承包相关业务并接受上诉人继续在原有工作场所、原有工作岗位工作，被上诉人宏达公司与上诉人签订了《劳动合同书》。在此期间，上诉人的劳动权利未受派遣单位的变更影响、劳动关系未解除且足额获得劳动报酬，未产生经济补偿金的违法事由，故上诉人不享有经济补偿金请求权。本院对上诉人要求被上诉人给付经济补偿金的上诉请求依法不予支持。二、上诉人与派遣单位签订的劳动合同约定符合综合工时制。所谓综合工时制是指：因用人单位生产或工作的特点，劳动者的工作时间不宜以日计算，需要分别以周、月、季、年为周期综合计算工作时间长度的一种工时形式。结合上诉人从事环卫工作的实际情况：一方面双方签订的劳动合同是双方的真实意思表示，上诉人对所从事的工作性质知悉并认可，同意按合同约定获得劳动报酬；另一方面环卫工作具有工作时间灵活、重在维护工作场所整洁卫生等特点，故双方约定符合“综合工时制”。上诉人从事工作的时间也未超过国家实行的工时制度，其主张的每周按额外加班5小时，每月20小时计算额外加班费的上诉请求，与双方约定不符，无事实根据，本院不予支持。三、上诉人主张的流水账打印损失费60元和交通费系其诉讼的合理成本，本院不予支持。上诉人未能证明被上诉人存在违约情况，故本院对上诉人要求被上诉人支付违约金500元及误工费140元的主张，不予支持。职工带薪年休假补偿金未经过劳动仲裁前置程序，且上诉人未提供证据证实被告违反《劳动合同书》相关条款，本院对该诉请不予支持。综上，上诉人罗杨凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元10元，由上诉人罗杨凤负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  魏 蓉二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。