湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民再297号上诉人（一审原告）：李进，男，1980年10月17日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤运芝，湖北楚明律师事务所律师。上诉人（一审原告）：王纪心，女，1976年11月23日出生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤运芝，湖北楚明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖北省荆州市三和置业有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区拥军路（文化广场名品街）第3栋2层201号。法定代表人：张克江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晓梅，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：王旭东，该公司员工。原审第三人：张先彪，男，1959年2月2日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。原审第三人：张杰，男，1987年8月28日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。原审第三人：**华，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区长港路91号工商局宿舍。原审第三人：陈蒙，女，1969年1月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区（系**华之妻）。委托诉讼代理人：**华，系陈蒙之夫。上诉人李进、王纪心因与被上诉人湖北省荆州市三和置业有限公司（以下简称三和公司）及原审第三人张先彪、张杰、**华、陈蒙债权转让合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2018）鄂10民再30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人李进及上诉人李进、王纪心的委托诉讼代理人李国飞、汤运芝，被上诉人三和公司的委托诉讼代理人陈晓梅、王旭东，第三人张先彪、张杰的委托诉讼代理人彭敏，第三人**华并作为第三人陈蒙的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进、王纪心上诉请求：1.撤销湖北省荆州市中级人民法院（2018）鄂10民再30号民事判决；2.改判被上诉人三和公司偿还李进、王纪心借款本金4441.17万元并按照按年利率24%的标准向李进、王纪心支付利息；3.由三和公司负担本案全部的诉讼费用。事实和理由：（一）原审法院对本案的基础法律关系认定错误，事实不清。本案系债权转让后的债务纠纷，并不存在一审判决认定的所谓“债权置换”问题。李进、王纪心受让了张先彪、张杰、**华、陈蒙等4名第三人对三和公司的债权，获得了向三和公司主张债权的权利，各方签订书面的债权转让协议并通知了债务人三和公司。在此情况下，本案审理的重点应为查明三和公司与张先彪等第三人之间原来借款本息数额等相关事实。三和公司差欠张先彪等4名第三人的债务金额已经过双方对账并书面确认。由于法律并没有规定债权转让的受让人必须支付与受让债权价值相同的对价，故李进、王纪心与张先彪之间的原债权中是否存在高息等均不属于本案审理范围。但一审判决却以“高息”及“李进、王纪心受让第三人的债权存疑”为由驳回李进、王纪心合法诉求，没有事实和法律依据。（二）一审法院程序违法。一审判决于2019年4月12日作出，但该院于下判前三天才对案外人谢柏林进行调查及作出调查笔录，并于一审判决当日收取谢柏林等人提交的“情况说明”，上述笔录、“情况说明”没有经过庭审质证便被一审法院在判决书中予以引用，明显程序违法。且该“情况说明”内容恰恰证明三和公司当时的股东陈昔明、曹德宇是以公司名义向张先彪等第三人借款。而张先彪虽然因涉嫌犯罪被羁押，但其委托了律师参加诉讼，一审判决以“存在程序性障碍”为由，认为涉案相关债权真实性无法查实，违反法律规定和常理。（三）张先彪等4名第三人在本案中没有起诉，也没有提出具体诉讼请求及缴纳诉讼费，不是有独立请求权的第三人，其当庭提出的相关请求不应当予以支持。被上诉人三和公司答辩称：（一）李进、王纪心与张先彪等第三人之间的债权转让不能损害其他人的合法权益。虽然李进、王纪心持有三和公司欠张先彪等第三人的借款凭据，但张先彪与三和公司存在特殊关系，且与公司之间互有借款，如认定本案债权转让关系成立，则三和公司对张先彪的债权将无法实现，可能损害三和公司利益。（二）张先彪对三和公司债权中有部分款项没有进入公司账户，该部分不应当认定为三和公司欠款。请求：驳回上诉，维持原判。一审第三人张先彪、张杰陈述意见称：（一）案涉《债权转让协议》虽有胁迫性质，但二人没有在法定期限内主张撤销或变更，故认可该协议效力；（二）张先彪虽然对李进、王纪心负有借款债务，但实际上欠款数额没有这么多，其中有部分是高息重复计算而来，故要求将《债权转让协议》履行后的多余部分予以返还。（三）张先彪、张杰、**华、陈蒙对三和公司的债权本金4441.17万元真实合法，三和公司在本案此前的两次审理中均认可，应当依法保护。一审判决认定《债权转让协议》存疑没有事实和法律依据，三和公司的其他股东如对此有异议可另行主张权利，不属本案审理范围。请求二审法院在查明事实基础上公正判决。一审第三人**华、陈蒙陈述意见称：其对三和公司的债权真实有效，应当保护。其他意见与张先彪、张杰一致。请求二审公正判决，保护其合法权益。李进、王纪心向一审法院起诉请求：1.判令被告三和公司偿还李进、王纪心借款本金4441.17万元；2.判令三和公司按年息24%的标准向李进、王纪心支付利息；3.由三和公司负担本案全部的诉讼费用。主要事实依据及理由：2016年8月1日，作为张先彪、张杰、**华、陈蒙将4人对被告三和公司合计4441.17万元的债权本金及利息全部转让给李进、王纪心，并正式向三和公司通知了该转让事宜。三和公司不履行还款义务，故诉至法院。湖北省荆州市中级人民法院一审认定事实：2016年8月1日，原告李进、王纪心与第三人张先彪、张杰、**华、陈蒙签订一份《债权转让协议》；在协议中确认截止该协议签署之日，张先彪欠李进本息23774333元，张先彪欠王纪心本息12892000元；4名第三人将其所有的对三和公司合计4441.17万元（本金）债权及利息转让给李进、王纪心，由二人按照上述对张先彪的债权比例所有；转让债权的目的是为了担保上述张先彪欠李进、王纪心的债务。4名第三人在协议签署当日向三和公司书面通知了债权转让事宜。李进通过银行于2014年2月18日汇款张先彪200万元，于2014年2月22日汇款张先彪339.5万元，于2014年3月26日汇款张杰100万元，于2014年3月28日汇款张杰150万元，于2014年9月11日汇款张先彪200万元，于2014年12月22日汇款王少明95万元，合计1084.5万元。上述款项均为《债权转让协议》确认的张先彪欠李进本息23774333元中的本金。李进陈述债权转让协议中确认的张先彪欠李进的部分款项以现金支付。王纪心通过其中国农业银行账户（62×××79）于2015年4月4日汇款李晓晖200万元，于2015年4月5日汇款李晓晖150万元，于2015年4月6日汇款150万元，于2015年4月7日汇款248万元，于2015年4月9日汇款152万元，合计900万元。即为债权转让协议确认张先彪欠王纪心本息12892000元的本金。在庭审中，李进、王纪心主张《债权转让协议》中确认的被担保债权的真实债务人为三和公司，被告三和公司、4名第三人主张《债权转让协议》中确认的被担保债权的真实债务人为第三人张先彪，但4名第三人愿意为债权转让协议中确定的被担保债权担保的意思不变，无论被担保债权的债务人为第三人张先彪，还是被告三和公司，4名第三人均愿意以其对被告三和公司的债权进行担保。三和公司向张先彪于2013年5月3日出具了200万元的收据，于2014年1月29日出具了787.87万元的收据，合计987.87万元。三和公司向张杰于2013年4月23日出具了100万元的收据，于2013年10月12日出具了200万元的收据，合计300万元。**华于2013年3月21日向三和公司出借款项600万元；三和公司向**华于2013年6月5日出具了700万元的收据，于2013年11月8日出具了300万元的收据，于2014年4月4日出具了950万元的收据，于2014年4月4日出具了416万元的收据，合计2966万元。三和公司向陈蒙于2013年11月8日出具了187.3万元的收据。以上金额合计4441.17万元，即张先彪、张杰、**华、陈蒙4人向李进、王纪心转让的全部债权本金。除三和公司于2013年10月12日向张杰出具的200万元的收据无银行汇款记录予以证明外，上述资金往来均有银行记录予以证明；2015年5月30日，三和公司出具对账单确认其欠张先彪、张杰、**华、陈蒙4人的金额与上述金额一致；上述资金往来，庭审中各方当事人无异议，故原审法院对上述资金往来予以认定。湖北省荆州市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）鄂10民初26号民事判决认为：第三人张先彪、张杰、**华、陈蒙与原告李进、王纪心签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。债权转让协议的主旨在于担保，第三人张先彪、张杰、**华、陈蒙将4人所有的对被告三和公司的债权让与原告李进、王纪心以担保原告李进、王纪心出借的款项。李进被担保的债权金额为23774333元，王纪心被担保的债权金额1289.2万元。李进、王纪心以4名第三人所持有的债权本息（其中本金4441.17万元）对被告三和公司要求偿还，以三和公司偿还的款项清偿李进、王纪心被担保债权，在李进、王纪心与三和公司及三和公司的其他债权人之间，李进、王纪心得主张受让的全部债权；在李进、王纪心与张先彪、张杰、**华、陈蒙之间，李进、王纪心实现被担保债权后，剩余的张先彪、张杰、**华、陈蒙对三和公司的债权应返还4名第三人。张先彪等4人对三和公司的债权的利息，当事人约定为月利率3%、4%，高于法律的规定，但李进、王纪心主张年利率24%符合法律规定。故判决：一、被告三和公司于判决生效之日起五日内偿还原告李进、王纪心借款本金44411700元及利息（截至2017年1月22日的利息为32479658.51元，2017年1月22日之后的利息按年利率24%计算）；二、原告李进、王纪心实现了原告李进被担保的债权金额23774333元、原告王纪心被担保的债权金额12892000元后，第一项中剩余债权本息转移至第三人张先彪、张杰、**华、陈蒙；三、驳回原告李进、王纪心的其他诉讼请求。案件受理费426257元，由被告三和公司负担。上述一审判决发生法律效力后，2018年10月23日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10民监7号民事裁定书，裁定由该院再审本案。一审法院再审过程中，李进、王纪心为支持其诉讼请求，向一审法院提交了相关证据，各方当事人对证据发表了质证意见。湖北省荆州市中级人民法院再审认定事实如下：三和公司成立于2008年7月25日。2014年8月26日，三和公司股权变更，张先彪及其子张俊、侄子张克江成为三和公司股东。张先彪占股份32.06%，张俊占股份20%，张克江占股份20%，其他3自然人股东占股份27.94%。2014年8月26日至今，张克江为公司法定代表人，张先彪为三和公司的实际控制人。三和公司原名湖北省荆州市三和投资有限公司，2019年3月更名为现名称湖北省荆州市三和置业有限公司。2017年10月，张先彪因涉嫌刑事犯罪被荆州市公安局荆州分局刑事拘留至今。张杰系张先彪之子，**华、陈蒙系张先彪妹夫、妹妹。原一审判决认定张先彪欠李进本息2377.43万元、欠王纪心本息1289.20万元和三和公司欠张先彪、张杰、**华、陈蒙本金4441.17万元的事实，并认定《债权转让协议》的效力，理由是当事人对各方提交的证据均予以认可，对于往来资金及《债权转让协议》各方当事人无异议。原审判决对两债权真实性、合法性及《债权转让协议》是否损害三和公司其他股东和其他债权人利益没有进行审理。再审查明的案件其他事实与原审判决认定事实一致。湖北省荆州市中级人民法院再审认为，本案诉讼系原告李进、王纪心依据《债权转让协议》向被告三和公司主张权利。《债权转让协议》的核心内容为李进、王纪心用自己对张先彪的债权，置换张先彪及其他第三人对三和公司的债权。人民法院支持李进、王纪心诉讼请求的基本前提是：李进、王纪的债权和张先彪及其他第三人的债权均真实、合法，且债权转让行为不损害他人利益。该院再审发现《债权转让协议》至少存在以下问题：（一）原告的原债权含违法高利息。根据当事人提交的证据，原告李进与张先彪的原债权发生于2014年2月至12月之间，本金1084.5万元，2016年8月至1日《债权转让协议》确认欠本息合计2377.43万元。王纪心与张先彪的原债权本金900万元，发生于2015年4月至12月之间，2016年8月1日《债权转让协议》确认欠本息合计1289.20万元。可见，《债权转让协议》确认的李进、王纪心二人的债权利率均已经超过法律准许的标准。（二）原告受让债权（第三人债权）真实性存疑。1、第三人的债权均发生在张先彪及其亲属成为三和公司股东之前，债权本金高达4441.17万元，第三人向三和公司出借如此大额的资金时，当事人不能提交借款合同和担保合同，借款的合理性存疑。同时，该债权是否与张先彪及其亲属持有的三和公司股权有关联，尚待查证。2、虽然李进、王纪心提交了三和公司对第三人出具的收据（借据）和债务确认书，但第三人张先彪是三和公司的大股东，其他第三人是张先彪的近亲属，第三人与三和公司存在特殊利益关系。收据（借据）和债务确认书的真实性尚待确认。3、《债权转让协议》签订时，三和公司除了有张先彪及亲属为股东外，还有占27.94%股份的3名其他股东，全体股东利益并非完全一致，三和公司对第三人债权以及债权转让行为予以认可，存在损害公司其他股东或者其他债权人利益的可能性。（三）关于《债权转让协议》合法性问题。原告的原债权中张先彪是债务人，原告受让的债权中张先彪及其亲属是债权人，三和公司是债务人。《债权转让协议》实际是用张先彪欠原告的债务置换三和公司欠张先彪及家人的债务，由原告向三和公司主张债权。三和公司其他股东已经向法院提出张先彪签订《债权转让协议》的目的是把个人债务转移给三和公司、损害三和公司其他股东利益的质疑。《债权转让协议》上述质疑的核心是第三人债权真实性问题。诉前三和公司的实际控制人张先彪因涉嫌犯罪被刑事拘留，三和公司陷入瘫痪状态，本案所涉的两债权的真实性现无法查实。第三人债权真实性的审理，不仅涉及《债权转让协议》的各方当事人，还涉及《债权转让协议》主体之外的三和公司的原股东、其他股东或其他利害关系人。第三人债权的真实性问题在本案中一并审理，存在程序性障碍。在原告的原债权、受让债权的真实性、合法性等问题尚未依法确认的情况下，《债权转让协议》的效力无法认定，原告李进、王纪心依据《债权转让协议》主张被告三和公司偿还借款本金4441.17万元及利息，证据尚不充分，其诉讼请求不应支持。该院（2017）鄂10民初26号民事判决认定事实不清，判决结论不当，依法应予以撤销。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，于2019年4月12日作出（2018）鄂10民再30号民事判决：一、撤销该院（2017）鄂10民初26号民事判决；二、驳回李进、王纪心依据《债权转让协议》向湖北省荆州市三和置业有限公司的诉讼请求。案件受理费426257元由李进、王纪心共同负担。本案二审期间，被上诉人三和公司以新证据名义提交了5组证据：证据1.三和公司企业登记信息。拟证明张先彪成为三和公司股东和实际控股人的时间。证据2.张先彪于2014年3月27日向案外人张亮出具的200万元借条1份。证据3.三和公司于2016年11月18日出具的担保书1份。以上证据2和证据3拟证明张先彪成为三和公司股东和实际控股人后，将其个人债务转嫁给三和公司。证据4.湖北省荆州市荆州区人民法院于2017年8月20日作出的（2017）鄂1003民初1307号民事裁定书。拟证明案外人张亮已经就前述借款提起诉讼，要求张先彪、三和公司等共同承担还款责任。只是由于张亮提供的被告地址不确定而被人民法院驳回起诉，但三和公司存在替张先彪个人债务承担责任的风险。证据5.湖北省荆州市荆州区人民法院于2019年5月28日作出的（2019）鄂1003民初530号、531号、532号民事判决书。拟证明张先彪成为三和公司股东和实际控股人后，将其个人债务转嫁给三和公司。上诉人李进、王纪心质证认为，对三和公司提交证据1无异议，但该证据欲证明的事实已在本案原审中查明；证据2和证据3虽来源于法院档案室，但人民法院没有对该证据作出任何认定，并不能达到三和公司欲证明目的；对证据4的真实性无异议，但张亮的起诉已被人民法院驳回，并且该笔债权债务与本案无关；对证据5的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。本案是上诉人受让债权后与原债务人三和公司之间的纠纷，与张先彪和三和公司内部关系没有直接联系。且张先彪转让给上诉人的债权数额，仅占上诉人受让债权的较小部分，即使张先彪与三和公司存在内部利益纠纷，也不影响本案《债权转让协议》的合法性。同时，三和公司在原一审中提交了利息说明、借款明细、审计报告等证据，认可差欠张先彪、张杰、**华、陈蒙本金4441.17万元的事实，现又陈述相互矛盾的意见，不应采信。第三人张先彪、张杰质证认为，对5组证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联，不能否定4名第三人与三和公司之间存在本金4441.17万元债权债务关系的事实，也不能对抗涉案的《债权转让协议》约定。三和公司其他股东如果认为张先彪以三和公司对外担保损害其利益，也属另一法律关系，可另行主张权利。第三人**华、陈蒙质证意见与张先彪、张杰相同。本院审查认为，各方当事人对于三和公司提交证据1无异议，且张先彪成为三和公司股东时间等事实在本案原审中已查明，对该证据可以采信。证据2、证据3均来源于人民法院案卷，证据4、证据5系人民法院作出的裁判文书，故对上列证据的真实性均予以确认。对于证据的关联性以及能否达到当事人举证证明目的，本院将结合查明的事实予以综合评判。其他各方当事人二审中未提交新的证据。本院二审查明：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，本案二审争议焦点为：1.上诉人李进、王纪心能否依据《债权转让协议》向三和公司主张权利；2.第三人张先彪、张杰、**华、陈蒙在本案中是否对涉案款项享有权利。关于争议焦点一，债权让与的生效条件有三：一是存在有效的债权；二是被让与的债权具有可让与性；三是让与人与受让人达成债权与协议。本案中，根据一审法院两次开庭审理查明的事实，债务人三和公司差欠债权人张先彪、张杰、**华、陈蒙的借款本金为4441.17万元，除三和公司于2013年10月12日向张杰出具的200万元的收据无银行汇款记录外，其他4241.17万元均有银行转账凭证予以证明。三和公司收到每笔借款后均以公司名义向各债权人出具了收据并加盖有三和公司财务专用章。其后，双方又进行对账，三和公司出具了对账确认文件。一审期间，各方当事人对上述资金往来数额均没有异议。二审庭审中，三和公司亦认可双方上述债权债务，故可以确认张先彪、张杰、**华、陈蒙对三和公司享有借款本金4441.17万元的合法债权；本案让与标的为金钱债权，具有可转让性；债权让与人张先彪、张杰、**华、陈蒙与受让人李进、王纪心达成债权与协议，并签订了《债权转让协议》。对于《债权转让协议》，当事人张先彪等人没有在法定期限内主张撤销或变更，并且在二审庭审中明确认可转让协议的效力，案涉《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。债权让与人张先彪等四人将债权转让的事实分别书面通知债务人三和公司之后，李进、王纪心即合法受让了涉案债权。李进、王纪心有权依据《债权转让协议》向三和公司主张权利，而三和公司也应当对李进、王纪心履行还款义务。一审判决认定李进、王纪心受让第三人债权真实性存疑，缺乏事实依据。经一审法院查明且经各方当事人认可，李进、王纪心与张先彪之间存在真实、有效的债权债务关系。虽然双方对于原债权金额中是否包含高息及复利存在争议，但如前分析，本案系债权转让合同纠纷，审理重点为李进、王纪心能否依据《债权转让协议》向三和公司主张权利。在《债权转让协议》中，张先彪、张杰、**华、陈蒙是将四人对三和公司享有借款本金及利息整体转让给李进、王纪心，并没有将债权分割或附加条件。李进、王纪心所受让的债权与李进、王纪心对张先彪享有的债权在金额即使不完全对等，也仅为双方原债权债务的最终结算事宜，并不影响《债权转让协议》本身的效力。况且，李进、王纪心与张先彪已经就此问题另行签订了《补充协议》，双方可依约定另行处理结算事宜。一审判决认定本案所涉的两个债权关系互为因果，缺乏法律依据。上诉人李进、王纪心提出原审法院认定“债权置换”错误的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人三和公司在二审中提交了湖北省荆州市荆州区人民法院作出的三份民事判决，拟证明三和公司因替张先彪个人借款担保而被判决承担连带清偿责任。但从该三份判决书认定的事实看，张先彪系作为三和公司的股东向案外人陈宇豪、肖修龙、王成军借款，且借款担保人三和公司也认可所借款项是用于三和公司开发的“世纪春城文化商业广场”项目，能否直接将该款认定为张先彪的个人借款证据不充分。同时，三和公司在本案一审中并未就此问题提起反诉或请求抵销，二审过程中，三和公司亦明确无充分证据证明张先彪对三和公司负有个人债务。因此，三和公司可依据与张先彪的约定，另行主张权利，涉案《债权转让协议》的效力不因此受到影响。关于争议焦点二，本案为债权转让合同纠纷。根据《债权转让协议》第三条的约定，各方一致同意，将张先彪、张杰、**华、陈蒙四人对三和公司共计人民币4441.17万元（本金）债权及利息全部转让给李进、王纪心。根据债权让与的法律属性，让与人与受让人一经达成债权让与协议，债权让与即生效。并且，原债权人（让与人）张先彪、张杰、**华、陈蒙在通知债务人三和公司后，其债权人地位即被取代，受让人李进、王纪心进入合同关系成为当事人，为新债权人，三和公司只能对李进、王纪心履行义务。张先彪、张杰、**华、陈蒙将其对三和公司的债权转让之后，对涉案款项不再否享有权利。李进、王纪心与张先彪于2016年8月1日还另外签订《补充协议》一份，主要内容：1、张先彪欠李进、王纪心本金及利息3666.63余万元；2、李进、王纪心承诺：在向三和公司主张并实现所受让的债权4441.17万元（以实际所得为准），并扣除必要费用及借款本息后，余下款项归张先彪所有。如所实现的债权不足以抵偿，则张先彪承诺偿还等。该《补充协议》是李进、王纪心与张先彪之间对于《债权转让协议》具体履行中可能产生争议事项所做的约定，张先彪并不因该补充协议而在本案诉讼中产生权利，双方可在《债权转让协议》履行完毕后，根据约定“多退少补”。而张杰、**华、陈蒙均不是《补充协议》的合同主体，三人如愿意加入《补充协议》且得到李进、王纪心的认可，各方当事人亦可依约定结算。综上，张先彪、张杰、**华、陈蒙在本案中系被人民法院追加参加诉讼的无独立请求权第三人，无权对涉案款项提出独立主张；且本案一审判决后，张先彪、张杰、**华、陈蒙均未在法律规定的期限内提起上诉。因此，本院对张先彪等四人提出“债权转让协议履行后的剩余债权本息转移由四人所有”的权利主张不予支持。三和公司对张先彪、张杰、**华、陈蒙的借款属于公司债务，三和公司负有还款义务。三和公司未提供证据证实系以债权置换公股权，亦未能证实张先彪对三和公司负有确定债务，故原审判决认为涉案《债权转让协议》效力无法认定，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定的基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。李进、王纪心的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市中级人民法院（2018）鄂10民再30号民事判决和该院（2017）鄂10民初26号民事判决主文第二项、第三项；二、维持湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10民初26号民事判决主文第一项，即：被告湖北省荆州市三和置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李进、王纪心借款本金44411700元及利息（截至2017年1月22日的利息为32479658.51元，2017年1月22日之后的利息按年利率24%计算）；三、驳回原告李进、王纪心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费各426257元，合计852514元，均由湖北省荆州市三和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁正英审判员  李成林审判员  卫逊敏二〇二〇年四月十四日书记员  刘清晓