新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终396号 上诉人（原审被告）：孙证正，男，1984年1月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱栩，新疆施安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：储峰军，男，1975年2月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。上诉人孙证正与被上诉人储峰军居间合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初1309号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人孙证正及委托诉讼代理人朱栩，被上诉人储峰军的委托诉讼代理人王阿静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙证正上诉请求：请求依法改判上诉人孙证正不承担付款义务，驳回被上诉人储峰军的诉讼请求。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判。理由如下：1.孙证正与储峰军之间并无居间关系，孙证正之所以同意支付400000元费用，是因为与福泰公司的工程是储峰军介绍，且储峰军承诺代孙证正支付250000元工人工资，但该费用并非居间费用。2.《债权转让书》系附条件合同，并非居间协议，因为储峰军承诺孙证正支付工人工资，但储峰军并未履行承诺，固该转让协议也未生效。3.储峰军承诺是否能从福泰公司要到400000元与孙证正无关。在储峰军提供的录音中可以清晰地听到，其承诺是否能要到钱和孙证正无关。4.储峰军存在欺诈行为。储峰军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确,请求维持原判。双方之间的债权转让并未实现，债权转让书上仅有孙证正个人签字,债权转移必须经受让人同意，储峰军从未同意债权转让，福泰公司也未承认欠上诉人工程款，对于无法确定的债权储峰军无法承继。在《债权转让书》签署的过程中，录音情况可以反映双方对居间费用的数额之前进行过沟通，孙证正在录音中予以认可，债权转让记载的证明内容也证实了双方具有居间合同关系。储峰军向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付居间费用400000元。一审法院认定事实：2019年1月3日，因被告未向农民工支付工资，而被告所干工程系承揽原告的厂房基础工程，原告尚欠被告部分工程款未付等原因，阜康市劳动监察大队、阜康市小微创业园区分管领导、园区警务站等部门召集原、被告协商还款事宜，在协商过程中，原告同意代被告支付农民工工资，被告将此前答应的给付原告的居间费用以福泰公司欠被告的工程款债权400000元转让给原告。同日，被告给原告出具了《债权转让书》一份，内容为“兹有本人孙证正于2016年至2018年期间，口头委托储峰军居间促成本人与第三方达成建筑施工协议，承揽相应工程已施工完毕，本人承诺支付居间费用40万元，至今未付。本人现将在福泰公司施工所欠的工程款债权40万元转让给储峰军，由储峰军对福泰公司行使40万元的债权，孙证正承诺的支付居间费用再无任何关系。签字：孙证正2019.1.3”。后原告未代被告支付农民工工资，2019年1月23日，孙证正将新疆志昊木业有限公司（法定代表人为储峰军）诉至法院，本院于2019年7月18日作出（2019）新2302民初313号民事判决，判决新疆志昊木业有限公司给付孙证正工程款272026元。后新疆志昊木业有限公司不服提出上诉，该案正在二审审理过程中。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告与被告达成口头居间合同，约定原告为被告承包建筑工程提供居间服务，被告向原告支付居间费用。2019年1月3日，被告与原告协商其他事宜过程中就居间费用向原告出具了《债权转让书》，故对原被告双方之间的居间合同关系予以确认。对被告拖欠原告居间费用400000元的事实，由被告给原告出具的《债权转让书》予以证实，一审法院亦予以确认。本案中，被告提出已将该居间费用转让给案外人，但依照法律规定，债权转让是指不改变债权关系的内容，债权人通过协议而将其债权全部或部分转移于案外人的行为。债权转让的条件必须是合法有效的债权，债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，原告对债权转让不认可，认为其让被告出具债权转让书只是为了收集证据，且被告未提供证据证实在福泰公司有债权并已成就债权转让条件,故该债权转让不符合法定条件，不予支持。被告拖欠原告的居间费用未支付，已侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告的抗辩理由无事实及法律依据，一审法院不予采信。遂判决：被告孙证正于本判决生效后十五日内给付原告储峰军居间费用400000元。本院二审期间，上诉人孙证正围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织被上诉人储峰军进行了质证。上诉人孙证正提交证据：1.（2019）新23民终1603号民事判决书一份，拟证实：储峰军并未按照约定支付人工工资的事实。经质证，储峰军对该证据的真实性、合法性认可，对与本案的关联性不认可。认为双方之间的工程款应属于另一种法律关系，与本案的居间合同无关联性，且从判决书中不能反映出双方对于垫付人工工资相关内容的确认，该份判决与双方之间是否存在居间关系无关联性。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2.整理录音资料一份，拟证实：录音中孙证正从未承认欠储峰军居间费用，后经过相关部门领导的居中调解，储峰军承诺代孙证正支付260000元的工资，孙证正将福泰公司欠其的400000元债权转让给储峰军，同时储峰军自己也承诺400000元能否要的回来与孙证正无关，且储峰军给福泰公司的领导打电话通知债权转让的事宜，此后储峰军与园区领导商量他并没有代孙证正支付人工工资的想法，只是想骗取孙证正签债权转让协议。经质证，认为录音中几方虽然是在协商关于工资由谁支付的问题，但实际对居间费用进行了协商。录音中反映出福泰公司的债权无法确认，福泰公司也一直否认欠工程款，再结合孙证正个人出具的债权转让书，应当确认储峰军并未同意孙证正的债权转让。对于支付工资的前提是债权必须是真实的。本院认为，该录音可以真实反映出双方对居间费用的商量过程，本院对该证据的真实性予以采信。被上诉人储峰军在二审中未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。二审中另查明：孙证正与储峰军在阜康市苏通小微创业园商量由储峰军代付的工人工资260000元系储峰军欠孙证正的工程款，后因储峰军未支付此笔款，孙证正将其作为法定代表人的新疆志昊木业有限公司诉至阜康市人民法院，阜康市人民法院于2019年7月18日作出（2019）新2302民初313号民事判决，判决新疆志昊木业有限公司给付孙证正工程款272026元。后新疆志昊木业有限公司不服提出上诉，本院于2019年10月29日作出（2019）新23民终1603号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案争议焦点：1.孙证正与储峰军之间的债权转让关系是否成立？2.孙证正与储峰军之间的居间合同关系是否成立？本院认为，本案中孙证正认为其出具的债权转让书系附条件的合同，因储峰军未按时支付人工工资，本债权转让书不生效。储峰军亦认为该债权转让书未生效，因孙证正向其转让的债权系不存在的债务，且没有储峰军签字确认。二人对债权转让书未生效的事实意见一致，且孙证正作为债权人自始未向债务人福泰公司履行通知义务，本院对债权转让协议未生效的事实予以确认。关于孙证正与储峰军之间的居间合同关系是否成立的问题。孙证正与储峰军之间的债权转让关系虽然不成立，但从该债权转让书的具体内容可以反映出孙证正欠储峰军居间费用400000元的事实存在，且结合录音资料，可以证实双方存在居间合同关系，故孙证正的上诉请求依据不足。综上所述，上诉人孙证正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人孙证正自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   马学武审  判  员   赵丽丽审  判  员   马雪静二 ○ 二 ○ 年 四 月 三 十 日法 官 助 理   刘丽梅书  记  员   刘 瑶