建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初224号原告：张城林（曾用名张成林），男，1984年11月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：张庆荣，男，汉族，农民，住辽宁省建昌县，系原告父亲委托诉讼代理人：赵永，系建昌县安平法律服务所法律工作者被告：于九贵，男，1974年4月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。原告张城林诉被告于久贵排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张城林及其委托诉讼代理人张庆荣、赵永和被告于久贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告将原告东墙外的深沟填平，消除危害，排除妨害。并将侵占原告0.38米的土地退还给原告，赔偿原告东院墙损失5000元。2、要求被告将搭建在原告前院东墙上的彩钢瓦清除。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告相邻而居，原告居西，被告居东。被告是买范起文的房子，原告是买甘继祥的房子，被告于2016年翻建成4间北京平房，原告于2014年翻建成三大间北京平房，原告有房照，有《农村宅基地使用权登记卡》，东西宽为15.70米。2016年春，被告在原告的东山墙及东院墙外的地基处挖一条长约19.5米、宽1.2米、深1米的深沟，造成深沟积水，影响房屋深沟及院墙。2018年5月25日被告在前院搭建一个简易棚子，将彩钢瓦搭建在原告的东院墙上，矛盾发生后，经村镇多次调解未果，2018年原告诉至法院，法院以未确权为由，驳回原告的诉讼请求，2019年5月20日，建昌县药王庙镇人民政府下达了《行政处理决定书》，决定“于九贵房后院墙侵占张城林0.38米，该0.38米宅基地归张城林使用”，期限内，当事人未提出异议，该决定书已生效。故原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。本案诉讼中，原告将诉状中的“并将侵占原告0.38米的土地退还给原告”之请求事项，补充变更为：根据（2019）药政处字第001号《行政处理决定书》的决定和根据两点一线，北院墙处线西被告于九贵侵占原告的0.38米土地使用权归原告使用；南院墙线东原告侵占被告的0.24米土地使用权归被告使用。被告于久贵未提交答辩状，庭审中辩称：“原告前后院墙都占我的地方，占100多厘米，村里有证明。我不同意原告的请求，原告说的沟不是沟，是我原来的老院墙。乡政府的行政处理决定书我没收到，也没看见，该决定书对我不生效，而且我没占原告的土地。现在，我对行政处理决定书决定的第二条，我没有意见，对行政处理决定书第一条认定的我侵占原告0.38米土地，我有异议。原告出示的照片上的裂缝是以前就裂的，不是深沟造成的。甘济祥的宅基地登记卡，不能证明原告主张的土地边界事实，原告的东西两面都有人家，原告的西面是甘国林家，原告地方缺了，不能来我的地方找……”。本院经审理认定事实如下：原、被告两家宅院东西相邻，原告张城林居西，被告于九贵居东。原告宅院的原宅基地使用权人及其老房屋的原所有权人为甘继祥，甘继祥的《农村宅基地使用权登记卡》载明内容为：“土地使用者甘继祥，建房时间1978年，土地用途宅基地，总占地面积501㎡，前后总长31.9m，左右总宽15.7m……”。甘继祥将上述房屋所有权及宅基地使用权转让给原告后，原告张城林于2014年将老房屋拆除，翻建成三间北京平房，并于2014年9月12日领取了房屋所有权证（该房屋所有权证载明：所有权人为张城林，共有人为朱艳玲，房屋坐落为药王庙镇，建筑结构为砖混，层数间数为壹层叁间，建筑面积为67㎡，使用性质为住宅）。被告于九贵宅院的宅基地原使用权人及其老房屋所有权人为范起文，范起文的《农村宅基地使用权登记卡》载明内容为：“土地使用者为范起文，建房时间1968年，土地用途为宅基地，总占地面积633㎡，前后总长31.8m，左右总宽19.9m……”。范起文将房屋所有权及宅基地使用权转让给被告于九贵后，被告于九贵于2016年将老房屋拆除，翻建成四间北京平房。原、被告分别受让上述他人的宅基地使用权后，均未办理宅基地转让登记手续（在本案诉讼中，双方对案涉宅基地均未提供出本人的宅基地使用权证明文件）。原、被告两家中间，原来有一道老界墙，该老界墙系被告方所建，2014年原告建成新房后，原告于2015年间，贴近被告方老界墙西侧新建两段东院墙（在原告自家东房山墙南北两侧各建起一段东院墙，且将两段东院墙与原告自家房子的东山墙连接）。被告于2016年建成新房后，将其自家宅院的老西界墙拆除，并将老西界墙的墙基石头挖出，在其挖老西界墙的墙基石头时，留下长约19.5米、宽1.2米、深1米的深沟，并准备在自家宅院的老西界墙附近新建自家西院墙。此间，被告认为原告家新建房子的东山墙及原告所建的东院墙，侵占了被告宅院的老西界墙的墙阴地及墙地基，便向原告提出异议，对此原告予以否认，由此，原、被告两家产生宅院土地边界界线争议，之后，被告曾找过当地村委会解决该争议，村委会干部处理意见是：让原告张城林把从自己房前套的东院墙扒掉，让被告把其挖出墙基石所留下的深沟填平，让被告于九贵家从南往北自己套一条院墙。因被告方不同意村委会的上述处理意见，村委会调解未果。由此，被告将其所挖的上述深沟留置至今未填平，至今也未建新的西院墙。另，被告于2018年5月间，在其家前院原告家东院墙的东侧，搭建一个简易棚子，在棚子的西侧固定有彩钢瓦，该彩钢瓦搭在原告所建的东院墙顶部。在上述双方纠纷持续期间，原告于2018年6月1日向本院提起（2018）辽1422民初1474号排除妨害纠纷案诉讼，请求被告将原告东墙外的深沟填平，消除危害，停止侵害。同时请求被告将搭建在原告东墙上的彩钢瓦清除。在该案诉讼期间的2018年6月12日，被告于九贵以“张城林东房山墙垒在了于九贵家原有界墙墙基之上，张城林家所垒的前院东墙侵占了于九贵家土地等为理由，向建昌县药王庙镇人民政府申请确权，请求人民政府将张城林宅院前院东侧砖墙往西2尺南北通直的土地归于九贵使用。同日，药王庙镇人民政府对被告于九贵的确权申请予以受理。之后，本院以双方的相关土地使用权争议未经行政确权、本院对原告主张的被告侵权事实无法认定为理由，于2018年8月1日作出（2018）辽1422民初1474号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。之后，该案原告张城林不服该一审判决，提出上诉，在该案上诉期间的2018年10月8日，张城林对双方存在的土地使用权争议，也向建昌县药王庙镇人民政府申请确权，二审法院审理后，于2018年11月12日作出（2018）辽14民终1829号民事裁定书，裁定：撤销（2018）辽1422民初1474号民事判决，驳回张城林起诉。之后，建昌县药王庙镇人民政府对原、被告两家的土地纠纷进行了确权处理，并于2019年5月20日作出（2019）药政处字第001号《药王庙镇人民政府行政处理决定书》，决定如下：1、于九贵房后院墙侵占张城林宅基地0.38米，该0.38米宅基地归张城林使用。2.张城林房前大门院墙侵占于九贵宅基地0.24米，该0.24米宅基地归于九贵使用。之后，原告张城林于2020年1月13日提起本案诉讼，本案庭审中，原告主张《药王庙镇人民政府行政处理决定书》已生效，而被告辩称提出“对乡政府的行政处理决定书我没收到，也没看见，该决定书对我不生效”。原告为证明其主张的该《行政处理决定书》已生效，镇政府已向被告送达了《行政处理决定书》之事实成立，向法庭提交了政府工作人员向被告方送达《行政处理决定书》的送达回证及送达照片、送达人员所做的记事说明材料，原告提供的相关证据材料显示：政府工作人员田德华等人于2019年5月30日下午2时22分，在于九贵家，将《行政处理决定书》交给被告的岳父范启生，送达时，因于九贵夫妻不在家，送达人与于九贵通电话，是于九贵让送达人将《行政处理决定书》交给其岳父范启生。本院认定的上述事实，有原告起诉状、原告庭审陈述材料；原告提供的房屋产权证复制件、纠纷现场照片、上窑村委会书证、（2018）辽1422民初1474号民事判决书、（2018）辽14民终1829号民事裁定书、《药王庙镇人民政府行政处理决定书》及送达回证、照片、记事说明材料；被告的庭审答辩及陈述材料和本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院认定的上述事实。本院认为，本案原、被告两家的宅院不动产相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。原、被告两家产生宅基地边界纠纷后，双方先后申请人民政府进行确权处理，在行政处理决定生效后，双方应当按照已生效的行政处理决定，各自退还侵占对方的土地，同时妥善解决其它相邻纠纷事项，然而，双方未能如此。根据本案案情及证据，本院应当依法认定双方对本案纠纷的发生均负有过错责任，现原告将该纠纷诉至本院，诉讼中，经本院反复做双方和解工作无果，在此种情况下，本院应以《药王庙镇人民政府行政处理决定书》的决定结果为主要依据，并根据《物权法》及相邻关系的相关法律规定，对双方的本案纠纷予以妥善适当处理。关于原告诉称主张的被告所挖深沟，对其房屋墙体及东院墙墙体存在危险、危害等隐患之事实，本院审理认为，该事实存在。现原告请求被告填平深沟，消除危险、危害，合理合法，本院应当依法支持原告的该项诉讼请求，判令被告将深沟填平（如被告以后垒西院墙时需要挖沟，应随垒随挖，不应在原告方墙体附近长时间留有深沟）。关于原告要求被告赔偿院墙损失5000元之请求，本院应否支持问题，审理认为，原告主张“墙体下沉、断裂是因被告所挖深沟积水浸泡导致”，而被告对原告主张的该因果关系予以明确否认，并辩称提出“裂缝是以前就裂的，不是深沟造成的”等。由此可见，双方对“墙体下沉、断裂”的成因存在争议。根据上述情况，再结合原告对其主张的“墙体下沉、断裂”的因果关系举证不足之案情，本院对原告主张的“墙体下沉、断裂”的因果关系，依法不予认定，基于此，本院对原告要求被告赔偿“墙体下沉、断裂”的损失5000元之请求，依法不予支持。关于原告提出的“根据《行政处理决定书》决定和两点一线，北院墙处线西被告于九贵侵占原告的0.38米土地使用权归原告使用；南院墙线东原告侵占被告的0.24米土地使用权归被告使用”之请求，本院如何支持问题，审理认为，原告的该项请求符合《行政处理决定书》的决定结果及含义，本院可依法支持原告的该项请求。由此，本院可根据《行政处理决定书》的决定结果及本案案情，酌定原、被告双方之间的宅基地边界线如下：以被告家现在的宅院北院墙西侧终端点为起点，向东量至38厘米处确定一参照点A,以原告家现在的宅院南院墙东侧终端点为起点，向西量至24厘米处确定一参照点B，将上述A、B两点所在的直线，酌定为原、被告双方之间的宅基地边界线（以下将该边界线简称为AB边界线）。因退还土地使用权必然涉及相关土地之上的墙体拆除问题，由此，本院可将对该项争议的判决项表述为：被告将其在AB边界线以西侵占的原告土地，退还给原告，并将侵占原告土地上的北院墙墙体拆除，原告将其在AB边界线以东侵占的被告土地，退还给被告，并将侵占被告土地上的东院墙墙体拆除。关于原告请求被告将搭建在原告前院东墙上的彩钢瓦清除之请求，审理认为，因被告彩钢瓦所占位置，在上述本院所酌定的AB边界线以东，彩钢瓦所搭在的墙体应属于原告应拆除的上述墙体，据此，本院可视为被告对此不构成侵权。因此，本院对原告的该项请求依法不予支持。关于诉讼中，原、被告各自主张的事实，有证据证明的，本院依法予以认定，缺乏证据证明的或当事人举证不足的，本院依法不予认定。关于被告辩称提出的“没收到、没看见《行政处理决定书》，对《行政处理决定书》决定的第一条有异议、不认可、不生效”之诉讼意见，本院应否采纳问题，审理认为，根据相关的送达回证、送达照片及记事说明材料等证据，本院应当依法视为政府已向被告送达了《行政处理决定书》，该《行政处理决定书》现在对原、被告双方均已生效，本院应以该《行政处理决定书》为依据处理本案纠纷。由此，本院对被告辩称提出的此点诉讼意见，依法不予采纳。故依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条、第八十四条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告于九贵将其所挖的案涉深沟填平，消除对原告方墙体所产生的危险、危害隐患。二、以本判决所酌定的AB边界线为界线，被告于九贵将其在该边界线以西侵占的原告土地，退还给原告，并将侵占原告土地上的北院墙墙体拆除；原告张城林将其在该边界线以东侵占的被告土地，退还给被告，并将侵占被告土地上的东院墙墙体拆除。上述判决义务，限原、被告当事人于本判决生效之日起二日内履行。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金（延迟履行金标准由执行机构视具体情况酌定）。三、驳回原告张城林的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取（由法院退回原告50元），邮递费20元，两项合计70元，由原告张城林负担30元，由被告于九贵负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇二〇年四月十三日书记员  张月美