新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终325号 上诉人（原审被告）：曾洪江，男，1967年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张水冰，男，1968年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：温礼静，新疆长信合律师事务所律师。 原审被告：新疆伊犁名家房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 法定代表人：曾洪江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。 上诉人曾洪江因与被上诉人张水冰民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2019）新4002民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾洪江、伊犁名家房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余川、被上诉人张水冰及其委托诉讼代理人温礼静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾洪江上诉请求：请求改判一审判决书第一项，改判其返还张水冰借款本金800万元，并不再支付利息。撤销一审判决第二项，并驳回该项诉讼请求。改判保全费只承担一次即5000元。事实与理由：张水冰反复、多次向曾洪江及所属公司借款，且数额巨大，原审法院对其“职业放贷人”的身份不予认定，属认定事实错误。2017年12月29日向张水冰支付的200万元借款，实属前期支付的利息，再将该利息借贷给曾洪江赚取高额利息。律师代理费和保全费不应支付给张水冰，原审法院已认定支持24%的利息，不应再支持此两项费用。 张水冰辩称，一审法院判决正确，请求维持一审判决。 张水冰向一审法院起诉请求：曾洪江返还借款本金1000万元及自2018年6月15日起至付清之日、按年利率24%计算的利息；2、曾洪江承担律师代理费10万元、保全费1万元、担保费4.2万元；3、伊犁名家房地产公司对以上款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年7月15日至2017年12月29日期间，曾洪江从张水冰处多次借款共计1222万元，累计还款1054.55万元。部分借款曾洪江以购房款名义给张水冰出具收据，张水冰未从曾洪江处购房。伊犁名家房地产公司为曾洪江的借款提供保证担保，担保方式为连带清偿责任，保证期间为主债务履行期限届满后二年，担保范围为主债务、利息、保全费、律师费等。2017年12月29日，张水冰、曾洪江签订借款合同，确认曾洪江向张水冰借款1000万元，其中800万元为续借，200万元为新增借款。月利率2.85%，逾期一日承担违约金3000元，支付违约金不影响当月利息的支付，利率仍按约定执行。2019年6月7日，张水冰、曾洪江签订《债权债务确认书》，三方约定，2018年1月15日前的利息已结清，自2018年1月16日起，借款本金1000万元的利息按月利率2.85%计算，持续计算至还清之日。如曾洪江未及时还款，诉讼产生的担保费、律师费等由曾洪江承担。 一审法院认为，曾洪江欠张水冰借款本金1000万元，有借款合同和债权债务确认书证实，证据充分，双方之间债权债务关系明确。鉴于双方约定的还款期限已届满，曾洪江未全面履行还款义务，现张水冰要求曾洪江返还借款本金1000万元，并承担自2018年6月16日起至付清之日止、按年利率24%计算的利息有理有据，法院予以支持。曾洪江辩解200万元系息转本，其提供的证据显示，张水冰收到曾洪江返还的200万元后，再出借给曾洪江，这是新的借贷关系，不符合息转本构成要件，且该辩解与曾洪江自认的借款本金1222万元不符，法院不予采纳。关于双方争议的利息问题。张水冰、曾洪江明确约定借款利息为月利率2.85%，曾洪江按该利率已支付部分，不违反国家有关限制借款利率的规定，应予确认。对未支付的利息，张水冰主张按年利率24%计算未超出双方的约定，也不违反国家限制借款利率的规定，应予支持。曾洪江辩解双方未约定利息，这与借款合同和债权债务确认书的内容相悖，其辩解对利率的约定无效也无法律依据，法院均不予采信。张水冰主张律师代理费10万元、担保费4.2万元、保全费1万元，因双方明确约定，如曾洪江未及时还款，诉讼产生的担保费、律师费等由曾洪江承担。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。曾洪江未按约定期限给张水冰还款，其行为构成违约，给张水冰造成损失。现张水冰主张以上费用符合双方的约定和法律规定，法院予以支持。张水冰主张伊犁名家房地产公司对本案欠款承担连带清偿责任，伊犁名家房地产公司自愿以担保人身份在借款合同和债权债务确认书中盖章，明确约定了担保期限、担保范围，保证合同依法成立。张水冰要求伊犁名家房地产公司对本案款项承担连带清偿责任符合法律规定，法院亦予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款规定，判决：一、曾洪江返还张水冰借款本金1000万元，并承担自2018年6月16日起至付清之日止、以借款本金为基数、按年利率24%计算的利息；二、曾洪江补偿张水冰律师代理费10万元、担保费4.2万元，二项合计14.2万元；以上给付义务于本判决生效后十日内履行。三、伊犁名家房地产公司对以上款项承担连带清偿责任。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、1000万元借款中的200万元是否属于息转本；2、曾洪江是否应支付自2018年6月16日起借款的利息；3、曾洪江是否应支付张水冰代理费、担保费及两次保全费用；4、张水冰是否属于职业放贷人。 关于第一个争议焦点问题。合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。本案中，张水冰主张曾洪江结欠其借款1000万元，有其提供的《借款合同》、《债权债务确认书》、银行卡交易明细清单等证据证明。并对借款的原因、借款的交付方式、还款情况等进行了合理说明，可以确定双方之间的借贷法律关系确实存在。曾洪江认可借款800万元，上诉称其200万元属于息转本，关于该上诉主张，本院认为，双方签订的《借款合同》、《债权债务确认书》、银行200万元转账凭证及曾洪江给张水冰出具的200万元收据均证实该200万元是新增借款，而不是息转本，因此对该上诉主张不予支持。 关于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”曾洪江作为借款人应当承担向张水冰偿还欠款的还款责任。曾洪江在双方合同约定的期间内未偿还欠款，张水冰在法律规定的范围按年利率24%计算利息请求支付利息符合法律规定，故曾洪江应按照借款合同的约定偿还借款本金及利息，一审法院判决曾洪江支付利息并无不当。 关于第三个争议焦点问题。张水冰与曾洪江签订的借款合同明确约定了曾洪江应承担张水冰为实现债权而产生的律师费等费用。张水冰为追索债权支付律师代理费、保全费、担保费，有票据为证。张水冰支出的上述费用属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。一审法院判决曾洪江承担律师费、保全费、担保费有事实依据及法律依据，故对上诉人的该上诉主张不予支持。 关于第四个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”该条款是对“砍头息”的规定。本案经审理查明的事实及证据均可证实本案借款不存在“砍头息”情形，并且曾洪江自认借款本金为1222万元，故曾洪江的该上诉主张无事实依据。 综上所述，曾洪江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元，由曾洪江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿  娜  尔 审 判 员 崔    佳 审 判 员 李    霞 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 （阿依奴尔） 书 记 员 古 丽 娜 孜