湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终479号 上诉人（原审原告）：胡健，男，1969年8月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：胡晓，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐美玲，女，1964年6月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被上诉人（原审被告）：肖振娟，女，1991年11月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：肖学虎（系肖振娟父亲），男，1963年3月14日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人胡健、胡晓因与被上诉人唐美玲、肖振娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 胡健、胡晓上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡健、胡晓的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由唐美玲、肖振娟承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误。1.无任何一条法律规定借条不能打印和书写在同一张纸上；2.四张借条中的款项和《承诺书》中注明的借据中的款项吻合，一审法院既认定《承诺书》的效力，又否认四张借据的借款数额，明显自相矛盾；3.四张借条和《承诺书》都注明了是现金给付，而一审法院要求胡健、胡晓提交银行取款证明(出借人戴凤莲、胡熙增已因病在诉讼前死亡)，其行为纯系乱作为；4.一审法院以唐美玲在庭审中的自认的借款50,000元作为实际借款本金(而一审中唐美玲自述向戴凤莲借款40,000元，另10,000元是向他人所借，全部作为向戴凤莲的借款，共计50,000元)，其为何向戴凤莲分别出具二张借据(2016年3月29日借款30,000元和2016年6月1日借款60,000元，两张借据合计借款总额为90,000元)，不能自圆其说，一审法院的行为显系偏袒唐美玲与肖振娟，视客观事实而不顾。5.唐美玲于2016年7月12日向胡熙增借款现金26,000元和2016的9月1日向胡熙增借款现金20,000元，并出具借据，肖振娟在该二张借据中以担保人身份捺印，且在2016年12月2日出具的《承诺书》中再次予以确认，一审法院无视此客观事实，没有彰显司法的尊严与公正。综上所述，一审法院认定基本事实错误，其判决行为严重损害胡健、胡晓的合法权益，敬请二审法院依法审查，彰显司法的尊严和公正。 肖振娟辩称，胡健、胡晓将借条原件进行了改动，不真实。 唐美玲辩称，本案借款实际发生时间是2014年，约定的利息是2.2%，由于没有还款，所以将利息与本金重新计算后，写了落款为2016年的借条，所有的借条和《承诺书》实际书写时间都是2017年12月2日。 胡健、胡晓向一审法院起诉请求：1.判令唐美玲、肖振娟连带偿还胡健、胡晓借款本金136,000元；2.判令唐美玲、肖振娟连带偿还胡健、胡晓借款本金136,000元所产生的利息人民币：53,410元（分别计算：①2016年3月29日至2016年8月31日止：30,000元×0.01×5月=1500元；②2016年6月1日至2016年8月31日止：60,000元×0.01×2月=1200元；③2016年7月12日至2016年8月31日止：26,000元×0.01×1.5月=390元；④2016年9月1日至2019年10月31日止：136,000元×0.01×37月=50,320元），利随本清；3.判令唐美玲、肖振娟支付胡健、胡晓违约金人民币24,000元，从2016年12月1日起至2019年10月31日止，即：35月×1000元=35,000元，违约金随借款本金付清为止；4.本案产生的一切诉讼费用由唐美玲、肖振娟共同承担。 一审法院认定事实：唐美玲共向戴凤莲出具了两张借条，分别载明“今戴凤莲借给唐美玲现金人民币三万元整（小写：30,000元），月利息1%，每月支付利息300元，每年支付3600元整，此据”,落款时间为2016年3月29日，同时肖振娟在担保人处签字并捺印。另一张借条载明“今戴凤莲借给唐美玲现金人民币陆万元整（小写：60,000元），月利息1%，每月支付利息600元，每年支付7200元整，此据”，落款时间为2016年6月1日，同时肖振娟在担保人处签字并捺印。上述两张借条打印在同一张A4纸上。唐美玲共向胡熙增出具了两张借条，分别载明“今胡熙增借给唐美玲现金人民币贰万陆仟元整（小写：26,000元），月利息1%，每月支付利息260元，每年支付3120元整，此据”，落款时间为2016年7月12日，同时肖振娟在担保人处签字并捺印。另一张借条载明“今胡熙增借给唐美玲现金人民币贰万元整（小写：20,000元），月利息1%，每月支付利息200元，每年支付2400元整，此据”，落款时间为2016年9月1日,同时肖振娟在担保人处签字并捺印。上述两张借条打印在同一张A4纸上。后唐美玲又出具了一份《承诺书》，载明“本人唐美玲于2016年3月至9月借戴凤莲、胡熙增现金壹拾叁万陆仟元（小写：13.6万元）借条四张分别戴凤莲借给唐美玲玖万元借条两张，胡熙增借给唐美玲肆万陆仟元借条两张。本人承诺每三个月还款伍仟元、绝不失言。如果不按期还款本人同意罚承诺金每月￥1000.00元（大写壹仟元整）。唐美玲的还款从银行账号转账给胡熙增的儿子胡晓的邮政银行账号：62***************42。注：每年3月、6月、9月、12月四季度还款”，肖振娟在担保人处签字并捺印。《承诺书》下方落款时间有两处，分别为“2016年12月2号”和“2017年12月2号”，其中“2017年12月2号”处按有手印。另查明，戴凤莲、胡熙增先后在2018年2月17日、2019年7月8日离世。胡健系戴凤莲、胡熙增长子，胡晓系戴凤莲、胡熙增次子，胡健、胡晓系戴凤莲、胡熙增的法定继承人，戴凤莲、胡熙增无其他法定继承人。肖振娟系唐美玲的女儿。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。胡健、胡晓作为戴凤莲、胡熙增的法定继承人，有权继承其债权。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即自然人之间的借款是实践性合同，以实际交付为生效要件。从本案现有证据来看，胡健、胡晓提交了唐美玲出具的四张借条及一张《承诺书》，但并无现金交付的相关证据，包括银行取款证明、在场证人证言等予以佐证，故胡健、胡晓提交的证据尚不足以证明戴凤莲、胡熙增与唐美玲之间的136,000元借款已经实际交付给唐美玲。且胡健、胡晓提交的四张借条存在下列异常情况：1、四张借条为预先打印好的格式条款；2、四张借条的落款时间较近（2019年3月至9月）；3、2016年3月29日与2016年6月1日出具的借条打印在同一张A4纸上；4、2016年7月12日与2016年9月1日出具的借条打印在同一张A4纸上。综上，该院仅予以支持唐美玲庭审中认可的借款本金50,000元。利息应从2016年3月29日起按照双方在借条中约定的月利率1%（即每月500元=50,000元×1%）计算至本金清偿完毕之日止。关于承诺金，《承诺书》中有两个落款时间（分别是2016年12月2日、2017年12月2日），根据唐美玲庭审中称《承诺书》是在戴凤莲病重时所写，戴凤莲已于2018年2月17日离世，唐美玲、肖振娟庭审中自认上述“2017年12月2号”处手印系肖振娟所按。故应认定本案中的《承诺书》系在2016年12月2日出具。《承诺书》约定每年的3月、6月、9月、12月四季度还款，违约还款的罚承诺金1000元，故承诺金应从2017年1月1日起计算，承诺金1000元加上利息总和超过了年利率24%，该院依法调整为按照年利率24%标准计算利息及承诺金，超过部分该院不予支持。肖振娟作为担保人应对上述借款本金、利息、承诺金承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限唐美玲于本判决生效之日起十日内偿还胡健、胡晓借款本金50,000元及利息、承诺金（其中2016年3月29日起的利息按月利率1%以50,000元为基数计算至2016年12月31日止；2017年1月1日起的利息和承诺金以50,000元为基数按月利率24%计算至本金清偿完毕之日止）；二、肖振娟对上述判决内容承担连带清偿责任；三、驳回胡健、胡晓的其他诉讼请求。案件受理费4501元，减半收取2250.5元，由胡健、胡晓负担1520.5元，由唐美玲、肖振娟负担730元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡健、胡晓向本院提交如下证据：证明一份，拟证明胡健、胡晓的父母退休待遇情况。肖振娟对上述证据进行质证：真实性没有异议。唐美玲对上述证据进行质证：有异议，听朋友说戴凤莲、胡熙增的退休工资没有证明上的那么多。肖振娟、唐美玲没有提交新证据。本院对上述证据进行认证：该份证明不符合单位出具证明材料必须符合的形式上的要求，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是本案借贷双方是否存在136,000元的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,贷款人依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生的，需首先能作出合理说明。本案中，唐美玲以实际借款只有50,000元,利滚利后形成136,000元为由作出136,000元借贷行为未实际发生的说明，但没有提交有效的证据证明上述主张，同时,借条格式虽然相同，但唐美玲均签名捺印，并写下身份证号码，在出具借条的同时亦出具了《承诺书》，对136,000元的借款如何归还进行了承诺，结合唐美玲不能就借贷行为未实际发生作出合理说明的情况，唐美玲应按借条及《承诺书》的内容向出借人的继承人胡健、胡晓履行偿还借款本息及承诺金的义务。一审对《承诺书》的日期、承诺金的起算时间以及承诺金加上利息调整为按照年利率24%标准计算并无不当，本院予以确认。肖振娟作为担保人在借条和《承诺书》上均签名捺印，应对上述款项承担连带清偿责任。 综上所述，胡健、胡晓的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5647号民事判决； 二、被上诉人唐美玲于收到本判决之日起十五日内偿还上诉人胡健、胡晓借款本金136,000元及利息、承诺金（其中2016年3月29日起的利息按月利率1%以30,000元为基数计算至2016年12月31日止、2016年6月1日起的利息按月利率1%以60,000元为基数计算至2016年12月31日止、2016年7月12日起的利息按月利率1%以26,000元为基数计算至2016年12月31日止、2016年9月1日起的利息按月利率1%以20,000元为基数计算至2016年12月31日止；2017年1月1日起的利息和承诺金以136,000元为基数按月利率24%计算至本金清偿完毕之日止）； 三、被上诉人肖振娟对第二项判决内容承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人胡健、胡晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4501元，减半收取2250.5元，由上诉人胡健、胡晓负担250.5元，被上诉人唐美玲、肖振娟负担2000元。二审案件受理费4501元，由上诉人胡健、胡晓负担501元，被上诉人唐美玲、肖振娟负担4000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。