吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初1817号 原告：赵守富，男，1956年10月13日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：梁云志，男，1975年12月5日出生，汉族，住吉林省松原市。 被告：长岭县长岭镇丰收种苗。住所地：吉林省长岭县。 经营者：林永中，男，1968年8月4日出生，个体，住吉林省长岭县。 原告赵守富与被告长岭县长岭镇丰收种苗（以下简称丰收种苗）产品责任纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）吉0722民初2997号民事判决。赵守富不服该判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉。吉林省松原市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）吉07民终324号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守富及其委托诉讼代理人梁云志、被告丰收种苗的经营者林永中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵守富诉称，其于2018年6月16日在丰收种苗处购买“豆欢颜”除草剂，在喷洒该除草剂后，其种植的绿豆叶子变白并出现干枯症状。找丰收种苗经营者林永中说明情况后，林永中向其提供“解药”喷洒，但并无效果，且造成其当年种植的8公顷绿豆地绝收。故诉至本院，要求丰收种苗赔偿80000元收益损失。赵守富后将诉讼请求变更为要求丰收种苗赔偿其2018年自己种植的2.2垧绿豆地收益损失22000元，最终又变更为要求丰收种苗赔偿其2018年自己种植的2.2垧绿豆地收益损失9020元及利息，利息自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计息至判决之日止，同时要求丰收种苗承担鉴定费用及诉讼费用。 丰收种苗辩称，2018年6月16日，赵守富在其处赊购“豆欢颜”除草剂和其他除草剂。“豆欢颜”除草剂为合格产品，没有质量问题。其已明确告知赵守富该种除草剂只能用于大豆，赵守富用于绿豆产生的损失应当自负。 庭审中本院对赵守富提供的下列证据进行质证： 1.代销农药欠据复印件一张。 2.光盘二张（原一审卷宗中一张、发回重审举证期限内原告提供一张）。 3.录音文字整理稿一份。 4.2017年白城市绿豆生产成本收益分析复印件一份。 5.2019年5月27日长岭县八十八乡九十一村村民委员会证明信原件一份。 6.企业标准信息公共服务平台查询复印件等材料。 7.国家农药质量监督检验中心（沈阳）（以下简称检验中心）作出的NO.2019FB0440号检验报告（包含鉴定需要的购买农药的销售发票、鉴定费发票、情况说明、检验报告质疑的答复等）。 8.松原市中庆资产评估有限责任公司（以下简称中庆公司）作出的松中庆评报字[2020]第003号资产评估报告书（包含收据）。 对于证据1，赵守富拟证明被告销售的豆欢颜产地是山东兴和，农药瓶上的登记字号写的是济南天邦化工有限公司，所以是套牌假冒产品。丰收种苗质证认为山东兴和是厂家的生产地址，济南天邦公司用的车间是在山东兴和，济南天邦是公司的名称。对于证据2-3，赵守富拟证明丰收种苗指导过他们，证据来源是受害农民集体去丰收种苗处找林永中的时候其录制的。丰收种苗质证认为是赵守富以为这个药能掸绿豆才造成这个后果的，损失和其无关。录音不能证明其让赵守富用这个药掸绿豆，录音也不知道他们什么时候录的。林永中本人跟赵守富是十多年的朋友，赵守富一直帮其卖药，给他叶面肥是想帮助他给农民减少点损失，也是为他好。对于证据4-5，赵守富拟证明其当年绿豆地绝收的收益损失为22000元。丰收种苗质证认为，长岭县当地地况和白城市不一样，两地产量也不一样。对于证据6，赵守富拟证明“豆欢颜”是假药，该厂家在涉案“豆欢颜”生产之前已经声明不再生产此标准的农药。丰收种苗质证认为，卖给赵守富的农药生产日期是2017年3月份，保质期是两年。销售的该批次农药有企业标准可以证明是合格的。对于证据7，系赵守富申请，由检验中心作出的，赵守富及丰收种苗对鉴定意见均无异议。对于证据8，系赵守富申请，由中庆公司作出的，赵守富及丰收种苗对评估结论均无异议。 庭审中本院对丰收种苗提供的下列证据进行质证： 1.农药生产批准证书彩印复印件一份。 2.济南天邦化工有限公司企业标准彩印复印件一份。 3.豆欢颜说明彩印复印件一份。 4.农药登记证彩印复印件一份。 5.欠据复印件六张。 对于证据1-4，丰收种苗拟证明案涉农药“豆欢颜”系合格产品。赵守富质证认为，对证据的真实性无异议，济南天邦化工有限公司生产的产品名称是35%氟磺胺草醚·精喹禾灵·异噁草松乳油，而丰收种苗销售的产品是“豆欢颜松喹氟磺胺”，“豆欢颜”是山东兴和产的，生产厂家不一致，但使用的登记证号却是济南天邦化工有限公司的登记证号，可以确定“豆欢颜”系假冒伪劣产品；除此之外，丰收种苗销售的产品没有体现绿豆不可用的字样。对于证据5，丰收种苗拟证明赵守富从其处拿药后又卖药给别人而非帮别人捎药。赵守富质证认为，该证据是复印件，真实性无法确认，无法辨认是否系其本人签字。 经审理查明：2018年6月16日，赵守富在丰收种苗处赊购“八达伴虎”、“豆哼”、“黑土宝”、“灭草松”以及“豆欢颜”五种品牌除草剂。其中“豆欢颜”品牌的除草剂系济南天邦化工有限公司生产，该品牌除草剂瓶装标签显著标注：“松·喹·氟磺胺、总有效成分含量35%、精喹禾灵含量2.5%、氟磺胺草醚含量9.5%、异噁草松含量23%、剂型：乳油”，此标注之下，还标注产品性能（用途）为“本品是用于春大豆田的一年生杂草除草剂”。同时，该标签还注明了使用技术和使用方法、注意事项、中毒急救及储存和运输等方面的具体事项。赵守富称其在丰收种苗经营者林永中的指导下将“豆欢颜”用于喷洒其种植的2.2垧绿豆地，喷洒该品牌除草剂后，绿豆出现叶子变白、干枯等“中毒”症状。为此，赵守富到丰收种苗处将此情况告知林永中，林永中为赵守富提供了两种品牌的“叶面肥”为其缓解绿豆出现的症状。赵守富按照林永中指导的方法对绿豆地施以“叶面肥”，未能缓解已经出现的状况。赵守富当年种植的2.2垧绿豆地绝收。 另查明，林永中与李梅系夫妻关系，二人各自注册名为“长岭县长岭镇丰收种苗”的工商字号，两个工商登记均未注销。林永中注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”经营地点已经搬至李梅注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”的经营地点（位于长岭县长岭镇客运站北门东侧20米处）。林永中与李梅二人共同生活，共同经营。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院现对案件相关问题作如下评析： 关于本案被告主体问题。赵守富在向本院起诉时，列明的被告主体是以林永中为经营者的长岭县长岭镇丰收种苗。原一审审理时将被告列为以李梅为经营者的长岭县长岭镇丰收种苗，虽有不当，但审理查明林永中与李梅二人系夫妻关系，二人共同生活、共同经营，且林永中已经将自己注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”搬迁至李梅注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”的经营地点。两个“长岭县长岭镇丰收种苗”虽为两个独立的法律主体，但两者已经高度混同为从外观上不易区分的一个经济体。 关于本案适用法律依据问题。赵守富认为丰收种苗违反《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者保护法》），未如实告知提供产品质量、性能、作用，产品标签存在虚假宣传。因此，依据该法要求丰收种苗赔偿收益损失。但《消费者保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案中，赵守富购买的除草剂用于生产经营而非生活消费，故其不属于《消费者保护法》规定的“消费者”的范畴。经询问，赵守富将请求权基础定为《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）。因此，本院依据《侵权责任法》为法律依据对本案进行裁判。 关于丰收种苗销售的产品质量是否合格，其指导用药及施救行为是否适当、是否和损失有因果关系以及是否应当赔偿等问题。 第一、关于丰收种苗销售的“豆欢颜”除草剂是否存在质量问题。赵守富主张丰收种苗销售的“豆欢颜”除草剂存在质量问题。经赵守富申请，本院同意赵守富委托检验中心对其提供的“豆欢颜”除草剂进行专业检验。检验中心检验后作出NO.2019FB0440号检验报告。检验报告显示的检验结论为：“送检样品35%氟磺胺草醚·精喹禾灵·异噁草松乳油中精喹禾灵质量分数为2.2%，氟磺胺草醚质量分数为9.2%，异噁草松质量分数为21.9%”。本院在赵守富委托鉴定之前，其同意以济南天邦化工有限公司企业标准Q/370105JTB086-2014作为检验执行标准，该标准对于氟磺胺草醚质量分数的指标为9.5±0.9，精喹禾灵质量分数的指标为2.5±0.3，异噁草松质量分数的指标为2,3.0±1.3。赵守富在收到检验报告后未提出异议，且在本院组织质证时也无异议。因此，本院认为丰收种苗本批次销售的“豆欢颜”牌除草剂主要有效成分符合企业生产标准，质量不存在问题。 第二、关于丰收种苗经营者林永中指导及施救行为是否存在过错问题。林永中作为农药经营者，在销售农药时应当对购买农药的使用者进行必要的指导。同时作为农药使用者，也应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。本案中，赵守富称按照丰收种苗的经营者林永中销售“豆欢颜”除草剂时告知用药比例，使用后发现绿豆出现叶子变白、干枯等“中毒”症状。赵守富将上述情况告知林永中后，林永中向赵守富提供两种品牌的“叶面肥”施救，赵守富按照林永中的指导方法进行施救未果致其2.2垧绿豆地当年绝收。本院认为，“豆欢颜”牌除草剂瓶装标签已经标注产品性能（用途）为适用于春大豆田的杂草除草剂，同时也标注了使用技术和使用方法、注意事项等内容。赵守富虽称林永中告知其该除草剂可用于绿豆，但未提供充分证据证明。赵守富未严格按照标签注明的使用方法使用该除草剂，其存在重大过错。林永中在提供“叶面肥”施救时并未经农药专业人员或者专业部门指导，导致错过施救的最佳时机，其存在一定过错。同时，赵守富在施救过程中也未对施救用的“叶面肥”进行仔细查看标签，甚至在不清楚是何种品牌的“解药”的情形进行施用，也存在一定过错。 第三、关于丰收种苗是否应承担赔偿责任、承担何种程度的责任问题。赵守富2018年2.2垧绿豆地的损失，经中庆公司评估作出松中庆评报字[2020]第003号资产评估报告书，评估结论为案涉2.2垧绿豆地收益损失于评估基准日2018年12月31日所表现的市场价值分析为人民币9020元。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，赵守富和丰收种苗对于损失均有过错，本院认为，酌定丰收种苗承担30%的责任为宜。因此，丰收种苗承担的赔偿数额为9020元×30%=2706元。关于赵守富主张的利息，《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”赵守富请求利息自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计息至判决之日止的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，经本院2020年第2次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告长岭县长岭镇丰收种苗赔偿原告赵守富2018年2.2垧绿豆地收益损失2706元。此款限判决生效后立即付清。 二、驳回原告赵守富其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费本院预收350元，由被告负担15元，原告负担35元，剩余300元，由本院退还给原告；鉴定费5000元，由被告负担1500元，原告负担3500元；评估费2000元，由被告负担600元，原告负担1400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  赵 瑞 审判员  尹万新 二〇二〇年四月二日 书记员  刘 贺