文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终376号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司。住所地：湖南省株洲市攸县联星街道小佳社区永佳路攸洲一品8B栋108号。法定代表人：陈观云，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华，男，汉族，1985年12月16日出生，住址：娄底市娄星区，系湘Ｋ×××××车的驾驶人。被上诉人（原审被告）：胡灿灿，男，汉族，1989年1月10日出生，住址：安徽省阜阳市颍上县，系皖Ｋ×××××车的驾驶人。被上诉人（原审被告）：颍上县亨达汽贸有限责任公司。住所地：安徽省阜阳市颍上县颍半路东侧。法定代理人：穆峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司颍上支公司。住所地：安徽省阜阳市颍上县城北新区顺河北路东侧幸福金色池塘1#楼116／216铺。负责人：杨飞，该公司经理。原审被告：陈冠希，男，汉族，1990年9月19日出生，住址：湖南省攸县。系湘Ｂ×××××车的驾驶人及登记车主。上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称平安财险攸县公司）因与被上诉人刘华、胡灿灿、颍上县亨达汽贸有限责任公司（以下简称亨达汽贸公司）、中国大地财产保险股份有限公司颍上支公司（以下简称大地财险颍上公司）及原审被告陈冠希机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险攸县公司的上诉请求：一、撤销原判决，发回重审或改判上诉人较一审判决少承担35081.65元；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告陈冠希在涉案事故中无责任，在交强险外无需承担赔偿责任，一审判决上诉人在商业险范围内承担10％的责任无事实及法律依据。二、即使原审被告陈冠希需承担10％，也应当是与其有关的这部分总损失的10％，而不是减去12000元后再乘10％，12000元本身就是因为无责，承担的交强险12万元限额的10％，故一审判决计算方式显失公平。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而导致判决不公。被上诉人刘华答辩称：原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求维持原判。被上诉人亨达汽贸公司答辩称：1、皖Ｋ×××××车辆系挂靠经营，自主经营，自负盈亏。车辆产权属车主胡灿灿个人所有，亨达汽贸公司仅提供车辆的相关审验业务，车辆若出现交通事故所产生的责任与经济赔偿均由车主胡灿灿个人负责。2、皖Ｋ×××××车辆在大地财险颍上公司投保了车辆交强险和第三者责任险。该车辆发生交通事故时，两项险种均在投保有效期内。交通事故发生后，经济赔偿应由保险公司先行赔付，不足部分由车主自己承担。请求公平、公正判决。被上诉人大地财险颍上公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘华向一审法院起诉请求：1、判令五被告共同赔偿原告因机动车事故所造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计481400元，首先由被告大地财险颍上公司和被告平安财险攸县公司在交强险及商业三责险的责任限额内承担相应赔偿责任，不足部分再由被告胡灿灿、亨达汽贸公司、陈冠希承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2017年5月14日19时27分许，原告刘华驾驶湘Ｋ×××××号小型普通客车途经，在行车道追尾被告胡灿灿驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车，造成湘Ｋ×××××号小型普通客车乘车人肖银业当场死亡、原告刘华受伤以及两车不同程度受损的第一次道路交通事故；发生第一次事故后，原告刘华匆忙从湘Ｋ×××××号车的驾驶位下车，从行车道行至超车道时与后方行驶来的被告陈冠希驾驶的湘Ｂ×××××号小型轿车在超车道内发生碰撞，造成刘华第二次受伤、湘Ｂ×××××号车受损的第二次交通事故。事故发生后，原告刘华被送往娄底市中心医院住院治疗108天（2017年5月14日23时14分至2017年8月31日10时00分），花费医疗费用89696.5元。原告刘华的伤情被娄底市中心医院诊断：左胫骨开放性粉碎性骨折并骨缺损、骨不连、左腓骨开放性骨折术后、左锁骨骨折、左第6肋骨骨折、左膝关节韧带损伤、创作性湿肺、头部外伤后反应、左小腿前外侧肌群严重挫伤并部分断裂、左胫前神经血管严重挫伤、左小腿皮肤套脱并部分缺损等。2017年6月14日，受湖南省高速公路交通警察局娄底支队娄星大队委托，娄底市星罡司法鉴定所作出娄星司鉴（2017）技鉴字第235号《道路交通事故成伤机制鉴定意见书》，委托事项为对“2017.05.14发生在沪昆高速公路东往西1155Ｋｍ＋560ｍ处地段道路交通事故一案”伤者刘华受伤机制进行鉴定。鉴定意见为：“伤者刘华所受损伤符合第二次事故中损伤的形态特征。”2017年6月27日，湖南省高速公路交通警察局娄底支队娄星大队作出高娄1公交认字（2017）第00003号《道路交通事故认定书》认定：“…事故形成原因分析：…在第一次事故中：（一）当事人刘华驾驶车辆在晴天视线良好的情况下，未察明前方路况，据其陈述事发前正手持手机低头拨号，致使自车与前车追尾；经鉴定，刘华驾驶的湘Ｋ×××××号小型普通客车的灯光、制动、转向都正常有效，故可以排除车辆故障问题；另其以112-114ｋｍ／ｈ（鉴定时速）的车速行驶，超过该路段公路限速标志标明的最高时速100ｋｍ／ｈ。综上所述，我队认为刘华在此次事故中，存在驾车时有其他妨碍安全行车及驾驶车辆在高速公路上行驶超过规定时速的违法行为，此两项违法行为均在事故中起作用。（二）当事人胡灿灿驾驶的重型仓栅式货车，经鉴定制动、转向、灯光信号等系统查明明显隐患。故可排除车辆故障；事发时车速为67-69ｋｍ／ｈ之间，属于正常车速；另其后下部防护装置不符合《汽车的挂车侧面及后下部防护装置要求》ＧＢ11567.2-2001技术标准，在碰撞时加大了事故的损害后果。故我队认为胡灿灿在此次事故中，存在有驾驶机件不符合技术标准的违法行为，此违法行为在事故中起作用。在第二次事故中：（一）当事人刘华驾驶车辆发生事故后，在事故车辆均停在行车道及右侧应急车道上时，其在未察明后方来车的情况下，下车后突然从行车道上往左侧超车道上行走，致使被后车碰撞。我队认为刘华在此次事故中存在横穿道路的违法行为，此违法行为在事故中起作用。（二）当事人陈冠希驾驶的小型轿车，经鉴定制动、转向、灯光信号等系统查无明显隐患，故可排除车辆故障；事发时车速为92-94ｋｍ／ｈ之间，未超过该路段高速限速标志标明的最高时速。在遇刘华突然横穿道路时，采取制动和避让措施。故我队认为陈冠希在此次事故中无与事故发生直接因果关系的交通违法行为。根据各方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，我队认为在第一次事故中，刘华的过错在事故中所起的作用大于胡灿灿的过错在事故中起的作用。刘华驾车时有其他妨碍安全行车及驾驶机动车超速的违法行为，此两项违法过错是导致此次事故发生的主要原因；胡灿灿驾驶机件不符合技术标准的机动车，此违法过错是加重了事故的损害后果，此过错行为是导致此次事故发生的次要原因。在第二次事故中，刘华在未察明后方来车的情况下，突然横穿道路的违法行为，在事故中起根本性的作用，是导致此次事故发生的根本原因；陈冠希在此次事故中无与事故发生有直接因果关系的交通违法行为。…对各方当事人责任认定：在第一次事故中，当事人刘华负此次事故的主要责任；胡灿灿负此次事故的次要责任，死者肖银业不负此次事故责任。在第二次事故中，刘华负此次事故的全部责任，陈冠希在此次事故中不负责任。”刘华不服上述交通事故责任认定，提请复核。2017年7月6日，湖南省高速公路交通警察局娄底支队作出（2017）第002号《道路交通事故认定复核申请不予受理通知书》，以死者肖银业的家属已向人民法院提起诉讼并经法院受理为由，决定不予受理该道路交通事故认定复核申请。关于死者肖银业死亡赔偿的机动车交通事故责任纠纷，以死者父母肖子申、周江连以及死者儿子刘默成为原告起诉至本院。本院于2018年11月12日组织双方当事人调解并达成调解协议，即：由胡灿灿驾驶的皖Ｋ×××××重型仓栅式货车投保的被告大地财险颍上公司在第三者强制险以及商业第三者责任险（50万元）限额内赔偿死者家属肖子申、周江连、刘默成共计36万元，死者父母肖子申、周江连分得一半，死者儿子刘默成分得一半。2018年7月10日，受娄底市娄星区湘中法律服务所委托，娄底市星罡司法鉴定所对刘华的作伤残等事项作出娄星罡司鉴所（2017）临鉴字第432号《司法鉴定意见书》，鉴定机构在此次鉴定中表述案情：“…二、基本案情：2017年5月14日，自驾小车经沪昆高速东往西1155Km+560m地段时，发生连环交通事故，第一次车内致伤左胸，致使左侧多发性肋骨骨折，第二次车外致伤左下肢，致使左胫腓骨开放性粉碎性骨折，伤后在娄底市中心医院住院治疗。…五、分析说明：1、根据检验所见，结合提供的病历资料、影像照片综合分析，被鉴定人左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左小腿皮肤软组织套脱伤，左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折予以认定，其损伤道路交通事故可以形成。2、被鉴定人左胫腓骨开放性粉碎性骨折，内外固定术后骨折愈合不良，后行开放性植骨手术治疗一年余，目前骨折线清晰可见，骨生长不良，左踝关节诸骨疏松。依照《人体损伤致残程度分级》5.9.10条款规定，结合《人体损伤致残程度分级》适用指南关于骨折后骨不连的相关解释，即：该骨折以远关节丧失功能视为失能75%，被鉴定人刘华所受损伤评定为玖级伤残。鉴定意见：1、被鉴定人刘华所受损伤评定为玖级伤残；2、伤后医疗费用凭治伤医院发票由调处部门审核认定，继续治疗费用建议在壹万元左右使用（包括支架拆除）；3、误工期壹拾捌个月，护理期壹佰捌拾天，营养期叁佰天。”2019年3月14日，娄底市星罡司法鉴定所在本案二审期间向湖南晨晖律师事务所出具了一份《函》，具体内容为：“贵所致函我所关于（2017）临鉴字第432号《司法鉴定意见书》第五点分析说明中，对被鉴定人刘华左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左小腿皮肤软组织套脱伤，左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折，其损伤分别属于第一次交通事故形成或第二次事故形成进行说明。根据案情、病历资料、影像照片，结合检验所见综合分析，左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折应符合车内人员损伤机制，第一次事故可以形成，左胫腓骨开放性粉碎性骨折符合车外成伤机制，属于第二次事故形成。关于娄星司鉴（2017）技鉴字第235号《司法鉴定意见书》中…‘六、鉴定意见伤者刘华所受损伤符合第二次事故中损伤的形态特征。’上述所受损伤第一次交通事故是否可以形成。根据我所对刘华的法医学检验所见‘…左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折应符合车内人员损伤机制，同时结合当时事发时两车追尾情况，此伤也符合第一次事故可以形成。”由此，娄底市中级人民法院以二审期间出现新证据《娄底市星罡司法鉴定所函》为由，作出（2019）湘13民终363号民事裁定书，将本案发回本院重审。另查明，被告陈冠希驾驶的车辆湘Ｂ×××××在被告平安财险攸县公司投保了机动车交强险及商业险，保险期间自2016年10月21日0时起至2017年10月20日24时止。事后，被告平安财险攸县公司垫付了原告刘华医药费1万元。被告胡灿灿驾驶的车辆皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告大地财险颍上公司投保了机动车交强险及商业险（50万元），保险期间自2016年6月21日0时起至2017年6月20日24时止。被告胡灿灿是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，被告亨达汽贸公司是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，被告胡灿灿与被告亨达汽贸公司之间是挂靠经营的性质。原告刘华所有权的湘Ｋ×××××号小型普通客车的车辆损失已由其投保的保险公司予以了赔偿。再查明，原告刘华系娄底市娄星区清悠净水器早元店（个体工商户）的经营者。其育有一子刘默成，出生于2016年3月24日，现年3岁，刘默成之母亲肖银业在本次交通事故中死亡。原告刘华的父母育有包括原告在内的一子一女，父亲刘迪旦农村户口，出生于1954年1月1日，现年65岁；母亲秦秋容农村户口，出生于1963年7月4日，现年56岁。根据上述鉴定意见以及庭审查明的事实计算原告方的损失费用有：1、医药费44996.5元；2、误工费用71208元（61035元（批发和零售业）÷12个月×14个月（至定残日止））；3、残疾赔偿金146792元（36698元×20年×20%（玖级伤残））；4、伙食补助费10800元（108天×100元/天）；5、护理费30613.5元（61227元（其他服务业）÷12个月×6个月）；6、营养费用5000元（500元×10个月）；7、精神抚慰金10000元；8、被扶（抚）养人生活费119715.5元（注：（父母35年×12721元÷2×20%）+（儿子15年×25064元×20%））；9、继续治疗费用10000元（包括支架拆除费用），综上，原告方的交通事故损失费用共计449125.5元。根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审查明的基本事实，本案争议的焦点主要有：一、湖南省高速公路交通警察局娄底支队娄星大队作出高娄1公交认字（2017）第00003号《道路交通事故认定书》，能否做为本案的定案依据？对此本院经审查后认为，原告刘华在诉讼中提出，湖南省高速公路交通警察局娄底支队娄星大队作出的高娄1公交认字（2017）第00003号《道路交通事故认定书》中对案涉的第二次交通事故责任划分不当，其认为在第一次产生交通事故导致其妻子肖银业意外死亡，其开门下车抢救妻子时，此时的位置正好在事故位置的超车道中央，刚下车就被后面陈冠希驾驶的湘Ｂ×××××号车右前部第二次撞伤，其认为导致第二次事故产生的成因主要是被告陈冠希未保持足够的安全距离，遇前方防碍未及时采取制动措施，故被告陈冠希对原告刘华第二次受伤存在一定的过错，应当需要承担第二次事故的同等责任。但原告刘华对自己的上述主张未能提交相应证据予以证明，根据民事诉讼中谁主张谁举证之证据规则，应由原告方对此承担举证不能的法律后果。综上，湖南省高速公路交通警察局娄底支队娄星大队根据事故现场的勘查笔录、现场图、现场照片以及对事故双方当事人的询问笔录、对其他在场人的询问材料和相应鉴定意见书，按程序依法做出的上述《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、责任划分适当，适用法律准确，可以作为本案的定案依据。二、原告刘华在案涉交通事故中所受的损伤究竟是第一次交通事故中形成？还是在第二次交通事故中所形成的？对此本院经审查后认为，关于对原告刘华在案涉交通事故所受损害的成因问题，由娄底市星罡司法鉴定所于2017年6月14日做出了娄星司鉴（2017）技鉴字第235号《道路交通事故成伤机制鉴定意见书》，该鉴定意见结论为：“伤者刘华所受损伤符合第二次事故中损伤的形态特征。”2018年7月10日，娄底市星罡司法鉴定所在对原告刘华伤残情况进行鉴定时，做出了娄星罡司鉴所（2017）临鉴字第432号《司法鉴定意见书》，在该份鉴定意见书中对案涉事故案情的具体表述为：“…2017年5月14日，刘华自驾小车经沪昆高速东往西1155Km+560m地段时，发生连环交通事故，第一次车内致伤左胸，致使左侧多发性肋骨骨折，第二次车外致伤左下肢，致使左胫腓骨开放性粉碎性骨折，伤后在娄底市中心医院住院治疗。…五、分析说明：1、根据检验所见，结合提供的病历资料、影像照片综合分析，被鉴定人左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左小腿皮肤软组织套脱伤，左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折予以认定，其损伤道路交通事故可以形成”。2019年3月14日，娄底市星罡司法鉴定所出具了相应《函件》，对上述两份鉴定意见书进行了进一步的说明，具体内容为：“…我所关于（2017）临鉴字第432号《司法鉴定意见书》第五点分析说明中，对被鉴定人刘华左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左小腿皮肤软组织套脱伤，左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折，其损伤分别属于第一次交通事故形成或第二次事故形成进行说明。根据案情、病历资料、影像照片，结合检验所见综合分析，左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折应符合车内人员损伤机制，第一次事故可以形成，左胫腓骨开放性粉碎性骨折符合车外成伤机制，属于第二次事故形成。关于娄星司鉴（2017）技鉴字第235号《司法鉴定意见书》中…‘六、鉴定意见伤者刘华所受损伤符合第二次事故中损伤的形态特征。’上述所受损伤第一次交通事故是否可以形成。根据我所对刘华的法医学检验所见‘…左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折应符合车内人员损伤机制，同时结合当时事发时两车追尾情况，此伤也符合第一次事故可以形成。”综上，本院根据娄底市星罡司法鉴定所对刘华伤情形成的综合分析意见，并结合刘华的伤情病历资料、证人证言等证据以及双方当事人的陈述意见，确认原告刘华在案涉交通事故中所受的左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折符合车内人员损伤机制，故可以认定上述两处损伤应当系在第一次事故中所形成；确认原告刘华在案涉交通事故中所受的左胫腓骨开放性粉碎性骨折符合车外成伤机制，故认定该处损伤属于第二次事故中所形成。三、被告胡灿灿、被告亨达汽贸公司、被告大地财险颍上公司、被告陈冠希、被告平安财险攸县公司是否需要对原告刘华的损害后果承担赔偿责任？应当如何承担责任？对此本院经审查后认为，因为高娄1公交认字（2017）第00003号《道路交通事故认定书》中，对各方当事人责任已做出相应认定，即：在第一次事故中，刘华负此次事故的主要责任，胡灿灿负此次事故的次要责任；在第二次事故中，刘华负此次事故的全部责任，陈冠希在此次事故中不负责任。根据上述事故责任的划分，被告胡灿灿应当对刘华在第一次事故中所受的损害后果承担30%的赔偿责任；关于对被告大地财险颍上公司是否承担责任的问题？参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽然被告胡灿灿是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，被告亨达汽贸公司是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，但被告胡灿灿与被告亨达汽贸公司之间是挂靠经营的性质，故被告亨达汽贸公司应当同被告胡灿灿一起对原告刘华在第一次交通事故中所受的损害后果承担相应的连带赔偿责任。在第二次事故中，原告刘华负此次事故的全部责任，陈冠希在此次事故中不负责任。但由于刘华系下车后通过超车道时才被陈冠希驾驶的车辆撞到，系机动车与行人之间的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“…机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故被告陈冠希虽然在案涉第二次交通事故中不负责任，但仍需承担原告刘华在第二次交通事故中10%的赔偿责任。由于原告刘华在第一次交通事故中所受的损伤为左侧第6肋骨骨折，左锁骨骨折；第二次交通事故中所受的损伤为左胫腓骨开放性粉碎性骨折。根据娄底市星罡司法鉴定所对刘华的伤残所作出的娄星罡司鉴所（2017）临鉴字第432号《司法鉴定意见书》的鉴定结论：“…2、被鉴定人左胫腓骨开放性粉碎性骨折，内外固定术后骨折愈合不良，后行开放性植骨手术治疗一年余，目前骨折线清晰可见，骨生长不良，左踝关节诸骨疏松。依照《人体损伤致残程度分级》5.9.10条款规定，结合《人体损伤致残程度分级》适用指南关于骨折后骨不连的相关解释，即：该骨折以远关节丧失功能视为失能75%，被鉴定人刘华所受损伤评定为玖级伤残。”由此可见，造成原告刘华玖级伤残评定的是其左胫腓骨开放性粉碎性骨折，该骨折系以远关节丧失功能视为失能75%的后果所导致。由于被告胡灿灿以及亨达汽贸公司仅对第一次交通事故承担赔偿责任，不应当对原告刘华第二次受伤的后果承担赔偿责任，即无需对由于刘华左胫腓骨开放性粉碎性骨折而造成的伤残后果损失（包括残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金）承担赔偿责任。由于刘华在案涉的二次交通事故中，其胸部以及腿部先后分别被致伤，由此而造成的医疗费用、误工费用、伙食补助费用、护理费用、继续治疗费用、营养费用，在客观上因无法划分清楚一、二次交通事故分别产生的相关费用，故依照民事诉讼中应当遵循的公平原则，对上述费用的总和宜按照每次交通事故50%的比例确认为妥，即：1、医药费44996.5元；2、误工费用71208元；3、伙食补助费10800元；4、营养费用5000元；5、继续治疗费用10000元，6、护理费用30613.5元，1-6项共计损失172618元，认定刘华在第一次交通事故中损失为86309元（172618元÷2）；认定刘华在第二次交通事故中损失为362816.5元（172618元÷2）＋（残疾赔偿金146792元＋被抚养人生活费119715.5元＋精神抚慰金10000元）。对刘华在第一次交通事故中的损失86309元，此部分的责任依法先由皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的承保公司，即被告大地财险颍上公司在机动车交强险范围内承担10000元医疗限额赔偿（因肖银业当场死亡，无医疗费用损失），剩余损失再由被告胡灿灿、亨达汽贸公司承担22892.7元〔（86309元-10000元）×30%〕的责任，此部分的责任仍应由被告大地财险颍上公司在商业险限额内予以赔偿，故被告大地财险颍上公司应当对刘华在第一次交通事故中的损失在交强险以及商业险限额内承担32892.7元的支付责任；对刘华在第二次交通事故中的损失362816.5元，此部分的责任先由湘Ｂ×××××号车的承保公司，即被告平安财险攸县公司在机动车交强险无责范围内承担12000元的赔偿责任（交强险无责任伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元），再由被告陈冠希承担35081.65元〔（362816.5元-12000元）×10%〕的责任，此部分的责任仍由被告平安财险攸县公司在商业险限额内予以赔偿，故被告平安财险攸县公司应当对刘华在第二次交通事故中的损失在交强险以及商业险限额内承担47081.65元的支付责任。被告陈冠希、被告颍上县亨达汽贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，但不影响本院根据所查明的案件事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、认定原告刘华在第一次交通事故中的各项损失费用总计为86309元，由被告中国大地财产保险股份有限公司颍上支公司在交强险以及商业险限额内支付原告刘华赔偿款32892.7元；认定原告刘华在第二次交通事故中的各项损失费用总计为362816.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司在无责交强险以及商业险限额内支付原告刘华赔偿款37081.65元（已核减被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司原垫付的10000元医疗费用）；上述赔偿款项均限在本判决发生法律效力后十日内支付完毕。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘华其他的诉讼请求。案件受理费1800元，鉴定费用1200元，共计3000元（均已由原告刘华预缴），由原告刘华负担1890元，由被告胡灿灿、被告颍上县亨达汽贸有限责任公司负担810元，由被告陈冠希负担300元。二审审理过程中，上诉人平安财险攸县公司与被上诉人刘华、胡灿灿、亨达汽贸公司、大地财险颍上公司及原审被告陈冠希均没有向本院提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：湖南省高速公路交通警察局娄底支队娄星大队作出的高娄1公交认字（2017）第00003号《道路交通事故认定书》认定：在第一次事故中，当事人刘华负此次事故的主要责任；胡灿灿负此次事故的次要责任，死者肖银业不负此次事故责任。在第二次事故中，刘华负此次事故的全部责任，陈冠希在此次事故中不负责任。事实清楚，认定合理，本院予以确认。陈冠希驾驶的车辆湘Ｂ×××××在平安财险攸县公司投保了机动车交强险及商业险，胡灿灿驾驶的车辆皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在大地财险颍上公司投保了机动车交强险及商业险，胡灿灿是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，亨达汽贸公司是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，本次事故发生在该保险期限内，故原审法院对责任的认定和承担均无不妥，本院予以维持。关于上诉平安财险攸县公司人提出一审判决由其在商业险限额内予以赔偿35081.65元不当的问题。原审认定刘华在第二次交通事故中的损失为362816.5元，因陈冠希虽然在此次事故中不负责任，但陈冠希驾驶的车辆湘Ｂ×××××在平安财险攸县公司投保了机动车交强险，而交强险无责任伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，因此，平安财险攸县公司在机动车交强险无责范围内应当承担12000元的赔偿责任。同时，法律规定，机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任，因此，陈冠希应当承担35081.65元〔（362816.5元-12000元）×10%〕的责任，此部分的责任一审判决由平安财险攸县公司在商业险限额内予以赔偿是正确的。上诉人平安财险攸县公司主张一审判决由其在商业险限额内予以赔偿35081.65元不当，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人平安财险攸县公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  宁从越审判员  肖 勇二○二○年四月十三日法官助理王丽君书记员杨佳宜