浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1290号原告：潘晓锋，男，1994年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司，住所地海盐县武原镇河滨西路126号。负责人：沈惠兴。委托诉讼代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯，女，系公司员工。原告潘晓锋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晓、被告委托诉讼代理人林永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告合计赔偿款236562元（车辆损失231924元和评估费4638元）；二、本案费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日5时许，林一鸣驾驶原告所有的车牌号为浙Ｄ×××××小型汽车途经绍兴市越城区地方时，由于操作不当，与水泥栏杆发生碰撞，造成单车受损的交通事故。原告的车辆在被告处投有车辆损失保险，原告向被告申请赔偿未果，遂成讼。被告答辩称：一、原告就本案提起诉讼前从未将案涉交通事故通知被告，更未向被告提出索赔申请，原告事实理由中陈述的最后两句不符合事实。二、原告主张赔偿款并非2019年8月8日事故造成，被告对此不应承担赔偿责任。三、原告在发生事故7个多月后才起诉将相关事实通知被告，现已无法确认该事故损失程度，被告有权依据保险法第二十一条不承担赔偿责任。四、被告已就肇事逃逸不承担保险责任这一免责条款向原告履行提示义务，该条款已生效，在本案驾驶员弃车逃逸情形下被告不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.事故认定书1份，拟证明原告车辆浙Ｄ×××××在2019年8月8日借给林一鸣在越城区公铁立交桥附近发生单车事故的事实。2.驾驶证、行驶证复印件各1份，拟证明浙Ｄ×××××车辆系原告所有，驾驶该车的林一鸣具有驾驶资格。3.商业险保单1份，拟证明原告车辆在被告处投保车损险479978元。4.评估报告1份、评估费发票1份，拟证明原告车辆评估金额为231934元，评估费4638元。经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3无异议，保单背面附有保险条款，其中机动车损失保险条款第八条的内容已加粗加黑，能证明被告已经尽到提示义务。对证据4的“三性”有异议，评估是原告单方委托，评估机构选定不合法，报告也不具有合法性；报告记载的评估依据之一《浙江省车辆价格评估管理办法》已经废止，内容不具有合法性；根据评估报告记载评估公司在2019年10月15日对车辆进行查勘，该日期距离事故发生之日两月有余，评估公司在事故发生初期未对车辆进行查勘，不可能知晓事故造成车损状况，在此情况下，其出具的报告不可能对2019年8月8日事故造成损失进行评估，所以评估依据不足，内容不具有真实性；被告申请两位鉴定人出庭作证，鉴定人拒不出庭，根据新民事诉讼证据的若干规定，评估报告不具有可信性。被告提供的证据：EMS快递查询信息打印件3页，拟证明被告通过EMS将保险单及条款交付原告的事实。经质证，原告确认有此快递，但收到的就是交强险、商业险保单，条款没有注意。因被告申请鉴定人出庭接受询问，故本院在第一次开庭前联系了鉴定机构，鉴定机构向本院出具情况说明一份，载明因两位鉴定评估师均已离职，无法按要求到庭，如有需求，可安排其他符合资质的鉴定评估师出庭。经质证，原告没有异议；被告对内容的真实性有异议，两位评估师均辞职不符合常理，评估公司也未提交证据证实其主张内容，只能证实鉴定机构拒不指派鉴定师出庭接受质询。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2、3，被告均无异议，本院予以认定。证据4，被告对此有异议，结合本案情况，本院认为该组证据与本案的判决无实质性的影响，故对该证据在本案中不予评判。被告提供的证据，结合原告的质证意见，对其真实性予以认定。本院出示的情况说明，对其本身的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，原告为其所有的浙Ｄ×××××车辆向被告投保了车辆损失险（限额479978元）、第三者责任险（限额100万元）及相应的不计免赔险等，保险期间自2019年7月14日0时起至2020年7月13日24时止。2019年7月16日，被告邮寄给原告快递一份，被告认为快递的材料为保单和条款，该快递已于2019年7月17日被签收。原告认为已收到该快递，但认为收到的是交强险和商业险的保单，没有注意到条款。原告提交的商业险保险单背面印刷有机动车综合商业保险示范条款，其中第一章机动车损失保险项下第八条载明事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。该条款已加黑加粗。2019年8月8日，林一鸣驾驶浙Ｄ×××××车辆在途经绍兴市越城区地方时，由于操作不当，与水泥护栏发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆受损的交通事故。事故发生后，林一鸣弃车逃逸。经交警部门认定，林一鸣负事故的全部责任。原告提供绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书一份，主张其车辆因上述事故造成的损失为231924元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉事故发生在被告的保险期间内，被告理应依法进行赔偿。现本案的主要争议焦点是案涉事故是否属于被告的责任免除范围。被告认为其已就肇事逃逸不予赔偿的免责条款向原告履行了提示义务，故案涉事故不属于其赔偿范围。本院对此评析如下：首先，事故认定书明确记载案涉事故的驾驶员林一鸣在事故发生后弃车逃逸，符合机动车综合商业保险示范条款第八条约定的责任免除的情形。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。而案涉驾驶员林一鸣在事故发生后弃车逃逸，违反了上述法律的规定。机动车综合商业保险示范条款第八条中未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的免责事由，是将法律的禁止性规定情形作为免责事由，依法保险人仅需对该免责条款作出提示后即可生效。现原告提供的保险单背面已附有该条款，且该条款已加粗加黑，同时在保险单正面明示告知栏中亦载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，可以证明被告已履行了提示义务，故被告据此抗辩免赔，理由正当，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条和《最高人民法律关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告潘晓锋的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2424元，由原告潘晓锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  何敏敏二〇二〇年四月二十日书记员  寿雯婷附页：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。《最高人民法律关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。