浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初167号 原告：胡才江，男，1975年1月17日出生，汉族，住天台县。 被告：天台县新城开发建设有限公司，住所地天台县始丰新城商业街。 法定代表人：潘威，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告胡才江与被告天台县新城开发建设有限公司委托代建合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日进行公开开庭审理。后本院以本案需另一案即（2019）浙1024行初25号案件的审理结果为依据，于2019年2月27日裁定本案中止诉讼。后仙居县人民法院作出（2019）浙1024行初25号行政判决，被告天台县新城开发建设有限公司对该判决不服，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月25日作出（2019）浙10行终320号行政判决。本院于2020年3月20日进行第二次公开开庭审理。两次庭审，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡才江向本院提出诉讼请求：判令被告按合同约定，对原告所有的天台县房屋所在7标段建筑工程组织竣工验收，并办理房屋建筑竣工验收备案。事实和理由：2012年7月12日，在天台县公证处的见证下，原、被告签订了由被告提供的格式合同《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》。原告分别于2003年1月20日、12月25日向被告支付建房款共计180000元。2004年1月7日，被告向原告发出《通知》声称商业街房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收，要求在2004年1月12日至1月17日期间办理交房手续。原告于2004年1月13日与被告签订《始丰新城商业街房屋交接单》。 原告为了查明房屋是否已经竣工验收的基本事实，向天台县住房与城乡建设规划局发出了政府信息公开及履行法定职责申请。2018年1月12日，原告收到《关于申请公开房屋建筑工程验收备案文件的答复》，答复如下：“天台县房屋建筑工程的建设单位未向我局申报竣工验收备案。”2018年8月16日，天台县住房与城乡建设规划局作出《行政处罚决定书》（天建规罚决字[2018]2号），该决定书的内容为：“经查，本机关认定如下违法事实，被处罚人天台县新城开发建设有限公司于2003年3月取得天台县房屋所在7标段建筑工程的施工许可证，该工程竣工后，2004年1月13日被处罚人未经组织竣工验收，擅自将该工程房屋交付使用…鉴于被处罚人违法事实清楚、证据确凿充分。根据《建设工程质量管理条例》第五十八条之规定，本局决定如下，1.责令改正；2.处以壹拾捌万玖仟贰佰陆拾捌元的罚款。” 原告认为，一、天台县住房与城乡建设规划局已经对被告未经组织竣工验收，擅自将原告所有的天台县房屋所在7标段建筑工程交付使用的违法事实作出行政处罚，其违法行为已经被国家行政机关认定。二、根据《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》第六条工程质量、竣工验收及质量争议的处理的约定，被告负有在房屋建设工程竣工后，组织设计单位、建设工程监理单位和施工单位对房屋建设工程质量进行验收，并进行质量等级评定，报建设工程质量监督机构核准的义务。三、《行政处罚决定书》（天建规罚决字[2018]2号）证实被告是本案无可争议的建设单位，所以被告负有依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条的规定，应当自工程竣工验收合格之日起15日内，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案的法定义务。四、根据《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》第九条双方其他责任的约定，被告负有为原告办理建设工程规划许可证等有关手续，并约定费用由被告负责，所以被告帮助办理原告的房屋建筑工程竣工验收备案也是双方的约定义务。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告天台县新城开发建设有限公司辩称，对于原告主张要求被告组织竣工验收的诉讼请求，为已生效的（2017）浙1023民初830号、（2017）浙10民终2261号、（2018）浙民申1256号民事裁判以及已生效的（2019）浙1024行初25号、（2019）浙10行终320号行政判决所确认，构成重复诉讼。2004年1月13日，被告已将建好的房屋交给原告，原告在房屋交接单上签字。房屋交接单中明确载明房屋已经竣工并通过有关部门验收，该房屋经房主实地核实同意接受。并且，双方于2002年6月15日签订的《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 对于原告要求被告办理房屋建筑竣工验收备案的诉讼请求，该诉讼请求本末倒置。原告于2003年7月拍得商业街322号国有土地使用权，同年12月3日取得建设工程规划许可证。根据相关法律规定，原告是建设者，是办理竣工验收备案的义务主体，而不是被告。原告的房屋所在标段共16户，现有13户已经竣工备案，包括原告在内仅三户未办理备案手续。由于原告不付清被告为其垫付的建设款，城建部门不予质量竣工验收，规划验收，故原告无法办理产权证。原告以已付清建房尾款39179元为由向法院起诉要求办证，后败诉。原告以信息公开、履行法定职责、申请行政复议的方式，分别向县土管局、住建局、市监局、综合行政执法局、县消防队、台州市检察院等提交申请，企图达到实质上否定前诉裁判结果目的。综上，请求裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： （1）《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》以及（2002）天证城字第640号公证书复印件各一份，拟证明原、被告签订了商住楼委托代建合同的事实。 （2）浙江省行政事业单位往来款收据复印件二张，拟证明原告向被告支付了建房资金的事实。 （3）《通知》复印件一份，拟证明被告明确告知原告商业街房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收，要求原告限期接收房屋的事实。 （4）始丰新城商业街房屋交接单复印件一份，拟证明被告接收房屋的事实。 （5）《关于申请公开房屋建筑工程验收备案文件的答复》原件一份，拟证明天台县房屋没有办理建筑竣工验收备案的事实。 （6）《行政处罚决定书》（天建规罚决字[2018]2号）原件一份，拟证明被告擅自将未经组织竣工验收的涉案工程交付使用，被行政机关处罚的事实。 被告质证称：对上述六组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。《通知》已在生效判决中明确真实、合法有效。原告于2004年1月13日接收房屋，在2018年才提起诉讼，已经失去诉权。并且，原告也认可涉案房屋已经竣工验收。因为原告没有付清购房款，所以涉案房屋没有组织验收和办理登记备案。 （7）天台县公安消防大队于2018年1月18日出具的《政府信息依申请公开告知书》原件一份、天台县住房和城乡建设规划局分别于2018年2月28日、4月2日出具的《政府信息依申请公开告知书》原件各一份（天建规信开告[2018]02号、天建规信开告[2018]03号），拟证明涉案建筑工程的消防、质量监督、建筑规划均不符合法律规定，不具备竣工验收的法律条件。 被告质证称：对该组证据的真实性有异议，天台县住房和城乡建设规划局之前明确涉案房屋所在标段已经竣工验收，与原告提交的证据矛盾，故对这三份《政府信息依申请公开告知书》内容的真实性有异议。 被告为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： （8）（2017）浙1023民初830号民事判决书一份、（2017）浙10民终2261号民事判决书一份、（2018）浙民申1256号民事裁定书一份，拟证明原告构成重复起诉的事实。 （9）行政起诉状、《行政处罚决定书》（天建规罚决字[2018]2号）、受理通知书复印件各一份，拟证明原告对《行政处罚决定书》提起行政诉讼，该证据的证明效力处于不确定状态。 （10）《中华人民共和国国有土地使用证》[天台国用（2003）字第1-456号]、《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号：11624960）复印件各一份，拟证明涉案房屋是私人建房，原告是建设者，竣工验收以及办理登记备案系原告个人义务，而非被告。 （11）整改回执单复印件一份，拟证明涉案工程完工后的房屋质量符合规定。 原告质证称：对于证据（8），该三份裁判文书未对涉案房屋所在标段是否竣工验收作出认定，既然法院生效裁判并未对该事实进行认定，就不存在既判力问题，也就不存在重复起诉的问题。对于证据（9），行政处罚决定未经法定程序撤销前，为合法有效。该行政处罚决定书确认被告是涉案工程的建设单位。行政起诉状和受理通知书与本案无关。对证据（10）中的《中华人民共和国国有土地使用证》的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议；对《中华人民共和国建设工程规划许可证》的三性均有异议，建设规划的申请时间、批准时间前后矛盾，并且该材料不是原告的，故对建设工程规划许可证的真实性存疑。对证据（11）真实性有异议，该整改回执单载明整改日期是2004年2月5日，而涉案房屋已于2004年1月13日交付使用。工程在取得施工许可证前需向当地工程质量监督部门申请监督手续，被告当时作为建设单位向工程质量监督部门申请质量监督，所以被告持有规划许可证。因此，原告对该证据的真实性存疑。 （12）建设工程质量监督记录复印件二份、《关于天台县新城开发建设有限公司商业街东、西区及移民安置区建筑工程消防初步验收情况》复印件一份、《关于始丰新城商业街商户消防审批的通告》复印件一份，拟证明涉案工程已经消防验收，被告也组织监理单位、设计单位、施工单位进行验收，被告已经按约履行义务。 原告质证称：对建设工程质量监督记录的真实性有异议，对关联性、合法性均不予认可。对《关于天台县新城开发建设有限公司商业街东、西区及移民安置区建筑工程消防初步验收情况》和《关于始丰新城商业街商户消防审批的通告》的三性均有异议，经原告查询，无法查到该两份证据。2004年1月13日，原告之所以会接收房屋，是受被告欺骗，现经法院裁判确认涉案房屋没有组织竣工验收，并且天台县市场监督管理局已经对被告的合同欺诈行为进行查处。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 被告对原告提交的证据（1）至（6）的真实性没有异议，结合证据（8）已生效的裁判文书以及已生效的（2019）浙10行终320号行政判决，本院对原告据此主张的待证事实予以认定。证据（7）系相关职能机构依职权制作，被告虽然对其真实性有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。被告提交证据（9）至（12）用于反驳原告所主张的上述事实，证据（11）、（12）均为复印件，而原告对该二组证据的真实性有异议，结合已生效的（2019）浙10行终320号行政判决，本院对被告据此主张的待证事实均不予认定。对原、被告陈述一致的其他事实，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年6月15日，原告胡才江与被告天台县新城开发建设有限公司签订《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》一份，原告将位于新城商业中心商住楼委托被告代建。该协议约定：第五条工程造价及付款方式，二、设计单位出具施工单位正式出具施工图后，由乙方（被告）统一委托建筑工程造价管理机构，根据甲方（原告）的房地产权属和施工图及共墙造价计算规定，分别编制房屋建设工程预算，并根据工程中标造价通知原告预缴房屋建设工程款项；三、甲方应当按以下时间如期将预缴房屋建设工程款汇入乙方指定的银行。1.工程发包后（第一期），甲方在接到乙方通知的15天内，甲方向乙方预缴工程造价总额的50%工程款。2.房屋主体结构完工后（第二期），甲方接到乙方通知的10天内，甲方应向乙方预缴工程造价总额的50%工程款。3.房屋建设工程经评定、核准确定为合格后，由施工单位根据甲方的房屋所有权按照第五条第二款约定分别编制工程决算，交由乙方统一委托建设工程造价审查机构进行审查，并根据审查通过的工程决算，分别与施工单位和甲方结清工程费用，尔后向原告交付房屋。第六条工程质量、竣工验收及质量争议的处理，一、本工程质量确保合格。二、工程竣工验收以国家施工验收规范、质量检验标准及施工图为依据由建设工程质量监督部门实行质量监督，监督费由乙方负担。三、本工程实行建设工程监理制度，由乙方竞标委托有监理资质的监理公司担任工程监理任务，监理费由乙方负担。五、房屋建设工程竣工后，由乙方组织设计单位、建设工程监理单位和施工单位对房屋建设工程质量进行验收，并进行质量等级评定，报建设工程质量监督机构核准。第七条工程交付期限，一、乙方须于2003年9月30日前将竣工验收合格后的房屋交付甲方。第九条双方其他责任，一、乙方负责办理建设工程规划许可证等有关手续，费用由乙方负责。二、关于产权登记的约定。该商住楼由甲方在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产登记机关办理权属登记手续，乙方向甲方提供办理房产权证的相关资料。第十三条本协议一式四份，经天台县公证处公证后生效。2020年7月12日，原、被告双方将上述协议在天台县公证处办理了公证手续。2003年1月20日，原告交付预收款100000元。2003年12月25日，原告交付建房款80000元，之后未再向被告支付任何款项。2004年1月7日，被告通知原告办理交接房屋手续。2004年1月13日，被告将代建好的房屋交给原告使用，原告在房屋交接单上接收人一栏签字。该交接单中载明房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收，该房屋经房主实地核实，同意接收。 天台县住房和城乡建设规划局于2018年1月8日出具《关于申请公开房屋建筑工程验收备案文件的答复》载明：天台县房屋建筑工程的建设单位未向我局申报竣工验收备案，因此你申请公开的政府信息不存在。 天台县公安消防大队于2018年1月18日出具《政府信息依申请公开告知书》载明：天台县房屋建设工程消防竣工验收的公安消防认可文件、准许使用文件或者备案文件，经消防监督管理系统查询，你所申请的信息不存在，建设单位未依法申报验收。 天台县住房和城乡建设规划局分别于2018年2月28日、4月2日出具的《政府信息依申请公开告知书》二份，载明：天台县房屋建设工程项目的建设单位未向我局申请建设工程竣工规划核实，也未向我局报送竣工验收资料。该工程项目的建设单位未向天台县建设工程质量安全监督站报送有关竣工验收资料，也未通知天台县建设工程质量安全监督站参加竣工验收。 天台县住房和城乡建设规划局于2018年7月23日作出天建规罚决字[2018]2号《行政处罚决定书》载明：被告于2003年3月取得天台县房屋所在7标段建筑工程的施工许可证，该工程竣工后，2004年1月13日被告未经组织竣工验收，擅自将该工程房屋交付使用。基于上述事实，天台县住房和城乡建设规划局责令被告改正并处罚款。后被告对该处罚决定不服，提起行政诉讼，仙居县人民法院作出（2019）浙1024行初25号行政判决，判决：驳回被告的诉讼请求。被告对该判决不服，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月25日作出（2019）浙10行终320号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。 查明，涉案房屋位于天台县，该房屋所在土地使用证号为：天台国用（2003）字第1-456号；土地使用者为原告。 本院认为，原、被告签订的《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》合法有效，对双方均有拘束力。根据《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》第五条的约定，原告支付两期工程款后，房屋建设工程应经评定、核准确定为合格，结合该协议第六条的约定，原告已支付两期建房款共计180000元，被告未对涉案房屋的建设工程项目组织竣工验收，构成违约，故原告要求被告对涉案房屋建设工程组织竣工验收的诉讼请求，合法合理，本院予以支持；对于涉案7标段建设工程的其他房屋建设工程与原告无直接利害关系，原告对此不享有诉权，故本院对该部分诉讼请求不予处理。对于被告抗辩称其并非涉案工程的建设单位，没有义务组织竣工验收，根据《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》的约定，被告负责办理建设工程规划许可证，作为涉案工程项目的招标方组织招标，与中标施工单位签订建筑工程承包合同，其履行了作为建设单位的义务，符合《建设工程质量管理条例》等对建设单位的权利义务的有关规定，被告有义务组织竣工验收，故本院对被告的这一抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩原告在2004年1月13日接收涉案房屋并在交接单上签名，该交接单中载明房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收，该房屋经房主实地核实，同意接收，应视为竣工验收。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，工程经竣工验收合格的，方可交付。虽然原告接收房屋并在交接单上签名，但这并未改变涉案房屋建设工程未经竣工验收的事实，故本院对被告据此主张的抗辩意见亦不予采纳。关于被告抗辩本案与（2017）浙1023民初830号以及（2019）浙1024行初25号案件存在重复诉讼，对于（2017）浙1023民初830号案件，虽然两案的当事人一致，但原告在（2017）浙1023民初830号案件中主张的诉讼请求为要求被告协助办理登记过户手续，与本案的诉讼请求不同，原告的起诉不存在重复诉讼；对于（2019）浙1024行初25号案件，该案为行政案件与本案民事案件不存在重复诉讼；因此，本院对被告的这一主张也不予采纳。关于原告主张要求被告办理房屋建筑竣工验收备案手续，根据《建设工程质量管理条例》第十七条的规定，建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。因涉案房屋建设工程尚未组织竣工验收，亦无法确定能否验收合格，涉案房屋建设工程办理竣工验收备案手续的前提条件尚未成就，故本院对原告的这一诉讼请求不予处理，原告可待涉案工程竣工验收合格后再另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告天台县新城开发建设有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于天台县的房屋建设工程［土地证号：天台国用（2003）字第1-456号］组织竣工验收； 二、驳回原告胡才江的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告天台县新城开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员  方 刚 二〇二〇年四月七日 代书记员  吴娇敏