湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初367号 原告：杨司贵，男，1949年3月1日出生，汉族，户籍地怀化市鹤城区东兴街18栋，现住怀化市鹤城区纺织品市场D栋1单元7楼1号。 委托诉讼代理人：张智华，男，1950年6月18日出生，侗族，户籍地怀化市鹤城区鹤洲北路78号，现住怀化市鹤城区五溪家园7栋307号。 被告：刘海青，男，1960年5月28日出生，汉族，户籍地隆回县高坪镇象山村5组1号，现住怀化市鹤城区纺织品市场D栋1单元7楼2号。 原告杨司贵与被告刘海青排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告杨司贵及其委托诉讼代理人张智华、被告刘海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨司贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其修建的位于怀化市鹤城区纺织品市场D栋1单元屋顶雨棚，给原告让出做防水补漏施工之必经过道；2.判令被告赔偿原告因此造成的经济损失5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系隔壁邻居，原告住怀化市鹤城区纺织品市场D栋1单元7楼1号，被告住该栋7楼2号。纺织品市场整个D栋楼房共有7层，3个单元，该栋楼房顶是平面，全是隔热板，整个D栋楼房只有一个天窗，位于2单元7楼楼梯间顶层，可以到达楼顶。该天窗是上楼顶地面做防水补漏施工的唯一通道，D栋楼房顶漏水完全可以用沥青或其它办法解决，而被告却乘原告不在家之际，未与原告协商擅自在其房屋楼顶地面搭建雨棚，完全堵塞了原告去其房屋顶层地面做防水补漏的通道。2018年8月，原告从中方县蒿吉坪老家返回时才知被告搭建雨棚的事，为此，原告先后向怀化市鹤城区纺织品市场金穗食品公司、怀化市鹤城区城中街道办事处斜水塘社区居民管理委员会、怀化市鹤城区城中街道办事处执法大队反映情况，要求及时处理，可经过办事处斜水塘社区和执法大队多次调解均未果。原告认为被告的行为严重侵害其合法利益，特诉至法院，请求依法判决。 被告刘海青辩称：一、被告在楼顶搭建雨棚是因为多次补漏未果而为，主是为了防水和隔热，并没有其他用途；二、当时建雨棚，材料都是从四楼平台吊上去的，自己共花费一万三、四千元，搭建非常不易；三、该栋房屋二、三单元均违章打通修建木楼梯可以直达楼顶，有人种菜养鸡等，于是被告邀其合伙在一单元也打通修建楼梯，但被告拒绝了原告的要求，以至于原告一直纠缠被告；四、被告搭建雨棚后有金穗食品公司、派出所、社区居委会多处领导到现场调研，得出的结论都是合理合法的；五、原告无理取闹，其房屋根本就没有漏水，退一步进，就算要作防水，也可以从后面的四楼平台搭梯子上去。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交《关于对杨司贵、刘海青、邱国峰因＜屋顶漏水搭建棚子＞纠纷一案的调处情况》一份，被告对该调处结果第5点提出了异议，认为被告当时已经同意原告做防水时可以在被告搭建的雨棚上开一条通道，但因原告不同意未果，该证据来源合法、内容客观真实，具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 怀化市鹤城区纺织品市场D栋楼共7层，分3个单元，楼顶系平台铺有隔热板，原告住该栋楼1单元7楼1号，被告住该栋楼1单元7楼2号，两人系隔壁邻居。该栋楼原有一个通风口位于2单元七楼楼顶，后通过该单元业主安装楼梯可以到达楼顶。双方陈述该栋楼3单元七楼也由业主私自改造可以到达楼顶。几年前，被告未经其他业主和怀化市金穗食品公司同意在其房顶平台加盖雨棚以解决房屋漏雨问题，该雨棚被告陈述中间高约1米，两边低约0.4-0.5米，两边到达外墙边檐。因该雨棚未留有去原告楼顶的通道，且只有通过雨棚才能到达原告房顶，致双方产生矛盾，为此，经怀化市鹤城区城中街道办事处斜水塘社区管理委员会调解未果，遂引起本案诉讼。 本院认为，邻里之间应团结互助，和睦相处。本案中，案涉房屋楼顶平台属该栋楼全体业主共有，被告未经其他业主同意加盖雨棚，在程序上确有不妥，但是，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、本法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”之规定，被告加盖雨棚的目的仅为防止房屋漏水，存在合理利用的部分，且实质上也保护了建筑物，给其他业主带来正向利益，原告认为该雨棚系非法建筑应全部拆除的主张，因其并未提交相关证据予以证实，本院不予支持。不过，被告在其楼顶修建雨棚时，并未能正确处理通行等相邻关系，其明知原告到达其房顶必须要通过雨棚，而没有设置相应过道，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告拆除部分雨棚给其让出防水补漏必经之过道的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于过道的宽度，依日常生活习惯，应不小于1米为宜，对于过道的具体位置，本院不作限定，以有利于生产、生活并适当兼顾改造成本为原则，但不损于原告请求正常通过之目的。原告另请求被告赔偿经济损失5000元，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘海青于本判决生效后十日内自行拆除其自建于怀化市鹤城区纺织品市场D栋1单元楼顶雨棚中的一部分，形成一条不小于1米宽的固定通道可到达原告杨司贵房顶供人通行； 二、驳回原告杨司贵的其他诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取为65元，由被告刘海青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李军康 二〇二〇年四月十日 代理书记员  陶丽如 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；、 （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。