湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终381号上诉人（原审被告）：刘渺雄，男，1952年2月18日出生，汉族，住邵东市。上诉人（原审被告）：卿田英，女，1952年4月28日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：刘俊琴，男，1974年10月25日出生，住址同上。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李叫云，湖南平尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐焕，男，1969年9月9日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：银聪，湖南大行律师事务所律师。上诉人卿田英、刘渺雄、刘俊琴因与被上诉人唐焕民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。卿田英、刘渺雄、刘俊琴上诉请求：撤销原判，本案应当中止审理。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，《还款协议书》、《借款往来协议书》、《还款承诺书》应认定为无效，唐焕于2016年2月29日至3月4日将刘渺雄非法拘禁，持续4天时间，期间刘渺雄多次报警但未获得解救，最后唐焕多次殴打刘渺雄和卿田英的情况下，刘渺雄和卿田英被迫签下以上三份材料。《还款协议书》、《借款往来协议书》、《还款承诺书》不是刘渺雄、卿田英的真实意思表示。2、本案应当中止审理，刘渺雄被非法拘禁一案已经由大祥我公安分局立案侦查，唐焕非法拘禁刘渺雄的事实将由案件的侦查结果予以确认，而《还款协议书》、《借款往来协议书》、《还款承诺书》均系非法拘禁中形成，而一审法院均采信上述文书，本案应中止审理后待刘渺雄被非法拘禁案件侦查终结后再继续审理。唐焕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐焕向一审法院起诉请求：1、刘渺雄、卿田英立即偿还所借唐焕的借款本金1904000元及利息1934464元（利息自2015年3月27日起按月利率2%已计算至2019年6月20日，顺延照计）；2.刘俊琴偿还唐焕借款本金8392500元及利息14845473元（利息分别自借款之日起按月利率2%已计算至2019年6月20日，顺延照计），刘渺雄、卿田英对该借款本息共同承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用、保全费用由卿田英、刘渺雄、刘俊琴承担。一审法院认定事实：唐焕与刘渺雄、刘俊琴经人介绍认识后，自2011年7月以来唐焕与刘渺雄之间多次发生借款事宜。刘渺雄于2012年3月23日向唐焕借款200万元，该款系唐焕从案外人张景安那里所借，然后由张景安按唐焕要求直接转账给刘渺雄，约定每月利息8万元。刘渺雄分别于2012年7月24日还款8万元，2012年10月30日还款8万元，2012年11月26日还款8万元，2013年1月6日还款8万元，2013年3月26日还款19万元，2013年7月20日还款10万元，2013年9月14日还款3万元，2013年12月2日还款95万元（为两笔：35万元和60万元，由邓中廷直接转给唐焕），2015年3月26日还款90万元，共计向唐焕还款249万元。刘俊琴共计向唐焕借款809.85万元，具体如下：2011年9月9日，陈晓友代唐焕向刘俊琴的妻子邓娜转账50万元；2011年9月15日向刘俊琴转账52.4万元；2011年11月8日转账70.8万元；2011年12月20日转账62万元；2012年3月2日转账141.8万元；2012年4月9日转账56.45万元；2012年4月19日分别转账130万元、80万元、166.40万元。以上合计809.85万元。刘俊琴在新宁县看守所的讯问笔中所述，其原与唐焕约定按月息8分计算利息，但实际唐焕计算利息为本息叠加再计算利息。因刘渺雄未按约还本付息，2016年3月3日，刘渺雄向唐焕出具了《借款往来结算书》，主要内容为：刘渺雄与唐焕自2011年7月以来多次发生借款事宜，经双方结算，刘渺雄对借款本息确认如下：1、至本结算书签署之日止，刘渺雄共向唐焕借款4180万元整，其中转账1300万元，代刷卡100万元，代付款2700万元，现金600万元。2、所借款项利率按月息2分计算，共计息：本息共按4180万元计算，不分算。3、刘渺雄所借款项，按照刘渺雄的指定，部分支付给刘渺雄本人，部分支付给其儿子刘俊琴，部分支付给刘渺雄的其他债权人，以及刘渺雄临时指定的其他人和其他开支。对此，刘渺雄都予以确认，并以本结算书确定的数据为准。4、刘俊琴向唐焕所借款项，部分款项为刘渺雄实际使用，部分用于全家的生活开支和消费，部分用于矿业公司的发展经营，对此，刘渺雄全部予以确认和认可，并全部无条件承担连带清偿责任。5、对于本结算书确定的借款本息，以及全部内容，刘渺雄全部予以确认，任何情况下，刘渺雄对其真实性、合法性、有效性不持异议。6、此前签署的借条全部作废。卿田英作为共同连带责任人确认签字。同日，刘渺雄亦向唐焕出具《还款承诺书》，主要内容为：刘渺雄所欠唐焕借款本息共计4180元整，刘渺雄承诺如下：1、刘渺雄自愿以其全部财产作为担保，保证唐焕债权的实现；2、刘渺雄在60日内支付500万元给唐焕，余款在720日内全部付清。所欠款都按月息1分5厘计息，若半年内还清则按月息1分计息；3、若唐焕通过司法途径主张权利，由此发生的费用由刘渺雄承担；4、唐焕有权随时主张权利，有权随时主张全部债权或者部分债权，唐焕主张部分债权的不视为放弃其他债权。卿田英作为共同连带责任承诺人签名。一审法院认为，本案的争议焦点：一、关于唐焕与刘渺雄、刘俊琴之间的借款往来是否合法的问题。二、关于唐焕与刘渺雄之间借款金额及利息的认定问题及卿田英是否共同偿还该借款的问题。三、关于唐焕与刘俊琴之间借款金额及利息的认定问题及刘渺雄、卿田英是否承担连带偿还责任的问题。一、关于唐焕与刘渺雄、刘俊琴之间的借款往来是否合法的问题。唐焕认为，双方之间没有任何商业上的往来，只是一个借款往来，因为当时刘俊琴说他有一个石膏公司，并且前景不错，所以向唐焕借款，唐焕也是在这种情况下才进行的借款，这个性质就是合法的借贷关系。被告认为，本案的民间借贷关系是否成立，是否合法，属于待定状态，在本案中唐焕对刘渺雄实施了多起涉嫌违法违规的行为，包括诬告陷害被告刘俊琴，多次拘禁被告刘俊琴及刘渺雄，并且拘禁刘渺雄的行为已经公安机关立案侦查，所以唐焕借给刘俊琴的资金是不合法的，所以本案应由公安机关结案后，才能认定本案借贷关系是否合法。一审法院认为，依相关法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案唐焕、刘渺雄经他人介绍认识，之后刘渺雄因投资经营、家庭开支及其他需求而向唐焕借款，唐焕依双方约定向刘渺雄、刘俊琴提供借款，刘渺雄到期返还借款并支付利息，双方之间的行为符合民间借贷的特征，应属民间借贷关系。而刘渺雄的辩称，唐焕对其采取多起涉嫌违法违规的行为，故唐焕借给刘渺雄的资金是不合法的意见，缺乏法律依据，不予采纳。但因双方所约定的利息为月息四分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，其利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。二、关于唐焕与刘渺雄之间借款金额及利息的认定问题及卿田英是否共同偿还该借款的问题。唐焕在本案中主张刘渺雄于2012年3月23日向其借款200万元，其提供了案外人张景安于2012年3月23日向刘渺雄转账200万元的银行转账记录、张景安的情况说明、还有刘渺雄在邵阳市公安局的询问笔录，用以证明其主张。刘渺雄认为，刘渺雄收到该款是事但对于该款是否是唐焕指定张景安转入有异议，认为该笔款项没有借据，不需支付利息。一审法院认为，唐焕提交的上述证据相互印证，形成证据链，可以证明刘渺雄于2012年3月23日向唐焕借款200万元的事实。对于利息及刘渺雄偿还的金额，刘渺雄按月息四分即每月8万元向唐焕支付利息，至2015年3月26日，刘渺雄向唐焕偿还了共计249万元。其中2013年12月2日由邓中廷直接转账给唐焕35万元和60万元，共计95万元，此款有银行转账记录及邓中廷对此款的说明，可以证明95万元系由刘渺雄偿还唐焕的借款。唐焕不认可该款系刘渺雄所还，但其没有提交相反证据予以反驳，故对唐焕的意见不予以采信。对于刘渺雄于2015年6月29日转账给蔡菊英的15万元，唐焕对此不予认可，而刘渺雄认为蔡菊英与唐焕妻子系姐妹关系，故该款系偿还唐焕的借款。一审法院认为，刘渺雄提交的该份证据，不能证明此笔款项与偿还唐焕借款之间的关联性，不予采信。刘渺雄主张于2013年11月4日通过邓中廷偿还669000元的意见，因该笔款项的银行转账记录未能显示此款系转给唐焕，而唐焕对此不予认可，故刘渺雄的抗辩意见，不予采纳。一审法院认定刘渺雄向唐焕偿还了共计249万元。对于刘渺雄偿还的249万元如何抵偿唐焕借款本金及利息问题，200万元按年利率36%自2012年3月23日计算至2015年3月26日利息为216.6万元，刘渺雄偿还了249万元，因此，扣除利息后，多偿还的32.4万元可扣除本金，即至2015年3月26日，刘渺雄尚欠付唐焕借款本金167.6万元（200万元-32.4万元）。自2015年3月27日起，刘渺雄尚应按月利率2%向原告支付利息。对于卿田英是否共同偿还该借款的问题。刘渺雄在公安机关询问笔录中所述，所借款项主要用于还债和投资，主要投资在湖南双雄矿业有限责任公司，而刘渺雄、卿田英均为湖南双雄矿业有限责任公司的股东，且卿田英作为刘渺雄之妻子，事后知晓该笔借款并愿意对该笔借款承担连带责任，故唐焕主张卿田英与刘渺雄共同偿还该笔借款的诉讼请求，予以支持。三、关于唐焕与刘俊琴之间借款金额及利息的认定问题及刘渺雄、卿田英是否承担连带偿还责任的问题。唐焕主张本案中向刘俊琴提供借款本金为8392500元。刘渺雄、刘俊琴对2011年9月9日陈晓友代唐焕向刘俊琴的妻子邓娜转账的50万元有异议。一审法院认为，该笔借款有银行转账记录、陈晓友的情况说明及刘俊琴在新宁县看守所的讯问笔录，可以证明该笔款项系刘俊琴所借唐焕款项。对于2011年11月16日的35万元及2012年1月13日的74.4万元，因唐焕提供银行转账流水及本院调取的银行转账流水，不能显示这两笔借款系由唐焕提供，因此，一审法院认为唐焕提交的证据不足以证明其主张，故对这两笔借款，不予认定。其他款项均有银行转账记录证实，予以认定。唐焕向刘俊琴提供借款共计809.85万元。关于刘俊琴偿还借款金额问题。刘俊琴主张共计偿还了原告441万元，唐焕认为在本案中，刘俊琴没有偿还借款及利息。一审法院认为，刘俊琴提交其中国农业银行的银行账户流水，用以证明其于2012年4月18日转账给唐焕100万元，但该银行转账记录未能显示此笔款项转入唐焕账户，故不予认定；对于刘俊琴提交湖南省邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第1255号民事判决，用以证明其通过**向唐焕还款280万元，因该判决载明的系**与刘俊琴、邓娜、刘渺雄之间的借贷关系，与本案无关联，不予采信。而刘俊琴提供的其他六笔款项，均系刘渺雄支付给唐焕的款项，已在上述唐焕与刘渺雄的借贷关系中予以处理，因此，刘俊琴主张此六笔款项系其偿还唐焕借款的理由不成立。因此，刘俊琴尚欠付唐焕借款本金809.85万元。对于利息，刘俊琴在长沙市公安局高新区分局的讯问笔录中所述，其与唐焕本来约定按月息八分计息，而实际唐焕计算利息为本息叠加再计算利息，因此，一审法院认为双方的约定的利息高于年利率24%，现唐焕主张按月利率2%主张利息，符合法律规定，予以支持。利息计算至2019年6月20日为14256267元（详见附二刘俊琴借款利息计算明细表）.对于刘渺雄、卿田英是否承担连带偿还责任的问题。刘渺雄与刘俊琴在公安机关的询（讯）笔录中所述，刘俊琴所借唐焕款项给了刘渺雄500万元左右，而刘渺雄对所借款项主要用于还债和投资，主要投资在湖南双雄矿业有限责任公司，而刘渺雄、卿田英均为湖南双雄矿业有限责任公司的股东，且卿田英作为刘渺雄妻子和刘俊琴母亲，事后知晓上述借款，愿意对该笔借款承担连带责任，故唐焕主张刘渺雄、卿田英对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘渺雄、卿田英于判决生效之日起十日内偿还所借唐焕的借款本金1676000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年3月27日起至借款全部偿还之日止）；二、刘俊琴于判决生效之日起十日内偿还唐焕借款本金8098500元及利息14256267元（利息按月利率2%计算至2019年6月20日，顺延照计），刘渺雄、卿田英承担连带清偿责任；三、驳回唐焕其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对借款本金均无异议，二审期间争议焦点为一审法院根据卿田英、刘渺雄书写的《还款协议书》、《借款往来协议书》以及《还款承诺书》对案涉借款的利息予以计算，并判令卿田英、刘渺雄对刘俊琴的债务承担连带清偿责任是否正确。本案借款发生后，刘渺雄、刘俊琴陆续予以偿还本息，直至2016年3月3日，刘渺雄、卿田英向唐焕出具《还款协议书》、《借款往来协议书》以及《还款承诺书》，上述文书当中确认了双方当事人之间的债务金额、利息的计算、债务的承担，刘渺雄、卿田英、刘俊琴上诉提出该文书系在唐焕的非法拘禁的情形下书写，不是其真实意思表示，应认定为无效文书，但该文书上均加盖了邵阳市大祥区城南街道人民调解委员会印章，人民调解员李华荣亦作为见证人签字确认，刘渺雄、卿田英不能提交充分证据证明上述文书是在暴力威胁的情形下出具，其主张《还款协议书》、《借款往来协议书》以及《还款承诺书》无效，本院不予支持。一审判决根据刘渺雄、卿田英向唐焕出具《还款协议书》、《借款往来协议书》、《还款承诺书》，并结合实际发生的借款金额，认定刘渺雄、卿田英、刘俊琴尚应偿还的借款本息，并判令卿田英、刘渺雄对刘俊琴的债务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，卿田英、刘渺雄、刘俊琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163303元，由卿田英、刘渺雄、刘俊琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年四月七日代理书记员  晏 翟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……