浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22146号 原告：傅娟娟，女，1992年5月28日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：范含双、盛贞,均系浙江望道律师事务所律师。 被告：浙江奥创教育科技有限公司，住所地：义乌市稠江街道总部经济园A5幢7005-7006室。 法定代表人：李荣明，系执行董事。 委托诉讼代理人：张福飞，浙江双江湖律师事务所律师。 原告傅娟娟为与被告浙江奥创教育科技有限公司劳动争议一案，于2019年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告傅娟娟的委托代理人盛贞；被告浙江奥创教育科技有限公司的委托代理人张福飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅娟娟提出诉讼请求（经变更）：1、判令被告为原告补缴2012年10月至2018年7月的社会保险；2、判决被告支付解除劳动关系的经济补偿金20672元。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，经义乌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，现原告不服义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙义乌劳人仲案（2019）1767号裁决书，提起诉讼。2014年9月原告即入职义乌市奇思教育信息咨询有限公司以（以下简称“奇思教育”），2015年9月3日才签订书面的劳动合同，在2015年的该份劳动合同中载明合同的试用期自2014年9月至2014年10月。合同到期后，于2017年9月1日续签劳动合同，而2017年的劳动合同中的用人单位为浙江奥创教育科技有限公司。2017年2月，在原告与奇思教育建立劳动关系期间，被告即开始为原告购买社保。在仲裁案件庭审过程中，被告自述“奇思教育是被告的股东，占51%额股份。奇思教育与被告的行政管理均由被告管理，被告相当于奇思教育的管理总部。”按照被告的自述，奇思教育为被告的实际控制人，奇思教育与被告的法定代表人为同一人，被告又为奇思教育的管理总部，所有的行政管理都隶属于被告，原告完全有理由认为奇思教育与被告存在着联体经营的情况，而且至今被告对外仍在使用奇思教育。原告2014年入职，一直到2016年9月才开始为被告购买社保，之前的社保一直未缴纳，也没有就未缴纳社保如何解决与公司达成一致意见。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效是从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。2017年原告续签劳动合同当中得知的，被告奥创就是奇思教育，所有的岗位设置、报酬待遇甚至员工都未有过变动。原告并不清楚每月工资金额是如何计算的，更不清楚工资当中有扣除社保的个人缴费部分。就社保未缴纳问题，被告处的工作人员一直告知原告是可以补缴的，原告是从2019年9月才知晓自己的权利受到侵害。故原告补缴社保的请求并没有过仲裁时效，被告应当为原告补缴2014年9月至2016年8月的社保。依法为劳动者购买社保是用人单位的强制性义务，依照法律的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工办理社保登记。现被告2017年9月才开始购买社保的行为充其量只是纠正了其违法行为当中的一部分，并没有纠正完毕。而《劳动合同法》第三十八条规定的是“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，劳动者就可以解除劳动合同。该条款中的“未依法缴纳”并没有排除“部分缴纳”的情形，故原告可以依照《劳动合同法》第四十六条规定，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，被告也应当支付经济补偿金。根据相关法律的规定，劳动者因用人单位未依法缴纳社会保险，提出解除劳动合同的，属于劳动者非本人意见中断就业，故被告应赔偿原告失业保险金损失。原告当庭就事实补充：被告的第二次调岗没有征得原告的同意，系被告单方面作出的调岗安排，原告并不同意调岗进而提出离职，被告在仲裁庭审中也表示对被告的离职无异议，那此种情形可以视为双方协商一致而解除劳动合同，故被告应当支付解除劳动合同的经济补偿金为20672元。其余与起诉状一致。诉请第一项是2014年9月到2016年8月的社会保险。 被告浙江奥创教育科技有限公司辩称：1、原告是在2017年2月才与被告签订劳动关系，被告已经按照约定为其缴纳了社会保险，2014年9月-2016年8月期间原告并未与被告发生劳动关系，被告没有义务为其缴纳社会保险，并且该时间到目前已经长达三年多，不应当予以保护；2、原告离职是通过向被告发送书面通知的形式离职的，不属于双方协商一致解除，即便按照原告方说法协商一致是由原告提出的，依照合同法的规定也不应当支付经济补偿金，只有用人单位提出解除劳动合同并协商一致的才应当支付经济补偿金。请求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张举证如下： 证据一、仲裁裁决书一份，庭审笔录查询件一份，送达情况核对件一份，证明原被告之间因劳动争议，已经义乌市劳动人事仲裁争议仲裁委员会仲裁前置程序； 证据二、奥创公司企业信用信息公示报告打印件一份，奇思教育公司企业信用信息打印件一份，证明被告与义乌市奇思教育信息咨询有限公司之间存在关联，义乌市奇思教育信息咨询有限公司是被告的控股股东，奇思教育的法定代表人与被告的法定代表人是同一人。 被告对原告提供证据质证意见：对证据一的三性都没有异议，裁决书和庭审笔录所陈诉的事实和原告陈诉的事实都是一致的，双方的劳动关系是在2017年9月才建立的；对证据二的真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，两家公司之间存在股权的持股情况和法定代表人的同一人并不影响两家公司的独立主体地位，2014年9月原告入职奇思公司时被告尚未成立，即便原告的诉讼请求成立，被告也无法为其补缴社保，两家公司之间的关联性是一个商业行为导致的，并不影响原告的劳动关系。 被告未提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据被告没有异议，本院予以认定。本院调取仲裁卷佐证。 经审理查明： 义乌市奇思教育信息咨询有限公司于2012年6月5日成立，属有限责任公司，法定代表人李荣明，又系两股东之一。被告浙江奥创教育科技有限公司于2015年12月16日成立，类型为有限责任公司，股东为李荣明和义乌市奇思教育信息咨询有限公司。 2015年9月3日，原告傅娟娟与义乌市奇思教育信息咨询有限公司签订了一份书面劳动合同，合同期限为自2015年9月1日至2017年9月1日止，岗位为市场部市场专员，试用期一个月等。 2017年9月1日，原告与被告签订了一份书面劳动合同，合同期限自2017年9月1日至2020年9月1日止，合同约定原告的工作岗位为市场专员，每月工资为2550元，根据绩效考核实行奖金分配等。2019年9月20日，被告向原告出具了员工调岗通知书，将原告原市场专员岗位（在稠江街道）调整到江东校区市场专员，薪资在原合同薪资的基础上额外增加交通补贴200元/月，要求原告在2019年9月30日之前完成工作交接，如超期未报到，公司将视为旷工；旷工达3天（含3天）以上者，将视为自动离职等。2019年9月30日，原告以被告未为其缴纳社保及擅自调整工作岗位为由离职。 另查明，2016年9月开始，义乌市奇思教育信息咨询有限公司为原告办理了社会保险。2017年2月开始，被告为原告办理了社会保险。原告离职前十二个月平均工资4134.5元。 2019年10月8日，原告申请劳动仲裁。2019年12月5日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙义乌劳人仲案（2019）1767号仲裁裁决：一、确认原告与被告之间劳动关系已解除；二、驳回原告其他的仲裁申请请求。原告不服上述仲裁裁决，诉来本院。 本院认为：原告与被告对义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙义乌劳人仲案（2019）1767号仲裁裁决第一项即确认双方劳动关系已解除，均无异议，本院予以认定。原告变更诉请要求被告补缴2014年9月到2016年8月社会保险问题，依法应由地方人民政府社会保险部门负责处理，原告要求被告补缴社会保险，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予处理。关于原告主张被告支付经济补偿金20672元问题。从查明的事实可知，原告要求提前解除劳动合同的原因中以被告未为其缴纳社保的理由，因当时被告已为其办理了社保手续，未保部分只可要求补缴，而无权解除劳动关系，故与法律规定的支付经济补偿金条件不符，不予采纳。同时，原告还有被告通知原告变更工作地点，从义乌市稠江街道调整到义乌市的原因，虽然劳动合同约定被告可以调整原告的工作岗位，但劳动法律法规对劳动合同内容包括工作地点作实质变更，对劳动者工作生活有影响的，仍应征求劳动者意愿，劳动者不同意工作地点变更而致劳动合同无法继续履行并解除的，可视为双方协商一致提前解除劳动合同，因此原告提出解除劳动合同，被告应支付原告经济补偿金。被告系独立企业法人，虽与在先成立的义乌市奇思教育信息咨询有限公司有一定的关联，但其只对作为用人单位与原告成立劳动关系期间负责；原告与义乌市奇思教育信息咨询有限公司成立劳动关系期间与被告无直接关联，被告无须负责。根据原告在被告单位的工作年限，被告应自原告与其成立劳动关系的2017年9月1日起至2019年9月30日止，两年多工作期限，支付二个半月劳动者月工资的经济补偿金，即10336元（4134.5元/月*2.5个月）。原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。被告所辩无须支付原告经济补偿金的意见，与法不符，不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、确认原告与被告劳动关系已解除； 二、被告浙江奥创教育科技有限公司支付给原告傅娟娟经济补偿金10336元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年四月七日 法官助理叶璐莎 书记员郑佳卉