黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终212号上诉人（原审原告）：庞臣，男，1990年12月11日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区爱民街129号。法定代表人：陈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：润建股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区总部路1号中国东盟科技企业孵化基地一期D7栋501室。法定代表人：许文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路琅东七组五栋六号楼六楼。法定代表人：宋晓钢，该公司经理。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人庞臣因与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司（以下简称移动公司）、润建股份有限公司（以下简称润建公司）、南宁安泽劳务服务有限公司（以下简称安泽公司）劳动争议一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞臣上诉请求:1.请求撤销黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1564号民事判决，依法改判支持庞臣的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。事实与理由：1.一审法院未结合事实及当事人的举证能力认定庞臣的证据。庞臣一审时提供的证据形成完整的证据链，具有较强证明力，一审法院未予采信无法律依据。自移动公司2006年5月招工开始，庞臣的巡线工作未改变岗位，工作线路是移动公司的线路，移动公司应负有举证倒置责任，其未举证应承担不利后果。2.移动公司、润建公司与安泽公司间转移巡线员劳务，规避用人单位应尽的法定义务，庞臣仍在移动公司的原工作岗位工作，移动公司、润建公司与安泽公司之间存在劳务逆向派遣行为，因此庞臣与移动公司存在事实劳动关系。移动公司、润建公司与安泽公司不履行劳动合同义务，未给付工资及相应福利待遇，工资未达到本地区最低工资标准，侵害了庞臣的合法权益。用人单位没有依法举证，应承担相应的民事责任。移动公司、润建公司与安泽公司应立即给付拖欠的工资和未达到最低工资标准补足的工资差额；为庞臣补缴社会保险和住房公积金；庞臣与移动公司解除劳动合同后，移动公司、润建公司与安泽公司应给付庞臣经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实错误导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持庞臣的一审诉讼请求。庞臣向一审法院起诉请求：1.确认庞臣与移动公司自在2016年6月1日开始至2019年3月末存在事实劳动关系；2.移动公司、润建公司、安泽公司应给付庞臣2017年10月至2018年7月计10个月低于黑龙江省最低工资标准应补足差额部分工资11500元；给付庞臣2016年11月至2017年5月计7个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资8890元（1270元/月×7个月）；给付原告2018年8月至2019年3月计8个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资11600元（1450元/月×8个月），以上合计31990元；3.移动公司、润建公司、安泽公司应为庞臣补缴在工作期间（2006年5月1日始至2019年3月末）社会保险（五险）和住房公积金112298.33元；4.庞臣与移动公司解除劳动合同，并且移动公司、润建公司、安泽公司应当立即给付原告经济补偿金17400元（1450元/月×12个月）；5.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了【中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建】采购框架合同，服务期限为2016年6月1日至2019年3月31日。2017年1月1日，润建公司与被告安泽公司签订了《劳务采购合同》。润建公司将其所承接的【2017年通信网络建设、通信网络维护及相关劳务服务】项目中的非核心的、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成。2017年5月30日，庞臣与安泽公司签订了《劳动承揽协议》，期限是2017年5月30日至2018年6月1日。承揽内容为：双方约定的相关通信网络设施相关段落内产生的相关劳务事项，具体劳务以甲方（安泽公司）实际派单为准。2019年3月28日，庞臣以安泽公司为被申请人，向宁安仲裁委提出劳动争议仲裁，2019年5月23日，宁安仲裁委作出宁劳人仲字（2019）第173号仲裁裁决:“一、申请人庞臣2016年6月至2019年3月期间与被申请人南宁安泽劳务服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”庞臣不服该仲裁，向一审法院提起诉讼，并追加移动公司、润建公司为被告。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案庞臣主张与移动公司在2006年5月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系，但未提供充分证据加以证实，故庞臣的该项诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。另庞臣在庭审中自认与润建公司、安泽公司之间不存在劳动合同关系，故庞臣要求三个被告共同补足工资11500元、共同给付2016年11月至2017年5月拖欠工资8890元、共同给付2018年8月至2019年3月按黑龙江省最低标准给付拖欠工资11600元、共同补缴社会保险费和住房公积金112298.33元、共同给付经济补偿17400元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上庞臣的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回庞臣的诉讼请求。案件受理费10元，由庞臣负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于庞臣主张与移动公司存在事实劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”据此，劳动者要求确认其与用人单位存在事实劳动关系的，应首先由劳动者提供双方存在劳动关系的初步证明，在此基础上，再由用人单位就双方不存在劳动关系承担举证责任。本案中，庞臣主张其与移动公司存在事实劳动关系，即应就双方存在劳动关系提供初步的证明，此时举证责任在庞臣。庞臣在一审中为证明双方存在劳动关系而出示的工作证、工作服等证据，均不是移动公司向其发放的能够证明其身份的证据，庞臣未完成其应尽的举证责任，故应承担举证不能的法律后果。一审法院依据现有证据，未认定双方存在事实劳动关系并无不当。庞臣的该项主张无事实根据，本院不予支持。关于庞臣主张移动公司、润建公司与安泽公司应给付其拖欠工资、经济补偿金及补缴保险等问题。因庞臣未能证明其与移动公司之间存在事实劳动关系，因此基于劳动关系存在而产生的各项给付责任不应由移动公司、润建公司与安泽公司承担。故庞臣的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，庞臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庞臣负担。本判决为终审判决。审判长  高玉林审判员  **刚审判员  李慧宇二〇二〇年四月十五日书记员  庄伟丹