四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初103号 原告：张先福，男，1956年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 被告：江义明，男，1963年3月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告张先福与被告江义明买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。张先福及其委托诉讼代理人单勇到庭参加诉讼，江义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张先福向本院提出如下诉讼请求：1.江义明立即支付拖欠水泥款45028元；2.按银行同期同类贷款利息支付从2018年11月1日起至付清时止逾期付款利息；3.本案诉讼费由江义明承担。 事实和理由：张先福长期从事水泥销售，江义明从事外墙保温施工。双方认识多年，由张先福给江义明提供所需水泥。经双方结算，从2006年10月6日起至2007年10月1日止，张先福共计向江义明供货16次，货款合计46028.4元。江义明支付了1000元，尚欠45028.4元。2010年3月26日，江义明出具欠款金额为45028.4元的欠条一份，2011年3月7日承诺3月15日前付10000元，3月底付5000元，但江义明违反承诺，分文未付。2017年12月13日江义明重新出具与2010年3月26日内容相同金额的欠条一份，并承诺2018年10月一次性付清。到期后江义明仍然违约未付清所欠款项。张先福在维权过程中为核实江义明身份证准确号码又于2019年11月19日要求江义明出具金额相同的欠条一份。为维护张先福合法权益，故诉至法院。 张先福为证明其主张举证了如下证据： 江义明分别于2010年3月26日、2017年12月13日、2019年11月12日给张先福出具欠条和2011年3月7日承诺书，证明江义明尚欠张先福45028元。 江义明辩称，江义明对2006年10月6日至2007年10月1日期间双方交易16次和交易总额46028.4元无异议。2010年3月26日出具欠条是第一次结账，金额是45028元，该欠条上注明“用已付款单据冲账”的原因是：结算时，张先福拿出自行制作的16次交易的汇总记录清单给被告进行结账，而不是拿16次交易的原始凭据进行结账；此次结算前，江义明对16次交易已经支付了若干款项，每次支付货款之后张先福就将对应的原始凭证退还给江义明，但因为结算时被告没有将该部分原始凭据准备好，所以就按照16次交易均没有结算付款的方式出具欠条，并在欠条上注明“用已付款单据冲账”，这句话的真实意思是，在江义明出具欠条之后，一旦找到原始凭据就直接以载明的金额冲抵欠条上的金额。2010年3月26日出具的欠条上注明的“共16张单据已收”的意思是：张先福将16次交易汇总形成了一份清单交给了江义明，而不是张先福将16张原始凭据交给了江义明。不能以此认定张先福将16次交易的原始凭据交给江义明，换取江义明出具欠条。2011年3月7日由被告向原告出具的承诺的真实情况是：在2011年3月7日前，有15000元的原始凭据被江义明丢失了，无法拿出冲账，无奈之下给原告出具了15000元的承诺书，并以为付完15000元之后就没有纠纷了。江义明2017年12月13日出具欠条原因：当时江义明拿不出15000元支付给原告，无奈之下就按照2010年的欠条原样给张先福另行出具一份欠条，只是时间不同。2019年11月12日出具欠条原因：因为出具2017年欠条时江义明书写的身份证号码是错误的，张先福就让江义明重新出具了一份。到本案起诉时江义明终于找到了2006年发生交易时的原始单据，根据双方2010年结算时的约定，只要江义明找到了发货单的原始凭据就可以直接冲销欠条上所载明的金额；江义明现在找到的原始单据总共11张总金额35725元，但是考虑江义明曾经向张先福出具一份承诺书同意支付15000元，还是同意支付15000元此后了结纠纷；如果按照35725元冲减，实际被告只还应支付原告不足10000元。 江义明为证明其主张，举出了如下证据： 1.发货单原件5张总额22117元，证明这些送货单应当冲抵欠条金额22117元。 2.2008年3月30日由张先福向江义明出具的暂收条一份金额为5000元，证明该5000元也应冲抵欠条所载欠款。 3.2006-2007年收据5张总金额10725元，证明该收据也应当冲抵10725元欠条所载欠款。 4.张先福自己制作的16次交易汇总记录清单。 张先福对江义明所举证据质证意见：对证据1发货单5张与本案无关，5份发货单不是本案双方交易的凭据，也没有张先福的签字；证据3收据5张是双方交易的凭据，是双方在结算时包含在16张票据之中的，但在结算时原告将16张票据交给江义明由江义明向张先福出具欠条。证据4无异议。证据2暂收条与本案16次交易无关系，是双方在本案以外的资金往来。 对双方所举证据，本院认证如下： 对张先福所举3份欠条、1份承诺书，江义明对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，江义明对4份证据的证明力有异议，本院“本院认为”部分另行分析认定。 对江义明所举证据。证据1系5份水泥发货单，其上载明收货单位为张先福，并非江义明，不能证明与本案买卖合同有关联性，本院不予采信。证据2暂收条其落款时间为2008年3月30日，形成时间在双方第一次结账的2010年3月26日之前，不能证明与本案货款支付有关联性，不予采信。证明3系2006年-2007年期间5次交易的原始凭据，张先福对此无异议，本院予以采信，但不能直接证明其所对应的货款应在欠条所载欠款数额中扣减。证据4双方均无异议，本院予以采信。该证据系张先福将16次交易情况记录在一页纸张上，不能证明与欠条所载“共16张单据已收”具有对应关系。 根据当事人诉辩意见及各自所举有效证据，本院查明如下案件事实： 2006年10月至2007年10月期间，江义明多次向张先福购买水泥，双方共发生16次交易，交易总额46028.40元，均未签订书面合同。江义明收货后未及时结清货款。2010年3月26日，江义明就尚欠的货款45028.40元向张先福出具欠条，其上载明：“今欠到张先福水泥款从2006年10月6日到2007年10月1日止共16张单据已收欠款：45028元（用已付款单据冲账）。大写：肆万伍仟零贰拾捌元整”。2011年3月7日，江义明向张先福出具承诺书，其上载明：“因张先福水泥款在2010年3月7日承诺在3月15日前付10000元本月底付5000元”。2017年12月13日，江义明再次向张先福出具欠条，其上载明“今欠到张先福水泥款2006年10月6日到2007年10月1日止，共16张单据已收。欠款：45028元（结算时用已付款单据冲账）。大写：肆万伍仟零贰拾捌元整”。2019年11月12日，因张先福认为2017年12月13日欠条所载江义明身份证号码有误，又要求江义明重新出具1份欠条，其上载明：“今欠到张先福水泥款2006年10月6日到2007年10月1日止，共16张单据已收。欠款：45028元，大写：肆万伍仟零贰拾捌元整。结算时用原始单据为依据和付款单据为准进行结算”。 本院认为，江义明向张先福出具的案涉三份欠条，其上所载“江义明欠张先福货款45028.40元”的意思表示清楚、真实、能够作为认定江义明所欠本案合同债务的依据。江义明于2011年3月7日做出承诺书仅系江义明阶段性付款期限和数额的意思表示，不能作为本案货款结算依据。三份欠条所载“共16张单据已收”，与双方确认的共发生16次交易的事实相印证，根据“债务人出具欠条等欠款凭据后一般收回原始交易凭据”的一般交易习惯，可认定该16张单据即为双方16次交易的原始凭据。江义明无相反证据证明其关于16张单据仅为张先福书写的交易汇总清单1份的主张成立，本院不予采信。本院据此认定，江义明在向张先福出具欠条后已收回了证明交易发生的原始凭据；江义明所举部分交易原始凭据（5份），不能证明江义明已支付了对应的货款；欠条所载“用已付款单据冲账”应理解为：在欠条出具后，用付款凭据冲减欠条所载欠款金额，江义明未举证证明其在出具欠条后有付款行为，故其尚欠张先福本案货款45028元的事实成立。 综上，本案买卖合同关系合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。江义明未在2017年12月13日欠条承诺的“于2018年10月一次解决”期限内付清货款，应承担逾期付款违约责任。张先福诉请江义明支付货款本金45028元并赔偿逾期支付期间利息损失的请求成立，本院予以支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限于本判决产生法律效力后七日内，江义明支付张先福货款本金45028元及利息，利息计算方式：1.以45028元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，自2018年11月1日计算至2019年8月20日；2.自2019年8月21日起，以实际未付货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至货款本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元（已减半收取），由江义明负担。此款张先福已垫付，执行时一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯文旭 二〇二〇年四月三日 书记员  兰泽会