新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终169号   上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山西路14号。   负责人：程建国，公司总经理。   委托诉讼代理人：杜庆刚，男，该公司法务。   被上诉人（原审原告）：杨晨光，男，1973年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   被上诉人（原审被告）：许保江，男，1966年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨晨光，许保江机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杜庆刚，被上诉人许保江到庭参加诉讼，被上诉人杨晨光经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：许保江无证驾驶×××号普通两轮摩托车发生交通事故，保险公司在机动车交强险责任险限额内赔偿损失2000元不应该理赔。   许保江辩称，我的车在保险公司投保了交强险，保险公司未尽到自己说明的责任，一审法院认定事实清楚，要求二审法院驳回上诉，维持原判。   杨晨光未到庭亦未提交书面答辩意见。   杨晨光向一审法院起诉请求：判令保险公司在交强险的范围赔偿2000元，许保江赔偿3987元。事实和理由：2019年1月25日15时10分许，杨晨光驾驶×××小型轿车沿省道S303线由西向东行驶至139KM+600M路段处与许保江驾驶的×××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成许保江受伤（许保江已向巴里坤哈萨克自治县法院起诉）、杨晨光车辆受损的道路交通事故。该事故经巴里坤哈萨克自治县公安局交警大队认定，杨晨光承担主要责任，许保江承担次要责任。杨晨光车辆受损后由保险公司已定损。另查，许保江驾驶的×××号普通两轮摩托车在保险公司投了交强险。杨晨光就车辆的损失找许保江协商无果，特起诉至法院。   一审法院认定事实：2019年1月25日15时10分，杨晨光驾驶×××号小型轿车沿省道S303线（哈密-阜康）由西向东行驶至139KM+600M路段处时逆行，与许保江驾驶的×××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成许保江受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，杨晨光将其驾驶的车辆拖运至哈密市盈凯汽车销售服务有限公司进行修理，并支出施救费1100元。3月3日杨晨光投保的中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司对其车辆进行定损，扣残值后定损金额为14190元。2019年2月18日，巴里坤哈萨克自治县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定，杨晨光在此事故中承担主要责任，许保江无证驾驶，在此事故中承担次要责任。一审法院另查，许保江驾驶×××号两轮摩托车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险。一审法院认为，本案中公安机关依法通过事故现场勘验、调查情况就当事人责任制作的交通事故认定书，双方当事人均无异议，故对交警部门做出的交通事故认定书，一审法院予以确认。许保江无证驾驶机动车，交通事故认定书认定其承担次要责任，根据本案实际本院酌定其承担30%的责任。在事故发生后，杨晨光就其车辆由其投保的保险公司进行了定损，并送往哈密市盈凯汽车销售服务有限公司进行维修，杨晨光向法庭提交的定损单、维修发票及施救费发票等证据能够相互印证，许保江虽对其证明力予以否定，但其并未提交相反的证据予以证实其辩解意见，故对杨晨光主张的修理费14190元及施救费1100元，一审法院予以确认。关于保险公司应否承担赔偿责任的问题。保险公司辩解许保江属于无证驾驶，故不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，许保江提交的机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单中的投保人声明一栏没有投保人许保江签字认可，且许保江陈述保险公司仅是对不能喝酒进行了释明，并未就免除保险人责任的条款进行释明。保险公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据证实其尽了对免责条款的提示说明义务，本案中保险公司未履行对保险合同中免除保险人责任的条款提示或者明确说明的义务，故对保险公司的辩解意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故保险公司依法应当对杨晨光损失在交强险限额内予以赔偿。根据上述一审法院核定的数额，杨晨光主张的损失15290元，由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余13290元由许保江赔偿30%即3987元。综上所述，对杨晨光要求许保江赔偿车辆损失的请求，一审法院予以支持。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杨晨光车辆损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、许保江赔偿杨晨光车辆损失3987元，于本判决生效之日起十日内履行；案件受理费50元，减半收取计25元，由许保江负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，2019年1月25日杨晨光驾驶的×××号轿车与许保江驾驶的×××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成许保江受伤、两车受损的道路交通事故，交警部门认定杨晨光此次事故中负主要责任，许保江负次要责任的事实，本院予以确认。本案的争议焦点问题是，一审认定保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿杨晨光车辆损失2000元是否正确的问题。本案中，许保江其摩托车在保险公司投保了第三者责任强制保险。许保江与保险公司签订的保险合同系保险公司提供的格式合同，该保险合同中特别约定内容未载明具体的第三者责任强制保险险种，保险公司应当遵循公平原则，对免除或者限制保险公司责任的条款，采取合理的方式提请许保江注意，保险公司未能提供充分有效的证据证明其尽到了合理提示义务。保险公司提出许保江无证驾驶摩托车发生交通事故，所以保险公司应当拒理赔的上诉主张，本院不予采纳。一审认定保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿杨晨光车辆损失2000元，并无不当，故保险公司对此上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   邓                           丰   审  判  员   杰恩斯拜克 别 克 孜 达   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 五 日   书  记  员   赵           春          美