文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终68号上诉人(原审被告）：赵欢喜。委托诉讼代理人：罗雪峰，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。法定代表人：贺宁福。委托诉讼代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘华律师事务所律师。原审被告：刘秋良。上诉人赵欢喜因与被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司(以下简称长江公司)企业承包经营合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2019)湘0407民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月22日对本案进行了调查询问。本案现已审理终结。上诉人长江公司在一审中诉称请：1.判令二被告共同赔偿原告经济损失人民币1531432.00元及利息损失人民币29348.32元（利息计算标准：①以扣划款项人民币516899.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月14日法院强制扣划之日起暂计算至2019年5月17日起诉之日；②以扣划款项人民币497792.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月28日法院强制扣划之日起暂计算至2019年5月17日起诉之日；③以扣划款项人民币359172.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月29日法院强制扣划之日起暂计算至2019年5月17日起诉之日；上述利息损失均应计算至全部款项还清之日止。）2.本案财产保全费、诉讼费全部由二被告承担。上诉人赵欢喜在一审中辩称：其没有与原告签订合同书，不是实际施工人，没有参与该项目的投资，也未参与该项目的管理及收益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明：一、原告长江公司于2013年4月20日、2013年8月18日，分别与案外人新疆湘疆房地产开发有限公司奇台县第二分公司（发包人）签订了两份《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定发包人将奇台县美福会所酒店二期建设项目、湘疆房产美福嘉苑1#、2#楼及会所的工程项目发包给原告承建。2013年7月18日，原告长江公司与被告刘秋良、赵欢喜签订《项目内部经济责任承包合同》，约定：原告将承接的湘疆房地产美福嘉苑酒店、湘疆房地产美福嘉苑1#、2#楼及会所工程项目交由被告刘秋良、赵欢喜内部承包施工，被告刘秋良、赵欢喜负责此工程在施工全过程中的一切生产经营事务，行使在本工程中的权力、责任与义务，并承担经济、民事等一切法律责任。二、原告长江公司因被告刘秋良、赵欢喜未履行双方签订的《项目内部经济责任承包合同》拖欠湘疆房地产美福嘉苑酒店、湘疆房地产美福嘉苑1#、2#楼及会所消防工程款，被广州市国安消防有限公司新疆分公司起诉至新疆维吾尔自治区奇台县人民法院，经新疆维吾尔自治区奇台县人民法院主持调解，长江公司与广州国安消防有限公司新疆分公司分别达成（2017）新2325民初668号《民事调解书》和（2017）新2325民初671号《民事调解书》。三、（2017）新2325民初668号《民事调解书》内容为：一、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司欠原告广州市国安消防有限公司新疆分公司工程款500000元，原告广州市国安消防有限公司新疆分公司自愿放弃150000元和逾期利息35750元；二、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司支付工程款共计350000元。被告衡阳市长江建设工程有限责任公司自愿于2017年12月31日前向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司支付工程款175000元；于2018年4月30日前向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司付清剩余工程款175000元；三、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司自愿于2018年4月30日之前向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司支付邮寄费70元及为实现债权支付的合理支出13000元；四、如上述二项，三项款项中任何一笔被告衡阳市长江建设有限责任公司未按期支付，则被告衡阳市长江建设工程有限责任公司向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司承担工程款500000元，并从2016年7月至工程款(按500000元工程款）全部付清期间以月息2%计息的全部利息；五、案件受理费减半收取4829元，被告衡阳市长江建设有限责任公司自愿承担，并自愿于2018年4月30日之前支付原告广州市国安消防有限公司新疆分公司。四、（2017）新2325民初671号《民事调解书》为：一、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司欠原告广州市国安消防有限公司新疆分公司工程款480000元，原告广州市国安消防有限公司新疆分公司自愿放弃150000元和逾期利息34500元；二、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司支付工程款共计330000元。被告衡阳市长江建设工程有限责任公司自愿于2017年12月31日前向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司支付工程款165000元；于2018年4月30日前向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司付清剩余工程款165000元；三、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司自愿于2018年4月30日之前向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司支付邮寄费70元及为实现债权支付的合理支出12000元；四、如上述二项，三项款项中任何一笔被告衡阳市长江建设有限责任公司未按期支付，则被告衡阳市长江建设工程有限责任公司向原告广州市国安消防有限公司新疆分公司承担工程款480000元，并从2016年7月至工程款(按480000元工程款）全部付清期间以月息2%计息的全部利息；五、案件受理费减半收取4772元，被告衡阳市长江建设有限责任公司自愿承担，并自愿于2018年4月30日之前支付原告广州市国安消防有限公司新疆分公司。五、（2017）新2325民初668号《民事调解书》发生法律效力后，广州市国安消防有限公司新疆分公司申请法院强制执行，新疆维吾尔自治区奇台县人民法院向长江公司发出（2018）新2325执780号《执行通知书》，责令长江公司履行义务：一、向申请人给付案款497792元；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息至还款之日止；三、负担本案申请执行费7367元。（2017）新2325民初671号《民事调解书》发生法律效力后，广州市国安消防有限公司新疆分公司申请法院强制执行，新疆维吾尔自治区奇台县人民法院向衡阳市长江建设工程有限责任公司发出（2018）新2325执836号《执行通知书》，责令长江公司履行义务：一、向申请人给付案款516899元；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担本案申请执行费7569元。新疆维吾尔自治区奇台县人民法院因此于2018年9月14日扣划长江公司人民币516899.00元，于同年12月28日扣划衡阳市长江建设工程有限责任公司人民币497792.00元，于同年12月29日扣划衡阳市长江建设工程有限责任公司人民币359172.00元，合计扣划原告人民币1373863.00元，2019年4月22日，奇台县人民法院向衡阳市长江建设工程有限责任公司下发（2018）新2325执836号《当事人缴款通知书》，要求衡阳市长江建设工程有限责任公司缴纳人民币157569.00元。一审法院认为，原告长江公司与被告刘秋良、赵欢喜于2013年7月18日签订衡阳市长江建设工程有限责任公司《项目内部经济责任承包合同》，双方在合同中约定：原告将承接的湘疆房地产美福嘉苑酒店，湘疆房地产美福嘉苑1#、2#楼及会所工程项目交由被告刘秋良、赵欢喜内部承包施工，被告刘秋良、赵欢喜负责此工程在施工全过程中的一切生产经营事务，行使在本工程中的权力、责任与义务，并承担经济、民事等一切法律责任。该约定意思表示真实，系当事人自愿协商确定，应当受到尊重。两被告承接湘疆房地产美福嘉苑酒店，湘疆房地产美福嘉苑1#、2#楼及会所工程项目后，拖欠广州市国安新疆分公司工程款，与广州市国安新疆分公司工程款酿成纠纷，并经过新疆维吾尔自治区奇台县人民法院依法审理并执行，给衡阳市长江建设工程有限责任公司造成损失，原告长江公司享有向被告刘秋良、赵欢喜追偿的权利，原告要求两被告赔偿，符合法律规定，应予以支持。被告赵欢喜辩称没有与原告签订合同书与法庭查明的事实不符，不予采信。被告赵欢喜还辩称不是实际涉案施工人，没有参与该项目的投资，也未参与该项目的管理及收益，请求驳回原告诉讼请求，该请求违背了双方约定，不符合民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺的规定，不予支持。被告刘秋良拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告刘秋良、赵欢喜在本判决生效后十日内赔偿原告衡阳市长江建设工程有限责任公司1531432元以及利息损失人民币29348.32元。案件受理费9424元、财产保全费3620元，合计13044元，由被告刘秋良、被告赵欢喜负担。上诉人赵欢喜不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人并未与长江公司签订《项目内部经济责任承包合同》，该合同不真实。二、案涉工程的实际施工人系原审被告刘秋良，而非上诉人。请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人长江公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审举证期限内，各方均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人赵欢喜认可长江公司提交的《项目内部经济责任承包合同》尾页上确系其本人签名，但主张其并未与长江公司签订该合同，其仅与长江公司就关于承包长江公司在新疆的分公司一事签订过合同。但长江公司不予认可，并主张除《项目内部经济责任承包合同》外并未与赵欢喜签订过其他合同，赵欢喜亦不能提供其与刘秋良与长江公司签订的承包分公司合同或与长江公司签订的其他合同，故其提出未与长江公司签订《项目内部经济责任承包合同》、该合同不真实的上诉理由不能成立。上诉人赵欢喜与刘秋良共同签订承包合同承包长江公司的工程项目，应与刘秋良共同享有合同权利，并承担合同义务，其是否参加与工程建设方的沟通、协商、结算等系其与刘秋良的内部分工问题，而不是其规避承担合同责任的理由，故其提出不是涉案承包项目的实际施工人，不应承担责任的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18848元，由上诉人赵欢喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  杨丹慧审 判 员  高 斌二〇二〇年四月二十一日法官助理  郭小军书 记 员  王 杰            校对责任人：杨丹慧                 打印责任人：王    杰