浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19200号 原告：陈东松，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李佳昱，广东宝城律师事务所律师。 被告：花脸数字技术（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路1818-1号5G创新园1-105。 法定代表人：刘威，总经理。 委托诉讼代理人：项仁杰，浙**道律师事务所律师。 原告陈东松与被告花脸数字技术（杭州）有限公司（以下简称花脸公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，并依法适用普通程序组成合议庭于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈东松的委托诉讼代理人李佳昱、被告花脸公司的委托诉讼代理人项仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈东松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付的合作加盟费人民币20万元，并承担资金占用期间的利息损失（按同期银行贷款利率自2019年9月2日起计算至加盟费全部返还之日为止）。2、判令被告赔偿原告因合同解除所产生的实际损失（租赁定金）28917.60元。3、判令被告赔偿原告因合同解除所产生的预期利益损失30万元。4、判令被告赔偿原告因合同解除要求赔偿损失而支付的律师费、差旅费55876元。5、确认原被告双方签订的《合伙人合作协议》及《补充协议》于2019年9月2日正式解除。6、本案的诉讼费用由被告承担。上述1-6项费用合计人民币584793.6元。 事实和理由：2019年7月27日，原告与被告签署了《合伙人合作协议》，约定被告授权原告为近店智能系统的城市代理商，授权区域为广东省，原告有权在授权区域内开展“近店智能系统”的推广工作，招收代理商或合作商户推广“近店智能系统”。原告的代理权限为：原告有权根据与被告签订的合作协议进行“近店智能系统”的推广工作，开展招商签约代理商或自行寻找合作商户推广“近店智能系统”，并在推广过程中获得丰厚的项目收益。项目收益包括但不限于：代理费（原告在授权区域内招募代理商，收取相应的代理费用，该笔代理费用为原告付出的回报）等。 随后，原告与被告又订立一份《补充协议》，确定原告在2019年8月1日至2019年10月31日期间受独家保护，在此阶段原告完成500家有效商户被告给予下一阶段3个月广东独家省代独家保护。且该补充协议明确深圳、茂名、揭阳、清远的代理商是原告及被告合作之前确定的合作代理商，为共同开发市场城市，原告可在该城市推广，但被告不在该城市招新代理商。 协议签订当日，原告向被告支付了合作加盟费人民币20万元，并开始招聘公司运行时所需要的业务人员、承租租赁物业、购买办公家具等。原告于2019年7月29日就承租星河WORLD写字楼中F2101B物业支付了租赁定金人民币28917.60元，又于2019年7月31日与第三人签署了《城市代理协议》。 但原告在准备支付剩余款项时，获知到被告除补充协议中所罗列的4家城市外，又在广州、韶关、阳江、湛江4个城市自行招募了新代理商。原告就被告前述违约行为多次与被告沟通、协商，但被告一直未就前述违约行为提供任何有效的解决方案。 2019年8月5日，原告委托了广东宝城律师事务所的执业律师向被告出具的《律师函》，该律师函已明确告知被告存在的违约行为及应承担的违约责任，且该律师函中也明确表明原告基于被告的违约行为将行使不安抗辩权并中止履行付款义务。该律师函于2019年8月8日送达给被告。但被告在收到该律师函后，仍拒不纠正前述违约行为。2019年8月27日，原告向被告出具《解除合同通知书》，明确告知被告于2019年8月27日解除双方签署的《合作人合作协议》及《补充协议》。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告花脸公司答辩称，一、案涉合同依法成立且有效，原告无单方解除权。二、原告仅支付部分加盟费用，且四城市代理协议的签署日期在《案涉合同》之前，被告不存在违约行为。三、原告已实际使用被告的特许经营资源与第三人签署城市代理协议。四、原告实际并未因遗漏告知的四地而受到任何损失，被告无需支付所谓的实际和预期利益损失。五、被告一直抱着积极协商的态度给予解决方案，是原告自身拖延导致协商成本上升。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。 原告陈东松、被告花脸公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告陈东松提交的证据，被告所有证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明被告违约，该些证据与本案均具有关联性，本院均予以确认，至于被告是否违约在本院认为部分予以阐述。对被告花脸公司提交的证据，原告对真实性均予以确认，本院对该些证据均予以确认。 本院根据当事人的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2019年7月27日,陈东松作为乙方与花脸公司作为甲方签订《合伙人合作协议》一份，协议约定甲方授权乙方为近店智能系统的城市代理商，授权区域为广东，乙方有权在授权区域内开展“近店智能系统”的推广工作，招收代理商和合作商户推广“近店智能系统”；合作期限为三年，自2019年7月27日至2022年7月27日；乙方应在签订本协议之日起10日内向甲方支付合作加盟费50万元；违约责任：本协议书一经生效各方必须自觉履行，若一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任，赔偿损失，具体损失（由双方协商或第三方权威机构鉴定）包括但不限于实际损失、预期损失和要求赔偿损失支付的律师费、差旅费、保全费、咨询费、取证费、行政处罚等各项费用；协议对其他事项进行了约定。同日，双方还签订补充协议一份，协议约定甲方承诺乙方完成考核给予乙方广东独家省代，考核分三个阶段：1、第一个阶段：自合同签订起3个月，乙方在2019年8月1日到2019年10月31日受独家保护，在此阶段乙方完成500家有效商户甲方给予下一阶段3个月广东独家省代独家保护；2.第二阶段：完成第一阶段考核后乙方在2019年11月1日到2020年1月31日享受保护期，在此阶段乙方完成1400家有效商户甲方给予下一阶段3个月广东独家省代保护；……；深圳、茂名、揭阳、清远的代理商是甲方和乙方合作之前的合作代理商，为共同开发城市，乙方可在该城市推广，但甲方不再该城市招新代理商。当日，陈东松向花脸公司扫码支付4万元，支付宝转账支付16万元。 陈东松为履行上述合同准备租赁深圳市星河雅创投资发展有限公司（以下简称星河公司）的星河WORD的F2101B作为办公场地，并交纳租赁定金28917.60元，作为租赁房屋的担保。租赁审批单中约定“若在约定期限内未签署《房屋租赁合同》，星河公司有权没收陈东松交纳的定金。2019年7月29日，陈东松向星河公司支付租赁定金28917.60元。庭审中，陈东松确认后未实际签署租赁合同。 2019年8月2日，陈东松获知花脸公司在广州已招收代理，为此，通过微信与花脸公司相关人员核实。花脸公司员工经核实后告知陈东松在广州、韶关、阳江、湛江等四地均招收代理商。 2019年8月5日，陈东松委托律师向花脸公司发送律师函，主张花脸公司未经陈东松同意在广东省区域内招募新的代理商，违反合同约定，要求花脸公司承担相应的赔偿责任，以及陈东松行使不安抗辩权，中止履行付款义务。陈东松为此支付律师费3000元。 2019年8月13日，花脸公司回函给陈东松，称广州、韶关、阳江、湛江非新招募的代理，系在与陈东松签约之前即招募的代理商，故其不存在违约行为，鉴于双方签约不足五日，双方未正式开展合作，花脸公司愿意全额退还已支付的20万元，双方权利义务终止。 2019年8月28日，陈东松向花脸公司发送解除合同通知书，称花脸公司擅自在广东省区域内招募新的代理商的违约行为，严重违背了双方以“广东独家省代独家保护”达成合作意愿的目的，违反了合同约定，且花脸公司在收到律师函后仍拒不纠正上述违约行为，为此，通知花脸公司解除双方签订的合作协议及补充协议，并要求花脸公司承担相应的违约责任及赔偿损失。庭审中，花脸公司确认于2019年9月2日收到上述解除通知书。 另认定一，2019年7月31日，陈东松与案外人分别签订《城市代理协议》，约定授权案外人为揭阳地区、汕尾地区的城市代理商，代理近店智能线下数据系统，代理费分别为10万与20万。庭审中，陈东松确认案外人未实际付款，相应《城市代理协议》未实际履行。 另认定二，陈东松为本案支出律师费50000元、交通费2558元、住宿费320元。 另认定三，2019年5月31日，花脸公司与案外人广州阅力网络科技有限公司（以下简称阅力公司）签订《城市代理商合作协议》，授权阅力公司为广东省广州市近店智能系统的城市代理商。 2019年5月30日，花脸公司与案外人张顺超签订《城市代理商合作协议》，授权张顺超为广东省韶关市近店智能系统的城市代理商。 2019年6月24日，花脸公司与案外人范晓峰签订《城市代理商合作协议》，授权范晓峰为广东省阳江市近店智能系统的城市代理商。 2019年7月25日，花脸公司与案外人黄舒婷签订《城市代理商合作协议》，授权黄舒婷为广东省湛江市近店智能系统的城市代理商。 本院认为，陈东松与花脸公司签订了《城市代理合作协议》及《补充协议》，根据协议约定，花脸公司授权陈东松在广东省独家代理近店智能系统的推广，双方之间依法成立特许经营合同关系。现陈东松主张花脸公司在案涉合同签订之前未如实告知已在广州、韶关、阳江、湛江等四地发展代理商的情况，从而导致其独家代理广东地区的合同目的不能实现，为此其基于合同法第九十四条第4款主张享有单方解除权。本院认为，特许经营是指在拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同的形式将其拥有的经营许可资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，陈东松与花脸公司签订案涉协议的目的在于取得广东地区近店智能系统推广的独家代理权限，但花脸公司在签订协议前未如实告知陈东松其在广州、韶关、阳江、湛江等四地已发展代理商的事实，从而使得陈东松欲基于合同在广东省全域取得独家授权的合同目的落空，根据合同法第九十四条第四款规定，因花脸公司的违约行为导致合同目的不能实现，陈东松享有法定的单方解除权。陈东松向花脸公司发送解除合同通知书，花脸公司确认于2019年9月2日收悉。故本院确认涉案合同于2019年9月2日解除。根据合同法规定，“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此，陈东松有权要求花脸公司返还已支付的加盟费20万元及支付资金占用期间利息损失，对该部分诉请，本院予以支持。同时，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据《城市代理合作协议》约定，若一方违约，应承担因违约给对方造成的损失，包括实际损失、预期损失和要求赔偿损失支付的律师费、差旅费等。本案中，陈东松为履行合同准备租赁场地并支付租赁定金28917.60元，该部分损失属于因花脸公司违约所造成的直接损失；另外，陈东松为本案共支出差旅费、律师费55876元，根据上述合同约定，该部分费用亦应由花脸公司负担。对陈东松的上述诉请，本院均予以支持。陈东松还主张花脸公司支付逾期利益损失30万元，本院认为，虽然陈东松与案外人签订了《城市代理协议》，根据协议约定案外人应支付加盟费共计30万元，但该合同并非单务合同，如合同实际履行，陈东松也需要提供相应的服务并为此支出成本，因此，合同利润多少并不能确定且存在风险。因此，陈东松主张上述合同所约定的加盟费即是预期利益损失的主张不能成立，本院不予支持。综上，对陈东松诉请的合理部分，本院予以支持；对不合理部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告陈东松与被告花脸数字技术（杭州）有限公司签订的《城市代理合作协议》及《补充协议》于2019年9月2日解除； 二、被告花脸数字技术（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈东松加盟费200000元并支付原告陈东松利息损失（利息损失按20万元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年9月2日计算至实际付清日止）； 三、被告花脸数字技术（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈东松租金损失28917.60元； 四、被告花脸数字技术（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈东松为维权而支出的差旅费、律师费共计55876元； 五、驳回原告陈东松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9648元，由原告陈东松负担4076元，由被告花脸数字技术（杭州）有限公司负担5572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  俞燕燕 二〇二〇年四月十日 书 记 员  罗安妮