河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫04民终1007号上诉人（原审被告）：陶藏，女，1970年10月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。委托诉讼代理人：**阳，河南容克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符延君，女，1974年4月24日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：高彩霞，河南英伦律师事务所律师。原审被告：王峰，男，1967年7月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人陶藏因与被上诉人符延君、原审被告王峰民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院(2019)豫0403民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶藏及其委托诉讼代理代丽霞，被上诉人符延君及其委托诉讼代理人高彩霞到庭参加诉讼。原审被告王峰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶藏上诉请求：依法改判以车抵债的款项为12.98万元，借款本金为111.82万元；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2018年3月4日，陶藏与符延君约定以市场价14.98万元纳智捷u6车抵债12.98万元，葛耀鹏为符延君办理了车辆转让手续，以车抵债行为完成。后车辆以7万元的价款卖给了丁鹏辉，车款直接汇入了符延君指定的账户，该行为与陶藏无关；陶藏2018年3月5日将车辆交付给符延君折抵借款12.98万元，扣除4.8万利息后剩余8.18万元应扣除借款本金。符延君辩称，上诉人提供的聊天纪录不能证实双方就车辆作价12.98万元达成合意；车辆是由上诉人联系葛耀鹏通过丁鹏辉卖出7万元，并将该款转到符延君指定账户上。以车抵债的款项应为7万元；上诉人偿还的款项应先支付利息。原判认定事实和适用法律正确，应予维持。原审被告王峰没有提交书面意见。符延君向一审法院起诉请求：1、二被告偿还借款本金人民币120万元；2．二被告支付借款利息人民币26.4万元（按照月息2分，从2018年4月19日暂计算至2019年3月18日，之后连续计算至实际清偿之日）；3、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月31日至2017年11月5日，原告通过银行转账的方式分七笔先后向被告陶藏出借款项共计130万元。2017年9月5日，被告陶藏向原告出具借条一张，内容为“今借符延君人民币壹佰贰拾万元整（1200000），月息2%，随用随还。借款人：陶藏2017.9.5”。2017年10月25日，被告陶藏偿还上述借款本金10万元及利息1300元。2018年7月15日，被告陶藏偿还上述借款1万元。2018年8月29日，被告陶藏偿还上述借款3000元。自2017年10月5日至2017年7月，被告陶藏共支付案涉借款利息95900元。庭审中，原告与被告陶藏对上述事实均予以认可。但原告认为被告在2018年7月15日与2018年8月29日偿还的13000元系借款利息，被告陶藏认为上述偿还款项系借款本金。除以车抵偿的借款及上述双方争议的13000元外，原告认可被告关于案涉借款的利息支付至2018年1月5日。另查明，案外人葛耀鹏系被告陶藏的债务人。2018年3月，葛耀鹏以一辆纳智捷U6轿车抵偿其欠被告陶藏的欠款12.98万元。2018年3月4日，被告陶藏在微信中与原告称“纳智捷U6，市场指导价14.98万。12.98万给我们。刚打来电话，还是说等明天。那就明天吧”，原告回复“ok”。2018年3月5日，被告陶藏称“车已经提到了”，被告回复“好，核对一下手续啊”。葛耀鹏与原告及被告陶藏办理上述车辆手续，将车交付。后陶藏联系葛耀鹏，商量将上述车辆出卖事宜。葛耀鹏找到买主丁鹏辉，以7万元价格将上述车辆出卖。2018年7月24日，原告通过案外人万晓东的银行账户收到丁鹏辉转账的7万元购车款。庭审中，被告陶藏称上述车辆抵偿案涉借款12.98万元，原告则主张上述车辆抵偿案涉借款7万元。再查明，二被告原系夫妻关系，于2018年11月5日登记离婚。庭审中，原告以二被告与葛耀鹏、丁鹏辉之间的经济往来、二被告与其子王世豪之间经济往来及王世豪自2017年6月30日至2017年7月28日的购房付款行为，主张案涉借款用于家庭生活，应属二被告夫妻共同债务。一审法院认为，被告陶藏向原告借款并出具借条，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，双方借贷关系成立。原告符延君出借款项后，被告陶藏未及时还款，故原告要求被告陶藏偿还借款本息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。（一）关于被告王峰是否承担还款责任。本案借款虽发生在二被告的夫妻关系存续期间，但借条上仅有被告陶藏一人的签字，借款款项均转入被告陶藏的账户内，被告王峰也未有事后追认、共同举债的意思表示。根据民法总则、合同法规定的意思自治、责任自负原则及婚姻法规定的夫妻地位平等原则，男女结婚后不能否定双方的独立人格和独立民事主体地位，一方所负超出家庭生活日常需要的债务，需要与另一方取得一致意见。案涉借款数额为120万元，根据本地生活水平，已远远超出了家庭日常生活需要的范围，原告符延君应承担举证证明责任，证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，而原告提供的证据不足以证明该事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告符延君应承担举证不能的不利后果。故原告符延君要求被告王峰偿还借款本息的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。（二）关于被告陶藏偿还款项13000元的性质认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，现已知双方关于案涉借款约定了利息，被告陶藏偿还的13000元款项，因其未提供证据证明其偿还的是本金，则应认定为利息。（三）关于案涉车辆抵偿借款数额及性质的认定。首先，原、被告均认可存在以案涉车辆抵偿案涉借款的事实，但双方之间不存在关于以车抵债的书面协议，且原、被告所述事实不一致。其次，被告陶藏提供的聊天记录里并没有明确的将上述车辆以12.98万元的价格抵偿给原告符延君的双方合意。再次，车辆提供者葛耀鹏证实系被告陶藏联系其出卖案涉车辆的事实，且买家系丁鹏辉，而丁鹏辉与二被告均有大量经济往来。最后，丁鹏辉购买案涉车辆的购车款确为7万元。综上所述，案涉车辆抵偿案涉借款7万元的事实更为可信。同时根据上述第三项对偿还借款性质的阐述及认定，该7万元还款应为借款利息。（四）借款利息的计算。原告自认被告支付案涉借款利息至2018年1月5日。2018年1月5日后，被告以车辆抵偿借款利息7万元及支付利息13000元，合计支付利息83000元，该利息数额可折抵三个月零十三天的案涉借款利息，余600元。故被告陶藏应支付以120万元为基数，自2018年4月19日起按月息2分计算至本金实际支付完毕之日止，扣除600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陶藏于本判决生效后十日内偿还原告符延君借款120万元及利息（以120万元本金为基数，自2018年4月19日起按月息2分计算至本金实际支付完毕之日止，扣除600元）。二、驳回原告符延君的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8988元，减半收取4494元，保全费5000元，由被告陶藏负担。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点是案涉车辆应折抵借款数额是多少。根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人之间没有就案涉车辆抵偿借款数额达成协议，上诉人不能证明符延君同意案涉辆以12.98万元的价格抵偿借款。车辆提供者葛耀鹏证明陶藏联系其出卖案涉车辆，丁鹏辉以7万元购得，符延君得到购车款7万元。本院认为，根据上述事实及民法诚实信用、公平公正等基本原则，综合本案案情，案涉车辆抵偿借款数额应以7万元为宜。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定,该7万元还款应首先偿还借款利息。故上诉人称以车抵债的款项为12.98万元，该款偿还部分借款本息的理由不能成立。综上所述，陶藏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3483元，由陶藏负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张永波审判员  宋 娟二〇二〇年四月二十八日书记员  史 园