江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终781号上诉人（原审原告）：新海宜科技集团股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区泾茂路168号。法定代表人：张亦斌，董事长。委托诉讼代理人：陈慧珺，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚妍，北京市康达（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨怀发，男，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泾豪，江苏通达瑞律师事务所实习律师。上诉人新海宜科技集团股份有限公司（以下简称新海宜公司）、杨怀发因工伤保险待遇纠纷一案，均不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初8862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新海宜公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并发回重审或依法改判新海宜公司不承担责任。事实和理由：1、杨怀发在仲裁申请书中写明其受伤时间与病历记载时间不一致，故其受伤行为不属于工伤。2、双方劳动合同的实际解除时间为2014年7月1日，而最新工伤认定作出时间为2017年10月11日，不管以哪个时间为起算点，杨怀发提起劳动仲裁的时间均已超过仲裁时效。3、杨怀发提交的医药费发票明细中包括“腰椎间盘突出症”、“颈椎”等项目，故其提交的医药费中部分费用不属于其主张的工伤原因而导致费用，应予以剔除，一审法院认定的医疗费金额存在错误。杨怀发上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并发回重审或依法改判。事实和理由:1、仲裁裁决认定的新海宜公司应支付一次性伤残就业补助金58201.43元，适用法律正确，不应当予以改判。2、因杨怀发的受伤时间距今较为久远，从通货膨胀、资金占用的损失角度出发，现仍按照月平均工资5118元计算杨怀发的一次性伤残就业补助金金额，实为不合理，恳请法院酌情考虑按照2018年度月均工资7900元的标准计算。新海宜公司向一审法院起诉请求：1.判令新海宜公司无需向杨怀发支付一次性伤残就业补助金58201.43元；2.判令新海宜公司无需向杨怀发支付停工留薪期工资差额31729.67元；3.判令新海宜公司无需向杨怀发支付医疗费7547.54元；4.判令杨怀发承担本案的诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：杨怀发于2013年9月2日入职新海宜公司工作，双方之间签订了劳动合同，社会保险费缴纳至2014年2月。2013年12月20日，杨怀发所受左外踝骨折伤经苏州工业园区劳动和社会保障局苏园工伤认字(2013)第2140号工伤认定决定书认定为工伤。2014年9月5日，江苏省劳动能力鉴定委员会对杨怀发伤残情况作出拾级伤残结论。2014年11月11日，苏州工业园区公积金管理中心向杨怀发发放一次性伤残补助金37180.29元。2015年12月11日，苏州工业园区劳动和社会保障局作出关于撤销苏园工伤认字(2013)第2140号工伤认定决定书的决定，撤销杨怀发的工伤认定决定。2017年10月11日，苏州工业园区劳动和社会保障局作出苏园工伤认字(2017)第9437号认定工伤决定书，对杨怀发所受左外踝骨折伤认定为工伤。2018年9月30日，苏州市姑苏区人民法院作出(2018)苏0508行初144号行政判决书，驳回新海宜公司要求撤销苏园工伤认字(2017)第9437号认定工伤决定书的请求。2019年4月4日，江苏省苏州市中级人民法院作出(2019)苏05行终49号行政判决书，驳回新海宜公司不服(2018)苏0508行初144号行政判决书的上诉。杨怀发2014年4月至7月期间的医疗费发票合计7547.54元。2014年6月30日，新海宜公司向杨怀发发出解除劳动关系的通知，主要内容为：2014年2月28日之后一直未到公司上班，且未办理任何请假手续，属无故旷工行为……旷工达一月之久……将以“旷工除名”的方式解除。杨怀发于2014年7月1日收悉该通知。新海宜公司提供的苏宜人事（2012）29号中载明：连续旷工3天或当月累计旷工超过6天等予以除名。杨怀发主张该文件系新海宜公司单方制作，其未见过。2014年11月6日，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会作出苏园劳仲案字（2014）第1139号仲裁裁决书，杨怀发未就该仲裁裁决书提起诉讼。该仲裁裁决书中确认杨怀发平均工资为8314.49元，认定2014年7月1日双方解除了劳动关系并驳回杨怀发要求支付解除劳动关系赔偿金的仲裁请求。同时，双方当事人对该仲裁裁决书中2013年9月至2014年7月期间工资发放予以确认，且该裁决书确认停工留薪期工资为31729.67元。该停工留薪期工资由于2015年12月11日苏州工业园区劳动和社会保障局撤销杨怀发的工伤认定决定导致被江苏省苏州市中级人民法院撤销并认定暂无法支持。杨怀发于2019年5月6日再次申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年7月5日裁决新海宜公司自裁决生效之日起10日内支付杨怀发一次性伤残就业补助金58201.43元、停工留薪期工资差额31729.67元、医疗费7547.54元，对其他仲裁请求不予支持。新海宜公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实，有苏园劳仲案字[2019]第957号仲裁裁决书、民事判决书、行政判决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：关于时效问题，杨怀发于2013年10月16日在工作中受伤已由行政部门最终于2017年10月11日认定为工伤，之后新海宜公司对工伤认定不服提起行政诉讼，2019年4月4日中级人民法院出具终审行政判决书，杨怀发工伤认定效力才最终予以确定，杨怀发之后于2019年5月再申请仲裁并未超出仲裁时效的规定，故新海宜公司抗辩认为杨怀发受伤不属于工伤及超出仲裁时效的意见无法律依据，一审法院不予采信。杨怀发所受伤害被认定为工伤，并经鉴定构成拾级伤残，在解除劳动关系后，杨怀发要求享受有关工伤待遇的请求符合法律规定。由于新海宜公司于2014年7月1日解除了与杨怀发之间的劳动关系，因此，应根据当时适用的《江苏省实施办法》的规定进行认定一次性伤残就业补助金，即以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，分别发给1-36个月的一次性伤残就业补助金，其中40-50周岁十级伤残为3个月；作为一次性伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。据此，一审法院经核算新海宜公司应向杨怀发支付一次性伤残就业补助金为15354元（5118×3）。根据双方当事人确认的苏园劳仲案字(2014)第1139号仲裁裁决书，结合工资发放以及病假证明情况，新海宜公司应向杨怀发支付停工留薪期工资差额31729.67元。由于新海宜公司于2014年3月开始停止为杨怀发缴纳社会保险费，导致杨怀发产生的7547.54元医疗费无法报销，且新海宜公司没有证据证明该医疗费与杨怀发工伤无关，应承担举证不利的责任。因此，杨怀发要求新海宜公司支付医疗费7547.54元的请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条、《江苏省实施办法》（2005年2月3日施行）第二十四条之规定，判决：一、新海宜公司于判决生效之日起10日内支付杨怀发一次性伤残就业补助金15354元；二、新海宜公司于判决生效之日起10日内支付杨怀发停工留薪期工资差额31729.67元；三、新海宜公司于判决生效之日起10日内支付杨怀发医疗费7547.54元。案件受理费10元，减半收取5元，由新海宜公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，杨怀发在新海宜公司工作期间受到的伤害，已被劳动行政部门依法认定为工伤，且经行政诉讼程序被生效法律文书予以确认，故新海宜公司主张杨怀发受伤不属于工伤，缺乏依据，本院不予采信。虽杨怀发受伤时间发生于2013年10月16日，但因新海宜公司对于劳动行政部门作出的工伤认定不服提起行政诉讼，后由人民法院经过一、二审审理最终于2019年4月4日作出生效判决对于杨怀发工伤认定效力予以确认，杨怀发于2019年5月即就工伤事宜提起劳动仲裁并未超过仲裁期间。故新海宜公司认为杨怀发申请仲裁时间已过仲裁时效的主张，于法无据，本院不予采信。因此，杨怀发有权依照《工伤保险条例》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定享受相应的工伤保险待遇。鉴于新海宜公司于2014年7月1日解除双方劳动关系，故应根据当时适用的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定认定杨怀发的各项工伤保险待遇。对于一次性伤残就业补助金。根据2005年4月1日起施行的《江苏省实施办法》第二十四条之规定，一次性伤残就业补助金应以解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资为计算基数，故一审法院据此予以核算并认定一次性伤残就业补助金金额为15354元，于法有据，本院予以确认。对于医疗费。因新海宜公司于2014年3月开始停止为杨怀发缴纳社会保险费，导致杨怀发的7547.54元医疗费无法报销，且新海宜公司未能提供证据证明杨怀发主张的医疗费与其工伤无关，故一审法院据此支持杨怀发该部分主张，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人新海宜科技集团股份有限公司、杨怀发各负担5元。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年四月八日书记员  尹凌燕