吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终437号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1978年4月1日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：邢某，吉林权维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某1，男，1965年11月28日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：邢某，吉林权维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1959年2月28日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：邢某，吉林权维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，女，1971年10月4日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：邢某，吉林权维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市久奇房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：邢某，吉林权维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市鸿鼎基劳务服务有限责任公司。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：邢某，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市国新信用融资担保有限公司。法定代表人：陈某3。委托诉讼代理人：毛某。委托诉讼代理人：李某，吉林冠霖律师事务所律师。上诉人刘某1、陈某1、陈某2、刘某2、吉林市久奇房地产开发有限责任公司（以下简称久奇公司）、吉林市鸿鼎基劳务服务有限责任公司（以下简称鸿鼎基公司）因与被上诉人吉林市国新信用融资担保有限公司（以下简称国新公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1、陈某1及刘某1、陈某1、陈某2、刘某2、久奇公司、鸿鼎基公司共同委托的诉讼代理人邢某及被上诉人国新公司的委托诉讼代理人毛某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、陈某1、陈某2、刘某2、久奇公司、鸿鼎基公司上诉请求：撤销一审判决，改判刘某1返还国新公司代偿款62.5万元，并支付国新公司代偿款62.5万元的逾期利息。事实和理由：一审法院开庭审理后，该笔代偿款的实际用款人陈某1与国新公司就案涉代偿款的偿还方式和偿还期限达成了书面的协商意见，致使本案事实发生变化，但一审法院对该证据未予采信，导致认定事实不清，裁判结果错误，应予改判。陈某1与国新公司签订了《债权转让协议》一份，将陈某1基于吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初3797号民事判决和吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1668号民事判决对债务人所取得的全部债权转让给国新公司。该协议项下的债权转让金额为200万元，国新公司于2020年12月30日前给付陈某1。同时，陈某1承诺，积极协助国新公司于一年内实现本协议项下转让的全部债权，自本协议签订之日起1年内，未能全部实现的，国新公司有权单方解除该协议。根据协议内容能够认定陈某1与国新公司就案涉的200万元追偿款的偿还方式和偿还期限重新进行了约定，现国新公司向名义用款人刘某1主张案涉的200万元追偿款已届清偿期，应予立即偿还，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。国新公司辩称，陈某1与国新公司签订的《债权转让协议》与本案没有关联性，该协议是国新公司为陈某1在该公司的其他担保业务增加保障而购买的，并非是因本案而达成的协议。国新公司向一审法院起诉请求：1.判令刘某1立即偿还国新公司为其代偿的借款本息人民币叁佰万元；2.判令刘某1按照日万分之六的标准向国新公司支付代偿款项叁佰万元的逾期利息，自2019年9月29日起至代偿本息全部清偿完毕之日止；3.判令鸿鼎基公司、陈某1、陈某2、刘某2对第一项诉讼请求承担连带保证责任；4.判令陈某1以其持有的久奇公司100％股权拍卖、变卖所得价款向国新公司优先受偿。一审法院认定事实：2018年9月29日，刘某1与吉林银行江南支行签订了《借款合同》（合同编号为2018年个贷借字第JK020201-2018-S0036号）一份。约定：“吉林银行江南支行向刘某1提供借款人民币300万元，借款期限一年，自2018年9月29日起至2019年9月29日止；还款方式为按月付息，到期一次性还本。”同日，国新公司与吉林银行江南支行签订了《保证合同》一份。约定：“国新公司为保证人，吉林银行江南支行为债权人，本合同的主合同为刘某1与吉林银行江南支行签订的《借款合同》，主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日起两年。”同日，国新公司（甲方、保证人）与刘某1（乙方、借款人）签订了《担保协议》一份。约定：“甲方（国新公司）就乙方（刘某1）于2018年9月29日与吉林银行江南支行签订的2018年个贷借字第JK020201-2018-S0036号《借款合同》项下的相关合同义务为乙方提供保证担保；乙方同意为甲方设定反担保，乙方为甲方设定反担保的方式为：1.抵押担保。久奇公司用位于吉林市××区，建筑面积共计4,788.84平方米，用途为商业及办公的4处房屋以抵押的方式设定反担保；久奇公司用位于吉林市××区，使用权面积共计2,245.60平方米，用途为工业用地的2处土地使用权以抵押的方式设定反担保；陈某1用位于吉林市××区住宅，建筑面积共计356.49平方米，用途为成套住宅的3处房屋以抵押的方式设定反担保；久奇公司用位于吉林市丰满区联化学校门前西北角，建筑面积680平方米的房屋以抵押的方式设定反担保。2.第三方保证担保。陈某2以承担连带责任保证的方式设定反担保；陈某1、刘某2以夫妻共同承担连带责任保证的方式设定反担保；鸿鼎基公司以承担连带责任保证的方式设定反担保；久奇公司以承担连带责任保证的方式设定反担保。3.质押担保。久奇公司股东用所持有的久奇公司的全部股权以质押的方式设定反担保。同时约定，本合同效力独立于借款合同和担保合同，借款合同和担保合同有关条款无效时不影响本合同的效力。乙方承诺：逾期还款致使甲方代偿的，自甲方代偿之日起按照代偿款额日万分之六的标准向甲方支付代偿利息，并自甲方代偿之日起30日内归还甲方代偿款项本息。”同日，国新公司分别与保证人久奇公司、陈某2、陈某1、刘某2、鸿鼎基公司签订了《反担保保证合同》，约定保证人为刘某1上述贷款向国新公司设定反担保，反担保保证方式为连带责任保证。同日，国新公司（抵押权人）与陈某1（抵押人）签订了《反担保抵押合同》，约定：“债务人刘某1拟向吉林银行江南支行申请借款300万元，并申请国新公司为其提供连带保证责任担保。债务人刘某1与贷款行签订的《借款合同》编号为2018年个贷借字第JK020201-2018-S0036号；国新公司同意为刘某1向贷款行担保连带保证责任担保；为充分保证国新公司的财产权利不受损害，陈某1同意以其所享有的房屋所有权和土地使用权设定抵押的方式为债务人向国新公司设定反担保。该合同附抵押物清单：1.抵押物地址：××区，建筑面积为116.95平方米，评估价值596,445元；2.抵押物地址：××区，建筑面积为119.77平方米，评估价值598,850元。抵押人陈某1在反担保抵押合同签名并按手印，刘某2作为陈某1配偶也分别签名并按手印。”同日，国新担保公司（抵押权人）与久奇公司（抵押人）签订了《反担保抵押合同》三份，约定：“债务人刘某1拟向吉林银行江南支行申请借款300万元，并申请国新公司为其提供连带保证责任担保。债务人刘某1与贷款行签订的《借款合同》编号为2018年个贷借字第JK020201-2018-S0036号；国新公司同意为刘某1向贷款行担保连带保证责任担保；为充分保证国新担保公司的财产权利不受损害，久奇公司同意以其所享有的房屋所有权和土地使用权设定抵押的方式为债务人向国新公司设定反担保。该合同附抵押物清单：1.抵押物地址为吉林市××区，建筑面积为1,660.93平方米，评估价值为13，287,440元，建筑面积为612.70平方米，评估价值为2，266,990元；2.抵押物地址为吉林市××区，土地使用权面积：957.74平方米，土地证号为吉市国用（2011）第220202008406号；3.抵押物地址为吉林市丰满区联化学校门前西北角，建筑面积680平方米。抵押人久奇公司法定代表人在反担保抵押合同及抵押物清单签名并按手印和加盖公章。”同日，国新公司与陈某1、刘某1签订了《股权质押反担保合同》，约定陈某1以其持有的久奇公司的所有股权向国新公司提供股权质押反担保，并于2018年10月24日在吉林市工商行政管理局办理股权出质登记手续。《借款合同》《保证合同》《担保协议》《反担保保证合同》《反担保抵押合同》《股权质押反担保合同》就其他权利和义务还作了约定。上述合同签订后，吉林银行江南支行向刘某1支付借款300万元。在《借款合同》履行过程中，刘某1未按合同约定期限履行偿还本息义务，2019年9月29日，国新公司代刘某1偿付本金300万元。国新公司代刘某1偿还借款本息后向刘某1追偿未果，向一审法院提起诉讼。另查明，2019年5月15日，吉林市国新信用担保有限公司更名为国新公司。另，国新公司与刘某1、陈某1、陈某2、刘某2、久奇公司、鸿鼎基公司签订上述合同时，均约定：债务人向国新公司设定的反担保方式同时存在一个或者数个物的担保和保证担保的，担保方式不存在先后顺序，国新公司有权按照有利于债权实现的原则选择按照一个或者数个担保方式向其中一个或者数个担保人主张权利。一审法院认为，刘某1与吉林银行江南支行签订的《借款合同》、国新公司与吉林银行江南支行签订的《保证合同》、国新公司与刘某1签订的《担保协议》、国新公司分别与久奇公司、陈某2、陈某1、刘某2、鸿鼎基公司签订的《反担保保证合同》、国新公司分别与陈某1、刘某2、久奇公司签订的《反担保抵押合同》、国新公司与陈某1签订的《股权质押反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，上述合同均合法有效。国新公司作为刘某1借款的担保人，已履行保证人义务代刘某1偿还了借款本息，即成为债权人，刘某1作为债务人应履行还款义务，逾期已构成违约，应承担违约责任。对国新担保公司要求刘某1承担偿还借款本金300万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于国新公司要求刘某1支付代偿款逾期利息的诉讼请求，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，国新公司要求以日万分之六标准计算代偿款利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。陈某1、刘某2、久奇公司虽为抵押人，但因抵押物尚未办理抵押登记，故抵押权尚未设立。久奇公司、陈某2、陈某1、刘某2、鸿鼎基公司作为反担保人，对刘某1所欠债务应承担连带保证责任，本案中，国新公司与久奇公司、陈某2、陈某1、刘某2、鸿鼎基公司签订合同中均约定担保方式不分先后顺序等，故国新公司可以要求保证人承担保证责任。现国新公司要求陈某2、陈某1、刘某2、鸿鼎基公司承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院应予支持。陈某1提供以久奇公司股权作为质押已在相关部门办理股权出质设立登记，质押权已设立，国新公司请求陈某1持有的久奇公司100％的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合法律规定，应予支持。关于刘某1、鸿鼎基公司的辩解意见，一审法院认为，刘某1是借款合同的相对人，虽刘某1提供了借条，但该借条系复印件，且没有其他证据予以佐证，代偿款系国新公司实际代偿，故刘某1、鸿鼎基公司的抗辩意见一审法院不予采纳。关于久奇公司、陈某1、刘某2、陈某2的辩解意见，一审法院认为，久奇公司、陈某1、刘某2、陈某2未能提供足够证据证明其主张，故久奇公司、陈某1、刘某2、陈某2的抗辩主张一审法院不予支持。一审判决：一、刘某1返还国新公司代偿款300万元，于判决生效之日起七日内付清；二、刘某1于判决生效之日起七日内支付国新公司代偿款300万元逾期利息，自2019年9月29日起至代偿款全部清偿完毕之日止，按照日万分之六标准计付；三、刘某1逾期不履行上述第一、二项确定的义务，由鸿鼎基公司、陈某1、陈某2、刘某2承担连带保证责任，鸿鼎基公司、陈某1、陈某2、刘某2承担保证责任后有权向刘某1追偿；四、刘某1逾期未履行上述第一、二项确定的给付义务，国新公司有权以陈某1所有的久奇公司100％股权折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。诉讼费20,400元（其中案件受理费15,400元、保全费5000元，国新公司已预交）由刘某1、久奇公司、鸿鼎基公司、陈某1、陈某2、刘某2负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘某1、陈某1、陈某2、刘某2、久奇公司、鸿鼎基公司二审期间提供了如下证据：证据1.2019年12月21日，陈某1与国新公司签订的《债权转让协议》1份、情况说明1份；证明：案涉代偿款的实际用款人陈某1已与国新公司就262.5万元追偿款中的200万元的还款方式和还款期限重新进行了约定。国新公司现向名义借款人刘某1主张200万元追偿款没有事实和法律依据。证据2.2019年9月9日国新公司与久奇公司共同出具的承诺书1份；证明：1.国新公司对于刘某1、鸿鼎基公司是名义借款人的事实是明知的；2.国新公司承诺如贷款到期不能偿还，国新公司放弃对名义借款人刘某1及鸿鼎基公司实现债权的权利。因此，国新公司申请查封刘某1名下财产缺乏事实和法律依据，应当立即解除查封。国新公司质证称：对证据1的真实性无异议，对关联性和证明问题均有异议，该份协议上没有确定是因为本案而转让的该笔债权，另外该笔债权的给付时间是2020年12月30前，即这是一笔未到期的债权，而国新公司诉讼的是已经代偿完毕的到期债权，并且该份债权有很多不确定性，债务人铁信公司目前仍在申诉，所以国新公司不可能将一个既未到期又不确定的债权进行抵顶。这是国新公司对陈某1其他担保业务而进行的购买，与本案无关。对证据2的真实性有异议，虽然承诺书上的公章是国新公司的公章，但是代理人不清楚是谁加盖的，国新公司从未对代理人说过他们出具过该份承诺，在一审庭审时也没有提过有过该份承诺，所以国新公司对该份证据的证明问题和关联性均有异议。本院对刘某1、陈某1、陈某2、刘某2、久奇公司、鸿鼎基公司提供的证据评判认为，证据1和证据2均与本案无关，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《债权转让协议》和情况说明仅写明了转让的债权，未写明用于抵顶涉案借款，且国新公司亦明确表示不是抵顶涉案借款，故刘某1、陈某1、陈某2、刘某2、久奇公司、鸿鼎基公司关于就案涉的200万元追偿款的偿还方式和偿还期限重新进行约定的主张，不能成立。2019年9月9日承诺书中提到的是于2019年9月25日向吉林银行申请的贷款，不是涉案贷款，故刘某1和鸿鼎基公司关于其不应承担涉案借款偿还责任的主张，不能成立。综上所述，刘某1、陈某1、陈某2、刘某2、久奇公司、鸿鼎基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,160元，由上诉人刘某1、陈某1、陈某2、刘某2、久奇公司、鸿鼎基公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年四月十日书记员  刘一凝