江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初89号 原告：何某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 委托代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师，特别授权。 委托代理人:喻春玲，江西建成律师事务所律师，特别授权。 被告：李某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被告：佛山市共创窑炉有限公司，住所地：佛山市禅城区。 法定代表人：刘国辉，该公司经理。 被告：江西神州陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市。 法定代表人：胡巍，该公司经理。 委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。 原告何某某（下称原告）诉被告李某某、佛山市共创窑炉有限公司（下称共创公司）、江西神州陶瓷有限公司（下称神州公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人付耀东、被告李某某、被告江西神州陶瓷有限公司委托代理人漆有亮到庭参加诉讼。被告佛山市共创窑炉有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告人民币256046.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月22日，原告、陈青春及付辅罗三人受被告一李某某的雇佣到被告三位于独城镇的厂房内拆除锅炉废旧通风管。5月24日上午8时25分许，由于通风管突然倒塌导致原告随通风管一同跌落致重伤。后原告被送往高安治疗，住院共计98天，出院记录记载出院后休息3个月。2019年9月26日，经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，原告损伤程度为重伤二级，同时构成一处8级、两处10级伤残。据了解，被告三将案涉锅炉拆旧建新业务发包给了被告二，之后被告将拆除业务分包给了被告一。被告一再以每人每天300元计酬雇请了原告等三人实施具体作业。事故发生后，被告二垫付了全部的医药费。现原告与被告就最终赔偿事宜未能达成一致，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李某某辩称：原告并不是我雇佣，但是我只是帮被告二叫人，300元/天，我自己也是300元/天，我没有承包该工地。我和原告及另外两人都是做点工的。 被告共创公司未提交答辩意见。 被告神州公司辩称：1、原告与神州公司之间不具有任何法律关系，原告所提供的劳务接受者并不是神州陶瓷公司的。案涉锅炉维修改造工程由神州陶瓷公司承揽给被告二，双方在2019年5月6日签订了一份设备订购改造合同，双方所形成的法律关系是承揽合同法律关系。依照合同及法律的规定，承揽人在工作时造成的损失应由承揽人自己承担。本案中神州陶瓷公司并没有任何侵权及选任过错，原告诉请我公司承担民事责任没有任何依据。2、原告诉称的受伤害的事实及治疗赔偿的事实，我公司均不知情，请求法院依法查明，驳回原告对神州公司的全部诉请。 庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）原告身份证复印件、户口本复印件、身份关系证明、李某某身份证复印件、信息查询表，证明原、被告诉讼主体适格及其原告被抚养人基本情况；（二）李某某、陈青春、付辅罗证明两份，证明原告受伤经过、原告与李某某系雇佣关系及三被告之间发包、承包、分包的事实；（三）疾病证明书、出院记录，证明原告受伤在高安市人民医院治疗98天，医嘱建议出院后休息3个月；（四）高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告经法医鉴定确定其身体损伤程度、伤残程度；（五）协议书、居委会证明、村委会证明，证明原告自2016年4月开始就与人合伙在黄沙岗镇租赁店面从事家具批发生意，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算；（六）营业执照、销售单，证明原告与人合伙家具批发生意的事实，误工费应当按照该行业标准计算。 上述证据经被告李某某质证，对原告提交的证据均表示不清楚。 上述证据经被告神州公司质证，认为:对证据（一）的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据（二），因其属于证人证言，对其证明效力及证据能力由法庭依据证据规则作出认定；对证据（三）、证据（四）的真实性没有异议，对关联性及合法性有异议，应由法院依法认定；对证据（五）真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能充分证明原告的务工情况，且与我公司无关；对证据（六）真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据为复印件，且与原告没有关联，达不到其证明目的。 被告李某某向本院提交的证据：做点工明细，证明原告与被告均属于点工，按点工支付工资。 上述证据经原告质证认为，该份证据系被告自己单方制作的内容，不能证明李某某没有雇佣原告的事实。 上述证据经被告神州公司质证，对该份证据真实性没有异议，但与我公司没有关联，能否达到被告的证明目的由法庭认定。 被告神州公司向本院提交的证据:设备订购及改造合同，证明涉案风管由神州陶瓷公司承揽给被告共创公司，双方之间的法律关系为承揽关系。 上述证据经原告质证，对上述证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，他们之间的关系是发包与承包的关系。从合同的内容来看不能说明其属于承揽关系，不能达到其证明目的。该合同也不能证明被告二具备相应的施工资质及被告三根据合同约定提供了必要的安全施工条件。 上述证据经被告李某某质证，表示不清楚。 综上，本院对上述证据综合认证如下： （一）、对原告的证据本院认定如下：对证据一原告身份证复印件、户口本复印件、身份关系证明、李某某身份证复印件、信息查询表，证明原、被告主体资格、被抚养人情况，本院予以确认。对证据二李某某、陈青春、付辅罗的证明，双方当事人对证据没有异议，本院予以确认。对证据三疾病证明书、出院记录，双方当事人对证据没有异议，本院予以确认。对证据四高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性合法性、关联性，双方当事人对证据没有异议，本院予以确认。对证据五协议书、居委会证明、村委会证明，被告神州公司对该份证据的真实性、关联性不予认定，且该证据缺乏关联性，无法达到原告的证明目的。 （二）、对被告李某某提交的证据，原告虽然提出异议，但是结合原告向本院提供的证据可以确认该证据的真实性。 （三）、对被告神州公司提交的证据原告对其真实性没有异议，对该证据予以确认。 经本院审理查明：原告何某某与被告李某某两人相互熟悉。2019年5月6日，被告神州公司与被告共创公司签订设备订购及改造合同，约定对被告神州公司的风管保温项目进行改造，该项目中包含拆除被告神州公司位于独城镇的厂房内的废旧通风管。2019年5月22日被告共创公司雇佣被告李某某等人进行拆除，雇佣酬劳及具体作业事项由被告共创公司管理人员负责对接，约定每日酬劳300元。同时被告李某某受被告共创公司之托，相邀了原告何某某及案外人陈青春、付辅罗、付辅华共同参与该通风管拆除业务。2019年5月24日上午8时25分许，由于通风管突然倒塌导致原告何某某随通风管一同跌落致重伤。原告受伤后被送往高安市人民医院治疗，医疗费全部由被告共创公司支付。原告在高安市人民医院住院共计98天，出院记录记载出院后休息3个月。2019年9月26日，原告的伤情经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，原告损伤程度为重伤二级，同时构成一处8级、两处10级伤残。另查明，原告户口为农业家庭户口，其户籍地及居住地高安市黄沙岗镇湖田村何家自然村63号。原告母亲孙贱英于1946年7月23日出生，孙贱英为农业家庭户口，共生育有二子一女。 本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。原告何某某受雇于被告共创公司，为其提供劳务（在其承包的被告神州公司项目工地从事风管切割工作），原告何某某与被告共创公司之间应为雇佣关系。被告共创公司作为原告的雇主，在原告从事雇员活动中未提供足够保证安全的施工环境，对本案损害结果的发生存在过错，其应当对本案承担主要赔偿责任。本院酌定被告共创公司承担80%的责任。原告何某某作为一个完全民事行为能力人，在从事高空、高危、安全性要求较高的建筑行业工作的过程中应当小心谨慎，尽量避免自己受到伤害，原告在操作过程中安全意识不强，未认真检查安全措施是否到位，其具有一定过错，对其自身损害后果应当承担一定的责任，本院酌定其承担20%的责任。被告神州公司作为工程的发包方，不是雇佣合同的雇主，与原告方不存在直接的法律关系，且对原告方受伤无过错责任，在本案中不应承担责任。 本案中关于原告与被告李某某之间的法律关系，本院认为雇佣关系中，被雇佣人是在特定的工作时间内，在雇佣人的监督和控制下进行劳务活动，双方之间存在人身隶属和依附关系。本案中原告系被告李某某叫去做点工，报酬是与被告共创公司结算，由被告共创公司将所有受雇者报酬发放给李某某，再由被告李某某分发给其余受雇者，所有受雇者报酬均相同。原告何某某与被告李某某之间并不存在人身隶属和依附关系，故本院认定二人并非雇佣关系。因此被告李某某在本案中不承担责任。 关于原告主张的各项损失，本院进行依法核算为：1、住院伙食补助费4900元[50元×98天]；2、营养费2940元[30元×98天]元；3、误工费，原告主张按200元/天计算，因其从事非固定职业，该计算方式于法无据，本院参照其相近行业上一年度职工的平均工资计算，计128.76元×误工期188天＝24206.88元。4、护理费14014元[143元×98天]元。5、残疾赔偿金92544元，原告一处八级伤残，二处十级伤残（14460元/年×20年×32%）。关于残疾赔偿金计算，原告户口为农业家庭户口，其提供的证据不足以证明原告户籍所在地及居住地为城镇集镇区域，故原告的残疾赔偿金应当按照农村标准予以计算。5、被抚养人生活费8127.46元（母亲：10885年×7年×32%÷3=8127.46元）。6、交通费酌定1000元；7、精神抚慰金酌定18000元。以上损失合计165732.34元。由被告共创公司承担原告的损失80%即人民币132585.87元，其余费用由原告承担。为了维护社会和谐稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告佛山市共创窑炉有限公司限在本判决生效后十日内赔偿原告何某某损失132585.87元； 二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5141元，由原告承担2190元，由被告佛山市共创窑炉有限公司承担2951元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。 审判长  张国平 审判员  雷春荣 审判员  吴 鹃 二〇二〇年四月二十四日 书记员  何小燕