吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初5588号原告：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，住所吉林省延吉市天池路2088号。负责人：李勇虎，行长。委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。被告：洪英秋，女，汉族，1970年12月7日出生，住吉林省延吉市。被告：徐延辉，男，汉族，1969年10月5日出生，住吉林省延吉市。被告：延边鸿业房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市河南街曙光胡同7-17号。法定代表人：李金哲，总经理。原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行（简称工行宏银支行）与被告洪英秋、徐延辉、延边鸿业房地产开发有限公司（简称鸿业公司）之间借款合同纠纷一案，本院作出（2018）吉2401民初4042号民事裁定。工行宏银支行不服该裁定提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1066号民事裁定，撤销（2018）吉2401民初4042号民事裁定，并指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。工行宏银支行的委托诉讼代理人金珲，徐延辉到庭参加诉讼。洪英秋、鸿业公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行宏银支行向本院提出诉讼请求：1.判令洪英秋、徐延辉偿还借款本金86103.18元并支付利息59361.77元（暂计算至2016年8月19日，自2016年8月20日起至实际给付之日止的继续支付利息和罚息，按合同约定支付）；2.判令鸿业公司对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由洪英秋、徐延辉、鸿业公司负担。事实和理由：洪英秋和徐延辉向我行申请个人住房按揭贷款，由鸿业公司提供保证，并于2003年6月16日与我行签订《个人购房借款合同》，并取得个人住房按揭贷款100000元，贷款月利率为4.2‰，贷款到期日为2023年7月9日，还款方式为等额本息还款法，借款用途为购买鸿业公司开发的位于延吉市××道房屋。截止2016年8月17日，借款人已连续违约104个月，累计逾期121期，共欠贷款本息98237.53元（其中本金38875.76元，利息59361.77元），合同贷款余额为86103.18元，本息合计145464.95元。因未按时偿还借款，已构成违约，故诉至法院。徐延辉辩称，洪英秋和徐延辉不是实际借款人，也未从鸿业公司处购买房屋，故不同意工行宏银支行的诉讼请求。洪英秋、鸿业公司均未答辩。经审理查明：2003年2月24日，工行宏银支行与借款人张晶、夏清晶、朴一虎、金莉分别签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中张晶的借款额为184000元，夏清晶、朴一虎、金莉借款额各为188000元。2003年4月23日，工行宏银支行与借款人辛风春、于要武、刘永哲、李跃先分别签订期限为15年的住房按揭贷款合同。同日，工行宏银支行与借款人蒋京君签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中借款人辛风春、于要武、刘永哲、蒋京君的借款额各为184000元，借款人李跃先的借款额为257000元。2003年7月10日，工行宏银支行与借款人朴海洲、洪英秋、张学哲分别签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中朴海洲的借款额为70000元，洪英秋的借款额为100000元，张学哲的借款额为80000元。2003年9月15日，工行宏银支行与借款人李南宣签订期限为15年的住房按揭贷款合同，借款额为185000元。2004年1月19日，工行宏银支行与借款人方光秀、吴星海签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中借款人方光秀的借款额为170000元，借款人吴星海的借款额为100000元。2004年7月23日，工行宏银支行与借款人洪曙豪签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其贷款额为116000元。办理上述16笔贷款时，由鸿业公司提供了连带保证担保，并提供了《商品房买卖合同》及借款人的自然情况证明。鸿业公司收到上述16笔贷款共计2562000元后，没有把房屋卖给借款人张晶等16人，上述借款人张晶等16人并不是实际购房人。上述贷款由鸿业公司全部使用于公司经营，贷款逾期前一直由鸿业公司来偿还上述16笔贷款。鸿业公司已承认上述事实，并于2008年4月3日向工行宏银支行出具承诺函同意由其负责偿还贷款本息。截至2008年8月12日，尚欠借款本金2134108.13元，利息91634.46元。鉴于借款人及鸿业公司违反借款合同关于借款用途的约定，工行宏银支行于2008年10月22日诉至本院，要求鸿业公司在短期内偿还借款本金2134108.13元及利息91634.46元（计利息截至2008年8月12日）。2008年12月19日，工行宏银支行与鸿业公司在本院的主持下达成调解协议，本院制作（2008）延民初字第4103号民事调解书，调解内容为：一、鸿业公司于2009年1月20日之前向工行宏银支行偿还贷款本息2225742.59元（其中利息暂计至2008年8月12日）；二、案件受理费24606元，减半收取12303元，其他费用100元，合计12403元，由鸿业公司负担。2013年11月，工行宏银支行认为鸿业公司的行为构成金融诈骗罪，申请再审，要求撤销本院（2008）延民初字第4103号民事调解书，移送公安机关立案侦查。工行宏银支行在其提交的再审申诉状中陈述：“张晶等16个借款人为虚假借款人，并不是实际购房人，且贷款全部由鸿业公司挪作他用，贷款以来一直是由鸿业公司来偿还上述16笔按揭贷款月供”。本院于2013年11月5日作出（2013）延民监字第60号民事裁定，再审（2008）延民初字第4103号民事案件。再审中，工行宏银支行于2014年5月27日申请撤诉，本院于2014年5月27日作出（2014）延民再字第19号民事裁定，裁定：一、准许原审原告工行宏银支行撤回起诉；二、撤销本院（2008）延民初字第4103号民事调解。认定上述事实的证据有：个人住房贷款申请审批表、商品房买卖合同、个人购房借款合同、个人住房贷款凭证、个人逾期贷款催收通知书、公告、欠息证明、查询明细、（2008）延民初字第4103号民事调解书、（2014）延民再字第19号民事裁定书、再审申诉状以及当事人陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，工行宏银支行在其与鸿业公司之间的（2008）延民初字第4103号借款合同担保纠纷一案中以及该案的再审申诉状中，均自认包括洪英秋在内的16个借款人为虚假借款人，并不是实际购房人，且贷款全部由鸿业公司挪作他用，贷款以来一直是由鸿业公司偿还，现工行宏银支行否认上述内容，但又未提供有效证据证明洪英秋等人系实际借款人，故工行宏银支行请求洪英秋、徐延辉承担借款偿还责任及鸿业公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行的诉讼请求。案件受理费3209元，公告费900元，合计4109元，由原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 林大海人民陪审员 董延微人民陪审员 王 伟 二〇二〇年四月二十六日书记员 李 萍