安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初139号 原告：潘江林，男，汉族，1969年11月13日出生，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：冯承明，安徽陵阳律师事务所律师。 被告：汪俊忠，男，汉族，1969年3月23日出生，住安徽省南陵县。 被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省南陵县籍山镇。 法定代表人：崔玉宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王珍，该公司员工。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 原告潘江林与被告汪俊忠、安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔建设公司）、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告潘江林及其委托诉讼代理人冯承明、被告汪俊忠、被告宝翔建设公司的委托诉讼代理人王珍、被告河北建设公司的委托诉讼代理人万尚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘江林向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即支付欠款390000元及逾期支付付款利息（自2019年9月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告河北建设公司因建设需要，将芜湖香城湾南标段工程项目转包给被告宝翔建设公司施工，后被告宝翔建设公司又将该工程主体结构的瓦工等转包给原告施工。项目工程结束后，原告与被告汪俊忠结算，确认应给付原告3067200元，后仅支付了2677060元，尚欠390000元，被告汪俊忠出具欠条一张，承诺在2019年9月1日前付清。后经原告多次催讨，被告以各种理由拖延支付，为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 汪俊忠辩称：1、对欠款金额390000元异议，但欠付的款项为工程尾款，不是农民工工资；2、该欠款为个人所欠，与被告河北建设公司、被告宝翔建设公司无关。 宝翔建设公司辩称：1、芜湖香城湾南标段工程由河北建设公司总承包，河北建设公司承包工程后将工程发包给宝翔建设公司，宝翔建设公司又将部分工程分包给被告汪俊忠。因此，本案发包人不是被告宝翔建设公司、也不是河北建设公司，而是芜湖宜居投资（集团）有限公司；2、原告潘江林与被告汪俊忠签订合同，与宝翔建设公司无关，欠款390000元是原告潘江林与被告汪俊忠进行结算的，被告宝翔建设公司不知情；3、汪俊忠不是被告宝翔建设公司的员工，也不是被告宝翔建设公司的代表，其个人欠款应由其个人承担；4、被告宝翔建设公司不欠被告汪俊忠工程款。综上，根据合同相对性原则，原告潘江林应当向被告汪俊忠主张付款责任，而不应当向宝翔建设公司主张权利，宝翔建设公司不是本案适格被告。 河北建设公司辩称：1、被告河北建设公司中标芜湖香城湾工程项目后与被告宝翔建设公司签订《施工承包协议书》，将项目工程承包给被告宝翔建设公司具体施工。被告河北建设公司不是发包人，原告潘江林要求河北建设公司承担连带责任没有法律依据；2、被告河北建设公司与原告潘江林之间无合同关系，《瓦工班组承包协议书》是原告潘江林与被告汪俊忠签订的，与被告河北建设公司无关，被告河北建设公司对该份协议的签订、履行均不知情；3、原告潘江林不是涉案工程的实际施工人，本案是瓦工班组的劳务分包合同，原告潘江林是劳务分包人，所以不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条或者《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定；4、被告河北建设公司已经向被告宝翔建设公司支付所有工程款。综上，根据合同相对性原则，原告潘江林无权向被告河北建设公司主张工程款，应当依法驳回原告潘江林针对被告河北建设公司的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《瓦工班组承包协议》及欠条，本院对该证据反映的事实予以确认；对被告宝翔建设公司提交的《项目承包合同书》、被告河北建设公司提交的《项目施工承包协议书》，能够证明被告河北建设公司将案涉工程转包给被告宝翔建设公司承建、被告宝翔建设公司又将涉案工程部分发包给被告汪俊忠的事实，故本院对该证据反映的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月24日，原告潘江林与被告汪俊忠签订一份《瓦工班组承包协议》，约定：香城湾南标段D区S-01#至04#楼的主体结构及装饰工程由原告潘江林班组独立承包组织施工；承包内容为S-01#至04#楼主体结构及装饰工程，具体包括施工排、降水、砖胎模砌筑、土方平整、混凝土浇筑、墙体砌筑、内外墙粉刷、外墙保温、水泥砂浆地坪、屋面及图纸上涉及到的一些小的瓦工工作内容，以及垃圾清理；承包方式为包工不包料；结算方式为按照建筑面积计算平方（建筑面积按照2000定额标准计算），每平方56元计算承包费；付款方式为工程结束付至总款的80%，竣工验收后付至总款的95%，质量保证金5%，一年期满后无质量争议付清。协议签订后，原告潘江林完成了协议约定的施工内容，被告汪俊忠支付了部分工程款。2019年1月31日，被告汪俊忠向原告潘江林出具欠条一张，载明“香城湾工地S-01#至04#楼瓦工班组工程尾款叁拾玖万元整。原决算价为3027200元、地平另外补40000元，计3067200元，已付款2677060元，现欠尾款390000元，定于2019年9月1号付清”。 另查明：芜湖市宜居香城湾南标段工程的建设单位（发包人）为芜湖宜居投资（集团）有限公司，承包单位（承包人）为被告河北建设公司。2012年6月29日，被告河北建设公司（甲方）与被告宝翔建设公司（乙方）签订一份《项目施工承包协议书》，将芜湖市宜居香城湾南标段工程合同施工承包给被告宝翔建设公司，协议约定：工程名称为芜湖市宜居香城湾南标段工程，工程地点为芜湖经济开发区（尖山路以西、天柱山路以南、松花江路以东、华山路以北）；承包范围为施工图纸内的全部工作内容并参照甲方与建设单位签订的建设工程施工合同相关条款；建设单位为芜湖宜居投资（集团）有限公司；承包方式为乙方包工包料、自负盈亏。合同价款以建设单位的竣工结算总价为基数，甲方计取百分之壹的管理费后（不含税金），其余全部归乙方包干使用，税金由乙方按每次收取工程款的数额直接缴纳到工程所在地税务部门。乙方自负盈亏，乙方不得将工程再行转包他人。 2014年10月23日，被告宝翔建设公司（甲方）又与被告汪俊忠(乙方)签订一份《项目承包合同书》，将宜居香城湾南标段工程中的S1#、S2#、S3#、S4#、S6#楼工程分包给被告汪俊忠施工，协议约定：工程地点为宜居香城湾安置小区；包干价包含本工程施工图纸确定的建筑、安装、装饰装修、门牌栋号、单元号、消防报警、通风、强弱电、给排水、二次供水、对讲系统、施工图纸范围内室外附属等所有工程内容（不含桩基及土方挖填工程及电梯）；承包方式为包工包料、包机械、包设备、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包自负盈亏；乙方按甲方规定上缴甲方管理费，具体详见《管理费协议书》。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 本案中，被告河北建设公司作为芜湖市宜居香城湾南标段工程项目的承包人，将其承包的全部建设工程转包给被告宝翔建设公司，违反了合同法的禁止性规定，双方之间签订的《项目施工承包协议书》无效。被告宝翔建设公司又将上述工程中的部分工程即S1#、S2#、S3#、S4#、S6#楼工程发包给不具备施工资质的被告汪俊忠，系违法分包，双方之间签订的《项目承包合同书》也因违反合同法的禁止性规定而无效。被告汪俊忠再将上述工程项目中的S-01#至04#楼主体结构及装饰工程交由原告潘江林施工，双方均系个人，均无相关施工资质，故双方之间签订的《瓦工班组承包协议》也违反合同法的禁止性规定，为无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告潘江林的合同相对方为被告汪俊忠，原告潘江林已完成施工义务，有权向被告汪俊忠主张工程款，根据被告汪俊忠出具的欠条以及当庭陈述，被告汪俊忠尚欠原告潘江林工程款390000元，故本院对原告潘江林向被告汪俊忠主张欠付工程款390000元的诉请予以支持。被告汪俊忠在欠条中承诺于2019年9月1日前付清工程款，现其逾期履行已构成违约，应支付原告潘江林相应的逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告潘江林主张被告汪俊忠支付自2019年9月2日起至实际给付之日止，以390000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告潘江林要求被告河北建设公司、宝翔建设公司承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定中发包人是指将建设工程相关勘察、设计、施工等业务通过签订建设工程合同交给他人完成，具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，即发包单位、建设单位。本案所涉芜湖市宜居香城湾南标段工程的建设单位即发包人应是芜湖宜居投资（集团）有限公司，而非被告河北建设公司、宝翔建设公司，此外，原告潘江林与两被告公司之间也不存在任何合同关系，因此，原告潘江林要求两被告公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告河北建设公司、宝翔建设公司提出的在本案中不应承担法律责任的相关辩解，本院予以采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪俊忠于本判决生效之日起十日内给付原告潘江林工程款390000元以及逾期付款利息（以390000元为基数，自2019年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告潘江林的其他诉讼请求。 如果被告汪俊忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3575元，由被告汪俊忠负担，于收到本判决之日起十五日通过安徽省统一公共支付平台缴款通知单扫码缴至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  黄晶晶 二〇二〇年四月二日 法官助理汤丽娜 书记员管国珺 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。