山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1009号 上诉人（原审被告）：黄玉省，男，1970年12月14日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：肖艳静，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何述勇，男，1974年8月12日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：李兆阳，东阿胶乡法律服务所法律工作者。 上诉人黄玉省因与被上诉人何述勇追偿权纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄玉省上诉请求：1.请聊城市中级人民法院依法撤销东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3269号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，认定有误，依法应予撤销。被上诉人所主张的偿还8万元的贷款并不是垫付款，而是被上诉人按照债务分配方案应当向银行归还的款项，即被上诉人归还8万元是履行的合伙人的义务，并不是履行的担保义务，被上诉人在一审中的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。2.被上诉人没有陈述事实，导致法院判决错误。事实情况是：2016年10月份，上诉人与被上诉人及案外人张伟、秦晓建、刘少红五人合伙经营水稳料场业务，没有书面合伙协议，是口头协议，在合伙期间，为合伙业务以上诉人的名义在东阿农村商业银行股份有限公司姜楼支行贷款，本金50万元，其中40万元用于合伙经营，贷款后每月归还利息，利息都是按月在合伙经营利润中向银行支付，在贷款未到期之前，五合伙人就该笔贷款的归还进行了商议，开始商议的是贷款40万元由被上诉人何述勇及刘少红各归还10万元，由上诉人黄玉省及张伟、秦晓建共归还20万元。后何述勇对该分配方案有异议，经姜楼镇党委书记调解，最后达成分配方案为我们五个合伙人各归还8万元。最终我们五个合伙人按照每人归还8万元各自向银行交纳进行的还款40万元。3.根据与银行签订的贷款合同，该笔贷款到期日为2019年9月27日，被上诉人向银行归还8万元的时间为2019年9月12日，也就是说在贷款还未到还款期限，被上诉人就归还了8万元，假如按照被上诉人所称是履行的担保义务，根据担保的法律规定，担保义务是主债务不予归还时担保人才有义务归还，而本案中贷款期限并没有到期，担保人却提前归还了款项，根本不符合常理及担保的规定，担保人在没有此义务的情况下自愿归还了款项，进一步说明被上诉人归还该款时并不是基于担保义务进行的归还，充分证实了是履行的合伙义务。4.关于五人的合伙关系，其中的合伙人刘少红、张伟都书写了书面的证明证实合伙关系及如何分配归还贷款的款项，并且在合伙关系存续期间有被上诉人何述勇参与经营的记账流水，上诉人并向法庭提交了五人在合伙经营期间的谈话录音，被上诉人对其书写的内容及录音自己承认，进一步证实了五人的合伙关系及基于合伙关系对银行贷款还款进行的个人分配，所以这一系列事实及证据都能够证实被上诉人归还的8万元贷款并不是单纯的基于担保关系才进行的还款。请中级法院查明事实，公正裁决，依法维护上诉人的合法权益。 何述勇辩称：1.一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清，认定有误没有任何法律依据。被上诉人于2017年9月28日，与案外担保人张伟、秦晓建、刘娜为贷款人黄玉省，在山东东阿农村商业银行股份有限公司姜楼支行签订了最高额保证合同一份，贷款人黄玉省，该笔贷款金额本金为50万。2019年9月初姜楼支行催要此笔贷款，因答辩人孩子面临考事业编，怕影响孩子，经调解人与借款人和案外担保人调解达成还款协议，答辩人归还8万，其他的不用答辩人归还，并且答辩人于2019年9月12日按协议归还了8万元的贷款，上述事实在一审法院判决书中得到了确认，被上诉人诉求上诉人归还垫付款8万元，符合担保法的相关规定，一审法院认定事实清楚并无对事实认定错误。2.上诉人称被上诉人与张伟、秦晓建、刘少红和上诉人是合伙经营水稳料厂而在姜楼支行贷款50万元，上诉人自称是合伙但是又称并无有合伙协议，也没有专职会计，作为合伙经营没有协议，无专职会计并不符合常理，并且违反合同法的相关规定，也不属于本案争议焦点。并且一审已查明，答辩人未参与合伙经营。退一步说，即便如上诉人所述，上诉人应利用自己的有利证据另案主张权利。所以，上诉人认为一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人诉求，维持原判。 何述勇向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还8万元，并自2019年9月12起至被告履行还款义务之日止按照同期银行贷款利率承担利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月28日，何述勇与案外人张伟、秦晓建、刘娜作为保证人，与山东东阿农村商业银行股份有限公司姜楼支行（以下简称姜楼支行）签订了最高额保证合同一份，对黄玉省在该行的一笔借款本息承担连带保证还款责任。2019年9月12日，何述勇作为担保人向姜楼支行归还了借款8万元。对黄玉省之辩称，何述勇的答复是，其不是黄玉省所说的合伙人，只是给他们所操作的水稳料厂业务帮过忙；这笔贷款是刘少红找何述勇，让何述勇做担保人，该笔贷款的用途何述勇不清楚；2019年9月初，黄玉省等人未与何述勇协商归还该笔借款事，当时调解人对何述勇说让其还这笔借款，别成黑户，影响孩子上学；至于为什么还8万元，是调解人说让何述勇还8万元就行，其他的不用何述勇还；该借款本金40万元在主债务人黄玉省及四个保证人何述勇和张伟、秦晓建、刘娜平均分配，何述勇也不知道该笔贷款的利息是如何归还的；本案为追偿权纠纷，何述勇对黄玉省贷款承担保证责任还款8万元，根据担保法规定何述勇诉求应予支持；何述勇未参与合伙经营，合伙关系不成立；黄玉省所述合伙关系不影响本案追偿权行使，黄玉省陈述的合伙事项应另案主张。一审法院认为，根据庭审查明的事实，何述勇作为保证人，对黄玉省在姜楼支行的一笔借款本息承担连带保证还款责任，并且于2019年9月12日何述勇向姜楼支行归还了借款8万元的事实，有证据证实，何述勇、黄玉省亦承认属实，该院对此予以认定。在此金融借款担保法律关系中，何述勇向姜楼支行归还借款8万元的身份只能是担保人，不可能是合伙人，所以何述勇在履行担保义务的范围内向主债务人行使追偿权，要求黄玉省归还垫付款8万元，符合担保法相关规定，本院予以支持。但何述勇要求黄玉省支付垫付款8万元的利息诉求于法无据，该院不予支持。何述勇辩称黄玉省向姜楼支行归还借款8万元是作为合伙人在履行合伙义务，因黄玉省在本案所举证据尚不足以支持其主张，故该院不予采信，黄玉省可另行主张。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、限黄玉省于本判决生效后15日内偿还何述勇担保垫付款8万元；二、驳回何述勇其他诉求。案件受理费900元，由黄玉省承担800元，由何述勇承担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交贷款还款通知单一份，证明以黄玉省的名义贷款还款，还款日为2019年9月12日。银行转账流水一份，转账户名为黄玉省，转账时间为2019年9月12日，证明2019年9月12日通过姜楼支行以黄玉省的名义存入款项502739.67元。以上两份证据综合说明以黄玉省名义贷款50万元，在贷款未到期前何述勇又以黄玉省的名义向银行还款8万元，而本案被上诉人何述勇称其归还的是担保垫付义务，如果系垫付应以何述勇本人的名义向银行还款，而不应以黄玉省的名义还款，进一步证明何述勇并未履行担保义务。对上述证据，被上诉人何述勇发表质证意见称，对贷款通知单真实性无异议，贷款还款通知单恰恰证明黄玉省在姜楼支行贷款50万的事实。对还款的银行流水真实性无异议，该流水也足以证明上诉人黄玉省归还姜楼支行贷款的事实。该两份证据恰恰证明被上诉人为黄玉省在姜楼支行贷款并为其作了担保。上诉人又提交个人借款合同一份，合同载明借款期限为2017年9月28日至2019年9月27日，拟证明还款时间是在2019年9月12日，主债务并没有到期，保证人也没有义务履行保证责任。对上述证据，被上诉人何述勇质证意见称，对个人借款合同真实性无异议，虽然该合同约定还款日期2019年9月27日，但是被上诉人是经过其镇领导协商并经过上诉人同意归还了上诉人的8万元贷款，被上诉人为上诉人垫付8万元贷款，在一审中上诉人已经认可。上诉人回应称找镇领导协商时候其就说了合伙经营，系基于合伙的前提下才贷的钱。被上诉人提交周树伟给何述勇写的证明一份，拟证明何述勇通过姜楼支行的业务副行长周树伟把8万元现金交给了黄玉省。对该证据，上诉人质证意见称，对证据真实性无异议，何述勇拿钱是基于合伙义务，并不是基于担保关系。如是履行担保义务，何述勇应将钱直接交给银行，不用再转交给黄玉省。 对上述证据的效力，鉴于双方当事人对其真实性均无异议，且与本案双方当事人争议的焦点问题具有关联性，本院予以确认。 本院二审查明：案涉借款到期日为2019年9月27日，2019年9月12日，黄玉省作为主债务人于到期日前向姜楼支行归还了案涉借款本息502739.67元。在黄玉省向银行归还案涉贷款前，何述勇曾通过案外人周树伟交给黄玉省现金8万元。 上述事实有经二审期间双方当事人举证、质证，本院予以确认的贷款还款通知单、银行转账流水、个人借款合同、周树伟给何述勇写的证明等证据证实。 对一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是，一审认定何述勇作为保证人代债务人黄玉省向姜楼支行归还借款8万元，从而判令黄玉省偿还何述勇担保垫付款8万元是否正确。本案中，贷款还款通知单、银行转账流水等在案证据证实，本案案涉借款系由上诉人黄玉省作为债务人向姜楼支行偿还，何述勇虽然主张其作为本案借款合同保证人履行了担保义务，但并无证据证实，特别是在案涉借款已经由债务人黄玉省于2019年9月12日提前清偿完毕的情况下，何述勇作为保证人的保证义务尚未发生，其声称自己作为保证人承担了保证义务明显与在案证据不符。故一审判决认定“2019年9月12日，原告作为担保人向姜楼支行归还了借款8万元”系认定事实错误，应当予以纠正。鉴于何述勇并未作为本案保证人履行过保证义务，其以承担过保证义务为由向债务人黄玉省主张行使追偿权自无法律依据。至于何述勇曾通过案外人周树伟交给黄玉省现金8万元的事实究竟出于何种原因，黄玉省所辩称的合伙关系是否真实存在，本院无须再作评判。综上，一审判决认定何述勇作为保证人代债务人黄玉省向姜楼支行归还借款8万元，从而判令黄玉省偿还何述勇担保垫付款8万元确有错误，本院予以改判。何述勇的相关意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，黄玉省的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3269号民事判决； 二、驳回何述勇的诉讼请求。 一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，由被上诉人何述勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二〇年四月十六日 法官助理王相敬 书记员茹博