辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申393号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张淑萍，女，1954年7月26日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：陈雷,辽宁瑾宸律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高淑珍，女，1942年9月26日出生，汉族，住大连市中山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻东卫，男，1970年6月20日出生，汉族，住大连市中山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻东晶，女，1973年11月30日出生，汉族，住大连市中山区。再审申请人张淑萍、高淑珍因与被申请人喻东卫、喻东晶委托理财合同纠纷一案，不服本院（2019）辽02民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张淑萍申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认定再审申请人三笔资金投入前，高淑珍的账户资金均在20万元以上，不符合实际情况，缺乏证据证明。从现有证据看，再审申请人张淑萍分别于2004年9月交付给被申请人7.5万元，2005年8月19日交付给高淑珍2.5万元，共计10万元。从高淑珍提供的对账单来看，截至2005年9月12日，高淑珍在此交易前账户余额仅为31000元。说明高淑珍并未将上述两笔钱入账，更不是原审法院认定的账户资金均在20万元以上。二、原审判决适用法律确有错误。本案系无偿委托理财合同纠纷，依据合同法第399条、406条的规定，委托人应当按照委托人的指示处理委托事务，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。而高淑珍从未履行受托人的职责，给再审申请人张淑萍造成巨大损失，应当向张淑萍赔偿相应的损失。也未尽合理的注意及报告义务，其在接受再审申请人张淑萍委托炒股的期间内，未能给张淑萍单独开立账户，将张淑萍的资金与自己的资金混同在统一账户内操作，也从未向张淑萍披露过购买股票的相关信息。高淑珍于2010年12月14日将股票账户内的余额转存至融资融券账户内，是一种杠杆炒股行为，高倍放大股票资金的风险，其该行为应告知再审申请人，但高淑珍未向再审申请人报告，给张淑萍造成巨大损失，应予赔偿。被申请人喻东卫、喻东晶应当在其二人继承其父亲喻奎文的遗产范围内向申请人张淑萍承担共同的赔偿责任。高淑珍在办理受托事务期间，多次从受托账户擅自提取资金共计409889.13元，严重侵犯了申请人的合法权益。三、原判决存在漏判情形应予改正。原审法院对高淑珍融资融券账户对账单审查不清，该账户内共计提取263573.13元。原审法院未予审查高淑珍从该账户私自提取的金额。该融资融券账户已经提取的金额应当分割给再审申请人，而不是全部由高淑珍获得。该账户内提取的款项加之高淑珍从一般股票账户提取资金146316元，提取金额合计为409889.13元。按照原审法院50%的认定，高淑珍至少应给申请人20.5万元。张淑萍交付给高淑珍7.5万和2.5万元，用于做股票。高淑珍超委托权限另作他用，依法应将该10万元全部返还或赔偿张淑萍，而对该10万元为认定和处理属于漏判。高淑珍的丈夫喻奎文当时也参与了与申请人之间的委托理财合同，二人系夫妻关系，应对给张淑萍造成的损失承担共同的赔偿责任。但喻奎文于2017年7月24日死亡，是在一审法院判决作出之前去世，故高淑珍及二人的子女，被申请人喻东卫、喻东晶应当在其二人继承其父亲喻奎文的遗产范围内向再审申请人张淑萍承担赔偿责任。综上，再审申请人张淑萍认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，并且有遗漏诉讼请求的情形。因此再审申请人依照民事诉讼法第二百条第（二、（六）、（十一）项的规定，提起再审。高淑珍申请再审称，首先，再审申请人并不是专业的理财顾问，不具备代理理财的资质，也没有能力保证张淑萍交付的理财款只赚不赔。其次，张淑萍提供的证据和主张的事实前后矛盾。张淑萍交付给再审申请人高淑珍35万元，于2016年3月31日只剩5.6万元，已经返给张淑萍。再次，再审申请人高淑珍没有在张淑萍股票清算时返还本金的约定和承诺，也没有返本的法定义务。第四，原审法院财产分割计算方式错误，计算依据与客观事实不符。法院判定分配的金额应是以账户余额及双方投资款的比例为依据，而原审法院直接以张淑萍自2004年起累计投入的35万元与高淑珍在某期间内投资总额比例，通过估算来确定双方之间对账户余额的分配方式，缺乏客观性，违反了股票投资理财的行业特征，具体金额应该以交易记录为准。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，再审申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第（二）项之规定，应当将本案提起再审。本院经审查认为，原审法院认定委托理财合同关系发生于再审申请人张淑萍与高淑珍二者之间，且该口头委托理财合同合法有效，并无不当。再审申请人张淑萍提出再审申请人高淑珍的丈夫喻奎文亦系受托人，因其未能提供相应的证据证明，原审法院未予支持并驳回其要求喻奎文的子女即被申请人喻东卫、喻东晶在继承遗产的范围内承担共同赔偿责任的诉请，适用法律正确。再审申请人张淑萍该再审理由不成立。关于再审申请人张淑萍提出高淑珍收到的两笔共计10万元未投入炒股，而是挪作他用，该款项应予返还一节，再审申请人以截至2005年9月12日，高淑珍在中信银行账户余额仅为31000元，从而证明其所交付给高淑珍的两笔资金未投入股票账户，因该31000元仅为此时的账户余额，尚不能证明在此之前所投入的两笔资金未用于炒股，且《证券法》修订后，各大证券公司才陆续通知每个客户单独开立银行托管账户，原审法院以证据不足没有支持张淑萍的主张，事实认定及证据采信得当，再审申请人张淑萍该再审理由不成立。关于再审申请人张淑萍提出，再审申请人高淑珍没有履行受托义务，未经其同意将款项投入高风险的融资融券账户导致亏损，其应当承担全部赔偿责任一节，因双方未对操作周期、操作方式、盈亏分配、委托期限、委托报酬等具体事项作出明确约定，申请人高淑珍作为受托人有权代为处理有关炒股的一切事务，包括交易方式的选择，而融资融券交易系股票信用交易的一种方式。根据合同法有关规定，无偿的委托合同，只有在受托人故意或者重大过失造成委托人损失的情况下，受托人才承担赔偿责任，现再审申请人张淑萍无证据证明高淑珍将其所投入的资金用于高风险的融资融券交易，是故意损害其利益，因此委托人与受托人应共担风险共负盈亏，原审法院对此认定及判决亦无不当。再审申请人张淑萍该再审理由不成立。关于再审申请人张淑萍提出原审判决存在漏判一节，因张淑萍在原审法院的诉讼请求是要求再审申请人高淑珍返还炒股的本金29.4万元，该款项是其交付给高淑珍35万元扣除高淑珍返还给其的资金的余额，原审法院认定股票交易账户停止交易前的剩余资金及高淑珍曾于张淑萍投资后自行提取部分资金均属于应分配的范围，并按照风险共担的原则分配剩余资金并作出判决，并无漏判。再审申请人张淑萍该再审理由亦不成立。关于再审申请人高淑珍提出其与张淑萍之间没有返本的约定和承诺，其没有返本的法定义务，在返给张淑萍5.6万元时，张淑萍交给其的35万元已经没有剩余，不应该再向张淑萍返款及分割方式错误的再审理由，原审法院并没有认定双方有返本的约定，而是根据双方账户内资金混同、停止交易时账户内有剩余资金、双方投资比例及高淑珍取款等各种因素，按照公平原则确定的分割比例，高淑珍的再审主张，无任何证据支持，其再审理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，二再审申请人的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张淑萍、高淑珍的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王丽明审判员 周燕雁二〇二〇年四月二十九日书记员 高梦茜