辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终63号上诉人（原审被告）：袁廷亮，男，1968年3月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍宇，男，1980年5月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王延山，辽宁同方律师事务所律师。原审被告：张海，男，1962年8月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人袁廷亮因与被上诉人鲍宇、原审被告张海劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2019）辽0114民初17173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁廷亮上诉请求:1、撤销辽宁省沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2019）辽0114民初17173号民事判决，改判或发回重审；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019.7.19我方与鲍宇签订结算协议，在2019.8.16鲍宇还在与靳尔迪签订结算协议，违背了7.19协议中关于要求解除鲍宇与靳尔迪签订协议条款。鲍宇辩称,工程是上诉人承包给靳尔迪，由靳尔迪承包给我方，因为靳尔迪没有支付我方工程款，所以农民工到维权中心索要工资，上诉人找到我方要求结算，在原工程76万元情况下上诉人同意一次性支付55万元，7.19协议签订后上诉人没有实际履行，造成农民工继续上访，张海向派出所交了10万元用于农民工工资，我代表农民工领钱，靳尔迪找到我方说同意给我方40万元解决农民工工资，所以我方在靳尔迪写好的纸张上签字确认。张海述称，我是工程后期投资人，因为上诉人没钱了我才参与，当时农民工上访我拿出30多万元放在派出所，靳尔迪带着农民工到派出所分了这笔钱。鲍宇向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告给付原告欠款人民币55万元及利息（以本金55万元为基数，从2019年8月起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告袁廷亮将沈阳市于洪区马三家钢材市场二期排水主管线工程发包给案外人靳尔迪。2019年5月30日，靳尔迪（发包方，甲方）与原告（承包方，乙方）签订《排水施工协议》，双方约定，工程名称：马三家钢材市场二期排水主管线工程。工程地点：沈阳市于洪区平罗镇东二台子村。工程承包方式为：包人工、机械、辅料。工程承包范围为甲方负责施工的马三家钢材市场二期排水工程施工，具体工程量以建设单位和甲方认定的施工图、联系单位和建设单位、甲方认定的道路工程量为准。工程造价及计价依据：工程量计算以甲方认定的施工图、联系单为依据，工程价款的结算、支付双方约定计算工程价款，工程价款结算以甲方和乙方共同认定的工程价款为准；暂定人民币：445723元。乙方承包价款已包含人工及机械、主材（管材、井）以外的辅料，具体结算按附件报价单据实结算。另查明，2019年7月19日，被告袁廷亮（甲方）与原告（乙方）、被告张海（担保人）签订《马三家钢材市场三期给水排水结算协议》，双方约定：一、经甲方双方研究，达成如下协议：二、甲方承认乙方的给水排水的总工程款为伍拾伍万元整（550000）。三、甲方承诺在本年的8月份之前付给乙方现金壹拾万元整（100000）以及壹拾伍万元的支票一张（时间是一个月以内存）。余下工程款甲方在一个月之内给予准确答复。乙方同意在签定本协议的同时，废除与靳尔迪签定的给水排水合同。同日，被告袁廷亮出具欠条，内容为：今欠鲍宇工程款伍拾伍万元整（550000），定于在2019.8.20号之前还清250000元。余下叁拾万元，在2019年的年末还清。欠款人：袁廷亮。身份证号：3729231968××××××××。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。关于本案应承担给付劳务费的责任主体问题，被告袁廷亮作为涉案工程的发包人，原告作为涉案工程的实际施工人，被告与原告签订《马三家钢材市场三期给水排水结算协议》，并为原告出具欠条，故被告应按协议及欠条约定，给付原告人工费。关于被告张海是否应承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告张海作为担保人与原告及被告袁廷亮签订《马三家钢材市场三期给水排水结算协议》，故被告张海与原告、被告袁廷亮以书面形式订立保证合同，并表明其保证人身份，故其应当承担保证责任。因双方对保证方式没有约定，故被告张海应按照连带责任保证承担保证责任。关于给付人工费金额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案庭审中，被告袁廷亮、被告张海在履行期届满前明确表示将不履行主要义务，故被告袁廷亮应按照协议及欠条约定给付原告人工费550000元，被告张海对此人工费承担连带清偿责任。关于利息问题，原告与被告袁廷亮在《马三家钢材市场三期给水排水结算协议》及欠条中均未对利息进行约定，且无其他证据对原告的主张进行佐证，故对于原告主张的利息部分，本院不予支持。关于二被告主张原告应与靳尔迪解除合同的意见，靳尔迪与原告签订《排水施工协议》，根据合同主体的相对性原则，二被告并非《排水施工协议》的当事人，不能依据《排水施工协议》向原告提出请求，故二被告的意见，本院不予支持。关于二被告主张涉案工程质量存在问题的意见，因被告未提交证据对其主张予以佐证，故被告意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告袁廷亮于本判决生效之日起十日内给付原告鲍宇劳务费550,000元；二、被告张海对上述第一项被告袁廷亮应给付的劳务费向原告鲍宇承担连带清偿责任；三、被告张海承担上述连带保证责任后，有权向被告袁廷亮追偿；四、驳回原告鲍宇的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由被告袁廷亮负担，被告张海对此案件受理费承担连带给付责任。二审中，上诉人提供鲍宇与靳尔迪结算协议，证明鲍宇与靳尔迪未解除承包关系。被上诉人质证，该协议是靳尔迪与我方在派出所签订，为了解决农民工工资问题，与上诉人签订的协议不受影响，张海质证，议签订时我不知情，我只将钱给派出所。上诉人提供了我方与靳尔迪通话录音、通话记录，证明我方与靳尔迪签订协议后，靳尔迪未给我方更换协议，此后不接我方电话；靳尔迪与上诉人签字确认应支付农民工工资明细，证明我方实际发生的人工费高于35万元，不可能与靳尔迪达成协议，上诉人质证，通话内容不能体现2019.8.16结算协议，只是针对人工费，2019.8.16结算协议已经写明就诉争工程结算，不存在分项计算，电话内容只能体现被上诉人嫌钱当时写少了，不能证明被上诉人想要证明的问题；通话记录不能体现通话内容；字是我签的，只是对现场情况的确认，且写明以甲方验收为准。对靳尔迪签字有异议，涉及的农民工均是被上诉人雇佣本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案中，上诉人袁廷亮将工程发包，而鲍宇系实际施工了工程，现工程已施工完毕，袁廷亮与鲍宇签订结算协议及欠条，明确了欠款金额及付款时间，因此应当按照约定给付人工费。关于上诉人提出鲍宇未与靳尔迪解除发承包关系的问题，虽然上诉人与鲍宇对此进行了约定，但双方也承认如此约定是为了绕过靳尔迪将人工费结清，但鲍宇与靳尔迪是否解除协议，其法律效果只限于二者之间，并不影响上诉人与靳尔迪之间的权利义务关系，不能对上诉人向鲍宇付款造成法律障碍，因此上诉人以此主张拒绝向鲍宇付款，并无法律依据，对上诉人该项上诉理由不予认可。综上所述，袁廷亮的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人袁廷亮承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇二〇年四月十四日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。