辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽02行终125号上诉人（原审原告）王喜荣，男，1956年3月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人杨林，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局八一路派出所，住所地大连市西岗区长春路383号。法定代表人孙忠忱，该所所长。委托代理人蒋大明，该分局工作人员。被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。法定代表人高锋，该分局局长。委托代理人孙成，该分局工作人员。原审第三人林天澍，女，1978年6月9日出生，汉族，住大连市中山区。原审第三人肖林，男，1973年6月1日出生，汉族，住大连市西岗区。原审第三人肖光明，男，1946年10月11日出生，汉族，住大连市西岗区。原审第三人共同委托代理人刘畅，北京大成(大连)律师事务所律师。上诉人王喜荣诉被上诉人大连市公安局西岗分局八一路派出所（以下简称八一路派出所）、被上诉人大连市公安局西岗分局（以下简称西岗公安分局）、原审第三人林天澍、肖林、肖光明治安行政处罚及行政复议一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年8月8日，被告八一路派出所作出大公西(治)行罚决字〔2019〕557号《行政处罚决定书》，认定：2018年7月13日15时许，林天澍在大连市××××3-4-1自己家中从窗口向楼下扔生活垃圾，砸到王喜荣的辽Ｂ×××××号车的顶棚和驾驶室门上，车未被砸坏，但车脏了，此行为已威胁人身安全。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，决定给予林天澍罚款五百元的行政处罚。王喜荣不服该行政处罚决定，向西岗公安分局提起行政复议。西岗公安分局于2019年10月17日作出西公复字〔2019〕10号《行政复议决定书》(以下简称行政复议决定)，维持了八一路派出所作出的行政处罚决定。2018年7月13日15时许，在大连市××××楼楼下，原告王喜荣与第三人林天澍的婆婆林军因扔垃圾的事情发生争吵，听到楼下的争吵声后，第三人肖林、肖光明在该楼401室的家中先后下楼，并与原告发生了争吵。期间，第三人林天澍从自家窗口向楼下扔生活垃圾，砸到原告王喜荣停放在楼下的辽Ｂ×××××号吉普车的顶棚和驾驶室车门上，车未被砸坏，但车脏了。垃圾扔下时，原告王喜荣正站在该车门旁边。当时有周围邻居等人围观。2018年8月2日，原告王喜荣向八一路派出所报案。八一路派出所于当日立案受理并进行了调查取证，包括对当事人及案发时在场人员的询问笔录等证据。2018年9月3日，该治安行政案件经审批延长办案期限至六十日。2019年8月8日，被告八一路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(一)项的规定，对第三人林天澍作出大公西(治)行罚决字〔2019〕557号《行政处罚决定书》，决定对林天澍给予罚款500元的行政处罚。原告王喜荣对处罚决定不服，于2019年8月19日向被告西岗公安分局提出行政复议申请。被告西岗公安分局受理后，于2019年10月17日作出西公复字〔2019〕10号《行政复议决定书》，认为“经审查，被申请人作出的具体行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。超过法律规定的办案期限结案，属程序轻微违法，但并不导致被申请人的具体行政行为被撤销的法律结果。”决定维持了大公西(治)行罚决字〔2019〕557号《行政处罚决定书》。另查，第三人林天澍与肖林系夫妻关系，与第三人肖光明、案外人林军系公、婆媳关系。原告王喜荣与第三人肖光明夫妻均为西岗区八一路105号3号楼的住户。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二条、第九十一条的规定，被告八一路派出所具有作出五百元以下罚款处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项的规定，西岗公安分局具有作出行政复议决定的职权。被告八一路派出所在立案后对在场人员进行了调查询问，原告本人与多位证人在公安机关的陈述内容基本一致，能够认定当时第三人林天澍从窗户向楼下扔生活垃圾砸到原告王喜荣停放在楼下的车上以及王喜荣就站在车旁的事实。被告八一路派出所对第三人林天澍作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。《治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；(三)捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；。”。原告请求撤销被告八一路派出所作出的行政处罚的理由是认为被第三人林天澍、肖林、肖光明公然辱骂、邻居围观，并因此导致失眠、惊悸等心理影响，属于情节严重，应给予三人行政拘留的处罚。对此，该院认为，《治安管理处罚法》第四十二条第(二)项“公然侮辱他人”，是指用恶毒语言、文字或采用暴力手段，在众多人面前，故意损害他人人格、名誉或身体，侵犯他人权利的行为。本案中，原告与第三人之间是因邻居间日常琐事引发的纠纷，事出有因，并且是因原告怀疑案外人林军家向楼下扔垃圾，而先与其发生争执，进而与第三人间发生互相争吵、辱骂行为，双方间的争吵、辱骂行为不属于故意损害原告人格、名誉的行为。而且，从证人的证言看，均认为原告与第三人是邻居间因扔垃圾问题引起的争吵，并没有由此对原告的人格、名誉产生了不利影响。因此，原告的主张无事实和法律依据，该院不予支持。被告八一路派出所根据第三人林天澍的行为，在法定处罚种类和幅度内给予第三人行政处罚，适用法律正确。被告八一路派出所履行了受案登记、调查取证、处罚告知、作出决定、公告等法定程序。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”据此，公安机关办理治安行政案件的法定期限为六十日。但被告八一路派出所于2018年8月2日受理案件，于2019年8月8日作出行政处罚决定，虽经批准延长办案期限至六十日，但仍超出了法定办案期限，且未提供超期的合理理由，故应认定被告八一路派出所作出的被诉行政行为程序违法。综上，被告八一路派出所作出的大公西(治)行罚决字〔2019〕557号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，但程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，不足以撤销。被告西岗公安分局在八一路派出所作出的治安行政处罚决定程序违法的情况下，作出了维持决定，属事实认定不清，应予撤销。原告的第一项、第三项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第(二)项和《最高人民法院关于适用上诉人王喜荣上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。主要事实与理由:1、原审法院判决理由不当。被上诉人八一路派出所在作出行政处罚决定时已超过法定的办案期限，属于程序的严重违法，对上诉人的权利产生了实际的影响，该行政处罚决定作为法院的判决依据是不正确的，请求法院撤销八一路派出所作出的行政处罚决定，重新对原审第三人作出行政处罚决定。2、原审法院判决事实不当。上诉人对被上诉人八一路派出所在庭审时出示的证据有异议，被上诉人在庭审时宣读不真实的证人证言；被上诉人未出示110案发现场的照片（砸车的照片），该证据对上诉人权利影响较大，对于法院认定事实影响较大，请求二审法院要求被上诉人提供该证据，已证明该案的事实。被上诉人八一路派出所、西岗公安分局及原审第三人林天澍、肖林、肖光明未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”第一百一十八条规定，“本法所称以上、以下、以内，包括本数。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项……。”根据上述法律规定，被上诉人八一路派出所具有对违法行为人作出被诉处罚决定的法定职权。被上诉人西岗公安分局具有作出行政复议决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；(三)捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；。”。从被上诉人八一路派出所提供的询问笔录、证人证言、照片等证据，可以证明原审第三人林天澍实施了从四楼家中扔生活垃圾的行为，该行为已威胁上诉人人身安全，违反了前述法律规定，故被上诉人八一路派出所作出的案涉行政处罚决定所确认的事实清楚，适用法律正确。但被上诉人八一路派出所未在法定期限内作出案涉行政处罚决定，属于程序轻微违法，对上诉人的权利不产生实际影响，不足以撤销，应当确认违法。被上诉人西岗公安分局受理复议申请后，作出维持被上诉人八一路派出所作出的行政处罚决定的行政复议决定属于认定事实不清，应予以撤销。关于上诉人提出被上诉人八一路派出所超期办案属于程序严重违法应予撤销的主张，根据《最高人民法院关于适用关于上诉人称被上诉人八一路派出所宣读的证人证言不真实及未出示110案发现场照片，影响案件事实的认定，本院认为，被上诉人八一路派出所进行了调查取证，且有执法记录仪所载照片为证，足以证明案件事实，上诉人未能提供反驳证据，故其主张本院不予采纳。针对上诉人提出的对原审第三人处罚较轻的问题，原审法院已经作出详细阐述，并无不当，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王喜荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 张国华二〇二〇年四月十日书记员 周 丹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。