福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终609号 上诉人（原审原告）：胡如银，男，1968年3月23日出生，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1977年10月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：黎华文，福建汀龙律师事务所律师。 上诉人胡如银因与被上诉人陈飞追偿权纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡如银上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：上诉人为被上诉人借款提供担保，在被上诉人未归还借款后，上诉人为其偿还了借款10万元，被上诉人应当予以返还并支付利息。 陈飞辩称，合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、目的、交易习惯及诚实信用原则确定该条款的真实意思。上诉人主张协议书是被胁迫所作，与协议书“还清后双方不再有任何经济纠纷”相矛盾，一审认定正确，请求二审法院予以维持。 胡如银向一审法院起诉请求：1.判令陈飞归还胡如银代为偿还陈飞信用社借款100,000元，及自2019年10月14日起至归还本金之日按信用社同期同类贷款计算的利息；2.本案诉讼费用由陈飞负担。 一审法院认定事实：2010年7月9日，信用联社与陈飞签订《保证借款合同》，约定：陈飞向信用联社借款100000元，月利率9.51375‰，期限1年。逾期贷款利息按上述合同利率加收40%。李泽勋、胡如银对上述借款的本金、利息和逾期贷款利息承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。签订合同当天，信用联社即向陈飞陈飞提供借款100000元，其中转入李泽勋账户70000元。借款到期后，陈飞归还了借款本金344.69元及至2011年9月5止的利息，尚欠本金99655.31元及2011年9月5日以后的利息。2011年7月31日，信用联社发出《逾期贷款催收通知书》，李泽勋在该通知书上签名确认。信用联社于2011年9月5日诉来该院。该院作出了（2011）汀民初字第2477号民事判决：一、陈飞应于本判决生效之日，向信用联社归还借款99655.31元；二、陈飞应于本判决生效之日，向信用联社支付从2011年9月6日起至借款还清之日止按合同约定（以尚欠借款的数额，按月利率9.51375‰加收40%）计算的利息，利随本清；三、李泽勋、胡如银对上述第一、二项承担连带保证责任。该判决生效后，因陈飞、李泽勋、胡如银均未履行付款义务，致信用联社申请强制执行。2015年4月24日，李泽勋死亡，长汀县四都镇人民政府办公室为此出具了《证明》一份。2019年10月14日，胡如银与陈飞签订《协议书》，其正文内容为“兹有民事判决书（2011）汀民初字第2477号的判决结果，双方自愿同意分担此款还款：陈飞（3526221977××××××××）愿承担￥78632.06元，胡如银（3526221968××××××××）愿承担壹拾万元。还款清后双方不再有任何经济纠纷”。该协议落款处有胡如银、陈飞的签名、指模、公民身份号码。协议签订后，胡如银与陈飞均履行了各自的还款义务。另查明，贷款当时，胡如银和李泽勋同为长汀县四都镇人民政府工作人员，并分别向信用联社出具了《工作收入证明》。还查明，胡如银与陈飞除本案所涉纠纷外，无其他经济往来。 一审判决认为，本案的主要争执在于：一、《协议书》是否系胡如银受胁迫所签订；二、如何理解《协议书》中“还款清后双方不再有任何经济纠纷”。《协议书》是否系胡如银受胁迫签订问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。关于何为“胁迫”，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。通常而言，胁迫包括威胁和强迫。威胁是指行为人一方以未来的不法损害相恐吓，使对方陷入恐惧，并因此作出有违自己真实意思的表示。强迫是指行为人一方以现实的身体强制，使对方处于无法反抗的境地而作出违背自己真实意思的表示。本案中，《协议书》是在信用社的办公场所签订，且有信用社工作人员及胡如银朋友在场，不存在身体强制的事实；因胡如银系承担连带保证责任，如陈飞不还款，胡如银也明知其应履行保证义务，陈飞所作“如不签，则不还七八万元”，无法令胡如银产生心理恐惧。所以，胡如银所作《协议书》系其受胁迫之下签订的主张，不予采纳。《协议书》中“还款清后双方不再有任何经济纠纷”如何理解问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。根据“胡如银与陈飞除本案所涉纠纷外，无其他经济往来”的双方交往事实，结合“还款清后双方不再有任何经济纠纷”文字、词句所具有的通常含义，胡如银与陈飞签订《协议书》的目的是按份还清（2011）汀民初字第2477号民事判决所确定的义务后，双方债务清结，不再互负债务。胡如银基于《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”所享有的追偿权也当然消灭。综上所述，胡如银与陈飞间的《协议书》，是当事双方的真实意思表示，其内容未违反法律强制性规定，当属有效。履行各自约定义务后，双方债务即已清结，协议目的已经实现。胡如银根据已清结的协议挑起讼端，有违诚信，其诉讼请求不予支持。陈飞的抗辩有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、第一百五十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第69条规定，判决：驳回胡如银的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由胡如银负担。 二审诉讼中，双方当事人未提交新证据。 双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，陈飞与信用联社借款纠纷一案经（2011）汀民初字第2477号民事判决由陈飞及其胡如银、李泽勋承担还款义务，后因上述当事人未履行法院判决确定的义务，在执行阶段陈飞与胡如银就生效判决确定的还款数额达成了协议，由陈飞偿还78632.06元，胡如银偿还10万元。协议书签订后陈飞与胡如银均履行了各自的还款义务。本案争议的焦点在于：协议书是否有效？胡如银主张协议书系受胁迫所签，不应履行，陈飞应归还其代偿的10万元。从本案的证据反映，案涉协议书是在信用社工作人员及胡如银的朋友在场的情况下在信用社办公室签订的，且胡如银亲笔写下“愿意承担壹拾万元”，因此胡如银主张受胁迫所签没有事实依据。胡如银与陈飞除本案纠纷外无其他经济往来，结合协议书中“还款清后双方不再有任何经济纠纷”的表述，可以证明协议书系双方针对（2011）汀民初字第2477号民事判决确定的还款义务所作的各自按份承担责任的约定，因此协议书是当事人的真实意思表示，胡如银现认为不应按协议书的约定履行自己的义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，胡如银的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由胡如银负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判长 林 磊 二〇二〇年四月七日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；