江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终196号上诉人（原审被告）:淮安市天润交通建设工程有限公司，住所地淮安市清江浦区北大院18-19号楼商业17室。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路35号中鑫上城271室、273室。负责人：高建，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张宇鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：秦海燕，江苏岸庆律师事务所律师。原审被告：朱霞云，女，汉族，1958年3月10日出生，住沭阳县。原审被告：仲晓林，女，汉族，1987年2月21日出生，住沭阳县。原审被告：刘梓航，男，汉族，2013年7月5日出生，住沭阳县。上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：鲁科顺，江苏益新律师事务所实习律师。原审被告：张兴虎，男，汉族，1976年8月2日出生，住泗阳县。上诉人淮安市天润交通建设工程有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称华安保险公司）、原审被告朱霞云、仲晓林、刘梓航、张兴虎撤销权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、重大误解是意思表示存在瑕疵。而在交警部门作出道路交通事故认定书后，涉案赔偿协议书是被上诉人的工作人员按照公司的规定拟定，各方当事人在意思表示真实的前提下签订，赔偿金额经被上诉人理赔部门核实，上诉人亦按被上诉人要求提供了相应证据材料。且被上诉人明确认可鉴于道路交通事故认定书认定的责任从而确立赔偿金额，表明被上诉人在签订该协议书时对事故责任主体是明知的，对协议书的性质及内容没有产生错误的认识，不存在重大误解。被上诉人陈述其在报省公司审核时发现存在重大误解，但此时双方的赔偿协议已经达成，意思表示已经完结，被上诉人公司的审核仅是其内部监督管理程序。该协议书也表明被上诉人对上诉人（被保险人）所投保的车辆在使用或管理过程中造成的事故均自愿承担赔付责任。2、道路交通事故认定书载明，道路养护施工作业车辆未安装示警灯、喷涂明显标志图案是事故原因之一。上诉人认为，交强险推行无责赔付原则，商业三者险采取过错责任原则，保险公司应根据交通事故中的侵权责任确定赔偿责任。本起事故认定书已经认定华安保险公司承保的车辆存在过错，被上诉人应当承担赔付责任。一审法院对“被保险人”的认定狭隘，片面的以事故发生车辆是否在事故认定中定责来确定保险公司应当赔付，明显不符合立法本意。上诉人认为应当对被保险人的定义作出扩大解释，将“被保险人”范围扩大到包括所有使用和管理机动车的人。3、构成撤销权的要件包括对合同内容发生误解并导致权利义务失衡，上诉人认为本案中不存在权利义务失衡。被上诉人主张交通事故认定书中没有载明上诉人而导致对合同内容产生误解。但交通事故认定书只应作为证据，而不是法院最终判决的依据，不能因为交通事故认定书形式上没有载明上诉人施工人的身份而认定被上诉人的主张成立。被上诉人华安保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱霞云、仲晓林、刘梓航陈述：被上诉人主动与原审被告朱霞云、仲晓林、刘梓航商谈赔偿事宜，赔偿协议中的条款和赔偿金额均是被上诉人拟定，签订地点也是在被上诉人公司，签订赔偿协议所需的资料也是按被上诉人要求提供。交通事故认定书中写明施工方承担同等责任，被上诉人在洽谈过程中不存在重大误解的可能性。且被上诉人应该先赔偿受害人，然后进行追偿。原审被告张兴虎陈述：其是天润公司驾驶员，车辆是天润公司的，其履行的是职务行为。华安保险公司向一审法院起诉要求：撤销华安保险公司与朱霞云、仲晓林、刘梓航、张兴虎、天润公司签订的交通事故赔偿协议书。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月22日8时许，张兴虎驾驶苏Ｈ×××××号中型普通货车停在京沪高速公路由北向南857ＫＭ处行车道里养护作业，施工结束后，施工人员将施工作业区内警示标志和安全设施撤除，855ＫＭ+200米处应急车道内设有“前方1600米施工”施工距离标志，856ＫＭ处应急车道内设有“60”限速标志，856ＫＭ+500米处应急车道内设有车道减少标志尚未撤除。9时46分许，朱霞云、仲晓林、刘梓航的亲属刘磊驾驶沪Ａ×××××号轻型厢式货车沿京沪高速由北向南行驶至856ＫＭ+800米处，撞击停在快速车道内张兴虎驾驶的苏Ｈ×××××号中型普通货车尾部，造成刘磊死亡、二车损坏。交通事故认定书认定：京沪高速公路淮安段主线标线维修出新工程施工方（淮安市茂源道路工程有限公司、江苏高速公路工程养护有限公司京沪养护处淮安养护中心）在高速公路上进行养护、维修时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，道路养护施工作业车辆未安装示警灯、喷涂明显的标志图案是造成事故的原因之一，刘磊驾车在高速公路上未确保安全行车也是造成事故的原因之一，京沪高速公路淮安段主线标线维修出新工程施工方与刘磊负事故的同等责任。张兴虎驾驶的苏Ｈ×××××号车辆所有人是天润公司，该车辆在华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险责任限额为100万元。2019年4月30日，华安保险公司与朱霞云、仲晓林、刘梓航、张兴虎、天润公司签订《交通事故赔偿协议书》，约定华安保险公司赔偿朱霞云、仲晓林、刘梓航因本次交通事故所致损失783825元。一审法院认为：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。华安保险公司承保的苏Ｈ×××××号车辆与刘磊发生交通事故后，华安保险公司误以为苏Ｈ×××××号车辆驾驶员张兴虎与刘磊承担事故同等责任，而与朱霞云、仲晓林、刘梓航、张兴虎、天润公司签订交通事故赔偿协议书；但是交通事故认定书中认定京沪高速公路淮安段主线标线维修出新工程施工方与刘磊承担事故同等责任，苏Ｈ×××××号车辆驾驶员张兴虎在本起事故中并无责任；华安保险公司基于对交通事故责任主体的错误认识而与朱霞云、仲晓林、刘梓航、张兴虎、天润公司签订交通事故赔偿协议书，该协议若履行将给华安保险公司造成重大损失；华安保险公司要求撤销该行为的诉讼请求符合法律规定，予以支持。朱霞云、仲晓林、刘梓航及天润公司辩称，虽然苏Ｈ×××××号车辆驾驶员张兴虎在本起事故中无责任，但苏Ｈ×××××号车辆未安装示警灯、未喷涂明显的标志图案亦是造成事故的原因之一，且天润公司系事故认定书中承担同等责任的工程施工方，故华安保险公司仍应承担保险赔偿责任。一审法院认为，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任。朱霞云、仲晓林、刘梓航、天润公司辩称的事故原因及责任并非保险合同约定的保险人应当承担赔偿责任的事由，故一审法院对朱霞云、仲晓林、刘梓航、天润公司该辩解不予采信。本案系华安保险公司对交通事故责任主体的重大误解所致，故诉讼费用应由华安保险公司自行承担。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：撤销华安保险公司与朱霞云、仲晓林、刘梓航、张兴虎、天润公司于2019年4月30日签订的《交通事故赔偿协议书》。案件受理费11638元，减半收取5819元，由华安保险公司负担。二审中，上诉人提供淮安茂源道路工程有限公司出具的情况说明，证明涉案事故地点的工程由淮安茂源道路工程有限公司转包给天润公司施工，是天润公司车辆与刘磊驾驶的车辆发生事故，天润公司是造成事故的一方当事人。上诉人还申请淮安茂源道路工程有限公司法定代表人尤一中到庭作证，尤一中陈述：涉案事故发生地的工程内容是标线维修出新，由淮安茂源道路工程有限公司转包给天润公司施工，淮安茂源道路工程有限公司未在现场组织管理施工，张兴虎不是淮安茂源道路工程有限公司的员工。事故发生当天下午，得知天润公司工人在收路障过程中，有车辆追尾天润公司车辆。经质证，被上诉人华安保险公司对上述证据及证人证言均不认可。原审被告朱霞云、仲晓林、刘梓航、张兴虎对上述证据及证人证言予以认可。本院依职权调查了张凯，张凯陈述：其在被上诉人公司工作约两年左右，负责人伤事故处理，本案交通事故由其处理。其向天润公司**和驾驶员张兴虎了解交警部门认定的责任情况，**和张兴虎均只告知其是同等责任，其误以为驾驶员张兴虎和对方驾驶员刘磊承担同等责任。后其收到道路交通事故认定书没有仔细研究，就联系天润公司**、驾驶员张兴虎及刘磊家属到华安保险公司签订赔偿协议。签订协议过程中，刘磊家属情绪激动，其亦没有仔细查看道路交通事故认定书，仅将交警部门对事故的认定情况复制粘贴到赔偿协议书中，并未意识到施工方承担同等责任的含义。因其认为驾驶员张兴虎承担同等责任，所以在赔偿协议书上也列明了驾驶员的身份并让张兴虎签字。经质证，上诉人天润公司对张凯的陈述不认可。本院二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明：张兴虎在二审中陈述：其每天驾驶涉案车辆到施工路段，随车有施工的人员和施工工具，施工过程中车辆停放在施工区域内，施工结束后再到下一个施工区域。本院认为：上诉人认为交警部门认定施工方承担同等责任，且涉案车辆存在未安装示警灯的缺陷是造成事故的原因之一，上诉人作为施工方，其投保的车辆因车辆自身原因发生事故，被上诉人华安保险公司应当承担保险责任，被上诉人草拟的赔偿协议不存在重大误解。而被上诉人则认为，交警部门认定施工方和对方驾驶员刘磊承担同等责任，并未认定上诉人投保的车辆驾驶员张兴虎承担责任，不属于保险公司保险责任范围，华安保险公司误以为事故责任主体是车辆驾驶员签订的赔偿协议属于重大误解。对此，本院认为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，上诉人投保的车辆在施工区域内停留期间被刘磊驾驶的车辆追尾发生事故，属于保险合同约定的被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故的情形。天润公司作为施工方及被保险人，其在施工中虽未尽充分的安全注意义务，但与保险公司在保险合同约定的范围内履行赔偿责任义务并不矛盾。故上诉人主张其与被上诉人签订的交通事故赔偿协议书不存在重大误解，本院予以支持。综上所述，天润公司的上诉请求成立，本院予以采纳；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7161号民事判决；二、驳回华安保险公司的诉讼请求。一审案件受理费11638元，减半收取5819元，二审案件受理费11638元，合计17457元，均由被上诉人华安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇二〇年四月十四日法官助理 刘 薇书 记 员 毛 玥