江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终312号 上诉人（原审原告）：黄晓艳，女，1971年8月12日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鸽，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄佩华，女，1978年5月12日生，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）：黄兴华，男，1978年2月11日生，汉族，住。 上诉人黄晓艳因与被上诉人黄佩华、黄兴华追偿权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄晓艳上诉请求：撤销原判，改判支持本人的一审诉讼请求或裁定发回重审；一、二审诉讼费由黄佩华、黄兴华承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。关于一审法院（2017）苏0602民初3686号案件（以下简称3686号案件），即案外人张建伟诉黄兴华、冯淑云及本人民间借贷纠纷一案，张建伟起诉对象的确定，是其权利的处分，并不当然导致该原始债务的性质发生改变，该债务实属黄佩华、黄兴华的夫妻共同债务，本人及案外人冯淑云均没有确认100万元原始债务为黄佩华的个人债务。退一步来说，即使调解书构成所谓的“自认”，也并不代表该100万元债务为黄佩华个人债务是实际事实，仍可通过其他证据推翻所谓的“自认”。一审中，本人向法庭举证了黄佩华、黄兴华的结婚登记表、离婚审查表、天眼网企业工商登记信息、工商登记信息表、案外人张建伟的起诉状、3686号案件调解笔录、调解书等，能充分证明100万元原始债务的借款人除了自然人黄佩华外，还有南通众佳服饰有限公司（以下简称众佳公司），该100万元借款是在黄佩华、黄兴华婚姻存续期间形成，众佳公司是在婚姻存续期间投资成立，黄佩华、黄兴华是众佳公司仅有的两个股东，公司的利益与其二人息息相关，因此，该100万元债务属于夫妻共同债务。另外，黄佩华、黄兴华在2011年3月30日通过南通市崇川区民政局协议离婚，将双方唯一的夫妻共同财产即位于南通市崇川区的房产约定归黄兴华所有，把债务全部约定由黄佩华偿还，黄佩华、黄兴华通过离婚逃避债务的行径一目了然。2.一审适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于承担了保证责任的保证人，法律只规定了其有追偿权，并未对其行使追偿权的方式有明确禁止和限制。其次，根据1992年《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》之规定，本人的追偿权可以通过向一审法院诉讼的方式行使。最后，一审判决“鉴于本院（2017）苏0602民初3686号民事调解书（以下简称3686号民事调解书）对于该追偿权已经确认，本案中不再处理”是“一事不再理”的说辞。即便如此，一审法院也应通过裁定的方式予以驳回，而非以判决的方式驳回本人的诉讼请求。本人为更好地实现追偿权，在经过调查取证后，将所担保的100万元原始债务主张为黄佩华、黄兴华的夫妻共同债务，并向其二人行使担保追偿权，于法有据，一审法院以判决的形式驳回本人的一审诉讼请求，显然是适用法律错误。 黄晓艳向一审法院起诉请求：1.判令黄佩华、黄兴华立即给付代偿款35万元及从2017年12月8日始至实际结付之日同期银行利息暂定30000元；2.判令黄佩华、黄兴华承担本案案件受理费用以及保全保险费1500元等其他费用。 一审法院认定事实：2010年，黄佩华通过冯淑云向张建伟借款100万元。张建伟将借款汇入冯淑云账户，由冯淑云转交黄佩华。2011年1月17日，黄佩华向张建伟出具借条，并由冯淑云作为保证人担保该笔债务。2012年7月16日，为保证债务的偿还，双方重新出具借条，增加了黄晓艳作为保证人，并载明担保期限直至债务人归还之日。 2017年7月，张建伟起诉黄佩华、冯淑云、黄晓艳。经一审法院组织调解，各方于2017年8月28日达成调解协议：一、黄佩华结欠张建伟借款人民币100万元。此款由黄佩华于2018年2月15日前给付张建伟80万元，如黄佩华按时履行，则张建伟自愿放弃其余诉讼请求，双方就本案再无争议；如果黄佩华未能按期履行，张建伟可就100万元中未履行部分一并申请法院强制执行。二、冯淑云、黄晓艳对上述款项的清偿承担连带责任，冯淑云、黄晓艳履行上述义务时可就已履行部分向黄佩华予以追偿。三、案件受理费8801.5元（已减半）、保全费5000元，合计人民币13801.5元，由黄佩华、冯淑云、黄晓艳负担。一审法院于同日制作3686号民事调解书。 2017年12月8日，张建伟（甲方）与黄晓艳（乙方）签订协议书。约定：张建伟诉黄佩华、冯淑云、黄晓艳民间借贷纠纷一案2017年8月28日经南通市崇川区人民法院调解达成黄佩华于2018年春节前偿还张建伟本金80万元，冯淑云、黄晓艳承担连带担保责任的调解协议。现在黄佩华暂时无力偿还，为此甲乙双方协商一致达成如下约定。一、如果乙方能在2018年2月14日前偿还甲方人民币35万元，则视为乙方履行了自己的全部担保义务，甲方放弃追究乙方承担剩余未还款项的连带担保责任。二、如乙方按照本协议第一约定履行完毕，甲乙双方就此民间借贷纠纷一次性处理完毕，双方今后再无任何经济纠葛，甲方不得向法院申请强制执行乙方。三、如果乙方未能按照本协议第一约定履行，则甲方仍按照崇川区人民法院调解协议内容申请法院对乙方予以强制执行。四、本协议双方签字后即生效。同日，黄晓艳向张建伟转账支付35万元。张建伟向黄晓艳出具了收条。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人黄晓艳承担了35万元保证责任后即取得向债务人黄佩华追偿的权利，对于35万元及自2017年12月8日始至实际结付之日按同期银行贷款基准利率计算的利息，黄佩华应予偿还。鉴于3686号民事调解书对于该追偿权已经确认，本案中不再处理。在该调解书中，债权人张建伟与保证人冯淑云、黄晓艳对于民间借贷的债务人均确认为黄佩华个人，因此黄晓艳要求黄兴华承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对该请求难以支持。黄佩华、黄兴华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，法院可依据查明的事实依法判决。据此，一审法院判决：驳回黄晓艳的诉讼请求等。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，冯淑云、黄晓艳于2017年6月12日出具保证书一份，内容为：“因债权人张建伟（××××）与债务人黄佩华（××××）的借款100万至今未归还，担保人冯淑云及黄晓艳自愿继续为该笔债务承担连带保证责任，直至债务清偿完毕之日。” 本院认为，黄晓艳作为保证人，在其承担保证责任后，有权向债务人黄佩华追偿。但3686号民事调解书已经对黄晓艳向黄佩华的追偿权予以确认，故本案对此不再进行处理。 关于黄晓艳是否有权向黄兴华进行追偿的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，黄佩华于2010年通过冯淑云向张建伟借款100万元，后于2011年1月17日向张建伟出具借条，并由冯淑云作为保证人担保该笔债务。黄兴华并未在借条中签字，故不能认定该笔债务系基于夫妻共同意思表示。虽然该借条中加盖了众佳公司的公章，但该笔款项系张建伟汇入冯淑云账户，由冯淑云转交黄佩华，并无证据证明用于众佳公司经营，而双方于2012年7月16日重新出具借条时列明的借款人仅有黄佩华一人，并增加了黄晓艳作为保证人，原债权人张建伟以及保证人冯淑云、黄晓艳均未对借款人的身份提出异议，应当认定新借条中的债务人仅为黄佩华一人。且从黄晓艳一审提交的证据来看，黄佩华、黄兴华已于2011年3月30日办理了离婚手续，并在离婚协议中约定“婚姻存续期间女方的债权、债务由女方享有和偿还，与男方无关”，结合黄晓艳、冯淑云于2017年6月12日出具的保证书中所涉债务人也仅为黄佩华一人以及原债权人张建伟与保证人冯淑云、黄晓艳在3686号民事调解书中对于民间借贷的债务人均确认为黄佩华个人等事实，应当认定原100万元债务系黄佩华的个人债务，黄兴华不应承担共同还款责任。 因本案要分别审查黄晓艳向黄佩华、黄兴华行使追偿权能否得到支持的问题，故黄晓艳的起诉不构成重复起诉，一审法院作出实体判决并无不当。 综上所述，黄晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人黄晓艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卓 审 判 员  戴志霞 审 判 员  张志刚 二〇二〇年四月一日 法官助理  李晓晴 书 记 员  李 妍