湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终39号 上诉人（原审被告）郴州市道路运输管理处，住所地湖南省郴州市梨树山大道61号。 法定代表人黄仁国，该管理处主任。 出庭行政负责人李安，男。 委托代理人黄海东，男。 委托代理人高欢海，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）永兴县永通汽车运输有限公司，住所地湖南省永兴县便江街道永湘路1号。 法定代表人王细毛，该公司董事长。 上诉人郴州市道路运输管理处（以下简称郴州市运管处）因与被上诉人永兴县永通汽车运输有限公司（以下简称永通公司）道路运输行政许可一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：永通公司于2001年4月12日在原永兴县工商行政管理局登记成立，以县内班车客运、县际班车客运、县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、市际班车客运（二类）、市际班车客运（三类）、市际班车客运（四类）为经营范围的运输公司。公司住所地在湖南省永兴县便江镇永湘路1号。2004年3月1日，郴州市运管处许可永通公司湘L52521客车经营平乐至郴州客运线路，车辆长度7.33米，经营期限为2005年6月1日至2011年1月1日。2011年1月6日，郴州市运管处许可永通公司经营的平乐至郴州客运班线延续经营至2017年1月5日，并变更车辆为湘L53440（车辆长度8.77米）。2017年1月18日，郴州市运管处许可永通公司湘L53440客车平乐至郴州客运班线延续经营至2023年1月31日。永通公司向郴州市运管处提交申请书（未注明申请时间），请求变更平乐至郴州的客运车辆湘L53440为湘L54963。2019年9月10日，郴州市运管处制作《郴州市道路运输管理处道路客运审批情况一览表》（2019年9月），上面有对永通公司申请事项的记载，一审法院由此可以推定永通公司提交申请的时间在2019年9月10日之前。郴州市运管处受理永通公司的申请后，未向其出具《交通行政许可申请受理通知书》。2019年9月12日，郴州市运管处开会对永通公司申请事项进行讨论研究。2019年9月26日，郴州市运管处作出《不予交通行政许可决定书》，内容为：“你公司于2019年9月24日向本机关申请变更平乐至郴州客运班线的车辆为湘L54963，大型高一级，车辆长度：10.99米。经审查，决定不予许可。理由如下：经永兴县道路运输管理所审查，该路途经永兴县区域内有村道C046单车道四级公路0.9公里，县道X135双车道四级公路6公里，省道S345双车道四级公路12公里，根据《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条，交通运输部《农村道路客运旅客运输班线安全通行条件审核规则》第五条第三项的规定，以上道路可以通行车长不超过7米的营运客车。你公司拟申请变更的湘L54963号大客车车长达到10.99米长，不符合以上条件。” 一审法院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第十条规定，郴州市运管处履行对辖区内县际班车行政许可的法定职责，是本案的适格被告。本案争议的焦点是：郴州市运管处作出的《不予交通行政许可决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。根据交通运输部《道路运输管理工作规范》（交运便字﹝2014﹞181号）（以下简称《道路运输管理工作规范》）第六章规定,“新增班线”适用“道路客运班线许可程序”，属于“道路旅客运输经营许可”范畴，而“更新车辆”属于“客运车辆异动”，属于“道路客运车辆管理”范畴。本案中，永通公司申请的许可事项是“变更平乐至郴州客运班线的车辆为湘L54963”，属于“车辆更新”，即“客运车辆异动”，郴州市运管处认定为“新增客运班线”，属事实认定错误。《农村道路客运旅客运输班线安全通行条件审核规则》第二条规定，本规则适用于新增农村客运道路客运班线安全通行条件的审核。本案中，郴州市运管处依据《农村道路客运旅客运输班线安全通行条件审核规则》第五条的规定对永通公司作出不予交通行政许可决定，适用法律错误。另，永通公司系在2019年9月10日之前向郴州市运管处提交的申请，且郴州市运管处在2019年9月12日开会对永通公司的申请事项进行了研究，而郴州市运管处却在《不予交通行政许可决定书》中载明永通公司提交申请的时间是2019年9月24日，郴州市运管处所作的不予交通行政许可决定对永通公司的申请时间记录错误，一审法院予以指出。《中华人民共和国行政许可法》第六条规定，实施行政许可，应当遵循便民的原则，提高办事效率，提供优质服务。《交通行政许可实施程序规定》第十条规定，实施机关收到交通行政许可申请材料后，应当根据下列情况分别作出处理：……（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式，申请人当场不能补全或者更正的，应当当场或者在5日内向申请人出具《交通行政许可申请补正通知书》，一次性告知申请人需要补正的全部内容；逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本实施机关职权范围，申请材料齐全，符合法定形式，或者申请人已提交全部补正申请材料的，应当在收到完备的申请材料后受理交通行政许可申请，除当场作出交通行政许可决定的外，应当出具《交通行政许可申请受理通知书》。《道路运输管理工作规范》第六章第二节第三项规定，在经营期限内，道路客运班线经营者申请更新、新增客运车辆的，原许可的道路运输管理机构应当根据道路客运经营者提交的车辆更新或车辆调换方案等材料，考虑车辆技术状况、座位数量、类型等级等因素，在10个工作日内作出准予或不准予的决定。本案中，郴州市运管处受理永通公司申请时，未认真审核永通公司申请材料，对永通公司提交的不符合法定形式的申请材料（未注明申请时间），未要求永通公司补正；在受理永通公司申请后，未依法向永通公司出具《交通行政许可申请受理通知书》，行政程序违法。郴州市运管处于2019年9月10日前受理永通公司申请，依法应在10个工作日内（即2019年9月24日之前）作出决定，郴州市运管处于2019年9月26日作出不准予决定，超过办理期限。另郴州市运管处所作的《不予交通行政许可决定书》未注明文书编号，不符合文书格式制作规定，一审法院予以指正。综上所述，郴州市运管处作出的《不予交通行政许可决定书》认定事实错误，适用法律错误，且程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定,判决：“一、撤销郴州市道路运输管理处作出的《不予交通行政许可决定书》，限郴州市道路运输管理处于本判决生效之日起10个工作日内重新作出决定；二、本案案件受理费50元，由郴州市道路运输管理处负担。” 上诉人郴州市运管处不服上述行政判决上诉称：1.永通公司申请平乐至郴州的客运班线车辆由湘L53440变更为湘L54963，属于行政许可的变更，变更后的车辆必须符合法定条件、标准。2.是否许可车辆变更，属于道路运输管理机构的自由裁量权，变更后的湘L54963车辆比原车多8个座位，增加了长度，郴州市运管处出于安全考虑，作出不予许可决定。3.变更后的湘L54963车辆从未经营过涉案线路，对于该车来说，就是“新增班线”，应当适用《农村道路客运旅客运输班线安全通行条件审核规则》的规定。请求：撤销一审判决，改判驳回永通公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由永通公司负担。 被上诉人永通公司答辩称:1.永通公司在经营期限内，申请将原中型中级客车变更为大型高一级客车，符合法定许可条件和标准，郴州市运管处并无自由裁量空间，应予办理变更许可手续。2.永通公司申请的是变更车辆许可，郴州市运管处认定为申请新增农村客运班线，并适用《农村道路客运旅客运输班线安全通行条件审核规则》的规定错误。请求二审驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点是:被诉行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《道路运输管理工作规范》第六章第二节第三点第（一）项规定：1.在经营期限内，道路客运班线经营者申请更新、新增客运车辆的，原许可的道路运输管理机构应当根据道路客运经营者提交的车辆更新或车辆调换方案等材料，考虑车辆技术状况、座位数量、类型等级等因素，在10个工作日内作出准予或不准予的决定。2.更新的客运车辆与原车辆技术类型、等级相当，或者比原车辆技术类型、等级更高的，道路运输管理机构应当准予更新，并配发《道路运输证》。3.更新的客运车辆与原车辆技术类型、等级低的，应当不予更新。本案中，永通公司申请将湘L53440车辆变更为湘L54963车辆，郴州市运管处未对湘L54963车辆的技术状况、座位数量、类型等级等情况进行调查分析，直接适用《农村道路客运旅客运输班线安全通行条件审核规则》第五条第三项的规定，以途经道路可通行营运客车的车长不可超过7米为由，决定不予许可，认定事实不清，适用法律不当。一审据此判决撤销被诉《不予交通行政许可决定书》并无不当。郴州市运管处主张变更后的湘L54963车辆比原车多8个座位，增加了长度，郴州市运管处出于安全考虑，作出不予许可决定。《农村道路客运旅客运输班线安全通行条件审核规则》第二条规定，本规则适用新增农村客运班线通行条件审核工作。第五条第（三）项规定，设计速度为30公里/小时的三级公路和双车道四级公路，可通行车长不超过7米的营运客车。诚然，从事客运经营必须以安全为基础，并严格遵守相关法律法规的规定，郴州市运管处在行政许可的过程中，可以根据查明的事实参照上述规范性文件的规定，综合考虑更新车辆的具体情况后作出是否许可的决定。但是，被诉《不予交通行政许可决定书》查明的事实及不予许可的理由中并没有载明上述主张的内容，也未适用《道路运输管理工作规范》的相关规定，郴州市运管处以此为由主张被诉行政行为正确，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郴州市运管处的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郴州市道路运输管理处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 光 审 判 员  王 洪 审 判 员  邓 群 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  杨姝莞 书 记 员  林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。