河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫13民终527号上诉人（原审原告）：杨朋会，男，1977年4月24日出生，汉族，住内乡县。被上诉人（原审被告）：齐建平，男，1970年1月14日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：吴学恒，内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐红杰，男，1977年5月13日出生，汉族，住内乡县。被上诉人（原审被告）：内乡县湍东镇下洼村齐上组。代表人：齐红杰，男，1977年5月13日出生，汉族，住内乡县，任该组组长。上诉人杨朋会因与被上诉人齐建平、齐红杰、内乡县湍东镇下洼村齐上组合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1325民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨朋会上诉请求:1、依法撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:上诉人认为，一审认定事实错误。一审判决认定错误,上诉人在一审前期向一审法院递交了有关被上诉人齐建平拿我5万元帮我租赁场地事宜,不给我退还,一审法院认定，我没有与齐建平达成委托,纯属错误,在本案内有五个人沈福成、别彦克、齐建平、齐建强、齐红杰都证明我,并有法庭调查笔录为证,证明了我委托齐建平给下洼村齐上组交的租地款有我的一半，并且组长齐红杰也亲口承认知道是我委托齐建平交的,组长齐红杰在收据上和租赁划分协议书内亲笔签名认可。一审法院在齐建平为支持其辩称提交证据内载明;收据一份,以此证实齐建强将土地租赁款交于内乡县湍东镇下洼村齐上组。此款项收据内载明是齐建平与齐建强二人共同交去,庭审内组长齐红杰也亲口承认是二人共同交来的。一审法院判决栏内也未以此证据做任何解释,认定事实不清楚。一审法院也在判决书内查明事实栏记载;2019年7月8日齐建强与下洼村齐上组签订(土地租赁合同),将本组元窑厂土地29.06亩出租给齐建强。同日齐建平与齐建强就土地共同使用达成协议，并签订了(下洼村齐上组老砖厂租赁划分协议书),约定双方共同使用。加上一审法院收到双方提供的有组长齐红杰出具的收条,上面载明有齐建平和齐建强俩人共同交来土地租赁金总额,齐红杰也亲口承认是俩人每人一半款项。据此可以确定齐建平拿我的钱交于齐红杰。一审法院却在最后判决内认定,齐建平与齐建强签订的土地划分协议书是后续行为,前边查明事实是同日签订‘(下洼村齐上组老砖厂租赁划分协议书)’,约定双方共同使用,后边却判决是后续行为。此认定无据可依。以上两处证据是该案最重要的却被一审法院忽略带过。综上所述,上诉人交付于齐建平的钱实实在在交付于齐红杰之手,上诉人并无使用被上诉人土地,也并无与被上诉人约定不租赁该土地退钱时需承担违约赔偿,因此上诉人请求并无不当,请求二审法院查清事实,依法支持上诉人的请求。齐建平辩称：答辩人只是合同的见证人，合同是上诉人与齐建强签订的，该涉案款项也是由齐建强交于内乡县湍东镇下洼村齐上组的。齐建平也并未与内乡县湍东镇下洼村齐上组签订土地租赁合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。为了使答辩人的合法权益得到保护，望二审法院查明事实后依法驳回上诉人的请求，维持原判。齐红杰、内乡县湍东镇下洼村齐上组辩称：我和上诉人没有任何经济纠纷和合同签订。上诉人上诉理由不能成立，望二审法院维持原判。杨朋会向一审法院起诉请求：1、要求判令解除杨朋会委托齐建平与内乡县湍东镇下洼村齐上组签订的土地租赁合同，返还土地租赁竞标保证金24000元；2、本案诉讼费由齐建平、齐红杰、内乡县湍东镇下洼村齐上组承担。一审法院认定事实：杨朋会成立公司经营脚手架等的租赁、销售业务，因需场地，2019年6月份，杨朋会联系沈福成帮忙。内乡县湍东镇下洼村齐上组原砖厂土地需要承包，沈福成便联系到该组村民即齐建平帮忙。为了土地租赁事宜的顺利进行，2019年6月30日，杨朋会交与齐建平5万元。内乡县湍东镇下洼村齐上组经村民代表讨论决定，于2019年7月8日与齐建强签订了《土地租赁合同》，将本组原窑厂土地29.06亩出租给齐建强。同日，齐建平与齐建强就土地共同使用达成了协议，并签订了《下洼村齐上组老砖厂租赁划分协议书》，约定共同使用。2019年7月11日，杨朋会就内乡县湍东镇下洼村齐上组原窑厂土地使用，与齐建强签订了《下洼村土地租赁转租合同》，约定以每年70000元的价格租赁该土地。另载明“本合同在执行过程中如发生异议，应以下洼村齐上组与齐建强签订的合同为准。双方协商解决，协商不成可递交当地人民法院解决。”后杨朋会以涉案土地系恐龙遗迹保护区，不能建设厂房为由，要求齐建平、齐红杰、内乡县湍东镇下洼村齐上组退还50000元，经催要，齐建平经他人退还杨朋会26000元。2019年11月6日，杨朋会以自己委托齐建平与内乡县湍东镇下洼村齐上组签订了土地租赁合同，我已通知解除合同，土地租赁款应当返还为由诉至法院，请求依法判决。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。杨朋会称因所在公司经营需要场地，经由他人介绍，口头委托齐建平帮忙租赁内乡县湍东镇下洼村齐上组原砖厂土地，在租赁过程中，因齐建强参与竞争，齐建平与齐建强就土地的共同使用达成协议，并由齐建强与所在村组签订《土地租赁合同》，杨朋会为能使用该土地，与齐建强签订了《下洼村土地租赁转租合同》。齐建平并未与内乡县湍东镇下洼村齐上组签订土地租赁合同，其与齐建强达成的《下洼村齐上组老砖厂租赁划分协议书》只是齐建强租赁土地后的后续行为，依据现有证据，不能认定杨朋会委托齐建平与内乡县湍东镇下洼村齐上组签订租赁合同这一事实。另杨朋会诉称已解除土地租赁合同，一审法院认为其催要竞标保证金或租金的行为，并不当然产生《中华人民共和国合同法》规定的合同解除的法律后果。故杨朋会诉请解除与内乡县湍东镇下洼村齐上组签订合同，缺乏相应的事实依据和法律依据；另在相关的合同效力未被确认或解除前，其诉求返还租赁费的请求，一审法院依法均不予支持。故《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告杨朋会的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨朋会负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，杨朋会委托齐建平与内乡县湍东镇下洼村齐上组签订租赁合同，齐建平予以认可，二人之间成立委托合同关系。经竞标，内乡县湍东镇下洼村齐上组虽与案外人齐建强签订了租赁合同，但认可齐建平交纳了一半的租赁费，齐建强和齐建平二人又就各自租赁一半土地进行了明确约定，同时，内乡县湍东镇下洼村齐上组组长齐红杰也在齐建强和齐建平二人的租赁划分协议书上签字确认，应当视为受托人齐建平以自己的名义完成了委托事项。但是，现没有证据证明，在内乡县湍东镇下洼村齐上组签订租赁合同时知道齐建平与杨朋会之间的代理关系，根据上述法律规定，齐建强与内乡县湍东镇下洼村齐上组之间的租赁合同不能直接约束杨朋会与内乡县湍东镇下洼村齐上组，因此，现杨朋会起诉要求解除其委托齐建平与内乡县湍东镇下洼村齐上组签订的租赁合同，于法无据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人杨朋会上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费400元，由杨朋会负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇二〇年四月十日书记员 王昭博