四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初583号 原告：内江市东兴建筑工程有限公司，住所地：内江市东兴镇平桥路38号，统一社会信用代码：91511000206552978N。 法定代表人：李德强。 委托诉讼代理人：桂群（特别授权），系内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。 被告：易小五，男，1970年10月19日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：程杨（特别授权），系四川管仲律师事务所律师。 原告内江市东兴建筑工程有限公司（以下简称内江东兴建司）与被告易小五合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内江东兴建司之委托诉讼代理人桂群、被告易小五之委托诉讼代理人程杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内江东兴建司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付吴家综合农贸市场建设工程内部承包费人民币280,000元及资金占用费（从2019年1月30日起以280,000元为基数按年利率6%计算至付清款项时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月4日，内江东兴建司吴家分公司与重庆市泰诚房地产开发有限公司（以下简称重庆泰诚房产公司）订立吴家综合农贸市场（二期）建设施工合同，合同生效后，内江东兴建司将该工程承包给内江东兴建司吴家分公司负责人邓亚林及被告易小五，该工程由邓亚林、易小五各承包50%的工程量并已履行。2018年8月15日，经原、被告结算，被告应向原告支付吴家综合农贸市场（二期）建设工程内部承包费人民币280,000元。被告当时称无资金支付，遂向原告出具欠条一张。到期后，被告一直未向原告支付该笔款项，经原告多次催收未果，故诉至法院，要求判决支持原告的诉讼请求。 被告易小五辩称，被告承建的吴家综合农贸市场（二期）建设工程是被告直接与重庆泰诚房产公司签订的合同，合同签订时间为2011年7月11日。被告与原告之间不存在任何承包关系，不存在欠原告押证管理费的事实,被告与原告之间系挂靠关系，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕争议焦点，进行了举证和质证。原告针对自己的主张，提交了以下证据：1、原告的营业执照，拟证明原告的主体资格适格；2、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体资格适格；3、建筑工程施工许可证，拟证明本案涉案工程吴家综合农贸市场（二期）工程的合法施工主体为原告，该工程建造师为邓亚林，被告作为个人，无法承建涉案工程；4、劳务合同，拟证明邓亚林系原告公司员工；5、协议书，拟证明吴家综合农贸市场项目1-5号楼系原告公司与重庆泰诚房产公司签订建设工程施工协议，委托代理人为邓亚林；6、调查笔录一份，拟证明邓亚林系原告公司吴家分公司的负责人，邓亚林代表原告与重庆泰诚房产公司订立吴家综合农贸市场（二期）工程建设施工协议书，邓亚林和被告易小五共同承包修建吴家综合农贸市场（二期）项目工程，二人各占50%，二人向原告支付的承包管理费各承担50%；7、邓亚林、易小五内部承包施工的吴家农贸市场二期工程欠公司有关款项清单及内江东兴建司内东建司发[2008]015号文件，拟证明原告收取被告内部承包管理费的收费标准；8、欠条，拟证明被告拖欠原告押证费管理费等共计280,000元的事实；9、内江东兴建司吴家分公司的营业执照。对原告出示的以上证据，被告的质证意见为：对证据1-证据2均无异议；证据3、证据5仅能证明涉案工程名义上的施工主体为原告公司，不能证明该工程的实际施工主体为原告公司；证据4系复印件，其真实性无法核实，该证据与本案无关联性；证据6中的邓亚林不具有证明资格；证据7中的款项清单上无任何人的签名，原告公司也未加盖公章，该清单无任何意义，收费标准系原告公司制定，原告对外出借资质是法律法规禁止的行为，该收费标准的内容不符合法律规定，不具有法律效力，不受法律保护；证据8系被告易小五写，但该欠条上的内容不符合法律规定，是否具有法律效力还有待考证；证据9与本案无关联性。对原告出示的证据，本院认定如下：证据1-证据2，来源合法、客观真实，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；证据3来源合法、客观真实，能够证明合同约定的施工主体为原告公司，本院予以采信；证据4虽系复印件，但与原告出示的调查笔录、协议书等其他证据相印证，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；证据5来源合法，客观真实，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；证据6来源合法、客观真实，虽然邓亚林系原告公司员工，但该调查笔录的内容与原告出示的其他证据以及法院依申请调查的情况相印证，对该证据本院予以采信；证据7中的款项清单系原告单方出具，上面仅有原告公司的盖章，无被告的签字，对该清单本院不予采信，证据7中的内东建司发[2008]015号文件来源合法，客观真实，本院予以采信；证据8来源合法，客观真实，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；证据9来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告针对自己的主张，提交了以下证据：1、工程承包协议书，该协议书系被告易小五与重庆泰诚房产公司于2011年7月11日签订，拟证明个人是可以承包工程的，只是需要借用资质；2、情况说明，该情况说明系重庆泰诚房产公司于2019年10月4日出具，拟证明重庆泰诚房产公司与易小五签订了工程承包协议书，被告承包的工程由易小五组织施工完成，与本案原告无任何关系。对被告出示的以上证据，原告的质证意见为：证据1系被告易小五违法以个人名义与重庆泰诚房产公司签订，经了解，重庆泰诚房产公司与易小五就案涉工程有口头协议，但被告是基于原告公司和邓亚林才获得了涉案工程的承包资质，该证据不能达到原告的证明目的；对证据2的质证意见与证据1一致。对被告出示的证据，本院认定如下：证据1系被告易小五以个人名义与重庆泰诚房产公司签订，被告个人无承包建设工程的资质，且与原告出示的证据和法院依申请调查的情况相矛盾，不能达到原告的证明目的，对该证据本院不予采信；证据2中说明的内容与证据1一致，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。经原告申请，法院调取了一份重庆泰诚房产公司办公室主任杨明凤的调查笔录和建设工程施工发包协议一份，原告对以上的质证意见为：对调查笔录和建设工程施工发包协议均无异议，以上两份证据证实了原告依法与重庆泰诚房产公司签订建设施工协议书，之后邓亚林以吴家分公司的名义与被告共同承包涉案工程的事实。被告对以上证据的质证意见为：对调查笔录的真实性无异议，但该笔录显示被告与邓亚林不是合作关系，而是各自承包了工程的一部分；对建设工程施工发包协议的真实性无异议，但该协议签订的时间为2012年5月11日，被告与重庆泰诚房产公司签订协议的时间在该协议之前。对法院依申请调取的两份证据，本院认定如下：调查笔录和建设工程施工发包协议，来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信。 本院审理认定事实如下：2008年8月30日原告内江东兴建司与重庆泰诚房产公司就吴家综合农贸市场项目1、2、3、4、5号楼签订了工程《协议书》。2011年6月17日，内江东兴建司吴家分公司设立，内江东兴建司的员工邓亚林为该分公司负责人，该分公司隶属于原告内江东兴建司。2011年12月4日，邓亚林代表内江东兴建司吴家分公司以项目经理的身份与重庆泰诚房产公司就吴家综合农贸市场（二期）工程签订了《建筑工程施工合同》。2011年7月11日被告易小五与重庆泰诚房产公司就吴家综合农贸市场（二期）工程签订了《工程承包协议书》。2012年5月11日邓亚林、被告易小五与重庆泰诚房产公司就吴家综合农贸市场签订了《建筑工程施工发包协议》。协议生效后，被告易小五及内江东兴建司吴家分公司负责人邓亚林以内江东兴建司的名义对涉案工程承包并作为实际施工人，由邓亚林、被告易小五各承包50%的工程量，现该工程已竣工验收并以支付了大部分工程款。原、被告及邓亚林于2018年8月14日就九大员押证费、管理费等进行结算，被告认为金额过高，故未在结算清单上签字认可。原、被告于2018年8月15日再一次结算，原告对金额作出让步后被告应向原告支付吴家综合农贸市场（二期）建设工程押证费和管理费共计人民币280000元并向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到内江市东兴建筑有限公司就吴家农贸市场项目管理费、押证费等贰拾捌万元整。注人民币（￥280000.00元），该款分二次付清，分别为2019年1月30日前付壹拾肆万元整。2019年12月30日前付壹拾肆万元整。此条欠款人易小五身份证：51102119701078182018年8月15日1点134××××8585”。该欠条上有被告易小五的签名和捺印。被告至今尚欠原告押证费、管理费共计280000元未付。 本院认为：债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告具备合法资质签订的涉案工程合同合法有效，被告以不具备资质个人名义签订涉案工程发包协议、承包协议行为无效。被告实际是以原告内江东兴建司的名义承包工程并对工程进行了实际施工，虽则双方未签订书面内部承包合同，但从被告向原告出具的欠管理费、押证费等欠条的内容结合原告提供的证据能证明原、被告双方间形成了实际的内部承包关系，其管理费、押证费系承包费的一部分。被告辩称欠原告280,000元系挂靠费，但未提供证据证明其主张，且与法院依申请进行调查核实的事实不符，故被告的辩解不能成立。原告与被告均具有民事行为能力，系本案适格主体。被告与原告经协商写下的欠管理费、押证费等的欠条，其内容系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告未按欠条约定的期限向原告支付押证费、管理费的行为，已构成违约，应承担本案的民事责任，故原告要求被告支付内部承包费280,000元的的主张成立；对利息因双方未约定，视为无利息，故原告要求被告支付逾期利息的主张不能成立。 综上所述，原告要求被告支付内部承包费280,000元的主张成立，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条规定，判决如下： 一、被告易小五于本判决生效后三十日内向原告内江市东兴建筑工程有限公司支付内部承包费280,000元； 二、驳回原告内江市东兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费5,500元，减半收取2,750元，由被告易小五负担(此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并向原告支付)。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈刚 二〇二〇年四月十七日 书记员  王平