安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终4号 上诉人（一审原告）常德军。 上诉人（一审原告）常志明。 两上诉人共同委托代理人王晓瑞，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人朱寿超，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市叶集区征地拆迁事务处，住所地六安市叶集区民生路，统一社会信用代码123414007430655422。 法定代表人江红六，主任。 委托代理人何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 一审第三人常志红。 委托代理人汪国祥，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 常德军、常志明诉六安市叶集区征地拆迁事务处（以下简称叶集拆迁事务处）与常志红签订的房屋拆迁补偿安置协议一案，安徽省六安市叶集区人民法院于2019年11月4日作出（2019）皖1504行初9号行政判决。常德军、常志明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人常德军、常志明及委托代理人王晓瑞，被上诉人叶集拆迁事务处的委托代理人何启伍，一审第三人常志红及委托代理人汪国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 常德军、常志明一审诉称：常德军与常志红、常志明系父子关系。2004年，常德军在叶集区万寿路老宅基地建造2间房屋。2008年春，常德军在叶集区万寿路老宅基地建一幢楼房7间，其中，常德军出资110000元，其他部分建房款由常志红支付。常德军、常志明常年在外做生意，房屋建成后，一直由常志红居住。常德军、常志明、常志红对上述宅基地、房屋共同享有使用权、所有权。2019年，政府对叶集区万寿路进行棚户区改造，叶集拆迁事务处在未告知常德军、常志明的情况下，与常志红签订了房屋拆迁补偿安置协议，严重侵害了常德军、常志明的合法权益。请求确认叶集拆迁事务处与常志红签订的第110号《拆迁补偿安置协议书》无效。 叶集区拆迁事务处一审辩称：涉案被拆除的房屋所占宅基地为常志红独自享有。常德军、常志明、常志红在原××××组共计享有三处宅基地，一处宅基地因叶集阳光都市花园小区项目建设，常德军名下的房屋被拆除，后调整宅基地在叶集皖西农贸市场四期工程处，常德军没有在调整后的宅基地上建房，而将宅基地进行了转让。另一处宅基地位于叶集区万寿路东段，原老店村村部、现天缘贤林大酒店南对面，共有四间宅基地，使用权人为常志明，此处宅基地上以前建有房屋。后来，由于常志明长年在外经商，房屋年久失修、倒塌。常德军、常志明外出经商之前，共同在此房屋生活、居住。第三处宅基地为涉案被拆除房屋所占土地，使用权人为常志红。1995年10月1日，常志红向原老店村缴纳四间房屋城镇建设配套费。2009年4月13日，常志红与朱余成签订《建房施工协议》，涉案被拆除的房屋是常志红出资所建，建成后一直由常志红占有、使用，常德军、常志明从未使用过涉案房屋。常德军、常志明和常志红均有独立的宅基地。常德军、常志明对涉案宅基地不享有使用权。常志红对涉案被拆除的房屋享有独立产权。与常志红签订的《拆迁补偿安置协议》不具有无效情形。请求驳回常德军、常志明的诉讼请求。 常志红一审述称：涉案拆除房屋宅基地为常志红独自享有。常志红与叶集拆迁事务处签订的安置协议书真实合法有效。请求驳回常德军、常志明的诉讼请求。 一审法院审理查明，常德军与常志明、常志红为父子关系。常志明与常志红为兄弟关系。1995年10月1日，常志红向原霍邱县叶集镇老店村民委员会（现变更为六安市叶集区史河街道顺河社区居民委员会）缴纳建房公益设施配套费2710元，获准在原霍邱县××（现××为六安市××区史河街道）××西××北侧一块宅基地建房。2009年4月13日，常志红与朱余成签订一份《建房施工协议》，约定朱余成为常志红在原××××西段北侧建造一处房屋，一层4间，二层3间，建设方式包公包料。建房款由常志红支付。后期，常志红添建后房、门楼、院内地坪等附属建筑。期间，常德军通过常志炯向常志红转交100000元，用于建房。房屋竣工建成后，一直由常志红使用、居住。2019年4月19日，因城中村棚户区改造，常志红向叶集拆迁事务处移交位于六安市××区史河街道××路西段北侧房屋。2019年4月20日，叶集拆迁事务处与常志红签订第110号《拆迁补偿安置协议书》，征收位于六安市××区史河街道××路西××北侧393.62平方米房屋，支付补偿费、搬家费及奖励金等3057020.14元。之后，案涉房屋被拆除。 一审法院认为，常德军、常志明请求确认叶集拆迁事务处与常志红签订的第110号《拆迁补偿安置协议书》无效，主要理由是主张对案涉宅基地、房屋享有使用权、所有权，应该对协议存在无效情形承担举证责任。常德军、常志明提交的证据不足以证明其对案涉宅基地、房屋享有使用权、所有权，也不足以对抗常志红提交的缴纳建房公益设施配套费收据、《建房施工协议》的证明效力，请求确认协议无效，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十五条之规定，判决：驳回常德军、常志明的诉讼请求。案件受理费50元，由常德军、常志明负担。 常德军、常志明上诉称：一、一审判决认定事实错误，涉案被拆迁房屋由常德军找人施工并投资了10万元建造；二、常志红缴纳的建房配套费证明房屋不是其独自享有；三、叶集拆迁事务处没有尽到审查义务。请求：撤销一审行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。案件受理费、保全费由被上诉人负担。 叶集拆迁事务处辩称：一、涉案被拆迁房屋所有权人为常志红，该房屋建成后一直由常志红举证生活，建房配套费也是常志红缴纳，建房协议由常志红签订，建房工程款由常志红支付；二、涉案房屋拆迁补偿安置协议合法有效。请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。 常志红述称：一、涉案房屋由常志红建造居住，归常志红所有，与两上诉人无关；二、建房过程中常德军支付的10万元是对常志红的赠与。请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。 叶集拆迁事务处，向一审法院提交了以下证据材料： 顺河社区关于常德军宅基地安置证明，证明叶集阳光都是花园小区项目建设，常德军房屋被拆迁，调整宅基地在叶集皖西农贸市场四期工程处自建，常德军没有在调整后宅基地上建房，将该宅基地进行了转让。2、顺河社区关于常德军父子享有宅基地的情况说明，证明常德军享有宅基地位于叶集皖西农贸市场四期工程，常志明享有的宅基地位于原老店村村部对面，常志红享有的宅基地位于万寿路西段，即涉案被拆迁房屋所占土地。3、顺河社区关于缴纳配套费的证明及配套费收据，证明常志红于1995年10月1日缴纳2710元，系为涉案被拆迁房屋当年建房所支付配套费。4、建房施工协议，证明涉案被拆迁的房屋是由常志红出资所建，并签订施工合同。5、叶集区万寿路西段北侧原公路局周边城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置第112号协议书，证明常德军有独立的住房，位于常志红房屋的后院内，常德军对涉案拆迁房屋不享有共有权。6、叶集区老店村东部新城（3、4号地块）城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置第1683号协议、常德军和常志明申请、史河街道及顺河社区证明、座谈记录及解决征迁工作遗留问题会议记录，证明常志明享有的宅基地位于原老店村村部对面，并享受了临街房屋，每米3万元的安置补偿费用。 常德军、常志明在一审中提交了以下证据材料： 1、两原告身份证，证明原告身份系被拆迁街道居民，应享有宅基地使用权。2、常志红身份证，证明常志红身份情况。3、叶集区史河街道顺河社区居委会证明，证明常德军、常志明与常志红共同对被拆迁房屋享有房屋所有权及宅基地使用权。4、常志炯证言，证明被拆迁房屋系常德军出资10万元建造。5、叶集区万寿路西段北侧原公路局周边城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置协议书第110号，证明被告违法拆迁原告房屋，侵犯二原告的宅基地使用权及房屋所有权。 常志红提交的证据材料有： 1、常志红建房设施配套费及顺河社区证明，证明第三人于1995年10月缴纳配套费2710元，系为涉案被拆迁房屋当年建房所支付。2、建房施工协议、证人证言，证明涉案房屋是常志红独自出资承包给朱余成所建。3、第110号补偿安置协议书，证明涉案房屋是第三人所有，所得拆迁款也是第三人合法财产。 以上证据材料材料均已随案移送本院，经开庭审查一审法院关于案件事实和证据的审查认定符合法律规定。二审认定案件事实同一审。 本院认为，本案是上诉人对涉案房屋拆迁补偿安置协议不服而提起的诉讼，争议焦点即上诉人常德军、常志明对涉案被拆迁房屋是否享有所有权及宅基地使用权，其要求确认涉案房屋拆迁补偿安置协议无效的理由是否成立。经审查，涉案被拆迁房屋系由常志红缴纳城建设施配套费，建房施工协议和建房工程款由常志红签订、支付，建成后房屋一直由常志红居住生活，上诉人提交的证据不足以证明其对涉案房屋和宅基地享有所有权及使用权，被上诉人叶集拆迁事务处与第三人常志红签订没有侵害上诉人的权益，其要求确认涉案房屋拆迁补偿安置协议违法的证据不足，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法予以维持；上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人常德军、常志明负担。 本判决为终审判决。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 刘莹洁 二〇二〇年四月十二日 书记员 牛 婧