河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终799号上诉人（原审被告）：崔鑫，女，汉族，1989年2月20日生，住项城市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王群立，男，汉族，1983年10月5日生，住项城市。原审被告：郭林凯，男，汉族，1988年10月28日生，住项城市。原审被告：郭林玉，男，汉族，1991年11月25日生，住项城市。上诉人崔鑫因与被上诉人王群立、原审被告郭林凯、郭林玉承揽合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔鑫及其委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼，被上诉人王群立，原审被告郭林凯、郭林玉经法庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。崔鑫上诉请求：1、撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初5548号民事判决书，改判崔鑫在原审判决的基础上少支付3万元（不服金额3万元）。2、一二审诉讼费用均由王群立承担。事实和理由：原审认定事实不清，导致判决错误。1、一审法院认定王群立和崔鑫承揽加工合同的单价全部为每件6元不符合交易习惯。关于单价，崔鑫让第三人加工的合同已经提供给原审法院，价格不等，依据行情、款式、工期、是否加急等因素价格都是在变动的。王群立全部依照第一次过年的加急件来计算加工费，明显是诬告，在王群立家，王群立对崔鑫进行了辱骂还要动手打人。王群立的起诉，完全是在恶意报复。一审法院没有认真审查服装加工行业的行情，没有考虑崔鑫提交的类似合同的参考价格，没有考虑服装加工的季节性变化，行情、款式、工期、是否加急等因素，直接认定后续加工的服装单价都是6元，明显是偏袒王群立，请二审法院认真审查本案的全部证据，对二人加工衣服的单价作出合理的认定。2、原审判决第三页对王群立提交的证据4拉货清单2份，一审法院没有考虑郭林凯没有签字的实际情况，直接认定崔鑫拉货的数额，明显没有事实和法律依据。结合交易习惯，如果郭林凯拉货是需要进行签字确定的，本案中郭林凯并没有签字确认该证据中的衣服和数额，依据证据规则，王群立的证据达不到证明崔鑫拉走衣服的标准。一审法院的判决不考虑证据效力，作出了偏袒王群立的判决，明显不公，请二审法院明查后纠正一审法院的错误。3、王群立一直扣留着崔鑫价值4万多元的衣服，崔鑫有权利行使自己的不安抗辩权，在王群立将扣留的衣服全部返还给崔鑫后，崔鑫才有义务向王群立支付加工费。且崔鑫仅仅欠王群立2万多元的加工费，但是王群立却一直扣留着崔鑫价值4万多元衣服。本来王群立的行为就给崔鑫造成了巨大的经济损失，但王群立却依据不真实的单价提起了诉讼，试图报复崔鑫，这一点请二审法院明查。王群立没有提起上诉，从这一点也能够看出，王群立的起诉是恶意诉讼，不诚信诉讼，一审判决支持王群立5万多元，完全是在帮助不诚信的王群立。王群立一边扣留着价值4万多元的衣服，一边等着向崔鑫要不属于王群立的5万多元，这是何其不公平的判决。综上，一审认定事实不清，从而作出了错误判决。请二审法院清本案的事实，从而做出公平、公正的判决。王群立辩称，一、崔鑫上诉的第一个理由价款6元的问题，是按照合同约定认定的，当时都是同一个款式，花样颜色不一样，款式都一样，都是按统一价6元计算的，没有加急件这样的说法。二、关于崔鑫上诉称证据四拉货清单2份没有郭林凯签字的情况，清单上的字都是郭林凯拉货时写的，一审庭审时法庭让崔鑫申请验证是不是郭林凯的笔迹，崔鑫没有申请，放弃了鉴定。三、关于扣留4万的衣服不属实，货物崔鑫已经全部拉走了。王群立向一审法院起诉请求：1、请求判令崔鑫、郭林凯、郭林玉支付王群立加工费126798元；2、诉讼费用由崔鑫、郭林凯、郭林玉承担。一审法院认定事实：2018年2月12日，王群立与崔鑫签订《服装加工合同》，约定：崔鑫委托王群立加工睡衣套装，数量为2806件，单价为6元，交货时间为20天内，结算方式为抽检没有质量问题付70％，剩余30％整烫完毕付清。合同签订后，双方均予以了履行。后于2018年3月至2018年7月，王群立又为崔鑫加工睡衣套装24101套，分别由崔鑫签字确认了货物清单及经崔鑫授权郭林凯、郭林玉签字确认了货物清单，王群立予以保存货物清单原件。双方未再签订书面加工合同，崔鑫陆续支付了王群立加工费90000元。由于双方关于加工费未予结算完毕，为此，发生纠纷。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：王群立、崔鑫、郭林凯、郭林玉之间的承揽合同是否成立有效，崔鑫、郭林凯、郭林玉是否还拖欠王群立加工费。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”王群立与崔鑫签订的服装加工合同，双方对真实性均无异议，且实际予以了履行。王群立与崔鑫之间的承揽合同成立有效，依法应受法律保护。后于2018年3月至7月之间，王群立继续为崔鑫加工同类服装，双方虽未签订书面合同，但王群立陆续向崔鑫交付货物24101套，崔鑫也陆续支付了王群立加工费90000元，双方对该事实均予以认可，且王群立分别提交了崔鑫、郭林凯、郭林玉签字予以确认的货物清单原件予以证明。因此，王群立与崔鑫之间的承揽合同继续有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。王群立作为承揽人已经履行了向崔鑫交付工作成果的义务，双方未明确约定支付报酬的期限，作为定作人的崔鑫应当在王群立交付工作成果时向王群立支付报酬，由于其已经支付王群立加工费90000元，王群立予以认可，应当予以扣减。因此，予以支持崔鑫支付王群立加工费54606元（24101元×6元／件－90000元＝54606元）。王群立请求郭林凯、郭林玉承担支付加工费的责任，由于与王群立形成承揽合同关系的是崔鑫，对王群立提交的郭林凯、郭林玉签字确认的货物清单，崔鑫也予以认可，系崔鑫的授权行为，依据合同的相对性原则，应由崔鑫承担支付加工费的责任。因此，王群立的该项请求不予支持。王群立的其他诉讼请求，提交证据不充分，不予支持。崔鑫辩称王群立诉称不属实，加工费单价6元只是针对签订服装加工合同中显示的2806件的价格，后续加工的服装单价要低于该价格；且已经支付王群立加工费90000元，不可能还下欠10多万元；而王群立扣留加工的服装价值40000元，将提起反诉。由于其对双方签订的加工合同的真实性无异议，而后续加工的服装与书面合同显示的服装系同类服装，双方均未提交证据证明关于后续加工的服装约定了单价及付款方式，依据交易习惯应视为原合同的延续；在本案审理过程中，关于王群立扣留的服装，其未提交证据予以证明，也未提起反诉；其已经支付的加工费90000元，应当从加工费总额中予以扣减。因此，其辩称意见部分予以采纳。郭林凯、郭林玉辩称与王群立之间不存在加工服装的合同关系，也没有欠王群立加工费，不应当承担支付加工费的责任。由于郭林凯、郭林玉签字确认的货物清单，崔鑫予以认可，王群立也默认向郭林凯、郭林玉交付的服装系崔鑫定作的服装。因此，郭林凯、郭林玉不应承担支付加工费的责任，其辩称意见，予以采纳。综上所述，王群立与崔鑫之间的承揽合同成立有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、崔鑫支付王群立服装加工费54606元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回王群立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，王群立负担835元，崔鑫负担583元。本院二审期间，崔鑫围绕上诉请求依法提交了如下证据：服装加工合同，证明一审将全部的价格依据双方2018年2月12日合同中的价格6元计算不符合常理，提交的合同是崔鑫提出与王群立每次供货都要签订合同，但王群立没有签订，但能反映后续价格是在变化，因行情款式工期是否加急影响。王群立质证意见：该份合同是空白合同，不能达到崔鑫的证明目的，双方只签订了一份合同，之前签的合同与崔鑫提交的不一样，一年四季都是按合同上约定的6元的价格。本院对崔鑫提交证据的证明目的不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、关于加工费单价认定问题。王群立与崔鑫于2018年2月12日签订《服装加工合同》约定的加工费单价为6元，后来双方未再签订合同，一审根据后继加工同类服装的事实，依据交易习惯，认定加工费单价为6元，并无不当。二、王群立提交的证据4中的2份拉货清单，虽没有郭林凯签名，但一审根据查明事实认定清单内容系其书写，认定该证据证明的事实，并无不当。三、崔鑫上诉称王群立扣留其价值四万多元的衣服，但其未提供充分证据证明，其上诉称有权利行使不安抗辩权不能成立。崔鑫的上诉理由本院不予采纳。综上所述，崔鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人崔鑫负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年四月二十六日法官助理李晨瑛书记员王冰洁