湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂08行终25号上诉人（原审原告）何厚兴，男，1963年1月1日出生，汉族，住钟祥市，被上诉人（原审被告）钟祥市公安局，住所地钟祥市石城大道东路19号。法定代表人杨剑，局长。委托诉讼代理人姚俊安，该局法制大队副队长。委托诉讼代理人陶勇，该局郢中派出所副所长。上诉人何厚兴因与被上诉人钟祥市公安局治安行政强制一案，不服钟祥市人民法院（2019）鄂0881行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2017年12月27日，何厚兴妻子和女儿在回家途中，遭邻居（许厚贵）家狗攻击，当即驱赶，并与邻居许厚贵发生冲突，何厚兴报警后，钟祥市公安局郢中派出所对此案以治安行政案件进行受理。2018年2月18日晚，何厚兴下班回家遇见许厚贵，与其理论，双方再次发生冲突。后经该所民警陶勇、程正江调解未果。2018年4月20日早上8点左右，钟祥市公安局郢中派出所将何厚兴通知到该所，采集其个人信息（包括身高、体重、血液、照片、指纹），并坐安全约束椅。同年11月14日，何厚兴向钟祥市公安局提出书面申请，要求钟祥市公安局对其在钟祥市公安局郢中派出所被强制采集个人信息并坐约束椅的行为是否合法作出回复。逾期，钟祥市公安局未作答复，何厚兴遂提起行政诉讼，原审法院于2019年4月24日作出（2019）鄂0881行初3号行政判决，判决钟祥市公安局对何厚兴在钟祥市公安局郢中派出所被强制采集个人信息并坐约束椅的行为是否合法作出答复。钟祥市公安局于2019年8月9日作出的《关于何厚兴反映钟祥市公安局郢中派出所被强制采集个人信息并坐约束椅的行为是否合法的答复意见》，认定钟祥市公安局对何厚兴采集个人信息并坐约束椅的行为合法。何厚兴向原审法院提起诉讼，请求确认钟祥市公安局对其强制采集个人信息并坐约束椅的行政行为违法。原审认为，根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十四条“应当根据办案需要，按照操作规范对违法犯罪嫌疑人进行信息采集”、第二十六条第二款“遇有违法犯罪嫌疑人可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，民警可以依法使用约束性警械”、《公安机关执法办案场所设置规范》第十三条“讯问室、询问违法嫌疑人的询问室应当设置违法犯罪嫌疑人专用坐椅”的规定，何厚兴与邻居发生矛盾，并相互殴打致伤，钟祥市公安局对其传唤、询问、采集个人信息并坐约束椅的行为符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告何厚兴的诉讼请求。案件受理费50元由原告何厚兴负担。何厚兴上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足。本案是因狗引起的邻里纠纷，属于民事纠纷，不是违法犯罪。一审法院在钟祥市公安局拿不出本人犯罪事实，没有任何法律文书的情况下，将其视为违法犯罪嫌疑人。2、一审法院对案件的定性存在偏差，没有查清案件的全部完整事实。公安机关笔录记载的起止时间与录音录像反映的起止时间不一致。删除了开始八分钟的录音录像，掩盖以行政拘留为目的的事实。3、在此次案件过程中，郢中派出所民警多次单方面对何厚兴进行传唤，变相强制要求接受不公平的调解协议，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条关于不得以连续传唤的方式变相拘禁违法犯罪嫌疑人的规定。4、郢中派出所民警口头宣布对何厚兴行政拘留五天，并无理由强制送回家中，行为违法。5、在公安部门拘留期间，强行将何厚兴关在约束椅中，强行带上手铐脚铐，不符合《公安机关执法办案场所办案区管理规定》第二十六条的规定。6、在此次强制拘留期间，公安机关强行采集何厚兴个人信息，不符合《公安机关指纹信息工作规定》第十一条的规定。请求：1、撤销钟祥市人民法院一审判决；2、确认钟祥市公安局对何厚兴采取的所有强制措施以及法律程序违法；3、上诉费由被上诉人承担。钟祥市公安局辩称：一、上诉人何厚兴称对其采取坐老虎凳、戴手铐脚镣，并强制采集个人相关信息，与事实不符。对何厚兴进行询问、采集信息符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条和《公安机关办案场所管理规定》第二条、第十四条的规定，何厚兴所述的老虎凳为公安部统一配发办案区的安全约束椅，没有手铐和脚镣。2018年4月20日，何厚兴到郢中派出所后，民警依法对其作出行政处罚告知，何厚兴提出陈述申辩后，公安民警进行了复核，钟祥市公安局法制部门经审核认为证据不足，没有批准拘留措施，要求收集何厚兴亲属证言。二、上诉人何厚兴称钟祥市公安局未在法定期限内执行法院判决，与事实不符。经钟祥市公安局郢中派出所调解，2019年4月3日，何厚兴与对方当事人签订了调解协议。钟祥市人民法院（2019）鄂0881行初3号行政裁定不收取诉讼费用。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴，违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。本案中，何厚兴与邻居许厚贵等人因邻里纠纷发生打架，造成人身损害，未造成严重后果，情节较轻，钟祥市公安局郢中派出所作为情节较轻的治安行政案件调解处理，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。本案中，何厚兴在斗殴中致人损害，钟祥市公安局将其作为违法嫌疑人通知到公安机关进行询问，并不违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证时间不得超过8小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。本案中，钟祥市公安局郢中派出所在案件查办过程中虽多次通知何厚兴到公安机关接受询问，但每次询问时间没有超过8小时，且不具有连续性，符合法律规定。上诉人何厚兴关于钟祥市公安局多次对其单方面传唤，变相拘禁的上诉意见，没有事实依据，本院不予采信。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。本案中，钟祥市公安局郢中派出所民警口头告知何厚兴拟对其作出拘留五日的行政处罚，并听取其陈述申辩意见，符合法律规定。后经钟祥市公安局法制部门审查，认为证据不足，未作出行政处罚，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八规定，需要调查的案件事实包括违法嫌疑人的基本情况。《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十四条规定，应当根据办案需要，按照操作规范对违法犯罪嫌疑人进行信息采集。本案中，钟祥市公安局在办理何厚兴与许厚贵等人打架斗殴治安案件中根据调查案件事实情况的需要，采集何厚兴个人信息，并不违法。上诉人何厚兴关于钟祥市公安局采集其个人信息违法的上诉意见，于法无据，本院不予支持。《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十五条规定，询问违法犯罪嫌疑人，应当在办案区询问室进行。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条第二款规定，办理行政案件时，可以对违法嫌疑人采取保护性约束措施等强制措施。本案中，钟祥市公安局在办案区对违法嫌疑人何厚兴进行询问时，将其安置在安全约束椅中，采取保护性约束措施，并不违法。上诉人何厚兴关于钟祥市公安局对其采取强制性约束措施违法的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人何厚兴的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何厚兴负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  向 芬审判员  罗艳红二〇二〇年四月二十三日书记员  曾 靖