四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民再3号 上诉人（原审原告、再审被申请人）:刘长和，男，1957年10月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师。执业证号：1510420141050777。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：四川省泸县建设安装工程有限公司，住所地四川省泸县福集镇。统一社会信用代码：91510521708933535L。 法定代表人：曾建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周成彬，男，该公司员工。 上诉人刘长和因与被上诉人四川省泸县建设安装工程有限公司（以下简称泸县建设公司）租赁合同纠纷一案，四川省攀枝花市仁和区人民法院于2018年10月23日作出（2018）川0411民初1678号民事判决，判决发生法律效力后，泸县建设公司不服该判决，向本院申请再审。本院于2019年8月21日作出（2019）川04民申23号民事裁定，指令四川省攀枝花市仁和区人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。四川省攀枝花市仁和区人民法院再审本案后于2019年12月6日作出（2019）川0411民再5号民事判决，刘长和不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘长和的委托诉讼代理人张亮，被上诉人泸县建设公司的委托诉讼代理人周成彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长和上诉请求：1.撤销（2019）川0411民再5号民事判决，判决泸县建设公司支付刘长和租赁费414000元（支付QTZ315塔式起重机租赁费至起重机归还为止），并判令泸县建设公司归还QTZ315塔式起重机；2.维持（2019）川0411民再5号民事判决第一项关于28000元进出场费的判决；3.本案一、二审诉讼费由泸县建设公司承担。事实和理由：一、一审法院关于塔式起重机的租赁期间认定错误。1.《检测报告》作为刘长和交付塔式起重机的证据，也是计算租赁费起算时间的依据。刘长和出示《检测报告》是为了证明将起重机交付给泸县建设公司使用的时间。一审法院依据《检测报告》有效期为一年，根据建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》判令QTZ315塔式起重机一年的租赁费，属于适用法律错误，该项规定属于行业管理方面的部门规定，并不是法律规定，也不是法律意义上的效力性强制性规定。即使刘长和的起重机满一年后没有进行质量检测，也不会导致租赁物无法使用；2.关于QTZ40塔式起重机租赁期间问题。刘长和向法庭陈述2013年12月份双方交接归还QTZ40塔式起重机，泸县建设公司再审及庭审中抗辩2013年2月份实际施工人简富尧和刘长和进行租赁费结算，一审法院却只支持2012年4月28日至2012年12月28日的租赁费与双方当事人陈述矛盾，与基本事实不相符；3.关于QTZ315塔式起重机租赁期间问题。案涉工程中途停工，泸县建设公司没有归还塔吊的意思表示。双方对于实际施工人简富尧一直在和刘长和协商租赁合同的履行和支付租赁费的事实均无异议。泸县建设公司抗辩实际施工人超越权利订立租赁合同，也可以说明泸县建设公司一直没有对案涉工地进行实际管理，不了解《四川省建筑施工机械租赁合同》的履行情况。二、泸县建设公司应与刘长和办理QTZ315塔式起重机的交接归还手续。双方解除租赁合同后需要办理租赁物的交接归还手续，一审法院要求刘长和自行取回QTZ315塔式起重机违背基本事实。泸县建设公司在没有通知刘长和解除合同归还起重机的情况下自行将起重机丢在工地无人看管，如果泸县建设公司归还的起重机有损坏、损毁，应该承担赔偿责任。综上，请求依法查明本案基本事实，支持刘长和的上诉请求。 泸县建设公司辩称：一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1.2012年4月28日，实际施工人简富尧以个人名义，并擅自使用泸县建设公司资料章与刘长和签订的租赁合同本身属于无效合同。2012年12月中旬，案涉工程除水电因业主资金断裂无钱接入外，已完成全部结构、内部简装及外墙瓷砖铺装，无继续使用塔吊的合理需求。2012年底，李国华、简富尧通知刘长和取走两台塔吊，刘长和当即拆走了QTZ40塔吊，却故意留置QTZ315塔吊于现场；2.刘长和提交的《检测报告》证明塔吊能够合法使用的期限不超过一年，这是国家对高度危险建筑机械的强制性管理规定。《起重机械定期检验规则》第四条规定：“在用塔式起重机每年检测一次”；第十七条规定“不合格或者复检不合格的起重机应当停止使用”。《特种设备安全监察条例》第二十七条规定：“特种设备使用单位对在用特种设备应当至少每月进行一次自行检查，并作出记录”；第二十八条规定“特种设备使用单位应当在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”。《塔式起重机检验规则》第3.3条规定：“正常使用的起重机必须进行定期检验，每年至少一次”。刘长和作为负有对塔吊进行检测、定期检验和保养的义务人，应该知道施工塔吊安全事关社会公共利益，依法使用必须满足国家强制性技术规范的要求。刘长和不能证明在塔吊停置现场期间依然严格按照规范要求进行了合理的定期检测、保养行为，使塔吊能够满足租赁使用的要求。一审法院依据相关法律、法规认定塔吊合理使用期间已经充分照顾了刘长和的利益，泸县建设公司对此予以认可；3.关于塔吊租赁期间问题，刘长和系长期从事建筑工程塔吊租赁业务的自然人，明知道案涉工程已经完工，现场不再需要留置塔吊，仍自行留置其中一台塔吊在施工现场。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，刘长和明知自己留置塔吊是损害他人利益的行为，仍将报废塔吊留置现场，属于恶意扩大当事人损失的行为。二、刘长和主张计收塔吊租赁停置费没有合同依据。1.QTZ40塔吊租赁合同虽然约定“停置费计费标准：按正常收取”，但刘长和在一审中并未提供《四川省建筑施工机械租赁合同》第六条第三款约定的“任务告一段落，承租人要求仍留置现场另行安排任务”的情形，故只能按实际施工期间计算租赁费用；2.QTZ315塔吊的租赁合同明确约定停置费计费标准为空白，双方并未约定需计收停置费用，虽然该塔吊留置现场至2017年，也不能计收停置期间的费用；3.刘长和陈述有人阻挠其拉走塔吊是因为其没有支付当地村民合理的拆除费用。综上，请求驳回刘长和的诉讼请求，维持一审判决。 刘长和向一审法院起诉请求：1.请求判令解除刘长和与泸县建设公司之间的租赁合同；2.判令泸县建设公司归还刘长和租赁物QTZ315号塔式起重机、QTZ40号塔式起重机；3.判令泸县建设公司支付刘长和租赁费869500元（计算至2018年3月1日），并要求泸县建设公司支付至归还为止；4.判令泸县建设公司支付刘长和进出场费28000元；5.本案诉讼费由泸县建设公司承担。 一审法院认定事实：2012年3月8日，刘长和与泸县建设公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段工程项目部签订两份《四川省建筑施工机械租赁合同》，签订地点为泸县建设公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点二标段工地，约定刘长和将QTZ315号塔式起重机、QTZ40塔式起重机出租给泸县建设公司项目部使用。QTZ315号塔式起重机每月租金5500元，进出场费14000元，租赁期限自2012年5月起。QTZ40塔式起重机每月租金7000元，进出场费14000元，租赁期限自2012年4月28日起。租赁合同约定租赁费按月支付。攀枝花市建设工程质量检测中心于2012年6月20日出具《检测报告》两份，《检测报告》载明检测地点为攀枝花市煤炭采空沉陷棚户区太平乡花山安置点二标段，型号为QTZ40、QTZ315，安装单位和产权单位为攀枝花市盐边县民生建筑工程有限公司，检验结论均为符合检验判定规则的合格要求。攀枝花市盐边县民生建筑工程有限公司出具《证明》，内容为“刘长和所有的QTZ40、QTZ315塔式起重机挂靠该公司经营，两台起重机的所有权及出租收益权属于刘长和所有。2012年3月8日，刘长和与四川省泸县建设安装工程有限公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点工程Ⅱ标段项目部签订两份《四川省建筑施工机械租赁合同》，将QTZ40、QTZ315出租给项目部使用，当时以该公司名义进行了设备质量检测。该租金及相关收益由刘长和所有”。刘长和在庭审中认可，QTZ315起重机于2013年年底已拆除，现不要求泸县建设公司返还，租金计算至2013年年底。刘长和于2017年5月跟有关人员协商过解除租赁合同的事宜。一审法院于2018年10月12日与刘长和指派的王义文到现场进行了查看，QTZ40起重机已被拆卸后堆放在现场，型号无法确认，现场无作业人员或看守人员。经一审法院向仁和区太平乡人民政府调查核实，煤炭采空陷户区太平乡花山安置点工程Ⅱ标段的发包方是太平乡人民政府，承包方是泸县建设公司。该工程于2012年停工，停工后项目负责人无法联系，工地也无人值守，因工地现场的起重机存在安全隐患，在无法联系项目负责人的情况下，攀枝花市仁和区太平乡人民政府于2016年组织人员拆除起重机后放在现场。 一审法院认为，刘长和与泸县建设公司工程项目部于2012年3月8日签订的两份《四川省建筑施工机械租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自身的义务。刘长和按约定向泸县建设公司提供了起重机，泸县建设公司工程项目部应当按约定支付刘长和租赁费和进出场费，因项目部系泸县建设公司设立的临时性内部管理部门，项目部的行为法律后果应由泸县建设公司承担，因此泸县建设公司应履行支付刘长和租赁费和进出场费的义务。现双方未继续履行合同，对刘长和请求解除双方租赁合同的诉讼请求一审法院予以支持。对刘长和请求泸县建设公司归还起重机的诉讼请求，现QTZ40塔式起重机已被拆卸后堆放在现场，无人看管，未在泸县建设公司的管理之下，因此应由刘长和自行取回。其中QTZ315塔式起重机租赁期限自2012年5月至2013年12月，租赁费合计为110000元（20个月×5500元）、进出场费为14000元。QTZ40塔式起重机租赁期限自2012年4月28日开始，攀枝花市仁和区太平乡人民政府于2016年组织人员拆除了该起重机。刘长和于2017年5月与相关人员协商过解除合同的事宜，知道或者应当知道QTZ40塔式起重机泸县建设公司已停工未使用，刘长和有避免损失扩大的义务，故QTZ40塔式起重机的租赁期应计算至2016年12月，租赁费合计为392700元（56个月×7000元+700元），进出场费为14000元。泸县建设公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为泸县建设公司自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除刘长和与四川省泸县建设安装工程有限公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段工程项目部于2012年3月8日签订的两份《四川省建筑施工机械租赁合同》；二、由四川省泸县建设安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付刘长和租赁费502700元；三、由四川省泸县建设安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付刘长和进出场费28000元；四、驳回刘长和的其他诉讼请求。 一审法院再审过程中，刘长和的诉称意见与原审一致。 一审法院再审查明的事实与原审查明的基本一致。一审法院再审另查明：1.双方签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》中约定“租金按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算；机械设备的安装、拆卸与检验检测由出租人组织具备相应资质的安装、拆卸和检验检测的单位进行，所发生的费用由出租人负担。”2.2012年6月20日的《检测报告》的注意事项中载明“本报告有效期不超过12个月，当该设备使用超过12个月或转场，本报告自动失效”。3.煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段于2012年4月开工，施工单位为泸县建设公司。该项目为煤矿企业垫资建设，2012年12月底，该项目完成主体及内外装饰施工，因垫资企业资金链断裂，水电项目无法继续实施，导致该安置房至今未能交付使用。4.2012年12月，刘长和将其中的QTZ40塔式起重机拆除。QTZ315塔式起重机一直留置在施工现场，至2017年1月由攀枝花市仁和区太平乡花山社区村民委员会垫资拆除后堆放在现场。 一审法院再审认为，关于刘长和主张的解除租赁合同。煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段的施工单位为泸县建设公司，泸县建设公司在施工过程中具有使用塔吊的合理需求，2012年3月8日签订的两份《四川省建筑施工机械租赁合同》，合同上承租人处亦加盖有“四川省泸县建设安装工程有限公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段工程项目部资料专用章”，也即该两份租赁合同是刘长和与泸县建设公司双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行自身的义务。刘长和按约定向泸县建设公司提供了起重机，泸县建设公司应履行支付租赁费和进出场费的义务，但泸县建设公司至今未支付租赁费和进出场费，且QTZ40塔式起重机于2012年12月底由刘长和拆除，QTZ315塔式起重机于2017年1月拆除后留置现场，双方的合同目的已不能实现，对刘长和主张的解除双方的租赁合同，一审法院予以支持。 关于刘长和主张的返还租赁物QTZ40和QTZ315塔式起重机。因QTZ40塔式起重机已于2012年12月底由刘长和自行拆除，对刘长和主张返还QTZ40塔式起重机的诉请不予支持。QTZ315塔式起重机已于2017年1月拆除后堆放在现场，无人看管，未在泸县建设公司的管理之下，且双方的租赁合同中约定了由承租人支付租赁机械的进出场费用，出租人负责机械设备的安装、拆卸与检验检测以及由此产生的费用。因此QTZ315塔式起重机应由刘长和自行取回。 关于刘长和主张的租赁费。租赁合同约定QTZ40塔式起重机的租赁费为7000元/月，租赁期限自2012年4月28日起，该台起重机于2012年12月底由刘长和拆除，租赁费为56000元（7000元/月×8个月）。关于QTZ315塔式起重机的租赁费。1.双方在租赁合同中约定QTZ315塔式起重机的租赁费为5500元/月，租赁期限自2012年5月起，故租赁费的起算时间为2012年5月。2.虽然泸县建设公司提供的报监申请表、主体结构分部工程质量验收报告、攀枝花市仁和区太平乡人民政府出具的《情况说明》、攀枝花市仁和区太平乡花山社区村民委员会出具的《证明》能够证实煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段工程的主体及内外装饰施工于2012年12月完工，但并未提交证据证实其按租赁合同约定通知刘长和拆走QTZ315塔式起重机，对泸县建设公司主张租赁费计算至2012年12月的辩称意见不予采纳。3.建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》第七条规定：“有下列情形之一的建筑起重机械，不得出租、使用：……（四）没有完整安全技术档案的；”第九条规定：“出租单位、自购建筑起重机械的使用单位，应当建立建筑起重机械安全技术档案。建筑起重机械安全技术档案应当包括以下资料……（二）定期检验报告、定期自行检查记录……等运行资料”。另据《塔式起重机检验规则》的规定，正常使用的塔式起重机必须进行定期检验，每年至少一次，重新组装架设后的起重机必须进行检验、合格后才能投入使用。本案中，刘长和提交了攀枝花市建设工程质量监测中心于2012年6月20日出具的QTZ315塔式起重机的《检测报告》，该报告的注意事项中明确载明“本报告有效期不超过12个月，当该设备使用超过12个月或转场，本报告自动失效”；结合双方签订的租赁合同中“机械设备的安装、拆卸与检验检测由出租人组织具备相应资质的安装、拆卸和检验检测单位进行，所发生的费用由出租人负担”的约定以及前述规定，当2012年6月20日的《检测报告》满一年时，作为出租人的刘长和应当对QTZ315塔式起重机进行定期检测，将定期检测报告作为安全技术档案资料，否则不得出租使用。在本案中，刘长和并未提交2013年6月20日之后关于QTZ315塔式起重机的定期检测报告，因此不得主张2013年6月20日之后的租赁费。综上，QTZ315塔式起重机的租赁费为75166.67元（5500元/月×13个月+5500元/月÷30天×20天）。 关于刘长和主张的进出场费。两份《四川省建筑施工机械租赁合同》中均明确约定了进出场费由承租人承担14000元，两份合同的进出场费合计28000元，一审法院予以支持。 关于泸县建设公司抗辩的时效问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，对泸县建设公司的该辩称意见不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：一、维持原审（2018）川0411民初1678号民事判决书的第一项，即“解除刘长和与四川省泸县建设安装工程有限公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段工程项目部于2012年3月8日签订的两份《四川省建筑施工机械租赁合同》；第三项，即“由四川省泸县建设安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付刘长和进出场费28000元；”第四项，即“驳回刘长和的其他诉讼请求”；二、撤销原审（2018）川0411民初1678号民事判决书的第二项；三、四川省泸县建设安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘长和租赁费131166.67元。本案案件受理费12775元，由刘长和负担9292元，由四川省泸县建设安装工程有限公司负担3483元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审查确认的证据与一审审查确认的证据一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2012年3月8日，刘长和与泸县建设公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段工程项目部签订两份《四川省建筑施工机械租赁合同》，签订地点为泸县建设公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点二标段工地，双方约定“刘长和将QTZ315塔式起重机、QTZ40塔式起重机出租给泸县建设公司工程项目部使用。QTZ315塔式起重机每月租金5500元，进出场费14000元，租赁期限自2012年5月起。QTZ40塔式起重机每月租金7000元，进出场费14000元，租赁期限自2012年4月28日起。QTZ315塔式起重机、QTZ40塔式起重租金按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，租金分每月支付一次，支付期限QTZ315塔式起重机为每月月底，QTZ40塔式起重机为满月支付。租赁机械进出场费用分别共计为人民币14000元，由承租人承担。机械设备的安装、拆卸与检验检测由出租人组织具备相应资质的安装、拆卸和检验检测的单位进行，所发生的费用由出租人负担。出租人应当按照合同约定的时间、地点，向承租人移交租赁的机械，双方应就机械的型号、规格、附件、数量、质量等共同进行验收并签署交接清单和《进场检验单》。起重设备备案、安装、拆卸告知由出租人负责办理，使用登记证由承租人负责办理。双方共同签署启用、停工交接通知单，停工时间承租人应提前10天书面通知出租人。承租人应当按照合同约定的时间、地点向出租人交还租赁的机械，双方就机械的型号、规格、附件、数量、质量等共同进行验收并签署交接清单。承租人应当按照合同约定的时间、方式和金额支付租金和其他费用。承租人不按约定支付租金。逾期超10日，出租人有权解除合同，要求承租人支付违约金并赔偿损失。……”。双方对租赁期限的截止时间未进行约定。 攀枝花市建设工程质量检测中心于2012年6月20日出具《检测报告》两份（编号：2012-T00092、2012-T00093），《检测报告》载明检测地点为攀枝花市煤炭采空沉陷棚户区太平乡花山安置点二标段，设备名称为塔式起重机，型号分别为QTZ40、QTZ315，安装单位和产权单位为攀枝花市盐边县民生建筑工程有限公司，检验结论均为符合检验判定规则的合格要求。 攀枝花市盐边县民生建筑工程有限公司2018年5月6日出具的《证明》载明内容为“刘长和所有的QTZ40、QTZ315塔式起重机挂靠我公司经营，这两台塔式起重机的所有权及出租收益权属于刘长和所有。2012年3月8日，刘长和与四川省泸县建设安装工程有限公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点工程Ⅱ标段项目部签订两份《四川省建筑施工机械租赁合同》，将QTZ40、QTZ315塔式起重机出租给项目部使用，当时以我公司名义进行了设备质量检测。该租金及相关收益由刘长和所有”。 煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段于2012年4月开工，施工单位为泸县建设公司。该项目为煤矿企业垫资建设，2012年12月底，该项目完成主体及内外装饰施工，因垫资企业资金链断裂，水电项目无法继续实施，导致该安置房至今未能交付使用。 2012年12月，刘长和将QTZ40塔式起重机拆除，QTZ315塔式起重机则一直留置在施工现场。2017年1月，攀枝花市仁和区太平乡花山社区村民委员会将QTZ315塔式起重机拆除后堆放在现场。2017年5月，刘长和与有关人员协商过解除租赁合同的事宜。 本案二审庭审中，泸县建设公司陈述称“泸县建设公司未通知过刘长和解除租赁合同，以及要求刘长和拆除、运走QTZ315塔式起重机”。 本院认为，刘长和与泸县建设公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段工程项目部于2012年3月8日签订的两份《四川省建筑施工机械租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。二审中，双方当事人对一审法院判决解除刘长和与泸县建设公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段工程项目部于2012年3月8日签订的两份《四川省建筑施工机械租赁合同》，以及由泸县建设公司支付刘长和进出场费28000元均未提出异议，本院予以确认。根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、泸县建设公司是否应当按照租赁合同约定向刘长和支付租赁费及租赁费金额；二、泸县建设公司是否应当与刘长和办理QTZ315塔式起重机的交接归还手续。 关于泸县建设公司是否应当按照租赁合同约定向刘长和支付租赁费及租赁费金额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，双方签订的两份《四川省建筑施工机械租赁合同》均只约定了塔式起重机的出租日期，未约定租赁截止日期，故该两份合同应视为不定期租赁合同，实际租赁期限应该以本案审理查明的事实予以认定。 关于QTZ40塔式起重机租赁费问题。双方当事人均认可该台起重机已由刘长和于2012年12月底拆走，该台起重机被拆除后便不能发挥其功能效用，泸县建设公司也不能从中受益，故2012年12月底应视为该台起重机租赁期限的截止日期，泸县建设公司不应当再支付2012年12月之后的费用，本院认定泸县建设公司应当向刘长和支付QTZ40塔式起重机的租赁费为56000元（7000元/月×8个月）。刘长和上诉主张一审法院只支持QTZ40塔式起重机2012年4月28日至2012年12月28日租赁费与基本事实不相符的理由不能成立，本院不予支持。 关于ＱＴＺ315塔式起重机租赁费问题。首先，双方签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》为不定期租赁合同，再结合双方《四川省建筑施工机械租赁合同》关于“共同签署启用、停工交接通知单，停工时间承租人应提前10天书面通知出租人”的约定，泸县建设公司应当就停工以及不再需要起重机事宜提前10天书面通知刘长和，但泸县建设公司就要求刘长和拆除、运走ＱＴＺ315塔式起重机事宜未通知过刘长和，且案涉工程尚有工程待完工，故应当视泸县建设公司在2012年5月起至ＱＴＺ315塔式起重机被攀枝花市仁和区花山社区村民委员会拆除以前时段对ＱＴＺ315塔式起重机有使用需求，以及在实际使用ＱＴＺ315塔式起重机。其次，租赁合同出租人的主合同义务是交付租赁物，承租人的主合同义务是支付租金。刘长和提供的《检测报告》可以证实刘长和已经按照合同约定向泸县建设公司提供符合检验判定规则合格要求的塔式起重机，则泸县建设公司应当按照合同约定的期限向刘长和支付租赁费，泸县建设公司未按合同约定支付租金的行为已构成违约。泸县建设公司主张刘长和未举证证明其履行了定期检验、检测、保养起重机的义务，因泸县建设公司未提供证据证实其要求刘长和履行该义务被拒的事实，应当承担举证不能的责任。即便刘长和在2013年6月20日之后没有尽到相应定期检验、检测、保养义务，泸县建设公司也未提供证据证实因刘长和未履行该义务导致其合同目的不能实现，且该义务并非国家法律强制性规定义务，故对泸县建设公司以刘长和未履行定期检验、检测、保养义务为由拒绝向刘长和支付2013年6月20日之后租赁费的辩解意见，本院不予采纳。综上，ＱＴＺ315起重机被拆除后便不能发挥其功能效用，泸县建设公司也不能从中受益，且非泸县建设公司自行拆除，故本院认定ＱＴＺ315塔式起重机的租赁期限应当从2012年5月计算至2016年12月，泸县建设公司不应当再支付该台起重机2016年12月之后的费用，泸县建设公司应当向刘长和支付ＱＴＺ315塔式起重机的租赁费为308000元（5500元／月×56个月）。一审法院以刘长和未提交2013年6月20日之后关于ＱＴＺ315塔式起重机的定期检测报告为由认定刘长和不得主张2013年6月20日之后的租赁费属于适用法律错误，本院予以纠正。刘长和上诉主张一审法院关于ＱＴＺ315塔式起重机的租赁期间认定错误的上诉理由成立，本院予以支持。 关于泸县建设公司是否应当与刘长和办理QTZ315塔式起重机的交接归还手续的问题。本案中，因双方当事人签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》为不定期租赁合同，所以，双方当事人在租赁合同中对QTZ315塔式起重机交还的时间、地点未作明确约定。并且，双方当事人在租赁合同中已明确约定“租赁机械进出场费用共计人民币14000元，由承租人承担。机械设备的安装、拆卸与检验检测由出租人组织具备相应资质的安装、拆卸和检验检测的单位进行，所发生的费用由出租人负担。起重设备备案、安装、拆卸告知由出租人负责办理，使用登记证由承租人负责办理”。再结合本案QTZ40塔式起重机也是由刘长和于2012年12月底自行拆走的事实，一审法院认定由刘长和自行取回QTZ315塔式起重机并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘长和的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。泸县建设公司应当向刘长和支付租赁费共计364000元（56000元＋308000元）、进出场费28000元。一审法院就租赁费认定问题适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民再5号民事判决和四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1678号民事判决； 二、解除刘长和与四川省泸县建设安装工程有限公司煤炭采空陷户区太平乡花山安置点项目工程Ⅱ标段工程项目部于2012年3月8日签订的两份《四川省建筑施工机械租赁合同》； 三、四川省泸县建设安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付刘长和租赁费364000元； 四、四川省泸县建设安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付刘长和进出场费28000元； 五、驳回刘长和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12775元，由刘长和负担7195元，四川省泸县建设安装工程有限公司负担5580元。二审案件受理费5543元，由刘长和负担2426元，四川省泸县建设安装工程有限公司负担3117元。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲