河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终842号上诉人（原审被告）：扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司，住所地：扶沟县江村镇卢白行政村东北部涡河河北，统一社会信用代码：91411621692155328P。法定代表人：杜春红，该公司经理。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄双全，男，汉族，1966年12月13日生，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：王金玲，女，汉族，1964年8月10日生，住上蔡县。原审被告：苏运仓，男，汉族，1966年11月22日生，住通许县。委托诉讼代理人：张亚辉、李春阳（实习），河南睿东律师事务所律师。原审被告：杜春杰（又名杜保军），男，1973年8月3日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。上诉人扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司（以下简称昌顺公司）因与被上诉人黄双全、王金玲、原审被告苏运仓、杜春杰追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌顺公司的委托诉讼代理人张祺宗，被上诉人黄双全、王金玲，原审被告苏运仓的委托诉讼代理人张亚辉，原审被告杜春杰及其委托诉讼代理人张祺宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌顺公司上诉请求：1、撤销原审判决，判决驳回黄双全、王金玲的诉讼请求；2、黄双全、王金玲承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审时黄双全、王金玲提供的2019年4月份昌顺公司工资表为复印件，因未提供原件，无法辨别真伪，昌顺公司对此证据不予认可。且在2019年4月份，昌顺公司的砖窑厂由苏运仓实际经营，如果砖窑厂欠黄双全当年4月份12,000元的工资属实，应当由苏运仓偿还，因苏运仓经营砖窑厂到2019年4月才结束。无论其与昌顺公司签订的《交接协议》，或其与砖窑厂接任者杜春杰签订的《交接协议》债务附表上均不包括该笔债务。一审法庭在没有对被上诉人提供的证据核实真伪的情况下就作出认定，明显错误。2、一审法院仅根据苏运仓出具的证明就认定昌顺公司欠被上诉人5、6月份误工费9,000元错误。因苏运仓在经营上诉人的砖窑厂期间，以预收砖的名义大量收取他人的现金作为预收款，致使砖厂的经营权从苏运仓手里收回，导致苏运仓对昌顺公司极为不满。苏运仓作为利害关系人出具的证明不属实。苏运仓在4月份已经离开砖厂，他不可能知道昌顺公司欠被上诉人误工费。根据苏运仓出具的证明“今老黄有他老婆2人有5、6月到15号误工费9,000元”，根本看不出昌顺公司欠被上诉人9,000元误工费，一审法院对9,000元予以认定明显错误。综上，请求二审法院支持昌顺公司的上诉请求。补充：一审法院在被上诉人提出的证据证明9,000元为误工费情况下，在没有其他证据又认定该9,000元为所欠2019年5、6月份工资属于认定事实错误，证据不足，苏运仓在2019年4月26日已经离开窑厂。黄双全、王金玲答辩称，从去公司干活就给苏运仓干的，6月中旬杜春杰给黄双全谈的，从5月份至6月份的误工费杜春杰愿意支出，窑厂干了没几天，杜春杰许给黄双全、王金玲的误工费不补了。黄双全、王金玲是给苏运仓干的，后杜春杰愿意把工资和误工费补给黄双全，误工费9,000元是黄双全、王金玲没干活等待的损失，误工费是45天一个人一天100元，两个人就是9,000元。原审被告苏运仓发表意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法维持原审判决。1、原审认定昌顺公司给付黄双全、王金玲工资事实清楚，适用法律适当。昌顺公司是公司实际控制人何培玲家族掌握，苏运仓只是当时的公司实际控制人何培玲委派的管理人员，主抓生产经营，苏运仓在昌顺公司的作为均是履行职务的行为。根据劳动关系的相对性，黄双全、王金玲是为昌顺公司工作、生产，由昌顺公司支付其工资，判决合理合法，于法有据。2、在河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初7号，（2020）豫0222民初8号，（2020）豫0222民初10号三个案件当中，均是与本次案件相同的追索劳动报酬案件，经河南省通许县人民法院调解，昌顺公司均愿意在2020年9月1日前给付拖欠的款项，说明昌顺公司本身就知道拖欠款项应由其承担，本案中，昌顺公司提起上诉，明显是为了拖延支付工资款时间，从而导致严重浪费司法资源。补充：昌顺公司在上诉状中将苏运仓列为一审被告而非被上诉人，昌顺公司拖欠劳动报酬与苏运仓没有关联性。原审被告苏春杰发表意见称，同意昌顺公司的上诉意见。黄双全、王金玲向一审法院起诉请求：1、依法判令扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司、苏运仓、杜春杰付黄双全、王金玲工资款21,000元；2、案件受理费由扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司、苏运仓、杜春杰承担。一审法院认定事实：扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司成立于2009年7月6日，经营期限至2029年7月6日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。法定代表人为何伟玲。2019年6月11日变更法定代表人为杜春红。庭审中，双方均陈述2019年6月11日变更法定代表人前公司实际控制人是何培玲。苏运仓受何培玲的委派在昌顺公司作为管理人员，主抓生产。在苏运仓作为管理人员期间，黄双全、王金玲夫妻二人在昌顺公司打工，经结算，昌顺公司下欠黄双全、王金玲夫妻二人2019年4月份工资12,000元，后因昌顺公司停产，昌顺公司厂里因没有正常生产，黄双全、王金玲二人予2019年5月份及6月份上半月在公司干点杂活，每人一天100元，二人计款9,000元。上述款项21,000元至今未给付黄双全、王金玲。因昌顺公司2019年6月11日变更法定代表人，苏运仓与杜春杰签订相关协议。变更法定代表人后昌顺公司的实际控制人当事人陈述不一致。杜春杰与何培玲系夫妻关系，何培玲与何伟玲系姐妹关系，杜春红与杜春杰系姐弟关系。一审法院认为，债务应当清偿。庭审中，依照昌顺公司的会计岳建昌出具工资表一份（复印件）、苏运仓出具的证明一份，结合昌顺公司管理人员苏运仓的庭审陈述，昌顺公司下欠黄双全、王金玲工资共计21,000元应当予以认定，黄双全、王金玲主张给付工资的请求应当予以支持。综上所述，昌顺公司变更法定代表人及管理人员行为，系公司的内部行为，其对外的债务仍然由昌顺公司承担。昌顺公司对外承担债务后，可依照相关协议予以追偿。苏运仓、杜春杰均系履行职务的行为，故对黄双全、王金玲主张苏运仓、杜春杰给付工资的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内给付原告黄双全、王金玲工资21,000元；2、驳回原告黄双全、王金玲的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取为163元，由被告扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司负担。本院二审期间，原审被告苏运仓提交三份调解书，证明：苏运仓当时是履行职务行为，当时与黄双全一样的雇员，因拖欠工资在通许县人民法院对涉案当事人提起诉讼，昌顺公司愿意承担拖欠工资款。昌顺公司质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，另案的调解结果与本案事实不同，且其他案件的原告工作的情况与本案的当事人工作情况不一样，不能因为昌顺公司同意承担其他人的劳务费，就表明本案一审判决正确。黄双全、王金玲质证称，要求维持原判。杜春杰质证称，同昌顺公司的质证意见。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，黄双全、王金玲以昌顺公司2019年4月份工资表及苏运仓5、6月份误工费证明为据提起诉讼，对于该欠款，苏运仓之后的经营者杜春杰也曾经许诺愿意把上述工资和误工费补给黄双全、王金玲。昌顺公司与苏运仓的协议书中，也认可经苏运仓的手窑厂所欠债务视为窑厂所欠债务。在案外人王承迁、娄合思、王永振等人诉昌顺公司、苏运仓、杜春杰追索劳动报酬纠纷一案中，业经通许县人民法院调解结案，由昌顺公司给付王承迁、娄合思、王永振等人工资款，王承迁、娄合思、王永振等人自愿放弃对苏运仓、杜春杰的诉讼请求。现昌顺公司提起上诉，认为拖欠黄双全、王金玲的工资和误工费不属实，不应由昌顺公司负担，但昌顺公司并未提交证据证明上述工资和误工费不真实，也未提交证据证明涉案款项应由苏运仓偿还。综上所述，昌顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何**审判员  秦天鹏二〇二〇年四月二十七日法官助理王璐书记员郑方