广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1109号上诉人（原审原告）：广州市顺泽美汽车用品有限公司，住所地广东省广州市花都区芙蓉镇第二工业区。法定代表人：郑娇銮，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓雨，广东胜伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷鸣，北京市康达（广州）律师事务所律师。上诉人广州市顺泽美汽车用品有限公司（以下简称顺泽美公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顺泽美公司上诉请求：1.改判一审判决第二项为人保广州分公司支付顺泽美公司施救费用20800元；2.改判由人保广州分公司承担本案评估费用；3.本案一、二审诉讼费用由人保广州分公司负担。事实和理由：一、一审法院未支持顺泽美公司的施救费用，属对案件事实查明不清，应当依法予以改判。2018年6月8日，受台风“艾云尼”的影响，顺泽美公司位于花都区芙蓉镇第二工业园富誉路19号的厂房遭遇暴雨积水成涝。顺泽美公司在暴雨积水事故发生后，迅速组织了工人展开排水工作，在厂房围墙开挖墙洞进行排水，现场有工人在救灾中受到轻微伤，共产生施救费用20800元，当时情况紧急，顺泽美公司的支出未能提供相应单据，但现场可以看到抢险时的墙洞还未封堵修复。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，顺泽美公司作为被保险人采取措施减少损失所支付的必要、合理费用，应由人保广州分公司承担。因此，即使顺泽美公司未能提供支出凭证，但现场的墙洞可以证明顺泽美公司确实存在施救行为，应当依法改判人保广州分公司支付顺泽美公司为减少事故损失所支出的合理施救费用。二、一审按评估结果推定顺泽美公司与人保广州分公司承担评估费用，与法律规定不符，应当依法改判。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一项、第二项的规定，在本案中，顺泽美公司在事故发生后已经按照人保广州分公司的要求向其提交了保险定损的资料，保险人未进行保险定损及理赔，才有了本案的诉讼。因此，本案需要由第三方评估公司来确定损失的过错在于人保广州分公司，一审法院按评估结果推定双方承担的评估费用错误，应当依法改判由人保广州分公司承担全部的评估费用。人保广州分公司辩称，一、关于顺泽美公司主张的施救费用，人保广州分公司认为一审查明顺泽美公司并没有提交相关的证据材料证明所谓的开挖墙洞与本案事故有直接关联性的事实正确，法律适用正确，应当予以维持。二、人保广州分公司在2018年的8月6日已经向顺泽美公司签发了书面的《拒赔通知书》，此点在一审的判决中也予以明确载明。同时是顺泽美公司在一审中向法庭申请要求保险公估对本案的所谓损失进行定损，此点在一审判决中也予以记载。由此可见，该评估是由顺泽美公司自行申请，人保广州分公司在一审答辩以及庭后的代理词中，均明确表述，本案没有必要进行定损，所以本案的评估费用应当由顺泽美公司承担。人保广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回顺泽美公司的一审全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用和保险评估费由顺泽美公司承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案富誉路19号因暴雨受损的机器设备和存货属于2018年保单承保范围无事实和法律依据。（一）顺泽美公司在2018年2月投保时向人保广州分公司提交了其签章确认的《投保明细表》，人保广州分公司后续出具与《投保单》内容一致的2018年度《保险单》，双方之间均受2018年《保险单》中“地址1富誉路19号承保标的仅为房屋建筑”的特别约定约束。（二）在2018年度保险合同订立过程中，双方代表有对保险条款予以协商，顺泽美公司所签章的《投保单》系其真实意思表示。（三）续保的事实并不能否认双方在2018年度订立的保险合同的独立性，更加不能改变本案应当适用2018年度保险合同（包括2018年度《投保单》、《保险单》和《保险条款》）的基本法律适用规则。（四）保险金额的多少系作为顺泽美公司自行决定的，2017年度和2018年度的保险金额相同并不能证明涉案富誉路19号地址内受损的设备和存货属于2018年度承保的保险标的。（五）王东和王洁的聊天记录并不能证明顺泽美公司的住所地实际为富誉路19号，相反，富誉路19号内还有果感生物公司在从事化妆品生产经营活动。（六）保险公估报告中也认定本案保险责任不成立。（七）涉案2018年保险合同已经成立并生效，并且经顺泽美公司盖章的投保单进行证明，顺泽美公司也无法举证证明2018年保单人保广州分公司是通过欺诈或者其他方式进行签订的，一审法院将保险合同的条款进行修改无法律依据。（八）人保广州分公司已经通过顺泽美公司盖章的投保单举证证明2018年度保险合同的成立，但一审法院仍然让人保广州分公司对合同成立前磋商的过程进行明确举证，一审法院在关于合同成立及生效的举证责任分配上存在错误运用了举证责任倒置的举证规则。（九）2018年度保单对保险标的地址的修改是双方协商一致的结果，在保险合同订立时，人保广州分公司不可能预先知道哪个地址会出险，客观上和常理上也没有单方修改保险标的地址的动机和理由。（十）若一审法院认为2018年度保险合同成立时存在重大误解的情形，重大误解的法定后果是合同无效，而不是由一审法院来自行认定合同条款内容进而认定合同有效。二、一审判决中关于双方的案件受理费分摊错误，人保广州分公司应当负担大额部分20999.99元案件受理费，顺泽美公司仅需负担小额部分6058.21元案件受理费，一审判决错误地判决了双方各自应当承担的案件受理费，恳请贵院查明事实后予以纠正。三、保险公估系顺泽美公司单方申请，保险评估费应当由顺泽美公司自行全额承担。综上所述，人保广州分公司认为：一审判决富誉路19号受损机器设备和存货不属于2018年保险合同的承保范围，保险责任不成立；一审判决的案件受理费存在错误；保险评估费应当由顺泽美公司全额承担，恳请贵院查明事实后，依法改判驳回顺泽美公司一审全部诉讼请求。顺泽美公司辩称，不同意人保广州分公司的全部上诉请求，请求法庭依法驳回其全部上诉请求。理由如下：第一，2018年是续保行为，顺泽美公司是基于对保险公司的专业的信赖，为了续保，才在保险公司提供的续保文件上做了确认。对于保险公司擅自变更的内容并不知情，保险公司当时也未作出特别提醒以及声明。实际上，顺泽美公司的保险标的状态自2016年起就一直没有变化，根本不存在需要变更保险标的和保险范围的情形。富誉路19号是投保人的自建房，发电机、电房、以及生产所需的机器等机器设备均在富誉路19号。至于育才路12号，顺泽美公司只是承租了其中一层楼作为仓库，用于存放原材料和半成品。但凡在续保的时候，人保广州分公司能派人到顺泽美公司确认现场，也不至于会犯下写错地址的低级错误。而顺泽美公司也是基于对人保广州分公司的专业信赖，没有在续保当时发现存在错误。如果按照2018年的投保单去确定保险责任，对于顺泽美公司来说是一个显失公平的约定。既然是续保，就应当按照原约定，而并非以2018的错误保单来处理，不能把保险公司的不专业而导致的错误，由投保人来承担。第二，关于评估费用，顺泽美公司认为应当由人保广州分公司全额承担，理由与顺泽美公司的上诉意见一致。第三，关于诉讼费用，顺泽美公司同意一审判决结果。顺泽美公司向一审法院起诉请求：1.人保广州分公司立即向顺泽美公司支付保险赔偿金2532284元（包括：财产损失2511484元+施救费用20800元）；2.本案诉讼费用、评估费、鉴定费等，由人保广州分公司承担。一审法院认定事实：2016年2月2日，人保广州分公司为顺泽美公司为地址为“广州市花都区芙蓉镇第二工业区”财产承保，人保广州分公司向顺泽美公司出具《高新技术企业保险（综合险）保单（保单号码：PQAL201644010000000002）》（以下简称《2016年保单》）。该《2016年保单》约定：保险金额房屋建筑（包含附属设施及管道）1500万元，机器设备300万元，原材料、半成品800万元，存货1200万元，保险期限自2016年2月3日0时至2017年2月2日24时。保险责任包括（一）火灾、爆炸；（二）雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷龙、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌；（三）突发性滑坡、崩塌、泥石流；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落；（五）水箱、水管爆裂。前款原因造成的保险事故发生后，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的，合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。保险费率0.07%。保费26600元。免赔额1.火灾、爆炸事故免赔额人民币1万元或损失的20%，以高者为准；2.普通事故每次事故财产损失5000元或实际损失的10%，以高者为准。《2016年保单》经人保广州分公司批改，地址名称由“广东省广州市花都区芙蓉镇第二工业区”变更为“广东省广州市花都区狮岭镇育才路12号（广州市花都区蓉兴皮具厂内）”。2017年1月22日，人保广州分公司继续对顺泽美公司的财产进行承保，保险期限自2017年2月3日零时起至2018年2月2日二十四时止，保险标的包括位于广东省广州市花都区芙蓉镇第二工业区内的房屋建筑14943173.57元、机器设备300万元、位于广州市花都区狮岭镇富誉路19号及广州市花都区狮岭镇育才路12号的存货（原材料、半成品、成品）2000万元。该保单特别约定清单还载有“产险销售人员姓名：王洁，职业证号：CX001140429号”等信息。顺泽美公司已全额交纳了保费26600元正。2018年2月2日，人保广州分公司又对顺泽美公司的续保进行承保，有顺泽美公司盖章确认的《高新技术企业财产综合险续保投保单明细》载明：被保险人广州市顺泽美汽车用品有限公司；营业性质汽车坐垫生产企业；财产范围地址1.广州市花都区狮岭镇富誉路19号，地址2广州市花都区狮岭镇育才路12号；保险金额地址1、2房屋建筑（包含附属设施及管道）1500万（以出险时的重置价值确定保险价值），地址2机器设备300万（以出险时的重置价值确定保险价值）、存货2000万（以出险时的账面余额确定保险价值）、合计3800万；保险期限2018年2月3日零时至2019年2月2日24时（一年整）；保险责任在保险期间内，由于下列原因造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：㈠火灾、爆炸；㈡雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷龙、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌；㈢突发性滑坡、崩塌、泥石流；㈣飞行物体及其他空中运行物体坠落；㈤水箱、水管爆裂。前款原因造成的保险事故发生后，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。……费率0.095%；保费36100元；免赔额1.火灾、爆炸事故免赔额人民币1万元或损失的20%，以高者为准；2.普通事故每次事故财产损失5000元或实际损失的10%，以高者为准等信息。顺泽美公司已向人保广州分公司全额交纳了保费。2018年6月8日，受台风“艾云尼”辐射影响，整个广州暴雨倾盆不断，致使顺泽美公司位于富誉路19号的厂房内涝积水。顺泽美公司主张电房损失460352.03元、机器设备损失121668元、形象展柜损失1232400元、汽车用品损失245184元、汽车座垫损失404080元。人保广州分公司认为上述地点并没有投保机器设备及存货，同时不确认顺泽美公司上述所称的损失。为了确定因暴雨造成的损失，顺泽美公司于2018年9月7日申请对上述富誉路19号的财产损失进行保险公估。一审法院依法通过摇珠的方式选定广东泰诚保险公估公司对涉案财产损失进行保险公估。2019年5月9日，广东泰诚保险公估公司作出《关于广州市顺泽美汽车用品有限公司（2018）06.08暴雨致损案件的公估报告》（以下简称《公估报告》），确认富誉路19号因2018年6月8日暴雨导致水灾的事故造成的财物损失金额为352460元（电房10000元+机器设备2200元+形象展柜147000元+汽车座垫193260元）。顺泽美公司对《公估报告》发表如下质证意见：1.不认可推定电房无损；2.不认可推定汽车用品无损；3.该《公估报告》认定座垫的损失数量与事实不符；4.《公估报告》对保险责任认定错误；5.公估报告不符合评估程序等。人保广州分公司对《公估报告》发表如下质证意见：1.电房损失公估检测费过高；2.机器设备并非顺泽美公司所有，顺泽美公司不具有保险利益；3.形象展柜的评估价格过高；4.汽车座垫的损失金额核定过高；5.顺泽美公司不足额投保，应按比例支付保险金。一审法院认为，顺泽美公司为其所有的房屋建筑、机器设备、存货向人保广州分公司投保财产综合险，人保广州分公司同意承保并向顺泽美公司出具了保单，双方保险合同关系成立、生效。本案的争议焦点：1.人保广州分公司是否应对富誉路19号机器及存货的损失承担赔偿责任？2.因暴雨造成顺泽美公司的实际损失？对于第1个争议焦点，人保广州分公司认为顺泽美公司2018年2月没有对富誉路19号的机器设备及存货投保，故本案的损失并非在保险范围。对此，一审法院认为：首先，保险经纪人王东并非顺泽美公司员工，保险经纪人王东并不能代表顺泽美公司；且从微信聊天记录看，人保广州分公司保险销售人员王洁对顺泽美公司使用地址的情况存在误解；在人保广州分公司提供其保险销售人员王洁与保险经纪人王东的微信聊天记录也不足以证实顺泽美公司在2018年投保时已改变了投保地址；其次，根据2018年的《续保投保单明细表》的名称显示，2018年2月投保系2017年2月投保的续保，两份保单所记载的房屋建筑、机器设备、存货（原材料、半成品、成品）的保险金额及保险责任基本一致，而该保单地址由人保广州分公司填写，人保广州分公司在无证据证明双方协商变更投保地址的情况下，应参考2017年2月双方对投保地址的约定。再次，顺泽美公司的住所地登记在“广州市花都区芙蓉镇第二工业区”，而根据人保广州分公司保险销售人员王洁与保险经纪人王东的微信聊天记录可以认定，该地址是默认为富誉路19号，也就是说顺泽美公司的住所地实际为富誉路19号，该地址是顺泽美公司主要生产经营地，也是机器设备的所在地，在整体保险费率不变的情况下，顺泽美公司不对富誉路19号的机器设备及存货进行投保，不符合一般常理。综上，一审法院对人保广州分公司上述辩解意见不予采纳。对于第2个争议焦点：由一审法院通过摇珠选定的广东泰诚保险公估公司对富誉路19号机房、机器设备、形象展柜、汽车座垫损失进行保险公估，并确定因暴雨导致水灾事故造成财产损失金额为352460元。该评估机构通过实地勘查、询问双方当事人，并根据相应的购买合同、票据等确认顺泽美公司享有涉案物品的所有权的前提下，运用专业知识对涉案物品因暴雨导致水灾造成的损失进行保险公估，该保险公估程序合法，公估结论客观中肯，应予采信。顺泽美公司认为上述公估机构推定形象展柜及汽车座垫损失数量与事实不符等意见，与公估机构查勘的事实不符，一审法院不予采纳。人保广州分公司认为公估机构认定电房损失、形象展柜损失、汽车座垫损失过高及机器设备并非顺泽美公司所有等辩解意见，因其没有提供证据证明其主张或其提供的证据不足以支持其辩解意见，一审法院亦不予采纳。顺泽美公司称因本次事故产生施救费20800元，但没有提供证据证明其主张，故对顺泽美公司所称的该损失，一审法院不予确认。《续保投保单明细表》免赔额中约定：“普通事故每次事故财产损失RMB5000元或实际损失的10%，以高者为准。”顺泽美公司因暴雨造成损失352460元，扣除10%即35246元免赔额，人保广州分公司应支付顺泽美公司保险赔偿金317214元（352460元-35246元）。顺泽美公司要求超过一审法院核算部分，一审法院不予支持。人保广州分公司认为顺泽美公司不足额投保，但没有提供证据证明其主张，故对人保广州分公司该辩解意见，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金317214元给广州市顺泽美汽车用品有限公司；二、驳回广州市顺泽美汽车用品有限公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27058.20元，由广州市顺泽美汽车用品有限公司负担6058.21元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担20999.99元。保险评估费84550元，由广州市顺泽美汽车用品有限公司负担73959元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10591元。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，2017年保险合同的《标的地址清单》中，写明：地址序号1为广东省广州市花都区芙蓉镇第二工业区，地址序号2为广东省广州市花都区狮岭镇富誉路19号、广州市花都狮岭镇育才路12号。人保广州分公司提交的其工作人员王洁与其主张的顺泽美公司员工“王东”的微信聊天记录中，记录了以下内容：2018年2月1日，王洁问：“设备和存货都放在地址二？建筑物包含了一二，是这样吗？有一二的建筑物分别的保额吗？另外地址二包含了两个地址，只有育才路12号在使用吧？”随后于下午3：20发送投保单的截图，该图片中显示了两份投保单内容，王洁同时发送语音信息“我们在跟核保沟通，按照这两个方案来表述，你看一下有没有问题……”，“王东”回复“可以”。3：21，王洁发送两份PDF文件，分别为“投保单（不含建筑）”、“投保单（含建筑物）”。4：07“王东”发送投保单截图，该图片中显示财产范围包括地址1为广州市花都区芙蓉镇第二工业区，地址2为广州市花都区狮岭镇富誉路19号、广州市花都狮岭镇育才路12号，保险金额为地址1机器设备300万，地址2存货2000万，“王东”同时发送语音信息“地址一写错了，应该是写富裕路十九号。那个富裕路十九号和育才路十二号都是属于第二工业区里面滴部分”。人保广州分公司没有提交之后的聊天记录。顺泽美公司主张“王东”并非其工作人员。2018年2月2日，人保广州分公司打印了《高新技术企业财产综合险续保投保单明细》，交由顺泽美公司盖章后收回。同日，人保广州分公司出具《高新技术企业财产综合险保单》并附《明细表》，写明：被保险人为顺泽美公司，营业性质为汽车坐垫生产企业，财产范围为地址1广州市花都区狮岭镇富誉路19号、地址2广州市花都狮岭镇育才路12号，保险金额为地址1、2房屋建筑（包含附属设施及管道）为1500万，地址2机器设备为300万、存货为2000万。《中国人民财产保险股份有限公司高新技术企业财产保险条款（综合险）》第十五条约定，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险的内容。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案中顺泽美公司的损失是否属于人保广州分公司的保险责任范围；二、如果属于人保广州分公司的保险责任范围，其是否应赔偿顺泽美公司开挖墙洞的费用；三、本案的评估费用和一审受理费应如何分配。关于本案损失是否属于保险责任范围的问题。第一，《高新技术企业财产综合险续保投保单明细》的财产范围条款写明包括了地址1和地址2，对于投保人而言，该次投保是续保，该财产范围足以使其确认在该财产范围内继续享有保险合同的权利。第二，该投保单的所有文字及条款均为打印件，未有任何手写填写内容，顺泽美公司仅作为投保人盖章确认。人保广州分公司也确认该投保单是其提前打印好之后交由顺泽美公司盖章确认的。按照案涉保险条款第十五条约定，“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容”。人保广州分公司作为专业保险机构，在由其制作打印投保单提供格式条款的情况下，有义务向投保人明确说明保险合同内容，从而确保保险合同的有效履行，保障双方权利义务的对等。因此，尽管顺泽美公司在投保单中盖章确认，但人保广州分公司仍应履行其说明义务，然而其并未向顺泽美公司说明保险合同的内容，故对保险合同中有争议的内容，应当作出有利于被保险人的解释。第三，在人保广州分公司提供的聊天记录中，“王东”在王洁发送投保单后，针对地址问题指出地址1有误应该更改，并未要求更改地址2，可见即便“王东”是顺泽美公司的代理人，其也未作出对地址2进行更改的指令，人保广州分公司在制作投保单时作出的变更，却没有证据证明是双方协商的结果。第四，顺泽美公司在2018年续保时，保险标的项目和保险金额均与2017年保险合同约定一致，保险费也不因为地址2的变更而减少；而人保广州分公司主张顺泽美公司将该地址出租给他人使用故变更该地址，并没有提供有效证据予以证明，相反，从事故发生后对受损物品的清点来看，广州市花都区狮岭镇富誉路19号也确实存放了汽车坐垫等物品，这些物品的存放与顺泽美公司的营业性质相符。因此，人保广州分公司主张保险标的项目“存货”的地址变更缺乏依据。人保广州分公司自2016年起接受了顺泽美公司的投保，并在2018年对以前述地址1和地址2为财产范围的财产予以承保，在没有证据表明顺泽美公司变更了保险标的项目所在地址的情况下以及对保险合同作出适当说明的情况下，应对“广州市花都区狮岭镇富誉路19号、广州市花都狮岭镇育才路12号”地址的存货承担保险责任，否则便会出现人保广州分公司单方收取保险费而无须承担保险赔偿责任，即因自身过错而受益的情形，导致权利义务的严重失衡。利之所在，责之所归，故本院依法确认本案损失属于保险责任范围，一审法院对人保广州分公司的辩解意见不予采纳，并支持了顺泽美公司在要求人保广州分公司承担保险赔偿责任的诉请，处理适当，本院予以维持。关于保险事故赔偿范围，第三方评估机构广东泰诚保险公估公司接受一审法院的委托，对本案事故损失作出评估结论为352460元，该评估结论不存在违反法律法规的情形，一审法院依法予以采纳，并按照涉案保险合同的约定，确定赔偿金额为317214元，处理正确，本院予以维持。顺泽美公司上诉主张人保广州分公司应赔偿开挖墙洞的费用。顺泽美公司作为主张赔偿费用的一方，理应承担证明该费用的实际发生以及该费用与保险事故关联性的举证责任，现顺泽美公司仅以墙洞实际存在为由主张赔偿，不足以证明其为抢险而支付了相应的费用，故本院不予以支持。关于评估费用的负担问题。评估公司收取的评估费用是以顺泽美公司主张的事故造成的损失金额为基数而确定，顺泽美公司主张金额为230万余元，远远高于评估结论35万余元，故对其主张的过高损失部分产生的评估费用，由顺泽美公司自行承担；而保险公司未进行保险定损，存在过错，故由其承担本案中的经评估确定的损失金额对应的评估费用。一审法院处理得当，本院予以维持。关于受理费的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，一审法院支持了顺泽美公司的部分诉讼请求，理应按照比例分配诉讼费用的负担，现其计算有误，本院依法予以纠正。综上所述，顺泽美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；人保广州分公司的上诉请求，除了关于受理费分配的上诉请求外，其他上诉请求不能成立，亦应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费27058.20元，由广州市顺泽美汽车用品有限公司负担20999.99元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6058.21元；保险评估费84550元，由广州市顺泽美汽车用品有限公司负担73959元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10591元。二审案件受理费29465.2元，由广州市顺泽美汽车用品有限公司负担2407元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担27058.2元。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年四月二十三日书记员  徐施阮尹丹丹