福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终118号 上诉人（原审原告）：陈登旺，男，1966年5月24日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：姚有炎，男，1969年5月5日出生，汉族，住南平市延平区。 原审第三人：罗道恒，男，1947年1月8日出生，汉族，住南平市延平区。 原审第三人：李震凯，男，1961年2月22日出生，汉族，住南平市延平区。 原审第三人：吴美英，女，1964年1月24日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人陈登旺因与被上诉人姚有炎、原审第三人罗道恒、李震凯、吴美英买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈登旺上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈登旺的一审诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实有误。一、案涉《和解协议》是在南平市兴正鑫公司钢化玻璃有限公司（下称兴正鑫公司）解散之后，该公司除陈登旺外的原股东隐瞒陈登旺虚构事实订立的合同，陈登旺也未在和解协议上签字，此协议对陈登旺无法律效力。二、黄某收到112912元款项没有证据证明，黄某也未将该款分配给兴正鑫公司的原各股东。三、一审判令陈登旺负担证人出庭费用140元没有依据。 姚有炎辩称，陈登旺的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回陈登旺的上诉请求。1.姚有炎与原兴正鑫公司有过生意往来，截至2015年3月止，共计货款149912元尚未结清。未结清的原因是：原兴正鑫公司因产品质量纠纷被该公司客户陈学光和徐其基诉至法院，经陈学光申请，南平市延平区人民法院于2015年6月23日作出了（2015）延民初字第1877号《民事裁定书》，冻结了原兴正鑫公司名下涉及到姚有炎的149913元到期债权。因此，货款未结清的问题，并非是姚有炎恶意拖欠，而是原兴正鑫公司与他人发生诉争造成的。2.2016年12月29日，原兴正鑫公司与客户陈学光和徐其基之间的诉争达成了和解，当日，原兴正鑫公司法定代表人李震凯（丙方）、陈学光（甲方）、徐其基（乙方）三方签订了《和解协议》。原兴正鑫公司除陈登旺以外的所有股东全部在该《和解协议》签字按捺指印同意认可。协议第一条约定：“丙方承诺将其对姚有炎的三万七千元整（37000元）人民币债权转给甲方、乙方，作为前述两个案的赔偿费用（丙方已通知姚有炎），该债权由甲、乙方自行行使。”根据该《和解协议》，姚有炎于2017年1月25日向陈学光（甲方）支付人民币2万元整，向徐其基（乙方）支付现金人民币1万7千元整。陈学光和徐其基向本人出具了收款收据；3.姚有炎于2017年1月25日通过中国建设银行转账支付人民币112912元给黄某，至此姚有炎全部结清了与兴正鑫公司的所有的149912元的货款。综上所述，姚有炎已结清尚欠原兴正鑫公司的货款，请求驳回陈登旺的所有诉讼请求。 原审第三人李震凯述称，同意姚有炎的答辩意见。 原审第三人罗道恒、吴美英未作陈述。 陈登旺向一审法院起诉请求：1.姚有炎一次性支付陈登旺按比例分配的货款及利息人民币56673元(姚有炎欠付兴正鑫公司的货款计149912元×陈登旺所占股份比例30%＝44973元以及利息11700元＜从2015年3月19日至2019年7月20日止共计52个月，以年利率6%计算，本金44973元×0.5%=225×52=11700元＞）；2.姚有炎从2019年7月21日至本息还清之日止，以本金44973元为基数按年利率6%计算利息；3.姚有炎承担本案受理费。 一审法院认定事实：李震凯、陈登旺、罗道恒、吴美英系兴正鑫公司的股东（持股比例为：李震凯50%，陈登旺30%，罗道恒10%，吴美英10%），黄某任公司经理兼厂长。因姚有炎与兴正鑫公司有生意往来，截至2015年3月，姚有炎尚欠兴正鑫公司货款共计149912元。2015年，陈学光因买卖合同纠纷向一审法院起诉兴正鑫公司，该院依陈学光的财产保全申请，于2015年6月23日作出（2015）延民初字第1877号民事裁定，冻结兴正鑫公司名下于姚有炎处的货款149913元。2016年12月29日，陈学光（甲方）、徐其基（乙方）与兴正鑫公司（丙方）达成《和解协议》，主要约定：丙方承诺将其对姚有炎的三万七千元整（37000元）人民币债权转给甲方、乙方，作为前述两个案的赔偿费用（丙方已通知姚有炎），该债权由甲、乙方自行行使。甲方陈学光、乙方徐其基、丙方兴正鑫公司的股东李震凯、吴美英、罗道恒及厂长黄某均在该《和解协议》上签名捺印。同日，陈学光向一审法院提出撤诉申请，该院准许。2017年1月25日，陈学光出具《收条》一份，载明：收到姚有炎（兴正鑫公司与陈学光之间的讼争达成和解款）计20000元。徐其基也出具《收条》一份，载明：收到姚有炎（兴正鑫公司与徐其基之间的讼争达成和解款）计17000元。同日，姚有炎通过游某的银行账户向黄某转款112912元，并备注玻璃款。后陈登旺以未收到货款为由，诉至一审法院。另查明，2015年3月24日，陈登旺、罗道恒、李震凯、吴美英、黄某在《关于兴正鑫公司股东最终结算后续分配任务表》中约定，由黄某负责清收货款。2015年10月20日，兴正鑫公司办理了注销登记。一审法院认为，兴正鑫公司与姚有炎之间的债权债务关系，姚有炎依据兴正鑫公司与陈学光、徐其基签订的《和解协议》，代兴正鑫公司向陈学光、徐其基支付了37000元，同时依据《关于兴正鑫公司股东最终结算后续分配任务表》，将余款112912元转入黄某银行账户。黄某作为证人到庭对此予以认可，并陈述已将所收款项按持股比例向各股东分发，同时主张1000元的出庭费用。陈登旺抗辩主张，《和解协议》上其并未签字，其不予认可，因该和解协议上有绝大多数股东签字，姚有炎有理由相信此协议是有效的，并依据此协议代兴正鑫公司向陈学光、徐其基支付37000元的行为也应是合法有效的，故对陈登旺的抗辩意见，不予采纳。至此，姚有炎对兴正鑫公司的债务已经履行完毕。故陈登旺要求姚有炎支付其按持股比例分配的货款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于证人出庭费用的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十八条第一款规定，民事诉讼法第七十四条规定的证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用，按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算；误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算。本案中，证人黄某主张出庭费用1000元，但其未能提供相关费用票据，参照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准，酌定证人出庭费用140元，由陈登旺承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百一十八条第一款规定，判决：一、驳回陈登旺的诉讼请求；二、陈登旺应于判决生效之日起五日内向证人黄某支付出庭费用140元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216.80元，减半收取计608.40元，由陈登旺负担。 本院二审期间，姚有炎围绕上诉请求提请证人游某出庭作证，拟证明2017年1月25日从其账户转给黄某的112912元系受姚有炎指令，用于偿还兴正鑫公司的货款。本院组织当事人对证人证言进行了质证。对证人提供的证言，当事人双方均无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的姚有炎是否已清偿原欠兴正鑫公司公司货款的事实，本院认定如下：首先，证人游某的证言结合汇款凭证和黄某在一审的证言以及姚有炎的陈述，可以证实游某曾于2017年1月25日受姚有炎指令，从其账户转款112912元给黄某用于偿还原欠兴正鑫公司货款。陈登旺主张游某的该笔转款系游某个人与兴正鑫公司交易款项的主张没有事实根据。其次，李震凯系兴正鑫公司的原法定代表人，而黄某系公司的经理兼厂长，且为该公司股东会确定的清收货款的负责人，二人同时在场并要求姚有炎履行《和解协议》中的付款义务，应视为债权人向债务人发出的债权转让的通知，姚有炎接受该通知，在审查了《和解协议》之后，在李震凯在场的情况下，依据《和解协议》代兴正鑫公司向陈学光、徐其基支付37000元没有过错，且已履行完毕。因此，一审认定姚有炎已清偿原欠兴正鑫公司的货款并无不当。陈登旺如认为黄某或者兴正鑫公司的原其他股东行为不当致其损失，可另案救济。 综上所述，陈登旺提出的姚有炎并未清偿原欠兴正鑫公司货款的主张不能成立，本院不予支持。关于证人出庭费用的问题，一审的处理符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十八条第一款规定，亦无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1216.80元，由陈登旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年四月八日 法官助理庄淑鸿 书记员任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。