山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终100号 上诉人（原审原告）乔秀芬，女，1957年12月4日出生，汉族，住山东省陵县。 委托代理人高勋，山东鸿正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市公安局陵城分局，住所地德州市陵城区南环路东首。 负责人韩兆元，局长。 委托代理人刘建国，该单位工作人员。 上诉人乔秀芬因治安行政处罚一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告乔秀芬于2019年2月13日与牟衍燕商议一同去济南上访，2019年2月15日上午同牟衍燕等五人乘坐孙希建驾驶的车牌号为NT1725的出租车前往济南。在济南××东路洪家楼小区附近被德州市陵城区信访工作人员找到后接回陵城区。2019年2月15日被告德州市公安局陵城分局以乔秀芬伙同数名上访户在山东省两会期间到济南缠访、闹访，严重扰乱当地公共秩序，寻衅滋事的违法行为成立为由，作出陵城公（治）行罚决字[2019]57号行政处罚决定书对乔秀芬予以拘留十日的行政处罚。 原审法院认为，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充足，适用法律正确。一、原告所信访反映的问题已经处理解决但原告对结果不满，原告可以通过其他正常法律程序解决问题。根据当事人陈述及证人证言结合被告提交的行政处罚卷宗，可以认定原告自2017年至2019年多次信访。2019年2月14日管区工作人员张敏明确告知目前正是山东省“两会”会议期间，不要远离居住地，其不听劝解，2019年2月15日在明知是山东省“两会”期间，伙同其他上访人员一起去济南上访，仍试图通过上级机关施压本地政府，以到达解决问题的目的，给陵城区信访工作人员的工作造成困扰，扰乱了公共秩序，该事实清楚；二、在原告信访的问题处于法律程序办理中，原告不依法表达请求，而到北京、济南等信访机关多次信访。此次，原告伙同其他上访人员在山东省“两会”会议期间去济南上访，陵城区信访局工作人员针对原告信访需安排专门人员前往处理，影响了正常工作，造成公共资源浪费，扰乱了公共秩序，造成恶劣影响，符合寻衅滋事构成要件。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，给予行政拘留十日的处罚，证据充分，适用法律正确；三、被告行政处罚程序合法，经依法立案、调查、集体讨论等程序作出行政处罚决定，并向原告送达，原告拒绝签字是原告对自己权益的处分，不影响被告向其送达的事实。关于询问笔录中的手印，原告称经司法鉴定的不能确认是其所摁的两处手印是由被告工作人员所摁，存在被告私自打印笔录的情形，但原告对该笔录中的签名确认为其本人所签，该笔录中最后由原告亲笔所写“以上笔录我看过和说的相符。”虽经司法鉴定有两处手印无法确定是否是由原告所摁形成，但是该鉴定无法确认的原因是“未见中心花纹、未检见有价值的细节特征，不具备鉴定条件”，这由当时摁手印时手指的力度和接触纸面的手指面积、角度等客观原因造成的，并不是原告所称为他人所摁。原告称其在一日内同时受到训诫、拘留等两种处罚，但原告未向本院提交其曾受到训诫的证据，其不属于一事双罚的情形。本院认定，被告作出行政处罚程序合法。因被告作出的行政处罚未违反法律规定，没有给原告造成损失，不属于应当承担行政赔偿责任的情形。综上所述，被告作出的陵城公（治）行罚决字[2019]57号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条之规定判决驳回原告乔秀芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔秀芬负担。 上诉人乔秀芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销陵城区人民法院(2019)鲁1403行初22号行政判决；2.依法判决确认被上诉人对上诉人的行政处罚行为违法并判令被上诉人承担赔偿责任；3.本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2019年1月7日,上诉人通过中国法院网在快速留言部分曾就其儿子被害一案进行了网上信访行为,2019年1月8日,收到回复为转交相关部门处理,并于当天通过12309检察服务中心官网得知上诉人所反映的问题已经转交山东省人民检察院处理;2018年11月29日山东省高级人民法院曾作出函号:(2018)鲁信访便函字第195号,函告德州市中级人民法院协助上诉人办理立案再审,上诉人多次前往德州市中级人民法院要求其进行再审立案,但德州市中级人民法院以各种理由不予办理,直到2019年2月13日上诉人再次前往德州市中级人民法院询问有关情况时仍然没有得到明确的答复,因此,上诉人才于2019年2月15日准备分别前往山东省人民检察院和山东省高级人民法院进行询问其所反映问题的具体办理进度等情况,为此,上诉人并不是去缠访、闹访,更没有纠集其他人员冲击、扰乱有关部门的正常秩序,根本不存在扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的意图和行为。而被上诉人处罚上诉人所依据的事实为上诉人因上访而严重扰乱当地公共秩序为由对上诉人进行的处罚,该依据明显是被上诉人的主观臆断,根本就没有客观事实的存在,首先上诉人不具有扰乱当地公共秩序的意图;其次上诉人在被有关人员控制的时候还没有到达上诉人所要到达的目的地(即山东省人民检察院或山东省高级人民法院),只是在等公交车的时候被控制了,并没有做出任何扰乱当地公共秩序的行为;最后上诉人的所有行为均没有扰乱当地或者任何地方的公共秩序,即使如同被上诉人处罚所依据的事实,那也是仅是可能会发生的情况之一,并不具有唯一性、特定性、客观性。因此,被上诉人对上诉人处罚所依据的事实不是客观存在的,其处罚行为也是违法的。一审法院适用法律错误。被上诉人对上诉人进行的行政处罚所依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四）款之规定,该法律规定系兜底条款,其适用该法律条文的情形应当与适用本法条前三款规定的情形有类似结果或行为。本案中,上诉人的行为仅是前往山东省人民检察院和山东省高级人民法院进行咨询有关案件的进展情况的途中,并没有类似于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的相关情形的,也没有《信访条例》第十八条、第二十条规定的行为或后果,因此,被上诉人对上诉人进行行政处罚所依据的法律适用错误,上诉人不存在应当给予行政处罚的情形,不应当给予行政拘留的处罚。综上,一审法院认定的事实错误,被上诉人对上诉人进行行政处罚适用法律错误,恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人德州市公安局陵城分局未提交书面答辩状。 本院查明事实同原审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人德州市公安局陵城分局作出陵城公（治）行罚决字[2019]57号行政处罚决定是否合法。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出;……。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”根据上述规定，采用走访形式提出信访事项是信访人的权利，但信访人的所有信访活动都应依法进行。本案中，根据被上诉人在一审程序中提交的乔秀芬询问笔录、牟衍燕询问笔录、赵富强询问笔录等证据可以证实上诉人乔秀芬未按上述法律规定到相应的机关、场所信访，扰乱了信访秩序，被上诉人以此认定其行为构成寻衅滋事，并无不当。同时，根据被上诉人德州市公安局陵城分局在一审程序中提交的受案登记表、询问笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、集体讨论记录等证据，亦可以证实其履行了依法立案、调查询问、权利义务告知、处罚前告知、送达等法定程序。因此，被上诉人德州市公安局陵城分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出陵城公（治）行罚决字[2019]57号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，因被诉行政处罚决定并无不当，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有事实根据，其该项主张不能成立，原审法院认定其不属于应当承担行政赔偿责任的情形正确，本院予以支持。 综上，上诉人乔秀芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乔秀芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  郝 帅 二〇二〇年四月二十八日 法官助理杨晓婧 书记员袁娜