四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终150号上诉人（原审原告）：王佩禹，男，1972年5月12日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：王定刚，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭代林，男，1963年3月21日出生，汉族，住四川省内江市。被上诉人（原审被告）：四川坤泰企业管理有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段6号1幢1单元15楼6号。法定代表人：岳军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅鹏，男，1985年1月19日出生，汉族，住天津市南开区，系该公司员工。上诉人王佩禹因与被上诉人彭代林、四川坤泰企业管理有限公司（以下简称坤泰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2019)川1011民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王佩禹的委托诉讼代理人王定刚、被上诉人彭代林、被上诉人坤泰公司的委托诉讼代理人傅鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佩禹上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判决：彭代林立即向王佩禹偿还借款600000元，并按年利率24%的标准向王佩禹支付从2016年12月31日开始至实际全部清偿之日止的利息及违约金；坤泰公司对上述请求承担连带责任。2.请求判令由彭代林、坤泰公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定王佩禹与彭代林之间的借贷事实并未发生，系事实认定错误。王佩禹认为，双方之间的借贷关系成立，真实发生，依法应当受到法律保护，请求二审法院对一审判决予以纠正。具体理由如下：（1）双方的借贷关系有借条予以证明，且借条上特别注明了“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，彭代林作为完全民事行为能力人，理应完全知道在借条上签字的法律意义。彭代林不仅出具了借条，并且认可该笔债务，故双方之间借贷关系真实存在。（2）一审中，王佩禹提交的与彭代林之间的微信聊天记录，彭代林对该证据不持异议。从该证据的内容可以看出，王佩禹曾多次在微信上向彭代林催收这笔债务，彭代林每次均认可该笔债务，并承诺尽快偿还。（3）彭代林在一审对该借款予以了认可，并表示愿意归还借款本金。王佩禹认为，双方之间的借贷关系清晰明了，但一审法院却置若罔闻，请求二审法院予以纠正。（4）彭代林辩解借款未经过其手,只有其单方面陈述，并无相关证据予以支撑，应当承担举证不能的法律后果。(5)一审法院适用法律错误，即便是运作费，彭代林出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本质上该借条属于清算，应该作为民间借贷处理。彭代林答辩：请求维持一审判决。我与王佩禹不存在借贷关系，我们认识是因为案涉工程，工程融资失败，他们不愿意承担费用，这笔费用为坤泰公司担保由我出面，但是这笔钱实际上没有进我们的账户，这笔钱与我个人不存在个人借贷关系，事实上该笔60万是属于前期投标费用，开盘费，当时是王佩禹主动提出他承担。坤泰公司答辩：一审判决正确，要求维持一审判决。王佩禹向一审法院请求：1.判令彭代林向王佩禹偿还借款600000元，并按年利率24%向王佩禹支付从2016年12月31日至借款清偿之日止的利息及违约金；2.判令坤泰公司承担连带责任；3.本案诉讼费由王佩禹、坤泰公司承担。一审法院认定事实：2016年5月30日，彭代林向王佩禹出具书面借条一份，内容为：“今（出借人）借给（借款人彭代林）人民币陆拾万元整，即600000元。借款期限自2016年5月30日起至2016年12月30日止，共陆个月。到期后一次性偿还。否则，超过2016年12月30日后，借款人按照每天600元（大写陆佰元/天）承担违约金。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证……”。借条由借款人彭代林签名捺印确认、担保人四川坤泰企业管理有限公司同意为借款人的上述债务承担连带责任保证并盖章确认。此后，王佩禹于2019年1月21日、9月11日、10月14日多次在微信上要求彭代林还款，彭代林未还，坤泰公司也未代为偿还。另查明：王佩禹的委托诉讼代理人王定刚与彭代林一致认可王佩禹的身份为中建筑港集团有限公司员工。一审法院认为：本案案由为民间借贷纠纷，王佩禹应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。彭代林在诉讼中否认王佩禹已将借款600000元交付给了自己，而王佩禹也未能举出充分证据证明向彭代林交付了借款600000元的事实，且到庭参加诉讼的王佩禹特别授权委托诉讼代理人王定刚称是出借的现金，却无法讲清交付现金600000元的具体细节，不合常理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，一审法院综合判断并认定王佩禹与彭代林之间的借贷事实并未发生。本案借贷合同未生效，则担保人坤泰公司依法不应承担担保责任，故王佩禹的诉讼主张证据不足，依法予以驳回。至于彭代林在庭审中认可向王佩禹支付600000元本金，是承认的支付“运作费”而非偿还借款，故王佩禹可根据彭代林认可的债务数额和法律关系另行主张权利。坤泰公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法承担缺席审理的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王佩禹的诉讼请求。案件受理费减半收取4900元、由原告王佩禹负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，1.一审、二审开庭王佩禹均未到庭，其特别授权委托诉讼代理人王定刚在庭审中陈述王佩禹将600000元的现金在成都交给彭代林，但无法讲清交付现金600000元的具体细节，彭代林当庭予以否认。2.王佩禹的委托诉讼代理人王定刚在二审庭审中坚持主张双方当事人只发生过一次个人民间借贷。3.王佩禹向一审法院提供了与彭代林的微信聊天记录，其主要内容是要求彭代林归还600000元的借款。本院认为，本案的争议焦点是：1.王佩禹与彭代林之间600000元的借贷事实是否发生；2.坤泰公司在本案中是否应当承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”的规定，自然人之间的借款以借款人实际收到借款为生效要件。本案查明，诉讼中王佩禹的特别授权委托诉讼代理人王定刚陈述是将600000元的现金在成都交给彭代林，但彭代林当庭予以否认。虽然王佩禹提供了借条和微信聊天记录，但不能证明款项已实际交付，加之王佩禹不能提供600000元现金的资金来源以及实际交付给彭代林的相关证据，故一审法院综合案情认定王佩禹与彭代林之间的借贷事实并未发生正确。王佩禹上诉认为该借条是与彭代林清算后出具，双方的借贷关系成立，但也未提供相关证据予以佐证。二审中，王佩禹坚持主张双方当事人之间只发生过这一次民间借贷，故本院认为根据查明的案件事实，依照法律规定王佩禹与彭代林之间的借款合同未生效，王佩禹要求彭代林偿还600000元借款及要求坤泰公司承担连带还款责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，王佩禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人王佩禹负担。本判决为终审判决。审判长 王 璐审判员 夏 宇审判员 娄伟光二〇二〇年四月二日书记员 邹晓蕾