安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初711号 原告：余自超，男，汉族，1973年8月5日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。 被告：张建和，男，汉族，1962年8月5日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。 被告：孔玲，女，汉族，1964年4月7日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告余自超与被告张建和、孔玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告余自超及其委托代理人周自亮，被告张建和及其委托代理人陈向阳、被告孔玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余自超向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的拆迁安置房买卖合同;2、被告双倍返还购房定金，即40万元，并赔偿原告的损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻。2016年7月5日，两被告同原告签订拆迁安置房买卖合同，约定两被告将位于老物资局周边地块房屋拆迁（拆迁号C233）回迁皋城王府的100平方米拆迁安置房以350000元价格出售给原告，并在本合同签订时原告支付给两被告购房定金200000元整。原告已按时支付购房定金，现拆迁安置房已回迁，两被告拒不履行合同内容，且已明确表示不再履行，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张建和辩称：一、同意解除合同，但答辩人不应承担违约责任、双倍返还定金。1.收条上注明答辩人所收20万元为预付款，并非定金；2.答辩人没有违约，不应承担违约责任。2019年初，安置房建成后，答辩人曾配合原告参与选房，但选房后不到3天，原告就要求保全所购房屋，此前，答辩人没有表示过不履行合同；二、原告诉状中所称内容与事实不符，1.答辩人与第二被告孔玲并非夫妻关系，已于1999年调解离婚;2.双方所签订的房屋买卖合同系答辩人个人与原告签订。 被告孔玲辩称：一、答辩人没有与余自超签过房屋买卖合同，也没有收到过被答辩人的购房款或者定金，答辩人不是本案适格被告，也不应承担任何违约责任；二、答辩人与张建和于1999年就经过法院离婚，并约定案涉回迁房归答辩人所有；三、答辩人要求撤销余自超与张建和签订的房屋买卖合同。 原告余自超举证如下： 证据一：原被告身份证复印件及户籍证明，证明原被告诉讼主体适格； 证据二：房屋征收搬迁证、拆迁安置房买卖合同、收条，证明1、被告将位于老物资局周边地块房屋拆迁（拆迁号C233）回迁皋城王府的100平方米拆迁安置房出售给原告；2、双方约定房屋总结35万元，原告在签订合同时支付20万元定金，原告拿到安置房钥匙后，一次性付清余款15万元；3、原告已按合同约定履行义务； 证据三：原告与被告孔玲微信聊天记录，证明被告明确表示不履行义务； 证据四：民事判决书，证明原告以诉讼的方式要求被告履行房屋买卖合同，但被告拒不履行，根本违约； 证据五：皋城王府楼盘价目单，证明原告实际损失430000元。 被告张建和、孔玲质证：对证据一三性无异议，且孔玲户籍信息的家庭关系栏中，已注明孔玲为户主，也能印证两被告离婚；对证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议，买卖合同第二条第（二）项关于定金20万元的约定不合法，该定金数额违背担保法第九十一条关于定金比例的法律规定。收条上注明该20万元系购房预付款，并非定金。合同第三条第（二）项约定，甲方待乙方付清尾款将有关安置房资料转交给乙方，现乙方（原告）未付清尾款，卖方当然不应转交资料。根据合同约定的内容，卖方已按约履行，没有违约，当然不应承担违约责任；对证据三三性均有异议，图片看不出对话双方身份，文字内容也不能直接体现与本案房屋买卖有关，并未体现张建和拒不履行合同；对证据四真实性无异议，合法性有异议，被告对该案件不知情，没有参加庭审，没有收到文书，且判决结果是驳回余自超的诉请，不能达到其证明目的；对证据五三性均有异议，该证据系网站打印内容，无法确定是否真实合法，即使原告有损失，也不应由被告承担。 被告孔玲举证：证据：（1999）六民初字第1380号民事调解书一份。证明：1、1999年6月15日孔玲就和张建和离婚，双方脱离夫妻关系；2、夫妻财产全部归孔玲，包括南大庄房屋。 原告余自超质证：对其真实性无异议，但两被告一直居住在一起，且由两被告共同出面与原告以张建和的名义签订了案涉合同，被告孔玲对该合同知情。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二、四真实性无异议，本院予以采信；对证据三、五真实性有异议，本院将结合案件事实予以考虑。 对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明：2015年5月31日，六安市裕安区房屋征收与补偿办公室出具《房屋征收搬迁证》（拆迁号C233），载明“姓名：孔玲、孔力、张建和”、“搬迁完毕时间：2015.5.31”、“安置地点：磨子潭路以西四号地块”等。 2016年7月5日，被告张建和（甲方）与原告余自超（乙方）签订了《拆迁安置房买卖合同》，约定“甲方原位于老物资局周边地块房屋拆迁（拆迁号C233），回迁皋城王府，将其中的100平方米拆迁安置房出售给乙方”，转让价350000元，乙方于签订该合同时支付购房定金200000元，于拿到拆迁安置房钥匙后，一次性付清余款150000元。并对违约责任作出约定，“若甲方违约，甲方应双倍返还乙方购房定金；若乙方违约，甲方所收乙方购房定金不退”。2016年7月6日，被告张建和出具收条，“兹今收到余自超购拆迁安置房预付款贰拾万元整。” 因被告张建和未履行合同义务，余自超于2018年11月8日起诉至裕安区人民法院，诉请“1、依法判令两被告立即将位于六安市裕安区房屋交付给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。”，本院于2018年12月24日作出（2018）皖1503民初5598号民事判决，“原告余自超与被告张建和签订的拆迁安置房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。但原、被告双方对于该拆迁安置房回迁后的房屋具体位置、房号未作明确约定，现原告余自超主张被告张建和、孔玲将位于六安市裕安区房屋交付给原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余自超的诉讼请求。” 另查明，被告张建和与孔玲于1999年6月15日经法院调解离婚，包括案涉拆迁房屋在内的夫妻共同财产归被告孔玲所有。庭审中，原告陈述两被告一直共同生活，案涉合同系两被告出面与原告以张建和的名义签订。孔玲陈述回迁房系其一人所有，其未与原告签订合同，对此不知情。 本院认为，余自超与张建和签订的《拆迁安置房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告诉请解除合同，被告张建和同意解除，本院予以确认。关于违约责任问题，张建和于签订合同前，已与孔玲离婚且将案涉拆迁房屋分割给孔玲，其在与原告签订合同时，未将该重要事实如实陈述，违反诚实信用原则，致使原告签订合同购买房屋的目的无法实现，构成违约，应承担相应违约责任。关于被告孔玲是否承担责任问题，合同系余自超与张建和签订，原告陈述孔玲知情但未提供证据证明，本院不予采信。关于原告所给付20万元的性质问题，合同约定房款总金额35万元，购房定金20万元，故该20万元中的7万元部分（35万元x20%）为定金，余下13万元为预付款。关于原告的损失问题，合同对该拆迁安置房回迁后的房屋具体位置、房号、交房时间等均未作明确约定，无法确认其具体损失是否超过定金，原告对此亦有过错。故本院酌定被告张建和返还原告预付款13万元及双倍定金14万元，合计27万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、解除原告余自超与被告张建和签订的《拆迁安置房买卖合同》； 二、被告张建和于本判决生效之日起十日内返还原告余自超预付款13万元及双倍定金14万元，合计27万元； 三、驳回原告余自超其他诉讼请求。 本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告张建和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程峰 二〇二〇年四月三日 法官助理刘宝晨 书记员许冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。