江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏06执异7号 申请人:陆晓霞，女，1981年5月21日出生，汉族，住江苏省启东市。 被申请人:宋永辉，男，1968年8月3日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。 原仲裁被申请人：陆卫平，男，1966年12月29日出生，汉族，住江苏省启东市。 原仲裁被申请人：南通三泰九圆钢结构有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：陆卫平。 原仲裁被申请人：启东祥龙建材有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：陆卫平。 原仲裁被申请人：启东祥泰钢结构有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：陆卫平。 江苏省启东市人民法院（以下简称启东法院）在执行申请执行人宋永辉与被执行人陆卫平、南通三泰九圆钢结构有限公司（以下简称三泰九圆公司）、启东祥龙建材有限公司（以下简称祥龙公司）、启东祥泰钢结构有限公司（以下简称祥泰公司）民间借贷纠纷一案中，陆晓霞向本院申请不予执行和撤销南通仲裁委员会（2017）通仲调字第40号调解书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陆晓霞称，1.南通仲裁委员会（2017）通仲调字第40号调解书是宋永辉为参与执行财产分配和陆卫平串通向南通仲裁委员会提供虚假证据骗取的，损害了陆晓霞的利益。宋永辉在申请仲裁时称，陆卫平向其借款2300万元的组成是2017年3月6日的1300万元和2017年3月31日的1000万元。但陆卫平在启东法院谈话时称，宋永辉只给了其1300万元，另外1000万元是虚假的，其中利息至少500万元，约定还款时间是为了参与分配上海房屋拍卖款，陆卫平是被迫答应的。后陆晓霞经与陆卫平核实，该1000万元是宋永辉和陆卫平串通分成三笔，由宋永辉将第一笔先汇入陆卫平的工行卡，后由陆卫平汇入自己的三泰九圆公司账户，再由陆卫平通过三泰九圆公司账户返还给宋永辉，然后再由宋永辉汇入陆卫平的工行卡上，……循环空转了三笔，宋永辉拿到了三张合计1000万元的汇款凭证，没有实际给付。宋永辉在法院谈话时所称的该1000万元是借新还旧的理由不成立，双方均是自然人，其没有理由拿自己的钱出借给陆卫平同日又让陆卫平还以前欠自己的借款。双方在调解书中表述2300万元是借款本金，未提及包含几百万元的服务费，隐瞒了法律禁止的高利息、套路贷和职业放贷的事实。2.该调解书涉及的另1300万元借款有案外第三方担保，但宋永辉和陆卫平未通知该担保人，调解书中也未提及该担保人，是为了防止因担保人介入需要对借款还款事实详细审查影响顺利取得调解书而为的虚假仲裁和套路贷行为。3.宋永辉在法院笔录中确认多笔出借款中含高额的额外费用，表明其未经批准从事经常性的贷款业务，所签订的民间借贷合同无效，该调解书也应无效。4.宋永辉在仲裁申请书中称2017年3月6日和3月31日陆卫平因承包工程需要向其借款1300万元和1000万元，但实际上该1000万元借款未发生，即便是借新还旧，宋永辉在明知该1000万元未用于承包工程而在申请仲裁时隐瞒事实虚假陈述，也不应当得到支持。5.启东法院没有对仲裁案件立案审查的权限，案涉调解书存在虚假仲裁和套路贷的嫌疑，涉嫌刑事问题，严重损害了合法债权人的权益，应取消宋永辉参与财产分配的资格。综上，请求不予执行和撤销南通仲裁委员会（2017）通仲调字第40号调解书。 宋永辉辩称，1.根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第二十三条，陆晓霞申请不予执行该调解书已经超出法定期限。启东法院于2018年3月23日已经就被执行人陆卫平案作出（2017）苏0681执337号执行财产分配方案，亦即对案涉标的采取了执行措施，且该院于2018年6月20日作出（2018）苏0681执异41号执行分配异议审查裁定，但陆晓霞于2018年7月2日才提出本案申请，已经超出法定的三十天申请期限，应予驳回。2.陆晓霞非原仲裁案件当事人，不享有申请撤销该调解书的权利。3.根据上述司法解释第十八条，案外人申请不予执行仲裁裁决，应当提交证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或虚假仲裁损害其合法权益;其主张要获得支持，需存在仲裁案件当事人之间有虚构法律关系、捏造案件事实的情形。本案中，宋永辉与陆卫平之间系真实合法的借贷关系，没有虚构法律关系、捏造事实，该调解书系根据当事人之间的结算单等证据自愿、合法达成的，不存在处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误的情形，更不存在损害陆晓霞合法权益的情形。4.即便宋永辉与陆卫平之间存在超过法定利率的情形，也是自然债务，债权主体是陆卫平而非本案申请人陆晓霞在内的其他债权人。到目前为止，宋永辉未收到陆卫平通过法律途径或者其他书面形式向宋永辉主张返还可能存在的高利息的文书，可以推断其对已付款项是没有异议的，因此陆卫平和宋永辉的借贷关系不是本案审查的范围。宋永辉是否参与分配也不是本案审查范围，是执行中的执行措施。 陆卫平、三泰九圆公司、祥龙公司、祥泰公司未答辩。 本院查明：2017年7月18日，宋永辉以陆卫平、三泰九圆公司、祥龙公司、祥泰公司为被申请人向南通仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.陆卫平、三泰九圆公司、祥龙公司、祥泰公司归还宋永辉借款2300万元，并支付自2017年5月1日起至实际归还之日以2300万元为基数按月息2%计算的借款利息（暂计算至2017年7月18日利息为1196000元）；2.陆卫平、三泰九圆公司、祥龙公司、祥泰公司承担本案全部仲裁费用。事实和理由：宋永辉与陆卫平系朋友关系。2017年3月6日及同月31日，陆卫平因承包工程所需资金向宋永辉分别借款1300万元、1000万元，合计2300万元。双方约定利息按月息2%计算，在陆卫平向宋永辉出具借条后，宋永辉以银行转账的方式将上述款项分别交付陆卫平及其指定的账户。2017年5月8日，宋永辉与陆卫平就上述借款事项进行结算，双方确认截至2017年4月30日陆卫平向宋永辉所借款项的利息已支付，但结欠宋永辉借款本金2300万元尚未归还。陆卫平为此承诺于2017年5月30日全部归还宋永辉借款本息，同时三泰九圆公司、祥龙公司、祥泰公司愿对陆卫平上述债务承担连带保证责任。另各方在订立结算协议时一致确认，如案涉债务发生纠纷，同意提交南通仲裁委员会按简易程序的仲裁规则进行仲裁，但约定还款期届满，陆卫平、三泰九圆公司、祥龙公司、祥泰公司均未按时归还案涉借款。 2017年7月27日，南通仲裁委员会适用简易程序进行开庭审理，并于当日作出了（2017）通仲调字第40号调解书，调解书载明庭后仲裁申请人与四被申请人在仲裁庭主持下达成了调解协议，并一致要求仲裁庭根据调解协议内容制作调解书，调解协议内容如下：一、各方当事人共同确认截止2017年7月18日陆卫平尚欠宋永辉借款本金2300万元、利息1196000元，合计24196000元。此款陆卫平应在2017年7月30日之前归还宋永辉800万元，剩余款项16196000元在2017年8月3日之前与宋永辉结清。二、本案仲裁案件受理费62608元、处理费18783元，合计81391元，由陆卫平承担。鉴于本案仲裁费用已由宋永辉预交，陆卫平应于2017年8月3日之前将由其负担的仲裁费用81391元一并给付宋永辉。三、如陆卫平未能按照上述约定足额履行任一期的还款义务，则宋永辉有权就其未能归还的借款本金、利息及仲裁费用一并向人民法院申请强制执行。四、三泰九圆公司、祥龙公司及祥泰公司对陆卫平的上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。五、各方当事人在本案项下再无其它争议。 2017年8月3日，宋永辉向启东法院申请执行该仲裁调解书。 2018年3月23日，启东法院作出（2017）苏0681执337号执行财产分配方案，载明：该院在执行（2017）苏0681执337号申请执行人蔡卫涛与被执行人陆卫平合伙协议纠纷一案中，裁定拍卖被执行人陆卫平位于上海市普陀区××室及××室房产，后该院在淘宝网司法拍卖平台对上述房产进行拍卖，买受人曹伟慧于2017年8月13日竞买成功，拍卖成交价887万元。现陆卫平目前可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人朱晔、周俊杰、黄卫平、陆晓霞、宋永辉、周飞、董陈娟等7人申请参与分配。该院经审查，对案涉房产拍卖款887万元分配如下：执行费69732.81元、扣税403582.19元、蔡卫涛受偿1366880元、朱晔受偿1728761元、周俊杰受偿1221207元、黄卫平受偿681694元、陆晓霞受偿307598元、宋永辉受偿2594995元、周飞受偿257975元、董陈娟受偿237575元。 后陆晓霞等人不服启东法院（2017）苏0681执337号执行财产分配方案，提出书面异议。启东法院于2018年6月20日作出（2018）苏0681执异41号执行裁定书，裁定：变更该院（2017）苏0681执337号执行财产分配方案中有权参与分配的债权人为蔡卫涛、陆晓霞、周飞、董陈娟、宋永辉。 后陆晓霞等人不服启东法院（2018）苏0681执异41号执行裁定向本院提出复议申请。期间，陆晓霞向本院邮寄不予执行仲裁调解申请书，特快专递单落款时间为2018年7月2日。2018年11月19日，本院作出（2018）苏06执复118号通知书，告知在复议审查过程中，陆晓霞向本院提交了《不予执行仲裁调解和撤销仲裁申请书》，为维护各方当事人的合法权益，依法防范和惩治涉套路贷与虚假诉讼等违法犯罪行为，暂停执行财产分配相关复议的审查，并移送审查陆晓霞提交的不予执行仲裁调解和撤销仲裁申请。 2019年3月6日，启东法院作出（2018）苏0681执3242号执行裁定书。载明：申请执行人宋永辉与被执行人陆卫平、三泰九圆公司、祥龙公司、祥泰公司民间借贷纠纷一案，南通仲裁委员会（2017）通仲调字第40号调解书已发生效力。因被执行人未履行该仲裁调解书中确定的义务，申请人向该院申请执行。该院在执行过程中，被执行人提出申请，认为本案系申请执行仲裁裁决案件，应由被执行人住所地中级法院管辖，故应驳回申请执行人宋辉的执行申请。该院认为，当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。本案申请人申请执行的是仲裁裁决案件，应由中级人民法院管辖，申请执行人直接向该院申请执行应予驳回。该院裁定：驳回宋永辉的执行申请。 本院认为，陆晓霞非仲裁案件当事人，其要求撤销该仲裁调解书没有法律依据。在宋永辉向启东法院申请执行案涉仲裁调解书后，陆晓霞作为案外人申请不予执行该仲裁调解书。因启东法院于2019年3月6日裁定驳回宋永辉的执行申请，至今尚无证据表明宋永辉仍将申请执行案涉仲裁调解书，参加相关债权分配，出现影响陆晓霞债权的情形。既然宋永辉的执行申请已被驳回，陆晓霞申请不予执行仲裁调解书的基础已经不存在，已无必要再裁定不予执行。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款，裁定如下： 驳回申请人陆晓霞关于不予执行南通仲裁委员会（2017）通仲调字第40号调解书的申请。 陆晓霞如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。 审判长  秦昌东 审判员  姜安安 审判员  王作杰 二〇二〇年四月九日 书记员  成珊珊