中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9950号上诉人（原审原告）：德国旭勒厨具公司，住所地德意志联邦共和国黑里登91567，罗特尔街1号。法定代表人：马库斯·舒勒，执行董事。委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，女，满族，1995年5月27日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人德国旭勒厨具公司（简称旭勒公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初4618号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：旭勒公司。2．申请号：25228379。3．申请日期：2017年7月10日。4．标志：5．指定使用商品（第20类，类似群2001；2002；2012）：橱柜；碗柜；椅子（座椅）；细木工家具；打字台；搁物架（家具）；餐具柜；家具；桌子；餐具架；贮存架；办公家具；支架（家具）；花架（家具）；家具用非金属附件；球形非金属把手；木制家具隔板；立式书桌；非金属托盘；陈列柜（家具）；写字台；有抽屉的橱；送餐车（家具）；非金属桶架。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：蒂吉洛克亚洲有限公司。2．注册号：12307787。3．申请日期：2013年3月22日。4．专用期限至2025年8月27日。5．标志：6．核定使用商品（第20类，类似群2001）：带锁小柜。（二）引证商标二1．注册人：上海博地实业有限公司。2．注册号：9624087。3．申请日期：2011年6月21日。4．专用期限至2022年7月20日。5．标志：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2002；2004-2006；2012；2013）：办公室用家具；非金属挂衣钩；非金属容器（存储和运输用）；家具；家具非金属部件；镜子（玻璃镜）；树脂工艺品；玉枕；枕头；竹工艺品。三、被诉决定：商评字[2018]第233302号《关于第25228379号“next125”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月13日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标的注册申请已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。旭勒公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审庭审中，旭勒公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品。原审另查，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年7月27日发布1657期《注册商标撤销公告》，该公告撤销了引证商标二在全部商品上的注册。北京知识产权法院认为，引证商标二已被撤销，故其不再构成诉争商标在“家具用非金属附件；球形非金属把手；非金属托盘；非金属桶架”商品上注册的在先权利障碍，故诉争商标在上述商品上的注册应当予以初步审定；引证商标一仍为合法、有效的在先注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标在“橱柜；碗柜；椅子（座椅）”等商品上的注册申请与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标；其他商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上，北京知识产权法院依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。旭勒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、构成要素等方面差异较大，未构成近似商标，故诉争商标的注册申请未违反2013年商标法第三十条的规定。二、诉争商标与引证商标一使用在相同或类似商品上不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。三、引证商标一并未投入实际使用，旭勒公司已针对引证商标一的注册提出撤销申请，引证商标一的权利状态尚不稳定，请求中止审理本案。四、与诉争商标类似的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标的注册亦应予以核准。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，旭勒公司补充提交了两份裁判文书，用于证明引证商标一、二均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标的注册亦应予以核准等。同时，旭勒公司另提交了国家知识产权局于2020年2月24日作出的商评字[2020]第25836号《关于第12307787号“NEXTLOCKER”商标撤销复审决定书》（简称第25836号决定），用于证明引证商标一已经被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。经与国家知识产权局核实，第25836号决定尚未生效。上述事实，有旭勒公司提交的相关裁判文书和第25836号决定复印件等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原审法院关于引证商标二不再构成诉争商标在“家具用非金属附件；球形非金属把手；非金属托盘；非金属桶架”商品上注册的在先权利障碍的相关认定并无不当，旭勒公司对此亦无异议，本院经审查予以确认。鉴于旭勒公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由“next125”构成；引证商标一由“NEXTLOCKER”构成，其中“LOCKER”与中文“锁存物柜”“寄存柜”相对应，使用在核定使用商品上显著性较弱，故引证商标一的显著识别部分为“NEXT”。诉争商标完整包含引证商标一的显著识别部分，若将二者共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定的相关认定正确，本院对此予以维持。旭勒公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。旭勒公司主张与本案情形类似的商标已获准注册，故诉争商标的注册申请亦应当予以核准，但商标评审遵循个案审查原则，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同。因此类似情形的商标获准注册的事实与本案并无关联性，不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据。旭勒公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。国家知识产权局虽已作出决定，撤销了引证商标一的注册，但旭勒公司并未提交该决定已经生效的证据。截至目前，引证商标一仍为合法、有效的在先注册商标，仍构成诉争商标在“橱柜；碗柜；椅子（座椅）”等商品上申请注册的在先权利障碍。旭勒公司据此提出中止本案审理的申请缺乏依据，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。旭勒公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由德国旭勒厨具公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 曹丽萍二〇二〇年四月二十七日书记员 郭媛媛