广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初192号原告：全永良，男，汉族，1994年8月2日出生，住湛江市霞山区，被告：苏州兆达物流有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区养育巷99号6幢304室。法定代表人：王成聚。第三人：林剑英，女，汉族，1987年8月25日出生，住福建省莆田市秀屿区，原告全永良诉被告苏州兆达物流有限公司（以下简称兆达物流），第三人林剑英买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全永良到庭参加诉讼。被告兆达物流，第三人林剑英经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告全永良向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏州兆达物流有限公司出具的“证明”为无效证明;2.判令本案诉讼费用由被告苏州兆达物流有限公司承担。原告于2019年1月23日变更诉讼请求：1.判令被告苏州兆达物流有限公司出具的物流红章“证明”为虚假、无效证明;2.判令林剑英退还货款共2320元，赔偿损失6960元，合计9280元；3.判令苏州兆达物流有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；4.判令本案诉讼费用由林剑英承担。事实和理由：2018年10月7日，原告在第三人林剑英的淘宝店铺“众昌美家”购买了两把椅子，林剑英通过兆达物流邮寄商品。兆达物流出具了一份物流红章“证明”，称原告本人亲自签收了货物，导致原告在没有收到货物的情况下，退款失败。根据《消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条及第十六条的规定，原告在林剑英的店铺支付了2320元货款，至今未有退回货款和收到货物，现请求“退一赔三”，赔偿我的损失合计9280。被告兆达物流，第三人林剑英既没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据如下：淘宝系统消息截图、上诉人手机号（130××××2373）通话记录，淘宝商品订单详情截图，淘宝个人交易信息截图，支付宝收支明细证明，经本院审查，认为上述证据真实且能够互相印证，故予以确认并在卷佐证。对于证据物流底单号为“0008250”截图，物流红章“证明”截图，需结合其他证据来证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月7日9时25分，原告通过淘宝网，在第三人的淘宝店铺“众昌美家”购买两把椅子，订单编号为230752398796607813，支付宝交易号为2018100722001110810588841871。淘宝网截图界面还显示，发货时间为2018年10月8日21时30分，2018年10月29日16时13分确认收货。运单编号为0008250，收货地址：陈小明，86-130××××2373，广东省湛江市霞山区建设街道下圩仔一巷36号。原告在中国联合网络通信有限公司湛江市分公司光华营业厅调取其手机号码130××××2373在2018年10月1日至10月13日期间的通话记录，没有与快递派件员林金紫139××××8697的通话记录。另查明，苏州兆达物流有限公司物流点0008250,载明：“签定日期：2018年10月7日起运地点苏州到达地点广东湛江返苏州回单1张，托运人：林金城，电话：139××××4844，收货人：陈小明，电话：130××××2373，送货地址：广东省湛江市霞山区建设街道下圩仔一巷36号，货物名称：椅子，数量2，运费合计200元，月结，托运人签字：林金城，承运人签字：刘德坤，收货人签字：陈小明。加盖被告兆达物流的公章。”2018年10月13日，被告出具一份证明，载明：“兹有我司兆达物流派件的新中式餐椅，单号：0008250，收货人为陈小明。在2018年10月12日由我司派件员林金紫电话：139××××8697派送给收货人指定地址：广东省湛江市霞山区建设街道下圩仔一巷36号。可以打电话给派件员核实此件货物已送达客户手里并亲自签收。本公司承诺以上情况属实。加盖公司公章。”另查明，原告于2019年6月28日申请笔迹鉴定，原告没有在规定时间内缴交鉴定费，被告兆达物流及第三人林剑英没有提供涉案材料《苏州兆达物流有限公司物流点》（NO.0008250）原件给鉴定机构，2020年3月30日，该案司法委托程序已终止。再查明，原告于2019年1月23日向本院提出诉讼财产保全，本院于2019年1月23日作出（2019）粤0803民初192号民事裁定书，裁定：“一、冻结被申请人林剑英的支付宝账号：150××××5176。二、冻结担保人全永良名下的中国建设银行账户（账户：62×××19），上述财产冻结数额为9280元。”本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告全永良在第三人林剑英经营的网店购买涉案商品,由第三人林剑英经营的网店实际发货并由被告兆达物流承运,原告支付货款，故原告与第三人林剑英双方形成事实上的买卖合同关系,该合同关系是双方当事人的真实意思表示,且不违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。被告出具证明说已经将涉案椅子送达原告手里，但从原告的通话记录来看，2018年10月8日至13日，被告的派件员林金紫并没有联系原告，且原告不予认可物流单上“陈小明”的签名，故本院认定被告并没有将涉案椅子送达给原告，因原告没有收到涉案椅子，其请求第三人林剑英返还货款2120元及运费200元，本院予以支持。根据权利义务相一致原则,第三人林剑英可请求被告将涉案椅子予以退还。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。从上述法律规定的内容看,承担商品价款三倍赔偿金的赔偿义务主体是有欺诈行为的商品经营者。具体到本案，原告认为第三人骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务，从而构成欺诈。被告兆达物流向第三人出具了一份0008250的物流单，再加上被告出具的证明，故本院认定第三人林剑英已实际向被告兆达物流托运了涉案的两把椅子，因第三人林剑英已按合同的约定履行发货的义务，被告违约没有将涉案椅子交付给原告并不导致第三人构成欺诈。而被告是涉案货物的承运人，不是适格的赔偿义务主体，故原告请求赔偿损失6960元，没有法律依据，本院不予支持。被告兆达物流、第三人林剑英经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：一、限第三人林剑英在本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告全永良货款2120元及运费200元；二、驳回原告全永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，保全费112.8元，其他费用300元，由被告苏州兆达物流有限公司、第三人林剑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  韩 剑审 判 员  蔡 华人民陪审员  马日光二〇二〇年四月十四日法官助理廖灵翠书记员李雄敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。