山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终498号上诉人（原审被告）：山东艾德奥通用设备有限公司，住所地：山东省齐河县经济开发区名嘉西路以西纬二路以南。法定代表人：王海建，总经理。委托诉讼代理人：姜伟，山东君城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东艾迈泰克机械科技有限公司，住所地：山东省济南市天桥区梓东大道1号鑫茂齐鲁科技城20号楼101室。法定代表人：顾振宁，总经理。委托诉讼代理人：于兴芹，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：山东贡养食品有限公司，住所地：山东省德州市齐河县经济开发区纬五路西首。法定代表人：李秀平，经理。上诉人山东艾德奥通用设备有限公司因与被上诉人山东艾迈泰克机械科技有限公司、山东贡养食品有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东艾德奥通用设备有限公司上诉请求：1、依法查明事实，改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、涉案厂房在被上诉人山东艾迈泰克机械科技有限公司管理使用且一直闲置期间，上诉人经驻厂代表徐兵同意并在租赁合同书上签字，将涉案厂房临时租赁给山东贡养食品有限公司短期存放货物的行为，不存在任何过错。即使山东艾迈泰克机械科技有限公司否认徐兵无权代表公司签订合同，存在瑕疵，也只能认定这种行为是对其管理使用权利的侵权行为，赔偿实际损失，不是解除合同的理由，且在合同履行期间，山东艾迈泰克机械科技有限公司从未就该行为向上诉人主张过权利，是对此行为的默认。因此，一审判决解除合同错误。二、合同履行期间，上诉人无权向外租赁，导致涉案厂房一直闲置至今，一审判决解除合同，对上诉人自2019年4月至今的租赁费及违约金未予涉及，导致上诉人遭受巨大的经济损失，片面保护了山东艾迈泰克机械科技有限公司由于自身原因导致的非法利益。山东艾迈泰克机械科技有限公司辩称，对一审判决中损失承担责任不认可，同意一审判决，望二审维持。山东贡养食品有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。山东艾迈泰克机械科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原被告签订的《车间租赁合同》；2.请求法院依法判令被告退还原告租金161567元并赔偿原告损失（损失计算方式：以161567为基数，自2018年11月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，被告山东艾德奥通用设备有限公司（甲方）与原告山东艾迈泰克机械科技有限公司（乙方）签订《车间租赁合同》一份，将齐河县经济开发区名嘉西路以西纬二路以南山东艾德奥通用设备有限公司厂区内一处厂房租赁给乙方，乙方用于精密机床底座生产经营使用，租赁面积为1600平。附属设施：10吨行吊和5吨行吊各一个。租赁期限为5年，从2018年4月15日起至2023年4月14日。每天租金0.51元/平，每年租金297840元。合同签订后，山东艾迈泰克机械科技有限公司支付了第一年租金，并实际使用。但2018年11月8日，被告山东艾德奥通用设备有限公司及案外人徐兵与第三人山东贡养食品有限公司签订租赁协议一份，将1号仓库1600平方米租赁给山东贡养食品有限公司，租赁期限为自2018年11月8日至2019年1月20日止，租金为0.5元/平方米，共计五万玖千二百元整（59200.00），一次性交清。该租赁协议中甲方有山东艾德奥通用设备有限公司公章及徐兵本人签字，乙方为山东贡养食品有限公司及俞仁勇签字，该协议亦实际履行完毕。涉案厂房现状为无人使用。一审法院认为,山东艾迈泰克机械科技有限公司与山东艾德奥通用设备有限公司签订的《车间租赁合同》是双方真实意思表示，应为有效合同。合同签订后，原、被告双方前期均按约定履行了各自义务。后因被告山东艾德奥通用设备有限公司将其厂房租赁给第三人，致使合同无法继续履行，故原告请求解除租赁合同的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告否认系其擅自转租厂房，而是原告公司员工徐兵代原告公司转租，并申请案外人徐兵出庭作证。徐兵称其为原告公司职工，入职约三个月，职责系代原告公司办理工商登记等手续，后因无法联系原告公司且未取得工资，在被告山东艾德奥通用设备有限公司与自己联系有第三人想租赁涉案厂房后，与被告公司一起将涉案厂房出租给第三人使用，第三人支付的租金由徐兵及被告公司分别取得，用于支付徐兵的工资及被告公司的土地税及厂房税。案外人徐兵上述证言无其他证据印证，且原告公司不认可徐兵系其职工，故对该证人证言不予采信。经审查认为，被告作为涉案厂房的所有人，对于第三人山东贡养食品有限公司而言具有合理信赖，即第二次转租行为的形成并不在于徐兵是否代表原告进行转租，而是基于被告对涉案厂房表面具有合法出租权，故被告的抗辩理由一审法院不予支持。但综合本案查明的事实，原告作为承租方已实际取得涉案厂房的使用权，但因其疏于管理、厂房闲置对第二次转租行为实际发生亦具有一定过错，亦应对其损失承担一定责任。原、被告之间的租赁合同因上述原因未能按期履行完毕，故原告请求返还未使用期间的租金于法有据，一审法院予以支持。关于原告实际使用租赁厂房的期间，因原告所主张的2018年5月25日系原告自身按交款日期推定的厂房交付日期，并无证据佐证，故应按合同约定的“厂房预计交期”即2018年4月15日为始，至2018年11月7日第三人承租日为止，根据租赁合同中租金与租赁期间的一致性原则，原告实际租赁期间为6个月22天，但基于原告的过错致使损失扩大，故原告应承担相应的民事责任，一审法院即认定原告租期为7个月22天，其应承担租金为189312元，被告应退还原告的租金为108528元。另外，原告主张违约损失，但因双方当事人对此约定不明，故不予支持，可对其利息损失按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至本判决确定的给付之日止。判决：一、本判决生效之日起，原告山东艾迈泰克机械科技有限公司与被告山东艾德奥通用设备有限公司签订的《车间租赁合同》予以解除；二、被告山东艾德奥通用设备有限公司于本判决生效后十日内一次性退还原告山东艾迈泰克机械科技有限公司租金108528元及相应利息损失（利息损失：自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告山东艾迈泰克机械科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元（已减半收取），由原告山东艾迈泰克机械科技有限公司负担531元，被告山东艾德奥通用设备有限公司负担1235元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决解除涉案租赁合同是否正确。涉案《车间租赁合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。上诉人将涉案厂房租赁给被上诉人山东艾迈泰克机械科技有限公司后，在合同履行期间，上诉人又出租给山东贡养食品有限公司使用。一审判决认定上诉人经涉案厂房再次出租的行为致使租赁合同无法继续履行，对山东艾迈泰克机械科技有限公司要求解除合同的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，山东艾德奥通用设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3532元，由上诉人山东艾德奥通用设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郭依静审判员 王飞雁二〇二〇年四月二十二日法官助理刘圣宇书记员张远南