青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初4491号 原告：青海省地矿房地产开发有限公司【统一社会信用代码：91630000710498106U（1-1）以下简称“地矿公司”】，住所地，青海省西宁市海晏路75号地矿综合写字楼22层。 法定代表人：陈少华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建文，青海德坤律师事务所律师。 被告：马开贵（公民身份号码：×××），男，1966年2月6日生，汉族，个体工商户，住西宁市。 被告：湖南方圆建筑工程设计有限公司【统一社会信用代码：9143011155954261X0，以下简称“方圆设计公司”】，住所地：长沙市雨花区韶山中路421号5、6、7楼。 法定代表人：谭迪凡，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高海银、黄烨楠，青海竞帆律师事务所律师。 原告青海省地矿房地产开发有限公司与被告马开贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，被告马开贵于2019年10月15日追加湖南方圆建筑工程设计有限公司为本案共同被告。本院于2020年3月30日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海省地矿房地产开发有限公司委托诉讼代理人李建文、被告马开贵、被告方圆设计公司委托诉讼代理人高海银、黄烨楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青海省地矿房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告于2016年5月20日签订的《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》；2.判令被告腾退城西区同仁路9号院内被告租住的××层；3.判令被告支付拖欠至2019年9月的租金及滞纳金合计1674750元（其中租金7.5万元／月，2017年11月至2019年8月31日合计159.5万元；滞纳金以125元／日，自2017年12月1日至2019年8月31日共638天合计79750元）；一并判令其支付至案涉房屋实际腾退之日止；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，原告与被告马开贵签订《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》，约定原告将其位于西宁市××区出租给乙方，一年租金90万元。租期为2016年7月1日至2028年6月30日。至2019年8月底，被告合计向原告支付租金125.5万元，拖欠2017年租金9.5万元，2018年全年租金90万元，2019年1月至8月底租金60万元，合计拖欠159.7万元租金。依照合同约定，租金每逾期支付一天，加收日租金5%的滞纳金。原告多次以催款函、催告函的形式催促被告还款，但被告至今仅履行了部分还款义务。原告相信被告无还款能力，原租赁合同的目的已无法实现。综上所述，被告违反诚实信用原则，拖延支付租金，损害了原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，特具状起诉，请求判如所请。 被告马开贵辩称，我与原告签订《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》是以湖南方圆建筑工程设计有限公司青海分公司负责人的名义签订的，承租涉案房屋的用途是湖南方圆建筑工程设计有限公司青海分公司办公，我签订该房屋租赁合同是在行使湖南方圆建筑工程设计有限公司青海分公司的职权，故该房屋租赁合同的权利义务应当由湖南方圆建筑工程设计有限公司承担。另，对于原告的第一项诉求我本人不同意解除租赁合同，因为我公司尚在使用，也不同意腾退；对于原告主张的租金及滞纳金1674750元由于合同有约定故全部认可，但该费用应当由被告湖南方圆建筑工程设计有限公司承担。 被告湖南方圆建筑工程设计有限公司辩称，原告主张的全部诉求依据是《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》，而该合同的签约相对方系马开贵个人，依据合同相对性原则，本案合同中的权利义务均应当由马开贵个人承担，与方圆设计公司无关。另，原告明确表示不要求方圆公司承担责任，故我公司不应当承担民事责任。 经本院审理查明，2016年5月20日，被告马开贵与原告地矿公司签订《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》约定：甲方（地矿公司）将位于××区租赁给乙方（马开贵），总建筑面积2017.75平方米，其中三层商务楼面积为1067.31平方米，6号办公楼面积为950.44平方米；乙方租赁的该办公楼带装修，用于宾馆、办公和医院体检场所；房屋租期为12年，自2016年7月1日起至2028年6月30日止；两栋办公楼每月租金及各项费用均按总建筑面积2017.75平方米收取，办公楼月租金为37.2元每平方米。含地下室年租金共计900000元；该合同定金为50000元，合同签订前，乙方需向甲方交纳。租金支付方式：1.2016年的租金在该年度6月30日前支付本会计年度（即2016年7月1日-2016年12月31日）的全部租金，租金共计450,000元；2.从2017年元月1日起，每年按季度支付，第一次在2016年12月3l日前支付本年度1至3月份租金，第二次在3月31日前支付本年度4至6月份租金，第三次在6月30日前支付7至9月份租金，第四次在9月30日前支付本年度10至12月份租金，以后年度的租金支付时间同（2）；3.2028年的租金在该年度2027年12月31日前支付元月1日至6月30日的租金。 2015年3月20日，被告马开贵与被告湖南方圆建筑工程设计有限公司签订《承包协议书》约定：由马开贵依托青海省地矿勘查建筑设计院在青海省西宁市设立方圆设计公司青海分公司，方圆设计公司提供所有开办手续，分公司办公场所及相关费用由马开贵负责；合同约定承包期为10年，方圆设计公司青海分公司成立后，马开贵承包方圆设计公司青海分公司独自经营，自负盈亏，方圆设计公司收取设计费的12%作为管理费。方圆设计公司青海分公司所有人员、业务均由马开贵自行安排，同时方圆设计公司授权郭平作为代表全程管理、监督方圆设计公司青海分公司的经营，其费用由马开贵和郭平协商确定。马开贵若需要方圆设计公司参与完成设计图纸，则需另行支付费用。另查明，方圆设计公司青海分公司于2015年2月9日登记设立，于2018年12月7日核准注销。方圆设计公司青海分公司于2015年2月9日登记设立后，马开贵作为青海分公司负责人与方圆设计公司于2015年3月20日签订《承包协议书》，该协议第二条明确约定“方圆设计公司授权郭平作为代表管理青海分公司，进行全程管理与监督，其费用由马开贵与郭平协商。方圆设计公司定期或不定期地对青海分公司技术管理进行检查，并对财务进行审查与监督，督促其合法遵章经营”。 2018年3月1日，被告湖南方圆建筑工程设计有限公司决定撤销湖南方圆建筑工程设计有限公司青海分公司，并于2018年3月19日向被告马开贵出具《单方面解除的通知》，通知马开贵因严重违反双方签订的协议，致使协议的合同目的无法实现，故解除《承包协议书》。 2019年4月2日，被告马开贵将湖南方圆建筑工程设计有限公司诉至青海省西宁市中级人民法院，要求解除双方签订的《承包协议书》，并承担相应的经济损失。本案庭审中被告马开贵陈述其在西宁中院案件中主张的经济损失包括一年期的租金900000元。 另经本院核查，原告自认其实际经营湖南方圆建筑工程设计有限公司青海分公司期间人员工资、房屋租金均由其个人账户支付，但方圆公司青海分公司开设了基本账户。 以上事实有《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》、《承包协议书》、《催款函》、《收据》、转账凭证、聊天记录、当事人称述、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告签订的《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效应予保护。双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。现根据查明的事实及双方当事人提供的证据对原告诉求作出如下认定： 一、关于被告马开贵与原告签订《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》的行为是否系履行湖南方圆建筑工程设计有限公司青海分公司负责人的职务行为的认定。 首先，《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》出租方系原告地矿公司，承租方系被告马开贵，该合同并无湖南方圆建筑工程设计有限公司青海分公司盖章；其次，该合同约定租赁物用于“宾馆、办公和医院体检场所”，在庭审中，被告马开贵自认该房屋第一栋楼用于方圆公司青海分公司和准备设立的先锋公司办公使用，但先锋公司实际并未设立，第二栋楼是作为其经营的宾馆使用；再次，被告湖南方圆建筑工程设计有限公司与被告马开贵于2015年3月20日签订的《承包协议书》第一条约定：“甲方（湖南方圆建筑工程设计有限公司）同意乙方（马开贵）依托青海省地矿勘察建筑设计院在青海省西宁市开设湖南方圆建筑工程设计有限公司青海分公司之要求，并提供所有开办手续，分公司办公场所及相关费用由乙方（马开贵）负责”。另，2018年3月19日被告湖南方圆建筑工程设计有限公司向被告马开贵下发解除《承包协议书》的通知，被告马开贵向西宁市中级人民法院起诉要求解除该《承包协议书》。庭审中，被告马开贵陈述方圆公司青海分公司开设了基本账户，但承租涉案房屋以来一直都是从个人账户支付租金。本院认为，虽然被告马开贵追加湖南方圆建筑工程设计有限公司要求方圆公司承担本案给付责任，但原告明确表示不要求被告湖南方圆建筑工程设计有限公司承担本案给付责任，故本案被告湖南方圆建筑工程设计有限公司不承担给付责任； 二、关于合同解除并腾退租赁物的诉求认定。 原告与被告马开贵签订《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》后，原告依约将承租房屋交付被告马开贵使用，而马开贵并未按时足额支付租金，虽然其辩称其承租涉案房屋系履行湖南方圆建筑工程设计有限公司青海分公司的职务行为，但并不能以此为理由拒不缴纳房屋租金，被告马开贵与被告湖南方圆建筑工程设计有限公司之间的关系与本案不属同一法律关系，且被告马开贵已就此纠纷在西宁市中级人民法院提起诉讼。双方合同履行期间因被告马开贵未支付租金产生争执，合同约定延迟支付租金超过三十日，甲方有权收回房屋。现该合同已无继续履行之可能，被告马开贵虽然不同意解除合同，但拒不支付租金的行为，严重损害了原告的权利，故原告要求解除合同、腾退租赁物的诉求应予支持； 三、关于租金的承担以及被告马开贵是否应承担自2017年12月1日至2019年8月31日期间的滞纳金并支付实际占用使用费至腾退租赁物之日的认定。 原告与被告马开贵签订的《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》第十一条第三项约定：“乙方未按时支付租金，甲方除按规定收取租金外，每逾期一天，加收日租金5%的滞纳金，超过三十日，甲方有权收回房屋。”合同履行过程中，被告马开贵逾期支付租金存在违约情形的，应承担相应的违约责任。庭审中，被告马开贵对原告主张欠付租金的数额和滞纳金均不持异议，故原告要求其支付2017年11月1日至2019年8月31日期间的租金1595000元及按照合同约定支付自2017年12月1日至2019年8月31日期间的滞纳金79750元的诉求并无不当，应予以支持。至于原告主张以合同约定租金每月75000元支付实际占有使用费至腾退租赁物之日的诉求，基于合同已解除，故本案不予处理。 综上，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告青海省地矿房地产开发有限公司与被告马开贵于2016年5月20日签订的《青海省地矿同仁路小区两栋办公楼租赁合同》依法予以解除，被告马开贵于判决生效后十日内依照合同约定条件将位于城西区同仁路9号院三层6层返还原告青海省地矿房地产开发有限公司； 二、被告马开贵支付原告青海省地矿房地产开发有限公司2017年11月1日至2019年8月31日期间的租金1595000元；自2017年12月1日至2019年8月31日滞纳金79750元； 三、驳回原告青海省地矿房地产开发有限公司要求被告马开贵支付实际占有使用费的诉讼请求； 上述款项于判决生效后十五日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费为19872元，由被告马开贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长 杨  萍 审 判 员 韩 秀 琴 人民陪审员 孙 静 宇 二〇二〇年四月十日 法官 助理 赵雅琼 书 记 员 李  琦 附： 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。