河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终72号上诉人（原审被告）：郭艳军，男，1991年4月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：范秀秀，河南保航律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人：彭龙，男，1965年2月2日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：刘治国，河南福聚律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人郭艳军因与被上诉人彭龙追偿权纠纷一案，郭艳军于2018年12月4日向河南省虞城县人民法院提起诉讼，河南省虞城县人民法院于2019年1月4日作出（2018）豫1425民初5676号判决，驳回郭艳军的诉讼请求。郭艳军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日作出（2019）豫14民终1408号民事裁定书，撤销河南省虞城县人民法院（2018）豫1425民初5676号民事判决，发回河南省虞城县人民法院重审。河南省虞城县人民法院于2019年11月26日作出（2019）豫1425民初2995号民事判决，驳回郭艳军的诉讼请求。郭艳军对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭艳军的委托诉讼代理人范秀秀与被上诉人彭龙及其委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭艳军上诉请求：依法撤销（2019）豫1425民初2995号民事判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误。1、原判决认定上诉人提交的加盖三民合作社且有法人赵正峰签字的收据，未有落款日期，无法核实真实性，上诉人代替被上诉人清偿款项证据不足这一事实认定错误。上诉人提交的收据中系疏忽忘记书写，虽未有落款时间，但盖有三民合作社的财务专用章且有法人赵正峰的亲笔签字，并不影响该收据的真实性，既然三民合作社为上诉人出具收据说明其认可该笔款项上诉人已经代为垫付，是其真实意思表示，且原判决中也认定欠条的真实性，那么上诉人郭艳军则享有向被上诉人追偿的权利。2、上诉人在2018年作为三民合作社的委托诉讼代理人参加诉讼与后来自己作为原告起诉被上诉人行为和陈述并不矛盾。在2018年作为诉讼代理人参加的诉讼中，因上诉人在庭审中表示已经将钱还给三民合作社，经法官释明之后，上诉人了解应当由自己起诉，上诉人因文化水平不高刚开始不知道法律关系而造成的以三民合作社为原告起诉，与上诉人所说的还钱时间并不矛盾。上诉人了解法律关系之后申请撤诉与撤诉之后上诉人以追偿权纠纷起诉能够做出合理解释，并无不当之处。3、（2018）豫1425民初3326号以三民合作社为原告的庭审笔录中法官询问到底欠谁的钱，上诉人说是欠我的，我把钱给了，法官认为三民合作社原告主体不适格，劝三民合作社撤诉，才撤诉，现在此次判决书中法官又认为三民合作社才是合适的主体资格，明显是对事实的错误认识。彭龙辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，且上诉人在多次的诉讼程序中关于自己身份的陈述均前后矛盾，不能自圆其说，上诉人及其所在的三民合作社共同拖欠彭龙和老百姓的各种欠款，在双方均结算清楚的情况下上诉人共欠彭龙各种款项131340元。该款彭龙已经起诉并胜诉后申请执行。郭艳军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还肥料款122750元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月份，被告彭龙与三民合作社协商，由三民合作社有偿提供全部农资，即小麦种子、肥料、农药及全程技术服务，彭龙负责组织种植1400亩小麦，彭龙支付三民合作社小麦种子款共计110000多元。2016年4月17日，双方补签了《订单农产品收购合同》，合同约定：小麦收购价格按当地平均市场价格加价1角，如果三民合作社不回收产品，应赔偿彭龙损失。小麦收割后，于2016年6月28日先拉走20万斤小麦。后三民合作社以小麦不合格为由，没有继续拉走小麦。因三民合作社一直未再收购彭龙的小麦，彭龙于2016年8月19日诉至本院。本院于2016年11月29日作出（2016）豫1425民初3100号判决：一、解除原、被告于2016年4月17日签订的《订单农产品收购合同》；二、被告三民合作社于判决生效之日起三日内赔偿原告彭龙损失131340元；三、驳回原告彭龙的其他诉讼请求。判决生效后，彭龙向本院申请强制执行，在执行过程中，郭艳军提起诉讼，并提出财产保全申请，要求扣留彭龙在虞城县人民法院执行局的（2017）豫1425执900号一案的执行款95000元。本院于2018年12月4日以（2018）豫1425执保788号裁定，予以保全。本院于2019年1月4日作出（2018）豫1425民初5676号民事判决，驳回原告郭艳军的诉讼请求。原告郭艳军不服，向商丘市中级人民法院提出上诉，商丘市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫14民终1408号民事裁定书，撤销本院（2018）豫1425民初5676号民事判决，发回本院重审。本院结合商丘市中级人民法院审理查明的事实，能够认定被告彭龙与三民合作社存在118000元欠条和4750元的欠款。另查明，郭艳军、郭明亮为三民合作社的业务员，2018年6月27日，三民合作社为请求被告彭龙偿还本案欠款，提起诉讼，郭艳军作为三民合作社的诉讼代理人，称起诉的欠款为欠郭艳军本人的款，后撤回起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告向被告行使追偿权，应当举证证明三民合作社对被告享有合法的到期债权；原告有代为被告清偿债务的义务，并已实际清偿的事实。本案中，原告郭艳军以三民合作社出具的没有落款日期的收据行使追偿权，且在2018年6月27日三民合作社作为原告对彭龙提起诉讼主张欠款，而郭艳军作为三民合作社的诉讼代理人参与诉讼。另外郭艳军在（2018）豫1425民初5676号案件的庭审中陈述，其已在2016年11月份已清偿三民合作社的货款。其行为和陈述存在矛盾，不能证明其何时代为被告清偿了债务。其陈述称，系因自己不懂法律关系才作为三民合作社的诉讼代理人在2018年6月27日向彭龙提起诉讼，亦不能认定为合理的解释。原告提供的加盖三民合作社财务专用章且有法人赵正峰签字的收据，未有落款日期，无法核实该收据的真实性，原告亦未提供相关证据予以佐证，对原告是否代被告彭龙清偿上述款项证据不足。且原告也没有证据证明其有代被告清偿债务的义务。综上，原告主张追偿权的证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭艳军的诉讼请求。案件受理费2755元，保全费970元，合计3725元，由原告郭艳军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人彭龙二审提交2016年6月28日上诉人给被上诉人打的欠条一份，证明被上诉人不欠上诉人种子款，如果欠种子款，上诉人就不会再给被上诉人打欠款20337元的欠条。郭艳军质证认为，对证据真实性无异议，但是该份欠条是上诉人所在的三民合作社在2016年6月28日去拉被上诉人的小麦但是被上诉人的小麦经过检验不合格，而且该份借条与本案上诉人以追偿权来追偿被上诉人所欠付的欠款没有关系，两者不属于同一法律关系。本院经审查认为，上诉人对被上诉人二审提交的欠条的真实性无异议，可以证明2016年6月28日上诉人下欠被上诉人20337元小麦回收款的事实，但并不能当然证明被上诉人不欠上诉人其他款项，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人主张已代被上诉人清偿其所负债务，但上诉人所提交的三民合作社出具的收据，其真实性无法确认，且三民合作社曾于2018年6月27日作为原告对彭龙提起诉讼主张欠款，后撤回起诉。上诉人所提交证据不足以证明其已实际代被上诉人清偿所负债务，亦未提供其可以代为追偿的依据，故上诉人主张由被上诉人归还上诉人案涉款项无事实和法律依据，本院对其该上诉主张不予支持。综上所述，郭艳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2755元，由郭艳军负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇二〇年四月十三日书记员 过金秋