陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终83号上诉人（原审被告）：陕西延长地产建筑安装工程有限公司 。法定代表人：李建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈培鑫，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗心元，男，1985年10月16日出生，汉族 。上诉人陕西延长地产建筑安装工程有限公司因与被上诉人苗心元合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西延长地产建筑安装工程有限公司上诉请求：1.撤销陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初467号民事判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间并无合同关系，被上诉人也未提交任何证据证明其供货和安装事实，且在施工结算过程中并没有被上诉人与上诉人之间支付款项结算的记录，在上诉人依法申请鉴定相关印章的真伪的情况下，一审法院罔顾被上诉人主张证据存疑的情况仅依据没有任何证据支撑的推断便认定该证据的真实性属程序违法且事实认定不清，依法应予撤销并发回重审或改判。一审中，在上诉人对被上诉人证据真实性提出异议并提出要进行印章鉴定的情况下，被上诉人未提交任何证据证明与上诉人之间进行过结算，一审法院仅以主观认为“现实中，公司及下设项目部刻有两枚以上印章的情况客观存在”便驳回上诉人鉴定印章的申请，并依此认定被上诉人提交的证据未定案证据，违反了《民事诉讼法》等相关法律规定。退一步讲，一审法院认定被上诉人为本案实际施工人，涉案项目发包人宜川县房产服务中心仍欠付上诉人涉案项目工程款，作为发包人应当依法作为本案当事人参加诉讼，并在其欠付工程款的范围内承担连带给付责任。根据一审法院调查显示，一审法院对该部分事实查证后仍驳回追加宜川县房产服务中心为本案被告的申请，属法律适用错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任。本案中，根据一审法院在2019年5月14日向涉案项目发包人宜川县房产服务中心调查谈话记录确认，宜川县房产服务中心作为涉案项目发包人至调查之日仍旧欠付上诉人涉案项目工程款。因此，对于本案被上诉人以实际施工人名义向上诉人主张支付涉案工程欠付款项的，宜川县房产服务中心作为发包人，在上诉人申请人后应当依法追加至本案作为诉讼当事人，并在查明欠付款项范围内对被上诉人的主张承担给付责任。一审法院已查明事实，仍未能依法将宜川县房产服务中心追加至本案并审理认定，违反法律规定程序，应当发回重审或改判。上诉人与被上诉人并无合同关系及资金往来，而被上诉人提交证据证明宜川房产服务中心曾直接向被上诉人付款，无论是为了查明案件事实还是作为涉诉项目的发包人，都应追加宜川县房产服务中心为本案被告。一审法院在被上诉人主张证据存疑的情况仅依据没有任何证据支撑的推断便认定该证据的真实性属程序违法且事实认定不清，依法应予撤销并发回重审或改判。被上诉人苗心元辩称，合同中有上诉人公司的印章，他完成了工程，钱也给他付了，尾款没有给他支付。被上诉人苗心元向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告合同欠款 138000 元；2.欠款利息从2016年12月2日起至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实:被告陕西延长地产建筑安装工程有限公司原名为延安石油建筑安装工程公司。2009年7月27 日，宜川县房产服务中心（发包人）与延安石油建筑安装工程公司（承包人）签订陕西省建设工程施工合同，合同约定:工程名称为宜川县德馨园保障性住房项目——经济适用房，工程地点为宜川县党湾街党湾村，承包范围为施工图、设计变更、招标文件及工程量清单的所有内容，合同总日历天数为375天，开工日期为 2009年7月27日，竣工日期为 2013年4月12日，合同总价为101890011.5元，本合同双方约定签字盖章后生效等内容。2011年7 月27日，延安石油建筑安装工程公司（发包人）与该公司下设项目部第六施工队（承包人）签订建设工程施工目标责任书，合同约定：工程名称为宜川德馨园保障性住房项目——23号、24 号，工程地点为宜川县党湾街党湾村，建筑面积为 8547 ㎡，承包范围为施工图、设计变更、招标文件及工程量清单的所有内容，合同总日历天数为 375天，开工日期为2011年7月27日，竣工日期为2013年4月12日，工程总价为13597249.22 元，本合同双方约定签字盖章后生效等内容，承包人法定代表人为李添吏，项目经理为张小东。2012 年9月25日、2013年6月20日，延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队（甲方）与苗心元（乙方）分别签订了塑钢窗承包合同各一份，合同约定：经甲、乙双方协商一致，甲方将塑钢窗制作和安装工程（包工包料）承包给乙方施工完成，工程名称为宜川德馨园保障性住房 23、24 号楼，承包内容为塑钢窗制作和安装工程（包工包料）材料要求：塑钢窗材料用高科80型材，玻璃为中空玻璃4毫米厚，带砂窗，钢衬1.0厚，承包价格为实做面积每平方米200元计算，质量要求：严格按照设计要求、工程质量验收标准进行，符合施工验收规范，参照技术交底，严格把关，如因质量造成返工，所有损失由乙方负责承担等；违约责任：在施工过程中，乙方若中途不干，甲方按乙方所干工程量的50%付款，甲方有权另行安排施工队伍完成剩余工程。付款方法：按建设单位付款后、给予付款。交工验收后无质量问题，按建设单位付款情况给予付至95%，余5%做质量保修金，一年后无质量问题给予付清。（保修期间发生一切质量问题均由乙方承担一切费用）；本协议甲、乙方各执一份，签字后生效。贺世峰代表甲方与乙方苗心元在合同上签了字，并加盖了甲方延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队的印章。合同签订后，原告按合同约定对 23、24号楼进行了塑钢窗制作和安装工程，经结算原告所做工程价款共计 439660元。原告苗心元向法庭提交2013年6月19日、2013 年10月21日、2016年12月2日的材料付款单各一份，该三份付款单金额共计43.8 万元，材料付款单上单位主管签字及经办人处均有贺世峰签名，付款单位名称为延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队，领款单位签字（盖章）处加盖有延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队的印章；原告称 2013 年6月19日、2013年10月21日材料付款单上30万元工程价款已结清，剩余13.8万元工程价款尚未结清。被告辩称前期均由宜川县房产服务中心直接向原告苗心元付款，该中心系本案直接利害关系人，应追加宜川县房产服务中心为本案被告。为了核实有关案件情况，本院于2019年5月14日向宜川县房产服务中心副主任杜遥了解了相关情况并制作了谈话笔录，该中心副主任证明宜川县房产服务中心之所以向苗心元付款，是因为延安石油建筑安装工程公司与该中心经协商，只要对方有第六施工队现场负责人贺世峰签字的材料付款单原件，该中心就认可，会以银行转账形式向对方付款；该中心并未与本案原告苗心元签订过任何合同，之所以会向苗心元付款，也是经双方协商后，被告委托该中心向苗心元付的款。宜川县房产服务中心并向法庭提交了相关证明材料：2016 年4 月18 日延安石油建筑安装工程公司委托书、钎探证明、工程质量控制资料表、宜川县德馨园保障性住房工程第二标段审计情况现场会会议记录及会议签到册，以上材料证明 2016 年4月18日延安石油建筑安装工程公司出具委托书，委托宜川县房产服务中心代替该公司支付德馨园建筑材料款及贺世峰作为专业工长（施工员）代表延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队参与宜川德馨园保障性住宅工程质量安全监督，并以第六施工队负责人身份参与工程审计会议。一审法院认为，宜川县房产服务中心与延安石油建筑安装工程公司（现更名为陕西延长地产建筑安装工程有限公司）签订建设工程施工合同，将宜川县德馨园保障性住房项目—经济适用房工程承包给延安石油建筑安装工程公司，延安石油建筑安装工程公司又将宜川县德馨园保障性住房项目—23号、24 号楼工程分包给延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队，后原告苗心元与延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队签订了塑钢窗承包合同，该合同合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告已按承包合同完成了塑钢窗制作和安装工程，经结算延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队向原告出具加盖有单位印章、单位主管及经办人处均有贺世峰签字的材料付款单，金额共计 43.8 万元，已向原告支付 30 万元，尚欠原告 13.8 万元工程款，作为具有诉讼主体资格的被告应依照合同约定承担继续履行债务的义务。对于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队向原告出具13.8万元材料付款单，日期为2016年12月2日，应视为对该笔工程款的确认并负有及时履行的义务，原告诉请从2016年12月 2 日起算利息符合法律规定，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于被告辩称贺世峰并非被告下设项目部第六施工队的项目经理或负责人，对原告持有的具有贺世峰签字而没有项目经理或负责人签字确认的结算单不予认可的问题。根据本院向宜川县房产服务中心相关人员了解到的情况及调取的相关证据材料证明，贺世峰为延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队的专业工长（施工员）或现场负责人，其对外代表第六施工队签订有关工程方面材料及参加有关工程方面的会议，且延安石油建筑安装工程公司曾委托宜川县房产服务中心代替其支付材料款，宜川县房产服务中心对延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队出具的有贺世峰签字的结算单是认可的，并会向持有结算单原件的人支付材料款，故对原告持有的材料付款单予以确认，对被告以上辩解意见不予采信。关于被告辩称由宜川县房产服务中心直接向原告苗心元付款，未经过被告向苗心元支付货款，宜川县房产服务中心是付款责任人，应追加其为共同被告的问题。经查明，原告能够从宜川县房产服务中心领到工程款，是经延安石油建筑安装工程公司与宜川县房产服务中心协商一致，并出具委托书由宜川县房产服务中心代替该公司支付德馨园材料款，鉴于此，宜川县房产服务中心对该公司下设宜川项目部第六施工队出具的结算单原件是认可的；本案中，在原告持有结算单原件的情况下宜川县房产服务中心才会向原告账户上打钱，并非是被告所称支付工程款的责任人就是宜川县房产服务中心，实际支付工程款的责任方仍应为被告，与宜川县房产服务中心并无直接关系，故对被告陕西延长地产建筑安装工程有限公司主张追加宜川县房产服务中心作为共同被告的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。关于被告申请对原告提交的证据《塑钢窗承包合同》、村料付款单上所盖的“延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队”三枚公章的真实性及用章时间进行鉴定的问题。经查明，延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队属于原延安石油建筑安装工程公司下设的一个项目部施工队，分包了宜川县德馨园保障性住房项目部分工程，对外使用“延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队”的印章与苗心元签订了《塑钢窗承包合同》，该第六施工队的行为使苗心元有理由相信印章的真实性以及得到了延安石油建筑安装工程公司的授权，且在现实中，公司及下设项目部刻有两枚以上印章的情况客观存在，被告申请对印章真实性及用章时间进行鉴定，与本案处理并无直接关系，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，原告就本案的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十 条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：由被告陕西延长地产建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告苗心元支付塑钢窗承包合同工程款计13.8 万元，从 2016 年12 月2 日起至付清为止按照中国人民银 行发布的同期同类贷款利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3825 元，由被告陕西延长地产建筑安装工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人陕西延长地产建筑安装工程有限公司认为其与被上诉人苗心元之间不存在合同关系，其不应向被上诉人支付相应的工程款。经本院审查，根据一审法院调取的《委托书》《钎探证明》《工程质量控制资料表》《宜川县德馨园保障性住房工程第二标段审计情况现场会会议记录及签到册》以及一审法院与宜川县房产服务中心副主任杜遥的谈话笔录，在宜川县德馨保障性住宅工程23号楼、24号楼项目实施过程中，贺世峰以施工单位延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第六施工队专业工长（施工员）、施工班组长、审核人员、检验操作人员的身份在《钎探证明》《工程质量控制资料表》上签字，并以陕西延长地产建筑安装工程有限公司第六施工队负责人的身份参加了宜川县德馨园保障性住房工程第二标段审计情况现场会议，宜川县房产服务中心亦对贺世峰签字的材料付款结算单予以认可并根据上诉人的委托向被上诉人苗心元支付了部分工程款。以上证据与被上诉人苗心元向一审法院提交的《塑钢窗承包合同》《工程结算明细单》《材料付款单》能够相互印证，故经贺世峰签字的两份《塑钢窗承包合同》对上诉人陕西延长地产建筑安装工程有限公司产生法律效力，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付相应的工程款。关于上诉人提出应追加宜川县房产服务中心为本案被告的上诉主张。经本院审查，宜川县房产服务中心与被上诉人苗心元之间并未签订相关合同，宜川县房产服务中心虽然向苗心元支付了部分工程款，但该付款行为系受上诉人陕西延长地产建筑安装工程有限公司的委托而支付。一审法院根据合同约定，结合案件事实以及相关证据，未将宜川县房产服务中心追加为本案被告并无不当。故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陕西延长地产建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人陕西延长地产建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。   审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                             二〇二〇年四月十七日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1