北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2914号上诉人（原审原告）：罗时智，男，1938年9月20日出生，汉族，北京外国语大学退休职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗晓路，女，1943年10月16日出生，汉族，北京市妇联退休干部，住北京市东城区。被上诉人（原审第三人）：何曙明，男，1943年7月20日出生，汉族，无业，住北京市东城区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：罗晋，女，1947年6月13日出生，汉族，北京市民政局退休干部，住北京市东城区。被上诉人（原审第三人）：罗海曦，男，1950年1月19日出生，汉族，国防大学退休干部，住北京市海淀区。上诉人罗时智因与被上诉人罗晓路、被上诉人罗晋、被上诉人罗海曦、被上诉人何曙明合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗时智上诉请求：1．撤销一审判决，支持罗时智起诉的全部诉讼请求，或者发回重审；2．一二审案件受理费由罗晓路负担。事实和理由：1．一审判决片面认定了《关于与父母留下的事项的意见》内容效力，无视罗时智与罗晓路就案涉房屋达成了使用权约定合意的事实。2．即便房屋使用权约定被认定为具有房屋租赁合同及履约情况，罗晓路亦应当支付自租赁合同缔结之日至解除之日的租金。罗晓路辩称，同意一审判决。一审判决正确。位于北京市东城区菊儿胡同5号2号楼1单元202号房屋(以下简称案涉房屋)是罗晓路个人的房屋，有权利收回。不同意罗时智的上诉请求。罗晋辩称，同意一审判决。罗海羲辩称，同意一审判决。罗时智向一审法院起诉请求：1．判令罗晓路及何曙明将案涉房屋交付给罗时智居住使用；2．判令罗晓路向罗时智支付案涉房屋未按约定交付使用期间的租金（以月租金5000元为计算标准，自2016年8月1日起至实际交付使用之日止，暂计算到2019年9月30日为185000元）；3.案件受理费由罗晓路负担。一审法院认定事实：罗时智与罗晓路及罗晋、罗海曦系兄弟姐妹关系。案涉房屋系罗晓路名下的房产。2013年1月28日，罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦签署《关于父母留下的事项的意见》。内容为:根据相关法律规定，父母留下的资产由直系亲属继承，现有直系亲属即罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦。所继承一切均为个人财产，不为婚内财产。一：固定资产，现仅有北京市东城区安德里北街23号一号楼一单元101一套和一号楼三单元202中的两间房屋。特别说明一号楼三单元202的两间房屋是80年代由全军老干部工作领导小组（旷伏兆时任副主任）根据爸爸住房严重不合理增补居住的，即使增补也没有达到按兵团级应有住房面积。对这两间房屋我们有权居住，任何人无权剥夺。这两间房屋最初在二号楼一单元302（家人中有人的户口一直落在此处）。后应干休所要求改住二号楼三单元302，1993年干休所借用一间，时任副所长于志良对我们说因为所里新调来干事方振宇暂时缺乏住处，临时借用，待方干事安排住处即刻归还，对于组织上说话我们毫不怀疑，痛快借用，但是这一间房屋至今未予归还，曾经向历任所领导反映过，当面询问方振宇干事他本人从来都承认当时事实，我们仍然深信组织上说话应该兑现，等待归还。对于以上房屋罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦共同拥有各占25%份额。对于以上共有房屋所有权变更需要共同商定，至少三人以上共同意见才能变更。个人无权独自变更本人份额部分。变更现有房产证，罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦为房产共有人。根据每个人现实情况，建议东城区安德里北街23号一号楼一单元101由罗晋居住；东城安德里北街23号一号楼三单元两间（其中一间仍被干休所借用未还）由罗海曦居住。罗晓路自愿将自己拥有产权的北京市东城区交道口菊儿胡同5号2号楼202一居室由罗时智居住（罗时智决定是否继续出租或是居住），居住时限与东城区安德里北街23号一号楼同步。居住者承担所居住房屋使用的日常费用等。该意见签署后，罗晋使用了安德里北街23号一号楼一单元101号房屋，罗海曦使用安德里北街23号一号楼三单元中的两间住房。罗晓路并未将案涉房屋交付给罗时智，而是将该房屋予以出租，将房屋的租金交予罗时智。罗晓路分别于2013年1月30日给付罗时智17500元；于2013年9月4日给付罗时智30800元；于2014年9月3日给付罗时智33600元；于2016年2月3日给付罗时智36000元。此后，罗晓路与罗时智就案涉房屋的使用及租金标准问题产生纠纷，罗晓路未再给付罗时智案涉房屋的租金。另查，罗晓路、罗时智及罗晋、罗海曦的父母均已死亡。2019年1月，罗晓路将案涉房屋出租给何曙明居住，双方未签订书面的租赁合同。何曙明对该房屋进行了装饰装修。一审中，法院到该房屋进行现场勘验，该房屋处于装修完毕的状态，尚未有人居住使用。经询，罗时智表示不对房屋使用费的标准申请评估鉴定，其依据中介网站的出租房屋的标准估算向罗晓路主张房屋使用费。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，罗晓路、罗时智及罗晋、罗海曦在父母死亡后签署《关于父母留下的事项的意见》，在该意见中罗晓路表示愿将其所有的案涉房屋交由罗时智居住使用，此为罗晓路的单方意思表示。此后，罗晓路虽未将该房屋交付给罗时智，而是一直向罗时智交付该房屋出租的租金，罗时智亦接受了该房屋出租的收益，但随着双方就案涉房屋的使用及租金标准产生分歧，罗晓路未再向罗时智交付出租收益。现罗时智起诉要求罗晓路交付案涉房屋并给付此前的房屋使用费。应当指出，罗晓路系案涉房屋的所有权人，其对自己所有的房屋拥有处分权，在双方产生矛盾后，其不再向罗时智交付案涉房屋的出租收益，并不同意罗时智使用该房屋，该意思表示并无不当。罗时智所依据的《关于父母留下的事项的意见》为罗晓路、罗时智及罗晋、罗海曦对父母遗产继承的意见，现四人对父母的遗产并未完成继承、析产，罗时智可通过对父母遗产继承、析产的方式维护自身的权益。基于此，罗时智的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，一审法院于2019年12月判决：驳回罗时智的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及罗时智上诉请求，本案的争议焦点为：1．罗晓路及何曙明是否应当向罗时智交付案涉房屋；2．罗晓路是否应当向罗时智支付房屋租金。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。根据已查明的事实，案涉房屋是登记在罗晓路名下的私产。罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦在父母死亡后，于2013年1月28日签订了一份《关于父母留下的事项的意见》。该意见中明确载明，建议东城区安德里北街23号一号楼一单元101由罗晋居住；东城区安德里北街23号一号楼三单元两间（其中一间仍然被干休所借用未还）由罗海曦居住。罗晓路自愿将自己拥有产权的北京市东城区交道口菊儿胡同5号2号楼202一居室由罗时智居住（罗时智决定是否继续出租或是居住），居住时限与东城区安德里北街23号一号楼同步。现罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦均认可该意见是四人自愿签订并未作废，故该意见对各方均具有约束力。鉴于，罗晋现仍居住在东城区安德里北街23号一号楼一单元101内，罗时智依据意见约定，要求罗晓路交付案涉房屋，依据充分，本院予以支持。罗晓路以案涉房屋系其私产，拒绝交付房屋的抗辩意见，显然违悖意见中其所作承诺，本院不予支持。关于交付时间，因涉及租户何曙明的相关权益解决问题，故本院酌情确定为三个月为宜。关于罗时智主张的房屋租金事宜。因诉讼中，罗时智表示不对房屋使用费的标准申请评估鉴定，要求依据中介网站的出租房屋标准估算费用。而罗晓路对中介网站中显示的房屋使用费标准不予认可，且中介网站中显示的房屋使用费标准亦缺乏客观、公正性，故罗时智的该项主张，缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，一审判决有误，罗时智的上诉请求应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7280号民事判决；二、罗晓路及何曙明于本判决生效后90日内将位于北京市东城区菊儿胡同5号2号楼1单元202号房屋交付给罗时智居住使用；三、驳回罗时智其他诉讼请求。一审案件受理费4000元，由罗时智负担（已交纳）。二审案件受理费4000元，由罗时智负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 蒋春燕审判员 高宝钟二〇二〇年四月二十六日书记员 张 璐