四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终157号 上诉人（原审被告）：谢和钦，男，1962年11月9日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李秀聪（系谢和钦女婿），住四川省广元市昭化区 被上诉人(原审原告)：四川苍溪农村商业银行股份有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇解放路东段350号。 法定代表人：吉庆东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：阳军，四川汉通律师事务所律师。 原审被告：苗良珍，女，1964年2月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。系谢和钦之妻。 原审被告：赵成全，男，1975年11月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原审被告：黎艳，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人谢和钦因与被上诉人四川苍溪农村商业银行股份有限公司(以下简称“四川苍溪农商银行”)、原审被告苗良珍、赵成全、黎艳金融借款合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人谢和钦及其委托诉讼代理人李秀聪，被上诉人四川苍溪农商银行的委托诉讼代理人李毅、阳军到庭参加诉讼。原审被告苗良珍、赵成全、黎艳经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢和钦上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人谢和钦不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人四川苍溪农商银行承担；因本次诉讼引起的上诉人等人的交通费、误工费、住宿等费用由被上诉人四川苍溪农商银行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案借款并非谢和钦所借，而是被上诉人四川苍溪农商银行工作人员和实际借款人郑克文相互勾结，借用上诉人谢和钦身份资料骗取贷款；且贷款之前房屋已经修好，贷款是改变贷款用途。同时，贷款到上诉人谢和钦银行账户后，该笔借款未经上诉人谢和钦允许，被上诉人四川苍溪农商银行将该笔借款支出，该款谢和钦未实际掌控和使用。 四川苍溪农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告苗良珍、赵成全、黎艳未向本院提交书面陈述意见。 四川苍溪农商银行向一审法院起诉请求：1.谢和钦、苗良珍立即归还借款本金150000元及自2014年4月26日至还清之日止的资金利息；赵成全、黎艳承担连带责任。2.本案诉讼费由谢和钦、苗良珍、赵成全、黎艳承担。一审庭审中，四川苍溪农商银行申请撤回要求苗良珍承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以准许。 一审法院认定事实：2011年4月28日，谢和钦以建房为由向四川苍溪农商银行高坡分理处（原苍溪县农村信用合作联社高坡信用社）申请借款150000元。当日，四川苍溪农商银行与谢和钦签订《个人借款合同》，约定四川苍溪农商银行向谢和钦提供非循环使用借款额度为150000元；借款支用的有效期间为2011年4月28日至2014年4月27日；月利率为9.9‰，按季结息；借款人保证按期归还本息，如未按期归还从逾期之日起，贷款人有权在该合同载明的贷款利率的基础上加收30％的罚息。同时四川苍溪农商银行与赵成全签订了《保证合同》，约定赵成全、黎艳为谢和钦在四川苍溪农商银行处的贷款提供连带责任保证，担保期间为借款人全部债务履行期限届满之日起2年。2011年5月8日，四川苍溪农商银行通过谢和钦在高坡信用社办理的客户姓名谢和钦、关联（存款）账号88×××62的账号发放借款150000元，借款借据约定借款到期日为2014年4月26日。此后，四川苍溪农商银行在谢和钦的关联（存款）账号中陆续扣划数笔款项用于结付资金利息至2014年4月26日，未归还借款本金。借款逾期后，谢和钦于2017年8月11日向四川苍溪农商银行高坡分理处出具《关于我户贷款情况的说明》，内容为“我于2011年5月8日在原高坡信用社借款15万元，现结欠15万元，利息结至2014年4月27日止。担保人是赵成全，黎艳。借款时郑克文（实际是帮郑克文借）说，你只负责签字，其余的事你不用管。当时我就在借款申请书上签字。借款后,15万元的借款放在我的帐上的，没有经过我的允许将款转给了郑克文。当时在徐知明饭店吃饭，参加的有信用社的人和郑克文，还有我也在场，郑克文和信用社说好了的，我只管帮郑克文顶个名，什么事都不管。特此说明谢和钦”。四川苍溪农商银行于2017年8月20日向赵成全、黎艳发放了保证担保借款合同履约通知书，赵成全在通知书上签字，黎艳未签字。后经四川苍溪农商银行多次催收，谢和钦未按约归还借款本息。一审审理中，谢和钦对借款申请书、借款合同和借款借据中的签名捺印和贷款后存入其关联（存款）账号中均无异议，并多次陈述此笔贷款是帮案外人郑克文贷的，庭审中也最终承认郑克文在2011年5月8日给其出具了借条，内容为“今借到谢和钦代（贷）款壹拾伍万元（150000元），本金利息由郑克文支付，与谢和钦无关。借款人郑克文、康菊华。”谢和钦对2011年5月8日现金支出2000元和5月9日现金支出145000元的两张取款凭条上的本人签名不予认可，并申请笔迹鉴定。同时申请调取其关联（存款）账号中贷款还息时现金存入的客户姓名。一审庭审中，四川苍溪农商银行撤回要求苗良珍承担还款责任的诉讼请求，一审法院当庭裁定准许撤回该诉求。同时查明，谢和钦的关联（存款）账号中的交易明细反映，该账号谢和钦长期持有并发生多次交易。 一审法院认为，四川苍溪农商银行同意谢和钦的书面借款申请后，与谢和钦签订的《个人借款合同》合法有效。合同签订后，四川苍溪农商银行依约将贷款存入了谢和钦指定的关联（存款）账号，四川苍溪农商银行即履行了贷款义务。谢和钦应当按照合同约定返还四川苍溪农商银行借款本息而长期不履行，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。苗良珍未在合同上签字，不是案涉合同借款人，四川苍溪农商银行亦在本案诉讼中撤回了要求苗良珍承担还款责任的诉讼请求，故苗良珍不应承担本案的还款责任。借款进账账户是谢和钦本人开设和加密持有，四川苍溪农商银行按约将借款存入谢和钦的借款合同关联（存款）账户后，即完成了贷款义务，谢和钦有自由处分其名下资金的权利，是其本人使用还是转借他人，四川苍溪农商银行无法管控。谢和钦虽然否认取款凭条上的签名，但取款存折不仅系其本人持有、管理和使用，而且支取方式为凭密码，结合谢和钦明确承认该借款系帮案外人郑克文所贷和郑克文给其出具的借条的事实，即使谢和钦未在取款凭条上签字，也达到了其帮他人借款的目的。同时，本案借款合同四川苍溪农商银行将借款存入谢和钦的账号后，四川苍溪农商银行对借款合同义务已经履行完毕，与谢和钦形成了储蓄存款合同关系；即使谢和钦称借款存入其账号后在他不知情的情况下被他人取出而要求四川苍溪农商银行承担责任，系另一法律关系，与本案金融借款合同关系没有关联。赵成全、黎艳与四川苍溪农商银行签订了《保证合同》为谢和钦的借款提供连带责任担保，其担保期间为借款人全部债务履行期限届满之日起2年内，由于本案的借款于2014年4月26日到期，因此其保证期限应至2016年4月25日。该保证期限除斥期间，虽四川苍溪农商银行在2017年8月20日向赵成全、黎艳发放了保证担保借款合同履约通知书，但该时间已经超过保证期间一年之久，在该通知书中赵成全也没有明确表示其仍然自愿为谢和钦的借款提供连带保证责任。同时黎艳也未在通知书上签字。因此赵成全、黎艳的担保期限已过，连带担保责任已经免除，债权人对保证人的实体请求权已经消灭，赵成全、黎艳不应再承担保证责任。虽然借款申请和《个人借款合同》中苗良珍的签字非本人所签，仅涉及到苗良珍是否应当承担民事责任，不影响四川苍溪农商银行与谢和钦签订的《个人借款合同》的效力。谢和钦要求对取款凭条上签名进行笔迹鉴定，即使取款凭条上的签名非本人所签，并不影响本案事实的认定；另申请调取银行交易明细中对方现金存入账号的客户姓名，即使是他人将款汇入其账号后四川苍溪农商银行扣划利息，系谢和钦与他人的借贷关系，与本案没有关联，故谢和钦的上述请求没有实际意义，不予准许。综上所述，虽然本案四川苍溪农商银行的工作人员在办理案涉借款合同中存在一定瑕疵，但不影响借款合同的效力和合同已实际履行的事实。谢和钦辩称借款合同无效、未实际使用借款的抗辩理由不成立，以此为由长期拒不返还借款本息有悖诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告谢和钦应在本判决生效后10日内返还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，并承担借款本金自2014年4月27日起至还清款之日止，按月利率9.9‰计算的利息和在此基础上上浮30％计算的罚息以及所产生的复息；二、驳回原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告谢和钦负担。 本院二审期间，上诉人谢和钦围绕上诉请求提交了苍村规(2007)75号土地使用者为谢和钦的《建设用地规划许可证》复印件，以及高坡镇双凤村村民委员会与王泽先出具的关于谢和钦房屋于2008年3月完工的《证明》一份、谢和钦与苗良珍的《结婚申请书》复印件，以证明谢和钦房屋于2008年3月已修建完成，贷款合同用途为修房以及其与苗良珍的结婚材料均不真实。上诉人谢和钦认为，根据2010年2月《个人贷款管理暂行办法》，该笔贷款系违规发放，贷款合同应当无效；根据中国人民银行(银发[1997]339号)文件，个人账户支取50000元以上现金应提供取款人有效身份证件，谢和钦取款签字及身份证都不是本人签字和提供，谢和钦不应承担还款责任。被上诉人四川苍溪农商银行对上述证据的真实性无异议，认为谢和钦贷款真实存在，不能以此否定谢和钦的还款责任。被上诉人四川苍溪农商银行没有提交新证据。 综合一、二审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国商业银行法》和银监会《个人贷款管理暂行办法》中，有关提供贷款银行进行审查以及对借款方申请条件等规定，是从商业银行风险控制角度进行规范，是对商业银行进行监管的管理性规范，并非强制性规范，不是判断民事行为效力的依据规定，未履行审查义务并不当然导致合同无效。判断上诉人谢和钦与被上诉人四川苍溪农商银行签订的《个人借款合同》的效力，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。被上诉人四川苍溪农商银行系取得金融许可的金融机构，上诉人谢和钦具有完全民事权利能力和民事行为能力，签订《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，该借款合同并不违反法律的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同合法有效。被上诉人四川苍溪农商银行对借款用途或申请贷款人资料审查不严，导致的是贷款不能收回的风险和责任加大，使债权人处于一种不利益状态，不能成为借款人免除民事责任或否定真实意思表示的理由。根据合同法律关系的相对性原理，作为本案流动资金的贷款，被上诉人四川苍溪农商银行已经将款项转入由上诉人谢和钦实际持有并留有密码的银行账户，完成了案涉贷款发放义务。之后，借款人谢和钦是否直接将其用于自身消费或是转借他人抑或代他人清偿债务，均符合流动资金使用性质，不能当然地构成其免除向贷款人偿还借款之合同义务的事实根据。至于上诉人谢和钦所述其非自己银行账号内案涉贷款的实际款项支取人，不应承担还款责任的问题，与本案不属同一法律关系，其可依法另行主张权利。 综上所述，上诉人谢和钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人谢和钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年四月二十日 书记员  王汇锋