四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终62号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司，住所地：四川省德昌县。 负责人：万洪国，支公司总经理。 委托诉讼代理人：李鋆，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：包曲子曲，男，1985年9月7日出生，彝族，村民，现住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：包曲你呷（系包曲子曲兄弟），住四川省昭觉县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张天祥，男，1986年1月15日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：凉山攀西运输有限责任公司，住所地：四川省德昌县。 法定代表人：尹太静，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴江黎，男，公司员工，代理权限为特别授权。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司（以下简称财保德昌支公司）因与被上诉人包曲子曲、张天祥、凉山攀西运输有限责任公司（以下简称攀西运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人财保德昌支公司委托诉讼代理人李鋆，被上诉人包曲子曲委托诉讼代理人包曲你呷、王洪，被上诉人张天祥，被上诉人攀西运输公司委托诉讼代理人吴江黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保德昌支公司上诉请求：1.撤销一审法院对上诉人赔偿数额的判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定被扶养人生活费计算方式不符合法律规定。被上诉人包曲子曲的伤残等级鉴定为六级，则其被扶养人生活费按相关法律规定计算时应当以其承担义务人数分摊后再乘以伤残等级系数50%，即被扶养人生活费赔偿数额应为75277.75元。2.一审法院没有对本案医疗费自费药部分予以扣除，适用法律有误。根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十二条规定，非医保部分费用人民法院是支持依据保险合同予以扣除的，且可以扣除15%，本案医疗费高达17万元多，其中必然包含较多非医保用药，按规定扣除15%符合实情，扣除部分为26133.00元。3.本案护理依赖期限一次性判决20年超过法律规定。《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第三十四条明确规定，护理期一般不超过5年，期限届满后受害人可另行主张，本条规定明确表明了需要长期护理的，每次费用的计算应以5年为限，而不是笼统地都按最高20年期限计算。本次护理依赖费用应计算为109500.00元。综上，上诉人认为一审法院判决的赔偿费用计算方式部分不符合法律规定，适用法律有误。 包曲子曲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。一审判决对被扶养人生活费的计算方式是合理合法的，从一审审理的情况查明，包曲子曲实际是已经完全丧失劳动能力并且需要长期护理依赖，一审认定由上诉人承担3位被扶养人全部生活费正确。对于自费药品部分，一审判决已查明上诉人未举证证明应扣除的自费药品部分，因此应当承担举证不能的责任。护理依赖期限按照相关司法解释的规定，一般是不超过20年，而20年过后包曲子曲也才50多岁，现在的平均年龄是70多岁，因此一审法院判决由上诉人承担20年的护理依赖费用是正确的。四川省高院的审判指南只是一个指导意见，因此一审判决正确。 张天祥辩称，既然答辩人购买了保险就不应由答辩人承担自费药部分，因为没有超过保险范围。其他上诉理由与答辩人无关。 攀西运输公司辩称，公司按照规定购买了乘坐险、三者险，保险是买齐了的，伤者在医院治疗所需药品由医院决定，答辩人是决定不了的，因此自费药的部分也应当由保险公司承担。其余上诉请求与答辩人公司无关。 包曲子曲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告中国财保德昌支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等893485.20元，不足部分由被告张天祥承担90%；2.由被告张天祥承担本案案件受理费。在一审庭审过程中原告将第一项诉讼请求中的赔偿金额变更为967421.65元，并要求不足部分由被告张天祥与被告攀西运输公司共同承担赔偿责任。 一审法院认定事实:2017年12月28日上午，被告张天祥驾驶川Ｗ×××××号中型普通客车（搭乘郭某、谢秀琼，该车挂靠于攀西运输公司进行经营），沿德昌县德盐路由德昌县城方向往茨达镇方向行驶。09时许，当该车行驶至德昌县路段时，在经过前方停放于路边道路左侧（德昌县方向）的车辆的过程中，与前方相对方向驶来的由包曲子曲（无有效机动车驾驶证）驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成当事人包曲子曲、郭某受伤入院及两车受损的交通事故。该事故经德昌县公安局交通警察大队勘查，于2018年9月7日作出第5134240201700117号《道路交通事故认定书》，认定：“1.当事人张天祥承担此次事故的主要责任。2.当事人包曲子曲承担此次交通事故的次要责任。3.当事人郭某、谢秀琼在此次事故中无责任。”。事故发生当日，原告包曲子曲被送往德昌县人民医院住院治疗5天，后因伤势过重于2018年1月3日转入攀枝花市中心医院住院治疗124天，伤势好转后，于2018年5月8日转入德昌县人民医院住院康复治疗44天，于2018年6月21日治疗好转出院。原告此次受伤共花费医疗费174220.84元（其中德昌县人民医院住院5天花费22415.44元，攀枝花市中心医院花费140493.36元，德昌县人民医院住院康复治疗花费5533.90元，住院期间门诊花费5633.14元及出院后门诊花费145元），由被告张天祥垫付78541.94元，被告财保德昌支公司垫付90000.00元，原告自行支付5678.90元。原告出院诊断为：1.重型颅脑损伤后遗症四肢运动、感觉、平衡功能障碍，认知功能障碍；2.脑挫伤右额叶、左侧小脑半球脑挫伤伴血肿；3.弥漫性轴索损伤；4.颅内出血外伤性蛛网膜下腔出血，大脑纵裂池硬膜下血肿，脑外伤后双侧脑室枕角少量积血。2018年7月9日，德昌县公安局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所对原告的致残程度及护理依赖程度进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所于2018年7月12日作出鼎诚凉山司鉴［2018］临鉴字第0771号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人包曲子曲之伤残等级评定为六级、九级；其损伤致智力障碍评定为部分护理依赖。 一审法院查明，原告现尚有三名被扶养人，分别为其父包某1，子女包某2、包某3。包某1于1955年3月22日出生，现年64岁，由原告兄弟三人赡养。长子包某2，2004年9月30日出生，现年15岁；长女包某3，2011年6月10日出生，现年8岁，由原告夫妇二人抚养。被告张天祥驾驶的川Ｗ×××××号中型普通客车在被告财保德昌支公司投保了交强险及商业三者险（保额为100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。本案审理过程中，被告财保德昌支公司对原告提交的四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所作出的鉴定意见持有异议，向一审法院递交了重新鉴定申请。一审法院于2019年8月27日委托四川华西法医学鉴定中心对原告包曲子曲的伤残程度及护理依赖程度进行了重新鉴定。四川华西法医学鉴定中心于2019年9月25日作出了华西法医法技精（2019）字第733号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:被鉴定人包曲子曲的伤残等级评定为Ⅵ（陆）级；其护理依赖程度评定为部分护理依赖。由被告财保德昌支公司垫付了重新鉴定的鉴定费6000.00元，向原告支付了重新鉴定的差旅费3000.00元。对于四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定结论，原、被告均无异议。 一审法院认为：被告张天祥驾驶中型普通客车与相对方向驾驶无牌普通二轮摩托车的包曲子曲相撞，造成当事人包曲子曲、郭某受伤住院及两车受损的交通事故。经交警部门认定被告张天祥承担此次交通事故的主要责任，原告包曲子曲承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，被告张天祥驾驶的机动车在被告财保德昌支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告因此次交通事故受伤造成的损失应由被告财保德昌支公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分再由原告包曲子曲与被告张天祥按照各自过错分担责任。故由被告财保德昌支公司在交强险责任限额内先予赔偿后，不足部分应根据原告包曲子曲与被告张天祥在此次事故中承担的责任进行分担，结合本案的实际，一审法院认为，由被告张天祥承担70%，原告包曲子曲承担30%较为适宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案中，被告张天祥驾驶的机动车在被告财保德昌支公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），故被告财保德昌支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分应当由被告财保德昌支公司在被告张天祥应承担的赔偿范围内以不超过保险限额100万元予以赔偿。 关于如何核定本案原告本次事故中造成相关损失的问题。1.被告财保德昌支公司辩称医疗费中应扣除20%的自费部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用，原告提交了德昌县人民医院、攀枝花市中心医院出具的医疗票据及病历，予以证实为治疗其伤情支出的医疗费用系合理的医疗费用，被告财保德昌支公司虽提出异议，但未提供证据证明该费用存在不合理性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告财保德昌支公司未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故对财保德昌支公司辩称原告的医疗费中应扣除20%的自费部分的理由，不能成立，一审法院不予采信。2.关于原告主张精神抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案系交通事故引发，且原告已造成严重的精神损害后果，故对原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，一审法院酌定以30000.00元予以支持。3.关于二次鉴定产生的费用如何承担的问题，被告财保德昌支公司辩称，该鉴定费用应当由原告与三被告共同承担，并且认为伙食费明显过高。由于第二次鉴定系被告财保德昌支公司申请重新鉴定，且重新鉴定结论与四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所作出的鉴定意见基本一致，仅对伤残等级由六级、九级重新鉴定更改为六级伤残，故重新鉴定的相关费用应由被告财保德昌支公司和原告共同承担，故被告财保德昌支公司的该辩称理由成立，一审法院予以采信。经核定原告二次鉴定共产生费用共计11216.00元（鉴定费6000.00元+交通费4046.00元+误工费1170.00元【3人×3天×130元/天】），根据二次鉴定结论及本案实际，一审法院认为，由被告财保德昌支公司承担9000.00元，原告自行承担2216.00元较为适宜。鉴于被告财保德昌支公司在二次鉴定时已垫支鉴定费6000.00元，差旅费3000.00元，合计9000.00元，故被告财保德昌支公司不再向原告支付二次鉴定产生的相关费用。4.关于被告财保德昌支公司辩称原告第一次鉴定费不属保险赔付范围，不予赔付的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，原告包曲子曲为确定其损失程度，进行伤残等级及相关鉴定所支付的鉴定费用，属必要的、合理的费用，属保险理赔范围，故被告财保德昌支公司的该辩称理由，不能成立，一审法院不予采信。一审法院认为，虽然交强险赔偿项目不包括鉴定费，但属于保险理赔范围，可由被告财保德昌支公司在商业第三者保险范围内予以计算赔付。5.关于被扶养人生活费如何的计算问题。原告父亲包某1现年64岁，由原告兄弟三人赡养，每年被扶养人生活费为4241.00元（12723.00元/年÷3人），应计算被扶养人生活费16年；包某2、包某3二人由原告夫妇抚养，每人每年被扶养人生活费为6361.50元（12723.00元/年÷2人），包某2现年15岁，应计算被抚养人生活费3年，包某3现年8岁，应计算被抚养人生活费10年。由于三被扶养人每年赔偿总额已超农村居民人均生活消费性支出12723.00元，应以每年12723.00元为限计算3年之后，包某1再按4241.00元计算13年，包某3按6361.50元计算7年，据此，一审法院确定原告被扶养人生活费为137832.50元（12723.00元/年×3年+4241.00元/年×13年+6361.50元/年×7年）。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，并参照《四川省2018年度有关统计数据》的规定，就原告包曲子曲因本次交通事故造成的相关损失，一审法院认定如下：医疗费174220.84元（德昌县人民医院住院5天花费22415.44元+攀枝花市中心医院住院费140493.36元+德昌县人民医院住院康复治疗费5533.90元+住院期间门诊费5633.14元+出院后门诊费145元），误工费25090.00元（193天×130元/天），护理费26250.00元（175天×150元/天），住院伙食补助费5250.00元（175天×30元/天），营养费5250.00元（175天×30元/天），残疾赔偿金133310.00元（13331元/年×20年×50%），被抚养人生活费137832.50元，护理依赖费用438000.00元（120元/天×365天×20年×50%），精神抚慰金30000.00元，鉴定费1899.00元（第一次鉴定费用），合计977102.34元。 原告包曲子曲的相关损失共计977102.34元。由于原告的残疾赔偿金133310.00元，已超出交强险的死亡伤残赔偿110000.00元的限额，由被告财保德昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金110000.00元；医疗费174220.84元，已超出交强险医疗费用赔偿10000.00元的限额，由被告财保德昌支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000.00元，被告财保德昌支公司应在交强险责任限额内赔偿原告残疾赔偿金、医疗费共计120000.00元。 原告包曲子曲因本次事故产生的相关损失由被告财保德昌支公司在交强险责任限额内赔偿后，尚余不足的部分为857102.34元（977102.34元-120000.00元），应按原告包曲子曲与被告张天祥的过错责任进行分担，由被告张天祥承担70%的赔偿责任，赔偿包曲子曲599971.64元（857102.34元×70%），其余257130.70元由原告包曲子曲自行承担。由于被告张天祥驾驶的川Ｗ×××××号中型普通客车在被告财保德昌支公司投保了商业三者险（保额为100万元，并附加购买了不计免赔险），由于未超过其商业三者险保险赔付限额，因此应由被告张天祥赔偿原告包曲子曲的599971.64元，由被告财保德昌支公司在商业三者险赔付范围内直接向原告包曲子曲进行赔付。 综上所述，原告主张依法判令三被告赔偿其因本次交通事故造成的相关损失967421.65元的诉讼请求，一审法院对符合法律规定的719971.64元予以支持，即由被告财保德昌支公司在交强险责任限额内赔偿原告120000.00元；在商业三者险范围内赔偿原告599971.64元。由于原告包曲子曲住院治疗期间被告张天祥已先行垫付了医疗费78541.94元，被告财保德昌支公司垫付了90000.00元，二被告共计垫付168541.94元应予扣除，由被告财保德昌支公司在向原告包曲子曲支付的商业三者险赔偿款内予以扣除，被告张天祥垫付的医疗费78541.94元，由被告财保德昌支公司在商业三者险赔偿款内直接支付被告张天祥，故被告财保德昌支公司实际在商业三者险范围内赔偿原告431429.70元（599971.64-90000元-78541.94元）。对原告超出上述范围的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告包曲子曲医疗费、残疾赔偿金120000.00元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告包曲子曲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理依赖费用、鉴定费、精神抚慰金等共计599971.64元，扣除被告张天祥、中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司垫付的168541.94元后，实际赔偿原告包曲子曲431429.70元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司支付被告张天祥为原告包曲子曲先行垫付的医疗费用78541.94元；上述三项限本判决生效之日后十五日内履行；四、驳回原告包曲子曲的其他诉讼请求。案件受理费12734.00元，减半收取计6367.00元，由原告包曲子曲负担3000.00元，被告张天祥负担3367.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实，本院予以确认。 本案中，当事人对一审判决中除被扶养人生活费、自费药品费用及护理依赖费用以外的其他费用的认定无异议，对责任划分比例的认定无异议，对当事人无争议的部分费用及责任划分比例，本院予以确认。 当事人争议焦点为：一审判决对被扶养人生活费的计算是否正确；上诉人请求扣除15%的自费药品费用的理由是否成立；上诉人请求按照5年期限计算包曲子曲的护理依赖费用的理由是否成立。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”。本案中，被上诉人包曲子曲的伤残等级被评定为六级伤残，其主张的被扶养人生活费应当根据其丧失劳动能力的程度计算，即其被扶养人生活费在计算时应当乘以残疾系数（六级伤残的等级系数为50%）。上诉人财保德昌支公司主张被上诉人包曲子曲的被扶养人生活费应当参照其残疾等级，在具体计算时乘以残疾等级系数的理由符合法律规定，其上诉主张包曲子曲的被扶养人生活费应计算为75277.75元的理由符合法律规定，本院予以支持。一审判决在计算被扶养人生活费时未乘以残疾等级系数不当，本院予以纠正。包曲子曲的被扶养人生活费应为75277.75元。 上诉人财保德昌支公司上诉请求参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十二条的规定，扣除15%的非医保自费药品费用。因该条中规定可扣除非医保部分自费药品费用的前提是应当根据保险合同约定，但本案中上诉人财保德昌支公司在审理中仅提交了保险单，并未提交相应的保险条款和双方约定应扣除非医保自费药品的相关证据，故上诉人财保德昌支公司请求扣除15%的非医保自费药品费用的理由因缺乏证据证明，本院不予支持。 《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第三十四条规定：“对于伤残等级较高的，尤其是植物人状态的受害人，或者年满75周岁以上的受害人，人民法院判决支持护理费的赔偿期限一般不超过5年，期限届满以后受害人可另行主张。”，本案中，被上诉人包曲子曲受伤时仅32周岁，其伤残等级为六级，包曲子曲的情况尚不构成上述规定中按不超过5年计算护理费的情形，故一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，按照20年计算其护理费并无不当。上诉人财保德昌支公司上诉请求参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第三十四条规定按5年期限计算被上诉人包曲子曲的护理费的理由不能成立，对该上诉请求，本院不予支持。 经审查，包曲子曲的各项损失应计算为：医疗费174220.84元、误工费25090.00元、护理费26250.00元、住院伙食补助费5250.00元、营养费5250.00元、残疾赔偿金133310.00元、被扶养人生活费75277.75元、护理依赖费用438000.00元、精神损害抚慰金30000.00元、鉴定费1899元（第一次鉴定费用），合计914547.59元。扣除财保德昌支公司应在交强险责任限额内赔偿的120000.00元外，尚余794547.59元应按照责任划分比例由张天祥和包曲子曲负担，即张天祥应承担70%的责任，还应赔偿包曲子曲556187.31元，其余损失238364.42元由包曲子曲自行承担。因张天祥应承担的损失未超过其购买的商业三者险赔付限额，因此应由张天祥赔偿的556187.31元损失应由上诉人财保德昌支公司在商业三者险赔付范围内直接向被上诉人包曲子曲赔付。对张天祥与财保德昌支公司在包曲子曲受伤后各自垫付的费用应在赔偿款中予以扣除。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但被扶养人生活费计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初298号民事判决第一项：由中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿包曲子曲医疗费、残疾赔偿金120000.00元； 二、维持四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初298号民事判决第三项：由中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司支付张天祥为包曲子曲先行垫付的医疗费用78541.94元； 三、维持四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初298号民事判决第四项：驳回包曲子曲的其他诉讼请求； 四、变更四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初298号民事判决第二项为：由中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿包曲子曲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理依赖费、鉴定费、精神损害抚慰金共计556187.31元；扣除张天祥、中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司已垫付款168541.94元后，实际还应赔偿包曲子曲387645.37元； 上述赔偿款项限本判决书送达之日起三十日内给付。 五、驳回中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审件受理费12734.00元，减半收取6367.00元，由包曲子曲负担3000.00元，由张天祥负担3367.00元；二审案件受理费12734.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司负担10000.00元，由张天祥负担1900.00元，由包曲子曲负担834.00元。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年四月二十一日 书记员  黄 丽