浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初234号 原告：蔡虹，女，1969年2月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐芬芬，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：茆雷，男，1966年12月24日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：谭小吉，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。 原告蔡虹与被告茆雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员钱兴忠适用简易程序公开审理，由法官助理徐伟伟协助办理。本院于2020年3月5日、同年3月17日对本案公开开庭进行了审理，原告蔡虹及其委托诉讼代理人徐芬芬，被告茆雷及其委托诉讼代理人谭小吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡虹起诉称：2016年3月28日，被告因资金周转需要，向原告借款20万元，原告通过转账的方式将款项交付给被告，被告承诺利息为月息2分。2019年2月20日，因原告多次向被告催讨借款，被告多次推诿，故原告要求被告补签借条，被告亦向原告出具借条一份，载明借款本金20万元，月息2分。自借款以来，被告并未依约支付利息及本金。原告起诉至本院，请求判令：1、被告茆雷归还原告借款本金20万元；2、被告茆雷支付逾期还款利息至实际清偿之日止（按月息2分，从2016年3月28日起暂计算至2019年12月27日，合计利息180000元）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告茆雷答辩称：一、本案所涉的由赵某分四次各5万元转给茆雷的资金，共计20万元，并不是蔡虹的借款出资，而是赵某为加盟浙江仕道源贸易有限公司成为其代理商的保证金。二、至于本案中原告提交的借条，确实是被告亲笔所写，但其与湖州市吴兴区人民法院的（2019）浙0502民初5024号案件中借条实则为同一笔借款所写，被告仅向原告借款20万元，并没有分两次向原告各借款20万元。事情大致经过如下：2016年被告向原告借款20万元，时间太久，具体时间记不清楚了。2019年2月20日，原告找到被告要求补写借条，被告向原告补写了“2016年3月28日借款”的借条，几天过后，原告再次找到被告，称之前补写的借条借款日期与与打款记录不同，要求在重新补写一份，并声称上次补写的借条已撕掉，于是被告又给原告补写了“2016年4月28日借款”的借条，且“2016年4月28日借款”的借条所涉纠纷已经通过湖州市吴兴区人民法院的（2019）浙0502民初5024号案件调解结案，且被告已将债务履行完毕，现原告又拿出声称撕掉的“2016年3月28日借款”的借条重新起诉。综上，本案中原、被告双方并没有形成借贷合意，双方之间并没有发生本案中原告诉称的借贷关系。 原告蔡虹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、借条1份，证明被告向原告借款的事实。 证据2、手机网银转账凭证4份，证明原告通过案外人赵某向被告支付借款的事实。 证据3、中国建设银行转账凭证1份，证明原告向案外人赵某转账20万元的事实。 证据4、证明1份，证明案外人赵某只是与浙江仕道源商贸有限公司签订了合同，但并未履行合同约定付款义务，协议自动废止的事实。 证据5、说明1份，证明原告经案外人赵某通过手机银行转账的方式向被告支付20万元借款的事实。 原告蔡虹为证明其向被告支付借款的事实，申请证人赵某出庭作证。 证人赵某陈述称：2016年3月26日，蔡虹通过银行转账给其20万元，其于同年3月26日和28日通过招商银行共分四次向茆雷转账，每次转账5万元。蔡虹跟其讲，这样做是因为她当时在茆雷的公司上班，茆雷多次向蔡虹借款，为了不损害蔡虹与茆雷的关系和日后要钱方便，所以就说本次借款由其借给茆雷，实际是茆雷向蔡虹借款的事实。 被告茆雷为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1、中国农业银行个人账户明细1份，证明原告并未向被告支付借款，而是案外人赵某向其转账的事实。 证据2、湖州市吴兴区人民法院的（2019）浙0502民初5024号案件相关诉讼材料1份，证明原告本案举证的借条与湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初5024号案件中的借款系同一笔借款，且该笔借款已经法院处理并履行完毕，被告已不再欠原告借款的事实。 证据3、浙江仕道源商贸有限公司与赵某签订的合同1份，证明案外人赵某与浙江仕道源商贸有限公司有合作关系，其转给被告的20万元并不是借款，而是履行合同义务。 证据4、证明1份，证明案外人赵某是浙江仕道源商贸有限公司在湖州市长兴县的区域代理商。 证据5、浙江仕道源商贸有限公司工商登记信息1份，证明被告系浙江仕道源贸易有限公司的唯一股东和法定代表人，代表公司收取加盟费。 原告蔡虹与被告茆雷提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告质证对证据的真实性有异议；本院审核后认为借条确属被告亲笔所写，结合本案其他证据及证人证言，对其证明效力予以确认。原告提交的证据2，被告质证对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为案外人赵某向被告的转账资金并不是借款，而是赵某为加盟浙江仕道源贸易有限公司成为其代理商的保证金；本院审核后认为结合其他证据及证人证言可以证明原告将20万元转账给赵某，然后由赵某出借给被告的事实，对其证明效力予以确认。原告提交的证据3，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为并不能证明原告以自有资金提供借款，双方之间并未实际发生借贷关系；本院审核后认为结合其他证据及证人证言，可以证明赵某转账给被告的资金系原告所出，对其证明效力予以确认。原告提交的证据4、证据5及申请证人赵某的出证证言，被告质证对三性均有异议，认为不能证明本案借款事实；本院审核后结合其他证据作出综合认定，可以证明本案借款事实，对其证明效力予以确认。 被告提交的证据1，原告质证对三性均无异议，认为该证据恰巧能证明被告收到了本案涉案借款；本案审核后认为被告向原告借款的事实属实，对被告的证明主张不予采纳，故对证明效力不予确认。被告提交的证据2，原告质证后认为该组证据能证明湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初5024号案件中处理的借款是原告于2016年4月28日转账给被告的，而本案借款则是2016年3月26日和28日转账给被告的，故本案借款属实；本院审核后认为被告的该组证据与本案缺乏关联性，对被告的证明主张不予采纳，故对证明效力不予确认。被告提交的证据3，原告质证对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案外人赵某并没有按合同约定向被告支付合同款，该合同实已自动废止，并未实际履行；本院审核后认为赵某向被告转账是在2016年3月26日和28日，而该证据中合同签订日期是2016年4月14日，被告称赵某的转账系合同款有悖常理，且被告无法进一步提供其他证据证明赵某与浙江仕道源商贸有限公司双方有履行合同的行为存在，故本院认为该证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。被告提供的证据4，原告质证对三性均不予认可；本院审核后认为被告未提供相关证据证明案外人王某为浙江仕道源商贸有限公司代理湖州市招商业务，王某也并未到庭陈述该情况，本院认为该证据缺乏客观性，对其证明效力不予确认。被告提交的证据5，原告质证对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为浙江仕道源商贸有限公司于2017年9月12日注销，而赵某与该公司签订的合同中约定合同期限为2016年4月14日至2018年4月14日，故该合同并未履行；本院审核后认为，该证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。 证人赵某的证言，本院认为结合原告提交的证据1、证据2、证据3，可以形成有效证据链，证明原告出借给被告20万元的事实，本院予以采信。 经审理，本院认定事实如下：被告茆雷因需要资金，向原告借款20万元。2016年3月26日，原告通过银行转账给案外人赵某20万元，并授意赵某将该笔款项交付给被告，赵某分别于2016年3月26日与28日共分四次将上述20万元通过手机银行转账给被告，每次5万元。此后，原告向被告多次催讨借款，被告均未归还。2019年2月20日，原告要求被告补签借条，被告向原告出具借条一份，借条载明：被告向原告借款20万元，月利率2%，于2019年5月30日前归还本息。借款到期后，原告向被告催讨无着，以致纠纷成讼。 本院认为：本案主要争议焦点为，原告与被告之间的借贷关系是否真实存在，原告是否向被告交付了借款。 关于该争议焦点，一、被告茆雷辩称本案中案外人赵某向被告转账的20万元系赵某加盟成为浙江仕道源贸易有限公司的代理商的加盟费，是履行合同约定的义务，并不是原告向被告支付的借款。本院认为，首先，赵某是2016年3月26日与28日向被告转账，而被告提及的赵某与浙江仕道源贸易有限公司之间的合同签订时间是2016年4月14日，被告称赵某的转账是履行合同约定付款义务。按照常理，根据合同付款通常是在合同签订以后，在有些情况下，合同签订之前会支付部分定金，待合同签订后在履行剩余合同款，但本案中赵某在合同签订半个多月前就全额支付了合同款项，这有悖常理。其次，被告只是提供了赵某与浙江仕道源贸易有限公司签订的合同，但并未进一步提供相关证据证明双方有履行合同的行为，故无法证明涉案款项系赵某履行合同义务而支付的款项。再次，被告提出赵某转账给茆雷的转账凭证中银行摘要注明“茆雷0078长兴赵某”是加盟长兴代理的意思，本院认为在没有明确备注为合同加盟费的情况下，仅仅“长兴赵某”几个字字并不能证明赵某是为了交加盟费而转账，庭审中，赵某称涉案转账之时在长兴做生意，备注“长兴赵某”并不能达到被告的证明目的。二、被告辩称涉案借条系原告欺骗被告已经撕掉的借条，涉案借条与本院审理的（2019）浙0502民初5024号案件中的借款实为同一笔借款，且该借款已经法院调解结案，且被告已经履行还款义务，故不再欠原告借款。本院经审查认为，首先，被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在原告让其补签借条的时候，完全有能力通过查询银行流水等方式确认具体的借款时间，而不是毫无条件按照原告所说去做。况且20万元借款不是小数目，涉及自身利益，被告作为一个具有正常思维能力的人应该去确认一下具体借款时间，而不会贸然地重复出具另外一张借款时间不一致的借条。其次，（2019）浙0502民初5024号案件中的借款，是原告于2016年4月28日通过银行转账给被告的，而本案中的借款是原告通过赵某于2019年3月26日与28日支付给被告的。因此，涉案借款与（2019）浙0502民初5024号案件中的借款并不是同一笔借款，本案中原、被告双方的借贷关系真实存在。 综上，原告蔡虹与被告茆雷之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告在取得借款后未能还本付息，显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。原告要求被告还本付息的诉讼请求，符合法律规定，且利息请求在合理范围内，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告茆雷应归还原告蔡虹借款本金200000元，并应支付利息180000元（暂计算至2019年12月27日，自2019年12月28日起以200000元为基数按年利率24%计算至实际履行之日），限于本判决生效之日起十日内付清； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3500元，由被告茆雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  钱兴忠 二〇二〇年四月二十二日 法官助理徐伟伟 书记员赵婕