湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4290号上诉人（原审原告）：王进丰，男，1985年1月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：晏旋，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易凡，男，1975年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人王进丰因与被上诉人易凡民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王进丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案中没有任何证据证明其出借350000元系受第三方公司委托，也没有任何证据证明其与第三方公司存在劳动关系，其资金来源以及其与其他第三方之间的债权债务关系，并不能影响其与易凡之间借贷关系的成立。其提供的借款抵押合同、银行流水证明能够证明其实际出借了本金350000元，因此双方的借贷关系成立。易凡未予答辩。王进丰向一审法院起诉请求判令：1、易凡立即向其支付借款本金350000元，利息117668.06元(从2017年5月19日起暂计算至2019年2月15日），本息共计467668.06元，并承担从2019年2月16日起至全部本息还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、本案全部诉讼费用及其他相关费用由易凡承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，王进丰与易凡签订《一般抵押合同》，合同约定，为确保债务人（抵押人）易凡与债权人（抵押权人）王进丰签订的编号为2016051901的借款合同履行，易凡将本人所有的座落于长沙市望城区电厂重建地西区三栋全部抵押给王进丰，被担保的主债务为350000元，债务人履行债务的期限为2016年5月19日至2017年5月19日止，未约定借款利率。当日王进凡、易凡办理了房屋他项权证。2016年5月27日，从王进丰招商银行股份有限公司长沙开福支行账户分五次共计支付给易凡350000元。另查明，王进丰与易凡未签订任何形式的借款合同、借款协议或者借据。2016年5月8日，易凡出具《借款人声明书》和《办理抵押登记确认函》，内容为，易凡通过珠海横琴玖富科技有限公司与出借人签署确认了《借款协议》及相关附件；易凡通过珠海横琴玖富科技有限公司向北京玖富时代投资顾问有限公司推荐的资金提供方进行借款，并签订编号为100620160518000041的借款协议。2018年7月10日，一审法院受理北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元公司”）与易凡民间借贷纠纷一案。恒元公司的起诉事实与理由为：2016年5月18日，易凡与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，经珠海玖富公司推荐，玖富平台（××）撮合，易凡与平台上的出借人签订《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款378366.34元用于资金周转。易凡自愿将其名下的位于长沙市望城区电厂重建地西区3栋房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人数众多且分散等原因，登记机构无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海玖富公司推荐并经易凡同意，由案外人王进丰代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2016年5月26日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给易凡。由于易凡未按约还款，《借款协议》第四条第二款约定，在易凡逾期还款时，出借人将债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司进行追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将上述债权转让给恒元公司，恒元公司向易凡催讨无果。案件审理过程中，恒元公司的委托诉讼代理人陈述：易凡在珠海玖富科技有限公司的居间介绍下，在玖富网贷平台申请借款，玖富网贷平台的多位投资人与易凡在玖富网贷平台的撮合下，签署了线上电子借款协议，匹配形成多对一的关系，由第三方支付平台——上海富友支付服务股份有限公司完成出借人向易凡借款本金的划转，因出借人人数多且分散，登记机关无法将抵押权登记在出借人名下，经珠海横琴玖富推荐，易凡同意由王进丰代表出借人作为抵押权人办理抵押登记手续。一审法院审查认为，恒元公司提交的《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《抵押合同》上均没有易凡手写签名或捺印，《办理抵押登记确认函》和《声明书》恒元公司并未提交原件予以核对。本案中恒元公司并不具备原告诉讼主体资格，依法裁定驳回恒元公司的起诉。王进丰当庭陈述，2016年上半年王进丰受北京玖富时代投资顾问有限公司的委托从事借款转账、贷款催收等工作；350000元资金系北京玖富时代投资顾问有限公司、珠海横琴玖富科技有限公司等公司和网络平台向多位出资人筹集后转账给王进丰，再由王进丰转账支付给易凡，王进丰本人未出资；因出资人数较多，王进丰受珠海横琴玖富科技有限公司等公司和网络平台的委托，代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。一审法院认为，抵押是债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的的价款优先受偿。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人。本案中，王进丰提交的证据不足以证明王进丰是上述借款的债权人，王进丰陈述该笔借款本人没有出资，是受第三方委托成为抵押权人；北京恒元公司与本案王进丰均主张债权，当事人对资金来源的陈述显示存在多方的权利义务关系；故王进丰的诉讼请求不予支持，权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回王进丰的诉讼请求。案件受理费8265元，由王进丰负担。在本院二审期间，王进丰提供了借款借据原件，拟证明王进丰向其借款350000元的事实属实。因易凡经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，该借据与《一般抵押合同》能相互印证，足以证实案涉借款350000元的债权人系王进丰，故对该证据予以采信。因王进丰在二审中提交了借据，故一审认定王进丰未提供借款借据的事实有误，本院予以纠正。除上述事实外，本院对一审认定的其他事实予以确认。二审另查明，2016年5月18日，易凡向王进丰出具借据，该借据上载明：本人易凡（即债务人，身份证号：4301221975××××××××）于2016年5月18日向王进丰（债权人，身份证号：4206211985××××××××）借款人民币（大写）叁拾柒万捌仟叁佰陆拾陆元叁角肆分（小写ＲＭＢ378366.34元），用于资金周转，归还日期为2017年5月30日。本人现对上述借款作出以下承诺：1、无论何种原因，本人无条件按时足额还款。2、如本人不能按时足额还款，本人同意在延期时支付利息，并按以下标准向债权人支付迟延金：迟延金＝借款金额的5%＊实际拖延还款天数。本院认为，本案二审争议的焦点为：王进丰与易凡是否存在民间借贷关系。针对上述争议焦点，本院评析如下：2016年5月18日，易凡向王进丰出具了378366.34元的借据，并于次日签订了《一般抵押合同》。2016年5月27日，王进丰从招商银行股份有限公司长沙开福支行账户分五次共计支付给易凡350000元。因此王进丰与易凡有借贷的合意，并实际支付了借款，双方之间成立民间借贷关系。王进丰已依约履行了支付借款的义务，易凡应当按约偿还借款。借据上虽载明的借款金额为378366.34元，但鉴于《一般抵押合同》约定担保的主债务为350000元，且实际交付350000元，故本院对王进丰要求易凡支付借款本金350000元的诉讼请求予以支持。易凡未按约定还款，且双方约定的利息超出了法律规定，结合王进丰对于利息的诉讼请求，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院酌情按年利率16%支持以350000元为基数从2017年5月31日起至实际还款日的利息。故本院对王进丰不超过年利率16%的利息主张予以支持，对超过年利率16%的利息主张不予支持。综上所述，王进丰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1304号民事判决；二、被上诉人易凡于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王进丰借款350000元及利息（以350000元为基数从2017年5月31日起按照年利率16%计算至实际清偿之日止）。三、驳回上诉人王进丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8265元，二审案件受理费8315元，合计16580元；由被上诉人易凡负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年四月二十日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵