河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终3808号 上诉人(原审被告)：河南省云朵通信科技有限公司，住所地：郑州市金水区东风路82号院20号楼17层107号，统一社会信用代码：91410105099305831R。 法定代表人：吕亚南，男，1986年2月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。总经理。 委托诉讼代理人：吕倩南，女，1987年10月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。该公司员工。 委托诉讼代理人：孙湘航，河南中赢旗晟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：郑州豫康电子有限公司，住所地：郑州市金水区文化路68号610号，统一社会信用代码：91410105590820489A。 法定代表人：段波涛,男，1989年2月4日出生，汉族，住河南省扶沟县。总经理。 委托诉讼代理人：王红波，男，1977年3月10日出生，汉族，住郑州市中原区。该公司员工。 委托诉讼代理人：段会娅，女，1979年8月27日出生，汉族，住郑州市金水区。该公司员工。 上诉人河南省云朵通信科技有限公司因与被上诉人郑州豫康电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河南省云朵通信科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，应予纠正。1、一审判决一方面确认原被告双方交易以“先发货、后进行付款签约”，另一方面在双方签署生效买卖合同且原告方承认存在大量退换货情况下，拒绝以生效合同为基础确认结算金额，径直以57张充满争议的发货单据为依据，属于典型的事实认定错误且严重自相矛盾；2、2018年9月12日后，原被告双方针对已发货未结算货物共补签了5份合同，5份合同已包含诉争57张单据中的全部货物，上述合同为双方真实意思表示，具备完全法律效力；3、一审法院无视57张争议单据货物已在双方于发货后补签合同中约定，且上诉人已按照合同完成付款的事实，错误认定上诉人对于57张单据货款一份未支付，并据此错误支持了被上诉人的不当诉讼请求；4、2018年9月12日后，双方签署的5份涉及诉争57张单据货物的合同，上诉人均已支付完毕，原告方列举的被告还款明细表及被告流水可以充分证实。上诉人对于合同对应货物的货款支付义务已经完成，被上诉人根据货物单据要求支付货款的诉讼请求不能成立，应予驳回。二、一审基本事实认定不清，原告多次更改基本事实陈述，涉嫌虚假诉讼。1、原告方在原一审、二审及此次一审中，基本事实陈述反复修改，提交核心证据前后矛盾，已涉嫌虚假诉讼，上诉人保留举报维权的法定权利；2、一审法院在原告方前期坚持诉请依据为总供货额扣减已支付金额，被告一再主张存在大量退换货、返点及增值货物优惠5%且提供真实明确的微信聊天记录等证据情况下，刻意回避双方供货总量、应结算总额等基础问题，错误跟随原告方任意更改的诉请基础，以充满争议的发货单据进行定案，属于典型的事实不清，难以令人信服，应当予以纠正；3、一审判决遗漏原告方代表程英龙的身份及其与原告方构成代理关系的基础事实，亦未对被告方所标注的聊天记录内容进行分析，径直否认证据效力。三、本案审理过程中屡次出现同案不同判、原告方反复修改诉请依据、合议庭庭后通知上诉人代理人当面陈述案件事实但在代理人到法院后又拒绝见面等极不正常现象，希望二审法院予以监督纠正。 郑州豫康电子有限公司辩称，只要是上诉人给过钱的，我们把条都已经给他抽走了。 一审法院认定事实：1、被告提交的二十一份《订货合同》，均载明：供方为原告，需方为被告；收货地点为郑州市××区东风路18号太平洋安防市场1711，联系人吕亚南；合同签订后原告负责订货，货到后被告向原告支付全额货款；原告发货后被告应及时收货并验收，如有异议请及时联系原告，并以书面形式通知原告，若原告发货后7个工作日内未收到被告对货物的书面异议通知，则视为被告已收到货物且验收合格等。原被告在上述合同上均加盖章印。上述合同载明的货款总金额，交货时间，分别如下： 22800元，2017年3月1日； 27450元，2017年3月1日； 20020元，2017年8月25日； 62745元，2017年9月26日； 42850元，2017年9月26日； 54212元，2017年9月26日； 36975元，2017年11月25日； 29969元，2017年11月25日； 103934元，2018年1月15日； 25000元，2018年1月17日； 19481元，2018年3月1日； 79825元，2018年4月10日； 74581元，2018年4月25日； 70398元，2018年5月10日； 61971元，2018年8月5日； 103780元，2018年8月25日； 100420元，2018年9月25日； 27412元，2018年10月25日； 30604元，2018年10月25日； 38204元，2018年12月25日； 28838元，2018年12月25日。 合计1061469元。 2、原告提交的往来单位为被告的《收款单查询目录》，载明的日期，收款金额，分别如下： 2017年3月2日，22800元； 2017年3月2日，27450元； 2017年4月20日，17369.5元； 2017年6月29日，31381元； 2017年7月8日，1741元； 2017年7月28日，20020元； 2017年9月12日，3万元； 2017年9月26日，33975元； 2017年10月28日，44370元； 2017年11月24日，52000元； 2017年12月6日，32181元； 2017年12月21日，5772元； 2017年12月21日，3万元； 2018年1月12日，25000元； 2018年1月31日，5100元； 2018年2月1日，110870元； 2018年3月5日，5万元； 2018年4月24日，3万元； 2018年5月29日，4万元； 2018年6月4日，3万元； 2018年6月21日，5万元； 2018年7月6日，32143.8元； 2018年7月11日，2250元； 2018年7月31日，74081元； 2018年8月27日，103780元； 2018年8月27日，450元； 2018年10月9日，2260元； 2018年10月9日，100420元； 2018年11月9日，27412元； 2018年11月20日，30604元； 2018年11月29日，38204元。 合计1102604.3元。 被告对《收款单查询目录》的真实性无异议。 3、原告陈述2017年3月1日至2018年12月3日期间，原告向被告销售货物金额共计1198084元，被告支付款项1102604元，尚欠货款95480元。原告提交出库单粘贴页151页，出库单系原告单方做出，无被告签字、盖章，被告对销售金额1198084元不予认可。 4、原告提交出库单39张、进货单18张，共计57张，金额共计95480元，开单日期为2018年9月12日至2018年12月2日。18张进货单由被告加盖公章或发票专用章。39张出库单中部分出库单显示出货人为郑州耀码，原告陈述称郑州耀码系原告的全资子公司，郑州耀码的出货就是原告的出货；39张出库单中除6张无签字签章外，其余分别由被告加盖公章或吕亚南、吕倩南、李坤、王秀峰签字，原告陈述6张无签字签章的单据是应被告要求代发的货物，被告对此予以认可。被告陈述称，部分单据上吕亚南的签名不是吕亚南本人所签，但被告认可收到了57张单据上的货物。 5、郑州市××区耀码电子商行出具证明一份，主要载明：本案中涉及到郑州市××区耀码电子商行的出库单、入库单的实际出货人系原告，涉及债权与郑州市××区耀码电子商行无关，由原告主张。 6、被告陈述称，其在2018年12月4日至2019年1月20日向原告付款26笔共计69000元就是本案货款。原告提交微信聊天记录及支付宝转账记录显示，被告自2018年12月至2019年1月期间曾多次要求原告供货，原告供货后被告即结清货款。 7、在本案审理中，原告庭审中先陈述其诉请95480元的依据是从2017年3月1日至2018年12月3日累计的金额，后又陈述是其提交的57张出库单（进货单）相加得出的金额。庭后原告代理人陈述以57张单据为准。 8、原审一审庭审中，被告陈述双方的结算方式是次月结清上月货款；原告陈述刚开始是，后来被告一直拖，没有严格按照合同履行。本案审理中，原告陈述双方的交易模式是原告先送货，被告出具单据，一段时间后被告付款、签合同，被告对此无异议。 一审法院认为，原、被告之间签订的《订货合同》合法有效，双方之间存在买卖合同关系。双方之间合同金额为1061469元，被告已向原告付款1102604.3元，足见双方确有部分交易并未签订合同。原告诉请被告支付货款95480元，有57张出货单据为证，被告也认可收到了57张出货单上的货物，57张出货单据上的货款总额为95480元，被告应当支付，对原告诉请，本院予以支持。被告辩称2018年12月4日至2019年1月20日向原告付款26笔共计69000元即是本案货款，原告认可收到69000元，但称2018年12月4日至2019年1月20日期间原告仍在向被告供货，原告支付的69000元是该期间内的货款，原告向本院提交了微信聊天记录及支付宝转账记录，原告提交的证据显示被告在2018年12月至2019年1月期间曾多次要求原告供货，原告供货后被告即结清货款，故对于被告该辩称意见，本院不予采信。被告辩称向原告退货220EV一台，价值574元，原告认可，但称与本案无关，被告未提供证据证明退的一台220EV是本案57张出货单据下的货物，故对被告该辩称，本院不予采信。被告辩称退货20笔货款共计39905元，应在货款中扣除，原、被告双方之间存在多次货物往来，被告提供证据不足以证明所退货物是本案57张出货单据下的货物，原告陈述起诉时已经扣减，故对被告该辩称意见，本院不予采信。被告辩称原告承诺返点16568元，应在货款中扣除，但被告又在代理意见中称，已经分两批使用了16568元返点，故对被告该辩称，本院不予采信。被告辩称增值货物优惠5%，应在货款中扣除，依据不足，对被告该辩称，本院不予采信。被告辩称原告承诺支付其2584元中间商奖金、1165元价格保护返利、煤矿项目总体优惠1000元、长沙车票报销800元，应在货款中扣除，依据不足，本院不予采信。被告辩称原告产品单价列示错误，涉及9批次货物，金额978元，原告未收到货物8项，金额11590元，共计应在货物中扣除，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告河南省云朵通信科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州豫康电子有限公司货款95480元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人郑州豫康电子有限公司提交的57份单据上的记载的货款上诉人河南省云朵通信科技有限公司是否已经支付问题。首先，上诉人提交的《订货合同》显示双方交易金额为1061469元，但事实上上诉人向被上诉人付款1102604.3元，足见双方确有部分交易并未签订合同。其次，上诉人称2018年9月份至12月份当事人之间的五份合同能够与被上诉人提交的57张单据相对应，足以证明上诉人提交的单据上记载的款项已经支付，但是加盖有上诉人发票专用章的2018年11月2日的进货单上记载，该天上诉人购入RG-RAP210(B)，数量为50，但在其后时间段内的两份合同中，并未显示该货物，据此，足以认定上诉人称57张单据中记载的货物均被2018年9月份至12月份合同所包括并不属实。最后，上诉人称存在大量退换货，但并未提交证据予以证明。关于上诉人称的返点及增值货物优惠5%，双方在合同中并未明确约定。 综上所述，河南省云朵通信科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2187元，由上诉人河南省云朵通信科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 凯 审判员 常 沛 审判员 蒋德军 二〇二〇年四月三十日 书记员 石梦媛