湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终532号上诉人（原审被告）：乐俊星，男，1984年10月10日出生，汉族，居民，住宁远县。上诉人（原审被告）：潘志顺，男，1966年7月20日出生，汉族，居民，住宁远县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张小宁，湖南箫韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁远县文庙街道乐家村第七村民小组。诉讼代表人：乐友毅，男，1955年7月11日出生，汉族，居民，住宁远县。诉讼代表人：乐四德，男，1965年2月21日出生，汉族，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：邓平友，宁远县法律援助中心律师。上诉人乐俊星、潘志顺因与被上诉人宁远县文庙街道乐家村第七村民小组（以下简称乐家村七组）租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乐俊星、潘志顺上诉请求：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3579号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉请；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、被上诉人仅请求解除《土地租赁合同》，而一审判决确认合同无效，属于判决超出诉请，程序违法；2、被上诉人一审请求解除合同系无依据的，无法定事由不得解除合同。被上诉人乐家村七组答辩称，1、合同纠纷中，法院对涉案合同的效力进行审查，属于人民法院裁判的范围，一审法院认定合同无效并无不当；2、本案土地租赁合同，因不具备履行的条件且违反了法律、法规的强制性规定，被上诉人主动请求解除合同，应予支持。乐家村七组向一审法院起诉请求：1.要求依法解除原告与二被告于2018年7月15日签订的《土地租赁合同》；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：被告乐俊星、潘志顺因开办经营停车场，需要租赁原告乐家村七组位于宁远县文庙街道石板塘永连公路旁的部分土地。2018年1月15日，原告乐家村七组（作为甲方）与被告乐俊星、潘志顺（作为乙方）签订一份《土地租赁合同》，合同第二条第1项约定甲方出租的土地位于文庙街道乐家村石板塘永连公路边。租期为壹拾年（10年），即自公历2018年7月15日至公历2028年7月15日止；第二条第2项约定，租金标准及交付方式：租期内十年的年租金标准叁仟元/年。乙方每年应交甲方租金总金额为人民币元（亩×3000元）。乙方应于每年公历7月15日付清当年租金给甲方并由甲方出具收条交乙方持有为凭；第二条第3项约定，甲方租给乙方6个月的填土施工期限。该合同第三条第2项约定，甲方应按合同于本协议签订后的15日内与乙方共同将出租用地的四界划定，并将地上附着物清理干净交由乙方验收使用。第四条第1项约定，乙方应按本协议约定向甲方支付租金。乙方每年交租金时期必须交付，否则甲方有权终止合同，收回土地使用权。该份合同的落款日期为2018年7月15日。合同签订当日，二被告向原告支付定金1万元。此后，二被告以原告乐家村七组的案涉土地的具体面积没有确定及部分土地与其他单位存在纠纷为由，没有在2018年7月15日付清当年租金。原告乐家村七组与宁远县文庙街道乐家村第八村民小组于2019年1月9日签订了《分地协议书》，主要内容为：乐家村七组、八组集体土地一块，位于永连公路北边，新第九中学围墙西北边。经七、八组全体村民协商，将此块地平分，七组分到此地的东边地块，约14.6亩（9762平方米），八组分到此地块的西边，约14.6亩（9762平方米）。尔后，二被告向原告方支付租金，原告方以二被告不按合同约定的期限交付租金为由，拒收租金。经双方多次协商未果，原告遂诉至法院，请求如其诉状所述。另查明，被告乐俊星、潘志顺在案涉土地上开设的停车场在宁远县食品药品工商质量监督管理局办理了营业执照，取名为宁远县顺聚停车场。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当符合土地利用总体规划和土地利用年度计划中确定的农用地转用指标；城市和村庄、集镇建设占用土地，涉及农用地转用的，还应当符合城市规划和村庄、集镇规划。不符合规定的，不得批准农用地转为建设用地。”。原告乐家村七组与被告乐俊星、潘志顺签订的《土地租赁合同》时，原、被告双方明知被告乐俊星、潘志顺租赁土地用于开发货运场，也就是说，双方明知被告乐俊星、潘志顺把农用地转为建设用地，诉涉《土地租赁合同》协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2018年1月15日，原告乐家村七组（作为甲方）与被告乐俊星、潘志顺（作为乙方）签订一份《土地租赁合同》违反了法律的强制性规定，应当认定无效。合同无效，是原、被告双方造成的，双方均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告乐家村七组取得的定金1万元应当返还被告乐俊星、潘志顺，因双方都未提供其他损失的证据，法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、原告宁远县文庙街道乐家村第七村民小组与被告乐俊星、潘志顺于2018年1月15日签订的《土地租赁合同》无效，由被告乐俊星、潘志顺在本判决发生法律效力后十日内向原告宁远县文庙街道乐家村第七村民小组交出《土地租赁合同》所涉土地；二、由原告宁远县文庙街道乐家村第七村民小组在本判决发生法律效力后十日内返还被告乐俊星、潘志顺定金人民币10,000元，并从2018年1月15日起按同期银行贷款利率支付利息至履行完毕止。案件受理费899元，由被告乐俊星、潘志顺负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案二审双方争议的焦点即：一、原判是否超诉请；二、合同是否有效、是否应该解除。关于原判是否超诉请的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于合同纠纷案件的审理中明确规定，“人民法院在审理合同纠纷案件过程中，要依职权审查合同是否存在无效的情形，注意无效和可撤销、未生效、效力待定等合同效力形态之间的区别，准确认定合同效力，并根据效力的不同情形，结合当事人的诉讼请求，确定相应的民事责任。”。本案系土地租赁合同纠纷，原审法院依职权确认合同的效力，并未超诉请判决。关于合同是否有效、是否应该解除的问题。本案《土地租赁合同》签订的目的是将农用地转为建设用地使用，而《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条明确规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，因此该合同因违反了法律、行政法规的强制性规定，故为无效合同。无效的合同自始无效，不存在解除的问题。综上所述，乐俊星、潘志顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费899元，由上诉人乐俊星、潘志顺负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年四月十三日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。