河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭志文，男，1955年2月16日出生，汉族，住河南省濮阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：濮阳远大影视电子有限公司，住所地河南省濮阳市建设路与昆吾路交叉口东南角。法定代表人：常路平，该公司经理。委托诉讼代理人：郭志文，男，该公司副经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李社文，男，1966年4月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀芬，女，1968年10月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：马梦悦，河南长庚律师事务所实习律师。再审申请人郭志文、濮阳远大影视电子有限公司（以下简称远大公司）因与被申请人李社文、李秀芬房屋租赁合同纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终2460号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年3月9日作出（2019）豫民申8700号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人及远大公司委托诉讼代理人郭志文，被申请人李社文、李秀芬委托诉讼代理人白占玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志文、远大公司申请再审称：一二审裁定认定事实不清，裁判错误。1、郭志文是代表远大公司及股东与李社文、李秀芬签订的租赁合同；2、郭志文、远大公司的财产被李社文、李秀芬扣押、霸占，其应承担责任；3、二审法院隐瞒收到应诉授权委托书和业务授权委托书两份委托书的事实；4、一二审法院不要求李社文、李秀芬出庭，而强行要求身在外地的常路平出庭，明显偏袒对方。李社文、李秀芬答辩称：郭志文、远大公司是两个独立个体，分别具备独立的民事权利能力与民事行为能力。李社文与远大公司不存在房屋租赁关系，远大公司以租赁合同为由作为本案原告主张权利无事实依据。郭志文在一审中自认本案主张损失财物系远大公司所有，不论其主张财物损失的事实是否属实，郭志文无权作为原告主张。李社文、李秀芬并未扣押郭志文、远大公司的物品，其物品为法院查封扣押。请求驳回郭志文、远大公司的再审申请，维持原裁定。郭志文、远大公司向一审法院起诉请求：判令李社文、李秀芬赔偿郭志文、远大公司经济损失149,330元及电子屏2,000元。一审法院认定事实：远大公司成立日期为2010年11月24日，法定代表人为常路平。郭志文与李社文于2003年10月21日就位于建设路西段路南上下两间房屋签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：两间房每月租金四百元整，房屋租赁期限为三年。郭志文、远大公司主张，上述协议到期后，郭志文又于2009年3月16日就涉案房屋与李秀芬签订《房屋租赁合同》一份，该合同显示：出租方为李秀芬，约定租赁期限自2008年3月30日至2018年3月30日止，每月租金400元，合同第一页甲方（出租方）处署名为“李秀芬”，第六页“甲方”处为“李秀芬”。李秀芬称，郭志文、远大公司提交的落款时间为2009年3月16日的《房屋租赁合同》不是其所签，并申请笔迹鉴定，一审法院依法将该鉴定移送至西南政法大学司法鉴定中心就郭志文、远大公司提交的落款时间为2009年3月16日的《房屋租赁合同》上“李秀芬”是否系李秀芬所写进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月13日作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第2473号司法鉴定意见书，结论为：落款时间为2009年3月16日的《房屋租赁合同》上第一页及第六页上“李秀芬”署名字迹均不是李秀芬书写形成。一审法院将该鉴定意见送达给郭志文、远大公司与李社文、李秀芬，郭志文、远大公司对该鉴定意见不予认可。远大公司当庭自认，（2014）华法民初字第6856号民事判决书中的执行款项仍没有履行完毕；郭志文当庭自认，其所主张的装修投资51,800元、物品清单的价值33,330元、职工工资17,400元、李社文、李秀芬封门经营损失30,000元、返还租金16,800元、电子屏2,000元均是远大公司的损失。一审法院另查明，郭志文代表远大公司在立案阶段向一审提交的法定代表人常路平公民身份证复印件显示：常路平，女，汉族，1987年2月4日出生，住址：河南省××××号，公民身份号码：，签发机关：林州市公安局，有效期限：2005.12.17-2015.12.17，与原件一致常路平2012年6月28日。庭审阶段，一审法院认为，郭志文、远大公司提交的常路平公民身份证复印件已超有效期，一审法院当庭告知郭志文，要求其庭后7日内提交常路平现有效的身份证信息、联系方式及要求常路平本人到庭接受法庭询问，以核实身份，但直至该文书作出之日，郭志文仅提交常路平公民身份证复印件（签发机关：安阳市公安局北航分局，有效期限：2014.10.15-2034.10.15），但以其不知常路平联系方式为由，迟迟不提供常路平联系方式，常路平本人也拒不到庭接受法庭询问。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。各方提交的证据，足以说明郭志文就涉案房屋与李社文、李秀芬存在租赁合同法律关系，而远大公司就涉案房屋与李社文、李秀芬并不存在合法有效的租赁法律关系，故远大公司以租赁合同纠纷为由，诉至一审法院，明显诉讼主体不适格；郭志文以承租人名义，在租赁合同纠纷中，要求李社文、李秀芬支付装修投资51,800元、物品清单的价值33,330元、职工工资17,400元、封门经营损失30,000元、返还租金16,800元、电子屏2,000元，但郭志文自认，上述151,330元损失均系远大公司的损失，而非其个人损失，对此，一审法院认为，无论郭志文与远大公司有何种关系，其二人均系彼此独立的社会经济活动的参与者，各自具备独立的民事权利能力与民事行为能力，故郭志文对上述151,330元损失无直接利害关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回郭志文、远大公司的起诉。郭志文、远大公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。1．李社文、李秀芬确实存在将郭志文、远大公司物品拉走的行为。2．一审查明“濮阳远大影视公司成立日期为2010年11月24日，法定代表人常路平”错误，远大公司是郭志文发起和投资的，郭志文是该公司的发起人、投资人、法定代表人，占公司股权53.33%，2011年9月28日股权转让给常路平后，常路平成为法定代表人。3．一审认定郭志文仅提交常路平公民身份证复印件错误，郭志文在一审开庭后第四天向一审法院提交常路平新身份证复印件及原件，一审法官核对后将常路平身份证原件交回郭志文。4．一审认定常路平本人拒不到庭接受法庭询问错误。常路平为远大公司法定代表人，其已经将公司日常工作和经营活动授权郭志文，郭志文对涉案纠纷十分了解，能够陈述清楚。郭志文作为远大公司授权委托诉讼代理人有权处理、决定涉诉相关问题。5．一审认定郭志文、远大公司均无权要求李社文、李秀芬返还财物和赔偿损失错误。6．李社文、李秀芬拉走的物品中含有郭志文个人物品，李社文、李秀芬的行为侵害了郭志文的权益。7．李社文、李秀芬的行为对远大公司造成损失。郭志文作为公司股东、投资人、法定代表人，将其租赁房屋作为公司办公地点合理合法，且租赁李社文、李秀芬房屋行为是在远大公司其他股东许可下进行，租金是由远大公司支付的，远大公司登记注册地即是该租赁房屋，房屋内布置及门头招牌、电子显示屏等均可显示远大公司在此经营。李社文、李秀芬辩称：1．郭志文、远大公司是两个独立个体，分别具备独立的民事权利能力与民事行为能力，不能混为一谈。2．李社文与远大公司不存在房屋租赁关系，远大公司以租赁合同为由作为本案原告主张权利无事实依据。郭志文在一审中自认本案主张损失财物系远大公司所有，不论其主张财物损失的事实是否属实，郭志文无权作为原告主张。二审法院查明事实与一审查明事实一致，二审另查明：在本案二审审理过程中，李社文、李秀芬对郭志文作为远大公司委托诉讼代理人提出异议，经审查，郭志文当庭提交授权委托书是向濮阳市华龙区人民法院出具，手动将“华龙区”改为“中级”，授权委托书未标注日期。郭志文提交的常路平身份证、《聘书》均为复印件，未与原件核对一致，且郭志文未提交其他证据予以佐证。二审法院当庭要求郭志文通知远大公司法定代表人常路平三日内出庭接受询问，常路平未按期到庭接受询问，后郭志文邮寄一份授权委托书，授权委托范围：全权代表本公司对公司内部进行经营管理，对外进行业务活动。行使公司一切合法权利，并承担由此产生的法律和经济责任，授权委托期限：2012年1月1日至2019年12月30日，其中“2019”、“12”、“30”为手动填写。该授权委托书盖有濮阳远大影视公司公章和常路平手章，出具日期为2012年1月1日。二审法院认为：本案为租赁合同纠纷，本案争议焦点为，郭志文、远大公司提起诉讼是否具有原告的诉讼主体资格。本案中，关于郭志文主体是否适格问题，郭志文自认本案所诉财产为远大公司所有，并非郭志文本人损失，故依据现有证据不能证明郭志文与本案有直接利害关系，一审认定郭志文作为原告主张权利主体不适格并无不当。关于远大公司主体是否适格问题，李社文、李秀芬对郭志文作为远大公司代理人提出异议，郭志文当庭提交授权委托书存在瑕疵，其庭后提交授权委托书出具时间为2012年1月1日，距离本次诉讼已7年之久，依据授权委托书中载明授权范围，该授权委托书并非因本次诉讼出具，授权范围模糊，且常路平未按期到庭接受询问，无法确认授权委托的真实性。另远大公司与李社文、李秀芬之间并未存在直接租赁的法律关系，故一审认定远大公司以租赁合同纠纷为由作为原告向李社文、李秀芬主张权利主体不适格并无不当。郭志文、远大公司主体均不适格，一审驳回其二人起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审期间，双方当事人均未提交新证据。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相一致。本院再审认为：郭志文与李社文签订有书面租赁合同且占有使用案涉房屋，双方之间存在租赁合同关系。郭志文租赁房屋后由远大公司实际占有使用，郭志文与远大公司之间基于占有成立物权关系。郭志文、远大公司的诉讼请求为赔偿经济损失149,330元及电子屏2,000元。郭志文与远大公司并非必要的共同诉讼当事人，郭志文与远大公司共同起诉，一审应予释明，由郭志文或远大公司依据相应的法律关系提起诉讼。一审在未予释明的情况下，对郭志文和远大公司均以主体不适格为由驳回起诉，导致郭志文和远大公司丧失法律救济途径，二审予以维持不当。且本案在省法院再审审查及本院再审期间，郭志文均提交了远大公司出具的符合法定形式的授权委托手续。综上，原一二审裁定适用法律错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销本院（2019）豫09民终2460号民事裁定及河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初11728号民事裁定；指令河南省濮阳市华龙区人民法院对本案进行审理。审判长  黄士英审判员  崔欣欣审判员  孙立新二〇二〇年四月二十日书记员  管庆男