河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1535号上诉人(原审原告)：毛阳，男，1988年9月10日出生，汉族，住河南省长垣县，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：荀玉霞，女，1960年4月9日出生，汉族，住郑州市中原区，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：黄富珍，女，1951年12月22日出生，汉族，住郑州市，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：张丹，女，1982年9月18日出生，汉族，住河南省孟州市，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：贾铁斌，男，1965年6月21日出生，汉族，住郑州市金水区，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：贾铁中，男，1971年3月12日出生，汉族，住郑州市惠济区，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：贾伟，男，1987年10月15日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：许瑞敏，女，1965年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：崔桂芬，女，1956年1月1日出生，汉族，住郑州市中原区，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：张泓飞，男，1961年8月15日出生，汉族，住郑州市，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：康毅，男，1980年1月2日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。上诉人(原审原告)：李书明，男，1956年2月26日出生，汉族，住郑州市金水区，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：王玉俊，女，1966年8月29日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。上诉人(原审原告)：鲁智华，女，1974年7月3日出生，汉族，住郑州市金水区，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：刘奕辰，男，1988年3月1日出生，汉族，住郑州市金水区，现住河南省郑州经济技术开发区。上诉人(原审原告)：荣晨希，女，2005年3月29日出生，汉族，住郑州市中原区，现住河南省郑州经济技术开发区。法定代理人：贾铁梅（系荣晨希之母），住郑州市中原区。上诉人(原审原告)：李中全，男，1968年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。上诉人共同委托诉讼代理人：高晓星，河南仟问律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：赵楠楠，河南仟问律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：河南今典物业服务有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经南三路59号。法定代表人：神凯，总经理。委托诉讼代理人：翟一铭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州经济技术开发区东方今典业主委员会，住所地河南省郑州经济技术开发区经南三路59号。负责人：张振峰，主任。原审原告：汤顺利，男，1963年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。原审原告：董庆波，男，1978年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。原审原告：刘菊萍，女，1982年9月29日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。原审原告：王慧君，女，1963年1月30日出生，汉族，住郑州市金水区，现住河南省郑州市经济技术开发区。上诉人毛阳、荀玉霞、黄富珍等17人因与被上诉人郑州经济技术开发区东方今典业主委员会（以下简称业委会）、河南今典物业服务有限公司（以下简称物业公司）及原审原告汤顺利、董庆波、刘菊萍、王慧君业主撤销权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。17名上诉人的共同委托诉讼代理人高晓星、赵楠楠，上诉人荣晨希的法定代理人贾铁梅，被上诉人物业公司的委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛阳、荀玉霞、黄富珍等17人上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18350号民事判决第二项，改判为撤销郑州经济技术开发区东方今典业主委员会于2018年5月6日作出的《关于东方今典上调物业管理费征询意见结果的公示》决定，或发回重审；2.本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、物业费涨价程序违法，《关于东方今典上调物业管理费征询意见结果的公示》决定（以下简称公示决定）应当予以撤销。1.2018年4月18日的业主大会召开程序违反法律规定，东方今典业委会所作决议应属无效。2.东方今典业委会委托受益方今典物业公司对业主进行征询，属于侵害业主合法权益的违法行为。3.111份《东方今典上调物业费表决表》不能作为东方今典业委会已通过正当程序表决通过上调物业费的证据。二、一审法院认定物业费按照表决的新价格是错误的，东方今典业委会公示决定的程序严重违法，侵害了上诉人的程序性权益和实体性权益，东方今典业委会的公示决定应予撤销。1.2018年10月28日召开的业主大会参加人数、表决人数双过半，召开程序符合法律规定，会议上通过了不同意上调物业费的有效决议。2.一审法院认定东方今典小区总户数与事实不符。3.《关于东方今典上调物业管理费征询意见结果的公示》决定违反法律规定的程序，侵害了上诉人的程序性权益和实体性权益，一审法院认定物业费按照表决的新价格是错误的，应依法撤销。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。物业公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、上诉人在上诉状中载明的事实与理由，在一审中均已向法庭进行了陈述，但均为本案现有证据材料所否定，故应依法驳回上诉人的全部上诉请求。二、物业费涨价程序合法。1.2018年4月18日的业主大会召开程序合法。东方今典业委会于2018年4月18日召开业主大会，不仅在小区公告栏进行了公告，也提前召开了动员会，同时在业主大会召开前的很长一段时间内，在东方今典小区业主群里进行了讨论、公示等。2.111户业主同意上涨物业费的表决表，均系业主的真实意思表示，是经业主本人签字确认的合法有效的表决表，且同意物业费涨价的表决达到了双过半标准，系有效表决。三、于2018年10月28日召开的业主大会并未实际进行完毕，也未产生任何表决结果。四、本案起诉的时候是21户业主，但是在一审开庭时，上诉方仅向法庭出示了十本房产证，其中有六本房产证的户主是兄弟姊妹关系。本案的上诉人仅有17户，且这17户中有几个上诉人并不是本人签的，是代理人签的。五、自2003年至今，东方今典物业公司从小区建成投入使用开始，一直在为案涉小区提供物业服务，期间总共经历了三次物业费调价，从刚开始的1.8元每平到2010年的3.5元每平，再到2018年调整为4.98元每平。与同是独栋别墅的其他小区相比，案涉小区的物业费收费标准并不高。业委会未到庭，也未提交书面答辩意见。毛阳、荀玉霞、黄富珍等21人向一审法院起诉请求：1.确认业委会选聘物业公司程序违法；2.撤销业委会于2018年5月6日作出的《关于东方今典上调物业管理费征询意见结果的公示》决定；3.撤销2018年5月20日业委会与物业公司之间签订的《物业服务合同》；4.判令业委会、物业公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月6日，东方今典小区第一届业主委员会即被告业委会登记备案。2018年4月1日，被告业委会于东方今典服务中心召开上调费用对接会，会议纪要显示，参会内容为业主对物业公司提出建议或意见。2018年4月17日，被告业委会在业主微信群中通知于2018年4月18日召开业主大会。后被告业委会委托被告物业公司采取逐户上门的方式征询意见，由业主进行书面表决。表决表对上调物业费提供两种方案供业主选择同意：方案一为物业费价格由原来的3.5元/㎡/月调整为4.98元/㎡/月，自2018年5月1日开始执行；方案二为物业费自2018年5月1日按5.21元/㎡/月缴纳，2019年物业费按5.58元/㎡/月缴纳，2020年物业费照6.51元/㎡/月缴纳；后注，征集业主的其他建议。明湖街道办事处登记的东方今典小区住宅总户数为201户，备案总建筑面积为63149平方米，其中B10、D22业主为同一人，D19、H19业主为同一人，A19、A23、K9、K10业主为同一人，A32、K21业主为同一人、K8、K19业主为同一人，另有2套商业用房归属于河南东方今典房地产集团有限公司，业主总人数为195（201-12+5+1），在物业公司的征询意见中，书面签署同意调高物业费至4.98元/㎡/月的业主共105人（110套房的业主同意，根据一人拥有多套房的按一人计算业主数），面积和人数均超过半数。2018年5月6日，被告业委会公布《关于东方今典上调物业管理费征询意见结果的公示》，内容为：小区总户数201户，总规划面积63809.15平方米，在已征询的198户（上门征询152户、电话征询34户、微信征询12户、无法联系3户）中，书面同意上调物业费至4.98元/㎡/月的共110户，4户表示不同意，84户弃权表决，现同意票数和面积均已超过半数。2018年5月20日，被告业委会与被告物业公司签署《物业服务合同》，约定物业费按建筑面积每月每平方米4.98元计算，每半年缴纳一次，于物业服务到期前10日自觉到被告物业公司缴纳。2018年5月22日，被告物业公司发布通知，该通知载明，根据广大业主对调整物业费的表决结果，签字同意上调物业费的业主户数和建筑面积均超过半数，被告物业公司已将相关资料及物业服务合同报备至政府行政主管部门，自2018年7月1日起，东方今典小区物业收费标准调整为4.98元/㎡/月。2018年10月12日，被告业委会公告定于2018年10月28日19时在东方今典小区物业大楼一楼大厅召开业主大会，议题由业委会、业主商议后另行公告；2018年10月28日被告业委会公告此次业主大会会议议程为，一、业委会向业主全面报告暖气工程情况（提交文字性报告）；二、业委会报告这次物业费调费过程；三、业主反馈意见。一审法院认为,确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉。原告请求确认被告业委会选聘被告物业公司的程序违法，不属于确认之诉的范围，该院不予处理。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。本案中，被告业委会通过委托被告物业公司采取上门征询、电话征询等方式征求业主意见并由业主在书面表决表上签字选择调价方案或发表其他意见，形式并无不当。被告业委会未在召开业主大会15日以前通知全体业主，程序上存在瑕疵，但表决结果达到了《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的“双过半”标准，该程序瑕疵不足以影响该表决结果。被告业委会将决议结果公示，不违反法律规定，对于原告要求撤销被告业委会于2018年5月6日作出的《关于东方今典上调物业管理费征询意见结果的公示》决定的请求，该院不予支持。物业服务合同期限届满，业主大会未作出选聘或者续聘决定，物业服务企业按照原合同约定继续提供服务的，原合同对双方具有约束力。在原合同权利义务延续期间，任何一方当事人提出终止合同的，应当提前三个月书面告知另一方当事人，并报街道办事处、乡镇人民政府。被告业委会未提交已由业主大会决定与被告物业公司续聘合同的证据，自行决定与被告物业公司签订《物业服务合同》，侵害了原告的合法权益，对于原告要求撤销二被告之间签订的《物业服务合同》的请求，该院予以支持。合同撤销后，除物业费按已通过表决的新价格执行外，其余依原合同权利义务延续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十二条，《河南省物业管理条例》第五十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、撤销被告郑州经济技术开发区东方今典业主委员会与被告河南今典物业服务有限公司于2018年5月20日签订的《物业服务合同》；二、驳回原告毛阳、荀玉霞、黄富珍、汤顺利、董庆波、张丹、贾铁斌、贾铁中、贾伟、许瑞敏、崔桂芬、张泓飞、康毅、李书明、王玉俊、刘菊萍、鲁智华、王慧君、刘奕辰、荣晨希、李中全的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告郑州经济技术开发区东方今典业主委员会负担。本院二审期间，毛阳、荀玉霞、黄富珍等17名上诉人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；业委会及物业公司均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。荀玉霞、毛阳、黄富珍等17人上诉称，物业费涨价程序违法，《关于东方今典上调物业管理费征询意见结果的公示》决定应予撤销。针对该上诉理由，本院认为，物业公司接受业委会的委托后，采取上门征询、电话征询等方式征求业主意见，形式并无不当；虽然业委会未在召开业主大会前15日通知全体业主，但是表决结果经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的标准，故业委会将决议结果公示，不违反法律规定，一审法院驳回毛阳、荀玉霞、黄富珍等21名原告要求撤销业委会于2018年5月6日作出的《关于东方今典上调物业管理费征询意见结果的公示》决定的诉讼请求，并无不当；上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人还上诉称，一审法院认定物业费按照表决的新价格是错误的，业委会公示决定的程序违法，公示决定应予撤销。针对该项上诉理由，上诉人并未提供充分证据予以证明，故该上诉理由因证据不足，本院不予支持。综上所述，毛阳、荀玉霞、黄富珍等17名上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年四月二十八日书记员  党玲玲