河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终2652号 上诉人（原审原告）：杨得草。 委托诉讼代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永杰。 原审被告：卢海青。 上诉人杨得草因与被上诉人张永杰，原审被告卢海青劳务合同纠纷一案，一审法院（2019）豫0182民初120号民事判决书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年8月29日作出（2019）豫0182民申13号民事裁定，再审本案。所立案号为（2019）豫0182民再8号，杨得草不服（2019）豫0182民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨得草上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人劳务费115,488元。判决原审被告与被上诉人承担连带责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审根据双方的通话记录认定杨得草认可在卢海青处赵红伟代其取走工程款8万元和自己取走2,000元，但庭审中当庭播放的录音中并不显示该部分内容，一审认定的该部分事实，依据不足。2、赵红伟领取过劳务费，但领取的最大金额是7万元，且收条的时间是2015年11月13日，但上诉人和被上诉人签署结账单的时间是2016年2月3日，结算时赵红伟领取的款项明显包含在已支付的164,620元中。3、上诉人领取的款项不仅是上诉人的，还包括多人的费用，上诉人仅是带头的。录音中上诉人称上诉人也就3万元多元，指的是上诉人自己应得的费用，而不是说结算单中的费用总共只剩3万多元。4、一审认定“原告称被告欠其115,488元，被告称实欠33,488元”，这和被上诉人答辩时称尚欠23,488元，明显不符。一审的此项认定明显是为了迎合录音证据中模糊显示的3万多元。5、本次认定事实的主要证据是录音证据，这不属于新证据，在没有新证据推翻原来判决的情况下，立案再审，不符合法律规定。 被上诉人张永杰辩称：1、上诉人称其在结算后领走的82,000元在被上诉人提供的录音中不显示，这与事实不符，被上诉人在庭审中提供了两份录音，上诉人取走82,000元的事实在录音证据中有明确显示。当被上诉人说出上诉人在结算后领走了92,000元时，上诉人原话是“不是，不是，那是80000，没有，没有，再给我1万，1万元没有给，给了我2,000元，直接给赵红伟80000”。赵红伟是上诉人的管理人员。结算后上诉人承认取走了82,000元。2、上诉人认为赵红伟领走的7万元是包含在已经支付的164,620元之中，这与被上诉人所说的结算后领取的82,000元不是一回事，7万元是结算前支付的，82,000元是结算之后支付的。3、上诉人诉称被上诉人尚欠3万余元，只是欠其个人费用，不包括木工班组费用。这与事实不符，事实上被上诉人欠木工班组全部费用也就3万多元。上诉人称大家一起干活，钱大家一起分，照此说法，上诉人凭什么代替别人起诉被上诉人，是否有其他人的委托手续？如没有，上诉人根本就不是适格原告。岂不是虚假诉讼？4、关于欠款是23,488元还是3万余元的问题。卢海青代被上诉人支付给各班组的清单中显示支付木工92,000余元，据此计算欠款为2万余元。木工即上诉人，录音笔录2中上诉人原话“没有，没有，再给我1万，1万没有给，给我了2,000元”。据此计算，共支付上诉人82,000元。中间的差额1万元，卢海青有占为己有的嫌疑，上诉人主张11万余元欠款，实为虚假诉讼。5、关于新证据及录音证据的效力问题。再审过程中被上诉人提交的结算前的付款明细共7份收据，足以证明上诉人取走的82,000元不包含在结算前的付款明细中，该款项是结算之后支付的，该新证据足以推翻原来的判决。再审中上诉人明确认可其收到卢海青代被上诉人支付82,000元的事实，两份录音证据同其他证据形成完整证据链，应作为定案依据。2016年初，卢海青应向被上诉人支付41.24万元工程款，当时卢海青未经被上诉人同意直接将该款项分发给了8个班组，据卢海青称当时向上诉人的木工班组代付了92,000元，卢海青让被上诉人为其补签收款41.24万元的手续，补签日期为2016年2月2日。卢海青代付8个班组，一天内完成不现实。代付给木工班组的时间就是在2016年2月3日结算出具后支付的，这和通话录音对方承认结算之后又付82,000元相互印证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杨得草向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务工资115,488元并支付利息（按照银行同期贷款利率，从2016年1月1日起计算至被告履行完毕之日止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院原审认定案件事实：被告卢海青将其承包的河南中荷乳业股份有限公司办公楼项目的相关工程分包给被告张永杰，被告张永杰又将其承包工程的木工活部分交由原告负责施工。2016年2月3日，被告张永杰作为甲方，原告作为乙方签订中荷乳业办公楼木工班组结算单一份。该结算单载明：甲方欠付乙方总价款280,108元，另载明该总价款已偿付164,620元。被告尚欠原告115,488元未付。该院原审认为，被告欠原告劳务费用115,488元未付，有原告杨得草、被告张永杰签订的中荷乳业办公楼木工班组结算单及当事人的陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。故原告要求被告支付115,488元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告卢海青承担还款责任的诉讼请求，无事实证据和法律依据，故不予支持。被告的辩解理由，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永杰于本判决生效之日起十日内支付原告杨得草115,488元；二、驳回原告杨得草的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,305元，由被告张永杰负担。 一审法院再审认定案件事实如下：被告卢海青将其承包的河南中荷乳业股份有限公司办公楼项目的相关工程分包给被告张永杰，被告张永杰又将其承包工程的木工部分交由原告杨得草负责施工。2016年2月3日，原告杨得草和被告张永杰签订中荷乳业办公楼木工班组结算单一份，注明：张永杰欠付杨得草总价款280,108元，已支付164,620元。该164,620元中包含2015年11月14日支付杨得草工人赵红伟7万元。2018年8月8日张永杰和杨得草通话，杨得草认可张永杰欠其三万多元，2018年8月11日张永杰和杨得草再次通话，杨得草认可卢海青代张永杰支付赵红伟8万元和杨得草2,000元。 另查明：2018年5月30日获嘉县人民法院出具（2018）豫0724民初175号民事调解书，确认卢海青欠张永杰中荷乳业工地的工程款13万元，张永杰陈述至开庭时卢海青尚欠其8万元工程款未付。 一审法院再审认为，本案争执的焦点系张永杰欠杨得草工程款的实际数额，原告称被告欠其115,488元，被告称实欠被告33,488元，根据双方的通话记录，杨得草认可在卢海青处赵红伟代其取走工程款8万元和自己取走2,000元，张永杰尚欠其3万多元，诉讼中又辩称赵红伟取走的8万元系结算前的款，其陈述前后矛盾，另依据张永杰提供原告认可支付的164,620元中未显示赵红伟取走8万元的凭证，故杨得草辩称赵红伟取款8万元系结算前的款项，辩解理由不成立，不予以采信，该82,000元应当在剩余工程款115,488元予以扣除，综上，张永杰下欠杨得草工程款33,488元。原告要求被告支付利息，符合法律规定，予以支持。卢海青作为发包方将工程分包给张永杰并欠张永杰工程款，卢海青应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、被告张永杰于本判决生效之日起十日内支付原告杨得草劳务费33,488元及利息（以33,488元为基数，自2016年2月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告卢海青在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告杨得草的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,610元，由原告杨得草负担1,973元，被告张永杰负担637元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人称一审庭审当庭播放的录音中并不显示82,000元款项的部分，对此，被上诉人不予认可。经查看一审庭审笔录，一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的证据发表的质证意见以及法庭对上诉人的提问中均提到了录音证据中82,000元的问题，由此可见，上诉人对录音证据中的此部分内容是知晓的。对上诉人的此项上诉理由，本院不予采纳。 2016年2月3日，上诉人与被上诉人签署了《中荷乳业办公楼木工班组结算单》，结算的总价款为280,108元，确定结算时已支付164,620元。根据该结算单，截至2016年2月3日，被上诉人尚欠上诉人工程款115,488元。2018年8月8日的通话录音中张永杰曾陈述“我看了看那是28万多，28万多结算单，给你了16万还剩11万，11万多点，然后11万多你从卢海青那拿了92,000元，我算算还剩两万多吧”紧接着，上诉人称“没有拿恁些，肯定没有拿恁些”。从录音证据的内容看，上诉人与被上诉人在讨论卢海青代上诉人支付的是92,000元还是82,000元的问题时，是在2016年2月3日双方结算之后。从录音证据的其他内容亦可看出，上诉人认可在结算后，上诉人一方又从卢海青处领取了卢海青代被上诉人支付的82,000元的事实。上诉人称82,000元系结算前领取的款项，理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,850元，由上诉人杨得草负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁金焕 审判员  钟晓奇 审判员  徐国庆 二〇二〇年四月二十三日 书记员  裴蒙丽