北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终520号上诉人（原审被告）：王妮，女，1990年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王艳芳，北京浩云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴展华，男，1979年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人兼吴展华之委托诉讼代理人（原审原告）：杨文雪（吴展华之妻），1978年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人王妮因与被上诉人吴展华、杨文雪相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王妮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴展华、杨文雪一审的诉请请求。事实和理由：1.空调机位属专有部分，并非业主共用，一审被告主体不适格，应驳回吴展华、杨文雪的诉讼请求。位于我专属院子里、主卧墙面上的空调机位并非业主共用，而是专有部分，我提交的房屋平面图、购房合同和购房合同附件等材料均可证明这一事实，因此我是合理合法使用自己所有权的空调机位。2.双方提交的证据均可证明诉争空调机位属于专有部分，一审法院依据预留孔判定诉争空调机位属于共用部分，属于事实认定严重错误。一审法院以“物业公司及开发建设单位均认可，争议的空调外挂机位应由××3室、××4室的所有人共同使用”为依据，认定我的专有空调机位属共用显然错误，物业公司和开发建设单位没有任何处分权，且他们表述诉争空调机位属于共用机位对其有利，可以掩盖其设计不合理的过错，其上述陈述不能作为定案依据。开发建设单位提交的材料与我提交的房屋平面图相吻合，证明诉争空调机位在我专属小院内及主卧墙面上，通过空调安装预留孔不能得出诉争机位系共用机位的结论。3.一审法院程序违法。一审法院追加吴展华为共同原告未告知被告，未主动履行通知义务。一审法院对我提出的要求核对证据原件的质证意见不予理睬，直接采纳了杨文雪、吴展华的证据，严重影响了我的质证权利。一审庭审中法院未征询双方是否有问题发问，且不允许我向对方提问。4.一审判决违背事实与常理，不具有可履行性，不仅有损法律尊严，更是挑起了双方之间无休止的诉争。诉争空调机位在我的专属空间内，吴展华、杨文雪若想使用该机位，需要穿过我的入户门、客厅、卧室方可安装使用，侵犯了我的专有使用权和私人空间。5.一审判决违背合理性原则。吴展华、杨文雪可以在其自己次卧墙面和飘窗下面甚至更多别的合适的位置安装空调，并不是非要安装在我的专有机位上不可。6.一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条相邻权的规定作出裁判显属错误，诉争空调机位为我专有，应适用《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条驳回杨文雪、吴展华全部诉讼请求。吴展华、杨文雪辩称，同意一审判决，不同意王妮的上诉请求和理由。一审法官进行了现场勘验，了解了小区相同情况并征求了物业公司、开发商的意见，各方均证明诉争空调机位就是我家的，对方一直霸占使用。双方因此事产生纠纷后，经物业公司、居委会调解未果，我将空调机位移到自家墙上，但空调噪音影响了楼上业主，楼上业主起诉了我，我因无处放置空调室外机，无奈之下向王妮提起诉讼。吴展华、杨文雪向一审法院起诉请求：王妮立即停止独占××3次卧与至××4主卧之间的业主共用空调机位之行为，将该空调机位的共同使用权归还给我。一审法院认定事实：杨文雪与吴展华系夫妻关系，与王妮系左右邻居关系。吴展华系房山区长阳镇××街×号院×号楼×单元××3室所有权人，王妮系房山区长阳镇××街×号院×号楼×单元××4室所有权人。在××4室小院东北角有一空调室外机位。现双方就涉案空调外挂机位的使用权属发生争议，故诉至法院。经法院庭审质证，王妮对杨文雪提交的房屋所有权证、商品房预售合同、户口本、涉案房屋其他业主共用机位照片等证据的真实性予以认可，杨文雪对王妮提交的房产证及附图、购房合同中附件一、房屋平面图及位置、××3室及××4室现场照片、存量房屋买卖合同及原业主关于一层小院权属的补充协议等证据的真实性予以认可，法院对此不持异议。杨文雪提交××3室外挂机位现场照片、××3室次卧空调安装预留孔的照片、××家园×号院×号楼首层采暖通风平面图、万科物业整改通知和协助装空调单、××家园《临时管理规约》。王妮对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，其中关于杨文雪证据目录中证据1与证据6的重复部分，王妮的质证意见不一致，法院结合杨文雪在质证意见中的陈述，采纳王妮对证据1的质证意见。法院对上述证据的真实性予以认可。王妮提交微信聊天记录、房山区规划局的图纸、孟京的商品房预售合同、家用和类似用途空调器安装规范等证据，杨文雪质证称物业给王妮发过函，房地产公司与物业公司都说是共有的机位，小区内的空调机位也是两家共有的。法院对上述证据的真实性予以认可。审理过程中，法院前往××家园×号院×号楼进行现场勘验，并拍摄了现场的照片，形成勘验笔录一份；涉案房屋所在小区的物业公司、房地产公司相关工作人员在场见证。调查情况如下：1.涉案××3室、××4室房屋以上空调机位为共用机位；2.××3室西侧次卧西面墙西南角飘窗部位可见空调预留孔；3.物业公司证实曾向王妮发送过《违规行为整改告知单》及《空调主机放置协助函》，参考其他相关户型，认可涉诉机位为××3室、××4室共用；4.开发建设单位提交竣工图，证明涉诉机位为××3室、××4室共同使用。杨文雪对该勘验笔录没有意见。王妮发表意见称物业公司及房地产公司的意见前后不一致：1.其投诉过物业公司，他们作为利害关系人，不认可物业公司作证；2.物业公司答复说没有发送过《违规行为整改告知单》及《空调主机放置协助函》，物业公司文件上没有王妮签字、没有回执、没有见门上贴过协助函，对这两个文件不知情；3.房地产公司曾把杨文雪的空调安装在其外墙上，且房地产公司明确答复说是共用部分，没有说共用的使用权，房地产公司也未提交法律依据或合同依据，房地产公司告知我的内容与现场勘验时的陈述矛盾，房地产公司说的设计是违规的，侵害了王妮的利益，造成了邻里纠纷。根据王妮提交的微信聊天记录可以证实，物业公司以微信图片、贴门等形式向王妮送达相关文件，且物业公司明确说明涉诉空调机位为××3室、××4室共用，故对王妮称其不认可物业公司作证及对上述两文件不知情的意见，法院不予采纳。王妮在发表意见时称开发建设单位明确说涉诉空调机位系共用部分，与开发建设单位在勘验笔录中的陈述并不矛盾，故法院对王妮的意见不予采纳。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，关于双方诉争的空调机位使用权属，双方所在小区的物业公司及开发建设单位均认可，争议的空调外挂机位应由××3室、××4室的所有权人共同使用，故对王妮主张杨文雪、吴展华未提交证据证明其主张及杨文雪、吴展华使用诉争空调外挂机位会影响其权利的辩称，法院不予采纳。法院认为，开发建设单位提交经过审批的竣工图、图解及空调安装预留孔等证据在案佐证，且房地产公司已经协助杨文雪、吴展华将空调室外机安装在其墙外的行为不足以认定诉争的空调外挂机位使用权归王妮所有，对王妮辩称的物业公司或房地产公司未提交证据证明诉争空调外挂机位权属、王妮购房合同附图上有涉案空调机位的规划、开发建设单位就诉争空调外挂机位已处理过的辩称，其未提交充分证据予以证明，故对其辩称法院不予采信。关于杨文雪的诉讼主体资格，法院认为吴展华、杨文雪系夫妻关系，涉案房屋的房屋所有权人为吴展华，杨文雪作为相关权利人，其作为原告并无不当，法院对王妮关于杨文雪不是适格原告的辩称不予采纳。综上，吴展华、杨文雪要求王妮立即停止独占共用空调机位之行为，将该空调机位的共同使用权归还给杨文雪、吴展华的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院于2019年11月判决：王妮于判决生效之日起十五日内停止独占房山区长阳镇××街×号院×号楼×单元××4室室外共用空调机位，由吴展华、杨文雪与王妮共同使用。二审庭审中，王妮述称其所在楼栋二层及以上的空调机位都有两个门，一层的机位只有一个门且朝向王妮家院墙，对方在自己家中无法开门；其与上一任房主签订买卖合同时，明确小院系王妮专有；如果杨文雪、吴展华将空调室外机放置于诉争机位，空调排水将流向小院，影响王妮对小院的正常使用，且会浸泡地板；杨文雪、吴展华如欲安装、维修空调需进入其专属小院，影响其生命财产安全。双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，不动产所有权人对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，行使权利时不得损害其他权利人的合法权益；不动产的相邻权利人应当按照方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中双方的争议焦点在于诉争空调室外机机位是否属于两家共用。开发建设单位出具经过审批的竣工图显示，诉争空调室外机机位属于××3室及××4室共用区域；××3室空调安装预留孔的位置处于该诉争空调室外机机位上方，该空调安装预留孔在开发商向业主交付房屋时即已存在，亦可证明该住宅在设计及施工时均确定诉争空调室外机机位为××3室与××4室共用，且业主在收房时对此事项明知；并且，该住宅楼其他单元相邻两户在对应位置均是共用机位，该住宅小区物业公司亦认可诉争空调室外机机位系两家共用。据此，原审法院作出的房山区长阳镇××街×号院×号楼×单元××4室室外共用空调机位由吴展华、杨文雪与王妮共同使用的判决结果，事实及法律依据充分，应予维持。关于王妮提出的其对××4室室外小院享有专有使用权一节，本院认为，业主应在建筑物设计允许的限度内合理使用专有部分建筑物，不得妨碍共用设备的正常使用，不得影响其他所有权人的共同利益。杨文雪、吴展华在空调室外机机位安装空调时需要进入王妮的小院，王妮对此应提供必要的便利。王妮以杨文雪、吴展华安装、维修空调行为会侵害其合法权益为由拒绝共同使用诉争机位，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王妮上诉主张一审法院违反法定程序，追加吴展华为共同原告未向其告知。对此，本院查询了原审法院开庭及谈话笔录，笔录中对吴展华为本案共同原告一事有相应记载，故本院对王妮的该项上诉理由，不予采纳。综上所述，王妮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王妮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁立君审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇二〇年四月二十日法官助理 郭 融书 记 员 赵荣华