北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖终162号上诉人（原审原告）：王恩培，男，1972年2月25日出生。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，董事长。委托诉讼代理人：朱磊，中国建设银行股份有限公司公司律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司辽宁省分行，营业场所辽宁省沈阳市和平区中山路176号。负责人：杨铁军，行长。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，营业场所辽宁省沈阳市沈河区市府大路261号。负责人：王剑，行长。以上二被上诉人委托诉讼代理人：李昂飞，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行公司律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津风荷新园支行，营业场所天津市南开区西市大街31号。负责人：杨斌，行长。上诉人王恩培因与被上诉人中国建设银行股份有限公司(下称“建设银行总行”)、中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（下称“建行辽宁分行”）、中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（下称“建行城内支行”）、中国建设银行股份有限公司天津风荷新园支行（下称“建行风荷新园支行”）借记卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初38814号民事裁定，向本院提起上诉。王恩培上诉请求：1.撤销一审法院民事裁定；2.裁定建设银行总行为本案适格原审被告、本案由一审法院管辖审理；3.本案诉讼费由建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行风荷新园支行承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”等规定，建行辽宁分行、建行城内支行、建行风荷新园支行作为分支机构，并不具有法人资格，其民事责任由建设银行总行承担，故建设银行总行为本案适格的原审被告，建设银行总行住所地的本案一审法院依法对本案具有管辖权，一审法院认定的应将本案移送天津市南开区人民法院并无法律依据；2.上诉人王恩培于2004年在建设银行天津风荷新园支行开通了卡号为×××的借记卡（下称“涉案借记卡”），后于2013年6月在建行网银上与建设银行总行、辽宁亚东大宗商品交易有限公司签订了《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》（下称“涉案三方协议”），建设银行总行作为涉案借记卡的制作和发放方，同时作为涉案三方协议的发起方和一方签约主体，且为“E商贸通”业务的开发主体，依法应当确定为原审被告并承担相应法律责任；3.纵观类似判例，总行作为借记卡的制作和发放方、牵头协议制定方、支付结算及电子银行业务品种研发并向其分支机构推广方，已经被依法列为被告且承担相应责任，另案当事人罗建伟因与中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行借记卡纠纷的（2017）京0101民初17256号案，就在中国农业银行股份有限公司住所地的北京市东城区人民法院管辖并判决；综上，本案应撤销一审法院民事裁定，裁定建设银行总行为本案适格原审被告，并由本案一审法院管辖审理。建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行风荷新园支行对于王恩培所提上诉，均未向本院提交书面答辩意见。王恩培向一审法院起诉请求：1.判令建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行天津风荷新园支行共同赔偿王恩培银行卡资金损失51965.30元，并按照中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率支付自2013年6月25日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行天津风荷新园共同承担。事实与理由：2004年，王恩培在建行天津风荷新园支行开通了卡号为×××的借记卡；2013年6月，王恩培在建行网银上与建设银行总行、辽宁亚东大宗商品交易有限公司（下称“亚东交易公司”）签订了三方协议，将涉案借记卡与亚东交易公司账户绑定；因建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行天津风荷新园支行非法扣划王恩培涉案借记卡内资金，被亚东交易公司诈骗；其中，2013年6月25日至2013年10月25日，王恩培涉案借记卡被建行辽宁分行的运行中心入金划款20笔共计1046050元，出金划款16笔共计727830元，净划款318220元；经沈阳市公安局北站分局和审计部门认定，王恩培被诈骗金额为318220元，目前已经发还266254.70元，尚有51965.30元未返还；王恩培为此提起诉讼，要求建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行风荷新园支行就上述资金损失承担民事赔偿责任。建设银行总行向一审法院提交答辩意见认为：本案系借记卡纠纷，王恩培的开户机构为建行风荷新园支行，建设银行总行并非涉案借记卡的开户机构，不提供借记卡的支付结算服务，不应作为办案适格原审被告，建设银行总行下属支行依法可以作为诉讼主体，请求法院驳回王恩培对建设银行总行的起诉。建行辽宁分行在答辩期内向一审法院提出管辖权异议申请，认为：本案系借记卡纠纷，应当由涉案借记卡的开户机构所在地或借记卡合同履行地的人民法院管辖，涉案借记卡的开户机构为建行天津风荷新园支行，其营业场所位于天津市南开区，而王恩培的住所地位于天津市红桥区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由天津市南开区人民法院或者天津市红桥区人民法院管辖，申请将本案移送至有管辖权的人民法院审理。此外，建行辽宁分行提出本案适格原审被告只有建行风荷新园支行，建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行均非本案适格原审被告。建行城内支行、建行风荷新园支行未向一审法院提交答辩意见。一审法院经审查认为：王恩培以借记卡纠纷为案由提起诉讼，在案件管辖权审查阶段，应以王恩培起诉的案由和提出的诉讼请求为据进行审查；借记卡纠纷案件的管辖，依托借记卡所对应的储蓄存款合同法律关系，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；本案第一被告建设银行总行并非涉案借记卡对应的储蓄存款合同的相对人，王恩培将建设银行总行列为本案被告，并以建设银行总行的住所地为连接点确定本案管辖，无事实依据，亦不符合法律规定，故一审法院驳回王恩培对建设银行总行的起诉，并将本案移送至与王恩培存在储蓄存款合同关系的建行天津风荷新园支行营业场所所在地人民法院管辖，即由天津市南开区人民法院审理；建行辽宁分行是否属于本案适格被告，不影响本案管辖法院的确定，其是否承担民事责任应由具有管辖权的人民法院依法裁决。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、一百五十四条第一款第二项之规定，于2019年12月27日裁定：一、驳回王恩培对中国建设银行股份有限公司的起诉；二、本案移送至天津市南开区人民法院管辖。本院认为：王恩培主张建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行风荷新园支行非法扣划王恩培涉案借记卡内资金，被亚东交易公司诈骗，给王恩培造成资金损失，遂以借记卡纠纷为由提起诉讼，要求建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行风荷新园支行就上述资金损失承担民事赔偿责任，属于因侵权行为提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。鉴于建设银行总行并非涉案借记卡的开户及支付结算服务的提供机构，王恩培亦未提供其他有效证据证实建设银行总行住所地属于案涉侵权行为地，王恩培以建设银行总行为原审共同被告提起诉讼主体不适格，以建设银行总行住所地确定案件管辖缺乏事实依据，一审法院裁定驳回王恩培对建设银行总行的起诉并无不当。另鉴于涉案借记卡的开户及支付结算服务的提供机构为原审被告建行风荷新园支行，建行风荷新园支行的营业场所天津市南开区九三路137号不属于本案一审法院辖区范围，一审法院裁定将本案移送至天津市南开区人民法院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定。又查，一审法院认定本案为合同之诉，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，属于认定事实和适用法律方面存在瑕疵，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，予以纠正。综上，一审法院裁定结果正确，本院应予维持。王恩培所提本案应由一审法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年四月十日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌