湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终287号 上诉人（原审被告）：湖南冰森生态养殖科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 法定代表人：刘宏昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志恒，湖南融厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施璇，湖南天楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾德义，男，1980年2月21日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：陈建军，男，1963年12月15日出生，汉族，住湖南省华容县。 原审被告：刘佩良，男，1980年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原审被告：王启贵，男，1966年8月23日出生，汉族，住湖南省华容县。 原审被告：徐神保，男，1947年9月15日出生，汉族，住湖南省华容县。 上诉人湖南冰森生态养殖科技有限公司（以下简称冰森公司）因与被上诉人曾德义、原审被告刘佩良、王启贵、徐神保建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1736号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冰森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾德义的诉讼请求并由其承担案件诉讼费用。事实和理由：一、冰森公司未出具授权、委托书及相关合同给刘佩良、王启贵、徐神保就案涉工程进行结算，一审判决认定三人构成表见代理错误；二、曾德义未完成全部施工，工程也没有进行竣工验收，一审判决错误认定工程已全部完工，判决冰森公司支付工程款及利息错误。 曾德义辩称：一、冰森公司为独资公司，刘佩良、王启贵、徐神保系公司总经理刘宏昌的亲戚，公司在招标时亦无相关委托手续，而由三人负责签订合同和现场管理，且冰森公司根据刘佩良三人的指示向曾德义付款，以上情况可知三人有冰森公司的授权；二、案涉工程已全部完工，并就工程款进行了结算。请求二审驳回上诉，维持原判。 刘佩良、王启贵、徐神保未作答辩。 曾德义向一审法院起诉请求：判令冰森公司、刘佩良、王启贵、徐神保返还曾德义人民币468000元；判令冰森公司、刘佩良、王启贵、徐神保自2017年5月起按1%的利息计息到清偿之日止（2017年5月至2019年10月利息140，400元）并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：曾德义与冰森公司于2015年1月1日至2016年2月20日期间先后签订《南县舵杆洲芦苇场碟子湖苗池工程承包合同书》、《南县舵杆洲芦苇场华阁围子东线、北线工程承包合同书》等六个工程承包合同书。六项工程的合同总价为2042598元。另曾德义为冰森公司在沙堡洲、舵杆洲工地做零散工程小计185402元，以上款项合计2228000元。2015年1月15日至2018年2月13日期间，冰森公司先后以汇款和现金给付的形式向曾德义支付工程款1450000元。2019年1月9日，曾德义与冰森公司的刘佩良（董事）、王启贵（员工）、徐神保（验收员工）完成工程结算，刘佩良、王启贵、徐神保共同向曾德义出具工程欠款单一张“今欠到曾德义在湖南冰森生态养殖科技有限公司基地工程款陆拾壹万捌仟元（618000元）。备注：曾德义在公司工程款以此金额结清。（全部结清）此据金额付款方式在2019年2月3日前付叁拾万元整，余款叁拾壹万捌仟元在2019年6月30日前付清。欠款人：冰森公司（未盖公章）、王启贵、刘佩良、徐神保”。2019年2月2日，经曾德义催要，冰森公司向曾德义转账支付150000元工程款，剩余工程款468000元至今未付，双方酿成纠纷诉至法院。 一审法院认为，冰森公司与曾德义签订的六项工程合同，不违反法律或社会公共利益是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，合同依法成立。曾德义在2015年1月1日至2017年4月期间按合同约定陆续完成了相应工程，并交付使用，曾德义有权按约定获得剩余工程款。冰森公司抗辩曾德义与冰森公司没有进行竣工验收和工程结算，冰森公司员工签署的欠款单，不对公司产生法律效力。经审查，刘佩良、王启贵、徐神保均是冰森公司职员，冰森公司与曾德义签订的六份工程合同中有五份工程合同均未加盖冰森公司公章，均是王启贵、徐神保个人的签名。对于以上合同的签订冰森公司在庭审中不持异议，且冰森公司曾按合同约定以汇款和现金给付的形式先后向曾德义支付工程款共计1600000元。由此可见，冰森公司对王启贵、徐神保代公司签订合同的行为是予以认可的。因此工程结算中曾德义有理由相信其三人有代理权而与其进行工程结算，该结算欠款单是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力，其三人行为的法律后果应由被代理人冰森公司承担。刘佩良、王启贵、徐神保向曾德义出具“工程欠款单”的行为构成表见代理。刘佩良、王启贵、徐神保不是该工程欠款的义务主体，在本案中不承担清偿责任，故对曾德义要求刘佩良、王启贵、徐神保承担清偿责任的诉求不予支持。对冰森公司的抗辩意见因没有法律和事实依据，依法不予采纳。冰森公司应按工程欠款单的约定，在2019年6月30日前付清全部工程款，但截至付清期限之日止冰森公司仍拖欠曾德义工程款468000元。对曾德义主张冰森公司支付其468000元工程款的诉讼请求，依法予以支持。对于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号，即《九民会纪要》）中明确自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故利息应分段计算：1.冰森公司自2019年2月3日起至2019年8月19日以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.冰森公司自2019年6月30日起至2019年8月19日以318000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3.后段利息均从2019年8月20日起以468000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、湖南冰森生态养殖科技有限公司于判决生效之日起十五日内，支付曾德义工程款468000元。二、湖南冰森生态养殖科技有限公司于判决生效之日起十五日内，支付曾德义利息（利息分段计算：1.冰森公司自2019年2月3日起至2019年8月19日以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.冰森公司自2019年6月30日起至2019年8月19日以318000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3.后段利息均从2019年8月20日起以468000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕）；三、驳回曾德义的其他诉讼请求。案件受理费9884元，减半收取4942元，由曾德义负担782元，湖南冰森生态养殖科技有限公司负担4160元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：冰森公司应否向曾德义支付其主张的工程款及相应利息。本案中，冰森公司员工王启贵、徐神保以发包方冰森公司名义与承包方曾德义多次签订工程承包合同书，曾德义依据合同就冰森公司的相关建设工程进行了施工。结合冰森公司多次向曾德义付款，尤其是在王启贵、徐神保、刘佩良三人出具工程欠款单后仍向曾德义付款的情况，可知冰森公司虽未在合同上盖章，亦未向王启贵、徐神保出具相关授权，但其对王启贵、徐神保的签字行为是认可的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王启贵、徐神保之行为构成表见代理，该代理行为的责任应由冰森公司承担。因案涉工程欠款单对冰森公司有约束力，一审判决依据该欠款单载明的欠款金额及期限，判决冰森公司向曾德义承担工程款及相应利息的支付义务正确，本院予以维持。 综上所述，冰森公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8320元，由湖南冰森生态养殖科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 陈运泉 审判员 蒋远军 二〇二〇年四月一日 书记员 卢硕娟