浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初21675-1号 原告：王桂梅，女，1953年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：林良富、吴艳红，浙江神美律师事务所律师。 被告：磐安县供销合作社联合社，住所地：浙江省磐安县安文镇海螺街17号。 法定代表人：朱青斌。 委托诉讼代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。 被告：包芝秀，男，1934年8月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼晓平,浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 被告：王福明，男，1962年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：张林森，男，1947年7月12日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 原告王桂梅为与被告磐安县供销合作社联合社、包芝秀、王福明，第三人张林森共有纠纷一案，于2019年12月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告王桂梅的委托诉讼代理人林良富，被告磐安县供销合作社联合社的委托诉讼代理人陈永平，被告包芝秀及其委托诉讼代理人楼晓平，被告王福明，第三人张林森及其委托诉讼代理人骆澜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂梅向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告对义乌市机场路580号1号楼12间、2号楼12间房产享有三分之一的占有、使用、收益权。事实与理由：原告及第二、第三被告，原系第一被告磐安县供销合作社联合社驻义乌转运站职工。2003年11月12日，三方共同与供销社签订《联合开发协议书》，约定：“供销社将其驻义乌转运站拆迁安置在义乌市机场路的3134.75平方米建设用地以2291000元的价格让与三方（均等投资均等分配受益）合作开发，并承诺将开发完成后的房产全部平均转让给三方”。协议签订后，三方依约将各自的三分之一比例投资款合计2291000元支付给供销社，并完成合作开发。但供销社以协议书第三条为借口：“投资开发的有关手续由三方负责具体办理，甲方仅予以协助为由”既不办理房产原始登记，也不予以平均分配，同时以承诺书：“转让手续由受让方办理为由”，拒绝履行：“开发完成后，承诺将其投资比例所应得的房产全部平均转让给三方”的义务。因1号楼系沿街店面且层数高度面积多余2号楼，三方就分配房屋由王福明口头征求各方意见出具分房协议，但包芝秀拒绝签字也未置可否，并于2009年实际占有了1号楼东边4间、中间4间，共8间，其中中间4间交由第三人张林森占有、使用、收益至今拒不腾退；于此同时，王福明占有了1号楼西边4间，2号楼西边4间，后又占有了2号楼中间4间，共12间，原告仅实际占有2号楼东边4间。原告就该情况多次要求被告按照《联合开发协议书》中的约定对两栋房产进行平均分割，均遭到拒绝，也曾因此发生冲突，期间也多次要求供销社主持分配，给予恢复“维持现状差价找补”，又无实际差价找补方案落实，原告认为各方行为给原告造成了巨大损失。遂成讼。 被告磐安县供销合作社联合社辩称，原告、王福明、包芝秀系我单位原义乌转运站职工，为了改制需要，在当时特定政策环境和背景下，各方于2003年11月12日签订了案涉协议书。对该协议书，我单位表示认可。根据协议书第五条“乙方（原告、王福明、包芝秀）三人之间的投资比例各占三分之一，乙方所获得的房屋所有权由三人平均分配”及案涉房屋建设资金全部由原告、王福明、包芝秀共同出资，我单位不知他们三人出资情况如何，故案涉房屋如何分配应由原告、王福明、包芝秀三人共同商议，我单位无此义务，且从实际情况来看，根据原告提供的分房协议，房屋如何分配也应由他们三人自行解决。我单位为了他们之间的房屋分割纠纷作了大量的协调工作。我单位2014年11月13日作出的信访答复只是对解决原告、王福明、包芝秀分房矛盾的建议，但不能证明我单位有分割的义务及不履行案涉协议书。最后，我单位希望法院根据案涉协议的约定，本着公平合理、物尽其用的原则，妥善处理原告的诉讼请求。同时，希望各当事人以灵活可行的方式解决纷争。 被告包芝秀辩称，1、原告诉称第二被告占有房屋并非事实，本案的实际情况早在2006年7月原告先行抢占了东边二号楼4间，并将其转让给王井兴。据第二被告了解，原告将中间楼4间卖给了第三被告，原告事实上已经占有了涉案房屋的三分之一。第三被告在2009年抢占西边二号楼4间及1号楼东边四间。对此，第二被告曾阻止，并受伤住院。事后在2010年4月第二被告才将剩余的无人管理及施工的1号楼八间房屋复工，不存在多占及先行抢占。2、原告曾在2014年起诉，义乌法院（2014）金义民初字第1051号裁定认为该房屋所涉土地现登记在第一被告及所属的转运站名下，建设工程许可证，施工许可证载明的建设单位均是义乌转运站，因此驳回了原告的起诉。现权属登记未发生更改，原告又以同一事实同一理由起诉，要求分割涉案房屋的权属，属于重复起诉，也因当驳回起诉。综上，请求驳回原告的起诉。 被告王福明辩称，我认为起诉的对象有问题，我是拿的自己的房子。 第三人张林森述称，1、原告与被告包芝秀、王福明已经根据该协议的约定平均分配安置地块，三人各得8间。《联合开发协议书》中约定的拆迁安置地块共有24间房，一号楼和二号楼各有12间，所以有边套和中间套之分，有一号楼和二号楼之别。2006年7月15日，原告率先抢占二号楼西边和中间各4间，并将西边套4间转让给涉案房屋建设工程的实际施工人王井兴，后将中间4间转让给王福明，成功套现。2009年1月，王福明未经原告和包芝秀同意，占据一号楼和二号楼西边套各4间，为此，与被告包芝秀发生争议，后被告包芝秀受伤住院，出院后发现一号楼的西边套和中间各4间处于停工状态，无奈之下委托第三人张林森与王井兴协商复工，并于2010年4月23日签订《复工协议》。至此，三人各得8间房，分配完毕，原告也已经将自己占有的8间房屋全部转让，故原告无权要求确认原告对涉案房屋享有1/3的占有、使用、处分权。2、如前所述，涉案房屋的位置，原告和王福明先选，被告包芝秀是最后一个选，被告包芝秀的房子复工的时候，王福明和王井兴的房子都己经装修好在出租了。所以，原告自己选择了二号楼的8间房子，应自行承担后果。3、贵院驳回原告的诉请不会损害其合法权利，原告以低价获得8间房屋，再以高价卖出，已经获得巨额利润，原告选2#楼的8间房屋，是因为当时是2#楼价值更高，原告将8间房屋卖出，是因为当时有利可图，原告不能以若干年以后的市场行情去评价当时的行为，原告称各方的行为给原告造成了巨大损失与事实不符。4、第三人与被告包芝秀系儿女亲家，张林森和王井兴是根据被告包芝秀的委托办理结尾工程的一切事项。嗣后，第三人根据包芝秀的委托管理房屋，这是他们自己内部的关系，与原告无关。5、原告己经将自己选择的8间房子全部转让他人，已经与本案没有利害关系，不是本案的适格当事人。6、本案系重复起诉。 本院认为：原告王桂梅曾于2014年4月29日将包芝秀作为被告，王福明、磐安县供销合作社联合社作为第三人诉至我院，要求确认涉案房屋其中8间的所有权，并要求被告包芝秀腾退其中的4间房屋，我院以“原告对本案所涉房产享有的是合同权利，在本案讼争房产未变更登记至原、被告及第三人王福明名下之前，原告直接要求分割并确认讼争房产中的8间归其所有，属于起诉不适时”为由，于2014年7月16日裁定：“驳回原告王桂梅的起诉。”现原告再次诉至本院，诉讼请求虽然变更为依法确认对涉案房产享有三分之一的占有、使用、收益权，但是享有占有、使用、收益权的基础仍系物权，而涉案房产至今仍未办理初始登记及过户登记，亦未发生其他新的法定事由，现原告再次起诉仍属于起诉不适时，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告王桂梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  叶芸 二〇二〇年四月十三日 法官助理叶璐莎 书记员郑玲燕