广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4306号上诉人（原审原告）：梁健才，男，1975年5月6日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：胡东平，广东平英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区伟易发车行，住所地广东省广州市海珠区新滘中路181号自编B8。经营者：谭伟文。委托诉讼代理人：魏建庭，该车行员工。被上诉人（原审被告）：郭远军，男，1975年9月15日出生，瑶族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：袁招岱，河北百重泉律师事务所律师。上诉人梁健才因与被上诉人广州市海珠区伟易发车行（以下简称伟易发车行）、郭远军买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁健才委托诉讼代理人胡东平,被上诉人伟易发车行委托诉讼代理人魏建庭，被上诉人郭远军委托诉讼代理人袁招岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁健才上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判伟易发车行向梁健才支付赔偿金154500元（三倍购车款）；3.判决郭远军对第二项判决承担连带赔偿责任；4.一、二审诉讼费用由伟易发车行、郭远军承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，郭远军故意隐瞒车辆被水泡的事实将车辆流入二手车市场，明显存在欺诈。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书》、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》、《维修报价单》、理赔支付记录可证明：涉案粤Ａ×××××车辆在2018年9月17日(号称史上最强台风——山竹)在番禺区发生事故，车辆定损金额为17000元；该车辆在东风本田4S店广州君华汽车销售有限公司维修，维修单均标注“粤Ａ×××××水淹车”；郭远军于2018年10月15日收取太平洋保险公司理赔款17000元，收到保险赔偿5天后，郭远军将粤Ａ×××××在二手市场交易。2018年10月20日，郭远军与上海谨务汽车技术咨询有限公司签订《二手车交易合同》，合同第三条第l款第3点约定：甲方(郭远军)确认车辆无水泡、火烧、重大事故等情况。郭远军提供商品有欺诈行为，是始作俑者。（二）一审判决适用法律错误。郭远军提供商品存在欺诈行为，应当适用《消费者权益保护法》第五十五条第一款关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定。（三）伟易发车行作为二手车中介机构，未尽谨慎审查义务，应当承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。伟易发车行辩称，郭远军故意隐瞒车辆是水泡车，主要责任应当由郭远军承担，水泡车的价格是普通二手车的一半，但郭远军隐瞒了水泡车的事实，以普通车价出售。伟易发车行认为是应该郭远军退款，伟易发车行承担部分赔偿。郭远军辩称，同意一审判决。梁健才向一审法院起诉请求：1.判决伟易发车行、郭远军向梁健才返还购车款51500元；2.判决伟易发车行、郭远军向梁健才赔偿三倍购车款154500元；3.判决伟易发车行、郭远军承担连带赔偿责任；4.本案全部诉讼费、保全费、担保费由伟易发车行、郭远军承担。一审法院认定事实，2018年10月20日，甲方（买方）梁健才与乙方（卖方）伟易发车行签订《车辆转让合同》一份，其中合同第一条记载车辆基本信息为车辆所有人：郭远军，车牌号码：粤Ａ×××××，转让总额：51500元。双方约定甲方于2018年10月20日向乙方支付购车款51500元，乙方当天15时将车辆交付甲方，该合同上备注：该车为正规过户车，包无重大事故、无水泡、无火烧。伟易发车行确认梁健才以现金形式向其支付上述购车款。2018年10月30日，上述车辆注册登记信息（车辆识别代码/车架号：LVHFA163795065242、发动机号4065226）的所有人由郭远军登记为梁健才。现梁健才向一审法院提起诉讼，主张事后发现涉案车辆为水淹车，要求解除上述车辆转让合同，退还车辆，伟易发车行、郭远军返还购车款并赔偿三倍购车款。伟易发车行陈述涉案车辆系2018年10月20日，某车行打电话告知其有涉案车辆转让，其便去车行分点看车，也与该车行商定好价格，当天就支付了款项，其便将车辆开回，且发了朋友圈转让车辆。当天，梁健才经朋友带过来看车，后双方签订合同并办理了过户手续。伟易发车行辩称其从别处收购涉案车辆后转让给梁健才时间很短，其对涉案车辆存在重大瑕疵并不知情，事发后其一直积极处理，而且郭远军也曾出具承诺书。2018年10月20日，郭远军就涉案车辆出具材料一份：“本人郭远军自愿同意该车开票交易、过户，一切法律责任后果由本人承担”。郭远军辩称其并非涉案车辆买卖合同的相对方，其系通过“天天拍车平台”展示其车辆状况信息，后通过该平台与上海谨务汽车技术咨询有限公司（以下简称上海谨务公司）签订《二手车交易合同》。2018年10月20日，郭远军（甲方）与上海谨务公司（乙方）签订《二手车交易合同》，合同记载车辆基本情况为牌照号码：粤Ａ×××××，车型：本田思域，车辆成交价格：46100元，首付车款：41100元，车辆过户押金5000元。当天，上海谨务公司向郭远军支付款项41100元，后于2018年10月26日向郭远军支付剩余款项5000元。一审另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司就登记在郭远军名下粤Ａ×××××车辆出具机动车保险损失计算书、机动车辆估损单，其中记载该车于2018年9月17日08:43出险，后于2018年10月8日14:31:16估损，修理费总金额为17000元，结案实付金额为17000元，该赔付款支付到郭远军名下建设银行账户。就上述出险记录，郭远军陈述当时该车辆气囊报警，显示故障，故其到4S店进行维修。伟易发车行的经营者谭伟文提交与郭远军的微信聊天记录，其中郭远军于2018年11月8日陈述：“水只是进了地毯而已，都不到座位，车都是直接开去4S店的，我只是趁机要求保险把座位全部换了……所以报价高些”。伟易发车行主张其在将车卖给梁健才时完全不知道该车为“水泡车”，在梁健才告知其上述车辆为水淹车后其便与郭远军积极联系，但郭远军坚称车辆没有问题，在上述微信聊天中郭远军才陈述该车辆进了水。在本案第二次庭审中，伟易发车行认为根据该车辆的出险记录，该车可确定为“水泡车”，这种型号存在此情况的车辆的市场价格只值2万元。一审法院认为，梁健才与伟易发车行签订的《车辆转让合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。伟易发车行将其从别处收购的粤Ａ×××××车辆出售给梁健才，双方在合同中约定“该车为正规过户车，包无重大事故，无水泡，无火烧”。现梁健才主张其购买上述车辆后在办理贷款手续过程中发现是“水淹车”，一审庭审中伟易发车行确认上述车辆属于“水泡车”且确认按此情况该车的价值为2万元，该金额与梁健才向其交付的车款51500元存在较大差距。故梁健才要求解除双方所签订的上述合同，并要求退还购车款、退还车辆，一审法院予以支持。关于梁健才要求伟易发车行赔偿三倍购车款的问题。梁健才主张涉案车辆为“水淹车”，伟易发车行对此进行确认并自认其价值应低于双方交易的价格，伟易发车行辩称其当天收购车辆后转让给梁健才时间过短，对车辆所存在的问题并不知情，结合涉案车辆的交易过程，伟易发车行上述辩称属实，一审法院予以采纳。故梁健才未能提交证据证明伟易发车行在此交易过程中存在欺诈行为，其要求伟易发车行赔偿三倍购车款没有依据，一审法院不予支持。关于郭远军是否应与伟易发车行连带承担责任的问题。虽然涉案车辆是从郭远军名下变更登记到梁健才名下，但郭远军系将涉案车辆出售给上海谨务公司，与上海谨务公司签订《二手车交易合同》并从该司处收取购车款，涉案车辆转让合同的相对方为梁健才与伟易发车行，故梁健才要求郭远军对涉案车辆转让合同承担责任没有依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条的规定，于2019年12月9日判决：一、伟易发车行应于判决生效之日起五日内向梁健才返还购车款51500元，梁健才在收到上述购车款51500元三日内退回所购买的思域牌汽车（车辆识别代码/车架号：LVHFA163795065242、发动机号4065226）给伟易发车行；二、驳回梁健才的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4390元，由梁健才负担3292元，伟易发车行负担1098元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中梁健才称：“从目前判断伟易发车行是没有审慎的审查涉案车辆。不存在共同欺诈。”本院认为，梁健才与伟易发车行签订的《车辆转让合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。一审中伟易发车行与梁健才共同确认解除上述《车辆转让合同》并退还购车款、退还车辆，一审法院予以支持，本院予以确认。根据当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：梁健才要求伟易发车行承担三倍赔偿，郭远军承担连带责任是否成立。关于上述争议的焦点问题。本院认为，首先，梁健才上诉主张伟易发车行承担三倍赔偿，但其在二审庭审中又明确伟易发车行“不存在共同欺诈”，梁健才也并未提交证据证明伟易发车行在签订案涉《车辆转让合同》时存在欺诈行为。其次，从案涉《车辆转让合同》签订的过程来看，伟易发车行称在收购车辆当天即转让给梁健才，对车辆所存在的问题并不知情，该说法与事实相符。一审法院认为梁健才要求伟易发车行承担三倍赔偿的诉请没有法律依据，本院予以维持。最后，郭远军并不是案涉《车辆转让合同》的当事人，梁健才要求郭远军承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。一审法院不予支持正确，本院予以确认。综上所述，梁健才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由上诉人梁健才负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年四月十六日书记员 刘俊武何浩