河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终550号 上诉人（原审被告）：行唐县韩卫家庭农场，住所地河北省石家庄市行唐县北件村。 经营者：韩卫，该农场业主。 被上诉人（原审被告）：孙建良（又名孙傻子），男，1956年10月9日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 原审原告：李金山，男，1970年12月8日生，汉族，住行唐县。 上诉人行唐县韩卫家庭农场（以下简称韩卫农场）因与被上诉人孙建良、原审原告李金山返还原物纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的经营者、被上诉人的委托诉讼代理人、原审原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩卫农场上诉请求：依法撤销原判，发还重审或依法改判被上诉人承担自2019年6月25后的赔偿责任65000元。事实和理由：上诉人租用一审原告的收割机正常工作至2019年6月25日，由于被上诉人之过错，扣押了一审原告的收割机，造成了一审原告的损失，其应承担侵权责任。上诉人自2019年6月10日至2019年6月25日，共使用了一审原告的收割机15天，按其约定的日3000元租金计算45000元，另外15000元租金及实际损失50000元应由被上诉人承担。上诉人租用了被上诉人等的土地，对所租用的土地即享有了承包经营管理权，如何利用该地、在该地种植什么上诉人拥有自主权，而被上诉人在上诉人承包期间，在未告知并经上诉人知道和同意的情况下，擅自在上诉人承包的土地上栽植小树并进而扣押上诉人的收割机，这有上诉人在一审庭审时向法庭提供的现场视频资料中被上诉人声称“我扣的”可证实。之后上诉人报警，当晚派出所调停时虽然拿走了收割机钥匙却告知上诉人“收割机不是他们（派出所）扣的”也未传话告知收割机放在哪里，更未传话让上诉人开走收割机。虽然在上诉人和一审原告起诉、又历经多时且严重损害后果已经不可逆转及收割机已损坏后，派出所才传话告知收割机的放置处所，并传话可开走收割机。综上所述完全可以认定对原审原告的损失被上诉人负有不可推卸的责任，而一审法官不顾上述事实偏听被上诉人在一审庭审时一句“与原告不存在租赁关系”和“我未扣押收割机，也未阻止收割小麦，我只是不让损害我的树木”的辩解，而片面认定证据不足，不予支持，驳回了一审原告对被上诉人的诉讼请求，加重了上诉人的责任。 被上诉人孙建良辩称，一、被上诉人没有扣押上诉人收割小麦的收割机。二、上诉人的收割机系南桥派出所于2019年6月25日当晚巡逻时发现仍然在地里，故向韩卫索要钥匙将收割机开到南桥工商所院内，并于第二日将钥匙返还给韩卫。三、上诉人提供的录音是上诉人用诱导性语言，引诱在场人回答，不具有客观真实性，且录音就此一句话，不完整，不能全部准确反映当时的真实情况，更不能证实被上诉人实施了扣押收割机的行为。四、被上诉人在自己土地内栽种树木是根据行唐县人民政府2019年农村重点造林绿化工作方案要求而为，不是自己擅自栽种。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不应支持，应驳回上诉，维持原判。 原审原告李金山述称，应由上诉人承担责任，同意一审判决。 李金山向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付我收割机租金等8万元，并返还我收割机。二、依法判令二被告赔偿我损失5万元。 一审法院认定事实：原告有谷王4LZ-6B型方向盘自走式谷物联合收割机一台，被告韩卫农场承包被告孙建良等人约25亩土地种植小麦。2019年春，被告孙建良等人按照行唐县人民政府要求，在发包给被告韩卫农场的土地上栽种了小树。为收割小麦，2019年6月5日，经双方协商，原告将收割机租赁给韩卫农场使用，并由原告为甲方，被告韩卫农场为乙方签订收割机租赁合同一份，约定租赁期限二十日，自2019年6月10日至2019年6月30日止，日租赁费3000元，租赁期限内，乙方负责收割机加油以及收割机的司机聘用和工资支付;因甲方每年到外地继续收割，故乙方必须在合同期满如期将收割机交还甲方，否则按违约论，须承担违约金20000元;乙方在交还收割机时，须将车清洗干净，能正常使用，没有任何故障。合同签订后，原告将收割机交付韩卫农场，韩卫农场自2019年6月10日开始收割小麦。2019年6月25日中午，韩卫农场雇佣的司机到其承包被告孙建良等人的土地上收割小麦。因收割机平台宽于树木之间距离，收割小麦时损坏了被告孙建良栽种的树木，孙建良遂与韩卫农场司机发生争执，双方报警。下午韩卫农场经营人韩卫到现场后问:谁扣收割机被告孙建良称:我扣。当晚，行唐县公安局南桥派出所巡查到事发麦地时，发现收割机无人看管，遂联系韩卫农场经营人韩卫将收割机钥匙交到南桥派出所，并将收割机开至南桥工商所，第二天派出所将钥匙还给韩卫。后派出所通知韩卫将车辆开回，韩卫至今未开回。现原告起诉二被告，请求如上。对于原告请求的租金、违约金及实际损失，被告韩卫农场无异议，同意赔偿。被告孙建良认为与原告不存在租赁关系，也未扣押原告收割机，根据合同相对性原则，应由合同双方依法处理，与孙建良无关。上述事实，由原、被告陈述、租赁合同书、视频资料、南桥派出所询问笔录、出警证明、行唐县人民政府文件及(2019)冀0125民初1938号庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，本案双方争议的两个焦点问题：一、被告韩卫农场是否应当赔偿原告各项损失并返还收割机；二、被告孙建良是否对原告构成侵权法律关系。关于第一个问题，原告与被告韩卫农场的租赁合同合法有效，被告韩卫农场应当按照约定及时向原告支付租金，租赁期限届满后，被告韩卫农场应当返还租赁物，逾期不履行支付租金和返还租赁物的义务，系违约行为，应承担违约责任。现原告主张被告韩卫农场给付收割机租金6万元、违约金2万元并返还收割机的诉讼请求，被告韩卫农场无异议，且有收割机租赁合同书为证，应予支持。对于原告请求的赔偿其实际损失5万元，被告韩卫农场认可且无异议，但根据合同法规定，当事人主张违约金应当以实际损失为基础，约定违约金低于造成的损失或高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加或适当减少。基此，因被告韩卫农场违约给原告造成的实际损失为5万元，已经超出约定违约金2万元，故应以原告的实际损失5万元赔偿原告。原告既主张违约金2万元，又主张实际损失5万元，不符合上述规定，故支持原告租赁费6万元和实际损失5万元，共计11万元。关于第二个问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称被告孙建良扣押车辆，未提供证据，被告韩卫农场辩称被告孙建良扣押其收割机，但其提交的视频资料只能证明被告孙建良口头表示扣押其收割机，未能举证证明被告孙建良实施了扣押行为并置于其掌控之下，根据南桥派出所的出警证明及韩卫陈述，被告韩卫农场经营人韩卫对收割机在事发当晚由南桥派出所开走并存放一事是知情的，该收割机的钥匙一直由韩卫掌管至今，在派出所通知其将收割机开走时，其一直未开走收割机并返还原告，故被告韩卫农场的辩驳意见缺乏事实依据，不予采信。基上，被告孙建良未扣押原告收割机，其对原告不构成侵权法律关系。原告主张被告孙建良扣押其收割机，要求被告孙建良承担赔偿损失并返还收割机的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告行唐县韩卫家庭农场于本判决生效后十日内支付原告李金山租金6万元、实际损失5万元，共计11万元。二、被告行唐县韩卫家庭农场于本判决生效后十日内返还原告李金山谷王4LZ-6B型方向盘自走式联合收割机一台(车牌号：冀01·09866)。三、驳回原告对被告孙建良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告行唐县韩卫家庭农场负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人韩卫农场与原审原告李金山签订的收割机租赁合同书系双方真实意思表示，合法有效。合同书约定，上诉人应支付租金且必须在合同期满如期将收割机交还李金山，上诉人逾期不履行支付租金和返还租赁物的义务构成违约，应承担违约责任。上诉人主张被上诉人孙建良扣押了案涉收割机，但未提交证据证实被上诉人实施了扣押行为，上诉人的经营者韩卫对案涉收割机的所处位置知情，且收割机钥匙一直由其保管，上诉人主张因被上诉人扣押案涉收割机，应由被上诉人对李金山的损失承担赔偿责任，理据不足，故对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年四月六日 书记员  崔娇娇