广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初163号原告：成昆霖，男，1982年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师，执业证号14403201310092859。被告：李光琦，男，1990年8月18日出生，汉族，住福建省连城县，委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖（前海）律师事务所律师，执业证号14403201410053572。原告成昆霖与被告李光琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）粤0303民初15559号民事判决书。原告成昆霖及被告李光琦不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）粤03民终22763号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年1月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告成昆霖的委托诉讼代理人邹拥军，被告李光琦的委托诉讼代理人杨振东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成昆霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币（币种下同）932569.54元;2.判令被告支付原告自2019年4月1日起至还清借款之日止的利息(以本金932569.54元为基数，按月利率2%计息)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原为平安保险股份有限公司员工，后被告离职创业。2018年10月中旬，被告主动找到原告，说其目前从事投资理财类业务，收入可观，要求原告出借资金1300000元，用于其资金周转，借款期限为一个月，其愿意支付每月6%至8%的利息。原告基于对被告的信任，同意借款，于2018年10月30日通过其平安银行账户分两次转款合计922000元至被告平安银行账户。次日，原告再次转款300000元至被告账户。被告确认原告借款金额为1300000元，已按月利息6%的标准扣除首月利息78000元。原告认为，双方虽未签订书面借款协议，但已形成了事实上的借贷关系。原告交付了1222000元借款本金后，被告在借款期限内也偿还了利息，且借款到期后仍按双方约定履行了部分还款义务。现原告要求被告一次性偿还本息，被告以股票被套为由拒绝还款且拒接原告电话。请求判如所请，维护原告合法权益。被告李光琦答辩称，第一，根据双方微信聊天记录可知，原、被告之间并不存在借贷关系。首先，原告向被告转账1222000元款项的资金来源于原告向案外人的借款。原告向被告转账的款项用于投资炒股。双方对于该款项并无借贷合意。其次，该款项通过被告账户转入双方共同持有密码的证券账户。被告在原告的授意下代其买卖股票。原告一直使用该款项，被告从未实际完全控制并自主使用款项，故被告并非借款人。再次，被告从未向原告支付利息。被告向案外人邱鑫所转389500元，是被告根据原告的指示向原告指定的资金方付款。最后，原告款项进入双方控制的股票账户后，虽然由被告操盘，但原告全程参与且知悉款项投入股市后的所有收益及亏损情况。原告在股市获利后，原告曾于2018年11月16日作出延长委托炒股期限的意思表示。原告在股市亏损后，同意通过配资炒股回本，且确认了被告自筹资金垫付炒股投资款700000元并全部亏损的事实。同时，原告在炒股过程中对被告的操作进行指令或干扰，造成原告直接损失共计430653元。第二，原、被告之间应为委托理财法律关系。首先，原告的转款目的是将借来的资金通过被告操盘炒股获得收益。被告的目的则为代理炒股获得报酬。双方追求达成的是委托关系，而非借贷关系。其次，双方已签订并实际履行了《委托代理炒股合同》，且该合同不存在法定的合同无效的情形。再次，《委托代理炒股合同》中关于亏损金额由被告负责赔偿的约定，显失公平，该条款应属无效条款。原告投入股市全部亏损为1222000元。扣除因原告指令导致的损失430653元外，双方应当按照各50%承担投资风险，即被告仅需承担395673.50元[(1222000元-430653元)÷2]。另外，被告已累计代原告向案外人邱鑫支付389500元，且经原告同意为原告垫付炒股投资款700000元。被告实际已承担损失1089500元，远远大于应该承担的损失395673.50元。因此，原告无权再要求被告支付任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人提交证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、原告分别于2018年10月30日、2018年11月1日向被告转账支付款项922000元（500000元+422000元）、300000元，合计1222000元。二、原告（委托人）与被告（受托人）签订《委托代理炒股合同》，约定原告委托被告炒股，原告出资1300000元，被告具体负责操作买卖股票；原告授权被告炒股的期限从2018年11月9日至2018年12月8日；总资产扣除本金多出来的资产即利润部分被告得60%，其余归原告；亏损金额被告负责赔偿，但对被告按约定停止操作或原告单方终止合同后的亏损，被告无需再承担任何损失责任。三、被告根据原告指示向案外人邱鑫转账了389500元款项，具体明细如下：2018年12月7日转账104000元、2019年1月9日转账104000元、2019年2月11日转账40000元、2019年2月13日转账37500元、2019年3月9日转账69000元、2019年3月12日转账20000元、2019年3月13日转账10000元、2019年3月14日转账5000元。另，被告于2019年3月14日向原告本人转账支付35000元。四、被告提交了其与被告在2018年9月30日至2019年5月16日期间的微信聊天记录。2018年9月30日，原告称“我是空放问人借4分利息”。2018年10月8日，原告称“我给你操作，就抓2个涨停板”。2018年10月18日，原告称“还有100万用30天，利息空放5分，赌不赌，我想借来，博”。2018年10月28日，原告称“开始我们合作第一天，合作愉快”。2018年10月30日，被告根据原告要求将炒股账户及交易密码告知原告；随后，原告称“我收到100，现在把剩余92.2万给你账户”、“不是自有资金”、“我借，压力太大”、“我出资金，你做操盘，双赢”。2018年11月16日，原告称“给你多一个月时间”、“如果顺利申请沿用一个月，1月9号”。2018年11月29日，原告称“亏那么多，我是受不了”、“毕竟是借，要稳住博回来，但是注意风控”。2018年12月2日，原告称“记得7号给我利息，资金方给我电话”、“本周五7号，8个点”、“所有要和时间赛跑”、“明天5-8个点就回本”。2018年12月7日，原告称“今天利息从股票割肉”。2018年12月18日，原告称“毕竟钱我是借高利”；2018年12月26日，原告称“我今天和资金方申请，问题不大，但是利息还是要给，但是必须2月4日前结清130万”。2018年12月26日，原告称“我今天和资金方申请，问题不大，但是利息还是要给，但是必须2月4号前结清130万”、“延期一个月”。2018年12月27日，原告称“9号打利息10.4万过来”。2019年1月29日，原告称“资金方又打电话过来压我提前安排本金回来”、“结清年后再放”。2019年1月30日，原告称“明天最后一天，今晚你商量对策，4号前要还给资金方”、“我觉得这方案可行，另外你放下面子开口借钱度过这个难关”、“130不是一笔小数目”、“或者你客户资金能拿过来吗”。2019年1月31日，原告称“你现在接下来就是想办法融资事情，2月4号筹够130万本金还给资金方”、“资金方又打电话来催我，你那边融资方案情况怎么样”。2019年2月3日，被告回复称“…昆哥2个方案，第一个方案是你直接实话实说告诉他你放钱给我，你就说你不知道我把钱拿去炒股了。现在亏损而且停牌了。这几天我一直在筹款。合同也是签了的，这个钱肯定是跑不掉的。还款方案的话只能是从3月11号开始还…”，原告称“利息你打7.8万到那个平安账户”。2019年2月4日，原告称“你不配资，还有什么策略回本”、“130亏剩13”。2019年2月5日，原告称“时间申请下来，就不要浪费时间……还有2天时间”、“不要到时候，8号还不起利息，说一堆理由，资金方不听你那些解释……”。2019年4月4日，原告称“你70万全爆?晕”，“本金130加70”，“200都博输”。另，双方聊天记录显示，在2018年9月30日至2019年5月16日期间，原告全程参与了股票购入与卖出。五、庭审中，被告陈述，原告的1222000元投入股市后系通过被告的账户进行操作，2018年11月28日左右开始亏损，现已全部亏损。被告称已通过出资700000元为原告配资炒股的方式承担了炒股亏损的责任，但已全部亏损。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是民间借贷关系还是委托理财关系。民间借贷关系的实质是出借人将资金的支配和使用权让渡于借款人，到期收回本金并获取固定收益；借款人对资金具有完全的支配及使用权。委托理财关系的实质则为委托人将资金交由受托人投入股票、证券或其他金融市场，收益受市场变动影响，委托人自担理财风险；受托人仅取得委托费用或参与收润分配。本案中，原告在庭审中多次坚持其与被告之间系民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”综合本案双方证据及庭审陈述，本院认定原、被告之间应为委托理财关系而非民间借贷关系。理由如下：其一，双方签订了《委托代理炒股合同》，原告基于被告在炒股理财方面的技术优势而向被告提供资金，目的在于共同分配炒股所得利润，双方不存在借贷合意。其二，合同虽有保本条款，但无固定收益的约定。原告在微信中指示被告向邱鑫支付的款项，实质是偿还原告向案外人借款的利息，而非被告向原告支付利息。其三，涉案1222000元款项最终进入原告明确知晓户名及密码的专用账户，资金定向用于炒股，且原告全程参与了账户内资金买卖股票的过程，这与民间借贷中借款人取得借贷资金完全支配及使用权的特征明显不符。因此，原告以民间借贷为由要求被告偿还借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告成昆霖的全部诉讼请求。案件受理费6563元，保全费5000元，由原告成昆霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 陈柯名审判员 陈莹颖二〇二〇年四月二十日法官助理张颖仪书记员郑南桓