湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2085号上诉人（原审原告）：长沙百源农业科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路天华小区B区30栋202号一楼。法定代表人：樊娟，经理。委托诉讼代理人：柳奔，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南惠尔多农产品配送有限公司，住所地：湖南省长沙县黄兴镇打卦岭村谷思塘组5号厂房。法定代表人：张远大，总经理。委托诉讼代理人：贺征，湖南荣湘律师事务所律师。上诉人长沙百源农业科技有限公司（以下简称百源公司）因与被上诉人湖南惠尔多农产品配送有限公司（以下简称惠尔多公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初9842号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百源公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审或查清事实后改判。事实与理由：一审法院认定案件基本事实不清。1、一审法院既然已经认定百源公司向惠尔多公司支付了转让款20万元，就应明确惠尔多公司具体是将哪些原客户转让给百源公司；2、惠尔多公司认可向百源公司支付了398226.74元货款，一审法院应查明惠尔多公司为什么会向百源公司支付货款；3、一审法院没有查清百源公司向惠尔多公司原客户配送货物的总金额；4、百源公司在一审中已经明确了是以惠尔多公司名义向其原客户供货，且说明了百源公司并没有与该些客户直接进行结算，是惠尔多公司与客户结算，因为百源公司是以惠尔多公司的名义向原客户供货，因此送货人处也是加盖惠尔多公司的送货专用章，只是送货人签名处是百源公司员工的签名；二、本案一审法院在案件调查过程中认为本案应属不当得利纠纷，但一审法院并未依职权进行更改案由，且没有依法院职权将案件的相关当事人作为第三人追加为案件第三人参与到本案诉讼中来，致使本案事实无法查清，导致做出了不利于百源公司的错误判决。惠尔多公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。百源公司向一审法院起诉请求：1、惠尔多公司向百源公司支付货款334227.86元；2、惠尔多公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年12月1日，百源公司（甲方）与惠尔多公司（乙方）签订《转让协议书》，合同约定乙方将位于长沙县处的租赁物业转让给甲方，包括乙方用于农产品配送的相关资产和正常经营的客户订单等，乙方提供信息必须真实有效，乙方严正承诺转让项目真实清楚、转让前涉及转让项目的一切债权和债务均已剥离或处理清楚，无任何遗留问题，与甲方无关，转让金额为人民币200000元。乙方应当与甲方做好合作客户的交接，向甲方提供客户清单，主动向客户说明本次转让情况，因客户不认可转让结果的，不能视为有效转让，协助甲方与客户变更合同资料，没有签订合同的，乙方应当协助甲方与客户办理供应商信息备案，乙方与客户的原合同或者协议有不得转让经营条款的，在无法有效转让的情况下，乙方准许甲方以乙方的名义继续合同，乙方需提供相应的开票支持，费用由甲方承担。如发生纠纷，均应向乙方所在地人民法院提起诉讼。百源公司与惠尔多公司的代表均在协议上签名，并加盖了公司印章。2、合同签订后，百源公司分三次向惠尔多公司支付了转让款200000元，并继续以惠尔多公司的名义向其公司原客户配送货物，直至原配送合同到期为止。3、此间，惠尔多公司向百源公司支付了客户支付的货款，但双方并未就上述款项的具体情况进行结算。二、双方当事人有争议的事实1、百源公司向惠尔多公司原客户配送货物的总金额。百源公司主张，在签订转让协议后，共以惠尔多公司的名义配送了价值762649.41元的货物，并提供了多份送货单予以佐证，但上述送货单均系仅在收货人处签名，无收货单位印章；惠尔多公司主张，无法确认该送货事实的真实性；该院认为，百源公司提交的证据无法证实其已与客户进行了结算，且在送货单上签名的人员亦无法核实其身份，故不能认定百源公司以惠尔多公司的名义配送了价值762649.41元的货物。2、惠尔多公司向百源公司支付的货款金额。百源公司主张惠尔多公司已支付货款398226.74元；惠尔多公司主张待核实；该院认为，由于双方均未提供证据，但因百源公司系自认，故该院对百源公司的主张予以认定。3、惠尔多公司原客户已向惠尔多公司支付百源公司送货的货款金额。百源公司主张，其以惠尔多公司的名义配送了价值762649.41元的货物，且上述货款均已由相应客户向惠尔多公司支付完毕，并提供了金额为248584.63元的支付凭证予以佐证；惠尔多公司称因公司未正常经营，故有待核实；该院认为，百源公司提供的证据存在明显不足，故该院对其主张不予认定。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，百源公司与惠尔多公司签订转让协议后，百源公司继续以惠尔多公司的名义向惠尔多公司的原客户配送货物，实为合同义务的转移，根据合同法的规定，应当征得债权人同意。同时，根据双方签订的转让协议，惠尔多公司仅承担在收到客户支付的货款后，向百源公司转交上述款项的义务，但百源公司至今仍不能提供证据证明其已向客户送货的总金额以及客户已向惠尔多公司支付了相应已送货物的全部货款，应当继续举证，待提供充分证据后再另行要求惠尔多公司履行付款义务，故百源公司依据现有证据要求惠尔多公司支付货款334227.86元的诉求无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回长沙百源农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6313元，减半收取3156.5元，由长沙百源农业科技有限公司负担。本院二审期间百源公司提交证据如下：1、送货单，（农大幼儿园），拟证明百源公司以惠尔多公司名义在2019年向湖南农业大学幼儿园供货的事实，金额共计98572.30元。2、付款凭证、发票，拟证明农大幼儿园已向惠尔多公司支付98572.30元货款。3、送货单（农行），拟证明百源公司以惠尔多公司名义在2019年1月份向中航物业管理有限公司长沙公司（简称农行）供货的事实，金额共计13786.87元。4、付款凭证、发票，拟证明中航物业管理有限公司长沙分公司于2019年2月13日已经向惠尔多公司付款13786.87元的事实。5、送货单（火星二小），拟证明百源公司以惠尔多公司单位名义在2019年向长沙市芙蓉区教育局火星第二小学（火星二小）供货的事实，金额共计77427.67元。6、送货单（农园路幼儿园），拟证明百源公司以惠尔多公司名义在2019年已经向长沙市芙蓉区教育局农园路幼儿园供货的事实，金额共计405705.94元。7、送货单（德政园幼儿园），拟证明百源公司以惠尔多公司名义在2019年2月25日至5月24日期间向长沙市芙蓉区教育局德政园幼儿园供货的事实，供货金额共计167156.63元。8、劳动合同、身份证件，拟证明李志国、周源明、曾幸哉、袁沅会、袁敏系百源公司正式员工。惠尔多公司对百源公司二审提交的证据发表质证意见为：百源公司提交的证据不属于新证据，其提交证据已超过举证期限，法院不应收取他的证据材料。具体意见为：证据1、3、5、6、7属于百源公司提供，但部分证据缺失送货人签字，且该证据收货人签字栏收货人无法确认，对其真实性不予认可，也无法证实系百源公司以惠尔多公司名义送货。证据2、4百源公司没有提供原件，且复印件不清晰，真实性无法查明。证据8只提供了百源公司的单方说明，并未提供社保，工资发放单等相关的客观证据予以证实，真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查，百源公司二审提交的证据均不是二审中的新证据，且百源公司提交的上述证据均不能达到其证明目的，不影响本案事实的认定。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：虽然百源公司主张在《转让协议书》签订后，其以惠尔多公司名义向相关客户配送了价值762649.41元的货物，上述货款均已由相关客户向惠尔多公司支付完毕，现惠尔多公司只将其中的货款398226.74元支付给了百源公司，尚有货款334227.86元没有支付，但百源公司在本案中并未提供充分有效的证据证实相关客户已向惠尔多公司支付了762649.41元的货款，且惠尔多公司也不予认可，故一审法院对百源公司要求惠尔多公司支付货款334227.86元的诉讼请求不予支持并无不当。百源公司应当继续举证，待提供充分证据后再另行要求惠尔多公司履行付款义务。综上所述，上诉人百源公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6313元，由上诉人长沙百源农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  舒易成二〇二〇年四月十日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。