黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终108号上诉人（原审原告）：郑学军，男，1969年9月15日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区爱民街129号。法定代表人：陈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：润建股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区总部路1号中国东盟科技企业孵化基地一期D7栋501室。法定代表人：许文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路琅东七组五栋六号楼六楼。法定代表人：宋晓钢，该公司经理。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人郑学军因与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司（以下简称移动公司）、润建股份有限公司（以下简称润建公司）、南宁安泽劳务服务有限公司（以下简称安泽公司）劳动争议一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑学军上诉请求:1.请求撤销黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1566号民事判决，依法改判支持郑学军的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。事实与理由：1.一审法院未结合事实及当事人的举证能力认定郑学军的证据。郑学军一审时提供的证据形成完整的证据链，具有较强证明力，一审法院未予采信无法律依据。自移动公司2007年5月招工开始，郑学军的巡线工作未改变岗位，工作线路是移动公司的线路，移动公司应负有举证倒置责任，其未举证应承担不利后果。2.移动公司、润建公司与安泽公司间转移巡线员劳务，规避用人单位应尽的法定义务，郑学军仍在移动公司的原工作岗位工作，移动公司、润建公司与安泽公司之间存在劳务逆向派遣行为，因此郑学军与移动公司存在事实劳动关系。移动公司、润建公司与安泽公司不履行劳动合同义务，未给付工资及相应福利待遇，工资未达到本地区最低工资标准，侵害了郑学军的合法权益。用人单位没有依法举证，应承担相应的民事责任。移动公司、润建公司与安泽公司应立即给付拖欠的工资和未达到最低工资标准补足的工资差额；为郑学军补缴社会保险和住房公积金；郑学军与移动公司解除劳动合同后，移动公司、润建公司与安泽公司应给付郑学军经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实错误导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持郑学军的一审诉讼请求。郑学军向一审法院起诉请求：1.确认郑学军与移动公司自在2007年5月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系；2.移动公司、润建公司、安泽公司应给付郑学军2017年10月至2018年8月计11个月低于黑龙江省最低工资标准应补足差额部分工资11559.34元；给付郑学军2016年11月至2017年5月计7个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资8890元（1270元/月×7个月）、2018年9月至2019年3月计7个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资10150元（1450元/月×7个月），以上合计30599.34元；3.移动公司、润建公司、安泽公司应为郑学军补缴在工作期间（2007年5月1日始至2019年3月末）社会保险（五险）和住房公积金108373.95元；4.郑学军与移动公司解除劳动合同，并且移动公司、润建公司、安泽公司应立即给付郑学军经济补偿金17400元（1450元/月×12个月）；5.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。一审法院认定事实：2016年6月1日中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了《中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建》采购框架合同，服务期限为2016年6月1日至2019年3月31日。2017年1月1日润建公司与安泽公司签订了《劳务采购合同》。润建公司将其所承接的《2017年通信网络建设、通信网络维护及相关劳务服务》项目中的非核心的、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成。2017年5月30日郑学军与安泽公司签订了《劳务承揽协议》，期限是2017年5月30日至2018年6月1日。承揽的内容及期限为：乙方（陈新龙）承揽的项目内容为承揽段内的通信网络设施巡检、劳务工单、故障处理、隐患上报和预防、绘制承揽段落线路路由图。承揽段落为兴华-东华-建设-平安-四河，于家-补点5号站-补点6号站，东华-海浪（1），东华-红旗-大兴。劳务费按提交劳务成果符合要求的情况进行结算。劳务费300元，加上当月实际派单结算，减去当月扣罚费用。2019年3月28日，郑学军以安泽公司为被申请人，向宁安仲裁委提出劳动争议仲裁，2019年5月23日，宁安仲裁委作出宁劳人仲字（2019）第171号仲裁裁决:“一、申请人郑学军2016年6月至2019年3月期间与被申请人南宁安泽劳务服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”郑学军不服该仲裁，向一审法院提起诉讼，并追加移动公司、润建公司为被告。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案郑学军主张与移动公司在2007年5月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系，但未提供充分证据加以证实，且郑学军提供的证据均不能证明与移动公司之间存在合同关系，故郑学军的该项诉讼请求本院不予支持。另郑学军在庭审中自认与润建公司、安泽公司之间存在劳动合同关系，故郑学军要求移动公司、润建公司与安泽公司共同补足工资11559.34元、共同给付拖欠工资19040元、共同补缴五险一金108373.95元、共同给付经济补偿金17400元的诉讼请求一审法院不予支持。综上，郑学军的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：驳回郑学军的诉讼请求。案件受理费10元，由郑学军负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于郑学军主张与移动公司存在事实劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”据此，劳动者要求确认其与用人单位存在事实劳动关系的，应首先由劳动者提供双方存在劳动关系的初步证明，在此基础上，再由用人单位就双方不存在劳动关系承担举证责任。本案中，郑学军主张其与移动公司存在事实劳动关系，即应就双方存在劳动关系提供初步的证明，此时举证责任在郑学军。郑学军在一审中为证明双方存在劳动关系而出示的工作证、工作服等证据，均不是移动公司向其发放的能够证明其身份的证据，郑学军未完成其应尽的举证责任，故应承担举证不能的法律后果。一审法院依据现有证据，未认定双方存在事实劳动关系并无不当。郑学军的该项主张无事实根据，本院不予支持。关于郑学军主张移动公司、润建公司与安泽公司应给付其拖欠工资、经济补偿金及补缴保险等问题。因郑学军未能证明其与移动公司之间存在事实劳动关系，因此基于劳动关系存在而产生的各项给付责任不应由移动公司、润建公司与安泽公司承担。故郑学军的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，郑学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑学军负担。本判决为终审判决。审判长  高玉林审判员  **刚审判员  李慧宇二〇二〇年四月十五日书记员  庄伟丹