湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终588号上诉人（原审被告）：李美生，男，1961年9月25日出生，委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凡守才，男，1974年9月20日出生。委托诉讼代理人：李雄雅，湖南郴江律师事务所律师。原审第三人：李久春，男，1963年1月17日出生。上诉人李美生因与被上诉人凡守才、原审第三人李久春建设工程转包合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李美生上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回凡守才的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由凡守才负担。事实和理由：1.凡守才与李美生在本案中既无借贷关系，又无合伙、承包等关系。2.凡守才2012年7月26日转给李美生的400000元是受李久春委托为李久春履行与李美生之间的合同约定交付的保证金。凡守才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。凡守才向一审法院起诉请求：1.判令李美生退还400000元钱款及资金占用期间的利息172000元（按年利率6%从2012年7月26日计算至2019年9月26日，后段利息计算至全部资金偿还之日止）；2.本案诉讼费由李美生负担。一审法院认定事实：一、2012年6月28日，李美生与李久春签订了一份《建设劳务工程责任承包协议》，协议主要约定：1.甲方（李美生）于2012年6月27日与湖南省╳╳建设集团有限公司郴州╳╳有色（大厦）工程项目经理部签订了关于郴州╳╳有色（大厦）建设工程的施工劳务承包合同，并向湖南省╳╳建设集团有限公司郴州╳╳有色（大厦）工程项目经理部交纳了履约保证金；2.甲方（李美生）将该劳务工程全部交由乙方（李久春）施工，由乙方（李久春）履行该劳务工程的全部义务，并要求乙方（李久春）支付合同履约保证金400000元；3.如因湖南省╳╳建设集团有限公司╳╳有色（大厦）工程项目经理部违约，导致李美生（甲方）不能履行该合同，由双方共同向该公司进行追讨，共同承担责任，共同享有权益。二、2012年7月26日，凡守才向李美生账户转款400000元。三、在湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第547号案件中，李美生起诉了╳╳╳建设集团有限公司（原湖南╳╳建设集团有限公司）及案外人夏某某，在该案民事调解书中，法院确认夏某某分别在2013年4月7日、2013年4月9日共退还了200000元保证金给李美生，在法院的主持下，李美生与夏某某达成了民事调解协议，确认夏某某退还保证金、利息等其他费用共计1500000元给李美生。该民事调解书已发生法律效力。四、庭审中，凡守才陈述其2013年6月收到李美生归还的利息40000元，而李美生则陈述该利息是2013年4月支付的。五、从湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初49号生效民事判决书中认定的事实中可以证实，凡守才与李久春曾向法院主张涉案400000元应从该案与李美生合伙的损失中予以抵扣处理，但该主张未被法院采纳。一审法院认为,本案系建设工程转包合同纠纷，凡守才、李美生、李久春是老乡关系，凡守才与李久春系表兄弟关系。三人均从事工程项目劳务承包活动。本案中，李美生将其与案外人夏某某签订的建设工程劳务合同的权利义务全部转包给李久春，双方签订了一份建设劳务工程责任承包协议，并收取凡守才履约保证金400000元，合同无法履行后，2013年4月底又支付了40000元利息给凡守才，根据本案的证据及当事人之间的关系可以综合认定，凡守才与李久春实际上是合伙关系，也是本案的实际权利人，其有权向李美生主张权利。本案中，李美生及李久春以个人名义签订的建设劳务工程责任承包协议属建设工程施工合同的一种。法律规定，从事建设施工活动的必须具有建筑施工企业资质，而本案的当事人均未取得建筑施工的资质，故本案中李美生与李久春签订的合同违反了法律强制性规定，属无效合同。同时，李美生在与夏某某的纠纷案件中，违反了双方的约定，未将李久春、凡守才列为原告或者第三人，也未取得李久春、凡守才的追款授权委托书，致使李久春、凡守才丧失了共同向夏某某主张返还财产的权利，故李美生应承担本案的违约责任。李美生依该合同取得的财产，应当予以返还，并赔偿对方的损失，因此凡守才要求李美生退还400000元及赔偿资金占用期间的利息损失的要求，符合法律规定，予以支持。但应扣除李美生已支付的40000元，即该资金占用期间利息应为132000元[400000元×6%×86个月（2012年7月26日至2019年9月26日）÷12个月-40000元]。李美生辩称，该笔款项应待其从案外人处追回后才能返还给凡守才的理由与本案无关，系另一法律关系，不予支持。李久春在本案中，仅作为合伙人代表与李美生签订合同，并未依该合同取得了利益，不应承担法律责任。据此，一审法院判决：“一、限被告李美生于本判决生效之日起十日内，退还原告凡守才合同履约保证金400000元，资金占用期间利息132000元（利息按年利率6%从2012年7月26日计算至2019年9月26日止，172000元-40000元=132000元，后段利息计算至全部资金偿还之日止）；二、驳回原告凡守才其他诉讼请求。如果被告李美生未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4760元，由原告凡守才负担333元，由被告李美生负担4427元。”本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李美生是否应当返还凡守才400000元以及支付相应的利息。本案中，李美生虽未直接与凡守才签订建设劳务工程责任承包协议,但李美生收取的400000元保证金实际是凡守才支付的，结合本案的证据及当事人在一审法院庭审中的陈述可以认定凡守才与李久春之间是合伙关系,其有权向李美生主张权利，李久春也予认可。本案中，建设劳务工程责任承包协议无法履行后，李美生依该协议取得的财产，应当予以返还。同时，因李美生违反建设劳务工程责任承包协议，致使李久春、凡守才丧失了共同向夏某某主张返还财产的权利，李美生应承担本案的违约责任，并赔偿对方的损失。一审判决李美生向凡守才退还400000元及赔偿资金占用期间的利息损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，李美生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9520元，由上诉人李美生负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年四月七日法官助理 曹 晰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。