广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤01破申108号申请人：冯生，男，1971年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郑晓璇，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭帅，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人：裕达建工集团有限公司，住所地：广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。法定代表人：宁永杰。2020年3月25日，申请人冯生以被申请人裕达建工集团有限公司（以下简称裕达集团）不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对裕达集团进行破产清算。本院在法定期限内向裕达集团送达了异议通知书，裕达集团签收了异议通知书，并于2020年4月8日向本院提交了异议书。申请人冯生称：申请执行人冯生与申请被执行人杨超、李惠芬、裕达建工集团有限公司吕梁分公司（以下简称裕达集团吕梁分公司）、裕达建工集团有限公司、山西明超房地产开发有限公司（以下简称明超房地产公司）民间借贷纠纷一案，经广东省广州市越秀区人民法院一审作出的（2013）穗越法民一初字第1376号民事判决书、（2013）穗越法民一初字第1377号民事判决书、本院二审作出的（2015）穗中法金民终字第679号民事判决书、（2015）穗中法金民终字第680号民事判决书，确认了申请人冯生对裕达建工集团有限公司吕梁分公司和裕达建工集团有限公司享有的债权，后民事判决规定的履行期限届满，各债务人未履行上述判决确定的义务。申请人冯生依法向广东省广州市越秀区人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤0104执1678号、（2017）粤0104执1680号。上述执行案件已经终结执行程序。因此，申请人冯生根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款之规定，请求本院依法对裕达建工集团有限公司破产清算。但是，申请人仅仅向本院提交了（2013）穗越法民一初字第1376号民事判决书、（2015）穗中法金民终字第679号民事判决书以及（2017）粤0104执1680号执行裁定书作为证据。被申请人裕达集团向本院提交异议书称：申请人冯生对我司申请破产清算的请求，没有任何事实和法律依据，应当不予受理。理由如下：一、申请人冯生与我司的民间借贷纠纷两案【（2017）粤0104执1678号、（2017）粤0104执1680号】已由广州市越秀区人民法院立案执行。两件执行案件的执行依据分别为广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法金民终字第679号民事判决书及（2015）穗中法金民终字第680号民事判决书.该两份生效判决的判项为：一、杨超、李惠芬应当于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款及利息给冯生；二、山西明超房地产开发有限公司对杨超的还款承担连带清偿责任：三、裕达建工集团有限公司吕梁分公司对杨超上述还款不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、裕达建工集团有限公司对裕达建工集团有限公司吕梁分公司应承担的上述赔偿责任承担补充清偿责任。从上述判决可看出，案件的第一顺位还款人为杨超、李惠芬、山西明超房地产开发有限公司，裕达集团吕梁分公司位于第二顺位，仅对第一顺位还款人不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，而被申请人系位于第三顺位，仅对裕达集团吕梁分公司应承担债务部分承担补充清偿责任。可见，应当在杨超、李惠芬及明超房地产公司采取执行措施，且穷尽法律规定的执行措施并最终确定不能清偿的债务数额后，才执行裕达集团吕梁分公司。裕达集团吕梁分公司作为我司的分支机构，已经领取营业执照并独立经营，有财产并具有独立承担民事责任的能力，确定裕达集团吕梁分公司自身经营管理的财产不足以承担赔偿责任后，最后才能要求我司负责补充清偿。在执行案件中，我司就已经对法院强制执行的问题提出了相关意见，法院对案件中前几个被执行人财产的执行情况并没有告知我司，也没有对我司采取执行措施。现申请人冯生就企图违背判决内容和绕过执行程序中的责任顺位，直接要求我司承担责任，而且还用这种不择手段的方式，我司认为申请人完全是无理取闹，其申请应当予以驳回。二、两执行案件仍存在可供执行的财产，且我司不存在资不抵债或明显缺乏偿债能力的情形，申请人无权要求对我司进行破产清算。在上述两件执行案件中，被执行人杨超存在可供执行财产，在执行过程中，广东省广州市越秀区人民法院就已经查封了被执行人杨超的其他财产（包括杨超所有的位于湛江市霞山区××大道××号北面的建筑），此外，我司还向法院提供了杨超位于吴川市开发区的建设用地及其地上建筑的财产线索。据我司所知，上述财产至今未予处置，广州市越秀区人民法院为何不予处置，我司并不清楚。但是，在第一顺位责任人杨超、李惠芬、明超房地产公司的财产未执行完毕，法院查封的杨超名下的不动产也未进行评估拍卖处置的情况下，根本无法确定我司的清偿责任范围，更不能直接要求我司承担所有的债务。如果是因为上述执行财产暂时无法处置，或者不具备执行条件，导致申请人冯生的债权不能得到清偿，也不能当然地就认定该债务已经无法清偿。申请人更没有任何证据可以证明我司存在资不抵债或明显缺乏清偿能力的情形。所以，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”，我司并不属于该情形，申请人冯生无权要求我司破产清算，对其申请应当不予受理。综上，根据生效判决内容，法院未处置可供执行财产，未查清我司承担补充清偿责任范围的情况下，不能违背生效判决的内容，绕过第一顺位和第二顺位责任人直接向我司追偿债务，更不能在无法证明我司存在资不抵债或者明显缺乏清偿能力的情况下，对我司破产清算。恳请法院查明事实，不予受理申请人冯生对我司的破产清算申请。本院查明：根据申请人提交的证据材料（2013）穗越法民一初字第1376号民事判决书以及（2015）穗中法金民终字第679号民事判决书，杨超、李惠芬应向申请人冯生偿还借款200万及利息，明超房地产公司对上述还款承担连带清偿责任，裕达集团吕梁分公司对杨超上述还款的不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，裕达集团对裕达集团吕梁分公司应承担的上述赔偿责任承担补充清偿责任。申请人提交的（2017）粤0104执1680号执行裁定书则显示，其执行依据为（2015）穗中法金民终字第680号民事判决书，依据该判决，被执行人杨超、李惠芬应在判决生效之日起十日内偿还借款500万及利息给申请执行人冯生，明超房地产公司对上述债务承担连带清偿责任，裕达集团吕梁分公司对杨超不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，裕达集团对裕达集团吕梁分公司应承担的赔偿责任承担补充清偿责任。同时，该执行裁定书载明：杨超名下的财产已被广州市越秀区人民法院另案诉讼保全查封，除此暂未发现被执行人杨超、李惠芬、明超房地产公司有其他可供执行的财产，申请执行人冯生申请参与广州市越秀区人民法院另案执行所得款的分配，且其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，冯生同意终结本次执行。该执行裁定书并没有涉及对裕达集团吕梁分公司及裕达集团的执行情况。本院另查明：根据（2013）穗越法民一初字第1377号民事判决书和（2015）穗中法金民终字第680号民事判决书，杨超、李惠芬应偿还借款500万元及利息给冯生，明超房地产公司对杨超的上述还款承担连带清偿责任。裕达集团吕梁分公司对上述还款的不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，裕达集团对裕达集团吕梁分公司的赔偿责任承担补充清偿责任。其判决结果与冯生提交的执行裁定书所述内容一致。本院认为：根据以上民事判决书，可以确认裕达集团吕梁分公司对杨超、李惠芬合计700万借款不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，裕达集团对此承担补充清偿责任。但执行裁定书并没有涉及裕达集团吕梁分公司和裕达集团的执行情况。根据申请人提交的执行文书，杨超名下的财产已被广州市越秀区人民法院另案诉讼保全查封，申请人也申请了参与另案执行款的分配，其参与分配情况不明，不能确定申请人是否已经全额受偿，不能确定裕达集团是否还负有补充清偿责任。冯生并不能证明裕达集团对其负有到期的债务，亦无法证明裕达集团不能清偿对其的到期债务。因此，申请人冯生申请裕达集团不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的证据不足，本院不予受理其对裕达集团破产清算的申请。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条之规定，裁定如下：不予受理申请人冯生对被申请人裕达建工集团有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长 石 佳审判员 张静怡审判员 黄 晖二〇二〇年四月十四日书记员 杨超玲罗英之