辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽14行初198号原告沈文强，男，1954年7月16日出生，满族，农民，住绥中县。委托代理人沈会震，男，1978年2月25日出生，满族，农民，住址同上。系沈文强之子。被告绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段十二号。法定代表人郭彩学，该县县长。委托代理人王壮，男，该县司法局复议应诉科科长。委托代理人夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。原告沈文强诉被告绥中县人民政府强制拆除行为违法并赔偿一案，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年2月15日作出（2016）辽14行初134号行政裁定驳回原告起诉。原告不服上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院审理后作出（2017）辽行终523号行政裁定，撤销本院（2016）辽14行初134号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年5月17日受案，于2018年12月11日作出（2018）辽14行初118号行政判决。原告不服上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院审理后作出（2019）辽行终551号行政裁定，发回本院重审。本院于2019年12月3日受案，依法组成合议庭，并分别于2019年12月12日和2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告沈文强及委托代理人沈会震，被告绥中县人民政府委托代理人王壮、夏立东到庭参加诉讼，证人王某出庭作证。本案在审理过程中，原告申请对被告强拆的房屋价值、房屋装修价值及房屋内物品价值进行评估鉴定，本案于2019年12月12日因委托评估扣除审限，评估报告于2020年1月18日作出并送达各方当事人。本案现已审理终结。原告沈文强诉称，原告沈文强居住在【绥农经08一051号】房产处。在青山水库动迁移民中，原告不服被告绥中县政府制定移民动迁补偿安置方案，在被告程序不合法、补偿不到位，原告没在家，不知情的情况下强迁原告住宅，使原告家里的一切全部毁坏，钱财丢失，使原告居无定所，强拆后原告在猪圈里住了三年。被告在青山水库移民工作中违法强拆，在核量占用土地时，不能执行公平、公正、公开的原则。在整个移民动迁安置中缺乏必要的民主程序和信息公开制度，从未举行过听证会。在集体财产分配中完全没有按照国家政策法规平均分配。违法了土地法，国务院第471号令等相关规定，因被告的违法行为导致原告的利益受到严重损失。请法院判决被告赔偿原告房屋、物品损坏等各项损失共计30万元。原告向本院提交了3份证据，证据1、绥农经08-051号房屋所有权证，用以证明原告是强拆房屋的合法拥有人；证据2、原告房屋内的物品清单，用以证明原告的物品损失状况；证据3、一份村民签字的证明。原告申请证人王某（绥中县宽邦镇大栗村副主任）出庭，拟证明绥中县政府对大栗村征地时没有民主议定程序。被告绥中县人民政府辩称，一、关于拆除原告房屋的客观情况。2013年7月，青山水库大坝合龙，开始蓄水。原告所在的宽邦镇大栗村处于水库淹没区范围之内。根据气象部门预警，我县在7月份有强降雨过程。为保障人民群众生命财产安全，确保青山水库淹没区群众在洪水到来之前全部安全撤离，绥中县人民政府办公室于2013年7月8日制定《关于印发紧急转移宽邦镇大栗村部分群众应急工作方案的通知》(绥政办发(2013)42号)。按照该通知，由各部门各司其职、分工负责，对大栗村部分群众及其财产实施紧急转移。在7月8日，对原告的房屋予以拆除，并将原告的物品运送至当地村委会进行安置、暂存。一、二审法院均认定我政府的强制拆除行为违法，对此无异议。但本案系由于情况紧急、事发突然，不得已对原告的财产采取强制拆除措施二、关于青山水库建设对原告征收补偿情况的说明。绥中县青山水库移民安置领导小组办公室分别于2003年、2009年对原告家的实物量进行实地测量调查。经核算原告房屋及附属物补偿款为222610.43元，其中耕地、菜地补偿款共计7456.02元(含宅基地);园地、林地、荒草地、水渠等补偿款(以组为单位平均分配)23165.7元，合计245774.13元。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，对于宅基地补偿费是由原告所在的第三村民组按照民主议定原则，将宅基地与其他土地统一计算并按人口平均分配。鉴于土地补偿费属于集体所有，原告就此项一并起诉缺乏法律依据。另外，由于在基础核量工作完成后，原告拒签移民安置协议，并拒领补偿款。经查阅绥中县青山水库移民安置领导小组办公室备案的涉及对原告补偿的基础材料，实际上原告选择了村内自选房址自建安置，由于原告拒签协议，导致后续补偿安置工作无法实施。三、关于原告损失计算问题。建议原告明确其诉讼请求，避免因诉讼请求的不明确导致诉讼的拖延。鉴于房地产价格的不确定性，且对于评估时点法律无明确规定，通说的观点是以强拆时作为基准日。原告在本案原一审时对评估报告未提出异议，所以建议原告书面明确评估时点，或请求法院以原评估报告为依据，参照中国人民银行同期存款利率酌定具体损失。关于临时安置补助费问题，在移民安置协议书中已包括搬迁损失费、误工补助费、临时住房补贴、过渡期生活补助费等费用，是因原告拒签补偿协议导致不能领取该款且无法自建房屋。原告房屋被拆除后，原告在原址建有2间简易房，居住至2017年6、7月间，此后我政府为其安排周转用房，并居住至今。我政府对原一审法院酌定的铜火锅、奉天风景镜、胆瓶的价值无异议。综上，请求人民法院依法裁判。庭审中，被告辩称，本案系因强制清除房屋引发的赔偿，故不应按照征收补偿的项目赔偿。被告绥中县人民政府在法定期限内向本院提交14份证据，1、葫政发（2010）12号《关于印发葫芦岛市青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准的通知》，拟证明葫芦岛市人民政府于2010年7月15日制定了青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准；2、葫政法（2011）29号《关于印发青山水库淹没耕地长效补偿安置方案的通知》，拟证明葫芦岛市人民政府于2011年10月24日制定了青山水库淹没耕地长效补偿安置方案；3、葫政（2011）176号《关于对青山水库移民安置房屋价差补偿的批复》，拟证明葫芦岛市人民政府于2011年10月24日调整移民动迁房屋砖混结构成本价格，对一次性货币安置基数相应进行调整；4、绥政办法（2013）42号《绥中县人民政府办公室关于印发紧急转移款邦镇大栗村部分群众应急工作方案的通知》，拟证明我县因有强降雨指定应急方案对村民和财产实施紧急转移；5、青山水库绥中县宽邦满族镇大栗村移民安置工作实施方案，拟证明绥中县青山水库移民安置领导小组办公室于2011年12月10日指定宽邦镇大栗村移民工作方案，规定了大栗村移民的补偿政策和安置补偿标准；6、关于绥中县宽邦镇大栗村三组沈文强宅基地的说明，拟证明绥中县青山水库移民安置领导小组办公室于2019年9月26日出具，原告房屋和附属物补偿款222610.43元，园地和林地等补偿款23165.7元，合计245776.13元；7、青山水库宽邦镇大栗村移民安置协议书，拟证明原告未签字的安置协议；8、个人房屋及房前屋后实物补偿费用表，拟证明涉及原告房前屋后地上附着物、定作物补偿情况；9、绥中县宽邦镇大栗村土地补偿表，拟证明涉及土地补偿费用（由村民组按人口平均分配）；10大栗村房前屋后果树补偿表，拟证明原告房前屋后果树补偿情况；11、绥中县宽邦镇大栗村大地果树、林木补偿表，拟证明原告大地果树、林木补偿情况；12、青山水库实物量调查表，拟证明2003年6月26日对原告家的实物量核查登记情况；13、青山水库实物量调核查表，拟证明2009年3月16日、4月23日、5月16日对原告家再次核查情况；14、青山水库外业调查表，拟证明2009年6月5日对原告林地的核查登记。2018年10月15日，本院组织原告、被告依法选定葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司作为该案诉讼标的的评估机构。对于原告申请评估的铜火锅、风景镜、胆瓶，因涉及收藏品，经电话咨询本院评估名册中的评估机构及到省法院技术处咨询，对于该三项物品在评估名册中的评估机构无法评估其价值。2018年10月26日，本院组织原告、被告及评估机构对于评估内容进行实地调查核实。2018年11月16日本院收到评估公司出具的葫兴评报字（2018）司法第048号《资产评估报告》，报告的评估结果为：沈文强的房产与资产的评估值为141718元，评估费4250元（原告预交）。本案重审后，本院于2019年12月12日再次组织原告、被告依法选定辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司作为该案诉讼标的的评估机构，根据辽宁省高级人民法院审理后作出（2019）辽行终551号行政裁定指导，按照沈文强主张的评估对象和评估范围，以选择评估机构之时作为评估基准日，即2019年12月12日为评估基准日重新作出评估，辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司于2020年1月18日作出辽兴评报字（2020）第004号《资产评估报告》，评估结果为沈文强的房屋（含装修）、物品价值154320元，评估费4630元（原告预交）。原、被告对于该报告均未提书面异议，也未要求评估人员出庭接受质询。经庭审质证，原告认为被告提供的证据4系在强拆后印发；证据6是原告的另一房屋，与本案无关；证据7当时没见过，不认可；证据9标准有异议；对被告提供的其他证据没有异议。被告对原告提供的证据3有异议，认为不具有法定形式和证据三性；对原告提交的其他证据没有异议；对证人证言认为与本案无关。本院对双方提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2能够证明原告系涉案房屋的合法所有权人，房屋内的物品系村委会清点，能够证明原告的物品种类、数量，本院依法予以采信；对原告提交的证据3，不是原件，系原告自制，且与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据1-5均为政府文件，具有真实性，本院依法予以采信；证据6具有真实性，但无法证明系涉案房屋，本院不予采信；证据7-14具有真实性，其与本案的关联性和证明目的需结合其他证据、依据予以认定。证人证言与本案无关联性，不予采纳。原、被告对于辽兴评报字（2020）第004号《资产评估报告》无异议，本院根据庭审质证认定，葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司具有行业评估资质，评估委托程序合法，评估机构评估事项与评估结论内容一致，评估方法符合行业规范，其评估结果作为有效证据予以采信。经审理查明，因青山水库建设工程的需要，被告绥中县人民政府对原告所在绥中县宽邦镇大栗村的土地进行征收。征收过程中，原、被告就补偿问题未达成协议。2013年7月8日，因气象部门预警将有强降雨，绥中县人民政府下发《绥中县人民政府办公室关于印发紧急转移宽邦镇大栗村部分群众应急工作方案的通知》要求“确保青山水库淹没区群众在洪水到来之前全部安全撤离”。同日，被告对原告宅基地房屋进行拆除。原告称房屋内的生活用品、家用电器以及收藏品铜火锅、奉天风景镜、胆瓶等被毁坏、灭失。另查明，涉案房屋面积77平方米，原告与妻子2人居住。涉案房屋被清除后，2013年7月至2017年7月沈文强与妻子居住在涉案房屋原址的简易房屋内，之后绥中县人民政府为其提供了临时安置房屋。原告于2016年9月2日诉至本院，2017年2月15日，本院作出（2016）辽14行初134号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉至辽宁省高级人民法院。2018年1月18日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽行终523号行政裁定，撤销本院作出的（2016）辽14行初134号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年5月17日受案，原告的诉讼请求明确为：1、确认绥中县政府在原告不知情、居住条件未得到保障的情况下，强拆原告房屋的行为违法；2、判令绥中县政府赔偿原告因违法强拆造成的房屋及物品损失共计224800元。在庭审中，沈文强将赔偿数额变更为300000元，并进一步明确其所主张的损失包括房屋赔偿费、宅基地补偿费、物品损失补偿费以及临时安置补偿费。2018年10月15日，本院组织原告、被告依法选定葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司作为该案诉讼标的的评估机构。对于原告申请评估的铜火锅、风景镜、胆瓶，因涉及收藏品，经电话咨询本院评估名册中的评估机构及到省法院技术处咨询，对于该三项物品在评估名册中的评估机构无法评估其价值。2018年10月26日，本院组织原告、被告及评估机构对于评估内容进行实地调查核实。2018年11月16日本院收到评估公司出具的葫兴评报字（2018）司法第048号《资产评估报告》，报告的评估结果为：沈文强的房产与资产的评估值为141718元，评估费4250元（原告预交）。本院于2018年12月11日作出（2018）辽14行初118号行政判决。原告不服上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院审理后作出（2019）辽行终551号行政裁定，发回本院重审。本院重审后于2019年12月3日立案，沈文强未变更诉讼请求，2019年12月12日，本院再次组织原告、被告依法选定葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司作为该案诉讼标的的评估机构，根据辽宁省高级人民法院（2019）辽行终551号行政裁定指导，按照沈文强主张的评估对象和评估范围，以选择评估机构之时作为评估基准日，即2019年12月12日为评估基准日重新作出评估，评估结果为沈文强的房屋（含装修）、物品价值154320元，评估费4630元（原告预交）。另原告主张铜火锅、奉天风景镜、胆瓶为收藏品，本院委托评估机构名册中对于沈文强主张的收藏品无法鉴定价值，但通过本院组织原、被告及评估机构人员现场查看，沈文强家中确有实物存在并损毁。本院认为，关于起诉期限问题，辽宁省高级人民法院作出的（2016）辽行终523号行政裁定中查明的事实及认定：本案被诉的强制拆除行为发生在2013年7月8日，沈文强自认于强拆当日即已知道该行政行为的内容。在县政府未告知诉权和起诉期限的情况下，应当适用2年起诉期限的规定。沈文强、刘凤莉于2015年6月25日首次葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼时，其诉讼请求中包括要求赔偿因强拆造成的损失，此时距沈文强知道强制拆除行为内容之日尚不足2年，故沈文强、刘凤莉对强制拆除行为的起诉并未超过法定起诉期限。（2015）辽行终字第00419号行政裁定在驳回沈文强、刘凤莉对履行补偿义务的诉请的同时，虽已告知沈文强、刘凤莉对强拆造成的损失赔偿可另行主张权利，但并未明确另行提起诉讼的期限。沈文强在收到该二审行政裁定后六个月内，已于2016年9月2日依生效裁判的指引提起本案诉讼，属于在合理期限内另行起诉主张权利，并未超过法定起诉期限。根据辽宁省高级人民法院作出的（2016）辽行终523号行政裁定的明示，沈文强的起诉并未超过法定起诉期限。关于被告绥中县政府的强制拆除行为是否违法问题，本院2018年12月11日作出（2018）辽14行初118号行政判决认定“绥中县政府拆除沈文强的房屋时没有进行告知程序、行政强制执行决定送达程序，也未向人民法院申请非诉执行。同时，绥中县政府不具有强制拆除沈文强房屋的法定职权。虽然绥中县政府提供的证据2013年7月8日作出的《绥中县人民政府办公室关于印发紧急转移宽邦镇大栗村部分群众应急工作方案的通知》中载明在强拆沈文强房屋时有暴雨、洪水等恶劣天气，但没有提供有效证据证明在2013年7月8日至汛期结束之日出现暴雨、洪水等情况。且通知下发之日即为强拆之日，也没有提供当日出现暴雨、洪水的证据。该通知不能作为绥中县人民政府强拆沈文强房屋的法律依据。故绥中县人民政府强制拆除沈文强房屋的行为应被确认为违法”，该判决第一项“确认被告绥中县人民政府于2013年7月8日强制拆除原告沈文强77平方米有照房屋违法”，又根据辽宁省高级人民法院审理后作出（2019）辽行终551号行政裁定认定“双方当事人对一审判决第一项即确认强制拆除房屋行为违法均无异议，沈文强对一审判决第二项、第三项提出异议，故本案的焦点问题是一审法院确定的赔偿数额是否正确”，故本院认定被告绥中县人民政府于2013年7月8日强制拆除原告沈文强77平方米有照房屋违法。关于房屋及生活用品损失的赔偿问题，根据辽宁省高级人民法院（2019）辽行终551号行政裁定指导，本院组织双方重新选定评估机构，按照沈文强主张的评估对象和评估范围，以选择评估机构之时作为评估基准日，即2019年12月12日为评估基准日重新作出评估，评估结果为沈文强的房屋（含装修）、物品价值154320元，原、被告对评估报告均无异议，故本院予以认定。关于宅基地补偿费和临时安置补助费问题，本院认为本案系因强制清除涉案房屋引发的赔偿，不是征收补偿，故对原告该诉讼请求不予支持。且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，经查涉案房屋被清除后，沈文强先是居住在涉案房屋所在地的临时简易房屋，后居住在政府临时安置房屋内，并未居无定所造成损害，产生经济损失。另关于征收补偿的有关赔偿项目和数额的诉讼请求原告应另行起诉。关于原告主张铜火锅、奉天风景镜、胆瓶的价值。本院组织原、被告及评估机构人员现场查看，沈文强家中却有实物存在，并损毁。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，结合沈文强收购铜火锅、奉天风景镜、胆瓶的价值及损坏程度，本院酌定三项物品的价值为20000元。综上，绥中县人民政府应当赔偿沈文强房屋、物品及铜火锅、奉天风景镜、胆瓶的损失人民币174320元，并承担二次评估费4250+4630=8880元。综上，依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定,判决如下:一、确认被告绥中县人民政府于2013年7月8日强制拆除原告沈文强77平方米有照房屋违法；二、被告绥中县人民政府于本判决生效后十五日内赔偿原告房屋及损失物品价值共计人民币174320元；三、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二次评估费共计8880元（原告预交）均由被告绥中县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 柳 杨审判员 袁晓芳审判员 佟江秋二〇二〇年四月二十日法官助理张关中书记员王爱迪本判决书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。