山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终143号 上诉人（原审原告）陈相军，男，1963年5月6日出生，汉族，住山东省禹城市城区。 委托代理人刘洪平，山东华求实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）禹城市人力资源和社会保障局，地址禹城市建设路633号。 法定代表人钱军，局长。 原审第三人国网山东省电力公司禹城市供电公司，地址山东省德州市禹城市人民路东侧339号。 法定代表人许强，经理。 上诉人陈相军因退休行政处理一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告陈相军系第三人禹城供电公司职工。第三人禹城供电公司于2019年6月3日向禹城市人社局提出为陈相军办理退休手续的申请，申请书内容为：“陈相军同志系国网禹城市供电公司职工，经核查陈相军同志档案材料中最早的档案材料为1976年9月（禹城县劳动局办理的招收亦工亦农轮换工审批表中记载的出生年月为1958年6月），已达到退休年龄，现申请贵单位对陈相军同志退休事宜进行核实批准。”禹城市人社局经审核，在退休人员审核表中核定陈相军出生时间为1959年6月，2019年6月已达到法定退休年龄，并于2019年6月给原告陈相军办理了退休手续。 原审法院认为，禹城市人社局作为劳动和社会保障部门，具有依法行使本行政区域内办理退休手续的行政职能，这一点各方均无异议。被告按原告1959年6月出生为原告办理退休手续是否正确是本案争议的焦点问题。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号），是原劳动和社会保障部在职责范围内对确定职工退休相关问题适用的规范性文件，均为合法性规范性文件，在认定被诉行政行为是否合法时应当适用。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。本案中，原告的身份证及常住户口登记卡上记载其出生时间为1963年5月6日，其人事档案中对其年龄的记载却有1958年、1959年、1963年、1965年等多种年份，存在身份证与职工档案记载的出生时间不一致的情况，按照上述规定，应以原告档案最先记载的出生时间为准办理退休。原告档案中，原、被告均主张最先记载原告出生时间的材料为1976年7月24日形成，一份是原告主张的《招收亦工亦农轮换工审批表》，该表记载的陈相军出生年月为1958年6月，但“1958”个位数“8”有涂改，因而只能证明出生于上世纪五十年代，无法作为确切认定依据。一份是被告主张的《关于陈相军的情况》，该材料系政审材料，记载原告出生时间为1959年6月，被告依照该份无涂改的最先记载原告出生时间的档案材料认定原告办理退休时应当依据的出生时间，并未侵害原告的合法权益。关于原告称《招收亦工亦农轮换工审批表》中年龄存在涂改，根据《山东省劳动厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（鲁劳发[1999]159号）第二条中“严禁随意更改职工出生时间和编造档案。对随意更改的，一经发现，三年内不予办理审批退休。”的规定，应延迟为其办理退休的意见，本院认为，被告未以该份档案材料作为作出行政行为的证据，也无证据证明作出行政行为时被告发现了该处涂改，所以原告主张在三年内不能给其办理审批退休的诉求不能成立。综上，被告禹城市人社局作出的案涉行政行为，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈相军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈相军负担。 上诉人陈相军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销禹城市人民法院(2020)鲁1482行初1号行政判决并依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定1976年*月24日的“关于陈相军的情况”的材料为上诉人的最先档案明显错误。1.一审将“关于陈相军的情况”的材料的落款时间中的月份部分认定为“7”明显缺乏依据。该材料第二页第十行、第十四行、落款的年份处有三次出现了数字“7”,该三处的数字“7”与落款月份处的数字明显不同。按照正常的书写习惯,同一个阿拉伯数字不会在同一个时间段内在正常写法之外出现另外的写法。2.根据阿拉伯数字的书写习惯及正常的逻辑思维即能做出判断的情形,一审却询问上诉人对明显该无法确定的数字是否申请鉴定明显不妥。3.一审第三人在2019年6月3日向被上诉人提交的申请书最先档案禹城县劳动局办理的《招收亦工亦农轮换工审批表》第四页“本人表现”和“推荐单位意见”落款处已经载明为1976年7月24日。二、一审将与法律相抵触的劳社部发[1999]8号文件作为认定上诉人出生时间的依据明显错误。劳社部发[1999]8号文件明显不合法。(1)制定主体超越权限,即劳动和社会保障部作为国家管理劳动和社会保障事务的国家机关,没有权力对于职工出生时间的问题作出规定。劳动和社会保障部在行使职工退休保障工作的管理职能时,要涉及对于职工是否达到退休年龄的审查,这种审查应该依据一定的职工户籍档案材料。我国的户籍管理是公安机关的职权,也就是说,如何认定公民的出生时间、年龄等,应该由有权机关公安机关来规定,如果避开户籍管理机关单独行事,而户籍部门又对其做法不予认可,则会造成一个公民两个出生时间同时存在的现象,从而造成户籍、户口管理上的混乱。因此,劳社部发[1999]8号文件中对于职工出生时间的确认程序规定不当,制定主体超越权限。(2)内容与最高人民法院的司法解释《〈民法通则〉若干问题的意见》《民法总则》的规定相抵触。对于出生时间的认定,《〈民法通则〉若干问题的意见》中规定:“公民的出生时间以户籍证明为准”,即户籍证明是居民出生时间的唯一依据,户籍证明应该是指户籍的管理机关即公安机关出具或者认可的关于公民户籍的证明文件。《民法总则》第十五条规定:“自然人的出生时间……没有出生证明、死亡证明的,以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。”而劳社部发[1999]8号文件中却规定:“对职工出生时间的认定,实行居民身份证和职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时,以本人档案最先记载的出生时间为准”,显然,公民的范畴包含职工,劳社部发[1999]8号文件中关于职工出生时间的认定与《〈民法通则〉若干问题的意见》和《民法总则》关于公民出生时间认定的规定产生了分歧。从能否成为审判依据的意义上说,司法解释的效力和法律的效力均高于“其他规范性文件”,因此,劳社部发[1999]8号文件中关于职工出生时间的认定与《〈民法通则〉若干问题的意见》和《民法总则》关于公民出生时间认定的规定相抵触。一审对于劳社部发[1999]8号文件中关于自然人出生时间的认定与《〈民法通则〉若干问题的意见》《民法总则》的规定是否相抵触未进行论述,只简单地称“劳社部发[1999]8号属于原国家劳动和社会保障部制定的关于职工退休规定的规范性文件,在不与上位法抵触的条件下应当作为下级行政机关行政行为的依据。在认定被诉行政行为是否合法时应当适用”明显不妥。一审对于与法律规定相抵触的规范性文件予以适用明显错误。三、一审程序违法。根据《行政诉讼法》第一百零一条和《民事诉讼法》第一百四十一条的规定,一审以质证、辩论同时进行为由,未组织法庭辩论,程序违法。综上所述,一审将不能确定具体月份的“关于陈相军的情况”的材料落款日期认定为1976年“7”月,并认定为上诉人最先档案错误;一审对于一审第三人明确认可的落款时间为1976年7月24日最先档案禹城县劳动局办理的《招收亦工亦农轮换工审批表》(第四页“本人表现”和“推荐单位意见”落款处已经载明)不予认定错误;一审认定与法律相抵触的劳社部发[1999]8号文件中关于依据最先档案确定自然人的出生日期部分合法错误;一审依据不能确定具体月份的“关于陈相军的情况”的材料及与法律相抵触的规范性文件认定被上诉人行政行为合法错误，一审程序违法。为维护上诉人的合法权益,特请求依法撤销禹城市人民法院(2020)鲁1482行初1号行政判决并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人禹城市人力资源和社会保障局、原审第三人国网山东电力禹城市供电公司均未提交书面答辩状。 本院查明事实同原审法院认定事实一致。 本院认为，首先，虽然上诉人陈相军的个人身份证显示其出生日期为1963年5月6日，但根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中，陈相军的人事档案中曾出现1957、1958、1959等不同年份的多个出生日期，应以出现最早的出生日期来判断陈相军是否已达到法定退休年龄。因此，被上诉人禹城市人力资源和社会保障局认定2019年6月陈相军已达到退休年龄并无不当。 其次，劳社部发[1999]8号文中对退休起算时间的规定是为规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，并不是确认其身份情况，因此，该文件与最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》和《中华人民共和国民法总则》并不抵触。 此外，审判实践中，人民法院可以根据案件具体情况将质证、辩论放在同一阶段进行，对此法律并无禁止性规定，因此，原审法院审理程序并无不妥。 综上，上诉人陈相军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈相军负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年四月二十九日 法官助理杨晓婧 书记员李杨