湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终554号上诉人（原审原告）：欧阳才利，男，1968年9月19日出生，汉族，住宁远县保安乡土地冲村2组。委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南申湘汽车永州天程销售有限公司，地址永州市冷水滩区。法定代表人：李益民，系公司董事长。委托诉讼代理人：张雅，湖南云桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珍妮，湖南云桥律师事务所律师（特别授权）。上诉人欧阳才利因与被上诉人湖南申湘汽车永州天程销售有限公司（以下简称申湘公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于3月23日在本院第七审判庭对本案进行了询问，上诉人欧阳才利及其委托诉讼代理人柏云菊，被上诉人湖南申湘汽车永州天程销售有限公司委托诉讼代理人张雅、胡珍妮接受了询问。本案现已审理终结。上诉人欧阳才利上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：1、依法确认被上诉人在出售商品中存在欺诈行为；2、撤销双方签订的《汽车销售合同》；3、依法支持上诉人向被上诉人退回车辆，由被上诉人返还车价款173,900元及上诉人办理牌照等费用54,853.4元，由被上诉人赔偿上诉人经济损失173,900元，合计共402,653.34元。三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实避重就轻，只对《汽车销售合同》及《协议书》的内容进行查明审理，不查明被上诉人在销售过程中的欺诈行为，以及所销售的商品的质量严重不合格等问题是完全错误的。二、被上诉人存在欺诈行为。三、被告的欺诈行为给原告造成了损失。被上诉人湖南申湘汽车永州天程销售有限公司辩称，一、从本案事实看，一审法院对本案事实的认定真实清楚，被答辩人的一审诉讼请求无事实依据且无证据证明，不应得到法律支持。二、从法律规定上看被答辩人要求向答辩人退回车辆，并取回全部购车费用不符合我国家用汽车三包法之相关规定。综上所述，被答辩人的上诉请求于法无据；原审判决事实清楚，证据确凿，法律适用正确；故请求二审法院依法驳回被答辩人欧阳才利的上诉请求，维持原判。欧阳才利向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告在出售商品中存在欺诈行为；2、依法支持原告向被告退回车辆，由被告返还车价款173,900元及原告办理牌照等费用32,641.41元；3、由被告赔偿原告经济损失173,900元；第二、三项合计金额为380,441.41元；4、请求撤销《汽车购销合同》；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月19日，原告欧阳才利（乙方）与被告申湘公司（甲方）签订《汽车产品购销合同》，乙方向甲方购买厂牌型号SGM6475DBA1，合格证号WAE171191051423，发动机号码192013560，车架号LSGXE8351KD166811，上海通用公司生产的棕色小车一辆，总价款173,900元。双方约定合同车辆验收应于交货地点进行，验收完成后双方应共同签署验车交接单，乙方未提出异议，则视为交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同要求；随车交付的文件有合同车辆的产品合格证，免费保养凭证,使用维修说明书；任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失，除非另有约定；因合同产生的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不成，应向甲方所在地人民法院起诉，通过诉讼解决。合同签订后，原告按约支付了全部货款，被告按约交付了标的车辆，原告未提出异议，并对该车进行了车辆登记，车牌号为湘XXXXXX，办理了该车相应车辆保险。2019年9月1日，原告在使用该车辆时发生发动机模块故障。2019年9月25日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订一份《协议书》，主要内容：双方经友好协商，就该事件处理达成协议；考虑到甲方在该起事件中遭受的损失，为表达乙方对甲方的慰问和人道主义补偿，在甲方理解并认同上述车辆符合相关的国家标准及生产企业标准，同意并全面遵循本协议条款并认同该车辆符合相关的国家标准及生产企业标准的前提下，乙方以现金补偿的形式，给予甲方一次性现金补偿5000元；甲方承诺，在签署本协议后，将不得再以任何方式针对乙方及车辆生产商，或它们的股东、子公司、关联公司、供应商、经销商、投资人、继承人、受让人、雇员以及代理人（以下简称“免责方”）提出任何权利主张或者请求，也不得在任何场合采取任何形式或发表或实施任何对免责方不利的言论或者行为，就甲方所购买的该车辆发生的该起事件，甲方和免责方之间不存在任何争议或者纠纷；本协议签署后，若甲方或其他第三方就该车辆或者该起事件提起任何针对免责方的权利主张或请求，导致免责方遭受损失或支出（包括但不限于律师费等费用的支出）的，则乙方有权要求甲方退出全部补偿金额，并要求甲方承担有关损失和支出；本协议签署后，甲方不得以任何方式向任何第三人披露、泄露本协议任何其他与本协议相关的内容，否则乙方有权要求甲方退出全部补偿金额，并要求甲方承担有关损失和支出（包括但不限于律师费等费用的支出）。当日原告领取了该5000元补偿款，被告为该车进行了维修。原告在使用该车过程中于2019年10月30日又出现发动机模块故障，双方发生争议，酿成纠纷。一审法院认为：原告欧阳才利与被告申湘公司签订的《汽车产品购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法有效。根据该合同的约定，原告向被告购买厂牌型号SGM6475DBA1，合格证号WAE171191051423，发动机号码192013560，车架号LSGXE8351KD166811，上海通用公司生产的棕色小车一辆，总价款173,900元。原告按约支付了全部货款，被告按约交付了标的车辆，原告未提出异议，并对该车进行了车辆登记，车牌号为湘XXXXXX，办理了该车相应车辆保险。故可以认定原告已取得了该标的车辆的所有权。原告在使用该车辆时发生发动机模块故障后，双方签订《协议书》，原告领取了5000元补偿款，被告为该车进行了维修。但原告在使用该车过程中于又出现发动机模块故障，被告应继续承担对原告该车进行维修，更换相应零配件的责任。因此，原告要求法院确认被告在出售商品中存在欺诈行为，撤销双方签订的《汽车购销合同》，向被告退回车辆，由被告返还车价款173,900元及原告办理牌照等费用32,641.41元，由被告赔偿原告经济损失173,900元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回原告欧阳才利的诉讼请求。本案受理费7007元，减半收取3503元，由原告欧阳才利负担。二审期间，被上诉人向本院提交了新的证据：证据一：上诉人于2019年8月19日签字确认的“商品车辆出库交接表”。证据二：上诉人于2019年8月19日签字确认的“交车服务验收清单”。证据三：上诉人于2019年8月19日签字确认的“轿车检验表”。以上三份证据共同证明被上诉人在汽车买卖合同生效后，已完全按照合同的约定按时、按质向上诉人履行了车辆交付义务，同时亦向上诉人交付《车辆合格证》及其他随车配套物品及资料，因为证明标的汽车系经检验合格，符合我国国家相关质量要求的合格商品；并且，上诉人已对标的汽车当场验收合格，被上诉人在本案的车辆交付过程中对上诉人不存在任何欺诈行为。被上诉人提交的证据经上诉人质证认为：1、证据一、证据二、证据三均非本案的新证据，因为证据形成的时间在一审之前，并且由本案的被上诉人持有；2、该三份证据均是销售车辆的人员拿着空白的表给上诉人签的。字是上诉人本人签字的，但是签的都是空白的，对三份证据的真实性有异议；3、本案的被上诉人对车辆是否合格应当在诉讼中提交证据证明，不能凭借几份表格就来证据车辆是合格的；4、对三份证据的证明目的有异议，有合格证也不能证明标的汽车属于国家合格商品，并且上诉人是普通老百姓，通过车辆表面辨识不了车辆是否有问题，所以不能证明标的汽车验收合格的事实。被上诉人提交的证据经本院质证认为，被上诉人提交的证据符合证据的三性，且能够达到其欲证明的目的，本院予以采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据上诉人的诉请，该案的争议焦点为：被上诉人在本案买卖车辆的过程中是否存在欺诈以及《汽车购销合同》是否应当被撤销。上诉人认为被上诉人销售的产品不符合人身、财产安全的要求，是一种欺诈的销售行为。被上诉人系销售者，其已举证证明其所销售的产品有车辆合格证，故可以认定被上诉人在销售时并不明知该产品为不合格产品，也无法预见产品会发生故障，故上诉人主张其受到欺诈的诉讼理由本院不予支持。一审法院根据双方提交的经过质证且双方均无异议的证据来认定事实，并无不当。上诉人主张撤销《汽车购销合同》，但是并无法律规定的适用撤销权的情形，因此对于上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人欧阳才利的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7007元，由上诉人欧阳才利负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年四月七日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。