江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初7802号原告（反诉被告）：江苏淮安万达建材有限公司,统一社会信用代码:9132082974874654XA,住所地：淮安市洪泽县东双沟镇工业区。法定代表人：万松亭，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万慧颖，女，1981年5月25日出生，该公司员工，住淮安市清河区。被告（反诉原告）：江苏福华建材有限公司，统一社会信用代码:91321391072781301U，住所地：宿迁市湖滨新区井头马楼居委会老村部。法定代表人：严斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐旋，男，1987年9月16日出生，该公司股东，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴新宇，江苏大楚律事务所律师。被告：江苏创源置业有限公司，统一社会信用代码:91321324598648986P，住所地：泗洪县东大街南侧青阳北路东路健康路北侧（水岸城邦）63幢108号。法定代表人：吴子同，系公司执行董事。原告江苏淮安万达建材有限公司（以下简称万达公司）与被告江苏福华建材有限公司（以下简称福华公司）、江苏创源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭于2019年12月9日、2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告万达公司委托诉讼代理人肖蓉、万慧颖，被告福华公司委托诉讼代理人徐旋、吴新宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。审理中，原告万达公司申请对被告江苏创源置业有限公司撤回了起诉。原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告福华公司支付原告剩余工程款1597844.11元；2、判令被告福华公司支付原告人力费2000元；3、判令被告福华公司支付违约金132982.656元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月份，原告万达公司与被告福华公司签订《轻集料混凝土轻质隔墙板供货安装合同》，约定由原告万达公司负责安装位于泗洪青阳南路与山河路交叉口的丽景豪庭小区1#至4#楼地下室10cm墙板，5#楼公寓5至27层15cm墙板的安装工程，承包方式为包工包料；合同签订、支付生产定金后的6日内为开工日期；合同签订，甲方支付100000元定金，进场施工后付20000元，每施工至5000㎡支付200000元工程款，工程完工后经甲方验收合格后支付200000元工程款，中秋节支付400000元工程款，余款年底付清；工程质量保证金5%一年后付清；合同履行中若其中一方违约，对方有权解除合同，并由违约方赔付对方工程总造价5%作为违约金。合同签订后，原告按照合同的约定完成了工程的安装工作，但被告一直未按约定付款条款履行。合同总价款2659653.11元，被告至今只支付850000元，以一套房子抵扣211809元，仍有1597844.11元尚未支付。被告福华公司辩称：1、原、被告之间的施工合同关系及约定事项均属实，但原告未完工即自行退场；2、工程质量不合格，不符合验收条件；3、被告已用3套公寓抵偿原告工程款，不应承担违约金。反诉原告福华公司向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告赔偿各项损失8704050.4元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：福华公司承建泗洪县丽景豪庭小区的工程期间，将其中的轻质墙工程分包给万达公司，并于2016年3月签订《轻集料混凝土轻质隔断板供货安装合同》。万达公司施工至2017年2月14日便无故撤场，未完成合同约定的工程量。2016年5月26日，发包方以“工程联系单”的方式告知福华公司墙板的平整度不符合，福华公司无奈之下只得另找案外人陈某，并与发包方协商，通过粉刷的方式，将不平整的地方找补回来。2017年3月14日案外人陈某才完成找补工程。为此，福华公司与案外人陈某结算共计820382.36元。2018年2月13日，福华公司用发包方抵款房抵偿给案外人陈某。2019年11月25日，发包方再次向福华公司出具“建设单位工程联系单”，称涉案5#楼轻质隔墙板出现开裂，福华公司现场负责人于某通过电话告知万达公司法定代表人万松亭，要求万达公司前来维修，并告知万达公司若超期不到，则由福华公司自行找人维修，由万达公司承担该维修费用。因万达公司未按要求的时间前来维修，故福华公司于2019年11月26日与案外人刘某1签订“丽景豪庭5号楼5层至22层墙板开裂修补工程”合同，截止至第二次庭审，该维修工程仍在继续，该维修工程的工人工资及材料，按市场价格估算，约在5万元，具体损失只有等全部维修工程结算后才能得出。综上，请求法庭依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告万达公司辩称：1、涉案的施工项目明确约定了工程验收的方式，反诉原告福华公司也认可我方负责的工程已与2017年3月份完工，根据合同约定的一年保质期早已超过，故不承担任何赔偿责任。原告万达公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《轻集料混凝土轻质隔墙板供货安装合同》一份；2、建设单位工程联系单一份；3、2019年9月3日，万达公司董事长万松亭与福华公司于某的通话录音、文字材料各一份；该三份证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告万达公司提交的证据：涉案项目发货明细单1份（3页）、出货单一份（42页），因系复印件，且被告不予认可，其证明效力不予认定。被告福华公司提交的证据：1、被告与案外人刘某2签订的《陶粒混凝土墙板安装合同》一份、结算明细一份、刘某2的证言证词一份，因原、被告就涉案工程的工程量已达成一致意见，故该组不作定案依据；2、房屋面积证明一份，该证据可以证明丽景豪庭的三套房产（每套面积为54.31平方米）。反诉原告福华公司提交的证据：1、2016年5月26日，江苏创源置业有限公司出具的工程联系单一份，该证据只能反映涉案工程质量不符合其与发包方之间的约定；2、2016年5月30日反诉原告与案外人陈某签订的《粉刷合同》及陈某出具的收条各一份，因案外人陈某未出庭接受质证，反诉被告对其真实性也不予认可，该证据不应作为定案依据；3、2019年11月25日，江苏创源置业有限公司出具的工程联系单1份，因已超出原被告约定质量保修期，其证明效力不予认定；4、现场照片打印件5页共18张，该证据因无法定位于涉案工程，故不应作为定案依据；5、2019年11月22日、11月24日，反诉原告的工作人员于某与反诉被告法人万松亭的电话录音光盘一份和录音书面文字2份共3页，于某在电话中告知仅有部分地方出现裂缝问题，且仅需二十余工，虽然万松亭在电话中未否认，但反诉原告仍应负有向反诉被告及时提供质量证据，仅凭录音难以证明其观点；6、2019年11月26日，反诉原告与案外人刘某1所签订的《粉刷合同》，因刘某1未出庭接受质证，其真实性难以认定；7、工程款收条2份，两份收条分别形成于2017年7月11日、12日，金额均为25万元，由于金额较大，福华公司缺乏交付凭据，且万达公司也不予认可，该证据不应作为定案依据；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏创源置业有限公司开发泗洪县丽景豪庭小区期间，将2号-5号楼的轻质板墙工程发包与福华公司。2016年3月，万达公司与福华公司签订《轻集料混凝土轻质隔墙板供货安装合同》，福华公司将泗洪县丽景豪庭小区1#至4#楼地下室10cm墙板，5#楼公寓5至27层15cm墙板的安装工程分包与万达公司承建。合同约定承包方式：1、包工包料；2、价格为10cm单价为78元，15cm单价为89元；3、付款方式：每施工至5000㎡支付200000元工程款，工程完工后经甲方验收合格后支付200000元，中秋节支付400000元工程款，余款年底付清，工程质量保证金5%一年后付清；4、合同履行中若其中一方违约，对方有权解除合同，并由违约方赔付对方工程总造价5%作为违约金；5、万达公司负责安装，墙板安转施工全部完工后，福华公司应在一个月内组织有关方面进行质量验收和工程量核算，超过一个月期限，则视为质量验收合格和同意按万达公司提供的工程量进行结算。合同签订后，万达公司即组织人员进行施工。2017年2月，万达公司退出施工现场。期间福华公司于2016年3月24日、4月15日、5月12日、6月13日、7月25日、8月3日、8月18日、9月13日、2017年1月26日，分别向万达公司支付了工程款100000元、20000元、230000元、200000元、10000元、50000元、100000元、100000元、150000元，合计960000元。此外，福华公司与江苏创源置业有限公司经协商，江苏创源置业有限公司与万达公司签订了:“丽景豪庭商品房买卖豪庭确认单”，将其开发的5号楼1424室、1425室、721室三套房屋用于抵偿福华公司欠万达公司的工程款，房屋面积均为54平方米。审理中，经万达公司与福华公司确认：1、涉案工程量15公分为21279.37平方米，10公分为8020平方米，工程总价款为2521487.11元；2、以房抵款单价为4600元/平方米；3、万达公司申请撤回了违约金的请求。本案争议焦点是：1、福华公司已付工程款数额；2、涉案工程是否存在质量问题，万达公司是否应当承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，万达公司完成的工程量及工程欠款数额，双方已经确认，应作为双方的结算依据。对于争议的500000，福华公司认为已用现金方式给付，其虽提供了万达公司出具金额各250000元两份收据，但大额现金的交付明显与双方正常交易习惯不符，福华公司仍应对其款项交付负有继续举证的义务。两份收据显示的时间分别为2016年7月11日、12日，但之后（2019年9月3日）万达公司董事长万松亭与福华公司项目负责人于某电话沟通中，万松亭陈述“除了两套房屋还有百把万元”，于某回答“这个我知道”。如福华公司已偿还该款，于某对不存在的巨额欠款，理应本能否定回击，其行为表现明显不合常理。因此，福华公司缺乏款项实际交付的证据状态下，不能认定其已履行付款行为，理应承担举证不能的法律后果。福华公司同意给万达公司另主张的人力补助费2000元，是其自愿行为，本院予以支持。万达公司虽对以房抵款的可履行性存有异议，但其未经变更、撤销或确认无效，再行要求福华公司支付对应价款缺乏依据，依法不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为：万达公司与福华公司签订的《轻集料混凝土轻质隔墙板供货安装合同》合法有效，双方均应切实履行。本案中，根据福华公司的陈述，其在万达公司施工期间接到发包方的整改通知后，以工期紧张更换施工单位影响工期为由，未对万达公司的施工方案予以制止和纠正，却雇佣他人对外墙粉刷找平方式予以解决。福华公司的行为已表明其愿意接受万达公司的该项施工方案作为合同履行方式，不利后果应由福华公司自行承担。此外，根据双方合同约定，工程质量保修期为一年。万达公司于2017年2月即已离开施工现场，距离福华公司的整改通知已逾二年，已远远超出了合同约定的保修期限。此外，福华公司的项目负责人于某在万达公司的万松亭电话沟通中，仅商谈工程款缓期给付，并未对工程质量提出任何异议。综上，福华公司认为万达公司完成的工程存在质量问题，以及要求其承担损失赔偿的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第十六条的规定，判决如下：一、被告江苏福华建材有限公司给付原告江苏淮安万达建材有限公司欠款818287.11元{2521487.11元-（45平方米*3套*4600元/平方米）-960000元+2000元}，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回被告（反诉原告）江苏福华建材有限公司的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20395元(原告已预交)，保全费5000元，由被告江苏福华建材有限公司负担；反诉案件受理费12505元（反诉原告已预交），保全费3320元，由被告（反诉原告）江苏福华建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 松人民陪审员  陈茂忠人民陪审员  张建中二〇二〇年四月二十六日书 记 员  邹汶静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或计价方式有约定，按照约定结算工程价款。