辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终326号上诉人（原审原告）：李世旺，男，1974年1月9日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李畅（李世旺的侄女），住辽宁省建昌县。上诉人（原审被告）：李世凯，男，1956年12月18日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李士月（李世凯的妹妹），住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：高江峰，辽宁通政律师事务所律师。上诉人李世旺与上诉人李世凯合同纠纷一案，双方均不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李世旺及其委托诉讼代理人李畅，上诉人李世凯的委托诉讼代理人李士月、高江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世旺上诉请求：撤销一审判决第二项，改判将李世双西院墙外道，自李世双家西院墙外墙皮向西扩宽到3米；一、二审诉讼费用由李世凯承担。事实和理由：一审判决认定李世旺与李世凯于2019年10月5日签订的协议有效是正确的。双方协议有效，应按协议履行，李世凯应将道路让出至3米。一审法院判决将道路扩宽至2.5米是错误的。本案是合同纠纷，没有适用自由裁量权的条件。李世凯将道路扩宽至2.5米或是扩宽至3米，对其没有不同的实质性影响。李世凯签订协议，占用李世旺的土地建房，又违反协议，其不能通过违约取得利益。请求二审法院支持上诉请求。李世凯答辩称，双方协议因显失公平，应予以撤销。案涉两份协议均是李世凯承担义务，没有享有相应权利，权利义务不均衡，系显失公平。李世旺主张李世凯建房时占用了李世旺家的墙地基，没有提供证据证明。村支书张国立出具证实材料，证明李世凯建房是在原始地基上所建。李世旺利用李世凯建房急于验收和没有法律意识的弱势情形，搞突然袭击。李世凯在没有任何防备意识的情况下，稀里糊涂地就签了字。张国来的笔录能证明这一点。协议的执笔人是李世旺的亲哥哥李世远，签订协议时没有给李世凯思考时间，就让李世凯签字了。李世旺没有向李世凯进行提醒注意。本案纠纷产生的唯一原因就是李世旺单方无理取闹。李世旺不居住在争议道路范围内的房屋，也不是该房屋的登记产权人。李世旺不是本案适格当事人。请求二审法院驳回李世旺的上诉请求，支持李世凯的上诉请求。李世凯上诉请求：撤销一审判决，改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定的部分事实错误，判决结果显失公平。一审应适用简易程序却适用了普通程序。案涉协议书是在李世旺胁迫下签订的。虽然没有人能给李世凯出证证明存在胁迫，但该协议内容所显示的不公平性，足以说明签订该协议不是李世凯的真实意思表示。李世凯在该协议中没有任何权利，只有义务。协议书中错别字和错误很多，正常人不能理解，肯定会产生歧义，造成重大误解。李世旺有乘人之危、欺诈胁迫的行为，属于欺负老实人。村书记张国来的三份证实能证明“原始地基”和协议书内容“有误”。一审法院判决将道路扩宽至2.5米，李世旺仍然占有李世凯的财产。请求二审法院支持李世凯的上诉请求。李世旺答辩称，李世凯占用了李世旺的两块地。李世凯开的证明只是单方面的，没有我们确认不能生效。3月26日的协议很清楚。东西未扩建，南北扩建，李世凯占用了李世旺的墙基地。李世凯着急建房，双方签订了3月26日协议，目的是为了划清界限，以免李世凯占用李世旺的土地。李世旺没有趁人之危。李世远执笔的协议是张国来口述的，因为当时李世远不能写字。请求二审法院驳回李世凯的上诉请求，支持李世旺的上诉请求。李世旺向一审法院起诉请求：1、确认双方协议有效，李世凯将李世双家西院墙外墙皮往西的道路扩宽至3米宽。要求李世凯将在此3米宽的道路上的建筑物及杂物清除，排除干扰李世旺家通行；2、诉讼费用由李世凯承担。一审法院认定事实：李世旺与李世凯系同村同组村民。李世凯家东侧有李世旺家南北通行的道路，此条道路经过李世双家西院墙外到大路。李世凯家也从李世双家西侧院墙外通行到大路。2019年李世凯家翻建房屋，双方发生纠纷。经村里调解，双方于2019年10月5日达成《协议书》，内容为：“李世旺、李世凯协议如下：一、李世双西墙外道宽叁米（3米）。二、李世旺前院墙外一尺滴水。三、李世凯东山墙前三米阳台（墙底）归李世凯所有。东阳台墙前归李世旺所有（墙底）。此合约一式两份，双方同意，各无反悔。立约人：李世凯、李世旺。调解人：张国来、张国庆。执笔人：李世远”。上述协议，相关人员均签字。调解人张国来系大东沟村村书记，调解人张国庆系大东沟村村主任。一审庭审中，李世旺提交了2019年3月26日达成的《协议书》，内容为“因李世凯建老头房，为了以后不发生纠纷，经李世凯、李世旺重新商定，以后边界如下：1、李世旺西院墙以老地基为准，南北通直，墙外有李世旺滴水5寸。2、李世凯东山墙后6尺小墙为李世旺所有。3、李世凯后房墙外有5尺，李世旺院墙外一尺。4、李世凯东山墙对着后小墙归李世旺所有。立约人：李世凯、李世旺。证明人：李世良”。一审庭审中，李世凯提交了2019年11月8日大东沟村委会出具的三份加盖公章的证实材料，内容分别为“关于我村村民李世凯在建房期间，我亲自去两次，建房是原始地基。特此证实，村书记张国来”；“李世凯与李世旺的协议书中有误。特此证实，村书记张国来”；“协议书第三条后句话东阳台墙前归李世旺所有（墙底）。此句错误。应改为阳台东边墙前，墙底归李世旺所有。协议书第三条与事实相符。村书记张国来”。一审法院认为，李世旺提交的2019年10月5日《协议书》有双方签字，有基层组织的调解人大东沟村村书记张国来、大东沟村村主任张国庆签字，有执笔人签字，双方还有于2019年3月26日签订过《协议书》的过程。结合李世凯提交的2019年11月8日大东沟村委会出具了三份加盖公章的证实材料均未提及该协议书存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，李世凯认为该份协议是在乘人之危、欺诈、胁迫的情况下签订而无效的主张，无法采信。该份《协议书》在法律上应属合法、有效，李世凯应按照协议第一款的约定履行“李世双西墙外道宽叁米（3米）”。但是，法律规定双方作为相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。依照违约责任的履行原则，该协议的履行在事实上不利于双方生产、生活，会导致双方之间的矛盾无法从根本上化解，故将协议书中第一条约定的“李世双西墙外道宽叁米（3米）”的履行方式酌定为李世凯将李世双西院墙外道扩宽到2.5米。本案为合同纠纷，李世旺的其他诉讼请求没有合同约定，无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条规定，判决：一、李世旺和李世凯于2019年10月5日签订的《协议书》有效；二、李世凯于判决生效之日起三十日内将李世双西墙外道扩宽到2.5米（自李世双家西院墙外墙皮往西）；三、驳回李世旺其他诉讼请求。案件受理费100元，由李世凯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，李世旺与李世凯于2019年10月5日签订的《协议书》，不仅有缔约双方及执笔人的签字、手印，亦有基层组织大东沟村村委会书记、村委会主任在“调解人”处签名摁印。该协议应视为李世旺与李世凯在村委会组织下达成的相邻关系处置协议，合法有效。李世凯主张2019年10月5日《协议书》存在重大误解、显失公平、欺诈胁迫，既未提交充分证据证明，亦未履行先行撤销程序，其主张无法支持。在前述《协议书》中，李世旺与李世凯明确约定“李世双西墙外道宽叁米（3米）”，双方应遵照该约定执行。对于李世凯主张的李世旺诉讼主体不适格问题。经本院2020年4月13日笔录询问，在双方争议道路范围内的房屋系登记于李世旺的母亲高桂芹名下。高桂芹主张与李世旺共同生活，高桂芹知晓并同意李世旺代表高桂芹签订案涉协议书及提起本案诉讼。本院考虑到2019年10月5日《协议书》系由李世旺与李世凯签订，诉争道路的通行问题亦涉及到李世旺的利益。故李世旺提起本案诉讼，其主体适格。本案案由为合同纠纷，李世旺与李世凯已经在2019年10月5日《协议书》中对诉争道路的处置进行了明确约定，一审法院不宜再适用自由裁量权对双方约定进行变更。综上所述，李世旺的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持建昌县人民法院（2019）辽1422民初3066号民事判决第一项，即“一、原告李世旺和被告李世凯于2019年10月5日签订的《协议书》有效”；二、撤销建昌县人民法院（2019）辽1422民初3066号民事判决第二项、第三项，即“二、被告李世凯于本判决生效之日起三十日内将李世双西墙外道扩宽到2.5米（自李世双家西院墙外墙皮往西）；三、驳回原告其他诉讼请求”；三、上诉人李世凯于本判决生效之日起三十日内将李世双西墙外道扩宽到3米（自李世双家西院墙外墙皮往西）；四、驳回上诉人李世旺的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由李世凯负担；二审案件受理费200元，由李世凯负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年四月十七日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”