吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终783号上诉人（原审原告）：韩雨，男，1989年10月15日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市开元劳务派遣有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：翟忠生，总经理。委托诉讼代理人：李施博，女，该公司业务主管。被上诉人（原审被告）：北华大学，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：任玉珊，校长。委托诉讼代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北华大学友好会馆，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：王新礼，馆长。委托诉讼代理人：赵治国，男，北华大学后勤保障部科长。委托诉讼代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。上诉人韩雨因与被上诉人吉林市开元劳务派遣有限公司（以下简称开元公司）、北华大学、北华大学友好会馆（以下简称友好会馆）劳动争议一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩雨及其委托诉讼代理人郭鹏云，被上诉人开元公司的委托诉讼代理人李施博，北华大学的委托诉讼代理人张雪源，友好会馆的委托诉讼代理人张雪源，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雨上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判开元公司支付违法解除劳动关系的双倍经济补偿金90,300元，北华大学承担连带责任；北华大学补缴2008年8月至2010年8月4日期间的社会保险金，开元公司补缴2010年8月5日至2018年11月12日期间的社会保险金；二、诉讼费由开元公司承担，北华大学承担连带责任。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，应予改判。一、一审判决认定事实错误。（一）北华大学作为用工单位将韩雨从厨师岗位调整为改刀岗位，其实质是变更劳动合同约定的内容。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，变更合同内容，用人单位与劳动者必须协商一致，并采用书面形式。本案中，北华大学将韩雨岗位调整为改刀，是对韩雨劳动合同内容的实质变更，必须经双方协商一致。此次岗位调整并没有得到韩雨的同意，北华大学的岗位调整不具有合法性。（二）北华大学调整韩雨的工作岗位，只保证一个月工资不变，北华大学的调岗不具有合理性。（三）北华大学在与韩雨就岗位调整未达成一致的情况下，在第二天就安排其他厨师顶替韩雨的厨师岗位，可见北华大学主张的取消领导小食堂的理由是不成立的，韩雨原工作岗位依然存在。北华大学安排他人顶替韩雨的岗位，剥夺了韩雨在此岗位劳动的权利，韩雨无法履行劳动合同约定的合同内容，北华大学变相的违法解除、终止了与韩雨的劳动合同。二、一审判决适用法律错误。（一）一审中，北华大学没有证据证明调整韩雨岗位的合法性、合理性，北华大学未按照法律规定及合同约定将韩雨退回到开元公司，北华大学的行为剥夺了韩雨的劳动权利，变相的违法解除、终止了韩雨的劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，向韩雨支付经济补偿标准二倍的赔偿金。北华大学没有按照合同约定向韩雨支付劳动报酬，没有按照法律规定缴纳社会保险是客观事实，韩雨通过提起劳动仲裁、诉讼的形式主张权利，韩雨已经没有与开元公司继续履行合同的意愿，因此开元公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付赔偿金。（二）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”由于北华大学、开元公司没有按照法律规定缴纳社会保险，韩雨无法享受社会保险待遇，韩雨的损失就是实际应由北华大学、开元公司缴纳社会保险的金额，因此韩雨要求北华大学、开元公司补缴劳动关系存续期间社会保险金的诉请应当予以支持。开元公司辩称，一、韩雨与开元公司2010年8月签订劳动合同，劳动合同终止时间是2018年12月31日。2018年10月底，北华大学告诉韩雨给其调整岗位，韩雨不同意，韩雨并没有向开元公司提出解除劳动合同，开元公司也没有向韩雨提出解除劳动合同，韩雨请求开元公司支付违法解除劳动合同的双倍经济补偿金的请求，于法无据。二、补缴社会保险不属于人民法院受理范围。依据《社会保险征缴条例》第十三条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，社会保险办理登记、缴费、发放社保费用、监督检察等均由社会保险行政部门负责和管理。未依法办理社会保险手续，缴纳社会保险费不属于人民法院受理范围。请求二审法院驳回韩雨的上诉请求。北华大学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。韩雨的上诉请求没有事实和法律依据。北华大学与开元公司签订《劳务派遣协议》，开元公司劳务派遣人员服从北华大学的工作岗位安排。北华大学作为用工单位有权安排派遣员工的岗位。韩雨在劳动合同中写明其工作岗位为厨师。由于机关食堂领导和员工提意见，北华大学后勤保障部将韩雨调至同一校区的教工食堂，由于教工食堂内已有厨师，腾出厨师岗位需要时间，所以拟让韩雨临时在改刀岗位工作，在此期间工资待遇不变，待厨师岗位腾出后继续任厨师。北华大学作为用工单位没有与韩雨解除劳动合同的权利，也没有通知其解除劳动合同，韩雨要求给付经济赔偿金没有事实和法律依据。友好会馆辩称，韩雨的诉讼请求与友好会馆无关。韩雨是开元公司派遣到北华大学工作，并不是到友好会馆工作，北华大学是用工单位，友好会馆仅是韩雨工作食堂的所在地。韩雨向一审法院起诉请求：一、确认韩雨与开元公司、友好会馆、北华大学在2008年8月至2018年11月期间存在劳动关系；二、开元公司、友好会馆、北华大学支付违法解除劳动关系的双倍经济补偿金90,300元；三、开元公司、友好会馆、北华大学支付拖欠工资1,650元；四、开元公司、友好会馆、北华大学补缴劳动关系存续期间的社会保险金。一审法院认定事实：韩雨于2008年11月起在北华大学担任厨师。2010年8月5日开元公司与韩雨签订《劳动合同书》，合同期限自2010年8月5日至2012年8月4日，双方约定韩雨同意开元公司派遣其到用工单位北华大学工作，担任厨师岗位工作，韩雨的工作岗位、内容由用工单位确定。韩雨应服从用工单位的工作分配，并按照用工单位的岗位职责要求，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准。合同到期后，韩雨与开元公司续签劳动合同，合同期限至2018年12月31日。开元公司与北华大学多次签订《劳务派遣协议书》，协议期限自2011年8月1日至2018年12月31日，双方在协议中约定，由开元公司向北华大学派遣劳务人员，开元公司负责劳务派遣人员服从北华大学的工作岗位安排，协助北华大学对劳务派遣人员的日常生产管理等各项规章制度，完成北华大学布置的工作任务。2018年10月末北华大学将韩雨调至北华大学东校区食堂从事改刀工作，并承诺2018年11月至12月份工资待遇保持不变。自2018年11月1日起北华大学安排他人到韩雨原岗位工作，韩雨不同意此次调岗，继续留在原岗位，未到新岗位报道、工作。自2018年11月12日起韩雨未在到北华大学上班。另，韩雨近十二个月平均月工资3,741.35元。2018年11月下旬韩雨到吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁：一、确认与开元公司、友好会馆、北华大学在2008年11月至2018年11月期间存在劳动关系；二、开元公司、友好会馆、北华大学支付违法解除劳动关系的双倍经济补偿金90,300元；三、开元公司、友好会馆、北华大学支付拖欠工资1,650元；四、开元公司、友好会馆、北华大学补缴劳动关系存续期间的社会保险金。该仲裁委员会于2019年2月20日作出吉市劳人仲字（2018）第547号仲裁裁决：一、韩雨于2008年11月至2010年8月4日期间与北华大学存在劳动关系；于2010年8月5日至2018年11月11日期间与开元公司存在劳动关系；二、开元公司支付韩雨2018年11月1日至2018年11月11日期间拖欠工资1,198.05元，北华大学承担连带责任；三、驳回韩雨其他仲裁请求。裁决后，韩雨不服，遂诉至法院。一审法院认为，关于确认劳动关系，韩雨自2008年11月起至2010年8月4日在北华大学任厨师一职，双方已形成事实上的劳动关系，对此予以确认。韩雨主张自2008年8月起到北华大学工作，但未提供充足证据予以证明，故对其该部分主张不予支持。韩雨要求确认与开元公司自2010年8月5日起至2018年11月期间存在劳动关系，并提供《劳动合同》《劳动合同续订书》予以证实，开元公司对此亦无异议，故予以确认。另韩雨主张与友好会馆存在劳动关系，其该项主张缺少事实与法律依据，不予支持。关于韩雨主张违法解除劳动合同的双倍经济补偿金，本案中，韩雨与开元公司签订《劳动合同》，开元公司将韩雨派遣至北华大学，开元公司为用人单位，北华大学为用工单位。因北华大学未将韩雨退回开元公司，开元公司也未与韩雨解除劳动关系，韩雨提出北华大学、开元公司违法与其解除劳动关系并要求双倍赔偿金的主张，缺少事实与法律依据，不予支持。关于拖欠的工资，因尚欠韩雨2018年11月1日至11月11日期间的工资未给付，故应由用人单位即开元公司给付拖欠韩雨工资1,204.11元（3,741.35元÷21.75×7)。关于补缴社会保险金，不属于民事案件审理范畴，应由社保管理部门解决和处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。一审法院判决：一、韩雨于2008年11月至2010年8月4日期间与北华大学存在劳动关系；于2010年8月5日至2018年11月期间与开元公司存在劳动关系；二、开元公司于判决生效之日起五日内一次性给付韩雨拖欠工资1,204.11元；三、驳回韩雨的其他诉讼请求。案件受理费10元，由开元公司、北华大学负担。本院二审期间，韩雨围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。韩雨提交如下证据：证据一、仲裁开庭通知，证明：2018年11月中旬，韩雨与北华大学未就岗位调整达成一致，北华大学不让韩雨在岗位滞留。韩雨找到开元公司协商工作事宜，在开元公司没有任何答复的情况下，韩雨立即提出给付解除劳动合同经济补偿金的劳动仲裁申请，韩雨不存在旷工、主动离职、被开除、辞退等情形。证据二、证人侯影证言，证明：2018年10月31日，在未与韩雨就岗位调整协商一致的情况下，北华大学将韩雨的岗位调整为其他校区的改刀岗位；厨师岗位并没有被取消，当天北华大学另行安排两位厨师顶替了原韩雨的厨师岗位。开元公司质证称，证据一不能证明韩雨要证明的问题。证人证言不客观，证人的情况与韩雨的情况相同，证人与本案存在利害关系，且证人听到的协商内容是片面的，证人了解的内容不全面。北华大学、友好会馆质证称，证据一不能证明韩雨要证明的问题。对证人证言的真实性有异议，证人证言前后矛盾，与真实情况不符。本院经审查认为，证据一不能证明韩雨待证事实，不予采信。证人侯影亦是从开元公司公司离职的在北华大学工作的后厨人员，与本案具有利害关系，其证言内容与北华大学自认内容一致，故不予采信。开元公司、北华大学、友好会馆二审期间均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于经济补偿金的问题，韩雨与开元公司签订的劳动合同约定，开元公司派遣其到北华大学工作，工作岗位、内容由北华大学确定。北华大学将韩雨由机关食堂调整到同一校区教工食堂，由厨师调整为改刀，不违反韩雨与开元公司签订劳动合同中关于岗位、内容由北华大学确定的约定，北华大学不存在变更劳动合同内容的情形。韩雨、开元公司、北华大学均承认北华大学未将韩雨退回开元公司，开元公司未与韩雨解除劳动关系，在北华大学承诺一个月工资不变、开元公司与北华大学就韩雨调整岗位事宜进行协商、开元公司未回复韩雨的情况下，韩雨未到新岗位报到、工作，而提起劳动仲裁，不应视为开元公司与其解除劳动关系或终止劳动合同。开元公司没有《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的解除或终止劳动合同的情形，韩雨要求开元公司支付违法解除劳动关系双倍赔偿金的主张，缺少事实依据，一审法院不予支持并无不当。二、关于补缴社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。韩雨请求北华大学、开元公司补缴社会保险，应由社会保险行政部门解决和处理，不属于人民法院受理劳动争议的范围，一审法院不予审理并无不当。综上所述，韩雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩雨负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 郝振翔审判员 刘 静二〇二〇年四月二十日书记员 李玉娇