浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1112号 原告：陈信开，男，1956年2月24日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。 被告：陈建栋，男，1970年11月15日出生，汉族，住永嘉县。 被告：天安财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：永嘉县东瓯街道五星工业区（浙江中科阀门有限公司大楼一楼）。 负责人：谢少珍，经理。 委托诉讼代理人：金莉珊，女，系公司员工。 原告陈信开与被告陈建栋、天安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告陈信开及其委托诉讼代理人徐孙忠、被告陈建栋、被告天安保险公司的委托诉讼代理人金莉珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈信开向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈建栋赔偿原告陈信开医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计人民币124071.32元（详见赔偿清单）；2、依法判令被告天安保险公司在保险责任偿付范围内先行赔付；3、本案诉讼费由两被告共同负担。在诉讼过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：依法判令被告陈建栋赔偿原告陈信开医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计人民币118471.32元。事实和理由：2017年9月14日4时20分，被告陈建栋驾驶浙Ｃ×××××货车往上塘方向行驶，途经时，追尾原告骑行的电瓶车，造成原告受伤，原告驾驶三轮车损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为：“左胫腓骨骨折、皮下血肿、全身多处皮肤挫伤伴出血”等，于2017年9月14日至2017年10月8日住院治疗，并进行手术治疗。永嘉县公安局交通警察大队于2017年9月15日出具第0157859号道路交通事故认定书，认定被告陈建栋承担事故全部责任，原告无责。被告驾驶浙Ｃ×××××货车，投保公司为天安保险公司，事故发生在保险期限内。事故发生至今，被告方仅支付69000元。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法判令如诉请求。 被告陈建栋辩称，对事故的发生经过和责任认定没有异议，我已经支付了69000元及住院期间的护理费。我承担诉讼费和鉴定费，其他由保险公司支付，我的车是全保的。 被告天安保险公司辩称，对事故的发生经过和责任认定没有异议，浙Ｃ×××××已经在我司投保交强险、商业三者险（限额100万元）和不计免赔，事故发生在保险期限内，原告部分赔偿项目不合理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的工资单，并非原始工资册，系事后制作，本院不予认定；2、原告提供的劳动合同，经本院核实，系原告和李建华水泥制品厂所签，本院予以认定；3、原告提供的交通费发票，虽然系正规发票，但发生的时间在2019年，无法证明和本案存在关联，本院不予认定；4、原告提供的电瓶车收款收据，并非正规发票，本院不予认定；5、原告提供的不锈钢拐杖和座椅的收款收据，虽非正规发票，但原告因本次事故左胫腓骨骨折经诊断需扶拐行走，不锈钢拐杖和座椅共计480元亦在合理范围，结合伤者伤情实际，本院予以认定；6、原告提供的运送费发票，系正规发票，且开票时间为原告出院第二天，符合客观实际，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日4时20分许，被告陈建栋驾驶浙Ｃ×××××号货车途经时与原告驾驶的三轮电瓶车发生碰撞，造成浙Ｃ×××××号货车倒车镜与三轮电瓶车损坏，原告陈信开受伤的交通事故。原告受伤后被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗，伤势经医生诊断为：左胫腓骨骨折、皮下血肿、全身多处皮肤挫伤伴出血。本次事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告陈建栋负全部责任，原告无责任。原告自行申请对三期及后续治疗费予以鉴定，浙江天正司法鉴定所于2019年11月22日出具鉴定意见，载明：被鉴定人陈信开因道路交通事故而受伤，其误工期限评定为240日，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日，二期手术（内固定拆除术）后的误工期限评定为30日，护理期限评定为15日，营养期限评定为15日；内固定拆除术后续治疗费预计需要8000元，行“瘢痕淡化、修整”后续治疗费预计需要5000元。 另查明，浙Ｃ×××××号货车在被告天安保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，事故发生后，被告陈建栋已经支付给原告69000元，并支付了原告住院28天的护理费。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，本院对原告损失认定如下：1、医疗费，原告主张80777.32元，被告认为应当剔除伙食费3529元，非医保部分12084.5元。本院认为，原告提供的医疗费发票共计80563.32元。因原告陈信开已另行主张住院伙食补助费，故伙食费811元应予以剔除。因此，原告的合理的医疗费为79752.32元。被告天安保险公司主张扣除非医保费用12084.5元，无法律依据，本院不予支持。2、误工费，原告主张61200元（270天×180元/天），被告天安保险公司认为原告已满60周岁，对误工费不予认可，并认为即便原告存在退休后返聘，误工天数应计算至合同约定的截止日，误工费标准酌情认可80元/天。本院认为，虽然原告受伤时已年满61周岁，但原告提供的合同能和本院对尤亲达所做的谈话相互印证，证明原告在发生事故时仍从事务工。根据鉴定意见书和劳动合同劳动期限为2017年3月25日至2018年3月25日，本院认定原告的误工期为193天。因原告未提供证据证明其实际收入状况，本院结合其年龄及从事水泥砖制作的实际，参照2018年浙江省私营单位制造业就业人员年平均工资50886元，酌情确定为120元/天，故原告的误工费为23160元（120元/天×193天）。3、护理费，原告主张14014元（77天×182元/天），被告天安保险公司对护理期限无异议，但认为标准过高，住院期间已经由陈建栋垫付，垫付部分应当按照天数进行扣除。本院认为，根据鉴定意见书，本院认定原告的护理期限为105天。因原告未提供充足证据证明其护理费支出，而对于被告陈建栋垫付的住院期间的护理费，被告陈建栋仅陈述支出了7000元，未提供证据证明，而原告亦对该金额不予认可，故住院及出院后的护理费本院分别参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬、2018年全省私营单位居民服务和其他服务业年平均工资43759元，本院酌情确定为每天182元、120元，故原告的护理费为14336元（77天×120元/天+28天×182元/天）。4、住院伙食补助费，原告主张2800元（28天×100元/天），被告无异议，本院予以支持。5、营养费，原告主张3150元（105天×30元/天），被告无异议，本院予以支持。6、后续治疗费，原告主张13000元，被告认为待原告实际产生费用之后另行主张。本院认为，原告后续需行“内固定取出术”及“瘢痕淡化、修整”等治疗，后续医疗费必然产生，而且原告已对后续治疗费进行鉴定，为避免诉累，可参照鉴定意见确定其后续治疗费。根据鉴定意见书，“内固定取出术”预计需8000元，“瘢痕淡化、修整”等治疗预计需5000元，故原告主张后续治疗费13000元在合理范围，本院予以支持。7、鉴定费，原告主张1400元，有票据为证，本院予以支持。8、交通费，原告主张3000元，被告认为原告主张的过高，应当提供相应的发票，认可住院每天10元，门诊每次25元。本院认为，运送费650元有发票为证，应予以支持。对于其余交通费费用，原告虽未提供与本案相关的交通费票据，但其为治疗伤势，交通费支出客观存在，应予以支持，结合原告治疗情况，酌情支持1000元（含运送费650元）。9、器具费，原告主张480元，被告认为原告提供的不是正式发票，不予理赔。本院认为，原告因本次事故左胫腓骨骨折经诊断需扶拐行走，不锈钢拐杖和座椅共计480元亦在合理范围，符合客观实际，本院对该项辅助器具费用予以支持。10、电瓶车损失，原告主张7000元，被告认为定损金额为2000元，认可2000元。本院认为，原告无法证明电瓶车的实际损失情况，结合电瓶车照片的实际情况，被告天安保险公司定损金额2000元在合理范围，本院予以支持。综上，原告陈信开的合理损失为141078.32元。 本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告陈建栋承担事故全部责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信，故被告陈建栋应赔偿原告的全部合理损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因原告的损失符合交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失限额项下的金额分别为98702.32元【医疗费79752.32元+住院伙食补助费2800元+营养费3150元+后续治疗费13000元】、38976元【护理费14336元+交通费1000元+误工费23160元+辅助器具费480元】、2000元，故被告天安保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告陈信开医疗费等经济损失50976元。剩余的损失90102.32元（141078.32元-50976元），由被告陈建栋承担。因浙Ｃ×××××号货车已在被告天安保险公司投保了保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，按照保险合同约定，保险公司不承担鉴定费，故被告陈建栋应承担的部分扣除鉴定费部分后由被告天安保险公司在商业三者险中承担，即由被告天安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费等经济损失88702.32元（90102.32元-1400元），剩余的鉴定费1400元由被告陈建栋承担。 在交通事故发生后肇事方预付赔偿款，有助于事故的善后解决，也为社会公德认可。本案中，被告陈建栋已垫付医疗费等69000元，并支付了原告住院28天期间的护理费，扣除被告陈建栋应承担的1400元鉴定费后，多垫付的款项72696元（69000元+28天×182元/天-1400元），原告应当予以返还。为了减轻诉累，对被告陈建栋垫付的医疗费在本案中一并抵扣，即被告天安保险公司实际直接支付被告陈建栋款项72696元，赔偿原告陈信开医疗费等经济损失66982.32元（50976元+88702.32元-72696元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险责任限额内赔偿原告陈信开医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、器具费、电瓶车损失等经济损失共计66982.32元； 二、被告天安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈建栋款项72696元； 三、驳回原告陈信开的其他诉讼请求。 如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2669元，减半收取1334.5元，由原告陈信开负担597元，被告陈建栋负担737.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  周益群 二〇二〇年四月八日 法官助理张金瓯 书记员陈赛跃 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn