陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     (2020)陕05民终503号     上诉人(原审被告)：王丽娟，女，汉族，1975年9月24日出生，住白水县，农民。   委托诉讼代理人：张毅，渭南市临渭区辛市法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）董建民，男，汉族，1958年5月20日出生，住白水县，农民。   上诉人王丽娟与因被上诉人董建民委托合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2019）陕0527民初1012号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王丽娟及其委托诉讼代理人张毅，被上诉人董建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王丽娟上诉请求： 1、请求撤销一审民事判决书，查明事实，并依法改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，且明显故意偏袒被上诉人。1、一审法院认定上诉人一直未将被上诉人女儿的工作办理到位错误。上诉人已找案外人祖某某将一切安置就绪，签订了合同，但中途孩子违约放弃，不愿就业。2、本案适用法律错误。本案双方之间订立了口头形式委托合同。从一审查明的事实中，该委托事项无任何违反国家政策及法律、法规规定的行为。一审以委托事项明显违反国家政策为由认定该民事法律行为无效不符合法律规定，请求二审予以纠正。3、一审仅凭上诉人收到3万元认定双方是委托合同关系缺乏事实和法律依据。被上诉人在一审中无证据证明双方存在委托合同关系。上诉人将该3万元转交祖某某，未实际占有，且被上诉人一审陈述其与祖某某签订了书面委托合同，被上诉人应提交，否则应依法认定上诉人诉称事实。4、一审以双方存在委托合同关系，认定该合同关系无效，事实不清，证据不足，且于法无据，于法相悖。一审认定的情形均不符合合同法第52条规定的情形，根据合同法第398条和第405条规定，上诉人收取被上诉人的报酬符合法律规定。一审认定被上诉人给付上诉人报酬违反国家政策、违背公序良俗，无事实依据。最高人民法院关于适用合同法若干问题解释（一）第4条明确规定，人民法院确认合同效力，应当以全国人大及其党委会制定的法律和国务院制定行政法规为依据，一审以所谓的不明政策及不清公序良俗认定合同无效，是以权代法，无视法律规定。5、一审程序违法。一审并未释明被上诉人变更诉讼请求，从庭审笔录中找不到释明记录。一审庭审笔录记载被上诉人的诉讼请求：依法判令王丽娟返还董建民不当得利款3万元整。被上诉人庭前或当庭未增加、变更诉讼请求确认合同无效，一审依职权为被上诉人增加、变更确认合同无效这一诉权，显然于法相悖。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 被上诉人董建民辩称，2013年10月份，经朋友介绍认识王丽娟及其丈夫，王丽娟承诺给被上诉人女儿办工作（全民合同制），并是银行职员。2013年11月4日被上诉人给王丽娟存款3万元，有王丽娟的收条和银行存款记录，王丽娟收钱后说安排的工作是派遣合同，后来被上诉人认为王丽娟没有办事能力，说不办了，让其退款，其一直推诿，说把钱交给其他人，还说把其他人委托办工作人的款项收到后给被上诉人退款，但一直推诿未退。请求二审驳回上诉，维持原判。   董建民向一审法院起诉请求：要求王丽娟返还董建民30000元。   一审法院认定事实：王丽娟承认董建民在本案中所主张的事实，但认为自己只是一个中间人，实际办事人是祖某某，该款已支付给祖某某。一审法院认为，董建民立案时以不当得利提起诉讼，但不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为，但董建民是为了给女儿找工作，委托王丽娟办理，并支付给报酬30000元，从双方认可的事实可以确定，董建民、王丽娟实施的行为是委托合同关系，双方间的债权债务是基于合同产生的，而非董建民主张的不当得利，经当庭释明，董建民同意按委托合同关系处理本案，故本案案由变更为委托合同纠纷。本案的争议焦点为董建民要求王丽娟返还30000元是否有法律依据？董建民委托王娟丽以非正常途径解决其女工作问题，委托事项明显违反国家政策，属违反公序良俗的民事法律行为，属无效民事法律行为，民事行为被认定为无效后，王娟丽应返还从董建民处取得的款项。王丽娟辩称已将钱款转交案外人祖某某，但根据现有证据不能证明董建民与案外人祖某某有直接联系，故对董建民要求王丽娟返还30000元的诉求请求应予支持，王丽娟与祖某某之间的纠纷，王丽娟可另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百五十三条二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：   王丽娟于本判决生效后十日内给董建民返还30000元。案件受理费550元，由王丽娟负担。   二审经审理查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，董建民委托王丽娟给其女儿安置工作，王丽娟又委托案外人祖某某安置董建民女儿工作，董建民与王丽娟对本案基本事实均予以认可，一审审理中对双方均已释明，故一审对本案定性为委托合同纠纷符合法律规定。王丽娟主张已给董建民女儿安置好工作，但未提供相关证据。董建民于2013年11月4日向王丽娟转款30000元，王丽娟于2014年1月16日向董建民出具收条一份，言明收到董建民安置费30000元。祖某某于2013年11月5日向王丽娟出具收条，言明暂收王丽娟白水学生安置费30000元。祖某某于2015年6月8日给董建民出具证明，证明王丽娟将其中20000元要走，下面1万元按合同执行。祖某某于2017年5月19日给王丽娟出具证明，证明支出费已上交，无法退还。祖某某出具的两份证明内容存在相互矛盾之处，故对双方提供的祖某某的证明均不予认定。董建民、祖某某均未提供合同，均不能说明合同内容，现董建民仍持有王丽娟向其书写的收条，王丽娟仍持有祖某某向其出具的收条，故各方存在两个委托合同关系，本案一审认定董建民与王丽娟存在委托合同关系认定正确。董建民委托王丽娟以非正常途径解决其女儿工作，委托事项违反国家政策，违反公序良俗。因双方违反《中华人民共和国民法总则》第十条之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，应认定双方之间的委托合同属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故一审对董建民要求王丽娟返还30000元的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，上诉人王丽娟的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元，由上诉人王丽娟负担。   本判决为终审判决。     审判长   郝    翎   审判员   侯晓竹   审判员   邢维利     二0二0年四月二十一日     书记员  侯晶晶        1