江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初916号 原告：孙桂英，女，汉族，1939年4月23日出生，住太仓市。 原告：孙卫明，男，汉族，1957年5月14日出生，住太仓市。 原告：孙惠琴，女，汉族，1964年11月15日出生，住太仓市。 委托诉讼代理人：包忠华，江苏金太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪诺，江苏金太律师事务所律师。 被告：高保中，男，汉族，1956年5月5日出生，住常熟市。 被告：常熟市支塘新星副食品批发店，统一社会信用代码92320581MA1NDDN02Q，住所地常熟市支塘镇华东食品城B07-107号。 经营人：马建江，男，汉族，1966年7月7日出生，居民身份证号码320520196607073674，住常熟市古里镇康博村康博苑十二区33幢。 委托诉讼代理人：周红芳（代理上述两被告），江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地苏州工业园区苏雅路158号。 主要责任人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。 原告孙桂英、孙卫明、孙惠琴与被告高保中、常熟市支塘新星副食品批发店（以下简称新星批发店）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院在2020年2月20日立案后，依法适用简易程序在2020年3月17日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告孙卫明、孙惠琴及三原告的委托诉讼代理人包忠华、洪诺，被告高保中与被告新星批发店的委托诉讼代理人周红芳，被告太平洋保险苏州分公司的委托诉讼代理人盛一村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙桂英、孙卫明、孙惠琴向本院提出诉讼请求：被告高保中、新星批发店与被告太平洋保险苏州分公司赔偿三原告294315元。事实和理由：2019年9月28日13时54分许，被告高保中驾驶苏Ｅ×××××货车在太仓境内与孙某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致孙某死亡，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队认定孙某负本起事故的主要责任，高保中负本起事故的次要责任。但是，三原告认为双方应负本起事故的同等责任。 被告新星批发店是苏Ｅ×××××货车的所有权人，被告高保中系该店的雇员，故被告新星批发店应当承担赔偿责任。苏Ｅ×××××货车在被告太平洋保险苏州分公司参加了交强险与商业三者险，且本起事故发生在保险期间，故被告太平洋保险苏州分公司应在保险范围内承担赔偿责任。 原告孙桂英、孙卫明与孙惠琴分别是孙某的妻子、儿子和女儿。其中，原告孙桂英年事已高，没有劳动能力和生活来源，需要孙某与原告孙卫明、孙惠琴扶养。三原告因本起事故产生死亡赔偿金306795元（含被扶养人生活费44495元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费47064元、办理丧葬事宜的交通费3000元和误工费5000元、财产损失4000元，合计415859元。被告太平洋保险苏州分公司应在交强险内赔偿三原告112000元，超出交强险的损失，由机动车一方承担60%赔偿责任即182315元。因此，三原告请求各被告赔偿294315元。 被告高保中、新星批发店辩称:1.对事发经过及责任认定均无异议。2.被告高保中是苏Ｅ×××××货车的实际所有人，其将该车挂靠在被告新星批发店。3.事发后，被告高保中先行赔偿三原告50000元，请求在本案中一并处理该款50000元。4.苏Ｅ×××××货车在被告太平洋保险苏州分公司参加了交强险与商业三者险，且本起事故发生在保险期间，三原告的损失应由被告太平洋保险苏州分公司在保险范围内承担。5.认可丧葬费36342元，死亡赔偿金262300元、精神损害抚慰金15000元、财产损失2000元、办理丧葬事宜的交通费200元和误工费2020元。 被告太平洋保险苏州分公司辩称：1.对事发经过及责任认定均无异议。2.苏Ｅ×××××货车在被告太平洋保险苏州分公司参加了交强险与商业三者险，但是该车存在超载情形，故被告太平洋保险苏州分公司在商业三者险内免赔10%。3.认可丧葬费36342元，死亡赔偿金262300元、精神损害抚慰金15000元、财产损失2000元、办理丧葬事宜的交通费200元和误工费2020元。 本院经审查认定以下事实：孙某（1937年2月15日出生）与原告孙桂英系夫妻，两人生育原告孙卫明、孙惠琴。 被告新星批发店名下的苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告太平洋保险苏州分公司参加了交强险与商业三者险，保险期间均自2018年12月3日至2019年12月2日。商业三者险的保险金额是100万元，且附加不计免赔特约险。 2019年9月28日13时54分许，被告高保中驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车（总质量4490千克，实际总质量6980千克）在太仓市行驶通过鹿北路十字交叉路口时，车辆前部与由北往东违反交通信号灯指示左转弯通过路口的孙某驾驶的电动三轮车右后部发生碰撞，致孙某倒地死亡，两车不同程度损坏。 事发之后，太仓市公安局交通警察大队经调查认为：孙某驾驶非机动车上道路行驶，行经有交通信号灯控制的路口时，违反交通信号灯指示通行，是造成本起事故的主要原因；高保中驾驶机动车上道路行驶时，载物超过核定载质量，是造成本起事故的次要原因。2019年11月8日，太仓市公安局交通警察大队认定孙某负本起事故的主要责任，高保中负本起事故的次要责任。 另查明：1.2018年9月至2019年8月，孙某的退休收入合计42914.80元；2.事发后，被告高保中预付三原告50000元。 上述事实，由三原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证和行驶证、交强险和商业险保险单、居民户口簿、退休人员历史发放明细表以及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，三原告对公安交警部门认定的事故责任有异议，并主张孙某与高保中应负本起事故的同等责任，但是三原告未提供有效证据推翻公安交警部门的责任认定。从事发原因看，孙某的过错显然大于高保中的过错，公安交警部门认定孙某负本起事故的主要责任并无不当，本院予以采纳。 事发前，孙某已逾八旬，且其月收入不足4000元，故本院难以认定孙某具有扶养原告孙桂英的能力。因此，原告孙桂英主张被扶养人生活费44495元，本院碍难认定。根据三原告提供的证据材料与各方当事人的庭审意见，本院认定三原告因本起事故遭受的损失合计327595元，包括丧葬费43295元（86590元÷2）、死亡赔偿金262300元（52460元/年×5年）、精神损害抚慰金15000元、办理丧葬事宜的交通费2000元和误工费3000元、车辆维修费2000元。 苏Ｅ×××××货车在被告太平洋保险苏州分公司参加了交强险，且本起事故发生在保险期间，故被告太平洋保险苏州分公司应在交强险内赔偿三原告112000元（死亡伤残赔偿限额内110000元+财产损失赔偿限额内2000元）。由于被告高保中负本起事故的次要责任，三原告超出交强险的损失215595元（327595元-112000元），本院确定被告高保中承担30%赔偿责任即64679元。 苏Ｅ×××××货车在被告太平洋保险苏州分公司参加了商业三者险，且本起事故发生在保险期间，故对被告高保中应负担部分64679元，被告太平洋保险苏州分公司按照保险合同约定在商业三者险内承担赔偿责任。被告高保中驾驶的苏Ｅ×××××货车存在超载的违法行为，被告太平洋保险苏州分公司主张免除10%赔偿责任，本院予以采纳。因此，本院确定被告太平洋保险苏州分公司在商业三者险内承担58211元，被告高保中自己负担6468元。经计算，被告太平洋保险苏州分公司在交强险与商业三者险内赔偿三原告合计170211元（112000元+58211元）。 由于被告高保中预付三原告50000元，其实际仅需赔偿三原告6468元，三原告应当返还被告高保中43532元，本院确定由被告太平洋保险苏州分公司在应付三原告的赔偿款中直接返还给被告高保中43532元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告孙桂英、孙卫明、孙惠琴126679元（开户名：孙卫明，开户银行：中国农业银行太仓分行，账号：62×××60）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在本判决生效后三十日内支付被告高保中43532元（开户名：高保中，开户银行：中国农业银行常熟白茆支行，账号：62×××74）； 三、驳回原告孙桂英、孙卫明、孙惠琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1972元，减半收取计986元，由三原告承担562元，被告高保中承担424元。三原告已预交案件受理费，本院不再退还，被告高保中在本判决生效后三十日内将应负担部分直接给付三原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  郭玉昆 二〇二〇年四月十七日  书记员  邵 诚