辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1327号上诉人（原审被告）：王德宏，男，1961年6月8日生汉族个体，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：陈兆祥，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢庆超，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：辛双双，女，1988年2月26日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：岳子英，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李立国，男，1976年4月7日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：鲍振奎，辽宁和煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，经理。委托诉讼代理人：高杨、孙伟超，公司员工。上诉人王德宏因与被上诉人辛双双、李立国、中国人民财产保险股份有限公司运输合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。王德宏上诉请求：1、撤销鲅鱼圈人民法院（2019）辽0804民初174号民事判决书，查明实际损失依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审依据营口财务价格评估有限公司做出的营评价字（2019）第1050号货物损失价格评估报告认定货损总额298,453元错误。该评估报告评估的货物损失种类和数量是依据《清单确认书》做出的。《清单确认书》中残损清单部分记录的是损坏物品名称和数量，并未记录是否是全损。事实上残损清单记录的货品并没有全部损失，其中一部分货物仅是外包装轻微污损。《清单确认书》制作的地点是长春收货人徐柱成仓库，上诉人已经将货物运输到收货人处。没有损坏的部分已经交付给收货人徐柱成。评估报告评估的是货物全损的价值，与收货人的实际损失明显不符。上诉人承担的损失应当以是收货人的实际损失为限。一审原告赔付给收货人损失的证据《货主收条》。上诉人对收条的真实性有异议，收条证明力不够，被上诉人辛双双还应当提供银行流水。因此，也不能仅凭收条认定实际损失。辛双双辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、评估报告正确，鉴定报告为法院委托三方到场，是法院承办法官和评估工作人员到现场对全部残损物品进行的鉴定，鉴定报告真实合法。2、上诉人所指的清单确认书实际为上诉人自认的关于残损清点确认书，故上诉人没有反驳证据，应承担不利后果。关于货主收条问题，因辛双双与货主之间有运费抵顶，无须辛双双提供银行流水，详见2019年12月18日货主出具的收据。为证明真实性，我们会提供该证据。李立国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李立国本人不承担任何赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称：一、一审未判决答辩人承担责任是正确的。二、答辩人认为一审判决认定的其他事实不清。1、案涉货物权属不清。2、损失情况不清。法院委托的评估单位并未到现场亲自清点损失，只是依据一份《清单确认书》进行的评估，因评估单位未查勘现场货物，导致其错误的解读《清单确认书》。该确认书中记载的损失项目不全是全损状态，仍有大量残余价值。答辩人事故后委托第三方机构对上述货物进行评估，损失价值为62,330元。辛双双向一审法院起诉请求：1、判令被告王德宏给付拖欠货款305,913元。2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2018年6月，案外人徐柱成委托原告辛双双运输一批卫浴货品，后原告将该批货物委托被告王德宏运输，起运地为鲅鱼圈，目的地为长春，运输费用1,500元。后王德宏将装有案涉货物的集装箱用其所有的辽Ｈ×××××货车运到被告李立国经营的老李轮胎修理部，对集装箱进行气焊切割。2018年6月23日9时45分，营口市鲅鱼圈区公安消防大队接到报警，位于鲅鱼圈区疏港路老李轮胎修理部门前辽Ｈ×××××货车的集装箱（TEMU692467-1）发生火灾，造成该集装箱及集装箱内物品不同程度烧损。该消防大队出具营鲅公消火认字【2018】第0012号火灾事故认定书，认定：该起火灾起火时间为2018年6月23日9时25分许，起火部位位于集装箱内：起火点位于集装箱左前角处；起火原因系老李轮胎修理部工人在对集装箱左前方底部进行气焊切割过程中因热传导引燃集装箱内货物引发火灾。另查，火灾发生后，被告王德宏将货物运送到货主徐柱成处，原告、被告王德宏及货主徐柱成对货物进行了清点，并列出了残损清单，三方均在清点确认书中签字。2018年12月5日，徐柱成给原告出具“货主收条”，载明：收到辛双双垫付的2018年7月4日赔付的货损共计299,221元整（详见货物清单确认书），辛双双诉讼法院保险理赔和事故方给付的赔付款，直接到辛双双账户，我同意。再查，事故车辆辽Ｈ×××××车辆挂靠在营口奥亿嘉物流有限公司处运营，挂靠期限为2014年10月30日至2019年10月30日，涉案车辆实际所有人系被告王德宏。2017年10月11日，案涉辽Ｈ×××××车辆经营口奥亿嘉物流公司作为投保人，在中国人保公司大连分公司投保了国内公路货物定期定额保险，保险金额为20万元。保险期限自2017年10月12日零时起至2018年10月11日24时止。经原告申请，营口市中级人民法院委托，由营口财务价格评估有限公司做出的营价评字（2019）第1050号货物损失价格评估报告中，评估的货损总金额为298,453元。一审法院认为，案外人徐柱成将案涉货物委托原告运输后，原告又将案涉货物委托给被告王德宏运输，原告与被告王德宏为运输合同关系。被告王德宏负有将货物安全及时运送至目的地的义务，现被告王德宏未将货物安全及时地运送至目的地，构成违约，应承担违约责任。被告王德宏在接收货物后运输的过程中，造成案涉货物损坏，且货主徐柱成、原告辛双双与被告王德宏已在清单确认书中签字确认残损货物，在辛双双赔付了货物损失给徐柱成后，王德宏应将案涉货物损失赔付给原告辛双双，原告有权主张权利，故此，原告要求被告王德宏赔付298,453元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告王德宏称损失应当由被告李立国及被告保险公司承担的答辩意见，原告与被告系运输合同的一方，且原告亦只要求被告王德宏承担责任，至于被告王德宏与李立国及保险公司之间的赔偿及责任划分，被告王德宏可另行解决。一审法院判决：被告王德宏于本判决生效后10日内支付原告辛双双货物损失赔偿金298,453元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,839元，鉴定费7,460元，均由被告王德宏负担。本院二审期间当事人依法提交了下列证据：上诉人王德宏提交证据：公估报告一份，公估报告第七页图片证明清点确认书中记载的货物只有包装损坏，或者烟熏痕迹，损坏的货物具有残损价值。报告第11页，表4可以证明案涉货物仅是包装损坏，轻微过火，上诉人申请对案涉货损进行重新鉴定。辛双双质证意见为证据为复印件，不能作为证据使用，不符合举证规则，更不能对抗一审法院委托的价格评估报告，此证据不具有证据法规定的三性原则，是无效的。李立国质证意见为同辛双双质证意见一致。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司质证意见为认可该证据的真实性合法性以及证明效力，该证据是我公司在事故后委托第三方检验公司对事故现场勘验后作出的，报告中照片可以看出，公估公司在事故后就已到达现场，清点了货物，第7页可以看出，货物大多完好，法院委托的鉴定报告没有第一时间到达现场，因此鉴定依据是不充分的。针对上述证据，本院认为保险公司单方委托公估机构出具的公估报告，不足以对抗一审法院经由法定程序委托相关鉴定机构出具的鉴定结论。对上述公估报告，本院依法不予采信。被上诉人辛双双提交录音证据一份及徐柱成身份证复印件说明一份，证明做鉴定的所有物品为残损，残损物品是经过上诉人自认的，录音当中上诉人要求走法院评估，对货物损失的价值29万元多元认可，任辛双双处置。另外货主2019年12月18日以快递形式邮寄给法院，货物注明了是货损，此款为运费顶账，无须辛双双提供银行流水。王德宏质证意见为通过录音可以证明有一部分残损的货物在长春存放，由货主进行保存，上诉人并没有取得这部分残损的货物，通过一审的价格评估报告可以得知这批残损的货物存放于广东省佛山市。这批货物最终是由货主进行了处理。不应由上诉人承担全部损失。对于身份证情况说明，属于证人证言，因证人未到庭，该份证据不应采信。没有银行流水，不能证明辛双双实际支付了29万元。李立国质证意见为请求法院依法认定。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司质证意见为同意上诉人质证意见，该份证据与一审时辛双双举证的收条内容是矛盾的，在收条中徐柱成称收到了垫付款299,221元，而在这份证据中称是顶账，鉴于徐柱成并未到庭，不应采信两份收条。本院对上述录音证据的真实性合法性关联性予以确认，但上述证据不足以认定王德宏已自认货物损失金额为29万多元。关于徐柱成身份证复印件载明的情况说明，徐柱成虽未到庭，但结合一二审相关证据及本院调查，本院对事故发生后，辛双双向货主徐柱成由运费抵顶货损299,221元的事实，本院依法予以确认。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为营口财务价格评估有限公司作出的营评价字（2019）第1050号货物损失价格评估报告中认定的货损总额298,453元是否存在错误。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院调查，本次价格评估系辛双双本人书面申请，经营口市中级人民法院委托，在法院工作人员及当事人的陪同下，由营口财务价格评估有限公司针对受损货物现场勘验后作出的价格评估，程序合法。且针对上诉人提出的受损货物残值问题，评估报告价格评估表中已明确残值价值并予以扣除。上诉人王德宏虽主张上述货物损失价格评估报告中认定的货损总额298,453元存在错误，但并未充分举证证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人王德宏上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,776元，由上诉人王德宏负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年四月二十三日法官助理宫剑书记员韩璐