河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终730号上诉人（原审被告、申请执行人）：韩磊，男，1991年2月13日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：吴秀华，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、案外人)：田勇明，男，1993年11月15日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人(原审原告、案外人)：田雅丹，女，2001年5月12日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孔德武，男，1969年1月28日出生，汉族，住卫辉市县前街8号。被上诉人（原审第三人、被执行人）：安玉兰，女，1970年3月15日出生，汉族，住卫辉市。上诉人韩磊与被上诉人田勇明、田雅丹、安玉兰案外人执行异议之诉一案，不服河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0781民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人韩磊及其委托诉讼代理人吴秀华，被上诉人安玉兰及田勇明、田雅丹的委托诉讼代理人孔德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩磊上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回田勇明、田雅丹的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实不清，适用法律不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，能够排除执行的情形必须具备以下四个条件：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或已按合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被执行人安玉兰与前夫田开田于2014年4月12日离婚时虽将案涉房屋赠与给田勇明、田雅丹，但在长达五年的时间内并未办理产权过户登记，而实际生活中也是由本案安玉兰占有、操控涉案房产，即田勇明、田雅丹尚未接受赠与。另外，安玉兰还于2017年9月21日以签订房屋买卖协议的方式用涉案房产做抵押向上诉人借款15万元，应视为安玉兰以实际行为撤销了对田勇明、田雅丹的赠与。按照我国物权法第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。本案中安玉兰与其前夫田开田虽在离婚协议中将案涉房产赠与子女，但并未办理相应变更登记，该房屋权属并未发生转移，仍是其与田开田共同财产。现原审判决仅凭安玉兰与其前夫田开田于2014年离婚时调解书的约定来排除案涉房屋的执行显然是错误的。请求依法予以改判。被上诉人田勇明、田雅丹答辩称：人民法院民事调解书是生效法律文书，也是财产诠释的有效证明。案涉房产未办理过户登记是因为田雅丹未满18周岁。请求维持原判。被上诉人安玉兰答辩称：其与韩磊的房屋买卖合同不是真实意思表示，只是对案涉借款的担保行为，且案涉借款实际上是他人使用的。要求维持原判。田勇明、田雅丹向一审法院起诉请求：不得执行卫辉市丽湖花园14号楼2单元301室房屋。原审法院查明：案外人田开田与本案第三人安玉兰原系夫妻关系，系田勇明、田雅丹的父母。卫辉市道西街丽湖花园14号楼2单元301室原系田开田、安玉兰的夫妻共同财产。2014年4月2日经原审法院调解，田开田、安玉兰离婚。离婚时田开田、安玉兰将本案争议的房产赠与田勇明、田雅丹。原审法院作出（2013）卫民初字第1556号民事调解书确认上述房产归田勇明、田雅丹所有。2017年9月21日第三人安玉兰需借款，韩磊愿意出借。经协商双方同意：韩磊出借给安玉兰150000元；韩磊先行扣除一个月的利息7500元，实际给付安玉兰142500元即可。安玉兰与韩磊另行签订房屋买卖合同。该房屋买卖合同的标的即为本案争议的房产。签订房屋买卖合同的真实意思是：如果第三人一个月内偿清借款150000元，韩磊就不要房子。房屋买卖合同签订后，韩磊按安玉兰的指示将借款142500元打到了案外人侯庆生卡上。后安玉兰未能按时全面还款，韩磊向法院申请诉前保全。该院作出（2019）豫0781财保2号民事裁定书，裁定查封了上述房产。后本案韩磊将本案第三人安玉兰诉至法院，要求本案第三人安玉兰还款。该院作出了（2019)豫0781民539号民事调解书，调解内容如下：1、解除涉案房屋的买卖合同；2、本案第三人安玉兰应偿还韩磊欠款180000元。调解书确定的履行期限过后，本案第三人安玉兰未偿还韩磊的欠款。上述房产可能被执行，田勇明、田雅丹提起案外人执行异议之诉。原审法院认为，田勇明、田雅丹系田开田与第三人安玉兰的子女。本案争执的房产原系田开田、安玉兰的夫妻共同财产。早在2014年4月2日田开田、安玉兰离婚时，两人已将上述房产赠与田勇明、田雅丹，该院作出的（2013）卫民初字第1556号民事调解书予以确认。现韩磊与第三人安玉兰因还款发生争议，申请法院查封了上述房产。田勇明、田雅丹对上述房产享有所有权，足以排除强制执行。依据《中华人民共和国物权法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，原审判决：不得执行卫辉市道西街丽湖花园14号楼2单元301室。案件受理费3300元，由安玉兰承担。二审中，上诉人向本院提交两组证据：1.上诉人与安玉兰之间2017年9月21日现场对话录音；上诉人与安玉兰丈夫2017年9月21日的录音。2.房屋买卖协议及房屋所有权证各一份。证明2019年9月21日安玉兰、田开田将案涉房产以15万元的价值卖给了韩磊，同时证明安玉兰夫妻将案涉房产撤回对其子女的赠与。安玉兰的质证意见为：录音中是其本人的声音，但是与当时实际对话情况不符，田开田录音更不真实，因田开田当时在监狱服刑。房屋买卖协议跟房产证的真实性没有异议，当时是为借款提供的担保，并非真实的买卖。田勇明、田雅丹的质证意见为：对这份录音不予认可，存在着不实行为，因为田雅丹的父亲田开田当时在监狱服刑，不可能与其他人通话。因安玉兰对案涉房屋买卖协议及房产证的真实性无异议，本院予以认定。对两份通话录音，因录音中涉及到的其他相关人员无法到庭核实其真实性，故本院不予采信。二审审理查明：2014年4月2日，田开田与安玉兰经原审法院调解离婚并约定案涉房屋归双方婚生子女田勇明、田雅丹所有。2017年9月21日，安玉兰与韩磊签订案涉房屋买卖协议，协议载明，安玉兰以15万元的价格将案涉房屋出售给韩磊。安玉兰称该房屋买卖协议不是双方真实意思表示，系用该房屋为案涉借款提供担保。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。首先，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定。本案中，安玉兰虽在其离婚时与田开田协议约定案涉房屋归田勇明、田雅丹所有，但并未办理过户登记，该房产所有权并未发生转移，离婚民事调解书并不属于物权法第二十八条所规定的可以直接引起物权关系变动的法律文书范畴，该房产仍属于安玉兰与田开田夫妻共同财产。离婚调解书中对案涉房产的处分系安玉兰与田开田双方之间的内部约定，但此种处分并不能对抗对不知情的善意的第三人即本案上诉人。其次，安玉兰向韩磊借款时曾以该房产作为担保与韩磊签订了房屋买卖合同，安玉兰明知其已将该房产早在2014年进行了处分，其在向韩磊借款时并未披露该事实，虽然该担保不产生抵押的效力，但韩磊基于安玉兰名下该房产的事实向其出借款项，韩磊对该房产登记在安玉兰名下的权利外观具有交易意义上的信赖利益，该信赖利益应受到基于物权登记公示、公信的外观主义交易规则之保护。再者，安玉兰与田开田于2014年4月2日经人民法院调解离婚，但直至2019年人民法院查封案涉房屋时，在该房产不存在登记过户障碍的情况下，相关权利人并未在合理期限内未办理过户登记，或者曾向房产登记机关提出过或递交过过户登记申请等积极行为，故足以认定未办理过户登记系其怠于行使权利等自身原因造成。故二上诉人请求排除执行不符合法律规定，本院不予支持。综上，田勇明、田雅丹并不享有对案涉房产对抗执行的优先性权利，其关于排除本案执行的主张，不能成立。原审判决欠妥，本院予以纠正。由于安玉兰作为本案被执行人，未清偿生效法律文书确认的债务，执行法院依法处置其名下房产并无不当，但在执行过程中应保护案涉房屋共有人田开田的共有权利份额。另双方对本案纠纷形成均有一定责任，且上诉人原审时怠于举证，故诉讼费应由双方各半负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初3548号民事判决；二、驳回田勇明、田雅丹的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由田勇明、田雅丹负担；二审案件受理费3300元，由韩磊负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年四月二十三日书记员  王 斐