山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1075号上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地山东省济南市经五路小纬四路46号。法定代表人：张玉兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵以昊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：魏祖森，男，1975年9月11日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：郝银君，山东颜陵律师事务所律师。上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称“鲁建公司”）因与被上诉人魏祖森建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1445号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鲁建公司上诉请求：1.依法撤销山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1445号民事判决，改判或发回重审；2.本案上诉费由魏祖森承担。事实和理由：1.德州市陵城区华海湾御景园二期工程由鲁建公司承包并施工。鲁建公司为宋文茂出具授权委托书，授权其与开发商签订建设工程施工合同、工程结算、代领工程款项，而未授权其签订分包合同及工程结算，宋文茂签订的分包合同及工程结算与鲁建公司无关，鲁建公司不应承担付款责任。2.如魏祖森实际施工了相关工程，则其负有举证责任，而不是举证倒置。现魏祖森提供的证据无法证明是由其施工。一审法院依鲁建公司对宋文茂的授权来确认鲁建公司承担付款义务，缺乏事实和法律依据。综上，魏祖森的一审诉讼请求不成立，一审法院认定事实不清，应予纠正。魏祖森辩称，1.鲁建公司出具的授权委托书对宋文茂的授权范围、权限具体明确，宋文茂对涉案工程款结算金额的确认在其权利范围之内。该授权委托书并无对相对人的限制，鲁建公司辩称其授权仅用于开发商与事实不符。2.魏祖森已向一审法院提交了涉案工程建设项目负责人宋文茂及项目副经理刘凯共同签名确认的结算单据，证实魏祖森对涉案工程的地暖安装进行了施工并已结算，已完成举证义务。鲁建公司认为该项工程不是魏祖森施工，应向法庭提交证据证明施工人另系他人。综上，鲁建公司的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。魏祖森向一审法院起诉请求：1.依法判令鲁建公司支付魏祖森工程款851000元及利息；2.诉讼费、保全费用由鲁建公司负担。一审法院认定事实：庭审中，鲁建公司称，鲁建公司授权宋文茂签订涉案工程施工合同、工程量的确定、结算及领取工程款，项目经理是代亚博。魏祖森提供的华海湾和鲁建公司签订的承包协议载明，宋文茂在法定代表人或其委托诉讼代理人处签名。魏祖森提供的鲁建公司给宋文茂的授权委托书载明，宋文茂作为鲁建公司在陵县华海湾御景园二期1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#楼建设工程项目管理工作的委托代理人，代为办理合同签订、工程变更签证、工程结算、持山东鲁建公司发票或收据办理工程款事宜。根据魏祖森的陈述和举证可知鲁建公司是华海湾御景园二期1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#的施工单位，刘凯是鲁建公司在华海湾御景园二期1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#的项目副经理，宋文茂得到鲁建公司授权后进行相关业务活动。2016年5月，鲁建公司将其承建的陵城区华海湾御景园二期1＃、2＃、3＃、8＃、11＃、12＃、17＃、18＃、19＃楼的地暖工程发包给魏祖森施工，总计工程款1317000元。魏祖森依据双方约定进场施工并交付工程成果。该工程经验收合格并交付使用。2017年12月25日，经双方结算，鲁建公司尚欠魏祖森工程款901000元，由鲁建公司项目部副经理刘凯及鲁建公司代理人宋文茂出具结算单并签字确认。2018年2月12日，鲁建公司付款50000元。后双方因工程款产生纠纷，魏祖森诉至法院。一审法院认为，鲁建公司作为陵县华海湾御景园二期1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#楼的总承包单位，魏祖森作为陵县华海湾御景园二期1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#楼的地暖工程的实际施工人，在施工的工程完毕并验收合格后，作为总承包单位的鲁建公司理应支付工程款。宋文茂作为鲁建公司的委托代理人，鲁建公司给宋文茂出具的授权委托书中载明宋文茂的权限有：代为办理合同签订、工程变更签证、工程结算、持山东鲁建公司发票或收据办理工程款事宜。据此宋文茂与魏祖森进行工程结算在鲁建公司的授权范围内，其行为合法有效，其法律后果应由鲁建公司承担。鲁建公司对魏祖森提交的结算书中宋文茂的签字有异议，既未申请法庭对宋文茂的签字进行笔迹鉴定，又未提交其他的反驳证据，该主张一审法院不予采纳。因此，鲁建公司欠付魏祖森工程款851000元，事实清楚，证据确凿，一审法院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的规定，鲁建公司应当支付魏祖森利息。综上所述，魏祖森的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：鲁建公司于一审判决生效后十日内支付魏祖森工程款851000元及利息（以851000元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以851000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部履行完毕之日止）。案件受理费6155元，保全费5000元，保全保险费2700元，由鲁建公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。魏祖森提交证据1.证明一份，证明陵城区华海湾御景园二期1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#楼的地暖安装工程的实际施工人是魏祖森，该证明有建设单位规定负责人吴国明的签字确认并加盖公章；证据2.罚款单一份，证明罚款单位鲁建公司负责人为刘凯，即魏祖森在一审中提到的涉案工程项目副经理刘凯。该罚款单上有刘凯签名及华海湾御景园项目部的公章。两份证据证明魏祖森为涉案工程地暖安装工程的实际施工人，魏祖森提供的工程款结算单据有鲁建公司项目负责人及委托代理人的签字确认。鲁建公司质证称，对证据1的真实性不予认可，无法确认德州华海湾房地产开发有限公司加盖公章的真实性。且开发商无法确认实际施工人，能够确认实际施工人的是鲁建公司。对于证据2，刘凯不是鲁建公司工作人员，鲁建公司未给予刘凯任何授权，且证据上的盖章不是鲁建公司刻制，鲁建公司没有该项目章，故该份罚款单不能作为证据使用。对于魏祖森提交的证据本院认证如下：鲁建公司虽不认可两份证据的真实性，但并未申请对德州华海湾房地产开发有限公司公章的真实性进行鉴定，亦未就两份证据提交相反证据，结合一审中魏祖森提交的承包协议书、工地结算单、授权委托书、项目部公示牌，上述证据能够形成证据链条，认定宋文茂系涉案工地管理工作的委托代理人，刘凯系涉案工地的副经理，两人与魏祖森就涉案工地地暖工程进行结算，魏祖森系1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#楼地暖工程的实际施工人的事实，本院对两份证据予以采信。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，魏祖森为证明其系陵县华海湾御景园二期1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#楼地暖工程实际施工人身份提交的承包协议书、授权委托书、地暖工程结算单、建设单位的证明、罚款单、项目部公示牌相互印证，能够证明魏祖森涉案工地地暖工程实际施工人的身份。鲁建公司虽不认可，但并未就涉案工地地暖工程另有其人进行举证。就魏祖森地暖工程的工程量及价款情况，宋文茂在地暖工程结算单上已经签字确认。从委托授权书来看，宋文茂系鲁建公司在德州市陵城区建设工程项目的委托代理人，授权委托书载明授权其代为办理合同签订、工程变更签证、工程结算、持山东鲁建公司发票或收据办理工程款事宜，该授权书并未限定委托的相对方为涉案工程的开发商。宋文茂享有的权限范围明确清晰，故在上述授权范围内，宋文茂与魏祖森就地暖工程的合同签订及结算确认系代表鲁建公司的职务行为，该行为合法有效。一审法院认定鲁建公司欠付魏祖森工程款851000元及相应利息并无不当，本院予以确认。综上所述，鲁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12310元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年四月四日法官助理王一琪书记员庄宁