辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初2066号原告：白玉州，男，1955年9月16日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁峻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘笑梅，辽宁金钟律师事务所律师。被告：岳兴华，男，1954年2月24日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张君，辽宁古塔律师事务所律师。被告：刘郸，男，1981年4月29日出生，汉族，职业不祥，住锦州市松山新区。原告白玉州与被告岳兴华、刘郸案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白玉州的委托诉讼代理人戚迎明、刘笑梅，被告岳兴华的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。被告刘郸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告白玉州向本院提出诉讼请求：1、判决不能扣留、提取太和区法院（2018）辽0792民初205号判决书刘郸与罗宝利民间借贷纠纷一案的执行回款350万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告不是案外人，是案件的利害关系人，原告是债权的受让人，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定做出决定，适用二百二十七条做出决定是错误的，剥夺了原告的复议权利。理由如下：1、刘郸出借给罗宝利的150万元是原告的钱，刘郸将此笔债权转让给原告是理所应当的；2、2018年11月15日刘郸委托书上已经明确表述受益人是原告白玉州，说明执行主体已经变更为原告；3、2018年11月16日原告将刘郸同意债权转让的委托书交给松山法庭民事法官，原告再提供给执行法官。4、对罗宝利的房产选择评估鉴定机构也是由原告参与选择的，费用也是原告支付的；5、在案件诉讼、执行中，刘郸只是出具一张身份证复印件，刘郸未出过一分钱，其他事宜都是代理人或原告签字承担各项费用。二、原告受让取得该笔债权是善意取得，也是合法取得，取得了债权人的权利，债权转让关系已经完成，事实上原告已经是债权合法受让人。《合同法》第八十条规定债权人转让权利的通知不可撤销。三、太和区法院（2018）辽0792民初205号民事判决书中涉及的本息执行回款不属于被告刘郸，应当归属于原告所有。综上所述，债权转让已经完成法律程序，不应该用白玉州的财产来偿还被告岳兴华，否则有悖情理和法理。凌河区法院做出的（2019）辽0703执异43号执行裁定书是错误的，因此，原告只好诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告岳兴华辩称，锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703执452号执行裁定书及（2019）辽0703执异43号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，认定被告岳兴华系刘郸的债权人，刘郸系罗宝利的债权人。因此恳请法院对原告诉讼请求依法予以驳回。被告刘郸未作答辩。原告为证明其主张提供证据如下：证据1、（2019）辽0703执异43号执行裁定书；证据2、（2019）辽0703执4542号协助执行通知书；证据3、（2018）辽0792民初205号民事判决书、（2018）辽07民终1861号民事判决书；证据4、全权授权委托书复印件一份（原件在松山法院案卷中）；证据5、松山法庭情况说明、刘郸委托书；证据6、锦州银行存款回执单（户名为刘郸，转款人李刚，转款日期2015年8月4日，金额150万元）。被告质证意见：证据1、2、3真实性无异议；证据4全权授权委托书不具有合法性，该证据是复印件，该证据对于债权转让不具有客观性，对于委托书的内容，没有看到丝毫具有债权转让的字样，因此关于所谓债权转让是不存在的，也不能证明实际判决款出资人系白玉州；证据5，情况说明，该证据不具有证据效力。第一，全权委托授权书所载明的内容并不具有债权转让的真实意思表示；第二，徐保东证实其将该全权委托授权书通知了被委托代理人及妻子，这个行为不符合法律规定，根据《合同法》第八十条规定，债权转让必须通知债务人，应该由谁来通知？应该由债权人予以通知，而不是由法庭通知。应当通知债务人罗宝利，而不是他的委托代理人及妻子，通知的主体不符合法律规定，因此根据《合同法》第八十条规定，未通知到债务人本人，该债权转让对债务人不发生法律效力。对于委托书，委托书表明委托人是刘郸，白玉州是受托人，双方建立的是委托代理的关系，此节事实与原告在起诉状中诉称白玉州是该案的申请执行人这一事实自相矛盾。第三，该委托书所载明的白玉州系被执行人款项的实际出资人，没有事实依据予以认证。即便白玉州与刘郸之间存在债权债务关系，但这种债权债务关系并没有取得法律上的依法确认。因此其诉状中所称白玉州系该案的实际债权人不具有法律依据；证据6，对于李刚转给刘郸150万元的事实没有异议，这恰恰说明刘郸借给罗宝利的150万元，出资人来源于李刚并不是白玉州。原告的委托代理人讲到该款项是白玉州让李刚转给刘郸的，这个说法被告不能认可，因为该观点没有相关的证据予以佐证。上述证据说明白玉州并不是本案的利害关系人，因此其原告的诉讼主体地位不适格。被告岳兴华为证明其主张提供证据如下：证据1、锦州市太和区法院（2018）辽0792民初205号判决书、锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1861号民事判决书，证明刘郸系罗宝利的合法债权人；证据2、锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初1787号民事判决书、锦州市中级人民法院（2019）辽07民终189号民事判决书，证明岳兴华系刘郸的合法债权人；证据3、锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703执异43号执行裁定书、（2019）辽0703执异452号执行裁定书，证明两份执行裁定书所认定的事实清楚，适用法律正确。原告质证意见：对以上证据的真实性没有异议，该组证据仅仅解决了本案当中的执行异议程序问题，说清了各方之间的债权债务关系，但是不能解决本案争议的案涉扣留的资金、实际权利人以及能否阻却执行问题，因此就案涉争议焦点，债权转让和阻却执行被告相当于没有证据。本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘郸以被告罗宝利向其借款150万元，张德君作为连带责任人，到期未偿还借款为由，于2018年2月11日向锦州市太和区人民法院提起诉讼，要求被告罗宝利、张德君支付其欠款150万元及利息。经锦州市松山人民法庭审理，于2018年5月21日作出锦州市太和区人民法院(2018)辽0792民初205号民事判决，判令：“一、被告罗宝利于本判决生效后10日内偿还原告刘郸借款150万元及利息（利息自2015年8月4日起以150万元为基数，按年利率24%计算至付款日止）；二、被告张德君对本判决第一项被告罗宝利承担的金钱给付义务承担连带清偿责任。”刘郸于2018年5月28日向松山法庭出具一份委托书，内容为：“本人刘郸全权委托白玉州为锦州太和区法院（2018）辽0792民初205号判决书案件执行代理人。该笔执行款项由被委托人接收并汇入被委托人指定账号，被执行人无论任何还款方式（现金及转账）必须由被委托人签收，因白玉州是借给被执行人款项的实际出资人，并代为申请执行及接收执行款项。此委托期限至被执行款全部还清为止。委托人刘郸，委托证明人陈爱国，被委托人白玉州”。被告罗宝利对该判决不服，提出上诉。经辽宁省锦州市中级人民法院审理，于2018年9月26日作出（2018）辽07民终1861号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘郸申请松山法庭执行，在执行过程中，刘郸于2018年11月15日给松山法庭执行庭出具了一份“全权委托受权书”，内容为：“原告刘郸及该笔执行款受益人白玉州（实际判决款出资人），全权委托陈爱国办理锦州市太和区法院（2015）辽0792民初205号判决书案件执行代理人。因白玉州年龄已高又在外地疗养，特此刘郸、白玉州全权委托陈爱国为该笔执行款代理人并负责全部事项及收款事宜，此委托期限至被执行款全部执行完毕为止，委托人刘郸、白玉州，被委托人陈爱国”。松山法庭在诉讼过程中查封的罗宝利名下坐落于广州市番禺区大石镇广州奥林匹克花园东5街2号201、广州市番禺区大石镇广州奥林匹克花园东5街2号202两处房屋。另查明，锦州市凌河区人民法院在审理原告岳兴华与被告刘郸借款合同纠纷一案中，于2018年9月25日作出（2018）辽0703民初1787号民事判决，判令一、被告刘郸于本判决生效后10日内返还原告岳兴华借款本金180万元及截止到2016年11月3日的利息20万元；二、被告刘郸于本判决生效后10日内支付原告岳兴华自2016年11月4日起至借款付清之日止以180万元为基数按年利率24%计算的利息。刘郸对判决不服，提出上诉，经锦州市中级人民法院审理，于2019年3月25日作出（2019）辽07民终189号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告岳兴华申请本院执行。本院于2019年8月15日向锦州市松山新区人民法庭送达了（2019）辽0703执452号执行裁定书及协助执行通知书，协助执行事项为：“扣留、提取被执行人刘郸在你法庭的被执行人罗宝利民间借贷纠纷一案的执行回款3500000元。”白玉州作为案外人于2019年9月20日向本院提出执行异议，要求撤回凌河区人民法院（2019）辽0703执452号协助执行通知书，不能扣留、提取太和区法院（2018）辽0792民初205号判决书刘郸与罗宝利民间借贷纠纷一案的执行回款350万元。本院依法进行审查，认为锦州市太和区人民法院（2018）辽0792民初205号民事判决及锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1861号民事判决业已发生法律效力，两审生效裁判文书确定刘郸为该案的债权人，而非案外人白玉州。案外人白玉州称其为“隐身出借人”的事实并没有生效的法律文书予以确认，本院向锦州市松山新区人民法庭发出协助执行通知书的执行行为并无不当，故对案外人白玉州提出的异议请求不予支持。本院于2019年9月29日作出（2019）辽0703执异43号执行裁定，驳回案外人白玉州的异议申请。白玉州对裁定不服，于2019年10月12日向本院提起案外人执行异议之诉。本院在审理过程中，松山法庭原执行案件承办人徐保东、张野出具“情况说明”一份，证实：松山新区人民法庭受理申请执行人刘郸与被执行人罗宝利、张德君民间借贷纠纷一案，申请执行人刘郸的委托代理人陈爱国于2018年11月17日向执行庭提交一份“全权委托受权书”，随后执行庭将该“全权委托受权书”通知了被执行人的委托代理人及妻子，委托代理人陈爱国全程参加了执行过程。本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行。案外人执行异议之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案中，原告提起案外人执行异议之诉的依据在于其与刘郸签订的《全权委托授权书》，并据此要求停止对涉案执行标的物的相关执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款的规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。锦州市太和区人民法院（2018）辽0792民初205号民事判决及锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1861号民事判决业已发生法律效力，两审生效裁判文书确定刘郸为该案的债权人，而非案外人白玉州，白玉州称其为“借款的实际出资人”这一事实并没有生效的法律文书加以确认，故本院向锦州市松山新区人民法庭发出协助执行通知书的执行行为并无不当。综上，原告提供的证据不能证实其享有足以排除对执行标的强制执行的实体权利。故原告的诉讼请求,依据不足,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告白玉州的诉讼请求。案件受理费34800元，由原告白玉州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王 宏人民陪审员  巴大勇人民陪审员  安 驰二〇二〇年四月十日书 记 员  李小娇