河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1168号上诉人（原审原告）：河南鹏润市政园林工程有限公司。法定代表人:刘康，总经理。委托诉讼代理人：雷贯宇，河南中砥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平、张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司。负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰、倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司。法定代表人:方东兴，总经理。委托诉讼代理人：王仁江、付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司。法定代表人:张一民。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张凌燕、张瑞东，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：王建，男，上海建科工程咨询有限公司郑州分公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司。法定代表人：关罡。上诉人河南鹏润市政园林工程有限公司（简称鹏润市政公司）、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（简称皇甲特卫公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（简称科瑞物业河南分公司）、河南老街坊置业有限公司（简称老街坊置业）因与被上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司（简称科瑞物业总公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（简称绿地集团）、上海建科工程咨询有限公司（简称建科咨询公司）、郑州工大保温材料有限公司（简称工大保温材料）、郑州大学综合设计研究院（简称郑大设计院）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鹏润市政公司的委托诉讼代理人雷贯宇，上诉人皇甲特卫公司的委托诉讼代理人赵素平，上诉人科瑞物业河南分公司的委托诉讼代理人李晓杰，上诉人老街坊置业的委托诉讼代理人付芳芳，被上诉人绿地集团的委托诉讼代理人张瑞冬，被上诉人建科咨询公司的委托诉讼代理人王建，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏润市政公司上诉请求：判令皇甲特卫公司、科瑞物业公司、科瑞物业河南分公司、老街坊置业赔偿鹏润市政公司租金损失150000元，承担评估费40000元，公证费4000元。事实和理由：鹏润市政公司在一审诉讼请求中明确要求“被告承担本案的诉讼费、评估费及公证费用”，另要求被上诉人赔偿租金损失，但一审法院在审理时并未对本案的租金损失、评估费、公证费进行审理，在判决中也未说理和判决，违反民事诉讼法的规定。皇甲特卫公司上诉请求：撤销一审民事判决书第一项，依法改判皇甲特卫公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定皇甲特卫公司承担一定的事故责任有失公允。1.皇甲特卫公司具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审法院拔高了皇甲特卫公司消防安全防范的预见能力。火灾的起火部位位于18层363房间的空调外机平台之外的东部及下方区域，该部位位于大楼外立面，不属于皇甲特卫公司的管理范围，皇甲特卫公司员工不可能观察到该空调外机平台的全貌，以及是否存在安全隐患。2.一审中的证据能够充分证明皇甲特卫公司设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务。视频显示浓烟滚滚，火势已具备规模，皇甲特卫公司的工作人员如果盲目救火势必会造成生命危险，一审法院认为皇甲特卫公司未采取积极有效的灭火措施与客观实际情况不符。二、鹏润市政公司主张的损失过高，一审法院对其采信缺乏事实依据。一审中各方当事人共同选定评估机构，对鹏润市政公司全部损失进行了评估，评估损失共计1107664元，一审时鹏润市政公司又变更诉讼请求主张未评估的损失，鹏润市政公司未提供证据证明其存在该部分损失，一审法院酌定为10万元，没有事实依据和法律依据。综上，请求支持上诉请求。科瑞物业河南分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判科瑞物业河南分公司不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：一、一审法院判决科瑞物业河南分公司承担20%的责任比例无事实及法律依据，科瑞物业河南分公司不应承担任何责任。3号楼C座道路周边未设置石质隔离墩，而是有约40厘米高的可移动的隔离杆，该隔离杆可以拆卸移动，消防车辆到达前，隔离杆已经被拆卸，消防车辆可以正常驶入。我公司并未影响消防车辆及时进入园区，而是保证了消防车辆顺利进入园区。同时科瑞物业河南分公司也保证了消防设施设备的正常运行，第一时间发现火情，采取灭火措施，在消防大队到来之前铺设水带救火，播报安全通知疏散人员，设置警示带，尽到了消防义务。正是因为科瑞物业河南分公司及时发现火情，采取正确的灭火及疏散措施才未导致任何人员伤亡，科瑞物业河南分公司尽到了消防管理责任，不具有过错，不应承担赔偿责任。二、一审法院认定皇甲特卫公司承担10%的责任比例过低。本案中，根据消防大队对18层的勘验报告中初步勘验及细项勘验内容，该次火灾的引火源为18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，可燃物为纸杯周边的杂物及B2级可燃外墙保温材料。该次火灾发生的直接原因是皇甲特卫公司对工作人员管理不当造成的过失失火，皇甲特卫公司应对该次事故的损失承担主要责任。三、3号楼的施工单位绿地集团、设计单位郑大设计院、监理单位建科咨询公司、保温材料生产商工大保温材料应承担相应的过错责任。四、科瑞物业河南分公司具有独立承担责任的能力，科瑞物业公司不应承担补充赔偿责任。五、一审法院认定鹏润市政公司损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。关于鹏润市政公司主张的财产损失，评估机构鉴定金额过高，一审法院应酌定减少。关于超出鉴定报告之外一审法院酌定的物品损失10万元，没有事实及法律依据。老街坊置业上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判老街坊置业不承担赔偿责任或者将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》不应适用于本案，且一审判决适用的《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）已失效。二、老街坊置业使用的材料符合国家当时的标准，且通过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。1.涉案房屋在建设过程中所使用的外墙保温材料具有出厂合格证明材料及进场检验合格资料，符合当时的行业及国家标准。2.涉案房屋的消防设计已于2008年通过审核、于2010年消防验收合格。3.老街坊置业已如约将涉案房屋交付给业主使用，且已对该园区完成交接工作。4.外墙材料的耐火性等级系对燃烧程度的界定，其仅仅适用在短暂时间内，即使A级材料在长时间大火下也会燃烧，本案涉及的火灾事故从下午两点持续到下午五点多，由于当时地铁施工导致消防车无法进入现场从而无法有效救火，长时间的火势持续才导致外墙受损严重，外保温墙燃烧是本次事故的后果，而非事故原因，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定老街坊置业与火灾事故存在联系。5.退一步讲，即使认定涉案工程质量不合格，根据工程质量责任终身制，涉案工程的五大主体均应当承担责任，一审判令老街坊置业承担70%的责任过高，未判令其他工程主体承担责任不合理。三、一审法院界定老街坊置业承担责任的比例显然与事实和法律不符合，老街坊置业无过错也无过失，不应对鹏润市政公司的损失承担赔偿责任。四、一审判决认定鹏润市政公司损失过高，有失公平。损失价值1107664元系评估机构按照鹏润市政公司对事故前的装修状况描述、指认等确定的评估结果，确定的损失过高。另一审法院对评估机构未鉴定的部分酌定损失100000元，无任何事实及法律依据。五、一审判决本院认为部分存在矛盾，不具有说服力。涉案房屋老街坊置业虽是开发商，但工程的施工、设计、监理、勘察及验收等主体均不是老街坊置业，上述各主体共同形成了涉案工程，且最终工程经过了各大主体的验收及消防验收，一审法院已经认定工程的施工、设计、监理单位均不存在过错，且对于材料供应商也认定没有过错，但却直接认定老街坊置业存在重大过错，一审法院的认定前后矛盾，遗漏了对重要被告的法律分析，不具有说服力。鹏润市政公司对其他三上诉人的上诉辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定本次火灾事故的责任承担正确，各上诉人应当根据其过错对鹏润市政公司承担赔偿责任，请求驳回上诉请求。绿地集团对四上诉人的上诉辩称，一、一审判决书认定事实清楚，适用法律正确。绿地集团系该项目的施工总承包单位，且绿地原盛国际项目已于约9年前的2010年11月1日竣工验收合格，绿地集团与该物业的使用和管理没有任何关联，不具备侵权责任的构成要件“侵权行为”的主体。二、从侵权责任的构成要件而言，绿地集团施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错。绿地集团的施工行为与火灾事故及损失也没有因果关系。一审法院驳回鹏润市政公司对绿地集团的诉讼请求正确，应当予以维持。建科咨询公司对四上诉人的上诉辩称，1.本案为民事侵权案件，适用谁主张、谁举证的原则，本案证据不能证明建科咨询公司存在过错和侵权行为。2.建科咨询公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错。3.鹏润市政公司因火灾所受损失与建科咨询公司无关，建科咨询公司本身没有过错，不应承担相关赔偿责任。综上，建科咨询公司认为鹏润市政公司将建科咨询公司作为共同被告，并要求建科咨询公司承担损失赔偿责任没有事实依据，应依法驳回其对建科咨询公司的起诉。老街坊置业对鹏润市政公司的上诉辩称，关于租金损失，鹏润市政公司在一审提交的租赁合同未提交转账凭证，不能证明其已经支付了租金，假如真像鹏润市政公司所述，已经支付了2018年2月1日至2019年2月1日的租金，该租金应由鹏润市政公司向业主主张予以退回。对评估费、公证费，评估费金额过高。老街坊置业对皇甲特卫公司、科瑞物业河南分公司的上诉辩称，我公司不是涉案工程的使用人和管理人，作为建设方工程质量合格，不应承担责任。科瑞物业河南分公司对鹏润市政公司的答辩意见同老街坊置业。科瑞物业河南分公司对皇甲特卫公司、老街坊置业的上诉辩称，皇甲特卫公司是本次火灾发生的直接原因，18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，是造成本次火灾的直接原因，皇甲特卫公司存在过错应承担主要责任。老街坊置业根据火灾调查报告使用不合格的外墙保温材料，监理方、设计方、施工方对此应承担过错责任。皇甲特卫公司对鹏润市政公司的答辩意见同老街坊置业。皇甲特卫公司对科瑞物业河南分公司、老街坊置业的上诉辩称，本次火灾事故，事故认定书认定起火的部位原盛国际3号楼18层363房间空调外机平台东部及下文区域，这句话有歧义，结合消防大队的勘验笔录，起火部位空调外机之外的东部，不在平台上，科瑞物业河南分公司在上诉状中提到纸杯的问题，该纸杯实际位于平台的西部及北部，与火灾事故认定书认定的位置不一致，关于我公司是否承担责任的理由同我公司的上诉状。鹏润市政公司向一审法院起诉请求：皇甲特卫公司、科瑞物业总公司、科瑞物业河南分公司、老街坊置业、绿地集团、建科咨询公司、工大保温材料、郑大设计院向鹏润市政公司赔偿财产损失2635987元并承担本案的诉讼费用、评估费用及公证费用。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台向下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1.该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。鹏润市政公司租赁绿地原盛国际3号楼C座7层123号、124号房间办公使用，发生火灾后即搬离涉案房屋。诉讼过程中，经鹏润市政公司申请，该院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对涉案房屋的财产损失及装修损失价值进行评估鉴定，经现场勘查，该机构于2019年10月16日作出郑宏价估[2019]0073号《价格评估鉴定意见书》，载明涉案房屋装修损失价值40961元，室内财产损失价值1066703元，共计1107664元。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，该院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。经招投标程序，老街坊置业于2008年8月15日向上海科胜幕墙有限公司发出《中标通知书》，确定该公司为涉案项目的外幕墙施工单位，并于2008年10月签订《施工承包合同》。河南省基本建设检测科技有限公司接受上海科胜幕墙有限公司的委托，对涉案项目3号楼外墙保温材料进行检验，该检测机构于2009年出具的《检验报告》载明，送检样品所检验项目符合标准要求。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司系绿地原盛国际3号楼的物业管理单位，系科瑞物业总公司的分支机构。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外墙保温材料由工大保温材料生产。本案一审审理过程中，河南皇甲特卫保安服务有限公司于2019年9月29日变更名称为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，皇甲特卫公司在其使用的房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至鹏润市政公司房屋，致使鹏润市政公司房屋过火，皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致鹏润市政公司房屋过火，其对鹏润市政公司的财产损失存在一定责任，应当承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对鹏润市政公司的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对鹏润市政公司的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，应当在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。绿地集团作为涉案项目的施工单位，该项目于2010年11月经竣工验收合格并交付，且外墙保温工程的施工是由发包人老街坊置业通过招标选定上海科胜幕墙有限公司为该工程的施工人，涉案外墙保温工程与绿地集团无关，故绿地集团对火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任。郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，对火灾的发生均无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定皇甲特卫公司承担10%的赔偿责任，老街坊置业承担70%的赔偿责任，科瑞物业河南分公司承担20%的赔偿责任，科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的责任承担补充赔偿责任。关于鹏润市政公司的损失数额。经鉴定，涉案房屋装修损失价值40961元，室内财产损失价值1066703元，共计1107664元，该部分损失应当予以赔偿。关于鹏润市政公司主张评估机构未评估的财产损失1528323元，关于字画、工艺品部分物品损失，鹏润市政公司提交证据不足以证明该部分物品存放于涉案房屋内并在此次火灾事故中毁损，对其主张的该部分损失价值不予支持；关于绿植、桌椅、办公用品等物品的损失，涉案房屋已经评估机构现场勘查确认，不得重复主张；关于烟、酒、茶叶等消耗物品，公司存放该部分物品作为商业接待使用亦符合常理，但鹏润市政公司以购买价格主张明显不妥，该院综合考虑后予以酌定；关于损失的重要资料，鹏润市政公司并未提交证据加以证明，该院对该部分损失不予支持。但考虑涉案房屋过火严重，部分物品损毁严重或已经消失，不具备鉴定条件，该院酌定该部分物品损失为100000元，对鹏润市政公司主张高出的部分不予支持。综上所述，以上各项损失共计1207664元，皇甲特卫公司承担损失的10%即120766.4元，科瑞物业河南分公司承担损失的20%即241532.8元，老街坊置业承担损失的70%即845364.8元，科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。科瑞物业总公司、工大保温材料经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，该院判决：一、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于判决生效后十日内赔偿河南鹏润市政园林工程有限公司各项损失共计120766.4元；二、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿河南鹏润市政园林工程有限公司各项损失共计241532.8元；三、河南老街坊置业有限公司于判决生效后十日内赔偿河南鹏润市政园林工程有限公司各项损失共计845364.8元；四、上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回河南鹏润市政园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27888元，由河南鹏润市政园林工程有限公司负担15111元，河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担1278元，上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担2556元，河南老街坊置业有限公司负担8943元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，蔓延至鹏润市政公司房屋，导致其房屋受损。根据郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，此次火灾即是因绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内起火引起。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间系皇甲特卫公司实际使用，皇甲特卫公司对该范围内存在的安全隐患应负有谨慎注意及防范义务。对于此次火灾，皇甲特卫公司应负相应责任。火灾当天，建筑南侧地面消防通道停放电动车、机动车，消防通道不通畅，对火灾施救造成阻碍。科瑞物业河南分公司作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业河南分公司应当承担相应的赔偿责任。老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对鹏润市政公司的损失承担相应的赔偿责任。对于本次火灾，各侵权人不具备意思联络，但却因其各自过错造成同一损害后果，故应根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。鉴于以上情况，一审法院判令科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司、老街坊置业对鹏润市政公司的损失分别承担20%、10%、70%的责任，其责任划分并无不妥，本院予以支持。科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司、老街坊置业均认为一审确定的责任比例过重，但其上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。关于鹏润市政公司主张的评估机构未评估的财产损失问题，因涉案房屋过火严重，部分物品损毁严重或已消失，不具备鉴定的条件，一审结合实际情况对此予以酌定的损失数额亦无不当。另，因鹏润市政公司主张的租金损失证据不足，加之一审法院对本案情况综合考量的基础上，对鹏润市政公司主张的租金损失及公证费用、评估费用未予支持并不违反法律规定。综上，各上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人河南鹏润市政园林工程有限公司负担4180元，上诉人河南老街坊置业有限公司负担12253元，上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担4923元，上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担2715元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  杨彦浩审判员  马 莉二〇二〇年四月十六日书记员  佟欣玮