河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终1290号上诉人（原审原告）：郭来某，男，1983年12月23日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审原告）：郭衍某，男，1985年7月29日出生，汉族，住河南省商丘市。二上诉人委托诉讼代理人：郭席某，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区酒厂路17号1单元8号，系郭来某、郭衍某之父。被上诉人（原审被告）：虞城县城郊乡许庄村民委员会。代表人：张雨停，该村委会主任。上诉人郭来某、郭衍某因与被上诉人虞城县城郊乡许庄村民委员会（以下简称许庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服虞城县人民法院（2019）豫1425民初5071号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日通过网络视频开庭审理了本案。上诉人郭来某、郭衍某共同委托诉讼代理人郭席某，被上诉人许庄村委会代表人张雨停参加诉讼。郭来某、郭衍某上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审裁定以上诉人未与被上诉人签订承包合同，未取得承包经营权为由驳回起诉错误。一、2014年6月27日虞城县公安局城郊派出所出具证明，上诉人是在2000年信息采集录取电脑管理时户籍漏登，不能以公安户籍管理机关工作失误，而否认上诉人系许庄村村民的资格。上诉人在1998年土地二次延包时仍是许庄村村民，具有当然的承包权。上诉人未与被上诉人签订二轮承包合同是被上诉人工作失误不作为造成，责任不在上诉人。既然上诉人是许庄村村民，就当然具有承包本村土地的资格，被上诉人在二次承包时将二人的土地收回重新发包错误，侵犯了上诉人的合法权益。二、根据1998年《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》及《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地是以家庭为单位的承包模式，而非以个人承包为模式。上诉人母亲陈某某的户籍至今仍在许庄村，仍是许庄村民，仍承包有许庄村耕地，即使二次延包时没有查到上诉人的户籍信息，也不能抽回上诉人的承包地。上诉人在许庄村第一轮土地承包时具有土地承包经营权，是固有事实，根据国家政策及法律规定，二次延包是在第一轮承包的基础上进行的，使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定，不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限。在第一轮承包到期后，土地承包再延长三十年，指的是家庭土地承包经营的期限，集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策，承包期限不足三十年的，要延长到三十年。陈某某作为户主，有权代表该家庭户承包耕地，根据国家政策及法律规定，任何人无权收回该承包户的承包地。被上诉人不顾国家政策及法律规定收回上诉人土地，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、上诉人在第一轮土地承包已实际取得土地承包经营权，二轮土地承包时被收回，说明其具有实际承包经营权的事实不容争辩，一审裁定不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，适用法律错误。四、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》是根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的规定，结合民事审判实践，对审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释：1、受理与诉讼主体：第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（二）承包经营权侵权纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。2、家庭承包纠纷案件的处理：第六条第二款发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持；第七条承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持；第十条承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回；第十二条发包方强迫承包方将土地承包经营权流转给第三人，承包方请求确认其与第三人签订的流转合同无效的，应予支持。本案符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，属于人民法院受案范围，人民法院应当依法受理并作出判决。许庄村委会辩称，一、上诉人诉请无事实和法律依据。上诉人的承包地抽回是在1998年第二轮土地承包时，根据中央土地第二次延包文件精神和中共虞城县委（虞发[1998]22号）文件规定，当时本村民组村民代表大会的意见，通过调查核实、张榜公布、村民认可等方式，确认村民组有效人口202人，其中陈某某长子郭来某、次子郭衍某户口在1996年12月迁入梁园区站前派出所，转为非农业户口。张榜公布时陈某某夫妇均未对抽地提出异议，且很配合的把地抽出交给村民组，经村民讨论发包给了陈某某的弟弟郭习锋等村民承包，承包金为每年每亩450斤小麦计算。2012年郭习锋将此地块转包给其嫂子陈某某接着承包，承包费由陈某某交给了田凤章。2012年该土地被政府征收，经村民大会一致通过，土地补偿款归全组村民平均分配，地上附着物归承包人所有，其中陈某某1.3536亩，郭习锋1.5664亩，由田凤章分别支付给了陈某某和郭习锋。这一分配方案陈某某又未提出异议，现已领取了自己的附着物补偿款。二、上诉人诉称没有参加人口信息采集、户口漏登，户口无迁出注销记录。每人只有一个户口，难道上诉人可以同时存在两个户口信息，且1996年12月其已将户口迁入至梁园区转为非农业户口确属事实。三、上诉人所述的法律依据《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日实施的，法律没有溯及力，不能调整1998年的土地延包政策。四、根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，本案已超诉讼时效。五、上诉人请求返还土地2.92亩，因该地已被政府征收，诉请已不能实现。1998年土地抽回后，重新承包给陈某某和其他村民的事实，上诉人父母知道但未提出异议，应视为自愿交回承包土地，根据法律规定，承包方在承包期内自愿交回承包土地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案1998年土地抽回时，村民组重新进行了发包，自家的土地被抽回并承包给其他村民，难道说不知情，非等到2012年土地被征收且款项自己也按村民组分配方案领取后的2014年方向相关部门反映，主张自己的权利。即使支持上诉人的请求，被上诉人也无法实现，无法执行法院的判决。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维护法律的公正。郭来某、郭衍某向一审法院起诉请求：依法判令许庄村委会返还其土地2.92亩并承担诉讼费用。一审法院认定事实：1990年7月1日郭来某、郭衍某系虞城县城郊乡许庄村村民。1996年郭来某、郭衍某户籍在河南省××市××区登记落户。1998年在国家实行第二轮土地延包工作中，许庄村委会依据1998年8月6日中共虞城县委文件（虞发[1998]22号）的规定，未与郭来某、郭衍某签订第二轮土地承包合同，郭来某、郭衍某未取得土地承包经营权。郭来某、郭衍某第一轮承包期间的承包地在第二轮土地延包工作中被发包方抽回，后该土地被征收。自2014年以来郭来某、郭衍某家人向信访部门反映，要求许庄村委会返还郭来某、郭衍某被抽走的土地，返还土地补偿款。2018年1月10日郭来某、郭衍某向该院提起诉讼，请求判令许庄村委会返还征地款及种地补贴款，被该院判决驳回其诉讼请求。后郭来某、郭衍某于2019年5月10日向该院再次提起诉讼，要求许庄村委会返还原土地2.92亩。该院于2019年6月26日作出（2019）豫1425民初2426号民事裁定书，驳回了郭来某、郭衍某的起诉。郭来某、郭衍某不服该裁定，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院以本案应当予以实体审理为由撤销虞城县人民法院（2019）豫1425民初2426号民事裁定书，指令虞城县人民法院审理。一审法院认为，农村集体经济组织成员与村集体经济组织在依法签订土地承包合同之前，土地承包关系尚未建立，承包经营权也尚未取得。在此情况下，当事人向人民法院起诉的土地承包经营权取得之诉的，因当事人与集体经济组织之间不是平等民事主体之间的关系，其争议不属于人民法院主管民事案件范围。本案中，在2003年3月1日《中华人民共和国土地承包法》实施前，1998年在国家实行第二轮土地延包工作中，许庄村委会依据1998年8月6日中共虞城县委文件（虞发[1998]22号）的规定，因1996年郭来某、郭衍某户籍在河南省××市××区登记落户，故许庄村委会未与郭来某、郭衍某签订第二轮土地承包合同，第一轮承包期间的承包地在第二轮土地延包工作中被发包方抽回，即郭来某、郭衍某在国家进行的第二轮土地延包中没有取得土地承包经营权。本案确不属于人民法院受案范围，郭来某、郭衍某应当向有关行政主管部门申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定：驳回原告郭来某、郭衍某的起诉。本案诉讼费免收。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”另案（2018）豫1425民初470号和（2018）豫14民终3219号生效民事判决对中共虞城县委（虞发[1998]22号）文件是当年许庄村委会据以调整土地的依据及上诉人承包地在国家第二轮土地延包工作中被抽回，实际未取得涉案土地承包经营权的事实已经确认。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案上诉人已于1996年在商丘××××区登记落户，举轻以明重，即使上诉人能够证明其仍系被上诉人集体经济组织成员，因其未实际取得土地承包经营权的事实已经确认，其亦应当向有关行政主管部门申请解决。因此，一审法院裁定本案确不属于人民法院受案范围，上诉人应当向有关行政主管部门申请解决，于法有据，并无不当。综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  张月梅审判员  王颖萍二〇二〇年四月二十二日法官助理王颖书记员刘雪