山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终78号 上诉人（原审原告）：高庆全，男，1971年1月14日生，汉族，住冠县。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队。住所地：冠县和平北路87号。 法定代表人：王利军，大队长。 上诉人高庆全因诉被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队（以下简称冠县交警队）公安交通行政处罚一案，不服冠县人民法院(2019)鲁1525行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年10月16日15时48分，原告高庆全饮酒后驾驶牌照为鲁Ｐ×××××的小型轿车沿冠县冠桑路由西向东行驶至东街××处，被冠县交警队民警查处。经酒精测试仪测试，原告体内酒精含量为73.3g/100ml，为饮酒驾驶，原告在酒精测试条无异议签名处签字捺手印。当日16时01分，被告民警赫福华、李进泉将原告口头传唤至被告处询问情况，并作出询问笔录，询问笔录中显示“问：你驾车前喝酒了吗？答：喝了。问：在哪喝的？喝了多少？答：下午1点左右，在冠县××路东拉面馆里喝的，我喝了38度白酒二两左右”，原告在询问笔录上签署了“以上记录我已看过和我说的相符”，并捺手印签字。后被告作出了《公安交通行政处罚告知笔录》，告知原告违法事实、处罚依据、拟作出处罚，并告知其有权进行陈述和身边，原告在笔录上签署“不陈述和申辩，无意见”。当日，被告作出被诉聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对高庆全罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。并向原告作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，通知其机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。原告不服，于2019年11月14日诉至法院，请求依法撤销被诉聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。被告冠县交警队作为冠县人民政府公安机关交通管理部门，依法负责冠县域内道路交通安全管理工作。 本案中，被告依法对原告饮酒驾驶违法行为查处并进行询问，形成询问笔录，在笔录中原告对其酒精测试结果73.3mg/100ml，为饮酒驾驶并无异议，并在询问笔录上签字进行了确认。对于原告提出的询问笔录上的签字为抄写上去，不是原告自主意思表示，该主张通过本案证据无法推定，应不予认可。结合被告提交的并经庭审质证的证据，被告在作出聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号《公安交通管理行政处罚决定书》之前对原告进行了告知，形成告知笔录，该笔录告知了对原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告依法享有的陈述权和申辩权。原告在该笔录上书写“不陈述和申辩”，对复核无意见。该告知笔录符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条、一百六十九条之规定，原告签署的“不陈述和申辩”亦是表明其已知晓依法享有的陈述和申辩权。被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》确存在字迹重合情况，但其内容形式均符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，应对其法律效力予以确认。 《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条对违法嫌疑人因负担行政处罚而依法享有的听证权利作出明确规定，即举行听证仅限于行政机关将要做出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚的行政处罚案件，并且应经当事人依法提出听证要求，由行政机关组织。本案中，被告对原告作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款1000元的处罚，不属于以上法律规定的适用听证程序的情形。另，被告虽于查处违法行为当日向原告作出《行政处罚决定书》，但并未当场作出行政处罚决定，也未当场收缴罚款，未违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、四十六条、四十七条之规定。 关于原告主张的应对其进行血液检测的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。该条款第（四）项规定，涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量。本案中，原告认为其所驾驶的机动车在土堆上，发生了交通事故，被告应提取血样检测。合议庭认为，在被告提交的酒精测试条上有原告的无异议签名，表明原告对其呼气酒精测试的结果认可接受，并无异议。且《中华人民道路交通安全法》第一百一十九条对“交通事故”作了明确解释：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由此，原告所主张的“交通事故”并不符合此规定，故对被告所实施的呼气酒精测试法律效力予以认可。被告于2019年10月16日作出的编号为[2019]第371525871000739号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，原告对其提出异议，合议庭认为，该通知书为公安交通管理部门业务通知，并未对原告的权利义务产生实质性影响，未侵犯原告的合法权益，亦不属于《道路交通安全法》第八十八条规定的道路交通安全违法行为的行政处罚范围，对原告的异议应不予支持。 综上，被告冠县交警队基于原告高庆全酒后驾驶的违法行为，依法作出《公安交通管理行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高庆全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高庆全负担。 上诉人高庆全不服原审判决，上诉称，（一）上诉人高庆全在被传唤至公安机关后，被上诉人冠县交警队根本就没有告知上诉人高庆全任何情况，就强制让上诉人签名，并且所签的“以上记录我看过，和我说的相符”完全是抄写上去的，当时被上诉人并没有告知上诉人享有陈述和申辩的权利。（二）被上诉人当日当场对上诉人作出行政处罚违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条之规定。（三）被上诉人作出的《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》注销了上诉人最高准驾车型，实际上就是吊销上诉人的行政许可，应当告知上诉人享有听证的权利。（四）一审并未查明被上诉人对上诉人存在追缉的行为。依据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第（三）款规定，除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。被上诉人冠县交警队严重违反法定程序，对上诉人进行了追缉，且该追缉行为导致上诉人的车辆发生交通事故。此时应根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定对上诉人进行抽血检查。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人冠县交警队未向本院提交书面答辩状。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，（一）关于被诉《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实是否清楚的问题。本案中，上诉人经呼气酒精测试仪器测试，体内酒精含量为73.3g/100ml，属于饮酒后驾驶机动车，对此上诉人在随后的被上诉人询问笔录中亦承认“驾车前喝酒了。下午1点左右，在冠县××路东拉面馆里喝的，喝了38度白酒二两左右”，故被诉处罚决定认定上诉人实施饮酒后驾驶机动车违法行为事实清楚。 关于上诉人主张被强制签名的问题，其并没有提供相应的证据证明，故对该主张不予支持。关于上诉人主张所签的“以上记录我看过，和我说的相符”完全是抄上去的问题，其并没有提供相应的证据证明，即使如上诉人陈述的那样是抄上去的，上诉人作为一个具有一定文化程度的成年人也应当理解其含义，且其也无法据此否认饮酒后驾驶机动车的事实，故对该主张不予支持。 关于上诉人主张的应对其进行血液检测的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”本案中，上诉人经呼气酒精测试仪器测试即可以确定涉嫌饮酒后驾驶机动车，上诉人对此无异议，不符合应当进行血液检测的情形。上诉人主张被上诉人存在违法追缉行为，且该违法追缉行为导致“交通事故”进而应当进行血液检测，本院认为，该主张不能成立，理由如下：首先，禁止酒后驾车以及配合交警检查是每个驾驶员的义务；其次，本案的审查对象是上诉人起诉的行政处罚行为，即使追缉行为存在也不属于本案审查范围；再次，经查阅一审卷宗，上诉人在起诉状及一审庭审中均未提及存在追缉行为；最后，上诉人并未发生《中华人民道路交通安全法》第一百一十九条规定的“交通事故”。 （二）关于被诉《公安交通管理行政处罚决定书》程序是否合法的问题。关于程序部分，上诉人提出三点异议，一是未告知其陈述申辩权；二是未告知其听证权；三是当场作出处罚决定。 关于上诉人主张的未告知其陈述申辩权的问题。被上诉人在一审中提交了《公安交通管理行政处罚告知笔录》，该笔录告知了对原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告依法享有的陈述权和申辩权。上诉人本人在该笔录上书写“问：对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？答：不陈述和申辩。复核意见：无意见。”，故对该主张不予支持。 关于上诉人主张的未告知其听证权的问题。本案中，上诉人存在饮酒后驾驶机动车的违法行为，被上诉人对其作出的处罚为暂扣驾驶证6个月，并处罚款1000元。上述处罚并不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条规定的应当听证的范围。《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》并非本案被诉处罚决定内容，不属于本案审查范围，上诉人如对《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》有异议，可依法另行主张权利。 关于被上诉人主张的当场作出处罚决定的问题。本案中，被上诉人饮酒后驾驶机动车被查获后，上诉人对其进行了询问、处罚前告知，在上诉人放弃陈述、申辩后作出了被诉处罚决定，当日作出并非当场作出，故对该主张不予支持。 （三）关于被诉《公安交通管理行政处罚决定书》适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证”。本案中，上诉人饮酒后驾驶机动车，被上诉人据此作出被诉处罚决定，适用法律正确。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉请求依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高庆全负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年四月二十二日 法官助理高世宁 书记员路普光