湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终50号 上诉人（原审原告）沅江市天宇劳动服务有限公司。住所地：湖南省益阳市沅江市。 法定代表人杨霞，该公司总经理。 委托代理人兰衡，该公司工作人员，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）沅江市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省益阳市沅江市金竹路。 法定代表人官仕范，该局局长。 委托代理人张超峰，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人袁光明，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原审第三人徐光辉，男，1963年9月13日出生，汉族，住湖南省益阳市。 上诉人沅江市天宇劳动服务有限公司诉被上诉人沅江市人力资源和社会保障局、原审第三人徐光辉劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年7月11日，沅江市天宇劳动服务有限公司与中央储备粮益阳某公司签订《劳务外包合同书》一份，承包了中央储备粮益阳某公司的劳务外包业务。2019年1月11日，沅江市天宇劳动服务有限公司与自然人杨某生签订《承包合同》一份，将自己承包范围内的搬运业务转包给了杨某生，杨某生聘用徐光辉担任搬运工。2019年3月13日上午10时40分许，徐光辉在中央储备粮益阳某公司8号库从事搬运工作时，因机器出现故障，致使左手中指、无名指、小指三指受伤。2019年3月13日，沅江市天宇劳动服务有限公司向沅江市人力资源和社会保障局提交了徐光辉工伤事故报告表。2019年4月11日，沅江市天宇劳动服务有限公司向沅江市人力资源和社会保障局对徐光辉的受伤提交了工伤认定申请表，并向沅江市人力资源和社会保障局出具了《劳动关系证明书》，证实沅江市天宇劳动服务有限公司与徐光辉存在劳动关系，并出具了工伤认定申报情况法律责任承诺书，承诺对工伤的真实性及材料真实性负责。沅江市人力资源和社会保障局受理后，依法调查了相关证人。2019年5月20日，沅江市人力资源和社会保障局作出了沅人社工伤认字【2019】061号工伤认定决定书，认定徐光辉的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，即认定为工伤。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条以及《湖南省实施办法》第十三条第一款之规定，沅江市人力资源和社会保障局具有对本案所诉工伤作出认定的职权。本案中，沅江市天宇劳动服务有限公司及徐光辉向沅江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提供了劳动关系证明以及相关证据，沅江市人力资源和社会保障局受理后，进行了相应调查，认定徐光辉受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，依法作出工伤认定决定书认定为工伤。沅江市人力资源和社会保障局作出的被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。沅江市天宇劳动服务有限公司诉称他公司与徐光辉不存在劳动关系，不应认定为工伤，与其申报的工伤申请以及出具的劳动关系证明不符，且不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款以及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，其要求撤销工伤认定的请求无事实依据以及法律依据。沅江市人力资源和社会保障局答辩称其作出的工伤认定决定书送达日期为2019年5月30日，沅江市天宇劳动服务有限公司的行政诉状日期为2016年11月4日，但实际的起诉时间为2019年11月5日，行政诉状日期应属笔误，因此，未超过六个月的起诉期限。综上所述，沅江市天宇劳动服务有限公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回沅江市天宇劳动服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由沅江市天宇劳动服务有限公司负担。 上诉人沅江市天宇劳动服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与中央储备粮益阳某公司签订了劳务外包协议并与徐光辉所在的搬运队长杨某生签订了承包合同，徐光辉与上诉人没有劳动关系，而工伤是建立在劳动关系基础上的，没有劳动关系，工伤就不能成立。上诉请求：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初220号行政判决；二、撤销沅人社工伤认字【2019】061号工伤认定决定。 被上诉人沅江市人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人具有对本案所诉工伤认定的职权。上诉人与杨某生签订的承包合同不具有合法性，徐光辉与杨某生不存在劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐光辉陈述称：其在中央储备粮益阳某公司做事时受伤，请求法院依法处理。 本院组织当事人进行了调查询问。经审理查明，2018年7月11日，中央储备粮益阳某公司（甲方）与沅江市天宇劳动服务有限公司（乙方）签订《劳务外包合同书》，约定乙方为甲方提供“劳务外包”服务，向甲方派驻“劳务外包服务人员”（简称“服务人员”）为甲方提供劳务服务相关事宜。甲方每月15号前将上月外包服务费付至乙方，乙方每月15日前发放服务人员上月工资，如遇节假日提前发放。《劳动外包合同书》还对下列名词的含义作出如下解释：本合同所称劳务外包系指乙方按与甲方约定的时间、约定的质量完成约定的事务。服务人员系指与乙方建立劳动关系并与乙方签订劳动合同，受乙方指派完成甲方事务性外包工作的人员。工资系指与乙方按岗位约定的标准支付服务人员的工资，工资包括计时工资（计件工资）、奖金、津贴和补贴、加班加点工资等。2019年1月1日，沅江市天宇劳动服务有限公司与杨某生签订《承包合同》，该承包合同载明沅江市天宇劳动服务有限公司将中央储备粮益阳某公司的搬运工作承包给杨某生。 另查明，沅江市天宇劳动服务有限公司的经营范围为劳务派遣业务、劳动服务、园林绿化服务、清洁服务、劳务信息咨询。《沅江市天宇劳动服务有限公司在中央储备粮益阳直属库劳务外包搬运队花名册》上附有杨某生、徐光辉的信息。2019年3月，沅江市天宇劳动服务有限公司为徐光辉新参保。2019年4月11日，沅江市天宇劳动服务有限公司出具《劳动关系证明书》：兹有我公司员工徐光辉，性别男，身份证号码xxxx，系我公司派遣至中央储备粮益阳直属库工作，时间自2019年1月1日至2019年12月31日，共计12个月。同日，沅江市天宇劳动服务有限公司出具《工伤认定申报情况法律责任承诺书》，该承诺书载明：我单位于2019年4月11日提交了徐光辉的工伤认定申请，其工伤事故经过如下：沅江市天宇劳动服务有限公司派遣至中央储备粮益阳直属库员工徐光辉于2019年3月13日上午10:40分左右在8号库上班出库时，因机器出现故障，致使左手中指、无名指、小指三指受伤，后送益阳康雅医院诊断，再转益阳南方骨伤医院治疗。我单位承诺对以上陈述事实的真实性负责，并愿意承担相应法律责任。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案审理的焦点问题是沅人社工伤认字【2019】061号工伤认定决定是否合法。根据《工伤保险条例》的相关规定，在一般情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是认定工伤并依法享受工伤待遇的前提，而对于劳动关系的认定，既包括用人单位与劳动者签订书面劳动合同，也包括用人单位与劳动者形成事实劳动关系。本案中，沅江市天宇劳动服务有限公司的经营范围包括劳务派遣业务等，其与中央储备粮益阳某公司签订的《劳务外包合同书》明确约定向后者提供“劳务外包”服务，派驻“劳务外包服务人员”并对“服务人员”进行了解释即与沅江市天宇劳动服务有限公司建立劳动关系受沅江市天宇劳动服务有限公司指派完成中央储备粮益阳某公司事务性外包工作的人员。杨某生、徐光辉均属沅江市天宇劳动服务有限公司在中央储备粮益阳直属库劳务外包搬运队的成员，沅江市天宇劳动服务有限公司亦曾为徐光辉缴纳过工伤保险，并且，《沅江市工伤事故报告表》载明“沅江市天宇劳动服务有限公司派遣至中央储备粮益阳直属库员工徐光辉”并加盖沅江市天宇劳动服务有限公司公章，杨霞在“负责人”一栏签字；在《沅江市工伤认定申请表》上，沅江市天宇劳动服务有限公司作为申请人明确自认其与受伤害职工徐光辉的关系为劳动关系并出具《劳动关系证明书》，故沅江市天宇劳动服务有限公司作为劳务派遣单位，其在诉讼程序中虽提供了《承包合同》意在推翻其自认的徐光辉系其公司的员工这一事实，但缺乏充分有效的证据予以支持，且其陈述亦存在相互矛盾之处，依法不予采信。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐光辉在出库作业时左手卷入转运皮带中导致受伤，其受伤情形符合上述规定。沅江市人力资源和社会保障局作出沅人社工伤认字【2019】061号工伤认定决定并无不当。 综上，上诉人沅江市天宇劳动服务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沅江市天宇劳动服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 谭环栋 审判员 傅爱军 二〇二〇年四月十六日 书记员 邵 菲