广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21446号上诉人（原审被告）：广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所（广州市海珠区南洲街道除四害工作站）。住所地：广东省广州市海珠区南洲路331号。法定代表人：蔡伯桂，职务副所长。委托诉讼代理人：罗敏，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秀琼，广东杰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊俊枝，女，1966年12月22日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市。委托诉讼代理人：何卫东，为广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋凯志，男，1968年3月10日出生，汉族，户籍住址：湖北省天门市，系熊俊枝的丈夫。被上诉人（原审被告）：李伟忠，男，1967年12月9日出生，汉族，户籍住址：广东省鹤山市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艺璇，该公司职员。委托诉讼代理人：李灏，该公司职员。上诉人广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所因与被上诉人熊俊枝、李伟忠、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2019)粤0105民初5973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险赔偿限额范围内赔偿25000元给熊俊枝；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所（广州市海珠区南洲街道除四害工作站）赔偿107962.35元给熊俊枝；三、驳回熊俊枝的其他诉讼请求。本案原审案件受理费2992元由熊俊枝负担37元，广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所（广州市海珠区南洲街道除四害工作站）负担2399元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担556元。上诉人广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所（以下简称南洲街市容环卫所）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回熊俊枝的全部诉讼请求；二、原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定熊俊枝12天后检查出的受伤与涉案交通事故存在因果关系没有事实与法律依据，仅仅是依靠猜测。熊俊枝事发当日检查的项目与事发后12天检查项目相同、是由同一家医院就诊检查的，本案没有任何证据证明事发当日医院的检查设备、医院水平有问题，应采用事发当日医院的诊断意见确定熊俊枝的伤情。（一）2018年6月13日，事发当日熊俊枝被送往中国人民解放军第四二一医院就医，检查诊断为：(1)腰椎骨质未见明显异常；(2)骨盆构成骨骨质未见明显异常。该医院给熊俊枝开具了相应的治疗药物。当日的病历内容记载的很清楚，即各关节未见畸形，压痛不明显。熊俊枝当日在医院检查并无大碍，且李伟忠当日也支付了医疗费；交警当时也没有出具事故认定书，而是时隔40多天后才出具事故认定书，足以说明熊俊枝发生交通事故时伤情并无大碍。（二）2018年6月25日，即时隔发生交通事故之日起的12天后，熊俊枝再次去医院检查发现有骨折现象。熊俊枝年龄较高，事发之日已年满5l周岁，已达50周岁的法定退休年龄，并不排除在12天期间是因其他不当行为才导致的损害。熊俊枝并没有举证证明2018年6月25日检查的骨折是由于涉案事故导致的，与发生交通事故有直接的因果关系。因此，熊俊枝应当承担举证不能的不利后果，应驳回熊俊枝所有诉讼请求。二、退一步讲，即使熊俊枝12天后所检查的伤情与涉案交通事故存在因果关系，原审法院认定的各项费用也缺乏事实与法律依据。（一）医疗费：医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费发票，结合病历资料和医疗费清单据实计算。原审法院仅依据提交的医疗费发票，并未审查核实具体情况。1.熊俊枝提交的收费票据中的2018年9月29日、同年11月1日、同年11月12日、同年11月27日(证据病人费用清单的前5张门诊收费票据)并没有对应的病历资料或者医疗费清单，熊俊枝并未举证证明该5张收费票据的检查、诊查、药费是骨科的，熊俊枝并无举证证明该5张收费票据的费用与本案交通事故有关。2.熊俊枝存在过度医疗的情况：熊俊枝提交的收费票据中的2018年11月1日收费票据是中国人民解放军第四五八医院出具的检查费、诊查费、治疗费、西药费的票据。熊俊枝一直是在中国人民解放军第四二一医院治疗的，当日去了另一家医院进行检查、诊查、治疗等，明显存在过度医疗情况。进一步说，该收费票据无对应的病历资料或者医疗费清单。3.熊俊枝一直都有骨质增生的情况，即使认定熊俊枝12日后检查的受伤与本案交通事故有因果关系，熊俊枝治疗自身一直存在的骨质增生情况的医疗费用也应当予以剔除，这部分费用与本案的交通事故并不存在因果关系。（二）护理费：熊俊枝住院29天，熊俊枝并没有提交相应的护理费票据，也没有相应的医嘱需护理。同时根据《病人费用清单》第2页(类别：护理费)，住院29天的医疗费用中已包含有护理费，因此并不存在护理费的损失。（三）交通费：熊俊枝并无提交门诊相应的交通票据，且熊俊枝并没有2018年9月29日、2018年11月1日、2018年11月12日、2018年11月27日这4天骨科的门诊病历记录，熊俊枝主张12次门诊与事实不符。（四）误工费：1.熊俊枝至事故发生时已年满51周岁，已达法定退休年龄，应不计算误工费。2.熊俊枝并无提供充分证据证明其确有劳动收入，没有备案劳动合同或雇佣合同、无工资流水等证明其确实有劳动收入。原审法院认为“熊俊枝为农村户口居民，年满50周岁不满51周岁，以其劳动收入维持生活，符合我国目前农村居民的常见现象”，但这种现象既不是自然规律以及定理、定律，也不是众所周知的事实，更不是根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，该认定属于猜测，违反法律规定。（五）残疾赔偿金：原审庭审中，熊俊枝确认其提供证明的熊卫兵是老乡关系，况且提供的租房合同、证明、营业执照复印件、身份证复印件存在多处瑕疵，无法作出合理解释。原审法院仅通过熊俊枝在广州开户过一张银行卡就认定熊俊枝在广州居住生活超过6个月，明显缺乏事实依据，该银行卡没有任何工资收入，无连续6个月以上的银行工资流水等。熊俊枝提交租房合同试图证明其应适用城镇居民的赔偿标准，但该份证据的可信度极低，不足以证明该证明内容。首先，该租房合同所手填的部分的字迹十分相似，有理由相信是熊俊枝自己伪造的租房合同。其次，出租方梁小燕就熊俊枝提交的现有证据而言仅仅是一个名字，并没有任何证据证明其是一个具体真实的人，可信度极低；且没有出租方梁小燕的身份信息及其房产证明等，更没有房租的收款收据。因此，该份证据没有证明能力，不能作为认定案件事实的依据。（六）精神损害抚慰金：熊俊枝主张的精神损害抚慰金没有事实与法律依据。没有鉴定意见等证据材料支持，并且熊俊枝已经主张了残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第九条的规定，精神损害抚慰金应不予支持。三、即使熊俊枝12天后所检查的受伤与涉案交通事故存在因果关系，李伟忠作为雇员重大过失致人损害，应当承担连带赔偿责任。本案道路交通事故认定书认定李伟忠实施不按规定倒车的违法行为，属于重大过失致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，李伟忠应当承担连带赔偿责任。四、南洲街市容环卫所已经依法为涉案车辆购买平安工程机械设备保险，相应的费用应当由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）承担。涉案保险保单约定每次事故限额是50000元，原审判决认定保险公司赔偿25000元有误。被上诉人熊俊枝辩称，不同意南洲街市容环卫所的全部上诉请求，请求维持原审判决。一、熊俊枝虽然在事故发生时没有入院治疗，但是根据熊俊枝事故发生时的就诊以及事发后于2018年6月17日和6月24日连续治疗的情况，针对因本次事故导致的伤情部位，在2018年的6月25日在中国人民解放军第四二一医院住院治疗时检查的项目以及骨折的部位，均与事故发生时造成的熊俊枝受伤部位相吻合。不存在其他部位以及其他二次伤害的情形，熊俊枝经过治疗导致十级伤残，也与事故发生时的部位相吻合，也就是说熊俊枝不存在二次伤害的情形，其本次事故导致的伤残和治疗情况，均是与交通事故存在直接因果关系。二、关于各项损害赔偿费用。医疗费方面，原审时未能提交2018年9月29日、同年11月1日、同年11月12日以及同年11月27日的费用清单或门诊病历，二审补充同年9月29日以及同年11月27日的门诊病历，对于其他两天三张发票共计1083.3元，没有提交相应的费用清单、门诊或者门诊病历。护理费方面，虽然住院时的门诊清单有显示护理费每天23.6元，但该护理费仅为医院收取的基本护理，熊俊枝主张的护理费是其住院期间家属护理的费用。交通费方面，同意扣除2018年11月1日以及同年11月12日门诊的交通费用。误工费方面，熊俊枝未享受退休待遇，在企业一直在工作，其住院期间也并未领取工资，故原审判决误工费符合实际情况。残疾赔偿金方面，熊俊枝自2013年起在广州生活居住，熊俊枝在原审时也提供了租房合同以及银行卡流水，均显示其在广州一直生活居住。二审时也补交相应的银行流水以及购买保险的情况，拟证实熊俊枝在广州居住的实际情况。三、南洲街市容环卫所声称购买了保险，熊俊枝查看了保险条款，原审法院认定保险公司赔偿25000元，熊俊枝没有异议，且该费用保险公司已经支付给了熊俊枝。被上诉人李伟忠辩称，同意南洲街市容环卫所除第三点之外的上诉意见。被上诉人保险公司辩称，不同意南洲街市容环卫所的第四点上诉理由，根据保险条款约定每次事故赔偿的限额是25000元，保险公司已经向熊俊枝支付了该款。经审查，2018年6月13日事故发生后，熊俊枝于同年6月25日到中国人民解放军陆军第七十四集团军医院（原名中国人民解放军第四二一医院）住院治疗，于同年7月24日出院，出院小结载明的出院诊断为：“1.双侧耻骨上下支骨折；2.骶1椎体骨折；”。原审法院已查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，为核实熊俊枝在上述医院入院前检查的伤情是否与本次交通事故伤情一致，本院去函上述医院，该医院于2019年12月16日回函称：“DR（注：熊俊枝在事故发生时所作的检查）摄片检查受患者体位影响，以及拍摄部位软组织及衣物的影响较大，对于对位对线良好的骨折以及轻微的撕脱性骨折显影并不理想。患者伤后11天再次复诊，此时骨折部位断端部分骨质融骨吸收，断端之间形成骨痂，骨折线较刚受伤时清晰。且局部CT检查并重建能清楚明确骨折部位。该患者受伤后诊疗经过明确，疾病发展过程符合检查结果。”南洲街市容环卫所对上述证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为根据入院记录，熊俊枝入院是在事故发生后12天后，上述回函写伤后11天后再次复诊，明显错误、可信度低；该回函不是专业的鉴定意见，关于DR片的检查结果的解释属于个人猜测；该回函没有明确事故发生后是否是因熊俊枝的自身不当行为导致最终伤害后果。熊俊枝表示对上述回函的真实性、合法性和关联性均没有异议。李伟忠表示对上述回函不发表意见。熊俊枝为证明其在事故发生前的工作情况，向原审法院提交了由熊卫兵出具的书面证明，载明“兹证明熊俊枝，……于2017年5月起到2018年6月一直在我公司工作，工资为每月4800元，在广州发生交通事故后因与我公司无任何联系，所以我公司停发其所有工资。……”，同时还提交了经营者为熊卫兵的广州市天河区沙河粤美服装店的营业执照。二审中，熊卫兵到庭作证称上述证明是其出具的，熊俊枝是其姑姑，工资以现金方式发放给熊俊枝。庭审中熊卫兵出示了其与熊俊枝的微信聊天记录，显示两人于2018年9月开始互相加为微信好友，互相之间的语音聊天记录中有关于开具工作证明的相关内容。熊俊枝表示对上述证人的陈述没有异议。南洲街市容环卫所对上述证人的证言有异议，认为熊俊枝是故意找人开具收入证明。李伟忠提交书面意见称两人的聊天记录说明熊俊枝在找亲人代开收入证明，收入证明和营业执照与本案无关。熊俊枝为证明其在事故发生前的生活情况，向原审法院提交了账号为62×××13的农业银行交易明细对账单（起止日期为2017年9月10日至2018年9月10日），其中显示有大量的微信和支付宝的交易记录，二审中，本院要求熊俊枝提供上述交易的具体地点和用途，熊俊枝打印了其中的微信支付交易明细，并称其在2009年开始到沙河做女装衣服生意一直到2014年左右，期间没有办营业执照，因为手机里存有一些老客户，故将微信号交给其儿子使用，微信绑定了上述银行卡，故上述交易明细都是其儿子对外交易过程中产生的交易，其没有参与其中，其提供上述证据是为了证明熊俊枝的生活轨迹。南洲街市容环卫所表示对熊俊枝的上述陈述不予确认。李伟忠表示对此不发表意见。二审中，熊俊枝还提交了其于2015年6月17日向中国人寿保险股份有限公司广东省分公司购买人身保险的保险单，以及其名下账号为62×××75的中国农业银行广州新窖支行开户的银行卡交易明细清单（自2013年1月1日至2019年6月15日），其中，2017年至2018年间，均有在广州地区的现存、现支、转存等的记录，熊俊枝称均是其办理转账存取等，上述证据拟证明熊俊枝在事故发生前一年在广州的生活轨迹情况。南洲街市容环卫所认为上述证据不属于新证据，不能证明是在广州完成的交易，只有熊俊枝的单方陈述，没有其他证据佐证。熊俊枝为证明其在事故发生时的居住情况，向原审法院提交了一份出租方署名为“梁小燕”承租方为“熊俊枝”，签署日期为2015年1月13日的《租房合同》，载明的租房地点为“海珠区上冲东约二十六巷5号”，租期为“2015年1月13日起至2018年12月13日止”，每月租金为“500元整”。二审中，熊俊枝称上述房屋是马某和伍某夫妻二人作为房东出租给其的，其自2009年左右开始租住在同一栋房屋中的一个小房间，2015年搬到另一大套房居住，就签订了上述合同，2018年房租租金变为900元，2019年房租租金变为990元，马某应该更了解出租房屋的问题。二审中马某到庭陈述称其平时喜欢叫小燕，其母亲姓梁，其丈夫就使用梁小燕这个名字签约，上述合同是其丈夫伍某签订的；2010年左右熊俊枝入住其的房子，2015年之后换了一间大房；该房屋的租金一直都是500元没有改变过，2019年其也有去收过租金，其收取的都是现金，2019年之前都是收取现金，之后才有微信转账收取租金；其对外承租的房屋中没有其他房屋使用梁小燕名字作为出租方。伍某到庭陈述称因为马某认为名字不好听，故出租方处签了梁小燕这个小名；其和马某均有去收租金，其有几十套房屋对外出租，一般是用伍某的真名出租的；上述合同是2015年签订的，签合同时租金1000元左右，之后租金没有涨过，伍某后来变更陈述称原合同时口头约定租金是500元，现在是1000元。南洲街市容环卫所表示对上述两人的身份有异议，两人关于租金等费用的陈述与熊俊枝的陈述不同，故对上述证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议。李伟忠表示两名证人证言关于租金的陈述不一致，对证人的陈述没有具体意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于熊俊枝骨盆处的伤情与本次事故之间的关联问题，根据熊俊枝的病历记载，2018年6月13日事故发生当日熊俊枝因臀部疼痛无法站立而到医院门诊，同年6月17日门诊记录臀部活动时疼痛剧烈，同年6月24日腰部疼痛无法活动翻身而再次到医院复诊，后经CT检查确诊存在双侧耻骨等的伤情，从事故发生后的诊疗过程看，熊俊枝在事故发生后虽立即诊疗但并未缓解，实际伤情存在逐步确诊的过程，对于事故发生时及6月24日时的影像学检查报告之间存在不一致的问题，接诊的医师及医院也来函进行了相应的分析，内容合理，本院予以采纳。南洲街市容环卫所主张本次事故与熊俊枝的伤情之间不存在因果关系的理由不成立，本院不予采纳。关于医疗费的问题，熊俊枝在原审中没有提交2018年9月29日、同年11月1日、同年11月12日、同年11月27日的病历资料等证据，二审也明确表示不提交上述证据，故对其上述时间发生的医疗费与本次事故之间的关联性缺乏客观证据证实，上述日期的医疗费共计1856.95元，应不予以支持。从出院证明可见熊俊枝虽然有腰椎骨质增生的疾患，但事故导致其腰部受伤，对其腰部的治疗与事故之间损害之间存在因果关系，熊俊枝确有到不同医院门诊治疗，但并不足以推断存在过度治疗的情况，南洲街市容环卫所对于熊俊枝存在过度治疗及治疗骨质增生的医疗费应予以扣除的上诉意见不成立，本院不予采纳。各方对于除上诉之外的其他医疗费金额没有异议，本院予以确认，熊俊枝的医疗费应为11165.34元（13022.29元-1856.95元）。关于护理费的问题，原审法院结合熊俊枝的伤情，酌情支持其住院期间的家属陪护的护理费并无不妥，本院予以维持。另外，南洲街市容环卫所上诉所称医院在诊疗过程中收取的护理费用，与熊俊枝主张的护理费性质并不一致，其以此为由上诉主张熊俊枝不存在护理费损失的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于交通费的问题。熊俊枝的4次门诊发生的费用与本案之间的关联性未予以充分举证，故对此发生的交通费应予以扣除。按照住院29天，门诊8次，每次30元计算，交通费应为1110元。关于残疾赔偿金的标准问题。熊俊枝虽然提交了《租房合同》并有证人马某和伍某出庭作证，但两名证人作为房屋出租人，均称有向熊俊枝家庭收取房租的情况下，对于熊俊枝租赁期间租金变化的陈述并不一致，对于该合同中没有签署两人的真实姓名缺乏合理的解释，熊俊枝也未举证证实在事故发生前已向上述人员支付了房租、水电费等的客观证据，故难以证实熊俊枝于2015年有签订上述合同并租住上述房屋的事实。熊俊枝二审中补充提交了2015年购买人身保险的保险单，并提交了其所持有的农业银行的银行卡，其中存在事故发生前一年的多笔现存和现支的记录，发生的交易地点大多在广州市，与其关于在广州的银行使用银行卡生活消费的主张能相互印证，结合熊俊枝在原审中提交的其他银行卡流水记录等证据，可以证明其在事故发生前一年已经在城镇居住生活的事实，原审法院认定其已经在城镇居住生活满一年以上，并按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。关于误工费的问题。事故发生时，熊俊枝虽已年满51周岁，但尚未达到退休年龄，其主张有从事劳动以维持生活符合常理。熊俊枝提交其侄子熊卫兵出具的书面证明，虽然熊卫兵有到庭作证，但没有客观证据证明其具体工资收入的情况。原审法院参照上一年度广东省城镇私营单位就业人员平均工资标准确定误工费标准，并参照住院时间和出院医嘱确定误工时间正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”第三十一条规定：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”第三十六条第二款规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》施行在前，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行在后，两者存在冲突时，应以施行在后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为准。在熊俊枝因伤导致十级伤残的情形下，熊俊枝对事故发生无责任，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为10000元并无不当，本院予以维持。关于李伟忠是否在本案中需承担连带赔偿责任问题。李伟忠在履行南洲街市容环卫所职责过程中发生涉案事故，原审法院判令由南洲街市容环卫所承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定。熊俊枝对于赔偿主体没有提出异议，本院对此予以维持。关于保险公司的赔偿限额问题。南洲街市容环卫所与保险公司签订的保险单中特别约定部分明确约定，每次事故限额为50000元，财产损失、人身损害赔偿限额25000元。本案涉及人身损害赔偿，并不涉及财产损失赔偿，故原审法院判令保险公司在25000元限额内承担赔偿责任符合双方的约定，本院予以维持。各方对于原审法院核定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额、垫付款情况没有提出异议，本院予以确认。熊俊枝的各项损失包括：1.医疗费11165.34元；2.住院伙食补助费2900元；3.护理费4350元；4.营养费500元；5.交通费1110元；6.误工费17392.58元；7.残疾赔偿金81950元；8.鉴定费1956元；9.精神损害抚慰金10000元。以上损失共计131323.92。因李伟忠承担事故全部责任，故由保险公司在平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险赔偿限额范围内赔偿25000元，剩余106323.92元，由南洲街市容环卫所赔偿，因李伟忠已赔偿338.52元，则由南洲街市容环卫所仍应赔偿熊俊枝105985.4元。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对于医疗费、交通费的认定不当，本院依法予以纠正。南洲街市容环卫所的部分上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院(2019)粤0105民初5973号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市海珠区人民法院(2019)粤0105民初5973号民事判决第三项；三、变更广东省广州市海珠区人民法院(2019)粤0105民初5973号民事判决第二项为：在本判决发生法律效力之日起10日内，广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所（广州市海珠区南洲街道除四害工作站）赔偿105985.4元给熊俊枝；四、驳回熊俊枝的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费2992元由熊俊枝负担81元，广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所（广州市海珠区南洲街道除四害工作站）负担2355元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担556元；二审案件受理费2399元，由广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所（广州市海珠区南洲街道除四害工作站）负担2355元，熊俊枝负担44元。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年四月十五日书记员  卢燕清李霞妹