山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终324号上诉人（原审被告）：威海臻品钓具有限公司，住所地山东省威海市环翠区羊亭镇和兴路附79-4号。法定代表人：李海华，总经理。委托诉讼代理人：初海力，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：青岛旺琪雅商贸有限公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路288号1号楼1201。法定代表人：王琪雅，总经理。委托诉讼代理人：张琳，山东森嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东祥，山东森嵘律师事务所律师。上诉人威海臻品钓具有限公司（以下简称臻品公司）因与被上诉人青岛旺琪雅商贸有限公司（以下简称旺琪雅公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臻品公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人旺琪雅公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由旺琪雅公司承担。事实和理由：1.买卖合同在有效期内，旺琪雅公司作为采购方单方面提出终止合同，定金不予退还。2.在合同履行过程中，旺琪雅公司单方面终止合同，臻品公司按照旺琪雅公司要求生产的样品应当按实际市场价格来计算价值，因为样品开发、设计、生产需要大量的人力、物力、时间，样品价值按照合同价格计算不合理。旺琪雅公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。旺琪雅公司向一审法院起诉请求：被告返还原告货款47840元及利息（利息以47840元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2018年1月10日，原告向被告通过电子邮件发送一份《商品注文书》，记载的订货商为原告，供货商为被告，货品名称、规格、数量、单价分别为：四折gamakatsu彩钛网框、45cm、22个、270元，四折gamakatsu彩钛网框、50cm、195个、280元，一折gamakatsu彩钛网框、45cm、98个、205元，一折gamakatsu彩钛网框、50cm、70个、215元，总价款为95680元；报价为不含税，含运费的价格。2018年1月22日，原告向被告转账47840元。2018年2月6日，原告工作人员询问被告工作人员钛网框的交期是否能提前到四月十号左右，本来定的五月十号。被告工作人员答复，尽量往前安排吧。2018年6月12日，原告工作人员联系被告工作人员称，原告的客户已经发火，再没有具体完成的时间要取消订单。2018年7月2日，原告向被告发出通知，称由于被告迟迟不能解决钛管的交期问题，造成客户取消订单，故原告决定取消订单，并要求被告尽快把预付款退回。2018年7月9日，原告向被告发出邮件并附对账单一份，称如有异议，请于7月11日前提出，如无异议，请将剩余款项于2018年7月31日退还。后原告多次通过微信询问何时退款。2018年11月6日、11月27日、11月30日原告多次通过电子邮件和微信询问退款事宜。另查，原、被告均认可被告向原告发送样品26个，但原告主张其中不合格产品8个，均已经退还原告，合格品18个，其中一折50cm8个、一折45cm9个、四折50cm1个，按照合同约定的单价计算合格品总价款为3845元；被告则主张不良产品是7个，合格品19个，其中四折50cm1个，一折45cm9个，一折50cm9个。由于原告对于对被告主张的不合格品多出1个未提供证据予以证实，故一审法院采纳被告的主张。庭审中，原告为证实其主张还提交了以下证据：1、通话录音光盘一份，内含录音4份，均系原告工作人员与被告委托诉讼代理人初海力的录音。用于证实被告方明确表示同意退款。2、电子邮件、快递单及其翻译件各一份，用于证实被告给原告的样品，客户反馈实收27个，其中一折钛框45cm15个、50cm10个，四折钛框50cm1个，四折原色返修钛框50cm1个。其中一折钛框45cm不合格产品6个，一折钛框50cm不合格产品2个。被告称录音其听不清楚，证据2也与本案无关。庭审中，被告主张其向原告发送的样品价格应当为每个2600元，并向一审法院提交产品宣传册一份以及微信朋友圈截图一份，朋友圈中大连伽马卡兹经销商报价gamakatsu网框为2200元。原告质证称，该证据与本案无关，原告已经提供的样品属于合同约定的产品，应当按照合同价格计算。一审法院认为，由原、被告之间达成的《商品注文书》可以确认，原、被告之间存在买卖合同关系。由于合同中并未约定交货时间，双方亦未就交货时间达成补充协议，根据合同法第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，原告多次通过微信询问、催促交货事宜，并给予合理时间，但被告迟迟未能交货，原告有权解除合同，故双方的合同自原告要求解除合同的通知到达被告之日起即2018年7月2日解除。合同解除后，被告收取的预付款应当退还，但应当扣除被告已经供给原告的合格样品的价款，且原告有权自主张权利之日起要求被告支付利息，原告的起诉可视为其主张权利。对于样品的单价，由于双方合同中约定的每种商品的价格，并未另外对于样品价格单独约定，故样品的价格应当按照《商品注文书》约定的单价计算，总额为4060元。综上，被告应当返还原告的款项数额应为47840元减去4060元为43780元。故原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条规定，判决：一、被告于判决生效后十日内支付原告43780元及利息（以43780元为本金，自2019年6月19日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由原告负担43元，由被告负担455元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，臻品公司认可一审中旺琪雅公司提交的录音资料的真实性，但认为录音资料有剪辑，且系旺琪雅公司在没有告知臻品公司的情况下擅自录音。从录音资料内容看，臻品公司一开始对于向旺琪雅公司退款并未提出异议，只是称因为没有资金而未能退款，且臻品公司承诺2018年7月31日前结清，又承诺8月15日“货一出”就付清，旺琪雅公司要求臻品公司出具欠条，臻品公司不同意，后臻品公司要求旺琪雅公司按照每个1000元的价格支付样品费。后期，臻品公司未退款，旺琪雅公司又要求臻品公司在10月末出货后，11月10日前退款，臻品公司称11月底退款。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人臻品公司主张被上诉人旺琪雅公司系单方解除合同，其收取的预付款不予退还应否予以支持；臻品公司要求按照市场价格计算其已交付的样品价值应否予以支持。本案中，虽然臻品公司、旺琪雅公司签订的《商品注文书》中未约定交货时间，合同履行中双方也未就交货时间达成一致，但合同履行过程中，旺琪雅公司多次通过微信询问、催促交货事宜，并给予了臻品公司合理时间，臻品公司迟迟不能交货，根据相关法律规定，旺琪雅公司有权要求解除合同。臻品公司上诉称旺琪雅公司无理由单方面终止合同履行，未提交充分证据证实，与事实不符，该上诉理由不成立。旺琪雅公司向臻品公司发出解除合同通知并要求退还预付款后，臻品公司并未提出异议，因此双方之间的买卖合同解除，臻品公司应将其收取的旺琪雅公司的预付款在扣除交货产品的价值后予以退还。对于已交货产品的价值，双方签订的《商品注文书》对产品的价格进行了约定，一审法院依照《商品注文书》中载明的价格计算已交货产品的价值正确，臻品公司主张该部分产品为样品，应按照市场价格计算样品价格，与合同约定不符，且臻品公司亦未提交充分的证据证实其主张的市场价格，故臻品公司该主张理由不当，证据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，臻品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人威海臻品钓具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年四月二日法官助理李亚男书记员陈俣彤