江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初2573号原告：周云大，男，1950年3月6日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王敖大，男，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被告：吕卫东，男，1972年12月26日生，汉族，住常州市武进区。被告：王鹏，女，1975年8月25日生，汉族，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。原告周云大诉被告吕卫东、王鹏合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法由审判员童旻雯适用简易程序独任审判，于2019年5月29日第一次公开开庭审理。原告周云大及其委托诉讼代理人王敖大、被告王鹏和两被告共同的委托诉讼代理人吴益平到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员陆幸、人民陪审员王国连依法组成合议庭，于2019年10月10日第二次公开开庭审理，原告周云大及其委托诉讼代理人王敖大、被告吕卫东和王鹏及两被告共同的委托诉讼代理人吴益平到庭参加诉讼。后由审判员童旻雯、人民陪审员高林海、人民陪审员刘宗冬依法组成合议庭，于2020年4月1日第三次公开开庭审理，原告周云大及其委托诉讼代理人王敖大、被告王鹏及两被告共同的委托诉讼代理人吴益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云大向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告即刻偿还原告借款1750000元；2、偿付逾期还款利息至本金清偿日止（其中500000元不计利息，200000元自2013年6月5日起按月息1.5分计付利息，930000元自2018年2月26日起按月息0.75分计付利息）；3、本案诉讼费、保全费均由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告也是亲戚关系。2012年5月，吕卫东称其接到几个工程，原告遂提出帮其子周伟峰弄个工程做做，吕卫东说要原告先借500000元，原告遂向吕卫东出借了500000元。2013年6月5日，吕卫东又因工程周转，向原告借款200000元，约定月息1.5分，并出具借条。2018年2月26日，被告与原告之子周伟峰合作工程结束后进行了结算，经核算，吕卫东应向原告偿还借款共计930000元，月息7厘5，但上述借款被告均未偿还。经催要无果，原告故向法院起诉。被告吕卫东和王鹏辩称，原告与两被告系亲戚关系，从未向原告借过钱，虽然形式上是借条，但实质上是收条，原因是2012年5月，原告听说被告吕卫东承接了山东阳信工程，要求进行合作，双方签订了合作协议，约定各投入3000000元，当时明确投入款交由吕卫东统一调配，事实上原告投入3000000元，案涉所有的借条均是原告按合作协议投入的款项，而非借款。工程结束后，原告就向被告催要回1000000元，吕卫东又抵了两套价值2151600元的房子，上述款项均已向原告支付完毕。综上，两被告认为本案不属于民间借贷纠纷，要求驳回原告的诉讼请求。原告周云大为证明其主张，向本院提交以下证据：1、由吕卫东于2012年5月9日出具的借条原件一份，2018年2月26日吕卫东、王鹏在原借条下再次确认，证明被告向原告借款500000元，并承诺在2019年年底前归还；2、2018年2月26日由被告吕卫东出具的借条一份及银行业务回单原件一份，证明被告吕卫东曾于2013年6月5日向原告借款200000元，后补写了借条；3、两被告于2018年2月26日向原告书写的借条原件一份及银行业务回单原件四份，证明截止2018年2月26日被告向原告借款930000元，月息7厘5，至今分文未还；4、借条复印件一张和现金支票存根复印件一张，借条系由原告向周细平出具的，当时原告曾交付给周细平740000元的工程款，后来周细平取现后原告又向其借了500000元现金，该份证据用于佐证2012年5月9日原告向吕卫东交付的500000元现金的来源；5、原告向周伟峰汇款的单据复印件若干，用于佐证2018年2月26日两被告出具的930000元借条的款项交付情况。6、吕卫东和王鹏的结婚登记信息，证明两被告系夫妻关系。被告吕卫东和王鹏为支持其辩称意见，提交了以下证据：1、吕卫东与金坛市华盛园林装潢有限公司（以下简称华盛公司）签订的工程施工合同复印件一份，证明吕卫东承包了该公司的相关绿化工程；2、2012年6月5日原告与被告吕卫东签订的合作协议原件一份，证明吕卫东承包上述工程后，原告要求与其合作，各投资约3000000元，款项统一交付给被告吕卫东支配使用，因此原告的转款实际是投资款，两被告向原告出具的借条实质是收条；3、卡本转账凭证原件一份，证明被告吕卫东于2014年1月28日向原告汇款980000元；4、商品房买卖合同复印件及情况说明原件各一份，系原告与阳信房产开发有限公司签订12套房产，价值2151600元，该房产系吕卫东承包华盛公司的工程所获得的抵款房，抵作吕卫东偿还原告的投资款，结合证据3说明被告给原告的款项原超出原告支付的投资款。本院于2020年1月15日对周伟峰进行询问，周伟峰陈述如下：其与周云大系父子关系，2012年3-4月份期间，吕卫东希望与其合作工程，但其因没钱为由拒绝了，之后吕卫东找到其父亲周云大进行了商量，具体内容其当时并不知情，直到2015年才知道合作协议。2012年5月底周云大和吕卫东让其去山东滨州阳信县的工程上负责施工管理和付款，其父亲向其打款用于工地买材料和其他开支，一直持续到2017年下半年该工程审计结算后才离开工地。当时工程上给了其价值200余万元的七套房子作为工程款，其中包括其五年的工资报酬100多万元和还给周云大的钱，但吕卫东因为个人债务，就和其商量，将该七套房先给他去抵债，之后再还现金或介绍其他工程作为补偿，之后其做通周云大的工作，但周云大要求对工程进行结算。2018年2月26日，周云大和吕卫东、王鹏结算，因为吕卫东向其父亲还借过两笔钱用于其他工地，因此周云大让吕卫东重新签字和重新写了借条，之后对工程进行结算，算下来吕卫东还要给周云大930000元。签了借条之后，其将七套房子的抵房手续给了吕卫东，但其应得的工资报酬吕卫东至今未支付，也没有再介绍其他工程。各方当事人的质证意见及本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3中的借条，两被告认可确实由其二人书写，但其中证据1的借条中500000元原告并未实际交付给被告，证据2、3中的借条实际是确认收到过原告的投资款，而非借款，相关投资款已经全部还给原告，上述的借条均是在原告的胁迫下所写，当时原告去山东阳信办理抵房手续，除了给他的12套房屋，还帮被告带回其他21套房屋，原告要求被告出具借条后才同意将其他房屋交给被告；对证据4的真实性、关联性均不予认可；对证据5的关联性不予认可，不能证明原告的主张；对证据6的三性均无异议。因被告对证据1-3、6的真实性均无异议，本院予以确认，证据4、5符合证据的法定形式，本院予以确认。关于上述证据的关联性及证明力问题，将在裁判理由中综合阐述。对被告提供的证据的真实性，原告均无异议，但认为证据1不能推翻被告借款的事实，证据2中明确由被告吕卫东承担还款责任，证据3、4的转款时间是在原告出借款项之前的往来。本院对被告提供的证据的真实性予以认定，关于证据的关联性及证明力问题，将在裁判理由中综合阐述。对周伟峰的证人证言，原告无异议，被告对该证言的合法性无异议，但是对真实性和关联性均不予认可。本院认为，该证人证言符合合法性、关联性的特征，关于证据的真实性和证明力问题，将在裁判理由中综合阐述。据当事人的举证、质证及本院认证情况，本院查明以下事实：（一）涉及工程合作投资的相关事实2012年5月8日，华盛公司（甲方）与吕卫东（乙方）签订一份工程施工合同，约定乙方负责施工阳信县城，阳城八路西延（鲁北大街—幸福六路）的车行道、人行道、雨污排水、路灯、绿化工程等，工程自2012年5月15日至2012年9月15日，预算总价15000000元。周云大与周伟峰系父子关系。周云大系王鹏的姨夫，吕卫东与王鹏系夫妻关系。2012年6月5日，原告周云大与被告吕卫东签订了一份合作协议，约定金坛市华盛园林装潢有限公司业务合同由吕卫东签订，签订后经友好协商与周伟峰合作进行，投资款每人约3000000元（以票以凭证为准），周伟峰的投资款由周云大负责借给，等工程结束按付款方式，周云大的投资款由吕卫东负责归还，周伟峰合作利润归周伟峰所有。原告周云大的汇款明细如下：2012年5月28日，向周伟峰汇款60000元，2012年6月1日向吕卫东汇款30000元，2012年7月9日向吕卫东汇款1000000元，2012年9月5日向吕卫东汇款500000元，2012年11月26日向吕卫东汇款60000元，2013年4月7日向周伟峰汇款100000元，2013年5月21日向周伟峰汇款150000元，2013年5月21日向周伟峰汇款350000元，2013年5月31日向周伟峰汇款200000元，2013年6月5日向周伟峰汇款300000元，2013年11月2日向周伟峰汇款100000元，2014年3月21日向周伟峰汇款200000元，2014年4月9日向周伟峰汇款30000元，2014年4月16日向周伟峰汇款100000元，2014年6月17日向周伟峰汇款300000元，2014年7月18日向周伟峰汇款50000元，2014年8月4日向周伟峰汇款30000元，2014年9月3日向周伟峰汇款30000元，2014年9月29日向周伟峰汇款20000元，2015年3月23日向周伟峰汇款30000元，2015年9月10日向周伟峰汇款20000元，2015年12月30日向周伟峰汇款3000元，2016年4月12日向周伟峰汇款4000元，2016年10月6日向周伟峰汇款20000元。另2012年12月11日，周云大向韩福林打款100000元，2015年3月23日向吴建芳打款20000元，原告称该两笔款项系经被告要求直接支付的工程材料款。2017年7月3日薛全林向周伟峰汇款270000元，原告称其向薛全林借款并让薛全林直接汇入周伟峰账户。2017年12月25日，周云大将部分坐落于阳信县的抵款房出售给韩福红，原告称韩福红将房款489000元直接汇给周伟峰。另，原告称2012年11月至2013年7月期间其让冷杰和蔡息琴将原告的投资款共计180000元直接汇入周伟峰账户。原告称上述款项均用于案涉工程。被告向原告的付款明细：2014年1月28日，吕卫东向周云大打款980000元；2015年7月1日，工程发包方山东省阳信华天房地产开发有限公司（以下简称阳信公司）用房子抵作华盛公司的工程款，因吕卫东是实际施工人，华盛公司按吕卫东要求，将阳信公司所抵的12套房子过户给周云大，共计价值2151600元。（二）借条的形成经过及交付情况1、第一笔借条的形成及交付情况2012年5月9日，被告吕卫东向原告出具借条一张，载明：“今借到周云大人民币伍拾万元正”。2018年2月26日，被告吕卫东和王鹏在该借条下方书写：“此款到2019年年底前归还。”原告称该笔借款系以现金方式交付，当时案外人周细平因借用原告的公司资质承接工程，后工程款汇入原告公司账户后，原告以现金支票方式向周细平支付相关款项，周细平于2012年5月9日当天到银行提现，当天原告又向周细平借款500000元现金，并将该笔现金交付给被告。2012年11月12日，原告向周细平偿还了所有的本息。被告对上述陈述均不予认可，并称其出具借条后并未实际收到500000元的现金，后2018年2月26日在原告的胁迫下，两被告又在原借条下方书写了还款时间。2、第二笔借条的形成及交付情况2018年2月26日，被告吕卫东和王鹏向原告出具借条一张，载明：“今借到周云大人民币玖拾叁万整，月息7厘5，还款期限2018年归还一半，2019年还清。”原告称该款项是借给吕卫东和周伟峰的合作案涉工程所用，共借出资金近五百万元，后当天经结算，尚欠原告借款930000元。被告认为借条也是在原告逼迫下所写，虽名为借条但实际是收条，仅是认可收到原告支付的投资款，而非借款，工程结束后，被告已向原告支付了三百余万元，因此不再欠原告任何款项。3、第三笔借条的形成及交付情况2018年2月26日，被告吕卫东向原告出具借条一张，载明：“今借到周云大人民币贰拾万元正，利息壹拾贰万元，壹拾贰万元人民币2018年7月叁拾号归还。合计人民币叁拾贰万整，贰拾万本金年底归还。”原告于2013年6月5日向被告吕卫东汇款200000元，并称当时约定月息1.5%，该款是借给吕卫东用于其他工地招投标缴纳保证金，与案涉工程无关。被告对此予以否认，认为该款项交付是在双方合作过程中所形成，也是案涉工程的投资款，借条是在原告逼迫下所写，仅是确认收到原告上述款项，但该款已全部还清。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两被告辩称，2018年2月26日出具的还款计划和借条均是在原告胁迫下形成，但该意见未有证据予以证实，本院对此不予采信。对于本案中的三张借条的相关事实确认和责任承担情况，分述如下：对于2012年5月9日出具的借条，被告辩称，虽向原告出具借条但实际未收到原告交付的借款，本院认为，原告提供了向案外人周细平借款的凭证以及周细平的现金来源，能够反映原告的现金来源，而且两被告于2018年2月26日在原借条下方又写明了还款时间，亦是对借款事实的再次确认，因此对被告的上述抗辩意见本院不予采信，两被告应当共同偿还借款本金500000元。对于2018年2月26日出具的930000元本金的借条，本院认为，首先，根据原告周云大和被告吕卫东签订的合作协议以及周伟峰的证言来看，虽然合作协议上约定的是由周伟峰与吕卫东合作，周云大负责向周伟峰借款，但签订合作协议时，周伟峰并不知情，仅是接受周云大的安排到案涉工地负责相关的施工管理和付款工作，因此实际是由周云大与吕卫东二人就案涉工程形成了合作关系；其次，被告称该借条实际仅是确认曾收到原告的930000元款项并已向周云大还清，但从该借条的形成时间来看，晚于吕卫东向原告汇款以及以房抵款的时间，在已归还欠款数年后再向债务人出具确认收款凭证的行为不符合一般常理，且周云大曾向吕卫东本人多次汇款，金额远超930000元，被告仅针对部分汇款进行事后确认，亦与日常行为习惯不相符合，综上被告的上述辩称意见没有证据予以支持，本院对此不予采信；第三，根据周云大与吕卫东的协议，吕卫东应当向周云大返还投资款，因此该借条实际是对工程投资的总结算以及确认吕卫东应当向周云大返还的投资款金额，吕卫东应当按照该约定履行付款义务，被告王鹏亦在借条上签字确认，视为对该债务作为夫妻共同债务的认可。综上，两被告应当向原告偿还本金930000元并按月息7厘5（即年息9%）计算自2018年2月27日起至实际付清之日止向原告支付利息。对于2018年2月26日出具的200000元本金的借条，被告亦辩称该款项系投资款而非借款且已经偿还，本院认为，首先，虽该转账行为发生在双方合作过程中，但如果该款项也系案涉工程的投资款，按照习惯和常理，应与930000元合并出具收款凭证或载明系投资款，另从该借条内容上看，除了载明借款本金外，还载明了结算的利息金额，内容明显与上一份借条存在差异，因此该笔款项是借款而非投资款具有高度可能性；其次；在出具该借条之后，被告吕卫东未向原告偿还款项，因此其关于已全部还清债务的抗辩意见，本院不予采信；第三，借条上载明结算的利息为120000元，根据借款时间和利率计算，不违反相关法律规定，本院予以确认；第四，原告要求按照约定月息1.5分计算逾期付款利息，因借条上无约定，故本院以本金200000元按年利率6%计算自2019年1月1日起实际付清之日止的逾期付款利息。综上，被告吕卫东应向原告周云大偿还200000元本金和120000元利息，并承担上述逾期付款利息。被告王鹏未在该借条上签字，因此不作为夫妻共同债务承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕卫东、王鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告周云大借款本金500000元；二、被告吕卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告周云大借款本金200000元和利息120000元，并承担以本金200000元按年利率6%计算自2019年1月1日起实际付清之日止的逾期付款利息；三、被告吕卫东、王鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告周云大投资款930000元，并承担按年利率9%计算自2018年2月27日起至实际付清之日止的利息；四、驳回原告周云大的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费20550元、保全费5000元，合计25550元，由被告吕卫东、王鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  高林海人民陪审员  刘宗冬二〇二〇年四月十四日书 记 员  单 英附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。