黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终322号上诉人（一审被告）：张玉曼，女，1979年10月5日出生，汉族，住哈尔滨松北区。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高柏艳，女，1990年1月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。上诉人张玉曼因与被上诉人高柏艳民间借贷纠纷一案，不服兰西县人民法院（2019）黑1222民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人张玉曼及其委托诉讼代理人刘凤卿，被上诉人高柏艳的委托诉讼代理人刘洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉曼上诉请求：1.依法撤销原判决，改判驳回高柏艳的诉讼请求。事实和理由：1.高柏艳不具有本案原告诉讼主体资格，虽然案涉款项由高柏艳账户转出，但借条系由高某某书写，高柏艳与张玉曼的微信联系于2018年7月4日建立，双方之前没有往来，综合以上事实案涉借款的实际债权人为高某某，并非高柏艳。2.一审法院认定高柏艳向张玉曼转账款项为合法借贷，应当予以偿还，却对张玉曼向高柏艳转账款项未予认定为偿还借款，显失公正。3.高柏艳持有借条中私自添加兰西县法院管辖内容，伪造变造证据，因此一审法院在对本案不具有管辖权的情况下继续审理本案程序违法。且在一审中为查明本案事实，张玉曼曾申请追加高某某为本案第三人参加诉讼，但一审法院并未予以准许，程序错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法支持张玉曼的上诉请求。高柏艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持高柏艳向一审法院起诉请求：1.要求张玉曼偿还借款本金150,000.00元，利息自借款之日起按1分计算至借款还清时止；2.诉讼费由张玉曼负担。一审法院认定，张玉曼与高柏艳的父亲高某某是同事、朋友关系，张玉曼做辣白菜生意用钱在高柏艳处借款，高柏艳于2018年2月1日通过手机银行建行卡分三次转至张玉曼的农行卡共计150,000.00元，当时没有出具借据。后张玉曼给高柏艳出具借据，约定月息1分，未书面约定还款时间。高柏艳提交到法院的借条原件中约定的借款时间及管辖法院字样，系高柏艳方自行添加，未经张玉曼同意。此笔借款高柏艳向张玉曼索要未果后诉至法院。一审法院认为，高柏艳持有借据原件主张债权，结合双方汇款转账事实，足以认定高柏艳即为案涉借款的出借人，双方的民间借贷关系成立。高柏艳提交的借条中关于借款期限和管辖法院的约定未经张玉曼同意，对张玉曼没有约束作用，双方未约定还款时间，高柏艳可随时向张玉曼主张权利，张玉曼应履行还款义务。双方约定借款月息1分，即年利率12%，未超过年利率24%，高柏艳要求张玉曼自借款之日起（自2018年1月1日起）按月利息1分给付至履行完毕时止，符合法律规定，应予支持。张玉曼对债权人资格提出异议，主张该笔借款的债权人是高柏艳父亲高某某，且已偿还完毕，其所提交的高某某出具的收据与高柏艳持有的借条间缺少关联性，对张玉曼的抗辩不予采纳，若其与高某某间存在债权、债务纠纷，可另行主张权利。综上所述，高柏艳的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：张玉曼于本判决生效后七日内给付高柏艳借款本金150,000.00元，并以150,000.00元为基数，按年利率12%给付利息至履行完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元，减半收取计1,650.00元，由张玉曼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。张玉曼举示与高柏艳微信聊天截图两份，欲证实双方之间在2018年7月4日才建立联系，高柏艳不具有原告的诉讼主体资格。高柏艳对微信截图真实性无异议，但认为该记录仅能证实双方之间存在沟通，不能证实双方在此之前没有任何联系。因高柏艳对该微信截图真实性无异议，且从内容看与本案具有关联，故本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年8月1日张玉曼向高柏艳账户转款25,000.00元，2018年9月18日张玉曼向高柏艳账户转款50,000.00元。2019年10月28日，兰西县人民法院作出（2019）黑1222民初2533号民事裁定书，驳回了张玉曼对本案管辖权提出的异议。张玉曼在收到该裁定后，未在法定期限内提出上诉。在本案一审审理过程中，高某某作为证人出庭作证，并接受双方当事人的质询。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.高柏艳是否为本案适格原告，是否具有诉讼主体资格；2.张玉曼2018年8月1日、9月18日两笔转款应否冲抵案涉借款本息；3.一审法院审理本案是否存在程序违法问题。关于高柏艳是否为本案适格原告的问题。本案中，张玉曼对高柏艳提交的借条中本人签字无异议，对收到高柏艳通过银行转款150,000.00元的事实亦予以认可。张玉曼所称实际出借人高某某也已在一审庭审过程中出庭证实案涉争议款项与其本人无关。虽然高柏艳举示的借条中未载明债权人姓名，但结合高柏艳持有案涉150,000.00元借条并向张玉曼转账支付上述款项的事实，以及高某某的证言内容，能够认定高柏艳系案涉借款的债权人。张玉曼关于高柏艳诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张玉曼2018年8月1日、9月18日两笔转款的认定问题。本案中，高柏艳对收到张玉曼2018年8月1日、9月18日两笔转款的事实无异议。因双方之间存在150,000.00元的借贷关系，故前述两笔款项应视为张玉曼偿还案涉借款的还款行为。高柏艳称张玉曼的转款行为系偿还张玉曼与高某某之间的债务，但仅有高某某在一审庭审结束后提交的说明予以证实，而高某某与高柏艳系父女关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭高某某的证言不足以证实高柏艳主张成立。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。由于双方未约定偿还本息的先后顺序，故张玉曼上述两笔还款行为应按照先还息后还本的顺序冲抵。根据双方约定的月利率1分利息计算标准，按照前述冲抵顺序计算后，至2018年9月19日案涉借款尚欠本金86,099.40元及以前述本金为基数，按照年利率12%自2018年9月19日起计算至实际给付之日止的利息未予偿还。关于一审法院是否存在程序违法的问题。本案中，张玉曼在提出管辖权异议申请后，一审法院作出（2019）黑1222民初2533号民事裁定书，驳回了张玉曼对本案管辖权提出的异议。张玉曼在接到该裁定后未在法定期限内提出上诉，并就高柏艳的诉请进行答辩，故一审法院享有本案管辖权。虽然张玉曼在一审申请高某某为本案第三人参加诉讼未获准许，但一审法院为查明本案事实，准许高某某作为证人出庭作证，张玉曼作为被告在高某某出庭作证时已经依法就案件事实对高某某进行了询问。高某某是否作为第三人参加诉讼均未影响张玉曼诉讼权利的行使。结合上述事实，张玉曼关于一审法院审理本案过程中存在程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，张玉曼的上诉请求有理部分，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销兰西县人民法院（2019）黑1222民初2533号民事判决；二、张玉曼于本判决生效后十日内给付高柏艳借款本金86,099.40元；三、张玉曼于本判决生效后十日内给付高柏艳借款利息（以86,099.40元本金为基数，按照年利率12%自2018年9月19日起计算至实际给付之日止）；四、驳回高柏艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,650.00元，由高柏艳负担702.90元，由张玉曼负担947.10元；二审案件受理费3,300.00元，由高柏艳负担1,405.80元，由张玉曼负担1,894.20元。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年四月十五日书记员  李 微