上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复3号复议申请人(被保全人)：王崇焕，男，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄君后，上海日盈律师事务所律师。申请保全人：上海海隆置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：BRIANDONNELLY,董事长。委托诉讼代理人：肖燕，上海市锦天城律师事务所律师。被保全人：温州东信集团有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：林莉珍，执行董事。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄君后，上海日盈律师事务所律师。复议申请人王崇焕不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2019)沪01执异452号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在审理(2018)沪01民初946号上海海隆置业有限公司(以下简称海隆公司)与温州东信集团有限公司(以下简称东信公司)、王崇焕财产损害赔偿纠纷一案中，王崇焕对该院(2018)沪01执保348号诉讼保全查封、冻结的财产提出书面执行异议。王崇焕异议请求：裁定解除对温州市鹿城区人民东路东信大楼202室、二层西南间、203室，温州市鹿城区人民中路金台大厦一层118号、117号、116号、111号、110号、119号、131号、126号，温州市鹿城区五马街道打铁巷2号房产以及王崇焕所持有的对浙江省巨龙实业有限公司出资额为人民币(以下币种相同)20万元股权的查封。事实和理由：根据海隆公司财产保全申请，一中院已经裁定冻结了东信公司、王崇焕及案外人谷某某名下价值1.6亿元的财产。后海隆公司在2019年8月变更诉请，将原诉请标的的金额从114,975,753.42元调低至63,500,685元。经王崇焕复议申请，一中院裁定将冻结、查封金额调低至63,500,685元。故本案财产保全措施明显属于超标的，给当事人造成了巨大损失，请求法院尽快解除超标的财产查封措施。申请保全人海隆公司答辩称：本案查封的大部分财产为房产，而非存款；大部分不动产上都设有最高额抵押，随时可能新增贷款；查封的房屋产权系异议人王崇焕与案外人共同共某，既未明确份额，又未经司法评估，无法确定房产实际价值；房屋在拍卖变现时价值会明显降低；异议人提交的证据无法证明查封财产价值达到1.6亿元，故请求法院依法驳回王崇焕提出的异议请求。被保全人东信公司同意王崇焕的异议申请及理由。一中院查明，2018年5月17日，该院立(2018)沪01民初946号案受理海隆公司诉东信公司、王崇焕、陈国光财产损害赔偿纠纷一案，海隆公司的诉讼请求为要求判令东信公司、王崇焕、陈国光连带赔偿因其滥用诉权、恶意诉讼给海隆公司造成的利息损失107,525,753.42元、律师费损失745万元等。2018年10月19日，该院作出(2018)沪01民初946号民事裁定：冻结被申请人东信公司、王崇焕、陈国光银行存款114,975,753.42元或查封其他等值财产。2018年12月4日，该院冻结王崇焕持有的温州瓯游投资管理合伙企业(有限合伙)出资额为1,500万元的股权、王崇焕持有的浙江巨龙实业有限公司出资额为20万元的股权、王崇焕持有的温州叶同仁健康产业有限公司出资额为1,500万元的股权、查封王崇焕名下位于温州市人民中路金台大厦110、111、116、117、118、119、126、131、金台大厦210号、人民东路东信大楼201、202、203、地下室、二层西南间、温州市鹿城区五马街道打铁巷2号的不动产。2019年8月16日，海隆公司申请变更诉讼请求为要求东信公司、王崇焕连带赔偿因其滥用诉权、恶意诉讼给海隆公司造成的利息损失55,750,685元、律师费损失775万元等。2019年8月26日，王崇焕提出复议申请，要求撤销(2018)沪01民初946号保全民事裁定，并解除超标的的财产查封措施。2019年9月12日,一中院作出(2018)沪01民初946号之一民事裁定：冻结东信公司、王崇焕银行存款63,500,685元或查封其等值财产；撤销(2018)沪01民初946号民事裁定书。2019年8月16日，海隆公司申请撤回对陈国光的起诉。2019年9月12日，一中院作出(2018)沪01民初946号之二民事裁定：准许海隆公司撤回对陈国光的起诉。一中院认为，本案系被保全人王崇焕对该院财产保全实施行为不服提出异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。本案查封的王崇焕名下房产都设置有最高额抵押，部分房产为王崇焕与案外人共某，且保全查封冻结的财产均为未经司法评估的不动产及股权，不能直接变现，也无法精确计算其价值。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，超标的保全的认定标准为法院在保全实施行为中对财产采取的查封、扣押、冻结措施明显超标的额。王崇焕现提供的证据材料，不足以证明该院查封、冻结的财产价值明显高于申请保全人申请保全的标的金额，故对王崇焕的异议请求，该院不予支持。2019年11月9日，一中院作出(2019)沪01执异452号异议裁定，驳回王崇焕的异议申请。王崇焕不服，向本院申请复议。复议申请人王崇焕称，本案一中院所查封的不动产，根据北京建和信资产评估有限责任公司(以下简称建和信公司)所作的评估，价值接近1.5亿元，其中东信大楼查封的5套房产价值约为8,472余万元，金台大厦查封的9套房产价值约为6,179万元。另有王崇焕名下位于温州市鹿城区五马街道打铁巷2号的一套动迁房，价值超过300万元。上述共15套房产，除东信大楼二层西南间尚有抵押权未涤除外，其余抵押登记均已注销。本案中所冻结的王崇焕持有的温州瓯游投资管理合伙企业(有限合伙)出资额为1,500万元的股权、温州叶同仁健康产业有限公司出资额为1,500万元的股权，经北京中勤永励资产评估有限责任公司(以下简称中勤永励公司)评估价值合计为6,076余万元。本案查封财产金额已远超案件诉讼标的，给当事人造成了巨大损失。本案查封财产均独立可分，请求撤销一中院(2019)沪01执异452号异议裁定，除保留对东信大楼201室、202室、203室、地下室的查封措施外，解除对其余财产的查封、冻结措施。申请保全人海隆公司称，本案中查封的大部分财产为不动产，而非存款等具有明显价额的财产。查封的不动产中大部分系王崇焕与案外人共同共某，且部分设有抵押权，无法精确计算其价值。虽然诉讼过程中诉讼标的从1亿余元调整至6,350余万元，但海隆公司同时解除了对陈国光名下不动产的查封。王崇焕复议审查阶段提交的评估报告价格虚高，且适用了失效的房地产估价规范，与其之前提交的评估报告价格相差巨大，故对新的评估报告结论不予认可。结合过往司法拍卖成交价格及市场波动情况，现有证据无法证明查封财产明显超额。一中院(2019)沪01执异452号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回复议申请人的复议请求。被保全人东信公司称，同意王崇焕的复议申请并认可其事实与理由。本院查明，一中院异议裁定查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，王崇焕在一中院异议审查阶段提交的证据目录及所附评估报告等材料显示，一中院查封的东信大楼房产(地下室除外)市场价值4,447万元，一中院查封的金台大厦8套房产(二层210号除外)市场价值7,500万元，金台大厦8套房产均为王崇焕与案外人谷某某共同共某。2019年11月6日，王崇焕在一中院听证审查中确认查封的东信大楼价值为4,500万元左右，确认查封的金台大厦8套房产(二层210号除外)价值为7,500万元左右，均为王崇焕与案外人谷某某共同共某。复议审查阶段，复议申请人提交了建和信公司2019年11月对一中院查封房产及中勤永励公司2019年5月对一中院冻结股权所作的评估报告数份，其中东信大楼5套房产评估价值合计为8,472.76万元(地下室为144.55万元)，金台大厦9套房产评估价值合计为6,179.14万元(二层210号为118.12万元)。王崇焕持有的温州瓯游投资管理合伙企业(有限合伙)出资额为1,500万元的股权评估价值为3,617.01万元，王崇焕持有的温州叶同仁健康产业有限公司出资额为1,500万元的股权评估价值为2,459.57万元。以上事实，有王崇焕异议审查阶段提交的证据目录、评估报告、一中院听证笔录、复议申请书、复议审查阶段提交的评估报告等证据证实。本院认为，根据相关法律规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案审查对象为一中院保全财产的价值是否明显超过海隆公司诉讼请求的标的金额。从查明情况来看，王崇焕复议审查阶段提交的评估报告结论与其在一中院异议审查阶段的自述及提交材料结论差距较大，且复议审查阶段的评估报告系王崇焕自行委托评估所得，故对该评估报告的结论本院难以直接采信。至于一中院冻结的王崇焕所持有的股权，因并非上市公司股权，仅凭出资额和评估报告结论亦难以准确判断其价值。结合一中院查封的金台大厦8套房产系王崇焕与案外人共某，东信大楼二层西南间尚有抵押权未涤除等因素，本院难以得出一中院保全财产的价值明显超过保全裁定确定的金额63,500,685元的结论。综上，一中院认定保全财产价值并未超额，进而驳回异议请求于法有据，并无不当。复议申请人的复议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回王崇焕的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01执异452号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  陈 克审判员  杜治平二〇二〇年四月十三日书记员  颜丹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……