云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0521民初270号原告:施德洪，男，住施甸县。委托诉讼代理人：张建荣，云南旦阳律师事务所律师。被告：施德龙，男，住施甸县。委托诉讼代理人：饶长海，施甸县司法局公职律师。第三人：施保仁，男，住施甸县。原告施德洪与被告施德龙恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施德洪向本院提出诉讼请求：判令被告施德龙立即恢复原告的房屋原状及返还原告的家具（写字台一个、衣柜一组、床三张、储物柜一组、桌椅板凳一套、行李箱一个、自行车二辆、缝纫机一台、电视一台）。事实与理由：原、被告系同父异母兄弟。1992年,原告已结婚成家,被告尚未成年,父母亲及被告与原告在其他证人在场的情况下进行分家,将主房上下两层共六格,平分给原被告一人一半。2001年,原被告的父亲到施甸县房屋管理所提交申请将房屋分别登记在原、被告的名下。之后,施甸县房屋管理所向原、被告双方分别发放房屋所有权证。2005年,原、被告在父母及证人在场的情况下再次对父母赡养的问题及房屋归属问题进行确认,并明确主房正中格楼上楼下折价5,000元,全部归被告所有,由被告补偿原告2,500元,至今被告未向原告补偿过一分钱。之后,因原告一家一直在外打工,偶尔回家,每年只有过春节的时候会在家多待几天,2020年春节,原告回家才发现自己的房屋被被告私自全部拆除,家具丢弃,并施工建房,导致原告一家人无家可归,后原告多次向当地集体小组领导、村委会反映情况,但均调解均未果,原告认为被告的行为给原告造成巨大的经济损失，故原告施德洪向人民法院提起诉讼。被告施德龙辩称：1.施德龙不应该列为本案被告，主体不适格，应驳回其诉讼请求。原告所述房屋拆除不是施德龙所为。2.原告诉状称被告至今未付其主房正中格楼上楼下折价费用2,500元及房屋情况与实际情况不符。第三人施保仁辩称：第三人与原、被告均系父子关系，原告的房子是第三人拆除的，原因是原告没有履行约定的赡养义务。拆除房屋的时候，被告并不在家。现在拆了以后，原告的部分是第三人出钱建盖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.《房屋所有权登记申请书》复印件1份、《房屋所有权登记档案》复印件1份，欲证实（1）2001年10月23日,原告申请办理房屋产权证书,原、被告父亲亲自交出原始证件办理产权证书明确了房屋栋号为1、2号、面积为157.26平方米、四至范围,与被告施德龙因房产分解,共用同一宗土地。（2）2001年10月27日,施甸县房屋产权登记部门经审查核实后向原告发放房屋所有权证书,原告于2001年11月2日领取了证书,房屋产权证号为:房权证(2001)字第(D-D9-0424)号。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可，认为所有权应该由房屋所有权证来证明，不是审批的表格。本院认为，该证据是原告施德洪向施甸县不动产登记中心调取的，施甸县不动产登记中心作为国家的不动产登记机关，其出具的申请书、审判表档案合法、有效，故本院对该组证据予以认可。2.《负担字据》复印件1份，欲证实2005年1月1日原、被告及其父母进行分家,原、被告父母独自生活,原、被告每年每人承担500市斤谷子,200元钱,土地平分给原、被告,原告负责父亲施保仁百年后事,被告负责母亲杨在钦百年后事。主房正中格折价5,000元,由被告施德龙管理并由被告施德龙补偿2,500元给原告,付款时间是两年,但是至今被告未付的事实。被告对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为是原告不履行赡养父亲的义务在先。本院认为，该证据本质是分家协议与赡养协议，系原、被告及其父母自愿达成，合法有效，故本院对该组证据予以认可。3.《卖房契约》复印件1份，欲证实原、被告老家房屋系双方父亲施保仁1982年11月1日与当时尹家庄二队受让而得,当时是生产队的牛圈。原告对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案没有关联性。本院认为，该证据证明的是涉案房屋的土地来源问题，出售方并非个人，应有组织或团体签章方才有效。且该证据系复印件，无法与原件核对一致。故本院对该证据不予认可。4.《遗嘱》原件1份，欲证实2020年2月27日原、被告父亲第三人施保仁立下遗嘱,其1982年与生产队所受让房屋均归被告所有,现老家的房屋与原告无关。原告对该证据真实性、合法性、关联性持异议，证明目的也不予认可，立遗嘱人签名是打印的，且遗嘱没有两个以上的在场人证明。根据合同法186条，赠予人在登记之前可以撤销赠予，本案房屋产权已经登记在原告名下，遗嘱人不可以撤销之前对原告的赠予，所以遗嘱无效。但是本案涉及的不是正式的赠予是道德层面的分家。本院认为，通过上述证据及原、被告所述可知该证据中的“本人一九八二年与本社购买得牛圈，土基房三格一所”就是涉案房屋，其中有部分于2001年就登记在原告名下，立遗嘱人施保仁并没有对涉案房屋全部处分的权利。故本院对该证据不予认可。5.证人施某的证言，称拆原告房子的时候，证人施某在场。当时被告不在现场，也不在家，在房子拆了后三天才回来的。是第三人施保仁请人拆的房子，工钱多少不清楚，证人和第三人施保仁拆房子时一起搬过东西。拆房子的挖机费用每小时270元，挖机共拆了5、6个小时。原、被告的房子都拆了，现在两个的地基上都在施工了，是被告施德龙在建房。原告认为证人证言能证实原告的房屋实际是被告拆除的，因为被告父亲没有那个收入和体力拆除房屋。被告认为原告忽略了一个资本积累的常识，不能只看现在的收入就认为第三人施保仁没有经济实力拆除房屋。而且证言也表明了施德龙只在自己的份额上建盖，施德洪的份额是第三人施保仁在建盖。本院认为，证人施某参与了拆除原告房屋的过程，且证言并无明显前后矛盾，其可以证明拆除现场被告是否在场及原告房屋是谁拆除的。故本院对该证人证言予以认可。6.证人杨某的证言，称2019年证人曾与第三人施保仁去德宏州陇川县玩，施保仁就在当地找原告施德洪说过他们父子赡养的问题，具体的情况证人不清楚。原告认为该证人证言与本案无关。被告认为该证人证言是在证明原告父亲施保仁是因为赡养问题拆了原告的房子，不是无缘无故的。本院认为，本案是恢复原状纠纷，该证人证言与本案无关，故本院对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告施德洪与被告施德龙系同父异母的兄弟关系，原、被告与第三人施保仁均系父子关系。原告在本案中位于施甸县由旺镇坡脚村委会尹家庄一组的房屋，2001年因分家由第三人过户到原告名下。之后原、被告及第三人于2005年1月1日达成《负担字据》，约定了原、被告对第三人的赡养义务。原告常年在外务工，第三人认为原告没有尽到对其的赡养义务，便于2020年将原告的房屋拆除后正在重建。原告2020年3月返乡后发现其房屋被拆。故原告施德洪于2020年3月12日向法院提出诉讼请求：判令被告施德龙立即恢复原告的房屋原状及返还原告的家具（写字台一个、衣柜一组、床三张、储物柜一组、桌椅板凳一套、行李箱一个、自行车二辆、缝纫机一台、电视一台）。本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到损害时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。关于被告施德龙是否应承担恢复原告房屋原状及返还原告家具的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定，本案原告所属的房屋已经被拆除，原告有权要求侵权人承担恢复原状的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称解释）第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，本案原告并未提供证据证明自己房屋的损毁是被告所为，对自己提出由被告恢复原状、返还家具的主张除本人陈述外并未提交其他证据与之相互印证，且被告对原告的主张不予认可。且庭审中已经查明原告的房屋系第三人施保仁拆除的。综上，对原告提出“判令被告施德龙立即恢复原告的房屋原状及返还原告的家具（写字台一个、衣柜一组、床三张、储物柜一组、桌椅板凳一套、行李箱一个、自行车二辆、缝纫机一台、电视一台）”的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人施保仁是否应承担恢复原告房屋原状及返还原告的家具的问题。施保仁系本院依职权追加的无独立请求权的第三人，在庭审过程中第三人自认原告房屋是其所拆，且被告及证人施某也当庭表示原告房屋是第三人所拆。但是本案不适宜直接判令第三人施保仁恢复原告房屋，因为第三人身份特殊，第三人施保仁是原、被告的父亲，而本案原告房屋是从第三人处分家析产所得，现第三人认为原告没有尽到赡养义务才将原告房屋拆除，双方已经存在赡养纠纷，本案直接判令第三人恢复原告的房屋会使原告与第三人之间的关系继续恶化，不利于原、被告及第三人之间家庭关系的处理。故第三人施保仁在本案中不应承担恢复原告房屋原状及返还原告的家具的责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：驳回原告施德洪的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告施德洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  戴娜娜二〇二〇年四月十日书记员  陈昕昊