贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终2094号上诉人（原审被告）：邵强，男，1978年5月3日出生，汉族，住思南县。上诉人（原审被告）：田光霞，女，1979年10月29日出生，土家族，住思南县，系被告邵强之妻。被上诉人（原审原告）：蔡显花，女，1970年7月3日出生，苗族，住思南县。原审被告：杨甫成，男，1969年12月21日出生，土家族，住思南县。原审被告：郭文强，男，1965年3月12日出生，汉族，住思南县。上诉人邵强、田光霞因与被上诉人蔡显花、原审被告杨甫成、郭文强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初2086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵强、田光霞的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人田光霞将水泥运至原审被告杨甫成家后，运输水泥的车辆无法到达杨甫成指定的地方，需要垫木板，在此过程中，田光霞没有在现场，杨甫成自行指挥安排被上诉人蔡显花和原审被告郭文强扛木料来铺垫。因此，蔡显花受伤与邵强、田光霞没有关系，上诉人不应当承担蔡显花受伤后的相关赔偿，这一事实有思南县邵家桥相关部门组织的调解佐证；一审法院认定双方形成的是承揽关系，而非雇佣关系。承揽方在承揽工作中所发生的伤害事故，其责任应当由自己承担或者由其合伙人与其共同承担，根据相关法律规定，上诉人在此过程中不存在任何过失责任，因此，判决邵强、田光霞赔偿蔡显花32，580.58缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决不公，请求二审法院依法予以改判。原审被告杨甫成辩称，上诉人邵强、田光霞与被上诉人蔡显花之间是形成的是劳务关系，蔡显花为二上诉人提供劳务，且在此关系中还包含运输合同关系。上诉人水泥的成本价和水泥运输、上货、卸货时提供的劳动价值一起都计算在了水泥款里，蔡显花在卸水泥时遭受伤害，应当是二上诉人的责任，与自己没有任何法律关系，一审判决让自己承担30%的责任，显然是加强责任。根据现场图片来看，蔡显花在拿木棒时摔倒受伤，完全属于意外事件，应当由二上诉人与被上诉人承担。因此，请二审法院依法改判不承担责任。蔡显花向一审法院起诉请求：1.依法判决被告邵强、田光霞、杨甫成再行赔偿原告蔡显花经济损失人民币139，734.91元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告邵强、田光霞夫妻从事水泥销售。2018年9月28日，被告邵强、田光霞销售水泥给家住思南县的被告杨甫成修建房屋，请被告郭文强、原告蔡显花随车卸水泥。水泥车运送水泥至中房组杨甫成家，由于路窄水泥车无法直接开至被告杨甫成家，经被告杨甫成与被告田光霞协商临时改变水泥堆放地点。同时要求原告蔡显花及被告郭文强到杨甫成家尚在建的房屋中扛木料搭建堆放水泥的垫板。原告在扛木料过程中，从被告杨甫成家二楼摔下受伤。原告受伤后，被送往思南县人民医院住院治疗，其伤情经该院诊断“1.左侧桡骨远端骨折；2.左尺骨茎突撕脱性骨折；3.左髌骨骨折；4.全身多处软组织挫伤；5.左侧枕骨骨折；6.左下肢静脉血栓形成”，原告在该院住院治疗29天即2018年9月28日至10月27日，支付医疗费7199.29元（票号0423162219与总费用重复不计算）、复印费60元，期间由其在三道水中西医结合医院工作正休产假的女儿廖芳芳护理。出院后，原告多次在思南县人民医院及遵义市第一人民医院复查及购买药品，共支付费用3153.82元；同时在思南县医结合医院购买用于恢复的药膏，支付费用1，000元。原告所受伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心以遵医司鉴（2019）临鉴字第1697号司法鉴定意见书鉴定“1.蔡显花2018年9月28日所受损伤致左侧桡骨远端骨折，遗留左腕关节功能障碍评定为十级伤残（拾级）；2.蔡显花2018年9月28日所受损伤，误工期评定为120日-150日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日”。事故发生后，被告邵强、被告杨甫成分别向原告支付1，000元医疗费用。另查明：原告母亲已去世，其父亲蔡文志（1943年9月28日出生）健在，原告有一同胞姐姐和一同胞弟弟；原告所生育的两子女均成年。被告邵强与被告田光霞系夫妻。一审法院认为，本案争议主要焦点，原告所受伤的赔偿责任由谁承担？原告及工友为被告田光霞、邵强卸水泥，双方按卸载水泥数量结算劳动报酬，且被告邵强、田光霞对原告与其工友的分工方式和形式无任何约束，只要卸载完水泥即按10元每吨结算工资，双方形成承揽关系，而非雇佣关系。被告田光霞虽提交营业执照，但事故发生时，其所经营的水泥店尚未登记注册，应认定被告邵强与被告田光霞夫妻共同销售水泥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，被告邵强、田光霞对原告的受伤有过失，应当承担相应的赔偿责任；被告杨甫成作为实际受益人，应当为原告提供安全便利的环境，其有一定过失，应当承担相应赔偿责任；综合本案，原告所受伤相应赔偿责任划分，由被告邵强、田光霞承担30%、被告杨甫成承担30%，原告蔡显花自行承担40%。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，原告因伤支付的医疗费用，支持有票据佐证且客观真实的11，353.11元，其诉求超过部分，不予支持；复印费60元、鉴定费1，300元，均有票据佐证，予以支持；误工费问题，原告经鉴定误工期评定为120日-150日，酌情支持135日，原告未提供其固定工资收入情况，其日均工资标准应按照农林牧渔业58，198元/年÷365天=159.45元计算，原告诉请日均工资150元符合法律规定，原告应获误工费135日×150元/天=20，250元；护理费问题，原告受伤虽由其产假期间的女儿护理，但不影响护理费的赔偿，原告经鉴定护理期评定为30-60日，酌情支持45日，其未提供护理人员工资收入情况，护理费日均标准应按照居民服务、修理和其他服务业38，568元/年÷365天=105.67元计算，原告应获护理费45日×105.67元/天=4，755.15元；营养费问题，原告经鉴定营养期评定为60-90日，酌情支持75日，原告诉求每日营养费100元过高，酌情支持每日50元，其应获营养费75日×50元/天=3，750元；住院伙食补助费，原告诉请每日按照100元计算，符合法律规定，其在思南县人民医院住院治疗29日，应获住院伙食补助费2，900元；原告所受伤为十级伤残，其系常住思南县双塘街道办事处云山社区居民，其残疾赔偿金应按照贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入31，592元/年计算，即31，592元/年×20年×10%=63，184元；被扶养人生活费，需原告扶养的即原告父亲蔡文志，其父亲居住在农村已年满七十五周岁，按五年计算，原告同胞姐弟三人，其应获被扶养人生活费即为9，170元/年×5年×10%÷3=1，528.33元，原告诉请被扶养人蔡文志生活费1，383元符合法律规定，其诉求其他部分不予支持；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故原告应获残疾赔偿金6，4567元；原告因伤致十级伤残，精神遭受一定创伤，酌情支持精神损害抚慰金3，000元；综上，原告蔡显花应获赔偿为：医疗费11，353.11元、复印费60元、鉴定费1，300元、误工费20，250元、护理费4，755.15元、营养费3，750元、住院伙食补助费2，900元、残疾赔偿金64，567元、精神损害抚慰金3，000元，共计111，935.26元；结合本案责任认定，由被告邵强、田光霞夫妻赔偿原告111，935.26元×30%=33，580.58元，由被告杨甫成赔偿原告111，931.26元×30%=33，580.58元，扣减被告邵强、被告杨甫成各支付的1，000元后，被告邵强、田光霞应赔偿原告32，580.58元，被告杨甫成应赔偿原告32，580.58元。诉讼费问题，按照双方责任比例承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告邵强、田光霞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡显花医疗费、复印费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计32，580.58元；二、由被告杨甫成于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡显花医疗费、复印费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计32，580.58元；三、驳回原告蔡显花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1，547元，由被告邵强、田光霞负担465元、被告杨甫成负担465元、原告蔡显花自行负担617元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被上诉人蔡显花为上诉人邵强、田光霞提供卸水泥服务，邵强、田光霞为此支付报酬给蔡显花，双方之间形成的是劳务关系，并非承揽关系。一审法院认定法律关系错误，本院予以纠正.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”、第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，被上诉人蔡显花在提供劳务过程中，不慎从被上诉人杨甫成家二楼坠落，导致伤残，因其未尽到注意义务，存在过失，自身具有一定过错；被上诉人杨甫成作为提供劳务的受益人，其二楼平台没有做任何安全措施，未尽到安全保障义务，对蔡显花的致残存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。上诉人邵强、田光霞雇佣被上诉人蔡显花搬运水泥，且与被上诉人杨甫成协商临时改变水泥存放地点，其作为接受劳务一方应当承担主要赔偿责任。结合本案的实际情况，本院酌定应由上诉人邵强、田光霞承担60%的赔偿责任，被上诉人杨甫成承担30%的赔偿责任，被上诉人蔡显花自行承担10%的赔偿责任。原审判决对责任划分不当，本院予以纠正。被上诉人蔡显花未提出上诉，视为对其权利的放弃。综上所述，邵强、田光霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正，对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由上诉人邵强、田光霞负担。本判决为终审判决。审判长  王电赏审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇二〇年四月七日法官助理李景煊书记员杨怡