河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初28956号原告焦作市晓尚园林有限公司，住所地河南省焦作市中站区朱村乡小尚村北。法定代表人李小凤，董事长。委托代理人库利恒，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会市政管理局，住所地河南省郑州高新技术产业开发区科学大道63号。负责人孙聚岭，局长。委托代理人陈树强，河南信行律师事务所律师。委托代理人王慧，河南信行律师事务所实习律师。原告焦作市晓尚园林有限公司与被告郑州高新技术产业开发区管理委员会市政管理局建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦作市晓尚园林有限公司委托代理人库利恒、被告郑州高新技术产业开发区管理委员会市政管理局委托代理人陈树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月29日，原告通过公开招投标的方式，取得了被告在“科学大道（西三环-绕城高速）景观绿化建设第五标段”的建设施工权。2012年10月29日，双方签订了《建设工程施工合同》，约定合同固定总价为8928169.13元（即中标价）。签订的《建设工程施工合同)系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，各方应当诚实信用的履行合同义务。根据该合同约定，工程价款采用“固定总价+签证变更”方式确定，中标价为完成本次发包工程的全部内容并承担一年养护期责任后的完整价格。合同签订之后，原告按照被告要求于2012年11月9日开始施工,2013年4月30日竣工，并于2013年5月30日经验收合格。施工过程中，在合同范围外经甲方发起设计变更，增加了586832.5元工程量，该部分均有签证变更手续，故结算总价应该为9515001.63元(其中956060.82元由被告委托河南省美景之州地产开发有限公司直接拨付给原告)，被告于2013年1月20日至2016年10月通过银行转账的方式，累计向原告支付了工程款7562997.2元，加上河南省美景之州地产开发有限公司直接拨付给原告的956060.82元，被告共计拨付原告工程款8519058.02元，欠付原告剩余工程款995943.61元。原告多次向被告催要欠款，被告以郑州高新技术产业开发区管理委员会监察市计局自行委托第三方审计机构的审计价格为7562997.2元为由，拒不支付剩余工程款。故请求判令：被告支付原告剩余工程款995943.61元及利息（以995943.61元为基数，自2013年4月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。被告辩称:1、原告在工程竣工之后，并未提出任何异议，且签订建筑工程结算审定签署表应当视为原告对于支付工程款项无异议。2、原告提交了郑州高新技术产业开发区工程付款申请单并在申请单上盖章签字，申请支付工程款7562997.2元，应认定双方对结算价款达成了合意，同时，被告根据申请单支付了原告全部工程款项，被告已经履行完毕，双方达成合意后全部工程款项的义务。3、双方形成合意的工程款项是由施工合同的约定而进行的调整，至此被告已支付原告全部工程款项并无拖欠。经审理查明：2012年10月10日，科学大道（西三环-绕城高速）景观绿化建设工程第五标段施工开标，2012年10月29日，被告向原告发出《郑州高新技术产业开发区建设工程中标通知书》一份，确定原告为上述项目的中标人。中标概况为：招标控制价为9920000元，中标价为8928169.13元，中标工期为50日历天，工程质量要求为合格，中标项目经理姓名及证书编号为连启旺410713072；原告接到中标通知书后，须在2012年11月17日前到郑州高新技术产业开发区管理委员会市政管理局与招标人签订合同。后原被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同第一部分《协议书》约定：1、发包人为被告，承包人为原告；2、工程名称为科学大道（西三环-绕城高速）景观绿化建设工程；工程地点为科学大道（西三环-绕城高速）；工程内容为科学大道（西三环-绕城高速）景观绿化建设工程第五标段施工（以下简称本案争议工程）；资金来源为财政；3、合同工期总日历天数为50天；4、工程质量标准为合格；5、合同价款为人民币8928169.13元。该合同第三部分《专用条款》约定：1、本合同价款采用固定总价合同方式确定。采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：（1）施工单位应充分考虑市场涨价因素和其他可引起费用发生的因素；（2）发包人提供的工程量清单中清单项目数量具备合同的约束力，工程量从合同图纸的标示内容为准，施工单位必须按照规范完成合同图纸标示的全部内容，合同图纸标示的内容（即工程量）不予调整，中标价为完成本次发包工程（即合同图纸标示的内容）的全部内容并承担一年养护期责任后（除另有约定）的完整价格；风险费用的计算方法已包含在合同内；风险范围以外合同价款调整方法：施工中获得发包人签证的设计变更、发包人作出的变更及工程洽商在合同约定范围内可以对合同价进行调整；2、工程完工后，且竣工初验合格后，付合同总额的40%，一年养护期满后，且距上次付款满一年后，按实际完成工程量支付至70%，待余款审察审计后，同时应距第二次付款一年后、质保期满无异议后，按审计结果一次付清。2015年5月23日，原告向被告提交《结算书》一份，显示结算总价为8558940.81元。原告并向评审中心出具《承诺书》一份，载明：涉案工程已经于2013年4月30日完成并验收合格，现按评审中心要求提交全部结算资料及相关资料，请予以审核；原告承诺提交的立项文件、投标结算、合同文件、中标通知书、结算总价、工程变更及签证、竣工图纸等有关资料是真实、合法的文件；原告已经提交全部结算资料及相关资料，今后不再提出其他相关或补充结算要求；原告对送审资料不实，有虚假、隐匿等违规行为承担责任。2016年2月2日，河南兴达工程咨询有限公司出具《郑州高新区科学大道（西三环-绕城高速）景观绿化建设工程第五标段工程结算审核报告书》一份，载明：受郑州高新技术产业开发区管委会监察审计局委托，在委托单位的组织及建设单位的配合下，与承建单位进行核对，各方达成一致意见后签署结算审核定案表，作为出具审核报告的依据。审查范围为：1、工程项目建设程序的合规审查；2、项目设计图纸范围内的施工内容；3、竣工图纸、变更、签证及有关资料。本工程竣工结算送审金额为8558940.81元，审定金额为7562997.2元，审减金额995943.61元。工程审减项为：1、铺装工程中自行车道、园路及广场的工程量审减；2、照明工程未施工审减；3、绿化工程苗木数量及不合格苗木价格审减；4、喷灌工程阀门井、取水阀等工程量审减；5、综合服务体工程量审减；6、签证变更部分的工程量及综合单价审减。原告作为施工单位、被告作为建设单位、河南兴达工程咨询有限公司作为协审单位，共同签署《建设工程结算审定签署表》一份，载明：合同价为8928169.13元，送审价为8558940.81元，调整金额为995943.61元，审定造价为7562997.2元。2016年2月5日，郑州高新技术产业开发区管委会监察审计局作出《审计决定书》，载明：科学大道（西三环-绕城高速）景观绿化建设工程五标段送审造价为8558940.81元，经审计认定金额为7562997.2元，审减金额为995943.61元，审减原因为调整了不合格苗木价格，核减了未施工路口绿化工程量签证部分的工程量和清单组价。被告提交的《郑州高新技术产业开发区工程付款申请单》项目资金部分显示“合同金额为892万元，审计金额为756.29972万元，已付金额624万元，申请金额为132.29972万元”，原告并在该付款申请单中标单位处加盖公章。后被告向原告支付合同款共计7562997.2元。现原告请求被告向其支付剩余合同款项，双方协商未果，遂引发本案纠纷。另查明，原告曾于2017年向本院提起诉讼，请求被告向其支付剩余工程款1365171.93元及利息。本院经审理于2017年11月20日作出（2017）豫0191民初10625号民事判决书，判令被告支付原告工程款995943.61元及利息。被告不服该判决并提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）豫01民终2348号民事裁定书，将该案件发回重审。在该案重审过程中，原告经本院传票传唤未到庭，本院于2018年6月20日作出（2018）豫0191民初8715号民事裁定书，将该案件按撤诉处理。上述事实，有原告提交的中标通知书、建设工程施工合同书、结算书、外出经营活动税收管理证明、完税证明、承诺书、（2017）豫0191民初10625号民事判决书、（2018）豫01民终2348号民事裁定书、（2018）豫0191民初8715号询问笔录复印件各一份、被告提交的建设工程施工合同书、招标文件、工程结算审核报告、审计决定书、工程付款申请单、审批单及付款通知单各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：原被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。该合同签订后，原告进行了施工，并向被告提交结算书称结算总价为8558940.81元。被告对原告所申报该价款未予以认可，后郑州高新技术开发区管委会监察审计局委托河南兴达工程咨询有限公司对该施工项目进行了工程结算审核，经审核审定金额为7562997.2元。被告提交的证据显示，原告在记载有“合同价、送审价、调整金额、审定金额”的《建设工程结算审定签署表》上加盖公章，并在记载有审计金额为756.29972万元的付款申请单上加盖公章，原告上述行为应视为其对该审定金额进行的确认。现被告已向原告支付7562997.2元，故对原告请求被告再向其支付工程款995943.61元的诉讼请求，本院不予支持。原告称直接以审计结果作为定案依据或在招标文件中载明或在合同中约定以审计结果作为定案依据的，限制了民事权利，故本院不应以审计结果为准，应按合同约定的固定总价加变更签证的方式作为结算依据。本院认为，由原被告双方共同加盖公章的《建设工程结算审定签署表》对于送审价、调整金额、审定造价均作有记载，该结算审核报告及审定签署表实为双方对该施工项目进行的结算确认，故本案《工程结算审核报告》及《建设工程结算审定签署表》并不符合原告所述的以审计结果作为定案依据的情形，故对原告该主张本院不予采纳。依照《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告焦作市晓尚园林有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取8388元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年四月十八日书记员 岳征晶