四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终47号 上诉人（原审被告）：四川安通通信工程有限公司。统一社会信用代码X。住所：成都市武侯区。 法定代表人：周维华，董事长。 委托诉讼代理人：魏民，四川鑫钟云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮雪芹，男，1965年1月30日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人四川安通通信工程有限公司（以下简称“安通公司”）与被上诉人阮雪芹建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人魏民，被上诉人阮雪芹及委托代理人成易梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安通公司上诉请求：1.依法撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522民初1706号民事判决书，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：被上诉人不能证明本案的定案证据“情况说明”是雷家斌亲笔书写；其次，雷家斌仅为上诉人的项目经理，无权代表上诉人对外进行债权债务的结算，上诉人也从未授权雷家斌对外进行任何债务的结算。 被上诉人阮雪芹答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。 上诉人阮雪芹向原审法院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付工程款134422元及支付利息10753.76元（利息从2017年1月21日起按年利率6%计算至2019年5月7日）和2019年5月8日起至付清工程款为止期间的利息。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付工程款141422元。 各方当事人为证明自己的主张，向原审法院提交了证据：原告方提交了施工合同四份、关于2015年所做工程的情况说明（附清单）、宋世荣与周其生的证人证言。被告质证认为：所签订的合同公司无法判断其真实性；工程情况说明安通公司无备案也不知情；原告确实在安通公司名下做了一些工程项目，但是工程量多少、工程造价以及工程款多少安通公司均不清楚。 原审法院认定事实，2015年，被告在泸州范围内承建通讯基站时，与原告以口头或书面形式形成施工合同关系，约定原告在被告项目内承建管塔基础、围墙、平台、机房、装修等工程。工程完工后，原告与被告聘请的项目经理雷家斌于2017年1月21日进行结算，被告应付原告工程款总计1042622元，已付工程款828200元，尚欠214422元。雷家斌出具关于阮雪芹2015年所做工程的情况说明：“2015年阮雪芹在我公司实际施工费玖拾叁万陆仟玖佰元（936900元），另加我所签字的费用（附上清单），其中5个平台暂不计算。注：所附清单金额：壹拾万零伍仟柒佰贰拾贰元正注已付工程柒拾伍万壹仟元正（751000元）四川安通公司：雷家斌2017.元.21安通公司刘建生在该情况说明上注明：已支付阮雪芹77200元整刘建生”。尔后，被告陆续给付原告工程款，现被告尚欠原告工程款134422元。 双方争议的焦点为：原被告间是否存在建设工程施工合同纠纷，雷家斌是个人行为还是公司职务行为？原告诉讼主张是否应当得到支持？ 关于原被告间是否存在建设工程施工合同纠纷，雷家斌是个人行为还是公司职务行为的问题。被告在庭审中陈述，原告确实在被告公司承建的泸州范围内通讯基站做了工程项目，原告属于其中的一个施工队，但公司不清楚原告所做的工程项目内容、工程量、工程款，同时也陈述雷家斌曾是泸州范围内通讯基站的项目经理，负责工程项目的施工，对施工队的工程进度、工程质量核准后向公司提起工程款的申请，然后由雷家斌分发给各施工队。刘建生是公司的工作人员，协助雷家斌的工作。原告提供雷家斌出具关于阮雪芹2015年所做工程的情况说明，与被告方的陈述相印证，被告公司的项目经理雷家斌、协助雷家斌的人员刘建生在此情况说明上签字并注明已付款项。因此，原审法院认为，原、被告间存在建设工程施工合同关系，雷家斌的行为系被告公司职务行为。因雷家斌系职务行为，被告要求追加雷家斌为被告的请求原审法院不予支持。 关于原告主张的诉讼请求是否应当得到支持的问题。被告原项目经理雷家斌对原告所做工程量进行核准后向公司提起了工程款的申请，出具关于阮雪芹2015年所做工程的情况说明，并将该情况说明交付原告收执，视为双方对原告所做工程进行了结算，情况说明明确了欠付原告款项总额，已付款项的金额，被告公司项目经理雷家斌签字确认，刘建生对已付款项在该情况说明上签字确认。之后，被告还陆续支付部分工程款项，被告尚欠工程款134422元的事实清楚，证据充分，应予支持；对原告庭审中增加的工程款7000元，从原告与雷家斌的结算中可以看出2015年未结账的平台11个共计14000元，清单上明确双方再进行核实，是否就是原告主张的工程款7000元缺乏证据，不予支持。被告认为原告所做的工程项目公司不清楚、工程量不清楚、工程款项不清楚等问题，系被告公司内部管理存在的问题，其委托雷家斌、刘建生管理工程，不能因为公司不清楚而否定原告实际已施工的项目，拒绝支付原告工程款；被告认为原告所做的工程可能存在雷家斌个人私自接的工程项目，雷家斌的行为是私自行为，对该主张未充分陈述理由，也未提供相应的证据佐证。因此，根据现有证据，对被告的反驳意见原审法院不予采信。 综上所述：原告为被告承建了工程，且已完工交付使用，并经双方结算，被告应当及时支付工程款。被告针对自己反驳意见应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告四川安通通信工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告阮雪芹工程款134422元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，减半收取计1602元，由被告四川安通通信工程有限公司负担。 二审期间，上诉人提交证据2份，一份是四川省南充市高坪区人民法院民事判决书；一份是雷家斌民事上诉状。拟证明雷家斌作为项目经理，在泸州履职过程中有报假账行为，其在上诉状中承认对阮雪芹工程有重复报账行为，并有他们双方结算的证据。被上诉人质证，该份判决未生效，不能以此证明本案在一审过程中雷家斌与被上诉人的结算工程款是虚假的。关于上诉状，上诉人未提供出处，且不是一份完整的书证，不符合证据要件形式，对其真实性不予认可，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，判决书未生效，上诉状上诉人没有提供完整的证据要件形式，该两份证据不予采信。 被上诉人提交证据一份，即雷家斌本人出具的证明。其主要内容为雷家斌在2012—2017年任上诉人公司项目经理职务及工作内容，拟证明雷家斌有权代表上诉人与被上诉人就案涉工程的工程量、工程款进行结算。上诉人质证，对该份证据的合法性关联性不予认可，本案中雷家斌的行为是其私下行为，没有证据证明其汇报过公司法人。本院认为，该份证据证人无特殊情况未出庭作证，其证言不具证明力，本院不予确认。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为雷家斌出具的情况说明是否是雷家斌本人所书写，其行为是否属于职务行为。本案中，上诉人在一、二审中均确认了被上诉人在上诉人公司承建泸州范围内通讯基站工程项目，被上诉人属于其中的一个施工队，同时上诉人在一、二审中均陈述雷家斌曾是泸州范围内通讯基站的项目经理，负责工程项目的施工，对施工队的工程进度、工程质量核准后向公司提起工程款的申请，然后由其分发给各施工队。刘建生是公司的工作人员，协助雷家斌的工作，在雷家斌未任项目经理后继续处理上诉人与被上诉人案涉工程相关事宜。本案中，雷家斌出具关于阮雪芹2015年所做工程的情况说明，与双方陈述相印证，刘建生也在此情况说明上签字确认。上诉人主张该情况说明不是雷家斌本人书写，且雷家斌行为为个人行为，但没有提供相应证据予以证明。因此，本院对该情况说明的真实性予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，雷家斌的行为系上诉人公司职务行为。综上，上诉人四川安通通信工程有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3204元，由上诉人四川安通通信工程有限公司负担。 审判长  程怀武 审判员  黄 霞 审判员  李 霞 二〇二〇年四月二日 书记员  万金宇