安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终40号 上诉人（原审被告）：南京苏贵物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A82。 法定代表人：卢克举，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省三信重工机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇东工业园。 法定代表人：徐正忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建军，男，1983年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 上诉人南京苏贵物流有限公司（以下简称苏贵公司）因与被上诉人安徽省三信重工机械制造有限公司（以下简称三信公司）、王建军运输合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2019）皖0506民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏贵公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判王建军承担相应的赔偿责任；2.一、二审案件诉讼费用由三信公司、王建军负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。首先，上诉人与三信公司并无运输合同关系，货物运输工作是与沈德海接洽，运输费是从沈德海处收取，与沈德海存在运输合同关系，三信公司提供的证据也证实承运人为王建军。沈德海并非三信公司的代理人。其次，一审法院并未查明案涉机床损毁状况及相应的残值。2.一审法院适用法律不当。一审法院以索赔函、索赔清单等材料载明机床损失为240600元，且上诉人未提出异议为由，认定损失的数额，系适用法律不当。三信公司的上述证据是为了向保险公司进行索赔而需要的相应材料，沈德海的收条也清楚地说明并未收到该赔偿款，上述证据是为了向保险公司理赔而出具，保险公司肯定会对最终的损失数额定损。苏贵公司未提出异议不是认可损失的依据，三信公司的举证责任不能免除。《机床及配件供应专用合同》中合同标的为240600元，该标的包含一定的利润。苏贵公司仅应赔偿案涉机床恢复原状的成本。 三信公司辩称，1.三信公司与苏贵公司之间存在运输合同关系，王建军是受苏贵公司指派来三信公司提取货物，是代表苏贵公司与三信公司签订的运输合同。事故发生后，沈德海始终是三信公司的经办人，一直以三信公司的名义与苏贵公司洽谈赔偿事宜，最后出具的索赔单等相关理赔材料是以苏贵公司名义出具。2.损毁的机床在三信公司处，苏贵公司可随时提走。 王建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回苏贵公司的上诉请求。 三信公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令王建军、苏贵公司共同赔偿三信公司货物损失172300元；2.案件诉讼费用由王建军、苏贵公司负担。 一审法院认定事实：2017年4月22日，王建军与三信公司签定《货物运输协议书》1份，约定：“三信公司委托王建军将数控折弯机一台、剪板机一台及附件共14件货物（以下简称机床）运送至贵阳，运输费由收货人一次性付清，货物到达时间为2017年4月25日前，王建军必须保证货物完好、如数送达，途中若有损坏、短少均由王建军负责按原件赔偿，货物价值三十万元，收货人为沈德海，等等。”当日，三信公司经办人沈德海添加苏贵公司法定代表人卢克举微信，卢克举通过微信向沈德海发送装车照片告知货物装车情况。2017年4月23日，苏贵公司出具装车清单1份，载明：“驾驶员王建军，车牌号皖Ｌ×××××，机床2台，收货地址贵阳市，收货单位老沈139××××0516，送货到付11000；切割油51件；果冻1391件；果冻688件；清洁球150件。”次日，王建军以安徽省宿州市泗县远征汽车有限公司（以下简称远征公司）的名义与苏贵公司签订《货物运输协议书》1份，约定：“王建军驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车为苏贵公司运送机床2台加配件、清洁球、食品、切割油等，运费总额17000元；预付运费金额为付清；协议签订时间为2017年4月24日；货物装车时间为2017年4月24日；约定到达时间为2017年4月26日；本协议经双方签字后生效，并具备法律效力，一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其它天灾除外；承运车方务必对所装货物清点无误；运输途中，在议定吨位内如遇超吨、超宽、超高罚款、扣货等情况均由承运车辆负责；等等。”2017年4月25日凌晨3时50分许，王建军驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车行驶至贵阳市固定设施发生碰撞后燃烧。3时53分许，贵阳市公安消防支队花溪区大队清溪中队接119指挥中心调度，前往现场灭火。6时44分许，现场火势被扑灭，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车已全面燃烧，机床也被烧毁。火灾发生后，卢克举通过微信告知沈德海发生火灾的情况，后又通过沈德海要求三信公司按照保险公司的要求提供材料进行物流责任保险理赔。三信公司按照卢克举的要求提供了索赔清单、索赔函、受损机床检测报告、安徽增值税普通发票、收条等材料（均载明货物价值240600元）。后苏贵公司向众安在线财产保险股份有限公司申请理赔，并已获得理赔款11万元。 另查明，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车系王建军自行购买，挂靠在远征公司名下，远征公司不参与该车的正常经营活动，王建军自主经营，自负盈亏。苏贵公司已为皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车承运的机床等货物投保物流责任保险。 一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，苏贵公司应为三信公司机床的承运人，理由如下：首先，王建军是受苏贵公司委托运送货物的驾驶员。苏贵公司2017年4月23日出具的装车清单载明承担该车货物运输责任的驾驶员为王建军，且苏贵公司与王建军就机床等货物签订《货物运输协议书》明确了车主的责任。其次，苏贵公司为皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车运输的机床等货物投保了物流责任保险，该公司法定代表人卢克举在火灾事故发生后要求三信公司按照保险公司要求提供理赔材料进行理赔，且苏贵公司已从保险公司获得理赔款；最后，三信公司向苏贵公司支付运费。虽然王建军与三信公司也就机床运输签订了《货物运输协议书》，但该合同未约定运费，而苏贵公司出具的装车清单却载明机床运费为到付11000元。因此三信公司与苏贵公司之间形成运输合同关系，苏贵公司为案涉机床的承运人。合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故三信公司要求苏贵公司对其运输过程中毁损的机床承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。三信公司要求王建军与苏贵公司承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。王建军关于三信公司的机床损失应由苏贵公司承担赔偿责任，王建军不承担赔偿责任的抗辩意见成立，予以采信。关于苏贵公司的赔偿数额。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生火灾后，苏贵公司法定代表人卢克举要求三信公司提供货物损失材料，三信公司按要求提供给苏贵公司的索赔函、索赔清单等材料均载明机床损失金额为240600元，苏贵公司对此未提出异议。故认定苏贵公司应赔偿三信公司机床损失的金额为240600元。诉讼中，三信公司自认尚欠苏贵公司运费68300元，并要求以该运费折抵苏贵公司应赔偿的机床损失金额，不损害苏贵公司利益，予以支持。故苏贵公司仍应赔偿三信公司机床损失172300元。判决：一、苏贵公司于判决生效之日起十日内赔偿三信公司机床损失172300元；二、驳回三信公司的其他诉讼请求。案件受理费3746元，减半收取1873元，由苏贵公司负担。 本院二审期间，苏贵公司提交的装车清单一组，证明上诉人与王建军之间的法律关系，并非属于接受上诉人委托，实际上是上诉人承接货物运输后，因上诉人本身没有运输车辆，又将相应的货物与司机签订运输合同，实际上是上诉人与王建军也有运输合同关系。 三信公司对上述证据的质证意见为，该组证据恰恰证明了上诉人与三信公司之间构成运输合同关系，后又将货物交于他人运输，形成了两个运输合同关系。 王建军对上述证据的质证意见为，同意三信公司的质证意见，即三信公司和上诉人之间存在运输合同关系，王建军不是该运输合同中的直接承运人。 经审查，本院对苏贵公司所举证据的真实性及关联性予以确认，该组证据证明苏贵公司与王建军之间存在长期的运输合同关系。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人之间争议的主要焦点为：1、三信公司与苏贵公司之间是否存在运输合同关系；2、三信公司主张货物损失240600元是否具有事实依据；3、一审法院是否应当查明案涉机床的损毁状况以及相应的残值。 针对争议焦点1，根据法律规定，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中，苏贵公司否认与三信公司之间存在运输合同的理由主要是双方之间未直接签署书面运输合同，而是王建军与三信公司在2017年4月22日签订了《货物运输协议书》。但通过证据审查，王建军与三信公司签订的《货物运输协议书》中并无运输费用的约定。而王建军在接收案涉货物后，又于2017年4月24日以远征公司的名义与苏贵公司签订了《货物运输协议书》，该协议书中明确约定了王建军为苏贵公司运输案涉机床及配件等货物，并注明了运输费用的金额。根据三信公司和王建军的陈述，结合苏贵公司为王建军所运案涉货物投保物流责任保险等事实，可以认定苏贵公司作为承运人一方，指派与该公司有长期合作关系的王建军前往三信公司处装载案涉机床及配件，三信公司与前来装载货物的王建军签订了《货物运输协议书》。王建军在接收了上述货物后，以挂靠单位远征公司的名义与苏贵公司签订《货物运输协议书》，除三信公司托运的案涉机床外，尚有他人托运的货物，并约定了运费。上述事实表明，王建军运输案涉货物的费用并非由三信公司或沈德海支付，而是同苏贵公司直接结算。因此，王建军不符合案涉运输合同承运人一方的法律特征。苏贵公司虽辩称运输费用并非由三信公司支付，而是沈德海支付，但法律规定托运人和收货人均可支付运输费用，沈德海作为三信公司的代理人或收货人，均不影响苏贵公司在案涉运输合同中承运人的认定。 针对争议焦点2，案涉货物发生货损后，三信公司按苏贵公司要求提供的索赔函、索赔清单、价值证明等材料，虽是基于保险理赔所主张的货物损失，但三信公司与苏贵公司之间并未就损失赔偿另行达成约定，就保险公司最终赔偿的损失，苏贵公司也未提供证据表明已取得三信公司书面认可。在三信公司通过诉讼主张赔偿后，苏贵公司在一审中无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据证明三信公司的实际损失数额，一审法院依据现有证据认定案涉机床等货物的损失数额，符合法律规定。 针对争议焦点3，案涉事故发生后，三信公司与苏贵公司之间就损失的赔偿并未达成协议，因托运的机床和配件已严重受损，三信公司有权选择要求苏贵公司全额赔偿其经济损失。苏贵公司并无证据证明三信公司已实际将受损的机床和配件自行处理，或拒绝苏贵公司处理上述货物的残值。因此，一审法院在案件当事人未申请的情况下，未将案涉机床的损毁状况及残值作为审查范围，并无不当。 综上所述，苏贵公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3746元，由南京苏贵物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  费长城 二〇二〇年四月六日 书记员  王 慧