新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终488号   上诉人（原审被告）：新疆银鑫牧元农业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   法定代表人：刘毅，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘晓炜，男，该公司员工。   上诉人（原审原告）：新疆特顺康纸业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   法定代表人：陈万清，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李茂宏，男，该公司员工。   原审被告：新疆银鑫牧元农业发展有限公司米东区银杏生态园，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   主要负责人：马英才，该生态园负责人。   上诉人新疆银鑫牧元农业发展有限公司（以下简称银鑫牧元公司）因与被上诉人新疆特顺康纸业有限公司（以下简称特顺康公司）、原审被告新疆银鑫牧元农业发展有限公司米东区银杏生态园（以下简称银杏生态园）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银鑫牧元公司的委托诉讼代理人刘晓炜、被上诉人特顺康公司的委托诉讼代理人李茂宏到庭参加诉讼。原审被告银杏生态园经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   银鑫牧元公司上诉请求：撤销（2019）新0109民初5397号判决，改判驳回特顺康公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定银杏生态园是我方设立的分支机构错误，银杏生态园并非由我方设立。我方与本案无关，一审判定我方与银杏生态园共同支付货款错误。二、一审法院程序违法。一审法院未审理我方一审过程中申请法庭中止审理本案的申请，属于程序违法。综上所述，请求二审法院支持我方的上诉请求。   特顺康公司辩称，我方认为总公司有责任，银杏生态园是他的分公司，有利益关系。   银杏生态园未到庭也未提交书面陈述意见。   特顺康公司向一审法院起诉请求：判令银鑫牧元公司与银杏生态园向特顺康公司支付货款15,575元。   一审法院认定事实：2018年9月19日至2018年10月8日，特顺康公司向银杏生态园供应价值9，400元的成长单、充值单、手提袋等货物。2018年10月9日，特顺康公司填好收据，银杏生态园的负责人马英才在上述收据上签字，并签署：“同意。”2018年9月30日，特顺康公司向银杏生态园供应价值6,175元的纸制品，2018年11月27日，特顺康公司通过微信向银杏生态园的工作人员徐振花索要该笔货款，徐振花回答“我给出纳安排了”、“我给马总说了，12月份全部结账给你”。2019年1月10日，徐振花在微信聊天时回复特顺康公司方经手人李茂宏“我先给你结3,000元，剩下的等马总回来。”同日，徐振花向李茂宏尾号为4706的储蓄卡中转账3,000元。2019年4月17日，特顺康公司方经手人李茂宏向银杏生态园的负责人马英才微信催要该笔货款，向其发送了该笔货物的发货单照片，并写到“还有3,175元”。同日及此后4月19日，李茂宏与银杏生态园的负责人马英才通话。但未向法庭提交通话录音。上述4张送货单客户名称为“银杏生态园”、“银杏庄园”字样，款项合计15,575元。银杏生态园工作人员徐振花已付3,000元，尚欠12,575元未向特顺康公司支付。另查明，2018年4月8日，银杏生态园成立，负责人为马英才。银杏生态园为银鑫牧元公司的分公司。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同的相对方是谁；二、银杏生态园与银鑫牧元公司在本案中应否承担本案付款责任以及如何承担责任。关于第一个争议焦点，本案买卖合同的相对方是谁。银鑫牧元公司在庭审中抗辩认为特顺康公司是向马英才个人供货。根据庭审查明的事实，特顺康公司提供的供货单上客户名称为“银杏生态园”、“银杏庄园”。结合特顺康公司向银杏生态园工作人员催款、该生态园工作人员徐振花向特顺康公司付款，以及该生态园负责人马英才在收据上签名确认的行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。马英才为银杏生态园的负责人，其在收据上签字的行为构成职务代理。结合本案特顺康公司提供的证据，一审法院认为特顺康公司向银杏生态园供应4笔货物价值15,575元的事实具有高度可能性，一审法院对此予以确认。本案买卖合同的相对方为银杏生态园。银杏生态园工作人员徐振花非买卖合同的相对人，其在特顺康公司多次索要涉案款项后，付款3,000元，亦是代表银杏生态园付款。   关于第二个争议焦点，银杏生态园与银鑫牧元公司在本案中应否承担本案付款责任以及如何承担责任。特顺康公司与银杏生态园虽未签订书面的买卖合同，但已构成事实上的买卖合同关系。银杏生态园作为买受人应当承担本案付款责任。其欠付特顺康公司货款12，575元未付，应当继续履行。银杏生态园是银鑫牧元公司设立的从事经营活动的分支机构，系银鑫牧元公司的分公司，不具有企业法人资格，因此对于银杏生态园欠特顺康公司的货款及违约金，银鑫牧元公司应承担清偿责任。故对特顺康公司起诉要求银杏生态园与银鑫牧元公司共同向特顺康公司支付货款12,575元，一审法院予以支持。银鑫牧元公司辩称银杏生态园与其均不应承担付款责任，与本案查明的事实不符，不予采信。银杏生态园经一审法院传票传唤未到庭，视为其放弃本案一审中答辩、质证、举证、辩论及最后称述等诉讼权利。遂判决如下：银杏生态园、银鑫牧元公司于判决生效之日起五日内共同向特顺康公司支付货款12,575元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。银鑫牧元公司提交如下证据：证据一、股东会决议、公司章程、工商局变更经营范围的档案，证明银杏生态园不是由银鑫牧元公司设立的，是马英才用违法的手段私自设立的，并且伪造法人的签字；证据二、新市区人民法院起诉的材料，证明银鑫牧元公司向新市区人民法院提起了行政诉讼，因为对方是用违法的手段设立的公司，银鑫牧元公司认为本案应该中止审理。特顺康公司对上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。因银鑫牧元公司提交的证据均加盖了行政机关的印章，本院对真实性予以确认，对关联性综合全案予以认定。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于银鑫牧元公司是否应当承担向特顺康纸业公司给付货款的责任。举证据责任由特顺康公司承担。围绕特顺康公司的上诉意见及银鑫牧元公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   2018年4月8日银杏生态园依法设立，在银杏生态园设立后，其与特顺康公司于2018年9月左右形成了买卖合同关系。作为合同相对人，特顺康公司在形成买卖合同时有理由相信银杏生态园系银鑫牧元公司的分支机构。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定认定双方之间存在买卖合同关系，并依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定认定应由银鑫牧元公司与银杏生态园共同承担付款责任并无不当，本院予以维持。银鑫牧元公司上诉称其并未设立分支机构，其已另案提起行政诉讼，本案应中止审理，对此本院认为，在买卖合同签订过程中，特顺康公司并无过错，二审庭审中银鑫牧元公司提交的股东会决议、公司章程、工商局变更经营范围的档案等证据，不能证明银杏生态园与特顺康公司之间存在恶意串通，损害银鑫牧元公司利益的行为，特顺康公司作为善意相对人，其有权依据法律规定要求银鑫牧元公司与银杏生态园共同承担付款责任，如银杏生态园在设立过程中存在违法情形，银鑫牧元公司可依据另案诉讼的结果向责任人主张权利，故本院对银鑫牧元公司认为其不应承担责任，本案应中止诉讼的上诉主张不予支持。   综上所述，银鑫牧元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费114.38元（银鑫牧元公司已预交），由银鑫牧元公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾 敏   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   张文婧   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 日   书  记  员   闫 雯