河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1344号上诉人（原审被告）：李克南，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：于玲，河南盛春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢青刚，男，1977年12月24日出生，汉族，户籍所在地河南省淅川县，现住河南省南阳市。委托诉讼代理人：于玲，河南盛春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张士印，男，1969年10月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人李克南、谢青刚因与被上诉人张士印追偿权纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初8775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李克南、谢青刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张士印的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由张士印负担。事实和理由：一、一审程序错误。1.一审遗漏必要共同诉讼人。因南阳金桥典当有限公司与周景春、梅团二人的借款合同由王雷、李克南、张士印、谢青刚四人共同承担连带保证责任。提供连带保证的案件，系同一诉讼标的，追偿效力依法应当追及其他全部连带保证人，王雷系本案重要的必要共同诉讼参与人，依法应当依申请或依职权追加其为本案共同被告。2.本案依法不应适用简易程序。本案事实并未清楚查明，权利义务并不明确，依法不应当适用简易程序。3.本案一审在传票及应诉手续未送达谢青刚的情况下缺席判决程序错误。二、本案适用民间借贷相关法律法规错误，判决利息超过了李克南、谢青刚依法应当承担的部分。本案即便在追偿权成立的前提下，所应当共同承担的，也是张士印向南阳金桥典当有限公司归还的下余50万元借款，而不应按照民间借贷关系计算追偿数额的利息。三、本案事实认定错误，借款债务真实性存疑，不符合行使追偿权的条件。1.张士印在借款期满仅13天就自行承担连带保证责任，且张士印作为南阳金桥典当有限公司的股东，与南阳金桥典当有限公司本身就存在资金往来，故其称代梅团、周景春向南阳金桥典当有限公司偿还下余50万元真实性存疑。2.张士印应首先向周景春和梅团的其他继承人行使追偿权，现周景春及梅团的其他继承人对于借款、还款的事实没有抗辩、举证、认可，主债务50万元是否存在事实不清。3.梅团于2015年7月31日给张士印转款两次共10万元、2015年9月11日给张士印转款26300元、2015年11月18日向张士印转款26500元，合计152800元。张士印是南阳金桥典当有限公司的股东，这几笔转款是否为还款？张士印既是股东，又自称是代偿人，在张士印未向周景春及梅团的其他继承人行使追偿权之前，对李克南、谢青刚不享有诉权。四、本案已超过诉讼时效。张士印辩称，借款事实清楚，有各方签字。张士印与王雷已经达成协议，王雷愿意承担自己应承担的部分。张士印愿意追加被告，只是现在找不到周景春。南阳金桥典当有限公司有规定，谁介绍的借款谁进行担保，所以张士印才把钱还上。张士印向一审法院起诉请求：依法判令李克南、谢青刚各自向张士印支付其代债务人周景春、梅团偿还的50万元及相应的利息（利息从起诉之日起按照年利率6%支付至款付清为止），诉讼费由李克南、谢青刚负担。一审法院认定事实：南阳金桥典当有限公司成立于2015年5月25日，法定代表人为李浩。2015年6月29日，梅团、周景春向南阳金桥典当有限公司借款150万元，梅团、周景春出具借据：今借到南阳金桥典当有限公司现金人民币壹佰伍拾万元（小写￥1500000.00元），月利率为35‰，借款期限自2015年6月29日至2015年7月28日止。此借款由提供担保，承担连带保证责任。借款人：梅团（签字指印）周景春（签字指印）保证人：王雷（签字指印）李克南（签字指印）张士印（签字指印）谢青刚（签字指印）2015年6月29日款项汇入：收款人---梅团账号---47×××82开户行---民生，独山大道。同日，南阳金桥典当有限公司通过李浩账户分三次向梅团中国民生银行账户（账号47×××82）转款共计150万元。2015年7月27日，梅团向南阳金桥典当有限公司中原银行账户转账还款100万元；同日，梅团向李浩账户转账还款50万元。2015年7月28日，梅团、周景春向南阳金桥典当有限公司出具借据：今借到南阳金桥典当有限公司现金人民币壹佰万元（小写￥1500000.00元），月利率为6‰，借款期限自2015年7月28日至2015年8月27日止。此借款由李克南、谢青刚、王雷提供担保，承担连带保证责任。借款人：梅团（签字指印）周景春（签字指印）保证人：李克南（签字指印）谢青刚（签字指印）王雷（签字指印）张士印（签字指印）2015年7月28日款项汇入：收款人---梅团账号---47×××82开户行---民生银行南阳分行。2015年7月31日，南阳金桥典当有限公司向梅团汇款150万元。2015年8月30日，梅团向李浩账户转账还款100万元。2015年9月12日，张士印通过其个人账户向李浩账户转账50万元。2018年2月6日，南阳金桥典当有限公司出具证明二份：1．兹证明我公司与梅团、周景春借款一事，由我公司李浩代为收取款项，李浩于2015年8月30日收到壹佰万元和2015年9月12日收到伍拾万元均为我公司李浩代收。2．兹证明：经张士印介绍，周景春于2015年7月31日借金桥典当行壹佰伍拾万元，于2015年8月30日还款壹佰万元，仍欠款伍拾万元，后追要欠款无果，于2015年9月12日由担保人张士印还清余款伍拾万元，并把借条转给张士印。南阳金桥典当有限公司收到还款将借据转交给张士印，张士印持该借据向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，2015年7月28日，梅团和周景春向南阳金桥典当有限公司借款，并出具了借据。2015年7月31日，南阳金桥典当有限公司向梅团汇款150万元，双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。合同生效后，双方当事人均应诚信、适当和全面地履行自己的合同义务，不履行或不适当履行合同义务应依照合同约定或法律规定承担违约责任。对于借款人来说，其主要合同义务为及时、全额履行还款义务；对于保证人来说，其应当按照合同约定承担代为还款的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，在梅团、周景春的借款到期后，梅团向南阳金桥典当有限公司归还了借款100万元，下余50万元未偿还，2015年9月12日，作为担保人之一的张士印代梅团向南阳金桥典当有限公司还款50万元。张士印按照约定承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故张士印向李克南、谢青刚主张追偿权，符合法律规定，应予支持，但张士印仅能向李克南、谢青刚追偿其各自应当承担的份额。因本案四保证人没有约定内部分担比例，应平均分担，张士印请求李克南、谢青刚支付张士印代偿的全部款项50万元，不符合法律规定，一审法院不予支持，李克南、谢青刚应按照其各自的份额（50万元的25%，即12.5万元）承担责任。张士印未起诉另一保证人王雷，系对自身权利的处分，本案不作处理。关于张士印起诉的利息问题，《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对李克南、谢青刚来说，梅团、周景春对南阳金桥典当有限公司书写的借据里面虽然约定了借期内的利率，但张士印代为还款后，双方并未约定代偿之后的利息问题。故张士印主张自起诉之日起按照年息6%支付利息至款付清之日止，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、自本判决生效后十日内，李克南、谢青刚各自向张士印支付代为偿还的借款125000元并给付相应利息（自2019年10月10日起按照年利率6%支付至实际给付之日止）。二、驳回张士印的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由张士印负担2200元，李克南、谢青刚各负担1100元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于承担了担保责任的担保人能否向其他担保人追偿的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条虽明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似的规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中，各保证人并未约定可以相互追偿，故张士印向同为保证人的李克南、谢青刚行使追偿权缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8775号民事判决；二、驳回张士印的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，二审案件受理费2800元，共计7200元，由张士印负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年四月二十六日书记员  周道佳