新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4655号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。负责人：马宾霞，女，1954年5月29日出生，汉族，该法律服务所主任，住新疆维吾尔自治区沙依巴克区。被上诉人（原审被告）：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区铁门关市。法定代表人：王建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金灿，新疆星愿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹新平，男，1957年8月15日出生，汉族，原新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司哈密分公司经理，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金灿，新疆星愿律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所（以下简称鸿业法律服务所）因与被上诉人新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司哈密分公司（以下简称环宇哈密分公司）、曹新平诉讼代理合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1302号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，环宇哈密分公司办理了注销登记。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭，追加新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称环宇公司）为本案被上诉人，公开开庭进行了审理。上诉人鸿业法律服务所的负责人马宾霞，被上诉人环宇公司、曹新平的共同委托诉讼代理人陈平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿业法律服务所上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2014年3月5日，曹新平因工程借款纠纷一案与我所签订了一份风险代理诉讼合同，合同约定：风险代理一审诉讼，代理费按法院判决的利息数额支付…（环宇哈密分公司、曹新平原计算利息为166,902.26元），如判决不足按判决标的20%的一半支付。为防止环宇哈密分公司、曹新平再次拖欠代理费，我方向环宇哈密分公司、曹新平预借款10万元，口头约定待案件结束一并清算。一审判决后，环宇哈密分公司、曹新平未依约与我方清算代理费，却因刘秋华不服一审判决上诉中级法院，环宇哈密分公司、曹新平再次要求我方代理二审诉讼，并约定了二审代理费的收取数额。二审维持了一审判决并于2014年8月下旬送达完毕，双方商定环宇哈密分公司、曹新平以10万元借款冲抵我方的一、二审代理费，环宇哈密分公司、曹新平以财务做账为由未将借条退还我方。时隔4年之久环宇哈密分公司、曹新平却拿着我方的借条在法院起诉，并得到了法院的支持，针对环宇哈密分公司、曹新平的恶意诉讼，我方只好另行提起本案诉讼。本案一审法院违背当事人的约定驳回了我方的诉讼请求，一审法院认定事实是错误的。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。环宇公司、曹新平辩称，鸿业法律服务所的上诉理由不能成立。1.本案是委托代理关系，而鸿业法律服务所与曹新平之间是借贷法律关系，这是两种不同的法律关系，曹新平并没有与鸿业法律服务所在借款和代理费之间达成冲抵合意，双方的借贷关系与本案无关。2.曹新平与鸿业法律服务所并不存在委托代理关系，双方签订的是风险代理合同，代理费应在案件执行完毕后支付，鸿业法律服务所请求曹新平支付代理费的条件不成就。在一审中，鸿业法律服务所称由于曹新平恶意不申请执行导致曹新平案款没有收回来，经一审法院调查并不存在曹新平恶意不申请执行的情形，案件也未执行到一分钱，鸿业法律服务所请求曹新平支付代理费没有依据。3.环宇哈密分公司与鸿业法律服务所之间没有形成委托代理关系，故环宇哈密分公司没有向鸿业法律服务所支付代理费的义务。综上，请求二审法院驳回鸿业法律服务所的上诉请求。鸿业法律服务所向一审法院起诉请求：判令曹新平、环宇哈密分公司支付鸿业法律服务所代理费73,850元、违约金14,770元。一审法院认定事实：2014年3月5日，鸿业法律服务所（乙方）与曹新平（甲方）签订《委托代理合同》约定：“乙方接受甲方的委托，指派马宾霞担任甲方与刘秋华借贷纠纷案件第一审的诉讼代理人或非诉讼代理人……。甲方与乙方根据案件需要，协商收费元。详见谈话笔录”。同日，鸿业法律服务所指派的代理人马宾霞与曹新平形成谈话笔录一份，载明：“……。马：根据案件标的的70万，正常取费，约计两万余元，加之利息，就按三年计算也近14万余元，所以代理费约计三万余元，见详细计算。曹：我想按利息给付，不管法院判多少，利息都归你，再不产生其他费用。马：如何支付。曹：案件执行时，我把利息拨出来直接给你。马：也行吧，但如违约所有诉讼费均由你承担。曹：行。马：你把你们催要款的证据提供一下，另外要说明一下，如果法院没有那么多利息怎办。曹：我按实际判决标的给你补到一半的代理费。马：是风险代理20%代理费的一半。曹：好”。2014年5月27日，新市区人民法院就曹新平作为原告诉刘秋华的案件作出（2014）新民一初字第1094号民事判决书，判决刘秋华支付曹新平借款700,000元及利息38,500元。刘秋华不服上诉，2014年8月18日，乌鲁木齐市中级人民法院做出驳回上诉、维持原判的二审判决。依据申请，一审法院前往新市区人民法院调取了曹新平申请执行刘秋华案件的执行材料。经查，新市区人民法院于2015年12月31日出具执行裁定书，裁定：终结新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2014年5月27日做出的（2014）新民一初字第1094号民事判决书的本次执行程序。一审法院认为，本案中，曹新平委托鸿业法律服务所作为其诉刘秋华案件的代理人，双方之间形成了委托合同关系，双方在《委托代理合同》中未载明代理费的数额，约定“详见谈话笔录”。在鸿业法律服务所负责人与曹新平的谈话笔录中对代理费如何支付达成了一致意见即曹新平所说的“案件执行时，我把利息拨出来直接给你”。上述约定可以证实，曹新平支付代理费的条件是在案件执行到案款时，但新市区人民法院出具执行裁定书可以证实，曹新平申请执行刘秋华案件是终结本次执行程序的状态，曹新平并未取得案件的执行案款，其向鸿业法律服务所支付代理费的条件未成就，故鸿业法律服务所要求支付代理费及违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。环宇哈密分公司与鸿业法律服务所之间没有委托关系，鸿业法律服务所要求环宇哈密分公司与曹新平共同承担支付代理费及违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。鸿业法律服务所在本案中申请保全了环宇哈密分公司价值88,620元的财产，但环宇哈密分公司在本案中不承担责任，故财产保全费906.2元由鸿业法律服务所承担。综上，一审法院判决：一、驳回鸿业法律服务所要求曹新平支付代理费73,850元、违约金14,770元的诉讼请求；二、驳回鸿业法律服务所要求环宇哈密分公司支付代理费73,850元、违约金14,770元的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鸿业法律服务所提交民事判决书一份（原件）、起诉状一份（复印件）、谈话笔录一份（复印件）、借据、电汇凭证各一份（复印件），拟证明环宇哈密分公司另案起诉鸿业法律服务所的事实，故本案起诉环宇哈密分公司主体正确，曹新平的行为是公司行为。环宇公司、曹新平对该组证据的真实性认可，对与本案的关联性不认可，认为该组证据不属于民事诉讼法关于新证据的要求，与本案也没有关联性。本院对鸿业法律服务所提交的上述证据的真实性、合法性予以采信，对与本案的关联性将结合全案其他证据进行综合认证，并在本院认为部分进一步阐述。二审期间，曹新平、环宇公司未提交新证据。综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，环宇哈密分公司于2019年11月13日注销，本院依法在二审中变更其总公司环宇公司作为权利义务承继人参加本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案的争议焦点为：鸿业法律服务所请求曹新平、环宇公司支付代理费73,850元，承担违约金14,770元有无事实及法律依据。针对该争议焦点本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，曹新平委托鸿业法律服务所作为其起诉刘秋华借贷案件的诉讼代理人，虽然双方并未在所签订的《委托代理合同》中明确约定代理费数额，但在谈话笔录中作了相关约定。谈话记录中载明：“马：根据案件标的的70万，正常取费，约计两万余元，加之利息，就按三年计算也近14万余元，所以代理费约计三万余元，见详细计算。曹：我想按利息给付，不管法院判多少，利息都归你，再不产生其他费用。马：如何支付。曹：案件执行时，我把利息拨出来直接给你。马：也行吧，但如违约所有诉讼费均由你承担。曹：行。马：你把你们催要款的证据提供一下，另外要说明一下，如果法院没有那么多利息怎办。曹：我按实际判决标的给你补到一半的代理费。马：是风险代理20%代理费的一半。曹：好”。依据该份谈话笔录可知，双方当事人对代理费数额已基本达成合意，即按法院裁判确定的利息数额直接抵作代理费，如法院另案判决的利息数额未达到鸿业法律服务所负责人马宾霞预期的代理费“约计三万余元”，则需按诉讼标的的10%向其支付诉讼代理费。庭审查明，后经法院另案审理，曹新平起诉刘秋华一案中判令刘秋华支付利息38,500元。结合上述谈话笔录内容可认定，该判决给付的利息数额与鸿业法律服务所负责人马宾霞依标的计算的代理费金额相当，故谈话笔录中载明的“曹：我按实际判决标的给你补到一半的代理费。马：是风险代理20%代理费的一半”给付条件并未成就。现双方当事人对诉讼代理费产生争议，鸿业法律服务所主张获得胜诉判决则代理费支付条件已成就，而曹新平、环宇公司则抗辩主张需待另案案款执行完毕，代理费的支付条件才能成就。对此，本院认为，第一，鸿业法律服务所作为一家专业提供相关法律服务的机构，其与当事人就诉讼代理费等事宜进行约定时本身即负有更高的注意义务；第二，在双方对合同约定内容存在较大分歧的情况下，人民法院应当按照合同所使用的词句、结合全文作出相应的文义解释。据此，依据谈话笔录“曹：案件执行时，我把利息拨出来直接给你”中曹新平的意思表示可推定，曹新平表示“案件执行时”的意思应当是执行到案款时，把利息从执行案款中拨付给鸿业法律服务所。因该执行案件处理终结本次执行的状态，且现有证据不足以证明曹新平已实际取得执行案款，故一审法院认定曹新平向鸿业法律服务所支付代理费的条件尚未成就符合双方约定，合法有据，本院予以维持。另，现有证据不足以证明环宇哈密分公司系鸿业法律服务所代理曹新平起诉刘秋华一案诉讼的当事人，亦不足以证明环宇哈密分公司作为委托人委托鸿业法律服务所派员参加诉刘秋华一案的诉讼。鸿业法律服务所二审提交证据所涉及的案件与本案亦不属于同一法律关系，故本院对鸿业法律服务所二审提交的证据与本案的关联性不予采信，对鸿业法律服务所据此请求环宇公司与曹新平共同承担给付责任不予支持。鸿业法律服务所主张另案中曹新平、环宇公司存在恶意诉讼，因与本案所涉法律关系并不相同，超出本院二审审理范畴，故本院对鸿业法律服务所上诉提出双方曾达成合意以借款冲抵代理费的主张不予采信。鸿业法律服务所主张曹新平起诉刘秋华一案已执行完毕，但除己方陈述外，并未提交有效证据加以佐证，理应自行承担举证不能、对其不利的法律后果，本院对鸿业法律服务所该项上诉主张不予采信。综上，鸿业法律服务所按照另案判决标的的10%主张曹新平、环宇公司支付代理费73,850元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在曹新平、环宇公司支付诉讼代理费的条件尚未成就的情况下，鸿业法律服务所主张14,770元违约金亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，鸿业法律服务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,010.50元（鸿业法律服务所已预交），由鸿业法律服务所负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈映红审  判  员   李卫玲审  判  员   田 姝二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 一 日书  记  员   孟芳芳