河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2641号上诉人（原审被告）：河南电小二网络科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街26号恒大绿洲9号楼1单元203室。法定代表人：赵荣坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆能科技（南通）有限公司，住所地南通市如皋市城北街道益寿北路889号。法定代表人：丁孔贤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张慎重，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原审原告：郑州市中原区美音乐器行，住所地郑州市中原区前进路81号院8号楼商业2层附149号。经营者：邵文博，男，1992年12月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：罗桂芝，河南科技通律师事务所律师。原审被告：北京电小二网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座3层C402H。法定代表人：刘佰全，系该公司董事长。原审被告：张森苗，男，1981年4月15日出生，汉族，住河北省定州市。原审被告：张威，男，1987年7月27日出生，汉族，住湖北省天门市。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原审被告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号。法定代表人：林江海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史婧，河南泰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪红莉，河南泰卓律师事务所实习律师。上诉人河南电小二网络科技有限公司（以下简称河南电小二公司）与被上诉人隆能科技（南通）有限公司（以下简称隆能公司），原审原告郑州市中原区美音乐器行（以下简称美音乐器行）及原审被告北京电小二网络科技有限公司（以下简称北京电小二公司）、张森苗、张威、河南升龙物业管理有限公司（以下简称升龙物业）财产损害赔偿纠纷，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南电小二公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判由被上诉人赔偿原审原告美音乐器行经济损失共计171245元；2.本案上诉人承担的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于上诉人提交的《销售合同》《赔偿协议》《承诺函》的认定是完全错误的。《销售合同》的合同双方是否均完全履行合同义务对本案财产损害赔偿责任纠纷的责任判定无关，即使上诉人未支付合同价款，不影响被上诉人确实向上诉人发货的事实。换句话说，即便双方之间没有签订销售合同，也不影响该锂电池来源于被上诉人的事实。该批货物也确实发生火灾并导致重大损失，货物的生产者、销售者理应承担责任。第一，《销售合同》只有传真件，是因为上诉人双方的交易习惯导致，而并非上诉人伪造的《销售合同》，上诉人在未向被上诉人支付合同款项，而被上诉人也未向上诉人提供发货明细的情况下，只能用其他证据来证实被上诉人向上诉人提供锂电池的事实。而《销售合同》只是辅助证据之一，即便没有签订《销售合同》，《赔偿协议》及《承诺函》上被上诉人均承认了其向上诉人发货的事实，且同时承认其向上诉人提供的电池发生火灾即本案涉案火灾，并承诺赔偿因此给上诉人造成的一切损失。一审法院应当将案件的争议焦点围绕在《赔偿协议》《承诺函》是否真实进行论述，而不能因上诉人不能提交付款凭证及收货凭证为由，否认次要证据《销售合同》的真实性，进而否认核心证据《赔偿协议》和《承诺函》的真实性。第二，《赔偿协议》的主要内容并非投保，而是对事故发生后责任追究、损失赔偿进行的约定。对上诉人而言，无论是保险公司理赔还是被上诉人赔偿，该《赔偿协议》的最终目的是确保上诉人电小二公司的利益不被侵害，因此《赔偿协议》第4条约定：“若被上诉人所投保险公司拒绝赔偿的，由甲方负责赔偿乙方的全部损失。”因此，不管被上诉人是否对产品投保，也不管该保单号是否真实，都不影响《赔偿协议》的真实性，也不影响《赔偿协议》的履行。二、在没有相反的证据下，印章真实，则证据真实。一审法院在明知《赔偿协议》与《承诺函》印章真实的情况下，仅根据几点小瑕疵便随意否认《赔偿协议》《承诺函》的真实性，显然过于片面。河南电小二公司提交的所有证据能够形成完整的证据链条，各证据之间能够相互印证，完全可以证实河南电小二公司与隆能公司存在锂电池的买卖合同业务往来，在火灾发生后与隆能公司就火灾事故的赔偿达成了一致意见，隆能公司委派其公司金林芳出面与商户协商赔偿事宜等细节均能充分证实《赔偿协议》系双方真实意思表示，隆能公司应当按照该协议内容对受害商户进行赔偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。隆能公司辩称：一、上诉人的主张无事实和法律依据。上诉人提供的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在供销关系，不能证明案涉电池是上诉人生产或提供。上诉人提供的证据存在缺陷，不能证明案涉电池是上诉人生产或提供。上诉人主张被上诉人依据其提供的《销售合同》向上诉人提供案涉电池，并依据《赔偿协议》《承诺函》向被上诉人提出权利主张，则待证的基础法律事实应为被上诉人隆能公司曾向上诉人河南电小二公司提供过电池，且因被上诉人隆能公司提供的电池存在质量问题造成火灾。被上诉人与上诉人无任何业务、经济往来，从未向上诉人提供过电池。在本案同事件的多个案件中，上诉人对于其提供的《销售合同》所列的付款、销售发票、对账、发货约定、供货/收货凭证等事件点无法证明，陈述前后矛盾。上诉人与被上诉人分别位于河南省、江苏省，上诉人称涉案电池由被上诉人物流交付，却连物流信息都无法提供，上诉人不能证明被上诉人向其提供案涉电池。上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人客观上不生产涉案类型的电池。本案不能认定着火原因是案涉电池存在产品缺陷，不能完全排除电池自燃外的其他着火原因，不能认定是电池质量责任。二、上诉人在本案及同事件的其他多个案件中虚构事实唆使案件原告追加被上诉人作为被告参与诉讼，给被上诉人造成了极大的经济损失，浪费司法资源，恳请法院依法对其进行惩戒。综上，原审认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院予以维持。美音乐器行述称，一、一审判决对隆能公司责任承担认定事实错误。一审判决以“不能证明电池存在产品缺陷”为由，认定隆能公司不承担赔偿责任，该认定违反证据举证规则。产品缺陷属于产品质量的范畴，根据《产品质量法》第四十一条规定，产品是否存在缺陷的举证责任，是由产品生产厂家负责举证，而不是由产品使用者举证。隆能公司作为电池生产厂家负有举证义务，在不能证明涉案电池不存在缺陷的情况下，应承担举证不能的责任。本案，原审法院将电池是否存在缺陷的举证责任分配给受害人举证，明显违反举证规则。一审判决对于隆能公司是否属于涉案电池的生产厂家，存在事实认定不清。隆能公司对于《销售合同》《赔偿协议》《承诺函》三份证据所证明的事实，并没有提出抗辩性的反证，根据证据审核认定规则和优势证据认定原则，应当认定隆能公司系涉案电池的生产厂家。综上，依据本案证据所证明的事实，隆能公司系涉案电池的生产厂家，依法应当承担赔偿责任。二、一审判决关于北京电小二公司、张森苗、张威承担补充赔偿责任的认定，存在适用法律不当，事实认定错误。本案北京电小二公司履行补交出资程序违反法定程序，损害公司债权人利益，损害公司法制度，不具有补交出资的法律后果，依法应当对本案河南电小二公司的债务承担补充赔偿责任。张森苗、张威作为北京电小二公司股权的受让方，应就该补充赔偿责任承担连带责任。综上，一审判决北京电小二公司履行了出资义务，属于适用法律错误，认定北京电小二公司、张森苗、张威不承担赔偿责任，属于事实认定错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判支持美音乐器行一审诉讼请求。升龙物业述称，对一审法院认定原告的损失数额无异议，但对责任承担有异议，一审判决第一项认定的损失171245元应当由上诉人与被上诉人共同承担，一审法院认定被上诉人隆能公司不承担赔偿责任的理由不能成立。理由如下：一、上诉人已经提供了优势证据证明上诉人与被上诉人之间存在涉案电池买卖合同关系，并证明了火灾发生后被上诉人与上诉人达成真实的赔偿协议，应当认定被上诉人系涉案电池的生产方，并认定被上诉人承担损失赔偿责任。二、被上诉人在原一审中认可《赔偿协议》及《承诺函》的真实性，又在后续诉讼程序中予以否认，未依法向法庭出示相反证据证明其否认证据的合理性、正当性，依法不能认可其反悔的效力。综上，一审法院认定被上诉人不是涉案电池生产者，不承担火灾损失的赔偿责任认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查清事实、公正裁决。北京电小二公司、张森苗、张威述称，认同上诉人的上诉。美音乐器行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令河南电小二和升龙物业共同赔偿原告各项损失332698元（包括物品损失231225元、装修损失21081元，经营损失64549元、鉴定费15843元）；2.请求判令北京电小二、张森苗、张威在未出资本息范围内对河南电小二应承担上述第一项中的赔偿部分承担补充赔偿责任；3.请求判令龙能科技如皋市有限公司（隆能公司）与河南电小二承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、基本事实的认定。1、郑州市中原区公安消防大队于2017年8月4日作出郑中公消火字（2017）第0012号《火灾事故认定书》，其上载明：火灾事故基本情况：2017年7月7日15时39分，郑州市119指挥中心接到报警称，位于郑州市中原区××路××城东商业街发生火灾，此次火灾系系河南电小二“张飞充电”商铺内首先着火，延烧至东边商铺及幼儿园，过火区域为商业步行街天井东半部部分外走道的吊顶、外墙面，商铺的门面、空调机、一楼靠近门面停放的电动车及商铺内靠近门口的部分物品，受损商铺内均受烟熏，过火面积约800平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下:起火部位为河南电小二“张飞充电”商铺内靠东墙2号货架北端，起火原因为2号货架电池包充电中自燃引起。2、上述火灾发生时，河南电小二店内有较多锂电池存放，火灾现场发生当时，该商业街安装的自动喷淋灭火系统未及时启动喷水。3、美音乐器行（原名称为“郑州市中原区实音乐器行”，2018年11月22日字号变更为“郑州市中原美音乐器行”，经营者未变更）系该发生火灾商业街的商户，因此次火灾造成了财产损失，经一审法院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司评估，该公司出具了《价格评估结论书》，结论为:（1）物品(损毁部分)损失价值为157322元，物品(丢失部分)损失价值为73903元;（2）装修损失价值为21081元;（3）经营损失价值为64549元（5517元/月×11.7月）。此次评估，美音乐器行支出评估费15843元。4、一审法院到郑州市中原区公安消防大队调查了解到，锂电池自燃引发火情需要用干粉灭火器材较为有效，对锂电池引发的火情自动喷淋设施启动后可以起到控制减缓火情的作用，当日消防通道状况未对消防救火工作造成影响。5、河南电小二公司2017年4月26日注册成立，原股东为北京电小二公司，注册资金为100万元；北京电小二公司认缴出资的期限为2047年4月25日前。2017年8月21日、河南电小二公司股东变更为张森苗、张威。张森苗、张威未向一审法院提供证据已履行出资义务的证据。6、因本案火灾事故所引发的财产损害赔偿责任纠纷系列案件在一审法院经诉讼进入执行后，北京电小二公司于2019年1月21日将100万元汇入一审法院账户，执行局已经上述款项发还完毕。7、龙能科技如皋市有限公司于2019年3月1日名称变更为“隆能科技（南通）有限公司”。8、河南电小二向一审法院举证《赔偿协议》及《承诺函》原件各一份及《销售合同》复印件一份，用以证明火灾事故中所涉锂电池系隆能公司生产。其中，《销售合同》（合同编号：20170515-01）复印件主要载明：需方河南电小二网络科技有限公司向供方龙能科技如皋市有限公司购买电池组（60V20AH）60组，单价1260元/组，共计75600元。交货时间为双方另行书面确认交货日期，运输方式为供方送货上门，交货地点为需方公司仓库（地址河南省郑州市二七区大学路陇海路交叉口北20米），运输费用供方承担。结算方式为预付50%，收到货到三个月付清。合同签订日期为2017年5月15日。合同落款处及骑缝处，加盖有供需双方的合同专用章。《承诺函》主要载明：致河南电小二网络科技有限公司，2017年5月15日，我司与贵公司签订《销售合同》（合同编号：20170515-01），双方之间达成意向合作关系，我司向贵公司承诺，我司向贵公司（包括贵公司的子公司、分公司及关联公司）提供的所有电池均符合相关质量标准且均已投保，我司承诺凡因我司提供的电池质量等因我方原因导致贵公司产品事故或者其他运营损失的，我司承担全部责任。承诺人为龙能科技如皋市有限公司，落款时间为2017年5月15日，落款处加盖有龙能科技如皋市有限公司公章。《赔偿协议》主要载明：甲方龙能科技如皋市有限公司与乙方河南电小二网络科技有限公司在2017年5月15日就一批电池组签订买卖合同（合同编号：20170515-01），合同约定乙方向甲方采购电池60组。针对2017年7月7日15时火灾事故，为了维护双方合法权益，特签订如下协议：1.甲乙双方对于郑州市中原区公安消防大队火灾事故认定书（郑中公消火认字【2017】第0012号）所认定的火灾基本情况及起火原因了解，并第一时间报险，保险公司已经介入，确定属于投保范围之内。2.甲方确认其向乙方提供的该批电池组已向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称：保险公司）投保了产品责任险（险种），投保金额为600万元，保单号为PZAH201732120000000005,本次事故符合该保险的赔偿范围。3.因本次事故造成的乙方的损失或相关行政处罚由甲方和保险公司以及物业协调赔偿，甲方应在本合同签订之日起15日内完成保险理赔申报工作，组织相关材料，甲方积极协调保险公司赔偿，弥补乙方的损失。4.若甲方所投保险公司拒绝赔偿的，由甲方负责赔偿乙方的全部损失…。该协议落款处，未载明签订协议时间，但加盖有甲乙双方公章。诉讼中，因隆能公司否认上述《销售合同》、《承诺函》及《赔偿协议》的真实性，并申请对《承诺函》及《赔偿协议》中该公司加盖的公章进行鉴定。一审法院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述《承诺函》及《赔偿协议》中龙能科技如皋市有限公司公章的真实性进行鉴定。该鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为上述《承诺函》及《赔偿协议》上面该公司的公章与比对检材及样本均为同一枚印章盖印。9、火灾事故发生后，升龙物业已向美音乐器行支付赔偿款114163元。诉讼中，美音乐器行称已与案涉商铺房东解除合同，并于2018年7月份另行选址经营。二、关于本案所涉及的民事法律关系的争议。隆能公司与河南电小二公司是否存在案涉电池买卖合同关系的争议，是本案主要争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。河南电小二公司主张双方之间存在案涉电池买卖合同关系，并就此向一审法院提供《销售协议》、《赔偿协议》、《承诺函》，对此，隆能公司否认双方之间存在真实的买卖合同关系。一审法院认为：第一，从举证责任分配角度，河南电小二公司主张其与隆能公司（原龙能公司）之间存在案涉电池买卖合同关系，应当承担相应举证责任。河南电小二公司向一审法院提供了《销售协议》、《赔偿协议》、《承诺函》，一审法院对此分析如下：首先，诉讼中虽然经鉴定《赔偿协议》、《承诺函》上面隆能公司的签章为真实的，但河南电小二公司向一审法院提供的书面的《郑州火灾龙能赔偿协议及承诺函签署经过》，与《赔偿协议》、《承诺函》中所载明内容存在不一致现象：《赔偿协议》中第1条所载明的“甲乙双方对于郑州市中原区公安消防大队火灾事故认定书（郑中公消火认字【2017】第0012号）所认定的火灾基本情况起火原因了解，并第一时间报险，保险公司已经介入，确定属于投保范围之内”及第2条所载明的“甲方确认其向乙方提供的该批电池组已向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称：保险公司）投保了产品责任险（险种），投保金额为600万元，保单号为PZAH201732120000000005,本次事故符合该保险的赔偿范围”，与河南电小二公司向一审法院书面陈述的《赔偿协议》中所称的隆能公司当时提供的保单号显示，该保单号所对应的电池的生产厂家为泰州久诺杰电子科技有限公司名下的2家子公司（均为泰州公司），且截至庭审之日，河南电小二公司及隆能公司均未提供保险公司已经介入案涉火灾事故的相关证据；《承诺函》落款日期为2017年5月15日，与河南电小二公司所陈述的承诺函签章日期不符；第二，《销售协议》为复印件，河南电小二公司主张该协议为传真件，但未能就该传真件形成的具体时间及经过向一审法院做出说明；第三，在河南电小二公司陈述与书面举证存在不一致的情况下，不能仅根据印章的真实性直接认定上述《赔偿协议》、《承诺函》的真实性，应当结合其关于销售协议具体履行情况的举证来对案涉买卖合同是否真实存在作出综合判断：1.河南电小二公司在向一审法院提供的书面的《郑州火灾龙能赔偿协议及承诺函签署经过》中所述的“2017年7月7日中午，河南电小二网络科技有限公司收到龙能科技如皋市有限公司物流过来的60组电池。工作人员收到电池后，拿了几组开始进行充电服务客户。当时先后共充了4组电池，其中一组电池插上电源充电器几分钟后，电池瞬间起火；其他三组电池也开始冒烟，导致火势瞬间蔓延，引燃站内更早批次的龙能电池……龙能科技如皋市有限公司召回了该批次剩余电池”与其向一审法院提交的《需向法庭说明的情况》中“河南电小二仅与隆能签订过一次《销售合同》即2017年5月15日签订的合同……6月份（具体时间不详）及7月7日两次收到该合同项下的锂电池组”不一致，且河南电小二公司称其将剩余的电池物流退还给隆能公司，亦未能向一审法院提供相应的收货及退货的物流凭证；2.《销售协议》中所载明的付款方式为预付50%，但河南电小二公司称因经营初期资金紧张，未支付预付款，这与其所称的首次交易的一般交易习惯不符。综上，河南电小二公司的书面举证与陈述之间，存在多处不一致，且未能就此作出合理说明，根据民事诉讼证据规则，河南电小二公司的举证，不足以证明其与隆能公司之间就案涉电池存在买卖合同关系且已实际履行。有关河南电小二公司与隆能公司之间为何签署案涉《赔偿协议》及《承诺函》，隆能公司亦未能做出合理说明。双方之间如就此存在其他纠纷，应另行解决。一审法院认为，当事人因侵权造成的损失，有权要求责任人依法赔偿，被侵权人有责任采取措施避免损失扩大，未采取合理措施导致损失扩大的，应当自负其责。本次火灾事故因河南电小二公司店内锂电池充电引发，其作为锂电池经营者有确保锂电池充电安全、锂电存放安全的责任，其未尽到安全责任导致火灾发生，应当对原告造成的损失承担赔偿责任。升龙物业作为商业街消防自动喷淋设施的管理维护者，负有确保该设施在火灾发生时及时正常启动的责任，而现有证据可以印证火灾发生时，该自动消防喷水系统未启动，导致火灾损失扩大，升龙物业对火灾损失也应承担赔偿责任。本次火灾事故系河南电小二未尽到对锂电池的安全保障义务引起，锂电池自燃引发火情后会引起周围迅速升温导致火灾蔓延，其应当对火灾事故损失承担主要赔偿责任。升龙物业负有对消防自动喷水系统管理维护责任，消防法规严格要求商业场所必须具有完备的消防设施，可以说明消防设施对火情的预防控制具有较大作用，涉案商业街在此情况下也按照消防规定设置了自动喷水消防设施，但升龙物业未尽到责任导致火灾发生后消防自动喷淋灭火系统不能及时启动，应承担火灾事故损失的次要责任，根据本案实际情况，一审法院确定赔偿比例为河南电小二公司承担60%，升龙物业承担40%。被告北京电小二公司作为河南电小二公司的股东，未履行股东出资义务即转让股份，但在关联案件中一审法院判决其在应出资100万元本息范围内承担补充责任的判决生效后，已主动将100万元相应债务金额汇入一审法院账户，一审法院执行局已经将上述款项发还申请人，鉴于被执行人北京电小二公司已按生效裁判履行了出资义务项下对应的被执行债务，故被告北京电小二公司不再承担责任。被告张威、张森苗作为该股权受让方，在被告北京电小二公司已经履行完毕的情况下，亦不再承担责任。原告依据被告河南电小二公司所提供的《销售协议》、《赔偿协议》、《承诺函》主张被告隆能公司作为案涉电池的生产厂家承担相应赔偿责任。对此一审法院认为，根据前述分析论证，被告河南电小二公司所提供的上述三份证据，并不足以证明被告隆能公司是案涉电池的生产厂家；且产品质量责任是指因产品质量不符合国家的有关法规、质量标准以及合同规定的产品适用、安全和其它特性的要求，给用户造成损失后，由产品的生产者和经销者所承担的民事责任，本案中《火灾事故认定书》并未确定案涉电池自燃的原因，在被告河南电小二公司所提供的《赔偿协议》中也仅涉及到“属于投保范围之内”，未明确自燃的原因，均不能证明案涉电池存在产品缺陷。原告要求被告隆能公司与被告河南电小二公司承担连带责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。原告的损失经评估机构认定为：1、物品(损毁部分)损失价值为157322元，物品(丢失部分)损失价值为73903元;2、装修损失价值为21081元;3、经营损失价值为64549元（5517元/月×11.7月）。其中第1、2项损失为直接损失，一审法院予以认定。原告主张的第3项经营损失为间接性损失，应遵循必要合理性原则既要对必要合理的损失予以赔偿，又要避免不当扩大损失。本案火灾事故的发生，必然会导致原告在一定时间内无法经营，在该合理期间内的经营性损失，应当予以赔偿。火灾发生后被告河南电小二公司、升龙物业均有责任及时采取措施在一定期限内尽快恢复案涉店铺的生产经营，但截至目前被告升龙物业认可案涉店铺尚未恢复经营，故原告在一定合理期限内的经营性损失，应当由该二被告共同负担，其责任比例一审法院认定为与火灾事故赔偿责任比例一致。关于恢复生产经营的合理期限问题，原告作为商户未提供必需在该商业街经营的有关证据，且故在火灾事故发生后应当采取多种措施包括另行选址等方式尽快恢复经营，考虑到商户自行恢复经营仍需要一定合理期限，故一审法院认为应当给予原告合理充足的恢复经营期限，该期限以不超过6个月为宜。评估报告显示原告月经营利润为5517元，故原告必要合理的经营性损失应认定为33102元（5517元×6个月），超过合理损失的部分属于扩大损失，一审法院不予支持。原告的损失共计285408元（157322+73903+21081+33102），被告河南电小二公司应赔偿171245元，被告升龙物业应赔偿114163元。鉴于被告升龙物业在诉讼期间已向原告支付114163元，故其不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南电小二网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州市中原区美音乐器行赔偿财产损失171245元；二、驳回原告郑州市中原区美音乐器行其他及过高部分诉讼请求。案件受理费6290元，评估费15843元，共计22133元，原告郑州市中原区美音乐器行负担9278元，被告河南电小二网络科技有限公司负担12855元。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。河南电小二公司并不能提供有效证据证明涉案火灾事故系因隆能公司生产的电池的质量缺陷引起，其主张本次火灾事故责任应由隆能公司承担依据不足，依法不能成立。综上，河南电小二公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12855元，由河南电小二网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄跃敏审判员刘泽军审判员 贾   建   新二〇二〇年四月二十六日书记员 侯   志   鹏