湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终492号上诉人(原审原告)：段德才，男，1970年11月12日出生，汉族，住贵州省平坝县。委托诉讼代理人：刘波，四川太白律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：福州第七建筑工程有限公司，住所地为福州市鼓楼区五四路19号国泰大厦4楼。法定代表人：林元明，总经理。委托诉讼代理人：邹再新，湖南火炬律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人段德才与被上诉人福州第七建筑工程有限公司（以下简称福州第七建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。段德才上诉请求：1、请求二审法院撤销株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初4307号民事判决书中第三项、第四项内容，并依法改判；2、改判上诉人向被上诉人支付的剩余退股本金应为34667元。事实和理由：1、住宿费和交通费均系上诉人实际产生费用，应当依据事实和法律认定该费用由被上诉人支付给上诉人。2、关于停工留薪期工资，一审采用上一年度城镇私营单位建筑业从业人员的平均工资标准计算上诉人的工资不当。3、一审对一次性伤残就业补助金金额认定过低，应当改判。4、双方存在劳动合同关系，但未签订劳动合同，被上诉人依法应当支付上诉人双倍工资。福州第七建筑公司辩称，住宿费、交通费没有法律依据，且有一部分系其他人的费用，与本案无关。停工留薪期因上诉人伤势并不严重，所以不应计算这么长时间。一审事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。段德才向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的劳动合同；2、被告一次性支付原告工伤保险待遇496,142.82元。庭审中，原告向本院申请变更第二项诉讼请求为：被告支付原告交通费5,000元、住宿费2,000元、一次性伤残就业补助金89,520元、停工留薪期工资145,470元、护理费17,100元、鉴定费304元，共计259,394元；增加一项诉讼请求：被告配合原告办理工伤保险待遇领取手续。一审法院认定事实：原告段德才于2018年10月3日进入福州第七建筑公司壹品熙园项目部从事水电工作。2018年10月16日14时左右，原告段德才在福州第七建筑公司壹品熙园项目13#栋30层内架作业时，从内架上摔落致胸部受伤，被送入株洲市中心医院急诊外科就诊；2018年10月21日，原告因高坠伤后胸背部疼痛5天入住株洲市中心医院脊柱外科，入院方式为搀扶，后于2019年1月22日出院，共住院93天，最后诊断：胸12椎体压缩性骨折；出院医嘱：1、坚持康复功能训练，注意休息，加强营养，避免重体力活动；2、定期脊柱外科、感染科、康复科复查，不适随时就诊。原告总共花费住院治疗费36,818.82元（其中医保统筹支付35,584.06元、个人支付1,234.76元）；壹品熙园项目部班组长谢兴初为原告预缴了住院费3,000元，出院结算时，株洲市中心医院向原告退费1,765.24元。2018年11月12日，被告福州第七建筑公司就原告所受事故伤害向株洲市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年1月10日，株洲市人力资源和社会保障局作出株人社工伤认定【2019】44号《认定工伤决定书》，认定原告所受到的事故伤害为工伤。2019年9月24日，原告伤情经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级，原告花费鉴定费304元。之后，原告段德才向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告之间的劳动合同、被告支付原告工伤保险待遇496,142.82元。仲裁委员会于2019年11月5日作出株天劳人仲案字（2019）第220号《不予受理案件通知书》，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明：福州第七建筑公司壹品熙园17-23、25楼及地下室购买了工伤保险，原告段德才参加了该工伤保险。事故发生后，壹品熙园项目部班组长谢兴初为原告聘请了护工黄瑞民，但未为原告提供护理，原告一直由其妻子进行护理。壹品熙园项目部班组长谢兴初为原告购买胸腰椎固定支具花费1,687.14元，总共向原告支付生活护理费3,250元。一审法院认为，本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：一、关于原告要求与被告解除劳动合同的诉讼请求。根据株人社工伤认字【2019】44号《认定工伤决定书》可以认定原告段德才系被告福州第七建筑公司的员工，于2018年10月16日在被告福州第七建筑公司壹品熙园项目13#栋30层内架作业时摔落致胸部受伤，经治疗出院康复后，一直未去被告公司上班，原、被告之间的劳动关系实际已解除，被告亦同意与原告解除劳动合同，故对于原告要求与被告解除劳动合同的诉讼请求，原审予以支持。二、关于原告要求被告配合办理工伤保险待遇领取手续的诉讼请求。原告系被告公司员工，其所受事故伤害经株洲市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告为原告购买了工伤保险，原告有依法享受工伤保险待遇的权利，被告作为用人单位理应配合原告办理领取工伤保险待遇，故对原告的该项诉讼请求，原审予以支持。三、关于原告要求被告支付因工伤事故所受损害共计259,394元的诉讼请求，原审根据《工伤保险条例》的相关规定对具体数额认定如下：1、关于住宿费、交通费：根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，经医疗机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。故原审对于原告要求被告支付住宿费2,000元、交通费5,000元的诉讼请求不予支持；2、关于停工留薪期工资：根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按有关规定享受伤残待遇。原告于2018年10月16日受伤，2019年9月24日其伤情经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定构成玖级伤残，故原告停工留薪期从2018年10月16日起至2019年9月24日止，被告应向原告支付11个月9天工资的停工留薪期待遇。关于原告的月工资标准，原告主张其日工资为373元，但未提供证据予以证实；被告主张原告的月工资为3,500元，并向原审提交了其与原告签订的《简易劳动合同书》，但原告对该合同签字不予认可，而本案原告在被告处工作实际不足一月。鉴于此，原审参照上一年度即2018年度城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资45,382元的标准计算原告原工资福利待遇，故被告应支付原告停工留薪期工资42,734.72元（45,382元/年÷360天×339天）；3、关于一次性伤残就业补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条之规定，劳动合同期满终止，或职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金；构成玖级伤残其一次性伤残就业补助金的标准为8个月的本人工资。现原、被告双方已解除劳动关系，原告要求被告支付一次性伤残就业补助金的请求，符合法律规定。经鉴定，原告的伤情构成玖级伤残，其工资参照2018年度城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资45,382元的标准予以计算，故被告应向原告支付8个月本人工资的一次性伤残就业补助金30,254.67元（45,382元/年÷12个月×8个月）。4、关于护理费：根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。原告因工受伤共住院治疗93天，入院方式为搀扶，其伤情已构成玖级伤残，其需护理的事实客观存在。原审参照株洲市同期一般护工市场价格120元/天的标准，认定被告应向原告支付住院期间93天的护理费11,160元（120元/天×93天），扣减壹品熙园项目部已向原告支付的生活护理费3,250元，被告还应向原告支付护理费7,910元。被告辩称原告住院伤情并不严重，生活能自理无须人员护理，与客观事实不符，原审不予采信。5、关于鉴定费：鉴定费应由工伤保险基金予以支付，故对于原告要求被告支付鉴定费304元的诉讼请求，原审不予支持。综上所述，被告应向原告支付停工留薪期工资42,734.72元、一次性伤残就业补助金30,254.67元、护理费7,910元，共计80,899.39元。庭审查明，壹品熙园项目部为原告购买胸腰椎固定支具花费1,687.14元，根据《工伤保险条例》的规定，其辅助器具费用由工伤保险基金予以支付，故对于被告称其已支付1,687.14元应予以扣减的意见，原审予以采信；另，壹品熙园项目部为原告垫付3,000元医疗费用，经结算后，株洲市中心医院退还1,765.24元给原告，也应予以扣减。上述费用相抵扣后，被告还应向原告支付77,447元。综上，本案因原审组织调解未果，依据《工伤保险条例》第二条、第十条第一款、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条第（二）项，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告段德才与被告福州第七建筑工程有限公司之间的劳动合同；二、被告福州第七建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告段德才办理工伤保险待遇领取手续；三、被告福州第七建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段德才停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、护理费共计77,447元；四、驳回原告段德才的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，原审依法予以免交。二审中上诉人提交证据：胡永和、杨培英、杨继刚出具书面证明、杨继刚的结算单，拟证明段德才工资为373元∕天。被上诉人质证认为，对证明事项不是很清楚，但该组证据不是新证据。杨培英是上诉人之妻，不能达到上诉人的证明目的。本院经审核认为，上诉人提交的证人证言证人均未出庭接受法庭质询，不符合证据形式，本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点：1、上诉人主张被上诉人支付与本案伤情有关的住宿费、交通费是否有依据；2、停工留薪期间的工资、一次性伤残补助金的计算标准如何认定；3、是否应当双倍赔偿解除劳动合同的工资。焦点1，《工伤保险条例》第三十条第四款明确规定：职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。根据上述规定，住宿费、交通费均从工伤保险基金支付，上诉人主张被上诉人支付与住宿费、交通费不符合法律规定，本院不予支持。焦点2，上诉人与被上诉人均不能提供充分证据证实上诉人的工资标准，一审参照上一年度即2018年度城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资标准计算上诉人工资福利待遇并无不当，本院予以确认。焦点3，被上诉人向原审提交其与上诉人签订的《简易劳动合同书》，上诉人对该合同签字不予认可，但其未申请笔迹鉴定，亦未提供充分证据推翻该合同书的真实性，故对其主张因未签订劳动合同应当支付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人段德才的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，本院依法予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年四月七日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪