湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行终2号上诉人（原审原告）刘波，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）湘阴县公安局，住所地：湘阴县文星镇新世纪大道，统一社会信用代码：11430624006386194C。法定代表人范征，该局局长。委托诉讼代理人李灿飞，系该局法制大队教导员。委托诉讼代理人殷勇，系该局濠河派出所副所长。原审第三人戴淼，女，1987年9月10日出生，汉族，现住湖南省湘阴县。上诉人刘波因不服湘阴县公安局治安行政处罚决定一案，不服湖南省屈原管理区人民法院(2019)湘0691行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘波、被上诉人湘阴县公安局的委托诉讼代理人李灿飞、殷勇，原审第三人戴淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2018年2月15日（2017年除夕），刘波因婚姻及债务问题在电话中与戴淼等发生争吵，遂驱车赶到岳父家，在车载记录仪开启的情况下，与其妻戴淼（现已离婚）以及戴淼兄弟戴勇、戴天宇等先后发生冲突，最终导致双方相互扭打。湘阴县公安局浩河派出所民警接到报警后出警处理。经派出所及村委会调解，在未达成调解协议的情况下，由戴淼家人支付2000元及村委会垫付3000元给刘波。2018年3月28日，岳阳市洞庭司法鉴定所[2018]临鉴字第134号司法鉴定意见书认定，刘波伤情为轻微伤。经多次调解无效后，2019年1月19日，湘阴县公安局以戴淼、戴勇、戴天宇（在逃）殴打刘波，造成刘波轻微伤，但戴淼、戴勇主动投案，应予减轻处罚为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出湘公（浩）决字[2019]0035号行政处罚决定，对戴淼行政拘留五日。刘波以上述行政处罚明显过轻为由，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，湘阴县公安局根据在场人的陈述，以及刘波事后提供的车载记录仪录像，结合刘波伤情的鉴定结论，认定戴淼、戴勇、戴天宇的殴打行为造成刘波轻微伤，该事实认定清楚且证据确凿，予以采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款（四）项规定，“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的”。本案中，戴淼具有主动到案，如实陈述违法行为的情节，湘阴县公安局据此认定应减轻第三人的处罚，该认定符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留；并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，湘阴县公安局适用该规定决定对被处罚人行政拘留五日，说明其认定戴淼、戴勇、戴天宇的情节不属“情节较轻”，只是考虑戴淼、戴勇、戴天宇具有减轻处罚情节，在行使自由裁量权时酌情按最低处罚标准处罚。该裁量在法律规定的处罚幅度内，无滥用职权的情况，故认定该裁量适当，应予以采信。对于刘波所称，戴淼、戴勇、戴天宇的行为系“结伙殴打”，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“结伙殴打他人的，应处十日以上十五日以下拘留，并处罚款”的规定予以处罚，故湘阴县公安局适用法律错误，处罚明显过轻的理由，根据法律规定，违法行为人之间具有事前故意的共谋行为，且共同有目的地实施违法行为，才构成“结伙”情节，本案中，刘波在除夕时主动到戴淼父亲家，与被处罚人戴淼、戴勇、戴天宇先后发生冲突，最后才形成双方扭打的结果，根据以上事实，被处罚人的殴打行为不构成“结伙”的认定条件。故对刘波上述理由不予采信。对于刘波所称“接报警回执的签名不是原告的签名”以及“受案回执日期、签名不是原告签名”的理由，结合湘阴县公安局民警在接警后及时出警且当事人在事发时参与派出所干警调解的事实，再结合湘阴县公安局处理案件的经过，说明湘阴县公安局已履行接报案程序及受案程序。经审查，该过程未发现其他不当情形，故上述刘波的事实主张无论是否成立，因其不是戴淼、戴勇等被行政处罚的直接原因，亦未造成行政处罚不当的后果，加之对本案事实的认定及处罚结论并无影响，应属湘阴县公安局工作人员在今后工作中应予以改进的瑕疵，不构成必须撤销行政处罚决定的理由。在无其他证据佐证的情况下，刘波仅提供刘德春的门诊票据，不能证明刘波所称刘德春被打受伤的事实主张，故对刘波的该主张不予采信。综上所述，湘阴县公安局作出的湘公（浩）决字（2019）第0034号公安行政处罚决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，裁量内容适当，刘波请求撤销湘阴县公安局湘公（浩）决字（2019）第0034号公安行政处罚决定的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十六条之规定，一审判决：驳回刘波的诉讼请求。刘波上诉请求：1、撤销湖南省屈原管理区人民法院(2019)湘0691行初84号行政判决，判令被上诉人立即对戴淼予以行政拘留十日以上的处罚；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其理由如下：2018年2月15日，上诉人刘波因与前妻有家庭矛盾，到前妻家协商时被戴勇、戴淼、戴天宇结伙殴打致伤。依照行政处罚法规定应对戴淼处以10日以上的拘留。然而被上诉人仅对戴淼处以5日行政拘留，偏袒戴淼。上诉人刘波不服，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人湘阴县公安局辩称，2018年2月15日，刘波驱车到达岳父戴进波的家中，与前妻戴淼发生口角并扯住戴淼的头发，戴淼的弟弟戴勇、戴天宇看到后与刘波发生冲突，戴淼、戴勇、戴天宇对刘波实施了殴打，经鉴定，刘波为轻微伤。案发后，乡、村两级和当事人都要求公安机关妥善处理此案，据此浩河派出所民警多次组织双方进行调解，因赔偿金额相差悬殊未能达成调解协议。2019年1月19日，湘阴县公安局对戴勇、戴淼分别作出行政拘留5日的处罚，并已执行。刘波提出湘阴县公安局对戴淼、戴勇处罚过轻、明显不当的理由不成立。案发后，戴淼、戴勇主动到公安机关投案并如实陈述了自己殴打刘波的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项的规定，应当减轻处罚，所以应在最高处罚幅度种类以下进行处罚，即适用第二档5到10日的行政拘留处罚或是5日以下拘留或是500元以下罚款档。另外，案发当天，戴勇、戴淼当即拿出5000元医药费给予刘波治疗，体现了其主动化解矛盾，消除影响的积极态度，再根据案件发生的起因、时间和地点来看，刘波存在过错在先，对案件的发生负有不可推卸的重要责任，湘阴县公安局的处罚幅度适当、合法。综上，湘阴县公安局没有处罚明显不当的违法行为存在，上诉人的上诉请求不能成立。本院二审期间，上诉人刘波提交以下证据：证据1、余浩、周六珍的询问笔录，证明戴淼、戴勇等人结伙情节突出，湘阴县公安局处罚不当；证据2、村委会的证明，证明刘波父子被打，处罚过轻；证据3、2018年3月1日接待来访记录，证明湘阴县公安局没有在法定期限内达到刘波的请求，行政不作为。被上诉人湘阴县公安局对上诉人刘波提交的证据发表质证意见如下：证据1、余浩、周六珍的笔录与本案无关，关联性有异议，且一审已提交，不属于新证据；证据2、村委会的证明只能证明发生了纠纷，刘波的父亲没有另外提起诉讼；证据3、对关联性和证明目的有异议，派出所当时已经做工作让刘波拿到了5000元的医疗费用，因民间纠纷引起的打架斗殴可以经公安机关调解处理，治安管理处罚的主要目的是为了化解矛盾，刘波当时并没有强烈提出对他前妻和小舅子进行处罚，只是讨要医药费。上诉人刘波申请其父亲刘德春出庭作证，证明自己被戴淼、戴勇等人殴打，派出所没有作出处理。吴细辉打了刘波，当时有派出所的人在场，民警不止2人，还来了武警部队。上诉人刘波对刘德春的证言中有关吴细辉打人的事实没有异议，但是出警的是2个民警，没有来武警部队，由于刘波打了12345，派出所所长开警车来作调解，但是刘波要求依法处理，不接受调解。被上诉人对刘德春证言的真实性有异议。本院对上诉人刘波提交的证据认证如下：证据1、余浩和周六珍的询问笔录不属于新证据，本院不予认证；证据2、湘阴县鹤龙湖镇兴联村民委员会的证明只说明了刘波父子与戴淼一家人发生了纠纷，在派出所和村委会的调解下，由戴淼家赔付了刘波父子医药费，不能证明处罚过轻的事实，该证据本院不予确认；证据3、接待来访记录只能证明刘波因不满被上诉人对戴淼等人的处理信访过，接访人意见一栏写到“建议调阅2月15日110接警记录，浩河派出所出警记录，执法记录仪记录，并要求浩河派出所作情况说明。浩河派出所已作书面情况说明并复印接警登记，合法合规。接访人：高兴”，故该证据不能证明被上诉人湘阴县公安局存在不作为的行为。刘德春认为自己系被害人，湘阴县公安局未对其受伤一事作出处理，应认定为行政不作为的诉求，需刘德春以自己作为原告提起行政诉讼，本案不作处理。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，“结伙殴打他人”中的“结伙”应该具备的四要件,一是两名以上自然人殴打或伤害了他人;二是主观上有实施结伙的故意,即有纠集过程;三是另一方是独自的自然人;四是客观上实施了殴打(伤害)他人的行为。四要件缺一不可。本案中，上诉人刘波因家庭和经济纠纷前往戴淼父母的家中，上诉人刘波先对戴淼实施了侵犯身体权利的行为，戴淼的弟弟戴勇、戴天宇为姐姐出头先后与刘波发生冲突，属于临时起意，并没有结伙纠集的过程，故戴淼、戴勇、戴天宇最后形成双方扭打的结果不能构成结伙殴打的情节。上诉人刘波提出湘阴县公安局对戴淼处罚过轻的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人刘波的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘波负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年四月十五日书记员  曹姝颖