四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终169号 上诉人（原审被告）：廖长玖，男，汉族，1954年5月2日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：邹成忠，内江市翔龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:熊朝金，男，汉族，1954年9月27日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。 原审第三人：黄家国，男，汉族，1947年2月10日出生，住四川省内江市东兴区。 上诉人廖长玖因与被上诉人熊朝金、原审第三人黄家国合伙协议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2019)川1002民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 廖长玖上诉请求：1.依法撤销四川省内江市市中区人民法院(2019)川1002民初2963号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，据此作出的判决显然是错误的。1.上诉人与被上诉人、第三人系合伙关系，合伙关系解除后，对合伙人之间的债权债务纠纷，依照法律规定，应对合伙期间的包括并不限于合伙人出资、盈亏、资产损益、散伙后的股本金的返还、债权债务的清理等一切财务账目进行清理核算后，方能确定合伙人之间的债权债务关系；2.本案中被上诉人主张要求上诉人支付其所谓的资金结算及赔偿款76,556元，仅是对上诉人和被上诉人之间分别在内部承包企业经营权期间相互所发生的几笔经济往来账目进行了核实，不能视为对合伙期间账目的清理结算，其结果不能作为上诉人、被上诉人及第三人合伙结算的依据，该事实一审庭审中被上诉人申请的证人证实，并未对合伙事项进行整体清算。被上诉人诉请要求上诉人支付资金结算及赔偿款合计76,556元的诉求缺乏事实依据和法律依据，不应当予以支持；3.根据上诉人、被上诉人及第三人在合伙期间产生的财务账目、实际经营情况以及上诉人、被上诉人之间的经济往来账目显示，散伙后上诉人实际应当支付被上诉人143,018元，支付第三人101元。另外，经一审审理查明，在被上诉人处尚有76,000元资产转让费没有进行分配，上诉人及第三人的出资款（股本金）也没有予以退还。 熊朝金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人黄家国辩称，一审法院判决正确，驳回上诉，维持原判。 原告熊朝金向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告资金结算及赔偿款合计76,556元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告及第三人合伙投资开办内江市金久石材加工有限公司，原告熊朝金出资450,000元，占投资总额45%，被告廖长玖出资400,000元，占投资总额40%，第三人黄家国出资150,000元，占投资总额15%。2013年10月31日，原、被告及第三人签订《企业内部承包协议》，约定：将内江市金久石材加工有限公司承包给被告廖长玖经营管理，承包期限为1年；承包期间，由承包人全权负责企业的生产、经营和管理工作，人员、资金、供销等由承包人自行负责；承包期间，承包人对企业现有的高息借款，必须按季度支付（2分）的利息；承包人对企业租用的厂房、办公及生活用房的租金费、水电费、电话费等负责支付；承包协议对企业经营期间的利润分配、债权债务处理及机器设备的维护等做了约定。2015年1月1日，原、被告及第三人签订《企业内部承包协议》，约定：将内江市金久石材加工有限公司承包给原告熊朝金经营管理，承包期限为1年；承包期间，承包人对企业现有的高息借款支付利息（月率2%计算）；承包人对企业租用的厂房、办公及生活用房的租金费、水电费、电话费、税费等负责支付；另有1台石厂切割机和1台高压打气机在外地，应由廖长玖负责即时归回厂内；协议对企业经营期间的利润分配、债权债务处理、相关费用的承担及机器设备的维护等做了约定。因经营不善，2015年10月21日，原、被告及第三人召开股东会议，形成《内江市金久石材加工有限公司股东会决议》，会议决定原告熊朝金将持有的公司45%股权全部转让给案外人钟建华，被告廖长玖将持有的公司40%股权、第三人黄家国将持有的公司10%股权全部转让给案外人胡章清，原、被告及第三人各自免去其在公司的职务，全体股东委托原告熊朝金办理公司变更登记事宜。原、被告和第三人，以及原、被告各自邀请的中介人杨培辉、黄万才，就原、被告各自承包经营内江市金久石材加工有限公司期间双方的往来账目进行清算，形成结算清单，结算清单落款处由原告熊朝金、被告廖长玖，中介人杨培辉、黄万才签字确认。其中2018年5月2日形成的《熊朝金与廖长玖之间往来》结算清单中载明：“2013.11-2014.10廖长玖承包付熊朝金利息28,800.00元”；“2015.1-2015.5熊朝金承包付廖长玖利息9,000.00元，原因是2015年6月1日三股东决议出售处置，所以只算5个月的企业占用”；“2015.4廖借给熊朝金支付工人工资700.00元，由熊朝金承担”；“2016.1.23熊朝金用企业石头40砣款项，熊朝金应付廖长玖款5,540.00元”；“2016.5廖长玖收厂房租赁押金5,000元，廖长玖应付熊朝金2,250.00元正”；“2015年6月1日-9月30日共4个月，公司破产处置期间房租费熊朝金垫付13,200.00元，廖长玖应付熊朝金52,800.00元”；“2015年6月、9月，公司处置、清帐管账打官司费用，熊朝金垫付3,000.00元，廖长玖应付熊朝金1,200.00元”；“2015年2月廖长玖移交机器坏得应付修理费，熊朝金垫付11,600元，廖长玖应付熊朝金4,640.00元，按股份分摊”。2018年5月5日形成的《熊朝金与廖长玖往来情况》结算清单中载明“2015年6月1日三股东决定处置企业……廖长玖的自有石头44砣（白底黄纹石22砣，黑石头6砣，青石头16砣）移交熊朝金，固处置30砣，则熊朝金用廖长玖44-30=14砣*340元/砣=4,760.00元，应有熊朝金付廖长玖4,760.00元”。2018年5月5日形成的《熊朝金与廖长玖之间往来账的问题》结算清单上载明“熊朝金承包期间因廖长玖的个人的债主到厂里来闹……造成定单无法生产，廖长玖根据原来口头表态，自愿承担1万元的损失，廖长玖应付熊朝金1万元……熊朝金提供的12.86万元损失，廖长玖只补偿壹万元”。2018年5月18日形成的《廖长玖出售公司所有的大石头问题的处理》结算清单中载明：“公司厂地大石头廖长玖承包期间处理的石材，卖给山西王明民……廖长玖应付熊朝金现金5,850.00元”；“廖长玖出售公司的石头给广东……廖长玖应付熊朝金7,440*0.45%=2,976元”；“廖长玖出售公司的石材给尧华贵……廖长玖应付熊朝金11,000元*45%股份计4,950.00元”；“公司购的矿山切割机1台，空压机1台，根据实际由廖长玖负责收回，合计金额45,800.00元。如果廖长玖确实收回来，三股东协议处理。如果廖长玖未交出这两台设备，则负责45,800.00元，廖长玖应付熊朝金20,610.00元”。 另查明，原、被告及第三人在庭审中认可并未对合伙事项进行整体清算。廖长玖在庭审中认可其未收回2018年5月18日形成的《廖长玖出售公司所有的大石头问题的处理》结算清单中载明的公司购买的矿山切割机1台和空压机1台。廖长玖于2019年5月31日向本院提起诉讼，要求熊朝金依照2018年5月18日形成的《关于2015年1月21日库存移交清单上的成品、半成品的问题处理》中的义务返还由熊朝金占有的7,500元财物，本院作出（2019）川1002民初1902号民事判决书，判决熊朝金将廖长玖移交给其占有使用的价值7,500元的财物返还给廖长玖。 一审法院认为，原、被告及第三人合伙开办内江市金久石材加工有限公司，并就合伙经营事项先后签订两份《企业内部承包协议》，这两份协议系三方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，这两份协议合法有效。原、被告及第三人按照《企业内部承包协议》的约定进行经营管理后，原、被告就各自承包经营内江市金久石材加工有限公司期间双方的往来账目进行结算，形成结算清单，双方在结算清单上签字予以确认，根据结算清单显示，原告熊朝金应支付被告廖长玖的款项为4,760+9,000+5,540+700=20,000元，被告廖长玖应支付原告熊朝金的款项2,880+2,250+5,280+1,200+4,640+20,000+5,850+2,976+4,950+20,610=96,556元，品迭后被告廖长玖应支付原告熊朝金款项为96,556-20,000=76,556元，该结算清单具有合同性质，系原、被告双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，被告廖长玖应按结算清单确定的金额共计76,556元支付给原告熊朝金，故原告提出的要求被告支付原告资金结算及赔偿款合计76,556元，合法有据，该院予以支持；本案中，原告主张的资金结算及赔偿款，依据的是原、被告各自承包经营内江市金久石材加工有限公司期间双方往来账目的结算清单，该结算内容不涉及所有合伙人债权债务、财产物资、应收付款项的清算及分配盈余、亏损承担等问题，被告辩称本案系合伙债权债务纠纷，需要对合伙经营期间的出资、盈亏、资产损益、债权债务及散伙后的股本金进行返还结算后，才能确定合伙人之间的债权债务关系，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。 一审法院判决：被告廖长玖于本判决生效之日起十日内支付原告熊朝金款项76,556元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案是否应当对三方的合伙事项进行整体清算。本案上诉人、被上诉人及第三人按照《企业内部承包协议》的约定进行经营管理后，上诉人及被上诉人就各自承包经营内江市金久石材加工有限公司期间双方的往来账目进行结算，形成了结算清单。该结算清单系双方的真实意思表示，受法律保护。上诉人主张的要求对合伙经营期间的出资、盈亏、资产损益、债权债务及散伙后的清算，已经超出本案的审理范围，可另行主张，本院不应对三方的合伙事项进行整体清算。上诉人上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，廖长玖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1714元，由廖长玖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年四月十日 法官助理  夏 欣 书 记 员  钟 凯