浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙05民终508号 上诉人（原审原告）：魏梁，男，1987年2月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈永伟，男1963年8月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，系魏梁岳父。 被上诉人（原审被告）：湖州市吴兴区湖东街道南塘漾村村民委员会，住所地浙江省湖州市吴兴区湖东街道南塘漾社区。 负责人：沈勤锋，该村委会主任。 委托代理人：郑鸣，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州市吴兴区湖东街道南塘漾村第二村民小组，住所地浙江省湖州市吴兴区湖东街道南塘漾社区。 负责人：沈财清,该村民小组小组长。 上诉人魏梁因与被上诉人湖州市吴兴区湖东街道南塘漾村村民委员会（以下简称南塘漾村委会）、湖州市吴兴区湖东街道南塘漾村第二村民小组（以下简称村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6765号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人魏梁的委托诉讼代理人沈永伟，被上诉人南塘漾村委会的委托诉讼代理人郑鸣，村民小组的负责人沈财清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏梁上诉请求：1.撤销原审裁定，依法改判裁定或发回重审；2.判令南塘漾村委会、村民小组共同支付征收土地补偿费11217元，安置补助费或基本生活保障费45301元，共计56518元，并按银行同期贷款利率计算支付利息（土地补偿费2010年6月20日起，安置补助费或基本生活保障费2018年11月起，至实际支付之日止）；3.由南塘漾村委会、村民小组承担诉讼费用。事实和理由：一、魏梁与南塘漾村村民沈丽霞于2010年2月10日登记结婚，于2010年5月25日迁入户口，即时起己成为该村及村民小组的集体经济组织成员，拥有了与其他村民一样平等的权益。根据2010年6月19日村民会议分配方案第四条“还剩下的80%按现有在册户口统一分配”之规定，魏梁属于沈永伟家庭人员，其应可得到土地征收分配款12234元。2018年3月25日第三次对土地征收款分配时（实际征收土地是在2017年，安置补助费或基本生活保障费根据此次征收上报人员人数安置），魏梁应可得到安置补助费或基本生活保障费49410元。上述分配方案第五条是无效条款，该条款是在各家庭代表人员签字完成且己离开会场后，沈财清个人指使代笔书写人员增加的条款，南塘漾村委会工作人员也认为无效。同一村民小组沈小方的孙子（2009年出生），未经买保险的途径，就得到了征收土地的分配款。魏梁与村民小组负责人多次协商，原协议在2018年3月25日的分配中补偿土地征收费，结果分配时仅支付土地补偿费1017元和安置补助费或基本生活保障费4109元，共计5126元，与其他几人同等补偿，并不合理。该5126元可在魏梁主张的款项中相应扣除。二、南塘漾村委会、村民小组的行为严重违反了相关法律法规及政策的规定：1.《中华人民共和国物权法》第一百二十四条“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制”；第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”；第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。2.《湖州市人民政府关于建立市区被征地农民基本生活保障制度（试行）的通知》（湖政发[2003]12号）和《湖州市人民政府关于调整完善湖州市区征地补偿安置政策的通知》（湖政发[2014]17号）文件第二条“（一）合理确定安置人数。征收集体土地的，按照被征收土地的数量和对应的人员确定被征地安置人数。被征地安置人员数以村民小组为单位核定。（二）基本生活保障费缴纳标准。年满16周岁的被征地安置人员全部实行基本生活保障。16周岁以下的被征地安置人员，由村集体经济组织一次性发给其应得的土地补偿费和安置补助费，不纳入基本生活保障”；第五条“加强征地补偿费分配和管理。征地补偿费中缴纳被征地农民的基本生活保障费后剩余的土地补偿费和安置补助费由村集体经济组织按照相关法律法规和政策规定管理、分配和使用”。3.2015年12月25日湖州市户籍制度进行改革，取消农业和非农业户口性质差别，统一登记为居民户口。统一户口性质后，按照农村利益可保留，城镇利益可享受的基本要求，从2016年1月1日起，湖州全市启用新的公共配套政策，所有湖州居民享受同等的权利。4.2018年11月湖州市人民政府和吴兴区人民政府就被征地人员参加社会保障实行“人地对应”的实施分别发布了湖政发[2018]25号、吴政发[2018]34号文件，第二条第二项规定“参保对象按照持有被征收的耕地及其他农用地合法权源资料，且在办理征地手续时仍为该村集体经济组织成员。”根据该两份文件的规定，土地分配费以村民协议为准、安置补助费或基本生活保障费以村民委员会在征收土地时上报被安置人员的数量为准。南塘漾村2007年征收时按照上述方案实施，只要分配前户口在该村，就可以分配土地补偿款和提取基本生活保障费和安置补助费，提取基本生活保障费和安置补助费的人员按年龄分批上报，征收一批土地、安置一批人员。但在2017年土地征收时，村委会没有上报未被安置的人员。三、我国第一次分田到户的是在1980年（魏梁所在村民小组是1982年），第二次土地调整是在1990年（魏梁所在村民小组是1991年），到现在为止还没有第三次调整土地。2003年1月1日后，魏梁所在村民小组有结婚迁入人员和新出生的小孩，其均享有分配土地征收款和提取安置补助费及基本生活保障费的权利，魏梁也应享有该权益。四、一审裁定认定事实不清。2018年3月25日，第二村民小组对宅基地的土地征用款进行分配，其分配的土地征收款是征收集体土地的款项，此次征收的土地并非全部为宅基地，也包括部分农田、耕地、房屋拆除后的集体土地。一审裁定认定“魏梁以南塘漾村委会、村民小组未向其发放2010年的土地征用款及未于2010年代为缴纳其基本生活保障费，亦未于2018年3月发放土地征用款时对该基本生活保障费进行补缴为由向一审法院起诉”，魏梁对该认定不予认可。2018年3月发放的土地征收款是2017年第三次征收时发放，安置补助费或基本生活保障金是在2017年征收时，对未经安置过的剩余人员进行安置的费用，魏梁并非要求补缴2010年6月时的基本生活保障费。在2017年第三次征收集体土地时，魏梁已是集体经济组织成员，应被安置。南塘漾村委会、村民小组既是管理者，又是实际操作者，全部核算分配与上报未被安置人员人数至政府相关部门的工作，由村委会工作人员负责办理，故南塘漾村委会、村民小组对魏梁造成的损失要承担全部的法律责任。 南塘漾村委会辩称，本案二审审理范围为魏梁在一审中是否享有原告资格，魏梁的第二项上诉请求不属于二审审理范围。魏梁不是本案适格的主体，请求驳回上诉，维持一审裁定。一、关于魏梁主张的安置补助费或基本生活保障费，经一审庭审确认，该部分损失实为政府为被征地农民购买失地保险的费用。南塘漾村征地是在2007年，土地已经全部征收完毕，给村民购买失地保险已经全部完成。魏梁在本村没有耕地，其因与该村村民结婚，于2010年5月25日将户口迁入该村。失地保险的被保险人为失地农民，魏梁不属于该类人员，不具有原告主体资格。关于魏梁主张的土地补偿费，因魏梁在南塘漾村不享有土地，故其主张土地补偿费没有事实依据。二、魏梁一审中提交了南塘漾村民小组的分配协议，该协议明确只有购买失地保险的在册户口人员才享有分配土地补偿款的权利。虽然当时魏梁已将户口迁入该村，但其未购买失地保险，不符合分配土地补偿款的条件。三、魏梁的股权证于2013年7月签发，其自该日开始享有经济合作社股东资格，魏梁一审诉请的事项，均发生于其享有股东资格之前，故其不是本案适格的原告。 村民小组辩称，魏梁在迁户口时曾承诺不参与村集体款项的分配。分配协议由村民小组的组员起草，村民小组负责人没有对该协议进行更改。因分配前后都有迁入户口的村民，故提出买失地保险的人员才能得到分配，否则款项不够分配。失地保险并非村民小组购买，而是由八里店政府具体操作。分配协议签订时，每户户主都到场协商签字。2018年分配的是征收宅基地的土地补偿款，魏梁户要求补偿，经南塘漾村委会同意，每户补偿5000多元。 魏梁向一审法院起诉请求：1.南塘漾村委会、村民小组支付征用土地补偿费12234元，基本生活保障费36000元，共计48234元，并要求按银行同期贷款利率计算支付利息至实际支付之日止。2.本案诉讼费用由南塘漾村委会、村民小组承担。庭审中，魏梁变更诉讼请求为：1.判令南塘漾村委会、村民小组共同支付魏梁土地补偿费12234元、基本生活保证费44310元，共计56544元，并按中国人民银行同期贷款基准利率向魏梁支付自起诉之日至实际支付之日止的利息；2.请求判令南塘漾村委会、村民小组对侵犯魏梁权益的行为赔礼道歉；3.本案诉讼费由南塘漾村委会、村民小组承担。 一审法院认定事实：2007年村民小组土地被征收。2010年5月25日，魏梁因结婚登记，将户口从湖州市吴兴区妙西镇南埠居民一组上街1号迁往湖州市吴兴区湖东街道南塘漾社区97-1。2010年6月19日，村民小组就土地征用款分配方案进行决议。同年6月20日，村民小组下发土地征用款。魏梁同住、同户家属张建妹（系魏梁岳母）代为领取该户四人（分别为魏梁岳父、岳母、妻子、岳父的父亲）的土地征用款。2013年7月，南塘漾村股份经济合作社对魏梁的股东身份进行确认。2018年3月25日，村民小组对宅基地的土地征用款进行分配。此时，魏梁家庭户实有在册户口6人。村民小组按7人名额向魏梁家庭户进行征用款分配，魏梁享受该次分配款。嗣后，魏梁以南塘漾村委会、村民小组未向其发放2010年的土地征用款及南塘漾村委会、村民小组未于2010年代为缴纳魏梁的基本生活保障费，亦未于2018年3月发放土地征用款时对该基本生活保障费进行补缴为由向一审法院起诉。 一审法院认为，集体经济组织成员资格确定的基准时为征地补偿安置方案确定时。本案中，魏梁于2010年5月25日，因结婚登记，将户口迁入湖东街道南塘漾村,而本案征地事实发生于2007年。在本案征地补偿安置方案确定时，魏梁并未获得涉案集体经济组织成员资格，故魏梁不是本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：驳回魏梁的起诉。 二审中，魏梁向本院提交以下证据：1.基本养老保险历年参保证明一份，以证明魏梁自2008年起由单位购买保险，按照2010年6月的分配协议，魏梁应得到分配。2.2009年10月12日房屋征收征迁补偿款记录三页，2009年8月10日房屋征收征迁协议书一份，以证明2007年以后南塘漾村仍有土地被征收。3.苗木补偿款付款凭证一份，以证明2016年时南塘漾村仍有土地被征收。4.照片两张，以证明2017年时房屋被拆迁，之前房屋一直存在。5.短信截图一份，以证明2007年时征地并未完成。 南塘漾村委会质证认为，证据1与本案不具有关联性，即使涉及损失计算也应按照当时购买失地保险的金额28000元计算。证据2、4与本案不具有关联性，魏梁一审诉请土地补偿款，安置补助费或基本生活保障费都涉及耕地征收，和宅基地拆迁没有关系。证据3与本案不具有关联性。对证据5的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，短信对话涉及的是房屋拆迁的问题。 村民小组质证认为，与其没有关系，故不发表意见。 本院经审查，关于证据1，2010年村民小组分配协议中所称的“保险户口”是指购买失地保险的户口，并非养老保险，故该证据与本案没有关联性，无法实现其证明目的，对该证据的效力，本院不予认定。证据2系房屋拆迁安置补偿款，与本案争议不具有关联性，对其效力本院不予认定。关于证据3，因村民小组存在宅基地拆迁的事实，故该证据无法实现其证明目的，对该证据的效力，本院不予认定。证据4无法明确照片拍摄的时间、地点，其真实性无法确认，且与本案争议不存在关联性，对该证据的效力，本院不予认定。关于证据5，经南塘漾村委会确认，对其真实性予以认定，但短信内容系涉及房屋拆迁事宜，与本案不具有关联性，对其效力，本院亦不予认定。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院驳回魏梁的起诉是否正确。经审查，魏梁在本案一审提起的诉讼请求系要求南塘漾村委会、村民小组共同支付其土地补偿费和基本生活保证费，二审上诉请求中，又将基本生活保证费变更为安置补助费或基本生活保障费，且在上诉请求中，将其已获得的补偿费用从其一审主张的两项费用在数额上进行了扣减。本院认为，魏梁在一、二审中，均未能明确表述其所主张的基本生活保证费，安置补助费或基本生活保障费的具体来源和组成，但根据魏梁的陈述，其所主张的土地补偿费，安置补助费或基本生活保障费均系2007年其所在村民小组土地征用产生的补偿款及相关收益，2007年土地征用的征地补偿安置方案确定时，魏梁尚未取得涉案集体经济组织成员资格，故一审法院以魏梁不是本案适格主体为由，驳回其起诉并无不当。魏梁取得涉案集体经济组织成员资格后，若其集体经济组成成员权益受侵害的，其可另行主张。 综上，魏梁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡新春 审判员  徐 晶 审判员  黄丽琴 二〇二〇年四月十五日 书记员  沈 燕