湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终360号上诉人（原审被告）：陈学军，男，1970年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：杨斌，男，1969年8月14日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。原审被告：张霞，女，1973年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人陈学军因与被上诉人杨斌，原审被告张霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈学军上诉请求：撤销一审判决，依法改判借款合同无效或将本案发回重审，并由杨斌承担本案诉讼费用。另将涉嫌高利转贷罪的相关线索移交公安机关。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，陈学军与杨斌签订的300000元借款合同系无效合同。该款项是杨斌从工商银行贷款的一部分。杨斌以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大，已构成高利转贷罪。双方借款合同因违法应判定无效。杨斌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨斌借钱给陈学军是事实，陈学军所主张的与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。张霞辩称，请求法院依法判决。杨斌向一审法院起诉请求：1、判令陈学军、张霞共同偿还杨斌借款本息593400元（截止到2019年10月5日，陈学军、张霞尚欠本金430000元，利息163400元），自2019年10月5日以后按月利率2%的标准，对借款本金计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由陈学军、张霞承担。一审法院认定：杨斌与陈学军系同事关系，2014年6月25日，陈学军向杨斌借款130000元，约定月利率3%，借期一年，利息每季度支付一次，该借据到期后于2015年6月25日重新换了借据，借款条件同上。2015年3月10日，陈学军再次向杨斌借款300000元，约定月利率3%，借期一年，但利息总额每年优惠4000元为104000元。期间，两笔借款陈学军累计付息总数为466000元，经双方当事人确认，2018年3月5日前两笔借款产生的利息为436000元，已结算完毕。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈学军于2014年6月25日、2015年3月10日分别向杨斌借款130000元、300000元，陈学军分别出具了借条予以确认，故杨斌与陈学军之间形成了合法的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，借款到期后，陈学军未按约定偿还借款，故杨斌要求陈学军偿还借款本金430000元的诉讼请求有理有据，依法应予支持。对于陈学军辩称其2017年之后所还款项系偿还本金的意见，经庭审查明，陈学军与杨斌之间就利息减免问题并未达成一致意见，故对其辩称意见依法不予采信。关于借款利息的问题，杨斌与陈学军约定月利率3%，双方已对于2018年3月5日前两笔借款产生的利息结算完毕，确定利息为436000元，利率标准未超过年利率36%，法院依法予以确认。自2018年3月6日起，杨斌请求按照月利率2%计算利息，在法律保护范围内，依法予以支持，自2018年3月6日至2019年10月5日，共计1年零7个月，本金430000元的利息共计163400元，陈学军已支付利息30000元，故仍欠利息133400元，对于2019年10月5日之后的利息，陈学军应按照月利率2%的标准支付至本金偿清之日。对于张霞应否承担还款责任问题，因上述债务在短期内发生，且数额较大，超出了家庭日常生活所需，张霞未在借据上签名，杨斌也未提交证据证明上述债务系用于陈学军与张霞夫妻共同生活、共同生产经营，也未证明上述债务基于其夫妻双方共同意思表示，故对杨斌要求张霞偿还相关借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，遂判决：一、陈学军于本判决生效之日起十日内偿还杨斌借款本金430000元及利息133400元（已计算至2019年10月5日，之后的利息，以本金430000元为基数，自2019年10月6日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、驳回杨斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取5000元，保全费4020元，共计9020元，陈学军承担8354元，杨斌承担666元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：陈学军二审期间向本院提交了安乡县公安局经济犯罪侦查大队接报案回执、中国工商银行贷款、放款记录、中国庭审公开网视频对话、杨斌中国工商银行贷款流水各一份，拟证明杨斌向陈学军出借的资金系银行贷款。本院经审查认为，上述证据与本案没有关联性，不能达到陈学军的证明目的，本院不予采信。对一审认定的其他事实各方当事人均无异议，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：陈学军与杨斌之间的民间借贷关系是否合法成立，陈学军是否应承担还款责任。关于该争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，陈学军于2014年6月25日、2015年3月10日分别向杨斌借款130000元、300000元，陈学军分别出具了借条，且杨斌已支付相关借款。陈学军对其与杨斌之间的资金出借、累计付息行为不持异议，综上应认定陈学军与杨斌的民间借贷关系依法成立，合法有效并已实际履行。现陈学军上诉认为因杨斌出借资金系银行贷款，应认定双方借贷关系不成立，但未提交证据证明借款来源于银行贷款，亦未提交证据证明本案涉嫌经济犯罪已被公安机关（或其他侦查机关）立案侦查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，陈学军应承担举证不能的不利后果。现杨斌有权要求陈学军履行约定的还本付息义务。故一审依据借条判决陈学军偿还杨斌借款本金430000元及按月利率2%支付利息至本金清偿之日止并无不当，本院予以确认。综上所述，陈学军的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由陈学军负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年四月二十六日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。