江西省赣州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣07行赔终4号 上诉人（原审原告）：钟春元，男，1972年4月5日出生，汉族，住赣州经济技术开发区。 委托代理人：伍柳，北京京平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赣州新能源汽车科技城管理处，住所地：赣州经济技术开发区洋田村村委会旁。 法定代表人：曾凡平，主任。 出庭负责人：许满桂，该管理处组织委员。 委托代理人：张明，江西公仁律师事务所律师。 上诉人钟春元、赣州新能源汽车科技城管理处因行政赔偿一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行赔初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，原告系赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处章良村上走马组村民，于2016年4月之后新开基建设房屋，该房屋系砖混两层（第二层未封顶），占地面积140.84平方米，建筑面积281.68平方米（含第二层未封顶部分）。经赣州新能源汽车科技管理处、赣州市城乡规划局经济技术开发区分局、章良村村委会出具《证明》，赣州市国土资源局开发区分局出具《情况说明》证实，原告新开基建设涉案房屋未取得合法批建手续。2017年7月25日，被告赣州新能源汽车科技城管理处强制拆除了原告位于赣州新能源汽车科技城管理处章良村上走马新建的房屋。2018年6月25日，本院作出（2018）赣0702行初102号《行政判决书》确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。2019年7月10日，原告向被告申请了行政赔偿。2019年10月19日，被告向原告作出《关于钟春元征地补偿安置补偿申请书的答复》，以拆除原告的违法建筑为由，不予原告行政赔偿。 原告要求被告赔偿的范围为：一层砖混结构154平方米ⅹ5560元/每平方米、二层砖混154平方米ⅹ5560元/每平方米，原告要求被告赔偿房屋损失的金额为1712480元。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告未经审批即违法占用农村集体土地建设房屋属于违法建筑。 被告违法强制拆除原告新建的房屋应当承担行政赔偿责任。被告强制拆除原告房屋属于程序性违法，被告违法强制拆除行为损害了原告的财产是原告违法建筑内的钢筋、红砖可适当回收利用的残值部分。对于原告的损失，可参照赣经开政字【2016】73号《赣州新能源汽车科技城江西理工大学及周边地块项目征收土地补偿安置方案》规定的违法建筑人工材料补助标准即砖混、砖木有围180元/平方米、无围160元/平方米。原告新建房屋一层属于有围建筑，应当按照180元/平方米计算，即180元/平方米ⅹ140.84平方米=25351.20元；二层虽然有围，但未浇筑屋顶，只能按照有围标准的一半计算。原告要求按照周边商品房价格计算赔偿其房屋的损失没有法律依据，本院对原告的该项诉请不予支持。被告违法强制拆除原告的房屋应当承担行政赔偿责任，被告对原告作出的《关于钟春元征地补偿安置补偿申请书的答复》不符合法律规定，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十六条的规定，判决：一、撤销被告赣州新能源汽车科技城管理处对原告钟春元作出的《关于钟春元征地补偿安置补偿申请书的答复》；二、限被告赣州新能源汽车科技城管理处于本判决生效后二个月内向原告钟春元支付赔偿款38026.80元；三、驳回原告钟春元的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由被告赣州新能源汽车科技城管理处承担。 上诉人赣州新能源汽车科技城管理处提起上诉，要求：1.撤销章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行赔初35号行政赔偿判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定涉案房屋属于违法建筑正确，但判决上诉人向被上诉人赔偿38026.8元缺乏法律依据。因被上诉人钟春元于2016年4月之后在未取得任何合法批建手续的情况下在赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处章良村新开基建设了一栋砖混两层房屋，该房屋占地面积140.84平方米，建筑面积281.68平方米（含第二层未封顶部分），原审法院认定该房屋属于违法建筑事实清楚，适用法律正确。根据国家赔偿法第二条、行政诉讼法第二条之规定可知，任何国家赔偿的产生都以行政机关侵害公民合法权益为前提。本案原审法院既已认定被上诉人涉案房屋属于违法建筑，因违法建筑本身不受法律保护，拆除被上诉人涉案违法建筑本身也不侵犯其任何合法实体权益。即便上诉人的房屋拆除行为被人民法院确认违法，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被上诉人的赔偿请求也不应获得支持。换言之本案缺乏上诉人向被上诉人赔偿房屋损失的基本前提，故原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿38026.8元损失缺乏法律依据。 上诉人钟春元辩称，其房屋是合法建筑，应当予以赔偿，即使属于违法建筑，在行政执法过程中，也应当依法进行，建筑材料不属于违法建筑，应当予以赔偿。 上诉人钟春元向本院提起上诉，要求：撤销原审行政赔偿判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实与理由:1.一审法院对案涉证据认证错误。一审判决只是将诉讼各方证据进行简单罗列，没有对各方所提交证据是否采纳及其理由进行任何解释和说明，未对涉案证据进行任何评析和认定。2.一审法院对案涉事实及性质认定错误。（1）上诉人案涉房屋面积约为308平米，被上诉人和一审法院所称的面积没有任何依据，且被上诉人提供所谓的测绘报告，不符合法定证据形式，不应采信。（2）对于被上诉人自己、村委会、经开区规划分局、国土分局等单位作出的证明，完全是为了配合被上诉人的违法征收而为，具有违法性，不应采信。（3）一审法院认定上诉人的房屋为违法建筑完全无视客观事实和法律精神，严重不公。对于农村无证房屋，不能仅凭有无相应的证件和手续来判断其是否为合法建筑，由于历史、风俗习惯、政府本身不作为等原因，经常导致行政相对人无法获取到产权证明，无证房屋不等于违法建筑。案涉房屋是上诉人的唯一住房;并非上诉人不办理相关证照和手续，而是该地很长一段时间以来就不予办理，甚至村委也同意上诉人的申请并收取了相关费用。有关单位既没有听取上诉人的陈述申辩，也没有依法告知听证，更是没有送达，依据《行政处罚法》的有关规定，该责令限期拆除违法建筑决定的行为是无效的行政行为。（4）被上诉人拆除上诉人案涉房屋是因征收拆迀引起的。被上诉人无任何证据证明案涉房屋“严重影响村镇规划”，案涉强拆行为违反比例原则，其不予赔偿行为缺乏理论依据。单纯的违建认定问题与纳入征收范围未经登记的房屋是否是违建的认定方面所适用的法律依据并不相同，对于征收补偿过程中的未经登记建筑,亦应当按照法律规定作出恰当的处理，而不能仅以规划为由，不分具体情况一律采取无偿拆除的方式处理;（5）从《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法(试行)》（赣市府发【2017】1号）第十九条来看，上诉人的房屋不能认定为违法建筑,当时上诉人房屋根本就未被批准征收，更不在其范围之内，被上诉人所提供的安置补偿方案对上诉人不适用，综上所述，上诉人认为案涉房屋为上诉人的合法财产。3.一审法院认定的赔偿标准没有依据。由于历史、风俗习惯等原因，农村建房长期管理较松，产权管理不到位，致使农村出现很多无证房屋。无证房屋不等于违法建筑，对征收范围内的此类建筑，政府应当组织有关部门依法进行调查、处理，而不是与违法建筑一概论之。一审法院依据一个无关联且违法的安置补偿方案的补偿标准对上诉人进行补偿，混淆行政补偿和行政赔偿的概念，严重违法。本案中，被上诉人已举证证明上诉人案涉房屋范围已纳入城市规划区，而上诉人所要求赔偿的单价就是参照周边较低商品房的价格，再作了相应扣减后的价格，完全符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定。 上诉人赣州新能源汽车科技城管理处辩称，钟春元未取得任何审批手续就开基建设了涉案房屋，涉案房屋应属于违法建筑。宅基地必须经过批准，而且土地管理法所规定的一户一宅不是指农村村民未经批准的情况下当然拥有一处宅基地，而是指审批机关在审批时应当坚持一户只能批准一处宅基地的基本原则。涉案房屋并不是钟春元的唯一住宅。根据国家赔偿法第二条的规定，只有侵害公民合法权益的前提下才存在国家赔偿，且钟春元应当对合法财产及相应的损失承担举证责任，而钟春元并未提交任何证据证明涉案房屋属于合法建筑，因此，本案不存在行政赔偿的前提。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人钟春元的房屋因未取得相关的建房、用地手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，应当认定为违法建筑。上诉人钟春元主张涉案房屋符合“一户一宅”原则，不属于违法建筑，但未提交相关证据证明，本院不予支持。上诉人赣州新能源汽车科技城管理处违法强制拆除涉案房屋属于程序性违法，损害的财产是钟春元违法建筑内的钢筋、红砖可适当回收利用的残值部分，应当承担行政赔偿责任。上诉人赣州新能源汽车科技城管理处主张未侵犯钟春元任何合法实体权益，不应承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。因涉案房屋所属地块已于2016年6月8日被纳入《赣州新能源汽车科技城江西理工大学及周边地块项目征收土地补偿安置方案》（赣经开政字〔2016〕73号）划定的征收范围，原审法院参照该补偿安置方案中砖混、砖木有围180元/平方米的标准，对违法建筑人工材料给予适当赔偿（一层有围按180元/平方米计算，二层有围但未浇筑屋顶，按有围标准的一半90元/平方米计算），具有事实依据，本院予以维持。关于证据的认证，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。”一审判决对原被告双方提交的证据进行了列举，但未载明双方的质证意见，也未对双方提交的证据进行分析认证，不符合上述法律规定，本院予以纠正。关于诉讼费负担，《诉讼费用交纳办法》第八条第四项规定：下列案件不交纳案件受理费：（四）行政赔偿案件。本案系行政赔偿案件，原审判决上诉人承担诉讼费，适用法律错误，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年四月九日 法官助理熊岚 书记员郭燕华