河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1051号上诉人（原审被告）：赵海英，男，1965年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵得良，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔志杰，男，1965年4月8日出生，汉族，。委托诉讼代理人：张宇，河南方邦律师事务所律师。上诉人赵海英因与被上诉人乔志杰合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初12410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人赵海英的委托诉讼代理人赵得良，被上诉人乔志杰的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海英上诉请求：撤销原判，驳回乔志杰的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“新市区安宁渠镇金铭新型建材厂（以下简称金铭建材厂）进行工商登记变更，经营者变更为赵海英”，无事实和法律依据。2、一审判决认定乔志杰与赵海英签订《转让协议》之后，乔志杰不再参与金铭建材厂的经营缺乏事实根据。3、一审判决认定赵海英与乔志杰于2014年9月9日所签《转让协议》为有效协议，并以此推定赵海英负有约定付款义务，属于错误推论。4、一审认定乔志杰未在2014年9月14日《协议》上签字，从而否认《协议》对其产生效力实属错误。二、一审判决适用法律错误。乔志杰辩称，一、2014年9月9日双方签订的《转让协议》权利义务约定明确，是双方的真实意思表示，一审判决认定事实清楚。《转让协议》签订的背景是：加气块砖厂的八名股东与赵海英关于砖厂的转让已经协商一致。各股东身份及股份情况均已经列明。因为乔志杰有工作不能去新疆与其他股东一起办理交接事宜，所以赵海英、乔志杰在新郑签订了《转让协议》，此协议是双方的真实意思表示。取得乔志杰同意砖厂转让的《转让协议》后，2014年9月14日赵海英到新疆与其他股东签订了《乌鲁木齐金铭新型建材厂转让协议》。二、不管涉案金铭建材厂转让时的工商登记手续是变更还是先注销再注册，在案证据均可证明涉案金铭建材厂已经实际转让给赵海英，涉案两份转让协议已实际履行，一审判令赵海英履行付款义务完全正确。三、一审判决适用法律正确。乔志杰向一审法院起诉请求：赵海英向乔志杰支付转让款1250000元本金及利息（按照年利率6％计算，自起诉之日至实际支付之日止）；诉讼费由赵海英承担。一审法院认定事实：2012年，乔志杰与赵永升、赵金治等共八人协商合伙在新疆开办砖厂。2013年3月19日，乔志杰等八人以赵金治为经营者将该厂办理了工商登记，砖厂取名为“新市区安宁渠镇金铭新型建材厂”，经济性质为个人经营，经营场所乌鲁木齐市新市区安宁渠镇北大路村三队。2014年9月9日，乔志杰（甲方）与赵海英（乙方）签订《转让协议》一份，内容显示：“一、2012年赵永生、时文鸣、赵金治、乔志杰、杨保、许广轩、李建华、王军八人合伙在新疆投资建加气块砖厂一事，经各股东同意转卖给赵海英。转卖给赵海英时，按砖厂转卖总价值及砖厂外欠账各股东再按投资比例分钱。砖厂总价值及砖厂外欠账所得资金可以直接支付给赵海英。二、砖厂转卖给赵海英后，2012年乔志杰在此砖厂投资的两股共计壹佰参拾万圆人民币由赵海英承担（不含利息），赵海英接此砖厂经营后，必须在2015年春节前还乔志杰在苏占省处（剩余）的借款参拾万圆人民币。三、双方要履行协议，签字后生效，不得反悔。注：八人投资共十三股，每股陆拾伍万圆人民币，共计捌佰肆拾伍万圆整。赵永生、时文鸣各三股，乔志杰、赵金治各两股，杨保许广轩各一股，李建华、王军二人合伙一股，以上八人名字为平时叫法，有些可能与户口登记薄不符。”2014年9月14日，新市区安宁渠镇金铭新型建材厂（甲方）与赵海英（乙方）签订《乌鲁木齐金铭新型建材厂转让协议》一份，内容为：“一、经甲乙双方同意把金铭新型建材厂转让给乙方，转让金额为肆佰伍拾陆万元整。二、乙方进厂时，甲方愿库存原材料及成品按实际数量参照市场价格作价后转让给乙方，数额按实际结算后由乙方支付给甲方。三、甲方已预交的土地租金有乙方按实际款额交给甲方。四、甲乙双方在合同签订生效所有手续交接完后，乙方应一次性付清转卖金给甲方。五、甲方在签订协议之日起把所有房屋及各种生产设备包括固定资产一并转交给乙方。六、自交接之日起，甲乙双方应相互配合，顺利完成交接任务，任何乙方均不能以任何理由影响和干扰交接工作。七、甲方应在合同生效后，十五日内协助乙方完成营业执照等相关证照变更为乙方，费用由乙方承担。八、甲乙双方协议生效之日，原甲方发生的一切债权债务与乙方无关。九、甲乙双方在协议签订生效后，双方应严格执行合同法规，任何一方违约，均应按当时实际数额三倍赔偿给对方。十、本协议双方签字后生效。十一、本协议一式十份，甲方及股东各执八份，乙方执两份。十二、材料清单复印件附后。”金铭建材厂在该协议上盖章，赵金治、赵永升等部分合伙人到场并在甲方落款处签名，赵海英在乙方落款处签名，乔志杰未到场，事后亦未签名。协议签订后，金铭建材厂交接给赵海英，之后对金铭建材厂进行了工商登记变更，经营者变更为赵海英。另查明，1、乔志杰与赵海英签订《转让协议》之后，乔志杰不再参与金铭建材厂的经营。2、乔志杰陈述赵海英于2015年3月5日支付其转让款50000元，赵海英对转款事实予以认可，但主张该50000元转款系借款。一审法院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予以准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。2014年9月9日，乔志杰与赵海英签订的《转让协议》，是双方真实意思表示，并未影响其他合伙人的权益，不违反法律的规定，双方均应按协议内容履行。协议约定乔志杰将其在金铭建材厂投资的两股股份转卖给赵海英，赵海英向乔志杰承担1300000元款项。赵海英对乔志杰主张的已支付转让款50000元不予认可，鉴于赵海英认可其向乔志杰转款50000元的事实，赵海英虽抗辩该50000元系借款，但其未提交证据证明借款事实，因此，该院对赵海英已支付乔志杰转让款50000元的事实予以确认。《转让协议》签订后，乔志杰不再参与金铭建材厂的经营，金铭建材厂交接给了赵海英，赵海英亦对金铭建材厂的工商登记进行了变更，赵海英应向乔志杰履行承担1300000元款项的义务。扣除赵海英已向乔志杰支付的50000元，赵海英应向乔志杰支付转让款1250000元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。本案中，赵海英逾期付款的确给乔志杰造成了利息损失，因此，该院认定赵海英应自乔志杰向该院主张权利之日（2019年11月26日）起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向乔志杰支付利息至款项支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：赵海英应于判决生效后十日内支付乔志杰转让款1250000元及利息（自2019年11月26日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项支付完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，减半收取计8025元，由赵海英负担。本院二审期间，被上诉人乔志杰提交证人证言一份，证明2014年9月9日和9月14日两份转让协议涉及的金铭建材厂股权及经营权已经全部转让给赵海英，赵海英承诺向乔志杰支付的130万元转让款至今未付。上诉人赵海英质证认为，非新证据，目前为止，不明知其证明目的，该证据仅证明了部分事实，未对本案全部事实进行说明，反而印证了上诉人上诉请求中涉案是物权转让，不涉及到股权及经营权的转让。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.赵海英对砖厂（金铭建材厂）系乔志杰、赵金治等八人投资开办无异议。2.赵海英对以赵金治为代表的资产的移交以及无权的交付不持异议。3.关于《乌鲁木齐金铭新型建材厂转让协议》，本院限上诉人三日内就赵海英支付了多少转让款，支付给了谁进行落实并书面答复，但上诉人未予答复。本院认为，2014年9月9日，乔志杰与赵海英签订的《转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦未侵犯其他合伙人的权益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。乔志杰与赵海英均应依照协议约定履行各自义务。本案中，乔志杰依约履行了义务，作为相对方的赵海英亦应按照协议约定履行付款义务。协议履行过程中赵海英仅向乔志杰支付5万元之后未再支付，显属违约，应当承担相应民事责任。赵海英虽称该5万元系借款，但未有相关证据证明，故对赵海英该项主张，本院不予支持。一审法院依据《转让协议》、《乌鲁木齐金铭新型建材厂转让协议》、证人证言、工商登记信息、当事人的陈述及该案庭审笔录等，判令赵海英承担125万元的付款责任并支付相应利息并无不当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，赵海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人赵海英负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年四月十日书记员  王 研