江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初2号原告姚云东，男，1980年9月25日生，汉族，户籍地贵州省遵义市汇川区。委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人蒋烈，该局干部。委托代理人姚佳琪，该局干部。第三人常州市薛家八仙面馆，住所地常州市新北区薛家镇黄河西路香槟广场11-107号。经营者俞佳红，该面馆负责人。委托代理人陈炳焕（系经营者丈夫），户籍地常州市新北区。原告姚云东不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2019年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案，1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市薛家八仙面馆（以下简称八仙面馆）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告姚云东及委托代理人吕红波，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人蒋烈、姚佳琪，第三人的委托代理人陈炳焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2019年8月20日作出常新人社工认字[2019]第11449号不予认定工伤决定，认定原告姚云东的母亲邓之凤死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的情形，不予认定工伤。原告姚云东诉称，其母亲邓之凤在第三人处任勤杂工，实际工作地点在常州宝菱重工机械公司食堂，平时下班后每天先到女儿××住处（薛家镇××）××了菜后再××儿子××东住处（××）。2019年4月3日，邓之凤按惯例到女儿家摘了菜回家，路上发生非本人主要责任的交通事故并当场死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款规定，邓之凤下班途中按惯例到女儿家摘菜属于日常生活所需要的活动，应予认定工伤。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定，依法予以认定工伤。原告提供的证据为：1、不予认定工伤决定书，用以证明原告具有诉讼主体资格。2、证人耿某,4、潘某,4的书面证言，用以证明邓之凤死亡事故属于工伤。被告新北人社局辩称，一、邓之凤的儿子和女儿家都属于其居住地，其从单位到女儿家时下班行为已经完成，再去儿子家途中发生交通事故不属于工伤情形。二、邓之凤的儿子和女儿家从路线来看属于相反方向，即便其当天摘菜后去儿子家居住，发生交通事故不属于合理时间、合理路径，不属于工伤情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、八仙面馆的工商登记信息、邓之凤身份证复印件及近亲属证明。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、八仙面馆出具的证明、交通事故认定书、尸检报告、居住证明、路线图、未享受城镇职工养老保险待遇证明、火化证、户口注销证明。4、被告对姚云东、八仙面馆员工李华芳及陈秀华的调查笔录。5、死亡医学证明。6、第三人提交的举证材料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第六项。第三人八仙面馆述称，其在宝菱公司承包了一个小食堂，另有其他单位承包的大食堂一起竞争经营，邓之凤是洗碗工，上下班无打卡考勤，工作时间6：30-12：00。邓之凤填写的住处是吕墅女儿家，面馆员工和邓之凤同路回家，知道她住在吕墅。原告称邓之凤去女儿家种菜再去儿子家，不属于下班途中，且从宝菱公司食堂到薛家仅3公里，12点下班到2点多发生交通事故，不属于合理时间。经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据，原告除对证据4中面馆员工的调查笔录及证据6有异议外，对其他证据均无异议。对有异议的证据，原告称邓之凤下班时间是12：30，员工登记表没有邓之凤的签名、住女儿家不符合客观实际；面馆员工对邓之凤发生交通事故情况并不清楚。对邓之凤的居住情况，原告称常住在他家，因为在姐姐（姚云敏）家那边种了菜，下班后会去摘菜再回原告处，只有下雨等特殊情况才会住姐姐家。第三人不认可邓之凤的居住证明，对其他证据无异议。二、对原告提交的证据1，被告及第三人无异议。对证据2，被告认为证人证言陈述邓之凤是去女儿家摘菜，邓之凤到女儿家时下班行为已完成，后续行为是下班后的自主行为，不能归于下班途中。第三人不认可该证言真实性。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对有异议的证据，主要争议在于证明邓之凤的经常居住地在原告儿子处还是女儿处。根据丽园社区居委会盖章出具的居住证明显示邓之凤自2012年6月起居住于丽园社区，姚云东在接受被告调查及庭审时陈述平时母亲邓之凤与其同住，只有下雨天等偶尔住在姐姐姚云敏处，但每天会到姚云敏处摘菜再回丽园，第三人提供的员工登记表显示邓之凤居住地址为“吕墅小里塘女儿家”，第三人员工也陈述邓之凤住女儿家，上述证据无法确切证明邓之凤发生事故当天是居住于儿子家或是女儿家，但两地均符合其合理的居住地。从邓之凤事发当天的行动轨迹来看，相关证据能证实其从宝菱公司食堂下班后先到吕墅小里塘女儿家摘菜，再往薛家丽园方向途中发生的交通事故。经审理查明，原告姚云东的母亲邓之凤系第三人八仙面馆员工，在宝菱公司第三人承包经营的食堂从事勤杂工，无考勤，下班时间约12：00。2019年4月3日12时许，邓之凤下班后驾驶电动三轮车至薛家镇吕墅小里塘女儿姚云敏的住处摘菜，后至薛家镇顺园后八村儿子姚云东处时途经汉江路春江路路口，于14时05分许发生交通事故当场死亡。后交警部门认定邓之凤不负事故责任。2019年6月25日，原告向被告新北人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向第三人发送了举证通知书。第三人提交答辩意见及证据材料，认为邓之凤不构成工伤。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕邓之凤是否符合上下班途中交通事故的工伤情形发表了各自意见。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案新北人社局经受理、举证、调查、作出不予认定工伤决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。关于邓之凤是否符合工伤情形。首先，根据现有证据显示，邓之凤的经常居住地缺乏有效证据佐证，但居住于子女处均属于合理居住地。如其事发当天居住于女儿处，到女儿家已完成了下班的过程，摘菜后再去儿子家途中发生交通事故不属于下班途中。其次，原告主张邓之凤系每天下班后到吕墅摘菜再去顺园，该摘菜行为属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第三项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的“从事属于日常工作生活所需要的活动”。本院认为，邓之凤下班后到女儿家摘菜再回住处需要结合“合理时间”、“合理路线”来判断是否属于上下班途中。邓之凤女儿家在吕墅小里塘村，儿子家在顺园八村，分属于其工作地的西南方向与东北方向，邓之凤从工作地至女儿家再至儿子家，存在路线折返，摘菜行为不符合“顺路”及“短时”的情况，不属于上述司法解释规定的情形。综上，原告主张邓之凤符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的诉辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告新北人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实基本清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姚云东的诉讼请求。案件受理费50元,由原告姚云东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年四月二十六日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。