新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终175号 上诉人(原审原告)：伊犁金天山精粉有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县英塔木镇。 法定代表人：李爱莲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪才秀，伊宁市诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：霍城县粮食购销有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县新荣东路186号。 法定代表人：赵恩民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁国峰，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：张永平，新疆伊嘉律师事务所律师。 上诉人伊犁金天山精粉有限责任公司（以下简称天山公司）与被上诉人霍城县粮食购销有限责任公司（以下简称粮食公司）返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2019）新4023民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天山公司及其委托诉讼代理人汪才秀，被上诉人粮食公司委托诉讼代理人袁国锋、张永平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天山公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：其于2002年11月21日通过公开拍卖出资180万元购得粮食公司下属的舒康面粉厂，双方为此签订《霍城县面粉厂资产出让合同书》并办理了相关资产的转移登记。2007年，其将涉案仓库借给粮食公司使用，后粮食公司拒不返还，为此其多次找相关部门解决，但未果，故成诉。其提交的《霍城县房权证2003字第XXXX号》房屋所有权证（以下简称4393号证）及图纸明确载有848平方米的30号仓库即双方诉争仓库，其已合法登记取得该仓库产权，粮食公司侵犯其合法权益，其有权请求粮食公司返还并赔偿租金损失。 粮食公司辩称，天山公司所要求返还的仓库为其下属单位直属仓库9号库，位于直属仓库院内，自始至终为其资产。天山公司2002年购买霍城县舒康面粉厂时，明细清单中无此库房。故天山公司称其借用案涉仓库不属实，天山公司的起诉没有法律和事实依据，请求驳回。 天山公司向一审法院提出诉讼请求：1.粮食公司交付位于霍城县乌伊公路右侧土地（伊犁金天山精粉有限责任公司霍城县分公司名下的房产和土地）；2.粮食公司给付自2007年7月至交付之日起的收益损失费（每年30万元）。 一审法院认定事实：2002年11月19日，霍城县经济贸易委员会作出霍城经贸发（2002）34号关于霍城县粮食局舒康面粉厂进行综合改制的批复，同意霍城县粮食局对该厂进行综合改制。2002年11月21日，出让方霍城县粮食购销公司（甲方）与受让方伊宁县天山精粉厂（乙方）签订霍城县面粉厂资产出让合同书，合同约定：甲方将霍城县舒康面粉厂内现有资产及相关的土地使用权出让给乙方（详见《出让资产清单》）；按出让资产清单一式三份，在本合同生效后三日内，在“监证机关的监督下，给乙方进行全面移交”；出让资产总价款确定为人民币壹佰捌拾万元整；甲方负责办理资产产权（房产证、土地使用权证）的转移手续；出让资产的移交清册是本合同的重要附件，必须由甲、乙双方和监证人三方签字认可，才能具有效力；甲方出让的资产中的房产证和土地使用权证书应由甲方负责办妥后交付给乙方，办证费用由甲方承担。监证机关为霍城县经济贸易局。2002年11月26日，伊宁县天山精粉厂通过转账支票的方式向霍城县财政局交纳“舒康面粉厂整体出售款”壹佰捌拾万元。后，霍城县粮食购销公司将转让的资产全部移交给伊宁县天山精粉厂。伊宁县天山精粉厂（霍城县舒康面粉厂）后变更为伊犁金天山金粉有限责任公司霍城县分公司。一审法院认为,本案的争议焦点为：1.天山公司的诉讼主体是否适格；2.粮食公司是否占用天山公司所有（房产证中砖混结构的848平方米的30号）仓库；3.天山公司主张损失是否于法有据。伊宁县天山金粉厂（霍城县舒康面粉厂）变更为伊犁金天山金粉有限责任公司霍城县分公司，伊犁金天山金粉有限责任公司霍城县分公司为金天山公司的分公司，不具有诉讼主体资格，由金天山公司作为原告起诉，符合法律规定，是本案适格原告。天山公司未证明涉案的仓库为粮食公司占用，且该仓库的具体位置无法确定，故无法认定粮食公司占用的就是天山公司房号为30、砖混结构的848平方米的仓库。天山公司对损失的主张，亦不予支持。天山公司可对涉案仓库进行确权，再另行诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决驳回天山公司的诉讼请求。案件受理费100元，由天山公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 天山公司提交如下证据： 1.国有土地使用证一份，拟证明其已合法取得诉争仓库的土地证件。 粮食公司质证认为：真实性无异议，恰恰可以说明该土地使用证明确了双方的界限，该土地使用证记事一栏的表述，恰好证明天山公司土地界限和其粮食局仓库为墙壁外侧为界，证实该土地使用证的范围不包括诉争仓库所在土地。 2.《关于伊宁县天山精粉厂申请2000万元产业化龙头企业粮油短期贷款的请示》（附抵押建筑物物品清单一份）1份，拟证明抵押建筑物物品清单中有诉争30号仓库，故具有该仓库所有权。 粮食公司质证认为：真实性认可，但不能证明抵押物就是诉争仓库。 本院认证：各方对上述证据真实性无异议，本院予以采信。 经粮食公司申请，本院前往霍城县发改委调取了舒康面粉厂转让时的相关档案资料，即为：关于霍城县粮食局面粉厂整体出让的实施方案文件（附土地偿还示意图1份），土地估价结果报告、涉案物品估价鉴定结论书（附霍城县价格事务所物品价值认定表1份）各一份，关于霍城粮食购销公司和霍城舒康面粉厂库房纠纷的调查说明两份。 天山公司质证认为：对两份调查说明的内容不认可，其他证据的真实性均认可。根据双方合同约定，办证是粮食公司的义务。 粮食公司质证认为：上述证据的三性均认可。 经粮食公司申请，本院前往霍城县住建局调取涉案房屋所有权证上848平方米的30号院落房产证的办证依据，即为：房产测绘成果和技术报告书各1份，附伊犁金天山精粉有限公司霍城县分公司房屋院落平面图1份。 天山公司质证认为：真实性认可，对图纸表明的诉争仓库不在该测绘报告的图纸范围内的内容不认可。 粮食公司质证认为：认可。 本院认证：各方对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，调查说明系粮食公司单方出具，本院不予认定。 经本院二审审理，对一审查明的事实予以确认。 另查明，天山公司委托伊宁市正信房地产测绘队于2010年8月27日做出《房产测绘成果，技术报告书》一份（附《伊犁金天山精粉有限公司霍城分公司房屋院落平面图》一份），认定该房屋院落建筑面积为7445.54平方米，该测绘结论及平面图上不含848平方米的仓库。 庭审中，天山公司称诉争仓库为房屋所有权证上的848平方米的30号仓库，粮食公司认为该仓库并非双方诉争的9号仓库。 2002年1月21日，涉案的霍城县舒康面粉有限责任公司在转让前委托霍城县价格事务所对其名下的资产进行评估作价，结论为1,709,249元，该鉴定报告所附《物品价值认定表》所列的物品明细中不包含848平方米的仓库。 经粮食公司申请，本院前往霍城县发改委及霍城县住建局调取了舒康面粉厂转让时的相关档案及4393号证上848平米的30号院落房产证的办证依据，但未调取到该4393号证上30号仓库（848平方米）的办证依据和资料。 粮食公司亦未办理诉争9号仓库的权属证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争房产的权属及返还问题；二、损失问题。 关于争议焦点一。本案中，天山公司依据4393号证主张诉争9号仓库即为其4393号证上的30号仓库并主张所有权，对此本院认为，首先，粮食公司不认可诉争9号库就是4393号证上的30号仓库，天山公司也不能提交30号仓库的登记依据。房产部门的不动产登记簿上也无此反映，故单从登记角度无法认定该30号仓库即双方诉争的9号仓库；第二，天山公司2010年以其所有的伊犁金天山精粉有限公司霍城分公司面粉厂的资产向银行申请抵押贷款，在办理银行抵押登记时对该面粉厂的房产面积委托测绘，最终的测绘结论亦不包含848平方米的仓库。第三，天山公司认可国有土地使用证34,788.8平方米不含诉争9号仓库所坐落土地，结合双方2002年约定转让的是舒康面粉厂院内整体资产，而该厂转让前合同以及评估报告所附资产明细中亦不包含848平方米的仓库。据此，天山公司主张粮食公司使用的9号库即其房屋所有权证上的30号仓库并为其享有依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。天山公司以诉争仓库每年产生租金收益30万元而主张360万元损失，对此并未举证证实，且本院前述认定天山公司不享有诉争仓库的物权，其上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，天山公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35,600元，由伊犁金天山精粉有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王英奇 审判员  周丽萍 审判员  王泉红 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李 彬