北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1425号上诉人（原审被告）：秦烽曦，男，1985年2月25日出生，回族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：韩松，女，1983年12月4日出生，蒙古族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。上诉人秦烽曦因与被上诉人韩松民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初12985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦烽曦上诉请求：撤销一审判决，改判我返还韩松借款本金564965元。事实和理由：1.认可韩松借款数额为599310元，但通过我二审中提供的证据可以证明，我已偿还本金34345元，还款数额应当自欠款数额中扣除；2.因双方之间是民间借贷关系，不应支付违约金或利息，所以我偿还的都是本金而不是违约金。秦烽曦二审中主张的具体还款情况为：2018年9月4日微信转账1200元，9月9日微信转账300元，9月14日微信转账400元，9月18日银行转账310元，9月19日微信转账50元，9月25日微信转账888.88元，10月23日银行转账120元，11月11日通过支付宝转账1000元并代支付76.14元。此外，秦烽曦还主张此期间还代韩松还信用卡20000元，以及用一套价值1万元的酒具偿还本金。以上共计34345元。韩松辩称，不同意秦烽曦的上诉请求。对于秦烽曦提供转账记录的款项，认可真实发生，但相关款项为秦烽曦偿还另案50万元借款的违约金，并非偿还本案借款的本金，可在秦烽曦所欠违约金中进行抵扣。对于秦烽曦主张的20000元代还信用卡，和1万元酒具不予认可。韩松向一审法院起诉请求：1.判令秦烽曦偿还借款本金60万元；2.判令秦烽曦支付逾期还款违约金，以60万元为基数，自2018年10月4日起至借款本金全部清偿之日止，按每日2%的标准计算。一审法院认定事实：2018年4月11日，秦烽曦向韩松出具《借条》，载明：“因本人资金周转今秦烽曦向韩松借款人民币柒拾万元（700000元），并经双方商定借款期限由2018年4月11日起至2018年5月10日截止，期限为30天。本人保证于借款期限截止日一次性还清全部本金；本人自愿承诺：如于商定期限内未能偿还全部本金，自逾期之日起，本人额外向韩松按日支付借款总额的2%作为违约金，直至全部清偿所有本金为止；如本人商定期限内未能偿还全部本金时，韩松有权凭此借条向当地人民法院提起诉讼。秦烽曦在借款人处签字。”2018年4月27日，韩松通过招商银行账号，向秦烽曦转账50000元，4月28日转账150000元，2018年5月4日转账100000元,2018年7月20日转账60000元，2018年8月7日转账5000元，2018年8月25日转账20000元，2018年8月26日转账8500元,2018年9月3日转账40000元，以上共计433500元。2018年8月21日，韩松通过招商银行账号向秦烽曦指定的徐博峰账号分两次分别转账50000元，共计100000元。韩松提交了转账记录及微信聊天记录予以佐证。秦烽曦：“别忘了5万5万。没到账，你又是10万转的？……她只收到5。”韩松：“他到家手机充电了，转了，查收。”秦烽曦：“她收到了。”韩松通过闲鱼APP套现的方式，于2018年7月20日支付秦烽曦39800元，8月25日支付16000元，9月2日支付10010元，以上共计65810元。一审法院认为：秦烽曦向韩松出具《借条》，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。韩松向秦烽曦及其指定的人转账共计599310元，故法院认定双方借款本金为599310元，并以此为基数计算利息。双方当事人约定借款期限为30天，未按时偿还借款应承担相应的违约金，但该约定超过了年利率24%的规定，法院仅支持逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息。秦烽曦经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，秦烽曦返还韩松借款本金599310元；二、本判决生效后十日内，秦烽曦支付韩松违约金（以599310元为基数，自2018年10月4日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回韩松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，秦烽曦就其所主张的偿还本金的事实，提供了微信转账记录截屏。针对秦烽曦所提供的转账记录，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：秦烽曦于2018年9月4日18:50通过微信向韩松转账1000元；同日19:10向韩松转账200元；2018年9月9日通过微信向韩松转账300元；2018年9月14日通过微信向韩松转账400元；2018年9月18日通过中国民生银行账户向韩松转账310元；2018年9月19日向韩松微信转账50元；2018年9月25日秦烽曦向韩松微信转账888.88元；2018年10月23日通过中国民生银行账户向韩松转账120元；2018年11月11日通过支付宝向韩松转账1000元，并以代付的方式为韩松支付76.14元。以上共计4345.02元。韩松在一审法院另案起诉秦烽曦，要求秦烽曦偿还借款50万元以及相应的违约金。一审法院于2019年11月24日作出（2019）京0114民初12986号民事判决，判决：一、判决生效后十日内，秦烽曦返还韩松借款本金500000元及违约金6958.9元（计算至2018年7月31日）；二、判决生效后十日内，秦烽曦支付韩松违约金（以500000元为基数，自2018年8月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回韩松的其他诉讼请求。秦烽曦不服该判决向本院提起上诉，要求法院对于其已经偿还的85500元进行认定，并对借款本金进行核减。在该案二审审理中，韩松认可秦烽曦在本案中提出的还款4345.02元系对于上述50万元借款违约金的偿还。本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，秦烽曦向韩松出具有《借条》，对于借款数额、期限、违约金等事项做出了约定，该约定系双方当事人真实意思表示。《借条》签订后，韩松于2018年9月3日前向秦烽曦支付了借款599310元，秦烽曦亦认可该借款数额，故秦烽曦应当按照《借条》约定的借款期限及时向韩松偿还借款。现秦烽曦未依约还款，应当偿还本金，并承担相应的违约责任。秦烽曦二审中主张其向韩松偿还了涉案借款本金34345元，但就其中2万元代还信用卡及1万元酒具折抵本金，秦烽曦并未提供证据，且韩松对此不予认可，故本院对此不予采信。对于剩余4345.02元，秦烽曦并未提供证据证明其所还款项与本案借款具有对应关系，且在秦烽曦尚未清偿在先到期的债务的情况下，不应认定为是对于在后借款本金的偿还。故对于秦烽曦主张4345元应折抵本案借款本金的上诉理由，本院亦不予采纳。秦烽曦自2018年10月4日起构成逾期，秦烽曦自此时起应当向韩松支付违约金。因双方约定的违约金标准远高于年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，一审法院按照年利率24%的标准认定2018年10月4日以后的违约金正确。综上所述，秦烽曦的上诉请求不能成立，法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费659元，由秦烽曦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  金 莙审 判 员  刘 婷二〇二〇年四月九日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼