浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4968号 本诉原告（反诉被告）：金华市越朗灯饰有限公司，住所金华市孝顺镇青山街169号1楼。 法定代表人：吴文生，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘文革、吕梅灵，福建协力人律师事务所律师（特别授权）。 本诉被告（反诉原告）：浙江星派光电科技有限公司，住所义乌市廿三里街道义东工业园区华盛路888号二楼。 法定代表人：柳建光，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：林雪梅，系浙江星派光电科技有限公司股东（特别授权）。 原告（反诉被告）金华市越朗灯饰有限公司（以下简称越朗公司）诉被告（反诉原告）浙江星派光电科技有限公司（以下简称星派公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告越朗公司委托诉讼代理人刘文革，被告星派公司法定代表人柳建光、委托诉讼代理人吴汝伟、林雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、本诉部分的诉辩意见 原告越朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工定作款人民币625635.2元；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期违约金（自起诉之日起至实际付清加工定作款之日止）；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币366190.2元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期违约金（自起诉之日起至实际付清加工款之日止）；4、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月16日起，被告九次向原告下单加工灯具，由被告提供唛头、标签等材料，原告负责原材料和加工。其中订单号CG19030037、CG19040010、CG19040016、CG19040025、CG19040026、CG19040035、CG19050006、CG19050011的《采购合同》原告已依约向被告交付定作货物，被告未按约支付加工款，共计拖欠加工款人民币625635.2元。同时，在《采购合同》之外，原告按约加工了竹节麻复合好的布料四色共60米价值1128元交付给被告。被告下单订单号CG19050011（未交付价值50261.4元）和CG19050013的《采购合同》后反悔，把包装材料（隔板、标签、彩盒、灯头）取回，取消订单，致使原告订货积压，造成损失366190.2元。经原告多次催讨交涉未果，故诉至法院，望判如所请。 被告星派公司辩称，1、对原告计算所得625635.2元加工定作款没有异议，但应当扣除2015年1月7日由星派公司法定代表人柳建光支付给原告越朗公司法定代表人吴文生的5万元，2018年订单号201810004未生产的货款3585元，因原告越朗公司加工产品质量问题导致星派公司无法收回的应收货款10万元，总计扣除153585元。2、双方的《采购合同》约定，CG19050011、CG19050013订单于2019年6月14日交货，原告公司至2019年9月11日尚未交货，已构成严重违约，请求法院驳回原告第二、三项诉请。 二、反诉部分的诉辩意见 反诉原告星派公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告签订的订单号为CG19050011、CG19050013的合同；2、反诉被告支付反诉原告延期交付违约金369514.23元。事实与理由：2019年5月15日，反诉原告通过双方QQ工作群下单给反诉被告加工各种款项灯罩，订单号为CG19050011、CG19050013，加工款均为315928.8元。同时约定交付期为2019年6月14日，若不能准时交付应向反诉原告偿付违约金，每逾期一周违约罚款按迟交货物交货价的5%计取，直至交货为止。反诉被告接到反诉原告订单后未能按时交货。CG19050011订单反诉被告实际交货时间为2019年8月2日货值88854.4元、同年8月17日货值113666.4元、9月4日货值63146.6元，尚有货值50261.4元未交付，CG19050013订单一直未交付。反诉被告的行为已构成违约，应支付反诉原告违约金369514.23元，并解除合同。为此，反诉原告根据民诉法规定提出反诉，望贵院判如所请。 反诉被告越朗公司辩称，1、《采购合同》载明的交货日期及违约条款系星派公司的单方行为，双方并未对交货日期及违约责任进行明确约定，也未就加工事宜签订任何书面合同。答辩人都是根据星派公司的安排随时调整加工进度，且加工过程中双方也会另行协商确定交货日期，答辩人不存在逾期交货的情形。2、在双方其他订单的履行情况看，在答辩人加工期间，星派公司会随时要求插单，加工合同外的其他订单，且星派公司存在不能及时提供标签、唛头、彩盒等物料，造成答辩人工序停滞，无法及时完成加工任务。综上，双方从始至终都未按《采购合同》载明的日期交货及违约条款行使权利或履行合同义务，双方基于“随时沟通、交货期再行确定交货日期和交货数量”的交易习惯和模式进行加工活动，故答辩人不存在违约行为，请求驳回反诉原告要求反诉被告支付违约金的诉讼请求。 针对本诉与反诉部分的事实，原告（反诉被告）越朗公司向本院提供了如下证据： 1、《采购合同》共九份，证明被告向原告下单定作加工灯具，原告按约交付货物给被告的事实。 2、《采购合同》、微信截图，证明2019年8月5日，原告将竹节麻复合好的布料四色共60米价值1128元的货物交付给被告的事实。 3、微信截图、图片、函件、邮件查询信息单，证明被告违约将订单号CG19050011（部分）、CG19050013所提供的唛头取回，取消订单，造成原告订货积压的事实及原告已向被告寄发函件，要求被告继续履行合同的事实。 4、《金华越朗公司与浙江星派公司合同履行情况》及微信、QQ聊天记录截图，证明越朗公司不存在逾期交货的情况。 5、催促函、网页截图，证明2019年9月28日，越朗公司发函催促星派公司送回标签、彩盒等材料的事实。 6、照片，证明2019年9月11日，星派公司单方解除合同，导致越朗公司原材料堆积，给越朗公司造成严重经济损失的事实。 7、手机截图、录音光盘、手机通话内容书面整理，证明①2019年5月15日，星派下单CG19050011、CG19050013采购合同后，即与越朗公司电话沟通两订单的生产排期和交货期，但未能达成一致意见；②所有加工合同的履行，星派公司与越朗公司都会另行协商确定加工产品的生产排期和产货期，而不能直接以《采购合同》载明的交货期为依据。 8、QQ聊天记录截图，证明《采购合同》载明的交货日期是星派公司单方行为，双方并未按前述日期履行合同。星派公司在向越朗公司下单后，双方均会再另行协商确定交货日期，另行协商确定交货期是双方的交易习惯的事实。 被告（反诉原告）星派公司向本院提交如下证据： 1、中国银行对私新线流水交易查询、网银交易记录，证明被告已于2015年1月7日支付给原告预付款5万元未扣除的事实。 2、201810004订单情况，采购合同，证明被告已支付货款，但原告未将3585元货物交付给被告，该笔货款应予扣除的事实。 3、原、被告微信聊天记录，结算单，证明因原告加工产品质量问题导致被告货款10万元无法结清，应当由原告承担的事实。 4、QQ聊天记录，证明被告于2019年5月15日下单给原告的事实。 5、采购单CG19050011、CG19050013，证明被告要求原告生产的灯罩规格、价格、交货时间、违约责任等相关事实。 6、微信聊天记录，证明原告逾期交货存在违约的事实。 7、2019年1月8日与越朗微信聊天记录、销售合同、采购合同、照片，证明2019年1月，被告委托原告加工葡萄牙客户的中国采购商为叶碧文，而原告给叶碧文加工的灯罩与被告之前委托原告加工的灯罩的尺寸、箱唛是一样的，未给被告加工灯罩的事实。 8、违约金订单明细，证明原告应当支付被告违约金的数额及计算方式等相关事实。 9、照片、视频各一份，证明2019年9月10日，原告越朗公司插单在生产加工与被告客户同类产品（包括材料、尺寸、箱唛、标签）的事实。 10、QQ聊天资料一份，证明2019年3月29日，越朗公司厂长在QQ群内明确表示收到我公司新合同，对合同条款知晓的事实。 11、微信聊天记录一份，证明2019年8月31日，越朗公司法人明确表示不能及时交货的事实。 经庭审质证，结合双方的庭审陈述，本院认证如下： 对原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）对证据1的真实性无异议，在《采购合同》中已明确约定CG19050011、CG19050013两个订单的交货时间是2019年6月14日，原告未按约定时间交货。证据2的三性均无异议，已收到价值1128元的货物。证据3的真实性无异议，但认为系因原告未按合同约定时间交货造成严重违约，被告才取消订单，取回唛头等物料。证据4的真实性无异议，原告提供的证据不能达到其证明目的，事实上原告存在逾期交货的事实。证据5真实性无异议，但认为因原告违约在先，被告已于2019年9月12日发律师函给原告，要求解除合同。证据6真实性、关联性均有异议，认为被告已要求解除合同，半成品材料的堆积与被告无关。证据7的真实性无异议，关联性有异议，认为该录音系双方前期沟通，合同还未正式签订，不能达到原告的证明目的。证据8真实性无异议，关联性有异议，认为双方在采购合同中对交货期已作出明确约定，应根据合同约定履行，原告越朗公司不能按期交货应承担违约责任。经审核，本院对证据2予以确认；对证据1、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认。 对被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为该笔款项是2015年时原告与晟源贸易公司的交易往来款，与本案加工款项无关。证据2的三性均无异议。证据3的三性均有异议，认为被告与微信名“波兰起点”的微信聊天记录无法证实原告加工的灯罩存在质量问题，更无法证实原告与“波兰起点”存在的纠纷与原告加工灯罩有关。证据4的真实性无异议，但认为该部分聊天记录无法反映完整的案件事实情况，实际上在2019年6月24日，被告对CG19050013订单内容进行更正，而该订单载明的交货时间是在2019年6月14日，所以原、被告交易习惯是随时沟通交货期，而不是根据订单中载明的交货期交货。证据5真实性无异议，关联性有异议，认为《采购合同》系星派公司单方行为，越朗公司不认可订单上载明的交货时间及违约责任；且双方自合作加工以来从未按照合同载明的交货日期、违约条款履行过合同。证据6的真实性无异议，关联性有异议，在2019年7月20日原、被告协商交货期时，原告答复排期至少要排在9月底，当时被告明确表示收到但是没有对该期限提出异议，所以原告并不存在逾期交货。证据7真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关。证据8的三性均有异议，认为该证据系星派公司单方主张，与越朗公司无关，越朗公司并未违约。证据9的真实性、合法性由法庭审核，关联性有异议，该证据与本案没有任何关联，原告从未承诺只接收、加工制作被告星派公司的订单，且在与星派公司合作期间，其他客户的箱唛、标签均没有与星派公司相同的，星派公司所述情况不存在。证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为微信中所涉及的GC19030068不是星派公司在本案中诉请的合同编号，与本案无关联，且星派公司发送给越朗公司的只是其单方面制作的采购合同，越朗公司并未认可该采购合同的全部条款，双方对于交货日期均另行协商确定，并未按照采购合同载明的交货日期履行加工事宜。证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告越朗公司与被告星派公司的业务均由越朗公司的厂长及业务员在负责对接，法定代表人对对接的细节并不清楚，且从双方的QQ聊天记录中可以看出，对采购合同的履行双方一直处在不断沟通、不断调整交货日期的过程，根据双方协商来看原告越朗公司不存在违约行为。经审核，本院对证据2的三性予以确认；对证据1、4、5、6、7、10、11的真实性予以确认；对证据3、8、9不予确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下： 原、被告双方有多次灯罩加工业务往来。2019年5月15日，被告通过双方工作群向原告下单定作灯罩，该《采购合同》中载明“CG19050011、CG19050013的订单价值均为315928.8元，订货日期2019年5月14日，交货日期2019年6月14日。产品必须严格按照订货方要求生产，保证产品质量，若产品质量不符，订货方有权退货或拒付货款。交货期：供货方必须按照订货方订单交货时间交货，若不能准时交货，应偿付违约金，每逾一周违约罚款按迟交货物交货价的5%计收，直至交货为止（一周按7天计算，不足一周按一周计算）。交货地点：送到订货方指定交货地点或指定托运部。付款方式：交货后60天付款”。下单定作加工过程中，双方亦多次就物料配送、生产进度、订单完成时间等细节进行沟通确认。 2019年7月20日，原告在工作群中发送内容为CG19050011、CG19050013订单的生产进度表，该表中载明“CG19050011订单中品种为亚麻A形的产品于7月27日包装完成，亚麻B形于7月29日包装完成，亚麻六件套于7月30日包装完成，布条于8月5日包装完成，三连体亚麻于8月14日包装完成，三连体TC于8月28日包装完成。CG19050013订单总周期需一个月”。被告星派公司确认收到并未提出异议。后，原告分别于2019年8月2日交付CG19050011价值88854.4元的货物，8月17日交付价值113666.4元的货物，9月4日交付价值63146.6元的货物，订单CG19050011剩余价值50261.4元的货物及CG19050013价值315928.8元的货物均未交付。2019年9月11日，被告将唛头、标签等物料取回，取消订单。 另查明，在案涉两订单外，原告加工的价值1128元的竹节麻复合布料已交付被告。201810004订单涉及价值3585元的灯罩原告未送货给被告。 本院认为，根据本诉、反诉双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、加工款中是否要扣减相关费用。二、在合同履行过程中，原、被告是否存在违约，如存在违约，违约损失如何认定。 一、加工款中相关费用的扣减 原告第一项诉讼请求即要求被告支付加工定作款625635.2元。被告对于未支付加工款金额无异议，但提出需扣减三笔费用。1.2015年1月7日，被告支付给原告5万元预付款。本院认为，从银行交易流水单看，该笔款项系柳建光支付给吴文生，备注晟源贸易预付款。本案涉及的诉讼主体系越朗公司及星派公司，并非上述款项往来的双方，且星派公司注册成立于2017年3月22日，款项支付时间是2015年1月7日，显然该款项的支出在星派公司成立之前，与星派公司的经营并无直接关系，被告主张从越朗公司与星派公司的加工款中扣除该笔5万元款项无事实和法律依据，本院不予支持。2.被告主张201810004订单涉及价值3585元货物被告未依约送货，该部分已付货款应扣除。在庭审中，原告对被告提出该部分主张无异议，本院根据双方合意依法对该3585元加工款予以扣除。3.被告主张因原告越朗公司加工产品质量问题导致被告无法与商家结清货款价值10万元。本院认为，加工人提供原材料的，应当接受定作人检验。加工人完成工作向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。本案中，原告作为加工人在完成加工定作灯罩后向定作人交付灯罩，定作人应当对灯罩质量进行检验，如存在质量问题可以要求加工人承担相应的责任，但被告在原告交付成果后未在合理期限内对产品质量问题进行检验，且在第三人提出产品质量问题后仅将图片发予加工人反映，并未将缺陷产品的实物交由双方共同检测或检测机构检测确定产品是否存在质量问题及产生质量问题的原因。故被告关于原告加工产品有质量问题并要求赔偿10万元损失的主张依据不足，本院不予支持。原告另主张的2019年8月5日将价值1128元的竹节麻复合布料四色交付给被告，但被告尚未支付货款的事实。因被告对该部分事实无异议，本院予以确认。综上，被告支付原告加工定作款人民币（625635.2-3585+1128）=623178.2元。被告在收到原告的定作物后未支付定作款，应承担民事责任。 二、合同履行过程中，原、被告是否存在违约，如存在违约，违约损失如何认定？ 原告认为被告存在的违约行为有：被告未按约支付加工定作款；被告在原告履行合同的过程中擅自取回物料，取消订单。被告认为原告存在的违约行为有：原告未按双方《采购合同》载明的交货期交付定作物。关于原告未支付定作加工款的行为认定在第一项争议焦点中已有论述，此处不再赘述。原、被告关于对方是否违约的主要争议在履行加工合同时间。根据订单CG19050011、CG19050013两份《采购合同》看，合同中载明两批定作物的交付时间均为2019年6月14日，原告承揽加工且对合同未提出异议视为认可合同条款，此阶段合同履行期限应根据合同载明的6月14日确认。但在2019年6月24日，原告尚未交付定作物，被告未要求原告承担相应的违约责任，且被告又对CG19050013订单的部分内容进行更正，原告对被告新更正的时间、内容未提出异议仍继续加工定作物，该行为应视为双方合意对原合同条款履行期限的调整。2019年7月20日，原告在工作群内向被告发送CG19050011、CG19050013订单的生产进度表，在该表中原告对两份订单的履行期限重新作出承诺，被告收到后并未提出异议应视为认可生产进度表确定的履行时间，原、被告双方均应按约定履行合同。根据生产进度表载明“CG19050011订单的最后履行期限为2019年8月28日前，CG19050013订单的履行期限总周期需一个月”，可知CG19050013订单履行期限应为2019年8月20日前。截止8月28日，订单CG19050011未履行部分的定作物价值人民币113408元，其中9月4日原告交付价值63146.6元的定作物，被告接收该批定作物，虽然原告未按双方约定时间完成，但被告签收未提异议应视为对被告完成时间的认可。原告在8月28日尚未交付的订单CG19050011价值50261.4元，8月20日尚未交付的订单CG19050013价值315928.8元的行为系违约，依法应承担民事责任。鉴于双方在《采购合同》中已对违约责任的承担作出约定，原告应按约合同约定承担违约金5026.14元（2*50261.4*5%）和47389.32元（3*315928.8*5%），共计52415.46元。被告（反诉原告）要求解除订单号CG19050011、CG19050013的《采购合同》及支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上，原告主张要求被告支付加工定作款，并支付迟延履行金有事实与法律依据，本院予以支持。被告（反诉原告）主张解除案涉两订单的《采购合同》，并要求原告支付违约金有事实与法律依据，本院予以支持。原告、被告（反诉原告）的其他诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江星派光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市越朗灯饰有限公司加工定作款人民币623178.8元，并支付逾期利息（利息自起诉之日2019年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、解除原、被告签订的订单号为CG19050011、CG19050013的《采购合同》。 三、原告（反诉被告）金华市越朗灯饰有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙江星派光电科技有限公司延期交付违约金52415.46元。 四、驳回原告金华市越朗灯饰有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）浙江星派光电科技有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费13718元，由原告金华市越朗灯饰有限公司负担6000元，被告浙江星派光电科技有限公司负担7718元。反诉案件受理费6842元，由反诉原告浙江星派光电科技有限公司负担2000元，反诉被告金华市越朗灯饰有限公司负担4842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  宋 欢 人民陪审员  傅筱琴 人民陪审员  王林根 二〇二〇年四月八日 代书 记员  丛 蕾 -16- -15-