湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0811行初27号原告：湖南省特构工程有限责任公司，住所地长沙市金桂社区南片综合楼77栋。法定代表人：汪凯炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王颖、龚厚钦，湖南新川律师事务所律师。被告：桑植县住房和城乡建设局，住所地桑植县澧源镇高家坪社区方家坪组。法定代表人：韦克修，该局局长。参加诉讼行政机关负责人：佘武，该局副局长。委托诉讼代理人：吴金彪，该局工作人员。委托诉讼代理人：钟源，湖南源阳律师事务所律师。第三人：桑植县职业中等专业学校，住所地桑植县澧源镇文明路。法定代表人：戴文胜，该校校长。委托诉讼代理人：夏民政，该校教师。委托诉讼代理人：朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。原告湖南省特构工程有限责任公司（以下简称特构公司）不服被告桑植县住房和城乡建设局（以下简称桑植住建局）、第三人桑植县职业中等专业学校（以下简称桑植职业学校）招标投标处理决定，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告桑植住建局、第三人桑植职业学校送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年10月17日，桑植住建局申请对特构公司在桑植县职业中等专业学校实训基地项目招标投标活动过程中所使用的公章一致性进行鉴定。2020年2月5日，本案中止诉讼，于2020年3月26日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告特构公司的委托诉讼代理人王颖、龚厚钦，被告桑植住建局参加诉讼负责人佘武及委托诉讼代理人吴金彪、钟源，第三人桑植职业学校的委托诉讼代理人朱泽民、夏民政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月21日，桑植住建局作出桑建决字〔2019〕004号《招投标活动投诉处理决定书》（以下简称《处理决定》），认为特构公司存在少申报纳税违法行为，受到税务行政处罚，不符合招标人对合格投标人的要求，其违法行为严重影响中标结果，桑植职业学校取消特构公司的第一中标候选人资格符合《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十五条规定。特构公司投诉的内容和提供的相关证据，不能证明其没有违法行为。桑植住建局根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定，经集体研究决定驳回特构公司的投诉。原告特构公司诉称，2018年7月6日，原告参与第三人实训基地项目的招投标活动。2018年7月9日，原告被公示为第一中标候选人，湖南顺天建设集团有限公司（以下简称顺天集团）为第二中标候选人。因他人对公示结果提出异议和投诉，2018年8月29日，被告下达桑建投决字[2018]001号招标投诉处理决定书，作出“评标结果无效，责令依法重新进行评审”的决定。2018年9月18日，第三人向张家界市住房和城乡建设局申请复议。2018年11月12日，张家界市住房和城乡建设局下达张建行复[2018]2号行政复议决定书，撤销了被告作出的招标投诉处理决定书。第三人没有依法给原告发出中标通知书。2018年12月21日，第三人按照被告的要求，组织原评标委员会成员进行复评，结果原告仍为第一中标候选人。2018年12月25日，第三人受理湖南中胜市政有限责任公司（以下简称中胜公司）提出的异议。第三人两次给原告回复，中胜公司提出的异议对投标结果无任何影响。2019年1月7日，第三人在未与原告有任何沟通的情况下，出人意料地在网上公示，以原告2017年因偷税漏税违法行为被行政处罚，影响中标结果为由，取消原告第一中标人候选人资格，将顺天集团确定为第一中标候选人。2019年1月9日，原告向第三人提出异议，并提交了湘阴县地方税务局于2018年7月9日作出的因金税三期系统操作错误，已经同意撤下税务行政处罚公示信息的文件。但第三人未经调查，就作出维持2019年1月7日公示结果的答复。2019年1月14日，原告向被告投诉。2019年1月16日，被告下达桑建决字[2019]003号招投标投诉不予受理决定书。2019年2月15日，原告向张家界市住房和城乡建设局申请复议。2019年4月22日，张家界市住房和城乡建设局下达张建行复[2019]1号复议决定书，撤销了被告作出的不予受理决定。2019年5月21日，被告受理了原告不服第三人取消原告第一中标候选人资格的投诉。被告既没有听取原告的意见，也没有安排原告和第三人进行质证，故意拖延到2019年6月21日，仍然认为原告被税务机关处罚的情形，严重影响中标结果，依照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定，作出驳回原告投诉的《处理决定》。原告认为第三人取消原告的合法中标资格和被告作出的驳回投诉决定严重违法，理由如下：一、第三人受理中胜公司的异议及作出取消原告第一中标人资格违法。二、被告没有及时依法受理原告的投诉并责令第三人暂停招投标活动违法。三、被告驳回原告的投诉违法。（一）被告处理原告的投诉程序违法。2019年1月14日，原告向被告投诉，被告依法应当受理而违法不予受理。2019年5月21日，被告才受理原告的投诉，一直拖到2019年6月21日才作出决定。期间，被告没有向招标代理机构和评标委员会进行调查，没有安排原告和第三人进行质证，违反《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十六条规定。（二）处理决定认定事实错误。原告的涉税行为不属于严重的偷漏税情形，也不属于影响中标结果的违法行为。（三）处理决定适用法律不当。原告涉税行为并不是《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定的情形，被告适用该规定驳回原告的投诉，属于适用法律错误。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一款规定，原告向被告提出投诉，有理有据，不存在被驳回投诉的任何法定理由。（四）被告和第三人应当赔偿原告相应的经济损失。被告和第三人故意违法行为致原告中标资格被错误取消，应当对原告产生的实际损失及可得利润予以赔偿。原告为参与本次投标，购买投标文件、印制投标文件、调查本案所花差旅费及财务成本等44.3万元，基于未中标而丧失必然获得的合理利润有15%即308万元，两项合计352.3万元。考虑到多种因素，原告仅提出赔偿240万元，合法合情合理。原告提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的《处理决定》；2.依法确认第三人于2019年1月7日撤销原告为第一中标候选人资格的行为违法；3.依法判决被告和第三人共同赔偿原告经济损失240万元；4.本案诉讼费由被告承担。2019年8月20日，原告变更了第2项诉讼请求为：依法责令被告限期纠正第三人于2019年1月7日撤销原告第一中标候选人资格的违法行为。原告特构公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1.桑植县招标投标领导小组会议纪要；2.关于桑植县职业中等专业学校实训基地项目可行性研究报告的批复；3.关于落实桑植县职业教育产教融合工程项目配套资金的承诺函。第二组证据：4.桑植县职业中等专业学校实训基地项目招标公告；5.评标报告（十七）；6.评标报告（十八）；7.进入投标报价评审的投标人技术得分情况；8.招投标信息公示。第三组证据：9.张家界众城建设工程有限公司的异议书；10.致张家界众城公司的质疑回复函及送达回执；11.张家界永定建安公司的异议书；12.致张家界永定建安公司的质疑回复函及送达回执；13.顺天集团的异议书；14.致顺天集团的质疑回复函及送达回执。第四组证据：15.张家界永定建安公司的投诉书；16.招标投标处理决定书；17.招标投诉行政复议申请书；18.行政复议受理通知书；19.张建行复（2018）2号行政复议决定书。第五组证据：20.请求纠正张建行复（2018）2号行政复议决定书不完整的报告；21.关于实训基地项目评标结果复核的请示；22.关于实训基地项目评标结果复核的说明；23.关于实训基地项目评标过程中的值得注意的几个问题。第六组证据：24.复核报告；25.中标候选人表；26.评标复核结果的说明；27.招标投标信息公示表。第七组证据：28.湖南中胜公司的质疑函及回复函；29.第二次回复函。第八组证据：30.投诉函；31.投诉书接收单；32.中胜公司投诉的会议记录；33.中标候选人公告；34.招投标信息公示；35.中胜公司投诉问题会议记录；36.招标投诉不予受理决定书。第九组证据：37.特构公司的申诉书；38.信息中国网站查询结果；39.回复函。第十组证据：40.特构公司的投诉书；41.特构公司投诉处理问题的会议记录；42.招标投诉不予受理决定书；43.行政复议申请书；44.行政复议决定书。第十一组证据：45.招投标活动投诉案件受理通知书；46.会议记录；47.招投标活动投诉处理决定书。第十二组证据：48.项目暂停公告；49.项目延长投标有效期的通知；50.介绍信；51.中标通知书；52.工程施工合同。第十三组证据：53.中胜公司的投标文件；54.经评审的投标人排序表。被告桑植住建局辩称：一、住建局具备作出《处理决定》的行政主体资格。根据《招标投标法》第七条、《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》第三条规定，住建局有权作出行政处理决定。二、桑植住建局作出的《处理决定》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。（一）程序合法。2019年1月7日，第三人网上公示取消原告在桑植县职业中等专业学校实训基地项目招投标活动中第一中标候选人资格，决定将顺天集团列为第一中标候选人。1月8日，原告向第三人、桑植住建局等提出申诉。1月9日，第三人给予回复。原告对第三人的回复不满，于2019年1月14日向桑植住建局投诉。桑植住建局审查了原告的投诉书及相关证据，通过集体讨论作出桑建决字〔2019〕003号招标投诉不予受理决定书。原告不服，申请行政复议，张家界市住房和城乡建设局于2019年5月13日电话告知行政复议结果，并将复议决定通过微信传送给桑植住建局。桑植住建局根据复议决定的要求于2019年5月21日再次受理原告的投诉，给第三人送达了投诉书副本和答辩通知，通过集体讨论于2019年6月21日作出《处理决定》，并予送达相关当事人。上述程序符合《招标投标法实施条例》和《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定。（二）认定事实清楚，证据充分。根据原告于2019年1月14日提交的投诉书和相关证据材料证明，原告因逃避缴纳税款于2017年9月6日受到税务机关的行政处罚，税务机关于2018年7月9日同意撤下相关税务处罚公示信息。原告所投诉的内容只是对第三人取消其第一中标候选人的理由进行辩解，并没有否认第三人取消其第一中标候选人的事实不存在。2019年1月16日，桑植住建局从国家税务总局金三征管系统调取了湘阴县地方税务稽查局税务处理决定书和湘阴县地方税务稽查局税务行政处罚决定书，证明原告逃避缴纳税款的事实存在。2019年3月4日，桑植住建局再次到国家税务总局湘阴县税务局核实，原告因逃避缴纳税款而受到行政处罚的事实客观存在。（三）适用法律正确。第三人取消原告的第一中标候选人资格，符合《招标投标法实施条例》第五十五条规定。桑植住建局根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一款规定，驳回原告投诉，符合法律规定。三、原告诉称第三人取消其中标资格和被告作出驳回原告投诉的决定严重违法，其理由不能成立。（一）2018年12月21日，第三人组织原评审委员会对桑植职业学校实训基地项目进行复核评审，复核结果第一中标候选人为原告，后第三人收到投标人中胜公司对中标结果的质疑函和原告因逃避缴纳税款受到行政处罚的证据，第三人受理了中胜公司的质疑，符合《招标投标法实施条例》第六十条第二款的规定。第三人受理中胜公司的质疑后，根据中胜公司提供的证据，通过多方查询，证实原告逃避缴纳税款的行为存在，受到税务机关的行政处罚，根据《招标投标法实施条例》第五十五条的规定，第三人可以按照评标委员会推荐的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人。故，第三人取消原告第一中标候选人资格的行为符合法律规定。（二）原告认为桑植住建局没有依法受理原告的投诉并责令第三人暂停招标活动违法的理由不能成立。原告于2019年1月14日投诉，桑植住建局依法接收了原告的投诉书，并根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十一条规定，作出了不予受理的决定。桑植住建局没有责令第三人暂停招标投标活动，并没有违反《招标投标法实施条例》第六十二条的规定。（三）原告认为桑植住建局驳回原告的投诉违法，没有事实和法律依据。桑植住建局于2019年1月14日收到原告的投诉书及相关材料，于2019年1月16日作出招标投诉不予受理决定书。原告于2019年2月15日申请行政复议，桑植住建局于2019年5月13日收到张家界市住建局复议决定书后，于2019年5月21日给原告发出受理通知书，给第三人送达了原告的投诉书副本，告知第三人对投诉进行说明、提供证据，向第三人调取了招投标文件，于6月21日作出《处理决定》。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十六条规定，在投诉处理过程中，行政监督部门应当听取被投诉人的陈述和申辩，必要时可通知投诉人和被投诉人进行质证。桑植住建局认为本案的关键证据就是原告逃避缴纳税款被行政处罚的决定书，原告也认可其有逃避缴纳税款的违法行为并被税务机关行政处罚的事实，没有质证的必要，故原告认为没有进行质证属程序违法的理由不成立。原告认为桑植住建局作出的处理决定认定事实错误不能成立。根据湘阴地税稽处〔2017〕006号税务处理决定查明的事实，原告2014年至2016年逃避缴纳税款达3994782.07元；根据湘阴地税稽罚〔2017〕006号税务行政处罚决定认定的事实，原告少申报营业税、城建税、企业所得税、印花税共计540584.19元，其行为触犯《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第二款的规定，决定罚款270292.09元；根据该项目招标文件投标人须知第1.4.3规定，投标人不得存在违反法律、法规和招标文件规定的其他条件。原告因存在逃避缴纳税款的行为并受到行政处罚，属于违反法律的行为，根据招标文件对废标条件的规定，原告逃避缴纳税款的行为并受到行政处罚的情形，符合招标文件对废标条件的规定。原告存在的违法行为，影响中标结果，同时该项目的建设资金来源于中央预算内专项资金，符合《招标投标法实施条例》第五十五条规定。综上所述，桑植住建局对原告作出的《处理决定》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，原告起诉的事实与理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桑植住建局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.投诉书接收单；2.招标投诉不予受理决定书及送达回执单；3.行政复议答复通知书；4.县住建局公文处理单；5.招投标活动投诉案件受理通知书及送达回执单；6.招投标活动投诉案件答辩通知书及送达回执单；7.招投标活动投诉处理决定书送达回执单。第二组证据：8.关于桑植职业学校实训基地项目招标的投诉书及相关证据材料；9.湘阴县地方税务稽查局税务处理决定书、税务行政处罚决定书及查询记录；10.会议记录；11.桑建决字（2019）003号招标投诉不予受理决定书；12.行政复议申请书；13.行政复议答辩状；14.行政复议决定书；15.桑植职业学校实训基地项目招投标活动投诉答辩意见；16.关于桑植职业学校实训基地项目评标结果的质疑函；17.桑植职业学校于2019年1月7日发出的公告；18.招标文件部分摘录；19.税务处罚决定和处理决定书；20.2019年5月28日会议记录；21.湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书。第三人桑植职业学校述称：一、桑植职业学校组织实施的实训基地项目立项、招投标、施工均依法进行。2018年5月，桑植职业学校委托华新项目管理有限公司作为招标代理机构具体从事实训基地项目招标代理事宜。7月6日，实训基地项目在张家界市公共资源交易中心进行了公开开标、评标。7月9日，评标结果上网公示。后桑植职业学校相继收到张家界永定建安实业有限责任公司等3家参与投标的公司对评标结果提出的质疑函。7月12日，桑植职业学校对质疑作出回复。11月20日，张家界市住房和城乡建设局作出张建行复（2018）2号行政复议决定，撤销了桑植住建局作出的招标投诉处理决定。因市住建局的复议决定没有交代撤销桑植住建局作出的处理决定后下一步工作怎么办，导致招标活动处于暂停状态。桑植职业学校于12月3日请求市住建局对复议决定补充完整。12月10日，市住建局要求组织原评标委员会进行复核。12月21日，原评标委员会对该项目进行复核评审，复核结果于12月25日上网公示，第一中标候选人为原告。2018年12月25日，桑植职业学校收到中胜公司的质疑函，并提供了原告曾因偷税漏税行为受到处罚的相关证据。职业学校通过多方面查询，证明中胜公司质疑的事实存在，并将此情况及时给县招标办、监督部门、主管部门汇报。2019年1月5日，经集体会议专题讨论，认为原告偷税漏税的行为并受到行政处罚的情形，不具备该项目投标人的条件，直接影响中标结果，决定取消其第一中标人资格，顺天集团成为第一中标候选人，由桑植职业学校给予回复和公示。1月7日，桑植职业学校进行了公示。1月8日，桑植职业学校收到原告的申诉书。1月9日，桑植职业学校给原告回复称，根据《招投标法实施条例》第五十五条和招标文件的有关规定，因原告偷税漏税的违法行为影响中标结果，故取消第一中标候选人资格。1月28日，桑植职业学校给顺天集团下达了中标通知书。3月11日，桑植职业学校与顺天集团签订了施工合同。目前，该项目主体工程已完成。二、原告诉称第三人受理中胜公司的异议及作出取消原告第一中标人资格，均违反法律规定是极为错误的。2018年12月21日，原评审委员会组织对该项目进行复核评审，复核结果于12月25日上网公示第一中标候选人为原告。同日，桑植职业学校收到了中胜公司的质疑函，对原告中标结果提出质疑，提供了原告偷税漏税行为并受到行政处罚的证据。桑植职业学校调取了湘阴县地方税稽查局作出的税务处理决定书和税务行政处罚决定书，证实原告偷税漏税的行为存在，并受到税务机关的行政处罚，认为中胜公司提出质疑的情况属实。原告不具备该项目投标人的条件，直接影响中标结果，根据《招标投标法实施条例》第五十五条规定，桑植职业学校可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序确定其他中标候选人为中标人，故桑植职业学校取消原告第一中标候选人资格的行为，符合上述法律规定。综上，桑植职业学校在组织实施该项目招投标中没有违法行为，桑植住建局对原告作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院依法驳回原告的起诉。第三人桑植职业学校向本院提交了以下证据：1.关于桑植职业学校实训基地项目可行性研究报告的批复；2.桑植职业学校实训基地项目招标投标信息公示表；3.关于桑植职业学校实训基地项目评标结果的质疑函；4.关于桑植职业学校实训基地项目评标结果的质疑回复函；5.湘阴县地方税务稽查局税务处理决定书、税务行政处罚决定书；6.桑植职业学校实训基地项目中标候选人公告；7.关于桑植职业学校实训基地项目招标的申诉；8.关于桑植职业学校实训基地项目招标申诉的回复函；9.招投标活动投诉案件答辩通知书；10.桑植职业学校实训基地项目招投标活动投诉答辩意见书。经庭前交换证据，特构公司对桑植住建局提交的证据真实性、关联性均没有异议，对部分证据的合法性有异议；桑植职业学校对桑植住建局提交的证据均无异议。桑植住建局对特构公司提交的第一、六、七、九、十、十一、十二组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，对第二、三、四、五、八、十三组证据的关联性有异议；桑植职业学校对特构公司提交的第十、十一组证据没有异议，对其余证据的关联性有异议。特构公司对桑植职业学校提交的证据1、2、4、7、9的真实性、关联性、合法性均无异议，对证据3、5、6、8、10的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议；桑植住建局对桑植职业学校提交的证据均无异议。本院对以上当事人没有提出异议的证据予以采信，对当事人有异议的证据评判如下：桑植住建局提交的证据、桑植职业学校提交的证据、特构公司提交的证据与案件事实相关联，本院予以确认。经审理查明，2018年7月6日，招标人桑植职业学校委托招标代理机构对其学校实训基地项目进行公开招标，投标人特构公司参与了该项目招标投标活动，并被项目评标委员会推荐为第一中标候选人。后因其他投标人对评标结果提出异议、投诉，2018年12月21日，项目评标委员会对原评标结果进行复核，评标复核结果：特构公司仍为第一中标候选人，顺天集团为第二中标候选人，张家界华宇建筑工程有限责任公司为第三中标候选人。同年12月24日，桑植职业学校将评标复核结果公示。公示期内，投标人中胜公司对评标结果提出了异议、投诉。2019年1月7日，桑植职业学校以特构公司于2017年偷税漏税被税务行政处罚影响中标结果为由，决定取消特构公司第一中标候选人资格，确定顺天集团为第一中标候选人、张家界华宇建筑工程有限责任公司为第二中标候选人，并予公示。特构公司不服，先后向桑植职业学校、桑植住建局提出异议、投诉。2019年1月16日，桑植住建局对特构公司的投诉作出不予受理决定书。特构公司不服，于2019年2月20日向张家界市住房和城乡建设局申请行政复议。2019年3月4日，桑植住建局向国家税务总局湘阴县税务局核实特构公司涉税违法行为被行政处罚的情况，处罚决定认定特构公司2014年1月—2016年12月少申报纳税54.0584万元，被湘阴县税务局处以罚款27.0292万元。2019年4月22日，张家界市住房和城乡建设局作出复议决定撤销了桑植住建局的不予受理决定。2019年5月21日，桑植住建局根据复议决定受理了特构公司的投诉，并向特构公司送达受案通知书，向桑植职业学校送达投诉书副本和投诉答辩通知书。2019年5月28日，桑植住建局对特构公司的投诉进行集体讨论。2019年6月21日，桑植住建局作出处理决定，认为特构公司存在少申报纳税的违法行为，并受到税务机关的行政处罚，不符合招标人对合格投标人的要求，其违法行为严重影响中标结果，桑植职业学校取消特构公司中标候选人资格符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一项的规定，桑植住建局决定驳回特构公司的投诉。特构公司不服，诉至本院。另查，桑植职业学校实训基地项目总投资2500万元，其中中央预算内资金2000万元。该项目招标文件投标人须知1.4.3规定，投标人不得存在下列情形之一：……（15）违反法律、法规和招标文件规定的其他条件。废标条件B1.1规定，投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理：有第二章投标人须知第1.4.3项规定的任何一种情形的。2019年1月28日，桑植职业学校向顺天集团发出中标通知书，同年3月11日，双方签订建设工程施工合同，该项目主体工程已完成。本院认为，本案争议焦点是被诉《处理决定》是否合法。《中华人民共和国招标投标法》第七条规定，招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。第六十五条规定，投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。第五十五条规定，国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。第六十一条规定，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定。第六十二条规定，行政监督部门处理投诉，有权查阅、复制有关文件资料，调查核实有关情况。必要时，行政监督部门可以责令暂停招标投标活动。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第五条规定，行政监督部门处理投诉时，应当坚持公平、公正、高效原则，维护国家利益、社会公共利益和招标投标当事人的合法权益。第十六条规定，在投诉处理过程中，行政监督部门应当听取被投诉人的陈述和申辩，必要时可通知投诉人和被投诉人进行质证。第二十条规定，行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定作出处理决定：（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，或者投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，驳回投诉；（二）投诉情况属实，招标投标活动确实存在违法行为的，依据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》及其他有关法规、规章作出处罚。根据上述法律、法规及规范性文件规定，桑植住建局作为招标投标行政监督部门，依法具有对桑植职业学校实训基地项目招标投标活动中的投诉进行处理的行政职权。桑植住建局在处理特构公司投诉桑植职业学校取消其第一中标候选人资格过程中，听取了特构公司、桑植职业学校的陈述和申辩，根据调查核实的情况认定特构公司存在涉税违法行为，并受到税务行政处罚的事实，证据确凿。桑植住建局以特构公司存在违法行为，不符合招标文件对投标人资格的要求为由，认为特构公司投诉桑植职业学校的理由不成立，桑植职业学校取消特构公司中标候选人资格符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定，在法定期限内作出的处理决定并不违法。特构公司主张被诉《处理决定》严重违法，请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。但需指出的是，桑植住建局在受理特构公司投诉前，调查核实特构公司涉税违法行为，程序上有瑕疵；桑植住建局没有根据查明的事实形成调查报告，集体讨论笔录反映不出处理意见所依据的事实、理由及法律法规依据，行政程序轻微违法。特构公司请求桑植住建局和桑植职业学校共同赔偿其因参与本次招投标产生的实际损失和因未中标而丧失获得的利润，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认桑植县住房和城乡建设局作出的桑建决字〔2019〕004号《招投标活动投诉处理决定书》违法；二、驳回湖南省特构工程有限责任公司的赔偿请求。案件受理费50元，由桑植县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向左斌审 判 员  张桃益人民陪审员  毛 辉二〇二〇年四月十四日法官 助理  丁玉树书 记 员  李举议附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。