山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1266号上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。法定代表人：刘经纶，董事长。委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林立峰，男，1978年6月18日出生，汉族，居民，住山东省费县。被上诉人（原审被告）：临沂三金运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇姚家庄村。法定代表人：袁堂杰，总经理。委托诉讼代理人：马玉柱，系临沂三金运输有限公司职工。上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财保公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂中心支公司）、林立峰、临沂三金运输有限公司（以下简称三金公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰康财保公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1325民初5574号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人林立峰和三金公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、一审法院在事故认定上存在事实认定不清。涉案车辆驾驶员林立峰在事故发生时未取得经营性道路运输从业资格证，并且持有伪造经营性道路从业资格证书从事道路运输。该道路从业资格证书既无法从山东交通运输管理局官网查到，也无法从全国交通运输部官网上查到，而林立峰又于2019年3月23日重新办理了经营性道路运输从业资格证，证实了林立峰持有的经营性道路运输资格证系伪造。且一审时被上诉人林立峰未向一审法院提交从业资格证，并说明该证书已经丢失，更进一步证明了林立峰持有伪造的从业资格证书。一审法院以被上诉人林立峰、三金公司不认可网络查询不到该从业资格证书，由上诉人提交证据证实被上诉人林立峰、三金公司的从业资格证书的真实性，是举证责任倒置，应当由被上诉人林立峰、三金公司提交证据证明该从业资格证书的真实性。若被上诉人林立峰将该经营性道路运输从业资格证丢失，无法在一审开庭前提交法庭，应当承担不利后果，判决上诉人不承担责任。但一审法院未谨慎核实被上诉人林立峰、三金公司的道路从业资格证书的真实性，直接认定被上诉人林立峰第一次领取经营性道路运输从业资格证，认可了被上诉人林立峰领证时间为2016年4月14日，有效期6年，属于事实认定错误。在被上诉人林立峰未向法院提交2016年4月14日办理的道路运输从业资格证的情况下，即认定该道路运输从业资格证的真实性是错误的。二、一审法院依据常理认为取得驾驶证即可以驾驶货物车辆，未取得经营性道路货物运输从业资格证，未增加车辆的危险程度，不至于发生危险，是事实认定不清和法律适用错误。经营性道路货物运输从业资格证是国家对从事经营性道路货物运输的必备证书，证明驾驶员拥有从事经营性道路货物运输的资质和相关的知识、技能，也是为从事经营性道路货物运输的驾驶员安全考虑。且根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。同时根据《道路运输从业人员管理规定》第二十三条第三款的规定，驾驶员没有通过道路管理机构的考试，并取得从业资格证，其驾驶车辆的行为，导致被保险车辆行驶时危险程度增大。国家在法律和行政法规对经营性道路货物运输进行了规定，目的是为从事经营性道路货物运输驾驶员的安全着想。而一审法院仅依据常理没有经营性道路货物运输从业资格证未增加车辆的危险程度，而支持被上诉人林立峰、三金公司的请求，将国家规定的道路从业资格证予以废弃，违反了法律法规的规定和目的，也纵容了驾驶员未取得道路运输从业资格而驾驶车辆的现象，必然造成更多违法交通事故的发生。三、被上诉人林立峰、三金公司没有取得合法有效的经营性道路运输从业资格证，从事经营性道路运输，属于法律行政法规的禁止性规定。阳光财保临沂中心支公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。三金公司庭后提交材料辩称，驾驶员从业资格证只是运输行业的从业资格证，属于行政管理范畴，不能成为上诉人不承担赔偿责任的理由，请求驳回上诉，维持原判。林立峰庭后提交材料辩称，我的从业资格证以前一直是可以正常使用的，2019年主管部门有了新规定，驾驶证与从业资格证的地址必须一致，我才学了新的上岗证。阳光财保临沂中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告垫付款项共计32,520元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：李巍巍为鲁Ｊ×××××帝豪牌小型汽车的登记所有人，该车在原告阳光财保临沂中心支公司处投保交强险与商业险，该车辆的检验合格至2019年9月，李巍巍驾驶证的准驾车型为A2。被告林立峰系鲁Ｑ×××××号重型特殊结构货车的驾驶人，其驾驶证准驾车型为B2,鲁Ｑ×××××号重型特殊结构货车登记所有人系三金公司，该车检验合格至2019年12月。2019年2月17日18时0分许，林立峰驾驶鲁Ｑ×××××重型特殊结构货车，沿发展路由西向东行驶至费县探沂镇兴业路与发展路交汇处路口时，与李巍巍驾驶的鲁Ｊ×××××帝豪牌小型汽车（车载李某）相撞，致李某受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队2019年2月19日作出临公交费认字[2019]第201902170515号《道路交通事故责任认定书》，认定被告林立峰在此次事故中负事故主要责任，李巍巍负事故次要责任，李某无事故责任。事故发生后，双方均向保险公司打电话报案，泰康财保公司到达现场为鲁Ｊ×××××号车进行了核损，并出具了机动车辆保险损失确认书，在确认书中确认的鲁Ｊ×××××号车的工料费合计为45000元。因事故发生在保险期间内，李巍巍依据保险合同向阳光财保公司提出先行赔付的索赔申请，2019年6月21日临沂天瑞汽车销售服务有限公司收取了45000元的劳务维修费。2019年6月24日，阳光财保公司将45000元维修费及600元施救费支付给李巍巍，李巍巍为阳光财保公司出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已赔偿款部分向责任人追偿的权利转让给阳光财保公司。被告三金公司系鲁Ｑ×××××重型特殊结构货车车辆行驶证上的登记所有人，该车在泰康财保公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2018年12月21日00时起至2019年12月20日24时止，商业保险的第三者责任险的责任限额1000000元（含不计免赔），保险期间为2018年12月21日00时起至2019年12月20日24时止。事故发生时间均在上述车辆的保险期限内。另查明，林立峰向本院提交道路运输从业人员从业资格证两份，第一份初次领证时间为2016年4年14日，有效期限6年，第二份初次领证时间为2019年3月23日。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案阳光财保临沂中心支公司依据与李巍巍之间的保险合同约定在保险范围内向李巍巍支付了赔偿款45,600元。因此，阳光财保临沂中心支公司有权按其应承担的责任向鲁Ｑ×××××重型货车的所有人三金公司追偿，三金公司就其所有的鲁Ｑ×××××重型货车在泰康财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业险的第三者责任保险责任限额为1,000,000元（含不计免赔）且事故发生在保险期限内，故泰康财保公司需在交强险的赔偿范围内需向阳光财保公司赔付垫付款2000元。需在商业险的赔偿范围内按责任比例承担赔偿责任，即泰康财保公司应赔付阳光财保临沂中心支公司已付赔偿金中的30,520元（（45600-2000）元*70%）。关于阳光财保公司主张的垫付款中的施救费600元，系处理交通事故所支出的合理、必要的费用，泰康财保公司应予赔偿。泰康财保公司虽抗辩依照《泰康在线财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第（六）项关于“驾驶人驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的规定，网络查询不到林立峰的从业资格证，被告应免责，阳光财保临沂中心支公司、林立峰、三金公司对泰康财保公司的该项主张不予认可，且泰康财保公司未提交证据证实其就该免责条款对被保险人三金公司尽到了提示告知义务、亦未提交证据证实林立峰提交的从业资格证不具有真实性。退一步讲，即使该免责条款对三金公司产生效力，林立峰在事故发生时不具有从业资格证，但林立峰具有驾驶证，且在2019年3月23日又办理出了从业资格证，证明其具备驾驶投保车辆的能力，其驾驶投保车辆依常理并未增加车辆的危险程度，在本案情形中，适用该免责条款明显不合理地免除了泰康财保公司依法应负的责任，故一审法院对泰康财保公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司垫付的财产损失赔偿款2000元。限判决生效后五日内履行完毕；二、被告泰康在线财产保险股份有限公司在特种车综合商业保险责任限额内支付原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司垫付的保险赔偿款30520元。限判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取307元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、上诉人从交通运输部官网以及山东省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台查询的页面打印件，拟证实被上诉人林立峰在事故发生时不具备相应的道路从业资格，对于其造成的损失我公司不承担赔偿责任；证据二、上诉人在出险时所拍摄的被上诉人林立峰的制作的假的道路从业资格证书，拟证实该道路从业资格证书是其私自找人制作，并未通过国家认定的道路从业资格证，因此我公司对其造成损失不承担责任。被上诉人阳光财保临沂中心支公司质证称，对于证据一的三性均有异议，不予认可。证据一中上诉人提供的均是网络查询截图，没有相关部门的公章，也并非官网信息，不能达到上诉人的证明目的；对证据二没有异议，被上诉人林立峰有无从业资格证，并不影响上诉人的赔付义务。被上诉人三金公司、林立峰未到庭进行质证。本院认为，上诉人提交的两份证据不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人主张依据相关涉案保险条款的约定“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，免责事由成立。本院认为，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。该条款符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，前述免责约定条款对被保险人不产生法律效力，上诉人应承担赔偿责任。综上所述，上诉人泰康在线财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人泰康在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年四月二十七日书记员  倪美丽