新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终481号 上诉人（原审被告）：王玖公，男，1969年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：**武，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱明臣，男，1966年9月15日出生，汉族，新疆和源建筑工程有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：张萍霞，新疆西创律师事务所律师。 原审第三人：李立，男，1974年9月9日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：马跃明，新疆秉政律师事务所律师。 上诉人王玖公因与被上诉人朱明臣、原审第三人李立追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玖公委托诉讼代理人**武，被上诉人朱明臣委托诉讼代理人张萍霞，原审第三人李立委托诉讼代理人马跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玖公上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其向朱明臣偿还垫付款240,000元。事实和理由：一、朱明臣主张垫付的第一笔借款本息205,000元，该款已由其通过霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司向朱明臣经营的新疆和源建筑工程有限公司以走账的形式支付给朱明臣，后由朱明臣支付给李立。因此，其不欠朱明臣该笔垫付款。二、2018年5月22日霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司给朱明臣还款60,000元，实际是其用于偿还李立的第二笔300,000元借款的款项。因此，其支付朱明臣垫付款应为240,000元。 朱明臣辩称，王玖公的上诉请求不能成立，应予以驳回。一、王玖公主张其已偿还第一笔借款本息205,000元，其并未提供证据予以证实。二、2018年5月22日转账60,000元系霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司转账给朱明臣的款项，与本案无关联性，无法证实该款系王玖公偿还李立的借款。 李立述称，其已收到朱明臣代王玖公偿还的借款本息505,000元，其不清楚王玖公和朱明臣之间的经济往来。 朱明臣向一审法院起诉请求：1.判令王玖公偿还垫付借款本息505,000元；2.判令王玖公支付垫付款利息21,867元（以垫付借款本息205,000元为基数，自2017年5月27日至2019年3月7日止，21个月10天，按照年利率6%计算）；3.判令王玖公支付自2019年3月8日至实际付清垫付借款本息505,000元之日止的利息（以505,000元为基数，按照年利率6%计算）；4.由王玖公承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、2016年11月25日，朱明臣（丙方、担保人）与王玖公（乙方、借款人）、李立（甲方、出借人）签订借款合同，合同约定王玖公为进行生产经营活动需要资金，通过第三方伊宁市融汇通投资咨询服务中心居间平台牵线搭桥，向李立借款200,000元，月利率为3%。朱明臣为该借款提供连带责任担保，保证期限至主债务履行完毕日止等内容。同日，王玖公向李立出具借据一张，载明“根据2016年11月25日签订的借款合同，今借到李立人民币贰拾万元整。特立此据。该据为借款正式凭证”。李立于当日扣除利息6000元后，通过其所有的卡号为×××的中国建设银行卡向王玖公所有的卡号为×××的中国银行卡转账194,000元。2017年11月17日，朱明臣及案外人霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司（丙方、担保人）与王玖公（乙方、借款人）、李立（甲方、出借人）签订借款合同，合同约定王玖公为进行生产经营活动，向李立借款300,000元，未约定月利率，朱明臣及案外人霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期限至主债务履行完毕日止等内容。李立于当日通过其所有的卡号为×××的中国建设银行卡向王玖公所有的卡号为×××的中国银行卡网银转账300,000元。二、2017年5月26日，朱明臣通过其所有的卡号为×××的中国建设银行卡向李立所有的卡号为×××的中国建设银行卡转账205,000元。李立于同日向朱明臣出具收据一张，载明“我李立（身份证号为：×××），今收到朱明臣替王玖公偿还的借款本金和利息205,000元。这笔钱是2016年11月25日王玖公（身份证号×××）向我借走的借款200,000元，当时王玖公签了《借款合同》和《借据》，朱明臣是担保人。王玖公一直没有钱还给我，我要求朱明臣给我还钱，朱明臣替王玖公还了本金和利息共计205,000元这笔钱应该由王玖公还给朱明臣，王玖公欠朱明臣205,000元”。2019年3月7日，朱明臣受李立指示向尼勒克县康祥五金建材店转账290,000元。李立于同日向朱明臣出具收据一张，载明“我李立（身份证号为：×××），今收到朱明臣替王玖公偿还的借款300,000元。这笔钱是2017年11月17日王玖公（身份证号×××）向我借走的借款300,000元，当时王玖公签了《借款合同》，朱明臣是担保人。王玖公一直没有钱还给我，我要求朱明臣给我还钱，朱明臣替王玖公还了本金300,000元，我让朱明臣把290,000元钱转到尼勒克县康祥五金建材店，剩余10,000元给我的现金。这笔钱应该由王玖公还给朱明臣，王玖公欠朱明臣300,000元”。朱明臣及李立对以上代偿借款事宜均未向王玖公告知。 双方有争议的事实如下：1.王玖公是否通过朱明臣向李立支付利息。庭审中，王玖公向一审法院提交新疆伊犁农村商业银行账户交易明细1份，拟证实其向朱明臣支付利息18,000元，由朱明臣转付给李立。朱明臣对该组证据的真实性认可，但认为交易明细中无转账对象，不能证实王玖公向其支付过利息。王玖公向一审法院提交2018年6月26日中国银行国内支付业务付款回单1份，拟证实其担任法定代表人的霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司于2018年6月26日向朱明臣支付利息60,000元，由朱明臣转付给李立。朱明臣质证认为该付款回单中的60,000元是霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司针对其他借款向其支付的利息，与本案无关，该证据在（2019）新4002民初1381号民事案件中已经出示，系重复提交。朱明臣向一审法院提交（2019）新4002民初1381号民事判决书及该案件中举证的付款回单证实其质证意见。一审法院认证认为，王玖公提交的新疆伊犁农村商业银行账户交易明细无法证实其支付款项的对象，2018年6月26日中国银行国内支付业务付款回单确已在（2019）新4002民初1381号民事案件中提交，该款项与本案无关，故一审法院对以上两份证据不予认定。2.王玖公是否通过朱明臣向李立还款60,000元。庭审中，王玖公向一审法院提交2018年5月22日中国银行国内支付业务付款回单打印件一份，拟证实其担任法定代表人的霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司于2018年5月22日向朱明臣支付60,000元，由朱明臣转付给李立。朱明臣对该证据的真实性认可，但认为该付款回单系霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司向其还款，无法证实系偿还本案借款利息。一审法院认证认为，该证据的来源真实合法，但王玖公并未提供其他证据予以印证该笔还款系其以霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司的名义向李立还款，且其与朱明臣、李立之间并未约定由其向李立还款必须通过朱明臣，故一审法院对该证据不予认定。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，朱明臣、王玖公及李立分别针对借款200,000元和借款300,000元签订两份借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。王玖公未按约向李立偿还借款，朱明臣作为连带责任保证人向李立代偿一笔借款本息205,000元、一笔借款本金300,000元，李立出具两份收据对朱明臣代偿的事实予以确认。朱明臣在承担保证责任后，向王玖公主张偿还其垫付的借款本息505,000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；王玖公辩称朱明臣并未代偿借款本息205,000元，该款项实际是由其支付朱明臣，朱明臣又支付给李立，但结合王玖公与李立针对本案诉争两笔借款的交易方式均未体现其二者之间款项的给付必须通过保证人身份的朱明臣，且王玖公亦未提供相应证据予以证实，故王玖公的该项抗辩意见不符合其与李立的交易习惯，有悖于常理，故一审法院不予采纳。对朱明臣主张王玖公支付垫付款项利息21,867元（以垫付借款本息205,000元为基数，自2017年5月27日至2019年3月7日止，21个月10天，按照年利率6%计算）的诉讼请求，因本案系追偿权纠纷，朱明臣仅能在承担保证责任的范围内向王玖公主张权利，但朱明臣主张的垫付款项利息并不在其已经承担的保证责任范围之内，故对朱明臣的该项诉讼请求，一审法院不予支持；对朱明臣主张王玖公支付自2019年3月8日至实际付清垫付借款本息505,000元之日止的利息（以505，000元为基数，按照年利率6%计算），因王玖公对朱明臣代偿借款300,000元的事实予以认可，且同意支付上述利息，系王玖公对其诉讼权利的自由处分，故一审法院认定王玖公向朱明臣支付自2019年3月8日至实际付清垫付借款300,000元之日止的利息（以300,000元为基数，按照年利率6%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王玖公于该本判决生效之日起十日内一次性向朱明臣偿还垫付的借款本息505，000元；二、王玖公于本判决生效之日起十日内一次性向朱明臣支付自2019年3月8日至实际付清垫付借款300,000元之日止的利息（以300,000元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回朱明臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9068元，减半收取计4534元，由朱明臣负担189元，由王玖公负担4345元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王玖公提交了霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司账号为×××的银行对账单3张，拟证实霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司与新疆和源建筑工程有限公司之间存在工程款走账及还款的事实，总金额5,500,000元，其中包括王玖公偿还李立200,000元。朱明臣对该证据的真实性认可，但认为该证据仅证实霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司与新疆和源建筑工程有限公司之间的工程款的往来，并不能证实王玖公已偿还李立借款200,000元。李立对该证据的真实性予以认可。本院认证认为，王玖公提交的上述证据虽来源真实合法，但所涉5,500,000元交易的双方系霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司与新疆和源建筑工程有限公司，且交易用途为工程款，在无其他证据予以佐证的情况下，并不能证明王玖公已偿还李立200,000元，故本院对该证据与本案的关联性及王玖公依据该证据拟证实其已偿还李立200,000元的证明目的不予采信。 朱明臣提交的民事起诉状、伊宁市法院接收起诉材料清单、借条、民事调解书各1份，拟证实新疆和源建筑工程有限公司与霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司、王玖公之间均存在民间借贷法律关系。王玖公对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可。李立对该证据予以认可。本院认证认为，朱明臣提交的上述证据虽来源真实合法，但上述证据系新疆和源建筑工程有限公司与霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司、王玖公之间以及新疆和源建筑工程有限公司与王玖公之间的民间借贷法律关系，与本案无关联性，故本院对上述证据与本案的关联性不予采信。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院另查明，李立未委托或者指示王玖公向朱明臣偿还借款。 本院认为，本案的争议焦点为：王玖公是否已偿还李立借款本息265,000元（其中偿还第一笔借款本息205,000元，偿还第二笔借款本金60,000元）。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王玖公主张其已偿还李立借款本息265,000元，其提交了霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司账号为×××的银行对账单及2018年5月22日中国银行国内支付业务付款回单予以证明。但上述证据中所涉相关款项的交易主体并非王玖公和李立，李立亦未委托或者指示王玖公向朱明臣偿还借款，且王玖公未提供其他相应证据进一步佐证上述证据中霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司向新疆向源建筑工程有限公司转账200,000元及霍尔果斯瑞沃尔斯国际贸易有限公司与朱明臣还账60,000元系其偿还李立的借款本息，故本院对王玖公提供的上述证据与本案的关联性不予采信。因此，王玖公主张其已偿还李立借款本息265,000元，其未能提供相应的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对其该上诉主张不予支持。 综上所述，王玖公的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由王玖公负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 凤 审判员 何学涛 审判员 王国彪 二〇二〇年四月十五日 书记员 宋思婷