湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终18号 上诉人（原审原告）张华强，男，1972年12月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被上诉人（原审被告）沅江市工伤保险服务中心（原沅江市工伤保险所）。住所地：湖南省沅江市。 法定代表人熊兵，该中心主任。 委托代理人肖侃，该中心工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人张定清，沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般代理。 原审原告熊翠娥，女，1959年4月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托代理人张华强，系熊翠娥继子，代理权限为特别授权。 上诉人张华强与被上诉人沅江市工伤保险服务中心、原审原告熊翠娥劳动和社会保障行政管理行政给付一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 湖南省桃江县人民法院认定，张华强系张某明之子，熊翠娥系张某明之妻。张某明生前为沅江市某厂职工。1991年3月工伤退休。2003年沅江市某厂企业改制破产，2016年后沅江市人力资源和社会保障局，确认张某明为因工致残退休。2019年1月13日张某明去世。张华强于2019年1月29日向沅江市工伤保险所申请办理张某明工伤保险待遇支付业务。沅江市工伤保险所受理后，经审核认为，张某明所在企业改制时，未趸缴部分“老工伤”费用，当地政府也未进行相关补助。原企业对所属工伤人员通过了一次性支付补偿金，根据人社部发[2011]10号《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》第三条之规定，张某明未纳入沅江市工伤保险所“老工伤”人员工伤保险统筹管理，因此不予支付相关待遇。沅江市工伤保险所于2019年1月29日作出编号为2019002《工伤保险基金不予支付决定书》。张华强、熊翠娥不服，起诉至桃江县人民法院，桃江县人民法院于2019年4月12日经庭审查明，沅江市工伤保险所并未提供原企业已向张某明一次性支付工伤保险待遇的任何证据，属事实不清、适用法律错误，作出“一、撤销被告沅江市工伤保险所作出的2019002《工伤保险基金不予支付决定书》，责令被告沅江市工伤保险所于判决生效后六十日内重新作出是否支付的决定。”后沅江市工伤保险所以张某明未纳入工伤保险统筹范围、其受伤没有工伤认定为由，于2019年4月20日做出了本案被诉的2019005号《工伤保险基金不予支付决定书》。另查明，因张某明所在企业沅江市某厂企业破产改制后，相关部门并未会同工伤保险机构做好工伤保险相关工作，张某明未纳入沅江市工伤保险所“老工伤”人员工伤保险统筹管理。 湖南省桃江县人民法院认为，沅江市工伤保险所承担其辖区内工伤保险基金收缴、管理以及工伤人员待遇支付工作。从案件查明的事实来看，张某明于1991年在当时沅江市某厂办理了工残提前退休，2003年其单位破产改制。2011年11月，沅江市建立工伤保险机构，张某明所在企业及相关部门没有办理相关工伤保险手续，未按照湘政发[2011]16号《关于将国有企业老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理范围》将张某明纳入工伤保险基金统筹管理范围。湘人社发[2013]15《关于国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理几个具体事项的指导意见》第二条规定“企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，按照《工伤保险条例》的规定，由工伤保险基金支付其新发生的工伤保险待遇……。”湖南省人力资源和社会保障厅《参保人员死亡待遇核定》《企业职工基本养老保险参保人员死亡待遇核定》、《关于贯彻落实湘人社发（2013）40号文件有关问题的处理意见》所列享受工伤保险待遇的前提，均是指已纳入工伤保险统筹范围的参保人员。本案中虽然张某明属于因工伤提前退休，但是并未被纳入工伤保险基金统筹管理范围，不符合由工伤保险基金支付工伤保险待遇的情形，沅江市工伤保险所作出的《工伤保险基金不予支付决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。故对于张华强、熊翠娥要求撤销沅江市工伤保险所作出的编号为2019005号《工伤保险基金不予支付决定书》以及请求判令沅江市工伤保险所支付张华强、熊翠娥应享受的工伤保险待遇的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，故判决：驳回原告张华强、熊翠娥全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张华强、熊翠娥负担。 上诉人张华强不服一审判决，上诉提出：一审法院适用法律错误。一审法院已查明，张某明所在企业沅江市某厂企业破产改制后，相关部门并未会同工伤保险机构做好工伤保险相关工作，张某明未纳入工伤保险统筹管理范围。同时也认定了张某明于1991年在当时沅江市某厂办理了工残提前退休，2003年其单位破产改制。2011年11月，沅江市建立工伤保险机构，张某明所在企业及相关部门没有办理相关工伤保险手续。但一审法院以《关于贯彻落实湘人社发(2013)40号文件有关问题的处理意见》所列享受工伤保险待遇的前提，均是指已纳入工伤保险统筹范围的参保人员为由，驳回上诉人的诉讼请求，显然是适用法律错误，应适用湘政发[2011]16号《湖南省人民政府关于将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理的意见》第五项、第六项。上诉请求：1、依法撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初119号行政判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、由被上诉人承担本案费用。 被上诉人沅江市工伤保险服务中心答辩称：1、一审法院两次判决适用法律正确、事实清楚，依法应予维持；2、张某明所在企业于2003年破产改制，答辩人于2011年成立，工伤保险机构成立以后，虽根据有关文件规定要求破产改制企业纳入工伤保险统筹，但是由于经费问题，所有破产改制企业均未纳入工伤保险统筹，张某明所在的企业并未纳入工伤保险统筹管理；3、根据湘政发[2011]16号《湖南省人民政府关于将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理的意见》第一条规定，张某明在1997年退休，至今也没有进行工伤认定和劳动能力等级鉴定，所以工伤待遇无法落实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告熊翠娥陈述意见：与上诉人张华强的意见一致，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 各方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院二审中，上诉人张华强向本院提交如下证据：1、《参保人员死亡待遇结算表》，拟证明张某明系工伤提前退休，而死亡待遇结算按正常退休死亡待遇结算。被上诉人沅江市工伤保险服务中心质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明张某明纳入了工伤保险统筹范围。原审原告熊翠娥质证认为无异议。综合各方当事人的举证、质证，本院综合评议如下：上诉人张华强提交的证据因上诉人在一审中无正当理由未提供，本院不予接纳。 本院二审审理查明，因沅江市机构改革，将原沅江市工伤保险所承担的行政职能划入沅江市人力资源和社会保障局机关，现沅江市工伤保险所已更名为沅江市工伤保险服务中心。本院二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人沅江市工伤保险服务中心是否应向上诉人张华强、原审原告熊翠娥支付工伤保险待遇的问题。因工伤提前退休的人员能够享受工伤保险待遇的前提，应是其已经纳入工伤保险基金统筹管理范围内。依照湘人社发[2013]15号《关于国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹关机几个具体事项的指导意见》中第四条第一点规定，国有集体企业老工伤人员死亡后其近亲属领取丧葬补助金和供养亲属抚恤金的前提是国有集体企业老工伤人员已纳入工伤保险统筹管理。本案，上诉人张华强之父张某明退休前所在的沅江市某厂已于2003年破产倒闭，而沅江市的工伤保险机构是在2011年才建立，张某明所在企业没有为张某明办理相关工伤保险的参保手续，导致其未被纳入工伤保险基金统筹管理范围，在此前提下，上诉人张华强要求沅江市工伤保险服务中心向其支付工伤保险待遇，无法律法规依据，亦不符合应由工伤保险基金支付领取丧葬补助金和供养亲属抚恤金的情形，沅江市工伤保险服务中心作出的《工伤保险基金不予支付决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。故一审法院判决驳回上诉人张华强、原审原告熊翠娥诉讼请求的处理结果并无不当。 综上所述，上诉人张华强的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张华强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  傅爱军 审 判 员  谭环栋 二〇二〇年四月九日 法官助理  苏婧如 书 记 员  肖 贝