河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终993号上诉人（原审被告）：河南顺八物流有限公司，住所地郑州大观国贸B座东北角老曹二线。法定代表人：许超云，任该公司总经理。上诉人（原审被告）：许超云，女，1979年9月16日出生，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：阎强，男，1981年10月18日出生，住郑州市管城回族区。三上诉人共同委托诉讼代理人：邹巧英，河南千成晟律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：张擎（实习），河南千成晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗文，女，1980年5月5日出生，住新野县。上诉人河南顺八物流有限公司、许超云、阎强因与被上诉人罗文运输合同纠纷一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许超云，上诉人河南顺八物流有限公司、许超云、阎强的委托诉讼代理人邹巧英，被上诉人罗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南顺八物流有限公司、许超云、阎强上诉请求：1、撤销新野县人民法院（2019）豫1329民初3249号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院仅认定托运单的部分内容，对上诉人而言不具有公平性。2、被上诉人未提交向上诉人支付运费的相关凭证，不能证明双方运输合同关系成立。3、本案事故发生时河南顺八物流有限公司还没有成立，许超云也不是该公司的法定代表人，即使其为法定代表人也应由公司承担责任。被上诉人罗文认为许超云承担责任应由罗文举证，一审判决许超云承担责任错误。4、被上诉人起诉状中所称的货物总价值没有事实依据。且大数额的配货单被上诉人应提供营业执照、销售流水、进货的转账凭证及售方出庭作证。被上诉人提供的银行流水未显示被上诉人名字，银行流水时间又非事故发生时间，与本案没有关联性。5、涉案车辆投保交强险及三者责任险，且该车辆的驾驶人在事故中承担次要责任，被上诉人的损失应按事故责任比例优先由保险公司承担。罗文辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法应予以维持。一、托单上500元的条款，没有进行提示说明；二、货运是货到付款，没有收到货无法付款；三、被上诉人之前是跟阎强联系，他们这个公司是2018年11月6日成立，还叫老曹快运。2019年4月11日更名为顺八物流。法定代表人就是许超云。许超云的财产是否独立于公司财产应由许超云承担举证责任。四、关于货物金额，四张单子清清楚楚，从2018年8月份一直到11月份全部进货单都有。五、保险公司的责任跟我没有任何关系。罗文向一审法院起诉请求：1、请求河南顺八物流有限公司、阎强、许超云偿还货物损失45155元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款还清之日止；2、诉讼费由河南顺八物流有限公司、阎强、许超云承担。一审法院认定事实：罗文经营服装店。2018年11月6日,罗文在郑州从售货人处购买服装4包,服装总价值为73796元,售货人委托社旗县老曹快运有限公司进行运输。运输合同的主要内容是:“郑州老曹快运二线托运单时间:2018年11月6日。发货人电话6693×××9,收货人:罗文,电话:135××××4567,货物件数:4件,运费:120元,结算方式:提付。……保险费为货物总价值的3%,请选择保价运输,否则产生意外按运费的十倍赔偿,最高赔偿为500元/票。”2018年11月6日22时32分许,运输货物的车辆豫Ｒ×××××在武西高速S8836KM+739M处发生交通事故,造成车辆损坏、人员死伤、货物损失的交通事故事故。因此次事故，致使原告只收到服装2包,仍有2包服装下落不明,该四包服装共计73796元。社旗县老曹快运有限公司有两条远输路线,其中一条由阎强经营,涉案货物由阎强经营的线路运输，阎强经营的业务由阎强妻子许超云后成立的河南顺八物流有限公司承继。诉讼中,罗文明确表示不追加社旗县老曹快运有限公司为被告。一审法院认为，罗文与社旗县老曹快运有限公司签订的货物输合同符合法律规定,属有效合同,双方均应按照合同约定履行。《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定:“法人合并的,其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权,承担连带债务但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中,涉案货物由许超云后成立的河南顺八物流有限公司承继,河南顺八物流有限公司应向罗文履行合同义务。根据合同的约定和法律的规定,河南顺八物流有限公司应当将托运的货物按时、安全送到约定地点,而河南顺八物流有限公司在运输货物过程中,因其运输车辆操作不当发生交通事故未将货物安全运抵约定目的地,依法应对货物的一半即36898元承担赔偿责任。河南顺八物流有限公司违反合同约定,造成罗文货物损失,应当支付利息,故罗文请求利息可自2019年6月18日起按判决生效当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算至款付清之日止。因河南顺八物流有限公司提供的托运单采用了格式条款订立合同,托运单中关于“保险费为货物总价值的3%,请选择保价运输,否则产生意外按运费的十倍赔偿,最高赔偿为500元/票”的条款系限制其责任条款,根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定,提供格式条款的一方应采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。本案中,河南顺八物流有限公司未能提供证据证明其已就该条款提请原告注意并进行解释说明,故该条款对罗文不发生效力。河南顺八物流有限公司系被告许超云独资公司,资产、人员高度混同,许超云亦未提供相应的证据证明公司财产独立于其个人财产,故罗文请求许超云承担赔偿责任,理由正当,依法予以支持,对许超云的辩解理由,依法不予采信。现有证据不能证明阎强应当对罗文的诉讼请求承担责任,故对罗文要求阎强承担责任的诉讼请求不予支持。许超云经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法可缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百七十四条、第百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、河南顺八物流有限公司、许超云于本判决生效之日起十日内赔偿罗文36898元及利息,利息自2019年6月18日起按判决生效当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算至款付清之日止。二、驳回罗文对阎强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元,罗文负担180元,河南顺八物流有限公司、许超云负担800。本院二审期间，上诉人提交以下证据：第一组，两份生效文书，证明在与罗文类似的案件中，曾判决仅由河南顺八物流承担赔偿责任；第二组，销售单两份，来源于自己系统的电脑，证明同样的名字货物样式规格在电脑中可以随意修改金额。被上诉人质证意见：证据与本案无关。合议庭认为，两份生效文书与本案无关联性。两份销售单系上诉人自行打印，不能证明被上诉人提供的配货单系虚假的。故上诉人提交的证据不能作为其不予赔偿的有效证据采信。被上诉人二审中提交自己记录的营销卖货本，几个月的货运单原件，证明当时的发货金额是正确的，损失都是真实的。上诉人质证意见：单子上的价格都是可以修改的，配货单单价比被上诉人卖的价格还要高，真实性不予认可。笔记本记述的内容，并未显示是哪个店卖了什么货，与本案无关。合议庭认为，营销卖货本系被上诉人自行书写，真实性无法认定，本院不予采信。被上诉人提交的苏家加盟商配货单与原审提交的加盟商配货单内容一致，能够相互印证。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于河南顺八物流有限公司、许超云是否应当承担赔偿责任的问题。售货人委托社旗县老曹快运有限公司进行运输,被上诉人罗文原审提交了托运单，且该批货物已实际进行了托运，运输合同成立。涉案货物由阎强经营的线路运输，其经营的业务由阎强妻子许超云后成立的河南顺八物流有限公司承继。在运输过程中，因运输车辆操作不当发生交通事故，导致货物毁损，依法应由河南顺八物流有限公司承担赔偿责任。河南顺八物流有限公司系许超云的个人独资公司，许超云未能证明公司财产独立于其个人财产，由其承担连带赔偿责任并无不当。虽然在托运单中有关于“保险费为货物总价值的3%,请选择保价运输,否则产生意外按运费的十倍赔偿,最高赔偿为500元/票”的约定,但上诉人未能提供证据证实就该部分限制性条款向被上诉人履行了明确的告知义务，且该合同属于格式合同，故该条款对被上诉人不发生法律效力。关于货物损失的具体数额，上诉人认可收到被上诉人四件货物，而其交付的货物仅为两件，虽然上诉人对其价值提出异议，但该批货物的总价值有配货单予以佐证，故原审判决由上诉人赔偿货损总价值的一半36898元并无不当。关于上诉人诉称被上诉人的损失应按事故责任比例优先由保险公司承担的问题，因本案系运输合同纠纷，被上诉人罗文依据合同有权选择赔偿主体，是否由保险公司赔偿系上诉人与保险公司或侵权人之间的纠纷。故法院认定许超云与河南顺八物流有限公司共同承担36898元的赔偿责任并无不当。综上所述，河南顺八物流有限公司、许超云、阎强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人河南顺八物流有限公司、许超云、阎强负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇二〇年四月十日法官助理曾双书记员何靖雯