湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1318号上诉人（一审原告）:项某，男，2006年3月21日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人：刘某，女,1983年9月15日出生,汉族,住长沙市望城区,系项某母亲。委托诉讼代理人：雷洪淋，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告):长沙市望城区金山桥街道金山桥社区泉塘居民小组，住所地长沙市望城区金山桥街道金山桥社区泉塘组。负责人：李学强，系该居民小组组长。被上诉人(原审被告):长沙市望城区金山桥街道金山桥社区居民委员会，住所地长沙市望城区金山桥街道黄金西路乌龙塘重建地旁。法定代表人：杨波，系该居民委员会主任。共同委托诉讼代理人：樊霞，湖南仁润律师事务所律师。上诉人项某因与被上诉人长沙市望城区金山桥街道金山桥社区泉塘居民小组（以下简称泉塘组）、长沙市望城区金山桥街道金山桥社区居民委员会（以下简称金山桥居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5202号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项某上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判；3.本案诉讼费由泉塘组、金山桥居委会承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定被上诉人向上诉人母亲刘某发放土地费，据此认定刘某作为上诉人的法定代理人知道项某没分配该款项而未及时主张权利，因此超过诉讼时效是错误的。第一，被上诉人并未向刘某个人发放该笔土地费。第二，没有证据显示刘某知道组上分配土地费，而诉讼时效应该从权利人知道或者应该知道其权利受到侵害之日起计算。二、一审适用法律错误。诉讼时效仅适用于债权请求权。而集体经济组织成员是以集体财产所有权为基础，依法享有财产占有、使用、分配的权益，是基于物权所产生的请求权，上诉人请求分配土地补偿款属对集体财产依法享有所有权的请求权，属于物权请求权范畴，不适用于诉讼时效。综上，望法院维护未成年人基本合法权益，发回重审或依法改判。泉塘组、金山桥居委会辩称：1.被上诉人均向上诉人的法定代理人分配了2014年土地补偿款，上诉人2019年起诉超过诉讼时效，上诉人主张未过诉讼时效，应当举证证明，而非被上诉人举证；2.上诉人要求分配的土地征收补偿款系出让集体土地所有权获得的对价，该款项分配系债权请求权，应当适用诉讼时效。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。项某向一审法院起诉请求：1.判决泉塘组向项某支付土地征收款59200元;2.金山桥居委会承担补充责任；3.诉讼费由泉塘组、金山桥居委会承担。诉讼过程中，项某把第1项诉讼请求数额变更为62400元。一审法院认定事实：项某的外公刘菊秋系泉塘组集体经济组织成员。项某的母亲刘某出生后即随父亲刘菊秋落户在泉塘组。2005年8月23日，刘某与湖北省赤壁市非农业家庭户口居民项雄伟登记结婚，于2006年3月21日生育项某。项某出生后即随母亲刘某落户在泉塘组。婚后刘某未将户口迁出。2014年以来，泉塘组陆续被征收获得征地补偿款若干，向本组组民分三次进行了分配：2014年岳麓风景楼盘项目人均分配55200元；2014年九旺制药项目人均分配4000元；2019年5月幼儿园项目人均分配3200元，以上合计62400元。泉塘组均向刘某发放了上述款项，但以本组组规民约规定外嫁女子女不能享受本组集体收益分配为由未向项某发放。另查明，刘菊秋户于2013年因房屋被征收，刘某及其儿子项某作为刘菊秋户家庭成员均被拆迁安置并转为非农业家庭户口。证明上述事实的证据有常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、银行流水、证人证言、庭审笔录等。一审法院认为，本案所涉征收分配方案确定时，项某是否具有泉塘组集体经济组织成员资格是判断其是否享受承包地征收补偿款分配的依据。刘某系泉塘组集体经济组织成员，项某出生后即随母亲刘某落户在泉塘组，原始取得了泉塘组集体经济组织成员资格，应享有与泉塘组其他组民同等待遇。关于项某主张岳麓风景楼盘项目和九旺制药项目两笔征地补偿费是否已超过诉讼时效期间。项某主张泉塘组给付涉案征地补偿费属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，项某应在知道其民事权利受到侵害之日起二年内主张权利。岳麓风景楼盘项目和九旺制药项目两笔征地补偿费发放均发生在2014年，泉塘组均向刘某发放了上述款项，刘某作为项某的法定代理人既已知道其儿子获得征地补偿费的权利受到侵害，未依法行使权利，现项某未提供证据证实有诉讼时效中断、中止或者延长的情形，应当承担举证不能的责任。现项某要求分配，已超过了二年的诉讼时效，已丧失了要求支付此款的胜诉权。因此，一审法院对泉塘组、金山桥居委会称项某主张该两笔分配款已过诉讼时效的辩解意见，予以采纳。虽然泉塘组对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。泉塘组以本组组规民约规定外嫁女子女不能享受本组集体收益分配为由拒绝分配项某集体收益，侵害了项某的合法权益，项某有权主张权利。据此，项某主张泉塘组支付征地补偿费62400元的诉讼请求，一审法院予以支持3200元。泉塘组系金山桥居委会的下属村民小组，金山桥居委会对村民小组具有管理、监管职责，故应在其保管泉塘组的财产范围内对上述款项承担补充给付责任。金山桥居委会称不应承担责任的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国未成年人保护法》第二条、第三条第一、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、长沙市望城区金山桥街道金山桥社区泉塘居民小组于本判决生效之日起三日内给项某集体收益款3200元；二、长沙市望城区金山桥街道金山桥社区居民委员会在保管长沙市望城区金山桥社区泉塘居民小组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任；三、驳回项某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1360元，减半收取680元，由长沙市望城区金山桥街道金山桥社区泉塘居民小组负担25元,项某负担655元。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为2014年发放的两笔款项是否超过诉讼时效。本案中，该两笔款项是泉塘组集体所有的土地被征收获得的征地补偿款，项某请求泉塘组、金山桥居委会支付该两笔款项属于债权请求权，且不属于依法不适用诉讼时效规定的债权请求权，应当适用诉讼时效期间的规定。项某主张其请求支付该两笔款项属于物权请求权，不适用讼时效,而物权请求权是在物权人对其物的支配受到妨害时,为保障其物权恢复圆满状态，法律赋予物权人的相应权利,故项某该主张没有法律依据。另，由一审庭审可知，刘某的该两笔款项于2014年发放后已由刘某的母亲黄琪及其父亲刘菊秋于当年交给了刘某，即项某的法定代理人刘某已经知道项某并未发放该款项，其应当知道项某的该权利受到侵害，故刘某主张其不知道泉塘组分配该两笔款项与事实不符。因泉塘组、金山桥居委会已于一审对此提出诉讼时效抗辩，而项某未提交证据证明至其2019年提起诉讼时止有诉讼时效中止、中断或延长的情形,故一审法院认定项某要求分配该两笔款项已超过了二年的诉讼时效，已丧失了要求支付此款的胜诉权并无不当。综上所述，项某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人项某负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  欧旭辉审判员  李 芳二〇二〇年四月十六日书记员  陈 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。