义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初18号 原告永康市猎人特卫保安服务有限公司义乌分公司，住所地：义乌市稠江街道经发大道317号。 负责人吴南峰。 委托代理人吴蒙蒙，该公司工作人员。 被告义乌市人力资源和社会保障局，住所地：义乌市香山路389号。 法定代表人赵健明，局长。 委托代理人周旭荣，该局工作人员。 委托代理人朱永林，该局工作人员。 第三人朱松成，男，1973年8月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人包立恒，浙江永大律师事务所律师。 原告永康市猎人特卫保安服务有限公司义乌分公司（以下简称义乌猎人公司）不服被告义乌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，于同年1月13日向被告人社局和第三人朱松成送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告义乌猎人公司的委托代理人吴蒙蒙、被告人社局的出庭行政负责人翁建平及其委托代理人朱永林、第三人朱松成的委托代理人包立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年7月17日作出义人社工[2019]第699号认定工伤决定书，认定朱松才系义乌猎人公司的员工，其在义乌市公路管理局从事门卫保安工作期间，于2018年10月14日时许突发疾病，经抢救无效死亡。朱松才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，作出视同工伤认定。 原告义乌猎人公司诉称，2018年8月14日14时左右，朱松才在永康市猎人特卫保安服务有限公司义乌分公司委派到义乌市公路管理局门卫值班室工作期间突发疾病，因抢救无效死亡。2019年7月17日被义乌市人力资源和社会保障局认定为工伤，现有义乌市中医院门诊病历为证，朱松才自身有疾病死亡。为维护原告的合法权益，诉请法院撤销义人社工[2019]699号认定工伤决定书。 原告义乌猎人公司向本院提供如下证据： 1、认定工伤决定书复印件一份，证明决定错误。 2、医院病历复印件一份，证明自身有疾病。 3、协议书复印件一份，证明朱松才的死亡和我们是无关的，他当时只是没有地方住才进来的。 被告人社局辩称，一、本局作出的认定朱松才视同工伤事实清楚，证据确凿。朱松才系义乌猎人公司员工，派至义乌市公路管理局从事门卫保安工作。2018年8月14日14时左右，朱松才在义乌市公路管理局门卫值班室工作期间突发疾病，经120送往义乌市中医医院抢救治疗，于2018年10月14日16时宣布死亡。以上事实有证据在卷为证，详见清单。二、本局认定朱松才为视同工伤适用法律、法规正确。本局进行工伤认定必须依法。2018年8月14日14时左右，朱松才在义乌市公路管理局门卫值班工作期间突发疾病，因抢救无效死亡。朱松才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，因此予以视同工伤。三、本局认定朱松才为视同工伤程序合法。2019年6月6日，朱松成提出工伤认定申请。本局依法受理后对其弟弟朱松才在工作期间突发疾病死亡一事进行了调查核实，且向用人单位依法发出举证通知书，并对用人单位举证意见进行调查核实。在事实清楚，证据充分的基础上，本局于2019年7月17日作出了义人社工[2019]669号认定工伤决定书，并以书面形式送达当事人，程序上是合法的。综上，本局作出的决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。 被告人社局向本院提供如下事实证据和法律依据： 事实证据： 1、工伤认定申请表一份，证明朱松成提出工伤认定申请。 2、朱松成、朱松才的身份证复印件一份，证明身份情况。 3、证明一份，证明朱松成、朱松才系兄弟关系。 4、原告公司企业信息信息公示报告一份，证明用人单位的主体资格。 5、朱松才的死亡医学证明（推断书）一份，证明朱松才死亡具体情况。 6、浙江省义乌市人民法院民事裁定书（2019）浙0782民初6319号一份，证明双方存在劳动关系。 7、工伤认定申请受理决定书一份，证明公司认定申请依法受理。 8、对朱松成的询问记录一份。 9、对吴南峰的调查笔录一份。 证据8、9证明朱松才死亡前后具体情况。 10、吴南峰的身份证照片复印件一份，证明吴南峰的身份情况。 11、义乌市公安局北苑派出所的询问笔录一份，证明朱松才死亡前后具体情况。 12、工伤认定举证通知书及送达回证一份，证明要求用人单位举证。 13、用人单位的举证及其举证材料一份，证明用人单位的举证意见。 14、对吴南峰的询问记录及其身份证一份，证明用人单位的意见。 15、认定工伤决定书一份，证明认定工伤结论。 16、送达回执一份，证明工伤认定结论依法送达双方当事人。 法律依据： 1、《工伤保险条例》第15条第1项。 2、《工伤认定办法》第8条。 第三人朱松成述称：我们认为涉案认定工伤决定书程序合法，法律依据充足，依法应认定朱松才死亡为工伤，请求驳回原告诉请。 第三人朱松成未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告猎人公司提供的证据1，被告与第三人对真实性、合法性与关联性无异议，本院对该证据的证明力予以认定。对于证据2，被告与第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于证据3，被告与第三人对真实性、合法性及证明目的有异议，本院对该证据的证明力不予认定。 对被告人社局提供的证据，第三人朱松成无异议。原告义乌猎人公司除对证据1、11、15有异议，认为朱松才不是原告公司的员工外，对其他证据的真实性无异议。本院认为，原告认为朱松才不是公司员工，与义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙义乌劳人仲案（2018）2636号仲裁裁决书认定的结果不一致，而该裁决书经原告向院提起诉讼，现已生效，裁决书具有拘束力，故原告的反驳请求不能成立，本院对被告提供的证据的证明力均予以认定。 经审理查明，2018年8月14日14时左右，朱松才在义乌市公路管理局门卫值班室工作期间突发疾病，经120送往义乌市中医医院抢救治疗无效，于2018年10月14日16时宣布死亡。同年11月20日，第三人朱松成向义乌市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认朱松才和原告之间存在劳动关系。经义乌市劳动仲裁委员会裁决，确认朱松才与原告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。因原告无正当理由未到庭应诉，本院裁定按撤诉处理。2019年6月6日，朱松才的胞兄朱松成向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经组织调查核实，于2019年7月17日作出义人社工[2019]699号认定工伤决定书，认定朱松才系原告员工，其在义乌市公路管理局从事保安工作期间，于2018年10月14日时许突发疾病，经抢救无效死亡。朱松才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，作出视同工伤认定。原告对该认定不服，遂向本院提起诉讼。 另查，朱松成生前未有婚育，其父母均已死亡。第三人朱松成系其哥哥，为唯一的法定继承人。 本院认为，本案争议的焦点为被告人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。从被告提供的证据来看，朱松才与原告之间虽未签订书面的劳动合同，但经义乌市劳动仲裁委员会仲裁，双方之间存在事实劳动关系。朱松才经原告指派，在义乌市公路管理局从事保安工作期间突发疾病经抢救无效死亡，符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”规定，故被告在调查核实后作出视同工伤认定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告永康市猎人特卫保安服务有限公司义乌分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告永康市猎人特卫保安服务有限公司义乌分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  叶 昕 ?