北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2504号原告：李洪海，男，1962年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。被告：王茜（兼王英杰委托诉讼代理人，系王英杰之女），女，1990年2月11日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：王英杰，男，1963年3月8日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住北京市海淀区。原告李洪海与被告王茜、被告王英杰、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪海、被告王茜（兼被告王英杰委托诉讼代理人）、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人姜闻到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李洪海向本院提出诉讼请求：1.判令被告王茜赔偿原告车辆承包金1207.5元、误工费863.3元，共计2070.8元；2.诉讼期间产生的误工费500元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月27日12时，原告李洪海驾驶承包的北京金建出租汽车有限公司所有的车辆（车号：×××，单班承包）在海淀区晋元桥南向东转弯处行驶中，被告王茜驾驶的机动车（车号：×××）发生追尾事故，致原告承包的车辆受损被告承担事故全部责任。事故发生后，原告配合被告提出的快速交通事故处理办法，车辆维修费用由保险公司进行赔付，原告告知被告，修车期间需被告赔付原告车份和误工费，被告明确表示知道（所以当时就没有报警，也没有填写机动车交通事故快速处理协议书）。从车辆发生交通事故之日起至车辆修理完毕，车辆不能投入运营导致误工7日至原告遭受车辆承包金损失1208元（所承包车辆每月承包金定额5175元÷每月30天×误工7天＝863.3元）共计2070.8元。原告认为被告王茜因过错致他人财产损失，发生交通事故后，被告不积极主动去保险公司办理相关理赔手续，使原告28日到修理厂不能修车，原告又去被告保险公司进行理赔，保险公司告知被告没有办理理赔手续，业务员当时用原告电话通知被告王茜，赶快到保险公司办理理赔手续，保险公司不赔偿车份和误工费，被告当时在电话中向业务员说她知道。29日原告再次给被告打电话，叫她赶快配合保险公司办理手续，原告好尽快修车，期间原告多次往返于保险公司和修理厂，办不成理赔手续。由于被告在明知道赔偿车份情况下，不进行合理赔偿，不负责任，原告为打官司提取被告信息，耽误大量工作时间，被告应依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告王茜、王英杰共同辩称，被告车辆在人保公司上了保险，原告损失应由人保保险公司承担。对于原告起诉数额我方部分认可，仅认可修车期间3天的“份儿钱”1000元，其他的不认可，不认可原告主张的诉讼期间的误工损失。被告人保北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强和不计免赔第三者商业险，本次事故三者车修车费用2207元已经支付完毕，承包金不属于保险公司承保赔偿范围，误工费只赔偿因人员伤害造成的损失，原告没有造成人身损失，不属于保险赔偿范围，故不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日上午12时35分，王茜驾驶的×××机动车与李洪海驾驶的×××出租车发生追尾事故。经认定王茜负本次事故的全部责任，李洪海无责任。事故发生时，王茜驾驶的×××机动车已在人保北京分公司办理了机动车交通事故责任强制保险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险150万元，含不计免赔。事故发生于承保期内。人保北京分公司已支付×××出租车修车费2207元。上述事故发生后，李洪海于2019年12月31日至2020年1月3日进修理厂维修。修理厂开具的维修结算单载明维修费用合计2207元。就事故发生后×××车辆维修问题，李洪海和王茜共同认可，2019年12月27日追尾事故发生后，双方就维修问题进行协商，王茜因孩子生病没有及时报保险修车，直到30日李洪海才把车开入修理厂，12月31日正式修车。另，乙方李洪海系甲方北京金建出租汽车有限公司驾驶员，双方于2017年10月10日签订的合同书约定：甲方向乙方提供×××出租车，乙方承包定额5175元，于每月27日前足额缴纳，乙方每月劳动报酬为：乙方向甲方缴纳承包定额后的运营收入减去乙方合理运营成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和。诉讼中，王茜、王英杰提出追加人保北京分公司为被告的申请，主张应由人保北京分公司在第三者商业险范围内赔偿因本次事故造成的损失。故本院依法追加人保北京分公司为被告参加诉讼。本院认为，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定被告王茜负全部责任。被告王茜所驾车辆在人保北京分公司投保交强险及150万元不计免赔商业三者险，故人保北京分公司应首先在上述保险限额承担赔偿责任。被告王茜所驾车辆在人保北京分公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内赔偿李洪海合理的损失。因保险公司已在交强险财产限额内赔偿×××出租车车辆修车费2207元，同时李洪海主张的承包金、误工费属于间接损失，不属于交强险赔偿范围，故保险公司在交强险限额内不承担承包金、误工费的赔偿责任。就李洪海所主张承包金、误工费是否属于保险公司第三者商业保险赔偿范围问题。根据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人保北京分公司就李洪海主张的承包金、误工费免责条款是否尽到提示或说明义务，未举出相应证据，故该免责条款在合同当事人之间未产生效力，对人保北京分公司主张的营运损失不属于商业保险赔付范围的理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。就原告所主张承包金损失数额。原告主张按日均承包金172.5元标准计算七天,并提交维修结算单、承包营运合同书佐证。本院审查后认为根据承包营运合同，单班营运出租车月承包定额为5175元，按每月30天计算，日均承包金为172.5元，根据维修结算单及双方陈述，可以认定系被告王茜事由致使原告停运七天，故原告主张按七天时间计算运营损失，有事实依据，据此，本院认定原告的承包金损失应为1207.5元。原告的误工费损失数额。原告主张按日均123.3元标准计算七天，并提交维修结算单、承包营运合同书佐证。本院审查后认为原告未能提供完税证明，且未能提供收入减少的直接证据，考虑其工作性质，此次事故必然造成其误工产生损失，故本院根据纳税起征点并根据误工天数计算，原告主张共计863.3元误工费系合理损失。原告主张诉讼期间误工损失500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下:一、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李洪海营运损失（承包金、误工费）2070.8元；二、驳回原告李洪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王茜负担（于本判决生效后七日内直接给付原告李洪海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年四月二十四日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐