湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2986号上诉人（原审被告）：雍胜华，男，1976年10月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务律师。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务律师。被上诉人（原审原告）：湖南华阳投资置业有限公司，住所地：长沙县黄花镇水印山城综合楼，统一社会信用代码91430121770051840T。法定代表人：祝长春，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨露丝，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周理治，湖南融城律师事务所律师。上诉人雍胜华与被上诉人湖南华阳投资置业有限公司（以下简称华阳公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雍胜华上诉请求：1、请求撤销（2019）湘0121民初5139号民事判决，依法改判驳回华阳公司的全部诉讼请求；2、判令华阳公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对涉案房屋按揭款项的偿还事实认定错误，涉案房屋的按揭款并非全部由华阳公司代雍胜华支付。一审法院认定所有按揭款项均是华阳公司支付错误，且华阳公司代雍胜华支付款项是华阳公司作为抵押贷款的保证人，若雍胜华不按时还款，其也要承担担保责任，故华阳公司不得已才代为偿还贷款。2、一审法院对涉案房屋首付款的支付事实认定错误。一审法院对雍胜华支付首付款的事实，未尽到查明义务，反而片面认定雍胜华未支付首付款，属于事实查明不清。3、一审法院在本案并无充分证据证明涉案合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的情况下，以涉案合同符合该条第（三）款之规定认定合同无效显然是适用法律错误。与此适用的《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条关于合同无效后法律责任的规定，亦属于适用法律错误。一审法院以涉案房屋买卖合同涉及合同法第五十二条第（三）项所规定的以合法形式掩盖非法目的而作出合同无效的判决明显适用法律错误，缺乏事实依据。华阳公司辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，应予维持。雍胜华名义上为购买人，但实际上未向华阳公司支付购房款，雍胜华在一审中没有证据证明其还款，无法证明其主张；雍胜华没有购房的真实目的，华阳公司获得了房屋款资金，一审法院认定双方签订的《商品房买卖合同》之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取资金的目的，属于以合法形式掩盖非法目的之情形。事实上从房屋的首付款及按揭贷款的归还以及双方于2008年3月31日签订的《补充协议书》可知，华阳公司拥有涉案房屋的所有权。华阳公司向一审法院起诉请求判令：1.确认华阳公司与雍胜华双方于2008年2月26日签订的《商品房买卖合同》无效；2.由雍胜华在水印山城水岸3号房屋按揭银行贷款结清之日配合华阳公司办理房屋的注销抵押登记，并将房屋产权户名恢复登记至华阳公司名下；3.一审诉讼费由雍胜华承担。一审法院认定事实：（一）双方当事人无争议的事实：1、2008年2月26日，出卖人华阳公司、买受人雍胜华签订了《商品房买卖合同》，合同约定买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的水岸第3号，该商品房建筑面积共477平方米。该商品房总价款为2618000元整，买受人于2008年3月28日前付首付款人民币1068000元，余款155万元办理银行按揭；2、2008年3月31日，华阳公司（甲方）与雍胜华（乙方）签订《补充协议书》，约定：“乙方购买水印山城的水岸3号房屋在银行的按揭贷款债务，由甲方承担，甲方负责偿还。若由此形成的任何债务纠纷由甲方负责解决，乙方有义务配合，协助。甲方享有上述房屋的实际所有权，乙方不拥有买卖合同中的房屋所有权权利”；3、2008年3月31日，贷款人中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行（以下简称工商银行）、借款人雍胜华、保证人华阳公司签订了《个人购房借款／担保合同》，约定：“借款金额为1550000元，贷款用途为用于购买第一套住房，房屋坐落于长沙县，建筑面积477平方米。贷款期限为240个月（2008.3.27-2028.226）。借款人授权贷款人将贷款分次划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名：湖南华阳投资置业有限公司，账户：19×××31，开户行：中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行。借款人指定其在贷款人人处开立的下列个人结算账户作为还款账户：户名：雍胜华账号：62×××45开户行：中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行；4、2008年3月31日，水印山城水岸3号房屋在长沙县不动产登记中心进行了抵押权预告登记，抵押人为雍胜华，抵押权人为国工商银行股份有限公司长沙星沙支行；5、上述《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》签订后，从2008年4月开始至一审审理中，水印山城水岸3号房屋按揭款由华阳公司以雍胜华的名义在支付。2018年11月21日华阳公司代雍胜华归还了余欠贷款共计87.51万元。2019年11月22日，中国工商银行长沙星沙支行出具了结清证明一份。（二）双方当事人有争议的事实：双方签订《商品房买卖合同》时是否明知非真实意思表示。华阳公司认为，其与雍胜华签订《商品房买卖合同》就是借用华阳公司的名义以获取银行贷款，雍胜华对此是明知的，所以雍胜华没有支付房屋首付款以及房屋按揭款。雍胜华认为，其与华阳公司签订《商品房买卖合同》的真实意思是购房，并且支付了首付款及按揭。一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》，约定雍胜华应于2008年3月28日前付首付款人民币1068000元，余款155万元办理银行按揭。雍胜华主张支付了首付款和按揭款但未提供证据予以证实，该院依法不予采信。结合华阳公司与雍胜华于2008年2月26日签订《商品房买卖合同》后、双方又于2008年3月31日签订《补充协议书》的内容看，雍胜华签订合同时对自己不需要履行合同且也不准备履行合同、房屋实际所有权的归属是明知的。因此基于以上事实，一审法院认定雍胜华签订《商品房买卖合同》的真实目的并非为取得房屋所有权，且从一开始即明知《商品房买卖合同》的内容非其真实意思表示。一审法院认为，当事人在订立合同时，除应遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用原则外，还应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。华阳公司与雍胜华借签订《商品房买卖合同》之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取信贷资金的目的，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，应当依法认定该《商品房买卖合同》无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此水印山城水岸3号的房屋仍为华阳公司所有，雍胜华应当协助华阳公司办理注销该房屋抵押登记，并办理房屋产权登记。合同认定无效后，双方因此如还有受到的损失，可另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、湖南华阳投资置业有限公司与雍胜华于2008年2月26日签订《商品房买卖合同》无效；二、限雍胜华于本判决生效后十日内协助湖南华阳投资置业有限公司注销水印山城水岸3号房屋抵押登记，并协助湖南华阳投资置业有限公司办理该房屋产权登记。一审案件受理费80元，减半收取40元，由雍胜华负担。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是雍胜华与华阳公司签订《商品房买卖合同》是否系双方的真实意思表示及该《商品房买卖合同》的效力应当如何认定。关于签订《商品房买卖合同》是否是双方的真实意思表示。主要从以下基本事实分析：1合同签订后，房屋首付款由华阳公司支付，雍胜华实际没有出资，雍胜华虽上诉提出其支付了首付款，但没有提交相关证据证实；2、双方于2008年3月31日签订的《补充协议书》第2条明确载明“华阳公司享有涉案房屋的实际所有权，雍胜华不拥有买卖合同中的房屋所有权权利”；3、华阳公司、雍胜华分别以保证人和借款人名义于2008年3月31日与中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行签订了以涉案房屋作为抵押的《个人购房借款/担保合同》后，相应贷款打入华阳公司账户，华阳公司以雍胜华的名义每月代为偿还借款。虽然雍胜华期间垫付了38000元银行贷款，但该垫付款华阳公司亦于2018年6月19日已支付给雍胜华，雍胜华于同日也出具垫付收条。故实际上雍胜华未支付还贷款项。从以上签订《商品房买卖合同》及履行《个人购房借款/担保合同》的权利义务来看，雍胜华对华阳公司借其名义签订《商品房买卖合同》进行所有权转移为非其真实目的主观上是明知的，华阳公司对借名获取按揭贷款也是有意的。关于《商品房买卖合同》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案雍胜华与华阳公司签订的《商品房买卖合同》，因不是双方当事人的真实意思表示，其本质是借签订《商品房买卖合同》之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取信贷资的目的，因此属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，依法应认定为无效。双方因该合同取得的财产，应当予以返还。综上所述，雍胜华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人雍胜华负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇二〇年四月二十六日书记员  曾知畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；