山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终501号 上诉人（原审原告）：崔伟，男，1975年11月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：周鹏，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓丽，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王铭厚，男，1963年7月30日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王均华，山东恒盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏青，女，1975年6月19日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人崔伟因与被上诉人王铭厚、夏青民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民撤9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔伟上诉请求：上诉人崔伟上诉请求：1、依法撤销青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民撤9号民事判决，发回重审或依法改判；2、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决严重违反法定程序。1.原审合议庭成员未参与庭审程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十四条规定，本案应当组成合议庭开庭审理。本案2019年5月13日庭审，系法官一人审理，没有其他合议庭成员参加。2、原审限制上诉人的诉讼权利，违反了当事人诉讼权利平等原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人要求原审法院调取相关银行流水以证事实系民事诉讼法赋予的正当诉讼权利。原审不予准许不当。3.原审未对被上诉人虚假诉讼的证据进行审查，纵容了被上诉人的虚假诉讼行为。4.案涉青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2847号案件（以下简称市南法院2847号案）与青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第65号案件系重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准。（2015）青民一初字第65号案件及（2017）鲁0202民初2847号案件两案的诉讼标的均为王铭厚对案涉房屋的抵押权。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条限制了提起案外人执行异议之诉的时间，故王铭厚在2847号案件中主张优先受偿权的诉讼请求实质上否定了（2015）青民一初字第65号民事裁定书的结果，故2847号案件构成重复诉讼。5、原审院未裁定中止（2017）鲁0202民初2847号判决的执行，严重违反法定程序。二、原审判决认定基本事实不清。原审判决认为“以崔伟现有证据不能证明该案件的判决主文与处理当事人权利义务的结果存在错误”，属于基本事实认定不清。1、原审判决未查明（2017）鲁0202民初2847号判决是否侵害上诉人民事权益。首先，上诉人系案涉房屋的合法权利人。2017年1月16日，青岛市中级人民法院（2014）青执字第87-4号民事裁定书裁定“被执行人夏青名下位于青岛市市南区户房屋交付崔伟抵债，所有权自本裁定送达崔伟时转移”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，案涉房屋的产权人为上诉人崔伟。其次，（2017）鲁0202民初2847号判决侵害了上诉人民事权益。如上所述，案涉房屋的产权人为崔伟，（2017）鲁0202民初2847号判决支持王铭厚的优先受偿权，侵害了上诉人的合法权益。2、原审判决未查明被上诉人王铭厚对案涉房屋不享有抵押权。首先，被上诉人王铭厚在执行异议与案外人执行异议之诉中主张过案涉房屋抵押权未果。2015年1月7日，被上诉人王铭厚在（2015）青执异字第3号案件中就案涉房屋抵押权提起执行异议，依法被青岛市中级人民法院驳回；2015年4月，被上诉人王铭厚就案涉房屋抵押权提起执行异议之诉[案号为（2015）青民一初字第65号]，后又因伪造证据后向法院申请撤诉。在涉案房屋的处置过程中，被上诉人王铭厚已经就案涉抵押权主张过权利，不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条、第三十一条规定的被上诉人不知情、未保护其优先受偿权的情况。其次、被上诉人王铭厚在撤回执行异议之诉后对案涉房屋不再享有抵押权。在（2015）青民一初字第65号案件审查过程中，王铭厚主张案涉抵押权系基于《以债抵租房屋租赁合同》形成，后经青岛市中级人民法院委托鉴定，《以债抵租房屋租赁合同》系伪造形成，王铭厚为逃避责任撤回了执行异议之诉，其对涉案房屋已不享有抵押权。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定案外人执行异议之诉提起的时间，王铭厚撤回起诉后未在法定期限内再次起诉，应视为其对权利的处分。3、原审判决对被上诉人在（2017）鲁0202民初2847号案件中恶意串通、虚假诉讼的事实未予审查。首先，被上诉人王铭厚就案涉抵押权形成所依据的基础合同前后不一。在执行异议过程中，王铭厚主张案涉抵押权形成所依据的基础合同系其与夏青签订的借款500万元的《以债抵租房屋租赁合同》；在执行异议之诉中，王铭厚主张案涉抵押权形成所依据的基础合同系其与夏锡虎、王晓惠签订的借款500万元的《以债抵租房屋租赁合同》；在（2017）鲁0202民初2847号案件中，王铭厚主张涉抵押权形成所依据的基础合同系其与夏青签订的借款150万元的《民间借款抵押合同》。其次，被上诉人王铭厚在（2017）鲁0202民初2847号案件中，无法提供借款合同原件、提交的借款流水与借款金额互相矛盾、多次法庭均不一致，存在虚假陈述情形。且案涉借款发生在2006年，借款数额较大，若借款属实，在长达12年期间，被上诉人从未主张权利，既超过诉讼时效，又违背常理。4、原审判决没有审查《民间借款抵押合同》的履行及抵押权时效。三、原审决认定事实错误。1、原审判决认为“本案中上诉人能完成其基本的举证责任；只有当事人穷尽举证义务，却因客观原因无法取得的证据，人民法院才能调查收集；本院对原告的取证申请不予支持”，属于事实认定错误。首先，原审上述认定系主观臆断，无法律与事实依据，该认定系对民事诉讼证据规则的公然挑衅，损害了司法的权威性与公信力。其次，本案上诉人已经完成举证责任。上诉人在原审庭审中提交的证据足以证明上诉人的诉讼请求，原审判决主观认定“上诉人不能完成基本的举证责任”，缺乏事实与法律依据。2、原审判决认为“上诉人的第二项撤销抵押登记的诉讼请求超出了第三人撤销纠纷的范围”，属于事实认定错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，法律赋予了第三人认为发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益，向人民法院提起诉讼的权利。上诉人系案涉房屋的合法产权人，上诉人主张（2017）鲁0202民初2847号判决侵害了其合法权益，原审法院应当对（2017）鲁0202民初2847号判决是否侵害上诉人的权益进行审查。同时，上诉人作为有独立请求权的第三人提出“撤销原审判决，撤销抵押登记”的诉讼请求，当然属于第三人撤销之诉的审理范围。再者，在最高人民法院发布的第三人撤销纠纷民事起诉状示范文本中，也明示了上诉人具有提出其他诉讼请求的权利，故原审法院认为第二项诉讼请求不属于本案的审查范围缺乏事实与法律依据。 二审中补充以下三点上诉意见：1、审理借贷案件应调查而未调查银行流水，属程序违法。（2017）鲁0202民初2847号案件系典型的虚假诉讼。最高人民法院副院长江必新在审理（2018）最高法民再28号案件中明确指出，当事人确因客观原因无法取得证据而申请法院给予调取，而法院因未予准许该项申请而未给予调取的，在实质上违反了法定程序，属于审理程序明显不当。2、人民法院不应在虚假诉讼面前无所作为。设立第三人撤销之诉制度，立法目的主要是防止当事人通过恶意诉讼等手段侵害他人合法权益。第三人撤销之诉作为一种非常救济制度，主要以撤销错误的生效裁判为目的。既要充分认识设立第三人撤销之诉制度对于保护案外人第三人权益的积极意义，更要高度重视这项新设制度对法院生效裁判稳定性带来的重大影响，慎重把握第三人撤销之诉的适用条件和审理程序。3、二审应将本案被上诉人的虚假诉讼犯罪线索移交公安机关追究刑事责任。（2017）鲁0202民初2847号案件系被上诉人王铭厚、夏青恶意串通，以捏造的事实提起的诉讼，严重侵害了上诉人的权益。上诉人在一审中已经提出将被上诉人的犯罪线索移交公安机关，一审法院未予处理。现上诉人根据《民事诉讼法》第一百一十二条、《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条等规定，再次提交书面《申请书》，请求法院将被上诉人的犯罪线索移交公安机关立案侦查。因此，本案应当发回重审或依法应予改判，并依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。 被上诉人王铭厚答辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，判决正确应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。一、关于上诉人提出的程序问题，1、原审法院已经按照民诉法规定组成了合议庭，并将成员告知上诉人，上诉人原审中也并未提出过异议。2、关于调取证据问题，本案是第三人撤销之诉，根据民诉法第56条第3款的规定，第三人提起撤销之诉必须有证据证明生效判决存在内容错误。其提起时应举证而不应在诉讼后申请法院调取。第三人撤销之诉仅限于判决主文中处理当事人权利义务的结果，不涉及生效判决对事实的认定和裁判理由，上诉人申请调取的证据，针对的是两被上诉人民间借贷的法律关系事实，超过法律规定范围。根据谁主张谁举证原则，上诉人不能提供充分证据其应承担举证不能后果。3、原审对诉讼方提供证据进行质证，进行相应审查，不存在原审未对上诉人提供证据进行审查的情形。4、关于重复诉讼，2847号案件是两被上诉人之间的民间借贷纠纷，与被上诉人王铭厚提起的执行异议之诉65号案件在案件当事人诉讼标的、请求均不相同。2847号的目的是追索借款及实现担保物权、65号案件的目的是排除法院对执行标的的执行行为，不构成重复诉讼。至于王铭厚撤回执行异议之诉并不意味着王铭厚的实体权利丧失。5、第三人撤销之诉中止原审判决执行并不是当然之举，本案中没有必要中止原审判决执行。二、关于事实问题，1、我方认为上诉人非涉案房屋的所有权人，青岛中院2014青执字第87-4号以物抵债执行通知书违反法律规定，未实现被上诉人王铭厚的优先受偿权，青岛中院在明知涉案房屋已经设定抵押权情况下，拍卖等程序中未通知被上诉人王铭厚参与，直接裁定将房屋给上诉人抵债，应属无效。2、王铭厚对涉案房屋享有抵押权，根据担保法41条、物权法187条规定，王铭厚与夏青06年已经办理抵押登记，王铭厚的抵押权已经设立，青岛中院关于执行程序中从未对王铭厚是否享有抵押权进行确认，王铭厚从未放弃过抵押权。至于上诉人提出的虚假民事诉讼行为与抵押权是否存在没有必然联系。根据担保法52条的规定，登记时设定的抵押期限对抵押权效力不发生影响。3、两被上诉人之间的借款合同法律关系事实，2847号案件已经进行审查及查实。上诉人在第三人撤销之诉中要求审查两上诉人之间的借款合同履行情况明显超出第三撤销之诉的审查范围，我方认为如果上诉人对2847号案件认定的事实有异议，应通过再审程序解决。4、上诉人原审第二项请求不属于民事收案范围，也超出第三撤销之诉范围，原审对此认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人夏青未答辩。 崔伟向一审法院起诉请求：1.依法撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2847号民事判决；2.依法撤销王铭厚、夏青于2006年12月25日对位于青岛市市南区户房产的抵押登记；3.本案诉讼费用由王铭厚、夏青承担。 一审法院认定事实：青岛市中级人民法院就王铭厚起诉夏青、王晓惠、夏锡虎民间借贷纠纷一案，已作出（2013）青民四初字第180号民事调解书。该案在执行过程中，青岛市中级人民法院于2017年1月16日作出（2014）青执字第87-4号执行裁定书，裁定将涉案夏青名下位于青岛市市南区户房屋及其他两处房屋作价人民币21230887元，交付崔伟抵债，所有权自裁定送达崔伟时转移。 2015年4月，王铭厚在青岛市中级人民法院提起执行异议之诉，后撤回该起诉，案号为（2015）青民一初字第65号。 三、2017年5月，王铭厚在法院起诉夏青民间借贷纠纷，法院作出（2017）鲁0202民初2847号民事判决书，判决夏青偿还王铭厚借款本金150万元及利息348万元，王铭厚就上述费用，对夏青设定抵押的青岛市市南区户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。 本案其他情况：崔伟申请一审法院调取夏青尾号7567的银行卡、尾号5010的银行卡自2006年1月1日至2017年5月11日期间的交易流水（包括交易对手及账户）、调取夏青于2006年12月25日转账300万元的银行账户所在银行、调取青岛铭仁源文化传播有限公司自2006年1月1日至2017年5月11日的交易流水（包括交易对手）。对此一审法院认为，当事人系案件举证责任的主体，应当对自己所主张的事实进行举证，只有当事人穷尽举证义务，却因客观原因无法取得的证据，人民法院才能调查收集，且该种调查收集应属补充性收集，如此才能不损害法院的中立地位。本案中，崔伟不能完成其基本的举证责任，申请法院调取夏青、青岛铭仁源文化传播有限公司长达11余年的银行流水及对手信息，且不说多账户11余年的银行流水与对手信息的海量性与隐私性，即使一审法院进行了调取，崔伟摘取了部分用于举证，但也无法确定流水各方是否有其他业务关系。综上，对崔伟的取证申请不予支持。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，提起第三人撤销之诉的崔伟，应对被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，即应符合有独立请求权第三人或无独立请求权第三人的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。在无推翻（2014）青执字第87-4号民事裁定书法律效力的前提下，依照青岛市中级人民法院（2014）青执字第87-4号民事裁定书的内容，崔伟自该裁定送达时取得青岛市市南区户房屋的所有权，此后王铭厚以民间借贷为由起诉夏青，并提出对该房产享有抵押权，崔伟系有独立请求权第三人，可以提起第三人撤销之诉。但从案件实体来看，我院（2017）鲁0202民初2847号民事判决书对借贷的事实及抵押登记的事实进行了审查与认定，以崔伟的现有证据不能证明该案件的判决主文处理当事人民事权利义务的结果存在错误。虽然依照崔伟的推论，王铭厚、夏青间的行为可以使人产生合理怀疑，但人民法院对事实进行法律认定需要确实、合理的依据，尤其是撤销其他生效裁判文书更需要充分的反向证据。综合上述，对崔伟的第一项诉讼请求无法支持。此外，崔伟的第二项撤销抵押登记的诉讼请求超出了第三人撤销纠纷的范围，不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十六条之规定，判决如下：驳回崔伟对王铭厚、夏青的诉讼请求。案件受理费46640元，由崔伟负担。 二审中，上诉人申请本院调取1.青岛创益通工贸有限公司在光大银行股份有限公司青岛麦岛路支行开立的尾号5010的银行账户自2006年11月至2007年12月的交易流水明细，2.被上诉人夏青在华夏银行股份有限公司青岛分行开立的尾号0228的银行账户自2013年3月至同年年11月的交易流水，3.被上诉人夏青在华夏银行股份有限公司青岛分行开立的尾号5675的银行账户自2006年11月至2007年12月的交易流水。证据1载明，2006年12月25日青岛创益通工贸有限公司与青岛鼎颐文化传播有限公司之间的300万元转账的用途为"货款"；2007年4月19日，青岛鼎颐文化传播有限公司通过尾号4354账号向青岛创益通工贸有限公司支付71万元。上诉人申请调取证据1用以证明：1.从该300万元的交易对象、数额、用途来看，该款项均与本案《抵押借款合同》中的150万元借款不具有关联性；2.被上诉人多次在法庭陈述中称从未偿还借款系虚假陈述；3.被上诉人没有完成案涉150万元借款实际支付或从未偿还的举证责任。4．该证据的对账日期为2006.11.01—2007.12.31，不能完全反映该帐户交易全貌，申请法院继续调取其自2008年1月1日-2013年9月6日即案涉房屋被保全之日的流水。 证据2载明：2013年5月29日、2013年6月19日被上诉人通过尾号0228的银行账户向王铭厚上海浦东发展银行青岛分行账户（尾号5203）分别转款200万元（备注借款）、200万元（还款转麦岛路）；2013年5月2日，夏青转给王铭厚30万元，三笔合计430万元。上诉人申请调取该证据2用以证明：1.2013年5月29日、2013年6月19日被上诉人向王铭厚还款人民币400万元；2.被上诉人多次在法庭陈述中称从未偿还借款系虚假陈述；3.被上诉人没有完成案涉150万元借款实际支付或从未偿还的举证责任；4．鉴于华夏银行青岛分行的对账单中只能显示2013年之后的交易对手，请求法院依法调取王铭厚上海浦东发展银行青岛分行账户（尾号5203）自2006年12月25日-2013年9月6日期间的流水，以查明其与夏青之间的真实交易情况。 证据3载明2006年12月25日夏青该账户入帐金额分别为70万、6.4万、49.5万、40.5万、30万，备注均为“卡存款”。上诉人申请调取该证证据用以证明：1.该账户已经于2007年5月31日注销，而且华夏银行在2013年之前的交易流水无法显示交易对手，因此，该证据无法证明夏青与王铭厚之间的真实交易背景。2.2006年12月25日夏青该账户入帐的五笔款型均为夏青本人存款，因此该证据可以证明被上诉人在市南法院2847号案件中做虚假陈述。 以上证据结合本案其他证据，用以证明被上诉人恶意串通、进行虚假诉讼，为便于继续查明案件事实，上诉人申请法院调取如下证据：1.到中国光大银行股份有限公司青岛分行调取被调查人青岛创益通工贸有限公司尾号为"5010"的银行账户2008年1月1日-2013年9月6日期间的交易流水；2.前往上海浦东发展银行青岛分行调取王铭厚尾号5203的银行账户2006年12月25日-2013年9月6日期间的资金往来流水；3.前往中国华夏银行股份有限公司青岛分行调取青岛鼎颐文化传播有限公司（现名为"青岛铭仁源文化传播有限公司"）尾号0057的银行账户自2006年12月25日-2013年9月6日期间的交易流水；4.前往青岛铭仁源文化传播有限公司（曾用名青岛鼎颐文化传播有限公司）尾号为4354的银行账户所在银行调取2006年12月25日-2013年9月6日期间的交易流水。 被上诉人王铭厚质证称，1.上诉人调取证据申请超过法定举证期限。2.上诉人负有证明其主张的责任，不应借助法院调取证据，根据民事诉讼法第56条第3款的规定，上诉人提起第三人撤销之的前提之一就是要有充足证据，但上诉人并没有证据。诉讼中申请法院调取是转嫁其法定的举证责任。3.上诉人申请调取的证据超出了第三人撤销之诉的审查范围，根据最高院关于适用民事诉讼法解释第296条的规定，第三人撤销之诉不涉及生效判决的事实认定和裁判理由。市南法院2847号判决书主文有两项，第一项是判决夏青偿还王铭厚借款本息，第二项判决王铭厚就涉案房屋有优先受偿权利。第一项是其双方之间的民间借贷与上诉人无关，而上诉人本案申请调取的证据均是涉及王铭厚、夏青借贷法律关系的事实，不应成为本案审理范围。4.上诉人申请调取的证据除了两公司之间的交易流水300万外，其余的银行流水与涉案借贷关系无关。王铭厚和夏青之间存在不仅是本案涉及150万借款，双方之间还有其他多笔借款。诉讼代理人从未说过夏青没有还过王铭厚任何款项，而是夏青没有偿还过本案150万的本息。5.王铭厚有证据证明其与夏青之间还存在其他借款关系，而且向夏青支付多笔款项。6、如上诉人陈述，调取证据不能全面反映王铭厚与夏青之间款项往来，上诉人以片面证据证明其主张，不能成立。 被上诉人王铭厚提交证据1.2012年4月5日中国光大银行电汇凭证一份（复印件），用以证明当日王铭厚通过其妻子于朋（2847号案件查明夫妻关系）账户向夏青出借借款300万，附加信息及用途栏载明“借款”，经办人王铭厚。证据2.2012年5月3日中国光大银行个人取款回单以及电汇凭证各一份（复印件），用以证明当日王铭厚通过其本人账户出借给夏青200万。附加信息及用途栏载明借款，经办人王铭厚。证据3.2012年6月8日《一般借款合同》和同日的电汇凭证各一份（原件），用以证明当日王铭厚与夏青签订《一般借款合同》，王铭厚向夏青出借款项200万，当日汇到夏青账户。证据4.2012年11月28日光大银行电汇凭证一份（原件），用以证明当日王铭厚向夏青出借200万。上述证据共同证明王铭厚和夏青除了本案涉及借款外，还有其他借款；涉案150万有抵押担保，其他款项是否有担保不清楚；即使夏青有还款，也是偿还其他款项，本案150万未偿还。 上诉人崔伟质证称，证据1、2系复印件，真实性无法确认；即使是真实的，上诉人申请调取该两账户的交易流水（2006年12月25日至2013年9月6日），用以证明该账户与夏青之间真实交易情况。证据3、4，对一般借款合同真实性无法确认，且该合同不符合正常借款合同格式，显然在空白文本中临时填写；对电汇凭证的真实性无异议，对证明事项有异议，申请调取王铭厚中国光大银行尾号0100的银行账户的流水。综上证据1至4，说明夏青与王铭厚关于涉案150万借款均已经还清，此后才产生新的借贷关系。另外，本案及2847号案件中被上诉人至今没有完成涉案150万实际履行的举证责任。被上诉人在之前多次诉讼中均陈述其所有的借款发生在2006年12月25日之前，关于借款数额在之前庭审中有如下说法：150万、300万、500万、800万。之前都主张借款是2006年12月25日当日及之前发生的，与本次被上诉人提交的上述证据完全矛盾。因此，被上诉人提交的证据完全可以证明王铭厚与夏青恶意串通非法转移执行标的的事实，法庭应将相关线索移交公安处理。 被上诉人夏青对上述证据均为发表质证意见。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉市南法院2847号案与本院（2015）青民一初字第65号案件是否系重复诉讼；二、市南法院2847号案件判决应否被撤销。 对于焦点一，本院认为，市南法院2847号案系王铭厚起诉夏青民间借贷纠纷案，诉请包括判令夏青偿还借贷本金150万元、相应利息及王铭厚有权对抵押房产享有优先受偿权。本院（2015）青民一初字第65号案件系王铭厚起诉被告崔伟、第三人夏青等执行异议之诉案，诉请为：1.判令不得执行涉案房产；2.确认王铭厚对涉案房产在2006年12月25日至2026年12月24日享有占有、使用的权利及享有抵押权。鉴于两个诉之间当事人、诉讼请求均不相同，因此，两个诉不构成重复诉讼。 对于焦点二，本院认为，首先，市南法院2847号民间借贷案件中，原告王铭厚提交的在房地产登记中心备案的《抵押借款合同》、借条、转账凭证等证据真实合法，具有证明效力。虽然被上诉人王铭厚在执行异议、执行异议之诉及2847号案中对于借贷事实的陈述前后不完全一致，但不足以否定《抵押借款合同》、借条、转账凭证的证据效力，也不足以认定王铭厚与夏青进行虚假诉讼。其次，关于上诉人的调取证据申请，本院认为，在第三人撤销之诉中，基于第三人并非原告、被告之间法律关系的当事人，其举证能力比法律关系当事人有所欠缺，人民法院为了查明案件事实有权根据第三人的申请调查相关证据。本案中，王铭厚与夏青在上诉人起诉夏青数年之前即签订借款合同并办理抵押登记，根据已经调取的证据及一、二审查明的事实，王铭厚已经向夏青履行了付款义务，王铭厚在市南法院2847号案件及本案一、二审均述称夏青未偿还本案借款，且王铭厚与夏青之间在案涉150万元借款之外存在其他借贷往来。有鉴于此，本院认为，在上诉人未提交充分证据足以证明王铭厚、夏青恶意串通的情况下，对上诉人关于继续申请法院调取证据的请求不予准许。因此，上诉人未提交充分证据足以证实市南法院2847号判决错误，该案判决不应被撤销。 综上，上诉人上诉请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46640元，由上诉人崔伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年四月三日 书记员 邱若璇 姜青秀