湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初6号 原告余小军，男，1971年1月14日出生，汉族，住湖南省邵东市。 委托代理人郑方杰，湖南启航律师事务所律师。 被告邵东市公安局交通警察大队，住所地湖南省邵东市宋家塘街道办事处福星御景城旁。 法定代表人杨新阳，该大队大队长。 委托代理人禹红杰，该大队处罚教育中队民警。 委托代理人李付平，湖南启航律师事务所律师。 被告邵东市公安局，住所地湖南省邵东市大禾塘街道办事处昭阳大道。 法定代表人谢伟宏，该局局长。 委托代理人李甲新，该局民警。 原告余小军不服被告邵东市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）、邵东市公安局（以下简称市公安局）公安交通管理行政处罚及行政复议一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于同年1月10日向被告交警大队、市公安局邮寄送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书。审理期间，因其他原因，本院决定延期审理二次。2020年3月26日，本院公开开庭审理了本案。原告余小军及其委托代理人郑方杰，被告交警大队的委托代理人禹红杰、李付平，被告市公安局的委托代理人李甲新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为 一、2019年10月9日，被告交警大队作出编号为430521-1907767040号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为：余小军于2019年8月25日10时34分，在省道340线277公里至296公里实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为（代码16360）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款，记6分。并告知被处罚人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和行使权利的期限。 二、2019年12月26日，被告市公安局作出邵东公复决字［2019］0003号《行政复议决定书》，主要内容为：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。省道340线277公里至296公里限速70公里/小时。本案中，余小军驾驶湘E.8616C小型汽车的行驶速度为85公里/小时，超过限速标志标明的最高时速，超速比21%。交警大队根据余小军的交通违法事实，依法对其作出的处罚决定系认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持交警大队作出的编号为430521-1907767040号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。并告知行政复议申请人提起行政诉讼的权利和行使权利的期限。 原告余小军诉称，交警大队的工作人员在操作测速设备时，可能存在主观故意或操作失误，造成测定速度与实际车速不一致，且被告拒不向原告证明测速的准确性，亦不解释测速数据的形成原理和经过，原告确信当时自己的车速为76公里/小时左右，被告交警大队没有保障原告的陈述、申辩、听证的权利，对原告的处罚认定事实错误，证据不充分，行政执法行为有多种违法或不规范，程序违法，故请求：1、依法撤销交警大队作出的编号为430521-1907767040号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、依法撤销被告市公安局作出的邵东公复决字［2019］0003号《行政复议决定书》；3、责令被告交警大队退还原告已缴纳的罚款200元；4、恢复原告的驾驶证计分6分。 被告交警大队辩称,交警大队使用的雷达测速仪两次抓拍的记录显示原告所驾车辆的行驶速度为85㎞/h,被拍摄路段限速70㎞/h,原告的超速比为21%,被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分。交警大队适用简易程序，依法对原告的行为进行处罚，程序合法。 被告市公安局辩称，被告交警大队根据原告的违法行为作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告作出的被诉行政复议决定行为事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告交警大队为证明被诉行政行为合法，向本院提交以下证据： 1、交警大队统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明。拟证明被告是适格的诉讼主体; 2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》。拟证明被诉行政行为合法； 3、湘E.8616C小型汽车超速的电子监控记录。拟证明原告的违法行为，被诉行政行为认定事实清楚； 4、机动车测速仪出厂合格证。拟证明被告执法行为合法，被诉行政行为合法； 5、湖南省计量检测研究院检定证书。拟证明目的同上； 6、照片。拟证明原告违法行为发生地路段限速70km/h, 原告超速驾驶违法行为成立。 被告市公安局为证明被诉行政复议行为合法，向本院提交以下证据： 1、行政复议受理通知书。拟证明被告依法受理原告提出的行政复议申请； 2、行政复议决定书。拟证明被告在法定时间内依法作出行政复议决定，程序合法。 原告为证明被诉行政行为及行政复议行为违法，向本院提交以下证据： 1、原告身份证明。拟证明原告的基本情况，系适格的诉讼主体； 2、交警大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》。拟证明被诉行政处罚行为的具体情况，行政处罚决定违法； 3、市公安局《行政复议决定书》。拟证明被诉行政复议行为的具体情况，复议决定错误； 4、缴款收据。拟证明原告缴纳200元罚款。 经庭审质证 原告对被告交警大队提交的证据质证意见如下：对证据1未持异议；对证据2的合法性提出异议，认为处罚决定认定事实不清，不能证明原告违法行为的具体地点；对证据3的合法性提出异议。认为该证据不能证明原告具体的违法地点，且仅有一名执法人员；对证据4、5的合法性提出异议。认为检测结论显示有误差1%，与法律规定不相符；对证据5的关联性有异议。认为该证据不能证明是涉案路段的限速标置，也不足以反映车辆违法、测速点的位置。 原告、被告交警大队对被告市公安局提交的证据未持异议。 被告交警大队、市公安局对原告提交的证据未持异议。被告市公安局对被告交警大队提交的证据未持异议。 经庭审质证，本院认证如下：被告交警大队的证据1、 被告市公安局的证据1和原告的证据1来源合法，与本案的处理相关联，可以证明诉讼参与人均系适格的诉讼主体，本院予以确认；被告交警大队的证据2、被告市公安局的证据2、原告的证据2、3,系被诉行政行为和行政复议决定，可以证明二被告在行政处理和复议程序中，依法告知原告享有的权利；被告交警大队的证据3。根据《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）的规定，行驶超过规定时速20%以上未达到50%道路交通安全违法行为［该规范“B.8模式八对应的道路交通安全违法行为c）”］，图片中应当包含清晰辨认的机动车前部全貌的全景特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号牌号码、驾驶室驾驶人特征等信息［该规范“4.1图片模式分类h)模式八”］。而该证据证明原告的违法地点为省道340线277公里至296公里，地点为区间段，而被告交警大队使用的是移动测速取证设备，测速的地点应为“点”。同时，该证据中未能证明驾驶室驾驶人的特征信息。证据不符合上述规定要求。且被告亦未提交其他证据证明被告交警大队在使用移动测速取证设备时，符合《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第二项规定的在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志，距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志的要求。本院依据该指导意见第四项的规定，对该证据不予确认；被告交警大队的证据4、5来源合法，与本案的处理相关联，本院予以确认。原告提出该组证据不符合规定的质证意见，因其未能提交证据证明，应承担举证不能的责任，该质证意见，本院不予采纳；被告交警大队的证据6,虽然证据不能体现该限速牌的具体路段，但结合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项的规定“同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里”。本院予以确认。 经审理查明，2019年10月9日，被告交警大队使用经湖南省计量检测研究院检定（检定证书编号：2018129810005）的机动车测速仪（出厂合格证编号为021805021），在省道340线277公里至296公里区间段设置了移动测速点。同日10时34分12秒，该大队采取移动雷达静态测速的采集方式，抓拍车牌号为湘E.8616C蓝色车辆超速行驶。被告交警大队于2019年10月9日作出编号为430521-1907767040号《公安交通管理简易程序处罚决定》。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年12月26日作出邵东公复决字［2019］0003号《行政复议决定书》，决定维持交警大队作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》。并告知行政复议申请人提起行政诉讼的权利和行使权利的期限。原告不服，遂酿成本案。 另查明，原告于2019年10月24日缴纳罚款200元。 本院认为，本案系公民不服公安交通管理行政处罚及行政复议纠纷。原告对被告交警大队、市公安局在行政处理程序和复议程序的程序合法性未持异议，本院予以确认。本案争执的焦点为被诉行政处罚行为和行政复议决定是否合法。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第二款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。”和第四十二条第一款“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：……”的规定，被告交警大队由一名交通警察执法，符合法律的规定。被告交警大队根据其提交的证据3作出被诉行政罚决定，但因该证据不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）和《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》的规定，因此，被告交警大队认定原告违法行为的地点不明，其设置移动测速点不符合法定要求，属于违法证据资料不符合要求，被告交警大队不得处罚当事人，被诉行政处罚决定主要证据不足，违反法定程序，应当予以纠正。同理，被告市公安局作出的被诉行政复议决定，主要证据不足，亦应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项和第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告邵东市公安局交通警察大队于2019年10月9日作出的430521-1907767040号《公安交通管理简易程序处罚决定书》； 二、撤销被告邵东市公安局于2019年12月26日作出的邵东公复决字［2019］0003号《行政复议决定书》。 本案案件受理费50元，由被告邵东市公安局交通警察大队、邵东市公安局各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  岳如飞 人民陪审员  孙 武 人民陪审员  袁 平 二〇二〇年四月十七日 法官助理申勇兵 代理书记员  陆心怡 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条:行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。