四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终581号 上诉人（原审原告）：代盛朋，男，1986年11月出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：邓云翔（代盛朋舅舅），男，1965年7月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：曾勇，男，1990年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。 上诉人代盛朋因与被上诉人曾勇委托合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 代盛朋向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初7105号民事判决；2.改判曾勇支付代盛朋欠款67000元以及2018年1月22日至2019年11月15日利息8598元；3.支付从2019年11月16日开到全部欠款清偿时止的利息；4.一审、二审诉讼费由曾勇负担。事实和理由：1.一审判决对租赁合同纠纷的案由认定错误，进而对双方纠纷的法律关系认定和举证责任分配错误；2.曾勇在一审中认为是应代盛朋要求书写欠条的主张，但其没有提供证据予以证明，也未获得代盛朋认可，不应成立；3.根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的约定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”规定，一审审判员参与过同一事由起诉的（2018）川1502民初7433号案件，依法应当自行回避，但其拒不回避，影响了本案的公正审理。 曾勇辩称，代盛朋在一审中没有对租赁合同纠纷审理提出异议或更正，曾勇只是代盛朋所在施工场地其他施工方的现场管理人员；代盛朋没有证据证明与张付权之间存在租赁关系及欠款事实，没有给其造成损失；一审法院法官审理本案并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 代盛朋向一审法院起诉请求：1.判决曾勇清偿欠款67000元；2.判决曾勇支付从2018年1月22日开始到2019年11月15日利息8598元；3.判决曾勇支付从2019年11月16日开始到全部欠款清偿时止的利息；4.诉讼费由曾勇负担。 一审法院认定事实：代盛朋经营的挖掘机于2017年租给张付权在翠屏区邱场镇“金秋大道”进行挖掘作业。曾勇受雇于刘建在“金秋大道”施工现场帮忙管理刘建的挖掘机，该施工现场同时有多台挖掘机在施工作业。2018年1月21日，曾勇应代盛朋的要求，向代盛朋书写欠条一张，内容为：“今欠代盛朋小松360挖机在邱场金秋大道挖机款67000元，大写：陆万柒仟圆整。张付权管理人员：曾勇，2018年元月21日”。后代盛朋以张付权欠其租赁费为由，于2018年9月28日诉至一审法院，请求张付权支付其租赁费，因张付权否认欠代盛朋租赁费，且否认委托曾勇向代盛朋出具欠条，故一审法院作出（2018）川1502民初7433号民事判决，以证据不足为由判决驳回代盛朋的诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，代盛朋诉请曾勇支付其租赁费，应就其与曾勇之间存在租赁关系及租赁事实，以及曾勇尚欠其租赁费等事实进行举证。但代盛朋并未提供证据证与曾勇之间存在租赁关系，且其自述也是仅与张付权之间存在租赁关系。代盛朋提供的欠条虽是曾勇所写，但因双方不存在租赁关系，曾勇并非案涉欠款的支付责任人。且曾勇并非张付权管理人员，其书写该欠条也是应代盛朋要求而为，代盛朋也未提供证据证实该欠款如何组成，故代盛朋要求曾勇承担案涉租赁费的支付责任证据不足。代盛朋诉请曾勇支付其租赁费67000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。因对代盛朋诉请的欠款本金不予支持，故对其诉请的利息也不支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回代盛朋的全部诉讼请求。一审案件受理费1690元，减半收取计845元，由代盛朋负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定曾勇受雇于刘建在“金秋大道”施工现场帮忙管理刘建的挖掘机的事实不当，该事实仅有当事人曾勇单方陈述，无其他证据予以佐证，本院不予确认。 本院另查明：2017年12月5日，曾勇向代盛朋出具金秋大道北段小松360型挖掘机结算清单一张，对该挖掘机于2017年10月19日至2017年11月18日的使用情况予以统计，确认已付租金20000元，未付租金31175元。 代盛朋与张付权租赁合同纠纷一案中，张付权于2017年租赁代盛朋的挖掘机到工地进行施工作业。后经双方核算，张付权于2017年8月8日，向代盛朋出具欠条一张，内容为：“张付权欠代盛朋20000.00元整挖机使用费未付。欠款人：张付权，2017.8.8”。2017年11月13日，张付权又向代盛朋出具欠条一张，内容为：“小松360租用费用，代盛朋，使用小松360费用如下，合计未付费用2017年11月10日以前56700元整，伍万陆仟柒佰元整，使用人：张付权，2017.11.13”。此后，张付权从2017年11月15日至2018年2月15日，通过微信及银行转账方式，向代盛朋转账付款12笔共计76900元。代盛朋在该案中自认，2017年8月8日出具的20000元欠条金额已包含在2017年11月13日出具的欠条金额56700元以内。 钟大然与张付权、曾勇租赁合同纠纷一案中，曾勇以张付权的名义向钟大然出具欠条一张，内容为：“今钟大然雷沃220挖机在张付权东方园林装备城工地干活租金16600元，大写：壹万陆仟陆百圆整，拖车费400元，大写：肆佰圆整，合计17000元，大写：壹万柒仟圆整。锤头时间：43.8小时，挖斗时间：56.2小时，未付租金于2017.10.25前付清。欠款人：张付权，代签人：曾勇，2017.10.14”。该案经本院二审终审，未认定曾勇与张付权之间的委托代理关系，否定了钟大然与张付权、曾勇之间存在租赁合同关系，亦未认定曾勇系租赁之债的担保人，遂驳回钟大然要求张付权、曾勇支付租赁费用的诉讼请求。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、曾勇是否应赔偿代盛朋的租金损失；二、一审承办法官是否因办理过关联案件而需要自行回避。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”关于无权代理的行为未被追认的责任承担，前述条文作了详细规定，究其本质，即未被追认的无权代理行为仅是对被代理人不发生效力，但在代理人与相对人之间发生代理实施的法律行为的法律效果，即可以依据该法律行为的内容请求行为人履行债务或者赔偿损失。就本案而言，代盛朋认可挖掘机的承租人为张付权，张付权在关联案件中对租赁事实亦无异议但否认欠付租金，因张付权对67000元的案涉债务不予追认且相关诉讼中代盛朋未能胜诉，以致代盛朋现向欠条出具人曾勇诉请赔偿租金损失。在出具67000元的欠条之前，曾勇对代盛朋租赁至案涉工地的挖掘机出具过结算清单，曾勇在一审庭审中自认帮忙协助张付权管理施工现场的挖掘机，曾勇以张付权管理人员的身份出具欠条也属自愿行为，故代盛朋对于曾勇的代理行为系无权代理并不知情且不应当知情，代盛朋属于善意相对人。案涉56700元欠条载明的欠付租金是对2017年11月10日前未付费用之合计，代盛朋认可之前的20000元债务包含在该欠条金额之内，张付权提供的付款凭证均形成于2017年11月15日之后，故张付权已付款76900元在抵扣56700元欠款后，尚余20200元。张付权对曾勇代其出具的67000元欠条不予追认，曾勇作为一个完全民事行为能力人，应对其自愿实施的民事法律行为承担相应责任，代盛朋因信赖曾勇享有代理权而遭受的损害，应由曾勇予以赔偿。因此，代盛朋依法有权请求曾勇赔偿因该欠条所涉债务无法履行而造成的损失，其赔偿范围应在67000元欠款中扣除张付权已支付的20200元，本院确认曾勇应赔偿代盛朋租金损失46800元。另，曾勇虽对67000元欠条中的债务金额持有异议，但其作为现场挖掘机的管理人员，理应掌握挖掘机的使用情况，因未能提供证据反驳其亲自书写的欠款金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，曾勇应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项抗辩主张不予支持。 67000元欠条中对于租金支付时间未予约定，但资金占用期间利息属于法定孳息，系债权人依法可予主张之权利，为平衡双方当事人利益，本院确定代盛朋提起本案诉讼当日（2019年11月19日）为曾勇应当赔付代盛朋租金损失的时间，故租金损失的资金占用利息应自2019年11月20日起算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于争议焦点二，本案一审承办法官虽办理过代盛朋诉张付权的租赁合同纠纷案，且该案与本案所涉事实基本一致，但该承办人并未就同一起案件在不同程序中参与审理，故一审程序并不违反《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”之规定，一审承办人无法定回避之事由。需要强调的是，本案一审庭审中，审判员已告知当事人申请回避的权利并征询当事人意见，代盛朋一方明确表示不申请回避。代盛朋的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，代盛朋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初7105号民事判决； 二、曾勇于本判决生效之日起十日内向代盛朋支付租金损失46800元以及资金占用期间利息，资金占用期间利息计算方法为：以租金损失46800元为基数，从2019年11月20日始计算至本判决确定的租金损失给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付租金损失，上述利息计算至租金损失付清之日止； 三、驳回代盛朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1690元，减半收计取845元，由曾勇负担。二审案件受理费1690元，由曾勇负担。一、二审案件受理费均由代盛朋预交，由曾勇径行支付代盛朋合计2535元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年四月三日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪