山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终42号上诉人（原审被告）：济南邦德激光股份有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1299号鑫盛大厦1号楼21A（经营场所位于东区ICT智能装配工业园）。法定代表人：孔杰，董事长。委托诉讼代理人：郭靖，男，该公司职工。委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海鼎鹏金属制品有限公司，住所地山东省威海市环翠区沈阳南路前双岛工业园东3-17号厂房。法定代表人：耿智敏，董事长。委托诉讼代理人：杨洪志，男，该公司经理。委托诉讼代理人：杨智亮，男，该公司职工。原审第三人：威海方腾机电有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区火炬三街-9号。法定代表人：邓明辉，经理。上诉人济南邦德激光股份有限公司（以下简称济南邦德公司）因与被上诉人威海鼎鹏金属制品有限公司（以下简称威海鼎鹏公司）、原审第三人威海方腾公司（以下简称威海方腾公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。济南邦德公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人威海鼎鹏公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由威海鼎鹏公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，济南邦德公司交付的切割机符合国家标准及案涉《购销合同》的约定，不存在质量问题。纵观一审判决全文，并无案涉切割机不符合国家标准或合同约定的证据，一审判决认定案涉切割机存在质量问题的依据与事实不符：（1）所谓改造，是威海鼎鹏公司考虑到其切割机摆放位置及其自身加工习惯等，执意要求济南邦德公司对进料斗位置等细节进行的改造，并不涉及加工幅面宽度，更非存在质量问题。（2）杨智亮与严爵臣的电话录音是在双方协商调解时，严爵臣了解到公司为尽快化解纠纷、提高客户满意度有意给威海鼎鹏公司免费升级换机后作出的表态，调解意见不能作为证据使用。同时，威海鼎鹏公司未否定严爵臣提出让其先使用案涉机器的意见，可见，案涉切割机达到了合同约定的使用性能，不妨碍正常的使用和生产。（3）陈正辉并未在与杨智亮的电话录音中认可杨智亮的陈述。济南邦德公司生产的设备均是同一规格，不存在国内国外两个标准。陈正辉基于自己的错误认识发表的言论与事实不符，不能作为有效证据使用。（4）威海市产品质量监督检验所的检测系威海鼎鹏公司单方委托作出，济南邦德公司未能参与，该检测有失公允，在济南邦德公司提出异议的情况下，该检验所及检验人员未出庭接受质询，该检验报告不应采信。更重要的是，根据《中华人民共和国数控激光切割机国家标准》GB/T34380-2017第3.2.1条，有效加工范围是“可加工对象的最大公称尺寸，一般分为2000mm×1000mm等规格”。同时，根据该标准第4.2.3.2条，“切割平台尺寸由制造商确定”。也就是说，平台尺寸与可加工对象的尺寸根本不是一回事。威海市产品质量监督检验所所做工作只是用钢尺测了一下平台内侧间的宽度，在未开机切割的情况下，仅以“工作面两侧齿条托板内侧间的宽度”来确定有效切割幅面宽度显然没有任何依据。二、本案合同并未达到法定解除条件，合同解除是双方合意解除，并非济南邦德公司根本违约或威海鼎鹏公司无法实现合同目的。1.如上所述，本案不存在案涉切割机不符合国家标准或合同约定的情况，济南邦德公司完全履行了自己的合同义务，相反，威海鼎鹏公司却未依约支付剩余货款。2.济南邦德公司作为一家负责任的公司，一直以提高客户满意度为己任。威海鼎鹏公司基于自身需要要求对切割机进行部分细节的改造，或者，如其坚持认为切割平台（即托板）尺寸小，要求加大（更换托板即可），济南邦德公司均可满足其要求。甚至为了息事宁人，济南邦德公司曾一度有意为其免费换机升级到更大尺寸的产品，故不存在威海鼎鹏公司无法实现合同目的等必须解除合同的情形。3.威海鼎鹏公司收货后，在双方出现理解、认识不一致时，不是围绕合同和产品积极解决问题，而是无视济南邦德公司的善意和提出的协商方案，不断变换各种理由，通过各种“手段”，意图从济南邦德公司处获取300余万元巨额款项。因此，在一审法院询问双方是否同意解除合同且威海鼎鹏公司同意解除合同时，济南邦德公司也表示同意解除合同，但绝不接受威海鼎鹏公司的其他无理主张。综上所述，案涉切割机符合国家标准和合同约定，并不存在质量问题。但鉴于威海鼎鹏公司不接受案涉产品，济南邦德公司同意将款返还给威海鼎鹏公司，威海鼎鹏公司将设备返还给济南邦德公司。威海鼎鹏公司辩称，《中华人民共和国数控激光切割机国家标准》GB/T34380-2017于2018年5月1日正式实施，威海鼎鹏公司是在2018年7月31日购买F6015型激光切割机，案涉设备不应由济南邦德公司自己设定尺寸，而应适用上述国家标准。在不切割大梁的情况下，有效切割加工幅面应为1.5m×6m，而济南邦德公司向威海鼎鹏公司提供的设备，宽度至床体镂空处尺寸是1.4m，不符合合同约定，亦不符合上述国家标准切割机标准规范，是不合格产品。且济南邦德公司在（2019）鲁0191民初2058号名誉权纠纷案中也承认产品质量存在问题。威海鼎鹏公司向一审法院起诉请求：1.被告退还原告购设备款76万元；2.被告支付因欺诈原告造成的实际损失84万元；3.被告承担本案诉讼费、财产保全费。后将第二项诉讼请求的数额变更为240万元。一审法院认定事实：原告威海鼎鹏公司于2018年7月5日注册成立，系耿智敏设立的自然人独资公司。杨智亮系杨洪志之子。2018年4月24日，原告的委托诉讼代理人杨洪志作为甲方与作为乙方的被告签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F4020T6的激光切割机一台，价款为68万元，在双方签订合同后1日内，甲方支付乙方设备款总额的30%共计204000元作为设备生产的订金，乙方安排融资事宜，甲方积极配合并提供相关资料。乙方收到设备生产定金2日内做好生产准备，乙方开始下单生产。设备生产期限为乙方收到定金之日起44个工作日完成生产。生产完工后，由第三方融资公司替甲方支付乙方设备款的70%即476000元，乙方收到款项后，设备出厂安装调试。在乙方收到甲方支付的全部货款之前，若甲方已经收到设备，无论因为何种原因该设备的所有权应当归乙方所有。合同签订后，杨洪志于2018年4月25日向被告付款30000元，于2018年4月28日向被告付款174000元，以上合计204000元。因2018年4月24日《购销合同》的约定融资事宜未能完成，原告作为甲方与作为乙方的被告于2018年7月31日重新签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F6015T6的激光切割机一台，价款为68万元，在双方签订合同后1日内，甲方支付乙方设备款总额的30%共计204000元作为设备生产的订金,乙方收到设备生产定金2日内做好生产准备，乙方开始下单生产。设备生产期限为乙方收到定金之日起10个工作日完成生产。生产完工后，乙方通知（含电话、短信、邮件、传真等形式）甲方支付乙方设备款总额的65%（发货款）共计442000元。发货时间为乙方收到上述款项后5日之内将设备交付运输，剩余设备款总额的5%共计34000元作为到货款。甲方需在乙方交付设备到达甲方处4个月内支付给乙方。在乙方收到甲方支付的全部货款之前，若甲方已经收到设备，无论因为何种原因该设备的所有权应当归乙方所有。在2018年7月31日的《购销合同》签订后，因原告认为所购机器加工范围小，要求被告将机器升级到3000瓦，被告工作人员向原告发送了甲方为原告，乙方为被告，签订日期为2018年8月26日的《购销合同》第一页，注明激光切割机的型号为F6015T，型号说明为MAX3000W,价款为800000元，但原告并未实际签署该合同。2018年8月9日，原告向被告付款36000元。因原告公司的税务手续未办理完成，被告无法给原告开具发票，故原告委托第三人向被告代转款项。2018年9月1日，第三人作为甲方与作为乙方的被告签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F6015T的激光切割机一台，价款为80万元，在双方签订合同后1日内，甲方支付乙方设备款总额的30%共计240000元作为设备生产的订金,乙方收到设备生产定金2日内做好生产准备，乙方开始下单生产。设备生产期限为乙方收到定金之日起10个工作日完成生产。生产完工后，乙方通知（含电话、短信、邮件、传真等形式）甲方支付乙方设备款总额的65%（发货款）共计520000元。发货时间为乙方收到上述款项后5日之内将设备交付运输，剩余设备款总额的5%共计40000元作为到货款，甲方需在乙方交付设备到达甲方处3个月内支付给乙方。在乙方收到甲方支付的全部货款之前，若甲方已经收到设备，无论因为何种原因该设备的所有权应当归乙方所有。第三人于2018年9月3日向被告转款495400元，杨智亮于2018年9月3日向被告付款24600元。此后，被告于2018年9月向原告交付了激光切割机，双方因该激光切割机质量问题产生争议。2019年5月8日，济南邦德公司以杨洪志、杨智亮为被告向济南高新技术产业开发区人民法院提起名誉权诉讼，要求杨洪志、杨智亮立即停止侵害济南邦德公司名誉权的行为，并向济南邦德公司公开赔礼道歉，通过本省省级报刊刊登公告的方式，为济南邦德公司消除影响、恢复名誉，并赔偿济南邦德公司商业信誉损失以及其他经济损失10000元。济南高新技术产业开发区人民法院于2019年7月30日作出（2019）鲁0191民初2058号民事判决书，判决驳回济南邦德公司的诉讼请求。济南邦德公司已向山东省济南市中级人民法院提起上诉。原告于2019年5月委托威海市产品质量监督检验所对被告交付的激光切割机进行检验，检验项目为：1、床体长度（床体外壳床头至床尾间的长度）；2、床体宽度（床体外壳两侧面间的宽度）；3、有效切割幅面宽度（工作面两侧齿条托板内侧间的宽度）。威海市产品质量监督检验所于2019年5月22日进行检验，并于5月24日出具了检验报告，其中有效切割幅面宽度（工作面两侧齿条托板内侧间的宽度）的测量结果为从床尾工作面第10个齿条处，测量工作面内两外侧齿条托板内测的距离为1406mm,从床头工作面第10个齿条处，测量工作面内两外侧齿条托板内侧的距离为1408mm。2019年8月14日，济南邦德公司以威海方腾公司为被告向一审法院提起诉讼，要求威海方腾公司继续履行《购销合同》，支付原告剩余尾款40000元并按合同约定支付违约金，后济南邦德公司于2019年9月26日撤回该案起诉。关于被告向原告交付的激光切割机是否存在质量问题，原、被告之间存在较大争议。原告主张其购买的激光切割机型号为F6015T，6代表长度是6米，15代表宽度是1.5米，按照规范，该机器的有效切割床体镂空数应为1.524米，而实际仅为1.406米，被告所交付的产品是不合格产品，原告发现该问题后，曾找过被告，被告的工作人员多次到原告厂区看过机器，称该机器是合格产品，让原告先用着，六七十天后再给原告做一台，在这种情况下，被告的员工在原告的厂区对该机器进行了改造；被告则辩称，原告确因质量问题找过被告，被告也应原告要求对机器进行了改造，将激光器从机器的右侧放置到机器的后侧。被告对于机器有自己的标准，6代表加工金属板材的最大长度，15代表加工金属板材最大宽度，原告所购买的机器能加工的最大长度6米，宽度是1.5米，原告提交的威海市产品质量监督检验出具的检验报告量的是幅面的宽度，并不是加工的宽度。庭审中，原告向法庭提交了录音二份、视频一份。1、杨智亮与被告处严爵臣2018年9月17、18号左右的电话录音（原告称）。原告以此拟证实：严爵臣在录音中称他是做设备的还能不懂，加固不是长久之计。故被告所交付的设备是不合格的假冒伪劣产品；2、原告与被告处陈正辉2019年2月24日的电话录音（原告称）。原告以此证实：在2018年12月24日，杨智亮到被告厂区解决问题时，被告的厂区经理周建曾在会议室说交付给原告的这台设备是给国外做的，按英尺制作的，因为要装集装箱，所以小，有备用加固方案，陈正辉表示认可；3、视频。原告以此证实原告的客户曾说被告犯了低级错误。经质证，针对第一份录音，被告称严爵臣系被告处的售后主管，该录音没有明确当事人双方的身份，其中所提出的问题是在极限切割时所产生的损害后果，被告也提出了相应的解决方案；针对第二段录音，被告称陈正辉系被告处业务员，该录音没有明确当事人双方的身份，陈正辉系被告处刚入职不久的业务员，不能代表公司的观点，陈正辉对此业务以及设备也不清楚，原告所证实的内容均系原告自己陈述，陈正辉并未明确说明，被告所有的设备均为同一尺寸，不存在国内国外两种不同的尺寸。此外，陈正辉在与原告调解过程中所作陈述不能作为证据使用。同时，原告提交的文字版以及相应的录音并不完整；针对视频，被告质证意见如下：1、无法明确录像中各方的身份信息；2、原告所提供的文字资料不完整不能体现事情的原委；3、原告作为证据的陈述系案外人的陈述，而案外人的身份信息、背景信息、专业信息均无证据证实，被告认为原告所谓的客户并非精通专业人员，无权对案涉设备进行评价；4、该客户系原告的朋友或利益相关方，其所作陈述不能作为有效的证据使用。在2018年8月31日至2018年9月1日被告处业务员田英才与杨智亮的微信聊天记录中，杨智亮曾发送语音消息及第三人的营业执照照片给田英才，询问与第三人的合同是否已经完成，被告以PDF文件的形式进行了回复。经对被告提交的微信聊天记录质证，原告认可微信语音内容是其所说，但没有正式授权，被告也没有将合同发送给他看。关于原告主张的三倍赔偿问题，原告主张依照合同法、产品质量法、消费者权益保护法的规定，被告行为已构成欺诈，依据消费者权益保护法第五十五条的规定，要求被告三倍赔偿原告的损失240万元；被告则辩称，被告并不存在欺诈行为，案涉设备的购买主体为公司，所购设备为生产资料，因此并不适用消费者权益保护法的规定，应适用合同法的有关规定。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据庭审查明的事实，本案虽就案涉激光切割机的买卖存在多份购销合同，但合同内容均为同一版本，被告已收取的货款76万元也系本案原告所支付，案涉激光切割机也由被告直接交付给了原告，之后产生的问题也由原告与被告直接交涉，第三人威海方腾公司虽于2018年9月1日与被告签订了激光切割机的《购销合同》，但该合同系因第三人为原告代转款项所签，所付款项495400元系由原告实际所付，对此原告亦知情，故本案该激光切割机的实际购买人为原告，激光切割机购销合同的双方应为原告威海鼎鹏公司与被告济南邦德公司，原告向被告购买的激光切割机型号为F6015T，价款为80万元，原告已付款项为76万元。关于被告所交付的激光切割机是否存在质量问题，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。在被告向原告交付激光切割机后，原告并未将该机器投入使用，遂即因质量问题与被告发生争议，被告曾派人到原告处进行改造，在杨智亮与被告处售后主管严爵臣的电话录音中，严爵臣认可让原告先用着该机器，以后给原告换，加防护板不是长久之计。在杨智亮与陈正辉的电话录音中，陈正辉亦认可被告的工作人员曾说过机器是给国外做的，按照英尺做的，因为装集装箱，所以小，有加固备用方案。原告委托威海市产品质量监督检验所做检测显示，该激光切割机的有效切割幅面宽度（工作面两侧齿条托板内侧间的宽度）的测量结果仅为1406mm、1408mm。综上，该激光切割机系原告从被告处所购新机器，在未投入使用前，双方既已因质量问题发生争议，被告亦认可有加固备用方案，后期会给原告更换，被告所交付的机器未达到应有的使用性能，故原告提交的证据可以证实被告所交付的机器存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现被告所交付的机器存在质量问题，原告有权要求解除双方之间的激光切割机的购销合同，并要求被告返还购机款76万元，被告已交付的激光切割机也应返还给被告。关于原告要求被告赔偿因欺诈原告造成的实际损失240万元的诉讼请求，因被告交付的激光切割机存在质量问题，原告有权要求解除购机合同并要求被告赔偿其实际损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护；第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据该法第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”来看，原告购买的货物为激光切割机，其目的系用于公司的生产经营，不属于生活消费需要的商品，本案不属于消费者权益保护法的调整范围，即便构成欺诈，亦不能适用第五十五条关于三倍赔偿的规定。原告现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定要求被告赔偿其实际损失240万元没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款规定，判决：一、被告济南邦德激光股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告威海鼎鹏金属制品有限公司购设备款76万元；二、驳回原告威海鼎鹏金属制品有限公司要求被告济南邦德激光股份有限公司支付因欺诈原告造成的实际损失240万元的诉讼请求。案件受理费33240元，财产保全费5000元，由原告威海鼎鹏金属制品有限公司负担27871元，被告济南邦德激光股份有限公司负担10369元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。济南邦德公司向法庭提交如下证据：证据1、全国锻压机械标准化技术委员会出具的《关于激光切割机国家标准中有关“有效加工范围”等规定和相关专业事项的说明》，载明全国锻压机械标准化技术委员会是《数控激光切割机》的归口单位，负责该标准的技术解释。该委员会对案涉国家标准涉及专业事项的理解说明如下：“有效加工范围”是指的加工对象的最大公称尺寸，是激光切割头的移动行程范围。该范围对于板材加工而言，是指激光切割加工的最大板面长度和加工的最大板面宽度；“切割平台尺寸由制造商确定”，切割平台的功能为装夹和支撑需要切割的板材，其尺寸，包括平台横梁内径、工作面两侧齿条托板内侧的宽度等，均与“加工的最大板面宽度”没有相关性，与加工的最大板面宽度不是同一术语概念。工作面两侧齿条托板内侧间的宽度为制造商自主设计确定的；“有效切割幅面宽度”不是国家标准的规范用语，“有效切割幅面宽度”与“加工的最大板面宽度”意义一致，该“有效切割幅面宽度”与“工作面两侧齿条板托内侧间的宽度”没有关联性，不是同一概念，不能同等看待等等。用以证明一审时威海市产品质量监督检验所出具的检验报告，错误将“工作面内两侧齿条托板内侧间的宽度”等同于“有效切割面的宽度”，其测量的托板内侧宽度与有效切割幅面宽度和有效加工范围无关。同时也证明一审判决以该检验报告作为认定案涉激光切割机存在质量问题的客观依据是错误的。案涉激光切割机完全符合合同约定和国家标准。证据2、威海市产品质量监督检验所官网截图，及在官网《通过的资质认定项目表（非食品）》文件中检索“切割机”的截图，证明在威海市产品质量监督检验所已获得通过的资质认定项目中，并不包括切割机，该检验所不具备对案涉激光切割机进行专业质量检验的资质和能力，这也是检验报告不下检验结论的原因所在。济南邦德公司申请证人马某出庭作证，马志强称济南邦德公司提交的《关于激光切割机国家标准中有关“有效加工范围”等规定和相关专业事项的说明》系其所在的全国锻压机械标准化技术委员会出具。根据国家标准，并不存在“有效切割幅面”这一术语，从专业角度讲，有效切割幅面应指切割范围，切割头移动到哪里就能切割到哪里，与工作台及托架等没有太大关系。因激光能量很高，切割钢板同时会释放能量，需齿条托架，虽会一定程度损坏托架，但不会损坏主机，托架表面损伤可随时更换托架，激光切割机的使用年限与使用频率有关，国家标准中并无正常使用年限的规定。切割平台的尺寸由制造商来确定，如要切割1.5m的钢板，马某认为托盘的宽度不能窄于1.5m,至于齿条是否应该在床体内侧，齿条下方中间及边缘是否都应镂空或不镂空，国家标准并未规定。经质证，威海鼎鹏公司认为，对证据1，国家标准《激光切割机》第4.3.2条中规定，切割机平台尺寸由制造商确定，但也需受合同约束。有效切割幅面宽度取决于激光切割机所配备的激光头的移动行程范围，但应是指激光头在镂空处的有效切割，而不是在托板两侧上切割。济南邦德公司工厂处的其他激光切割机，激光头移动形行程范围均是在两侧齿条托板内侧运行，而交付给威海鼎鹏公司的激光切割机，激光头是在有效切割幅面的大梁上方运行。对证据2，威海市产品质量监督检验所仅对产品尺寸进行测量，而不对产品质量做作评论。威海鼎鹏公司对证人证言的证明效力不予认可。威海鼎鹏公司向法庭提交如下证据：证据1、威海鼎鹏公司于2018年12月26日在济南邦德公司厂区内录制的视频一份，用以证明济南邦德公司厂区内存放的激光切割机与交付给威海鼎鹏公司的激光切割机不一致；证据2、威海鼎鹏公司于2018年12月26日在济南邦德公司办公室解决问题时录制的视频一份，在场人员有济南邦德公司厂区经理周建，技术人员于飞及销售总监程显军，证明济南邦德公司厂区内同型号的激光切割机宽于向威海鼎鹏公司交付的激光切割机。经质证，济南邦德公司认为，关于证据1，首先录像中威海鼎鹏公司陈述的4020型、3015型等型号，与案涉型号不同，没有比较价值；其次，录像系威海鼎鹏公司与济南邦德公司协调解决方案时录制，济南邦德公司工作人员多次想发表意见均被威海鼎鹏公司人员打断，且济南邦德公司并未作出案涉设备存在质量问题的表述。关于证据2，济南邦德公司的工作人员并未明确说到是同型号的产品，且一直强调设备合格，因为国家标准规定平台尺寸由制造商决定，现在双方争议的是齿条框架应不应该被激光切割或击穿，但这是激光工作原理导致的必然现象，不影响设备本身使用，更不影响合同目的的实现。济南邦德公司生产了大量的激光切割机，从未因这一原因形成争议或诉讼。本院经审查认为，对于上述证据与本案的关联性，本院将在说理部分予以阐明。本院二审审理查明，一审时法庭向威海鼎鹏公司询问“原告要求被告退还购机款76万元，原告是否要求解除原被告之间的合同”，威海鼎鹏公司回答“要求解除购机合同”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉《购销合同》是否解除，济南邦德公司应否返还威海鼎鹏公司设备款76万元。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”一审时，威海鼎鹏公司要求解除案涉合同，济南邦德公司亦在一审时同意解除合同，故双方对此协商一致，案涉《购销合同》因双方协商一致而解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，案涉激光切割机价款为80万元，威海鼎鹏公司已支付货款76万元，因合同解除，济南邦德公司应返还威海鼎鹏公司货款76万元，威海鼎鹏公司应将案涉激光切割机返还给济南邦德公司。威海鼎鹏公司一审时第一项诉讼请求为判令济南邦德公司返还设备款76万元，一审判决济南邦德公司返还威海鼎鹏公司设备款76万元并无不当，济南邦德公司要求改判驳回威海鼎鹏公司全部诉讼请求理由不当，本院依法不予支持。为减少当事人诉累，虽济南邦德公司未要求威海鼎鹏公司返还案涉设备，但合同解除的，原则上应当一并处理合同解除及解除后的责任承担等相关后果，一审判决虽在本院认为部分论述解除合同及返还设备的问题，但判决条款没有解除合同及返还设备的内容，本院依法予以纠正。至于案涉设备是否存在质量问题，如前所述，案涉《购销合同》因双方协商一致而解除，济南邦德公司对返还威海鼎鹏公司货款76万元亦无异议，即济南邦德公司对一审判项并不持异议，案涉设备是否存在质量问题并非本案审理范围，本院在本案中不予处理。综上所述，济南邦德公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初645号民事判决第一项“被告济南邦德激光股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告威海鼎鹏金属制品有限公司购设备款76万元”、第二项“驳回原告威海鼎鹏金属制品有限公司要求被告济南邦德激光股份有限公司支付因欺诈原告造成的实际损失240万元的诉讼请求”；二、解除上诉人济南邦德激光股份有限公司与被上诉人威海鼎鹏金属制品有限公司之间激光切割机购销合同；三、被上诉人威海鼎鹏金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人济南邦德激光股份有限公司案涉F6015T型激光切割机。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33240元，财产保全费5000元，由被上诉人威海鼎鹏金属制品有限公司负担27871元，上诉人济南邦德激光股份有限公司负担10369元;二审案件受理费11400元，由上诉人济南邦德激光股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年四月九日法官助理刘颖霞书记员邹乔