中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终13号上诉人（原审原告）：江阴华泓建材工业有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市。法定代表人：朱彦群，董事长。委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：江阴海泰进出口有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市。法定代表人：刘国丰，执行董事兼总经理。原审第三人：欧洲铝业建筑艺术控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：刘国丰，董事。上诉人江阴华泓建材工业有限公司（简称华泓建材公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6450号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：欧洲铝业建筑艺术控股有限公司（简称欧洲铝业公司）。2.注册号：7797379。3.申请日期：2009年10月30日。4.专用期限至2021年4月13日。5.标志：ALUBOND。6.核定使用商品（第6类）：金属栅栏；金属天花板；建筑用金属板；铝塑板；普通金属线。二、被诉裁定：商评字[2016]第88572号《关于第7797379号“ALUBOND”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年10月24日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定，诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十五条第二款、第三十条、第三十二条之规定。裁定：诉争商标的注册予以维持。三、其他事实华泓建材公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.诉争商标档案；2.郑州郑丰泰装饰材料有限公司（简称郑丰泰公司）国内最早注册“ALUBOND”商标信息；3.郑丰泰公司破产公告；4.华泓建材公司企业英文名称中使用“ALUBOND”商标的证据；5.华泓建材公司在2000年至2009年间使用“ALUBOND”商标的证据；6.华泓建材公司获奖证书、在各种媒体宣传“ALUBOND”商标宣传材料、国家建筑材料测试中心的检验报告；7.赵洪清抢注的第4503731号商标档案；8.华泓建材公司与赵洪清的劳动合同、赵洪清明知华泓建材公司在先使用“ALUBOND”商标的证据；9.江阴海泰进出口有限公司（简称海泰进出口公司）与赵洪清商标转让协议复印件。海泰进出口公司向商标评审委员会提交了相关裁定和判决书作为主要证据，用于证明诉争商标的注册应当予以维持。原审庭审中，华泓建材公司明确认可其在行政阶段未提出诉争商标的申请注册损害其在先企业名称权，构成2013年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”情形的主张。原审另查，第796353号“ALUBOND及图”商标由郑丰泰公司于1994年3月28日申请注册在第6类“金属建筑材料”商品上，该商标因期满未续展，已被公告注销并丧失商标专用权。华泓建材公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，一、华泓建材公司提交的证据不足以证明其使用“ALUBOND及图”商标的行为系经过郑丰泰公司的合法授权，难以证明其使用行为属于合法行为并获得相关合法权益，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十五条第二款之情形。二、华泓建材公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其已在中国大陆地区合法使用“ALUBOND及图”相关商标并具有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形。三、华泓建材公司关于诉争商标的注册损害其在先企业名称权的诉讼理由，不属于本案审理范围，不予评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华泓建材公司的诉讼请求。华泓建材公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判。其主要理由为：一、华泓建材公司对“ALUBOND及图”商标的使用系合法使用，且形成了在先权益，赵洪清与华泓建材公司间具有劳动关系，诉争商标的注册构成了2013年商标法第十五条第二款所指情形；二、“ALUBOND”系华泓建材公司英文名称，诉争商标的注册损害了其企业名称权，构成2013年商标法第三十二条所指“不得损害他人现有的在先权利”之情形。同时，华泓建材公司于诉争商标申请日前已使用“ALUBOND及图”商标，并产生了一定影响力，诉争商标的注册属于恶意抢注，违反了2013年商标法第三十二条的规定。原审判决事实认定及法律适用均有误，应当予以撤销。中华人民共和国国家知识产权局、海泰进出口公司、欧洲铝业公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。根据在案证据，赵洪清虽曾是华泓建材公司的员工，但其注册的第4503731号“ALUBOND及图”商标并未违反2013年商标法第十五条第二款的规定，且海泰进出口公司受让该商标与诉争商标的注册是否违反上述法律规定亦无必然关联性。同时，华泓建材公司提交的证据不足以证明其具有合法在先使用“ALUBOND及图”商标的事实。因此，诉争商标的注册未构成2013年商标法第十五条第二款所指情形。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。华泓建材公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条规定是为了维持商标注册秩序，防止商标注册抢注他人已经使用但尚未注册的商标。上述法律规定中的“他人的在先权利”是指除商标权以外的其他权利。在本案行政阶段，华泓建材公司并未明确提出除商标权外的何种权利受到侵害，且被诉裁定亦未涉及该项理由的审查与认定。因此，华泓建材公司的该项理由不是原审判决和被诉裁定作出的依据，本院对此不予评述。本案中，鉴于华泓建材公司提交的证据难以证明其对“ALUBOND及图”商标的使用系通过郑丰泰公司的合法授权，从而属于合法使用，故其对“ALUBOND及图”商标的使用不能产生合法的在先权利。此外，华泓建材公司提交的证据亦不足以证明于诉争商标申请日前，其已在中国大陆地区在第6类的“金属栅栏”等商品上使用“ALUBOND及图”商标并具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。华泓建材公司的该项上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。华泓建材公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由江阴华泓建材工业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年四月二十六日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛