河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1160号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付运军，男，1960年10月20日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：钟志涛，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张瑞冬，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：王建，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地河南省郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路97号。法定代表人：关罡，总经理。上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（简称皇甲特卫公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（简称科瑞物业河南分公司）、河南老街坊置业有限公司（简称老街坊置业）因与被上诉人付运军、上海科瑞物业管理发展有限公司（简称科瑞物业总公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（简称绿地集团）、上海建科工程咨询有限公司（简称建科咨询公司）、郑州工大保温材料有限公司（简称工大保温材料）、郑州大学综合设计研究院有限公司（简称郑大设计院）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。皇甲特卫公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判皇甲特卫公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定皇甲特卫公司承担一定的事故责任有失公允；2、付运军租金损失计算过高，租期计算过长，一审法院不应支持。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判支持皇甲特卫公司的上诉请求。科瑞物业河南分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判科瑞物业河南分公司不承担赔偿责任或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决科瑞物业河南分公司承担20%的责任比例，无事实及法律依据，科瑞物业河南分公司不应承担任何责任；2、一审法院认定皇甲特卫公司承担10%的责任比例过低；3、3号楼的施工单位绿地集团、设计单位郑大设计院、监理单位建科咨询公司、保温材料生产商工大保温材料应承担相应的过错责任；4、科瑞物业总公司不应承担补充赔偿责任；5、一审法院认定付运军损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。老街坊置业上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判老街坊置业不承担赔偿责任或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》不应适用于本案，且一审判决适用的《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）已失效；2、老街坊置业使用的材料系符合国家当时标准的，且经过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收；3、一审法院界定老街坊置业承担责任的比例显然与事实及法律不符，老街坊置业无过错也无过失，不应对付运军的损失承担赔偿责任；4、一审判决认定付运军的损失过高，有失公平；5、一审判决本院认为部分存在矛盾，不具有说服力。付运军辩称，三上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决并无不妥。绿地集团辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回付运军对绿地集团的诉讼请求正确，应当予以维持；2、绿地集团施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，绿地集团的施工行为与付运军的损失没有因果关系。建科咨询公司辩称，付运军将建科咨询公司作为共同被告，并要求建科咨询公司承担损失赔偿责任没有事实依据，应驳回其对建科咨询公司的起诉。付运军向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿原告装修损失30000元；2、各被告赔偿原告租金损失29483.52元/月，自2018年2月1日至2018年12月30日共计11个月；3、本案的诉讼费用、评估费用由各被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料、东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生当天，涉案建筑物的消防通道被社会车辆占用，且消防通道狭窄，导致消防车无法正常通过。付运军系绿地原盛国际3号楼C座14层273号（76.7㎡）、274号（76.54㎡）、275号（76.54㎡）、290号（76.54㎡）、291号（76.54㎡）、292号（80.05㎡）、293号（73.81㎡）、294号（77.52㎡）房屋的业主。涉案房屋在火灾事故中损毁严重，提起本案诉讼后，经各方协商一致，确定装修部分损失金额为30000元。经付运军申请，一审法院委托河南省中州评估有限公司对涉案房屋在2018年期间的月租金进行评估，该评估机构于2019年5月27日出具河南中州评报字第[2019]A01310G号《房屋月租金价格评估报告书》，载明涉案房屋在2018年期间的月租金在在评估基准日（2018年2月1日）的评估价值为48元/㎡。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，一审法院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。经招投标程序，老街坊置业于2008年8月15日向上海科胜幕墙有限公司发出《中标通知书》，确定该公司为涉案项目的外幕墙施工单位，并于2008年10月签订《施工承包合同》。河南省基本建设检测科技有限公司接受上海科胜幕墙有限公司的委托，对涉案项目3号楼外墙保温材料进行检验，该检测机构于2009年出具的《检验报告》载明，送检样品所检验项目符合标准要求。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司系绿地原盛国际3号楼的物业管理单位，系科瑞物业总公司的分支机构。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外墙保温材料由工大保温材料生产。本案审理过程中，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于2019年9月29日变更名称为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。庭审中，原告付运军称涉案房屋已经于2019年2月份对外出租。以上事实由原告付运军提交的《火灾事故认定书》、8份《不动产权证》、被告皇甲特卫公司提交的2份火灾现场视频及5张照片，被告老街坊置业交绿地集团提交的《工程竣工验收意见表》，被告绿地集团提交的《中标通知书》、《施工承包合同》、《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》及《检验报告》，以及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为：公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫公司在其使用的房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，扔未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果的发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，应当在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。被告绿地集团作为涉案项目的施工单位，该项目于2010年11月经竣工验收合格并交付，且外墙保温工程的施工是由发包人老街坊置业通过招标选定上海科胜幕墙有限公司为该工程的施工人，涉案外保温工程与绿地集团无关，故绿地集团对火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，被告建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，被告工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，对火灾的发生均无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定被告皇甲特卫公司承担10%的赔偿责任，被告老街坊置业承担70%的赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的赔偿责任，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于原告的损失数额。一、关于装修损失数额，本案审理过程中，经各方协商，一致同意确定涉案房屋的装修损失为30000元，并经一审法院制作笔录予以记载，故一审法院对该装修损失数额予以确认。二、关于租金损失数额，涉案房屋过火后无法对外出租，该租金损失确实发生，涉案房屋经装修后于2019年2月份对外出租，故原告主张自2018年2月1日至2018年12月31日期间的租金损失应当予以支持，经河南省中州评估有限公司评估确定涉案房屋2018年期间的月租金标准为48元/㎡，故应当以该标准计算该期间内的租金损失，即总建筑面积614.24㎡×月租金标准48元/㎡×11个月＝324318元。以上各项损失共计354318元，被告皇甲特卫公司承担损失的10%即35431.8元，被告科瑞物业河南分公司承担损失的20%即70863.6元，被告老街坊置业承担损失的70%即248022.6元，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的责任承担补充赔偿责任。被告科瑞物业总公司、工大保温材料经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告付运军损失35431.8元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告付运军损失70863.6元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告付运军损失248022.6元；四、被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6615元，由被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担662元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担1323元，被告河南老街坊置业有限公司负担4630元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，侵害民事主体的财产权益，应当依照法律规定承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。皇甲特卫公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至付运军房屋，导致付运军房屋过火，其对付运军的财产损失存在一定责任，应当对付运军的损失承担相应的赔偿责任。老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对付运军的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业河南分公司作为物业管理方，其提交的证据不能证明在火灾发生时已尽到消防管理责任，故科瑞物业河南分公司对付运军的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情以及各主体的过错程度和对损害结果发生的原因力大小，一审法院酌定皇甲特卫公司承担10％的赔偿责任，科瑞物业河南分公司承担20％的赔偿责任，老街坊置业承担70％的赔偿责任，符合法律规定。关于付运军的租金损失，一审法院根据评估结论及本案实际情况进行认定，并无不当。综上所述，河南皇甲特卫保安服务有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7276元，由河南皇甲特卫保安服务有限公司负担685元，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担1571元，河南老街坊置业有限公司负担5020元。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年四月二十日书记员  邱 琳