安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖03行终17号上诉人（一审原告）赵伟东，男，1975年7月12日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人陈翠，安徽世远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）五河县市场监督管理局，住所地五河县兴县路西段与彩虹大道交叉口，统一社会信用代码11340322092479951P。法定代表人沈光，该局局长。委托诉讼代理人乔飞，五河县市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。上诉人赵伟东因诉被上诉人五河县市场监督管理局撤销行政登记一案，不服安徽省五河县人民法院作出的（2019）皖0322行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年，原告赵伟东跟随其姐夫兰志春及兰志春朋友孔万昌到安徽省蚌埠市五河县经商，身份证交给其姐夫兰志春管理使用。2013年10月14日，兰志春和原告赵伟东申请设立盛亚公司。被告五河县市场监督管理局收到盛亚公司的设立登记申请后，于2013年10月15日对设立登记申请予以受理，并依法对申请材料进行了审查。被告审查后认为，设立登记申请材料齐全且符合法定形式。于2013年10月15日对盛亚公司核准登记。盛亚公司的股东为兰志春和原告赵伟东，原告赵伟东认缴出资额800万元，实缴出资额600万元。兰志春于2015年3月17日死亡。五河县人民法院（2015）五民一初字第01460号民事判决书判令盛亚公司与孔万昌连带偿还工程款165万元及利息。在执行过程中，五河县人民法院于2016年10月12日作出（2016）皖0322执313号执行裁定，以原告在设立公司时未全面履行出资义务，须在未出资范围内对盛亚公司的债务承担补充赔偿责任为由，裁定追加原告为被执行人，并依法进行了公告送达。2018年8月23日，原告向法院起诉，要求撤销被告于2013年10月15日作出的对盛亚公司的核准登记行为。在案件审理过程中，原告于2018年8月27日向法院提出申请，要求对盛亚公司申请设立或变更登记材料中第6、15、30、44、52页上“赵伟东”的签字进行笔迹鉴定。南京师范大学司法鉴定中心进行此次鉴定。2019年9月6日，该鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第447号《司法鉴定意见书》。鉴定结论为：《有限责任公司登记档案》中《指定代表或者共同委托代理人的证明》落款（申请人盖章或签字）处、《盛亚公司章程》第6页全体股东签名处及《盛亚公司股东会决议》第二页全体股东签字盖章处“赵伟东”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；《公司登记（备案）申请书》中《盛亚公司股东会决议》落款全体股东签名处、《盛亚公司章程》末页全体股东签字处“赵伟东”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，五河县市场监督管理局作为本行政区域内的公司登记机关，具有作出公司设立登记的法定职责。因此，五河县市场监督管理局是本案的适格被告。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条、第五十三条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的公司登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，盛亚公司设立登记申请材料中“赵伟东”的签名虽然非赵伟东本人所签，但在盛亚公司申请设立时，赵伟东身份证供登记使用，且600万元的资金从其名下的银行账户转入至盛亚公司验资专户。虽然赵伟东诉称当时身份证交给其姐夫兰志春管理使用，在盛亚公司申请设立时是他人冒用其身份证并伪造其签名使其成为盛亚公司股东，但赵伟东作为完全民事行为能力人，应当对身份证交给他人管理使用所产生的法律后果承担相应的法律责任。综合全案证据来看，尚不足以证明五河县市场监督管理局系在赵伟东不知情的情况下作出了对盛亚公司核准登记的行为。被告提供的证据可以充分证明盛亚公司申请设立登记的相关材料齐全且符合法定形式，因此，被告五河县市场监督管理局对盛亚公司的核准登记行为符合法律规定。综上，对原告赵伟东要求撤销被告于2013年10月15日作出的对盛亚公司的核准登记行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵伟东的诉讼请求。赵伟东不服，提出上诉，其上诉认为，一审法院适用法律错误。盛亚公司申请材料中与赵伟东有关的材料均系伪造的虚假材料，且赵伟东仅是将其身份证件提供给兰志春使用，对于公司的设立赵伟东并不知情，对于以欺骗手段取得的公司登记，应予撤销。因此，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人五河县市场监督管理局未进行答辩。一审被告五河县市场监督管理局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、盛亚公司法定代表人签署的设立登记申请书及登记审核表，证明公司类型、注册资本等申请情况；2、全体股东指定代表或共同委托代理人证明，证明兰志春、赵伟东委托孔万昌作为代理人申请盛亚公司设立登记；3、公司章程，证明兰志春、赵伟东签署盛亚公司章程；4、验资报告，证明兰志春、赵伟东出资数额及比例；5、兰志春、赵伟东身份证复印件，证明兰志春、赵伟东股东身份情况；6、股东会决议，证明选举兰志春为盛亚公司执行董事、赵伟东为盛亚公司监事；7、兰志春任职文件及身份证，证明兰志春任盛亚公司执行董事；8、企业名称预先核准通知书，证明盛亚公司名称预先核准；9、声明及企业住所证明，证明盛亚公司位于五河县城南工业园区管委会五楼；10、申报材料核实情况报告书，证明对住所地等情况进行核实；上述十组证据证明盛亚公司提供的材料符合《公司管理条例》第二十条的规定；11、（2016）皖0322执313号执行裁定书、裁定书送达公告，证明原告的起诉超过法定期限；12、受理通知书、核准通知书，证明被诉行政行为履行了法定程序，程序合法；13、《公司登记管理条例》第二条、第二十条，《行政许可法》第三十一条、第三十四条、第五十六条，《企业登记程序规定》第八条，证明核准盛亚公司登记的法律依据。以上证据均已随卷移送本院。经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，五河县市场监督管理局在本行政区域内具有作出准予公司设立登记的法定职责。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条、第五十三条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，对于公司登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查的义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，盛亚公司设立登记申请材料中“赵伟东”的签名虽然经过鉴定非赵伟东本人所签，但在盛亚公司申请设立时，赵伟东提供了本人的身份证件供登记使用，且600万元的资金确从其名下的银行账户转入至盛亚公司验资专户。赵伟东作为完全民事行为能力人，应当对身份证交给他人管理使用所产生的法律后果承担相应的法律责任。且综合全案证据，不能证明五河县市场监督管理局系在赵伟东不知情的情况下作出了对盛亚公司核准登记的行为。因此，一审法院认定五河县市场监督管理局对盛亚公司的核准登记行为符合法律规定并驳回赵伟东诉讼请求正确。综上，赵伟东的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵伟东负担。本判决为终审判决。审判长 邵 华审判员 顾 倩审判员 姚利华二〇二〇年四月二十四日法官助理马兆云书记员吴宁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。