山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终965号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑国伟，男，1988年11月10日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审原告）：郑书堂，男，1965年10月12日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审原告）：郑文娟，女，1989年11月4日出生，汉族，住山东省庆云县。共同委托诉讼代理人：郑国伟，男，1988年11月10日出生，汉族，住山东省庆云县。原审被告：高建，男，1982年8月20日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）因与被上诉人郑书堂、郑国伟、郑文娟及原审被告高建机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：一、请求撤销原判决,依法改判;二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。肇事车辆未年检，不符合上路标准，不符合理赔条件，判决上诉人承担赔偿责任错误。受害人驾驶的电动二轮车应属于机动车范畴，一审按60%的比例计算错误，请求对该电动二轮车进行车辆属性鉴定。二审庭审中，对上诉状事实及理由第3条关于死亡赔偿金标准的上诉请求放弃上诉。郑书堂、郑国伟、郑文娟辩称：对肇事车辆是否未年检不清楚，且与受害方无关，应到交警部门核实。电动二轮车是否属于机动车，应由上诉人找交警部门鉴定，要求判决按照65%-70%承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。高建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。郑书堂、郑国伟、郑文娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计637299.22元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月14日15时50分许，被告高建驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿庆云县将军路由东向西行驶至庆云县庆云镇前马村公路与将军路交叉路口时，与原告亲属袁玉华驾驶的电动车二轮车发生交通事故，该事故造成袁玉华受伤，经抢救无效死亡。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云县大队认定：袁玉华承担事故的同等责任，高建承担事故的同等责任。鲁Ｎ×××××号小型轿车在被告人民财产保险公司投保交强险及200万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告高建支付给原告30000元。以上事实由德州市公安局交通警察支队庆云县大队出具的事故认定书、投保单及原告、被告的陈述予以证明。现将双方争议观点及一审法院认定意见综述如下：1、医疗费。原告主张袁玉华受伤后先后在庆云县人民医院、滨州医学院附属医院住院治疗，共花医疗费18485.23元。提供庆云县人民医院出具的收费票据一张、滨州医学院附属医院出具的收费票据两张、病历及诊断证明予以证明。被告对原告提供的真实性没有异议。一审法院认为，原告支付的医疗费18485.23元合理必要，一审法院予以确认。2、护理费。原告主张袁玉华住院两天由郑国伟和郑文娟两人护理，护理标准按2018年物流行业标准计算，每人每天173元计算，共计主张346元。提供庆云县红云货物运输队营业执照一张、庆云县红云货物运输队开具的郑文娟与郑国伟工作证明一份予以证明。被告对原告提供的以上证据的真实性有异议，认为护理标准应按农村居民人均纯收入的标准计算。一审法院认为，原告主张的护理费346元符合法律规定，一审法院予以确认。3、死亡赔偿金。原告主张袁玉华生前系庆云县渤海路街道办事处中石官堂村的居民，村里的可耕地被政府征用，死亡赔偿金的计算标准按上一年度城镇居民人均可支配收入每年39549元计算，死亡赔偿金为790980元。提供死亡证明、户口注销证明、火化证、尸检报告、无地证明予以证明。被告对原告主张的死亡赔偿金的计算标准有异议，认为袁玉华生前系农村居民，其死亡赔偿金的计算标准应按农村居民的人均纯收入标准计算。一审法院认为，原告提供的以上证据证明袁玉华生前系庆云县渤海街道办事处辖区内居民，在村里的可耕地已被征用，原告主张的死亡赔偿金的计算标准和依据符合相应的法律规定，一审法院予以确认，认定原告的死亡赔偿金为790980元。4、交通费。原告主张交通费3000元，提供急救“120”车接病人收费单（金额1200元）予以证明。被告认为原告主张的交通费高，同意法院酌定。一审法院认为，原告支付的急救“120”费1200元合理必要，一审法院予以确认。原告主张的丧葬费34652.50元、住院伙食补助费200元、精神抚慰金10000元、处理交通事故人员误工费975.15元合理必要，一审法院予以确认。被告对原告主张的营养费60元、殡葬费210元有异议，原告无证据证明，一审法院不予支持。以上原告各项经济损失共计856838.88元。一审法院认为，德州市公安局交通警察支队庆云县大队出具的事故认定意见书一审法院予以确认，以该认定书为依据确定袁玉华承担事故的同等责任，高建承担事故的同等责任。因高建驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车在被告人民财产保险公司投保交强险及200万元三者责任保险，事故发生在保险期间内，该保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计120000元；原告其余损失736838.88元，由该保险公司承担60%的赔偿责任即442103.33元。被告高建不承担赔偿责任，高建支付部分，原告应退还。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司交强险限额内赔偿原告120000元；在三者责任保险限额内赔偿原告442103.33元，共计562103.33元。二、被告高建不承担赔偿责任。原告退还给高建30000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项于判决书生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5086元，由被告高建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人保险条款和投保单各一份，用以证明投保人高建在投保免责声明证明签字确认，知悉免赔条款的约定。经质证，被上诉人郑书堂、郑国伟、郑文娟认为，对上诉人提交的证据无异议，但涉案肇事车辆是否年检不清楚，应由上诉人提供证据。本院认定如下：因原审被告高建二审未到庭参加诉讼，无法确认保签单中签名的真实性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、一审认定赔偿比例是否正确；2、上诉人是否应在商业险范围内承担赔偿责任。关于第一个焦点问题，一审认定赔偿比例是否正确。依据道路交通事故认定书，受害人袁玉华行为系因违反了非机动车通过交叉路口时未让行优先通行车辆的规定，在本次事故承担同等责任。故应认定受害人所驾驶车辆为非机动车，一审判决赔偿比例符合法律规定。关于第二个焦点问题，上诉人是否应在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人提交的投保单中虽有投保人签名，但该签名的真实性无法确认，无法认定上诉人就免责条款尽到提示说明义务。上诉人称涉案肇事车辆未年检，未提交证据予以证明，不能证明存在商业险免除赔偿责任的情形，对其应免除商业险赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郭依静审判员 王飞雁二〇二〇年四月二十二日法官助理巩书辉书记员张远南