江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终4号 上诉人（原审原告）陆洪道，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。 法定代表人韩文军，职务局长。 委托代理人林光洋，该局工作人员。 委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。 上诉人陆洪道因与淮安市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初217号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆洪道向一审法院诉称：2019年4月1日，原告向被告市资源规划局提出查处富士康以北违法用地申请书，被告于2019年4月26日向原告作出《告知书》，告知涉案土地为：“宏恒胜电子科技有限公司名下404.93亩，于2018年由开发区管委会回收；富准精密模具（淮安）有限公司405.07亩土地尚未建设”计810亩。原告经确认该土地面积为810亩，但认为该810亩土地从2006年至今13年一直处于违法状态，包括违法用地、闲置撂荒、非法批地、非法占地、非法回收等情形，认为被告未履行查处义务，请求法院确认被告没有查处富士康以北810亩违法用地的不作为行为违法，判令被告履行法定职责。 一审法院经审理查明：2006年11月26日、11月30日，因富士康项目建设需要，原告与原徐杨乡政府分别签订两份《拆迁协议书》，对原告所有的坐落于徐杨乡陆庄村五组的房屋进行拆迁补偿，并已经履行完毕。 2007年11月6日，江苏省国土资源厅苏国土资地函[2007]0394号、苏国土资地函[2007]0398号文件，分别批准征收淮安市京沪路办事处小堆村、徐杨乡熊胡村、徐杨乡徐杨村集体农用土地为国有，用于城镇建设。征收面积分别为27.0047公顷、27.0074公顷。2007年4月15日，宏恒胜电子科技有限公司（以下简称宏恒胜公司）、富准精密模具有限公司（以下简称富准公司）分别与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得上述土地使用权，并分别于2008年获得《建设用地批准书》。2017年3月13日，宏恒胜公司与淮安经济开发区管理委员会签订《土地回购协议书》，宏恒胜公司27.0074公顷土地收回国有，用于政府土地储备。 2019年4月1日，原告陆洪道向被告递交《请求依法查处违法用地申请书》，请求被告依法查处位于富士××院墙北、××海路以东、四大沟××、××以南，少批多占、未经审批非法买卖土地圈地占地、大面积土地闲置撂荒的违法用地行为。2019年4月19日，被告以《告知书》形式书面告知原告：案涉地块“富士××院墙北、××海路以东、四大沟××、××以南”地块，为富士康科技集团子公司富准公司、宏恒胜公司与2007年12月竞得的工业用地，拟建设富士康项目二期，面积分别为405.07亩、404.93亩，未发现你反映的“少批多占、非法买卖”问题。目前，宏恒胜公司名下404.93亩土地与2018年已被开发区管委会收回，富准公司405.07亩土地尚未建设，我局已函告开发区管委会，督促富准公司抓紧开工建设。《告知书》经邮寄送达。原告陆洪道对被告上述答复不服，于2019年5月6日诉至一审法院，请求法院确认被告没有查处富士康以北810亩违法用地的不作为行为违法，判令被告履行法定职责。 另查明，2019年5月10日，被告函告淮安经济技术开发区管委会，要求督促富准公司尽快开工建设。 还查明，原告陆洪道系淮安经济开发区徐杨街道办事处大砖桥村十二组村民，富士康二期工程富准公司、宏恒胜公司计划用地均未涉及该村集体土地。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”的规定，以及《江苏省土地管理条例》第三条“省人民政府土地行政主管部门统一负责全省土地的管理和监督工作。设区的市、县（市，下同）人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地和管理和监督工作”的规定，被告市资源规划局具有对本市辖区内的土地行使监督管理，对土地违法行为进行处理的法定职权。本案中，被告于2019年4月1日接到原告提交《请求依法查处违法用地申请书》，后对原告举报内容进行核查，并于2019年4月19日进行了书面告知，《告知书》邮寄原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”被告在60日内，对原告申请作出书面答复，已经履行了相应的法定职责。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告有权对认为存在的违法行为进行举报。但对于其就市资源规划局调查以后的告知行为进行起诉的主体资格问题，应以其是否与告知行为存在利害关系进行判断。本案中，原告于2006年与原徐杨乡人民政府签订了集体土地拆迁补偿安置协议书，且安置补偿协议已经实际履行完毕。原告举报用地经国有建设用地征收出让手续，分别由富准公司、宏恒胜公司通过协议转让方式获得用地批准。故虽然原告有权举报，但其与被举报事项并不存在行政法意义上的利害关系，不具有对该答复提起诉讼的原告主体资格。因原告对该答复不具备提起行政诉讼的主体资格，且被告已作出答复并送达原告。综上，依照《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陆洪道的起诉。 陆洪道上诉称：1.一审裁定认定事实错误，涉案土地没有被依法征收，被上诉人一审出具的两份征地批文没有经过公告程序，也不能证明两份批文与涉案土地存在关联性。2.即使征地批文有效，涉案土地13年未建设项目，撂荒至今，应当依法认定为闲置土地并退还上诉人等农民耕种，上诉人原耕种地在涉案地块范围内，上诉人对涉案土地有利害关系。3.一审歪曲本案争议焦点，本案争议焦点应当是上诉人举报的810亩土地是否处于违法状态，被上诉人是否有依法查处行为，一审裁定认为上诉人不具备主体资格是转移焦点行为。4.一审法院引用法律法规错误，上诉人具备原告主体资格，一审引用行政诉讼法司法解释第六十九条与本案无关联。请求二审法院撤销一审裁定并重新审理判决。 被上诉人市资源规划局辩称，被上诉人针对上诉人的申请事项进行了核查并函告开发区管委会督促项目开工建设，同时将核查结果在法定时限内告知了上诉人，被上诉人已经履行了法定职责。涉案土地均经过依法征收及出让，且均不涉及上诉人所在的村组集体土地，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，确定上诉人是否具有本案起诉的主体资格是实体审理的前提，一审法院对上诉人的起诉资格进行审查并无不当。根据《土地管理法》的有关规定，上诉人有权举报其认为存在的违法用地行为，但由于司法资源的有限性，《行政诉讼法》规定只有与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起行政诉讼。本案中，上诉人所举报的土地经江苏省国土资源厅苏国土资地函[2007]0394号、苏国土资地函[2007]0398号文件批准征收，并由宏恒胜公司、富准公司通过协议转让方式获得用地批准，上诉人亦知晓涉案土地原计划建设宏恒胜电子科技（淮安）有限公司和富准精密模具（淮安）有限公司项目。根据一、二审查明的事实，涉案土地范围涉及淮安市京沪路办事处小堆村、徐杨乡熊胡村、徐杨乡徐杨村集体土地，未涉及上诉人所在的大砖桥村集体土地，上诉人称自家耕地在涉案土地范围内，但未提供证据证实，本院不予采信。此外，上诉人于2006年与原徐杨乡人民政府签订了集体土地拆迁补偿安置协议书，且安置补偿协议已经实际履行完毕。因此，涉案土地的用地状态并不影响上诉人的合法权益，上诉人与市资源规划局的告知行为不具备行政诉讼法意义上的利害关系，故上诉人不具备提起本案行政诉讼的主体资格。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人陆洪道的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 俊 审 判 员  马玉宝 审 判 员  梁新星 二〇二〇年四月十五日 法官助理  朱 强 书 记 员  陶晓航