广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执复15号 复议申请人（利害关系人）：北海钜昌酒店投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠南路8-8号。 法定代表人：俞进美，该公司经理。 委托代理人：周林东，合浦县康顺法律服务所法律工作者。 申请执行人：吴景华，男，1971年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托代理人：吴文华，广西南珠律师事务所律师。 被执行人：合浦县美华置业有限公司，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠南路8-8号。 法定代表人：俞进美，该公司董事长。 复议申请人北海钜昌酒店投资管理有限公司（以下简称钜昌公司）不服广西壮族自治区合浦县人民法院（以下简称合浦法院）（2019）桂0521执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 合浦法院查明，吴景华与合浦县美华置业有限公司（以下简称美华公司）民间借贷纠纷一案，该院作出的（2016）桂0521民初2166号民事判决已经发生法律效力。因美华公司未履行生效法律文书确定的义务，吴景华于2017年10月26日申请强制执行，该院于同日立案执行。该案的执行标的为376万元及利息。以美华公司为被执行人在该院共有十三件案件，全部案件申请执行标的共计本息约为58000000元。该院于2018年12月19日委托阿里巴巴网络司法拍卖平台拍卖美华公司名下位于合浦县廉州镇还珠南路8-8号房地产（国有土地使用证号：合国用【2006】第1474号，房屋所有权证号：合房权证合浦字第××号），经过一拍二拍及变卖，但均已流拍。另案申请执行人合浦明园房地产开发有限公司（以下简称明园公司）于2019年5月27日书面申请以最后一次拍卖价格14157744元以物抵债，其余申请执行人均不申请以物抵债。该院于2019年5月31日召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见。除了债权人包家武和付仁光放弃参与分配，其他债权人同意按照标的额比例分配。2019年6月11日，明园公司已将其接受抵债的上述房地产与其公司应分配得款的差额7207539.75元交纳至该院账户。该院于2019年6月11日作出（2017）桂0521执924号之六执行裁定：一、将被执行人合浦县美华置业有限公司名下位于合浦县廉州镇还珠南路8-8号房地产（国有土地使用证号：合国用【2006】第1474号，房屋所有权证号：合房权证合浦字第××号）作价14157744元，交付申请执行人合浦明园房地产开发有限公司抵偿相应债务。上述房地产所有权自本裁定送达申请执行人合浦明园房地产开发有限公司时起转移。二、申请执行人合浦明园房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年6月21日，该院作出（2017）桂0521执924号之七执行裁定：（2018）桂0521执924号之六执行裁定书中“另案申请执行人合浦县明园房地产开发有限公司于2019年6月11日已将其接受抵债的上述房地产与其应分配得款的差额7282209.08元交纳至本院账户”补正为“另案申请执行人合浦县明园房地产开发有限公司于2019年6月11日已将其接受抵债的上述房地产与其应分配得款的差额7207539.75元交纳至本院账户”。2019年7月22日，该院作出（2017）桂0521执924号之八执行裁定：（2017）桂0521执924号之七执行裁定书第七行中“（2018）桂0521执924号之六执行裁定书”补正为“（2017）桂0521执924号之六执行裁定书”。 另查明，该院裁定上述房地产抵债给明园公司后，因美华公司公司拒不迁出上述房屋，该院于2019年9月17日张贴公告责令美华公司及居住在该房屋的人员于2019年9月30日前迁出上述房屋，但美华公司至今仍不履行。该院于2019年10月9日向美华公司送达了（2017）桂0521执924号到场通知书，主要内容为：该院定于2019年10月14日上午9时对上述房屋进行清场交付，现通知美华公司届时到场配合清场，接收相关物品，拒绝到场或拒绝接收清场财物的，不影响执行，造成的损失由美华公司自行承担。 再查明，2017年12月23日，美华公司（甲方）与钜昌公司（乙方）签订了《合作经营协议》，双方约定:甲方现将位于合浦县廉州镇还珠南路8-8号楼房一幢,用于与乙方合作经营酒店业务,自2017年12月23日起至2022年12月22日止；合作经营的盈亏按七三分配,即合作经营的纯利润,甲方得70%,乙方得30%，合作经营出现亏损的,甲乙双方同样按此比例分担亏损，合作期满双方核算酒店经营盈亏进行分配；甲方负责提供拥有完备产权手续的楼房用于经营酒店业务，负责酒店的装修、装饰,并配备用于经营酒店业务所需的各种设备、设施，负责合作楼房的折旧费及改扩建、大修理费用；乙方负责酒店的日常经营管理，负责提供经营酒店所需的流动资金，负责办理酒店开业所需的工商、消防、卫生等证照手续,确保酒店具备开业条件；合作期满后,乙方应当将酒店完整交还甲方等内容。 还查明，2019年5月5日（变卖涉案房地产期间），钜昌公司以其与美华公司就案涉房地产签订有租赁合同，该合同还在履行当中，认为其享有优先购买权为由，向该院提交了优先购买申请书。 合浦法院认为，本案争议焦点为异议人钜昌公司的请求是否有事实和法律依据。该院经审查认为，该院送达到场通知书并非对被执行人实施的强制执行行为，而是拟强制迁出房屋时对法定事项的程序通知，该通知行为不属于异议人提起执行异议的范围。因此，异议人主张第1项中止到场通知书的请求，不符合受理条件，应裁定驳回该申请。异议人提供的上述合作经营协议、审计报告、负债表、利润表、财务报表、票据与本案无关联性，不能证明其公司的主张，故在本案中对上述证据的证明内容该院不予采信。异议人虽提出其公司在涉案被处置的房地产上有添附价值，但该院处置涉案的房地产并不存在可分割的部分，在不动产处置中也无法分割进行处置。由此造成的损失，异议人可以在另案中向被执行人美华公司主张赔偿。因添附物不存在独立性和可分割性，故异议人不能以添附物的权属为由提起案外人执行异议。因此，异议人第2项请求即对添附于美华公司名下合国用[2006]第1474号国有土地使用证、合房权证合浦字第××号房屋所有权证项下土地、房屋上添附价值4432765元的物权确认为其公司所有，亦不符合受理条件，应裁定驳回该申请。另，涉案的合作经营协议证明美华公司与异议人是合作经营关系，并不存在租赁关系。异议人在该院变卖涉案房地产期间（2019年5月5日）向该院提交了优先购买申请书，但其公司并未行使优先购买权参加竞拍。该院对美华公司名下位于合浦县廉州镇还珠南路8-8号房地产的拍卖、变卖及以物抵债均符合法定程序，故该院作出的（2017）桂0521执924号之六执行裁定书符合法律规定。因此，异议人主张第1项及第3项请求均没有事实和法律依据，上述异议请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十七条第一项规定，裁定如下：一、驳回异议人北海钜昌酒店投资管理有限公司的第1项请求中的中止该院（2017）桂0521执924号到场通知书的执行及第2项请求即对添附于合浦县美华置业有限公司名下合国用[2006]第1474号国有土地使用证、合房权证合浦字第××号房屋所有权证项下土地、房屋上添附价值4432765元的物权确认为其公司所有的申请；二、驳回异议人北海钜昌酒店投资管理有限公司的其他异议请求。 钜昌公司申请复议称，一、其在案涉财产上投资添附形成的财产属其所有，其公司据此应对案涉财产享有优先购买权；案涉财产属被执行人美华公司提供与其合作经营酒店期间的财产，合作经营期间其对案涉财产应享有优先购买权。合浦法院拍卖、变卖案涉财产没有履行告知义务，剥夺其优先购买权，损害其合法权益。二、合浦法院将案涉财产裁定给非本案当事人违反法律规定。综上，请求撤销合浦法院（2019）桂0521执异36号执行裁定。 本院对合浦法院查明的事实予以认定。 另查明，原告合浦明园房地产开发有限公司与被告合浦县美华置业有限公司民间借贷纠纷一案，合浦县法院于2018年6月26日作出（2018）桂0521民初636号民事判决：被告合浦县美华置业有限公司应偿还原告合浦明园房地产开发有限公司借款本金7442840元及利息（利息计算：利息计至2018年2月28日止为6386063元，从2018年3月1日起以7442840元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）。上述民事判决发生法律效力后，因美华公司未履行生效法律文书确定的义务，明园公司向合浦法院申请执行，合浦法院于2019年2月13日以（2019）桂0521执393号立案执行。 再查明，复议申请人钜昌公司与被执行人美华公司的法定代表人为同一人即俞进美。其在合浦法院2018年11月16日的询问笔录上要求执行法院处理美华公司所有的坐落于合浦县廉州镇还珠南路8-8号房地产以清偿美华公司所欠债务。 还查明，2019年5月5日，钜昌公司向合浦法院书面申请行使对案涉财产的优先购买权。合浦法院已将钜昌公司优先购买权录入阿里巴巴网络司法拍卖平台。案涉财产经一拍、二拍、变卖因无人参拍致流拍。2019年5月27日，明园公司向合浦法院提交将被执行人美华公司所有的坐落于合浦县廉州镇还珠南路8-8号房地产以最后一次流拍保留价14157700元交其抵偿债务的申请书，并于同年6月11日将其分配所得与案涉财产流拍保留价的差额款7207539.75元交至合浦法院。 本院认为，第一、关于合浦法院是否剥夺复议申请人钜昌公司优先购买权的问题。经查，俞进美同为复议申请人钜昌公司与被执行人美华公司的法定代表人，案涉财产系由其提供给合浦法院处置以偿还被执行人美华公司所欠债务，且钜昌公司已书面向合浦法院申请行使对案涉财产的优先购买权，合浦法院亦将钜昌公司优先购买权录入阿里巴巴网络司法拍卖平台，由此可以认定复议申请人对合浦法院处置案涉财产是知情的；案涉财产系合浦法院以公开的方式进行一拍、二拍、变卖，因无人参拍致流拍，证实钜昌公司没有行使其主张的优先购买权。因此，复议申请人钜昌公司提出合浦法院剥夺其优先购买权的主张，与事实不符，本院不予采信。第二，关于合浦法院将案涉财产裁定给另案申请执行人抵偿债务是否违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先受偿；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”之规定，案涉财产经以公开方式进行一拍、二拍、变卖致流拍，合浦法院同期执行的另案申请执行人明园公司申请以最后一次流拍保留价交其抵偿债务，并在指定的期间内将差额款交清，合浦法院据此裁定将案涉财产交明园公司抵偿债务依法有据，并无不当。 综上，钜昌公司的复议理由不成立，本院不予支持。合浦法院（2019）桂0521执异36号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回北海钜昌酒店投资管理有限公司的复议申请，维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521执异36号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张永明 审 判 员 魏 岚 审 判 员 邱愉茜 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘 麒