广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3782号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。法定代表人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州星河湾物业管理服务有限公司大石分公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街朝阳东路214号之六综合楼（一）3层。负责人：张志云，总经理。被上诉人（原审被告）：广州星河湾物业管理服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街迎宾路星河湾畅心园4栋1座103。法定代表人：吴惠珍，执行董事。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王海健，系广州星河湾物业管理服务有限公司员工。被上诉人（原审被告）：广州宏富房地产有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街朝阳东路214号之六综合楼302。法定代表人：黄文仔，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人广州星河湾物业管理服务有限公司大石分公司（以下简称星河湾物业大石分公司）、广州宏富房地产有限公司（以下简称宏富公司）、广州星河湾物业管理服务有限公司（以下简称星河湾物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。人保广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司赔偿人保广州分公司158080元（扣减车辆拍卖值后金额），并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至实际清偿之日止；2.一、二审诉讼费由星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司承担。事实与理由：一、涉案车辆车主与星河湾物业公司成立的是有偿的保管法律关系，一审法院认定为物业服务合同关系，属于认定事实不清、适用法律错误。本案车辆车主是星河湾小区的业主，拥有固定、专用的停车位，每月向星河湾物业公司缴纳停车月保费用60元，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第18条，本案车辆车主与星河湾物业公司成立的是有偿的保管法律关系，涉案车辆发生毁损，应按合同法有偿保管合同的规定处理。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条规定，星河湾物业公司作为保管人没有履行妥善保管义务。首先，星河湾物业公司没有采取充分的预防措施抵御台风，仅是进行大堂张贴告示、微信群发或公众号发布台风信息、简单放置沙袋等表面性工作。其次，特大台风暴雨来临之前一个专业负责的物业公司不仅应当做到投入更多人力物力等对相关设施设备、相关场地巡视排查以抵御风险和消除隐患，还应做到向业主逐一履行必要的报告、通知和提示义务，报告、通知和提示的方式可以是电话通知、微信单独通知或敲门拜访等，从公序良俗的角度来看，作为管理人应该在暴雨来之前巡察可能被水淹的停车场所，如车库还有车辆停放，应通知车主移车等。履行保管义务的关键就在于物业公司是否已经实际通知到涉案车主挪车。星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司没有提供任何单独通知本案车主挪车的证据，没有履行保管义务，对涉案车辆损毁应当承担损害赔偿责任。一审时星河湾物业公司提交了车辆的《管理合约》，该合约有关的“车辆所有损毁与物业公司无关，车主自负车辆损失”的约定应认定为无效的格式条款。物业公司收取了费用，却通过格式条款的约定来试图免除自身的管理责任，违反了权利义务对等、公平公正等基本法律原则，属于《中华人民共和国合同法》第四十条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的无效合同。而一审时星河湾物业公司提交的其他证据并不能证明其针对涉案车辆采取了足够到位的管理、预防等措施，因此，星河湾物业公司应承担保管责任，赔偿车辆损失。二、即使本案车主与星河湾物业公司成立的是物业服务合同关系，星河湾物业公司更应承担管理不善责任。物业公司承担的物业管理责任既是物业服务合同约定的，也是法律法规规定的。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》（2018年修正）第二条、第三十五条，《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第10条、第13条规定，既然本案认定是物业服务法律关系，星河湾物业公司应当根据物业服务合同以及法律法规规定对其业主即本案车主履行车辆管理义务、停车场管理维护义务、采取防汛防风措施义务、履行必要的报告、通知或者提示等义务。从上述分析及本案证据来看，星河湾物业公司并没有履行上述义务，违反物业服务合同约定和法律法规规定，应当对业主承担赔偿损失等违约责任。三、本案车主与宏富公司成立的是名为租赁法律关系，实则是保管法律关系或物业服务合同关系，宏富公司应基于上述实际的法律关系对本案车辆损失承担连带赔偿责任。即使成立的是租赁法律关系，宏富公司也应对车辆损失承担赔偿责任，不能简单以签订的协议的名义来界定法律关系性质。首先，地下停车库的权属未必属于开发商，宏富公司没有提供证据证明其对地下停车库是否享有所有权或使用权，是否有权利出租地下车库的停车位。其次，本案车主与宏富公司虽签订有《出租合约》，但每月向星河湾物业公司缴纳车位租金，而非向宏富公司缴纳。又根据宏富公司与星河湾物业公司签订的《前期物业服务合同》显示，涉案的物业是宏富公司委托给星河湾物业公司管理，宏富公司审查监督星河湾物业管理情况，物业费、车位租金及车位管理费等费用也是宏富公司委托星河湾物业公司收取，可见该车位租金实际是物业费用的一部分，具有车位管理费用的性质，宏富公司收取该车位租金也间接与车主形成车辆保管法律关系或物业服务合同关系，应对本案车辆损失承担保管责任或物业管理责任。即使本案车主与宏富公司成立的就是租赁法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，在租赁期间保持租赁物符合约定用途。租赁合同是继续性合同，在其存续期间，出租人有继续保持租赁物的法定或者约定品质的义务，使租赁物符合约定的使用收益状态。若发生品质降低而害及承租人使用时，则应维护修缮，恢复原状。涉案的停车场毗连珠江，且广州地处我国华南沿海地区，夏季台风暴雨每年均有发生，宏富公司作为物业建设单位以及涉案停车场提供者应当预知这些风险，在停车场设计、尤其是后期使用方面合理考虑这些风险，维持停车场安全性和可使用性。四、一审法院将合同是否已履行的举证责任分配给人保广州分公司，属于适用法律错误。根据前文所述，车主与星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司之间成立的应是合同关系。本案案由属保险人代位求偿权纠纷，代位的是被保险人权利，因此，本案审理的基础法律关系应属于合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，人保广州分公司已经提交证据证明与星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司存在合法有效的合同关系，已经证明星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司有合同义务，星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司若主张已履行合同义务，应提交己履行合同的证据。人保广州分公司已有充分证据证明星河湾物业大石分公司具有疏于管理的责任。星河湾物业大石分公司明知台风会带来暴雨，明知暴雨会造成停车场水淹，而没有察看是否还有车辆停放在危险区域，没有打电话通知危险区域内的车辆车主移车。因此，一审法院举证责任分配错误，加重了人保广州分公司的举证责任。而且，星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司提供的证据也不足以证明其已经针对涉案停车场进行了尽职尽责的管理防范、消除风险和提醒义务。星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司一审提供的证据大部分为微信公众号文章、张贴告示等，不能证明其采取了实际的必要的措施。大堂告示、微信号召等仅能起到告知台风信息的作用，而在“山竹”台风来临之前气象部门已经向社会大众发布台风预警以及防台信息。作为一家专业负责任的物业公司，在特大台风暴雨来临之前要尽其所能，采取能够采取的措施，来保护业主人身财产安全。而不仅仅是发一些通告。对于可能会被水淹的车辆，应该提供其他安全的停放场地并通知车主移车。在台风暴雨来临前，应该巡视排查安全隐患，发现还有停放车辆的，应该通过电话或上门的方式亲自通知到车主。如果通知到位了，仍然没有挪车而导致被淹，可以视为已尽到义务，但本案星河湾物业公司均没有做到上述工作。综上，已经妥善履行合同义务的举证责任在于星河湾物业公司、星河湾物业大石分公司、宏富公司，而星河湾物业公司、星河湾物业大石分公司、宏富公司并没有提供充分的证据证明其已经履行了相关义务，对涉案车辆损失应当承担责任。五、一审法院认为人保广州分公司没有对涉案车辆推定全损的证据属于事实认定不清，适用法律错误。第一、法院应仅就基础法律关系进行审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条等规定在保险人代位求偿权纠纷案件中，法院应就被保险人与第三者之间的法律关系进行审理，而保险人是否应当赔偿以及赔偿金额是否合理不在审理范围。第二、根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险法中的赔偿请求权的转移属于法定、当然的转移，该权利有区别于合同法上的权利转让。保险人只要依据保险合同约定支付了保险赔偿金就直接享有对第三者索赔的权利，该权利转让无需通知债务人。因此保险公司在支付了保险赔偿金后，实际取得的是被保险人基于侵权关系或合同关系而享有的赔偿请求权，而第三者作为赔偿义务人或违约方，其是否应承担赔偿或赔偿数额多少需要通过审查侵权关系或合同关系来确定，而不是审查保险人代位求偿权法律关系来确定。第三、根据《中华人民共和国保险法》第二十四条、《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，在保险合同关系中的保险公司有自行核定损失的权利，没有通知第三者的义务，保险公司开展业务的同时会严格赔付率，因此定损金额不可能也没任何理由比市场价格高，而且本案星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司也没有对定损金额过高提供反证予以证实，一审法院没有任何理由否定人保广州分公司的定损行为。六、一审法院判决认定星河湾物业公司、宏富公司、星河湾物业大石分公司不承担保管、管理维护责任，不仅违反公平公正原则，还极易引发不良的社会导向。物业服务企业的职责在于对其服务的物业尽管理、维护的义务，现一审法院认定支持物业服务企业可以收取费用，但又可以通过签订协议来逃避其本应承担的责任，这分明是支持“不当得利”合法化。星河湾物业公司、宏富公司、星河湾物业大石分公司已经向其他保险公司投保了物业管理责任险之类的公众责任险，其已经转嫁了责任风险，具有承担责任的能力。根据《国务院关于加快发展现代保险服务业的若干意见》的规定，星河湾物业公司、星河湾物业大石分公司、宏富公司承担责任后可以将风险转嫁给保险公司，其完全可以承担因其管理不善造成车辆受损的所有责任。综上，一审法院对事实认定错误，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实并予以改判。星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司共同辩称：不同意人保广州分公司的上诉请求。首先，涉案车主虽与宏富公司签订了车位出租合同，但宏富公司对车辆的损害无过错，因此宏富公司无需承担车辆损害的赔偿责任。其次，虽然星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司与涉案车主签订了车位管理合同，但是该合同明确约定星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司只是作为车辆的物业管理方，而不是作为保管合同的一方。涉案车主应当在暴雨、台风等恶劣天气中密切留意天气变化，不应当将车辆停放在停车场内。造成本案车损的主要原因，是因为“山竹”台风登陆造成江水倒灌所致，而且江水倒灌是历年来水位最高，因此在短时间内星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司是根本无法预料以及抵抗的，因此应为不可抗力因素。星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司在台风的来临前、中、后都已经做好了通知业主挪车及防范台风水浸的措施，因此无需承担相应的赔偿责任。宏富公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司连带赔偿人保广州分公司已支付的保险赔偿款293080元并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至实际清偿之日止；2.一审诉讼费用由星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司承担。一审法院查明事实：涉案车辆粤Ａ×××××号车辆的车主是鲁永艳，其就该车向人保广州分公司购买了保额为293080元的机动车损失险，保险期间为2018年8月29日至2019年8月28日。2018年9月15-16日，台风“山竹”登陆广州，导致涉案星河湾物业小区的地下停车库出现水浸现象。2018年9月16日，鲁永艳向人保广州分公司报告涉案车辆出险情况，人保广州分公司随即派工作人员上门核查登记。根据人保广州分公司方提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》记录显示：出险地点：番禺区星河湾；出险经过：水浸车。人保广州分公司认为涉案车辆因水浸高度超过车辆变速档位，车辆的重要仪器配件全部已被水浸泡，若拆开维修，维修费加上拆检费，以及隐损损失，必然将超过保险金额，因此不主张车主维修，而是建议直接推定全损。经得车主同意后，2018年9月26日，人保广州分公司与车主鲁永艳签订《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》，约定：按推定全损处理，人保广州分公司向车主赔偿293080元，车辆残值通过第三方拍卖公司网络拍卖，拍卖款归人保广州分公司所有，车辆过户手续费由购买方负担。2018年9月28日、12月17日，人保广州分公司分两次向涉案车辆车主鲁永艳共赔付了293080元车辆损失款。车辆被推定全损后，人保广州分公司将涉案车辆委托拍卖，收取拍卖款135000元。人保广州分公司于2019年5月诉至一审法院，提出本案诉讼请求。另查明，2015年1月1日，宏富公司与星河湾物业公司签订一份《星河湾住宅小区物业管理委托合同》，约定由宏富公司将坐落于广州市番禺区大石镇的星河湾住宅小区（一至六期）移交给星河湾物业公司实行物业管理，委托期限三年，从2015年1月1日至2017年12月31日，若合同期限内业主委员会依法成立的，可续聘或另行选聘物业管理公司，合同期满后，业主委员会尚未成立的，合同双方仍可协商续签合同。2018年1月1日，宏富公司与星河湾物业公司签订《前期物业管理合同补充协议》，约定将继续将前述星河湾住宅小区（一至六期）移交给星河湾物业公司实行物业管理，委托期限三年，从2018年1月1日至2021年12月31日，若合同期限内业主大会召开，依法续聘或另行选聘物业管理公司，由业主委员会依法与所选聘物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止，本补充协议生效期间，原双方签订的《星河湾住宅小区物业管理委托合同》对双方约定的权利义务保持不变。宏富公司将案涉车位提供给鲁永艳使用，鲁永艳按月向宏富公司缴纳车位租金。同时，鲁永艳与星河湾物业大石分公司签订一份《广州星河湾一、二期车位管理合约》，约定，鉴于星河湾物业公司与乙方（即）签署了《广州星河湾一、二期车位出租合约》，将车位出租给乙方使用，甲方（即星河湾物业大石分公司）受星河湾物业公司委托对乙方该停车位在租期内提供物业管理服务，该停车位每月管理费60元。《管理合约》第二条“甲方权利、义务”约定：1、甲方按本协议规定向乙方提供物业管理服务，负责小区停车场地日常通行秩序维护；2、甲方有权根据实际情况制定或调整该车位所在停车场地的相关管理制度、规定等；3、甲方负责公共设施设备的维修维护工作、负责停车场地公共区域的卫生保洁工作；4、甲方有权对认为可疑的车辆进行检查，乙方应协助检查、不得阻挠；5、甲方按乙方己交费期限开通停车卡的使用期限，过期后负责按车主申请和规定重新开通。第五条约定：甲、乙双方明确，甲方提供的管理不包括车辆保管服务，双方之间并非保管关系，甲方对停放车辆发生的损毁不承担责任，乙方在车位内离开车辆时应尽到包括锁好防盗锁、关闭电路、锁好门窗及检查车况等履行谨慎检查义务；车内存放贵重物品、现金等，如若遗失责任自负，车辆离场时，应尽车辆行驶前谨慎检查义务。第六条约定：乙方应清楚知道车辆停放的地理位置情况，在暴雨、大潮、江讯、台风、洪涝等恶劣天气情况下，乙方应密切留意天气变化情况，不将车辆驶入车场停放，否则甲方不承担任何赔偿责任。第七条约定：乙方应当为在该停车位停放的车辆自行投保包括车辆盗抢险及车辆损失险、水浸、水损等一切保险，并在使用本停车位前向甲方出示保单并交存复印件，如车辆损失损坏、部分车辆设施被盗、损毁、遗失车辆时，乙方应向所投保保险公司或报公安部门处理；甲方对乙方停放车辆发生的损毁、损坏、遗失不承担任何赔偿责任。一审诉讼中，星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司提交其微信公众号推送的内容证明在台风“山竹”来临前，星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司通过微信公众号提醒业主做好台风来临前的人身财产安全预防工作，及在台风来临前组织物业管理人员对小区电路检修、排水管疏通、树枝修剪，准备防汛沙包等准备工作。在一审法院受理的另一案件[（2019）粤0113民初6468号]中，人保广州分公司提交的对该案车损报险人李艳的询问笔录中，李艳陈述台风过后，其挪车时看到在保安亭与车库门口位置堆有沙袋。一审法院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷，涉案车辆向人保广州分公司购买了车辆损失险，涉案车辆因水浸受损后，人保广州分公司因向涉案车辆车主赔偿了车辆损失款，从而代位取得车主向车辆遭损责任方追偿的权利。因此，本案的关键在于涉案车主就涉案车辆与星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司、宏富公司之间系何种法律关系，星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司、宏富公司应否对涉案车辆损坏承担责任？车主鲁永艳租赁了宏富公司的地下车位用于停放涉案车辆，故而双方之间成立场地租赁合同关系。现人保广州分公司并未提供证据证实系宏富公司对车位或车位所在车库进行了改动等原因而导致涉案车辆损坏，人保广州分公司要求宏富公司对涉案车辆损坏承担赔偿责任没有合同依据和法律依据，一审法院不予支持。星河湾物业大石分公司与鲁永艳签订了《广州星河湾一、二期车位管理合约》，约定由星河湾物业大石分公司为上述鲁永艳所承租的车位提供物业管理服务，具体服务内容包括负责小区停车场地日常通行秩序维护、根据实际情况制定或调整该车位所在停车场地的相关管理制度和规定、负责公共设施设备的维修维护工作、负责停车场地公共区域的卫生保洁工作、对认为可疑的车辆进行检查、按乙方己交费期限开通停车卡的使用期限，过期后负责按车主申请和规定重新开通等。因而，双方之间为物业服务合同关系，而非有偿保管合同关系。现涉案车辆损坏系台风引起车辆被水浸导致。涉案地下车库靠近珠江，台风“山竹”系特大台风，台风中车库被水浸的可能原因很多，人保广州分公司并未提交证据证实涉案星河湾地下车库被水浸的具体原因系星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司疏于管理、疏于防范所致，也未举证证明涉案地下车库排水系统存在故障。况且，星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司已举证证实其在台风来临前已经进行了排水系统疏通、准备防汛沙袋等防御工作。（2019）粤0113民初6468号案车损报险人李艳在询问笔录中陈述有看到在保安亭与车库门口位置堆放有沙袋。该陈述与星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司的陈述相互印证，表明星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司为预防台风已做了防御工作。再则，《广州星河湾一、二期车位管理合约》明确约定，星河湾物业大石分公司提供的管理不包括车辆保管服务，双方之间并非保管关系，星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司对停放车辆发生的损毁不承担责任，乙方应清楚知道车辆停放的地理位置情况，在暴雨、大潮、江讯、台风、洪涝等恶劣天气情况下，乙方应密切留意天气变化情况，不将车辆驶入车场停放，否则甲方不承担任何赔偿责任。综上，人保广州分公司主张星河湾物业大石分公司和星河湾物业公司对涉案车辆的损失承担赔偿责任依据不足，一审法院不不予支持。此外，人保广州分公司主张涉案车辆应推定全损，但未提供推定全损的直接证据，也未就此告知过星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司、宏富公司，仅凭其与车主签订的协议，依据不充分。现人保广州分公司已将车辆委托拍卖，导致无法核实该车辆的损失程度，其应承担举证不能责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回人保广州分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5696元，由人保广州分公司负担。本院二审查明，根据南方新闻网等新闻媒体报道，台风“山竹”登陆前后，广州全市普降暴雨至大暴雨，广州海珠、黄埔、番禺、南沙、白云等区多个潮位站出现了突破历史记录极值，导致珠江水倒灌，其中番禺区大石站19时50份出现3.19米的高潮位，超历史极值0.23米，超警1.59米。另查明，《广州星河湾一、二期车位管理合约》明确记载了车位使用人鲁永艳的地址、电话。星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司一审提交“温馨提示”打印件，主张已在小区入户大堂张贴提示，该“温馨提示”载明“请密切关注台风动向和预报预警信息，提前做好车辆停放，正确防灾避险。如车辆停放在车库内，请将相关联系方式放置车头，方便我司联系。并且在台风期间，尽量减少外出，以免发生突发事件无法联系到您。”星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司一、二审均未提交证据证实其曾于涉案保险事故发生前联系过涉案车主鲁永艳。星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司主张曾用固话拨打涉案车主的电话，但并未提供证据予以证实。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为星河湾物业大石分公司、宏富公司、星河湾物业公司是否应对涉案车辆在“山竹”台风引起的风暴潮中遭受的损失承担赔偿责任。对此，根据本案查明的事实，首先，涉案车主鲁永艳与宏富公司签订《广州星河湾一、二期车位出租合约》，租赁宏富公司的地下车位用于停放涉案车辆，双方之间成立租赁合同关系，现无证据显示宏富公司提供的租赁物有缺陷或宏富公司对于涉案车辆损失有过错，一审法院对人保广州分公司诉请宏富公司承责不予支持正确，本院亦予以认同。其次，星河湾物业大石分公司与鲁永艳签订了《广州星河湾一、二期车位管理合约》，每月向涉案车辆收取车位管理费60元。物业服务企业对业主或物业使用权人的专用停车位或者停放在住宅小区的其他车辆收取物业费或保管费，如发生车辆毁损、丢失的，应按照有偿保管合同法律关系处理。本案车辆系凭停车卡进入星河湾物业大石分公司管理服务的地下停车场，星河湾物业大石分公司应当妥善保管案涉车辆，一审法院认定星河湾物业大石分公司与车主并非车辆有偿保管合同关系，而是物业服务合同关系有误，本院予以纠正。星河湾物业大石分公司应按照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条关于有偿保管合同的相关规定承担相应责任，上述管理合约中关于“车主应清楚知道车辆停放的地理位置情况，在暴雨、大潮、江汛、台风、洪涝等恶劣天气情况下，车主应密切留意天气变化情况，不将车辆驶入车场停放，否则星河湾物业大石分公司不承担任何赔偿”等约定，属于物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主责任、排除业主主要权利的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，上述条款无效。第三，台风“山竹”是有记录以来对广州风力影响最大、暴潮涨水最强的台风，“山竹”台风引发了强烈的风暴潮，广州多处水文站记录的潮位均超历史最高水位和三百年一遇水位，事故地点附近的番禺区大石站19时50份出现3.19米的高潮位，超历史极值0.23米，超警戒水位1.59米，“山竹”台风的强度及其引起的风暴潮的烈度超出一般情况下台风红色预警信号的预测，对此，作为普通经营者，对风暴潮的强烈程度未能正确预见，具有合理性，而受风暴潮影响，珠江水倒灌涌进车库，超过正常阻水设施的承受能力，最终导致停车场在短时间内被淹，星河湾物业大石分公司在台风来临前虽采取电路检修、排水管疏通、准备防汛沙袋等措施，但因事故发生当时水量太大，无法避免与克服本案车辆损失的发生，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，故应认定“山竹”台风引起的风暴潮属于不可抗力。第四，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，虽然风暴潮属不可抗力，但星河湾物业大石分公司在广州市气象部门发布台风红色预警信号之后，未能及早做好防御措施，只是采取一般性的排险抢险措施，未能有效减除危险的发生，说明星河湾物业大石分公司在停车场的经营管理上还是有一定过错，不能因台风引起的风暴潮的不可抗力而全部免除责任。在风暴潮引起江水倒灌无法保证保管车辆安全时，星河湾物业大石分公司应及时通知被保管方，而星河湾物业大石分公司在“温馨提示”里称会联系车主，管理合约中亦有鲁永艳的联系方式，但现无证据证实其确有及时通知车主鲁永艳，对此亦存在过错。综合考量当日因风暴潮引起江水倒灌的不可抗性以及星河湾物业大石分公司在此次事故中的过错，本院认定星河湾物业大石分公司对涉案车辆因水浸而产生的损失承担50%的赔偿责任。最后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保广州分公司有权在赔偿金额范围内代位行使鲁永艳对星河湾物业大石分公司请求赔偿的权利，本案中，人保广州分公司共向鲁永艳赔付293080元，而人保广州分公司有权代位求偿的保险金额最高为293080元，扣除中国人保广州分公司拍卖涉案车辆残值所得款项135000元，中国人保广州分公司有权要求星河湾物业大石分公司向其偿还保险赔偿金158080元（293080-135000）的50%即79040元，至于其要求计算利息，因双方对代位求偿的范围有争议，星河湾物业大石分公司不构成迟延履行，故本院对利息不予支持。而星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司对于车辆损失数额有异议，从人保广州分公司提交的相关证据来看，涉案车辆确实在涉案停车场被雨水浸泡受损，正常车辆被浸后发生价值贬损是客观存在，且是众所周知的常识，涉案车辆被水浸整车淹没，经查勘认定没有维修价值，保险公司按照推定全损处理，基本符合常理，虽然星河湾物业大石分公司、星河湾物业公司对车辆的损失金额不予确认，但并未提出实质性的抗辩意见或反驳证据，故本院认定人保广州分公司对涉案车辆推定全损并据此理赔是合法履行保险人的定损理赔义务。星河湾物业大石分公司系星河湾物业公司设立的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，星河湾物业大石分公司不具有法人资格，相应民事责任应由星河湾物业公司承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百一十七条、第二百一十二条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6475号民事判决；二、广州星河湾物业管理服务有限公司在本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付79040元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5696元，由广州星河湾物业管理服务有限公司负担1536元、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4160元。二审案件受理费3462元，由广州星河湾物业管理服务有限公司负担1731元、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1731元。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年四月二十二日书记员  魏雨璇蔡琪敏