河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终937号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司易县支公司，营业场所河北省保定市易县金台西路190号。主要负责人：孙永利，该支公司总经理。委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁建华，女，1970年7月2日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张通睿，河北悦群律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人梁建华财产保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人孙永利、被上诉人梁建华的委托诉讼代理人张通睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.请求河北省保定市中级人民法院撤销河北省易县人民法院作出的(2019)冀0633民初4318号民事判决，依法改判驳回梁建华对平安公司的诉讼请求或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用全部由梁建华承担。事实和理由：1.一审法院作出的判决，认定事实错误，判决错误。梁建华车辆损失评估金额过高，车辆的客观修复费用与公估报告作出的车损鉴定数额有极大的差距。且公估报告只是对涉案车辆损失的预估，并非确定发生的损失数额。关于施救费等，在庭审时也提到了法律规定的标准，一审梁建华提供的施救费票据载明的金额远远超出法律的规定，对此我公司提出了合理性的怀疑，但是一审法院对此未作出任何解释，径行按照票据金额进行判决，属于判决错误。2.本案属于保险合同纠纷，陈志勇和梁建华是事故发生时的司机和乘员，涉案的事故车辆投保了车上乘员险，金额为10000元，梁建华仅仅住院4天，但是一审法院却酌情按照护理期30天、误工期20天、营养期20天进行相关项目赔偿，属于认定事实错误，判决错误。综上，一审法院判决错误，请求二审法院查明事实，支持平安公司的上诉请求，以维护上诉人合法权益。梁建华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁建华向一审法院起诉请求：依法判令平安公司给付梁建华车辆损失（以实际鉴定为准）、施救费、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失共计20000元，后变更金额为114941元。一审法院认定事实：2019年9月10日20分许，陈志勇驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，沿张石高速由西向东行驶至244KM500M处时，车辆失控旋转与同侧护栏相撞，造成驾驶人陈志勇和乘车人即梁建华受伤，车辆损坏，此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞水大队认定，陈志勇负此次事故全部责任。事故发生后，陈志勇到易县医院检查，支出检查费387.3元；梁建华到易县医院检查并住院4天进行治疗，支出检查医疗费共计3489.2元；梁建华支出冀Ｆ×××××号车辆施救费2000元。梁建华与陈志勇系夫妻关系，冀Ｆ×××××号车辆登记在梁建华名下，车辆行驶证和驾驶员陈志勇的驾驶证均进行年检、合法有效。经梁建华申请，一审法院委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆进行损失鉴定，结论为：冀Ｆ×××××号车辆估损金额共计94062元，梁建华支出公估费6584元。梁建华为冀Ｆ×××××号车辆在平安公司处投保机动车商业险，含机动车损失险保险金额124846元、车上乘员险保险金额每人10000元、司机险保险金额10000元及绝对免赔0元，事故发生在保险期间内。以上事实，有梁建华提交的交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、用药清单、施救费票据、河北铭俊保险公估有限公司的公估报告、公估费票据、机动车行驶证（复印件）、驾驶员驾驶证（复印件）及双方当庭陈述在卷证实，予以确认。平安公司对梁建华提供的施救费票据数额、冀Ｆ×××××号车辆损失数额有异议，但未提供足以反驳的证据，对平安公司的异议不予采信。平安公司主张按80%赔付与保险合同中免赔金额0元相抵触，不予采信。平安公司对梁建华的护理费、误工费、营养费、交通费数额及计算天数、方法提出异议，梁建华提供的2019年9月23日易县医院出具的诊断证明和病例中显示注意休息、加强营养的建议，酌定梁建华梁建华的护理期为30天、误工期20天、营养期20天，梁建华的误工计算以城镇居民人均年可支配收入标准计算。根据法律相关规定，认定各项损失如下：1.施救费2000元；2.车辆损失费94062元；3.公估费6584元；4.陈志勇医院检查费387.3元；5.梁建华梁建华因伤的各项损失：（1）检查医疗费3489.2元，（2）住院伙食补助费400元，（3）护理费109.44元/天*20天=2168.8元，（4）误工费90.4元/天*30天=2712元，（5）营养费30元/天*20天=600元；（6）交通费酌定200元，梁建华人身伤害的各项损失共计共计9579元，因交通事故造成梁建华的损失112612.3元。一审法院认为，梁建华为冀Ｆ×××××号车辆在平安公司处投保机动车商业险（含机动车损失险、车上乘员险、不计免赔），双方形成保险合同关系，发生保险事故后，平安公司应当按保险合同的约定对梁建华的各项损失在保险限额内进行赔偿。施救费是为减少损失支出的必要费用，平安公司应予承担；公估费是为查明损失支出的必要费用，平安公司应予承担；诉讼费应由败诉方承担。综上梁建华要求平安公司赔偿因交通事故造成的梁建华各项损失共计112612.3元的诉讼请求，应予支持，对超出部分，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司易县支公司于本判决生效之日起五日内给付原告梁建华因冀Ｆ×××××号车辆交通事故造成的车辆损失94062.0元、施救费2000.0元、公估费6584.0元、陈志勇受伤检查费387.3元、原告梁建华因伤各项损失9579.0元等各项经济损失共计112612.3元；二、驳回原告梁建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1300.0元，由原告梁建华负担24.0元，被告中国平安财产保险股份有限公司易县支公司负担1276.0元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。平安公司对一审法院委托的车损评估报告持有异议，主张定损金额与实际损失不符，但并未提交任何证据予以反驳，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，平安公司应承担举证不能的不利后果，一审法院根据公估报告确定车辆损失数额并无不当。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费是为了避免车辆在现场长时间停留所造成的损失，降低与其他车辆碰撞的风险，是应由保险人支付的必要合理费用。平安公司对梁建华提供的施救费票据数额提出异议，但其无法否认该票据的真实性，也未提供证据证实梁建华虚开票据，一审法院据此认定施救费金额并无不当。关于梁建华护理费、误工费、营养费的问题，易县医院出具的诊断证明书中载明本案伤者头面部外伤、颈部外伤、胸部外伤、CT诊断报告单显示本案伤者右侧第5肋肋骨骨折，诊断证明和病例中载明注意休息、加强营养。一审法院根据案情对护理期、误工期、营养期天数进行酌定并无明显不当。对平安公司关于一审法院认定护理期、误工期、营养期事实错误的上诉主张，本院不予支持。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司易县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年四月十日法官助理佟锡尧书记员于惠