江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4965号 上诉人（原审原告）：南通月杰服饰有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：张坤伦，总经理。 委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏海越（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通晓哲贸易有限公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：郭春雨，执行董事。 被上诉人（原审被告）：郭春雨，男，1982年5月5日出生，汉族，住南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）：袁青青，女，1982年12月30日出生，汉族，住南通市港闸区。 上诉人南通月杰服饰有限公司（以下简称月杰公司）因与被上诉人南通晓哲贸易有限公司（以下简称晓哲公司）、郭春雨、袁青青加工合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。月杰公司的委托诉讼代理人陆佳璐到庭参加诉讼。被上诉人晓哲公司、郭春雨、袁青青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 月杰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由晓哲公司、郭春雨、袁青青承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、一审认定上诉人与被上诉人晓哲公司之间不存在加工合同关系错误。上诉人提供的送货单中注有“晓哲”名字，且被上诉人袁青青多次承认与上诉人之间存在业务往来且拖欠上诉人货款，而袁青青系晓哲公司的监事，同时系晓哲公司法定代表人郭春雨的妻子，依据上述事实足以认定上诉人与晓哲公司之间存在加工合同关系。2、一审认定袁青青的身份系晓哲公司的监事，在未经授权的情况下不能代表晓哲公司，并据此否认晓哲公司与上诉人之间存在加工合同关系且拖欠上诉人货款的事实错误。浙江省平湖市人民法院审理的平湖市怡泰服饰厂与晓哲公司加工合同纠纷一案[案号（2018）苏0482民初4161号]民事判决书查明“晓哲公司仅通过袁青青汇款给平湖市怡泰服饰厂30000元”，说明袁青青代表晓哲公司从事了相关贸易。3、一审中，上诉人的代理人曾前往如东县民政局查询郭春雨与袁青青之间的婚姻登记信息，因该二人不是在如东县民政局办理的婚姻登记，该局无法显示其结婚登记信息，对此不能举证的责任不在于上诉人。 晓哲公司、郭春雨、袁青青未应诉答辩。 月杰公司向一审法院起诉请求：1、判令晓哲公司、郭春雨、袁青青支付本公司加工费28821元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，按年利率6%计算；2、本案诉讼费由晓哲公司、郭春雨、袁青青承担。 一审中，围绕诉讼请求月杰公司提交了如下证据： 1、月杰公司送货单共四份，其中一份内容无法看清，签收人为“小吴”；另三份送货单的时间、金额分别为2016年6月14日的1904元、2016年7月14日的3242元、2016年7月21日的1105元，签收人均为“袁××”。上述四份送货单收货单位一栏中均注明为晓哲（晓哲公司）。证明月杰公司与晓哲公司之间存在加工合同关系。 2、电话录音两份。2018年1月20日月杰公司法定代表人张坤伦与袁青青通话录音，张坤伦讲“我在这上面看了你的账，你的从2016年7月到现在还有28000多没付，对吧？”，袁青青答“应该差不多吧，我之前让老板娘把单子发微信给我，她说发给我，我没收到，应该差不多”。2018年5月30日月杰公司委托诉讼代理人陆佳璐与袁青青通话录音，袁青青在电话中讲“我上午打电话给月杰公司的，我本来是想让他撤诉的，这个账单我也不是不认可，我也是认可有这个往来的，但是至于是多少钱，这里面有点小争议，但是我也没有跟他硬争什么东西”。证明晓哲公司尚欠月杰公司加工费的金额。 3、南通市崇川区市场监督管理局企业登记资料。证明晓哲公司系一人公司，郭春雨为执行董事，袁青青为公司监事。 就上述证据的真实性，因晓哲公司、郭春雨、袁青青未应诉答辩，亦未提供反驳证据，一审法院对真实性予以确认。 诉讼中，月杰公司主张其与晓哲公司之间存在加工合同关系，晓哲公司结欠其加工费28821元。晓哲公司系一人公司，郭春雨作为股东对公司债务应承担连带责任。郭春雨、袁青青系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，袁青青应承担还款责任。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，月杰公司主张晓哲公司结欠其加工费28821元，但月杰公司所提供的送货单中虽注有“晓哲”，但签收人是否代表晓哲公司无法确定，且送货单所载金额也低于月杰公司自述已收到的现金款项，故月杰公司所举的送货单并不能证明其与晓哲公司之间存在加工合同关系的主张。关于录音，两份录音均系与袁青青通话时所录，而袁青青的身份仅为晓哲公司的监事，在未经授权的情况下并不能代表晓哲公司，无论其在通话中是否确认月杰公司所述的债务金额，都不足以据此认定是代表晓哲公司的职务行为。此外，月杰公司主张郭春雨、袁青青系夫妻关系，法院亦根据其申请开具了调查令，但月杰公司并未能举证证明郭春雨、袁青青确系夫妻关系。综上所述，月杰公司所举证据不能证明其诉讼主张，对其诉请依法应予驳回。据此判决：驳回月杰公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人月杰公司围绕上诉请求提交了下列证据： 1、月杰公司法定代表人张坤伦与晓哲公司法定代表人郭春雨的微信聊天记录，以证明晓哲公司与月杰公司之间存在加工合同关系及晓哲公司拖欠月杰公司加工款的事实。 2、浙江省平湖市人民法院就平湖市怡态服饰厂与晓哲公司、郭春雨加工合同纠纷案作出的（2018）浙0482民初4161号民事判决书，以证明袁青青系晓哲公司的监事，袁青青的业务行为对晓哲公司具有法律约束力。 3、南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3893号民事判决书，该判决认为监事代表公司所出具的还款计划对公司具有法律效力。一审判决认定袁青青作为公司的监事，其行为不是职务行为，属于适用法律错误。 本院还根据月杰公司的申请，向南通市崇川区档案馆调取了郭春雨与袁青青的结婚登记审查处理表一份，该审查处理表载明：郭春雨与袁青青符合结婚条件，准予登记；郭春雨、袁青青于2006年12月31日签名领取了结婚证，其中袁青青的签名与月杰公司向一审法院提交的送货单中袁姓收货人的签名从肉眼判断高度一致。 本院认证如下：证据1经与原始载体核对一致，且晓哲公司、郭春雨、袁青青经本院公告送达后不到庭应诉，视为其对质证权利的放弃，故对微信聊天记录的真实性本院予以确认；本院通过中国裁判文书网查找到（2018）浙0482民初4161号民事判决和（2016）苏0602民初3893号民事判决，故对证据2、3的真实性本院予以确认，其中（2018）浙0482民初4161号可以证明袁青青参与了晓哲公司的经营，但（2016）苏0602民初3893号民事判决与本案不具有关联性。 本院经审理查明，晓哲公司系郭春雨于2013年5月6日登记设立的一人有限责任公司，郭春雨为公司的执行董事、法定代表人，袁青青为公司监事。 2016年4月至2017年3月期间，晓哲公司陆续委托月杰公司加工印花产品，截止2017年9月，晓哲公司尚欠28821元加工费未付。因索款无果，月杰公司诉至法院。 二审中，月杰公司提交了其法定代表人与郭春雨的微信聊天记录一份。微信内容显示，2019年7月1日，张坤伦问：郭老板，这个月安排一部分吧？郭春雨回：难啊，到下旬时，看有没有的进来。2019年7月30日上午，张坤伦说：你好郭总，这可以安排吧，拖的也太久了；郭春雨回：都穷得跟个鬼样的，现在身上连100（元都）没有。2019年8月1日张坤伦说：郭总，看你意思又是拖（着）不想给了！我想了一个办法你看行不，我这离你近，我打算最近到你老家报警，连同左邻右舍帮忙要了！郭春雨回：看你这话说的，我要是手上有还能不给你吗？我手上有了肯定会挤给你的，这点你完全可以放心。 本院认为，月杰公司与晓哲公司之间的加工合同关系合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。月杰公司履行了加工义务，晓哲公司理应及时支付加工费。具体理由如下： 一审中，月杰公司提交了送货单、与袁青青的通话录音以证明双方之间存在加工合同关系及晓哲公司欠其加工费的事实，其中送货单的收货单位注明为“晓哲”或“晓哲贸易”，三张送货单上的收货单位由袁某某签名，虽然因字迹潦草，无法辨认“袁”之后是否“青青”二字，但从本院向南通市崇川区档案馆调取的郭春雨与袁青青结婚登记审查处理表中袁青青的签名来看，收货单上的签名与结婚登记审查处理表中袁青青的签名高度相似，而袁青青一、二审均无正当理由拒绝到庭应诉，应视为其对月杰公司提交的证据不持异议，故本院认定三张收货单均系由袁青青签名。而从电话录音可以看出，袁青青全面负责晓哲公司的经营、管理，其既是晓哲公司的监事，又是郭春雨的妻子，还参与公司的经营，（2018）浙0482民初4161号民事判决也进一步佐证了袁青青参与晓哲公司经营的事实。因此袁青青在录音中确认尚欠月杰公司加工费的行为足以代表晓哲公司，且二审中月杰公司提交的微信聊天记录也能证明晓哲公司欠款事实存在，故晓哲公司应对尚欠月杰公司的28821元加工费承担偿付义务，并对该款自月杰公司2018年11月20日起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计付利息。 晓哲公司系郭春雨设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。郭春雨未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故其应对晓哲公司债务承担连带责任。袁青青作为晓哲公司的监事，参与了晓哲公司的经营管理，故本院认定晓哲公司是郭春雨、袁青青共同生产经营的公司。且郭春雨、袁青青也未举证证明其在婚姻关系存续期间的财产与晓哲公司的财产不存在混同，故郭春雨、袁青青对晓哲公司所欠债务应承担连带清偿责任。晓哲公司、郭春雨、袁青青经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为其对诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、撤销江苏省南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初6167号民事判决。 二、南通晓哲贸易有限公司、郭春雨、袁青青于本判决发生法律效力之日起十日内给付南通月杰服饰有限公司加工费28821元及相应的利息（以28821元为基数，自2018年11月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费521元、公告费690元，由南通晓哲贸易有限公司、郭春雨、袁青青负担；二审案件受理费521元，由南通晓哲贸易有限公司、郭春雨、袁青青负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴志霞 审判员  张志刚 审判员  陈 卓 二〇二〇年四月七日 书记员  陆 佳