湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初224号原告：玉光香，女，1987年1月4日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：李焕军，男，1965年7月20日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告：蒋文君，女，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：蒋玉和，男，1962年7月27日出生地，住湖南省新宁县。原告：李飞雄，男，1953年4月10日出生，汉族，住湖南省新宁县。四原告共同委托诉讼代理人：彭安国，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。被告：李焕银，男，1966年10月11日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。被告：邓林，男，1991年10月7日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告玉光香、李焕军、蒋文君、李飞雄与被告李焕银、邓林合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李焕军、李飞雄及其原告蒋文君的委托诉讼代理人蒋玉和及四原告的共同委托诉讼代理人彭安国，被告李焕银及其委托诉讼代理人蒋新桥、被告邓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李焕银立即返还原公司财产即货款295436元；判令被告邓林立即返还原公司财产即货款366375元。并将上述款额按约定和决议汇至原告李焕军账号；2、公司收到上述资金，再依法进行分配；3、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月16日，原、被告投资云南省西双版纳创办“西双版纳兴港泰贸易有限公司”，公司注册资本100万元，原告李焕军实际出资17万元、原告蒋文君实际出资10万元、原告李飞雄实际出资4万元、原告玉光香实际出资2万元、被告邓林实际出资10万元、被告李焕银实际出资2万元，原、被告共投资45万元。公司成立后，在经营期间，由于二被告收回货款未返回公司做周转，导致公司无法经营，于2017年12月20日办理了注销登记，但从未分配盈利。公司在经营中，被告李焕银收取第一车货款为331895元，收取第二车货款138610元，转走上允门市部货物价款为164931元，共计收取货款为635436元。被告李焕银实收上述货款后向原告李焕军交了130000元，向被告邓林交了210000元，被告李焕银手中尚余295436元未交于公司。被告邓林应收取货款共计676311元，其中被告邓林汇货款为250312元，为运送第二至第五车货物的开支为86406元，合计开支335218元。为此，被告邓林手中尚有366375元货款未交出。上述二被告手中的货款是于2019年11月已由股东成立的清算组而清算的具体数目，而且在2019年11月25日由股东原告成立的清算组再三督促二被告于2019年12月6日前将货款汇于原告李焕军的账号上便于分配，可二被告拒绝交出货款。综上，二被告的行为侵犯了原告的财产权益，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告李焕银辩称，1、原告要求被告李焕银返还原公司货款295436元无事实根据，返还货款的前提是占用，从本案来看原告没有提交任何证据证明被告李焕银占用货款，原告提交李焕银销售项目只能证明该款是应收未收款，属公司的债权，没有收回的应收款要被告李焕银承担返还义务没有依据；2、根据民法总则及相关法律规定合伙企业解散后在法定期限内指定清算人、确定清算人，该案原告及被告没有在法定的期限内依法确定清算人，指定清算人，也没有要求人民法院指定清算人；3、原告与被告合伙期间的债权债务没有进行清算，公司盈亏不明确。既然没有进行清算，公司盈亏不清楚，人民法院不能支持原告的诉请；4、诉讼请求的第二项诉请不明确不具体。基于上述四点理由，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告邓林辩称，其只收回8万元应收款，其余的答辩意见同意李焕银的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，原、被告经相关部门批准登记成立了“西双版纳兴港泰贸易有限公司”，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为玉光香，注册资本壹佰万元，营业期限为2015年11月16日至2065年11月15日。2015年12月14日，原告玉光香、李焕军、蒋文君、李飞雄，被告李焕银、邓林签订了《西双版纳兴港泰贸易有限公司股东协议书》，该协议书第一条第3项约定“注册资本为壹佰万元”。第四条约定“1、李焕军出资额叁拾万元人民币，占公司注册资本的百分之三十，占公司股份的百分之三十。李焕银出资额贰拾万元人民币，占公司注册资本的百分之二十，占公司股份的百分之二十。邓林出资额贰拾万元人民币，占公司注册资本的百分之二十，占公司股份的百分之二十。蒋文君出资额拾伍万元人民币，占公司注册资本的百分之十五，占公司股份的百分之十五。李飞雄出资额拾万元人民币，占公司注册资本的百分之十，占公司股份的百分之十。玉光香出资额伍万元人民币，占公司注册资本的百分之五，占公司股份的百分之五。2、公司各股东的出资于2016年2月8日以前交齐。逾期未交齐股份资金者，视其自动放弃股份，其股份归公司所有，并不能退还已投资金。因此对公司造成的损失负完全赔偿和法律责任。3、本公司出资共计人民币100万元。合伙期间各公司股东的出资，为公司共有财产，不得随意请求分割。公司终止后，各公司股东的出资仍为个人所有，届时予以返还”。第九条第2项约定“公司终止后的事项：A）即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算。B）清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给股东或第三人，其价款参与分配。C）清算如有亏损，不论公司股东出资多少，先以公司共同财产偿还，公司财产不足清偿的部分，由公司股东按出资比例承担”。协议签订后，原、被告未按认缴出资额实际出资，公司未向各股东出具实缴出资额的证明，四原告仅向本院提交了2019年11月26日书写的证明，该证明确认的实际出资额分别为“李焕军实际出资17万元、李焕银实际出资2万元、蒋文君实际出资10万元、邓林实际出资10万元、李飞雄实际出资4万元、玉光香实际出资2万元，共计45万元”。后该公司因经营不善，于2018年2月6日注销。注销前后，该公司一直未进行合伙清算。2019年11月25日，注销后的“西双版纳兴港泰贸易有限公司”以“股东决议书”的形式通过成立了以李飞雄为组长，全体股东为组员的清算小组，李焕军、蒋文君、李飞雄、玉光香在该决议书上签名。2019年12月16日四原告对被告邓林经手的销售货款及资金往来清算认定如下：一、邓林收货款。1、网上零售10150元；2、收东风货款160000元；3、收上允货款97869元；4、邓林售货91018元；5、邓林应收东风欠款107274元；6、邓林收焕银交来货款210000元。共计676311元。二、邓林付出：1、付购货款250312元（应退出1500元）2、日常支出86406元。共计335218元。三、结存341093元。四、日常开支应退出15282元，另收焕军10000元作日常开支，邓林实际占用366375元。对被告李焕银经手的销售货款及资金往来清算如下：一、第一车：应收331895元，已收285995元（见邓林作小勐养销售明细表），未收45900元。（1）应收杨平方35900元（应收55900元-已收20000元）。（2）勐阿蔡10000元。第二车：应收已收138610元。第一、二车共收470505元。二、交货款340000元。（1）向焕军交130000元，（2）向邓林交210000元。三、结存130505元。四、提上允货164931元（见上允入库明细表）。李焕银实际占用资金295436元。四原告诉称，经多次督促两被告在2019年12月6日前将上述款项汇到原告李焕军账户上，但两被告均予以拒绝，遂酿成本诉。本院认为，本案争议的焦点有三：一是原、被告是否成立合伙关系的问题。虽然登记成立的“西双版纳兴港泰贸易有限公司”系一人公司（自然人独资），但原、被告签订的《西双版纳兴港泰贸易有限公司股东协议书》系合伙协议，原、被告成立合伙关系。二是2019年11月25日，四原告以“股东决议书”形式通过成立的清算小组，是否符合协议约定的问题。根据《西双版纳兴港泰贸易有限公司股东协议书》第九条第2项“公司终止后的事项：A）即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算”的约定，“西双版纳兴港泰贸易有限公司”于2018年2月6日被注销，清算小组2019年11月25日才成立，公司并未在被注销后即行推举清算人，也未邀请中间人（或公证员）参与清算，不符合协议约定。三是公司被注销前后，合伙人是否对公司经营期间的经营情况进行了清算，返还款是否应汇入合伙人李焕军账号的问题。“西双版纳兴港泰贸易有限公司”成立后，因经营不善，于2018年2月6日注销。公司被注销即意味合伙企业解散，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任，经全体合伙人过半数同意可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人”的规定，“西双版纳兴港泰贸易有限公司”在注销前应依法进行清算，但该司直至2019年11月25日才由四原告通过股东决议成立了清算小组。清算小组对被告李焕银、邓林经手的销售货款及资金往来进行了清算，四原告通过清算认定被告邓林占用原公司货款366375元，其中包括有四原告自认的应收东风欠款即公司债权107274元，并诉请被告邓林返还原公司货款366375元。认定被告李焕银占用原公司货款295436元，其中包括有四原告自认的应收杨平方欠款35900元，勐阿蔡欠款10000元，合计应收欠款即公司债权45900元，并诉请被告李焕银返还原公司货款295436元。上述公司应收未收货款属于公司债权，不应视为两被告已收回的货款要求两被告返还。四原告未对公司从2015年11月16日成立后至2018年2月6日注销前的整个盈亏情况进行清算，未计算确定各位股东应分得的红利或应承担的亏损金额及应返还的出资额、已收回的销售货款金额、应返还公司的资金额等，故不能确定应返还各股东的具体金额。鉴于“西双版纳兴港泰贸易有限公司”已被注销，应首先进行合伙清算，经过清算后确定的返还金额，应直接支付各合伙人，没有必要再汇至李焕军账号上，况且协议无此约定。综上，对于四原告要求判令被告李焕银、邓林分别立即返还原公司货款295436元和366375元，并将上述款额按约定和决议汇至原告李焕军账号的诉请，因证据不足，本院不予支持。原告的第二项请求不明确不具体，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告玉光香、李焕军、蒋文君、李飞雄的全部诉讼请求。本案受理费减半收取5210元，由原告玉光香、李焕军、蒋文君、李飞雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘务农二〇二〇年四月十九日法官助理杨将凝书记员戴美云