吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉76民终14号 上诉人（原审被告）：曹金刚，男，1967年1月2日出生，汉族，吉林省露水河林业局西林河林场工人，住吉林省抚松县。 被上诉人（原审原告）：吉林省露水河林业局，住所地：吉林省抚松县。 法定代表人：赵伟，该局局长。 委托诉讼代理人：李伟国，吉林郑立颜律师事务所律师。 原审第三人：抚松县铁路爱路护路联防志愿者协会，住所地：吉林省抚松县。 法定代表人：李长久，该会会长。 上诉人曹金刚与被上诉人吉林省露水河林业局（以下简称露林局）、原审第三人抚松县铁路爱路护路联防志愿者协会（以下简称铁路协会）劳动争议一案，不服抚松林区基层法院（2019）吉7604民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹金刚上诉请求：撤销一审判决，维持抚松县劳动人事争议仲裁委员会裁决。庭审中，经释明，将诉讼请求变更为：撤销一审判决，确认曹金刚受伤时与露林局存在劳动关系，并要求露林局承担用工主体责任。事实和理由：2018年12月18日晚，单位林管科科长王新刚，电话通知其有个活，采伐铁路边路影材，100元/吨，问其干不干，曹金刚回复单位的工人都干他就干（平时单位干活都是王新刚打电话通知）。王新刚让其联系班组长陈立福，具体的事问陈立福。第二天陈立福领着11个人干活，大约干了两小时左右其腿被倒下的树木砸伤，受伤后单位工人把其抬下山，送进露水河林区医院，经检查为股骨骨干粉碎性骨折和骨盆骨折。当天下午，曹金刚向单位申请工伤，单位不给报。曹金刚在受伤前没有和铁路协会接触过，是普通的工人，只知道干活。抚松县劳动仲裁裁决了露林局承担工伤，一审法院又撤销了仲裁裁决，故上诉到中级法院。 被上诉人露林局辩称，一审法院调查事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人铁路协会述称，曹金刚与其不存在劳动关系。 露林局向一审法院提出诉讼请求：1.确认露林局不承担曹金刚受伤时的用工主体责任；2.判决铁路协会承担曹金刚受伤的用工主体责任。 一审法院认定事实：因铁路两旁的树木生长，威胁火车的行驶，铁路相关部门协调吉林省林业厅，决定对铁路两旁树木进行采伐清理。露林局接到任务后，分配给露林局东升林场、西林河林场、新兴林场，三林场在考察作业后，因运输原因将工作以承揽的方式发包给铁路协会。2018年12月7日，三林场与铁路协会签订了承揽合同，合同约定，露林局的铁路两旁伐木、打枝、集材、造材、运输工作发包给铁路协会，设计出材量662立方米，采伐所产生的木材归铁路协会所有，铁路协会缴纳每立方米125元的管理费。合同签订后，铁路协会将管理费82,750元汇入露林局个人账户。铁路协会是社团组织，因用工人数不足，委托露林局招聘人员上山采伐，西林河林场副场长杨吉成通知工段长王新刚按照自愿原则招聘工人，西林河林场多名工人接到通知后自愿前往工作，包括曹金刚在内。12月19日上午，在现场作业期间，曹金刚被树木砸伤。伤后治疗费用由铁路协会全额支付。2019年9月9日，曹金刚向抚松县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委11月28日出具仲裁裁决书认定露林局承担用工主体责任。一审法院认为，露林局与铁路协会签订的承揽合同合法有效，予以确认。因用工人数不足，铁路协会委托露林局招聘工人等进行作业。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。依照该规定，所招聘人员实际与铁路协会形成劳务关系，曹金刚在提供劳务过程中受伤，应当按照劳务合同法律关系向责任人主张权利，故曹金刚可另行起诉。曹金刚虽然是露林局工人，但在案涉工作中与露林局不存在劳动关系，不存在依法应由露林局承担用工主体的法律关系，故此次纠纷中露林局不应承担用工主任责任。露林局请求判令铁路协会承担用工主体责任，该主张无证据证明且超出仲裁裁决范围，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、2018年12月19日曹金刚参与的案涉采伐任务，吉林省露水河林业局不承担用工主体责任；二、驳回吉林省露水河林业局其他诉讼请求。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹金刚向法庭提交了优盘一个，证明视频的内容为：事故发生前，单位工人在铁路两侧作业，巡护人员在铁路上巡护。单位领导在现场指挥。事故发生后，单位工人马强在医院护理。录音的内容为：事故发生后，单位场长赵洪良和曹金刚妻子栾洪娥谈赔偿的情况。露林局质证认为，视频证明不了是事故发生地，且没有录制时间。相同的工作2019年也开展了，根本不能证明是事故发生时的视频。马强的视频仅两秒钟，证实不了马强护理。对于录音的真实性无异议，该录音能够说明，工作是林场介绍给工人们干的，这个钱应该是铁路方拿，非露林局。铁路协会质证认为，其不了解情况，无法对证据进行质证。录音其亦不清楚，系出现工伤之后，场长想解决问题而产生的，与铁路协会无关。本院认为，露林局确认视频中人物有局资源处副处长于涛（现任设计处副主任），并自认类似的在铁路两旁作业仅2018年、2019年开展，2019年是露林局设计，在铁路现场点完树的尺寸直接卖给泉阳方，露林局未参与。而视频中内容能够体现现场有工人作业，伐树声音清晰，于涛参与现场指挥，故本院对该视频予以认证；对于马强护理的视频，因录制时间较短，视频未体现马强属于护理人员，亦无其他证据佐证，不予认证；对于录音，来源合法，与本案相关，予以认证。 本院二审查明的事实如下：曹金刚系露林局西林河林场工人。2018年12月7日露林局西林河林场与铁路协会签订承揽合同。合同签订后，资源处副处长于涛与各林场联系，具体本案系与西林河林场副场长杨吉成联系，杨吉成找到工段长王新刚，王新刚通知陈立福，由陈立福联系部分工人并具体组织，后包括曹金刚在内的林场十余名工人参与该项目的采伐作业。于涛与铁路协会会长李长久商定，每吨木材价格100元，并由李长久向西林河林场副场长杨吉成预支1万元，后双方无其他经济往来，铁路协会与参与任务的工人未直接谈及劳动报酬。2018年12月19日开始作业，在具体采伐任务中，陈立福系组长，负责具体分工，监管作业质量、进度及考勤工作，并负责给工人分发工资，工人自带油锯、斧子等工具，铁路协会未组织生产。开工后不久，曹金刚被伐倒的树木砸伤，曹金刚受伤后，与其共同作业的10余人停止了作业。因该事故因素，西林河林场跨年度作业需重新签订合同，2019年1月1日，西林河林场与铁路协会再次签订承揽合同，内容与第一份合同一致，由铁路协会委托他人完成了作业。曹金刚曾向西林河林场、铁路协会共同主张5.6万元赔偿款，其中铁路协会于2019年4月6日与曹金刚达成2.3万元赔偿协议，场长蔡善利作为公正方签字，就不足部分的赔偿款蔡善利与曹金刚妻子栾洪娥进行过协商，未达成一致意见。 另查明，事故发生后，曹金刚向抚松县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认曹金刚在事故发生时与露林局、铁路协会之间存在劳动关系。该仲裁委裁决：确认2018年12月19日曹金刚参与该案所涉及的采伐任务，由露林局承担用工主体责任。露林局不服裁决结果，诉至法院。 本院认为，曹金刚受伤时从事的劳动，非露林局的本职工作。铁路协会在作业开始前将1万元转入西林河林场副场长杨吉成个人账户，该资金未转入对公账户，不能认定为露林局的单位行为。且作业过程中，有两人并非林场工人，曹金刚明知其提供劳务的对象不是露林局，其受伤不应由露林局承担用工主体责任。曹金刚可另行向相关责任人主张权利。 综上，一审判决认定事实正确，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对曹金刚的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由曹金刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓莉 审判员  李春玲 审判员  何海凤 二〇二〇年四月十四日 书记员  王 洋