广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3347号上诉人（原审原告）：方翠珍，女，1952年12月8日出生，土家族，身份证住址；湖南省龙山县。上诉人（原审原告）：贾双龙，男，2016年9月30日出生，土家族，户籍住址：湖南省龙山县。法定代理人：姚某，女，1988年4月1日出生，汉族，身份证住址；湖南省龙山县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：高思敏，广东凌信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏志航，男，1993年6月27日出生，汉族，身份证住址；广州市白云区。委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮玮，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市白云区均禾街清湖经济联合社。住所地：广东省广州市白云区均禾街清湖村。负责人：李冠年，该社党委书记、董事长。委托诉讼代理人：苏国柱，广东尚道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区均禾街清湖北社区居民委员会。住所地：广东省广州市白云区均禾街清湖中街91号。法定代表人：黎润开，该会主任。委托诉讼代理人：杜剑慧，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑君，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区均禾街清湖南社区居民委员会。住所地：广东省广州市白云区均禾街清湖西街17号。法定代表人：林国才，该会主任。委托诉讼代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。上诉人方翠珍、贾双龙、苏志航、广州市白云区均禾街清湖经济联合社因与被上诉人广州市白云区均禾街清湖北社区居民委员会、广州市白云区均禾街清湖南社区居民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，苏志航赔偿方翠珍、贾双龙损失431182.47元；二、广州市白云区均禾街清湖经济联合社对上述判决第二项不足赔偿部分，在108954.74元的范围承担赔偿责任，并在承担赔偿责任后有权向苏志航追偿；三、驳回方翠珍、贾双龙其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8186.3元，由方翠珍、贾双龙负担497.62元，苏志航负担7688.68元（其中1942.84元由广州市白云区均禾街清湖经济联合社承担补充清偿责任）。上诉人方翠珍、贾双龙不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、改判广州市白云区均禾街清湖经济联合社（以下简称清湖经济联合社）、广州市白云区均禾街清湖北社区居民委员会（以下简称清湖北居委会）、广州市白云区均禾街清湖南社区居民委员会（以下简称清湖南居委会）对苏志航不足赔偿431182.47元的范围承担赔偿责任。三、原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，根据广州市白云区民政局出具的《关于均禾街清湖村民委员会停止运作的批复》，原清湖已转制，并成立清湖南居委会、清湖北居委会；原村民委员会管理的社会事务移交新设立的社区居民委员会管理。其次，根据原审法院依法调取的交警卷宗以及原审依法制作的《调查笔录》，案涉的无号牌四轮改装汽车是报废车辆。该车辆不仅仅是经清湖登记，由清湖经济联合社治保会管理；同时，案涉的无号牌四轮改装汽车也一直在村内行驶，行驶路线为苏元庄至清湖。该类车辆在村内的运营时间已长达2年多。因此，根据上述事实可知清湖经济联合社对涉案的无号牌四轮改装汽车存在管理职能，其未要求及审核便民车的经营人必须使用符合国家规定的机动车进行营运，故其具有管理方面的过错，其应对事故造成的损害承担相应的侵权责任。而清湖北居委会、清湖南居委会(作为村的管理机构)在其管辖村内，允许无号牌四轮改装汽车运营、行驶长达2年多，明显存在放任、纵容的过错，应对事故造成的损害承担相应的侵权责任。最后，清湖经济联合社、清湖北居委会和清湖南居委会应在苏志航所负赔偿责任100％的范围内对其不足赔偿部分承担补充责任。原审法院仅仅酌定30％缺乏事实和法律依据，请二审法院依法改判。上诉人苏志航不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决，改判苏志航向方翠珍、贾双龙赔偿53522.94元。事实与理由：一、原审法院认定受害人贾某的户籍性质是城镇，确认死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费按照城镇标准计算，以及在认定精神损害抚慰金时没有考虑到受害人贾某严重醉酒的事实是造成事故的最直接原因，还酌定苏志航赔偿30000元，认定事实不清。首先，本案主要是由于受害人罔顾社会安全严重醉酒、不按道驾驶车辆引起，属于受害人自陷风险的严重事故。在本次交通事故中，受害人贾某不但车无牌、人无证、驾驶不合格车辆，且不戴安全帽、不按道、超速行驶，事发时更是处于严重的醉酒驾驶(酒精含量已高达221.4mg/100ml，已构成危险驾驶罪，且应从重处罚)，对事故的发生存在重大过错，醉驾失控冲向对面正常行驶的车辆是引起此次事故的最直接原因，故在分责任确定赔偿时应当综合考虑贾某的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶轨迹、行车速度、制动是否合格，是否具备安全措施，造成事故产生社会危害和自己损害等情况，与苏志航驾驶的车辆虽然是无牌车辆，但车辆在发生交通事故时是处于按道、缓慢、正常行驶状态相比较，故，其不是引起交通事故的主要原因，即使发生碰撞，其行车状态也不可能发生严重事故，更绝不会导致人死亡。在本案中，很明显是贾某醉驾且高速行驶，越线主动碰撞苏志航，才导致其死亡，据此情形，非常类似于一宗“失败的自杀或碰瓷”意外事故，苏志航行驶过程中是按道按速严格符合遵守交通规则的，仅仅是因机动车没有牌照的过错，然就承担如此类似“自杀或碰瓷”的赔偿责任。如果说逝者是无辜受害人的话，苏志航就是活着的无辜受害人。苏志航在事故发生后已立即拨打120及110电话报警，并采取积极救助措施，且主动向方翠珍、贾双龙方支付了42000元，尽可能减少方翠珍、贾双龙的损失，故应在次要责任的法定标准以下承担责任，即承担20％的赔偿责任。其次，本次事故是属于多因一果引起的事故，受害人的赔偿还应追究同饮者的责任，根据目前我国现行法律以及各地对此类情况的处理解决方法，同饮者、劝酒者应对受害人的损失承担民事赔偿责任，不应将此赔偿责任全由苏志航一人承担。再次，方翠珍、贾双龙提交的户口本页与在庭审时法庭提供的《穗公交白云二2018A021号交通事故案副卷》第9页贾某的户口本登记信息明显矛盾，涉嫌造假，依证据应认定贾某是属于农业户口。方翠珍、贾双龙提交的户口本的登记日期为2018年6月8日，而贾某的死亡时间为2018年3月23日，故在户口本上贾某的登记页应被注销，但事实上并没有，故该户口本登记信息有误，涉嫌造假；又根据在庭审时法庭提供的《穗公交白云二2018A021号交通事故案副卷》第9页贾某的户口本登记信息，明显看出贾某是属于农业户口，故贾某的各项损失计算有误。具体应如下：1.死亡赔偿金应为290244元(14512.2元/年×20年)。死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入，按二十年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：“上一年度”是指原审法庭辩论终结时的上一统计年度。在本案中，原审法庭辩论终结应为2018年10月11日，故应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，该标准的全省农村居民人均纯收入为14512.2元。2.被扶养人生活费为167599.8元。被扶养人生活费为事故纠纷处理地上一年度农村居民人均年生活消费性支出×扶养年限÷扶养人人数，母亲计算15年为62074元（12414.8元/年×15年÷3）；儿子计算17年为105525.8元（12414.8元/年×17年÷2）。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，该标准的全省农村居民人均年生活消费性支出为12414.8元/年。3.由于贾某有重大过错，负事故的主要责任，且方翠珍、贾双龙提供的证据涉嫌造假，故苏志航不应向方翠珍、贾双龙支付精神损害抚慰金。4.丧葬费：7256.1元。丧葬费为事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资×6个月，由于被上诉人的户口性质为农业户，故参照事故纠纷处理地上一年度农村居民人均纯收入14512.2元/年计算为7256.1元（14512.2元/年÷12个月/年×6个月）。5.亲属住宿费、误工费、交通费，方翠珍、贾双龙并没有提供证据予以证明，故苏志航不予认可。6.遗体辨认服务费：100元。上述费用合计为477614.7元。综上，由于受害人贾某的机动车与苏志航的机动车均无法购买交强险，故不应在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿，应按双方的过错责任承担赔偿责任，即由苏志航承担20％即95522.94元，扣除其已支付42000元，故其实际应赔偿原审原告各项损失为53522.94元。二审庭审中，苏志航明确其应向方翠珍、贾双龙赔偿的数额为51039.98元。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入42066元，计算20年得出的死亡赔偿金人民币841320元适用法律错误。在本案中，原审法庭辩论终结应为2018午10月11日，故应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算为290244元。三、原审法院从立案至判决严重超出6个月的审限，属程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。在本案中，方翠珍和贾双龙是2018年8月起诉并立案，本案于2018年10月11日开庭审理，原审法院于2019年9月20日作出判决，历时1年多，但本案是没有特殊情况需要延长审限的，故原审法院的审理期限依法应为6个月，明显超出法律规定的审限，属程序违法。原审法院在判决时引用了《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，而该标准是在2019午5月27日才公布的，原审法院的判决有明显倾向性，对苏志航极为不公。上诉人清湖经济联合社不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，改判清湖经济联合社不需承担责任；二、判令方翠珍、贾双龙承担本案原审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定清湖的治保会对在清湖营运的便民车进行登记的行为可认定其对上述车辆具有一定的管理职能。该认定是对交通事故责任的承担、登记与管理的区别、人与车的管理来源及依据混淆事实认定错误。首先，本案是受害人自己严重醉酒失去控制的越道驾驶车辆引起的交通事故，与清湖的治保会无关。交警部门作出《道路交通事故认定书》认定简述为：贾某在此事故中，(一)人无证；(二)车无牌；(三)驾驶不合格车辆；(四)不戴安全帽；(五)不按道行驶；(六)醉酒驾驶(酒精含量已高达221.4mg/100m1)，其过错是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；苏志航在此事故中未按规范驾驶不合标准拼装车上路，其过错是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。因为清湖的治保会与此交通事故发生完全没有因果关系，故交警部门作出的认定书就没有定清湖的治保会有责任，所以清湖的治保会不需承担责任。其次，原审法院已认定原审原告没有提供证据证明清湖经济联合社、清湖北居委会、清湖南居委会制定、管理、发包及收取部分的营运费用的事实，故不能认定清湖的治保会是该次交通事故车辆的管理人。最后，原审法院严重混淆了“人与车”的管理来源和管理事实。(一)苏志航是村民，其日常简单事务是由村管理，但车辆依照法律法规是归属车管所、交通部门、交警等部门管理。(二)从原审法院调取事故的交警卷宗，内容如下：苏志航在2018年3月24日事故发生当晚及同年同月29日到交警部门陈述是：1.车辆是自己晚上才使用；2.车辆在村只登记过一次；3.对车辆没有任何要求规定；4.对车也没有发放过行驶证等其他文件。李叶细2018年4月9日在交警部门陈述是：1.涉案车辆情况不知道；2.车辆都是自发经营；3.因车无牌无证报废无法登记，只对车主有记录。可以证明清湖的治保会与苏志航的车辆之间没有民事法律关系上的管理意思合意，更未能证明有法律法规授权或委托而管理。再简单点说，管理来源要不是双方合意，要不是法律法规授权，不可能是单方认为或者单方强迫而来。（一）原审法院调查：1.李叶细陈述：车辆只是登记备案，没有收取任何费用。2.李焕培陈述：对人的安全告知，提醒不能乱停放，并无管理措施，也没有专人管理。此调查更是进一步证明清湖的治保会及其工作人员从来都没以车辆管理者的身份而自居，只是对人(村民)的日常简单事务的登记联系而已。二、原审法院适用法律错误。原审法院引用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》是适用法律错误。本案中，原审法庭辩论终结应为2018年10月11日，故应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。二审庭审中补充上诉理由：1994年11月21日由中央社会治安综合治理委员会、公安部、农业部定发《关于加强农村治保会工作的意见》的通知第三条，没有授权治保会有管理车辆方面的职能，原审法院根据登记而推定清湖经济联合社有责任，这是事实认定错误和法律适用错误。针对方翠珍、贾双龙的上诉，被上诉人清湖经济联合社辩称，不同意其上诉请求，清湖经济联合社不需要承担任何责任。被上诉人清湖北居委会辩称，不同意其上诉请求，居民委员会是自我管理自我教育、自我服务的非营利性、基层群众性自治组织，并不属于村的管理机构，也无权管理村里的汽车运营等经济事务，在法律上没有直接的行政管理权力，与涉事车辆不存在任何发包承包或其他法律关系，故在本次事故中无需承担任何侵权赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人清湖南居委会辩称，不同意其上诉请求，清湖南居委会不是村的管理机构，也没有对车辆管理的法定职责，其没有举证证明清湖南居委会与车辆属于承保运营管理的关系，清湖南居委会也没有放纵贾某改装汽车的过错，没有对村民车辆运营进行管理的职责。原审被告苏志航述称，不同意方翠珍、贾双龙上诉请求，请求按苏志航的上诉请求改判。苏志航与另外三被上诉人不属于管理与被管理的关系。针对苏志航的上诉，被上诉人方翠珍、贾双龙辩称，一、原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费有事实和法律依据，原审判决适用《广东省2019年度人身损害赔偿标准》计算相应费用也符合法律的规定，苏志航的上诉理由不成立。（一）贾某的户口性质已由公安部门出具了证明，证实其户籍性质为城镇户口，原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费有事实依据。湖南省龙山县自2015年底开始实行了乡镇区域调整，调整后贾某所属的村已经合并入苗儿滩镇，户口性质已发生改变，但调整完成后大部分人（包括贾某）都还没有更换新户口本、新身份证。事故发生后，贾某家属因处理交通事故向交警提交了尚未更换的户口本，不能直接以旧户口本记载的户口性质来认定贾某的户口性质。贾某家属此后换领户口本是根据乡镇区域调整政策依法换领，并非苏志航所称的造假。（二）原审判决按《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的相应数据计算赔偿项目损失符合法律的规定。广东省2019年度人身损害赔偿标准于2019年7月31日发布，本案原审最后一次庭审的时间是2019年8月26日，原审法庭辩论终结日应计算至2019年8月26日，因此本案依法可适用《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的相应数据计算赔偿项目损失。（三）原审判决按《广东省2019年度人身损害赔偿标准》在岗职工年平均工资106579元计算6个月符合法律的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，原审判决的标准符合法律的规定，苏志航主张按农村居民纯收入计算没有法律依据。二、原审判决精神损害抚慰金、亲属住宿费、误工费、交通费没有超出法律规定的标准，与本案情况相符，依法应维持。原审判决根据双方的事故责任比例判决精神损害抚慰金30000元与本案的实际情况及当地司法实践相符，亲属误工费、交通费也未超出《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的计算标准，依法应予以维持。三、原审判决认定的损失责任比例正确合法。交警部门对事故责任比例已经作出认定，现未有证据推翻交警的认定，依法应按事故认定书所记载的责任认定计算双方的责任比例。事故双方均是机动车，原审判决超出交强险限额部份由苏志航承担30％符合交强险条例及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，依法应予以维持。苏志航主张不承担交强险限额的责任、仅承担20％的损失比例没有事实根据和法律依据。四、原审判决程序合法，苏志航主张程序违法没有事实根据。本案原审经过多次庭审，且法院依职权调查取证，部分期间应从审限中扣减，本案不存在程序违法。综上所述，苏志航的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉。原审被告清湖经济联合社述称，同意苏志航的上诉意见。原审被告清湖北居委会和原审被告清湖南居委会均述称，苏志航的上诉没有针对该居委会，故不发表意见。针对清湖经济联合社的上诉，被上诉人方翠珍、贾双龙辩称，一、原审判决认定清湖经济联合社对肇事车辆有管理职能并承担赔偿责任是正确的。（一）原审判决认定清湖经济联合社对肇事车辆具有管理职能有事实根据。根据交警卷宗笔录及原审法院的调查笔录，可以证实清湖治保会对肇事车辆对车辆及人员有实行登记、规划通行路线、实施安全教育等管理行为的事实，而清湖经济联合社在原审诉讼中确认清湖治保会由其管理负责，因此原审判决认定其对肇事车辆具有管理职能有事实根据。（二）在本辖区内设置便民车路线运营便民车，属于基层组织的法定职责，清湖经济联合社依法也具有对肇事车辆的管理职能。中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加强和改进城市社区居民委员会建设工作的意见》明确的社区居民委员会的主要职责：依法组织居民开展自治活动。社区居民委员会是社区居民自治的组织者、推动者和实践者，要宣传宪法、法律、法规和国家的政策，教育居民遵守社会公德和居民公约、依法履行应尽义务，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；召集社区居民会议，办理本社区居民的公共事务和公益事业；开展便民利民的社区服务活动，兴办有关服务事业，推动社区互助服务和志愿服务活动；组织居民积极参与社会治安综合治理、开展群防群治，调解民间纠纷，及时化解社区居民群众间的矛盾，促进家庭和睦、邻里和谐；管理本社区居民委员会的财产，推行居务公开；及时向人民政府或者它的派出机关反映社区居民群众的意见、要求和提出建议。而本案是由于便民车运营过程中发生事故，在本辖区内设置路线运营便民车，应属于以上主要职责范围，清湖经济联合社依法也具有对肇事车辆的管理职能。（三）清湖经济联合社对肇事车辆的管理具有过错，故应对方翠珍、贾双龙承担赔偿责任。其允许司机长期间使用报废车辆改装在自己设置的路线运营，对事故的发生持放任的态度，且事故发生在晚上，肇事便民车灯光、转向、制动都不合格，车辆的状况与事故的发生具有因果关系，因此作为管理者，依法应承担赔偿责任。二、原审判决按《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的相应数据计算赔偿项目损失符合法律的规定。广东省2019年度人身损害赔偿标准于2019年7月31日发布，本案原审最后一次庭审的时间是2019年8月26日，原审法庭辩论终结日应计算至2019年8月26日，因此本案依法可适用《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的相应数据计算赔偿项目损失。综上所述，清湖经济联合社的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉。被上诉人苏志航辩称，同意清湖经济联合社的上诉意见。原审被告清湖北居委会和原审被告清湖南居委会均述称，不发表具体意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，原审法院于2018年9月向广州市公安局交通警察支队白云二大队调取涉案交通事故卷宗材料、同年11月向广州市白云区民政局调查广州市白云区清湖村民委员会审理、注销情况，并于2019年6月5日上午到广州市白云区清湖经济联社内对李叶细及该村治保会人员李焕培制作了调查笔录，原审法院于2018年10月12日和2019年8月26日两次开庭并出示了上述调查结果。2019年8月26日庭审中，方翠珍、贾双龙变更死亡赔偿金为1231132.5元、丧葬费为53289.5元，亲属误工费为5857.5元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于苏志航的责任问题。本次事故虽与贾某饮酒后驾驶机动车有关，但苏志航并无举证证明存在同饮者，故苏志航以需要追究同饮者的责任为由主张减轻自己的责任依据不足，本院不予采纳。本次事故发生在2018年3月23日21时20分，苏志航驾驶制动、转向、灯光系统均不合格的无号牌改装汽车与贾某（未依法取得机动车驾驶证）饮酒后驾驶制动、灯光系统均不合格的无号牌两轮摩托车发生碰撞，交警部门认定贾某承担事故主要责任、苏志航承担事故次要责任，原审法院采纳该事故认定书，并确定由苏志航承担30%的赔偿责任适当，本院予以维持。并无证据证明贾某存在故意制造交通事故的情形，故苏志航以“自杀或碰瓷”的赔偿责任类比，主张减轻其的赔偿责任理据不足，本院不予采纳。关于清湖经济联合社、清湖北居委会和清湖南居委会的责任问题。从交警卷宗及原审法院向相关人员的调查情况看，清湖治保会对于苏志航驾驶的涉案机动车有在治保会登记车牌，对该车辆属于无牌无证且有收费营运的情况应当是知晓的，原审法院认定该治保会有对涉案车辆进行登记管理等行为，且没有要求及审核经营人员必须使用符合国家规定的机动车进行营运，存在过错，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，酌情判令治保会对苏志航超出交强险赔偿部分的30%承担补充清偿责任适当，本院予以维持。因上述治保会不具有主体资格，治保会由清湖经济联合社管理及负责人员招聘及发放工资，故原审法院判令由清湖经济联合社代为承担责任正确，本院予以维持。方翠珍、贾双龙未举证证明清湖北居委会和清湖南居委会对涉案事故发生具有相应的过错，原审法院对方翠珍、贾双龙起诉请求清湖北居委会和清湖南居委会承担赔偿责任的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。关于上一年度赔偿标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”原审法院根据案件审理情况向相关部门和人员进行调查，导致审理程序确有迟延，但不属于程序严重违法的行为。原审辩论终结的时间为2019年8月26日，此时《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》已经实施，故原审法院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》标准核定各项赔偿项目符合上述司法解释规定，本院予以维持。关于死亡赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准问题。贾某的亲属方翠珍、贾双龙的户籍地址均在湖南省龙山县公安局苗儿滩镇龙头社区，原审中，方翠珍、贾双龙提交了湖南省龙山县公安局苗儿滩派出所出具的《户籍性质证明》，证明贾某的户籍所在地为湖南省××县×××镇××社区，经查询该地址的城乡分类代码为121，说明该地区已经城镇化，原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题，事故导致贾某死亡，其在事故中负主要责任，原审法院结合双方的过错程度，确定精神损害抚慰金为30000元适当，本院予以维持。方翠珍、贾双龙称2015年乡镇区划调整后没有及时更换户口本，在处理交通事故时提交了尚未更换的户口本不属于造假的解释合理，苏志航以贾某死亡其户籍登记页应注销但实际没有被注销为由主张方翠珍、贾双龙涉嫌造假，故不应支持精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予采纳。关于丧葬费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原审法院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区国有单位在岗职工年平均工资标准计算丧葬费正确，本院予以维持。关于亲属处理丧葬事宜的住宿费、误工费和交通费问题。原审法院对亲属处理丧葬事宜的住宿费未予以支持，苏志航庭审中明确表示对此没有异议，本院对此项目不再予以审查。对于处理丧葬事宜的误工费方面，方翠珍、贾双龙主张由方翠珍、姚某及贾某1三个亲属处理丧葬事宜时产生的费用，方翠珍作为被扶养人，无证据证明其有劳动能力且有收入，故原审法院认定不支持方翠珍处理丧葬事宜的误工费正确，本院予以维持。方翠珍、贾双龙原审中提交了由姚某所在单位出具的误工证明载明姚某工资每月为4800元，但未提交贾某1的误工证明，故姚某的误工费标准可按照4800元每月计算，贾某1的误工费标准应按广州市最低工资标准2100元每月计算；误工时间方面，原审法院参照误工证明确定为15日并无不妥，本院予以维持。故亲属处理丧葬事宜的误工费为3450元[（4800元/月+2100元/月）÷30天/月×15天]。原审法院认定方翠珍的误工费不应支持，但在具体计算时仍计算了方翠珍的误工费损失确有不当，本院予以纠正。处理丧葬事宜的交通费方面，原审法院根据处理丧葬事宜的人数及天数酌情确定900元并无不妥，本院予以维持。各方对于除上诉部分之外的其他赔偿项目和金额、垫付款情况等没有提出上诉，本院予以维持。方翠珍、贾双龙的各项损失包括：1.死亡赔偿金841320元；2.被扶养人生活费389812.5元；3.精神损害抚慰金30000元；4.丧葬费53289.5元；5.亲属处理丧葬事宜误工费3450元；6.遗体辨认服务费100元；7.交通费900元，以上损失共计1318872元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”苏志航驾驶的涉案机动车没有购买交强险和商业三者险，原审法院判令苏志航在未投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围先行赔付给方翠珍、贾双龙，符合上述司法解释规定，本院予以维持。对于超出部分1208872元（1318872元-110000元），由苏志航在30%范围内赔偿，即362661.6元。扣除苏志航已垫付的42000元，苏志航仍需赔偿430661.6元（110000元+362661.6元-42000元）。不足赔偿部分，由清湖经济联合社应在108798.48元（362661.6元×0.3）范围内负责赔偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，但对于办理丧葬事宜的误工费认定有误，本院予以纠正。方翠珍、贾双龙及清湖经济联合社的上诉均不能成立，本院不予采纳；苏志航的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11076号民事判决第三项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11076号民事判决第一项为：自本判决生效之日起五日内，苏志航赔偿方翠珍、贾双龙损失430661.6元；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11076号民事判决第二项为：广州市白云区均禾街清湖经济联合社对上述判决第二项不足赔偿部分，在108798.48元的范围承担赔偿责任，并在承担赔偿责任后有权向苏志航追偿；四、驳回方翠珍、贾双龙其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费8186.3元，由方翠珍、贾双龙负担506.9元，苏志航负担7679.4元（其中1940元由广州市白云区均禾街清湖经济联合社承担补充清偿责任）。方翠珍、贾双龙上诉的二审案件受理费7768元，由方翠珍、贾双龙负担；苏志航上诉的二审案件受理费7002元，由苏志航负担6992元，方翠珍、贾双龙负担10元；广州市白云区均禾街清湖经济联合社上诉的二审案件受理费2479.1元，由广州市白云区均禾街清湖经济联合社负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年四月二十六日书记员  卢燕清李霞妹