内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终145号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔首旅京伦酒店有限公司。法定代表人：焦婉萍。委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏竹峰，男，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：魏宇，内蒙古屹然律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔首旅京伦酒店有限公司（以下简称首旅京伦酒店）因与被上诉人魏竹峰财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。首旅京伦酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判首旅京伦酒店承担魏竹峰修车费用的30%的赔偿责任，即40,424元，驳回魏竹峰主张的其他修理费、车辆贬损价值、租车费的请求，即470,935元；2.由魏竹峰承担诉讼费用。事实和理由：一、本案发生的事故原因是不可抗力导致。首先，一审庭审中首旅京伦酒店提交的《大风黄色预警信号》《中华人民共和国风力等级国家标准》《天气实况信息表》，证明事发当时的风力达到九级到十级，按照《风力等级国家标准》十级风即为陆地少有，会导致树木连根拔起、建筑物严重损坏。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，事发当天的陆地少有的大风天气应当属于不可抗力的范围，首旅京伦酒店应当免责。一审法院认为大风天气不属于“台风”的标准，因此不属于不可抗力。但“台风”是发生在热带及副热带洋面上，并不是发生在我地区的自然现象。法律只是列举了自然灾害的几种情况，不可能列举全部的不可抗力事由。二、首旅京伦酒店有证据证明其不应承担全部过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，首旅京伦酒店在事发后、维修前，委托齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司做了《技术鉴定书》证明外墙保温板脱落的主要原因是大风影响，次要原因是施工质量缺陷。首旅京伦酒店依据该鉴定报告可以说明，自己的过错责任是次要责任，但一审法院对该证据的真实性予以确认，却对该证据没有采信的理由予以说明。三、魏竹峰主张车辆贬损价值的赔偿没有法律依据。一审庭审中，首旅京伦酒店要求魏竹峰提供要求车辆贬损价值赔偿请求的法律依据，魏竹峰称没有法律依据。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，该规定是原则性规定，不能作为具体赔偿事项的赔偿依据。2016年最高人民法院在《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》明确对该项损失的赔偿应持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。四、魏竹峰主张十七万余元的修车费用属于扩大损失，不应予以维护。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，只有营运的车辆，才应当维护车辆停运的损失。而本案中的魏竹峰是个人，一审时称是经营使用，却没有提供任何经营行为的证据，其产生的租车费用不应维护。事发后，魏竹峰一直将车辆停放在首旅京伦酒店的停车场，不做修理，属于恶意扩大损失范围，不应予以维护。综上所述，一审法院在证据认定及适用法律上均存在错误。望二审法院查清事实，依法改判，维护首旅京伦酒店的合法权益。魏竹峰辩称，首旅京伦酒店造成魏竹峰财产损害应当予以赔偿，本案成因并非由不可抗力等因素造成的，究其原因应是首旅京伦酒店所有的建筑物质量问题。车辆损坏的价值经鉴定得出结论，公正合法。魏竹峰向一审法院起诉请求：1.判令首旅京伦酒店赔付其车辆修理费134,747元；2、判令首旅京伦酒店赔付其车辆因事故受损所致的价值贬损205,612元；3、判令首旅京伦酒店赔付其车辆无法使用期间（2019年4月30日至2019年10月14日）的租车费218,000元；4、判令首旅京伦酒店赔付其车辆修理期间（2019年10月14日至2019年11月14日）的租车费45,000元。一审法院认定事实：2019年4月30日12时30分许，案外人杨某驾驶魏竹峰所有的车牌号为×××的雷克萨斯牌汽车，自海拉尔区阿里河路由北向南行驶至首旅京伦酒店经营的首旅京伦酒店东侧道路时，被首旅京伦酒店外墙脱落的建筑材料砸中，致使车辆右侧棚顶、车门、车圈等损坏。事故发生后，魏竹峰向胜利街派出所报警，胜利街派出所出具了《接处警回执单》。魏竹峰、首旅京伦酒店因赔偿事宜未达成一致意见，魏竹峰诉至一审法院。诉讼过程中，魏竹峰对车辆维修费用及车辆因事故受损后价值贬损金额申请司法鉴定。经一审法院依法委托，呼伦贝尔市车苑二手车鉴定评估有限公司于2019年9月8日出具了《鉴定评估报告书》，评估结论为：因损害事故造成的车辆修理费为134,747元，车辆因事故受损后价值贬值金额为205,612元。魏竹峰未就鉴定费用向一审法院提交证据予以证实，且未就该费用主张权利。事故发生后，魏竹峰因车辆无法继续使用，与呼伦贝尔市远华汽车租赁行自2019年5月1日至2019年10月31日期间，共签订6份《租车合同》，并支付租赁费171,000元。魏竹峰要求首旅京伦酒店对上述车辆维修费、贬损费、租车费承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，魏竹峰的车辆受损原因系首旅京伦酒店外墙建筑材料脱落砸中车辆所致，首旅京伦酒店作为酒店脱落墙体的所有人和管理人，有义务对该建筑物承担维护和管理职责，首旅京伦酒店对魏竹峰的损失应当承担赔偿责任。本案争议焦点：一、首旅京伦酒店应承担的车辆维修费金额；二、首旅京伦酒店应否赔偿魏竹峰车辆贬损价值；三、首旅京伦酒店应否赔偿车辆修理期间的租车费，以及租车费的金额。针对焦点一，首旅京伦酒店应承担的车辆维修费金额。根据呼伦贝尔市车苑二手车鉴定评估有限公司于2019年9月8日出具的《评估报告书》可知，涉案车辆因该事故受损所产生的维修费金额为134,747元，魏竹峰要求首旅京伦酒店对该笔费用全部予以赔偿的诉讼请求，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，予以支持。首旅京伦酒店抗辩称，致首旅京伦酒店外墙建筑物脱落的首要原因系风力过大造成，此次事故属于不可抗力，其不应当承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”，该“不可抗力”所包括的自然灾害应为“台风、洪水、冰雹”等。本案中，事故发生当天的平均风力为8级，阵风9至10级，首旅京伦酒店未举证证明该风力已达到符合自然灾害的“台风”标准，首旅京伦酒店以本次事故属不可抗力，首旅京伦酒店不承担责任的抗辩意见，证据不足，不予采纳。首旅京伦酒店抗辩称，本次事故有部分原因是施工质量缺陷造成，首旅京伦酒店只应承担30%赔偿责任，一审法院审查后认为，首旅京伦酒店系脱落建筑物的所有人及管理人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，首旅京伦酒店在不能证明自己没有过错的情况下，就应当对损害后果承担赔偿责任，一审法院对首旅京伦酒店只承担部分赔偿责任的抗辩意见不予采纳。首旅京伦酒店认为另有责任人的，可另行向其他责任人追偿。针对焦点二，首旅京伦酒店应否赔偿车辆贬损价值。本案中，魏竹峰车辆在行驶过程中被首旅京伦酒店外墙脱落建筑物砸中受损，涉案车辆即便进行了维修，其经济性、舒适性、安全性、耐用程度等性能都会出现下降，此次损害事故已造成涉案车辆价值的贬损，首旅京伦酒店作为脱落建筑物的所有人和管理人，有义务对原告车辆价值贬损承担赔偿责任。评估公司对涉案车辆的贬损价值进行了鉴定评估，魏竹峰要求首旅京伦酒店按照《评估报告书》确定的车辆贬损价值进行赔偿，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，予以支持。针对争议焦点三，首旅京伦酒店应否赔偿车辆修理期间的租车费，以及租车费的金额。涉案车辆在维修期间，魏竹峰租用了档次稍低于其自有车辆的汽车用于日常生产、生活，并实际支付了租车费用171,000元，该损失是受损车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，系魏竹峰因该次事故发生后所造成的直接损失，应当由首旅京伦酒店予以赔偿。魏竹峰实际支出的租车费用为171,000元，魏竹峰主张租车费超出的部分，无证据证实，不予支持。判决：首旅京伦酒店赔偿魏竹峰汽车维修费134,747元、车辆价值贬损费205,612元、租车费171,000元，上述合计511,359元，于判决生效后立即履行。本案二审期间，魏竹峰提交了中国农业银行业务凭证一张，证明魏竹峰因车辆损坏需租用车辆一台，与汽车租赁公司签订合同，并向汽车租赁公司经营者支付了汽车租赁费。经质证，首旅京伦酒店认为该证据与本案没有关联性，付款人不是魏竹峰本人，而且发生的时间是2020年3月20日，不是在魏竹峰所主张的租车期间发生的。而且该笔费用也不在首旅京伦酒店上诉的金额之内。本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、2019年4月30日的大风是否应认定为不可抗力；二、首旅京伦酒店是否应承担民事赔偿责任。关于争议焦点一，本案系首旅京伦酒店外墙脱落的建筑材料导致魏竹峰的汽车受损，首旅京伦酒店主张外墙脱落系大风所致，属于不可抗力，其没有过错亦不应承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力的认定应当采取主客观相结合的标准，凡属于基于外来因素而发生的、当事人以最大谨慎和最大努力仍不能防止的事件为不可抗力。本案中，首旅京伦酒店外墙的建筑材料因大风脱落这一事件，从首旅京伦酒店提交的证据来看，对于当日的大风天气，气象部门发布有黄色预警，首旅京伦酒店对可能发生的相应自然事件应具有相应预知及相应的安全注意义务，但其并未提交任何证据证明其曾采取过任何加固设施、设置提醒等措施来防止损害事故发生，因此本案的情形并非不能预见、亦非不能避免或克服的客观情况，故首旅京伦酒店主张本案事故的发生属于不可抗力的理由不能成立。关于争议焦点二，首旅京伦酒店作为涉案酒店的管理者，有责任维护其使用的建筑物安全，以免对他人造成损害。事发当天气象台已发出《大风黄色预警信号》，首旅京伦酒店却疏于管理，对可能发生的意外情况未采取有效的防护措施，造成魏竹峰的车辆损坏，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，应当承担赔偿责任。首旅京伦酒店认为本案的发生系施工质量问题导致墙面脱落，可在赔偿后向施工单位主张权利，首旅京伦酒店要求在本案中减轻其赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。首旅京伦酒店认为本案应当参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议答复》规定，不应赔偿魏竹峰车辆贬损价值。本院认为，首先，本案属于财产损害纠纷，与上述司法解释及答复适用的交通事故纠纷不是同一法律关系；其次，车辆一旦发生事故，虽经过专业维修使外观恢复并可继续使用，但无论其使用价值，还是交易价值都必然受到影响，因此折损的价值应当是车主的实际损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，首旅京伦酒店应当承担赔偿责任。最后，在本案中经魏竹峰申请，一审法院委托内蒙古呼伦贝尔市××苑二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构考虑了车辆的成新率，二手车市场行情等情况综合得出车辆贬损价值为205,612元，首旅京伦酒店也无充分证据推翻该鉴定意见。因此首旅京伦酒店上诉主张不应赔偿涉案车辆的贬损价值理由不能成立，依法不予支持。关于修车期间的租车费用问题。因首旅京伦酒店的侵权行为，致魏竹峰所有的车辆无法正常使用，魏竹峰在车辆修理期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求，现魏竹峰实际租赁的车辆型号以及租赁该车所产生费用均低于魏竹峰自有的车型，并实际支付了租车费用171，000元。首旅京伦酒店主张魏竹峰在其车辆受损后没有积极采取措施，属于恶意扩大损失。本院认为，魏竹峰在事故发生后十余天内即向法院主张权利，在鉴定评估结束后即将车辆进行维修，不存在故意扩大损失的情形，故一审法院结合实际情况，酌定首旅京伦酒店赔偿魏竹峰5个月租车费用，符合法律规定，本院予以维护。综上所述，呼伦贝尔首旅京伦酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8364.03元，由呼伦贝尔首旅京伦酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王宝珍审判员 蒋忠顺二〇二〇年四月十日书记员 姜 楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。