辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽01行终158号上诉人（原审被告）：沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人：赵辉，该局局长。委托代理人：李声远，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李铁玲，女，1966年8月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：姚旺，辽宁华远律师事务所律师。原审第三人：辽宁昊宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区教场路24号。（破产清算，管理人辽宁开宇律师事务所）法定代表人：丁福国，该公司董事长。委托代理人：郑可心、宋济廷，系辽宁开宇律师事务所律师。原审第三人：申勇，男，1960年2月6日出生，汉族，住沈阳铁西区。上诉人沈阳市自然资源局因被上诉人李铁玲撤销房屋买卖合同备案登记行为上诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审查明，根据中共沈阳市委办公室于2018年12月29日印发的《沈阳市机构改革方案》“二、调整优化市级党政机构和职能。3.新组建和优化职能的机构。（1）组建市自然资源局。将市规划和国土资源局（市地理信息局）、市林业局的职责…等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，加挂市规划局、市林业和草原局牌子”，故本案被告由沈阳市规划和国土资源局变更为沈阳市自然资源局。第三人昊宇开发公司已于2018年12月29日向沈河区人民法院递交破产申请书，该院受理后作出（2019）辽0103破1号决定书，指定辽宁开宇律师事务所担任辽宁昊宇房地产开发有限公司管理人。原审另查，2006年6月15日，原告与昊宇开发公司签订《商品房买卖合同》,约定购买坐落于沈阳市沈河区市府大路286号1-14-4号房屋，原告依约定交付了购房款。但因昊宇开发公司原因一直未能办理入住。后双方经协商,昊宇开发公司同意以其开发的坐落于沈阳市沈河区市府大路290号1-22-14号房屋进行房源调换,故双方于2016年1月22日重新签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告入住。后因昊宇开发公司未按约定为原告办理合同备案及房屋产权证,原告于2018年8月向沈河区法院提起民事诉讼，该院作出（2018）辽0103民初12683号民事判决书，判决确认原告与昊宇开发公司于2016年1月22日签订《商品房买卖合同》合法有效。原审再查，金华万胜公司与昊宇开发公司系房屋开发联建关系，该公司伪造了昊宇开发公司印章，将包括本案案涉房屋在内的48套房屋于2008年5月22日备案至第三人申勇名下，导致原告至今未能办理房屋备案登记，故原告起诉来原审法院。原审认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项“商品房预售，应当符合下列条件：（四）…商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案…”及《城市商品房预售管理办法》第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续…”的规定,被告沈阳市自然资源局具有商品房预售合同登记备案的法定职权。根据2008年时适用的《关于沈阳市商品房买卖合同网上登记备案管理办法》（沈房发[2007]11号，已于2009年6月20日废止）第九条“房地产开发企业取得备案证明后，即刻将该证明打印成书面材料，与购房人共同签名（盖章）确认。”及第十条“《商品房买卖合同》经网上登记备案后，房地产开发企业持《商品房买卖合同》、《备案证明》各二份到市房地产交易登记部门办理《商品房买卖合同》登记备案确认手续；加盖合同备案审核印鉴后，一份经登记备案的《商品房买卖合同》及备案证明由房地产开发企业交给购房人作为办理其他手续的要件；房地产开发企业留存一份合同；市房地产交易登记部门保留一份合同登记备案证明作为存档资料。”的规定，案涉房屋经网上登记备案到第三人申勇名下后，房地产开发企业应立即将备案证明打印成书面材料，与购房人共同签字（盖章）确认。房地产开发企业应持《商品房买卖合同》、《备案证明》各二份到被告处办理《商品房买卖合同》登记备案确认手续，加盖合同备案审核印鉴后，被告应保留一份由开发商及购房人共同签名（盖章）并加盖合同备案审核印鉴的合同登记备案证明作为存档资料。而本案被告未能提供上述合同登记备案证明，故被告作出的合同备案登记行为缺少要件。另外，根据中国国际贸易仲裁委员会裁决书（[2014]中国贸仲京裁字第0021号）及本院（2015）皇行初字第245号行政判决书可以认定，金华市万胜房地产有限公司伪造了昊宇开发公司印章，将包括原告购买的案涉房屋在内的48套房屋于2008年5月22日虚假备案至第三人申勇名下。综上，被告于2008年5月22日将案涉房屋登记备案到申勇名下的行政行为应予撤销。于被告主张合同备案登记不是行政行为，不具有可诉性问题，因被告的合同备案登记行为已经对原告的权利产生影响，对被告该项主张，不予支持。关于被告主张原告起诉已超过起诉期限问题，原告表示因与昊宇开发公司商品房买卖合同纠纷于2018年8月6日起诉至沈阳市沈河区人民法院，经法院依职权调取相关证据后才得知案涉房屋已备案至申勇名下。而被告也未能举证证明原告知道上述情况的时间，因此对于被告该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告沈阳市自然资源局于2008年5月22日办理的沈阳市沈河区市府大路290号1-22-14房屋（合同备案号0802001062）的商品房买卖合同备案登记行为。本案诉讼费50元，公告费560元，共计610元，由被告沈阳市自然资源局承担。上诉人沈阳市自然资源局上诉称，1、原审法院虽认定金华万胜公司将涉诉房屋虚假备案至申勇名下，但未对备案合同的效力进行认定，将造成合同备案撤销后涉诉房屋仍存在两个买卖合同，当事人无法重新办理备案，本案争议始终不能得到解决。原审未对涉诉房屋备案合同的效力进行认定，直接判决撤销合同备案，是认定事实不清，二审法院应予纠正；2、合同备案不是房屋登记行为，法律法规没有规定备案要件。《关于沈阳市商品房买卖合同网上登记备案管理办法》(沈房发[2007]11号)作为规范性文件早已作废，原审法院以该文件作为法律适用依据是适用法律错误；3、(2014)中国贸仲京裁字第0021号裁决书认定，2003年本案第三人昊宇公司与金华市万胜房地产有限公司(后更名为沈阳东森房地产开发有限公司)联合开发涉诉房屋所在“摩根凯利”项目，后，双方产生矛盾，万胜公司遂伪造昊宇公司印章，将包括本案涉诉房屋在内的48套房屋备案至申勇名下。辽宁省高级人民法院作出的(02016)辽行申1460号行政裁定书根据上述事实认定，备案至申勇名下的48套房屋的合同备案，系沈阳东森房地产开发有限公司在明知备案的房屋购买人不是房屋实际购房人的情况下，采取虚构信息的方式，向沈阳市规划和国土资源局申请的备案。据此，原审法院认定上诉人缺少作出合同备案要件是认定事实错误；4、答辩人为第三人申勇办理房屋买卖合同登记备案符合规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条和《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，答辩人具有房屋买卖合同登记备案的法定职权。2008年5月22日，第三人昊宇公司持与申勇签订的房屋买卖合同(房屋地址为:沈阳市沈河区市府大路290号1-22-1至1-22-17)办理合同登记备案，答辩人依法于当日为其办理合同备案，答辩人的备案行为符合法律规定，一审法院认定备案缺少要件系认定事实错误；5、被上诉人不具有本案主体资格。本案涉诉房屋合同备案时被上诉人与昊宇公司还未签订商品买卖合同，合同备案与被上诉人没有利害关系，无权对前的合同备案行为提起行政诉讼，被上诉人不具有本案主体资格。6、上诉人于2008年5月22日办理合同登记备案，被上诉人起诉已超起诉期限。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判或发回重审。被上诉人李铁玲未向本院提交书面答辩意见。原审第三人未向本院提交书面陈述意见。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项和《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，上诉人沈阳市自然资源局具有房屋买卖合同备案登记的职权依据，原审认定正确。本案中，根据商品房买卖相关法律规定，综合各方当事人在庭审中的陈述以及涉案相关生效法律文书可以认定，被诉备案登记行为缺少要件，且存在以虚构信息方式申请登记的行为，故原审判决撤销并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨晓鹏审 判 员 董凤瑞审 判 员 周玺联二〇二〇年四月三日法官助理 马 乐书 记 员 刘 婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；