江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣05民终165号 上诉人（原审被告）：钱晓欣，男，1969年10月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋小金，男,1968年10月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。 上诉人钱晓欣因与被上诉人宋小金买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钱晓欣上诉请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5691号民事判决，改判钱晓欣向宋小金支付货款本金640510.35元及利息121245.84元，合计761756.19元（按同期银行贷款年利率4.75%暂算至2019年6月20日止）；2.本案一、二审诉讼费由宋小金承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。（一）一审法院认为因宋小金与钱晓欣已经签订合同并约定月息2%，故钱晓欣应按照银行同期贷款年利率24%从欠息之日起算至还清之日止，暂算至2019年6月20日为326725元，本息合计为1035577元整。钱晓欣认为，合同签订后，宋小金开始供货，截止2016年1月3日垫资306659元，该垫资款按月利率2%计算利息为17961.47元。钱晓欣于2016年2月6日支付款项87500元，又于2018年3月23日支付款项230000元，该款应优先偿还垫资款本息。垫资款以外的其余货款因合同中并未约定逾期付款利息，且宋小金在钱晓欣未按合同约定货到付款的情况下仍然长期供货，依法应按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%计算利息（详见利息清单）。一审判决将垫资款以外的其余货款亦按年利率24%计算利息，缺乏事实和法律依据，认定事实错误。（二）一审法院在明知合同中对垫资款约定利息较高而其余货款未约定利息的情况下，支持宋小金将已付款项优先偿还其余货款，有失公正，且本案属于买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，按月利率2%计算利息明显过高。 宋小金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋小金向一审法院起诉请求：1.判令钱晓欣向宋小金支付钢材款708852元，并按月利率2%计算利息至货款全部付清之日止，暂算至2019年6月20日为326725元，合计1035577元整；2.本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由钱晓欣承担。 一审法院认定事实：2016年1月15日，宋小金与钱晓欣签订了一份《钢筋混凝土购销合同》，合同约定：宋小金向钱晓欣承建的高新公租房工程供应钢材；宋小金为钱晓欣垫资300000元整，垫资期限为八个月，垫资期间的垫资款按月息2%由供方向需方收取，垫期满后的利息按月息3%收取；垫资满300000元后应货到付款。合同签订后，宋小金依约履行了合同义务。但钱晓欣却未按照合同履行付款义务。至今，钱晓欣尚拖欠宋小金货款708852元整及其部分利息，经多次催收未果，故宋小金诉至法院并提出前列诉请。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。宋小金与钱晓欣之间的买卖合同关系成立，且合法有效，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。宋小金按约定向钱晓欣提供了钢筋，钱晓欣应向宋小金支付对应的货款。经宋小金催讨后，钱晓欣仍未支付，钱晓欣已构成违约，依法应承担违约责任，故宋小金要求钱晓欣偿还货款的主张，于法有据，予以支持。关于宋小金主张的利息计算问题。由于宋小金与钱晓欣已经签订合同并约定月息2%，故钱晓欣应当按照银行同期贷款年利率24%从欠息之日起算至还清之日止，暂算至2019年6月20日为326725元，合计1035577元整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：钱晓欣应于判决生效之日起十日内支付宋小金货款708852元及利息326725元（按月利率2%暂算至2019年6月20日），并支付自2019年6月21日算至款项付清之日止的逾期利息。案件受理费7060元、保全费5000元，由钱晓欣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据材料。 本院二审经审理查明，案涉《钢筋混凝土购销合同》约定：垫资期满后，钱晓欣应连本带息全部支付给宋小金，如逾期则按三分月利息作为违约金赔偿给宋小金。案涉货款明细为：2015年8月27日产生货款67163元，2015年10月13日产生货款80624元，2015年12月9日产生货款32228元，2015年12月17日产生货款61798元，2016年1月3日产生货款64846元（上述合计306659元，垫资款已满300000元），2016年1月16日产生货款49072元，2016年2月16日产生货款39507元，2016年2月28日产生货款48907元，2016年3月10日产生货款31415元，2016年4月2日产生货款9401元，2016年4月22日产生货款155064元，2016年5月26日产生货款61350元，2016年7月6日产生货款59934元，2016年7月20日产生货款13625元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、钱晓欣欠付的300000元垫资款以外的货款本金应否按月利率2%计算逾期利息？二、钱晓欣于2016年2月6日支付87500元，于2018年3月23日支付230000元是否应优先抵充垫资款？钱晓欣欠付的货款本金及利息应如何确定？ 焦点一，关于钱晓欣欠付的垫资款以外的货款本金应否按月利率2%计算逾期利息的问题。钱晓欣上诉提出垫资款以外的其余货款因合同中并未约定逾期付款利息，且宋小金在钱晓欣未按合同约定货到付款的情况下仍然长期供货，依法只能按同期银行贷款利率计算逾期付款利息。本院认为，案涉合同对超出3000000元垫资款以外的钢材款约定的付款方式是货到付款，没有约定逾期付款的利息，宋小金主张按照月利率2%计算利息没有事实及法律依据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%上浮50%（即年利率7.125%）的标准计算。对钱晓欣该上诉主张，本院部分予以支持。 焦点二，关于钱晓欣于2016年2月6日支付87500元，于2018年3月23日支付230000元是否应优先抵充垫资款，钱晓欣欠付的货款本金及利息应如何确定的问题。钱晓欣上诉提出其于2016年2月6日支付87500元，于2018年3月23日支付230000元应优先抵充垫资款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，应理解为债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当优先抵充利息后抵充本金；且债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故本案应按照先还息后还本及优先抵充已到期债务的顺序还款。 按照上述利率及抵充顺序，钱晓欣尚欠宋小金的货款本金及利息计算如下：（一）垫资款300000元按月利率2%计算至2016年2月6日：第一笔67163元自2015年8月27日至2016年2月6日，利息为67163元×2%÷30天×160天=7164.05元；第二笔80624元自2015年10月13日至2016年2月6日，利息为80624元×2%÷30天×114天=6127.42元；第三笔32228元自2015年12月9日至2016年2月6日，利息32228元×2%÷30天×57天=1224.66元；第四笔61798元自2015年12月17日至2016年2月6日，利息为61798元×2%÷30天×49天=2018.73元；第五笔64846元-6659元=58187元自2016年1月3日至2016年2月6日，利息为58187元×2%÷30天×33天=1280.11元；（二）其余货款按年利率7.125%计算至2016年2月6日：第一笔6659元自2016年1月3日至2016年2月6日，利息为6659元×7.125%÷360天×34天=44.81元；第二笔49072元自2016年1月16日至2016年2月6日，利息为49072元×7.125%÷360天×21天=203.96元；上述利息合计7164.05元+6127.42元+1224.66元+2018.73元+1280.11元+44.81元+203.96元=18063.74元，钱晓欣支付货款87500元，剩余利息18063.74元-87500元=-69436.26元，剩余本金300000元-69436.26元=230563.74元；（三）垫资款230563.74元按月利率2%计算自2016年2月7日至2018年3月23日，利息为230563.74元×2%÷30天×775天=119124.6元；（四）其余货款按年利率7.125%计算至2018年3月23日：第一笔6659元+49072元=55731元自2016年2月7日至2018年3月23日，利息为55731元×7.125%÷360天×775天=8548.32元；第二笔39507元自2016年2月16日至2018年3月23日，利息为39507元×7.125%÷360天×766天=5989.43元；第三笔48907元自2016年2月28日至2018年3月23日，利息为48907元×7.125%÷360天×754天=7298.35元；第四笔31415元自2016年3月10日至2018年3月23日，利息为31415元×7.125%÷360天×743天=4619.64元；第五笔9401元自2016年4月2日至2018年3月23日，利息为9401元×7.125%÷360天×720天=1339.64元；第六笔155064元自2016年4月22日至2018年3月23日，利息为155064×7.125%÷360天×700天=21482.825元；第七笔61350元自2016年5月26日至2018年3月23日，利息为61350元×7.125%÷360天×666天=8086.7元；第八笔59934元自2016年7月6日至2018年3月23日，利息为59934元×7.125%÷360天×625天=7413.71元；第九笔13625元自2016年7月2日至2018年3月23日，利息为13625元×7.125%÷360天×611天=1647.63元；上述利息合计119124.6元+8548.32元+5989.43元+7298.35元+4619.64元+1339.64元+21482.825元+8086.7元+7413.71元+1647.63元=185550.845元；钱晓欣支付货款230000元，剩余利息185550.845元-230000元=-44449.155元，剩余本金（230563.74元-44449.155元）+（6659元+49072元+39507元+48907元+31415元+9401元+155064元+61350元+59934元+13625元）=186114.585元+474934元=661048.585元；（五）垫资款本金186114.585元按月利率2%计算利息自2018年3月24日至2019年6月20日，利息为186114.585元×2%÷30天×453天=56206.6元；其余货款本金474934元按年利率7.125%计算利息自2018年3月24日至2019年6月20日，利息为474934元×7.125%÷360天×453天=42580.8元；利息合计56206.6元+42580.8元=98787.4元。综上，截至2019年6月20日，钱晓欣拖欠宋小金货款本金661048.585元（其中垫资款本金186114.585元，其余货款本金474934元），利息98787.4元，合计759835.985元，并应以186114.585元为基数按月利率2%计算支付自2019年6月21日至付清之日止的利息，以474934元为基数按年利率7.125%计算支付自2019年6月21日至付清之日止的利息。 综上所述，钱晓欣的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5691号民事判决； 二、钱晓欣应于本判决生效之日起十日内支付宋小金货款本金661048.585元（其中垫资款本金186114.585元，其余货款本金474934元），利息98787.4元，合计759835.985元，并应以186114.585元为基数按月利率2%计算支付自2019年6月21日至付清之日止的利息，以474934元为基数按年利率7.125%计算支付自2019年6月21日至付清之日止的利息； 三、驳回宋小金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7060元，财产保全费5000元，二审案件受理费5584元，合计17644元，由钱晓欣负担12946元，宋小金负担4698元。 本判决为终审判决。 审判长  杜景柏 审判员  赵志刚 审判员  宋 彦 二〇二〇年四月十五日 法官助理邓花平 书记员敖蒙娜