河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终496号上诉人（原审原告）：田敏华，男，汉族，1952年7月7日出生，住项城市。委托诉讼代理人：田敏远，男，汉族，1962年9月19日出生，住项城市。系田敏华之兄弟。委托诉讼代理人：于学光，河南旺庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘中生，男，汉族，1955年9月9日出生，住项城市。委托诉讼代理人：杨海鹏，男，汉族，1981年9月15日生，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：肖美兰(肖美芝)，女，汉族，1957年4月5日出生，住项城市。上诉人田敏华、上诉人刘中生因与被上诉人肖美兰民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田敏华的委托诉讼代理人田敏远、于学光，上诉人刘中生的委托诉讼代理人杨海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田敏华上诉请求：1、依法在一审判决第一项基础上增判被上诉人刘中生向上诉人田敏华支付借款利息91573.2元(从2000年3月24日至2019年8月4日期间的利息);2、依法增判肖美兰对上述第1项的还款数额承担连带清偿责任。3、本案一二审案件受理费全部由刘中生、肖美兰承担。事实与理由：1、一审判决仅判令刘中生承担该笔借款83400元,从本案起诉之日的2019年8月5日起至借款本息清偿完毕,却遗漏了从借款结算之日的2000年3月24日至本案起诉日前这段时间的利息。关于本借款,从2018年曾在一审起诉过一次。事实上刘中生借田敏华10万元后,刘中生曾数次违约,田敏华就开始向其追要借款,刘中生陆续偿还了16600元,直到2000年3月24日双方结算,刘中生重新给田敏华出具借条,田敏华一直不断地向刘中生追要,刘中生以多种理由要求延期还款,后来干脆不给面见，长期在外做生意和生活。现田敏华要求其从出具借款结算之日起的利息合法有据,但一审判决仅判令刘中生从今年起诉之日起支付利息,明显不当。应予纠正。2、肖美兰作为刘中生的配偶,依法应与刘中生一起对本借款本息偿还承担连带偿还责任。刘中生向田敏华借款10万元用于经商,经商收入明显用于其养家糊口，因该债务发生在其夫妻关系存续期间,且该债务用于家庭的生产、生活,依法应依照《婚姻法》和相关司法解释的规定,作为刘中生配偶的肖美兰依法应与刘中生一起对偿还田敏华83400元及利息承担连带责任。刘中生辩称，对方说多次追要，具体是怎么追要的，没有提供证据证明，不应得到支持。肖美兰对此事不知情，田敏华陈述借款的事实不清。刘中生上诉请求：请求撤销原判,依法直接改判,驳回田敏华对刘中生的起诉或者发回重审。事实与理由:1、一审认定事实错误。一审认定“2000年3月24日刘中生和田敏华在对双方以前交易往来进行结算的基础上,向田敏华出具一份借条”。该内容没有任何证据证明,且与田敏华当庭陈述相互矛盾,田敏华当庭陈述是一次性借给刘中生的款项,根本不是对之前交易来往的结算。在一审庭审,田敏华仅仅提供了两份证据,一份借条一份之前的裁定书,仅仅两份证据肯定不能证明刘中生向田敏华借款83400元真实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，一审判决没有按照最高法院的司法解释来审理案件。田敏华仅仅提供了借条,没有任何证据可以证实是刘中生借款并收到钱款的事实。田敏华没有提供任何证据来证明自己的资金来源,款项的给付等任何环节,对于借条,刘中生一直认为根本不是自己书写，且借条上的署名刘中升与刘中生身份信息严重不符,刘中生认为自己根本没有向田敏华借过款。2、本案已经超过诉讼时效，刘中生在一审庭审提出,一审根本没有涉及,明显错误。近20年田敏华从来没有找过刘中生,没有主张权利。3、从一审庭审可以看出,刘中生是在村干部告知后,主动到法院积极应诉,根本不存在逃避情形,刘中生2013年在老家翻建房屋,其间儿子结婚女儿出嫁都是在老家亲自操办的,有房屋事实和行政村证明,并非失联人员,刘中生也不知道欠有该款项。田敏华的诉状内容就与当庭陈述相互矛盾。田敏华辩称，1、刘中生因经商需要，向田敏华借款是事实，在当时田敏华在项城市开办的是农机配件厂，刘中生在该工厂内加工相关的机械配件，双方有经济来往，在此基础上，田敏华才向其借款10万元。后来由于刘中生违背借款时的承诺，田敏华向其要钱，双方结算半以后才形成了2000年3月24日的借条，该事实有在一审时候的鉴定结论能够证实该借条上的签字确系刘中生本人所书写。田敏华用现在的民间借贷司法解释来考察和审查2000年发生的事情，很显然不合适。因为当时双方基于信任，有经济来往，一般情况下都是现金交易，双方也不留什么汇款记录，转账凭证之类的，全部都凭借条显示双方借贷关系，因此刘中生上诉理由不能成立。2、刘中生称借款已经超过了诉讼时效，这个理由恰恰是反正其第一个上诉理由不成立，与其没有借过田敏华的款这个观点是相矛盾的。众所周知诉讼时效的前提是双方存在着真实的借贷关系，只是债权人在借款期满后没有在法定的期间内向债务人主张权利，才能引用诉讼时效的问题。但是在本案中刘中生引用诉讼时效，恰恰反证了刘中生向田敏华借款的事实是客观存在的。田敏华积极起诉，曾数十次找刘中生去要款，本案起诉以后该村委会向法庭出具的证明中也能够显示刘中生经常不在家，处于失联的状态，且该案在两年前就已经到法院起诉过，就是因为刘中生下落不明找不到，法院才动员田敏华撤诉。后来打听到以后又重新起诉，这恰恰说明田敏华的起诉没有超过法定的期限。3、刘中生和田敏华在以前的生意中，多次来往，双方彼此信任，这是10万元发生借款的基础。双方结账以后，在2000年的3月24日，刘中生向田敏华出具83400元的借条，这是个客观事实。因此刘中生的上诉理由依法均不能成立，应不予支持。田敏华向一审法院起诉请求：1.判令刘中生、肖美兰偿还田敏华借款83400元及逾期利息96577.2元（从借款之日起至2019年7月24日起诉之日止，按年利率6%计算；以后至该借款履行完毕之日止仍按上述标准计息；2.肖美兰对上述借款的偿还负连带责任；3.一切诉讼费用由刘中生、肖美兰承担。一审法院认定事实：2000年3月24日，刘中生和田敏华在对双方以前的交易往来进行结算的基础上，向田敏华出具一份借条，内容：“今借到田敏华现金捌万叁仟肆佰元（83400.00元），借款人刘中升2000年3月24号”。因刘中生、肖美兰一直没有偿还田敏华的上述欠款，为此发生纠纷。本案在审理过程中，刘中生申请对田敏华提供的上述借条中“刘中升及所有文字进行笔迹鉴定”。陕西中金司法鉴定中心接受一审法院委托后，于2019年11月17日作出陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第445号司法鉴定意见书，认定“检材中的笔迹与现有样本中的刘中升的书写笔迹是同一人书写”。一审法院认为，刘中生欠田敏华83400元借款的事实，由刘中生向田敏华出具的借条予以证明。田敏华要求刘中生偿还上述借款并支付逾期利息，有事实和法律依据，予以支持。田敏华同时要求肖美兰承担连带还款责任，但没有提供相应的证据证明上述借款确系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。对田敏华要求肖美兰承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、刘中生于判决生效之日起10日内偿还田敏华借款83400元，并从2019年8月5日开始按照年利率6%的标准支付借款利息至借款清偿完毕；2、驳回田敏华的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由刘中生负担897元，田敏华负担1053元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。田敏华提交：乡镇企业厂长安全资格证书，证明田敏华有能力向刘中生出借10万块钱。刘中生质证认为：证书不显示相关职务情况，达不到其证明目的。刘中生提交：肖美芝身份证复印件一份，证明一审认定当事人信息错误。田敏华质证认为：复印件无法核实真实性，肖美兰和肖美芝应该是同一个人，刘中生所在的村委会出具的证明，证明肖美兰和刘中生是一家人，刘中生本人在签署的送达回证、起诉书和开庭通知，在笔录当中也注明他与肖美兰是一家。在一审的时候刘中生以及他的代理人没有对肖美兰的身份提出任何异议，一审判决认定以后，肖美芝并没有针对这个问题提出上诉。本院对当事人二审争议事实，认定如下：田敏华提交乡镇企业厂长安全资格证书，刘中生未对真实性提出异议，本院予以采信。刘中生提交肖美芝身份复印件一份，称一审认定当事人信息错误。但一审中，刘中生未提交肖美兰或肖美芝的身份证复印件，刘中生在接收法院送达相关手续中，自认与肖美兰是夫妻关系，一审中并未提出肖美兰的身份错误，二审中刘中生自认肖美兰的身份证显示姓名为肖美芝，经本院核实刘中生妻肖美芝，身份证号，本院予以采信。本院二审查明：田敏华曾于1996年10月15日获得乡镇企业厂（矿）长安全资格证书。刘中生之妻肖美兰的身份证显示姓名为肖美芝。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点：1、田敏华与刘中生之间是否存在真实的借款关系。2、本案起诉是否超诉讼时效。3、本案借款利息是否应予以支持。肖美兰是否应对借款承担连带清偿责任。第一、关于田敏华与刘中生之间是否存在真实的借款关系问题。田敏华起诉刘中生、肖美兰要求偿还借款。刘中生否认向田敏华借款，也否认向田敏华出具本案借据，本案借据经鉴定是刘中生书写，借据是证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。刘中生称双方不存真实借款关系的理由不能成立，本院不予支持。第二、本案起诉是否超诉讼时效。刘中生向田敏华出具的借据未显示还款期限，田敏华可以随时要求偿还借款，田敏华起诉未超诉讼时效。刘中生以未追要为由认为超诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。第三、关于本案借款利息问题。刘中生出具的借据未显示双方约定有利息，且刘中生不认可借款事实存在，田敏华主张利息的理由不能成立，本院不予支持。关于肖美兰（肖美芝）是否应承担责任问题。田敏华起诉中主张刘中生因生意上往来而借款，该借款产生于双方经济交往中，田敏华并未提供证据证明该款是用于刘中生家庭共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，田敏华要求肖美兰（肖美芝）承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，田敏华、刘中生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5989元，由田敏华负担2089元，由刘中生承担3900元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年四月十六日法官助理何琼琼书记员刘鑫永