浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0784民初9295号 原告：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路1号西边1-5间。 法定代表人：金浙勇。 委托代理人：张秋翔、胡敬敬，浙江纬马律师事务所律师。 被告：青岛浩泰汽车销售服务有限公司，住所地：山东省青岛市市北区重庆南路209号-88。 法定代表人：倪伟。 被告：倪伟，男，1974年10月22日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：青岛顺车联动汽车销售服务有限公司，住所地：山东省青岛市市北区萍乡路54号3号楼辅楼。 法定代表人：肖世彬。 委托代理人:王祯，女，1982年10月19日出生汉族，住山东省青岛市市北区。 本院于2019年11月18日立案受理原告浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称“浙江众泰公司”)与被告青岛浩泰汽车销售服务有限公司（以下简称“青岛浩泰公司”）、倪伟、青岛顺车联动汽车销售服务有限公司（以下简称“青岛顺车联动公司”）追偿权纠纷一案,依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告浙江众泰公司的委托代理人张秋翔、被告倪伟暨青岛浩泰公司的法定代表人、被告青岛顺车联动公司的委托代理人王祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江众泰公司起诉称：2017年12月22日，被告倪伟、青岛顺车联动公司与四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称“天府银行成都分行”）签订最高额保证合同，约定对被告青岛浩泰公司自2017年12月22日至2020年12月22日止在该分行办理的各类业务提供保证担保，业务包括银行承兑汇票等。 2017年12月，原告与天府银行成都分行签订《汽车销售金融网合作协议》，约定对原告的经销商提供包括银行承兑汇票在内的融资服务。同时，根据该合作协议，原告与天府银行成都分行及被告青岛浩泰公司签订《汽车销售金融网合作协议》，约定原告对被告青岛浩泰公司在天府银行成都分行办理的承兑汇票提供担保。 在业务往来过程中，被告青岛浩泰公司向天府银行成都分行申请开具了编号为131365107011420171222141518762、票面金额为1857万元的承兑汇票。但直至汇票到期，被告青岛浩泰公司一直未按约定履行付款义务。天府银行成都分行据此将三被告及原告一同诉至成都中院，原告根据各方协议支付相关款项1415万元，但各被告一直未履行各方的约定，拒绝承担相应的付款责任。根据各方签署的《汽车销售金融网合作协议》，因履行协议发生的争议，由永康市人民法院管辖。 为此，请求依法判令：1、由被告青岛浩泰公司归还原告垫付款1415万元，并支付利息（利息从2019年5月17日起按月息2%支付至款清之日止）;2、支付原告为实现债权支付的代理费123000元；3、由被告倪伟、青岛顺车联动公司对上述款项承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费。 青岛浩泰公司、倪伟答辩称：我方系浙江众泰公司青岛的经销商，车辆的初始价格129800元，我方赚中间差价。浙江众泰公司承诺给青岛顺车联动公司做车辆贷款，基于该承诺我方才做了三方承兑，承兑的作用是为了购买车辆。承兑汇票由天府银行成都分行开具给青岛浩泰公司，青岛浩泰公司则于当天支付给浙江众泰公司，浙江众泰公司再将车辆发到青岛给我们客户。正常情况是根据用户的付款进度发放合格证，但由于浙江众泰公司没有根据双方约定释放合格证，导致我方无法收回客户的货款，最终导致无法归还银行的承兑，银行起诉后确实由浙江众泰公司归还了。承兑到期之前我与青岛顺车联动公司一直和浙江众泰公司在沟通，希望浙江众泰公司把贷款办下来，但没有成功。另在三方承兑中要求法定代表人作为个人签字担保。 青岛顺车联动公司答辩称：我公司在三方协议中作为连带担保人签字属实。1、原告诉称的款项是基于汽车销售金融服务网从属协议支付的，原告在该份协议中充当担保的责任，原告在诉状中也有陈述。即便担保人承担了担保责任也只能找主协议的义务人承担责任。我方并不是该协议的义务人，不应当承担责任。2、原告诉称的偿还1415万元我方不知情，不应承担责任。 浙江众泰公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、工商登记信息二份，用以证明青岛浩泰公司、青岛顺车联动公司的主体资格，且青岛浩泰公司是一人有限公司的事实。 对上述证据，青岛浩泰公司、倪伟当庭质证后无异议；青岛顺车联动公司对其公司的亦无异议。本院予以确认。 二、汽车销售金融网合作协议一份，用以证明2017年12月21日，原告与天府银行签订协议，天府银行成都分行同意为浙江众泰公司的经销商客户青岛浩泰公司提供资金融资业务的事实。 三、浙江众泰公司、青岛浩泰公司与天府银行成都分行汽车三方签订的销售金融网从属协议一份，用以证明天府银行成都分行向青岛浩泰公司提供授信为1800万元额度的承兑汇票，首付保证金为30%的事实。 四、最高额保证合同一份，用以证明倪伟、青岛顺车联动公司同意为青岛浩泰公司债务提供连带责任担保的事实。 对证据二、三、四，青岛浩泰公司、倪伟当庭质证后均无异议，认为三方承兑是为了一批车专门做的。青岛顺车联动公司当庭质证后对证据二的真实性无异议，但认为该合同是浙江众泰公司跟天府银行成都分行签订的，与青岛顺车联动公司无关；证据三是浙江众泰公司、天府银行成都分行与青岛浩泰公司三方签订的协议，没有青岛顺车联动公司的盖章，对真实性无法认可；对证据四认为确实签过一份最高额保证合同，但不确定是不是本案中的这一份合同，且浙江众泰公司没有提供原件。 本院认证意见：证据二、三、四经青岛浩泰公司、倪伟当庭质证无异议，青岛顺车联动公司对真实性未作确认，但认可双方确实签署最高额保证合同，本院认为上述合同虽为复印件，但系本院向天府银行成都分行核对原件后调取，故对上述证据的真实性予以确认。 五、四川天府银行网银融资平台使用协议、四川天府在线银行承兑协议、电子承兑汇票各一份，用以证明约定订立协议采用电子形式，以网络页面点击确认或者其他方式签订协议的事实；约定办理票面金额为1857万元的承兑汇票，违约金为每日万分之五，出票日期为2017年12月22日，即天府银行成都分行根据承兑协议以及其他协议，已出具汇票的事实。 六、保证金质押总协议一份，用以证明青岛浩泰公司为履行其在2017年12月21日至2018年12月21日期间在天府银行成都分行的借款等业务，自愿提供保证金进行质押担保的事实。 对证据五、六，青岛浩泰公司、倪伟当庭质证后均无异议，认为三方协议是基于浙江众泰公司和青岛顺车联动公司的担保；青岛顺车联动公司则认为上述协议均系天府银行成都分行与浙江众泰公司、青岛浩泰公司之间发生，与其无关。 本院认证意见：上述证据均系本院向天府银行成都分行依申请调取，且经协议签署方确认无异，本院对真实性予以确认。 七、和解协议、众泰公司汇款凭证，用以证明浙江众泰公司因青岛浩泰公司未支付承兑汇票的敞口余额而支付款项共计1415万元的事实。 八、贷款归还凭证、保证金、诉讼费、转账律师所付款信息以及代理合同各一份，用以证明贷款利息1.5%，2019年5月7日天府银行收入贷款本金12996154.93元，归还利息698524.07元；（2018）川01民初字第4727号保全费5000元，汇款时间2018年11月21日；（2018）川01民初字第4727号诉讼费150962元，汇款时间2018年10月31日；（2018）川01民初字第4727号案件律师费307953.86元，汇款时间2019年6月13日。 九、民事起诉状及（2018）川01民初字第4727号民事裁定书各一份，用以证明天府银行成都分行因青岛浩泰公司未支付承兑汇票敞口，倪伟、青岛顺车联动公司未履行担保义务，曾经起诉，在浙江众泰公司支付款项后，天府银行成都分行撤诉的事实。 对上述证据，青岛浩泰公司、倪伟当庭质证后对付款情况无异议，认为和解协议确系浙江众泰公司和天府银行成都分行签署，天府银行成都分行曾经实地考察同意做后面的车辆贷款，并用贷款归还承兑；其与（2018）川01民初字第4727号诉讼案件的发生无因果关系，不应承担相关费用。青岛顺车联动公司则认为和解协议系浙江众泰公司与天府银行成都分行签署，青岛顺车联动公司并不知情，对真实性无法确认，也不应承担义务；对打款回单的真实性予以认可，但对关联性不予认可；浙江众泰公司向天府银行成都分行支付的律师代理费过高，诉讼费根据民事裁定书系减半收取为75481元，浙江众泰公司主张不合理。 本院认证意见：上述证据的真实性均系本院向天府银行成都分行依申请调取，本院对证据的真实性予以确认，对浙江众泰公司天府银行成都分行支付的1415万元，经本院审核后认定其中借款本金12996154.93元、利息698524.07元；（2018）川01民初字第4727号案件的保全费5000元、案件受理费75481元均属合理费用；关于（2018）川01民初字第4727号案件支出的律师费307953.86元，浙江众泰公司实际已向天府银行成都分行支付，且天府银行成都支行庭后向本院寄送了相应的增值税发票原始复印件（该发票由四川和奇律师事务所于2020年1月9日开具），故本院对该费用亦予以确认。 十、委托代理协议、代理费发票、收款凭证各一份，用以证明浙江众泰公司为实现本案债权支出律师代理费123000元的事实。 对证据十，青岛浩泰公司、倪伟当庭质证后无异议；青岛顺车联动公司则认为对真实性无法确认，浙江众泰公司没有任何依据证明被告应承担该费用。 本院认证意见：证据十符合证据的有效形式要件，浙江众泰公司支出的该律师代理费也合理有据，本院予以确认。 青岛浩泰公司、倪伟、青岛顺车联动公司对其抗辩意见均未有证据提交。 经审理，本院认定事实如下：2017年12月22日，倪伟、青岛顺车联动公司与四川天府银行成都分行签订最高额保证合同一份，对青岛浩泰公司自2017年12月22日至2020年12月22日止在该行办理的各类业务包括银行承兑汇票等在最高余额1560万元内提供连带责任保证，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用等。 2017年12月10日，浙江众泰公司与天府银行成都分行签订《汽车销售金融网合作协议》一份，协议约定由天府银行成都分行对浙江众泰公司的经销商提供包括银行承兑汇票在内的融资服务，并由浙江众泰公司对青岛浩泰公司在天府银行成都分行办理的承兑汇票提供担保。同时，浙江众泰公司、青岛浩泰公司与天府银行成都分行《汽车销售金融网从属协议》一份，协议约定由青岛浩泰公司提供保证金为债务质押担保，首付保证金比例为银行承兑汇票票面金额的30%，并将汽车销售款回笼至保证金账户作为到期兑付银行承兑汇票的担保，如青岛浩泰公司未能在任一张银行承兑汇票到期日5日前将足额款项汇入该专属保证金账户，天府银行成都分行有权要求浙江众泰公司进行差额付款，如青岛浩泰公司未能及时向浙江众泰公司归还代偿款的，应当从代偿之日起按月利率2%支付利息。从属协议另约定协议一方违约给他方造成损失的，应当赔偿他方因此遭受的实际损失，包括本金、利息、罚息以及追索产生的费用。 上述合同及协议签订后，青岛浩泰公司向天府银行成都分行申请开具了编号为131365107011420171222141518762、票面金额为1857万元的承兑汇票。汇票到期后，青岛浩泰公司未能按约履行付款义务。为此，天府银行成都分行按约扣划了青岛浩泰公司交纳的保证金后将本案三被告及浙江众泰公司一同诉至成都中院。2019年5月6日，浙江众泰公司与天府银行成都分行签订和解协议一份，由浙江众泰公司支付天府银行成都分行欠款本金、利息、律师代理费、诉讼费、保全费等1415万元，浙江众泰公司于2019年5月7日支付上述款项后天府银行成都分行撤回起诉。嗣后，浙江众泰公司因本案三被告未有还款，向本院提起诉讼，为此支出律师代理费123000元。 本院认为，浙江众泰公司代青岛浩泰公司向天府银行成都分行代为归还银行借款本金12996154.93元、利息698524.07元及（2018）川01民初字第4727号案件的保全费5000元、案件受理费75481元和律师代理费307953.86元事实清楚，证据充分。对上述14083113.86元代偿款，青岛浩泰公司理应及时归还，逾期未有归还的，还应按约承担逾期还款责任，即从代偿之日起按月利率2%向浙江众泰公司支付利息以及相关实现债权的费用。因青岛浩泰公司系一人有限责任公司，倪伟作为该公司的自然人股东，未能证明该公司财产独立于其个人财产，依法应当对公司债务承担连带责任。青岛顺车联动公司作为共同保证人之一，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，浙江众泰公司在履行担保责任后除了有权向债务人青岛浩泰公司追偿外，也可要求其他保证人倪伟及青岛顺车联动公司清偿其应承担的份额，故浙江众泰公司在本案中可要求青岛顺车联动公司对合理的代偿款14083113.86元中的三分之一承担清偿责任。由于对未有及时清偿的违约责任，系青岛浩泰公司与浙江众泰公司之间的约定，该约定无法对青岛顺车联动公司产生效力，对逾期利息，浙江众泰公司仅能按中国人民银行同期同档次贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向青岛顺车联动公司主张。对浙江众泰公司超过14083113.86元之外向天府银行成都分行清偿的66886.14元，浙江众泰公司无法说明支付该款项的依据，故其无法向债务人或其他保证人追偿。综上，对浙江众泰公司在本案中诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告青岛浩泰汽车销售服务有限公司归还原告浙江众泰汽车销售有限公司代偿款14083113.86元并支付利息（利息从2019年5月7日起按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、由被告青岛浩泰汽车销售服务有限公司支付原告浙江众泰汽车销售有限公司为实现本案债权支出的律师代理费123000元； 三、由被告倪伟对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任。 四、由被告青岛顺车联动汽车销售服务有限公司对被告青岛浩泰汽车销售服务有限公司归还原告浙江众泰汽车销售有限公司代偿款14083113.86元中不能清偿的部分按三分之一的份额及相应利息（利息从2019年5月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）承担偿还责任。 上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。 五、驳回原告浙江众泰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费118058元，由被告青岛浩泰汽车销售服务有限公司负担117500元，由被告倪伟承担连带清偿责任；由被告青岛顺车联动汽车销售服务有限公司对其中的39167元承担连带清偿责任；由原告浙江众泰汽车销售有限公司负担558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  许玲晓 审 判 员  徐高建 人民陪审员  陈安宝 二〇二〇年四月二十一日 代书 记员  关莉莎