浙江省金华市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙07行赔初8号 原告陈隆积，男，1952年11月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人陈丽虹，女，1979年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系原告之女。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人俞佩芬，县长。 出庭行政负责人周建丰，副县长。 委托代理人陈国松，浦江县金狮湖保护与开发指挥部工作人员。 委托代理人金海莹，浙江弘哲律师事务所律师。 被告浦江县住房和城乡建设局，住所地浙江省浦江县月泉东路66号。 法定代表人石明胜，局长。 出庭行政负责人许海燕，浦江县住房和城乡建设局党委委员。 委托代理人徐俊，浦江县住房和城乡建设局法规监察科工作人员。 原告陈隆积诉被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，本院于2018年4月11日立案受理后，于2018年10月8日作出（2018）浙07行赔初3号行政判决书。原告陈隆积不服该判决上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2019年3月18日作出（2018）浙行赔终61号行政赔偿裁定书，发回本院重审。本院于2019年4月10日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。期间，因需要重新委托鉴定，本院暂停审理期限。因案情疑难复杂且因新冠肺炎疫情，经浙江省高级人民法院批准，本院延长审理期限一个月。原告陈隆积的委托代理人陈丽虹、周涛，被告浦江县人民政府的行政负责人周某、委托代理人陈国松、金海莹，被告浦江县住房和城乡建设局的行政负责人许某、委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈隆积起诉称：原告在金狮三区6号拥有合法房屋，建筑面积752.81平方米，2014年10月12日浦江县人民政府作出《房屋征收决定》。原告的房屋位于征收范围内。2017年8月2日，被告对原告的房屋实施了强拆。2017年9月6日，原告向金华市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局拆除原告房屋的行政行为违法，2017年12月18日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07行初664号行政判决，确认浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局强制拆除原告房屋的行政行为违法，现该判决已生效。原告认为，被告违法拆除原告的房屋，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，应依法承担国家赔偿责任。于是向被告提交了赔偿申请，被告却作出一份仅赔偿294.99万元的赔偿决定。现依法起诉，请求法院判决：1、依法撤销浦某1行赔字（2018）2号行政赔偿决定书；2、被告对其非法拆毁的原告房屋恢复原状，如果不能恢复原状则赔偿房屋损失20789505.5元（其中房屋价值18560000元、建设用地使用权价值损失12521912.5元、庭院损失3510元、装修损失458000元、奖励性损失509136元），或在原告房屋所在地块赔偿850平方米的排屋和等面积店面房（赔偿排屋为优选），产生的所有相关费用由被告承担并赔偿搬迁费7622.48元以及前述款项至实际支付日的利息。原告仍享有因征收所应获得的各项权利政策及奖励优惠政策；3、被告赔偿原告房屋内物品损失79820元、三相电损失2030元以及至实际支付日的利息；4、被告赔偿原告因强拆造成的停产停业损失5250元以至实际支付日的利息；5、被告按每月9928.1元（临时安置费7528.1元+2400元店面租金损失）的租金标准向原告支付赔偿金自2015年6月1日至2017年5月30日的损失及至实际支付日的利息）；6、被告按每月19856.2元[临时安置费（7528.1元+2400元）*2店面租金损失]的租金标准向原告支付赔偿金自2017年6月1日至实际支付日的损失以及至实际支付日的利息；7、被告赔偿因强拆造成原告的维权费损失20万元以至实际支付日的损失；8、诉讼费由被告承担。 原告陈隆积为支持其诉请，向本院提供了如下证据： 1、原告的土地证、房产证复印件，证明原告是基于合法财产被侵害而提起的国家赔偿。 2、金华市中级人民法院（2017)浙07行初664号行政判决书，证明本案国家赔偿发生的依据。 3、房内被损坏物品清单，证明原告在本案中遭受的财产损失情况。 4、原告向被告提交的赔偿申请及邮寄单，证明原告已经先向被告提起了国家赔偿申请。 5、被告作出的“浦某1行赔字[2018]1号行政赔偿决定书”复印件，证明被告对原告的赔偿申请所作出的处理情况，并且该处理情况原告不予认可。 6、强拆当天视频两份及报警录音两份，证明被告在2017年8月2日早晨6点多就已经对原告房屋开始布控，违法抓人打人，并撬门强行入室且打死原告家的狗。 7、被告提供的强拆摄像中的部分文字说明一份，证明强拆人员在2017年8月2日早晨6点左右就开始布控原告家人，6点50分左右实施抓人打人，在公证人员到来之前已强行破门而入并搜查。房屋强拆前后照片及视频，证明原告屋内是有物品的，并没有腾空，而且物品都被压在废墟中，被告征迁指挥部工作人员及公证人员向某提供的是虚假证明。 8、营业执照、税务登记证、卫生许可证，证明原告房屋是路边店面房，从1992年开始到被强拆前一直用于经营，已近30年。商业用水、用电证明，用于经营的照片及视频，证明原告房屋是路边店面房，水、电都是商业性质。 9、房屋调查结果公某，证明被征收的整个金狮村的房屋其实际用途全部是住宅。金狮村民路边店面房补偿评估价一份，证明金狮村村民在与原告同一项目同一性质的征收中其他村民店面获得每平方米2万元的补偿。 10、原告被强拆房屋具体位置图一张，证明原告房屋所在的位置现为万固·湖滨壹号楼盘地块。浦某2金狮湖区块控制性详细规划批示及附总图及局部放大图，证明原告房屋所占地块实际用于商业开发并非公共利益。2017年9月12日浦某2国有建设用地使用权公开出让公告2017第10号及附图一份，证明原告房屋所占地块实际用于商业开发，并且由浙江万固房地产开发公司竞得该地块。2018年1月16日万固·湖滨壹号建设工程规划许可证一份，施工现场照片4张，证明原告房屋所占地块由万固房地产开发公司用于开发万固·湖滨壹号楼盘项目，该地块实际用于商业开发，并非公共利益，且该地块有38幢排屋已建造并公开销售。 11、2018年3月27日原浦某2法制办录音一份，证明被告强制原告在一天内作出评估公司的选定。评估公司选择的回函及邮局面单，证明原告已向原浦某2法制办明确不能由被告单方选定评估公司。 12、2018年2月3日万固·湖滨壹号公开开盘网上销售资料一份，证明开发商已将原告房屋所占地块公开销售商品房，并公布了楼盘价格，高层均价1.48万，排屋2万左右。浦某2政府官方网站公布该地块楼盘预售证两份，证明原告房屋所占地块万固·湖滨壹号楼盘项目已获得政府部门的预售证，已公开销售的事实。万固·湖滨壹号售楼部现场录像及现场销售价格及楼盘照片及销售人员名片一张，证明原告被强拆的房屋所占地块万固·湖滨壹号楼盘房屋项目已经建造并且公开销售，售价2万每平方米左右，说明义乌至诚房地产估价公司的评估不客观。 13、被告向法院提供的房屋征收调查核对表一份及被告对该图的彩图说明一份及发票两张、名字证明一份、日记、证人庭审笔录两份，证明了原告房屋建于1980年代，合法存在几十年的事实，以及被强拆掉的房屋实际面积752.81平方米，根据补偿政策建筑占地的3.5倍作为补偿面积加上奖励增加面积5%，应赔偿原告面积850平方米。 14、浦江县人民政府向全国展示的“三改一拆”现场会成果展，证明所涉及到的金狮村违法建筑在2014年1月份全部拆除到位，进一步证明原告房屋的合法性。 15、拆迁办人员录音一份及电话费发票一份，证明其他被征收户只要有发票的全部等同合法手续，与有土地证一样补偿。 16、浦某2县委书记讲话报纸一份，证明罚款发票是整个浦某2当时都存在的现象，是历史原因，且不仅原告村的村民给予补偿，其他村的村民同样也给予补偿。 17、金狮湖二期征收方案一份及天正评估公司录音一份及文字解说、名片一张，证明：（1）住宅只要用于店面经营的都按商业性质补偿；（2）有罚款发票的也一样等同合法手续给予补偿。 18、金狮村民金星、金华户（2016）浙0726行初44号判决书一份、（2017）浙07行初737号案件被告浦某2住建局提供的答辩状及所附证据清单一份，证明只要有土地证就给予合法补偿的事实，且即便没有房产证、土地证更没有罚款发票的其他村民的违法建筑也给予补偿的事实。其他村民给予补偿的协议证据5份，证明只要有土地证就是产权证明就给予合法补偿的事实。无任何手续的村民协议一份，证明即便没有房产证、土地证也没有罚款发票的违法建筑也给予补偿的事实。 19、岩头新岭脚村民于双根为原告的（2017）浙0726行初35号判决书一份，证明土地证上面积为73.3平方米，但是空地也按使用面积乘3.5倍计算建筑面积乘3500元给予补偿923580元。 20、现任金狮湖指挥部总指挥的县政府党组成员张某1及前任金狮湖总指挥黄某1立的房屋在2018年1月份被征收情况，证明主要负责征地拆迁的县领导的房子补偿价值高。 21、最高人民法院行政判决书、山东省高级人民法院判决书各一份，证明强拆应根据现在的市场价予以赔偿，也可以要求在原告强拆掉房子地块上以房屋赔偿的方式赔偿。 22、维权费用缴款凭证三份，证明原告聘请律师维权的代理费等费用。 23、向房管处咨询的录音文字解说，证明涉案房屋被强拆掉的地块已经有排屋开始建造并且公开销售，对原告作出的赔偿远远低于市场价。 24、原告被胁迫签订协议时评估结果总表照片三张，证明2014年征收时按6500元每平方米计算，赔偿时却按建造成本计算，严重违法。 25、原、被告双方向法院提供的2014年11月24日胁迫原告签订的补偿协议所附评估分户报告单一份15页，证明2014年征收时按6500元每平方米计算，赔偿时却按建造成本计算，严重违法。 26、原告的残疾证复印件一份，证明原告是身患疾病的残疾人。 27、房屋租赁协议复印件，证明原告的房屋店面用于出租的租金损失情况。 28、代理发票复印件2张，证明原告的维权费用支出。 29、法院查勘过程中村干部说明情况的录音文字解说、指挥部工作人员的录音文字解说、居委会证明，证明原告涉案房屋未曾翻建，村民基本上只有土地证没有房产证，征收按土地证计算。 30、土地登记资料摘录表，证明原告儿子陈俊佳房屋土地证在1997年7月1日就已经颁发，确定土地面积91.56平方米，不可能在同年8月29日再补办手续。 31、金狮三区6号、金狮三区17号房屋照片18张，证明原告被拆除房屋未翻建且被告提交的测绘图与实际不符。 32、2014年评估结果公某、浦某2党媒党报《今日浦某2》及村支书朱某1房屋照片6张，证明金狮村只要有土地证的房屋，无论什么年代建造的都给予补偿，朱某1等村民翻建的房屋同样补偿了。 33、岩头新岭脚村不动产证书声明作废公告，证明土地证就是不动产权证明。 34、房产估价报告，证明原告涉案房屋价值。 35、原告儿子三区17号门口照片一张，证明2002年3月7日前排金智隆的三区15号未建，金某2户只有土地证没有房产证，被告同样给予了补偿安置。 36、万固·湖滨壹号楼盘宣传图文、售楼处实拍照及价格表3张，工程介绍牌照片及企查查企业信用公示系统4张、金狮新村安置房商业用房评估汇总表和结算清单及缴款发票等5张、万固·湖滨壹号店面房照片1张和金狮店面照片1张，证明调取的万固·湖滨壹号排屋价格并不客观，不能充分反映该地块楼盘真正市场价格，万固公司房地产开发项目负责人张某2、法定代表人钟某、关系人王某购买的万固·湖滨壹号13幢1号别墅、34幢2号双拼排屋价格远低于市场价格，明显存在内部交易。金狮新村安置房的一楼店面每平方米2万元，二楼每平方米8千元，调取的价格明显低于安置房门面价格，说明调取的价格并非是万固·湖滨壹号楼房一层店面房价。 37、浙江省2018年度棚户区改造计划开工项目清单（第一批）网上资料3张及金狮湖棚户区二期工程县政府官网资料2张，证明金狮湖二期征收的区块同为金狮湖保护与开发项目，为旧住宅，基础设施落后，然该棚户区改造征收时原总指挥黄某1立的房屋价值高达每平方米2万元，而位于浦某2最好地段的万固·湖滨壹号别墅不可能只要1.2万元左右，进一步证明了原告提交的房屋评估价值符合市场价。 38、浦某2县委党报《今日浦某2》、浦某2县电视台《浦某2微讯》多次权威报导2015年浦某2县多次接待省部级领导、市级、周边县市领导来金狮湖现场推广拆违经验，证明被告已多次向省部级领导确定金狮社区违建已于2014年1月全部拆除完毕，原告房屋不存在违法建筑。 39、被告上诉时向浙江省高院提交的登记审批表2页、（2015）金浦民初字第77号案被告向法院提供的土地登记资料摘录表1份，证明三区17号房屋早已在1997年7月1日登记发证，不可能在颁发证件后再补办审批材料，罚款处理的19平方米是针对本案所涉被拆除房屋未登记土地面积的处理。 40、被告建设局给予无房产证、无土地证的其他村民房屋补偿表格一份，证明没有土地证、房产证，也没有罚款的房屋都给予以补偿。 41、其他村民土地证上图片一张、（2015）金浦民初字第77号案被告向法院提供的土地登记资料摘录表证明一份、被告向浙江省高院上诉时提交的勘丈记录一份，证明该村民用虚线标记的围墙指明堂之类与被告提供的金某3相似，不是宅基地，也就是说不能用于房屋建设，而原告是宅基地，并有建设用地使用证并标注了建筑占地面积。 42、金某1在被告浦江县政府职能部门任职情况照片一张，证明为被告提供证言的证人金某1与被告有利害关系，证言内容与实际不符。 43、原金狮湖指挥部副主任黄某2生殴打老百姓被张某3来网上举报材料2份，证明时任金狮湖保护与开发指挥部的副主任黄某2生习惯性殴打、威胁老百姓，逼签时黄某2生也曾威胁原告女儿不签就要打她。 被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同答辩称：一、2014年11月25日陈隆积与浦江县住房和城乡建设局签订编号为金狮湖房屋征收8—63号《房屋征收货币补偿协议》。2016年2月，陈隆积提起行政诉讼，请求法院确认《房屋征收货币补偿协议》违法并予以撤销。2016年11月浦江县人民法院作出（2016）浙0726行初9号行政判决，驳回陈隆积的诉讼请求。陈隆积不服一审判决提起上诉。二审期间，2017年8月2日，被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同拆除原告房屋。2017年12月18日，金华市中级人民法院作出(2017）浙07行初664号行政判决，确认浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同对房屋实施强制拆除的行为违法。2018年2月7日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07行终378号行政判决，判决解除金狮湖房屋征收8—63号《房屋征收货币补偿协议》。2018年2月5日，原告陈隆积向被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局提出5项赔偿请求。2018年4月4日，被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局作出行政赔偿决定（浦政行赔字〔2018〕1号），决定支付原告陈隆积房屋损害赔偿金294.99万元，驳回其他赔偿请求。被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局作出的行政赔偿决定（浦政行赔字〔2018〕1号）合法，原告陈隆积起诉提出的7项诉讼请求不能成立，理由如下：1、对陈隆积房屋损害的赔偿合法。2014年10月12日，浦江县人民政府发布《征收土地公告》（浦某1告〔2014〕18号），同日浦江县人民政府发布《房屋征收决定》（浦某1征决〔2014〕2号），在相关诉讼中，法院终审判决认定《征收土地公告》合法有效，确认《房屋征收决定》违法，但不予撤销。因此，自2014年10月12日起，陈隆积房屋所占用的集体土地已经被征收为国家所有。对于违法拆除陈隆积集体土地上房屋的损害赔偿计算，应以2014年10月12日的相应土地使用权价值和2018年2月拟作行政赔偿决定时的房屋建筑物及附属设施价值为准。经义乌至诚资产评估房地产估价有限公司评估，被拆除房屋的土地使用权（价值时点2014年10月12日）价值254.91万元，房屋建筑物及附属设施（价值时点2018年2月6日）价值40.08万元，两项共计294.99万元。2、在强制拆除房屋时，涉案房屋处于己腾空状态，房屋内己无有价值物品，不存在其他财产损害的事实。3、原告陈隆积未提供证据证明营业收入损失和租金损失，依法不予赔偿。4、维权费8万元不属于国家赔偿范围，依法不予赔偿。5、依据国家赔偿法规定，除了已经执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱、解除冻结的存款或汇款以外，其他财产损害的利息赔偿请求于法无据。二、除了合法建筑同意赔偿之外，其余的诉讼请求都于法无据，不同意赔偿。三、原告房屋状况有两点，第一点是南北两房屋是本案房屋的现状。南边房屋一幢是在1989年前建造完工，北边房屋一幢是在1996年之后才开始建造。第二点是两房屋土地使用证面积登记173.16平方米，房屋所有权证登记的面积是441.63平方米。三、在原来一审当中认定的罚款19个平方和30个平方的情况，属于重复计算。19个平方是针对三区17号房屋的罚款，并不是本案三区6号房屋的罚款。30个平方米罚款是在1989年的罚款，已经在土地使用权证当中，把30个平方米计算于这个面积里面，后来原告登记时变更为173.16平方米毫无依据。 被告浦江县人民政府向本院提交以下证据： 1、陈隆积国家赔偿申请书，证明申请赔偿内容等。 2、陈隆积更正说明，证明申请赔偿房屋损失金额从1616余万元更正为19313837万元。 3、相关申请赔偿文书邮寄信函封面，证明通讯地址为汇泉路63号及相关邮寄日期和被告收到的日期。 4、浦集建（92)字第1685号土地证，证明涉案土地四至情况及面积为215.16平方米。 5、浦房权证浦阳字第××号房产证，证明涉案房屋建筑面积为441.63平方米。 6、浦某1告[2014]18号征收土地公告，证明涉案区块土地决定征收，日期为2014年10月12日。 7、浦某1征决[2014]2号房屋征收决定，证明涉案区块房屋依法征收，日期为2014年10月12日。 8、浦某1告[2014]19号房屋征收决定公告，证明涉案区块房屋决定征收且其日期为2014年10月12日。 9、公告附件（房屋征收补偿方案），证明补偿方案相关内容。 10、8-63号房屋征收货币补偿协议，证明陈隆积与建设局于2014年11月25日达成补偿协议。 11、(2015)浙金行初字第54号判决书，证明金华市中级人民法院维持土地征收行为。 12、(2015)浙行终字第494号判决书，证明浙江省高级人民法院维持土地征收行为。 13、(2015)浙金行初字第55号判决书，证明金华市中级人民法院维持涉案房屋征收决定。 14、(2015)浙行终字第492号判决书，证明浙江省高级人民法院判决认定涉案房屋征收决定违法但不撤销。 15、(2016)浙0726行初9号判决书，证明浦某2法院维持8-63号补偿协议。 16、(2016)浙07行终378号判决书，证明金华市中级人民法院判决解除8-63号补偿协议。 17、(2017)浙07行初664号判决书，证明金华市中级人民法院确认房屋强拆行为违法。 18、2018年3月20日谈话笔录，证明在谈话中已告知当事人选择三家评估机构供其选择及确认邮寄地址。 19、2018年3月26日谈话笔录，证明再次告知当事人选择三家评估机构供其选择，并征求意见。 20、浦某2电信打印单，证明被告在2018年3月25日电话联系了陈隆积。 21、陈丽虹收条，证明陈丽虹己收到三家中介机构相关材料复印件。 22-1、天正、博文、至诚三机构材料，证明三评估机构相关情况。 22-2、金狮湖指挥部关于陈隆积房屋腾空情况的说明，证明2017年8月2日涉案房屋腾空时无有价值物品。 23、浦某2公证处说明。 24、视听资料。 以上证据证明2017年8月2日涉案房屋腾空时无有价值物品。 25、当事人关于选定估价机构的回函，证明被告己征求原告意见，原告认为三机构不符合条件。 26、关于中介机构选定的情况说明，证明被告在三机构中随机选定了一机构。 27、资产评估委托合同，证明了委托事项等。 28、义至房估（2018)字第0521号估价报告，证明涉案房屋土地使用权、建筑物及附属设施评估价值分别为254.91万元、40.08万元。 29、关于赔偿决定书送达情况的说明，证明赔偿决定书送达情况。 30、至汇泉路63号送达照片，证明了直接送达情况。 31、(2016)浙浦证民字第749号公证书，证明邮寄送达情况。 32、（1）19平方米罚款发票和农村私人建房用地呈报表。证明1997年8月20日，三区17号房屋通过罚款的形式补办了19平方米的审批手续，表内村委会意见明确是同意扩建19平方米，附图上也明确同意扩建19平方米。1997年8月28日当时的大许乡政府出具了19*40，金额为760元的罚款发票;（2）金智隆罚款发票、农村私人建房用地呈报表和金红林罚款发票、农村私人建房用地呈报表。证明金智隆和金红林与三区17号房屋的补办用地审批手续是一致的，包括审批程序、罚款时间,共同证明原告提供的19平方米罚款是三区17号陈俊佳房屋违法用地的罚款，与本案三区6号房屋无关，该19平方米不能计算于本案三区6号房屋。 33、（1）土地登记申请书。证明：原告申请用地面积一栏为110，附图中包括30平方米；（2）地籍调查表，证明根据地籍调查表的界址表示和附图计算，用地面积为110.34平方米，且附图中包括30平方米；（3）土地登记审批表，用地面积上铅笔写110，钢笔改为173.16，改动既无任何依据，涂改处也无任何印章；（4）用地权属说明，证明110改为173.16无任何依据，涂改处无任何印章，共同证明原告提供的罚款30平方米已包含在土地使用证内，该30平方米不能重复计算，且土地使用面积从110平方米改为173.16平方米无任何依据。 34、（1）三区6号房屋照片和房屋征收调查核对登记表。证明三区6号房屋有南北两幢房屋，南边房屋沙混结构，二层砖、铁瓦结构；北边房屋砖混结构，东边无证房屋砖混结构，从房屋结构上分析不属于同一年代建造；（2）西边邻居金某1于2019年2月28日出具的证言和浦某2县建筑业协会于2019年2月28日出具的证明。证明房屋不是同时建造的，北边房屋是在1996年之后建造的，共同证明（2018）浙07行赔初3号判决书认定三区6号房屋是1989年之前完工与事实不符，事实上是一部分系1996年之后建造的。 35、（1）金狮湖保护与开发指挥部开会视频；（2）金狮湖保护与开发指挥部开会照片；（3）金狮湖保护与开发指挥部会议纪要，共同证明金狮湖保护与开发指挥部于2014年11月25日专题为三区6号房屋开会并作出确权结论：南侧房屋7.9米*10.4米为合法建筑，其他一律为违章建筑。 36、最高人民法院（2018）最高法行申6721号行政裁定书，证明集体土地使用证没有登记的建筑应认定为违法建筑，违法建筑的赔偿范围仅是可再次利用的建筑材料。 37、金某3、金文林安置情况表、金某3房屋征收调查核对登记表、金某3土地勘丈记录表、金某3房屋征收补偿费结算单、金某3的房屋征收货币补偿协议、金文林土地登记资料摘录表、金文林土地勘丈记录表、金文林房屋征收调查核对登记表、金文林房屋征收补偿费结算单、金文林的房屋征收货币补偿协议，证明只有产权证登记的面积才享受拆迁安置政策，无证不享受拆迁安置政策的事实。 38、万固·湖滨壹号住宅：平均价14700.81元；万固·湖滨壹号商业：平均价12999.20元。万固8号公馆：平均价13319.30元；金狮新村住宅（金狮村拆迁安置区）：平均价7378.95元。丰安小区：平均价7179.19元；下五里：平均价4800.591元；东苑小区：平均价3912.317元，证明相关房屋的价格差距大，确定本案房屋价格时还需要考虑拆迁前后的环境因素、土地性质因素、学区因素、物业因素、房屋建造年代等影响价格的各类因素。 被告浦江县住房和城乡建设局提供的证据同被告浦江县人民政府提供的证据1-31。 经庭审质证，浦江县人民政府对原告所提交证据质证如下：对证据1、2、3、5三性无异议，但是对证据4损失物品清单有异议。证据6即强拆当天的视频及报警录音，与本案无关。证据7照片、视频中压在废墟中有东西，但无法看出是陈隆积的房子。证据8营业执照、税务登记证等有问题。1992年的营业执照，其中营业人是陈隆积，但是没有写明营业地址，没有办法证明在三区6号。第二份营业执照是陈俊佳，可以证明是在三区6号，发证日期为2010年之后。营业执照三是公共浴室，地址是在三区6号，但是在2014年12月30日执照就已到期。税务登记证日期很多是空白的。卫生许可证，负责人为朱某2，有效期截止到2014年4月30日，而营业执照有效期截止到2014年12月30日，日期存在矛盾。合同及相关照片对真实性均有异议。显示的是商业用水，实际为生活用水。关联性问题，供应水合同及营业执照无法证明是商业用途。土地证证明是住宅。证据9房屋征收评估结果的公某，实际用途为住宅。金狮湖村民路边店面房补偿评估价一份，不清楚，与本案无关联性，因为这是在补偿中发生的，本案是赔偿的问题。赔偿和补偿适用的法律依据不一样，相关评估方法也不一样，不能用补偿的资料评价赔偿的问题。证据10原告被强拆房屋具体位置图，第一张图是对的，真实性无异议。局部图及房地产开发也无异议。对总的真实性无异议，对关联性有异议。原告认为金狮区块的征收没有公共利益，但实际上就是公共利益。因为整个金狮湖拆迁安置区也在该地块，并且金狮湖也进行了整治。局部地块用于商业开发不影响实际的公共利益，关联性不存在。对证据11真实性有异议。2017年3月27日上午陈隆积没有在诉争房屋现场，都是原告编造的。评估公司选择的回函及邮寄面单无异议。证据12真实性需核对，和本案无关联性。证据13被告向法院提供的房屋征收调查核对表及相关发票、日记、庭审笔录等，与本案没有关联，且原告的房屋有三区6号房屋的土地证及房产证足以证明其房屋不是建于1980年代的。证据14浦江县人民政府的拆迁宣传资料照片与本案无关联性。原告对照片及宣传资料的理解有偏差，应该理解为在2014年1月份之前有人举报的违法建筑已经拆除到位，不排除因为历史原因隐藏的违法建筑。证据15录音及电话费发票与本案无关联性，对真实性不予认可。证据16报纸与本案无关联性，对真实性无异议。证明的恰恰是村支书的父亲把违章建房的罚款单子丢失，还是带头签约的，但是没有得到补偿。证据17金狮湖二期征收方案、录音及解说、名片等，对录音的真实性有异议。浦某2政府征收公告，对该公告短时间内无法核对，以上证据与本案无关联性。证据18金狮村村民金星、金华户的判决书与本案无关联性，无法证明只要有土地证就是产权证明，只是确认了被告浦某2住建局实施的对金星、金华另案涉诉的房屋的拆迁行为违法，没有涉及产权问题。其他村民给予补偿的协议5份，与本案无关联性。无任何手续的村民协议一份对真实性短时间内无法核实，且与本案无关联性。证据19于某的判决，与本案无关联性。证据20张某1、黄某1立房屋被征收情况与本案无关联性。证据21与本案无关联性。证据22-32，除了报告单，对其他证据真实性都有异议。对于视频资料证据真实性合法性均有异议，对于视频资料一般可作为证据的都是当事人的证据视频，但是原告提交的都是案外人的。对于所有证据的关联性均有异议，原告提供的所有证据主要证明的是两大类，一是损失问题，所有损失都不属于国家赔偿法里应该赔偿的损失，不是直接损失。二是房子没有翻建问题，未翻建和本案的扩建无关联。证据32中，评估结果无法看出原告认为的其他人的违法建筑给予补偿的情况，不能达到原告证明目的。证据33没有证明朱某1在征收补偿中获得非法利益，无法达到原告证明目的。证据34的关联性有异议，该公告是岩头镇飞轮新村新岭脚村的不动产权证书声明作废公告，与本案没有任何关系。证据35，该评估报告因评估主体不符合法律规定而无效，该报告的评估机构没有提供司法鉴定许可证书，更没有列入鉴定人名册，故不是涉案的法定评估主体，且该评估由原告单方委托，不予认可。证据36，照片中看不出原告所认为的房屋状态。证据37真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系图片，无证据来源说明，无法确认真实性，且内容与本案无关。本案房屋赔偿价格应依法依法委托专业机构鉴定，如果法院酌定价格，应当采用比较法和成本法，而不是参照市场价格，本案房屋是集体土地上的房屋，法院取得的证据都是国有出让土地房屋，金狮社区征收的安置在金狮新村，而不是万固·湖滨壹号，以该房屋交易价格为参照毫无依据。同时，影响房屋交易价格的因素诸多，如原告房屋征收前的金狮湖环境与现在天差地别，万固·湖滨壹号房屋有好学区、好物业，原告房屋既无学区也无物业，万固·湖滨壹号还有优质的公共基础设施投资等提供价格因素。证据38的真实性合法性关联性均有异议，无证据来源说明，无法确认其真实性、合法性，且内容与本案无关。证据39，关联性有异议，该证据只能证明发现或被举报的违法建筑被拆除，而不是所有的违法建筑都被拆除，事实上隐藏着的违法建筑还是存在的，原告自己提供的证据22、23充分证明了金狮社区存在大量违法建筑。证据40，三区17号房屋的集体土地使用证的发证时间不是1997年，而是2000年11月份，这有原告三区17号房屋的2000年11月19日集体土地使用证可证明，而且使用权面积91.56平方米分别为：1997年8月20日补办了19平方米的土地审批手续，1998年11月补办了72平方米的土地审批手续。证据41真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件且无证据来源说明，且内容与本案无关。证据42的土地登记资料摘录表中215.16平方米不仅包括三区6号房屋的土地使用面积，而且包括三区28号房屋的土地使用面积，勘丈记录表与原告房屋现状不符，要以原告房屋现状为准。证据43不但不能证明原告的目的，反而证明金某1的证言证明力相当高，其是公安人员，是原告邻居，从证言内容上看与其他证据中原告女儿的自认相一致，结合建筑业协会的证明，可以认定在1992年做集体土地使用证时，北边房屋还没建造。证据44真实性、合法性、关联性均有异议，系打印形成，且无证据来源说明，也与本案无关。 被告浦江县住房和城乡建设局对原告提交的证据39的证明目的不认可，认为被告提供的排屋价格是从部门系统调查出来的，该数据是真实有效的。对原告其他证据的质证意见同浦江县人民政府的质证意见一致。 原告对两被告提供的证据质证如下：对证据1-5的真实性无异议，但是证据4、5的证明目的不予认可。原告房屋的实际面积是752.81平方米，土地面积也不是这个数，因为有一部分面积是缴过罚款的也应该视为合法的房屋占用土地面积应予以补偿。证据6-9的真实性无异议，但证据7、8已经被法院判决确认违法。证据10真实性无异议，但是该协议已经被法院判决解除。证据11、12真实性无异议，该证据与本案无关，本案审理的是强拆行为导致的国家赔偿责任，与当初的土地征收公告事项无直接关系。证据13、14真实性也予以认可，但不认可被告的证明目的。因为征收决定被确认违法并不当然的可以理解出依据此征收决定作出的补偿行为就能仍然有效，而且征收行为被确认违法后必然导致后续产生的所有新的行为都不能在依据该征收决定来进行。它只是考虑到之前的行为后果，而没有作出撤销判决，所以它的效力只能及于之前的行为而不能对以后的行为继续生效。证据15、16无异议，但是要指出的是8-63号补偿协议中的补偿价格是350多万，而现在被告作出的赔偿决定中的价格只有294万，赔偿反而比补偿还低，足以说明被告在赔偿案中是毫无诚意的，反而利用赔偿程序让被告的利益最大化，怠于履行自己的赔偿职责。证据17无异议。证据18、19，即谈话笔录，证据18没有签字，对真实性不予认可。证据19，对真实性认可。证据20（被告出示原件给原告），只有前面一个电话是原告的电话，后面的不是。证据21予以认可。证据22-1只有天正一家在上面有天正公司盖公章的情况，其他两家都没有，所以只能对天正公司的真实性予以认可，另外两家真实性不能认可。而且说明的是他们只是营业执照，除博文公司有资质证明外其他两家都没有资质证明，而且从其营业执照上所反映的经营范围看也都没有商品房、营业房价格估价的业务范围，本身就不存在从事涉案评估行为的条件。证据22-2是被告自己在给自己作证，对真实性、合法性、关联性均有异议，特别说明的内容完全造假。证据23，形式上的真实性予以认可，但是对内容方面的真实性不予认可。证据24，原告自己也有视频资料。证据25无异议。证据26，对真实性无异议，对关联性有异议。证据27，真实性认可，但对合法性不认可。因为本案的评估是基于国家赔偿而产生的评估，并不是基于征收补偿而产生的评估。在征收补偿过程中如果被征收人没有选定的情况下，征收机关可以抽签或者以摇号的方式选定评估机构，但是在国家赔偿案件中评估机构的选定要么是双方共同选定要么就是单方评估选定，对另外一方不发生效力。不存在由一方在另外一方没有选定的情况下自行确定评估机构作出评估结果就对另外一方产生法律效力的可能。而且该委托合同的委托事项仅仅只是房屋和土地的价值并没有包含物品损失，且其委托事项居然将土地和房屋分别委托，造成评估结果也对土地和房屋进行分别评估的事实后果，这种做法违反法律也侵害了原告的合法权益，且委托合同也没有给原告进行送达。证据28，真实性、合法性、关联性均不予认可。该评估行为是单方行为，在国家赔偿案中单方评估行为不能对另外一方当然产生法律效力。而且该评估报告的评估方法严重违法，评估方法是把房屋和土地分开然后土地给几千元房屋按照建造成本几百元一平方米进行评估，国家是房地一体主义，对房屋和土地分开评估无法律依据。且评估是把土地按照征收公告的时点来做价，这样让土地陷入当年的低价，房屋是按照18年的价格做价，这样房屋就可以多折旧几年，让房屋价格变成低价。该评估报告证据三性都不具备。证据29，赔偿决定书认可，确实收到了。证据30，质证意见与29一样。对证据31予以认可。对证据32，19平方米的罚款发票是1997年8月29日出具，拟同意补办手续的时间是1997年8月20日，该面积位于原告涉案房屋土地使用权范围内，与三区17号房屋的土地无关；对19平方米罚款发票无异议；对农村私人建房用地呈报表真实性合法性关联性均有异议，该呈报表与被告之前在浙江省高级人民法院二审中提交的呈报表内容不一致，笔迹完全不同，且与被告提供的金某2户及金红林户的笔迹也不一致；对金某2及金林红的相关材料三性均有异议，案外人的材料不能直接证明19平方米土地的归属，且被告没有提供两户的土地证，无法证明罚款与审批时间以及颁发土地证的先后顺序，申请法院调解两户的土地审批完整材料，以便查明相关事实。证据33，罚款的30平方米不包括在土地证登记范围内，原告173.16平方米的土地面积是经过审批后依法登记并颁发了土地证，应认定为合法登记面积，110平方米的面积与调查核实后审批的面积不一致，应以最后审批登记的面积为准。对土地登记申请书的真实性合法性关联性不予认可，该登记申请已被后续的土地登记申请表和土地证予以更正，申请书登记面积以后面实际审批为准，如果土地初始登记申请书中已经包含了30平方米的土地，那就可以直接审批，不存在另行作出处罚的问题，如果30平方米是违法的增加登记，被告需要提供其余80平方米已经经过审批的相关材料和依据。地籍调查表的真实性合法性关联性均不予认可，该调查表中调查员、勘丈员、审核人均没有签字确认，记载的面积已被后面的土地登记审批和土地证更正，附图中的30平方米不是罚款面积。土地登记审批表、用地权属说明的真实性合法性关联性予以认可，审批表填写的173.16平方米精确到小数点后两位，且经过村委会、土地局、县政府三级审查认定，符合审批程序。证据34，原一审判决认定涉案房屋在1989年之前建设，符合实际情况。调查核对登记表没有经过复核人员和被征收人的签字确认，原告南侧房屋系砖混结构，在同年代建设的房屋存在不同材质符合生活经验和常识。证人金某1系浦江县公安局工作人员，与被告存在利害关系，且证明的是20多年前的事实，证明力非常低，不能作为定案依据。证据35，视频不是完整的视频，经过剪辑和拼接，申请法院对视频进行司法鉴定，指挥部内容会议纪要系指挥部的内部程序资料，未依法向原告送达和告知，不对外发生效力，且指挥部作为临时机构无权对涉案未登记房屋的合法性进行认定，且至今没有作出处理决定，其意见不能作为认定事实的依据。证据36，被告提供的案例与本案不具有相似性，不具有参考价值，案例中被征收人房屋没有土地证只有村委会证明，本案原告土地经过合法审批登记，未登记部分已作出罚款处理，应当对登记面积和罚款面积土地上房屋依法进行赔偿。证据37，案外人情况与本案原告情况不同，其他人如何补偿不能作为本案赔偿的参考依据。未经登记建筑面积如何认定必须由县级以上人民政府组织相关部门进行调查认定和处理。证据38，关于涉案房屋的市场价格，须由人民法院根据案件证据进行综合认定，被告提供的证据不能直接作为认定依据，为了体现对被告违法行政行为的惩戒，最大化保护被侵害人的合法权益，应当按照改建地块同类房地产的最高市场价格进行赔偿。 本院依职权调取了浦江县万固·湖滨壹号小区及万固·8号公馆小区在2018年的房产成交备案记录。原告对该证据真实性无异议，关联性无异议，认为因被告原因导致房屋市场价格无法评估的，法院可对市场价格进行调取并参照最高价格进行赔偿。二被告认为需要围绕金狮湖周边各个小区来进行调查，不能仅依据湖滨壹号小区。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1能证明被拆除房屋的权属登记情况，证据2系生效裁判，证据4能证明申请赔偿的事实，证据5能证明赔偿决定的情况，证据7能证明强制拆除案涉房屋时部分物品没有腾空，证据8可以证明用户电量及房屋用于出租的事实，证据10能证明被拆除房屋的位置，证据11能证明评估公司选定的相关事实，证据13能证明对被拆除房屋的调查核对情况，证据21系生效裁判，证据24、25能证明征收时的估价情况，证据27结合房屋外部照片能证明出租情况，证据30能证明陈俊佳房屋土地证登记的情况，证据45能证明金某1的职务情况，对上述证据本院予以确认。原告提供的证据3系其单方所列，证据15无法确认录音双方的身份，证据35不能确定时间及地点，对该3组证据真实性不予确认。证据6、9、16、19、20、22、23、26、28、33、43与本案审理的行政赔偿事实缺乏关联性。证据12不能直接证明评估结果不客观，证据14不能直接证明原告房屋的合法性，证据17、18、29不能达到原告的证明目的。证据31无法证明被拆除房屋是否翻建。证据32不能证明原告可获得的赔偿情况。证据34由原告单方委托，且相关事项均由原告单方确定，对该评估报告不予认可。证据36、37、38、39、40、41均不能达到原告的证明目的。 对被告提供的证据1-21予以确认，能够证明征收及作出赔偿决定的过程。根据证据22、23、24，拆除房屋当天的视频反映出拆除房屋时屋内仍有物品，该证据不能达到被告的证明目的。对证据25-31真实性予以确认，证明了评估和赔偿决定送达的过程。对证据32予以确认，根据该罚款发票及审批材料，应认定该19平方米的罚款并未针对案涉被拆除的房屋。证据33不能达到被告的证明目的。证据34中的调查核对登记表真实性予以确认，金某1作为证人未出庭作证，不符合证据形式要件，不予认可，该组证据不能达到被告的证明目的。证据35不能达到被告的证明目的。证据36、37与本案缺乏关联性，不予采纳。证据38真实性予以确认。 本院对依职权调取的证据予以确认。 经审理，本院确认如下事实：2014年10月12日，浦江县人民政府发布《征收土地公告》（浦某1告〔2014〕18号），同日浦江县人民政府发布《房屋征收决定》（浦某1征决〔2014〕2号），之后法院终审判决认定《征收土地公告》合法有效，确认《房屋征收决定》违法，但不予撤销。 2014年11月25日，陈隆积与浦江县住房和城乡建设局签订编号为金狮湖房屋征收8—63号《房屋征收货币补偿协议》。2016年2月，陈隆积提起行政诉讼，请求法院确认《房屋征收货币补偿协议》违法并予以撤销。2016年11月，浦江县人民法院作出（2016）浙0726行初9号行政判决，驳回陈隆积的诉讼请求。陈隆积不服一审判决提起上诉。二审期间，2017年8月2日，被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同拆除原告陈隆积房屋。2017年12月18日，金华市中级人民法院作出(2017）浙07行初664号行政判决，确认浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同对房屋实施强制拆除的行为违法。2018年2月7日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07行终378号行政判决，判决解除金狮湖房屋征收8—63《房屋征收货币补偿协议》。 2018年2月5日，原告陈隆积向被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局提出赔偿请求。被告收到原告提交的国家赔偿申请后，为确定被拆除房屋损失，浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局提供了有相应资质的三家房地产估价机构供陈隆积选择，但陈隆积未做选择。之后，浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局以随机抽签的形式选定义乌至诚资产评估房地产估价有限公司作为估价机构。2018年3月30日，义乌至诚资产评估房地产估价有限公司出具了义至房估（2018）字第0521号《房地产估价报告》，该报告载明：估价对象落于浦江县金狮村三区6号，房屋确权建筑面积为441.63平方米，另有未确权建筑面积191.94平方米，钢棚建筑面积64.73平方米。土地用地面积为173.16平方米，根据确权房屋建筑占地面积为139.13平方米，《房屋所有权证》证号为浦房权证浦阳字第××号，房屋所有权人为陈隆积。估价目的是确定房地产市场价值为委托方提供价值参考依据。本次估价采用比较法、成本法。根据委托合同，遵照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房地产估价规范》等法律法规和技术标准，遵循独立、客观、公正、合法的原则，按照科学的估价程序，经过实地查看和市场调研，选用科学的估价方法并结合估价经验进行分析、测算和判断，确定估价对象在满足估价的假设和限制条件下于价值时点（二〇一四年十月十二日）的土地使用权评估价值254.91万元，于价值时点（二〇一八年二月六日）的房屋建筑物及附属设施评估价值40.08万元。根据其明细，于该价值时点的屋内装修价值为49994元。 2018年4月4日，被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局作出行政赔偿决定（浦某1行赔字[2018]1号）决定支付原告陈隆积房屋损害赔偿金294.99万元，驳回其他赔偿请求。 另查明，原告陈隆积被强制拆除的涉案房产建造于1987年，土地证号为浦集92-1685号，证载用地面积215.16平方米；房产证号为浦房权证浦阳字第××号，证载房屋建筑面积441.63平方米。1989年10月20日，浦江县大许乡政府就本案所涉房屋向陈隆积收取了超平方款（30平方米）450元。2014年4月18日浦某2县金狮湖保护与开发指挥部对案涉房屋进行征收调查核对。 在案件审理过程中，本院委托杭州中立房地产土地评估规划咨询有限公司对被拆除房屋于2018年4月4日的价值等内容进行评估。后该公司复函称待估房产已于2017年拆除，且其周边区域房地产因房屋征收均已拆除，待估房地产及周边区域因素无法进行现场查勘，因此无法确定待评估房地产实际情况及周边房地产市场状况，以上原因导致本项目评估工作无法进行。 本院认为，已生效的浙江省高级人民法院（2018）浙行赔终61号行政赔偿裁定书已认定案涉义至房估（2018）字第0521号《房地产估价报告》存在评估机构选取程序不当、评估时间节点不合理、地上建筑物与土地价值分开评估缺乏依据，不能作为认定本案赔偿金的依据，故被告根据该估价报告作出赔偿决定存在不当。本案应根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定以及相关征收补偿安置方案等确定赔偿方式和赔偿项目、赔偿标准。 关于行政赔偿方式的选择。原告当庭明确：首先主张恢复原状；如不能恢复原状则优选被拆除房屋所在地的排屋和等面积店面房赔偿；如无法通过该两种方式进行赔偿，也可接受货币赔偿。本案中，案涉房屋已经被列入征收范围且已被拆除，因此，对原告要求恢复房屋原状的赔偿请求，不予支持。原告主张在被拆除房屋所在地提供其要求的房产进行赔偿，被告表示已无赔偿可能性，且经审查当前也无提供房屋实物进行赔偿的客观现实条件，故确定本案以货币方式对原告进行赔偿。 关于案涉被拆除房屋可获赔偿面积的认定。案涉房屋的房产证中记载的建筑面积及占地面积，属有权属登记的面积，首先可确认应予赔偿。该部分建筑占地面积为139.13平方米。案涉房屋的土地证上记载的宅基地占地面积为173.16平方米，但对比土地证与2014年4月18日浦某2县金狮湖保护与开发指挥部对案涉房屋进行征收调查核对时所画的丈量图可以发现，土地证上标注的房屋与被拆除时房屋的位置并不一致，因此不能直接以土地证上记载的内容作为认定合法建筑占地的依据。关于原告提供的浦江县大许乡政府于1989年10月20日向其收取超平方款（30平方米）450元的票据，虽然被告称该30平方米位于原告土地证范围内，但在案涉房屋被拆除前，相关职能部门并未认定原告居住使用的房屋存在违法建筑，被告作出的赔偿决定书中亦未对房屋是否属于或部分属于违法建筑进行论证和认定，现被告亦无证据证明该30平方米土地位于土地证范围内，根据疑点利益归于原告的原则，应认定该30平方米系土地证面积之外进行过处罚的面积，对该部分占地面积及对应的地上房屋应作为合法建筑予以赔偿。至于原告提供的另外19平方米的违建没收作价款票据，于1997年8月29日开具，时间上与被告提交的证据32中显示的另一处房屋的建房申请时间更为吻合，且从证据中也反映出该处房屋建房申请时确实有扩建19平方米的情况，故本院认定该19平方米并非针对案涉被拆除房屋作出的处罚。综上，案涉被拆除房屋的合法建筑占地面积为房产证中载明的139.13平方米以及进行过处理的30平方米，合计169.13平方米。案涉征收补偿方案规定，“垂直式楼房征收，可安置建筑面积以被征收住宅部分房屋建筑占地面积的3.5倍拆迁进行安置”，之前双方签订的安置补偿协议亦是按建筑占地面积的3.5倍确定可安置建筑面积，故本案中原告可获赔偿的建筑面积为169.13*3.5=591.96平方米。 关于案涉被拆除房屋补偿价格的问题。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因此，为有效维护原告合法权益，对原告房屋的赔偿不应低于按依法征收所应得到的补偿，即对原告房屋的赔偿，不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。本案审理过程中，委托鉴定机构以2018年4月4日即被告作出赔偿决定之日为基准日对被拆除房屋的价值进行鉴定，但鉴定机构复函称已无鉴定条件，故本院将根据前述时间节点改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值综合认定。经调查，2018年时被告所称的改建安置小区金狮新村没有房产成交纪录，而被拆除房屋所在地段的万固·湖滨壹号及万固·8号公馆小区在2018年有房产成交记录。根据案涉房屋的征收补偿方案，“如选择产权调换则房源为高层期房，土地性质为国有出让”。参照该条内容，本院确定以前述两个小区的高层住宅价格作为确定赔偿金额的依据。经计算，该两个小区高层住宅2018年成交备案的单价为13433.14元。征收补偿安置方案中还规定，“产权调换：以被征收房屋和产权调换房屋的市场评估价为依据，提供产权调换房源并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价”，因被强制拆除房屋与万固·湖滨壹号及万固·8号公馆小区位于同一地段，且被强制拆除房屋应按国有土地进行赔偿，故两者的差价主要在于建安成本及配套设施支出等。据此，本院酌定被拆除房屋的赔偿按可安置建筑面积乘以10000元每平方米计算。 关于原告可获得赔偿的项目及金额。根据前述面积及单价的认定，原告被拆除房屋可获得的赔偿金额为5919600元。关于原告提出按店面房进行赔偿的请求，被拆除房屋系宅基地上房屋，登记的用途亦为住宅，该项请求缺乏依据。关于原告提出的搬迁费的主张，根据案涉征收补偿方案，“房屋建筑面积100平方米以下的（含100平方米），搬迁费按每户1200元补偿；超出100平方米部分，按每平方米4元增加搬迁费”，“实行货币补偿，搬迁费按1次计算”，故原告可得赔偿的搬迁费损失为1200+（591.96-100）*4=3167.84元。关于原告提出的屋内装修损失，义至房估（2018）字第0521号《房地产估价报告》明细中载明的价值时点2018年2月6日的评估意见为装修价值49994元，双方均未提供相反证据予以推翻，本院对该金额予以采纳。关于原告主张的庭院水泥地面赔偿，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的签约奖，虽然案涉征收补偿协议已被解除，但为了体现对被违法强拆对象的权利保障，仍应纳入赔偿范围。按征收补偿方案，原告可得的签约奖励费为160*591.96=94713.6元。至于原告提出的其他奖励，无事实与法律依据，不予支持。关于原告提出的室内物品损失，经审查，强制拆除房屋当日的视频录像显示室内仍有未腾空的物品，且被告亦无证据证明原告已腾空房屋移交其进行拆除或其已依法将室内物品制作清单予以妥善保存、移交原告，故根据视频录像所载内容对照原告所列清单，对室内物品损失酌定20000元。关于原告提出的三相电损失，案涉补偿方案明确每个千瓦补助70元，根据原告提供的国网浙江浦某2县供公司出具的证明，其容量为29千瓦，故其可得的三相电赔偿为2030元。关于原告提出的临时安置费，征收补偿方案中明确被征收房屋建筑面积每月每平方米10元计算，被告亦主张按该标准计算，故应从案涉房屋被拆除之日即2017年8月2日起按每月5919.6元向原告支付临时安置费。原告主张的按每月每平方米20元支付临时安置费，并无相关依据，不予支持。关于原告提出的停产停业损失及租金损失，原告提供的标注陈隆积的营业执照经营期限至1996年，不属于有效执照；其提供的其他执照均系出租他人使用的执照，该部分损失及原告主张的其他租金损失均已在安置房屋货币赔偿及临时安置费赔偿中予以体现，故对该请求不予支持。另外，原告主张的支付利息及维权费用，均不属于《中华人民共和国国家赔偿法》确定的赔偿范围，于法无据，亦不予支持。至于原告在审理过程中提出要求对被告提供的光盘是否经过剪辑进行鉴定以及调取金文林等人相关的补偿安置情况的申请，本院认为与本案审理结果没有关联性，不予准许。以上各项合计为：6089505.44元以及临时安置费（临时安置费自2017年8月2日起按每月5919.6元计付至赔偿金支付完毕之日止）。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内支付原告陈隆积赔偿金6089505.44元以及临时安置费损失（临时安置费自2017年8月2日起按每月5919.6元计付至赔偿金支付完毕之日止）； 二、驳回原告陈隆积的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张旭良 审 判 员 冯少华 审 判 员 虞 行 二〇二〇年四月九日 代书记员 刘灵玲