上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1088号上诉人(原审被告)：黄文霞，女，1980年3月14日生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。上诉人黄文霞因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行)信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初67383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人黄文霞以及被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人张颖、杨明叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄文霞上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初67383号民事判决主文第一项、第二项，改判驳回浦发银行对黄文霞一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实有误。根据浦发银行邮寄的账单，并经过对2017年和2018年1月至9月的还款总额进行计算，黄文霞已还款金额为40余万元，故对本案浦发银行诉请的本金，黄文霞已全额还清。关于逾期还款违约金，人行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，之后，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但黄文霞并未得到浦发银行实施上述《通知》相关事宜的具体安排。关于逾期利息和分期付款手续费，黄文霞曾多次上门与浦发银行沟通，浦发银行工作人员认可黄文霞按照年利率8%计算利息以及算法，并不存在恶意不还款的情况。黄文霞未被事先告知相关规定，浦发银行收取的逾期费标准与高利贷机构无异。二、一审判决适用法律不当。一审法院以黄文霞提交的证据系自制，对计息和还款理解有误为由，支持强势一方的浦发银行的诉请，而对作为弱势一方的黄文霞的权益不予保护，是对《中华人民共和国消费者权益保护法》的严重违背，属适用法律不当。此外，作为金融机构的浦发银行违反了审慎经营规则，一审判决却将风险均归于借款人一方，显属不公。浦发银行辩称，根据浦发银行在一审中提交的黄文霞信用卡交易记录和欠款明细说明，黄文霞并未还清本金以及相关费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。浦发银行向一审法院起诉请求：1.判令黄文霞支付截至2019年6月4日的信用卡欠款本金347,232.69元及自逾期之日起至2019年6月4日的利息36,543.31元、违约金54,964.13元、分期付款手续费3,429.93元；2.判令黄文霞支付自2019年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由黄文霞负担。一审法院认定事实：黄文霞通过线下方式向浦发银行申领了账号为XXXXXXX的浦发信用卡，在信用卡申请表中签署确认“我已经阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部款项”。其在收到上述信用卡后进行透支使用。截至2019年6月4日，黄文霞拖欠信用卡欠款本金347,232.69元。一审另查明：《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》第三条第七项约定“乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。甲方保留根据法律法规变更上述顺序的权利。”一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力。黄文霞在浦发银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现黄文霞借款后，未按约还款，故浦发银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于浦发银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，因浦发银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，故酌情予以调整。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、黄文霞应于判决生效之日起十日内归还浦发银行截至2019年6月4日的信用卡欠款本金347,232.69元；二、黄文霞应于判决生效之日起十日内支付浦发银行利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回浦发银行的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3,254.25元，由黄文霞负担。二审中，黄文霞提交了2011年11月15日至2019年3月15日期间的浦发银行向其发送的各行用卡账单期的对账单，并据此制作了还款明细和计算表，欲证明其还款金额大于欠付金额，已还清信用卡项下的所有欠款款项。浦发银行对于信用卡对账单的真实性无异议，但对黄文霞自制的计算表的结论不予认可。鉴于浦发银行认可信用卡对账单的真实性，故本院予以采纳。至于黄文霞制作的还款明细和计算表，因在形式上不属于证据，故本院不作为本案证据予以采纳。浦发银行未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，黄文霞是否欠付信用卡本金以及是否需承担相关利息、违约金、手续费等。对此本院认为，黄文霞与浦发银行之间成立的信用卡合约关系合法生效，双方均应遵守《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》以及相关业务条款与细则的约定，其中，所约定的利息、分期付款手续费等的计收方式和标准，应作为确定持卡人应还款金额的依据。本案中，黄文霞未针对浦发银行发送的每期信用卡对账单中的消费或者还款记录提出异议，但自行核算后认为，其在信用卡项下所有欠款已全额还清。对此本院注意到，黄文霞自行核算时所采用的将历年累计还款金额减去累计用款金额的方式，对于自己未在约定还款期限内及时还款导致账单逾期的情况未予一并考虑，故本院对黄文霞依据上述方式核算的金额无法予以采信，对其关于已全额还清本金的主张，本院不予支持。关于逾期还款违约金，浦发银行已通过公告的方式向持卡人进行公示。黄文霞认为浦发银行关于逾期费用收取标准过高，一审判决结果系将风险全部归于持卡人显属不公，对此本院认为，根据信用卡领用合约，非现金透支交易自记账日起至还款日间免计利息，但持卡人如未按照约定对任何到期款项进行全额还款，则不再享受免息还款期待遇，并须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计算的利息，直到归还所有欠款。根据该条约定，持卡人得以享受免息还款期待遇的前提是持卡人按期对每一期账单金额全额还款，如持卡人存在违约，则银行不再给予持卡人免息还款期优惠，持卡人对于每一笔透支交易，均须自记账日起至该笔欠款清偿日止，按约支付利息。上述约定对于双方权利义务分配合理，持卡人应根据自己的还款能力，合理使用透支额度，但本案中，黄文霞存在多期逾期未还款的情况导致产生息费，应承担相应的还款责任。黄文霞另主张，浦发银行工作人员认可其按照年利率8%的标准计算利息，但黄文霞对此并未提交任何证据予以证明，故对其该项主张本院亦无法予以支持。本院认为，一审法院认定浦发银行有权按领用合约约定的标准计算利息、违约金以及分期手续费但合计不超过年利率24%，具有合同依据，且于法不悖，应予维持。综上所述，黄文霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,508元，由上诉人黄文霞负担。本判决为终审判决。审判长 沙 洵审判员 周 菁审判员 张文婷二〇二〇年四月二日书记员 桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……