江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏03民终2353号 上诉人（原审被告）：魏影，女，1974年12月3日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：力敏，女，1965年3月31日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。 上诉人魏影因与被上诉人力敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏影及其委托诉讼代理人刘云、被上诉人力敏的委托诉讼代理人赵新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏影上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。理由为：一审法院查明事实不清，适用法律错误，1、从2011年12月13日到2012年5月11日被上诉人一共借给上诉人的总额是371.7万元，上诉人从2011年12月19日开始到2012年10月17日通过银行转账还款409万，另外现金还款25万（即100万借条上载明的），目前还款总数434万元，已经超出了被上诉人出借的371.7万元；2、2012年12月16日的借条系上诉人出具，但借款并未实际发生，并且这张借条已被涂抹掉，且系复印件，不能作为证据使用；3、本案没有约定利息或利息约定不明，应视为无利息。 被上诉人力敏辩称，1、上诉人在上诉中强调两笔借款当天未发生且还款数额超过了被上诉人所出借的数额，这两个观点是错误的。从一审至今，被上诉人已多次强调该两笔借条是上诉人多次向被上诉人借款，经过双方算账最后得出了两张借条上的借款数额。被上诉人在一审主张权利是依据该两张借据，并且这两张借据均是上诉人书写的，在一审时也有相关银行流水予以证实该借款的真实性。因此上诉人强调当天未发生借款、还款已超过借款数额来对抗被上诉人的债权是不能成立的，其上诉理由违反诚实信用原则。上诉人曾多次向被上诉人借款，除了银行流水之外还有现金方式支付的借款。涉案100万元和50万元的借条均是数次借款后双方算账由上诉人给被上诉人出具的。如果没有借款的存在，上诉人不可能在100万的借条上记录还款的时间以及还款的数额，还是多次还款。在2013年4月双方再次算账的时候在该100万元的借条上注明“此单作废，已清账”。并且在该借条的下方还注明了原来欠力敏的款利息未付，特此证明，署名是魏影，2013年4月1日。这更进一步证明了上诉人向被上诉人借款是客观存在的，并非空穴来风。100万的借条中记录了还款3笔25万，已经在这一笔借条中扣除了上诉人所还的款项，上诉人上诉将409万付款数额与25万相加是错误的，应该按照一审判决的事实为准；2、关于100万借条是复印件的理由不充分。是魏影给被上诉人提供的，并且魏影在算账时也将该100万借条中记录的三笔还款计算到还款中，这说明该借条是真实的，并且是上诉人亲笔签名，因此上诉人的理由不能成立；3、从一开始发生借贷都是有利息约定的，并且一审法院也对利息在庭审中做了相应调查，从而说明双方的借贷均是存在利息约定的。综上，被上诉人的一审诉请证据充分，事实清楚，一审法院判决并无不当，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求。 力敏向一审法院起诉请求：判令魏影偿还借款本金50万元及利息（从2012年10月6日起以100万元为基数按月息2%支付利息至2013年4月1日；从2013年4月2日起以50万元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：自2011年12月至2012年5月期间，力敏多次借款给魏影，魏影亦多次偿还力敏借款，2012年10月6日，魏影给力敏出具100万元借据，约定月利率3%，该借据上记载内容为：2012年12月5日现金给付力敏10万元；2013年1月23日现金归还力敏10万元，2013年2月8日现金归还力敏5万元。2012年10月6日至2013年4月26日，魏影转账付款给力敏25.6万元，合计50.6万元。2013年5月1日魏影收回原100万元借据，重新给力敏出具了50万元借据。魏影在力敏持有的原借据复印件下方书写“原来欠力敏的款，利息未付，特此证明。魏影2013.4.1”。 庭审中，力敏提供其自2011年12月13日至2012年5月11日期间多次转账给魏影的银行流水明细，总金额371.7万元，魏影予以确认；魏影提供其自2012年1月至2012年10月2日转账给力敏的还款银行交易明细总金额383.4万元，2012年10月6日至2013年4月26日，魏影转账付款给力敏25.6万元。 一审法院认为，从双方提供的银行流水及双方确认的事实，可以看出，双方之间存在多次借贷关系，故魏影在2012年10月6日给力敏出具了100万元总借据。魏影仅按照相互之间银行转账的总额简单相加减，忽略了现金交易及利息的存在，否认其曾给力敏出具的100万元借据载明的100万元债权债务关系的事实，其抗辩意见难以支持。后魏影通过现金及银行转账的方式给付力敏50.6万元，故魏影于2013年5月1日给力敏换据出具的50万元借据所载明的双方之间的债权债务关系，应予以确认。关于利息，2013年4月1日，魏影在原借据上注明“原来欠力敏的款，利息未付”，原借款合同约定月利率3%，力敏主张自2012年10月6日起至2013年4月1日止，按月利率2%计算，应予以支持，经计算，利息应为100万元*2%*5个月又25天=116666元;主张4月1日以后的利息按月利率2%计算，对此不予支持，因换据之后未约定利息，也未约定还款期限，故魏影应自力敏主张权利之日即起诉之日起，按年利率6%支付力敏资金占用期间的利息。 综上，一审法院判决：魏影于判决生效之日起十日内偿还力敏借款本金50万元和2013年4月1日之前的利息116666元合计616666元及利息（以50万元为基数，自2018年7月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案二审期间的争议焦点为：一审判决确定的债务数额是否正确。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不应轻易否定借据的证明力。就本案而言，涉案借条中明确载明“今借力敏现金50万元整”，借款人处有魏影的签名。魏影认为涉案借款并未实际发生，从本案现有证据来看，双方当事人明确陈述双方之间在此50万元借条之前存在借贷关系，通过银行往来的资金达到300万至400多万元，并且双方在庭审中均认可除银行打款记录之外，双方亦存在现金往来。从在案证据来看，此借条并非双方之间第一次发生借款关系的证据，而是系双方对之前借款的结算，且在2013年4月1日魏影书写“原来欠力敏的款，利息未付”的情况下，时隔一个月，又于2013年5月1日给力敏换据出具了50万元借条，此借条出具后，魏影并未将此借条收回。魏影作为完全民事行为能力人，具有一定借贷经验，其出具巨额借据未收到款项，却未及时要求收回借据有违常理，且2013年4月1日的借条上明确写明“利息”字样，说明双方借款存在利息，上诉人也并未举证证明利息超出法律规定。因此，魏影提出与力敏不存在涉案借贷关系的上诉观点与事实不符，本院不予支持。一审认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，并基于在案证据进而判令魏影对涉案借款承担偿还责任，并无不当。 综上，上诉人魏影的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人魏影负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 超 审判员 周东海 审判员 王 峰 二〇二〇年四月二日 书记员 王嫣然