湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终746号上诉人（原审原告）：陈建军，男，1966年9月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：李银娥，女，1967年9月25日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师(特别授权)。被上诉人（原审被告）：罗浩，男，1964年9月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：杨淑萍，女，1964年12月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师，(特别授权)。上诉人陈建军、李银娥与被上诉人罗浩、杨淑萍不当得利纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建军、李银娥上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判由被上诉人返还上诉人现金财务193000元。事实和理由：一是一审认定事实错误，本案构成不当得利。二被上诉人共同取得涉案资金193000元，其中160000元在二被上诉人之间转移，剩余资金被上诉人罗浩消费完毕，且该笔资金并没用于投资沙场，欠缺继续占有的依据，导致上诉人损失，构成不当得利，应予返还。二是要求的举证责任分配错误，上诉人对自己主张转款193000元给二被上诉人承担了举证责任，被上诉人对自己主张涉案资金为投资款没有提供有效证据，主张不成立。罗浩、杨淑萍辩称，本案不构成不当得利，上诉理由不成立，上诉人说转了193000元给被上诉人，上诉人自始至终不愿意回答该款项的性质，只要是上诉人不能证明自己是不小心转错了还是自己的失误转到了罗浩账上，就不能说明是不当得利。沙场是合伙纠纷，不是不当得利的范围，上诉人不得以不当得利起诉，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈建军、李银娥向一审法院起诉请求：1、请求返还现金财物193000元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息至归还日止；2、本案诉讼费及所有费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈建军与被告罗浩系战友关系。被告罗浩是连长，原告陈建军是排长。原告李银娥认识被告罗浩。原、被告两家有时在一起聚餐。被告罗浩尾数为2617工行卡号系原告陈建军告诉原告李银娥。2015年5月22日，原告陈建军授意原告李银娥将金额18万元转账至被告罗浩的尾数为2617工行卡号内。2015年8月17日，原告陈建军应被告罗浩请求通过手机支付宝转给被告罗浩13000元，两次共转账合计193000元。2018年3月27日，二原告以民间借贷为由起诉，要求二被告返还本金以及相关利息。2018年5月10日，二原告申请撤诉。同日，本院以（2018）湘1103民初1060号民事裁定书，裁定准予撤诉。现二原告又以不当得利起诉。另查明，2014年，二被告的儿子罗杨与案外人唐祥林、李建兵、周重阳、唐祥林、李老四、唐涛等人，共同经营“永州市冷水滩区潇湘祥磊机制沙场”。一审法院认为，被告取得款项193000元不构成不当得利。理由如下：本案系基于原告给付行为而移转的利益，属于给付型不当得利。不当得利的构成包含以下三个要件：一方获得利益；一方获益无法律依据；致使对方遭受损失。给付型不当得利“一方获益无法律依据”的举证责任，本案应由原告承担举证责任。本案原告所提供银行转账凭条、支付宝转账凭证只能证实原告先后发生两次付款的事实，但不能证实原告因本身失误先后发生两次错给错付，共计款项193000元的事实。本案二原告提供的被告罗浩银行流水，欲证实被告罗浩收款18万元后，没有实际入股“永州市冷水滩区潇湘祥磊机制沙场”，不属于投资款。二原告认为，即使被告罗浩当时以投资款名义收取原告18万元，但被告罗浩立即将16万元转到被告杨淑萍的账户中，并实际使用了16万元，剩余2万元被告罗浩自己消费完毕，该18万元并没有实际入股沙场，因此18万元不属于投资款。本院分析认为，如果被告罗浩当时承诺收取原告投资款18万元后，并没有实际投入“永州市冷水滩区潇湘祥磊机制沙场”，那么也只能证明被告罗浩存在欺诈或者诈骗嫌疑，但不足以证实二原告错给错付被告18万元的事实。2019年4月15日、5月6日永州市中级人民法院二份询问笔录，只能证明被告罗浩承认193000元系投资款，而原告回答“因为罗浩跟陈建军是战友关系，上诉人罗浩当时找陈建军借钱，出于人道主义借给上诉人”，（见4月15日询问笔录第五至六页）。故不足以证实原告错给错付被告193000元。通过以上分析，原告现有证据不足以证明被告取得款项193000元无法律依据。据此，原告承担举证不力的败诉后果。第二，经查，原告陈建军与被告罗浩系战友。原、被告两家关系较好。被告罗浩的工行卡号为尾数2617系原告陈建军告诉原告李银娥的，原告李银娥事前并不知道被告罗浩尾数2617的工行卡。原告陈建军又授意原告李银娥将金额18万元转账至被告罗浩的工行卡号为尾数2617内。之后，原告陈建军应被告罗浩请求通过手机支付宝又转给被告罗浩13000元。在庭审中，对问题“原告转款这笔钱用途是什么？”，被告罗浩回答：“当时原告来看我，正好沙场搞基建，原告去看了地方跟我提出能不能入股，所以打了18万元作为股金，当时我们预计投资300多万，所以原告转了18万元作为投资沙场的股金”；原告陈建军回答：“不是的，他说的是谎言，罗浩与这个沙场一毛钱关系都没有”。对问题“你说193000元合伙入股沙场股份，你们之间签订合伙协议没有？”，被告罗浩回答：“没有，因为我们之间比较熟悉，且合伙沙场的都是口头协议，都没有签订书面合伙协议”。对问题“第一笔款18万元是5月22日划了后，紧接着8月份陈建军通过支付宝发了13000元给罗浩，是怎么回事？”，原告陈建军回答：“理由一样的，被告要求我借钱给他”。对问题“原告转账给被告，为什么不要被告出具借条？”，原告李银娥回答：“我转账以后，我要陈建军去找被告写借条，陈建军说战友之间这点信用都没有，就没有找原告写借条”。可见，二原告转账系基于原、被告双方的合意，按照二被告要求而为。二原告并非无任何依据、原因即向二被告账户转账。故二被告取得款项193000元，具有合法根据。第三，二被告对原告转账193000元属于投资沙场的投资款履行了说明、解释之义务，并提供了相应反证。至于，原、被告争执193000元究竟属于何种性质的款项不属于本案审理范畴。二原告应当基于正确的请求权基础主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告陈建军、李银娥的诉讼请求。案件受理费4160元，由原告陈建军、李银娥负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈建军、李银娥向被上诉人罗浩、杨淑萍转账的193000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。司法理论和实践中，普遍一致的观点是不当得利包含以下三个要件：一方获得利益；一方获益无法律依据；致使对方遭受损失。本案中，上诉人陈建军、李银娥自认案涉193000元的性质为借款，而被上诉人罗浩、杨淑萍认为案涉193000元的性质是投资款，但无论该笔款项是借款还是投资款，均说明被上诉人罗浩、杨淑萍占有该笔款项具有合法根据，不符合不当得利的构成要件，一审判决驳回其诉讼请求是正确的，本院予以支持。上诉人陈建军、李银娥提出“被上诉人罗浩、杨淑萍并未将案涉193000元款项用于投资沙场，欠缺继续占有的依据、其用途应由被上诉人举证”的主张，本院认为，如果双方当初约定案涉款项为投资沙场，正好说明上诉人陈建军、李银娥转账是基于特定的事由和双方的合意，被上诉人罗浩、杨淑萍并非无任何依据和原因占有该款，不应认定为不当得利。至于转账后被上诉人罗浩、杨淑萍没有实际投资沙场，上诉人陈建军、李银娥应通过合法正确途径主张权利、清算款项。综上，陈建军、李银娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7036元，由上诉人陈建军、李银娥负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  夏宁春二〇二〇年四月十日书记员  曾 嵘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。