安徽省蚌埠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖03刑终99号抗诉机关安徽省固镇县人民检察院。原审被告人邬某，乳名冲冲，男，1988年1月9日出生于固镇县，汉族，初中文化，农民，住固镇县。曾因殴打他人于2017年1月23日被固镇县公安局行政拘留8日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月26日固镇县公安局刑事拘留，同年7月24日经固镇县人民检察院批准逮捕，同日由固镇县公安局执行逮捕。因一审刑期届满于2020年3月25日被本院取保候审。原审被告人周某，男，1989年4月6日出生于固镇县，汉族，大专文化，农民，住固镇县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月26日固镇县公安局刑事拘留，同年7月24日经固镇县人民检察院批准逮捕，同日由固镇县公安局执行逮捕。因一审刑期届满于2020年2月25日被本院取保候审。原审被告人李某，男，1988年2月3日出生于固镇县，汉族，大专文化，农民，住固镇县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月29日固镇县公安局刑事拘留，同年7月24日经固镇县人民检察院批准逮捕，同日由固镇县公安局执行逮捕。因一审刑期届满于2020年2月28日被本院取保候审。固镇县人民法院审理固镇县人民检察院指控原审被告人邬某、周某、李某犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月12日作出（2019）皖0323刑初229号刑事判决。宣判后，固镇县人民检察院提出抗诉，蚌埠市人民检察院支持抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蚌埠市人民检察院指派检察员王某出庭履行职务，原审被告人邬某、周某、李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明：2019年6月8日23时30分许，被告人邬某饮酒后途径固镇县刘集镇农贸市场徐某1家门前时，因琐事发生争吵，继而厮打。被告人邬某电话告知被告人周某、李某上述情况，被告人周某、李某两人手持扳手等铁质器具赶来对徐某1家玻璃门打砸，并对被害人徐某1及其家人进行殴打，厮打过程中被告人邬某手持玻璃碎片对在场围观群众进行恐吓、威胁。2019年6月19日，经固镇县价格认证中心固价认定[2019]36号认定被损毁财物价值为人民币2441元。另查明，2019年6月26日，被告人邬某、周某接固镇县公安局民警电话通知后到案；6月29日被告人李某接固镇县公安局民警电话通知后到案。2019年12月4日被告人邬某、李某、周某与被害人徐某1、陈某、徐某2达成调解协议，且已履行完毕，被害人对三被告人的行为表示谅解。原判认定上述事实的证据有：案发及抓获经过、户籍证明、固镇县公安局行政处罚决定书、前科情况说明、住院病历；现场勘验笔录、现场图、现场照片；提取笔录、提取痕迹、物证登记表、扣押决定书；辨认笔录；蚌埠市公安局司法鉴定中心出具的（蚌）公（司）件（DNA）字[2019]779号鉴定意见；固镇县价格认定中心出具的固价认定[2019]36号关于被损毁有框地弹门的价格认定意见书；视听资料及制作说明；证人闫某、刘某1、张某1、邹某、蔡某、张某2、刘某2、崔某、李某、徐某3的证言；被害人徐某1、徐某2、陈某的陈述及被告人邬某、周某、李某的供述和辩解等。原审法院认为：被告人邬某、周某、李某借故生非，随意殴打他人，故意毁损公私财物，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中三被告人作用相当，不宜区分主从犯。邬某曾被公安机关行政处罚，酌情从重处罚；案发后，三被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人邬某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；二、被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；三、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；四、扣押在案的，供被告人作案使用的白色不锈钢扳手二件予以没收。固镇县人民检察院抗诉认为：一审判决虽认定了邬某持玻璃碎片恐吓、威胁围观群众的事实，但在量刑时没有考量该从重处罚情节，属适用法律错误并导致量刑不当。蚌埠市人民检察院支持了抗诉机关的抗诉理由。原审被告人邬某、周某、李某辩称：没有持玻璃碎片恐吓、威胁围观群众的行为。对原判认定的其他事实和定罪量刑均无异议。经二审审理查明：2019年6月8日23时30分许，原审被告人邬某酒后途径固镇县刘集镇农贸市场徐某1家门前时，徐某1家门前所栓苏丹红狗对邬某犬吠，邬某受到惊吓后，便肆意在徐某1家楼下辱骂，后徐某1妻子陈某与邬某发生争吵，徐某1和其儿子徐某2下楼后，先对邬某动手，邬某便电话邀集原审被告人周某、李某，称自己被人殴打。后周某、李某两人手持铁质长扳手赶到现场，徐某1及家人见状便退到自家屋内并从屋内锁住玻璃门，周某、李某持铁质长扳手打砸玻璃门，并对被害人徐某1及其家人进行殴打。期间，邬某手持玻璃碎片对在场围观群众进行恐吓、威胁。经固镇县价格认证中心固价认定[2019]36号认定被损毁财物价值为人民币2441元。另查明，2019年12月4日原审被告人邬某、李某、周某与被害人徐某1、陈某、徐某2达成赔偿协议，且已履行完毕，被害人对三原审被告人的行为表示谅解。上述事实有经一审、二审举证、质证的物证、书证、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、价格认定意见书、视听资料、证人证言、被害人陈述及原审被告人的供述等证据予以证实。对本案的相关事实及抗诉机关的抗诉理由本院分析评判如下：1.关于邬某手持玻璃碎片对在场围观群众进行恐吓、威胁的事实。根据现场目击证人刘某1、崔某、张某2等多人证实，原审被告人邬某在案发现场确有手持破损玻璃片对在场围观群众进行恐吓、威胁的行为。该事实有多名证人相互证实，足以认定。2.关于被害人在本案中的过错责任。根据在案证据证实，本案中邬某酒后借故被狗咬为由，肆意辱骂被害人是引发本案的主要原因。但根据现场目击证人刘某1、张某2的证言结合原审被告人邬某的供述证实，邬某与徐某1妻子陈某发生互骂后，徐某1和其儿子徐某2下楼先对邬某动手，后邬某邀集周某、李某前来报复。因此，徐某1和徐某2的行为对双方矛盾激化负有一定责任。原公诉机关及原审法院未认定该情节属认定事实有误，本院予以纠正。3.关于原判适用法律及量刑。原审被告人邬某、周某、李某借故生非，任意毁损他人财物，殴打他人、持破损玻璃片恐吓、威胁他人，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。原公诉机关和原审法院虽均认定邬某持玻璃碎片恐吓、威胁他人的事实，但公诉机关在起诉书中、在一审庭审发表公诉意见时，原审法院在裁判理由中均未将邬某持玻璃碎片恐吓、威胁他人的事实作为从重处罚的情节进行阐述，故原公诉机关和原审法院在适用法律时均存在遗漏。根据邬某、周某、李某的以上犯罪事实结合三人具有赔偿被害人损失、取得被害人谅解，被害人对矛盾激化负有一定责任等情节，故原判在法定刑幅度内对三人的量刑并无不当，应予维持。本院认为：原审被告人邬某、周某、李某借故生非，任意毁损他人财物、殴打他人、持破损玻璃片恐吓、威胁他人，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。原审被告人邬某曾被公安机关行政处罚，酌情从重处罚；案发后，三原审被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚；被害人的行为对双方矛盾激化负有一定责任，酌情对三原审被告人从轻处罚。对抗诉机关的抗诉意见本院不予支持。原判认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉、维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  姚昌米审判员  饶 钢审判员  任秀莲二〇二〇年四月十六日法官助理高帅书记员张倩附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。