湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1022民初62号 原告：姚安全，男。 被告：张晓红，女。 委托诉讼代理人：曾建国。 被告：谭新林，男。 原告姚安全与被告张晓红、谭新林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后依法适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年3月23日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚安全，被告张晓红的委托诉讼代理人曾建国及被告谭新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚安全向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款65751元。事实和理由：被告张晓红开办引线厂历年来在原告处赊购做引线的原材料，一直没有及时付清货款。2014年3月22日、2014年4月2日、2014年4月13日、2014年4月23日、2014年5月3日、2014年5月13日、2014年5月20日、2014年5月29日、2014年6月8日、2014年6月11日、2014年6月19日、2014年9月18日，十二车货款未清账，总计203751元，其间付96000元，用310件引线折抵42000元货款，还欠65751元。后原告多次催讨，被告一直没有支付该款。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告立即支付原告货款65751元。 被告张晓红答辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。本案定性为买卖合同纠纷正确，原告是生产鞭炮引线用的原材料“棉子”的供货方，付款人当然是买货方宜章县新胜引线厂，该厂买到原告的原材料也全部用于该厂生产引线，该引线厂的股东是谭新林个人，故此，宜章县新胜引线厂或者谭新林才是本案适格的被告，答辩人及谭继才、谭正才都不是本案的被告。原告提供的随车送货单，是原告自己记录的内容，其中载明了收货单位是谭新林而不是答辩人，本身就证明了答辩人的上述观点。当然，因为那时答辩人与谭新林是有不正当的男女关系，谭新林还欠答辩人23万元现金，所以答辩人在谭新林的宜章县新胜引线厂管理了一段时间的事，那是答辩人想收回自己的债权，才不得已去引线厂管事，那是答辩人与谭新林之间的个人纠纷问题。宜章县新胜引线厂所有的债权债务，都是该厂或者谭新林个人负责，与答辩人无关。二、原告所持“送货单”不是债权凭证。答辩人与谭继才、谭正才一样，都是在宜章县新胜引线厂打工的工作人员。当原告将棉子送到宜章县新胜引线厂后，在厂里上班的工作人员谁方便就由谁去验收货物并在随车的送货单上签名，目的是确认收到了多少货物。至于这些货物值多少价格，什么方式付款，是否已经付款，验收的工作人员是不知情的。所以，原告提供的十二张“送货单”，仅仅只证明原告送货到了宜章县新胜引线厂的证据，不是“欠条”之类的债权凭证，原告不能以此主张债权。三、本案超过了诉讼时效期间。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案验收货物的最后时间是2014年9月18日，宜章县新胜引线厂最后关闭时间是2016年4月20日，至今有三年多，原告现在提起诉讼主张权利，已经超过诉讼时效期间，其主张不受法律保护。综上，请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求为感。 被告谭新林答辩称：我与原告姚安全从第一次有业务往来到2008年12月结算还尚欠原告货款8000元，这些都是我个人的货款。2009年后，这个厂子就是被告张晓红在管事，到原告姚安全那里进货和货单都是被告张晓红在管，具体被告张晓红与原告是怎么联系的我不清楚。厂子的引线销售也是被告张晓红在管，这些买卖的货款都没有经过我的银行账户，所以我不清楚。宜章县新胜引线厂是合伙企业，是有六个股东，各自经营，厂里出去办证都是六个合伙人一同凑钱。原告起诉我作为本案被告，我认为本案与我无关，应该由被告张晓红承担。 查明的事实 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谭新林曾与案外人谢端方、姚开洋、谭有得、王菊花、黄元胜合伙开办宜章县新胜引线厂，合伙人之间独立经营各自生产线，被告谭新林在经营其生产线期间从原告姚安全处购买引线原材料“棉子”。被告张晓红在2002年至2014年9月24日期间与被告谭新林为同居关系。2009年初，由于被告谭新林资金短缺、经营困难，为了维系生产线的正常运作，由被告张晓红负责管理该生产线事务至2014年，期间由被告张晓红与原告姚安全对接购买生产线原材料事宜。原告姚安全在2014年3月22日至2014年9月18日期间向该生产线送货共计12次，货款共计203751元。原告姚安全提交的《送货单》中收货单位均载明为“谭新林”，收货单位及经手人签名分别有“谭新林”、“张晓红”、“谭正才”、“谭继才”的签名。收到货物后，先后通过被告张晓红的银行卡向原告姚安全转账支付货款共计96000元，被告张晓红又于2014年底给原告姚安全310件引线折抵42000元货款，剩余65751元货款原告姚安全至今未收到。 另查明，被告张晓红管理分属被告谭新林的生产线期间，宜章县新胜引线厂没有变更合伙人工商登记记录，该厂目前状态为“吊销存续”。2015年12月8日，被告谭新林代宜章县新胜引线厂向宜章县应急管理局出具《承诺书》承诺关闭退出烟花爆竹生产作业。2016年1月19日，被告谭新林以企业法人代表身份向宜章县应急管理局申请领取60万元退出补偿资金，庭审过程中被告谭新林表示该补偿资金由宜章县新胜引线厂的六个合伙人平均分割。 上述事实，有《送货单》、银行转账记录、《宜章县烟花爆竹关闭退出补偿资金领取申请表》及原、被告当庭陈述等予以证实。 判决的理由与结果 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1、被告张晓红是否为本案适格被告；2、涉案所欠原告的货款由谁承担。 关于被告张晓红是否为本案适格被告的问题。本院认为，根据原告提交的《送货单》，买卖合同的收货方是被告谭新林，收货人为收货时生产线在岗的工作人员，实际用货方为被告谭新林的引线生产线，被告张晓红不是涉案买卖合同的一方当事人；被告谭新林抗辩称在2009年至2014年期间已将该生产线交由被告张晓红管理，该生产线的事务与其无关，被告张晓红应承担案涉买卖合同的后果，但宜章县新胜引线厂在被告张晓红参与管理期间并未变更合伙人登记，被告张晓红也未参与宜章县新胜引线厂退出补偿资金的分割，被告谭新林也未能提供相应证据证实双方存在合伙行为，故本院对此抗辩不予采信。原告姚安全提交通话录音证明被告张晓红与原告姚安全对接原材料买卖事宜、向原告支付货款等事实行为属于管理生产线的职务行为，不作用于行为本人，被告张晓红不是本案适格主体。 关于涉案所欠原告的货款由谁承担的问题。本案中原告姚安全与被告谭新林虽未签订书面买卖合同，但双方有《送货单》及当庭陈述予以佐证双方已达成口头协议，原告姚安全已将买卖标的物“棉子”交付给被告谭新林，履行了合同的主要义务，买卖合同成立，合法有效，被告谭新林接收引线原材料后用于宜章县新胜引线厂中其名下生产线的生产活动至今未按约定向原告支付价款，已构成违约，被告谭新林应向原告姚安全支付货款65751元，但原告姚安全在法庭辩论过程中明确表示放弃对被告谭新林的债权请求权，故对原告姚安全请求被告谭新林支付货款65751元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚安全全部的诉讼请求。 案件受理费1227元（已减半），财产保全费1059元，共计2286元，由原告姚安全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  兰四兵 人民陪审员  樊友海 人民陪审员  彭华珍 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  姚汶君 书 记 员  李爱芬 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《民法总则》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。