湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终365号上诉人（原审被告）：何启明，男，1964年10月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡明德，男，1936年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何年银，湖南劲鸣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毕大应，男，2000年1月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人:郑胜群，男，住湖南省常德市鼎城区，由常德市鼎城区中河口镇麻河口村民委员会推荐。上诉人何启明因与被上诉人胡明德、毕大应机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何启明上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，毕大应并非在工作过程中造成胡明德受伤。何启明雇请毕大应在其家电超市帮工，并包食宿。事故发生当天，何启明安排毕大应给胡明德儿子家送货，之后毕大应理应返回超市吃早餐做事。但毕大应送货后私自到中河口镇圩场玩耍，因驾车起步操作不当导致胡明德受伤，不是因工作原因，何启明不应承担责任；2、一审缺席判决，严重违反法定程序。因鼎城区人民法院搬迁新址，经多方打听何启明赶到审判庭时庭审已开始。一审审判人员以何启明迟到为由，拒绝其出庭参加庭审，剥夺了当事人的辩论权利，导致本案案件事实未查清。胡明德辩称，一审认定事实清楚，何启明认为毕大应不是在工作后将胡明德撞伤但未提交相关证据。本案系毕大应送货后将胡明德撞伤，何启明作为雇主应承担责任。且一审法官已依法将开庭时间、地点通知何启明。因何启明迟到，一审法官依法未准许其参加庭审，当时何启明未提出异议且坐在旁听席旁听庭审，并就其与毕大应的雇佣关系发表了意见且参加了庭后法官组织的三方调解。综上何启明的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毕大应辩称，毕大应系何启明的雇佣人员，其送货车辆是何启明提供的，未上牌，未进行技术检验，亦未向保险公司投保交强险。毕大应根据雇主的安排去送货，直到中午才到中河口镇上吃早饭。本案系毕大应在雇佣活动中发生交通事故导致胡明德受伤，且何启明明知毕大应没有驾照仍安排其驾车送货，何启明作为接受劳务一方应承担侵权责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡明德向一审法院起诉请求：要求毕大应、何启明赔偿因交通事故受伤的损失共计147231元。一审法院认定：毕大应受何启明雇请在何启明所开的家电超市务工。2019年4月26日11点30分许，毕大应驾驶何启明所购买的用于工作的三轮电动车，在工作过程中因驾车起步时操作不当，导致三轮电动车向后溜车，撞到车后的胡明德，造成胡明德受伤的交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘认定：毕大应负事故的全部责任，胡明德无责任。事故发生后胡明德在常德市第一中医院住院治疗17天，共支付医疗费用45866元。2019年9月4日，常德市政弘司法鉴定所鉴定，其意见为：胡明德本次损伤已构成十级伤残，误工费270日，护理1人180日，营养150日，择期行固定取出术，需住院治疗时间2周，需陪护1人2周，费用约10000元左右，支付鉴定费1500元。同时查明胡明德系1936年12月12日出生，城镇居民，住湖南省常德市鼎城区。毕大应、何启明已向胡明德支付38960元医疗费。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。胡明德因交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。依据交警部门的事故认定，胡明德要求赔偿因交通事故受伤的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、由毕大应按照事故责任划分向胡明德承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，毕大应的赔偿责任应由何启明承担。因毕大应在本案中负事故全部责任，具有重大过错，因此，毕大应对何启明的赔偿责任应向胡明德承担连带赔偿责任。一审法院认定胡明德的损失如下：1、医疗费项下损失：（1）医疗费：凭票认定45866元，加上法医鉴定的后期治疗费10000元，计55866元；（2）住院生活补助费：31天×100元/天＝3100元；（参照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准计算）；（3）营养费：凭鉴定意见酌情按50元/天×150天=7500元；三项小计66466元；2、伤残限额项下：（1）护理费：酌情按照167.7元/天×194天＝32534元；（2）伤残赔偿金：36698元/年×5年×10%＝18349元；（3）精神损害抚慰金：酌情认定5000元；（4）残器具费：凭票认定135元；（5）交通费：酌情认定500元。五项小计56518元。3、鉴定费：凭票认定1500元。损失共计124484元，由何启明予以赔偿，抵扣已支付38000元、尚需继续赔偿86484元。由毕大应对何启明的86484元赔偿责任向胡明德承担连带赔偿责任。何启明经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案实行缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、胡明德因交通事故造成的经济损失124484元，由何启明予以赔偿。抵扣已支付的38960元、尚需继续赔偿85524元。由毕大应对何启明的85524元赔偿责任向胡明德承担连带赔偿责任。上述义务于本判决书生效之日起十日内履行；二、驳回胡明德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，减半收取1636元，由胡明德负担655元，由何启明、毕大应负担981元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：何启明二审期间提交了对王友平调查笔录一份，拟证明毕大应送货结束后擅自离开工作岗位导致本案交通事故发生。本院经审查认为，胡明德、毕大应对上述调查笔录均有异议，且何启明并未申请王友平作为证人出庭作证，该证据不能达到何启明的证明目的，本院不予采信。对一审认定的其他事实各方当事人均无异议，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审程序有无不当；2、何启明是否应承担对胡明德的赔偿责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。”本案中，一审法院于2019年11月13日向何启明通过法院专递邮件邮寄了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票等相关文书。通过查询该邮件投递详情，何启明于2019年11月15日本人签收该邮件。且何启明二审亦承认收到上述文书。现其因自身原因未按时到达开庭地点参加庭审，一审法院有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定对本案适用缺席判决。关于争议焦点二，本院认为，何启明应对胡明德的损失承担连带赔偿责任。理由如下：其一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，毕大应是何启明雇请人员，涉案车辆为何启明所有，且系何启明安排毕大应驾车送货；其二，鼎城区公安局交通警察大队作出第430703420190001280号道路交通事故认定书，上载明“当事人毕大应的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》‘第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’及‘第二十二条第一款机动车驾驶应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，负事故的全部责任。”何启明明知毕大应无机动车驾驶证仍安排其驾车送货，何启明对本案事故发生有过错，对胡明德的损失应负责任；其三，何启明上诉主张毕大应并非在工作过程中造成胡明德受伤，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，虽本案交通事故发生地点与毕大应送货地点有所偏离，但仍与何启明安排毕大应驾车送货这一工作行为有关联，可以认定为毕大应系在从事雇佣活动中导致胡明德受伤，一审判决何启明作为雇主对胡明德因交通事故造成的损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，何启明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1938元，由何启明负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年四月二十八日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。