湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初2653号原告：邓平江，男，1981年11月27日出生，汉族，湖南省祁东县人，驾驶员，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷，湖南潭州律师事务所实习律师。被告：曹圣良，男，1987年8月17日出生，汉族，湖南省安化县人，驾驶员，住湖南省安化县。被告：常山众卡运力供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市常山县。法定代表人：王拥军，公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙淼鑫，公司总经理。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨岚，湖南五之律师事务所律师。原告邓平江与被告曹圣良、被告常山众卡运力供应链管理有限公司（以下简称常山众卡公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，于2020年4月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓平江的委托诉讼理人杨希、被告大地财保公司委托诉讼代理人张雨岚到庭，被告曹圣良、被告常山众卡公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓平江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告赔偿原告车辆维修费137495元，车辆维修价格评估费5000元，施救费3100元，共计145595元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年7月3日，原告驾驶的湘Ｄ×××××重型仓栅式货车沿107国道由湘潭往衡阳方向行驶，途径湘潭县茶恩寺镇护湘村地段时与相对方向由被告曹圣良驾驶的浙Ｈ×××××重型货车相撞，造成两车及两车装运货物损坏的交通事故。经湘潭县交警大队交警查明，浙Ｈ×××××重型货车驾驶员曹圣良负此次交通事故的全部责任，原告无责任。另查，浙Ｈ×××××重型货车由被告常山众卡公司所有，该车在被告大地财保公司投保了交强险与商业三责险。事故发生后，原告的车辆被送入修理厂修理，因被告拒绝赔偿原告车辆损失，原告对车辆维修价格进行了委托鉴定，前后花费车辆维修费137495元，车辆维修评估费5000元，施救费3100元，共计145595元，可三被告之间仍然推脱责任，未对原告车辆损失进行赔偿。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告曹圣良通过邮寄答辩状辩称，事故发生时被告曹圣良系受雇佣驾驶浙Ｈ×××××货车，从行车证上也可以看出被告曹圣良并非浙Ｈ×××××重型货车的车辆所有人。被告人曹圣良虽客观上造成了交通事故，但根据相关法律规定，对湘Ｄ×××××货车的车损应由雇主承担民事赔偿责任。被告常山众卡公司通过邮寄答辩状辩称，一、被告常山众卡公司的各项损失应当先由被告大地财保公司在机动车交通事故强制保险与机动车商业险限额内予以赔偿；二、即使被告曹圣良的从业资格证为假，即使其没有从业资格证，被告大地财保有限公司也不能以此为由拒绝赔偿。首先，关于从业资格证的性质，根据《道路交通运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。不涉及驾驶员的驾驶能力或资格，驾驶员有无从业资格证并不会增加承包车辆的运行风险；其次，被告大地财保公司与被告常山众卡公司签订的商业险条款约定内容为“交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证书”，并没有约定为从业资格证，本案的被告曹圣良持有相应驾驶资格证、交通运输部门颁发的营运许可证，均可理解为前述约定的许可证书。该保险条款为格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应该按照通常的理解予以解释，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即前述保险条款不能认定约定了无从业资格证即免赔的意思。最后，“无从业资格证，保险人不负责赔偿”属于商业保险的格式条款及免责条款，被告大地财保公司未对该格式条款及免责条款向被告常山众卡公司履行提示说明义务，该条款对被告常山众卡公司不生效。被告大地财保公司辩称，一、被告常山众卡公司在被告大地财保公司处投保了交强险和机动车综合商业保险，被告大地财保公司对原告邓平江的赔偿数额应依据被告常山众卡公司与被告大地财保公司之间签订的合同履行约定；二、本案肇事车辆浙Ｈ×××××为营业性机动车，依据被告大地财保公司与被告常山众卡公司的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第六款的规定，驾驶营业性机动车驾驶员应当有交通运输部门核发的许可证或者其他必备证书，如果没有上述证书，则属于被告大地财保公司的免赔事由。本案中驾驶员曹圣良提供的道路运输从业人员从业资格证在交通运输局的官网上查询不到，故被告大地财保公司不认同曹圣良提供的从业资格证的真实性，根据保险条款的约定，被告大地财保公司商业险部分应免赔；三、本案原告邓平江提供的《货车修复价格评估报告》不能作为本案的定案依据，请法院以新的评估报告作出的评估结论为依据；四、原告邓平江没有提交具体的维修清单和增值税专用发票，仅凭单方作出的《货车修复价格评估报告》要求被告大地财保公司理赔缺乏事实基础；五、评估费用不是答辩人理赔的范围。原、被告围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的：一、原告的身份证复印件、被告曹圣良的身份证复印件及被告常山众卡公司、被告大地财保公司的企业信用信息；二、潭公［2019］第0633号《道路交通事故认定书》；三、原告及被告曹圣良的驾驶证、湘Ｄ×××××车辆及浙Ｈ×××××车辆的行驶证；四、被告常山众卡公司与被告大地财保公司之间的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单；五、增值税发票两张的真实性、合法性、关联性均予以采信；六、《关于对湘Ｄ×××××乘龙牌重型仓栅式货车修复价格评估报告》，因双方均同意以湖南公立价格评估咨询有限公司湘潭分公司出具的新的评估报告为准，故对该证据不予以采信。对被告大地财保公司提交的《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的真实性予以认定，对本案诉讼费不属于理赔范围的证明目的予以认可，对评估费不属于理赔范围不予以认可。本院根据庭审调查以及举证、质证的情况，确定本案法律事实如下：2019年7月3日，原告驾驶的湘Ｄ×××××重型仓栅式货车沿107国道由湘潭往衡阳方向行驶，途径湘潭县茶恩寺镇护湘村地段时与相对方向由曹圣良驾驶的浙Ｈ×××××厢式运输车相撞，造成两车及两车装运货物损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队作出潭公（交）［2019］第0633号《道路交通事故认定书》，认定被告曹圣良负此事故的全部责任，原告邓平江无责任。事故发生时湘Ｄ×××××重型仓栅式货车产生施救费3100元。原告起诉至本院前，委托湖南锦湘价格评估事务所对原告事故车辆的车损进行鉴定，2019年8月15日，湖南锦湘价格评估事务所出具锦湘所评［2019］537号价格评估报告，确定湘Ｄ×××××重型仓栅式货车车辆估损金额为137495元，评估费用为5000元。在本案审理过程中，根据大地财保公司申请，本院委托湖南公立价格评估咨询有限公司湘潭分公司对湘Ｄ×××××乘龙牌重型仓栅式货车的维修费用重新进行评估，湖南公立价格评估咨询有限公司湘潭分公司出具湖公价评［2019］366号《价格评估结论书》，鉴定结论为：湘Ｄ×××××乘龙牌重型仓栅式货车的维修费用为118394元整，评估费用为7000元。原告邓平江在本次事故中所产生的损失，本院根据相关证据及有关法律规定作出认定如下：1.车辆维修费，参照湖南公立价格评估咨询有限公司湘潭分公司出具湖公价评［2019］366号《价格评估结论书》认定原告的车辆维修费用为118394元整；2.评估费用，结合有效票据认定为5000元；13.施救费用，结合有效票据认定为3100元，以上三项合计126494元。另查明，浙Ｈ×××××厢式运输车为被告常山众卡公司所有，被告曹圣良系该公司雇请的司机，该车辆于2018年8月17日在大地财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中：机动车交通事故责任强制保险期间自2018年9月9日至2019年9月8日止；机动车商业保险期间自2018年9月21日至2019年9月20日止，机动车第三者责任保险的责任限额为1000000元。本院认为：一、本次事故系被告曹圣良违反交通安全法律法规所造成，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案属于机动车之间发生的交通事故。被告曹圣良负全部责任，原告邓平江无责任，原告因此次交通事故造成的经济损失应由被告曹圣良负全部赔偿责任。被告曹圣良系被告常山众卡公司的驾驶员，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此此次交通事故造成的损失应由被告常山众卡公司承担赔偿责任。又因被告常山众卡公司为浙Ｈ×××××号厢式运输车在被告大地财保公司购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故大地财保公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元（财产损失限额2000元），在商业三者险责任限额内赔偿原告的经济损失119494元（118394元汽车维修费＋3100元施救费－2000元交强险限额），其中被告大地财保公司辩称不承担评估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。但考虑到重新鉴定结论对原告提交的评估结论进行了适当的修正，本院认为原告所支出的评估费5000元应由被告常山众卡公司承担，被告大地财保申请重新鉴定的评估费7000元，由被告大地财保承担为宜。故本院对被告大地财保的该点抗辩理由不予采纳；二、关于被告大地财保公司提出被告曹圣良事发时无从业资格证，根据合同约定商业三者险拒赔的抗辩理由，本院认为道路运输从业人员资格证属于相关行政管理部门的管理范围，被告曹圣良持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，表明具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其丧失了驾驶车辆的资格，也不能证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告大地财保公司与被告常山众卡公司订立的商业三者险合同采用的是大地财保公司提供的格式条款，该免责条款中约定的“交通运输管理部门核发”、“许可证书或其他必备证书”等内容，未详细列举具体的证书名称，以致对该约定是否包含还是特指《道路运输从业资格证》出现了不同的理解。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本院认为，投保人的该免责条款约定不明，“许可证书或其他必备证书”未明确为《道路运输从业资格证》。如若按被告大地财保公司要求的《道路运输从业资格证》理解，则作为提供该格式免责条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，被告大地财保公司存在免除己方责任的情况，故本院对该免责条款效力不予认定，对被告大地财保公司提出的因被告曹圣良事故发生时无《道路运输从业资格证》在商业三者险内拒赔的抗辩意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邓平江财产损失费2000元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告邓平江各项损失119494元；三、由被告常山众卡运力供应链管理有限公司赔偿原告邓平江鉴定费损失5000元；三、驳回原告邓平江其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后二十日内支付至湘潭县人民法院执行款专户（账号：88×××72，开户银行：华融湘江银行股份有限公司湘潭凤凰支行）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3212元，减半收取1606元，由被告常山众卡运力供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李 逵二〇二〇年四月十日法官助理戴蕾代理书记员  王茜倩附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。