江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终184号上诉人（原审被告）：扬州市京州润源房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇淮江路。法定代表人：张铁善，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝亮，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路178号金马大厦附楼。负责人：陆新山，该分行行长。委托诉讼代理人：叶鹏，江苏长威律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦月，江苏长威律师事务所律师。原审被告：杜斌，男，1978年7月28日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：扬州祥云化工贸易有限公司，住所地扬州市化学工业园区长城路1号A-303。法定代表人：杜斌，该公司总经理。原审被告：汤锦文，男，1954年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人扬州市京州润源房地产开发有限公司（以下简称润源房地产公司）因与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江银行扬州分行）、原审被告杜斌、汤锦文、扬州祥云化工贸易有限公司（以下简称祥云公司）金融借款合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润源房地产公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回长江银行扬州分行对润源房地产公司的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费用由长江银行扬州分行承担。事实与理由：1、现有所谓股东会决议不符合章程的规定，不能代表公司的真实意思表示。长江银行扬州分行未经基本的审核义务，润源房地产公司不应承担保证责任。长江银行扬州分行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。长江银行扬州分行向一审法院提出诉讼请求：1.杜斌立即偿还借款本金1976291.37元及利息（算至2019年2月21日为445305.66元；以本金1976291.37元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按年利率13.806%计算）；2.润源房地产公司、祥云公司、汤锦文对杜斌的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理认定以下事实：2017年1月24日，长江银行扬州分行（贷款人）与杜斌（借款人）签订了合同编号为（2017年）长商银扬高借字第01159号《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定：贷款种类为短期流动资金贷款，借款用途为补充流动资金，最高限制借款余额为200万元。借款期限为6个月，自2017年1月24日起至2017年7月23日止。借款利率为年利率10.62%。借款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。借款的担保方式为保证担保。润源房地产公司、祥云公司、汤锦文为本合同项下的全部债权提供共同连带责任保证。借款人的义务按本合同之约定清偿借款本金及利息，承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用；因借款人不履行还款义务而引起贷款人诉讼时，借款人应承担贷款人律师代理费用及诉讼、执行等实现债权的费用。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款按本合同约定加收罚息，并对未支付利息计收复利。合同双方确认本合同所注明的地址为各类文书的指定送达地址。上述文书经递送指定地址后，均被视为已经有效送达。同日，长江银行扬州分行（债权人）分别与润源房地产公司、祥云公司（保证人），汤锦文（保证人）签订了合同编号为（2017年）长商银扬高保字第01159号《最高限制余额保证担保合同》两份，均约定：为了确保债权人与借款人杜斌签订的（2017年）长商银扬高借字第01159号《流动资金最高限制余额借款合同》项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意在2017年1月24日至2017年7月23日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额200万元内的连续借款提供连带责任保证。担保范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。合同双方确认本合同所注明的地址为各类文书的指定送达地址。上述文书经递送指定地址后，均被视为已经有效送达。2017年1月25日，长江银行扬州分行向杜斌发放借款200万元，利率月息8.85‰（即年利率10.62%），还款日期2017年7月12日。截止2019年2月21日，杜斌欠借款本金1976291.37元及利息、罚息445305.66元。另，润源房地产公司于2017年1月24日向长江银行扬州分行递交了《担保单位董事会（股东会）决议书》，载明“经本单位董事会（股东会）一致决议，同意为借款人杜斌2017年1月24日向江苏长江银行扬州分行借款贰佰万元提供连带责任保证担保。担保范围为借款人根据借款合同借用的借款本金及利息、罚息、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用。担保期限为二年，如借款人到期不能按约还本付息时，由我单位在担保范围内承担连带清偿责任”。润源房地产公司的股东北京华康欣和建筑工程有限责任公司、汤锦文在决议书盖章、签名。润源房地产公司的公司章程第十七条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。润源房地产公司作出《担保单位董事会（股东会）决议书》时股东为北京华康欣和建筑工程有限责任公司、汤锦文、汪飒。一审法院认为，案涉的《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。被告杜斌及被告祥云公司辩称因其并非借款的实际使用人，故借款合同无效，一审法院认为，长江银行扬州分行已按合同约定向杜斌账户发放贷款200万元，案涉贷款无论是否被他人支取，均与本案无关，杜斌主张合同无效于法无据，依法不予支持，杜斌应按照合同约定履行还款义务。杜斌在借款到期后仅归还本金23708.63元，构成违约，长江银行扬州分行要求杜斌给付剩余借款本金及利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。汤锦文辩称该笔贷款系银行方面违背金融程序，并无证据予以佐证，依法不予采纳。润源房地产公司辩称保证担保合同并非公司真实意思表示，决议程序不符合公司章程规定，银行方面未尽到审查义务，故不应承担担保责任，一审法院认为，交易相对人对公司担保决议进行合理的审查即应为尽到审查义务,本案中润源房地产公司向长江银行扬州分行递交了股东会决议，长江银行扬州分行已尽到其审查义务，查阅公司章程需要到公司注册所在地的工商管理部门，如要求长江银行扬州分行进一步审查该决议是否符合公司章程规定，则是对其提出非常严厉的要求，并且严重影响商事交易效率，故应当认定润源房地产公司为杜斌的上述借款提供了连带责任保证。祥云公司、汤锦文亦对杜斌的上述借款提供了连带责任保证，依法应承担连带责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。汤锦文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、杜斌于判决发生法律效力之日起十日内给付长江银行扬州分行借款本金1976291.37元及利息、罚息（算至2019年2月21日为445305.66元；以本金1976291.37元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按年利率10.32%上浮30%计算）；二、润源房地产公司、祥云公司、汤锦文对杜斌的上述第一项确定的给付义务承担连带责任；三、润源房地产公司、祥云公司、汤锦文承担保证责任后，有权向杜斌追偿。案件受理费26190元及保全费5000元，合计31190元，由杜斌、润源房地产公司、祥云公司、汤锦文共同负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，润源房地产公司三位股东北京华康欣和建筑工程有限公司、汤锦文及汪沨的出资比例分别为77%、20%和3%。润源房地产公司盖章确认的董事会（股东会）决议书中有北京华康欣和建筑工程有限公司的盖章和汤锦文的签名，无汪沨的签名。润源房地产公司章程中对股东会的职权规定中没有列明担保。该章程另规定股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。本院认为：1、为保证商事交易的效率，并从平衡各方利益角度，不宜对银行方面苛以严苛的审核义务，只要其尽到基本的形式审查义务即应认为其已尽审核义务。一审中，长江银行扬州分行提供了由股东北京华康欣和建筑工程有限公司的盖章和汤锦文的签名的润源房地产公司提供的董事会（股东会）决议书，据此可认为长江银行扬州分行已尽对股东会决议的形式审查义务；2、润源房地产公司非上市公司，且公司章程本身也不具有公示性，银行方面在审核时没有查阅章程的义务；3、润源房地产公司的章程中对担保事宜是否需要全体股东决议未加规定，应认为所议事项不包括担保。根据《公司法》第四十三条的规定，对外担保经代表三分之二以上表决权的股东同意即可。北京华康欣和建筑工程有限公司和汤锦文为润源房地产公司股东，所占股权比例为97%，二者的表决权远超2/3的比例，二者盖章或签字的决议书能够代表公司的真实意思，且客观上该决议也未被撤销，故应认为公司同意对案涉借款提供担保。综上，润源房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实和适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26190元，由上诉人扬州市京州润源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  苏岐华审判员  韩 凯二〇二〇年四月二十三日书记员  秦 天