湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终302号上诉人（原审被告）：曾和生，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：曾雪花，女，1985年7月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王德彪，男，系曾雪花之夫。二上诉人共同委托诉讼代理人：伍文杰，隆回县国光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗本度，男，1948年10月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审被告：曾宇，男，1986年2月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人曾和生、曾雪花因与被上诉人罗本度及原审被告曾宇民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾和生、曾雪花上诉请求：撤销原判，驳回罗本度的诉讼请求。事实与理由：一审遗漏诉讼主体，程序违法。案涉借款垫资协议既有湖南华夏绿色农业发展有限公司（以下简称华夏公司）合同专用章，又有华夏公司法定代表人曾和生签名，借款用途为华夏公司项目建设，因此，案涉借款的债务人系华夏公司，一审遗漏诉讼主体华夏公司。曾雪花担保的相对债权人为罗本度与隆青莲，隆青莲没有向法院主张权利，一审也没有通知隆青莲参加诉讼。一审认定事实错误，适用法律错误。罗本度没有向法庭出具其已经支付了案涉借款给曾和生或者华夏公司的任何凭证。罗本度在一审庭审中当庭陈述其要曾雪花出具担保的目的并非真正想要曾雪花作担保，是想要求曾雪花喊其父亲曾和生回来还钱，因此，曾雪花向罗本度与隆青莲出具担保书不是其真实意思表示。即使担保成立也超过了保证期间，不应承担保证责任。罗本度辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。罗本度向一审法院起诉请求：1.判决曾和生归还借款本金20万元，并承担自2013年5月23日至2019年10月23日的利息288000元。2019年10月23日后的利息按月利息2分计算至借款还清时止；2.判决曾雪花、曾宇对第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由曾和生、曾雪花、曾宇承担。一审法院认定事实：曾宇、曾雪花系曾和生的子女。华夏公司是2011年登记成立的有限责任公司，曾和生系公司控股股东，占公司股份99%，曾宇占股1%。曾和生因经营湖南隆回县特色农产品基地建设项目需要，向罗本度借款，双方于2013年5月22日签订了《借款垫资协议》，约定：借款垫资金额根据双方的实际情况和建设进度分期分批借，具体金额以甲方（曾和生）亲笔书写出示的借款垫资借据认定，所借资金按月利息3%，以借据约定的期限支付给乙方（罗本度），所借资金待借据约定的借款期限到期时，由甲方按期一次性偿还，该项目由甲方自主经营，自负盈亏。乙方对甲方盈不分红，亏不负损。曾和生在协议的甲方签字处加盖了华夏公司合同专用章。同日，曾和生向罗本度出具了一张《项目垫资借款借据》，借据内容为“项目垫资借款借据借款人：曾和生身份证号4305241968××××××××出借人：罗本度借款金额：人民币（大写）贰拾万元（小写）200000元借款期限：半年，月利息叁%，利息按月结付。偿还方式：按2013年5月22日签订的借款垫资协议执行。借款人曾和生借款日期2013年5月22日”，曾宇在借据上签上“担保人：曾宇”。曾和生借款后未按时偿还借款，2017年11月14日罗本度找到曾和生女儿曾雪花，为此，曾雪花向罗本度出具了一份担保书，担保书内容为“我父亲曾和生向罗本度、隆青莲欠款，在2018年1月10日前还款贰拾万元整（20万元），逾期未还，由我负责偿还贰拾万元整。担保人：曾雪花2017.11.14”。此后，曾和生和曾雪花一直未偿还借款，在罗本度的催促下，曾和生在2019年1月27日向罗本度出具《承诺书》，承诺在3月底交2000元，4月开始每月交3000元，但至今没有按承诺书履行。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。曾和生因资金周转向罗本度借款，并出具了借条，罗本度亦按借条向曾和生支付了借款，双方的借款事实成立，理应受到法律的保护。曾和生应按约定及时偿还借款，其拖欠不还，侵害了罗本度的利益，故对罗本度要求曾和生偿还借款的诉讼请求予以支持。曾和生提出借款系公司借款，虽然签订借款协议时，曾和生在协议书上加盖了公司合同专用章，但借据上只签了曾和生个人名字，借款是否系公司所借不明确，且之后罗本度催收借款时，也只有曾和生以个人名义签署还款承诺书，因此，该借款只能认定为曾和生的个人借款。曾和生提出该款系罗本度与曾和生合伙搞项目的合伙投资，但在双方签订的《借款垫资协议》上明确约定“该项目由甲方自主经营，自负盈亏。乙方对甲方盈不分红，亏不负损”，在2019年3月曾和生出具给罗本度的还款承诺书上也没有提及双方有合伙的协议和事实，因此，曾和生以此来抗辩借款事实成立的理由不能采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息，人民法院应予支持”。本案双方约定借款利率为月息3分，但罗本度起诉只要求曾和生按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以确认。2013年5月23日至2019年10月23日20万元按月利率2%计算已产生利息308000元﹙200000元×2%×77个月），罗本度请求支付288000元，确认支付利息288000元。借款时曾宇在借据上签名担保，但此后罗本度一直未向曾宇催收过借款，且在2017年11月重新要求曾雪花对该借款进行担保，罗本度及曾和生均未通知曾宇，此后，罗本度仍未向曾宇催收过借款，视为罗本度就该借款重新设立了担保，曾宇的担保责任因新设立了担保而消失。曾雪花自愿为曾和生借款担保，双方未约定担保方式，根据法律规定，按连带担保承担担保责任。曾雪花提出出具担保书是受罗本度的胁迫，但没有证据证明，不予采信。曾雪花在担保书中明确写明只对曾和生的借款以20万元为限承担担保责任，因此，超出部分曾雪花不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由曾和生在判决发生法律效力后十日内偿还罗本度借款本金20万元，至2019年10月23日止的利息288000元，合计488000元。2019年10月24日起至借款清偿之日止以20万元为基数按月利率2%计息，息随本清；二、曾雪花对曾和生应偿还的借款本息在20万元内承担连带清偿责任；三、驳回罗本度的其他诉讼请求。本案受理费8620元减半收取4310元，由曾和生承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。罗本度提交了隆回县花门街道横江社区居委会的证明，拟证明罗本度与隆青莲属于夫妻关系。曾和生、曾雪花质证认为该证据不能证明上述事实，也不能证明一审未遗漏当事人隆青莲。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。本院查明，罗本度在一审庭审中陈述，其找曾雪花的目的并非真正想要曾雪花担保，是想要求曾雪花喊其父亲曾和生回来还钱。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：案涉借款是否实际支付；借款人系曾和生还是华夏公司；一审是否遗漏当事人华夏公司与隆青莲；曾雪花是否应当承担保证责任。根据一审认定的证据与事实，虽然案涉借款垫资协议加盖了华夏公司合同专用章，但是曾和生亦在协议上签了字，并以个人名义向罗本度出具了借据与承诺书，且罗本度作为出借人在本案中主张借款人系曾和生不是华夏公司，因此一审认定案涉借款的借款人系曾和生，并判令曾和生承担偿还责任，并无不当。曾和生、曾雪花上诉提出案涉借款未实际支付，借款人系华夏公司，一审遗漏诉讼主体华夏公司，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案当事人对保证方式没有约定，曾雪花向罗本度、隆青莲出具担保书，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案保证人曾雪花与债权人罗本度未约定保证期间，根据上述法律规定，结合担保书的内容以及双方当事人的陈述，罗本度作为债权人有权自担保书约定的主债务履行期届满之日即2018年1月10日起6个月内要求保证人曾雪花承担保证责任。如果罗本度未在主债务履行期届满之日起6个月内即2018年7月10日前要求保证人曾雪花承担保证责任，则保证人曾雪花免除保证责任。罗本度在本案中未提交证据证明其在曾雪花出具担保书后要求曾雪花承担保证责任，且罗本度在一审庭审中陈述其要求曾雪花出具担保的真实意思并非是要曾雪花担保，而是想通过曾雪花要求其父亲曾和生回来还钱。因此，一审判决曾雪花承担保证责任不当，本院予以纠正。曾雪花上诉提出其不应承担保证责任，理由成立，本院予以支持。因曾雪花在本案中无需承担保证责任，隆青莲亦无必要参加本案诉讼，因此，曾和生、曾雪花上诉提出，一审遗漏当事人隆青莲，理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，曾和生、曾雪花的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3946号民事判决第一项；二、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3946号民事判决第二、三项；三、驳回罗本度的其他诉讼请求。本案二审案件受理费8620元，由上诉人曾和生负担6620元，被上诉人罗本度负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年四月十三日法官助理刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……