广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3806号上诉人（原审被告）：易木生，男，1978年7月13日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆绮嫦，女，1947年7月23日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1977年5月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：马某，女，2008年1月27日出生，汉族，住广州市越秀区。法定代理人：孙某，系马某的母亲，本案被上诉人之一。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱照环，广东骏道律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐韵菲，广东骏道律师事务所实习律师。上诉人易木生因与被上诉人陆绮嫦、孙某、马某民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初31153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人易木生上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判易木生偿还借款306000元给陆绮嫦、孙某、马某；3.本案一、二审受理费均由陆绮嫦、孙某、马某承担。事实和理由：易木生与马直云在2015年5月27日签写《借据》，载明借款为500000元，但马直云实际支付的借款金额为486000元，一审判决对该事实也作出认定。因马直云生前与易木生是好朋友，所以马直云在借款给易木生时并没有约定利息，因此，一审判决易木生偿还利息没有事实依据。同时，在2016年至2017年之间，易木生通过其本人中国工商银行股份有限公司阳西县支行银行卡及委托案外人吴小活通过中国工商银行股份有限公司阳西县支行银行卡多次转账还款给马直云，还款金额约为180000元。吴小活与易木生多次到中国工商银行股份有限公司阳西县支行要求打印汇款银行流水明细，但中国工商银行股份有限公司阳西县支行以时间过长为由拒绝出具吴小活与易木生在2016年至2017年间的银行流水记录。因此，易木生请求二审法院到上述银行调取吴小活和易木生中国工商银行股份有限公司阳西县支行银行卡在2016年至2017年间的银行流水记录，查明易木生已还款180000元的事实。被上诉人陆绮嫦、孙某、马某答辩称，不同意易木生的上诉请求。易木生在一审庭审时已经自认向马直云借款486000元的事实，以及没有进行还款。易木生提起上诉没有提交新证据，且易木生要求调查的银行流水不属于二审的新证据。陆绮嫦、孙某、马某向一审法院起诉请求：1.易木生立即偿还陆绮嫦、孙某、马某借款本金486000元以及利息（从2017年5月28日起至实际清偿之日止，以486000元为本金按银行同期利率计算）；2.本案诉讼费用由易木生承担。一审法院认定事实：陆绮嫦是马直云母亲，孙某与马直云系夫妻关系，两人共同生育女儿马某，马直云的父亲马世杰已于2013年1月10日死亡。马直云于2017年11月19日死亡，陆绮嫦、孙某、马某是马直云法定第一顺位继承人。2014年2月20日，马直云（甲方，债权人）与易木生（乙方，债务人）订立《借款借据》一份，约定：“乙方因生意资金周转紧缺，向甲方借到人民币现金贰拾万元正，乙方必须遵守借据规定。1.乙方向甲方借款时间定为12月。2.乙方准时每月支付借款额2%利息给甲方，如果不按时支付，甲方有权终止乙方借款时间，乙方要无条件偿还本金和利息给甲方……”。次日，马直云预扣首月利息4000元后，以银行转账方式向易木生交付借款196000元。后易木生未按时偿还上述借款，双方于2015年5月27日就续借问题达成协议，同时易木生再次提出借款请求，就新旧借款合并向马直云立下《借据》一份，内容是“现因资金周转易木生（身份证号此处略）向马直云借到现金人民币伍拾万元（￥500000），并用易木生购于河南开发区一区住宅地335号收据NO:0012570和352号收据NO：4042280两处住宅地作为押抵，借款时间为两年，即于二O一五年五月二十七号至二O一七年五月二十七号止，债务人到期必归还此款项，否则债权人有权利处理两处住宅地皮，并追究债务人一切法律责任，此据。”马直云于2015年5月28日向易木生汇款100000元，于2015年6月11日向易木生汇款190000元。以上三笔汇款合计486000元。款项出借至今，易木生未清偿过借款本金。（2017）粤广广州第218380号公证书载明“……据申请人（陆绮嫦、孙某、马某）称，被继承人马直云生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议……”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马直云依约出借了款项，款项到期后，易木生理应清偿。现易木生逾期未清偿已构成违约，依法应当承担继续还款的违约责任。马直云去世后，陆绮嫦、孙某、马某作为马直云法定第一顺位继承人，有权依法继承马直云上述债权。因此陆绮嫦、孙某、马某请求易木生清偿借款486000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。易木生在借款期限届满后未能按时还款，陆绮嫦、孙某、马某请求易木生自2017年5月28日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，该项主张于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：易木生应于判决生效之日起七日内清偿陆绮嫦、孙某、马某借款486000元及利息（利息以486000元本金为基数，自2017年5月28日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9083元，由易木生负担。二审经庭询，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，易木生向一审法院提交的《民事答辩状》记载：“答辩人向马直云借款486000元是事实，答辩人同意在2020年2月之后，按月分期偿还该项借款。”本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：易木生是否应向陆绮嫦、孙某、马某清偿借款486000元及利息。对此争议，本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”结合本案实际，易木生上诉主张已向马直云还款180000元，依法应当由易木生承担举证责任。其次，易木生在一审期间并未提出其向马直云还款的主张，其上诉主张通过其及案外人吴小活的账户在2016年至2017年之间转账还款给马直云，未提供证据予以证实。再次，易木生向法院申请调查其和吴小活名下账户的银行流水，未在一审举证期限内提交书面申请，且上述银行流水并非易木生不能自行收集的证据，本院对其上述申请不予准许。综上，易木生提供的证据不足以证实其已向马直云还款180000元，依法应承担举证不能的法律后果。在此前提下，一审判决易木生向陆绮嫦、孙某、马某清偿借款486000元，并无不当，本院予以维持。另外，《借据》约定借款时间为两年即至2017年5月27日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审判决易木生向陆绮嫦、孙某、马某清偿利息（利息以486000元本金为基数，自2017年5月28日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），亦无不当，本院予以维持。综上所述，易木生的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由易木生负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年四月十五日书记员 陆艳婷吴云燕