安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初424号 原告：卢士青（系受害人卢兴中父亲），男，1948年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：吴正华（系受害人卢兴中母亲），女，1951年7月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：江思凤（系受害人卢兴中妻子），女，1981年2月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：卢某（系受害人卢兴中儿子），男，2004年12月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 四原告共同委托诉讼代理人：王文会，安徽晟成律师事务所律师。 被告：刘思元，男，1978年8月11日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：冯冉升，安徽天爱律师事务所律师。 被告：六安恒信物流有限公司，住所地安徽省六安市徐集镇街道西大街西侧，统一社会信用代码91341500MA2MQEAD09。 法定代表人：龚家芳，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区东城路南段理会门窗公司综合楼一、四、五层，社会统一代码91341500675869062G。 负责人：王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。 原告卢士青、吴正华、江思凤、卢某与被告刘思元、六安恒信物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月16日受理后,依法适用简易程序,于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告卢某及四原告共同特别授权委托代理人王文会、被告刘思元及其特别授权委托代理人冯冉升、被告人寿六安支公司特别授权委托代理人李玉宝到庭参加诉讼。被告六安恒信物流有限公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 四原告共同诉称：2019年7月31日10时许，刘思元驾驶皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型平板自卸半挂货车沿京珠线由南向北行驶至京珠线1110ＫＭ＋300Ｍ处时，违反交通信号灯通行，与卢兴中驾驶的皖Ｎ×××××号二轮摩托车由东向南左转弯按信号灯通行时发生碰撞，造成卢兴中当场死亡，车辆受损的交通事故。后该起交通事故经六安市交警四大队认定，刘思元负事故的全部责任。另查第二被告为肇事车辆登记车主，该肇事车辆投保于第三被告处。原告提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告卢士青等处理丧葬事宜人员误工费5000元、交通费5000元、丧葬费37189元、死亡赔偿金当庭变更为750800元、精神抚慰金80000元、医疗费218.5元、评估费300元、车损2930元、鉴定费2100元、被抚养人生活费当庭变更为437588.8元，以上合计1321126元；2、本案诉讼费由被告承担。 刘思元辩称：一、答辩人在交通事故发生后第一时间与原告就赔偿协商一致，双方达成调解协议，确认一次性赔偿150000元，原告不能再要求答辩人承担超过保险公司限额部分的诉讼费、鉴定费等一切费用。二、该协议系双方真实意思表示，且答辩人于协议签订之日立即履行了协议，且原告也于2019年8月6日出具收条一份，证明已经收到答辩人支付的事故赔偿款和额外补偿款，因此该协议书对双方均具有约束力。因此请求驳回原告对答辩人的诉请。 人寿六安支公司辩称：一、对本次事故发生的事实不持异议，肇事车辆在我司投保了交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，我司按照合同约定承担赔偿责任，本案涉案车辆有超载行为，因此商业险部分按照保险合同约定需加扣10%的免赔额。二、原告诉请各项标准过高，部分诉请不合理，其中精神抚慰金过高，处理丧葬事宜人员的务工、交通费过高。被扶养人生活费中江思凤作为死者妻子依法不应属于被扶养人范畴。三、我公司不承担评估费及本案诉讼费。 四原告为其诉讼主张共同提出证据有： 证据一、卢士青等四原告身份证、户口本、证明各一份。证明卢士青等四原告身份情况，原告主体适格 证据二、刘思元驾驶证、行驶证、从业资格证、保单。 证明刘思元具有驾驶资格且肇事车辆的登记车主为六安恒信物流有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司下辖的霍山县支公司投保了交强险和不计免赔的三者险1000000元，该交通事故发生在保险合同有效期限内，被告主体适格。 证据三、事故认定书一份。证明刘思元负事故的全部责任。 证据四、卢兴中身份证、火化证、司法鉴定意见书各一份。证明卢兴中因交通事故死亡已被火化的事实。 证据五、评估费发票、车损评估报告。证明车损为2930元，支付评估费300元。 证据六：单位证明、村委会证明、房东证明、居委会证明、鉴定费发票、医疗费发票、鉴定意见书。证明四原告被抚养人生活费计算依据。 刘思元对原告证据质证意见：对证据一、二、三、四的三性均无异议。对证据五的三性均持有异议，对证据六单位证明没有异议，对村委会证明真实性、合法性无异议，关联性持有异议，起不到证明原告想达到的证明目的，对房东证明、居委会证明、鉴定费发票三性均无异议，对医疗费发票的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议。 人寿六安支公司质证意见：对证据一、二、三、四无异议。对证据一中的村委会证明中对卢士青与吴正华的家庭成员情况描述不清，不清楚共有子女几人。对证据五车损评估报告的金额过高，评估费发票真实性无异议，但我司不承担该笔费用。对证据六单位证明无异议，对村委会证明中卢士青与吴正华的家庭成员情况并没有详细描述。对房东证明、居委会证明无异议。对鉴定费发票、医疗费发票、鉴定意见书与本案无直接关联性。 刘思元提出证据：调解协议、收条及刑事判决书，证明原告与答辩人达成一次性调解协议且被告已履行完毕的事实，原告方不可再要求答辩人承担赔偿责任，包括超过保险公司限额部分诉讼费、鉴定费等一切费用。 四原告对刘思元的证据认为：对证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，该调解协议是刘思元为了取得谅解额外补偿的150000元，我们认为民事赔偿应以法院判决为准。人寿六安支公司对刘思元证据真实性没有异议。 人寿六安支公司提出证据：车辆投保单以及投保人申明、保险条款。证明保险公司就保险条款中责任免除部分向被保险人履行了提示告知义务。 四原告质证意见：对证据本身不持异议，但对证明目的持有异议，且被告刘思元并没有超载，事故认定书中没有认定超载。 刘思元质证意见为：肇事车辆没有超载。 经庭审质证后，本院对原、被告提出证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明：2019年7月31日10时许，刘思元驾驶皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型平板自卸半挂货车沿京珠线由南向北行驶至京珠线1110ＫＭ＋300Ｍ处时，违反交通信号灯通行，与卢兴中驾驶的皖Ｎ×××××号二轮摩托车由东向南左转弯按信号灯通行时发生碰撞，造成卢兴中当场死亡，车辆受损的交通事故。经交警部门认定刘思元负事故的全部责任，卢兴中无责。四原告于2019年8月6日与被告刘思元达成调解协议，约定刘思元额外赔偿四原告人民币150000元，超出保险公司限额部分和诉讼费、鉴定费等不再要求刘思元承担。 另查：刘思元系皖Ｎ×××××车辆驾驶员，该肇事车辆登记在被告六安恒信物流有限公司名下，并在人寿六安支公司投保了交强险和含不计免赔率的限额为1000000元的商业三者险。原告卢士青、吴正华育有二子为卢兴兵与卢兴中。死者卢兴中妻子江思凤患有轻度精神发育迟滞，目前大部分丧失劳动能力。死者卢兴中与其妻于2004年12月16日育有一子卢某。 本院认为：原、被告对本起交通事故责任认定均无异议，本院予以确认。四原告要求的赔偿费用，人寿六安支公司应在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分，应由肇事车辆车主六安恒信物流有限公司承担。鉴于四原告与刘思元已经达成调解协议即四原告不再要求刘思元赔偿，本院对刘思元的抗辩理由予以采信，据此驳回四原告对刘思元的诉请。夫妻之间有扶养的义务，原告江思凤丧失大部分劳动能力，因卢兴中的死亡，其生活有一定的困难，在其子卢某成年前，对原告江思凤要求的抚养费予以支持；但卢某成年后对原告江思凤有赡养义务，故对江思凤后期抚养费用应予减少。人寿六安支公司辩称肇事车辆有超载行为，没有确凿证据，不予采信。本院核定四原告各项损失赔偿为：丧葬事宜人员误工费2000元、交通费500元、丧葬费37189元、死亡赔偿金750800元、精神抚慰金50000元、评估费300元、车损2930元、被抚养人生活费354351.8元（23782元＊9年＋23782元＊3年＊50%＋23782元＊11年＊50%＊80%）。四原告要求的相关江思凤的医疗费、鉴定费，不属于本案交通事故赔偿范畴，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告卢士青、吴正华、江思凤、卢某精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，车损2000元合计人民币112000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告卢士青、吴正华、江思凤、卢某误工费2000元、交通费500元、丧葬费37189元、死亡赔偿金690800元、车损930元、被抚养人生活费354351.8元等合计人民币1085770.8元中的1000000元； 三、被告六安恒信物流有限公司赔偿原告卢士青、吴正华、江思凤、卢某误工费2000元、交通费500元、丧葬费37189元、死亡赔偿金690800元、车损930元、被抚养人生活费354351.8元等合计人民币1085770.8元中的85770.8元及评估费300元，合计人民币86070.8元； 上述一、二、三项款限于本判决书生效之日起五日内付清； 四、驳回原告卢士青、吴正华、江思凤、卢某对被告刘思元的诉讼请求； 五、驳回原告卢士青、吴正华、江思凤、卢某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15760元，减半收取7880元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担7000元，被告六安恒信物流有限公司负担880元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周虹 二〇二〇年四月十四日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡