河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终867号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市二七区西太康路121号。负责人：彭永恒,该公司经理。委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘登飞，男，1986年1月8日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。委托诉讼代理人：董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财险郑州公司）因与被上诉人刘登飞财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初14004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财险郑州公司委托诉讼代理人陈孝军，被上诉人刘登飞委托诉讼代理人董云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财险郑州公司上诉请求：1、一审法院（2019）豫0902民初14004号民事判决第一项，改判财险郑州公司赔偿刘登飞16,610元，不服一审判决金额211,908元；2、一、二审诉讼费用由刘登飞负担。事实和理由：一、涉案车辆未投保发动机涉水损失险，一审判决财险郑州公司赔偿发动机损失没有事实和法律依据。首先，刘登飞未投保发动机涉水损失险，不应当赔偿发动机损失。机动车综合商业保险条款第十条第（八）项，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。其次，车辆在暴雨中导致发动机进水损失后保险人是否负责赔偿，合同有明确约定即未投保发动机涉水损失险情况下保险公司不负责赔偿，一审判决所称的两种理解在保险条款中并不存在。第三，本案发动机损失属于发动机涉水损失险保险责任，不属于机动车损失险保险责任。根据机动车综合商业保险条款第六条和第十条第（八）项和发动机涉水损失险条款，只有在投保车损险和发动机涉水损失险的情况下，保险人才对因发动机进水导致的损失承担理赔责任。二、本案保险合同中被保险人是濮阳市龙泰置业有限公司濮阳县分公司，刘登飞应当补充证据，否则应当驳回其诉讼请求。三、第一次评估没有法律效力，其评估费全部由财险郑州分公司承担。施救费票据与本案没有关联性，合理施救费应当为200元。程志飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”本案中发动机损坏的原因暴雨造成路面积水过深，车辆涉水行驶导致发动机进水后损坏，暴雨是引发事故的有效近因，对暴雨造成的被保险车辆的直接损失，保险公司应当赔偿。2.发动机作为车辆重要组成部分，发动机受损属于车辆受损，在投保人全额投保且正常使用车辆的情况下车辆受损，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。刘登飞向一审法院起诉请求：判令财险郑州公司赔偿刘登飞车辆损失222,410元、评估费8,500元、施救费1,000元，共计231,910元，并由财险郑州公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月，豫Ｊ×××××号车辆在财险郑州公司处投保有机动车损失保险（保险金额为1,386,000元）及不计免赔率特约等险种，被保险人为濮阳市龙泰置业有限公司濮阳县分公司，保险期间自2017年10月24日起至2018年10月23日止。2018年5月5日，孔伟进驾驶豫Ｊ×××××车辆行驶至濮阳市××路与××路交叉口西200米处时，因雨量过大导致车辆被淹。事故发生后立即向财险郑州公司报案，财险郑州公司派员勘查现场。孔伟进委托天津万达评估有限公司河南分公司对被保险车辆损失进行鉴定，该鉴定机构出具天津万达【2018】鉴字第T01085号鉴定意见书，认定豫Ｊ×××××号车辆损失为370,098元。因本次事故，刘登飞支出评估费8,500元、施救费1,000元。财险郑州公司对该鉴定结论有异议，申请对被保险车辆损失重新鉴定，一审法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年3月8日作出方兴评报字（2019）第058号评估报告书，豫Ｊ×××××号车辆损失2018年5月15日价值为222,410元。财险郑州公司支付本次鉴定费。另查明，濮阳市气象局资料室出具证明显示：2018年5月15日8时到2018年5月16日8时，市区政府自动雨量站降水量94.8mm，达到暴雨级别。（气象学上24小时内降水量50.0-99.9mm以上为暴雨标准）。又查明，刘登飞提交二手车转让协议书，显示濮阳市龙泰置业有限公司濮阳县分公司将豫Ｊ×××××号车辆于2018年4月28日出卖给刘登飞，2018年4月28日发生交通事故的理赔权归刘登飞所有。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、暴雨证明、评估报告等证据在案证实。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。刘登飞在财险郑州公司处为豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，财险郑州公司向刘登飞签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。对于刘登飞因暴雨发生发动机进水的损失，财险郑州公司是否应当予以赔偿的问题，一审法院认为，原、被告签订的保险合同系保险公司为其所有客户提供的格式合同，该合同约定因暴雨造成保险车辆损失，保险人负责赔偿，但又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。对于本案中出现的车辆在暴雨中导致发动机进水损坏后保险人是否负责赔偿的问题，该合同并没有明确约定。因双方当事人对其所签订的格式合同的条款有完全不同的两种理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应当作出不利于格式条款提供方保险公司的解释，即合同虽约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但涉案车辆发动机进水的直接原因是暴雨所致，属于合同约定的保险人应当负责赔偿的情形。本案中，刘登飞车辆因暴雨导致发动机进水损坏而导致的损失，财险郑州公司应当赔付。豫Ｊ×××××车车辆损失价值，因原、被告均同意重新鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为222,410元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，财险郑州公司应予理赔。财险郑州公司向一审法院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由财险郑州公司支付（财险郑州公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费8,500元，亦是刘登飞为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由刘登飞负担3,392元，财险郑州公司负担5,108元。施救费1,000元，是刘登飞为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由财险郑州公司予以理赔。综上，财险郑州公司在本案车辆损失保险范围内赔偿原告保险金228,518元（222,410元+5,108元+1,000元=228,518元）。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后10日内赔付原告刘登飞保险金228,518元。二、驳回原告刘登飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,389元，由被告负担2,355元，原告负担34元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方争议焦点是财险郑州公司是否应当赔付刘登飞涉案车辆的发动机损失。财险郑州公司上诉称由于刘登飞未投保发动机涉水损失险，公司对涉案车辆的发动机损失不应承担赔付责任。本院经审查认为，本案中虽然没有为涉案车辆投保发动机涉水损失险，但为涉案车辆投保的车辆损失险约定因暴雨造成被保险机动车的直接损失，保险人负责赔偿。在案证据能够证明涉案车辆系在暴雨中被淹导致发动机进水造成损失，符合车辆损失险约定的暴雨造成被保险机动车损失的情形，财险郑州公司应当予以赔付。虽然车辆损失险又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在对合同条款的理解存在歧义的情况下，应作出有利于被保险人或受益人的解释，即如果发动机进水产生的损失是暴雨造成的，保险人应当承担保险责任。本案一审中，刘登飞已经提供了其与涉案车辆原所有人也是涉案车辆的被保险人濮阳市龙泰置业有限公司濮阳县分公司签订的二手车转让协议书，显示濮阳市龙泰置业有限公司濮阳县分公司将豫Ｊ×××××号车辆于2018年4月28日出卖给刘登飞，故在该日期之后因交通事故等原因产生的理赔权应由刘登飞享有。第一次评估费用是为查明损失数额而发生的必要费用，不能因为重新鉴定未采纳第一次评估的数额而完全否定第一次评估意见的效力，且一审法院对第一次的评估费用又根据与重新鉴定后的损失数额的比例进行了合理负担，比较公平。施救费用，是发生事故后，刘登飞支付的必要的、合理的费用，应当予以赔偿。财险郑州公司称施救费票据与本案没有关联性，合理施救费应当为200元依据不足。综上所述，财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,479元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  杨庆安二〇二〇年四月二十六日书记员  管婷婷