浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终412号 上诉人（原审被告）：余姚市长伦精密模具有限公司。住所地：余姚市经济开发区穴湖村穴湖路湖塘下。 法定代表人：王鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许建设，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波凌倍模具技术有限公司。住所地：余姚市城东路2077号。 法定代表人：康新春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立翰，浙江合创律师事务所律师。 上诉人余姚市长伦精密模具有限公司（以下简称长伦公司）因与被上诉人宁波凌倍模具技术有限公司（以下简称凌倍公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初9071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 长伦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凌倍公司一审的诉讼请求。事实和理由：涉案两份《销售合同书》中的违约条款系格式条款，且违约金的计算标准违反了法律规定，应属无效条款，长伦公司在一审中已经就此提出异议。长伦公司认为，原有的违约金条款系霸王条款，不能约束长伦公司，且双方在一审中没有进行重新约定，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，系法律适用不当。 凌倍公司辩称：一、我国合同法第三十九条明确规定了什么是格式条款，涉案销售合同并非凌倍公司事先拟定，而是基于双方的协商而签订，双方在签订合同时地位平等，对合同内容的把握能力也同等，长伦公司长期从事涉案行业，其对合同内容及可能会引发的后果都有着清晰的认识，故涉案违约金条款并非格式条款。退一步讲，就算该条款属于格式条款，也不存在我国合同法第四十条规定的情形；二、凌倍公司在一审中已经自愿下调违约金的计算标准，该标准未超过双方合同的约定，亦不违反当前的法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 凌倍公司向一审法院起诉请求：1.长伦公司向凌倍公司支付货款共计人民币18879.50元，并以48879.50元为基数从2018年1月2日起至实际履行之日止，并按照年利率24%支付的违约金，暂计算至2019年9月30日违约金为11731.08元；2.诉讼费由长伦公司承担。在一审审理中，凌倍公司将第1项诉讼请求变更为长伦公司向凌倍公司支付以35595.70元为基数从2018年10月1日起至2019年10月16日止，按年利率24%计算的违约金，以13283.80元为基数从2019年1月23日起至2019年10月16日止按年利率24%计算的违约金。 一审法院认定事实：2018年8月1日，凌倍公司（甲方）与长伦公司（乙方）签订《销售合同书》两份，载明：“付款方式和计量方式为月结60天，含16%增值税，按毛尺寸理算重量。交货时间和交货方式为本合同确认后3个工作日，由甲方送到乙方公司仓库。违约责任：如乙方不能按期付款，则构成违约，乙方应向甲方支付总金额每天的千分之二作为违约补偿金。”上述两个合同的货物货款为35595.70元，并于2018年8月3日送达给长伦公司。后长伦公司继续向凌倍公司购买货物，双方未签订合同，在送货单上写明付款方式为月结60天。供货货款明细如下：2018年8月14日731.75元、8月22日148元、8月27日5584元、8月30日491.25元、9月7日1610.40元、9月12日604元、9月30日605元、11月15日2631元、11月23日896.40元。以上货款共计13301.80元。凌倍公司于2018年9月向长伦公司开具价值44765.10元的增值税发票，于2018年12月向长伦公司开具价值4132.40元的增值税发票。2019年6月12日凌倍公司收到长伦公司支付的货款20000元，2019年9月3日凌倍公司收到货款10000元，2019年10月16日凌倍公司收到货款18897.50元。 一审法院认为：凌倍公司、长伦公司之间的买卖关系合法有效，应予以保护。长伦公司已经支付剩余货款，凌倍公司也不再主张剩余货款，一审法院予以准许。关于违约金，凌倍公司主张长伦公司支付以35595.70元为基数从2018年10月1日起至2019年10月16日止，以13283.80元为基数从2019年1月23日起至2019年10月16日止按年利率24%计算的违约金，长伦公司认为违约金条款无效，对凌倍公司主张的违约金也不予认可。一审法院认为关于货款35595.70元，双方在合同中约定付款方式为月结60天，送货时间为2018年8月3日，违约金为总金额每天千分之二，凌倍公司自动调整为年利率24%，鉴于送货时间为8月3日，故违约金的起诉点为2018年10月3日为宜。关于违约金的标准凌倍公司自动调整为年利率24%，考虑到长伦公司实际付款时间，故一审法院认为关于货款35595.70元的违约金应当自2018年10月3日起计算到2019年10月16日止为8870元并不过高。关于货款13283.80元的违约金虽然在送货单上载明为月结60天，但是并没有约定违约金标准，凌倍公司要求以年利率24%来计算违约金依法无据，凌倍公司主张2019年1月23日为起算点是合理的，一审法院认为在2019年8月19日之前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，在2019年8月20日之后计算标准应以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、长伦公司支付凌倍公司违约金8870元，并支付以13283.80元为基数自2019年1月23日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金，在2019年8月20日至2019年10月16日止以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金，款限于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回凌倍公司的其他诉讼请求。案件受理费81元，减半收取40.50元，由凌倍公司负担15.50元，长伦公司负担25元。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：二审的争议焦点系涉案《销售合同书》中的违约责任条款对长伦公司是否具有约束力。我国合同法第三十九条规定是对格式条款的定义和要求，其中载明“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，从涉案两份《销售合同书》约定的第一项内容并结合长伦公司在诉讼过程中向凌倍公司付清货款的事实来看，该两份合同应系双方协商一致的产物。故不论合同文本由哪方提供，长伦公司加盖印章并授权代表人签名的行为，就视为其对该合同内全部条款的确认。现长伦公司辩称涉案两份《销售合同书》中的违约责任条款系格式条款而无效，与事实不符，本院不予采信。鉴于涉案两份《销售合同书》约定的违约金的计算标准过高，凌倍公司已自愿将计付标准下调至年利率24%，符合法律规定，一审法院对此予以支持，并无不当。至于涉案送货单所涉及的违约金问题，因长伦公司在上诉过程中未提异议，故本院对一审法院认定的计算标准予以确认。 综上所述，长伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余姚市长伦精密模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 朱 静 二〇二〇年四月十五日 代书记员 张姗姗