山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终978号 上诉人（原审被告）：华坤商业集团有限公司。住所地：上海市闸北区恒丰北路100号2803室。统一社会信用代码：91310000780015480N。 法定代表人：陈统明，总经理。 委托诉讼代理人：朱利斌，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东正大至诚律师事务所。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路240号洲际中心13楼。统一社会信用代码：31370000493189138G。 法定代表人：张伟，主任。 委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**春，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人华坤商业集团有限公司因与被上诉人山东正大至诚律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华坤商业集团有限公司上诉请求：1.撤销张店区人民法院（2019）鲁0303民初5697号民事判决书，并依法改判上诉人向被上诉人支付律师代理人1052876元，并赔偿被上诉人经济损失（以1052876元为计算基数，按银行活期存款利率计算，自2019年6月7日起至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，上诉人与被上诉人签订的委托代理合同第六条、第七条，已经明确约定了被上诉人独立地代理上诉人与青岛利群公司之间房屋租赁合同纠纷的一审、二审、执行等诉讼阶段，律师费应当涵盖一审、二审、执行三个阶段的全部律师费用。然而，事实上，在上诉人与青岛利群公司之间房屋租赁合同纠纷案件之一审阶段上诉人已经胜诉，且被上诉人已经接受委托继续代理该案二审、执行阶段的情况下（上诉人并无必要再行聘请律师与被上诉人共同代理该案的二审阶段），被上诉人迫于能力有限、判断若其独立代理二审阶段存在败诉风险，向上诉人推荐了案外人山东环周律师事务所（以下简称环周所），并由上诉人与环周所签订委托代理合同。该所指派尚应新律师与被上诉人的**春律师共同代理该案的二审阶段。上诉人为此还向环周所支付了25万元的律师费用。因此，上诉人认为，被上诉人并非独立代理的前述房屋租赁合同纠纷的二审阶段，上诉人向环周所支付的二审律师费用系因被上诉人不能独立完成委托代理事项而额外产生的律师费用，根据我国民法的公平原则以及上诉人与被上诉人签订的代理合同之约定，该25万元律师费用应当自被上诉人的律师费用中扣除。2.被上诉人系律师事务所，应当依法开展与法律咨询、代理等相关的律师服务业务，并无开展货物买卖、款项拆借等业务的资质，被上诉人的经济损失应当以律师费的可得银行活期存款利息为限。3.杨於伟律师并没有参与案件的诉讼活动，更没有出庭代理，被上诉人存在严重违约行为。 被上诉人山东正大至诚律师事务所辩称，1.上诉人主张从应支付给被上诉人的代理费中扣除25万元不符合双方代理合同的约定，没有合同依据，也不符合公平原则。2.上诉人系自主委托他人共同代理二审，上诉理由歪曲事实。3.一审判决按照银行贷款利率计算经济损失符合法律规定，适用法律正确。二审应当驳回上诉，维持原判。 原审原告山东正大至诚律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令被告支付律师代理费1302876元，赔偿自2019年6月7日起至代理费全部付清之日止的经济损失（以1302876元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月10日，（委托人，即本案被告）上海华坤投资（集团）有限公司和原告签订委托代理合同，合同约定由委托人委托原告代理其与青岛利群集团担保投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案的委托代理人，代理权限为：一般代理；合同第六条约定：律师费按回款额的13%收取，待委托人收到执行回款后2日内支付。第七条约定：被委托方进行委托事项截止到执行终结。原告接受委托后，指派该所律师**春、杨於伟先后在被告起诉青岛利群集团担保投资有限公司、第三人淄博晟欣房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案的（2012）淄民一初字第81号民事案件、（2018）鲁民终394号案件的审判程序及（2018）鲁03执747号案件的执行程序中进行代理。2019年6月4日，由淄博市中级人民法院执结该案，并将执行款10022123元过付给了被告。原告主张被告按委托代理合同约定应当支付律师代理费1302876元，并向被告催要未果，诉至法院，请求实现诉讼请求。 另查明：1.2012年9月13日，上海市工商行政管理局准予上海华坤投资（集团）有限公司名称变更为华坤商业集团有限公司。 2.在（2018）鲁民终394号民事案件审理程序中，被告除委托原告律师事务所的律师**春外，还委托了山东环周律师事务所的律师尚应新代理该案件，并向该所支付了委托代理费250000元。 一审法院认为，原、被告签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,应属合法有效,原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自义务。委托代理合同签订后，被告向原告出具授权委托书,原告依约履行了法律事务代理活动,被告应当按照约定履行支付代理费用的义务。但被告在约定的履行期限届满后，至今未按委托代理合同约定比例支付原告律师代理费，构成违约,故原告要求被告支付律师代理费1302876元的诉讼请求，符合法律规定,该院依法支持；被告辩称其在（2018）鲁民终394号案件的审判程序中委托山东环周律师事务所的律师尚应新代理该案件，系因原告推荐，要求从应付原告的律师代理费中予以扣减，其主张无证据支持，该院依法不予采信。原告诉求被告赔偿自2019年6月7日起至代理费全部付清之日止的经济损失（以1302876元为基数，按银行同期贷款利率计算），符合法律规定，该院依法支持；被告辩称应按银行存款利率计算的主张，无法律依据，该院不予采纳。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条之规定,判决:被告华坤商业集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东正大至诚律师事务所律师代理费1302876元，并赔偿原告经济损失（自2019年6月7日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算为11335.02元，自2019年8月20日起至付清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告华坤商业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16526元（原告已预交），诉讼保全申请费5000元，二者合计21526元，由被告华坤商业集团有限公司负担（应于本判决生效之日起七日内支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的委托代理合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪约履行。当事人双方对按照合同约定确定的最终律师费数额为1302876元均无异议，本院予以确认。上诉人主张涉案代理案件二审阶段，其在被上诉人推荐下又委托山东环周律师事务所代理，并支付25万元的律师费用应该扣减的上诉理由，被上诉人并不认可系其推荐，上诉人亦未提供证据证实其二审另行委托他人与被上诉人有关，且该25万元涉及的是上诉人与山东环周律师事务所之间的代理合同，与本案代理合同并非同一法律关系，上诉人的该主张无法律和合同依据，证据不足，本院不予支持。上诉人主张杨於伟律师并未实际代理案件，被上诉人构成违约的上诉理由，本院认为，涉案代理合同的当事人系被上诉人而非杨於伟，现委托事项被上诉人已经履行完毕，即使杨於伟律师并未实际代理案件，被上诉人亦不构成根本违约。上诉人事后以此为由主张被上诉人违约，本院不予支持。上诉人主张经济损失应以银行活期存款利息为限的上诉理由，缺乏法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，华坤商业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16526元，由上诉人华坤商业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年四月七日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 皮 玥