湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终719号上诉人（原审被告）：湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司，住所地湖南省津市市汪家桥办事处城东社区津澧大道丰华城3栋106号。法定代表人：刘艺，该公司经理。委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶幸，女，1984年7月23日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。上诉人湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司（以下简称丰华城物业公司）因与被上诉人饶幸生命权纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2019）湘0781民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰华城物业公司的委托诉讼代理人阳小军，被上诉人饶幸及其委托诉讼代理人汪辉到庭参加庭询。本案现已审理终结。丰华城物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判丰华城物业公司不承担责任；2.上诉费用由饶幸承担。事实和理由：饶幸未与物业公司签订任何物业服务协议，双方没有服务关系，前期物业只对开发商负责。监控设备不是物业法定必备的，没有监控录像与本案侵权结果之间没有因果关系，丰华城物业公司不是本案的诉讼主体，不具备主体资格。饶幸辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。本案中丰华城物业公司是进行的前期物业管理服务，直接向饶幸在内的所有业主收取物业费，开具的收据上也加盖了丰华城物业公司的公章，双方具有服务关系。虽然监控不是导致刘子新高处坠亡的直接原因，但是与刘子新离家后没有被及时找到有直接关系，丰华城物业公司应当承担相应的赔偿责任。饶幸向一审法院起诉请求：判令丰华城物业公司赔偿各项损失245987.1元。一审法院认定事实：刘子新系饶幸与案外人刘勇之子。饶幸与刘勇离婚后，与唐平再婚。2018年5月16日，饶幸、唐平共同购买位于津市住房一套，饶幸、唐平、刘子新于2019年春节入住该小区至今。丰华城物业公司系该小区物业服务管理企业。2019年5月9日凌晨，饶幸发现自家大门已打开，儿子刘子新已不在家里。饶幸、唐平乘电梯急忙赶到丰华城物业公司门卫保安室，请求保安人员调取监控并告知刘子新患有梦游症，保安人员答复监控室门被锁。二名保安与饶幸、唐平分头寻找刘子新。蒋娟系小区7栋业主，2019年5月8日晚，其在家中听到屋外嘈杂声约20分钟后，蒋娟穿衣出门。饶幸走步梯上楼寻找刘子新过程中遇到蒋娟，告知其正在寻找自己的儿子。蒋娟乘电梯下楼，快行走至小区门卫室时，听到唐平在7栋西边喊“快来”，发现刘子新已坠楼，最早事发现场只有唐平和蒋娟，之后保安也赶过来。蒋娟陈述，从其乘电梯下楼到发现刘子新大约10多分钟。刘子新被送往津市市人民医院抢救无效死亡。2019年5月16日，津市市公安局刑事侦查大队出具死亡证明，证实刘子新系高坠死亡，排除他杀可能。2018年5月28日，津市市丰华房地产开发有限公司与湖南水清木华物业管理有限公司签订《津市丰华城前期物业服务合同》及合同附件《津市丰华城物业管理标准》，该合同第二条第1项约定，在物业管理区域内，湖南水清木华物业管理有限公司提供前期管理服务包括小区房屋建筑本体及附属建筑物共同部位的维修、养护和管理，共同部位包括中央监控室。第四条第1项约定，湖南水清木华物业管理有限公司承接物业，按相关规定予以查验，对合同第二条的物业共同部位、共同设施设备进行查验，并签订查验确认书。《津市丰华城物业管理标准》第四条第2项约定：协助维护公共秩序，对重点区域、重点部分区域设置流动巡逻岗，每1小时至少巡逻1次，安全监控系统24小时专人监控。丰华城物业公司属于湖南水清木华物业管理有限公司的分公司，上述合同，由丰华城物业公司执行。本案事发时，丰华城小区监控设备处于不能正常工作状态。刘子新出生于2005年，生前系津市市德雅中学学生。事发后，刘子新班主任老师及同班同学在津市市公安局询问笔录中均陈述，刘子新平时在学校表现较好，事发当日白天上课及参加学校晚会期间表现也正常，没有发现异常情况。诉讼中，刘勇、唐平向一审法院出具书面情况说明，表示不愿意参加本案诉讼，放弃实体权利。一审法院认定饶幸因刘子新死亡损失如下：1、死亡赔偿金733960元；2、丧葬费32997元；3、精神抚慰金5000元。共计771957元。饶幸主张办理丧葬事宜的交通、误工、住宿费3000元，一审法院认为，其未举证证明该项损失已实际发生，对此不予确认。一审法院认为，本案属生命权纠纷。本案争议的焦点为：丰华城物业公司是否存在物业管理疏忽及过错，其对刘子新高坠死亡是否承担赔偿责任。津市市津澧大道丰华城小区7栋楼房已经竣工验收合格，并交付业主使用，且无证据证实该楼房不符合国家相关安全使用标准，故一审法院确认该楼房（包括楼顶天台）不存在安全隐患。楼顶天台属于安全通道的组成部分，锁闭不符合消防安全管理的相关规定，故对饶幸主张通往天台的安全门没有落锁存在过错，天台顶部安全防护设施不完善，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。《津市丰华城前期物业服务合同》及合同附件，虽然由湖南水清木华物业管理有限公司签订，但丰华城物业公司属于湖南水清木华物业管理有限公司的分公司，也是上述合同的执行主体，故应履行上述合同确定的义务。《物业管理条例》第四十六条第一款规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。根据上述行政法规规定，丰华城物业公司不仅是丰华城小区的物业管理服务企业，还应当负责该小区的安全防卫工作。本案中，丰华城物业公司未能保证小区监控系统正常使用，未能向饶幸提供监控录像，也未提交证据证实其完全履行了“安全监控系统24小时专人监控”的安全防范义务，一审法院据此认定丰华城物业公司存在物业管理疏忽及过错。丰华城物业公司主张监控设施有缺陷系开发商责任，因无事实依据，一审法院不予支持。经庭审查明，从饶幸发现刘子新离开家门至发现刘子新坠楼时间长达30分钟左右，虽然丰华城物业公司的监控设施损坏，并不是导致刘子新死亡发生的原因，但丰华城物业公司未及时向饶幸提供监控的行为与延误寻找救助刘子新之间具有一定的关联性，因此，丰华城物业公司应承担相应的赔偿责任。刘子新的父母作为监护人，保护刘子新的人身、财产等合法权益系其法定义务，特别是饶幸自述刘子新患有梦游症，故其更应该有区别于一般未成年人的有针对性的安全防范措施，但饶幸作为实时监护人，履行安全监护责任不到位，对刘子新的死亡应承担主要责任。刘子新属限制民事行为能力人，对自己的行为应具有一定的辨认控制能力，对事故的发生也有一定的责任。综合上述因素，一审法院酌情确定丰华城物业公司赔偿饶幸80000元。丰华城物业公司主张刘子新高坠死亡是自杀所为，因未提供充足有效证据证实，一审法院不予支持。刘勇、唐平表示不参加诉讼，放弃实体权利，该行为是对自己民事权利的处分，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《物业管理条例》第三十五条、第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司赔偿饶幸因刘子新死亡损失80000元，限于判决生效后十日内一次性付清；驳回饶幸超出本判决第一项内容的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，饶幸负担3367元，湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司负担1623元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：丰华城物业公司是否应当承担赔偿责任。丰华城物业公司虽未与业主饶幸直接签订服务合同，但饶幸提交的交纳物业费收据上加盖了该公司的公章，应认定饶幸与丰华城物业公司之间构成服务合同关系。根据物业服务合同约定，监控设备维修的联系、安排等工作以及安全监控系统24小时专人监控是丰华城物业公司应承担的义务。丰华城物业公司的监控设备损坏虽不是导致刘子新死亡的直接原因，但导致刘子新离家不见后，其母亲饶幸无法通过监控设备查找刘子新的准确位置，客观上延误了寻找、劝阻以及医治的最佳时机，对刘子新的死亡具有一定的过错。一审法院酌定丰华城物业公司赔偿饶幸80000元并无不当，应予以维持。综上所述，丰华城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年四月十五日书记员  余 芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。