浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11201号 原告：绍兴柯比特游艇服务有限公司，住所地绍兴市镜湖湿地公园西入口梅市街5号楼102室。 法定代表人：杨敏明，系执行董事。 委托诉讼代理人：周小军，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：绍兴鱼跃体育文化有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九七丘地段3幢。 法定代表人：李秋雨，系总经理。 被告：李秋雨，男，1968年7月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。 原告绍兴柯比特游艇服务有限公司（以下简称柯比特公司）诉被告绍兴鱼跃体育文化有限公司（以下简称鱼跃公司）、李秋雨买卖合同纠纷一案，于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日和2020年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告柯比特公司的法定代表人杨敏明（第二次未到庭）及该公司的委托诉讼代理人周小军，被告鱼跃公司的委托诉讼代理人王燕红到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月但未成。现已审理终结。 原告柯比特公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告鱼跃公司支付388367元并支付上述款项自2019年1月2日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.要求被告李秋雨对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月24日，原告柯比特公司与被告鱼跃公司签订《补充协议书》一份，约定原告柯比特公司欠案外人潜江苗的40余万元曹娥江游艇码头建设工程款由被告鱼跃公司承担。现原告柯比特公司欠案外人潜江苗的40余万元经绍兴市上虞区人民法院及绍兴市中级人民法院判决，由原告柯比特公司支付给许阿三工程款388367元及相应的利息。根据原告柯比特公司与被告鱼跃公司的约定，该款应由被告鱼跃公司承担,被告鱼跃公司为自然人独资的有限公司，作为该公司股东的被告李秋雨应承担连带责任。现绍兴柯比特游艇服务有限公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告鱼跃公司辩称，一、原告柯比特公司欠案外人潜江苗的款项不应由被告李秋雨承担支付责任；二、原告柯比特公司与被告鱼跃公司签订的转让协议、补充协议等虽系双方真实意思表示，但原告柯比特公司未全面履行合同内容，仍在收取案外人杭州安颐酒店管理有限公司的租金；三、即使法院判令被告鱼跃公司应承担付款责任，被告鱼跃公司对原告柯比特公司主张的利息起算点存在异议。综上，请求法院依法判决。 被告李秋雨辩称，被告李秋雨虽系被告鱼跃公司的股东，但并不存在股东财产与公司财产混同的情况，故本案中不应承担支付责任。综上，请求法院依法判决。 原告柯比特公司为证明其诉讼主张，提交了如下证据材料： 证据1.《曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）租赁协议书》一份，用以证明2016年6月24日，原告柯比特公司与案外人绍兴市曹娥江大闸投资开发有限公司签订《曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）租赁协议书》一份，原告柯比特公司取得曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）资产使用权及管理经营权的事实； 证据2.《转让协议》一份，用以证明2018年1月26日，原告柯比特公司与被告鱼跃公司签订转让协议，原告柯比特公司将原告柯比特公司与案外人绍兴市曹娥江大闸投资开发有限公司签订的《曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）租赁协议书》中曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）资产使用权及管理经营权转让给被告鱼跃公司的事实； 证据3.《合同主体变更协议书》一份，用以证明原告柯比特公司与被告鱼跃公司签订的转让协议经过案外人绍兴市曹娥江大闸投资开发有限公司同意并办理了相应的变更手续，原告柯比特公司与被告鱼跃公司之间的转让协议生效并已履行的事实； 证据4.《补充协议书》一份，用以证明原告柯比特公司与被告鱼跃公司约定原告柯比特公司所欠案外人潜江苗的40余万元工程款已经由案外人许阿三起诉并被法院判决原告柯比特公司应付388367元及相应的利息的事实； 证据5.《民事判决书》二份，用以证明原告柯比特公司所欠案外人潜江苗的40余万元工程款经法院判决由原告柯比特公司支付给案外人许阿三工程款388367元且应支付相应的利息的事实； 证据6.银行电子回单一份，用以证明原告柯比特公司所欠案外人潜江苗40余万元工程款已经由原告柯比特公司汇付给绍兴市上虞区人民法院执行款账户的事实。 绍兴柯比特游艇服务有限公司和被告李秋雨共同质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2-4的真实性无异议，但原告柯比特公司未按约履行案涉协议，仍在收取案外人杭州安颐酒店管理有限公司的租金；对证据5-6的真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性。 被告鱼跃公司、李秋雨为证明其诉讼主张，共同提交了如下证据材料： 证据7.《证明》一份，用以证明原告柯比特公司未按约履行案涉协议约定，仍在收取案外人杭州安颐酒店管理有限公司租金的事实； 证据8.银行付款通知书和记账凭证各一份，用以证明案外人绍兴曹娥江酒店有限公司代案外人杭州安颐酒店管理有限公司向原告柯比特公司支付房租款的事实； 证据9.《承包合同》复印件一份，用以证明原告柯比特公司与案外人杭州安颐酒店管理有限公司存在承包关系的事实； 证据10.《财务报表审计报告书》三份，用以证明被告鱼跃公司2017-2018年度及2019年度1-7月的财务审计情况，该公司财务与被告李秋雨的个人财务不存在混同的事实。 原告柯比特公司质证认为，证据7的真实性由法院核实，但因被告鱼跃公司系案外人绍兴曹娥江酒店有限公司的股东，故该证明的证明力明显缺乏客观性和证明力；对证据8的证明目的及与本案的关联性有异议；因证据9系复印件，故对其真实性及关联性均有异议；对证据10的真实性及审计内容均不予认可，该审计报告系出具时间为2019年11月18日，且其作出审计所依据的文件均由被告鱼跃公司单方制作，该证据不能证明被告鱼跃公司的资产与被告李秋雨的资产独立的事实。 本院认证认为，对于原告柯比特公司提供的证据1-6，本院审查后认为证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联且被告鱼跃公司与被告李秋雨对真实性无异议，故上述证据可以作为本案定案事实的依据，依法确认其证明力。对被告鱼跃公司和被告李秋雨共同提供的证据7-9，因该三组证据与本案缺乏关联性，故对该三组证据的关联性本院不予认定。对被告鱼跃公司和被告李秋雨共同提供的证据10，原告柯比特公司对其真实性有异议，本院认证认为，该证据系由具备资质的会计师事务所作出，内容与本案具有关联性，目前原告柯比特公司并无其他证据推翻该审计报告书的内容，故对该证据的三性本院予以确认。 根据当事人的举证、质证及在诉讼中的陈述，本院确认以下事实：2016年6月24日，原告柯比特公司与案外人绍兴市曹娥江大闸投资开发有限公司签订《曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）租赁协议书》一份，约定案外人绍兴市曹娥江大闸投资开发有限公司提供已建成的曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）资产供原告柯比特公司取得使用。合同还对租赁期限、租金支付、双方权利义务、违约责任等进行了约定。2018年1月16日，原告柯比特公司与被告鱼跃公司签订《转让协议》一份，约定原告柯比特公司将其与案外人绍兴市曹娥江大闸投资开发有限公司签订的《曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）租赁协议书》、《补充协议书》、《补充协议书2》整体转让给被告鱼跃公司，由被告鱼跃公司全部继承并履行相应的合同义务。后原告柯比特公司、被告鱼跃公司与案外人绍兴市曹娥江大闸投资开发有限公司签订《合同主体变更协议书》一份，该协议书约定，案外人绍兴市曹娥江大闸投资开发有限公司同意将《曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）租赁协议书》、《补充协议书》、《补充协议书2》合同主体由原告柯比特公司变更为被告鱼跃公司。被告鱼跃公司完全履行原告柯比特公司的原合同权利和义务，权利和义务均可追溯至上述合同及协议成立之时。2018年1月24日，原告柯比特公司与被告鱼跃公司签订《补充协议书》一份，该协议书约定，原告柯比特公司欠案外人潜江苗的40余万元曹娥江码头建设工程款由被告鱼跃公司承担。 2019年1月2日，案外人许阿三向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，要求本案原告柯比特公司支付工程款388367元。该院经审理后于2019年2月14日作出（2019）浙0604民初159号民事判决书，判令本案原告柯比特公司在该判决生效之日起十日内支付案外人许阿三工程款388367元及自2019年1月2日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。本案原告柯比特公司不服该判决，上述至绍兴市中级人民法院，该院查明，案外人潜江苗认可收到案外人许阿三支付的案涉曹娥江码头建设工程款388367元，并明确其不会向本案原告柯比特公司主张上述工程款。该院于2019年5月20日作出（2019）浙06民终1191号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年11月20日，原告柯比特公司向绍兴市上虞区人民法院执行户汇款41万元用于支付上述案件执行款。 本院认为，原告柯比特公司与被告鱼跃公司之间的合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中原告柯比特公司与被告鱼跃公司在案涉《补充协议书》中约定，原告柯比特公司欠案外人潜江苗的40余万元曹娥江码头建设工程款由被告鱼跃公司承担，现该款已经生效判决确定由原告柯比特公司支付给案外人许阿三且原告柯比特公司已履行完毕，故本案中原告柯比特公司要求根据上述《补充协议书》中的约定由被告鱼跃公司支付案涉388367元及该款自2019年1月2日起逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告柯比特公司要求被告李秋雨对上述被告鱼跃公司应付款项承担连带清偿责任的问题。原告柯比特公司认为，因被告鱼跃公司为自然人独资的有限公司，作为该公司股东的被告李秋雨应对该公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告鱼跃公司和被告李秋雨共同辩称，根据被告鱼跃公司实际经营情况及案涉《财务报表审计报告书》显示，被告李秋雨虽为被告鱼跃公司的唯一自然人股东，但不存在被告鱼跃公司财产与其个人财产混同的情形，故本案中被告李秋雨不应对被告鱼跃公司的案涉债务承担连带付款责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条明确规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告鱼跃公司系一人有限责任公司，被告李秋雨系其自然人股东，根据本院查明的事实，本案中并无其他证明表明被告李秋雨的个人财产与被告鱼跃公司财产存在混同或案涉《财务报表审计报告书》存在不符合证据三性的情形，且原告柯比特公司并未就相关问题向本院提出相应司法审计的申请，故原告柯比特公司的上述抗辩意见缺乏相应的依据，其要求被告李秋雨对被告鱼跃公司应负担的案涉债务承担连带清偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告柯比特公司的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理的部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告绍兴鱼跃体育文化有限公司应于本判决生效后十五日内向原告绍兴柯比特游艇服务有限公司支付388367元并支付该款相应的利息（利息具体计算方式为：以388367元本金为基数自2019年1月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告绍兴柯比特游艇服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告绍兴鱼跃体育文化有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7344元，减半收取计3672元，由被告绍兴鱼跃体育文化有限公司负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  沈海明 二〇二〇年四月十七日 书记员  金燕飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。