中华人民共和国辽宁省大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初592号原告：林逸，男，汉族，1963年11月24日出生，无职业，户籍地大连市西岗区，现住美国。委托诉讼代理人：杨松，辽宁拓华律师事务所律师。被告：林淑兰，女，汉族，1953年5月1日出生，大连电机厂退休工人，住大连市沙河口区。被告：吕珍珠，女，汉族，1981年1月27日出生，中国联通大连市分公司职员，住大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人：赵跃，辽宁泰海律师事务所律师。原告林逸与被告林淑兰、被告吕珍珠委托合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林逸的委托诉讼代理人杨松，被告林淑兰、被告吕珍珠及二被告共同委托诉讼代理人赵跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告林淑兰返还原告364800元及利息（自2019年12月20日起至款项实际返还日，以364800元为基数，按年利率4.25%计算延迟返还利息，暂计至起诉日为850元），被告吕珍珠承担连带责任。事实和理由：原告因工作生活原因，自2000年长居国外，原告将位于大连市西岗区的两套房屋委托被告林淑兰打理、对外出租，被告吕珍珠系被告林淑兰的女儿，被告林淑兰经常让被告吕珍珠联系房产中介、签订租赁合同、收取租金等。因原告与被告林淑兰系姐弟关系，原告经常在国外，款项交付不便利，故自2010年2月起至今10年左右时间，原告房屋出租所得收益全部暂存于被告处。原告了解上述两套房屋被告分别以1800元/月、1400元/月出租九年半有余。2019年12月，原告回大连处理家庭事务，并想一并将前述两套房屋处理，在与被告就前述租金返还协商时，双方未能达成一致，故诉至法院。二被告共同辩称，被告吕珍珠不应成为本案被告，被告吕珍珠系被告林淑兰的女儿，被告吕珍珠只是在租房子中帮助被告林淑兰代为签订合同和收取租金，收取租金交付给被告林淑兰。被告林淑兰系原告的姐姐，案涉万众里房屋原系父母所有的房屋，父母生前立遗嘱在俩人去世后房屋由原告继承。原告的父亲林福全于2010年3月去世，在办理父亲丧事后，原告在饭店当着全体亲属的面承诺用本案两套房屋进行出租，所租房费支付母亲栾玉香的赡养费和租房费用。林福全去世后，栾玉香由被告林淑兰赡养，被告林淑兰在星海街附近给栾玉香租房并赡养老人直至其2019年12月1日去世，案涉两套房屋的租金全部用于栾玉香的租房、生活、医疗等。原告自2000年去美国，对父母没有尽到任何赡养义务，除了两套房屋租金再没有给父母花过一分钱，两套房屋租金也不够母亲这些年得费用。栾玉香去世后，被告林淑兰将房屋交付给原告，在此期间原告从未向被告林淑兰主张过租房钱。案涉两套房屋是通过中介出租，这些年不是连续性的，常有断档，出租期间房屋的暖气费、维修费、中介费、物业费等都是被告林淑兰支付，原告现起诉要求返还租金是不合理的。即使返还租金，原告的主张也超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告出示的不动产权证书、房屋租赁合同、收据、谈话录音、被告出示的收条，本院予以确认并在卷佐证；原告出示的遗嘱与本案无关，本案不予采信。根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原告与被告林淑兰系姐弟关系，双方母亲系栾玉香，双方父亲系林福全，二被告系母女关系。原告自2000年出国，林福全去世后，被告林淑兰开始办理原告名下两处房屋对外出租相关事宜。2019年12月，栾玉香去世后，被告林淑兰将两处房屋交付原告，此前原告未曾向被告林淑兰要求返还租金。2019年12月份，原告才得知被告吕珍珠办理过房屋出租相关事宜。大连市西岗区先进街X号房屋登记的权利人系原告，原告取得该房屋产权证的时间系2005年4月12日，建筑面积86.84平方米。按照26元/平方米计算，该房屋一年采暖费为2257.80元。该房屋不需缴纳物业费。大连市西岗区烟台街万众里巷11号1层6号房屋登记的房地产权利人系原告，原告取得该房屋产权证的时间系2010年2月11日，建筑面积41.41平方米。按照26元/平方米计算，该房屋一年采暖费为1076.60元。被告陈述该房屋每年缴纳物业费85元。2017年9月13日，被告吕珍珠与案外人及房屋中介机构签订房屋租赁合同，将大连市西岗区先进街70号15层3号房屋出租给案外人，租赁期限壹年，自2017年9月20日起至2018年9月19日止，租金每月1800月，被告支付中介费1800元。同日，被告吕珍珠收到房租5400元及押金1800元。壹年租赁期满后，案外人继续承租，月租金仍为1800元。2017年9月13日至2019年12月，被告林淑兰收取27个月的租金合计48600元。2019年2月19日，被告吕珍珠与案外人及房屋中介机构签订房屋租赁合同，将大连市西岗区烟台街万众里巷x号房屋出租给案外人，租赁期限壹年，自2019年2月20日起至2020年2月19日止，租金每月1400元，被告支付中介费1400元。同日，被告吕珍珠收到房租8400元及押金1400元。2019年2月19日至2019年12月，被告林淑兰收取12个月的租金合计16800元。2019年12月4日，原告出具收条两份，一份内容为：收到先进街x号和万众里x号租房押金叁仟贰佰元整（3200.00）。另一份内容为：收到林淑兰收先进街70号15楼3号2019年12月1日至2019年12月20日房租壹仟贰佰元整（1200.00）。2019年12月10日，原告出具收条一份，内容为：收到万众里11号1层6号租金2019年12月19日到2020年2月19的租金人民币（大写）贰仟捌佰元整（2800.00）。由林淑兰退回。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。双方争议的焦点系原告与二被告之间是否存在委托关系以及房屋出租所得租金的用途。原告主张其与二被告之间存在委托关系，二被告均不认可，案涉两套房屋均系原告所有，被告林淑兰认可其负责案涉两套房屋的对外出租相关事宜，原告对此知情并认可，应认定原告与被告林淑兰之间存在委托关系。原告自认其并未直接要求被告吕珍珠办理房屋出租相关事宜，原告于2019年12月份才得知此事，故原告主张其与被告吕珍珠之间存在委托关系缺乏事实依据，本院不予认可。关于房屋出租所得租金用途，被告林淑兰主张房屋出租所得租金用于赡养母亲相关费用支出，原告对此不予认可，被告林淑兰仅提供了证人证言欲证明其主张，未能提供其他证据予以佐证，被告的该项抗辩意见，事实依据不足，本院不予采纳。原告与被告林淑兰之间系委托关系，被告林淑兰应将房屋出租所得收益给付原告，被告林淑兰在出租房屋过程中支付了部分相关费用，该部分费用应从租金中扣除，故被告林淑兰应给付原告租金50265元[（48600元-1800元-2257.80元/年×3年-1200元）+（16800元-1400元-1076.60元/年×1年-2800元-85元）]。关于被告林淑兰提出的房屋其他费用支出，未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的其他年份的租金，事实依据不足，本院不予支持。关于利息主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告吕珍珠承担连带责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告提出的超过诉讼时效的抗辩意见，双方并未约定租金何时给付，被告的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林淑兰于本判决生效之日起十五日内给付原告林逸租金50265元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3393元（原告已预交），由原告负担2865元，由被告林淑兰负担528元，给付时间同上。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  王维华人民陪审员  李淑艳二〇二〇年四月十三日书 记 员  张彦勃附：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。