四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终430号 上诉人（原审被告、案外人）：陈志荣，女，1968年4月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司，住所地：四川省彭州市致和镇护贤西二路138号54栋1号。 法定代表人：尹显建，董事长。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：马斌，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周克祥，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 上诉人陈志荣因与被上诉人成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称龙洋公司），原审被告马斌申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈志荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.龙洋公司承担本案诉讼费用。事实及理由：（1）本案存在遗漏当事人的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条的规定，应当将所有被执行人列为当事人，本案未将马斌以外的被执行人列为当事人属于遗漏当事人。（2）一审法院根据多个不同裁判文书，以一个执行案号处置房屋，违反《最高人民法院关于人民法院案件案号的若干规定》第三条第二款的规定，应予撤销。（3）案涉房屋限制登记文书号为（2016）川0182民初2665号、（2017）川0182执1726号，一审法院并未非依据该文书处置案涉房屋，一审法院无权基于尚未查封的（2017）川0182执1727号案件，对案涉房屋进行处置。 龙洋公司辩称，（1）执行异议之诉针对的是案外人对执行标的是否享有实体权利，与诉讼权利无关。本案执行的是马斌的财产与其他债务没有关系。（2）生效的法律文书被撤销前具有法律效力，本案执行依据不存在错误，也不存在程序违法。陈志荣新提出的事实并不能排除执行，一审判决正确，应予维持。 马斌述称，同意陈志荣的意见。 龙洋公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令撤销（2019）川0182执异52号执行裁定书，并准予执行位于四川省成都市双流区麓山国际社区16栋-1-2层房屋。 一审法院认为，陈志荣以案涉房屋属于夫妻共同财产为由提出异议，属于对执行标的物提出的异议。案涉房屋系马斌在与陈志荣夫妻关系存续期间取得，属于马斌与陈志荣的夫妻共同财产，由马斌、陈志荣共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，以及第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，陈志荣提出的对执行标的物的异议，不能排除执行案件对该标的物的强制执行。陈志荣可与马斌协议达成经债权人认可的财产分割，也可另行提起析产之诉。综上，龙洋公司要求准许执行位于四川省成都市双流区麓山国际社区16栋-1-2层房屋的诉讼请求合理，予以支持。 关于龙洋公司要求撤销（2019）川0182执异52号执行裁定书的请求。因该案系因案外人对标的物提出异议而产生的执行异议之诉，该案的审理范围为案外人对案涉标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否撤销执行异议裁定书不属于该案的审理范围。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款的规定，执行异议裁定无需撤销。故对龙洋公司要求撤销（2019）川0182执异52号执行裁定书的请求，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、准许执行位于四川省成都市双流区麓山国际社区16栋-1-2层的房屋；二、驳回龙洋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈志荣负担（此款龙洋公司已垫交，陈志荣于判决生效之日起五日内给付龙洋公司）。 二审中，陈志荣提交了四川自由贸易试验区人民法院举证通知书、传票各一份，拟证明陈志荣与马斌离婚析产诉讼已经被受理，应当中止对案涉房屋的强制执行。龙洋公司质证认为，对证据真实性无异议，但与本案无关。马斌质证认为，对该证据予以认可。 经审查，陈志荣与马斌离婚纠纷提出于案涉房屋查封之后，而执行异议之诉审查的是在法院查封案涉房屋时案外人是否享有排除法院强制执行的民事权益，陈志荣与马斌在法院查封后进行的离婚或析产诉讼与本案无直接关联性，上述证据不作为本案证据采信。 二审查明的其他事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.一审法院是否存在严重违反法定程序的情形；2.陈志荣是否享有排除人民法院强制执行的民事权益；3.陈志荣与马斌离婚纠纷期间是否应当中止本案诉讼。对争议焦点，本院分述如下： 关于一审法院是否存在违反法定程序的问题。陈志荣认为一审法院未将其他被执行人列为本案当事人，属于违反法定程序问题。本院认为，执行异议之诉案件的当事人应是与执行标的有法律上利害关系的当事人。本案执行标的即案涉房屋系登记于马斌名下的房屋，与陈志荣主张未列为本案当事人的其他被执行人无法律上的利害关系，陈志荣主张一审法院遗漏当事人，无法律依据，本院不予采纳。 关于是否排除人民法院强制执行的问题。本案中，作为执行标的的案涉房屋，购买于陈志荣和马斌的夫妻关系存续期间，应当认定为案涉房屋系陈志荣和马斌的夫妻共同财产。同时，执行法院对案涉房屋采取查封措施的时间也发生于陈志荣和马斌的夫妻关系存续期间，也即案涉房屋查封时属于陈志荣和马斌的夫妻共同财产，陈志荣对案涉房屋享有的权益系部分权益而非全部权益，作为执行案件被执行人的马斌对案涉房屋也享有部分权益，该部分权益系可以为法院强制执行的财产。陈志荣上诉主张排除人民法院强制执行，不符合法律规定，本院不予支持。 关于是否应当中止诉讼问题。陈志荣认为其与马斌离婚纠纷涉及对案涉房屋的析产，本案应当中止诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”该条规定的析产诉讼期间中止执行系指执行法院在执行阶段处置执行标的时，如共有人对执行标的提出析产诉讼，执行行为应予中止，而执行异议之诉中的排除执行审查的是案外人是否对执行标的享有排除法院强制执行的权利。前者是执行行为的暂时停止，后者是从根本上排除法院对执行标的执行。陈志荣以正在进行析产诉讼为由，要求中止本案审理，实质是要求暂时停止执行行为，属于对执行行为异议的范畴，不属于执行异议之诉审理的内容。 对于陈志荣提出的案涉房屋上的限制文书号与执行依据的文书号不同的问题。本院认为，陈志荣提出的涉及的文书（2016）川0182民初2665号、（2016）川0182民初2664号、（2016）川0182民初591号，债权人均为龙洋公司，马斌均为上述执行案件的被执行人，且均在四川省彭州市人民法院申请执行，案涉房屋也由该院进行处置。当事人和利害关系人对执行法院按照何种顺序处置执行标的，属于对执行行为异议的范畴，不属于执行异议之诉审理的内容。 综上所述，陈志荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50300元，由陈志荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇二〇年四月十六日 书记员  张 霞