浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执异13号 异议人（被执行人）：吴美形，女，1964年11月24日出生，初中文化，住三门县。 异议人（被执行人）：陈泽长，男，1963年9月27日出生，初中文化，住三门县。 申请执行人：叶桂云，女，1956年9月19日出生，小学文化，住三门县。 委托代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。 在本院执行（2019）浙1022执1227号申请执行人叶桂云与被执行人吴美形、陈泽长民间借贷纠纷一案中，异议人吴美形认为本院超额执行、多收执行费、不服本院对两异议人所作的执行惩罚措施，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月15日举行了听证。异议人吴美形、陈泽长、申请执行人叶桂云及其委托代理人倪辉参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 异议人吴美形、陈泽长称，1、要求申请执行人叶桂云返还转让款143200元。听证中，异议人自愿变更该项异议请求，要求返还数额改为为132400元；2、返还多付的执行款利息；3、返还罚款1000元及处理被关押18天的司法拘留事项；4、按实际执行标的计算执行费。事实与理由：2019年1月14日，叶桂云向法院提起诉讼，要求两异议人支付借款。2019年1月28日民事案件调解时，因借款中的261040元是“会钿”，陈泽长不同意支付，吴美形认为叶桂云借款中的会钿其曾介入过，有责任协助叶桂云收回资金。在叶桂云放弃利息后，两异议人认可借款内容，达成两异议人应支付叶桂云55万元本金及利息12000元的调解协议。调解时两异议人提到2018年12月28日欠条背面书写的债权转让事项，但承办法官未将此考虑在内。另，吴美形和叶桂云分别办理了吴美形对郑宝云10万元、叶会芳21600元、郑红莲21600元享有债权的转让手续，将吴美形对三人享有的债权转让给叶桂云，债权转让协议原件都在叶桂云手上。2018年6月27日，吴美形将对郑宝云享有的10万元债权转让给了叶桂云。2018年12月28日吴美形名下对叶会芳享有的21600元也转让给了叶桂云，转让协议由吴美形于2019年3月19日邮寄给叶会芳。郑红莲将应当支付给吴美形的款项分别于2019年1月12日、4月19日各支付了10800元给叶桂云，说明转让协议已生效。且有关郑宝云债权转让的协议复印件装订在吴美形与郑宝云借贷纠纷的执行案卷中，异议人与申请执行人之间的债权转让关系已经成立。2019年1月31日吴美形通过银行转账给叶桂云117000元。执行法院从异议人银行账户上扣款47600元，加上郑宝云、叶会芳和郑红莲的三笔转让款，两异议人已陆续支付了307800元。2020年1月31日法院又从台州伟力建设有限公司处扣划了45万元。异议人认为，异议人和申请执行人在2019年1月28日民事调解协议第一项中约定本金55万元及利息12000元，按每月28日前支付10000元的期限执行。申请执行人于2019年1月12日收取了郑红莲支付的10800元，于2019年4月19日收取了郑红莲支付的10800元，该两笔款项应认定是异议人支付给叶桂云的执行款，故异议人并未延迟履行，不存在违约行为，应当按民事调解书确定的调解协议第一项内容执行，不应当再计收利息，况且借款本金中的261040元是会钿，已计入利息，执行过程中又对该款重新计息，有违最高法院对民间借贷的相关司法解释规定。2019年10月30日的执行和解协议中载明“双方同意两被执行人有债权可执行的须优先用于转付本案执行款”，故两异议人支付的执行款数额（117000元、47600元，45万元），加上债权转让的三笔款项（郑宝云的10万元、叶会芳的21600元、郑红莲的21600元），合计支付款额应为757800元，已超过民事调解书确定的55万元本金及利息12000元的数额。执行法院系超额执行，应由申请执行人返还多支付的转让款，并返还不应当支付的利息。 2019年4月22日的执行笔录中陈泽长如实陈述挂靠在台州伟力建设有限公司下可得的珠岙村五水共治项目工程款，未隐瞒以及转移财产等，而陈泽长被司法拘留18天，吴美形被罚款1000元，还将工程款扣留，致使陈泽长不足以支付材料款和民工工资。异议人认为执行法院对两异议人的处罚不当。 申请执行费应按实际执行款计算，申请执行人的申请执行标的中应当减去债权转让部分，应当重新计算申请执行费数额。 听证中，异议人认可郑红莲于2019年1月12日支付给叶桂云的10800元在2019年1月28日民事调解时已进行了扣减。 申请执行人叶桂云称，不存在异议人所称的超额支付执行款的事实。2019年1月28日双方达成民事案件调解协议，1月31日叶桂云收到调解书约定的第一期还款额112000元和诉讼费4740元，4月23日收到47600元，2020年2月27日收到法院执行款438610元，共计收到598210元（不包括诉讼费4740元），超过55万元部分是利息。异议人提出的调解协议款项中的261040元系会钿、利息已计入在内、不应当再计算利息的异议，系对生效民事调解书的异议，不属于执行行为异议审查内容。2018年6月27日，吴美形和叶桂云签订了吴美形对郑宝云享有10万元债权的转让协议，约定该笔债权已诉到法院，待法院判决后吴美形将该笔债权转让给叶桂云。可见该笔债权在当时并不确定，无法进行转让。之后，吴美形以自己的名义就该笔债权提起对郑宝云的诉讼，吴美形的诉讼行为也否定了债权转让的存在。吴美形又向法院申请执行，故该笔债权实际并未转让给叶桂云。2018年12月28日的欠条背面备注有“等卫芳、红连、宝云等收多少、减多少”的内容，这个内容不是债权转让的法定格式，不能认定是债权转让，且叶桂云至今未向叶会芳要到钱。2018年2月份，郑红莲确实欠吴美形一笔10800元，郑红莲也答应该笔钱给叶桂云，所以2018年12月28日双方结算出具欠条时未将该笔10800元款计入，2019年1月12日郑红莲才将该笔10800元款付给叶桂云。2019年1月28日诉讼调解时，又扣减了一笔10800元，该笔10800元郑红莲于2019年4月19日支付给叶桂云。申请执行人认为，叶桂云和吴美形之间不存在债权转让关系，只是按约定收多少减多少，未收取的部分异议人自己去向叶会芳等催讨。 本院查明，2019年1月14日，叶桂云向本院提起诉讼，诉讼案号为（2019）浙1022民初238号。叶桂云起诉要求吴美形、陈泽长共同归还借款561040元并支付利息（本金20万元的利息自2018年9月29日起按月利率1.2%计算；其他本金按年利率6%计算利息，自起诉之日起开始计算。利息均算至款项付清之日止）。诉讼中，叶桂云提供了有吴美形和陈泽长签名的三份款额分别为10万元的借条（二份借条约定按月利率1.2%计算利息）和一份款项为261040元的欠条，其中欠条背面书写有“等卫芳、红连、宝云等付多少、减多少”的内容。经本院主持调解，双方当事人于2019年1月28日自愿达成以下协议：“一、由被告吴美形、陈泽长共同归还原告叶桂云借款本金550000元并支付利息12000元，款项汇入原告提供的其开户在浙江三门农村商业银行股份有限公司海游支行城东分理处（账号62×××05）。款分四十六期付清，第一期于2019年1月30日前归还本金100000元并支付利息12000元，第二期至第四十六期在2019年的2月份起至2022年的10月份止在每月的28日前分别归还本金10000元。二、如果被告吴美形、陈泽长未按期足额付清上述任何一期款项，则被告应当支付给原告的利息变更为以未付本金为基数，按月利率0.8%自2019年2月1日起计算至款项付清之日止，且原告有权对所有欠款余额提前一并申请强制执行。三、案件受理费9480元，减半收取4740元，由被告吴美形、陈泽长共同负担。四、双方均一致同意，本调解协议自双方签字之日起生效。”2019年1月28日，叶桂云办理了预交诉讼费退回手续，本院向叶桂云退回预交诉讼费9480元。2019年1月31日异议人通过银行向叶桂云账户汇入117000元，分别用于支付第一期的款项本金10万元、利息12000元和受理费。之后，因异议人未支付其余款项，叶桂云于2019年4月16日向本院申请强制执行，要求两异议人归还借款45万元并按民事调解书约定支付利息。本院于同日以（2019）浙1022执1227号立案执行。2019年4月18日，本院作出（2019）浙1022执1227号执行裁定书，裁定两异议人支付给叶桂云借款本金45万元及利息，负担受理费4740元和申请执行费6650元，并向两异议人发出执行通知书和报告财产令，要求两异议人履行上述款项并报告财产情况，并查封了陈泽长名下的车辆。2019年4月22日，陈泽长在执行笔录中陈述自己挂靠在台州伟力建设公司名下承建了珠岙村五水共治工程，有工程款可以领取，可以由法院去扣划。2019年10月12日，本院以拒不履行生效民事调解书确定的义务为由对陈泽长作出拘留15日的处罚决定，于2019年10月25日以拒不申报财产为由，对陈泽长作出拘留15日的决定。两份拘留决定书在对陈泽长实施拘留措施时均直接送达给了陈泽长。2019年10月30日，叶桂云、吴美形、陈泽长达成执行和解协议，约定“被执行人陈泽长、吴美形尚欠申请执行人叶桂云执行款本金45万元及利息并负担诉讼费4740元，执行费用6650元。2019年4月23日已经履行47600元。双方同意两被执行人有债权可供执行的须优先用于转付本案执行欠款，抵偿两被执行人应履行（含未到期额度）的额度；被执行人陈泽长挂靠台州伟力建设有限公司的珠岙镇珠岙村五水共治项目可领取的工程款全部优先支付本案欠款，抵偿两被执行人应履行（含未到期额度）的额度。直到（2019）浙1022民初238号民事调解书确定义务履行完毕止。”同日，本院作出提前解除拘留决定，并陆续解除对吴美形、陈泽长名下财产的所有查封措施。2019年11月4日，本院以拒不申报财产为由，对吴美形作出罚款1000元的处罚决定，并送达处罚决定书。吴美形于2019年11月5日支付了罚款1000元。2020年1月22日，本院向台州伟力建设有限公司作出履行到期债务通知书，通知台州伟力建设有限公司支付陈泽长到期债权45万元。2020年1月23日，台州伟力建设有限公司代陈泽长向本院转入45万元，1月31日本院开具了45万元执行款的收款票据。2020年2月26日，本院从陈泽长支付的45万元执行款中结算收取了案件受理费4740元、申请执行费6650元，将余款438610元转入叶桂云账户。 另查明，2018年6月27日，吴美形与叶桂云签订了债权转让协议，约定：“甲乙双方一致同意将郑宝云欠吴美形人民币（大写）：壹拾万元整，这笔钱已起诉到了三门法院，等法院判决结案完毕后，这壹拾万元人民币转抵偿给叶桂云。本协议从签订之日起生效。由乙方叶桂云直接向债主郑宝云主账债权。”2018年8月6日，吴美形提起诉讼，诉讼案号为（2018）浙1022民初3654号。吴美形要求郑宝云归还借款10万元及利息，本院判决支持吴美形的诉请。判决生效后，吴美形于2019年2月19日向本院申请强制执行，本院以（2019）浙1022执612号立案执行。2018年6月27日吴美形与叶桂云签订的债权转让协议复印件留存在（2019）浙1022执612号执行卷宗第56页。 2019年春节前，叶桂云向叶会芳催款，叶会芳未否认还款事实，承诺到正月十四后每月归还5000元，直至2万元付足。2019年3月19日，吴美形向叶会芳邮寄了一份书面材料，材料内容不详。 2019年1月12日，郑红莲向叶桂云支付了10800元。2019年4月19日，郑红莲向叶桂云支付了10800元。郑红莲支付的两笔10800元款中，有一笔10800元在（2019）浙1022民初238号民事诉讼案件调解时予以了扣减。 本院认为，异议人提出的四项异议请求分别有两种处理程序，应分别处理：一是对罚款和拘留一事的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。故异议人对此提出的异议请求不是执行异议的审查范围，本院不作审查。二是认为本院超额执行，这是对本院执行行为的异议，属于执行行为异议的审查范围。三是认为执行中不应计算并收取利息，这亦属于执行行为异议。四是对执行费的收取金额存在异议，亦属于执行行为异议的审查范围。下面对三个执行行为的异议作分别阐述。 第一个问题，认为本院超额执行，要求申请执行人返还超额部分执行款143200元的异议请求。双方争议的焦点是异议人所称的三笔款项（郑宝云应支付的10万元，叶会芳应支付的21600元，郑红莲于2019年1月12日支付的10800元、2019年4月19日支付的10800元）是否可以直接从执行款中抵扣的问题。本院认为，双方对2018年12月28日的欠条背面“等卫芳、红连、宝云等收多少、减多少”的内容双方理解不一，该欠条背面内容可以证明双方对该三笔款项在2018年12月28日有过约定，至于该约定是债权转让事项还是其他事项，双方各执一词。双方之间所争议的事项发生在执行依据（2019）浙1022民初238号民事调解书生效日2019年1月28日之前，进入执行程序之后，双方于2019年10月30日达成的执行和解协议中亦未明确异议人和申请执行人之间就郑宝云、叶会芳、郑红莲的债权存在债权转让关系，达成执行和解协议时双方仅认可异议人于2019年4月23日支付的执行款，未涉及其他款项。现双方对该三笔债权是否存在债权转让关系或其他关系发生争议，此争议系实体性争议，未经生效法律文书确定或申请执行人认可。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。故本院对该争议不作审查，异议人应当依法申请再审或者通过其他程序解决。 2019年1月28日双方达成民事调解协议之后，郑红莲于2019年4月19日支付10800元，该款系在执行立案之后支付，申请执行人认为该笔款项已从民事调解协议中扣除的主张，与申请执行人所主张的双方之间就郑宝云、叶会芳、郑红莲等款项收多少减多少的陈述相矛盾，本院不予采信，该笔款在未有其他证据证明该款项存在例外情形时，应从申请执行标的中扣减。双方对2019年1月31日吴美形向叶桂云支付的117000元事实无异议。叶桂云已于2019年1月28日办理了预交诉讼费退回手续，已全额退回预交的诉讼费9480元，无权再向异议人收取诉讼费，该117000元应当是异议人向叶桂云支付的（2019）浙1022民初238号确定的款项。结合异议人其他支付情况，异议人在民事调解书生效后至2020年1月31日止，共向叶桂云支付了执行款：2019年1月31日117000元（其中110000元申请执行人已在2019年1月16日申请执行时予以扣减），2019年4月19日支付10800元，2019年4月23日支付47600元。根据已履行情况计算，截止2020年1月23日，异议人还应当向叶桂云支付借款本金396222.25元、一般利息29092.62元、迟延履行加倍利息25374.91元，共计4506989.78元。台州伟力建设有限公司于2020年1月23日转入本院的执行款45万元，在扣除受理费4740元、申请执行费6650元后，剩余的438610元不足以支付尚欠的执行款，故异议人要求返还款项的异议请求缺乏事实依据，本院不予支持。 第二个问题，执行中是否应当收取利息的问题。异议人于2019年1月28日达成民事调解协议后，于1月31日支付了117000元，至申请执行人于2019年4月16日申请执行时，未按期履行完毕第二期和第三期的付款义务，故申请执行人申请强制执行。根据（2019）浙1022民初238号民事调解书中双方达成的协议内容第二项：“二、如果被告吴美形、陈泽长未按期足额付清上述任何一期款项，则被告应当支付给原告的利息变更为以未付本金为基数，按月利率0.8%自2019年2月1日起计算至款项付清之日止，且原告有权对所有欠款余额提前一并申请强制执行，”故进入强制执行后，异议人应当按协议第二项内容支付利息。执行中，双方于2019年10月30日达成执行和解协议，此和解协议第一条明确“被执行人陈泽长、吴美形尚欠申请执行人叶桂云执行款本金450000元及利息并负担诉讼费4740元，执行费用6650元，2019年4月23日已经履行47600元。双方同意两被执行人有债权可执行的须优先用于转付本案执行欠款，抵偿两被执行人应履行（含未到期额度）的额度；被执行人陈泽长挂靠台州伟力建设有限公司的珠岙镇珠岙村五水共治项目可领取的工程款全部优先支付本案欠款，抵偿两被执行人应履行（含未到期额度）的额度。直至（2019）浙1022民初238号民调解书确定义务履行完毕”。民事调解协议和执行和解协议均未约定进入强制执行程序后，异议人不支付尚欠本金的利息，异议人的该项异议请求没有事实依据，本院不予支持。异议人提出的民事调解书第一条确定的款项550000元中的261040元不应当再计算利息的异议，系对生效法律文书内容的异议，不属于执行异议审查范围，异议人应当依法申请再审。 第三个问题，应按实际执行金额收取申请执行费的异议请求。根据第一个问题中的认定，申请执行人在向本院申请执行之前已经收取了117000元，申请执行人在申请执行时未对其中的5000元予以扣减，导致本院于2019年4月18日作出的（2019）浙1022执1227号执行裁定书和执行通知书计算申请执行费时按申请执行标的450000元计算，多收取了申请执行费75元。因异议人未履行完毕，本院多收取的75元申请执行费应在退回后再支付给申请执行人。异议人认为计算申请执行费时应扣除转让款的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，异议人提出的要求申请执行人返还转让款并返还利息的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。异议人对罚款和司法拘留的异议不属于执行异议审查范围，本院予以驳回。异议人对申请执行费应按实计算并收取的异议，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条规定，裁定如下： 一、变更本院于2019年4月18日作出的（2019）浙1022执1227号执行裁定书、执行通知书上的申请执行费款项数额为6575元，实际收取的申请执行费作相应调整。 二、驳回异议人吴美形、陈泽长的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。复议申请书通过本院递交，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。 审 判 长 章惠春审判员上官芳芳人民陪审员韩瑛 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 蔡       爱       妮