湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初10461号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜国强，湖北言达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：武汉市黄陂区如是尚品贸易商行，住所地：武汉市黄陂区人民街287号。 经营者：吴叶子。 被告：吴叶子，女，1982年8月2号出生，汉族，武汉市人，现无职业，身份证住址：武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：高原，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告垫富宝投资有限公司与被告武汉市黄陂区如是尚品贸易商行（以下简称如是商行）、吴叶子借款合同纠纷一案，武汉市中级人民法院以（2019）鄂01民终5899号民事裁定指令本院审理，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人杜国强，被告如是商行、吴叶子经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令如是商行偿还原告垫付款本金14902.65元；2．判令如是商行向原告支付违约金（以29902.65元为本金，自2017年12月28日起至2018年7月31日止按年利率24%计算违约金；以14902.65元为本金，自2018年8月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；3．判令吴叶子对如是商行的还款义务承担连带担保责任；4．判令二被告共同承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：垫付宝是由原告公司推出的，由原告替买方会员向卖方会员垫付消费款，再由买方在还款日偿还垫付款的服务。如是商行通过原告提供的网络平台(网址××)注册成为垫付宝用户，双方签订《垫富宝（垫付卡）领用合约》，吴叶子也向原告出具《不可撤销连带担保承诺函》。2017年11月28日，如是商行在武汉龙脉源珠宝首饰有限公司（以下简称龙脉源公司）处消费30000元，原告为其垫付，但如是商行仅归还原告97.35元，原告起诉后，吴叶子又归还15000元，尚余14902.65元未归还，吴叶子也拒不承担担保责任。 被告如是商行未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告吴叶子未到庭应诉，但在（2018）鄂0111民初6109号案件开庭审理时辩称，原告所陈述的交易不真实，怀疑龙脉源公司是配合原告为会员养卡的第三方，原告与如是商行签订的协议无效，被告仅对14902.65元承担返还责任，原告的其余诉讼请求均应予驳回。 为证明其诉讼请求，原告提交了如下证据 1．《垫付宝（垫付卡）领用合约》，证明原告与如是商行签订合约，约定原告为如是商行通过垫付宝网络系统消费时垫付消费款；《合约》第四条第2款约定诉请的违约金（按欠款额的10%）及迟延履行违约金（每日按欠款额的1‰）; 2．《授权书（LS7）》，证明如是商行全权委托吴叶子处理相关事务，偿还原告垫付的款项等事实； 3．《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，证明吴叶子作为法定代表人承诺若如是商行存在欠款不能偿还的情况下，其承担连带担保责任； 4．短信内容回单，证明垫付宝系统于2017年12月28日划扣如是商行账户87.64元用于还款以及催收还款的事实； 5．如是商行的账户基本信息、账单日记录及交易记录、欠款明细，证明2017年11月28日，如是商行在龙脉源公司处消费30000元，已还款97.35元，尚欠29902.65元； 6．如是商行及龙脉源公司账户基本信息、交易记录，证明原告为如是商行向龙脉源公司垫付30000元； 7．如是商行账户交易、提现记录、付款明细、中兴银行业务回单，证明如是商行通过网站发起提现48800元，其建行卡号收到该提现； 8．如是商行建行卡还款记录，证明如是商行于2018年8月1日还款15000元。 被告如是商行、吴叶子均未向本院提交证据。 被告吴叶子对原告所举证据一真实性无异议，但认为违约金过高，应依法予以调整；对其余证据均无异议。对原告所举证据的真实性，本院均予以确认，对其证明目的，本院结合查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下： 被告如是商行系2012年1月5日登记成立的由被告吴叶子个人经营的个体工商户。 垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台，原告为会员授予一定用于在会员中消费使用的信用额度，在其会员间进行商品或服务交易时，原告替买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还给原告。原告称不向如期还款的买方会员收取服务费用，仅按垫付款的2.4%向卖方会员收取服务费。 2016年8月16日，如是商行在原告指定的网络平台——垫付宝网站（网址：××）注册成为会员，原告为会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），以此在该网站进行交易结算、收款、还款、提现。 2016年8月21日，原告作为甲方与作为乙方的如是商行签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》（下称领用合约），该合约载明会员可以是自然人和法人，并约定了还款及违约责任。同日，如是商行向原告出具《授权书（LS7）》，确认委托其经营者即被告吴叶子为全权代表委托人，偿还其与原告签订的领用合约交易下的款项。此外，当日吴叶子还向原告出具《不可撤销连带担保承诺函》（LS2）》，确认对如是商行就领用合约项下的合同义务承担连带责任保证担保。此后，如是商行在垫付宝网站进行了多次消费，其中2017年11月28日，如是商行在同为垫付宝会员的龙脉源公司处消费30000元，原告予以垫付，如是商行向原告偿还了97.35元后，余29902.65元本金未偿还。原告起诉后，吴叶子于2018年8月1日偿还了15000元，至此，尚余本金14902.65元未偿还。 本院认为，认定原告为被告垫付货款的行为是否属于借贷，判断依据主要在于原告是否存在向不特定人垫付资金、垫付行为是否具有反复性和经常性以及垫付目的是否具有营业性的事实。本案中，被告是原告众多会员中的一个，原告也向其他会员提供垫付服务，即原告的垫付款项的对象不特定，且原告以此为其营业模式，并向卖方会员收取服务费，其行为具有反复性和经常性，故原告的垫付行为实质属于借贷行为，本案纠纷应属借款合同纠纷。 根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，非法发放贷款属于非法金融业务活动。从事经常性的贷款业务需要经过监管部门的批准，未经批准擅自从事的，应属从事非法金融业务活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，原告未经批准从事金融活动，其与如是商行签订的领用合约应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，如是商行应向原告返还尚未归还的垫付款14902.65元。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，如是商行系个人经营的个体工商户，吴叶子作为个人经营者，应以个人财产承担如是商行的债务。 综上，本院对原告要求如是商行偿还其垫付款14902.65元的诉讼请求，予以支持，对主张违约金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉市黄陂区如是尚品贸易商行于本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款14902.65元； 二、被告吴叶子对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元、公告费260元，由原告垫富宝投资有限公司承担案件受理费171元，由被告武汉市黄陂区如是尚品贸易商行、吴叶子承担案件受理费173元、公告费260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  唐培森 人民陪审员  吴小蕊 人民陪审员  凃传生 二〇二〇年四月十日 书 记 员  黄雨婷