广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6604号上诉人（原审原告）：李志昌。委托诉讼代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东宝宝仔饲料有限公司。法定代表人：尹玉光，执行董事。委托诉讼代理人：刘浩扬，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依虹，广东诺臣律师事务所实习人员。上诉人李志昌因与被上诉人广东宝宝仔饲料有限公司（以下简称宝宝仔公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李志昌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判宝宝仔公司向李志昌支付3倍货款赔偿款共1141350元（380450元×3倍）或发回重审；3.本案诉讼费用由宝宝仔公司承担。事实和理由：一、宝宝仔公司的员工谢有杰负责产品的销售和售后服务，其在录音中已亲口承认饲料存在质量问题，并随意更改饲料配方，其行为属于职务行为而非个人行为，证实了宝宝仔公司的饲料存在严重的质量问题，其法律后果依法应由宝宝仔公司承担，但一审法院却故意忽视该证据，导致错判。结合李志昌所提交的录音、微信聊天记录、李志昌曾向宝宝仔公司退回127包饲料等事实完全可以确认录音的真实性、合法性及关联性，录音可作为定案的依据。一审法院业已查明录音中的人物谢有杰，是宝宝仔公司的员工。谢有杰己承认宝宝仔公司生产销售的饲料质量不合格，甚至随意更改饲料配方，导致李志昌的小鸡食用其生产的饲料后出现腹泻、死亡等现象，谢有杰的上述行为属于职务行为，其法律后果依法应由宝宝仔公司承担，即应视为宝宝仔公司生产销售的饲料是不合格产品，其以不合格产品冒充合格产品对外销售已侵害了李志昌的合法权益，无论谢有杰能否被找到，均不影响宝宝仔公司依法承担向李志昌赔偿3倍货款的法律责任。一审法院忽视该录音证据的证明力，仅仅以宝宝仔公司没有找到谢有杰来核实录音的真实性为由而不认定该证据，导致事实认定不清。二、本案系产品责任纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第6款的规定，本案应由宝宝仔公司承担举证责任。本案中，李志昌已经提交了录音、微信截图等证据证实宝宝仔公司生产销售的饲料系不合格产品，但宝宝仔公司却完全没有提供任何证据证明其产品系合格产品，一审法院居然在宝宝仔公司不提供任何证据的情况下驳回了李志昌的诉讼请求，明显属于适用法律错误。此外，李志昌的小鸡食用宝宝仔公司生产销售的饲料便出现腹泻、死亡等情况，李志昌也一直向宝宝仔公司反映，并提供了相应的证据予以证实。但一审法院却忽视了李志昌身为一个农民，根本无法在购买宝宝仔公司产品的时候就立刻知晓其产品是否合格，根据举重以明轻的原则及上述法律法规第7条的规定，本案也应由宝宝仔公司举证证明其产品系合格产品，宝宝仔公司提供不了的，应由其承担举证不能的法律后果。三、李志昌在一审审理期间，已申请对涉案饲料进行鉴定，根据《饲料和饲料添加剂管理条例》第18、19条的规定，宝宝仔公司现拒绝鉴定饲料，并主张其生产销售的饲料属于合格产品，应当提供相应的产品留样及产品检验合格等证明予以证实。李志昌已提供足够的证据证明宝宝仔公司生产销售的饲料是不合格饲料，现宝宝仔公司既主张其饲料是合格产品，又不同意对涉案饲料进行鉴定，甚至不提供任何证据，明显属于逃避法律责任的行为。况且，宝宝仔公司身为生产销售饲料的企业，根据《饲料和饲料添加剂管理条例》第十八条、第十九条的规定，其有能力提供产品是否合格的证据，现其拒不提供相应的产品留样及产品检验合格等证据以证明其饲料是合格产品，应由其承担举证不能的不利后果。四、一审法院不予支持李志昌对涉案饲料的鉴定申请属于程序违法，一审判决应当予以纠正。产品保质期是指产品的最佳食用期，产品过了保质期并不代表产品变质。但一审法院却以涉案饲料的保质期为春夏35天，秋冬45天，涉案饲料已超过饲料保质期为由驳回李志昌的鉴定申请，明显理据不足，程序违法。综上，请求二审法院支持李志昌的上诉请求。二审庭审中，李志昌发表如下补充上诉意见：1.我方购买、使用涉案产品都是与宝宝仔公司销售代表谢有杰进行接触和跟踪，相应销售、对账以及售后问题都是谢有杰在负责。一审时，宝宝仔公司已经确认谢有杰是代表其履行销售和售后的服务，而我方也提供了与谢有杰微信往来记录，该记录显示在使用宝宝仔公司饲料后，我方饲养的大量小鸡死亡的事情已经过微信与宝宝仔公司沟通，谢有杰本人在电话中明确饲料存在质量问题，存在质量问题的原因是饲料添加剂存在质量问题以及谢有杰承认原料中的玉米也存在质量问题。双方经过沟通，宝宝仔公司对该批次200多包中未使用的127包予以同意退还，这和一审查明的事实吻合。宝宝仔公司在答辩中明确陈述谢有杰负责其饲料配方调整，而且也对饲料配方进行了多次调整，这导致宝宝仔公司提供的饲料并不是严格按照国家要求的质量标准来提供。在宝宝仔公司的员工明确其存在随意调整配方以及存在相关质量问题的前提下，宝宝仔公司在一审时拒不提供饲料质量符合国家标准的批次和抽检报告，以及饲料的留样。所以按照产品责任法，宝宝仔公司应当承担举证不能的责任，但是一审法院认定由我方去提供宝宝仔公司员工谢有杰的联系方式，明显不符合举证规则。据此，宝宝仔公司既然确认其员工调整饲料配方，其应该举证该配方确实符合国家标准的证据，或者提供留存样品的鉴定报告，否则构成对消费者隐瞒饲料实际配方的情况，应当承担不利的法律后果。宝宝仔公司向本院提交一份书面《民事答辩状》，具体内容如下：一、本案为产品责任纠纷，但李志昌并未就产品质量缺陷、造成损害结果及两者的因果关系进行举证。根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，李志昌主张宝宝仔公司生产的饲料存在质量问题，须就饲料存在质量问题、造成损害结果以及饲料与损害结果存在的因果关系进行举证。本案中，针对鸡仔的死因，李志昌并未提供任何鉴定报告予以证明，不仅无法证明饲料质量不合格及造成的损害结果，更无法证明其损失与饲料质量存在因果关系。二、李志昌未提供鉴定报告证明饲料存在质量问题，无权要求宝宝仔公司承担侵权责任。1.2017年1月至2017年8月期间，李志昌曾分多批次向宝宝仔公司购入饲料，支付货款时并未对应具体饲料批次，在双方未就款项对应的具体饲料批次进行约定的情况下，李志昌已支付的货款应对应早期批次的饲料。而根据李志昌一审所述，其每隔20多天就购进鸡仔进行养殖，周期为70天左右，鸡仔死亡发生在2017年7、8月的情况可知，其早期养殖的鸡仔应已出售，不存在死亡的情况。亦即其已支付部分货款对应的饲料不可能存在质量问题。即使饲料存在质量问题，但在李志昌未就已支付货款对应的饲料批次存在质量缺陷及因此导致早期养殖的鸡仔死亡进行举证的情况下，李志昌要求按照已支付货款进行赔偿无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李志昌在未提供证据证明饲料存在缺陷及因此导致鸡仔死亡的情况下，应承担举证不能的不利后果。2.李志昌未明确存在问题的饲料批次，且交易期间的饲料批次均已过保质期，属于无法鉴定的情形。如前所述，双方之间存在多批次饲料交易，但李志昌并未提供证据明确存在质量问题的饲料批次，即便宝宝仔公司或李志昌就涉案饲料进行了留样，但双方终止最后一笔交易至今已逾3年，按照饲料包装上标注的保质期“春夏35天、秋冬45天”来算，饲料早已过保质期，其中的营养成分早已流失，如再以现存的过期饲料所作出的鉴定结论，推出宝宝仔公司生产的饲料存在质量问题，明显不符合常理，即对饲料进行鉴定属于实际履行不能。3.根据证据规则，李志昌提交的通话录音在被录音者未到庭确认内容真实性的情况下，属于存有疑点的视听资料，不能作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2002）第六十九条的规定，本案中，李志昌仅提交了其与电话号码显示为宝宝仔公司员工谢有杰的录音，拟证明饲料存在质量问题。就证据的证明力而言，该录音为李志昌私自录制，无法明确被录音者的真实身份，录音时的真实情境以及录音内容是否为被录音者的真实意思表示，因此在被录音者未到庭就录音内容真实性进行确认的情况下，该份录音证据属于存有疑点的视听资料，不能作为认定案件事实的依据。况且，谢有杰虽负责配方事宜，但其无权自行调整配方成分，须经公司讨论同意后方可予以调整，而且即便如谢有杰所述，宝宝仔公司调整了配方，也是严格按照国家及企业标准所作出的，在此标准下生产出的饲料为合格产品，因此谢有杰就饲料配方的陈述并不代表公司意见。即使该份录音内容真实，也仅为被录音者的单方陈述，属于言词证据，在李志昌未提供其他证据佐证的情况下，不能仅以录音内容认定宝宝仔公司生产的饲料存在质量问题。三、宝宝仔公司不存在欺诈行为，李志昌依据《消费者权益保护法》第五十五条主张3倍赔偿款没有事实依据。1.宝宝仔公司持有饲料生产许可证，具备生产畜禽饲料的资质，所生产的饲料均为符合国家标准的合格产品。本案中，宝宝仔公司销售的是严格按照国家标准生产的快大型小鸡配方饲料，并就该饲料制定了编号为Q/BBZSL3-2017的企业标准，从企业标准可以看出，粗脂肪并非涉案饲料中必须包含的产品成份。宝宝仔公司向李志昌交付的饲料均严格执行该企业标准，为合格的饲料产品。2.李志昌不属于《消费者权益保护法》规定的消费者。李志昌购买饲料用于饲养畜禽，不属于《消费者权益保护法》第六十二条规定的农民购买直接用于农业生产的生产资料的行为，不应适用《消费者权益保护法》处理本案。3.本案中，宝宝仔公司生产的饲料所含有的成分均已在饲料标签上注明，李志昌多次购买饲料，从未对产品成分提出过任何异议，其对于饲料成分是清楚的，宝宝仔公司并不存在《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定的任何欺诈消费者的行为，李志昌主张三倍赔偿无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回李志昌的全部诉讼请求。二审庭审中，宝宝仔公司补充发表如下答辩意见：关于李志昌主张我方同意退货的问题，该127包饲料的退回是李志昌向我方反映存在质量问题，我方基于双方长期合作关系，才同意退回，并非是李志昌主张的因质量存在问题而退回。另外关于答辩状提及的谢有杰调整配方事宜，我方认为其并未有权随意调整配方，即便如谢有杰所述，我方调整了饲料配方，也是严格按照国家及企业标准进行调整的，谢有杰的陈述不能代表我方的意见。李志昌向一审法院提出诉讼请求：1、宝宝仔公司支付李志昌已付货款3倍的赔偿款1141350元；2、本案受理费由宝宝仔公司承担。一审法院经审理查明：2017年1月至2017年8月间，李志昌分多批次向宝宝仔公司购买饲料用于养殖肉鸡，从养殖仔鸡、中鸡到大鸡均使用宝宝仔公司饲料。李志昌最后一次购货时间为2018年8月16日，总购买金额627760元，其中已支付380450元，余下款项仍未向宝宝仔公司支付。李志昌以已支付的货款为基数，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，主张宝宝仔公司产品未含粗脂肪成分构成欺诈，应按已支付380450元货款向李志昌作出三倍赔偿。李志昌庭审中陈述，其实行阶梯式养殖，每相隔二十多天购进一批小鸡进行养殖，每批养殖周期为70天左右。因养殖分多批次养殖，养殖批次无固定时间，宝宝仔公司根据李志昌需要进行送货，无法确定送货的具体批次。从饲养开始十几天即发生小鸡腹泻情况，2017年7月起发生鸡只死亡，后与宝宝仔公司销售代表谢友杰、尹刚沟通，宝宝仔公司承认饲料配方中玉米存在问题，经宝宝仔公司同意退回127包饲料。李志昌主张鸡只死亡数量达9000多只，认为宝宝仔公司未取得生产畜禽饲料的资质，鸡只死亡原因是宝宝仔公司的饲料所标注的产品成分分析保证值中并无粗脂肪成分，不符合《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配用饲料》（GB/T5916-2008）国家标准，且其中玉米原材料变质，饲料的原材料属于劣质产品。李志昌明确按产品责任纠纷主张赔偿，同时认为宝宝仔公司提供的是假冒伪劣产品，已经构成欺诈。宝宝仔公司提交《饲料生产许可证》及《广东宝宝仔饲料有限公司企业标准》（Q/BBZSL3-2017）证实宝宝仔公司具有生产畜禽饲料的资质。对李志昌提交的微信聊天记录真实性予以确认，但不确认关联性，认为聊天记录仅证明李志昌向宝宝仔公司陈述小鸡的死亡情况，对小鸡的实际损失情况及产生原因不清楚，也从未承认是宝宝仔公司饲料所致。因员工谢有杰已离职，无法联系，无法确认电话录音的真实性。宝宝仔公司对李志昌主张退货是因产品质量问题不予确认。另，李志昌提交的客户往来明细账显示，双方产生货款及支付货款时间发生于2017年1月7日至8月16日，宝宝仔公司分多批次不间断向李志昌供应货物，李志昌期间也是分多批次向宝宝仔公司支付货款。支付货款未对应具体批次。扣除2017年9月4日退回127包饲料（货值15367元），李志昌总共向宝宝仔公司购入饲料627760元，其中已经支付380450元。以上事实，有民事判决书、《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配合饲料》、饲料标签、工商登记信息、微信截图、饲料生产许可证、客户往来明细账及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，李志昌主张按产品责任纠纷主张宝宝仔公司承担赔偿责任。产品责任纠纷指产品的生产者或者销售者因生产或经销的产品有缺陷造成他人的人身或财产损失所应承担的责任。认定宝宝仔公司是否承担产品侵权责任，主要是审查宝宝仔公司的产品是否存在缺陷，李志昌是否发生财产损害的事实及李志昌的损害与宝宝仔公司产品缺陷是否存在因果关系。李志昌主张鸡只因食用宝宝仔公司存在质量问题的饲料导致出现腹泻、死亡的情况，并提交与宝宝仔公司员工谢有杰的通话录音及宝宝仔公司员工尹刚的微信聊天记录证明其主张。微信截图只显示李志昌在2017年8月间向宝宝仔公司反映腹泻情况，并未能证实鸡只腹泻是因饲料问题所引起，另因宝宝仔公司员工未到庭对该录音真实性予以核实，根据谁主张谁举证的责任，李志昌未能进一步证实语音内容的真实性，一审法院无法确认录音的真实性，对录音证据不予采信。李志昌主张鸡只死亡，未提供鸡只死因鉴定报告，也未提供其他证据证明鸡只死亡是因宝宝仔公司饲料所引起。按李志昌说法，其进行阶梯式养殖，每相隔20多天就购进一批小鸡进行养殖，养殖周期为70天左右。但李志昌主张鸡只死亡发生在2017年7、8月份，退一步，即使确因宝宝仔公司的饲料质量问题所导致，按养殖周期，李志昌前期养殖鸡只应已出售，鸡只死亡问题仅发生在后期，而李志昌、宝宝仔公司双方交易发生在2017年1月至8月期间，宝宝仔公司向李志昌出售多批次饲料，货值627760元，李志昌分多次向宝宝仔公司支付的货款合计380450元。李志昌支付货款时并未对应具体批次饲料。双方无约定货款支付对应具体批次的情况下，应视为支付最早期的货款，但早期养殖的鸡只已经出售并不存在死亡问题，况且李志昌未提供证据证实具体批次饲料存在质量问题导致其鸡只死亡。因此，李志昌主张按已经支付的货款为基数主张赔偿并无事实依据。李志昌并未能就上述主张支付的货款所对应的饲料存在质量缺陷及饲料质量缺陷导致前期养殖鸡只发病死亡进行举证，为此，李志昌应负举证不能的责任。李志昌主张宝宝仔公司承担产品责任纠纷的赔偿责任依据不足，一审法院不予支持。另，李志昌主张宝宝仔公司出售饲料中不含《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配用饲料》（GB/T5916-2008）国家标准规定的粗脂肪成分，存在欺诈行为。据此要求宝宝仔公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担货物金额三倍的赔偿责任，一审法院认为，李志昌虽一直坚持按产品责任纠纷处理本案，但李志昌主张赔偿的事实基础是认为宝宝仔公司提供的饲料不符国家标准，并据此适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张宝宝仔公司承担三倍的赔偿责任，从其所依据的事实基础及适用法律显示，李志昌实质为要求宝宝仔公司承担合同的违约责任。根据《饲料标签》国家标准GB10648-2013第5.3.2的规定，饲料和饲料原料产品成分分析保证值项目的标示要求，配合饲料产品成分分析保证值项目包含粗蛋白质、粗纤维、粗灰分、钙、总磷、氯化钠、水分、氨基酸，备注水产配合饲料还应标明粗脂肪，可以不标明氯化钠和钙。由此可见粗脂肪是在水产配合饲料中才需要在成分分析保证值标示中标明。李志昌据此主张宝宝仔公司存在欺诈行为无事实依据，一审法院不予支持。李志昌诉称其保留一包饲料，要求对饲料是否符合国家标准进行鉴定，但李志昌在一审法院做出的（2019）粤0111民初10227号《民事判决书》中已经明确未保留有质量问题的饲料，李志昌现又述称仍保留涉案饲料，其陈述真实性存疑。退一步，即使确有保留，供应时间在2017年8月前，按宝宝仔公司包装上注明的保质期为春夏35天、秋冬45天，双方终止交易至今已经三年多，饲料早过保质期。再且，李志昌、宝宝仔公司在实际交易中进行多批次交易，李志昌所保留的饲料涉及的批次、批量更无法查清，虽李志昌诉称使用宝宝仔公司的饲料一开始即发生鸡只腹泻问题，但仅为李志昌单方陈述，未提交证据予以佐证。宝宝仔公司供应饲料货值达627760元，按李志昌所述的养殖周期及以上的饲料量可养殖4万多鸡只的说法估算，李志昌已使用饲料饲养多批次鸡只并已经出售，现再以保留的一包饲料鉴定结论而推定宝宝仔公司供应的全部饲料均存在质量问题显然不符情理。故对保留的饲料进行质量鉴定不存在实际意义，对李志昌的鉴定申请，一审法院依法不予准许。综上，根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（二）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；（三）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；（四）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（七）采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（八）作虚假的现场演示和说明的；（九）利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒价对商品作虚假宣传的；（十）骗取消费者预付款的；（十一）利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；（十二）以虚假“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；（十三）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。李志昌无证据证实宝宝仔公司存在上述欺诈行为，供应的饲料非水产饲料，按饲料标签规定鸡饲料无需表明粗脂肪成分含量，也不存在欺诈行为。故李志昌要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张三倍赔偿，无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《欺诈消费者行为处罚办法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李志昌全部的诉讼请求。本案受理费7536元，由李志昌负担（已缴纳）。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院审理查明部分“李志昌最后一次购货时间为2018年8月16日”存在笔误，应为“李志昌最后一次购货时间为2017年8月16日”，本院对该笔误予以纠正。二审期间，李志昌、宝宝仔公司均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李志昌的上诉及宝宝仔公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：宝宝仔公司是否应当赔偿三倍价款1141350元给李志昌。本院对该争议焦点具体分析如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……。根据上述法律规定，经营者在提供商品或者服务有欺诈行为时，才适用该惩罚性赔偿条款。对于宝宝仔公司在本案中是否存在欺诈行为问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，宝宝仔公司持有广东省农业厅颁发的《饲料生产许可证》，可以生产配合饲料（畜禽、水产、幼畜禽、种畜禽）、浓缩饲料（畜禽、水产、幼畜禽、种畜禽），其生产和销售涉案饲料符合法律规定。李志昌主张宝宝仔公司出售饲料中不含《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配用饲料》（GB/T5916-2008）国家标准规定的粗脂肪成分，并据此认为宝宝仔公司提供的饲料不符国家标准，存在欺诈行为。对此，本院认为，《饲料标签》国家标准GB10648-2013第5.3.2规定：饲料和饲料原料产品成分分析保证值项目的标示要求，配合饲料产品成分分析保证值项目包含粗蛋白质、粗纤维、粗灰分、钙、总磷、氯化钠、水分、氨基酸，备注水产配合饲料还应标明粗脂肪，可以不标明氯化钠和钙。由此可见粗脂肪是在水产配合饲料中才需要在成分分析保证值标示中标明。涉案饲料并非水产配合饲料，饲料标签上的产品成分分析保证值没有标明粗脂肪成分并没有违反法律规定，李志昌据此主张宝宝仔公司存在欺诈行为无事实依据，李志昌该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。对于李志昌提交的录音证据，在宝宝仔公司对该录音证据予以否认且谢有杰未到庭的情况下，该录音证据的真实性无法确认，一审法院对录音证据不予采信并无不当。对于李志昌在本案一审期间申请对涉案饲料质量进行鉴定的问题，一审法院鉴于双方终止交易至今已经三年多，饲料早已过保质期，故对其鉴定申请不予准许亦无不当。综合上述分析，本院认为李志昌提交的证据不足以证明宝宝仔公司销售涉案饲料时存在欺诈的情形，李志昌上诉要求宝宝仔公司赔偿三倍价款依据不足，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，李志昌既未有新的事实与理由，其二审亦未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李志昌的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15072元，由上诉人李志昌负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 琳黄翠婷