安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)皖01民终2452号上诉人（原审被告）：涂卫东，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市信泰国。委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巢湖农村商业银行股份有限公司环城支行，住所地安徽省巢湖市东风路524号。负责人：翟新华，该支行行长。委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。上诉人涂卫东因与被上诉人巢湖农村商业银行股份有限公司环城支行（以下简称巢湖农商行环城支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂卫东上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判驳回巢湖农商行环城支行诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由巢湖农商行环城支行承担。事实和理由：涂卫东与巢湖农商行环城支行之间通过安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2279号民事判决确定的房屋占用使用费标准（月租5000元）与同时期案外人与巢湖农商行环城支行之间通过巢湖市法院（2019）3491号民事判决确定的房屋占用使用费标准（98元/平）确实存在差价，涂卫东不认可一审判决关于只要巢湖农商行环城支行有上述差价损失，就可以将巢湖农商行环城支行对案外人承担的责任转嫁给涂卫东承担，理由如下：1、涂卫东只负有安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2279号民事判决确定的支付房屋占有使用费的履行义务，基于合同相对性原则对巢湖农商行环城支行承担了相关违约责任，根据巢湖农商行环城支行的请求，参照双方租赁关系确定的月租5000元的标准，履行至腾退案涉房屋之时，履行了生效判决确定的义务，对于生效判决，巢湖农商行环城支行并未上诉，生效判决确定的数额标准应当得到执行和遵守，以维护生效判决的严肃性、权威性。而巢湖农商行环城支行诉请的房屋占用损失费差价的请求，该差价是不同租金标准之间的差价，是案外人向其按98元/平租金标准主张而产生的（与涂卫东按月租5000元标准向其支付）差价，本质上仍然属于房屋占有使用费这一项目，该项目损失涂卫东已经自愿按5000元/月标准主张过了，再次主张实际是要推翻生效判决确认的涂卫东按5000元/月租金的标准支付，对涂卫东要按98元/平（8658.3元/月）租金标准计算房屋占用使用费，该标准是巢湖农商行环城支行与案外人之间买卖关系确定的房屋占用使用费标准，非巢湖农商行环城支行与涂卫东之间确定的标准，涂卫东没有按这一标准支付的义务，巢湖农商行环城支行在本案中的主张既是对原来主张的房屋占用使用费的反悔，也是对生效判决确定标准（5000元租金/月）的公然违反，一审支持其主张的差价请求，损害了安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2279号判决的严肃性和权威性，其再次主张也违反一事不再理原则，属于重复诉讼。2、巢湖农商行环城支行诉状诉称的当时未实际发生的损失与本案实际发生的差价损失按理应当属于同一损失，但在本案中却反映出来不是同一损失。巢湖农商行环城支行在安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2279号民事判决中要求主张的其他损失（即第三人借款损失）属于房屋占用使用费之外的其他损失（当时未发生），且直到现在也没有实际发生，在本案中巢湖农商行环城支行也应当主张的是此项损失并确实已经实际发生，而巢湖农商行环城支行在本案中主张的差价并非是其房屋占用使用费损失项目之外的其他损失，本案巢湖农商行环城支行主张的损失，实际是不同租金标准的差价损失，在之前巢湖农商行环城支行诉讼涂卫东时早就已经实际发生了，但巢湖农商行环城支行当时并未主张（以98元/平或评估确定的市场价格），而是自愿按月使用费5000元标准主张，按（2019）皖0181民初2279号生效判决确定的内容，巢湖农商行环城支行只能主张房屋占用使用费之外的其他实际发生的损失。一审对此未能审理查明并正确处理，而是不加区分地将该差价损失转嫁给涂卫东承担。3、涂卫东当时并未按98元/平或鉴定确定的其他租金标准提出主张，而是自愿按5000元/月租金标准主张承担责任，请求至房屋返回之日止，其当时就有权按98元/平或鉴定确定的租金标准主张，巢湖农商行环城支行当时完全可以在租赁关系终止后按市场租金价格向涂卫东主张房屋占用使用费，不必受5000元月租的约束，而巢湖农商行环城支行自愿选择按月租5000元标准向涂卫东主张，（2019）皖0181民初2279号生效判决按照巢湖农商行环城支行自愿的主张确定按5000元/月标准支付占用使用费完全正确，其在本案中已经无权主张。一审对此未能审理查明，并予以正确认定。4、在同一时间段，基于同一事实产生的巢湖农商行环城支行对案外人承担的责任和涂卫东对巢湖农商行环城支行承担的责任，是基于两种不同法律关系所产生的不同权利义务关系，是基于各自合同的相对性原则，各自对相对方承担了合同违约责任，在涂卫东已经按其自愿提出的房屋使用费主张向其承担了相应违约责任的情况下，巢湖农商行环城支行无法律依据将其在与案外人买卖关系中产生并承担支付房屋使用费的责任，转而向涂卫东转嫁追偿。巢湖农商行环城支行辩称，1、巢湖农商行环城支行在（2019）皖0181民初2279号号案件中依据的事实与本案中依据的事实不同；2、（2019）皖0181民初2279号的诉讼请求与本案的诉讼请求不一致；3、本案的诉讼请求并非否定（2019）皖0181民初2279号案件的裁判结果，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。巢湖农商行环城支行向一审法院起诉请求：1、涂卫东立即赔偿巢湖农商行环城经济损失36144.6元[房屋占有使用费差价31949.15元（2018年8月10日至2019年4月29日，计262天，88.35平方米×98元/平方米/月÷30天/月×262天-5000元/月÷30天/月×262天）、利息1095.45元（2019年4月30日至2019年10月16日，计169天，53643.98元×169天×4.35%÷360天/年）、评估费2500元、诉讼费600元]及逾期付款利息（以36144.6元为基数，按同期中国人民银行贷款利率自2019年10月17日计算至款清日止）；2、本案诉讼费用由涂卫东承担。一审法院认定事实：自2014年3月1日起至2018年2月28日，巢湖农商行环城支行将巢湖市团结路9号门面房（巢湖市漱芳楼底层西数第六、七两间，产权证号：房地权证巢湖市字第××号，面积为88.35平方米）出租给涂卫东，双方每年签订一次租赁合同，其中2017年3月30日租赁协议约定，租赁期限自2017年3月1日至2018年2月28日，年租金6万元（合5000元/月），租赁期间产生的水电费等由涂卫东承担等。2018年1月9日，巢湖农商行环城支行上级单位巢湖农村商业银行股份有限公司委托安徽鸿晨拍卖有限公司、巢湖市诚信拍卖事务有限公司对包括案涉房屋在内的多处房屋进行拍卖，并发布拍卖公告，案外人汪朝晖以219万元的价格竞买到案涉房屋。涂卫东未能及时让出上述房屋，巢湖农商行环城支行遂向一审法院起诉，要求涂卫东让出房屋并给付占用房屋期间的房屋占有使用费。2018年7月2日，一审法院作出（2018）皖0181民初2279号民事判决，判令涂卫东让出房屋并自2018年3月8日起按照5000元/月给付巢湖农商行环城支行房屋占有使用费至房屋腾空并返还巢湖农商行环城支行时止，该判决已生效。2018年8月10日，案外人汪朝晖办理案涉房屋产权登记手续，2019年4月29日实际占有该房屋。2019年6月3日，汪朝晖向一审法院起诉本案巢湖农商行环城支行，要求本案巢湖农商行环城支行赔偿延期交付房屋的违约损失及利息，2019年9月29日，一审法院作出（2019）皖0181民初3491号判决，认定2018年8月10日前按照5000元/月计算损失，2018年8月10日后，按月租金98元/平方米（经委托鉴定得出的金额）计算损失，汪朝晖从买得房屋到实际接收房屋期间的损失为106449.15元，扣除巢湖农商行环城支行已付52805.17元，巢湖农商行环城支行尚应支付53643.98元。另汪朝晖主张逾期付款利息及要求巢湖农商行环城支行承担评估费的诉请亦获支持，遂判令本案巢湖农商行环城支行给付汪朝晖租赁收益及违约损失合计53643.98元及利息（以53643.98元为基数，按银行同期同类贷款利率自2019年4月30计算至款清之日止），并承担评估费2500元及负担该案诉讼费600元。判决生效后，2019年10月17日，巢湖农商行环城支行向汪朝晖支付58321.41元，履行了该判决确定的义务。一审法院认为，巢湖农商行环城支行将房屋租赁给涂卫东，双方构成房屋租赁合同关系。租赁期限届满后，涂卫东未能按照约定及时让出租赁的房屋并将房屋交还给巢湖农商行环城支行，应承担支付房屋占有使用费并赔偿巢湖农商行环城支行损失的违约责任。巢湖农商行环城支行曾起诉涂卫东让房及支付房屋占有使用费并获一审法院支持[即（2018）皖0181民初2279号案件]，在该案中一审法院虽判决涂卫东按5000元/月支付巢湖农商行环城支行租赁期满后占有房屋期间的占有使用费，但该标准系巢湖农商行环城支行、涂卫东间房屋租赁合同约定的房租价格，并不能等同于当时的案涉房屋的市场租赁价格。在涂卫东占有该房屋期间，巢湖农商行环城支行已将房屋出卖给第三人，巢湖农商行环城支行负有向第三人交付房屋的义务，因涂卫东占有房屋致使巢湖农商行环城支行不能履行该义务，第三人因不能使用房屋而造成的损失巢湖农商行环城支行应当赔偿，第三人后向巢湖农商行环城支行主张的损失即是未能使用房屋而造成的房屋租金损失，在该案诉讼过程中，经一审法院委托鉴定，案涉房屋市场租赁价格为98元/平方米/月，超过巢湖农商行环城支行、涂卫东间租赁合同约定的租金价格，即涂卫东按照与巢湖农商行环城支行间的租赁合同约定的租金标准不能弥补巢湖农商行环城支行因涂卫东未及时返还房屋而造成的损失，故巢湖农商行环城支行主张涂卫东赔偿两者之间的差额部分符合法律规定，一审法院予以支持，涂卫东关于巢湖农商行环城支行在另案中已主张房屋占有使用费，现再主张差额部分属于重复起诉的辩称意见无法律依据，一审法院不予采信。巢湖农商行环城支行实际赔偿第三人的利息及承担的评估费、诉讼费后，向涂卫东主张，符合法律规定，一审法院亦予支持。涂卫东未能及时赔偿巢湖农商行环城支行损失，故巢湖农商行环城支行主张逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持，2019年8月20日起，因中国人民银行同期同类贷款利率停止使用，故应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：涂卫东于判决生效之日起十五天内赔偿巢湖农商行环城支行损失36144.6元，并按36144.6元为本金，自2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。案件受理费600元，减半收取300元，由涂卫东负担。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，巢湖农商行环城支行、涂卫东双方签订的房屋租赁合同期限届满即2018年2月28日之后，涂卫东应当及时交还案涉房屋。2018年8月10日至2019年4月29日期间，因涂卫东无权占有案涉房屋，导致巢湖农商行环城支行不能向案外人汪朝晖如期交房，并承担违约金损失75615元（88.35平方米×98元/平方米/月÷30天/月×262天），该损失已为安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3491号判决所确认，该部分损失已超过涂卫东以5000元/月标准向巢湖农商行环城支行支付的占有使用费，对于超出占有使用费的相关款项31949.15元（2018年8月10日至2019年4月29日，计262天，88.35平方米×98元/平方米/月÷30天/月×262天-5000元/月÷30天/月×262天），系涂卫东未及时返还房屋所致，涂卫东就无权占有行为应向巢湖农商行环城支行承担相关扩大损失的责任。因此，涂卫东应向巢湖农商行环城支行赔偿经济损失35049.15元（31949.15元+评估费2500元+诉讼费600元），并支付此后未付房屋差价的利息损失。关于巢湖农商行环城支行是否属于重复起诉。本案案由虽然与安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2279号民事判决均为房屋租赁合同纠纷，案件当事人相同，但本案与上述判决的诉讼请求、事实与理由均不相同，本案之诉具有独立性，故不属于重复诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，但计算相关利息时存在重复计算，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6879号民事判决；二、涂卫东于本判决生效之日起十五日内支付巢湖农村商业银行股份有限公司环城支行损失35049.15元及利息（以31949.15元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。）；三、驳回巢湖农村商业银行股份有限公司环城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，减半收取300元，由涂卫东负担；二审案件受理费676元，由涂卫东负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇二〇年四月二十六日法官助理陈思书记员姚静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审