河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终640号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘好然，男，汉族，1930年6月20日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：邓春梅，女，汉族，1928年2月26日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：陈艳，女，汉族，1970年2月16日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1989年5月21日出生，住焦作市山阳区。刘好然、邓春梅、陈艳、刘伟的委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨大卫，男，汉族，1985年3月21日出生，住博爱县。被上诉人（原审被告）：杨强，男，汉族，1970年10月24日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司，住所地：焦作市北环路中车汽修集团焦作7447轿车大修厂院内一楼。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）因与被上诉人刘好然、邓春梅、陈艳、刘伟、扬大卫、杨强、焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司（以下简称越秀出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险焦作公司上诉请求：一、撤销原判,改判人寿财险焦作公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任;二、本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：本案车辆驾驶人员在事故发生时不具备出租汽车驾驶员从业资格证,我公司已尽投保告知义务,一审法院应判决我公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。刘好然、邓春梅、陈艳、刘伟答辩称，应驳回上诉，维持原判。扬大卫答辩称，应驳回上诉，维持原判。杨强答辩称，一、出租汽车驾驶员从业资格证依据的《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》系交通运输部部门规章，并非法律法规禁止性规定，在本案中保险公司如果想达到免责的法律后果得尽到明确说明义务。二、在一审庭审中，不论是杨强还是焦作市越秀出租汽车服务有限公司，均称保险公司并未向他们送达涉案的保险条款，更谈不上保险条款中免责条款的提示以及明确说明。三、从保险公司引用的免责条款内容来看，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书。四、保险公司举证的投保单形式上也是格式性条款，并且投保单上并没有免责条款的具体内容。越秀出租公司未答辩。刘好然、邓春梅、陈艳、刘伟向一审法院起诉请求：一、人寿财险焦作公司在保险限额范围内赔偿原告各项损失308960.83元（详见赔偿清单），不足部分由杨大卫、杨强、越秀出租公司连带赔偿；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月23日，刘新军驾驶电动两轮摩托车于解放西与瑞丰路交叉路口东16.1米处与杨大卫驾驶的车辆豫Ｈ×××××相撞，造成刘新军当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经焦作市公安交通管理支队中站交警大队事故认定书认定：刘新军负事故的主要责任，杨大卫负事故的次要责任。2019年11月6日，经河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告车损为1200元，车辆残值为100元，花费评估费200元。本案事故车辆在人寿财险焦作公司投保有交强险及300000元第三者责任保险不计免赔。另查明，刘新军父亲刘好然，1930年6月20日出生，母亲邓春梅，1928年2月26日出生，二人育有一子四女；事故认定书上显示刘新军发生事故时所骑车辆，所有人为中站区环卫处；事故车辆豫Ｈ×××××车主为杨强，挂靠在越秀出租公司名下，杨大卫租赁该车辆，事故发生时车辆由杨大卫驾驶；杨大卫垫付丧葬费30000元。一审法院认为：杨大卫驾驶车辆发生交通事故，造成刘新军当场死亡，经交警部门认定刘新军负事故的主要责任，杨大卫负事故的次要责任，因该车辆在人寿财险焦作公司投有交强险及第三者责任保险，人寿财险焦作公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由人寿财险焦作公司在第三者责任保险范围内与杨大卫承担30%的责任。针对人寿财险焦作公司主张扬大卫无从业资格证，商业险免赔的问题，本院认为，人寿财险焦作公司提供的投保单上未附着涉案免责条款，也无其他有效证据证明人寿财险焦作公司提供了免责条款，而投保人声明本身即是格式条款，缺乏证明力，越秀出租公司在投保单上盖章不能证明人寿财险焦作公司已提供免责条款并尽到提示义务，故免责条款不产生效力，人寿财险焦作公司应在商业险责任范围内承担赔偿责任。原告要求赔偿死亡赔偿金637483.8元，丧葬费32074元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费41978.3元，理由正当，本院予以支持；原告要求赔偿办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，本院酌定为2000元，超过部分，本院不予支持；原告要求赔偿车损2000元，因原告未能提供证据证明刘新军为该车辆所有人，故本院不予支持；以上损失合计763536.1元。因被告车辆投保有交强险及第三者责任保险，人寿财险焦作公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失110000元（包含死亡赔偿金、精神损害抚慰金），在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失653536.1元×30%=196060.83元（包含死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、被抚养人生活费）。杨大卫垫付的丧葬费30000元，应在上述款项中扣减，由人寿财险焦作公司直接支付给杨大卫。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、人寿财险焦作公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿刘好然、邓春梅、刘伟、陈艳各项损失110000元，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿刘好然、邓春梅、刘伟、陈艳各项损失166060.83元（已扣除垫付丧葬费30000元）；二、人寿财险焦作公司于本判决生效之日起十日内支付杨大卫垫付丧葬费30000元；三、驳回刘好然、邓春梅、刘伟、陈艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5940元，减半收取为2970元，由刘好然、邓春梅、刘伟、陈艳负担20元，杨大卫负担2950元。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，关于涉案交通事故驾驶员没有出租汽车客运服务从业资格证，人寿财险焦作公司是否承担商业三者险赔偿责任的问题。根据中华人民共和国交通运输部发布的《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》，国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度，取得从业资格证的出租汽车驾驶员，应当经出租汽车行政主管部门从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务。出租汽车经营者应当聘用取得从业资格证的出租汽车驾驶员，并在出租汽车驾驶员办理从业资格注册后再安排上岗。但是，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”因此，保险公司如果不能做到以上要求，免责条款不发生法律效力。人寿财险焦作公司提交的保险合同没有作出足以引起投保人注意的提示,没有达到上述条款所要求的条件，不能认定人寿财险焦作公司已尽提示和明确说明义务,故其要求免除商业三者险赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险焦作公司的上诉请求不能成立。应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4222元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年四月十四日书记员 于俊杰