湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1693号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。法定代表人：王治新。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡志雄，男，1982年5月13日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：金姬，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐思泽，男，1987年3月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人蔡志雄、徐思泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初11883号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判大地保险公司不承担理赔责任或将本案发回重审；2、判令蔡志雄、徐思泽承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，遗漏了案件关键事实和大地保险公司的抗辩意见。本案中徐思泽在保险报案后又撤销报案，导致大地保险公司无法对本次事故进行查勘，徐思泽应自行承担事故责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决将《事故认定书》作为认定事故性质、成因的唯一依据是错误的。本案中的事故认定书系简易程序作出，并未对事故现场查勘和查明驾驶员事故发生时的状态。由于徐思泽的延迟报保险和事故发生后不报交警，导致事故发生时驾驶员的状态无法查明，根据《保险法》第二十一条规定，徐思泽应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持大地保险公司的上诉请求。蔡志雄辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。徐思泽未有任何放弃保险理赔的意思表示，大地保险公司单方面将撤销报案作为免赔事由，于法无据。二、一审判决适用法律正确，本案所涉事故原因、责任明确，不存在违法驾驶等保险免赔事由。本案交通事故发生后，驾驶员第一时间向交通管理部门报了案，也向车辆的保险公司报了出险情况，交警到达现场后，对事故现场和驾驶员的情况进行了固定，当事人根据交警要求在2019年1月28日前往交警部门作了处理，交警部门正式出具《道路交通事故认定书》，认定徐思泽承担事故全部责任，蔡志雄不承担事故责任。大地保险公司主张徐思泽可能存在酒驾、毒驾及逃离事故现场等情况没有事实依据。三、大地保险公司的上诉请求没有合同及事实依据，应当驳回。蔡志雄的车辆损失已经蔡志雄和大地保险公司协商确认。徐思泽辩称，事故发生后，当时就报了交警部门，交警到达了现场，处理完毕后，告知周末不能处理，要事故双方2019年1月28日（星期一）再到交警部门处理，事故车辆当时也被救援车拖走了，徐思泽是在交警的允许下才离开的现场。蔡志雄向一审法院起诉请求：1、判决徐思泽赔偿蔡志雄车辆损失214700元、施救费1000元、交通费9000元，共计224700元；2、判令大地保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年1月25日23时30分，徐思泽驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市芙蓉区万家丽高架桥人民路地段由南往北行驶，蔡志雄驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市芙蓉区万家丽高架桥人民路地段由南向北行驶，因徐思泽驾驶车辆未与前车保持安全车距，致使两车在上述地点发生了相撞，造成车辆受损的交通事故。2019年1月28日，经长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐思泽在本次事故中承担全部责任，蔡志雄不承担责任。2019年1月28日17时38分，徐思泽第一次将上述事故情况向保险公司报案。2019年3月5日，甲方（大地保险公司）与乙方（蔡志雄）签订《事故车辆定损协议》，约定，甲方承保的湘Ａ×××××号车辆因发生事故，甲乙双方经协商就乙方车辆达成如下协议:“一、甲方对乙方车辆湘Ａ×××××按全损处理，根据目前该车实际价值，全损金额人民币337000元。乙方同意甲方委托第三方对湘Ａ×××××车辆进行拍卖处理，以拍卖方式确认甲方车辆的残值金额。……甲方承诺在残值拍卖结束并成功成交后的10个工作日内结案并支付赔款。……”。2019年3月7日，经大地保险公司委托，湘Ａ×××××号车辆经结算确认残值为122300元。另查明，湘Ａ×××××的小型客车在大地保险公司投保了交强险和30万元的商业险,本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，大地保险公司辩称本案事故性质、成因不清，但对长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队作出《道路交通事故认定书》未提出充分有效的反驳意见，故一审法院对该认定书予以采信。徐思泽在本次事故中承担全部责任，保险公司应当在交强险及商业险范围内予以理赔。扣除车辆残值122300元后，蔡志雄车损214700元。施救费1000元，蔡志雄提供了有效票据，一审法院依法予以支持，故大地保险公司应向蔡志雄赔付215700元。蔡志雄诉求交通费9000元，但未提供有效票据予以佐证，故一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起三日内向蔡志雄赔付215700元；二、驳回蔡志雄对中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求；三、驳回蔡志雄对徐思泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元，减半收取2335.5元，由徐思泽负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明：本案所涉交通事故发生后，事故当事人当场向交警部门报了案。本院二审审理查明的其他案件事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：徐思泽的保险人大地保险公司对蔡志雄的损失是否承担保险理赔责任。经审查，徐思泽驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车与蔡志雄驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，事故当事人当场向交警部门报案，2019年1月28日长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队针对该次交通事故作出了《道路交通事故认定书》，认定徐思泽在本次事故中承担全部责任，蔡志雄不承担责任。关于蔡志雄的车辆损失，2019年3月5日大地保险公司与蔡志雄签订了《事故车辆定损协议》，确定蔡志雄的车辆构成全损，全损金额为337000元，车辆的残值为122300元。长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队作为交通管理部门，其对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》具有可信性，大地保险公司辩称本案的《道路交通事故认定书》不能作为定案依据，证据不足，依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”徐思泽驾驶的车辆在大地保险公司投保了交强险和商业三者险，因此，大地保险公司应依法依约承担相应保险理赔责任。一审法院判决大地保险公司向蔡志雄赔付215700元并无不当，本院予以维持。大地保险公司辩称其不应承担保险理赔责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4671元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年四月二日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。