江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终242号上诉人（原审原告、申请执行人）：景德镇市金洋光货运有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区创元路22号。法定代表人：邵国平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付颖，江西法烁智律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外异议人）：海尔融资租赁股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高北路2001号1幢4部位三层333室。法定代表人：张磊。被上诉人（原审被告、被执行人）：景德镇正德制动系统有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道（高新区梧桐大道南侧）。法定代表人：骆建清,该公司董事长。委托诉讼代理人：马辉，江西景之元律师事务所律师。上诉人景德镇市金洋光货运有限公司（以下简称金阳光货运公司）因与被上诉人海尔融资股份有限公司（以下简称海尔融资公司）、景德镇正德制动系统有限公司（以下简称正德制动公司）执行异议之诉纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金洋光货运公司上诉请求：1、撤销原判，准许保全正德制动公司的设备；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院未对法院作出解除保全裁定的程序性作出认定，程序错误。被上诉人海尔租赁公司于2019年9月5日对一审法院查封正德制动公司内的设备提出书面异议，一审法院未对证据进行真实性调查，未组织上诉人进行质证，也未给予上诉人充分的时间进行举证，未查明事实，程序错误。从被上诉人海尔租赁公司提供的《售后回租协议》的内容来看，双方实质是抵押设备合同关系，两被上诉人用售后回租协议的方式来掩盖抵押的事实，被上诉人在签订上述协议同时与江苏骆氏减震件有限公司、骆建德、许旭玲等均订立了个人担保合同，本案应按照抵押关系进行审理。同时，协议约定履行还款期限自2018年9月至2020年2月，被上诉人一直按时履行还款义务，截至最后一期还款日仅有四个月，且还存在多个保证人，被上诉人海尔租赁公司亦未向正德制动公司提出解除《售后回租协议》，正德制动公司依法合法占有该设备。最后，从公平原则上看，上诉人向法院提出的保全申请目的在于防止被上诉人恶意转移资产，并不是对该资产进行处分。因此，在被上诉人合法占有该资产的情况下，上诉人有权进行保全申请，以维护上诉人的合法权益。正德制动公司答辩称，本案属于融资租赁合同关系，并非上诉人提出的抵押合同关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。海尔租赁公司二审未到庭及答辩，其一审中答辩称，1、海尔租赁公司申请执行异议一案事实清楚，证据确凿，法院适用法律正确，（2019）赣0202执异9号执行裁定书并无不当。2、海尔租赁公司与正德制动公司之间系融资租赁法律关系，海尔租赁公司作为出租人，依法对租赁物享有唯一、完整的所有权。3、基于融资租赁法律关系，海尔租赁公司将租赁物交付给正德制动公司使用，但正德制动公司并非对租赁物享有所有物权。4、金洋光货运公司无权申请查封属于海尔租赁公司的财产。金阳光货运公司向一审法院起诉请求：1、撤销景德镇市昌江区人民法院作出的（2019）赣0202执异9号《执行裁定书》，准许保全正德制动公司的设备；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，被告海尔融公司与被告正德制动公司签署编号为ZNZZ-201808-521-001-HZ的《售后回租协议》以及《补充协议》。《售后回租协议》约定，海尔租赁公司与正德制动公司作为出租人和承租人的方式，先由海尔租赁公司出资14000000元购买本合同项下原属于正德制动公司之租赁物，并将该租赁物回租给正德制动公司使用，合同附有附件一《租赁物清单》；租期为36个月，租金每月423800元。合同还约定，承租人正德制动公司应支付保证金1400000元，扣除保证金后，出租人海尔租赁公司实际应支付给正德制动公司的购买租赁物的金额为12600000元。补偿协议对双方售后回租协议附件一中的租赁物清单进行更改完善。同日，2018年9月5日，正德制动公司向海尔租赁租赁出具一份《租赁物件接收证明》，载明：正德制动公司将《售后回租协议》（编号为ZNZZ-201808-521-001-HZ）项下租赁物的所有权在该日转移至贵公司，租赁物经验收数量相符、质量合格，完全符合本公司的使用需求，租赁期限内，租赁物正常损耗、非正常原因导致的部分损失、全损等风险等均由本公司承担。另，被告海尔租赁公司在当日还与许旭玲、骆联盟、骆建德、江苏骆氏减震件有限公司分别签订三份《个人连带保证合同》和一份《公司连带保证合同》。合同约定，权利人（海尔租赁公司）与正德制动公司签订了一份《售后回租协议》（以下称主合同），应权利人（海尔租赁公司）请求，由保证人许旭玲、骆联盟、骆建德、江苏骆氏减震件有限公司为债务人正德制动公司对其与海尔租赁公司签订的售后回租协议的主合同所形成的债务提供连带保证；并约定担保的范围包括每期租金、管理费、迟延罚金、提前终止管理费、承租人应向出租人支付的赔偿款项、权利人为承租人垫付的保险费及利息，以及为实现权利人权利发生的其他费用等；保证期间为自本合同签署之日起计，直至主合同项下的承租人所有债务履行期限届满之后贰年止。2018年9月14日，海尔租赁公司在中国人民银行征信中心对其与正德制动公司签订《售后回租协议》项下租赁物进行了融资租赁业务登记。另查明，2018年9月26日，海尔租赁公司通过其交通银行上海浦东分行的账户向正德制动公司景德镇农村商业银行股份有限公司营业部的账户转账支付12600000元。正德制动公司出具《资金收据》一份给海尔租赁公司，载明：“正德制动公司已收到海尔租赁公司根据《售后回租协议》（编号为ZNZZ-201808-521-001-HZ）的约定向我单位支付的购买价款金额为14000000元的款项,此款项所购买的租赁物明细以《售后回租协议》附件中的租赁物清单为准。实际到账时间以到账回单所载日期为准。”再查明，正德制动公司在与海尔租赁公司签订售后回租协议后，按合同约定从2018年9月开始支付租赁物租金，每月支付423800元，实际支付到2019年6月，共计10期租金，金额为4238000元。2019年7月、8月，正德制动的租金系通过江苏骆氏减震件有限公司偿付。2019年9月5日，被告海尔租赁公司向一审法院提出书面执行异议，因其对一审法院查封的标的物享有的所有权请求对查封物进行解封，一审法院出具（2019）赣0202执异9号裁定书裁定解除对被告海尔租赁公司请求中所提设备的查封。一审法院认为，被告海尔租赁公司与正德制动公司所签订《售后回租协议》系双方真实意思表示，且根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。第二百四十三条规定：“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”。以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。售后回租协议具有合法性，该合同成立且有效。原告金洋光货运公司主张两被告之间实际系抵押合同关系，根据庭审查明的事实，首先两被告之间签有《售后回租协议》，该合同附件包括《租赁物清单》，清单中对双方约定的售后回租标的物名称、型号、数量、单价等有清楚的记载，即诉争租赁物客观存在。《售后回租协议》中还附有租金支付概算表，正德制动公司出具的《租赁物件接收证明》以及银行汇款凭证证实海尔租赁公司在2018年9月26日已通过其交通银行上海浦东分行的账户向正德制动公司景德镇农村商业银行股份有限公司营业部的账户支付12600000元完成售后回租协议中约定的合同义务。被告还就该售后租赁协议在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。上述证据材料表明，本案存在着租赁物以及租赁物所有权的移转即买卖租赁物、回租给付租金的事实。其次，从被告正德制动公司支付租金的方式也可得知，正德制动公司系按照售后回租协议约定的租金支付方式履行租金支付义务，即租金分36期支付，每月支付一次租金。本案的售后回租协议租赁物的租期由当事人自由约定，租期三年。原告认为两被告之间的回租协议约定的租金价格高于市场价格，实则为借贷关系，但其未提供相应证据予以证实，结合两被告签订且履行合同的情况，对原告该主张本院不予认定。综上所述，两被告之间签订的售后回租协议应为融资租赁合同。根据正德制动公司向海尔租赁公司出具《租赁物件接收证明》可知2018年9月5日该诉争租赁物已经完成交付。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。一审法院认为被告海尔租赁公司在一审法院查封前以按照协议约定支付了对价，并已经完成交付，故该涉案设备的所有权已经转移至海尔租赁公司，海尔租赁公司作为涉案设备的所有权人提出解除对涉案设备的请求符合法律规定。原告主张的撤销一审法院作出的（2019）赣0202执异9号《执行裁定书》，准许保全景德镇正德制动系统有限公司的设备的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告金洋光货运公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告金洋光货运公司负担。二审中，各方均未提交新的证据。各方对一审法院查明认定的事实不持异议，二审予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见归纳本案争议焦点为：涉案标的物所有权归属。被上诉人海尔租赁公司与被上诉人正德制动公司签订的《售后回租协议》，符合合同法所规定的融资租赁法律关系，合法有效。一审法院对此进行了充分的说理及阐述，二审不再累述。上诉人金洋光货运公司主张两被上诉人之间属于抵押担保关系，与事实不符，且未提供确凿的证据证实，本院不予采纳。根据《售后回租协议》约定，租赁期限36个月，即2018年9月5日至2021年9月4日，上诉人金洋光货运公司上诉中称租赁期限至2020年2月届满，与事实不符。根据《售后回租协议》一般条款第5条“期末租赁物处置”约定“租赁期限届满，如未发生任何违约事件且出租人收到本协议项下所有租金和其它全部应收款项的，则于前述所有款项全部清偿之日视为租赁物由出租人向承租人交付并且所有权在改日由出租人转移给承租人，本协议终止”，该条款约定租赁期满后，承租人支付了所有费用，则租赁物归承租人所有。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十八条“融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款”和第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属”的规定，两被上诉人的上述约定符合法律规定。由于租赁期限至2021年9月期满，两被上诉人目前尚在履行合同期限内，在租赁期满前，租赁物所有权仍属出租人即被上诉人海尔租赁公司所有。因此，对于被上诉人海尔租赁公司提出的执行异议的理由成立，一审法院据此解除对涉案标的物的查封，并作出（2019）赣0202执异9号执行裁定书，符合法律规定。一审法院对上诉人金洋光货运公司提出的执行异议之诉予以驳回并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人金洋光货运公司的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人景德镇市金洋光货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年四月二十六日书记员  冯秋娜