南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终63号 上诉人（原审原告）南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会，住所地：南昌市红谷滩新区翠苑路699号。 负责人张锦军，该业主委员会主任。 委托代理人彭建国，男，1953年11月5日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）南昌市不动产登记局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道2157号，统一社会信用代码：11360100014510837K。 法定代表人陶志，该局局长。 委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师。 上诉人南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会（以下简称阳光枫情业委会）与被上诉人南昌市不动产登记局(以下简称市不动产登记局)变更规划行政行为违法一案，不服南昌铁路运输法院作出的(2019)赣7101行初939号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。案件受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：案涉房屋坐落在南昌市红谷滩新区翠苑路699号12号楼1-2层，于2011年6月13日办理了洪房权证红谷滩新区字第××号不动产权证，权利人为明星公司，面积为1019.38平方米。经南昌市不动产登记信息查询结果显示，2011年6月23日办理洪房权证红字第××、10××34号不动产权证，权利人为刘斯汉、丁国英，坐落在红谷滩新区翠苑路699号12号楼1-2层，面积为731.17平方米；2011年9月9日办理洪房权证红字第××、10××28号不动产权证，权利人为明星公司，坐落在红谷滩新区翠苑路699号12号楼1-2层101、102室，面积分别为340.7、678.68平方米；2011年10月18日办理洪房权证红字第××号不动产权证，权利人为中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部，面积为678.68平方米；2012年8月21日办理洪房权证红字第××号不动产权证，权利人为江莹，坐落在红谷滩新区翠苑路699号1-2层101室，面积为340.7平方米。 另查明，江西省高级人民法院于2019年6月14日作出（2018）赣行申364号《行政裁定书》，认为原告未提交证据证明案涉房屋12#-16#楼之间的两层裙楼系建筑物共有部分，为业主共同共有。 原审法院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。首先，本案被告作为不动产登记部门不具备城乡规划管理工作的法定职责，阳光枫情业委会在本案中亦未提交证据证明被告确有作出相关规划管理工作的事实行为。其次，根据南昌市不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋的权利人分别为明星公司、刘斯汉、丁国英、江莹及中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部。江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申364号《行政裁定书》已认定案涉房屋不属于建筑物共有部分，不属于业主共有。阳光枫情业委会在本案中亦未提交证据证明案涉房屋的规划行为对其权利义务产生影响，故阳光枫情业委会与本案被诉行政行为之间不存在利害关系。阳光枫情业委会提出确认案涉房屋归其所有的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，不属于该院的审理范围。 综上，阳光枫情业委会的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（八）项、第九十三条第二款之规定，作出裁定：驳回南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会的起诉。 上诉人阳光枫情业主委员会不服原审裁定上诉称，被上诉人超越职权范围，在履职中为开发商办理自留房产初始登记时，违法擅自修改规划审批内容，将原告享有所有权和使用权的小区公用设施修改成商铺并颁发房产证导致上诉人的权益严重受损，请求追究被上诉人的违法责任。原审认定诉讼请求与被上诉人的职责权限不符，驳回上诉人起诉裁定完全错误。请求二审法院依法撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初939号行政裁定发回重审。 被上诉人市不动产登记局答辩称，被答辩人不能作为首次登记的申请主体。案涉房屋为开发建设单位通过出让方式取得国有建设使用权后开发建设的，需开发建设单位作为申请主体提交相关材料办理首次登记。建筑物区分所有的，开发建设单位还需提交确认建筑区划内属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公共设施和物业服务用房等材料。一审裁定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院维持一审裁定。 双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送。二审查明的事实与原审认定的事实一致。 另查明,2008年9月25日，市房管局根据明星房地产公司提交的企业法人营业执照及股东会决议及房屋所有权登记申请表、开发企业办理自留房产权申请表、明星房地产公司国有土地使用证、明星房地产公司建设工程规划许可证及规划查验表、房屋建设工程和市政基础设施竣工验收备案表、南昌市城镇房屋所有权情况调查表、房屋建筑面积测绘报告及房产分层分户平面图、房屋白蚁预防证、商品房预售许可证登等资料为内容为房屋坐落红谷滩新区翠苑路699号12号楼1-2层进行了初始登记，颁发了洪房权证红字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为明星房地产公司。 江西省高级人民法院于2019年6月14日作出（2018）赣行申364号《行政裁定书》，认为阳光枫情业委会未提交证据证明案涉房屋12#-16#楼之间的两层裙楼系建筑物共有部分，为业主共同共有。同时指出阳光枫情业委会提出的《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《江西省物业管理条例》、《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》、《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》等法律、法规系对建筑物共有部分认定的依据，并不属于认定案涉房屋属于建筑物共有部分、属于业主共有的证据。 根据上诉人一审起诉状、二审答辩状及代理人陈述意见，上诉人阳光枫情业委会诉讼请求为判令南昌市房管局对该小区12#-16#号楼之间的二层裙楼产权的初始登记（即南昌市房管局于2008年9月根据明星房地产公司的申请作出的洪房权证红字第××号房屋所有权的登记行为）违法，该初始登记违法的原因是南昌市房管局擅自修改了规划审批内容。 本院认为，《房屋登记办法》第二条规定，“本办法所称房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。”现行的《不动产登记暂行条例》第二条也保留了上述条文的主要涵义，规定“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。”因此，登记机构受理房屋登记申请人的申请，查验申请人所提供的法律规定应当提交的申请材料后，将申请人申请登记事项记载于房屋登记簿上，登记机构并不会对申请人提供的申请材料进行修改。故，上诉人关于被上诉人初始登记时违法擅自修改规划审批内容上诉意见，缺乏事实根据和法律依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”江西省高院（2018）赣行申364号裁定已指出阳光枫情业委会未提交证据证明洪房权证红字第××号房屋12#-16#楼之间的两层裙楼系建筑物共有部分，为业主共同共有，属业主共有利益，亦未能提交相应证据证明南昌市房管局作出的房屋登记行政行为涉及业主共有利益。本案中，阳光枫情业委会提交的证据仍不足以证明案涉房屋12#-16#楼之间的两层裙楼系建筑物共有部分，为业主共同共有，属业主共有利益。因此阳光枫情业委会不具有原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼起诉条件。 综上，阳光枫情业委会的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。一审裁定审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱映红 审 判 员 涂相荣 审 判 员 张庆文 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 陈 安 书 记 员 陈 坚