浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初12088号 原告：斯某1，男，1947年2月1日出生，汉族，户籍地义乌市。 委托诉讼代理人：蒋唐军，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：义乌市上溪镇桃花坞村村民委员会，住所地：义乌市上溪镇新塘村。 责任人：斯东晓。 委托诉讼代理人：吴健英、陈英英，浙江稠州律师事务所律师。 原告斯某1为与被告义乌市上溪镇桃花坞村村民委员会（以下简称桃花坞村委会）继承纠纷一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告斯某1及其委托诉讼代理人蒋唐军到庭参加了两次庭审；被告桃花坞村委会的委托诉讼代理人吴健英到庭参加了两次诉讼，陈英英到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告斯某1向本院提出诉讼请求：1、确认斯昆尧建造并遗留的坐落于义乌市的房屋由原告继承；2、被告立即返还并腾空原告合法继承的上述房屋。事实与理由：原告与斯昆尧系亲兄弟，原义乌市上溪镇长富村村民。2001年12月份，斯昆尧经审批获得40平方的宅基地并建造了两间一层的房屋（现门牌地址为义乌市）。2003年4月4日斯昆尧去世，该房屋由原告占有使用。嗣后，被告强行将原告一家人赶出该房屋。此后十几年，原告及其子不计其数的与村委会干部交涉，想要回原告合法继承的房屋，被告均不予理会。现原长富村与上新塘村等几个村子合并成为桃花坞村，合并后原长富村的权利义务由新合并的桃花坞村继受。综上，原告认为，原告系斯昆尧的唯一合法继承人，依法享有对斯昆尧遗产的合法继承权，被告的行为侵犯了原告的合法权益。 被告桃花坞村委会辩称，一、原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，依法应当全部予以驳回。二、原告的陈述完全是扭曲事实、颠倒是非。第一，原告陈述的案涉房屋即义乌市上溪镇馨苑南区18幢1号两间一层房屋由斯昆尧建造，系斯昆尧遗产，与事实不符。1、义乌市上溪镇馨苑南区18幢1号两间一层房屋占地80平方米，从建成至今从未改变。而原告陈述斯昆尧获批面积为40平方米，只有一间房屋的面积，原告却诉称为两间房，房屋占地面积是客观事实，原告如此陈述系典型的虚假陈述。2、义乌市上溪镇馨苑南区18幢1号两间一层房屋由当时的义乌市上溪镇集体建造。义乌市上溪镇长富村在没有并入桃花坞村之前是行政村，由长富村、毛坪村两个自然村组成，毛坪村行政上属于长富村，经济上是单独核算的，在并入桃花坞村以后毛坪村的经济也是独立核算的。斯昆尧双目失明，没有结婚，没有子女，是村里的五保户。2000年，毛坪村下山脱贫，为了解决斯昆尧的住房问题，村里给斯昆尧报批了40平方米的宅基地。因为斯昆尧需要人照顾，村里和斯昆尧的哥哥斯某1商议，40平方米宅基地由斯某1建造，斯昆尧由斯某1照顾，但是斯某1不同意。最后，斯某1说，房屋由村里建造好了，给斯昆尧居住过老由村集体收回。案涉房屋是由村集体建造，并且按照当时下山脱贫的文件规定，参加下山脱贫每户需要缴纳下山脱贫自筹资金，该部分资金斯昆尧并未向村集体缴纳。斯昆尧既未向村集体缴纳自筹资金，建房也是由村集体完成，根据《继承法》第三条的规定，可以继承的遗产仅限于被继承人所有的房屋，宅基地使用权不能继承，既然房屋并非斯昆尧建造，故也不属于斯昆尧的遗产。第二，原告诉称的“2003年斯昆尧去世后案涉房屋由原告占有使用，嗣后被告强行将原告一家赶出该房屋”系原告歪曲事实，捏造诽谤。斯昆尧去世后，斯昆尧生前居住的这间房屋就一直由被告使用。上溪镇馨苑南区18幢1号两间房屋，原本是由村集体一起出租出去的。从2006年开始其中一间作为村里的老年协会场地使用，另一间继续出租，这是毛坪村都家喻户晓的事情，原告的陈述完全是子虚乌有。第三，原告认为其是斯昆尧的唯一合法继承人，依法享有对遗产的合法继承权不能成立。首先，斯昆尧系村里的五保户，生前由村集体照顾，居住在村集体建造的房屋内，死后也是村集体出资2000元予以安葬，由村集体承担了斯昆尧的吃、穿、住、医、葬，给予了五保待遇。依据《中华人民共和国最高人民法院公告》规定：农村五保对象死亡后，其遗产按照国务院《农村五保供养工作条例》第十八条、第十九条的有关规定处理。该条例规定五保户死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有。可见，五保户死亡后，其遗产归所在农村集体经济组织所有是法律明确规定的。虽然2006年颁布的《农村五保供养工作条例》废止了1994年1月23日颁布的《农村五保供养工作条例》，但是斯昆尧在2003年死亡，依据法不溯及既往的原则，应当适用上述批复的规定。其次，原告斯某1并未对斯昆尧尽扶养义务，更是将生病的斯昆尧送至当时毛坪生产大队长何金寿家中，依据《继承法》第七条规定，遗弃被继承人的，丧失继承权。继承权是一种权利，与其相对应的是对被继承人尽到扶养义务，权利义务是对等的，不承担义务就不能享有权利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第34条明确规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，原告斯某1将生病的斯昆尧遗弃，斯昆尧去世后也不出钱安葬，原告斯某1对斯昆尧并未尽扶养义务，根本无权继承遗产。最后，既然原告无继承权，即便斯昆尧不是五保户，根据《继承法》第三十二条的规定“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。”即便斯昆尧有遗产也归村集体组织所有。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。斯昆尧是在2003年去世，斯昆尧去世后其生前居住的房屋就是由村集体占有使用，原告也是村集体成员，对这一事实是明知的。依据《继承法》第8条规定继承权纠纷提起诉讼的期限是二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告现在提起诉讼，明显超过了两年的诉讼时效，应当予以驳回。综上所述，案涉房屋系村集体财产，原告对斯昆尧生前不扶养，死后不安葬，没有权利继承斯昆尧的遗产。斯昆尧已经去世整整十六年，现收到原告斯某1的起诉状，全村人民均感到意外，对诉状内容更是愤愤不平。如果生前不养死后还能继承，这不仅有失法律的公平正义，也会造成极其恶劣的社会影响，更是有伤公序良俗。恳请法院采纳被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。另外，长富村的股份经济合作社仍然存在。案涉房屋是村集体财产，被告认为以股份经济合作社作为本案被告更合适。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、证明一份，证明原告与斯昆尧系亲兄弟及并无其他法定继承人的事实。被告质证意见：真实性无异议，原告与斯昆尧是亲兄弟，斯昆尧双眼失明、没有结婚和子女，家中无人抚养，成为村里的五保户。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、农村私人建房建设用地审批呈报表一份，证明原告弟弟斯昆尧合法审批所得建设用地等事实。被告质证意见：真实性无异议。审批呈报表的最后一页可以看到占地面积是40平米，和原告诉称的两间是矛盾的。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 三、房屋照片打印件三张，证明原告弟弟斯昆尧在其宅基地上已造了一层房屋的事实。被告质证意见：真实性无异议，但是证明目的有异议。照片只能体现房屋现状，不能体现房屋是谁建造的，实际上是毛坪村建造的，该两间房屋占地80平米，其中的40平米是以斯昆尧名义审批，剩余40平米是村集体用旧房置换回来的，故该两间房子是村集体财产，不是原告陈述的违章建房。本院对该证据的真实性予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、毛坪下山脱贫工程分户协议书一份，证明毛坪村村民参加下山脱贫改造，要交纳下山脱贫自筹资金，斯昆尧未交纳的事实。原告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。斯昆尧的协议中没有涉及自筹资金，说明其不需要交纳该费用。本院对该证据与本案缺乏关联性，不予认定。 二、租房协议一份，证明案涉房产义乌市上溪镇馨苑南区18幢1号两间一层，一直以来由被告使用的事实。原告质证意见：真实性无异议，该证据恰恰证明被告抢占原告财产的事实。本院对该证据的真实性予以认定。 三、情况说明一份，证明毛坪自然村一共有34户，其中原告家里有3户，其中30户户主签名出具说明，斯昆尧是村里的五保户，其审批的40平米从一开始就是为了解决斯昆尧的住房问题，由斯昆尧居住过老后收回村集体所有的事实。原告质证意见：该真实性有异议。情况说明内容存疑，村里人如何知道村干部和原告的谈话内容。丧葬费2000元不够的，若为五保户，应由村里全权操办，而且斯昆尧实际并不是五保户。本院认为情况说明有相应人员的签名捺印，故对其形式真实性予以认定，但对于情况说明内容中斯昆尧是否为五保户，被告应进一步举证。 四、证人斯某2、何某1、何某2的证言，主要内容：斯昆尧无劳动能力，故村里就给予了斯昆尧五保户的待遇。其生活起居都是由村里出资，何金寿（原毛坪自然村村民小组组长）负责购买床、煤气灶等生活用品给斯昆尧。斯昆尧死后，村里按照五保户的待遇支出了2、3千元的丧葬费，由斯昆尧的亲房兄弟去安葬。毛坪村下山脱贫工程报批了40平方米给斯昆尧，由毛坪村村民小组出资7万元建造房屋。斯昆尧去世后该房屋一直由村民小组在使用。斯昆尧平时的生活起居，原告没有管过，连建造房屋一事，村里与原告协商，原告也不愿意负责。被告质证意见：1、证人对五保户是有误解的，每个月没有固定给金钱补助给斯昆尧，只是从柴米油盐上、被子上等帮助一下。2、案涉房屋是承包给贾仕弟建造的，钱是不是队里出的，是不是队里去片里领取或者队里的人陪着贾仕弟去领取的工程款，应该都有记录。合同也应该有备案的，若被告要证明房子是村里建造的，被告应提供相应合同及账单。3、证人陈述原告从未在案涉房屋居住过，原告在起诉状中陈述在案涉房屋居住了一年左右，后被赶出去。综上，证人证言不能达到被告的证明目的。本院认为，证人斯某2、何某1、何某2对于斯昆尧的情况叙述详实，主要内容互相印证且较为一致，而原告亦未提供证据予以反驳该证人证言内容的真实性，故本院对该证人证言的真实性予以认定。 经审理查明，斯昆尧系斯某1的胞弟，二人原为长富村（含毛坪自然村、大麦园自然村）村民。斯昆尧系先天性失明，未结婚生子，无劳动能力，亦无经济来源。长富村村委会对斯昆尧予以“五保户”的待遇，向其发放衣物、零用钱等生活所需并由同村村民照顾直至2003年去世。 2001年，斯昆尧因义乌市上溪镇的下山脱贫工程获批安置宅基地40平方米。2002年，小组出资为斯昆尧在宅基地上建造房屋，现该房屋坐落于义乌市，占地约80平方米。建造房屋期间，斯昆尧居住在小组组长何金寿家中并由何金寿负责照顾其生活起居，所需款项由小组出资。2003年，斯昆尧死亡，长富村委会出资丧葬费2000元，由斯昆尧的宗族兄弟负责安葬。2004年起，坐落于义乌市的两间房屋由长富村委会出租使用至今。 2018年11月，义乌市人民政府下发文件撤销义乌市上溪镇长富、山坞、上新塘、贝家村等4个村民委员会，设立桃花坞村委会。 本院认为，第一，关于诉讼时效问题。本案中，原告斯某1主张对诉争房屋享有继承权并要求继承诉争房屋，其请求权基础为物权请求权，不属于诉讼时效适用的权利范围。原告斯某1的起诉不应适用诉讼时效的规定，因此也不存在原告斯某1的起诉超过诉讼时效期间的问题，被告桃花坞村委会关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。第二，关于斯昆尧的遗产范围。坐落于义乌市的房屋占地约为80平方米，但斯昆尧获批准许建造的面积仅为40平方米，其余部分未经产权登记机关的确认，被告桃花坞村委会亦未提供证据予以证明其余40平方米的宅基地归属，故斯昆尧的遗产仅为其获批的40平方米的宅基地的地上房屋。第三，斯昆尧是否为五保供养对象。首先，根据1994年颁布的《农村五保供养工作条例》第六条规定五保供养的对象是指符合下列条件的老年人、残疾人和未成年人：1、无法定扶养义务人，或者虽有法定扶养义务人，但是扶养义务人无扶养能力的；2、无劳动能力；3、无生活来源的。斯昆尧系先天失明的残疾人，其无法定扶养义务人，亦无劳动能力及生活来源，故符合五保供养对象的条件。其次，长富村委会对斯昆尧提供了食物、被褥、零用钱，并全额出资为斯昆尧建造了案涉的房屋，安排同村小组成员对斯昆尧的生活起居进行照料，其死亡后的丧葬事宜亦由长富村委会出资并组织协调安排，故斯昆尧享受了五保供养对象的待遇。综上，本院综合认定斯昆尧系五保供养对象。五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有，现长富村委会撤销后，其权利义务由新设立的桃花坞村委会承继，桃花坞村委会使用该遗产并无不当。最后，原告斯某1作为斯昆尧生前的唯一直系血亲，未对斯昆尧进行过任何扶养帮助，故其要求继承斯昆尧的遗产，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告斯某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  楼教云 人民陪审员  何日辉 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  金文莉