湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终22号上诉人（原审原告）杨友兵（杨毛毛），男，1961年12月22日出生，苗族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审被告）鹤峰县太平镇人民政府。住所地：湖北省鹤峰县太平镇集镇。法定代表人李勉进，该镇镇长。被上诉人（原审被告）鹤峰县人民政府。住所地：湖北省鹤峰县容美镇连升路18号。法定代表人彭元洪，该县县长。原审第三人邓义家，男，1964年11月11日出生，土家族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县。原审第三人申志宪，男，1967年6月9日出生，农民，住湖北省鹤峰县。原审第三人申志碧，女，1972年3月24日出生，农民，住湖北省鹤峰县。原审第三人邓义珍，女，1960年1月26日出生，农民，住湖北省鹤峰县。原审第三人杨其兴，男，1980年3月13日出生，农民，住湖北省鹤峰县。原审第三人杨雪枚，女，1977年11月17日出生，农民，住湖北省鹤峰县。原审第三人杨红枚，女，1981年8月26日出生，农民，住湖北省鹤峰县。上诉人杨友兵因林权争议行政裁决及行政复议一案，不服鹤峰县人民法院（2019）鄂2828行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，1984年，原告杨友兵取得NO.033454号《山林证》，记载“岩湾”“白岩碧（壁）”“调沙河”三块林地，其中涉案林地“白岩碧”的四至为“东至沟，西至田瓦湾，南至白岩碧，北至小路”。1984年，申先义（已故）取得N0.033471号《山林证》，该证共记载“长岭”“田瓦匠湾”“关花”“大屋后头”四块林地，其中涉案林地“田瓦匠湾”四至为“东至水沟，西至岭上大路，南至丛树对岩垉，北至大路沟”，申先义已故，系第三人邓义家、申志宪、申志碧、邓义珍的父亲。1984年，杨友付（已故）取得N0.033444号《山林证》，该证共记载“长岭”“关花”“阴坡”三块林地，其中涉案林地“阴坡”四至为“东至大沟，西至杨友兵界，南至山顶，北至辽竹边”，杨友付已故，系第三人杨其兴、杨雪枚、杨红枚的父亲。2008年林权制度改革时，奇峰关村三组全体村民以陈启相为代表取得鹤林证字（2008）第006623号共有《林权证》，该证已于2018年8月29日被原鹤峰县国土资源局作出的《行政决定书》（鹤国土决字〔2018〕1号）予以注销。2017年10月，宣鹤高速公路林权纠纷调解工作专班按照1984年县人民政府颁发的《山林证》（存根）会同镇、村相关工作人员、知情人上山核定征地红线范围，涉及农户林地及四至，原告杨友兵主张“白岩碧”林地四至为“东至田瓦匠湾中下部大沟与田瓦匠范围内西边第一条沟相连，西至上白岩壁大梁的岭上大路，南至白岩壁正下方小路以北山堡的北边坎沿，北至现宣鹤高速公路建设范围内原有的一块岩岭至高速公路建设红线外以北的岭上大路路边一棵枞树”。因杨友兵对争议林地提出质疑，并主张争议地的权属，被告太平镇政府在受理后成立工作专班，多次对争议林地进行调查和实地查勘。结合各方当事人的《山林证》及太平林站出具的《关于奇峰关村三组杨友付、申先义两户1984年承包山林的界址说明》，在当事人不同意调解情况下，被告太平镇政府于2018年11月8日作出《太平镇人民政府关于杨友兵与邓义家的林地权属争议处理决定书》（太政决字〔2018〕11号），申请人不服，向县人民政府申请行政复议。在行政复议期间，被告太平镇政府自行撤销《太平镇人民政府关于杨友兵与邓义家的林地权属争议处理决定书》（太政决字〔2018〕11号），并于2019年1月22日再次作出太政决字〔2019〕2号《太平镇人民政府关于杨友兵与邓义家林地权属争议的处理决定书》，其处理如下：1.“白岩碧”林地四至为“东至沟，即田瓦匠湾范围内上方的正中间的小沟；西至田瓦湾，即田瓦匠湾范围内上方靠近岭上大路的西边第一条小沟；南至白岩碧，即白岩壁与湖省五道水镇交界的大岭；北至小路，即白岩壁正下方横穿田瓦匠湾范围内三条小沟的老小路”；2.“田瓦匠湾”的四至为“东至水沟，即田瓦匠湾沟，西至岭上大路，即上白岩壁的岭上大路，南至丛树对岩垉，即田瓦匠湾沟中部西边小沟边裸露的孤立岩石横过至岭上大路，北至大路沟，即与田瓦匠湾沟北端交汇呈西北走向的大路和沟”；3.“阴坡”林地四至为“东至大沟，即田瓦匠中间大沟，西至岭上大路，南至山顶，即白岩壁正下方横穿三条小沟的路北边山均，北至辽竹边，即田瓦匠湾沟中部西边小沟边裸露的孤立岩石横过至岭上大路”。因提出的主张未得到支持，原告杨友兵不服向被告鹤峰县政府申请行政复议，被告鹤峰县政府于2019年3月8日作出鹤政复决字〔2019〕10号行政复议决定，维持了被告太平镇政府作出的处理决定，原告杨友兵遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。依据上述规定，被告太平镇政府是处理本案林权争议的适格主体。处理林权争议应当尊重历史和现实情况，本案中因共有林权证被注销，以各自持有的1984年山林证为确权依据，而1984年的山林证对界址的表述不清无法确定具体界址，因此，被告太平镇政府依据山林证的四至表述、结合太平林站出具的《关于奇峰关村三组杨友兵1984年承包地名为“白岩碧”山林界址说明》，以及当地群众对地名“白岩壁”、“田瓦匠湾”的习惯叫法，并结合争议地的地形地貌，而作出的《处理决定》。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法，被告鹤峰县政府依法受理原告复议申请，作出维持原行政行为的复议决定，符合行政复议法的相关规定。综上，原告的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨友兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨友兵承担。上诉人杨友兵上诉称，一审法院认定事实错误，争议林地属上诉人管理使用，事实清楚、证据充分，被上诉人改变争议林地权属主体，明显违背历史事实。综上，一审判决错误，损害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，改判确认鹤峰县太平镇人民政府、鹤峰县人民政府作出的行政处理决定及行政复议决定违法，并依法予以撤销，责令鹤峰县太平镇人民政府重新作出处理决定。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人鹤峰县太平镇人民政府、鹤峰县人民政府二审期间未向本院提交书面答辩意见。原审第三人邓义家、申志宪、申志碧、邓义珍、杨红枚、杨雪枚、杨其兴二审期间亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。该办法第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，各方当事人共有的林权证已于2008年被撤销，故处理本案林权争议时应依据各方当事人各自持有的山林证，但因山林证对山林界址表述模糊，无法据以划清山林界限，故鹤峰县太平镇人民政府综合考量山林证的四至表述、鹤峰县太平镇林业站出具的《关于奇峰关村三组杨友兵1984年承包地名为“白岩碧”山林界址说明》、当地群众对地名“白岩壁”、“田瓦匠湾”的习惯叫法以及争议地的地形地貌，作出案涉处理决定，既尊重历史，又符合现实状况，且统筹各方利益，故该处理决定符合法律法规的规定。鹤峰县人民政府依照法定程序进行复议，其作出的复议维持决定不违背行政复议法的相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人杨友兵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨友兵负担。本判决为终审判决。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年四月六日法官助理李睿书记员屈璐