浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初1693号 原告:永康市阳阳吹塑厂，住所地：浙江省永康市芝英镇下徐店村郭山畈3号。 投资人:沈阳。 委托代理人:李强，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托代理人:陆帅帅，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告:胡章有，男，1950年1月11日出生汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：柳彩仙（系委托人妻子），女，1950年12月18日出生汉族，住浙江省永康市。 被告:潘发兴，男，1965年5月10日出生汉族，住浙江省永康市。 被告:永康市华通衡器制造厂，住所地：浙江省永康市芝英镇郭山村郭山街22号。 经营者:胡章有。 上述三被告的共同委托代理人：应宇韬，浙江丽州律师事务所律师。 被告:永康市宏涛电子有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇郭山村郭山街22号。 法定代表人:陈武。 委托代理人:张娟，浙江丽州律师事务所律师。 委托代理人：刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。 本院于2018年2月11日立案受理原告永康市阳阳吹塑厂（以下简称“阳阳吹塑厂”）与被告胡章有、潘发兴、永康市华通衡器制造厂（以下简称“华通衡器厂”）、永康市宏涛电子有限公司（以下简称“宏涛电子公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序于2018年3月29日、2019年12月3日二次公开开庭进行审理。在二次开庭审理过程中，阳阳吹塑厂的投资人沈阳及委托代理人李强及被告胡章有、潘发兴、华通衡器厂的共同委托代理人应宇韬和宏涛电子公司的法定代表人陈武、委托代理人张娟到庭参加诉讼，在第二次开庭审理中，被告胡章有的另一委托代理人柳彩仙及被告宏涛电子公司的另一委托代理人刘孝飞亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳阳吹塑厂起诉称：胡章有系华通衡器厂的经营者，其与宏涛电子公司的法定代表人系直系近亲属关系，四被告共同使用位于永康市的厂房，另外胡章有、潘发兴还系该厂房的所有权人，原告的厂房与四被告使用的厂房相邻。2017年7月16日，四被告所使用的厂房起火并引发火灾，原告的厂房、设备及存货在火灾中严重受损。原告认为，四被告作为起火厂房的所有者及使用者，有义务确保其厂房的消防安全。本案的火灾系四被告的管理不善直接引起，因此原告因涉案火灾所引起的所有损失都应当由四被告连带赔偿。请求依法判令：1、由四被告连带赔偿原告损失540万元；2、由四被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，经评估鉴定后，阳阳吹塑厂明确损失金额仍按540万元主张，其中房屋租金损失部分按鉴定的年租金85500元标准从火灾发生之日计算至判决生效后半年止。 阳阳吹塑厂为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据： 一、永公消火认字[2017]第0014号火灾事故认定书复印件一份，用以证明涉案火灾由被告引起的事实。其中起火时间：2017年7月16日20时40分许；起火部位：宏涛电子公司厂房四楼；起火点：车间西侧中间部位（距车间南侧墙体7.6至9.3米，西侧墙体2.4米至4米范围）；起火原因：可以排除雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、放火引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 二、原告厂房房产证、土地证复印件各一份，用以证明原告是涉案损失财产的所有权人的事实。 三、工商登记信息复印件一份，用以证明华通衡器厂的注册地是芝英镇，发生火灾时该厂系正常经营、不存在停业状态的事实。 四、不动产权属查询单一份，用以证明胡章有、潘发兴系起火点厂房的业主。 五、采购单、销售合同、证明各一份，用以证明涉案损失的部分产品对外销售的实际价格。 对上述证据，胡章有、潘发兴、华通衡器厂当庭质证后对证据一的真实性无异议，认为起火地点是宏涛电子公司的经营厂房。对证据二，要求原告提供原件核实。对证据三的真实性无异议，认为系统称，有五幢厂房，为华通衡器厂（起火时处于停业状态）、宏涛电子公司分别使用，起火地点是宏涛电子公司使用的厂房。对证据四的真实性无异议。对证据五的真实性无法确认，系原告方单方提供。 宏涛电子公司当庭质证后对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，火灾起火点只是的其中一幢厂房宏涛电子公司内。对证据二，要求与原件核对，认为原告提供的房产证所载的厂房面积并非当时起火受损的厂房。对证据三的真实性没有异议，只能证明华通衡器厂注册地在，但不能证明起火点就在该厂房内。对证据四没有异议。对证据五的真实性无法确认，认为原告方仅提供采购单，未有提供相应增值税发票，该证据与本案不具备关联性。 胡章有、潘发兴、华通衡器厂答辩称：一、本案案由是财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法规定，关键是起火原因，从原告提供的证据看本案的过错方是宏涛电子公司，且双方租赁协议中也明确日常事务的维修等均由宏涛电子公司承担。二、原告要求四被告负连带赔偿责任，该连带赔偿请求权缺乏法律依据，被告方不需承担连带赔偿责任。三、原告所主张的损失不符合实际，其也未提供相应的赔偿清单，数额的计算不符合客观情况。四、三被告不是本案火灾厂房的使用者和管理者，与本案没有因果关系，不应承担责任。综上，请求依法驳回对三被告的诉讼请求。 胡章有、潘发兴、华通衡器厂为证明其抗辩主张成立，向本院提交租赁协议原件一份，用以证明发生火灾的厂房是全部出租给宏涛电子公司使用，并约定租赁期间厂房设施的维护和维修及发生火灾等非人为事故均由宏涛电子公司承担的事实。 对该证据，阳阳吹塑厂当庭质证后对证据的真实性有异议，认为该协议是被告为了推卸责任事后补签，需要通过其他证据来印证该协议的真实性。宏涛电子公司当庭质证后则无异议。 宏涛电子公司答辩称：一、原告起诉要求四被告承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。二、根据事故认定的火灾原因，对于本案的发生，原告还需进一步的举证，即使原告举证证明电气故障引起火灾，也不是被告宏涛电子公司的经营过错，本案火灾发生在晚上8点30分，当时该厂房里根本没有在进行生产，说明本次火灾的发生不是宏涛电子公司的过错导致。三、原告起诉的损失数额不客观、不真实，只是原告的预估及单方陈述，且未提供赔偿清单。四、火势蔓延至原告已经在起火后几个小时，原告起火的主要原因是厂房顶部用了塑料加盖的易燃建筑材料，被告起火后火苗掉落在原告的易燃屋顶上，才导致了原告的损失，故原告未及时清理仓库的货物，不注意消防安全，对本次火灾的发生有重大的过错。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 宏涛电子公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： A、微信付款记录一页，用以证明火灾后阳阳吹塑厂与宏涛电子公司曾经村干部胡佩旭、胡来有调解，宏涛电子公司则按照约定支付款项18000元的事实。 B、屋顶建筑材料及厂房门口照片五张，用以证明阳阳吹塑厂的屋顶建筑材料是易燃材料，其厂房高度未达到消防要求，导致损失扩大。 C、视频光盘及书面整理资料各一份，用以证明诚拓公司方人员陈翔表述第二次清单中的6、7、10中的产品是灭失物、不存在的。 D、金华诚拓资产价格有限公司的资产价格评估委托协议一份及微信转账记录复印件二页，用以证明诚拓公司在2017年12月22日已根据评估约定完成对阳阳吹塑厂受损财产的清点，宏涛电子公司按约进行付费的事实。 E、照片打印件四张，用以证明原告受损产品并未全损，尚有残值，但残值不可能低于5%。 对上述证据，阳阳吹塑厂当庭质证后对证据A有异议，转账记录只能看出转给胡胜18000元，双方实际未有达成调解协议。对证据B的真实性无异议，但认为该证据不能证明其待证目的，屋顶是否为易燃材料应由专业部门提供证据来证明。对证据C的证据三性均有异议，认为该视频拍摄未经相对方同意，也无法根据该视频确定视频中说话者的身份，讨论的内容是否与本案相关也不能确定，且证人证言应出庭接受法官及当事人的质询。对证据D的真实性无法确认，本案起诉前双方确实委托诚拓公司进行损失的评估鉴定，但原告方持有的委托书有胡章有的签字，即使该委托书与微信聊天内容是真实的，该组证据也无法证明现场清点已于2017年12月22日完成。证据E中拍摄的东西无法证明系阳阳吹塑厂所有，但确实存在残值。 对上述证据，胡章有、潘发兴、华通衡器厂当庭质证后均无异议，认为当时是由宏涛电子公司与阳阳吹塑厂一起委托诚拓公司进行损失的评估，也可以证明发生火灾的厂房使用者和管理者系宏涛电子公司。 在本案审理过程中，经本院委托，金华市金建价格评估有限公司于2019年10月28日作出金建永估价[2019]001号价格评估报告书一份并于2019年12月2日作出火灾损失物品残值补充评估报告书一份，其中评估报告书认定阳阳吹塑厂在2017年7月16日的火灾事故中损失：1、成品铁锅49019元；2、铁锅半成品52022元；3、自制锅具91980元；4、自制锅具半成品135349元；5、自制锅具精品391787元；6、锅具配件119973元（被告方未参与清点）；7、其他配件等123062元（被告方未参与清点）；8、机器设备96125元；9、电子设备配件342340元；10、电子设备配件1461287元（被告方以现场有变动等原因，拒绝参与清点）；11、2017年7月16日至2018年7月16日房屋租金85500元；12、房屋重置115713元；合计3064157元。另外残值补充评估报告书认定：1、成品锅具残值2451元；2、铁锅半成品残值2601元；3、自制锅具残值4599元；4、自制锅具半成品残值6767元；5、自制锅具精品残值19589元；6、锅具配件残值5999元；7、其他配件残值6153元；8、机器设备残值4806元；9、电子设备配件残值17117；合计70082元。 对该评估报告书及补充评估报告书，阳阳吹塑厂当庭质证后认为关于半成品的认定是错误的；成新率50%没有依据、也是不科学的；房屋修复不会导致财产增加，不存在打折；双方委托的鉴定部门制作的清单、材料系客观原始材料，应予以采纳；阳阳吹塑厂提供的销售合同、发票可以真实证明产品的价格，作为评估价格最为合理；残值率5%过高；包装物损失确实存在，应进行补充鉴定。胡章有、潘发兴、华通衡器厂当庭质证后则对鉴定报告有异议，认为三被告未有参与清点；对鉴定报告中的金额有异议；阳阳吹塑厂提交的部分清单存在虚假，应认定无效；残值率5%过低；房屋租金应以一年为限。宏涛电子公司当庭质证后对鉴定报告的价格结论有异议，应以成本价为鉴定价格；鉴定部门对鉴定报告中损失清单项目6、7、10无法认定因果关系；损失清单项目10不存在残值，说明该部分为灭失物；对残值率5%有异议；双方委托诚拓评估公司评估鉴定已在2018年1月份之前结束，故房屋租金应计算至现场清点完成之日；对包装物应以本次鉴定报告为准。 本院认证意见：阳阳吹塑厂提供的证据一、三、四的真实性经胡章有、潘发兴、华通衡器厂、宏涛电子公司当庭质证均无异议，本院予以认定。证据二，阳阳吹塑厂庭后提供了相应的原件经本院核对，对其真实性本院予以确认。证据五，胡章有、潘发兴、华通衡器厂、宏涛电子公司当庭质证未有认可，而评估公司已进行相关市场采价，故本院采纳评估价格。 胡章有、潘发兴、华通衡器厂提供的租赁协议经宏涛电子公司当庭质证无异议，阳阳吹塑厂认为协议系他们翁婿之间签署，不予认可。因在本案起诉之前，本案各方当事人曾共同委托诚拓评估公司评估鉴定，委托书上载明内容可认定宏涛电子公司系火灾事故发生厂房的承租方及使用者，在永康市消防大队出具的火灾事故认定书上也明确发生火灾的厂房系宏涛电子公司，并且本案庭审后宏涛电子公司提供的银行明细也能佐证火灾发生的厂房电费均由宏涛电子公司的法定代表人陈武支付。综合以上事实，本院对宏涛电子公司租赁并使用火灾厂房的事实予以认定。 宏涛电子公司提供的证据B的真实性经阳阳吹塑厂、胡章有、潘发兴、华通衡器厂当庭质证无异议，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明其待证目的。证据A、D的真实性阳阳吹塑厂未有确认，胡章有、潘发兴、华通衡器厂则予以认可，本院认为证据A不能证明双方之间已达成调解协议，证据D不能证明诚拓公司已于2017年12月22日完成火灾现场受损财产的清点。证据C不符合证据有效形式要件，本院不作认定。证据E，双方对残值存在的事实均予以了认可，本院也已委托金华市金建价格评估有限公司作出评估。 经本院审查，认定本案的事实如下：胡章有、潘发兴系永康市芝英镇厂房的所有人，宏涛电子有限公司承租其中一幢厂房，阳阳吹塑厂与该厂房相邻。2017年7月16日20时40分许，宏涛电子厂使用的厂房起火并引发火灾，导致阳阳吹塑厂的厂房、机器设备、产品、半成品等被烧毁。2017年9月14日，永康市公安消防大队作出的永公消火认字[2017]第0014号火灾事故认定书认定：起火部位为宏涛电子公司厂房四楼；起火点为车间西侧中间部位（距车间南侧墙体7.6至9.3米，西侧墙体2.4米至4米范围）；起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、放火引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。2019年10月28日、2019年12月2日，金华市金建价格评估有限公司分别作出金建永估价[2019]001号价格评估报告书、火灾损失物品残值补充评估报告书各一份，其中评估报告书认定阳阳吹塑厂在2017年7月16日的火灾事故中损失：1、成品铁锅49019元；2、铁锅半成品52022元；3、自制锅具91980元；4、自制锅具半成品135349元；5、自制锅具精品391787元、6、锅具配件119973元（被告方未参与清点）；7、其他配件等123062元（被告方未参与清点）；8、机器设备96125元；9、电子设备配件342340元；10、电子设备配件1461287元（被告方以现场有变动等原因，拒绝参与清点）；11、2017年7月16日至2018年7月16日房屋租金85500元；12、房屋重置115713元；合计3064157元。另外残值补充评估报告书认定：1、成品锅具残值2451元；2、铁锅半成品残值2601元；3、自制锅具残值4599元；4、自制锅具半成品残值6767元；5、自制锅具精品残值19589元、6、锅具配件残值5999元；7、其他配件残值6153元；8、机器设备残值4806元；9、电子设备配件残值17117元；合计70082元。扣除残值后，阳阳吹塑厂在本次火灾中受损的1-10项为2792862元（其中1-5项和8-9项为1100692元，被告未参与清点及拒绝参与清点的6+7+10项为1692170元）；11、房屋年租金85500元；12、房屋重置115713元。另查明，为评估本次火灾损失，阳阳吹塑厂支出评估费用10万元。 本院认为，宏涛电子公司使用的厂房发生火灾致使阳阳吹塑厂的厂房、机器设备、成品、半成品等受损的事实清楚，对此宏涛电子公司应承担相应的赔偿责任。其中评估报告书中1-5项、8-9项、11-12项损失部分应由宏涛电子公司承担；6+7+10项1692170元损失部分，宏涛电子公司未参与清点或拒绝参与清点，对此仍应承担赔偿责任，但阳阳吹塑厂未有对火灾现场在发生变动前进行更合理的保存，应自行承担其中10%的责任（即自行承担169217元的损失）；另11项房屋租金部分，评估报告书仅认定了2017年7月16日至2018年7月16日期间为85500元，阳阳吹塑厂主张至判决生效之日后半年止，本院认为对2018年7月16日后的租金损失应以阳阳吹塑厂实际发生的时间为准另行主张。另阳阳吹塑厂主张本次火灾中有纸质类的损失未有评估，评估公司认为其未有提供相关材料致使无法评估，对此部分，本院认为应由阳阳吹塑厂提供相应证据后另行主张。综上，对阳阳吹塑厂诉讼请求中合理有据部分，本院予以支持；其余部分，本院予以驳回。对胡章有、潘发兴、华通衡器厂、宏涛电子公司抗辩主张中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告永康市宏涛电子有限公司赔偿原告永康市阳阳吹塑厂人民币2824858元，款项限本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告永康市阳阳吹塑厂的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24800元（已减半收取），由被告永康市宏涛电子有限公司负担12973元，由原告永康市阳阳吹塑厂负担11827元；评估费100000元（已由原告永康市阳阳吹塑厂预交），由被告永康市宏涛电子有限公司承担52312元，由原告永康市阳阳吹塑厂承担47688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 许玲晓 二０二０年四月二十日 代书记员 周 群