安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终654号 上诉人（原审原告）：王静，女，1978年3月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审被告）：夏业刚，男，1988年1月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨远敏，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市梅山路凯旋国际广场9层A座9号房，统一社会信用代码913415005815370836。 负责人：沈剑，系该分公司经理。 被上诉人（原审被告）：六安粤通置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区恒大御景湾56号楼206室，统一社会信用代码91341500578541399G（1-1）。 法定代表人：黄晓华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李国勇，系该公司员工。 上诉人夏业刚、王静与被上诉人金碧物业有限公司六安分公司（以下简称金碧公司）、六安粤通置业有限公司（以下简称粤通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了进行了审理。上诉人王静，上诉人夏业刚及其委托诉讼代理人杨元敏，被上诉人粤通公司的委托诉讼代理人李国勇到庭参加诉讼。被上诉人金碧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王静上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判金碧公司、粤通公司承担赔偿责任。事实和理由：粤通公司、金碧公司应当依法承担合同违约责任，并按合同约定恢复原状，赔偿损失。夏业刚系履行职务行为，造成的后果应当由粤通公司、金碧公司承担。 夏业刚辩称，上诉人王静的损害后果与答辩人没有因果关系。 粤通公司辩称，上诉人王静的损失与答辩人不具有关联性，答辩人非侵权人，不应承担赔偿责任。 上诉人夏业刚上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审并未查清案涉房屋漏水的真正原因，认定漏水系上诉人自带的堵头漏水系认定事实错误。上诉人在安装好堵头后经王静现场确认后离开并未收取费用，上诉人在此过程中不存在故意或者过失，王静也未提供证据证明案涉损失系因上诉人造成的，故上诉人不应承担赔偿责任。 王静辩称，夏业刚不具有专业水电资质但是却承揽相关业务，其使用非专业工具导致堵头被拧坏并造成相关的损失，请求二审法院支持答辩人的诉讼请求。 粤通公司辩称，王静与夏业刚之间的纠纷与答辩人无关，答辩人非本案侵权人，与本案无因果关系，请求二审法院驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。 王静向一审法院起诉请求：请求判令粤通公司、金碧公司、夏业刚共同赔偿因漏水造成的损失合计20560元。 一审法院认定事实：2016年5月3日，王静购买六安市恒大御景湾三期5栋1单元1702号住房一套，2018年3月30日交付房屋。当日双方进行现场交房时，王静发现阳台安装了一个太阳能热水器，与物业人员沟通欲拆除该太阳能，经物业人员联系，王静与夏业刚取得了联系.2018年4月1日在王静在场并许可下夏业刚拆除配置的热水器，并用自带的堵头对原太阳能热水器墙上的进、出水口进行了封堵，夏业刚没有收取任何费用，但将拆除的热水器带走。此后王静的房屋一直处于空置状态，期间王静贴了墙纸，添置了部分家具。2018年8月11日，王静接到金碧公司工作人员电话，说楼下1602住户投诉其家中漏水，已渗水到其家中。王静随后赶到住房，夏业刚当日也接到一个电话说这家太阳能堵头漏水，也赶到现场。漏水源头是阳台处拆除热水器的其中一个堵头。在审理过程中，经一审法院委托安徽安诚价格评估有限公司对涉案房屋因阳台水管接口处漏水造成室内装修损失进行评估，价格评估结论为17560元。另查明，夏业刚系个体工商户，经营范围系家用电器销售及其安装维修范围等。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，夏业刚在拆除热水器后采取措施不当，因堵头漏水造成王静的损失应承担相应的民事责任，同时王静疏于管理自家水管且无安全防范措施，对损害结果自身应承担一定责任。王静因漏水造成的实际损失经评估为17560元，公证费1000元，评估费2000元，合计20560元，酌定由王静与夏业刚各按照50%的责任，即各承担10280元。金碧公司、粤通公司不是侵权责任人，王静的损失与金碧公司、粤通公司并无因果关系，其要求金碧公司、粤通公司承担责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条一款（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告夏业刚于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告王静损失10280元；二、驳回原告王静其它他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由王静承担155元，由夏业刚承担155元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王静向本院提交八组新证据，证据一：金碧物业给业主的一封信和钥匙托管委托书，证明上诉人在房屋交付验收时与金碧公司协商了设备设施的更换和太阳能的拆除，并委托给物业进行专业拆除，同时上诉人在物业处进行拆除太阳能登记备案，后上诉人将钥匙交给物业以方便不在时物业工作人员能及时安排作业；证据二：《六安恒大御景湾豪华装修房交楼标准》清单，证明上诉人和粤通公司在签订房屋买卖合同时没有约定在阳台配置太阳能设备，粤通公司有义务将擅自安装的太阳能拆除，将房屋恢复原样；证据三：商品房质量及保修责任，证明除地基基础和主体结构外质量问题，粤通公司有义务对上诉人房屋设备设施进行维修与更换；证据四：与现任楼管员徐敏的聊天记录，证明水井间钥匙由物业统一管理，上诉人没有钥匙不能够控制自家的自来水使用，一旦发生漏水即使上诉人在家也束手无策；证据五：恒大业主群聊天记录，证明2018年3月30日房屋交付验收时，金碧公司服务人员向上诉人表述的太阳能不好用，加热费电的事实存在，现在的业主一致表示该太阳能性能有问题，绝大多数已经拆除，同时证明该太阳能是有回收价值的；证据六：现任楼管员徐敏朋友圈截图，证明金碧公司有实施回收太阳能的业务，回收广告一直在做，所以金碧公司有鼓励业主拆除太阳能的理由；证据七：与回收太阳能人员的通话录音，证明通过楼管员朋友圈广告，上诉人联系了回收太阳能人员。此人系恒大总承包商，通过楼管员的朋友圈推荐，或者其他方式推荐向恒大业主回收太阳能，并将回收后的太阳能用于后期楼盘的补给。每建一期就会回收一批，故上诉人家中的太阳能也很可能是二手太阳能；证据八：照片一组，证明物业工作人员疏于管理水阀。 夏业刚质证意见为：证据一至三真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据四至七证据三性均有异议，且达不到证明目的；证据八无异议。 粤通公司质证意见为：该八组证据均不是新证据，证据一至三真实性有异议，且与本案不具有关联性；证据四至八真实性均不予认可，亦达不到其证明目的。 本院对上诉人王静提供的证据综合认证意见为：该八组证据真实性均无异议，证据一、二、三认可其证明目的，证据四、五、六、七、八不能达到其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、金碧公司、粤通公司是否应当对王静的损失承担赔偿责任；二、一审判决夏业刚承担50%赔偿责任有无事实依据。针对本案争议焦点一，王静上诉称金碧公司、粤通公司应当对其房屋漏水产生的损失承担赔偿责任，经查，案涉房屋系豪华装修房，从王静二审中提供的“六安恒大御景湾豪华装修交楼标准”记载并无安装阳台太阳能热水器一项，二审中粤通公司委托诉讼代理人诉称阳台太阳能热水器系根据政府文件规定安装，但并未提供相应证据。因王静家中漏水导致家中物品受损系因拆除粤通公司在合同约定外安装的阳台太阳能热水器所致，粤通公司应当承担相应的赔偿责任，本院酌定粤通公司对王静的损失承担30%责任。金碧公司作为案涉小区物业管理公司对王静家中漏水导致的损失并无过错，从王静所举证据亦不能达到夏业刚系受金碧公司委托拆除其家中热水器的的证明目的，故金碧公司在本案中不应承担赔偿责任。王静对其房屋未尽到妥善管理义务导致损失的发生，自身存在一定过错，酌定其自担20%责任。针对本案争议焦点二，夏业刚为王静拆除太阳能热水器虽系无偿行为，但回收的太阳能具有一定经济价值能够从中受益。另，夏业刚在本案一、二审中均无法说清系受何人指派前往王静家中拆除太阳能热水器，一审认定夏业刚对王静的损失承担50%赔偿责任适当，应予维持。 综上所述，上诉人王静的上诉理由部分成立，应予支持；上诉人夏业刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3729号民事判决第一项，即：一、被告夏业刚于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告王静损失10280元； 二、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3729号民事判决第二项，即：二、驳回原告王静其它他诉讼请求； 三、六安粤通置业有限公司于民事判决书送达之日起十五日内一次性赔偿王静损失6168元； 四、驳回王静其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费310元，由上诉人夏业刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；