广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5097号上诉人（原审被告、反诉原告）：马建威，男，1962年2月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：余杏葵，与马建威为夫妻关系。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄英锋，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：郭陈碧，广东导正律师事务所律师。上诉人马建威因与被上诉人黄英锋房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人马建威上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回黄英锋全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄英锋承担。事实及理由如下：一、一审判决认定事实不清，遗漏认定双方签订的《租赁合同》（以下简称涉案合同）中已约定涉案商铺一切装修及设施归马建威所有的重要事实，错误判令马建威向黄英锋支付装修补偿款。1.涉案合同第7条明确约定，一切固定装修及水电设施归马建威所有。根据该条约定，黄英锋对新增的装修及设施均不享有所有权。因此，如有对装修的征收补偿，也应归属于马建威。2.虽广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下简称大石街道办）确认涉案商铺的装修征收补偿价值为208374元，但并无确认该补偿归属任何一方。故按照合同约定，对装修设施的补偿款应归马建威所有。二、即便需要对黄英锋投入的装修设施作出补偿，亦应当区分出来，即把马建威出租给黄英锋之前商铺原有的基础装修与黄英锋新增装修设施区分开来，分别由双方获得各自的装修补偿，同时应扣除黄英锋拆走的设施设备价值。1.涉案商铺交付黄英锋之前，马建威已对涉案房屋进行装修，装修标准达二等补偿标准要求，黄英锋承租后在原有的装修基础上进行二次装修，故装修补偿款也应当区分处理，若无法区分，则应各方占50%。2.一审中双方均确认被拆走的设施设备价值合计43739.47元，故黄英锋可分配的补偿款中应将该部分款项扣除。三、一审认定涉案商铺装修价值208374元缺乏事实依据，涉案商铺出租面积实为102平方米，装修单价为每平方米1600元，商铺装修价值实为163200元。四、黄英锋在拆迁房屋评估日后，仍继续占有使用涉案商铺及铺内设施设备达两年之久，黄英锋的可分配数额应扣除折旧之后再计算。拆迁房屋进行评估的日期为2017年4月18日，黄英锋却在涉案房屋一直经营至2019年3月11日才搬离，故该段时间内黄英锋对铺内装修设施设备仍享有使用价值，故黄英锋的可分配数额应扣除折旧之后再计算。五、一审认定涉案物业的装修补偿款为208374元，马建威对此不予认可。1.马建威在本案的一审前，从未收到过编号为业评资字（2017）A0083-11号评估报告，该评估报告是在本案中黄英锋一审向大石街道办调取的。马建威在签订拆迁补偿协议时，认为评估报告中列明的208374元是补偿给马建威的。涉案物业的实际承租面积，双方在一审中均确认为102平方米，即便按照该份评估报告所附的资产评估结果明细表所列明的单价1870元/平方米计算，涉案物业的装修补偿款应为190740元，因此马建威对于一审判决认定的涉案物业的装修补偿款为208374元不予认可。马建威不清楚该评估报告中所载的111.43平方米建筑面积是从何而来。2.征收补偿协议附件的青苗和其他附着物补偿明细表中的序号3的广告字2592元以及序号4的广告字2074元，合计4666元，该两个广告字经一审确认是已经拆除并使用于新的地址，一审判决认为该两个广告字的补偿费用归属于黄英锋，属于认定事实错误。3.在签订拆迁补偿协议时所约定的补偿款是全部归属于马建威的，马建威在签署拆迁补偿协议时也一直都是这么认为的，且拆迁补偿协议中所列明的明细表上也载明补偿款是归属于马建威，而非是黄英锋。被上诉人黄英锋二审辩称：一、一审判决正确，应予以维持。二、马建威的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。三、一审判决第二项判令黄英锋向马建威支付2018年3月至2018年9月的欠付租金9100元错误，黄英锋在一审审理期间已向马建威支出该期间欠付租金9100元，请法院予以纠正。四、一审判决未对黄英锋因本案已垫付的评估费3万元作出处理，显属错误，请法院予以纠正。黄英锋于2018年1月24日向一审法院起诉，请求：1.马建威向黄英锋支付对马建威房屋享有的装修价值暂为人民币490380元（以法院委托评估机构出具的评估结果为准）；2.马建威向黄英锋支付房屋享有的搬迁、临时安置的补偿费用、停产停业损失的补偿费用（以法院委托评估机构出具的评估结果为准）；3.本案诉讼费用由马建威承担。马建威提起反诉，请求：1.解除双方当事人于2016年3月10日签订的《租赁合同》；2.合同押金26000元归马建威所有；3.黄英锋支付2018年3月至9月欠付的租金9100元（每月欠付1300元，共7个月），并支付滞纳金9672元（每日滞纳金按欠付租金1300元的1%计算，暂计算至2018年9月30日，应计算至实际支付完成之日）；4.黄英锋向马建威支付2016年3月10日至2018年3月9日的外墙占用使用费43200元（要求支付到黄英锋搬离涉案商铺之日止）；5.黄英锋在一个月内恢复房屋的原状（即位于房内的两面墙、一个阁楼、一条楼梯、一间卫生间、一个厨房恢复原状），否则赔偿马建威的损失65000元；6.黄英锋承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：1.马建威名下位于广州市番禺区xx路205号房地产（以下简称205号房地产），建基面积139.7平方米，建筑面积547.6平方米，层数4层，产权证号为粤房地证字第××号，房屋所有权性质为私有，土地使用权性质为集体。2.2016年3月10日，黄英锋（承租方，乙方）与马建威（出租方，甲方）签订一份涉案合同，约定甲方向乙方出租位于广州市番禺区南大路大石段205号首层右铺面积150平方米，经营范围为医疗，租赁期从2016年3月10日至2026年3月9日。签约时乙方交押金26000元，第一、第二年每月租金13000元。从2018年3月10日至2022年3月9日每月租金14300元，过期五天不交租作违约处理，乙方须按租金金额的1%每日交纳滞纳金，押金不退还。甲方无故收回铺位，需赔偿乙方全部损失。2016年3月20日，黄英锋在合同上手写注明实际租赁面积为120平方米。合同第7条，租赁期内乙方不得随意改变房屋结构，如须改变房屋结构，要甲方书面同意方可施工，一切固定装修及水电设施属甲方所有，如有损坏按实价赔偿。第9条，在租赁期内如因外界影响或自然灾害等不可抗拒因素，造成乙方不能继续经营，此合约自动终止，各不追究，甲方退还乙方押金（不计利息）。合同备注，“本合同到2019年2月份乙方交给甲方壹拾肆万元进场费，否则本合同自动终止。”合同对其他事项也作了相关约定。2016年5月5日，黄英锋在上述租赁地址注册广州市xx口腔门诊有限公司进行经营，黄英锋任法定代表人。黄英锋承租后，经马建威同意进行了装修施工。其中，有涉及拆除厕所、角楼、楼梯及墙体等内容。马建威表示黄英锋装修中未经其同意擅自拆除两面间墙、一个角楼、一个厨房、一条楼梯、一间卫生间，请求恢复原状，如不能恢复原状则要求赔偿65000元。黄英锋则表示上述改造已经过马建威同意，且自改造至今（2018年），马建威均未提出过异议。黄英锋在商铺的门口及铺上墙面、205号房地产的顶层及侧面墙面分别安装了广告字和广告牌。2017年3月2日，广州市番禺区人民政府大石街道办事处在涉案商铺门口张贴通知，表示205号房地产位于广州市重点工程项目南大干线的征地拆迁建设红线范围内，为推进征地拆迁等工作，需产权人提供相应资料复印件。3.黄英锋向一审法院申请律师调查令，并以此向大石街道办调查涉及马建威所有的205号房地产的征收拆迁资料。大石街道办向一审法院提供上述205号房地产的相关资料，具体资料如下：（1）房屋征收补偿安置协议。马建威（乙方）与大石街道办（甲方）签订于2017年5月31日。协议确定乙方同意被征收205号房地产（建筑面积579.77平方米），乙方可获得征收补偿款为房屋、青苗及其他附着物补偿费1523540元；临迁及回迁两次搬迁费5000元；临时安置费若干；住改商经营损失补偿350357元，同时乙方可获得安置指标回购款1191960元和奖励装修费454080元。协议第一条明确，拟征收的xx路205号房屋，现状建筑面积579.77平方米，其中准建建筑面积579.77平方米，超建建筑面积0平方米。协议第7.3条约定，乙方在2017年6月15日前必须腾空房屋并交付给甲方。否则，视为乙方放弃房屋及屋内所有物品，甲方有权直接收房，有权任意处理房屋内所有物品，有权追究乙方的违约责任，由此产生的一切不利后果和损失由乙方自行承担。协议第7.4条约定，乙方承诺向甲方交付房屋时，该房屋未存在任何产权争议：…；未设置任何形式的用益物权；…。如房屋因抵押、转让、租赁、继承、分割（析产）或其他由第三人主张权利的原因产生纠纷的，乙方需自行负责解决并承担一切责任。协议还约定了其他事项。在协议所附的补偿明细表中第二类别附着物补偿费中，明确有两个广告牌及两个广告字的补偿，补偿价分别为7599元、2682元、2592元、2074元。（2）房屋征收补偿安置补充协议。马建威（乙方）与大石街道办（甲方）签订于2017年9月14日。协议约定乙方共计可获得房屋、青苗及其他附着物补偿费、安置指标回收款和奖励装修费、房屋搬迁及损耗费、18个月临时安置费、“住改商”经营损失补贴合计2593869元，其他1191960元存入乙方名下三方共管账户，余款1401909元。乙方自愿将余款中的60万元交甲方代管，作为清退交付房屋的保证金，并承诺优先用于支付对承租人的“住改商”经营损失、搬迁费、装修等补偿，待乙方与承租人签订解除租赁合同并提交给甲方及向甲方交付房屋后，甲方在接收房屋后七个工作日内将该笔款项支付到乙方指定的账户。余款中的801909元在协议签订后存入乙方指定账户。（3）《广州市番禺区人民政府大石街道办事处拟征收补偿涉及马建威位于番禺××××号的地上附着物市场价值评估报告》（以下简称附着物评估报告）。为受大石街道办委托，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2017年5月9日出具。该评估报告中的附着物评估结果明细表中，附着物评定价格情况与房屋征收补偿安置协议中的附着物补偿费明细表的价格完全一致。报告特别注明使用期限为2017年4月18日至2018年4月17日。（4）《广州市番禺区人民政府大石街道办事处征收补偿涉及马建威位于番禺××××号的经营损失及搬迁费市场价值评估报告》（以下简称经营损失及搬迁费评估报告）。为受大石街道办委托，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2017年5月9日出具。报告中特别说明，由于委托方及产权人未提供相关会计资料，经营损失代之以房屋建筑物的租金损失，实际补偿数额、补偿期限可由相关当事方洽谈。上述报告所附《经营损失及搬迁费评估结果明细表》显示，经营损失中，1楼为149155元，2-4楼合计182087元。搬迁费为19115元。经营损失及搬迁费合计350357元。报告特别注明使用期限为2017年4月18日至2018年4月17日。4.黄英锋向一审法院申请对其所租赁商铺进行评估，包括（1）装修现值；（2）搬迁、临时安置的补偿费用；（3）停产停业损失的补偿费用。一审法院予以准许，并通过摇珠方式选定广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡事务所）进行评估。安衡事务所于2018年4月17日进行现场勘察，于2018年8月16日出具报告书，评定涉案商铺装修现值为256900元，搬迁费6500元，临时安置补偿费用为19555元，停产停业损失的补偿费用为75000元。黄英锋支出评估费30000元。5.2019年3月11日，马建威持当日广州日报在涉案商铺内拍照及摄影，显示涉案商铺仍在继续营业。次日，黄英锋已搬空涉案商铺，并在商铺门上悬挂横幅，“本口腔门诊从3月12号开始搬至对面二楼，不便之处请谅解”。马建威持该日羊城晚报在涉案商铺内外及黄英锋新的经营场所外进行拍照，照片显示商铺内的设施、商铺墙壁周边的广告字、广告牌等，均被黄英锋拆除并搬至新场所继续使用。马建威自行制作一份《被拆走装修设施价值明细表》，表示黄英锋所拆走涉案商铺内装修设施合计价值43739.47元。6.为查明案件事实，一审法院向大石街道办发出《调查取证函》，就涉案商铺在内的205号房地产征收拆迁情况进行调查。2019年5月22日，大石街道办向一审法院复函，具体如下：（1）大石街道办共计须向马建威支付征地补偿款2593869元，具体包括现状房屋补偿费1490440元、附着物补偿费33100元、房屋搬迁费5000元、18个月临时安置费260892元（含奖励部分的52182元）、“住改商”经营损失补充350357元、奖励的装修费454080元。其中，1191960元存入马建威名下的三方共管账户，801909元存入马建威提供的收款账户，未支付款项为60万元。（2）涉及黄英锋所使用涉案商铺的补偿款，根据广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告明细表，黄英锋所承租涉案商铺的装修工程评估价值为208374元，经营损失为113663元，搬迁费为8000元。（3）上述补偿款中，因双方当事人对装修补偿款有争议，大石街道办无法确认款项的最终归属。附着物补偿款合计33100元，因现场无法区分在哪个租户承租范围内，大石街道办无法确定黄英锋承租涉案商铺的附着物补偿款金额。至于经营损失及搬迁费，大石街道办已经按照《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十三条第二款及其与马建威签订的《房屋征收补偿安置协议》第七条第四款约定，向马建威支付，应由双方当事人按照合同约定处理或协商分配。因双方当事人对补偿款的分配存在较大争议，大石街道办对属于黄英锋的费用，建议一审法院依法判定。以上事实有双方提交证据、庭审笔录及一审法院调查取证资料为证。一审法院认为，马建威与大石街道办于2017年9月14日签订的房屋征收补偿安置补充协议中，明确有乙方（马建威）自愿将余款中的60万元交甲方（大石街道办）代管，作为清退交付房屋的保证金，并优先用于支付对承租人的“住改商”经营损失、搬迁费、装修等补偿，待乙方与承租人签订解除租赁合同并提交给甲方及向甲方交付房屋后，甲方在接受房屋后七个工作日将该笔款项支付到乙方指定的账户。可见，马建威及案外人大石街道办在签订涉案商铺在内的205号房地产的拆迁补偿协议时，均明确有部分补偿款项是应支付给承租户，在程序上则先扣留60万元由大石街道办代管，在房屋清场交付后再由大石街道办按照马建威的指示划款至指定的租户账户。一审法院发函大石街道办询问补偿款中哪些归属于黄英锋所承租的涉案商铺，大石街道办明确有60万元尚未支付，涉及黄英锋承租商铺的款项为装修损失、经营损失及搬迁费。大石街道办表示因双方当事人对装修补偿款归属有争议，故无法确认款项的最终归属，同时大石街道办建议由一审法院对双方当事人之间补偿款的分配依法判定。作为拆迁主体的大石街道办，其在拆迁过程中仅仅与作为马建威的业主签订相关拆迁补偿协议，向业主支付补偿款项，并由业主与承租户自行处理租赁合同解除及补偿款的分配，大石街道办实际上已经剥夺了作为承租户的黄英锋与拆迁主体进行沟通协商的机会，在黄英锋无法通过行政诉讼处理上述因拆迁导致合同履行中的损失时，黄英锋通过民事诉讼，就大石街道办向马建威所发放的补偿款，涉及涉案商铺的部分款项，在黄英锋与马建威之间进行分配而主张权利，合理有据，一审法院确认本案双方当事人的主体适格，对马建威抗辩黄英锋应通过行政诉讼处理装修补偿、搬迁损失等费用的意见，一审法院不予采信。按照大石街道办与马建威签订拆迁协议时的评估报告及大石街道办针对一审法院询问事项的回函，可确认黄英锋承租商铺的装修价值为208374元，“住改商”停产停业经营损失为113663元，搬迁费为8000元。而在案件审理过程中，黄英锋申请对上述费用及临时安置补偿费进行评估，安衡事务所评定涉案商铺的装修现值为256900元，搬迁费为6500元，停产停业损失补偿费为75000元，临时安置补偿费19555元。针对两次评估之间的差异，一审法院现逐一进行分析认定。涉案商铺的装修价值，大石街道办所委托评估公司在2017年4月18日的评估基准日评定为208374元，而在评估后将近一年，安衡事务所评定装修现值为256900元，安衡事务所对装修价值的评估明显存在过高估价的情形，且大石街道办是按照208374元的评估价向马建威支付相应的补偿款，黄英锋在搬迁时，涉案商铺内可以继续使用的各项设备、办公用品已拆走，在新的场所继续使用，一审法院确认应按照208374元为涉案商铺的装修价值。至于停产停业损失，黄英锋在原租赁的涉案商铺一直经营至2019年3月11日，而2019年3月12日黄英锋即已经在新的租赁场所继续经营，并无实际产生停产停业损失。两次评估对停产停业损失的评估，仅仅是按照通常存在一段时间的停产停业所作的损失估定，现黄英锋未产生停产停业损失，无权向马建威申请分配其所收到的停产停业补偿款项。至于搬迁费，两次分别评估为8000元及6500元。因黄英锋实际搬迁至原涉案商铺的对面商铺继续经营，实际产生的搬迁费较少，一审法院确认黄英锋可向马建威主张分配搬迁费6500元。至于临时安置的补偿费用，安衡事务所评估为19555元。而按照大石街道办的回函以及相应的评估报告，临时安置的补偿费用，仅仅是针对作为业主的马建威方，在按照拆迁协议的约定购买符合安置指标的房屋前，给予业主的相应补偿款项，与黄英锋并无法律上的关系，黄英锋无权向马建威主张分配该临时安置的补偿费用。至于马建威的反诉请求部分，马建威请求解除双方于2016年3月10日签订的租赁合同。事实上，双方当事人在2019年3月15日已经自行完成涉案商铺的交接手续，2019年3月20日马建威向黄英锋退还商铺押金，双方已经自行终结之间租赁合同关系，本案已无再次判决解除租赁合同的必要。同时，合同押金26000元，马建威已经自行向黄英锋退还，属马建威以自身行为已撤回请求判令合同押金归马建威所有的请求内容，一审法院对该合同押金问题不再处理。马建威请求黄英锋支付外墙占用使用费，而事实上黄英锋在承租涉案商铺时已经明确告知马建威经营范围为医疗，在租赁后就在外墙安装了相应的广告牌和广告字，马建威一直未提出异议，直到黄英锋提起本案诉讼，马建威才提出上述主张。一审法院认为，黄英锋租赁商铺并在外墙安装广告牌、广告字进行经营至今，马建威对此明确知情且无异议，应视为上述安装广告牌、广告字的行为，已包含在涉案合同范围之内，双方以其行为对其进行了确认。马建威无权再另行要求黄英锋支付外墙的占用使用费。黄英锋在承租涉案商铺后就为了医疗经营需要进行了装修，并对涉案房屋的一楼进行部分改造工作，黄英锋知情且未提出异议，应视为黄英锋同意马建威进行上述装修及拆除改造工作。现马建威已经与大石街道办签订拆迁补偿协议，涉案商铺在内的整个205号房地产均需交付给大石街道办，涉案商铺根本无恢复原状的需要，黄英锋也无需向马建威承担无法恢复原状的赔偿责任。涉案租赁合同中明确约定自2018年3月10日起，每月租金为14300元，而黄英锋仍按照每月13000元的标准向马建威支付2018年3月10日至2018年9月的租金，每月少支付租金1300元，共计少支付租金9100元。马建威请求黄英锋支付该欠付租金，合理有据，一审法院依法予以支持。至于欠付租金的滞纳金，因自2017年3月2日，涉案商铺在内的205号房地产既已进入拆迁流程，双方当事人对合同履行以及拆迁后补偿款项的分配存在争议，黄英锋并非恶意拖欠马建威上述租金，无需另行向马建威支付滞纳金。马建威抗辩涉案合同中约定因外力因素导致合同无法履行的，合同终止各不追究。本案中，黄英锋并非就合同无法履行追究马建威的违约责任，而是就导致合同终止的拆迁行为所支付的补偿款项分配与马建威之间有争议，马建威已经在拆迁协议签订后，变相代黄英锋领取相应的装修补偿、停产停业补偿、搬迁费等款项，理应及时将上述款项中属于黄英锋的部分支付给黄英锋。故一审法院对马建威的上述抗辩意见不予采信。因拆迁补偿协议中，明确甲方（大石街道办）接收房屋后七个工作日将所代管的60万元支付到乙方（马建威）指定的账户，现黄英锋早已将涉案商铺交付给马建威，马建威应及时联系大石街道办划付相应的款项至黄英锋名下账户，或者直接向黄英锋支付相应款项。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年9月11日作出如下判决：一、马建威应于本判决发生法律效力之日起十五日内向黄英锋支付装修补偿款208374元、搬迁费6500元；二、黄英锋应于本判决发生法律效力之日起十五日内向马建威支付2018年3月至2018年9月的欠付租金9100元；三、驳回黄英锋的其他诉讼请求；四、驳回马建威的其他反诉请求。案件受理费8656元，由黄英锋承担4328元，马建威承担4328元。反诉费8656元，由黄英锋承担700元，马建威承担7956元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，黄英锋确认2018年3月至2018年9月欠付租金9100元于2019年3月20日双方签订《退押金确认书》时已实际支付完毕，马建威亦确认已收到该9100元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为马建威应否向黄英锋支付装修补偿款和搬迁费的问题，本院对此评析如下：马建威主张涉案合同约定一切装修及水电设施归其所有，黄英锋无权要求马建威支付装修补偿款。黄英锋在承租涉案房屋后对涉案房屋进行装修并支付相应的装修费用，但大石街道办仅与作为业主的马建威签订相关拆迁补偿协议，故黄英锋因拆迁导致装修损失无法得到补偿。一审根据大石街道办的回函确认补偿款中涉及装修损失并据此认定马建威应向黄英锋支付装修补偿款，合理有据，本院予以维持。马建威该主张从租赁合同内容来理解，应是租赁合同期限届满时，一切装修及水电设施归其所有，本案并不符合该情形，因此马建威据此主张黄英锋无权要求其支付装修补偿款无理据，本院不予支持。关于装修补偿款及搬迁费的数额问题。大石街道办按照208374元的评估价向马建威支付相应的补偿款，故涉案商铺实际出租面积及是否存在折旧问题，均不影响马建威按该标准向黄英锋支付装修补偿款。至于是否应区分双方各自的装修计算补偿款及扣除拆走的装修设施价值的问题。现马建威并未举证证明涉案房屋内原有的装修价值且装修评估价亦是依据现有装修进行评估，且一审法院已综合考虑安衡事务所评定装修现值较高，黄英锋在搬迁时，涉案商铺内可以继续使用的各项设备、办公用品已拆走，在新的场所继续使用等情况对涉案商铺的装修价值认定为208374元。故马建威对装修补偿款数额提起的应扣除被拆走的设施设备价值及其他关于装修补偿款数额的上诉主张，本院均不予采信。一审法院确认应按照208374元为涉案商铺的装修价值及采纳两次评估中金额较少的6500元为黄英锋应得的搬迁费，据此判决马建威应于向黄英锋支付装修补偿款208374元、搬迁费6500元并无不当，本院予以维持。关于一审判令黄英锋应向马建威支付2018年3月至2018年9月的欠付租金9100元的问题。本案二审审理过程中双方均确认于2019年3月20日双方签订《退押金确认书》时已实际支付完毕，故本院对一审该判项予以纠正。关于黄英锋二审答辩称一审判决未对其因本案已垫付的评估费30000元作出处理的问题，黄英锋向一审法院申请对其所租赁商铺进行评估产生评估费用30000元，黄英锋在一审中并未对该评估费用提出诉讼请求，故一审法院对此未予处理并无不当，如黄英锋认为由此其权益受损，可另行依法主张。综上所述，马建威的上诉请求不能成立，应予驳回；因本案二审中双方均确认欠付租金已实际支付完毕，本院对一审相应处理进行纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初1048号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初1048号民事判决第二项、第四项；三、驳回马建威的全部反诉请求。一审案件受理费8656元，由黄英锋承担4864元，马建威承担3792元。反诉费8656元，由马建威承担。二审案件受理费4523元，由马建威负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年四月二十二日书记员 冯 韵彭诗敏