四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终25号 上诉人（原审原告）泸州市跨越物流有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区高坝化工路四段6-179号。统一社会信用代码：91510504662768094R。 法定代表人刘春燕，总经理。 委托诉讼代理人揭章华，男，汉族，1971年6月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系案涉车辆实际所有人。 委托诉讼代理人艾国民，四川程信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泸州市道路运输管理局，住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路182号。统一社会信用代码：12510400450993353W。 法定代表人王卉，局长。 上诉人泸州市跨越物流有限公司（以下简称“跨越物流公司”）因与被上诉人泸州市道路运输管理局（以下简称“市道管局”）公路交通行政处罚一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2019)川0504行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定如下事实：2019年3月15日，原告公司所属的川Ｅ×××××号车牵引着泸州成杏物流有限公司所属的川Ｅ××××挂车在泸州市纳溪区行驶，被告单位执法人员正在该路段进行检查，发现上述车辆运输物品为甲醇，而川Ｅ××××挂车的《中华人民共和国道路运输证》上的经营范围是“危险货物运输（3类），（剧毒化学品除外），（乙醇）”。被告执法人员经向当事人询问、向原告公司相关人员调查等，按照案件处理程序核实了情况，认定该趟运输核发的危险货物电子运单为甲醇（29.6吨）。后经被告市道管局重大案件集体讨论等程序，被告认定原告的行为违反了《四川省道路货物运输管理办法》第十六条的规定，构成“安排不符合条件的车辆运输危险货物”的事实，对其违法行为依法应予以处罚。同年3月28日，被告向原告发出了《违法行为通知书》，告知原告涉嫌“安排不符合条件的车辆运输危险货物”，被告拟对其作出“罚款贰万圆整”的行政处罚决定，并告知其依法享有陈述、申辩等权利。2019年4月4日，被告市道管局作出川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》，认为原告的上述行为违反了《四川省道路货物运输管理办法》第十六条的规定，以“安排不符合条件的车辆运输危险货物”为由，依据《四川省道路货物运输管理办法》第二十六条第二项的规定，决定给予“罚款贰万圆整”的行政处罚，并于当日向原告代理人送达了该《行政处罚决定书》。2019年4月23日，原告通过银行账户自行缴纳了贰万圆罚款。2019年4月28日，原告向一审法院递交了本案行政诉状，请求判决撤销被告市道管局作出的川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》；返还原告已缴纳的罚款；本案诉讼费用由被告承担。 同时查明，2019年3月15日的《危险货物道路运输运单》记载的信息为：承运方泸州市跨越物流有限公司；车辆为川Ｅ×××××和川Ｅ××××挂（1）。川Ｅ×××××的经营范围为危险货物运输3类（剧毒化学品除外），危险货物运输（6类1项），危险货物运输（8类），川Ｅ××××挂（1）的经营范围为危险货物运输（3类）（剧毒化学品除外）；货物信息为“甲醇（木精）、3类、29.6吨。在实际运输过程中，原告公司人员未安排《危险货物道路运输运单》上记载的川Ｅ××××挂（1）运输危险货物甲醇，安排了川Ｅ××××挂运输了本次运单上的甲醇。 本案涉案车头川Ｅ×××××号车辆是原告公司所有，该车的《中华人民共和国道路运输证》（待理证）的经营范围为：货物专用运输（集装箱），普通货运，危险货物运输（3类，6类1项,8类）（剧毒化学品除外）。本案涉案挂车川Ｅ××××挂车辆是泸州成杏物流有限公司所有，该车的《中华人民共和国道路运输证》（待理证）的经营范围为：危险货物运输（3类）（剧毒化学品除外），（乙醇）。 一审法院认定上述事实采纳的证据有： 原、被告出庭人员的当庭陈述；现场笔录；委托书、揭章华身份信息及揭章华的《询问笔录》；关于李斌同志任职的通知、李斌身份信息及《询问笔录》；川Ｅ×××××号车和川Ｅ××××挂车的《中华人民共和国道路运输证》（待理证），《危险货物道路运输运单》，《日报表》，危化品罐车登记／装卸记录表；《违法行为通知书》及送达回证，川泸交运罚（2019）0000258号《行政处罚决定书》及送达回证，《交通运输行政执法证》，《立案审批表》，《证据登记保存审批表》，《证据登记保存清单》，《证据登记保存处理决定书》，《交通行政处罚重大案件集体讨论记录》，《案件处理意见书》，《行政处罚结案报告》及光盘一张；川Ｅ×××××号车和川Ｅ××××挂车的《中华人民共和国道路运输证》；原告公司向川Ｅ×××××号派发的电子运单等。 一审法院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《四川省道路运输条例》第六条以及《四川省道路货物运输管理办法》第三条之规定，被告市道管局有对其辖区内的道路运输、货运等进行管理的行政职责。本案中，原、被告对于川Ｅ×××××号车和川Ｅ××××挂车运输了甲醇的事实无异议，双方争议的焦点在于原告是否安排了不符合条件的车辆运输危险货物；川Ｅ××××挂车能否运输甲醇。 首先，《道路危险货物运输管理规定》第十条、第十二条、第十三条、第十四条规定了从事道路危险货物运输经营的企业应取得相应的行政许可，对符合许可条件的专用车辆配发《道路运输证》，并在《道路运输证》经营范围栏内注明允许运输的危险货物类别、项别或者品名。这些规定表明，危险货物运输关系重大，必须严格按照相关规定进行，否则可能存在极大的安全隐患。本案涉及的危险货物为甲醇，属于危险货物运输（3类）。从涉案运输行为的发起来看，原告公司具体负责运输的人员没有按照发出的《危险货物道路运输运单》记载的车辆安排运输，擅自将运单上载明的承运车辆川Ｅ××××挂（1）变更为川Ｅ××××挂运输甲醇，而变更后的川Ｅ××××挂没有运输甲醇的资质。虽然川Ｅ××××挂车不属于原告公司，但是涉案运输行为的启动、车辆变更到最后川Ｅ×××××和川Ｅ××××挂实际上路运输甲醇，均是原告公司人员的具体操作和安排。川Ｅ×××××号车为涉案运输行为的驱动车，由于挂车本身无驱动能力，不可能单独完成本次运输，运输行为的完成是车头拖动挂车而进行，川Ｅ××××挂车是因主车即川Ｅ×××××号车的牵引而启动，故本案涉案运输行为是原告公司的行为。对原告关于安排的车辆符合相关规定的主张，不予采信。 其次，对于危险货物介质的运输，按照《道路运输液体危险货物罐式车第1部分：金属常压罐体技术要求》（ＧＢ18564.1）的规定，液体危险货物介质与装运该介质的罐体在设计参数和材料相容性上是相关联的。车辆制造厂在出厂合格证中标明准载危险货物类别、项别或具体承运的货物介质，其目的是避免危险货物运输车辆所装介质与罐体设计参数和材料相抵触。川Ｅ××××挂的《中华人民共和国道路运输证》（待理证）的经营范围为“危险货物运输（3类）（剧毒化学品除外），（乙醇）”，说明该挂车运输危险货物的品名为“乙醇”，川Ｅ××××挂车只能运输乙醇，不能运输除乙醇之外的其它3类危险货物。因此，原告主张川Ｅ××××挂运输甲醇并不违反相关规定的理由也不能成立。行政处罚应遵循公正、公平原则，以事实为依据，并与违法事实、性质、情节以及社会危害程度相当。综上，被告根据《四川省道路货物运输管理办法》第十六条、第二十六条第（二）项，以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，对原告作出给予罚款贰万圆的行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告泸州市跨越物流有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。 上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉称：川Ｅ××××挂车并非上诉人所有，上诉人从未与泸州成杏物流有限公司订立租赁和合作经营关系，也无权对他人公司所有的车辆作出安排。川Ｅ××××挂车辆运输甲醇，不违反相关法律规定。请求撤销一审判决和被上诉人市道管局作出的川泸交运罚（2019）0000258号行政处罚决定，并返还上诉人已缴纳的贰万圆罚款，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市道管局二审未予答辩。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审经审理查明的事实和采纳的证据与一审一致。本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于川Ｅ××××挂车运输甲醇是否超越道路运输证的经营范围；被上诉人作出行政处罚的对象是否适格。 首先，关于川Ｅ××××挂车道路运输证的经营范围问题。依据《道路危险货物运输管理规定》第十条、第十二条、第十三条、第十四条之规定，对于危险货物介质的运输，应当由符合许可条件的专用车辆按照《道路运输证》经营范围栏内记载的货物名称承运。按照《道路运输液体危险货物罐式车第1部分：金属常压罐体技术要求》（ＧＢ18564.1）的规定，车辆制造厂在出厂合格证中标明准载危险货物类别、项别或具体承运的货物介质，避免危险货物运输车辆所装介质与罐体设计参数和材料相抵触。川Ｅ××××挂车的《中华人民共和国道路运输证》上经营范围“危险货物运输（3类），（剧毒化学品除外），（乙醇）”，表明该挂车仅能运输乙醇，不能运输其他危险货物，包括其他3类危险货物。因此，川Ｅ××××挂车运输甲醇超越了道路运输证许可的经营范围。 其次，关于被上诉人作出行政处罚的对象是否适格的问题。本次运输系由上诉人跨越物流公司签发《危险货物道路运输运单》，上诉人跨越物流公司为该批危险货物（甲醇）的运输主体，即承运人，上诉人跨越物流公司应当为本次运输行为承担相应的法律责任。危化品罐车登记／装卸记录表和道路运输运单，都载明由上诉人所有的川Ｅ×××××车进行运输。在道路运输过程中，川Ｅ×××××车与川Ｅ××××挂罐式挂车作为运输工具是一个不可分离的整体，缺少其中之一将不能完成本次运输。川Ｅ××××挂车是否属于上诉人所有不影响对上诉人运输主体的认定。故上诉人关于其未与泸州成杏物流有限公司订立租赁和合作经营关系，被上诉人处罚对象错误的意见不能成立。 综上，上诉人跨越物流公司安排不符合条件的车辆运输危险货物的事实清楚，证据确凿，被上诉人依法对上诉人作出罚款贰万圆的行政处罚决定，适用法律正确，符合法定程序，处罚对象正确，处罚适当；上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泸州市跨越物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年四月十日 法官助理 卢睿嘉 书记员 邓岚心