河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀10民终1232号上诉人（原审被告）：裴有强，男，1967年10月14日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：邵一丹，北京道盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李恩明，男，1970年2月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。原审被告：文安县中燃宏胜能源科技有限公司，住所地：文安县城区国泰东区南环西路北侧，统一社会信用代码；91131026MA089K6B6F。法定代表人：张炳文，公司董事长。委托诉讼代理人：韩伟伟，公司职员。上诉人裴有强因与被上诉人李恩明、原审被告文安县中燃宏胜能源科技有限公司(以下简称中燃宏胜公司)承揽合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。裴有强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人并不拖欠被上诉人施工劳务费。2017年，中燃宏源工程建设有限公司将其承包的燃气管道工程施工的劳务分包给上诉人，上诉人将其中的部分零星项目交由被上诉人施工。上诉人完成全部施工项目后，总包方宏远公司给上诉人劳务分包结算造价为309953元，扣除管理费和税金32390元、材料款58870元、质保金15497.65元，向上诉人支付203195元劳务分包工程款。上述施工项目由上诉人组织管理人员、技术人员、安排施工材料完成，被上诉人只是参与了其中部分零星工程施工，而总包方结付的工程款是项目整体的结算造价，不应全部支付给被上诉人。按照惯例，被上诉人劳务费结算方式是即时结清，上诉人已累计支付其110200元，并无拖欠。二、原审法院适用法律错误。本案是建设工程劳务分包纠纷，不是承揽合同纠纷。另，上诉人已付劳务费远远高于河北省现行建设工程用工单价的最高标准70元每工日，一审判定上诉人向被上诉人支付91696元工程款，不公平也不合理，于法无据。一审判定的逾期付款损失为银行同期同类贷款利率的1.5倍，也没有事实和法律依据。建设工程分包包括专业分包和劳务分包，在最高人民法院民事案由规定中建设工程分包合同列为建设工程合同中的子案由，本案中中燃宏远公司将案涉气代煤工程劳务分包给众创公司，众创公司又以内部承包方式交由上诉人进行劳务管理，因此上诉人与被上诉人之间系劳务关系。一审法院判定的工程款利息亦无事实和法律依据。李恩明辩称，其与上诉人没有书面合同，设备和案涉工程没有关系。2016年在燕郊干活，上诉人没有给其结工资，上诉人让其用上诉人的设备，没有约定使用设备每天需要支付160元，工程材料款数量不对，应当是四家干的活，上诉人将所有费用都算到了被上诉人身上，被上诉人的材料款应当是8700多元。上诉人需要将质保金退还给被上诉人，上诉人不光欠被上诉人一个人的工程款，上诉人也没有给工人开工资。一审判决公平，上诉人应当支付农民工工资32万余元，上诉人只支付了8万元。其它的11万元，都是上诉人让被上诉人去沈阳为其要工程款，不认可11万元是支付给被上诉人的。中燃宏胜公司：上诉人所述事实与理由与中燃宏胜公司无关。李恩明向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款194851元；2、判令被告自2017年12月1日起至工程款给付之日止，以194851元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告给付逾期付款损失；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告裴有强承包了被告中燃宏胜公司在文安县农村煤改气建设工程。被告裴有强将该工程的地下燃气管道安装发包给原告。竣工后，被告没有全部履行工程款的给付义务。一审法院认定事实：原告李恩明与被告裴有强均认为与被告中燃宏胜公司不存在合同关系。一审法院对原告李恩明与被告裴有强的主张予以采信。被告裴有强认同文安县煤改气工程是从中燃宏远工程建设有限公司承揽的，被告裴有强将煤改气工程地下燃气管道安装发包给原告。2018年1月22日，施工单位被告裴有强、专业监理四川省城市建设工程监理有限公司、被告中燃宏胜公司签订了竣工工程量确认书，上述三方在工程量确认书上签字、盖章。审理中，原告对被告裴有强主张的原告安装的地下燃气管道价款为309953元无异议。同时原告承认施工过程中按照双方的约定应当按合同价款扣除质保金15497元，所得工程款应当扣除交纳税金32390元，施工过程中需要对地下燃气管道安装进行设计（图纸、复印等），应当扣除设计等费用5000元，需要对安装燃气管道使用的热熔机进行维修，应当扣除维修费7900元，在发包方处支取的材料款合计人民币58870元也应当扣除。原告承认从被告裴有强处支取工程款98600元，但认为只有80000元是合同约定的工程款，另支取的18600元工程款是为被告裴有强处理相关事宜而支取的，应当由被告裴有强自行承担。一审法院认为，原告李恩明与被告裴有强均认为与被告中燃宏胜公司不存在合同关系，故被告中燃宏胜公司主张其不是适格被告的理由成立。施工过程中，原告承认在被告裴有强处支取工程款98600元，原告虽主张支取的18600元工程款是为被告付出其他劳务的款项，应当由被告自行负担，但缺乏证据支持，其主张不予采信。被告裴有强主张原告应当给付被告管理费（合同价款的20%）40639元，缺乏证据支持，对其主张不予采信。原、被告诉争的被告购买的热熔机一台，该热熔机仍在原告处，原、被告的主张与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上所述，对原告请求被告给付工程款的合理主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定作出判决，一、被告裴有强于本判决生效后五日内给付原告李恩明工程款91696元；二、被告裴有强于本判决生效后五日内给付原告李恩明逾期给付工程款损失（计算方式：自2018年1月22日起至本判决生效后五日内止，以91696元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；三、驳回原告李恩明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4197元减半收取2098.5元，由原告李恩明负担1052.5元，由被告裴有强负担1046元（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，一审法院不再另行收、退）。二审中，上诉人提交了如下证据：1、内部承包经营合同，河北众创人力资源有限公司劳务分包单位与上诉人之间签订的，众创公司与中燃宏胜公司签订的劳务分包合同，众创公司将案涉的劳务项目内部承包给上诉人，负责具体劳务施工管理，上诉人雇佣被上诉人等劳务人员进行案涉工程的现场施工。因此上诉人与被上诉人之间是劳务关系，属于建设施工合同范畴，一审将本案案由定为承揽合同，违反法律规定，一审认定事实错误。2、中燃宏胜公司的工商登记信息，中晨宏远公司原名中燃宏胜公司。3、设备购买发票和设备租赁合同，证明上诉人已履行内部承包经营合同，从长春金正公司租赁设备一套，购置原值为118000元，租赁费用为160元每天，用于案涉施工项目。4、设备出库单，证明上诉人将租用的设备运至案涉施工场地，由被上诉人领取用于案涉工程的施工，至今未归还。5、上诉人支付被上诉人劳务费用明细，付款凭证，证明上诉人已按施工进度，支付被上诉人劳务报酬110200元，并未拖欠劳务费及农民工工资。上诉人诉请194851元工程款，一审判定91696元工程款，证据不足，没有事实和法律依据。6、上诉人支付案涉分包项目劳务费清单，付款凭证，证明上诉人还向其他务工人员支付了劳务费，被上诉人主张工程款没有事实和法律依据。工程款造价构成中包括直接费用、间接费用、税费、税金，其中直接费用包括人工费、机械费、材料费等，被上诉人系劳务人员，也就是务工人员，应收取的款项是劳务费，而非工程款。被上诉人的质证意见是，上诉人提交的证据都不是真实的。中燃宏胜公司的质证意见是，对证据1、2不认可，其它证据与公司无关。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，一审法院根据查明的被上诉人李恩明，对上诉人裴有强主张的李恩明安装的地下燃气管道价款的认可，以及对应扣除的相应款项包括李恩明已支取的工程款后作出的相应判定，有事实基础，支持利息亦符合规定，并无不当。上诉人二审提交的证据及案由的意见不影响本案实体裁判。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2092元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇二〇年四月二十七日法官助理杨学军书记员郝镜颖