辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行申3号再审申请人（原审原告）李华，男，1969年4月19日生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托代理人王英杰，辽宁明澈律师事务所律师被申请人（原审被告）建昌县素珠营子乡人民政府，住所地辽宁省建昌县素珠营子乡本街。法定代表人许海龙，该乡乡长委托代理人宋歌，建昌县安平法律服务所法律工作者。被申请人（原审第三人）建昌县素珠营子乡石灰窑子村民委员会。负责人熊守营，该村委会主任。再审申请人李华因诉被申请人建昌县素珠营子乡人民政府、被申请人建昌县素珠营子乡石灰窑子村民委员会强制清障行为违法并赔偿一案，不服绥中县人民法院(2019)辽1421行初7号行政判决，于2020年1月13日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开询问了本案，李华及其委托代理人王英杰、建昌县素珠营子乡人民政府委托代理人宋歌、建昌县素珠营子乡石灰窑子村民委员会负责人熊守营参加询问。本案现已审查终结。原审法院查明，2016年7月20日大雨后，原告家门前道路被雨水冲毁，河道堵塞，村民要求修复道路，清通河道。根据气象部门预测，我市7月25日将有中到大雨，葫芦岛市防汛抗旱指挥部于7月22日下达紧急通知，要求立即对河道水毁地段进行修复，河道堵塞地段进行彻底清通。为防洪泄洪，被告建昌县素珠营子乡人民政府下达命令，要求第三人建昌县素珠营子乡石灰窑子村村民委员按照葫芦岛市防汛抗旱指挥部的指示进行河道水毁地段修复、河道堵塞地段彻底清通工作。第三人建昌县素珠营子乡石灰窑子村村民委员于7月23日左右，修复了原告家门前被水冲毁道路，强制清除了原告家西院墙外河道，清除了妨碍行洪的河边林地、树木，将原告西院墙外树林边用沙土所堆一条坝棱子扒掉。原告因该案赔偿纠纷向建昌县人民法院提起民事诉讼，建昌县人民法院于2017年12月12日，作出（2017）辽1422民初591号民事裁定，认定第三人修复路坝，清理河道，并由被告拨款，该行为属于具体行政行为，后原告提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第四十五条的规定，在紧急防汛期，防汛指挥机构根据防汛抗洪的需要，有权在其管辖范围内调用物质、设备、交通运输工具和人力，决定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍物和其他必要的紧急措施；必要时，公安、交通等有关部门按照防汛指挥机构的决定，依法实施陆地和水面交通管制。依照前款规定调用的物质、设备、交通运输工具等，在汛期结束后应当及时归还；造成损坏或者无法归还的，按照国务院有关规定给予适当补偿或者作其他处理。取土占地、砍伐林木的，在汛期结束后依法向有关部门补办手续；有关地方人民政府对取土的土地组织复垦，对砍伐的林木组织补种。第三人建昌县素珠营子乡石灰窑子村村民委员会，修复原告家门前被水冲毁道路，强制清除原告家西院墙外河道，清除妨碍行洪的河边林地、树木，将原告西院墙外树林边用沙土所堆一条坝棱子扒掉的行政行为，是根据葫芦岛市防汛抗旱指挥部下达的紧急通知精神，依照被告建昌县素珠营子乡人民政府的命令作出的。原告李华请求确认被告建昌县素珠营子乡人民政府行政行为违法的请求，本院不予支持。原告李华家西院墙外河沟边原来形成的坝棱子，第三人在清通河道时已重新修建，原告李华请求完全恢复原状，本院不予支持。原告李华请求赔偿树木损失，因原告李华未提交证据证明具体损失数额，且被告及第三人对清通河道时砍伐的树木是否在原告家林权证范围内持有异议，没有证据证明被砍伐树木为原告所有，故对该请求不予支持，待原告李华提交有效证据后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李华的诉讼请求。案件诉讼费50元，邮寄送达费120元，由原告李华负担。李华申请再审称，一、原审判决确有错误。2017年8月下旬，因申请人的邻居，找乡政府修道，被申请人素珠营子乡人民政府拨款给石灰窑子村村民委员会，强制清除了申请人家西院墙外树林边的坝棱子，又将申请人西院墙外河沟边的树木伐掉数十棵，申请人因赔偿纠纷曾经向建昌县人民法院提起民事诉讼，建昌县人民法院于2017年12月12日，作出(2017)辽1422民初591号民事裁定书，认定村委会清理河道，并由乡政府拨款，该行为属于乡政府的违法的具体行为，乡政府不能以合法之名侵犯申请人的合法权利，树是申请人所有的树，有林权证为凭，被乡政府无故砍伐，至今未做任何补偿，拔掉坝棱子洪水进院直接危害申请人全家的生命、财产安全，这种强制行政行为明显违法，应予确认，法院却驳回了申请人请求是明显错误的。另外，本案是发回重审案件，葫芦岛中级人民法院在(2018)辽14行终142号裁定书中指明，只是未查明被告行政行为是行政强制或强制执行，坝棱子需查明具体尺寸，而7号驳回判决曲解了发回重审的含义。二、认定事实的主要证据不足。申请人已经提供生效的民事裁定，证明乡政府具体行政行为违法，在民事案件庭审笔录中第三人村委会也承认是乡政府拨款强制清除林地、林木的行为，在申请人提供的照片中也表明当时乡政府人员也在场指挥，在行政诉讼中被告也收到诉状15日内也未提供任何行政行为所依据的证据和材料，法院判决驳回证据不足。三、原判决适用法律、法规错误。不应根据《防洪法》和葫芦岛市防汛抗早指挥部下达的精神判案，当时已过防洪期，现场照片里根本就没水，而应适用《行政诉讼法》、《行政强制法》的相关规定判案，乡政府在没有任何通知和催告情况下，没有下达任何决定，没有听取当事人陈述、申辩情况下令村委会做出行政行为，属于明显违法行为，应确认违法，修复坝棱子，赔偿损失。综上所述，请求法院依法对本案进行再审，改判或发回重审。被申请人建昌县素珠营子乡人民政府陈述意见称，李华没有证据证明对坝棱子和林木具有所有权，原审判决正确。被申请人建昌县素珠营子乡石灰窑子村民委员会陈述意见称，原审判决正确，应驳回李华申请。本院经审查认为，建昌县素珠营子乡石灰窑子村民委员会按照建昌县素珠营子乡人民政府传达的葫芦岛市防汛抗旱指挥部于2016年7月22日作出的《关于立即开展辖区内河道运行情况大排查的紧急通知》的精神，为防汛抗洪需要，在紧急防汛期采取砍伐林木和清除阻水障碍物紧急措施的行政行为符合《中华人民共和国防洪法》的相关规定，具有合法性。根据《中华人民共和国防洪法》第四十五条，因采取紧急措施造成物品损坏或无法归还的，按照国务院有关规定给予适当补偿或者其他处理，本案中，李华未能提交有效证据证明其对坝棱子的所有权及树木被损坏的损失情况，且原审审理时修复了坝棱子，村委会将砍伐的树木留在原地由李华处理，故原审判决驳回李华要求赔偿的诉讼请求并无不当。综上，李华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，李华对原审判决未上诉，提起再审时亦未能提供新证据证明原审判决确有错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李华的再审申请。审判长 柳 杨审判员 袁晓芳审判员 佟江秋二〇二〇年四月十三日法官助理张关中书记员王爱迪本裁定援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的;(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。