河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终689号上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县御鼎杰建筑工程机械租赁有限公司，住所地河北省承德市围场县河北省围场满族蒙古族自治县。法定代表人：洪力娟，职务经理。委托诉讼代理人：程亚峰，承德市围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵某1，女，2009年2月28日生，住河北省隆化县。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，2014年8月18日生，住河北省隆化县。以上二被上诉人法定代理人：刘晓利（赵某1、赵某2母亲），女，1983年8月6日生，住河北省隆化县。被上诉人（原审元告）：刘晓利，女，1983年8月6日生，住河北省隆化县。被上诉人（原审原告）：赵树平，男，1959年10月1日生，住河北省隆化县。被上诉人（原审被告）：池大生，男，1978年10月6日生，住河北省隆化县。上诉人围场满族蒙古族自治县御鼎杰建筑工程机械租赁有限公司（以下简称御鼎杰公司）因与被上诉人赵某1、赵某2、刘晓利、赵树平、池大生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人御鼎杰公司洪力娟及其委托诉讼代理人程亚峰、被上诉人刘晓利、被上诉人池大生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御鼎杰公司上诉请求：1、原审法院认定事实错误，证据不足。被上诉人刘晓利的丈夫赵某3全责发生交通事故且属单方事故，上诉人既不是赵某3驾驶车辆的所有者，也不是租赁者，更不是雇佣赵某3者，赵某3实际受雇于池大生，该案无论是机动车交通事故纠纷，还是提供劳动者受害责任纠纷均与上诉人无关，原审让上诉人承担责任无事实依据。2、原审适用法律错误。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条判决上诉人承担责任错误，本案还应适用该法第六条、第四十九条之规定，上诉人既不是接受劳务一方也无任何过错，不应该承担任何责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担任何责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。刘晓利、赵某2、赵某1答辩称，1、本案中的上诉人御鼎杰公司所从事的业务就是工程机械租赁，死者驾驶的车辆危险程度远高于普通车辆，上诉人指派死者夜间长途驾驶、疲劳驾驶对事故的发生有明显的过错，一审适用法律及认定事实均无不当。2、上诉人称不是雇佣死者与事实不符，一审法院庭审时对此事实已经查清，死者是受上诉人指派。3、上诉人称应引用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条与本案无关，因本案的关键是事故发生造成赵某3死亡上诉人有无过错。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。池大生答辩称，1、被上诉人池大生和小刚（吕厚杰）不熟，是通过王守忠介绍的，小刚的彩铃就是御鼎杰公司的，他是御鼎杰公司的员工。2、铲车和司机被上诉人池大生都交给御鼎杰公司的洪力娟了，当时是洪力娟报的警，洪力娟承认是她雇佣的车辆出事故。3、当时约定好上诉人御鼎杰公司雇佣池大生的机器每天600元钱，被上诉人出车、出司机别的都不管，去哪干活都是上诉人安排，被上诉人一无所知。赵树平未答辩。赵某2、刘晓利、赵某1、赵树平向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿四原告因亲属死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等经济损失1105364.80元，由二被告承担诉讼费。事实与理由：四原告已故亲属赵某3受雇于二被告从事司机工作，2019年9月8日00时许，赵某3受被告御鼎杰公司的指使驾驶被告池大生所有的山东临工装载机从御道口乡去哈里哈乡，车辆由北向南行驶至塞罕坝机械林场塞罕塔以南下梁弯道路段时，车辆撞击护栏后驶出路面坠入山谷中，造成赵某3死亡的交通事故，因赵某3系在为二被告提供劳务过程中死亡，二被告应对其经济损失承担相应的赔偿责任，为此四原告诉至法院请求支持诉讼请求。一审法院认定事实：四原告亲属赵某3受雇于被告池大生，于2019年9月8日00时许，驾驶被告池大生所有的山东临工装载机从御道口乡去哈里哈乡，车辆由北向南行驶至塞罕坝机械林场赛罕塔以南下梁弯道路段时，车辆撞击护栏后驶出路面坠入山谷中，造成赵某3死亡的单方交通事故，围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队作出围公交认字【2019】第4131号道路交通事故认定书认定：赵某3负事故的全部责任。赵某3发生单方交通事故时系受被告御鼎杰公司的法定代表人洪力娟的指派从御道口乡去哈里哈乡干活。对于四原告主张的经济损失认定如下：抢救费65.30元、救护车费480.00元、死亡赔偿金280620.00元（按2018年度河北省农村居民人均收入14031.00元*20年）、丧葬费35816.50元、被抚养人生活费119521.50元（长女赵某110周岁、长子赵某25周岁，按2018年河北省农村居民人均消费性支出11383.00元*21年／2）、处理丧葬事宜支出的交通费2000.00元、住宿费2000.00元、误工费2000.00元、鉴定费2900.00元，以上合计445403.30。另查明，事故发生后，被告池大生为四原告垫付丧葬费35000.00元。一审法院认为，四原告亲属赵某3在为被告池大生提供劳务活动中发生单方交通事故死亡，被告池大生作为赵某3驾驶装载机的所有权人及作为赵某3所从事劳务活动的接受劳务者，未尽到安全注意提示和安全保障义务，应对赵某3的死亡承担一定的过错责任；被告御鼎杰公司的法定代表人洪力娟指派赵某3驾驶装载机夜间长距离行驶，存在一定的人身危险性，其也未尽到安全保障义务，对赵某3的死亡亦应承担一定的过错责任，洪力娟的行为应认定为职务行为，应由被告御鼎杰公司作为赔偿责任主体，承担赔偿责任；赵某3驾驶装载机未确保安全，本身也应承担一定的过错责任。综合本案各方应分别承担三分之一的过错责任比例为宜。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告围场满族蒙古族自治县御鼎杰建筑工程机械租赁有限公司赔偿四原告经济损失人民币445403.30的三分之一，即人民币148467.77元。二、被告池大生赔偿四原告经济损失人民币445403.30的三分之一，即人民币148467.77元，减除已垫付人民币35000.00元，再应支付人民币113467.77元。三、四原告自行承担经济损失人民币445403.30的三分之一，即人民币148467.77。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7300.00元减半收取3650.00元、保全费1520.00元，合计5170.00元由被告围场满族蒙古族自治县御鼎杰建筑工程机械租赁有限公司负担1723.33元、被告池大生负担1723.33元、四原告负担1723.34元。本院二审期间，上诉人提供以下证据：1号证据郭树余的证人证言和光盘一份，拟证明给郭树余干活，与上诉人没有关系。2号证据是洪力娟和王守忠的通话录音光盘一份、3号证据是洪力娟和池大生的通话录音光盘一份，两份通话记录拟证明洪力娟不认识池大生，是吕厚杰找的池大生，上诉人不应承担责任。被上诉人刘晓利质证称：对上述证据不认可，吕厚杰和洪力娟虽然离婚了，但是他俩一直在一起生活。被上诉人池大生质证称：对于1号证据认为和其无关。对2号证据和3号证据，认为把人和车都交给洪力娟，就应由洪力娟负责。本院对上诉人所提供的证据1、证据2、证据3，认为该证据内容不能达到上诉人的证明目的。本院二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，一、御鼎杰公司应否承担赔偿责任问题。死者赵某3发生单方交通事故时是受洪力娟的指派从御道口乡去哈里哈乡干活，发生事故时洪力娟在现场，在围场交警大队的询问中亦承认所雇佣的车辆发生事故，洪力娟是御鼎杰公司法人，一审认定洪力娟的行为是职务行为，由上诉人御鼎杰公司作为赔偿责任主体符合法律规定。二、关于责任赔偿比例是否适当问题。洪力娟指派赵某3驾驶装载机夜间长距离行驶，存在一定的危险性，一审认定上诉人未尽到安全保障义务，对赵某3的死亡承担一定过错责任并无不当。另外，被上诉人池大生作为赵某3驾驶装载机的所有权人及作为赵某3所从事劳务活动的接受劳务者，未尽到安全注意提示和安全保障义务，对赵某3的死亡承担一定的过错责任，赵某3驾驶装载机未确保安全，本身也应承担一定的过错责任，一审判决由御鼎杰公司、被上诉人池大生、赵某3应分别承担三分之一的过错责任比例适当，本院予以维持。综上所述，御鼎杰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300.00元，由围场满族蒙古族自治县御鼎杰建筑工程机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇二〇年四月二十七日法官助理王东慧书记员李蕊