浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10273号原告：绍兴市越城区稽山街道办事处，住所地绍兴市阳明北路686号。法定代表人：陈水祥，主任。委托诉讼代理人：屠列军、张银华,浙江龙山律师事务所律师。被告：绍兴百和房产开发有限公司，住所地绍兴市北海桥直街95号。法定代表人：韦琪，执行董事。委托诉讼代理人：王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。被告：顾伟忠，男，1968年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴市越城区稽山街道办事处（以下至判决主文前简称“稽山街道办事处”）与被告绍兴百和房产开发有限公司（以下至判决主文前简称“百和房产公司”）、顾伟忠合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屠列军、张银华，被告百和房产公司委托诉讼代理人王永刚、徐菲两次到庭参加诉讼。被告顾伟忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告百和房产公司立即支付原告已为其垫付的税款及附加人民币1244321.53元，并支付该款自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；二、被告顾伟忠对上述第一项诉讼请求承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告为妥善解决稽山街道涂山村18户村民安置住宅的遗留问题，将该18户拆迁户所在住宅的土地作为绍兴经济开发区地块由绍兴市国土资源局在绍兴市招投标中心挂牌出让，竞得人为被告顾伟忠。2007年2月27日出让人绍兴市国土资源局与被告顾伟忠签订成交确认书，约定竞得人在与出让方签订《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》的同时，与原告签订《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》，涉及地块的拆迁安置事宜，按照《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》的约定办理。成交者负责无偿将按方案负责建造的18套安置房，18间自行车库，15间大自行车库在满足《涂山一号地块安置房交房条件书》的前提下，按时移交给原告。同日，被告顾伟忠与原告签订《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》，约定被告顾伟忠必须按改建设计方案和安置房交房条件书规定，及时将符合国家质量规定的房屋（包括车库、自行车库）移交给原告，原告在被告顾伟忠按规定提交相关资料的前提下，负责安置房的房屋权证办理。2007年7月23日，被告顾伟忠将其与原告在2007年2月27日所签《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》项下的债权债务概括转让给被告百和房产公司，原告同意被告顾伟忠的转让和被告百和房产公司的受让。2011年，被告百和房产公司依约将18套房屋移交给原告。由于被告百和房产公司在移交18套房屋的同时没有提供相应的发票，房屋的权证一直未能办理，致该18户安置户多次信访。原告曾为此多次和被告百和房产公司协调，未果。为维护群众的合法权益，原告经与有关部门协调，于2019年6月27日、28日共同向税务机关交纳税款1758312.73元，办妥了18套安置房的权证。原告向税务机关交纳的1758312.73元税款，其中的513991.2元为契税和印花税，依法应由原告自行负担，其余1244321.53元为增值税、土地增值税、印花税、城市维护建设税及附加，依法应由被告百和房产公司负担。该款系原告为被告百和房产公司垫交，虽经原告多次催要，被告百和房产公司拒不支付。同时，根据2007年7月23日的《协议书》第三条，被告顾伟忠应承担连带责任。综上所述，原告认为，民事活动应当遵循公平诚信原则，现被告百和房产公司拒不支付原告为其垫交的应由其自行负担的税款，被告顾伟忠也未能承担其法律责任，二被告的行为，显已侵犯了原告的合法权益。被告百和房产公司辩称：一、被告百和房产公司已按照合同义务完成了双方签订的土地使用权出让合同及《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》项下的合同义务，原告要求被告支付其支付的税款及附加没有事实及法律依据。二、原告主张的权利已超过了诉讼时效，根据土地使用权出让合同及安置委托协议约定交付时间应在土地出让交地之日起30个月内完成，本案原告目前为止起诉主张权利已超过了法律规定的诉讼时效。三、本案法律关系为土地出让合同纠纷，该纠纷属行政协议，非属民事案件的审理范围。被告顾伟忠未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2007年2月27日，绍兴市国土资源局（出让人）与被告顾伟忠（竞得人）签订《绍兴经济开发区地块国有土地使用权挂牌出让成交确认书》一份，约定成交标的为绍兴经济开发区地块，规划用途为居住；竞得人在与出让方签订《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》的同时，与稽山街道办事处签订《涂山1号地块拆迁、安置委托协议》，涉及地块的拆迁安置事宜，按照《涂山1号地块拆迁、安置委托协议》的约定办理；成交者负责无偿将按方案负责建造的18套安置房（2201.82㎡）、18间自行车库、15间大自行车库在满足《涂山1号地块安置房交房条件书》的前提下，按时移交给稽山街道办事处。同日，原告稽山街道办事处（甲方）与被告顾伟忠（乙方）在浙江绍兴经济开发区管理委员会鉴证下签订《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》一份，约定甲方在乙方按规定提交相关资料的前提下，负责安置房的房屋权证办理；乙方必须按改建设计方案和安置房交房条件书规定，及时将符合国家质量规定的房屋（包括汽车库、自行车库）移交给甲方。协议还对其他事项进行了约定。2007年7月17日，绍兴市国土资源局（出让人）与被告百和房产公司（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定出让人出让给受让人的宗地位于绍兴经济开发区地块；受让人在成交后须按方案无偿为稽山街道办事处建造18套安置房、18间自行车库、15间大自行车库。2007年7月23日，原告稽山街道（甲方）与被告顾伟忠（乙方）、被告百和房产公司（丙方）签订《协议书》一份，约定乙方将其与甲方在2007年2月27日所签《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》项下的债权债务概括转让给丙方，丙方愿意受让；甲方同意乙方将前条所涉的债权债务概括转让给丙方；乙方承诺，丙方不履行或不完全履行《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》项下乙方的责任时，乙方愿意承担连带责任。被告百和房产公司于2011年将案涉18套安置房移交给原告稽山街道办事处，但案涉18套安置房的权证一直未能办理。为解决案涉房屋权证办理问题，原告稽山街道办事处于2019年6月27日向国家税务总局绍兴市越城区税务局北海税务所缴纳了纳税人名称为被告百和房产公司的增值税、土地增值税、印花税、地方教育附加、城市维护建设税、教育费附加共计1244321.53元的税费；于2019年6月28日缴纳了纳税人名称为稽山街道办事处的契税、印花税共计513991.2元的税费。现原告认为上述1244321.53元系应由被告百和房产公司负担的税费，要求被告百和房产公司返还其代为垫付的税费。另查明，被告百和房产公司提交的《涂山一号地块安置房交房条件书》复印件载明，安置房通过竣工验收在向建设主管部门完成竣工验收备案，并提供安置房办证资料后方可移交稽山街道办事处进行安置分配。以上事实由原告提交的成交确认书复印件1份、拆迁安置委托协议复印件1份、三方协议书1份、税收缴款书1份、税收缴款书2份、进帐单1份、工作联系单复印件1份、关于房产交易税收相关问题的说明1份、2019年6月21日被告百和房产公司的情况说明1份、原告回函1份，被告提交的国有土地使用权出让合同公证书1份、关于妥善解决涂山村18户村民拆迁安置房遗留问题的专题会议纪要复印件1份、涂山一号地块安置房交房条件书复印件1份、关于调整绍兴经济开发区旧村改造拆迁安置房价格及有关附属物补偿费标准的通知复印件1份及当事人的庭审陈述所证实。被告顾伟忠未向本院提交证据。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应作为民事案件受理；二、案涉税费承担主体问题。焦点一，案涉《国有土地使用权出让合同》虽约定受让人在成交后须按方案无偿为稽山街道办事处建造18套安置房、18间自行车库、15间大自行车库，但双方实际系按另行签订的《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》履行，该协议非属行政协议。且本案并非系被告百和房产公司与绍兴市国土资源局就《国有土地使用权出让合同》履行产生的争议，故本案可作为民事案件受理。焦点二，根据《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》约定，被告百和房产公司按规定提交相关资料的前提下，原告负责安置房的房屋权证办理；同时约定，被告百和房产公司必须按改建设计方案和安置房交房条件书规定移交房屋。根据被告百合房产公司提交的《涂山一号地块安置房交房条件书》载明，安置房通过竣工验收在向建设主管部门完成竣工验收备案，并提供安置房办证资料后方可移交稽山街道办事处进行安置分配。故，根据上述证据，被告百和房产公司应在交房时向原告交付安置房办证资料。同时，被告百和房产公司作为案涉土地的权利人，及案涉房屋的开发商，第一道税费确应由其承担。被告百和房产公司辩称安置委托协议及相关纪要明确由原告稽山街道办事处负责权证办理，其无须承担税费的意见，本院认为负责权证办理不等同于负责税费承担，在双方合同未就税费承担作出明确约定的情况下，应按照法律规定办理，本院对被告的该辩称意见不予采信。现被告百和房产公司未向原告交付安置房办证资料的事实清楚，原告仅能在无安置房办证资料的情况下按现有规定办理；经国家税务总局绍兴市越城区税务局确认，案涉增值税、土地增值税、地方教育附加、城市维护建设税、教育费附加、印花税系由出让方应承担的税费，故原告已付的1244321.53元税费的承担主体应为被告百和房产公司。综上，原告要求被告百和房产公司支付上述税费及利息的诉请，本院予以支持。被告百合房产公司未完全履行《涂山一号地块拆迁、安置委托协议》项下义务，原告要求被告顾伟忠承担连带支付责任的诉请，符合三方合同约定，本院予以支持。被告百和房产公司辩称原告诉请已过诉讼时效的意见，本院认为案涉安置房未办证、缴纳税费的情形一直持续至2019年，被告有关诉讼时效的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。被告顾伟忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴百和房产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城区稽山街道办事处税费人民币1244321.53元，及该款自2019年10月30日起至判决确定履行之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告顾伟忠对被告绍兴百和房产开发有限公司的上述债务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15998元，由被告绍兴百和房产开发有限公司、顾伟忠负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张 萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?