湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终526号上诉人（原审被告）：杨小平，男，1959年12月10日出生，汉族，居民，住东安县。委托诉讼代理人：张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈艳林，女，1967年5月29日出生，汉族，居民，住东安县。委托诉讼代理人：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者。原审被告：秦华柏，男，1966年3月13日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。原审被告：唐素君，女，1972年9月26日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。原审被告：雷景新，男，1959年7月20日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。上诉人杨小平因与被上诉人陈艳林，原审被告秦华柏、唐素君、雷景新合伙协议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨小平上诉请求：一、撤销湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初2322号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人不是上诉人的合伙人，被上诉人不是本案适格原告，上诉人及原审被告雷景新、唐素君不应承担责任；2、前期执行款四原审被告与被上诉人不是按1/5股份比例来分配的，而是按四份分配的；3、被上诉人的起诉已过诉讼时效，不应得到支持。被上诉人陈艳林答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当维持。被上诉人与四原审被告是合伙人，理由：1、被上诉人投入30万元合伙款项，有原股东出具的收据证实；2、每次分配利润时，上诉人几乎均在场，每笔账都可以出示证明；3、此案的合伙人起诉熊军生，龙建民，滕甲元，在法院执行时被上诉人也在场。综上，被上诉人是共同合伙人，理应按分配比例得到处置挖机的3万元。原审被告秦华柏、唐素君、雷景新未到庭，也未向本院提交答辩状。陈艳林向一审法院起诉请求：1．依法判令四被告共同返还原告30,000元及利息5000元；2．本案的诉讼费由四被告承担。一审法院认定的事实：2009年10月27日，四被告与熊军生、龙建民、滕甲元合伙开办了东安县小心田建民石场，并签订了《东安县小心田石场合资股份协议》，协议约定企业利润分配按股分配，分别为：熊军生两股，龙建民壹股，秦华柏两股，雷景新壹股，滕甲元壹股，唐素君壹股，杨小平壹股，共计九股。原告陈艳林于2009年7月4日向秦华柏给付入股资金20万元，同年10月22日向秦华柏给付入股资金10万元，共计30万元，原告陈艳林占秦华柏名下两股中的壹股。2010年1月15日四被告将该石场承包给股东熊军生、龙建民、滕甲元，约定以还股计息的方式支付承包费。由于承包人熊军生、龙建民、滕甲元经营不善，未能交纳承包费而酿纠纷。2012年3月20日，四被告向法院起诉熊军生、龙建民、滕甲元支付承包费和终止承包合同。东安县人民法院于2012年8月1日对此案进行了判决，并下达了（2012）东法民一初字第30号民事判决书，判决生效后，四被告申请了法院强制执行。对于前期执行款四被告及原告均按1/5比例进行了平均分配完毕。但在执行后期对于被执行人的挖机一台经拍卖未果，最后由被告杨小平以15万元出售。四被告在未告知原告的情况下进行了分配。为此，原告发现后要求四被告分配原告应占份额，但四被告拒绝给付。一审法院认为，本案争议焦点是原、被告是否存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，结合原告提供的投资款收条、被告秦华柏出具的证明能够充分证明原告陈艳林与四被告存在合伙关系，且原告出资30万元与四被告出资额一样，故原告在东安县小心田建民石场与四被告享有同等的权利和义务。本案中，原、被告在前期分配执行款的过程中，原告与四被告均按照出资额进行了分配，对剩余执行款即挖机拍卖所得款150,000元，原告与四被告也应按照出资额平均分配，故原告要求四被告共同返还原告剩余执行款（挖机拍卖所得款）150,000元的五分之一即30,000元的诉讼请求，予以支持。因原、被告在订立书面合伙协议时就入伙及退伙相关利润分配的利息均未约定，故对于原告请求四被告返还挖机拍卖所得款利息5000元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告杨小平、秦华柏、唐素君、雷景新在本判决生效之日起三十日内共同返还原告陈艳林合伙分配款30,000元；二、驳回原告陈艳林的其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由被告杨小平、秦华柏、唐素君、雷景新负担。二审期间，上诉人杨小平向本院提交了二份证据：证据一、东安县人民法院执行局局长李洪涛亲笔所写分配挖机款《分配说明》；证据二、法院判决后以执行开始6次各人收到的股金及利息表，二份证据拟共同证明，《分配说明》没有被上诉人陈艳林的名字，被上诉人陈艳林不是合伙人，不是适格原告，一审判决认定本案事实“对于前期执行款四被告及原告均按1/5比例进行了平均分配完毕”错误。被上诉人陈艳林质证称，对于证据一，被上诉人不知情。一审时上诉人没有提供分配说明，且该分配说明没有标明分配时间，分配的数值被上诉人也不清楚，这个分配是不公正不合法的，损害了被上诉人的合法权利。且分配时，按照分配应该还有资金剩余，多出的资金本应为被上诉人陈艳林所有；对证据二的三性均有异议，被上诉人分配过钱，且次数有十多次，这份表是伪造的，不能作为本案的证据。被上诉人陈艳林向本院提交了二份证据：证据一，当时股东熊军生的股东材料，拟证明陈艳林入股30万元是熊军生出具的收据，证实陈艳林是合伙人，且分配的利润是单独分配的；证据二：合伙期间分配记录，拟证明陈艳林在入股期间分配了十多次，分配的利润都是由原审被告和执行局局长李洪涛通知陈艳林来领取的。上诉人对被上诉人提交的证据质证称，对于证据一，熊军生的证明，上诉人及三原审被告不知情，对真实性有异议，是虚假证据；对证据二的三性都有质疑，利润分配陈艳林只出现过一次，并没有十多次，这只是对方个人的记录，不能作为证据。本院对上诉人杨小平提交的证据认证认为，这两份证据的真实性均不确定，本院不予采纳；对被上诉人陈艳林提交的证据一结合其他证据，本院予以采信，对证据二的真实性不予认可，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方当事人的争议焦点：上诉人杨小平是否还应给被上诉人陈艳林3万元挖机分配款。经查，陈艳林于2009年分两次向秦华柏给付入股资金共计30万元，占秦华柏名下两股中的壹股。结合本案陈艳林提供的投资款收条、秦华柏出具的证明及上诉人杨小平在二审庭审中认可陈艳林出资的30万元，能够充分证实陈艳林实际参与了东安县小心田建民石场的经营投资，并与上诉人及原审被告之间存在合伙关系。根据《东安县小心田石场合资股份协议》第五条的约定，“每股投入资金30万元，杨小平投资35万元按壹股计算，利润分配时按股分配……”，故陈艳林在合伙事务中享有与上诉人等人同等的权利和义务，在挖机拍卖所得款上，亦应与上诉人等人按照出资额平均分得3万元。杨小平诉称的“陈艳林不是本案合伙人、前期执行款不是按1/5股份比例来分配的”等上诉理由，因与事实及法律规定不符，本院均不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人杨小平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人杨小平负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年四月十三日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。