湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终249号上诉人（原审原告）长沙市芙蓉区佳居酒店，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路65号。法定代表人陈丽芝，女，1970年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人吴汉辉，湖南方照律师事务所律师。委托代理人钟成，湖南方照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路168号惠通大厦8楼。法定代表人湛俊军，该办公室主任。委托代理人陈会云，该办公室工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）长沙长食记供应链有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路571号四楼。法定代表人朱之野，该公司执行董事兼总经理。委托代理人杨露丝，湖南融城律师事务所律师。上诉人长沙市芙蓉区佳居酒店（以下简称佳居酒店）与被上诉人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征补办）、长沙长食记供应链有限责任公司（以下简称长食公司）行政协议及行政赔偿一案,不服长沙铁路运输法院(2019)湘8601行初730号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年5月1日，佳居酒店与长食公司签订《房屋租赁合同》，约定：佳居酒店租赁长食公司所有的长沙市，租赁期限自2009年5月1日至2018年4月30日。原告在签订合同之日，需向长食公司预付叁个月房租，在已交房租到期之日十天前，佳居酒店必须主动向长食公司预付下段叁个月房租，以后房租均按季结算，佳居酒店提前10天预付。如果从应交房租之日起拖欠时间半个月（15天）视同违反合同条款，长食公司有权停电、停水、封门，直到解除合同，收回房屋，造成的损失全部由佳居酒店承担。在租赁期内，如果遇有关政策变化或长食公司生产经营重大改变，长食公司提前30天通知佳居酒店，装修部分的费用根据同期政府相关拆迁文件协商解决。2016年9月16日，长沙市芙蓉区政府发布芙政征字［2016］第2-4号《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目房屋征收决定》，长食公司的涉案房屋在征收范围内。2017年6月29日，芙蓉区征补办与长食公司、长沙市芙蓉区湘湖街道办事处签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定：被征收房屋补偿金额为35321233元；被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为2907655元。其中四楼被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿费共计765466元（具体计算表详见附表）。一审法院另查明，2017年11月15日，佳居酒店以长食公司为被告就涉案房屋租赁合同纠纷向长沙市芙蓉区人民法院提起民事诉讼，该院于2018年5月25日作出（2017）湘0102民初9453号一审民事判决。佳居酒店不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2019年3月8日作出（2018）湘01民终8430号二审判决，该院认为，停产停业期间按照芙蓉区征补办与长食公司签订的征收补偿协议中确定的3个月计算较为合理。因此，确认佳居酒店的停产停业损失为219157.93元。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，佳居酒店曾就长食公司房屋租赁合同纠纷一案提起民事诉讼，在诉讼中通过法院调取了《征收与补偿协议》，长沙市芙蓉区人民法院于2018年5月25日对该案作出一审民事判决。至此，佳居酒店就应该或已经知晓该行政协议的具体内容，佳居酒店于2019年11月12日向法院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。另，佳居酒店提起本案的诉讼标的已被长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8430号终审判决所羁束。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）、（八）项、第三款的规定，裁定驳回佳居酒店的起诉。本案不收取案件受理费。佳居酒店不服该裁定，上诉称：一、本案未超过法定的起诉期限。佳居酒店作为被征收房屋的承租人，与房屋征收补偿行政行为有利害关系，但芙蓉区征补办违规不让佳居酒店参与征收补偿的协商过程。佳居酒店知道自己的合法利益受侵害后，及时向芙蓉区征补办发函主张权利，在芙蓉区征补办置之不理后，又提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，佳居酒店作为行政行为的利害关系人，可以在行政行为作出后五年内起诉，芙蓉区征补办与长食公司签订征收补偿协议的时间是2017年6月29日，佳居酒店于2019年11月起诉，在法定起诉时限内。一审法院适用的《行政诉讼法》司法解释第六十四条，应针对行政相对人适用；而佳居酒店作为行政行为利害关系人，应适用司法解释第六十五条的相关规定。且佳居酒店于2017年11月15日起诉长食公司租赁合同纠纷中，已明确主张了行政征收补偿中的停产停业损失，本案诉讼时效应当中断。二、一审法院认定“本案的诉讼标的已被长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8430号民事判决所羁束”，属于基本事实认定错误，应依法予以纠正。本案诉讼标的包括停产停业损失和租金损失，而上述8430号民事判决没有包括租金损失，停产停业损失也与本案的停产停业损失不存在重复或包含关系。芙蓉区征补办与长食公司签订的补偿协议只约定停产停业计算3个月，但同一栋楼的五六层属于长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司，该公司与芙蓉区征补办签订补偿协议约定的停产停业损失为9个月，明显违反公平补偿原则，给佳居酒店造成巨大经济损失。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初730号行政裁定书；2、指令长沙铁路运输法院继续审理或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用均由被被上诉人负担。被上诉人芙蓉区征补办答辩称：本案佳居酒店针对芙蓉区征补办与长食公司签订的征收补偿协议中停产停业损失计算问题提起诉讼，不属于因导致不动产物权变动行为提起诉讼的案件，不能适用《行政诉讼法》第四十六条第二款；本案属于行政诉讼，佳居酒店与长食公司的民事诉讼不会导致行政诉讼起诉期限的中断，佳居酒店针对涉案征收补偿协议的起诉已超过起诉期限。佳居酒店因承租房屋被征收造成的停产停业损失，佳居酒店已与长食公司民事诉讼，并有终审生效民事判决，其再次就停产停业损失提起行政诉讼，会导致重复审理。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长食公司答辩称：佳居酒店作为被拆迁房屋的承租人，不属于法定的被征收人范围，原告主体不适格；佳居酒店在与长食公司房屋租赁合同纠纷案件中已知悉涉案《征收与补偿协议》，其起诉已超过法定的行政诉讼期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人的起诉是否超过了法定起诉期限。从查明的事实来看，上诉人佳居酒店作为涉案房屋的承租人，虽未参与芙蓉区征补办与长食公司签订房屋征收补偿协议的过程，最初不知晓涉案房屋征收补偿协议的内容，但在佳居酒店与长食公司租赁合同纠纷民事诉讼中，长沙市芙蓉区人民法院已查明涉案房屋征收补偿协议的具体内容，并于2018年5月25日作出一审民事判决，佳居酒店在该民事判决后知道或应当知道房屋征收补偿协议的内容。其若对涉案房屋征收补偿协议中与承租人有利害关系的装饰装修、停产停业补偿等内容不服，应在法定期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，佳居酒店针对涉案房屋征收补偿协议提起行政诉讼的期限，自其知道或应当知道房屋征收补偿协议内容之日起最长不超过一年，即应在2019年5月25日前起诉。现佳居酒店于2019年11月12日才向一审法院提起本案诉讼，且未举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，已明显超过法定起诉期限。上诉人佳居酒店提出“本案未超过法定起诉期限”的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨林华审判员  刘 青审判员  董强强二〇二〇年四月二十七日书记员  唐奇祥附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。