河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终725号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室1-3层。统一社会信用代码：914104007112226898。主要负责人：范红军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉杰，男，公司员工。被上诉人(原审原告)：袁合山，男，汉族，1951年11月27日生，住河南省郏县。被上诉人(原审原告)：袁付生，男，汉族，1954年7月20日生，住河南省郏县。被上诉人(原审原告)：袁付建，男，汉族，1957年3月3日生，住河南省郏县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：赵阳，男，汉族，1971年9月10日生，住河南省平顶山市湛河区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁合山、袁付山、袁付建、赵阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院作出的（2019）豫0425民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈玉杰，被上诉人袁合山、袁付山、袁付建的共同委托诉讼代理人李英杰到庭参加诉讼。赵阳经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：改判保险公司减少赔偿60875.62元，保险公司不承担上诉费用。事实与理由：本案中，郏县公安局交通警察大队在事故责任认定书中，对受害人袁建立行为认定为未取得机动车驾驶证驾驶三轮电动车，违反了《道路交通法》第十九条第一款“驾驶机动车应依法取得机动车驾驶证”的规定。该事故责任认定书已认定袁建立驾驶的车辆系机动车。因此，在袁建立承担次要责任的情况下，保险公司对商业险赔偿应按照70%的责任比例承担责任，一审法院按照机动车与非机动车主次责任比例8：2、判令保险公司承担80%的赔偿责任，损害了保险公司利益。故请求依法改判。袁合山、袁付山、袁付建共同辩称：保险公司的上诉没有事实依据和法律依据，上诉理由不能成立。1、郏县公安局交通警察大队第410425120190000200号《道路交通事故认定书》第二项情况一栏，认定袁建立驾驶的车辆是“三洋”牌电动三轮车，没有认定袁建立驾驶的三轮电动车系机动车。2、审理过程中，保险公司没有证据证明袁建立驾驶的电动三轮车的质量及最高设计时速等，也没有证据证明袁建立驾驶的电动三轮车是机动车。故一审法院确定保险公司在商业三责险中承担80%的民事责任符合实际，不违反法律规定。赵阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。袁合山、袁付山、袁付建向一审法院提起的诉讼请求：赔偿因袁建立死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬人员误工费等费用共计604224.8元；诉讼费用由赵阳和保险公司承担。一审判决查明的事实：赵阳系豫Ｄ×××××号小型轿车的车主及驾驶人，该车在保险公司投保有交强险和商业险，其中交强险限额122000元，商业三责险限额为100万元，保险期间均为2019年1月5日至2020年1月4日。2019年9月1日，赵阳驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车与袁建立驾驶的“三洋”电动车相撞，致袁建立受伤，两车不同程度损坏。事故发生当日，袁建立被送往郏县第二人民医院经抢救无效死亡。郏县交警队对事故进行了认定：赵阳负主要责任，袁建立负次要责任。另查明，1.袁建立1963年9月6日生，2019年9月1日死亡时，55周岁；2.袁合山、袁付山、袁付建系死者袁建立的三位兄长，袁建立生前无子女，无法律上配偶，父母已亡故，无第一顺序继承人；3.2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年；河南省在岗职工平均工资55997元/年；居民服务业和其他服务业39522元/年；4.赵阳垫付医疗费2000元，自愿放弃。袁合山、袁付山、袁付建提供的赔偿清单为：1.医疗费1800元；2.死亡赔偿金637483元；3.丧葬费27998元；4.处理丧葬事宜费用：8000元；5.精神抚慰金50000元，上述费用合计725281元。一审法院认为，事故发生后，郏县交警队认定赵向阳负该交通事故的主要责任，袁建立负次要责任。对此责任划分，各方均无异议，予以确认。本案中，赵阳、袁建立作为肇事司机，对事故的发生均存在过错，各自应当承担相应的民事赔偿责任；保险公司作为豫Ｄ×××××号小型汽车的保险人，也应在其保险责任限额内承担赔付责任。故袁合山、袁付山、袁付建请求赔偿的理由成立，予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定：一、袁合山、袁付山、袁付建的交强险赔偿项目：医疗费1800元，未超过交强险医疗赔偿限额，应由保险公司进行赔偿；二、袁合山、袁付山、袁付建的交强险死亡伤残赔偿项目：1.死亡赔偿金31874.19元/年×20年=637483.8元；2.丧葬费：55997元/年÷2=27998.5元；3.处理丧葬事宜误工费：39522元/年÷365天×7天×3人=2273.87元；4.处理丧葬事宜交通费酌定1000元；5.精神损害抚慰金：袁合山、袁付山、袁付建请求50000元，符合实际情况，予以支持。以上共计718756.17元，由保险公司在交强险死亡伤残限额中赔偿110000元，剩余608756.17元，应按照机动车与非机动车主次责任比例8：2保险公司承担80%的赔偿责任，即608756.17×80%=487004.94元。赵阳自愿放弃垫付款2000元，本案不再扣除。综上，保险公司应当在豫Ｄ×××××号小型汽车在投保的交强险和商业险责任限额内赔偿袁合山、袁付山、袁付建各项费用合计598804.94元。保险公司辩称不予承担袁合山、袁付山、袁付建的诉讼费用等间接损失的理由，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔付袁合山、袁付山、袁付建各项损失合计598804.94元；二、驳回袁合山、袁付山、袁付建的其他诉讼请求。一审案件受理费9843元，减半收取4921.5元，由保险公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：1、郏县公安局交通警察大队第410425120190000200号《道路交通事故认定书》认定赵阳驾驶机动车上道路行驶，认定袁建立驾驶电动三轮车上道路行驶。2、一审诉讼中，袁合山、袁付山、袁付建提供了赔偿清单，该赔偿清单显示的商业险赔偿责任比例是80%。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：一审判决确定的事故责任承担比例是否适当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,袁建立驾驶的电动三轮车是否为机动车是确认本案赔偿的基础和前提。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(三)项规定,“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第(四)项规定,“非机动车”是指以人力或者畜力驱动,上道路行驶的交通工具,以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中,各方当事人均无证据证实袁建立驾驶的电动三轮车的质量、最高设计时速等符合机动车特征或应视为机动车，公安交警部门的事故责任认定书也没有明确认定袁建立驾驶的电动三轮车系机动车。且在一审诉讼中，袁合山、袁付山、袁付建等按照袁建立驾驶非机动车主张商业险赔偿责任比例80%，保险公司并未提出异议。故一审法院按照机动车与非机动车主次责任比例8：2判令保险公司承担80%的赔偿责任并无不当，保险公司上诉认为应按照机动车与机动车之间主次责任比例承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。赵阳经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1322元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  邢智慧审判员  张培培二〇二〇年四月二十日书记员  杨晓飞