北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2883号上诉人（原审原告）：姜凤启，男，1966年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：华逢红，北京市百瑞律师事务所实习律师。上诉人姜凤启因与被上诉人北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电飞华公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初47748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜凤启、被上诉人中电飞华公司之委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜凤启上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：中电飞华公司在（2019）京0108民初27249号案件庭审中已确认，姜凤启的工资发放至2018年6月10日。中电飞华公司在没有证据证明姜凤启违纪的情况下解除与姜凤启的劳动合同，违反法律规定，中电飞华公司无权扣发姜凤启年薪60万元的工资待遇。一审法院在中电飞华公司未能提供有效证据证明其主张或反驳姜凤启主张的情况下，完全参考并依照（2019）京0108民初27249号民事判决书，损害了姜凤启的合法权益。中电飞华公司辩称，不同意姜凤启的上诉请求和理由。姜凤启与中电飞华公司的劳动关系于2018年6月11日解除的事实已经生效判决确认，中电飞华公司已经支付了解除当日的工资，姜凤启无权再要求支付。姜凤启在职期间未对中电飞华公司发放的工资标准、金额提出过异议，其提出的工资标准没有依据。姜凤启向一审法院起诉请求：中电飞华公司支付姜凤启2018年6月11日工资1520元。一审法院认定事实：已发生法律效力的（2019）京0108民初27249号民事判决书查明事实如下：“姜凤启在2015年5月1日与中电飞华公司签订最后一份无固定期限的《劳动合同书》，劳动合同约定姜凤启担任分公司副经理岗位，在合同有效期内，工资标准按照双方约定执行。绩效奖金等其他货币报酬，可根据时间安排、经营情况及工作岗位等单独发放。中电飞华公司有权根据姜凤启的贡献大小、能力表现、职位调整及自身的经营发展状况对乙方的工资进行调整。中电飞华公司将姜凤启安排至中电飞华公司天津分公司任副总经理。……姜凤启提交了一份《解除劳动合同通知书》，载有：根据《北京某网络技术有限公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启……自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日。……姜凤启主张2012年之前其工资分转账和现金两笔发放，2013年十一、二月时，中电飞华公司的副总经理王某谈话时口头与其约定是年薪38万元，……故其按照年薪38万元的标准主张2014年1月1日至2018年6月10日期间的工资差额。……中电飞华公司提交了2014年1月至2018年的工资表（显示了工资的各项构成情况）予以佐证。姜凤启对工资表中发放的款项、社会保险、个人所得税和实发工资数额无异议，主张虽然中电飞华公司是按照上述工资表发放的工资，但认为中电飞华公司未足额支付……”。上述判决书本院认为部分载明：“……关于2014年1月1日至2018年6月10日期间的工资差额一节，首先，姜凤启自认从2014年起其从总经理降为分公司的副总经理，主张从2014年起中电飞华公司开始降薪，本院认为，即使2014年的工资水平与之前水平有差异，亦符合薪随岗定的原则，且即使劳动合同有变更，也已经实际履行超过了一个月，应视为双方变更了劳动合同；其次，姜凤启主张双方口头约定了年薪38万元，但是姜凤启未提交有效的证据予以佐证当时的约定，由此姜凤启应承担举证不能的不利后果。综上，本院对于姜凤启所持的其年薪38万元的主张不予采信，姜凤启要求中电飞华公司支付其工资差额的请求缺乏依据，本院不予支持……”。姜凤启不服该判决，提起上诉，2019年12月10日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11114号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案中，姜凤启仍主张其工资标准应为年薪38万元，表示中电飞华公司仅向其支付工资至2018年6月10日，中电飞华公司则主张已向姜凤启支付工资至2018年6月11日。依据中电飞华公司于前案与本案中均提举的工资表显示：2018年1月至5月期间，姜凤启的月工资构成为：岗位薪点工资13333.60元+月度绩效工资3333.40元+通讯补贴300元+职称补助350元，另有部分月份有过节费、防暑降温补贴，2018年6月工资实发数额为6048.88元。就此，中电飞华公司表示姜凤启2018年6月工资的核算方式为：基本工资4291.27元（13333.6元/21.75*7个工作日）+绩效工资1072.82元（3333.4元/21.75*7）+通讯补贴300元+职称补助350元+防暑降温费168元，其中，防暑降温费、通讯补贴、职称补助按照整月标准发放，7个工作日包括6月11日，扣除个人所得税为133.21元，实发数额为6048.88元。姜凤启认可该证据的真实性，其已收到工资表所载实发数额，但表示并不足额，应按照年薪38万元的标准计发。姜凤启以要求中电飞华公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2019]第981号不予受理通知书，决定不予受理。姜凤启不服该决定，于法定期限内向一审法院提起诉讼。2019年12月19日北京中电飞华通信股份有限公司经工商核准更名为北京中电飞华通信有限公司。一审法院认为：已发生法律效力的（2019）京0108民初27249号民事判决书，对姜凤启提出年薪38万元的主张不予采纳，而系依据中电飞华公司提举的工资表认定已足额支付姜凤启2014年1月1日至2018年6月10日期间的工资，并驳回了姜凤启要求支付该期间工资差额的请求。本案中，依据上述工资表载明内容，结合中电飞华公司对2018年6月工资核算方式的解释，可以印证中电飞华公司所持已向姜凤启足额支付工资至2018年6月11日的主张。针对姜凤启所持年薪38万元的主张，其未能提举有效证据以推翻生效判决书的认定，应自行承担相应法律后果。姜凤启要求中电飞华公司支付2018年6月11日工资，因对方已足额支付，故对姜凤启的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回姜凤启的全部诉讼请求。本院二审期间，中电飞华公司提交如下证据：1.北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初27249号、（2019）京0108民初27262号民事判决书；2.北京市第一中级人民法院（2019）京01民终11114号、（2019）京01民终11113号民事判决书。用以证明生效判决已确认姜凤启与中电飞华公司的劳动关系于2018年6月11日解除，姜凤启主张的年薪数额是错误的。姜凤启认可上述证据的真实性，但不认可中电飞华公司所持证明目的。经审查，本院对上述证据予以采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院审理期间，姜凤启主张其年薪为60万元。本院认为，已发生法律效力的（2019）京0108民初27249号民事判决书，对姜凤启提出年薪38万元的主张不予采纳，并根据中电飞华公司提交的工资表认定中电飞华公司已足额支付姜凤启2014年1月1日至2018年6月10日期间的工资，据此驳回了姜凤启要求支付该期间工资差额的请求。本案中，姜凤启未提交足以推翻该判决上述认定的相反证据，亦未提供有效证据证明其二审期间提出的年薪60万元的主张，应自行承担相应法律后果。依据上述工资表载明内容，结合中电飞华公司对2018年6月工资核算方式的解释，本院认定中电飞华公司已向姜凤启足额支付工资至2018年6月11日。综上所述，姜凤启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由姜凤启负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  赵 斌审 判 员  张 瑞二〇二〇年四月二十六日法官助理  赵振波书 记 员  杨浩然