山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3985号上诉人（原审原告）：房俊玲，女，1963年9月14日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗殿彬，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨广辉，男，1979年8月20日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人房俊玲因与被上诉人杨广辉民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房俊玲及其委托诉讼代理人宗殿彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房俊玲上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人提交的证据能够证明借款过程及借款交付事实。上诉人在一审中提交了被上诉人书写的借条一张,可以证明上诉人与被上诉人之间借款的过程，也能够证明被上诉人已实际收到借款的事实。借条内容载明2017年4月10日被上诉人向上诉人出具借条一份,借款金额为125000元,该笔借款是以前借款的汇总,以前3个借条载明的借款金额分别为50000元、50000元和25000元,约定月息是2分。该借条是2018年5月31日出具的,是被上诉人重新向上诉人出具的借条,借条内容写明了上述借款经过。借条记载借款经过与法庭向上诉人本人核实内容相符合，上诉人是多年累计向被上诉人出借款项的,借条经多次重新出具,每次借款金额不大,与一审法院认定的借款数额较大不符。2.一审法院以上诉人与上诉人代理人陈述矛盾为由,认定借贷关系不成立是错误的。代理人是按照借条记载的2017年借款说明的,借条内容清楚表明2017年借款是以前三个借条修改而来的,这与上诉人本人陈述借款发生在2015、2016年是相符合的。2018年重新出具借条时上诉人与被上诉人书面约定月息2分。即使与借款当时约定的利息不一致,双方自愿对利息进行的重新约定也是合法合理的。因本案借款时间已达四年之久,上诉人存在记忆不清楚说错利息的情况,即使与客观证据借条之间存在差异，也不能否定借条本身的真实性。二、一审程序违法,依法应当发回重审。本案一审为普通程序审理,由一名审判员和两名人民陪审员组成合议庭,但人民陪审员未参加开庭审理，也未对案件进行合议,严重违反法定程序。本案一审超审限,未及时向上诉人送达判决书。本案自2018年10月12日立案,判决书显示作出日期为2019年3月10日,但上诉人2019年8月3日才收到判决书。一审法院在作出判决后近五个月后才向上诉人送达判决书,严重超审限,程序违法。杨广辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故无答辩意见。房俊玲向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款本金125000元及利息，利息自2017年4月10日始，按月息2分计算至偿还完毕为止；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：根据庭审当事人的陈述和以上确认的有效证据，本案认定事实如下：2018年5月31杨广辉为房俊玲出具借条一份，内容为“借条，借款人杨广辉与2017年4月10号向出借人房俊玲借款现金（人民币）拾贰万伍仟元整，月息2分，旧条3折一改，1、伍万元，2、伍万元，贰万伍仟元整，本金和利息不能归还，原承担所产生的一切法律责任，律师费和法庭费有杨广辉承担全责。借款人：杨广辉，身份份证号：372422197908200414，2018年5月31号，杨广辉”，现房俊玲要求杨广辉偿还上述借款本金及2017年4月10日至还清之日止的利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，房俊玲主张其所持有的借条系由原来的三张借条汇总后更改而来，因该借条出具后其并没有向杨广辉支付过借款本金，且房俊玲对于借条出具之前的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等情况未能进行举证；另外，本案双方当事人无正当理由均未到庭参加诉讼，且房俊玲委托诉讼代理人对于案件事实的陈述前后矛盾，表现为在起诉状中陈述“杨广辉于2017年4月10号向房俊玲借款现金人民币125000元，约定月息2分”，而其在庭审中陈述为“2017年4月10日前杨广辉多次向房俊玲借款”，房俊玲委托诉讼代理人关于借款资金来源与利息的陈述与一审法院对房俊玲的询问材料中的陈述亦相互矛盾，表现为房俊玲委托诉讼代理人在庭审中陈述为：房俊玲出借资金一部分是自己的钱，一部分是在亲戚朋友外筹借的，以房俊玲的名义出借给杨广辉，借款时约定利息为2分，2017年4月10日前利息已结清，而房俊玲在一审法院的询问材料中陈述为：是我放在家中的现金和我在路孝亮处存的钱，2015年分三次借了我80000元，其中一次20000元，两次30000元，约定利息8厘，2016年分两次借了55000元，其中一次30000元，一次25000元，约定利息1分，2016年至今的利息没有给付过。鉴于房俊玲主张的借款数额较大，以及上述分析，房俊玲提交的上述借条，不能证明其主张的贷款关系已生效，故对于诉讼请求一审法院依法不予支持。其可待有新证据后另行主张权利。综上，房俊玲诉讼请求缺乏有效证据证实，法院依法不予支持。判决：驳回原告房俊玲的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告房俊玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交录音资料两份，用以证明其多次要求被上诉人更改借条，被上诉人也多次与上诉人联系，本案借条是对前期借条的汇总。上诉人提交个体工商户营业执照和企业信用信息公示报告各一份，用以证明其于2010年5月至2018年间从事个体经营。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审审理程序是否合法；二、本案争议借款是否已经交付，被上诉人应否承担还款责任。本院根据本案事实及有关法律，对当事人的争议焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审审理程序是否合法。庭审笔录记载，一审法院于2019年2月26日开庭对本案纠纷进行了审理，主审法官和人民陪审员均已到庭，上诉人主张人民陪审员没有参与一审庭审，没有对案件进行合议，未提交相关证据证明，且与相关卷宗材料不符，故本院对此不予采信。本案一审立案时间为2018年10月12日，上诉人于2019年8月4日收到一审判决书，扣除公告送达开庭传票的时间之外，仍然超出6个月的审理期限，程序方面存在一定瑕疵，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，从依法及时解决矛盾纠纷，减轻当事人诉累角度考虑，本院在二审中对双方当事人之间的权利义务直接作出认定和处理，对于上诉人提出将本案发回重审的上诉请求不予支持。关于第二个焦点问题，本案争议借款是否已经交付，被上诉人应否承担还款责任。关于上诉人主张的借款事实，其在一、二审中提交了借条、录音资料等证据予以证明，因被上诉人离开户籍所在地后下落不明，经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据上诉人提交的个体工商户营业执照和企业信用信息公示报告以及其在庭审中的陈述，结合本案借条中载明的借款构成情况，应当认定其具备对外出借相应资金的经济能力。被上诉人涉及民间借贷纠纷被多人起诉，据此能够认定其存在因资金困难向他人借款的实际需要。对比本案借条与其他案件中由被上诉人出具的借条，在书写方式和笔迹方面并无明显差异。虽然上诉人及其代理人在本案中对相关事实的陈述存在矛盾之处，但因本案争议借款是由前期多笔借款构成的，且借款时间距离起诉时间间隔较长，当事人对部分事实记忆不清存在一定可能性。因此，根据现有证据能够认定本案争议借贷事实存在且借款已经交付，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。上诉人在二审情况说明中明确陈述前期利息已经结清，并请求判决自2018年6月1日起支付利息，故本院依法将2018年6月1日确定为本案借款利息的起始支付日期。综上所述，上诉人房俊玲的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初2430号民事判决；二、被上诉人杨广辉于本判决生效之日起十日内偿还上诉人房俊玲借款本金125000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金125000元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月1日起至实际给付之日止）；三、驳回房俊玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，二审案件受理费2800元，均由被上诉人杨广辉负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  杨 敏二〇二〇年四月三十日法官助理陶颖书记员宋鑫