四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初605号 原告：黄静云，男，汉族，1974年9月25日出生，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被告：李小川，男，汉族，1968年8月23日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李小虎，四川法韬律师事务所律师。 被告：绵阳吉泽建筑劳务有限公司，住所地：盐亭县云溪镇石龙大道6号。 法定代表人：李小川，执行董事。 原告黄静云与被告李小川、绵阳吉泽建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄静云及委托诉讼代理人赵德成，被告李小川委托诉讼代理人李小虎到庭参加了诉讼，被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄静云向本院提出诉讼请求：1、请求被告清偿原告借款本金50万元，并从2018年7月1日起按月利率2%支付资金利息至本息还清之日。（暂截止2019年12月31日利息18万元，本息合计68万元），并由被告绵阳吉泽劳务有限公司承担连带担保责任；2、本案诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：被告李小川因公司经营需要，于2018年7月1日向原告黄静云出具借条，借款50万元，约定月利率百分之二，借款期限12个月，到期还本付息，实现债权的费用由借款人承担。争议由借款户籍所在地法院管辖。同时约定由被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司提供担保。原告黄静云按照约定向被告支付了借款50万元，借款于2019年6月30日到期后，经多次催收，被告均未归还借款本息。截止2019年12月31日，尚欠本金50万元，利息18万元，为了维护原告黄静云的权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，请求人民法院依法判决。 被告李小川辩称，一、原告黄静云起诉的民间借贷并未实际发生，根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效，根据原告举证的借条，载明双方约定的是原告黄静云以现金方式向被告李小川交付资金。在庭审中，原告黄静云明确50万元的资金构成，10万元银行转账，40万的工程扣款，已经推翻了借条载明的资金交付方式，借条不能证明直接证明民间借贷实际发生的事实。对于银行转帐的10万元，请求法庭根据双方当事人举证责任，依法认定10万元银行转帐款项的性质。2、对于工程扣款40万元，原告没有举证于吉泽劳务公司结算工程款的证据，也没有举出证明当事人之间就工程扣款达成合意的证据。3、本案不适用民间借贷纠纷司法解释第十五条的规定，原告举证的借条，只能证明原告于被告李小川形成了借款的合意，与吉泽劳务公司形成了担保的合意，起诉民间借贷的关系是否成立，完全取决于民间借贷是否实际发生。就本案而言，如果银行转账的10万元被认定为税金，原告主张的民间借贷将不能完全成立，主张合同不成立担保合同自然不成立。如果被认定为借款，被告李小川只须对这10万元承担责任，但原告应该想得到，吉泽公司可以在另案主张原告对欠付税款承担责任。其次，原告与被告李小川之间不存在建设工程施工合同关系，所以本案不存在适用民间借贷纠纷司法解释第十五条第一款，审理原告与另一被告吉泽公司之间的建设工程施工合同纠纷的问题。原告举证的借条完全不涉及及其与吉泽公司对工程款的结算，且被告李小川在当时不是吉泽劳务公司的股东或者法定代表人，不可能代表吉泽公司就工程款项与原告进行结算，另一被告吉泽公司在其中只是担保人角色，而担保合同只是借款合同的从合同，所以本案也不存在适用民间借贷司法解释第十五条第二款，以民间借贷纠纷审理原告与另一被告吉泽公司建设工程施工合同纠纷的问题，原告只可以另案单独起诉吉泽公司结算并支付工程欠款。综上，原告的诉讼请求完全不能成立，或者说在银行转账10万元以外的部分完全不能成立。 被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司辩称，公司为黄静云与李小川个人之间的借款合同担保是事实。公司在当事的法定代表人是李洪波，不是李小川。公司对于黄静云有误实际出借款项给李小川的事实不清楚。公司从未与黄静云、李小川之间达成代为扣款的合意，所以公司完全不存在为黄静云在工程款中扣款40万元用于出借给李小川个人使用的事实。黄静云通过公司与济南通达公司签订合同是事实。由于合同的履行、竣工验收及结算均由黄静云负责，黄静云至今未将济南通达公司的结算资料交回公司，也未与公司进行结算，所以公司至今不清楚最终结算的金额，希望黄静云及时交回结算资料与公司完成结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南通达公路工程有限公司与绵阳吉泽建筑劳务有限公司签订了《隧道工程劳务分包合同书》，并对劳务分包人、劳务分包工作对象及提供劳务内容、分包工程期限、质量标准及规范、甲、乙方的权利与义务、合同价款的结算和支付等细则进行了明确约定。2017年9月1日，原告黄静云作为乙方，被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司作为甲方签订了《劳务分包内部协议》，对工程名称及管理费用进行了明确约定（管理费：甲方按照合同总金额的1%收取乙方管理费。该笔费用按每次拨付工程款金额计提收取。工程款支付方式：甲方在收到承包方拨付的工程款到账后7日转入乙方指定账户。）2017年10月9日至2019年12月31日，由济南通达公路工程有限公司向绵阳吉泽劳务公司转款及退还保证金23笔共计人民币22835244元。由被告绵阳吉泽劳务公司向原告黄静云转款32笔共计22177383.34元。2018年6月22日、2018年6月23日，由原告黄静云通过建设银行转款共计10万元。2018年7月1日，被告李小川向原告黄静云出具借条，该借条载明“今因公司经营，于2018年7月1日向出借人黄静云借到人民币50万元，借款期限为12个月，2019年6月30日到期还本付息，借款利息月利率2%，借款已由出借人黄静云以现金方式交付借款人，借款已实际收到上诉人借款。如到期未还清，借款人愿意承担出借人通过诉讼方式追讨借款所支付的包含但不限于律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议，由借款人户籍所在地有管辖区的法院管辖，特立此据！”该借条由被告李小川签名并捺印，同时被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司在担保人处盖章。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李小川在原告黄静云处借款的事实，有原告黄静云提交的借条原件予以证实，上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，足以证实原、被告民间借贷关系成立，债权债务真实可信，双方形成合法的民间借贷关系。被告李小川应履行返还借款的合同义务。对于借款本金认定问题，被告李小川认为借款本金未实际交付，其诉讼请求不应当得到支持，本院评析如下：一、对于原告黄静云向被告李小川转款10万元是否为借款本金的问题，原告黄静云在庭审过程中主张50万元借款中包含了在2018年6月22日、2018年6月23日通过建设银行向被告李小川转款共计10万元。但被告李小川在庭审中辩称10万元是原告黄静云向其支付的税金，但未向本院提交代为缴纳税收发票等证据予以证实，因此，结合原告黄静云提供的借条及转款凭证足以认定该10万元系借款本金。二、对于另外40万元的认定问题，原告黄静云在庭审中主张，40万元系被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司按照《劳务分包内部协议》约定向原告黄静云支付的部分劳务费，并提供了中国建设银行单位客户专用回单证明由济南通达公路工程有限公司向被告绵阳吉泽劳务公司转款及退还保证金23笔共计人民币22835244元，被告绵阳吉泽劳务公司向原告黄静云转款32笔共计22177383.34元的事实。但被告李小川认为，该40万元系原告黄静云按照《劳务分包内部协议》应当支付的管理费、税金等费用。但未向本院提供相关的证据予以证明。结合济南通达公路工程有限公司向被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司转款情况、被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司向原告黄静云转款情况及《劳务分包内部协议》对于管理费及劳务费支付方式等内容对于原告黄静云主张该40万元系借款本金，本院予以认可。 综上，原告黄静云提供充分合法的证据证明借款本金已经交付给被告李小川，原告黄静云已经实际履行了实际出借义务，但被告李小川未按照借条约定的还款期限履行还款义务，故原告黄静云要求被告李小川偿还借款本金50万元并按照月利率2%支付利息的诉讼请求予以认可。 对于原告黄静云要求被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司承担连带担保责任问题，被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司在借条担保人处加盖公司印章，且被告对于担保事实予以认可，但当事人未在借条中对保证方式进行明确根据《担保法》第第十八条、第十九条的规定，原告黄静云要求被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司对借款本金50万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条第《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李小川在本判决生效后十日内向原告黄静云返还借款本金50万元并支付资金利息，利息的计算方式为：以本金50万元为基数，按照月利率2%为标准，从2018年7月1日开始计算至本金付清之日止； 二、被告绵阳吉泽建筑劳务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告黄静云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费10600元、保全费4020元，由被告李小川负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 波 二〇二〇年四月二十二日 书记员 勾海舟