辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终607号 上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县钰龙矿业有限责任公司,住所地鞍山市岫岩满族自治县哈达碑镇玉石村。 法定代表人：栾钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽宁千山金泉村镇银行股份有限公司,住所地鞍山市千山区凤翔路328-S1。 法定代表人：吴松然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晶，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。 原审被告：鞍山建鹏物资有限公司,住所地鞍山市铁西区九道街251号。 法定代表人：徐建，系该公司董事长。 原审被告：徐建，男，汉族，1964年2月22日出生，住址鞍山市铁东区。 原审被告：李玉洁，女，汉族，1963年10月11日出生，住址鞍山市铁东区。 上诉人岫岩满族自治县钰龙矿业有限责任公司（以下简称钰龙矿业公司）因与被上诉人辽宁千山金泉村镇银行股份有限公司(以下简称金泉村镇银行)，原审被告鞍山建鹏物资有限公司（以下简称建鹏物资公司）、原审被告徐建、李玉洁借款合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钰龙矿业公司上诉请求：1、请求依法撤销千山区人民法院（2019)辽0311民初975号民事判决第二项，判令钰龙矿业公司不承担连带保证责任。2、上诉费用由银行承担。事实和理由：2016年10月20日，银行与建鹏物资公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：建鹏物资公司向银行借款500万元，借款期限6个月，年利率12%，借款用途为借新还旧。同日，钰龙矿业公司与银行签订《保证合同》一份，约定为前述借款承担连带责任保证担保，保证期间为主债权的清偿期限届满之日起2年。上述《保证合同》签订后，直至原审案件送达起诉书、确定开庭日前，没有接到任何银行向钰龙矿业公司主张承担保证责任的相关手续。银行企业虽已停产，但是一直有留守人员看护矿山，不存在送达不能的情形。此外，钰龙矿业公司对于银行在2019年1月10日曾经起诉过钰龙矿业公司一事毫不知情。钰龙矿业公司认为依据借款合同的约定，借款期间为半年，从2016年10月20日至2017年4月19日。在保证合同中对保证期间约定为：本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。以此计算，至2019年4月19日。本案对钰龙矿业公司的保证期间届满。银行没有在保证期间届满前向钰龙矿业公司主张承担保证责任，钰龙矿业公司的保证责任已经免除，不应对本案所涉借款承担连带偿还的保证责任。银行在2019年1月10日起诉后又撤诉，没有向我方送达。不能起到从保证责任期间转化为诉讼时效期间的作用，不能起到中断诉讼时效的法律后果。综上，依据我国担保法司法解释第31条、36条及2011年全国民事审判工作会议纪要第64条之规定，应当认定我方不承担保证责任。询问中，钰龙矿业公司增加上诉理由，即使法院认定（2019）辽0311民初79号民事裁定的起诉能够起到诉讼时效中断的法律后果，该案其诉讼请求调整为1万元，我方也仅对1万元承担保证责任。 银行辩称，保证人的保证责任未超过保证期间，保证责任不能免除。1.我方在保证期间内起诉后又在次起诉，此时开始计算的是保证合同的诉讼时效期间，而不是保证期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的而法律后果。据此保证期间不因我方起诉而中断，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条之规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，我方约定的保证期间为债务履行期限届满之日起2年，即从2017年4月20日至2019年4月20日。我方于2018年12月20日，向法院起诉要求保证人承担保证责任，法院立案时间为2019年1月10日，后与2019年7月30日再次立案。我方虽然在保证期间内起诉后撤诉，但第一次起诉是在保证期间内，故保证期间不再计算，转为开始计算诉讼时效。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，本案中，我方在保证期间内向各方提出过诉讼，要求还款并承担保证责任，不能因法院没有向其送达，就排除自己应当承担的保证责任。 建鹏物资公司、徐建、李玉洁未提出答辩意见。 银行向一审法院起诉请求：1、请求判令建鹏物资公司偿还借款本金500万元及利息1843244.88元（截止2019年7月29日止）合计：6843244.88元，并给付自2019年7月30日起至实际清偿之日止的利息，利率按照合同约定标准计算；2、判令钰龙矿业公司、徐建、李玉洁连带偿还诉讼请求第一项的内容；3、判令建鹏物资公司、钰龙矿业公司、徐建、李玉洁承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费)。 一审法院认定事实，2016年4月21日，银行与建鹏物资公司签订《流动资金借款合同》一份（编号0000120160100749），约定建鹏物资公司向银行借500万元，借款用途为购玉石，借款期限6个月，年利率为12%，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，合同下方借款人处加盖建鹏物资公司公章和徐建印章，贷款人处加盖银行合同专用章和邵晓倩印章。同日，银行与钰龙矿业公司、徐建、李玉洁分别签订《保证合同》一份（编号000012016保字0747）、《个人不可撤销保证书》一份，约定为上述《流动资金借款合同》承担连带保证责任。2016年4月21日，银行依照建鹏物资公司的委托，将500万元分别汇入栾钢和曹振全银行账户中。还款日到期后，建鹏物资公司未能偿还本金500万元。并于2016年10月20日，银行与建鹏物资公司再次签订《流动资金借款合同》一份（编号0000120160102027）,约定建鹏物资公司向银行借500万元，借款用途为借新还旧，借款期限6个月，年利率为12%，按月结息，日利率=年利率/360，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，结息日为每月20日。同日，银行与钰龙矿业公司再次签订《保证合同》一份(编号000012016保字1996),约定为上述《流动资金借款合同》承担连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。担保范围：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用。保证人钰龙矿业公司在合同下方盖章、签名。同日，银行与徐建、李玉洁再次签订《个人不可撤销保证书》一份(编号0000120160102027),约定为上述《流动资金借款合同》承担连带保证责任，保证范围：主合同项下的全部债务合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及违约金、赔偿金和为实现债权而发生的一切费用。保证期间为每笔借款业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。 另查，2016年10月21日起至2017年6月21日建鹏物资公司共偿还利息254088.5元。此后未偿还过利息及本金,截止2019年7月29日,建鹏物资公司拖欠银行借款本金500万元,借款期内利息46666.67元,逾期罚息1797578.17元,以上拖欠利息及罚息合计1844244.84元。 再查，金泉村镇银行曾于2019年1月10日因此借款合同纠纷向千山区人民法院起诉。2019年7月10日银行申请撤诉。2019年7月18日千山区人民法院作出（2019）辽0311民初79号民事裁定书，准许银行撤回起诉。 一审法院认为，银行与建鹏物资公司所签订的借款合同及与钰龙矿业公司、徐建、李玉洁签订的保证合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现金泉村镇银行已经依据上述合同履行了发放借款500万元的合同义务,且借款期限已经届满。截至2019年7月29日建鹏物资公司共拖欠银行借款本息及罚息共计6844244.84元，建鹏物资公司未按照合同约定期限偿还全部的借款本息，系属违约行为，应当承担相应的违约责任，故银行要求建鹏物资公司偿还借款合同项下借款本金500万元及利息1843244.88元，并给付自2019年7月30日起至实际清偿之日止的利息（利率按照合同约定标准计算）一节,具有事实和法律依据,该院对于银行该项诉讼请求,予以支持。 关于银行要求钰龙矿业公司、徐建、李玉洁承担连带保证责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”钰龙矿业公司、徐建、李玉洁分别对本案借款本金500万及其利息、罚息提供保证，且均未与银行约定保证份额，故钰龙矿业公司、徐建、李玉洁对上述借款本息及罚息承担连带保证责任。关于钰龙矿业公司、徐建、李玉洁称其保证已超过保证期间不应再承担保证责任的辩解,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”银行在保证期间，即2019年1月10日曾对建鹏物资公司、钰龙矿业公司、徐建、李玉洁提出过诉讼，要求还款并承担连带保证责任，故保证期间在银行提起诉讼时已经灭失，诉讼时效开始起算。故保证人不能以超过保证期间为由免除保证人的保证责任。银行撤诉后又再次起诉，其诉讼时效未超过3年,故钰龙矿业公司、徐建、李玉洁辩解无理,该院不予采纳。 关于钰龙矿业公司以本案的借款是“借新还旧”为由不承担保证责任一节，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”钰龙矿业公司是新贷与旧贷的同一保证人，且银行提供了钰龙矿业公司的股东会决议，足以证明钰龙矿业公司知道新贷是偿还旧贷的，故其辩解无法律依据，该院不予采纳。徐建、李玉洁经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决： 一、建鹏物资公司于判决生效后10日内偿还银行借款本金5000000元及利息（截至2019年7月29日利息，包括罚息共计1843244.88元，从2019年7月30日起至本判决确定之日止的利息，包括罚息按照借款合同约定及中国人民银行有关规定计算）；二、钰龙矿业公司、徐建、李玉洁对判决第一项还款义务承担连带保证责任；三、钰龙矿业有限责任公司、徐建、李玉洁在承担保证责任后,有权向建鹏公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59703元减半收取29851.5元，由建鹏物资公司、钰龙矿业公司、徐建、李玉洁共同承担,因此款银行已垫付,建鹏物资公司、钰龙矿业公司、徐建、李玉洁在履行上述给付义务时加付此款给银行。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是银行是否在保证期间内向钰龙矿业公司主张过权利，钰龙矿业公司是否应当承担保证责任。 案涉保证期间为债务履行期限届满之日起两年，对此双方没有异议。案涉债务履行期限届满日为2017年4月19日，双方亦没有异议。故案涉保证期间为2017年4月20日至2019年4月20日。在2019年1月10日，银行就案涉借款向法院起诉，要求借款人承担还款义务，并要求包括钰龙矿业公司在内的各保证人承担保证责任，千山区人民法院予以立案，后银行在2019年7月撤诉。钰龙矿业公司认为其没有收到任何手续，不能视为银行主张过权利，银行起诉后撤诉，不能起到保证期间转为诉讼时效期间的作用。本院认为，本案并不存在超过诉讼时效的问题，本案的核心问题是银行是否在保证期间内向保证人主张权利。钰龙矿业公司的上诉理由实质是认为银行的起诉其没有在保证期间内收到任何手续，且银行起诉后又撤诉，不能视为其在保证期间内主张过保证权利。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”之规定，可知法律没有对起诉后又撤诉作出禁止性规定，没有规定撤诉后诉讼时效不中断，即向法院提交起诉状即产生诉讼时效中断的法律后果。而递交起诉状即产生诉讼时效中断的法律后果的基础法律思想是，向法院递交起诉状即可以认定当事人通过法律途径主张权利，该行为产生法律效果，且起诉行为不以通知到对方或不得撤诉为限制性条件。因此，由该法律规定可知保证人主张权利，是指债权人具有要求保证人履行保证责任的意思表示，且采取积极行为主张权利，并不单纯指该主张权利的意思表示到达保证人才算主张权利。并且，钰龙矿业称其企业虽然停业，但矿山有留守人员，可以送达。由此可知，该企业的法定代表人或主要负责人不易联络，而留守矿山人员是否代表钰龙矿业公司，向留守矿山人员主张保证权利是否属于向钰龙矿业公司主张保证权利亦具有争议。并且钰龙矿业公司没有提供证据证明其有留守人员，银行知晓其有矿山留守人员。在此情况下，银行通过诉讼方式主张保证权利，并无不当。而银行的起诉无论是否向钰龙矿业公司送达，是否撤诉，均不影响其产生向钰龙矿业公司主张保证权利的法律效果。银行的诉讼行为能够认定为银行在保证期间内主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，本案从2019年1月起，开始计算保证合同诉讼时效。一审法院判令钰龙矿业公司承担保证责任，并无不当。钰龙矿业公司的该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于钰龙矿业公司称即使法院认定（2019）辽0311民初79号民事裁定的起诉能够起到诉讼时效中断的法律后果，该案诉讼请求调整为1万元，我方也仅对1万元承担保证责任一节。银行在2019年1月递交起诉状，起诉状写明的诉讼请求本金金额为500万元，如前述理由，其递交该起诉状即产生向保证人主张权利的法律后果，从2019年1月起即计算该保证的合同的诉讼时效，其半年后变更诉讼请求，不妨害当时的法律结果。该上诉理由没有法律依据，本院不支持。 综上所述，钰龙矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59703元，由上诉人岫岩满族自治县钰龙矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 桂 审判员 戴艳丽 审判员 王 瑶 二〇二〇年四月二十四日 书记员 王晓溦