文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初7141号原告:皮其勇，男，1964年9月5日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李云忠，男，1967年8月11日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：候召会，女，1969年5月25日出生，汉族，住重庆市南川区。二被告委托代理人：李光华、王薇，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。原告皮其勇与被告李云忠、候召会民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员韦云华担任审判长，与人民陪审员谢学平、李华兰组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2020年3月23日公开开庭进行了审理。被告李云忠、候召会因无法送达相关诉讼文书，本院于2019年12月19日在《人民法院报》公告送达期满后，原告皮其勇，被告李云忠、候召会的委托代理人王薇以及被告候召会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮其勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金155000元，利息按银行的贷款利率计算，从2011年2月19日起至还清该款时止；2、本案的一切费用由二被告承担。事实和理由：二被告因差资金于2011年2月19日分别向原告借款共计155000元，并向原告出具借条1张，约定借款期限为7年，于2018年2月19日前归还。到期后，原告多次要求二被告偿还借款本金及利息，但二被告以没钱为由未偿还原告借款本金和利息。二被告不履行还款义务，原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求支付原告的诉讼请求。被告李云忠、候召会辩称，1、原告明显不具备出借能力，其出示的借条没有款项来源和银行取款凭证等证据加以证明，双方不存在真实的借贷关系；2、原告不能提供二被告收到借款的证据，其请求缺乏事实依据；3、原告强行将二被告带至其办公室，并且威胁恐吓，二被告迫于无柰写下借条，并非真实意思表示。综上，原被告之间的借款关系并未实际发生，原告所诉事实不清，证据不足，其主张依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年7月27日，原告皮其勇以抵押的方式向重庆市南川区农村信用合作联社石墙信用社贷款360000元，贷款期限至2008年7月26日。同年9月12日，被告李云忠（甲方）与原告皮其勇（乙方）签订《合伙协议书》，明确李云忠个人投资设立的南川区云忠禽类专业合作社因经营发生障碍，由双方共同合伙经营。主要内容为：“一、以李云忠之名登记的个体工商户‘南川区云忠禽类专业合作社’位于南川区红茶厂内，由双方合伙共同经营。合伙经营范围为种鸭，种蛋的孵化，销售。二、甲乙双方各投资15万元作为合伙条件。由于双方均无现金投入，由乙方在银行贷款30万元。乙方在银行的贷款30万元，乙方借款15万元给甲方，该款由甲方自己负责偿还。乙方在银行的贷款由双方共同偿还贷款利息，直至还清为止。本金以各自的经营收入首先偿还。经营过程中，如果需要追加投资，由双方对等投入。双方的投资按照各自占50%的比例分享权利，分担风险。三、双方应于每月30日对当月的经营情况进行结算，如有赢余可以进行按照比例分配，于每年的12月31日进行一次总结算。对当年经营过程中的赢利进行分配，对亏损进行分担。四、合伙期限为五年，期满后根据情况如需继续合作另行签订合伙协议。五、合伙过程中，原则不允许退伙。如果发生合伙障碍不能继续合伙，由双方共同组织清算，分配债权，分享利润，终结合伙企业。合伙期内，原则上不允许追加合伙人。六、本协议所作各条约定是双方的真实意思表示，各方对协议内容均理解明确。事后各方不得援引非真实意思表示以及协议违反公平原则而主张协议无效”。2008年4月29日，原告皮其勇（甲方）与被告李云忠（乙方）签订《协议书》，该协议主要约定：“一、双方原签订的合伙协议仍然有效，双方应当继续履行原协议的约定，如原合伙协议与本协议约定事项不一致，则以本协议内容为准。二、双方在共同投资设立南川区云忠禽类养殖专业合作社的过程中，甲方实际缴付出资37万元。经甲乙双方协议，由乙方在2008年4月31日以前返还甲方22万元，甲方在收到乙方退回的投资款后的实际出资为15万元。同时，甲方在该合伙企业的合伙份额保持不变，仍然与乙方各占50%的合伙比例。并按照该合伙份额分取固定红利。同时，至2008年4月30日前乙方出具给甲方的借条或欠条作废，不具法律效力。三、从2008年4月30日起至2009年4月29日止，由乙方每月31日向甲方固定分红1.6万元；从2009年4月30日起至2012年9月30日，由乙方向甲方每月固定分红1.5万元。从2012年10月1日至2013年4月30日止，由乙方向甲方每月固定分红3000元无论乙方生产盈亏，乙方都应当在每月约定期限届满时毫不迟延地向甲方支付固定红利。乙方的生产经营赢利，甲方在分取约定红利后不再要求乙方分配利润。余下的利润归乙方所有，若乙方生产经营发生亏损，由乙方自己承担损失，任何情况下，甲方的合伙资金不利用于弥补亏损。四、双方的合作期限为五年，期限届满，双方如需继续合作，可以协商延长合伙期限”。2009年左右南川区云忠禽类专业合作社停止经营。另查明，被告李云忠与被告候召会原系夫妻关系，二人于2013年离婚。2011年2月19日，被告李云忠与被告候召会共同向原告皮其勇出具借条一张，该借条载明：“今借到皮其勇现金人民币155000元，大写（壹拾伍万伍仟元整），按同期商业银行贷款利息计算，借款期限七年（2011年2月19日至2018年2月19日），如按期限还完本金，不计利息”。审理中，原告皮其勇陈述，借条上的155000元，其中150000元系借款，另5000元系被告李云忠欠的分红款，150000元借款系2007年与被告李云忠合伙经营南川区云忠禽类养殖专业合作社时借给他作为投资款的150000元。借条由二被告于2011年2月19日在自己家中出具，鉴于双方的干亲家关系，他们又说经济困难，所以才把还款的时间约定得有点长。上述事实，有原被告的当庭陈述，以及借条、《重庆市房地产抵押合同》、《合伙协议书》、《协议书》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告皮其勇于2007年7月27日向重庆市南川区农村信用合作联社石墙信用社贷款360000元后，于同年9月12日与被告李云忠签订《合伙协议书》，双方在该协议中明确被告李云忠个人投资设立的南川区云忠禽类专业合作社由二人共同合伙经营，投资款各150000元由原告皮其勇在银行贷款300000元支付，被告李云忠的150000元投资款系原告皮其勇出借支付。在南川区云忠禽类专业合作社经营期间，双方于2008年4月29日签订《协议书》，重申各自在合作社的出资份额保持不变，仍为150000元。根据上述事实发生的时间以及双方在两份协议中的表述，可以判定原告皮其勇已将贷款中的150000元出借给了被告李云忠作为其合伙投资款，双方的借贷行为完成。2011年2月19日，被告李云忠、候召会共同向原告皮其勇出具借条，该借条虽然没有明确借款的来源和用途，但从原告皮其勇说明的借款金额构成，结合被告李云忠之前向原告皮其勇借款的事实，可以推断出借条中的150000元就是被告李云忠向原告皮其勇借来投资的150000元，同时，合伙关系终止后，合伙双方对合伙期间的债权债务进行结算，由债务方向债权方出具债权凭证，并以出具债权凭证时间作为借款的起始时间符合习惯做法。因此，本院认定，原告皮其勇与被告李云忠、候召会之间存在借贷关系，其享有的债权依法受法律保护。被告李云忠、候召会下欠原告皮其勇借款本金150000元属实，理应及时归还，其长期不归还借款的行为，系违约行为，应当承担偿还原告皮其勇借款本金150000元以及支付逾期还款资金占用利息的民事责任。现原告皮其勇主张被告李云忠、候召会偿还借款本金150000元，并从2011年2月19日起至还清该款时止按照银行贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于借条中的5000元分红款，因该款项不属于民间借贷，且原告皮其勇在庭审时也陈述，其在合伙期间的的分红款已全部结清，故本院不予支持。被告李云忠、候召会辩解，借条系在原告皮其勇威胁恐吓之下所写，不具有真实性，无充分证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、由被告李云忠、候召会于本判决生效后15日内偿还原告皮其勇借款本金150000元，并从2011年2月19日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率支付借款利息至还清该款时止。二、驳回原告皮其勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，公告费300元，共计3700元（原告已预交），由被告李云忠、候召会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  韦云华人民陪审员  谢学平人民陪审员  李华兰二〇二〇年四月一日书 记 员  张恺凯