浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10976号原告：绍兴市衣依房产信息咨询有限公司，住所地绍兴市越城区胜利西路27幢988号。法定代表人：傅菊娣。委托诉讼代理人：戴江强，男，系原告员工。被告：付玲，女，1981年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：聂海琴，女，1982年9月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告绍兴市衣依房产信息咨询有限公司与被告付玲、第三人聂海琴居间合同纠纷一案，于2019年11月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人傅菊娣及其委托诉讼代理人戴江强、被告付玲两次到庭参加庭审，第三人聂海琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告支付原告中介服务费8000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人于2019年9月30日签订房产转让合同，第三人购买被告所有的坐落于房屋，房屋合同价款为1585000元。第三人于签订合同后已支付给被告购房定金5万元，后因第三人征信问题，银行不予办理商业贷款，导致不能在约定的最迟时间内办理房屋变更登记。被告已明确告知原告与第三人吃灭全部违约金5万元，但不愿意支付原告中介费，遂成讼。被告答辩称：2019年9月30日，其与聂海琴签订房屋转让合同，将房屋卖给聂海琴，房价为1585000元，聂海琴当日支付定金5万元，该合同上的中介方是汉宇房产，不是原告，该交易与原告没有任何关系。该起房屋买卖，聂海琴应在2019年10月25日前支付59万元，但聂海琴因故未能支付，后面的房款更无力支付，所以聂海琴表示不买房屋了，前期支付的5万元定金作为赔偿款，双方了结了房屋买卖关系。从劳务关系的角度看，中介费应是双方完成交易后再由受让方支付，本起纠纷双方没有完成交易，更没有所谓的原告提供劳务，原告起诉没有任何合理合法的依据，请求法院驳回起诉。第三人未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：房产转让合同1份、收条拍照打印件1份，拟证明合同在原告处签署，有三方盖印签字，被告已收到5万定金的事实。经质证，被告认可合同是其签的，但对合同上的公章不认可，其签的时候没有任何章，字签好后只盖了骑缝章，其联系的都是汉宇房产，不是原告；对收条无异议，钱在其那里。被告提供的证据：房产转让合同1份、情况说明1份，拟证明被告的房子是在汉宇房产卖的，合同上没有原告的盖章。经质证，原告对真实性没有异议，是汉宇房产自己放弃权利，后面该房产是由汉宇房产卖掉的，汉宇房产在之后的交易中收取了中介费。第三人聂海琴提供的证据：房产转让合同1份，拟证明原告提供的合同与其手上的不符，其合同中并没有原告的公章。经质证，原告无异议，该合同加盖了骑缝章，合同是在原告店里签订的。被告无异议，其和第三人提供的合同是相符的。本院依职权向案外人赵明华、骆红娟进行了调查，并出示询问笔录两份、身份证复印件两份、工商信息打印件1份及营业执照复印件1份。经质证，原告没有异议，认为笔录中陈述的是事实。被告认为赵明华笔录中说中介费8000元，其房子并未过户没有交易成功，8000元中介费不赞成，其不知道汉宇房产和原告是合作关系，合同是在原告处签的，原告给聂海琴贷款；其不认识骆红娟，对其他证据不清楚。本院对上述证据认证认为：原告、被告及第三人提供的房产转让合同，系同一合同的不同联，原告对被告及第三人提供的合同的真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的合同，与被告及第三人合同一致部分的内容予以认定；但原告提供的合同第七条第一款中显示的部分内容为“如甲方中途违约，应向乙方退还定金并另付相等于定金数额的违约金给乙方；违约金内含中介费。”但被告及第三人提供的合同中，该部分内容为“如甲方中途违约，应向乙方退还定金并另付相等于定金数额的违约金给乙方，违约金内含中介费。”两者之间标点符号存在区别，根据原告的陈述，该部分内容均是事先印刷好的格式条文，一式三份的内容均是一致的，故该部分内容应以被告及第三人提供的合同为准。原告提供的收条，系被告出具，被告没有异议，本院予以认定。被告提供的情况说明可与赵明华的询问笔录相印证，对其真实性予以认定。本院出示的证据，赵明华陈述的内容可与原告的陈述及房产转让合同相印证，本院予以采信；骆红娟的陈述及相应的工商登记信息，可以证明赵明华的房产中介身份，对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，第三人（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订房产转让合同一份，约定：甲方同意将坐落于绍兴市房地产转让给乙方所有，房地产成交总价为1585000元；在本合同签订之日，乙方向甲方支付定金5万元，过户当天首付款59万元，余款为正常商业贷款945000元，贷款约为过户之日起不超过一个月，超过之日按同期贷款利率的3倍支付给甲方；双方同意于2019年10月25日之前办理房屋所有权转移登记。合同第六条约定丙方（中介方）为甲方提供真实有效的订约信息，充当订约介绍人和撮合人，提供法律咨询，拟定合同文本并协助、指导订立合同；协助办理或代办交房、过户等手续；为双方签订和履行房屋买卖合同创造便利。中介信息服务费为16000元，贷款外加3000元手续费，均由乙方承担，合同签订当日支付50%，余款房产过户当日付清。若甲方或乙方违约或违背诚信原则导致未能交易成功的由违约方承担全部中介信息服务费。合同第七条第一款约定：“本合同一经签订甲乙双方具有约束力，应严格履行，若乙方中途违约，购房定金作为违约金归甲方所有；如甲方中途违约，应向乙方退还定金并另付相等于定金数额的违约金给乙方，违约金内含中介费。……”合同第九条约定本合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，三方签字盖章后生效。该合同共有白色、红色及蓝色三联，其中红色、蓝色的为复写。现白色联由原告持有，该份合同上抬头及落款丙方处均加盖有原告的公章，原告陈述是在签订合同的当时当场加盖的，被告认为其签订合同时是没有盖章的；另两联合同抬头及落款丙方处未加盖原告公章。该三联合同加盖了骑缝章（为原告公章），三份合同落款处丙方的电话为原告方工作人员戴江强的电话，另落款中介合作方签章处书写的是“汉宇房产”。被告认可上述合同是在原告处签订的，且合同内容是原告的工作人员戴江强书写的。被告在签订合同的当日收取了第三人聂海琴购房定金5万元，后因聂海琴未按约支付房款，存在违约，导致房屋交易最终未成功，被告已吃灭定金5万元。合同中“汉宇房产”的赵明华陈述：案涉房产买卖是其和原告合作的，房源是其这边的，客户是原告带来的；合同是在原告店里签订的，合同内容是原告的人写的，白色联合同上签订当时有无盖章已记不清了，房屋的买卖双方应该知道是他们两个中介合作的；中介费用是其和原告各半分，其口头与付玲说过案涉交易其的中介费放弃掉了，至于原告的中介费怎么主张是原告的权利；其店面外面的招牌是汉宇房产，该名称原来是工商登记过的，后来已经注销了，现在店里的营业执照是没有字号的，登记的经营者是骆红娟，但实际是其独立经营的，与骆红娟无关。另被告提供赵明华签名的情况说明一份，载明：关于聂海琴从付玲处购买位于房屋，本小店作为中介人介绍了该笔业务，聂海琴当时支付了定金人民币5万元，因聂海琴后来无力支付房屋款，构成违约，经由双方确定，不再履行合同，聂海琴5万元定金作为赔偿款了结双方纠纷，我方作为中介公司因双方没有实际完成交易，故不再收取任何中介费用，该情况属实，特此说明。案外人骆红娟陈述：赵明华系其舅妈，汉宇房产原来是其注册登记的，全名是绍兴市越城区汉宇房产中介服务部，但在2019年1月份已注销；赵明华现在新河弄71号店里挂的营业执照是其的，该店2019年的时候已经是赵明华独立经营，与其无关。另查明，绍兴市越城区汉宇房产中介服务部于2013年6月24日成立，已于2019年1月23日注销。另现赵明华新河弄71号店里挂的营业执照的经营者姓名是骆红娟，经营范围及方式为房产中介服务。第三人陈述（审判长打给第三人电话）：其以前向原告租过一套房子，觉得人蛮好的，所以问原告有没有学区房，原告带其看了几套都没看中，后来原告带其去另外一个中介那里看了付玲的房子，其看中了；原告帮其贷款的，让其付3000元，原告拍板说三天帮其搞定贷款，其才签的房产转让合同；合同是在原告店里签的，合同内容是原告的人写的，签合同的时候没有看到印章，房源不是原告的；因后续贷款问题，其不能按合同约定付款导致案涉房屋买卖未成功；其尚未支付过中介费和贷款手续费3000元。本院认为，本案的主要争议焦点是原告是否是案涉房产转让合同的中介方。原告认为其与“汉宇房产”合作的，买方聂海琴是其的客户。被告认为其找的中介是“汉宇房产”，与原告无关。对此，本院评析如下：首先，根据第三人聂海琴的陈述，其购买学区房找的是原告，是原告将其带到“汉宇房产”处看了被告的房子，可以证明买方是原告介绍过去的。其次，案涉房产转让合同是在原告店里签订的，内容也是原告的工作人员书写的，且一式三份合同中加盖了原告的骑缝公章，丙方签章处的电话也是原告工作人员的电话，而“汉宇房产”是出现在合同中中介合作方签章处。若案涉合同与原告无关，以上的操作模式与常理及交易习惯不符。再次，与被告接洽的“汉宇房产”的赵明华已确认案涉房屋买卖是其与原告合作的，聂海琴是原告的客户。综上，本院认为聂海琴及被告知道或应当知道原告是案涉房屋买卖的中介方。对于被告是否应该支付中介费给原告的问题。本院认为根据房产转让合同第六条第二款的约定，中介服务费是由第三人聂海琴承担，若被告或者第三人违约导致未能交易成功的，由违约方承担全部中介服务费。现根据本院查明的情况，案涉房屋交易未成是因第三人违约，而非被告违约。另原告认为根据合同第七条的约定，违约金内含中介费，被告拿到了全部的违约金5万元，故中介费应由被告支付给原告。但本院认为根据第七条第一款中“……如甲方中途违约，应向乙方退还定金并另付相等于定金数额的违约金给乙方，违约金内含中介费。……”以上“违约金给乙方”之后应是逗号，而不是原告提供的合同中所显示的分号，结合整条的内容及标点符号来理解，本院认为违约金内含中介费仅是指甲方即被告违约的情况下，在乙方聂海琴违约的情况下，违约金内并未表述是包含中介费的。故本院认为原告依据合同第六条第二款及第七条第一款要求被告支付中介服务费，依据不足，本院不予支持。第三人经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市衣依房产信息咨询有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告绍兴市衣依房产信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  王惠萍人民陪审员  潘立洁二〇二〇年四月二十六日书 记 员  寿雯婷附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。