河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终478号上诉人（原审原告）：王文风，男，1979年3月1日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁瑜，女，1981年10月11日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：**辉，河南广宏律师事务所律师。原审被告：刘小庆，男，1986年12月6日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。原审被告:李刚，男，1983年9月13日生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人王文风因与被上诉人鲁瑜及原审被告刘小庆、李刚民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王文风及其委托诉讼代理人马永强，被上诉人鲁瑜的委托诉讼代理人**辉，原审被告刘小庆的委托诉讼代理人李国红到庭参加诉讼，原审被告李刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文风上诉请求：依法撤销河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1997号民事判决，并改判鲁瑜和刘小庆共同承担还款义务。本案诉讼费用全部由鲁瑜承担。事实和理由：刘小庆2018年12月23至24日两日向王文风借款是在与鲁瑜夫妻关系存续期间，且该借款是用于夫妻共同生产经营和共同生活的。刘小庆于2019年3月20日与鲁瑜离婚,在夫妻关系存续期间，刘小庆所借款项均用于购买理发店的设施、设备和房屋租赁等方面。该理发店是刘小庆和鲁瑜共同投资经营的，鲁瑜本人在离婚前和离婚后均在理发店用微信和支付宝等手段收取过相关费用，以上足以说明，该借款是在夫妻关系存续期间所借款项并用于夫妻共同生活和共同生产经营。鲁瑜和刘小庆离婚前后经济混同，足以说明双方是经济同共体，于理于法都应共同承担还款义务。原审查明：离婚前刘小庆向鲁瑜账户分别于2019年1月23日、2月3日转账5278元、5480元，离婚后鲁瑜向刘小庆账户分别于2019年5月30日、5月31日、6月4日、6月5日、6月10日转款30000元、16000元、10000元、18000元、1500元。这说明双方在离婚前后经济是混同的。原审庭审中鲁瑜的辩解是虚假的，若象鲁瑜在原审中陈述，刘小庆有赌博、家暴恶习，对借款不知情，也未使用，离婚后鲁瑜就不可能分数次转款给刘小庆，这从另外一个角度只能说明：刘小庆在离婚前所借款项或理发店的收入都由鲁瑜一人控制掌握，然后借离婚之名逃避他人债务。鲁瑜辩称，涉案借款鲁瑜不知情，根据一审查明的情况,涉案借款并未用于夫妻共同生产生活，在一审中，鲁瑜向法庭提交的同王文风的微信语音聊天中显示，涉案借款用于刘小庆赌博，该情况上诉人知晓，根据一审王文风向法庭申请的调取刘小庆银行转账记录显示，该借款也并未用于夫妻共同生产生活，这和上诉人在微信语音聊天记录相对应。所以说该借款不属于夫妻共同债务,被上诉人鲁瑜不承担还款责任。刘小庆述称，一审法院的判决，实际上刘小庆也不认可。但是这钱都是刘小庆在一审也都说了是打牌所欠的钱，根本就没有给过现金。在舞钢法院起诉的已经有5起，况且调解的调解，判决的判决，现在刘小庆身败名裂，请求法院依法裁决。李刚未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王文风向一审法院起诉请求：判令刘小庆、鲁瑜、李刚归还借款本金10万元，利息667元（从2019年6月22日起按月息2分计算至2019年7月2日），并自起诉之日起以10万元为基数按月息2分付息至实际还款之日；本案诉讼费由刘小庆、鲁瑜、李刚承担。一审法院认定事实：2018年12月22日、23日王文风通过中国建设银行和支付现金方式由李刚担保向刘小庆借款10万元，双方于2018年12月23日签订借款合同，刘小庆向王文风出具收款收据，合同约定，借款期限自2018年12月22日至2019年6月22日，月息2分。刘小庆付息至2019年6月22日，因刘小庆未按约定履行还款义务，双方发生纠纷诉至法院。刘小庆与李良超于2018年11月1日签订《理发店合作协议书》，双方合伙经营理发店。刘小庆与鲁瑜于2019年3月20日在舞钢市民政局登记离婚。刘小庆分别于2019年1月23日、2019年2月3日通过其在河南舞钢农村商业银行股份有限公司的账号为62×××59的账户向鲁瑜的账号为62×××55的银行账户转账5278元、5480元。鲁瑜分别于2019年5月30日、2019年5月31日、2019年6月4日、2019年6月5日、2019年6月10日通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号为62×××57的账户向刘小庆在中国建设银行的账号为62×××58的账户转账30000元、16000元、10000元、18000元、1500元。一审法院认为，王文风将款借给刘小庆，双方设立了民间借贷的法律关系，刘小庆应当按照双方的约定归还借款，在借款到期后王文风要求刘小庆偿还借款本金10万元的请求符合法律规定，一审法院予以支持；针对王文风主张自2019年6月22日至2019年7月2日以10万元为基数按月息2分计息667元及自起诉之日2019年7月2日以10万元为基数按年利率24％付息至实际还款之日的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，第二十九条规定（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；针对王文风的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。关于鲁瑜是否应当承担本案还款责任的问题。本案中，王文风主张鲁瑜承担还款责任的依据为案涉借款发生在刘小庆与鲁瑜夫妻存续期间，且离婚前后夫妻双方仍有经济往来，案涉债务应属二人的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款虽发生在刘小庆与鲁瑜婚姻关系存续期间，但根据查明事实，刘小庆在借款时，鲁瑜并未参与，事后鲁瑜也未予以认可。王文风提交的证据，不足以证明案涉债务系为刘小庆、鲁瑜在夫妻关系存续期间基于共同生活或共同生产经营所用。故一审法院对王文风主张鲁瑜承担本案还款义务的请求不予支持。本案被告李刚系该借款连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，“当事人在保证书中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故王文风主张李刚为刘小庆借款承担连带清偿责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。判决：刘小庆于本判决生效之日起十日内向王文风偿还借款及利息10.0677万元，并自2019年7月3日以借款10万元为基数按照年利率24％付息至实际还款之日；李刚对上诉借款及利息承担连带清偿责任。驳回王文风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由刘小庆负担。本院二审期间，王文风向法庭提交了3份微信账单：分别为2019年2月17日鲁瑜收取客户刘晓霞的费用220元，2019年2月20日收取魏娜的消费款399元，2019年2月22日鲁瑜收取李晓红19.9元的消费款项，拟证明鲁瑜在离婚前参与了理发店的生产经营。鲁瑜质证称，上述证据的真实性无法确认，也无法确认其所述账户是鲁瑜账户，鲁瑜从未收到理发店款项。刘小庆质证称，这三张账单不真实，又是复印件，不认可。李刚未发表质证意见。本院经查认为，上述3份微信账单复印件不能准确显示双方真实信息和转账目的，不能证明是鲁瑜参与理发店的经营收取的，对于上述证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务，鲁瑜是否应当共同承担清偿责任。经查，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王文风虽以借款发生在刘小庆、鲁瑜婚姻关系存续期间用于经营，且二人离婚后还有经济往来为由主张案涉借款系夫妻共同债务，但其提交的证据均无法直接证明案涉借款确用于夫妻共同生活、共同生产经营，鲁瑜对此亦不予认可，王文风未能提交其他有效证据证实其观点，根据上述事实及现有证据材料，不能认定案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对于案涉借款，鲁瑜不应承担共同清偿责任。王文风的上诉主张缺少证据支持，本院不予采信。综上所述，王文风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314元，由王文风负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月十八日法官助理郭洋洋书记员刘刚