山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终477号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号，统一社会信用代码91370200863623756W。 主要负责人：于璇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑扬，日照东港正律法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张伟华，女，1986年8月8日出生，汉族，居民，住青岛市莱西市。 委托诉讼代理人：张康莉，山东弘元律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋财险青岛公司）因与被上诉人张伟华财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险青岛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋财险青岛公司不承担赔偿责任；2.上诉费用由张伟华负担。事实和理由：一、涉案车辆驾驶人孙伟元所持系增驾A2证，实习期至2019年10月29日，事故发生时尚在实习期内，根据涉案保险合同条款，保险人不应承担保险理赔责任。二、公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条系对《道路交通安全法实施条例》关于实习期的补充，增驾实习期与初次领证实习期一样，均属于实习期。实习期内不得驾驶牵引车属于法律、法规中的禁止性情形，将该禁止性情形作为免责条款的保险人仅需要履行提示义务即可，对此一审中张伟华提交了保险单原件，足以证实太平洋财险青岛公司已向张伟华交付了保险单及条款，条款中对于该免责条款已经进行了加粗加黑、履行了提示义务。 张伟华辩称，一、涉案事故的发生与增驾A2实习期无关；二、增驾实习期不属于保险合同约定的实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期，本案驾驶员孙伟元2009年初次申领驾驶证，事故发生时已过实习期；三、太平洋财险青岛公司未尽到明确告知义务，根据保险法第十七条规定，投保人未在保险合同上签字，免责条款不生效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张伟华向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋财险青岛公司赔偿保险金96660元；2.诉讼费由太平洋财险青岛公司负担。 一审法院认定事实如下： 张伟华系鲁Ｕ×××××号牌重型半挂牵引车的实际所有人。2019年5月2日，张伟华为该车在太平洋财险青岛公司处投保商业险一份，投保险种包括机动车损失险（责任限额为157920元）及不计免赔率险等。保险期间自2019年5月5日0时起至2020年5月4日24时止。 2019年5月20日2时31分许，杨照宇驾驶鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车在山东省日照市莒县G206线与孙伟元驾驶的车牌号为鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队认定，杨照宇无责任，孙伟元承担事故的全部责任。 事故发生后，张伟华单方委托临沂昊顺资产评估有限公司认定鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车损失为96660元，太平洋财险青岛公司对该鉴定结果有异议申请重新鉴定，一审法院依法委托山东宸正价格评估有限公司对该车损进行重新鉴定，经重新评估，张伟华的车损数额为80539元，太平洋财险青岛公司支出重新评估费4227元。 一审审理中，太平洋财险青岛公司辩解涉案保险合同第八条约定：在保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……因事故发生时，张伟华驾驶员处于增驾实习期，按照上述条款的约定，太平洋财险青岛公司对商业险免责。张伟华对此有异议，认为该条款约定的实习期不应包含增驾实习期，且太平洋财险青岛公司未对免责条款履行提示、明确说明义务。 一审法院认为，张伟华与太平洋财险青岛公司签订的保险合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同，双方应根据合同约定全面履行义务。张伟华的车辆在保险期限内发生保险事故，太平洋财险青岛公司作为保险人应根据保险合同约定对张伟华的合理损失在保险责任限额内承担保险责任。 本案争议焦点：事故发生时，张伟华的驾驶员处于所持A2驾驶证的增驾实习期内，太平洋财险青岛公司能否免责。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“……机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……”。此处规定的实习期仅系初次申领机动车驾驶证的实习期而不包括增驾实习期。本案中，张伟华雇佣的驾驶员孙伟元初次申领驾驶证的时间为2009年，由此可以认定行政法规规定的实习期已过。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定了实习期包含增驾实习期，但根据保险合同解释不利原则应做出有利于被保险人的解释,认定张伟华的驾驶员事故发生时已过实习期。其次,在保险合同订立时，保险人对于保险合同中的免责条款负有向被保险人履行提示和明确说明的义务,太平洋财险青岛公司未提供有效证据证实其履行了该义务。综上，太平洋财险青岛公司主张事故发生时张伟华的驾驶员处于A2证增驾实习期内应予免责，一审法院不予支持。张伟华的车辆损失经重新鉴定数额为80539元，该鉴定程序合法、实体公正，对该车损数额一审法院予以确认。太平洋财险青岛公司因重新鉴定支出的4227元评估费系为确定保险标的的损失程度而支出的合理费用，太平洋财险青岛公司应予承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、太平洋财险青岛公司于判决生效后十日内给付张伟华保险金80539元；二、驳回张伟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1108元，由太平洋财险青岛公司负担923元，由张伟华负担185元。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据或事实。本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为驾驶人员在A2证增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故，是否能够导致保险人免赔。太平洋财险青岛公司主张根据《机动车驾驶证申领和使用规定》及保险合同约定，增驾实习期亦属于实习期，实习期内驾驶牵引车属于法律、法规中的禁止性情形，在其已履行完毕提示义务的情况下保险人可据此免赔。首先，从具体规定来看，实习期在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》中有不同规定，因此对于如何认定保险合同条款中约定的实习期即产生了歧义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定的不利解释原则，应当认定合同条款中的实习期不包括增驾实习期。其次，《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于法律、法规中的“禁止性规定”。最后，太平洋财险青岛公司并未提供其他证据证实其已就保险合同中的“实习期”作出更为明确的约定或者在投保时已就“增驾实习期属于实习期”的歧义内容向孙伟华作出明确地解释说明。综上，太平洋财险青岛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，太平洋财险青岛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1813元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年四月十五日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟