北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)京行终3487号上诉人(原审第三人）：东莞麦可龙医疗科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人:沈振权，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区松岗人民医院，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈桂红，院长。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所专利代理人，住辽宁省大连市。原审被告:国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。上诉人东莞麦可龙医疗科技有限公司（简称麦可龙公司）因实用新型专利无效行政纠纷与被上诉人深圳市宝安区松岗人民医院（简称松岗医院）、原审被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2218号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本专利系申请日为2008年9月28日、授权公告日为2009年8月5日、专利号为200820135633.3号、名称为“一种改进的微距可视内窥管”的实用新型专利权（即本专利），专利权人原为东莞光阵显示器制品有限公司，后变更为麦可龙公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种改进的微距可视内窥管，其包括一头部组件，其特征在于，该头部组件包括一固定件和一透明罩，所述透明罩的前端呈半球形，所述固定件的一端和该透明罩的开口端密封扣合，该固定件的前端及透明罩内，密封防水设有一CMOS模组，该模组前部的感光区域封装有一镜头，该镜头朝向所述的透明罩，其距离所述透明罩外侧面2～5.5mm。2.根据权利要求1所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，在所述镜头前端，所述镜头与所述透明罩之间还固定设置有一光学透镜。3.根据权利要求1所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述镜头方向与所述固定件的轴向方向一致。4.根据权利要求1所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述镜头方向与所述固定件的轴向方向呈45～90度角，所述固定件与透明罩的处于所述镜头前部的连接部位设置有开口。5.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述CMOS模组还包括一FPC板和一CMOS模块，该CMOS模块连接在所述FPC板上。6.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述的CMOS模组还包括一LED灯组，该灯组连接在所述FPC板上，该LED灯组与所述CMOS模块前部感光区域同侧，其前部朝向与镜头前部朝向相同。7.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述固定件中间部位设有一椭圆形负压吸入口。8.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，其还包括一圆形双腔内窥管，所述头部组件固定连接在所述圆形双腔内窥管的前部，所述固定件的另一端固定连接双腔内窥管。9.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，其还包括一手柄，该手柄与所述圆形双腔内窥管固定连接，所述手柄上还固定设置有一吸引口。10.根据权利要求1至4任一所述改进的微距可视内窥管，其特征在于，所述的圆形双腔内窥管包括两个完全隔离的腔道：一用于胚胎负压吸引的主腔道和一用来容置电源线及数据线的副腔道。”针对本专利，松岗医院于2015年8月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求。2015年9月21日，专利复审委员会收到松岗医院提交的补充意见陈述书，提出本专利的无效理由为：（1）本专利权利要求5、9、10未清楚地表述请求保护的范围，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；（2）权利要求1-10不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。同时，松岗医院提交了8份证据，其中：证据1-1：公开号为US2008/0208006A1的美国专利申请文件及其中文译文，公开日为2008年8月28日。证据1-1公开了一种内窥镜检查用光电照明和视觉模块，并公开了单次使用型保护套1510，可插拔OE视觉模块550，保护套具有密封半球形窗口1512，可将夹套可插拔OE视觉模块1550插入柔性内窥镜的远尖端（参见说明书第102-103段，以及附图5b、15d）。证据1-2：公开号为CN1628603A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年6月22日。证据1-2公开了一种内视镜装置，并公开了头部110位于内视镜装置10的前端，头部110包括位于前端的半透明窗口111以及影像单元113，影像单元113包括镜头1133a、CMOS影像感应器1134a，结合附图1、3A-3C可知，该镜头朝向所述的透明窗口111。证据1-3：公开号为JP特开平11-342104A的日本专利文件及其中文译文，其公开日为1999年12月14日。证据1-3的名称为“变焦内窥镜”，其摘要部分载明，本发明提供一种变焦内窥镜，其在近距离放大观察时，通过前端罩能够适当地保持与被摄体之间的距离，并且在广角观察时，视野不会被遮蔽。证据1-3说明书载明，前端罩70，随着物镜光学系统的焦点距离变长而从前端部主体10的前端面向前方突出，在前端罩70处于从前端部主体10最大突出的状态时，前端罩70的前端面A，与成为最大近距放大状态的物镜光学系统的最佳焦距的位置一致。因此，在通常观察时，前端罩70收起，能够不遮蔽广角视野地进行观察，在近距放大时，仅通过将前端罩70的前端面A设置成轻微按压粘膜的状态，就能够进行对焦非常好的良好的近距放大观察。证据1-3中的内窥镜前端为平面状。证据1-4：:授权公告号为CN201098113Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年8月13日。证据1-4的名称为“一次性宫腔及阴道可视探针”，其包括一根可伸入子宫内腔的柔性管体、以及设于柔性管体探入宫腔一端的微型摄像头2和设于管体尾部的信号输出端4组成的管状可视探针主体等。所述的摄像头2的前端应置于柔性管体1的前端3-8mm范围内。所述的柔性管体1的端部设有一与微型摄像头2匹配的椭圆形小孔5。2015年12月4日，麦可龙公司提交了权利要求的全文替换页，将权利要求9、10由引用权利要求1-4修改为引用权利要求8。2016年1月14日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会明确，口头审理调查以麦可龙公司于2015年12月4日提交的权利要求书为基础，但实际审查文本的确定以无效决定中认定的为准，松岗医院及麦可龙公司均表示同意。松岗医院明确其无效理由包括权利要求1-10不具备创造性，其证据组合方式与2015年9月21日提交的意见陈述书中相同，放弃2015年8月21日提交的请求书中所涉的无效理由。2016年3月3日，专利复审委员会作出的第28369号无效宣告请求审查决定被诉决定（简称被诉决定），认为：本专利权利要求5、9、10符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，本专利权利要求1相对于证据1-1与证据1-3以及公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-10相对于松岗医院主张的证据组合方式也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，因此维持本专利权有效。在本案诉讼过程中，麦可龙公司于2016年7月17日提交追认声明复印件，其声明：在松岗医院请求宣告本专利无效一案中，麦可龙公司的二委托人修改了本专利权利要求9和10。对此，麦可龙公司对此次修改予以追认，即同意并承认其二委托人“将原权利要求9和10修改为引用权利要求8”，详见附件《权利要求书替换页》。松岗医院认可被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1-1或者证据1-2之间的区别技术特征。针对本专利，重庆金山科技（集团）有限公司、王金美作为第二请求人和第三请求人分别于2015年10月30日和2015年5月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会认为王金美、重庆金山科技（集团）有限公司的无效理由不能成立。重庆金山科技（集团）有限公司、王金美已分别针对被诉决定提起行政诉讼。松岗医院又名深圳市宝安区松岗萧树强医院、深圳市宝安区第五人民医院。北京知识产权法院认为：在证据1-1的基础上，本领域技术人员结合证据1-3以及公知常识，无需付出创造性的劳动就能够得到权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1-1与证据1-3及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1相对于证据1-2与证据1-3及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会重新作出审查决定。麦可龙公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：对于公知技术是否构成贴肉的认定，原审法院过于主观，证据1-3公开的变焦内窥镜前端罩前端面A设置成轻微按压粘膜状态，只是一种对材质的描述，不能视为贴肉；在2-5.5mm是否具备创造性的认定上，原审法院是一种“事后诸葛亮”的错误观点，本专利的对焦是在子宫宫腔以毫米级为单位所进行的观察，不能等同于拿着镜头对着一个固定物体调整焦距。国家知识产权局、松岗医院均服从原审判决。原审法院查明的事实清楚，且有本专利授权公告文本、被诉决定、证据1-1、证据1-3、、专利权人提交的权利要求书修改替换页、口审记录表以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查,根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，证据1-3中的内窥镜前端为平面状，在通常观察时，前端罩70收起，能够不遮蔽广角视野地进行观察，在近距放大时，仅通过将前端罩70的前端面A设置成轻微按压粘膜的状态，就能够进行对焦非常好的良好的近距放大观察。可见，证据1-3公开的前端罩70的前端面A的轻微按压粘膜的状态是根据不同情况设置的，在近距放大时，才将前端罩70的前端面A设置成轻微按压粘膜的状态，即为贴肉状态。原审判决对此认定正确，本院予以支持。证据1-3中公开的是变焦系统，其在近距离放大观察时，通过前端罩能够适当地保持与被摄体之间的距离，并且在广角观察时，视野不会被遮蔽。证据1-3说明书载明，前端罩70，随着物镜光学系统的焦点距离变长而从前端部主体10的前端面向前方突出，在前端罩70处于从前端部主体10最大突出的状态时，前端罩70的前端面A，与成为最大近距放大状态的物镜光学系统的最佳焦距的位置一致。本领域技术人员在此基础上，基于功能相对简单、无需变焦的考虑，能够很容易想到采用特定焦距的镜头，并调整该镜头与前端罩70的前端面A之间的距离，从而实现“对焦非常好的良好的近距放大观察”。至于具体的距离范围选择为2-5.5mm，本领域技术人员根据该类器械适用的场合、需要观察的人体组织、该类器械通常的大小、长短等信息，根据其掌握的常规设计手段，无需付出创造性的劳动就能够确定。因此，在证据1-1的基础上，本领域技术人员结合证据1-3以及公知常识，无需付出创造性的劳动就能够得到权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1-1与证据1-3及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。同理，在证据1-2的基础上，本领域技术人员结合证据1-3以及公知常识，无需付出创造性的劳动就能够得到权利要求1的技术方案，权利要求1相对于证据1-2与证据1-3及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决对此认定正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由东莞麦可龙医疗科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 王东勇审判员 吴 斌二〇二〇年四月二十七日书记员 王婉晨