江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10637号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京市江宁区合宁八味私房菜馆，住所地江苏省南京市江宁区东山街道宏运大道4597号景祥大厦C区二层。经营者：蒲武庭，男，1966年3月24日生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：杜东辉，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙红，江苏舜点律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京大田商业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区菱角市66号。法定代表人：朱勇。委托诉讼代理人：郁大镇，江苏宁诚律师事务所律师。上诉人南京市江宁区合宁八味私房菜馆（以下简称合宁菜馆）因与被上诉人南京大田商业管理有限公司（以下简称大田公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初8685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。合宁菜馆上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回大田公司的全部诉讼请求；二、判令大田公司赔偿合宁菜馆违约金591300元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅根据物业公司及同一楼层的紫藤大院饭店工作人员的陈述，就认定合宁菜馆的停业非由楼上排污管导致，而未采信合宁菜馆预付费充值顾客对逐渐不去合宁菜馆处吃饭的真实原因的陈述，舍本逐末。由于合宁菜馆楼上排污管问题导致其顾客流失，影响生意，致合宁菜馆不得不停业，而大田公司在明知合宁菜馆承租房屋用于经营饭店的情形下，仍未与楼上租户协商污水管道问题，使合宁菜馆订立房屋租赁协议的目的无法实现，则合宁菜馆有权解除协议。而合宁菜馆前期投入的包括装修、人工等在内的巨额资金，因合同无法履行，属于合宁菜馆的损失，大田公司应当承担违约责任。二、一审法院认定房屋租赁协议于2018年12月21日解除，系适用法律错误。合宁菜馆为实现经营目的，前期投入巨额装修及其他资金，但由于楼上排污管问题导致顾客流失，影响生意，加之2017年9月5日大田公司的关联物业公司不当处置，致合宁菜馆不得不停业；经多次沟通未果，合宁菜馆向大田公司发出《解除商铺租赁合同函》，要求于2017年9月5日解除，以期最大化减少双方损失。但因大田公司原因，直至2018年12月21日方进行交接，期间的扩大损失，显然系因大田公司拖延所致，应由大田公司承担。三、一审中，合宁菜馆曾申请就其装修损失进行鉴定，但因案涉商铺己在大田公司控制下，鉴定难以实现。在未拿到该鉴定意见的情况下，一审法院即不承认合宁菜馆的装修损失，驳回了合宁菜馆的反诉请求，系基本事实认定不清。而判决生效后，大田公司势必对房屋重新装修，破坏原有装修，致使合宁菜馆的权利难以实现。四、大田公司未履行告知义务，未告知合宁菜馆案涉商铺的权属转让关系以及用途等，导致合宁菜馆在投入大量资金后发现案涉商铺无法经营，这是导致本案争议发生的根本原因。一审判决未查明大田公司未履行合同义务，存在缔约过失，属于认定基本事实不清。此外，大田公司在将案涉商铺出租给合宁菜馆后，允许案外人变更房屋设计用途、铺设下水道，对合宁菜馆的经营有影响。合宁公司经营的是餐饮业，对案外人同样会产生影响，比如抽油烟机、设备噪音等，因此，合宁公司与案外人的经营关系难以维持；五、一审判决认定，即便排污管对合宁公司的经营存在影响，亦系得到其事先认可，与事实明显矛盾，属于认定事实错误。首先，合宁公司在接收案涉商铺时，案外人并未实际使用房屋，且合宁公司也未开业经营，当时并不知道排污管道对案涉商铺的实际影响，其次，合宁菜馆对案涉商铺进行隔音处理是为以防万一，凭生活常识进行的处理，这也表明合宁菜馆是诚心租赁，想好好经营餐馆，不存在故意违约。一审庭审中也提到了合宁菜馆因楼上租户排污管道在其屋顶外露影响其经营而产生纠纷，这也在一定层面上说明合宁菜馆开始实际经营后即发现了排污管道产生的实际影响，并作出了实际的反映；六、一审法官向紫藤大院饭店的工作人员核实情况，但紫藤大院饭店的位置与合宁菜馆所在的位置相距甚远，合宁菜馆庭后也曾去现场查看，却未看到该饭店。紫藤大院饭店工作人员陈述的证明力不够，合宁菜馆申请的三名证人均曾在合宁菜馆用餐，对店内环境有最直观的感受，因此，该三名证人提供的证言更直观、更有说服力。此外，紫藤大院饭店楼上是酒店式公寓，与合宁菜馆楼上的管道设置格局不一致，参考性非常低。七、本案纠纷给合宁菜馆造成的损失高于一审法院认定的违约金和租金，一审法院认定合宁菜馆违约，明显不合理，属于适用法律错误。合宁菜馆在装修时发现楼上承租人相关行为可能对经营造成影响，但进一步加大投入，安装隔音层，并与物业积极沟通，可见合宁菜馆对合同的积极履行态度。相反，大田公司却拖延交接，导致案涉商铺处于空置状态，可见大田公司对案涉商铺的不合理规划，并对商铺租赁造成显著影响。大田公司辩称，一、合宁菜馆认为其停业系因楼上排污管导致，但根据一审法院的调查，与合宁菜馆在同一楼的紫藤大院饭店也经营餐饮，楼上也同样是酒店，在同样的状况下，紫藤大院饭店的经营非常好，并没有合宁菜馆一审中所称的情况，也没有投诉发生。根据一审法院（2018）苏0115民初18165号民事判决认定，合宁菜馆装修时相应排污管就是这样，且合宁菜馆也已安装了隔音层。二、双方当事人已于2018年12月21日办理了交接手续，一审法院据此认定双方解除租赁合同的时间正确。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同具体应用法律若干问题的解释》第11条第2项规定，以及案涉合同第5.2.2条约定，因案涉合同的解除是合宁菜馆违约导致，因此，大田公司对于所谓的装修损失不应当赔偿，合宁菜馆提出的装修损失不能成立。三、虽案涉商铺已交接，但一审法院已释明，鉴定之前不得擅自改变装修状况，大田公司根据一审法院的要求也确实未改变装修，因此，不存在合宁菜馆所称的鉴定难以实现的问题。一审鉴定未能实际进行的原因是合宁菜馆不愿意交纳鉴定费。四、合宁菜馆称其未经营，但事实上，合宁菜馆一直经营直至2018年3月，相应水、电的用量很大。合宁菜馆还交纳了2018年3月份的物业费，实际是2018年3月之后才撤场的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回合宁菜馆的上诉，维持一审判决。大田公司起诉请求判令：一、解除其与合宁菜馆之间的商铺租赁合同；二、合宁菜馆承担逾期付款导致合同解除的违约责任，并支付违约金1182600元；三、合宁菜馆支付租金591300元（自2018年2月1日起至同年7月31日止）及逾期利息（自起诉之日起计算至租金付清之日止）；四、合宁菜馆承担本案诉讼费。合宁菜馆反诉请求判令：一、确认其与大田公司之间的商铺租赁合同已于2017年9月5日解除；二、判令大田公司赔偿装修费用损失3000000元，以及相当于一年租金的违约金1182600元，合计4182600元；三、大田公司承担反诉诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月16日，大田公司与合宁菜馆的经营者蒲武庭签订《商铺租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁景祥大厦C区二层面积为1350平方米的商铺（即案涉商铺）用于餐饮经营活动；期限8年，自2017年8月1日起至2025年7月31日止；免租期4个月，自2017年4月1日起至2017年7月31日止，此后第一年、第二年每年租金为1182600元，此后每两年递增；租金每半年支付一次，首期租金支付时间为收到《物业交付通知函》后5日内，办理物业交接手续前缴纳余下租金，其余应缴的租金需提前30日支付；乙方需在合同签订七日内，向甲方交付7个月租金689850元作为履约定金，双方办理房屋交接手续后次日定金中98550元转为履约保证金，剩余591300元转为首年房租部分租金；如乙方累计拖欠租金三个月以上，甲方有权解除协议并无条件收回租赁房屋，协议解除后15日内乙方需按当年年租金向甲方支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，大田公司于2017年4月8日将案涉商铺交付给合宁菜馆，双方签订协议约定，计租期自当日开始（含免租期），合宁菜馆装修后投入使用。使用中，合宁菜馆因楼上租户南京山邻良舍酒店有限公司（以下简称山邻公司）排污管道在其屋顶外漏，影响其经营，与山邻公司发生纠纷。2017年9月5日，景祥大厦物业管理方南京盛川物业管理有限公司景祥服务中心（即物业公司）向合宁菜馆发出停水停电函，载明：因合宁菜馆采取切断堵塞楼上污水管道行为，对其采取断水断电处理。物业公司切断合宁菜馆水电后，经协调，于当日又恢复供水供电。至今，合宁菜馆已支付租金至2018年1月31日，并支付保证金98550元。2018年7月24日，合宁菜馆向大田公司发送《解除商铺租赁合同函》一份，载明：因大田公司于2017年9月5日左右对其断水断电断煤气，且纵容楼上承租户擅自改变楼体管道设计、在餐厅上方增设排便管道，致其无法营业，已构成根本违约，通知大田公司合同于2017年9月5日解除。2018年12月21日，在物业公司见证下，大田公司与合宁菜馆办理了房屋交接手续，合宁菜馆将案涉商铺交还大田公司。至2019年9月20日，案涉商铺尚未重新出租。2018年10月29日，合宁菜馆以山邻公司为被告，向一审法院提起诉讼，要求判令山邻公司拆除在其楼顶安装的排污管道、排除妨碍。据一审法院在该案审理中向物业公司了解，山邻酒店先签订租赁合同，合宁菜馆后签，合宁菜馆进场时房屋顶部的横管已存在，只差几根竖管，后合宁菜馆装修时自己做了隔音处理；合宁菜馆经营时生意不错，停业原因不明。2018年11月20日，一审法院作出（2018）苏0115民初18165号民事判决，驳回合宁菜馆的诉讼请求。后合宁菜馆上诉，本院于2019年4月30日作出（2019）苏01民终1820号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审中，合宁菜馆申请就其装修损失进行鉴定，一审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，但因合宁菜馆未交纳鉴定费，鉴定机构退回鉴定。合宁菜馆向一审法院提交燃气公司的电脑截图一份，显示其燃气安装日期为2017年8月23日，并陈述，燃气实际安装完成日期为2017年8月28日，租金支付时间应从当日起算。大田公司质证认为，燃气未在免租期内通气系燃气公司放高温假导致，与其无关，但又陈述，其也曾提出收取租金时间可以顺延。一审法院向燃气公司调查得知，合宁菜馆燃气通气时间为2017年8月25日。一审中，合宁菜馆申请证人潘某1、潘某2、王某,4等人出庭作证，三位证人均自称系合宁菜馆预付费充值顾客，曾在吃饭时听到排污管声音，影响食欲，故逐渐不去合宁菜馆吃饭。一审法院就排污管道问题向与合宁菜馆处于同一建筑、同一楼层的紫腾大院饭店工作人员了解情况，据该工作人员反映，紫腾大院饭店楼上为酒店式公寓，也有排污管道安装在饭店顶部，但仅在非常安静的时候才能听见一点声音，对其经营无影响，现其经营状况良好。一审法院认为，大田公司与合宁菜馆之间的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。根据生效民事判决书载明的事实，合宁菜馆进场时大部分排污管已存在，且合宁菜馆自己做了隔音处理，故即便排污管对合宁菜馆经营存在影响，亦系得到其事前认可，合宁菜馆据此认为大田公司违约并要求赔偿，于法无据。且据物业公司陈述，合宁菜馆营业时生意不错，与合宁菜馆处于同一楼层的其他饭店工作人员也陈述，管道对其经营无影响，故对合宁菜馆主张的其停业系因楼上排污管导致的意见，一审法院不予采信。对于断水断电等问题，因时间不到一天，对合同履行并不产生根本性影响，故对合宁菜馆据此主张因此停业的意见，一审法院亦不予采信。综上，对合宁菜馆主张的大田公司违约导致其无法经营的意见，一审法院不予支持，合宁菜馆于2018年7月24日发函要求解除合同的行为无效。鉴于大田公司与合宁菜馆已于2018年12月21日自行办理了案涉商铺的交接手续，双方事实上达成了解除合同的合意，一审法院确认《商铺租赁合同》于当日解除。合宁菜馆未按约交纳租金，违反合同约定，应承担相应违约责任。关于租金，大田公司主张合宁菜馆支付自2018年2月1日起至同年7月31日止的租金，于法有据，一审法院予以支持，但燃气实际通气时间在免租期之后，免租期结束至通气时间之间的时间内，合宁菜馆无法开展经营，大田公司曾同意收取租金时间可以顺延，故一审法院认定在本案租金中应扣减24天的租金77760（1182600÷365×24）元。另，案涉商铺系于2017年4月8日才交付给合宁菜馆，双方约定自当日起计租，故还应扣减7天租金22680元（1182600÷365×7）。双方合同已经解除，合宁菜馆交纳的履约保证金98550元应进行结算，从欠付租金中抵扣。综上，合宁菜馆还应向大田公司支付租金392310元（591300-77760-22680-98550）。合宁菜馆未支付租金，应自大田公司起诉之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准支付逾期利息。对于违约金，大田公司主张按合同约定以一年租金计算，但综合大田公司的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，一审法院认定大田公司主张的违约金过高，酌定违约金按六个月租金金额591300元调整。对于合宁菜馆要求赔偿损失并支付违约金的反诉主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、大田公司与合宁菜馆签订的《商铺租赁合同》于2018年12月21日解除；二、合宁菜馆于判决发生法律效力之日起10日内支付大田公司租金392310元及逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2018年5月21日起计算至实际给付之日止）；三、合宁菜馆于判决发生法律效力之日起10日内支付大田公司违约金591300元；四、驳回合宁菜馆的反诉请求。一审本诉案件受理费63612元，由大田公司负担4200元，由合宁菜馆负担59412元；反诉案件受理费19220元，由合宁菜馆负担。双方当事人在本案二审期间均未提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷作证，本院依法予以确认。本院另查明，2019年5月23日的一审庭审中，合宁菜馆申请证人潘某1、潘某2、王某,4出庭作证。潘某1出庭提供证言称，其在合宁菜馆办了卡，吃了几次饭，上面不知道是什么有声音，后来听说是下水管，客人都不去了，其也不去了；其在合宁菜馆共计吃过五六次、七八次饭，刚开始没有听到声音，可能因为包间不一样、管道结构不同；其不知道上面具体是什么管道，但对其食欲有影响，其没办法请客人过去吃饭了。潘某2出庭提供证言称，其之前吃饭老是听到声音，合宁菜馆打电话问其后来为什么不去了，其说环境不好老是有声音就不去了。王某,4出庭提供证言称，合宁菜馆楼上是搞快捷宾馆的，在大厅包间吃饭能听到声音，后来上去看了，马桶对着饭桌，就不去了。本院再查明，在合宁菜馆诉山邻公司拆除排污管道的案件中，合宁菜馆也曾申请潘某1、潘某2和王某,4出庭作证。2019年3月25日下午，潘某1在该案中出庭提供证言称，菜馆上面有流水的声音，刚开始没注意，后来听到声音谁都不愿去了，后来确认是污水的声音，就更不愿意去了；其2017年8、9月份去的时候根本没有下水的声音，最后一次是在2018年初公司员工聚会在合宁菜馆用餐。法庭询问潘某1，吃饭时是否看见裸露在外的排污管道。潘某1回复，其没有注意，其是听吃饭的人说的是排污管道的声音。潘某2出庭提供证言称，其每次在包间吃饭就能听到排水的声音，大门进去左边的一个包间听的很清楚，大包间其没有在意，当时人多，在里面吃饭很嘈杂，但左边包间就听到了排水的声音；其客户跟其说听了这个声音很不舒服，以后吃饭就不要来这个地方了；其大概在合宁菜馆吃了3、4次饭，并不是每次都有客户向其反映有声音，因为其吃饭前会打牌，但具体几个人说过其记不得了；其2018年1、2月份还在合宁菜馆组织聚餐。其不再去就餐的原因是其请人吃饭，人家不愿意去。王某,4出庭提供证言称，合宁菜馆刚开业时有7、8个包间，生意还可以的，后来就渐渐没什么人了。有一次其在包间里吃饭，楼上有声音，后来其还到楼上看到有人搞宾馆，发现有马桶在上面，后来就不去了，感觉不舒服。其前后共去合宁菜馆就餐大约二三十次，最后一次去是2018年1月。法庭询问其是否看见有排污管道裸露在外，王某,4回复，就是楼顶上响，在餐馆里看不到，是挡起来的，其到楼上宾馆才看到的，楼上宾馆马桶的位置其是看到的。法庭询问其是否在该宾馆住宿过，王某,4回复，没有。一审中，一审法院于2019年9月20日赴案涉商铺进行现场勘验，查明案涉房屋已被清空，根据现场照片，案涉商铺顶部排水管上原有的包裹层已被拆除。本院还查明，根据案涉《商铺租赁合同》第1.3.4条约定，合宁菜馆应在租赁期内按约定支付租金、物业管理费及水、电、气相关费用，合宁菜馆逾期支付租金、物业管理费及水电气相关费用的，每逾期一日，按逾期支付金额的千分之五向大田公司支付违约金。二审中，合宁菜馆向本院提交申请，以案涉商铺所在的景祥大厦C区二层受排污管影响的情况以及大厦区域三层装修违反原设计要求的情况是本案审理的重要事实为由，向本院申请对案涉商铺所在楼层受排污管影响的情况进行现场勘验，并调取景祥大厦C区第三层的房屋楼层设计图。以上事实，有申请书、合同、照片、一审法院庭审笔录、勘验笔录以及本院询问笔录等在案为凭。本案二审争议焦点为：一、大田公司关于解除案涉《商铺租赁合同》的诉讼请求是否有事实和法律依据；二、合宁菜馆关于案涉《商铺租赁合同》的解除系因大田公司违约所导致的主张能否成立；三、合宁菜馆应否向大田公司支付2018年2月1日至2018年7月31日期间的租金及逾期利息；四、一审法院判令合宁菜馆支付591300元违约金是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，根据案涉《商铺租赁合同》约定，合宁菜馆向大田公司租用案涉商铺的期限自2017年8月1日至2025年7月31日，其应在此期间每半年向大田公司支付一次租金，如合宁菜馆累计拖欠租金3个月以上，大田公司有权解除协议并收回案涉商铺，并按当年租金标准向合宁菜馆收取违约金。本案中，合宁菜馆实际仅向大田公司支付案涉商铺租金至2018年1月31日，并在2018年7月24日发函通知大田公司案涉《商铺租赁合同》已于2017年9月5日解除，其行为已违反案涉《商铺租赁合同》中关于租赁期限和支付租金的约定，根据案涉《商铺租赁合同》，大田公司有权在此情况下解除合同。实际上，大田公司与合宁菜馆已于2018年12月21日办理了案涉商铺的交接手续，合宁菜馆已将案涉商铺交还大田公司，一审法院据此认定案涉《商铺租赁合同》已于2018年12月21日解除，有事实和法律依据。合宁菜馆关于要求驳回大田公司解除案涉商铺主张的上述请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，如前所述，双方当事人已于2018年12月21日办理完成案涉商铺的交接手续，案涉《商铺租赁合同》已实际于当天解除，而对于导致合同解除的原因，合宁公司主张系因大田公司纵容案涉商铺楼上承租户擅自改变楼体管道设计、在餐厅上方增设排便管道而致其无法营业所致。但：一、在合宁菜馆起诉案涉商铺楼上承租户山邻公司排除妨碍纠纷的案件中，人民法院生效判决已认定，合宁菜馆进场前，案涉商铺顶部的横管已经存在，合宁菜馆对此明知且在装修时已对管道进行包裹作了隔音处理，合宁菜馆未能举证证实相应管道影响其正常经营而导致其停业，其关于要求山邻公司拆除排污管道的诉讼请求已被人民法院驳回。二、本案一审中，合宁公司为证明排污管道导致其无法营业，申请了三位证人出庭作证。实际上，该三位证人也曾在合宁菜馆诉山邻公司排除妨碍纠纷的案件中出庭提供证言。三位证人并未提交相应在合宁菜馆就餐的凭证；所提供的证言对于何时就餐听见声响、出现声响的位置等亦描述不一致；此外，三位证人中，自称去合宁菜馆就餐的次数少则三四次，多的甚至达到二三十次，且最后一次在合宁菜馆就餐的时间亦均在2018年初，可见，而自合宁菜馆于2017年8、9月份开业直至2018年初，并未因排污管道的原因导致无法营业。因此，仅凭三位证人提供的证言并不能证实合宁菜馆关于其受排污管道影响而停业的主张。三、一审法院进行现场勘验时，相应排污管道的包裹物已被拆除，在此情况下，一审法院向与合宁菜馆位于同一建筑同一楼层的紫藤大院饭店工作人员了解情况得知，楼上是酒店式公寓的紫藤大院饭店，也有排污管道安装在饭店顶部，但仅在非常安静时才能听见一点声音，对饭店经营并无影响。综合上诉情况，合宁菜馆关于其因受案涉商铺上方的排污管道影响而无法营业的主张缺乏充分证据证实，合宁菜馆关于案涉《商铺租赁合同》的解除系因大田公司违约所导致的上诉理由不能成立。合宁菜馆在本案二审中申请对案涉商铺所在楼层受排污管影响的情况进行现场勘验，并调取景祥大厦C区第三层的房屋楼层设计图。对此本院认为，首先，双方已于2018年12月办理了案涉房屋的交接手续，本案一审中，一审法院赴现场勘验时，排污管道上原有的包裹已被拆除，无法根据现状判断合宁菜馆经营时相应排污管道的声响情况，本院再次勘验现场亦无必要；其次，案涉商铺所在楼层的设计图纸与本案二审待证事实，即合宁菜馆关于其系因受排污管道影响而导致停业的主张，并无关联。因此，本院对于合宁菜馆的上述申请不予准许。对于争议焦点三，如前所述，合宁菜馆不能证实其因受案涉商铺上方的排污管道影响而无法营业的主张，因此，其亦不就此享有案涉《商铺租赁合同》的法定或约定解除权。其于2018年7月通知大田公司案涉《商铺租赁合同》已于2017年9月5日解除的行为，并不能产生案涉《商铺租赁合同》于2017年9月5日解除的法律效果。因此，合宁公司应继续向大田公司支付租金，但合宁公司至今未能向大田公司支付2018年2月1日之后的租金，大田公司关于要求合宁菜馆支付2018年2月1日至2018年7月31日止的租金及相应逾期利息的诉讼请求符合案涉《商铺租赁合同》的约定，一审法院予以支持，有事实和法律依据。现因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月公布贷款市场报价利率，并取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，故在2019年8月20日前，可按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；2019年8月20日（包含本日）后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院对一审判决的表述不再变更。对于争议焦点四，如前所述，合宁菜馆仅向大田公司支付租金至2018年1月31日，欠交租金已达三个月以上，大田公司有权根据合同约定解除合同并要求合宁公司承担支付相应违约金的责任。一审法院综合考虑大田公司的实际损失等因素，调低了相应违约金支付标准，酌定合宁菜馆按六个月租金数额支付大田公司违约金591300元，并无不当。综上，合宁菜馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费18974.01元，由南京市江宁区合宁八味私房菜馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 王劲松审 判 员 王 路审 判 员 李 斐二〇二〇年四月二十二日法官助理 高礼慧书 记 员 倪 辉