浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1026号 原告：余国灿，男，1962年8月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅鹏六,诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 被告：诸暨市浣东街道高湖村股份经济合作社，住所地诸暨市浣东街道高湖村西湖自然村780号。 法定代表人：余浙林。 委托诉讼代理人：章伯均，浙江靖光律师事务所律师。 原告余国灿与被告诸暨市浣东街道高湖村股份经济合作社（以下至判决主文前简称高湖经济合作社）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告余国灿及其委托诉讼代理人傅鹏六、被告高湖经济合作社的委托诉讼代理人章伯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余国灿向本院提出诉讼请求：要求被告发放养蚌补偿款75000元。事实和理由：2011年12月2日至2015年12月31日期间，原告从本村村民余某3处转包50亩水塘，又转包给山下湖镇山下湖村村民陈水东。2015年下半年，原告转包的50亩水塘被政府征用，按照上级的规定和2018年8月21日高湖村两委会关于养蚌塘补偿的时间的会议精神，以及原被告于2017年12月1日签订的补偿协议，原告转包的水塘完全符合补偿的条件。而且，原告于2019年12月21日再次书面报告被告要求尽快发放养蚌补偿款，被告表示按法律程序办。因此，造成原告催讨无着。综上，原告认为，被告没有对符合条件的水塘及时发放养蚌补偿款，也没有按照浣东街道办事处对原告符合发放补偿款作过的事实调查进行处理。而且，被告对同村类似的养蚌水塘已作过补偿款的发放，对原告的养蚌补偿款拖延发放。为此，原告为维护自己的合法权益，特呈文法院，望判如所请。 被告高湖经济合作社辩称，1.本案讼争的补偿款主体是诸暨市人民政府，具体负责单位是诸暨市自然资源和规划局，作为浣东街道办事处和本案被告均是协助诸暨市人民政府开展征收征用的各项工作，同时根据上级意见和方案按照法定程序进行有序发放款项，因此原告起诉被告，主体不适格；2.本案讼争的青苗款，被告协助有关单位进行现场实地查看制作图纸和拍照，当时在原告的鱼塘没有看到养殖蚌的情况，因此定性为鱼塘，按照2500元/亩进行补偿；3.原告的诉请，与客观事实不符，根据公告，青苗登记时间为2015年12月2日至2015年12月9日，复核时间为2015年12月9日至2015年12月10日，当时原告提交的资料都是鱼塘的资料，认可是鱼塘而没有按照蚌塘补偿签订协议，原告同时作出承诺，原告对权利已经作出处分，现在起诉没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告余国灿为证明其起诉主张，向本院提交下列证据： 1.鱼塘管理协议书一份，证明余某3向被告承包鱼塘137亩，将其中50亩交给原告管理至2015年12月31日承包期满止，约定管理期间如果国家赔偿或者补贴一切由原告所得的事实； 2.补偿协议书一份，证明被告承认原告在高湖蓄滞洪区改造工程建设区域内有养殖水面50亩蚌塘，根据补偿标准4000元/亩，应补偿200000元的事实； 3.高湖蓄滞洪区征收区域青苗和地上附着物补偿参照标准一份，证明区域内蚌塘补偿标准为4000元/亩的事实； 4.会议记录一份，证明2018年8月21日，被告村两委会召开会议决定，高湖蓄滞洪区改造范围内，原来塘从2015年1月至2015年11月30日止养过蚌的，依蚌塘青苗款补偿，并注明在下次村民代表大会上也写上的事实； 5.高湖（西）村一般青苗补偿发放表一份，证明原告在表格上签字，确定蚌塘50亩，每亩4000元，共应发放20万元的事实； 6.对原告的询问笔录复印件一份，证明浣东街道办事处有关工作人员对原告作过调查，笔录内容反映原告在高湖蓄滞洪区域内转包50亩蚌塘，根据征收标准与村会记录可补偿每亩4000元共200000元的事实； 7.对陈水东询问笔录复印件一份，证明陈水东于2014年3月开始向原告处转包蚌塘，租金15000元，转包期内配合原告随时清塘的事实； 8.关于要求尽快发放养蚌补偿费的报告一份，证明被告同意发放相关补偿款，但需按法律程序办的事实； 9.汤仲海的证言一份，证明2014年3月到2015年2月期间，原告在高湖蓄滞洪区域内将其转包来的蚌塘再转包给陈水东的事实； 10.根据原告的申请，证人余某1出庭作证，当庭证言内容如下：余国灿是我的叔叔，2014年，余国灿将后来被征收的位于新湖里梗角的水塘承包给山下湖一个老板养蚌的。2015年2月左右，塘里的蚌清理装袋运走的，当时干活的有十来个人，我当时也在场帮忙装袋，年份久了具体是哪些人说不出来了。 被告高湖经济合作社围绕其答辩意见，向法庭递交了以下证据材料: 11.诸暨市人民政府文件一份、公告两份，证明本案征收征用主体是政府，实施主体是自然资源和规划局，公告明确补偿登记时间2015年2月2日至2月9日，复核时间是2015年12月9日至2015年12月10日的事实； 12.补偿协议、高湖村一般青苗补偿发放表、收据各一份，证明原被告签订青苗补偿协议，在发放表中注明是鱼塘，原告收到补偿款125000元，且根据补偿协议第三条约定，原告在领取补偿款后应无条件服从工程建设需要，不再另行补偿的事实； 13.承诺书一份，证明原告承认提供的资料都是鱼塘的事实； 14.根据被告的申请，证人余某2、余某3出庭作证，证人余某2当庭证言内容如下：2014年时，我承包的鱼塘位于原告余国灿承包的鱼塘旁边，2014年余国灿确实租给别人养蚌的，但是在2014年10月左右就已经装袋清理走了，因为原告装蚌用的网格袋放在田埂上，掉落在我的塘里，我放虾笼的时候跟网格袋缠住了，所以印象比较深刻。征收的时候，浣东街道工作人员、村里的党员领导、村民代表以上的人都来考察拍照确认过的。证人余某3当庭证言内容如下：2010年开始，村里承包鱼塘，我一共承包了137亩，因根据承包协议不能转包，所以跟余国灿签订了50亩鱼塘的管理协议，实际就是转包。余国灿的鱼塘2014年是养蚌的，但在当年9、10月份已经清掉了。我对管理协议的真实性没异议，将青苗费补给余国灿也没有意见。 上述证据，经庭审质证，原被告对证据1、3、4，11、12、13的真实性均无异议，本院作为有效证据收集在卷佐证。对双方真实性有争议的证据，本院分析认证如下：原告提交的证据2、5，本院认为，系原告单方面制作，没有被告的法定代表人签字或者盖章，不能作为有效证据予以采纳；原告提交的证据6、7、9、10，主要证明征用水塘在2014年至2015年2月期间养蚌的事实，本院认为，陈水东、汤仲海未出庭作证，证人余某1系原告的侄子，仅凭陈水东的笔录、汤仲海、余某1的证人证言，在证人余某3、余某2出庭作证作出相反表述，且在原被告双方签订补偿协议，原告认可按照鱼塘青苗费补偿的情况下，尚无法达到原告的证明目的；证据8系原告制作，被告虽然在该报告上盖章，但载明“请按法律程序办”，故无法证明被告认可原告主张养蚌的事实；证据14，证人余某2、余某3的证人证言，主要证明原告被征收区域的水塘在2014年10月左右已经清蚌的事实，本院认为，余某2、余某3系两兄弟，在余某3曾与原告因补偿款发生矛盾的情况下，仅凭两证人的证言也无法证明原告被征收区域的水塘在2014年10月左右已经清蚌的事实。 根据对上述证据的分析、认证，结合原、被告庭审中的陈述，本院对下列事实予以认定：余某3向高湖经济合作社承包鱼塘137亩，后与本案原告余国灿签订《鱼塘管理协议》一份，约定：一、在余某3向村承包期内，东南角50亩鱼塘从2011年12月2日起交由余国灿经营，至2015年12月31日承包期满止；二、管理期内，鱼塘内的一切鱼类作物归余国灿所有…五、在国灿管理期间，如果国家补偿、或补贴，一切如余国灿所得。2015年4月，诸暨市人民政府发布《关于禁止在高湖蓄滞洪区改造工程建设征地区新增建设项目和迁入人口的通告》，明确高湖蓄滞洪区改造面积为9166亩，主要涉及高湖村等区域，工程控制区范围内实行统一征地，任何单位和个人都不得私自协商征地。原告余国灿管理的50亩水塘也列入征收区域。2019年3月21日，原、被告签订补偿协议一份，协议约定：一、余国灿在高湖蓄滞洪区改造工程建设区域内有养殖水面50亩，根据补偿标准，每亩补偿2500元，共计补偿款125000元；…三、双方签订协议后，高湖经济合作社将补偿款一次性支付给余国灿，余国灿在领取补偿款后应无条件服从工程建设需要，不再另行补偿。同日，余国灿出具收据一份，载明：今收到高湖村股份经济合作社坐落在新湖上埂角承包面积为50亩，养殖鱼，高湖蓄滞洪区改造工程中，征用区域作物补偿款为2500元/亩，共计补偿款为125000元，大写为壹拾贰万伍仟元正。以此据为准。 另查明，按照高湖蓄滞洪区征收区域青苗和地上附着物补偿参照标准：养殖水面为鱼塘的，按照2500元/亩标准补偿；养殖水面为蚌塘的，按照4000元/亩标准补偿。相应补偿款由征收主体支付被告高湖经济合作社，由其统一向村集体成员进行发放。 本院认为，原告余国灿作为上述征收区域水塘的实际承包人，享有获得相应青苗补偿款的权利。根据原、被告于2019年3月21日签订的《补偿协议》及原告出具的收据，均表明原告自愿同意征收范围内的青苗补偿款按照鱼塘标准进行补偿，并不再另行补偿。原告现也没有证据表明上述协议的签订及收据的出具存在重大误解等可撤销的情形,故系其真实意思表示,在不违反法律法规的强制性规定前提下，对双方具有约束力。现原告余国灿起诉要求被告高湖村经济合作社支付按照蚌塘标准补偿的差额75000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告余国灿的诉讼请求。 案件受理费1675元，依法减半收取837.5元，由原告余国灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周超 二〇二〇年四月九日 书记员  李昊