浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3442号 原告：诸暨市璜山朵英木制品经营部。经营场所：诸暨市璜山镇东庑村黄畈阳自然村863号。 经营者：王璋仁。 委托诉讼代理人：丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨一彪，浙江越兴律师事务所实习律师。 被告：钱水明，男，1970年2月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨弢，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：斯百年，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 原告诸暨市璜山朵英木制品经营部与被告钱水明劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，与2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告诸暨市璜山朵英木制品经营部的委托诉讼代理人丁双莹、被告钱水明及其委托诉讼代理人斯百年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市璜山朵英木制品经营部向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告与原告不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告间并不存在劳动关系。被告应举证证明其与原告系劳动关系，但被告所提供证据证明被告到工地做工系受王全云邀请，其具体工作均是与王全云对接，劳务费用也是王全云与其核对并发放给被告。以上事实均在被告提供的《微信聊天记录》及《诸暨农商银行分户明细对账单》可以印证。故被告与原告无雇佣及劳动关系。原告在劳动仲裁过程中曾向仲裁庭提交王全云本人的情况说明作为证据，该份证据作为能证明被告与案外人就劳务发生关系的重要证据，仲裁庭并未组织质证也未在裁决书中列明。故该仲裁裁决没有充分考虑案件事实，系认定事实有误导致裁决错误。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告钱水明辩称：1.原告在仲裁程序中已自认用工主体系诸暨市璜山朵英木制品经营部，只是认为不构成劳动关系，而是雇佣关系，诉讼中又称用工主体是王全云，前后陈述不一致。2.原告诸暨市璜山朵英木制品经营部的经营者系王璋仁，与被告系发小，自2018年7月19日起，就在原告承揽的工地及原告厂区做工，薪资结算分两部分，一部分发现金，另一部分年底发放。虽然年底发放系王全云支付，但不能凭此即认定王全云与钱水明存在个人劳务关系。王全云系王璋仁的儿子，身份关系特殊，故工资由王全云转账给钱水明，完全符合常理。原告诸暨市璜山朵英木制品经营部系家庭经营，家庭成员均参与到经营中，且平时现金发放均由王璋仁的妻子发放，结合个体工商户的组织形式，工资由王全云打款到钱水明账户，也合情合理。从王全云与钱水明及王璋仁与钱水明的微信聊天记录中可以确认，两人均完全参与到业务经营中，不能单方认定只接受王全云的指派及管理，应当认定用工主体系家庭经营的诸暨市璜山朵英木制品经营部，接受个体工商户家庭成员的用工管理。事故发生后，2019年7月6日，钱水明收到由诸暨市璜山朵英木制品经营部汇入的医疗费10000元，直接指向用工主体系本案原告，而非王全云个人。3.劳动争议仲裁委员会裁定双方事实劳动关系成立，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。 原告诸暨市璜山朵英木制品经营部对其起诉主张向本院提供下列证据： 1.浙诸暨劳人仲案（2019）1022号仲裁裁决书1份，证明被告在劳动仲裁中提供的证据实际都能够证明其与王全云个人发生雇佣关系。被告质证认为，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，仲裁裁决书能证明原、被告之间存在劳动关系。 2.王全云出具的情况说明1份及王全云的身份信息1份，证明被告与王全云之间发生雇佣关系以及相关约定。被告质证认为，三性均有异议，是王全云单方作出，且与事实不符，不能达到原告的证明目的。 被告钱水明对其辩述向本院提供下列证据： 3.转账凭证1份，证明被告受伤后原告支付了医药费1万元的事实。原告质证认为，对该转账凭证的真实性没有异议，但该款系原告为王全云垫付给被告的应急费用，无法达到被告的证明目的。 4.被告妻子许叶芳手机跟王璋仁手机的通话聊天记录，证明原、被告双方有劳动关系。原告质证认为，对真实性没有异议，译文有差异，以录音内容为准，该证据无法达到被告的证明目的，录音内容仅为王璋仁与徐叶芳之间的寒暄、关心，并不涉及劳动关系、雇佣关系等内容。 5.被告与王璋仁的手机通话记录，证明原、被告双方存在劳动关系。原告质证认为，被告提供的通话记录与其提供的文字整理材料存在较大差距，以录音内容为准，对证据本身的真实性没有异议，但无法达到被告的证明目的，钱水明与王璋仁的录音中提到“全云不是让你好来干活了”的内容，能证明钱水明系受王全云个人雇佣。 本院在审理中出示浙诸暨劳人仲案（2019）1022号仲裁案卷中的申请登记表、申请书、仲裁庭审笔录以及在仲裁审理中原、被告提供的证据材料。原告质证认为，仲裁中原告提供了一份王全云出具的情况说明，该份说明没有质证且裁决书中没有列入，其余没有异议。被告质证没有异议。 上述证据本院分析认定如下：对原告诸暨市璜山朵英木制品经营部提供的浙诸暨劳人仲案（2019）1022号仲裁裁决书，双方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的王全云出具的情况说明，因王全云系原告经营者王璋仁的儿子，与本案有利害关系，且情况说明中关于钱水明与王全云个人发生劳务关系，受钱水明雇佣的内容与仲裁庭审中原告陈述钱水明系受原告雇佣，也与被告提供的证据内容相矛盾，本院不能确认为有效证据。对被告提供的转账凭证、被告妻子许叶芳手机与王璋仁的通话记录，被告与王璋仁的手机通话记录，原告对上述证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以确认。 关于工作场所，庭审中被告陈述到，2018年7月19日到的古镇改造工地，2018年10月份到文化礼堂工地，还有原告在的加工厂,古镇改造工地、礼堂文化工地系原告承包。原告陈述，文化礼堂工地是2019年2月到3月，古镇改造和礼堂是原告承包，其他都是事实。庭审中，被告陈述每个月预支工资2000元到3000元，年底按每天280元结算，每月预支的工资是王璋仁的妻子楼朵英以现金形式支付，年底由王全云与被告结算，结算后从王全云个人账户转账支付给被告。原告陈述，每月预支工资是王全云支付给被告，每天按250元计算的，其他被告陈述的无异议。原告庭审中陈述，除原告从银行账户汇给被告10000元医药费，还垫付3000元，其中王璋仁垫付1000元，王全云转账支付被告2000元。被告陈述原告上述陈述事实。对上述双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实： 被告钱水明与原告诸暨市璜山朵英木制品经营部经营者王璋仁系朋友关系。2018年7月19日，被告进入原告处工作，工种为木工，双方未签订劳动合同。因被告承建了诸暨市古镇木艺工程，原告指派被告到该工地工作。2019年2月到3月，原告承建了文化礼堂木艺及石艺部分工程，原告指派被告到该工地工作。2019年4月14日，被告在施工过程中受伤。 另查明，被告向原告每月预支生活费（工资）2000元到3000元，剩余工资年终按实际工作日结算。受伤后，原告共支付给被告医药费13000元。 本院认为，事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间没有订立书面的劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。特征为：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位管理，遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬等。本案中，被告钱水明自2018年7月19日进入原告处工作，接受原告的指派到原告承建的工地工作，并获取劳动报酬，双方之间存在长期的管理和被管理的关系，符合事实劳动关系的特征。双方虽未签订书面的劳动合同，应当认定自用工之日起原、被告建立劳动关系。原告诸暨市璜山朵英木制品经营部诉请要求判令原、被告不存在事实劳动关系，与本院查明的事实和相关法律规定不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 一、原告诸暨市璜山朵英木制品经营部与被告钱水明自2018年7月19日起成立事实劳动关系； 二、驳回原告诸暨市璜山朵英木制品经营部要求判令原、被告不存在事实劳动关系的诉讼请求。 案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨市璜山朵英木制品经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审  判  员  郦武亮 二〇二〇年四月二十七日 书记员（代）  严周菲