山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终753号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：古维敏，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：赵风英，女，1975年8月22日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城公司）因与被上诉人赵风英财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2019)鲁1523民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财险聊城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担涉案车辆损失3587.5元；2.诉讼费由赵风英承担。事实和理由：一、一审中，茌平区人民法院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了评估，该公司于2019年11月25日作出鲁天评字（2019）第304号机动车鉴定评估意见书，鉴定意见为：主车鲁Ｐ×××××车辆损失金额合计71750元；第九项特别事项说明中备注：该车损失金额含税5%。二、根据保险法损失补偿原则，涉案车辆损失71750中含税5%即3587.5元，但被上诉人此项损失并未产生，因此该部分损失不应由上诉人承担，被上诉人涉案车辆实际损失应扣除此项损失或开具正规维修费发票。三、根据保险合同第26条，结合保险法之规定，诉讼费不应由上诉人承担。 赵风英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。因本次交通事故致车辆损坏造成的损失，涉案车辆维修好后，答辩人提车开发票产生的费用跟本次事故有必然的联系，保险合同中也未对此作出明确约定及说明，产生的税款也是车辆损失的一部分，被答辩人要求对税款予以扣除，显然对答辩人显失公平。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，请驳回上诉人的上诉请求。 赵风英向一审法院起诉请求：平安财险聊城公司赔偿车辆损失费、施救费、评估费等合计112700元。 一审法院认定事实：1.2019年9月18日2时许，毕宝立驾驶赵风英实际所有的挂靠山东优途物流有限公司经营的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车在山西省吕梁市中阳县附近与李小平驾驶的晋Ｊ×××××号大型汽车发生追尾相撞，造成两车受损、毕宝立受伤的道路交通事故。2.该事故经山西省中阳县公安局交通警察大队处理，认定毕宝立负事故全部责任。3.鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车在平安财险聊城公司投保投有交强险、车辆损失险、商业三者险及不计免赔险等险种，其中主车车损险250880元、挂车车损险74480元，事故发生在保险期间内。4.山东优途物流有限公司于2019年9月23日出具《证明》，内容为：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车实际车主为赵风英，我公司同意将该次事故车辆的理赔权益转让给赵风英。5.事故发生后，赵风英支出吕梁林海汽车救援服务有限公司中阳分公司施救费5800元。案涉车辆损失，赵风英自行委托山东文正保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2019年9月23日作出鉴定意见为:鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车损失金额为103900元。诉讼中，平安财险聊城公司申请重新鉴定，赵风英表示同意，法院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失进行了评估，该公司于2019年11月25日作出鲁天评字（2019）第304号机动车鉴定评估意见书，鉴定意见为：主车鲁Ｐ×××××车辆损失金额合计71750元，鲁Ｐ×××××号挂车无损失。该鉴定意见的真实性双方当事人均无异议，但平安财险聊城公司认为，车辆损失金额含税5%，如赵风英不能提供车辆维修发票，则应扣除相应金额；赵凤英认为，平安财险聊城公司的该主张不合理，且保险合同中并未对此作出约定。 一审法院认为：平安财险聊城公司与山东优途物流有限公司签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案交通事故造成鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车受损，山西省中阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定毕宝立承担事故的全部责任，车辆在平安财险聊城公司投保交强险及商业险且有不计免赔险及事故发生在保险期间内的事实，双方当事人均无异议，法院予以确认。 关于案涉车辆的损失确定问题，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见，经质证双方当事人均无异议，法院予以确认；至于平安财险聊城公司主张损失金额所包含税款如赵风英不能提供车辆维修发票则应予以扣除的问题，由于保险合同中并未对此作出明确约定，对其该抗辩主张法院不予支持；法院确认平安财险聊城公司应当赔偿赵风英车辆损失71750元、施救费5800元，合计77550元。赵风英所请求赔偿的其他损失，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿赵风英车辆损失71750元、施救费5800元，合计77550元；二、驳回赵风英的其他诉讼请求。上述确定款项于本判决生效之日起十日内通过本院过付（账号86×××92，户名：茌平县人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员并及时通知办案人员）。案件受理费2554元，减半收取计1277元，由赵风英负担398元、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担879元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.上诉人要求扣除涉案鉴定车损5%的税金作为其赔偿被上诉人损失的数额或由被上诉人提供车辆维修发票依法应否支持；2.上诉人依法应否承担一审案件诉讼费用。 关于第一个焦点问题，双方当事人对聊城天恒机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见均无异议，本院予以确认。鉴定意见中确定鲁Ｐ×××××的车辆损失金额为71750元，其中含税5%，该税费为赵风英修理涉案毁损车辆、开具发票所产生的必要费用，属于因保险事故发生所产生的财产损失，平安财险聊城公司作为保险人应当承担赔偿责任。且根据双方一审中所提交的证据，并没有排除保险人承担该项损失的相关条款，二审中，平安财险聊城公司亦没有提交新的证据支持其该项诉求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对平安财险聊城公司要求扣除涉案鉴定车损5%的税金作为其赔偿数额的请求本院不予支持。 关于第二个焦点问题，上诉人主张根据保险合同约定，不应承担诉讼费，但在二审期间并未向法庭提交保险合同等相关证据。且本案诉讼费是上诉人不履行保险合同的理赔义务，赵风英为主张权利提起诉讼而产生的，并非因赵风英个人原因产生的非必要支出。另根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定,诉讼费用由败诉方承担,胜诉方自愿承担的除外。因此，对上诉人不承担一审诉讼费的请求本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年四月二十二日 法官助理任天一 书记员刁元龙