江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终398号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。 负责人：卢勇其,总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马理勇，女，1987年9月3日生，汉族，住重庆市奉节县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）因与被上诉人马理勇财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保南通分公司上诉请求：改判我司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用均由马理勇承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。案涉车辆损失系发动机进水后导致，属保险合同的免责情形，我司已对免责事由尽到了提示和告知义务，我司应当免责。 马理勇辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求求驳回上诉，维持原判。 马理勇向一审法院起诉请求：1.判令人保南通分公司赔偿车辆维修费13260元；2.本案诉讼费用由人保南通分公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月24日，马理勇为车牌号苏Ｆ×××××5小型轿车在人保南通分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，人保南通分公司分别向马理勇出具机动车交通事故责任强制保险保险单和机动车商业保险保险单，其中机动车商业保险保险单载明：承保险种包含机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为98817.2元，保险期间自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止。保险条款第一章“机动车损失保险”第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水等原因造成被保险机动车损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该保险条款“责任免除”部分第十条第（八）项约定：因发动机进水后导致的发动机损坏产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。 2018年9月16日19时46分许，马理勇驾苏Ｆ×××××5小型轿车在南通市经济技术开发区驰行路段行驶时，因暴雨造成路面积水，马理勇所驾车辆发动机进水后熄火。马理勇当即致电95518并通过微信请求人保南通分公司拖车救援，因该公司未能及时前往事发地段实施救援，马理勇遂自行联系了开发区车饰界快修中心帮助拖车，后在该快修中心对案涉车辆进行了维修，马理勇支付车辆维修费用13260元。 另查明，案苏Ｆ×××××5小型轿车由马理勇于2017年1月购买，购车当时马理勇即向人保南通分公司投保了机动车商业保险（含车辆损失险），马理勇在投保单及投保人声明等材料上均有签名。2017年11月24日，马理勇与人保南通分公司续订了保险合同即案涉保险合同。 审理中，对于案涉保险合同的签订过程马理勇与人保南通分公司陈述不一，马理勇认为是人保南通分公司业务员电话与其联系后其直接通过微信支付了保费，后人保南通分公司向其邮寄了保单和免责事项说明书，并未向其邮寄条款，人保南通分公司提交的投保单及投保人声明上“马理勇”的签名并非其本人所签。人保南通分公司则认为案涉保险合同系马理勇在4S店签订，投保单及投保人声明上“马理勇”的签名系马理勇本人所签。 马理勇与人保南通分公司争议的焦点为：1.人保南通分公司有无就案涉免责条款向马理勇履行了明确说明义务；2.案涉车辆发动机进水导致的损失是否属于人保南通分公司保险责任范围，该公司免责主张是否成立。 对于第一个争议焦点，马理勇认为其未在投保单及投保人声明上签字，人保南通分公司也未向其送达保险条款，不论其第一次投保有无签字，在第二次投保时人保南通分公司仍有义务将有关免责事项对其告知，对人保南通分公司主张的免责条款其并不清楚，人保南通分公司应按照保险合同约定进行理赔。人保南通分公司则认为马理勇上一年度即在该公司投保相同品种，并签字确认，相同免责条款马理勇应当知晓，即便案涉保单不是由马理勇本人签字，也应视为其已对相关免责事项对马理勇进行了明确告知，故没必要再就案涉保险合同投保单及投保人声明上“马理勇”的签名是否其本人所签进行鉴定，免责条款应当生效，其对发动机损失部分应予免责。对此一审法院认为,关于人保南通分公司就相关免责条款有无向马理勇履行明确说明义务问题，根据《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第六条规定：同一投保人签订两次以上同种类保险合同，且保险人有证据证明曾就同种类相同免责条款向投保人履行过明确说明义务的，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张免责条款不产生效力的，人民法院不予支持。本案中，马理勇承认其第一次投保时已在投保单、投保人声明等材料上签字，且两次投保属相同险种，故应当视为第二次投保时人保南通分公司就相关免责条款已对其进行了明确说明。 对于第二个争议焦点，一审法院认为，马理勇向人保南通分公司投保车损险时，被保险的标的物是整台车辆，而发动机是被保险财产的不可分割的关键部件，故保险事故发生时，发动机的损失应视为车辆损失的一部分；案涉保险条款第六条第（四）项明确约定因暴雨造成的被保险机动车损失属于保险公司理赔范围，本案中案涉车辆确属因暴雨造成的损失，理应属于车辆损失险的保险责任范围；案涉保险条款第十条第（八）项约定“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免责范围，但并未就暴雨所致的水淹造成的发动机进水也属于免责范围进行明确约定，由此引起保险双方对该条款理解产生分歧。因案涉保险条款系人保南通分公司提供的格式条款，根据保险法相关规定，应作出不利于保险公司的解释；且人保南通分公司亦未向法庭提供证据证明案涉车辆损坏系驾驶人员操作不当所致。故人保南通分公司应当依照案涉保险合同第六条第（四）项的约定承担理赔责任。 综上，马理勇为其车牌苏Ｆ×××××5车辆在人保南通分公司投保机动车损失保险（不计免赔），双方之间形成保险合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马理勇驾驶被保险车辆发生保险事故并依据保险合同约定向人保南通分公司主张相关权利，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。判决：人保南通分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付马理勇保险理赔款13260元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（已减半），由人保南通分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：人保南通分公司对案涉车辆损失是否应予免责。 本院认为,马理勇就案涉车辆在人保南通分公司投保了机动车损失保险，保险期间内被保险车辆发生保险事故时，保险人应当按约赔付车辆损失。发动机属于车辆不可分割的关键部位，在投保人与保险人对于发动机损失未作除外约定的情况下，机动车的发动机应当属于车辆损失保险标的的一部分。人保南通分公司抗辩称，案涉车辆损失系发动机进水后导致，属保险合同约定的免责情形，其已就免责条款尽到提示和明确说明义务，应予免责。 但从人保南通分公司提交的格式保险条款来看，其中既约定对暴雨导致的车辆损失予以理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机直接损坏不负赔偿责任，两者显然存在歧义，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应作对被保险人有利的解释，即对于暴雨导致的各种车辆损失，保险公司理应承担保险责任；而对于因驾驶人故意往沟渠、水塘或其他积水深处强行涉水行驶或操作不当造成发动机进水后导致的损失，保险公司可依保险条款免除保险责任。案涉事故发生时，所在区域处于暴雨状态，人保南通分公司并无证据证明马理勇系故意将车辆驾驶至暴雨积水路段涉水行驶或存在操作不当情形，故案涉车辆损失应当认定为暴雨导致的车辆损失，属于保险责任范畴。 综上所述，人保南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年四月十六日 书记员 邢彦华