河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终371号上诉人（原审被告）：宋淑平，女，1963年5月31日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：朱景浩，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠志，男，1974年8月19日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：扈世康，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：濮阳市洪泰房地产开发有限公司，住所地濮阳市中原路中段路南。法定代表人：崔景相，该公司总经理。委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓红，河南依言律师事务所律师。上诉人宋淑平因与被上诉人王忠志、濮阳市洪泰房地产开发有限公司（以下简称洪泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省清丰县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0922民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋淑平委托诉讼代理人朱景浩、被上诉人王忠志及其委托诉讼代理人扈世康，被上诉人洪泰公司委托诉讼代理人杜晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋淑平上诉请求：1.撤销一审法院(2019)豫0922民初3533号民事判决，改判驳回王忠志的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由王忠志负担。事实与理由：1.宋淑平于2018年6月5日申请一审法院对涉案房屋进行查封，执行法官在2019年6月17日向王忠志作笔录时，王忠志明确说明房屋余款22万元尚未付清，执行法官明确告知王忠志将房屋余款交给法院，以配合法院执行工作，并且书面通知被上诉人王忠志，但王忠志却执意于2019年6月19日将剩余房款22万元交给洪泰公司，其行为明显是恶意干扰执行，不履行协助执行义务。2.宋淑平申请查封时，涉案房屋尚未办理商品房买卖合同备案登记，王忠志户籍所在地有宅基地和用于居住的房屋，其购买的涉案房屋并非唯一住房，且自购买五年余尚未达到交房条件，其购房时只交纳了108,547元，所付房款尚未达到房款总价款的百分之五十。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释【2015】10号)(以下简称《执行异议复议规定》)第二十九条的规定，王忠志对涉案房屋不具有足以排除强制执行的民事权益。王忠志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判，驳回上诉，上诉费用及一审费用由宋淑平负担。洪泰公司辩称，我公司于2015年9月21日将涉案房屋出售给王忠志，并与其签订了认购书，王忠志首付房款108,547元，该认购书具备房屋买卖合同的构成要素，双方之间的房屋买卖合同成立并生效，完全符合执行异议复议规定第二十九条的规定，应依法驳回宋淑平的上诉请求。王忠志向一审法院起诉请求：1．判令停止一审法院（2019）豫0922执352号执行裁决书的决定；2．判令依法解除对位于清丰县熙龙湾小区8号楼2单元18层17A02号房产的查封；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，原告王忠志与第三人洪泰公司签订《熙龙湾房屋认购书》认购第三人洪泰公司开发的位于清丰县××大道与××交叉口向东××楼××单元××西室房屋，总房价328,547元，并于当日向第三人洪泰公司交款108,547元。2018年6月8日，原告王忠志与第三人洪泰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，双方约定第三人洪泰公司将清丰县熙龙湾小区8号楼2单元18层17A02号房产出售给原告王忠志，总房款共计328,547元，并办理了商品房买卖合同备案登记。2019年6月19日原告王忠志将剩余房款220,000元支付给第三人洪泰公司。另查明，宋淑平与第三人洪泰公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年11月6日作出（2018）豫0922民初1942号民事判决书，判决第三人洪泰公司于判决生效后十日内支付被告宋淑平购房款378,856元等。判决生效后，被告宋淑平于2019年3月5日向一审法院申请执行，一审法院于2019年6月17日作出（2019）豫0922执352号执行裁定书，裁定查封清丰县熙龙湾小区8号楼2单元18层17A02号房产一套，期限为三年。2019年7月23日，原告王忠志以该房产已网签至其名下为由向一审法院提出执行异议。本一审法院审查后于2019年7月30日作出（2019）豫0922执异18号执行裁定书，驳回王忠志的执行异议。本案成讼。再查明，案涉清丰县熙龙湾小区8号楼2单元18层17A02号房产尚未竣工验收，尚未达到交房条件。原告王忠志名下登记房产仅有案涉清丰县熙龙湾小区8号楼2单元18层17A02号一套。以上事实有原被告身份证、《熙龙湾房屋认购书》、《商品房买卖合同（预售）》、（2019）豫0922执352号执行裁定书、（2019）豫0922执异18号执行裁定书等在卷予以证实并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点为王忠志在本案中是否享有足以排除强制执行的民事权益。执行异议复议规定第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”参照上述规定，首先，王忠志在本案查封案涉房屋前已与第三人洪泰公司签订了《商品房买卖合同（预售）》；其次，案涉房屋为王忠志名下唯一登记住房；第三，虽然王忠志未将剩余房款交付本院执行部门，但王忠志已实际支付了全部房款履行了房屋买卖合同约定的义务。故王忠志要求排除执行依据充分，本院予以支持。依照执行异议复议规定第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：解除对清丰县熙龙湾小区8号楼2单元18层17A02号房产的查封并不得强制执行。案件受理费6,228元，由王忠志负担。本院二审期间，宋淑平提交了2019年6月17日一审法院执行二庭对王忠志的执行笔录一份、一审法院（2019）豫0922执352号对王忠志的交款通知一份、一审法院（2019）豫0922执352号执行案件的送达回证两份。证明：宋淑平申请执行洪泰公司房屋买卖合同纠纷一案中，一审法院已经通过快递邮寄通知王忠志将剩余房款交至一审法院，但王忠志没有按照要求交至一审法院。王忠志认为，该通知是2019年6月29日收到的，但是王忠志在6月19日就已经把房款交到洪泰公司了，执行笔录是6月17日，笔录中告知王忠志在7日内交房款。洪泰公司对证据的真实性无异议，但对执行情况不知情。王忠志提交了河南省清丰农村商业银行股份有限公司银行流水两页，证明2015年11月19日交房款押金1万元、2015年11月19日交首付款时两次取款49,000元、49,574元计98,574元的取款情况。2018年12月25日交维修基金6,570元的转账情况。宋淑平认为，取款不能证明转至洪泰公司，转账6,570元与王忠志履行支付房款义务无关。6000余元可以转账，但22万元房屋尾款却现金支付明显不合理。洪泰公司均无异议。洪泰公司提交2020年4月16日清丰县房地产交易中心证明一份、该交易中心记账凭证、中原银行现金缴款单、客户回单、补制回单各一份。证明王忠志已经将剩余房款22万元于2019年6月19日交至洪泰公司郭丽丽，郭丽丽于2019年7月24日应清丰县房地产交易中心的要求，将该房款存至该交易中心在中原银行的账户中，存款摘要注明系熙龙湾8-2-17A02房款。宋淑平质证意见：该证明中没有经办人签字，记账凭证摘要是房款房号，现金缴款单日期为2019年7月24日，22万元的收款账户与清丰县房地产交易中心账户监管账户不一致。宋淑平、王忠志和洪泰公司各自提供的证据，来源合法，内容均客观真实，且与本案均有关联，应当认定上述证据的证明效力。本院二审查明下列事实：王忠志于2015年11月9日取款1万元向洪泰公司预交认购房款1万元，后于同月19日分两次取款49,000元、49,547元，连同预交的1万元，补足了首期房款108,547元。2018年12月25日王忠志向清丰县房地产资金管理中心交纳涉案房屋维修基金6,570元。一审法院立案执行宋淑平与洪泰公司买卖合同纠纷一案中，曾于2019年6月17日对王忠志作执行笔录时，口头告知其配合将剩余房款22万元交至一审法院对公账户，不得向开发商或不定第三人支付，并告知其稍后将正式手续通过邮寄的方式通知王忠志，一审法院于2019年6月26日作出（2019）豫0922执352号通知，通知王忠志自收到本通知后七日内将应交付于洪涛公司剩余房款22万元交付至一审法院账户，如不交付一审法院将对涉案房产依法拍卖。并通过邮政快递方式向王忠志送达，王忠志于2019年6月29日收到该快递。但王忠志在收到该快递之前，已于当月19日将剩余房款22万元交至洪泰公司财务，该公司财务人员郭丽丽于同年7月24日将该房款22万元存至清丰县房地产交易中心账户4109220101100178069999.王忠志称是熙龙湾工作组的人员让王忠志交款的。另查明，涉案房产所在的熙龙湾小区系问题楼盘，2018年6月8日，王忠志与洪泰公司签订涉案商品房买卖合同的地点就在政府成立的熙龙湾工作所在地签订。该商品房买卖合同第七条第一款第三项约定，出售该商品房的全部房价款应当存入预售资金监管账户，用于本工程建设。该商品房的预售资金监管机构为清丰县房地产管理局，预售资金监管账号名称为洪泰公司清丰分公司，账号为中国银行262447468620/农业银行164552001040003015.本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，一审法院参照执行异议复议案件规定第二十九条规定，判决不得执行涉案房屋。宋淑平提起上诉的主要理由，一是王忠志未将剩余房款22万元交至一审法院，属于恶意干扰执行，不履行协助义务；二是王忠志户籍所在地有宅基地和用于居住的房屋，涉案房屋并非唯一住房，其购房时只交纳了108,547元，未达到房款总价款的百分之五十。本院认为，在案外人仅支付部分购房款的情形下，执行法院可以对买受人应当支付的剩余房款，按照到期债权依法向买受人发出履行债务通知书，当买受人在法定期限内不提出异议，又不履行的，可依法对其强制执行。本案中，在一审法院2019年6月7日对王忠志作执行笔录时口头告知其将剩余房款交至一审法院对公账户，作为王忠志本应当积极配合人民法院的执行工作，然而其在一审法院送达其书面履行通知之前，将剩余房款交至被执行人洪泰公司财务，其不积极配合人民法院执行工作的行为应予严肃批评。关于一审法院查封涉案房产时，王忠志名下有无房产的理解问题，参照执行异议复议规定第二十九条第二项，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋这一规定，这里的“无其他用于居住的房屋”，是指买受人在被执行房屋所在地长期居住，而在同一地点其名下无其他能够用于居住的房屋，王忠志户籍所在地是清丰县××排，宋淑平称王忠志在其户籍所在地有宅基地和用于居住的房屋，但其未提供出被执行房屋所在地还有用于居住的房屋。虽然王忠志将剩余房款22万元交至洪泰公司财务，但洪泰公司财务已经将此笔项交至涉案熙龙湾小区工作者指定的清丰县房地产交易中心账户对该笔资金进行监管，至此王忠志已经按照合同约定发全部履行了房款义务。综上，宋淑平的上诉理由不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条是关于案外人执行异议之诉判决的规定，其中案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。判决不得执行该执行标的后，则应当终结执行程序并解除执行措施，同时之前作出的驳回案外人执行异议的裁定失效。在诉讼中，对于案外人提出的解除对执行标的查封的请求，法院应当对案外人进行释明，将诉讼请求变更为对执行标的物停止执行。因此一审法院在判决主文中明确解除对执行标的物的查封不当，应予以纠正。综上所述，宋淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决不得执行标的物正确应予维持，但解除标的物查封不应当作为判项，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初3533号民事判决中不得执行位于清丰县黄河路西段路南熙龙湾小区8号楼2单元18层17A02号房产的判决部分；二、撤销河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初3533号民事判决中解除对位于清丰县黄河路西段路南熙龙湾小区8号楼2单元18层17A02号号房产的查封的判决部分；三、驳回上诉人宋淑平的上诉请求。二审案件受理费6,228.00元，由上诉人宋淑平负担。河南省清丰县人民法院（2019）豫0922执异18号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年四月二十日书记员  井 睿