湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终137号上诉人（原审被告）：熊美成，男，1958年7月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审原告）：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。住所地：仙桃市仙桃大道2A号。法定代表人：万君明，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡鸿，湖北凌枫律师事务所律师。上诉人熊美成因与被上诉人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊美成上诉请求：1.撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4163号民事判决，依法改判驳回仙桃农商行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由仙桃农商行承担。事实和理由：2014年3月10日，乡邻吴广州因养殖鳝鱼资金短缺，借用熊美成的农户小额担保贷款指标和身份信息向仙桃农商行申请贷款，相关贷款手续均由吴广州和仙桃农商行办理，熊美成只是应吴广州的请求在《农户小额担保借款合同》和借款凭证上签名、捺印，吴广州作为担保人亦在上述借款合同上签字担保，50000元贷款实际上是由吴广州领取并使用。借款逾期后，仙桃农商行从未向熊美成主张过权利。2019年8月28日，仙桃农商行向一审法院提起了诉讼，一审法院在吴广州未到庭参加诉讼的情况下，判令熊美成偿还仙桃农商行借款本息属于程序违法。另外，涉案借款已逾期5年多，已过诉讼时效。综上，请求二审法院支持熊美成的上诉请求。仙桃农商行辩称，1.原审程序合法。熊美成认为原审在没有保证人吴广州到庭的情形下开庭审理属程序违法的上诉理由不能成立，因为一审法院已经依法作出裁定，准许仙桃农商行撤回对颜金玉、吴广州、吴贵英的起诉。2.关于诉讼时效问题。涉案借款的到期日是2015年3月10日，仙桃农商行在涉案借款到期后的2016年4月3日、2017年3月20日、2018年4月3日均向熊美成发出《逾期贷款催收通知书》，只是熊美成故意拒绝签收。因此，仙桃农商行在诉讼时效期间主张了权利，不存在超过诉讼时效的问题。3.关于熊美成是否使用贷款的问题。仙桃农商行认为熊美成提出的贷款实际由吴广州领取并使用的上诉理由不能成立。首先，熊美成承认是自己在贷款合同上签名；其次，仙桃农商行向一审法院提交的借款凭证能够证明涉案借款已经转入熊美成账户，且该账户中的款项系熊美成支取。至于熊美成是否将款项借给吴广州使用与本案没有关系。综上，原审程序合法，事实清楚，证据确凿充分，熊美成的上诉理由均不能成立，请求二审依法维持原判。仙桃农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令熊美成偿还借款本金50000元及相应利息（利息从2014年3月10日起至借款还清之日止按年利率11.52％计算）；2.熊美成承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月10日，熊美成与仙桃农商行签订了一份《农户小额担保借款合同》，约定熊美成向仙桃农商行借款50000元，借款期限为12个月，年利率11.16％，结息方式为按季结息。同日，仙桃农商行将该借款50000元发放给了熊美成。借款到期后，仙桃农商行分别于2017年3月20日、2018年4月3日进行了催讨，熊美成一直未还。一审法院认为：熊美成向仙桃农商行借款，约定到期返还借款并支付相应利息，双方形成了借款合同关系。该合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。仙桃农商行依约履行了发放借款的合同义务，熊美成未按借款合同约定偿还借款并支付利息，应承担民事责任。仙桃农商行与熊美成约定的利息为年利率11.16%，仙桃农商行要求熊美成按年利率11.52%支付利息，高出了双方的约定利息，对高出部分利息该院依法不予支持。熊美成辩称未收到借款，但仙桃农商行将借款转入熊美成开具的账户内，且其在借款凭证上签名，应视为已收到该借款，其辩称理由依据不足，该院依法不予认可。熊美成辩称该借款已过诉讼时效，但合同约定的还款期限为2015年3月10日，仙桃农商行分别于2017年3月20日、2018年4月3日向其进行了催讨，诉讼时效期间中断，对其辩称理由，该院依法不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、熊美成偿还仙桃农商行借款本金50000元，并支付相应利息（利息从2014年3月10日起至借款还清之日止按年利率11.16％计算）；二、驳回仙桃农商行其他诉讼请求。上述应付款项，于该判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由熊美成负担。本院二审期间，仙桃农商行提交了证据，熊美成未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对于仙桃农商行提交的熊美成的个人账户查询明细打印件及金融交易历史明细各1份，该组证据与其一审提交的借款凭证能够相互印证，能够证明仙桃农商行已按约向熊美成发放涉案借款的事实，本院依法予以采信；对于仙桃农商行提交的逾期贷款催收通知书1份，因该通知书上无熊美成的签名，且无其他证据佐证催收事实，熊美成对该证据亦提出异议，因此该证据不能证明仙桃农商行于2016年4月3日向熊美成催收过涉案借款，本院依法不予采信。二审查明，仙桃农商行一审起诉的被告有借款人熊美成及其妻子颜金玉，保证人吴广州及其妻子吴贵英，一审开庭前，该行申请撤回了对颜金玉、吴广州、吴贵英的起诉，一审法院依法予以准许。仙桃农商行一审提交的2017年3月20日的催收通知书上无熊美成的签名，熊美成对该证据亦提出异议，对证明的催收事实不予认可，故该证据不足以证明仙桃农商行曾于该日向熊美成催讨过涉案借款，一审在没有其他证据佐证的情况下认定该事实有误。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.熊美成能否以自己未实际使用涉案借款作为其不承担偿还责任的理由；2.涉案借款是否超过诉讼时效；3.一审法院在保证人吴广州未参加一审诉讼的情况下作出判决是否属于程序违法。对该焦点问题，本院分析评判如下：一、关于熊美成能否以自己未实际使用涉案借款作为其不承担偿还责任理由的问题仙桃农商行在一、二审中均已提供充分证据证明涉案借款合同系熊美成本人签署，款项亦转入了熊美成本人银行账户，熊美成对此亦予以认可，因此仙桃农商行已经按约履行完毕自己的合同义务，熊美成作为合同相对方应当按约承担还本付息责任，至于其收到借款后具体交付给谁使用，不影响其承担上述责任。因此，熊美成不能以自己未实际使用涉案借款作为其不承担偿还责任的理由，本院对其该上诉理由依法不予采纳。二、关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题涉案借款的到期日为2015年3月10日，因此诉讼时效应从该日起算，按照民法通则规定的2年普通诉讼时效期间，本案的诉讼时效届满日期为2017年3月9日。仙桃农商行一审中提交的2017年3月20日的催收通知书不足以证明其曾于该日向熊美成催讨过涉案借款；2018年4月3日的催收通知书及照片虽然能够证明仙桃农商行于该日向熊美成催讨过涉案借款，但仙桃农商行是在诉讼时效届满后进行的催讨，且熊美成未在催收通知书上签名，不能认定其对涉案借款重新进行了确认，作出了同意履行义务的意思表示，因此应当依法认定涉案借款已超过诉讼时效。本院对熊美成提出的相应上诉理由依法予以采纳，对其上诉请求亦依法予以支持。三、关于保证人吴广州未参加一审诉讼是否属于程序违法的问题《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”本案中，仙桃农商行在一审开庭前申请撤回对吴广州的起诉，系其对自己权利作出的处分，该行只选择起诉被保证人熊美成亦符合上述法律规定。因此，保证人吴广州未参加一审诉讼不属于程序违法。本院对熊美成提出的该上诉理由依法不予采纳。综上所述，熊美成的部分上诉理由成立，一审判决认定事实部分有误，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4163号民事判决；二、驳回湖北仙桃农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，均由湖北仙桃农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年四月二十四日法官助理丰永闯书记员胡灵