河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1025号原告：闫宇，男，1982年2月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付弯玲，河南安可睿律师事务所实习律师。被告：刘俊彭，男，1969年1月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。原告闫宇与被告刘俊彭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫宇的委托诉讼代理人徐喜飞、付弯玲，被告刘俊彭的委托诉讼代理人付留建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款109079元，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年至2018年，被告刘俊彭向原告闫宇购买农药产品，支付过部分货款后，剩余109079元货款一直未付清，2018年1月9日，被告向原告出具欠款条欠原告货款109079元，被告承诺于2018年2月10号前还50000元整，剩余2018年7月还30000元，余下2018年底结清。欠款条约定的货款到期后，原告多次向被告索要该笔货款，被告以各种理由拒不支付。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告刘俊彭辩称，原告要求刘俊彭支付109079元货款，没有事实根据，依法应驳回原告的诉讼请求。自2012年起，原被告存在长期的农药买卖合同关系。2018年1月9日，双方经结算，刘俊彭尚欠原告农药货款109079元，并向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告及儿子通过微信、银行转账的方式共偿还原告近70000元货款。2018年1月9日，双方结算后，继续有农药销售业务往来。后来，被告发现原告出售给被告的草危牌草甘膦钾盐农药根本达不到产品的正常药效，系假冒伪劣农药，被告不但赔偿客户的损失，而且还为此丢失了大量客户，并在农药使用地新疆阿克苏当地农户中造成恶劣的影响，至今原告出售给被告的草危牌草甘膦钾盐假冒伪劣农药还有18件存放在被告的仓库内卖不出去。被告就此事多次与原告协商，要求退回剩余的涉案假冒农药，赔偿给被告造成的损失，冲抵剩余的货款，但原告却以各种理由推脱，双方因农药质量问题一直没有达成一致意见，所以被告没有再支付剩余的货款。综上所述，原告向被告出售的草危牌草甘膦钾盐农药系假冒伪劣产品，双方的买卖合同应当解除。按照合同法的相关规定，合同解除后，被告应将销售不出去而存放在仓库的剩余涉案假冒农药退回给原告，原告应退还收取的货款并赔偿因此给被告造成的损失。鉴于被告尚欠原告2018年1月9日前货款没有支付完毕，该批农药退回的货款应冲抵2018年1月9日之前剩余的货款。原告在被告已支付64000元货款，且涉案农药存在严重质量问题的情况下，起诉要求被告支付109079元货款，显然没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告长期从事农药销售业务往来。2018年1月9日，双方经过算账，被告下欠原告农药款109079元，当天，被告向原告出具欠款条一份，内容：欠款条今欠闫宇货款109079元（壹拾万玖仟元）于2018年2月10日前还伍万元正，剩余2018年7月还叁万，余下2018年底结清，刘俊彭2018.1.9号。原告提交发货的物流单据35张，证明原被告双方多次发生交易，交易额达280000元以上。被告提交其与原告3张微信聊天记录、1份中国农业银行银行卡交易明细清单及被告儿子刘某与原告的3张微信聊天记录，显示被告分别于2018年1月9日、1月10日、6月13日向原告转款9500元、500元、5000元；2018年5月4日，被告向原告妻子陆瑶转款10000元；被告儿子刘某分别于2018年2月8日、12月26日、2019年4月28日向原告转款11000元、8000元、20000元，共计39000元。证明被告出具欠条后，被告通过微信、银行转账及其儿子微信转账的方式共向原告支付涉案农药款64000元。原告对2018年1月9日被告通过微信支付给原告9500元真实性无异议，对证明目的有异议，原告称被告向原告打欠条的当天，被告表示先还10000元，打欠条时少打10000元，但被告在微信转账时因钱不够打了9500元，第二天又打了500元，这笔费用与本案的欠款没有关系；原告称2018年6月13日被告向原告转账5000元与本案欠款没有关系，被告于2018年5月13日又购买原告货物，货款金额为9620元，并向本院提交2018年5月13日物流托运单。原告称2018年5月4日转款是被告在2017年年底购买原告的农药，货款金额为12000元，被告购买后表示要退货，2018年5月份，原告要求被告退货时，被告说打款10000元，故该笔款与本案没有关系，原告提供双方聊天记录显示“2018年3月20日之前退了”加以证明。原告称被告儿子刘某分别于2018年2月8日、12月26日、2019年4月28日向原告转款11000元、8000元、20000元，共计39000元是刘某欠原告货款，与本案无关。为此，本院限原被告庭后5日内向法庭提交刘某欠原告货款及偿还货款的明细。原告当庭提交刘某向其出具的欠条，证明刘某欠其货款90000元，并称截止目前该款项已还清。根据被告申请，本院通知证人刘某出庭作证时陈述，其与原告有农药买卖合同关系，并向原告出具欠条1张，但该欠款已付清，是通过其叔叔刘红彭支付的。证人刘某称其于2018年2月8日、12月26日、2019年4月28日向原告转款11000元、8000元、20000元，共计39000元，是代其父亲刘俊彭偿还原告货款。庭后被告提交刘某叔叔刘红彭向原告偿还刘某欠原告货款明细及转款记录，显示刘某叔叔分别于2019年1月26日、1月30日、2月1日、3月14日、3月15日、4月1日、4月5日、4月15日向原告转款5000元、5000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，以上共计90000元，证明原告与刘某之间的货款90000元，已通过刘某叔叔向原告转款结清。原告认可上述款项收到，称2019年4月15日收到的10000元系付原告于2019年3月26日向刘某发货的货款。同时，原告提供2019年1月25日刘某叔叔向原告支付货款6500元的微信转账记录，证明刘某还欠原告货款3500元。被告提交涉案草危牌草甘膦钾盐农药图片三张、原、被告微信聊天记录两张，证明原告销售给被告的草危牌草甘膦钾盐农药存在严重的质量问题，并给被告造成了损失，原告应将该笔货款退还给被告，以冲抵涉案货款。原告认为照片不一定和实物是一致的，没有进行鉴定机构的鉴定也不能证明原告销售给被告的货物存在质量问题。以上事实由当事人陈述、欠款条、物流单据、微信聊天记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、草危牌草甘膦钾盐农药图片、欠条及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告闫宇与被告刘俊彭虽然没有订立书面合同，但根据被告刘俊彭向原告闫宇出具的欠款条，结合物流单据、双方聊天记录可以认定双方形成买卖合同法律关系，该欠款条可以视为双方对截止2018年1月9日之前的买卖合同进行的最终结算，该欠款条系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应受其约束，对该欠款条，本院予以采信。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。现原告闫宇要求被告刘俊彭支付所欠货款109079元的诉讼请求，有被告刘俊彭向原告闫宇出具的欠款条为证，本院予以支持。但出具欠款条后，被告刘俊彭偿还的部分应予以扣除。查明，出具欠款条后，被告刘俊彭通过其微信向原告闫宇转款15000元，向原告妻子陆瑶转款10000元，被告刘俊彭儿子刘某向原告闫宇转款39000元，以上共计64000元。下余货款45079元，被告刘俊彭应予以偿还。被告刘俊彭称应驳回原告诉讼请求的抗辩意见，不予采信。原告闫宇称出具欠款条当天被告通过其微信向其转款9500元和次日转款500元，系被告出具欠条时少打10000元，与本案无关，但对其抗辩未提供证据，被告亦不予认可，故对其抗辩，不予采信。原告闫宇称2018年6月13日被告向原告转账5000元系被告于2018年5月13日又购买原告货物，货款金额为9620元，并向本院提交2018年5月13日物流托运单，被告认为是还涉案欠款，双方出具欠款条后又发生业务，与本案无关。本院认为，双方对2018年1月9日货款结算后，又发生的业务，原告在庭审中表示不要求在本案中处理，被告认为是偿还涉案债务，且发生业务的金额与转款金额又不一致，故本院认定被告该笔转款系偿还涉案债务，对原告抗辩意见，不予采信。原告闫宇又称2018年5月4日的1万元转款是被告在2017年年底购买其农药，货款金额为12000元，被告购买后表示要退货，2018年5月份，原告闫宇要求被告退货时，被告说打款10000元，故该笔款与本案没有关系为由进行抗辩，并提供其聊天记录，但该聊天记录不足以证明其主张，故对其抗辩，不予采信。原告闫宇称被告儿子刘某转给的款项系偿还刘某与原告之间的90000元货款，与本案无关，为此，原告提供刘某向其出具的欠条一份，同时称该笔款项已还清。被告针对原告抗辩，提供刘某叔叔刘红彭向原告微信转款明细，共计转款90000元，根据该转款明细可以认定刘某与原告之间的90000元货款已结清，且不包含刘某向原告的转款。原告闫宇称2019年4月15日收到的10000元系付原告于2019年3月26日向刘某发货的货款。同时，原告提供2019年1月25日刘某叔叔向原告支付货款6500元的微信转账记录，证明刘某还欠原告货款3500元。根据举证责任规则，原告在第一次庭审中称原告与刘某之间存在买卖合同关系，并出具刘某给原告出具的欠条，同时称该笔欠款已还清，举证责任应由原告承担。被告提供刘某叔叔与原告之间的转款明细，证明刘某的上述货款已结清。此时原告又提供刘红彭另一转款凭证，证明其与刘某之间还有3500元债务。原告在两次庭审中陈述前后矛盾，且不能作出合理的解释。结合刘某作证时的陈述，故认定该笔转款系偿还涉案货款，原告的陈述，本院不予采信。至于原告与刘某之间的其他经济往来，原告可以另案起诉，本案不予处理；同样，原告与被告之间结算后又发生的业务往来，原告在庭审中明确表示，双方未进行结算，不要求在本案中处理，故原告可以对此后发生的业务结算后另行起诉。被告称原告提供的草危牌草甘膦钾盐农药质量不合格，但因草危牌草甘膦钾盐农药是2018年1月9日出具欠条后双方发生的业务，与本案货款无关，故对其抗辩，本院不予支持。对其要求对农药质量进行鉴定的申请，不予准许。关于原告要求被告支付利息（以109079元为基数，按年利率6%计算从2018年1月9日起至付清货款之日止）的主张，不违反法律规定，但因双方未约定还款时间，故利息的起算时间从起诉之日起计算，利息的表述方式亦应予以纠正，以45079元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘俊彭应于本判决生效之日起十日内向原告闫宇支付货款45079元及利息（以45079元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2020年4月1日起至付清货款之日止）。二、驳回原告闫宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，原告闫宇负担738元，被告刘俊彭负担512元。本判决为终审判决。审判员  许俊峰二〇二〇年四月二十二日书记员  王靖源