吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终622号上诉人（原审被告）：赵泽，男，2000年5月9日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市船营区长青汽车租赁服务站，住所地吉林省吉林市。经营者：邹长清。委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。上诉人赵泽因与被上诉人吉林市船营区长青汽车租赁服务站（以下简称长青服务站）租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵泽及其委托诉讼代理人杨建，被上诉人长青服务站的委托诉讼代理人高宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵泽上诉请求：1.撤销一审判决；2.中止审理本案。事实和理由：一审是有如下违法和不顾事实的判决：1.在一审中，公安机关已经正式立案侦查，赵泽已经提出对方涉及非法拘禁，应该中止审理，法庭评判是合同纠纷，不影响审理是错误的。2.邹长清开庭故意隐藏身份，当被问及长青服务站负责人到没到庭时不吱声，一直在旁听。庭间休息撤离，戏弄当事人和群众，是严重的程序违法。3.5000元押金是查明的事实，法官不在案件中评判，是程序和实体的不公。4.邹长清等人对赵泽强行扣押驾驶证、身份证，法官称法庭不处理。5.2000元上门取车费没有事实依据，不应该支持。6.修理费赵泽已经提出应该鉴定再确定数额而法官不理。7.车辆加速折旧费项目无理，运营车辆已经超过使用年限，依据行政规章，已经不能上路经营，更不能再有加速折旧费。综上，一审不公正，应该撤销。长青服务站辩称，1.因赵泽违反与长青服务站的租赁合同约定，造成长青服务站车辆损失，故长青服务站提起诉讼，该案为租赁合同纠纷，一审法院认定正确。2.赵泽以长青服务站经营者涉嫌刑事犯罪为由要求中止审理没有事实及法律依据。3.赵泽造成长青服务站车辆受损，依法依约均应负责赔偿损失修复车辆。但赵泽逃避责任，一走了之。长青服务站为减少各项损失，只能自行维修。在一审中，长青服务站举证证明维修的合理性，一审法院进行了调查，认定事实清楚。4.关于涉案车辆，赵泽并没有向长青服务站交过押金。5.上门取车费、车辆加速折旧费等均为长青服务站与赵泽所签协议约定内容，一审判决赵泽向长青服务站赔偿，认定事实清楚。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。长青服务站向一审法院起诉请求：1.赵泽向长青服务站立即给付各项费用134,890元（详见费用明细）；2.因本案诉讼所发生的一切费用由赵泽承担。一审法院认定事实：长青服务站与赵泽签订了汽车租赁协议，主要约定：“出租方长青服务站、承租方赵泽。车型丰田，车辆牌号×××，租金600元／天，预租期限2019年6月14日16时至2019年6月。车辆出险损失1000元以下自行赔付，1000元以上的应先通知车行。车辆发生事故，修理费由承租方先支付，在停驶或修理期间的租费由承租方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，18个月内新车折旧金额按修车实际发生额的40％计算。18个月以外旧车按30％计算。”合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，长青服务站依约将×××号车辆交给赵泽使用。6月15日晚，赵泽驾驶该车辆至吉林省××县时，不慎驾驶致使该车辆发生事故，造成该车右侧损坏严重。随后，赵泽自行雇佣拖车将该车拖至吉林省口前镇某修配厂。6月16日，赵泽通过赵新龙联系徐海涛到口前镇某修配厂后，依赵泽要求，徐海涛将车拖至吉林市内某修配厂。次日，长青服务站联系徐海涛，将车拖辽北路吉林市××区鑫大军汽车配件商店进行修理，长青服务站为此支出修理费32,090元。一审法院认为，长青服务站与赵泽签订的汽车租赁协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。长青服务站作为出租方已将符合安全行驶条件的车辆交付承租方赵泽使用，已履行自己的合同义务，赵泽租车后没有按约定及有关规定安全驾驶车辆，致使所驾车辆撞坏受损，其行为已构成违约，应承担相应的民事赔偿责任。关于具体的赔偿项目，一审法院认为，长青服务站要求赵泽赔偿租金1200元（2019年6月14日、2019年6月15日）、上门取车费2000元的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于车辆修理费一节，长青服务站主张32,090元，一审法院认为，长青服务站提供了吉林市昌邑区鑫大军汽车配件商店、吉林市航天汽车配件商店出具的修车明细及发票，一审法院依职权对吉林市昌邑区鑫大军汽车配件商店、吉林市航天汽车配件商店的实际经营者进行了询问，可以认定案涉车辆修复发生的实际支出费用为32,090元。关于车辆加速折旧费一节，长青服务站主张按照300,000元×30％计算缺乏事实和法律依据，依照合同约定，案涉车辆的加速折旧费应按修车实际发生额的30％计算，即32,090元×30％=9627元。关于维修期间租车损失一节，长青服务站主张按照修车天数16天计算缺乏事实依据，一审法院认为，因长青服务站未能提供充分证据证明案涉车辆维修天数为16天，根据吉林市昌邑区鑫大军汽车配件商店实际经营者王德军的陈述、送修日期以及发票开具日期等，一审法院酌情确定修车天数为10天，故维修期间租车损失应为600元／天×10天=6000元。综上，以上赔偿项目合计为50,917元。关于赵泽辩称长青服务站涉嫌敲诈勒索罪，本案应当中止审理的主张，一审法院认为本案系合同纠纷，长青服务站基于赵泽的违约行为进而要求其承担相应的民事赔偿责任，故对赵泽的辩论主张一审法院不予采纳。关于赵泽辩称长青服务站不是合法经营的工商户一节，一审法院认为，长青服务站系依法成立的个体工商户，其经营范围为汽车租赁，长青服务站与赵泽之间的租车行为亦是符合其经营范围，并非客运经营活动，故对赵泽的该项辩论意见亦不采纳。关于赵泽申请对修车费用进行鉴定的问题，因长青服务站提供了修车明细及发票，赵泽对修车费用持有异议，理由为缺乏事实依据也没有专业人员意见，但未能提供证据证明维修费用中存在非必要或者非合理部分，故对赵泽的鉴定请求一审法院不予准许。判决：赵泽于本判决生效之日起七日内支付长青服务站车辆租金1200元、上门取车费2000元、车辆维修费32,090元、车辆的加速折旧费9627元以及维修期间租车损失6000元，以上合计50,917元。二审中，赵泽提供吉林市公安局船营分局向阳派出所受案回执一份，以此证明本案事实涉及长青服务站有关人员非法拘禁赵泽已经涉嫌犯罪。长青服务站质证认为该证据即使真实，也与本案事实无关。本院评判认为，受案回执虽然真实，但因本案系租赁合同纠纷，而刑事受案基于赵泽报案称人身安全被威胁，分别基于不同事实，故该受案回执与本案待证事实缺乏必要关联，本院不予采信。赵泽在二审中虽然对于一审法院认定的事实部分提出异议，但因未能提供充分证据加以证明，应当承担不利后果。综上，经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人之间所签汽车租赁协议合法有效，各方均应遵照履行。因赵泽在使用租赁车辆期间发生事故致使车辆受损，依双方合同约定，赵泽理应承担相应的民事责任。现赵泽上诉主张均依据不足，本院不予支持。具体理由如下：1.双方当事人在处理本案纠纷过程中是否存在涉嫌非法拘禁等刑事犯罪事实并不影响本案租赁合同的效力及履行，亦不影响当事人依照合同约定承担相应民事责任。故赵泽上诉认为本案应当中止审理的观点缺乏根据，不能成立。2.赵泽上诉以在一审时长青服务站经营者邹长清未参加庭审而是进行旁听为由主张一审法院程序违法的观点亦缺乏根据，不能成立。3.因赵泽与长青服务站签订涉案租赁车辆协议中对于押金没有约定，而此前双方即存在车辆租赁关系，由于赵泽对于已经交纳的5000元押金是否为履行本案租赁合同的义务尚未能提供充分证据加以证明，故应当自担不利后果，一审法院对此未予认定并无不当。4.因本案系围绕长青服务站所提诉讼请求进行审理，若赵泽认为自身权益受到侵害可依法另行救济。故赵泽上诉主张一审法院对于“邹长清等人对赵泽强行扣押驾驶证、身份证”一节不予处理属违法的观点不能成立。5.关于2000元上门取车费、车辆加速折旧费系双方当事人之间的合同约定，一审法院予以支持符合合同约定及法律规定。6.关于修车费用问题，因长青服务站提供了证据证明32,090元修车费确已实际发生，且一审法院依职权对此进行核实并确认其真实性，现赵泽虽对修车费用提出异议，因其未能提供充分证据加以反驳，请求对修车费用进行鉴定亦缺乏依据，故所提异议不能成立。7.赵泽虽主张涉案车辆属强制报废车辆不应上路经营、一审法院不应支持加速折旧费，但对此未能充分举证证明，故本院对其所提这一上诉主张不予支持。综上所述，赵泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1899元，由赵泽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  赵翠霞审判员  刘 卓二〇二〇年四月二日书记员  张 昊