浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终575号 上诉人（原审被告）：泰州华之鑫汽车销售有限公司，住所地江苏省泰州市泰州国际汽车城2号楼101室。 法定代表人：王舒坚。 委托诉讼代理人：黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路1号西边1-5间。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：胡豪杰，浙江纬马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。 原审被告：王舒坚，男，1982年2月25日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原审被告：顾莉，女，1983年6月12日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原审被告：陈辉彬，男，1982年6月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：汪芳，女，1983年10月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：曹小亮，男，1982年3月10日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原审被告：杨莉，女，1983年9月5日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 上诉人泰州华之鑫汽车销售有限公司（以下简称“华之鑫公司”）因与被上诉人浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称“众泰销售公司”）及原审被告王舒坚、顾莉、陈辉彬、汪芳、曹小亮、杨莉合同纠纷一案,不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华之鑫公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决中的第一项判决，依法改判为“驳回众泰销售公司对华之鑫公司的全部诉讼请求”；2、众泰销售公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、陈满优与华之鑫公司公司员工曹春香之间的QQ聊天记录，以此来证明，华之鑫公司想向银行申请承兑汇票借款，但因资金困难，无力支付保证金，故向众泰销售公司借款1503500元支付保证金。一审法院认定华之鑫公司与众泰销售公司之间存在借贷关系，主要是依据双方的员工陈满优与曹春香之间的QQ聊天记录以及众泰销售公司单方的汇款记录，但是众泰销售公司在起诉时提供的QQ聊天记录是经过删减的，经过一审当庭对原始QQ聊天记录的质证，华之鑫公司发现该QQ聊天记录的内容根本无法达到众泰销售公司的证明目的。该QQ聊天记录内容来看，是众泰销售公司想借用华之鑫公司在银行享有的贷款额度，以华之鑫公司的名义向银行贷款，所借款项由众泰销售公司使用，而并非系众泰销售公司诉称的因缴纳保证金的需要而由众泰销售公司提供资金垫付。根据众泰销售公司提供的《厂商银三方融资合租协议》，以及华之鑫公司与众泰销售公司双方的正常交易惯例，华之鑫公司向银行申请承兑只是用于支付购车款。而本案中并没有出现由于华之鑫公司向众泰销售公司购车，需要向银行申请承兑汇票贷款用于支付购车款的情形。一审法院在未查清QQ聊天记录所反映的案件真实情况以及华之鑫公司与众泰销售公司双方之间是否存在按惯例交易的事实的情况下，就认定案涉150万元的性质系借款，双方之间存在借贷关系，没有查清案件事实，认定事实不清，使华之鑫公司的合法权益受到损害。2、一审法院适用法律错误。一审庭审时，华之鑫公司已明确表明双方之间并不存在借贷关系，且众泰销售公司亦未能提供证据证明双方存在借贷的合意，一审法院适用民间借贷的相关法律规定对案件进行判决是属于适用法律错误。3、涉案款项的性质系赔偿款，一审时华之鑫公司向原审法院提供了一系列证据，这些证据充分证明了因众泰销售公司的相关行为给华之鑫公司造成的损失高达200余万元，案涉150万元款项系众泰销售公司支付给华之鑫公司的赔偿款。一审法院仅凭众泰销售公司单方提供的汇款凭证中所载明的款项用途，就认定案涉150万元系众泰销售公司垫付的保证金，属于借款，缺乏事实根据和法律依据。 众泰销售公司辩称：一、本案的借款事实不仅有汇款凭证及审批表相印证，且有聊天记录及其他证据予以佐证。双方财务人员沟通时，可以明确涉案款项是借给华之鑫公司用于开具承兑汇票的初始保证金。而不存在华之鑫公司所主张的系众泰销售公司想借用华之鑫公司在银行享有的贷款额度之事。二、从双方财务人员的聊天记录可以反映出涉案的款项绝非华之鑫公司主张的赔偿款，双方也没有对所谓的损失赔偿进行协商，更没有对数额上予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 王舒坚、顾莉、陈辉彬、汪芳、曹小亮、杨莉未作陈述。 众泰销售公司向一审法院起诉请求判令：1、华之鑫公司退还众泰销售公司保证金1503500元；2、华之鑫公司支付众泰销售公司违约金（违约金从2018年12月15日起按日万分之五计算至款项全部归还之日止）；3、华之鑫公司承担众泰销售公司为实现债权的律师费3万元；4、王舒坚、顾莉、陈辉彬、汪芳、曹小亮、杨莉对上述款项的归还承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：众泰销售公司系永康市众泰汽车有限公司的子公司，华之鑫公司系汽车销售商。2018年1月3日，众泰销售公司与华之鑫公司签订了《众泰汽车2018年经销协议》及《众泰汽车2018年经销协议销量目标补充协议》，合同对车辆买卖的经销方式、认购量、付款方式、品牌维护、违约责任等进行了约定，协议有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年9月12日，以永康市众泰汽车有限公司为甲方，华之鑫公司为乙方，郑州银行股份有限公司为丙方，三方签订了《厂商银三方融资合作协议》一份，约定：合同甲方包括其子公司（本案原告等）；乙方为经销甲方车辆融通资金，向丙方申请承兑汇票，敞口额人民币伍佰万元，授信有效期为2018年8月29日至2018年8月30日。2018年12月10日，众泰销售公司与华之鑫公司协商向银行开具500万元承兑汇票事宜，众泰销售公司同意由其提供开票初始保证金，2018年12月11日，众泰销售公司将1503500元保证金转入华之鑫公司账户。因华之鑫公司未按约开具500万元承兑汇票，众泰销售公司向被华之鑫公司催讨该款，华之鑫公司以众泰销售公司欠其返利、建店支持款、不合理罚款等为由不予归还。 一审法院认为：众泰销售公司与华之鑫公司系供货商与经销商关系，双方在业务往来过程中，众泰销售公司为华之鑫公司向银行开具承兑汇票而转账支付1503500元，事实清楚。考察双方的法律关系，华之鑫公司向银行开具承兑汇票固然是自身商业行为，众泰销售公司为其垫款也有其商业目的，双方为此达成由众泰销售公司垫付保证金的合意。虽然双方没有明确借贷关系，但该合意的实质仍是借贷关系，借款用途是支付保证金，经众泰销售公司催讨，华之鑫公司理应将收取的保证金返还众泰销售公司，逾期归还应当承担相应的违约责任，但众泰销售公司要求华之鑫公司按《厂商银三方融资合作协议的约定》承担违约金，依据不足，违约金可按年利率6%计算。本案债务不属于《反担保质押协议》约定的担保范围，众泰销售公司要求王舒坚、顾莉、陈辉彬、汪芳、曹小亮、杨莉承担连带清偿责任，不予支持；同时，众泰销售公司也不得要求华之鑫公司按约定承担实现债权所支出的费用。华之鑫公司等人提出与众泰销售公司之间还存在其他债权债务，与本案属于不同的法律关系，可另案主张，该抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条的规定，判决：一、由华之鑫公司归还众泰销售公司借款1503500元并支付违约金（违约金按年利率6%从2018年12月15日起计算至实际付款之日止），限判决生效后三十日内履行。二、驳回众泰销售公司的其他诉讼请求。案件受理费9785元，由华之鑫公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是2018年12月11日众泰销售公司转账给华之鑫公司的1503500元款项，华之鑫公司是否应予返还。依据2018年9月12日签订的《厂商银三方融资合作协议》约定，华之鑫公司为经销众泰销售公司车辆融通资金，向郑州银行股份有限公司申请银行承兑汇票敞口额人民币500万元，银行承兑汇票的出票人为华之鑫公司，收款人限定为众泰销售公司指定的三家销售公司，华之鑫公司申请郑州银行股份有限公司承兑银行承兑汇票时应当向郑州银行股份有限公司交存初始保证金，初始保证金最低不少于票面金额的30%，因此，基于本案双方的商业往来，华之鑫公司需要缴纳保证金。再结合双方员工之间的QQ聊天记录内容及涉案款项的转账时间来看，该笔款项系向银行申请开具承兑汇票所需的保证金。因华之鑫公司未按约开具500万元承兑汇票，故应依法返还众泰销售公司为开具银行承兑汇票而转账支付的保证金。至于华之鑫公司所主张的案涉款项系赔偿款的意见，因众泰销售公司不予认可，且在转账支付案涉款项之时双方员工的QQ聊天记录中也并没有涉及赔偿事宜，且若华之鑫公司主张众泰销售公司尚欠其返利、建店支持及赔偿款的问题，一审法院也认定系与本案不同的法律关系，可另行主张。综上，华之鑫公司提出的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19570元，由泰州华之鑫汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年四月一日 代书记员  周思明