浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20356号 原告：金祚强，男，1976年12月30日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：马鸣瑶、胡水清，浙江清清律师事务所律师。 被告：骆向华，男，1977年3月5日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。 被告：毛晓君，女，1978年2月11日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师（第三次庭审委托）。 原告金祚强与被告骆向华、毛晓君买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年12月17日、2020年3月19日、2020年3月25日三次公开开庭进行了审理。原告金祚强的委托诉讼代理人马鸣瑶参加了三次庭审，委托诉讼代理人胡水清参加了第一、二次庭审，被告骆向华的委托诉讼代理人傅正勇参加了三次庭审，被告毛晓君的委托诉讼代理人傅正勇参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告金祚强向本院提出诉讼请求：两被告支付原告货款200000元，并赔偿利息损失（自2018年3月3日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻，双方于2002年3月19日登记结婚。原告与被告骆向华有建材买卖业务往来，被告骆向华曾多次向原告购买钢筋用于工地建房。2018年3月3日，原告与被告骆向华结算，由被告骆向华出具欠货款200000元的欠条。经催讨，上述货款至今未付。 被告骆向华辩称，1、其与原告多次生意往来，因为没有结算，200000元货款没有支付不属实，且被告已经支付100000元，利息从2018年3月3日计算是错误的，双方没有约定利息，所以利息部分应该驳回。2、钢筋是用于被告骆向华挂靠工地，与第二被告无关；3、被告毛晓君是教师，有正当职业，其本人有足够生活收入，两被告之间经济相互独立，涉案款项没有用于夫妻共同生活，依据法律规定，不应该认定为夫妻共同债务。综上，请求法庭依法驳回原告不合理部分诉请，第二被告不应承担任何义务。 被告毛晓君辩称，本案债务不属于夫妻共同债务，不符合婚姻法解释第二十四条相关规定。其系教师，有正常的收入，且两被告之间经济相互独立，被告骆向华没有将涉案款项用于家庭生活，也不是家庭必要开支支出的款项，因此，涉案债务不是夫妻共同债务，与其无关，请求驳回对第二被告的诉请。 原告金祚强为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、婚姻登记信息，证明买卖关系发生在两被告婚姻关系存续期间。 被告骆向华质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，发生在婚姻存续期间不等于是夫妻共同债务。 第二组证据：证据2、欠条，证明被告尚欠原告货款200000元的事实。证据3、录音文字资料，证明原被告之间存在买卖关系及被告尚欠货款200000元的事实。 被告骆向华质证认为，对证据2、证据3的真实性没有异议，但是双方没有结算，要求原告提供相应的送货凭据，且在2018年12月18日的录音中，被告骆向华也提到要经过结算，因此也表明双方没有进行过结算。 第三组证据：证据4、结婚证，证明金祚强和何杭贞系夫妻。 被告骆向华对证据没有异议。 第四组证据：银行流水，证明原告于2011年1月30日收到过被告归还之前其他货款100000元，于当日存入银行，并出具收条。 两被告质证认为，对证据的形式真实性没有异议，但与本案无关。 被告骆向华为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、收条，证明原告收到100000元货款事实。 原告质证认为，对证据真实性有异议，原告没有向被告骆向华出具过收条，且双方没有见面，原告至今没有收到过100000元的钢筋款项。 被告毛晓君为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、情况说明，证明被告毛晓君系浙江广播电视大学义乌学院正式在编员工，有自己正常的收入，涉案款项被告毛晓君根本没有必要用，也没有用到。 原告质证认为，对证据三性均有异议，该证据不能显示被告毛晓君是何时入职的，不能体现在原、被告发生买卖期间被告毛晓君的职业，也不能证明两被告之间经济是独立的，两被告也没有告知原告关于第二被告的职业及两被告之间的财产约定。 经原告申请，本院委托杭州华硕司法鉴定中心对被告提供的收条进行鉴定，对收条落款时间“2019.1.30”中“9”是否是以“1”为基础添加而成，“9”是否一次性书写形成，“9”字上面的“圈”部分与收条其他字迹是否为同一支笔书写进行鉴定。杭州华硕司法鉴定中心杭州华硕〔2020〕文书鉴定第6号司法鉴定意见书认为，落款时间“2019.1.30”的收条中“9”是以“1”为基础添加而成，“9”字不是一次性书写而成，“9”字上面的“圈”与收条其他字迹不是同一支笔书写形成。 原告对鉴定结论没有异议。 被告骆向华质证认为，对鉴定结果有异议，1、原告提出对收条内容是不是原告书写进行鉴定，鉴定结论中的委托事项与上次庭审中原告提出的鉴定申请不一致；2、鉴定程序不合法，鉴定机构没有通知被告骆向华到场；3、鉴定结论中即使“9”是存在添加，也不能反映是被告骆向华添加的，无法达到原告的证明目的，因此对鉴定结论的三性均有异议。 被告毛晓君质证认为，对形式真实性无异议，但被告对鉴定情况不清楚。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认定规则，本院对原告提供的证据认证如下： 第一组证据，系行政机关出具的书证，被告对真实性没有异议，本院予以确认。对于原告认为该债务系夫妻共同债务的证明目的，系本案争议焦点，本院结合其他证据再作认证。 第二组证据，被告对证据真实性没有异议，结合杭州华硕〔2020〕文书鉴定第6号司法鉴定意见书，本院对该证据予以确认。 第三组证据，被告没有异议，本院予以确认。 第四组证据，被告质证认为与本案无关。本院认为，该证据无法达到原告的证明目的，本院予以确认。 根据被告骆向华的举证意见、原告质证意见及证据审核认定规则，本院对被告骆向华提供的证据认证如下： 证据1，原告对证据有异议，结合杭州华硕司法鉴定中心杭州华硕〔2020〕文书鉴定第6号司法鉴定意见书，本院认为原告出具该收条时间应当为2011年1月30日，系被告出具涉案欠条之前，故无法达到被告的证明目的，本院不予确认。 根据被告毛晓君的举证意见、原告的质证意见和证据审核认证规则，本院对被告毛晓君提供的证据认证如下： 证据1，系被告毛晓君工作单位出具的证明，本院予以确认。 对于杭州华硕司法鉴定中心杭州华硕〔2020〕文书鉴定第6号司法鉴定意见书，本院认为鉴定过程客观，程序合法，本院予以确认。该证据可以证明，原告金祚强出具的落款时间为“2019.1.30”收条中的“9”系在“1”基础上添加而成，且“9”并非一次性书写形成，“9”字上面的“圈”与收条其他字迹也非同一支笔书写形成，因此，该收条实际落款时间应为2011年1月30日。 经审理，本院认定事实如下： 被告骆向华与被告毛晓君系夫妻，双方于2002年3月19日登记结婚。被告骆向华与原告金祚强之间有建材买卖往来，被告骆向华曾多次向原告购买钢筋。2018年3月3日，经原告金祚强与被告骆向华结算，被告骆向华尚欠原告货款200000元，并由被告骆向华出具欠条一份。该货款至今未付。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告骆向华尚欠原告货款200000元，事实清楚，证据确凿，原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的诉请，符合法律规定，应予支持。因原、被告已对货款进行结算，但双方未约定付款期限，故应当自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。原告认为涉案货款系夫妻共同债务的主张，证据不足，本院不予支持。被告骆向华认为已经支付货款100000元的辩解，该付款行为发生于双方结算之前，故与本案无关，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告骆向华于本判决生效后十日内支付原告金祚强货款200000元并赔偿利息损失（自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告金祚强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2299元，由原告金祚强负担199元，被告骆向华负担2100元，保全费1270元、鉴定费7200元，合计8470元，由被告骆向华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年四月十三日 书记员  蒋芷涵