河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终590号上诉人（原审被告）：张世梦，男，汉族，1989年5月21日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：韦颖颖，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭振勇，男，汉族，1985年11月24日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。上诉人张世梦因与被上诉人谭振勇民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张世梦的委托诉讼代理人韦颖颖，被上诉人谭振勇的委托诉讼代理人王常见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世梦上诉请求：1、请求撤销河南省扶沟县人民法院(2019)豫1621民初3747号民事判决书,依法改判驳回谭振勇的一审诉讼请求或者发回重审。2、上诉费用由谭振勇承担。事实及理由:1、一审认定事实错误。一审中,谭振勇的资金变动情况未提交法庭,五万元借款合同在张世梦家签订后,却选择在包屯镇郁岗路口的大路上进行现金交付,当地没有这样的交易方式和交易习惯。特别是十八万元款项交付是在“扶沟县国芳购物中心的一个酒吧里”,张世梦没有去过,根本就没有这个酒吧,十八万元现金没有任何包装,就在酒吧里交付,在周口市及周边县市也没有这样的交易方式和交易习惯。张世梦与谭振勇的借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明,一审认定事实是错误的。2、一审认定证据错误。证人刘某与谭振勇是姑舅老表关系,证人李某与谭振勇是姨老表关系,证人郝某是谭振勇的铁哥们,张世梦不认识证人刘某、郝某。证人与谭振勇恶意串通,捏造事实,又故意隐瞒与谭振勇亲属关系,该三个证人证言不应当认定。一审中谭振勇陈述经营种子生意,也没有营业执照提交法庭,更无法核对证人证明谭振勇在扶沟县城经营驾校的真伪,怎么证明其每天的现金流比较大,又都是现金交易的。特别是一审查明2017年3月份张世梦通过微信转账给被上诉人谭振勇2000元的证据为何不提交法庭,原审认定的证据全部是错误的。谭振勇辩称，张世梦在上诉状中诉称的资金交付方式和交易习惯符合双方的交易方式，双方均系年轻人并且是朋友关系，至于在什么地方交付，不影响借贷关系的成立。本案的三位证人，与谭振勇关系非常要好，并不是张世梦所说的直系和旁系亲戚关系，从证人李某的证言中可以看出，李某与张世梦也是非常好的朋友关系，经常在一起，并且张世梦通过微信向谭振勇转款2000元时李某在场，这些情况都能说明本案真实的发生了民间借贷关系。因此张世梦的上诉请求理由不能成立，上诉请求应当依法驳回。谭振勇向一审法院起诉请求：1、依法判决张世梦偿还借款23万元及相应逾期利息（5万元从2014年9月20日起至付清款项之日止计算；18万元从2014年12月25日起至付清款项之日止。按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由张世梦承担。一审法院认定事实：2014年9月19日张世梦向谭振勇出具借款合同一份，借款金额是5万元，借款期限从2014年9月19日至2014年10月18日止。借款合同上未载明利息的计算方式。2014年12月24日张世梦向谭振勇出具借条一份，内容为“今收到谭振勇现金十八万整，180,000元正，大写（壹拾捌万元整）”，未载明借款期限和借款利息。刘某证明：刘某与谭振勇、张世梦都是朋友关系，2014年9月谭振勇开着车带着刘某还有郝某走到扶沟县郁岗路口时，当时现场还有张世梦、李某。谭振勇交给了张世梦5万元现金。在2014年年底的时候，在扶沟县国芳购物广场有个酒吧，在酒吧里，谭振勇给了张世梦现金18万元。2017年3月份左右谭振勇向张世梦要钱时，刘某在场，张世梦向谭振勇微信转账还款2,000元。郝某证明：郝某与谭振勇、张世梦都是朋友关系。在2014年9月的一天谭振勇给郝某打电话，然后接住郝某，谭振勇给郝某说，让郝某跟着谭振勇去包屯一趟，郝某就跟着谭振勇去了，当时谭振勇说张世梦用钱，郝某就跟着谭振勇一起去了，当时到了扶沟县郁岗路口的时候给张世梦5万元。在2014年快过年的时候，谭振勇给郝某打电话说，还是张世梦用钱，谭振勇接住郝某，谭振勇、郝某拿着钱过去，到了扶沟县国芳购物中心的一个酒吧里，当时把钱交给了张世梦，说是18万元。2017年3月份左右张世梦在扶沟县××白潭街南头饭店请谭振勇吃饭要钱时，在场人有郝某、董磊杰、李某。当时张世梦对谭振勇说，工程款马上就下来了，先给2,000元，走之前再给几万，剩下的慢慢还。2018年谭振勇给张世梦打电话约好晚上见面，说是给点钱，结果联系不上了，后来知道被杞县人民法院的人带走了。李某证明：郝某与谭振勇、张世梦都是朋友关系。2014年9月张世梦向谭振勇借款5万元，当时李某跟张世梦一起去拿的，张世梦借这5万元的原因是用于给他自己的车交税，钱不够了。李某跟张世梦一起在扶沟县郁岗路口，谭振勇把钱交给了张世梦，当天张世梦就拿着这个钱去郑州交税去了。第二次是2014年12月张世梦向谭振勇借18万元，张世梦借钱的具体用途李某不清楚，去扶沟国芳购物中心的一个酒吧拿钱是我们一起去找谭振勇拿的钱。2017年3月份张世梦向谭振勇还了2,000元。关于借款现金的来源，谭振勇陈述：谭振勇经营的种子生意，每天的现金流比较大，都是现金交易的，所以交给张世梦的现金。一审法院认为，合法的债务应当清偿。张世梦向谭振勇借款23万元，有张世梦向谭振勇出具的借条以及三位证人的出庭证词为凭，并且谭振勇陈述的资金来源也符合逻辑，应予认定，双方形成民间借贷的法律关系。就5万元的借款双方约定了借款期限，张世梦未按双方约定的时间偿还借款，属违约行为，其应向谭振勇承担偿还该笔借款本金及逾期借款利息的违约责任。张世梦向谭振勇18万元的借款，双方未明确约定借款期限，但是，该笔借款谭振勇享有随时向张世梦追要的权利。该笔借款经谭振勇多次追要，张世梦至今未偿还，属违约行为，其应向谭振勇承担偿还该笔借款本金及追要借款之后的逾期借款利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。故对谭振勇向张世梦主张的借款逾期利息，部分予以支持。张世梦辩称“谭振勇没有向张世梦交付其所借的款项，张世梦向其索要出具的手续，谭振勇承诺已经销毁”。对此谭振勇予以否认，张世梦未向法院提供证据证明，对其该项诉讼主张不予支持；因谭振勇举证证明近年来向张世梦追要过借款，并且张世梦曾于2017年3月份左右向谭振勇微信转账还款2,000元，本案借款存在诉讼时效中断的情形，故对张世梦辩称“借款超过诉讼时效”的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、张世梦于判决生效之日起十日内返还谭振勇借款本金48,000元及逾期利息（从2014年12月20日起至付清款项之日止计算，按年利率6%计算）；2、张世梦于判决生效之日起二十日内返还谭振勇借款本金180,000元及逾期利息（从2017年3月31日起至付清款项之日止计算，按年利率6%计算）；3、驳回谭振勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由张世梦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。张世梦提交通话录音一份，来源于李某与张世梦2019年12月20日下午5:42分的通话，证明李某的作证并非其真实意思表示，受到外部因素干扰。谭振勇质证认为：该录音有剪辑的部分，因为张世梦未到庭，互相对话的两个人，并不知道具体身份，所谈话内容与本案涉及的民间借贷没有任何关联性，因此无法用于本案的证据，更不能达到上诉人的证明目的。本院对当事人二审争议事实，认定如下：张世梦提交录音涉及到案外人李某，无法核实录音内容的真实性，且李某一审到庭证实了张世梦与谭振勇两次借款的过程，以及谭振勇催要借款的情况，仅提交录音不足以否认李某到庭作证内容的效力，张世梦提交的录音本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点：谭振勇与张世梦是否存在真实的借款关系，张世梦是否应承担偿还借款责任。谭振勇主张张世梦借款，提交了借款合同及借据，张世梦答辩中明确认可是其签字出具，但否认收到两笔借款，还称曾多次向谭振勇催要借款。谭振勇为证明向张世梦真实支付借款，申请多名证人到庭证实借款进行了实际交付，二审中，张世梦提交录音中所称的李某在一审时出庭证实谭振勇两次向张世梦实际交付借款及谭振勇向张世梦催要借款的情况，且多名证人的证言能够相互印证。张世梦虽称几名证人与谭振勇存在亲属关系，并未能提交相应的证据予以反驳。故，一审认定谭振勇与张世梦存在真实借款关系并无不当。张世梦的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张世梦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由张世梦负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年四月十四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永