山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1076号上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地山东省济南市经五路小纬四路46号。法定代表人：张玉兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵以昊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨会军，男，1979年5月11日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：宋文茂，男，1988年1月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称“鲁建公司”）因与被上诉人杨会军、原审被告宋文茂建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1510号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鲁建公司上诉请求：1.依法撤销山东省德州市陵城区人民法院作出的（2019）鲁1403民初1510号民事判决，改判或发回重审；2.本案上诉费由杨会军承担。事实和理由：1.鲁建公司承包涉案工程后，为宋文茂出具授权委托书，只授权其与开发商签订建设工程施工合同、工程结算、代领工程款项，该授权书是给开发商出具的，对外没有效力。宋文茂对外没有分包工程的授权，更没有与分包队伍结算的授权，其对外的结算鲁建公司不认可，杨会军也无其他证据能够证明已经实际施工了相关工程。2.宋文茂并未到庭参加诉讼，无法确认其签名的真实性，后经与宋文茂核实，其并未收到开庭传票，不知道此案件。一审法院以经传票传唤，宋文茂未到庭而缺席审理欠妥，应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。杨会军辩称，涉案工程其已施工完毕，但并未结清工程款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋文茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。杨会军向一审法院起诉请求：1.依法判令鲁建公司、宋文茂支付工程款1167078元及利息；2.诉讼费、保全费用由鲁建公司、宋文茂负担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对于有争议的事实认定如下：庭审中，鲁建公司称，鲁建公司授权宋文茂签订涉案工程施工合同、工程量的确定、结算及领取工程款。鲁建公司给宋文茂的授权委托书载明，宋文茂作为鲁建公司在陵县华海湾御景园二期1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#楼建设工程项目管理工作的委托代理人，代为办理合同签订、工程变更签证、工程结算、持山东鲁建公司发票或收据办理工程款事宜。鲁建公司是华海湾御景园二期17#、18#、19#的施工单位，宋文茂得到鲁建公司授权后进行相关业务活动。杨会军与宋文茂签订的协议书中约定，工程名称：陵县华海湾御景园二期17#、18#、19#；资金来源：自筹资金；工程范围：图纸设计范围内的，自清槽开始，机械租赁，水电费用，基础工程、主体工程、屋面工程、装饰装修（室内墙砖、楼梯大理石、外墙蘑菇石、内外粉、内墙涂料）、竣工清理验收等所有全部施工项目（地板砖及踢脚板除外），至达到全部业务正常使用；价格：固定综合单价为按建筑面积每平方米主楼叁佰壹拾元整（310元）；杨会军依合同约定进行施工，施工完毕，2016年6月2日，双方经对账，鲁建公司欠杨会军1367078元，后鲁建公司委托陵城区华海湾房地产开发公司于2018年底给付杨会军200000元，鲁建公司尚欠杨会军1167078元。一审法院认为，鲁建公司是陵县华海湾御景园二期17＃、18＃、19＃楼的总承包单位，鲁建公司对与杨会军的分包合同关系不认可，认为宋文茂签订合同的行为超出了鲁建公司给宋文茂的授权。鲁建公司给宋文茂的授权委托书载明，宋文茂作为鲁建公司在陵县华海湾御景园二期1#、2#、3#、8#、11#、12#、17#、18#、19#楼建设工程项目管理工作的委托代理人，代为办理合同签订、工程变更签证、工程结算、持山东鲁建公司发票或收据办理工程款事宜。此授权范围包括代为办理合同签订，因此宋文茂有权代理鲁建公司与杨会军订立分包合同。结合杨会军提供的证据可以认定杨会军是陵县华海湾御景园二期17＃、18＃、19＃楼的实际施工人，在施工的工程完毕并验收合格后，作为总承包单位的鲁建公司理应支付工程款。杨会军与宋文茂签订的协议约定的付款时间早已逾期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的规定，鲁建公司应当支付杨会军利息。综上所述，杨会军的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。宋文茂经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、鲁建公司于一审判决生效后十日内支付杨会军工程款1167078元及利息（以1167078元为基数，自2019年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以1167078元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部履行完毕之日止）；二、驳回杨会军的其他诉讼请求。案件受理费6716元，保全费5000元，由鲁建公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于一审法院是否程序违法的问题。二审中经电话核实，宋文茂认可德州市新河东路烟厂宿舍与德州市德城区新河东路5号7号楼系同一地址，且该地址可以作为其送达地址。一审法院通过向其认可的地址邮寄传票的方式通知宋文茂参加庭审，该邮件被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事法律文书的若干规定》第十一条有关“因送达人自己提供送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代理人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，一审法院已经送达开庭传票，宋文茂未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院缺席判决程序并无不当。关于鲁建公司应否支付杨会军工程款1167078元及相应利息的问题。杨会军为证明其系陵县华海湾御景园二期17#、18#、19#楼的实际施工人身份提交的承包协议书、授权委托书、工程结算单、宋文茂书写的委托书、鲁建公司的收款收据相互印证，能够证明杨会军系涉案工地实际施工人的身份及鲁建公司曾向其支付部分款项的事实。鲁建公司虽不认可，但并未就涉案工地工程另有其人进行举证。就杨会军施工的工程量及价款情况，宋文茂在工程结算单上已经签字确认。从委托授权书来看，宋文茂系鲁建公司在德州市陵城区建设工程项目的委托代理人，授权委托书载明授权其代为办理合同签订、工程变更签证、工程结算、持山东鲁建公司发票或收据办理工程款事宜，该授权书并未限定委托的相对方为涉案工程的开发商。宋文茂享有的权限范围明确清晰，故在上述授权范围内，宋文茂与杨会军就17#、18#、19#楼的工程进行合同签订及结算确认系代表鲁建公司的职务行为，该行为行为合法有效。一审法院认定鲁建公司欠付杨会军工程款1167078元及相应利息并无不当，本院予以确认。综上所述，鲁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13432元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年四月四日法官助理王一琪书记员庄宁