四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初209号 原告（申请执行人）：文辉，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师。 被告（案外人）：安徽宝业建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区淮南路与礼河路交口东北角，统一社会信用代码913401007790900612。 法定代表人：高君，公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘元权，男，1974年11月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告文辉与被告安徽宝业建工集团有限公司（以下简称宝业公司）、刘元权执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告文辉的委托诉讼代理人张陆宁与被告宝业公司的委托诉讼代理人孙成、张媛媛到庭参加了诉讼，被告刘元权经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文辉向本院提出诉讼请求：撤销（2019）川1622执异421号执行裁定书，执行（2019）川1622执保203号执行裁定书。事实及理由：原告申请执行被告刘元权民间借贷纠纷一案，武胜县人民法院立案执行后，作出（2019）川1622执保203号执行裁定书扣留被告宝业公司由刘元权从孙见青处购买并承建的“合肥一六八玫瑰园学校东校区项目工程”的款项，保全金额以人民币300万元为限，并向宝业公司发出（2019）川1622执保203号协助执行通知书。宝业公司对执行标的提出书面执行异议，武胜县人民法院于2019年12月24日作出中止武胜县人民法院（2019）川1622执保203号执行裁定和（2019）川1622执保203号协助执行通知书。 原告认为，宝业公司以孙见青的名下投入到宝业公司承建的合肥一六八玫瑰园学校东校区项目工程的款项是错误的，该项目诸多证据均能证明涉案项目的实际施工人为刘元权，并在查封保全时一并提交，所以刘元权是该项目的实际施工人，宝业公司是刘元权挂靠的公司，涉案工程款系刘元权的到期债权属实。武胜县人民法院2019年12月24日作出中止（2019）川1622执异421号执行裁定并没有组织双方当事人听证，被告宝业公司也未提交任何证据，存在严重的程序错误，损害了原告的实体权利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告宝业公司辩称，1．合肥玫瑰园学校东校区项目工程的《建设项目管理协议书》是由宝业公司与安徽通厚投资集团有限公司签订（以下简称通厚公司），与孙见青没有关系，宝业公司与刘元权不存在合同关系，因此原告诉称刘元权挂靠宝业公司施工没有事实根据。2．协议书的合同当事人是宝业公司与通厚公司，工程款的结算是在二者之间进行，再结合《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中认定实际施工人应当是实际投入资金材料和劳力进行工程施工的企业或个人，原告现在提供的证据不能证明刘元权在案涉项目中实际投入了资金和劳力，故原告诉称刘元权系实际施工人，案涉项目工程款系刘元权的到期债权，无事实根据。3．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，因此武胜县人民法院作出（2019）川1622执异421号执行裁定书符合程序规定。原告的诉请无事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘元权未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.《安徽宝业建设项目管理协议书》，拟证明宝业公司与孙见青签订的实际的施工协议书，孙见青对玫瑰园168项目有处置权。2.会议纪要、承诺书，拟证明孙见青将168项目的合同权利义务转让给刘元权，在场人有张彪、黄昕珂。3.执行笔录3份，拟证明刘元权是案涉项目工程实际施工人。4.保证金缴纳及退还的转款凭证，拟证明会议纪要和承诺书签订后，168项目的保证金出资方是刘元权，且刘元权也是该项目实际施工人。5.168项目投入的财务账单，拟证明被告刘元权确实对案涉项目工程进行了施工的事实。 被告宝业公司质证认为，对第1组证据的三性无异议，对证明目的有异议，签订协议书的主体是宝业公司和通厚公司，不是孙见青个人，孙见青对案涉项目不具有支配和转分包的权利。对第2组证据的三性及证明目的有异议，宝业公司不是会议纪要的签订主体，也不是承诺书的出具人，其真实性无法核实，结合第1组的协议书，可以证明宝业公司与孙见青、刘元权不存在合同关系，至于刘元权与孙见青之间的关系，与宝业公司及案涉项目无关，签订会议纪要、承诺书本身不能证明会议纪要和承诺书的内容已经实际履行，不能证明刘元权是案涉工程项目实际施工人。对第3组证据的三性无异议，对证明目的有异议，宝业公司在执行笔录中未认可与刘元权存在合同关系，对宝业公司以外的其他人所作的刘元权是案涉项目实际施工人的陈述不认可。对第4组证据三性及证明目的有异议，凭证上没有相关卡号的持卡人信息，打入的钱是什么保证金无法证实，不能证明刘元权为案涉项目向宝业公司打入保证金和他是实际施工人的身份。对第5组证据三性及证明目的有异议，是单方制作的表格，没有宝业公司和通厚公司盖章，签字人身份无法核实，无法证明刘元权对案涉工程项目进行了实际投入。 被告宝业公司、刘元权未提交证据。 本院对当事人的举证分析认证如下：被告刘元权经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。原告提交的5组证据真实、合法，与案涉事实有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年案外人孙见青借用被告宝业公司的资质与合肥经济技术开发区重点工程建设管理局签订施工合同，承建合肥市一六八玫瑰园学校东校区项目工程，后宝业公司（甲方）就该工程项目与孙见青（乙方）签订了《安徽宝业建工集团有限公司建设项目管理协议书》，约定：工程项目基本情况：项目名称合肥市一六八玫瑰园学校东校区项目工程，建筑面积约5.4万平方米，包括教学楼、办公楼、风雨操场、人防地库、室外配套等，合同造价1.93亿元，工程期限2017年9月-2018年7月。第3.1条，乙方必须按照施工合同约定及工程进度等情况，及时向建设单位结算工程造价和催收工程款。第3.2条，乙方所收工程款应全额划入甲方指定账户，乙方收到的工程款为承兑汇票的，必须将所收承兑汇票原件缴入甲方。第4.1条，甲方按应收工程价款价税合计金额的3.5%向乙方收取净管理费，甲方在收到的工程款中直接扣除净管理费。第4.2条，除由甲方缴纳的企业所得税外，项目应缴纳的其他税收、税收附加及各项规费，由乙方承担。第11.4条，项目发生资金缺口，由乙方负责解决，并由乙方个人承担还款责任，项目亏损，由乙方承担全部责任。双方在合同还约定了其他事项。宝业公司在甲方处加盖公章，孙见青在乙方处签字，通厚公司在乙方处加盖公章。 2017年9月18日，刘元权与案外人孙见青、黄昕珂、张彪经协商，达成《会议纪要》，约定孙见青将其在《安徽宝业建工集团有限公司建设项目管理协议书》的合同权利义务一并转让给刘元权，由刘元权全面负责该建设项目的投资、建设和管理，自负盈亏，并承担建设项目的一切经济责任。同一天，刘元权、张彪、黄昕珂签订《承诺书》，载明“鉴于前期孙见青投资并负责168玫瑰园学校东校区项目工程，时间为2017年8月15日-2017年9月18日，负责期间完成了工程项目部临时设施的搭建、办公区及生活区活动板房的建设，大门及冲洗平台的施工完成，以及供水供电的施工完成，项目场地平整及场内土方开挖等工程量，以及钢筋、木工、架业、瓦工、水电劳务班组进场施工并生产到目前，及相关材料供应商（商品混凝土）供应等；刘元权承诺立即支付孙见青前期所有投资，并承诺其管理该项目，如产生纠纷或给孙见青造成任何损失，均由刘元权承担。黄昕珂及张彪的各项诉求也只能向刘元权主张，与孙见青无关。”2017年9月13日，刘元权向宝业公司支付案涉工程项目保证金80万元，2018年2月11日，宝业公司将80万元保证金退还给刘元权。刘元权在达成协议后向孙见青本人支付了20万元，并支付孙见青因案涉工程项目前期施工欠付的材料款等费用。刘元权签订会议纪要后组织人员施工，案涉工程项目竣工交付后，尚未结算工程款。 2019年9月5日，原告文辉向本院提起诉讼，要求被告刘元权归还借款200万元及利息，诉讼中文辉申请财产保全，本院裁定予以准许，并于2019年9月12日作出（2019）川1622执保203号执行裁定，裁定扣留被执行人刘元权以孙见青的名下投入到安徽宝业建工集团有限公司承建的合肥一六八玫瑰园学校东校区项目工程的款项，以人民币300万元为限。本院向被告宝业公司发出协助执行通知书。2019年9月29日，本院对原告文辉与被告刘元权的民间借贷纠纷案进行调解双方达成一致协议后出具（2019）川1622民初2870号民事调解书，确认被告刘元权归还原告文辉借款本金200万元及利息（利息从2017年9月21日起按年利率24%计算至还清之日止）。 调解协议生效后，被告刘元权未按约定归还借款，原告文辉申请执行，宝业公司提出执行异议，主张案涉工程项目由孙见青承建，刘元权与宝业公司不存在法律关系，也没有与宝业公司的到期债权，请求解除要求宝业公司协助执行的义务。本院经审查后，于2019年12月24日作出（2019）川1622执异421号执行裁定，裁定：一、异议人宝业公司提出的执行异议成立；二、中止武胜县人民法院（2019）川1622执保203号执行裁定书和（2019）执保203号协助执行通知书的执行。原告文辉不服，提起本案诉讼。 诉讼中，刘元权向法庭提交《情况说明》，主要载明孙见青借用宝业公司资质承包合肥市一六八玫瑰园学校东校区项目工程，后孙见青经黄昕珂、张彪同意，将该工程转包给刘元权，四人签订会议纪要后由刘元权出具了承诺书。刘元权因资金不足向文辉借款，用于该工程项目施工等内容。 另查明，2019年9月11日，本院执行人员对宝业公司副总沈继江调查询问，沈继江表示“这个项目还有27%未支付（5千多万），正在验收，验收合格支付10%，决算完成支付17%”，执行人员对孙见青调查询问时，他表示项目还有大概2千万元未支付。还查明：安徽通厚投资集团有限公司并无建筑工程施工资质。 本院认为，本案争议焦点为：一是案涉工程实际施工人是谁，二是本院作出的中止执行裁定是否存在程序错误，三是原告文辉对被告宝业公司是否享有到期债权，四是应否撤销（2019）川1622执异421号执行裁定书，执行（2019）川1622执保203号执行裁定。 关于争议焦点一。孙见青借用宝业公司资质承包案涉工程并与宝业公司签订《安徽宝业建工集团有限公司建设项目管理协议书》，约定由甲方宝业公司向乙方孙见青按约定比例收取项目管理费，乙方孙见青个人对案涉工程施工并承担亏损，虽然通厚公司在协议书上乙方加盖公章，但通厚公司并无建筑工程施工资质，且根据双方当事人举示的现有证据也不能证明通厚公司对案涉工程项目进行了实际施工和资金投入，故被告宝业公司关于签订协议书的主体是宝业公司和通厚公司，不是孙见青个人，孙见青对案涉项目不具有支配和转分包的权利的抗辩理由不成立，本院不予采纳。孙见青承包案涉项目工程后与刘元权等人签订《会议纪要》，将案涉工程项目转包给刘元权，且刘元权进行了实际施工和资金投入，因此，刘元权是案涉工程项目的实际施工人。 关于焦点二。原告主张，武胜县人民法院对宝业公司提出的执行异议在没有组织双方当事人听证的情况下作出（2019）川1622执异421号执行裁定，存在严重的程序错误。本院认为，宝业公司对本院执行提出书面异议后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款、第二款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，本院对宝业公司提出的执行异议经审查后作出的中止执行裁定，不违反法定诉讼程序，原告的该项主张不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。被告刘元权对案涉工程项目进行了实际施工和资金投入，系该工程的实际施工人，对案涉工程价款的支付享有权利，虽然工程款尚未进行结算，但根据宝业公司副总经理沈继江和转包人孙见青的陈述，未支付的工程款远超过原告对被告刘元权享有的债权数额，且工程款的支付必须通过宝业公司的账户，因此，原告对被告宝业公司享有到期债权。原告请求继续执行（2019）川1622执保203号执行裁定，理由成立，本院予以支持。 关于争议焦点四。本院认为，（2019）川1622执异421号执行裁定已发生法律效力，如果原告认为该裁定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条的规定可以通过申请再审解决，故原告请求撤销上述执行裁定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 一、继续执行（2019）川1622执保203号执行裁定； 二、驳回原告文辉的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，由被告安徽宝业建工集团有限公司、刘元权共同负担（原告已垫付，判决生效后由二被告共同付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本院（2019）川1622执异421号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  李志琼 人民陪审员  张忠荣 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  王宇佳