广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特213号申请人（仲裁被申请人）：马保国。申请人（仲裁被申请人）：马雄彪。申请人（仲裁被申请人）：林明辉。申请人（仲裁被申请人）：杨艳芳。申请人（仲裁被申请人）：广州市耀星建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区瑞华路瑞华二街34、52号210房。法定代表人：马保国，该公司总经理。以上五申请人的共同委托代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。以上五申请人的共同委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：金红玉。委托代理人：丁俊超，广东南德国赛律师事务所律师。申请人马保国、马雄彪、林明辉、杨艳芳、广州市耀星建设有限公司（以下简称耀星公司）因与被申请人金红玉民间借贷纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第7422号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人马保国、马雄彪、林明辉、杨艳芳、耀星公司申请撤销仲裁裁决的理由：金红玉隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，本案借款本金应为132万元。案涉《借款合同》（编号：JM20181019）显示，马保国、马雄彪、林明辉、杨艳芳与金红玉约定借款本金为150万元，月利率2%，借款期限自2018年10月19日至2018年12月18日。马保国提交的《中国光大银行个人明细》显示，马保国中国光大银行账号尾号为2877的账户于2018年10月19日收到金红玉向其汇入的150万元借款当日即按照金红玉的要求通过手机银行向案外人陈伟兴账号尾号为2399的银行账户分4次转账共计18万元，该18万元为150万元借款的预付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，金红玉要求马保国向陈伟兴名下银行账户转账的18万元为预先在本金中扣除的利息，应当认定双方实际借款本金为132万元。其次，马保国已向金红玉偿还8.1万元利息。马保国根据金红玉的指示通过银行转账的方式向案外人**偿还7.1万元利息，并通过微信转账方式向金红玉偿还1万元利息，共计向金红玉偿还8.1万元借款利息。最后，金红玉在仲裁过程中隐瞒了其指示马保国向案外人偿还借款的事实及证据。如前所述，金红玉指示马保国向案外人陈伟兴及**还款，是为了规避法律而收取高额利息。因马保国及其代理人均无权查阅金红玉与陈伟兴之间账户的转账记录，马保国于2019年9月18日向广州仲裁委提交《调查取证申请书》，申请调查金红玉与陈伟兴名下账号尾号为2399的银行账户从2018年10月9日至2018年12月18日的银行转账记录，但由于金红玉隐瞒了相关事实及证据致使广州仲裁委未予支持。本案中上述款项的去向对本案出借人和借款人双方责任承担具有决定性影响，也影响保证人耀星公司的责任承担及本案公正裁决。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款的规定请求撤销仲裁裁决。被申请人金红玉辩称：其未收到马保国所述的款项，也没有指示马保国将款项转给第三人。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，马保国、马雄彪、林明辉、杨艳芳、耀星公司必须有证据证明金红玉有隐瞒证据行为才能申请撤销仲裁裁决，但其并未提交相关证据。经审理查明：广州仲裁委依据金红玉与马保国、马雄彪、林明辉、杨艳芳、耀星公司于2018年10月19日签订的《借款合同》中的仲裁条款，于2019年5月23日受理了金红玉提起的关于民间借贷纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2019年9月22日开庭审理后，于2020年1月13日作出（2019）穗仲案字第7422号裁决。马保国、马雄彪、林明辉、杨艳芳、耀星公司对该裁决不服，现以金红玉隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请予以撤销。另查明，马保国、耀星公司在仲裁过程中答辩称，马保国尾号为2877的中国光大银行账户于2018年10月19日收到金红玉的150万元借款后，于当日按金红玉要求通过手机银行分4次向陈伟兴转账预付利息共计18万元，后在征得金红玉同意的情况下委托案外人**于2019年4月21日向金红玉还款7.1万元，马保国通过微信向金红玉还款1万元，具体还款凭证在仲裁开庭后作为证据补充提交，但之后马保国、耀星公司并未就此向仲裁庭补交相应证据。马保国、耀星公司在仲裁过程中向仲裁庭提交了《中国光大银行个人明细》，拟证明马保国于2018年10月19日收到金红玉借款150万元当天按照金红玉的指示通过手机银行向案外人陈伟兴尾号为2399的银行账户分四次转账，向金红玉预付利息共计18万元。金红玉对该证据的真实性不予确认，认为该证据不足以证明马保国向陈伟兴的转账行为是受金红玉指示。马保国另向仲裁庭申请调取金红玉与陈伟兴名下尾号为2399的银行账户自2018年10月9日至2018年12月18日期间的转账记录。仲裁庭经审查对马保国的该项调查取证申请未予采纳。对于马保国等在仲裁过程中抗辩提到的对案外人的银行转款，仲裁庭认定该款如系无因之债，马保国等可另循法律途径向案外人主张返还。金红玉在本案中提交了显示为马雄彪于2019年9月21日出具的《申辩书》及其与马保国签订的《协议》，拟证明马雄彪在仲裁过程中提交上述材料证明马保国已收到150万元，但马保国挪用了该笔款项，并未用于约定的用途。马保国质证称该《申辩书》与《协议》与本案无关联。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于金红玉是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。首先，关于马保国等主张向陈伟兴转账支付18万元的问题。经查明，马保国、耀星公司在仲裁过程中已向仲裁庭提交了《中国光大银行个人明细》，拟证明其向陈伟兴转账18万元的事实，马保国还向仲裁庭提交了调查陈伟兴名下银行账户转账记录的申请。仲裁庭已对马保国等主张的有关向陈伟兴转账18万元的事实及其调查取证申请进行了审查认定，只是未采纳马保国等的主张。其次，关于马保国等主张向金红玉转账1万元的问题。因马保国主张支付的该笔款项是从其名下银行账户转出的，若其认为该事实足以影响仲裁案的公正裁决，其作为付款的一方有权利也有义务自行向仲裁庭提交相关转账记录等证据，其未向仲裁庭提交相应证据，应自行承担相应法律后果。最后，关于马保国等主张委托**向金红玉还款7.1万元的问题。马保国等在仲裁过程中并未举证证明其曾委托**向金红玉偿还7.1万元或是按金红玉的指示进行还款。而且马保国等在向仲裁庭陈述的答辩意见中已述称有关委托**还款7.1万元及通过微信向金红玉偿还1万元的事实，但在仲裁庭给予的举证期限内，其并未向仲裁庭补交相应证据，仲裁庭因此认定其应自行承担举证不能的法律后果。对于马保国等述称的向案外人转账支付的款项，仲裁庭已认定若属无因之债，马保国等可另循法律途径向案外人主张返还。鉴此，马保国等在仲裁过程中已向仲裁庭提出上述问题，仲裁庭也已进行了审查认定，马保国等现主张金红玉隐瞒了与上述事实相关的证据，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题不服，这不能成为撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不予采纳。综上所述，马保国、马雄彪、林明辉、杨艳芳、耀星公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回马保国、马雄彪、林明辉、杨艳芳、广州市耀星建设有限公司的申请。案件申请费400元，由马保国、马雄彪、林明辉、杨艳芳、广州市耀星建设有限公司共同负担。审判长  徐玉宝审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年四月二十一日书记员  尹艳阳王嘉宝