江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终11355号上诉人（原审被告）:陈建红，女，1970年3月17日生，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）:顾杏韫，女，1947年5月16日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：顾春秀，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，上海正源（昆山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:杨子华，男，1990年9月29日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）:王丽丽，女，1992年5月15日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）:陈建青，男，1968年5月16日生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：苏琴，女，1967年2月5日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人顾杏韫、陈建红因与被上诉人杨子华、王丽丽、陈建青、原审被告苏琴申请执行人代位析产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初13330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对于本案事实部分认定有误，法律适用错误。理由如下：一、被上诉人对于涉案三套拆迁房屋的份额已经行使完毕，且超额行使了自己的份额。2009年7月16日，被上诉人已经自行将三套涉案房屋中的一套，即位于昆山市房屋出售给案外人，并自行占有了房屋受让款。被上诉人陈建青实际占有和处分的份额已经远超过其应得份额，故不应当再对昆山市花桥镇花桥镇花家浜新村16号楼201室、1号车库、13号车库，昆山市花桥镇花桥镇花家浜新村23号楼601室、601室阁楼、1号车库享有产权份额。二、一审法院判决被上诉人陈建青对于三套涉案房屋享有产权份额的判决有误。即使陈建青享有份额，根据《继承法》之相关规定，陈建青至多对涉案房屋享有不超过六分之一的产权份额，故一审判决认定被上诉人陈建青对三套涉案房屋均享有三分之一产权份额的判决有误。被上诉人杨子华、王丽丽辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。被上诉人陈建青、原审被告苏琴未作答辩。原审原告杨子华、王丽丽向一审法院起诉请求：1、确认原审被告陈建青在昆山市车库，昆山市花桥镇花家浜新村16号楼201室、1号车库、13号车库，昆山市花桥镇花家浜新村23号楼601室、601阁楼、1号车库中享有的产权份额或权益份额；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告曾于2017年6月17日向一审法院另案起诉原审被告陈建青、顾杏韫，要求：1.判令原审被告返还原审原告购房款1000000元；2.判令原审被告赔偿原审原告损失445200元；3.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院于2017年11月27日作出(2017)苏0583民初11243号民事判决书，查明如下事实：2016年7月30日，原审原、被告签订了《购房合同》一份，约定由原审被告将位于昆山市花桥镇花家浜小区23号楼601室及阁楼和配套自行车库出售给原审原告，房屋总价为1450000元。2016年7月26日，原审原告向原审被告陈建青支付购房定金100000元，其中40000元通过支付宝转账至陈建青的账户，60000元通过现金方式支付。2016年7月30日，原审原告通过银行转账向原审被告陈建青支付购房款900000元。至此，原审原告共向原审被告陈建青支付1000000元。该判决认定：该份《购房合同》的效力不应及于原审被告顾杏韫。《购房合同》因原审被告陈建青无法按约履行交房、过户义务且原审被告顾杏韫拒绝追认而无法履行，原审原告有权要求原审被告陈建青承担违约责任。现原审原告要求原审被告陈建青返还已付房款，即表明其不再继续履行合同，一审法院据此认定《购房合同》已解除。合同解除后，原审被告陈建青收取原审原告的已付房款1000000元应当予以返还，故一审法院对原审原告要求原审被告陈建青返还购房款1000000元的诉讼请求予以支持。另外，原审被告陈建青应当赔偿因其违约给原审原告造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。遂判决：“一、原审被告陈建青返还原审原告杨子华、王丽丽房款1000000元并赔偿损失445200元，两项共计1445200元，于本判决生效后十日内支付完毕。二、驳回原审原告杨子华、王丽丽的其他诉讼请求。”该判决生效后，原审被告陈建青未履行判决付款义务。原审原告遂一审法院申请强制执行，案号为：（2018）苏0583执2783号。另查明：涉案三套拆迁房屋（含车库）系原审被告顾杏韫与其丈夫陈忠明所有的位于的老宅经拆迁安置而来。原审被告顾杏韫与其丈夫陈忠明共生育一子一女即陈建青、陈建红，陈忠明于2000年死亡。陈忠明的父亲薛陈芳于1979年4月24日死亡，母亲薛礼宝也已死亡。原审被告陈建青与原审被告苏琴系夫妻关系。庭审中，原审被告顾杏韫、陈建红、苏琴确认：陈忠明过世后，其遗产并未由继承人进行析产继承，现涉案三套拆迁房屋（含车库）的不动产权证尚未办理，房屋初始登记权证已办理至昆山花桥国际商务城置业有限公司名下。原审被告顾杏韫称陈忠明在过世时曾对其有过一份口头遗嘱，但未提交相应证据予以证明。另，原审被告顾杏韫称涉案的昆山市房屋已由陈建青出售给案外人徐立忠，所得的款项均由陈建青个人挥霍，该房屋已交付由买受人徐立忠居住使用，剩余两套房产则没有处分，并提交2009年7月16日由陈建青、顾杏韫、苏琴与案外人徐立忠、杨芳签订的《动迁房转让居间协议》一份。该份协议约定由案外人徐立忠、杨芳向陈建青、顾杏韫、苏琴购买昆山市房屋及配套自行车库，总价款为29万元。协议中出卖人落款处有陈建青、顾杏韫、苏琴签字。对此，原审被告陈建红、苏琴认可该份协议的真实性。原审原告则对该份协议的真实性提出异议，并认为无法证明出售该套房屋的款项均由陈建青个人挥霍。现因原审原告要求明确原审被告在涉案三套拆迁房中的享有的份额，为此提起本案诉讼。以上事实，有执行案件立案通知书、被拆迁房屋房产证、房屋拆迁协议书、动迁安置房核定单、（2017）苏0583民初11243号民事判决书、户籍底册、花桥动迁办证明材料及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应予准许。原审原告杨子华、王丽丽对原审被告陈建青享有的到期债权已由生效判决确认，原审被告陈建青未采取积极的态度和措施履行判决确定的债务，至今未履行上述债务。涉案三套拆迁房（含车库）系原审被告顾杏韫与其配偶陈忠明共同所有的位于的老宅经拆迁安置，属于该二人的夫妻共同财产。陈忠明已于2000年死亡，陈忠明的法定继承人即原审被告顾杏韫、陈建青、陈建红并未实际对陈忠明的遗产进行继承析产。故陈忠明对涉案三套拆迁房（含车库）享有的二分之一的产权份额应当作为遗产由原审被告顾杏韫、陈建青、陈建红进行继承。现因原审被告陈建青未通过对其享有继承权的涉案房屋提起析产诉讼来积极设法履行债务，原审原告杨子华、王丽丽在债权未实现的情况下作为申请执行人要求代位提起对讼争房屋的析产诉讼符合法律规定，应予支持。因此，一审法院依法认定原审被告陈建青对涉案三套拆迁房（含车库）享有六分之一的产权份额。原审被告陈建青经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系自行放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：原审被告陈建青对昆山市车库，昆山市花桥镇花家浜新村16号楼201室、1号车库、13号车库，昆山市花桥镇花家浜新村23号楼601室、601阁楼、1号车库均享有六分之一产权份额。案件受理费80元、公告费690元，四项合计770元，由原审被告陈建青承担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案三套拆迁房（含车库）系顾杏韫与其配偶陈忠明共同所有的位于的老宅经拆迁安置，属于该二人的夫妻共同财产。陈忠明已于2000年死亡，陈忠明的法定继承人顾杏韫、陈建青、陈建红并未实际对陈忠明的遗产进行继承析产。陈忠明对涉案三套拆迁房（含车库）享有的二分之一的产权份额，应当作为遗产由顾杏韫、陈建青、陈建红进行继承，故陈建青对涉案三套拆迁房（含车库）享有六分之一的产权份额。现因陈建青未通过对其享有继承权的涉案房屋提起析产诉讼来积极设法履行债务，杨子华、王丽丽在债权未实现的情况下作为申请执行人有权要求代位提起对讼争房屋的析产诉讼。综上所述，上诉人顾杏韫、陈建红的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人顾杏韫、陈建红负担。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年四月七日书记员 汤莹莹