广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9528号原告：兰婧，女，1988年8月17日出生，汉族，身份证住址：南宁良庆区，委托代理人：农献，广西建邦律师事务所律师。委托代理人：黄朝亮，广西建邦律师事务所律师。被告一：陈昆，男，汉族，1989年12月3日出生，户籍住址：南宁市青秀区，被告二：韦承斌，男，汉族，1993年1月4日出生，身份证住址：广西南宁市、两被告共同委托代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人农献、二被告的共同委托代理人黄琪发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令两被告共同返还投资款25万元整给原告；2、判令两被告共同赔偿原告代深圳富咖餐饮投资有限公司垫付南宁市××院路大富烧酒铺店面装修款及店铺租金共124922元；（以上两项合计：374922元）；三、两被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2018年1月1日，原告与两被告陈昆和韦承斌为股东的原深圳富咖餐饮投资有限公司（现已注销）签订《深圳富咖餐饮投资有限公司投资协议》，协议约定，乙方（原告）通过现金投资方式以25万元人民币成为甲方（深圳富咖餐饮投资有限公司）的股东，原告支付25万元人民币后获得甲方30%的股份，同时还获得甲方经营的南宁大学城秀灵路店50%的股份，甲方指定收款账号户名为：韦承斌，开户行：招商银行南宁分行营业部，账号：62×××65。合同签订后，原告通过丈夫余健的银行账号总共转款19万元到韦承斌的上述银行账号上，另外6万元根据被告的要求用于支付甲方在南宁市××院路经营的大富烧酒铺店面的部分装修款。合同签订后，原告作为工作人员参与南宁市××院路大富烧酒铺的经营管理，期间由于甲方（深圳富咖餐饮投资有限公司）缺乏资金投入，除了上述投资款6万元之外，原告又代为支付装修及材料费用共18922元、代为垫付店铺租金106000元，两项合计124922元。至2018年10月份，因大富烧酒铺经营不善，两被告声称退出大富烧酒铺的经营，且不做任何善后处理，对原告主张的投资款及股权转让登记也不作回应。之后经原告调查得知，深圳富咖餐饮投资有限公司因未持有自己公司股权，无法将自30%的股份转让移给原告，南宁大学城秀灵路店未开业经营并不存在，更无转让股份的可能，两被告对此置之不理，并于2019年2月18日对公司进行清算、注销。深圳富咖餐饮投资有限公司登记成立于2016年3月l0日，股东为陈昆和韦承斌，登记地址为深圳市龙华新区龙华街道东环一路与油松路交汇处良基大厦416室，注册资本为500万元，其中韦承斌认缴出资255万元，认缴出资时间为2017年05月22日，陈昆认缴出资245万元，认缴出资时间为2017年05月22日，但至2019年2月18被注销之日止，两人均未实际缴纳出资，注销之前也未实际进行清算。原告认为，原告与原深圳富咖餐饮投资有限公司（现已注销）签订《深圳富咖餐饮投资有限公司投资协议》名为投资实际为股权转让协议，但由于深圳富咖餐饮投资有限公司并没有可转让的股权而无法实际履行，合同中约定的“南宁大学城秀灵路店”也未实际开业经营，更无股份可转给原告。现深圳富咖餐饮投资有限公司已经被注销，更是没有履行的可能性，所以深圳富咖餐饮投资有限公司应当退还股权转让款给原告。虽然深圳富咖餐饮投资有限公司已经注销，但两被告陈昆和韦承斌未按公司章程的规定缴纳出资，在注销前也未依法进行清算，所以公司的股东在未缴付出资范围内对公司债务承担赔偿责任。为保护原告的财产权益不受侵害，原告特提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，一、原告行使股东权利参与公司利润分配，应认定为公司股东。根据本案中原告的起诉状、原告与被告的微信及购买经营的配套设施等，可以得知陈昆、韦承斌、兰婧三人于2018年1月1日合资入股经营大富烧酒铺及深圳富咖餐饮投资有限公司，陈昆公司占股34%、韦承斌公司占股36%、兰婧公司占股40%及陈昆大富烧酒铺占股20%、韦承斌大富烧酒铺占股20%、兰婧大富烧酒铺占股40%，曾琳雯大富烧酒铺占股20%，虽然未将原告记入股东名册并向公司登记机关登记，但原告一直以公司股东的身份参与经营管理及公司利润分配。《公司法》第四条规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。也即只有股东才享有分配公司利润及参与重大决策和选择管理者的权利。本案中原告行使股东权利参与公司利润分配及参与重大决策和选择管理者的权利，故其地位应认定为公司股东而非债权人。二、原告25万元款项是对公司的出资，不应该返还。出资是指股东在公司设立或者增加资本时，为取得股份或股权，根据协议的约定以及法律和章程的规定向公司交付财产或履行其他给付义务。本案中，原告主张返还25万元的出资款，没有事实和法律依据。而原告起诉中提交的证据却证明了原告出资和行使股东权利的事实。综上，原告按3人达成的口头协议，以真实意思表示出资25万元，与陈昆、韦承斌购买公司的股份，并参与经营管理。虽然其姓名未记载于股东名册，也未在公司登记机关登记，但依《公司法司法解释三》第二十三条规定，其以25万元购买公司的股份，并参与经营管理足以说明原告是公司的股东。三、原告起诉事实不成立，依法应予以驳回。本案中原告主张大富烧酒铺没有开业经营及深圳富咖餐饮投资有限公司没有在公司登记机关登记，要求返还出资款，没有事实和法律规定。按《公司法司法解释三》第二十二、二十三条规定，当事人依法履行出资义务后，即具有股东权利，不因公司章程未记载、工商登记未登记而丧失。原告以公司章程未记载、工商登记未登记而主张返还非出资款不能成立，且诉讼对象错误，对此诉求应予以驳回。本案相关事实2018年1月1日，原告（为乙方）与两被告陈昆和韦承斌为股东的深圳富咖餐饮投资有限公司（为甲方，以下简称富咖公司，现已注销）签订一份《深圳富咖餐饮投资有限公司投资协议》，协议约定，乙方通过现金投资方式以25万元人民币成为甲方的股东，投资款自合同生效后15个工作日内，投资方根据甲方给予的账号一次性拨付所有投资款项。若在指定时间内未完成投资款支付，则该合同文本自动失效。乙方享有的权利和收益：1、获得甲方在南宁大学城秀灵路店50%的股份，双方对门店的经营效益共同负责；2、乙方负责产品研发及门店日常管理，对门店内部运营有主要决策权，全职经营额外拥有10%门店分红激励；3、成为甲方项目合伙人，获得甲方30%的股份。同时备注：深圳富咖餐饮投资有限公司股份分四年期等比例发放，因乙方原因中途退出项目股份按已发放比例折算。义务：承担合伙事务的义务。设立合伙业务执行人的，业务执行人认真履行职责，按照约定向其他合伙人报告有关情况并接受监督检查。对其他合伙事务进行监督、检查，共同决定合伙重大事务。收款账户：甲方指定收款账号户名为：韦承斌，开户行：招商银行南宁分行营业部，账号：62×××65。合同还约定其他的权利义务。合同签订后，原告通过丈夫余健的银行账号总共转款19万元到韦承斌的上述银行账号上。即与富咖公司在南宁市××院路开办大富烧酒铺（即南宁大学城秀灵路店），并进行了装修及营业。原告支付了装修费用43160元及购置用于经营桌椅、茶几等物品的费用。2018年2月，南宁市××院路大富烧酒铺开业经营，原告作为该店的项目合伙人负责该店铺的日常经营管理。2018年10月份，因大富烧酒铺经营不善，两被告向原告提出退出大富烧酒铺的经营，并于2019年2月18日对公司进行注销，双方遂起纠纷。原告认为，深圳富咖餐饮投资有限公司因未持有自己公司股权，无法将自30%的股份转让移给原告，南宁大学城秀灵路店未开业经营并不存在，更无转让股份的可能，两被告对此置之不理，并于2019年2月18日对公司进行清算、注销，同时两被告均未实际缴纳出资，注销之前也未实际进行清算，遂向本院提起诉讼。另查，深圳富咖餐饮投资有限公司登记成立于2016年3月l0日，股东为陈昆和韦承斌，登记地址为深圳市龙华新区龙华街道东环一路与油松路交汇处良基大厦416室，注册资本为500万元，其中韦承斌认缴出资255万元，认缴出资时间为2017年05月22日，陈昆认缴出资245万元，认缴出资时间为2017年05月22日，2019年2月18日被注销。原告与富咖公司于2018年1月1日签订的《深圳富咖餐饮投资有限公司投资协议》入股富咖公司及合伙开办南宁市××院路大富烧酒铺的行为已获得二被告的同意。裁决结果及理由本院认为，本案系合同纠纷，原告与富咖公司于2018年1月1日签订的《深圳富咖餐饮投资有限公司投资协议》入股富咖公司及合伙开办南宁市××院路大富烧酒铺的行为已获得二被告的同意，该协议是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，应属有效。原告与富咖公司签订《深圳富咖餐饮投资有限公司投资协议》后，已向富咖公司支付投资款19万元，并单方出资支付了合伙开办南宁市××院路大富烧酒铺装修及购置物品的费用。南宁市××院路大富烧酒铺也已于2018年2月开业经营，该合同已实际履行，原告要求退回出资没有法律依据，本院予以驳回。至于富咖公司、二被告与原告之间的合伙纠纷，属另一法律关系，原告可另案起诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告兰婧的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币3462元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇二〇年四月二十日书记员 罗秋霞(兼)书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。