黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终72号上诉人（原审原告）：王宇，女，1957年4月25日出生，汉族，退休职工，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：曹勇，黑龙江曹勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑河市华富房地产开发有限责任公司，住所黑河市爱辉区文化街224号。法定代表人：谢强，该公司董事长。委托诉讼代理人：管占富，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黑河中联房地产经纪有限公司,住所黑河市合作区龙科街17号世纪花园小区14号楼(爱辉区信合联社集资楼)010002室。法定代表人：刘永芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤天龙，该公司财务经理。上诉人王宇因与被上诉人黑河市华富房地产开发有限责任公司(以下简称华富公司)、黑河中联房地产经纪有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人王宇及其委托诉讼代理人曹勇，被上诉人华富公司的委托诉讼代理人管占富，被上诉人中联公司的委托诉讼代理人尤天龙接受了本院调查。本案现已审理终结。王宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王宇一审的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.《合资放款协议》已生效且实际履行，王宇系华富公司的债权人。王宇与华富公司之间的借贷关系明确，华富公司应按约定向王宇偿还借款本息并履行抵押责任。2.二被上诉人均认可与王宇之间存在债权债务关系，亦都认可王宇转让债权的事实，可以证实王宇与华富公司存在债权债务关系。3.王宇与裴晓彬不认识，双方不存在借贷关系。中联公司称代裴晓彬还款，未提供任何证据证实。中联公司参与借款和还款的全过程，应承担连带偿还责任。4.中联公司多次以不接受还款作为本金就不偿还借款为由要挟王宇，在华富公司借款利息尚未付清的情况下，变更借款的还款顺序，损害了债权人的利益。5.一审法院认定裴晓彬给各位出资人出具出资额欠据一份错误，未查明中联公司是否从借款中渔利，属于认定事实不清。华富公司辩称，华富公司在中联公司借款，出借人是裴晓彬，房产抵押给了裴晓彬，还款是华富公司把款交给中联公司，再由中联公司给裴晓彬。王宇不是出资人，华富公司没有义务向王宇还款。中联公司辩称，王宇将借款50万元交给华富公司，中联公司只是中介公司，不应承担连带责任。王宇向一审法院起诉请求：1.被告华富公司偿还借款本金18万元整，利息25.93万元(按照《合资放款协议》约定的借款月息1.5%计算)，本息合计43.93万元；2.被告华富公司以18万元整为基数，按照《合资放款协议》约定的月利率1.5%，给付利息至实际给付之日；3.被告中联公司对借款本息承担连带偿还责任；4.被告华富公司所有的位于爱辉区华富商城的房屋(房屋所有权证号“黑房权爱辉区字第××号号”建筑面积843.46平方米，所在层数4/7现房屋他项权利登记于裴晓彬名下，他项权利证“黑房他证爱辉字第××号号”)拍卖或变卖的价款由原告优先受偿;5.诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：2009年12月22日，王宇与裴晓彬签订《合资放款协议》，约定共同出资向华富公司发放贷款，由裴晓彬为债权人；抵押物位置：爱辉区华富商城，证号（房屋所有权证号）S20093644；金额（借款）400万元，月利息15%（应为1.5%），借款期限6个月；裴晓彬给各位出资人出具出资额欠据一份；裴晓彬出资额350万元，王宇出资50万元，中联公司在出资金额处加盖公章；出资人处裴晓彬、王宇签名。2009年12月22日华富公司与裴晓彬签订个人借款合同，约定华富公司向裴晓彬借款400万元，月利率1.5%，借款期限6个月，华富公司股东何雁、何劲等人在借款人处签字，裴晓彬作为出借人签字。当日交付借款，何雪花在收条上签字。华富公司已自有的房屋所有权证号S20093644房屋抵押，房屋他项权利人为裴晓彬。2010年10月26日，原告王宇将与被告华富公司的50万元债权中的20万元债权转让给祝玉贤。2018年10月前，被告华富公司共支付利息至2014年6月22日。自2018年10月16日至2018年12月29日期间，华富公司将款项交付中联公司，中联公司支付共计转给王宇12万元。中联公司称，系代裴晓彬向王宇支付款项，裴晓彬出车祸后一直委托中联公司收款付款。王宇称将借款50万元交给中联公司，中联公司与王宇签订《合资放款协议》，并从借款中赚取利息差，应与华富公司承担连带清偿责任。中联公司称，中联公司仅为王宇向华富公司借款的中间人，在《合资放款协议》上加盖公章是为了能够办理抵押登记，在放款中未收取利息差。一审法院认为，王宇与裴晓彬签订《合资放款协议》后，裴晓彬与华富公司签订《个人借款合同》，作为出借人将400万元借给了华富公司，用于抵押房屋的房屋他项权利人也登记为裴晓彬，故在裴晓彬与华富公司之间产生民间借贷合同关系，王宇称其与华富公司之间存在民间借贷法律关系的主张，因提供的证据不能证实其主张，故要求华富公司偿还借款本息的诉讼请求不予支持；要求中联公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因中联公司并不是联合放款协议人，虽然在《合资放款协议》上盖章，但不是盖在出资人处，且王宇称中联公司从中赚取利息差无证据证实，故不予支持。华富公司、中联公司的辩解理由成立，予以采纳。一审法院判决：驳回原告王宇的诉讼请求。案件受理费3,944.75元（已减半收取），由原告王宇负担。本院二审期间，中联公司依法提交了以下证据：证据一、中国建设银行股份有限公司黑河中央街支行客户交易详细信息单5张，旨在证明华富公司还款都是通过中联公司的尤天龙的账户转给王宇，共计还款12万元，不存在中联公司从中牟利的事实。王宇质证认为，对该证据的真实性认可，华富公司偿还王宇的12万元的事实认可。华富公司质证认为，对该证据的真实性和证明的问题均无异议。证据二、中国建设银行股份有限公司黑河分行客户交易详细信息单6张，旨在证明2016年至2019年期间，华富公司还款都是转账到中联公司的尤天龙的账户，中联公司并没有在王宇借款中赚钱。王宇质证认为，对该证据的真实性认可，该证据只能证实部分还给王宇的利息，不是中联公司直接还款给王宇，不能证实中联公司是否盈利。华富公司质证认为，对该证据的真实性和证明的问题均无异议。本院认证如下：中联公司提供的证据一和证据二，虽具有证据的真实性、合法性及关联性，但仅能证实尤天龙转账给王宇部分款项，并不能证实华富公司还款及中联公司未从中牟利的事实，本院不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，王宇与案外人裴晓彬签订《合资放款协议》，虽约定二人共同出资向华富公司借款，但同时约定由裴晓彬作为债权人，且由裴晓彬为出资人出具欠据。后由裴晓彬与华富公司签订《个人借款合同》，裴晓彬作为出借人将400万元借给了华富公司，并设立抵押，故王宇主张其系华富公司的债权人，王宇与华富公司之间存在借贷关系的上诉理由不成立。中联公司并不是借款人，亦不是联合放款协议人，且王宇亦无证据证实中联公司从中赚取利息差及胁迫王宇先还本金后付利息，故王宇主张中联公司损害其利益，应承担连带偿还责任的上诉理由不成立。因王宇与裴晓彬在《合资放款协议》中约定由裴晓彬作为债权人，如裴晓彬怠于向华富公司主张其到期债权，或不主张其到期债权，对王宇造成损害的，王宇可行使代位权向华富公司主张权利。综上所述，上诉人王宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,889.50元，由上诉人王宇负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  王 凤审判员  贺 颖二〇二〇年四月三日法官助理石莹莹书记员宋萍