江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初503号原告：黄海红，女，1985年3月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：林俊宏，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：黄金平，男，1987年7月26日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：新余市渝水区城北毓秀大道398号春江花园小区36栋21801、21901室，统一社会信用代码：91360500672424738K。代表人：张杰，该支公司经理。委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。原告黄海红（下称原告）与被告黄金平(下称第一被告)、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林俊宏、第二被告委托诉讼代理人李四达到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告各项损失共计185773元（详见赔偿清单）；2、判令第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月6日12时40分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小车在五一路由南向北行驶至国家安全局路段，与同向行驶的原告驾驶的新余临时56323号二轮超标电动车相撞，致原告和电动车后乘坐人阮艺心受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新余第二医院住院治疗35天。该事故经交警部门认定，第一被告负主要责任，原告负次要责任。第一被告驾驶的车辆在第二被告投保了交强险和商业三者险。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。第一被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。第二被告辩称，原告应提供合法有效的驾驶证、行驶证。原告属农村户口，应按农村标准计算损失。原告部分诉请没有事实和法律依据。本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。故请求法院依法判决。经审理查明，2019年7月6日12时40分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小车在五一路由南向北行驶至国家安全局路段，与同向行驶的原告驾驶的新余临时56323号二轮超标电动车相撞，致原告和电动车后乘坐人阮艺心受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被立即送往新余第二医院住院治疗，于2019年8月10日出院，住院35天；出院诊断为左侧髂骨、髋臼粉碎性骨折、左侧耻骨下支骨折、尾椎骨折、失血性休克；出院医嘱为注意休息，建议休息2个月，加强营养，行左下肢功能锻炼，3个月内扶拐行走，避免完全负重，术后一年左右视情况手术行内固定物取出，有情况随诊；原告花费门诊费1159元、住院费47581.03元，合计48740.03元。第二被告向原告支付10000元。原告驾驶的车辆花费修理费930元。2019年8月5日，经新余市公安局交通警察支队城北大队道路交通事故认定：第一被告承担事故主要责任；原告承担次要责任。2019年10月21日，原告委托江西新余司法鉴定中心鉴定：原告的骨盆损伤构成十级伤残；原告的后续治疗费用为15000元。2019年11月6日，原告委托江西新余司法鉴定中心鉴定：原告的误工期为150日，护理期为90日。为上述两次鉴定，原告花费鉴定费1900元。为此，原告诉至本院并提出前列诉请。另查明：1、原告及其丈夫阮爱武生育女儿阮艺心（2009年3月30日生）、儿子阮子宸（2011年3月14日生），一家四口从2015年起在新余市渝水区城北青年路842号渝水华庭2栋1102室居住至今；2、原告父亲黄三芽（1953年12月27日生）、母亲李春英（1957年12月19日生）生育原告和儿子黄海平（1979年1月9日生）；3、第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号小车在第二被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险的保险金额为30万元，本案事故发生在保险期间内。以上事实，有交通事故认定书、第一被告驾驶证、行驶证，保险单、第二被告企业信息，新余第二医院出院证明书、出院记录、门诊费收据、费用清单、住院费收据，身份证、户口薄、营业执照、商品房买卖合同、城东办事处证明，司法鉴定意见书、鉴定费发票，修理费发票及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。交警部门作出的第一被告负事故主要责任、原告负次要责任的事故认定合法有效，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院确认原告、第一被告的责任比例分别为30%、70%。第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，第二被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任，故对原告要求第二被告在保险责任限额内赔偿损失的诉请，本院予以支持。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张48745元，第二被告认为应以正式票据不准并扣除非医保费用。本院认为，原告提交的医疗费票据能够证实原告医疗费为门诊费1159元、住院费47581.03元，合计48740.03元，但原、被告对非医保医疗费没有达成一致意见，本院认定非医保医疗费为总医疗费的15%。二、护理费，原告主张13500元(150元/天×90天)，第二被告认为应按私营护理标准102元/天计算。本院认为，原告主张的护理费标准过高，护理费标准可按2018年江西省护理行业标准134元/天计算；护理期按原告委托鉴定的护理期90天计算为12060元（134元/天×90天）。三、住院伙食补助费，原告主张1400元(40元/天×35天)，第二被告认为原告要求的标准过高。本院认为，原告要求的标准过高，住院伙食补助费应按20元/天计算为700元(20元/天×35天)。四、营养费，原告主张3600元(40元/天×90天)，第二被告认为原告要求的标准过高。本院认为，原告要求的标准过高，营养费应按15元/天标准计算；营养期应为住院天数35天；则营养费为525元(15元/天×35天)。五、误工费，原告主张22500元(150元/天×150天)，第二被告认为原告要求的标准过高，没有提供实际收入损失的证据支持，应按100元/天计算。本院认为，原告仅提交营业执照，未提交其他收入证明加以印证，不足以证实其收入情况；第二被告提出按100元/天计算较符合原告从事行业的在当地的实际收入，本院予以采信；误工期可按原告委托鉴定的150天；则误工费为15000元(100元/天×150天)。六、伤残赔偿金，原告主张67638元(33819元/年×20年×10%)，第二被告无异议。本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。七、鉴定费，原告主张1900元，原告提交了相关票据予以证实，本院予以支持。八、交通费，原告主张525元，第二被告认为原告未提交票据加以证明，不应支持。本院认为，原告未提交相关证据加以证明，本院不予支持。九、精神损害抚慰金，原告主张4000元，第二被告认为，原告主张过高。本院认为，原告该主张过高，本院根据第一被告的过错程度、原告受伤害程度，酌定为2000元。十、后续治疗费，原告主张15000元，原告提交的鉴定意见书符合法律规定，该鉴定意见鉴定原告的后续治疗费为15000元，故对原告该主张，本院予以支持。十一、车辆修理损失费，原告主张930元，第二被告认为原告未提交修理费明细，不应支持。本院认为，交警部门出具的事故责任认定书确认了原告车辆受损的事实，与原告提交的修理费发票能够相互印证，故对原告该主张，本院予以支持。十二、被扶养人生活费，原告主张48110元（19244元/年×14年×10%÷2人+19244元/年×18年×10%÷2人+19244元/年×8年×10%÷2人+19244元/年×10年×10%÷2人），第二被告认为原告无证据支持被扶养人在城镇居住，应按农村标准计算。本院认为，原告提交的被扶养人身份证、户口本、城东办事处证明、商品房买卖合同能够证实被扶养人在城镇居住满一年以上，故对原告该主张，本院予以支持；该费用应计入伤残赔偿金，故伤残赔偿金合计为115748元。上述各项损失共计212603.03元（医疗费48740.03元、护理费12060元、住院伙食补助费700元、营养费525元、误工费15000元、伤残赔偿金115748元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费15000元、车辆修理费930元）。由于第一被告车辆在第二被告处投保了交强险，第二被告应在交强险范围内支付原告赔偿款120930元（医疗费10000元、伤残赔偿金108000元、精神损害抚慰金2000元、车辆修理费930元）；剩余款项91673.03元（212603.03元－120930元）为超出交强险理赔限额范围的费用，应由原告自己承担30%即27501.91元，第一被告承担70%即64171.12元；由于第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了商业三者险，第二被告应在商业三者险范围内承担赔偿责任，但应扣除非医保医疗费用7311元（48740.03元×15%），故第二被告在商业三者险范围内承担59053.42元［（91673.03元－7311元）×70%］，扣除第二被告已支付的10000元，第二被告还应直接向原告支付49053.42元；余款5117.7元（64171.12元－59053.42元），应由第一被告承担。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告黄海红赔偿金120930元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付原告黄海红赔偿金49053.42元；三、被告黄金平应于本判决生效之日起十日内支付原告黄海红赔偿款5117.7元；四、驳回原告黄海红的其他诉讼请求。上述款项直接付至原告黄海红的银行账户内（账号：62×××57；开户行：中国邮政储蓄银行新余分行胜利南路营业所）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元（已减半收取），由被告黄金平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员 袁 勇二〇二〇年四月二十九日书记员 章钰婷