湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终592号上诉人（原审原告）：李泥军，男，1985年3月22日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：欧阳敏，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1976年1月6日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。原审第三人：胡安忠，男，1978年7月28日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。上诉人李泥军因与被上诉人陈勇及原审第三人胡安忠不当得利纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李泥军上诉请求：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1903号民事判决，并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由：1、上诉人与原审第三人胡安忠不是合伙关系；2、本案系不当得利之债而非租金给付之债，上诉人委托被上诉人领取执行标的款，被上诉人占为己有，造成了上诉人经济损失。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。被上诉人陈勇答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，恳请二审法院依法予以维持。理由：1、工地是胡安忠和李泥军共同承包的，胡安忠代表乙方跟江永鸿泰公司签了三份合同，也一直参与江永工地的管理，包括预支工程款，胡安忠跟李泥军是合伙关系；2、如果不存在欠挖机租金的话，李泥军不可能委托陈勇打官司、领取标的款。李泥军向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告执行标的款587,216元（扣出原告欠被告的100,000元，被告垫付江永渣土公司的运输费40,000元，律师费20,000元，法院诉讼费及其他费用20,000元，被告代理案件的报酬50,000元等，应实际返还原告357,216元）；2、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告李泥军系第三人胡安忠的内弟，第三人胡安忠与被告陈勇系较好的朋友。2016年2月25日，原告李泥军（合同乙方）与江永鸿泰置业发展有限公司（合同甲方）签订《土石方工程施工合同》，合同约定甲方将江永县城“鸿泰金水湾”工程项目中的石方工程承包给乙方施工（江永鸿泰置业发展有限公司持有合同的乙方为李泥军、胡安忠）。合同签订后，胡安忠安排两台挖机于2016年3月18日进场施工，2016年7月3日，胡安忠与江永鸿泰置业发展有限公司签订《土石方补充合同及承诺》，2016年7月8日，原告李泥军授权胡安忠与江永鸿泰置业发展有限公司洽谈合同补充条款，2016年7月13日，胡安忠与江永鸿泰置业发展有限公司签订《土石方工程合同》，2016年9月14日，原告与江永鸿泰置业发展有限公司因预支工程款发生纠纷而停工，2016年9月26日，原告将江永鸿泰置业发展有限公司诉至江永县人民法院，要求其支付工程款并承担违约责任，江永县人民法院作出一审判决后，江永鸿泰置业发展有限公司不服判决提出上诉，永州市中级人民法院于2018年9月25日作出终审判决：江永鸿泰置业发展有限公司给付原告工程款475,496.718元及利息；一、二审案件受理费43,680元，由原告李泥军负担24,680元，江永鸿泰置业发展有限公司负担19,000元；鉴定费35,000元，由原告李泥军负担20,000元，江永鸿泰置业发展有限公司负担15,000元。判决生效后，原告申请强制执行并出具委托书授权被告陈勇担任其执行案件的代理人，约定执行标的款直接打入被告陈勇的银行账户，2019年2月3日，江永县人民法院按委托书指定将该案执行标的款587,216元转账至被告陈勇的银行账户。后原、被告因执行标的款分配发生纠纷，原告诉至法院。另查明，1、因原告诉江永鸿泰置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告作为原告的委托代理人参加诉讼，并为原告垫付一、二审受理费、鉴定费、律师代理费共计64,680元，原告承诺支付被告代理案件报酬50,000元，被告为原告代付江永渣土公司运输费40,000元，原告欠被告借款100,000元，合计254,680元；2、胡安忠因不能偿还被告陈勇的借款债务，于2015年6月17日、2015年8月18日将涉案的两台挖机分别转让、抵给被告陈勇，但挖机仍由胡安忠实际使用，胡安忠需向被告陈勇支付酬金，2016年9月底，被告陈勇将挖机从江永县城工地拖回；3、涉案两台挖机施工期间，原、被告分别承担了挖机机手的部分工资；4、原告及第三人胡安忠共同确认两台挖机的租金合计为75,000元/月；5、施工期间，原告与第三人胡安忠各自预支了“鸿泰金水湾”土方工程部分工程款。一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争执的焦点是：一、被告陈勇是否有权收取涉案两台挖机的租金。第三人胡安忠将涉案的两台挖机分别转让、抵给被告陈勇后，挖机继续归胡安忠使用，并约定胡安忠需向被告陈勇支付酬金，双方成立租赁合同，陈勇为出租人，胡安忠为承租人，故陈勇有权向胡安忠收取涉案两台挖机2017年3月至2017年9月在江永“鸿泰金水湾”工程项目施工期间的租金。二、原告与第三人胡安忠在涉案“鸿泰金水湾”石方工程施工中是否成立合伙关系。经查，涉案“鸿泰金水湾”石方工程项目先后签订《土石方工程施工合同》及另外两份补充合同，虽然原告持有的《土石方工程施工合同》显示合同乙方是原告李泥军个人，但江永鸿泰置业发展有限公司持有的《土石方工程施工合同》显示合同乙方是原告李泥军与第三人胡安忠，另外两份补充合同亦是胡安忠作为合同乙方与江永鸿泰置业发展有限公司签订的，且胡安忠参与了工程施工管理，并与原告各自预支了部分工程款，以上证据能够证明胡安忠与原告合伙承包“鸿泰金水湾”石方工程的事实，故原告与胡安忠在涉案“鸿泰金水湾”石方工程施工中成立合伙关系。三、原告对涉案两台挖机的租金是否承担连带给付责任。《民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。本案中，原告与胡安忠是合伙关系，且胡安忠租用涉案两台挖机是用于合伙事务，因此产生的租金属于合伙债务，原告作为合伙人应当对涉案两台挖机的租金承担连带给付责任。综上所述，被告有义务向原告返还代为领取的执行标的款587,216元，原告亦有义务向被告支付垫付的开支254,680元＋涉案两台挖机的租金450,000元（按原告及第三人胡安忠认可的租金75,000元/月×6个月）＝704,680元，双方互负同种类的金钱给付义务，被告可以根据《合同法》第九十九条规定主张互相抵销；互相抵销后，双方互负的债务在同等数额内消灭，原告无权再向被告主张权利，故对原告要求被告返还执行标的款的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决：驳回原告李泥军的诉讼请求。案件受理费6658元，由原告李泥军负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案二审双方争议的焦点即：陈勇占有李泥军委托其取得的部分标的款是否构成不当得利。根据江永鸿泰置业发展有限公司持有的《土石方工程施工合同》显示合同乙方为李泥军与原审第三人胡安忠，另外两份补充合同的乙方亦是胡安忠，且胡安忠参与了“鸿泰金水湾”石方工程的施工管理、预支了部分工程款，应认定李泥军与胡安忠两人在涉案“鸿泰金水湾”石方工程施工中系合伙关系，两人对合伙债务负有连带给付责任。胡安忠将涉案的两台挖机分别转让、抵给被告陈勇后，挖机继续归胡安忠及工地使用，故陈勇有权向胡安忠及合伙人李泥军收取涉案两台挖机在江永“鸿泰金水湾”工程项目施工期间的租金。现李泥军诉称其持有的《土石方工程施工合同》上没有胡安忠的签名，其与胡安忠不存在合伙关系的上诉理由，没有相应证据予以证明，本院对此理由不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销……”。本案陈勇将代李泥军领取的“鸿泰金水湾”工程项目的部分执行标的款用于抵销胡安忠及合伙人李泥军在江永“鸿泰金水湾”工程项目施工期间欠陈勇的租金，符合上述法律规定。上诉人李泥军称陈勇将代为领取的执行标的款占为己有，构成不当得利的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人李泥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6658元，由上诉人李泥军负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年四月十六日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。