陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申73号 再审申请人（一审原告、二审原告、申请执行人）：王皓，男，汉族，1974年XX月XX日出生，陕西好运医药科技有限公司职工住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX 再审申请人（一审原告、二审原告、申请执行人）：王军，男，汉族，1966年XX月XX日出生，陕西好运医药科技有限公司职工，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 再审申请人（一审原告、二审原告、申请执行人）：韩瑞，女，汉族，1980年2月7日出生，陕西好运医药科技有限公司职工，住西安市灞桥区纺一路215号20楼1单元10号，身份证号码：610111198002070024610XXXXXXXXXXXXXXX。 再审申请人（一审原告、二审原告、申请执行人）：石凯文，男，汉族，1964年3月8日出生，陕西好运医药科技有限公司职工住西安市莲湖区沣镐东路228号院甘肃军区西安2号楼4号，身份证号码：622701196403081095622XXXXXXXXXXXXXXX。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：张秋华，男，住西安市新城区西四路3号楼30号，由陕西好运医药科技有限公司推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、案外人）：西安市长安区XX社，王皓，男，汉族，1974年4月27日出生，陕西好运医药科技有限公司职工住西安市碑林区含光路中段49号22楼3门402号，身份证号码：610113197404270430。。 法定代表人：王润身，该社理事长。 委托诉讼代理人:金文杰，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被申请人（原审被告、被执行人）：西安万汇实业有限责任公司，王军，男，汉族，1966年2月9日出生，陕西好运医药科技有限公司职工，住西安市碑林区含光路中段49号22楼3门402号，身份证号码：610103196602093757。 法定代表人：王海军，该公司董事长。 再审申请人王军、石凯文、王皓、韩瑞与西安市长安区XX社（长安区XX社）及西安万汇实业有限责任公司（万汇公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终2675号民事判决书，向本院申请再审。现已审查终结。 王军、石凯文、王皓、韩瑞再审请求：一、撤销西安市中级人民法院(2019)陕01民终2675号民事判决书；二、判决继续执行。事实与理由:1、在赵坤申请执行万汇公司案、王军、石凯文、王皓、韩瑞申请执行万汇公司案执行异议、复议程序中，长安区XX社均承认未签订过《保证金质押合同》，本案一审中，长安区XX社在起诉状中也称未签订过《保证金质押合同》，但在2017年5月11日的一审庭审中，长安区XX社向法庭出示了与万汇公司签订的《保证金质押合同》，该合同是为阻碍执行而补签的。2、长安区XX社与被执行人万汇公司签订的《保证金质押合同》没有担保人股东会的决议，是法定代表人越权表现，应认定无效。3、案涉账户原始为一般账户，信用社涂改了《开立单位银行结算账户申请书》账户性质一栏，将一般存款账户涂改变造为专用账户。4、陕西省高级人民法院（2015）陕执复字第00018号执行裁定书查明案涉账户内资金为银行存款，西安中院二审判决依据补签的《保证金质押合同》否认了上述裁定的效力。5、中国人民银行西安分行账户管理部门系统记载，案涉账户在2014年8月11日，以“因非转户撤销”，已经被撤销的账户被约定成保证金专用账户，违反法律规定。二审中再审申请人申请法院依职权调查取证，未被采纳。 被申请人长安区XX社答辩:1、案涉账户内资金符合最高院54号指导案例确定的转移占有和金钱特定化两个要件，长安区XX社对该账户内的质押保证金的质权依法设立，再审申请人纠结该账户是一般存款账户还是专用账户没有意义。2、万汇公司涉案较多，楼观古镇项目涉及秦岭北麓拆迁，案涉账户内的资金多次被不同法院冻结扣划，基于不同时期不同法院法官的理解认识不同，本案应严格按照法律规定处理。3、案涉账户内的保证金已被扣划，用于XX楼XX镇项目的按揭贷款，本案继续执行已无意义。一、二审判决认定事实、适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请人的请求。 被申请人万汇公司未作答辩。 本院审查期间，王军、石凯文、王皓、韩瑞围绕其再审请求提交了证据：1、中国人民银行西安分行营业管理部电脑截图一张，证明案涉账户于2014年8月11日销户。2、案涉账户2016年6月21日交易情况截图一张，证明案涉账户当日结息情况及该账户为对公普通账户，非保证金账户。 被申请人长安区XX社质证意见：对证据1、2真实性无法确认，对证明目的不认可。证据1不能看出是案涉账户的记录，且若账户已被撤销，就不可能被查封冻结；账户性质与账户内的资金是否是质押保证金无关。 本院认证意见：证据1系截图，未加盖出具单位的公章，未显示账户名称及账号，不能证明系案涉账户的操作记录，且从证据2可见，案涉账户仍存在交易情况，对该证据的真实性及证明目的均不予认可。对证据2的证明目的不予认可。 本院经审查认为，本案的争议焦点是案涉账户能否根据长安区XX社与万汇公司签订的《保证金质押合同》及该账户的账务往来明细认定为质押金专用账户，长安区XX社对该账户上的金钱是否享有质权，能否排除强制执行。 本案中，长安区XX社与万汇公司于2012年4月17日签订的《个人购房贷款合作协议》和2016年1月5日签订的《保证金质押合同》，系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，二审法院认定《个人购房贷款合作协议》及《保证金质押合同》合法有效并无不当。王皓、王军、韩瑞、石凯文认为长安区XX社和万汇公司所签订的《保证金质押合同》为补签，但其经一审法院释明未向人民法院就该合同的形成时间申请司法鉴定，对其该点再审申请理由及主张《保证金质押合同》无效的再审申请理由本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封某某、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于一般的动产质押，也不同于不动产抵押和权利质押，由于其本身的特殊性质，应当符合将金钱进行特定化并将该特定化的金钱移交债权人占有两个要件，以使该特定化之后的金钱既不与出质人其他财产混同，又能独立于质权人的财产。本案中，长安区XX社与万汇公司2012年4月17日签订的《个人购房贷款合作协议》中关于案涉保证金部分的相关约定符合上述法律规定的质押合同构成要件，双方于2016年1月5日又签订了《保证金质押合同》，约定万汇公司以该账户内资金向长安区XX社出质作为其对长安区XX社有关债权进行质押的担保，同时约定了保证金专用账户及账号，案涉账户中资金的入账均符合《个人购房贷款合作协议》中关于质押的约定，该账户未用于日常结算使用，符合上述法律规定的金钱以特户、封某某、保证金等形式“特定化”的要求。按照长安区XX社与万汇公司协议约定，未经长安区XX社的同意，万汇公司不得动用案涉账户内资金，在担保借款到期未获清偿时，长安区XX社有权直接扣划担保保证金专户内的资金。据此，长安区XX社取得了案涉账户的控制权，该控制权符合上述法律规定的出质金钱移交债权人占有作为债权的担保的要求。综上，案涉账户符合金钱质押的法律要件，长安区XX社就案涉保证金账户内的资金享有质权。关于王皓、王军、韩瑞、石凯文所主张的信用社将一般存款账户涂改变造为专用账户、本院（2015）陕执复字第00018号执行裁定书查明案涉账户内资金为银行存款的再审申请理由，经审查，本院（2015）陕执复字第00018号作出时，长安区XX社与万汇公司尚未签订《保证金质押合同》，原审法院以案涉账户符合金钱特定化及移交债权人占有两个要件判定该账户为保证金账户符合法律规定，对该点再审申请理由本院不予支持。其主张案涉账户在2014年8月11日已经撤销的再审申请理由未提供充分证据证明且与客观事实不符，本院亦不予支持。 按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，长安区XX社就案涉保证金账户内的资金享有质权，对该账户中的款项享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院判决确认长安区XX社对案涉保证金账户内的资金享有质权及对该账户内的资金不得执行并无不当。 综上所述，再审申请人王皓、王军、韩瑞、石凯文的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王皓、王军、韩瑞、石凯文的再审申请。 审 判 长  魏  西  霞 审 判 员  李     俊 审 判 员  赵     玲 二〇二〇年四月十六日 法官助理   陈婧 书 记 员 王晨 -1-