杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1276号 原告：赵炼炼，女，1989年5月30日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告：何芝萍，女，1964年11月9日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告：朱金香，女，1938年11月3日出生汉族，住杭州市富阳区。 三原告委托诉讼代理人：吴惟明，浙江圣港律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：郑小楠，浙江圣港律师事务所律师。 被告：斯国良，男，1957年2月16日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告赵炼炼、何芝萍、朱金香与被告斯国良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日、2020年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告赵炼炼、何芝萍、朱金香的委托诉讼代理人吴惟明及被告斯国良到庭参加第一次庭审，原告赵炼炼、何芝萍、朱金香的委托诉讼代理人郑小楠及被告斯国良到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告赵炼炼、何芝萍、朱金香向本院提出诉讼请求：1.被告向三原告偿还借款120000元，支付利息90265元（暂算至起诉之日，后计算至判决确定之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：三原告、赵乃成与被告系亲属关系，2012年至2015年间，被告向赵乃成多次借款，形成三张借条并约定了利息；其中一张借条中“注”部分明确了另两笔借款，分别为2014年12月1日的30000元，月利率一分半;2014年1月1日的30000元，月利率一分半；合计借款本金120000元。后被告仅向原告归还30800元利息。赵乃成于2019年3月8日因病过世，三原告均为赵乃成的法定继承人。其中，原告朱金香与赵乃成母子关系，原告何芝萍与赵乃成系夫妻关系，原告赵炼炼与赵乃成系父女关系。另，赵乃成的父亲赵金甫于1985年去世。三原告作为赵乃成的法定继承人，有权向被告主张上述债权。经原告反复催促，被告拒不履行还款义务。 被告斯国良答辩称，原告所述不属实。斯国良于2015年1月14日向赵乃成借款30000元，已于2019年9月6日归还；2015年12月24日借款20000元无异议；落款为“2012年24日”的10000元其实是2014年12月1日的借款利息5400元及2014年1月1日的借款利息5400元，扣除已付现金800元，剩余10000元以借条的形式出具给赵乃成的，落款时间实际为2015年12月24日，因笔误写成了“2012年24日”。现还余2015年的20000元及借款利息10000元合计30000元及相应利息未归还，其余款项均已还清。 本院经审理认定本案事实如下：2015年1月14日，斯国良向赵乃成借款30000元，出具借条一份，载明借款事实并约定按月利率15‰计算利息；2015年12月24日，斯国良再次向赵乃成借款20000元，出具借条一份，约定按月利率15‰计算利息。2016年3月16日，斯国良转账给赵乃成3600元；2019年9月6日，斯国良还款30000元，原告何芝萍出具收条一份载明上述事实。赵乃成于2019年3月8日因病去世，其第一顺位继承人为其配偶何芝萍，女儿赵炼炼及母亲朱金香。以上事实，双方当事人均无异议，相关证据在卷佐证，本院予以确认。当事人双方主要对于2015年12月24日借条的下方出具的借条内容相应事实存在争议。对于争议事实，本院认定如下，相关证据予以综合认定。 为证明争议事实，原告向本院提交借条一份，证明2012年斯国良向赵乃成借款10000元，约定按月利率15‰计算利息且2014年12月1日借款30000元（按月利率15‰计算利息）、2014年1月1日借款30000元（按月利率15‰计算利息）的事实。被告质证后对真实性无异议，但认为“2012年24日”系笔误，实际日期为2015年12月24日，且该借条中载明的10000元的来源，被告已通过旁边小注的形式进行说明，即2014年12月1日还结欠利息5400元，2014年1月1日还结欠利息5400元，合计10800元，被告当场支付800元，还欠10000元，故存在“2012年24日”载明的10000元。本院审核后对该证据真实性予以认定，内容的认定将在本院认为部分予以阐述。 根据当事人的庭审陈述及本院认定的有效证据，对于争议事实，本院认定如下：2015年12月24日的借条下方，被告斯国良又出具借条一份，载明向赵乃成借款10000元，利息按月利率15‰计算，落款时间为“2012年24日”。该内容左方写有小字“注：付2014年12月1日3万元（1分半）付5400元；付2014年元月1日3万元（1分半）利息付5400元；共10800元，以上借条1万元（付现金800元给乃成）”，落款“斯国良”。 本院认为，赵乃成与被告斯国良之间的民间借贷法律关系合法有效。双方对于2015年1月14日借款30000元（按月利率15‰计算）、2015年12月24日借款20000元（按月利率15‰计算）的事实均无异议，本案争议焦点在于“2012年24日”借条中小注部分的60000元借款是否仍结欠存在争议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告认为被告仍结欠小注部分借款60000元，应当由其提交相应证据，纵观原、被告借款之习惯，但凡被告向原告借款，均出具相应借条，而原告提出的该小注部分借款60000元并未提交相应借条，小注部分并非明确的债权凭证，故原告应当承担举证不能的后果；其次，该“2012年24日”的10000元借条内容出具在2015年12月24日的下方，按一般书写习惯，该10000元借条形成时间应当在2015年12月24日当日或之后；最后，查该借条内容，“2014年12月1日3万元付5400元，2014年元月1日30000元利息5400元，共10800元，付现金800元，以上借条1万元”，该内容与“2012年24日”借条载明的10000元相符合，故被告所陈述之即“曾于2014年12月1日及2014年1月1日各借款30000元，归还本金收回借条后，对利息进行结算出具了该10000元借条并进行备注”的内容更符合客观事实，该10000元借条系对利息的结算，出具时间为2015年12月24日。综上，被告斯国良结欠赵乃成的款项为2015年1月14日的30000元（约定按月利率15‰计算）、2015年12月24日的20000元（约定按月利率15‰计算）及2015年12月24日的利息结算10000元。2015年12月24日的10000元借条虽约定了利息，但本院认定该笔款项仅为利息的结算，故不应当继续计算利息。 现查明被告斯国良仍结欠赵乃成的款项为2015年1月14日借款本金30000元，按月利率15‰计算，暂算至2020年3月23日为28200元；2015年12月24日借款本金20000元，按月利率15‰计算，暂算至2020年3月23日为15360元；2015年12月24日结欠利息10000元。斯国良于2016年3月16日及2019年9月16日合计还款33600元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故斯国良的还款应当先抵扣利息，被告斯国良仍结欠借款本金50000元、暂算至2020年3月23日的借款利息19960元（28200元+15360元+10000元-33600元），及自2020年3月24日起至款项付清日止按月利率15‰计算的利息（以借款本金50000元为基数）。上述款项，理应在催讨后的合理期间及时还款，现其未还，应当及时还款。 因赵乃成已去世，三原告作为其第一顺位法定继承人，有权主张相应权利。被告称曾还款5400元及6300元的辩解，因未提交相应证据，本院不予采信；被告称还款的30000元系用于归还借款本金，亦未提交相应证据，且与相应法律法规不符，故本院亦不予采信。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告斯国良于本判决生效之日起十日内归还原告赵炼炼、何芝萍、朱金香借款本金50000元，支付利息19960元及自2020年3月24日起至款项付清日止按月利率15‰计算的利息（以借款本金50000元为基数）； 二、驳回原告赵炼炼、何芝萍、朱金香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4454元，减半收取2227元，由原告赵炼炼、何芝萍、朱金香负担1452.50元，被告斯国良负担774.50元。 原告赵炼炼、何芝萍、朱金香于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告斯国良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  俞 菲 二〇二〇年四月二十日 代书记员  董奇昌