山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁15行终58号 上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队。住所地：聊城经济技术开发区黄河路99号。 委托代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 委托代理人：李艳君，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙兆栋，男，1981年9月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托代理人：王金富，山东智祥律师事务所律师。 上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队（以下简称开发区交警队）因与被上诉人孙兆栋行政处罚一案，不服聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：张勇于2018年7月7日向本院提起民事诉讼，以第371501120180000223号《道路交通事故认定书》等为依据要求孙兆栋、承保孙兆栋驾驶的肇事车辆的保险公司赔偿其经济损失。该案经审理查明：2018年4月18日15时32分，孙兆栋驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿聊城双力路由西向东行驶至中石油第十七加油站门前时，与由东向西行驶张勇驾驶的轿车发生正面碰撞。事故发生后，孙兆栋停车放置警示三脚架保护现场，就赔偿事宜与张勇协商过程中聊城市区交警巡逻人员到场，见双方正在协商遂离开。因协商不成孙兆栋拨打保险公司报险电话，保险公司出险员到场并拨打了报警电话122。开发区交警队接警出现场时，孙兆栋因治疗手伤离开了现场。开发区交警队经调查询问当事人、勘验事故现场出具了《道路交通事故认定书》，认定孙兆栋不在现场属弃车逃逸并承担事故的全部责任。在孙兆栋申请复核后，聊城市公安局交通巡逻警察支队出具了聊公交复字结论[2018]第000063号《道路交通事故复核结论》，维持了上述《道路交通事故认定书》的认定。法院经审理认为，孙兆栋系因治疗手伤离开事故现场，主观上无逃避责任的故意，且开发区交警队工作人员根据现场勘验能够确认事故的成因、正确划定事故责任，客观上未造成事故性质难以查清、责任难以划分、事故损失扩大的后果，保险公司以孙兆栋系弃车逃逸为由拒赔证据不足，遂作出（2018）鲁1502民初5286号民事判决书，判决该保险公司根据保险合同承担赔偿责任。该保险公司不服，上诉至聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院认定孙兆栋主观上没有逃避责任的故意，不属于弃车逃逸，于同年12月18日作出（2018）鲁15民终2906号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 因认定孙兆栋驾驶车辆鲁Ｐ×××××于2018年4月18日15时32分在双力路××路路口实施造成交通事故后逃逸，开发区交警队于2018年10月31日作出涉案《行政处罚决定书》。原告孙兆栋于2019年4月26日通过“山东微法院”网向本院申请立案。网上材料显示案由为行政案由，诉讼程序为民事一审，事实与理由部分记载了涉案交通事故发生的过程及事故科认定其为逃逸既不合法也不合理，诉讼请求为要求聊城市公安局交通巡逻警察支队予以赔偿或者补偿。之后，原告孙兆栋2019年6月10日向法院递交纸质诉状，要求撤销涉案《行政处罚决定书》。 原审法院认为：关于孙兆栋提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告于2018年10月31日作出涉案《行政处罚决定书》，原告孙兆栋于2019年4月26日通过“山东微法院”网向本院申请立案。原告孙兆栋提交的网上立案材料虽然显示诉讼程序为民事一审，但其诉讼请求为要求聊城市公安局交通巡逻警察支队予以赔偿或者补偿，事实和理由部分记载了涉案交通事故过程，并明确载明其认为事故科认定其逃逸不合法也不合理，且案由也为行政案由，由此，原告孙兆栋针对交警部门的行为已于2019年4月26日提起行政诉讼。原告孙兆栋之后向本院提交了纸质诉状，该行政起诉状虽然与网上立案材料不完全相同，但均系针对涉案交通事故对交警部门的行为不服提起的诉讼，应当认定本案行政起诉状是原告对网上立案材料规范后的意思表示，原告孙兆栋已于2019年4月26日提起本案诉讼。自被告2018年10月31日作出涉案《行政处罚决定书》至原告提交网上立案材料的2019年4月26日，并未超过法定的六个月起诉期限，原告孙兆栋提起的本案诉讼未超过法定期限。 本案中，被告开发区交警队以原告孙兆栋交通事故后逃逸为由，作出涉案《行政处罚决定书》。但是，针对涉案交通事故，两级法院民事判决书均确认原告孙兆栋在道路交通事故发生后主观上没有逃避责任的故意，不属于弃车逃逸。在民事判决书已发生法律效力的情况下，被告开发区交警队认定原告孙兆栋交通事故后逃逸属于主要证据不足，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款作出涉案《行政处罚决定书》属于适用法律错误。涉案《行政处罚决定书》依法应当予以撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销被告聊城市公安局交通巡逻警察支队经济技术开发区大队2018年10月31日作出的聊公交决字[2018]第371595-2210149690号《公安交通管理行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告聊城市公安局交通巡逻警察支队经济技术开发区大队负担。 上诉人开发区交警队上诉称:1、原审法院认定孙兆栋不构成“弃车逃逸”的行为属于混淆了《商业保险合同》第24条的规定与法律意义上的“弃车逃逸”的概念，属于事实认定错误。根据（2018）鲁1502民初5286号、（2018）鲁15民终2906号民事判决书结果可看出，该判决书中均认可交警部门初始和复核后出具的《道路交通事故认定书》对事故成因及责任划分的结论。上述民事判决中争议焦点问题为，中财保聊城分公司在商业三者险保额范围内应否承担赔偿责任（即孙兆栋的“弃车逃逸”行为是否违反《商业保险合同》第24条约定的认定问题）。孙兆栋以未违反《商业保险合同》第24条约定，否认道路交通事故认定书依据《道路交通安全法》第70条关于“弃车逃逸”规定，缺乏事实基础。结合事故卷宗及上述两判决认定的事实，可知孙兆栋未依法履行报警义务，在事故科民警到到现场时，已弃车离开事故现场，未充分履行保护现场的义务。根据报警人杨建民的陈述，孙兆栋事发时有酒驾嫌疑，因孙兆栋的弃车离开现场的行为也导致孙兆栋是否存在酒驾的违法行为无法查证，直接影响事故责任的认定。其行为已违反《道路交通安全法》第70条的规定。二、原审法院撤销聊公交决字（2018）第371595-2210149690号《行政处罚决定书》，适用法律错误。根据孙兆栋、张勇和程运媛的陈述、现场勘查笔录、第371501120180000223号《道路交通事故认定书》及聊公交复字结论（2018）第000063号《道路交通事故复核结论》均能证实，孙兆栋驾驶机动车造成交通事故后存在弃车逃逸行为，开发区交警队依据《道路交通安全法》第九十九条第一款（三）项、第二款作出的涉案《行政处罚决定书》并无不当，原审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定作出判决，没有事实依据，法律适用错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人孙兆栋答辩称：原审法院认定被上诉人孙兆栋不构成“弃车逃逸”事实清楚，证据确凿。聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初5286号民事判决书和聊城市中级人民法院作出的（2018）鲁15民终2906号民事判决书，均认定被上诉人在交通事故中不构成弃车逃逸。被上诉人在道路交通事故发生后主观上没有逃避责任的故意，不属于弃车逃逸。上诉人没有认清案件的本质问题，混淆了法律概念，其上诉理由不能成立。请求二审法院维持原审判决。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为：聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初5286号民事判决书和聊城市中级人民法院作出的（2018）鲁15民终2906号民事判决书，均认定被上诉人在交通事故发生后主观上没有逃避责任的故意，不构成弃车逃逸。在民事判决已经生效的情况下，上诉人作出处罚决定认定被上诉人属交通事故后逃逸，与已发生法律效力的民事判决认定的事实相悖，依法应予撤销。原审判决撤销被诉处罚决定并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年四月十七日 法官助理高世宁 书记员路普光