浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终463号 上诉人（原审被告）：深圳市建设（集团）有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8000号建安山海中心3A。 法定代表人：张茂生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张德斌，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省嘉兴市平湖经济开发区兴平四路1888号第一幢108室。 法定代表人：彭引观，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭世有，系该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：蔡风雷，男，1979年9月14日出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人深圳市建设（集团）有限公司因与被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司、原审第三人蔡风雷建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初8015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 深圳市建设（集团）有限公司上诉请求：一、依法撤销台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初8015号民事判决书。在查明事实的基础上，改判被上诉人蔡风雷承担责任；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案台州市山马安置小区项目，上诉人与被上诉人蔡风雷于2016年1月8日签订《建设工程施工协议》，将山马安置小区项目分包给蔡风雷。协议第18.14条约定“乙方应及时妥善处理负责项目期间发生的法律案件（包括但不限于仲裁、诉讼、强制执行等法律案件），若乙方怠于处理法律案件，甲方有权派专职人员跟踪处理，因此产生的法律及经济责任由乙方承担。”根据事实及协议约定，蔡风雷应承担本案责任。故请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人蔡风雷承担责任。 嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司辩称，被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司从未与蔡风雷签订过任何的租赁协议，所有的租赁合同都是与上诉人所签订的，包括后期的结账、发票的接受方都是上诉人，所以上诉人所提的本案应由蔡风雷承担责任没有事实依据。被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司认为，根据合同相对性原则，上诉人应承担本案责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 蔡风雷未作答辩。 嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告拖欠的租赁费932434元；二、判令被告支付本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告深圳市建设（集团）有限公司是台州市路桥区山马小区项目工程的总承包方。2016年5月，原告嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司与被告深圳市建设（集团）有限公司签订《山马小区项目工程大型垂直运输机械租赁合同》一份，约定：原告提供塔式起重机、施工升降机及附件，包各类手续办理，包机械维护、操作，在合同期内负责垂直运输机械的全面管理工作；原告在被告施工现场指定地点安装6台固定基础上回转自升式塔式起重机及13台施工升降机，并至少配备一名操作、维护人员，为被告项目工程施工提供每日12小时随叫随到的整体水平、垂直运输服务；本工程塔机使用期限为自被告要求的开始时间起至被告要求的拆除时间止；塔机租金综合单价按分类型按台按月计取；租金按月结算，不足整月的按使用日数/当月总日数的比例结算；等等。合同签订后，原告按约向被告提供了相应的塔式起重机和施工升降机。合同履行过程中，原告多次与被告就建筑设备的租金进行对账结算。原告已经向被告开具了票面金额共计四百多万元的增值税发票。2019年8月6日，原告与被告对机械租赁费进行总结算，确认总租金为4360902元，由被告方担任涉案工程项目经理的员工施铁城签字确定。被告总计支付了设备租金3428468元，尚欠932434元未付。 一审法院认为，被告与原告签订机械租赁合同，系双方的真实意思表示，被告辩称其系受第三人蔡风雷的委托与原告签订的该合同，但却未能向该院提交充分的证据证明其系第三人的代理人。被告提供的承诺书，仅在被告与第三人之间有约束力，不约束本案原告，并且该承诺书并非授权委托书，第三人亦无权对总承包人作出如此授权。原告提供的租赁合同、结算单、增值税发票及发票证明，互相印证，足以证明本案租赁合同的相对方为被告。被告辩称原告应直接向第三人蔡风雷主张权利，该院不予采信。原告提供的机械租赁费总结算单中有被告项目经理施铁城的签字确认，证明了原、被告之间的总交易金额为4360902元。总结算单与原告提供的月结算单，以及各月结算单之间都可以互相对应，前后一致，充分印证总交易金额为4360902元，亦证实了被告尚欠金额为932434元。即便尚欠金额数未得到被告方的签章确认，即便原告提供的月结算单均不真实，在被告对总交易金额确认的情况下，被告无法证明其偿付过更多的款项，亦应按原告自认的结算款项予以确认。综上所述，原告与被告自愿成立建筑设备租赁合同关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告建筑设备租赁费932434元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿付上述款项，合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决：被告深圳市建设（集团）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁费932434元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13130元，减半收取计6565元，由被告深圳市建设（集团）有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、本案的责任主体是谁。被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司在原审时提供的《山马小区项目工程大型垂直运输机械租赁合同》、增值税发票、结算单等证据，均能相互印证涉案租赁合同的相对方为上诉人深圳市建设（集团）有限公司。至于上诉人以其与被上诉人蔡风雷签订了《建设工程施工协议》及被上诉人蔡风雷向其作了《承诺书》为由，主张应由被上诉人蔡风雷承担相应责任的上诉主张，本院认为，现上诉人不能提供证据证明其与被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司签订的《山马小区项目工程大型垂直运输机械租赁合同》系其代表被上诉人蔡风雷所签订的或被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司知晓本案合同的相对方是蔡风雷，故根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人蔡风雷签订的《建设工程施工协议》及被上诉人蔡风雷向其作了《承诺书》，只能在上诉人与被上诉人蔡风雷之间具有约束力，对被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司不具有约束力。因此，原审法院认定本案的责任主体为上诉人是正确的。二、上诉人是否尚欠被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司租赁费932434元。被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司在原审时提供了机械租赁结算单，该结算单有上诉人公司的项目经理施铁城签字确认，所确认的结算总额为4360902元。因项目经理施铁城在实施项目管理时所实施的行为系代表上诉人的行为，故项目经理施铁城签字确认的结算行为，应认定系上诉人确认的结算行为。被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司认为上诉人已付租赁费3428468元，上诉人在原审庭审时对已付金额也是确认的，因此，原审判决由上诉人支付被上诉人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司租赁费932434元是正确的。 综上所述，上诉人深圳市建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13130元，由上诉人深圳市建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱贤和 审判员  陈文杰 审判员  徐黎明 二〇二〇年四月二十日 书记员  马 里 -7-