中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9097号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司，住所地意大利共和国。授权代表人：莫妮卡·博尔吉，高级法律顾问。委托诉讼代理人：施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初337号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司（简称菲亚特公司）。2.申请号：24217151。3.申请日期：2017年5月19日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3502）：广告；无线电广告；计算机通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；市场营销研究；组织商业或广告交易会。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3503-3507；3509）：进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；文秘；会计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：菲亚特集团汽车股份公司。2.注册号：825818。3.申请日期：1994年5月30日。4.专用权期限至：2026年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501）：广告。（二）引证商标二1.注册人：菲亚特集团汽车股份公司。2.注册号：825819。3.申请日期：1994年5月30日。4.专用权期限至：2026年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501）：广告。（三）引证商标三1.注册人：菲亚特集团汽车股份公司。2.注册号：G638601。3.专用权期限至：2025年4月11日。4.标志：5.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告及业务实业经营。三、被诉决定2018年8月20日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第150229号《关于第24217151号“ALFAROMEO及图”商标驳回复审决定书》，认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。菲亚特公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼阶段，菲亚特公司提交了商标共存同意书等证据，用于支持其诉讼请求。菲亚特公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，诉争商标与各引证商标标志本身构成近似。原审法院查明，引证商标一、二、三的权利人菲亚特集团汽车股份公司（FIATGROUPAUTOMOBILESS.P.A）已向菲亚特公司出具经公证认证的商标共存同意书，同意菲亚特公司在中国注册和使用诉争商标。据该商标共存同意书记载，菲亚特公司与菲亚特集团汽车股份公司同属于菲亚特克莱斯勒汽车公司控股的工业集团。上述事实，有当事人陈述以及诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。北京知识产权法院认为，本案的争议焦点系诉争商标与各引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。鉴于菲亚特公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，法院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标二、三在设计风格、表现手法等方面存在一定差异，诉争商标与引证商标一在色彩、英文字体上存在差异，引证商标一、二、三的权利人已出具了商标共存同意书，同意诉争商标在第35类指定服务上注册使用。故应认定诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二、三的标志近似。诉争商标指定使用的广告、市场营销研究等服务与引证商标一、二、三核定使用的服务属于同一种或类似服务。尽管各引证商标的所有人菲亚特集团汽车股份公司已同意诉争商标的注册，但是2013年商标法第三十条的立法目的除了保护在先注册或初步审定的商标，避免商标权利冲突外，还应保护消费者利益，即防止相同或近似商标出现在市场上，造成消费者混淆。虽然诉争商标的申请人菲亚特公司与引证商标一、二、三的权利人均属于菲亚特克莱斯勒汽车公司控股的工业集团，但它们的名义并不完全相同，它们在类似服务上使用基本相同的商标，容易造成消费者混淆。诉争商标与各引证商标构成2013年商标法第三十条所指的情形。菲亚特公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否属于2013年商标法第三十条规定的情形。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标指定使用服务和引证商标一、二、三核定使用服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，属于同一种或类似服务，各方当事人对此亦无异议。本院经审查予以确认。判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，亦应考虑和尊重在先商标权人的意见。通常情况下，在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在同一种或者类似商品或服务上申请注册的，不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，诉争商标与引证商标二、三在设计风格、表现手法、整体外观等方面存在差异，诉争商标与引证商标一在图形颜色、英文字体上存在差异。在此基础上，考虑到引证商标一、二、三的权利人已出具了商标共存同意书，同意诉争商标在第35类指定服务上注册使用，且菲亚特公司与引证商标一、二、三的权利人同属于菲亚特克莱斯勒汽车公司控股的工业集团，诉争商标分别与引证商标一、二、三共同使用在第35类广告等服务上，不会造成相关公众混淆，故诉争商标与引证商标一、二、三不构成2013年商标法第三十条所指的情形。上诉人的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。国家知识产权局的上诉请求及其理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年四月二十一日书记员  王婉晨