福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初155号 原告：福建中浩金融信息服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C3号楼18层25办公。统一社会信用代码：913501040990468842。 法定代表人：孙煜，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李健、颜伟，福建于飞律师事务所律师。 被告：饶正峰，男，1982年9月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所律师。 原告福建中浩金融信息服务有限公司与被告饶正峰债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建中浩金融信息服务有限公司委托诉讼代理人李健、被告饶正峰及委托诉讼代理人施继进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建中浩金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令饶正峰偿还福建中浩金融信息服务有限公司借款本金150,000元及利息（自2018年6月26日起至借款还清之日止，以本金150,000元为基数按月利率1.8%计算，扣除已经支付的 2900元）。事实与理由：2017年8月14日，赖某以缺乏资金周转为由向福建中浩金融信息服务有限公司借款150000元，并以登记在郭修弟名下的宝马牌小型轿车（车辆识别号／车架号为：ＷＢＡ3Ａ5105ＤＦ481983；发动机号为：Ａ0990449Ｎ20Ｂ20Ａ）作为质押，当日福建中浩金融信息服务有限公司向赖某汇款共计150000元，履行出借交付义务。因赖某等无力还款，有意将该宝马牌小型车出让给饶正峰，饶正峰也缺乏资金收购。饶正峰经与福建中浩金融信息服务有限公司协商，同意将车辆质押给福建中浩金融信息服务有限公司，赖某向福建中浩金融信息服务有限公司的借款150000元由饶正峰承担。2018年6月26日，饶正峰与福建中浩金融信息服务有限公司签订《机动车质押借款合同》并向福建中浩金融信息服务有限公司出具《借据》一份，明确借款150000元由其承担，还款期限为2018年9月25日，借款月利息为1.8%。协议签订后，饶正峰仅偿还利息2900元，但未在约定的期限内偿还借款本金构成违约，福建中浩金融信息服务有限公司多次催讨无果后，诉至本院。 饶正峰辩称，福建中浩金融信息服务有限公司在民事起诉状中陈述：“2017年8月14日，赖某因购买宝马牌小型轿车资金不足而向福建中浩金融信息服务有限公司借款150000元，福建中浩金融信息服务有限公司于当日分三次向赖某汇款共计150000元，履行出借款交付义务。”是错误的，案涉车辆是潘友兵采购的，购车资金也是由潘友兵具体安排的，车辆登记在潘友兵的朋友郭修弟名下。福建中浩金融信息服务有限公司在民事起诉状中陈述：“因赖某无力还款，有意将该宝马牌小型轿车出让给饶正峰，饶正峰也缺乏资金收购。饶正峰与福建中浩金融信息服务有限公司协商，同意将车辆质押给福建中浩金融信息服务有限公司，赖某向福建中浩金融信息服务有限公司的150000元借款由饶正峰承担。”也不符合客观事实，饶正峰没有从赖某处购得该部车辆，饶正峰与朱卫兵共同向潘友兵购得案涉车辆并登记在饶正峰名下。福建中浩金融信息服务有限公司在民事起诉状中陈述：“2018年6月26日，饶正峰与福建中浩金融信息服务有限公司签订《机动车质押借款合同》并向福建中浩金融信息服务有限公司出具《借据》一份，明确150000元借款由其承担，还款期限为2018年9月25日，借款与利息为1.8%。”的该陈述不准确，饶正峰签署这份合同当时福建中浩金融信息服务有限公司没有在合同上盖章，而是在事后饶正峰不知情、未经饶正峰认同的情况下的加盖行为，饶正峰的目的是向福建中浩金融信息服务有限公司融资，但福建中浩金融信息服务有限公司最终没有履行出借义务，这点在福建中浩金融信息服务有限公司出具的《借据》上也可以体现，这份借据在出借的实际时间、出借人、利息约定以及落款处的时间都是留空的，本院依法应驳回福建中浩金融信息服务有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：福建中浩金融信息服务有限公司提供车辆登记信息，饶正峰对此的真实性、合法性无异议，其符合证据形式要件，本院予以采纳。该证据证实本案案涉宝马牌小型轿车（车辆识别号／车架号为：ＷＢＡ3Ａ5105ＤＦ481983、发动机号为：Ａ0990449Ｎ20Ｂ20Ａ）于2017年7月26日以购买方式转移登记在郭修弟名下，2018年6月25日转移登记至饶正峰名下，但无法证实车辆的实际所有人。福建中浩金融信息服务有限公司提供转账凭证，饶正峰对证据的真实性无异议，其符合证据形式要件，本院予以采纳。该证据证实2017年8月14日福建中浩金融信息服务有限公司法定代表人孙煜账户向赖某账户三次转账各50000元，转账附言为：宝马车配资借款，但未注明借款人。福建中浩金融信息服务有限公司提供机动车辆质押借款合同和借据，饶正峰虽对其真实性有异议，但在庭审中确认其与福建中浩金融信息服务有限公司签订机动车辆质押借款合同和并出具借据，仅认为福建中浩金融信息服务有限公司未履行出借义务，故本院对该证据予以采纳。该证据证实2018年6月26日饶正峰与福建中浩金融信息服务有限公司签订机动车辆质押借款合同，约定向福建中浩金融信息服务有限公司借款150000元，借款期限3个月，月利率18‰，并提供案涉宝马轿车作为质押。福建中浩金融信息服务有限公司提供赖某出具的陈述证明，由于福建中浩金融信息服务有限公司已申请赖某出庭作证且其已出庭，其陈述证明不符合证据形式要件，不能作为适格证据使用，应以其出庭陈述作为证据。福建中浩金融信息服务有限公司提供中国民生银行支付业务回单，饶正峰对证据的真实性、合法性无异议，其符合证据形式要件，本院予以采纳。该证据证实2018年10月23日福建中浩金融信息服务有限公司法定代表人孙煜向饶正峰转账150000元，但无法证实该转账系饶正峰接受债务转移并对此进行确认。福建中浩金融信息服务有限公司提供微信转账，饶正峰对其真实性、合法性有异议，福建中浩金融信息服务有限公司也无法确认该证据系由饶正峰向福建中浩金融信息服务有限公司职员支付，且该利息与合同约定不对应，无法证据饶正峰向福建中浩金融信息服务有限公司支付债务转移150000元的利息，同时其支付时间为2019年9月17日与福建中浩金融信息服务有限公司主张的债务转移时间相距一年多，故本院不予以采信。福建中浩金融信息服务有限公司申请证人赖某出庭作证，证人赖某陈述原债务人为潘友兵，其仅办理借款手续，同时对债务转移事项也不知晓，因此该证人陈述与福建中浩金融信息服务有限公司主张原债务人为赖某相矛盾，且与福建中浩金融信息服务有限公司之间存在利害关系，其陈述不能单独作为证据使用，故本院不予采信。但证人提供中国建设银行个人活期账户交易明细，符合证据形式要件，本院予以采纳。该证据证实赖某将福建中浩金融信息服务有限公司法定代表人孙煜转账150000元转给潘友兵账户。饶正峰提供民事起诉状和民事裁定书，福建中浩金融信息服务有限公司对的真实性、合法性无异议，其符合证据形式要件，本院予以采纳。该证据证明福建中浩金融信息服务有限公司曾于2019年10月9日向本院提起诉讼，请求判令饶正峰对福鼎市大个子汽贸有限公司于2018年10月20日向福建中浩金融信息服务有限公司借款150000元及利息承担连带偿还责任。本院受理后，福建中浩金融信息服务有限公司于2019年12月10日撤回起诉，本院准予撤诉。福建中浩金融信息服务有限公司未提供证据推翻原起诉状陈述的内容，本院对其陈述2019年10月23日转账系债务转移的确认不予认定。饶正峰提供户籍资料查询结果、借记卡账户历史明细单，福建中浩金融信息服务有限公司对此的真实性、合法性未提出异议，其符合证据形式要件，本院予以采纳。该证据证实福建中浩金融信息服务有限公司法定代表人孙煜与饶正峰、朱希周多次账户转账行为，无法确认其转账的真实内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案案涉宝马牌小型轿车（车辆识别号／车架号为：ＷＢＡ3Ａ5105ＤＦ481983、发动机号为：Ａ0990449Ｎ20Ｂ20Ａ）于2017年7月26日以购买方式转移登记在郭修弟名下，2018年6月25日转移登记至饶正峰名下。2017年8月14日福建中浩金融信息服务有限公司法定代表人孙煜账户向赖某账户三次转账各50000元，转账附言为：宝马车配资借款，同日赖某将150000元转账给潘友兵。2018年6月26日饶正峰与福建中浩金融信息服务有限公司签订机动车辆质押借款合同，约定向福建中浩金融信息服务有限公司借款150000元，借款期限3个月，月利率18‰，并提供案涉宝马轿车作为质押。福建中浩金融信息服务有限公司于2020年1月8日诉至本院。 本院认为，案件案由反映案件所涉及的法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。本院于2020年1月8日以质押合同纠纷立案后，福建中浩金融信息服务有限公司在庭审过程确定双方争议为债务转移合同纠纷，且在庭审辩论结束后仍坚持本案的法律关系为债务转移合同关系，故本院确认本案案由为债务转移合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，债务人转移债务通常是在债务人与第三人之间达成协议，并经债权人同意，将债务转移给第三人承担。其转移合同的主体是债务人和第三人，第三人取代原债务人承担原合同债务，因此，债权人应提供证据证明原债务人和债务转移合同关系。在本案中福建中浩金融信息服务有限公司提供证据无法证实原债务人为赖某或潘友兵，也无法证实原债务人与饶正峰存在债务转移协议，饶正峰承担原合同债务，故本院对福建中浩金融信息服务有限公司主张因债务转移合同关系取得对饶正峰债权不予以认定。 综上所述，福建中浩金融信息服务有限公司主张饶正峰因债务转移取代原债务人承担原合同债务，应当提供原债务人和债务转移的证据，福建中浩金融信息服务有限公司未提供有效证据予以证明，本院不予认定。福建中浩金融信息服务有限公司主张要求饶正峰立即偿还福建中浩金融信息服务有限公司借款本金150,000元及利息，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告福建中浩金融信息服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费4,200元，减半收取2,100元,由原告福建中浩金融信息服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员 李 威 二〇二〇年四月八日 书记员 谢英娜 许佳佳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方微信官方微博