四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执异155号 申请人（被执行人）：绵阳市涪城区京九观光酒店，住所地：绵阳市涪城区临园路东段54号29-30楼， 经营者：胡玉。 委托诉讼代理人：肖发胜，该酒店员工。 委托诉讼代理人：朱君，该酒店员工。 被申请人（申请执行人）：重庆三盈科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道13号17幢9-5号， 法定代表人：唐波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李燕，该公司员工。 本院在执行重庆三盈科技有限公司（以下简称重庆三盈公司）与绵阳市涪城区京九观光酒店（以下简称绵阳京九酒店）仲裁一案中，绵阳京九酒店申请不予执行重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第641号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 绵阳京九酒店申请称：一、仲裁程序违反法定程序。当申请人发现并告知仲裁庭裁决有严重错误时，仲裁庭通知双方当事人于2019年10月22日下午15：00在重庆仲裁委员会重新开庭进行相关问题的证据核实，但本案唯一仲裁员肖晖一直没有出庭，这种违反法定程序的仲裁裁决，恳请人民法院不予执行。二、仲裁庭认定事实的主要证据不足。1、音视频证据证明被申请人违约在先（被申请人在合作协议有效期内，不按合作协议规定向申请人提供维修服务）。而申请人是在被申请人违约并造成申请人严重损失后被迫违约（停止支付部分服务费），违约在后。2、收据和记录能证明付款金额、起止时间段、变更后的价格。3、被申请人在关于价格调整的辩解中称，是因为申请人在装修为了快速收钱而给的现金折扣的说法是不成立的，因为合作协议规定，装修期间不计算不收取服务费。且申请人在被申请人经济困难的情况下提前预付了7400元的服务费（有转账凭证），这种单方面的没证据的辩解，仲裁庭这种不了解、不注重、不依据证据的裁决违反了证据为准的法律原则。三、仲裁庭有枉法裁决的行为。1、裁决书（二）“被申请人至今仍然利用申请人的两套水床设备继续经营”的表述没有事实依据：被申请人的水床损坏并且拒绝维修服务（证据和笔录已经证明水床烂了坏了），申请人为了能继续经营重新购买了水床（有购买凭证为证）。2、裁决书（二）“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原合同继续有效”引用的法律与实事不符：租赁物(水床)已烂已坏，且被申请人在协议有效期内拒绝维修服务，这样的租赁物不能继续使用，合同不能继续有效。被申请人拒绝维修服务和申请人拒绝支付服务费的时间长达三年，这说明双方对合同已产生异议，合同不能继续有效。3、裁决书（四）“没有无义务的权利，也没有无权利的义务，双方当事人的权利义务应该对等”的表述很正确。但是，权利义务对等是不能有选择的、不能有针对性的、不能有双重标准的，被申请人没有尽维修服务的义务违约在先，给申请人造成了严重的损失，申请人为了保护自己权利被迫停止支付服务费，违约在后。仲裁庭颠倒事实，不以事实证据和违反法律公平公正原则的枉法裁决。请求不予执行重庆仲裁委员会（2019)渝仲字第641号裁决书。 本院查明，2019年3月14日，重庆仲裁委员会立案受理申请人重庆三盈公司与被申请人绵阳京九酒店仲裁一案，并于2019年6月24日作出（2019）渝仲字第641号裁决书，裁决：（一）裁决申请人重庆三盈公司与被申请人绵阳京九酒店于2012年6月3日签订的《合作协议书》于2019年3月14日解除；（二）裁决被申请人绵阳京九酒店自本裁决书送达之日起十日内向申请人重庆三盈公司支付截至2019年3月14日的服务费34600元；（三）裁决被申请人绵阳京九酒店自本裁决书送达之日起十日内向申请人重庆三盈公司支付违约金1000元；（四）裁决被申请人绵阳京九酒店自本裁决书送达之日起十日内向申请人重庆三盈公司返还整套方形水床贰台；（五）驳回申请人重庆三盈公司其他仲裁请求。 2019年10月23日，重庆仲裁委员会作出（2019）渝仲字第641号补正裁决书，将（2019）渝仲字第641号裁决书中裁决（二）中的“服务费34600元”更正为“服务费28373元”。 因绵阳京九酒店未按上述裁决履行给付义务，重庆三盈公司于2019年11月28日向本院申请强制执行，同年12月2日，本院立案受理，案号为（2019）川07执1133号。当日，本院向绵阳京九酒店作出（2019）川07执1133号执行通知书。 审查期间，本院向重庆仲裁委员会去函，要求其提交仲裁庭庭审程序的相关资料，重庆仲裁委员会向本院提交如下证据：重庆三盈公司的“仲裁申请书”、绵阳京九酒店的“答辩状”、重庆仲裁庭庭审笔录、双方当事人向重庆仲裁庭提交的相关证据、重庆仲裁庭向双方当事人送达各种文书的相关依据等。重庆仲裁委员会同时向本院提交了《重庆仲裁委员会仲裁规则》。 另查明，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：“绵阳城区京九商务宾馆”（以下简称京九宾馆）于2019年2月18日变更为“绵阳市涪城区京九观光酒店”。 京九宾馆（甲方）与重庆三盈公司（乙方）于2012年6月3日签订的《合作协议书》第13条载明：“未尽事宜，双方协商解决；若无法解决，提请重庆仲裁委员会裁决”。 2019年5月15日，重庆仲裁委员会庭审笔录“六、庭审结果”载明：“？：双方当事人对本案已经进行的仲裁程序有无异议？申：无异议。被：无异议。”申请人唐波、被申请人肖发胜及仲裁员肖晖在该庭审笔录上签字。， 2019年10月22日，涉案仲裁庭秘书李武骏作出“情况说明”，载明：“（2019）渝仲字第641号案，申请人重庆三盈科技有限公司与被申请人绵阳市涪城区京九观光酒店服务合同纠纷，因被申请人对裁决书有异议，故仲裁庭安排2019年10月22日下午15：00在本会进行裁后答疑及相关问题核实，双方当事人到场后，因仲裁员肖晖家有急事，无法到场。” 本院认为，本案争议的焦点问题是重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第641号裁定书是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的情形。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下： 首先，京九宾馆与重庆三盈公司签订的《合作协议书》第13条载明：“未尽事宜，双方协商解决；若无法解决，提请重庆仲裁委员会裁决。”重庆仲裁委员会应重庆三盈公司的申请对涉案纠纷进行仲裁，并无不当。 其次，通过重庆仲裁委员会的庭审笔录显示，涉案双方当事人对仲裁庭及庭审程序均无异议，绵阳京九酒店在本案中所交的证据已在仲裁庭庭审中进行质证，并在仲裁裁决书中予以认定。且无证据证明案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的情形。 再次，关于重庆仲裁委员会2019年10月22日裁后答疑的问题。此时涉案仲裁裁决已经作出，因被申请人收到裁决书后对裁决内容提出异议，重庆仲裁委员会安排裁后答疑，由涉案仲裁秘书主持进行答疑及核实相关情况，亦无不当。 综上所述，绵阳京九酒店申请不予执行重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第641号裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条、第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人绵阳市涪城区京九观光酒店不予执行重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第641号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李红玉 审 判 员  吴莹迪 审 判 员  唐剑苹 二〇二〇年四月三日 书 记 员  何 玥 法官助理  牛 仙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十一条人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当组成合议庭围绕被执行人申请的事由、案外人的申请进行审查；对被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，人民法院应当进行询问；被执行人在询问终结前提出其他不予执行事由的，应当一并审查。人民法院审查时，认为必要的，可以要求仲裁庭作出说明，或者向仲裁机构调阅仲裁案卷。 第十九条第二款被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。