江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终325号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇沿河北路外滩国际S1区12-14号。负责人：吴志军，公司经理。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈智文，男，1990年1月29日出生，汉族，农民，住江西省抚州市资溪县。被上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1991年4月1日出生，汉族，农民，住江西省抚州市资溪县。被上诉人（原审被告）：赵金保，男，1964年3月8日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原审第三人：吴建木，男，1962年9月22日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司（以下简称财保资溪支公司）因与被上诉人陈智文、陈秀兰、赵金保、原审第三人吴建木机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院作出的（2019）赣1028民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判减少上诉人110000元的保险理赔责任；2、上诉费用由被上诉人负担。主要事实和理由为：1、因被上诉人陈智文、陈秀兰当庭表示不要求被上诉人赵金保、第三人吴建木承担交强险赔偿责任，交强险的保险标的就不存在，被上诉人陈智文、陈秀兰要求上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司承担交强险理赔责任的诉讼请求应当驳回。2、被上诉人陈智文、陈秀兰的合理损失已经得到了超额的救济，要求上诉人在交强险限额内承担垫付责任缺乏事实依据。3、本案赔偿协议达成并已实际履行，侵权法律关系转化为合同法律关系，原审法院认定法律关系错误、适用法律依据错误，等等。被上诉人陈智文、陈秀兰答辩称，陈智文、陈秀兰提出的诉请有法律依据，上诉人应当在交强险范围内先行赔偿。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人吴建木答辩称，我国法律作出了上诉人应当无条件先行赔偿的相应规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告陈智文、陈秀兰向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告财保资溪支公司在交强险范围内赔偿原告儿子死亡赔偿金11万元，二、本案诉讼费由被告财保资溪支公司承担。原审法院认定如下事实：2019年8月3日8时20分许，第三人吴建木驾驶赣Ｆ×××××黑色现代牌小型轿车从下株溪驶往资溪县城方向，行驶至水厂—上株溪（资溪县株溪林场上株溪村西排二组路段）时，与突然横过道路的行人陈敬国发生相撞，造成陈敬国经救治无效死亡及赣Ｆ×××××受损的道路交通事故。2019年8月19日江西省资溪县公安交通警察大队作出第361028120190000072号道路交通事故认定书，该认定书载有，当事人吴建木在驾驶证暂扣期间驾驶机动车且行经村庄路段未确保安全车速，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条及第四十五条第一款之规定，是造成此次事故的同等原因。当事人陈敬国未在监护人带领下横过道路，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，是造成此次事故的同等原因。当事人吴建木的违法行为在此次事故中所起的作用，应承担此次事故的同等责任；当事人陈敬国的违法行为在此次事故中所起的作用，由监护人季幼兰承担此次事故的同等责任。涉案车辆赣Ｆ×××××所有人为赵金保，该车在被告财保资溪支公司投保了机动车强制保险，本起事故发生在保险期间。庭审中，被告财保资溪支公司亦认可该车系在其公司投保交强险。原告陈智文、陈秀兰系陈敬国的父母。另查明，2019年8月19日，陈智文、陈秀兰与第三人吴建木在人民调解员主持下达成协议，协议约定，1、吴建木共赔偿陈智文、陈秀兰死亡赔偿、丧葬费、精神抚慰金等一切费用计人民币肆拾肆万叁仟元正；2、吴建木当场付陈智文、陈秀兰叁拾叁万叁仟元正。余额壹拾壹万元保险公司赔付后，由保险公司支付给陈智文、陈秀兰帐号上；3、双方不再追究其他责任及赔偿，并放弃一切诉讼权利，本案就此终结。协议还约定履行方式等事项。陈智文、陈秀兰及第三人吴建木和主持人民调解员在落款处均签名，并盖有资溪县道路交通事故人民调解委员会印章。同日，陈智文出具收条，收条载明“收条今收到吴建木人民币叁拾叁万叁仟元正。（333000.00）。今收人：陈智文2019.8.19”。庭审中，陈智文、陈秀兰明确在本案中不要求赵金保、第三人吴建木赔偿，并放弃要求赵金保、第三人吴建木承担诉讼费。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，江西省资溪县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，系职能部门依法作出，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”陈敬国因涉案交通事故死亡，陈智文、陈秀兰作为陈敬国的父母，有权作为赔偿权利人主张赔偿。涉案事故车辆赣Ｆ×××××小型轿车在财保资溪支公司投保了交强险，故陈智文、陈秀兰因本起交通事故造成的损失，应先由财保资溪支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人承担赔偿责任。陈智文、陈秀兰诉请财保资溪支公司赔偿其儿子死亡残疾赔偿金，因没有提供证据证明须按城镇标准计算，故以农村标准计算死亡赔偿金。参照2018年江西省农村居民人均收入标准计算，陈智文、陈秀兰的儿子陈敬国死亡赔偿金应为289200元（14460元／年×20年）。陈智文、陈秀兰该项损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应由财保资溪支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下限额赔偿陈智文、陈秀兰110000元。陈智文、陈秀兰诉请财保资溪支公司赔偿其儿子死亡赔偿金110000元，有事实和法律依据，予以支持。对于超出交强险部分损失，陈智文、陈秀兰因与第三人吴建木已庭外达成调解，表示不要求赵金保、第三人吴建木在本案中承担赔偿责任，这是当事人自愿处分其民事权利，予以准许。财保资溪支公司主张因陈智文、陈秀兰与第三人吴建木达成调解协议其公司不需承担赔偿责任，于法无据，不予采纳。财保资溪支公司主张陈智文、陈秀兰诉请不明确，没有事实依据，不予采纳。财保资溪支公司提出可能涉及虚假诉讼的意见，于事实不符，且其亦没有提供证据证明，不予采信。财保资溪支公司主张第三人吴建木在驾驶证暂扣期间驾驶汽车不具备驾驶资格，该事由不属交强险法定免责情形，至于财保资溪支公司赔偿后与侵权人之间的追偿权问题，系另一民事法律关系，财保资溪支公司赔偿后可另行主张。陈智文、陈秀兰明确放弃要求赵金保、第三人吴建木承担诉讼费，视为自愿承担因此而产生的相关诉讼风险，即负担本案案件受理费，亦系其自愿处分民事权利，予以准许。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额项下限额赔付原告陈智文、陈秀兰赔偿金计人民币110000元。案件受理费2500元，由原告陈智文、陈秀兰负担。二审审理中，双方当事人对原审判决认定的案件事实没有提出异议，也没有提供新的证据，二审经审查对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。包括下列在法律效果方面的特点：1、交强险实行无过错责任原则，无论被保险人在交通事故中是否负有责任均予以赔偿；2、保障交通事故受害人的损失得到及时赔偿是设立交强险的首要目的；3、交强险不以盈利为目的，保险责任的外延广，且不设免赔率（额）；4、在交强险责任限额范围内予以赔偿，等等。交通事故受害人既可以选择向侵权人请求赔偿，也可以选择向保险公司请求交强险赔偿，受害人没有以诉讼方式对侵权人提出损害赔偿请求，而向交强险保险公司请求赔偿时，放弃赔偿请求的意思表示只发生在受害人与侵权人之间而不延伸于保险公司。保险公司对受害人在交强险范围内的赔偿责任不能因受害人放弃对侵权人损害赔偿请求而得以免除，也不影响保险公司在实际赔偿后取得的对侵权人的法定追偿权。本案中，被上诉人陈智文、陈秀兰与原审第三人吴建木在调解协议第二条明确约定了，余额壹拾壹万元保险公司赔付后，由保险公司支付给陈智文、陈秀兰账号上。结合实际给付款项叁拾叁万叁仟元的事实，可以认为被上诉人陈智文、陈秀兰实际获得的333000元赔偿款属于交强险限额之外的赔偿款项，被上诉人陈智文、陈秀兰没有在交强险范围内得到赔偿，也没有放弃对上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司的赔偿请求权的意思表示。被上诉人陈智文、陈秀兰诉请上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司上诉提出陈智文、陈秀兰的合理损失已经得到超额赔偿，应当驳回诉讼请求的上诉理由，不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 武审判员 饶辉华审判员 江 坎二〇二〇年四月七日法官助理揭婷书记员黄围