陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初115号 原告：惠东发，男，汉族。 原告：白淑会，女，汉族。 原告：雷平，男，汉族。 原告：雷盼，女，汉族。 原告：雷展，男，汉族。 共同委托诉讼代理人：王靖，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：李喜平，男，汉族。 委托诉讼代理人：杨飞，陕西赛高律师事务所律师。 被告：榆林佳日集团物流运输有限公司。 法定代表人：高建雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高悟勋，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张文妮，该公司法律顾问。 被告：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。 负责人：雷广平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹育飞，永安财产保险股份有限公司陕西分公司员工。 原告惠东发、白淑会、雷平、雷盼、雷展诉被告李喜平、榆林佳日集团物流运输有限公司、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李喜平、榆林佳日集团物流运输有限公司赔偿原告各项经济损失560736.7元，由永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年9月18日，被告李喜平驾驶榆林佳日集团物流运输有限公司所有的陕XXXXXX/陕XXXXX挂号重型半挂牵引车沿关中环线三原县由西向东行驶至关中环线三原县新庄中队岔路口东侧时与同向惠小玲驾驶的电动二轮车发生碾压事故，致惠小玲当场死亡，车辆受损。经三原县公安局交通警察大队认定：李喜平、惠小玲各自承担本次事故的同等责任。陕XXXXXX/陕XXXXX挂号重型半挂牵引车在被告保险公司处投有交强险、第三者责任险，且均在保险期内。由于本次事故给原告造成巨大的精神伤害。为维护原告的权益，特提起诉讼。 被告李喜平辩称：1、惠小玲的死亡并非李喜平造成，其不应该承担事故责任；2、李喜平在事发时的行驶速度为57.4km/小时，并未违反道交法第四十二条之规定，交警队以此条款认定其违法显属适用法律错误；3、惠小玲驾车未佩戴安全头盔的违法行为同其死亡之间存在直接因果关系，交警队在认定时对此项违法行为未予考虑，明显责任划分不公正。综上，请求法院判决其不承担本次事故赔偿责任。 被告佳日公司向本院提交书面答辩意见：1、事故车辆陕XXXXXX号车虽登记在其公司名下，但该车系刘壮购买；2、其公司并不享有车辆的使用权、经营自主权和收益权，且其公司并未参与事故车辆的运营、更不从中获利，其公司不应承担赔偿责任；3、事故车辆在保险公司投有交强险、第三者责任险，应由保险公司先行赔付。综上，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告保险公司辩称：李喜平所驾驶的车辆在其公司投有交强险和三责险并不计免赔，若原告所诉事实确系保险事故，其公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。根据商业险条款约定，驾驶员因驾车驶离现场，其公司不承担第三者责任险的赔偿责任。诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。 原告向本院提供如下证据： 证据一、原告户籍信息、三原县渠岸镇惠家村民委会证明、惠爱玲死亡殡葬证明，证明原告诉讼主体资格适格，有权利提起诉讼，被告需承担被扶养人生活费。 被告李喜平、被告保险公司均对该组证据真实性予以认可，对原告主体资格无异议，但对被告承担被抚养人生活费的证明目的不认可。被告佳日公司未到庭，未进行质证。 本院经审查认为，该组证据中的原告户籍信息、三原县渠岸镇惠家村民委会证明真实、有效，本院予以确认；惠爱玲死亡殡葬证明与本案无关联性，不予确认。 证据二、道路交通事故认定书、惠小玲居民死亡殡葬证、户口注销证明、加油费发票、收款收据，证明李喜平、惠小玲负事故同等责任，被告李喜平应该按照60%承担赔偿责任。 被告李喜平、被告保险公司均对事故认定书合法性认可，真实性和关联性不予认可，其认为认定书不足以认定本次事故是李喜平造成，不应承担本次事故责任；对死亡殡葬证真实性认可，户口注销证明无原件，不予认可；对票据的真实性予以认可，但其认为票据开具时间与事故发生时间不一致，与本案无关联性；对电动车收款收据不予认可，认为该票据时间是2016年，没有具体客户信息，也未加盖公章，不予认可。被告佳日公司未到庭，未进行质证。 本院经审查认为，道路交通事故认定书、惠小玲居民死亡殡葬证、户口注销证明真实有效，本院予以确认；加油费发票与本案无关联性，不予确认；收款收据并不能证明原告方的财产损失，对该证据不予确认。 证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明涉案车辆已在永安保险公司榆林中心支公司购买交强险、商业险，且事故发生在保险期内。 被告李喜平、被告保险公司均对该组证据真实性、合法性认可，证明目的不认可。被告佳日公司未到庭，未进行质证。 本院经审查认为，该组证据能够证明事故车辆的保险情况，本院予以确认 证据四、亲属关系证明、尸体处理通知书，证明主体资格适格，惠小玲因事故死亡，被告需要赔偿原告各项费用。 被告李喜平、被告保险公司均对亲属关系真实性合法性予以认可，尸体处理通知书合法性、真实性予以认可。被告佳日公司未到庭，未进行质证。 本院经审查认为，该组证据真实、有效，本院予以确认。 被告李喜平提供如下证据： 证据一、李喜平的询问笔录，证明被告李喜平对该起事故存有异议。 证据二、三公交认字【2019】第247号事故认定书、咸公交复字结论【2019】第128号复核结论书，证明三原县交警队出具的道路交通事故认定书认定事实不清，证据不充分。 证据三、马武川、刘小刚、孙利明证言，证明三个证人与其系同一车队，其三人在事发时间均行驶过现场并未见到骑电动车的路人。 证据四、三公交认字【2019】第298号事故认定书，证明第298号事故认定书认定事实不清，责任划分不公。 证据五、报案人寇新月和张希翔询问笔录，证明报案人并不能确认系李喜平碾压惠小玲。 证据六、从交警队提取现场视频两段，证明被告李喜平不是造成事故的原因。 原告对第四组证据的真实性认可，第六组的视频中与我方提供的视频一致的部分真实性认可。对第一、二、三、五组证据的真实性合法性均不认可，所有证据的证明目的均不认可。被告保险公司对李喜平提交的证据均无异议。被告佳日公司未到庭，未进行质证。 本院经审查认为，证据一、二、四、五、六均来自于交警队对案涉事故的卷宗中，对其真实性予以确认，且第五组证据中报案人张希翔称其前车牌号为陕XXXXX挂，其“没有看见碰撞，半挂从电动车上碾过去了”；证据三的证人证言，不符合法律规定的形式要件，对该证据不予确认。 被告保险公司提供如下证据：机动车保险条款一份，证明保险公司在第三者责任险范围内免责。 原告对该组证据的真实性予以认可，证明目的不认可，其认为保险公司应该按照赔偿份额承担赔偿责任。被告李喜平对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，其认为该条规定是在出现肇事逃逸后免责，而其本身不需要承担事故责任，且未认知到事故而发生逃逸。被告佳日公司未到庭，未进行质证。 被告佳日公司提供消费贷款合同一份，证明其并非事故车辆的实际控制、受益人，其不应承担本案的赔偿责任。 原告对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，其认为佳日公司应当与被告李喜平承担连带赔偿责任。被告李喜平对合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院审查认为，该组证据真实有效，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，被告李喜平驾驶登记在被告佳日公司名下的陕XXXXXX/陕XXXXX挂号重型半挂牵引车沿关中环线三原县段由西向东行驶至关中环线三原县新庄中队岔路口东侧时与同向惠小玲驾驶的电动二轮车发生碾压事故，致惠小玲当场死亡，车辆受损。 2019年9月25日，三原县公安局交通警察大队做出三公交认字【2019】第247号道路交通事故认定书，认定李喜平、惠小玲各自承担本次事故的同等责任。李喜平及原告雷平（惠小玲之夫）均对该事故认定书提起复核申请。2019年10月21日咸阳市公安局交通警察支队做出咸公交复字结论【2019】第128号道路交通事故复核结论，结论为三原大队三公交认字【2019】第247号道路交通事故认定书证据不充分。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，责令三原县交警大队对此事故重新调查认定。2019年10月25日，三原县公安局交通警察大队做出三公交证字【2019】084号道路交通事故证明。后经调查发现视频证据。2019年11月12日，三原县公安局交通警察大队做出三公交认字【2019】第298号道路交通事故认定书，认定李喜平、惠小玲各自承担本次事故的同等责任。李喜平及原告方均未对该事故认定书提起复核申请。 惠小玲所驾驶的电动车经被告保险公司定损为1600元，原告对此表示确认。 陕KDXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂牵引车系刘壮在被告佳日公司分期购买的车辆。车辆在被告保险公司处投有交强险、第三者责任险并不计免赔，第三者责任险保险限额为100万。事故发生在保险期内。 原告在审理中表示不申请追加刘壮为共同被告参加诉讼。 原告惠东发系惠小玲之父、白淑会系惠小玲之母、雷平系惠小玲之夫、雷盼系惠小玲之女、雷展系惠小玲之子。事故发生时，惠东发、白淑会二人共有子女六人；雷盼、雷展均为在校学生。 本院认为：自然人的身体健康权依法受法律保护。李喜平驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在容易发生危险的路段，未降低行驶速度，是造成事故发生的原因之一；惠小玲驾驶电动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行是造成事故发生的另一原因，故此李喜平、惠小玲应各自承担事故的同等责任。李喜平作为直接侵权人，对因事故造成原告的损失应按照责任划分承担60%的赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险、第三者责任险，故应由被告保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分在第三者责任险限额内按照责任划分依比例进行赔偿，再有不足部分，由被告李喜平承担赔偿责任。原告的损失为：1、惠小玲的死亡赔偿金原告主张721690元不违反法律规定，应予支持；2、丧葬费37496.5元；3、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。惠小玲父亲惠东发85周岁，母亲白淑会82周岁，抚养年限均为5年，被抚养人生活费为39190元（23514元/年×5年÷6人+23514元/年×5年÷6人）；4、家属处理丧葬事宜必会产生误工费、交通费，因原告未提供相应证据，故本院酌定为1000元；5、事故造成惠小玲死亡，对原告的精神带来了巨大的损害，故精神损害抚慰金酌定为20000元；6、财产损失1600元。以上共计820976.5元，由被告保险公司在交强险死亡赔偿限额内承担110000元、财产损失1600元，下余709376.5元，由被告保险公司在第三者责任险保险限额内承担425625.9元（709376.5元×60%）。 关于原告主张被告佳日公司与被告李喜平承担连带责任的请求，因直接侵权人为李喜平，且原告未提供证据证明佳日公司系车辆的实际控制人及受益人，故对其请求不予支持。关于被告李喜平提出的其未造成惠小玲死亡、不承担赔偿责任的抗辩意见与事实不相符，对该意见不予采信。被告保险公司提出的第三者责任险免责的抗辩意见，因被告李喜平在事故中不存在逃逸行为，不属保险条款中约定的免责情形，故保险公司的抗辩意见不能成立，不予采信。 综上所述，被告保险公司应赔偿原告惠东发、白淑会、雷平、雷盼、雷展关于惠小玲的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属处理丧葬事宜产生的误工费及交通费等、精神损害抚慰金、财产损失共计537225.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限判决生效后三十日内被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告惠东发、白淑会、雷平、雷盼、雷展关于惠小玲的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属处理丧葬事宜产生的误工费及交通费等、精神损害抚慰金、财产损失共计537225.9元。 二、驳回原告惠东发、白淑会、雷平、雷盼、雷展的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费9050元减半收取4525元，由被告李喜平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年四月三日 书记员  张倩