浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初5351号 原告：德清县武康双盛酒类商行，统一社会信用代码92330521MA28CMB97E，住所地浙江省德清县武康街道志远北路42号。 经营者：蔡建华，男，1962年3月28日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞家乐，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：吴兴东林海平烟酒商行，统一社会信用代码92330502MA2F8E0E0F，住所地浙江省湖州市东林镇长灵路。 经营者：倪海平，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：李佳俊，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。 原告德清县武康双盛酒类商行（以下简称双盛商行）与被告吴兴东林海平烟酒商行（以下简称海平商行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告双盛商行的委托诉讼代理人俞家乐、陈牡芳到庭参加诉讼，被告海平商行的经营者倪海平及被告的委托诉讼代理人李佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款共计人民币95023元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间有生意往来，被告向原告购买酒类商品。经双方对账，截止至2016年2月1日，被告尚欠原告货款共计309916元。经原告多次催促，被告仅支付214893元，剩余95023元至今未付。庭审中，原告将诉请金额变更为72396.25元，即扣除了被告退货金额22626.75元。 被告海平商行答辩称，双方确实存在多年生意往来，但原告所主张的欠款不存在。双方实际在2017年12月18日进行了重新结算，经结算被告尚欠原告22588元。原告第一次起诉后，被告退货22626.75元。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交对账单回单原件1份，用以证明截止2016年2月1日，被告尚欠原告货款共计309916元的事实。 对于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，双方在2017年12月18日另行对过帐，原告提交的对账单中的数据并非真实数据。 被告为证明其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.清帐单1份，用以证明双方于2017年12月18日进行对账，清帐单由原告的经手人张某及被告海平商行的经营者倪海平手写，原告双盛商行的经营者蔡建华也在场，按照对账结果，被告尚欠原告22588元的事实。 2.应收款明细账（货品销售汇总表）6份、退货单1份，用以证明双方历年账目往来及被告退货清算的事实。 3.送货单1份，用以证明原告出具的应收款明细账中的应收金额（记帐日期2014-3-5，应收金额19440元）有误，与实际送货金额（13320元）不符的事实。 4.收条11份，用以证明历年张某代表原告收取货款并出具收条的事实。 5.证人张某证言，用以证明2017年12月18日，原告双盛商行的经营者蔡建华及员工张某等人与被告结算，最终双方签订清帐单一份，截止2017年12月18日，被告尚欠原告22588元的事实。张某作证称，2017年12月18日，张某作为原告区域销售代理人与原告双盛商行的老板蔡建华、陈平前往东林被告处清账。经结算，张某与被告海平商行的经营者倪海平签订清帐单一份，倪海平用手机对清帐单予以拍照，张某将清帐单原件带回武康交原告双盛商行的另一老板俞定国。清帐单签订后的几天（张某后改称2018年以后写的，具体时间记不清楚），因倪海平手中无清帐单原件，张某应倪海平要求，根据倪海平提供的手机拍照件重新抄写一份清帐单交倪海平。蔡建华虽是原告法定代表人，但不参与经营，实际经营老板为俞定国，故蔡建华、陈平只是作为见证人见证了清帐单的签订。对于被告提交的落款时间为2016年9月18日、2017年1月24日的两张收条的形成时间，张某明确表示收条形成时间为落款时间或次日。 对于被告提交的证据，被告质证如下： 一、关于证据1。首先，清帐单为抄写件，落款时间虽为2017年12月18日，但清帐单的形成时间无法确定，对其真实性、合法性有异议。其次，从清帐单的内容来看，其上所载“按2017年10月23日双沟公司打印的最终结算单，东林倪海平批发共欠公司货款为￥135109.00”的事实与被告提交的证据《应收款明细账》相符，两者数据是吻合的。清帐单第6项记载“张某在2016年9.18日拿走货款￥26000未交结，2017年1.24日拿走货款￥20000未交结”，被告对该情况是明知的。 二、关于证据2。对真实性、合法性予以确认，但仅认可打印部分，手写部分不予认可；对退货单予以确认。 三、关于证据3。对送货单的真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议，该送货单形成于2014年，但根据原告提供的证据，双方于2016年2月1日对过账，送货单与本案无关联性。 四、关于证据4。对收条的三性均有异议，同时对落款时间为2016年9月18日、2017年1月24日的两份收条的形成时间有异议。 五、关于证人证言。对张某的证言不予认可。原告与张某未签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险，对张某系原告员工的身份不予认可。张某关于两张收条（落款时间分别为2016年9月18日、2017年1月24日）形成时间的陈述，原告不予认可。张某关于2017年12月18日清帐经过的陈述，原告不予认可。 另，倪海平在庭审中自认被告提交的清帐单及落款时间为2016年9月18日、2017年1月24日的两张收条的形成时间为双方发生纠纷后，即倪海平在原告第一次起诉后因手中无原件而要求张某予以补写。 对于原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认证如下：原告提交的对账单回单符合有效证据的条件，本院予以认定。被告提交的清帐单及落款时间为2016年9月18日、2017年1月24日的两张收条，不符合有效证据的条件，本院不予认定。被告提交的应收款明细账，本院对其中的打印部分予以认定，其余部分不予认定。被告提交的送货单，本院对其真实性予以认定。证人张某的证言不真实，本院不予采信。对被告提交的其他证据，不予认定。 本院经审理，认定事实如下：原告双盛商行与被告海平商行之间有生意往来，被告向原告购买酒类商品。经双方对账，截止至2016年2月1日，被告尚欠原告货款共计309916元。2017年12月18日，蔡建华、陈平、张某前往被告海平商行处清帐，但蔡建华作为原告双盛商行的经营者未签字确认清帐单。 另查明，原告曾于2019年10月17日以倪海平为被告提起诉讼，因倪海平不是适格被告，其起诉被本院（2019）浙0521民初4490号民事裁定驳回。期间，被告向原告退货计22626.75元。 本院认为，原告双盛商行与被告海平商行之间成立买卖合同法律关系，原告向被告供货，被告应支付货款。对于本案争议焦点，本院阐述如下： 一、关于原、被告双方在2017年12月18日是否形成清帐单问题。 首先，根据被告自述，被告提交的清帐单并非清帐当日形成的原件而是事后张某出具的（原告第一次起诉后），清帐单不符合有效证据的条件。其次，根据庭审查明的事实，清帐时原告双盛商行的经营者蔡建华在场但未签字，张某以“经手人”的身份署名并不符合常理。退一步讲，从清帐单的内容来看，“张某在2016年9.18日拿走货款￥26000未交结，2017年1.24日拿走货款￥20000未交结”，“按2017年10月23日双沟公司打印的最终结算单，东林倪海平批发共欠公司货款为￥135109.00”，清帐时，被告没有理由相信张某有权代表（代理）原告作出民事法律行为。综上，本院对被告提交的清帐单不予认定，对被告主张的双方在2017年12月18日进行了重新结算的事实不予采信。 二、关于欠款金额问题。 原告主张被告尚欠货款72396.25元，因有原告提交的对账单回单及被告提交的应收款明细账、退货单予以证实，且能够相互印证，本院予以确认。被告主张原、被告双方在2017年12月18日进行了重新结算且根据结算结果被告尚欠原告22588元，但未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。被告主张记帐日期为2014-3-5的应收款金额与实际送货金额不符，应按实际送货金额进行核算，因双方在2016年初对过账且被告对欠款金额予以了确认，故本院不予支持。此外，被告提交的两份收条（落款时间分别为2016年9月18日、2017年1月24日），被告在庭审中亦自认是张某在原告第一次起诉后出具的，不符合有效证据的条件，本院不予认定。至于两份收条所涉款项，因原告未予认可，且无其他有效证据予以证明，本院不予认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴兴东林海平烟酒商行于本判决生效之日起十日内支付原告德清县武康双盛酒类商行货款72396.25元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1088元，保全费1020元，合计2108元，由被告吴兴东林海平烟酒商行负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  贝海滨 二〇二〇年四月二十日 法官助理孙德胜 书记员  郑秋萍