河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初1253号原告：符美丽，女，1986年11月26日出生，汉族,住河南省西峡县，现住新郑市。被告：河南冠融置业投资有限公司，住所地郑州郑东新区九如东路与天韵街交叉口，统一社会信用代码91410100670070526H。法定代表人：王建伟,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪原，河南曾益律师事务所实习律师。原告符美丽与被告河南冠融置业投资有限公司（以下简称冠融公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告符美丽，被告冠融公司的委托诉讼代理人赵俊峰、马雪原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符美丽向本院提出诉讼请求：1、请求撤销双湖铭座《地下停车位&储藏间租赁协议》；2、请求判令被告退还原告地下人防车位租赁费6.9万元+贷款利息12818元+贷款服务费1000元，共计82818元；3、请求判令被告赔偿原告经济损失协议金额30%，合人民币20700元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，原告与被告签订《地下停车位&储藏间租赁协议》，原告在协议中明确表示“双湖铭座地下一层二层由被告投资兴建，未参与地上建筑物公共建筑面积的分摊，其所有权和使用权归被告所有。”协议第一条约定，被告将013号停车位租赁给原告，租赁期限20年，到期后原告无偿继续使用，使用年限与该地块的剩余土地年限一致；协议第二条约定原告以现金支付或转账的付款方式，向被告一次性付清租赁费用陆万玖仟元整；协议第三条约定该车位交付日期为2016年12月31日前；协议第七条约定本协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，若与《商品房买卖合同》有冲突的地方以本协议为准。被告于2016年12月3日收取原告现金5000元作为车位首期付款，并收取现金1000元用于车位剩余款项贷款服务费用，车位剩余款项由原告每月按期偿还中国民生银行民生车位分期标准白金信用卡专卡(卡号：62×××64)1280.3元，共60期方可还清。原告于2017年7月14日接收车位使用通知并交纳相关车位管理费用，双湖铭座小区的交房日期为2016年11月8日。协议上所称的双湖铭座地下一层二层由被告投资兴建，未参与地上建筑物公共面积的分摊，其所有权和使用权归被告所有。原告经了解证实双湖铭座小区地下室属于人防地下室，该涉案车位为人防工程改建车位，依据《人民防空国有资产管理规定》第十一条第（二）项和第十二条规定，各类已建人防工程和在建人防工程均属于人防国有资产。《中华人民共和国人民防空法》第二条规定人民防空是国防的组成部分。根据《中华人民共和国国防法》第三十七条第二款规定国防资产归国家所有。因此，人防工程均属于国有资产，归国家所有，被告对涉案车位没有所有权。协议约定租赁到期后原告无偿继续使用，使用年限与该地块的剩余土地年限一致。《合同法》第二百一十四条租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。此条款协议并不合乎法律规定条例，同时被告未为原告提供相关证据保障。协议中被告未明确告知涉案车位真实性质并混淆法侓含义，系故意隐瞒真实情况，涉嫌欺诈行为，《地下停车位&储藏间租赁协议》应为无效协议。依据《合同法》第五十八条规定、《经济合同法》第十六条规定、《涉外经济合同法》第十一条规定、《民法通则》第六十一条第一款规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，被告应当依法退还原告地下人防车位租赁费6.9万元+贷款利息12818元+贷款服务费1000元，赔偿原告经济损失协议金额30%为20700元，共计103518元。被告冠融公司辩称，一、双湖铭座小区目前用于的地下车库的区域为人民防空设施，对该区域其管理、收益的权利归冠融公司。符美丽诉称其承租的车位及双湖铭座小区目前用于的地下车库的区域系冠融公司投资建设完成，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条、二十条、二十六条之规定，对人民防空设施实行所有权与经营权、收益权相分离原则，鼓励、支持企业事业组织投资进行人民防空工程建设，由投资者使用管理，收益归投资者所有，鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务，故，对该区域其管理、收益的权利归冠融公司。（5）冠融公司与符美丽签署的《地下停车位&储藏间租赁协议》租赁期限符合法律规定。该协议第一款约定：甲方（冠融公司）租赁给乙方（符美丽）的013号车位的租赁期为20年，到期后乙方（符美丽）无偿继续使用，使用年限与该地块的剩余土地年限一致。关于20年后无偿使用部分，系附始期的赠与，目前该期限未到达，符美丽对此有异议可以主动放弃使用，答辩人亦可在20年到期后以收回车位的方式撤销赠与。三、《地下停车位&储藏间租赁协议》系冠融公司与符美丽在平等基础上自愿订立，合法有效，应予保护。答辩人依法以出租方式管理涉案车位，符美丽承租该车位，取得相应的使用权，不存在原告诉称的情形，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条中所规定的无效和撤销事由。综上，被答辩人的诉求无法律依据，望合议庭驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，冠融公司（甲方）与符美丽（乙方）签订《地下停车位&储藏间租赁协议》，主要内容：甲方以出让方式取得位于龙湖镇双湖大道北侧、财政局东侧双湖铭座编号为6－Ｇ15-2的地块的土地使用权。国有土地使用证为[新土国用（2013）第189号]。该地块土地面积为15104.43㎡，规划用途为住宅用地，土地使用年限为2013年9月22日至2083年2月28日。甲方经批准，在上述地块上建设名为“双湖铭座”的商品房。乙方为已购买“双湖铭座”商品住宅的自然人。其购置的商品房房号为1－1－401。“双湖铭座”地下一层二层由甲方投资兴建，未参与地上建筑物公共建筑面积的分摊，其所有权和使用权归甲方所有。经甲乙双方共同协商，甲方同意按照有偿方式将议定的地下一层停车位租赁给乙方，并达成如下条款：第一条甲方租赁给乙方的停车位编号为013号，租赁期限为20年，租赁期限到期后乙方无偿继续使用，使用年限与该地块的剩余土地年限一致。在签订本协议时，视乙方对该物业位置、大小等相关情况已经明确。第二条该停车位租赁金额为69000元整，付款方式：以现金支付或转账，且必须在签订本协议时一次性付清。第三条交付日期：2016年12月31日前交付使用，乙方未按照协议约定的日期接收的，视为甲方已经履行交付义务……。第七条本协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，若与《商品房买卖合同》有冲突的地方以本协议为准。落款处甲方加盖冠融公司合同专用章，乙方符美丽签名并非其本人所签，但名字上指印系其本人所捺。2016年12月3日，符美丽向冠融公司交纳车位首期付款5000元，车位剩余款项由原告向中国民生银行民生贷款，2017年2月17日，符美丽向冠融公司支付车位费用69000元，冠融公司向符美丽出具发票一份。2017年7月14日，符美丽接收车位使用通知并交纳相关车位管理费用。上述事实有当事人的陈述、商品房买卖合同、不动产权证书、《地下停车位&储藏间租赁协议》、地下停车位平面图、发票、人民防空工程施工图设计文件审查表及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，一、关于案涉人防地下车位的权利性质及归属问题。根据原告提交的《商品房买卖合同》及地下停车位平面图，可以认定冠融公司依法取得6－Ｇ15-2的地块的土地使用权（包含涉案车位）；《物权法》第142条规定：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。该人防地下车位是冠融公司投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，冠融公司应当对此享有所有权。根据《中华人民共和国人民防空法》第5条第2款规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《物权法》第30条规定：因合法建造设立物权的，自事实行为成就时发生效力。综上，冠融公司对案涉人防地下车位享有除土地所有权之外的较为完整的物权。人民防空法的有关规定不是对人防工程权属的专门规定，与物权法的规定并不存在冲突与矛盾，对案涉人防地下车位的权利性质及其归属的认定并无影响。故原告对冠融公司没有取得涉案车位的所有权的主张，本院不予采信。二、涉案《地下停车位&储藏间租赁协议》性质及效力问题。《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第1款规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：1、具有构造上的独立性，能够明确区分；2、具有利用上的独立性，可以排他使用；3、能够登记为特定业主所有权的客体。本案中的车位专门划定区域并编号，具备该条款规定的前两个特征。至于第3个特征即是否能够登记，建设部《房屋登记办法》第96条规定：具有独立利用价值的特定空间以及码头、油库等其他建筑物、构筑物的登记，可以参照本办法执行。可见，案涉车位所有权完全具备登记的法律条件，只是暂时不具备地方登记机构给予登记的操作条件。因此案涉车位可以作为建筑物专有部分成就独立的所有权。《物权法》第74条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案冠融公司对案涉整个地下车位建筑物享有所有权，尽管双方约定为车库租赁，从其内容及字里行间所要表达的意思，可以认定双方的《地下停车位&储藏间租赁协议》实为地下车位所有权转让，且符合当前房地产产业发展的实际与房地产行政管理的需要，也符合维护合法权益的民法价值追求和合同法鼓励交易的立法宗旨，故认定为有效合同，对双方均具有约束力，也更有利于权利保护。故符美丽主张《地下停车位&储藏间租赁协议》无效，本院不予支持。符美丽称《地下停车位&储藏间租赁协议》是在冠融公司诱导下签订，但对其主张并未提供证据。同时，符美丽称在2017年得知权利受到损害，直到2020年4月13日才诉至本院，要求撤销该《地下停车位&储藏间租赁协议》，超过合同法规定的一年诉讼时效。故符美丽要求撤销双方签订的《地下停车位&储藏间租赁协议》的诉讼请求，本院不予支持。同样，符美丽请求判令被告退还地下人防车位租赁费69000元+贷款利息12818元+贷款服务费1000元，共计82818元；请求判令被告赔偿经济损失协议金额30%，计人民币20700元的诉讼请求，亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告符美丽的诉讼请求。案件受理费2370元，减半收取1185元，由原告符美丽承担。本判决为终审判决。审判员  许俊峰二〇二〇年四月二十六日书记员  王靖源