云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4478号原告：云南力华净化工程设计安装有限公司，住所地为云南省昆明市西山区前卫西路金坤世纪小区D6栋1906室。法定代表人：张永录，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦，系金虹法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:云南蓝色边缘食品有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区金浑路麦冲村36号附1号。法定代表人：张尊爱。委托诉讼代理人：黄祺，系云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张蓉，系云南滇东北（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告云南力华净化工程设计安装有限公司（以下简称“力华公司”）诉被告云南蓝色边缘食品有限公司（以下简称“蓝色边缘公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告力华公司的委托诉讼代理人李彦，被告蓝色边缘公司的委托诉讼代理人黄祺、张蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力华公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款26030元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同协议书》，由被告将野孩子精酿啤酒厂净化板安装工程承包给原告施工，协议约定工程价款按照固定总价承包方式确定为99000元，工程价款中3%为质保金。原告已经完成了协议约定的全部工程，被告只支付了70000元的工程款，扣除已付70000元款项和3%的质保金即2970元后，被告还欠原告工程款26030元未付，原告多次找被告协商，被告均不支付原告拖欠的工程款，故诉至法院。被告蓝色边缘公司辩称：请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。一、原告故意隐瞒所收取的工程款70000元实际包含两个合同项下工程款的事实，就本案合同项下已付款应是29700元；二、原告存在严重违约行为，致使合同目的不能实现，给被告造成重大损失。1.案涉合同在实际履行过程中并未完成工程主体的安装，且存在重大的安装隐患；2.案涉合同在实际履行过程中质量不合格，设计不符合最基本的日常使用原则，需要进行返工改造才能正常使用；3.案涉合同在实际履行过程中出现工程漏项；三、截至现在该工程并未竣工验收，导致被告不能办理生产许可证。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的照片，因无法反映照片拍摄的时间、地点，无法核实其真实性，本院不予采信；二、原告提交的《催款通知书》，经核对原件，本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明原告的待证目的；三、原告提交的照片、收条，因照片无法反映拍摄的时间、地点，收条系复印件，均无法核实其真实性，本院均不予采信；四、原告提交的《检验报告》，该证据系复印件且无法证实原告的待证目的，本院不予采信；五、原告提交的《施工图》，因无被告的签字确认，本院不予采信；六、被告提交的水电改造及更衣柜购买、安装单据及汇总表，本院对上述证据的真实性予以确认，可以证明在原告施工后，被告另行委托了第三方对水电改造、更衣柜项目进行施工的事实；七、被告申请证人王某出庭作证，因证人与被告有利害关系且其陈述的内容未有其他证据佐证，本院不予采信。为查明案件事实，本院于2020年3月27日前往案涉工程所在地野孩子精酿啤酒厂进行现场勘验，形成勘验笔录，原、被告对该勘验笔录予以确认。经现场勘验，原、被告双方确认《建设工程施工合同协议书》附件1，即《承包人承揽工程项目一览表——野孩子精酿啤酒厂净化工程量清单报价表》中序号1-3的项目实施了门洞墙体拆除，序号4的项目实际施工为彩钢板筑墙体，序号10的项目实际施工为彩钢板门，序号25的项目紫外线灯为4套，序号28、29的项目未施工，序号37的项目实际安装为“SEEMONSY”品牌单联开关6个，序号39的项目未施工，序号41、42的项目已施工，序号43的项目现已无法勘验。根据上述经审查认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2018年10月16日，原告力华公司与被告蓝色边缘公司签订《建设工程施工合同协议书》（以下简称“合同一”），约定被告委托原告为其位于昆明市金殿的野孩子精酿啤酒厂进行净化板安装工程，施工工程承包范围为墙体拆除及修复、墙面粉刷，真金彩钢板隔墙及吊顶安装、洁净门及传递窗安装、洁净照明灯具安装及线路，给排水、电改造等，并附《承包人承揽工程项目一览表——野孩子精酿啤酒厂净化工程量清单报价表》；约定的计划开工日期为2018年10月16日，计划竣工日期为2018年11月4日，工期总日历天数为20天；工程固定总价为99000元，约定工程材料进场三天内支付合同总价的30%即29700元，工程主体安装完成七天内支付合同总价的50%即49500元，原告收到此笔款后进行调试，调试完成经原被告双方确认设备运行正常以及所安装的净化板无质量问题，在三十天内支付合同总价的17%即16830元，剩余3%留作质保金，待质保期1年满后30天内支付完毕。同日，原告与被告还就野孩子精酿啤酒厂的冷库工程签订了《建设工程施工合同协议书》（以下简称“合同二”），约定工程承包范围包括聚乙烯板隔墙及吊顶安装、冷库设备安装等，并附《承包人承揽工程项目一览表——野孩子精酿啤酒厂冷库工程量清单报价表》；约定的计划开工日期为2018年10月16日，计划竣工日期为2018年11月4日，工期总日历天数为20天；工程固定总价为50000元，约定工程材料进场三天内支付合同总价的30%即15000元，工程主体安装完成七天内支付合同总价的50%即25000元，原告收到此笔款后进行调试，调试完成经原被告双方确认设备运行正常以及所安装的净化板无质量问题，在三十天内支付合同总价的17%即8500元，剩余3%留作质保金，待质保期1年满后30天内支付完毕。上述合同签订后，被告于2018年11月10日向原告支付了共计70000元的工程款，原告进场施工。被告主张该款项中29700元系支付的合同一项下30%进度款，40300元系支付的合同二项下80%进度款。双方未对案涉工程进行验收、结算。原告退场后，被告委托第三方对案涉野孩子精酿啤酒厂的水电改造、更衣柜项目进行了施工。案件审理过程中，原告提出对案涉工程的工程量及造价进行鉴定，本院依法委托鉴定机构对原告的申请事项进行鉴定，但鉴定过程中因原告未交纳鉴定费用鉴定机构予以退鉴。被告提出对案涉工程质量进行鉴定，经本院依法多次委托鉴定机构，因鉴定机构资质问题以及被告未交纳鉴定费用等原因，鉴定机构均予以退鉴，后被告表示不再对申请事项进行鉴定。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告是否应向原告支付工程款？二、被告应付工程款的金额应如何认定？针对争议焦点一，庭审中，双方均认可案涉合同应完成的施工项目为《建设工程施工合同协议书》附件1即《承包人承揽工程项目一览表——野孩子精酿啤酒厂净化工程量清单报价表》中约定的项目，对此本院予以确认。被告主张上述清单中，序号1-3的项目门洞墙体恢复不完整，未进行粉刷，序号4的项目未施工，序号10的项目不符合合同约定，序号12-14的项目原告安装的并非是真金彩钢板而是普通彩钢板，序号25的项目仅有4套紫外线灯，且其中一套是坏的，序号28、29的项目未施工，序号37的项目并非为“西门子”品牌单联开关，序号39的项目未施工，序号41、42的项目未施工，序号43的项目未清理，其余项目认可原告已实际完成施工。对此，本院认为，经现场勘验，序号1-3的项目原告实施了门洞墙体拆除及恢复，被告主张未进行粉刷，但双方的合同中并未约定应进行粉刷，故本院对被告的该主张不予采纳，并确认被告应支付该项目工程款合计13990元；序号4的项目并非砖砌筑墙体而是彩钢板筑墙体，与双方约定不符，且原告未举证证实双方对该项目约定内容进行了变更，故该项目工程款683.55元，本院不予支持；序号10的项目并非钢质安全门而是彩钢板门，与双方约定不符，且原告未举证证实双方对该项目约定内容进行了变更，故该项目工程款1200元，本院不予支持；序号12-14的项目，原告未提交采购凭证、出厂合格证等证据证实其安装的彩钢板为合同约定的真金彩钢板，故对该项目的工程款合计34884.1元，本院不予支持；序号25的项目，仅有紫外线灯4套，故本院支持500元；序号28、29的项目未施工，故不予支持该项目工程款1600元；序号37的项目并非“西门子”品牌单联开关，而是“SEEMONSY”品牌单联开关，与双方约定不符，且原告未举证证实双方对该项目约定内容进行了变更，故该项目工程款128元，本院不予支持；序号39的项目未施工，故不予支持该项目工程款1650元；序号41的项目原告已施工，被告的主张实质上是顶面未粉刷，但根据双方的合同约定应对墙面进行刮瓷而非顶面刮瓷，被告亦未提交证据证实双方还约定应对顶面进行粉刷，故本院支持该项目工程款972.8元；序号42的项目，原告向本院提交的《情况说明》中已自认未对该项目进行施工，并主张未施工的原因是被告要求去掉该项目，但原告未举证证实双方对该项目约定内容进行了变更，故该项目工程款790.4元，本院不予支持；序号43的项目，原告提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持该项目款项1500元。对于被告主张的工程质量问题，因被告现明确表示不再申请对工程质量进行鉴定，且其提交的证据不足以证实案涉工程存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。综上，扣除质保金2970元及上述未施工项目工程款共计42561.05元后，被告应向原告支付工程款53468.95元。针对争议焦点二，依据审理查明的事实，可以确认被告向原告支付过工程款70000元，因原、被告之间签订有两份施工合同，现原、被告就该70000元工程款在各合同中的抵扣问题产生争议，故本案中被告尚欠原告工程款具体金额的问题实质系该已付工程款70000元如何抵扣的问题。本院认为，合同一和合同二约定的支付时间并非具体明确的年月日，而要依据原告的履行情况来确定该支付时间，原告作为主张方，应承担举证证明责任，但其提交的证据不足以证明其主张的事实即合同一先于合同二履行，合同一中被告的支付义务在先，已付工程款70000元应抵扣合同一的进度款，故结合现场勘验的实际情况，本院按照两份合同约定的计划开工日期和计划竣工日期认定两份合同系同时履行，故被告对两份合同中各阶段进度款的支付义务履行时间相同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”对已付工程款70000元按照比例抵充，即抵充本案合同到期进度款46515元，故被告应向原告支付的工程款为6953.95元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南蓝色边缘食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南力华净化工程设计安装有限公司支付工程款6953.95元；二、驳回原告云南力华净化工程设计安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费451元，由原告云南力华净化工程设计安装有限公司承担330元，被告云南蓝色边缘食品有限公司承担121元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 龙 燕人民陪审员 方 红人民陪审员 詹艳丽二〇二〇年四月二日书 记 员 杨鹤云