广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特245号申请人：广东晶通公路工程建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天润路445-446号六楼。法定代表人：陈传金，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢宗扬，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宇婷，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。被申请人：广东冠生土木工程技术股份有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石碁镇华创动漫产业园二期6号楼701单元。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：方珩，国信信扬律师事务所律师。申请人广东晶通公路工程建设集团有限公司（以下简称晶通公司）与被申请人广东冠生土木工程技术股份有限公司（以下简称冠生公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人晶通公司请求：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2019）穗仲案字第8860号仲裁裁决。事实与理由：一、本案仲裁裁决无视合同约定，擅自认定案涉项目的鞠躬时间、支付条件，破坏合同意思自治的帝王原则，若支持本案裁决，将严重损害社会公共利益。案涉《施工承包合同》第3.2条第（1）款明确约定了工程款和质保金的支付条件，案涉项目的竣工审计工作仍在进行，尚未达到支付条件。但仲裁庭无视双方当事人的意思自治，擅自认定案涉工程的竣工验收程序，作出与逻辑相悖的裁决，严重损害社会公共利益，造成不良社会影响。二、本案仲裁庭的组成违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）及《广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定，且存在仲裁员徇私舞弊、枉法裁决的情形，依法应予撤销裁决。（一）本案首席仲裁员与冠生公司的代理人曾在同一单位工作，且该关系结束至仲裁庭组成时未满两年，双方存在重大的利益输送可能，违反《仲裁规则》第三十三条第（二）款第4项的规定，符合《仲裁法》第五十八条规定的仲裁庭的组成违反法定程序的情形，依法应撤销本裁决。（二）本案裁决书中适用法律明显错误，且明显是照搬冠生公司的陈述，足以见得本案仲裁庭徇私舞弊、枉法裁决。三、本案裁决所依据的证据不具有真实性，依法应予撤销。冠生公司提交的证据7网页截图没有原件，是伪造的，但仲裁庭在没有核实的情况下采信该证据，违反《仲裁法》第五十八条第四款的规定。四、本案为建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖，不属于广仲的管辖范围，广仲无权仲裁。被申请人冠生公司辩称：一、仲裁裁决合法公正，不存在任何损害社会公共利益的情形。案涉工程已完工并投入使用多年，冠生公司多次要求结算但晶通公司均不予回应。现晶通公司以工程尚未竣工验收和审计为由主张项目未达到支付条件，不具有合理性。再者，其作为总包方，本负有积极向业主主张支付工程款的义务，却怠于行使该权利，被动等待审计部门和行业主管部门审核确认，属于以不作为的形式阻碍履行条件的成就，应视为条件已成就。冠生公司基于承包合同主张工程款，不存在任何损害公共利益的情形。公共利益要么所涉主体具有公众性，要么侵害结果具有社会性。但本案中，涉案争议属于当事人纠纷，并不具有公众性，支付工程款属于私法范畴的合同义务，并不影响社会稳定或国家利益。二、仲裁庭的组成合法有效，不存在应当回避的事由。（一）据冠生公司从广信君达律师事务所官方公众号所知，本案首席仲裁员慕亚平已加入广信君达律师事务所，晶通公司认为首席仲裁员于2017年6月23日仍与冠生公司代理人同在同一律所，提供的依据为慕亚平代理的一件诉讼案件的判决书，但该判决书出具时间与提交授权书时间本就有时间差，不能以此作为直接依据。况且，本案仲裁庭组成时间为2019年7月30日，同事关系结束至仲裁庭组成时早已超过两年，故晶通公司的主张不具有事实依据。（二）首席仲裁员为仲裁委随机指定的，晶通公司认为首席仲裁员与冠生公司之间存在利益输送毫无依据。（三）在仲裁庭审中，晶通公司明确表示对仲裁庭组成人员无异议，现却因仲裁裁决结果不如起愿而以仲裁庭组成违法为由要求撤销仲裁裁决，意见前后不一，有违诚信。三、仲裁庭所采信的证据均系经过合法程序质证，相互印证，举证责任分配合理，并不存在伪造证据的情形。四、根据双方签订的《施工承包合同》第九条的约定，争议解决提交广仲进行仲裁，因此广仲对本案有权仲裁。经审查查明：冠生公司作为申请人，以晶通公司作为被申请人，向广仲提起建设工程施工合同纠纷。广仲受理后，于2019年12月9日作出（2019）穗仲案字第8860号仲裁裁决：（一）晶通公司向冠生公司支付剩余工程款224153.64元及逾期付款利息（以剩余工程款224153.64元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2019年6月18日起计至实际清偿之日止）；（二）晶通公司向冠生公司支付质量保证金439841.16元及逾期付款利息（以439841.16元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2019年6月18日起计至实际清偿之日止）；（三）本案仲裁费21054元，由晶通公司承担。现晶通公司对上述仲裁裁决不服，向本院提起撤销仲裁裁决的申请。本院认为，本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，应当依照《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁庭对本案是否无权仲裁的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定，本案系晶通公司与冠生公司之间签订的《施工承包合同》所引起的纠纷，该合同中有约定仲裁条款，广仲有权受理并裁决本案纠纷。晶通公司认为建设工程施工合同属于专属管辖，故广仲无权仲裁的理由不能成立，本院不予采纳。关于仲裁庭的组成是否违反法定规定的问题。晶通公司认为本案首席仲裁员慕亚平与冠生公司的委托诉讼代理人在同一律所即国信信扬律师事务所工作，违反《仲裁规则》第三十三条第（二）款第4项即“仲裁员现与任何一方当事人、代理人在同一单位工作，或者曾在同一单位工作，该关系结束未满两年的”的规定。经查，慕亚平于2017年6月2日在广东广信君达律师事务所任专职律师，本案仲裁庭于2019年7月26日组成，由此可见，本案首席仲裁员与冠生公司的委托诉讼代理人在不同单位工作，且时间已超过两年，并不符合上述规定的情形，因此晶通公司的该意见依据不足，本院不予支持。关于证据是否伪造的问题。《仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，晶通公司主张冠生公司在仲裁时提交的证据7网页截图因没有原件，故该证据系伪造的，但晶通公司并未提供证据证明冠生公司提供的网页截图是通过捏造、变造或提供虚假证明等非法方式形成的；而且仲裁庭是结合冠生公司提供的证据综合进行认定的，该认定属于仲裁庭自主裁量的范围。故晶通公司主张网页截图系伪造的缺乏依据，本院不予采纳。关于是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，晶通公司未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，故本院对其该项主张，依法不予支持。关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，本案为晶通公司与冠生公司就建设工程施工合同所引发的民商事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，晶通公司认为案涉裁决违反了社会公共利益，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，晶通公司的申请理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回广东晶通公路工程建设集团有限公司的申请。受理费400元，由广东晶通公路工程建设集团有限公司负担。审判长  孙远风审判员  徐玉宝审判员  李志明二〇二〇年四月二十四日书记员  谢佩君刘嘉欣