辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终463号上诉人（原审原告）：营口钢铁有限公司，住所地：辽宁省营口市老边区嘉晨大道1号。法定代表人：田喜库，董事长。委托诉讼代理人：陈红伟，男，1971年9月11日出生，汉族，该公司职员，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：张家宽，公司法律顾问。被上诉人（原审第一被告）：吉林永大电气开关有限公司，住所地：吉林省吉林市船营区迎宾大路98号。法定代表人：尹宏伟，董事长。委托诉讼代理人：王晓雨，吉林领典律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：新东北电气集团电器设备有限公司，住所地：营口市经济技术开发区熊岳镇望儿山村。法定代表人：牟钟兴，董事长。委托诉讼代理人：宋传贺，男，1982年6月11日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市苏家屯区。上诉人营口钢铁有限公司因与被上诉人吉林永大电气开关有限公司、新东北电气集团电器设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。营口钢铁有限公司上诉请求：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在认定事实错误的情况下，作出了错误的判决。一审法院在判决书的第六页本院认为部分，“本院认为，原告营口钢铁公司主张被告吉林永大公司及新东北电气公司提供的产品存在质量问题并造成其损失，应由原告营口钢铁公司承担相应的证据并根据其诉讼请求金额缴纳相应的诉讼费。本案中，关于‘不排除发生故障时，涉案断路器闭合时动静触头电阻大、触头发热扭曲变形、动静触头无法分离导致事故的发生’的司法鉴定意见不明确，且原告营口钢铁公司未针对其诉讼请求缴纳相应的诉讼费用，故原告营口钢铁公司的诉讼请求，本院不予支持。”本案审理过程中，就上诉人提出的二被上诉人向上诉人提供的产品与火灾之间是否存在因果关系，经法院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定，司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。为了能够查明案件事实，明确鉴定意见，上诉人申请鉴定人出庭说明鉴定意见，鉴定人员出庭参加了庭审，并接受了各方询问。1、针对鉴定意见第一段论述内容，庭审过程中上诉人通过询问出庭的鉴定人员，能够明确鉴定意见第一段所涉鉴定材料均应由断路器生产厂家吉林永大电气开关有限公司承担举证责任，经过鉴定机构及法院的依法告知，吉林永大电气开关有限公司不提供相应材料，依据民事诉讼证据规则的相关规定承担举证不能的不利后果。一审法院对被上诉人吉林永大公司如此明显的违反举证责任分配的行为不予认定，显系认定事实错误。2、针对鉴定意见第二段论述内容，庭审过程中上诉人通过询问鉴定机构派出的鉴定人也作出了明确解释，鉴定报告第六页断路器与火灾之间因果关系列举了a、b、c、d四种原因在排除其他因素后，鉴定意见第七页及鉴定意见均明确了唯一不能排除的原因就是断路器本身质量问题导致火灾事故的发生。断路器生产厂家吉林永大电气开关有限公司与上诉人火灾事故存在因果关系。鉴定机构出具的鉴定意见具体明确，一审法院却认为不明确，显系认定事实错误。3、被上诉人吉林永大公司在其答辩中承认其向上诉人提供的近600台断路器质量标准一致，通过鉴定报告确定断路器质量有问题才导致上诉人发生两次严重的火灾事故，上诉人认为其应该依据《产品质量法》履行修理、更换、退货的法定义务，并依法赔偿上诉人的经济损失。二、一审法院程序违法。本案立案时，上诉人己经依据法院要求按件缴纳了100元诉讼费用，上诉人对被上诉人主张的损失金额提出了两个鉴定，即1、二被上诉人向上诉人提供的产品与火灾之间是否存在因果关系；2、因二被上诉人出售给上诉人的工业产品发生火灾导致上诉人的经济损失金额。一审法院仅委托鉴定第一项，并在鉴定机构出具本案发生事故的原因系被上诉人吉林永大电气开关有限公司的责任后，没有继续委托对因火灾导致上诉人损失金额进行鉴定，也未向上诉人通知补交诉讼费，不存在上诉人不缴纳诉讼费用的事实。一审法院认定上诉人未能缴纳诉讼费用，显系程序违法。三、一审法院适用法律错误。对于鉴定报告所涉及的两个结果，即1、被上诉人吉林永大公司不配合鉴定，一审法院应依据民事诉讼证据规则判决被上诉人承担举证不能的不利后果；2、被上诉人吉林永大公司向上诉人出售的断路器导致上诉人的发生火灾事故。一审法院理应依据鉴定机构出具的鉴定意见判决被上诉人吉林永大公司向上诉人承担赔偿责任。一审法院在认定事实错误的情况下适用法律错误，作出了错误的判决。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，致使作出了错误的判决，故请二审法院支持上诉人的上诉请求。吉林永大电气开关有限公司辩称，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，符合裁判基本原则。上诉人未针对诉讼请求缴纳相应诉讼费用，等同于上诉人的诉讼主张不应获得法院的裁判，也丧失了本次的裁判请求权。依据《民事诉讼法》第118条：“当事人进行民事诉讼应当按照规定缴纳案件受理费”。《最高人民法院关于诉讼费问题两个请示的复函》（1994）明确指出：“原告起诉或当事人提起上诉后按照规定交纳案件受理费或上诉费，是人民法院受理案件的一个前提。”而本案中上诉人未针对诉讼请求交纳相应诉讼费用，一审法院驳回其告诉的诉讼请求，符合法律原则。如果本案在立案阶段，依据《最高人民法院人民法院诉讼收费办法》第13条规定，原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起7日内预交，预缴有困难的可在预交期内向人民法院申请缓交，当事人在预交期内未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。二、上诉人主张的诉讼请求没有事实依据，并未提供相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，完成自己的举证义务。而本案中上诉人没有提供任何能够支撑其主张成立的证据，即使申请了鉴定，司法鉴定出具的鉴定报告并不能明确事故的发生原因。而后在一审法院作出判决前，上诉人也没有提供相关证据，因此上诉人因举证不能应承担不利的后果。关于上诉人提出的鉴定报告明确了唯一不能排除的原因，是断路器本身质量问题导致火灾事故发生。是上诉人在混淆案件事实，该鉴定报告中并没有指出是由于断路器的质量问题造成了火灾原因，上诉人用唯一不能排除是在混淆鉴定报告及案件事实。关于上诉人提出我方没有提供相关的补充资料，应当由我方承担举证责任是错误的。在本案中我方将断路器提供给新东北电器，在提供时已经将一证一书的断路器合格证交给了新东北电器。故上述补充材料应由新东北电器提供。据此请求二审法院依法维持一审判决。新东北电气集团电器设备有限公司未有答辩意见。营口钢铁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失（具体数额按评估结果计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月29日，营口天盛重工装备有限公司（甲方、名称已经变更为营口钢铁公司）与被告吉林永大集团股份有限公司（乙方）签订一份永磁式真空断路器技术协议。2011年4月26日，营口天盛重工装备有限公司（甲方）与被告吉林永大公司（乙方）签订一份电力系统真空断路器订货合同，该订货合同主要约定“一、定义；二、合同供货范围：永磁式真空断路器；三、合同总价：合同总价由每次订货时的数量和品种来确定；四、技术规格；五、质量保证；六、检验与验收；七、转让与分包；八、涂漆、包装和发运；九、专利权；十、支付条件；十一、交货地点和交货期；十二、违约责任；十三、合同修改；十四、不可抗力；十五、争端解决；十六、合同生效及其它”等内容。此后，营口天盛重工装备有限公司与吉林永大公司又陆续签订了七份供货协议，该七份供货协议主要约定“订购断路器规格型号、使用地点及数量明细表”等内容。2011年7月25日，营口天盛重工装备有限公司（甲方）与被告新东北电气公司（乙方）签订一份66KV变电所10KV高压开关柜工程技术协议。双方签订技术协议后，又陆续签订买卖合同。原告营口钢铁公司在诉讼过程中提出司法鉴定申请，请求委托鉴定部门就二被告出售给原告的工业产品与申请人发生火灾之间是否存在因果关系及二被告出售的工业产品引起火灾造成原告经济损失金额给予鉴定。经营口市中级人民法院技术处委托，由上海华碧检测技术有限公司出具的司法鉴定意见书中载明的鉴定意见为“由于委托人未提供涉案真空断路器相关鉴定补充资料，无法对未安装的真空永磁断路器额定短路开断电流、额定短路持续时间、额定短时工频耐压及温升实验等参数检测。综合委托人提供的相关资料可知，涉案断路器在低压侧电流1075A（小于其供货断路器额定电流1600A）、火灾发生后动静触头仍然处于合闸状态下，触头存在扭曲变形、真空灭弧室外壳断裂等形貌特征。不排除发生故障时，涉案断路器闭合时动静触头接触电阻大、触头发热扭曲变形、动静触头无法分离导致事故的发生”。一审法院认为，原告营口钢铁公司主张被告吉林永大公司及新东北电气公司提供的产品存在质量问题并造成其损失，应当由原告营口钢铁公司提供相应的证据并根据其诉讼请求金额缴纳相应的诉讼费用。本案中，关于“不排除发生故障时，涉案断路器闭合时动静触头接触电阻大、触头发热扭曲变形、动静触头无法分离导致事故的发生”的司法鉴定意见不明确，且原告营口钢铁公司未针对其诉讼请求缴纳相应诉讼费用，故原告营口钢铁公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告营口钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告营口钢铁有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案上诉主要争议为，是否因被上诉人吉林永大电气开关有限公司提供的真空断路器质量问题导致事故发生。对于该问题，上诉人提出司法鉴定，上海化碧检测技术有限公司司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，并且派鉴定人员出庭接受询问，但《司法鉴定意见书》内容及鉴定人员出庭接受询问均没有直接明确事故是由真空断路器的质量问题引起。根据证据规则，上诉人应当对自己主张的事实承担举证责任，本案中上诉人并未对其主张的事实提供足够的证据予以支持，承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人营口钢铁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人营口钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年四月十日法官助理那晓梅书记员翟健含