河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1778号上诉人（原审原告）：毛华雷，男。委托诉讼代理人：张胜军，河南九澳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李方培，男。被上诉人（原审被告）：师宝强，男。被上诉人（原审被告）：王景瑞，男。被上诉人（原审被告）：徐建民，男。被上诉人（原审被告）：侯玉杰，男。上诉人毛华雷因与被上诉人李方培、师宝强、王景瑞、徐建民、侯玉杰执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毛华雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被执行人河南鑫山成邦实业有限公司（以下简称鑫山公司）工商档案材料没有侯玉杰首期出资的验资证明，也没有王鹏旭、侯玉杰增加注册资本实际出资的验资证明，故上诉人有理由怀疑鑫山公司股东未履行出资义务，根据法律规定作为被执行公司的股东，被上诉人应就其履行出资义务承担举证责任。被上诉人师宝强和李方培分别是受让王鹏旭、侯玉杰股份而成为鑫山公司的股东，应对原股东的出资义务承担连带责任。河南众一置业有限公司（以下简称众一公司）工商档案材料没有股东侯玉杰、徐建民出资、验资的证明材料，上诉人有理由怀疑上述二人未实际履行出资义务。王景瑞是受让侯玉杰的股份成为众一公司的股东。一审法院对众一股东享有未届出资期限利益的认定是认定事实和适用法律错误。师宝强辩称，答辩人是接受王旭鹏的股份转让而成为鑫山公司的股东，被答辩人毛华雷起诉增资不实的时间是2014年，而答辩人是2016年才受让股份成为股东的。徐建民辩称，答辩人仅是担保公司的股东，答辩人公司没有给任何人做过担保，合同上加盖的答辩人公司的印章是伪造的。在签订涉案担保协议时，答辩人公司无一人在场，法定代表人也不在，担保不成立。公司未就提供担保问题召开过股东会，根据最新全国法院民商事审判工作会议纪要的精神，未开过股东会提供担保是无效的。答辩人公司股东增资的认缴期限是2020年6月，现尚未到期，不能追究股东的责任。毛华雷向一审法院起诉请求：1、依法请求判令被告李方培、师宝强在未出资本息范围对鑫山公司所欠原告的债务本金75万元及自2015年12月11日起至还款之日止的后续利息（以本金75万元为基数，按照月利率2%的标准计算）承担补充赔偿责任；2、依法请求判令被告王景瑞、侯玉杰、徐建民在未出资本息范围内对众一公司所欠原告的债务本金75万元及自2015年12月11日起至还款之日止的后续利息（以本金75万元为基数，按照月利率2%的标准计算）承担补充责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：申请执行人毛华雷申请执行鑫山公司、众一公司借款合同纠纷一案,执行依据为已经发生法律效力的(2016)豫0191民初3460号民事判决书，该院于2016年8月2日立案执行,执行案号为(2016)豫0191执5228号，执行过程中，该院依法对被执行人的银行存款、房产信息、车辆信息和证券进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产信息，该院于2016年10月14日作出（2016）豫0191执5228号执行裁定书，终结该院作出的（2016）豫0191民初3460号民事判决书的本次执行程序。原告提交的鑫山公司私营企业基本注册信息查询单显示：成立时间为2012年3月14日，2012年4月13日，变更注册资本为5000万元，实收资本为5000万元。2014年11月21日，鑫山公司章程显示公司股东为侯玉杰、师宝强，其中侯玉杰出资数额2000万元，出资比例40%，出资时间为2012年4月13日；师宝强出资金额为3000万元，出资比例60%，出资时间为2014年11月21日。2016年1月19日，侯玉杰与李方培签订股权转让协议，约定转让方侯玉杰同意将持有的鑫山公司40%的股权共2000万出资额，以2000万元转让给李方培，李方培同意按此价格及金额购买上述股权，且通过股东会审议并通过该转让股权事项。原告提交的众一公司档案显示:成立时间为2009年11月13日,2014年3月5日，众一公司通过股东会决议将注册资金由800万元增至6000万元，公司章程载明增资部分资金到位期限为2014年12月31日；股东侯玉杰出资5100万元货币，出资比例85%；徐建民出资900万元货币，出资比例15%。2014年7月25日的众一公司公司章程(修改后)显示股东姓名、认缴的出资额、出资比例、出资时间如下：侯玉杰出资3300万元，出资比例为55%，2013年1月15日出资440万元，2014年12月31日出资2860元；王景瑞出资1800万元，出资比例为30%，2014年7月25日出资240万元，2014年12月31日出资1560元；徐建民出资900万元，出资比例为15%，2013年1月15日出资120万元，2014年12月31日出资780元。股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以货币估价可以依法转让的非货币财产作价出资，全体股东的货币出资不低于有限责任公司注册资本的30%，以货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。另国家企业信用信息公示系统中众一公司股东出资情况表显示侯玉杰认缴出资额3300元、王景瑞认缴出资额1800万元，徐建民认缴出资额900万元，认缴出资时间均为2020年6月8日。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，原告提交的鑫山公司私营企业基本注册信息查询单显示，鑫山公司注册资本5000万元，实收资本5000万元，原告亦未提交该公司股东存在抽逃出资的证据，因此原告提交的证据不足以证明该公司股东李方培、师宝强存在未缴纳出资、未足额缴纳出资或抽逃出资的情形；根据原告提交的众一公司工商登记资料及被告提交的企业信用信息公示系统中众一公司股东出资情况表显示，该公司注册资本为6000万元，股东出资情况为：侯玉杰出资3300万元、王景瑞出资1800万元、徐建民出资900万元，对其各自认缴的出资额的出资期限显示为2020年6月8日之前，被告侯玉杰、王景瑞、徐建民出资期限尚未届满，故原告请求侯玉杰、王景瑞、徐建民在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，该院不予支持。被告李方培、王景瑞、侯玉杰经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毛华雷的诉讼请求。案件受理费100元，由原告毛华雷负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审法院认定事实一致外，另查明上诉人毛华雷依据已经生效的郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3460号民事判决，申请执行鑫山公司与众一公司借款合同纠纷一案，一审法院在执行过程中，已作出（2018）豫0191执恢1459号执行裁定书，以被执行人鑫山公司、众一公司名下无可供执行的财产为由，终结本次执行程序。另查明，在本案审理过程中,就本庭“师宝强，王鹏旭将股份转让给你，你是否支付了对价”的询问，师宝强回答“没有”。就本庭“徐建民，你实际出资了多少”的询问，徐建民回答“实际出资120万元，剩余出资因没有到期，所以才没有缴纳”。又查明，众一公司在国家企业信用信息公示系统查询结果为股东侯玉杰认缴出资额3300元，认缴出资时间2020年6月8日；王景瑞认缴出资额1800元，认缴出资时间2020年6月8日；徐建民认缴出资额900元，认缴出资时间2020年6月8日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人毛华雷申请执行鑫山公司、众一公司的执行程序已因二被执行人名下已无可供执行的财产，被执行法院裁定终结本次执行程序。可以认定二被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。现当事人之间就被执行人鑫山公司的原股东、发起人即王鹏旭和本案被上诉人侯玉杰是否履行出资义务发生争议，毛华雷提交了鑫山公司的工商档案，该档案中没有王鹏旭和侯玉杰增加注册资本实际出资的验资证明，可认为毛华雷已提交了对王鹏旭和侯玉杰履行出资义务产生合理怀疑的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，应由公司股东就其已履行出资义务承担举证责任，因师宝强、侯玉杰、李方培在本案审理过程中未提交公司股东实际履行出资义务的相关证据，故可认定毛华雷主张的王鹏旭、侯玉杰未实际履行出资义务的理由成立。侯玉杰未依法履行出资义务即转让股权，毛华雷请求追加其为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，本院予以支持。被上诉人师宝强作为王鹏旭拥有的鑫山公司股权的受让人，在本案二审期间自述其受让取得公司股权未向王鹏旭支付股权转让款，可以判断师宝强对王鹏旭的瑕疵出资事实是知道或者应当知道的。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十八条的规定，师宝强应对王鹏旭在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的义务承担连带责任，但根据相关法律规定，执行过程中追加、变更当事人应符合法定条件，现毛华雷要求追加师宝强为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的追加被执行人的法定条件，故对其该项追加请求本院不予支持。同理，根据法律规定被上诉人李方培作为侯玉杰拥有的鑫山公司股权的受让人，虽应对侯玉杰在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的义务承担连带责任，但不应追加其为本案被执行人。众一公司工商档案没有其三股东即本案被上诉人侯玉杰、徐建民、王景瑞已全部履行出资义务的相关证据，且徐建民在本案审理过程中自述尚未全部缴纳认缴的注册资本，现众一公司新增注册资本的认缴期限虽尚未届满，公司股东虽然在注册资本认缴制下享有期限利益，但在执行法院以二被执行人（鑫山公司、众一公司）名下已无可供执行的财产为由，裁定本次执行程序的基础上，毛华雷作为债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任的，符合加速到期的条件。故应追加侯玉杰、徐建民、王景瑞三人为本案被执行人，在其尚未缴纳的出资范围内承担责任。综上所述，上诉人毛华雷的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30265号民事判决；二、追加王景瑞、徐建民、侯玉杰为郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191执5228号案件的被执行人；三、驳回毛华雷的其他诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人王景瑞、徐建民、侯玉杰负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年四月十三日书记员  宋亚瑞