浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初272号 原告：叶文育，男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省 杭州市江干区商教苑19幢2单元502室，公民身份号码 330104196507161618。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：王伟，男，1982年4月1日出生，汉族，住浙江省 昌县大柘镇塘根村60号。 被告：邓军辉，男，1982年9月24日出生，汉族，住浙江省 遂昌县大柘镇塘根村东岱7-2号，公民身份号码 332527198209240438。 原告叶文育诉被告王伟、邓军辉保管合同纠纷一案，本院于 2020年3月4日立案后，依法适用简易程序于2020年3月27日 公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程杰、被告王伟到庭 参加了诉讼，被告邓军辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告的货款241605 元（383.5件×30公斤×21元/公斤）及自起诉之日起的以银行 同期同类贷款利率计算的利息损失；2.二被告赔偿原告可预期利 益损失80535元（383.5件×30公斤×7元/公斤）；上述两项合 -2- 计322140元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告 叶文育经营粽叶销售生意，2018年至2019年间原告将从案外人陈 林丰处购买的383.5件粽叶（每件粽叶30公斤）存放于被告王 伟及邓军辉处，原告也支付二被告相应仓储费用。2019年原告叶 文育至二被告处要求提走原告至二被告处购买及存储的粽叶时。 二被告主张粽叶已无，因此原告于2019年8月19日以买卖合同 纠纷为由将二被告诉至遂昌县人民法院，案号为（2019）浙1123 民初2110号，判决中法院认为保管合同与买卖合同法律关系不同。 保管事宜应另案处理。二被告未能妥善保管原告货物，现被告无 法交付原告货物，应当承担赔偿责任，且原告购买粽叶系为销售。 二被告的行为也导致原告的预期利益损失。 被告王伟辩称，对上述事实不知情，与其无关。 被告邓军辉未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1.（2019）浙1123民初2110号民事判决书，待证原告与二 被告间关于保管事宜已经经过初步审理的事实；被告王伟对三性 无异议，本院予以采信，能够证明原告在之前案件中将本案相关 事实一并主张，但该案判决认为并非同一法律关系，要求保管法 律关系另行处理的事实。 2.微信聊天记录、仓储保管协议，待证原告将粽叶存储在二 被告处的事实；被告王伟对微信聊天记录真实性无异议，对仓储 保管协议电子版真实性无异议，但主张未经双方签字，其不认可 -3- 协议效力。本院仅对聊天记录的真实性予以采信。仓储保管协议 电子版是否采信本院将在本院认为部分详细阐述。 3.现场录音，待证原告将粽叶存储在二被告处的事实；被告 王伟对其真实性无异议，但不认可存储的事实。本院对录音予以 采信，证明内容本院将在本院认为部分详细阐述。 4.被告王伟发送原告的对账清单，待证被告要求收取原告仓 储费用的事实；被告王伟对其真实性无异议，但主张系其代原告 租赁，用于存放委托加工的粽叶，双方约定租金500元/月，但原 告分文未付。本院对其真实性予以采信，能够证明双方约定了租 赁房屋及租金未付的事实，但无法证明租赁房屋仅用于存放案涉 粽叶的事实。 5.销售合同、发票，待证粽叶预期可销售价格，被告对关联 性有争议，是否采信本院将在本院认为部分详细阐述。 6.陈林丰的证明及原告申请本院对陈林丰作的询问笔录，待 证原告将从案外人陈林丰处购买的粽叶存放于二被告处的事实； 因陈林丰前后陈述不一致，本院不予采信。 被告王伟、邓军辉未提供证据。 根据当事人庭审陈述和本院审查确认的证据，本院认定案件 事实如下：原告叶文育经营粽叶销售生意。2018年起，原告叶文 育从被告王伟处购买粽叶、委托王伟加工粽叶等，双方发生与粽 叶有关的业务往来。被告邓军辉系被告王伟的雇员。2018年10 月原告将从案外人陈林丰处购买的粽叶存放于被告王伟处，原告 -4- 工作人员邓军辉核对确认货物数量为148件59斤＋36斤。2019 年3月，原告要求提走存放于王伟处的上述粽叶未果。此外，2019 年3月，被告王伟未经原告许可，将原告从案外人陈林丰处购买 的其他粽叶235件（原置放在陈林丰仓库）搬走。2019年8月19 日，原告叶文育就与被告王伟、邓军辉买卖合同关系诉至本院。 本院依法作出（2019）浙1123民初2110号民事判决书，认定30 公斤包装的粽叶单价为21元/公斤。该判决还认为保管合同关系 与买卖合同关系不属于同一法律关系，不宜一并解决。现原告就 保管合同纠纷诉至本院。庭审中，原告明确同意租金合计3000元 在粽叶款中予以扣除。 本院认为，本案的争议焦点总结如下：一、被告两次提走原 告叶文育粽叶的事实能否认定；二、保管合同法律关系是否成立； 三、原告主张的损失能否得到支持。 关于争议焦点一，本院认为，被告前后两次提走原告叶文育 从陈林丰处购买的粽叶的事实可以认定。理由如下：1.在微信聊 天群“遂昌王伟邓军辉竹叶ok（6）”2018年10月24日聊天记 录里，王伟雇员邓军辉明确认可收到周传兰陈林丰的叶子148件 59斤+36斤。2.王伟仓库中的叶文育与王伟的对账录音，被告王 伟对于该录音的真实性不持异议，王伟陈述“这148包半是前面 拉的，先放在我这边”，王伟对于“后面拉了200多包”的陈述 当场未提异议。3.叶文育员工富小彤与王伟电话录音，王伟对于 拉走叶文育放在周传兰处（周传兰系陈林丰之妻，即陈林丰处） -5- 货物的事实也未提出异议，并回话“谁叫你钱不打给我”。再结 合当事人庭审陈述等，能够形成证据链，共同证明被告王伟两次 将原告叶文育从陈林丰处购买的粽叶拉走的事实。 关于争议焦点二，本院认为，就王伟第一次提取粽叶来说。 原告叶文育和被告王伟之间形成保管合同关系。理由如下：1.微 信聊天群“遂昌王伟邓军辉竹叶ok（6）”里，2018年11月26 日，原告方上传了“仓库保管协议”电子版，再结合2018年10 月24日邓军辉明确认可收到周传兰陈林丰的叶子148件59斤+36 斤的事实等，可以推定至少双方有保管的合意，至于具体保管合 同的权利义务关系因无王伟的签字确认无法凭借“仓库保管协议” 电子版确定。2.根据原告提供的录音等，可知后面235包粽叶系 被告王伟未经原告许可提走，被告王伟也否认保管的事实，即使 原告事后追认同意由被告王伟保管，也难以认定双方对于该批粽 叶存在保管的合意。综上，本院仅认定双方对前面一批的粽叶具 有保管合同的意思表示，保管合同依法成立。就王伟第二次提取 粽叶来说，原告叶文育和被告王伟之间并未形成保管合同关系。 关于争议焦点三，根据争议焦点二，本院认定对于王伟第一 次提取粽叶，双方形成了保管合同关系。现被告王伟违反了保管 义务，应当赔偿原告合理的损失。《中华人民共和国合同法》第 一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因 违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超 -6- 过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同 可能造成的损失。”原告主张的粽叶损失，因本案粽叶规格为30 千克/件中叶，另案判决认定单价为21元/千克，再结合本案粽叶 数量（原告主张第一次粽叶148.5件），本院认定损失赔偿额为 93555元。原告还主张了可预期利益损失，为此提供了杭州景诚进 出口有限公司2018年9月25日合同及2018年11月23日发票作 为证据，经本院审查认为，不足以证明原告确定的、必然发生的 可得利益损失，故本院不予采信。原告主张利息损失，因之前已 经认定了损失赔偿额，再行主张无相关法律依据，本院不予支持。 至于第二批粽叶，涉及其他法律关系，原告可另行主张。 综上，本院认为，被告王伟未履行保管合同约定的保管义务。 应当承担相应的违约责任，赔偿原告第一批粽叶损失93555元。 抵销租金3000元后，被告应当赔偿90555元。故原告合理的诉讼 请求，理由正当，本院予以支持。被告邓军辉未到庭应诉，也未 提供证据材料，视为放弃质证和抗辩等相关诉讼权利。为此，本 院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三 条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶文育粽 叶损失90555元； 二、驳回原告叶文育的其他诉讼请求。 -7- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费6132元，减半收取3066元，原告叶文育负担2100 元，被告邓军辉负担966元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审判员  蓝玉红 二〇二〇年四月二十二日 法官助理李子宸 书记员何祎