辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4726号上诉人（原审原告）：常鹏飞，男，1972年4月20日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：于占彪，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳东陵空压机有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路76号甲。法定代表人：刘治平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘齐，女，1955年11月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳市金杯进口汽车修理厂，住所地沈阳市沈河区文化东路58号。投资人：倪维华。上诉人常鹏飞与被上诉人沈阳东陵空压机有限公司、沈阳市金杯进口汽车修理厂因案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初18974号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员金鑫、审判员丁广昱参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常鹏飞上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，改判撤销沈河区法院（2017）辽0103执270号腾房公告，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：我方是案涉房的实际占用人，沈河区法院无权让我方腾空场地，我方是从戴时光处租赁的，不是非法占用，不存在恶意串通情形。合同虽没有盖章，但是是被上诉人法人刘治平授权戴时光签订的，我方相信戴时光有权签订合同，原审法院认定事实错误，对合同的效力认定错误。被上诉人沈阳东陵空压机有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沈阳市金杯进口汽车修理厂未到庭，未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销（2018）辽0103执异403号执行裁定书；2、请求判决支持原告提出的书面异议：即请求贵院撤销（2017）辽0103执2700号腾房公告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告沈阳东陵空压机有限公司与被告沈阳市金杯进口汽车修理厂曾于2016年10月9日在本院起诉合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出(2016)辽0103民初11600号民事判决书，判决：一、解除沈阳东陵空压机有限公司与被告沈阳市金杯进口汽车修理厂之间关于沈阳市沈河区方家栏路76号甲场地的租赁合同；二、被告沈阳市金杯进口汽车修理厂于该判决生效后10日内，将位于沈阳市沈河区方家栏路76号甲的场地（具体位置、面积以合同约定为准）腾出并交付沈阳东陵空压机有限公司；三、被告沈阳市金杯进口汽车修理厂于该判决生效后10日内给付沈阳东陵空压机有限公司租金431800.80元。该判决书作出后，被告沈阳市金杯进口汽车修理厂不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2017年5月31日作出(2017)辽01民终5262号民事裁定书，裁定维持原判，驳回上诉。上述民事判决书生效后，被执行人沈阳市金杯进口汽车修理厂未履行生效法律文书确定的法律义务，沈阳东陵空压机有限公司于2017年6月9日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年5月31日作出(2017)辽0103执2700号公告，责令被执行人沈阳市金杯进口汽车修理厂及房屋占用人于公告发布之日起三日内将位于沈阳市沈河区方家栏路76号甲的场地腾空。执行案外人常鹏飞对此提出异议。本院于2018年11月29日作出(2018)辽0103执异403号执行裁定书，该裁定认为：“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：‘承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。’本案中，案外人提供的协议书显示的出租方为申请执行人，但落款处为戴时光，并没有加盖申请执行人的公章，也没有申请执行人的授权委托。故不符合已签订合法有效的书面租赁合同的情形，不能排除本院对案涉房产及场地的执行。综上，对案外人提出的阻止移交占有的请求，本院不予支持。”驳回了常鹏飞的异议请求。常鹏飞不服该裁定向本院提起执行异议之诉。另查，2016年12月12日，被告沈阳东陵空压机有限公司向原告常鹏飞出具《收款收据》一份，内容载明：收款项目为房屋租金，金额为30000元，至2019年12月12日止。收款收据中载有被告沈阳东陵空压机有限公司现金收讫以及戴时光的印章。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告沈阳市金杯进口汽车修理厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告和被告沈阳东陵空压机有限公司提供的证据对本案的事实予以认定。本案系案外人执行异议之诉。原告常鹏飞作为案外人对本院在执行以被告沈阳市金杯进口汽车修理厂为被执行人的案件中强制执行涉案场地提出异议，并在执行异议被本院驳回后提起执行异议之诉，请求撤销(2018)辽0103执异403号执行裁定书以及(2017)辽0103执2700号公告，综合原、被告的陈述以及双方提供的证据，可以看出本案的争议焦点在于：1、原告常鹏飞与案外人戴时光签订的《协议书》的效力认定；2、原告（执行案外人）常鹏飞对案涉场地是否享有能够排除对诉争场地及房屋强制执行的权利。关于原告常鹏飞与案外人戴时光签订的《协议书》的效力认定问题。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，虽原告提供的《协议书》载明的“甲方（出租方）”为被告沈阳东陵空压机有限公司，“乙方（承租方）”为原告常鹏飞，但协议书落款的“甲方”处由案外人戴时光签字按手印，协议书并无被告沈阳东陵空压机有限公司的公章以及法定代表人的签字或印章予以确认。在戴时光与被告沈阳东陵空压机有限公司存在股东资格确认纠纷，且被告沈阳东陵空压机有限公司在庭审中明确对该份《协议书》的真实性提出异议的情况下，原告未能提供相关证据证明戴时光有权代被告沈阳东陵空压机有限公司将案涉场地及房屋对外出租，事后亦未经被告沈阳东陵空压机有限公司追认，原告对此应承担举证不能的法律后果。另，虽原告在庭审中提供了按照协议书载明的年租金1万元的标准，并加盖了被告沈阳东陵空压机有限公司公章和戴时光印章的收款收据，但综合市场普遍定价以及被告沈阳东陵空压机有限公司、沈阳市金杯进口汽车修理厂之间约定的租金标准，戴时光与原告常鹏飞约定共计4000平方米的案涉场地和房屋的年租金仅为1万元属于明显不合理的低价。因此，该份协议书对被告沈阳东陵空压机有限公司不发生法律效力。关于原告（执行案外人）常鹏飞对案涉场地及房屋是否享有能够排除对诉争场地及房屋强制执行的权利的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告提供的其与案外人戴时光签订的《协议书》对被告沈阳东陵空压机有限公司不发生法律效力，且原告亦未提供相关证据证明其已经实际占有并使用案涉场地和房屋。故，原告申请其对案涉房屋所享有的权利可以对抗被告沈阳东陵空压机有限公司的权利，进而排除对诉争房屋的执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决如下：驳回原告常鹏飞的诉讼请求。案件受理费550元，公告费260元，由原告常鹏飞承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，就本案案外人执行异议之诉案，常鹏飞与案外人戴时光签订的《协议书》并未取得沈阳东陵空压机有限公司的追认，且常鹏飞未能提供充分证据证明戴时光有权代沈阳东陵空压机有限公司将案涉场地及房屋对外出租，案涉协议记载的年租金标准又明显过低，故原审法院对合同性质的相关认定均无不当，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。另，前述《协议书》记载的租赁时间截止至2019年12月12日，至本院审理时该租赁合同租期已至，上诉人在明知存在法院腾房裁定的情况下，不但未腾空案涉房屋，仍在本院审理时称又续签了租赁合同，存在明显的过错，其权利无法排除执行，故本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人常鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇二〇年四月二十三日法官助理姜博书记员杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。