北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3950号上诉人（原审被告）:北京海汀顿建筑设计工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座A0763室。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：庄建，男，1969年10月12日出生，汉族，北京海汀顿建筑设计工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区周庄子168号南厅二层003。法定代表人：蒋庆梅，执行董事。委托诉讼代理人：廖**，北京晋熙律师事务所律师。上诉人北京海汀顿建筑设计工程有限公司（以下简称海汀顿公司）因与被上诉人北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司（以下简称双龙合兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海汀顿公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判我公司依据合同约定按照实际使用日期支付租金，本案上诉费用由双龙合兴公司承担。事实和理由：1.一审法院未依法受理我公司在一审中提出的反诉，属于程序违法，本案应当发回重审。一审法院传票通知于2019年11月12日开庭，但开庭以谈话方式进行，并未按照程序进行法庭辩论。庭后，我公司认为应当对租金提出反诉，并书写反诉状寄交法院，但一审承办人电话告知不再受理反诉。2.一审法院认定事实错误，二审应当依法予以改判。涉案租赁设备实际使用天数不足27天，但我公司按照双龙合兴公司的要求共计支付60天的租金，双龙合兴公司应当将多收取的租金予以退还。双龙合兴公司辩称，1.一审审判程序合法，充分保障了海汀顿公司的法庭辩论权利，并无违反法定程序的情形。2.一审法院认定事实清楚，海汀顿公司主张按照租赁物的实际使用天数即27天进行租金计算不符合合同约定，没有事实依据。双龙合兴公司向一审法院起诉请求：1.海汀顿公司向双龙合兴公司支付租赁费10040元、材料丢失赔偿费14855元；2.海汀顿公司赔偿双龙合兴公司律师费损失3000元；3.海汀顿公司向双龙合兴公司支付逾期支付租金的违约金（以欠款24895元为基数，自2017年8月28日起至欠款全部付清之日止，按每日百分之一计算）；4.诉讼费由海汀顿公司承担。一审法院认定事实：2017年6月23日，海汀顿公司（甲方）与双龙合兴公司（乙方）签订《脚手架搭设租赁协议书》，约定：“甲方承揽：北京城市副中心行政办公区A1工程，需要租赁乙方建筑设备材料，并委托乙方搭设钢管扣件式满堂红、双排架、安全通道脚手架事宜。……2.1合同单价：钢管扣件式满堂红脚手架租金为18元/立方米，租赁使用期限60天……以实际测量面积计算。……2.5付款、结算方式：双方合同签订当日甲方付给乙方5000预付款，工程搭设完成付到实际面积工程款的40%，剩余工程款在脚手架拆除后7天付清，超期续租的租金为每月一支付。……3.2租赁期限暂定为2017年7月7日进场2017年9月7日拆除完毕，共计60天。……4.3材料保管：材料进场双方清点货物并签收材料建筑设备租赁清单，并由甲方负责保管，如有丢失及损坏甲方按照4.4条款的材料对应的赔偿价进行赔偿。……6.3如甲方未按合同规定付款，乙方有权按日收取违约金，每日违约金数额为甲方所欠金额的1%，直至付清为止。并且乙方有权采取必要手段，余款付清前乙方有权拒绝拆除，甲方承担由此产生的一切费用及损失。……6.5在本协议执行过程中如发生违约的，违约方承担对方的全部诉讼费及律师费。”一审庭审中，双龙合兴公司述称脚手架工程实际面积为5280立方米、应支付租赁费为95040元，海汀顿公司实际支付租赁费85000元、尚欠10040元未支付；海汀顿公司对欠付10040元租赁费的事实予以认可。另，双龙合兴公司向法院出示了脚手架租赁结算明细表、北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司出库单/回收单对账单、建筑设备材料租赁清单发货单及收货单、双龙合兴公司合同执行情况报表、租赁材料丢失统计表、代理协议和律师费发票等证据，用以证明交付及返还设备情况、丢失材料金额、律师费支出等，其中发货单及收货单显示材料进场时间最早为7月1日、撤场时间最晚为8月20日，合同执行情况报表载明：扣件少852个、钢管少255米、木板4米少25块、3米少41块、2米少22块、绿网12张、水平网78张，租赁材料丢失统计表显示上述物品合计金额为14855元，律师费发票载明价税合计金额为3000元；海汀顿公司对双龙合兴公司提交执行情况报表及租赁材料丢失统计表予以认可。另，双龙合兴公司称实际使用时间不满60天的租期按60天计算，海汀顿公司述称双方当时确实口头提出过此事，但合同中没有明确约定。一审法院认为，双龙合兴公司与海汀顿公司签订的《脚手架搭设租赁协议书》系双方真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应按照合同约定的内容履行各自义务，双龙合兴公司按照合同约定履行了出租搭设脚手架的义务，海汀顿公司未按照合同约定的内容，“剩余工程款在脚手架拆除后七天内付清”，根据双龙合兴公司提供的证据，海汀顿公司应当于2017年8月27日前将租赁费付清，但现海汀顿公司尚欠租赁费10040元，已构成违约，海汀顿公司应当承担相应的违约责任。因此海汀顿公司除需要支付相应的租赁费外，按照合同约定，还应向双龙合兴公司支付相应的律师费及违约金，但双龙合兴公司主张的违约金计算标准过高，法院予以酌减。庭审中，海汀顿公司提出实际使用脚手架的时间未到合同约定的60天期限，应当按照实际使用天数计算租赁费，但根据合同约定的计费方式来看，18元/立方米的单价，是按照使用期限60天的整体报价，超过60天的期限后才按照每日计算租赁费，因此海汀顿虽然实际使用租赁物不到60天，但仍应当按照合同约定的标准支付相应的租赁费。关于租赁材料丢失的赔偿费，庭审中经双方对账，海汀顿公司对于双龙合兴公司提出的丢失材料数量及单价均无异议，故对双龙合兴公司主张的材料丢失的赔偿费法院予以支持。据此，一审法院2019年11月判决：一、北京海汀顿建筑设计工程有限公司于判决生效后十日内向北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司支付租赁费一万零四十元并支付相应的违约金（以一万零四十元为基数，自2017年8月28日起至上述款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、北京海汀顿建筑设计工程有限公司于判决生效后十日内向北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司支付材料丢失赔偿费一万四千八百五十五元；三、北京海汀顿建筑设计工程有限公司于判决生效后十日内向北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司支付律师费三千元；四、驳回北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。关于海汀顿公司主张的程序问题，经审阅一审卷宗，一审法院于2019年11月12日上午适用简易程序公开开庭审理了本案，因双方当事人需核对账单，承办法官先行休庭，并于当日下午继续开庭。开庭过程中，双方当事人经过了完整的法庭调查、法庭辩论程序，亦进行了最后陈述。另，海汀顿公司在一审答辩意见中明确认可欠付双龙合兴公司10040元租赁费。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”据此，被告提出反诉，应当在法庭辩论结束前提出。经审阅一审卷宗，海汀顿公司并未在法庭辩论终结前提出反诉，故其关于一审判决程序违法的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，海汀顿公司与双龙合兴公司签订的《脚手架搭设租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。海汀顿公司租赁双龙合兴公司脚手架，应当按照合同约定的租金标准向双龙合兴公司支付租赁费。双方二审中争议的主要问题为租赁费的计算方式。海汀顿公司主张按照实际使用天数计算租赁费，双龙合兴公司则主张按照实际搭设面积计算租赁费。本院对此认为，如果按照实际使用天数计算租赁费，应当约定每天的租赁费标准，而双方在合同中仅约定超出60天时按照天数计算租金，未超出60天的，则按照搭设面积计算租赁费。因此，双方约定的租金计算标准应以实际搭设面积进行计算，租赁期限超出60天的，方才按实际使用天数进行计算。海汀顿公司在一审中认可双龙合兴公司按实际搭设面积计算的租赁费，现又主张按照实际使用天数计算租赁费，无事实及法律依据，本院不予支持。海汀顿公司拖欠双龙合兴公司租赁费，构成违约，应当支付相应的违约金，一审法院认为双方合同约定的违约金标准过高，予以酌减，亦属适当，本院予以支持。因海汀顿公司对于一审判决的律师费和材料丢失赔偿费未提出上诉请求和上诉主张，本院对此不再赘述。综上所述，海汀顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由北京海汀顿建筑设计工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  王军华审 判 员  刘慧慧二〇二〇年四月二十六日法官助理  张增彬书 记 员  刘梓晨