安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民辖终54号上诉人（原审被告）：贵州新麦文化传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店25层4号。法定代表人：林俊杰，总经理。委托诉讼代理人：高琴，贵州博腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽荣诚世纪文化旅游发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城南路桐江小区7幢602室。法定代表人：段荣焱，总经理。委托诉讼代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。原审被告：林俊杰，男，1982年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人贵州新麦文化传媒有限公司因与被上诉人安徽荣诚世纪文化旅游发展有限公司、原审被告林俊杰演出合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13818号民事裁定，向本院提起上诉。贵州新麦文化传媒有限公司上诉称，原审裁定错误，理由如下：1.《2016合肥岸上草原国际音乐节合同》并未约定管辖法院，因此原审法院对该份合同引起的纠纷没有管辖权。被上诉人向原审法院提交的该份合同上的“甲方”系被上诉人在复印件上自行添加的，并不是上诉人的真实意思表示，是无效的。因此原审法院对本案没有管辖权。2.被上诉人为举办“2016合肥岸上草原国际音乐节”活动，于2016年6月22日与上诉人签订多份合同。这些合同之间属于不同的法律关系，且约定了不同的管辖法院，因此上诉人与被上诉人之间约定的管辖法院不明确，应视为没有约定管辖，故原审法院对本案没有管辖权。2016年6月22日上诉人与被上诉人签订黄子韬的《活动合同书》、谭维维的《演出合同》、陈小春的《演出合同》、吉克隽逸的《演出合同》均约定北京市朝阳区人民法院为管辖法院，上诉人与被上诉人签订秦勇的《演出协议》并未约定管辖法院，仅仅只有《2016年合肥音乐节演出协议》约定“可以向甲方所在地人民法院”以及反光镜乐队等多个乐队的《演出合约书》约定“均应提交甲方所在地人民法院管辖”即被上诉人所在地法院管辖。由于这一系列合同之间属于不同的法律关系，且约定的管辖法院各不相同，故上诉人与被上诉人约定的管辖法院不明确，应视为没有约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，可知本案应当由被告所在地或者合同履行地的法院进行管辖。原审法院既不是被告所在地法院也不是合同履行地法院，故对本案没有管辖权。本案依法应当由被告所在地的法院进行管辖。3.本案的两名被告住所地均在贵州省贵阳市，本案应当依法移送至被告所在地的人民法院，即贵阳市云岩区人民法院进行审理。原审被告林俊杰不是合同当事人，即林俊杰不是本案适格的被告，因此本案依法应当由上诉人贵州新麦文化传媒有限公司所在地的法院即贵阳市云岩区人民法院审理。请求撤销原审裁定，责令原审法院依法移送。二审期间，上诉人又补充认为本案根据安徽荣诚世纪文化旅游发展有限公司的诉讼请求，可以明确原告起诉了以下四类合同：第一类《2016合肥岸上草原国际音乐节合同》，双方签订了一份，但篡改了约定管辖；第二类《演出合同书》双方签订了三份，分别涉及谭维维、吉克隽逸、陈小春的演出。该三份合同均约定了由北京市朝阳区人民法院管辖，但北京市朝阳区与该三份合同的履行无关，该约定无效；另外，原告起诉的涉及艺人野孩子乐队、莫西子诗、周云蓬等的《演出合同书》中上诉人的印章是被上诉人伪造的，并非上诉人印章，约定管辖当然是无效的；第三类《演出协议书》双方签订了一份合同，即《演出協議书》，合同上签订时间为空白，没有约定管辖；第四类《演出（活动、协议）合同书》，但双方未签订该合同，被上诉人也未提交该合同。综上，被上诉人一共起诉了6份合同，其中一份合同是伪造的，一份合同是其单方篡改、变造的。《2016合肥岸上草原国际音乐节合同》《演出協議书》没有约定管辖，四份《演出合同书》约定无效。被上诉人代理意见中又陈述关于秦勇的《演出协议书》没有约定管辖，关于反光镜乐队等的《演出合约书》《登台合约》与原告的诉讼请求无关，也与本案的管辖争议无关。因此，本案应视为没有约定管辖，依法应由被告住所地即贵州新麦文化传媒有限公司所在地贵阳市云岩区人民法院管辖。二审期间，上诉人向本院递交鉴定申请。被上诉人安徽荣诚世纪文化旅游发展有限公司二审期间辩称，1.其起诉涉及五份合同即《2016合肥岸上草原国际音乐节合同》、关于野孩子等乐队的《演出合同书》、关于反光镜等乐队的《演出合约书》、关于秦勇的《演出协议书》、《登台合约》。前三份合同都明确约定管辖为“甲方所在地人民法院”，关于秦勇的《演出协议书》虽未具体约定但是也属于与岸上草原音乐节演出合同有关的协议，上述合同中甲方即被上诉人所在地为合肥市包河区，所以原审法院有管辖权。《登台合约》是上诉人向被上诉人发的传真，结合被上诉人的资金流水证明被上诉人支付给上诉人的金额。2.《2016合肥岸上草原国际音乐节合同》上诉人已提交原件核对，协议中第十条约定甲方管辖并非涂改。退一步说即使未约定，那么在此后6月22日签订的《演出合同书》《演出协议书》中也进一步明确约定“凡因本合约引起的或与本合约有关的任何争议，由双方协商解决，如不能解决，均应提交甲方所在地人民法院管辖”。3.本案管辖权适用正确，原审法院对本案有管辖权。根据民诉法第三十四条的规定，本案约定明确，且符合上述法律规定，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审查认为，定法院之管辖，以起诉时为准。依被上诉人安徽荣诚世纪文化旅游发展有限公司的诉讼请求、理由、依据，其系基于不可抗力无法履行合同为请求权基础提起的解除合同、返还金钱3338427元的给付之诉。从起诉状中看，该诉请内容涵盖总合同《2016合肥岸上草原国际音乐节合同》，并涉及包含黄子韬、谭维维、陈小春、吉克隽逸、16支乐队演出的分合同。上诉人与被上诉人分持的《2016合肥岸上草原国际音乐节合同》原件中，就管辖约定，上诉人持有的合同没有约定管辖连结点，被上诉人持有的合同中约定为“甲方”，因此不能认定双方就该合同中关于管辖的约定达成合意。应依法定管辖；关于野孩子等八支乐队的《演出合同书》上诉人对其中加盖上诉人的印章的真实性有异议并申请鉴定，因此不能认定双方就该合同争议管辖条款达成合意，应依法定管辖；涉及黄子韬、谭维维、陈小春、吉克隽逸的四份演出合同，被上诉人称其未作为起诉依据提供，而上诉人提供的该四份合同均约定纠纷解决方式为“提交北京市朝阳区人民法院共同诉讼方式解决”，该四份合同现有证据不能证明该管辖约定连结点与本案争议有实际联系，因此即使本案诉请涉及该四份合同，管辖约定亦无效，应依法定管辖。从上述合同内容看，上列合同均未明确约定合同履行地。从诉请指向的合同义务看，诉请指向的合同义务为《2016合肥岸上草原国际音乐节合同》第九-4条，即因不可抗力因素导致活动被取消的，原审被告退还被上诉人已付费用。因此，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，推定接收货币一方所在地为合同履行地。接收货币一方即被上诉人安徽荣诚世纪文化旅游发展有限公司的所在地位于合肥市包河区，故上列合同，原审法院有管辖权；关于反光镜乐队等八支乐队的《演出合约书》中明确约定了争议管辖为甲方所在地管辖，甲方即被上诉人所在地，故此份合同，原审法院有管辖权。至于原审被告林俊杰是否适格被告，属于实体审查范畴。综上，原审裁定结果并无不当，但适用法律缺漏予以纠正。上诉人请求移送的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇二〇年四月二十九日书记员  王振坤