吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执异2号 案外人高进，男，2001年9月18日生，汉族，住重庆市渝北区。 案外人高峰，男，2013年2月10日生，满族，住重庆市渝北区。 法定代理人郝金凤，女，1979年11月26日生，满族，住重庆市渝北区。 案外人郝金凤，女，1979年11月26日生，满族，住重庆市渝北区。 申请执行人吉林省天雅万印毯业科技有限公司。 法定代表人王晓波，系该公司总经理。 住所地吉林省辽源市东丰县东丰镇。 被执行人高立冬，男，1978年1月5日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 本院在执行吉林省天雅万印毯业科技有限公司与高立冬买卖合同纠纷一案中，2019年4月8日，案外人高进、高峰、郝金凤对东丰县人民法院作出的（2019）吉0421执1132号执行裁定书查封的执行标的（案外人郝金凤名下的位于重庆市渝北区（北部新区）鸳鸯北路16号2栋1单元18-5号房屋）不服，向本院提出书面异议。现已审查终结。 案外人高进、高峰、郝金凤向东丰县人民法院请求解除（2019）吉0421执1132号执行裁定书裁定对案外人郝金凤名下的位于重庆市渝北区（北部新区）鸳鸯北路16号2栋1单元18-5号房屋的查封。事实与理由：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。本案中，异议人对案涉房产享有的权益足以排除对案涉房产的执行，具体理由如下：一、从本案事实来看，异议人高进、高峰对案涉房产享有所有权及所有权变更登记的请求权，为案涉房产的权利人。2018年4月26日，异议人郝金凤与被执行人高立冬通过重庆市渝北区人民法院调解离婚，民事调解书第四条写明“案涉房产赠与给婚生子高进、高峰，由高进、高峰各自享有50%的产权，按揭贷款由郝金凤偿还”。因案涉房产有贷款，没有办理更名过户。从民事调解书约定来看，案涉房产赠与给异议人高进、高峰后，二人即享有所有权变更登记的请求权，即物权请求权;在民事调解书确认了二人各享有50%的产权后，二人即取得了案涉房产的所有权，该民事调解书系人民法院基于国家司法裁判权的行使而产生的生效法律文书，其本身具有与登记、交付（转移占有）等公示方法相同的形成力，依据民事调解书而进行的物权变动，无需再进行一般的物权公示而直接发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。根据《民事诉讼法》二百三十六条规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权时，应予支持。为此，异议人高进、高峰对案涉房产享有的是所有权及所有权变更登记的请求权，申请执行人天雅毯业对被执行人高立冬享有的是债权请求权，且被执行人高立冬已不享有案涉房产的所有权，异议人高进、高峰享有的权益，足以排除对案涉房产的强制执行。二、异议人高进、高峰对案涉房产的所有权及所有权变更登记的请求权形成在先，足以排除对案涉房产的强制执行。2018年4月26日，重庆市渝北区人民法院对异议人郝金凤与被执行人高立冬下达民事调解书，根据民事调解书约定，异议人高进、高峰享有对案涉房产的所有权，同时享有要求异议人郝金凤、被执行人高立冬的所有权变更登记的请求权，而申请执行人天雅毯业与被执行人高立冬开始合作时间2018年12月21日，判决确定债权债务的时间是2019年8月26日，且该笔债务是被执行人高立冬婚后的个人债务，因此，异议人高进、高峰对案涉房产享有的权益形成在先，申请执行人天雅毯业的债权请求权形成在后，申请执行人天雅毯业在时间上不具有优先性。为此，从权益形成时间来看，异议人高进、高峰对案涉房产享有的在先权益，足以排除对案涉房产的强制执行。三、从两种请求权的性质和内容来看，异议人高进、高峰享有的是针对案涉房产的所有权及所有权变更登记的请求权，而申请执行人天雅毯业享有的是针对被执行人高立冬的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，而且，申请执行人天雅毯业的债权实现是以被执行人高立冬所拥有的财产作为执行财产，不应该包括本案案涉房产，异议人高进、高峰对案涉房屋所享有的权益则直接指向案涉房屋本身，因此，高进、高峰对案涉房产享有的所有权及所有权变更登记请求权，在性质和内容都优于申请执行人天雅毯业的金钱债权请求权，足以排除对案涉房产的执行。四、案涉房产为异议人高进、高峰、郝金凤的唯一房产，如对案涉房产进行执行，将会造成异议人无房可住，无家可归。异议人郝金凤与被执行人高立冬离婚在后，带着两个孩子高进、高峰居住在案涉房产内，该房产也是异议人的唯一房产，根据民事调解书约定，高进、高峰均由异议人郝金凤抚养，虽然约定被执行人高立冬每月给付抚养费4200元，但只给三个月抚养后，至今没有给过一分钱，异议人郝金凤即要独自抚养孩子，又要承担民事调解书中约定的债务，生活极其困难，异议人高进今年将参加高考，将会进一步增加异议人郝金凤的生活负担，如执行案涉房产，将会造成异议人无房居住，五无生活保障。异议人郝金凤与被执行人高立冬之所以将案涉房产赠与给孩子，也是对两个孩子因父母离婚再情感上的补偿，让两个孩子在父母离婚后有住房和生活保障，而申请执行人天雅毯业的债权请求权并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素，在民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。因此，异议人高进、高峰所享有的权益在伦理上具有优先性，足以排除强制执行。综上所述，请求法院裁定中止对案涉房产的执行，解除查封。 申请执行人吉林省天雅万印毯业科技有限公司称，不同意案外人的异议请求。因为申请执行人与高立冬借款是高立冬与高进、高峰、郝金凤离婚之前借的，应属于他们夫妻共同借款。另外，到目前为止，我申请查封的涉案房产还在案外人郝金凤名下。我的申请查封是对的。 本院查明，吉林省天雅万印毯业科技有限公司为（2019）吉0421执1132号执行案件的申请执行人，高立冬为（2019）吉0421执1132号执行案件的被执行人。东丰县法院在执行（2019）吉0421执1132号执行案件过程中于2019年12月31日作出了（2019）吉0421执1132号执行裁定书查封了案外人郝金凤名下的位于重庆市渝北区（北部新区）鸳鸯北路16号2栋1单元18-5号房屋。 本院认为，案外人主张申请人申请本院所查封的涉案房产位于重庆市渝北区（北部新区）鸳鸯北路16号2栋1单元18-5号房屋为案外人所有，理由是在2018年4月26日，异议人郝金凤与被执行人高立冬通过重庆市渝北区人民法院调解离婚，民事调解书第四条写明“案涉房产赠与给婚生子高进、高峰，由高进、高峰各自享有50%的产权，按揭贷款由郝金凤偿还”故涉案房产分割给案外人高进、高峰。根据《物权法》的规定，高立冬与郝金凤离婚时对夫妻共同财产分割的约定不是导致不动产物权的变更、转让的法定事由；再者，重庆市渝北区人民法院出具的民事调解书第四条只是对离婚双方对分割夫妻共同财产约定的一种确认行为，并不是对涉案房产确权行为。另外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的发生效力，未经登记的不发生效力。涉案房产现登记在案外人郝金凤名下，涉案房产为高立冬与郝金凤夫妻存续期间共同财产，根据物权公示原则，案外人郝金凤与被执行人高立冬应为涉案房产的共同所有权人。东丰法院查封被案外人郝金凤名下的涉案房产于法有据，故案外人对涉案房产查封所提出的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《物权法》第六条、第九条规定，裁定如下： 驳回案外人高进、高峰、郝金凤的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 孙秀江 审判员路晓东 审判员周志刚 二〇二〇年四月十七日 书记员 金悦