广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5277号 上诉人（原审被告)：广西海川资产经营有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区红光路66号柳岸春晓7栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450200745101308P。 法定代表人：付融，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎远骏，广西金柳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市桂海建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路15号科技一条街1401-1410号，统一社会信用代码:91450200729747109X。 法定代表人：韦桂健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧珣，广西佑成律师事务所律师。 原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：9145020672471083M。 代表人：梁风凡，该分行行长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 上诉人广西海川资产经营有限公司（以下简称海川公司）因与被上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司（以下简称桂海公司）及原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下邮储银行）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了公开审理。上诉人海川公司的委托诉讼代理人黎远骏、被上诉人桂海公司的委托诉讼代理人黄坤华、欧珣，原审第三人邮储银行的委托诉讼代理人蒋钦勇律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人海川公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回桂海公司的全部诉讼请求。 事实及理由: 一、本案所涉工程停工并导致工程无法继续的原因是桂海公司方与其分包方的原因所致，与海川公司无关！桂海公司依法应当自行承担由此所致的一切后果和责任，且无权向海川公司要求支付工程款。 1.对于本案所涉工程停工的原因，柳州市鱼峰区人民法院（2017)桂0203民初110号一审判决以及柳州市中级人民法院作出的（2018)桂02民终1036号二审判决已经明确认定为系“桩基分包施工方自行停工”，该停工原因与作为发包方的海川公司无仟何关系！海川公司在质证时己经将上述一、二审判决书提交一审法院，但一审判决却对于上述生效判决及其所认定的事实只字不提，导致认定事实完全错误。 2.海川公司从未收到广西水文地质勘察院发来所谓的“催款函”，桂海公司提供给法院的“催款函”不具有真实性，不能证明桂海公司所主张的工程停工原因。桂海公司向一审法院提供的所谓的广西水文地质勘察院“催款函”上没有海川公司盖章，而在该催款函上所谓“李睿”的签名无效，因为李窨也不是海川公司的职工，海川公司也从未授权李睿代表海川公司签收催款函件；同时在该催款函上签名的“覃耀邦”是监理单位人员，更无权代表海川公司签收催款函；即便广西水文地质勘察院向法院出具的证明中，也没有提到将催款函给李睿和覃耀邦签收，而广西水文地质勘察院除了自己的陈述以外，并无证据证明其曾经向海川公司送达过催款函。上述事实足以证明桂海公司与“李睿”、“覃耀邦”故意串通，伪造签收催款函的事实，企图将自己的停工过错责任推到海川公司头上。 3.广西水文地质勘察院出具的证明并没有向法院证实本案工程系因其拒绝验粧而导致工程停工的事实，同时海川公司认为广西水文地质勘察院出具的证明没有任何证据佐证，依法不能作为认定事实的证据。 4.根据桂海公司、海川公司双方签订的《补充协议》约定，本案的工程款应按补充协议约定的价格、条件及方式进行结算和支付，应在桂海公司垫资完成全部工程施工，并且海川公司获得售房款后才开始向桂海公司支付工程款，而由于桂海公司违约未能完成工程建设，因此桂海公司无权要求海川公司支付工程款，相反桂海公司应赔偿海川公司因其违约所受到的一切损失。 二、一审判决认定桂海公司完成的工程造价为15533467.56元明显错误。根据海川公司举证的从柳北区人民法院所作的司法鉴定，本案的工程造价只有五百多万，而本案基础工程的实际施工分包方广西建工基础建设公司主张的工程款只有三百多万，因此桂海公司提出要按照本案造价鉴定所形成的15533467.56元主张工程款缺乏事实依据，亦不合理。因为本案的工程预算总造价只有四千一百多万，如果按照鉴定结论，仅仅是未完成的基础桩基工程就占一千五百多万，这个比例已经大大超出了桩基工程所占的合理比例，由此要求海川公司来承担这巨额的不合理工程款既不合法也不合理，也不符合双方补充协议的约定。 三、桂海公司因其过错导致工程停工，且无论是从工程停工之曰还是从合同约定的竣工之日，桂海公司主张优先受偿权都己经超过法定的时效。因此桂海公司不应享有工程款优先受偿权。 被上诉人桂海公司辩称，一、上诉意见中提到的俩份判决书是证明分包合同纠纷的相关问题，与本案没有关联性。涉及广西水文地质工程勘察院的催款函以及关于停工的函件，都有监理公司的监理人员覃耀邦及海川公司代表李睿的签字，没有证据证明这些签字行为存在故意串通的行为，符合客观事实。一审庭审中主办法官特意去广西水文地质工程勘察院调取核实该勘察院出具文件及内容是否属实的问题，经没有存在海川公司在上诉状中提出的伪造串通等情形。 二、工程造价符合客观事实。因为涉案工程仅完成了地下部分，主要是桩基础、土方开挖、支坑、支护等工程，且该项目地下岩溶非常复杂，导致施工过程中增加了较多的工程量，各方也办理了相应的签证手续，但是一审判决的工程造价是根据司法鉴定认定的，符合客观事实。 三、桂海公司主张优先受偿权尚未超过法律规定的期限。 原审第三人邮储银行述称：邮储银行与海川公司的金融借款合同纠纷，已经人民法院判决并生效，并根据人民法院对本案所涉及工程造价评估以及对抵押物拍卖后已经优先受偿，该受偿部分与本案桂海公司的工程建设部分没有关系。 桂海公司向一审法院起诉请求：一、解除桂海公司与海川公司于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及2014年7月29日签订的《补充协议书》；二、判令海川公司向桂海公司支付工程款20257995元及利息（工程款的利息从起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、判令海川公司向桂海公司赔偿停工损失4000000元（最终以司法鉴定确定的数额为准）；四、确认桂海公司对“东岸良居”工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费由海川公司承担。本案诉讼过程中，桂海公司变更第二项诉讼请求即请求依法判令海川公司向桂海公司支付工程款15533467.56元及利息（工程款的利息从起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；桂海公司撤回第三项诉讼请求；桂海公司增加诉讼请求即请求判令海川公司支付鉴定费184300元。 一审法院认定的事实：2012年12月8日，桂海公司与海川公司签订《东岸良居工程施工合同》一份，其中“第一部分协议书”中约定：海川公司作为发包人，将位于柳州市古亭山开发区岸良居土建工程发包给桂海公司承包，资金来源系自筹，合同工期总日历天数1095天，合同价款42640000元。“第二部分通用条款”采用《建筑工程施工合同（示范文本）》（GF－1999－0201），第十一条第44.4款第（2）项约定，因一方违约（包括因海川公司原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，桂海公司可以解除合同。“第三部分专用条款”中：第一条第4.1款约定，发包人向承包人提供图纸五套；第二条第5.2款约定，关于监理单位委派的工程师，未注明具体人员姓名，发包人委托的职权为施工阶段的投资、质量、安全、进度管理、控制，需要取得发包人批准才能行使的职权包括设计变更、停工签证；第二条第5.3款约定，关于发包人派驻的工程师，未注明具体人员姓名，代表甲方处理施工现场管理及协调；第7款项目经理未注明具体人员姓名；第四条第17.1款，双方约定中间验收部位包括地基验槽、隐蔽工程、基础工程验收、结构验收、竣工验收；第六条第23.2款约定合同价款采用补充协议方式确定，采用可调价格合同，合同价款调整方法包括A.法律、法规和国家有关政策变化，B.工程造价管理部门公布的材料价格变化，C.经批准的设计变更和施工组织设计变更；第六条第23.3款，双方约定合同价款的其他因素根据国家发布的有关文件规定进行调整；第六条第25.1款，承包人向工程师提交已完工程量报告的时间按补充协议约定；第六条第26款约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间按补充协议约定；第十条第35款违约约定亦按补充协议。 2013年6月13日，海川公司分别取得涉及东岸良居1#、2#楼建筑安装工程的建设工程施工许可证，该二份施工许可证上登记的工程地点均为柳州市古亭山开发区个体园三区，建设单位均为海川公司，施工单位均为桂海公司，监理单位均为柳州市广厦工程建设监理公司，项目负责人均为金涛，项目经理均为黄祥禧，总监理工程师均为覃耀邦。 2014年7月29日，桂海公司与海川公司签订《补充协议书》一份，约定：鉴于桂海公司、海川公司双方于2012年12月8日签订了《东岸良居工程施工合同》，为推进项目工程建设，进一步明确双方的权利义务，双方就上述《东岸良居工程施工合同》的相关问题，经友好协商，在平等自愿的基础上达成如下补充协议：一、关于工程建设资金来源及工程款的价格和支付方式1、桂海公司承诺自筹资金完成东岸良居项目全部工程的施工（电梯除外）；2、桂海公司、海川公司同意海川公司按照每平方米建筑面积1600元的单价与桂海公司进行结算，除此之外海川公司不再向桂海公司支付任何费用及款项；3、桂海公司、海川公司双方共同确认工程款在海川公司获得项目售房款（包括房屋预售款）后才开始向桂海公司支付工程款，具体为：海川公司获得每一笔售房款，均须将其中的50%金额转给桂海公司，以支付工程款，直至全部工程款结清，在海川公司未获得售房款以前，海川公司无须向桂海公司支付工程款。二、工程进度，桂海公司对项目工程进度作如下承诺：1、桩基在2014年9月30日前完成；2、正负零层在2014年12月30日前完成；3、二层在2015年3月30日前完成；4、六层在2015年5月15日前完成；5、主体封顶在2015年9月30日前完成。并约定桂海公司未按承诺进度完成工程应承担的违约责任；三、鉴于《东岸良居工程施工合同》有中“补充协议”字样，现桂海公司承诺除本补充协议外，其未与海川公司签订过任何补充协议或同类性质的文件及合同，如发现有除本协议以外的补充协议或同类性质的文件及合同，该补充协议均为无效，权利义务以本补充协议为准。桂海公司、海川公司均在以上《东岸良居工程施工合同》及《补充协议书》上加盖印章。 桂海公司于签订《东岸良居工程施工合同》之后进场施工。在《东岸良居小区基坑支护工程专项施工方案（专家论证后施工方案）》上：“总包单位审核意见”栏加盖有桂海公司印章；“总监审核意见”栏有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章，并有“覃耀邦”签名字样；“建设单位审批意见”栏加盖有海川公司印章，并有“李睿”签名字样。在《柳州市东岸良居小区1#楼工程施工组织设计》、《柳州市东岸良居小区2#楼工程施工组织设计》、《柳州市东岸良居小区3#楼工程施工组织设计》上：“编制单位”栏均有桂海公司加盖印章，“审核”栏均有“黄祥禧”、“陈美赟”签名字样；“总监审批”栏均有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章，并有书写内容“同意该组织设计施工”及“覃耀邦”签名字样；“建设单位项目负责人审批”栏有海川公司加盖印章，并有书写内容“同意”及“李睿”签名字样。 桂海公司在履行《东岸良居工程施工合同》及《补充协议书》过程中，对于涉及设计变更及需增加额外工作量的施工内容，桂海公司均通过《工程联系单》或《工程联系函》的方式载明相关事由，并均取得监理单位、设计单位及海川公司加盖印章确认。2014年6月17日的《工程联系函》中载明：“根据2014年5月9日的《桩基工程进度推进专题会议纪要》的精神，为加快桩基施工进度，我司在原有四台处理溶洞的冲孔桩机的基础再增加一台冲孔桩机进场，在桩基施工过程中，因场地地质溶洞、溶槽多甚至多洞贯通及遇⑤层软塑状粘土、⑦层局部流塑状粘土等不良地质且地下水丰富的情况，产生了大量的泥浆和淤泥，同时因地下水位基本与现基坑作业面等高，大型机械在场地内行走也产生了部分泥浆。而施工场地十分狭小且已布置旋挖机、挖掘机、液压震动锤及专用长护筒、冲（钻）头等相关机具，产生的泥浆现场无多余场地堆放，只有东北角有一小块近100平米的地方能临时堆放晾晒，而旋挖桩和冲孔机械成孔过程中产生的泥浆如全部用密闭车外运，尽管业主给予签证，但费用较高，为降低成本不影响后续的桩基施工工作，须及时采用装载机转运成孔过程产生的泥浆于东北角的临时堆放处晾晒。为落实会议精神，我司在会议后（5月12日）租赁一台柳工ZL50CN型装载机进场，同步进行场内泥浆转运晾晒工作。该项装载机联系事宜为加快现场桩基施工进度及场地特殊和复杂地质情况下降低泥浆外运成本所采取相关措施，为现场实际发生，请建设、监理单位审核并予以确认为盼。”“监理单位意见”栏有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章，并有书写“请按相关规定执行”及“覃耀邦”签名字样，“建设单位意见”栏有海川公司加盖印章，并有“经公司领导同意，场内淤泥采用装载机归堆后外运”及“莫松”签名字样。2014年7月15日的《工程联系单》载明主要事由系“11#、39#、78#、96#、105#桩孔勘察余量不足，无法组织桩孔成孔验收工作，影响了该部分桩基的下步工序施工，为不影响后序施工，须对该部分桩底持力层的重新勘探，以确保桩底勘探余量不低于5.0m的规范要求”，在“监理单位意见”栏有书写“情况属实”内容并有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章确认，在“建设单位意见”栏有书写“情况属实，待与勘察单位沟通后进行处理”内容及“莫松”签名字样，并有海川公司加盖印章确认。对于实际增加的额外工作量，桂海公司均通过《签证单》的形式予以明确，均载明签证原因及签证内容，“施工单位”栏均有桂海公司加盖印章，“监理单位”栏均有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章或该监理公司的监理工程师签名确认，除2014年6月18日、6月19日、7月10日、7月21日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、11月22日、12月7日、12月10日的《签证单》外，其余《签证单》的“建设单位”栏均加盖有海川公司印章，未有海川公司加盖印章的《签证单》中，所附部分《旋挖基桩加填土方、石方、增加旋挖深度及机械停滞时间记录表》、基坑抽水时间表、确认单有“莫松”签名字样。 桂海公司所提供的涉及“旋挖桩成孔”、“冲孔桩成孔”施工内容的所有《机械旋挖桩成孔各项指标汇总表》、《机械冲孔桩成孔各项指标汇总表》中，均有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师及施工单位现场负责人签名确认“符合设计及施工规范要求”。桂海公司提供的所有《钢筋绑扎隐蔽工程检查记录表》中均记录有“同意隐蔽”的审核意见，并均有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师及施工单位技术负责人签名确认。桂海公司提供的所有《隐蔽工程检查记录表》中均记录有“符合要求”的检查意见，并均有建设（监理）单位代表、施工单位代表、勘察单位代表及设计单位代表签名。桂海公司提供的所有《混凝土灌注桩（原材料）报验申请表》、《混凝土灌注桩（钢筋笼）报验申请表》、《钢筋报验申请表》中，均记录有“符合要求”的审查意见，并均有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师签名确认。桂海公司提供的所有《土方开挖报验申请表》、《基坑支护高压喷射注浆报验申请表》、《锚杆及土钉墙报验申请表》、《模板安装报验申请表》均记录有“符合要求”的审查意见，并均有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章确认，桂海公司提供的《工程材料报审表》记录有“经检查上述工程材料，符合设计文件和规范的要求，准许进场，同意使用于拟定部位”的审查意见，并有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章确认。 2014年10月31日，广西水文地质工程地质勘察院向海川公司发出《催款函》一份，载明：“受贵公司委托，我院承担的“柳州市东岸良居桩、柱基施工勘察”工作于2014年1月完成，并提交了勘察成果资料（桩基施工勘察报告）给贵公司使用。本工程勘察费结算金额为698781.75元，详见“工程勘察结算通知单”。贵公司已付我院100000元，余额为598781.75元，望支付给我院为盼。”并附注广西水文地质工程地质勘察院的银行账户信息。该函件下方有书写内容“已收”及“李睿”签名字样，亦有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师签名确认。2014年11月15日，广西水文地质工程地质勘察院再次向海川公司发出《催款函》一份，亦载明前述相同催款事项，并提出“为避免产生更大的经济损失，在海川公司未付清剩余全部工程款本金及逾期付款违约金之前，该院暂停配合施工单位进行下一步工序”。该函件下方亦有前述函件下方相同人员签名确认。2014年12月2日，桂海公司向海川公司及柳州市广厦工程建设监理公司发出《停工通知函》一份，载明：“我司承建的东岸良居工程现已按照施工工期及进度计划安排，原计划年底前完成桩基工程（目前已完成108根，尚剩34根，其中4根基本成孔），因2014年10月30日至今，建设单位未能与勘察单位进行有效协商、沟通，勘察单位不履行验收义务，使我司已生产成孔的桩孔不能验收进入下一步工序施工；且2014年11月17日我司已用《联系函》告知贵司，但至今未能改变现状，由于发包方原因导致东岸良居工程现场被迫停工。综上所述，现东岸良居工程已不具备施工条件，为保证工程质量，节约投资成本，不违反施工规范强制性条文，经我项目部研究并报经公司批准，决定暂停施工。1.停工时间：2014年12月2日至建设单位协调后，具备施工条件止。2.冲孔机械退场，请相关单位确认。3.停工前我公司已对施工现场建筑材料，周转材料已按平面图布置集中堆放，并码放整齐，安放稳固，对临边、洞口进行了防护、加固，对不适用的配电柜、电源线线路拉闸断电并上锁，易燃易爆材料进入库房保管，并设置专人负责，值班人员明确责任，并有责任制度。总之，在停工前对已完成工程的成品保护已按要求全面落实，各项安全工作也已按要求全面进行落实，具备停工条件，相关单位对我施工现场进行检查复核，并批准。”该函件下方亦有书写内容“已收”及“李睿”签名字样，并有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师签名确认。2015年1月14日的《停工申请》中，载明“因施工单位与建设单位资金未理顺，施工现场停工”，该申请下方有桂海公司及柳州市广厦工程建设监理公司均加盖印章确认。桂海公司认为系海川公司原因导致停工且桂海公司可依法依约解除合同，并认为海川公司应支付相应工程款及承担相关责任，故向该院起诉，提出前述请求。 另查明，本案所涉工程所处地块系国有土地性质，海川公司原系该宗土地的使用权人，柳州市柳北区人民法院作出的（2016）桂0205民初3077号民事调解书中，邮储银行同意海川公司自行变卖其提供的坐落于柳州市古亭山开发区块国有土地使用权，所得价款优先偿还该案借款本息及相关费用。邮储银行于2019年3月19日向该院出具书面意见中陈述邮储银行对海川公司享有的抵押担保债权已获清偿。另，柳州市阳和工业新区安全生产委员会办公室先后于2017年5月11日、5月18日向海川公司作出《关于强制消除“东岸良居”项目安全隐患的通知》各一份，并将5月11日的通知张贴于涉案工程项目所在地，柳州市阳和工业新区安全生产委员会办公室为防止基坑坍塌，确保工地周边居民及过往人员的生命财产安全，已对“东岸良居”项目工地开挖基坑进行强制回填。 本案审理过程中，经桂海公司申请，对桂海公司完成施工的“东岸良居”项目（包括桩基础工程、土方开挖、基坑支护）的工程造价进行鉴定，该院依法提起柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定，广西诚华工程造价咨询有限公司经鉴定于2019年4月12日出具《东岸良居小区已完成基础工程建设工程造价鉴定报告》，该鉴定报告中的鉴定汇总表列明以下内容：1.（1）东岸良居已完成基础工程（旋挖桩），鉴定依据充分的部分鉴定造价为7058121.96元；（2）东岸良居已完成基础工程（土方、基坑支护、旋挖桩以外的桩基、签证及其他工程），鉴定依据充分的部分鉴定造价为7110356.32元；以上鉴定依据充分的（1）、（2）部分鉴定造价合计14168478.28元；2.东岸良居基础工程－证据不充分部分的鉴定造价为1364989.28元；以上1、2鉴定总造价合计15533467.56元。桂海公司因此支出鉴定费184300元。 一审法院认为，桂海公司自愿撤回关于停工损失4000000元的诉讼请求，系其对民事权利的自行处分，该院予以准许。桂海公司与海川公司于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及于2014年7月29日签订的《补充协议书》，系合同当事人在平等、自愿、公平基础上订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应全面履行合同义务。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、桂海公司与海川公司于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及于2014年7月29日签订的《补充协议书》是否应予解除？2、海川公司是否应向桂海公司支付工程款15533467.56元及相应利息？3、桂海公司在本案中主张对东岸良居工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权是否已超过法定诉讼时效？ 针对争议焦点1,关于桂海公司认为系因海川公司欠付勘察单位勘察费用，勘察单位据此暂停配合桂海公司进行下一步工序，从而导致桂海公司被迫停工的观点，桂海公司已举证2014年7月15日的《工程联系单》证实勘察单位的勘察工作确系施工顺利进行的必要条件以及与勘察单位协商沟通系海川公司的合同义务，再结合桂海公司所举证的2014年10月31日、2014年11月15日广西水文地质工程地质勘察院向海川公司发出的二份《催款函》及2014年12月2日的《停工通知函》，证实海川公司向勘察单位支付勘察费用系海川公司作为发包人应履行的合同义务，亦证实因海川公司欠付勘察费用导致施工无法继续进行，因此，该院对桂海公司以上观点予以采纳。由于海川公司未能举证证实已向勘察单位付清勘察费并消除阻却施工进行的因素，根据《东岸良居工程施工合同》“第二部分通用条款”第十一条第44.4款第（2）项的约定，因一方违约（包括因海川公司原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，桂海公司可以解除合同。故海川公司存在违约行为，且该违约行为导致桂海公司无法继续施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因此，对于桂海公司主张解除双方于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及于2014年7月29日签订的《补充协议书》的诉讼请求，该院均予支持。 针对争议焦点2,对于海川公司辩称依据双方签订的《东岸良居工程施工合同》、《补充协议书》所作约定，应按照项目总建筑面积平方数乘以1600元/平方米确定涉案工程的工程款数额，本案应以桂海公司已经完成的工程进度占总工程的比例来结算工程款的答辩意见，该院认为，虽然《东岸良居工程施工合同》约定了建筑面积，但由于海川公司违约导致桂海公司停工，桂海公司所完成的系部分基础工程，那么对于桂海公司实际完工的部分，仍应以《东岸良居小区已完成基础工程建设工程造价鉴定报告》作为定案依据，对于海川公司前述答辩意见，该院不予采纳。虽然桂海公司提供的部分《签证单》仅有柳州市广厦工程建设监理公司或其监理工程师进行确认，并无海川公司加盖印章，但是该部分《签证单》所附的《确认单》及相关表格中有与海川公司在《工程联系单》及《工程联系函》上加盖印章确认的相同人员签名，且根据《东岸良居工程施工合同》“第三部分专用条款”第二条第5.2款的约定，设计变更是监理工程师需要取得发包人批准才能行使的职权。桂海公司所举证的《工程联系单》及《工程联系函》均有柳州市广厦工程建设监理公司及海川公司加盖印章确认准许相关设计变更及需额外增加工作量的事由，即桂海公司所举证已证实相关设计变更及需额外增加的工作量均已经海川公司同意，从而在桂海公司实际额外增加的工作量中，虽然部分《签证单》缺少海川公司加盖印章确认，但是均有监理单位的认可，因此，该院对于《东岸良居小区已完成基础工程建设工程造价鉴定报告》中所列明的“证据不充分部分的鉴定造价为1364989.28元”亦认定为桂海公司已实际完工的部分，因此，海川公司应向桂海公司支付的工程款应依据该鉴定报告的总造价即15533467.56元予以认定，并应向桂海公司支付自起诉之日即2018年3月15日起，以15533467.56元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至海川公司付清此款之日止的利息，对于桂海公司关于工程款及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。对于桂海公司因本案支出的鉴定费184300元，亦应由海川公司承担。 针对争议焦点3,关于海川公司辩称桂海公司主张优先受偿权已经超过法定诉讼时效的答辩意见，该院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案系因海川公司违约导致桂海公司停工，双方并未就桂海公司已完工部分的相应工程款金额及支付时间达成一致意见，因此，桂海公司就本案主张优先受偿权并未超过法定诉讼时效，对于海川公司前述答辩意见，该院不予采纳。由于桂海公司已举证《机械旋挖桩成孔各项指标汇总表》、《机械冲孔桩成孔各项指标汇总表》、《钢筋绑扎隐蔽工程检查记录表》、《混凝土灌注桩（原材料）报验申请表》、《混凝土灌注桩（钢筋笼）报验申请表》、《钢筋报验申请表》、《土方开挖报验申请表》、《基坑支护高压喷射注浆报验申请表》、《锚杆及土钉墙报验申请表》、《模板安装报验申请表》、《工程材料报审表》证实桂海公司实际完成的建设工程质量合格，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条的规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。故桂海公司享有以海川公司应付工程款15533467.56元为限就位于柳州市古亭山开发区岸良居工程折价或拍卖所得价款的优先受偿权，对于桂海公司该项请求，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、解除桂海公司与海川公司于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及于2014年7月29日签订的《补充协议书》；二、海川公司应于本判决生效之日起十日内向桂海公司支付工程款15533467.56元及该款利息（利息的计算：以15533467.56元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2018年3月15日起计算至海川公司付清此款之日止）；三、桂海公司享有以海川公司应付工程款15533467.56元为限就位于柳州市古亭山开发区岸良居工程折价或拍卖所得价款的优先受偿权。案件受理费116107元（桂海公司已向该院预交163090元），由海川公司负担；鉴定费184300元，由海川公司负担。 本院二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议。上诉人海川公司向本院提交了以下新的证据： 1.《107#桩孔验收会议签到表》复印件，拟证明在2014年11月22日，广西水文地质工程勘察院仍然对涉案工程的项目的107#桩孔进行验收，由此可证明：（1）桂海公司违反了2014年7月29日补充协议书第二条关于工程进度的约定，没有在约定的2014年9月30日前完成桩基工程，属于违约方。那么根据施工合同第二部分通用条款第十一条第44.4款第二项的约定以及合同法第93条第二款的规定，其不享有合同解除权。（2）桂海公司在一审中提供的证据，催款函是不真实的，广西水文地质工程勘察院在催款函中声称因欠付勘察费用的原因暂停配合施工单位进行下一步工序，但本证据可证明2014年11月22日勘察院仍然对107#桩孔进行了验收，由此可证明该份催款函在时间上存在倒签。 2.《柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初110号民事判决书》复印件和《柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1036号民事判决书》复印件。拟证明这俩份判决书查明事实部分可以证明涉案工程的停工原因，并非是本案一审法院认定的因海川公司欠付广西水文地质工程勘察院的勘察费用，导致涉案工程无法继续进行施工。而是因桂海公司将桩基工程分包给广西建工集团基建建设有限公司，其与广西建工集团基建建设有限公司之间产生了纠纷而导致涉案工程停工，所以本案的原审法院对涉案工程的停工原因认定与生效的裁判文书认定的事实不符。 被上诉人桂海公司在二审期间向本院提交了以下证据：1.《东岸良居小区项目桩基工程施工工程分包合同》，拟证明广西建工集团基建建设有限公司分包施工的内容仅仅包括工程桩基，而且是包工不包料，只负责劳务施工。本案争议的工程承包内容不但包括工程桩桩基，还包括土方开挖，边坡支护及支护桩，且都是包工包料的。广西建工集团基建建设有限公司以桂海公司之间的分包合同纠纷判决与本案没有关联性。 原审第三人邮储银行未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据的事实，本院认定如下： 一、对海川公司提交的证据1，因海川公司未能提供原件核对，桂海公司对其真实性也不予认可，故本院对该证据不予采信。对于证据2、3，桂海公司对其真实性均予以认可，本院对证据的真实性予以确认。该二份证据均系对桂海公司与广西建工集团基础建设有限公司之间工程款纠纷作出的生效判决，在该判决书中并未认定本案工程停工的原因，只认定支付工程款的条件尚未成就而驳回了广西建工集团基础建设有限公司主张桂海公司支付工程款的请求。故本院对海川公司的证明目的不予采信。 二、对桂海公司提交的证据1，海川公司对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明桂海公司将其承包的本案工程项目中有关桩基础工程分包给广西建工集团基础建设有限公司施工，且工程承包形式为包工包机械不包料。而本案施工合同及补充协议约定承包范围为项目全部工程的施工（电梯除外）。故本院对桂海公司的该份证据的证明目的予以采信。 据此，一审法院判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，在二审审理期间，双方当事人均认可涉案工程及占有的土地使用权已经由柳州市柳北区人民法院执行拍卖，本案《东岸良居工程施工合同》及《补充协议》均无法履行，双方同意解除上述合同及协议。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《东岸良居工程施工合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。因当事人均同意解除本案《东岸良居工程施工合同》及《补充协议》，故本院对于合同解除问题不再作为争议焦点。根据当事人的意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、涉案工程价款应如何认定；二、海川公司是否应当承担支付工程价款及利息的责任；三、桂海公司主张对涉案工程享有优先受偿权是否应予以支持。 一、关于涉案工程价款应如何认定的问题 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，《东岸良居工程施工合同》及《补充协议》约定的工程价款计价方式均系针对桂海公司承包全部工程项目的计算，且约定经批准设计变更和施工组织设计变更的，合同价款可以补充约定予以变更。双方当事人均认可上述合同及协议并未履行完毕，且未对桂海公司实际施工的工程进行结算，无法对涉案工程价款作出认定。 为查明工程价款，只有通过司法鉴定委托专业鉴定机构对该专门性问题予以查明。根据鉴定机构广西诚华工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，涉案工程价款包含：1.已完成基础工程（旋挖桩）7058121.96元；2.已完成基础工程（土方、基坑支护、旋挖桩以外的桩基、签证及其他工程7110356.32元；3.当事人有争议的部分工程1364989.28元。对于鉴定意见中的第1、2项工程价款，均已由双方当事人签字盖章予以确认的工程签证单等书面文件予以佐证。本院对该二部分工程价款予以认定。 对于争议的第3部分工程价款。虽然该部分工程对应的签证单未经海川公司盖章确认，但均由案外人莫松代表海川公司签字确认或者由监理单位工作人员签字确认。再结合于2014年6月17日、2017年7月15日出具的《工程联系函》及《工程联系单》均记载，在基础工程施工过程中新增加工程量，以及海川公司对此分别盖章确认和莫松代表海川公司签字确认的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，本院认定莫松代表海川公司对工程签证单予以确认的行为有效。结合监理单位对上述争议签证单盖章确认及鉴定机构进行了现场勘查的事实，本院认定该争议部分工程已经实际施工，应对该部分工程价款予以认定。 综上，本院认为应当对本案中鉴定机构广西诚华工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见予以采信，一审法院认定涉案工程价款为15533467.56元正确，本院对此予以维持。至于海川公司辩称应以广西金钰工程造价审计事务所有限公司作出的【金钰（2018）鉴字第1803号】鉴定意见书作为涉案工程价款的认定依据的问题。本院认为，该鉴定意见书非本案诉讼中当事人申请共同委托的鉴定机构作出，且桂海公司并未参与该鉴定程序。该鉴定机构出具的鉴定意见所鉴定的工程范围也仅为桩基工程、基坑支护，而本案工程实际施工范围包含了基础工程中旋挖桩、土方、基坑支护、旋挖桩以外的桩基、签证及其他工程，明显大于上述【金钰（2018）鉴字第1803号】鉴定意见书所鉴定的工程施工范围。故应以本案审理中鉴定机构出具的鉴定意见作为认定工程价款的依据。海川公司的该项辩称意见理由不成立，本院不予支持。 二、关于海川公司是否应当承担支付工程价款及利息的责任的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，当事人均同意解除《东岸良居工程施工合同》及《补充协议》，海川公司支付桂海公司实际施工完成的工程价款。 关于利息计算的问题。本案中，虽然《东岸良居工程施工合同》及《补充协议》约定工程款在海川公司获得项目售房款后才开始向桂海公司支付，但涉案工程合同已经无法实际履行，合同约定的付款条件已经无法成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，一审法院判决按照中国人民银行同期贷款基准利率从当事人起诉之日起计算利息并无不当，本院对此予以维持。 三、关于桂海公司主张对涉案工程享有优先受偿权是否应予以支持的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，如上所述，因当事人约定的付款条件无法成就，当事人同意判决解除涉案合同及补充协议，故海川公司应支付工程价款的期限应从判决生效之日起起算。桂海公司在一审提起解除合同及补充协议的诉讼请求的同时主张建设工程价款优先受偿权并未超过该六个月期限，一审法院判决桂海公司对涉案工程享有的建设工程价款优先受偿权正确，本院对此予以维持。 综上所述，上诉人海川公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115001元（上诉人广西海川资产经营有限公司已预交），由上诉人广西海川资产经营有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年四月一日 书记员  隋 克