江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5211号上诉人（原审被告）：邵祥华，男，1962年4月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：张辉，女，1971年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：许大椿，江苏逸鹤律师事务所律师。上诉人邵祥华因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵祥华上诉请求：撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初4483号民事判决，发回重审或查明事实依法改判并驳回被上诉人请求。事实和理由：1.一审判决程序违法。被上诉人并没有要求其支付2012年9月6日前欠的利息601333元，庭审中也没有变更诉请，一审判决为超判。2.一审判决认定借款事实不清。其出具借条的原因是其与被上诉人是18年情人关系，是应被上诉人要求支付青春补偿费而形成的借条。由于不是真实的借款所以借条随意性很大，本案共出现20份借条，且金额大到460万元。被上诉人没有工作，没有经济收入来源，没有出借资金能力。张辉辩称，1.关于一审判决60多万利息是其原在本金400万中主张，一审法院将该利息从本金中剔除是为了确定正确本金数额，防止利滚利，该部分利息也是上诉人应当负担的债务，一审判决并未超出其诉请。2.关于借款合意，借条是由上诉人亲自书写，借款的意思表示具有较强的证明力。3.借款的过程和借款事实，上诉人要求是现金交付。4.上诉人与许某某微信聊天记录，承认向其借款的事实和数额。5.关于其经济来源，其从1993年经营酒店、卖房、从事早教、销售、经营食品店、理财等，这些资金积累到2017年左右，共有400余万元资金在被上诉人手中。6.2014年上诉人还用其XXXXXXXXX的房子抵押借款，上诉人还不承认该借款。本案借贷是长期的过程，借条有20余张，上诉人并未充分证明推翻借贷事实。综上，其认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张辉向一审法院起诉请求：1.判令邵祥华归还400万元并承担相应利息（以400万元为基数，自起诉之日起至实际归还之日止按照年利率6%计算）；2.判令邵祥华承担诉讼保全保险费3000元。事实和理由：2008年左右至2017年底，邵祥华陆续分多笔向其借款，经过汇总2017年12月7日邵祥华向其出具430万元的借条，该借条未约定利息及还款期限。上述借款经多次催讨未还，上述借款中除了一笔2016年12月26日由邵祥华指示付给张某的30万元另案处理外，现主张由邵祥华归还400万元借款，并承担相应利息。邵祥华一审辩称：1.自2000年前后至2018年其与张辉维持了18年的情人关系，其之所以自2010年至2017年向张辉出具借条，直至2017年12月7日出具的借条金额高达430万元，是因为2010年其与张辉情人关系已经维持了10年，张辉认为自己年纪大了，同居时间越长分手费越高，张辉数次以跳楼相威胁，其无奈将借条金额陆续递增，但其从未借到张辉任何款项，故其与张辉之间并不存在借贷事实，借条载明的金额都是分手费。2.张辉曾让其将部分借条出具给徐某某（即张辉母亲）以及张某（即张辉姐姐），但实际上张某、徐某某根本没有出借款项的资金能力，也从未出借给其款项，上述情形也进一步印证了其与张辉之间不存在借款事实。综上，请求驳回原告诉请。一审法院认定事实：2002年前后，邵祥华在为张辉代理离婚纠纷案件后，逐渐与张辉发展成为情人关系。此后双方一直维持情人关系，直至2018年1月19日分手，双方未生育子女。2018年3月，因张辉与邵祥华之间的借贷纠纷，张辉向无锡市司法局举报邵祥华，在举报信中张辉称邵祥华哥哥邵某某经营的锦江客运公司由于经营不善导致资金无法周转，在此情形下邵祥华提出让其出借200万元给邵某某所在锦江公司，并由邵祥华自己出具借条，确保资金安全，在此情况下其将200万元借给了邵祥华，后来邵祥华又向其出借180万元。2014年4月9日，无锡市司法局对邵祥华进行调查，在调查笔录中，邵祥华否认向张辉借款430万元，陈述借条由其出具，但钱没有拿到，张辉说她小姐妹是做房地产的，可以借到钱，当时其需要借一笔钱，张辉说你（邵祥华）借钱可以，但必须先出具借条，邵祥华认为其与张辉是十几年的朋友，张辉不会骗他的，所以出具了430万元的借条给了张辉，但张辉并没有实际出借款项。诉讼中，邵祥华陈述，张辉在向司法局的举报信中提及借款是分一笔200万元以及一笔180万元出借的，但是在法院诉讼过程中对借款过程改变陈述。对此，张辉陈述，其在司法局的举报信中陈述借款的构成是为了博取司法局工作人员的同情，将数笔借款的金额说成是两笔大额借款，但是邵祥华在司法局调查过程中的陈述与该案中的答辩意见也不一致。该案审理过程中，双方对借款事实产生争议，对此，张辉向该院提交如下证据：（一）第一组证据1、2010年8月4日邵祥华出具的借条，载明：“今借张某人民币25万元”。2、2010年8月4日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉人民币20万元”。3、2011年8月12日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉人民币165万元，年息二分，以前所有借据作废”。4、2012年4月1日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉人民币240万元，年息二分，以前借据作废”。5、2012年9月6日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉人民币260万元，月息二分，以前所有借据作废，特此为证”。6、2012年12月3日邵祥华出具的借条，载明：“现借张辉同志人民币270万元，利息为月息二分，以前借据作废，特此为证”。7、2013年1月15日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉同志人民币280万元，月息二分，特此为凭”。8、2013年4月26日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉人民币315万元，月息二分，以前全部借据作废”。9、2013年5月29日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉人民币321万元，月息二分，以前全部借据作废”。10、2013年8月30日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉人民币340万元”。11、2013年10月31日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉人民币360万元”。12、2013年12月30日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉同志人民币375万元，以前借据作废”。13、2014年4月3日邵祥华出具的借条，载明：“今借到张辉人民币395万元，以前借据全部作废”。14、2014年7月1日邵祥华出具的借条，载明：“今借徐某某（张辉）人民币410万元”。15、2014年9月30日邵祥华出具的借条，载明：“今借张辉人民币440万元，月息2分”。16、2014年11月7日邵祥华出具的借条，载明：“今借徐某某人民币450万元”。17、2014年12月1日邵祥华出具的借条，载明：“今借徐某某、张辉人民币460万元，特此为证。”后该借条下方注明：“注：2015年3月10日还本金20万元”。18、2015年4月16日邵祥华出具的借条，载明：“截止2015年4月16日邵祥华借徐某某、张辉人民币414万元”。19、2015年9月1日邵祥华出具的借条，载明：“今借徐某某、张辉人民币405万元，特此为凭”。20、2017年12月7日邵祥华出具的借条，载明：“今借到张辉人民币现金430万元，以前借条作废”。上述第一组证据，张辉陈述：随着借款金额的累积上述借条载明的金额越来越高，部分借条金额减少是因为邵祥华归还过部分借款故金额做了相应扣减。2010年的借条虽然没有书面约定利息，但实际上利息是不固定的，有时是月息一分、有时月息一分五，有时月息二分。2011年8月12日、2012年4月1的借条约定年息2分。2010年的借条出具后，邵祥华按照约定的利息标准付过利息，但是没有付清。2011年8月12日的借条中包含了30万元未付利息，并重新约定了年息2分的利息标准。2011年8月12日至2012年4月1日期间，邵祥华又向其借了一笔钱，到2012年4月1日的借条将此期间未付利息和本金汇总，借条中载明的240万元包括了未付利息18万元。2012年4月1日至2012年9月6日期间，借款利息为20万元（借款期间按5个月计算），但邵祥华未付该20万元利息，故将该20万元利息计入本金中，故2012年9月6日借条上载明的借款本金增加了20万元即260万元。自2012年9月6日之后，此后的借条虽然也有部分约定了利息，但由于锦江公司资金出了问题，故其与邵祥华商定不再将未付利息计入借款本金，也即2012年9月6日后的每张借条与此前相邻借条的差额部分系其出借给邵祥华的借款本金，或者为邵祥华的还款。另外，2017年12月7日的借条载明的金额430万元，还包括了2016年12月26日其向案外人张某转账的30万元，该30万元（本金为70万元，系邵祥华使用张辉名下XXXXXX的房屋抵押向张某所借，为了将XXXXXX房屋赎回，张辉向张某转账了30万元还款）系张辉为邵祥华归还案外人张某30万元的债务，邵祥华承诺承担上述30万元，又因在2015年9月1日至2017年12月7日期间，邵祥华归还了其5万元，故借条载明的借款金额才由405万元增加为430万元。对于第一组证据的真实性，邵祥华不持异议。邵祥华称上述所有的借条载明的款项均为分手费，之所以会出现部分借条金额较之前借条金额减少是因为其支付了部分款项后，在下一次借条中将已付款项进行了扣减。（二）第二组证据1、2016年5月25日邵祥华出具给张辉的承诺书，载明：“邵祥华借张辉人民币410万元，另张辉XXXXXX房屋被邵祥华抵押，邵祥华承诺在5年内还清全部借款。如果XXXXXX房屋产生损失，也由邵祥华承担。共计人民币490万元，另加利息人民币10万元，特此为证”。张辉拟证明，2016年5月25日，邵祥华自愿承诺归还其410万元，并承担涉张某的债务，证明在此时邵祥华结欠其款项的事实。2、2018年其与邵祥华微信聊天记录一份，拟证明邵祥华在出具了2017年12月7日的借条后，微信承诺归还430万元。微信内容如下，张辉：“你把430万还我，贷款我自己会还”，邵祥华：“我一下子还不上，容我慢慢还好吗？”张辉：“说一下你的还款计划，怎么还”邵祥华：“晚上在74号见面，我书面还款计划你。先把贷款卡发给我，我去把贷款交了”张辉：“现在告诉我，你的还款计划，不然免谈”邵祥华：“还有424万，只能每年还你七，八十万”。3、2017年2月18日邵祥华曾经出具过的借条，载明：“今借张辉人民币430万元，三年内还清”。张辉陈述，2017年2月18日邵祥华已经出具借条明确了连同涉张某的30万元在内还结欠张辉430万元，邵祥华说他在外面接了个案件说借条上仅写“借”不能证明借款事实，写“借到”才能证明钱真正借出去了，所以其要求邵祥华重新出具了2017年12月7日的借条。4、2018年1月25日邵祥华与张辉姐夫许某某之间的微信聊天记录，在聊天记录中，邵祥华陈述其结欠张辉430万元，张辉在陆某赚取了三四十万元，邵祥华帮其出借给了锦江公司，约定了月息三分等，后来利滚利滚到了430万元，其承诺帮张辉归还XXXXXXXX的按揭贷款，给付生活费，再每年还款不低于60万元，这样每年给张辉差不多100万元，但张辉不同意。对于第二组证据，邵祥华对真实性均无异议，但认为，承诺书是其向张辉借房产证时张辉让其将分手费以及借房产证的事实都写在了承诺书上形成了该承诺书。其与张辉之间的微信聊天记录是其以为张辉在外面没有其他人，为了让张辉回心转意才发了微信中的内容。2017年2月18日其出具的借条是因为张辉以跳楼相威胁，在张辉的要求下让其怎么写其就怎么写的。其与许某某的微信聊天记录的目的是为了和许某某印证其与张辉的情人关系，微信聊天记录中提到的从陆某处销售赚取的三四十万元收入不真实，是为了保护张辉的自尊才这样陈述的。（三）第三组证据1、张辉名下的银行流水明细，证明自2008年开始，张辉名下银行账户的流水以及卡取现金等金额巨大，有足够的资金出借能力，且部分取现直接用于交付借款。张辉统计金额超过1万元以上的取现记录如下：（1）张辉名下尾号为9118的工商银行账户2008年1月1日到2012年12月31日间取现记录：2008年4月18日取现20万元，2008年7月25日取现3万元，2008年10月6日取现22000元，2008年12月31日取现26000元；2010年10月8日取现5万元，2010年11月3日取现25000元，2010年12月10日取现17500元；2011年1月10日取现2万元，2011年1月25日取现1万元，2011年2月11日取现1万元，2011年2月17日取现1万元，2011年10月31日取现147000元，2011年11月9日取现48000元，2011年11月29日取现2万元；2012年3月30日取现11万元。（2）张辉名下尾号为2299的工商银行账户2008年1月1日到2012年12月31日间取现记录：2008年3月5日取现3万元，2008年3月29日取现1万元，2008年5月26日取现12000元，2008年6月17日取现1万元，2008年6月27日取现2万元，2008年7月25日取现2万元，2008年10月6日取现38000元，2008年12月31日取现16000元；2009年2月26日取现59000元，2009年3月31日取现2万元，2009年4月1日取现3万元，2009年5月14日取现两笔各5万元，2009年5月14日取现8万元，2009年6月19日取现5万元，2009年9月29日取现5万元；2010年2月26日取现1万元；2011年5月10日取现14000元，2011年12月2日取现13000元。（3）张辉名下尾号为8400的工商银行账户取现记录：2012年12月4日卡取10万元，2013年1月16日卡取10万元，2013年8月28日卡取37.3万元，2013年10月31日卡取10万元，2013年12月31日卡取62800元，2014年9月16日两笔卡取合计20万元，2014年11月6日两笔卡取合计1.5万元。2、关于该案借款的构成，张辉陈述除了如下几笔通过邵祥华指示付给案外人之外，其余借款本金均是通过其从银行账户取现后直接交付给邵祥华的。张辉提交相应的银行转账凭证，反映支付给案外人的款项如下：（1）2010年5月12日张辉通过尾号为9118的工商银行账户转给项某某（邵祥华的哥哥邵某某所在锦江公司员工）尾号为2948银行账户18万元；（2）2010年8月4日张辉通过尾号为9118的工商银行账户转给邵某某尾号为3852银行账户37万元；（3）2011年12月5日张辉通过尾号为9118工商银行账户转给邵某（邵某某儿子）尾号3120银行账户40万元；（4）2010年12月22日张辉通过尾号为9118的工商银行账户转给邵某银行账户22万元；（5）2013年4月26日张辉通过尾号为2299的工商银行账户转给邵某36×××××元。对于第三组证据，邵祥华对真实性不持异议，但认为上述银行流水与其无关，其中尾号为2299的银行卡是张辉用来消费的银行卡，其另外每月给张辉现金，即便张辉存在部分款项取现实际上取的也是其给张辉的钱。另外，部分银行明细中的卡取是转入了其他账户，并非取现。至于张辉转给其他人的款项，其并未指示张辉转账，故与其无关。该案审理过程中，邵祥华质疑张辉的资金来源和资金能力，称张辉持有的所有资金都是其给张辉的，因为其为了与张辉维系情人关系，自2002年起刚开始的三四年每年给张辉3-4万元。自2006年开始，其每月给张辉1.5万元现金，该支付标准维持到2008年。后来其有个朋友开公司会偶尔咨询其问题，每个月通过银行转账支付其1000元费用，该银行卡其也交给张辉支配，所以自2008年至2017年底其每月支付张辉1.6万元。邵祥华还陈述，其与张辉发展为情人关系后，张辉就没有工作，但是张辉的开支项目多而且开支金额大，不可能有400多万元出借给其，张辉的具体开支为：利用出售华侨城房屋的售房款，以按揭贷款方式购买了XXXXXXXXXX房屋；贷款购买了XXXXXXXXXXXX室房屋，该房屋首付款其支付了19万元，其每月给张辉的1.6万元中包含了支付按揭贷款的款项；2017年张辉将XXX的房屋出售，得售房款125万元，然后以首付130万元的价格购买了XXXXXXXXXXXXXXX房屋；另外，张辉还购买了很多保险，每年保费10万元左右，张辉还经常整容，整容费高昂，2017年张辉购买的伯爵表价格高达18万元，此外，张辉还需要开支女儿的生活费用。对此，张辉陈述：其2001年-2003年在亲亲宝贝亲子园做早教中心老师，2004年-2007年在无锡波希科技有限公司担任华东地区总销售，这段期间其年收入30-50万元。2009年开始其开了一家悠悠休闲食品店，经营期间近三年，每年有10万元左右的净收入。2016年8月其与他人合开了两家热潮健身房。其从波希公司辞职后，邵祥华以现金方式每月支付其3000元，后来从2010年开始因为金色江南房屋需要付房贷，所以邵祥华给她的钱提高到每月5000元，该标准一直维系到双方分手均没有变化。邵祥华确实给过其一张江苏银行的卡，每月进账1000元，该卡内金额由其支配，这是因为其社保从波希公司转到普信律师事务所交纳，交了一年左右，邵祥华让其自行交纳社保，故给其每月1000元补贴。关于开支情况，张辉陈述：2002年左右其将华侨城的房屋出售，售房款大概30多万元，然后以按揭贷款方式购买了XXXXXXXXXX房屋，该房屋首付款十几万元，贷款20多万元。2007年其从波希公司赚了一部分钱就买了XXXXXXXXXXXX室房屋，首付不到20万元，贷款40多万元。2016年8月，其将XXX的房屋出售，售房款125万元，当年9、10月份又购买了XXXXXXXXXXXXXXX房屋，该房屋按揭贷款方式购买，首付款130万元，贷款150万元。另外，其大额开支包括给女儿买保险，以及抚养女儿、美容等消费确实有，但是没有邵祥华说的那么高的消费开支。通过上述收入以及开支分析，其完全有能力出借资金给邵祥华。另查明，2018年6月26日，邵祥华以张辉为被告诉至该院[案号：（2018）苏0211民初3923号]，主张2016年6月张辉因2014年7月向张某借款70万元未还被起诉。2016年9月2日，由其出面与张某签订一份三方《还款协议》，约定由其归还张某85万元。2016年9月5日，其代张辉向张某还款30万元，2016年9月28日，张某与张辉、其签订《债务加入还款协议》，2016年12月24日，其代张辉又向张某还款25万元。现其要求判令张辉归还其代偿的借款本金51万元及自起诉之日起计算的利息。张辉在该案中辩称，2014年在邵祥华的要求下其将XXXXXXXXXX房屋抵押给张某，后来张某起诉其要求拍卖该房屋，在此情况下邵祥华代其与张某签订了还款协议。2016年12月26日，其向张某转账30万元。此后，邵祥华出具承诺书，承诺该房是被邵祥华抵押，产生的损失70万元由邵祥华负责偿还，再赔偿10万元利息，因此邵祥华向张某支付的51万元本就属于邵祥华应付款，而非代其支付款，故请求驳回邵祥华的诉讼请求。该案一审法院于2019年6月26日作出民事判决：一、张辉于该判决发生法律效力之日立即归还邵祥华代偿款51万元；二、张辉于该判决发生法律效力之日立即偿付邵祥华利息损失（以51万元为基数，自2018年6月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。对于该判决，张辉不服提起上诉，因该案判决张辉认为将会影响2016年12月其根据邵祥华的指示支付给张某30万元的性质认定，故其在该案中张辉不再主张该30万元。还查明，为该案诉讼保全，张辉开支诉讼保全保险费3000元。上述事实，由借条、承诺书、微信记录、交易凭证、银行流水、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。该案中，自2010年开始邵祥华即向张辉陆续出具借条进行借款，在“归还”部分款项后，邵祥华也及时对“归还”金额进行扣减，双方之间的行为符合民间借贷的特征；除此之外，邵祥华出具承诺书明确还款计划，而且还在与案外人许某某的微信聊天记录中对其与张辉之间的借款事实予以确认，进一步印证了邵祥华向张辉借款的事实。邵祥华抗辩称所有借款不存在，而是分手费的说法，一方面，其并未提交相关证据予以证明；另一方面，从逻辑上看，邵祥华与张辉于2018年分手，而邵祥华却于2010年即开始陆续出具借条确认所谓“分手费”，缺乏合理性。关于邵祥华提出的张辉缺乏出借款项能力的辩称意见，通过张辉提供的银行流水，能够证明张辉具备向邵祥华出借相关款项的能力，故该项抗辩意见依据不足，该院也不予采纳。关于张辉主张的借款本息，由于张辉自认2011年8月12日至2012年9月6日借款本金中实际还包括了部分利息，由于相应利息不能再重复计算利息，故该部分利息应从借款本金中予以扣除。2011年8月12日借条165万元中包含此前借款利息30万元，实际借款本金为135万元。自2011年8月12日至2012年4月1日，以165万元为基数按照年利率20%计算的利息为212666元（取整），张辉自认至2012年4月1日尚有180000元利息未付，可以推断该段期间邵祥华已付利息为32666元；而该段期间以135万元为基数按照年利率20%计算的利息应为173999元（取整），扣除已付利息32666元，尚欠付利息141333元。2011年8月12日至2012年4月1日期间借条载明的借款本金从165万元增加到240万元，扣除将计入本金的18万元利息，该段期间实际借款本金为57万元。通过上述计算，表明截止2012年4月1日，张辉实际出借的借款本金为192万元，邵祥华欠付的利息为30万元（2011年8月12日前的欠付利息）+141333元（2011年8月12日至2012年4月1日期间的欠付利息）。自2012年4月1日至2012年9月6日，张辉自认并未出借本金，而是20万元利息（以240万元为基数按照年利率20%计算5个月）计入借款本金，由于该段期间借款本金仅为192万元，故该段期间的利息应为16万元。自2012年9月6日之后，张辉未再将未付利息计入本金，此后增加的款项均为实际出借款项，但由于2012年9月6日借条载明的借款本金为260万元，而此时实际借款本金仅为192万元，差额为68万元，该差额部分也应从该案张辉主张的400万元借款本金中予以扣除，扣除后为332万元。综上，结合张辉主张的诉讼请求的构成，张辉主张的借款本金332万元以及相应利息（利息包含两部分：1、2012年9月6日前的欠付利息601333元；2、以332万元为基数，自该案起诉之日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息），该院予以支持；除此之外的主张，该院不予支持。关于张辉主张的诉讼保全保险费，因该项费用不属于该案诉讼产生的必然损失，双方也未约定该项费用由借款人承担，故该项费用张辉主张由邵祥华承担，该院不予支持。一审法院判决：一、邵祥华于判决发生法律效力后十日内归还张辉借款本金332万元以及相应利息（利息包含两部分：1、2012年9月6日前的欠付利息601333元；2、以332万元为基数，自2018年7月20日起至实际归还之日止按照年利率6%计算）。二、驳回张辉的其他诉讼请求。该案案件受理费41200元、保全费5000元，合计46200元，由张辉负担4000元，由邵祥华负担42200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，本院（2019）苏02民终4233号民事判决，确认2014年7月份邵祥华以张辉名义向他人借款70万元，并用张辉XXXXXX房屋抵押，张辉代还30万元。本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审判决是否超出诉讼请求？二、邵祥华与张辉是否存在真实的借款关系？关于争议焦点一，一审判决是否超出诉讼请求？由于张辉一审主张的是400万元借款及相应利息，由于该借款构成中，有580000元为利息，为避免利息重复计算，一审法院从借款本金中予以扣除后按照时间分别计算利息，对该部分的利息主张是包含在张辉的诉请之中的，故一审判决并未超出诉请，对邵祥华的该项上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二、邵祥华与张辉是否存在真实的借款关系？本院综合分析后认为，邵祥华与张辉之间存在借款关系，理由如下：一是张辉提供了其与邵祥华借款明细，对自2010年5月10日至2017年12月7日借条的形成经过、出借金额的构成以及来源做了合理说明，具有较强的可信性；二是邵祥华以张辉名义向他人借款并用张辉XXXXXX房屋抵押，张辉代还30万元，与邵祥华称其从未借到张辉任何款项相矛盾；三是2016年5月25日邵祥华出具给张辉的承诺书，对借款金额及还款时间都作了明确；四是张辉与邵祥华微信聊天记录，邵祥华承诺归还430万元及每年还款等；五是邵祥华与张辉姐夫许某某之间的微信聊天记录，邵祥华陈述其结欠张辉430万元，以及每年还款打算；六是邵祥华与张辉于2018年分手，而邵祥华却于2010年即开始陆续出具借条确认所谓“分手费”，缺乏合理性；七是张辉提供的银行流水，能够证明张辉具备向邵祥华出借相关款项的能力。因此，邵祥华辩称所有借款不存在，而是分手费的说法，且未提交相关证据予以证明，故对其该上诉理由不予采信。综上所述，邵祥华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41200元，由邵祥华负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年四月二十一日书记员  邹 莹