浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初12117号 原告（案外人）：吴满香，女，1968年7月19日出生，汉族，住东阳市。 原告（案外人）：吴厚斌，男，1988年3月25日出生，汉族，住东阳市。 两原告共同委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 被告（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司金华东阳支行，住所地：东阳市吴宁街道城南东路158号。 负责人：应辉，行长。 委托诉讼代理人：陈旭东、单佩玉，系该行员工。 第三人（被执行人）：陈华，男，1973年3月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。 第三人（被执行人）：许晓敏，女，1972年8月10日出生，汉族，住东阳市。 第三人（被执行人）：东阳市俊辉织造厂，住所地：东阳市小商品工业园区。 投资人：陈华，厂长。 原告吴满香、吴厚斌与被告上海浦东发展银行股份有限公司金华东阳支行、第三人陈华、许晓敏、东阳市俊辉织造厂（以下简称织造厂）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告吴满香、吴厚斌的共同委托诉讼代理人严军令、被告上海浦东发展银行股份有限公司金华东阳支行的委托诉讼代理人陈旭东、单佩玉、第三人陈华的委托诉讼代理人李广钱到庭参加诉讼。第三人许晓敏、织造厂经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.停止对东阳市白云街道蓝天社区新庄村金鑫路6号（以下简称涉案房产）西边房产的执行；2.确认涉案房产归两原告所有。事实和理由：2002年前后，吴广云（已死亡，两原告系其法定继承人）与第三人陈华协议共同开办彩印厂。2003年2月份，吴广云向第三人陈华支付了地基费354000元（为整个案涉房产土地费用的一半）。2003年10月份，因双方决定各自分开办厂，双方协议将建房土地各分一半，东面为陈华建造，西面为吴广云建造，并签订了协议书。嗣后，吴广云将房屋承包给董彩斌建造（与陈华的一半不是同时建造），并于2003年8月将建造好的房屋用于办厂所需。由于土地分割手续因主观、客观原因一直没有办理，案涉房产土地登记于第三人织造厂名下，相关部门收取的各种房产税费的二分之一均由两原告承担。上述房屋虽因办证方便需要登记于第三人织造厂名下，但始终属于原告等人所有，并一直由原告等人支配、使用至今。期间，贵院查封了上述房产，后又在贵院受理的（2019）浙0783执3121号被告申请强制执行第三人一案执行过程中对上述房产采取执行措施准备予以拍卖。原告为了维护自身的合法权益提出了执行异议，但贵院以不动产登记在东阳市俊辉织造厂名下，（2019）浙0783民初2634号民事调解书又确认了被告对案涉房产享有对抗案外人的优先受偿权为由驳回了原告的执行异议。原告认为，吴广云与第三人陈华在贵院查封案涉房产前签订了协议书，案涉房产实际由吴广云建造，原告方又一直合法占有该不动产，且不是由于自身原因未办理过户手续，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的情形，应认定案涉不动产归原告所有。而被告与第三人签订的（2019）浙0783民初2634号民事调解书未经原告同意，原告更未为第三人的金融借款提供房产抵押担保，被告与第三人签订的所有协议均不能对抗原告。为此，请求判如诉请。 被告上海浦东发展银行股份有限公司金华东阳支行辩称，1.我行与原告未发生债权债务关系。2.根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。涉案房产一直登记在第三人织造厂名下，房产所有人应是织造厂，抵押登记合法有效。原告提出抵押物产权一半已转让的理由不成立。3.根据物权法第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。因此，我行对涉案房产享有优先受偿权。4.第三人织造厂以其自有的财产为第三人陈华向我行借款提供最高额抵押担保，双方签订了最高额抵押合同，其行为是对自有财产的处分。为此，请求法院驳回两原告的诉讼请求。 第三人陈华庭审中辩称，1.陈华与吴广云之间对涉案土地不存在共有关系，是吴广云租赁了织造厂的土地。2.原告提供的两份协议书，对陈华的签名，陈华本人对其真实性均予以否认。3.涉案房产所有权属织造厂，而非与原告共有，且涉案土地的性质是工业用地，按我国法律规定个人也不可能享有使用权。4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，涉案房产已经为被告的贷款提供了抵押担保，被告对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权优先受偿权。综上所述，第三人陈华认为，两原告的诉讼请求不应得到法院的支持。 第三人许晓敏、织造厂均未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于两份协议书，一份是2003年10月3日签订的，另一份是2003年10月30日签订的，系两个个人之间签订的协议，而涉案土地是在2012年取得土地使用权证，且属工业用地，使用权人系第三人织造厂。因此，上述两份协议书反映的内容与涉案房产没有关联性，不能证明原告主张的事实，不能作为本案的证据使用，本院不予认定。2.用于抵押的涉案房产的所有权问题。从相关权证反映，涉案土地和房屋均登记在第三人织造厂名下，系第三人织造厂单独所有。原告提供的证明、情况说明、税收电子转账专用完税证、东阳市纳税人地方税、费结算表等证据并不能否定涉案房产属第三人织造厂所有的事实。对原告主张的事实不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是原告对讼争的涉案房产享有的权益能否排除抵押权的执行？《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，一、原告提供的现有证据并不足以证明涉案房产的一半其享有所有权，且吴广云作为个人，在我国现有法律体制下也不可能对工业用地享有使用权。根据法律规定，不动产物权的权属应严格以不动产登记机关的登记为准，涉案房产均登记在第三人织造厂名下，权属当然属第三人织造厂，即使涉案房产中有部分系吴广云建设，吴广云与织造厂之间也仅产生一般的债权债务关系。二、涉案房产作为抵押财产，被告对该财产享有优先受偿权，一般的债权并不能排除担保抵押的优先受偿权。两原告与第三人织造厂之间即使存在债权债务关系，也不能阻却对涉案房产的执行。据此，两原告对涉案房产享有的权益并不能排除对用于担保抵押的涉案房产的强制执行。本院（2019）浙0783执异112号裁定中对原告的异议请求不予支持，并无不当。 综上所述，原告的诉讼请求，理由不充分，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴满香、吴厚斌的诉讼请求。 本案受理费30800元，由原告吴满香、吴厚斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  杜文辉 人民陪审员  马海光 二〇二〇年四月二十三日 代书 记员  蒋永辉