江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复24号复议申请人（被申请人）：无锡房好多网络科技有限公司，住所地无锡市经济开发区融科玖玖世家41-3。法定代表人：朱继金，该公司执行董事。复议申请人（被申请人）：朱继金，男，1954年7月25日生，汉族，住高邮市。复议申请人（被申请人）：李静静，女，1979年5月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。复议申请人（被申请人）：朱红军，男，1979年1月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。复议申请人（申请人）：李园圆，女，1984年4月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。复议申请人无锡房好多网络科技有限公司（以下简称房好多公司）、朱继金、李静静、朱红军、李园圆不服江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2020）苏0205执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。锡山法院查明，李园圆起诉房好多公司、朱继金、李静静、朱红军返还投资款7150000元并赔偿利润损失7000000元的合伙协议纠纷一案，该院于2020年1月3日立案受理。同时，李园圆向法院申请财产保全计14150000元并提供了相应担保。该院于同日作出（2020）苏0205民初91号民事裁定：冻结房好多公司、朱继金、李静静、朱红军的银行存款14150000元或查封其等值的财产。后法院于2020年1月17日冻结朱红军银行存款及网络资金计1486938.44元，冻结李静静银行存款及网络资金计667.08元，冻结朱继金银行存款75.29元，冻结房好多公司银行存款17723.08元，以上实施冻结措施当日实际控制金额合计为1505403.89元；又于2020年1月20日查封房好多公司名下案涉97套房屋，以档案查封形式查封朱红军名下车辆计2辆。目前，该案尚在审理过程中。锡山法院另查明，房好多公司经营范围包含房地产营销策划、房地产经纪、房地产咨询、物业管理等。房好多公司、朱继金、李静静、朱红军向锡山法院提出异议称，锡山法院根据李园圆申请已查封房好多公司名下97套房屋，总面积为6720.42平方米，按照无锡市中级人民法院2018年委托评估单价7882元/平方米计算总价值为52970350.44元，如按目前市场单价8415元/平方米计算总价值为56552334元，另外冻结各异议人名下银行存款合计200余万元，超过李园圆申请之保全金额14150000元。故房好多公司请求解除对其名下坐落于万马商业广场56号楼201、202、203等共计71套房屋及银行账户的财产保全措施；朱继金、李静静、朱红军请求解除对该三人的所有财产保全措施。房好多公司、朱继金、李静静、朱红军提供了如下证据：1、无锡市诚和房地产土地评估有限公司（以下简称诚和评估公司）经江苏省无锡市中级人民法院委托于2018年7月13日出具的房地产司法鉴定估价报告。根据该报告，价值时点为2018年6月29日，坐落于万马商业广场的房屋单价为7882元/平方米。2、竞买公告网页截图、拍卖成交确认书，显示房好多公司于2019年4月11日通过无锡中院淘宝网司法拍卖平台通过公开竞价以35026400元总价竞得万马商业广场56号楼115套房地产。3、房好多公司于2019年8月至2019年10月期间与客户签订的东亭蓝郡项目万马商业广场56单元的认购协议书计9份，各份协议中约定的单价为7835元至8772元不等。4、案涉已被查封的坐落于万马商业广场56号楼共计97套房屋（以下简称案涉97套房屋）不动产（房屋）登记簿证明计97份，显示其中61套房产上设定有担保，另36套房产上未设定有担保。李园圆辩称，案涉被保全的所有房产均为合伙协议纠纷案件争议标的物，其对该标的物享有权益，四异议人申请解除保全措施是为继续违法销售以进一步转移财产、逃避债务，故不同意对已保全的任何财产进行解封。锡山法院在审查过程中，于2020年3月16日通过淘宝网向阿里拍卖进行询价，根据阿里拍卖网络询价报告，东亭蓝郡万马商业广场的单位面积价值为8481元/平方米。锡山法院认为，该院依据李园圆的保全申请并由其提供担保后，依法对被申请人的相关财产进行查封，查封行为本身并无不当。至于是否存在超标的查封情形，应当以被查封财产的现有价值与裁定保全的数额进行衡量。参考诚和评估公司评估报告及阿里拍卖网络询价报告所评估的万马商业广场单位面积价值，结合已查封案涉97套房屋的面积、设定担保情况，认定该院保全的房屋、银行存款、网络存款及车辆现有总价值确存在明显高于（2020）苏0205民初91号裁定保全数额14150000元的情形。根据房好多公司经营范围及其提供的证据，案涉97套房产系房好多公司用于经营销售，且存在部分房屋已由案外人购买的情况。为保障当前企业的复工复产，考虑房好多公司实际经营需要，且为最大限度避免损害案外人的合法权益，该院认为应优先从已查封的案涉97套房产中对明显超标的额部分财产实施解除保全措施。虽李园圆抗辩案涉房产均系合伙纠纷案件争议标的物，但其提起的保全申请性质系财产保全而非证据保全，且其诉讼请求系要求金钱返还及赔偿，而非针对特定标的物，故对超标的额部分房屋解除财产保全措施，并不影响李园圆之诉讼或实体权利。关于房好多公司提出之解除其银行账户，朱继金、李静静、朱红军提出之解除对该三人所有财产保全措施的请求，考虑保障民事诉讼顺利进行及有效降低可能的执行难度，不予支持，但法院将综合考虑已保全房好多公司、朱继金、李静静及朱红军银行账户及其他财产的价值后，确定解除超标的额部分财产的范围。故结合案涉97套房屋具体面积、设定担保数额、实际处置成本、市场因素等具体情况，酌定解除对案涉97套房屋中61套房产的查封，其他财产保全措施维持不变。据此，锡山法院裁定：一、解除对房好多公司名下坐落于万马商业广场56-201、万马商业广场56-202、万马商业广场56-203、万马商业广场56-301、万马商业广场56-302、万马商业广场56-303、万马商业广场56-404、万马商业广场56-406、万马商业广场56-407、万马商业广场56-409、万马商业广场56-503、万马商业广场56-504、万马商业广场56-506、万马商业广场56-507、万马商业广场56-509、万马商业广场56-603、万马商业广场56-605、万马商业广场56-708、万马商业广场56-801、万马商业广场56-802、万马商业广场56-805、万马商业广场56-806、万马商业广场56-807、万马商业广场56-808、万马商业广场56-810、万马商业广场56-903、万马商业广场56-904、万马商业广场56-905、万马商业广场56-906、万马商业广场56-907、万马商业广场56-908、万马商业广场56-1001、万马商业广场56-1004、万马商业广场56-1007、万马商业广场56-1008、万马商业广场56-1104、万马商业广场56-1108、万马商业广场56-1201、万马商业广场56-1202、万马商业广场56-1203、万马商业广场56-1204、万马商业广场56-1205、万马商业广场56-1206、万马商业广场56-1207、万马商业广场56-1208、万马商业广场56-1209、万马商业广场56-1210、万马商业广场56-1301、万马商业广场56-1302、万马商业广场56-1303、万马商业广场56-1304、万马商业广场56-1305、万马商业广场56-1306、万马商业广场56-1307、万马商业广场56-1308、万马商业广场56-1309、万马商业广场56-1310、万马商业广场56-1401、万马商业广场56-1503、万马商业广场56-1505、万马商业广场56-1506共计61套房屋的查封。二、驳回房好多公司、朱继金、李静静、朱红军的其他异议请求。复议申请人房好多公司、朱继金、李静静、朱红军不服锡山法院上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销锡山法院(2020)苏0205执异44号执行裁定书，并支持申请人的全部异议请求。事实与理由：一、锡山法院(2020)苏0205执异44号执行裁定书，虽然支持了申请人的部分请求，但对于申请人提出的最为关键的解除银行保全措施和解除更多房屋的请求，该院并未支持。而且，无论是按照被查封财产的市场价，亦或是按照2018年无锡中院司法拍卖时的评估价，甚至按照市场价7折，该院继续查封的财产仍然明显超过保全金额。同时，该院在认定继续查封金额时，没有考虑到原告诉讼请求所依据的价值计算方式且没有有效考虑到如何尽可能的减少对申请人正常生产、生活的影响，其继续查封的房屋面积为2397.62平方米，或按照无锡中院2018年时的评估价格，或按照阿里拍卖询价反馈的8418元/平方米的市场价，或按照申请人实际出售的房屋的成交平均价甚至最低价，都明显超过了1415万元的保全金额。加上该院目前实际冻结银行账户上的200多万元的现金以及对车辆的查封，一审法院继续查封冻结的财产仍然明显超过了保全标的。二、根据最高人民法院相关司法建设的规定，被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。在不影响执行效率和效果的前提下，被执行人请求人民法院先执行某项财产的，应当准许；未准许的，应当有合理正当理由”。特别需要说明的是，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定了“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许”，按照新法优于旧法的基本原则，如果申请人提供解封的其他房屋作为足额担保要求解除对资金账户的解封，一审法院没有任何理由予以拒绝。因此，一审法院在裁定解除保全财产时，应该优先采纳申请人提出的对银行资金账户的查封。另外需要明确的是，在听证中申请人明确了除了查封冻结当日法院查看到的1505403.89元之外，后续又有50多万元的资金进入了被查封冻结的账户，而一审法院对申请人银行账户冻结的金额1415万元至今未变。既然一审法院认定36套房屋和150万元左右的资金足够保全金额，则无论如何都应该变更对申请人银行账户的查封冻结金额。对于后续冻结的50万元，即便一审法院考虑到将来的便利执行，至少也应该增加解封房屋的数量，而不是完全不予理会。三、中央政法委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2020年2月25联合下发的《关于政法机关依法保障疫情防控期间复工复产的意见》明确规定了“对企业因面临司法查控等民事执行措施难以复工复产、维持正常经营的，加强部门协作，研究更合理的执行方案，选择采用对企业生产影响最小的执行措施，为企业恢复生产、持续发展创造条件……办理涉企业案件，能够采取较为轻缓、宽和措施的，尽量不采用限制人身、财产权利的强制性措施。需要查封、扣押、冻结的，一般应当预留必要的流动资金和往来账户”，一审法院不顾这一规定，将申请人的全部可用现金流完全予以锁死导致房好多公司已拖欠2个月的工资未发放，员工工资都无法发放，朱红军肺部肿瘤四期急需资金用于身体治疗康复这一特殊情况一审法院也不予考虑。综上，申请人认为，一审裁定明显错误。请求贵院考虑实际情况，依法支持申请人的异议请求，并尽可能的按照阿里询价，裁定解除更多的房子以保障复议申请人正常的经营。复议申请人李园圆亦不服锡山法院上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销锡山法院(2020)苏0205执异44号执行裁定。事实与理由：申请人认为锡山区法院查封97套房产没有超标的查封，解封后剩余查封财产价值不够覆盖申请人申请保全的金额，具体理由如下：一、97套房产中有61套房产设定抵押，剩余房产部分被销售给第三人。根据(2020)苏0205执异44号执行裁定查明的事实，97套房产中61套房产设定了抵押，另36套房产未设定担保，但其中有12套已被销售，故97套房产中有价值的房产只有24套，无论按照市场价值还是按照评估价格，均达不到申请人申请保全的金额。二、如果按照(2020)苏0205执异44号执行裁定解封61套房产，将导致剩余查封财产价值不够覆盖申请人申请保会的金额。根据申请人电话核实，剩36套房产中，5套房产设定抵押，分别是1104、1105、1108、1109、1110号房产，除这5套房产外，还有7套房产已被销售，剩余24套的价值达不到申请保全的金额。三、在第三人未提出执行异议的情况下，不应直接解除5套未设定抵押的房产，本案中，没有买受人提出异议，一审法院直接解除查封，显然于法无据。本院认为，我国法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物，不得明显超标的查封、扣押、冻结。被保全财产上有抵押、质押或者其他优先受偿权的，在裁定中应当剔除被保全的财产上抵押权、质权和留置权等优先受偿权债权的金额。本案中，锡山法院依据李园圆的申请，对房好多公司、朱继金、李静静、朱红军采取财产保全措施，符合法律相关规定。采取保全措施，其保全财产的金额或价值应限于保全裁定确定的范围。对于被申请人房好多公司、朱继金、李静静、朱红军财产的查封，首先应以保全财产的价值足以清偿本案债权及后续执行费用为基本范围，确保能够满足申请人李园圆诉讼保全的需要。其次，也应当兼顾被申请人开展企业复工的正常经营活动及生活需要，不致于超标的查封其资产。本案锡山法院受理李园圆诉讼保全申请后，最初查封了房好多公司名下97套房产及其他被申请人的银行存款、车辆等财产，房好多公司等提出异议后，锡山法院经参考相关评估公司及网络询价的估价意见，认为确已明显超过本案保全裁定确定的金额，故结合查封房产的具体面积、设定抵押数额、实际处置成本、市场因素以及支持疫情后企业复工复产等综合情况全面考量，已作出裁定解除对其中61套房产的查封，保留相应价值的财产查封，合法合理，兼顾了双方当事人的正当权益。本院审查认为，锡山法院继续保持对房好多公司36套房产及其他财产的查封措施，财产保全价值与保全裁定的金额已基本相当，不存在明显超标的查封、冻结的情形，应予维持。综上，房好多公司、朱继金、李静静、朱红军及李园圆的复议理由均无事实和法律依据，对其复议主张本院均不予支持。锡山法院所作裁定并无不当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回房好多公司、朱继金、李静静、朱红军及李园圆的复议申请，维持锡山法院（2020）苏0205执异44号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年四月十六日书记员 杨   钦   雅