江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初86号 原告：陈益东，男，1978年5月20日出生，汉族，住云南省会泽县。 委托诉讼代理人：谢晋，江苏宏夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学敏，江苏宏夏律师事务所实习律师。 被告：苏州腾海供应链管理有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区滨江大道东侧、北环路北侧联检大楼1幢1809室，统一社会信用代码913205853545310957。 法定代表人：郗兴龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：相根，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。 主要负责人：彭静梅，该中心支公司经理。 委托诉讼代理人：王力辉，该中心支公司员工。 原告陈益东与被告苏州腾海供应链管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈益东的委托诉讼代理人谢晋、王学敏、被告苏州腾海供应链管理有限公司的委托诉讼代理人相根、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人王力辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈益东向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费2543.59元、住院伙食补助费150元、营养费3000元、护理费3000元、误工费42000元、交通费500元，鉴定费1860元，合计53053.59元；以上损失由被告苏州腾海供应链管理有限公司按照40%的比例赔偿，并由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿，商业三者险不足赔偿部分由被告苏州腾海供应链管理有限公司赔偿。事实与理由：1.2018年1月20日19时5分左右，原告陈益东驾驶无号牌电动自行车（后排乘坐雷友翠）在太仓市滨江大道路口处，沿机动车左转车道左转通过路口过程中，车辆右侧与沿银港路由西往东直行通过该路口司献礼驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车前部发生碰撞，致原告陈益东与雷友翠连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：原告陈益东应负本起道路交通事故的主要责任，司献礼负本起道路交通事故的次要责任，雷友翠不负本起道路交通事故责任。事故发生时，司献礼系作为被告苏州腾海供应链管理有限公司的员工完成该被告交派的工作任务。2.司献礼驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在被告苏州腾海供应链管理有限公司名下，并在被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额均已用于赔偿雷友翠因本起道路交通事故产生的损失。3.2018年1月20日，原告被送往太仓市第一人民医院治疗，被送入观察室观察，后于2018年1月23日出观察室。2018年1月25日，原告再次前往该院复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年1月10日，苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人陈益东的误工期为三个月；护理期为一个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。6.事故发生前，原告在上海江楚木业有限公司从事木工工作，月收入14000元；事故发生后，原告产生了误工损失。 被告苏州腾海供应链管理有限公司承认原告主张的全部事实及诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司承认原告主张的第1～5项事实，关于第6项事实，该被告对原告事发前的事实不持异议，但对事发前的收入标准不予认可。关于原告主张的赔偿方式，该被告提出赔偿比例为30%。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费金额无异议；住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期间无异议，应按照每天30元、30元、70元的标准计算；误工费计算期间无异议，应按照每月2020元的标准计算；交通费认可300元；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～5项事实，两被告均不持异议，本院采信原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出观察室记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据等证据，对原告主张的第1～5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告向本院提交了证明一份，载明“兹证明陈益东（身份证号码）为我单位员工；入职日期2014年8月20号，任木工（二锯手）职务；该员工于2018年1月20日发生交通事故，受伤后至今未到单位工作，受伤前月平均工资为14000元，受伤后工资为零元，目前在职休息。”，落款为上海江楚木业有限公司，日期为2018年4月9日。本院认为，原告提交的该份证据的出具人未出庭接受询问，该份证据存在一定的瑕疵，且证明载明的收入水平并无其他相关证据印证，结合两被告的答辩意见，本院对原告主张的事发前的工作事实予以认定，但对于事发前的收入水平不予认定。 本院认为，原告陈益东在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。两被告对原告主张的该项损失均不持异议，本院采纳原告的主张，认定医疗费2543.59元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告治疗的情况及鉴定意见书的相关结论，参考本地的生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费150元、营养费3000元、护理费3000元。3.误工费。原告主张的事发前的收入水平缺乏相应的证据在卷佐证，结合原告的实际情况对应的劳动能力，本院酌情按照每月2500元的标准，认定误工费7500元。4.交通费。根据原告的治疗情况及两被告的答辩意见，本院酌情认定交通费300元。5.鉴定费。原告的该项主张有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费1860元。综上，原告的损失包括医疗费2543.59元、住院伙食补助费150元、营养费3000元、护理费3000元、误工费7500元、交通费300元、鉴定费1860元，合计18353.59元。上述损失，原告主张由被告苏州腾海供应链管理有限公司按照40%的比例承担赔偿责任，并由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿，两被告对于原告主张的赔偿方式均不持异议，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司提出赔偿比例为30%及鉴定费不在保险范围的答辩意见。关于赔偿比例，本院认为，从事故发生的经过来看，原告陈益东的过错在于驾驶未经公安机关交通管理部门登记的非机动车违反规定在机动车道载人行驶，左转通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未靠路口中心点的右侧转弯，且未让直行的车辆优先通行，司献礼的过错在于驾驶机动车上道路行驶，对前方路口动态疏于观察，遇情况采取措施不力，综合事发时原告陈益东与司献礼的过错情况，本院酌情认定赔偿比例为35%。关于鉴定费负担，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司未就其前述答辩意见提供相应的依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。综上，被告苏州腾海供应链管理有限公司作为司献礼的雇主，应按照35%的比例赔偿原告各项损失合计6423.75元，该赔偿金额并未超出肇事机动车投保的商业三者险限额，故本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告6423.75元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿原告陈益东6423.75元，于本判决生效之日起10日内支付至原告陈益东确认的银行账户（户名陈益东，开户行中国农业银行上海市一路支行，账号62×××75）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈益东负担139元、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担61元。原告同意其预交案件受理费的剩余部分61元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高逸 二〇二〇年四月一日 书记员  邵静