辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终20号 上诉人（原审第三人）：孙玉峰，男，1982年5月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：李广亮，男，1985年9月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：马广宇，系辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局振兴分局，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：迟斌，系该局局长。 委托代理人：宋敬华，女，系该局法制大队民警，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人孙玉峰因与被上诉人李广亮、丹东市公安局振兴分局治安管理行政处罚一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙玉峰，被上诉人李广亮的委托代理人马广宇、被上诉人丹东市公安局振兴分局的委托代理人宋敬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告及第三人举证并经庭审质证认定，2018年9月4日，原告为收回自家土地，约集夏琦、成富波等人将第三人孙玉峰家的大门推倒，此后双方发生撕打，第三人孙玉峰将成富波大腿咬伤，该案经丹东市公安局振兴分局处理，于2018年9月5日分别对夏琦、成富波、李广亮作出行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚。2019年4月30日被告又作出丹公兴（治）不罚决字[2019]3号不予行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定对孙玉峰不予行政处罚。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告丹东市公安局振兴分局对侵犯人身权利的违法行为的查处具有法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”可知，违法行为没有造成危害后果的且情节轻微并及时纠正的可以不予行政处罚。本案中，第三人孙玉峰将案外人成富波大腿咬伤，已经造成了危害后果，因此，只有符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第二项“主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第一款第一项“主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的”规定的情形，才有可能不予行政处罚。在本案中，虽原告约集多人，携带工具主动上门，且对第三人进行围殴，但根据被告所提供的多名当事人笔录及现场视频材料可以看出，原告等人携带工具等器械并非凶器，其目的为推倒大门安装围栏而非殴打他人，在实施殴打行为时，也并未使用以上器械，原告等人为此已领受了相应的处罚，因此，不能以原告等人人数众多，在撕打过程中处于优势地位而第三人处于劣势地位作为判断第三人违法行为情节特别轻微的理由，综合第三人孙玉峰在公安机关的自述及现场视频材料可以认定，第三人孙玉峰在与原告等多人撕打过程中实施了故意伤害他人身体的行为，造成案外人成富波大腿被咬伤的后果，且未对伤害后果作出予以弥补的表示并取得受害人的谅解，因此，其行为不符合不予行政处罚的情形。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，判决：一、撤销被告丹东市公安局振兴分局于2019年4月30日作出的丹公兴（治）不罚决字[2019]3号不予行政处罚决定书。二、责令被告丹东市公安局振兴分局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费五十元由被告丹东市公安局振兴分局负担。 上诉人孙玉峰上诉称，一审判决认定事实偏颇，被上诉人纠集多人、带凶器至上诉人家中主动挑衅并殴打上诉人，上诉人在人身安全正在遭受现实侵害的情况下作出反抗，属于防卫行为，不具备治安管理处罚情形。丹东市公安局振兴分局作出的丹公兴（治）不罚决字[2019]3号不予行政处罚决定符合事实及法律规定，应当予以维持。 一审判决在“本院认为”部分载明：“在本案中，虽原告约集多人，携带工具主动上门，且对第三人进行围殴……”且该判决同时认同上诉人在厮打过程中处于劣势地位（详见判决书第4页）。但是一审法院认为即便如此，被上诉人依然不应反抗，因反抗行为造成了施暴人伤害则应对受害者处以行政处罚。 上诉人认为该部分事实认定及法律适用明显不符合我国法制精神。在我国法律体系中规定了正当防卫的合法性就是赋予当事人在面临威胁生命及健康现实风险时反抗的权利，以维护自身的生命权及健康权。如果寻衅滋事一方已经纠集多人上门殴打，且正在殴打时，上诉人依然不能合理的反抗，上诉人无法想象如今的后果会是何等情形。 综上，一审法院的判决将可能导致上诉人的权益减损，故上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，请求二审法院依法撤销（2019）辽0603行初77号行政判决，维持丹东市公安局振兴分局作出的丹公兴（治）不罚决字[2019]3号不予行政处罚决定。 被上诉人李广亮辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人在上诉状中所述不符合事实，上诉人的违法行为不构成情节特别轻微，公安机关适用法律错误。综上，从过错程度，行为性质、后果综合评价，上诉人行为不属于特别轻微，按照相关规定应当对其予以相应的行政处罚。所以一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。 被上诉人丹东市公安局振兴分局辩称，公安机关对孙玉峰作出不予行政处罚的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法裁判。 被上诉人丹东市公安局振兴分局向原审法院提交的证据材料有：成XX询问笔录、李XX询问笔录、夏X询问笔录、孙XX询问笔录、孙XX询问笔录、证人初XX证言、徐XX、谢XX证言、视频资料、门诊病历、病情介绍、住院病历、鉴定意见书、电话查询、情况说明、户籍底卡。被上诉人李广亮向原审法院提交的证据材料有：（2019）辽0603民初1972号民事判决书。上诉人孙玉峰向原审法院提交的证据材料有：监控截图、照片。 上述证据均已随卷移送本院。 在本案审理过程中，被上诉人李广亮向本院提供新证据一份：（2019）辽06民终1922号民事判决书，证明上诉人确实是占用了被上诉人李广亮家土地，进而证明在此次打架斗殴中上诉人是有过错的。 上诉人的质证意见是：对判决书本身没有异议，判决书没有载明我家院子是被上诉人李广亮家地，不应因为该判决书就进我家院子里强行把我家院子圈了。 被上诉人丹东市公安局振兴分局的质证意见是：对该证据没有异议。 本院认证意见是：对该份证据的真实性依法予以确认，但该证据与本案待证事实无必然的关联性，故本院不予采信。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人丹东市公安局振兴分局作出的被诉决定书事实是否清楚，适用法律是否正确进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人丹东市公安局振兴分局对侵犯人身权利的违法行为的查处具有法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第二款虽规定违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，但本案中，上诉人孙玉峰将案外人成富波大腿咬伤，已经造成了危害后果，且其不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第二项“主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第一款第一项“主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的”规定的情形。在本案中，虽被上诉人李广亮约集多人，但被上诉人李广亮等人携带工具等器械并非凶器，其目的为推倒大门安装围栏而非殴打他人，在实施殴打行为时，也并未使用以上器械，不能以人数多寡及在撕打过程中的优劣地位作为判断上诉人违法行为情节特别轻微的标准，综合上诉人在公安机关的自述及现场视频材料可以认定，上诉人在撕打过程中实施了故意伤害他人身体的行为，造成案外人成富波大腿被咬伤的后果，且未对伤害后果作出予以弥补的表示并取得受害人的谅解，因此，其行为不符合不予行政处罚的情形。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙玉峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  仲莉宇 二〇二〇年四月十三日 书记员  于冰冰