呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终58号上诉人(原审被告)：刘仲元，男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩悦，男,住山西省大同市。委托诉讼代理人：邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：额乐庆，内蒙古文盛律师事务所律师。上诉人刘仲元因与被上诉人韩悦排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘仲元及其委托诉讼代理人蒋志纯、祁金平，被上诉人韩悦及其委托诉讼代理人邬美清、额乐庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仲元上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回韩悦的起诉或发回重审。2.本案诉讼费由韩悦承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。呼和浩特市中级人民法院于2017年9月6日作出(2017)内01民终853号民事判决，载明:“刘仲元与戴健、哈伦签订的个人转让协议是双方真实意思表示,内容不违反法律行政法规的禁止性规定,为合法有效,刘仲元的诉讼请求核心是确认涉案房屋所有权归其所有,而非确认合同效力,故本案案由纠正为所有权确认纠纷,刘仲元主张其已全部履行合同义务,按时足额交付了购房款130万元,结合本案证据,特别是二审中调取的新证据能够证明该主张成立,予以确认。”因此,生效法律文书已经确认刘仲元已支付购房款并实际居住合法取得的房屋,该房屋应归刘仲元所有。因此本案一审判决再次认定韩悦为该涉案房屋的所有权人,势必导致两个法律文书对同一标的物裁判不一的结果。二、一审判决适用法律错误。韩悦一审提出要求刘仲元搬离诉争房屋的诉请,应由相关执行案件予以处理,其再次提出诉讼不具备诉的利益。本案诉争房屋系呼和浩特市中级人民法院裁定拍卖的财产,一审判决应依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后,除有依法不能移交的情形外,应当于裁定送达后十五日内,将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的,强制执行。”的规定裁判。韩悦辩称，涉案房屋是韩悦在2016年9月12日通过拍卖的方式取得，至今没有交付，呼和浩特市中级人民法院执行局一直未执行，等待本案结案后进行处理。涉案房屋韩悦已取得房屋所有权证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩悦向一审法院起诉请求：1.判令刘仲元立即搬出韩悦所有房屋；2.判令刘仲元支付租金110643元（自2016年9月30日计算至2019年6月30日，至实际腾房之日止）；3.诉讼费由刘仲元承担。一审法院认定事实：2016年9月12日，韩悦通过拍卖买得房产，并支付了共计828000元的拍卖款。2016年9月30日，呼和浩特市中级人民法院作出（2014）呼执字第115号之三《执行裁定书》，认定房产的所有权及相应的其他权利归买受人韩悦所有。内蒙古万铭房地产开发有限责任公司与戴健签售房产（产权证号：2XXXX号）财产权自本裁定送达买受人韩悦时起转移。后韩悦办理了（2017）呼和浩特市不动产权第0060899号不动产产权证，将上述房屋登记在韩悦名下。审理过程中，韩悦申请法院委托内蒙古国宏价格评估有限公司关于呼和浩特市赛罕区远五纬路上东领海A座1层3单元101号房产2016年9月至2019年6月的租金价格作出鉴定，鉴定结论为110643元。一审法院认为，赛罕区远五纬路A座1层3单元××区赛罕区远五纬路A座1层3单元号赛罕区远五纬路A座1层3单元××区赛罕区远五纬路A座1层3单元号位于呼和浩特市××区房产系韩悦通过法院拍卖所得，并办理了产权登记手续，韩悦为该涉案房屋的所有权人，刘仲元应将该房屋腾退给韩悦。韩悦请求刘仲元支付上述房屋占用期间的租金损失，由于刘仲元在得知韩悦拍卖所得涉案房屋后，仍然居住使用涉案房屋，故对于韩悦要求刘仲元支付2016年9月30日至2019年6月30日的房屋租金损失的请求，于法有据，一审法院予以支持，刘仲元应支付韩悦110643元的租金损失。关于韩悦请求刘仲元支付租金至实际腾退之日的诉讼请求，由于该费用未有证据予以佐证，待实际发生后，韩悦可另行主张。对于刘仲元提出其为涉案房屋的所有权人并合法占有该房屋的主张，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，赛罕区远五纬路A座1层3单元××区赛罕区远五纬路A座1层3单元号赛罕区远五纬路A座1层3单元××区赛罕区远五纬路A座1层3单元号位于呼和浩特市××区房产并未登记于刘仲元名下，故对于刘仲元的该项主张，一审法院不予采纳。对于刘仲元称本案不属于法院受理范围的答辩主张，因韩悦并非相关执行案件的当事人，该案为韩悦作为涉案房屋所有权人行使其诉讼权利的诉讼，故对于刘仲元的该项答辩主张，一审法院不予采纳。对于刘仲元在举证质证阶段对于《价格评估结论书》的异议，其未在指定的期间将鉴定人出庭申请提交至一审法院，故不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条规定，判决：一、刘仲元于判决生效之日起1个月内腾退韩悦赛罕区远五纬路A座1层3单元××区赛罕区远五纬路A座1层3单元号赛罕区远五纬路A座1层3单元××区赛罕区远五纬路A座1层3单元号位于呼和浩特市××区房产；二、刘仲元于判决生效之日起10日内支付韩悦自2016年9月30日至2019年6月30日的房屋租金损失人民币110643元；三、驳回韩悦的其他诉讼请求。刘仲元未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由刘仲元负担。二审法院查明的事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，韩悦依据呼和浩特市中级人民法院（2014）呼执字第115号之三《执行裁定书》，取得案涉房屋的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条：“人民法院裁定拍卖成交或者流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人，被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”的规定，案涉房屋应由执行拍卖的法院将拍卖的房屋移交给买受人韩悦，刘仲元占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，应由执行拍卖的呼和浩特市中级人民法院强制执行。本案中，韩悦要求刘仲元搬离案涉房屋的诉请，依法应由负责拍卖财产的呼和浩特市中级人民法院通过执行程序予以处理，其提出诉讼不具备诉的利益，不属于民事诉讼受案范围，依法应不予审查。对韩悦的该项请求，一审法院进行实体审理错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，韩悦为案涉房屋的所有权人，其有权自取得房屋所有权之日起要求缺乏合法占有依据的刘仲元支付房屋占用期间的使用费。综上所述，刘仲元的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3318号民事判决第一项；二、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3318号民事判决第二、三项，即“刘仲元于判决生效之日起10日内支付韩悦自2016年9月30日至2019年6月30日的房屋租金损失人民币110643元。”；“驳回韩悦的其他诉讼请求。”刘仲元未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2514元，由刘仲元负担。本判决为终审判决。审 判 长 辛宗寿审 判 员 李 霞审 判 员 宋晓瑾 二〇二〇年四月二十日法官助理 李元日书 记 员 辛雅楠