贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终361号上诉人（原审被告）：郭旭东，男，1991年4月8日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志飞，男，1980年8月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。上诉人郭旭东因与被上诉人李志飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭旭东上诉请求:1.撤销德江县人民法院(2019)黔0626民初3159号民事判决；2.改判驳回李志飞在一审中的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费用由李志飞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案的基础事实并非民间借贷，而是装修合同纠纷。本案的基本事实为：2015年5月26日，李志飞与贵州星艺民匠建筑装饰设计工程有限公司（以下简称星艺公司）签订了一份《装修合同》，当时星艺公司系郭旭东与案外人张杰等合伙成立。在星艺公司与李志飞履行《装修合同》的过程中，星艺公司指派郭旭东作为该项目的负责人，但在郭旭东将《装修合同》履行完毕后，李志飞对装修质量提出了异议，郭旭东及星艺公司多次对李志飞提出的问题进行了整改，但李志飞以质量问题为由拒绝支付余款。2016年1月，经郭旭东等再三催收，李志飞提出要以郭旭东对装修质量作出担保方能支付剩下部分装修款。因临近春节，星艺公司为了回款用以支付民工工资等，郭旭东同意向李志飞出具20000元的《借条》作为担保，李志飞向星艺公司支付了20000元装修款，余款至今未支付完毕。二、民间借贷合同生效的要件为出借人向借款人交付本金，本案并非民间借贷，李志飞没有向郭旭东支付款，案涉《借条》并未生效。三、一审判决遗漏李志飞在一审中提交的证据，即《星艺公司装修合同》及转账凭证，其论述完全是片面的、与事实完全相违背的。本案中，李志飞除了向一审法院提交《借条》外，还提交了其与星艺公司签订的《装修合同》，李志飞向星艺公司的法定代表人张杰支付部分装修款的银行凭证。但一审法院在论述本案的法律关系时对这两份证据只字不提，李志飞提交的《装修合同》恰好印证了郭旭东提出的基础法律关系是《装修合同》关系。一审应当根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条就基础法律关系进行审理，不以基础法律关系进行审理，也应就借款发生的原因、经过、交付情况、借款来源等进行详细的审查。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。李志飞辩称，一、本案基础法律关系是民间借贷关系，并非《装修合同》关系。1.李志飞与郭旭东未签订任何《装修合同》，李志飞签订装修合同的主体是星艺公司，同时星艺公司的法定代表人是张杰而非郭旭东，郭旭东诉称本案基础关系是《装修合同》关系无事实及法律依据。2.郭旭东在上诉状中称本案《借条》系担保行为，缺乏事实及法律依据，《借条》中明确了资金用途系“用于私人周转”而不是担保行为，郭旭东的诉称与《借条》内容不符。二、一审认定借款事实清楚，适用法律正确。郭旭东因资金周转困难向李志飞借款2万元，是李志飞通过现金方式支付给郭旭东用于私人周转，《借条》中有郭旭东的署名，符合民间小额借款交易习惯。李志飞向一审法院起诉请求:1.请求郭旭东立即偿还李志飞借款本金20,000元，并自2016年1月22日起至借款清偿完毕之日止以20,000元为基数按月利率2%支付利息；2.案件受理费由郭旭东承担。一审法院认定事实：2016年1月21日，郭旭东向李志飞出具《借条》1份，约定：“今借到李志飞现金两万元用于私人周转，借款人郭旭东，2016年1月21日”。一审法院认为，关于本案的法律关系问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条关于原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理的规定。本案中，郭旭东抗辩双方之间的法律关系并非民间借贷，李志飞提供了《借条》债权凭证，已初步完成了证明双方之间为民间借贷关系的举证责任，郭旭东不认可李志飞主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩，应当提供证据加以证明，然郭旭东并未提供任何证据予以佐证本案的基础法律关系，故对郭旭东的这一抗辩理由不予釆信。郭旭东以借款并未实际交付为由进行抗辩，根据李志飞提供的《借条》可知，双方系现金交付，郭旭东在收到李志飞现金20,000元后向李志飞出具《借条》一份符合民间小额借款交易习惯，李志飞已初步完成了证明其已交付现金20,000元的举证责任，郭旭东并未提供证据证明借款未实际交付，故对郭旭东的这一抗辩理由不予釆信。当事人之间的合法借贷关系受法律保护，郭旭东于2016年1月21日向李志飞借款20,000元，双方未约定借款期限，李志飞的起诉行为，视为对郭旭东的催告还款，郭旭东应当偿还李志飞借款本金20,000元。关于利息问题，双方当事人并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，对李志飞要求郭旭东支付利息的请求，不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郭旭东于判决生效之日起30日内清偿李志飞借款本金20,000元；二、驳回李志飞的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由郭旭东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年5月26日李志飞为发包方与承包方星艺公司签订《星艺公司装修合同》，星艺公司法定代表人张杰在承包方一栏签名并加盖了星艺公司印章，李志飞于当日向张杰预付装修工程款26000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：本案应以民间借贷纠纷审理或是装修合同纠纷审理。本院认为，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，本案中，李志飞以郭旭东出具的借条提起民间借贷诉讼，郭旭东对该借条的真实性不持异议，但抗辩并非借贷关系，而是装修合同纠纷，但其未提供证据佐证，而李志飞针对郭旭东的抗辩主张提供了其与星艺公司签订的《装修合同》及电子银行转款回单，该合同的发包方虽然是李志飞，但承包方并非郭旭东，且李志飞也未向郭旭东支付装修工程款，该装修合同与郭旭东无关联性，况且在郭旭东出具的借条中已明确借到李志飞现金20000元用于私人周转，而非其上诉主张的担保，因此，郭旭东的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审以民间借贷纠纷审理并无不当。综上所述，郭旭东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郭旭东负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月三日法官助理翁寿炳书记员张祝红