陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终133号 上诉人（原审被告）：万玲，女，1963年5月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，现居安康市高新区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：唐荣生，陕西政源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘忆彤，女，1975年3月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，现住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：尹正锋，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人万玲因与被上诉人刘忆彤民间借贷纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万玲及其委托诉讼代理人唐荣生、被上诉人刘忆彤及其委托诉讼代理人尹正锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万玲上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.依法改判一审判决第一项为万玲支付刘忆彤11600元及相应利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审遗漏案件事实，未对已经支付的68400元进行认定。上诉人于2015年6月21日向刘忆彤转账支付68400元是实实在在发生的事实，在借款期间内，一审也认定了双方在借贷期间内没有其他债务纠葛，因此，已经支付的68400元应当冲减相应借款本息。第二，一审对借条出具名称和数额的认定，不符合已经查明的事实和生活常识，上诉人出具的借条和承诺书内容均是应被上诉人的要求书写，并非真实意愿；并且，带有零头的借条恰恰说明参杂有投资纠纷。第三，一审判决对银行转账明细的真实性认定有失偏颇，刘忆彤提交的证据仅能证实其在5月至7月间转账共计50000元，与一审认定的借款金额298000元相差甚远，更与刘忆彤当庭陈述的交付方式、交付金额不符，与常理相悖。第四，一审回避了借条和承诺书的诸多漏洞和背景因素，借条和承诺书均是被上诉人为了诉讼，在专业人士指点下，经过事前精心策划取得，还做了同步录音；另外，2015年的借条、2018年的借条和承诺书在交付方式上存在矛盾，也与当事人的当庭陈述不一致。 被上诉人刘忆彤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘忆彤向一审法院起诉请求：1.由万玲向刘忆彤偿还借款8万元，并按月利率2%支付自2015年5月29日至借款清偿之日的利息；2.由万玲向刘忆彤偿还借款9万元，并按月利率2%支付自2015年6月18日至借款清偿之日的利息；3.由万玲向刘忆彤偿还借款12.8万元，并按月利率2%支付自2015年7月1日至借款清偿之日的利息；4.由万玲向刘忆彤偿还借款2万元，并按月利率2%支付自2016年9月25日至借款清偿之日的利息；5.本案诉讼费由万玲承担。 一审经查明的事实：万玲因资金周转于2015年5月29日至2016年9月25日期间分多次向刘忆彤借款31.8万元，刘忆彤支付借款后，万玲分别于2015年5月29日、2015年6月18日、2015年7月1日、2016年9月25日向刘忆彤出具了4张借条。2015年5月29日出具的借条载明：“今借到刘忆彤现金人民币80000元整，捌万元整，借款时间两个月，利息2分计：万玲。”2015年6月18日出具的借条载明：“今借到刘忆彤人民币玖万元整，90000元，两个月归还，按2分计息，2016.6.18，借款人：万玲”，2015年7月1日出具的借条载明：“今借到刘忆彤现金壹拾贰万捌仟元整，128000元整，欠款人：万玲，利息计2分，2015年7月1日”，2016年9月25日的借条载明：“今借到刘忆彤人民币贰万元整，20000元，利息按1分计息，借款人：万玲”。 2018年1月18日，万玲向刘忆彤重新出具了4张借条，内容与之前的4张借条基本一致。2018年10月，刘忆彤向法院起诉要求万玲还款，在审理过程中，万玲于2018年12月18日向刘忆彤出具《协议》，承诺：“万玲将于2019年元月底先给刘忆彤还本金贰拾万零捌仟元，其余本金及利息均按实际发生的利息计算，于2019年6月底一次性还清”。2018年12月23日，刘忆彤以万玲请求庭外调解，双方达成调解意向为由申请撤诉，法院以(2018)陕0902民初4342号民事裁定书裁定予以准许。2019年7月刘忆彤再次向法院起诉。 一审法院认为，根据查明的事实和双方的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：1.刘忆彤主张的90000元和128000元借款是否为民间借贷关系？2.刘忆彤主张的318000元借款是否实际支付？3.万玲于2015年6月21日向刘忆彤转账支付的68400元是否系偿还本案借款。关于刘忆彤主张的90000元和128000元借款是否为民间借贷法律关系的问题，刘忆彤提交了2015年6月18日、2015年7月1日和2018年1月18日的借条、2018年12月18日的协议及录音资料等予以证实，各证据之间能够相互印证，应予认定。万玲辩称90000元和128000元的借条系自己出于歉疚和自责给刘忆彤出具的，但未提供相应证据予以证实，万玲提交的证据仅能证明刘忆彤在天狮投资失败，并不能证明刘忆彤投资失败与本案借款之间存在任何关联。如果万玲是出于歉疚和自责，按常理应出具欠条而不是借条，也不需出具多张借条，且其中一张借条的数额不是整数(128000元)，这都有悖于常理。刘忆彤提交的录音资料证实本案中的借款资金来源于向他人的借款，万玲对此是知情的。万玲在2019年8月29日询问笔录中辩称128000元为借款利息，对90000元和20000元的借条记不清了，这与其庭审中的辩解意见存在矛盾，故应认定借条中载明的借款来源于民间借贷关系。关于刘忆彤主张的318000元借款是否实际交付？从其提交的银行转账明细来看，刘忆彤在2015年5月至2015年7月共向万玲转账4笔，其中一笔80000元系刘忆彤转账支付给案外人（对此笔借款万玲无异议），另有三笔转账分别为：10000元、30000元、10000元，共计130000元。对于本案借款，刘忆彤主张为转账和现金支付，万玲辩称4张借条中仅80000元的借条注明为现金支付，其他借条没有写明支付方式，应推定其他借条的借款为转账支付，刘忆彤没有提供转账凭证，故不能证明借款已实际支付。从刘忆彤提交的证据来看，万玲于2015年出具的80000元、128000元借条中均注明为现金支付，80000元借条中注明为现金支付而实际为转账支付，故不能单纯以借条中没有载明支付方式来推定支付方式为转账。结合转账明细和万玲多次向刘忆彤出具借条、承诺书，及录音资料中双方的陈述来看，应认定借款已实际交付。关于万玲于2015年6月21日向刘忆彤转账支付的68400元是否系偿还本案借款，万玲在2015年6月21日向刘忆彤转账68400元后，又多次向刘忆彤出具借条、承诺书，均未将这68400元予以扣除。万玲于2018年1月18日及2018年12月18日向刘忆彤出具的借条和承诺书，应为双方债权债务的概括性结算，故不能认定万玲转账的68400元系偿还本案借款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条（二）项之规定，一审法院判决：一、万玲在本判决生效后十五日内向刘忆彤偿还借款80000元，并按年利率24%支付自2015年5月29日至实际给付之日的利息。二、万玲在本判决生效后十五日内向刘忆彤偿还借款90000元，并按年利率24%支付自2015年6月18日至实际给付之日的利息。三、万玲在本判决生效后十五日内向刘忆彤偿还借款128000元，并按年利率24%支付自2015年7月1日至实际给付之日的利息。四、万玲在本判决生效后十五日内向刘忆彤偿还借款20000元，并按年利率24%支付自2016年9月25日至实际给付之日的利息。一审案件受理费9997元，由万玲负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩归纳本案的争议焦点为：第一，就刘忆彤主张的80000元借款，万玲是否已经清偿68400元？第二，刘忆彤主张的90000元和128000元两笔借贷关系是否成立？关于第一个争议焦点，双方当事人对万玲向刘忆彤转账68400元的事实并无异议，万玲主张该转账是针对2015年5月29日借条载明的80000元的还款。经审查，68400元的转账时间是2015年6月21日，而万玲于2018年1月18日重新出具借条确认80000元借款时，却未将68400元还款进行扣减，亦未在该借条上注明还款情况，另外，就万玲提出重新出具的借条未载明“借款人万玲”故不认可真实性的意见，与万玲书写该借条后仍将借条交付至刘忆彤、又于2018年12月18日再次签字确认《协议》的行为不符，故万玲的该项上诉主张不能成立。关于第二个争议焦点，刘忆彤持《借条》、《协议》向万玲主张偿还借款，从各《借条》、《协议》的内容看：2015年6月18日的借条载明借款90000元，2015年7月1日的借条载明借款128000元；万玲于2018年1月18日重新出具的两张借条对该两笔借款进行了确认；至刘忆彤于2018年10月起诉后，万玲在朋友赖小丽书写的《协议》上再次签字确认并承诺偿还该两笔借款。并且，根据刘忆彤提交的记录《协议》签订过程的录音，万玲数次认可了各《借条》所载明的借款，并承诺还款。故对万玲上诉主张90000元和128000元两笔借贷关系不成立的请求，不予支持。至于万玲主张在受到胁迫的情况下书写各《借条》、《协议》，意思表示不真实的意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，结合在一、二审的举证情况，万玲并未向法院提供充分有效的证据证明其书写各《借条》、签字确认《协议》时系受到胁迫导致意思表示不真实，因此，万玲对其主张应承担举证不利的后果，对该项主张不予采信。 综上所述，万玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收9997元，根据上诉请求决定收取5596元，由上诉人万玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 方仁和 审判员 罗 潇 二〇二〇年四月七日 书记员 张晓警 1