浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初513号 原告：邱仙利，女，汉族，1980年11月29日出生。住址湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：刘健慧，浙江银湖律师事务所律师。 被告：乌春花，女，汉族，1981年2月20日出生。住址湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：李佳俊，浙江乾衡律师事务所律师。 原告邱仙利与被告乌春花民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月15日向本院起诉，本案依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告邱仙利的委托诉讼代理人刘健慧、被告乌春花及其委托诉讼代理人李佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱仙利向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款88815元；2.被告支付给原告自2019年9月23日起至借款88815元还清时止按月息2分计算的利息；3.本案诉讼费由被告乌春花承担。庭审中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：1.被告立即向原告归还借款61815元;2.被告支付给原告自2019年9月23日起至借款61815元还清时止按月息2分计算的利息。事实和理由：本案被告因购房需要于2019年3月17日、20日分别通过微信转账和支付宝转账的方式向原告借到81515元，另被告于2019年3月21日通过原告信用卡代付部分购房契税的方式向原告借到7300元，上述借款合计为88815元，另原告曾因买车向被告借款27000元，自愿在本案中予以抵销。上述借款合计61815元，原告经催讨未果，特向法院提起诉讼。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、微信转账单，用于证明2019年3月17日原告通过微信转账向被告出借10000元，2019年3月20日原告向被告出借11515元的事实。 证据2、支付宝转账账单，证明2019年3月17日原告通过支付宝转账向被告出借2笔5000元，2019年3月20日原告向被告出借5笔1万元的事实。 证据3、信用卡交易记录，证明2019年3月21日原告通过信用卡刷卡7300元借款给被告缴纳购房契税的事实。 证据4、微信、支付宝账号，证明证据1、2中的支付宝、微信账号系原被告双方的账号的事实。 证据5、韩欧女装馆账单，证明双方合伙开店期间的账目系每天结算，原告诉请的金额为借款的事实。 证据6、销售单、收款单、支付宝、微信码、支付货款账单、微信聊天记录、支付宝转账账单、店铺账单、微信支付宝信用卡消费记录、微信聊天转账记录、微信转账单、店铺账单，证明原被告进货、收款方式的事实。 被告乌春花答辩称：原被告双方不具有借贷合意，双方系合伙经营服装生意的生意伙伴，原告诉称被告借款的88815元中，因原告邱仙利于2018年10月份购车时向被告借款35000元，包括转账32000元，现金3000元。故其中35000元应视为原告的还款。另有2万元是被告乌春花向案外人“娜姐”的借款，案外人“娜姐”通过原告邱仙利转账给被告乌春花且被告乌春花已将其中1万元还给案外人“娜姐”；原告2019年通过微信转账的11515元，实际为被告通过原告的POS机刷信用卡套现，被告于当日刷卡11585元，扣除70元手续费后原告通过微信转给被告11515元；7300元确为购房时通过原告信用卡刷卡支付契税，但已经归还。其余款项系双方合伙开店的流动资金，故请求法院驳回原告邱仙利的诉讼请求。 被告为证明自己的辩称，向本院提交如下证据： 证据1、转账记录22份，用于证明原被告双方存在合伙关系，双方账目往来频繁，原告诉称双方间存在借贷关系并不属实。其中2018年11月17日、18日共计32000元转账系原告向被告归还之前所借的买车款的事实。 证据2、微信转账记录2份，证明已归还了7300元的事实。 证据3、信用卡刷卡记录3份，证明2019年3月20日11515元并非借款。实际为被告用自己的信用卡通过原告的POS机套现，当天刷卡金额为11585元，原告扣除70元手续费后，将11515元转账给被告的事实。 审理过程中，原被告双方对对方提交的证据进行了质证。本案中，原告提交了证据1、2总金额为81515元的转账凭证。经被告质证对收到款项表示认可，但认为双方不存在借贷合意，并提交了证据1，证明双方合伙开店，存在频繁账目往来，否认双方间存在借贷关系，同时被告提交证据2，主张关于2019年3月20日原告邱仙利通过微信向被告乌春花转账的11515元，系被告用自己信用卡向原被告双方开设的湖州织里韩欧服饰刷卡11585元，原告在扣除70元手续费后转账给被告11515元为信用卡套现款，而非借款。庭审中，原告自认曾因买车向被告借款27000元，并在本案的诉讼请求中予以扣除。对于原告提交的证据1、3，本院对该两组证据的真实性予以确认，但该两组证据，仅能反映原告向被告打款的金额，仅凭打款凭证无法证明双方存在借款合意。对于被告提交的证据1、2，本院认为，能证明原被告曾合伙开店，双方因开店存在频繁资金往来，2019年3月20日原告转账给被告的款项并非借款，而系信用卡套现款项，对该两组证据的证明效力本院予以确认。原告提交的证据3，经被告质证认为该款项确为2019年3月21日买房时用原告的信用卡代刷的契税，但主张已经还清，并提交了证据2，分别为2019年6月17日微信转账4400元。同年7月8日微信转账2900元的转账记录两份。经原告质证，款项系为是双方开店的往来款，并非还款。本院认为，原告提交的证据2，被告认可系借款，对该证据的证明效力本院予以确认。对被告提交的证据2，原告不认可是还款，且从转账的时间、金额判断缺乏关联性，该证据仅能证明被告曾向原告转账，无法证明用于还款，对该证据的证明效力本院不予确认。原告提交的证据4，经被告质证无异议，该证据能证明原告提交的微信及支付宝转账发生在原被告之间，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据5、6，经被告质证认为与本案无关联性，本院认为，该两组证据能证明原被告双方曾合伙开店，并存在资金往来的事实，对原告提交的证据5、6该部分证明效力，本院予以确认。 经审理查明：2019年3月21日，被告因购房需要缴纳契税，向原告借款7300元，该款由原告信用卡直接刷卡支付。上述款项经原告催讨，被告未归还，纠纷成讼。 另查明，原被告双方曾合伙开湖州织里欧韩服饰店，双方存在频繁款项往来。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提交证据证明。本案中，原告主张被告向其借款，除其中7300元被告自认外，其余款项被告均认为系开店的往来款，双方并无借款合意，原告亦无其他证据证明款项性质系借款，故本院经核定，本案所涉款项中，2019年3月21日，原告代被告刷卡支付的契税款7300元为借款。对原告诉请的其余借款本金及利息，本院均不予支持。借款人应按约定的期限返还借款，现经原告催讨，被告未返还所借款项，显属不当，故被告应当返还原告借款7300元。借贷双方未约定利息的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下： 一、被告乌春花返还原告邱仙利借款本金7300元，支付逾付款利息（自2020年1月15日起以未付本金为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告邱仙利的其余诉讼请求。 如果被告乌春花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取672元，由原告邱仙利负担593元，被告乌春花负担79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  蔡蓉 二〇二〇年四月二十二日 法官助理张雨桐 书记员陆燕萍