天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复13号复议申请人（被执行人）：天津市龙甲门业有限公司，住所地天津新科技产业园区武清开发区禄源道18号。法定代表人：荣绍起，经理。申请执行人：天津市金谷典当有限公司，住所地天津市武清区杨村京津公路1889号。法定代表人：李宗平，董事长。复议申请人天津市龙甲门业有限公司不服天津市武清区人民法院（2019）津0114执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市武清区人民法院查明，天津市金谷典当有限公司与苏昌茂、天津市龙甲门业有限公司、冯爱娟民间借贷纠纷一案，天津市金谷典当有限公司于2018年3月29日向天津市武清区人民法院申请财产保全，天津市武清区人民法院于2018年4月2日作出（2018）津0114民初4203号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人银行存款500万元或者查封等值财产”。于2018年4月3日冻结天津市龙甲门业有限公司在华夏银行股份有限公司账户内存款15047.00元整，在天津农商银行武清中心支行账户存款170801.19元整；向天津武清区不动产登记分局作出（2018）津0114执保299号协助执行通知书，查封登记在天津市的不动产，保全数额500万元。天津市武清区人民法院于2018年5月16日作出（2018）津0114民初4203号民事判决书，判决：“一、被告苏昌茂于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金500万元，并按照月利率2%偿付原告自2018年1月15日至实际还清借款本金之日止的利息；二、被告天津市龙甲门业有限公司、冯爱娟对上述第一项给付义务承担连带责任，二被告承担保证责任后，有权向苏昌茂追偿。”被执行人到期未履行生效判决，天津市金谷典当有限公司申请强制执行，天津市武清区人民法院于2018年6月22日立案，执行案号为（2018）津0114执3148号，2018年9月13日，将被执行人纳入失信被执行人名单，2018年9月14日将被执行人限制消费。执行期间，天津市金谷典当有限公司与苏昌茂、冯爱娟签订和解书，约定：一、苏昌茂、冯爱娟于2018年7月15日前将之前所欠全部利息结清，天津市金谷典当有限公司同意对天津市龙甲门业有限公司账号暂时解封；二、苏昌茂、冯爱娟于2018年8月份起，于每月15日归还天津市金谷典当有限公司全部剩余借款的（利息月利率2%）并偿还30万元整（利息每月10万元及20万元本金，合计30万元，每月偿还）。逾期视为违约，天津市金谷典当有限公司有权申请对苏昌茂、冯爱娟及担保方天津市龙甲门业有限公司财产立即申请恢复执行。天津市龙甲门业有限公司为担保人。2018年7月2日，天津市龙甲门业有限公司以电子转账方式偿还天津市金谷典当有限公司自2018年1月15日至2018年7月13日的利息60万元。2018年7月3日，天津市金谷典当有限公司向天津市武清区人民法院申请解除查封天津市龙甲门业有限公司农商银行的账户，天津市武清区人民法院于2018年7月5日解除冻结该账户。后苏昌茂、冯爱娟未按协议履行还款义务，天津市金谷典当有限公司申请对天津市龙甲门业有限公司该账号继续恢复执行。由于被执行人暂无财产可供执行，天津市武清区人民法院于2018年12月26日作出（2018）津0114执3148号执行裁定，终结本次执行程序。后天津市武清区人民法院委托天津市正德房地产土地咨询评估有限公司对涉案厂房进行价值评估，2019年7月29日作出正德［2019］评字第213号房地产评估报告，“估价对象于价值时点2019年6月28日的市场价值总价为42950000元，大写金额：人民币肆仟贰佰玖拾伍万元整，单价：2801元／平方米”。截至目前，天津市龙甲门业有限公司通过划扣方式分四次偿还天津市金谷典当有限公司合计352.36万元，通过电子转账方式偿还2018年1月15日至2018年7月13日的利息60万元，目前尚欠借款本金147.64万元，截至2019年8月9日利息85.918万元，本息共计233.558万元。天津市龙甲门业有限公司称其公司仍在生产经营，能够维持自身生存及运转，能够偿还债务，法院要保护民营企业的发展利益，不能超标的查封、拍卖。其提交了2019年全年的送货单一份、2019年3月至2019年11月公司接门报表一份、2019年8月车间工资核算表一份、2019年1月至2019年10月社会保险基金专用收据一份，以证明公司在实际的经营中。但天津市龙甲门业有限公司对于经营收益多少、还款来源、还款能力、还款计划等均未提供证据证明。天津市金谷典当有限公司对此组证据的真实性、关联性不予认可，称天津市龙甲门业有限公司负债很多，负债经营无法清偿债务；对于超标的查封，天津市龙甲门业有限公司的厂房是一个整体，从天津市龙甲门业有限公司负债的情况看，如果解除查封，天津市金谷典当有限公司的利益就不能得到保护。另，天津市武清区人民法院从国家税务总局天津市武清区税务局调取了以下证据：1．天津市龙甲门业有限公司的税务登记表一份；2．净入库查询一份；3．天津市龙甲门业有限公司的自2018年5月至2019年10月的税务款登记表光盘一张；4．天津市龙甲门业有限公司的自2018年5月至2019年10月扣缴个人所得税报告表光盘一张。对此组证据，天津市龙甲门业有限公司与天津市金谷典当有限公司均予以认可。从上述各项税务报表显示的数字不能证明天津市龙甲门业有限公司的经营状况能够足以清偿债务，且其长期负债并牵涉一系列生效裁判和执行案件。天津市武清区人民法院认为，（2018）津0114民初4203号民事判决已经发生法律效力，具有执行力。天津市龙甲门业有限公司提出其公司目前仍在经营，以其经营所得能够偿还债务，超标查封、拍卖其厂房，不符合《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》的理由，无事实及法律依据。天津市龙甲门业有限公司的厂房系不可分割物，具有不可分割性，并且其无其他可供执行的财产清偿债务。天津市金谷典当有限公司申请查封、拍卖，并不违反法律规定。即使天津市龙甲门业有限公司目前仍在经营，因其不能按执行通知履行法律文书确定的义务，其请求不能对抗法院采取的执行措施。据此，天津市龙甲门业有限公司的上述异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回天津市龙甲门业有限公司的异议请求。天津市龙甲门业有限公司向本院申请复议称：1、请求撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114执异68号执行裁定书，中止拍卖程序或指令天津市武清区人民法院重新审查；2、指令天津市武清区人民法院重新委托有司法评估资质的评估机构进行公平合理评估。事实及理由：第一，本案中天津市龙甲门业有限公司系借款担保人，已经尽最大努力偿还了天津市金谷典当有限公司大部分款项，仅有本金147.64万元未能偿还，法院应执行实际借款人，但抓住天津市龙甲门业有限公司不放，进行超标的查封拍卖，显然违反当前民商环境之政策。至于天津市龙甲门业有限公司其他案件与本案不具有同一性质，况且天津市龙甲门业有限公司已经向法院说明，因被他人非法套路贷款及虚假诉讼，虽然目前没有进入刑事诉讼，但也是迟早的事。天津市龙甲门业有限公司并非实际借款人，故天津市龙甲门业有限公司在本案被查封后仍然在积极生产中，能够承担其担保责任，天津市龙甲门业有限公司属于一时困难，天津市武清区人民法院也查明生产只能维持现状，但这不足以将天津市龙甲门业有限公司价值6000多万的厂房进行拍卖。如果确实认为其他案件能左右本案的话，也应当进行破产重组，不应当以此就拍卖天津市龙甲门业有限公司经营之中的公司财产。第二，天津市武清区人民法院对外司法委托天津市正德房地产土地咨询评估有限公司对天津市龙甲门业有限公司的工业房地产进行评估。出具的《房地产司法鉴定评估报告》，评估价值过低，且系天津市龙甲门业有限公司没有在场的情况下出具的，故此依据该评估报告进行裁定拍卖也是没有事实和法律依据。综上，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民商事案件保障民间投资健康发展的通知》、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》及当前打造营商环境的政策要求，请求上级人民法院依法慎重做出正确裁定，以维护天津市龙甲门业有限公司的合法权益。天津市金谷典当有限公司辩称：第一，天津市龙甲门业有限公司作为连带保证责任担保人有偿还债务的法定义务。第二，在天津市金谷典当有限公司之外，天津市龙甲门业有限公司对外还欠多笔债务未清偿，已经进入执行程序的债务总额已经远远超出涉案房产的价值。就天津市龙甲门业有限公司对外所负的全部债务而言，根本不存在超标的查封的问题。天津市金谷典当有限公司只是作为首轮查封人，依法启动评估拍卖程序而已，且天津市龙甲门业有限公司除了涉案房产外，没有其他可供执行的财产，所以天津市金谷典当有限公司除了申请执行涉案房产外，别无选择。第三，经法院核查，天津市龙甲门业有限公司的经营不存在盈利，涉案房产是其唯一可供执行的资产。天津市龙甲门业有限公司对外尚欠多笔债务，到期后长期无法清偿。第四，如果天津市龙甲门业有限公司认为评估价过低，可以在拍卖前履行清偿义务也可以参与竞买。综上天津市龙甲门业有限公司的复议理由不能成立，应依法予以驳回。本院查明，天津市武清区人民法院查明事实无误，本院予以确认。另，根据天津市武清区人民法院听证查明，天津市龙甲门业有限公司作为被执行人，在天津市武清区人民法院至少有如下执行案件对查封房产轮候查封：1、（2017）津0114执3164号，执行标的金额800万元及利息；2、（2019）津0114执91号，执行标的金额2,400万元及利息；3、（2019）津0114执92号，执行标的金额1,443万元及利息。本院认为，生效法律文书依法具有强制执行效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院依法应对查控财产进行处置。本案被执行人虽提出其公司目前仍在经营，拍卖查封财产并非解决欠款的办法，但该主张并非阻却执行的法定事由。被执行人只有通过与执行债权人达成和解协议等法律、政策允许的方式积极履行义务，才能在不损害胜诉当事人合法权益的同时，最大限度减少强制执行对其权益的影响。关于本案是否存在明显超标的查封问题。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款规定：“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。依照该规定，虽然本案查封不动产的价值超出债权金额，但该不动产属于不可分物，且被执行人无其他可供执行财产，故执行法院的查封并无不当。其次，本案查封的不动产属于首先查封财产。同时，该不动产上还附有执行法院多起执行案件的轮候查封。对于轮候查封的处置，依据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定，在先查封财产处分后，人民法院无需先行解除该财产上的查封，可直接进行处分。因此，本案查封不动产的价值虽然超出执行标的，鉴于尚有多起轮候查封等待执行，本案不动产处分后，轮候查封案件可直接执行。故，执行法院对本案的执行并无不当。再次，复议申请人主张即使确实需要执行其他案件，也应当进行破产重组，而不应拍卖经营之中的公司财产。因申请破产保护属于当事人的诉讼权利，当事人可依法通过相应的程序予以救济。至于复议申请人主张评估价值过低等问题，因评估价值过低不属于执行异议审查范围，且该评估由执行法院委托，并非复议申请人所称单方委托，复议申请人也未提出证据证明评估程序违法，该项理由不能成立。综上所述，天津市龙甲门业有限公司复议申请的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回天津市龙甲门业有限公司的复议申请，维持天津市武清区人民法院（2019）津0114执异68号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭晓辉审判员  于丽英审判员  赵文杰二〇二〇年四月二十日书记员  周 晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……