辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初193号 原告：隋吉俊，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：孙德安，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：耿长林，男，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：耿明，男，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：高晓玲，女，满族，住所地同被申请人耿长林。 三名被告共同委托代理人：曲红杰，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原告隋吉俊诉被告耿长林、耿明、高晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月13日立案受理后，依法由审判员梁爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隋吉俊及其委托代理人孙德安，被告耿长林、耿明、高晓玲的共同委托代理人曲红杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告隋吉俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令三名被告返还原告借款366000元；2请求判令三名被告支付利息344415元（利息从借款之日起至还款之日止，该数额暂计算至2019年10月20日）；3、诉讼费由三名被告承担。事实与理由：被告耿长林和被告高晓玲系夫妻关系，被告耿明是其二人唯一婚生子。2014年9月12日，被告耿长林向原告借款25万元，说是给耿明做生意用，几天后2014年9月19日以同样理由再次向原告借款14万元，虽然打的是收条、收据，但当时说的是借钱，原告才肯出借的。可是到了还款期限，被告耿长林以种种理由推脱，截至2019年1月2日，被告陆续还了24000元后拒付，说是耿明遇到困境并邀请原告同去济南到耿明处讨债。被告高晓玲让原告对耿长林多理解，能多少给点就没白去，生命重要。被告耿明也让原告走法律程序，怎么判被告都接受。为维护原告合法利益，原告诉至法院。 被告耿长林、高晓玲、耿明辩称：本案诉讼主体不适格。1、本案的借贷关系的债务人不是三名被告，而是于明仲，本案被告耿长林只是原告隋吉俊与于明仲之间借贷关系的中间介绍人或担保人（其中2014年9月19日的收据后面标明担保人），耿长林没有使用这两笔借款，也未从中获取任何利益。2、被告耿明与本案无关，因为收条和收据上均未有耿明的签字，该笔钱也不是耿明借的并使用，而是于明仲借款、使用和还款。3、被告高晓玲也不是借款人，高晓玲与耿长林虽为夫妻关系，从收条和收据上看，这两笔借款既不是耿长林借的，也没有高晓玲在收条、收据上的签字确认。事实上高晓玲根本不知道有这两笔借款的存在，耿长林也未从中获取利益，更谈不上将此款用于家庭生活，故不存在夫妻共同承担债务的法律关系。4、本案真正的适格主体是于明仲，于明仲才是真正的借款人和还款人。故申请人民法院依法追加于明仲为本案被告，以方便本案的审理、判决和执行。ニ、本案原告与被告耿长林之间不存在民间借贷关系，原告提出的诉讼标的366000元及利息344415元不应由本案被告耿长林承担。理由：1、本案原告隋吉俊无工作、无收入来源，长期多次委托被告耿长林帮助其介绍可以进行民间借贷的关系，多年来由10万元的底钱滚动出现在可观的资本，由于以前的借款人都如期还款故未产生纠纷，这次由于于明仲的资金链断裂导致无法按期还款，才诉至法院。这些借贷关系中耿长林充当的都是中间介绍人的角色，故耿长林打的是收条和收据而非借条。2、原告隋吉俊从一开始就知道这两笔钱是借给于明仲的，并跟随耿长林去于明仲处催过款，于明仲也承认这笔钱由他来还，故耿长林不是借款人这一事实，从原告提供的证据中已经体现的非常明显。3、收条和借条的概念完全不同，收条只是二人之间存在着收钱的事实关系的证明，不能证明二人之间存在着债权债务关系，这需要其他证据的佐证，而其他证据恰恰证明：隋吉俊和于明仲之间存在债权债务关系。4、从2014年9月19日的收据这张条上看，在这笔借款中耿长林就是个担保人，按照担保法的规定时效期满未续担保，则担保失效，那么耿长林现在也不具有担保的义务。综上，被告长林、被告耿明、被告高晓玲与原告隋吉俊之间不存在债权债务关系，原告的这笔借款系与案外人之间的民间借贷纠纷，请求人民法院依法、依据驳回原告的起诉或者追加案外人于明仲为本案的被告，还三名被告以公平。 本院经审理认定的事实如下：2014年9月12日，被告耿长林向原告出具收条一份，内容为“今收到隋吉俊25万元整，用于耿明山东烟台金东家居有限公司投资用款，月息一分五厘，时限三个月”。2014年9月19日，被告耿长林又向原告出具收条一份，内容为“收到隋吉俊14万元用于耿明处投资用，月息一分五厘，时限两个月”。 被告耿长林将上述39万元交给案外人于明仲使用（于明仲系其亲家）。 2015年9月18日，被告耿长林偿还原告隋吉俊本金5000元；2016年1月30日，被告耿长林偿还原告隋吉俊本金5000元；2016年5月21日，被告耿长林偿还原告隋吉俊本金3000元；2017年1月1日，被告耿长林偿还原告隋吉俊本金2000元；2017年6月3日，被告耿长林偿还原告隋吉俊本金2000元；2018年2月13日，被告耿长林偿还原告隋吉俊本金3000元；2018年7月4日，被告耿长林偿还原告隋吉俊本金2000元；2019年1月2日，被告耿长林偿还原告隋吉俊本金2000元；以上合计偿还本金24000元。 2019年5月末，原告与被告耿长林共同到案外人于明仲处催还款项，2019年6月11日，案外人于明仲出具书面说明一份，内容为：“耿长林于2019年5月30日来山东济南催还借款，因企业经营面临困难，经协商达成暂缓偿还。其朋友隋吉俊随来济南，据本人讲总欠款中有她的部分，我确保偿还耿长林应还款项，债权关系不变”。对于该份书面说明的真实性，原、被告均不持有异议。 本院所确认的上述事实，有收条、说明及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为：被告耿长林分两次向原告出具了收条，收条中约定了款项数额、利息、借用期限等内容，被告耿长林也实际收到上述款项，故应当认定双方之间形成民间借贷法律关系，被告耿长林应当按照约定的时间及时足额向原告偿还借款，现其仅偿还了部分本金24000元，且约定的还款期限已过，故对于原告要求被告耿长林偿还剩余借款本金366000元的请求，本院予以支持。关于被告耿长林辩称原告系与案外人于明仲之间形成借贷关系而非被告耿长林一节，对此原告不予认可，而且根据双方均无异议的于明仲出具的书面说明亦可以确认，案外人于明仲亦不认可其与隋吉俊之间存在借贷关系，故对于被告耿长林的该项抗辩理由，本院不予采纳。关于借款期限内的利息，因双方明确在收条中作出了约定且双方的约定没有超过法律规定的合理限度，故本院予以支持；关于逾期还款利息，因被告耿长林未在约定的还款期限内偿还原告借款，故其应当支付原告逾期还款利息，原告主张利息计算标准没有超过合理限度，本院予以支持。关于被告高晓玲应否对上述借款本金及利息承担连带偿还责任一节，本院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告耿长林所借39万元，已经明显超出家庭日常生活需要，故原告应当证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告未能向本院提供充分证据证明该项主张，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告耿明应否对上述借款本金及利息承担连带偿还责任一节，本院认为，虽收条中载明该两笔借款系被告耿明用于投资，但被告耿明既未在条据上签字，也未收取相关款项，原告亦未提供证据证明被告耿明实际使用了借款，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告耿长林于本判决生效后十日内偿还原告隋吉俊借款本金366000元及利息（利息以本金25万元为基数，从2014年9月12日起至2015年9月18日止，按年利率18%计算；以本金24.5万元为基数，从2015年9月19日起至2016年1月30日止，按年利率18%计算；以本金24万元为基数，从2016年1月31日起至2016年5月21日止，按年利率18%计算；以本金23.7万元为基数，从2016年5月22日起至2017年1月1日止，按年利率18%计算；以本金23.5万元为基数，从2017年1月2日起至2017年6月3日止，按年利率18%计算；以本金23.3万元为基数，从2017年6月4日起至2018年2月13日止，按年利率18%计算；以本金23万元为基数，从2018年2月14日起至2018年7月4日止，按年利率18%计算；以本金22.8万元为基数，从2018年7月5日起至2019年1月2日止，按年利率18%计算；以本金22.6万元为基数，从2019年1月3日起至实际还款之日止，按年利率18%计算；以本金14万元为基数，从2014年9月19日起至实际还款之日止，按年利率18%计算）； 二、驳回原告隋吉俊其他诉讼请求。 案件受理费10904元，减半收取5452元，保全费4070元，以上合计9522元，由被告耿长林负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员 梁 爽 二〇二〇年四月七日 书记员 曲彦霖