山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终236号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘卫，男，1985年2月15日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：崔书岗，宁津津城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁津县柴胡店镇任官村村民委员会，住所地山东省宁津县柴胡店镇任官村。法定代表人：刘俊同，村主任。委托诉讼代理人：王臣生，宁津宁城法律服务所法律工作者。上诉人刘卫因与被上诉人宁津县柴胡店镇任官村村民委员会（以下简称任官村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘卫上诉请求：1.撤销一审判决，支持刘卫的反诉请求，判令任官村委会退还刘卫土地承包款6667元；2.一、二审诉讼费用由任官村委会承担。事实和理由：1.刘卫认可任官村委会起诉状中的以下事实：2017年10月10日刘卫承包任官村委会土地34.6亩，每亩628元，承包期为3年，承包前交付了1000元保证金。2017年10月11日交付了20000元承包费，只是该款交纳的是2018年10月至2019年10月的承包费。土地承包时刘卫先交了1000元保证金，随即交纳了20000元承包费，刘卫一审所述的一次性交纳21000元并无不当，只是认知上不同，也只有一次性交纳21000元宁津县柴胡店镇经济组织（经管站）才会给出具21000元的票据。2.关于经管站第1422013560号收款票据。2017年10月10日土地承包招投标结束后，刘卫交纳了土地承包费20000元，与先前交纳的1000元保证金共计21000元，由经管站于2017年10月10日出具的收费票据为据。任官村委会称土地承包招投标结束后所有人都没有交纳承包费，而是在以后近一个月的时间里陆续交纳，只是日期都写了2017年10月10日。刘卫认为只有在收到款项时出具当日的收费票据，此点证明刘卫于2017年10月10日交纳了21000元土地承包费。3.关于刘宝刚给刘卫出具的暂收条。2017年10月11日刘宝刚（时任村会计）以昨天收取的土地承包费已上交经管站，村委会需要资金为由，认为刘卫已经承包了土地，承包期为三年，让刘卫把下一年的承包费交上，只收20000元，剩余的1728元不要了，并先给刘卫打个暂收条。刘卫就把2018年10月至2019年10月的20000元承包费交给了刘宝刚，任官村委会诉状中也认可收到了20000元承包费。任官村委会再行向刘卫收取2018年至2019年的承包费无任何事实依据。如果刘卫没有交纳2018年10月至2019年的承包费，那么2018年10月任官村委会就应向刘卫催交承包费或将土地收回，绝不会等到2019年6月才和刘卫交涉。在承包期内，产生纠纷，应向法院起诉解决，而不是强行收回土地。4.关于刘宝刚证人证言的法律效力。刘宝刚是本案的经办人、当事人，现在仍是村委会委员，与本案有利害关系，其证言不具有法律效力及证明力，但一审法院却采信其证言，明显违反法律规定。刘宝刚在证言中称，土地承包当天除刘卫没有交纳承包费外其他承包人都交纳了承包费，而任官村委会一审时称，当天都没有交纳承包费，而是在以后的一个月中才陆续交纳承包费，两种陈述存在矛盾。5.2017年10月10日经管站收到了刘卫2017年10月10日至2018年10月10日的21000元承包费，有收费票据为证；2017年10月11日任官村委会会计刘宝刚收取了2018年10月10日至2019年10月10日的土地承包费，有暂收条为证。2019年6月任官村委会强行收回土地，其应退还刘卫剩余承包费。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请二审法院支持上诉请求。任官村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称已交纳了2018年至2019年的承包费，并不欠被上诉人承包费，没有任何证据。刘宝刚为其出具的2017年10月11日暂收条所记载的2万元承包费系交纳的2017年10月至2018年10月的承包费，其所持有的村委会收据复印件，时间是2017年10月10日，系村委会向经管站报账的时间，且上诉人手中并不持有该收据的原件。因村委会向其收取保证金的时间是2017年10月10日，因此所有的收款凭证记载的时间均为2017年10月10日。上诉人称2017年10月10日交纳21000元以后，第二天会计刘宝刚去其家中要求其提前交纳2018年10月10日至2019年10月10日的承包费，明显不符合常理，其未提供任何证据。根据投标方案是中标者先交纳当年的承包费，以后每年一次交付下一年度的承包费。在这种情况下，上诉人对于2017年至2018年的承包费尚未缴纳的情况下，而又提前缴纳下一年度的承包费，明显不符合常理。本案明显存在上诉人不诚信诉讼，提供虚假陈述，妨害司法秩序的行为，建议法院对上诉人依据民事诉讼法第一百一十一条的规定，对其进行处罚。任官村委会向一审法院起诉请求：1.请依法判令刘卫支付土地承包费14485元；2.本案诉讼费用由刘卫承担。刘卫向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告任官村委会退还反诉原告刘卫土地承包款6667元，并承担违约赔偿责任；2.本案诉讼费用由任官村委会承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的事实，一审法院予以确认，当事人有争议的主要事实为：2017年10月11日，刘卫交付给刘宝刚（时任任官村委会会计）的20000元承包费的性质问题，任官村委会主张上述承包费是2017年10月至2018年10月的承包费，刘卫主张上述承包费是2018年10月至2019年10月的承包费。一审法院认为，上述承包费是2017年10月至2018年10月的承包费，理由如下：首先，从承包费的数额分析。刘卫通过竞标方式获得案涉承包地的承包经营权，案涉土地共计34.6亩，承包费每亩每年628元，一年的承包费数额为21728.8元。刘卫于竞标当天即2017年10月10日交付1000元保证金，按照双方先交费后种地的约定，刘卫中标后，其还应交付的承包费数额为20728.8元。刘卫于中标后的第二天即2017年10月11日交付20000元及于2017年11月28日交付700元，虽然从数额看还差28.8元，但总体上符合双方关于案涉承包地价款的约定。其次，从生活常识分析。刘卫主张其于中标当天即2017年10月10日就把2017年10月至2018年10月的承包费付清了，2017年10月11日，时任任官村委会会计刘宝刚找到被告称，村委会已将被告的土地承包费交到镇经管站了，现在村委会需要用钱，让被告把下一年的土地承包费交上，只收被告20000元，于是被告就把钱给刘宝刚了。一审法院认为，刘卫的上述主张有违常理。一是双方约定承包期为三年，承包费一年一交，先交钱后种地，如刘卫于中标当天就把2017年10月至2018年10月承包费付清，其理应于2018年10月前将下一年度承包费交清，而不是于付清本年度承包费的第二天又将下一年度承包费交清；二是刘卫辩称的交付下一年度承包费的理由难以让一审法院采信，在未审慎核实其所述的理由前就把20000元交付给刘宝刚，超出了一般社会大众的认知，不合常理；三是刘卫在反诉状中称其于中标当天交纳承包费20000元，如其所述，其是分两次将21000元交清，但是在庭审中刘卫代理人陈述称刘卫是一次性将21000元交清，对此前后矛盾之处，刘卫代理人未作合理解释。最后，从双方提供的证据分析。刘卫主张2017年10月11日交付给刘宝刚的20000元为2018年10月至2019年10月的承包费，并提供了时任任官村委会会计刘宝刚出具的暂收条一张。刘卫主张其在中标当天即2017年10月10日就把2017年10月至2018年10月的承包费付清，并提供了其所谓的加盖有宁津县柴胡店镇经济管理组织的《收款收据》复印件一张。一审法院认为，作为完全民事行为能力人的刘卫在2017年10月11日交付承包费时，对方给其出具的是暂收条原件，但在2017年10月10日其主张的交付2017年10月至2018年10月的承包费时，其向法庭提交的却是收据复印件，虽然该复印件经核对与任官村委会提交的原件一致，但刘卫却未对此种不合常理之处作出合理解释。结合时任任官村委会会计刘宝刚的出庭证言，任官村委会主张的2017年10月11日刘卫交付的是2017年10月至2018年10月承包费具有高度可能性，应当认定该事实存在。如上所述，刘卫于2017年10月11日交付的20000元是2017年10月至2018年10月的承包费，加上刘卫于竞标当天交付的押金1000元，与2017年10月10日的《收款收据》相符。时任任官村委会会计刘宝刚也出庭对上述《收款收据》作出了说明，故一审法院确认任官村委会出具的时间为2017年10月10日的《收款收据》记载的是刘卫2017年10月至2018年10月的承包费。一审法院认为,当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中刘卫未提交证据证明其交纳了2018年10月至2019年10月的土地承包费，因其与任官村委会约定承包费一年一交，先交钱后种地，刘卫以自己不交纳承包费的行为表明其不履行主要债务，任官村委会解除合同并于2019年6月15日收回案涉土地，于法有据。任官村委会主张刘卫应支付土地承包费14485元，对此，任官村委会并未提交证据证实。一审法院结合当事人的约定、案涉土地收回的时间及农作物季节性种植的实际情况，将刘卫应支付的案涉土地承包费数额调整为双方约定的一年承包费数额的一半，即10864元。至于刘卫的反诉请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《山东省实施办法》第十五条第三款规定，判决：一、被告（反诉原告）刘卫于本判决生效之日起五日内支付给原告（反诉被告）宁津县柴胡店镇任官村村民委员会土地承包费10864元；二、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（本诉）162元，减半收取81元，由刘卫负担36元（自本判决生效之日起五日内交纳），由宁津县柴胡店镇任官村村民委员会负担45元（已交纳），保全费180元，由刘卫负担（自本判决生效之日起五日内交纳）；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由刘卫负担（已交纳）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为：刘卫2018年10月至2019年10月的承包费是否交纳;刘卫主张任官村委会退还其土地承包款6667元是否应予支持。双方约定的承包费是一年一交，刘卫对其主张的交纳了二年的承包费，仅提交2017年10月11日的暂收条证明，对于交纳第一年承包费刘卫没有收据原件，亦无收条，其原本不持有任何证据证明，后因双方发生纠纷后由公安机关派出所调取了经管站2017年10月10日21000元的收据复印件。刘卫没有第一年交纳承包费的任何证据，而持有的“暂收”条，内容没有注明具体交纳哪一年承包费，其标题为“暂收”的便条而不是加盖印章的正式的收据，“暂收”条数额也与应交承包费金额不符。刘卫欲凭“暂收”条证明其前日刚刚交纳了第一年21000元承包费后第二日又紧接着交纳了第二年的承包费，并且第一年承包费中的700元在2017年10月28日交纳，交费时间上存在不合情理之处。刘卫以“暂收”条为据交纳第二年承包费的事实主张，缺乏有效证据证明，且违背基本的日常生活经验法则和常理，本院不予支持。刘卫请求判令任官村委会返还土地承包款6667元，没有事实基础和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由上诉人刘卫负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年四月二日法官助理孔祥龙书记员周杰