江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初字164号原告：何学兵，男，1975年1月25日生，汉族，住连云港市海州区。被告：上海聚潮资产管理有限公司，住所地上海市虹口区广纪路738号2幢229室。统一社会信用代码91310109062569681M。法定代表人：聂挺进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭丽云、徐立刚，上海其新律师事务所律师。被告：华泰证券股份有限公司，住所地南京市江东中路228号。统一社会信用代码91320000704041011J。法定代表人：张伟，该公司董事长。原告何学兵诉被告上海聚潮资产管理有限公司（以下简称聚潮公司）、华泰证券股份有限公司（以下简称华泰公司）委托资产管理合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告何学兵向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还原告投资金111.1万元;2、判令被告支付原告违约损失赔偿：（1）合同正确履行后原告可得收益108.878万元(按《中华人民共和国合同法》一百一十三条的规定，被告宣传本计划收益预测年化收益率50%，原告要求被告按年化收益率49%赔偿，期间为2016年1月29日至2018年1月28日两年98%。)（2）占款利息13.2万元(参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)年利率6%的规定，暂算2018年1月29日至2019年1月28日。确切数额以实际支付日定)合计：233.178万元；3、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告何学兵是聚潮资产-中科招商新三板I期B专项管理计划(以下简称计划)的委托人。该计划资产管理人为被告聚潮公司，被告华泰公司为资产托管人并为销售人。2016年1月，原告经由华泰公司连云港通灌南路营业部(原告开户地)的经理王桂杭极力推荐和获知的计划路演信息而决定认购111.1万元，三方签订聚潮资产-中科招商新三板Ⅰ期B专项管理计划资产管理合同。计划资金募集后，按合同规定本计划资金与中科招商投资管理集团股份有限公司(以下简称中科招商)合伙成立中科华海投资企业(有限合伙)(以下简称中科华海)。被告聚潮公司代表本计划为有限合伙人，中科招商为普通合伙人及执行事务合伙人，被告华泰公司代表本计划为托管人。2018年1月16日，被告举行电话说明会，合同各方当事人及中科招商都有参加。会上，被告宣布计划于2018年1月29日终止，进入清算。中科招商副总李海涛欺骗委托人，2018年4月底，委托人可拿到投资本金和收益。之后原告多次与被告电话交涉或到被告所在地现场交涉，被告隐瞒、拖延。截止今日，原告还是一分钱没拿到。原告认为被告在计划运作过程中存在以下违法违规和违反合同行为：1、被告聚潮公司违反中国证监会2012年《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》“第十六条资产管理人向特定多个客户销售资产管理计划，应当编制投资说明书”。原告从未见到过计划的投资说明书，被告侵犯了原告投资前充分了解计划的权利。2、被告推介宣传时使用的未报备材料违反中国证监会2013年《证券投资基金销售管理办法》“第三十五条基金宣传推介材料必须真实、准确，与基金合同、基金招募说明书相符，不得有下列情形：(二)预测基金的证劵投资业绩”。王桂杭推荐本计划时表示收益肯定比原告之前购买的信托高很多，预测两年到期可能翻倍，自己资金不足想要跟投。被告多地多次组织的路演和向委托人出示的宣传材料都列明本计划预测年化收益率50%，该宣传材料经原告举报，被告华泰证券公司被江苏省证监局处罚。被告销售时宣传本计划年化收益率50%，在订立合同时是能预见到或应该预见到因自己违反合同会给原告造成此等损失。原告相信如被告和中科招商守法守约，以推介材料上宣传的投资能力投入所宣传项目，本计划一定能实现50%年化收益率。3、被告聚潮公司违反合同32页“定期报告、临时报告等有关本资产管理计划的信息将在资产管理人网站上披露，资产委托人可随时查阅”。被告聚潮公司没有自己的网站。原告要求了解合同相关的尽责调查报告、合伙协议、仲裁文件具体内容也被拒绝。被告华泰公司违反合同32页“资产管理计划托管报告置于托管人办公地点备查，资产委托人可在托管人营业时间前来查阅”。原告到被告华泰公司南京总部现场交涉时要求查看资产管理计划托管报告、划款记录、《股权转让合同》及传真记录被拒绝。原告的知情权被剥夺，原告只能以管理人报告(原告2018年6月才通过自己摸索，在浙商基金网站上获取)、电话会议、电话和现场交涉、其他同产品委托人提供资料、江苏省证监局官方解释等方式获取的信息，推断被告违法违约行为。相关被告掌控并隐瞒的证据原告申请法院要求被告举证，以查明整个事件事实。4、被告违反合同第4页“七、本资产管理计划存续期限自资产管理计划成立之日起资产管理计划投资终止日止。资产管理计划第一年为投资期，之后为退出期，管理人有权延期或提前终止。具体延期期间以管理人的公告为准”，计划成立后一年2017年1月29日后投资于资阳顺兴制药有限公司、韶山润泽东方文化产业发展有限公司、6030万资产管理计划的项目违反合同。被告聚潮公司超投资期投资，被告华泰公司超投资期划款。5、被告聚潮公司违反合同第19页第十章资产管理计划的投资“投资策略”所要求的义务，违反中国证券监督管理委员会(2012)23号《关于实施(基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法〉有关问题的规定》“第六条(六)应当对相关交易主体和资产进行全面的尽职调查，形成书面工作底稿，并制作尽职调查报告”。被告华泰公司违反合同16、17、19、20、24、25、26、40页等多处规定对投资对象、投资范围、投资限制的监督义务，违反合同31页和《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》第三十九条对投资报告的复核义务。被告对投资项目不知情，任意改变报告中的投资项目。想仲裁获得投资项目知情权被驳回。6、被告的投资项目违反合同约定。同样也表明被告聚潮公司未能尽职调查，被告华泰公司未尽监督义务。投资的股权项目不是推介宣传的五个储备项目不是合同名称定义的新三板企业而是中科招商的关联企业。被告聚潮公司违反中国证监会2012年《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》第三十三条资产管理人应当主动避免可能的利益冲突，对于资产管理合同、交易行为中存在的或可能存在利益冲突的关联交易应当进行说明，并向中国证监会报告。投资的股权项目违反合同19页“6、投资限制(1)1)合伙企业以不低于委托财产净值的60%投资于拟上市公司股权”。被告所投的四个股权项目全不符合“拟上市公司”条件。被告2019年8月21日公告的仲裁结果证实6030万的投资恒宇55号资产管理计划违反合伙协议，该投资同样违反合同第20页投资限制6)的规定。7、被告的投资违反合同19页“6、投资限制(1)3)按买入成本计算，投资于单一投资挂牌公司或尚未挂牌企业的累计投资不超过本计划净值的20%”。被告最后投入到东明化工共达8340万，投入到威盛工业共达6660万，被告形成事实违约。另据公开信息查询到，中长健康将中科华海投资的3000万全部转投到东明化工后又投资认缴其他企业5095万，原告确信被告华泰公司欺骗委托人未按报告中每家股权投资金额真实逐笔划款至各家企业。8、被告股权项目投资划款方式违反合同24页(四)股权类项目场外交易资金结算本资产管理计划场外投资相应的资金划拨由资产托管人依据资产管理人的划款指令逐笔划付。资产管理人应将划款指令连同将《股权转让合同》等相关交易文件一并传真至资产托管人。被告证实四个股权项目投资划款不是依资产管理人被告聚潮公司的划款指令逐笔划付，原告确信被告华泰公司违反合同未取得《股权转让合同》传真而划款，投资失去最后的把关。被告聚潮公司违反划款指令义务，被告华泰公司违反合同划款。9、被告华泰公司违反合同17页资产托管人义务“(1)安全保管资产管理计划财产”。被告未尽合同25页规定的追款责任，明知6030万短期理财到期未回款到托管账户而息于追款，造成中科招商私自违约投资至今没收回一分钱的后果。10、被告违反《中华人民共和国合伙企业法》“第八十六条合伙企业解散，清算人由全体合伙人担任；未能由全体合伙人担任清算人的，经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散后十五日内指定一名或者数名合伙人，或者委托第三人，担任清算人。被告在中科华海成立前就违法放弃清算义务，由中科招商无任何制约独任清算人。被告对投资项目不知情又无清算权至今未能做出合同35页规定的实质性清算行为，致使计划清算期开始后近两年未回款一分钱。上述被告违法违约的行为和结果，原告全不认可，使原告不能依法依约实现合同目的。这么低级的结果(违法违约行为贯穿计划始终，所有投资项目多方面违反合同要求，所有投资项目没有一个项目能够回款一分钱，全部投资金仍被侵占。)，原告确信被告和中科招商相互勾结以高利和有前景的项目为诱，并在合同中列明保证投资安全的虚假措施，使委托人产生计划产品可靠的错觉，欺诈委托人购买计划，实际操作却背道而驰投入关联企业，达到以合法形式非法占有投资金的目的。原告已于2019年9月17日9时通知被告解除了聚潮资产-中科招商新三板Ⅰ期B专项资产管理计划028号资产管理合同并要求被告返还投资金和赔偿损失。被告对解除合同至今未提出异议，原告未收到一分钱。2019年12月13日被告公告更暴露了被告和中科招商勾结的欺诈本质：利用委托款高价买入关联企业，低价自卖自收，利益输送一目了然。除了赤裸裸的侵吞委托款，任何一个正常人都不可能找出被告如此荒唐行为的其它原因。现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第十八条等相关规定和合同37页争议处理的约定向法院对被告提起诉讼，请求人民法院秉公判决。被告聚潮公司、华泰公司均于2020年3月27日向本院邮寄管辖权异议申请书，认为本案合同履行地在被告所在地，应由被告所在地人民法院管辖。本院经审查认为，原告何学兵诉称与被告聚潮公司、华泰公司之间发生的委托资产管理合同，合同的履行地属于受托管理原告资产的被告聚潮公司住所地。根据我国民事诉讼地域管辖的规定，为便于查明案件事实，本案依法应当由被告聚潮公司住所地人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。案件受理费25454元，退还原告何学兵（原告向上海市虹口区人民法院预交案件受理费）审 判 长  王宝留人民陪审员  徐加友人民陪审员  刘永新二〇二〇年四月十四日书 记 员  江向晖法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。