黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终222号上诉人（一审原告）：关大芳，男，1968年3月10日出生，满族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：关中艳（与关大芳系兄弟关系），男，1977年11月30日出生，满族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王永庆，男，1967年4月4日生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。上诉人关大芳与上诉人王永庆民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。关大芳上诉请求：1.依法撤销原判决，改判支持关大芳的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王永庆承担。事实和理由：1.关大芳于2013年5月23日根据王永庆指示向证人史某账户汇款150,000元，关大芳与史某并不相识，如果没有王永庆的指示不可能将此款汇出，证人王某承认此款经其担保借给王永庆使用。一审法院对此未认定明显错误。2.2013年5月23日汇款虽汇入史某账户，但此笔借款的交付方式与关大芳、王永庆2013年5月21日借款交付方式一致，足以证实此款为王永庆所借。综上，请求二审法院依法纠正原审错误判决，改判支持关大芳的上诉请求。王永庆辩称，关大芳诉请260,000元借款不真实，王永庆提交的银行还款凭证及证人证言足以证实此笔款项已经偿还完毕。关大芳主张的2013年5月23日向史某汇款150,000元与王永庆没有任何关系，其应通过另案诉讼方式解决。关大芳的上诉主张违反法定程序，缺少事实支持，恳求二审法院依法予以驳回。王永庆上诉请求：1.依法撤销原判决，改判驳回关大芳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由关大芳承担。事实和理由：王永庆与关大芳经王某介绍于2012年及2013年先后发生两笔借款，2012年借款200,000元已经偿还完毕。2013年5月份借款200,000元，约定月利3分，出具260,000元借条一份。此款于2014年2月20日通过银行转账偿还125,000元，于2014年3月22日给付现金149,000元。王永庆与关大芳之间的借款均已结清。关大芳的起诉仅涉及2013年5月借款，对于其后提出的款项应另案处理，不应一并审理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院纠正一审错误判决，支持王永庆的上诉请求。关大芳辩称，1.2012年4月10日借款王永庆只还180,000元，所谓王某替其偿还56,000元事实并不存在。王永庆于2014年2月20日还款125,000元以及2014年3月22日还款149,000元清偿的是2012年4月10日及2013年5月23日借款，剩余部分清偿的为2013年5月21日借款。证人王某与王永庆就还款事实互相串通，所述事实没有证据证实。2.王永庆所称诉讼时效问题因其在一审中未提出，在多次诉讼中也没有提出，因此不应得到支持。3.本案一审程序符合法律规定，对案件全面审理并无不当。关大芳向一审法院起诉请求：1.要求王永庆给付借款本金241,060元，并按年利率24%计算自2014年3月23日至借款付清时止期间的利息；2.诉讼费用由王永庆负担。一审法院认定，2012年4月10日，王永庆向关大芳借款200,000元，月利2分，借款期限10个月，约期内利息40,000元，王永庆为关大芳出具240,000元借据一份，王某作为担保人在借据上签字。同日，双方签订借款合同书一份，合同约定王永庆用林权为借款抵押担保；2013年5月21日，王永庆又向关大芳借款200,000元，月利3分，借款期限10个月，约期内利息60,000元，王永庆为关大芳出具260,000借据一份，王某作为担保人在借据上签字。同日，双方签订林带买卖协议书一份，为借款抵押担保。王永庆于2013年1月16日偿还180,000元、2014年2月20日偿还125,000元、2014年3月22日偿还149,000元。余欠本息至今未偿还。一审法院认为，关大芳与王永庆之间的借贷关系有关大芳提供的借据、借款合同等证据证实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方当事人之间借贷关系成立并生效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，王永庆为关大芳出具的借据金额分别为240,000元、260,000元，双方当事人共认两笔借款的本金均为200,000元，为此应认定以上两笔借款的本金均为200,000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，王永庆未按约定还款系违约行为，应承担给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，关大芳、王永庆双方在2012年4月10日借据中约定的月利2分，符合法律规定，应予支持；2013年5月21日借据中约定月利3分，王永庆按约定月利3分已自行给付的利息不违反法律规定。未给付的利息，应按月利2分计算，超出部分不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，王永庆已偿还借款454,000元应按以上顺序偿还，余欠款55,579元及利息，王永庆应当偿还给关大芳。关大芳要求王永庆偿还汇入史某账户150,000元的诉讼请求，王永庆对该借款表示否认，关大芳未提供此款是王永庆借款的充分证据。为此对关大芳该诉讼请求，不予支持，关大芳如有新的证据可另行主张权利。王永庆辩称关大芳变更诉讼请求的主张无理，不应支持的辩解理由，本院认为，该案为发回重审案件，并非是再审案件，关大芳变更诉讼请求无禁止性法律规定，王永庆不同意关大芳变更诉讼请求的辩解理由无法律依据，对王永庆辩解理由不予支持。综上所述，关大芳诉讼请求有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审委会讨论决定，判决：一、王永庆偿还关大芳借款本金55,579元，按年利率24%计算自2014年3月23日至借款本息付清时止期间利息。此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回关大芳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,916元，由关大芳负担3,727元，由王永庆负担1,189元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王永庆对2012年4月10日向关大芳借款200,000元及2013年5月21日向关大芳借款200,000元的事实予以认可。王永庆在偿还借款时，并未与关大芳约定偿还借款本金及利息的顺序。另查明，2013年5月23日，关大芳向史某账户汇款149,950元。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案争议的焦点问题是：1.王永庆应否对2013年5月23日150,000元承担还款责任，即王永庆与关大芳之间就此笔款项是否存在借贷关系；2.案涉款项是否已经偿还完毕。本院认为，王永庆对收到2012年4月10日、2013年5月21日借款的事实无异议，故关大芳与王永庆之间就上述两笔款项的借贷关系依法成立并合法有效。根据关大芳、王永庆的上诉、答辩以及举证质证意见，本案争议需解决以下问题：关于王永庆应否对2013年5月23日150,000元承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……本案中，关大芳主张2013年5月23日150,000系王永庆所借，双方之间就此笔款项存在借贷关系，应由其举证予以证明。关大芳向法庭提交了2013年5月23日汇款凭证，但根据该凭证载明内容，该笔款项由关大芳汇入史某账户内，并未汇入到王永庆名下。实际收款人史某在出庭作证中对收到此款的事实予以认可，但主张此款系王某偿还其款项，并非王永庆向关大芳借款。关大芳称系按照王永庆指示将款项汇入史某账户，但王永庆对此明确予以否认，而关大芳在经法庭询问后并未举示证据证实前述主张成立。虽然王某在2017年11月13日询问笔录中称王永庆曾于2013年5月23日向关大芳借款150,000元，但其在本案多次审理过程中对此笔汇款陈述前后不一，相互矛盾，该证言不足以采信。现王永庆及实际收款人史某均否认王永庆系案涉150,000元借款人的情况下，仅依据2013年5月23日汇入史某账户的汇款凭证及王某陈述不足以证实关大芳的主张成立，其应承担举证不能的不利后果。一审法院对此认定正确，关大芳可就此笔汇款另行主张权利。关于案涉款项是否已经偿还完毕的问题。本案中，关大芳与王永庆之间存在2012年4月10日及2013年5月21日两笔借款。虽然王永庆主张2012年4月10日借款已经偿还完毕，但仅有180,000元还款有王永庆提交的汇款凭证能够证实，对于其所称的现金还款56,000元，在关大芳予以否认情况下仅凭王某的证言不足以证实此项主张成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因2012年4月10日借款王永庆并未偿还完毕，在双方并未就还款部分明确约定清偿哪笔借款及抵充顺序的情况下，一审法院依据前述规定按照双方借款发生时间，并按照先还息后还本的顺序计算案涉借款剩余本息数额正确。王永庆称一审法院对2012年4月10日借款一并审理程序违法。但综合本案事实看，双方当事人间存在多笔借款及还款，为查明本案事实，准确判定双方当事人的债权债务情况，一审法院在关大芳变更诉讼请求后，对2012年4月10日借款一并审理并无不当。王永庆此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，关大芳、王永庆的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,198元，由关大芳负担4,009元，由王永庆负担1,189元。本判决为终审判决。审判长  张金中审判员  卢轶楠审判员  陈 奇二〇二〇年四月十四日书记员  李 微