湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终79号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号常德商会大厦1、4、5层。主要负责人：张友军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该支公司法务。被上诉人（原审原告）：童自国，男，1962年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范远菊，男，1959年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德公司）因与被上诉人童自国、范运菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险常德公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人寿财险常德公司对童自国的残疾赔偿金73396元、精神损害抚慰金5000元不承担保险理赔责任。事实与理由：1、一审法院不予准许人寿财险常德公司依法对童自国的伤残等级申请再次重新鉴定错误，人寿财险常德公司申请鉴定是当事人的权利，不容剥夺，且人寿财险常德公司已提交证据证实常德市岐黄司法鉴定所的鉴定意见书依据明显不足，该鉴定意见不能作为认定事实的依据；2、一审判决适用法律错误。童自国辩称，本案伤残鉴定在一审时就已申请了重新鉴定，第二次鉴定机构是双方选择后由一审法院指定的，鉴定机构依据常德市第三人民医院CT再结合其骨科专家会诊而得出的结论并没有错，故第二次鉴定结论依据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，人寿财险常德公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。范运菊未予答辩。童自国向一审法院起诉请求：判令范远菊、人寿财险常德公司赔偿其损失134195.17元，其中医疗费12679.9元、住院伙食补助费3500元、营养费3000元、残疾赔偿金73396元、误工费25028.87元、护理费10800元、交通费500元、鉴定费1500元、修理费2000元。一审法院认定事实：2019年1月15日16时10分许，范远菊驾驶湘Ｊ×××××小型普通客车沿汉寿县水军西路由东往西行驶至水军西路与阳光路交叉路口时，与由北往南直行经过该交叉路口由童自国驾驶的湘Ｊ×××××普通二轮摩托车相撞，造成童自国受伤及两车受损的道路交通事故。2019年1月18日，汉寿县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，认定范远菊负事故全部责任。2019年10月8日，常德市岐黄司法鉴定所对童自国的伤情作出评定，其伤情构成十级伤残，误工期120日，护理期1人60日，营养期60日，医疗费用按治疗实际开支酌定。另查明，湘Ｊ×××××小型普通客车登记的所有人为范远菊，其为该车辆在人寿财险常德公司投保了交强险。本次交通事故发生在交强险保险期间内。本次交通事故发生后，范远菊为童自国垫付了费用12000元。童自国因本次交通事故遭受的损失为：1.医疗费12670.3元；2.住院伙食补助费3500元（35天×100元/天，第一次住院18天，第二次住院17天）；3.营养费3000元（60天×50元/天），营养期遵司法鉴定意见书，认定60天；4.残疾赔偿金73396元（36698元/年×20年×10%），童自国为城镇居民，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，伤残等级遵司法鉴定意见书，认定十级伤残，计算年限为20年；5.误工费20066元（61035元/年÷365天×120天），童自国未提交证据证明近三年平均收入状况，一审法院酌情按照上一年度批发和零售行业城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算其误工费，误工期遵司法鉴定意见书，认定120天；6.护理费7200元，童自国未提供护理费的相关信息，结合其伤残的实际情况及湖南省上年度职工月平均工资，酌定护理费120元/天，护理期遵司法鉴定意见书，认定60天；7.酌定交通费500元；8.鉴定费1500元（实际金额为1580元，以童自国诉请金额1500元为准）。以上损失共计121832.3元，其中1-3项共计19170.3元，4-7项共计101162元。一审法院认为，范远菊驾驶机动车与童自国驾驶机动车发生交通事故致童自国受伤，范远菊负事故的全部责任，童自国的损失依法应先由人寿财险常德公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由范远菊全部负担。童自国在医疗费用赔偿项目下的损失为19170.3元，已超出交强险的医疗费用赔偿限额，故人寿财险常德公司应在交强险中医疗费用赔偿项目下赔偿童自国损失10000元，童自国在伤残赔偿项目下的损失为101162元，未超出交强险的伤残赔偿限额，故人寿财险常德公司应在交强险伤残赔偿项目下赔偿童自国损失101162元。人寿财险常德公司共计在交强险责任限额内赔偿童自国损失111162元。对于童自国超出交强险责任限额的损失10670.3元（含鉴定费，121832.3元-111162元=10670.3元），应由范远菊负担。因童自国庭审中表明除范远菊已垫付费用12000元外，对超出保险公司理赔范围的损失（包括鉴定费和应由范远菊负担的诉讼费在内）均不再要求范远菊承担赔偿责任，经核算，应由侵权人范远菊负担的诉讼费金额为1492元，范远菊本应赔偿的全部金额为12162.3元（10670.3元+1492元=12162.3元），现童自国放弃对超出部分金额162.3元（12162.3元-12000元=162.3元）向范远菊主张权利，系其对自身权利的处分，予以认可。范远菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿童自国各项损失共计111162元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回童自国的其他诉讼请求。案件受理费2984元，减半收取1492元，由童自国负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年6月27日，童自国委托常德市凯信司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，同年7月2日，该机构作出童自国构成十级伤残的鉴定意见。本案一审中，因人寿财险常德公司对该鉴定意见不服申请重新鉴定，一审法院予以准许。随后一审法院委托常德市岐黄司法鉴定所对童自国的伤残程度进行鉴定，该机构于2019年10月8日作出童自国构成十级伤残的鉴定意见。同年10月15日，人寿财险常德公司因认为该鉴定意见依据不足再次提出重新鉴定申请。同年10月17日，一审法院书面通知人寿财险常德公司对其再次重新鉴定申请不予准许。本院认为，本案的争议焦点为一审判决对童自国的残疾赔偿金、精神损害抚慰金认定是否正确。本案一审中，因对童自国自行委托的鉴定结论不服，人寿财险常德公司向一审法院申请了重新鉴定，一审法院予以准许。一审法院遂委托常德市岐黄司法鉴定所对童自国的伤残程度进行重新鉴定，该鉴定机构依照法院委托鉴定的程序由童自国与人寿财险常德公司共同选定。2019年10月8日，常德市岐黄司法鉴定所作出童自国构成十级伤残的鉴定意见。同年10月15日，人寿财险常德公司因对该鉴定意见不服再次提出重新鉴定申请，一审法院未予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。……（三）鉴定结论明显依据不足的；……”因人寿财险常德公司未提交证据证明常德市岐黄司法鉴定所的鉴定结论明显依据不足，故一审法院对其再次申请重新鉴定不予准许并无不当，本院予以支持。人寿财险常德公司在二审中以同样的理由再次申请重新鉴定本院亦不予准许。故童自国的伤残等级应当以常德市岐黄司法鉴定所出具的鉴定意见为准。因童自国系城镇户口，故一审法院依据其伤残等级确定其残疾赔偿金为73396元并无不当，本院予以确认。人寿财险常德公司上诉认为一审判决认定残疾赔偿金错误无事实及法律依据，本院不予支持。本案童自国并未请求精神损害抚慰金，一审法院亦未判决范运菊或人寿财险常德公司承担精神损害抚慰金，因此人寿财险常德公司上诉认为一审判决认定的精神损害抚慰金错误无事实依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1759元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年四月一日法官助理张利书记员赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。