辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终368号 上诉人（第三人）：东港市五兴融资担保有限公司。住所地：东港市迎宾大街鹏程花园小区16号楼106室。 法定代表人：陈铁增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝振东，男，1981年11月8日出生，汉族，东港市五兴融资担保有限公司职员，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：陈小坤，女，1982年10月15日出生，汉族，东港市五兴融资担保有限公司职员，住沈阳市和平区。 被上诉人（原审原告）：丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司。住所地：丹东市振兴区振四街福民小区7号楼7-5号。 法定代表人：姜羽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 原审被告：东港市鑫泰食品有限公司。住所地：东港市新城区柞木村六组。 诉讼代表人：周克剑，东港市鑫泰食品有限公司管理人组长。 委托诉讼代理人：窦义，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思嘉，辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人东港市五兴融资担保有限公司因与被上诉人丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司、原审被告东港市鑫泰食品有限公司破产债权确认纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东港市五兴融资担保有限公司上诉请求：依法判令丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司对东港市鑫泰食品有限公司享有的债权为普通债权，不享有优先受偿权。事实和理由：一、一审法院混淆了“撤诉”与“放弃诉讼请求”，撤诉放弃的是程序权利，而被上诉人放弃了诉讼请求，就意味着其主动放弃了相应的实体权利。二、一审法院适用法律错误，被上诉人向一审法院提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，属重复诉讼。三、一审法院调查事实不清，有违中立的审判原则。一审法院在判项中对被上诉人东煜小贷享有抵押权的设备设施明细予以列明，违反了民事审判“不告不理”的基本原则。 丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司辩称：1、被上诉人提起本案诉讼并不属于重复起诉。依据是2019年7月2日破产管理人向被上诉人发出的通知书，载明将被上诉人的债权确认为普通债权，并规定相应权利。被上诉人根据通知书救济权利不属于重复起诉。2、被上诉人与东港市鑫泰食品有限公司在借款合同纠纷中，被上诉人的第二项诉讼请求为请求判令对被告的抵押物享有优先受偿权。该项诉讼请求按照法律规定属于确认之诉，被上诉人放弃确认某种法律关系，并不属于放弃了该项实体权利，被上诉人对相应的抵押物仍然享有抵押权。3、本案的情形不符合《中华人民共和国物权法》第117条规定的担保物权消灭的四种情形。抵押权从属于主债权，原审法院对被上诉人的主债权予以确认，主债权不消灭的情况下，我公司的抵押权并不消灭。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 东港市鑫泰食品有限公司述称：对一审判决没有异议。 丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：依法确认原告对东港市鑫泰食品有限公司的债权为担保债权，对东港市鑫泰食品有限公司经过抵押登记的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：根据辽宁东港电磁线有限公司及孙桂兰等191人的申请，一审法院于2018年9月28日裁定受理东港市鑫泰食品有限公司破产清算一案，并指定辽宁凡响律师事务所为破产企业的管理人。原告于2018年11月13日向管理人申报了对东港市鑫泰食品有限公司的担保债权,并主张对东港市鑫泰食品有限公司的部分设备享有优先受偿权。管理人通过初步审查后，将原告主张的该笔担保债权登记并编制入债权表，提交第一次债权人会议核查。会后，其他债权人东港市五兴融资担保有限公司于2018年11月29日向管理人提交书面异议文件，其认为依据(2015)兴民三初字第00443号民事调解书，原告已放弃对东港市鑫泰食品有限公司部分机器设备的优先受偿权，原告申报的债权应为普通债权。管理人于2019年7月2日向原告发出《通知书》，载明原告申报的担保债权被调整为普通债权。原告认为上述确认与事实不符，故诉至法院。 一审法院认定事实：2012年6月15日，原告与东港市鑫泰食品有限公司签订《借款合同》及《最高额抵押合同》，双方约定：东港市鑫泰食品有限公司向原告借款130万元；借款期限自2012年6月15日至2012年9月14日；利息为月利18.66‰；东港市鑫泰食品有限公司以《抵押物清单》中的抵押物为其自2012年1月13日至2013年1月12日期间、在200万元的最高余额内对原告承担的债务进行担保等。2015年3月24日，丹东市振兴区人民法院立案受理了原告诉东港市鑫泰食品有限公司借款合同纠纷一案，原告诉讼请求为：一、依法判令东港市鑫泰食品有限公司返还贷款本金110万元及利息3.3万元；二、依法判令原告对东港市鑫泰食品有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。在诉讼中，原告与东港市鑫泰食品有限公司均同意调解。丹东市振兴区人民法院根据双方调解意见于2015年5月28日作出（2015）兴民三初字第00443号民事调解书，调解书载明“本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告东港市鑫泰食品有限公司自2015年6月30日前偿还原告丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司借款10万元。自2015年9月1日开始，每月30日前偿还剩余60万元中的5万元及当月借款余款利息（利息按照月息18.66‰计算），直至还清为止；二、如被告东港市鑫泰食品有限公司一期未按约定偿还本金及利息，原告丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司有权立即向法院申请强制执行剩余全部款项；三、原告丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司放弃其他诉讼请求”。上述民事调解书已发生法律效力。2018年9月28日，一审法院裁定受理东港市鑫泰食品有限公司破产清算一案。原告接到债权申报通知后，将其对东港市鑫泰食品有限公司享有的债权作为担保债权申报至被告管理人。2018年11月29日，第三人东港市五兴融资担保有限公司对原告申报的债权为担保债权向被告管理人提交了书面异议材料。被告管理人经调查、核实后认同第三人东港市五兴融资担保有限公司的异议理由，将原告申报的担保债权调整登记为普通债权并书面通知原告。 一审法院认为：诉权，是指当事人向人民法院起诉和应诉，请求人民法院行使审判以保护其民事权益的权利。诉讼请求，是权利人为实现其民事权利、保护其依法享有的民事权益，在诉讼阶段提出的具体请求事项。向人民法院提出诉讼请求是权利人行使诉权的方式之一。2015年，原告将东港市鑫泰食品有限公司诉至法院，在诉讼中原告与东港市鑫泰食品有限公司对主债务的履行方式及履行期限达成一致意见，但东港市鑫泰食品有限公司在调解笔录中对原告“依法判令原告对东港市鑫泰食品有限公司提供的抵押物享有优先受偿权”的诉讼请求未发表意见，在此情况下，原告仅作出放弃该项诉讼请求的陈述不足以推定原告具有放弃抵押财产的抵押权的意思表示。因此，原告在调解过程中放弃上述诉讼请求的行为应视为原告在该案中因东港市鑫泰食品有限公司同意履行主债务而放弃请求人民法院保护其对抵押财产享有优先受偿权的诉权而非放弃抵押财产的抵押权，故原告放弃上述诉讼请求的行为并不产生原告对抵押财产的抵押权灭失的法律后果。被告及第三人的抗辩意见依据不足，不予采信。综上，原告的诉讼请求合理，予以支持。 一审法院判决：原告丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司对东港市鑫泰食品有限公司提供的不锈钢风淋室、螺杆制冷机组、螺杆制冷机组、不锈钢洗手槽、氨泵、配电盘、储氨罐、排管、变压器、变压器及附属、单冻器、监控设备、风机、锅炉、低压循环贮液桶、贮氨器、辅助贮液器、制冷设备、蒸发冷制冷设备、智能液体流量计、蒸发冷、风幕机、配电柜、白钢库门、1.8吨电动叉车、2吨电支叉车、白钢案子、铁盒折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费50元，由原告承担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：本案的焦点问题为被上诉人是否放弃了对涉案抵押物的优先受偿权、本案是否构成重复诉讼及一审判决对具体抵押物予以列明是否恰当。本案中，被上诉人曾起诉东港市鑫泰食品有限公司要求：一、依法判令东港市鑫泰食品有限公司返还贷款本金110万元及利息3.3万元；二、依法判令原告对东港市鑫泰食品有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。后该案经调解，双方达成协议：一、被告东港市鑫泰食品有限公司自2015年6月30日前偿还原告丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司借款10万元。自2015年9月1日开始，每月30日前偿还剩余60万元中的5万元及当月借款余款利息（利息按照月息18.66‰计算），直至还清为止；二、如被告东港市鑫泰食品有限公司一期未按约定偿还本金及利息，原告丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司有权立即向法院申请强制执行剩余全部款项；三、原告丹东市振兴区东煜小额贷款有限责任公司放弃其他诉讼请求”。虽然上述调解协议第三项载明：上诉人放弃其他诉讼请求，但上诉人放弃其他诉讼请求的前提是东港市鑫泰食品有限公司按约定偿还本金及利息，而东港市鑫泰食品有限公司并未按约定偿还本金及利息，认定涉案抵押权消灭对被上诉人不公平，亦不合理，故涉案抵押权在债务未得到清偿前并未消灭，被上诉人对涉案抵押物仍享有优先受偿权。在此前提下，被上诉人提起本案诉讼不构成重复诉讼。涉案动产抵押登记书的抵押物概况（附页）已列明了抵押物的清单，一审据此对具体抵押物予以列明亦无不当之处。 综上所述，东港市五兴融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人东港市五兴融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年四月二十八日 书记员 王秀文