浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终186号 上诉人（原审原告）洪连法，男，1962年9月21日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审被告）武义县泉溪镇人民政府，住所地浙江省武义县泉溪镇武永路。 法定代表人梅智勇，镇长。 出庭行政负责人章康武，常务副镇长。 委托代理人朱晓林，武义县中天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）武义县人民政府，住所地浙江省武义县壶山下街128号。 法定代表人章旭升，县长。 出庭行政负责人朱飞勇，副县长。 委托代理人（特别授权）何姹，浙江今日律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。 洪连法与武义县泉溪镇人民政府（以下简称泉溪镇政府）、武义县人民政府（以下简称武义县政府）政府信息公开及行政复议一案，武义县人民法院于2019年12月25日作出（2019）浙0723行初17号行政判决。洪连法不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式对本案进行审理。上诉人洪连法，被上诉人泉溪镇政府的行政负责人章康武及委托代理人朱晓林，被上诉人武义县政府的行政负责人朱飞勇及委托代理人何姹，均于2020年4月9日到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定如下事实：洪连法于2019年6月20日向泉溪镇政府邮寄政府信息公开申请书一份，要求公开原泉溪镇镇办企业浙江武义丝厂在1998年破产拍卖的全部材料，包括拍卖书、报名须知等。泉溪镇政府于6月21日收到该申请后，因在本机关未查询到相关材料，遂派工作人员前往县档案局、县经济商务局进行查询，但均未查询到相关材料。后泉溪镇政府于7月17日作出泉政公复[2019]02号政府信息公开申请答复书，并向洪连法送达，该答复书告知洪连法泉溪镇政府未检索到武义丝厂的破产拍卖材料。洪连法于7月18日收到该答复书后，于8月23日向武义县政府提出行政复议申请。经审查，武义县政府以洪连法的复议请书中申请人和被申请人的基本情况不清、复议机关不明确等为由，要求洪连法于8月26日前补正。在收到洪连法的补正材料后，武义县政府于8月26日受理了洪连法的复议申请。因案件情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，武义县政府于10月15日决定该案延期至11月26日前作出决定，并将延期通知书分别送达洪连法、泉溪镇政府。武义县政府于10月30日就该案举行听证会，洪连法、泉溪镇政府参加了听证会。11月19日，武义县政府作出武政复决字〔2019〕11号行政复议决定书，并向洪连法、泉溪镇政府送达。洪连法于11月21日收到该复议决定书后，于11月28日提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，泉溪镇政府在2019年6月21日收到洪连法的政府信息公开申请后，于2019年7月18日答复洪连法，符合上述法律规定，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”本案中，因洪连法并未提供其要求公开信息的具体线索，泉溪镇政府在本机关未检索到相关信息后，又分别到县档案局、县经济商务局等部门单位进行查询，但均无果，据此应认定泉溪镇政府已尽到合理搜索义务，其作出相关政府信息不存在的答复，符合相关法律规定。武义县政府在受理洪连法的行政复议申请后，因案件情况决定延长期限，并告知洪连法和泉溪镇政府，且也已在延长期限内作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。此外，关于洪连法提出的行政复议决定书中泉溪镇政府地址错误的问题，因泉溪镇政府办公场所迁址后法人登记证书上地址尚未变更，行政复议决定书中以原登记地址作为泉溪镇政府的住所并无不当，也不会因此损害洪连法的权益。综上，泉溪镇政府作出的泉政公复[2019]02号政府信息公开申请答复、武义县政府作出的武政复决字〔2019〕11号行政复议决定，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。对洪连法的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：一、驳回原告洪连法请求撤销被告武义县泉溪镇人民政府作出的泉政公复[2019]02号政府信息公开申请答复的诉讼请求；二、驳回原告洪连法请求撤销被告武义县人民政府作出的武政复决字〔2019〕11号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪连法负担。 上诉人洪连法上诉称：1.行政复议决定延期通知书未在受理后60天内送达上诉人；2.复议决定书中载明的泉溪镇政府的地址不如实；3.无证据证实武义县政府负责人审批的签名是武义县政府负责人，且延期审批表、听证会记录签名写字不清，应认定无效证据。浙江省武义丝厂是当时武义县乡镇企业龙头企业之一，金华市出名，职工千余人，企业资产雄厚，因领导不力等原因破产。据镇工办人员讲，武义丝厂破产拍卖，镇书记颜某拓指定原丝厂厂长朱某为唯一拍买者，拒绝永康及本地老板参与。武义丝厂破产拍卖，武义农业银行参与，原武义丝厂有向该行贷款事宜。综上，为保护上诉人合法权益，行政部门不应是检索不到就不公开政府信息。如从起始就没有制作、非政府信息，不存在该信息，也就理所当然不需公开该信息。经二审释明，上诉人明确上诉请求为：依法撤销原判，责令公开武义丝厂破产拍卖有关材料。 被上诉人泉溪镇政府答辩称：一、一审判决认定泉溪镇政府对洪连法所作出的政府信息公开申请答复，符合有关法律规定，程序合法，完全正确。事实上，泉溪镇政府于2019年6月21日收到洪连法的政府信息公开申请后，于同年7月18日答复洪连法，上诉人在一审中对泉溪镇政府已在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内作出书面答复并收到答复书的事实均无异议。二、一审判决认定泉溪镇政府已尽到合理检索义务，所作出的相关政府信息不存在的答复，符合相关法律规定，完全正确。事实上，因洪连法并未提供其要求公开信息的具体线索，泉溪镇政府在未检索到相关信息后，又分别到县档案局、县经济商务局等部门党委进行查询，但均无结果。为此，泉溪镇政府在作出答复时，明确了检索、查询信息的过程及在检索、查询相关信息并无结果的前提下，告知洪连法申请公开的信息不存在的情况，同时告知洪连法相应的法律救济途径。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。且从上诉人提出的上诉内容看，并无实质性的上诉理由。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人武义县政府答辩称：一、我府作出行政复议决定书程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，因案件情况复杂，经我府负责人审批，延长30日审理期限，延至2019年11月27日，并将延期通知书邮寄送达等方式送达给上诉人及泉溪镇政府。我府认为，我府在审理期限内作出延长期限的决定，并将决定送达给上诉人等，程序合法。（二）泉溪镇政府的法人登记证书上地址尚未变更，仅是实际办公地址发生变更，行政复议决定书以登记地址作为泉溪镇政府地址并无不当。二、实体上，我府认为泉溪镇政府已经履行了法定职责。泉溪镇政府收到上诉人邮寄的要求公开原武义丝厂拍卖的全部材料的信息公开申请后，检索查阅了泉溪镇政府保存的有关档案资料，在未能检索到相关材料的情况下，分别于7月10日、7月16日前往武义县档案局、武义县经济商务局等相关部门进行检索查阅，经检索均未查阅到原武义丝厂的拍卖资料。因“无证明城市”要求，县档案局和县经济商务局未开具检索无结果证明，为此，我府于2019年11月18日向县档案局和县经济商务局查证属实。2019年7月17日，泉溪镇政府作出泉政公复[2019]02号政府信息公开申请答复书，并向上诉人送达。我府认为，泉溪镇政府在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的时间内受理、作出政府信息公开申请答复书，且在检索查阅相关信息后，没有检索到信息，并告知上诉人申请公开的信息在泉溪镇政府不存在，程序和实体均符合规定，泉溪镇政府已经履行了政府信息公开的法定职责。综上，一审判决有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，政府信息公开应以所申请的信息内容客观存在为前提和基础。本案中，被上诉人泉溪镇政府接收上诉人洪连法的案涉政府信息公开申请后，在法定期限内依据其描述的申请公开信息内容进行相关检索，且向相关的机关部门亦进行了查阅，之后将信息不存在的情况向上诉人洪连法作出了书面答复，依法已履行了法定告知义务。上诉人洪连法亦未能就其所申请公开的政府信息客观存在提供相应的证据或线索予以证明。被上诉人武义县政府收到上诉人洪连法的行政复议申请后，依法审查并在法定延长期限内作出被诉行政复议决定。二被上诉人的被诉行政行为均有充分的事实和法律依据，法律适用正确。应指出的是，被上诉人武义县政府未在法定期限内将延长期限的决定送达给上诉人洪连法，存在程序瑕疵，希在今后工作中予以改进。至于复议决定书中载明泉溪镇政府的单位地址与实际工作地址不一致问题，不影响上诉人的合法权益。综上，上诉人洪连法的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决驳回洪连法的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人洪连法负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 刘灵玲