北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2447号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：王雅轩，男，该公司职员。被上诉人(原审原告)：汪淑芳，女，1970年5月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张猛，男，1990年3月22日出生，住北京市延庆区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人汪淑芳、被上诉人张猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初10946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险上诉请求：依法改判关于护理费的判项，不服金额为33280元。事实和理由：一审法院认定的汪淑芳的护理期限过长，费用标准过高。根据汪淑芳的病情，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，汪淑芳的护理期限最长不超过90天。一审法院认定汪淑芳的护理期为163天缺乏依据，请求二审法院依法改判。汪淑芳辩称，同意一审判决，不同意阳光保险的上诉请求和理由。张猛辩称，同意一审判决。汪淑芳向一审法院起诉请求：1、要求阳光保险、张猛支付医疗费34285.87元（票面64062.67元，张猛垫付30000元）、住院伙食补助费2300元，营养费4500元，交通费1000元，护理费30640元，误工费13545元，伤残赔偿金135980元，精神损失抚慰金5000元，残疾辅助器具费1488元，鉴定费3243.1元，财产损失费500元，共计232481.97元；2、本案诉讼费2393元由张猛承担。一审法院认定事实：2019年1月8日张猛驾驶车牌号为×××与汪淑芳发生交通事故，导致汪淑芳受伤。本次事故经北京市公安局延庆分局交通支队出具了交通事故责任认定书，认定张猛负事故全部责任，汪淑芳无责任。事故发生后汪淑芳被送往延庆区医院住院治疗，经诊断为：1.左锁骨粉碎骨折；2.左胫骨平台骨折；3.左髌骨骨折；4.左膝关节后十字韧带损伤；5.右胫骨踝撕托骨折；6.右腓骨小头骨折；7.双膝半月板损伤；8.双侧腓肠肌损伤；9.双膝关节积液；10.骨盆骨折，左侧耻骨上、下肢骨折，左髋臼骨折；11.骶骨骨折；12.颅脑外伤，头皮血肿，脑外伤神经反应。汪淑芳于2019年1月8日至2019年1月31日在北京市延庆区医院住院治疗，住院期间并做了手术。汪淑芳2019年1月31日出院后，北京市延庆区医院先后为其出具了六张疾病诊断证明书，“全休一个月，需要一人护理的证明”并未注明出院后需要加强营养的医嘱证明。此后有出具了三张“全休一个月”的休假证明。2019年7月31日，汪淑芳委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心为其伤情鉴定伤残赔偿指数及伤残等级，结论为：被鉴定人汪淑芳致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%。另查，张猛驾驶的车辆（×××）在阳光保险投保交强险、商业三者险（100万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。经核算，汪淑芳各项经济损失为：医疗费65619.69元（其中张猛垫付31333.82元，汪淑芳个人支付34285.87元）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、营养费1150元（50元/天×23天）、护理费33280元，住院期间雇佣护工胡某某进行护理，每天230元，23天共计费用是5280元。出院后雇佣护工李必权进行护理，护理期间为2019年2月1日至2019年6月20日止，每天200元，140天共计费用是28000元。（其中张猛垫付2640元，汪淑芳支付30640元）、误工费2535元（北京龙庆中兴劳务服务中心前六个月的平均工资减去后五个月实际发放金额的工资差额）、伤残赔偿金135980元（67990元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1488元，鉴定费3243.1元、交通费800元，共计251395.79元。另查，汪淑芳户口显示为非农业户口，其主张的各项请求应参照城镇居民标准计算。一审法院认为，汪淑芳与张猛之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通支队认定，张猛负此事故的全部责任，汪淑芳无责任，法院对此予以确认。张猛驾驶的车辆（×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（100万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。故对于汪淑芳合理合法的经济损失，应当由阳光保险在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分由阳光保险在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由实际侵权人张猛承担赔偿责任。对于张猛已经垫付的部分，其要求在本案中一并予以处理，保险公司对此予以同意，系当事人对自身权益的处分，且未损害其他主体合法权益，另为方便当事人、减少诉累，节约司法资源，鼓励侵权人积极抢救伤者，法院对张猛垫付的费用予以一并处理。对于汪淑芳主张的医疗费及张猛垫付的医疗费，阳光保险认可该部分费用，法院予以支持，具体数额以相关票据实际核算为准。对于汪淑芳主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费，于法有据，法院对此予以支持；对于汪淑芳主张的护理费，阳光保险不认可护理费发票，认为“税务机关开发票时不核实是否发生的相关费用。护理期限超过了误工的时间，不符合常理”，但未提交相关证据予以证明，对阳光保险的反驳意见，法院不予采信；根据相关法律规定，综合考虑汪淑芳伤情、诊断证明，考虑汪淑芳受伤较重，根据医院出具的需要休息天数和“护理一人”的诊断证明及护工协议、完税证明和参考本地护工收入标准，法院予以确定；对于汪淑芳主张的误工费，北京龙庆中兴劳务服务中心的损失2535元，系北京龙庆中兴劳务服务中心前六个月的平均工资减去后五个月实际发放金额后的工资差额，法院予以确定，其北京市延庆区物资总公司招待所的收入损失11010元（兼职误工损失），因汪淑芳只有用人单位出具的一张证明，没有提供劳动合同、社保证明、工资流水清单，未形成完成的证据链，故对其请求的11010元误工费，法院不予支持；对于汪淑芳主张的营养费，依据汪淑芳出院诊断证明上未显示出院后需补充营养的医嘱故其主张的营养费数额过高，法院就其住院期间考虑营养费，出院后营养费不予考虑；对于汪淑芳主张的交通费，法院依据其伤情及就医时间、次数、距离等依法予以酌定。对于汪淑芳主张的财产损失，票据显示为“其他日用杂品”，故法院对其主张的财产损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告汪淑芳医疗费34285.87元、住院伙食补助费2300元、营养费1150元、护理费30640元、误工费2535元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1488元、交通费800元，共计214178.87元；（于本判决生效后七日内履行）。二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付被告张猛垫付的医疗费、护理费33973.82元；（于本判决生效后七日内履行）。三、被告张猛赔偿原告汪淑芳鉴定费3243.1元；（于本判决生效后七日内履行）。四、驳回原告汪淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为汪淑芳的护理期限及护理费的认定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，汪淑芳提交了北京市延庆区医院开具的疾病诊断证明书、医嘱证明及休假证明，一审法院依据汪淑芳的病情结合其治疗建议认定护理期限为163天并无不当。关于护理费，汪淑芳提交了护理人员证明及北京增值税普通发票，一审法院根据汪淑芳实际支出的费用确定其护理费标准并无不当。阳光保险上诉主张一审认定的护理期限过长，护理费金额高但未提交相反的证据证明亦未申请司法鉴定，故本院对其上诉主张及理由不予支持。综上所述，阳光保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二〇年四月二十日法官助理  孙雅丹书 记 员  赵倬希