浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8457号 原告：浙江上科制冷通风有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道朝霞村，统一社会信用代码913306043136943144。 法定代表人：马文英，公司执行董事。 委托诉讼代理人：任华飞，男，公司员工。 委托诉讼代理人：严扬权，浙江国良律师事务所律师。 被告：贵阳云岩惜誉惠仁通风设备经营部，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路46号延西大厦综上1层B22号，统一社会信用代码92520103MA6GRFP85L。 经营者：赵建空，男，1964年1月10日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：侯新山，四川升博律师事务所律师。 原告浙江上科制冷通风有限公司（以下简称上科公司）诉被告贵阳云岩惜誉惠仁通风设备经营部（以下简称惠仁经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2020年1月15日裁定转为普通程序，并于2020年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告上科公司的委托诉讼代理人严扬权、被告惠仁经营部的委托诉讼代理人侯新山两次均到庭参加诉讼，原告上科公司的委托诉讼代理人任华飞到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告上科公司向本院提出诉讼请求：1.判令惠仁经营部支付剩余货款50481.70元，并支付自2019年5月7日起至实际履行之日止按月利率2%计算的违约金；2.判令惠仁经营部支付未提取排风风机箱4台（型号：HXT4-2,4-3,4-4/HXT5-3）共计29600元；3.判令惠仁经营部退回规格SKHTFC-I-9#管道送风机箱1只、SKHTFC-I-10#管道送风机2台，价值5349元。审理过程中，上科公司将上述第2项诉讼请求变更为：解除上科公司与惠仁经营部关于4台排风风机箱（型号：HXT4-2、HXT4-3、HXT4-4、HXT5-3）的买卖合同关系，要求惠仁经营部赔偿损失共计25400元。事实和理由：2019年3月28日，上科公司与惠仁经营部签订编号201903289696销售购销合同一份，双方约定惠仁经营部向上科公司购买不同型号的风机若干，交货地点为上虞，需方施工现场，收货人和电话由惠仁经营部提供。运费前两次由上科公司承担，其他由需方承担。付款时间为合同生效后付总货款30%，第二批发货前付清第一批货款，第二批货到之后付款总发货量的95%，剩余5%为质保金，在质保期满后7天内一次性付清。合同生效后，上科公司实际发货总价为171665元，共运输四次，第三、四次运费共计1600元，合计173265元，上述货物由江苏嘉诚净化设备科技有限公司以需方名义签收。惠仁经营部已支付114200元，尚欠59065元，扣除质保金5%后为50481.7元。双方合同约定型号为HXT4-2、HXT4-3、HXT4-4、HXT5-3排风风机箱至今未提取。且惠仁经营部尚有三台样机没有返还，价值5349元。故起诉，望判如所请。 被告惠仁经营部答辩称，上科公司第一项诉讼请求中的金额是错误的，双方在履行合同过程中，是上科公司违约在先，未按合同约定交付货品；关于第二项诉请，由于上科公司并未生产出四台风机箱，因此要求惠仁经营部在未取得风机箱的情况下支付货款，与法无据，与事实不符；关于要求退回的风机箱，没有事实依据，亦应予以驳回。综上，原告的诉请，缺乏依据，请求法院依法驳回。后在庭审过程中，惠仁经营部确认已收到货物的总价款为171665元，确认收到三台样机。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：2019年3月28日，上科公司与惠仁经营部签订编号为201903289696销售购销合同一份，双方约定惠仁经营部向上科公司购买不同型号的风机若干，交货地点为上虞，需方施工现场，收货人和电话由惠仁经营部提供。供方只负责两次发货的费用，其他由需方自负。付款时间为合同生效后付总货款30%，第二批发货前付清第一批货款，第二批货到之后付款总发货量的95%，剩余5%为质保金，在质保期满后7天内一次性付清。违约方承担总合同30%的违约金。合同生效后，上科公司分三次向惠仁经营部指定的收货方发货三次，分别为2019年4月25日、2019年5月6日、2019年5月12日，实际发货总价为171665元。双方确认不开发票价款下浮8%，惠仁经营部明确不要求开具发票，其已支付货款114200元。除质保金外，尚余35836元未支付。关于上科公司要求惠仁经营部退回的三台样机，双方确认退回型号为SKHTFC-I-9管道排风机箱一台，另两台不再退回，分别按1783元/台、2100元/台折价处理。 对于当事人双方有争议的型号为HXT4-2、HXT4-3、HXT4-4、HXT5-3四台含活性炭装置机器的问题，上科公司为证明其主张，提供如下证据：1.惠仁经营部经理王玉杰与上科公司业务员任华飞、任华飞与江苏嘉诚净化设备科技有限公司工作人员陈某微信聊天记录各1组，拟证明2019年4月10日王玉杰发送订单给任华飞要求生产型号为HXT4-2、HXT4-3、HXT4-4、HXT5-3的4台排风风机箱；2.照片8张、视频1份，拟证明上科公司已完成上述型号的4台排风风机箱85%的事实；3.绍兴上虞鼎鑫通风设备有限公司出具的关于活性炭吸附装置、自带压差检测装置的报价表1份，拟证明上科公司的损失为25400元。惠仁经营部质证认为，对证据1的真实性无异议，微信记录里提到没有提供参数，上科公司在没有参数的前提下就去做了产品，这是上科公司的过错；对证据2，上科公司是生产排风风机箱的，工厂有这个东西，不能代表这个东西就是为惠仁经营部生产的；对证据3不予认可，上科公司从未向惠仁经营部提出过这个情况，这是上科公司为了本案制作的。 惠仁经营部为反驳上科公司的诉讼请求，向本院申请证人陈某出庭作证，本院依法予以准许。证人陈某陈述称，其是江苏嘉诚净化设备科技有限公司在现场负责的员工，于2019年4月21日开始一直与任华飞联系，直到5月4日，其把技术参数全部发给任华飞，对争议的四台排风风机箱其需要的只是活性炭及自带压差检测装置，是不需要风机的，给风量参数只是因为生产活性炭装置要用到这个参数，且单给一个风量参数，是做不了电机的，还需要电机功率等参数，所以这四台排风风机箱的规格型号只写了处理风量的大小，而没有电机功率、静压等参数。上科公司质证认为，证人所说基本符合事实，可以采纳。惠仁经营部质证认为，证人所说真实可信，双方争议最大的四台机器实际是有害气体的吸附装置，但是根据上科公司提供的证据，其生产的是类似于之前的风箱，是送风装置，不是隔离净化的装置，上科公司制造的机器和其要求提供的机器是两回事，故上科公司要求惠仁经营部承担相关费用，没有法律依据。 本院认证认为，对证据1、2的真实性依法予以确认；对证据3，系上科公司单方提供的由第三方公司出具的报价表，本院依法不予认定；双方当事人对证人证言均无异议，本院依法予以采信。 对争议的事实，本院认定如下：上科公司与惠仁经营部于2019年3月28日签订的销售购销合同清单列明了型号为HXT4-2、HXT4-3、HXT4-4、HXT5-3四台排风风机箱，但该四台机器的价格并未包括在合同销售总价中。2019年4月10日惠仁经营部经理王玉杰发送给上科公司业务员任华飞及4月22日任华飞发送给江苏嘉诚净化设备科技有限公司工作人员陈某要求其核对的质检风机箱采购单中亦列明了该四台排风风机箱，在详细的规格型号中表述为“处理风量***m3带活性炭吸附装置，自带压差检测装置”，但对其他风机箱规格型号的表述均明确具体风量、静压、电机功率等参数。2019年4月21日任华飞通过微信要求陈某提供上述四台排风风机箱的详细技术参数，陈某回复：“活性炭装置是安装在风机箱前面的设备，要求只是可以吸附风机排风量的有毒气体”。2019年5月4日，陈某通过微信发送给任华飞涉及HXT4-2机器的图纸，根据图纸显示，前面是EF4-2低噪音排风机箱,后面是HXT4-2带活性炭吸附及自带压差检测装置，并不需要在HXT4-2中再加风机。2019年5月9日，任华飞告知王玉杰上述四台排风风机箱的参数不齐。2019年5月11日，王玉杰告知上述四台排风风机箱不用制作，但任华飞回复已经下料。2019年5月17日，任华飞发送给陈某的供货清单中不含上述四台排风风机箱。 本院认为，上科公司与惠仁经营部之间的销售购销合同依法成立。双方一致确认合同项下实际发生的货物总价款为171665元，根据双方不开发票价款下浮8%及质保金为5%的约定，除质保金外，惠仁经营部尚应支付上科公司35836元，故对上科公司要求惠仁经营部支付剩余货款35836元的诉讼请求，依法予以支持，对超过部分，不予支持。上科公司同时提出要求惠仁经营部支付自2019年5月7日起到判决实际履行日止以月利率2%支付的违约金，对此，本院认为，上科公司实际完成送货的日期为2019年5月12日，故应自2019年5月13日起计算逾期付款违约金，合同约定违约方需承担总合同30%的违约金，现上科公司主动调整至要求按月利率2%支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于上科公司提出的要求解除其与惠仁经营部关于型号为HXT4-2、HXT4-3、HXT4-4、HXT5-3四台排风风机箱的买卖合同关系，并要求惠仁经营部赔偿损失25400元的问题，本院认为，上述四台排风风机箱列入了销售购销合同清单，虽其价款未包含在合同总价款中，但王玉杰于2019年4月10日向任华飞发送的履行销售购销合同的第二批采购单即质检风机箱采购单中明确包含了上述四台排风风机箱，故双方关于该四台排风风机箱的买卖合同关系已依法成立。根据微信聊天记录，上科公司一直在向惠仁经营部及江苏嘉诚净化设备科技有限公司确认该四台排风风机箱的技术参数，现上科公司认为其外壳及风机已组装完成，只差活性炭装置及自带压差装置，但该两个装置其公司无法生产，而惠仁经营部则认为其只需要活性炭装置及自带压差装置，并不需要风机，上科公司因自身理解错误所造成的损失，不应由惠仁经营部承担，对此，本院认为，根据合同及采购单上关于规格型号的备注、江苏嘉诚净化设备科技有限公司工作人员陈某的证言及陈某于2019年5月4日发送给任华飞的图纸，可知型号为HXT4-2、HXT4-3、HXT4-4、HXT5-3的装置并不需要配备风机，且合同关于该四台机器除了处理风量参数告知外，其他并未有关于风机的具体参数，尤其是缺乏压力参数，仅依靠风量参数无法生产风机，故本院对上科公司关于风机部分已制作完成的意见不予采信，对上科公司提出的赔偿损失的请求亦不予支持。鉴于惠仁经营部在微信中已明确向上科公司表示上述四台排风风机箱不需再制作，故对上科公司提出的要求解除上科公司与惠仁经营部关于型号为HXT4-2、HXT4-3、HXT4-4、HXT5-3四台排风风机箱买卖合同关系的请求依法予以支持。 关于上科公司提出的要求退回的三台样机，因双方已确认其中两台按折价3883元处理，故另一台型号为SKHTFC-I-9管道排风机箱由惠仁经营部退回上科公司。 综上所述，本院对上科公司诉讼请求合法有据的部分，依法予以支持，对其他部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、贵阳云岩惜誉惠仁通风设备经营部应于本判决生效之日起五日内支付浙江上科制冷通风有限公司货款35836元，并支付该款自2019年5月13日起至实际履行之日止按年利率24%支付的逾期付款违约金； 二、浙江上科制冷通风有限公司与贵阳云岩惜誉惠仁通风设备经营部就型号为HXT4-2、HXT4-3、HXT4-4、HXT5-3排风风机箱的买卖合同关系于2020年1月7日解除； 三、贵阳云岩惜誉惠仁通风设备经营部应于本判决生效之日起五日内退还浙江上科制冷通风有限公司型号为SKHTFC-I-9管道排风机箱一台，并支付另两台样机的折价款共计3883元； 四、驳回浙江上科制冷通风有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费1936元，由浙江上科制冷通风有限公司负担1003元，由贵阳云岩惜誉惠仁通风设备经营部负担933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郑森轶 人民陪审员  俞宜学 人民陪审员  章晓东 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  吕柳彬 附：相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。