贵州省锦屏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2628民初51号 原告：龙向东，男，1958年1月28日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告：龙宜钧，男，1948年11月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告：龙久钊，男，1999年8月12日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系龙向焯的儿子。 原告：王珍秀，女，1967年7月2日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系龙向焯的妻子。 原告：龙某，女，2004年2月26日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系龙向焯的女儿。 五原告委托诉讼代理人：龙章友（特别授权），男，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。 原告：李佑兰，女，1935年12月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系龙向焯的母亲。 被告：龙向能，男，1954年4月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：龙久伟（特别授权），男，1985年11月10日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系被告的儿子。 委托诉讼代理人：刘开益（一般代理），男，贵州省锦屏县中心法律服务所法律工作者。 原告龙向东、龙向焯、龙宜钧诉被告龙向能财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年01月08日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理的过程中，原告龙向焯于2020年2月14日因病去世，本院遂于2020年2月24日依法通知原告王珍秀、龙久钊、龙某、李佑兰作为原告参加诉讼。原告龙向东、龙宜钧及五原告委托诉讼代理人龙章友到庭参加诉讼，被告龙向能及委托诉讼代理人龙久伟、刘开益到庭参加诉讼，原告李佑兰、龙久钊、龙某、王珍秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法判决被告赔偿原告的杉木84根约17?，计13600元的经济损失；2.依法判决被告赔偿原告的误工费4200元（7天／人×3人×200元＝4200元）3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在1992年-1993年期间响应上级的要求，并经村民委同意后，到本村地名为“岑初怀大各杨梅”植树造林。2017年，被告到“大各杨梅”山场砍伐杉树，并把属于原告的杉木进行了砍伐，原告发现后向村民委反映，村民委于2018年8月25日组织原告与被告到村民委进行调解，并签订《小江村调解意见书》，该调解书第五条规定：“此山场砍错的林木，林木按照村规民约每根处罚壹佰元，木材归还原主。”第一次调处后，被告不服，2019年4月24日双方到村民委进行第二次调处，此次调处达成《调解协议书》，原、被告及村民委分别在《调解协议书》上签字，《调解协议书》的前四条的内容为：“一、双方对争议的林木讲出各自的栽植年限，并同意拿双方林地内的林木伐桩与争议地内线桩进行编号，拿到县林业局进行登记鉴定；二、申请方龙向能是1986年裁植，目前应该有33年；三、被申请方是1992年至1993年裁植造林，目前应该有26年至27年；四、鉴定结果出来后，拿双方林地的样本与争议林地内的样本进行比较，争议林木的样材接近某一方的样木视为该争议地及林木属于该一方所有。”2019年4月29日经三江镇政府委托，县营林总站对该争议山进行鉴定，鉴定认定结果为：锦屏县小江新寨村“大角杨梅”山场送检的Ａ号杉木圆盘年龄为29年，Ｂ号杉木圆盘年龄为27年，Ｃ号杉木圆盘年龄为29年。从该鉴定结果认定来看，争议杉木属于龙向东、龙宜钧、龙向焯所有。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告龙向能辩称：一、原告诉请被告赔偿其84根杉木约17平方的损失，没有事实依据和法律依据。1.被告在地名为“岑初怀大各杨梅”所采伐的84根杉木是在被告的林地范围内，且该林木是被告的祖父母在1985年所造，有造林验收凭证，按照谁造谁有的原则，林权属于被告所有；2.被告向县林业局申请采伐证时经过村民委、三江镇政府逐级审核上报，且采伐证在颁发前经过公示，公示期满后无任何人提出异议才由锦屏县人民政府分布采伐证；3.原告以2019年4月24日所签订的《调解协议书》第三条推算被告所采伐林木为原告所有没有事实依据和法律依据。原告于1992年至1993年裁植林木的年轮应为24至25年，但锦屏县营林总站技术人员鉴定的Ａ号（被告提供）、Ｂ号（被告提供）、Ｃ号（原告提供）的年轮分别为29年、27年、29年，按照该结论，争议的林木也并非原告所有；4.原、被告就被告2017年采伐林木产生争议后，经村、镇调解未果，现就该争议林木等待政府进行确权处理，林木争议尚未结束，原告就此向人民法院起诉不符合法律的规定；5.2019年4月29日，锦屏县人民政府委托县营林总站技术人员杨敏、杨章平鉴定，由于其二人并不具备鉴定资格，该鉴定结果不能作为定案的依据。二、原告请求的误工费4200元没有法律依据。被告的行为是否构成侵权行为尚未确定，原告请求误工没有法律依据。另外，龙向东、龙向焯、龙宜钧均系年满60周岁的老人，按照劳动法的规定应属于无劳动能力人员，其应不存在误工的损失，因此，原告请求误工按每天200元计算没有事实依据和法律依据。综上所述，原告诉争林木尚在确权认定中，原告对此争议林木无任何凭证，反而是被告具有相应的造林依据，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月份，被告到锦屏县地名为“大角杨梅”山场采伐林木。2018年8月20日，龙向东、龙向焯、龙宜钧发现被告采伐林木后，认为被告采伐的林木中有部分林木属龙向东、龙向焯、龙宜钧所有，其后便向锦屏县小江村民委员会进行反映，锦屏县小江村民委员会进行勘查后组织双方进行调解，并于2018年8月25日制作《小江村调解意见书》，该调解意见书仅有龙向东、龙向焯、龙宜钧三人签字，被告并没有在调解意见书上签字。2019年4月24日，原、被告双方再次到锦屏县小江村民委员会进行调解，并邀请锦屏县人民政府的相关人员进行调解，经调解双方达成《调解协议书》，原、被告及参与调解的相关人员在《调解协议书》上签字，《调解协议书》第一、二、三、四条的内容为：“一、为了更好团结邻里、共建和谐社会，双方对争议的林木讲出各自的栽植年限，并同意拿双方林地内的林木伐桩与争议地内线桩进行编号，拿到县林业局进行登记鉴定；二、申请方龙向能是1986年栽植，目前应该有33年；三、被申请方是1992至1993年栽植造林，目前应该有26至27年；四、鉴定结果出来后，拿双方林地的样木与争议林地内的样木进行比较，争议林地内的样木接近某一方的样木视为该争议地及林木属于该一方所有。”《调解协议书》达成后，锦屏县人民政府按照《调解协议书》中的内容委托锦屏县林业局对原、被告提供的杉木样本进行鉴定，2019年4月29日，锦屏县林业局作出《锦屏县政府送检杉木圆盘年龄鉴定报告》，鉴定结果为：经鉴定锦屏县小江新寨村“大角杨梅”山场送检的Ａ号杉木圆盘年龄为29年，Ｂ号杉木圆盘年龄为27年，Ｃ号杉木圆盘年龄为29年。2019年5月10日，锦屏县小江村民委员会作出《鉴定结果认定书》认定被告采伐的“大角杨梅”林木属龙向东、龙宜钧、龙向焯所有。 同时查明，2018年11月21日，被告就原、被告双方争议的山场林木向锦屏县人民政府请求作出确权处理，截至目前，原、被告双方尚未收到处理结果。 以上事实，有本案涉及的证据、原、被告的陈述及庭审记录等，可以认定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”根据上述法律规定，若林木所有权人认为侵权人侵害其林木所有权的，可以请求损害赔偿，但前提是其必须提供证据证明其系林木所有权人，而对林木所有权的确认系由县级以上地方人民政府行使。结合本案，对于原、被告双方争议的“大角杨梅”山场林木，原告并没有提供《林权证》或相关的确认依据予以证明，对于双方争议的林木所有权行政确认机关并没有进行确权处理，该山场的林木权属尚处于不确定状态。原告提供的《锦屏县政府送检杉木圆盘年龄鉴定报告》、《鉴定结果鉴定书》等证明材料仅能作为确权的依据，但并非属于权属确定的证据，从原告目前提供的证据来看，本院不能确认本案原告是否与“大角杨梅”中的争议林木存在直接利害关系，因此，本院驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高院人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告龙向东、龙宜钧、龙久钊、王珍秀、龙某、李佑兰的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费123元退还给原告龙向东、龙宜钧、龙久钊、王珍秀、龙某、李佑兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定即发生法律效力。 审判员  欧昌锦 二〇二〇年四月二日 法官助理刘开怀 书记员闵辉