辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终2号 上诉人（原审原告）：李明生，男，1960年10月8日出生，汉族，系丹东银信典当有限责任公司副经理，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县公安局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路196号。 法定代表人：隋虎成，系该局局长。 委托代理人：周美彤，女，系该局法制大队科员，住宽甸满族自治县。 委托代理人：王京峰，男，系该局法制大队副大队长，住宽甸满族自治县。 上诉人李明生因与被上诉人宽甸满族自治县公安局治安行政处罚一案，不服宽甸满族自治县人民法院(2019)辽0624行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明生，被上诉人宽甸满族自治县公安局的委托代理人王京峰、周美彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，2018年12月13日，被告下属城北派出所接到任凤祥报案称其位于北市场大厅的摊位用电被人切断。民警立即赶到现场。经了解，起因系北市场管理权存在纠纷，业户任凤祥未将摊位费交给唐全祯，而交至戚建勋处，唐全祯遂将任凤祥的摊位用电切断，并拿走了任凤祥的库房锁头。民警告诫唐全祯可就摊位费租金问题到人民法院提起民事诉讼，不允许因此扰乱市场的正常经营秩序。2019年1月26日，城北派出所再次接到任凤祥的报警电话，任凤祥称其在北市场大厅的两个摊位上的货物被人搬走，两个摊位被人各停放了一辆车，导致其无法正常经营。民警受案后，依法对相关人员进行了询问，并调取了东北金城建设股份有限公司相关文件等证据。经调查，被告认定原告在明知北市场大厅管理权存在纠纷的情况下，拒不按照法律程序解决纠纷，而采取以车堵占北市场大厅内摊位等方式阻挠业户正常经营。被告于2019年1月26日对原告进行行政处罚告知后作出被诉《行政处罚决定书》，并送达给原告。原告不服，遂诉至该院，请求人民法院依法判令撤销被诉行政行为。 原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：(四)其他寻衅滋事行为。”本案中，原告与案外人因租金问题发生纠纷。公安机关已告诫可按照法律程序解决，不得因此妨碍业主经营活动，但原告不听劝阻，采取以车堵占北市场大厅内摊位等方式阻挠案外人任凤祥正常经营。该行为使业主无法正常经营，扰乱市场经营秩序，故被告认定原告的行为属寻衅滋事并无不当。被告在受案后，依法履行了调查、告知，作出行政处罚决定和送达等程序，故被诉行政行为程序合法。综上，被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李明生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明生负担。 上诉人李明生上诉称，上诉人在正常行使市场管理职责时，被宽甸满族自治县公安局以寻衅滋事行政拘留十天。上诉人认为公安机关的行政处罚错误，诉到宽甸满族自治县人民法院，请求人民法院依法判令撤销被诉行政行为。宽甸满族自治县人民法院审理后于2019年10月8日判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初52号行政判决认定事实有误，与国家法律相悖，故提起上诉。理由：一、宽北市场一楼大厅归丹东市银信典当公司所有，该公司对宽北市场享有管理权无可争议。2004年宽北市场开发建筑时，因资金缺乏，先后向银信典当公司借款人民币壹仟叁佰余万元，因无力偿还，建筑单位丹东市振兴区建筑公司决定将面积为3500平方米的宽北市场一楼大厅抵顶给银信典当公司，并得到开发单位丹东水电六局和东北金城公司的认可。之后，水电六局和东北金城公司又下文要求银信典当公司继续对宽北市场进行善后和管理工作，这一行为也得到县委、县政府的认同。2014年10月10日，县政府召开北市场项目专题会议。时任宽甸县县委崔书记、政法委刘书记召集：水电六局、东北金城、振兴建筑、银信典当公司、县公安局及相关各大局参加会议。会议明确：振建公司撤出北市场项目，将北市场交给权利人，并且要求公安部门稳定北市场项目治安，对所有扰乱行为严惩。会后，崔书记及政法委刘书记一行多人，亲自到市场向广大业户宣讲，北市场日后的管理、收费，依法、依据合同由银信典公司唐经理负责。十多年来，宽北市场一直在银信典当公司市场管理办公室的管理之下。上述事实证明，宽北市场一楼大厅归丹东银信典当公司所有并有管理职权，无可争议。二、将正常的市场管理行为确认为寻衅滋事，与国家法律相悖。所谓寻衅滋事是指行为人为了寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非、扰乱社会秩序的行为。宽北市场业户任凤祥，二年不交租金，管理办公室多次催要，拒不缴纳，仍在大厅营业。经市场办公室研究决定停止任凤祥在大厅内营业，上诉人做为市场管理办公室的工作人员，执行上级决定，阻止业户任凤祥继续营业的行为是一种正常的市场管理行为，绝不是为了寻求刺激、发泄情绪、无事生非，扰乱正常的市场经营秩序，一审法院将正常的市场管理行为认定为寻衅滋事，显然与国家法律相悖。综上所述，一审法院判决认定事实有误，不仅侵害了上诉人的人身权利，而且影响了银信典当公司市场管理办公室对市场的正常管理。请求二审法院依法撤销一审判决，以维护国家法律的尊严。 被上诉人宽甸满族自治县公安局辩称，首先上诉人所说的宽甸北市场管理权无争议缺乏可信度。自2004年宽甸北市场开发至今，其管理权在不同时期交由不同人管理，先后由唐全祯、周宪玲、戚建勋等人负责管理。但因为资金及其他问题一直存在争议，被上诉人也因此多次接到因为争议导致的报警。被上诉人在出警过程中多次告知相关争议方就争议引发的问题，要走正常解决争议途径，在争议解决前不能因此扰乱北市场的正常经营秩序。其次，被上诉人对上诉人进行行政处罚前提是已告知其行为不合法，且告知其解决途径，但上诉人仍采取不合法的手段蓄意滋事，影响正常的经营秩序。根据最高院和最高检相关法律规定，行为人因纠纷实施的损毁、占用他人财产等行为，如果经有关部门批评或者处理后，继续实施前行为，就构成寻衅滋事。因此被上诉人在证据充分、事实清楚的前提下对上诉人作出了行政拘留十日的行政处罚。综上，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人向原审法院提交的证据材料有：1、身份证复印件；2、关于新北商业城开业请示；3、2006年10月24日协议书；4、何泉旭租赁合同；5、赵林租赁合同；6、任凤祥租赁合同；7、2019年3月20日情况说明；8、网上下载宽甸满族自治县公安局关于宽北市场相关信息一页。 被上诉人宽甸满族自治县公安局向原审法院提交的证据材料有：第一组：1、受案登记表；2、受案回执；3、李明生通告知记录；4、李明生行政处罚告知笔录；5、李明生申请书；6、李明生陈述申辩书；7、当事人陈述和申辩复核书；8、李明生询问笔录（2019年1月26日）；9、公安行政案件审批表；10、李明生执行回执。第二组：1、李明生询问笔录3份、毕某某询问笔录；2、任某某询问笔录；3、2019年1月26日任凤祥位于北市场的摊位的现场照片。第三组：1、2018年12月13日任凤祥报警材料；2、东北金城建设股份有限公司文件东法发[2017]73号、[2017]74号；3、戚某某询问笔录；4、关于北市场历史遗留问题的报告。第四组：户籍信息。 上述证据均已随卷移送本院。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人宽甸满族自治县公安局作出的丹公宽(治)行罚决字〔2019〕第43号行政处罚决定是否有事实和法律依据进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，上诉人虽称其系行使市场管理职责，但被上诉人已向相关人员告知，因历史原因宽甸北市场大厅经营管理权存在争议，就租金问题可通过法律途径解决，不允许因此扰乱宽甸北市场的正常经营秩序。上诉人没有通过法律途径解决宽甸北市场的管理权和租金纠纷问题，而是采取搬走案外人任凤祥的货物，并用小汽车阻挡其摊位的方式，致使案外人任凤祥无法正常经营。在宽甸北市场的管理权尚没有明确定论的情况下，上诉人没有按照被上诉人的告知依法解决相关争议，而是采取不正当的方式处理相关问题，导致案外人任凤祥无法正常经营。故被上诉人依法对上诉人作出治安行政处罚决定，有事实和法律依据。原审判决驳回上诉人李明生的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李明生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年四月七日 书记员  于冰冰