湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初3242号 原告蔡景长，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。委托代理权限为特别授权。 被告潘晃英，女，1951年9月10日出生，汉族，农民，住新化县。 被告刘建光，男，1980年5月8日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人王柳银，新化县法律援助中心法援律师。委托代理权限为特别授权。 被告刘绍权，男，1959年6月26日出生，汉族，农民，住新化县。 被告蔡昌喜，男，1955年2月21日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。 原告蔡景长与被告潘晃英、刘建光、刘绍权、蔡昌喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由审判员李朝阳担任审判长，与人民陪审员肖玲、邹霞组成合议庭。庭审前根据被告刘建光的申请，对原告蔡景长的伤残等级、护理期限、伤休时间及营养期重新进行了鉴定。后本院根据工作需要依法变更为由审判员李朝阳担任审判长，与人民陪审员肖玲、曾向颀组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告蔡景长请求本院判令：1、责令四被告赔偿原告蔡景长合理经济损失188,645.96元（包括已用医疗、续治、一次性伤残补助金、误工、护理、住院伙食补助、营养、交通、精神损害抚慰金及法医鉴定等各项经济损失在内）；核减第一、二被告已付的13,175.21元，尚应赔付175,470.75元。庭审中原告当庭变更诉讼请求为：原告的经济损失包括医疗费13,175.21元、一次性伤残补助金146,792元（36,698元／年×20年×40％）、误工费用19,620元（5,400元／月÷30×240天）、护理费用15306.75（5,102.25元／月×3个月）、住院伙食补助费2,100元（100元／天×21天）、营养费用6,000元（1,500元／月×4个月）、精神损害抚慰金20,000元、交通费用1,500元，法医鉴定费1,200元，以上共计249,273.96元，核减已付的13,175.21元，尚应赔付236,098.75元。2、本案案件受理费用等各项费用均由被告方承担。 被告潘晃英答辩要点：原告的伤与其没有关系，房子是其儿子刘建光所建，其本人只是在帮刘建光煮饭。 被告刘建光答辩要点：1、事实上原告并不是做工的时候受的伤，而是在休息时受的伤；2、原告本人存在重大过错，他当时是与被告蔡昌喜一同坐在那里，如果他没有将电机踢动的话，不会引起打磨机失控，导致被告蔡昌喜与他自己受伤；3、原告所提出的各项赔偿请求计算过高；4、房子是被告刘建光所建，并不是与潘晃英共建。 被告刘绍权答辩要点：其并没有承包刘建光与潘晃英的房子，原告受伤与其无关。 被告蔡昌喜答辩要点：1、其没有在刘绍权那里承包工程，原告受伤与其无关；2、原告本人存在重在过错，原告本人应当承担大部分责任；3、蔡昌喜与刘建光母子属于雇佣与被雇佣关系；4、蔡昌喜在此次过程中也有受伤，保留追究权利；5、蔡景长主张按城镇户口计算伤残补助金没有法律依据。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，结合庭审调查，本院确认如下法律事实： 原告蔡景长与被告潘晃英、刘建光、刘绍权、蔡昌喜均系新化县石冲口镇高湘村村民，被告潘晃英系被告刘建光母亲，被告刘建光离婚后与其母亲住同栋房屋。被告刘绍权系被告刘建光叔叔。 2018年2月，被告潘晃英、刘建光在新化县石冲口镇高湘村新建三层房屋，交给被告刘绍权承建，同年5月，刘绍权喊了被告蔡昌喜（瓦匠）做工，后在原告蔡景长（泥工）与被告蔡昌喜联系做工事宜时，蔡昌喜将蔡景长及曾米乐等人介绍到该工地做事，并征得了刘绍权同意，同时约定按150元／天计算工价，后增至160元／天，按层结算，刘绍权、蔡景长、蔡昌喜等人工价一致。同年9月1日午后，原告蔡景长与被告刘绍权、蔡昌喜三人到第三层屋顶上继续做工，其中被告刘绍权负责使用打磨机锯悬皮，原告蔡景长与被告蔡昌喜负责钉悬皮，蔡景长在蔡昌喜右后方，后被告蔡昌喜发现一块悬皮长了十公分左右，需要锯短，遂去刘绍权手中将打磨机拿了过去并锯悬皮，快锯完时因打磨机挂住了悬皮，导致其双手脱离了打磨机，打磨机失控，并因此致伤了原告蔡景长及被告蔡昌喜本人。事故发生后，被告刘建光之兄刘建军拨打了“120”急救电话，将原告送往冷水江市人民医院住院治疗，该院对原告蔡景长的伤入院诊断为：1、左腓总神经断裂；2、左腘窝切割伤。并于当天行左腘窝处清创缝合+腓总神经吻合术，于2018年9月22日出院，共计住院天数21天，花费住院医疗费用10,975.21元（该费用已由被告潘晃英支付），另被告潘晃英还为原告支付了支架费用2,400元、生活费用1,800元。 原告的伤情于2019年4月19日经娄底市星罡司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人蔡景长所受损伤评定为柒级伤残；2、伤后医疗费用凭治伤医院的医疗发票由调处部门审核认定；3、误工期自受伤日至评残日止，护理期玖拾天，营养期陆拾天。 被告刘建光对原告蔡景长上述鉴定结果中的伤残等级、误工伤休期、护理期、营养期等鉴定结果不服于2019年8月6日申请本院重新鉴定，本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对上述事项重新鉴定，2019年9月12日该中心受理后对原告蔡景长的伤残等级、误工伤休期、护理期、营养期进行了鉴定，并于2019年10月12日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蔡景长左腘窝处切割伤至左腓总神经断裂经手术治疗后，遗留右下肢远端肌力下降，肌力3级，评定为九级伤残，误工期为8个月，护理期3个月，营养期为4个月。 另查明，〈一〉被告刘绍权、蔡昌喜、蔡景长均不具备建筑施工资质。〈二〉建房过程中，被告刘建光另行支付了刘绍权摩托车费1,000元、电话费1,000元、误工费1,000元。竣工时，刘绍权、蔡昌喜均得到了628元的红包，其余人员仅在开工时和扫屋时各得100元红包及一包香烟。〈三〉建房过程中，被告刘绍权从潘晃英处领过工钱支付给其他人，被告潘晃英也直接支付过工钱给原告等人。 法律适用争议 本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下几个方面： 一、关于涉案新建房屋实际建屋人的争议 原告蔡景长主张，被告潘晃英、刘建光系母子关系，是新建房屋的实际建屋人。 被告潘晃英提出，该新建房屋的所有人是其儿子即被告刘建光，其只是在工地上帮忙煮饭。 被告刘建光认为，该新建房屋的所有人是其本人，并提交了一份填报日期为2019年8月20日、户主姓名为刘建光、地段位于高湘村绿湘九组的个人建房非农用地申请审批表。 被告刘绍权认为，该房屋的房主为被告刘建光。 被告蔡昌喜认为，潘晃英与刘建光均系雇主。 根据庭审调查的情况，结合各方当事人举证、质证意见，本院认定系被告潘晃英与刘建光共同新建房屋。 二、关于房屋是否发包情况的争议。 原告蔡景长认为，被告刘建光、潘晃英将新建房屋的建设发包给不具备任何资质的被告刘绍权、蔡昌喜，存在选任过错，在违规发包后未尽到安全监管之责，导致事故发生、存在过错；被告刘绍权、蔡昌喜明知自己不具备相应建筑资质，仍违法承建，且未尽充分的安全义务，被告蔡昌喜在使用打磨机时因过错导致打磨机失控，致伤原告，均应承担相应的责任。 被告潘晃英认为，该房屋的建设并未发包给被告刘绍权。 被告刘建光认为，被告刘绍权不是新建房屋的承包人。 被告刘绍权认为，其只是帮忙记工，没有承包该房屋的建设，原告受伤与其无关。 被告蔡昌喜认为，其亦是雇员，而不是承包人，与原告蔡景长之间不存在雇佣关系，且原告的受伤并非由被告蔡昌喜所致，而是原告自身的重大过失造成的，因此被告蔡昌喜无需承担赔偿责任。 本院认为，本案中，被告刘绍权虽未与被告潘晃英、刘建光签订房屋承包合同，但其在该房屋的建设中的具体职责包括：所需人员的召集、工价商谈、建筑材料的购买、记工，工钱发放等，同时其额外从被告刘建光处收取了3,000元费用，根据查明的上述事实，可以推定，被告刘绍权系该涉案房屋事实上的承包人。但原告提出的被告刘绍权将其中的主体工程以包工不包料的形式转包给蔡昌喜的理由，缺乏证据支持。 三、关于各方当事人责任承担的争议。 本院认为，被告潘晃英、刘建光作为工程发包方，选任没有建筑资质的个体承建工程，存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，依法应对原告蔡景长的损害后果承担相应的民事赔偿责任。被告刘绍权明知自己无相关建筑施工资质仍承包工程，同时在施工中未采取任何安全防护措施，未尽到应尽的安全防范义务，亦存在过错，依法应对原告蔡景长的损害后果承担相应的民事赔偿责任。被告蔡昌喜在操作打磨机时，同样未尽到应尽的安全防范义务，因其操作失误，双手脱离了打磨机，导致打磨机失控并致伤了原告蔡景长，对事故的发生负有直接责任，且过错较大，依法应对原告蔡景长的损害后果承担相应的民事赔偿责任。原告蔡景长从事泥工工作数十年，在施工过错中，自身亦未采取相应的防范措施，疏忽大意，亦存在一定的过错，其本人亦应承担部分民事责任。 四、原告的经济损失如何确定。 原告蔡景长认为，原告的损失包括医疗费13,175.21元、一次性伤残补助金146,792元（36,698元／年×20年×40％）、误工费用19,620元（5,400元／月÷30×240天）、护理费用15306.75（5,102.25元／月×3个月）、住院伙食补助费2,100元（100元／天×21天）、营养费用6,000元（1,500元／月×4个月）、精神损害抚慰金20,000元、交通费用1,500元，法医鉴定费1,200元，以上共计249,273.96元，核减已付的13,175.21元，尚应赔付236,098.75元。 本院认为，原告蔡景长的损失包括以下方面：1、医疗费，根据双方庭审中确定的数额原告的住院治疗费用为10,975.21元、门诊费用420.82元，两项合计为11,396.03元；2、残疾赔偿金，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见为原告蔡景长被评定九级伤残，原告蔡景长系农村户口，虽常年在附近乡镇务工，但其常住自己家中，因此应依上一年度农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，具体计算为：51,744元（12,936元/年×20年×20%）；3、误工费，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见误工期为8个月，参照2018年湖南省交通事故及人身损害赔偿标准确定的农、林、牧、渔业职工年平均工资，原告请求赔偿19,620元符合法律规定，予以确定；4、护理费，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见护理期3个月，计算为9,602.63元（38,944元/年÷365天×90天）；5、住院期间伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为100元/天，原告蔡景长实际住院天数为21天，计算为：2,100元（100元/天×21天）；6、营养费，依据司法鉴定意见原告的营养期为4个月，酌情按每月1,500元的标准，确定为：6,000元（1,500元/月×4个月）；7、精神损害抚慰金，考虑到本案的实际情况及原告蔡景长的伤情，酌情确定为20,000元；8、交通费用，根据原告的伤情及本案实际，酌情确定为500元；9、鉴定费用，根据司法鉴定机构出具的发票确定为1,200元。综上，原告蔡景长的合理经济损失合计确定为122,162.66元。 判决的理由与结果 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，原告蔡景长在提供劳务中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告潘晃英、被告刘建光、被告刘绍权、被告蔡昌喜均应当依据前述各自的过错大小承担相应的民事责任，并赔偿由此给原告造成的各项经济损失。原告蔡景长本人亦应自行承担部分经济损失。被告潘晃英、刘建光已支付的医疗费用10,975.21元可在其应当给付的赔偿款中扣减，已支付的支架费用不予核减，但因原告蔡景长的各项经济损失中已计算误工及护理费用，故被告潘晃英、刘建光先期给付的生活费用1,800元亦应在赔偿款中核减。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 一、原告蔡景长的各项合理经济损失122,162.66元，由被告潘晃英、刘建光赔偿36,648.80元，扣减已付的12,775.21元，还应赔偿23,873.59元；由被告刘绍权赔偿36,648.80元；由被告蔡昌喜赔偿42,756.93元； 二、其余损失由原告蔡景长自理。 上述款项限本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,580元，财产保全费1,400元，合计2,980元，由被告潘晃英、刘建光负担447元，由被告刘绍权负担447元，由被告蔡昌喜负担521元，由原告蔡景长负担1,565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李朝阳 人民陪审员  肖 玲 人民陪审员  曾向颀 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  彭方群 书 记 员  吴 洁 附：本判决适用的法律条文 一、对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 三、对《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》的适用 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；