山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终978号上诉人(原审被告）:彭思杰，男，1977年11月11日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：彭守周（系彭思杰之岳父），住荣成市。被上诉人(原审原告)：董立静，女，1985年11月6日出生，汉族，住荣成市。上诉人彭思杰与被上诉人董立静财产损害赔偿纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭思杰上诉请求：撤销原判决。事实和理由：1.彭思杰本人未在饭店放炸药，未在饭店放雷管，饭店的煤气罐亦没有爆炸，爆炸时彭思杰也不在现场，而此次事故中彭思杰受害最为严重，董立静以彭思杰为被告与事实不符；2.此次事故的现场是由荣成市政府和荣成市消防大队封锁，任何人不能拍照取证。对此案的一切判决应以荣成市政府、荣成市消防大队出具的证明为依据，董立静对彭思杰的起诉系无中生有，金额从10000元上升到18087元，其它零星损失，荣成巿政府已责成崂山街道办事处解决完毕。董立静辩称，其同意原判决。董立静向一审法院提出诉讼请求：彭思杰赔偿其财产损失23000元，诉讼费用由彭思杰负担。诉讼过程中，董立静增加财产损失1700元、自2019年4月19日爆炸发生之日起至2019年11月4日的停业损失（影响经营期间的损失）1650元及以后至判决生效日的停业损失，诉讼请求总额变更为40950元。一审法院认定事实：董立静在荣成市购买临街门市楼一栋，楼下有两个车库，彭思杰在北邻隔壁经营华强饭店。2019年4月18日，彭思杰饭店内液化气泄漏爆炸，致使董立静所有的车库墙体、门窗及车库内沙发、坐便器等物品损坏。一审法院组织董立静、彭思杰到荣成市进行现场勘查，并拍摄现场照片，制作现场勘查笔录。现场清点损坏情况：沙发4套、沙发床1个、坐便器2个、铝合金门1个，另车库窗、消防栓、卷帘门损坏，楼梯墙倒塌，墙裂缝，理石茶几面裂纹。董立静申请对涉案的墙体、门窗、沙发、床、茶几、墙裂缝、消防栓、坐便器、卷帘门、一楼指示灯、一楼窗等财产损失价值进行鉴定。彭思杰不同意鉴定，称其一鉴定条件不足，董立静不能提供定制或采购凭证，缺乏鉴定依据；其二损害原因不清，根据现场照片，可以看出沙发上有动物牙齿撕咬破损痕迹，建筑物自身存在质量问题，董立静提供的大理石茶几面处于茶几面里面，该损害不是爆炸引起；其三，损害程度不清，爆炸点旁边引起了消防栓等器材的脱落，董立静提供的沙发靠背、抱枕撕裂一小块，其余污损只是散落的灰尘，沙发并非一次性成型，有一点损坏就不可使用、出售。彭思杰对董立静主张的消防栓、一楼窗户、指示灯损坏无意见，对价值有异议，承认爆炸造成董立静物品损坏，对损坏程度有意见，对爆炸给董立静造成的直接财产损失价值认可10000元。一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司评估，该公司出具评估报告，评估涉案财产（不含无法确定部分、争议部分）于评估基准日的损失价值约为人民币壹万捌仟零捌拾柒元整（18087元）；评估财产包含广式沙发、欧式沙发、小美款沙发、普通沙发、沙发床合计14172元，天然理石，现场未见茶几主体，无法确定财产属性及修复方案；坐便器、消防箱、安全指示灯、铝合金门窗、墙体及墙面、卷帘门合计3915元，阳台窗关闭后有缝隙及外墙裂缝原因无法确定。董立静花费评估费5000元。董立静对该评估报告没有意见。彭思杰对该评估报告真实性没有异议，对内容有异议，称该报告在涉案明细表中提出各种沙发局部破损有明显污渍，没有相关的照片和双方确认的证明，在报告中坐便器两个，而庭审中彭思杰只认可一个坐便器，该报告中第二页董立静自述销售品牌为雅诗蓝带，但是董立静没有提供购货、销售、代理的手续，鉴定部门根据董立静陈述认定物资来源缺乏合理性，鉴定部门无权核实双方没有确定的物品价格，鉴定部门在本次鉴定中不考虑维修更换等不同导致的价格差异，也就是说鉴定部门没有对损害物品、损害部位与损害来源详细考虑，所说的评估不合理也不合法，鉴定报告也没有对损害因果关系作出相应论述，也没有对涉案物品来源进行双方确定，鉴定报告中第四页出示的部分现场照片仅看出其中一组或两组沙发不足以表明现场勘查表中所列项目，所以鉴定报告内容从合理性、合法性、关联性来看均不应采信。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产的，应当予以赔偿。本案争议的焦点，一是财产损坏的原因，二是财产损坏的价值。焦点一，彭思杰在庭审中多次承认自己饭店爆炸造成董立静财产损坏，评估报告出具后又辩称物品损害并非彭思杰单位爆炸引起，前后陈述矛盾，应以彭思杰庭审中陈述前后一致、与董立静陈述能够相互印证的部分作为认定事实的依据。另，彭思杰对其辩称的沙发上有动物牙齿撕咬破损痕迹，建筑物自身存在质量问题均未提供有效的证据，且对损害与爆炸之间的因果关系表示不申请鉴定，承认爆炸造成董立静物品损坏，故对彭思杰辩称的物品损害并非其单位爆炸引起的意见不予采纳。彭思杰经营的饭店爆炸导致董立静财产受损，彭思杰应对董立静的损失承担赔偿责任。焦点二，一审法院组织双方当事人到门市楼现场清点损坏物品，在现场勘查过程中，彭思杰称对损坏数量和部位没有意见，但对沙发新旧及沙发价值等财产价值有意见。对现场勘查笔录确认的损坏物品数量及部位，董立静、彭思杰均签字予以确认。山东省方盛价格询证有限责任公司工作人员亦与双方当事人一起到现场实地查验，评估报告程序合法，评估人员通过现场勘查、市场调查等方式，采用市场法、成本法、综分析法等方法对涉案财产价值进行评估，评估报告依据合理，故该份评估报告应予采信。评估报告中现场勘查明细表载明的项目与经过双方当事人确认的现场勘查笔录中载明的项目并无不同。虽然涉案沙发等财产是局部受损，但鉴于家具修复费用含往返运费、面料购置费、面料裁剪加工费、模具制造费、拆卸重装费等各项费用，单体维修费用估算不低于批量生产成本，不具有经济性，评估报告核算沙发受损比例为100%，并适度考虑涉案沙发非当季在售商品因素估算一定贬值系数，具有公平性、合理性。报告对坐便器等非库存类商品的损失价值不考虑维修更换方案、技术等不同导致的价格差异，而是参考市场均价核定，亦具有公平性、合理性。彭思杰对评估报告的合理性、合法性、关联性提出质疑，但是未提供有效的证据反驳评估意见，故对相关辩解意见不予采纳。关于天然理石茶几、阳台窗关闭后有缝隙、外墙裂缝，双方对受损原因存在争议，董立静对其主张的该损坏由爆炸引起负有举证责任，董立静不能举证证明受损原因，应承担举证不能的不利后果。故对评估报告中未确定的该部分争议数额，亦不予认可。综上，对涉案财产（不含无法确定部分、争议部分），依法确认为18087元。对董立静主张的停业损失（影响经营期间的损失），涉案门市分为一楼、地下二层、地下一层车库，该门市内部三层均为毛坯结构，之前也未曾用于营业或出租，一审法院认为无论是营业或者出租，涉案门市均需进行基础装修，而本案涉及的主要部分系车库内库存商品的损坏，墙面、窗等局部损坏并不能阻滞基础装修的进程，且董立静亦未提供证据证明主张停业损失的依据，故对董立静的该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、彭思杰于判决生效后十日内赔偿董立静财产损失18087元；二、驳回董立静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元（系减半收取），由彭思杰负担126元，董立静负担286元。评估费5000元，由彭思杰负担3500元，董立静负担1500元。二审期间，当事人没有提交新的证据。对双方有争议的事实，本院认定如下：1.一审期间，彭思杰对其经营饭店液化气泄漏导致爆炸，从而使相邻的董立静放置屋内的相关物品受损的事实未有异议。二审期间予以否认，违反禁反言原则，且未有证据，不予采信，故应认定彭思杰经营的饭店发生爆炸，从而导致董立静相关物品受损。2.彭思杰未能提供相关行政部门对涉案爆炸事故的处理决定书等。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，彭思杰经营的饭店发生爆炸事故导致董立静相关物品受损，其应赔偿董立静相关经济损失。董立静作为彭思杰经营饭店相邻关系受损方，以彭思杰为被告主张权利，并无不当。关于董立静损失问题。一审法院经现场勘查确认受损物品，委托方盛价格咨询公司对诉争损失进行鉴定，方盛价格咨询公司通过现场勘查、市场调查等，采用市场法、成本法、综合分析法等对物品损失价值作出评估，鉴定程序合法，鉴定依据充分，应予采信。彭思杰对此持有异议，未有反证，不予支持。综上，彭思杰之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元，由彭思杰负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  王军志二〇二〇年四月二十七日书记员  刘双双