江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终450号上诉人（原审原告）：连云港立地杆塔有限公司，住所地连云港市赣榆区石桥镇石桥村。法定代表人：伞建耕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人连云港立地杆塔有限公司（以下简称立地杆塔公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人立地杆塔上诉请求：1、请求二审法院查明案情，依法改判被上诉人赔付上诉人车损35000元及拖车费9000元或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人所有的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在被上诉人处投保强制险和商业险、车损险等。2019年5月31日，涉案车辆由司机王某驾驶与侯某驾驶的半挂牵引车发生交通事故造成车辆毁损，经交警责任认定为双方负事故的同等责任。上诉人车辆经被上诉人定车损为35000元，但被上诉人却以驾驶员王某的驾驶证为增驾实习证拒赔，上诉人诉至连云港市海州区法院，一审法院经审理以王某持增驾的驾驶证在实习期内，按照双方保险合同的约定，实习期内驾驶车辆发生事故属于免责范畴为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。因为：1.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》二十二条对“实习期”的解释为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案司机王某为增驾A2实习期内驾驶车辆发生交通事故，不属于保险公司商业险的免责条款。2.诉争保险事故发生时，上诉人驾驶员在增驾实习期内驾驶保险车辆是否应当免除保险人责任问题，这涉及到被上诉人免责义务的提示及明确说明义务履行的问题。被上诉人主张上诉人系实习期内驾驶保险车辆，应免除保险人的责任，其该主张系依据免责条款的内容，而保险单只有上诉人的公章，无具体承办人的签字，上诉人作为法人主体无法接受被上诉人的提示及说明，被上诉人没有举证证明由被上诉人何人、何地向上诉人何人交付了保险条款，并对保险条款进行了提示、说明义务，故该免责条款对投保人不生效。3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释二》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持"。而《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。4.根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人人保连云港分公司辩称，1.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车等，同时规定驾驶的机动车不得牵引挂车”，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条也规定“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案驾驶员在事故发生时处于A2增驾实习期，按上述规定驾驶牵引车不得牵引挂车。涉案事故发生时，上诉人投保的车辆苏Ｇ×××××牵引挂车苏Ｇ×××××车行驶，已经违反了上述法律禁止性规定。2.根据当事人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二款第五项，明确约定了实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故，保险公司不承担赔偿责任。且在一审中，被上诉人已举证上诉人盖章确认的投保单及投保人声明，该声明中载明“保险公司对免除保险责任的条款及内容和法律后果尽到了明确说明义务”，因此本案免责条款应当产生法律效力，一审法院以上诉人违反法律规定和违反了保险条款约定为由判决保险公司无需承担赔偿责任，是符合现行法律规定的。3.上诉人辩称“增驾实习期不属于实习期”，是没有法律依据，增驾实习期在驾驶证的副页有明确载明，在实习期满后还需要经过专业考试通过，方才能换领驾驶证正式驾车，增驾实习期当然属于实习期的一种，对此不存在任何法律和行政法规的冲突。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。立地杆塔公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人保连云港分公司赔付立地杆塔公司车损35000元及拖车费9000元，共计44000元。2、本案诉讼费由人保连云港分公司承担。一审法院认定事实：立地杆塔公司向人保连云港分公司递交机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，投保车辆为苏Ｇ×××××号半挂牵引车，并声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种；并书面承诺本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。立地杆塔公司在投保人签章处盖章确认。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。2018年5月23日，立地杆塔公司为其所有的苏Ｇ×××××号半挂牵引车在人保连云港分公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额为111280元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额保险金额2000元，第三者责任保险1500000元，不计免赔。保险期间自2018年6月5日0时起至2019年6月4日24时止。2019年2月27日，立地杆塔公司为其所有的苏Ｇ×××××号半挂牵引车在人保连云港分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2019年3月13日10时起至2020年3月13日10时止。2019年5月31日6时10分，案外人侯某驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车沿欢凤路由南向北行驶至欢凤路某金某时，撞击王某驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型普通半挂车，致侯某受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经江苏省丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，侯某负同等责任，王某负同等责任。后苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××被拖至丰县安丰汽车服务有限公司，为此立地杆塔公司支付施救费9000元。驾驶员王某持有的驾驶证准驾车型为A2，增驾A2实习期至2019年10月。在一审庭审过程中，立地杆塔公司、人保连云港分公司双方认可此次事故造成车辆损失为35000元。一审法院认为，本案争议焦点是驾驶员在增驾A2证实习期内驾驶涉案车辆发生交通事故，保险公司是否应当免责。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》明确约定“驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。投保人立地杆塔公司收到该条款，并且书面声明已充分理解并接受免责条款的内容，保险公司人保连云港分公司就免责条款已履行了说明与提示义务。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。驾驶员王某持有的驾驶证增驾A2实习期至2019年10月，而事故发生在2019年5月，王某在实习期内驾驶涉案车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，人保连云港分公司提出对立地杆塔公司涉案车辆事故损失不予赔偿的抗辩理由，符合合同约定，一审法院予以采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回连云港立地杆塔有限公司的诉讼请求。案件受理费900元，由连云港立地杆塔有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：驾驶员王某在增驾A2证实习期内驾驶投保的车辆发生涉案事故，人保连云港分公司是否应向立地杆塔公司承担赔偿责任。本院认为，立地杆塔公司向人保连云港分公司为其所有的苏Ｇ×××××号半挂牵引车投保了机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险，双方之间形成的财产保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。立地杆塔公司上诉主张“涉案车辆的驾驶员王某现在所持的驾驶证是在增驾（原先是B照，经过考试，提高到A1照）期间的实习期，不属于初次领证的实习期”。本院对此认为，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十二条第三款系国家行政法规的强制性规定，涉案车辆针对增驾的车型应受到新增驾车型所对应的驾驶证相应的实习期限制；《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》亦明确约定“驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。投保人立地杆塔公司收到该条款，并且书面声明已充分理解并接受免责条款的内容，保险公司人保连云港分公司也就免责条款履行了说明、提示义务。故立地杆塔公司的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人立地杆塔公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人连云港立地杆塔有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  林 龙二〇二〇年四月八日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。