中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终3936号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，该局局长。委托诉讼代理人：贾秋实，该局审查员。被上诉人（原审原告）耐克创新有限合伙公司，住所地美利坚合众国。法定代表人杰米·莱蒙斯，经理。委托诉讼代理人：李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。原审第三人邓志高，住中华人民共和国湖北省洪湖市。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（以下简称北京知识产权法院）（2017）京73行初1781号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：诉争商标为第14585963号“nikemao尼可猫”，由邓志高于2014年6月5日提出注册申请，2015年7月14日获准注册，核定使用在服装、成品衣、裤子、围巾、羽绒服装、外套、童装、皮带（服饰用）、鞋（脚上的穿着物）、袜等商品上，商标专用期限至2025年7月13日。引证商标一为第146658号“NIKE”商标，由耐克公司于1979年7月28日提出注册申请，1981年5月15日获准注册，核定使用在运动衣等商品上。经续展，商标专用期限至2021年5月14日。引证商标二为第4516216号“NIKE”商标，由耐克创新有限合伙公司（以下简称耐克公司）于2005年2月28日提出注册申请，2008年11月7日获准注册，核定使用在服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、化妆舞会用服装、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、浴帽等商品上。商标专用期限至2018年11月6日。引证商标三为第147619号“NIKE”商标，由耐克公司于1979年7月28日提出注册申请，1981年6月30日获准注册，核定使用在运动鞋等商品上。经续展，商标专用期限至2021年6月29日。引证商标四为第819470号“耐克”商标，由耐克公司于1994年5月16日提出注册申请，1996年2月28日获准注册，核定使用在鞋、服装、帽、袜等商品上。经续展，商标专用期限至2026年2月27日。2016年4月7日，耐克公司向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提出无效宣告的请求。主要理由如下：一、诉争商标与其具有极高知名度和显著性的引证商标一、二、三、四构成近似商标，其注册和使用在相同或类似商品上易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。二、耐克公司引证的“NIKE”、“耐克”系列商标具有极高的显著性并早在诉争商标申请日前已在中国具有极高的知名度和影响力，多次被商标评审委员会、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）、相关法院认定为驰名商标并给予驰名商标相应的保护。诉争商标的注册和使用易使相关公众视其为耐克公司“NIKE”系列相关产品，从而使公众对商品的真实来源产生误认。三、邓志高申请注册争议商标具有明显的恶意，想借助耐克公司及其知名商标的良好信誉和知名度来获取不当的利益，其行为违反了诚实信用原则，损害了耐克公司的合法权益，扰乱了商标注册管理秩序及公共秩序，极大地浪费了行政审查资源及司法资源，损害了公共利益，并会造成其他不良影响。综上，耐克公司请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的相关规定请求宣告争议商标无效。耐克公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、争议商标注册公告及商标档案；2、引证商标注册证及转让证明；3、商标局、商标评审委员会在先裁定和法院的相关判决；4、温州正品商标代理有限公司（法定代表人：邓志高）工商登记信息页和代理机构备案页；5、邓志高恶意申请注册的部分商标列表和商标档案打印件及百度百科关于“狼爪”、“西西里”、“Tata”、“罗蒙”的介绍；6、邓志高转让其恶意申请注册的商标的网页；7、耐克官网关于耐克全球工厂信息的网页、耐克中国生产厂家列表节选；8、耐克自2002年至2013年在中国开设零售店情况的部分报道；9、各大媒体报纸及网站上有关耐克销售业绩自2000年至2013年逐年稳增的部分相关报道；10、各大媒体报纸及网站上有关明星代言耐克产品的部分相关报道、有关耐克赞助中国体育活动的相关报道、有关中国体育健身运动的相关报道、有关耐克支持公益事业的相关报道；11、耐克公司在全球知名排行榜上的排名情况的报道以及聪慧网、《商业周刊》等排行榜的情况；12、1999年4月和2000年6月《全国重点商标保护名录》等。商标评审委员会于2016年11月28日做出商评字商评字[2016]第100948号《关于第14585963号“nikemao尼可猫”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），被诉裁定认定诉争商标的注册未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第四十四条第一款规定的情形，裁定：诉争商标予以维持。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决并提起上诉，请求撤销一审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面具有差异，因此，诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。耐克公司在评审阶段并未提交证据证明邓志高及其关联公司申请注册了两千多件商标，并将商标通过互联网进行公开售卖，国家知识产权局认定诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定并无不当。耐克公司、邓志高服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，且有诉争议商标与各引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条和第四十四条第一款的规定。商标法第三十规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，国家知识产权局对于诉争商标和各引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认。诉争商标“nikemao尼可猫”完整包含了引证商标一、二、三文字“NIKE”，诉争商标与引证商标一、二、三在文字组成、整体外观及呼叫等方面存在近似；考虑到耐克公司提交的证据可以证明其“NIKE”系列商标在诉争商标申请日前在服装、鞋商品上具有一定知名度，双方商标并存使用于上述同一种或类似商品上，易使消费者误认为诉争商标所标识的商品来源于耐克公司或与耐克公司存在某种特定联系，从而导致对商品的误认。故原审判决认定诉争商标与引证商标一、二、三构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。商标法第四十四条规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，耐克公司提交的证据表明，邓志高及其关联公司申请注册了两千多件商标，其中大量包含与他人在先使用的权利标识、企业名称等相同或近似的商标，且经原审法院查明邓志高及其关联公司还在互联网上公开售卖其名下商标，此种囤积商标、以销售为目的注册商标的行为扰乱了商标注册秩序，损害了社会公共利益，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。因此，国家知识产权局的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘晓军审判员  张玲玲审判员  俞惠斌二〇二〇年四月二十六日书记员  刘 妍