江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3922号原告：江国华（执行案外人），男，汉族，1962年3月27日生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。告：蔡详英（执行案外人），女，汉族，1963年3月15日生，江西省新余市人，住址同上。两原告共同委托代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师，特别授权。被告：江林（申请执行人），男，1988年10月29日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，委托代理人：周小明,江西红源律师事务律师，特别授权。第三人：**（被申请人执行人），男，1970年3月11日生，汉族，江西省上饶市信州区人，原住江西省上饶市。（现在景德镇监狱服刑）三人：黄丽玲（**的前妻），女，1969年4月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住址同上。原告江国华、蔡详英诉被告江林、第三人**、黄丽玲执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、依法撤销信州区人民法院作出的（2019）赣1102执异17号执行裁定书；二、请求法院依法在对**合法所有的位于上饶市信州区吉阳中路269号14栋2单元401室的房产强制执行时，明确保护原告的合法承租权；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，一、原告与第三人**之间不存在恶意串通。（一）原告江国华汇给第三人**的两笔49万元确实是借款，有《借条》为证。原告分别于2014年2月27日和3月10日汇款两笔49万元给第三人**，汇款性质并非是银行结算业务委托书上“用途”一栏所写的“还款”，而是第三人**向原告的借款，有第三人**分别于汇款当日出具的两张49万元《借条》为证。（二）在原告汇款两笔49万给第三人**之前，第三人**从没有向原告转过大额款项，根本不存在原告向第三人**“还款”的前提。原告于2014年2月27日和3月10日向第三人**汇款两笔49万元之前，第三人**根本没有汇过款额给原告，所以原告不可能欠第三人**的钱，就更不存在还款给第三人**。（三）49万元汇款的银行结算业务委托书上“用途”一栏之所以会写成“还款”，是因为银行工作人员随意书写而导致的瑕疵而已，并非客观事实。49万元的银行结算业务委托书上“用途”一栏写“还款”字样，是因为银行要求“用途”一栏不能为空，所以银行工作人员就随意填写了“还款”。由于原告当时没有考虑到该“委托书”今后还会作为证据使用，原告就没太在意。（四）原告借给第三人**的钱是原告家房屋拆迁获得的政府补偿款。2014年初，当时正好原告家房屋拆迁，得到了政府发的一百多万元补偿款，所以才有钱借给第三人**，本来准备那该笔补偿款买套新房，但是钱被第三人**借去了，原告一家人没地方住，第三人**一时也没钱归还，无奈之下，只能以租住第三人**的房屋租金抵偿借款，一方面能够解决原告一家人的住房问题；另一方面为了使第三人**能够尽快还款施加压力。二、原告的承租权利应当依法得到保护。原告与第三人**、黄丽玲于2014年10月25日签订的《租赁协议》，即原告在信州区人民法院查封第三人**位于江西省上饶市信州区吉阳中路269号14栋2单元401室之前就已经签订了合法有效的书面租赁合同并占有使用该房屋，属于租赁关系成立在前，法院查封发生在后，人民法院依法应当保护原告对涉案房屋享有的合法承租权。被告江林辩称，1、原告起诉已经超过法律所规定的15日，执行裁定书是在2019年3月28日作出，原告此次起诉是在2019年8月16日，显然超过了法律规定的期限；2、原告主张49万元借款没有事实依据。原告汇付给第三人**的款项用途明确载明了是还款，并且该汇付款项的代办人是**，更加符合还款这个事实。根据原告所提供的拆迁补偿协议约定，原告房屋被拆迁是实行产权调换的方式，所以原告方资金来源这一块是没有依据的，综上恳请法庭依法驳回原告诉请。第三人**书面述称，原告所说的都是事实，原告所提供给法院的所有材料（证据）都是真实的，并无任何捏造、伪造之处，本人对原告的诉讼请求无异议。第三人黄丽玲述称，原告起诉的全都是事实，**在当时借钱时我是不知道的，后来因为他还不了，是在原告逼着我们签订房屋租赁合同时我才知道。原告向法庭提交五组证据，以证明其主张本案的事实。证据1：江国华和蔡详英身份证复印件各一份证明：两原告诉讼主体资格适格；证据2：上饶市中级人民法院作出的（2018）赣11执复34号执行裁定书复印件一份4页(有原件)、上饶市信州区人民法院作出的(2019)赣1102执异17号执行裁定书复印件4页(有原件)，以及信州区人民法院作出的（2019）赣1102民初1798号民事裁定书。证明：江国华提起本起诉讼的裁判依据。证据3：2014年2月16日两原告与上饶市房屋征收补偿办公室签订的上饶市老火车站棚户区综合改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书复印件一份，共4页(有原件)，以及蔡祥英的银行流水两张。证明：2014年初，当时正好原告家房屋拆迁，得到了政府发的一百多万元补偿款，所以才有钱借给第三人**。证据4：1、2014年2月27日第三人**向两原告出具的《借条》复印件一张(有原件)2.原告蔡祥英分别于2014年2月27日和2014年3月10日汇款两笔49万元给第三人**的《南昌银行结算业务委拖书复印件两张(有原件)；3、2014年10月25日第三人**及其妻子于原告签订的《租赁协议》复印件一份，共2页(有原件)、第三人**于其妻子共同共有的房屋房权证复印件两张（有原件）；证明：1、原告本来准备拿政府补偿款买一套新房，但是钱被第三人**借去了，原告一家人没地方住，第三人**一时也没钱归还，无奈之下，只能以租住第三人**的房屋租金抵偿借款，一方面能够解决原告一家人的住房问题，另一方面为了使第三人**能够尽快还款施加压力；2、原告分别于2014年2月27日和3月10日汇款两笔49万元给第三人**，汇款性质并非是银行结算业务委托书上“用途”一栏所写的“还款”，而是第三人**向原告借款；3、两张49万元的银行结算业务委托书上“用途”一栏所写“还款”字样，是因为银行要求“用途”一栏不能为空，所以银行工作人员就随意填写了“还款”。由于原告当时没有考虑到该“委托书”今后还会作为证据使用，便也没太在意；4、原告与第三人**及其妻子黄丽玲于2014年10月25日签订《租赁协议》，即原告在信州区人民法院查封第三人**位于江西省上饶市信州区吉阳中路269号14栋2单元401室之前就已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该房屋，属于租赁关系成立在前，法院查封发生在后，人民法院依法应当保护两原告对涉案房屋享有的合法承租权。、展示法院开庭的（2019）赣1102民初1798号庭审笔录。证明：1、**已经明确了确实是向两原告借款2笔49万元，其中2014年2月27日的49万元借款抵付20年的租金；2、在银行业务结算单中的还款2字不是**本人书写；3、租赁合同是真实的。6、笔迹鉴定申请书、调查取证申请书、协助调查函证明：我们申请笔迹鉴定“还款”2字不是原告和第三人**所写，只是银行工作人员随意写的，但由于银行不配合提供原件，所以审判长告知不能提起笔迹鉴定。7、根据**的刑事判决书，证明**在2014年的一、二年之内**当时到处借钱，根本没有这么多钱借给江国华。被告对以上原告提供的证据质证意见如下：1、对第一组证据、第二组证据无异议；2、对第三组证据，根据原告拆迁补偿协议第一页第二条第一项，乙方是本案的江国华、和江文佩，明确的是选择产权调换的，拆迁补偿也没涉及到蔡祥英；3、对第四组证据的借条借款的事实不是事实，根据原告汇付给第三人**的汇款凭证所载明的是还款，原告主张的是借款显然与客观事实相违背。即便还款2字不是原告和第三人**所写，但是原告提交给银行办理相关业务也应当视为原告与第三人**对事实的认可。对能否鉴定，因为原告不能提供鉴定原件，由此不能鉴定的风险和后果、责任，应当由原告本人自行承担。租赁协议我们认为不客观不真实的，他们所称的租赁协议，提出权利主张是执行的时候提出的，查封的时候并没有提出租赁的权利主张；4、对第五组证据，从严格意义上说不属于证据的范畴，只是属于一方面的陈述，不能认可就是借款；5、对于证据六，不能鉴定的风险和责任应当由原告自行承担。6、对第七组证据原告的证明目的是不能达到的，正因为外面借了钱，所以才有钱借给原告是有可能的，如果原告有借钱给第三人**，在刑事判决书中应该是有体现的，但是没有。为什么当时要原告还钱，因为原告拆迁了，所以第三人**要求原告还钱。第三人对原告所提供的证据无异议。被告及第三人没有向法庭提供任务证据。以上原告所提供的证据如其具有真实性、合法性、关联性的本院予以采纳。经审理查明所认定的事实有，1、原告江国华、蔡祥英因对本院（2018）年赣1102执异33号执行异议裁定书不服，向上饶市中级人民法院提出复议，中院复议后作出（2018）赣11执复34号执行裁定书，撤销本院（2018）年赣1102执异33号执行异议裁定书，发回本院重新作出裁定。2、本院在2019年3月重新作出了（2019）赣1102执异17号执行裁定书，原告不服向本院提出了执行异议之诉一案，本院在2019年7月24日作出了（2019）赣1102民初1798号民事裁定书，本院认为，二原告提起的是执行异议之诉，而诉请（-）是确认第三人**的《租赁合同》是否合法有效，属于确认之诉，与执行异议之诉异议相背，故驳回原告的起诉。2019年8月，原告再次向本院提起（2019）赣1102民初3922号执行异议之诉。本院认为，原告江国华、蔡祥英因对本院执行异议裁定书不服，向本院提起执行异议之诉，符合法律的规定。本案经审理后查明认定的事实是，原告在2014年2、3月二次向第三人**通过银行汇款49万元，而第三人**在这之前从未有过向原告汇过款及现金借给原告的事实；在2014年2月27日第三人**向原告出具了书面借条，借到原告49万元，承诺在同年10月16日前偿还清，如逾期未偿还，愿意把其座落在上饶市信州区凤凰星城14栋2单元401室房产所有权作为抵押物偿还原告的借款。2014年10月25日由于第三人**未能偿还已到期原告的借款，同其前妻第三人黄丽玲与原告签订了一份《租赁协议》，二人同意将其所有的上饶市信州区吉阳路269号14栋2单元401室、及2单元501室（包括车库）出租给原告，租赁期限为20年，从2014年10月28日至2034年10月27日，20年的房屋租金即是之前向原告的借款49万元；本案在开庭审理时第三人**、黄丽玲均认可该事实是真实的无任何异议。本院执行异议裁定书以银行汇款用途注明“还款”为由而驳回原告的异议请求，这与本案查明的事实不符。首先第三人**从未借款给原告，也没有通过银行汇款给原告，也未有过用现金的方式借款给原告；原告也从未有过向第三人借过款，在那一时间段原告家进行了拆迁，补得了拆迁款，经济状况比第三人要好，不存在原告要向第三人**借款。这个事实可以从书面证据借条与房屋租赁协议可以得到证实，原告所诉的事实是符合人们在日常生活中发生的一种现象，符合逻辑。如要认定原告还第三人**的款，是没有任何其他证据可以佐证的，这样解释不通。汇款用途注明“还款”二字可以认定是当时的笔误；原告江国华、蔡祥英与第三人**、黄丽玲签订的房屋租赁协议，是在本院查封之前。综上所述原告的诉讼请求符合事实与法律，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》一百九十条、《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条之规定，判决如下：一、依法撤销上饶市信州区人民法院作出的（2019）赣1102执异17号执行裁定书；二、法院在依法对第三人**所有的位于上饶市信州区吉阳中路269号14栋2单元401室的房产采取强制执行时，首先要保护好原告江国华、蔡祥英与第三人**、黄丽玲在2014年10月25日签订的房屋租赁合同的合法承租权。案件受理费6813元，由被告江林负担3406.5元与第三人**、黄丽玲负担3406.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蔡文刚人民陪审员  郑 艳人民陪审员  刘玲英二〇二〇年四月八日书 记 员  曾洁怡