辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终507号上诉人（原审原告）：于庆才，男，1975年11月16日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘振海，男，1975年1月6日出生，满族，住兴城市。上诉人于庆才因与被上诉人潘振海民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初3474号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。于庆才上诉请求：1.请求二审法院撤销兴城市人民法院(2019)辽1481民初3474号一案的民事裁定，指令一审法院对本案继续审理。2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院的裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，并指令一审法院对本案继续审理。本案上诉人的起诉不构成重复起诉，且上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件的受理条件，依法应予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”己经生效的兴城市人民法院（2019)辽1481民初2号民事判决书解决的是上诉人与兴城市龙晟房地产开发有限责任公司的建设工程合同纠纷，判决结果是判令兴城市龙晟房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付于庆才工程款438652.39元及利息。而本次起诉是上诉人于庆才与被上诉人潘振海的民间借贷纠纷。本案中，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求明显不同，后诉的诉讼请求也未在实质上否定前诉的裁判结果，明显不能符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条规定的条件，故不属于重复起诉，一审法院适用法律错误。本次诉讼中，上诉人于庆才主张被上诉人潘振海偿还100万元借款及利息，系由2015年8月4日被上诉人向上诉人借款100万元一直未能偿还而引起的，从一审庭审双方陈述也可以确认借款100万元且未偿还的基本事实；故本案也并非重复起诉，一审法院应当进行审理。本案中，被上诉人在一审答辩中己经确认2015年8月4日向上诉人借款100万元的事实存在，这与上诉人所述事实相符。而且，上诉人一直在向被上诉人追要这100万元借款，该笔100万元借款与兴城市人民法院（2019)辽1481民初2号民事判决书所认定的工程款没有任何关联，被上诉人的主张是混淆是非，不具有合理性更不符合逻辑，请二审法院予以查明。另外，被上诉人在一审庭审己确认存在借款事实，却未能提供任何证据证明其己经将100万元的本金、利息全部偿还完毕，一审法院仅凭被上诉人单方陈述并未核实任何证据和还款凭证的情况下即否定借款事实明显错误。综上所述，一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。据此，上诉人为维护自身合法权益特提起上诉，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审错误裁定，指令一审法院对本案继续审理。一审法院认为，原告系重复起诉。被告潘庆海系案外人兴城市龙晟房地产开发有限公司(以下简称龙晟公司)的实际控制人。2019年1月2日，原告于庆才以被告潘振海、案外人龙晟公司为被告、案外人杨绍占为第三人，因建设工程施工合同纠纷诉至兴城市人民法院。该案庭审过程中原告于庆才提供《借条》一份，内容为：“今潘振海向于庆才借现金壹百万元正。(1000000.00元)。此款于2017年7月15日前还清，借款人：潘振海2017.4.4”，在该份借条的落款时间下面记载：“如果还不上款，潘振海自愿将门市楼一、二、三楼给于庆才。”，原告据此证明其与潘振海、龙晟公司之间存在建设工程施工合同的法律关系，且庭审中自述：“借条一张。证明原告施工结束撤离现场后，自行制作的结算清单交给被告后，被告对其数额基本认可，但是考虑各种关系，被告与原告协商给100万元，争取在2017年7月15日前全部给付，要是还不上可以用潘振海的门市楼一二三层抵账，在这种情况下，潘振海签订了这份借条，之后潘振海到期也未能将这100万元支付”，该案兴城市人民法院于2019年5月5日作出(2019)辽1481民初2号判决，该份判决认定：“兴城市龙晟房地产开发有限责任公司系兴城市高家岭乡农贸市场的开发商，2015年，兴城市龙晟房地产开发有限责任公司将农贸市场工程交给于庆才施工，双方没有签订书面合同。”“由于于庆才已完成部分工程并交付使用，双方均没有对工程质量提出异议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，又认定“于庆才施工完成部分的工程造价为758652.39元”，“兴城市龙晟房地产开发有限责任公司分八次给付于庆才工程款320000元”，该判决判令：“一、被告兴城市龙晟房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告于庆才工程款438652.39元及利息。利息计算方式为：以438652.39元为基数，从2017年5月1日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。二、驳回原告于庆才其他诉讼请求。”，该判决已发生法律效力。现原告又将该份《借条》作为与被告潘振海之间存在民间借贷法律关系的债权凭证向本院提起诉讼，产生该份《借条》的基础法律关系为建设工程施工合同法律关系，依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”规定，本案应按照建设工程施工合同的法律关系进行审理。原告与龙晟公司之间基于该份《借条》产生的建设工程施工合同纠纷已经兴城市人民法院(2019)辽1481民初2号予以判决，且该判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：(一)后诉与当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，原告于庆才的起诉，属于重复起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告于庆才的起诉。案件受理费13800元，免收。本院认为，于庆才向法院提供的“借条”在兴城市人民法院(2019)辽1481民初2号一案中，作为于庆才与潘振海工程款结算依据。并且在庭审中陈述该借条的形成原因是“借条一张。证明原告施工结束撤离现场后，自行制作的结算清单交给被告后，被告对其数额基本认可，但是考虑各种关系，被告与原告协商给100万元，争取在2017年7月15日前全部给付，要是还不上可以用潘振海的门市楼一二三层抵账，在这种情况下，潘振海签订了这份借条，之后潘振海到期也未能将这100万元支付”。一审法院据此认定本次诉讼的基础法律关系仍为建设工程施工合同法律关系，没有认定双方民间借贷法律关系。故一审裁定，认为于庆才属重复起诉，并驳回其起诉并无不当，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年四月八日书记员  岳欣彤本裁定援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。