广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终3730号上诉人（一审被告）：马丝洋，女，1985年10月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：赖永辉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雪妮，广东天穗律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：杨中平，男，1982年4月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人马丝洋因与被上诉人杨中平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马丝洋上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨中平的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨中平承担。事实与理由：一、双方当事人之间不存在借贷关系，本案实际借款人为马丝洋的母亲赵军。按照杨中平的要求，为了给案涉借款提供担保，马丝洋将其名下的房屋成都市青羊区一环路西二段2号379商铺办理抵押登记，马丝洋以自己名义与杨中平签订借款合同，实际借款人是赵军。根据杨中平提交的2015年3月12日的“招商银行户口历史交易明细表”显示，案涉借款211万元的“客户摘要”中备注“jiekuangeizhaojun”，足以证明借款人是赵军。此外，马丝洋在一审法院（2017）粤0103民初25388号案件中提及其与赵军存在200万元的借款即本案借款，由此可知，赵军系案涉借款的实际借款人。二、赵军与案外人索兰甲木初向杨中平已归还借款1858970元，应予抵扣。杨中平辩称：不同意马丝洋的上诉请求。一、双方当事人先后于2015年3月12日、同年6月19日签订《借款合同》、《借款协议》，确认了双方的借贷关系，且上述借款合同已经实际履行。杨中平一审提交的《借款合同》、《借款协议》、《借款收条》足以认定双方当事人存在借贷合意，且已实际履行，马丝洋抗辩借款人是赵军不符合客观事实。二、杨中平与马丝洋、赵军先后多次发生借贷关系，马丝洋辩称赵军、索兰甲木初向杨中平还款1858970元的事实，杨中平不予认可，应为杨中平与该二人的其他债务往来。杨中平向一审法院起诉请求：1.马丝洋偿还借款本金2000000元及利息（以本金2000000元为基数，按月利率2%计算，从2015年3月12日起计算至实际支付时止，暂计至2015年4月11日利息为40000元）；2.马丝洋承担杨中平因办理本案而产生的律师费40000元；3.马丝洋承担本案诉讼费用；4.杨中平有权在诉讼请求一至三项的费用范围内对马丝洋设置抵押的位于成都市青羊区一环路西二段2号379号商铺折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2015年3月12日，双方当事人签订《借款合同》，其中约定：第一条借款期限自2015年3月12日起至2017年3月11日止，借款本金2110000元。第三条借款利息按照每月3%确定。第四条马丝洋授权杨中平根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入如下账户：开户名称金牛区成戈针纺商贸部，账号10×××00，开户银行成都商业银行。第五条马丝洋任一次实际用款没有按约定的还款时间将借款归还杨中平的，不论何种原因，所有分次借款均视为逾期。马丝洋逾期还款的，应按全部未清偿借款金额的每日1.5‰向杨中平支付违约金。第八条双方均不得违反本合同约定，否则应向对方支付由此造成的一切损失，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及杨中平为实现债权的诉讼费或仲裁费、律师费等各种费用。第九条马丝洋应在取得借款后将其名下的成都市青羊区一环路西二段2号379商铺办理抵押登记，为该笔借款提供担保。同日，马丝洋向杨中平出具《借款收条》，载明：马丝洋确认已于2015年3月12日收到借款2110000元。后杨中平依照《借款合同》约定向马丝洋的收款账户转款2110000元。2015年6月19日，双方当事人签订《借款协议》，其中载明：马丝洋向杨中平借款2000000元，借款期限为2015年6月19日至2016年6月19日，马丝洋以其位于成都市××羊区××号房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。同日，双方当事人签订《房地产抵押合同》，约定：马丝洋自愿以其有权处分的房地产向杨中平作抵押担保。第一条用作抵押的房地产坐落于青羊区一环路××楼××号，建筑总面积184.3平方米，抵押房产面积184.3平方米。第二条担保主债权2000000元，债务履行期限自2015年6月19日至2016年6月18日止。签订上述《房地产抵押合同》后，双方当事人为成都市××羊区××楼××号房屋办理抵押登记手续，抵押权人为杨中平，此次抵押为后顺位抵押。2019年2月18日，杨中平与北京市盈科（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付了律师费40000元。庭审中，杨中平称马丝洋借款当天偿还利息91000元，双方在2015年6月19日办理抵押登记时，协商按照2000000元办理抵押登记，故签订《借款协议》用于办理抵押登记，后马丝洋一直未还款。马丝洋代理人称马丝洋签订过《借款合同》，但不确定是否为本案的借款合同，需要庭后核实，但是未提交书面的核实情况材料。马丝洋确认《借款协议》、《房地产抵押合同》的真实性，但认为马丝洋办理抵押是基于马丝洋的母亲赵军与杨中平的其他借款，而非本案的借款。在本案审理过程中，杨中平向一审法院提出财产保全的申请，要求冻结马丝洋的银行存款人民币2080000元或查封、扣押其等值财产,并提供了相应的担保。一审法院于2019年3月4日作出（2019）粤0106民初4239号民事裁定，对马丝洋名下的相关财产进行保全。一审法院认为：杨中平为证明其向马丝洋出借款项2110000元的事实，提供了《借款合同》、《借款收条》、银行转账凭证予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，一审法院对此予以确认。杨中平确认马丝洋当天支付利息91000元，故一审法院认定杨中平向马丝洋实际出借本金2019000元，现杨中平要求马丝洋偿还借款本金2000000元，合理合法，一审法院予以支持。马丝洋主张涉案的实际借款人为赵军，办理涉案房产的抵押登记是基于赵军与杨中平的其他借款关系，杨中平、马丝洋之间并不存在民间借贷关系，但是马丝洋并未提供证据予以证实，一审法院对该主张不予支持。杨中平主张从借款之日起至实际支付时止、按照月利率2%的标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费。合同中约定律师费由违约方支付，现由于马丝洋逾期还款违约，杨中平实际支付了律师费40000元，故杨中平主张马丝洋支付律师费40000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于杨中平是否对涉案房屋享有优先受偿的问题。马丝洋提供的位于成都市××羊区××楼××号房屋已办理了抵押登记，抵押登记权利人为杨中平，现马丝洋逾期不还款，杨中平依法对上述抵押房产享有优先受偿权。双方当事人在抵押合同中未约定抵押担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，本案的抵押担保范围为未偿还借款本息和律师费。杨中平有权就上述担保范围内对成都市××羊区××楼××号房屋在超出第一顺位抵押债权的部分享有优先受偿权，杨中平诉请超出前述部分的，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：一、马丝洋于本判决发生法律效力之日起十日内向杨中平清偿借款本金2000000元及利息（从2015年3月12日起，以2000000元为本金，按照月利率2%计至实际清偿之日止）；二、马丝洋于本判决发生法律效力之日起十日内向杨中平支付律师费40000元；三、杨中平有权在本判决第一、二项确定债权范围内对处理马丝洋名下位于四川省成都市××羊区××楼××号房屋所得价款在超出第一顺位抵押债权的部分享有优先受偿权；四、驳回杨中平的其他诉讼请求。一审案件诉讼费（包括一审案件受理费23440元，财产保全费5000元），均由马丝洋负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，马丝洋向本院提供赵军及案外人索兰甲木初名下的“个人账户对账单”，拟证明赵军自2015年3月12日至2017年8月11日代马丝洋向杨中平还款1858970元。杨中平对上述证据的真实性并无异议，其认为上述银行流水中显示赵军及索兰甲木初向杨中平转账2041930元，其中2015年3月12日赵军支付的91000元利息本案一审判决未认定为借款本金并予以扣除；2016年6月16日之后赵军及索兰甲木初转账的572378元均用于归还2016年6月16日的490万元借款；余款1378552元系因归还杨中平与赵军之间其他借款，为此，杨中平提供“招商银行户口历史交易明细”拟证明其自2015年3月12日至2016年1月7日期间向赵军转账1595000元，远高于赵军转账的1378552元。以上有杨中平提供的2016年6月16日的《借款合同》、《收条》及一审法院（2017）粤0106民初25388号民事判决书为证。本院认为：本案争议的焦点是：一、案涉借款人的认定；二、案涉借款尚欠本息的认定。关于案涉借款人的认定。杨中平主张向马丝洋出借211万元提供2015年3月12日的《借款合同》、《借款收条》及银行转账凭证为证，2015年6月19日的《借款协议》及《房地产抵押合同》为证，上述协议均由马丝洋签名确认并由其本人收款，足以印证双方当事人之间存在借贷合意且马丝洋已实际收款，一审判决据此认定案涉借款的借款人为马丝洋正确，本院予以维持。出借人杨中平依《借款合同》履行了出借义务，马丝洋亦依《房地产抵押合同》办理了抵押，可见双方当事人均依约履行出借义务及担保义务，马丝洋称案涉借款合同不能反映实际借贷关系而是用于办理抵押登记，与合同约定内容不符，本院对此不予采纳。至于银行转账凭证上备注“jiekuangeizhaojun”的内容，存在与合同约定及实际履行不一致的情形，不能因此成为对抗案涉借贷关系的依据，马丝洋据此主张借款人为其母亲，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。关于案涉借款尚欠本息的认定。双方当事人一审均到庭应诉，马丝洋一审中未提出案涉借款存在还款情形，二审则主张赵军及案外人索兰甲木初代为归还高额巨款1858970元，显然不符常理；且杨中平二审提供的证据亦足以认定其与赵军、索兰甲木初存在490万元借款以及其他债权债务，上述1858970元不足以清偿杨中平的债务，马丝洋关于本案已归还1858970元的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人马丝洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23440元,由上诉人马丝洋负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年四月二十二日书记员 李玉娜何思成