江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1173号原告：寻乌县信合商贸有限公司,地址：江西省寻乌县留车镇开发区,统一社会信用代码:9136073431460494X7。法定代表人：陈全望，职务：经理。委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈坤清，江西凯莱律师事务所律师，一般授权代理。原告：邝先金，男，1974年5月3日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，被告：龙川县洋洋种养农民专业合作社，地址：龙川县上坪镇回龙村群光队旧公坑，统一社会信用代码：93441622338148950D。法定代表人：刘喜招，职务：负责人。被告：刘喜招，女，1986年9月29日出生，汉族，住广东省龙川县，共同委托代理人：刘金华，男，1966年6月9日生，汉族，居民，住广东省龙川县，系该合作社法律顾问，代理权限：特别授权代理。被告：马光耀，男，1977年1月10日出生，汉族，住广东省龙川县，系被告刘喜招丈夫。原告寻乌县信合商贸有限公司（以下简称“信合公司”）、邝先金与被告龙川县洋洋种养农民专业合作社（以下简称“洋洋合作社”）、刘喜招、马光耀合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告寻乌县信合商贸有限公司委托诉讼代理人陈坤清、原告邝先金与被告龙川县洋洋种养农民专业合作社、刘喜招的共同委托代理人刘金华到庭参加诉讼，被告马光耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告寻乌县信合商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年3月25日分别签订的《养猪场合作经营合同》及《猪场租赁合同》；2、判决被告共同归还原告投资款合计人民币785472.20元；3、请求依法判决被告共同归还原告可得利润计人民币137940.60元；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：被告刘喜招、马光耀夫妻两人在广东省××了一个“洋洋种养农民专业合作社”养猪场。在2019年3月25日前被告刘喜招独营该养猪场期间，向原告信合公司赊购饲料，至2019年3月25日止，被告共欠原告货款合计人民币466666元。在原告催收被告偿还所欠饲料款时，被告不偿还货款而提议双方合伙经营洋洋种养合作社养猪场，原告为收回货款不得不与被告合作。2019年3月25日，原、被告经协商一致后签订了合作经营合同一份，合同约定：被告猪场内的现有资产，即母猪、保育猪、肥猪、乳猪和现存饲料等作价338888元，养猪场租金80000元/年；租猪场押金30000元，以上合计448888元，此款作合伙投资由双方按所占股份比例出资。原告占股75%应出资336666元，被告占股25%应出资112222元。原告应出资的336666元，原告应支付现金150000元给被告，另从被告先前所欠原告货款中抵付186666元（抵除该部分货款后被告仍欠原告货款280000元），原告合计出资336666元。被告应出资的112222元在猪场资产作价中已作实际出资。双方自2019年3月25日起至2019年8月9日被告强行独占猪场资产的合伙经营期间，全部投资均由原告支付的，其中包括：猪场租金80000元，租猪场押金30000元、日常支出24958.70元、购后备猪48467元、饲料202335元、兽药22059.50元、工人工资40986元，合计原告共支付448806.20元。在2019年8月9日，被告刘喜招、马光耀不顾原告的巨额投资，却单方擅自将养猪场的肉猪卖出45头，当日原告邝先金发现后立即赶往猪场要求被告将买猪款交给原告入账，但被告刘喜招、马光耀与刘喜招父亲刘德标不但不肯交出卖猪款，还有继续卖猪的迹象，原告便报警打了“110”电话求助，但等候多时没有见到公安出警，原告一行四人又赶往上坪派出所报警求助，但也未得到出警和协助，到傍晚，原告一行四人又立刻返回养猪场想要阻止被告方卖猪，返回后看到有三部车正在装运猪，被告方看到原告返回便指挥邀请了几十个人对原告进行围攻，并不准打电话和拍照，并发出生命威胁，将原告等人强行赶走，原告等人无奈只有眼睁睁地看到被告将合伙财产强行处理，就这样存栏价值811280元的大小猪及种猪全部被被告强行占为己有。综上，原告在与被告合伙期间付出的投资款785472.20元，被被告强行侵占，为维护原告合法权利，故提起诉讼。被告龙川县洋洋种养农民专业合作社、刘喜招辩称，一、本案的定性应当是退伙纠纷，应适用民法通则及最高人民法院相关司法解释和合伙企业法的相关规定处理；二、合伙人要求退伙的，各合伙人之间依法应当对合伙财产进行结算。因退伙人退伙给其他合伙人造成损失的，应当按照各自过错、退伙原因等确定其应当承担的赔偿责任。本案原告单方面自行撤出合伙，不按照约定履行应承担的合伙义务，其行为已经构成违约，应依法承担相应的赔偿责任。三、对合伙财产还没有进行清算，原告单方面提供的数据不能作为退伙清算的依据。被告没有参与合伙项目的经营管理，原告不公布帐目，不开股东会，被告对项目赢利或亏损不知情，侵犯了被告的管理权、知情权、监督权，原告不能举证证明合伙期间积累的财产和债务，其单方提供的账目不能作为退伙结算的依据；四、被告同意解除合伙协议，但因合伙账目没有进行核算和结算，不适宜在本案中分割合伙剩余资产或债务。因双方对合伙账目没有清算，原告要求被告偿还投资款及利润没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告马光耀未向本院提交答辩意见和证据。原告寻乌县信合商贸有限公司、邝先金为支持其诉讼请求，向本院提交了以下13份证据：1、营业执照、身份证复印件各一份，拟证明二原告的身份等事项；2、养猪场合作经营合同复印件一份，拟证明原、被告合伙洋洋种养农民专业合作社猪场、及被告猪场双方作价338888元为合伙应出资额的投资部分；3、收据复印件两张，拟证明原告为合伙支付租金和押金计11万元。合并上述出资，原被告合伙应出资的总额为448888元；4、收据复印件两张，拟证明原告为合伙应出资的75%计336666元已足额出资（以实物折抵出资）；5、收据复印件一张，拟证明被告为合伙出资的25%计112222元已足额出资（以实物折抵出资）；6、支付票据复印件一百二十二张，拟证明原告为合伙支付日常开支计24958.70元；7、支付票据复印件两张，拟证明原告为合伙购后备猪支付48467元；8、饲料销售单复印件二十五张，拟证明原告为合伙猪场支付饲料货款202335元；9、饲料销售单复印件23张，拟证明原告为合伙猪场支付兽药货款22059.50元；10、工资单复印件一份，拟证明原告为合伙猪场支付人工资计40986元；11、生猪存栏记录表复印件，拟证明原被告自2019年3月25日至2019年8月8日猪场工人每天上报生猪存栏数；证明被告擅自强行处置存栏生猪时猪场的财产价值；12、生猪销售单复印件16张，拟证明猪场合伙期间销售生猪的收入270335元原告已入账。另外原告申请了证人陈某、梅某、邝宏柱当庭作证，拟证明原、被告合伙养猪、养猪场日常管理及被告方在2019年8月9日擅自强行出售合伙猪场内生猪的事实。以上证据经与被告方质证，被告方提出以下质证意见：对证据1原告邝先金的身份信息与诉状地址不一致，其他的无异议，原告1营业执照无异议；对证据2三性无异议，对合伙的事实予以确认；对证据3、4、5三性无异议；对证据6、7、8、9、10、11、12三性均有异议，没有合作双方对账确认的事实，没有原告1的公章，也没有被告1的印章，也没有股东刘喜招、马光耀的签字。对证人出庭所作证言不发表意见。本院认为，原告提交的以上证据能够证明原、被告主体资格，原、被告合伙经营养猪场养猪情况，合伙期限、原、被告所占养猪场股份、双方应当出资金额、养猪场各项支出、生猪存栏数及部分销售收入等事实，故本院对以上12份证据的真实性、合法性和关联性予以认定。三位证人当庭所作证言，可以证明原、被告与证人陈某建有管理养猪场的微信群，工作人员每天会在微信群内通报养猪场内的情况，被告方在2019年8月9日擅自处理出卖合伙养猪场内的生猪，双方发生冲突，当天原告报警后没有得到处理及被告方邀集了部分人员在养猪场内阻拦驱赶原告的事实，故本院对以上三位证人证言的效力予以认定。被告龙川县洋洋种养农民专业合作社、刘喜招、未向本院提交证据。本院经审理后认定事实如下：被告刘喜招、马光耀夫妻在广东省××了一个“洋洋种养农民专业合作社”养猪场。在2019年3月25日前，被告刘喜招、马光耀独营该养猪场期间，向原告信合公司赊购饲料，至2019年3月25日止，被告共欠原告货款合计人民币466666元。在原告催收被告偿还所欠饲料款时，被告不偿还货款而提议双方合伙经营洋洋种养合作社养猪场，原告为收回货款只好与被告合作。2019年3月25日，原、被告经协商一致后签订了合作经营合同一份，合同约定：被告猪场内的现有资产，即母猪、保育猪、肥猪、乳猪和现存饲料等作价338888元，养猪场租金80000元/年；租猪场押金30000元，以上合计448888元，此款作合伙投资由双方按所占股份比例出资。原告占股75%应出资336666元，被告占股25%应出资112222元。原告应出资的336666元，原告应支付现金150000元给被告，另从被告先前所欠原告货款中抵付186666元（抵除该部分货款后被告仍欠原告货款280000元），原告合计出资336666元。被告应出资的112222元在猪场资产作价中已作实际出资。双方自2019年3月25日起至2019年8月9日被告强行独占猪场资产的合伙经营期间，全部投资均由原告支付的，其中包括：猪场租金80000元，租猪场押金30000元、日常支出24958.70元、购后备猪48467元、饲料202335元，兽药22059.50元，工人工资40986元，合计原告共支付了448806.20元。在2019年8月9日，被告刘喜招、马光耀在未与原告协商的情况下，单方擅自将养猪场的部分生猪对外出售，当日原告邝先金发现后立即赶往猪场要求被告将买猪款交给原告手中入账，但被告刘喜招、马光耀拒绝将猪款交到原告手中，并在当天傍晚继续将合伙养猪场内的生猪对外出售，另纠集了其他人员将原告等人强行驱赶出养猪场，原告报警后未得到公安部门阻止处理，双方因此成讼。本院认为，原告邝先金以原告信合公司的名义与被告刘喜招（被告洋洋种养合作社负责人）、马光耀经协商后，双方自愿签订合伙养猪协议，并按照协议约定的股份共同投资、共同经营、共负盈亏，实际上是个人合伙关系，各合伙人的合法权利应受到法律保护。各合伙人应遵循诚实守信，团结合作的原则，按照协议的约定全面履行各自的义务，如有一方违约，应依法承担赔偿对方的经济损失。被告刘喜招、马光耀在与原告方合伙经营猪场数月后，在未经原告方同意的情况下，便擅自强行将合伙经营但未参与管理的养猪场内的种猪、肉猪等出售他人，另威胁驱逐原告方及猪场管理人员，并将售猪所得款项私自侵占不肯交账，侵犯了原告作为占主要份额的合伙人的合法利益，是违反合伙协议约定的行为，应当依法承担相应的民事违约责任。原告信合公司、邝先金为双方合伙养猪投入较大数额资金，因被告方的不诚信的违反协议行为，导致双方已经无法继续合伙及实现合伙目的，主要过错在于被告方，因被告方擅自处理并侵占了合伙财产，现原告要求被告承担违约赔偿损失的责任，即返还投资款，原告在与被告合伙中所出的投资应当认定为合伙损失，有其提供的并经本院认定的证据证实，本院依法予以支持。原告的实际投资应当由其前期投资合计336666元（包括猪场租金80000元和租赁猪场押金30000元），加上后期支付的饲料款、工人工资、购买后备猪及日常支出等计338806.20元，共计675472.20元，原告主张返还的投资款中重复计算了猪场租金80000元和租赁猪场押金30000元。原告要求解除双方的合伙协议，因双方已经实际解除合伙，故本院依法予以支持。原告要求解除租赁养猪场的租赁合同，因其是与案外人所订租赁合同，故本院不予支持。原告另外要求被告支付合伙养猪利润，因原告没有向本院提供双方合伙结算方面的有效证据，故本院对其该项请求不予支持。被告提出双方没有进行合伙清算，原告无权要求返还投资款及分配合伙利润，应当驳回其诉讼请求，但被告在合伙过程中强行处理并侵占未参与管理的合伙财产，存在恶意的违约行为，故本院对其不承担原告投资损失的抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百一十一条、第一百二十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、解除原告寻乌县信合商贸有限公司与被告龙川县洋洋种养农民专业合作社、刘喜招、马光耀于2019年3月25日签订的《养猪场合作经营合同》；二、被告龙川县洋洋种养农民专业合作社、刘喜招、马光耀共同返还原告寻乌县信合商贸有限公司合伙养猪投资款计675472.20元；三、驳回原告寻乌县信合商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13034.00元，由被告龙川县洋洋种养农民专业合作社、刘喜招、马光耀共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  游永祥人民陪审员  钟炳文人民陪审员  钟槐元二〇二〇年四月八日书 记 员  潘 裕