辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民辖终23号上诉人(原审被告):西峡县众德汽车部件有限公司（下简称众德公司），住所地河南省西峡县产业集聚区五里桥镇慈梅寺村。法定代表人：殷花各，董事长。委托诉讼代理人：周宏举，男，1988年12月5日出生，汉族，系该公司法务。住西峡县。被上诉人（原审原告）：建平县科力矿业有限公司（下简称科力公司），住所地建平县青峰山镇赵家店村。法定代表人：荆磊晶，经理。委托诉讼代理人：张海军，系该公司财务经理。委托诉讼代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。上诉人西峡县众德汽车部件有限公司因与被上诉人建平县科力矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省建平县人民法院（2019）辽1322民初5042号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人众德公司的上诉请求：依法撤销辽宁省建平县人民法院（2019）辽1322民初5042号民事裁定书，裁定本案由河南省西峡县人民法院审理。事实与理由：一、原审裁定没有事实依据和法律依据，且适用法律错误。本案的合同约定履行地非常明确，因为在合同中双方对于合同履行方式已分别明确约定为铁路到厂或汽运到厂，并非没有约定或约定不明。一审法院以在本案中合同履行地没有约定，约定的是运输方式，故认定由接收货币一方的建平县法院管辖。上诉人认为既然合同约定了送货到厂，到厂地点就应当为合同履行地。故本案的合同履行已非常明确，即河南省西峡县。二、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的物的，以买受人住所地为合同履行地。通过其他方式交付标的物的，收货地为合同履行地。本案中双方已签订的合同均为电子传真件，完全符合民诉法司法解释第20条的规定，且无论是买受人所在地，收货所在地均在河南省西峡县。除合同履行地在河南省西峡县外，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地也在河南省西峡县，故该案应当由西峡县人民法院管辖。三、一审裁定应属阴阳裁定，上诉人有理由怀疑其裁定的公正性。被上诉人在起诉本案以前即2019年7月8日，以本案同样的案由，同样的被告同样的欠款金额，几乎同样的欠款事实向建平县人民法院提起诉讼。在诉讼中上诉人提出管辖权异议，建平县人民法院作出裁定，将本案移送至河南省西峡县人民法院处理后，被上诉人不服一审裁定，上诉至朝阳市中级人民法院后因未知原因于2016年10月6日撤回上诉且撤回一审起诉。朝阳中院于2016年10月8日作出民事裁定书裁定准许其撤回起诉。2019年10月12日被上诉人再次起诉上诉人，这次提出管辖异议一审法院却裁定该案由建平县人民法院管辖，驳回了上诉人的异议申请。一个事实同一法院作出两个矛盾裁定，违背基本常识和认识规律，上诉人有理由怀疑一审法院的公正性。综上所述，原审裁定错误，认定事实错误，适用法律错误，本案应当依法裁定移送西峡县人民法院审理。被上诉人科力公司辩称：本案科力公司与众德公司系膨润土买卖合同关系。因众德公司不肯如数支付所欠货款，科力公司主张给付货款引起。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地的规定，本案应当以主张给付货币的被上诉人一方所在地辽宁省建平县为合同履行地，最高院司法解释明确规定对于合同没有明确约定履行地点的争议标的为货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地，不存在以发货地或货物接收地以及运输方式作为合同履行地的规定，上诉人所称完全没有法律依据。上诉人上诉称双方往来都是传真件，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以网络信息方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的物的，以买受人所在地为合同履行地。通过其他方式交付的。以收货地为合同履行地。认为本案属于网络信息方式订立合同，应当以收获为合同履行地的说法不能成立。信息网络是以电子、计算机及互联网络为媒体，以信息网络方式订立的买卖合同，通常是淘宝、京东等电子商务平台，通过计算机信息网络按照预先设定的条件出售和买卖货物或者传播技术的电子合同，主要指电子商务，而传真是通过传真机将拟定的合同内容发放发送给对方，最后签字盖章均须在传真机以外的实际环境中进行。此行为和内容体现是纸质的，实体上而非虚拟。传真属于书面形式而非信息网络形式，上诉人将传真与信息网络，混淆概念，其观点与主张不符合事实无法律依据，依法不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条对于合同纠纷案件提起诉讼所规定的由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，此为选择性规定，即原告作为提起诉讼的一方可以选择合同履行地或被告所在地进行诉讼。本案被上诉人选择的是合同履行地，即买卖合同中要求支付货币货款的收取货款一方所在地建平县人民法院有管辖权，符合法律规定并无不当。本案一审裁定不存在阴阳裁定，也无可以令人怀疑之处。该裁定符合本案事实和我国法律规定，裁定结果正确，应当予以维持。本案原告在本次诉讼前确曾就本案第一项诉讼请求向建平县法院提起诉讼，当时建平县法院以合同履行地为交货地应当由原审被告所在地管辖为由裁定将本案移送河南省西峡县人民法院管辖。被上诉人对不服提起上诉。后朝阳市中级法院裁定撤销了原一审裁定并准许我方撤回起诉，符合法律规定。本院经审查认为：1、本案双方当事人通过传真方式签订的膨润土买卖合同是否属于以信息网络方式订立的买卖合同。基于数字化产品的特殊性，最高人民法院对信息网络形式订立的买卖合同的履行地作出了特殊的规定。根据《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机、互联网、广播、电视网，固定通信网、移动通信网等信息网络以及向公众开放的局域网络。通过以上媒介订立的买卖合同，均可视为通过互联网等信息网络形式订立的买卖合同。本案中双方当事人签订的膨润土买卖合同，无论从形式上还是内容上均不符合通过信息网络订立买卖合同的基本法律特征，其应当属于传统交易中的买卖合同，因此纠纷产生的管辖争议应当适用合同的一般管辖规则即被告住所地人民法院或合同履行地人民法院管辖；2、本案如何认定合同履行地。合同履行地首先以双方约定的履行地为准，即合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点，确定合同履行地。如到货地、到站地、验收地、安装调试地为合同履行地。本案中双方当事人签订的膨润土买卖合同中并未明确约定合同履行地。合同中对买卖标的的运输方式约定为铁路到厂或汽运到厂等仅属于对实体履行义务的地点，并不属于对该合同履行的的明确约定。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，应当根据当事人的诉讼请求和合同履行义务来确定合同履行地，诉争双方争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中科力公司向众德公司供货，后因拖欠货款事宜诉请众德公司支付货款，科力公司作为接受货币一方，其所在地辽宁省建平县建平县青峰山镇赵家店村应为合同履行地，因此辽宁省建平县人民法院具有管辖权。3、本院（2019）辽13民辖终字94号民事裁定书撤销了辽宁省建平县人民法院（2019）辽1322民初3413-1号裁定书，准许科力公司撤回起诉，该裁定已经发生法律效力。故辽宁省建平县人民法院（2019）辽1322民初3413-1号裁定书不具有法律效力。因此众德公司的上诉理由依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回上诉、维持原裁定；本裁定为终审裁定。审判长 路       飞审判员 韩明媚审判员孙成波二〇二〇年四月二十九日书记员 王       宏