陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终91号 上诉人（原审被告）：徐恒兰，女，1980年8月3日出生，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：赵公仁，安康市148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨力，安康市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李自岁，男，1954年10月15日出生，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：王义权，安康市148法律服务所法律工作者。 上诉人徐恒兰因与被上诉人李自岁相邻通行纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初3757号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐恒兰及其委托诉讼代理人赵公仁、杨力，被上诉人李自岁及其委托诉讼代理人王义权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐恒兰上诉请求：撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初3757号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审认定的2017年10月14日上诉人与被上诉人经村委会调解达成口头协议，即“上诉人新房落成后不得在房屋东侧修砌檐坎和排水渠，并拆除房屋东侧临时厕所，确保被上诉人三轮车通过”与事实严重不符。房屋改建工程启动于2017年10月20日，纠纷发生在2017年10月23日，事件发生时间不符。2.当日纠纷发生后时任XX村村委会主任李某甲指派村干部李某乙、唐某甲到现场进行调解，调解过程中上诉人及被上诉人情绪激动，发生争吵，村干部便结束了调解要求双方情绪平复之后前往村委会进行调解。上诉人情绪平复后继续房屋建设，未前往村委会进行调解。至房屋建成后2018年7月9日因上诉人房屋东侧道路再次发生矛盾，XX村村支书李某甲及副主任黄某某二人前往现场进行调解，上诉人及被上诉人经村干部第二次调解仍未能达成协议。被上诉人谎称经村委会干部调解，上诉人与被上诉人已经达成口头协议纯属捏造事实，无中生有。3.该协议中提到的临时厕所也并非临时厕所，该旱厕是上诉人2002年修建房屋时将一原有土厕改建而成的，使用至今。改建后该旱厕为砖混单层结构，地下设有化粪池，为上诉人农田肥料主要来源，不可能废弃拆除。4.该道路从形成通道以来，一直只有60公分左右。此路原为村民步行上山耕种的进出通道，从修建时起就未考虑车辆通行问题。后被上诉人修建房屋阻断进山道路，该路仅为上诉人、被上诉人两家使用。被上诉人提出的建房时曾用大车运输建材通过，发生在上诉人已拆除的旧房建造前。上诉人修建檐坎是为了稳定地基，保护房屋安全，修建排水渠是为了包括自己、被上诉人和西侧其他村民在内的周边住户排水所必须的设施，檐坎和排水渠总宽度约40公分。上诉人为方便被上诉人一家进出，将房屋东南侧旱厕向东缩进约40公分，现该道路最窄处为旱厕和上诉人房屋间拐角处，经一审法院认定宽度约有85公分，完全可以满足被上诉人出行需求。二、一审法院适用法律错误。上诉人没有违反《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条关于相邻权利的规定，上诉人给被上诉人已经预留下85公分左右通道，完全可以满足其出行需要，没有任何法律规定上诉人必须要给其预留车辆通行通道。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李自岁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人系相邻关系，上诉人房屋东边的道路，自古以来就是被上诉人通行的唯一公共道路，这条路原3.5米宽，被上诉人曾常用大车拉建材通过。2017年10月，上诉人对原有房屋维修加固，同时在房屋东边违法新建两间房屋，其违法建房占用了公共道路，妨碍了被上诉人的通行权，事发后，XX村委会到现场调查后确认上诉人违法建房占用公共道路阻挡被上诉人车辆通行。XX村委会作出调解意见：当场给被上诉人与上诉人前后檐栽界址，同意上诉人继续建房，等上诉人建成后拆其厕所，在其东边给被上诉人重修一条道路，确保被上诉人的三轮车通行，当时双方都同意调解意见。待上诉人房屋建好后，上诉人拒绝履行拆其厕所为被上诉人另行修复道路，致使被上诉人的通行道路不足1米宽，三轮车辆根本无法通行。2019年6月11日，汉滨区XX镇人民政府作出612019XXXXXXXX号关于黄某甲（被上诉人儿媳）反映相关问题调查处理情况的答复意见书，认可XX村委会的处理意见，并确认上诉人未拆除厕所，导致被上诉人通行困难。被上诉人多次向有关部门反映，但问题一直未解决，所以才起诉至汉滨区人民法院解决纠纷。请求维持原判。 李自岁向一审法院起诉请求：1.恢复通往李自岁家2.5米宽的道路；2.诉讼费由徐恒兰承担。 一审法院查明事实：徐恒兰、李自岁系同组村民，南北毗邻而居，徐恒兰房屋在前（北），李自岁房屋在后（南），李自岁出入必须从“大队部”老房前及围墙门洞经徐恒兰房屋东侧通行，徐恒兰新建房屋前，李自岁一家一直由此通行无阻，已形成历史通道。2017年10月，徐恒兰翻建老房并计划在其老房东边新建两间房屋，建房期间，因道路通行问题与李自岁发生纠纷。同年10月14日，时任XX村委会主任李某甲指派村干部李某乙、唐某甲到现场进行调解处理。经调解，徐恒兰、李自岁达成口头协议：徐恒兰新建房屋建起后东边不得修建檐坎和排水沟，并移除东边的临时厕所，确保李自岁家人和三轮车的通行，李自岁不得阻止徐恒兰建房施工。村干部现场用钢筋栽定了房屋的四至界限。徐恒兰新建房屋主体完工后，在东边修砌了檐坎和排水沟，未移除临时厕所，引起李自岁的不满并开始信访。汉滨区XX镇人民政府在接到区信访局转办的李自岁儿媳黄某甲的信访事项后，经调查，于2019年6月11日作出了《关于黄某甲反映相关问题调查处理情况的答复意见书》，认定：“你（信访人）反映的问题基本属实。2017年10月，徐恒兰向村、镇申请在其原有住房上维修加固，村委会依据徐恒兰家庭住房实际情况，同意其维修加固。后与你家地基问题和道路通行问题发生矛盾，找村委会处理，村委会立即安排干部到现场进行协调，并就你家出行道路问题作了明确处理，栽定了临时界限和房屋建成后移除临时厕所的问题，确保到你家三轮车通行。但徐恒兰在房屋建成后，并未按村委会协调的意见移除厕所，导致你家通行困难，村委会多次协调无果”，建议信访人通过法律途径维护自己的权益。此后，徐恒兰、李自岁之间的矛盾纠纷仍然未得到解决。 另查明，毗邻徐恒兰、李自岁两家的“大队部”老房围墙大门宽度不足两米，徐恒兰新建房屋东侧檐坎边排水沟外沿至“大队部”围墙外排水沟交界处，宽度约为1.55米。徐恒兰新建房屋东南边厕所东墙外为鸡圈，鸡圈下有化粪池，厕所西墙以西至排水沟外沿宽度约0.85米，厕所东墙以西至排水沟外沿宽度约为1.55米。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条分别规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。据此规定，结合本案，徐恒兰房屋在前，李自岁房屋在后，李自岁一家生产生活出入必须途径徐恒兰房屋东侧，除此再无通道。李自岁、徐恒兰两家在多年前早已形成较为宽敞的公共通道，则双方就应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，善意而充分地使用这一公共通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”李自岁、徐恒兰因通行道路问题发生矛盾纠纷期间，经村委会调解，双方曾达成口头协议，即徐恒兰新建房屋落成后不得在房屋东侧修砌檐坎和排水沟，并拆除房屋东侧的临时厕所，确保李自岁家三轮车通行。上述口头协议系李自岁、徐恒兰真实意思表示，具有合同性质，双方均应遵守。徐恒兰房屋主体完工后，在房屋东侧修砌了檐坎和排水沟，占用公共通道，并拒绝拆除房屋东侧的临时厕所，违反了双方口头协议约定，侵害了李自岁的相邻通行权。现李自岁主张要求拆除厕所，排除妨碍，恢复道路，理由正当，于法有据，应获法律支持。徐恒兰关于“双方没有达成过口头协议”的抗辩意见，不予采纳。 关于恢复道路的宽度问题。李自岁主张道路宽度为2.5米，以保证三轮车的通行。根据本案实际情况，综合考虑各种因素，酌定通行道路宽度为1.55米。理由如下：一、李自岁没有充分证据证明原有公共通道宽度为2.5米；二、李自岁出入必须经过的“大队部”围墙门洞宽度本身不足2米，这一瓶颈制约着，通往李自岁家的道路不能超过门洞宽度，否则就是无益；三、徐恒兰新建房屋东侧排水沟外沿至“大队部”围墙外排水沟交界，现有宽度约为1.55米，客观上已不能拓宽；四、徐恒兰房屋东侧的檐坎和排水沟业已建成，且排水沟为徐恒兰后檐排水之必须，若做拆除，不符合《中华人民共和国民法总则》第九条规定的节约资源原则；五、徐恒兰新建房屋东南边厕所东墙外有化粪池，为了两家人的通行安全和徐恒兰生产生活便利，厕所的东外墙不宜拆除；六、1.55米宽的通户道路，完全可以满足李自岁家人和三轮车的通行条件。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、徐恒兰应在判决生效后十日内在其房屋东侧，排水沟外沿以东，为李自岁恢复1.55米宽的通行道路（具体界限为，东界：从徐恒兰房屋东侧排水沟北端外沿以东1.55米处，至徐恒兰房屋东南边临时厕所东墙西外皮，由北向南，通前至后；西界：排水沟外沿，由北向南，通前至后）；上述通道东西界内的厕所应予拆除（保留厕所东墙），不得堆放任何物品。二、驳回李自岁的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由徐恒兰负担。 二审中，徐恒兰提交了以下证据：第一组：身份证复印件，证明上诉人主体资格；第二组：晏某甲、刘某甲证人证言（出庭），证明2017年10月23日村干部在现场调解未达成共识，不欢而散，2017年10月没有达成调解协议；第三组：李某丙证人证言（未出庭），证明该道路的历史作用；第四组：两组对照照片，证明2018年7月9日现场道路第二次调解及现在道路情况；第五组：汉滨区XX镇XX村村民委员会出具的证明，证明村支书李某甲及副主任黄某某第二次调解失败，如果2017年就已经达成协议，2018年就不会出这个证明。李自岁质证认为：第一组：真实性无异议；第二组：真实性不认可，证人系上诉人的亲属，证明力不足以证明本案的事实；第三组：不认可，证人未出庭；第四组：真实性无异议；第五组：真实性无异议，对证明目的有异议，双方争议的是2017年口头调解协议，并不是2018年的调解。 对于徐恒兰提交的证据，本院认证如下：第一组证据真实，但一审已认定其主体资格，无需证明，对真实性予以认定；第二组证据，因晏某甲、刘某甲系徐恒兰及其丈夫的直系亲属，系与徐恒兰有利害关系的证人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故不能达到其证明目的，不予采信；第三组证据不符合证据法定形式，不予采信；第四组证据真实，予以认定；第五组证据仅能证明2018年7月9日村干部处理过徐恒兰、李自岁的地界通行纠纷，不能证明2017年10月份双方是否达成口头协议，不能达到证明目的，不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，徐恒兰房屋在前，李自岁房屋在后，李自岁一家生产生活出入须途经徐恒兰房屋东侧。2017年10月以前，双方就涉案通道的通行并无纠纷。2017年10月，徐恒兰在其房屋东边新建两间房屋，李自岁因道路通行问题阻挡徐恒兰建房，从而发生纠纷。一审中，李某乙、唐某甲均出具说明，证明2017年10月时任村主任李某甲让该二人到徐恒兰和李自岁家协调处理两家纠纷，经现场查看，徐恒兰加建二间房后确实影响李自岁今后车辆通行，为了化解矛盾，徐恒兰顺利建房，村两委协调，XX房XX沟，以便三轮车通行，双方达成口头协议后同意村处理协调意见，并让李自岁找来钢筋、钉好边线，厕所等徐恒兰建成后移到李某丙围墙边。2019年6月11日汉滨区XX镇人民政府《关于黄某甲反映相关问题调查处理情况的答复意见书》亦载明，经调查，2017年10月因徐恒兰在老房边新建房屋两间，与李自岁发生矛盾，找村委会处理，村委会立即安排干部到现场进行协调，并就李自岁家出行问题作出明确处理，栽定了临时界线和房屋建成后移除临时厕所的问题，确保到李自岁家三轮车通行。上述村、镇两级处理涉案纠纷的经过能够证明2017年10月双方在村两委协调下达成了口头协议。现徐恒兰违反协议约定，修建了延坎和水沟，且未移除厕所，李自岁起诉主张恢复通行道路，具有事实和法律依据，应予支持。一审综合考虑徐恒兰利用排水沟之必须和李自岁的合理通行权利，判决徐恒兰在其房屋东侧、排水沟外沿以东，为李自岁恢复1.55米宽的通行道路，符合实际情况，公平合理，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐恒兰承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 丹 审判员 王 佩 审判员 张代亮 二〇二〇年四月八日 书记员 张 敏