上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终38号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。主要负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：陈剑鹏，男。被上诉人(原审原告)：潘莲萍，女，1972年6月22日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“大地财险上海分公司”)因与被上诉人潘莲萍财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初17418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。案涉交通事故于2019年3月20日发生在上海市金山区，被保险机动车在2019年3月29日已被拖到江苏省南通市崇川区修理，此时车辆尚未修复，故潘莲萍所述其在修理后于2019年4月将车辆出售他人系虚假陈述。本案潘莲萍起诉时已将车辆转让他人，其已获得转让款，整个理赔事宜已转由车辆买方起诉处理，故潘莲萍所述因大地财险上海分公司一直未理赔故而起诉与事实不符。本案并非潘莲萍本人提起诉讼，而是车辆买家在买车时即让潘莲萍在一审起诉状上签名，故本案起诉并非潘莲萍的真实意思表示。2.一审判决违背保险补偿原则。案涉机动车的保险限额为人民币200,996.80元(以下币种同)，新车购置价为215,200元，潘莲萍因出售车辆已获得17万元，一审法院判决大地财险上海分公司赔付修车费70,900元，潘莲萍因本次事故获得240,900元，明显有违保险补偿原则。潘莲萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘莲萍一审诉讼请求：判令大地财险上海分公司支付保险金73,900元(其中车辆维修费70,900元、评估费3,000元)。一审法院认定事实：2019年3月20日19时15分，潘莲萍驾驶其名下所有的沪C3XXXX机动车在本市龙胜路城河路东约120米处与案外人陈某某驾驶的车辆发生交通事故，为此造成车辆受损。后经上海市公安局金山分局交通警察支队事故认定，潘莲萍负全部责任，陈某某无责。事发后潘莲萍委托上海釜诚价格评估有限公司对沪C3XXXX车辆的损失进行评估，价格评估结论为：沪C3XXXX车辆于价格评估基准日的修复费用为157,000元。潘莲萍支付评估费3,000元。沪C3XXXX机动车在大地财险上海分公司处投保车辆损失险并不计免赔，其中车辆损失险责任限额为200,996.80元，事发时在保险期间内。潘莲萍提交的车辆修理费发票所载金额为157,000元。一审审理中，经大地财险上海分公司申请，一审法院依法委托上海达智资产评估有限公司对沪C3XXXX车辆的车损进行重新评估，评估结论为：沪C3XXXX车辆损失在评估基准日2019年3月20日的评估价值为70,900元。大地财险上海分公司支付评估费4,500元。潘莲萍、大地财险上海分公司对该评估报告的真实性及评估结论均无异议。一审法院向潘莲萍本人询问了相关情况，潘莲萍称：事发后，因保险公司迟迟未对沪C3XXXX车辆的修理费进行理赔，故其通过朋友介绍委托了上海釜诚价格评估有限公司进行损失评估，之后经修理完毕又将该车出售，得款17万元；本次诉讼是其本人委托律师提起的，确实是其本人的真实意思表示。一审法院认为，潘莲萍、大地财险上海分公司签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。潘莲萍作为实际驾驶人，驾驶车辆发生保险事故，致本车损坏，大地财险上海分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。关于大地财险上海分公司辩称本次诉讼系他人冒用潘莲萍名义、应当驳回起诉的意见，缺乏事实依据，对该拒赔理由，不予采纳。根据大地财险上海分公司的申请，一审法院委托上海达智资产评估有限公司对沪C3XXXX机动车的损失进行重新评估，双方对该评估结论均无异议，并予以认可，故采信上海达智资产评估有限公司的评估结论，认定大地财险上海分公司应按评估报告载明的金额70,900元赔付潘莲萍车损；由于事发后上海釜诚价格评估有限公司的评估系潘莲萍单方委托，故该笔评估费由潘莲萍自行负担；关于重新评估费4,500元，因一审法院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定潘莲萍车辆损失的依据，故相应的评估费应由大地财险上海分公司承担。遂判决：一、大地财险上海分公司在机动车保险范围内赔付潘莲萍保险金(沪C3XXXX机动车维修费)70,900元；二、对潘莲萍的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费823元，由潘莲萍、大地财险上海分公司各半负担；评估费4,500元，由大地财险上海分公司负担。本院二审期间，上诉人大地财险上海分公司提交了一份情况说明，证明事故发生后，被保险车辆被出售，后续全部索赔事宜均由买家负责完成，故本案诉讼并非被上诉人潘莲萍提起，而是他人冒用其名义提起。被上诉人潘莲萍质证认为，对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该情况说明是根据大地财险的要求书写的。本院认为，上诉人大地财险上海分公司提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，故作为证据予以采纳。本院经审理查明，一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，案涉保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。上诉人大地财险上海分公司对本案保险事故的发生以及一审认定的赔偿金额均无异议，本案二审的主要争议焦点在于被上诉人潘莲萍在保险事故发生后将被保险车辆出售，其是否有权向上诉人大地财险上海分公司主张保险赔偿金。对此，上诉人大地财险上海分公司认为，被保险车辆转让后，相应的保险索赔权也随之转让，且潘莲萍系在车辆修复前即将车辆转让，其并未实际支出维修费，无权主张保险赔偿金。被上诉人潘莲萍认为，其系将车辆修复后出售，并未对出售前的保险索赔权益进行转让，其有权主张保险赔偿金。本院认为，首先，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，否则不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，保险事故发生时，潘莲萍系被保险车辆的所有权人，对此双方均无异议，故可以认定潘莲萍对被保险车辆具有法律上承认的利益，其有权依保险合同约定向大地财险上海分公司主张保险赔偿。其次，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。该条规定针对的是保险标的转让后保险合同权利义务的承继问题，而对于保险标的转让前因保险事故产生的保险金请求权是否转让并未予以规定。大地财险上海分公司主张在被保险车辆转让前已产生的保险金请求权随被保险车辆一并转让、本案应由车辆买家申请理赔，无相应法律依据，本院不予采信。第三，财产保险适用损失填补原则，对于保险标的因保险事故而发生的实际损失，保险人应当赔偿。本案系车损险纠纷，在交通事故发生时，被保险车辆的实际损失即已客观存在，只要被保险人有证据证明其损失数额，保险人即应对该损失予以赔偿。从本案证据来看，被保险车辆的损失经一审法院委托的有资质的评估机构出具的评估报告认定，且潘莲萍亦提供了相应的维修清单及发票，该等证据足以证明潘莲萍因保险事故所遭受的实际损失金额。案涉车辆系在修复前还是修复后出售以及出售金额均不影响该实际损失的认定。大地财险上海分公司主张潘莲萍未实际遭受损失，与事实不符，且于法无据，本院不予支持。至于大地财险上海分公司所述本案起诉并非潘莲萍的真实意思表示之意见，本院认为，本案潘莲萍在一审起诉文书等文件上签字，且在一审法院向其本人询问时明确表示“本次诉讼是其本人委托律师提起的，确实是其本人真实意思的表示”，大地财险上海分公司所提供的证据并不足以推翻这一事实，故对大地财险上海分公司该意见，本院亦不予采信。综上，上诉人大地财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,572.50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 朱 瑞审判员 周 欣二〇二〇年四月二十日书记员 段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……