湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂05行终1号 上诉人（原审原告）谭华强，男，1965年7月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人谭华萍，女，1970年3月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市城市管理执法委员会，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵后路10号。 法定代表人贾立，该委员会主任。 出庭负责人龚万柏，该委员会总工程师。 委托诉讼代理人彭明威，该委员会工作人员。特别授权代理。 委托诉讼代理人何万陵，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人谭华强因诉被上诉人宜昌市城市管理执法委员会（以下简称宜昌市城管委）城市管理行政强制一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定，因建设运河公园，宜昌市××路××号属拆迁范围。2011年12月1日，原宜昌市城市管理执法局（现更名为宜昌市城市管理执法委员会）作出宜城执拆字（2011）第35108号《责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》），认为港窑路28-2号房屋中的347.74平方米附属房屋系擅自进行建设，认定为违章建筑，但未明确具体范围和组成。2011年12月2日，该局作出《限期拆除违法建筑物告知书》，要求谭华强五日内将上述房屋内的物品主动搬离。 2012年，原宜昌市房产管理局依据《责令限期拆除决定书》作出宜市房裁字（2012）5号《行政裁决书》（以下简称《行政裁决书》），对港窑路28-2号内有合法产权的房屋予以补偿，对违法建筑不予补偿，并将房屋交由宜昌市城市建设投资开发有限公司拆除。谭华强不服该裁决，向宜昌市三峡坝区人民法院提起诉讼，请求撤销原宜昌市房产管理局作出的《行政裁决书》。宜昌市三峡坝区人民法院于2013年8月23日作出（2013）鄂三峡行初字第00002号行政判决，驳回了谭华强的诉讼请求。谭华强不服，提起上诉，宜昌市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）鄂宜昌中行终字第00078号行政判决，驳回上诉，维持原判。 因前述《行政裁决书》系依据《责令限期拆除决定书》作出，谭华强遂先后于2013年7月15日、2013年10月21日、2013年11月6日向宜昌市三峡坝区人民法院起诉，要求撤销《责令限期拆除决定书》，宜昌市三峡坝区人民法院分别于2013年7月18日、2013年10月21日、2013年11月11日作出（2013）鄂三峡行诉初字第0004号、0005号、0006号行政裁定，不予受理，谭华强不服上述裁定，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院分别作出（2013）鄂宜昌中行终字第00076号、00088号，（2014）鄂宜昌中行终字第00006号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2014年8月19日，宜昌市城市建设投资开发有限公司对港窑路28-2号进行了强制拆除。 2014年12月18日，宜昌市城市管理执法委员会作出（2014）宜市城管答1号《政府信息公开申请答复书》，告知《责令限期拆除决定书》中被认定为违章建筑的用途分别为：门房、配电房、仓库、喷漆房、烘干房、厕所。 2015年，谭华强再次向宜昌市三峡坝区人民法院起诉宜昌市城市管理执法委员会，要求撤销《责令限期拆除决定书》，宜昌市三峡坝区人民法院以重复起诉为由，于2015年4月2日裁定不予受理。谭华强不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年8月21日，谭华强在宜昌市房屋交易和产权中心查询到被认定为违法建筑中的食堂、厕所、门房的产权证明，其中，门房、厕所的所有权人为宜昌长江开关厂，建筑面积分别为43.94平方米、39.34平方米，登记时间为1996年1月16日；食堂的所有权××为宜昌市电机修配厂，面积为239.7平方米，登记时间为1988年11月23日。 取得上述权属证明后，谭华强向湖北省高级人民法院申请对宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中行终字第00078号行政判决进行再审，湖北省高级人民法院于2018年10月22日作出（2018）鄂行申497号行政裁定，指令宜昌市中级人民法院再审。在向湖北省高级人民法院申请再审的同时，谭华强提起本次诉讼，请求确认宜昌市城市管理执法委员会对谭华强位于宜昌市××路××号347.74平方米合法建筑物的行政拆除行为违法。 原审裁定认为，谭华强提起本次诉讼的根本原因是发现了新的证据，即原宜昌市城市管理执法局作出的《责令限期拆除决定书》认定港窑路28-2号房屋中的347.74平方米房屋为违法建筑，现谭华强从产权交易部门查询到了被认定为违法建筑物中的门房、厕所、食堂共计322.98平方米建筑系合法建筑，其实质是要推翻前述的数次判决。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。现谭华强以发现了新的证据为由向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院已经裁定指令宜昌市中级人民法院再审。谭华强的权利救济正在进行之中，不应另行提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回谭华强的起诉。 上诉人谭华强上诉称，宜昌容发电器设备公司位于宜昌市××路××号，谭华强是该公司法定代表人。公司土地使用权面积3000余平方米，地上建筑物达1100余平方米，其中厂房产权面积746.42平方米，另有374.74平方米左右房屋用途为门房、配电房、值班室、油漆房、酸洗池、烘房、滤油房、仓库等，该房屋原属于长江开关厂，因抵债，产权归谭华强所有。 2011年12月1日，原宜昌市城市管理执法局作出《责令限期拆除决定书》，认为港窑路28-2号房屋中的347.74平方米附属房屋系擅自进行建设，认定为违章建筑，但未明确具体范围和组成。2014年8月19日，原宜昌市城市管理执法局对港窑路28-2号房屋进行了强制拆除。 2014年12月8日，宜昌市××委作出（2014）宜市城管答第1号《政府信息公开申请答复书》，明确《责令限期拆除决定书》中违法建筑为门房、仓库、配电房、喷漆房、烘干房、厕所等。经多方查询，宜市规证半号（91）365号《建设工程规划许可证》、经委批文，以及在宜昌市房产交易与产权中心查询到的门房、厕所、食堂等产权证明，足以证明涉案建筑物是谭华强的合法财产，已占有使用多年。原宜昌市城市管理执法局的拆除行为违法。 一审法院认为谭华强的权利救济因案件再审正在进行中，不应另行起诉，但宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中行终字第00078号行政判决，已明确原宜昌市城市管理执法局认定347.74平方米附属建筑物是否违法问题，不属于该案审理的行政行为。故谭华强可以提起本案诉讼。 综上，请求二审法院判令：1.撤销一审裁定；2.原宜昌市城市管理执法局对谭华强位于港窑路28-2号347.74平方米的合法建筑予以拆除的行为违法；3.由宜昌市××委赔偿谭华强损失；4.由宜昌市××委承担本案诉讼费。 被上诉人宜昌市城市管理执法委员会辩称，一、谭华强的起诉属于重复起诉，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审裁定。谭华强不服《责令限期拆除决定书》与《限期拆除违法建筑物告知书》，于2013年、2015年先后四次提起行政诉讼，宜昌市三峡坝区人民法院四次裁定不予受理，谭华强上诉后，宜昌市中级人民法院均裁定驳回上诉，维持原裁定。故谭华强提起本次诉讼属于重复起诉，即使发现新证据，也应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条的规定，向上一级人民法院申请再审，而非再次起诉。二、《责令限期拆除决定书》于2011年12月1日送达，《限期拆除违法建筑物告知书》于2011年12月2日送达，且谭华强在2011年12月向原宜昌市城市管理执法局递交的《请求履行听证及告知行政复议的申请》中载明对《限期拆除违法建筑物告知书》不服的内容，谭华强当时已经明确知道可以提起行政诉讼。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，谭华强的起诉已超过起诉期限。三、谭华强不是门房、厕所、食堂的所有权人。根据宜昌市房屋交易和产权中心的查询，门房、厕所的所有权人是宜昌长江开关厂，建筑面积分别为43.94平方米、39.34平方米，食堂的所有权××××宜昌市电机修配厂，面积为239.7平方米。谭华强既不是门房、厕所、食堂的所有权人，也没有任何证据证明其与上述建筑存在利害关系，故主体不适格。四、涉案建筑物并非原宜昌市城市管理执法局拆除，谭华强也没有证据证明涉案房屋是原宜昌市城市管理执法局拆除。综上，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 在二审诉讼中，谭华强将本院作出的（2013）鄂宜昌中行终字第00078号《行政判决书》作为新证据予以提交。经审查，该证据不属于新证据的范畴。 当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件基本事实与一审相同。另查明，根据湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行申497号行政裁定，本院对谭华强诉宜昌市住房和城乡建设局、宜昌市城市建设投资开发有限公司行政裁决一案进行了再审，并已于2019年10月30日作出（2019）鄂05行再1号行政判决，维持本院作出的（2013）鄂宜昌中行终字第00078号行政判决。该判决明确认定谭华强无证据证明其对涉案347.74平方米房屋建筑物享有所有权。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案被诉行政行为是拆除涉案建筑物的行为，争议焦点为谭华强的起诉是否符合行政诉讼案件的受理条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，由于已发生法律效力的（2019）鄂05行再1号行政判决已查明谭华强对涉案建筑物不享有所有权，且谭华强所提交的证据也不足以证明其合法权利因涉案建筑物被拆除而受到侵害，故谭华强不具有对拆除涉案建筑物提起行政诉讼的原告主体资格。与此同时，虽然原宜昌市城市管理执法局因涉案建筑物分别对宜昌长江开关厂、谭华强下达了《责令限期拆除决定书》、《限期拆除违法建筑物告知书》，但在涉案建筑物被拆除前，宜昌市三峡坝区人民法院已根据宜昌市城市建设投资开发有限公司对房屋拆迁补偿安置行政裁决的强制执行申请，作出了准予对谭华强位于港窑路28-2号房屋强制拆除的裁定。在宜昌市城市管理执法委员会否认对涉案房屋进行拆除的情形下，谭华强仅依据《责令限期拆除决定书》、《限期拆除违法建筑物告知书》，就推断是宜昌市城市管理执法委员会拆除了涉案建筑物，缺乏确凿的事实根据。故宜昌市城市管理执法委员会不具有本案被告主体资格。另外，从已发生法律效力的宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡行诉初字0001号《行政裁定书》来看，谭华强在提起该案诉讼时就已知晓涉案建筑物于2014年8月19日被拆除，根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，谭华强现对涉案建筑物的拆除行为提起诉讼已超过两年的法定起诉期限。 由于谭华强对原宜昌市城市管理执法局作出的《责令限期拆除决定书》、《限期拆除违法建筑物告知书》提起的诉讼，与对拆除涉案建筑物行为提起的诉讼系不同性质的诉讼，故宜昌市城市管理执法委员会关于谭华强本次起诉属重复起诉的意见，本院不予采纳。 综上，谭华强与宜昌市城市管理执法委员会分别不具有本案原告、被告诉讼主体资格，且谭华强提起本案诉讼已超过法定起诉期限，故谭华强的起诉不符合行政诉讼的受理条件，其上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审裁定结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长 钟 波 审判员 胡振元 审判员 曹 斌 二〇二〇年四月一日 书记员 杜 璐