云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初159号原告：赵翠琼，女，1978年10月21日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：付林（系赵翠琼丈夫），住云南省玉溪市红塔区，代理权限为特别授权代理。被告：王汉白，男，1966年5月18日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区，现住云南省玉溪市江川区。被告：刘迪，女，1993年8月29日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地为云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。负责人：李永富，总经理。委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告赵翠琼与被告王汉白、刘迪、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司(以下简称财保玉溪分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告赵翠琼及其委托诉讼代理人付林，被告王汉白、刘迪、财保玉溪分公司委托诉讼代理人付四建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵翠琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告王汉白、刘迪连带赔偿其车辆修理费42544元、交通费3100元、车辆受损贬值损失27900元，三项合计73544元；2.判令被告财保玉溪分公司在交强险及商业险范围内承担相应的保险理赔责任，不足部分由被告王汉白、刘迪承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月7日20时30分许，王某（已死亡）醉酒后驾驶云Ｆ×××××号小型轿车沿抚仙路由南向北行驶，当车行驶至抚仙路北段梓京城饭店门口时，撞到其停放在车辆泊位上的车辆，造成其车辆严重受损的交通事故。后经玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定：王某承担此事故的全部责任，其不承担此事故的责任。事故发生后，其车辆被送至玉溪安特4Ｓ店进行修理，共支付了车辆修理费42544元。王某所驾驶的肇事车辆为被告刘迪所有，被告刘迪在明知王某存在驾驶证过期、饮酒等情形下仍将车辆交给其驾驶，被告刘迪的行为存在过错，应承担连带赔偿责任。被告王汉白作为王某父亲，王某在肇事后因疾病死亡，给其车辆造成的损失应由被告王汉白赔偿。经查,被告刘迪所有的肇事车辆云Ｆ×××××号小型轿车在财保玉溪分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，按照法律规定，被告财保玉溪分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，被告未按规定赔偿其各项损失，损害了其合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告王汉白辩称，其虽是王某父亲，但发生交通事故时其并不知情，交警部门也未通知其去处理，其不是交通事故的肇事者，王某也未留有任何遗产继承，故其不应承担任何赔偿责任。被告刘迪辩称，其与王某系朋友，其向王某出借车辆时知道王某持有驾驶证，王某尚未吃饭更没有喝酒，其已经尽到了合理、审慎的注意义务，至于审查王某的驾驶证是否过期，超出了常人的审查能力，由此造成的后果不应由其承担。另外，其不是本案交通事故的当事人，其在该起交通事故中无任何过错，对因该交通事故造成的损失不应承担任何赔偿责任。对于原告主张的车辆修理费应以保险公司定损的金额为准，并且应由保险公司在保险范围内先承担赔偿责任，不足部分才应由有过错的侵权人承担赔偿；原告主张的交通费及车辆贬值损失无事实和法律依据，不应得到赔偿。综上，其在本案所涉的交通事故中无任何过错，不应对原告的损失承担赔偿责任，请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。被告财保玉溪分公司辩称，肇事车辆虽在其公司投保了交强险和商业第三者险，且发生交通事故时也在保险期内，但因肇事者王某系无证和醉酒驾驶，依照相关法律及保险合同的规定，保险公司仅对因交通事故受伤的第三人有垫付义务，本案原告所主张的是财产损失，无论是交强险还是商业三者险，其公司均不应承担赔偿责任。故请求法院依法驳回原告对其公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《道路交通事故认定书》及《血液乙醇含量鉴定意见书》，该两份证据分别盖有交通事故认定部门及鉴定机构的印章，三被告虽不是该起交通事故的当事人，但未提供相关证据推翻其真实性，且两份证据的内容能相互印证，本院予以确认。2.原告提供的《受损车辆维修费增值税发票》、《受损车辆维修清单》、《云Ｆ×××××号车修复情况说明》，该三份证据虽系原告单方将受损车辆送至玉溪安特4Ｓ店进行修理所产生的修理费，但被告财保玉溪分公司陈述其工作人员在发生交通事故后到过现场对受损车辆定损，因肇事者王某系醉酒驾车未予确定，且该三份证据的内容能相互印证，三被告也未提供相关证据对其真实性予以推翻，故本院确认其真实性。3.证人史某、吴某出庭所作的陈述，该二人均陈述被告刘迪于事故当天下午5点左右出借车辆给王某时在现场，并未与王某在一起吃饭或饮酒；其二人及刘迪均知道王某持有驾驶证，与事故认定书中记载的情况一致，且原告虽有异议，但未提供相应证据予以推翻，故本院予以采信。本院根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年8月7日，王某驾驶向被告刘迪借用的云Ｆ×××××号小型轿车沿抚仙路由南向北行驶，20时30分许，当车行驶至抚仙路北段梓京城饭店门口时，与赵翠琼、戴某驾驶至事故地点停车泊位内停放的云Ｆ×××××、云Ｇ×××××号车相撞，致使云Ｇ×××××号车碰撞赵某2驾驶至云Ｇ×××××号车前方泊位内停放的云Ｆ×××××号车，造成四车不同程度受损的道路交通事故。次日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对王某血液中乙醇含量进行鉴定，鉴定意见为：王某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为189.08∕100ＭＬ血。2019年9月2日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出第XX号道路交通事故认定书认定：因王某饮酒后驾驶机动车导致道路交通事故，王某承担此事故的全部责任，赵翠琼、戴某、赵某2均不承担此事故的责任。事故发生后，原告赵翠琼将其受损的云Ｆ×××××车辆送至玉溪安特4Ｓ店进行修理，支付了车辆修理费42544元。王某所驾驶的云Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为被告刘迪，该车在财保玉溪分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，并且本案交通事故发生时尚在交强险及商业保险的有效保险期内。在交通事故发生当日，被告财保玉溪分公司工作人员曾到事故现场出险，因肇事者王某系饮酒后驾驶机动车未对受损车辆进行定损。另查明，被告王汉白与王某系父子关系，王某出生于1994年8月23日。被告刘迪于2019年8月7日下午5时左右向王某出借云Ｆ×××××号车辆时双方未在一起吃饭或饮酒，且刘迪知道王某持有驾驶证，但不知道王某的驾驶证有效期至2019年4月1日。2019年12月12日，王某因病在家中死亡。2020年1月3日，玉溪市公安局江川分局作出玉江公（交）撤案字（X）X号撤销案件决定书，撤销了王某危险驾驶案。本院认为，关于原告因本案道路交通事故所造成的财产损失的确定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案原告在交通事故发生后将其受损车辆送至玉溪安特4S店进行修理，并支出了车辆修理费42544元，该费用虽不属被告财保玉溪分公司对车辆定损后产生，但已实际发生并有车辆修理方出具的车辆维修清单、收费发票等证据证实，本院予以确定。对于原告主张的交通费3100元及车辆受损贬值损失27900元，因原告未提供相应证据予以证明，本院不予确定。关于被告财保玉溪分公司对原告的上述财产损失应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告刘迪借给王某驾驶的云Ｆ×××××号车辆虽在被告财保玉溪分公司投了交强险和商业三者险，且发生交通事故时尚在保险期间内，但因该车辆驾驶人王某系醉酒驾车负全责，且双方在机动车商业保险合同中也约定在此情况下，保险公司对第三者的人身伤亡和财产损失均不负赔偿责任，另外，原告所主张的系财产损失而非人身伤亡损失，故被告财保玉溪分公司在交强险责任限额范围内及商业险中均不应承担赔偿责任。原告要求被告财保玉溪分公司在保险范围内承担损失赔偿责任的主张，本院不予支持。关于被告王汉白应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案所涉道路交通事故系因王某醉酒驾驶机动车所致，现王某已死亡，其民事权利能力已经终止。被告王汉白虽系王某父亲，但其不是本案道路交通事故的侵权行为人，原告也未提供证据证明王某生前留有遗产或王汉白已继承王某遗产的事实。故原告要求被告王汉白承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘迪应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案被告刘迪向王某出借车辆时虽知道王某持有机动车驾驶证及未饮酒情况，但未尽到审查王某机动车驾驶证已超过有效期（属上述法律规定的无驾驶资格的情形）的审慎义务，无疑增大了道路交通安全风险，因此，被告刘迪作为肇事车辆的所有人存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。综合本案道路交通事故发生的原因是由于王某醉酒驾驶机动车所致及其他实际情况，本院酌定被告刘迪对原告的车辆修理费损失42544元承担10%（即4254.4元）的赔偿责任。故原告要求被告刘迪承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条第一款、第十八条规定，判决如下：一、被告刘迪于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵翠琼车辆修理费损失42544元的10%，即4254.4元；二、驳回原告赵翠琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元（原告已预交），由原告赵翠琼负担778元，被告刘迪负担41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  靳国磊二〇二〇年四月八日书记员  李思蓉