甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终238号 上诉人（原审原告）：李某，男，1971年12月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某，甘肃金厦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某，男，1965年4月16日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：高某，甘肃金彤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，男，1967年3月19日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：高某，甘肃金彤律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人吴某、张某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李某及委托诉讼代理人王某、被上诉人吴某及被上诉人吴某、张某的委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李某的上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，举证责任分配不当，本案中被上诉人的两次还款均是清偿利息的行为，且第一次还款时间应为2016年3月4日；2、上诉人所主张的利随本清的诉讼请求系主张出借款项自出借之日至偿还之日按偿还金额计收利息的请求，该请求合法有效应当予以支持；3、本案中担保期间应当从借条中所约定的宽限期届满之日起计算，被上诉人两次还款行为系其主动清偿利息，并不影响本案借款还款期限的认定。 被上诉人吴某辩称，向上诉人李某借款40万元属实，双方对借款约定的借款期限为1个月，借款时双方并未约定利息，也未对保证人的保证期限进行约定，现上诉人主张利随本清及要求保证人承担保证责任无法律依据。 被上诉人张某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，借款时借贷双方口头约定借款期限为1个月，事后借款人在借条中添加还款时间及利息的行为保证人并不知情，也未给保证人告知，现上诉人李某主张要求保证人承担保证责任不符合法律规定。 李某向一审法院起诉请求：1、要求被告吴某偿付借款本金400000元，承担利息100000元，利随本清，合计500000元；2、要求被告张某对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2015年5月4日，被告吴某向原告借款，并给原告出具借条一张，内容为“今借到李某现金肆拾万元整400000元”，被告吴某在借款人处签字、捺印，被告张某在担保人处签字，双方未约定利息，亦未约定还款期限。借条出具后，原告李某通过其6217XXXXXXX2499的账户向被告吴某指定的被告张某6217XXXXXXXX1831的账户汇款400000元。借款出借后，被告吴某于2015年底偿还借款50000元，于2017年8月27日偿还借款100000元。 另查明，借条中另备注的“约定还款期2018年底还清，年息15%”，西南政法大学司法鉴定中心所作的［2019］鉴定第4319号鉴定意见书中鉴定意见为：1.借条原件上“约定还款期2018年底还清，年息15%”字迹应晚于其他字迹书写；2.借条落款处“担保人张某”字迹与“今借到李某现金肆拾万元整?400000元”字迹应为相近时间书写。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 关于原告要求被告吴某偿付借款本金400000元，承担利息100000元，合计500000元，并利随本清的诉讼请求，庭审中，被告吴某陈述曾先后偿还借款150000元，且偿还的是借款本金，在借款时并没有约定利息，借条中“约定还款期2018年底还清，年息15%”，是事后2017年年底添加的。对此，原告认可收到还款150000元，但认为已偿还的150000元应为利息，而非借款本金，因双方在借条中约定“约定还款期2018年底还清，年息15%”，自借款出借至被告于2017年8月27日偿还100000元借款时，产生利息150000元（2015.5.4--2016.3.4被告清偿利息50000元；2015.3.5-2017.11.5产生利息120000元），被告的两笔还款均在计息期内，故已偿还的150000元应是对利息的偿还。对此，首先，依据鉴定结果，借条中“约定还款期2018年底还清，年息15%”为事后添加，但经被告吴某质证无异议，且承认是自己添加，故应视为该约定系原告与被告吴某对借款合同借期内利率的补充和完善，应予以遵照；其次，关于被告吴某已偿还的借款150000元，被告吴某陈述于2015年农历年底偿还借款50000元，于2017年8月27日偿还借款100000元，对此，原告陈述50000元的借款偿还时间应为2016年5月份。对被告辩称的于2017年8月27日偿还借款100000元因由银行转账凭证予以佐证，且经原告质证无异议，予以确认。对于被告辩称的已偿还的借款50000元，原告与被告吴某虽对偿还金额无异议，但对偿还时间有异议，且双方均无证据证明还款时间，故应做出不利于原告的采信，结合各方当事人的陈述，认定已偿还的借款50000元的偿还时间为2016年2月4日（2015年农历年底）；再次，对于原告主张的利随本清的诉讼请求，因原、被告未在借条中明确约定，不予支持。截止原告本次起诉，被告吴某应偿还的借款本金为387331.25元，利息为106031.90元（详细计算明细附后），依法予以支持。 关于被告张某是否应当承担保证责任的问题，一审法院认为，保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，首先，关于保证期间，因原、被告未在借条中约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故被告张某的保证期间应为主债务履行期届满之日起开始计算六个月；其次，关于主债务履行期，本案第一次庭审时，被告吴某陈述，借款时口头约定于2015年底还款，但在第二次庭审时，被告吴某陈述当时约定的还款期为1个月，故因被告吴某关于还款期限的陈述前后不一，对被告吴某的陈述不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告吴某于2017年农历年底还款50000元，后又于2017年8月27日偿还借款100000元，两次还款均应为宽限期，故被告张某的保证期限已经超过；再次，关于原告与被告吴某添加的“约定还款期2018年底还清，年息15%”的约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任...债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，原、被告在借款时并未明确约定还款期限及利息，该添加行为未经被告张某书面同意，且明显加重了担保人的担保责任，故该约定的效力并不溯及被告张某。综上，原告要求被告张某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。 关于鉴定费，一审法院认为，首先，依据退回的鉴定费票据，鉴定费为9600元；其次，本案第一次庭审时，二被告抗辩称“约定还款期2018年底还清，年息15%”是事后添加，但对此原告并不予以认可，本院在庭审时曾明确告知原告，若经鉴定该条据并非一次性形成，将由原告李某承担相应的不利后果，但原告坚持认为条据内容系一次性形成，现经鉴定，结果为上述内容非一次性形成，故应由原告李某承担相应的不利后果，该鉴定费用应由原告李某承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条之规定，判决：一、被告吴某于本判决生效之日起三个月内偿还原告李某借款387331.25元，承担利息106031.93元，合计493363.18元；二、被告张某在本案中不承担保证责任；三、原告李某于本判决生效之日起三个月内支付被告张某鉴定费9600元；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李某负担60元，被告吴某负担4340元，退还原告李某案件受理费4400元。退还被告张某鉴定费6400元（被告张某预交16000元）。 二审中双方当事人均无新证据提交，本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为被上诉人张某应否承担保证责任。对此，据上诉人李某提交的借条，在借条出具之日借贷双方对借款期限及借款利息均无书面约定，现借贷双方对口头约定的借款期限各执一词，对此，保证期间的计算，应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定予以确定。本案上诉人李某向被上诉人吴某提供借款后，被上诉人吴某仅在2016年初及2017年8月向其分别偿还借款50000元和100000元，但均未足额履行所负债务，上诉人李某的权利未得到实现，对此上诉人李某即应认识到被上诉人吴某不履行债务的风险，其应当及时向保证人主张权利。上诉人李某无证据证明在被上诉人吴某未履行借款偿付义务后曾向被上诉人张某主张要求承担保证责任，现主张要求被上诉人张某承担保证责任，不符合法律规定，对其主张不予支持。对上诉人主张利随本清应否支持，本院认为，当事人对其诉讼请求应具体明确，对于金钱给付的利息，应当明确利息计算的起止点、计息本金及利率，对此上诉人李某在起诉时均未明确，故一审法院对其主张未予支持并无不当。 综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  尹建兵 二〇二〇年四月一日 书记员  朱 艳 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。