浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初653号 原告朱某，女，1980年8月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告胡崇炜，男，1977年8月2日出生，汉族，金华市婺城区秋滨街道马鞍山村。 原告胡某，女，汉族，2005年8月7日出生，住金华市婺城区。 法定代理人朱某，女，1980年8月18日出生，汉族，住金华市婺城区，系胡某的母亲。 三原告共同委托的诉讼代理人陈丽芳，北京在明律师事务所律师。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市婺城区秋滨街道秋景路8号。 法定代表人盛新忠，主任。 出庭负责人李志斌，副主任。 诉讼代理人朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。 诉讼代理人王秀文，浙江勇往律师事务所律师。 第三人朱元明，男，1948年3月2日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告朱某、胡崇炜、胡某与被告金华市婺城区秋滨街道办事处、第三人朱元明确认拆迁协议无效一案，本院于2019年11月22日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某、胡崇炜及三原告的诉讼代理人陈丽芳，被告金华市婺城区秋滨街道办事处的负责人李志斌及诉讼代理人朱国勇，第三人朱元明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某、胡崇炜、胡某诉称，原告朱某与第三人朱元明系父女关系。朱某的父母于2002年5月10日分家，把一处老房子分给女儿朱某，《分家书》表述为：下七间三间楼房二间平屋121个平方米分给朱某。2005年9月，朱某及其丈夫胡崇炜以父亲朱元明为申请建房户主，按照当时在册人口朱元明、王梅英、朱某、胡某四人申请呈报审批对该房屋进行原地拆建，并于2006年取得了金市国用(2006)第10-37661号国有土地使用权证。自房屋重建后，该房屋一直由原告实际居住。2017年12月，秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造项目，房屋被列入城中村改造范围。2017年12月31日，在未经原告同意的情况下，被告与第三人签订安置补偿协议。2019年5月10日房屋被强行拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”根据上述法律规定，针对国有土地上的房屋进行征收拆迁要查明房屋的权属归属，然后才能与房屋实际权利人签订安置补偿协议。但本案中，被告在未查明涉案房屋的权属归属的情况下就与第三人签订补偿协议，严重侵害了原告的合法权益，该协议也因违反法律、行政法规的强制性规定而应属无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确了行政诉讼法立法目的，通过监督行政机关依法行使职权，维护公民合法权益。本案中原告作为行政相对人是弱势群体，在合法权益遭受侵害的情况下请求人民法院维护其合法权益。现原告特向贵院提起诉讼，请求法院：1、判决确认被告与第三人签订的《房屋征收安置补偿协议》(编号：2-29)无效。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告朱某、胡崇炜、胡某向本院提交了以下证据： 1、分家书，证明2002年5月10日，下七间三间楼房二间平屋121个平方米分给朱某。 2、结婚证，证明2004年11月17日，朱某和胡崇炜登记结婚。 3、（2006）第10-37661号国有土地使用权证、承包审批表，证明2005年9月，朱某和胡崇炜以父亲朱元明为申请建房户主，按照当时在册人口朱元明、王梅英、朱某、胡某四人申请呈报审批对该房屋进行原地拆建，并于2006年取得了金市国用（2006）第10-3766号国有土地使用权证。自房屋重建后，该房屋一直由原告实际居住。 4、《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及土地上房屋征收补偿安置方案》，证明房屋所在地启动改造项目，原告房屋所有权和土地使用权有争议。 5、关于房屋权属问题的郑重声明，证明原告多次向征收实施部门反映房屋所有权和土地使用权有争议。 6、房屋征收补偿协议，证明2017年12月31日，被告在明知房屋产权归原告所有的情况下，依然与第三人签订安置补偿协议。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处辩称，第三人朱元明系案涉房屋的所有权人。2017年12月31日，答辩人与不动产的所有权人第三人朱元明签订案涉《房屋征收补偿安置协议》，并于2019年5月《房屋征收补偿分户评估报告》出具后，对协议内容再次逐页签字捺印予以确认，答辩人与朱元明签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效。 一、案涉房屋被征收人依法系朱元明，朱元明系合法的签约主体。案涉房屋没有房产证，只有土地证，土地证登记的是原告朱某的父亲朱元明，且审批建造也是以其名义进行。根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，案涉房屋不动产的所有权人系朱元明，而非原告。鉴于此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿”的规定，朱元明才系案涉房屋被征收人，系合法的签约主体。 二、答辩人与被征收人朱元明签订《房屋征收补偿安置协议》合法有效。2017年12月31日，答辩人与被征收人朱元明签订《房屋征收补偿安置协议》，由于当时无法进入评估，条款上存在某些空白，但是在2019年5月评估报告出具后，朱元明在该协议的每一页上均签字确认。由此可见，被征收人朱元明无论是对该协议内容，还是对房屋拆迁均是其真实意思表示，该协议依法有效。 综上所述，答辩人恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告主体情况。 证据2、金市国用(2006)第10-37661号《国有土地使用权证》，证明案涉不动产土地使用权登记的是朱元明，朱元明依法系被征收不动产的所有权人。 证据3、《房屋征收补偿安置协议》及附件《房屋征收补偿分户评估报告》、《安置人口认定审批表》，证明2017年12月31日被告与不动产的所有权人第三人朱元明签订案涉《房屋征收补偿安置协议》，并于2019年5月《房屋征收补偿分户评估报告》出具后，对协议内容再次逐页签字捺印予以确认，被告与朱元明签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效。 证据4、朱元明《询问笔录》及其身份证复印件，证明朱元明陈述分家书内容是假的，是不真实的，不同意将涉案不动产给原告。案涉房屋也是以第三人朱元明名义审批建造的。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处提供的法律法规依据为： 1、《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。” 2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。” 第三人朱元明述称，我和被告签订的协议是有效的，国家规定房子是我的，我女儿帮我造房子，我给她居住一下而已。分家书是有的，分家书签订之后，原告不赡养我们，分家书无效。房子是我的，我让原告使用一下，我和被告签订的协议有效。 第三人朱元明未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告朱某、胡崇炜、胡某提交的证据，被告金华市婺城区秋滨街道办事处对证据1的三性均有异议，不具有证明效力。对证据2的关联性有异议，与本案无关。对证证据3的关联性和证明目的有异议，土地证上是朱元明。对证据4的关联性和证明目的有异议，案涉房屋不属于城中村改造政策范围内的房屋，只是在城中村改造的地域范围内，只是参照了城中村的标准，与第三人协商后自愿达成的协议。对证据5的关联性和证明目的有异议，时间无法确认，无法确认原告是房屋权利主体。对证据6的证明目的有异议，朱元明是房屋所有权人。协议即便是空白的，事后也与朱元明确认过，根据最高院相关规定也是朱元明的授权。第三人朱元明对证据1，上塘岗新房土地产权是我儿子朱建跃的，产权证是国家的土管局发的，也就是说上塘岗新房是属于朱建跃的，我们无权去支配，不管分家书的真假，我认为应该以国家所发的土地证为主，分家书是没有法律依据的。对证据2，原告以结婚证为证据是不成立的，结婚证只能证明他们两个有夫妻的事实，至于能不能享受我们村里的福利，是要他们自己到村支部去争取的，与本案无关。对证据3，朱某和胡崇炜是以父亲朱元明为申请建房户主，既然是以朱元明为房户主，他们就无权支配该房子，除非房户主本人同意，况且第三人也没有把拆迁款占为己有的意思，第三人也只拿属于自己部分赔偿款，因为房屋地基是属于第三人所有的。对证据4，安置方案是国家制定的，我们村里的人都知道，也是整个村民都同意的。对证据5，原告的房屋权属是不合法，因为原告向征收部门反映时根本就提供不了属于原告的法律依据和有效的法律条文，征收部门无须理会。对证据6，第三人是房屋户主，也有国土局所发的土地证为依据，政法部门也是依法办事，更不可能和没有土地使用权的原告去签补偿协议，我认为原告的行为是在挑衅国家土地管理局的权威。本院对原告朱某、胡崇炜、胡某提交的证据的真实性予以确认。 二、被告金华市婺城区秋滨街道办事处提交的证据，原告朱某、胡崇炜、胡某对证据1无异议。对证据2的三性无异议，证明目的不认可，虽然土地证上的名字是第三人，但是分家书已经明确所有权，朱某拆除房子和与丈夫重建，2005年提交的审批表上包括原告朱某及其女儿胡某。对证据3的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，评估报告和安置人口认定审批表是房屋征收补偿安置协议的重要依据，因此对房屋安置和人口报告质证。评估报告未经依法选定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。分户报告未依法送达，更没有告知复核的权利。分户评估报告特别提示第三条说明评估机构没有按照国有土地上房屋的价值评估房屋，即便是按照集体土地上房屋评估，应该以123.6平方米计算房屋合法面积，而不是以95.4平方米核算合法面积。评估报告评估时的价值不能体现房屋的真实价值。安置人口认定审批表遗漏了胡某，原告胡某出生于2005年8月7日，从出生到现在户口××直在××村，也一直居住在马鞍山，应该享有村民的安置资格。也遗漏了胡崇炜，胡崇炜2004年至今一直居住在马鞍山，案涉房屋是其唯一的住宅，后胡崇炜户口在2017年迁到马鞍山，应该享有安置补偿资格。浙江省人民政府于2018年7月20日作出征地批复，征收了马鞍山全部的建设用地。马鞍山在法律上是2018年7月20日才被征收为国有。安置人口审批以2018年7月20日之前的户籍以及长期居住情况认定安置人口更公平，本案原告三人均符合长期居住且户籍××在××村，安置人口仅认定朱某不符合实际情况。按照95.4平方米计算安置面积不符合规定，按照国有土地拆迁规定，以123.6平方米计算面积更合理。安置人口核定表中所有的盖章签字均没有签署时间。初步认定意见中，2019年4月18日出具《关于马鞍山社区城中村改造特殊情况户：人口、产权认定“一事一议”的会议纪要》纪要内容原告没有提供，会议纪要关系到原告一家人的重大权益，被告应该告知原告一家人参会，至少应该听原告申辩，被告侵害了原告的陈述权、申辩权。提供材料证明这一项，最新户籍证明、土地证复印件等均未调查，属于在证据不足、事实不清的情况下就作出了安置人口审批。调查人员意见中没有调查人员的签名和日期。征收工作人员一项没有工作人员身份证明与签署日期。规划部门、区城改办、建设局、公安局的意见没有进行公示，朱元明不是房屋的被征收人，不具有与被告签订补偿安置协议的主体资格。朱元明签订的是空白协议，2019年5月10日，街道办强拆房屋后才重新签订了具有实际内容的补偿协议。安置协议主要是根据评估报告和安置人口审批表认定，前面对评估报告和安置人口认定审批表的违法之处进行了质证，因评估报告与安置人口审批均存在严重的事实错误，程序违法。安置协议依据集体土地上房屋征收补偿相关规定，应当按照集体土地使用权证认定合法占地面积。原告建设房屋早于国有土地使用权证的颁发，原告的房子建设时没有超出合法的证载面积，是在房屋建设后颁发新土地证后从123.6平方米缩水到95.4平方米。原告建设房屋时完全是占用的合法土地面积。那么安置协议也应当按照123.6平方米认定合法占地面积，而不是以95.4平方米认定。综上，补偿协议是被告征收主体错误、事实不清、程序严重违法的情况下签订的，依法应当撤销。对证据4朱元明询问笔录的证明目的不认可，第三页第三人明确承认房屋是女儿女婿造的，土地使用权的审批是以家庭户申报，表上有女儿及胡某。第三人朱元明对上述证据无异议。本院对被告金华市婺城区秋滨街道办事处提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告朱某、胡崇炜系夫妻关系，双方结婚登记时间为2001年11月17日。第三人朱元明系原告朱某的父亲，王梅英系第三人朱元明的妻子，原告朱炼雯系原告朱某、胡崇炜的女儿。第三人朱元明在金华市婺城区××街道××村（现为马鞍山社区）原有集体土地建设用地使用证号为婺集建（1992）字第13078号，用地面积为123.6平方米的住宅一处。2002年5月10日，第三人朱元明与原告朱某等家庭成员签订分家书，该分家书记载：上塘岗新房，卫生间二楼16平方米分给朱建跃；新房一楼三间88个平方米再加上一楼卫生间16个平方分给朱元明；新房二楼三间88个平方米分给王梅英；下七间三间楼房二间平屋121个平方米分给朱某。2005年9月，原告朱某、胡崇炜以第三人朱元明为申请建房户主，按当时在册人口朱元明、王梅英、朱某、朱炼雯四人申请呈报审批，对原告朱某分家书中分得的房屋进行原地拆建，并于2006年取得了金市国用（2006）第10-37661号国有土地使用权证，土地的性质为国有划拨，该房屋拆建由原告朱某、胡崇炜出资，房屋建造完工后一直由原告朱某、胡崇炜实际居住。2017年12月，金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造项目，上述拆建房屋也在范围之内。2017年12月31日，第三人朱元明与被告金华市婺城区秋滨街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议》，但该协议中被征收房屋基本情况、房屋补偿费、奖励费、安置方式等条款内容均为空白。2019年1月26日，第三人朱元明签署了《同意房屋腾空拆除单》，但因原告朱某、胡崇炜与第三人朱元明之间对该房屋权属产生争议，故房屋未能进行评估，也未自行腾空。2019年4月1日，被告金华市婺城区秋滨街道办事处向第三人朱元明发出《限期搬离腾空房屋通知书》，要求于2019年4月3日前将房屋在向相关部门结清水、电、气、光纤、电话费等费用后自行搬离室内物品、腾空房屋，逾期未搬离、腾空的，将依法搬离、腾空。原告朱某、胡崇炜对《限期搬离腾空房屋通知书》不服，向金华市婺城区人民政府申请行政复议。2019年5月10日，被告金华市婺城区秋滨街道办事处对上述房屋组织拆除，并由金华市正信公证处进行现场公证，工作人中对房屋进行了腾空，并将房屋内腾空物品清点后，制作物品清点的详情清单。2019年5月29日，金华市婺城区人民政府作出婺政复决字［2019］12号行政复议决定书，确认被告金华市婺城区秋滨街道办事处2019年4月1日作出的《限期搬离腾空房屋通知书》行为违法。庭审中，第三人朱元明确认建造房屋是由原告朱某、胡崇炜出资。经本院向原告释明，原告朱某、胡崇炜、胡某将诉讼请求变更为撤销被告金华市婺城区秋滨街道办事处与第三人朱元明签订的《房屋征收补偿安置协议》。 另查明，原告朱某、胡崇炜与第三人朱元明为上述房屋的权属，向金华市婺城区人民法院提起诉讼，案号为（2018）浙0702民初7330号，案由为分家析产纠纷，原告朱某、胡崇炜于2019年6月10日自愿撤回起诉。 本院认为，案涉房屋的土地使用权人虽为第三人朱元明，但房屋系原告朱某根据分家书，在婚后与原告胡崇炜原址拆后重建，并由原告朱某、胡崇炜实际居住，该房屋被拆除，与原告朱某、胡崇炜具有利害关系。被告金华市婺城区秋滨街道办事处作为城中村改造工作中房屋征置实施单位，应当依照相关规定与安置对象就补偿方式、补偿金额、安置方式、安置人口、安置面积等事项订立补偿协议。本案中的《房屋征收补偿安置协议》，由第三人朱元明签订，而原告朱某、胡崇炜对征收的房屋享有财产权，其在事前未授权，事后也未追认的情况下，该协议的签署违法，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告金华市婺城区秋滨街道办事处与第三人朱元明于2017年12月31日签订的《房屋征收补偿安置协议》。 本案受理费50元，由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年四月十三日 代书 记员  朱一丹