广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24395号上诉人（原审被告）：华港实业发展有限公司。住所地：香港特别行政区九龙观塘观塘道332号6楼。代表人：颜安生，该公司董事。委托诉讼代理人：胡荣国，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金泽，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖东娴。委托诉讼代理人：曾海波，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇平，广东穗卫律师事务所律师。原审被告：建恒国际投资有限公司。住所地：香港特别行政区中环德辅道中100号2字楼。代表人：黄颍军，该公司董事。上诉人华港实业发展有限公司（以下简称华港公司）因与被上诉人廖东娴、原审被告建恒国际投资有限公司（以下简称建恒公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初第19478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。建恒公司经本院传票传唤，无正当理由二审未到庭应诉。本案现已审理终结。华港公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖东娴的全部诉讼请求；2.廖东娴承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一，一审法院严重违反诉讼程序。首先，定案的重要证据未经法庭质证且在华港公司明确反对的情况下予以采信，剥夺了华港公司的质证权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。华港公司于2019年8月9日收到一审法院责令廖东娴补充的两份证据后，于2019年8月16日对原债权人中国工商银行广州市庙前直街支行（以下简称工商银行庙前直街支行）的执行申请书的真实性不予确认，但一审法院在未开庭质证的情况下，却违法予以采信。其次，一审法院不批准华港公司追加第三人的申请不仅程序不当，浪费司法资源，而且导致案件实体判决错误。华港公司与廖东娴之间没有直接债权债务关系，工商银行庙前直街支行在1998年对借款人广州怡辉贸易有限公司（以下简称怡辉公司）和保证人广州怡兴娱乐有限公司（以下简称怡兴公司）的案涉债权在经过多次转让后，廖东娴于2015年以80万元的对价购买了该债权。经查询怡辉公司的工商登记资料，怡辉公司的清算组在清算程序中，未按《中华人民共和国公司法》第一百八十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定履行通知义务，给债权人造成了损失，侵犯了债权人的合法财产权，依法应对其损失承担连带赔偿责任，故怡辉公司的三名清算组成员应对债权人的损失与怡辉公司一起承担连带赔偿责任。华港公司作为怡兴公司出资不实的股东，依法享有怡辉公司对债权人的抗辩权以及怡兴公司对怡辉公司或其债务承担者的追偿权。怡辉公司的三名清算组成员应对廖东娴的损失承担连带赔偿责任，其与本案的处理结果有法律上的利害关系，一审法院不同意华港公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定关于追加怡辉公司的三名清算组成员为本案的第三人的申请不当，而且导致案件实体判决错误，使得廖东娴的同一债权得到两次清偿，即从怡辉公司的债务承担者处获得清偿后，又从怡兴公司的债务承担者处获得清偿，而怡辉公司的三名清算组成员因同一非法清算行为需对同一债权进行两次赔偿。最后，一审法院超出廖东娴诉讼请求的金额作出判决，严重违背了《中华人共和国民事诉讼法》的规定。廖东娴在起诉状中明确要求华港公司、建恒公司赔偿的本金和利息损失暂计至2018年5月9日为649.49万元，但是一审法院却判令华港公司、建恒公司在649.0952万元的本金及利息（利息以649.0952万元为基数，从1997年4月30日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月30日）范围内承担赔偿责任，明显超过了廖东娴的诉请金额，违背了不告不理原则。第二，一审判决适用法律错误。首先，廖东娴在广州市中级人民法院审理的另一案中免除了怡辉公司或其债务承担者未偿还的债务后，依法无权就其已放弃的债权再向怡兴公司或其债务承担者提出任何权利要求。廖东娴在2016年提起债权确认诉讼未获清偿后，立即对怡辉公司的两名股东及其清算组长的违法清算行为提起诉讼，要求怡辉公司的三名清算组成员对怡辉公司在1998年的债务承担连带赔偿责任，同时对怡兴公司提起破产清算申请。廖东娴与怡辉公司的三名清算组成员于2017年8月8日在广州市中级人民法院审理的（2017）粤01民终10942号案件中达成和解协议，和解协议的主要内容包括：三名清算组成员向廖东娴支付120万元，廖东娴收到款项后，放弃追究三名清算组成员作为怡辉公司的股东及清算义务人因怡辉公司的清算事宜可能产生或导致的一切法律责任。但是廖东娴于2017年8月8日在（2017）粤01民终10942号案中放弃对怡辉公司债务承担者的所有未获清偿债权后，隐瞒该法律事实，欺骗广州市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）粤01破11号-1《民事裁定书》，对怡兴公司进行破产清算，接着又欺骗广州市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）粤01破11号-2《民事裁定书》，宣告怡兴公司破产。在破产程序中未获清偿后，廖东娴又隐瞒其已放弃未受偿债权的事实，在2018年5月9日对华港公司提起本案诉讼。其次，原债权人工商银行庙前直街支行未在法定的六个月期限内向广州市中级人民法院申请执行胜诉债权的判决，已丧失强制执行权，廖东娴无权在原债权人已丧失强制执行权的情况下再对华港公司提起本案诉讼。广州市中级人民法院于1999年3月4日作出（1998）穗中法经民初字第1026号民事判决，该案当事人均未提起上诉。根据当时的民事诉讼法第二百一十九条的规定，双方是法人或者其他组织的申请执行的期限为六个月，即使廖东娴补充的原债权人工商银行庙前直街支行在1999年作出的执行申请书属实，其未向广州市中级人民法院依法正确申请执行，而广州市中级人民法院依法未批准其执行立案申请的法律事实不容廖东娴和一审法院否认。根据廖东娴提交的（2002）穗中法执字第01787号《民事裁定书》和（2016）粤01执异129号《执行裁定书》及其补充提交的执行案卷材料，广州市中级人民法院经该债权的第一手受让人华融资产管理公司广州办事处的申请才于2002年11月7日依法批准立案，2002年11月20日裁定终结执行。广州市中级人民法院在上述民事判决生效三年后经该债权的第一手受让人华融资产管理公司广州办事处的申请才于2002年11月7日批准执行立案没有法律依据。因此，在原债权人工商银行庙前直街支行的执行申请未被广州市中级人民法院批准立案而丧失了请求法院强制执行其胜诉生效民事判决的情况下，廖东娴无权再向法院提起本案诉讼，法院对该债权作出的任何判决都不再具有强制执行力。廖东娴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，华港公司的上诉理由不成立，请求依法予以驳回。建恒公司二审未到庭应诉答辩。廖东娴向一审法院提出诉讼请求：1.华港公司在对怡兴公司欠缴出资本金418655.71美元的本息范围内（利息以418655.71美元为计息基数，从1997年4月30日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际清偿之日止）向廖东娴承担补充赔偿责任，建恒公司对前述债务承担连带清偿责任；2.建恒公司在对怡兴公司欠缴出资本金364349美元的本息范围内（利息以364349美元为计息基数，从1997年4月30日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际清偿之日止）向廖东娴承担补充赔偿责任，华港公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由华港公司、建恒公司承担。一审法院认定事实：华港公司于1994年3月31日在香港依据香港《公司条例》注册为有限公司。建恒公司于1993年6月3日在香港注册成立。怡兴公司成立于1995年4月29日，注册资本250万美元，股东是华港公司（占50%股份）、怡辉公司（占25%股份）、建恒公司（占25%股份）以及东山区外经贸咨询发展总公司，2003年12月5日，怡兴公司被吊销营业执照。1999年3月4日，广州市中级人民法院对工商银行庙前直街支行诉怡辉公司、怡兴公司借款合同纠纷一案作出（1998）穗中法经初字第1026号民事判决书，判决：“一、确认借款合同及保证合同有效；二、怡辉公司在判决发生法律效力之日起10日内向工商银行庙前直街支行清还借款本金600万元及利息（1997年12月11日至1998年6月3日，按月息7.013‰计付，1998年6月4日至1998年12月6日按每日万分之四计付，1998年12月7日至还日止，按每日万分之三计付）；三、怡兴公司对该债务承担连带清偿责任”。1999年7月27日，工商银行庙前直街支行申请执行（1998）穗中法经初字第1026号民事判决，申请执行内容为偿还借款本金600万元及利息。2002年11月7日，中国华融资产管理公司广州办事处（原工商银行庙前直街支行）申请恢复执行（1998）穗中法经初字第1026号民事判决，《申请恢复执行书》中载明：“因被执行人无可供执行财产，我办请求本案恢复执行后即终结执行，原执行号99经执733号”。广州市中级人民法院对该恢复执行申请予以立案，并于2002年11月20日作出（2002）穗中法执字第01787号民事裁定书，裁定终结执行（1998）穗中法经初字第1026号民事判决第二、三项。2016年6月24日，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01执异129号执行裁定书确认：“本院在执行（1998）穗中法经初字第1026号民事判决的过程中，已于2013年4月19日裁定变更雷金为本案执行案件的申请执行人。现本院生效的（2015）穗中法民二初字第69号民事判决认定廖东娴从雷金处合法受让本案债权并通知了怡辉公司、怡兴公司，确认廖东娴在与雷金于2015年3月19日签订的《债权转让协议》范围内享有本院（1998）穗中法经初字第1026号民事判决所确定的原工商银行庙前直街支行对怡辉公司、怡兴公司享有的债权”，据此裁定：“变更第三人廖东娴为（2002）穗中法经执字第01787号案的申请执行人”。另查明，《中外合作广州怡兴娱乐有限公司章程》显示：怡辉公司、华港公司、建恒公司、广州市东山区外经贸咨询发展总公司于1995年4月21日在广州签订了建立合作经营有限公司合同；合作公司名称怡兴公司；合作公司为有限责任公司，为中国法人，受中国法律管辖和保护，其一切活动必须遵守中国法律、法令和有关条例规定；合作公司的投资总额为250万美元，注册资本为250万美元，其中怡辉公司出资相当于62.5万美元的人民币，占注册资本的25%，华港公司出资93.75万美元，占注册资本的37.5%，建恒公司出资93.75万美元，占注册资本的37.5%；合作公司注册资本由怡辉公司、华港公司、建恒公司三方在合作公司领取营业执照之日起分二期投入，第一期在领取营业执照之日起三个月内投入各方认缴出资额的15%，第二期在领取营业执照之日起两年内入资完毕；合作期限为12年，自营业执照签发之日起计算；合作四方如一致同意延长合作期限，经董事会会议作出决议，应在合作期限期满前六个月向原审批机关提交书面申请，经批准后方能延长，并向原登记机关办理变更登记手续。1996年9月19日，前述四方签订《广州怡兴娱乐有限公司第一次补充合同》，其中约定：调整各方出资比例，将原合同合作各方投资比例现修改为合作公司的投资总额为250万美元，注册资本为250万美元，其中怡辉公司出资相当于62.5万美元的人民币，占注册资本的25%，华港公司出资125万美元，占注册资本的50%，建恒公司出资62.5万美元，占注册资本的25%；将原合同利润分成修改为：由于广州市东山区外经贸咨询发展总公司责任主要是协调合作公司与外经、工商、海关等部门的联系，所以不参与合作公司的利润分配，而是固定每年收取合作公司的管理费。怡辉公司、华港公司、建恒公司三方的利润分配为：合作公司从获利年度起，先提取10%的红股分配给怡辉公司，其余利润按出资比例分配，即怡辉公司占25%，华港公司占50%，怡兴公司占25%，若合作公司出现亏损，由三方按出资比例承担。1996年12月5日，广州市东山区对外经济贸易委员会对《广州怡兴娱乐有限公司第一次补充合同》作出批复，批准该补充合同生效，同意各方出资比例和利润分配变更，同意怡兴公司亏损按三方出资比例进行承担。1997年3月7日，广州中南会计师事务所出具穗中会验字（97）043号验资报告：“我们接受委托，对广州怡兴娱乐有限公司截至1997年2月15日的实收资本及相关的资产和负债的真实性和合法性进行了审验。我们按照《中国注册会计师独立审计实务公告第1号-验资》的要求，出具真实、合法的验资报告。广州怡兴娱乐有限公司的注册资本为250万美元，根据我们的审查，本期（第2期）于1997年2月15日投入的资本505301.86美元，折合人民币4194701.04元。截至1997年2月15日止，广州怡兴娱乐有限公司累计已收到股东的资本1635905.20美元，折合人民币13596688.41元。与上述投入资本相关的资产总额为人民币13596688.41元，其中货币资金人民币7642828.57元，实物资产人民币5953859.84元。截止1997年2月15日，怡辉公司已出资543909.91美元，占应出资额62.5万美元的87.03%，华港公司已出资831344.29美元，占应出资额125万美元的66.51%，建恒公司已出资260651.00美元，占应出资额250万美元的65.44%”。2003年10月10日，广州市工商行政管理局以怡兴公司未在规定期限内参加年度检验为由，决定吊销怡兴公司营业执照。再查明，2017年10月30日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01破11号-2民事裁定书，其中认定：“2017年8月25日，本院作出（2017）粤01破11号-1民事裁定书，裁定确认廖东娴23340089.98元无担保普通债权、30000元共益债务，合计23370089.49元的债权。鉴于广州怡兴娱乐有限公司对已到期债务无法进行清偿且处于持续状态，符合宣告破产的情形，管理人（广东启源律师事务所）于2017年10月17日向本院申请裁定宣告广州怡兴娱乐有限公司破产”。据此，裁定宣告怡兴公司破产，并终结怡兴公司破产程序。2017年12月7日，怡兴公司管理人向廖东娴发出《关于已通知广州怡兴娱乐有限公司股东补缴出资的告知函》,就廖东娴提出的问题答复：“一、在破产清算阶段工作中，管理人已发现广州怡兴娱乐有限公司股东未足额出资嫌疑。鉴于债务人已于2003年被吊销营业执照，实际并无在注册地经营。经初步计算，按公司章程及1996年9月19日的《补充合同》约定的内容，对照验资报告已缴出资，各股东需补缴的资金数额较大。但中方股东广州怡辉贸易有限公司已于2014年注销工商登记。外方华港实业发展有限公司、建恒国际投资有限公司亦无法取得联系……三、管理人在接到贵方来函后已分别向债务人股东华港实业发展有限公司、建恒国际投资有限公司发出《关于补缴对广州怡兴娱乐有限公司出资款的函》，要求两公司收到函件后十天内补缴出资”。又查明，怡辉公司于1995年1月27日登记成立，股东为高平、黄颍民。2014年7月31日，怡辉公司股东会决议由黄颍民、高平、黄颍杰组成清算小组负责清算怡辉公司债权债务。2014年10月29日，怡辉公司作出《清算报告》，同年10月31日，广州市工商行政管理局越秀分局核准怡辉公司注销登记。2016年10月19日，廖东娴以黄颍民、高平、黄颍杰用虚假清算报告办理怡辉公司注销登记为由，提起清算责任纠纷，主张黄颍民、高平、黄颍杰对广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第1026号民事判决所确定的，怡辉公司对原工商银行庙前直街支行所负担的债务（包括本金600万元及利息）承担赔偿责任。该案由广州市白云区人民法院一审，二审审理过程中，双方达成调解协议，黄颍民、高平、黄颍杰向廖东娴支付120万元，廖东娴放弃追究黄颍民、高平、黄颍杰因怡辉公司清算事宜可能产生或导致的一切法律责任。一审法院认为：华港公司、建恒公司系香港公司，本案为涉港股东损害公司债权人利益责任纠纷，应参照涉外民事诉讼程序处理。华港公司、建恒公司是怡兴公司股东，怡兴公司为内地公司，故被诉侵权行为发生于内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条关于“侵权责任，适用侵权行为地法律”的规定，一审法院适用内地法律作为裁判本案的准据法。已生效裁判文书确认，廖东娴以受让方式获得广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第1026号民事判决所确定的原工商银行庙前直街支行对怡辉公司、怡兴公司享有的债权，即怡辉公司向原工商银行庙前直街支行清还借款本金600万元及利息，怡兴公司对该债务承担连带清偿责任。华港公司、建恒公司是怡兴公司股东，据《中外合作广州怡兴娱乐有限公司章程》及《广州怡兴娱乐有限公司第一次补充合同》约定，华港公司出资125万美元，建恒公司出资62.5万美元。广州中南会计师事务所1997年3月7日出具的验资报告显示，华港公司出资831344.29美元，建恒公司出资260651美元，华港公司、建恒公司在公司设立时均未足额出资，华港公司欠缴出资418655.71美元，建恒公司欠缴出资364349美元。怡兴公司成立于1995年4月29日，《中外合作广州怡兴娱乐有限公司章程》规定，股东在领取营业执照两年后入资完毕。截止怡兴公司被裁定宣告破产之日，华港公司、建恒公司均未补缴出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，廖东娴作为债权人要求华港公司、建恒公司承担未足额出资的损害赔偿责任，一审法院予以支持。（2017）粤01破11号-1民事裁定书确认廖东娴23340089.98元无担保普通债权、30000元共益债务，合计23370089.49元的债权。怡辉公司清算组成员黄颍民、高平、黄颍杰向廖东娴支付了120万元，廖东娴债权仍有22170089.49元未得到清偿。因此，怡兴公司未能向廖东娴清偿的债务总额为22170089.49元。廖东娴主张华港公司在欠缴出资本金418655.71美元（以1997年美元平均汇率8.2898折算成人民币3470572元）本息范围、建恒公司在欠缴出资364349美元（以1997年美元平均汇率8.2898折算成人民币3020380元）的本息范围内对怡兴公司前述不能清偿的债务承担补充赔偿责任，一审法院予以支持。怡兴公司章程约定，华港公司、建恒公司应在1997年4月29日前入资完毕。廖东娴从1997年4月30日起计算华港公司、建恒公司前述欠缴出资本金的利息，合理合法，应予支持。由于怡兴公司于2017年10月30日被宣告破产，故前述利息应计算至2017年10月30日。廖东娴主张利息计算欠款实际偿还之日止，于法无据，一审法院不予支持。另，华港公司、建恒公司均是怡兴公司的发起人，依照前述司法解释第十三条之规定，股东未足额出资的，债权人可请求发起人与被告股东承担连带责任，发起人承担连带责任后，可向被告股东追偿。为此，廖东娴要求华港公司对建恒公司的赔偿责任承担连带责任以及建恒公司对华港公司的赔偿责任承担连带责任，一审法院亦予以支持。华港公司、建恒公司互相承担连带责任后，可向对方追偿。在案证据显示原工商银行庙前直街支行作为债权人于1999年7月27日向法院申请执行（1998）穗中法经初字第1026号判决，从申请时间点判断，未超出法律规定的申请执行期限。故此，廖东娴有权提起本案诉讼，华港公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决如下：一、华港公司在未出资人民币3470572元及利息（利息以人民币3470572元为计算基数，从1997年4月30日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月30日）范围内对原怡兴公司不能清偿的债务向廖东娴承担赔偿责任，建恒公司对该债务承担连带责任，建恒公司承担责任后，可向华港公司追偿；二、建恒公司在未出资人民币3020380元及利息（利息以人民币3020380为计算基数，从1997年4月30日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月30日）范围内对原怡兴公司不能清偿的债务向廖东娴承担赔偿责任，华港公司对该债务承担连带责任，华港公司承担责任后，可向建恒公司追偿；三、驳回廖东娴的其他诉讼请求。一审案件受理费57264.30元，由华港公司、建恒公司共同负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审另查明：廖东娴在一审庭审中主张华港公司和建恒公司欠缴的全部出资本金及利息，均以1997年4月30日美元兑人民币汇率（即1美元折算8.2949元人民币）折算成人民币，利息计算至实际清偿之日止。华港公司在二审中称廖东娴于一审庭审后向一审法院补交的证据为（2017）粤01民终10942号民事调解书和（2016）粤0111民初12990号民事判决书，并附了原债权人工商银行庙前直街支行的执行申请书。一审法院将上述材料送达给了华港公司，华港公司发表了书面质证意见。华港公司在二审中述称其对一审判决认定的其对怡兴公司欠缴出资的事实和具体欠缴数额无异议。本院于2002年11月20日作出的（2002）穗中法执字第01787号民事裁定书载明申请执行人为中国华融资产管理公司广州办事处（原中国工商银行广州市庙前直街支行）。本院于2016年6月24日作出的（2016）粤01执异129号执行裁定书查明：本院就工商银行庙前直街支行与怡辉公司、怡兴公司借款合同纠纷一案作出（1998）穗中法经初字第1026号民事判决，该判决生效后，本院依据工商银行庙前直街支行的申请予以立案执行，执行案号为（2002）穗中法经执字第1787号。本院认为：华港公司、建恒公司均为在香港特别行政区注册成立的公司，本案属于涉港民商事纠纷，依法应参照涉外民商事案件处理。廖东娴主张华港公司、建恒公司作为怡兴公司的股东未履行对怡兴公司的出资义务而损害了其合法债权，怡兴公司为内地公司，一审法院适用内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院依法予以维持。关于华港公司主张的一审诉讼程序违法问题。首先，关于华港公司主张的一审法院剥夺其对证据的质证权问题。经查明，华港公司在二审中确认一审法院已将廖东娴于一审庭审后补充提交的民事调解书、民事判决书及所附的执行申请书等证据送达给了华港公司，华港公司已针对该项证据向一审法院提交了书面质证意见。至于华港公司是否确认该执行申请书的真实性，不影响一审法院依职权审查认定相关案情事实。现华港公司主张一审法院未对廖东娴补交的证据进行开庭质证属剥夺其质证权，理据不足，本院不予支持。其次，关于是否应追加原怡辉公司的三名清算组成员作为第三人参加诉讼问题。经查明，廖东娴已于2016年10月19日对原怡辉公司的三名清算组成员即黄颖民、高平、黄颖杰提起清算责任纠纷的诉讼，黄颖民、高平、黄颖杰在该案诉讼中已向廖东娴承担了相应法律责任。在（1998）穗中法经初字第1026号民事判决中，怡兴公司对怡辉公司的债务承担连带清偿责任。因怡兴公司未依该生效判决履行义务，且在2003年12月5日被吊销营业执照，现廖东娴主张怡兴公司的股东华港公司、建恒公司在欠缴的出资义务范围内对怡兴公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案的诉讼与原怡辉公司的三名清算组成员无直接关联，其并非本案的必要共同诉讼人，一审法院未追加其参加本案诉讼并无不当，也不存在廖东娴就同一债权重复受偿或怡辉公司的三名清算组成员对同一债权重复赔偿问题。最后，关于华港公司主张一审法院超出廖东娴的诉讼请求作出判决问题。经查明，廖东娴在起诉状中所列诉讼请求是要求华港公司在欠缴出资的美元本息范围内承担相应责任，利息计算至实际清偿之日止，其在一审过程中主张按1997年美元与人民币的汇率将相应美元折算成人民币，一审法院据实作出的相应判决并未超出廖东娴的诉讼请求。华港公司主张一审判决超出了廖东娴诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。关于华港公司主张的一审判决适用法律错误问题。首先，廖东娴依法取得原属工商银行庙前直街支行的案涉债权后，该债权至今尚未清偿完毕。怡兴公司作为该笔债权的保证人，依生效判决应承担连带清偿责任。华港公司作为怡兴公司的股东，未依法履行出资义务，损害了怡兴公司债权人的合法权益，廖东娴作为债权人有权依法要求华港公司在欠缴出资范围内承担相应民事责任。华港公司也无证据证明其因对怡兴公司欠缴出资而曾对其他债权人承担过民事责任。虽然廖东娴曾对主债务人怡辉公司的三名清算组成员提起诉讼，要求其承担清算责任，但该案处理的清算责任纠纷与本案所处理的法律关系并不相同，而且一审判决在认定华港公司应承担的民事责任时已相应扣减了廖东娴在对黄颖民、高平、黄颖杰提起的诉讼中已受偿的部分债权。故华港公司主张廖东娴无权就其已放弃的债权向华港公司主张权利，理据不足，本院不予支持。其次，根据本院作出的（2002）穗中法执字第01787号民事裁定书及（2016）粤01执异129号执行裁定书，原债权人工商银行庙前直街支行在（1998）穗中法经初字第1026号民事判决生效后，已依法申请了强制执行，本院已立执行案，在案涉债权转让后本院又作裁定相应变更了执行申请人。华港公司现主张工商银行庙前直街支行未在法定六个月内申请强制执行因此丧失了强制执行权，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，华港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币34565元，由华港实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  王碧玉审判员  张 宾二〇二〇年四月二十一日书记员  尹艳阳王嘉宝