湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终56号 上诉人（原审原告）汉寿县沅泉大水厂有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县坡头镇如意居委会（坡头大电排对面）。 法定代表人樊孝红，董事长。 委托代理人李兴国，该公司职工。 被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，局长。 委托代理人任小玲，汉寿县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常德市人民政府，住所地湖南省常德市朗州路。 法定代表人曹立军，市长。 委托代理人詹小勇，常德市司法局工作人员。 委托代理人吴芳，常德市司法局工作人员。 原审第三人梅建云，男，1962年8月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 上诉人汉寿县沅泉大水厂有限公司（以下简称沅泉大水厂）因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称常德市人社局)、常德市人民政府（以下简称常德市政府）及原审第三人梅建云社会保障行政确认及行政复议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 2019年4月26日，常德市人社局作出常人社工伤认字（未）[2019]3-03号认定工伤决定，认定梅建云遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。沅泉大水厂不服该决定，向常德市政府申请行政复议，常德市政府于同年9月15日作出常政复决字〔2019〕69号行政复议决定，决定维持常人社工伤认字（未）[2019]3-03号认定工伤决定。 原判认定，第三人梅建云系原告沅泉大水厂员工，工种为维修安装，双方未签订劳动合同。2018年11月27日，因沅泉大水厂通往汉寿县罐头嘴镇福兴村十四组（原和平村六组）的主水管破裂漏水，原和平村六组村民曾宪丰向沅泉大水厂打电话报告，沅泉大水厂安排梅建云次日前往曾宪丰家维修处理。维修当晚曾宪丰到梅建云家告之通往曾宪丰家的支水管出现漏水现象，要求梅建云维修处理。同月29日早晨，曾宪丰又到梅建云家要求梅建云对支水管进行维修，同时梅建云在电话中向沅泉大水厂相关负责人刘文胜请假半天，说要到常德办理私事。同日上午8时至9时许，梅建云到曾宪丰家水管漏水现场进行维修处理，在维修完水管后驾驶摩托车前往福兴村十八组（原和平村九组）开供水总闸，返回途中在福兴村（原和平村七组）路段发生交通事故受伤，事故发生地点位于供水总闸与曾宪丰家之间，事故发生时间为上午10时许。汉寿县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定梅建云承担此次事故的全部责任。2019年2月27日，梅建云的儿子梅文鑫向汉寿县人力资源和社会保障局提交梅建云的工伤认定申请，3月11日，汉寿县人力资源和社会保障局受理该申请并向梅文鑫发送《工伤认定申请受理通知书》，次日，汉寿县人力资源和社会保障局向沅泉大水厂送达《工伤认定协助调查通知书》。经调查核实后，被告常德市人社局于4月26日作出常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》，认定梅建云的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。并于5月5日向梅建云和沅泉大水厂送达该《认定工伤决定书》。沅泉大水厂不服该《认定工伤决定书》，向被告常德市政府申请行政复议，常德市政府于6月19日受理并向常德市人社局发出行政复议答辩通知书，常德市人社局于7月4日向常德市政府提交行政复议答辩状和相关证据材料。8月8日，常德市政府所属复议机构因案情复杂报请批准延期审理，并于8月9日将《行政复议案件延期审理通知书》发送给沅泉大水厂、梅建云和常德市人社局，通知行政复议审理期限延长30日。常德市政府经审理于9月15日作出常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》，决定维持常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》。并于9月17日向沅泉大水厂、常德市人社局、梅建云送达该《行政复议决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以选择向该部门的本级人民政府申请行政复议。本案中，常德市人社局作为社会保险行政部门，依法对梅建云的工伤认定申请具有审查并作出处理的法定职责，并且常德市政府作为常德市人社局的本级人民政府对沅泉大水厂申请行政复议的案件亦具有审查并作出决定的职权。故本案的争议焦点为常德人社局作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》和常德市政府作出的常政复决字[2019]69号《行政复议决定书》是否合法。 一、认定事实及适用法律方面。本案中，常德市人社局在受理梅建云的工伤认定申请后，通过审查申请材料、对相关证人进行调查、调取交通事故的相关证据等，查明2018年11月29日上午，梅建云在给用户曾宪丰家修完水管，驾驶摩托车前往福兴村十八组开供水总闸，返回途中发生交通事故受伤，适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》，认定梅建云的事故伤害为工伤。虽沅泉大水厂诉称梅建云系非工作时间、非履行工作职责、非工作地点受伤，不能认定为工伤，但根据常德市人社局对曾宪丰的询问笔录、汉寿县人社局工作人员万俊与沅泉大水厂相关负责人刘文胜的通话录音等，能够确定梅建云去曾宪丰家维修水管后返回途中发生交通事故的事实。梅建云虽在事故当天向沅泉大水厂公司的工作人员请假半天，说到常德办理私事，但基于梅建云从事维修安装的工作性质，决定了梅建云的工作时间和工作场所具有较大的变动性。梅建云有可能利用工作间隙办理私事，但是在事故发生当时，其系是在完成维修水管工作的返回途中，通过常德市人社局提供的交通路线简易图可以看到，从梅建云家到维修地点曾宪丰家再经事故地点到供水总阀位置的路线，与梅建云家到常德的路线完全是两个不同的方向，如果梅建云在维修水管工作完成后要去常德办理私事，也须先经过曾宪丰家和自己家，由此亦能佐证梅建云系在工作时间履行工作职责且在工作地点发生交通事故受伤这一事实。故常德市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。常德市政府通过对本案具体行政行为的审查，查明案件事实，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持上述《认定工伤决定书》的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。二、履行程序方面。常德市人社局在接到梅建云的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、决定、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》。常德市政府在收到沅泉大水厂的行政复议申请后，亦履行了受理、审查、决定、告知、送达等步骤，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达。故该院对常德市人社局和常德市政府履行程序的合法性均予以认可。综上，常德市人社局作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》和常德市政府作出的常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。沅泉大水厂要求撤销常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》、常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沅泉大水厂公司的诉讼请求。 上诉人沅泉大水厂诉称：一、原审判决认定事实与客观事实不符。1.梅建云非工作时间受伤。2018年11月29日7时30分，梅建云因当天有私人事务办理，向班组负责人刘文胜电话请上午半天假，经审核后批准（附请假记录），故梅建云同志应于14时30分准时上班，而其意外摔伤事故发生时间为同日上午10时左右，该时间点为梅建云的事假时间。2.梅建云非工作原因、非履行工作职责受伤。因沅泉大水厂维修工作流程为：用户拨打维修专用电话—公司负责人刘文胜接听电话—刘文胜安排维修人员现场查看—维修人员反馈情况或独自完成维修，而沅泉大水厂11月29日上午并未安排梅建云负责任何维修。二、梅建云在本次交通事故中承担全部责任，不能认定为工伤。故梅建云的摔伤不是在工作时间内，没有发生在工作场所，意外受伤系交通事故且其承担全部责任，其工伤申请应不予认定。请求：1、依法撤销常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703行初188号行政判决并改判；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人常德市人社局辩称：一、其作出认定工伤决定主体适格、程序合法、事实证据充分、适用法律正确。沅泉大水厂上诉称其工伤认定决定事实不清、程序违法的主张不能成立。二、原审判决认定梅建云系工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害符合客观事实及法律规定。理由如下：1.有曾宪丰的证言、刘文胜的陈述证明梅建云到曾宪丰家维修水管过程中发生事故伤害。2.沅泉大水厂称其未安排梅建云负责任何维修，梅建云并非履行工作职责的主张不能成立。3.梅建云的工作性质决定了其工作地点并非单位办公室，其当时的工作地点处于用户家和水闸之间的区域。其在曾宪丰家修理水管后去和平村九组开水闸以及开闸后回曾宪丰家检查修理效果的过程中均属于工作时间、工作场所。本次事故发生地在福兴村路段，系曾宪丰家和水闸之间的必经区域，属于多个工作场所之间的合理区域，故梅建云在开完水闸后返回途中受伤属于工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害。三、关于原审法院认定梅建云曾通过电话向沅泉大水厂公司相关负责人刘文胜请假半天称需要到常德办理私事，但综合全案证据不宜作此认定。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人常德市政府辩称：一、其是法定的行政复议机关，其办理行政复议案件程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。二、原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、内容适当。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人梅建云述称：一、2018年11月28日，班组负责人刘文胜安排其到曾宪丰家维修主水管，后因主水管周边的支水管漏水，次日上午又到曾宪丰家维修支水管，维修完后去福兴村十八组（原和平村九组）开供水总闸，返回途中发生事故。二、其到曾宪丰家和水闸之间的方向与其到常德市的方向相反。 各方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《工伤认定办法》第四条的规定，常德市人社局具有对本行政区域内职工发生事故伤害是否构成工伤进行认定的行政管理职权。沅泉大水厂对常德市人社局作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号认定工伤决定不服，向常德市政府申请行政复议，常德市政府作出维持原行政行为的复议决定。故常德市人社局、常德市政府均为本案适格的被告。 根据《工伤认定办法》的相关规定，常德市人社局在受理梅文鑫提出的工伤认定申请前，依法进行了调查，在受理后依法进行了审核、作出工伤认定申请受理通知书、工伤认定协助调查通知书、调查、作出认定工伤决定并送达，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当予以认定为工伤。第一，关于工作时间，是指因工作所需的时间，既包括用工单位规章制度规定的日常上、下班时间，也包括职工为了用工单位的利益往来于多个与其工作职责相关的工作场所进行工作所花费的时间。本案中，梅建云为了沅泉大水厂的利益于2018年11月29日8时至9时许前往曾宪丰家维修处理漏水的支水管，然后驾驶摩托车前往福兴村十八组（原和平村九组）开供水总闸，返回途中准备检查维修处理情况时在福兴村（原和平村七组）路段发生交通事故受伤，该时间段属于梅建云为了用工单位的利益往来于多个工作场所进行工作所花费的时间，故应当认定该时间段为工作时间。虽沅泉大水厂上诉称梅建云2018年11月29日打电话向班组负责人刘文胜请上午半天假，但根据常德市人社局调查的事实和梅建云从事维修安装工作的性质，并不能否认其当日上午为了用工单位的利益为曾宪丰家维修处理漏水支水管的事实。第二，关于工作场所，是指职工从事职业活动的实际区域，包括固定区域和非固定区域。固定区域指职工日常工作区域，主要包括单位所在地、单位附属地以及户外经常性固定区域。非固定区域指修理工、电工、新闻记者日常不确定的工作区域。本案中，梅建云除了负责维修安装福兴村的自来水管外，还包括其他几个村，曾宪丰家所在的福兴村就属于梅建云负责从事维修安装工作的非固定区域。事故发生当日，梅建云往来于福兴村曾宪丰家与福兴村十八组供水总闸之间发生交通事故受伤，故应当认定该事故发生地点为非固定工作区域即工作场所。第三，关于工作原因，是指职工为了用工单位的利益履行工作职责而进行的相关工作或活动。本案中，梅建云为了沅泉大水厂的正当合法权益，根据曾宪丰的要求，于2018年11月29日8时至9时许到其家维修处理支水管漏水问题，然后驾驶摩托车前往福兴村十八组（原和平村九组）开供水总闸，返回途中准备检查维修处理情况时发生交通事故受伤，故应当认定梅建云受伤属于工作原因。综上，常德市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定梅建云属于工伤认定范围，予以认定工伤，并无不当。 常德市政府作为复议机关，在收到复议申请后立案受理，向常德市人社局送达了行政复议答辩通知书，后又向各方送达了延期审理通知书，对常德市人社局作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号认定工伤决定进行了审查，作出了常政复决字[2019]69号行政复议决定并送达给各方当事人，故常德市政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。 沅泉大水厂上诉称梅建云在本次交通事故中承担全部责任，不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，只有在上下班途中，受到本人主要责任的交通事故才不应认定为工伤，梅建云是在工作过程中发生的交通事故，与上述法律规定的情形不同，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，常德市人社局作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号认定工伤决定和常德市政府作出常政复决字[2019]69号行政复议决定主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人沅泉大水厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汉寿县沅泉大水厂有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 刘应典 审 判 员 唐招军 二〇二〇年四月二十日 法官助理 管宏明 书 记 员 谢 毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。