陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民再12号再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：白治宏。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄芳艳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹克生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄斌。再审申请人白治宏因与被申请人黄芳艳、曹克生、黄斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）陕08民终3720号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月25日作出（2019）陕08民申146号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人白治宏以及被申请人黄斌、黄芳艳到庭参加诉讼，被申请人曹克生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。现已审理终结。白治宏申请再审称，1、黄斌是实际借款人，借款条据是黄斌亲自书写，并从黄芳艳处拿的钱。2、曹克生被列入不守信人员，故黄芳艳不给曹克生贷款，是给黄斌贷款，白治宏也不会给曹克生一人作担保人。3、原审未判决黄斌承担赔偿责任，导致白治宏的权利无法主张。4、白治宏不再承担保证责任。再审请求：1、判决黄斌对黄芳艳的款项负连带责任；2、重新作出判决；3、要求三被申请人承担白治宏的二审上诉费、交通费1000元、伙食费1000元、住宿费2000元，合计7040元；4、解冻白治宏的银行卡和工资。黄芳艳辩称，白治宏介绍说黄斌和曹克生一起做生意，他当保人。条子和签字都是黄斌写的，在酒店把钱给黄斌了。黄斌辩称，答辩人不是借款人，没有请白治宏当过保人，也不认识黄芳艳。该款是通过白治宏介绍，白治宏与曹克生达成的协议。黄芳艳同意并授意答辩人打条子，答辩人才打的条子，答辩人只是曹克生的司机和会计。答辩人没有向黄芳艳贷款，他们也没有向答辩人要过钱，黄芳艳在一、二审中均称述过。黄芳艳向一审法院起诉请求：1、判令曹克生、黄斌偿还借款本金60000元及利息；2、由白治宏承担连带责任；3、由曹克生、黄斌、白治宏承担案件受理费。一审法院认定事实：2012年3月19日在米脂县索希亚宾馆曹克生向黄芳艳提出借款，白治宏说曹克生包工着了，由他担保，黄芳艳就把钱给了曹克生。黄斌当时是曹克生的会计，曹克生让黄斌打了条据，黄斌替曹克生签了名字，黄芳艳让黄斌也签字，黄斌又签了自己的名字，白治宏在条据上签了保人的名字，借据内容为“今贷到，黄芳艳人币陆万元（60000.00），月息贰分，贷款人：曹克生、黄斌，保人：白治宏，时间：2012年3月19日”。借款后，曹克生给黄芳艳偿还了一年的利息，黄芳艳再无法联系到曹克生，也没有向黄斌、白治宏催要过。一审法院认为，曹克生向黄芳艳借款有黄斌立写的借据为证，虽然曹克生在借据上没有签字，但是曹克生是实际借款人，借款后的利息也是由曹克生支付的，而且曹克生并未对借款的事实提出异议，故应该由曹克生给黄芳艳偿还借款。白治宏是担保人，应承担连带清偿责任。借款条据虽然是黄斌书写，但黄斌当时是曹克生的会计，在曹克生的授意下书写了条据，在黄芳艳的建议下写了自己的名字，并非实际借款人，所以黄斌不应承担偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、黄芳艳与曹克生、白治宏签订的借款担保合同有效。2、由曹克生于本判决生效后偿还黄芳艳人民币60000元本金及利息，月利率2%，从2013年3月19日起计息至还清之日止。白治宏承担连带清偿责任。3、驳回黄芳艳要求黄斌偿还借款的诉讼请求。案件受理费1300元，由曹克生、白治宏承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。白治宏不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判由曹克生、黄斌共同偿还黄芳艳贷款60000元本息，白治宏承担连带偿还责任；2、一、二审案件受理费由曹克生、黄斌、黄芳艳承担。二审经审理查明的事实同一审法院查明事实一致。二审判决认为，本案二审争议的主要焦点是：1、一审法院审理程序是否违法；2、黄斌是否系本案所涉借款的共同借款人，应否承担共同还款责任的问题。关于第一个争议焦点，白治宏上诉称一审法院未依法向其送达开庭传票等法律文书，导致其未能参加庭审活动，故审理程序违法。经审查，一审法院在开庭前曾以短信方式告知了白治宏开庭时间和地点，并通知其于2018年5月10日前到一审法院领取相关法律文书以及未按时领取的相关法律后果。白治宏于当日收悉短信后，回复称“知到了”。因此，白治宏无故缺席庭审，应视为其自动放弃相关诉讼权利，故一审审理程序并无不当。关于第二个争议焦点，虽然黄斌在案涉借据的“贷款人”一行处签了自己的名字，但其与出借人黄芳艳均陈述其是在曹克生的授意下书写了条据，在黄芳艳的建议下写了自己的名字，是以黄克生的会计身份签字，并非借款人。根据合同的相对性原则，黄斌与黄芳艳作为借贷合同的双方当事人，因不具有借贷合意，故双方之间不成立民间借贷合同关系。一审判决认定黄斌并非案涉借款的借款人并无不当。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”白治宏以保证人的身份在借据中签字，故其与出借人黄芳艳之间依法成立保证合同关系，保证人白治宏应当承担保证责任，而白治宏对此亦无异议。至于黄斌未能认定为案涉借款的借款人对白治宏保证责任的承担是否有影响的问题。首先，从保证的含义上看，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。虽然，保证合同的双方当事人仅为保证人和债权人，但保证人提供保证的行为并非无源之水，一般都是基于债务人的请求才向债权人作出了提供保证的意思表示。本案中，仅从借据本身判断，该借据所载的债务人为曹克生和黄斌二人，那么，白治宏既可以是应曹克生或者黄斌单个提出的请求提供保证，也可以是应二人共同的请求提供保证。对于白治宏的真实意思表示，结合本案其他当事人的一致陈述和白治宏二审庭审中对黄芳艳的提问，即“黄芳艳，本案借款1年到头我是否当面给你说过让你跟曹克生要钱，我下一年不保了”，可以推定白治宏同意为本案债务提供保证的意思表示是基于曹克生一人提出的请求作出的，所以，黄斌是否被认定为案涉借款的借款人并不影响其保证责任的承担。综上，上诉人白治宏的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人白治宏负担。再审期间，被申请人黄斌提供两组证据，1、黄芳艳与黄斌的通话录音，证明是曹克生通过白治宏向黄芳艳借的钱，且黄芳艳在本次庭审中的陈述与原一、二审不一致。2、账务条据4支，证明黄斌是曹克生的会计，保管曹克生的账务，曹克生是实际借款人。白治宏对录音的真实性无异议，对证明目的有异议，认为录音是黄斌引导黄芳艳说的，对第二组证据的证明目的有异议，不能证明黄斌是曹克生的会计，会计要有相关的会计证。黄芳艳对录音的真实性无异议，但条子是黄斌打的，借款人是黄斌，对4支账务凭证不清楚。本院认为，被申请人黄斌提交的两组证据不属于新证据，不予采信。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点是黄斌是否系本案所涉借款的共同借款人，应否承担共同还款责任的问题。黄斌作为具有完全民事行为能力的人在本案所涉借据的“贷款人”处签名，应该知道其以借款人身份签字所应负的法律责任。黄斌虽然辩称其并非本案所涉借贷关系的实际借款人，但担保人白治宏并未承认黄斌所持该主张。且本案所涉借款的借据由黄斌出具，借款亦当场交付于黄斌和曹克生，由此，黄斌与黄芳艳之间的借贷关系成立。白治宏依法以连带责任保证人承担连带责任保证。综上所述，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）陕08民终3720号民事判决和陕西省米脂县人民法院（2018）陕0827民初68号民事判决；二、由曹克生、黄斌于本判决生效后十日内共同偿还黄芳艳人民币60000元本金及利息（从2013年3月19日起至还清之日止按月利率2%计算），由白治宏承担连带清偿责任。一审案件受理费1300元，二审案件受理费3040元，共计4340元，由曹克生、白治宏、黄斌共同承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 马榆平审 判 员 尚二平审 判 员 高 扬二〇二〇年四月二十六日法官助理 刘少英书 记 员 徐媛媛