安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终605号上诉人（原审被告）：王海友，男，1975年2月24日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊梅，安徽百舜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高亚军，男，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：何忠保，男，1963年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：倪大庆，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人王海友、高亚军因与被上诉人何忠保民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海友、高亚军上诉请求：撤销原判，依法改判或驳回何忠保的一审诉请；判令何忠保承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清，判决王海友、高亚军偿还借款本金，没有事实和法律依据。1、本案实际借款人是李某，不是王海友。李某经高亚军向王海友借款，王海友当时没有钱，就联系了何忠保。经协商，何忠保将100万元转到高亚军账户，何忠保提出其不认识李某，要求王海友给何忠保出具借条。王海友开始不同意，后在高亚军、李某给王海友出具100万元借条的情况下，王海友才给何忠保出具100万借条。王海友出具借条的目的是证明何忠保将100万元出借给了李某，而不是王海友向何忠保借款。原判认定王海友与何忠保之间存在借贷关系，明显与事实不符。2、本案中高亚军未在借条上签字，既不是本案的借款人，也不是担保人。原审法院以高亚军出借银行账户，违反法律法规规定为由，通过推理的方式认为，高亚军在李某与王海友之间借贷关系中作为担保人，高亚军促使何忠保与王海友之间的借贷关系实际发生的态度是积极的，从而判决高亚军对王海友的借款及利息承担连带清偿责任，显然没有事实和法律依据。二、原审法院没有追加李某作为本案被告程序违法。何忠保诉请的100万元，实际借款人是李某，其是必须共同进行诉讼的当事人，原审中，王海友向原审法院申请追加李某作为本案被告，一审法院没有追加程序违法。三、原审法院判决利息自借款之日起计算至还清借款之日止，存在错误。何忠保在诉状中自认王海友已经支付了一年利息，何忠保在起诉时也已扣除一年利息，而原判没有予以扣除，明显错误。综上，请依法支持上诉请求。何忠保辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王海友、高亚军的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。何忠保向一审法院起诉请求：1、依法判令王海友、高亚军偿还借款1000000元及利息（至2019年8月25日止为960000元），并按24%的年利率继续计算至借款本金还清之日止；2、本案诉讼费用由王海友、高亚军负担。一审法院认定事实：2014年8月26日，王海友出具借条向何忠保借款1000000元，借条载明：“借条今借到何忠保现金壹佰万元正（1000000.00）借款人：王海友.（2个月左右）3分；2014年8月26日.王海友.2016年8月26日.（其中王海友2016年8月26日.为蓝色圆珠笔书写）”，该1000000元按照王海友意思当即转给高亚军银行账户。与此同时，李某给王海友出具借款1000000元借条，高亚军为李某担保。上述事实有借条、银行转款记录、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王海友向何忠保借款，应当清偿。王海友出具的借条上“3分”应认定为双方约定的月利率为3%，但超过年利率24%的利息部分，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。何忠保要求被告偿还1000000元借款本金及年利率24%利息的诉讼请求，依法应予支持。高亚军出借银行账户，违反法律法规规定，并从在案外人李某与王海友之间借贷关系中作为担保人可以看出，高亚军促使何忠保与王海友之间的借贷关系实际发生的态度是积极的，因此，高亚军对于王海友偿还借款，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条的规定，一审判决如下：一、王海友于本判决生效之日起十日内偿还何忠保借款1000000元及利息（利息按月利率2%，自借款之日起计算至还清借款之日止）。二、高亚军对上述王海友借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，减半收取11220元，由王海友、高亚军负担。二审中，王海友申请证人李某出庭作证，以证明本案1000000元实际借款人是李某。证人李某证言，证实2014年8月其是向王海友借款1000000元，给王海友出具了借条，口头约定的利息，并支付了部分利息，但本金没有偿还。王海友质证认为李某陈述不属实。高亚军对李某证言无异议。何忠保质证认为，李某的证言证实李某是与王海友之间发生的借贷关系与本案无关。本院认为该证据达不到证明目的，依法不予认定。王海友对一审认定“该1000000元按王海友意思当即转给高亚军银行账户”提出异议，对其他事实无异议；高亚军、何忠保，对一审法院认定的事实均无异议，对各方当事人无异议的事实部分，依法予以认定。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，二审的争议焦点是：1、王海友应否承担还款责任？2、高亚军应否承担连带还款责任？3、一审判决的利息起算时间是否有误？4、一审程序是否违法？根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：一、王海友应承担还款责任。王海友主张本案实际借款人是李某，其不应承担还款责任。经查明，王海友认可何忠保提供的2014年8月26日的借条系王海友本人书写，并且借条下方蓝色水笔书写的“王海友2016年8月26日”也系其亲自书写确认，对于打入高亚军账户的1000000元系案涉款项也未提出异议。二审中王海友还认可其采用账户转账或现金方式归还了部分利息，但认为系代李某还款。本院认为王海友向何忠保出具借款凭证，并于后期再次对借款凭证签字确认，且借款后王海友还以本人账户归还借款利息，其虽辩称系李某与何忠保之间发生的借贷关系，但其提交的证据不足以证实其主张。由此可以认定王海友向何忠保出具借款凭证系真实意思表示，何忠保按约履行了出借款项的义务，双方之间的借贷关系合法有效，王海友应当承担本案的还款责任。二、高亚军不应承担连带还款责任。关于案涉款项为何打入高亚军账户。高亚军当庭表示因李某没有农行账户，经王海友、李某、何忠保协商把款项打入高亚军账户。王海友对于高亚军的陈述表示认可。何忠保陈述，李某当时不在现场，钱是经过王海友、高亚军、何忠保协商后打入高亚军账户。何忠保与王海友、高亚军陈述虽有不同之处，但可以确认该款项打入高亚军账户，系经过王海友、何忠保两人同意。案涉借款打入高亚军账户系王海友、何忠保协商同意的履行方式，高亚军与何忠保之间也没有借款的合意，并非共同借款人，不应与王海友共同承担还款责任。一审判处高亚军对于王海友向何忠保的借款本金及利息承担连带清偿责任缺乏依据。故高亚军该项上诉理由成立，应予支持。三、一审判决利息起算时间错误。本案借款系2014年8月26日，何忠保一审诉状中自认王海友已经支付了一年的利息，并且诉讼请求也已扣除一年的利息。二审庭审中，何忠保对王海友已经归还一年利息的事实再次予以确认，并同意从2015年8月26日起计算利息。王海友虽主张已经归还一年多的利息，但并未提供证据证明归还的具体期限、数额，故对其主张不予采信，利息可按何忠保自认的2015年8月26日起计算。一审判决自借款之日起计算利息，超出何忠保一审诉讼请求，二审应予纠正。四、一审程序合法。本案系王海友与何忠保之间民间借贷法律关系事实清楚。案外人李某与王海友之间的其他债权债务与本案没有关联，李某不属于本案必要共同诉讼的当事人，一审未予追加程序合法。综上，王海友、高亚军的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初4972号民事判决；二、王海友于本判决生效之日起十日内偿还何忠保借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2015年8月26日起，按月利率2%计算至还清借款之日止）；三、驳回何忠保其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22440元，减半收取11220元，由王海友负担；二审案件受理费22440元，由王海友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  张志荣审判员  胡玉巧二〇二〇年四月十六日法官助理王海燕书记员杨璐附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。