江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5946号原告：南通市滨海铝业有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园38号（东海路20号）。法定代表人：李复元。委托诉讼代理人：葛津，该公司员工。委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。被告：镇江三通铝业有限公司，住所地江苏省镇江市新区大路镇大姚公路东侧（镇江鑫美制衣有限公司内）。法定代表人：张建平。委托诉讼代理人：孙锡武，该公司员工。委托诉讼代理人：孙睿，江苏唯悦律师事务所律师。原告南通市滨海铝业有限公司与被告镇江三通铝业有限公司定作合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南通市滨海铝业有限公司的委托诉讼代理人王成、葛津，被告镇江三通铝业有限公司的委托诉讼代理人孙睿、孙锡武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通市滨海铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2019年1月22日签订的《购销合同》；2.判令被告镇江三通铝业有限公司给付定作价款200万元及模具款141553元，合计2141553元，并支付自2019年7月10日起至判决确定付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本案受理费、财产保全费、财产保全担保费由被告承担。在本案宣判前原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原、被告自2017年10月起发生业务关系。2019年1月22日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告根据被告发出的订单加工定作工业铝型材，被告应付的价款为型材款【铝锭每吨价格+2500元/吨】和模具款，在被告承诺确保年销量800-1000吨的前提下，原告允许被告的欠款额度为200万元。在合同履行过程中，被告没有兑现确保的订货量，又坚持以承兑汇票支付价款。原告认为被告的行为构成违约，导致双方无法继续合作。经结算，被告尚欠原告定作价款200万元及模具款141553元，合计2141553元。原告多次催要无果，故提起诉讼。被告镇江三通铝业有限公司辩称，一、原、被告之间尚未结算，欠款金额不明。在合同履行期间，原告多次以资金困难为由，要求被告帮忙提前支付货款，被告迫于要货的无奈及合作的互助考虑，只要公司有资金，就付给原告，在2019年6月底原告通知提前终止合同的时候，原告承诺的垫资200万元尚未到位。二、原告诉称被告未能按照协议约定的年销售额完成销售任务，没有事实和法律依据。双方协议约定“乙方(被告)承诺确保年销售量为800-1000吨”，该合同是2019年1月22日签订，履行期一年，原告起诉要求解除合同时还在履行期内，原告有何证据和理由认定被告不能完成约定的年销售量?被告从成立之日就从事工业铝材销售业务，对本地的市场十分清楚。工业型材的需求量本来就是季节性的，每年的第一季度和第四季是淡季，第二和第三季度是旺季。按照2017年和2018年被告与两家客户间的购销量，如果原告按时接单发货，年销售量800-1000吨是完全可以在年底实现的。协议约定的既然是“年销售量”，就不能要求被告按照平均每个月的销售量去完成销售任务，从合同字面解释，被告没有每个月完成销售量的义务。因此，原告在合同履行期内以此为由要求解除合同属于违约解除，应当承担被告的所有损失，包括预期利润损失。三、原告诉称被告坚持以承兑结算，违反合同约定，也是无稽之谈。被告是在2019年4月22日支付了23万元承兑，这是因为原告资金周转困难，请求被告提前支付的。被告当天账上有20万元现金和23万元承兑，原告业务员张海峰提出都先付给原告，被告才将20万元电汇和23万元承兑一并背书转让给了原告。几天之后，原告业务员称承兑不需要了，就将该23万元承兑还给了被告。除此之外，被告从未付过承兑，更没有坚持以承兑结算。这23万元承兑的支付本就不是被告的合同付款义务，不能作为认定被告违约的依据，反而是原告以各种理由拒接被告的订单，不但缺乏诚信，更是不惜以提前违约解除合同来抢占被告的客户市场。四、因原告违约提前终止履行合同，模具费不应由被告承担。工业型材的模具向来都是厂家提供，因为被告无法与模具厂达成模具买卖协议，不知晓原告的设备适应什么样的模具，被告也无法核实模具价格，合同中虽然约定了模具费由被告承担，但是根据行业惯例和原、被告之间以前的交易习惯即被告完成生产量后，原告返还模具费。因此，这些模具费在长期的合作关系中是无需支付的，完成返还量是早晚的事，但由于原告实际供货只半年，导致大多数模具尚未达到返还模具费的生产量，因此模具费被告不应当承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原告南通市滨海铝业有限公司与被告镇江三通铝业有限公司自2017年10月起发生定作业务关系，由原告根据被告要求加工定作工业铝型材，双方未签订书面合同。2019年1月22日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方经协商，签订了《购销合同》一份，约定：乙方向甲方购买工业铝型材，应支付的款项包括型材款和模具款，型材款单价（含税）为铝锭每吨价格+加工费2500元/吨；对型材款甲方向乙方授权200万元资金支持额度（合同到期付清），超出额度后执行款到发货；乙方承诺确保年销量800-1000吨；乙方迟延支付型材款和模具款的，甲方可顺延交付时间且不承担任何责任，乙方应承担迟延付款的违约责任；合同有效期为壹年。合同签订后，被告方业务员陈虹颖通过微信向原告发送订单，与原告业务员在微信上进行联系、沟通和确认。2019年2月24日，原告委托物流公司将货物计147563元送至被告处，驾驶周东风及被告员工朱建军在原告的《客户收货（签字）回执单》签名。2019年3月13日，原告向被告发送货物计156348元，陈虹颖在原告的《客户收货（签字）回执单》签名。2019年4月12日，原告向被告发送货物计160648.85元，原告的财务账册记载被告尚欠货款1903291.44元。次日，陈虹颖发送信息称“加上今天卸的货，货款190万多点”。2019年4月22日，被告付款20万元。2019年4月22日，原告向被告发送货物计162684.57元。2019年5月20日，原告向被告发送货物计172773.68元。当天，原告的财务账册记载被告尚欠货款2038749.69元。次日，陈虹颖发送信息称“是的，超出的38749.69元今天会付款”。当天，被告付款38749.69元，尚欠原告货款200万元。2019年5月24日，原告向被告发送货物计150268.8元，被告于2019年5月27日付款150268.8元。2019年6月13日，原告向被告发送货物计13938.6元。2019年6月17日，原告向被告发送货物计8598.6元。当天，被告将6月13日及6月17日的货款合计22537.2元汇给了原告，至此尚欠原告货款200万元。因双方对以后订单货款的支付形式产生争议，自2019年6月25日起，原告未再接受被告的订单。2019年7月10日，原告发函给被告称“我们之间的争议也就是你坚持支付50%承兑汇票，我坚持按合同办事，我的意见1.可按合同继续合作；2.可不做你看安排还款计划。”事后，被告未再向原告发出订单，也未支付所欠款项。另查明，原告于2018年10月9日、12月8日、12月30日、2019年2月24日分别向被告发送货物142536.3元、136932.47元、138121.65元、133348.86元和147563.5元，合计698502.78元，原告于2018年11月22日和2019年2月25日对上述货款开具了三张增值税发票，合计金额为698502.78元。原告于2019年3月13日、3月16日、3月19日分别向被告发送货物156348元、218425.3元和116257.41元，合计491030.71元，原告于2019年4月12日对上述货物开具了一张增值税发票，金额为491735.15元。再查明，原、被告签订合同后，被告订购各种规格的型材，开模模具费由原告先予支付，共32个模具。其中GY1223型号的模具，原告加工型材后于2019年5月20日发送给被告，GY1223A型号的模具，原告加工型材后于2019年5月20日发送给被告。原告支付的模具费用情况为：GY1149支付了2970元、GY1174支付了6820元、GY1175支付了3740元、GY1178支付了1925元、GY1179支付了2970元、GY1180支付了3740元、GY1181支付了5115元、GY1182支付了1925元、GY1183支付了3740元、GY1184支付了6820元、GY1188支付了6820元、GY1189支付了2970元、GY1190支付了1650元、GY1191支付了1450元、GY1192支付了1450元、GY1193支付了6000元、GY1194支付了8600元、GY1195支付了8600元、GY1196支付了2350元、GY1197支付了1450元、GY1198支付了1150元、GY1204支付了6000元、GY1208支付了2350元、GY1209支付了2970元、GY1210支付了5115元、GY1211支付了1155元、GY1212支付了1155元、GY1223支付了13000元、GY1223A支付了13000元、GY1224支付了1650元、GY1227支付了1155元、GY1228支付了11748元，合计134733元。本院认为，根据庭审查明的事实和当事人主张的民事法律关系，本案案由应为定作合同纠纷。原、被告订立的书面合同系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。关于被告所欠货款金额。原告根据被告的要求加工定作工业铝型材，自2017年12月1日至2019年6月17日期间共发生了22笔交易往来，被告对其中2019年2月24日及2019年3月13日的发货提出异议，认为没有其公司员工陈虹颖的签名，对其余发货情况无异议。根据原告提供的这两次交易的发货清单、磅码单、《客户收货（签字）回执单》及所开具的增值税发票，可以认定2019年2月24日和3月13日的货物已由被告员工陈虹颖和朱建军签收，货款金额也能与原告开具的增值税发票对应，故对被告提出的异议不予采信。原、被告的合同约定原告向被告授权200万元支持额度，超出额度后执行款到发货。从原告提供的财务账册记载及被告业务员陈虹颖与原告业务员的微信聊天内容看，被告在2019年5月21日汇款38749.69元后，结欠货款的金额为200万元。此后在2019年5月24日、6月13日、6月17日又发生了三笔交易，被告也都已付清了货款。被告虽对原告主张的欠款金额有异议，认为双方未结算，欠款金额不明，但经本院释明和要求，仍未提供任何反驳证据，对此应承担相应的不利后果。原告要求被告给付货款200万元，事实清楚，本院予以支持。关于模具款。合同约定被告给付的款项包括模具款，原告为被告加工定作型材而支付的模具款应由被告承担。对原告所主张的33个模具型号，被告认为其中GY1174、GY1223、GY1223A三个模具是被告为他人介绍的，其余型号的模具是原告为被告加工型材所用。关于GY1174模具，原告称陈虹颖在模具图纸上签名，但未能提供由陈虹颖签名确认的图纸原件，所提供的图纸打印件真实性无法确定，故对该型号的模具不予认定。关于GY1223和GY1223A两个模具，原告在2019年5月20日和5月24日所发送的货物中包括这两种型号的型材，可以认定原告为被告加工这两款型材开具了模具。原告为被告加工型材而支付的模具费共计134733元，被告应当给付原告。关于原告主张的利息。合同于2019年1月22日签订，约定被告支付的款项包括型材款和模具款，原告向被告授权200万元的资金支持额度。原告虽曾于2019年7月10日向被告发函，但未明确表示解除合同，原告在提起本案诉讼时要求解除合同，但被告未同意解除合同。原、被告的合同已于2020年1月21日终止，被告应当及时给付所欠的货款及模具款，本院支持自2020年1月22日起至判决确定付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对原告诉请要求被告承担财产保全担保费，因缺乏合同依据和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告镇江三通铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通市滨海铝业有限公司货款200万元、模具款134733元，合计2134733元及利息（自2020年1月22日起至判决确定付款之日止，以2134733元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南通市滨海铝业有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23932元、财产保全费5000元，合计28932元元（原告已预交），由原告负担100元，被告负担28832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23932元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。（本页无正文）审 判 长  蔡中中人民陪审员  施春飞人民陪审员  成剑彬二〇二〇年四月二十九日书 记 员  范明靓