江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复10号复议申请人（申请执行人）：卜玉红，女，1965年10月2日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：张明（系卜玉红丈夫），男，1953年9月25日出生，汉族，住涟水县。被执行人：涟水七星养猪专业合作社，住所地涟水县。主要负责人：徐克俊，该单位厂长。复议申请人卜玉红不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水县法院）（2019）苏0826执异132号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涟水县法院在执行卜玉红申请执行涟水七星养猪专业合作社（以下简称七星合作社）买卖合同纠纷一案中，七星合作社向该院提出书面异议。涟水县法院查明，2013年5月28日，涟水县法院对卜玉红诉七星合作社买卖合同纠纷一案作出（2013）涟民初字第303号民事判决：一、解除七星合作社与卜玉红签订的猪场买卖协议，卜玉红于判决生效后三十日内将位于前进镇前进村胡庄组的养猪场退还七星合作社，七星合作社于判决生效后三十日内退还卜玉红500000元。二、驳回七星合作社的其他诉讼请求。案件受理费3610元,由七星合作社与卜玉红各半负担。七星合作社不服，提起上诉。2013年12月5日，淮安市中级人民法院作出(2013)淮中商终字第0279号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据卜玉红的申请，涟水县法院于2019年10月14日立案强制执行，案号为(2019)苏0826执3041号。七星合作社异议称，七星合作社与卜玉红买卖合同纠纷一案，涟水县法院经审理作出(2013)涟民初字第303号民事判决。2015年5月，卜玉红向涟水县法院申请强制执行，后因卜玉红未将争议猪场交付给七星合作社，卜玉红撤回对(2013)涟民初字第303号民事判决的执行申请。至今，卜玉红也未将猪场交付给七星合作社。2019年7月，卜玉红谎称该猪场被他人拆除，需要以七星合作社名义与他人打官司，从七星合作社处骗取七星合作社在空白纸上打印猪场交接证明，并且在申请执行时向人民法院递交了复印件与原件不符的猪场交接证明，该证明无证明力。另按照法律相关规定，卜玉红提供的猪场交接证明时间为2017年9月8日，已经超过了执行时效。据此，请求人民法院裁决支持申请人的申请请求，撤销(2019)苏0826执3041号执行案件。卜玉红辩称，七星合作社一直不履行生效法律文书，在万般无奈的情况下，卜玉红于2015年5月申请对其强制执行，几个月后被执行法官告知要有猪场交接手续，办好交接手续后再恢复执行。直到涟水永国生猪养殖合作社社员准备起诉七星合作社时，为了有资格应诉七星合作社才于2017年9月8日与卜玉红办理了猪场交接手续。猪场交接实际发生日期为2017年9月8日，在签署交接证明时，因误将日期填错，并在原件上进行了修改，双方认为有必要重新签署一份新的交接证明，遂签署了第二份交接证明，卜玉红保留了两份交接证明的原件，在其向人民法院执行局提交证明时，没有注意区分，误将第一份日期有过修改的原件的复印件提交，卜玉红在发现提交的复印件错误之后，又向执行法官提交了第二份交接证明原件的复印件，两份交接证明的内容是一致的。关于执行时效，卜玉红于2019年4月16日到法院执行大厅申请立案，并将相关资料一并提交给立案司法人员，并于2019年10月14日收到涟水县法院以短信司法送达(2019)苏0826执3041号法律文书，说明卜玉红并没有超过执行时效。综上所述，七星合作社提供的执行异议申请，所举证的事实前后矛盾，对事实部分没有足够证据证明猪场交接手续是伪造的。对执行时效问题，只是按照法院司法送达的法律文书确定超过了执行时效，而申请执行的立案时间是2019年4月16日，足以证明没有超过执行时效。据此，请求驳回被答辩人的全部请求，支持（2019）苏0826执3041号执行文书中裁定的全部内容。涟水县法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定：申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，涟水县法院(2013)涟民初字303号判决确定卜玉红于判决生效后三十日内将位于前进镇前进村胡庄组的养猪场退还七星合作社，七星合作社于判决生效后三十日内退还卜玉红500000元。后七星合作社提起上诉，淮安市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）淮中商终字第0279号民事判决：驳回上诉，维持原判。按照判决，七星合作社应当在2014年1月5日前给付卜玉红50万元。卜玉红于2015年4月23日向该院递交执行申请后又撤回执行申请。2019年10月14日，卜玉红向该院递交落款日期为2019年4月16日的申请执行书，于2019年10月14日办理执行立案登记，已经超过了申请执行的期间。七星合作社主张卜玉红申请执行已超过申请执行期间的异议成立，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条之规定，裁定涟水县法院(2019)苏0826执3041号卜玉红申请执行七星合作社买卖合同纠纷一案不予执行。卜玉红不服该裁定，向本院复议称，请求撤销异议裁定，支持涟水县法院（2019）苏0826执3041号执行裁定书。理由是：卜玉红没有撤回执行申请。异议裁定认定卜玉红申请执行后又撤回申请与事实不符。执行依据具有同时履行抗辩权的法定情形。本案不存在超过执行时效的情形。卜玉红已经作出全部或部分履行义务的约定和意愿，依照法律规定，被执行人作出同意履行义务的意思表示后，又以超过申请执行时效为由提出异议的，人民法院应当不予支持。卜玉红于2019年4月16日向涟水县法院申请恢复执行，并非异议裁定载明的于2019年10月14日申请恢复执行。七星合作社辩称，请求驳回复议申请。理由是：卜玉红所谓的猪场交接证明是其在2019年骗取七星合作社盖的空白公章的纸制作的。卜玉红在2012年1月12日就把猪场卖给王波，猪场已在2018年拆除。本案审查中，复议申请人卜玉红向本院提交了其与涟水县法院立案部门电话的通话记录，证明其是在2019年4月16号向涟水县法院申请恢复执行的。七星合作社质证称，通话记录与其没有关系。该通话记录显示，涟水县法院立案部门工作人员曾分别于2019年4月18日、5月22日、5月23日、5月31日、6月1日、9月20日拨打过卜玉红电话，并分别在2019年4月18日、5月23日、5月31日、9月20日与卜玉红进行通话。经本院核实，该号码确实为涟水县法院立案部门办理执行案件立案的工作人员电话号码，涟水县法院工作人员认可其确实在较长时间之前就将恢复执行申请提交法院，但因缺少判决明确的交付猪场的材料，经其多次催要，卜玉红于2019年10月14日补齐材料，同日正式立案。该电话号码与卜玉红除本案外没有其他联络。本院经审查，对涟水县法院查明的事实予以确认。本院另查明，2015年10月19日，涟水县法院工作人员在与卜玉红谈话时，告知卜玉红因其未将猪场退还七星合作社，那她就无权申请执行要求对方返还50万元。卜玉红明确表示其申请撤回执行申请，等条件成熟后再重新申请。2019年4月18日前，卜玉红向涟水法院申请恢复执行，因提供材料不齐，涟水县法院工作人员电话通知其补充交付猪场的材料，在卜玉红补齐材料后，涟水县法院于2019年10月14日正式立案恢复执行。卜玉红提交法院的《涟水七星养猪合作社与涟水金牧生猪养殖场交接证明书》载明：根据涟水县法院（2013）涟民初字第303号、淮安市中级人民法院（2013）淮中商终字第0279号民事判决书内容，双方解除猪场买卖协议。经七星合作社法定代表人徐克俊与卜玉红达成一致意见，产权归七星合作社所有，特此订立交接手续，双方签字后生效。该证明书落款处有卜玉红签字、七星合作社盖章，及七星合作社法定代表人徐克俊签字。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案中，作为执行依据的涟水县法院（2013）涟民初字第303号民事判决判令卜玉红于判决生效后三十日内将养猪场退还七星合作社，七星合作社亦于判决生效后三十日内退还卜玉红50万元款项。因七星合作社未履行生效判决确定的义务，卜玉红在2015年4月23日向涟水县法院申请执行，经该院释明，其在未退还猪场的情况下无权要求对方返还50万元，卜玉红遂撤回执行申请。卜玉红提供的《涟水七星养猪合作社与涟水金牧生猪养殖场交接证明书》显示，本案双方当事人于2017年9月8日办理猪场交接手续，因猪场交接与返还50万元款项互为条件，该行为可视为卜玉红提出履行要求，产生执行时效中断的法律效果，卜玉红可在之后二年以内申请执行。卜玉红于2019年4月18日前申请恢复执行，未超过执行时效，本案不应裁定不予执行。七星合作社主张该交接证明书内容不真实，系卜玉红在其于2019年7月向卜玉红出具的盖有其单位公章的空白纸上添加的内容，双方实际未办理交接手续，但未能提供足以推翻该猪场交接证明内容的充分证据，本院不予采纳。综上，复议申请人卜玉红的复议请求具有事实和法律依据，应当予以支持。涟水县法院（2019）苏0826执异132号执行裁定认定事实有误，裁定结果错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826执异132号执行裁定，本案继续执行。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘玉娟二〇二〇年四月二日书记员  王 霄