辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3981号原告：张亚鑫，男，1989年1月22日出生，汉族，沈阳地铁集团公司运营分公司工人，住址沈阳市铁西区。被告：辽宁一方物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街165号。法定代表人：孙喜双，该公司董事长。委托诉讼代理人：金勇恒，该公司法务。被告：沈阳市沈河区一方百富源酒店，住所地沈阳市沈河区文化路81号一方广场F607、F608、F701号。经营者：李鑫，女，1991年10月17日出生，汉族，该公司总经理，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张丽娜，该公司经理。原告张亚鑫与被告辽宁一方物业管理有限公司、沈阳市沈河区一方百富源酒店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告张亚鑫，被告辽宁一方物业管理有限公司的委托诉讼代理人金勇恒，被告沈阳市沈河区一方百富源酒店的委托诉讼代理人张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚鑫向本院提出诉讼请求：1、赔偿该活动推出优惠券50元两张，十倍1000元；2、赔偿该活动本人微信支付9.9元、18.8元，共计28.7元，双倍赔偿共计57.4元；3、承担诉讼费及误工费、交通费。事实与理由：2018年12月23日通过一方广场微信公众号链接渠道购买活动优惠券，并且用微信支付。2019年1月1日，到该一方广场优惠券合作商户使用，其他门店均可按活动条款履行合同约定，唯有百富源门店声称活动导致商家不挣钱为由，拒绝使用，同时与商场客服、315消费投诉热线、市长服务热线沟通，同时商场客服同意百富源不服从管理，从事发到起诉日，商家与商场均未与本人沟通。综上所述，该商场物业管理方与商家收取合同钱款，未履行合同条约，并未及时沟通退款，侵害了本人权利，根据消费者权益保护法第五条，经营者提供商品或服务不得有下列行为：骗取消费者价款或费用不提供或者不按照约定提供商品服务，该活动餐饮券并未说明不能同时使用或再次使用，有虚假宣传行为。被告辽宁一方物业管理有限公司（以下简称一方物业）辩称，1、原告购买的一方广场优惠券两张，是一方广场的消费套票，原告在百富源未能消费该优惠券，可以在一方广场内其他店家进行消费，因此原告应该提供该优惠券未消费的证据，才能证明其两张优惠券共计28.7元的损失。2、原告未能使用该优惠券的原因，是原告自身导致的，原告要求其一行三人每人消费一张优惠券，但该优惠券的微信推广界面上已经明确规定，该优惠券不能叠加使用，即不能在同一桌使用多张优惠券。3、原告在其诉状中称一方广场的门店均可按照合同条款履行合同约定，这说明了一方物业并没有所谓的欺诈行为，更没有欺诈的故意，因此不能适用消费者权益保护法第55条关于经营者欺诈消费者的相关规定。4、消费者权益保护法中并没有所谓十倍赔偿的规定，原告第一项诉讼请求无法无据，两张优惠券共计100元也不是原告的实际损失，原告要求双倍赔偿28.7元即57.4元，也没有法律依据，原告购买的优惠券的所支付的28.7元并不是定金，不能适用双倍返还的原则。5、该事件发生之后，一方物业、百富源马上与原告进行了沟通，本着息事宁人的原则，承诺近期可以使用优惠券，但原告坚持要1000余元的所谓经济赔偿，这本质上是一种敲诈行为。综上，原告的三项诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回，并让其承担本案的诉讼费用。被告沈阳市沈河区一方百富源酒店（以下简称百富源酒店）辩称，我方与原告是客我关系，与一方广场是合作关系，我们应该继续建立良好关系。1、我看到活动时间是12月7日至12月31日，原告是1月1日在百富源就餐，时间是不对的，活动已经结束了。2、我们并未拒绝本人使用代金券，每桌只限一张，原告并没有在店内消费50元的代金券，原告并不是用现金购买的代金券。3、活动明确不能叠加使用，但原告坚持要每桌使用三张。4、我们经过调查，当时主管与客人之间的沟通，是非常良好的沟通。5、本活动最终解释权归一方广场所有，有明确的说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告一方物业系一方商业广场的物业服务单位，被告百富源酒店为一方商业广场商户。2018年12月，被告一方物业在微信公众号发布“一方广场吃喝玩乐总动员”的广告，由消费者在其微信公众号以优惠的价格购买商场商户的代金券，购买后可以在商户抵用。原告通过一方物业的微信公众号购买了被告百富源酒店50元现金券2张，共计花费28.7元，其购买时优惠券使用说明中载明：本次活动共有两种会员福利发售9.9元“吃喝玩乐抢先票”及18.8元“吃喝玩乐全享票”，每位一方广场会员最多可购买一张“吃喝玩乐抢先票”及一张“吃喝玩乐全享票”，活动时间：12月8日至1月1日，套票内“吃”板块所含现金券，到店仅需10元基础消费（例：50元现金券，需消费满60元使用），仅限堂食，不可打包，不可叠加，不与店内其他优惠共享，所有套票，一经售出，不退不换、活动详情咨询一方广场。2019年1月1日，原告与朋友等一行三人至被告百富源酒店处预使用包括其购买的两张现金券在内的三张现金券就餐，被告百富源酒店工作人员告知一桌仅限使用一张，原告表示可以三个人分三桌消费，但被告百富源酒店未予同意，原告遂向消费者协会投诉，消费者协会调解未果，原告起诉来院。本院认为，消费者的合法权利受法律保护。原告依据食品安全法第148条第二款规定，诉请二被告共同赔偿优惠券50元两张共十倍1000元。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”由上述规定可以看出，生产者或者经营者承担赔偿的前提是“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”，而原告购买的系餐饮代金券，并非食品，故原告以此要求被告十倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求二被告共同赔偿其微信支付的购买消费券的费用28.7元的诉求，原告购买后并未使用，故被告应当将原告购买费用返还，因该费用实际由被告一方物业收取，被告一方物业未能提供相应证据证明将该笔费用转给被告百富源酒店，故被告一方物业应当将该费用返还给原告。关于原告依据消费者权益保护法第55条第一款规定要求二被告共同双倍赔偿共计57.4元的诉求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”由上述规定可以看出，经营者承担赔偿的前提是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”，而根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定：经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第六条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；（五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；（七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。第十六条规定：经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。被告一方物业销售的现金券说明中明确载明“不可叠加使用”，根据双方庭审陈述，原告使用现金券消费时，被告百富源酒店已经告知原告现金券可以一桌使用一张，而原告一行三人预分桌使用三张现金券，不符合现金券“不可叠加”的使用规则，故被告百富源酒店不同意原告如此使用不符合上述规定的欺诈行为，原告诉请被告双倍赔偿，本院不予支持。关于原告诉请被告承担误工费、交通费200元的诉求，综上，二被告在现金券的发售和使用过程中并不存在欺诈行为，原告也未能提供相应的证据予以证明，故原告该项诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁一方物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告张亚鑫购买现金券的费用28.7元；二、驳回原告张亚鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告张亚鑫预交，已减半收取），由被告辽宁一方物业管理有限公司与沈阳市沈河区一方百富源酒店各负担50%。本判决为终审判决。审判员  祝仰宝二〇二〇年四月二十三日书记员  王星星