黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终109号上诉人（一审被告）：苏筱雅，女，1991年11月9日出生，汉族，税务局稽查员，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：苏平（系苏筱雅母亲），住黑龙江省抚远市。被上诉人（一审原告）：王会民，男，1973年12月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：黄云艳（系王会民妻子），住黑龙江省抚远市。被上诉人（一审被告）：殷曼，女，1970年4月8日出生，汉族，抚远市农业农村局职员，住黑龙江省抚远市。上诉人苏筱雅因与被上诉人王会民、殷曼房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏筱雅上诉请求：一、依法撤销黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初848号民事判决；二、本案一审、二审诉讼费用、笔迹形成时间鉴定费用由被上诉人承担；三、依法追究王会民、宋雪寒作伪证，殷曼故意伪造证据的法律责任。事实及理由：1.王会民和殷曼在上诉人不知情的情况下签订的房屋买卖合同，因上诉人对案涉房屋有继承权，案涉房屋无法过户，为使买卖行为合法，王会民与殷曼串通修改了合同时间，把本来在宋继林去世后签订的合同更改为其去世之前，同时起诉上诉人，达到顺利过户的目的。请二审法院对合同笔迹形成时间进行鉴定，如果形成时间与落款时间不一致，足以证明殷曼伪造证据，应当追究殷曼、王会民、宋雪寒作伪证、伪造证据的民事与刑事责任。2.王会民一审两次庭审中对宋继林签字的形成陈述不一致，殷曼在调查笔录中承认宋继林的签字是由其代为书写。王会民应对其虚假陈述承担不利后果。3.王会民提供的各种缴费票据显示的最早日期为2013年11月24日，已经在宋继林去世之后，无法证明其在2010年10月20日购买案涉房屋。陈孝辉的笔录中也无法确定案涉房屋系王会民购买还是租用。4.一审法院并未查清支付房款的相关情况。5.一审法官非法取证，程序不合法，一审法院提供的三份调查笔录中书记员与法官的笔迹一致，书记员口头表示对三份笔录不知情，没有参与，一审法官独自取证，违规代签，程序不合法。殷曼在一审开庭时缺席，视为放弃诉讼中的答辩权利，殷曼之后的陈述，一审法院未告知上诉人其是作为证人还是当事人的陈述。一审法院对王会民两次开庭中陈述宋继林签字的问题不一致，未提出质疑。一审法院在没有告知签字是殷曼书写的情况下，判决驳回上诉人的鉴定申请明显不当，而应对上诉人的抗辩主张予以支持。6.一审法院没有查清殷曼系受宋继林的委托进行签订的房屋买卖合同，未查明宋继林同意房屋买卖的事实，直接认定宋继林不反对买卖房屋明显认定不当，如宋继林在场，完全没有理由代签，殷曼代签没有效力，案涉房屋买卖合同也是无效的。一审法院未查明案涉房产属于婚内个人财产还是共同财产。7.一审法院只判决殷曼与上诉人配合更名过户，明显遗落诉讼主体。王会民辩称，上诉人所述不属实，我没有与殷曼串通伪造合同，案涉房屋是我真实购买的，并不存在租赁的情况。殷曼辩称，由于开庭当天我出差，一审开庭前我就向法庭递交了答辩状，我并没有与王会民串通伪造合同，案涉房屋确实出售给王会民了，为了省过户费当时没有过户。王会民向一审法院起诉请求：判令被告协助原告办理已经购买的房产证号为：抚房权证新字第××号房屋的产权过户登记手续。一审法院认定：1991年2月2日，宋继林与苏平登记结婚，同年11月9日婚生女苏筱雅出生，1994年4月2日双方解除婚姻关系。1996年7月10日，宋继林与殷曼登记结婚。2006年9月7日，宋继林取得抚远市抚远镇沁园小区七号综合楼2单元402室56.05平方米房屋。2010年10月20日，宋继林与王会民签订卖房合同，将上述房屋出卖给王会民，房屋价款110000元一次性付清。卖房合同中宋继林的签字及合同全部内容系殷曼代书形成。双方签订合同后，王会民入住涉案房屋，殷曼将涉案房屋产权证照交给王会民。2011年2月4日，宋继林因一氧化碳中毒去世，涉案房屋未能办理过户登记手续。宋继林的法定继承人为宋继林母亲马欣美、妻子殷曼、长女苏筱雅、次女宋雪寒,马欣美、殷曼、宋雪寒均出具了放弃继承权声明书。一审法院认为，宋继林与殷曼于1996年7月10日登记结婚，在宋继林去世前双方并未办理离婚登记手续。2006年9月7日，宋继林取得涉案房屋产权证书，该财产应当认定为其与殷曼婚姻关系存续期间的共同财产。殷曼用宋继林的名义与王会民于2010年10月20日签订了卖房合同，结合原告提交的热力费票据、水费、物业费、电费、广播电视等费用及调查涉案房屋邻居的笔录内容可知，王会民购买涉案房屋并已经实际居住使用至今，宋继林在去世前对此并未提出异议，宋继林在世时其与殷曼对夫妻共同财产的处分系合法有效。故应当认定为该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定，遵循诚实、信用原则全面、适当地履行各自义务。根据我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。作为继承人，继承的并非仅金钱债权债务，亦包含被继承人生前订立合同项下的合同义务。宋继林未能按照约定办理过户手续，在其去世后作为其共同继承人的马欣美、殷曼、宋雪寒、苏筱雅仍应当按照约定履行被继承人应当完成的合同义务，即应当协助王会民办理涉案房屋过户，这既是诚实信用法律原则的尊重，亦是对宋继林生前真实意愿的尊重。被告苏筱雅在案件审理过程中申请对涉案卖房合同上“宋继林”的签字进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。在调查笔录中，殷曼已经对涉案房屋的卖房合同中“宋继林”的签字确认为殷曼代书，故对已经证实的事实无需通过司法鉴定来证明，故依法驳回被告苏筱雅的鉴定申请。另，被告苏筱雅辩称其没有协助义务，涉案房屋应当作为遗产继承，但其未能提供证据证明其抗辩主张，应当承担举证不能的法律后果，故对该抗辩不予采纳。综上所述，原告王会民的诉讼请求有证据佐证亦符合法律规定，本院予以支持。判决：被告殷曼、苏筱雅于本判决生效之日起三日内协助原告王会民办理登记在宋继林名下的位于抚远市抚远镇新区六委沁园小区7#综合楼2单元402室56.05平方米房屋过户登记至王会民名下。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人王会民与宋继林签订的卖房合同是否合法有效及上诉人是否应履行房屋过户的义务。根据王会民一审提供的供热费、物业费、电费等票据，可以认定王会民在签订房屋买卖合同后入住案涉房屋至今，在此期间未有人反对出售房屋的行为，只是被上诉人要求办理不动产登记证书后，上诉人才主张案涉房屋为宋继林的遗产，房屋买卖合同无效，其表示因房屋过户才知道房屋被出售的事实，与常理不符。虽然宋继林的签字为殷曼代为书写，因其二人为夫妻关系，案涉房产为夫妻共同财产，殷曼提供合同并代宋继林签字的行为足以让王会民确信出卖房屋是其夫妻二人经过商量之后的共同意思表示，作为房屋共有人的殷曼认可王会民交纳了110000元购房款，王会民亦说明了110000元购房款的来源，上诉人未有证据证明王会民与殷曼存在恶意串通的行为，并不能说明卖房合同系宋继林死亡后形成，房屋买卖合同已经履行，房屋买卖合同合法有效，上诉人在二审中提出对卖房合同笔记形成时间进行鉴定的申请，本院不予支持。上诉人作为宋继林的法定继承人，应当履行宋继林生前配合王会民办理过户的义务，因此一审判决上诉人协助王会民办理房屋过户并无不当。依据抚远市民政局出具的档案查询结果，殷曼与宋继林于1996年7月10日登记结婚，且在宋继林死亡前，未有离婚记录。案涉房屋取得的时间为2006年9月7日，该房屋属于夫妻共同财产。殷曼已承认宋继林的签字非本人书写，因此对于宋继林的签字不需要通过司法鉴定来证明非宋继林书写，一审判决驳回上诉人关于笔迹鉴定的申请符合法律规定。因宋雪寒、马欣美出具了放弃案涉房屋继承权的声明书，本案不追加其二人作为被告并无不当。一审法院为查清案件事实，为殷曼、宋雪寒、陈孝辉所作的笔录符合法律规定，上诉人未有充分证据证明一审法院存在严重违反法定程序的事项，其主张一审法院违反法定程序的上诉理由不成立。综上所述，上诉人苏筱雅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏筱雅负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  程 磊审判员  彭景丰二〇二〇年四月二十二日书记员  付丽丽