河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终477号上诉人（原审原告）：王永丽，女，1974年2月16日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁瑜，女，1981年10月11日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：**辉，河南广宏律师事务所律师。原审被告：刘小庆，男，1986年12月6日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所。上诉人王永丽因与被上诉人鲁瑜民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永丽的委托诉讼代理人马永强，被上诉人鲁瑜的委托诉讼代理人**辉，原审被告刘小庆的委托诉讼代理人李国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永丽上诉请求：1.撤销河南省舞钢市人民法院(2019)豫0481民初1995号民事判决,改判鲁瑜和刘小庆共同承担还款义务;2.本案诉讼费用全部由鲁瑜和刘小庆承担。事实和理由：1.案涉借条的出具发生在鲁瑜和刘小庆夫妻关系存续期间,且该借款用于夫妻共同生产经营和共同生活。刘小庆于2019年2月2日向其借款,于2019年3月20日与鲁瑜离婚。在鲁瑜和刘小庆夫妻关系存续期间,刘小庆所借款项均用于购买理发店的设施、设备和房屋租赁，该理发店由刘小庆和鲁瑜共同投资经营,鲁瑜在离婚前和离婚后均在理发店用微信和支付宝收取过相关费用。2.鲁瑜和刘小庆离婚前后经济混同,足以说明双方是经济同共体,于理于法都应共同承担还款义务。一审法院查明离婚前刘小庆向鲁瑜账户分别于2019年1月23日、2月3日转账5278元、5480元,离婚后鲁瑜向刘小庆账户分别于2019年5月30日、5月31日、6月4日、6月5日、6月10日转款30000元、16000元、10000元、18000元、1500元，可以证明鲁瑜和刘小庆在离婚前后经济混同。鲁瑜称刘小庆有赌博、家暴恶习,对借款不知情,也未使用,那么离婚后鲁瑜就不可能分数次转款给刘小庆,也从另一个角度证明刘小庆在离婚前所借款项或理发店的收入都由鲁瑜一人控制。基于以上两点,请求依法撤销舞钢市人民法院(2019)豫0481民初1995号民事判决,并改判鲁瑜和刘小庆共同承担还款义务。鲁瑜辩称，其不认识王永丽，对案涉借款并不知情。案涉借款并非用于夫妻共同生产和生活，而是用于刘小庆的赌博，对此王永丽知晓。一审中王永丽向法庭申请调取的刘小庆银行转账记录显示，该借款也并未用于夫妻共同生产生活，故其不应当承担还款责任。刘小庆述称，王永丽和王文风是亲姐妹，其不认识王永丽，借条上所谓的借款行为并未发生，实际上是其多次和王文风赌博，王文风放赌博款，鲁瑜提供的微信记录可充分证明王永丽知晓案涉借款用于赌博。王永丽称经济混同是在偷换概念，案涉借条有鲁瑜签字才能证明是夫妻共同债务。王永丽向一审法院起诉请求：1.请求刘小庆、鲁瑜归还借款本金60000元，并自2019年2月2日起以6万元为基数按月息2分付息至实际还款之日；2.本案诉讼费由刘小庆、鲁瑜承担。一审法院认定事实：2019年2月2日，刘小庆向王永丽借款6万元，并出具借款凭证一份，内容为：“今收到王永丽现金陆万元整（60000￥）。收款人：刘小庆。2019.2.2。”因刘小庆拒不偿还，王永丽为追要借款，双方诉诸法院。另查明，刘小庆与李良超于2018年11月1日签订《理发店合作协议书》，双方合伙经营理发店。刘小庆与鲁瑜于2019年3月20日在舞钢市民政局登记离婚。刘小庆分别于2019年1月23日、2019年2月3日通过其在河南舞钢农村商业银行股份有限公司的账号为62×××59的账户向鲁瑜的账号为62×××55的银行账户转账5278元、5480元。鲁瑜分别于2019年5月30日、2019年5月31日、2019年6月4日、2019年6月5日、2019年6月10日通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号为62×××57的账户向刘小庆在中国建设银行的账号为62×××58的账户转账30000元、16000元、10000元、18000元、1500元。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案刘小庆向王永丽借款60000元，并出具收款凭证，事实清楚，王永丽对刘小庆的起诉符合法律规定，该院予以支持；针对王永丽诉请刘小庆应自2019年2月2日起以6万元为基数按月息2分付息至实际还款之日的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，王永丽的请求符合法律规定，该院予以支持。关于鲁瑜是否应当承担本案还款责任的问题。本案中，王永丽主张鲁瑜承担还款责任的依据为案涉借款发生在刘小庆与鲁瑜夫妻存续期间，且离婚前后夫妻双方仍有经济往来，案涉债务应属二人的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款虽发生在刘小庆与鲁瑜婚姻关系存续期间，但根据查明事实，该笔借款并非刘小庆与鲁瑜作为共同债务人依据共同的意思表示所举，且根据王永丽提交的证据，不足以证明案涉债务系为刘小庆、鲁瑜在夫妻关系存续期间基于共同生活或共同生产经营所用。故该院对王永丽主张鲁瑜承担本案还款义务的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘小庆于本判决生效之日起10日内向王永丽归还借款6万元。并自2019年2月2日起以6万元为基数按年利率24%付息至实际还款之日。二、驳回王永丽的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由刘小庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王永丽提交微信转账记录三份：2019年2月17日刘晓霞向鲁瑜转款220元；2019年2月20日韦娜向鲁瑜转款399元；2019年2月22日李晓红向鲁瑜转款19.9元，拟证明离婚前鲁瑜参与了刘小庆理发店的生产经营。鲁瑜质证称，不认可该证据的真实性，不能确定收款人是鲁瑜本人，其并未收到理发店的营业款。刘小庆质证称，该证据是复印件，不认可该证据的真实性。刘小庆提交《理发店合作协议书》一份，拟证明理发店的经营者是李良超，而非刘小庆，与鲁瑜更无关联。王永丽质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议足以证明刘小庆不但以其理发技术经营该理发店，同时店内所需的物品采购均由刘小庆负责。在刘小庆和鲁瑜离婚之前，鲁瑜在该理发店收取了营业费用，故鲁瑜也参与了理发店的经营。鲁瑜质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据与其没有关系，不能证明其参与了理发店的经营。对当事人提交的证据，本院认定如下：王永丽提交的三份微信转账记录系复印件，无法核实其真实性，且即便该转账属实，亦无法判断其转账目的，更不能以此证明鲁瑜参与了理发店的经营，对此本院不予采信。刘小庆提交的《理发店合作协议书》能够证明理发店系刘小庆和李良超二人经营，本院予以采信。二审中，双方均认可2019年1月23日由鲁瑜向刘小庆转账5278元，该事实一审认定错误，二审予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王永丽称案涉借款发生在刘小庆和鲁瑜婚姻关系存续期间，该笔借款用于理发店的经营，鲁瑜参与了理发店的经营，且二人离婚后还有经济往来，但王永丽提交的证据均无法直接证明案涉借款确用于夫妻共同生活、生产经营，鲁瑜对此亦不予认可，故对于王永丽称案涉借款系刘小庆和鲁瑜的夫妻共同债务的主张，本院不予支持。王永丽称案涉借条上鲁瑜的名字和身份证号码是鲁瑜本人所写，鲁瑜和刘小庆均予以否认，王永丽未在本院规定的期限内向本院提出鉴定申请，视为放弃鉴定，根据“谁主张，谁举证”的原则，由王永丽承担举证不利的后果。综上，案涉借款不属于夫妻共同债务，对案涉借款鲁瑜不应承担共同清偿责任。综上所述，王永丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由王永丽负担。本判决为终审判决。审判长 张泰东审判员李勇审判员崔伟杰二〇二〇年四月二十四日法官助理吴桐书记员李夫宇