浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙1121行初34号 原告张美莲。 委托诉讼代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。 委托诉讼代理人张亮，上海镇平律师事务所律师。 被告丽水市自然资源和规划局，住所地浙江省丽水市莲都区北苑路192号。 法定代表人张颖洁，局长。 出庭负责人丁勇方、杨维雄，副局长。 委托诉讼代理人徐彬，该局工作人员。 委托诉讼代理人涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。 第三人丽水市中梁城置业有限公司，统一社会信用代码91331100MA28J1J48F，住所地浙江省丽水市莲都区花园路。 法定代表人洪坛。 委托诉讼代理人刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 原告张美莲与被告丽水市自然资源和规划局、第三人丽水市中梁城置业有限公司城市规划管理（规划）行政确认一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月29日、9月27日公开开庭进行了审理。被告出庭负责人丁勇方、杨维雄分别参加了第一、二次庭审。本院在追加第三人参与本案诉讼后，于第二次公开庭审时对全案进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人崔恩娜，被告两位委托诉讼代理人参加了两次庭审。原告委托诉讼代理人张亮，第三人委托诉讼代理人刘小乐参加了第二次庭审。因案情复杂且因追加第三人需重新开庭等原因，本案经浙江省高级人民法院批准延长审限6个月，现已审理终结。 2018年6月19日，原丽水市城乡规划局作出浙规核字第【2018】14号《浙江省建设工程规划核实确认书》（以下简称《核实确认书》），主要内容如下：“依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《浙江省城乡规划条例》第四十四条及国家、省有关规定，经核实，本建设工程已具备竣工规划确认条件，颁发此书。建设单位丽水市中梁城置业有限公司；建设项目名称蔚蓝水岸北侧地块商住用房；建设位置蔚蓝水岸北侧地块；建设规模计算容积率建筑面积185130.45平方米；建设工程规划许可证号，丽规建字第【2016】10010号；附图及附件名称，1.建筑竣工图，2.同编号建筑工程类核实附表。” 原告起诉称：原告系滨湖苑小区业主，为了解该楼盘项目信息，原告2018年12月21日向丽水市建设局申请公开该小区规划核实确认书。后丽水市建设局于2019年1月15日作出答复，提供了涉案《核实确认书》。原告认为《核实确认书》违法，具体理由为：根据GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》（以下简称《建筑面积计算规范》）3.0.21：“在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积。”但丽水市测绘中心针对该项目作出的《浙江省房屋建筑面积测绘成果书》（以下简称《面积测绘成果书》）中，在阳台建筑面积计算时，对于主体结构内的阳台面积没有按照规定进行计算，导致实际阳台建筑面积减少计算，容积率、产证面积都因此发生变更。根据原告的购房合同，本身不存在偷面积问题，因为总建筑面积与事实不符，所以该项目存在容积率提高、建筑密度增加等问题，导致原告的生活舒适度降低，所购房屋价值降低，侵害了原告合法权益。因此《核实确认书》违法，请求法院予以撤销。 原告提交的证据如下：1.《浙江省商品房买卖合同》，待证原告主体资格及和第三人买卖关系。2.《核实确认书》，待证涉案行政行为。3.《面积测绘成果书》，待证被告测绘结果违法。4.照片14张，待证蔚蓝水岸阳台、设备平台、飘窗的现状。照片1-7，原告房屋设备平台照片，应当认定设备平台为阳台，计算建筑面积；照片8，本楼盘假飘窗外形；照片9，真飘窗外形参照；照片10-13，其他业主家将飘窗台板砸掉后，证明楼板延伸与台板重叠，应当认定为房屋建筑面积；照片14，楼盘其他业主的主体结构内阳台照片。 被告答辩称：一、基本情况。2018年6月13日，第三人向答辩人提出建设工程竣工规划核实申请，并向原丽水市城乡规划局提交了申请表、建设工程规划许可证及附件、建设用地规划许可证及附件等7组材料。原丽水市城乡规划局收到相关材料后，经规划、市政、园林联合现场踏勘后，认为在规划许可阶段的规划条件，允许建设计算容积率建筑面积185135平方米。在竣工规划核实阶段，由丽水市测绘中心实测计算容积率建筑面积185130.45平方米，申请人的申请符合规划许可内容，可以办理蔚蓝水岸北侧地块商住用房竣工规划核实。2018年6月19日，原丽水市城乡规划局向第三人颁发了《核实确认书》，并在浙江政务服务网上公布了核实结果。二、原告诉请没有法律依据。原告提出《核实确认书》违法，依据为丽水市测绘中心对原告房产阳台进行建筑面积计算时，未按照《建筑面积计算规范》进行计算。答辩人认为原告的主张没有法律依据。根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》（以下简称《竣工核实管理办法》）第十二条规定，“建设工程竣工规划核实工作中的建筑面积审核执行国家和省房产测量规范及相关规定。”根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则(试行)》第4.1.2.d)的规定，未封闭的阳台、挑廊，按其围护结构外围水平投影面积的1/2计算。涉案房屋属于未封闭阳台，按照1/2计算面积符合规定。事实上这对于原告而言是受益行为，其可以少支付一半阳台的购房款，其实质权益没有受到损害。综上，答辩人核发《核实确认书》程序、内容合法，原告的诉请没有法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据如下：1.《建设行政许可申请材料接收凭证》，待证第三人提交行政确认的相关材料。2.第三人提交申请材料及其委托丽水市测绘中心测绘材料共计7组，待证涉案房屋规划许可阶段与竣工验收阶段的计算面积符合规定，同时待证涉案房屋阳台属于未封闭阳台，面积应当按照1/2计算；第三人已经按照《竣工核实管理办法》第七条规定向被告完整地提供了建设工程竣工规划核实材料。3.《核实确认书》及流转单，待证答辩人按照法律程序合法确认并送达的事实。4.《审批公示信息》，待证被告按照要求将结果进行公布的事实。5.中共丽水市委办公室、丽水市人民政府办公室关于印发《丽水市机构改革方案》的通知，待证原丽水市城乡规划局职能划转到丽水市自然资源和规划局，被告为本案适格被告。6.《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，《浙江省城乡规划条例》第四十四条、第四十三条，《竣工核实管理办法》第七条、第八条、第十一条、第十二条，待证适用法律正确。 第三人答辩称：1.同意被告答辩意见。2.原告诉称违法事实不成立。原告主张适用《建筑面积计算规范》错误，本案应当适用《房产测量规范》《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》。测量过程中严格执行实施细则规定，阳台符合该规定第4.1.2.D条、4.3.1.A条，飘窗符合该规定第4.3.2条。3.被告作出的《核实确认书》符合《竣工核实管理办法》的第五至八条。4.本案不存在行政诉讼法第七十条的情形。因此原告要求撤销没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人提交的证据如下：图纸两张，待证原告所在的39号楼一、二层平面图、节点；设计单位在图纸上说明部分签章，以说明阳台和飘窗符合设计规范。 原告提供的证据，被告质证认为：证据1真实性无异议，合同第3条明确表明阳台属于未封闭阳台。证据2三性无异议。证据3真实性、合法性无异议，待证事实有异议，待证内容应与被告提交该证据待证内容一致。证据4，不能待证原告待证事实及诉讼目的。涉案房产结构以设计图、施工图、图审中心图审及竣工图为准。第三人的质证意见与被告一致。被告提供的证据，原告质证认为证据1无异议。证据2，申请表没有异议。《建设用地规划许可证》及附件，没有附图，附件缺少第一页，该证据不完整，不能证明被告在审核时尽到了审慎义务。《建设工程规划许可证》及附件，没有附图，不完整。《规划验线单》真实性无异议，合法性有异议。在建设工程规划许可证中，规划条件要求在建筑工程开工前委托有资质的测绘单位进行放样，到正负零标高时，应通知测绘单位验线。该验线单并非丽水市测绘中心验线。《规划放样单》真实性无异议，合法性有异议。按照放样要求，规划放样以建设工程规划许可证及附件和经过批准并盖章的规划平面图为依据，但是该楼盘的建设工程规划许可证获取时间是2016年4月14日，而放样单的制作时间是2016年3月13日。在规划放样时建设工程规划许可证还没有获批，没有放样的依据。《竣工测绘成果表》、《面积测绘成果书》，真实性无异议，合法性有异议。建筑面积测绘的目的是为所有权初始登记。根据《浙江省城乡规划管理办法》第四十四条规定，需要提供建设工程竣工测绘报告。《竣工测绘成果表》等材料没有建筑层高、地下测量数据等，被告提交的成果表是复印件，真实性不予认可。营业执照、授权委托书及身份证无异议。证据3真实性无异议，合法性有异议，在核实附表里面规划控制指标建筑面积的核实情况面积是255681.75平方米，第三人立项批文批准的面积是215053.8平方米，二者不相符，另被告没有对建筑拆除情况进行核实。流转单无异议。证据4没有依据程序实施，其程序存在倒置。规划核实时间是2018年7月4日，竣工备案时间是2018年6月29日。证据5无异议。证据6真实性无异议，但是被告没有根据规定对建设工程真实性与建设许可核实。本案应当适用《建筑面积计算规范》和《关于印发丽水市区经营性建设项目规划设计与管理实施意见（试行）的通知》，因为这二者颁布时间是2013年、2014年，属于新规定，应优先适用。被告主张的两个规范的适用没有相关法律依据。《建筑面积计算规范》第3.0.21、2.0.15，《通知》的第二条第二款、第三款中有有关阳台、飘窗的定义。被告针对原告质证意见认为，1.建设工程规划许可、建设用地规划许可的附件问题，法律只要求提供建设工程规划许可、建设用地规划许可，被告提交法庭也包括了附件。2.放样单的时间问题即第三人的未批先建问题已经进行了处罚，本案有放样单并且是真实的，时间的先后不影响本案的《核实确认书》实际作出。3.成果报告书的问题，原告认为测绘成果书的目的与本案用途不符，测绘成果书是合法的。原告认为新法优于旧法，被告适用的法律不合法。国家标准并非法律概念，是指标准化。GB、GBQ是国家强制标准，GBT是推荐使用。原告提供的标准是推荐使用标准。标准没有失效，就是合法的。阳台、飘窗的定性问题，施工图是经过有关部门联合评审的。被告只是核实第三人是否依图建设。原告对结构的异议，并非是在竣工核实中需要确定的，是设计问题。第三人提供的证据，原告质证认为图纸真实性没有异议，标注有异议。标注是设计公司的说明，应该由主管部门进行说明。 本院认证认为，被告、第三人提供的全部证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据第1-3组和第4组中有关本户房屋的阳台、设备平台的照片的真实性予以确认。对其他户房屋的阳台、设备平台、飘窗的照片因无法现场勘验，其真实性不予确认。对前述证据的合法性关联性将结合事实认定和法律适用综合评析。 本院认定事实如下：2016年1月5日，第三人丽水市中梁城置业有限公司取得蔚蓝水岸北侧地块商住用房《建设用地规划许可证》（丽规地字第【2016】10001号）。2016年4月14日，第三人取得涉案地块《建设工程规划许可证》（丽规建字第【2016】10010号），该许可证的附件载明了建筑布局、容积率、基础实施与公共设施面积、层高、绿地率、停车位等规划内容。2016年10月1日，原告张美莲与第三人签订《浙江省商品房买卖合同》，购买第三人于涉案地块开发建设的滨湖苑39幢1单元103号房屋。2018年5月18日，第三人向原丽水市城乡规划局申请建设工程竣工规划核实确认，并提供了申请表、《建设用地规划许可证》及附件、《建设工程规划许可证》及附件、《规划验线单》，其委托丽水市测绘中心测绘出具的《规划放样单》、《竣工测绘成果表》、《面积测绘成果书》、《建筑面积实测汇总表》及《中梁滨湖苑项目雨、污水管线竣工图》等材料。《建筑面积测绘成果书》测绘责任人处载明，“丽水市测绘中心为乙级测绘资质持证单位，具有独立法人资格，测绘资质证书编号为乙测字33110015。”2018年6月13日，被告接收了第三人提交的上述申请材料。2018年6月19日，被告作出《建筑工程类核实附表》，将竣工结果与建设工程规划许可内容一一进行了核验，最终得出竣工规划核实结论意见，“经规划、市政、园林联合现场踏勘，经局2018年第20次规划管理专题会议研究，同意办理蔚蓝水岸北侧地块商住用房竣工规划核实。”同日，被告核发了涉案《核实确认书》并向第三人发送，后将核准审批信息在浙江政务服务网上进行了公布。现原告以丽水市测绘中心作出的《面积测绘成果书》适用《房产测量规范》《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》不当，应适用《建筑面积计算规范》为由，诉至本院请求撤销涉案《核实确认书》。 另查明，2019年1月9日，中共丽水市委办公室、丽水市人民政府办公室印发了《丽水市机构改革方案》，将原丽水市城乡规划局职能划转到被告丽水市自然资源和规划局。 本院认为：《竣工核实管理办法》第六、七、八条分别规定了建设工程竣工规划核实中申请人应当提交的申请材料，主管部门应当核实的具体内容和核实程序；第十二条规定竣工规划核实中的建筑面积审核执行依据：“国家和省房产测量规范及相关规定”。本案第三人按《竣工核实管理办法》第七条规定向被告提交了建设工程竣工规划核实材料，被告通过图件核验、现场勘察等方式，审核了涉案地块建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率、建筑高度、施工场地清理和临时建筑（设施）拆除情况、停车位及其他基础设施与公共配套设施等建设情况，上述竣工建设内容在建设工程规划许可范围内，被告审核过程和内容符合《竣工核实管理办法》第六条、第八条规定。原告主要异议针对第三人委托的丽水市测绘中心出具的《面积测绘成果书》的测绘依据：《房产测量规范》和《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》。原告认为有关其房屋阳台面积计算应当适用《建筑面积计算规范》，而非丽水市测绘中心适用的上述两规范。本院认为，《房产测量规范》和《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》与《竣工核实管理办法》第十二条规定的“执行国家和省房产测量规范及相关规定”内容相对应，有关原告阳台面积测绘亦执行了该两份规范中有关阳台面积计算规定，且现有证据亦不能证明测绘报告程序存有瑕疵足以影响其结果，原告的该项异议的事实与理由不成立，本院不予采纳。有关原、被告的诉讼主体资格，原告与第三人签订涉案房屋买卖合同在被告核发《核实确认书》之前，其与涉案行政行为有利害关系，原告的诉讼主体资格本院予以确认。原丽水市城乡规划局职能已根据丽水市机构改革方案划转到被告，原告对此也无异议，本院对被告的诉讼主体资格予以确认。另有关原告对涉案《核实确认书》其他异议，亦无法律和事实依据，本院一并不予采纳。综上，被告向第三人核发涉案《核实确认书》并无不当，本院予以支持。原告要求撤销涉案《核实确认书》理由和依据不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张美莲的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张美莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  余绍波 人民陪审员  叶富平 人民陪审员  叶一伟 二〇二〇年四月一日 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。