陕西省铜川市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕02民终100号     上诉人（一审被告）：王小明，男，汉族，1969年1月12日生，陕西省铜川市耀州区人，住耀州区。   被上诉人（一审原告）：李胜利，男，汉族，1971年2月14日生，陕西省铜川市耀州区人，住耀州区。   上诉人王小明因与被上诉人李胜利诉民间借贷纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王小明、被上诉人李胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人王小明上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、本案上诉费由李胜利承担。主要事实和理由：一审以王小明几次用微信形式转账给李胜利为据，认定咸阳恒昌公司的贷款由王小明所用，没有任何事实和法律依据。王小明几次转账给李胜利的款项均系李胜利借王小明的款项，李胜利将王小明借给他的款项共五笔计7980元整，另1800元现金，总计9780元整，全部用于偿还他自己在咸阳恒昌公司的贷款，这些事实李胜利在一审庭审中已认可。王小明转给李胜利的款项，与李胜利还咸阳恒昌公司的贷款没有直接的因果关系，根本形不成有效的证据链，更何况一审庭审中，李胜利根本就没有直接的证据证明，以李胜利名义在咸阳恒昌公司的贷款由王小明所用。李胜利在咸阳恒昌公司的贷款共分36期，自贷款之日起就一直由其偿还，期间因资金短缺向王小明借款还贷，共计9780元至今未还。而一审法庭以王小明仅有的几次转给李胜利的借款认定李胜利在咸阳恒昌公司的贷款归王小明所用，没有任何事实依据和法律依据。李胜利在一审庭审当中多次举证查明，咸阳恒昌公司的贷款一直是其的贷款，且自贷自还，并为王小明出具了一份“李胜利在咸阳恒昌公司所借的捌万元全部还清和王小明之间不存在任何债务”的字据，足以证明咸阳恒昌公司的贷款与王小明无关，是对李胜利在咸阳恒昌公司的贷款的事实澄清。2017年元月份，因李胜利在演池信用社的贷款2.4万元未还，王小明为其担保。经李胜利同意在网上联系到咸阳恒昌公司进行贷款，用于偿还其在演池信用社的2.4万元的贷款，也避免停发工资的后果。后李胜利在该公司共贷款3.5万元，共三年分36期还清。但李胜利拿到贷款后，非但没有偿还演池信用社的贷款，借王小明的款项也全由李胜利一人挥霍了，王小明多次与其交涉，规劝其还贷、还款均未果，因而咸阳恒昌公司的贷款均由李胜利一人所为，王小明从未参与其中，也从未动其一分钱，这充分证明李胜利自贷自还的事实，与王小明毫无关系。   李胜利辩称，不同意上诉人的上诉请求，确实是王小明用了钱，请求二审法院依法维持原判。   原告李胜利一审诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款71940元及利息10000元，以上共计81940元；2.案件诉讼费由被告承担。   一审法院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2013年，原告在演池信用社贷款30000元，被告为其担保。原告让邻居杜尚荣亦贷款30000元，信用社放贷后，杜尚荣将30000元交于原告。2.铜川市公安局耀州分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定2016年4月17日18时李胜利驾驶陕EXXXXX号牌小轿车沿柳公路由东向西行驶路口XX路XX段XX路时，与左某某驾驶车辆相撞，致对方车内两人受伤，两车受损，李胜利对路面情况观察不周，未按规定让行，承担本次事故全部责。3.2017年1月，原告以自己名义在恒昌利通投资管理有限公司进行贷款，恒昌公司还款计划书显示的月还款金额为1630.22元，还款日为每月25日。4.2017年1月15日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李胜利现金捌万元（80000元）至2020年1月25日前还清。”被告署名及签署身份证号码。当天原告又向被告出具载明：“李胜利在恒昌公司所借的捌万元全部还清，和王小明之间不存在任何债务”的条子一张。5.2018年10月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李胜利现金伍万肆仟叁佰元（54300元），期限为2018年12月31日止（2018年10月30日起至2018年12月30日一次性还清，如逾期不还，承担一天60元的违约金并承担一切法律责任。”被告在借条上署名及身份证号码。   二、双方当事人有争议的事实。关于原、被告之间是否存在借贷关系。本案中原告提交2018年10月30日被告出具的54300元借条及向恒昌公司还贷交易明细主张借贷事实，被告认为借条系为配合原告向他人借款而出具的假借条，恒昌公司贷款系原告自贷自还。本院认为，原告主张该借条系三笔债务经核算后形成的总条子，其应当就三笔债务形成、借款实际交付的事实予以证明。对于原告提出杜尚荣名下贷款系被告使用，贷款逾期后原告代被告向信用社偿还了贷款，本院经与杜尚荣调查后了解到杜尚荣收到贷款交予了原告，而本案原告并未提交款项转交被告使用的证据，故其主张，本院不予支持。对于原告提出因交通肇事一事替被告“顶包”代被告向事故对方赔偿17000元，本院认为，交通事故责任认定书认定原告承担全部责任且经民事诉讼判决原告向事故对方赔偿，原告未提交证据证明自己系替被告顶包，故不能证明其向事故对方赔偿的款项是代被告赔偿，对于原告主张的该笔债务，本院不予支持。对于恒昌公司的贷款，虽然被告与原告之间相互出具了借款8万元及否定8万元的条据，但原被告均认可该8万元借款并不存在，故对于该8万元的两张条子本院不予认定；根据原被告之间的微信聊天内容，存在被告拖欠原告一笔咸阳恒昌公司债务的合理怀疑；再结合恒昌公司还款计划约定的还款日为每月25日，月还款金额为1630.22元，而被告于2017年3月7日向原告转款1500元、8月25日转款1650元、9月24日转款1600元、10月24日转款1600元、11月29日转款1630元，被告有规律地支付款项给原告，以上形成证据链条，足以证明原告在恒昌公司的该笔贷款系被告使用，被告应向原告偿还由原告还贷的款项；根据原告陈述及提交的银行账户交易明细，原告截止2018年12月底向咸阳恒昌公司还贷29246.15元，2019年还贷17641.6元；原告自认贷款发放后被告交付原告14000元，则交付原告的14000元在被告向原告偿还时应予以扣除，本案被告应向原告偿还32887.75元。   一审法院认为，民间借贷纠纷中一方主张借款关系成立，另一方抗辩否认借贷行为发生的，则主张成立方除要证明当事人之间具有借款的合意外，还需证明借款实际交付的事实存在。本案原告提供了拟证明其与被告三笔借款合计54300元的借条一张，但对主张的其中部分债务，其未能提供借款交付给被告的充足证据，其主张所依据的基础反而证明杜尚荣名下贷款交付原告以及原告本人向信用社偿还杜尚荣名下贷款、交通事故认定书认定原告系交通事故当事人的事实，故原告就其主张不能作出进一步合理解释并提供相应证据，其举证并未达到高度盖然性的证明标准，其主张依法应不予采纳。再者，即便认为被告的抗辩及举证只是令原告所主张的待证事实陷于“真伪不明”的状态，依照法律规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故本院对原告主张的偿还杜尚荣名下贷款及交通事故赔偿款这两笔借贷关系不予支持。根据原被告微信聊天内容及还款计划书约定月还款日期、金额，以及恒昌公司放贷后被告向原告转款记录，形成的证据链条证明原、被告之间存在恒昌公司该笔借贷的事实；结合二人交付、使用贷款情况及还贷情况，被告应向原告偿还32887.75元借款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：王小明于本判决生效后三十日内向李胜利偿还借款32887.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1849元，减半收取924.5元，由被告王小明负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为李胜利所贷的款项是否应由王小明偿还。   从王小明、李胜利的微信聊天内容，2017年1月15日王小明书写的借条（今借到李胜利现金捌万元（80000元）至2020年1月15日前还清。）, 2017年1月15日恒昌公司还款计划书上李胜利的说明（李胜利在恒昌公司所借的捌万元全部还清，和王小明之间不存在任何债务），恒昌公司还款计划书中约定的月还款日期、金额，以及恒昌公司放贷后王小明向李胜利转款记录次数及数额等相关事实和证据分析认证，王小明、李胜利之间存在恒昌公司该笔借贷事实，结合二人的交付、使用贷款情况及还贷情况，一审认定王小明应向李胜利偿还借款。王小明二审称其归还李胜利的9780元是其借李胜利的款项，但无证据证明，李胜利对此予以否认。结合案情，李胜利提交的证据的证明力大于王小明提交证据的证明力，一审认定并无不当，王小明的上诉理由，本院不予采信。   二审经核实李胜利共还本息58591.67元，减去王小明交付李胜利的14000元及9780元，应付31811.67元。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定应付款项有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：   变更铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2399号民事判决主文为：王小明于本判决生效后三十日内向李胜利偿还借款31811.67元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费622元，由王小明负担572元，李胜利负担50元。   本判决为终审判决。       审判长郭 玉 荣   审判员康 建 军   审判员吴  娜                              二〇二〇年四月二十四日       书记员张 诗 悦