广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终753号上诉人（原审被告）：广州市商通广告有限公司，住所地广东省广州市天河区瑞兴街43、45、47号地下一层15号商铺自编01房，统一社会信用代码9144010678376935XY。法定代表人：张旭宇。被上诉人（原审原告）：广州臻挚文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路300号之一19楼C1房，统一社会信用代码91440104677772950T。法定代表人：黄妍。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。上诉人广州市商通广告有限公司（以下称商通公司）因与被上诉人广州臻挚文化传播有限公司（以下称臻挚公司）广告合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。商通公司法定代表人张旭宇，臻挚公司委托诉讼代理人李靖维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判商通公司无需支付合同款108404元及其利息；2.改判商通公司不用支付律师费6000元给臻挚公司；3.一、二审诉讼费用由臻挚公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，故意偏袒臻挚公司，判决错误，且显失公平，依法应予改判。（一）认定事实不清，证据不足。一审法院对双方合同履行期的认定错误与事实不符。一审法院对商通公司与臻挚公司广告合同发布期从2018年5月18日至2018年11月17日和2018年11月20日至2019年2月19日期间，在臻挚公司没有提供完整合法有效上画监测照片的前提下认定是完全错误的，事实上按照户外广告行业规定：所有的户外广告发布形式是按天数计费的，也需广告发布单位每天必须提供当日广告上画的实景照片作为发布依据的。臻挚公司提供的上画照片是上画日和下画日的实景照片，明显是证据不足且无效的。商通公司在发布期间发现2018年5月18日至2018年11月17日和2018年11月20日至2019年2月19日期间，广告牌发布期间有很多空白期，广告发布位置没有达到正常发布标准，导致商通公司对广告牌发布情况没有监测到并无法掌握广告牌正常发布事项，直接造成商通公司很大的经济损失，所以臻挚公司必须提供从2018年5月18日至2018年11月17日和2018年11月20日至2019年2月19日期间全部广告牌的每天实景发布照片监测报告证据，并按照户外广告发布行业规定全部是按实际发布天数结算广告费，否则商通公司有权拒绝支付广告费，并追究臻挚公司的违约责任。（二）一审法院适用法律不当。一审法院判决由商通公司支付臻挚公司一审的律师费是完全错误的，按有关法律规定，商通公司是不用承担的，诉讼双方的费用是由诉讼双方自行解决，本案一审、二审的诉讼费应当由臻挚公司承担。综合上述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，愿意偏袒臻挚公司，在没有提供完整的广告牌每天上画的监测报告证据前提下，判决错误，且显失公平，依法应予以改判。臻挚公司辩称，同意一审判决。臻挚公司向一审法院提出诉讼请求：1.商通公司向臻挚公司支付拖欠的广告发布款共计108404元；2.商通公司向臻挚公司支付拖欠款项的利息，利息以108404元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月1日起计至实际清偿之日止；3.商通公司向臻挚公司支付律师费6000元；4.本案诉讼费用由商通公司承担。一审法院认定事实，臻挚公司、商通公司签订《道旗合同》（合同编号：ZZGGB-20180508），约定臻挚公司在广州市广园快速路新新收费站桥上（由西往东方向）为商通公司发布13个路灯道旗广告，广告发布时间为2018年5月18日至2018年11月17日，发布费用为107640元；商通公司于签订合同之日起7日内支付臻挚公司1万元，道旗广告上画完成，商通公司验收合格（臻挚公司通知商通公司验收，5日商通公司未验收视为合格）后20个工作日内，商通公司支付臻挚公司43056元，道旗广告发布满3个月后，7个工作日内再支付臻挚公司剩余尾款54584元；臻挚公司应及时维护发布本户外广告的相应设施，确保广告发布设施的正常使用和广告内容的正常效果；应商通公司要求，臻挚公司应如实提供户外广告发布的数据、图片、文字资料；商通公司未能按期足额支付广告发布款，或臻挚公司未能按期制作、发布广告内容的，双方均有权解除合同，并继续追索未付款项，为此而发生的所有合理费用（包括律师费）均由责任方承担。2018年12月5日，臻挚公司、商通公司再次签订《道旗合同》（合同编号：ZZGGB-20181119），约定臻挚公司在广州市广园快速路新新收费站桥上（由西往东方向）为商通公司发布13个路灯道旗广告，广告发布时间为2018年11月20日至2019年2月19日，发布费用为53820元；商通公司于签订合同之日起7日内支付臻挚公司2万元，道旗广告上画完成，商通公司验收合格（臻挚公司通知商通公司验收，5日商通公司未验收视为合格）后30个工作日内，商通公司支付臻挚公司剩余款项33820元；其余约定内容与上述编号为ZZGGB-20180508《道旗合同》约定的内容一致。臻挚公司为证明其已按照约定履行合同义务，提交了2018年5月20日至2018年11月19日以及2018年11月19日至2019年2月19日期间拍摄的道旗发布照片。臻挚公司提交的银行转账凭证显示，2018年5月17日、2018年7月20日，商通公司分别向臻挚公司转账汇款1万元、43056元。臻挚公司主张商通公司仅支付了53056元，尚拖欠合同款项共计108404元，其中ZZGGB-20180508号《道旗合同》拖欠款项54584元，ZZGGB-20181119号《道旗合同》拖欠款项53820元。庭审中，商通公司对臻挚公司主张的合同金额予以确认，但认为应扣除三个月的广告费用即53825元作为补偿，理由是臻挚公司、商通公司双方曾口头约定臻挚公司需每周向商通公司提供至少两次检测报告，但臻挚公司没有尽到该义务，广告发布期有空白期，广告内容不完整，导致商通公司与其客户之间产生纠纷。臻挚公司主张其为本案维权支出律师费6000元，并提交了《委托代理合同》及相应的发票。一审法院认为，臻挚公司、商通公司签订的《道旗合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，合同成立、有效，双方均应依约履行合同义务。签订合同后，臻挚公司已按照约定为商通公司发布道旗广告，商通公司虽辩称广告发布期有空白期且广告内容不完整，但未能提交证据予以证明，且商通公司并无证据证明其在合同约定的验收期内有向臻挚公司提出过异议，故对于商通公司要求扣除相应合同价款的抗辩意见，一审法院不予采纳。商通公司未按约定向臻挚公司支付合同价款，其行为已构成违约。庭审中，商通公司对臻挚公司主张的合同金额及利息计算方式均无异议，一审法院对此予以确认，商通公司应向臻挚公司支付拖欠的合同款项108404元及其利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月1日起计至实际清偿之日止。关于臻挚公司主张的律师费问题，《道旗合同》中已明确约定由违约方承担他方因维权所支出的律师费，臻挚公司亦提交了相应的《委托代理合同》及发票，且代理律师确有出庭应诉，故对于臻挚公司主张商通公司支付律师费6000元的诉请，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、商通公司于判决发生法律效力之日起十日内向臻挚公司支付拖欠的合同款项共计108404元及其利息（利息以108404元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月1日起计至实际清偿之日止）；二、商通公司于判决发生法律效力之日起十日内向臻挚公司支付律师费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由商通公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：臻挚公司与商通公司签订的两份《道旗合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：商通公司拒绝向臻挚公司支付发布费及律师费的理据是否充分。商通公司主张广告牌发布期间有空白期，空白期不应支付发布费。但商通公司在臻挚公司向其催款的微信聊天记录中并没有对发布费金额提出该异议，商通公司也没有其它证据证实涉案广告牌在合同约定的发布期曾处于空白状态。商通公司要求臻挚公司提交每天的上画监测，但合同并未作此约定，该抗辩缺乏合同依据。而双方签订的合同明确约定了商通公司逾期付款需承担律师费，故商通公司以臻挚公司没有完全履行合同拒绝付款缺乏理据支持，本院不予采信。一审判决商通公司向臻挚公司支付发布费及律师费正确，本院予以维持。综上所述，商通公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因贷款利率计算标准的变化，本院对一审判决进行调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20186号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20186号民事判决第一项为“上诉人广州市商通广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广州臻挚文化传播有限公司支付拖欠的合同款项共计108404元及其利息（以108404元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2580元，均由上诉人广州市商通广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年四月一日书记员 何 浩