广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3737号上诉人（一审被告）：伍港生，男，汉族，1987年1月30日出生，住广州市增城区。委托诉讼代理人：潘稳，广东达盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟煜祺，男，汉族，1969年7月5日出生，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。上诉人伍港生因与被上诉人钟煜祺民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。伍港生上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钟煜祺的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由钟煜祺承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，导致作出了错误的判决。具体如下：一、案外人伍港杰是案涉款项的实际借款人，其已将该笔借款归还给钟煜祺。伍港生仅提供个人银行账户作代收借款所用，从未使用过该笔借款，该笔借款是全部由案外人使用的。并且，案外人已于2017年9月27日通过其自身银行账户归还全部借款给钟煜祺，各方当事人基于该借款关系所产生的权利义务关系已经全部终结。为证明上诉主张，伍港生在一审答辩时提供了案外人伍港杰出具的《情况说明》及《交易明细表》，清晰阐明该笔借款的全部情况。二、2017年9月27日案外人伍港杰归还的1000000元就是归还本案借款，与案外人欠钟煜祺的其他借款无关。案外人虽与钟煜祺另有民间借贷纠纷案件[案号：（2019）粤0118民初3394号]，但在该案中，案外人为证明其已归还部分借款仅提交了与本案无关的另外一笔2000000元及一笔45000元的流水，并未提交本案的1000000元流水。可见，案外人不存在使用一笔流水抵偿两笔借款的情况，钟煜祺在一审中主张案外人存在相关情况不实。案外人归还的1000000元并未用于归还（2019）粤0118民初3394号一案的借款，非此即彼，该1000000元就应在本案中抵扣，否则就会造成钟煜祺凭空多收入1000000元而伍港生无故多承担了1000000元的债务。三、伍港生在一审中已经提出了笔迹鉴定申请，认为《借据》上签名并非其本人笔迹，后来未能缴费是有苦衷并非故意拖延时间、浪费司法资源。第一、当时伍港生经济困难，难以承担巨额的笔迹鉴定费用，一直在想方设法筹借资金；第二、案外人的《情况说明》及《交易明细表》已能证明案涉借款全部归还，伍港生相信即使不做鉴定也不用承担该笔债务。因此，在多方因素的综合下，伍港生未能按期缴费，但最终一审法院作出的判决却大大出乎伍港生的意料，案件事实未查明清楚，明显认定错误，伍港生无故多承担了一笔1000000元的债务。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，予以改判。钟煜祺辩称：上诉人的上诉请求与事实不符，请求维持一审判决。钟煜祺向一审法院提出诉讼请求：1.判令伍港生归还钟煜祺借款本金100万元及利息（按月利率1.8%计算，从2018年10月11日起至还清之日止）；2.判令伍港生支付律师费7000元。一审法院查明：伍港生因资金周转向钟煜祺提出借款，钟煜祺于2017年9月12日以银行转账形式向伍港生转账100万元（有钟煜祺提供的《招商银行户口历史交易明细表》佐证），伍港生于同日立下《借据》给钟煜祺收执，《借据》其中记载：借款人伍港生兹借到钟煜祺人民币100万元整，月利率1.8%，借期为一年（2017年9月12日至2018年9月11日）。出借人：钟煜祺，借款人：伍港生。因伍港生未依约定偿还借款，钟煜祺提起诉讼。另，伍港生和案外人伍港杰是兄弟关系。从广州法院综合业务系统检索可知，钟煜祺与案外人伍港杰另有民间借贷纠纷案在一审法院审理中。本案审理期间，伍港生主张借据中的签名并非伍港生本人的签名，申请对该签名进行笔迹鉴定，一审法院根据伍港生的申请依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行笔迹鉴定，因伍港生在收到预交鉴定费通知后未在指定时间内缴纳鉴定费，故该鉴定终止。庭审中，钟煜祺对伍港生关于伍港杰于2017年9月27日通过银行转账已归还本案借款100万元给钟煜祺的主张述称，该转账与本案无关联，伍港杰与钟煜祺有多次借款往来，双方之间还有其他案件在一审法院审理中。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款100万元是伍港生向钟煜祺借款还是案外人伍港杰向钟煜祺借款；2.伍港杰于2017年9月27日通过银行转账100万元给钟煜祺是否属于归还本案的借款。关于第一个争议焦点。钟煜祺主张伍港生向其借款100万元，提供了《招商银行户口历史交易明细表》和《借据》予以佐证，《招商银行户口历史交易明细表》表明，钟煜祺于2017年9月12日通过招商银行转账100万元至伍港生名下的账户上，《借据》是伍港生于同日向钟煜祺出具，内容上明确记载：借款人伍港生兹借到钟煜祺人民币100万元整。伍港生抗辩本案借款是伍港生帮伍港杰收款，并非伍港生向钟煜祺借款，但未提供相关证据予以证明，其主张上述《借据》中的签名并非伍港生本人的签名，申请对该签名进行笔迹鉴定，一审法院根据伍港生的申请依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行笔迹鉴定，但伍港生在收到预交鉴定费通知后未在指定时间内缴纳鉴定费，导致该鉴定终止，故伍港生应对此承担举证不能的法律后果。鉴于钟煜祺所提供的上述证据充分证明了其主张，而伍港生的抗辩理由及其主张均缺乏证据佐证，因此，一审法院确认本案借款100万元是伍港生向钟煜祺借款。关于第二个争议焦点。伍港生主张伍港杰于2017年9月27日通过银行转账100万元给钟煜祺是归还本案的借款，提供了《交易明细表》及伍港杰的《情况说明》以佐证。由于案外人伍港杰与钟煜祺之间属于另一法律关系，并另有民间借贷纠纷案在一审法院审理中，而且，伍港生和案外人伍港杰是兄弟关系，案外人伍港杰作为证人证言的《情况说明》因存在利害关系，其证明效力不充分，因此，伍港生的主张证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。《借据》上载明“月利率1.8%，借期为一年（2017年9月12日至2018年9月11日）”，伍港生未依照约定借款期限偿还借款，钟煜祺请求伍港生偿还借款本金100万元及利息（自2018年10月11日起按月利率1.8%计算）符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，判决如下：伍港生于一审判决发生法律效力之日起十日内向钟煜祺偿还借款100万元及利息（自2018年10月11日起按月利率1.8%计算至偿清借款之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14836元，由伍港生负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点是案外人伍港杰是否代伍港生偿还100万元给钟煜祺。伍港生上诉主张其弟伍港杰曾在（2019）粤0118民初3394号案中代伍港生偿还了本案的欠款100万元。经本院调卷核实，伍港杰并未代伍港生偿还100万元借款给钟煜祺，伍港杰在（2019）粤0118民初3394号案中偿还的款项是其自己欠钟煜祺的款项，故伍港生的该项上诉理由不成立，本院不予采信。至于伍港生在二审审理过程中再次请求对其签名进行笔迹鉴定的问题，因伍港生在一审审理过程中曾申请过笔迹鉴定，但其自己最终放弃鉴定，故其在二审审理过程中再次申请笔迹鉴定不符合民事诉讼法的相关规定，已超过申请期间，本院不予准许。综上所述，上诉人伍港生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14836元，由上诉人伍港生负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年四月二十三日书记员 曾晓敏