浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终199号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴路2399号宝地大厦7-8楼，统一社会信用代码91330411770747645X。 负责人：封卿，经理。 委托诉讼代理人：余正琪，公司员工。 被上诉人（原审原告）：周水华，男，1960年10月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人:姚波，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹冬冬，男，1982年11月25日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审被告）：王运峰，男，1983年1月15日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审被告）：绍兴财峰运输有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区陶堰镇泾口村43号，统一社会信用代码91330602MA2BDUYXXM。 法定代表人：范小峰。 上诉人永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永安保险公司）为与被上诉人周水华、曹冬冬、王运峰、绍兴财峰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 永安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误，加重了上诉人的赔偿责任，应依法改判。一、财产保险合同属于补偿性合同，按照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值的赔偿计算标准”的规定，被上诉人周水华主张浙Ａ×××××的车辆修复费用远远高于其车损险投保金额112640元，应认定为全损，按照被上诉人的车辆现值赔付保险金，一审判决上诉人承担车辆损失157129元不符合保险合同“损失填补”原则。二、—审根据绍兴市柯桥区价格认证中心出具的评估报告书对周水华浙Ａ×××××车辆的车辆损失、停运损失、评估费作出认定，属认定事实不清。从绍兴市柯桥区价格认证中心的资质证可看出本次损失评估活动己超出其资质范围，应属无效，不应采纳，评估费应由周水华自行承担。且按照商业保险合同约定第二十六条第一项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，故停运损失不应由上诉人承担，应由侵权人自行承担。三、按照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，施救费用的设立目的在于保险人对于被保险人在保险事故发生时对保险标的提供必要保护的一种鼓励，鼓励积极施救从而减少保险人和被保险人的损失。本案中绍兴市博海汽车修理厂开具的两张拖车费施救费发票（共计9500元）实为车辆浙Ａ×××××的移送费用，并不属于保险法上述规定中对于保险标的积极施救产生的施救费用，一审错误理解“必要合理费用”，属认定事实不清。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人周水华答辩称，一、关于车辆损失，本案并非保险合同纠纷，车辆损失与保险合同投保范围并不一致，本案车辆损失已经由一审法院委托的公估机构评估并作出了公估结论，该结论可以作为车辆损失认定的依据。二、关于停运损失，上诉人永安保险公司在一审中并未要求对停运损失进行重新鉴定，故被上诉人周水华提交的评估报告可以作为停运损失认定的依据。且上诉人永安保险公司没有提交其对免责条款已履行提示和明确说明义务的证据，故免责条款不发生法律效力，停运损失应由永安保险公司在保险责任范围内承担。三、关于施救费用，包括车辆的施救费用和货物的施救费用，两者都属于必要合理的费用，一审认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人曹冬冬、王运峰、绍兴财峰运输有限公司未作答辩。 周水华向一审法院起诉请求：要求曹冬冬、王运峰、绍兴财峰运输有限公司连带赔偿原告周水华损失共计285115元；二、要求被告永安保险公司在保险限额内承担直接赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2018年6月29日2时46分，被告曹冬冬驾驶被告绍兴财峰运输有限公司所有的浙Ｄ×××××车辆沿越东路由北向南行驶至绍兴市越兴路钱陶公路红绿灯口时，违反交通信号灯行驶，与由西向东行驶的由原告方的驾驶员舒继成驾驶的浙Ａ×××××车辆发生碰撞，造成原告方驾驶员舒继成受伤及车辆、车上物品、绿化等损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告曹冬冬负事故全部责任，原告方驾驶员舒继成无责任。浙Ａ×××××车辆实际车主系原告周水华，挂靠在案外人杭州维瀚投资管理有限公司名下。2018年9月份，经杭州维瀚投资管理有限公司委托，绍兴市柯桥区价格认证中心鉴定，浙Ａ×××××车辆事故的车辆损失为170290元，货物损失4975元，停运损失90000元。后经被告永安保险公司申请，该院委托浙江新东方保险公估有限公司对浙Ａ×××××车辆的维修损失进行重新鉴定，意见为该车辆因事故所致的维修金额为157129元。另查明，浙Ｄ×××××车辆实际车主系被告王运峰，挂靠在绍兴财峰运输有限公司名下，曹冬冬系王运峰雇佣驾驶员。经核定，原告周水华因本次事故损失如下：车辆维修费157129元，货物损失4975元，停运损失90000元，评估费2550元，吊车费5600元，施救拖车费共11700元，合计271954元。 一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。因曹冬冬系王运峰雇佣驾驶员，而车辆挂靠在被告绍兴财峰运输有限公司名下，但挂靠协议中未约定挂靠费，故该车辆造成的原告周水华损失应由被告王运峰承担。因肇事车辆已在被告永安保险公司处投保，其损失可由永安保险公司在保险理赔范围内先行赔付。关于原告周水华诉请，车辆维修费金额按重新评估意见确认；货物损失、停运损失、评估费、吊车费、施救拖车费尚属合理，予以支持。被告永安保险公司抗辩浙Ａ×××××车辆维修金额高于投保金额，应推定全损，该院认为，本案为侵权纠纷，原告周水华所有的浙Ａ×××××车辆因本次事故造成的维修费损失应按实际损失确认，被告提出应按保险金额推定全损，缺乏法律依据；另被告提出货物损失、停运损失、评估费不予理赔，缺乏事实依据，该院均不予采纳。被告曹冬冬、王运峰、绍兴财峰运输有限公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿给原告周水华271954元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告周水华的其他诉讼请求。一审案件受理费5576元，由原告周水华负担148元，由被告王运峰负担5428元；公告费650元，由被告王运峰负担；诉讼中产生的评估费8500元，由原告周水华负担500元，被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担8000元，均于判决生效之日起七日内结清。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人永安保险公司认为涉案车辆投保车损险的保险金额为112640元，现涉案车辆的维修费远高于车辆实际价值，应以推定全损方式计算车辆损失。但上诉人永安保险公司并非涉案车辆投保车损险的保险公司，涉案车辆投保车损险与本案事故责任纠纷并非同一法律关系，本院不能根据涉案车辆车损险的保险金额来直接认定车辆的实际价值，亦不能据此认定车辆已无实际维修必要以及可以推定全损，故本院对上诉人永安保险公司提出的要求按推定全损方式计算车辆损失的上诉意见不予采纳。本案中涉案车辆已经实际修复，车辆维修费用经一审法院委托的浙江新东方保险公估有限公司评估确定为157129元，该项评估意见并无明显不当，本院对此予以维持。关于停运损失，由于上诉人永安保险公司未提交投保单、投保人声明等证据证明其已对免责条款履行了提示和解释说明的义务，故本案中保险免责条款未发生法律效力，上诉人永安保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；且由于涉案车辆系快递货运车辆，显然存在停运损失，而上诉人永安保险公司与被上诉人曹冬冬、王运峰、绍兴财峰运输有限公司均未对停运损失的数额提出实质性异议；故本院对上诉人永安保险公司提出的其不承担停运损失的上诉意见不予采纳。关于施救费用，被上诉人周水华已向本院解释了施救费发票所反映的费用包括将涉案车辆从事故地点拖到交警部门扣押车辆的停车场的拖运费用、从交警部门停车场拖到汽车修理厂的拖运费用、以及车上货物从涉案车辆上卸下和驳运的相关费用，本院认为上述费用均属于本案交通事故造成的直接损失，上诉人永安保险公司应予赔偿。综上，本院对上诉人永安保险公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3486元，由永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年四月九日 法官助理丁敏佳 书记员孙心怡