河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初28990号原告河南志同道合装饰工程有限公司，住所地郑州市管城区一马路8号银基广场8楼c8仓3-3。法定代表人高国爱，总经理。委托代理人王国强、郭媛媛，河南高端律师事务所律师。被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司，住所地郑州市金水区未来大道73号院9号楼5层01号。法定代表人梁卫东，总经理。被告梁卫东，男，1969年1月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人张杰、桑旭东，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告河南志同道合装饰工程有限公司与被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司、被告梁卫东装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南志同道合装饰工程有限公司委托代理人郭媛媛、被告梁卫东委托代理人张杰到庭参加诉讼。被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司（以下简称比萨利公司）经本院传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月份开始，被告先后将其位于郑州市高新区的“56°蛋糕房朗悦店”、“托斯卡纳西餐厅朗悦店(含一楼和二楼)”两个店铺交由原告进行装修。被告将施工图纸交付原告，原告提交了预算单，被告认可后就让原告陆续开始装修。原告随后按照图纸和被告的要求，保质保量的完成了全部装修工程，被告也验收使用。后双方进行了工程决算，被告公司法定代表人梁卫东在原告提交的决算单上签字确认，其中“56°蛋糕房朗悦店”的决算日期为2017年12月29日，金额为131210.53元；“托斯卡纳西餐厅朗悦店”的决算日期为2017年12月29日，金额为361778.13元;“托斯卡纳西餐厅朗悦店”追加项决算日期为2018年2月8日，追加决算金额为21331.38元。被告在施工过程中陆续支付有装修款，其中“56°蛋糕房朗悦店”支付了80000元，尚欠51210.53元，“托斯卡纳西餐厅朗悦店”支付了130000元，尚欠预算内装修款231778.13元及追加项装修款21331.38元，以上共计欠款304320.04元。经原告多次向二被告催要，二被告均未能支付。综上，原告已按照约定完成了装修，被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司应当按照决算支付装修款项并自决算之日起向原告支付逾期利息，被告梁卫东应对此债务承担连带责任。故请求判令：二被告支付原告装修工程款304320.04元及利息(暂计算至2019年6月20日为25380.83元，其中所欠工程款51210.53元部分自2017年12月30日起计算，所欠工程款231778.13元部分自2017年12月30日起计算，所欠工程款21331.38元部分自2018年2月9日起计算，均按照年利率6%的标准继续计算至全部支付完毕之日止)。被告梁卫东辩称：1、被告梁卫东不是本案适格的被告。本案系合同纠纷，但原告与梁卫东之间无直接合同关系，原告也未提供有关书面施工合同，梁卫东不是涉案装修施工蛋糕房的实际经营人和工商登记的开办人，因此原告将梁卫东列为本案被告是错误的。2、梁卫东不应承担连带责任。涉案的“56°蛋糕房”以个体工商户的形式在市场监督管理局登记，业务范围主要是经营蛋糕、面包。“56°”的商标登记注册人是河南比萨利餐饮管理有限责任公司，并不是梁卫东，梁卫东仅是被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司的法定代表人。“56°蛋糕房”的经营、管理、财务均由河南比萨利餐饮管理有限责任公司负责，梁卫东在有关文件上签字是履行工作职务行为，是代表河南比萨利餐饮管理有限责任公司处理业务，原告未举证证明梁卫东应当承担责任，故原告要求梁卫东承担连带责任无事实和法律依据。3、原告主张的结算内容不能成立。原告称其提供的决算单有梁卫东的签字，但只能说明被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司对装修事实的认可，不能说明被告对有关数据的真实性予以认可，该款项需要公司财务部门人员核实。综上，原告起诉梁卫东承担连带责任无事实及法律依据，应驳回原告对被告梁卫东的诉讼请求。被告比萨利公司未答辩。经审理查明：原告为托斯卡纳西餐厅朗悦店以及56°蛋糕房朗悦店进行有装修，其提交的《托斯卡纳西餐厅（朗悦店）装饰设计方案施工图纸》、《56°面包房（朗悦店）装饰设计方案施工图纸》显示有上述店铺的具体装饰设计图纸情况，并由被告梁卫东在上述施工图纸封面上签字。庭审中原告提交有《河南志同道合装修工程预算单》二组，上述预算单显示有托斯卡纳一楼及二楼装修的具体项目名称、预算量、综合单价，其中被告梁卫东于2017年9月23日签字的预算单显示总价为321090.85元、于2017年12月29日签字的预算单显示决算合计为361778.13元。原告另提交有追加项决算单一份，显示托斯卡纳装修增加项目为21331.38元，被告梁卫东并于2018年2月8日在该决算单上签字。原告提交的《河南志同道合装修工程决算单》显示56°蛋糕房装修工程项目决算合计为131210.53元，被告梁卫东于2017年12月29日在该决算单上签字确认。原告提交的郑州银行账户明细对账单显示就托斯卡纳装修项目其收到装修款130000元，就56°蛋糕房朗悦店项目其收到装修款80000元。现原告请求二被告支付剩余装修款未果，遂引发本案纠纷。另查明，原告曾于2019年向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求梁卫东向其支付56°蛋糕房丹尼斯大卫城店剩余装修款25820.48元及利息。郑州市金水区人民法院经审理于2019年9月6日作出（2019）豫0105民初21602号民事判决书，判令梁卫东支付剩余装修款25820.48元及自起诉之日起计算的利息。该判决书现已生效。以上事实，有原告提交的企业信用信息公示报告、装修工程决算单、追加项决算单各一份、装饰设计方案施工图纸三组、装修工程预算单二份、账户明细对账单一组、录音材料、书面证言各一份，被告梁卫东提交的企业信用信息公示报告、身份证复印件各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。被告梁卫东提交有商标注册证打印件一份，欲证明56°蛋糕房朗悦店的商标注册人为被告比萨利公司，该蛋糕房系由该公司实际运营控制，原告不能起诉梁卫东个人。因该证据并未显示该蛋糕房的实际经营者情况，原告提交的该项目施工图纸及装修工程决算单上亦有被告梁卫东的签字，故该证据并不能证明被告梁卫东该证明目的，对该证据本院不予采纳。本院认为：原告为托斯卡纳西餐厅朗悦店进行有装修，其提交的装饰设计方案施工图纸及装修工程预算单上均有被告梁卫东（被告比萨利公司法定代表人）的签字，故就该装修项目原告与被告比萨利公司之间的合同关系成立。被告梁卫东在托斯卡纳西餐厅朗悦店装修项目预算单及追加项决算单上签字的行为，应视为其对该预算单及追加项决算单所记载的决算费用金额予以认可，因其系被告比萨利公司的法定代表人，且该装修项目为被告比萨利公司所经营的朗悦店西餐厅，故被告梁卫东该签字行为的法律后果应由被告比萨利公司予以承担。该部分装修费用共计为383109.51元，被告比萨利公司经本院传票传唤未到庭，未提交证据证明其已向原告付清该装修款，应自行承担相应不利后果。故扣除原告认可的已付款130000元，就剩余款项253109.51元应由被告比萨利公司支付给原告。原告请求被告梁卫东承担付款责任，但其对该主张并未提交证据予以证明，故对其该请求本院不予支持。本案中，原告另进行有56°蛋糕房朗悦店的装修施工，并由被告梁卫东在装饰设计方案施工图纸及装修工程决算单上签字确认，且相关生效判决已认定56°蛋糕房丹尼斯大卫城店的剩余装修费用应由梁卫东承担，故就本案的56°蛋糕房朗悦店的装修应系在原告与被告梁卫东之间建立权利义务关系。故在原告的诉讼请求为“二被告支付其装修工程款”的情况下，就该装修项目的剩余款项51210.53元应由被告梁卫东支付给原告。被告梁卫东辩称56°蛋糕房朗悦店系由被告比萨利公司实际运营控制，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，且经本庭询问其亦称对该店的工商登记情况不清楚，故对被告梁卫东该辩称本院不予采纳。原告请求被告自签订工程决算单之日起向其支付逾期利息损失。被告比萨利公司及被告梁卫东至今未向原告付清装修费用，已构成逾期，给原告造成有逾期利息损失。原告与二被告并未签订书面合同对于付款时间作出约定，其提交的录音材料亦不能显示催款的具体时间，故本院认定被告比萨利公司及被告梁卫东应自原告向本院提交起诉状之日起（即2019年7月4日）向其支付利息损失。被告比萨利公司经本院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司于本判决生效后10日内，支付原告河南志同道合装饰工程有限公司253109.51元及利息（2019年7月4日至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告梁卫东于本判决生效后10日内，支付原告河南志同道合装饰工程有限公司51210.53元及利息（2019年7月4日至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告河南志同道合装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3123元，由被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司负担2592元，由被告梁卫东负担531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年四月十八日书记员 岳征晶