陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终180号 上诉人（原审被告）：妥文玉，女，1951年2月27日出生，回族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（原审被告）：妥文英，女，1953年7月7日出生，回族，原住陕西省安康市汉滨区，现住陕西省安康市汉滨区。 共同委托诉讼代理人：张桦，陕西江桦律师事务所律师。 上诉人：（原审被告）：妥琴，女，1963年2月2日出生，回族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：马金明，（妥琴之夫），1962年8月4日出生，回族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（原审原告）：李辉荣，男，1965年10月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：盛厚俊，安康市汉滨区“148”法律服务所法律工作者。 原审被告：妥文德，男，1956年3月1日出生，回族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人妥文玉、妥文英、妥琴与被上诉人李辉荣、原审被告妥文德建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 妥文玉、妥文英、妥琴的上诉请求：撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初1265号民事判决，发回重审或改判妥文德一人偿还其下欠李辉荣的建房款。事实与理由：妥文玉、妥文英、妥琴与李辉荣之间不存在法律上的关系。建房合同显示，其未与李辉荣签订建房合同，也无证据证实妥文玉、妥文英、妥琴共同委托妥文德代表其签订建房合同。李辉荣应该起诉妥文德一人，不应起诉妥文玉、妥文英、妥琴，原审判决支持李辉荣的诉讼请求，存在错误，即使所建房屋中有妥文玉、妥文英、妥琴的份额，也是妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德之间的内部事宜，与李辉荣之间没有任何关系，李辉荣只能向妥文德一人主张权利，若非要将妥文玉、妥文英、妥琴牵扯进来作为适格的当事人，原审应该公正判决。但是，原审明知妥文玉、妥文英、妥琴已按内部约定将各自的建房款付清的情况下，判决妥文玉、妥文英、妥琴为妥文德代付他一人下欠的建房款，将会引起更大的社会矛盾。 李辉荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 妥文德述称，修建的房屋是妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德的共有财产，建房合同是其代表整个家庭与李辉荣签订的，建房过程中，李辉荣挑起了很多家庭矛盾，拖欠李辉荣8万余元的工程款属实，但是李辉荣修建的房屋质量存在问题。拖欠的8万余元工程款应当由妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德共同承担，如果妥文玉、妥文英、妥琴不同意，就由妥文德一人承担，但前提是李辉荣要把房屋质量问题解决好。 李辉荣向一审法院起诉请求：1.判令妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德共同支付工程款12万元；2.判令妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德共同支付拖欠工程款利息（自2014年2月1日起至2018年1月底0.0087×12万元×12个月×4年计50112元）；3.判令妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德共同赔偿李辉荣因索款造成的交通费、误工费8000元；4.案件受理费判由妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德共同承担。 一审法院认定事实：妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德系姐弟，父母分别于2004年、2012年去世，其父生前在安康市汉滨区XX街XX号XX房一间。2009年8月，安康城区东西大街综合改造工程指挥部拆迁安置办公室对该房屋进行拆迁，后妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德协商集资共建房屋。2013年7月10日，妥文德代表妥文玉、妥文英、妥琴（甲方）与李辉荣签订建房合同，约定李辉荣为XX街XX号住宅，大包1120元每平方米，工期6个月，动工付五万，盖起一层付10万，内粉完付5万，保证金扣两万（时间为一年）。双方还就地基、水电、管材、门窗、地板砖等工程进行了约定。妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德共向李辉荣支付48万元工程款。经现场勘查，妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德已经实际使用该房屋。妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德在为涉案房屋办理产权证书过程当中委托安康市精正房地产测绘公司对房屋的面积进行了测量，经测量该房屋的总面积为503.56㎡。李辉荣对该测量面积提出异议，认为房屋总面积应当是520㎡，并提出司法鉴定申请，在鉴定过程中，安康市XX城XX中心以妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德方拒绝测量为由将该委托退回。后经李辉荣申请，再次委托司法鉴定，西安科信房地产测量有限责任公司以申请方未缴纳评估费为由将委托退回。 一审法院认为：《XX庄XX镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑高度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”，自建二层（含二层）以上的住宅并不属于农民自建低层住宅。本案中，妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德所建新房的实际建筑高度已超过2层高，按照上述法律规定，显然已不属于农民自建低层住宅，故李辉荣修建新房的建筑活动应受《中华人民共和国建筑法》调整。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”。第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。李辉荣作为个体工匠，并未取得相应的施工资质证书，在不具备相应施工资质的情况下，便作为施工人员擅自承建超过二层层高的楼房，显然已经违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故双方签订的建房合同因违反法律的强制性规定，属于无效合同。建房合同虽属无效，但妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德已实际使用该房屋，故对李辉荣诉请支付工程款的请求应当予以支持。李辉荣虽提出房屋面积是520㎡而非503.56㎡，但其在申请司法鉴定后未缴纳评估费，故应以妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德提交的安康市精正房地产测绘公司的测绘技术报告书载明的面积503.56㎡作为认定涉案房屋的面积的依据。参照合同约定的1120元每平方米，妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德应付总价款为563987.20元，已经支付480000元，下余83987.20元应向李辉荣支付。XX街XX号房屋原系妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德父母生前私产，妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德集资拆旧建新，故应由妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德共同支付拖欠工程款。李辉荣诉请妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德支付拖欠工程款自2014年2月1日至2018年1月31日的利息，该请求不违反相关法律规定，应予支持，但因双方未对此进行约定，0.0087的月息高于中国人民银行同期同类贷款利率，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款期间的利息。李辉荣还诉请妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德支付因追索拖欠工程款造成的交通费、误工费，但因无证据证实其主张，故不予支持。妥文玉、妥文英、妥琴与妥文德认为李辉荣自愿为其建造五层以上房屋、李辉荣使用其砖块以及房屋质量存在问题，但均未提供证据证明，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款一项、第二条、第十四条一款三项、第十六条一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德共同向李辉荣支付拖欠工程款83987.20元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2014年2月1日至2018年1月31日的利息。限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回李辉荣的其他诉讼请求。 本院二审期间，妥文玉、妥文英、妥琴提交了三份房产证，拟证明妥文玉、妥文英、妥琴已将自己应承担的工程款部分付清了。李辉荣质证称：对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德并未在建房合同中约定各自分别支付多少工程款，对外应当共同向李辉荣支付工程款。妥文德质证称：对其真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。 对于妥文玉、妥文英、妥琴提交的三份房产证，本院认证如下：真实性、合法性予以确认，仅能证明妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德对所建房屋所有权进行了内部分割，不能达到其证明目的。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：欠付的工程款及利息究竟由妥文德支付还是由妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德共同支付？经审查，涉案房屋是妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德的父母私房因安康城区东西大街改造而拆旧建新，虽然建房合同是由妥文德与李辉荣签订，但是综合原审妥文玉、妥文英、妥琴提交的收条以及监理马连春出具的情况说明，以及当事人的陈述意见，能够确认妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德协商共同集资建房的事实。合同履行中，妥文玉、妥文英、妥琴亦分别以自己名义向施工方李辉荣支付了工程款。虽然涉案房屋已由妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德分割，庭审中妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德亦认可欠付的工程款是其姐弟内部份额中妥文德未支付的部分，但是不能以其内部份额来对抗施工方李辉荣，因此，原审判决妥文玉、妥文英、妥琴、妥文德共同向李辉荣支付拖欠的工程款，有事实依据和法律依据。 综上所述，妥文玉、妥文英、妥琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人妥文玉、妥文英、妥琴预交二审案件受理费3960元，本案收取二审案件受理费1900元，由上诉人妥文玉、妥文英、妥琴共同负担，退还妥文玉、妥文英、妥琴二审案件受理费2060元。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  李 丹 审判员  张代亮 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘彩艳 1