江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初286号原告：黄龙英，女，1968年9月10日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，被告：朱绍明，男，1972年10月17日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。原告黄龙英与被告朱绍明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员吴文庭适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄龙英、被告朱绍明的委托诉讼代理人田立元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判决解除原告与被告之间签订的《店铺买卖合同》；2、判决被告退还原告双倍定金3万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月30日，原被告签订了一份《店铺买卖合同》，合同约定乙方（原告）购买东乡县集美投资有限公司（被告为实际控制人）所有的，建筑面积为43.19㎡（房屋权第东乡美食城1-113号）房产店面。被告委托第三人黎某（公司会计）签署该份买卖合同。同时合同约定乙方（原告）于本合同签订之日向甲方（被告）支付人民币1.5万元作为购房定金。原告按照约定支付了购房定金后，被告反悔不同意将合同约定的1-113号店面转让给原告，致使该合同已经无法继续履行。原告曾多次找被告协商后续处理，但被告均不予理会，为维护自身的合法权益，特具文起诉。被告辩称，2010年期间，答辩人与何三毛合作共同以东乡县集美投资有限公司名义开发建设抚州市东乡区“美食城”。该工程项目于2015年全面竣工。同年，答辩人与何三毛就“美食城”建设项目进行结算。东乡县集美投资有限公司的“美食城”1-113、1-114、1-115号三间店面房归答辩人所有。至此，答辩人取得该三间店面房的使用权、收益权和处分权。2019年9月期间，原告黄龙英在得知答辩人欲出卖这三间店面房以后，多次找到答辩人要求洽谈购买三间店面事宜。当时，答辩人忙于其他事务便委托答辩人公司的黎某与原告具体洽谈。黎某在与原告具体洽谈时明确告知原告，答辩人的三间店面房是一个整体，原告如需购买必须三间店面房同时购买，否则答辩人就不卖；三间店面房出卖单价不少于12000元/㎡;三间店面房已抵押在银行，如果原告确有诚意购买，在签订购房合同支付定金以后，答辩人可以立即还贷从银行取出房产证。双方在洽谈时，原告对答辩人的店面房单价及三间店面房必须同时购买的要求均没有提出异议。原告只是询问三间店面房是否可以与他人合伙共同购买。黎某则告知原告，至于原告具体怎么购买是原告自己的事，反正答辩人是要求三间店面房必须同时出卖。最后，原告欣然同意了答辩人的要求。同时，原告还向黎某提出，三间店面房他可以找人共同购买，但希望其在找到的共同购买人以后，答辩人在正式洽谈店面房购买时配合原告只告诉共同购买人店面房单价是14500元/㎡，对多出的2500元/㎡差价用于冲抵原告自己的购房款。考虑到原告的要求并没有损害到答辩人利益，答辩人同意了原告的要求。此后，原告找来其朋友徐清华共同洽谈购买三间店面房事宜。2019年9月30日，黎某代表答辩人分别与原告及徐清华签订了“店铺买卖合同”。按照合同约定，原告支付了15000元定金，徐清华则支付30000元定金。同时，双方约定原告及徐清华应当尽快确定以谁的名义办理房屋产权证。答辩人也要尽快向银行还贷取出房屋产权证。原告及徐清华在答辩人取出房屋产权证以后，应当尽快交纳购房款并按照合同约定办理房屋产权更登记手续。但是，在答辩人偿还银行贷款取出房屋产权证以后，原告及徐清华却不将办理产权证需要的购房人姓名、身份证及婚姻证明等材料给答辩人。答辩人多次督促，原告及徐清华以种种理由推拖。答辩人在无奈的情况下，于2019年10月30日向原告、徐清华发出了督促“函”。最后，徐清华竟然以资金问题提出不想购买店面房了。针对原告及徐清华不讲合同信用的行为，黎某明确告诫原告要妥善处理此事，随后，原告明确表示这三间店面房他可以都要。原告还一度将徐清华的两份“店铺买卖合同”全部拿去准备一并购买。显然，答辩人委托黎某与原告洽谈三间店面房买卖事宜是附有条件的，就是三间店面房必须同时出卖，否则答辩人就不出卖。然而，原告及徐清华在与答辩人签订“店铺买卖合同”以后，按理应当按照合同履行购买三间店面房的义务。徐清华在明确无力购买店面房以后，原本以为三间店面房同时购买的承诺人就应当积极妥善处理善后事宜。现原告以只购买其中一间店面房为由，要求答辩人履行出卖店面房义务，显然违背双方最初的承诺。原告的行为已经构成合同违约，依法应当承担责任。按照合同要求，原告已经支付的定金，答辩人依法可以不予返还。况且，答辩人在与原告及徐清华签订“店铺买卖合同”以后，为履行合同向银行偿还了全部贷款取回了房屋产权证。实际上，原告为履行合同承受了巨大的资金压力和经济损失。由此可见，原告要求答辩人双倍返还定金3万元的诉讼请求根本不能成立。法庭应当驳回原告这一诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息，用于证明原、被告诉讼主体资格正确；2、《店铺买卖合同》、收款收据，用于证明原、被告于2019年9月30日签订了一份店面买卖合同，同时约定原告需于合同签订之日支付1.5万元购房定金；原告已按照约定支付了购房定金；3、录音、补充材料，用于证明被告不同意按照合同约定，该合同已经无法继续履行。被告质证称，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其实是三个店面同时要一起卖。被告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、被告朱绍明、东乡县集美投资有限公司的工商登记信息，三间店面房房产证及照片、“证明材料”，用于证明美食城三间店面房现状，已归朱绍明所有，朱绍明有权处置；2、《店铺买卖合同》，用于证明朱绍明与黄龙英、徐清华已经房屋买卖合同关系及单价情况；3、督促履行合同“函”，用于证明黄龙英、徐清华签订合同后拒不履行义务，朱绍明只好予以督促；4、微信截屏记录、谈话录音记录、录音光盘，用于证明朱绍明的三间店面是一个整体，三间店面房必须同时出卖，否则就不卖；5、证人黎某当庭陈述，用于证明三间店面必须同时出卖，否则就不卖。原告质证称，这三个店面不是一个整体，可以单卖。合同是三个分开的就说明不是一起卖的。后面产生了增值税，被告划不来了就不卖了。黎某说的不实。经审查，原、被告提交的证据均符合证据构成要件，本院予以确认，但对其证明目的应综合其他证据综合评判。经审理查明，2010年期间，东乡县集美投资有限公司与被告朱绍明合伙共同开发建设抚州市东乡区“美食城”。2015年期间该项目工程全面竣工，东乡县集美投资有限公司与被告朱绍明进行项目结算，“美食城”1-113、1-114、1-115三间店面房分割归被告朱绍明所有，被告朱绍明对该三间店面房享有使用权、收益权、处分权。但办理房产权证依旧登记在东乡县集美投资有限公司名下，三间店面房三本房产证（相互独立的）。2019年9月期间，原告黄龙英得知被告朱绍明欲出卖这三间店面房时，便找到被告朱绍明洽谈购买店面房事宜，同时介绍徐清华一同来购买被告朱绍明店面房。2019年9月30日被告朱绍明委托其会计黎某分别与原告黄龙英及徐清华签订了《店铺买卖合同》三份。合同签订时原告黄龙英向被告朱绍明交付了定金人民币15000元。后因徐清华不买等原因，导致原告黄龙英与被告朱绍明之间的《店铺买卖合同》未能履行。原告黄龙英多次找被告朱绍明要求履行合同，但被告朱绍明均以三间店面房需整体出卖为由拒绝原告黄龙英要求。原告黄龙英协商未果，特具文诉到本院。本院认为，原告黄龙英与被告朱绍明之间签订的《店铺买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告黄龙英按合同约定交付了定金人民币15000元事实，被告朱绍明以三间店面房需整体出卖为由拒绝履行合同，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，被告朱绍明应当双倍返还原告黄龙英定金人民币30000元。原告黄龙英的诉请要求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告黄龙英与被告朱绍明于2019年9月30日签订的《店铺买卖合同》；二、被告朱绍明在本判决生效后十日内双倍返还原告黄龙英定金人民币30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告朱绍明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文庭二〇二〇年四月十五日书记员  汤爱党