云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5634号原告：朱希亮，男，汉族。委托诉讼代理人：郭志文，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南天厨园餐饮管理有限公司，住所云南省昆明市盘龙区穿金路与园博路交叉口春城商务中心。法定代表人：梅顺，系公司执行董事和总经理。委托诉讼代理人：陈江，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：白逸，建纬（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。原告朱希亮诉被告云南天厨园餐饮管理有限公司（以下简称“天厨园公司”）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告朱希亮及其委托诉讼代理人郭志文，被告天厨园公司的委托诉讼代理人陈江、白逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱希亮向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告云南天厨园餐饮管理有限公司收购原告的股份500000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月25日，经公司发起人梅强（时任昆明市重庆江津商会会长）的号召与鼓动，梅强租用朋友朱文东春城商务中心4楼的房子，在昆明市盘龙区工商局注册登记了天厨园公司（国汇花园餐厅），每人出资50万元，共计投资580万元，梅强称上述投资作为股东股权，列入注册资本。按照梅强的要求，原告朱希亮于2013年2月2日、2013年3月21日分两次向被告转账入股资金共50万元，其他股东也按梅强的要求转入公司各自的入股资金。开业后生意很好，但公司一直被梅强家族把持经营，财务、销售、后勤和安保等要害部门全部安插了梅强的亲戚、朋友，其他股东都被排斥在经营管理之外。公司管理非常混乱，漏洞百出，从开业至今数年，都没有分配过利润，连每年的财务报表也拒绝公布。为维护自己的知情权，原告委托律师到云南省工商局查询，查出被告梅强在设立公司、申报注册资本和法人变更等方面均存在重大违法和违反公司章程的行为。包括1、公司设立的合同、协议、章程、验资报告上的股东签名均为假冒。2、2016年7月28日梅强未经其他股东同意，伪造假的《股东会决议》（股东根本没有开过会，股东签名除了梅强自己外，其他股东签名均为他假冒），私自将公司法定代表人由马松林换成了梅强的侄儿梅顺，并于2016年8月5日凭借假的《股东会决议》完成了法定代表人变更，独霸了餐厅经营权。2016年6月30日，原告朱希亮聘请律师要求查账，梅强不准查，原告朱希亮在盘龙区人民法院起诉，诉请知情权，遭到梅强的打击报复。梅强派遣他的打手李祥（李祥是梅强2010年重庆扫黑时因涉黑犯罪在监狱认识的有严重犯罪案底的狱友，出狱后在梅强的夜总会当保安队长），带领12个社会闲杂人员多次到朱希亮爱人的公司进行打砸抢等暴力威胁、恫吓、滋事活动，用软锁锁住公司两道大门，威胁公司员工、在场的老人和孩子，砸烂了公司价值18500元的江西景德镇青花大花瓶一支，抢走了价值23000元的名人字画一幅，给原告造成了重大财产损失。鉴于被告梅强及其所控制公司的行为，严重侵害了原告和其他股东的财产权、知情权，并且伪造股东签名侵吞股东注册资本金、长期不分配公司利润，违反了我国《合同法》和《公司法》等多项法律规定，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依照《民事诉讼法》和《公司法》的相关规定，判令被告收购原告公司股份50万元。被告天厨园公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据。1、公司法第七十四条明确规定，只有在三种情况下，股东才有权请求公司收购股东的股权。第一种，公司连续五年不向股东分配利润，并且该公司五年连续盈利。第二种，公司合并、分立、转让主要财产的。第三种，章程规定的营业期限届满或者章程规定解散事由出现，但是股东会会议通过决议修改章程使公司继续存续的。首先，被告近几年一直亏损，今年已经不再营业了，并不符合连续五年盈利的条件。其次，被告认为设置该法条的目的是，在特定情形下保护对公司某些特定决议提出异议的少数股东。应当注意的是，异议股东的回购请求权，本来就是公司资本维持制度的一种例外，被告认为它的适用范围和程序都应当依据法律的明文规定。因此，根据该法条的规定，在前述三种情况下对该公司决议投反对票的异议股东才应该享有请求公司回购其股权的权利。本案中，原告没有提供这些证据。再次，被告认为本案也不存在法条中的第二项和第三项情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原被告围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据，经原被告举证、质证及本院对证据的审查，本院认证如下：原告提交的证据1是被告的内资企业登记基本情况表，被告认可，本院予以确认；原告的证据2《收据》2张，由于被告认可收到原告的出资款50万元，故本院予以确认；原告的证据3被告的公司章程，被告认可朱希亮的签名不是本人签的，本院对该事实予以确认。原告欲证明公司章程上全体股东的签名是伪造的，因无其他证据佐证，本院不予确认该证明目的。原告欲证明公司发起人梅强没有出资且梅强侵吞其他股东出资，因与本案无直接关联，本院不予确认；原告的证据4《公司设立登记申请书》，被告认可朱希亮的签名不是本人签的，本院对该事实予以确认。原告欲证明申请书上全体股东的签名是伪造的，因无其他证据佐证，且被告不认可，本院不予确认该证明目的；证据5是2013年7月24日的《股东会议决议》和2016年7月28日的《股东会决议》，因被告认可决议上原告朱希亮的签名不是本人所签的，故本院对原告的证明目的予以确认；原告的补充证据1银行流水，因未提交原件给本院核对，且被告不认可，本院不予确认；原告的补充证据1验资报告，被告认可，本院予以确认。被告的证据1《会议纪要》，没有原告的签字，本院不予确认；被告的证据2是2015年1月25日的《股东会决议》，有原告的签字，本院予以确认，并据此确认被告的股东于2015年开始就已经在协商餐厅转让事项了。经审理，本院确认如下法律事实：2013年2月2日，被告天厨园公司向原告朱希亮出具《收据》，记载“天厨园公司收到朱希亮交来的验资款25万元，收款人马松林”。2013年3月21日，被告天厨园公司向原告朱希亮出具《收据》，记载“天厨园公司收到朱希亮交来的验资款25万元，收款人马松林”。2013年7月25日，被告天厨园公司在昆明市盘龙区市场监督管理局登记成立。天厨园餐厅现任法定代表人是梅顺，现任股东包括原告朱希亮（股权占比8.6207%）和案外人杨财林、陶光明、刘天琼、赵子清、梁政、江克仁、梅强、马松林共9人。2015年1月25日，被告天厨园公司召开股东会会议，作出《股东会决议》，记载“朱希亮等股东一致协商将四楼餐厅未来经营走向定为两个方案，首先执行第一方案，若第一方案行不通则启用第二方案。第一方案：餐厅经营至2015年1月31日关门停业，开始登报对外联系转让，转让底价100万元，转让期限一个半月，逾期无人接手，则执行第二方案；第二方案：变卖餐厅内动产用于抵消相关债务，如有结余各股东平均分配。退回四楼场地、申报终止餐厅经营业务。”另查明，从被告天厨园公司成立至今，均未向公司股东分配过利润。再查明，被告天厨园公司认可2013年7月24日的《股东会议决议》和2016年7月28日的《股东会决议》上原告朱希亮的签名不是本人所签。本院认为：庭审中，原告陈述自己主张被告收购其股份的原因是，被告公司连续五年不分配利润，连续五年不召开股东大会，伪造公司设立协议和股东会决议，不公布财产的收益状况和分配方案，不向股东出示财务报表，剥夺了股东的知情权、财物分配权、股份收益权，所以原告根据公司法第七十四条的规定向法院起诉要求被告收购其股份。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”本院认为，以上法条规定了异议股东的股份收购请求权，具体是指当股东大会基于多数表决，就有关公司重大事项作出决议时，持异议的少数股东要求对其所持股份的价值进行评估并由公司以公平价格予以购买的权利。异议股东股份收购请求权制度的价值主要在于保护中小股东的利益，使异议股东选择以获得合理和公平的股份补偿方式“走开”，而不再受到“多数决”形成决议的约束。但该制度必然也会导致公司的减资而影响公司债权人的利益及其他股东的利益，所以该制度的适用必须严格按照法律的规定，不能突破法律的具体规定。一、主体方面：原告朱希亮确实是被告天厨园公司占股8.6207%的股东，但原告并未举证证明自己是对公司的重大决议投反对票的股东，故本院认为原告并不符合该法条规定的主体资格。二、事实方面：庭审中，原告并未举证证明符合公司法第七十四条规定的公司收购异议股东股份的条件，虽然被告认可从2013年7月25日公司成立至今并未向股东分配过利润，但在庭审后原告申请对“被告天厨园公司自成立之日2013年7月25日至申请鉴定之日2019年10月22日期间是否达到连续五年盈利且达到分配利润的条件”、“以2019年10月22日为基准日，原告朱希亮持有被告天厨园公司8.6207%的股份的价值”进行司法鉴定后，云南天禹资产评估有限公司于2020年3月23日向本院送达《退鉴函》，记载“被告仅提交了公司自2017年1月至2019年2月的支出资料，且绝大部分为收据、白条等，不具备评估条件。”三、通过被告提交的2015年1月25日的《股东会决议》可以看出，被告的股东于2015年开始就已经在协商餐厅转让事项，该情况与原告主张的公司连续五年盈利的情况是相矛盾的。综上，因本案中的证据无法证明已经达到了公司收购异议股东股份的条件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱希亮的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告朱希亮负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  刘丽娟人民陪审员  袁幼青二〇二〇年四月二日书 记 员  杨森艳