浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执复12号 复议申请人（申请执行人）：赵海金，男，1976年9月10日出生，汉族，住天津市津南区，送达地址为：天津市津南区。 委托代理人：叶民珍，浙江婺源律师事务所律师。 被执行人：浙江新东阳建设集团有限公司，地址：浙江省东阳市白云街道歌山路16号。 法定代表人：卢大根，董事长。 委托代理人：杨志东，浙江国翔律师事务所律师。 委托代理人：袁晓薇，女，1994年7月9日出生，汉族，住浙江省东阳市，系公司员工。 复议申请人赵海金不服浙江省东阳市人民法院（以下简称东阳法院）（2020）浙0783执66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月1日组织公开听证审查，复议申请人赵海金及其委托代理人叶民珍、被执行人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）的委托代理人杨志东参加听证。本案现已审查终结。 东阳法院在执行申请执行人赵海金与被执行人新东阳公司买卖合同纠纷一案中，于2020年1月3日作出（2020）浙0783执66号执行裁定，裁定驳回赵海金的执行申请。 东阳法院查明，（2019）浙0783民初3797号民事调解书载明的原告为天津金广大混凝土有限公司（以下简称金广大公司），而本案中申请执行人赵海金并未提供金广大公司认可其取得本案债权的书面材料，且调解协议主文表述为“被告新东阳公司应支付原告金广大公司货款4333785元，于签订本协议后三个工作日内支付60万元，182万元左右货款以坐落于山西省太原市××皇后××南街由太原润恒置业有限公司开发的太原润恒城二套房屋进行抵偿（总面积约260平方米，单价7000元/平方米，具体面积以不动产权证书登记为准，差价部分在支付尾款时再进行结算，相关产权登记所需的一切费用均由原告金广大承担），剩余货款于2021年1月底前付清。” 东阳法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，赵海金作为本案债权受让人申请执行，应取得金广大公司的书面认可材料，现赵海金未能提供相应材料，其作为申请执行人的主体资格存在瑕疵。同时，根据调解协议主文，其中182万元左右约定以房抵债，未明确约定具体确定的抵偿房产信息，也未约定抵偿的履行时间，属于对给付内容约定不明，无法执行；剩余货款约定于2021年1月底前付清，履行期限尚未届满，不符合执行的前提条件。综上，本案赵海金申请执行，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，应当依法驳回申请。综上，东阳法院裁定驳回赵海金的执行申请。 复议申请人赵海金向本院申请复议称，东阳法院作出的（2020）浙0783执66号执行裁定书认定事实不当，适用法律错误。理由如下：一、东阳法院认定复议申请人赵海金作为申请执行人的主体资格存在瑕疵是认定事实错误。复议申请人赵海金完全具有申请执行人的主体资格。1、复议申请人赵海金通过债权受让方式依法取得东阳法院2019年7月22日作出的（2019）浙0783民初3797号民事调解书的债权，有相应的债权转让协议书、债权转让通知书证据为凭。2、复议申请人债权受让取得后曾向法院起诉新东阳公司，经东阳法院裁定为不予受理，而后复议申请人上诉于金华市中级人民法院，二审法院认为“受让的债权人可取代原债权人作为执行申请人地位向人民法院申请强制执行，而不能另行提起诉讼。”于2019年9月30日作出（2019）浙07民终5405号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉裁定书已明确复议申请人赵海金可以以申请执行人身份申请一审法院强制执行。二、东阳法院执行裁定书中认为“根据调解协议主文，其中182万元左右约定以房抵债，未明确约定具体确定的抵偿房产信息，也未约定抵偿的履行时间，属于对给付内容约定不明，无法执行”属于认定事实不清，继而导致适用法律错误。首先，抵偿房产信息是确定的。2019年8月7日被执行人员工袁晓薇与复议申请人联系告知抵偿的房屋为公寓1-11层中的3-706号房屋（面积123.04平方米）、3-812号房屋（面积143.19平方米）。其次，抵偿的履行时间，相应履行期限，被执行人曾发通知函告知复议申请人应于2019年8月12日安排人员陪同办理房屋抵偿手续，限7日内办理抵偿手续。2019年8月13日复议申请人到房屋现场，发现该工程处于烂尾状态，并未交付房屋。原债权人也曾复函给被执行人。根据以上双方往来文件抵偿履行期限也是确定的。综上，复议申请人据以执行的东阳法院（2019）浙0783民初3797号民事调解书已生效，且履行内容及期限是明确的，符合执行案件受理条件，应当裁定予以执行。而东阳法院裁定驳回其申请缺乏事实依据，适用法律错误，审查程序不当。综上，请求撤销东阳法院（2020）浙0783执66号执行裁定，并责令东阳法院立案并予以执行。 复议申请人赵海金向本院提交了两份债权转让协议书、（2019）浙07民终5405号民事裁定书、新东阳公司通知函照片复印件、金广大公司复函、赵海金与袁晓薇微信聊天记录截屏复印件、两份邮政快递、两份债权转让通知书、天津到太原往返飞机票订单记录截屏复印件、商品混凝土委托加工协议、协议书、六张照片、（2019）晋0108民初156号判决书网页查询复印件等材料以证明其主张。 被执行人新东阳公司称，东阳法院所作的裁定事实认定、法律适用正确，理由如下：首先，复议申请人赵海金无申请主体资格，本案执行和解协议书的当事人金广大公司向复议申请人寄送了一份《声明》，自接到该声明之日起被执行人不得再向金广大公司以外的任何人付款，否则金广大公司概不认可被执行人的付款行为。该声明明确被执行人的履行对象是金广大公司不是本案的申请执行人，因此本案的申请执行人不具有申请执行主体资格，无权申请强制执行。二、东阳法院认为调解协议约定不明，当时调解约定抵偿的是楼房期房，因此双方并没有约定履行期限，调解书的第二条履行期限也未到，而且当时通知金广大公司办手续，他们到当地之后就走掉了，被执行人认为金广大公司申请执行的条件本身就不具备。调解时用期房抵是有原因的，因为根据金广大公司合同约定部分材料款是以该工程的房产做抵偿的，金广大公司要求支付货款的时候要被执行人首先开具增值税发票，当时金广大公司起诉的付款条件并不具备，调解的时候就处于双方让步作了调解书。综上，东阳法院驳回执行申请是正确的，请法院予以维持。 被执行人新东阳公司向本院提交了金广大公司的《声明》以证明其主张。 本院查明，原告金广大公司与被告新东阳公司买卖合同纠纷一案，东阳法院于2019年7月22日作出（2019）浙0783民初3797号民事调解书，对双方自愿达成的如下协议予以确认：一、新东阳公司应支付金广大公司货款4333785元，于签订该协议后三个工作日内支付60万元，182万元左右货款以坐落于山西省太原市××皇后××南街由太原润恒置业有限公司开发的太原润恒城二套房屋进行抵偿（总面积约260平方米，单价7000元/平方米，具体面积以不动产权证书登记为准，差价部分在支付尾款时再进行结算，相关产权登记所需的一切费用均由金广大公司承担），剩余货款于2021年1月底前付清。（双方一致确认上述款项汇入下列账户：户名：赵海金，开户银行：兴业银行天津津南支行，账号：62×××18）；二、新东阳公司付清第一期60万元货款后，金广大公司同意解除对新东阳公司的采取的保全措施。三、原、被告双方任何一方违反该协议约定的义务应向对方赔偿损失（以400万元作为计算基数，自2019年7月22日起按年利率6%计算至全部履行完毕之日止）。四、该协议履行完毕后，双方均不再有其他纠葛。案件受理费42004元，减半收取21002元，财产保全费5000元，合计26002元，由金广大公司承担13001元，新东阳公司承担13001元。2019年12月，赵海金向东阳法院提交《强制执行申请书》，主张根据2017年1月3日签订的协议书，该调解书项下的债权权益由天津上石伟业建筑材料销售有限公司（以下简称上石伟业公司）所有，赵海金与上石伟业公司2019年7月30日签订了债权转让协议书，上石伟业公司将上述权利转让给了赵海金，并通知了被执行人，现债权转让已发生法律效力，复议申请人履行了自己全部义务。但在2019年8月13日复议申请人办理房屋抵债手续时发现，建设工程不仅烂尾，而且该宗土地因欠付银行贷款已被其他法院查封，根本无法交付使用。据此，复议申请人向法院申请“依法执行被执行人3950769元及利息（按400万元为基数按年利率6%，从2019年7月22日暂算至2019年12月25日，之后计算至实际履行之日止）”等内容，并向法院提交了债权转让协议、债权转让通知书等材料。2020年1月3日，东阳法院立案执行。同日，东阳法院作出（2020）浙0783执66号执行裁定，裁定驳回赵海金的执行申请。赵海金不服，遂向本院申请复议。 另查明，新东阳公司提交了一份2019年12月20日金广大公司向其发出的一份《声明》，其中载明：“我公司与您已经建立商品砼买卖合同关系。现郑重声明，自接到本声明之日起贵公司不得再向我公司之外的任何人付款（天津金广大混凝土有限公司账户：12×××92）。否则，我公司概不认可贵公司的付款行为。由此产生的纠纷或法律后果由贵公司负责。我公司会在近期与贵公司联系对账事宜。” 本院认为，本案争议焦点在于：一是赵海金是否具有申请执行主体资格，二是申请执行的条件是否已经具备。关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项、第20条第（4）项规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。现赵海金以债权受让人身份申请强制执行，并向法院提交了债权转让协议、债权转让通知书等材料，虽然新东阳公司提交了金广大公司向其发出的一份《声明》，但该《声明》并未明确否认债权转让的事实，东阳法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》进行审查，确有不当。关于争议焦点二，本案生效调解书第一项确定了新东阳公司应支付金广大公司货款4333785元及支付方式，第三项确定“原、被告双方任何一方违反该协议约定的义务应向对方赔偿损失（以400万元作为计算基数，自2019年7月22日起按年利率6%计算至全部履行完毕之日止）”，现赵海金以抵债房屋根本无法交付使用为由向法院申请“依法执行被执行人3950769元及利息（按400万元为基数按年利率6%，从2019年7月22日暂算至2019年12月25日，之后计算至实际履行之日止）”等内容，既包含剩余货款，又包含了违约应赔偿的损失，则应举证证明新东阳公司一方已违反了生效调解书确定的义务。依据双方陈述和提交的证据，生效调解书约定的第一笔60万元已经履行，第二笔款项支付系以房抵债，生效调解书未明确约定具体确定的抵偿房产信息，也未约定抵偿的履行时间，虽然双方在调解书作出后曾进行过协商，但尚未达成一致意见，且生效调解书亦明确“剩余货款于2021年1月底前付清”，履行期限尚未届满。现有证据不足以证明新东阳公司已违反了生效调解书约定的义务，则生效调解书尚不具备执行条件。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，赵海金的强制执行申请不符合受理条件，东阳法院裁定驳回其执行申请并无不当。综上，复议申请人赵海金的复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。东阳法院（2020）浙0783执66号执行裁定结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回赵海金的复议申请，维持浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783执66号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军审判员金卓颖审判员陈晓欢 二〇二〇年四月十五日 代书记员 郑      梦      婷