重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终424号上诉人（原审原告）：马世翠，女，1974年7月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杜可，重庆海灯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马仲华，男，1970年11月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦进，女，1973年2月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人马世翠因与被上诉人马仲华、秦进相邻关系纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2019年12月27日作出的(2019)渝0240民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开询问审理。上诉人马世翠及其委托诉讼代理人杜可，被上诉人马仲华及其委托诉讼代理人周柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马世翠上诉请求：撤销一审判决第二项，改判：1.马仲华、秦进将开挖的杀猪用烫灶填平恢复原状；2.马仲华、秦进将马世翠房屋后面土地上栽植的树木移走；3.马仲华、秦进拆除其与马世翠房屋相邻部分的雨棚；4.本案一审诉讼费用由马仲华、秦进承担。事实和理由：1.根据马世翠的主张，马仲华、秦进擅自搭建的钢制楼梯的固定柱占用了马世翠房屋所属范围，既侵犯了马世翠的物权，又侵犯了其通行权。同时马仲华、秦进开挖的杀猪用烫灶、栽植的树木、架设的雨棚侵占了马世翠享有土地使用权的土地，因此一审法院将本案案由仅确定为相邻通行权不妥，应予纠正。2.因马世翠的房屋与马仲华、秦进的房屋相邻，2009年双方因边界发生纠纷时，经南宾镇红星村人民调解委员会调解达成协议并制作了《人民调解协议书》，该调解协议不仅解决了双方通行使用的争议，实质上包含了对双方之间相邻土地使用权归属的确定，因此该调解协议书应当作为认定案涉土地权属的依据。3.《人民调解协议书》能够确认马仲华、秦进开挖的杀猪用烫灶以及在马世翠房屋后面栽植的树木侵占了马世翠的土地，应当予以清除。4.马仲华、秦进在自家房屋安装的雨棚超出其自身墙体，不仅影响马世翠房屋的采光，雨棚排水还直接排至马世翠屋顶的雨棚上，侵犯了马世翠的相邻排水权及采光权。综上，马仲华、秦进应当停止侵害行为并排除妨害。马仲华、秦进辩称，1.一审所定案由不妥，本案案由不应为相邻通行权；2.《人民调解协议书》不是权属依据，不应作为双方土地权属认定的依据，应以政府的权属登记为依据，而且该协议也是无效的协议；3.马世翠诉称马仲华、秦进存在土地侵权行为不成立，杀猪用烫灶的位置一直是马仲华、秦进在使用，没有侵犯马世翠的权益；4.马世翠屋后的树木是栽种在马仲华、秦进的土地范围内，未侵犯马世翠的权益；5马仲华、秦进的雨棚是建在自己的屋檐下，同时马世翠房屋与该雨棚相邻一面未开窗，不存在侵犯其采光权的问题。因此，马世翠主张停止侵害、排除妨害的理由不能成立。马世翠向一审法院起诉请求：1.判令马仲华、秦进立即将位于石柱县南宾街道X村X组马世翠房屋前面院坝内堆放的杂物予以清除搬走，并将开挖的杀猪用烫灶填平恢复原状；2.判令马仲华、秦进立即将其在石柱县南宾街道X村X组房屋与马世翠房屋之间搭建的钢制楼梯及雨棚予以拆除，并将该巷道内堆放的杂物予以清理搬走；3.判令马仲华、秦进立即将位于石柱县南宾街道X村X组马世翠房屋后面土地上栽植的树木予以移走；4.本案的案件受理费由马仲华、秦进负担。一审法院认定事实：马仲华、秦进系夫妻关系。马仲华、秦进修建的房子与马世翠的土地以及房屋相邻，因此，在边界问题上双方产生争议。2009年10月23日，马世翠与马仲华在南宾镇红星村人民调解委员会达成如下调解协议：一、在互通连接路沟内坎上用钻子打的点与马世翠本人住房涂的红线与路沟点成直线(房子第二的一根)为界。二、在新扩建地基以马世翠本人外墙角(右边)水泥街硬坎外为界，做好排水沟(由马仲华做好)长期使用。经现场勘查，马世翠在诉状中主张要求马仲华、秦进移除的杂物已不存在，马仲华、秦进搭建的钢制楼梯在马世翠与马仲华、秦进房屋巷道之间，在正对马仲华、秦进所建房屋的左手边方向。另外，双方对马世翠的第三项诉讼请求即马仲华、秦进栽种的树木所涉的土地权属发生争议。一审法院认为，马世翠主张以相邻通行提起诉讼，相邻通行权是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，马世翠应就其主张提供证据予以证明。本案中，针对马世翠主张的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中要求马仲华、秦进清除杂物的问题，一审法院经实地勘察，马世翠主张要求马仲华、秦进清除堆放的杂物已不复存在，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。针对马世翠主张的第二项诉讼请求中要求马仲华、秦进拆除马世翠与马仲华、秦进房屋之间搭建的钢制楼梯及雨棚的问题，经一审法院现场勘查发现，马仲华、秦进私自搭建的钢制楼梯的固定柱明显固定在马世翠修建房屋所属范围的边界上，并且横插在房屋之间的巷道中，给马世翠的通行带来不便，且马仲华、秦进私建的楼梯并非其主要通行道路，该房屋内修建了楼梯用于通行，故马仲华、秦进私建楼梯的行为侵犯了马世翠的权益，对马世翠主张要求马仲华、秦进拆除其私建的钢制楼梯的诉讼请求，一审法院予以支持。关于马世翠主张要求拆除马仲华、秦进房顶雨棚的问题，因马仲华、秦进的房屋先建，马世翠的房屋系后建，从现场勘查的场景可见，双方修建的房屋相隔距离最近的不足一米远，从现场看，马仲华、秦进的雨棚系搭建在自家的房屋上，马世翠在自家房屋上也搭建了雨棚，马仲华、秦进搭建雨棚的行为并未侵犯马世翠的权益，故对马世翠主张要求拆除马仲华、秦进搭建雨棚的诉讼请求，一审法院不予支持。针对马世翠主张的第一项诉讼请求中将开挖的杀猪用烫灶填平恢复原状及第三项诉讼请求将马世翠房屋后面土地上栽植的树木移走的问题，双方对马仲华、秦进开挖的案涉烫灶地界及马仲华、秦进栽树的地界的权属发生争议，马世翠仅依据双方在村民调解委员会达成的调解协议确认其对争议地享有权属，但该协议不具有不动产物权登记性质，本案马世翠的证据并不能证明其对案涉争议地享有使用权，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、马仲华、秦进于本判决生效之日起二十日内拆除搭建在其所建房屋外部的钢制楼梯（楼梯方位系面对马仲华、秦进所建房屋的左手边靠马世翠房屋处）；二、驳回马世翠的其余诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由马仲华、秦进负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，马世翠陈述其房屋后面栽种树木所占用土地系马培云农村承包经营户享有土地承包经营权，马世翠乃马培云之女，在1995年结婚后将自己的户籍从马培云家庭户中迁出，但至今仍是马培云农村承包营户成员。马世翠房屋与马仲华、秦进雨棚相邻一侧未开门或开窗。另查明，马世翠房屋修建在先，马仲华、秦进房屋修建在后，双方房屋占用的均是集体土地，没有获得该土地的建设用地使用权。马世翠房屋东南角与马仲华、秦进房屋相邻，双方房屋形成一个巷道，最窄处有1.1米左右。马仲华、秦进房屋西北角的钢架雨棚延伸到双方房屋形成的巷道内，马世翠房屋东南角的钢架雨棚亦延伸到该巷道。马世翠房屋的雨棚东南角被马仲华、秦进的雨棚挡住，但马仲华、秦进的雨棚的流水是南北向，并未流向马世翠屋顶。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，双方争议的焦点是马世翠主张马仲华、秦进将开挖的杀猪用烫灶填平并恢复原状、将马世翠房屋后面土地上栽植的树木移走以及拆除其房屋与马世翠房屋相邻部分的雨棚的请求能否成立。现就此评述如下：关于是否将杀猪用烫灶填平并恢复原状问题。首先，马世翠所举示的人民调解协议，既不是物权根据又不是物权凭证，不能证明其对马仲华、秦进开挖的杀猪用烫灶所占用的土地享有使用权；其次，即或该土地系马世翠所在农户的承包地，马世翠也不能以自己的名义主张权利；再次，从马世翠提供的现场照片来看，马仲华、秦进开挖的烫灶在自家房屋前面，不会对马世翠的生产生活造成不便。由此可见，马世翠主张马仲华、秦进将杀猪用烫灶填平并恢复原状的请求，缺乏事实根据和法律依据，一审判决驳回该请求并无不妥。关于移走栽种在马世翠房屋后面土地上的树木的问题。根据马世翠的陈述，其房屋后面栽种树木所占用的土地系马培云农村承包经营户享有土地承包经营权。因此，马世翠并非其房屋后面栽种的树木所占用土地的权利人，其请求排除妨害的主张亦不能成立，本院不予支持。关于是否拆除马仲华、秦进房屋与马世翠房屋相邻部分的雨棚的问题。其一，双方均无证据证明其对案涉巷道下面的土地享有使用权，而马仲华、秦进修建的雨棚系搭建在自家房屋上，因此并未侵犯马世翠的物权。其二，马世翠主张马仲华、秦进搭建的雨棚影响其房屋采光，根据查明的事实，马世翠房屋临近马仲华、秦进修建的雨棚一侧并未开门开窗，因此马世翠主张其采光权受到侵犯无事实依据，不能成立。其三，马世翠主张马仲华、秦进修建的雨棚致使雨水直接流向其房屋，经查，马世翠的房屋只是东南角雨棚被挡住，而且马仲华、秦进修建的雨棚流水系南北方向，不会流向马世翠屋顶。即使流向马世翠房屋，也是流在马世翠屋顶的雨棚上，不会影响其房屋安全，马世翠作为相邻一方，具有相应的容忍义务。况且马世翠要求拆除的雨棚修建在马仲华、秦进房屋顶端，如果拆除，具有相当的危险性。综上，马世翠主张拆除马仲华、秦进房屋与马世翠房屋相邻部分的雨棚的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，马世翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由马世翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年四月九日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月