江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初163号 原告：江西建工建筑安装有限责任公司（原名称为江西省安装工程有限公司，后变更为现名称），统一社会信用代码913600006909735623，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路888号。 法定代表人：余恕保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王梦琪、丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。 被告：曾为中，男，1971年1月19日出生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：周国栋，江苏法瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涛，北京炜衡（无锡）律师事务所律师。 原告江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称江西建工）与被告曾为中建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王梦琪，被告及委托诉讼代理人周国栋、徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告曾为中向原告赔偿因延误工期造成的损失194万元（延误388天/5000元）2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年10月20日，江西省安装工程有限公司淮安轮窑安置小区项目部，与南京基雄建筑劳务服务有限公司无锡分公司（以下简称基雄无锡分公司）签订《淮安轮窑安置小区土建劳务分包合同》。合同约定工程开工时间：2012年9月20日至工程结束15个月，开工日期（待定），以甲方书面通知进场时间为准。如工期延误则按每天5000元罚款处理。基雄无锡分公司承包的轮窑安置小区1#、2#、3#于2012年10月14日实际进场施工，2015年2月6日通过竣工验收，由此延误工期388天。按合同约定，应向原告承担损失194万元。被告主张挂靠基雄无锡分公司，系实际施工人。鉴于其自认系实际施工人，请求法院判决被告赔偿延误工期造成的损失194万元。本案诉讼费由被告负担。 被告曾为中辩称，1、本案诉讼时效已过，竣工验收完成，原告可结合开工日期、竣工日期、合同约定工期等判断工程是否逾期竣工；2、合同工期受多方面因素影响，被告仅负责该工程的劳务部分，其他因素均与原告有关；3、被告除施工1#、2#、3#房之外，还存在其他单位施工的楼栋，工程竣工验收是对1—7#房及地下车库的验收，2015年2月6日竣工日期，并非1#—3#竣工时间；4、案涉合同已被生效判决书认定为无效合同，双方关于“如工期延误则按每天5000元的罚款处理”，视为违约金条款，原告不能基于无效合同主张被告违约责任；5、原、被告双方结算表尾部载明“以上为淮安轮窑安置小区1—3#楼工程款结算，按合同约定条款全部结清”，表明原告自认上述工期延误的责任不在被告，原告也以自己的行为放弃了对被告逾期竣工的索赔。本案实质上是原告对（2019）苏08民终3804号案件败诉后恶意提起的诉讼，是对诉权的滥用。恳请法庭驳回原告诉讼请求。 原、被告围绕诉辩主张，向本院提交了相关证据，本院组织双方进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 淮安轮窑安置小区项目相关工程由原告及案外人中国瑞林工程技术股份有限公司（以下简称瑞林公司）承建施工。2012年10月20日，原告上述工程项目部（甲方）与案外人基雄劳务无锡分公司（乙方）签订《淮安轮窑安置小区土建劳务分包合同》。合同约定，承包范围为安置小区1、2、3#楼，承包方式为包清工，工作内容为钢筋工、木工、泥工；甲方提供钢筋、水泥、黄沙、石子、商品砼、塔吊、人货电梯。开工时间：2012年9月20日至工程结束，15个月，开工日期（待定），以甲方书面通知为准，如工期延误按每天5000元罚款；合同暂定价2888万元（按实际发生结算）。合同还约定了有关付款等条款。曾为中及案外人**作为基雄无锡分公司的代表在合同上签名。曾为中为上述案涉工程实际施工人，其与南京基雄建筑劳务服务有限公司及无锡分公司系挂靠关系。 2015年2月6日，淮安轮窑安置小区的建设、施工、设计、监理等单位，对上述工程中1－7号及地下车库工程进行了竣工验收，结果为合格。工程竣工验收证书中载明的工程开工时间为2012年10月14日，竣工时间为2015年2月6日。 2015年5月10日，上述工程项目部与被告，就涉案工程价款进行了结算，确认了曾为中施工的工程量、应付价款及配套费补差、已付款数额和应扣款项等。其中结算表还注明“以上为淮安轮窑安置小区1－3#楼工程款结算，按合同条款全部结清。双方一致同意以上结算”。 2019年3月，曾为中向本院起诉，要求江西建工及瑞林公司支付工程款及利息。本案经审理，后判决江西建工向曾为中支付工程款及利息，瑞林公司承担连带责任；驳回曾为中其他诉讼请求。曾为中、江西建工及瑞林公司均不服判决提起上诉，二审法院经审理，后判决驳回上诉，维持原判。 2020年1月9日，原告诉至本院并提出上列诉请。 本案审理中，原告对于主张被告工期延误，陈述被告2012年10月14日进场施工，约定工期15个月，被告实际竣工为2015年2月6日，逾期388天。原告就其主张被告工期延误，未提交有关建设、监理、工程发包方发出的有关工期延误的通知及函件等证据，也未提交自涉案工程竣工至其起诉前，向被告主张工期延误责任的相关证据。被告表示其承包项目工期没有延误，也无应由其承担工期延误的情形，至于其他工程延误与其无关。被告从未收到过工期延误的通知、联系函等，原告也从未向其主张过工期延误的责任。 本院认为，本案主要争议焦点是原告主张被告承担工期延误责任能否认定；原告主张是否超过诉讼时效。 案涉工程系由被告挂靠施工，当事人的行为违反了有关法律规定。因被告已完成涉案工程施工并通过竣工验收，且当事人就应结算的工程价款等进行了结算确认，当事人应按约及依生效裁判文书行使权利并履行相关义务。 关于原告主张被告承担工期延误责任能否认定。淮安轮窑安置小区1－7号楼及地下车库工程竣工验收证明书载明了工程开竣工间。因涉案1－3号楼在其中，原告未能提交被告进场施工通知及实际竣工的证据。故致本院无法确认竣工证明的开竣工时间即为1－3号楼的开竣工时间，也无法确认原告主张的工期延误期间。 根据合同约定，被告施工范围为包清工，原告负责提供材料及相关设备等。因此，合同工期还须受材料及设备提供、资金、工程设计变更、不可抗力及其他相关施工项目配合等多方面的影响。虽然原告主张被告施工期间逾期388天，但自涉案工程开工至竣工，原告未能提交任何证据证明工期延误皆为被告施工所致。 2015年5月10日，涉案工程项目部与原告就涉案工程量、应付价款及配套费补差、已付款数额和应扣款项等，进行了结算确认。同时明确“以上为淮安轮窑安置小区1－3#楼工程款结算，按合同条款全部结清。双方一致同意以上结算”。根据双方的结算意见，可以认定结算单为双方对涉案工程价款的最终结算依据。对原告所主张的工期延误，原告在结算时，既未提出索赔主张，也未声明保留。据此，可理解为涉案工程工期延误的责任并不应由被告承担或原告放弃对此主张。在双方已经结算确认之后，原告现又提出索赔主张，本院依法不应予支持。 关于原告主张是否超过诉讼时效。涉案工程于2015年2月6日通过竣工验收，自此至2020年1月原告提起本案诉讼，原告未能提交就工期延误向被告主张权利的证据。故被告辩称原告主张超过诉讼时效，于法有据，抗辩理由成立，本院应予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江西建工建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费22260元，保全费5000元，合计27260元，由原告江西建工建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××25）。 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  王素霞 人民陪审员  祁 蔚 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  徐 力 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。