新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初1132号 原告：南通市奥美建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司，营业场所新疆乌鲁木齐市新市区百园路88号通嘉世纪城2（以下简称南通奥美劳务公司）。 负责人：花东余，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：中建新疆建工（集团）有限公司。 法定代表人：徐爱杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：常建敏，女，该公司法律事务员。 委托诉讼代理人：张文娟，女，该公司总经济师。 原告南通奥美劳务公司与被告中建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告南通奥美劳务公司的负责人花东余、委托诉讼代理人杨凯，被告中建公司的委托诉讼代理人常建敏、张文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南通奥美劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款16821247.96元及利息损失1173794.78元（自2016年10月19日起至2018年12月31日止共802天）；2、被告还应承担自2019年1月1日至欠款还清之日止的利息，按年利率4.75%计算；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月26日，原告与被告中建公司下属的胜利建筑分公司签订协议书，约定：甲方中建公司承接的新疆缔森地产开发有限公司屯河路商业街配套工程，以土建、装饰装修、门窗安装、水电安装劳务分包形式交给乙方南通奥美劳务公司施工。承包方式：包人工、包材料、包工期、包质量、包安全；承包上交：乙方按照工程结算总造价的1.8%上交甲方管理费另加规费结算总造2.86%（不含税金），税金按国家规定缴纳。被告中建公司与建设方新疆缔森地产开发有限公司于2013年4月5日签订建设工程施工合同，工程范围包含被告中建公司与原告签订的协议书的工程范围。2012年9月25日，被告中建公司与建设方新疆缔森地产开发有限公司签订“君悦海棠”项目屯河路商业《建设工程施工合同》补充协议。其中，工程款支付方式约定“终审完成付至95%；留5%质保金，竣工验收后满2年10日内返还保修金的60%，满5年10日内付清剩余的质保金，质保金不计利息”。合同签订后，原告即组织施工，2014年10月30日涉案工程竣工验收。案涉工程于20l6年9月20日决算定案，l#地块审定价为50833238.3元，2#地块审定价为89259863.73元，1#、2#、3#地块外网工程造价为2929213.72元，三项合计143022316元。其中甲供商混16028059元，甲供配电箱、电缆4933848.l6元，由甲方供应，甲方付款。原告应得工程款为122060408.84元。除去被告代付款、管理费、原告已领款、应扣款、应承担的费用等，被告实际欠款16821247.96元。2018年5月5日，被告中建公司下属的胜利分公司注销，其债权债务由被告承继。经原告催要无果，无奈提起诉讼主张权利。请求判如所请。 被告中建公司辩称：1、原告施工的工程内容不含屯河商业街1#、2＃、3#地块外网工程，屯河商业街1#、2＃、3#地块外网工程不在双方约定的合同内容中。根据双方于2013年4月26日签订的《协议书》第一条约定，原告施工的工程名称为：君悦海棠项目屯河街（1、2#地）及配套工程，具体的承包范围为：按建设方确定的设计施工图范围内土建、装饰装修、门窗安装、给排水、电、暖气项目以及设计变更、有效的经济签证等。工程名称中的配套工程即指门窗安装、给排水、电、暖气项目，而外网是指建筑轮廓外周边的水暖电气管线网工程，属于市政工程的范畴，原告不仅没有资质，也没有能力完成此项工作。由此可见，屯河商业街1#、2#、3#地块外网工程并不在原告的承包范围内。2、屯河商业街1#、2#、3#地块外网工程的全部工作内容都是由本公司负责施工的，并没有委托原告进行施工。3、工程结算报告书中有夏林生的签字，并不能代表该工程就是原告施工的屯河商业街1#、2＃、3#地块外网工程在整体工程中只是很小的一部分，在工程结算时，本公司就一并委托夏林生负责，但并没有授权其在结算书上签字确认。夏林生在结算书上签字的行为还曾被本公司领导给予了严重批评，但已签过字了，建设单位又不同意更换结算书，所以才不了了之。其签字的行为不过是代理行为。二、管理费等计价基数不应扣除商砼款和电缆款等。原告在庭审中计算管理费时，均将商砼款和电缆、配电箱等全部扣除后的费用作为管理费的计取基数，这种做法显然是错误的。因为在《协议书》已约定的很清楚，即：乙方按工程结算总造价的1.8%上交甲方管理费。这里的结算总造价并未指出要扣除甲供材（事实上，本案也没有甲供材，工程中所用的商砼和电缆、配电箱等全部是甲指乙供，即甲方指定厂家、品牌，乙方与供货商签订供货合同，履行付款义务，甲方认可乙方货款的行为），因此，管理费的计取依据应以最终决算审定总价为基数。三、本工程的规费在本公司《协议书》第二条为：承包上交，即该条项下的所有内容均是在承包上交范围内，这其中就包括了规费，而该规费的计取即是按结算总造价的2.86%，法律依据源自《关于贯彻执行＜自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法＞的实施意见》中第三条第一款：建筑工程社会保险费仍按工程施工合同价的2.86%执行）。因此，《协议书》第二条第1款就对此明确为“另加规费结算总造2.86%”。并且，在该《协议书》中还有多处表述，均印证规费属于承包上交内容，如第五条第1款：甲方按已完工程量扣除上交和规费及建设方和甲方供应的材料后按75%支付当月工程款；第五条第2款：“剩余工程款支付．．．．．．；并扣除上交和规费及建设方和甲方供应的材料包括租赁费和机械费”。本案中所有规费的缴纳义务都是答辩人在履行，与原告没有任何关系。四、原告应承担税金依法缴税是每个公民的基本义务，《协议书》第二条：“税金按国家规定缴纳。《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》已明确了税金为3.41%，并且在本工程结算总造价中已包含了税金，即建设方已将税金算在了工程款内。因此，原告收取工程款的同时，应履行纳税义务，因此，由原告承担税金也是毋庸毋庸置疑的，即符合合同约定，也符合法律规定。五、原告的利息诉求没有法律依据利息的计算应从应付工程款而没有支付工程款时计算。本案中，因对工程结算款产生了较大争议，双方的结算款一直没有定论，而出现较大争议的原因是因为原告不遵守契约精神，对双方的《协议书》中约定的内容拒不执行，导致无法确定应付给原告的总价款，这与原告引用新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院作出的新23民初120号民事判决书中确定的利息起算时间完全没有关系，因此，对原告的利息诉求应予以驳回。综上，答辩人恳请人民法院依法查清事实，正确适用法律。 双方当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。经质证双方无争议的证据有：原告提交的证据有：授权委托书2份、工程结算报告书1份；被告中建公司提交的：金驼设备租赁分公司奥美清单、机械费明细表、明细对账单、网页打印件1份、劳务资质证书；被告提交的证据有协议书1份、承诺书2份、材料（混凝土）采购合同1份、混凝土供应合同1份、发票4份、印花税票据2张、收据1张，以上证据双方当事人质证后均无异议，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 针对双方当事人有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据：1、被告与新疆缔森地产开发有限公司签订的建设工程施工合同及双方签订的补充协议，证实被告与发包方新疆缔森地产开发有限公司订立合同约定双方的权利义务。被告质证后认为是复印件不认可。本院认为，该证据无原件相核对，故对证据的真实性不予确认。 2、原、被告签订的协议书复印件，证实原、被告订立协议约定双方的权利义务。被告质证后对证据不认可。本院认为，原告自述持有复印件，原件保留在被告处。被告在诉讼过程中也出示了相应的协议书原件，经核对与本协议书一致，故对证据的真实性予以确认。 3、竣工验收纪要表、整改回执、竣工验收单各2份，证实涉案工程在2014年10月30日竣工，验收是在2014年12月6日，验收合格时间是在2015年1月21日。被告质证后对证据的真实性认可，关联性不认可。双方当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 4、1#地块工程决算书3份，证实：原告完成的涉案工程1#地块的最终决算审定造价为50833238.31元（其中甲供商混6010522.19元），2#地块工程该决算价89259863.73元（其中甲供商混10017536.98元），1#2#3#号地块外网工程决算定案价2829213.02元。被告质证后对证据的真实性认可，关联性不认可。本院对证据的真实性予以确认。 5、新疆昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初120号民事判决书1份，证实被告通过诉讼向建设方新疆缔森地产公司主张包括原告施工的1#、2#及外网工程在内的工程款，债权获得确认。生效判决认定计息开始的时间是2016年10月19日，计息利率为年息4.75%，也适用于本案。被告对证据的真实性认可，对原告证明的问题不认可。本院对生效法律文书确认的事实予以采纳。 6、发票统计表9张、发票统计1份，证实原告向被告开具发票金额为58718469.37元，另外甲供商混16028059元，甲供配电箱3029452.2元，电缆1538916元应由供货企业向被告开具发票，被告代扣金驼公司的租赁费2818491.47元应由金驼公司向被告提供发票，被告代扣曙光公司机械费1197715元应由曙光公司提供发票，被告收取1.8%的管理费，管理费发票由被告自开，以上已开和应开发票合计金额为85893670.65元。被告对发票数额进行核对，庭后双方确认原告已开发票及相应的扣减材料费及双方认可的其他（含丢失材料、印花税等）已开发票金额为84768118.19元（不含管理费金额），对于双方有争议的内容综合本案其他证据予确认。 被告提交证据：1、网页打印件1份，关于贯彻执行《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》的实施意见，证实合同约定规费是按照结算总造价的2.86%进行执行。原告质证后表示对该证据的真实性无法确认，原告的社会保险费用是由原告自行缴纳的，被告没有缴纳，所以该条款被告没有履行，不应当扣减原告的工程款。本院对证据的真实性予以确认。 2、新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额，在书中P24-25页，证实规费指的是工程排污费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、大型机械检验检测费。原告质证后对证据真实性认可，但对被告证明的问题不认可。本院对证据的真实性予以确认。 3、建筑行业劳保费用收费单，证实被告在涉案工程中缴纳社会保障费4090345.67元，收费标准就是2.86%，该部分应当从总造价中扣除。原告质证对收据和收费单的真实性认可，关联性不认可。本院对证据的真实性予以确认。 4、发票4张、手写清单1张，证实涉案工程发生招投标费用三个标段一共65890元，原告施工第一第二两个标段应分担65890÷3×2=43927元。原告质证后对证据不认可，但庭后原告表示对分摊招标费表示认可，本院对双方认可的事实予以确认。 5、协议书1份，原、被告之间签订的协议书，被告在现场安排的项目经理、技术负责人员等。原告质证后对证据的真实性认可，该协议书不能证明现场履行的情况。本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明：2013年被告中建公司与新疆缔森地产开发有限公司就“西域君悦海棠屯河路商业用房建设项目”分别签订3份建设工程施工合同，分别将君悦海棠屯河路商业用房第一标段、第二标段、第三标段工程发包给中建公司进行施工。该第一标段及第二标段工程于2015年5月15日竣工验收，第三标段于2014年9月26日竣工验收。 2013年4月26日原告南通奥美劳务公司（乙方）与被告中建公司下属于中建新疆建工集团胜利建筑分公司（甲方）签订一份《协议书》，约定将甲方承接的新疆缔森地产开发有限公司屯河路商业街配套工程，以土建、装饰装修、门窗安装、水电安装劳务分包形式交给乙方施工。协议书第一条约定：工程名称为君悦海棠项目屯河路商业街（1、2＃地）及配套工程，合同暂控价为1.2亿元，不作为支付工程款的依据。承包范围：按建设方确定的设计施工图范围内土建、装饰、门窗安装、给排水、电、暖气项目以及设计变更、有效的经济签证、建设方书面通知的与本协议工程内容相关的施工项目。不含以下建设单位分包的工程：（1）土方开挖及基础处理工程，消防、通风及防排烟工程，弱电系统，电梯供货安装工程，园林绿化及景观、道路工程，高压配电及电网，天然气管道安装，换热站设备安装工程。（2）甲供材料：水表、电表、热计量表。（3）甲方认质认价材料，详见补充协议1。（4）甲方限价施工项目，详见补充协议2。承包方式为：包工人、包材料、包工期、包质量、包安全。4、建筑面积：地下1层（车库）、地上裙楼2-3层、主楼20-22层、分为二个段。其1＃地段3.1万平方米，2＃地段5.1平方米，合计建筑总面积为8.2万平方米。协议书第二条承包上交约定：1、乙方按工程结算总造价1.8%上交甲方管理费另加规费结算总造2.86%（不含税金），税金按国家规定缴纳。2、乙方应承担甲方派遣的管理人员工资及差旅费和误餐费、通讯费。其费用双方商议后另签协议。3、甲方原有现场工人住宿生活区临建乙方租赁。4、施工区新建的房屋、围墙、临时水电按成品价卖给乙方，双方派人清点数量办理手续。第三条，双方约定的1.2号段的工期。第四条约定：工程结算，工程竣工验收后，结算依据甲方与建设方及监理公司三方确定的施工图纸及竣工资料，有效经济签证、设计变更、图纸会审记录内容进行工程结算。（详见甲方与建设工程施工合同补充协议）。第五条工程款的支付：1、本工程前期无预付款。第一次付款为乙方施工至八层平板封顶时（九层以上按月进度），甲方按乙方完成工作量经建设方审核签字确认后的产值，扣除上交和规费及建设方和甲方供应的材料后按50%的支付当月工程款。主体工程达到中检后30天内，甲方按已完工程量扣除上交和规费及建设方和甲方供应的材料后按75%支付当月工程款。2、剩余工程款支付按甲方与建设方签订工程施工合同补充协议约定的条款执行，并扣除上交和规费及建设方和甲方供应的材料包括租赁费和机械费。3、资金的支付管理按四建（甲方）（2007）25号文件规定和四建2012年17号文件资金支付管理制度执行。被告专款专用，乙方支付劳务款和货款及其它款项，向甲方报支付计划，甲方审核确认后10天之内支付。4、甲方支付工程款时乙方必须提供税票。第六条，工程质量，工程保修期执行2000年1月30日国务院第279号颁布的《建筑工程质量管理条例》。本工程质量保修期，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；供热供冷系统为2个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。质量保修期从整个工程竣工验收并达到合同约定标准之日起开始计算，保修金为结算总额的5%在保修期满后全部返还。（不计息）。协议书第十一条：乙方应承担以下费用：1、乙方所承包工程应交纳的水电费、排污费、印花税、工伤保险费、意外伤害保险费、散装水泥押金、试验费、民工保证金。2、乙方承担该工程项目在投标前后甲方所投入并发生的费用。合同还对双方其他权利义务作了约定。 2013年4月26日原告向被告出具《承诺书》一份，承诺?认真履行甲乙双方签订的协议全部内容，同时乙方全面知悉并同意全面认真履行甲方与建设单位2012年9月25日签订的《建设工程施合同》和补充协议，全面接受委派的管理人员的管理。确保节点工期，工程质量、安全施工、文明施工、对本工程发生的债权债务认真履行偿还义务，每月对班组结算人工费并支付到位，管理人员及操作工人员，并愿拿300万元作为保证金，如有违背，贵单位有权扣留并支付损失。 2014年12月23日原告再次出具《再次承诺》一份，载明：2013年4月26日的承诺书及协议保证履行，支付的资金确保在本工程发生的债权债务认真履行偿还义务。按贵单位的要求提供所需要的资料。 上述合同签订后，原告对合同约定的工程进行施工，其施工部分即被告中建公司承建的第一标段和第二标段范围的工程。 2015年5月15日，1＃地块和2＃地块施工工程，通过竣工验收。2014年5月3日原告委托夏林生办理君悦海棠屯河路商用房1＃2＃办理工程预结算及相关资料事项，委托权限如下：1、本工程工作联系函、经济技术签证等资料的办理；2、月进度报表及工程款支付的签认；3、办理该工程结算的一切事宜。2014年5月4日被告出具委托书，委托夏林生作为公司的代理人办理1＃2＃地块工程预结算及相关资料事项。委托权限与前份委托书载明权限相同。2016年9月20日被告中建公司与新疆缔森公司在建筑工程决算书上盖章确认1＃地块工程最终决算审定总价为50833238.31元，2＃地块最终决算审定总价为89259863.73元，夏林生在该2份决算书签字表示同意该决算价。2016年9月20日，夏林生在被告中建公司与新疆缔森公司盖章的1＃2＃3＃地块外网工程建筑工程决算书上签名，表示同意审定价2929213.72元。 2015年4月被告与为该工程供应商混的新疆三一混凝土供应有限公司签字确认供应商混总价款为16028059.16元，此款由被告订立供应合同并支付相应价款。2014年8月，被告与该工程供应商配电箱及电缆的公司签订材料采购合同，被告支付工程款配电箱及电缆款4933848.16元。 本工程施工过程中由被告中建公司向金驼设备租赁公司租赁建筑设备共计支出本工程设备租赁费2818491.47元，向被告下属曙光安装分公司支付本工程机械费1197715元，被告垫付本工程钢材款1538908.96元。被告主张扣减丢失金驼公司设备款456791.72元。原告表示认可。 截止2017年11月28日被告共计支付原告工程款99063416.7元，此后未支付费用。 2018年5月5日中建新疆建集团胜利分公司注销登记。 被告主张原告应承担招投标费43927元及原告应承担万分之三的印花税计35716.2元，原告表示认可。 被告主张从原告的工程款中应扣减规费4090345.67元，收费标准是总造价的2.86%。原告不认可。 双方当事人争议的问题：（1）1＃2＃3＃地块外网工程是谁施工的。（2）1.8%管理费及规费扣减方法双方有争议，原告认为应除去甲供应材料商混和配电箱的工程款后按1.8%扣减，被告认为应按总造价扣减1.8%的管理费。关于规费计算方式双方有争议，原告主张规费为总造价2.86%，应扣减规费总造价的2.86%计算，被告要求按总造价2.86%扣规费。（3）被告主张扣减3.36%税金，原告认为税金不属于本案范围。（4）利息应否计算。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：原、被告签订的《协议书》，约定被告将其承建的新疆缔森地产开发有限公司屯河路商业街配套工程，以土建、装饰装修、门窗安装、水电安装劳务分包形式交给乙方施工。合同虽以劳务分包的形式签订，实际原告对被告与发包方签订合同的全部施工内容进行施工，被告提供了部分施工材料费等费用，双方结算以被告与发包方结算为依据扣减相应的管理费用，故被告实际将该工程转包给原告施工，而原告不具备工程承包施工资质，双方违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。因此原、被告签订的协议书属于无效的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告完成施工，并验收通过，故原告请求参照合同约定的价款进行结算符合法律规定。原、被告争议的问题，本院评判如下：（1）原、被告均主张1＃2＃3＃地块外网工程是自己一方施工的。对此原告提供了2017年11月双方的明细对账单，该对账单双方质证后均认可。其中2013年8月16日及2013年10月8日显示收取海棠3＃工程款和收海棠街3＃临设款。原告认为该3＃工程款就是原告施工的外网工程所支付的款项。被告对此没有提供证据。并且双方争议的外网工程结算，均有原告的工作人员夏林生的签名认可。综合以上情况，本院认为，被告对其主张没有提交证据证实，原告提交的夏林生签名的结算单及原、被告对账明细含有3＃工程款，故本院对原告主张的事实予以确认，故认定由原告完成的1＃2＃3＃外网工程。因此原告完成的施工造价为：1＃地块工程总价50833238.31元加上2＃地块审定总价89259863.73元加上1＃2＃3＃地块外网工程审定价2929213.72元，合计为143022316.76元。被告已付款为99063416.7元，双方均无异议，本院予以确认。关于被告主张的扣减费用，双方无异议的项目有：甲供商混总价款为16028059.16元、配电箱电缆款4933848.16元、被告支付金驼设备租赁公司租赁费2818491.47元、支付曙光安装分公司支付机械费1197715元、支付钢材款1538908.96元、扣减丢失金驼公司设备款456791.72元，招投标费43927元及印花税计35716.2元，以上合计27053457.67元。 双方争议的（2）1.8%管理费及规费扣减方法双方有争议。原告认为应除去甲供应材料商混和配电箱的工程款后按1.8%扣减，被告认为应按总造价1.8%扣减管理费。本院认为，原、被告在协议第二条约定，乙方按工程结算总造价的1.8%上交管理费。本院认为，双方约定的明确，按工程总造价1.8%上交管理费，工程总造价系与被告与甲方结算总价为依据。故本院对被告意见予以采纳，即管理费为工程总造价143022316.76元×1.8%＝2574401.7元。规费，被告主张合同本意系由被告按工程总造价2.86%上缴费用，其主张被告没有相应的证据证实，双方约定明确系规费总造的2.86%，本院对原告的意见予以采纳。规费系按工程总造价2.86%计算，即143022316.76元×2.86%×2.86%＝116986.53元。 （3）被告主张扣减3.36%税金。原告认为税金不属于本案范围。本院认为，双方在合同第二条承包上交内容中第1条约定，税金按国家规定缴纳。该条款在合同承包上交范围中，主要约定原告方的义务，故本院认为税金由原告按国家规定交纳。双方在诉讼中已明确原告提供发票及承担相应的费用抵扣相应的税金计84768118.19元，余额为143022316.76元-84768118.19元＝58254198.57元，原告应按被告主张3.36%承担税金计1957341元。综上被告欠付原告的工程款为143022316.76元-已付款为99063416.7元-双方认可的材料费27053457.67元-管理费2574401.7元-规费116986.53元-税金1957341元＝12256713.07元。 （4）原告主张被告应承担自2016年10月20日至2018年12月31日共802天的工程款利息，并要求被告支付自2019年1月1日至实际还清欠款之日期间的利息。被告表示不认可。本院认为，双方对利息的承担没有约定。利息从应付工程款之日计付。此工程于2015年竣工验收，并于2016年9月20日完成终审，故原告主张被告自2016年9月20日起支付利息符合法律规定。其中以2015年5月15日完成验收后，以此为工程验收合格，计算质保期二年，即自2017年5月15日起算，质保金143022316.76元×5%＝7151115.8，此部分工程款自2017年5月15日起计算至2018年12月31日共500天的利息即7151115.8×4.75%÷365×500＝465312元；其余工程款欠款5105597.27元（即12256713.07元-7151115.8）为自原告主张的2016年9月20日起至2018年12月31日共计802天的利息，计息。即5105597.27×4.75%÷365×802＝532870元。以上计算至2018年12月31日止的利息合计为998182元。被告还应承担自2019年1月1日至本判决生效期间的债务12256713.07元的利息，按年利率4.75%计算。根据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中建新疆建工（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告南通市奥美建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司工程款12256713.07元； 二、被告中建新疆建工（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告南通市奥美建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司工程款利息998182元，并承担自2019年1月1日起至本判决生效之日的利息（以12256713.07元为基数，利率按年利率4.75%计算）； 三、驳回原告南通市奥美建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129770元，由南通市奥美建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司承担28441元，中建新疆建工（集团）有限公司负担101329元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  唐文琳 人民陪审员  高 岭 人民陪审员  范羽翔 二〇二〇年四月七日 书 记 员  杜雅楠