陕西省汉中市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕07民终23号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，地址汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700776967963。负责人：上官亚斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏薇，该公司理赔部员工。被上诉人（原审原告）:汉中君安建材有限公司，地址汉台区。统一社会信用代码：91610700050437091Y。法定代表人：田喜林，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊，该公司法律顾问。上诉人天安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称“天安保险公司”）因与被上诉人汉中君安建材有限公司（以下简称“君安建材公司”）财产保险合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问上诉人及被上诉人、听取代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人天安保险公司上诉称：一、依法发回重审、或改判上诉人承担伤残赔偿金20000元，争议金额为81150元（含一审诉讼费1150元）；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案双方并非财产保险合同法律关系，被上诉人主体资格不适格；2、被上诉人出具的《保险权益转让协议》违反法律、行政性法规的禁止性规定，请求追加邬某某为第三人查明协议内容；3、涉案赔付协议的签订未经上诉人同意和认可，且违反保险合同相对性原则；4、上诉人已向被上诉人履行了保险条款告知和说明义务，被上诉人方在合同中加盖了法人公章，应由法人承担相应的法律后果。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，请求维持原判。其公司出具的手续、转账记录、协议真实、合法，具有保险金请求权，上诉人主张按照伤残等级按比例赔偿属行业规定标准，该标准已被废止不能适用，且也无证据证明保险公司对赔偿比例情况履行了告知、说明义务。君安建材公司向一审法院起诉请求：l、请求人民法院依法判决被告向原告支付保险理赔金100000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月14日原告君安建材公司在被告天安保险公司处为公司员工邬某某等27人投保了《团体人身意外伤害保险》，保险期限自2017年7月20日零时起至2018年7月19日二十四时止；险种名称及保额为：团体人身意外伤害保险（身故、残疾）为100000元……团体意外伤害医疗保险10000元、附加意外住院津贴80元/天。2017年8月27目原告公司员工邬某某在工作过程中，不慎从驾驶室里摔了下来，造成腰椎压缩性骨折，后被送往三二0一医院救治。2019年1月30日经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，邬某某腰2椎体爆裂性骨折并椎管狭窄、骨性占位，其伤残等级评定为九级伤残。2018年8月6日原告君安建材公司与邬某某达成《保险权益转让协议》，约定，由原告向邬某某支付意外伤残限额内10万元的保险理赔金；邬某某收到理赔款后将在被告公司投保的《团体人身意外伤害保险》的保险权益转让给原告，由原告直接向被告进行索赔，理赔款归原告所有。协议签订后，原告按协议的内容足额履行了代为保险公司支付保险金的义务，后原告向被告提出理赔请求，但被告以各种理由拒绝，原告遂诉至法院。另查明，在审理过程中，被告向一审法院提出对邬某某的伤残等级重新鉴定，法院经审查认为，《人身保险伤残评定标准》为2013年6月8日中国保险业协会、中国法医学会联合发布的行业标准。而最高人民法院、最高人民检察院、国家安全部、司法部2016年4月18日发出公告，自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，亦即涉及人体损伤伤残等级的评定，一律适用《人体损伤致残程度分级》评定标准，而不适用行业标准。故对被告提出的重新鉴定申请不予准许。上述事实，有原告君安建材公司营业执照复印件、被告天安保险公司企业信用信息公示报告复印件，团体人身意外伤害保险保单，事故经过、诊断证明、交接凭证、法医司法鉴定意见书，保险权益转让协议、打款记录、承诺函，天安保险公司团体人身意外伤害保险条款、人身保险伤残评定标准等证据在卷予以证实。一审法院经审理后认为，原告君安建材公司为其员工邬某某等27人在被告天安保险公司处投保《团体人身意外伤害保险》，并交纳保费，保险合同关系合法有效。君安建材公司员工邬某某为该团体保险被保险人，在保险期间发生保险事故，被告天安保险公司应依约承担保险责任。案件争议焦点为：1、汉中君安建材有限公司是否为本案适格主体；2、保险赔偿金额为10万元还是按照九级伤残，按照20%比例赔偿2万元。对第1个争议焦点，一审法院认为，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》解释（三）第十三条的规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”保险事故发生后，受益人邬某某在原告君安公司代为先行向其赔偿后，邬某某将保险金请求权转让给原告，符合上述司法解释的规定，故案件适格主体。对第2个争议焦点，依据审理查明的证据《团体人身意外保险单》（正本）证明“团体人身意外伤害保险”保险责任为意外身故、残疾、烧烫伤，每人保险金额为10万元，免赔额及给付比例均未约定。保险单中特别约定及明示告知部分均未对因伤致残适用何种比例做出说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”案件中保险公司未按照以上法律规定对给付保险金责任范围条款向投保人作出明确说明，故对《天安财产保险股份有限公司团体人生意外伤害保险》中规定的按照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）计算伤残赔偿金的条款部分不产生法律效力，故对被告提出按照人身保险伤残赔偿标准给原告赔偿2万元的答辩意见不予采纳。对原告当庭提出放弃由被告承担鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，依法予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条的规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在判决生效之日起三十日内向原告汉中君安建材有限公司支付保险赔偿金10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告天安财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另，本院经与邬某某确认，其认可《保险权益转让协议》及承诺函系其真实意思表示签署，并已通过银行转账收到了君安建材公司代为支付的保险赔偿款10万元。本院认为，依法签订的保险合同自签订时生效，被保险人具有保险利益。事故发生后，受益人将与事故相对的保险金请求权转让给第三人的，该转让行为有效，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案争议焦点为：1、被上诉人主体资格是否适格，《保险权益转让协议》是否有效，上诉人与被上诉人之间构成何种法律关系；2、如上诉人进行赔付，应以何赔付标准计算。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国保险法》解释（三）第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，受益人邬某某与君安建材公司于2018年8月6日签订《保险权益转让协议》，并于当天通过银行转账实际交付了10万元赔偿款，将邬某某对天安保险公司保险赔偿金请求权转让给了君安建材公司，该权利属于财产性权利，不属于依据合同性质不得转让的债权，也不属于依照法律规定不得转让的债权，故邬某某将其对天安保险公司保险赔偿金的请求权转让给君安建材公司的行为合法有效，君安建材公司有权向天安保险公司主张涉案保险合同的保险赔偿金，本案双方构成财产保险合同保险金请求权关系。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应对投保人说明合同内容，对合同中免除保险人责任的条款，应在相关保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并将条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或明确说明的，该条款不产生效力”，保险金赔偿条件和比例属于保险合同中保险责任的免责条款，保险公司应将相关内容以明确、详细的方式告知投保人，本案中天安保险公司虽提交了保险条款，但未提交可以证明其将该条款以及该条款中保险金赔偿或给付办法内容以书面或头口方式明确告知投保人的证据，未尽到向投保人履行充分提示及明确说明责任，该保险条款不对投保人产生效力，故天安保险公司应按照保单载明保险金额承担保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人天安财产保险股份有限公司汉中中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1829元，由天安财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭建军审  判  员  刘晓敏审  判  员  张小娟  二〇二〇年四月三日 法 官 助理   李思彤         书 记 员 白植元    1