浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初17269号原告：义乌时运装饰工程有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道丹溪二区58幢5-7号。法定代表人：沈妙铨，经理。委托诉讼代理人：王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。被告：徐云茂，男，1984年5月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告义乌时运装饰工程有限公司与被告徐云茂装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年10月25日、2020年1月13日、4月9日三次公开开庭进行了审理。原告义乌时运装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王嘉骏，被告徐云茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌时运装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认《简易房屋装修合同（一）》有效；2、判令被告支付原告装修款人民币11892元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类利率计付利息至实际支付完毕止。事实和理由：2019年3月25日，被告找到原告，要求帮其位于吾悦广场13幢1单元1703室的房产进行最简易、最便宜的装修，双方洽谈后，确定并签订《简易房屋装修合同（一）》一份，确认工程为半包，工程款金额为32013元，支付方式为签订合同后支付12000元，工程完工后支付20000元，工期为2019年3月26日至2019年5月26日，合计60天。第二天原告进场装修，由被告指定其岳父对现场施工进行监管调配。装修工程中，被告多次要求原告增加装修项目，并表示会额外支付增加的工程款给原告，原告遂按照被告要求增加了装修项目，并于2019年4月28日完成了对该房屋的装修，经核对，增加的总费用为7892元。后，被告支付了16000元给原告，剩余11892元至今怠于支付。被告徐云茂答辩称：一、说明：在签合同时，针对谈的事项被告有要求原告在合同里写详细，但是其说签个简易合同就行了，都这样签的，19楼也是他装修的，不用担心。导致后面被告被坑，比如贴窗台板、贴踢脚线、门上架梁等等。二、原告提出所谓的《增项单》与事实不符，且双方沟通时就说过，如果有要增加的项目，在增加前必须先告知价格，谈好价格并经被告书面签字后方可增加。三、原告提出欠其装修款与事实不符，合同款共32000元，已支付28000元，余4000元，实际的增项500元，未施工的减项以及损坏赔偿等共8075元，32000元-28000元+500元-8075元=-3575元，结论是不欠原告款，另其应退还给被告3575元。四、装修质量上存在很多问题未处理，也未验收，原告于2019年5月5日答应来处理，但一直未处理，依据合同其已违约。被告保留反诉的权利。综上所述，请依据事实，裁定驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。第二次庭审时，被告补充陈述：集成吊顶灯是含在集成吊顶施工内的。客厅的踢脚线和窗台板原告微信聊天记录中说包含在合同内，但是实际未施工。空气能水电按照行业标准并未施工完成，水电的数量在洽谈的时候是85.5方，但是合同中载明的数量是90方。门上架梁三个是优惠项目不是增加项目。还有很多装修问题未处理。整个装修也没有让被告验收。依据以上内容说明原告的合同未履行完成。原告也未履行维修义务。第三次庭审时，被告补充陈述：关于防水工程，当时原告实际施工的墙面只有淋浴间的墙面，其余的墙面都没有做防水。冰箱处的拆墙砌墙也是含在合同内的，只是当时没有写进去，但是在微信聊天中我提出含在合同中，原告也是认可的。原告义乌时运装饰工程有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据1，《简易房屋装修合同（一）》、合同工程预算清单、时运公司工程增项单各一份，共同证明原被告之间双方合同约定的工程项目及权利义务、工期等事实情况，装修总款项为39892元，被告未按约支付装修款。证据2、原被告之间的微信聊天记录打印件一份17页，证明预算清单和增项单都是在微信上经过原被告协商确认的，被告要求增加工程项目，原告已完成了全部施工，被告在施工期间反复不停的要求增加工程项目以及更换材料的情况。证据3，销售单3份、销货单1份、收款收据1张、销货清单1份、人工工资签字单复印件1份，共同证明原告为被告装修房屋所花费的成本为30503.75元。说明一点，工资签字单原件遗失。被告质证认为：证据1，对《简易房屋装修合同（一）》真实性无异议，但是合同本身内容比较简单。对合同工程预算清单真实性无异议，但是预算清单内容也比较简单、笼统，没有完整写具体施工内容。关于时运公司工程增项单，有些是没有施工的，有些是虚构的，还有的项目确实有施工但是价格没有谈好。是原告方单方制作的。工程增项单中第6项是没有施工的，工程增项单中第1、2、3、5、7、8、9项是虚构的，原来合同中就约定应当施工的，原告又作为增项写在这里，工程增项单中第4项是由原告合同外增项施工的，但是价格双方没有确定过。证据3，不能证明我的花费，只能说明是原告自己花费的款项，与我无关。被告徐云茂为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：证据1，《简易装修合同（一）》一份，证明原告未履行维修责任。证据2，《施工图》复印件一份，证明：1、原告《增项单》中载明的第1项和第2项不成立；2、被告《减项单》中第1、2、3、4项原告没有施工。说明一点，原件在物业处。证据3，工程预算清单一份，证明：1、原告《增项单》的第5、6、7项在合同里已有约定；2、被告《减项单》第10项内容原告没有完整施工，按照约定应该刷防水三遍，实际只是刷了一遍。证据4，微信聊天记录打印件一份，证明：1、被告《减项单》中第5、6、8、9项原告没有施工；2、被告《减项单》中第7项关于因维修导致损坏的金额在微信中有体现，金额是500元【第二次庭审时，被告增加补充证明目的：证明原告施工的客厅地砖和墙砖、窗台板包含在合同内，但是墙砖、窗台板未施工（打印件的第一页第三张图原告的第一句话，第二页第三张图原告的最后一句）；集成吊顶灯不是被告要求原告增加的（打印件的第十页第一、二张图和第十一页第二张图）；被告要求原告在合同外增加铺设空气能水电管线的项目（打印件的第五页第一、三、四张图和第六页二、三、四张图，第十页的第一张图）；原被告约定门上架梁六个的总共价款是32733元（打印件的第二页第一张图和第三页第二张图，第五页第二张图）】。证据5，《减项单》一份，证明原告合同中约定的内容原告没有实际施工过，存在的很多质量问题原告没有处理过。说明一点，该份《减项单》是被告自行制作的。证据6，装修存在问题的图片四张八份及视频资料一份，证明原告没有按合同约定履行维修责任。证据7，转账图片两份一页，证明合同内的所有石膏线原告未施工，由被告另行找人施工的。证据8，关于水管回路的视频四份和照片两份，证明原告陈述曾经安装过水管回路不是事实，原告在第二次庭审时陈述的安装过空气能打火装置不是事实。原告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，从该合同可以看出工程是半包的，被告也没有按照合同约定的付款期限付款，而且该份合同也并不能达到被告所要证明的原告未履行维修责任的证明目的。证据2，本身真实性无异议，但是不能看出原被告约定拆除的部分包括哪些内容。被告如何取得该复印件不清楚。施工图只能看出原被告协商好打叉叉的地方是双方约定拆除的位置，用叉叉标注的应拆除部分，是后来被告要求增加的拆除部分，也就是厨房隔墙和冰箱位置的隔墙。实际原被告原合同约定的拆除范围是，厨房是三十公分的门头拆掉，主卧次卧各拆一个门，开一个门，次卧壁柜那边挖掉12公分，这些在原告提供的微信聊天记录中由被告发给原告他自己制作的预算清单中有列明。该份证据也不能证明被告所要待证的主要事项。证据3、真实性、合法性、关联性无异议，被告所要证明的事项在预算清单中不能体现，也不能证明被告所要证明的事项。证据4，被告提交的微信记录是截取的对被告有利的记录，不能反映双方沟通的真实情况，被告所要证明的事实也基本上都是由其在微信上单方面陈述的，原告并没有认可过。而且在该份证据的聊天过程中，可以看出原告在施工过程中经常性反复性改变合同的要求，增加原告的成本，才有了后来的原告提交的工程增项单的内容。关于增加的证明目的，第一个证明目的，该聊天记录是在双方形成正式的书面合同前，由原告方与被告方磋商时候形成的，里面的具体项目和金额应当以正式的书面合同为准，而预算清单被告方也是认可的，预算清单中并没有被告方所要证明的项目，因此被告方不能达到其证明目的。第二个证明目的，该两处聊天记录中，原告方并没有答应也没有反映出集成吊顶灯包含在合同约定的集成吊顶项目中，而且这些内容都是被告方自己发送给原告的，原告方从没有在微信中认可同意，而且在第十页第一张图中表格里面对卫生间和厨房中的吊灯的价格做了明确，明显是要算钱的，而且目前灯已经装好。第三个证明目的，真实性无异议，关联性无异议，但是从聊天记录看，空气能的空气源的价格一直都是800元，第五页第一张图中的表格中载明卫生间空气能一项增加800元，这个空气能就是指空气能的空气源。第四个证明目的，聊天记录中第二页放大图中写的门上梁架木板是六个，但是在第三页一图中被告方第二句话就指出了“门上梁架三个，你写六个，你写错了”，原告回复说“有多少个门上梁架算多少个的价格”，按实际来算，并不是增加过后优惠的，而最后合同实际形成的价格是只有三个的价格，预算单中写的也是三个。证据5，是由被告自己制作的，真实性、合法性、关联性均有异议。金额也是他自己自定的，没有相应的单据，不能达到被告的证明目的。且原告对于预算清单上的项目均已经施工完毕，未在预算清单和增项单中的内容原告是没有义务施工的，从被告提交的回复原告的增项单看，原告的工程增项单的项目被告都是认可的，事实也是全部施工完毕的，价格也是没有意见的。被告的意见仅在于增项的内容是否包含在原合同中。证据6，与本案无关联。证据7，只能证明被告向他人转过这个钱，但是钱的性质无法体现，无法证明其证明目的。证据8，对真实性本身无异议，但是水管回路是安装过的。回路安装好了之后是可以提供一个打火的装置的位置，外置的装置是不需要原告提供的。原告方将水管回路装好了之后就完成了。针对被告的第二个证明目的，原告当时所说的是空气源，空气源本来就不是原告装的，原告也没有安装过，原告方所述的空气源和空气能都是指安装的回路。另外，根据原被告的申请，本院依法委托浙江圣加工程管理咨询有限公司进行相应的司法鉴定，鉴定内容包括：1、原告在合同外增加施工的工程量和相应价款；2、原告是否已按照合同约定履行相应的施工内容，如没有完全施工的，则对未施工部分的工程量和相应价款进行鉴定。2019年12月20日，该鉴定机构出具《吾悦广场13幢1单元1703室装饰装修未施工部分的工程量和相应价款司法鉴定报告书》、《吾悦广场13幢1单元1703室装饰装修合同外增加施工的工程量和相应价款司法鉴定报告书》各一份。原告质证认为：一、关于合同外的司法鉴定报告书。1、拆墙、砌墙部分单价应当按照120元计算。2、鉴定机构未对空气能一项价格做定论，但以原被告双方微信记录上看，原告方向被告报价为800元（4月16日微信记录里原告报的价就是800元而不是500元），被告在施工前未对该金额提出异议，且已施工完毕，后被告才提出异议要求按照500元计算，原告认为被告在施工前未提出异议，应当按照800元计算。3、水泥部分鉴定暂未计入增加项，但结合原被告双方微信记录及实际增加的项目看，拆墙、砌墙、粉刷等均需要使用到水泥，且与原合同相关部分的使用量相当，按照原合同800元计算理由应当成立，且在给予被告的增项单上本身具有该项目金额；4、石膏板鉴定机构也未进行计算，但结合原被告聊天记录可看出（4月10日聊天记录），系被告在装修中途要求购买网片的石膏板，增加了原告方的成本，应当增加570元。因此，原告认为增加的工程款金额应当为5145.72元。二、关于合同内的司法鉴定报告书。1、拆墙、砌墙的单价计算问题质证意见和前一份鉴定报告质证意见相同。2、石膏吊顶部分的面积，鉴定机构虽表示进行更正，但是实际仍未将原告反馈的未计算面积计入，差额为770元。3、原告认为，因为鉴定机构与实际施工及合同确定的面积本身存在误差，加上原告方施工过程中必然会存在损耗，因此对于面积相差不是特别大的，应当按照合同要求算已经施工完毕，而不应当重新计算未施工金额。被告质证认为：一、对合同外的司法鉴定报告书的质证意见。1、所谓的水电增加水管回路的金额1350元是不存在的，鉴定机构说水管回路是空气能的水管回路，但是空气能的水电在鉴定清单第6条中已经计算。2、对水电增加空气能有异议，按鉴定机构给的行业标准，装空气能水电必须要装空气能水管回路，也就是第三条水管，但是实际并未安装，所以空气能水电的500元应当部分扣除。3、对拆墙面积，原告有发给被告拆墙是按照平方算的，但是鉴定机构鉴定的时候以墙的厚度不同，所以是面积乘以2，变成双倍的，被告是有异议的。4、对于集成吊顶灯的价格和是否包含在集成吊顶内，因为根据淘宝几十家店铺同类灯都在二十几元，十几元也很多，而且这个灯从产品表面看不到任何品牌信息或者参数信息，而鉴定机构鉴定这个价格比淘宝同类价格高出至少三倍。合同内算集成吊顶面积算的是8.5个平方，而鉴定机构实际鉴定出来吊顶面积是7.78个平方，说明灯是含在吊顶里面的，和微信聊天记录中说法是相互佐证的。合同内把灯是算在集成吊顶里的，鉴定机构也是算在集成吊顶里的，这是否可以说明大家都认为集成吊顶是含灯的，另外就算在现场看到集成吊顶有装灯也不能代表是被告要求原告增加的，不能算为增加项。因为有可能是原告认为本来就含在里面的，但是真实情况原告就是说含在里面的。5、对于铺设门口板的单价有异议，微信聊天记录中原告有告诉被告地砖墙砖的价格是70元每平方，合同里也是所有的砖都是70元每平方，为何门口板就要82.5元每平方。合同内并没有说是什么材料是什么价格，而是统称一个价格，另外从合同里地砖铺设面积和鉴定机构丈量的地砖面积相差6.96个平方，说明门口板是包含在里面的。二、关于合同内的司法鉴定报告书。1、集成吊顶的面积鉴定机构减去灯的面积，但是实际求和计算错误并没有减去。厨房吊顶的面积计算错误，应该是4.45平方不是4.81平方。2、防水面积有异议。鉴定机构是以行业标准计算相应防水面积，但是与实际情况不符，比如阳台反梁处的墙高本身只有150毫米，鉴定报告却以200毫米计算，实际阳台厨房卫生间的洗手台处墙面并未做防水，只有卫生间内淋浴房处局部墙面做了防水，防水遍数鉴定机构以是隐蔽工程为由，未做认定，但是防水面积却以行业标准认定，也应与防水遍数的鉴定标准一致。3、过道地砖铺设面积计算有误。4、对空气能水电增加水管回路的鉴定问题应同防水遍数的鉴定标准一致，为何也按行业标准。结合原被告的上述质证意见，根据本院要求，浙江圣加工程管理咨询有限公司于2020年3月4日出具《补充说明》二份。原告质证认为：对该两份补充说明基本认可，实际其中部分的价格原告认为还是存在错误。具体质证意见为：（一）未施工部分：1、拆墙、砌墙部分根据合同约定及施工图纸，未施工部分系原告按照被告要求更换施工部位至大厅冰箱边及厨房入口装饰柜处，也就是增加的拆墙、砌墙部位，合同也未明确约定具体施工部位，应当认定完成该项全部施工，不应扣除该部分金额1739.64元。即便按照鉴定机构计算方式计算，单价鉴定机构以原被告双方4月16日8点43分原告出具的报价单中挖墙的单价100元计算，其也遗漏了该单中砌墙部分的单价140元，而挖墙砌墙面积是一样的，因此原告增项单上面单价为120元是没有错误的，应当在未施工总金额里减去未计算单价20乘以9.4的金额即188元。2、石膏吊顶部分面积鉴定机构仅计算了大厅、过道石膏板面积及石膏线、窗帘盒侧边石膏板面积，未计算吊顶中间凹凸部分侧边的石膏板面积，差额约7平米，少计算770元。3、窗台板项目及踢脚线项目并不属于合同清单预算内，不应将该部分金额计算入未施工金额内，应在鉴定结论未施工总金额内减去694.23元。以上少计算合计3203.87元（拆墙、砌墙按少算188元计算应为1652.23元），应从未施工总金额处予以扣除，未施工金额为1990.13元（5194元-1652.23元=3541.77元）。（二）增加施工部分。1、拆墙、砌墙部分，应当按照120元计算，理由同未施工部分。应当在增加的总金额里加上未计算单价20乘以2.87的金额即57.4元。2、鉴定机构仅以原被告双方6月9日晚上19点24分原告发送被告增项单的质询中问原告“空气能不是说好500？”是带疑问的语气，来确定空气能的价格便是500元是存在错误的，原告在装空气能时，也就是4月16日早8点43分发给被告的工程增减联系单便报价800元，且当时也语音向被告说明系被告父亲要求安装，经被告同意的。而在安装好后，双方6月9日19点16分原告再次发送给被告的增减单上空气能的价格也是800元，从未答应被告500元的价格，因此空气能应当以800元计算，在增项金额上加300元。3、石膏板鉴定机构也未进行计算，但结合原被告4月10日16点01分、4月11日18点32分的聊天记录可看出，被告已经按照原告的要求购买了带网状的石膏板，增加了原告的成本，应当增加570元。4、集成吊顶灯在原被告6月9日19点16分原告发给被告的增减单上列明价格和数量为卫生间2个（实际1个），单价120元，厨房间1个，单价230元，被告当时也只是对空气能价格提出疑问，未对该项金额提出异议，应当按照该价格计算灯价，应当增加182.66元。以上增加部分总金额应当在鉴定结论3249.74元的基础上增加1110.06元，合计增加施工总金额应为4359.8元。综上，结合两份鉴定结论及合同约定总价32013元，扣除掉被告已支付的28000元，被告仍应支付原告装修款6382.67元（拆墙、砌墙按少算188元计算被告应付款为4831.03元）。被告质证认为：对该两份补充说明，具体意见以上次庭审时提交的书面意见为准。结合上述质证意见，本院认证如下：一、关于原告提供的证据。1、对《简易房屋装修合同（一）》、合同工程预算清单的证明效力予以确认，对时运公司工程增项单本身形式上的真实性予以确认。2、对原被告之间的微信聊天记录本身的真实性予以确认。3、对销售单、销货单、收款收据、销货清单本身形式上的真实性予以确认，对于人工工资签字单复印件，因无原件核对，对其本身的真实性不予确认。二、关于被告提供的证据。1、对《简易装修合同（一）》的真实性予以确认。2、对《施工图》复印件本身的真实性予以确认。3、对工程预算清单、微信聊天记录的真实性予以确认。4、对《减项单》形式上的真实性予以确认。5、对图片及视频资料、转账图片本身的真实性予以确认。6、对关于水管回路的视频和照片的真实性予以确认。三、关于浙江圣加工程管理咨询有限公司出具的《吾悦广场13幢1单元1703室装饰装修未施工部分的工程量和相应价款司法鉴定报告书》、《吾悦广场13幢1单元1703室装饰装修合同外增加施工的工程量和相应价款司法鉴定报告书》及相应补充说明。本院对其真实性予以确认，对鉴定意见的具体采纳意见下文再论述。经审理，本院认定事实如下：2019年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）就义乌市江东街道吾悦广场13幢1单元1703室房产装修事宜签订《简易房屋装修合同（一）》一份，其中载明：施工内容为半包，工程开工日期为2019年3月26日，工程竣工日期为2019年5月26日，工程总天数60天；工程价款32000元，签订合同后支付12000元，完成后付清剩余2万元；本合同双方盖章，签字后生效；合同还对违约责任、争议解决等内容作了约定。原告为此制作并向被告提供《工程预算清单》一份，其中对工程项目及相应工程造价等内容作了明确，并载明合计金额为“32013元”。2019年3月26日，原告进场施工。2019年9月20日左右被告开始使用涉案房屋，被告仅支付装修款共计28000元。2019年9月20日，原告以被告尚欠装修款11892元未付为由诉至本院。本案在审理过程中，根据原、被告的委托，本院依法委托浙江圣加工程管理咨询有限公司进行相应的司法鉴定，鉴定内容包括：1、原告在合同外增加施工的工程量和相应价款；2、原告是否已按照合同约定履行相应的施工内容，如没有完全施工，则对未施工部分的工程量和相应价款进行鉴定。2019年12月20日，该鉴定机构出具《吾悦广场13幢1单元1703室装饰装修未施工部分的工程量和相应价款司法鉴定报告书》、《吾悦广场13幢1单元1703室装饰装修合同外增加施工的工程量和相应价款司法鉴定报告书》各一份。原、被告为此各支付鉴定费用6900元。因原、被告对上述两份司法鉴定报告书均提出异议，根据本院要求，浙江圣加工程管理咨询有限公司于2020年3月4日出具补充说明两份，其中《关于吾悦广场13幢1单元1703室装饰装修合同内未施工部分的工程量和相应价款司法鉴定报告（补充说明）》中载明：“具体的鉴定结论调整如下：原告义乌时运装饰工程有限公司诉被告徐云茂装饰装修合同纠纷一案合同内未施工部分的工程量和相应价款鉴定造价为2041元（人民币贰仟零肆拾壹元整）。单列项目造价为3153元（1739.64+1055.47-322.24-14.16+350.58+343.65=3153）。清单如下：①暂定拆墙砌墙未施工造价1739.64元；②暂定大厅过道石膏板吊顶未施工造价1055.47元；③暂定防水项目增加施工造价322.24元；④暂定集成吊顶项目增加施工造价14.16元；⑤暂定石材窗台板项目未施工造价350.58元；⑥暂定瓷砖踢脚线项目未施工造价343.65元”；该补充说明中还针对双方当事人之前提出的鉴定意见作出了相应的说明。另外《关于吾悦广场13幢1单元1703室装饰装修合同外增加施工的工程量和相应价款司法鉴定报告（补充说明）》中载明：“具体的鉴定结论调整如下：原告义乌时运装饰工程有限公司诉被告徐云茂装饰装修合同纠纷一案合同外增加施工的工程量和相应价款鉴定造价为791元（人民币柒佰玖拾壹元整）。单列项目造价为2459元（138+148.5+155.07+500+1350+75.17+92.17=2459）。清单如下：①暂定拆墙（厨房装饰柜处）138.00元；②暂定拆墙（大厅冰箱边）148.5元；③暂定大厅、餐厅石材门口板铺贴155.07元；④暂定空气能增加水电一项500元；⑤暂定增加水管回路1350元；⑥水泥暂不计入鉴定造价；⑦原纸质吊顶石膏板更改为网片石膏板暂不计入鉴定造价；⑧暂定集成吊顶灯（卫生间300mm*300mm）75.17元；⑨暂定集成吊顶灯（厨房300mm*600mm）92.17元”；该补充说明中也针对双方当事人之前提出的鉴定意见作出了相应的说明。本院认为，原、被告签订的《简易房屋装修合同（一）》系当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应全面履行自己的义务。虽无证据证明双方对装修工程已进行竣工验收，但被告已实际使用涉案房屋，应认定被告已同意按实际装修内容确定装修工程完工且所装修内容质量合格，被告应支付相应的装修款。原告制作的《工程预算清单》已由被告接收，应认定其中内容即为双方一致认可的合同约定工程量，其他施工内容均为增加内容。虽然原、被告约定了装修固定价为32000元，但对合同内未施工部分的装修款应当予以扣除，对合同外增加的施工内容应当另行计算装修款。需要说明的是，由于《工程预算清单》系原告方所制作，且原告系专业的装饰装修公司，对于《工程预算清单》中未明确相应施工材料的品种、型号、规格等内容而又约定由原告包工包料的，如施工过程中发生施工材料品种、型号、规格等内容进行变更的情况，除非原告有证据证明被告同意另行增加装修款，否则其后果应由原告自行承担。关于合同内未施工部分的工程量和工程价款以及合同外增加施工的工程量和工程价款问题，浙江圣加工程管理咨询有限公司根据本院委托进行了相应的司法鉴定，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定机构针对双方当事人提出的鉴定意见作出了补充说明，本院对司法鉴定及补充说明中已明确的鉴定意见予以采纳；对于补充说明中仍列明的争议项目和金额，其中水管回路被告否认已实际安装，现无证据证明原告在起诉前已明确告知被告关于曾安装水管回路，原告也未提供证据证明安装过水管回路，本院对该部分装修款（1350元）不予确认，对鉴定机构确定的其他相应扣减或增加装修款均予以确认。综上，被告共应支付原告装修款为28706元（32000元-2041元-3153元+791元+2459元-1350元），扣除被告已付的28000元，被告尚欠应支付原告装修款706元（28706元-28000元），未及时支付还应赔偿相应的利息损失。原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、确认原告义乌时运装饰工程有限公司与被告徐云茂于2019年3月25日签订的《简易房屋装修合同（一）》有效。二、被告徐云茂支付原告义乌时运装饰工程有限公司装修款706元并赔偿利息损失（从2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告义乌时运装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由原告义乌时运装饰工程有限公司负担24元，被告徐云茂负担25元。鉴定费13800元，由原告义乌时运装饰工程有限公司负担10000元，被告徐云茂负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  楼宇栋二〇二〇年四月二十日书记员  陈佳慧