湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂10行终5号上诉人（原审原告）庞长禄。委托诉讼代理人庞荆宜，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人陈灵灵，湖北山河律师事务所律师。上诉人（原审第三人）荆州市久隆房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区金龙路55号。法定代表人张海超，该公司董事长。委托诉讼代理人王?英，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州市自然资源和规划局沙市区分局（原荆州市城乡规划局沙市分局），住所地：荆州市沙市区园林路93号。法定代表人杨荣，该局局长。出庭负责人周仑，该局副局长。委托诉讼代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。上诉人庞长禄、上诉人荆州市久隆房地产开发有限公司（以下简称久隆公司）因与被上诉人荆州市自然资源和规划局沙市区分局（原荆州市城乡规划局沙市分局）（以下简称沙市规划分局）规划行政许可一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人庞长禄的委托诉讼代理人庞荆宜，上诉人久隆公司的委托诉讼代理人王?英，被上诉人沙市规划分局的负责人周仑和委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，庞长禄名下拥有一处房屋位于沙市区××路，土地使用面积为80㎡（国有土地使用证为“荆州国用［1998]字第0102002号”），房屋面积为71.58㎡（房屋所有权证为“荆房权私字第××号”）。2011年7月26日，上述房屋经荆州市房屋安全鉴定管理所综合评定为D级危房，处理意见为整幢拆除。2018年12月13日，庞长禄向沙市规划分局提出《拆旧建新申请报告》，请求其批准拆旧建新。沙市规划分局于2019年1月23日作出《沙市规划分局咨询结果通知书》，回复称“该地块是市政府批准的白云路片区旧城改造项目征迁范围，新建、扩建、改变房屋用途等相关手续一律暂停办理；且地块现为久隆公司巴塞玫瑰城建设项目用地范围，土地权属已由该公司竞拍所得，该私房拆旧建新项目不可行。”庞长禄认为沙市规划分局不予批准其拆旧建新的申请违法，遂诉至该院。另查明，涉案房屋紧邻久隆公司开发的巴塞玫瑰城项目，涉案房屋所在地块由第三人久隆公司与荆州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》取得土地使用权。一审认为，根据庞长禄提交的证据13，涉案地块不属于政府征迁范围，沙市规划分局在《沙市规划分局咨询结果通知书》中对此事实的认定错误，但是根据庭审查明的事实，涉案房屋所在土地已由久隆公司与荆州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》取得土地使用权，沙市规划分局在《沙市规划分局咨询结果通知书》中对此事实的认定正确，其最后的处理结果符合法律规定。关于庞长禄房屋应当拆除的问题，根据久隆公司与荆州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》的约定，涉案房屋应由久隆公司负责征迁，虽然根据现行有效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，久隆公司不能作为征收主体参与搬迁活动，但是本案房屋并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后实施的征收活动，久隆公司不是作为新的征收主体实施征收，而是作为此前应当履行征迁工作的义务主体实施征迁活动。关于涉案房屋应被拆除的事项应由庞长禄向久隆公司主张权利，被告不予批准建造新的房屋符合法律规定。综上，沙市规划分局作出的《沙市规划分局咨询结果通知书》认定事实部分正确，处理结果符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告庞长禄的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告庞长禄承担。上诉人庞长禄上诉称：一、一审判决与其认定事实自相矛盾。一审既然认定编号2019001的《沙市规划分局咨询结果通知书》主要内容认定事实错误，就应当作出确认其内容违法的判决，而不应驳回庞长禄的诉讼请求。二、一审认定“涉案房屋所在地已由第三人久隆公司与荆州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》取得土地使用权”的观点违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。同一宗土地上不可能有两个合法的土地使用权人。上诉人庞长禄拥有合法的产权登记，而《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》只是合同行为，并不是物权登记行为，久隆公司通过毛地摘牌取得的仅是项目开发权，并不是涉案土地使用权。在久隆公司明确拒绝对上诉人庞长禄的涉案房屋进行征迁的情况下，上诉人当然有权主张自己“拆旧建新”的物权。一审认为久隆公司应当履行征迁工作义务，实施征迁活动，但这种义务与责任是久隆公司和荆州市国土资源局的内部违约责任如何承担的问题，与上诉人无关。久隆公司开发的巴塞玫瑰城项目已于2012年建成并使用，距今已有7年，早已不受国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十二条关于暂停办理相关手续1年的限制，上诉人有权利要求被上诉人批准危房拆旧建新。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。上诉人久隆公司上诉称：一、一审认定应由上诉人久隆公司继续承担征迁义务错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条是依据法不溯及既往的原则，规定了上述条例施行前已经核发的房屋拆迁范围和拆迁期限内实施房屋拆迁许可证仍然有效。但根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁许可证必须明确载明拆迁期限和拆迁范围，拆迁人必须在拆迁范围和拆迁期限内实施房屋拆迁行为。因历史原因，现无法找到上诉人于2004年4月所取得的〔2014〕1号《拆迁许可证》，但正常情况下拆迁期限最长截止至项目正式开工建设之日，不可能延续十几年之久。涉案房屋所属的巴塞玫瑰城二期项目早已完工，拆迁许可证早已过期，上诉人无法继续参与拆迁工作。2013年上诉人请求荆州市沙市区人民政府协助完成项目内征迁工作，如拆迁许可证仍然有效，上诉人完全可以自己继续完成征迁工作。二、若巴塞玫瑰城二期项目仍然有未拆迁的房屋，也应由沙市区人民政府继续完成征迁工作。从上诉人提交的《关于沙市区白云路片区（巴塞玫瑰城）旧城改造项目的说明》可以看出，因《国有土地上房屋征收与补偿条例》的颁布实施，上诉人作为建设单位无法再参与房屋征收与补偿工作，为了完成项目内剩余征迁工作，经与荆州市沙市区人民政府协商，原应由上诉人完成的项目征迁工作改由其完成，上诉人已不再是项目内房屋拆迁义务承担者。三、庞长禄的房屋已被拆迁安置，涉案房屋属于违法建筑，无权再要求拆旧建新。2008年4月上诉人与庞长禄签订了两份《房屋拆迁安置补偿合同》，因其当时称房屋没有产权证，经实地测量，确定房屋建筑面积分别为58.33平方米、123.8平方米。上诉人遂对上述房屋进行了部分拆除，对不影响项目施工部分未进行拆除。但之后庞长禄又在原址上对房屋进行了搭建，市城管局多次上门动员，要求其自行拆除无果。上诉人认为涉案房屋应属“位于巴塞玫瑰城东侧的自然通道三间临时搭建房屋”属违法建筑，应当自行拆除。综上，请求依法改判变更认定案件的事实和理由，并判令由庞长禄、沙市规划分局承担一、二审诉讼费。被上诉人沙市规划分局口头答辩称：一、答辩人作出的编号2019001的《沙市规划分局咨询结果通知书》有两个理由对涉案房屋拆旧建新不予许可。其中一个理由是属于旧城改造项目的征迁范围，另一个理由属于久隆公司巴塞玫瑰城项目用地范围，一审认定了其中第二个理由，作为行政行为合法的结论，符合法律规定。根据现有资料，涉案房屋所在地块属于市政府批准的白云路片区旧城改造范围，一审采信庞长禄提交的证据13信访答复书错误。上诉人庞长禄的上诉理由不能成立。二、涉案房屋所在地已由久隆公司用于房地产开发建设，属于巴塞玫瑰城小区用地范围，被上诉人作为规划部门不能再批准其他项目建设，不论土地实际权属归谁，被上诉人都应依法履职，不能再批建项目。三、答辩人在土地出让时做出了规划条件，进行了行政许可，在原规划未改变的情况下，不能违法再次作出不同的行政许可。四、土地出让合同约定由久隆公司自行负责拆迁，且久隆公司实际取得了房屋拆迁许可证，涉案房屋属于应拆未拆的建筑，房屋由谁征迁补偿，久隆公司是否负有继续补偿的义务与本案无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，庞长禄名下拥有一处房屋位于沙市区××路，土地使用面积80㎡（国有土地使用证为“荆州国用[1998]字第0102002号”），房屋面积71.58㎡（房屋所有权证为“荆房权私字第××号”）。2011年7月26日，上述房屋经荆州市房屋安全鉴定管理所综合评定为D级危房，处理意见为整幢拆除。庞长禄遂向沙市规划分局申请房屋拆旧建新，2011年8月1日，沙市规划分局向其作出201102007号《沙市规划分局咨询结果通知书》，告知其该地块为久隆公司巴塞玫瑰城二期建设用地范围，应由久隆公司拆迁还建。该私房拆旧建新项目不可行。2018年12月3日，庞长禄委托律师向久隆公司发送《律师函》，认为涉案房屋及地块属于该公司巴塞玫瑰城二期建设用地范围，应由其拆迁还建。现巴塞玫瑰城二期早已建成并交付使用多年，至今没有对涉案地块拆迁还建，违反了政府规划部门对巴塞玫瑰城二期建设用地的规划要求，要求久隆公司与其协商解决涉案地块拆迁还建事宜。久隆公司未予回复。2018年12月13日，庞长禄再次向沙市规划分局提出《拆旧建新申请报告》，请求其批准拆旧建新。沙市规划分局于2019年1月23日作出2019001号《沙市规划分局咨询结果通知书》，回复称“该地块是市政府批准的白云路片区旧城改造项目征迁范围，新建、扩建、改变房屋用途等相关手续一律暂停办理；且地块现为久隆公司巴塞玫瑰城建设项目用地范围，土地权属已由该公司竞拍所得，该私房拆旧建新项目不可行。”2019年3月25日，庞长禄以向沙市规划分局两次申报危房拆旧建新未果，需协商解决为由，向沙市区市长信箱进行情况反映，荆州市沙市区城区改造更新中心于2019年3月27日予以受理，并于2019年4月25日作出《信访事项处理意见书》，告知其涉案房屋位于久隆公司巴塞玫瑰城建设项目建设用地范围，依照合同约定，范围内房屋应由宗地摘牌公司拆迁，由于该栋房屋属巴塞玫瑰城二期应拆未拆建筑，不属于沙市区划定征迁范围，建议庞长禄与久隆公司协商房屋拆迁补偿事宜，也可向土地出让部门反映相关问题。庞长禄认为沙市规划分局作出的2019001号《沙市规划分局咨询结果通知书》违法，遂诉至法院，请求确认违法并判令沙市规划分局期限履行批准其《危房拆旧建新申请》的法定职责。另查明，2007年3月19日，荆州市国土资源局与久隆公司签订《国有土地使用权出让合同》，出让给久隆公司位于荆州市××××西宗地，面积24038.73平方米。并约定竞得人须于2008年6月30日前完成全部拆迁工作，竞得人在规定的时间内不能完成拆迁工作，出让人有权取消竞得人的竞得资格；受让人在按本合同约定支付全部土地出让价款和完成拆迁工作之后30日内，方能持本合同和土地出让价款支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权。为完成上述宗地上的拆迁工作，2008年4月，久隆公司与庞长禄签订两份《房屋拆迁安置补偿合同》，分别安置补偿其位于共青路一组2号（建筑面积123.8㎡）、共青路一组7号（建筑面积59.33㎡）的两套无证房屋。2009年4月7日，荆州市国土资源局又与久隆公司签订一份《补充协议》，将实际出让面积调整为26851.80平方米，拆迁工作完成时间从2008年6月30日延长至2009年12月30日。再查明，2013年，久隆公司请求荆州市沙市区人民政府协助完成巴塞玫瑰城小区西北角（二期第二标段）26户的房屋征迁工作。2013年10月25日，荆州市沙市区人民政府作出沙政发〔2013〕14号《关于白云路片区房屋征收通告》，征收范围为白云路片区范围（详见规划红线图）；征收期限为2013年10月25日—2014年1月24日。荆州市沙市区人民政府在征收期限内与久隆公司请求协助完成房屋征迁工作的26户全部签订《房屋征收与补偿安置协议》。截至2016年8月30日，巴塞玫瑰城二期尚存在4处房屋未被拆迁。本院认为，本案的争议焦点是沙市规划分局作出的编号2019001的《沙市规划分局咨询结果通知书》是否违反相关规定。《中华人民共和国城乡规划法》第三条规定，城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求；《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款和《湖北省城乡规划条例》第七条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，故沙市规划分局对庞长禄的危房重建申请负有行政管理职责,应当作出行政行为。沙市规划分局于2019年1月23日作出的编号2019001的《沙市规划分局咨询结果通知书》虽名为咨询回复，但其内容对庞长禄的权利义务产生实际影响，程序严重违反《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，应予撤销。庞长禄要求危房重建的申请，应由沙市规划分局履行法定职责，依法审查，作出是否受理、是否许可的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，第七十二条，第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初43号行政判决；二、撤销被上诉人荆州市自然资源和规划局沙市区分局（原荆州市城乡规划局沙市分局）于2019年1月23日作出的编号2019001的《沙市规划分局咨询结果通知书》；三、判令被上诉人荆州市自然资源和规划局沙市区分局对上诉人庞长禄位于沙市区白云桥路房屋的危房重建申请依法作出行政处理决定。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人荆州市自然资源和规划局沙市区分局负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳庆审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇二〇年四月三日法官助理王文娟书记员王文娟（兼）