广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2773号上诉人（原审原告）：李住碧，女，1947年1月2日出生，汉族，系桂洪军母亲，住四川省万源市。上诉人（原审原告）：凤小丽，女，1989年9月25日出生，汉族，系桂洪军配偶，住陕西省南郑县。上诉人（原审原告）：凤兴杰，男，2016年10月25日出生，汉族，系桂洪军之子，住陕西省南郑县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：梁红图，广东骅科律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：蒲梦瑶，广东骅科律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：广州市增城东泰五金构件厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村龙塘社横岗岭。上诉人（原审被告）：曾树坤，男，1963年6月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁瀚昕，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢广明，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：宋小龙，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王仲静，男，1987年5月24日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。上诉人李住碧、凤小丽、凤兴杰、广州市增城东泰五金构件厂（以下简称东泰构件厂）、曾树坤与被上诉人卢广明、王仲静因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李住碧、凤小丽、凤兴杰上诉请求：1、撤销原判；2、王仲静对桂洪军的损害承担全部赔偿责任，即赔偿我方233876.27元（其中包括桂洪军2019年7月16日至11月18日的后续医疗费147271.54元）；3、东泰构件厂、卢广明对王仲静的上述债务承担连带赔偿责任；4、东泰构件厂不足以清偿上述债务时，曾树坤应以其个人的其他财产予以清偿；5、本案一、二审诉讼费由王仲静、东泰构件厂、卢广明、曾树坤承担。事实和理由：王仲静作为本次劳务工作的组织者、指挥者、监督者，其对提供劳务者应负有安全注意义务和劳务保护义务，理应对桂洪军的损害承担全部责任，一审判决划分责任不当。首先，王仲静作为涉案工程的承包人，在实际作业中，其既未提供安全的施工环境条件，亦未在施工现场安排人员负责相应的安全监督、管理工作。因此，其对本次事故的发生负有不可推卸的责任。其次，王仲静承接建设工程多年，经验丰富，安全警惕性应高于桂洪军。而桂洪军作为打工者，危险注意能力弱，为谋求生存，即使没有足够的安全防护措施，也只能听从王仲静的指挥进行作业，无法预见事故的发生。因此，桂洪军不应承担过错责任。一审判决支持桂洪军的后期颅骨修补手术费，属于后期治疗费中的一部分，然而桂洪军在后续治疗中并未做颅骨修补手术，实际上桂洪军在2019年7月16日至11月18日所花费的后续医疗费为147271.54元，请法院支持该笔147271.54元的后续治疗费。东泰构件厂、曾树坤针对李住碧、凤小丽、凤兴杰的上诉请求答辩称，我方不同意李住碧、凤小丽、凤兴杰要求我方承担连带责任的诉讼请求。东泰构件厂及曾树坤对桂洪军的受伤并不负有法律上的关联性，因此不应当承担连带责任。对于后续治疗费，我方原则上同意调整。王仲静针对李住碧、凤小丽、凤兴杰的上诉请求答辩称，李住碧、凤小丽、凤兴杰的上诉请求、事实与理由不能成立。首先，一审法院认定桂洪军作为一名完全民事行为能力人，高空作业时没有采取相应的安全防护措施，需承担相应的法律责任正确。其次，我方作为施工的组织者，在施工时都有提醒桂洪军等注意安全，佩戴安全帽，但是桂洪军觉得天气太热，放弃基本的安全防护，自身存在过错。再次，我方与桂洪军是同学发小，为了照顾桂洪军，才叫其跟我方做工程项目。桂洪军在本次事故发生时，已跟着我方从事工程项目一年多，具有相应的安全注意和防护能力。对于后续治疗费，一审法院处理和支持的是后期颅骨修补手术费，在桂洪军逝世前没有进行颅骨修补手术，现李住碧、凤小丽、凤兴杰要求增加2019年7月16日至2019年11月18日期间产生的其他医疗费用147271.54元，不符合法律规定，该笔费用在一审未予处理，现其要求二审法院予以处理不符合法律规定。东泰构件厂上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、王仲静在判决发生效力之日起五日内赔偿桂洪军60489.44元；3、我方无需对王仲静的债务承担连带赔偿责任；4、本案一、二审诉讼费由李住碧、凤小丽、凤兴杰、卢广明、王仲静承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，我方并非审查王仲静资质的主体，本案也没有任何事实可以证明我方与王仲静存在关系或联系，我方从未与王仲静接触过，不与王仲静构成任何关联。一审法院查明王仲静是桂洪军的雇主，卢广明与王仲静构成建设工程承发包关系。因此，我方并不应当知道王仲静是否具有资质或安全生产条件，不应当与其承担连带责任。二、卢广明明知广州昌源环境工程装饰有限公司（以下简称昌源公司）已被注销，仍以该公司名义与我方签订合同，是合同诈骗行为。而且房屋拆除资质在2015年被国家住建部取消，案涉合同是在2019年签订的，因此我方并没有条件和相应的标准去审查昌源公司是否具备相应资质条件。我方已经查看了卢广明提供的昌源公司的营业执照，并取得了卢广明的名片。从形式要件上，我方已经对昌源公司进行了形式审查，尽到了选任义务。因此，我方在本案中不存在过失。我方不应在本案中承担连带赔偿责任。曾树坤上诉请求：1.撤销一审判决第一、四项；2.王仲静在判决发生效力之日起五日内赔偿桂洪军60489.44元；3.我方无需对东泰构件厂不足以清偿的债务予以清偿；4.本案一、二审诉讼费由李住碧、凤小丽、凤兴杰、卢广明、王仲静承担。事实和理由：东泰构件厂不应在本案中承担连带赔偿责任，我方也不应当对东泰构件厂不能清偿的部分予以清偿。李住碧、凤小丽、凤兴杰针对东泰构件厂及曾树坤的上诉请求答辩称，一、根据《中华人民共和国建筑法》第50条规定，房屋拆除应当由具备保障安全条件的建筑施工单位承担。本案中，东泰构件厂应当审查昌源公司的企业基本信息和相关的资质证书，而实际上，东泰构件厂并未尽到如上义务，故可以认定东泰构件厂应当知道承包人昌源公司以及卢广明是没有相应资质的。二、根据《建设工程安全生产管理条例》第四条规定，东泰构件厂作为发包人，将工程发包出去后，并不意味着其责任和义务的终止。无论工程是否被转包、分包，其应当知道施工必然需要雇佣人员，应当对施工环境的安全条件以及人员安全负有监督责任。综上，恳请驳回东泰构件厂及增树坤的上诉请求。王仲静针对东泰构件厂及曾树坤的上诉请求答辩称，一、东泰构件厂作为涉案厂房的业主和发包人，在其选任承包人时，没有尽到基本的资质审查义务，将工程发包给一家没有安全施工条件和相应资质的已经注销的昌源公司，过错十分明显。一审法院依据相关法律规定，认定其承担连带责任完全正确。二、曾树坤作为东泰构件厂的投资人，根据个人独资企业法的规定，曾树坤应该对东泰构件厂的债务承担无限责任。因此一审法院认定其对东泰构件厂不足以清偿的债务承担连带责任是正确的，请求法院驳回全部东泰构件厂、曾树坤的上诉请求。卢广明针对李住碧、凤小丽、凤兴杰、东泰构件厂及曾树坤的上诉请求答辩称，一、东泰构件厂和曾树坤在签署协议和履行过程中，清楚昌源公司是已经注销的状态。卢广明已经如实告知了曾树坤，曾树坤基于彼此都是新塘人，以及当时新塘镇政府已经出函催促要加快进行拆除厂房。因此，曾树坤和卢广明之间的协议都是真实意思表示，我方不存在欺骗行为。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第二款，东泰构件厂要对昌源公司的资质进行审核。虽然拆除工程资质在形式上取消，但是要从事拆除工程，仍旧需要有建筑行业本身具有相应资质的企业作为拆除工程背景。在此基础上，东泰五金厂不仅没有审核昌源公司资质，更没有审核是否有建筑行业相关的资质。所以东泰构件厂和卢广明在行为的性质是一样的。其双方应该在同等比例担责的范围内承担连带责任。针对后续治疗费，根据民诉法解释第328条规定，李住碧、凤小丽、凤兴杰要求的桂洪军2019年7月16日至2019年11月18日期间产生的其他医疗费用147271.54元与一审要求颅骨修补手术费用20万元，所依据的是不同的事实。二审法院应该可以告知当事人另行起诉，且李住碧、凤小丽、凤兴杰已就上述费用另行起诉，故我方不同意二审对桂洪军2019年7月16日至2019年11月18日期间产生的其他医疗费用147271.54元一并审理。桂洪军向一审法院起诉请求：一、判令东泰构件厂、曾树坤、卢广明、王仲静共同向桂洪军支付医疗费275520.42元（住院押金：48000元、医院欠费：3520.42元、后期颅骨修补手术费200000元、医疗费24000元）；二、本案诉讼费由东泰构件厂、曾树坤、卢广明、王仲静负担。一审法院认定事实：东泰构件厂为个人独资企业，投资人为曾树坤，经营范围为水泥制品制造；金属制品修理。2019年4月1日，卢广明以已经被注销的昌源公司的名义（乙方）与东泰构件厂（甲方）签订厂房拆除协议一份，双方就拆除位于广州市增城区荔新十三路三十四号厂房内部钢结构厂房及主体楼房工程达成协议：乙方负责拆除厂房内的主体工程及所有钢结构工程。甲方责任为乙方在施工过程中，如发生因甲方的原因不能施工的，由甲方负责并解决。乙方责任为乙方必须要符合新塘镇政府要求有合格资质的拆除公司，施工过程要严格执行安全操作规章制度，施工人员持证上岗，高空作业时要做好安全措施，确保万无一失；施工过程中如发生任何事故，一切责任由乙方负责，与甲方无关。拆除工程所需要材料及工具设备由乙方自备。拆除工作所需一切费用及工人工资由乙方负责承担。拆除厂房内所有有价值的物品（机械设备和供电设施除外）售卖所得金额总款甲方占60%，乙方占40%。厂房拆除协议上除由曾树坤和卢广明签名外还加盖东泰构件厂及昌源公司的印章。此后，卢广明又以昌源公司的名义与王仲静签订厂房拆除协议一份，双方就拆除位于广州市增城区荔新十三路三十四号厂房内部钢结构厂房及主体楼房工程达成协议：乙方负责拆除厂房内的主体工程及所有钢结构工程。甲方责任为乙方在施工过程中，如发生因甲方的原因不能施工的，由甲方负责并解决。乙方责任为乙方必须要符合新塘镇政府要求有合格资质的拆除公司，施工过程要严格执行安全操作规章制度，施工人员持证上岗，高空作业时要做好安全措施，确保万无一失；施工过程中如发生任何事故，一切责任由乙方负责，与甲方无关。拆除工程所需要材料及工具设备由乙方自备。拆除工作所需一切费用及工人工资由乙方负责承担。拆除下来一切物品归甲方所有。工程付款为甲方按每平方米8元人民币付给乙方工程款，以实量面积计算。工程结束后，甲方一次性付给乙方全部工程款。厂房拆除协议上由卢广明及王仲静签名，未加盖昌源公司的印章。2019年4月5日桂洪军在广州市增城区荔新十三路三十四号厂房楼顶进行拆除工作时摔下受伤，随后桂洪军被送到广东省水电医院治疗。入院诊断为：1、特重型颅脑损伤：脑疝、右侧大脑半球硬膜下血肿、弥漫性脑肿胀、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕骨粉碎性骨折。2、双侧创伤性湿肺、多发骨折。3、L5椎体爆裂骨折、L1-5右侧横突骨折。4、腰背部、四肢等全身多处软组织挫擦伤。2019年6月17日，桂洪军经住院治疗73天后出院，住院期间共产生医疗费274054.50元。2019年6月17日，桂洪军转至南方医科大学南方医院治疗。2019年6月24日，该院医生在其出具疾病诊断证明中建议：择期行颅骨修补术，本次手术费用估计约需20万元左右。桂洪军经该院治疗后，于2019年7月16日出院，出院记录中记载的出院诊断为：1.颅内损伤伴有延长的昏迷、弥漫性脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、右侧额颞顶部创伤性硬膜下出血、创伤性脑疝、枕骨骨折、动眼神经损伤；2．胸部损伤、双侧肺挫伤、肋骨骨折；3.腰椎骨折；4．肺部感染；5.功能性吞咽困难；6．胆囊结石不伴有胆囊炎。出院医嘱为：1.继续对症治疗，2.择期颅骨修补；3．住院期间留陪壹人。桂洪军经在该院住院治疗期间共产生医疗费56521.91元。2019年4月6日，卢广明向王仲静支付了10000元，王仲静在一张内容为“因施工方（乙方）王仲静工人在施工过程中发生意外，现甲方代付医疗费用10000元”的收条上签名确认。收条注明支付方式为微信支付。2019年4月8日，卢广明代付桂洪军医疗费用8000元，并由王仲静作为收款人和凤小丽作为见证人立下收条一张，内容为：“因施工方（乙方）王仲静工人在施工过程中操作不当发生意外，现甲方代付医疗费用8000元人民币。”收条注明支付方式为微信支付。2019年4月15日，卢广明代付桂洪军医疗费用6000元，并由王仲静作为收款人和凤小丽作为见证人立下收条一张，内容为：“因施工方（乙方）王仲静工人在施工过程中操作不当发生意外，现甲方代付医疗费用6000元人民币。”并注明支付方式为微信支付。2019年6月13日，凤小丽立下借条一张给卢广明，内容为：借卢生现金3000元用于治疗费用。2019年8月8日，凤小丽签名确认卢广明支付医疗费3000元。综上，卢广明在桂洪军住院期间向王仲静支付24000元及向凤小丽支付6000元作为桂洪军的医疗费。2019年4月5日、4月7日、4月10日、4月16日和5月22日，王仲静分别支付桂洪军门诊费用4744.99元、2268元、1512元、1512元及1934.69元，合计11971.68元。在桂洪军住院治疗期间，王仲静分14次共计支付住院押金212000元以及直接向凤小丽支付5000元。此外，王仲静和凤小丽均确认除上述款项之外，王仲静另外支付了7000元。综上，王仲静在桂洪军治疗期间共支付的医疗费及直接向桂洪军家属支付的款项共计235971.68元。对该费用，在诉讼中，王仲静确认其中有24000元为卢广明向其支付，其实际支付的款项实为211971.68元。一审庭审中，王仲静申请证人陈某和张某出庭出证。陈某作证称：案涉工程为桂洪军、王仲静、张某和陈某等人合伙承接，但未签订书面合同；王仲静的工作是负责承接工程和施工的组织和管理，其不清楚案涉工程向谁承接；拆除房子的工具各自携带且无须大型设备；事发后其未垫付费用，王仲静垫付伤者治疗费后并未向其要求垫付；对案涉工程的单价为8元/㎡，先是表示事发后在劳动所调解时才知道，后又称在进场时就知道，并称涉案工程的工程量是估算的；王仲静未为其投保综合意外伤害保险。张某作证称：其为王仲静的舅舅；案涉工程由王仲静承接，其不清楚案涉工程向谁承接，王仲静不参与劳动；工程的单价为8元/㎡，完工后由包括桂洪军、王仲静在内的六个参与人平分；施工工具由王仲静负责购买，收到工程款后先扣除工具钱，再平分工程款；施工地需要用到挖掘机，并不知道挖掘机由谁提供及请挖掘机的钱谁付；事发后其未垫付费用，王仲静垫付伤者治疗费用后并未向其要求垫付；王仲静只是为桂洪军投保了综合意外伤害保险，桂洪军是固定为王仲静干活的。在一审庭审中，桂洪军和王仲静均确认王仲静投保了“国寿综合意外伤害保险”。桂洪军受伤时在保险期间内。另查，昌源公司为有限责任公司（自然人独资），股东为王新庚，经营范围为室内装饰、装修；室内装饰设计服务；建筑工程后装饰、装修和清理；建筑物清洁服务；建材、装饰材料批发；会议及展览服务；园林绿化工程服务；智能化安装工程服务；路牌、路标、广告牌安装施工；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）。昌源公司已经于2018年12月17日注销。一审法院认为，本案中，卢广明以被注销的昌源公司的名义与东泰构件厂签订厂房拆除协议，约定东泰构件厂将位于广州市增城区荔新十三路三十四号厂房内部钢结构及主体楼房工程拆除工程发包给昌源公司，因签订合同时昌源公司已经被注销，故厂房拆除协议中关于昌源公司应承担的权利义务应由卢广明承担。因所拆除房屋所涉的工程量较大，故卢广明与东泰构件厂之间构成建设工程承发包关系。同理，卢广明以昌源公司的名义与王仲静签订前述厂房拆除协议，卢广明与王仲静之间亦构成了建设工程承发包关系。至于桂洪军与王仲静之间的关系。从查明事实可见，王仲静是房屋拆除工程承包合同法律意义上的合同相对人、施工组织者、施工工具的购买人、卢广明垫付医疗费的代收人、桂洪军的保险购买人，从其所起的作用上看，其与桂洪军之间应为劳务关系。加之，即使王仲静与出庭证人均陈述为合伙关系，但证人陈述王仲静是房屋拆除工程的承接者、组织者和管理者，证人对工程单价的获知时间、施工工具的提供者及如挖掘机等大型机械的来源的陈述不一、对工程从何人处承接也不清楚，即证人证言也无法证明桂洪军与王仲静之间为合伙关系。故此，对桂洪军主张其与王仲静之间为劳务关系，该院予以支持。桂洪军在提供劳务过程中自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应根据提供劳务一方及接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，王仲静作为接受劳务一方对于提供劳务一方在提供劳务时的人身、财产安全应当采取有力的措施予以保障。现王仲静并无证据证明其为桂洪军提供了安全的施工环境及条件，以及桂洪军受伤系桂洪军故意行为导致，其构成接受劳务一方的过错，应承担主要过错责任。同时，桂洪军系完全民事行为能力人，其在房顶作业，具有高空作业的性质，桂洪军应具有相应的安全防护意识，并采取相应的安全措施。但是桂洪军施工中未采取相应的安全防护措施，属于自甘冒险，且其行为与伤害后果的产生具有因果关系，故桂洪军亦具有一定过错。综合双方的过错程度，该院酌定由王仲静对桂洪军的损害承担80%的赔偿责任，桂洪军需承担20%的责任。《中华人民共和国建筑法》第五十条的规定：“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。”房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担。本案中，东泰构件厂作为发包人，将房屋拆除工程发包给没有资质的卢广明，卢广明再转包给同样没有资质的王仲静，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，东泰构件厂和卢广明均存选任过失，均应承担连带责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”曾树坤系东泰构件厂个人独资企业的投资人，曾树坤应对东泰构件厂的债务承担连带责任。对于桂洪军的损失，桂洪军主张截止至2019年7月16日的医疗费为330576.41元，各方均无异议，该院予以支持。对桂洪军主张后期颅骨修补手术费200000元，南方医科大学南方医院医生于2019年6月24日出具的疾病诊断证明建议：“择期行颅骨修补术，本次手术费用估计约需20万元左右。”另，该院在2019年7月16日出具的疾病诊断证明书及出院记录中均有“择期颅骨修补”的医嘱，可见颅骨修补术应为必然产生的费用，故对桂洪军的该主张予以支持。综上所述，对桂洪军主张截止至2019年7月16日的医疗费用损失330576.41元及后续治疗费用200000元，王仲静应向桂洪军赔付上述损失中的424461.13元（530576.41元×80%）。扣除王仲静本人支付了211971.68元及卢广明支付了32000元后。王仲静仍应向桂洪军赔偿医疗费损失180489.45元。东泰构件厂、卢广明对王仲静的赔偿责任承担连带责任。曾树坤对东泰构件厂应承担的责任承担连带责任。据此，一审法院于2019年11月8日判决如下：一、王仲静自判决发生法律效力之日起五日内赔偿桂洪军180489.45元；二、东泰构件厂、卢广明对王仲静上述第一判项所确定的债务承担连带赔偿责任；三、东泰构件厂的财产不足以清偿上述债务时，曾树坤应以其个人的其他财产予以清偿。四、驳回桂洪军的其他诉讼请求。案件受理费4553元，由桂洪军负担3004元，王仲静负担1549元，东泰构件厂、卢广明、曾树坤对王仲静承担的案件受理费承担连带责任。桂洪军于2019年11月18日死亡，李住碧、凤小丽、凤兴杰为其法定继承人。二审中，东泰构件厂、曾树坤向本院提交如下证据：证据一卢广明的名片复印件一张，拟证明卢广明出示其名片给东泰构件厂，表明昌源公司具有拆迁房屋的资质。东泰构件厂基于对昌源公司具备形式要件的信任，才与昌源公司签订涉案协议。证据二《建筑业企业资质等级标准》目录和《建筑业企业资质标准》目录，拟证明住建部所施行的新的建筑业企业资质标准内已经删除爆破与拆除工程专业承包资质，拆迁房屋无需再具备相应资质，因此东泰构件厂不存在对卢广明是否具有资质审查的义务。东泰构件厂已经对签订协议的昌源公司尽到形式审查义务，在本案中没有选任过失。李住碧、凤小丽、凤兴杰质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。一、昌源公司已于2018年的12月17日被注销，厂房拆除协议签订的时间是2019年4月1日。东泰构件厂作为合同的相对人，应当要对昌源公司的主体信息以及经营情况进行审查，仅因为信任而未对昌源公司的以上情况进行审查，足以证明东泰构件厂未尽到合理的审查义务。二、不管行业资质标准是否有作出调整，作为发包人，理应承担法律规定的相应义务，包括审查和管理监督的义务。依照《建设工程安全生产管理条例》第四条规定，建设单位以及施工单位，应当依法承担建设工程的安全生产责任。卢广明质证称，对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据一我方第一次见到，所以真实性、合法性、关联性不予确认，不予质证。对于证据二虽然拆除工程资质形式上是取消，但是如果要从事拆除工程，仍旧需要有建筑行业本身相应的资质的企业作为拆除工程背景。在此基础上，东泰构件厂并没有审核昌源公司本身的公司资质，更没有审核它需要有建筑行业相关的资质。王仲静质证称，对两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据一名片即使属实，也不能免除东泰构件厂对承包方的资质审查义务。证据二只能够证明住建部对爆破和拆除工程承包资质做了调整，各专业有各专业应当具备的资质，该份证据不能够免除东泰构件厂资质审查的责任和义务。李住碧、凤小丽、凤兴杰向法庭提交如下证据：证据一、广东省水电医院医疗费收据、病历本，拟证明桂洪军于2019年4月5日至2019年6月17日在该医院治疗，花费医疗费274054.50元；证据二、南方医科大学南方医院医疗费收据、病历本，拟证明桂洪军于2019年6月17日至2019年7月16日在该医院治疗，花费医疗费56521.91元；证据三、广东省第二中医院针康六区科室医疗费收据、病历本，拟证明桂洪军于2019年7月16日至2019年8月13日在该科室治疗，花费医疗费48130.27元；证据四、广东省第二中医院呼吸科医疗费收据、病历本、死亡医学证明（推断）书，拟证明桂洪军于2019年8月13日至2019年11月18日在该科室治疗，花费医疗费89626.27元，桂洪军于2019年11月18日经抢救无效死亡。证据五、发票，拟证明桂洪军在住院治疗期间购买所需药品花费9515元。王仲静质证称，对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，在本案中应不予处理。东泰构件厂、曾树坤质证称，上述证据与本案所主张的事实无关，对其真实性、合法性、关联性在本案中不予确认。卢广明质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，证据的证明力由法庭认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，对于东泰构件厂与曾树坤是否应当承担连带赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第五十条的规定：“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。”依照上述规定，房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担。本案中，东泰构件厂作为发包人，将房屋拆除工程发包给没有任何安全条件的卢广明，卢广明再转包给同样没有资质和安全生产条件的王仲静，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，东泰构件厂和卢广明均应与王仲静承担连带责任。东泰构件厂主张是卢广明以昌源公司的名义与其签订，其对昌源公司尽到了审查义务，但双方签订承发包合同时，昌源公司已经注销，根据现有条件，完全可以对昌源公司工商登记情况进行查询，东泰构件厂应当清楚知晓该情况，仍与昌源公司签订承发包合同，显然存在过失。东泰构件厂为个人独资企业，曾树坤作为投资人，应对东泰构件厂的债务承担连带责任。故东泰构件厂、曾树坤的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李住碧、凤小丽、凤兴杰上诉主张，王仲静作为雇主，未提供安全的施工环境，未安排人员现场监督，应当对本案承担全部赔偿责任。本院认为，桂洪军作为完全民事行为能力人，长期从事高空作业，应当清楚知晓该种作业的风险及防护要求、操作规范等情况，对于个人从事登高架设作业或高处安装、维护、拆除作业工作的必须考取特种作业操作证。桂洪军既无高空作业操作证，在本案作业中也未采取相应的安全防护措施，自陷风险，对其损害后果存在一定过错，一审认定桂洪军对本案损害事件自担20%的责任，并无明显不当，本院予以维持。李住碧、凤小丽、凤兴杰并无证据证明桂洪军作业符合规范，并无过错，故对李住碧、凤小丽、凤兴杰的该项请求，本院不予支持。一审中，对桂洪军主张的后期颅骨修补手术费200000元，由于南方医科大学南方医院于2019年6月24日出具的疾病诊断证明建议：“择期行颅骨修补术，本次手术费用估计约需20万元左右。”另，该院在2019年7月16日出具的疾病诊断证明书及出院记录中均有“择期颅骨修补”的医嘱，可见颅骨修补术应为必然产生的费用，故一审对桂洪军的该主张予以支持并无不当。但桂红军于一审判决后已死亡，且各方确认桂红军并未实行颅骨修补手术，故上述费用已不可能发生，故本院对于上述费用不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。李住碧、凤小丽、凤兴杰二审中要求的桂红军于2019年7月16日至11月18日的后续医疗费147271.54元，该费用在一审中没有提出，属于二审新增加的上诉请求，被上诉人卢广明、王仲静不同意在二审中一并审理。依照上述规定，对于李住碧、凤小丽、凤兴杰要求的桂红军于2019年7月16日至11月18日的后续医疗费147271.54元的上诉请求，本院在本案中不予审查处理。综上所述，各方对一审认定的桂洪军截止至2019年7月16日的医疗费用损失330576.41元均无异议，本院予以确认，王仲静应赔付上述损失中的264461.13元（330576.41元×80%）。扣除王仲静本人支付了211971.68元及卢广明告支付了32000元后。王仲静仍应赔偿医疗费损失20489.45元。东泰构件厂、卢广明对王仲静的赔偿责任承担连带责任。曾树坤对东泰构件厂应承担的责任承担连带责任。综上所述，李住碧、凤小丽、凤兴杰和东泰构件厂、曾树坤的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。但因桂洪军于一审判决作出后死亡，一审支持的颅骨修补手术费用不可能再发生，本院对上述费用予以扣除，并依法对有关诉讼主体予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、王仲静自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李住碧、凤小丽、凤兴杰20489.45元；二、广州市增城东泰五金构件厂、卢广明对王仲静上述第一判项所确定的债务承担连带赔偿责任；三、广州市增城东泰五金构件厂的财产不足以清偿上述债务时，曾树坤应以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回李住碧、凤小丽、凤兴杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2716元，由李住碧、凤小丽、凤兴杰负担2404元，王仲静负担312元，广州市增城东泰五金构件厂、卢广明、曾树坤对王仲静承担的案件受理费承担连带责任。二审案件受理费3910元，由广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤共同负担444元，由李住碧、凤小丽、凤兴杰负担3466元。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  李 婷审判员  黄小迪二〇二〇年四月二十七日书记员  朱鹏程李书琪