广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6655号上诉人（原审原告）：赵艳玲。被上诉人（原审被告）：广东农工商职业技术学院。法定代表人：杜方敏，该校校长。委托诉讼代理人：叶小雷，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海芳，广东杰海律师事务所律师。上诉人赵艳玲因与被上诉人广东农工商职业技术学院（以下简称农工商学院）人事争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。赵艳玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判农工商学院支付赵艳玲被克扣的职级工资及福利补贴434280元、被克扣的课时费55800元、科研补贴124000元、职业年金16848.56元；赔偿赵艳玲社会保险损失415552元、住房公积金损失87796元；2.判令本案的诉讼费用由农工商学院承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致错误裁判，依法应予改判。一审错误认定《合同书》、《聘用合同》、《岗位聘用申请表》均记载了赵艳玲为讲师，农工商学院亦一直按“讲师”发放赵艳玲的工资及相关待遇。本案事实如下：赵艳玲按“副教授”调入，应按“副教授”职级发放工资及相关待遇，2002年11月15日，因农工商学院违法行为，私自认定赵艳玲没有评职副教授的最基本的材料，擅自降低赵艳玲的工资待遇标准。2002年8月31日，赵艳玲与农工商学院建立起聘任关系。《合同书》第一条约定：按农工商学院教职工同类人员发放工资及津贴、补贴，享受同等福利待遇，合同并未标明职称。自2002年9月1日起，农工商学院按“副教授”职级发放工资及待遇。2002年11月15日的《工作调动工资审批表》：调动前工资：按副高工资标准；备注：该员从2002年8月正式调入，因其没有评职副教授的最基本的材料；调动后拟定确定工资：讲师5档工资，从2002年11月起执行。在赵艳玲就职后，再确认工资档次程序不合法；赵艳玲2002年8月底后入职，11月后确认工资标准，且该标准自11月起实施，9月与10月的工资标准按哪个标准。如赵艳玲不是按副教授级别调入及发放工资待遇，农工商学院为何工作调动工资审批表中备注没有评职副教授的最基本的材料，并据此调整调入后工资。以上事实及证据足以证明赵艳玲按“副教授”调入，按“副教授”职级发放工资及相关待遇，农工商学院擅自降低赵艳玲的工资待遇标准。农工商学院错误认定赵艳玲没有评职副教授的最基本的材料。1996年12月25日，赵艳玲获得中华人民共和国国家教育委员会颁发的《高等学校教师资格证》（编号：962130171402333)，1999年6月获得辽宁省人事厅颁发的《辽宁省高级专业技术职称证书》，赵艳玲因职称晋升调整工资待遇，因获得高级职称按副教授待遇发放工资及福利补贴。2002年8月底按同等级别带入农工商学院处，按相同待遇标准发放工资。2002年11月15日，农工商学院《工作调动工资审批表》擅自降低赵艳玲的工资待遇标准。2019年5月30日，《处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员自愿60周岁退休告知书》确认赵艳玲的高级职称，赵艳玲具有副教授的资格；与农工商学院《工作调动工资审批表》没有评职副教授的最基本的材料相矛盾。二、一审法院适用法律不当，导致错误裁判，依法应予改判，一审法院不当适用《民事诉讼法》第六十四条第一款规定。综上，请求二审法院支持赵艳玲的上诉请求。农工商学院答辩称，1.赵艳玲提交的证据不能直接证明其按副教授调入并享受副教授的职级待遇，调入函里面强调须服从分配，因此实际的调入情况按我方实际需求调整，不必然按原单位原岗位调入。2.我方综合考量聘用赵艳玲为讲师，并享受讲师职级待遇这一事实，根据双方签订的合同，院方发布的聘任公告以及赵艳玲递交的岗位聘用申请表，均可证实这一事实，且赵艳玲作为工资待遇的领受人，对该情况一直是知情的，其并没有表示任何异议，因此不存在赵艳玲主张的我方擅自降低其工资待遇标准。3.赵艳玲提交的证据并不能证明其职级达到副教授的级别，即使其达到也不必然享受副教授的待遇，因为享受副教授职级待遇的前提是我方聘任其为副教授，而职级达标只是条件之一。我方经综合考量，聘任赵艳玲为讲师，因此赵艳玲以讲师的岗位要求副教授职级的待遇的主张不合理也不合法。赵艳玲向一审法院提出诉讼请求：1.农工商学院支付赵艳玲被克扣的职级工资及福利补贴434280元、被克扣的课时费55800元、科研补贴124000元、职业年金16848.56元；2.农工商学院赔偿赵艳玲社会保险损失415552元、住房公积金损失87796元；3.本案的诉讼费由农工商学院承担。一审法院经审理查明：2019年8月14日，赵艳玲向广东省劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。仲裁院于2019年8月19日作出粤劳人仲不字[2019]56号不予受理通知书，裁决：请求事项已由广东省劳动人事争议调解仲裁院于2019年4月10日出具《不予受理通知书》（粤劳人仲不字[2019]17号）。该通知书载述：赵艳玲对农工商学院未按照国家规定确定或扣减工资福利待遇不服，应根据《事业单位工作人员申诉规定》第十一条规定申请复核或申诉。赵艳玲不服[2019]56号不予受理通知书，向一审法院提起诉讼。2002年7月23日，广州市人事局穗人调字（02）2397号函载述：经研究同意调锦化化工（集团）有限公司赵艳玲同志到广东农工商职业技术学院工作……。后赵艳玲于2002年8月31日入职农工商学院处，双方于当日签订《合同书》；2002年10月28日，农工商学院作出院发[2002]28号《关于聘吕兆海等同志分别担任高、中级专业技术职务的通知》，载述聘任赵艳玲为数学讲师；2011年7月4日，农工商学院出具的《岗位聘用申请表》显示经审核，同意赵艳玲申报的教师岗位讲师一等级。2011年11月1日，赵艳玲、农工商学院签订《事业单位聘用合同》，合同期限为2011年11月1日至2014年10月31日，岗位为基础部讲师一级。2018年11月19日，赵艳玲提交《关于申请聘任副教授的情况说明》，载述“希望学校考虑我的情况，聘我为副教授”。2018年12月14日，农工商学院的职称资格审核委员会（人事处代）出具《关于退回职称申报资格存疑材料的通知》载述“经审查赵艳玲申报转评数学专业副教授职称的资格存疑”。一审法院认为：赵艳玲、农工商学院双方签订的《合同书》、《聘用合同》、《岗位聘用申请表》均记载了赵艳玲为“讲师”，农工商学院亦一直按“讲师”发放赵艳玲的工资及相关待遇，现赵艳玲主张其职级为“副教授”，农工商学院应当按“副教授”发放赵艳玲的工资及相关待遇。首先，赵艳玲未有直接证据证明其职级为“副教授”；再者，赵艳玲是否应当被评定为“副教授”则不属于法院民事案件受理的范围。故赵艳玲的各项主张，无依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回赵艳玲的诉讼请求。本案受理费10元，由赵艳玲负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，赵艳玲向本院提交了六组证据：1.赵艳玲的《聘用协议书》，拟证明协议约定副高级与合同约定相同，其是高级教师；2.欧阳国军的《聘用协议书》，拟证明其工资比讲师工资多500元，其是副高级待遇；3.2002年5月-2004年9月的工资流水明细，拟证明农工商学院按副高待遇向其发放了一年半的工资，在2003年7月农工商学院又给其降级了，一开始发放是按高级待遇，后来又按照中级待遇，退休前发现从2003年7月工资开始出现差额，比之前少了600多元；4.赵艳玲自行书写的《申请核查档案恢复副高待遇》材料，拟证明学校私自降低薪级违法，其在1994年评为讲师，1999年成为高级教师，该材料是其发现工资降低后，提交给农工商学院的；5.农工商学院2019年4月23日发出的《关于确认赵艳玲老师退休年龄事宜通知》，拟证明其是副高级退休年龄；6.《处级女干部和具有高级职称的女性、专业技术人员自愿60岁退休告知书》，拟证明其是按照副高级待遇工作延迟至60岁退休。农工商学院发表如下质证意见：对证据1的合法性、真实性认可，但是关联性不予认可，聘用协议并没有注明我方聘用赵艳玲为副教授。对证据2真实性、合法性均予以认可，关联性不予认可，不具有参考价值。对证据3三性均不予认可，因为我方没有办法核查原件。对证据4真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。这份证据落款日期是2019年3月12日，我方与赵艳玲的合同签订是最初始日期是2002年8月31日，在当时聘请其为讲师，以及在往后的很长一段时间内，赵艳玲并没有就我方聘请其为讲师，并享受讲师级待遇的事实提起任何异议，在赵艳玲提起诉讼后才向我方提交申请核查档案，与本案不具有必然的联系。对证据5真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，我方认为这份证据只能证明我方承认其高级职别，但是不等于其必然享受副教授的待遇。职级达标只是被聘任为副教授的条件之一，我方经综合考虑后，在最初时就没有同意聘用赵艳玲为副教授。对证据6的意见与前一份证据的质证意见一致，即使我方确认赵艳玲属于高级职级，也不等于赵艳玲必然享受副教授级别的待遇。二审期间，赵艳玲向本院提交了一份《调查申请》，申请本院调查如下事项：1.向合同签订负责人（即农工商学院原人事处处长）确认合同书中同类人员是副高级别；2.向农工商学院财经系主任唐方来、副主任钟前明、副主任周斌斌确认合同约定的是副高级别，从2002年9月份合同按照副高级别发放工资；3.《广东省国家机关和事业单位工作人员调动工资审批表》属于无效证据；4.《关于聘吕兆海等通知》违反合同法；5.《岗位聘用申请表》填写讲师而不填高级教师的原因；6.工资被降等级的原因和法律依据，是否通知了工会以及是否有文字通知更改合同约定。二审期间，农工商学院未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据赵艳玲的上诉及农工商学院的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.农工商学院有无降低赵艳玲的工资待遇标准，有无克扣赵艳玲职级工资及福利补贴、课时费、科研补贴、职业年金；2.农工商学院应否赔偿赵艳玲社会保险损失、住房公积金损失。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：本案中，赵艳玲、农工商学院签订的《合同书》、《聘用合同》、《岗位聘用申请表》均记载了赵艳玲在农工商学院的岗位为“讲师”；农工商学院颁发的《关于聘吕兆海等同志分别担任高、中级专业技术职务的通知》（院发[2002]28号）及《广东省国家机关和事业单位工作人员工作调动工资审批表》亦载明聘任赵艳玲为讲师及按讲师5档发放工资，且农工商学院也一直是按“讲师”岗位和职级发放赵艳玲工资及相关待遇，现赵艳玲主张其职级应为“副教授”，农工商学院应当按“副教授”发放其工资及相关待遇。但根据赵艳玲提交的证据，并不足以证明其职级为“副教授”，且赵艳玲是否应当被评定为“副教授”亦不属于人民法院民事案件受理的范围。赵艳玲要求农工商学院支付其被克扣的职级工资及福利补贴、课时费、科研补贴、职业年金及赔偿社会保险损失、住房公积金损失没有事实依据和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。对于赵艳玲二审期间提出的调查申请，《最高人民法院关于》第十七条规定：符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据；（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。本案中，赵艳玲申请本院调查的事项不符合上述法律规定应由人民法院调查收集证据的范围，本院对其调查申请不予准许。审查赵艳玲在二审期间提交的证据，并不足以证明其在农工商学院被聘任为副教授，其要求按照副教授标准支付工资待遇及福利补贴依据不足，本院不予采纳。本院审理期间，赵艳玲没有新的事实与理由，其二审期间提交的证据亦不足以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对赵艳玲的上诉请求，不予支持。综上所述，赵艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 琳黄翠婷