辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终167号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司，住所地辽宁省葫芦岛市建昌县建凌街二十一号。法定代表人：李笑梅，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋学志，男，1983年7月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋学志财产保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市建昌县人民法院(2019)辽1422民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨丽丽，被上诉人宋学志的委托诉讼代理人李伟参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人宋学志承担上诉费用。事实与理由：事故发生地和救援单位均在葫芦岛市境内，施救里程显然要远远低于异地施救，再结合物价部门的收费标准，33500元的施救费明显过高，请二审法院根据施救里程及相关收费标准给予重新认定或是组织鉴定程序，以便准确认定施救费的合理损失；就施救费过高的问题，上诉人保险公司在一审中也提出了合理性鉴定的申请，但由于一审法院收到鉴定申请书时，已经对诉讼当事人下发了判决书，故未组织鉴定。基于上述原因，上诉人保险公司对被上诉人宋学志主张的施救费金额33500元的真实性提出异议；事故时间为2018年11月16日，而施救费开票时间为2019年1月11日，时隔近两个月的时间，无法保证四张发票的费用全部是本起交通事故所产生的施救费用。按照施救程序规范，施救单位出具施救明细及报价，当事人支付费用，开具收据或是发票，完成施救，施救费的相关手续特别是普通收款收据在施救完成前就已经具备成就条件了，而本案中被上诉人宋学志并未提供施救明细及当时的交款收据，进而上诉人保险公司对施救费花费33500元的真实性不予认可；案涉车辆为贷款车辆，存在第一受益人为一汽租赁有限公司。因本案为财产损失，特别是案涉挂车按报废处理，在无第一受益人说明书的情况下，被上诉人宋学志无权领取车辆理赔款。故此，被上诉人宋学志必须出具书面的第一受益人同意将车损赔款支付给宋学志的说明，否则本案存在原告主体不适格的问题；主车的残值鉴定报告存在矛盾之处，在鉴定报告第三页标注的金额1500元与后页500元前后矛盾。宋学志辩称：上诉人的上诉请求依法不能成立，其所述理由不成立。双方是保险合同关系，被上诉人是投保人且事故发生在保险期内，出现保险事故上诉人应当直接理赔给被上诉人；事故发生在山区道路上，侧翻至路下的耕地里，施救难度大，被上诉人支付的施救费是实际发生的；关于发票时间和事故发生时间不一致的问题，由于事故发生后不可能在施救时办理完成全部的手续，发票是被上诉人在理赔程序中找施救公司办理的；本案属于保险合同纠纷且该涉案车辆于2019年2月解除抵押，不存在第一受益人的情形；鉴定报告中的前后矛盾部分，一审法院已经与鉴定机构进行沟通，确认最终结果是500元。综上，应当驳回上诉维持原判。宋学志向一审法院的诉讼请求：要求保险公司赔偿车损80000元（具体以评估为准）、货损3705元、耕地损失6500元、施救费33500元，合计123705元。由保险公司承担诉讼费、邮寄费。一审法院审理查明，2018年11月16日20时，张华良驾驶宋学志所有的挂靠在建昌县名下的辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号福田牌重型半挂车沿锦大线由西向东行驶，当车行驶至锦大线虹螺山脚下附近路段时，由于操作不当致使车辆翻入路右侧耕地，造成耕地破损、车辆损坏的交通事故。此事故经葫芦岛市公安交通警察支队认定张华良承担此次事故的全部责任。另查明辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号福田牌重型半挂车在保险公司投保了机动车损失险（限额为350000元）、第三者责任险（限额为1000000元）、公路运输组合保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。诉讼中宋学志申请对车辆损失进行鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失价格进行了评估。2019年7月15日葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司出具葫新评字（2019）第025号《旧机动车鉴定评估报告书》，辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号福田牌重型半挂车损失评估结论为：1、牵引车因事故受损的部件更换及维修费用为7210元，残值为500元。2、半挂车因事故受损严重，维修费过高，已无修复价值。其事故前的价格为80000元，残值为25000元。宋学志支付鉴定费4500元。双方就车辆损失保险理赔问题未能达成一致意见，宋学志于2019年1月23日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，宋学志为处理此事故支付了辽Ｐ×××××车施救费33500元。一审法院认为，宋学志所有的辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号福田牌重型半挂车行驶至锦大线虹螺山脚下附近路段时，由于驾驶员操作不当翻入路右侧耕地，发生耕地破损、车辆损坏的交通事故的事实清楚、证据充分，一审法院对此予以确认。上述车辆在保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险、公路运输组合保险及不计免赔险，双方之间成立了保险合同法律关系。保险公司作为保险人，应按照保险合同的约定依法承担宋学志车辆及其他相关损失的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司赔偿宋学志辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号福田牌重型半挂车牵引车受损部件更换及维修费用6710元（已扣减残值500元）；半挂车全损报废价值55000元（已扣减残值25000元），施救费33500元，合计：95210元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元、鉴定费4500元，合计7274元，由中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司承担。二审期间，被上诉人宋学志提交了事故施救费用清单、主车及挂车的机动车登记证书复印件，用以证明事故具体施救费用明细以及车辆解除抵押的情况。经过质证，上诉人对该证据无异议，本院予以采信。本院认为，涉案车辆辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号福田牌重型半挂车由于驾驶员操作不当翻入耕地，造成耕地破坏、车辆损坏的交通事故的事实，双方均无异议。该车辆虽然登记在建昌县名下且存在抵押登记，但根据挂靠约定书和一审已经审理查明的事实可以认定车辆的实际所有人为宋学志，挂靠约定书中也载明“乙方（宋学志）享有对交通肇事的处理权，损坏财产的理赔权”。实际所有人宋学志在保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险、公路运输组合保险及不计免赔险，双方之间成立了保险合同法律关系，故对于本次交通事故宋学志有权请求保险公司就事故相关损失进行索赔。关于车辆施救费用问题，宋学志在一审中提供了由施救单位开具的33500元施救费发票，二审中提供了施救单位出具的施救费用明细表，两份证据能够相互印证，虽上诉人保险公司对该车辆施求费用不予认可，但并未提供相反证据证明该施救费用的虚假性。关于主车的残值鉴定报告前后矛盾问题，经审查，一审法院在庭审中已与鉴定机构有过沟通核实，确认最终结果为残值500元，且亦是按照该核实结果予以的认定。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求及理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2774元，由中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年四月七日法官助理郑佳木书记员张潇