湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终424号 上诉人（原审原告）执行案外人：龙上茂，男，1987年9月22日出生，汉族，湖南省新田县人，个体工商户，农民，住新田县。 上诉人（原审原告）执行案外人：胡桂芳，女，1963年7月29日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住新田县。 被上诉人（原审被告）：周德松，男，1979年12月8日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。 委托诉讼代理人：欧代清（系周德松之妻），女，1981年3月7日出生，汉族，新田县人，农民，住新田县。 原审第三人（被执行人）：长沙华照投资有限公司，住所地长沙市岳麓区府后路八方小区50栋301。 法定代表人：陈竹红，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：龙灶生，该公司员工。 上诉人龙上茂、胡桂芳因与被上诉人周德松、原审第三人长沙华照投资有限公司（以下简称华照公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙上茂、胡桂芳的上诉请求：1、撤销湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1161号民事判决；2、撤销《新田县人民法院协助执行通知书（2019）湘1128执171号》和《新田县人民法院关于（2019）湘1128执171号协助执行通知书的补充说明》的执行事项；将已执行标的物BD栋124、125门面归还上诉人。事实和理由：1、上诉人对被执行标的物依法购得，交付全款，并实际占用近两年，申请了登记，上诉人并无过错，法院不得查封该标的物。2、新田县人民法院协助执行通知书（2019）湘1128执171号对（2018）湘民再588号民事判决的执行未经法定程序改变判决执行内容，擅自变更标的执行与事实违背，于法不符。 被上诉人周德松答辩称：1、一审判决与事实相符，于法有据；2、原生效判决认定的事实为：2012年6月1日，第三人周慧以其名义与被告（长沙华照投资有限公司，下称华照公司）签定了房屋买卖合同，合同载明：周慧交来壹拾叁、壹拾肆号（新田县房产局确定为华瑞苑B栋124、125号）门面定金（首付款16万元）。2014年2、3月份华瑞苑B栋房屋建成。2015年初被告（华照公司）曾起诉第三人要求确认合同无效，后于同年6月4日以自行协商处理为由撤诉。2015年12月2日，新田县房产局对有争议的房号（包含本案诉争房屋）进行限制后，向被吿长沙华照公司核发了华瑞苑小区B、D栋商品房预售许可证。新田县法院（2019）湘1128民初1161号民事判决，原吿龙上茂、胡桂芳向法院提起诉讼请求的事实与理由：2015年8月20日，第三人华照公司与他人发生房屋纠纷，将124、125号门面冻结。2018年1月26日永州中院2926号判决生效后，原告持永州中院2926号判决书到新田县房产局申请解除对涉案124、125号门面的冻结。2018年3月初，原告要求预购登记，得知新田县房产局对华瑞苑项目部一期第B、D栋124、125号门面又已冻结，致使原告无法面签和网签。2019年2月20日，湖南省高院作出（2018）湘民再588号民事判决维持新田县人民法院（2017）湘1128民初971号民事判决，即：限华照公司在本判决发生法律效力十日内协助周德松将华瑞苑B栋124、125号（原13、14号）门面房过户至周德松名下。 综上，华照公司从2015年初起诉周德松起至2019年2月20号高院判决生效，在原合同纠纷的一审、二审、再审中，一直未对诉争冻结的房屋号是B栋124、125号还是B、D栋124、125号提出过异议，并在二审后还持判决书去新田县房产局申请解冻并企图预购登记，证明华照公司一直是认可B栋124、125号就是B、D栋124、125号，虽然其改动了诉争房屋名称，但万变不离其宗，标的物是确定的。 原审第三人长沙华照投资有限公司答辩称：1、周德松，周慧的定金没有交到公司账户，所以起诉华照公司是不对的；2、法院认定的13号、14号门面是B栋124、125，而非BD栋124、125，所以执行错误。 龙上茂、胡桂芳向一审法院院提出诉讼请求：1.不得执行(2017)湘1128民初971号民事判决书确认的限长沙华照投资有限公司在本判决发生法律效力十日内协助周德松将华瑞苑B栋124、125号(原13、14号)门面房过户至周德松名下的事项；2、确认原告与第三人于2018年2月13日签订的商品房买卖合同合法有效,原告系涉案124、125号门面的权利人；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：周德松因与华照公司、周慧房屋买卖合同纠纷一案，于2017年8月17日向法院提起诉讼，法院于2017年10月17日作出（2017）湘1128民初971号民事判决，判决内容为：一、原告周德松（以第三人周慧名义）与被告长沙华照投资有限公司签订的房屋买卖合同有效；二、限被告长沙华照投资有限公司在本判决发生法律效力十日内协助原告周德松将华瑞苑B栋124、125号（原13、14号）门面房过户至原告周德松名下。华照公司不服判决上诉，永州市中级人民法院于2018年1月5日作出（2017）湘11民终2926号民事判决：一、撤销新田县人民法院（2017）湘1128民初971号民事判决；二、限上诉人华照公司在判决生效之日起十日内双倍返还周德松（周慧交）定金32万元；三、驳回原审原告周德松的其他诉讼请求。周德松不服中院判决，向湖南省高级人民法院申请再审，高级法院于2018年7月17日作出（2018）湘民申98号民事裁定，提审案件。省高院于2019年2月20日作出（2018）湘民再588号民事判决：一、撤销永州市中级人民法院（2017）湘11民终2926号民事判决；二、维持新田县人民法院（2017）湘1128民初971号民事判决。 周德松在高院判决作出后，向法院申请执行，执行过程中，二案外人于2019年5月8日对执行标的物（新田县华瑞苑124、125号门面房）的过户登记提出书面异议，法院于2019年5月22日作出（2019）湘1128执异字03号执行裁定：中止对新田华瑞苑B栋124、125号门面房的执行。2019年6月10日，法院发现（2019）湘1128执异字03号案件未经听证，违反法定程序，经本院院长提交审判委员会讨论，作出（2019）湘1128执监1号执行裁定：撤销法院（2019）湘1128执异03号执行裁定，另行组成合议庭重新审查。2019年6月17日，案件重新立案,于2019年7月5日作出（2019）湘1128执异6号执行裁定：驳回案外人龙上茂、胡桂芳的执行异议请求。执行过程中，法院执行局于2019年6月19日召集新田县房产局、新田县房产局测绘大队、新田县不动产登记中心等职能部门的工作人员对（2018）湘民再588号民事判决书上执行标的华瑞苑B栋124、125号（原13、14号）门面房在现华瑞苑的位置进行确认，下发执行文书，将华瑞苑B、D栋124、125号门面的不动产证办理至周德松名下。 2018年2月13日，第三人华照公司新田华瑞苑项目部与龙上茂签订《华瑞苑项目商品房买卖合同》将华瑞苑1期第B、D栋124号房出卖给龙上茂，房屋面积为64.53平方米，单价为6880元，总金额为443,966元。同日，第三人华照公司新田华瑞苑项目部与胡桂芳签订《华瑞苑项目商品房买卖合同》，将华瑞苑1期第B、D栋125号房出卖给胡桂芳，房屋面积为64.53平方米，单价为6880元，总金额为443,966元。龙上茂、胡桂芳自述付款依据为罗文新于2014年4月21日的交款转让而来。 一审法院认为，周德松与第三人华照公司房屋买卖合同纠纷一案，已由湖南省高级人民法院提审后作出生效判决，并已经法院明确标的物后执行完毕，周德松已经取得物权凭证。原告与第三人签订《华瑞苑项目商品房买卖合同》，但未取得物权凭证，双方是普通债权关系，并不享有排除周德松与华照公司房屋买卖合同强制执行的效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决： 驳回原告龙上茂、胡桂芳的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告龙上茂、胡桂芳负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明：湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初971号民事判决已经生效，该判决确认以下事实：2012年6月1日，周慧以其名义与长沙华照投资有限公司签订了房屋买卖合同，合同载明：周慧交来壹拾叁、壹拾肆号（新田县房产局确定为华瑞苑B栋124、125号）门面定金款……2015年12月2日，新田县房产局在对有争议的房号（包含本案讼争房屋）进行限制后，向长沙华照投资有限公司核发华瑞苑小区BD栋商品房预售许可证。 本院认为，被上诉人周德松与原审第三人华照公司房屋买卖合同纠纷一案，已由湖南省高级人民法院提审后作出生效判决，该生效判决已经确认双方争执的标的物华瑞苑B栋124号、125号（原13、14号）门面房属周德松所有；湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初971号民事判决及本院（2017）湘11民终2926号民事判决均确认了双方讼争门面房的名称从华瑞苑B栋124号、125号（原13、14号）变更为华瑞苑BD栋124、125号的事实。另经原审法院召集新田县房产局、新田县房产局测绘大队、新田县不动产登记中心等职能部门的工作人员对（2018）湘民再588号民事判决书上执行标的华瑞苑B栋124、125号（原13、14号）门面房在现华瑞苑的位置进行确认，经现场勘查核实华瑞苑B栋124、125号（原13、14号）门面房即为：华瑞苑BD栋124、125号门面房。故上诉人与原审第三人虽签订《华瑞苑项目商品房买卖合同》，但并不能排除周德松与华照公司房屋买卖合同强制执行的效力。 综上，上诉人龙上茂、胡桂芳的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费维持不变，二审案件受理费100元由上诉人龙上茂、胡桂芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李振湘 审判员  彭样平 审判员  魏 蓉 二〇二〇年四月八日 书记员  杨 能 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。