湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终519号上诉人（原审被告）：蒋秋英，女，1965年10月20日出生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，居民。委托诉讼代理人：戴德伟（系蒋秋英丈夫）,（特别授权）。被上诉人（原审原告）：永州家和物业管理有限公司，住所地湖南省**瑶族自治县。法定代表人：陈茂波，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：马秋鸿，该公司法律顾问。上诉人蒋秋英因与被上诉人永州家和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋秋英上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:被上诉人与上诉人自2013年8月没有签订《物业管理合同》，双方无服务与被服务关系，不存在欠缴物业管理费问题。被上诉人不仅在合同期间未认真履行其职责义务，在合同期满更不会、事实上也未履行其义务，上诉人缴纳物业费是被胁迫的，且家和公司没有尽到《物业管理服务合同》约定的“共用设施、设备的维修、养护、运行和管理”职责，造成供水水压不足，致使蒋秋英不能正常用水，造成被上诉人巨大损失。一审认定事实不清，证据不足，适用法律不准确。被上诉人永州家和物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。永州家和物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告蒋秋英给付物业管理费2726元并支付逾期付款利息（利息自2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至物业管理费清偿完毕时止）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告蒋秋英是永州市铭基投资置业有限公司开发的坐落于**瑶族自治县沱江镇印象瑶都小区3栋4单元607室房屋业主，该房屋建筑面积为139.81m2。2011年6月9日，蒋秋英与家和公司签订了《物业管理服务合同》，该合同约定：蒋秋英的物业坐落于**瑶族自治县沱江镇阳华路178号印象瑶都3栋4单元607号，面积139.81m2；家和公司为蒋秋英提供物业管理服务，期限自2011年8月1日起至2013年7月31日止；委托管理事项包括房屋建筑全体业主共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理等；物业管理费住宅按0.5元/月/m2收取，每半年交纳一次，如蒋秋英不按时交纳，家和公司可以以停水、停电等措施对无故不交纳有关费用进行催交、催收。合同签订后，蒋秋英按照该合同约定，交纳了物业管理费。因印象瑶都住宅小区水压不够，蒋秋英与家和公司协商用水事宜未果，为方便用水，蒋秋英于2013年6月30日购买并安装了价值348元的增压泵，以后又对增压泵进行了修理，支付修理费80元。2011年6月9日签订的《物业管理服务合同》合同期满后，家和公司继续按照该《物业管理服务合同》约定的条款履行物业服务管理，蒋秋英按照该合同的约定交纳物业管理费至2016年3月31日止。自2016年4月1日起至2019年6月30日止，蒋秋英共欠家和公司物业管理2726元，家和公司向蒋秋英催收物业管理费，蒋秋英以物业公司未履行提供正常供水保障义务和双方合同期届满未续签合同为由，拒不交纳物业管理，为此，家和公司诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：原告家和公司要求被告蒋秋英给付物业管理，本案应定性为物业服务合同纠纷。家和公司与蒋秋英于2011年6月9日签订了《物业管理服务合同》，约定合同期限自2011年8月11日至2013年7月31日止，合同期满后，双方虽然没有续签物业管理服务合同，但家和公司和蒋秋英继续按照2011年6月9日签订的《物业管理服务合同》约定条款履行了各自的义务，说明双方同意继续履行《物业管理服务合同》，因此，《物业管理服务合同》约定的条款继续对双方具有法律约束力。现蒋秋英违反《物业管理服务合同》的约定，没有向家和公司交纳2016年4月1日至2019年6月30日的物业管理费2726元，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。现家和公司要求蒋秋英交纳物业管理费2726元的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。本案中，家和公司没有尽到《物业管理服务合同》约定的“共用设施、设备的维修、养护、运行和管理”职责，造成供水水压不足，致使蒋秋英不能正常用水，亦应承担相应的违约责任，家和公司要求蒋秋英支付物业管理费逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。被告蒋秋英要求原告家和公司返还电力入户费450元的辩称意见，因蒋秋英在本院庭审过程中释明后，没有提起反诉，因此，对蒋秋英要求家和公司返还电力入户费的要求，法院在本案中不予处理。《物业管理服务合同》明确约定，蒋秋英无故不交纳有关费用时，家和公司有权对蒋秋英采取停水停电措施，向蒋秋英催交费用。因此，蒋秋英以《物业管理服务合同》合同期限居民和家和公司以停水停电的方式强迫被告交纳了2013年8月至2016年3月的物业管理费为由，要求家和公司返还蒋秋英已交纳的2013年8月至2016年3月的物业管理费的辩称意见，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告蒋秋英自本判决生效之日起十日内向原告永州家和物业管理有限公司支付2016年4月1日至2019年6月30日期间的物业管理费2726元；二、驳回原告永州家和物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告蒋秋英负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，家和公司与蒋秋英于2011年6月9日签订了《物业管理服务合同》，约定合同期限自2011年8月11日至2013年7月31日止，合同期满后，双方虽然没有续签物业管理服务合同，但家和公司和蒋秋英继续按照2011年6月9日签订的《物业管理服务合同》约定条款履行了各自的义务，说明双方同意继续履行《物业管理服务合同》，因此，《物业管理服务合同》约定的条款继续对双方具有法律约束力。现蒋秋英违反《物业管理服务合同》的约定，没有向家和公司交纳2016年4月1日至2019年6月30日的物业管理费2726元，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。上诉人以“双方没有续签《物业管理合同》，双方无服务与被服务关系，不存在欠缴物业管理费问题；上诉人缴纳物业费是被胁迫的，且被上诉人没有尽到《物业管理服务合同》约定的职责，造成供水水压不足，致使蒋秋英不能正常用水，致使被上诉人遭受损失。”为由拒缴物业管理费，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋秋英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人蒋秋英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年四月十三日法官助理 熊孝航书 记 员 唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。