大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6751号原告：大连大森服装有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道春满社区阳光路4号A，统一社会信用代码912102827169620104。法定代表人：刘亚芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张贺，系辽宁中山律师事务所律师。被告：营口精特制衣有限公司，住所地辽宁省营口市老边区繁华路西16号—甲1号，统一社会信用代码91210800577233335N。法定代表人：朱景祥，系该公司经理。被告：朱全华，男，1958年3月7日，汉族，退休工人，住辽宁省营口市站前区。原告大连大森服装有限公司（以下简称大森公司）诉被告营口精特制衣有限公司（以下简称精特公司）、被告朱全华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告大连大森服装有限公司委托代理人张贺，被告朱全华均到庭参加诉讼，被告营口精特制衣有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：1.要求二被告向原告偿还借款2304531.51元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：截至2016年1月20日，被告精特公司共计向原告借款2670410.92元，二被告向原告出具了《承诺书》承诺，精特公司将以加工费等方式向原告返还借款，被告朱全华对该笔借款承担保证责任。精特公司以加工费的方式返还了365879.41元，现仍欠原告2304531.51元，从2018年8月开始精特公司已不再加工原告的合同，工厂也已停产停业，而且精特公司没有以现在或用其他资产清偿借款。另外精特公司因其他案件已作为被执行人正在被其他法院强制执行。原告认为精特公司已没有偿还借款的能力，原告依据《合同法》第六十八条行使不安抗辩权诉讼至法院。被告朱全华辩称：一、原告诉称与事实不符，其诉讼请求的事实与理由不能成立。原告诉称的“二被告向原告出具了承诺书，被告朱全华对该笔借款承担保证责任”一节，与客观事实不符。2016年1月20日，被告朱全华系精特公司的法定代表人，该承诺书系精特公司向原告出具的，被告在承诺书签字是一种代表企业法人的职务行为，而非是保证人。依据法律规定，企业法定代表人的职务行为，其民事责任的承担应当由企业法人来承担，即应当由精特公司承担民事责任，而不应该由作为企业的法定代表人的朱全华承担民事责任。二、原告向人民法院提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效，人民法院不应保护其胜诉权。该承诺书是2016年1月20日出具，而原告是在2019年8月向大连市普兰店区人民法院提起诉讼，早已超过了法律规定三年的诉讼时效。假设被告朱全华承担责保证责任的话，已超过六月的期限。被告精特公司未到庭，未发表答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1.承诺书一份，拟证明截至2016年1月20日，精特公司共计原告借款2670410.92元，二被告向原告出具了承诺书，承诺：精特公司将以加工费等方式向原告返还借款，朱全华对该笔借款承担保证责任。2.发票26张、结算业务申请书9张，拟证明被告已经以加工费的形式偿还365879.41元，时间到2018年7月仍有2304531.51元借款没有偿还。3.被告工厂照片7张、全国法院被执行人信息查询、信用报告（天眼查）一份，拟证明精特公司已不再加工原告的合同，工厂也已停产，而且精特公司因其他案件已作为被执行人正在被其他法院强制执行，另外天眼查信用报告证明：精特公司原股东朱全华截止到2017年将其所持精特公司股份转让给第三人为止，仍是以实物形式出资，原告对于朱全华出资是否符合法律规定有疑问，请求被告朱全华就其完整履行出资义务提供证据；2017年4月精特公司已经把公司的动产进行了抵押登记；2018年4月朱全华已不再是公司股东也不再是法定代表人，上述情况能够证明精特公司已经不能履行其承诺书所承诺的义务，有逃避债务嫌疑，原告为保障合法利益，依据不安抗辩权提起诉讼。4.企业信用信息公示报告，法庭审理笔录及庭前会议笔录及管辖异议听证会的笔录，拟证明本案借款事实没有争议。被告朱全华在之前的庭审过程中作为被告精特公司的代理人，多次认可精特公司的借款事实，尽管由于其声称不再是精特公司的法定代表人和员工，导致其作为精特公司代理人的身份不符合法律规定，但是不能改变精特公司向原告借款的法律事实，因为朱全华在借款事实发生的当时是精特公司的法定代表人，了解案件事实经过，且精特公司2019年11月13日变更的现任法定代表人朱景祥（已过世）系朱全华父亲，精特公司相关事务实际上还是由朱全华进行管理，其对借款事实的认可符合客观事实。被告对借款数额不认可，却没有提供有效证据证明借款数额有错误，因此其对借款数额的抗辩不能成立。承诺书是双方在符合法律规定平等自愿前提之下确认所签署的，并且不存在法定无效及可撤销的事由，承诺书合法有效，被告没有提供承诺书所载数额不实的相关证据，被告应该对自己的行为负责，按照承诺书认可数额还款。本案是在交易过程中因预借加工费产生的借款纠纷，《承诺书》具有业务往来对账单的作用，是双方在《承诺书》所载时间点对十多年间所有预借款项和总业务量核对后确认的债务数额，是双方真实意思的体现，能够证明案件事实。被告朱全华对证据1、2无异议，证据3中的照片有异议，原来确实是被告工厂，但已于2016年2月搬走，照片是在搬走后拍摄的，对被执行人查询信息是劳务合同纠纷，已经履行完毕了，对天眼查信用报告没有异议。对证据4没有意见。但是对于承诺书的签字，当时春节临近，考虑到工厂200多人的工资问题，在无奈不请愿的情况下签署了承诺书。被告朱全华提供下列证据：1.2005年至2012年往来帐，拟证精特公司与大森公司是加工承揽关系，承诺书的是预借加工费；2.2018年3月备忘录一份，拟证明如何偿还预支借款，按照90%偿还所欠的预支款；3.服装加工合同在2019年7月份以精特公司和万林公司签订的合同一并签字，拟证明双方是加工承揽关系。4.大连大森服装出具收款单据、发票（复印件）合计16张，涉及金额为92712.10元。5.发票复印件4张，东亿公司2019年还大连大森服装钱款合计108019.65元。两笔都是抵款，92712.10元包含在108019.65元内。原告对证据1真实性不予认可，上面没有大森公司盖章，往来帐是从2005年至2012年，但本案承诺书是2016年1月20日签署的，时间上没有关联性，承诺书相当于一个欠条。对证据2、3均是复印件，对其真实性、关联性均不予认可，主体都是大连万林公司与精特公司，与本案原告没有关系。对证据4、5真实性不予认可，均为复印件，关联性不予认可，被告提供的案外人东亿公司与原告之间的凭证与本案无关，不能证明东亿公司存在替精特公司以加工费偿还欠款的行为，根据法律规定，债务承担是需要经过债权人同意的，被告没有拿出原告同意抵扣的相关证据，也不能证明票据上所涉及的业务与本案有关。被告精特公司未到庭未对上述证据发表质证意见，亦未提供证据。对于双方没有异议的证据本院经核实予以确认并在卷佐证。原告提供证据1承诺书，被告朱全华辩称是在不情愿的情况下签署的，但未提供证据证明该承诺书属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之情形，且被告朱全华陈述于2016年1月20日后已偿还了加工费365879.41元，说明承诺书已实际履行，故原告提供的承诺书合法有效。被告提供的证据1—5均为复印件真实性无法确认。被告提供的证据1为单方制作，且未加盖公章，本院不予认可。被告提供证据2、3均与本案原告大森公司无关，本院不予认可。被告提供证据4、5实际为11张发票复印件、6张收款回单复印件、3张中国人民银行支付系统专用凭证复印件，累计金额为108019.65元，为营口东亿制衣有限责任公司与原告之间的资金往来，与本案被告无关，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，被告精特公司及被告朱全华向原告出具了案涉承诺书，被告精特公司欠付原告预借加工费2670410.92元，被告朱全华愿以工厂资产和家庭财产保证偿还，加盖有精特公司印章并由被告朱全华签字。自2016年1月20日起至2018年4月4日止，被告精特公司向原告开具了18张发票，累计金额904975.86元；自2017年1月20日至2018年4月4日原告共向精特公司汇款9笔，累计金额510888元；自2016年1月19日原告共向精特公司开具了8张发票用于冲抵，累计金额28208.45元。故截止到2018年7月4日，被告精特公司已偿还原告加工费365879.41元，剩余2304531.51元预借加工费未偿还。自2018年8月起，精特公司未再加工原告的合同，精特公司现已停产停业，原告认为被告已无偿还能力，行使不安抗辩权诉至法院。本院认为：本案的争议焦点为1、承诺书的效力；2、案涉债务是否超过诉讼时效；3、被告朱全华是否对案涉债务承担连带保证责任。关于承诺书的效力，案涉承诺书由精特公司盖章，被告朱全华签名，承诺书成立并生效。被告朱全华抗辩签署承诺书时，因为时间紧急，没有核对准确，对数额提出异议。但承诺书签订后，原被告双方仍然依据承诺书实际履行，被告并未提出有力证据，证明被告对承诺书提出过撤销或变更的请求，故被告朱全华的抗辩意见不能成立。承诺书签订后，精特公司继续以为原告加工服装的方式，抵销承诺书列明的债务直至2018年7月，也表明被告精特公司和被告朱全华是在按承诺书约定履行，故该承诺书合法有效。关于诉讼时效问题，被告辩称案涉承诺书为2016年1月20日签署，原告于2019年8月起诉时已超过法律规定的三年的诉讼时效。案涉承诺书虽为2016年1月20日签订，但明确约定如精特公司不再加工原告公司的合同或无法还清，将以现金或者资产三年之内还清原告公司该笔借款。被告精特公司于2018年8月之后未再加工原告公司的合同亦未清偿借款，即被告需要自2018年8月起三年之内还清原告借款，原告提起诉讼未超过诉讼时效。本案原告于2019年8月依据《中华人民共和国合同法》第六十八条行使不安抗辩权，对二被告提起诉讼。在庭审中，原告提供了被告工厂的照片、企业信用信息公示报告，证明精特公司已停产停业，不具备生产能力，且存在动产抵押情形。庭审中被告朱全华自认，被告精特公司已经停止生产经营，符合《中华人民共和国合同》第六十八条第一款项经营状况严重恶化情形，承诺书已经实际不能履行，故原告主张付款期限已到期或者加速到期，本院予以支持。关于被告朱全华是否应对案涉债务承担保证责任。被告朱全华抗辩在案涉承诺书签署时，其作为精特公司的法定代表人在承诺书上签字的行为属于职务行为，应由被告精特公司承担责任，且已超出保证期间。案涉承诺书载明“本人愿以工厂资产和本人家庭财产保证偿还”，体现朱全华自愿以个人名义承担保证责任，未明确约定保证方式以及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，被告朱全华承担连带保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即被告朱全华承担保证责任。被告朱全华抗辩称，营口东亿制衣有限责任公司、承运公司（音）加工原告公司服装合同，以加工费的形式代替精特公司抵顶其与原告之间的案涉债务，但其提供的证据证明力不足，且原告不予认可，双方关于承运公司（音）、营口东亿制衣有限责任公司与原告之间的纠纷的可以另案处理，并不妨碍营口东亿制衣有限责任公司、承运公司主张自己相应的权利。原、被告签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照前述承诺书的约定全面履行各自义务。截止到2018年7月4日，被告精特公司已偿还原告加工费365879.41元，剩余2304531.51元预借加工费未偿还，故原告要求被告精特公司偿还借款2304531.51元及被告朱全华对上述债务承担连带保证责任之诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口精特制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告大连大森服装有限公司借款2304531.51元；二、被告朱全华对上述债务承担连带保证责任，被告朱全华承担责任后，可向被告营口精特制衣有限公司追偿。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审理案件受理费25237元，由被告营口精特制衣有限公司、被告朱全华负担，于本判决生效后十五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  蔡元国人民陪审员  郭 强人民陪审员  滕春晶二〇二〇年四月二十一日法官助理刘林书记员齐雪娇附：相关法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十八条【不安抗辩权】应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。