四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初197号 原告：程彪，男，生于1969年7月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王永罡，四川源森律师事务所律师。 被告：韩均，男，生于1967年12月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王子华，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 原告程彪与被告韩均民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告程彪及委托诉讼代理人王永罡、被告韩均的委托诉讼代理人王子华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告程彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款60000元及资金利息（按照同期银行贷款利率计算，直至全部债务履行清洁止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，后来关系比较熟悉并成为朋友。2017年2月，原告与被告等人在广元一家茶楼喝茶时被告以临时需要钱为由向原告借现金1万元。时隔一个月原告又以做工程需要资金周转为由再次向原告借款5万元，并表示很快就还，原告从邮政取出现金后立即将款项存入被告的农行账户，被告对此非常感谢。后来原告资金运转困难，数次通过当面、电话、微信等方式催要，但被告以各种理由予以推脱，拒不还款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告韩均辩称：原、被告间借贷关系不成立，转款5万元系原告委托被告办理证件的费用，另外原告诉称被告借到原告现金1万元不属实。请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其诉讼主张，原告程彪向本院提交了下列证据： 1、原、被告身份信息。 2、中国邮政银行交易明细，2017年3月24日原告通过邮政银行取款49900元，因未预约取款金额不得超过50000元； 3、中国农业银行存款回单，存款金额为50000元，证明我方完成了借贷资金的交付。 4.微信催收记录、通话记录，通话录音（2019.1.5），录音被告确认了金额为6万元，确认了韩均同意以其他方式抵扣6万元欠款的意向。 被告对上述证据作出如下质证意见： 1、身份信息，三性无异议。 2、取款记录，三性无异议。 3、存款回单，转款是事实，但非借款，是委托被告为其办理记者证件所支付的费用；仅凭转款无法证明借贷关系的成立。 4.微信聊天记录，时间为2019年，借款时间为2017年，借钱时没有记录，被告在此聊天记录中未确认金额及转款性质；通话录音对照文字材料来听，录音是原、被告的，但被告通话中一直未承认原告所诉款项的性质，也未明确具体金额，且第二段录音不完整，不能达到原告的证明目的。 围绕其答辩意见，被告韩均向本院提交下列证据： 1、原告于2017.2左右要求被告为其办理中国舆情网记者证件交由被告的相关身份信息。被告当时任中国舆情网副总，原告一直承包工程，有该证件方便行事，故要求被告为其办理； 2、中国舆情网记者证（照片复印件）、中国文化频道记者证（照片复印件）。分别于2017年、2018年为原告办理，原件已经交由原告。 3.会议通知和组稿函（复印件）。证实被告为舆情网青海片区负责人。 4.原、被告微信、短信聊天记录。被告要求原告提供身份信息，2018年因召开会议通知原告，原告不接电话，被告作为介绍人接收和发送的相应信息，短信中被告说明了5万元不是借款，事情已经为其办理好了，借款只是原告单方面的说辞。 原告程彪对被告韩均提交的证据作出如下质证意见： 1、对于程彪的身份信息无异议，但与本案无关联性。 2、记者证复印件，证件从名称来看为虚假名称，提请法庭注意可能涉及刑事犯罪，原告将钱借给被告后，被告以此或承包工程等为借口拖延还款，原告仅有初中文化，不可能申办记者证。 3、函件，为复印件，真实性无法确认，与本案无关，身份是否属实无法核实；会议通知，真实性、合法性持疑。 4、拨打电话未接听被告向原告发送的信息，与本案无关联性；微信聊天记录，聊天真实，原告要求被告还钱，被告始终顾左右而言他，是典型的赖账行为。 结合原、被告在庭审中举证、质证情况，本院对双方提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1原、被告的身份信息，被告无异议，本院予以确认。对于证据2、3被告对其真实性无异议，本院予以确认，能够证实原告向被告银行帐户存入5万元这一事实。但能否达到原、被告之间系民间借贷关系，由于被告提出异议，且无借条佐证，因此原、被告之间存在何种法律关系应结合本案事实及相关法律规定综合分析认定。对于原告提交的证据4微信记录和通话录音，对其真实性被告无异议，本院予以确认。但无法证实原告向被告交付的金额为6万元。首先通过原告在庭审中的陈述，6万元的组成包括在苍溪县茶楼1万元的现金交付和双方无争议的5万元存款，但1万元的现金交付被告予以否认，而原告也无借条等直接证据佐证。其次从通话记录来看，原告在电话中确实提到6万元这一数额，虽然被告均未明确否认，但考虑到原告确实向被告交付了5万元这一事实，被告未明确否认的行为无法当然推定原告向被告交付的金额为6万元，并且在通话最后被告只是提到原告向其转了5万元。而微信记录内容也未明确6万元这一事实。综上所述，该组证据无法达到原告向被告交付的金额为6万元。 对于被告提交的证据1原告的身份证，对其真实性本院予以确认，但仅从原告的身份证无法证实原告委托被告为其办理记者证这一事实。对于证据2、3会议通知及组稿函，由于均是复印件，无法核实其真实性，对其三性本院不予确认。对于证据4短信和微信记录，其内容中原告并未认可5万元不是借款，而是基于双方之间存在委托关系而支付的费用这一事实，无法达到被告证明目的。 结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 原告程彪与被告韩均系朋友关系。2017年3月24日原告向被告银行帐户转存50000元。之后原告向被告通过电话和微信方式催款，其中电话催款部分内容为“……程彪：这两天莫钱呐，我6万块钱你先还3万块钱嘛，你要耿直些，你耿直些嘛，现在确实莫得钱，玩不转。韩均：我觉得你这个人呐。你那儿的活路开工了，你原先说要在一起，你早上打个视频过来。……程彪：我对你是放心呢。我喊你先还3万块钱你都拖拖沓沓的，你不是那个性格的人嘛。韩均：有些事情我给你说，就像和尚打老婆要有嘛，晓得不？……程彪：你把6万全部扣出来？韩均：可以，可以。你抽，抽出来就是了。程彪：我是扣，不是抽。韩均：那行，行，行……程彪：我都晓不得你咋个想起的。韩均：我给你说，你听我给你说，你给我转了5万块钱是事实。”。微信催款部分内容为“程彪：韩总好，把你借我的钱还给我。韩均：程总那个钱不叫借，事情给你办好的。……程彪：韩总好，麻烦你把借我的钱还给我吧！我现在实在没有办法了，起诉你也实无奈，还给我吧，当初你困难借我钱的时候，可不是这样的。韩均：我在给你说一次我没有借你钱。叫你见面你又不见我。”因原告催收无果，诉至本院主张前述请求。 本院认为，在本案中原、被告争议的主要焦点为：一、原告向被告交付的金额。通过此前对证据的分析认定，除了双方无异议的5万元，原告所称的1万元现金交付并无借条、转帐凭据等直接证据证实，仅凭与被告的通话记录无法证实交付总金额为6万元。因此只能认定交付金额为双方无争议的5万元。二、原、被告之间是否成立民间借贷关系。被告对于原告交付的5万元不持异议，但辩称5万元系原告委托被告办理记者证所支付的费用。需要指出的是，根据《新闻记者证管理办法》的规定，记者证的核发需要经过严格、规范的程序。但被告提交证据中的记者证、会议通知和组稿函均系复印件，不符合证据三性，无法核实其真实性，也没有提交证据证实办理记者证所需费用和记者证已向原告交付。在原告主叫被告的催款电话中，如果双方有委托被告办理记者证并由原告支付相关费用的合意，且记者证的办理过程及费用真实、合法，那么从情理分析，被告应当在电话中明确提出原告向被告银行账户存款的5万元是办理记者证的费用。但在电话中被告一直未提出，只是要求原告为其找工程做，用于抵扣该款。而在微信聊天中虽然被告否认双方之间存在借贷关系，但仍未明确该费用是用于办理记者证。因此被告的辩称观点本院不予采信。由于被告所提交的证据无法证实其主张，因此应当认定为双方之间系民间借贷关系。被告应向原告归还借款5万元。对于原告要求被告承担资金利息的诉讼请求，因双方未约定利息及借款期限，故应从原告主张权利之日（即2020年1月8日）起按照年利率6%计算至还清之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项、第十七条、第二十九条二款之规定,判决如下: 限被告韩均在本判决发生法律效力后十日内向原告程彪偿还借款50000元并承担该款从2020年1月8日起至还清之日止按年利率6%计算的资金利息。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告韩均承担542元，原告承担108元。该款已由原告预交，被告应承担的部分在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 黄 河 二〇二〇年四月九日 书记员 刘桂芳