云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初1436号原告（申请执行人）：普忠华，男，1964年11月20日生，彝族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：杨洋，系云南滇中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（案外人）：云南龙承建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91532925218764011U。住所：云南省大理白族自治州弥渡县密祉镇密祉街。法定代表人：李龙儒，男，1941年5月18日生，汉族，云南省弥渡县人，系该公司总经理，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：张燕明，男，1988年3月11日生，汉族，云南省弥渡县人，系该公司员工，住云南省大理白族自治州弥渡县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李文飞，男，1990年12月27日生，汉族，云南省弥渡县人，系该公司员工，住云南省大理白族自治州弥渡县，代理权限：特别授权。第三人（被执行人）：禄丰虹桥建筑工程有限公司。（未到庭）统一社会信用代码：91532331568813637A。住所：楚雄彝族自治州禄丰县妥安乡安乐村委会密苴桥村88号。法定代表人：梁生培，系该公司总经理。原告（申请执行人）普忠华与被告（案外人）云南龙承建筑工程有限公司（以下简称“龙承公司”）、第三人（被执行人）禄丰虹桥建筑工程有限公司（以下简称“虹桥公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后。依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告普忠华的委托诉讼代理人杨洋，被告龙承公司的委托诉讼代理人张燕明、李文飞到庭参加诉讼，被告虹桥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告（申请执行人）普忠华向本院提出的诉讼请求：1.请求贵院判决执行被告云南龙承建筑工程有限公司在禄丰县水务局待领的工程款220128.3元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由，在被告云南龙承建筑工程有限公司提出案外人执行异议[（2019）云2331执异6号]听证过程中，贵院已依法查明了禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施设备第五标段项目虽是由被告公司中标，但该项目的实际施工人为第三人禄丰虹桥建筑工程有限公司，在之前的施工过程中，被告公司在收到禄丰县水务局工程款后也将收到的大部分工程款转拨给了第三人公司。故第三人公司事实上对剩余未拨付的220128.3元工程款依法享有权利。综上，因争议工程款并非被告公司所有，故被告公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高院民诉法解释》第113条之规定，应依法判决执行上述工程款。据此，原告根据我国民事诉讼法119条规定，特向贵院起诉，请求人民法院判如所请，以维护原告合法权益！被告（案外人）龙承公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告于2016年1月30日经公开招标被确定为“禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段”中标人。并于2016年2月4日与禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局签订施工合同，后交由禄丰虹桥建筑工程有限公司负责本项目实施。该项目合同价1470503.49元，实际完工结算价1450554.33元，在工程实施过程中，禄丰县水务局向被告拨付工程款1230426.03元，被告按照工程进度向禄丰虹桥建筑工程有限公司拨付工程款1229646.00元，本项目剩余工程款220128.30元。本项目现尚需支付农民工工资448735.00元。原告（普忠华）为本项目所供应水泥所需支付款项已全部结清。鉴于上述情况，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。第三人（被执行人）虹桥公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人（被执行人）虹桥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭发表质证意见，应视为自愿放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（申请执行人）普忠华提交身份证复印件一份，欲证实原告主体资格。经被告（案外人）龙承公司质证无异议。本院认为，该证据系相关部门颁发的证件，能证实原告自然人的基本情况，故本院予以采信；2.原告（申请执行人）普忠华提交（2019）云2331执异6号执行裁定书一份，欲证实：（1）在（2019）云2331执458号执行案件中，被告公司提出了执行异议，后贵院经审理后裁定中止对被告公司在禄丰县水务局待领工程款的执行。（2）贵院已经查明禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施设备第五标段项目虽是由被告公司中标，但该项目的实际施工人为第三人禄丰虹桥建筑工程有限公司，在之前的施工过程中，被告公司在收到禄丰县水务局工程款后也将收到的大部分工程款转拨给了第三人公司。经被告（案外人）龙承公司质证无异议。本院认为，此裁定书系人民法院依法作出，因原告起诉而未生效，对其能与双方陈述及所举证据相印证的部分，本院予以采信；3.被告（案外人）龙承公司提交说明、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人资格证明书各一份，欲证实龙承公司的工商登记信息及法定代表人身份情况。经原告（申请执行人）普忠华质证认为说明中与水务局证明内容一致部分予以认可，对说明中的第三、四项不认可，该案与是否拖欠农民工工资没有关系。对该组证据中的其余证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据中的说明系被告（案外人）龙承公司单方出具，本院结合原告（申请执行人）普忠华的自认及本案的其他证据予以综合采信，对于该组证据中的其余证据系相关职能部门颁发的证照能证实龙承公司的工商登记注册、法定代表人情况，本院予以采信；4.被告（案外人）龙承公司提交中标通知书、合同协议书各一份，欲证实：（1）被告于2016年1月30日被确定为妥安乡安乐村委会片安干渠、硝井东支渠及塔底村支渠工程的中标人。（2）投标文件合同编号为：（LF-2016XNS-SG-05）。（3）2016年2月4日，禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局与被告签订合同协议书，该工程的建设单位系禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局，建设单位是龙承公司。经原告（申请执行人）普忠华质证对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据虽系复印件，但结合原、被告到庭陈述及其他证据能证实被告（案外人）龙承公司的证明目的，故本院予以采信；5.被告（案外人）龙承公司提交客户收入账通知书三份，欲证实禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局已经将工程款分别于2016年4月13日、2016年5月10日、2016年10月27日打入被告账户，共计1230426.03元。经原告（申请执行人）普忠华质证对真实性无异议。本院认为，结合中标通知书、合同协议书及该组证据所载内容能证实2016年中央财政小型农田水利设施设备第五标段的工程款是由禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局直接拨付到龙承公司账户的事实，对该事实本院予以确认；6.被告（案外人）龙承公司提交收据三份、税票三份，欲证实：（1）施工过程中，龙承公司先后支付给禄丰虹桥建筑工程有限公司工程款1229646元。（2）支付税款10840.12元。经原告（申请执行人）普忠华质证对真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，该组证据与本案诉争的执行异议无关，故本院不予评判；7.被告（案外人）龙承公司提交水务局证明一份，欲证实该工程的实际结算款总额为1450554.33元。经原告（申请执行人）普忠华质证对关联性不认可。本院认为，该份证据与本案诉争的执行异议无关，故本院不予评判；8.被告（案外人）龙承公司提交农民工工资表十一份，欲证实该项公司尚欠农民工工资448735元。经原告（申请执行人）普忠华质证对真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，该组证据与本案诉争的执行异议无关，故本院不予评判；9.被告（案外人）龙承公司提交水泥款结算清单一份，欲证实申请人普忠华向禄丰虹桥建筑工程有限公司供应的水泥款已经于2016年10月28日结清。经原告（申请执行人）普忠华质证对真实性无异议，合法性、关联性不认可。认为该笔水泥款与原告申请执行的不是同一笔与本案无关。本院认为，该份证据与本案诉争的执行异议无关，故本院不予评判。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告（申请执行人）普忠华诉第三人（被执行人）虹桥公司，梁生培买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日作出（2019）云2331民初307号民事调解书，调解协议内容为：“一、由被告禄丰虹桥建筑工程有限公司、梁生培于2019年4月15日前一次性支付尚欠原告普忠华水泥货款155730元；如被告禄丰虹桥建筑工程有限公司、梁生培未按上述期限支付原告普忠华水泥货款，则从逾期付款之日起以未支付的水泥货款为基数按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费减半收取1707元（已交），由被告禄丰虹桥建筑工程有限公司、梁生培负担（因原告普忠华已预交，现由被告禄丰虹桥建筑工程有限公司、梁生培于2019年4月15日前支付给原告普忠华）。”后因第三人（被执行人）虹桥公司，梁生培未履行义务，原告（申请执行人）普忠华于2019年4月24日向本院申请强制执行，受理案号为（2019）云2331执458号。在该案执行过程中，第三人（被执行人）虹桥公司称其公司在禄丰县水务局有待领取的工程款，本院于2019年6月3日作出（2019）云2331执458号执行裁定书，裁定:“扣留云南龙承建筑工程有限公司在禄丰县水务局的工程款。待要付款时通知我院或直接将款打到我院执行款专户。”并向禄丰县水务局送达了（2019）云2331执458号执行裁定书、协助执行通知书各一份。后被告（案外人）龙承公司向本院提出书面执行异议，要求撤销（2019）云2331执458号执行裁定书及协助执行通知书，本院于2019年6月17日受理立案，于2019年7月1日作出（2019）云2331执异6号执行裁定书，裁定：“中止对异议人云南龙承建筑工程有限公司在禄丰县水务局待领工程款的执行。”后原告（申请执行人）普忠华不服裁定，于2019年7月15日向本院提起执行异议之诉。另查明，禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段项目的发包人为禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局，承包人为被告（案外人）龙承公司，项目实际施工人为第三人（被执行人）虹桥公司。还查明，禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段已支付的工程款均由禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局拨付到被告（案外人）龙承公司的账户内。归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段在禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局剩余工程款的所有权人是谁？原告（申请执行人）普忠华认为，被告（案外人）龙承公司无权享有禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段在禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局剩余工程款。禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段的实际施工人是第三人（申请执行人）虹桥公司，在施工过程中，被告（案外人）龙承公司在收到禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局工程款后也将收到的大部分工程款转拨给了第三人（被执行人）虹桥公司，故剩余工程款应由第三人（申请执行人）虹桥公司所有。被告（案外人）龙承公司则认为，龙承公司是禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段的中标人，禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段在禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局剩余工程款属于被告（案外人）龙承公司所有，剩余工程应用于支付拖欠农民工工资。本院认为，本案中被告（案外人）龙承公司提交证据能证实禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段承包人是被告（案外人）龙承公司并非第三人（被执行人）虹桥公司，合同涉及禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段的工程款是由禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局直接拨付给被告（案外人）龙承公司，第三人（被执行人）虹桥公司虽是2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段的实际施工人但并非承包人，根据合同的相对性原则，禄丰县2016年中央财政小型农田水利设施项目第五标段在禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局剩余工程款属于被告（案外人）龙承公司所有，并非属于第三人（被执行人）虹桥公司所有。被告（案外人）龙承公司与第三人（被执行人）虹桥公司在2016年中央财政小型农田水利设施设备第五标段工程中的工程款支付关系与本案不是同一法律关系，故本院不予评判。综上所述，本院于2019年6月3日作出（2019）云2331执458号执行裁定书，裁定：“扣留的被告（案外人）龙承公司在禄丰县小型农田水利重点县工程建设管理局工程款。待要付款时通知我院或直接将款打到我院执行款专户。”扣留的工程款系被告（案外人）龙承公司所有并非第三人（被执行人）虹桥公司所有，故原告（申请执行人）普忠华要求执行被告（案外人）龙承公司在禄丰县水务局待领的工程款220128.3元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告（申请执行人）普忠华的诉讼请求。案件受理费4602元（已交）、公告费260元，合计4862元由原告（申请执行人）普忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王丽丽审 判 员  李春华人民陪审员  陈明全二〇二〇年四月二日书 记 员  曾桂红