四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终323号 上诉人（原审被告）：绵阳华瑞汽车有限公司，住所地绵阳高新区朝阳东路17号。统一社会信用代码91510700769967413A。 法定代表人：蒋吉贵，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘政阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘少军，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川羽佳模塑有限公司，住所地四川资阳经济开发区城南新区现代大道2号附3号。统一社会信用代码91512000071448953B。 法定代表人：翟继勇，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。 原审被告:晨宝（辽宁）汽车制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区东望街39号。统一社会信用代码91210000MAOUN1XX28。 法定代表人：许彬，公司董事长。 上诉人绵阳华瑞汽车有限公司（以下简称华瑞公司）因与被上诉人四川羽佳模塑有限公司（以下简称羽佳公司）、原审被告晨宝（辽宁）汽车制造有限公司（以下简称晨宝公司）合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。华瑞公司委托诉讼代理人刘少军、刘政阳，羽佳公司委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华瑞公司上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案为委托开发合同纠纷，开发协议是本案的核心和焦点，一审法院未对开发协议审理，仅以商务开发合同作为定案依据，且对被上诉人开发周期严重逾期未予认定，从而导致一审事实认定不清，法律适用错误；二、本案为技术开发纠纷，属知识产权案件，应由中级人民法院管辖且不适用简易程序审理，一审程序违法；三、本案因被上诉人开发进度严重逾期构成违约，其相关诉讼费、保全费应由被上诉人承担。 被上诉人羽佳公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、羽佳公司是根据华瑞公司提供的图纸订做模具，因此华瑞公司什么时候给图纸直接关系到羽佳公司什么时候开发，上诉人所称的违约开发时间不成立；二、本案系承揽合同纠纷，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。 羽佳公司一审诉讼请求：判令华瑞公司、晨宝公司支付模具、夹具款258862.5元及逾期付款违约金（暂计算自2018年4月7日起至2019年4月7日止的违约金18443.9元）并承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年11月14日,原告羽佳公司与被告华瑞公司签订了《七座蒂阿兹车型C柱下护板总成及后门槛总成的开发商务合同》，约定华瑞公司委托原告进行七座蒂阿兹车型C柱下护板总成及后门槛总成的开发及产品供货；模具、夹具费用总金额172.575万元，华瑞公司先期支付86.2875万元，余下86.2875万元在产品中按3年2万台分摊；双方签订完《七座蒂阿兹车型C柱下护板总成及后门槛总成开发技术协议》及本商务合同，华瑞公司在收到原告开具的增值税专用发票后30个工作日内先期支付86.2875万元的40%，原告提交PT样件，华瑞公司验收合格且收到原告增值税专用发票后30个工作日内支付30%，华瑞公司小批量使用原告产品500台套，装车验收无质量问题且收到原告增值税专用发票后30个工作日支付30%；华瑞公司须在2020年4月30日前一次性支付未分摊完毕的模具、夹具款；双方还对其他事项作了约定。此前，2016年9月8日，华瑞公司与羽佳公司签订了《开发技术协议》，对开发MS3七座蒂阿兹车型C柱下护板总成及后门槛护板相关事项作了详细约定，其中对开发周期确定为150天。 根据前述商务合同的约定，原告于2016年11月29日向华瑞公司出具了先期86.2875万元款40%即345150元的增值税专用发票，华瑞公司向原告支付了该款。原告随后开始进行约定产品的开发。2017年4月，原告向华瑞公司提供了多套包括前述合同约定开发的产品在内的七座蒂阿兹车型零部件，并于4月26日向华瑞公司开具了金额为389040.44元的增值税专用发票。2018年3月8日，原告向华瑞公司开具了先期付款总额86.2875万元的30%即258862.5元的增值税专用发票（票号05314354。在税务部门抵扣税款时间为2018年3月），要求华瑞公司付给该模具、夹具款，但华瑞公司一直未付。2019年1月，原告出具的《企业询证函》证实至2018年12月31日，华瑞公司尚欠原告款项1582714.54元，该款中包含本案原告所诉的模具、夹具款258862.5元。 另查明，1、被告华瑞公司是被告晨宝公司具有独立法人资格的全资子公司。2、庭审中，晨宝公司提交了华瑞公司章程、财务报表及审计报告书。 一审法院认为，《七座蒂阿兹车型C柱下护板总成及后门槛总成的开发商务合同》是原告羽佳公司与被告华瑞公司在协商一致基础上签订，合同内容不违反国家法律法规之规定，合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原被告均应按约履行各自义务。作为商务合同附件的《开发技术协议》，虽约定了具体的开发进度，但该内容与商务合同约定不一致，应以商务合同载明的内容为依据。原告于2016年11月29日向被告开具了389040.44元的增值税专用发票，华瑞公司付款后原告进行相关技术开发，至2017年4月26日前原告已向华瑞公司提供了多套所开发的产品，按照开发技术协议约定的开发周期为150天，原告已在该期限内提交了PT样件。故被告华瑞公司辩称原告逾期达9个月才开发出约定产品的理由不能成立。原告要求被告华瑞公司付给258862.5元模具、夹具费的请求成立。 原告的违约金请求。根据双方签订的商务合同约定，华瑞公司应在收到原告开具的增值税专用发票后30个工作日前付款，原告未提供发票送达时间，但其税款已在2018年3月抵扣，即原告最迟已在出票的当月送达华瑞公司，根据前述付款时间的约定，华瑞公司最迟也应在2018年4月底前向原告付款，而华瑞公司未在该期间付款，属于违约行为，应承担违约责任。由于双方未约定违约金计算方式，根据原告诉讼请求，以逾期付款资金占用费计算（按人民银行同期贷款利率标准计）。 被告华瑞公司系被告晨宝公司投资设立的有限责任公司。根据华瑞公司章程及财务报表、审计报告反映，该公司独立经营，与股东晨宝公司不存在财务混同情况，原告要求被告晨宝公司对华瑞公司债务承担连带责任的理由不能成立，其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告华瑞公司在判决生效之日起十日内支付原告羽佳公司模具、夹具费258862.5元及违约金，违约金的计算方式为，以258862.5元为计算基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止；二、驳回原告羽佳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，减半收取计2730元，保全费1907元，共计4637元，由华瑞公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人一、二审的诉辩情况，本案争议焦点为：一、涉案合同的法律关系；二、羽佳公司是否存在逾期开发构成违约的问题。对此，本院综合评判如下： 一、关于案涉合同的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，定作合同是承揽人以自己的技能、设备和劳力，根据定作人的要求，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。本案中，羽佳公司按照华瑞公司提供的产品图纸，依其要求的工作质量、技术、规格生产开发模具产品，该工作成果已具有特定化属性，符合定作合同的特征，故本案应为定作合同纠纷。原判对此认定存在瑕疵，本院予以纠正。但该瑕疵不足以影响本案的实体处理，不足以导致本案改判或发回重审。定作合同纠纷，属于合同纠纷案件，不属于知识产权案件的范畴，一审法院依法具有管辖权，故上诉人华瑞公司的该上诉理由不能成立，不予支持。 二、关于羽佳公司是否存在逾期开发构成违约的问题。经查，首先，现有证据不足以认定案涉模具存在质量问题。其次，华瑞公司在一、二审审理过程中，均称羽佳公司存在违约行为，要求羽佳公司支付违约金，但却未提起反诉，二审中，双方当事人又未就该事项达成一致意见。故关于羽佳公司是否存在逾期开发构成违约的问题，华瑞公司应当通过另行提起诉讼的方式处理，在本案中不作审理。一审法院未作审理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人华瑞公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费5460元，由绵阳华瑞汽车有限公司负担 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 肖玉生 审判员 田 苑 二〇二〇年四月十四日 书记员 伍静贤