辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终539号 上诉人（原审被告）：辽宁鸿利实业集团有限公司，住所地丹东市边境经济合作区P区A座102室。 法定代表人：李新道，经理。 委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳霞，女，1978年7月3日出生，汉族，住丹东市振兴区。 上诉人辽宁鸿利实业集团有限公司（以下简称鸿利公司）因与被上诉人王艳霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁鸿利实业集团有限公司的委托诉讼代理人刘科、被上诉人王艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王艳霞的诉讼请求。事实和理由：一、《丹东市房屋拆迁安置管理暂行办法》丹政发【1991】78号文件从1991年颁发之日起至2007年废止之日止，期间凡在丹东市翻建房屋及其附属设施的，其动迁拆除、补偿和安置工作，均执行该办法。丹东市城乡建设委员会于2002年11月14日以公告形式公布【2002】第21号文件，公告中除了规定正式拆迁截止时间，还规定了产权调换集资标准：基本造价600元/平方米，综合造价900元/平方米等内容。所以，王艳霞应根据上述政府文件规定，按900元/平方米交纳扩大面积差价款，所以王艳霞在补交每平方米差价300元后，鸿利公司才能为其办理房屋产权证。首先，对于“回迁安置与房屋产权分别确认”这一做法至少在丹东地区多年来是长期存在的。其次，丹政发【1991】78号文件生效的时间为1991年，失效时间是2007年。而本案动迁发生的时间是在2002年，动迁行为是发生在文件有效期间内。根据丹东市政府文件规定，回迁安置后并不能当然取得回迁房屋的扩大面积所有权。二、2002年12月双方签订的《拆迁安置补偿协议书》是就拆迁和安置内容签订的协议，与扩大面积产权归属无关。因办理产权还要交纳税金等相关费用，所以鸿利公司才要求王艳霞补交每平方米差价300元。因此，王艳霞主张按600元/平方米作为扩大面积款缴费标准，并以此主张扩大面积产权归其所有，无事实及法律依据。 王艳霞辩称，关于拆迁安置后的扩大面积产权归属问题。一、鸿利公司要求依据1991年丹东市政府发布的78号文件中的第十七条该条款是过时失效作废条款。虽然王艳霞对该文件真实性无异议，但是该文件不能作为鸿利公司否认王艳霞拥有扩大面积产权的依据。该文件是1991年出台，而王艳霞原房屋被动迁时间为2002年末至2003年，而这期间政府已颁布《城市房屋拆迁管理条例》，按照该条例规定王艳霞已花钱买下扩大面积并与鸿利公司签订了《拆迁安置协议书》，且结清了产权调换的差价。所以，鸿利公司再要求王艳霞补交扩大面积部分的差价没有依据。二、鸿利公司提出要求补交差价款的时间是有预谋的。鸿利公司在2002年与王艳霞签订《拆迁安置协议书》和王艳霞交纳两次扩大面积款时，均未提出按每平方米900元交纳，也未让王艳霞补交过差价。王艳霞在前两次补交款时也是按照双方协议约定的每平方米600元交纳的扩大面积款。鸿利公司在明知已经不能适用1991年文件规定的情况下，现利用相关部门可以为王艳霞办理房屋产权登记的时机，才提出应补交300元/平方米差价的问题，这明显是一个阴谋。三、鸿利公司提出主张的理由不能成立。虽然鸿利公司提出双方签订的协议是格式化，不标准，没有对产权归属予以具体约定，但是根据相关法律规定，房屋的产权是一个法律事实，房屋的全部面积产权理应归购房者所有，鸿利公司应无条件为王艳霞办理房屋的产权手续。鸿利公司提出要求王艳霞按每平方米补交差价300元是为其补交税金和办理产权费用，该主张是无事实依据的，因为办理房屋产权所交纳的契税和工本费80元均是由王艳霞自行负担。另外，鸿利公司提出2015年市建委的复函中所载按900元/平方米标准交纳扩大面积的适用情形为回迁后增加一个居室，而王艳霞是按原户型回迁，并未增加居室，所以应按600元/平方米标准交纳扩大面积款。综上，鸿利公司的上诉请求不能成立。 一审法院认定事实：2002年12月23日，原告作为乙方(被拆迁人)与被告作为甲方(拆迁人)签订《拆迁安置协议书》一份，约定：甲方拆迁乙方棚厦，拟安置一居室，建筑面积37平方米；乙方扩大建筑面积按每平方米造价600元，计22200元，由乙方筹措缴纳。2002年12月26日原告向被告缴纳扩大面积款22200元，2005年1月3日原告又向被告缴纳扩大面积款4302元。2005年1月3日，被告向原告发放了《动迁户房屋分配证明》，将原告安排在丹东市振兴区。该房屋建筑面积为44.38平方米，原告在该房屋居住至今。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《拆迁安置协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认有效。该《拆迁安置协议书》约定原告拆迁房屋扩大建筑面积按每平方米600元缴纳，原告已按照该约定履行了缴纳扩大面积款的义务，故原告主张协议中约定的扩大面积应归属原告，且由被告协助其办理房屋权属登记的请求，有事实根据和法律依据，该院予以支持。被告提出的关于原告应按每平方米900元缴纳扩大面积款的意见，该院审查认为，因双方签订的《拆迁安置协议书》中对扩大面积款的缴纳有明确约定，被告提交的证据无法证明其观点，故对被告的该辩解意见，该院不予采纳。判决：一、确认原告王艳霞与被告辽宁鸿利实业集团有限公司签订的《拆迁安置协议书》有效； 二、《拆迁安置协议书》中约定的案涉房屋扩大面积产权归属于原告王艳霞；三、被告辽宁鸿利实业集团有限公司于本判决生效之日起10日内为原告王艳霞办理坐落于丹东市振兴区房屋的产权登记手续。案件受理费减半收取150元，由被告辽宁鸿利实业集团有限公司负担。 二审中，王艳霞为证明其主张，提供丹东市人民政府59号文件，证明王艳霞应按照600元/平方米标准交纳扩大面积款，鸿利公司应根据政府文件规定和协议约定为王艳霞办理房屋产权登记手续。 鸿利公司的质证意见为，该证据与本案不具有关联性，不能证明王艳霞的举证目的。 本院的认证意见为，因该证据为复印件，且无证据来源依据，对其真实性无法核实，故对该份证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，从双方签订协议的效力及内容看，鸿利公司与王艳霞签订的《拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，故双方应当按照该协议履行各自义务。现王艳霞按照协议约定的每平方米600元的标准补交了面积差价款并交付了被拆迁房屋，回迁后，王艳霞要求鸿利公司协助其办理房屋产权登记手续时，鸿利公司要求其按照丹东市政府相关文件规定的每平方米综合造价900元的标准，每平方米补交300元差价方可为其办理手续。双方签订的拆迁安置协议约定“乙方扩大建筑面积按每平方米造价600元，由乙方筹措缴纳”，根据上述约定，该协议已就如何交纳面积差价款作了明确约定，故鸿利公司再要求王艳霞交纳额外费用没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，从双方签订的协议的性质来看，双方签订的是拆迁协议，依照我国此行业的交易习惯及人们对拆迁事宜的认识惯例，拆迁人与被拆迁人达成拆迁协议且被拆迁人履行了协议内容，被拆迁人即对回迁安置房屋获得全部产权，并不存在回迁安置与房屋产权分别确认的问题，无论是原来面积还是新增面积，产权均应由被拆迁人所享有；我国合同法亦明确规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务，故拆迁人协助被拆迁人办理房屋产权手续是拆迁合同的应有之意，亦是合同附随义务。第三，从规范性文件的法律效力上看，鸿利公司所依据的丹东市人民政府丹政发[1991]78号文件及丹东市城乡建设委员会[2002]第21号公告均属于地方政府指导性文件，而双方已签订了《拆迁安置协议书》，应视为双方就拆迁事宜及回迁安置等重新做了约定，双方应按该约定履行。 综上所述，鸿利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由辽宁鸿利实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年四月二十日 书记员 张东明