江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终698号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市岱岳迎胜南路393号王府花园沿街营业房A-12。负责人：王云，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王含宇，江苏光剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高超，男，1982年4月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：高春菊，女，1980年4月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：张爱兰，女，1955年1月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何相永，男，1975年2月5日出生，汉族，住山东省新泰市。被上诉人（原审被告）：新泰市德康运输有限公司，住所地山东省新泰市谷里镇大新兴村村北。法定代表人：许娜，该公司总经理。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国庆波，男，1979年08月28日出生，汉族，住山东省新泰市。被上诉人（原审被告）：新泰市强通运输有限公司，住所地山东省新泰市宫里镇杨隅村村南。法定代表人：宋瑞平，职务不详。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街90号。负责人：吴中云，职务不详。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人高超、高春菊、张爱兰、何相永、新泰市德康运输有限公司（以下简称德康公司）、国庆波、新泰市强通运输有限公司（以下简称强通公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初9117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担责任；被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案车辆驾驶员在事故发生后驾车驶离现场，存在逃逸行为，依据保险条款的约定，上诉人不应承担商业险的赔偿责任。2、由于高某倒地原因无法确认，事故责任无法认定，一审法院认定驾驶员承担全部责任，判决上诉人在商业险范围内承担全部责任，显然不合理。被上诉人高超、高春菊、张爱兰辩称：1、涉案车辆驾驶员不存在逃逸行为。2、根据事故现场图，高某驾驶的电动车在非机动车道，不存在过错，且上诉人也没有证据证明高某对事故的发生存在过错。一审认定上诉人承担全部赔偿责任并无不当。被上诉人何相永、德康公司辩称：涉案车辆驾驶员因不知道事故发生而驶离现场，并非肇事逃逸，且交警部门也未认定驾驶员肇事逃逸。一审判决上诉人承担全部赔偿责任符合法律规定。被上诉人国庆波、强通公司、原审被告人保公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。高超、高春菊、张爱兰向一审法院起诉请求：各原审被告赔偿损失合计913850.5元并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2019年8月1日4时50分许，国庆波驾驶鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｊ×××××号重型普通半挂车沿山深线（205国道）由北向南行驶至苏北灌溉总渠大桥桥面约1150KM＋800M处时，该车右后轮碾压同方向驾驶荣事达牌电动自行车的高某头部，致高某当场死亡，电动自行车损坏。事故发生后国庆波驾车驶离现场。2019年8月16日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，高某系颅脑损伤死亡。淮安市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故证明并绘制了现场图。鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为何相永，该车挂靠在德康公司，在人保公司投保了交强险，在人寿公司投保了商业三者险100万元不计免赔。一审法院对原审原告的各项损失认定如下：1、丧葬费，原审原告主张39870.5元，不违反法律规定，予以支持。2、死亡赔偿金，原审原告主张660800元，人寿公司认为应适用农村居民标准。淮安市清江浦区黄码镇甘露村村民委员会出具证明，证明高某一直从事瓦工职业，证人张某、田某的证人证言，及发生事故当天高某前往工地做工的事实形成证据链，故高某并非以农业收入为主要收入来源，赔偿标准不宜适用农村居民标准。对原审原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金660800元，予以支持。3、精神抚慰金，原审原告主张50000元，不违反法律规定，予以确认。4、被扶养人生活费，原审原告主张157130元，有户口本、淮安市公安局盐河派出所提供的户籍信息证明及张爱兰的残疾证为证，予以确认。5、车辆损失，原审原告主张1000元，但未提供修理费发票，保险公司亦未定损。原审原告可待维修后另案主张。6、道路施救费，原审原告主张50元，有发票为证，予以确认。7、交通费及处理交通事故人员误工费，原审原告主张5000元，但未提供相关证据，一审法院酌定3000元。一审法院另查明：何相永垫付40000元，要求在本案中一并处理。一审法院认为：根据现场图中电动自行车行驶轨迹及倒地位置均在非机动车道的情况，高某没有闯红灯等严重违法行为，故国庆波应负本起事故全部责任。人寿公司认为国庆波肇事后逃逸，其不应承担商业险的赔偿责任，但交警部门出具的事故证明书中载明事故发生后国庆波驶离现场，没有证据证明其逃逸，对该主张不予支持。原审原告的损失应由人保公司在交强险范围内赔偿，不足部分由人寿公司赔偿，仍有不足的由何相永赔偿。以上损失合计910850.5元，由人保公司在交强险限额内赔偿110000元，由人寿公司在商业险范围内赔偿800850.5元，何相永垫付的40000元原审原告应当返还。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、人保公司于判决生效后十日内一次性赔偿高超、高春菊、张爱兰各项损失合计110000元，其中70000元支付给高超、高春菊、张爱兰，40000元支付给何相永；二、人寿公司于判决生效后十日内一次性赔偿高超、高春菊、张爱兰各项损失合计800850.5元；三、驳回高超、高春菊、张爱兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12939元，减半收取6470元，由何相永负担6448元，由高超、高春菊、张爱兰负担22元。本院二审经审理确认一审查明的事实。本院认为：上诉人认为中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……2、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，根据上述约定，其不应承担商业险赔偿责任。但适用该条款的前提是肇事车辆驾驶员明知或应当知道事故发生，而上诉人并没有证据证明肇事车辆驾驶员明知或应当知道事故发生后仍然离开现场。故上诉人主张涉案车辆驾驶员肇事逃逸，本院不予支持。上诉人还认为高某贴近机动车道行驶，没有在非机动车道靠右行驶，在肇事车辆经过时受惊吓或风速影响而倒地，高某对事故发生亦有过错，但上诉人就此亦未提供证据证明。一审法院根据事故现场图中电动车行驶轨迹及倒地位置均在非机动车道的事实，认定高某没有闯红灯等严重违法行为，国庆波负本起事故全部责任，并无不当。综上，对上诉人主张其不应承担商业险全部赔偿责任的上诉理由，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12939元，由上诉人人寿公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  王 健二〇二〇年四月九日书记员  毛 玥