云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初48号原告：赵云道，男，1961年9月29日生，汉族，住通海县。被告：岳邦利，男，1972年4月17日生，汉族，住通海县。原告赵云道与被告岳邦利物权保护纠纷一案，本院2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告赵云道、被告岳邦利到庭参加诉讼。同日，本院征求当事人意见后，本案继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告及时返还原告坐落于通海县小组白龙潭地块代码5304231022070800338的承包责任田0.37亩；二、判令被告及时返还属于原告补偿款的利息、青苗费、租金计8000元。事实及理由：原、被告系同村不同组的村民。1983年大包干，以原告为户主承包了坐落于通海县白龙潭承包责任田1.27亩。1986年被告的父亲岳朝良任村主任，在村里横行霸道，强行霸占原告此处责任田。1998年第二轮土地承包，原告依然合法承包该责任田。但是在被告父亲去世后，又将此处责任田交由被告继续栽种，以致被告认为此处责任田属于被告。2018年5月14日，第三轮农村土地承包责任田重新确权，该处责任田共计1.27亩由原告继续合法承包，被告仍不退还原告。2017年11月政府征用此处责任田0.9亩计468.10平方米，用于修建高速公路，剩余0.37亩仍由被告继续霸占。由于被告一直霸占此处责任田，政府作出的补偿款也被被告占用，且被告还领取了补偿款的利息、青苗费、租金等合计8000元左右。被告没有任何依据及理由霸占原告的责任田，该补偿所有的权益应由原告受益，其行为严重损害了原告的合法权益，请法院依法判决，维护原告的合法权益。诉讼中，原告明确要求被告返还的土地面积以法院实地勘验面积为准，土地上栽种的林木由被告自行处理，恢复原状后返还原告。被告辩称，被告系诉争土地的承包经营权人，原告无权主张被告返还土地及补偿款利息、青苗费、租金。1983年大包干时，被告父亲在员都是自行开挖），一直由被告家耕管，并栽种果树。被告成家后，父亲将诉争土地交给被告耕管。原告系兴义村8组组员，原告的山地紧挨被告父亲开挖的山地。在过去几十年，双方对土地权属均无争议。2017年通海县开始土地确权，原、被告双方及村组领导和确权小组工作人员在场的情况下，对双方各自土地进行指界确认，双方均无争议。在之后的确权程序中，原告均无异议，政府部门对诉争土地及被告名下的其他承包田进行了确权。后因修建高速公路，占用了被告家的山地，被告按政府部门的要求签字确认补偿款金额。因确权部门将被告户内的大队门前的承包田弄错，导致被告至今未领到土地承包经营权证书，但是已对诉争山地进行了确权。被告自始未占用原告的任何土地，原告无权要求返还，请求法院查明案件事实后作出公正的裁决。诉讼中，被告对原告明确之后的诉讼请求，表明无需答辩及举证期限，以第一次开庭的意见为准。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：被告是否侵占原告的承包田。原告针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证1份，证明原告主体资格；二、滇（2018）通海县农村土地承包经营权第086592号土地承包经营权证书1份，证明原告系诉争土地的承包经营权人；三、兴义村委会八组征地地上附着物认可明细表及图纸各1份，证明该表载明的d19地块468.1平方米土地被征收，该地块剩余的0.37亩系原告的土地；四、证明4份，证明诉争土地属于原告，被告占用原告的土地，因土地被征收，双方在兴义村人民调解委员会调解未果。被告质证认为，对证据一无异议；对证据二无异议，但被告并未占用原告白龙潭的1.27亩土地；对证据三、四均有异议，其中图纸中的d19地块就是双方争议的土地，因修建高速公路已被征收，土地属于被告。被告针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证1份，证明被告主体资格；二、通海县人民委员会山林、荒山长期使用证1份，证明被告父亲开挖了小龙潭的山地栽种，小龙潭地块及d19地块属于六组的土地；三、证明1份，证明土地确权时，被告因本户大井门前耕种面积有异议未签字，暂时未领到土地承包经营权证书；四、申请本院向通海县农业农村局调取被告一户土地确权资料，证明被告土地确权情况。原告质证认为，对证据一、四无异议；对证据二、三有异议，小龙潭与白龙潭并非同一座山，d19块土地属于原告，并非被告父亲开挖。为查明本案事实，本院调取证据材料如下：一、自通海县杨广镇农业综合服务中心农技农机站站长白正广（同时兼通海县杨广镇征地工作小组成员）处调取通政办发［2015］88号通海县人民政府办公室关于印发《江川至建设工程土地征收补偿安置方案》的通知、江通高速公路杨广镇兴义村委会（8组）每家每户地块面积图各1份，通海县民委员会证明4份、通海县民委员会人民调解委员会证明1份；同时向白正广调查，形成询问笔录1份；二、对争议土地勘验，形成勘验笔录、视频各1份，照片12张；三、向通海县农业农村局调查，形成调查笔录1份。原、被告对本院调取的证据材料均无异议。上述证据，本院分析认证如下：一、关于原、被告主体资格的证据。原、被告的证据一，与原、被告身份查明相关联，来源合法，内容真实，本院予以采信。二、原告的其余证据。原告的证据二系职能部门颁发的物权凭证，记载原告享有承包经营权的承包地地块、面积及四至等信息，来源合法、内容真实，具有证明力，本院予以采信；证据三系涉案土地被部分征收的证据，仅能证明被征收土地的位置及面积，并非物权凭证，该部分土地是否属于原告户内“白龙潭”地块代码5304231022070800338内的土地，本院结合现场勘验及向职能部门的调查作综合认证；证据四系书证，记载原告所在村组证明涉案土地属于原告，被告所在村组又证明涉案土地属于被告，而原、被告系同村村民，上述证明内容相互矛盾，原告的证明目的是否成立，本院根据现场勘验及本院调查下文作分析。三、被告的其余证据。被告的证据二系复印件，且形成于第一轮土地承包之前，并非物权凭证，与本案无关联，证据无证明力，被告的证明目的不成立；证据三记载的信息仅能证明被告尚未取得承包经营权证书；证据四记载被告享有承包经营权的承包地地块、面积及四至等信息，来源合法、内容真实，本院予以采信。四、本院调取的证据材料。本院所调证据材料与涉案土地相关联，来源合法、内容真实，原、被告质证无异议，本院予以采信。综合上述证据分析，本院认定争议土地登记于原告户内，被告侵占原告土地的事实存在。理由如下：一、本院实地勘验时，原、被告双方及原、被告所在村组均确认诉争土地位于“白龙潭”，北邻道路、西邻赵应来、南邻赵甲道，与原告的经营权证书记载的信息一致，而被告在该处并无相应承包土地的记载；二、确权部门登记被告在“老孙山”有承包地0.3亩，虽然航拍图显示与原告“白龙潭”的土地相邻，但被告“老孙山”土地的四至为：北至道路、西至第八村民小组、南至第八村民小组、东至第八村民小组，并未与原告、赵应来和赵甲道相邻；三、庭审中双方均确认争议土地与被征收土地原为一块土地，被征收468.1平方米，被告现管理179.456平方米，其余为原告管理；四、即使被告“老孙山”的承包地与原告相邻，其面积换算之后为200.001平方米，此面积与被告实际占用面积明显不符（468.1+179.456）=647.556平方米。综上，本院认定本案法律事实如下：原、被告系同村不同组的村民。2018年5月14日，通海县人政府颁发滇（2018）通海县农村土地承包经营权第086592号土地承包经营权证书，该证书主要记载如下：“农村土地承包经营权证代码：530423102207080081J，发包方全称杨广镇兴义村民委员会第八村民小组，承包方代表赵云道，合同代码530423102207080081J，承包期限1998年9月1日起至2028年8月31日止，承包地确权总面积5.10亩，承包地块总数10块，其中白龙潭地块代码：5304231022070800338，东：赵甲道，南：赵甲道，西：赵应来，北：道路，面积1.27亩。”岳邦利户的农村土地承包经营权证书仍存于通海县农业农村局，登记簿记载其户承包地确权总面积3.46亩，地块总数8块，分别位于：仙水塘0.13亩、鹅毛塘0.36亩、封山1.47亩、大井门前0.52亩、落园坡0.29亩、仙水塘0.09亩、老孙山0.3亩（四至为：北至道路、西至第八村民小组、南至第八村民小组、东至第八村民小组）、玉米地0.3亩。被告以上述“白龙潭”土地由其父亲大包干时开挖，2000年左右父亲将土地交由其管理、栽种为由，一直管理该土地至今。2015年11月2日，通海县人民政府因建设江通高速公路（通海段）征收土地，按相关规定发出征收补偿安置方案，其中征收了地块d19面积为468.1平方米的土地，因原、被告所在村组均证明上述土地分别属于原、被告，征地工作组未按相关规定发放征地补偿款、附着物补偿款、青苗及其他农作物补偿款。2020年2月27日，本院实地勘验，争议土地位于“白龙潭”，本院采用GPS勘验，点采集坐标如下：点1，N24.19467964°、E102.82033062°；点2，N24.19450761°、E102.82025267°；点3，N24.19448502°、E102.82017119°；点4，N24.19451102°、E102.82016529°；点5，N24.19457914°、E102.82019414°；面采集面积为179.456平方米。被告栽种桉树15棵、桃树9棵（其中死亡1棵）、花椒树3棵。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”如上述分析，本案争议土地登记于原告户内。不动产物权经过不动产登记机关登记并核发物权登记证明后，便具有对世效力。被告未经原告同意，在原告承包土地上种植林木，已经侵犯原告的承包经营权，原告要求被告恢复原状，返还位于通海县白龙潭地块代码5304231022070800338的179.456平方米承包土地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告以其系争议土地的承包经营权人而拒绝返还的辩解，与查证事实不符，本院不予采纳。关于原告的第二项请求。依据本案查明的事实，被告并未取得被征收土地的补偿款，亦未获得青苗补助、租金等费用，原告要求被告返还补偿款利息、青苗费和租金8000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第三十四条、第三十六条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告岳邦利于判决生效后三十日内返还原告赵云道位于通海县白龙潭地块代码5304231022070800338内的179.456平方米土地，同时移除该地块内的桉树15棵、桃树9棵、花椒树3棵；二、驳回原告赵云道的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告岳邦利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 李 燕二〇二〇年四月二日书记员 王靖雯