湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初161号 原告:王翠兰，女，1938年1月17日出生，汉族。 原告:张红辉，女，1957年7月28日出生，汉族。 原告:张洪灿，女，1960年12月12日出生，汉族。 三原告共同委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所执业律师。 三原告共同委托诉讼代理人：赵浅平，湖南绥之律师事务所执业律师。 被告:张梅香，女，1964年10月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所执业律师。 原告王翠兰、张红辉、张洪灿与被告张梅香所有权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红辉、张洪灿及原告王翠兰、张红辉、张洪灿委托诉讼代理人彭喜清、赵浅平，被告张梅香委托诉讼代理人何潇湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翠兰、张红辉、张洪灿向本院提出诉讼请求：确认湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元4号房屋(产权证号:潭房权证湘潭市字第153666号)为王翠兰、张红辉、张洪灿与张梅香按份共有（王翠兰占比5/8，张红辉、张洪灿、张梅香各占比1/8）。 被告张梅香辩称，一、本案涉案房屋产权所有人应当以不动产登记本为准即归属于张梅香所有，王翠兰、张红辉、张洪灿如认为涉案房屋产权登记属于错误登记，也应当先提起行政诉讼撤销先前的产权登记后才能明确所有权归属，权属不明不能分割；二、王翠兰、张红辉、张洪灿提供的证据无法推翻不动产权属证书上登记权利人的证明效力；三、本案案由应为侵权纠纷，本案已经超过诉讼时效，故本案应当驳回三原告全部诉讼请求。 原告王翠兰、张红辉、张洪灿为支持其诉讼请求，向本院提交王翠兰、张红辉、张洪灿身份证复印件，张梅香户籍资料复印件，湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元4号房屋(产权证号:潭房权证湘潭市字第153666号)房产权证复印件，湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元4号《湘潭市公改住宅买卖合同》、张振清湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元4号房屋档案资料、张振清火化证卡，张梅香出具的《关于潭房权证第153666号的声明》，王翠兰出具的《关于我现住住房所有权的问题》作为证据，对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 被告张梅香为支持其诉讼请求，向本院提交湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元4号房屋(产权证号:潭房权证湘潭市字第153666号)房产登记资料详细档案含换证申请书、《报告》、原属于张振清名下的房屋所有权证，对以上证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 张红辉、张洪灿与张梅香系亲姐妹关系，其父亲为张振清（1923年10月24日出生，1998年2月14日死亡）、母亲为王翠兰（1938年1月17日出生）。1997年12月8日，张振清购买了湖南省总工会湘潭职工疗养院名下位于湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元2楼4号房屋，该房屋系张振清生前单位的房改房，1997年12月10日办理了房屋所有权证将房屋登记在张振清的名下。1998年2月14日，张振清死亡。张振清生前无遗嘱，张振清、王翠兰夫妇育有三个女儿，即张红辉、张洪灿、张梅香。1998年11月15日张梅香向湘潭市房地局提交《市（县）城镇房屋权属证书验、换证申请表》申请将原属于张振清名下的房屋所有权证换至张梅香名下。1999年1月25日张梅香领取了位于湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元4号房屋产权证，产权证号为潭政房字第153666号。2020年1月19日，王翠兰、张红辉、张洪灿以张梅香名下涉案房屋属王翠兰、张红辉、张洪灿及张梅香按份共有为由诉至本院，提出诉称所诉之请求。另在庭审中张梅香的代理人在法庭上陈述，在张振清从其单位购买此房改房时，张梅香替张振清向单位支付了3000元的购房款，但未向法庭提交付款的证据。 判决的理由与结果 本院认为：一、张梅香是否依法取得了诉争房屋的单独所有权？依据法律规定，权利人可依据两种不同途径取得不动产物权，一是依法律行为如买卖、赠与等取得，一是非依法律行为如建造、继承等取得。依法律行为取得不动产物权必须基于有效的法律行为，并依法办理登记，否则物权不能设立。非依法律行为取得物权则只要有法定的事实发生或者国家机关生效的法律文书作为依据，即可依法取得物权，而不要求办理登记，即权利人是否享有对不动产的所有权，不能仅凭登记这一外部表征来确认，还需审查是否有合法有效的法律行为或者符合法律规定的事实作为登记的基础。本案中，张梅香虽于1998年办理了涉案房屋的产权登记，但其做出的由其单独继承父亲张振清遗产的意思表示没有其父亲张振清的遗嘱作为依据，也没有得到其他继承人同意，故不能确认张梅香对涉案房屋享有单独所有权。同时根据张梅香出具的《关于潭房权证第153666号的声明》、王翠兰出具的《关于我现住住房所有权的问题》等书面证据也可以认定涉案房屋系仅挂名登记在张梅香名下，不能因本案其他当事人未办理不动产登记即认定其他当事人不具有涉案房产的所有权。 二、对于已登记的不动产权属有争议是否需要先提起行政诉讼？物权的权属和内容原则上是以不动产登记簿为准，但已登记的不动产产生权属争议的，当事人可以选择先撤销或者变更登记的行政诉讼也可选择提起基于基础法律关系而产生的民事诉讼。对于不动产登记的公示效力，应是真实权利状态决定登记而非登记决定真实权利状态。如要求当事人必须提起行政诉讼撤销先前的产权登记后才能明确所有权归属，会造成当事人诉累，形成行政诉讼不能认定登记错误、民事判决不能确定权属，并因此而循环无解的尴尬局面。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”本案中王翠兰、张红辉、张洪灿可依法提起所有权确认的民事诉讼。 三、诉争房屋的所有权人应当如何确认？根据双方当事人陈述及湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元4号《湘潭市公改住宅买卖合同》、张振清湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元4号房屋档案资料等书面证据，可以认定涉案房屋系张振清1997年12月8日购买这一事实。故涉案房屋应当认定为系张振清、王翠兰夫妇共同共有。根据《中华人民共和国继承法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同时在张振清去世后，根据张梅香出具的《关于潭房权证第153666号的声明》、王翠兰出具的《关于我现住住房所有权的问题》等书面证据可以认定涉案房屋产权的一半即50%归王翠兰所有，被继承人张振清共有部分的权属状态即50%属于全体继承人按份共有即王翠兰、张红辉、张洪灿、张梅香各占房屋所有权的1/8。 四、本案是否应当受到诉讼时效限制？根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷应当受到诉讼时效限制；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，物权确认纠纷不受诉讼时效限制。本院认为，继承权纠纷是指对享有继承权的自然人身份有争议产生的纠纷，本案中张梅香对王翠兰、张红辉、张洪灿等继承人的身份均没有争议，而是不动产真实权利人与登记权利人因所有权的归属产生的争议，系因基于继承取得的物权而产生的纠纷，本质上属于物权纠纷，不受诉讼时效限制。 综上所述，张梅香所抗辩的理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一条、第二条、第二十九条、第九十三条、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认湘潭市岳塘区建设路街道长潭路23号6栋1单元4号房屋为王翠兰、张红辉、张洪灿与张梅香按份共有（王翠兰占比5/8，张红辉、张洪灿与张梅香各占比1/8）。 案件受理费530元，由张梅香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨    林 二〇二〇年四月三日 法官 助理 徐  雅  玲 代理书记员 徐雅玲（兼）