北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26554号原告（执行案外人）：李雁飞，男，1972年4月13日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京经济技术开发区中和街3号。负责人：丁大勇，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告（被执行人）：邱慧，女，1974年12月16日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被告（被执行人）：邱毅，男，1976年7月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。第三人（被执行人）：王晓燕，女，1978年1月21日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告李雁飞与被告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称农业银行）、被告邱慧、被告邱毅、第三人王晓燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雁飞及其委托诉讼代理人杨梅、被告农业银行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告邱慧、被告邱毅、第三人王晓燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雁飞向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115执233号执行裁定书，立即停止对位于北京市西城区XXX房屋（产权证号：X京房权证西字第XXXX号、0XXXX号）（以下简称涉案房屋）的强制执行，并解除对涉案房屋的查封；2．请求依法确认李雁飞对涉案房屋享有25%的份额；3．请求依法判令本案的诉讼费用由农业银行、邱毅、邱慧承担。庭审中，李雁飞放弃第二项诉讼请求。事实和理由：李雁飞与邱慧于1994年9月10日登记结婚，系夫妻关系。婚后，邱毅与邱慧夫妇共同购买了涉案房屋，该房屋登记在邱毅与邱慧名下，双方按份共有，各持有50%的份额。后李雁飞与邱慧共同偿还涉案房屋贷款，根据婚姻法第17条之规定，涉案房屋所有权的50%份额为李雁飞与邱慧的夫妻共同财产。另，该案执行依据（2018）京0115民初1033号民事判决书阐明李雁飞对该判决确定的债务不承担任何责任。且涉案房屋系李雁飞唯一住房。综上，请求法院支持李雁飞的诉讼请求。农业银行辩称，不同意李雁飞的诉讼请求。第一，李雁飞无权提起案外人执行异议之诉。其诉讼请求的实质是否认（2018）京0115民初1033号民事判决，且要求否认该判决第二项确认的农业银行的抵押权，其不符合《最高人民法院关于适用的解释》第305条第2项规定的提起执行异议之诉要件——诉讼请求与原判决无关，法院应驳回其起诉。第二，（2018）京0115民初1033号民事判决已经认定李雁飞于2012年7月26日签字同意将涉案房屋抵押给农业银行，现农业银行要求实现抵押权，李雁飞无权拒绝。第三，李雁飞与邱毅、邱慧、王晓燕恶意串通，通过提起执行异议之诉妨碍执行，应依法予以追究法律责任。综上，请求法院驳回李雁飞的诉讼请求。邱毅、邱慧未到庭，亦未发表书面答辩意见。王小燕未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，农业银行与邱毅、邱慧、王晓燕金融借款合同纠纷一案，本院依农业银行申请，于2018年1月30日保全查封涉案房屋，并于2018年7月17日作出（2018）京0115民初1033号民事判决书，判决：邱毅、王晓燕于本判决生效后十日内偿还农业银行借款本金5306624．32元，支付截至2017年12月11日的利息、罚息、复利共计153806．36元，并支付2017年12月12日起至借款本金还清之日止的利息、罚息、复利；如邱毅、王晓燕未履行上述债务，则农业银行有权就邱毅、邱慧名下涉案房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。执行过程中，李雁飞就涉案房屋提出案外人异议，本院于2019年9月30日作出（2019）京0115执异233号执行裁定书，裁定驳回李雁飞的异议请求。李雁飞不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。经查，李雁飞与邱慧系夫妻关系，二人于1994年9月10日登记结婚。2005年10月31日，北京金宸房地产开发有限公司（出卖人）与邱毅、邱慧（买受人）就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，约定涉案房屋价款为4455008元。2009年12月10日，涉案房屋登记至邱毅、邱慧名下，房屋共有情况为按份共有，邱毅、邱慧份额占比分别为50%。李雁飞提供了5张转账凭条，以证明其为购买涉案房屋出资。其中4张显示李雁飞于2009年12月20日支出135000元，于2010年3月20日支出135000元，于2010年5月10日支出200000元，于2011年3月18日支出230000元，李雁飞陈述上述4笔款项均汇入邱慧账户，但相应凭条未显示收款人信息；另有1张凭条显示，鄂尔多斯市力创商贸有限公司于2010年8月18日向邱慧转账800000元，李雁飞系该公司法定代表人。本院认为，上述5张转账凭证只能证明资金流向，而无法直接证明资金用途，因无其他证据予以佐证，本院无法核实上述款项是否用于支付涉案房屋价款，故本院对李雁飞关于其共同出资的主张不予认可。另外，李雁飞还提交了2013年至2015年的农业银行存款业务回单，欲证明其偿还涉案房屋按揭贷款的情况，但上述回单显示户名为邱毅，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其主张的该项事实不予认可。本院认为，根据民事诉讼法的规定，邱毅、邱慧、王晓燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。本案的争议焦点为，李雁飞对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，农业银行对涉案房屋享有抵押权，且其设定抵押权时，涉案房屋登记在邱毅、邱慧名下，对于农业银行就物权公示产生的信赖利益应予优先保护。第二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。具体到本案，涉案房屋中50%的份额系李雁飞与邱慧于婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产。邱慧作为被执行人，本院查封其与李雁飞的夫妻共同财产，符合上述规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。因邱慧是涉案房屋的登记产权人之一，涉案房屋是邱慧的责任财产，在邱慧未履行债务的情况下，农业银行作为邱慧的债权人，要求对邱慧的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，李雁飞对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对于其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，缺席判决如下：驳回李雁飞的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李雁飞负担（已交纳）。公告费260元，由李雁飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  宋景艳人民陪审员  秦海燕二〇二〇年四月二十二日书 记 员  熊诗岚