新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终249号 上诉人（原审被告）：新疆劳格斯新型保温建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北三台循环经济工业园区企业路2号。法定代表人：张继山，该公司总经理。委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆东方凯达建材有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区石化南路220号中试实验楼106室。法定代表人：刘威，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄贵良，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司因与被上诉人新疆东方凯达建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司的委托诉讼代理人程钰，被上诉人新疆东方凯达建材有限公司的法定代表人刘威及其委托诉讼代理人黄贵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆劳格斯新型保温建材有限公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初2053号民事判决，改判驳回被上诉人新疆东方凯达建材有限公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序错误。被上诉人新疆润正基业保温材料制造有限公司称其出示的结算欠条经办人处系张继宾签名,但该经办人与上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司无任何关系。本案的处理结果与张继宾有法律上的利害关系,一审法院未依法将其追加为第三人参加诉讼,程序错误。二、一审认定事实错误。1.被上诉人新疆东方凯达建材有限公司出示的银行转账回单，用途注明为货款，预付款；2.被上诉人新疆东方凯达建材有限公司提供的结算欠条上既没有上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司的盖章,也没有法定代表人或授权委托人的签字,欠条上经办人与上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司没有任何关联。被上诉人新疆东方凯达建材有限公司称经办人系张继宾,但从其向法庭出示的工商登记档案中原法定代表人张继宾签名笔迹可以看出，欠条上经办人签名非张继宾书写，且结算欠条落款处没有日期；3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,被上诉人新疆东方凯达建材有限公司出示的银行转账回单及结算欠条均不能证实上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司收到其预付款的事实，被上诉人新疆东方凯达建材有限公司未举证证实双方之间存在买卖合同关系以及欠付预付款的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审因程序错误，认定事实错误，致适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人新疆东方凯达建材有限公司一审的诉讼请求。新疆东方凯达建材有限公司辩称，本案所有预付款均由被上诉人新疆东方凯达建材有限公司向上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司支付，在此之前由上诉人的原法定代表人张继宾与被上诉人新疆东方凯达建材有限公司对未交付货物货款进行结算，在庭前举证质证时，上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司认可是先付款后发货，其应当对自己在付款时间节点后向被上诉人新疆东方凯达建材有限公司交付过货物承担举证责任，即提交由被上诉人新疆东方凯达建材有限公司签收的凭证。请求二审法院依法驳回上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司的上诉请求。新疆东方凯达建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间达成的口头买卖协议；2.判令被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司向原告新疆东方凯达建材有限公司退还预付货款109905元。一审法院认定事实：2019年1月，原告新疆东方凯达建材有限公司与被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司达成岩棉板材口头买卖协议，由被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司向原告新疆东方凯达建材有限公司提供岩棉板材，达成口头协议后，原告新疆东方凯达建材有限公司于2019年2月4日通过网上银行转账方式向被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司转账1笔，金额合计150000元。但截止诉讼前，被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司分别于2019年1月5日、7日、6月15日向原告新疆东方凯达建材有限公司交付价值40095元的货物，随后再未向原告新疆东方凯达建材有限公司交付货物。经查，被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司目前为停止经营状态，故原告新疆东方凯达建材有限公司要求解除原被告之间的口头买卖协议，并退还原告新疆东方凯达建材有限公司预付货款109905元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告新疆东方凯达建材有限公司与被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司之间自愿达成口头岩棉板材买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司目前仍处于停止经营状态，且短时间内无法投入生产，原告新疆东方凯达建材有限公司现要求解除双方之间达成的口头买卖协议，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。释义本条是关于合同解除的效力的规定。”原告新疆东方凯达建材有限公司依约向被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司支付了预付款150000元，被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司在收到原告新疆东方凯达建材有限公司预付款后，仅向原告新疆东方凯达建材有限公司交付价值40095元货物，剩余价值109905元的货物未交付，故原告新疆东方凯达建材有限公司现要求被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司向其退还预付款109905元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司辩称已履行交付义务，且被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司对公司原法定代表人张继宾出具的结算欠条不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”，被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司并未向一审法院出示相应证据予以佐证，故对其抗辩意见不予采信。判决：一、解除原告新疆东方凯达建材有限公司与被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司之间达成的买卖协议；二、被告新疆劳格斯新型保温建材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告新疆东方凯达建材有限公司返还预付款109905元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据：1.出库单12张,拟证实：上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司向被上诉人新疆东方凯达建材有限公司供货金额544925元，上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司已经供货完毕，被上诉人新疆东方凯达建材有限公司欠付上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司货款68455元未付。经质证，被上诉人新疆东方凯达建材有限公司认为上述证据均是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可，而且没有交货单，被上诉人新疆东方凯达建材有限公司也没有签收，无法证明已经收到货物，而且上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司提供的出库单上也有马铁厂的签字，可以证实马铁厂系其工作人员。因上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司提供的出库单系复印件，无法与原件核对。对其真实性本院不予认定。对于马铁厂系上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司的库管的事实本院予以确认。2.银行电子回单8页、发票4张，拟证实：2018年上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司向被上诉人新疆东方凯达建材有限公司供货金额为526355.5元，被上诉人新疆东方凯达建材有限公司向上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司支付货款476470元，上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司开具发票400000元。经质证，被上诉人新疆东方凯达建材有限公司对银行单子回单的真实性、合法性、关联性均认可，对于发票内容的真实性、合法性认可，关联性不认可，开具发票和交付货物是两个不同行为，即便上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司向被上诉人新疆东方凯达建材有限公司开具了发票，也无法证明其已履行交货义务，发票并不等于其向被上诉人新疆东方凯达建材有限公司交付了与发票相等的货物，还需提供签收货物单据。对银行单子回单的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对发票的真实性、合法性本院予以确认。3.2019年出库单三份，银行电子回单一份，发票一张。拟证实：2019年上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司已向被上诉人新疆东方凯达建材有限公司履行供货义务，并开具了发票。经质证，被上诉人新疆东方凯达建材有限公司对出库单因是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可，且出库单中没有被上诉人新疆东方凯达建材有限公司签字验收货物；对电子回单的真实性、合法性、关联性均认可；对于发票内容的真实性、合法性认可，关联性不认可，而且发票数额与交货数量不符，间接说明上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司未提供足额的增值税专用发票。因上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司提供的出库单系复印件，无法与原件核对，对其真实性本院不予认定。对电子回单的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对发票的真实性、合法性本院予以确认。被上诉人新疆东方凯达建材有限公司为证实其主张，向本院提交中国建设银行客户专用回单17张，拟证实：被上诉人新疆东方凯达建材有限公司向上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司支付款项从2018年4月9日至2019年2月期间，共向上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司支付626470元，交易是先付款后发货。经质证，上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司对该组证据的真实性认可，根据上述证据显示，从2018年至2019年上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司共收到货款626470元，已经开具了发票，也履行了供货义务。因上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司对上述中国建设银行客户专用回单的真实性无异议，本院予以确认。对上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司收到被上诉人新疆东方凯达建材有限公司货款626470元事实双方均无异议，本院予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确定。二审中，上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司陈述其与被上诉人新疆东方凯达建材有限公司之间的买卖合同交易方式均是先付款，后供货。庭审中，本庭限期责令上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司执行董事兼总经理张继宾、仓库保管员马铁厂出庭接受质询，但至判决作出，上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司均以二人找不到、联系不到、已经离开公司为由拒绝到庭。本案争议焦点为：被上诉人新疆东方凯达建材有限公司主张上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司返还货款有无事实及法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，双方当事人对于存在买卖合同关系不持异议，仅就合同履行存在争议。上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司认为其已经按照约定履行了供货义务，但未能提供有效证据予以证实。其提供的出库单均为复印件，且未提供有被上诉人新疆东方凯达建材有限公司或其工作人员签字确认的任何收货凭证。对于被上诉人新疆东方凯达建材有限公司提供的由上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司执行董事兼总经理张继宾出具的结算单，上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司抗辩张继宾未获得公司授权，其无权进行结算。但张继宾系上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司原法定代表人，现依然系上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司执行董事兼总经理。其代表上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司与被上诉人新疆东方凯达建材有限公司对欠付款进行结算，被上诉人新疆东方凯达建材有限公司依据该结算单主张其相应的权利符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2498元，由上诉人新疆劳格斯新型保温建材有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   张 华审  判  员   王 鑫审  判  员   李 娟二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 七 日法 官 助 理   王 新书  记  员   陈晓静