河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0803民初1992号原告：李雪东，男，1962年11月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：金杰，河北凯悦律师事务所律师。被告：秦皇岛吉星房地产开发有限公司，住所地：秦皇岛市北戴河区滨海大道20号。统一社会信用代码：91130304700613166T。法定代表人：孙维国，总经理。委托诉讼代理人：牛庆，河北侯凤梅律师事务所律师。原告李雪东与被告秦皇岛吉星房地产开发有限公司（以下简称吉星公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李雪东及其委托诉讼代理人金杰、被告吉星公司的委托诉讼代理人牛庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪东向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有的破产债权本金为940万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月27日原告收到秦皇岛吉星房地产开发有限公司管理人邮寄的债权确认通知书，该通知书载明：“原告的债权本金为324万元。”原告对此数额不予认可，认为原告对被告享有的债权本金为940万元。原告从2009年9月15日至2013年12月7日分多次向被告支付借款1140万元。当时原、被告双方约定的年利率分别为42%、40%及36%，后被告陆续向原告支付利息817.25万元（其中包括2014年6月10日支付的500万元应为利息），该笔款项仍不够支付全部利息。另外，其中200万元系何洪波通过原告账户向被告借款，该200万元经原告和被告、管理人以及何洪波认可，已被确认为何洪波对被告的债权，故原告对被告应享有的债权本金为940万元。原告李雪东向本院提交的证据有：1、2009年9月15日至2013年12月7日借款明细表、转账凭证复印件共10张；拟证明李雪东及何洪波通过银行转账方式向刘某及刘某之子刘亚威汇款总计1024万元；2、2010年8月24日至2013年9月29日李雪东个人账户取款凭证13张，拟证明李雪东给付刘某和刘亚威现金116万元；3、2013年9月29日借款金额为880万元《借款协议》1份，拟证明116万元包含在880万元借款之中，以前的欠条被收回，被告于2013年9月29日统一出具了880万元的《借款协议》。4、2014年2月18日《借款协议》1份；拟证明被告向原告借款60万元。5、2011年10月7日至2014年10月6日被告支付利息明细表1份、2014年4月21日中国工商银行回单1份；拟证明2014年6月10日被告给付原告的500万元应为利息,其中2014年4月21日被告将3.6万元转给了刘淑平，不应计入支付给原告的利息。6、2012年12月19日《借款协议》及《土地抵押借款协议》、银行汇款凭证各1份。拟证明《借款协议》并未收回，2014年6月10日给付原告的500万元应为利息，刘某在该份《借款协议》上注明到期未偿还借款顺延至归还为止，注明时间为2014年12月19日。7、2015年吉星公司关于债权人提供资料的通知、2016年8月25日龙玺御园整体项目债转股方案（草案）、2016年11月29日暂缓起诉查封承诺书、2017年7月11日债权申报文件清单、2017年5月19日承德市双滦区人民法院申报债权通知书、2019年9月24日债权确认通知书各1份，拟证明原告在法定期限内申报债权的事实。8、原告申请证人刘某出庭作证，刘某未出庭，向本院提供书面意见1份并附有任免职文件、股东会决议、本院（2017）冀0803民破1号之十四、十五民事裁定书各1份。主要内容为：2017年5月11日吉星公司破产重整，收走了吉星公司企业公章、证照、财务账簿、文字档案等一切资料，聘用审计单位对吉星公司财务账目资产状况进行全面查账审计，审计结果是债权确认的依据。但刘某并不知情，目前刘某96%股权和法定代表人职务已登记在承德市双滦金源国控投资有限公司名下，涉及债权纠纷与刘某无任何法律关系，刘某无义务为任何债权人作证。证人刘某向原告李雪东提供书面证言1份，主要内容为：关于李雪东借给吉星公司多笔款项，借款协议所盖公章均为合法有效印章，而不仅仅是他一人盖有此公章，秦皇岛出借人多数盖有此印章。因2005年吉星公司到承德投资，首先在围场县开发建设，此地距秦皇岛市380多公里，两地无法使用一枚公章，经请求县政府领导同意，在围场县又刻一枚印章是合法的。何况是在2014年借款，吉星公司2017年5月11日重整，收走企业公章、证照刘某华已作过说明。李雪东此单500万元借款所盖印章合法有效。被告吉星公司辩称，我公司破产重整案由贵院受理，债权申报期间原告向管理人申报债权，经管理人核查公司账目，2009年9月15日至2013年12月7日，原告及何洪波通过银行转账方式向我公司原法定代表刘某华刘某华之子刘亚威共付款1024万元，债权审查期间经与何洪波、原告共同确认1024万元中包含何洪波200万元，应认定为何洪波的债权款。2014年6月10日，我公司偿还原告本金500万元，因此原告的债权金额应为324万元，而不是原告起诉的940万元，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。另外根据破产法的规定，管理人将原告的债权认定情况，提交债权人会议审查后,依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》，部分债权人对原告的债权金额向管理人提出异议，认为原告的债权已经超过诉讼时效，要求管理人对原告的债权认定为0元。目前，管理人正对相关情况进行核查。被告吉星公司向本院提交的证据有：1、原告李雪东借款及支付利息明细表1份；拟证明被告公司账目记载收到原告李雪东款项总计1024万元。2、偿还利息转款凭证、记账凭证复印件共38页，拟证明吉星公司向李雪东支付利息共计320.85万元，记账凭证上均注明支付李雪东利息。3、2012年12月19日《借条》、2014年6月10日转账凭证、记账凭证各1份，拟证明2014年6月10日通过刘亚威的建行卡偿还原告借款本金500万元，将借条原件收回刘某华在该份借条上注明此款本金已还清,记账凭证记载付李雪东借款500万。4、2017年7月11日原告李雪东提交债权申报表1份2页并附有《借款协议》3份和《借据》1份，拟证明2017年原告申报债权本金为1090万元，与原告提交的债权申报文件清单相吻合。5、利息计算表1份；拟证明被告于2014年6月10日偿还原告500万元应为本金，不是利息。6、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎【2019】文书鉴字第1987号司法鉴定意见书1份，鉴定结论为：原告李雪东提供的2012年12月19日500万元《借款协议》及《土地抵押借款协议》中“秦皇岛吉星房地产开发有限公司”印章与样本2012年12月19日500万元《借条》、2013年9月29日880万元《借款协议》、2018年6月22日营业执照、2019年11月1日授权委托书上的印章不是同一印章盖印形成。拟证明2012年12月19日《借款协议》及《土地抵押借款协议》上的公章不是申请人加盖，加盖的公章是虚假的。对于当事人存在争议的证据和事实，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，被告质证如下：1号证据，被告无异议，可以确认原告通过银行向被告转款合计金额1024万元。2号证据为李雪东个人账户取款凭证13张，被告认为没有转账凭证也没有入账,不能证明原告将钱款借给被告使用。3-4号证据，被告对《借款协议》的真实性、合法性有异议，被告质证后提出原告申报债权时提交了4份《借款协议》，申报借款本金1090万元，而不是庭审中诉称的1140万元，4份《借款协议》只有1份是2013年出具的，其余3份均为2014年出具，但原告没有提供2014年以后的转款记录。《借款协议》是后补的，存在息转本的情况，没有实际履行。5号证据，被告对支付利息320.85万元无异议，记账凭证上均注明系偿还利息。而2014年6月10日偿还的500万元注明系偿还借款，并将借条收回。被告对原告6号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《借款协议》和《土地抵押借款协议》的公章与被告公司公章明显不符，经鉴定两份协议上的公章与被告公司使用的公章不一致，该证据不具有真实性，不能作为定案依据。被告对7号证据原告申报债权的相关证据材料无异议。对8号证据证刘某华的书面证言，被告认为证人未出庭，对其证言的真实性、合法性均有异议。对于被告提供的证据，原告质证如下：原告对被告1号证据转账记录证实借款金额1024万元无异议，但认为不是全部的借款金额，还差116万元的现金给付。被告2号证据关于支付利息情况，原告质证后提出2014年4月21日3.6万元利息支付给了刘淑平，2014年6月10日支付的500万元应为利息。3号证据《借条》1份。原告不予认可，认为500万元打给刘某华，借条上没有原告签名。《借条》和《借款协议》都是2012年12月19日出具的，但还款日期、约定利息、借款人不一致，880万元《借款协议》中包括该笔500万元。4号证据，原告提出由于没有相对应的转款凭证，申报债权时少拿了1张150万元的借条。对被告5号证据关于利息的计算方法不予认可。对6号证据鉴定报告，原告认刘某华出具证言可以证明被告公司存在使用两枚公章的情况，章不一致不等于不真实。对于证刘某华向本院提交的书面证言及证据材料，原告质证后提出500万元刘亚威先打了一张《借条》，十几天后由原告刘某华共同起草并签订了《借款协议》和《土地抵押借款协议》刘某华本人盖章和签名，真实有效。被告认刘某华不同意出庭作证说明原告出示的证言不具有真实性。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李雪东与被告吉星公司原法定代表刘某华有经济往来。2009年9月15日至2013年12月7日刘某华刘某华之子刘亚威账户收到原告李雪东汇入如下款项：2009年9月15日30万元、2009年11月13日100万元、2010年7月26日50万元、2010年7月30日20万元、2010年11月11日8万元、2012年2月7日50万元、2012年10月1日6万元、2012年10月31日50万元、2012年10月31日150万元、2012年12月19日500万元、2013年12月7日60万元，以上款项共计1024万元，其中包含案外人何洪波通过原告李雪东账户向被告汇款200万元，已被确认为何洪波对被告享有的债权。2017年4月20日，本院裁定受理秦皇岛吉星房地产开发有限公司破产重整一案，2017年5月11日，本院裁定秦皇岛吉星房地产开发有限公司破产重整。2017年5月18日，本院指定河北侯凤梅律师事务所担任秦皇岛吉星房地产开发有限公司破产管理人。原告李雪东于2017年7月11日申报债权，申报借款本金1090万元、利息1528.5万元，并提交以下《借款协议》3份和《借据》1份：（1）2013年9月29日被告向原告李雪东借款880万元《借款协议》1份；（2）2014年2月18日被告向原告李雪东借款60万元《借款协议》1份；（3）2014年2月7日被告向原告李雪东借款100万元《借款协议》1份；（4）2014年3月18日刘某之子刘亚西为原告李雪东出具借款50万元《借据》1份。另查明，2012年12月19日刘亚威（刘某之子）为原告李雪东出具《借条》1份，载明：“今借到李雪东人民币500万元，月息3.5%，于2013年12月19日前还清。借款人：刘亚威（签名并加盖秦皇岛吉星房地产开发有限公司公章）时间：2012年12月19日下方注明：此借条再续一年，2013年12月19日—2014年12月19日（加盖秦皇岛吉星房地产开发有限公司公章）”。2014年6月10日，被告通过刘亚威的建行卡向原告李雪东汇款500万元。被告将《借条》原件收回，在该份《借条》右上方注明：此款本金已还清刘某（签名）。庭审中，原告李雪东向本院提交2012年12月19日《借款协议》及《土地抵押借款协议》各1份，主要内容为：“甲方：秦皇岛市吉星房地产开发有限公司乙方：李雪东因甲方开发承德市龙玺御园项目资金困难，特向乙方借款人民币伍佰万元整，经双方协商特订立合同，协议条款如下：（一）乙方借给甲方人民币伍佰万元整（500万元），借款期限二年，自2012年12月19日至2014年12月18日止，利息为每月3%，期满后甲方将本息一次性偿还给乙方。（二）甲方为保证乙方借款无风险，甲方自愿用自有昌黎县黄金海岸25亩土地作保证担保抵押给乙方。甲方将两证交由乙方保管，乙方出具收条，乙方保证保管无损失。（三）如果借款到期甲方没有偿还借款，甲方自愿以黄金海岸25亩土地按市场价下浮10%作价，归乙方所有。甲方必须配合乙方将上述土地过户至乙方名下。（四）甲方须配合乙方到土地部门办理抵押证明。（五）上述协议如双方发生争议，到当地人民法院提起公诉。甲方：法人代表刘某（签名并加盖秦皇岛吉星房地产开发有限公司公章）乙方：李雪东（签名）时间：2012年12月19日。协议下方注明：因甲方至期未偿还借款，故顺延至归还为止。刘某（签名）李雪东（签名）2014年12月19日。”同日，双方还签订《土地抵押借款协议》1份。在审理过程中，由被告吉星公司申请，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所对原告李雪东提供的2012年12月19日《借款协议》及《土地抵押借款协议》上“秦皇岛吉星房地产开发有限公司”印章进行了鉴定，鉴定机构出具津天鼎【2019】文书鉴字第1987号司法鉴定意见书的鉴定结论为：2012年12月19日《借款协议》及《土地抵押借款协议》“秦皇岛吉星房地产开发有限公司”印章与样本2012年12月19日500万元《借条》、2013年9月29日880万元《借款协议》、2018年6月22日营业执照、2019年11月1日授权委托书上的印章不是同一印章盖印形成。被告吉星公司支付鉴定费37000.00元。再查明，自2011年10月7日至2014年10月6日，被告吉星公司向原告李雪东支付借款利息共计320.85万元（其中包括2014年4月21日转账给刘淑平3.6万元）。2019年9月24日，秦皇岛吉星房地产开发有限公司管理人向李雪东发出债权确认通知书，确认李雪东债权本金为324万元（1024万元-200万元-500万元）。原告李雪东对被告管理人确认的债权本金数额不认可，遂诉至本院，要求确认原告享有被告债权本金为940万元。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点1、2014年6月10日被告偿还原告的500万元是借款本金还是利息问题。2012年12月19日原告李雪东通过中国工商银行向户名刘某的银行账户汇款500万元，该笔借款已记入被告公司账目。2014年6月10日被告向原告还款500万元，被告吉星公司主张该笔500万元系偿还原告借款本金，并向法庭提交2012年12月19日《借条》1份，证明已从原告处将《借条》原件收回。被告吉星公司原法定代表人刘某在该份《借条》右上方注明此款本金已还清，《借条》上有两处加盖了秦皇岛吉星房地产开发有限公司公章，在财务凭证上将此笔500万元注明为偿还借款。原告李雪东主张2014年6月10日被告偿还的500万元是利息，向法庭提交了2012年12月19日《借款协议》附《土地抵押借款协议》1份，欲证明《借款协议》未收回，被告支付的500万元是利息。关于2012年12月19日的500万元借款，本案中出现了在2012年12月19日同一天，有被告出具的500万元《借条》1份，同时还有500万元《借款协议》1份。本院审查后认为，首先，原告李雪东2017年7月11日申报债权时没有提交2012年12月19日的《借款协议》及《土地抵押借款协议》。其二，从《借条》和《借款协议》的内容来看，《借款协议》载明的借款人、利息约定、抵押条款、续借期限与《借条》的约定均不一致。其三，根据《中华人民共和国印章管理办法》第十三条规定：“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章。”经鉴定，《借条》上的公章与被告吉星公司使用的公章为同一印章盖印形成。《借款协议》、《土地抵押借款协议》上加盖的公章与被告吉星公司使用的公章不一致。其四、原告的证人刘某拒绝出庭作证，证人刘某分别向原告及本院出具了书面证言，虽然刘某在证言中称其担任被告吉星公司法定代表人期间，被告吉星公司存在使用两枚公章的情况，但刘某的证言不能证明该份《借款协议》所盖印章的合法性，亦不能证明原告主张500万元为借款利息的相应事实。在原告不能提供充分有效的证据证明被告偿还的500万元是借款利息的情况下，对原告的该项主张，本院不予支持。争议焦点2、关于116万元是否应计入原告债权本金数额问题。本案中，原告李雪东提供其个人账户取款凭证13张合计金额116万元，原告主张116万元以现金形式支付给了刘某父子，包含在2013年9月29日被告出具的880万元《借款协议》之中。但原告没有提供将116万元交付给刘某父子的证据，也没有提供向被告吉星公司的转账记录，也无被告公司账目记载，无法证明116万元借款实际交付给被告吉星公司。另，2017年原告申报债权时申报借款本金为1090万元，而不是原告庭审中诉称的1140万元。2017年原告申报债权时，原告提交的2013年9月29日880万元《借款协议》与其所附转款记录不相符，与原告的诉讼主张亦不一致。原告以计算方式推算出116万元包含在880万元《借款协议》之中，无其他证据予以佐证，不足以证明其将116万元借款交付被告吉星公司，亦未提供充分的证据证明该款项用于被告公司经营使用的相关事实。故对原告请求将116万元计入原告享有的债权本金数额的主张，本院不予支持。争议焦点3、关于诉讼时效问题。被告吉星公司于2014年10月6日向原告支付借款利息18.4万元，从2015年9月原告收到被告吉星公司关于债权人提供资料的通知，至2017年7月11日原告向管理人申报债权，未超过法律规定的诉讼时效。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。综上，本院认为，2019年9月24日秦皇岛吉星房地产开发有限公司管理人对原告李雪东申报的债权审核后，向李雪东发出债权确认通知书，确认原告李雪东债权本金为324万元的确认意见并无不当，故对原告请求确认对被告享有破产债权本金为940万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李雪东的诉讼请求。案件受理费77600.00元，由原告李雪东负担。鉴定费37000.00元，由被告秦皇岛吉星房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  侯金英人民陪审员  刘桂平二〇二〇年四月十三日书 记 员  任紫璇