河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民申11号再审申请人（原审被告）：吕建春，女，1978年11月5日出生，汉族，住衡水市。再审申请人（原审被告）：杜志江，男，1975年10月20日出生，汉族，住衡水市。以上二申请人的委托代理人：郑洪亮、王敬敬，河北人民长城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张智勇，男，1981年11月6日出生，汉族，住衡水市桃城区。再审申请人吕建春、杜志江因与被申请人张智勇民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年10月18日作出的(2018)冀1102民初2517号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕建春、杜志江提出的再审请求：一、请求撤销衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初2517号民事判决书；二、依法驳回被申请人张智勇对申请人吕建春，杜志江的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。1、申请人与被申请人之间不存在借贷关系。2014年8、9月份申请人杜志江在与被申请人张智勇一起“推牌九”时，向张智勇先后两次借款3.8万元作为赌资后，杜志江在张智勇一再要求下，以微信转账、银行转账、现金等方式向张智勇还款多次，总金额高达20多万元。在此期间，张智勇强迫杜志江凭空写下两张借条，总额共计30万元。原判决认定的“借款事实”与上述事实严重不符。2、原判决书显示张智勇向法院出示的证据有24万元的借条一张、6万元的借条一张、银行取款明细三张、证人代某、董某、王某出庭证言及张智勇向证人董某、王某出具的两张借条、向阳家园购房意向书一份、购房款收据一份、房屋抵押合同一份、证人董某、王某银行取款记录各一份。原判决仅依据张智勇提交的借条及证人证言认定借贷关系是错误的。对于借条上的借款数额，没有证据证明张智勇履行了出借义务，张智勇没有提交出借款项的转账凭证，杜志江对上述“借款”不予认可；证人代某、董某、王某与张智勇是朋友关系，与张智勇有利害关系，其证人证言不具有证明效力；证人代某出庭证言与其2017年3月6日和杜志江的通话内容相互矛盾，在与杜志江的通话中他明确表示不知道杜志江欠张智勇多少钱。因此，结合本案借款金额、款项交付情况及交易习惯等，张智勇提交的证据并不能证明借款事实确实存在和已发生，原判决认定的案件事实缺乏证据证明。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、原审中，张智勇提交的24万元借条中“吕建春”的签字并非本人签字。2、房屋抵押合同中日期为空白，不能确定该抵押合同的形成时间。3、吕建春对借款事实、房屋抵押的事实并不知情。因此，上述24万元借条及房屋抵押合同是伪造的。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）第一条规定“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况”。张智勇已涉嫌“套路贷”，其主张“民间借贷行为”本身涉及违法犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占申请人财产。三、原审期间，二申请人一直居住在衡水市××大路与××交叉口东南角向阳家园××室，不存在需要公告送达的法定事由。根据《民事诉讼法》第85条、第88条、第92条的规定，法院在送达时应先采用直接送达，在直接送达有困难时可以邮寄送达。对于受送达人下落不明或者规定的其他方式无法送达的，方可公告送达。本案原审中，法院未用尽其他方式送达直接予以公告送达，已严重损害二申请人的诉讼权利。实际情况是，2019年7月份，二申请人在办理房屋过户时被告知该房产已被法院查封，随即二申请人到桃城区人民法院档案室查询才取得该民事判决书。四、张智勇主张的借款实际为非法的赌债，不受法律保护。张智勇对申请人提起的诉讼有虚假诉讼的故意，应依法驳回张智勇对申请人的诉讼请求。1.张智勇与杜志江之间借贷关系是因赌博产生的债务关系。按照民法总则第八条，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，违背公序良俗的民事法律行为无效。合同法第五十二条，损害社会公共利益、违反规律、法规强制性规定的合同无效。因此，张智勇与杜志江之间的借贷无效。2.赌债虽经借条赋予其合法外衣，但掩盖的是其违法实质，这种借贷关系不应受法律支持和保护。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：。（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”。本案中，张智勇提交的24万元借条是伪造的，其对申请人提起的诉讼有虚假诉讼的故意，请求法院予以查明。因此，张智勇意想借助民事诉讼程序实现非法目的，应依法驳回其对申请人的诉讼请求。综上，原判决基本事实缺乏证据证明，将违法赌债合法化，严重违反程序剥夺了申请人的诉讼权利。申请人的主张符合民事诉讼法第二百条第二项、第三项、第六项和民事诉讼法第二百零五条的规定，依照民事诉讼法第一百九十九条规定提出再审申请。被申请人张智勇提交书面意见称，原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，判决合理，请依法驳回申请人提出的再审申请。事实与理由：一、本案有吕建春、杜志江出具的借条两份、银行取款明细、证人证言、杜志江出具的收条，证据充分，足以证实张智勇与杜志江、吕建春之间的借贷关系（借款共计300000元）真实有效。杜志江、吕建春提出欠款系赌博形成无任何证据证明。张智勇为衡水市烟草公司正式员工，没有赌博恶习，借款合同有吕建春、杜志江签字，系真实有效的借贷关系。关于借款交付方式均为现金，系张智勇根据借款人要求的支付方式提供的，且在借条中注明了交付方式为现金，借款人也出具了现金收条。二、关于杜志江、吕建春与张智勇之间房屋抵押合同问题。房屋抵押合同虽没有写明具体的签订日期，但是为双方真实意思表示，同时写明了是对2015年5月10日借款人向张智勇借款240000元的抵押担保，抵押关系存在。房屋抵押合同有吕建春、杜志江签字，足以证明吕建春对担保240000元的借款事实及房屋抵押事实均知情，也可以证明吕建春对以上事实予以认可。三、法院送达方式符合法律规定。法院的送达为依法送达，没有任何违法行为，申请人没有任何证据证明。综上所述，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，判决合理。请依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，被申请人张智勇在起诉状中书写的申请人吕建春、杜志江住址为：衡水市京大路与衡德路交叉口东南角向阳家园1号楼2单元501室，与吕建春、杜志江在其再审申请书中书写的其自2017年以来一直居住在该住址一致。本院于2018年5月17日立案受理本案，原审向吕建春、杜志江该住址邮寄送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，寄送给杜志江的邮件被以电话关机、家中无人、手机始终不通退回，寄送给吕建春的邮件被以住宅无人、电联收件人称不是本人、不认识收件人为由退回。原审向吕建春、杜志江以法院专递方式无法有效送达的情况下，公告送达应诉法律文书，且公告后，又在开庭前到社区核实了杜志江、吕建春的情况，无法得到该二人的联系方式。申请人在再审申请中所称其在原审期间一直居住于向阳家园1号楼2单元501室，与事实不符。原审以公告方式送达诉讼文书，送达程序无误。原审判决认定案件事实的证据有杜志江、吕建春2015年5月10日出具的24万元的借条一张（借条下方附有“今收现金贰拾肆万元整，杜志江”的收条内容，记载的杜志江电话号码即为本院邮寄诉讼文书所附电话号码）、2017年7月31日杜志江出具的主要内容为“今借到张智勇现金陆万元，于一个月后归还，落款杜志江”的借条一份、银行取款明细三张、证人代某、董某、王某出庭证言及张智勇向董某和王某出具的两张借条，2016年杜志江、吕建春将向阳家园2单元501室房屋抵押给张智勇的房屋抵押合同，吕建春购买向阳家园1号楼2单元501室的购房意向书一份（记载的吕建春电话号码即为本院邮寄诉讼文书所附电话号码）、购房款收据一份、证人董某、王某银行取款记录各一份，以上证据能够形成完整的证据链，足以证明案件事实。被申请人张智勇在原审主张的借款本金24万元、6万元，均有杜志江出具的收到条为据，有收到条即可以证明出借人完成了出借义务。申请人吕建春、杜志江主张原判认定的案件事实缺乏证据证明，与事实不符。申请人吕建春在再审申请中所称本案债务系赌债、原审证据涉嫌伪造，证据不足，不能认定。原审判决于2019年1月3日发生法律效力，申请人吕建春、杜志江于2019年9月16日向本院申请再审本案，已经超过法律规定的在判决生效后六个月内申请再审的法定期限，且其主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吕建春、杜志江的再审申请。审判长  刘九恩审判员  孙瑞尊审判员  牛金雪二〇二〇年四月二十一日书记员  刘雨嘉