北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2519号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：常州市吉强塑胶有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：周小强，董事长。委托诉讼代理人：周美华，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张科，北京市鼎知律师事务所律师。原审第三人：张建伟，住四川省成都市成华区。上诉人国家知识产权局因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4342号判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加诉讼。被上诉人常州市吉强塑胶有限公司（简称吉强公司）、原审第三人张建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本案涉及名称为“快速更换内胎”的实用新型专利（简称本专利），专利号为201320520225．0，专利权人为张建伟，申请日为2013年8月26日，授权公告日为2014年5月21日。本专利授权公告时的权利要求书如下：1．快速更换内胎，所述的快速更换内胎是有一断口的环形袋，所述的环形袋的断口两端制成相互楔合的楔形，其特征在于：所述的楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合。2．根据权利要求1所述的快速更换内胎，其特征在于：所述的楔形角度是15度至35度。针对本专利，吉强公司于2016年2月15日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，以本专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为1995年5月10日，授权公告号为CN2196558Y的中国实用新型专利说明书复印件，共4页；证据2：授权公告日为2013年6月5日，授权公告号为CN202965832U的中国实用新型专利说明书复印件，共3页；证据3：授权公告日为2002年3月6日，授权公告号为CN2480171Y的中国实用新型专利说明书复印件，共4页；证据4：授权公告日为2008年4月2日，授权公告号为CN201042910Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页；证据5：授权公告日为2007年10月24日，授权公告号为CN200964029Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页。专利复审委员会于2016年4月26日举行口头审理，并于2016年5月16日作出第29089号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：一、关于证据证据1-5均为专利文献，张建伟对证据1-5的真实性无异议，专利复审委员会经核实对上述证据的真实性予以认可。证据1-5均为在本专利申请日之前公开的出版物，可以作为现有技术评价本专利的创造性。二、关于专利法第二十二条第二款本专利权利要求1请求保护一种快速更换内胎，其具体限定了如下技术内容：“所述的快速更换内胎是有一断口的环形袋，所述的环形袋的断口两端制成相互楔合的楔形，其特征在于：所述的楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”，该技术方案通过断口的环形袋实现了便于更换的技术效果，通过断口两端形成相互楔合的楔形实现了斜面自动压合，吉强公司与张建伟的争议焦点在于断口楔形的设置方向，而权利要求1中的正式记载为“楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”，故要确定断口楔形的设置方向，必须先对环形的轴向进行确定，通过权利要求1的其他限定可知，该环形由环形袋围成，而环形袋为内胎形成，故该轴向的正确理解应为内胎围成的圆环形的轴线方向，在确定环形的轴向后，则可进一步确定前后的具体方向，本领域技术人员可以确定“轴向方向前后”应为所述轴线的前后方向，即为内胎围成的圆环形的轴线的前后方向，同时通过本专利说明书中唯一实施例及附图1-2可进一步印证，该楔形的楔合方向为附图2中显示的圆环形的轴线的前后方向。经查，证据1公开了一种开口式车轮内胎，本内胎为开口式，开口两端封闭成楔状，端部1有一鸭咀式扣带3，扣带3上有圆孔，端部2有气咀4，扣带3上圆孔套在气咀上；故证据1也公开了一种能快速更换的内胎，内胎两端也形成相互楔合的楔形，但通过附图1-2可知，证据1中楔形的楔合方向为内胎环形的径向，与本专利权利要求1中的轴向前后方向并不相同；证据2公开了一种新型车轮内胎，该车轮内胎两端为相互楔合的楔形，楔形的楔合方向为内胎环形的径向；证据3公开了一种可快速拆装的自行车轮胎，内胎充气时呈圆柱形状，两端面相互平行，倾斜角度在5-60度间，其中一面中部有一纵向剖面为“丁”字形的凸块，另一面中部有一圆形通孔，且从附图2可知，证据3的楔合方向同样为内胎环形的径向；故证据1-3均没有公开本专利权利要求1中限定的如下技术特征：楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合，因此，相比证据1或证据2或证据3，本专利权利要求1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的基础上，从属权利要求2同样具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。三、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1参见前述评述可知，证据1-3均没有公开本专利权利要求1中限定的如下技术特征：楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合，虽然仅是楔合方向的调整，但本专利的技术方案通过这种简单的变换，在车辆行驶和使用过程中，内胎所承受的向下重力不会直接作用于楔合面，避免了证据1-3中径向楔合面本身带来的进一步滑动的影响，带来了不易脱开、磨损小的技术效果，在没有充分证据的基础上，不能简单认定为本领域的常规选择，故相比证据1-3中任一结合本领域公知常识，本专利权利要求1的技术方案具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。而证据4公开了一种便利车内胎，车胎体1具有断开处，断开处首尾相连，仍形成环形，环形两端端头上均具有密封头，且通过图1可知，该环形两端没有楔形结构；证据5公开了一种内胎，内胎1呈C形，加气膨胀后两头自动对接成“一体”，且通过图1可知，该内胎1的环形两端没有楔形结构；故证据4-5也没有公开“楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”的技术特征，也不能提供相应的技术启示，这种楔形的设置带来了不易脱开、磨损小的技术效果，在没有充分证据的基础上，不能简单认定为本领域的常规选择，故相比证据4或证据5结合本领域公知常识，本专利权利要求1的技术方案具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2同样具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会决定：维持本专利有效。吉强公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，本专利权利要求1中“环形袋围成的环形的轴向方向”应理解为“内胎围成的圆环形的轴线方向”。证据1-3中内胎两端的楔合方向与本专利不同，并未公开本专利权利要求1中限定“楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”的技术特征。因此，被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1－3具备新颖性的认定正确，予以确认。但是，本专利权利要求1的技术方案虽然与证据1－3公开内容相比，在楔合方向上存在区别，但该区别相比证据1－3中任一结合本领域公知常识是容易想到的，不需要付出创造性的劳动。因此，本专利权利要求1相对于证据1－3不具备创造性。被诉决定对此认定错误，应予纠正。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会重新作出审查决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：虽然本专利的说明书中没有记载权利要求1中通过对楔合方向的调整能够起到避免楔合面相对滑动的技术效果，但证据1-3均未公开本专利权利要求1限定的如下技术特征：楔形的两端沿环形带围成的环形的轴向方向前后相互楔合，虽然仅是楔合方向的调整，但本专利的技术方案通过这种简单的变换，在车辆行驶和使用过程中，内胎所承受的向下的重力不会直接作用于楔合面，避免了证据1-3中径向楔合面本身带来的进一步滑动的影响，带来了不易脱落、磨损小的技术效果。同时，证据1-3均未公开楔形的两端沿环形带围成的环形的轴向方向前后相互楔合的技术特征。吉强公司、张建伟服从原审判决。经审理查明，原审法院已查明的事实清楚，有本专利授权公告文本、证据1－5、当事人于行政阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点本专利权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，实用新型相对于现有技术是非显而易见的。实用新型的进步，是指实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的。本案中，本专利权利要求1中记载了“楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”，其中“环形袋围成的环形的轴向方向”应理解为“内胎围成的圆环形的轴线方向”。证据1公开了一种能快速更换的内胎，内胎两端形成相互楔合的楔形，通过附图1-2可知，其楔合方向为内胎环形的径向；证据2公开了一种新型车轮内胎，内胎两端也为相互楔合的楔形，通过附图1-2可知，其楔合方向为内胎环形的径向；证据3公开了一种可快速拆装的自行车轮胎，其内胎一面中部有一纵向剖面为“丁”字形的凸块，另一面中部有一圆形通孔，通过附图2可知，其楔合方向同样为内胎环形的径向。由前述内容可知，本专利与证据1-3中内胎两端的楔合方向并不相同。但证据1-3中轮胎所组成的环形袋也具有楔形两端，当向内胎充气时，气压会将两开口端沿楔形斜面自动压合，从而具有两端不易脱开的技术效果。在车辆行驶和使用过程中，楔合面及周边内胎除受到自身重力，其承受的更大的力来自内部气体的压力、外部外胎的约束力以及使用过程中由于旋转产生的离心力的作用，而轮胎在该楔形部分的重力相对较小。因此，无充分证据表明证据1－3中的内胎的楔合面，在正常充气状态下会由于重力造成相对滑动，亦难以得出本专利权利要求1中仅通过对楔合方向的调整，从而具有避免楔合面相对滑动的预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1的技术方案相对于证据1－3公开的任一内容结合本领域公知常识，本领域技术人员是容易想到的，不需要付出创造性的劳动。故本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决对此认定正确，本院予以维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年四月一日书记员 郭媛媛