湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初85号原告：聂林辉，女，1971年10月1日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告：郭飞燕，女，1962年8月23日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：康良保，新宁县北斗法律服务所法律工作者。原告聂林辉与被告郭飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂林辉的委托诉讼代理人伍铜球、被告郭飞燕及其委托诉讼代理人康良保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂林辉向本院提出诉讼请求：判令郭飞燕向聂林辉偿还借款180000元，并按月利率2％支付2018年2月11日至还清借款之日的利息。事实和理由：聂林辉与郭飞燕为朋友关系，郭飞燕累计向聂林辉进行有息借款，至2018年2月10日双方结算本息，郭飞燕欠聂林辉18万元，对该欠款郭飞燕向聂林辉重新出具了借条，同时承诺按月利率3分计息并在2019年2月9日还清。借款期限届满后，聂林辉向郭飞燕催收本息未果，因此依法起诉。郭飞燕辩称，郭飞燕并未借聂林辉18万元现金，该借据是2013年5月23日郭飞燕跟聂林辉做传销时，借了聂林辉在传销平台上的6万积分冲业绩，向聂林辉出具的借条。原借条内容为：今借到聂总现金陆万元整（60000）（利息5分），借款人郭飞燕，时间3个月，2013.5.23号。郭飞燕并未实际借聂林辉现金。2018年2月10日郭飞燕向聂林辉出具的借据，是聂林辉强行要求郭飞燕出具的，其依据是2013年5月23日借积分6万分（即6万元借条），利滚利、息滚息计算的。郭飞燕并未与聂林辉发生借贷关系。同时，郭飞燕借聂林辉的6万分折抵的6万元现金，聂林辉已委派社会人员收回了，原始借据郭飞燕也已收回，郭飞燕已不欠原积分折抵人民币的钱。聂林辉向法院起诉的郭飞燕欠聂林辉的18万元，并未实际发生借贷行为。请法院驳回聂林辉的诉讼请求。诉讼过程中，原告聂林辉一方提供了以下证据：（1）郭飞燕于2018年2月10日向聂林辉出具的借据，其内容为“今借到聂林辉人民币现金壹拾捌万整（￥180000）借期一年从2018年2月10号至2019年2月9号止，本人自愿按月利息3分计算利息。如未到期提前还不足半年按半年计算超过半年按一年计算。到期后本息一起还清。借款人郭飞燕2018年2月10号电话号码：186××××3245”。郭飞燕对该证据的质证意见是：对借条的真实性没有异议，但借条上载明的借款并未发生，其来源依据是2013年做传销时郭飞燕借聂林辉60000元积分按月息5分利滚利而来。（2）聂林辉与郭飞燕的微信聊天记录，其内容主要是聂林辉在微信聊天中要求郭飞燕还款，郭飞燕表示在想办法。郭飞燕的质证意见是：对聊天内容本身的真实性没有异议，但对于聊天记录上涉及的款项的质证意见，与上一份证据相同。（3）聂林辉在他人陪同下到郭飞燕家收款时与郭飞燕的谈话录音，其内容主要是，陪同聂林辉收款的人向郭飞燕提出，郭飞燕借聂林辉18万元，郭飞燕是认可的，借条也是郭飞燕写的，聂林辉每月都在替郭飞燕还利息。郭飞燕在谈话中对聂林辉的还款要求没有明确拒绝和否认，只是讲自己因性格直爽、头脑简单，导致上当吃亏。郭飞燕对该证据的质证意见是：聂林辉事前并未告知郭飞燕要录音，该录音资料不排除有部分删除，原告应提供完整的录音资料，聂林辉到郭飞燕家收钱是实，但要收的钱并未实际发生。郭飞燕在诉讼过程中提交了以下证据：（1）证人徐某的证言。徐某反映，其与郭飞燕、聂林辉因做安化黑茶传销而相识，他们都是会员，聂林辉是郭飞燕的上线，2013年5月的一天，郭飞燕为了冲业绩，向聂林辉借了6万元的业绩分，6万业绩分折算现金为6万元，郭飞燕向聂林辉出具了6万元的借条。（2）证人阳某的证言。阳某反映，其与郭飞燕、聂林辉因做安化黑茶传销而相识，其间知道郭飞燕借了聂林辉电子币（即积分），但不知道具体数额，电子币与人民币是等价的，大约2013年10月份，因聂林辉向郭飞燕收款，郭飞燕请阳某陪同其到新宁县城新广场一茶楼，阳某才知道郭飞燕借了聂林辉6万元，当时聂林辉要求郭飞燕还款，按月息5分计息，郭飞燕支付了6000元现金给聂林辉，将原来出具给聂林辉的6万元的借条换成了9万元的借条。（3）证人郑某的证言。郑某反映，其与郭飞燕一起做天福茗茶生意期间，2014年4月份先后两次有人到他们租用的办公室，向郭飞燕收款，第二次的时候来了3个人，在郑某询问下，来收款的人出具条子给郑某看，条子上载明是6万元钱，有聂林辉的签名，听郭飞燕讲这6万元钱是做安化黑茶买卖时借聂林辉的电子币。（4）郭飞燕向其委托诉讼代理人康良保所作陈述，内容与答辩状内容基本相同。（5）聂林辉转让6万元债权给张洋的书面凭据，其内容为“郭飞燕所欠我的钱我已转陆万元给张洋。2015年8月4日聂林辉”。（6）郭飞燕于2013年5月23日向聂林辉出具的借据，其内容为“今借到聂总现金陆万元整（60000）（利息5分）借款人郭飞燕时间3个月2013.5.23号”。（7）陈业向郭飞燕收款后出具的收条，其内容为“今收到郭飞燕还来现金叁仟元正（3000）收款人：陈业2015.5.23”。张庆旺向郭飞燕收款后出具的领条，其内容为“今收到郭飞燕还聂林辉现金1万元（壹万元）收款人张庆旺2015年6月1号”。对于郭飞燕提交的以上证据，聂林辉一方的质证意见是：（1）被告的证据对于原告的证据和主张不具有排斥性，被告所讲的6万元只是原告所主张的18万元借款的一部分；（2）证人讲是传销，被告不予认可，是否是传销，应由有关部门确认。郭飞燕在庭审中另陈述：郭飞燕除了因网络营销安化黑茶向聂林辉借了6万分的积分外，另外未向聂林辉借过任何钱。聂林辉借给郭飞燕的6万分积分，聂林辉也是要付出6万元钱才能换来的，因此郭飞燕对于借聂林辉6万元钱予以认可，但聂林辉按月息5分算息，将息转本后又算息。聂林辉在向郭飞燕收款过程中，将其中6万元转给张洋，郭飞燕向张洋偿还6万元后，将聂林辉转让6万元债权给张洋的书面凭证原件就收回由郭飞燕持有。张洋又名张庆旺，其于2015年6月1日以“张庆旺”的名字出具领条向郭飞燕所收1万元包含在郭飞燕向张洋所偿还6万元之内。郭飞燕除了向张洋偿还6万元外，另外向聂林辉之子陈业偿还了3000元，向聂林辉本人偿还了1万元，向聂林辉本人偿还的1万元是分四次以现金支付的，但聂林辉没有出具收条。由于本金已经还清，所以郭飞燕收回了其于2013年5月23日向聂林辉出具的借条原件，郭飞燕于2018年2月10日出具的18万元的借条是聂林辉算起的利息。聂林辉的特别授权委托诉讼代理人伍铜球在庭审中陈述：据聂林辉讲，郭飞燕通过网络平台做生意，向聂林辉借了6万元现金，并没有借积分。聂林辉起诉主张的18万元大部分是本金，其余部分是利息，但利息金额是多少，已记不清，据以计算利息的标准没有超过月息2分。聂林辉向郭飞燕支付借款都是现金支付，但是分几次支付，已记不清。最初借款是什么时候，未问过聂林辉。郭飞燕从最初向聂林辉借款到2018年2月10日出具借条，中间以现金还了几千元的利息，具体金额已记不清。被告作为证据提交的聂林辉向张洋转让6万元债权的书面凭证确系聂林辉所写，但郭飞燕是否向张洋付了款，不得而知，郭飞燕是否向聂林辉的儿子还过款，也不清楚。本院认为，聂林辉主张郭飞燕向其借款180000元，应该对于存在该借贷法律关系的事实提供证据加以证明。聂林辉除了提供由郭飞燕于2018年2月10日向其出具的金额为180000元的借据外，对于是否履行了支付借款的义务，并不能举证证明。聂林辉虽然陈述该180000元系郭飞燕向其多次借款经结算后的金额，但在起诉状和庭审中均不能陈述多次借款的基本事实经过。对于郭飞燕作为证据之一提交的其于2013年5月23日向聂林辉出具的金额为60000元的借据，聂林辉一方并未否认其真实性，按照该借据载明的时间、金额以及月利率5％的计息标准，结合郭飞燕所作的息转本后更换借据、中途偿还了部分金额的陈述，至2018年2月10日结算时尚欠180000元，然后形成了2018年2月10日的金额为180000元的借据，基本符合逻辑。综合双方的陈述和举证情况，本院对于郭飞燕在2018年2月10日向聂林辉出具金额为180000元的借据前，基于双方的借款意思表示而出具的初始借据是郭飞燕于2013年5月23日向聂林辉出具的金额为60000元的借据的事实予以认定。虽然郭飞燕辩称其是因为与聂林辉一起做传销时向聂林辉借60000分积分而出具借据，但她们通过网络平台进行营销是否属于传销，郭飞燕并未提供有关部门认定为传销的证据，且郭飞燕亦承认聂林辉出借给郭飞燕的60000分积分由聂林辉付出了60000元现金的代价，郭飞燕在庭审中也表示认可借了聂林辉60000元。则郭飞燕应按60000元金额向聂林辉偿还债务。双方约定的利率标准月利率5％超出了相关法律规定的月利率2％的利率上限，对于超出月利率2％的部分本院不予支持。聂林辉将其对郭飞燕享有的债权转让了6万元给张洋，被转让的债权部分即由张洋享有，聂林辉不再享有，郭飞燕对于被转让的债权也只有义务向张洋履行。以2013年5月23日为借款日，60000元为本金，按月利率2％计息，至聂林辉于2015年8月4日书面转让6万元债权给张洋时，所产生利息加上本金共计91640元。除去聂林辉转让给张洋的60000元、郭飞燕向聂林辉之子陈业支付的3000元后，聂林辉对郭飞燕享有的剩余债权本金金额为28640元。因此从2015年8月5日开始，郭飞燕应向聂林辉履行债务的本金金额为28640元，并应按月利率2％支付利息至债务清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：郭飞燕限在本判决生效后三十日内支付28640元以及以28640元为基数从2015年8月5日起至债务清偿日止按月利率2％计算的利息给聂林辉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950元，由聂林辉负担1640元，郭飞燕负担310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇二〇年四月六日法官助理李钊书记员李斐然