河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终660号上诉人(原审被告)：镇平县老庄镇余堂村民委员会，住所地镇平县老庄镇余堂村。代表人：杨德俊，任村委会副主任。委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵云武，男，1961年9月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：朱万山，南阳市镇平县玉都法律服务所法律工作者。上诉人镇平县老庄镇余堂村民委员会因与被上诉人赵云武建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人镇平县老庄镇余堂村民委员会的委托诉讼代理人闫振伟，被上诉人赵云武及其委托诉讼代理人朱万山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇平县老庄镇余堂村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有施工完毕，因村委会换届而停止未完工。被上诉人及证人证言当庭认可这一客观事实。没有预算决算也未评估，不应支付剩余工程款，应解除合同，由其承担违约金。2、该桥之后由其他人继续施工。一审认定该桥2000年即投入使用与被上诉人陈述2001年还在修建矛盾，是错误的。3、认定未超诉讼时效错误。任某不仅与被上诉人存在利害关系，且其早已不是村干部，其证言不能作为定案证据。另一证人仅是副职，不是村委法定代表人。4、不予认定用电线抵工程款错误。这是客观事实，被上诉人也当庭认可。5、上诉人已提供证人证明桥不是被上诉人一个人施工完成，就证明工程款不能全部支付给被上诉人，一审法院判令支付4万元错误。6、被上诉人无相关资质，作为原告诉讼主体不适合。7、未经村民的三分之二多数通过，由签订合同的个人承担合同无效的责任。赵云武辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。一、工程已按合同完工交付使用。按合同约定村委早应支付工程款，但因村里经济困难，拖至今日。第二，后任村委会进行整修的不是原有的主体工程；第三、本案不超诉讼时效。在一审开庭时，任中朝干到06年，刘富生干到17年，二人也出庭作证。第四、电线老化不值钱，不够工钱，抵工程款没有落实，理由不成立。赵云武向一审法院起诉请求：1．被告立即付清修桥款40000元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1999年11月13日，赵云武、镇平县老庄镇余堂村民委员会签订《关于余堂村修桥的合同》一份，合同载明：“甲方余堂村为发包方乙方赵云武为承包方经双方协商工程包工包料，工程总造价70000元（柒万元）。工程与质量注意的事项：一、承包方严格按照图纸要求施工，以确保工程质量符合发包方的意图。二、除工程总造价由甲方出资，其他的一切事故费用由乙方负责。三、从工程施工之日起由甲方付资元，余额款数在工程完结以后由甲方付清。四、所需垫路西边土方由甲方负责，八字墙由乙方负责建造完工。五、如有其他以外工程，由甲方同意签字后生效并付款。六、本合同从签订之日起生效。甲方余堂村委会：杨清彬、杨德银、刘富生、李武。乙方赵云武。时间一九九九年十一月十三日”。该桥未进行竣工验收，于2000年投入使用，镇平县老庄镇余堂村民委员会已支付赵云武工程款30000元。村委会原村干部任某朝、刘某生均证实原告一直追要工程款。一审法院认为，赵云武为镇平县老庄镇余堂村民委员会建桥，双方形成建设工程施工合同法律关系。镇平县老庄镇余堂村民委员会辩称，赵云武未按要求将桥修好。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”该桥虽未进行竣工验收，但2000年投入使用，已使用十多年。故镇平县老庄镇余堂村民委员会的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。镇平县老庄镇余堂村民委员会辩称，赵云武超过诉讼时效。但村委会原村干部任某朝、刘某生均证实赵云武一直追要工程款，故赵云武的起诉未超过诉讼时效。镇平县老庄镇余堂村民委员会辩称，给赵云武一些电线抵款，已经不欠工程款。但赵云武并不认可用电线抵偿工程款，双方之间因电线形成了新的法律关系，不是本案解决范围，双方可另行解决。合同约定工程总价70000元，镇平县老庄镇余堂村民委员会已支付30000元，故赵云武要求支付剩余工程款40000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决：限镇平县老庄镇余堂村民委员会于本判决生效后十五日内支付赵云武工程款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，减半收取为400元，由镇平县老庄镇余堂村民委员会承担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：第一组，证人证言：现任全体村干部名单及声明，证实自2015年以来，被上诉人没有向任何一位村干部人员要求过支付工程款，没有主张过权利。2015年到现在已经超过诉讼时效。第二组，证人证言：全体村民签字声明，证明1、当时修桥没有公示，未经过村民同意，包括出资、选任建筑公司和合同造价。2、桥梁未施工完成，导致长达7年无法使用。3、上诉人后又重新找人对后续工程进行施工，2007年投入使用；第三组，证人证言：证明后期二次三次施工情况，被上诉人施工未达要求。被上诉人质证意见：三组证据不是新证据，均不认可。冯增胜和李重阳一审已出庭作证，现两个证言相互矛盾。村委的证言不能作为证据适用，一审时刘富生已出庭作证，任职到2017年双方都没有异议，现在说干到2015年相互矛盾。合议庭认为，上诉人提交的证言因证人均未到庭接受法庭质询，也与一审出庭证人证言存在矛盾，故均不作为有效证据采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，时任余堂村支书的任某朝及副主任的刘某生均证实被上诉人赵云武一直向上诉人镇平县老庄镇余堂村民委员会索要工程款，刘富生直到2018年卸任，故本案并未超诉讼时效。上诉人镇平县老庄镇余堂村民委员会诉称被双方签订的合同未经全体村民的三分之二多数通过，且上诉人赵云武不具备相应的施工资质而双方签订的合同无效。本院认为，当时修桥是否经全体村民的三分之二多数通过是上诉人村民小组自己决定的事宜，与被上诉人无关。被上诉人是根据上诉人设计的图纸施工，该设计图纸是否经相关有资质的设计部门设计，上诉人并没有提交证据予以证实，被上诉人仅是根据上诉人的图纸施工，且该桥梁已实际投入使用。依照法律规定，上诉人应当按照合同的约定向被上诉人支付工程款。关于合同是否履行完毕问题，上诉人称被上诉人未完成合同约定的施工内容，但上诉人未能提供合同签订时余堂桥的施工图纸，且施工完毕后上诉人已经使用。虽然该桥投入使用后又先后进行了几次修建施工，但上诉人并不能证实后续施工与赵云武施工的工程是否完工之间的关系。因余堂桥修建时间久远，根据实际情况进行补修符合现实需要，故上诉人诉称被上诉人赵云武未将合同履行完毕既无事实依据，也无证据支持。关于上诉人诉称部分电料抵扣工程款问题，因被上诉人对此予以否认，上诉人也未提供其他证据证实，本院对此不予处理。综上，原审法院判决镇平县老庄镇余堂村民委员会向赵云武支付40000元工程款并无不当。综上所述，镇平县老庄镇余堂村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由镇平县老庄镇余堂村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇二〇年四月十三日法官助理曾双书记员何靖雯