安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终353号 上诉人（原审被告）：张明乐，男，1975年3月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审被告）：张开军，男，1976年8月14日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 上诉人（原审被告）：张开春，男，1987年3月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈孝昌，安徽大祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张西成，男，1970年5月20日出生，汉族，个体经商户，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：黄顺全，六安市叶集区孙岗法律服务所法律工作者。 上诉人张明乐、张开军、张开春因与被上诉人张西成劳务合同纠纷上诉一案，不服霍邱县人民法院（2019）皖1522民初6981号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张明乐、张开军、张开春上诉称，一、本案因劳务合同纠纷引起，合同总工程款为26万元，被上诉人及案外人周大林(被上诉人的合伙人)各13万元，其中案外人周大林应得13万元已经支付完毕，这些事实是一审时已经查明的事实，有原告举证的施工合同及证明和案外人出具的13万元收条为证。二、上诉人张明乐已于2018年5月18日前提前预支付10万元，并由被上诉人张西成出具收条一份。其中，被上诉人张西成取得8万元，案外人周大林取得2万元。而被上诉人却在起诉时对此只字不提故意隐瞒真相。一审时，上诉人举出此收条为证，收条上明确写有“修鸭场工程款壹拾万元整”，原告代理人对此也并未否认，只是声称自己对此事不知情。而一审法院却在判决书中认定：“原告对此不予认可，故本院不予认定。”明显认定错误。张西成出具的10万元收条中写明了是修鸭场工程款，法院确认因被上诉人不认可就不子认定，那么上诉人支付的这笔工程款究竟是不是案涉工程的工程款呢?第一收条上注明了收到的款项是修鸭场的工程款，第二被上诉人也未能说明这10万元究竟是什么款项，第三这10万元中还有被上诉人本工程的合伙人周大林拿的2万元。这些都足以证明，由张西成出具的10万元收条是上诉人预先支付被上诉人的工程款。三、一审法院认定的“三被告于2018年7月10日均认可欠原告工程款130000元，并由张开军出具130300元的欠条一份，”与事实不符。首先，欠条上的数额为120300元，而不是判决书上的130300元，试想如果是130300元，那不是比实际工程款总额还要多了?其次，庭审时，上诉人张明乐、张开春均明确表示对上诉人张开军出具的120300元的欠条不知情，直至收到传票时方知有这份欠条的存在。再次，书写证明时上诉人张明乐、张开春也并不知欠条的存在，当时被上诉人的13万元工程款，仅预先支付了8万元，上诉人尚欠被上诉人工程款，因此双方仅对工程款的总额进行了确认，并在证明里说明剩余欠款给被上诉人出具欠条。最后，上诉人张开军也未能清楚解释本欠条是在什么情况下出具，被上诉人也未能说明欠条上所写金额的结算依据。虽然，本欠条上的日期在预付款之后，但上诉人与被上诉人并无其它经济来往，在此合同前甚至不认识，而且收条上明确载明是鸭场工程款，在被上诉人未能说明双方除鸭场工程款外还有其它债权债务的情况下，如果上诉人仅因欠条上的日期不对就要再次支付被上诉人工程款的话，那么显然对上诉人是不公平的。因此，一审法院在未完全查明合同双方债权债务关系情况下做出判决，显然只能得出错误的结论。四、一审法院认定：“被告举出的转账记录并未能显示转款人及转款事由，故不能证明三被告履行了给付报酬义务。”显然错误。上诉人出具的转账记录均明确显示收款人为被上诉人张西成，其中有份银行转账还显示有张西成的银行账号，被上诉人张西成对微信转账同一收款人的四笔转账中的一笔3000元的转账给予认可，那么至少可以证明另三笔3万元的微信转账记录的收款人也应是被上诉人，而且这三笔微信转账的付款人均为三上诉人或其家人，庭审时，三上诉人及其家人全部到场，现场出示了手机信息及截屏，书记员对案涉付款手机也进行了现场取证。根据相关法律规定，付款义务人委托第三人履行付款义务完全可以视为其本人履行，何况代为履行支付义务的是其家人呢。另外，这几笔转账均在张开军出具欠条的时间之后，应该视为支付被上诉人的工程款。综上所述，上诉人已经实际履行了全部工程款的支付义务，一审法院将被上诉人收取并出具收条的10万元和上诉人及其家人代为支付的款项不认定为支付的工程款明显错误。请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张西成答辩称，一、与双方劳务费不具有固定性，双方合同书规定，答辩人按上诉人安排完成劳务后，又为上诉人挖下水道工程，当时有每天清单，在上诉人处保管。二、原审法院认定130300元可能是笔误，应当是120300元，原审认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人张西成在一审提出的诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告工程款117000元；2、本案一切诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：三被告合伙在霍邱县兴办“明光综合养殖场”。因需要对该养殖场地进行平整、水塘挖深等土方工程，2018年4月17日，原、被告双方签订施工合同书一份，原告按照约定全面履行了合同义务，三被告也按照合同约定支付了部分工程款。2018年7月10日，通过原、被告双方结算三被告共欠原告工程款120300元，因其他二被告文化程度不高，由被告张开军立据为凭，张明乐、张开春仅仅在证明上签字确认打欠条欠张西成工程款的客观事实，并于当日支付3000元。当原告再次催要工程款时三被告却相互推诿，索要工程款无果。为维护原告合法民事权益，特向贵院提起民事诉讼，请求判如所请。 原审法院认定，2018年4月17日，原告张西成与被告张明乐、张开军、张开春达成《施工合同书》，约定原告为被告经营的明乐综合养殖场土方工程进行施工，工程款每亩2000元，170亩计340000（以实际亩数结算工程款），工程款在2019年10月底前全部付清，张开军在三被告代表人处签字确认。2018年5月18日，原告向被告出具收条一份，认可收到张开军修鸭场工程款100000元。2018年7月10日，三被告形成证明一份，证明涉案工程款共计260000元，张西成应得130000元，由三被告结算后打欠条给张西成。同日，张开军向张西成出具欠条一份，确认欠张西成工程款130300元，并备注已付3300元，张西成认可被告已偿还3000元，另300元系双方当时约定原告放弃。2019年11月8日，原告以三被告拖欠工程款为由诉至本院，要求判如所请。原审法院另查明，三被告举出微信转账记录、银行转账记录、收条，证明已付清原告工程款，但转账记录中未注明转款人及转款事由，收条形成于2018年7月10日之前。原告亦对三被告还款予以否认。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否与三被告均形成劳务关系。原告与署名为甲方的三被告达成《施工合同书》，由张开军在甲方代表人处签名，虽然张明乐、张开军、张开春均当庭陈述张明乐为雇主，张开军、张开春为雇工，张开军的行为系受张明乐委托，但原告并未认可，加之三人均为合同当事人，同时三被告于2018年7月10日共同形成了证明一份，均认可欠原告工程款130000元，并由张开军出具欠条，故，应认定原告为三被告提供劳务，三被告应共同向原告支付劳动报酬。二、三被告是否支付了相应的劳动报酬。三被告于2018年7月10日均认可欠原告工程款130000元，并由张开军出具130300元的欠条一份，被告举出张西成于2018年5月18日出具的收条已证明提前预支了100000元，应予以比除，应属不符合生活常理，若该100000元确实用于提前预支工程款，则应在三被告后来形成的证明中予以说明或在张开军出具的欠条中予以比除，原告亦对此不予认可，故，本院不予认定。而被告举出的转账记录并未能显示转款人及转款事由，故不能证明三被告履行了给付报酬义务。鉴于被告已支付3000元，原告陈述已约定放弃300元，故本院对于原告要求三被告支付下欠117000元工程款的诉请，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张明乐、张开军、张开春于本判决生效后十日内共同向原告张西成支付工程款117000元。案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告张明乐、张开军、张开春共同负担。 二审过程中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，2018年4月17日，被上诉人张西成与上诉人张明乐、张开军、张开春达成《施工合同书》，约定被上诉人为上诉人经营的明乐综合养殖场土方工程进行施工，工程款每亩2000元，170亩计340000（以实际亩数结算工程款），工程款在2019年10月底前全部付清，张开军在三上诉人代表人处签字确认。2018年5月18日，被上诉人向上诉人出具收条一份，认可收到张开军修鸭场工程款100000元。2018年7月10日，三上诉人形成证明一份，“张明乐鸭场修建总款贰拾陆万元正，张西成推土机应得壹拾叁万元正，周大林挖机应得壹拾叁万元正，其中周大林经张明乐已拿款壹拾叁万元正。下余款由张明乐、张开军、张开春结算后打的欠条于张西成”。同日，上诉人张开军向被上诉人张西成出具欠条一份，确认欠张西成工程款120300元，并备注已付3300元，张西成认可上诉人已偿还3000元，另300元系双方当时约定被上诉人放弃。2018年7月13日上诉人张明乐家属周万丽通过微信向被上诉人张西成转账支付10000元，2018年9月20日上诉人张开军家属陈月明通过微信向被上诉人张西成转账支付10000元，2018年9月27日上诉人张开春家属张婷婷通过银行向被上诉人张西成转账支付10000元，2018年9月30日上诉人张明乐家属周万丽通过微信向被上诉人张西成转账支付10000元。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案的劳务费用是否全部付清。被上诉人张西成根据与上诉人张明乐、张开军、张开春达成《施工合同书》，完成了为三上诉人经营的明乐综合养殖场土方工程施工任务，三上诉人应当支付相关劳务费用。2018年7月10日，经双方结算后，上诉人张开军向被上诉人张西成出具了欠条，该欠条系双方结算后形成，应当以此来确定双方的债权债务关系，欠条出具后，三上诉人家属计支付了40000元，加之欠条上备注已付3300元，尚欠77000元三上诉人应当支付。三上诉人上诉称于2018年5月18日预支付的10万元中被上诉人张西成已得80000元，已实际履行了全部工程款的支付义务。因欠条系双方结算后产生，该10万元预支款发生在双方结算之前，据此认定三上诉人已支付了全部工程款与情理不符。综上，上诉人张明乐、张开军、张开春的上诉理由部分成立，予以支持，原审判决处理不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初6981号民事判决（即：被告张明乐、张开军、张开春于本判决生效后十日内共同向原告张西成支付工程款117000元）。 二、上诉人张明乐、张开军、张开春于本判决生效后十日内共同支付被上诉人张西成工程款77000元。 三、驳回被上诉人张西成的其他诉讼请求。 四、驳回上诉人张明乐、张开军、张开春的其他上诉请求。 一审案件受理费1320元，二审案件受理费2640元，合计3960元，由上诉人张明乐、张开军、张开春负担2640元，被上诉人张西成负担1320元。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年四月十日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。