浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19493号 原告：鲁丰枝，女，汉族，1980年9月17日出生，住河南省邓州市。 委托代理人：刘双贺，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。 被告：李之良，男，汉族，1989年5月15日出生，住河南省商丘市。 委托代理人：戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。 委托代理人：仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。 原告鲁丰枝（以下称原告）为与被告李之良（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2019年11月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告的申请，于2019年11月26日作出（2019）浙0110执保2717号民事裁定书，裁定对被告的财产采取了诉讼保全措施。本院于2020年3月23日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人刘双贺、被告委托代理人戚燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告在杭州经营鸡鸭家禽批发生意多年。2018年初，原告开始将鸡鸭批发直供给被告，并陆续供货至2019年4月。2019年5月17日，原、被告经核对账目，被告向原告出具1份欠条，确认截至2019年4月4日止，被告尚欠原告货款142659元，约定于2019年8月30日付清。后原告于2019年7月1日又恢复供货给被告，且所供货单据在双方的微信聊天上进行一一核对，依据双方的时续核对，截至2019年10月底，包含前述欠条金额142659元在内被告尚欠原告货款252527元。原告经多次向被告催付款，均被以各种理由搪塞，为此，原告提起诉讼，要求判令被告支付货款252527元，并承担本案诉讼费和财产保全费。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、欠条1份（原件），用以证明原、被告于2019年5月17日经核对，截至2019年4月4日止被告尚欠货款142659元的事实； 2、原、被告2019年7月1日至10月29日期间的微信聊天记录1份（打印件，与原始载体手机177××××8917核对一致），用以证明在被告出具欠条后，原告于2019年7月1日恢复供货给被告，2019年7月1日至10月6日期间，双方就供货单据、供货数量等一一结算，截至2019年10月6日止，被告尚欠货款包含欠条金额142659元在内是252527元，原告于2019年10月6日开始催讨，被告以各种理由不支付的事实； 3、送货单1份计98页（原件），用以证明被告尚欠货款总计252527元的事实； 4、结婚证1份（原件），用以证明原告鲁丰枝与李秀专系夫妻关系的事实。 被告答辩称：被告一直以浙江亿家仁农副产品有限公司的名义向杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行购买鸡鸭肉类货品，且秀专商行的收款账户一直是李秀专，送货单上名称是“秀专家禽批发”，被告微信名是浙江亿家仁农副产品有限公司，秀专商行送货单上多次出现的抬头“亿家仁”，均可以说明交易双方是浙江亿家仁农副产品有限公司与杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行，所以原告鲁丰枝起诉被告李之良，原告鲁丰枝主体不适格，而且原告鲁丰枝与李秀专的夫妻关系是否存续也不确定，秀专商行的组成形式是个人经营，原告没有证据证明双方是家庭共同经营，这也证明原告鲁丰枝主体不适格；与此同时，被告是代浙江亿家仁农副产品有限公司与杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行进行交易往来，所以被告也不适格。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1、杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行企业信用信息公示报告1份（打印件，源于国家企业信用信息系统）。 2、李之良中国农业银行个人账户明细1份9页（原件）。 证据1、2，共同用以证明被告一直是和秀专肉类商行存在买卖关系，而非与原告，被告也不认识原告，原告主体不适格的事实； 3、浙江亿家仁农副产品有限公司出具的情况说明1份（原件）、浙江亿家仁农副产品有限公司营业执照1份（复印件，经公司盖章确认）； 4、浙江亿家仁农副产品有限公司企业信用信息公示报告1份（打印件，源于国家企业信用信息系统）。 证据3、4，共同用以证明被告是代浙江亿家仁农副产品有限公司向秀专肉类商行购买鸡鸭等，付款也是代公司向李秀专支付，因此被告主体不适格的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提交的第1-4项证据，被告对第1项证据的真实性有异议，认为欠条是出具给李秀专的。在欠条上签字时“鲁丰枝”三个字处是空白的，“鲁丰枝”三字是后期添写上去的，本院经审核，认为被告的异议并无相应证据予以证实，故认定该证据有效；对第2-4项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 （二）被告提交的第1-4项证据，原告对第1、3、4项证据的真实性、关联性均有异议，本院经审核，认为第1、4项证据及第3项证据中的营业执照与国家企业信用信息系统中记载相符，其真实性应予以确认，而第3项证据中的情况说明因不符合有效证据的形式要件，故不予认定有效；对第2项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原告鲁丰枝与李秀专系夫妻关系。杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行系个体工商户字号，经营者系李秀专个人。被告时续在杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行采购鸡鸭肉类货品。2019年5月17日，原告就被告陆续采购前述货品所欠的货款与被告进行结账，被告向原告出具欠条1份，该欠条上写明“本人李之良身份证号4114021989××××××××于2018年至2019年4月4日欠鲁丰枝鸡鸭货款￥142659元（壹拾肆万贰仟陆佰伍拾玖元）限于2019年8月30日支付”。此后，被告于2019年7月1日又恢复向杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行采购鸡鸭肉类货品，期间，杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行将采购的货品数量、价格时续以微信形式发给被告，并催促被告付款，催促付款总金额252527元包含前述欠条上的142659元。现原告以被告欠货款未付为由提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，且经调解，双方意见分歧，不能达成调解协议。 本院认为：依据原、被告的举证，被告也确认欠杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行鸡鸭肉类货款总计252527元，其中2018年至2019年4月4日所欠的142659元，因被告在与原告结算时，由其个人向原告出具欠条，已明确由被告向原告支付该金额货款债务，因而就该金额货款，被告抗辩原告并非是享有该货款债权的适格原告，以及被告亦并非是负担货款债务的适格被告的意见均不成立；而其余货款金额即2019年7月1日之后的货款，因杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场秀专肉类商行是个体工商户字号，由李秀专个人经营，虽然原告与李秀专系夫妻关系，但并无依据证明该个体工商户字号属家庭共同出资经营，况且，民事诉讼法的相关司法解释明确规定，在诉讼中，个体工商户设有立字号的，以营业执照上的字号为当事人，因此，原告就主张该部分货款金额，缺乏依据。综上，原告的诉讼请求，其合法、合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告李之良支付原告鲁丰枝货款人民币142659元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李之良支付原告鲁丰枝因本案诉讼而支出的财产保全申请费人民币1007元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告鲁丰枝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2544元，由原告鲁丰枝负担1107元、被告李之良负担1437元。 原告鲁丰枝应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李之良应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年四月十七日 书记员  沈海华