上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复10号复议申请人(利害关系人)：中山市贯隆散装水泥供应有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄启燮，总经理。委托诉讼代理人：卢俊成，高朋(上海)律师事务所律师。申请执行人：富汇金融服务(上海)股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：俞妙根，董事长。被执行人：龙湾港集团上海实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：安素兵，董事长。被执行人：龙湾港集团有限公司，住所地海南省琼海市。法定代表人：邓超，董事长。被执行人：袁玉岷，男，1957年7月1日，汉族，住海南省海口市龙华区豪苑路XXX号亚洲豪苑逸湖阁1幢1A室。被执行人：海南龙湾港疏浚集团有限公司，住所地海南省琼海市。法定代表人：袁玉岷，董事长。被执行人：海南环太海洋产业发展有限公司，住所地海南省琼海市。法定代表人：姚建杰，董事长。复议申请人中山市贯隆散装水泥供应有限公司(以下简称贯隆公司)不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2019)沪01执异357号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在执行申请执行人富汇金融服务(上海)股份有限公司(以下简称富汇公司)与被执行人龙湾港集团上海实业有限公司(以下简称龙湾港上海公司)、龙湾港集团有限公司(以下简称龙湾港集团)、海南龙湾港疏浚集团有限公司(以下简称龙湾港疏浚公司)、袁玉岷、海南环太海洋产业发展有限公司(以下简称环太海洋公司)金融借款合同纠纷一案过程中，贯隆公司对银信资产评估有限公司(以下简称银信公司)于2019年7月23日所作的银信咨报字(2019)沪第298号《司法评估鉴证报告》提出书面异议。贯隆公司称，银信公司在本次评估过程中未尽到依法、审慎等义务，程序违法，丧失中立性且非常不专业，对异议人就被执行人以骗取银行贷款的违法犯罪行为所提交的证据均未作出回应，在后续的评估工作中也未采取应有的仔细查证、审慎评估的措施，更未按照委托法院的要求查明龙湾港海域使用权以及龙湾港码头1号泊位和工作船舶泊位的所有权和使用权现状，也未向相关部门征询委评财产能否办理使用权转移登记手续，且事实上海域使用权属不清且不具备过户的条件，不能作为评估财产。异议人对港口巨额投入的财产与被执行人的财产在使用上不可分开，拆分处理必定会严重减损各自的价值，且银信公司以异议人无法提供工程决算书和银行付款凭证等证明财产且不在法院委托评估范围内为由将异议人的巨额投入排除在外，纯属不负责任的行为。故请求依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，依法认定银信咨报字(2019)沪第298号《司法评估鉴证报告》不能作为法院采取拍卖等相关执行措施的依据，并重新选定其他评估机构依法评估委评财产。一中院查明，该院于2008年8月11日作出(2008)沪一中民三(商)初字第58号民事判决，龙湾港上海公司归还中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行(简称以下工行浦东分行)借款本金人民币(以下币种相同)5,000万元、利息1,394,501.23元，并支付逾期还款利息；龙湾港集团、龙湾港疏浚公司、环太海洋公司对龙湾港上海公司上述还款义务承担连带清偿责任；如龙湾港上海公司不能清偿债务，则工行浦东分行有权与龙湾港疏浚公司协议，以龙湾港疏浚公司抵押的海南龙湾港码头1号泊位和工作船舶泊位折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归龙湾港疏浚公司，不足部分由龙湾港上海公司清偿等。因债务人未履行上述生效法律文书确定的义务，工行浦东分行向一中院申请执行，该院于2009年1月5日立案执行，案号为(2009)沪一中执字第30号。同日，该院向被执行人发出执行通知，责令其向申请执行人工行浦东分行偿还51,394,501.23元及利息等，但被执行人未能履行。在上述案件诉讼过程中，一中院查封、冻结了被执行人名下的土地使用权、海域使用权、股权、对外债权。因上述财产不具备变现条件，一中院于2009年6月18日作出执行裁定，本次执行程序终结。2017年11月29日，一中院作出(2009)沪一中执字第29、30、71、72、73号执行裁定，变更富汇公司为(2009)沪一中执字第29、30、71、72、73号执行案件申请执行人。2018年5月14日，本院向银信公司发出沪高法(2018)委资评字第517号《委托司法鉴定函》，载明：一中院受理的(2009)沪一中执字第29号一案所涉标的物(对被执行人龙湾港集团的位于海南省琼海市龙湾港的海域使用权及被执行人龙湾港疏浚公司的位于海南省琼海市龙湾港码头的1号泊位和工作船舶泊位的所有权和使用权进行评估)的资产评估需求，经我院于2018年5月14日电脑配对确定，委托你公司办理。2019年7月23日，银信公司作出银信咨报字(2019)沪第298号《司法评估鉴证报告》，该报告中载明：贯隆公司及其关联公司对码头及航道进行投入和维护，但无法提供工程决算书和银行付款凭证等证明资料，且不在上海市高级人民法院委托司法鉴定函：沪高法(2018)委资评字第517号委托评估范围内，因此不纳入本次评估范围。一中院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议,本案参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：(一)财产基本信息错误；(二)超出财产范围或者遗漏财产；(三)评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；(四)评估程序严重违法。异议人贯隆公司对《司法评估鉴证报告》的财产信息及评估财产范围提出异议，但其提供的证据不足以证明《司法评估鉴证报告》存在上述应予重新评估的法定情形，故对其要求撤销《司法评估鉴证报告》并重新委托评估的异议申请，该院不予支持。2019年9月25日，一中院作出(2019)沪01执异357号异议裁定，驳回贯隆公司的异议申请。贯隆公司不服，向本院申请复议。复议申请人贯隆公司称，其系龙湾港码头的使用权人，在码头上进行了港池、航道、供电系统等许多添附，价值与评估标的物密不可分。银信公司的《司法评估鉴证报告》未考量复议申请人在龙湾港港口中包括海域权、泊位及添附物的整体化利益，所确定的评估范围及相应价值已严重损害复议申请人的权益。银信公司的《司法评估鉴证报告》因逾期出具已不具备合法性，且该报告的评估范围、评估标准均不具备合法性、合理性、准确性。综上，请求撤销(2019)沪01执异357号异议裁定，不予采纳银信公司出具的银信咨报字(2019)沪第298号《司法评估鉴证报告》作为法院采取拍卖等相关执行措施的依据；重新界定委托评估范围，并重新选定其他评估机构在新的委托评估范围内评估相应拍卖价值。本院查明，一中院异议裁定查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，2019年9月23日，银信公司就相关异议出具了资产咨询报告回复函，其中明确，港口经营权非本案委托司法鉴定内容，不纳入评估范围。贯隆公司在经营期间对龙湾港码头和港口建设的投入和维护对标的物价值产生正面影响，但其工程量、物权、资金均无相关证明文件，评估机构对其投入无法认定和计量。函中还回复了评估方法、评估时间等问题。以上事实，有银信公司的资产咨询报告回复函等证据证明。本院认为，根据相关法律规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产、评估机构或者评估人员不具备相应评估资质、评估程序严重违法等情形之一的，可以提出书面异议。本案中本院出具的《委托司法鉴定函》明确，评估对象为被执行人龙湾港集团的位于海南省琼海市龙湾港的海域使用权及被执行人龙湾港疏浚公司的位于海南省琼海市龙湾港码头的1号泊位和工作船舶泊位的所有权和使用权。前者评估值为247,249,900元，后者评估值为79,003,200元，合计评估值为326,253,100元。在评估标的物权属没有争议的前提下，评估价值高低不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的执行异议案件的审查对象。银信公司在《司法评估鉴证报告》及其后对异议的回复函中肯定了贯隆公司在经营期间的投入和维护对标的物价值产生正面影响，同时也明确了港口经营权及贯隆公司对码头及航道的投入和维护不在本案的委托评估范围之内。故本案不存在应予撤销评估报告并重新评估的法定情形，一中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回中山市贯隆散装水泥供应有限公司的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01执异357号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  陈 克审判员  杜治平二〇二〇年四月十三日书记员  颜丹青附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……