山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1092号上诉人（原审原告）：刘长青，男，1990年5月4日出生，汉族，个体，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：吴文敬，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，住所地：台州市黄岩区劳动南路396号。负责人：汪灵峰，总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告：王长征，男，1978年3月28日出生，汉族，住河南省民权县。原审被告：浙江玖联物流有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩南城街道十院路98号。法定代表人：黄昌表，董事长。上诉人刘长青因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司、原审被告王长征、浙江玖联物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘长青上诉请求：一、撤销（2019）鲁1482民初790号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆重新鉴定时不能出具鉴定结论的不利后果应由被上诉人自行承担。本案保险公司虽勘验了事发现场，但并未给上诉人车辆定损，导致涉案车辆部分项目已无法鉴定。保险公司放弃定损权利，错过了最好的查勘时机，应当承担鉴定不能的相应责任，不能归咎于上诉人。二、上诉人车辆确因交通事故产生损失，各方对此均无异议。法院委托机构对涉案车辆损失不能作出鉴定结论。法院可以再行委托其他机构进行鉴定或采纳上诉人的评估报告。一审法院未穷尽确定涉案车辆损失的所有方法，径行否定上诉人实际损失，严重损害了上诉人的合法权益。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，上诉人提供的单方评估报告可以作为本案定案依据。四、为查明车辆损失所支付的必要费用，应由被上诉人承担。补充：鉴定机构对车辆进行的复勘，上诉人也提供了车辆拆检照片及部分旧件，鉴定机构在给一审法院技术室的反馈意见中也载明见到了少量更换旧件，结合上述检材可以确定车辆损失，至少对见到的更换旧件部分也应当出具价格鉴定报告，事故发生在2018年12月29日，鉴定时已经是2019年7月25日，长达半年多，在要求上诉人完全保留所有更换配件是不现实的，所以鉴定机构据此退回鉴定并不正当，请求二审法院准许对涉案车辆损失再次进行司法鉴定。中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提交单方委托鉴定报告，我司在一审庭前提交了书面重新鉴定的申请，一审法院组织进行重新鉴定符合法律规定，程序正当。一审鉴定时因上诉人的原因导致重新鉴定无法进行，上诉人应承担举证不能的相应后果，重新鉴定机构给一审法院的回复函已经明确因鉴定时与事故发生时相隔七个月上诉人提交的旧件是否是事故时损坏、是否是事故车辆更换仅凭旧件无法查清，因此对事故车辆进行了现场查勘，虽鉴定机构的复函没有明确指出上诉人提供的重新鉴定时查勘的车辆不是事故时的车辆，但一审法院庭审时已经当庭查明，根据鉴定机构提供的现场查勘照片与一审法院调取的交警队保存的事故现场的照片对比中可以明显看出上诉人在重新鉴定时提供的查勘车辆并不是事故发生时的车辆，存在提供虚假证据的嫌疑，一审法院以此判令上诉人承担不利法律后果是正确的。对上诉人主张的鉴定费用，因上诉人提交的单方评估报告未被采纳为有效证据，因此鉴定费没有认可。原审被告王长征、浙江玖联物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。刘长青向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告在交强险限额内赔偿原告交通事故损失2000元，余额由三被告根据事故50%责任比例赔偿114445元，共116445元；二、涉及本案的诉讼费用全部由三被告承担。一审法院认定事实：刘长青为京Ａ×××××重型厢式货车驾驶员及实际车主，王长征为浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重型半挂车驾驶员，该车登记车主为玖联物流。2018年12月29日2时55分，原告刘长青驾驶货车沿京台高速由北向南行驶至G3366Km+426m处，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且未保持安全距离与前方顺行低速行驶且遮挡车身后部反光标识的王长征驾驶的车辆追尾相撞，造成车辆损坏，无人员受伤。2019年1月8日，经德州市公安局高速公路交通警察支队三大队认定，刘长青与王长征分负本次事故同等责任。浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重型半挂车在被告黄岩人保入有一份交强险和一份150万商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间。2019年4月10日，原告刘长青向一审法院提起诉讼，同年4月30日，被告黄岩人保向一审法院提出重新评估申请，根据评估工作需要，一审法院通知原告刘长青提交事故车辆及车辆拆检照片和车辆拆检的旧件以供检验，原告确定好提供时间后，一审法院技术室即通知评估机构和各方当事人一同到原告刘长青提供的车辆所在地和更换配件所在地进行了现场勘查比对。2019年7月30日，评估机构将评估意见反馈给一审法院技术室：“说明禹城市人民法院技术室：我单位受贵单位委托，对京Ａ×××××号货车的车辆损失进行评估，于2019年7月25日对委估车辆进行现场查勘，在现场查勘过程中，存在以下疑问：1.由于距事故案发时间长达7个月，车辆已修复完毕，处于正常运营状态，因此存在配件的正常磨损，无法确定配件是否进行了更换。2.至车辆修理地点，仅见到较少的更换旧件，大多配件无法确定其是否更换；3.原告提供了部分照片，但仅从照片也无法确定配件是否损坏，是否需要更换。根据资产评估执业准则的相关要求，无法核定车辆具体修复费用，恳求提供详细资料。详见事故现场照片与勘查照片对比。特此说明。山东金天平资产评估事务所2019年7月30日”（并附比对照片）。山东金天平资产评估事务所通过比对查勘现场照片与事故现场照片发现：1、查勘现场照片高顶有喷漆，事故现场照片车身左侧高顶位置无喷漆。2、车身左侧车门旁边，喷漆标记不同。3、现场查勘照片车门后侧（右侧）无喷漆标记，事故现场照片车门后侧有喷漆标记。事故现场照片为一审法院到德州市公安局高速交通警察支队三大队调取所得。本次事故中，因施救原告车辆，产生施救费4000元。对于上述事实，一审法院予以确认。原告刘长青为证实自己的主张，向一审法院提交了车损评估报告一份，证明原告因本次交通事故造成车损达224690元。评估费收据一张，证明原告为车损评估花费评估费2200元。被告黄岩人保认为系原告单方委托做出，对于评估数额过高，评估时未通知保险公司现场勘查，对该证据的关联性和合法性均有异议。庭前我司已提交重新鉴定的申请，应当以重新鉴定的结果认定原告的车辆损失。且评估费收据不是正规发票，不属于保险公司赔偿范围。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，反驳对方主张的，也应当提供证据或说明理由，提不出证据的，将承担对自己不利的法律后果。根据原、被告举证质证，现本案争议焦点为：一、赔偿义务人及赔偿比例；二、原告损失的确定。关于焦点一、赔偿义务人及赔偿比例。交警部门根据现场查勘情况，对事故形成原因分析，对王欣与本案原告刘长青发生追尾碰撞的事故出具第3783032018122902号事故认定书，认定王欣负事故全部责任，又对本案原告刘长青与王长征所驾车辆追尾相撞的事故出具第3783032018122901号事故认定书，德州市公安局高速交通警察支队三大队之所以对先后两次交通事故分别做出两份认定书，目的也是为了区分两次事故中各方应承担的责任比例。且根据两份事故认定书显示王欣车辆与王长征车辆没有发生接触，故被告黄岩人保主张按两份交强险先赔偿，其在商业险限额内按25%比例赔偿的辩称理由，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司赔付，不足部分，由侵权人按责任比例赔付。再据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故被告黄岩人保对原告的损失应按一审法院确定数额，先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内按50%责任比例赔偿。关于焦点二、原告损失的确定。原告刘长青诉求救援费4000元，被告黄岩人保无异议，一审法院依法予以保护。对于车辆损失，原告刘长青称事故发生后，多次联系保险公司商量赔偿事宜，保险公司多次拖延时间不予赔偿，并未提交证据证实。原告亦无证据证明车辆单方鉴定前已通知保险公司参与拆检，原告单方鉴定的行为侵犯了被告黄岩人保的知情权、参与权、监督权，且原告提供的拆检照片等证据无法分辨其车辆及配件的损坏程度，也就难以进一步确定其应维修还是应更换，重新评估定损时正如前所述，原告提供用以评估勘查比对的更换下来的事故车头、配件，其客观真实性及与本案的关联性不能认定。原告不能举证证明自己的车辆损失主张，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，对原告刘长青已经确定的救援费4000元，应予保护，对于车损及车损鉴定费用，证据不足，不予支持。经一审法院审判委员会讨论，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿原告刘长青救援费3000元；二、驳回原告刘长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，由原告刘长青负担1280元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担34元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：对刘长青主张的因事故受到损失116445元是否应予支持。本案中，上诉人于诉前单方委托评估的行为侵犯了人保黄岩公司参与及监督的权利，仅凭拆检照片等无法确定事故车辆配件是否维修、更换；在法院委托重新鉴定的过程中，因上诉人提供用以评估勘查比对的更换下来的事故车头、配件的客观真实性及与本案的关联性无法确定，导致重新鉴定无法进行，故应由上诉人承担举证不能的后果。上诉人主张因事故受到的损失证据不足，一审判决不予支持并无不当。综上所述，刘长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2569元，由上诉人刘长青负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二〇年四月二十日书记员  李汶颖