河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫04民终530号 上诉人（原审被告）：河南东晟拆除工程有限公司，住所地商丘市睢阳区归德路东香君路北欧林匹克馨苑5号楼西数3单元3层东。统一社会信用代码914114000951449623。 法人代表人：薛三，董事长。 委托诉讼代理人：纪德建，河南京港律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：门俊辉，男，1982年6月20日出生，汉族，住郏县。 被上诉人（原审原告）:王国伟，男，1963年6月12日出生，汉族，住郏县。 委托诉讼代理人：王春庆，河南长顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李运平，男，1972年2月7日出生，汉族，住郏县。 上诉人河南东晟拆除工程有限公司（以下简称东晟拆除公司）、门俊辉与被上诉人王国伟、李运平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东晟拆除公司的委托诉讼代理人纪德建，上诉人门俊辉，被上诉人王国伟及其委托诉讼代理人王春庆、李运平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东晟拆除公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书;改判东晟拆除公司不承担连带清偿责任;2.上诉费由王国伟等承担。事实与理由：一审判决东晟拆除公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。首先,事故的发生,王国伟应承担全部责任。王国伟作为成年人,在施工防范义务。恰恰都是因为自己的疏忽和粗心大意造成事故的发生。一审法院判决被王国伟承担的比例太低,甚至是错误的。其次,东晟拆除公司与门俊峰、李运平系合同关系。东晟拆除公司中标后,将相关拆除项目转包给门俊峰、李运平来做。只是因为双方合作多年,仅仅口头约定,并没有签订书面的承包合同。当时约定,承包拆迁项目及施工中的事件跟东晟拆除公司无关。双方有约定,并且,承包这个项目不需要任何资质。最后,王国伟与门俊峰、李运平系合伙关系，理应承担赔偿责任。实施过程中,东晟拆除公司共计打款至李运平账户140万元左右。另补充：东晟拆除公司门俊峰和李运平系合同关系，受害人王国伟系门俊峰和李运平的工人。王国伟的受伤是自身原因造成，与东晟拆除公司没有任何关系。 李运平答辩称，一审判令东晟公司承担责任是正确的 门俊辉答辩称，没有意见。 王国伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，东晟拆除公司的上诉理由不能成立。事实与理由：东晟拆除公司认可将案涉拆除工程分包给了门俊辉，有门俊辉负责拆除，门俊辉也承认。由于门俊辉没有相关资质，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故一审判令东晟拆除公司承担连带责任是正确的。另外，由于东晟拆除公司不在事故现场，其主张王国伟疏忽和粗心大意造成事故的发生是没有依据的。 上诉人门俊辉上诉请求：1.依法撤销一审民事判决,改判王国伟承担主要责任，李云平与门俊辉承担次要责任。2.二审诉讼费用由东晟拆除公司等承担。事实及理由:1.一审判决门俊辉承担80%责任,王国伟仅承担20%责任有失公允。王国伟发生安全事故的主要原因,是因其擅自串岗、不听多人安全提醒和劝阻,违反安全操作规范,强行冒险作业的过错所致,王国伟应负事故主要责任。王国伟本不在事故所在位置干活,经李运平、门俊峰等人提醒,王国伟仍坚持要在事故位置干活。王国伟切割三角钢梁时,两个钢梁上下垒在一起。上面钢梁离地仅一米多,王国伟应站在地上持枪切割,但其图方便蹲在上面钢梁上切割,在切割过程中将钢梁一次性割割断导致自己从大梁上摔下受伤。因此，王国伟违反安全操作规范、冒险作业的过错是事故发生的主要原因,王国伟依法应承担事故的主要责任。故一审法院判决门俊辉承担80%责任,王国伟仅承担20%责任有失公允。2.一审判决李运平不承担责任错误,应依法改判李运平与门俊辉共同承担责任。李运平与门俊辉系合伙关系,共同转包了东晟拆除公司承包的拆除工程。在拆除工程中共同领导工人干活,工人也都知道跟着李运平、门俊辉两个老板干活。一审只认定门俊辉转包工程,系认定事实错误。因此,一审判决李运平不承担责任错误,应依法改判李运平与门俊辉共同承担。综上,一审判决门俊辉承担80%责任,王国伟仅承担20%责任有失公允;一审判决李运平不承担责任错误，应依法改判王国伟承担主要责任,次要责任由李运平与门俊辉共同承担。 东晟拆除公司答辩称，认可门俊辉的上诉意见。 王国伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，门俊辉的上诉理由不能成立。事实与理由：王国辉曾经给门俊辉打工，由于干活踏实谨慎，深得门俊辉赏识。此次干活时门俊辉的哥哥门俊岭打电话让王国伟到商丘工地干活。每天工资160元。2018年5月9日下午，王国伟在切割废旧大梁时，因切割点近处的老焊口老化突然崩开，大梁直接打住王国伟的双腿，从而发生事故。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，王国伟作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主门俊辉应当承担赔偿责任，一审判令其承担80%的赔偿责任是正确的。门俊辉诉称的其他理由没有事实依据，应不予支持。综上，望二审驳回上诉，维持原判。 李运平答辩称，门俊辉上诉理由不能成立，一审判令东晟公司承担责任是正确的。李运平不具备本案的被告资格，应当驳回王国伟对李运平的诉讼请求。因王国伟去工地干活并不是李运平打的电话，李运平不是雇主，也不负责给王国伟发工资。李运平也是打工者，李运平和门俊辉不是合伙关系。 王国伟一审提出的诉讼请求：1.依法判令门俊辉、李运平、东晟拆除公司赔偿王国伟医疗费、误工费、护理费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计106276元；2.本案诉讼费由门俊辉、李运平、东晟拆除公司承担。 一审法院认定事实:2018年东晟拆除公司通过招投标方式承包了商丘梁园区道北铝厂的车间厂房拆除工程。后东晟拆除公司又将该工程转包给了门俊辉（门俊辉不具有拆除资质）。门俊辉在组织施工期间雇佣王国伟在该工地工作。2018年5月9日下午，王国伟在切割大梁时大梁焊接口突然断开，导致王国伟从大梁上摔下受伤。王国伟受伤后被送往商丘第三人民医院进行治疗，经诊断为：右侧开放性胫腓骨干骨折、左侧腓骨骨折。王国伟在商丘第三人民医院住院治疗58天，花费医疗费43494.98元，2018年7月6日出院。住院期间门俊辉垫付医疗费用37900元，并安排王国文护理30天。 2019年4月，王国伟向一审法院提出申请，要求对自己的伤残等级及误工护理期、二次手术费进行司法鉴定。经一审法院委托，平顶山利民法医临床司法鉴定所于2019年5月10日作出了平利民司鉴所[2019]临鉴字第26号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王国伟损伤致残程度构成十级伤残；误工期150日，护理90日，二次手术费约为4000-5000元。王国伟支付鉴定费及检查费共计2020元。 诉讼中，王国伟向一审法院提出申请，申请追加东晟拆除公司为被告。一审法院依法将东晟拆除公司追加为本案被告参与诉讼。 一审法院另查明，2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年；农村居民人均消费支出为10392.01元/年；居民服务业和其他服务业年平均工资为39522元/年；农林牧渔业年平均工资为40990元/年。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。……。本案中，王国伟受雇于门俊辉，王国伟在从事雇佣活动中遭受人身损害，其请求门俊辉承担赔偿责任符合法律规定，予以支持。王国伟作为成年人，其在施工过程中应对自身的人身安全负有一定的注意及防范义务，王国伟忽视施工现场存在的危险因素，没有尽到注意及防范义务，对自身损害的发生存有过错，也应承担相应责任。结合本案案情，酌定门俊辉对损害结果负担80％的民事赔偿责任，王国伟对损害结果负担20％的责任为宜。关于东晟拆除公司是否承担赔偿责任问题，东晟拆除公司将其承包的车间厂房拆除工程转包给没有拆除资质的门俊辉组织施工，并最终导致事故的发生，其存在选任不当的过错，应当与门俊辉承担连带赔偿责任。关于李运平是否承担赔偿责任问题，李运平本人不承认其与门俊辉为合伙关系，王国伟、门俊辉所提供的证据也不足以证明李运平和门俊辉合伙关系真实存在，故王国伟请求李运平承担赔偿责任证据不足，不予支持。王国伟应得各项赔偿数额如下：1.医疗费：43494.98元。王国伟在商丘第三人民医院住院期间共产生的医疗费用为43494.98元，对该事实，予以认定；2.住院伙食补助费：2900元。按实际住院天数58天计算，每天50元，即50元×58天=2900元；3.营养费：1160元。按住院天数58天，每天20元，即20元×58天=1,160元；4.误工费：16845.21元。王国伟系农民，2018年农林牧渔业为40990元/年，误工期为150天，即40990元/年÷365天×150天=16845.21元；5.护理费：6496.77元。2018年居民服务业人均工资为39522元/年，按一人护理、护理天数60天计算（已扣除王国文护理的30天），即39522÷365天×60天×1人=6496.77元;6.伤残赔偿金：63748.38元。2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，王国伟伤情为十级伤残，赔偿系数为10%，即伤残赔偿金为31874.19元/年×20年×10%=6,3748.38元；7.精神抚慰金：5000元。王国伟伤残等级为十级伤残，其要求赔偿精神抚慰金5000元符合相关法律规定，予以支持；8.二次手术费：4500元。9.被抚养人生活费：1732元。2018年农村居民人均消费支出为10392.01元/年，王国伟父亲王二道、母亲李华叶均已超过75周岁，王国伟兄妹6人，即10392.01元/年×10年÷6人×10%=1732元；10.鉴定费：2020元；11.交通费1160元。王国伟虽然没有提供交通费票据，但鉴于王国伟治疗病情的实际情况和住院天数，该费用酌定为1160元为宜。以上共计149057.34元，门俊辉已支付的37900元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、门俊辉于判决生效后十日内赔偿王国伟各项损失费149057.34元×80%，即119245.87元；扣除门俊辉已支付的37900元，即81345.87元；二、河南东晟拆除工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回王国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行义务给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由门俊辉负担1857元，王国伟负担569元。 本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。 本院认为，东晟拆除公司将其承包的车间厂房拆除工程转包给没有拆除资质的门俊辉组织施工，门俊辉雇佣王国伟受进行施工，王国伟在从事雇佣活动中发生安全事故，遭受人身损害。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，一审判令雇主门俊辉对王国维的伤害承担赔偿责任，东晟拆除公司与门俊辉承担连带赔偿责任正确。门俊辉上诉称，一审判令其承担80%的赔偿责任过重，王国伟仅承担20%责任有失公允。因案涉工程的拆除并非门俊辉与王国伟个人之间提供劳务，双方存在的是雇佣关系，根据上述法律规定，雇主门俊辉应当承担赔偿责任。虽然王国伟在施工过程中忽视施工现场存在的危险因素，没有尽到注意及防范义务，对自身损害的发生存有过错，对损害的结果应承担相应责任。但该损害结果的发生，并非是王国伟故意或存在重大过失，故一审酌定门俊辉承担80%的赔偿责任，王国伟仅承担20%责任并无不妥。门俊辉上诉称，其与李运平系合伙关系，一审没有判令其承担相应的责任错误。因李运平不予认可，现有证据不能有效证明双方存在合伙关系，故一审没有支持其该主张并无错误。待门俊辉有充分证据后，可另行向李运平主张。综上，东晟拆除公司与门俊辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3666元，由河南东晟拆除工程有限公司负担1833元，门俊辉负担1833元。 本判决为终审判决。 审判长  陈亚超 审判员  张新兰 审判员  李华亮 二〇二〇年四月二十六日 书记员  陈 杭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。