辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终497号 上诉人（原审被告）：孟庆勇，男，1968年12月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽宁洪勘建设工程有限公司，住所地沈阳市和平区长白14#街6甲2503。 法定代表人：吕洪州，该公司经理。 委托诉讼代理人：于志刚，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。 原审被告：吕春志，男，1987年4月22日出生，汉族，住东港市。 原审被告：张泓康，男，1982年9月25日出生，汉族，住丹东市振兴区。 上诉人孟庆勇因与被上诉人辽宁洪勘建设工程有限公司及原审被告吕春志、张泓康委托合同纠纷，不服辽宁省东港市人民法院(2019)辽0681民初7062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟庆勇及其委托诉讼代理人万玉荣，被上诉人辽宁洪勘建设工程有限公司的委托诉讼代理人于志刚，原审被告吕春志到庭参加诉讼。原审被告张泓康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与吕春志之间不存在转委托关系。因上诉人孟庆勇与吕春志并不认识，吕春志也未告知上诉人其与单位签订的委托协议，协议书上没有上诉人的签字，吕春志在庭审中表述，因自己没有能力办理，应常振科要求把收取的20万元转给张泓康，当时常振科答应把签订的委托协议书返还给吕春志，是常振科通过张泓康直接找到孟庆勇，让孟庆勇帮助催要工程尾款。当吕春志转款20万元后，吕春志与被上诉人之间的委托关系已经解除，并未发生转委托行为。二、常振科、郑旺通过张泓康给付的20万元是诚信保证金并不是预付款。被上诉人单位的工作人员常振科、郑旺通过张泓康找到上诉人帮忙为其催要航院工程尾款，保证该工程欠款真实，无质量问题，上诉人在协调过程中，不能中途另找他人。张泓康是双方联系人对此事十分清楚，可以证实收取的20万元系诚信保证金。三、被上诉人隐瞒事实真相，存在欺诈行为。因常振科、郑旺在找上诉人催要工程尾款之前，就与建设方已经签订了协议放弃索要该欠款，但并未告知上诉人该事实，存在欺诈行为。上诉人已经尽职尽责为被上诉人办理，被上诉人违反诚信提出不用再办，属违约行为，没有义务返还涉案的保证金。四、常振科、郑旺向上诉人提出不用上诉人办理，常振科请求上诉人返还20万，说当中有10万元是他出资的，上诉人曾基于对常振科家庭困难考虑，同意给他，但是这纯属个人意愿，没有义务返还，与本案被上诉人无关。五、上诉人保留另行起诉被上诉人的权利。因当时常振科、郑旺向上诉人承诺，该工程款到帐后再付80万元给上诉人。上诉人投入大量财力、物力、被上诉人的违约给上诉人造成巨大损失，有费用票据为证。 辽宁洪勘建设工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告吕春志辩称，没有意见。 原审被告张泓康二审未出庭答辩。 辽宁洪勘建设工程有限公司向一审法院起诉请求：三被告向原告返还委托费预付款20万元。 一审法院认定事实：被告吕春志与被告张泓康系朋友关系，被告张泓康与被告孟庆勇系朋友关系。2018年5月15日，原告的代办人常振科与被告吕春志就原告委托其索要沈阳航空航天大学拖欠原告工程款事宜签订委托协议，同时约定若办理不成功则立即退回预付款20万元，当日被告吕春志收到20万元，并于5月25日补写收条一份。后经原告代办人常振科同意，被告吕春志于2018年6月21日将20万元通过掌上银行转账至被告张泓康，次日被告张泓康将20万元转账给被告孟庆勇。因委托办理沈阳航空航天大学拖欠工程款事宜出现无法办理情形，原告代办人常振科向被告孟庆勇索要所转账交付的20万元。原本想返还20万元的被告孟庆勇，因原告代办人常振科及原告的索要方式和态度无法接受而拒绝返还。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，原告通过其工作人员常振科与被告吕春志间签订的委托协议书，并将该协议中的“预付款”20万元转账至被告吕春志名下，被告吕春志于2018年6月21日将20万元转账至被告张泓康银行卡中，次日被告张泓康又将该款转账至被告孟庆勇名下，原告的代办人常振科在明知上述转账的情况下均未提出异议，反而与被告孟庆勇联系有关办理沈阳航空航天大学尾欠工程款事宜，并在委托事宜无法实现的情况下向被告孟庆勇追要涉案的20万元。再结合原告在起诉状中非常清楚的诉称上述过程，足以说明在整个委托过程中，原告代办人执行的是单位工作任务，其所实施的民事法律行为对原告发生效力，也同时说明原告认可上述转账行为。而上述转账款又系委托事项中的“预付款”，故亦应视为对转委托行为的认可，从而与被告孟庆勇间形成委托关系。被告孟庆勇表示也曾同意返还20万元，但对原告索要方式和态度无法接受而拒绝返还的抗辩，无法律依据。被告张泓康在本案中未与原告间形成法律意义和事实上的委托关系。原告所提供的现有证据不足以证明委托事项系同时委托三被告共同办理，且三被告均不予认可，故对原告请求被告吕春志、张泓康返还20万元的请求，不予支持。关于被告孟庆勇抗辩称20万元为诚信保证金，且因办理委托事项已全部支出一节，被告孟庆勇作为转委托的受托人，再加之朋友介绍事项，亦应知道所托之事通过通常方式难以得到解决而委托其完成和理应知晓所接收的20万元用途。现因被告孟庆勇未提供证据支持自己的抗辩意见，且原告未予认可，应依约定退还20万元，对此应承担举证不能的不利后果。综上，对原告合理部分的请求予以支持。判决：一、被告孟庆勇于本判决发生法律效力后十日内返还给原告20万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告孟庆勇承担。 二审中，孟庆勇提供了张泓康的书面材料。证明：涉案20万元是诚信保证金而不是预付款，之后因被上诉人违反诚信中途不用上诉人继续办理，因而上诉人没有义务返还。 辽宁洪勘建设工程有限公司：真实性有异议，张泓康未到庭。对证据合法性有异议，张泓康是本案被告，不能作为证人出庭作证，且证据内容也是张泓康自己的陈述。 原审被告吕春志：没有意见，不清楚具体情况。 本院对该证据的认定意见为：张泓康作为本案当事人，与本案存在利害关系，且未出庭，其出具的书面材料，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为孟庆勇应否返还被上诉人20万元款项。通过被上诉人提交的证据及各方当事人陈述,可以证实孟庆勇以帮助被上诉人索要工程款为由收取被上诉人20万元款项的事实,双方已就委托办事的意思表示达成一致,形成委托合同关系。孟庆勇认可收取被上诉人20万元款项，且曾同意返还。现主张涉案20万元为诚信保证金，且已依约履行委托义务，并在履行的过程中将收取20万元全部用于办理委托事务，孟庆勇对于反驳被上诉人主张所依据的事实,有责任提供证据加以证明,如果没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,应承担不利的后果。孟庆勇对于上述主张并没有提供充分的证据加以证明,故对其上述主张，本院不予采纳。孟庆勇接受被上诉人的委托后未完成委托事项，现被上诉人要求其退还该20万元款项，孟庆勇应予退还。故上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人孟庆勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孟庆勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年四月二十日 书记员  宋 鹤