安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终449号 上诉人（原审被告）：伍林，男，1990年1月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 上诉人（原审被告）：伍旭升，男，1967年6月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：丁建兵，安徽明启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆市双喜速递服务有限公司，住安徽省安庆市开发区天柱商贸城D区南1号。 法定代表人：胡成飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。 上诉人伍林、伍旭升因与被上诉人安庆市双喜速递服务有限公司（以下简称“双喜速递公司”）合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍林、伍旭升上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或驳回双喜速递公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由双喜速递公司承担。事实及理由：一、双喜速递公司不具备从事国内快递的经营资格。第一、邮政法第五十一条规定：经营快递业务应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。第五十二条规定：申请快递业务经营许可应当具备下列条件：（一）符合企业法人条件；（二）在省、自治区、直辖市范围内经营的，注册资本不低于人民币五十万元，跨省、自治区经营的，注册资本不低于人民币一百万元，经营国际快递业务的，注册资本不低于人民币二百万元。本案中，双喜速递公司的营业执照显示，其注册资本仅为五十万元整，依法仅能在省、自治区、直辖市范围内经营快递业务。第二、交通运输部门公布的《快递市场管理办法》第九条规定：国家对快递业务实行经营许可制度。经营快递业务，应当依照邮政法的规定，向邮政管理部门提出申请，取得经营许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案至一审法庭辩论结束，双喜速递公司均未提交邮政管理部门颁发的《快递业务经营许可证》。第三、双喜速递公司虽提交了其与中通快递股份有限公司《中通快递网络特许经营（加盟）合同》，但未提供合同原件，及中通快递服务股份有限公司的《快递业务经营许可证》。因此，双喜速递公司是否具有从事快递经营业务的经营资格，存有疑问，其营业主体不合法。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。第一、“贝踏鞋业”的实际经营者为伍旭升，其子伍林仅提供一定的帮助。但对于快递业务结算等经营活动中的重大事项，应同实际经营者伍旭升决定，或书面取得伍旭升的认可，伍林无权决定快递业务结算等经营中的重大事项。第二、双喜速递公司仅提交了其单方面制作的对账表，且对账表上价格不一，上诉人不予认可。第三、一审法院从伍林的QQ聊天记录中认定结算金额错误。伍林不具备经营资格，其同双喜速递公司之间从未发生过业务关系，都是以伍旭升的名义同双喜速递公司之间发生业务关系，且快递业务资费的结算均是同伍旭升之间进行结算的，伍林从未参与过。伍旭升也从未委托其子伍林就快递资费的问题有权作出决定。从双喜速递公司与伍林的QQ聊天记录中，伍林并未认可“78600”快递业务资费的记录，并说了“条子不要急，见面再谈”，并有“明天来，老头（指伍旭升）出去了”的记录。由此可见，伍旭升、伍林均没有对所谓的“78600”的快递业务资费予以认可。第四、一审判决仅从双喜速递公司单方制作的“对账表”中的快递件及资费认定伍旭升拖欠快递费“78600”也与事实严重不符。双喜速递公司单方制作的“对账表”反映，贝踏鞋业2017年9月至2019年6月的票据为68447票，扣除未对账的2019年6月的215票实际应为68232票。但经伍旭升核实2017年9月至2019年5月的票数实际仅为64012票，相差4220票。双喜速递公司在经营过程中未按照规范要求签订合同、即时对账，且双喜速递公司也未提交上诉人签名的发货单，上诉人无从确认其快递的实际票数。三、双喜速递公司未与上诉人订立书面合同，存在价格欺诈，且存在缺失快件未予赔偿的行为。《快递市场管理办法》第十七条第二款规定，对于网络购物，代收货款以及与用户有特殊约定的其他快件（邮件），企业应当与寄件人在合同中明确投递验收的权利义务，并提交符合规定的验收服务，验收无异议后，由收件人签字确认。因此，上诉人与双喜速递公司之间未约定各自的权利、义务及快件的验收和资费。双喜速递公司主动上门与双喜速递公司联系快递业务时，曾明确承诺伍旭升“量多优惠，按3元每票的价格计算快递资费。”现一审判决以其单方制作的对账表中的3.9元左右一票的价格计算，显然违背了双喜速递公司当初所做的承诺，存在欺诈行为。其次，双喜速递公司未按照国家规定、行业规范的要求，对其在从事快递业务过程中存在“丢失快件”的行为予以合理解释和赔偿。据统计，截止到2019年5月，双喜速递公司共丢失伍旭升快件65件，至今未做出合理解释和赔偿。再次，由于双喜速递公司提供的服务功能上不仅存在查询功能的瑕疵，更存在退件不及时的行为，导致上诉人电商生意一落千丈，业已处在无法经营的边缘。 双喜速递公司二审中未提交书面的答辩意见。 双喜速递公司向一审法院起诉请求：1、判令伍林、伍旭升支付快递费79744.93元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年6月1日至实际付清日止）；2、伍林、伍旭升承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、关于双喜速递公司主体是否适格。首先，双喜速递公司提交的营业执照上登记的经营范围是国内快递，证明其具备从事快递服务的经营资格；其次，依据双喜速递公司提交的加盟合同以及中天系统快件跟踪电子截屏，双喜速递公司加盟中通快递股份有限公司承接业务并实际为名为“贝踏鞋业”的电商提供订单快递服务，有权要求“贝踏鞋业”电商的经营者支付快递费。故对伍林、伍旭升提出的双喜速递公司主体不适格的答辩意见不予采纳。二、关于伍林、伍旭升主体是否适格。依据伍林、伍旭升提交的营业执照，“贝踏鞋业”实体店面的登记经营者为伍旭升，系个人经营，由于伍旭升对电脑微信方面知识的缺乏，要伍林予已帮助，并与双喜速递公司进行QQ聊天记录，包括网络下单、运费结算等快递运送的具体事项，伍林的行为仅仅是对伍旭升的经营活动给予帮助，且对其的帮助行为，伍旭升均予以认可，实际经营者是伍旭升，故对伍旭升提出将伍林作为责任主体不适格的答辩意见予以采纳。三、关于应支付的快递费。首先，依据双喜速递公司提交的QQ聊天记录，其曾将2017年9月至2019年5月的对账表发给伍林并要求支付拖欠的快递费78600元，伍林对结算的金额并未表示异议并主动提出是否需要出具条据，足以说明其认可上述结算金额；其次，双喜速递公司诉称2019年6月另新增快递业务215票，共计运费817元，但该笔快递费并未与伍旭升对账确认，双喜速递公司亦未提交订单信息等证据证明上述快递业务确实产生，按照民事诉讼证据规则，应当承担举证不能的不利后果，故对该笔费用不予认可。 一审法院认为，双喜速递公司通过加盟中通快递股份有限公司承接业务，为伍旭升个人经营的“贝踏鞋业”电商提供货物配送服务，双方虽未签订书面合同，但双喜速递公司已经实际提供了快递服务，伍旭升应当按约支付快递费。经双方对账，确认共欠快递费78600元未付，该债务应当清偿，故对双喜速递公司要求伍旭升支付快递费78600元诉讼请求予以支持；双喜速递公司未举证证明双方对拖欠的快递费约定了明确的给付期限，故双喜速递公司要求自2019年6月1日起开始计算逾期付款利息没有事实依据，仅支持自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；至于伍林、伍旭升辩称双喜速递公司提供的服务不符合标准致其损失的问题，因其并未就双喜速递公司违约提供服务的事实充分举证，且受到网站处分的店铺为“波比鞋铺”，与本案无关，故对伍林、伍旭升该答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、伍旭升于判决生效后十日内支付双喜速递公司快递费78600元并承担该款自2019年8月13日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；二、驳回双喜速递公司的其他诉讼请求。案件受理费1794元，减半收取897元，由伍旭升负担。 二审中，伍旭升提供记录本一份，证明双方间实际发生的快递单数及价额。双喜速递公司质证认为记录本不全，不足以证明实际发生的业务量；但考虑双方的合作关系，同意按照记录本上的64227单的数量计算，但单价不变。本院认为，伍旭升提供的记录本记载的是快递交运记录，系双喜速递公司工作人员向伍旭升的取货记录，具有一定的客观性。双喜速递公司亦不持异议，故应认定双方实际发生的快递单数为64227单。 本院对一审法院查明的其他事实依法予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷，诉辩双方对快递业务交易事实没有争议，争议的焦点为快递业务发生的实际数量与单价。对于交易数量，二审中，伍旭升提供了快递交易数量的记录本一份，双喜速递公司质证对记录数据的完整性提出异议，但同意按照伍旭升提出的64227单的数量计算，故对双方交易的快递数量，认定为64227单。对于单价，双方没有书面的合同约定；一审中证人李某的表述为“约3.8元／件”；从双喜速递公司提供的对账单来看，每月的单价在3.8元／件上下浮动。伍旭升主张按照3元／件的单价计算，但没有提供有效证据证明。从双喜速递公司在一审起诉时所主张的交易数量与应付款额来看，其实际主张的单价为3.62元／件，鉴于此单价为双喜速递公司在起诉状上的自认，且可能双方在实际业务中有折扣约定，故本案中双方的快递单价应认定为3.62元／件为宜，以此计算伍旭升的欠款数额为64501元（即3.62×64227﹣168000）。 至于伍旭升认为双喜速递公司没有快递业经营资质，双方签订的合同无效。经审查，一审中双喜速递公司提供了其与中通快递股份有限公司签订的《网络特许经营（加盟）合同》复印件，合同约定双喜速递公司在特定范围内可以具体开展快递业务；且双喜速递公司的营业执照上的经营范围为“国内快递（邮政企业专营业务除外）”，故伍林、伍旭升的此节上诉理由也不能成立。 因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故逾期利息的计算，自2019年8月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。 综上，伍林、伍旭升的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2890号民事判决的第二项； 二、变更安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2890号民事判决的第一项为：伍旭升于本判决生效后十日内支付安庆市双喜速递服务有限公司快递费64501元，并承担该款自2019年8月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，自2019年8月20日至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的逾期利息； 三、驳回安庆市双喜速递服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费1794元，减半收取897元，由伍旭升负担725元，安庆市双喜速递服务有限公司负担172元。二审案件受理费1794元，由伍旭升负担1450元，安庆市双喜速递服务有限公司负担344元。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 董华敏 审判员 查世庆 二〇二〇年四月十四日 法官助理侯永言 书记员刘柯 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。