浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初121号 原告：陈继开，男，1959年6月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：潘灵杰，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱丹敏，浙江海贸律师事务所实习律师。 被告：温岭市泽国誉扬模具厂，住所地浙江省温岭市（台州天长鞋业有限公司内左起一、二两间）。 实际经营者：李冬生，男，1974年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县湛田乡新田村新田二组。 第三人：陈立臣，男，1982年10月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：陈立马，曾用名陈车马，男，1984年3月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告陈继开与被告温岭市泽国誉扬模具厂买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月10日在本院公开开庭进行了第一次审理，原告陈继开及其委托诉讼代理人潘灵杰、被告温岭市泽国誉扬模具厂的实际经营者李冬生到庭参加诉讼。在审理过程中，因陈立臣、陈立马可能与本案的实体处理有利害关系，本院依职权追加为第三人。本案于2020年4月15日在本院公开开庭进行了第二次审理，于2020年4月24日在本院公开开庭进行了第三次审理。原告陈继开及其委托诉讼代理人潘灵杰、被告温岭市泽国誉扬模具厂的实际经营者李冬生均到庭参加诉讼，第三人陈立臣、陈立马经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继开向本院提出诉讼请求：1.判令被告温岭市泽国誉扬模具厂支付货款255041.2元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日起至实际赔付日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事鞋楦塑料加工，原、被告有鞋楦塑料加工经济往来，被告因鞋楦加工需求向原告购买鞋楦塑料。2018年8月后经双方结算，到2018年8月份止被告共欠原告塑料货款106700元，由被告厂里员工谢能能向原告亲笔出具欠条一份，被告9、10月份欠款经原告出库单计算为148341.2元，被告总计欠款255041.2元，后经原告多次催讨，被告至今未还任何欠款。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为主张被告支付货款239369.7元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止的利息。 被告温岭市泽国誉扬模具厂认可2018年9月2日结算后尚欠8月份货款106700元。提出：1.对原告的主体有异议，陈继开不是本案适格原告，被告是与陈继开大儿子陈立臣发生的买卖往来；2.认可收到了原告提交的案涉9月、10月份出库单上载明的货物，但对原告主张的剩余货款不认可，送货单上未注明单价，载明旧料的只计算加工费，加工费有400元或者500元每吨，新料单价有4800元、4500元、4300元每吨不等；3.对原告主张支付利息的诉请不认可；4.温岭市泽国誉扬模具厂已经支付货款201500元，其中10000元是现金支付，191500元是转账支付，该201500元中155000元系用于支付本案货款，要求与陈立臣进行对账结算；5.2018年被国家税务局稽查局侦查，认为是虚开发票，温岭市泽国誉扬模具厂为此补交税款67812.1元左右，补交的税款应由原告承担，且陈立臣口头答应在尚欠的货款中扣减，所以应从被告余欠货款中扣除；如果不扣除，尚欠陈立臣货款有110000元左右。 第三人陈立臣、陈立马未作陈述。 本院经审理查明的事实如下：原告陈继开及第三人陈立臣、陈立马曾在温岭市经营回收加工厂，与被告温岭市泽国誉扬模具厂多次发生了鞋楦买卖加工关系。在双方的交易前期，被告与第三人陈立臣联系买卖事宜，货款部分支付给陈立臣，大部分支付给第三人陈立马。2018年9月2日，双方经阶段性结算，被告厂里员工谢能能向陈立臣出具欠条一份，载明“誉扬鞋楦8月份料款总计（106700元正）拾万零陆仟柒佰元”。后被告继续购买，自2018年9月2日至2018年10月8日期间，被告分11次从原告处购买鞋楦料，其中新料共计36.683吨，旧料共计9.462吨。2018年9月2日至2018年10月18日期间，被告累计支付给陈立臣和陈立马共计185200元（含第三人陈立臣认可的现金收到200元），其中，用于支付涉案货款数额为0元。 庭审中，双方确认，单价系以吨为单位计算。原告陈继开指出加工费为500元/吨，没有标注单价的出库单上的材料费是4700元/吨；被告温岭市泽国誉扬模具厂陈述加工费500元/吨和400元/吨都有，材料费有4500元/吨、4700元/吨和4800元/吨不等。 另查明，被告因其另在江西业务（后于2019年2月26日成立了新余市明扬鞋楦有限公司，股东系谢能能，100%持股比例，且系法定代表人）经营所需曾于2018年8月、9月份数次从原告处购买鞋楦货料，买卖相关事宜系与陈立臣联系。 再查明，案外人谢能能与第三人陈立臣之间曾存在暂借款往来。 以上事实有原告陈继开提供的出库单、结算单，被告温岭市泽国誉扬模具厂提交的汇款记录以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点：一是本案原告主体是否适格；二是被告应付的货款金额；三是被告已付的货款金额。 关于焦点一，原告主体是否适格。本案中，原、被告均认可实际发生买卖关系的主体是被告与原告或其儿子陈立臣，只不过原告认为该买卖关系是原告与被告之间发生的，原告大儿子陈立臣负责运输、小儿子陈立马负责管账、收账；被告认为一开始是被告与原告大儿子陈立臣发生买卖关系，不久后才看到原告在店里，2018年9月份起虽是从原告手上拿货，但具体仍旧是与陈立臣联系。本院认为，被告知晓原告与第三人之间系父子关系，买卖事宜联系陈立臣，付款大部分支付给陈立马，庭审中被告亦认可中期在与陈立臣交易过程中原告有在场，后期亦是与陈继开有买卖的产生，且陈继开合法持有结算单和出库单，被告虽提出异议，但未提供证据证明系与陈立臣个人之间发生的买卖，故陈继开具有原告的诉讼主体资格。 焦点二，关于应付的货款金额。双方对2018年9月2日结算的货款金额106700元无异议，并明确该货款系2018年8月份未付的货款，本院予以确认。对2018年9月、10月期间的货款，双方并未结算，原告提交11份出库单主张未付货款为132669.7元，被告认可收到涉案11张出库单上的货物，对数量无异议，提出7份出库单上未标明单价，对原告现在主张新料单价4700元/吨、旧料加工费500元/吨有异议。本院认为，出库单上未载明单价，双方对单价意见不一，被告温岭市泽国誉扬模具厂的报价低于原告陈继开，原告对于单价负有举证责任，其未能举证，而被告亦未明确出库单上各个类型料对应的单价，故无法直接按照被告温岭市泽国誉扬模具厂主张的单价确定。无载明具体单价的案涉7份出库单，标注日期分别为2018年9月2日、2018年9月5日、2018年9月9日、2018年9月12日、2018年9月14日、2018年9月17日、2018年9月22日，上述7张出库单交易之前系2018年8月30日，该次交易新料单价系4700元/吨，交易之后系2018年9月27日，该次交易新料单价亦为4700元/吨；对于加工费，第三人陈立臣在本院询问时陈述加工费为400-500元/吨。鉴于目前无法对当时的货料价格进行评估，本院参考双方之前的交易情况以及当事人的庭审陈述，酌情确定涉案的新料单价为4700元/吨、加工费为450元/吨。经计算，被告应付的货款金额为238896.6元（127938.7元+4257.9元+106700元）。 焦点三，关于已支付的案涉货款金额。关键是被告温岭市泽国誉扬模具厂自2018年9月2日至2018年10月18日期间支付的185200元中的155030.7元是否支付本案货款。第一，被告于2018年9月2日微信转账给陈立臣的17000元。原告提出系支付2018年9月2日结算之前的货款。因该款项的发生与8月份货款的结算单出具时间系同一天，被告未提供证据证明系支付案涉货款的情形下，结合当天支付后再结算的交易习惯，该17000元无法认定系用于支付案涉货款；第二，被告于2018年9月11日通过谢能能支付宝转账给陈继开小儿子陈立马的60000元。原告否认系支付案涉货款，第三人陈立马指出系用于支付2018年7月份的货款，在被告支付后将7月份对应的结算单还给了被告。本院认为，因本案所涉交易双方并未签订书面买卖合同，故对货款的支付时间及方式应根据双方交易习惯及日常生活经验来确定。基于被告对双方每月结算并非累计结算的交易习惯无异议，在原告仍持有债权凭证的情形下，被告未举证证明该款项系用于支付案涉货款，应承担举证不能的不利后果，故该60000元无法认定系用于支付案涉货款；第三，被告于2018年9月16日通过谢能能卡卡转账给陈立马的50000元、于2018年10月4日通过谢能能卡卡转账给陈立马的48000元，以及第三人认可收到现金200元。被告自认需扣除江西货款30169.3元（6.419吨*4700元/吨）后剩余的68030.7元（19830.7元+48000元+200元）系用于支付案涉货款。原告指出系全部用于支付江西货款。本院认为，双方对被告另一关联公司（后为新余市明扬鞋楦有限公司）从原告处购买数批货物无异议，在原告指出系用于支付江西货款的情形下，被告未进一步举证证明系用以支付案涉货款，应承担举证不能的后果，故本院对该68030.7元款项不予认定；第四，被告于2018年10月18日通过谢能能微信转账给陈立臣的10000元。被告提出系支付本案货款；原告指出系被告归还给陈立臣的借款。本院认为，基于案外人谢能能与陈立臣之间存在暂借款往来，被告未举证证明该10000元系用于支付案涉货款，故该10000元无法认定系用于支付本案货款。综上，根据双方结算及支付的先后顺序，如被告所付款项系用以偿还8月份106700元欠款，那么在清偿完毕后理应及时收回欠条，被告最后一次付款发生在2018年10月18日，但直至原告提起诉讼，期间被告从未提出过异议。故本院认定被告已支付的案涉货款金额为0元。 综上，原告陈继开与被告温岭市泽国誉扬模具厂之间虽未签订书面买卖合同，但原告提供的证据足以证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。原告主张温岭市泽国誉扬模具厂尚欠其货款238896.6元，本院予以确认。被告在收到货物后未支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因双方没有约定货款的支付期限，现原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定。故原告变更后合理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告温岭市泽国誉扬模具厂提出原告应返还被告被温岭市国家税务局查到虚开增值税发票而补缴的67812.1元税款。因被告明确表示不在本案中提起反诉，故本院不予审理。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温岭市泽国誉扬模具厂于本判决生效之日起十日内支付原告陈继开货款238896.6元，并支付自2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5126元，减半收取2563元，由原告陈继开负担63元，被告温岭市泽国誉扬模具厂负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇二〇年四月二十六日 代书记员  林芳君