河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5644号原告：张艳红，女，1968年8月10日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：周洪灿、张迪，河南木兰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：秦驰，男，1991年2月14日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：孙涛，河南福聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：虞城县合众置业有限公司，统一社会信用代码：914114250600015311，住所地河南省虞城县义和路中段。法定代表人：余彩铃，经理。委托诉讼代理人：范建彬，系公司员工，代理权限：特别授权。原告张艳红与被告秦驰、虞城县合众置业有限公司（简称合众公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳红及其委托诉讼代理人周洪灿，被告秦驰委托诉讼代理人孙涛，被告合众公司委托诉讼代理人范建彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张艳红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行（2017）豫1425执恢47号之二裁定书中位于虞城县城关镇胜利路中段东侧“恒福丽景”小区2号楼和3号楼结合部由西向东数第11、12、13、14门面房；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日虞城县人民法院因被告秦驰申请作出（2017）豫1425执恢47号之二裁定书，裁定恢复执行位于虞城县城关镇胜利路中段东侧“恒福丽景”小区2号楼和3号楼结合部的门面房10间（从小区北门由西向东数第1、2、8、9、10、11、12、13、14、15）。原告认为该裁定查封错误，因系原告所有，原告与被告合众公司于2019年6月26日已将第11、12、13、14号房屋作为工程款抵偿给原告，原告在法院查封之前已经合法占有，且已将房屋售与他人用以支付工程款和材料费。原告向法院提出执行异议申请，虞城县法院2019年10月16日作出（2019）豫1425执异143号裁定书，驳回原告异议请求。原告认为裁定错误，故提起诉讼。被告秦驰辩称：1、虞城县法院执行过程中对公司自行提供的可供执行财产进行执行，合法有据。合众公司开发的“恒福丽景”小区，所欠秦驰工程款490余万元，在法院执行中，该公司向法院书面提供了可供执行的财产，其中包括涉案的四套门面房，同时还向法院提供了其他房产及到期债权，提供的时间为2019年3月2日、2019年4月16日，对上述提供的财产依法执行有事实及法律依据。2、原告的执行异议之诉无事实依据，其理由不能成立。原告所述欠其工程款23万元，与一套门面房的实际价值也不相当，况且也没有合众公司出具的任何证据，原告的诉请依法应予驳回。被告合众公司辩称：涉案的门面房是原告出资建设的，所以该涉案门面房应优先抵偿原告的工程款及材料款。根据上述双方当事人的诉辩意见，本院总结本案争议的焦点是：原告是否享有足以排除执行的实体权益？法院应否中止对涉案财产的执行？围绕本案争议的焦点问题，原告依法提交了下列证据：1、2017年11月1日的合同书一份，证明涉案房屋系原告施工所建，原告有优先受偿权；2、2019年6月5日的协议书一份，证明原告与被告双方协商将原告施工所建门面房11、12、13、14号抵偿给原告。被告秦驰提交的证据是，被告合众公司于2019年3月2日、2019年4月16日向法院提供的可供执行财产两份，证明被告合众公司早已将包括涉案的四间门面房作为履行义务的可供执行财产提供给了法院，同时还向法院提供了可供执行的其他房产及债权。被告合众公司未提交证据材料。庭审中，被告秦驰对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，该合同不是原告和被告公司之间签订的，同时该合同也没有被告公司法定代表人的签字，也没有该公司的公章，否定该合同与被告合众公司有关联；对证据2有异议，这份协议是无效的，质证意见同证据1之外，该份证据签订时间是2019年6月5日，在这个时间之前，作为被执行人的本案被告合众公司，就在2019年3月2日已经盖章作出书面材料提交给法院执行局，涉案的四套房屋等共十套门面房均为可供执行财产，同时2019年4月16日该公司向法院提供了一份可供执行的财产，其中也包括这十套门面房，这两份提供的可供执行的房产，均在原告的协议书时间之前，既然该公司向法院提供了可供执行的财产，不存在原告早已占有之说。原告对被告秦驰提交的证据质证意见是，对被告的证据有异议，虽然合众公司在2019年3月2日和4月16日两次向法院提交可供执行财产清单，但法院是在2019年8月5日作出裁定，而在2019年6月5日原、被告签订书面协议将涉案门面房四间抵偿给了原告，且抵偿以后即将四间门面房交付给了原告，原告已实际占有并且原告已将四间门面房又出售给他人，在签订抵偿协议时范建彬是公司法定代表人，从范建彬等人与原告签订的施工合同来看，该涉案房产不属于合众公司所有，事实上公司对该小区没有实际投资，范建彬等人均是以合众公司的名义对该小区进行开发，因此原告认为涉案房产不属于公司所有。虽然合众公司向法院提交可供执行财产清单，但没有提交任何证据能够证明涉案房产归该公司所有。被告合众公司对原告及被告秦驰提交的证据真实性没有异议。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下分析认证：原告提交的合同书、协议书系原告与范建彬、房全力、冯伟签订的施工合同和以物抵债协议，范建彬、房全力、冯伟系合众公司的实际控制人（实际投资人），与原告签订合同对合众公司具有法律效力，但合同与协议违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，抵押权人在债务履行期届满前不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有规定的部分无效。被告秦驰提交的证据，来源于法院执行卷宗材料，系被告提供的可供执行财产清单，具有客观性，与本案有关联，予以采信。根据上述当事人的陈述举证，本院对本案事实确认如下：秦驰诉合众公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）豫1425民初3208号民事判决，因被告不服提出上诉，2018年7月19日商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终1082号民事判决书，判决合众公司支付秦驰工程款4591940.9元及利息。判决生效后，秦驰依法向本院申请执行。在执行中于2019年8月5日作出裁定，查封合众公司所有的位于虞城县城关镇胜利路中段东侧“恒福丽景”小区2号楼和3号楼结合部的门面房10间（从小区北门由西向东数第1、2、8、9、10、11、12、13、14、15共十间门面房）。原告张艳红提出执行异议被驳回，依法提出执行异议之诉。另查明，合众公司欠张艳红工程款23万元未偿还，于2019年6月5日与张艳红签订协议书。约定20天内一次性付清，如逾期用门面房从西往东按1200元／平方抵工程款，可自主出售。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点问题就是原告张艳红是否就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告张艳红主张涉案房屋已经抵偿工程款且已占有，要求不得执行涉案房屋，并向本院提交了施工合同书和抵债协议书，因协议书违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，抵债物仅能作为债权的担保，不具有物权效力，原告张艳红不能取得涉案房屋的物权权利。法院在执行秦驰与合众公司一案中，根据合众公司提供的可供执行财产清单，查封涉案房屋并无不当。故原告张艳红不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张艳红的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告张艳红承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁培勤人民陪审员  张学鹏人民陪审员  付耀华二〇二〇年四月十三日书 记 员  张胜锦