安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1177号上诉人（原审原告）：浙江骆氏减震件股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：骆联盟，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟旺，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杰锋汽车动力系统股份有限公司，住所地安徽省。法定代表人：范礼，总经理。委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。上诉人浙江骆氏减震件股份有限公司（以下简称“骆氏公司”）因与被上诉人杰锋汽车动力系统股份有限公司（以下简称“杰锋公司”）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初7685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。骆氏公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持骆氏公司的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由杰锋公司承担。事实和理由：骆氏公司为杰锋公司开发并生产的型号为EJN3EAOXJAA、EJN3EAOXJCA、EJN3EAOZJAA的专用汽车零部件产品是为案外人江铃汽车生产的车型为N330的汽车配套产品，系经过严格的质量检验，双方在业务往来中，产品质量稳定。产品系货到验收，不是发货前杰锋公司到产品存放处进行验收后发货。一审法院认定系争产品没有经过杰锋公司检验验收，属于认定事实错误。本案系争产品自杰锋公司2016年12月14日下达最后一份采购订单，发货日期截止到2017年1月16日，至此涉案三个产品已经停止了交易。依据2017年12月19日双方签订的《价格协议》明确约定骆氏公司向杰锋公司供货的是七个产品，除本案三个产品外，尚有四款产品至今还在供货，2019年4月15日的《合同内订单沟通函》中的17682件库存积压产品数量系针对另外供货的四款产品，一审判决错误地认为是本案涉案的三个产品，涉案三个产品已经停止了两年多，若是针对该案三个产品，提出的时间节点极不合理。一审忽略了双方还有四款产品业务往来的交易事实，错误地将《合同订内订单沟通函》上的积压数量认为是针对本案三个积压数量，认定事实错误。骆氏公司的统计依据系双方的计划采购订单总数量减去实际发货数量有事实依据，一审法院将杰锋公司自行制作的结算数额与骆氏公司的统计表数量做比较，得出不一致的错误结论。在业务往来中，骆氏公司为保证足额供货，严格按照杰锋公司下达的采购订单的需求数量生产，由于涉案三个产品系汽车零部件、数量巨大、品种多，骆氏公司不易将产品全部搬运到法庭进行举证，一审未考虑本案举证特殊性，未依职权主动组织双方到产品存放现场清点实际数量。杰锋公司辩称：一审查明事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。骆氏公司向一审法院起诉请求：1.判令杰锋公司支付订单内货款299212.43元；2.诉讼费用由杰锋公司承担。一审法院认定事实：骆氏公司与杰锋公司分别于2015年1月7日和2017年12月19日签订了两份《价格协议》，依该协议约定：骆氏公司为杰锋公司开发并生产型号为EJN3EAOXJAA、EJN3EAOXJCA、EJN3EAOZJAA等专用汽车零部件产品；价格为交货到杰锋公司指定的仓库不含税入库价，其中包括工装模具分摊费用、运输费用、包装费用及其他杂费；付款期限、方式和条件为付款周期90天（票到90天），40%现金，60%承兑；合同还约定了其他条款。杰锋公司于2016年10月17日和2016年11月11日通过电子邮件向骆氏公司下发了订单，骆氏公司按照杰锋公司要求的规格、型号生产后发送给杰锋公司，杰锋公司收货入库后，已按《价格协议》支付了对应的货款，但存在因杰锋公司未要求发货致骆氏公司生产出的部分产品呆滞于骆氏公司仓库内的情形。2016年12月14日，杰锋公司向骆氏公司发送主题为“开口预测”的电子邮件，对涉案的三种规格型号的产品需求时间和数量作出了分期、分批的计划安排（自2016年12月至2017年2月，共三个批次）。骆氏公司按照杰锋公司的要求的规格、型号生产后发送给杰锋公司，杰锋公司收货入库后，亦按《价格协议》支付了对应的货款，但同样也存在因杰锋公司未要求发货致骆氏公司生产出的产品呆滞于骆氏公司仓库内的情形。2019年4月16日，骆氏公司向杰锋公司发送《合同内订单沟通函》，称双方自合作以来，骆氏公司已按照合同的约定按时保质保量地完成了供货义务，截止到2019年4月15日，杰锋公司尚有合同内订单17682件库存积压，要求杰锋公司给予解决。后双方就库存产品如何解决进行了多次联系，未果，骆氏公司遂向该院提起诉讼。另，目前双方按照此后签订的合同继续保持业务往来。一审法院认为，（一）骆氏公司、杰锋公司双方签订的《价格协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律拘束力。（二）根据双方签订的《价格协议》的约定以及在履行协议中的实际交易方式，骆氏公司是在将杰锋公司定作的产品交付杰锋公司检验合格入库后，杰锋公司方再履行支付货款的义务，且约定的产品单价中含有运输费用、包装费用。本案中，骆氏公司诉请杰锋公司支付货款的产品现尚在骆氏公司处，既没有经过包装运送给杰锋公司，也未经杰锋公司验收，即按照协议约定的单价计算杰锋公司应支付的货款，有悖于协议的约定和法律的规定。（三）骆氏公司诉称目前涉案产品分别有8157件、20692件、4620件（合计33459件）呆滞于骆氏公司仓库内，但骆氏公司并没有提供证据证明上述产品已全部实际生产出来的事实；其次，上述库存数量与骆氏公司于2019年4月16日致函给杰锋公司的数字存在较大差异，亦与双方聊天记录中骆氏公司所述的数量不符；第三、骆氏公司是以杰锋公司下发订单数扣减供货数后统计出的库存产品数量，但骆氏公司出具的供货清单与杰锋公司提交的结算统计的数额存在不相一致的情形。综上，骆氏公司据以诉请杰锋公司支付货款的产品数量事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回浙江骆氏减震件股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2894元，由浙江骆氏减震件股份有限公司负担。二审中，骆氏公司提交了《关于N330呆滞品及未分摊模具费用的备忘录》和邮件交寄单及回执，证明杰锋公司同意对涉案呆滞品赔偿8万元。杰锋公司质证认为，该备忘录仅是杰锋公司两名承办人和骆氏公司就相关问题协商的记录，备忘录上也没有加盖杰锋公司的公章，骆氏公司也没有在备忘录上签字。本院认为，该组证据仅能证明双方就呆滞品及模具费用进行了协商，从骆氏公司在给杰锋公司回复中，可以反映双方就呆滞品及未分摊模具费用并没有达成一致意见，也与本案骆氏公司起诉主张货款数额矛盾，因此，本院对该组证据证明目的不予认定。本院二审查明其他案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，骆氏公司、杰锋公司在一审庭审中均认可骆氏公司为杰锋公司开发生产的涉案三个产品的汽车零部件业务双方没有签订相应的合同，仅签订了《价格协议》。按照双方交易习惯和《价格协议》约定，零部件价格为交货到杰锋公司指定的仓库不含税入库价，其中包括工装模具分摊费、运输费用、包装费用及其他杂费。双方价格协议约定的结算前提为骆氏公司将杰锋公司定作的产品交付后，才有权要求杰锋公司根据价格协议约定履行付款义务。本案骆氏公司主张的支付货款的涉案三个汽车零部件产品均在骆氏公司处，在骆氏公司没有完成交货义务的情况下，骆氏公司以产品呆滞其仓库内主张杰锋公司支付货款缺乏事实及法律依据。另，骆氏公司虽然二审期间主张杰锋公司即使不按照骆氏公司主张的货款299212.43元承担责任，至少应该按照备忘录中约定的8万元承担呆滞品库存损失，因双反就涉案货款结算及赔偿没有达成一致意见，杰锋公司也不认可，本院不予以支持。综上所述，骆氏公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予以支持。一审判决认定事实、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5788元，由上诉人浙江骆氏减震件股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年四月二十一日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。