河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）冀11行终53号上诉人（原审原告）宋寿成，男，1984年9月6日出生，汉族，现住故城县。被上诉人（原审被告）故城县公安交通警察大队，住所地故城县郑口镇京杭大街191号。法定代表人任勇，大队长。委托代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。上诉人宋寿成因道路交通行政处罚一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月22日早上，故城县公安交通警察大队（以下简称故城交警大队）执勤民警联合故城县交通运输局（以下简称故城交通局）执法人员，在东大××××附近设置检查点，开展出租营运违规经营治理联合行动。06时许，宋寿成驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型普通客车沿东大线由南向北行驶至红旗桥被查获，经检查，该车核定载客7人，实载8人，7名乘客全是运河中学、聚龙中学、聚龙小学的学生。且宋寿成自2019年新学期始便使用冀Ｔ×××××号小型普通客车接送学生并收取费用，每周周一早上在建国镇吕华庄村等着学生上车，沿东大线行驶将这些学生送到运河中学、聚龙中学和聚龙小学，周五再把学生原路接回。宋寿成使用该车多次接送学生并收取费用被依法认定为提供校车服务，该车提供校车服务未在故城交警大队和故城交通局进行备案，未取得校车标牌。2019年5月5日，故城交警大队作出故公（交）决字[2019]第1311262600259822号公安交通管理行政处罚决定书，根据《校车安全管理条例》第十八条“禁止使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务”及第四十五条第一款之规定，故城交警大队给予宋寿成罚款20000元的处罚。其超员违法的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条中的第一种行为、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一项，给予宋寿成罚款200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》处驾驶证记6分的行政处罚。2019年5月5日，宋寿成将上述罚款缴纳并将扣留车辆取走。2019年4月23日，故城交通局以宋寿成违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条之规定，作出行政处罚决定书，决定给予责令改正，并罚款5000元的行政处罚。宋寿成接受处罚并缴纳了罚款。原审法院经审理认为：故城交警大队作为行政处罚主体，对宋寿成使用冀Ｔ×××××的小型普通客车多次接送学生并收取费用即可依法认定为提供校车服务，但该车提供校车服务却未在交警大队和教体局进行备案，未取得校车标牌，违反了《校车安全管理条例》第十八条“禁止使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务”的规定，给予宋寿成罚款20000元的处罚。宋寿成2019年4月22日超载1人的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定的第一种行为、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一项，给予宋寿成罚款200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》处驾驶证记6分的教育管理措施。故城交警大队作出的行政处罚无违法的情形，程序合法，适用法律、法规正确，宋寿成诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，宋寿成的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回宋寿成的诉讼请求。案件受理费50元，由宋寿成负担。上诉人宋寿成不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；改判撤销被上诉人故城交警大队作出的处罚决定，并支付违法扣车导致的经济损失。主要理由：1、处罚决定与事实不符。处罚决定显示上诉人2019年4月24日违法，认定违法时间与事实不符，且事后未作修正，现已超过下达处罚决定的最长60日的期限，故该处罚决定无效。2、处罚程序不合法。被上诉人执法人员未向上诉人出示证件或身份证明；未向上诉人送达处罚通知书等说明文件，未告知上诉人处罚的事实理由及依据；未给予上诉人陈述、申辩和听证的权利；超过二十四小时才向上诉人出具强制扣押车辆的凭证；未向上诉人释明对于经济困难的当事人可以暂缓或者分期缴纳罚款；未经集体讨论作出处罚决定。3、对同一违法行为两次罚款处罚不合法，同一违法行为处罚过重。行政处罚法规定了对于同一违法行为，不得给予两次及以上罚款。根据司法解释的规定，不同部门或同一部门对违反不同法律的情形可以给予两次以上的处罚，但不能是两次罚款。上诉人搭载乘客这一违法行为，未造成严重后果，属轻微违法，理应减轻处罚。被上诉人却在运管部门对违法载学生收费给予罚款后，对上诉人给予第二次罚款，且按照最高的罚款对上诉人进行处罚，违反上述规定。4、被上诉人将上诉人的行为定义为提供校车服务依据不充分。上诉人的汽车并非专用校车，不符合校车的定义。并且都是接送的朋友家的孩子，路线根本不固定，与校车应有固定的行驶路线也不同，也不符合校车的定义。被上诉人故城交警大队答辩称：被上诉人因需要对于上诉人宋寿成是否非法接送学生的事实进一步调查确认，故2019年4月22日并未向上诉人出具法律文书，而是自2019年4月23日下午才正式传唤上诉人到被上诉人处进行调查询问。同时执法人员对乘坐车辆的学生进行调查，并调取了辖区监控照片及视频，收集各方证据后才确定了案件事实。因被上诉人按照省市要求使用的办案系统发生问题，造成案发时间为2019年4月24日的错误记载。被上诉人现已对此进行了补正并向上诉人送达。上诉人超载且人数未达到20%，也应受到相应处罚。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人故城交警大队作为故城县人民政府的公安机关交通管理部门，负责故城县区域内的道路交通安全管理工作。《校车安全管理条例》第四十五条第一款规定：“使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务，或者使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车的，由公安机关交通管理部门扣留该机动车，处1万元以上2万元以下的罚款，有违法所得的予以没收。”河北省公安厅交通管理局《关于执行中涉及的个别执法问题的指导意见》对于该条款规定中“提供校车服务”的认定进行了规定，即：“应以多次接送（三次以上）或者接送过程中有收费行为作为认定要件。”本案中，上诉人宋寿成利用未取得校车标牌的车辆，多次接送接受义务教育的学生，并收取费用，构成违法提供校车服务。上诉人不但违反上述条例规定，甚至漠视交通安全，超载接送学生，严重危及学生人身安全，性质恶劣，应受到严厉处罚。被上诉人对上诉人处2万元罚款，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人驾驶机动车载人超过核定的人数，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对上诉人作出处200元罚款的处罚，并根据该违法行为作出记6分的教育管理措施，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2019年4月23日启动行政执法程序，通过询问当事人、调取监控，确定了案件事实。在向上诉人告知陈述、申辩和听证的权利后，于2019年5月5日作出公安交通管理行政处罚决定，符合法定程序。上诉人宋寿成的一个事实行为导致三个独立的违法行为，即：擅自从事巡游出租汽车经营活动（另案处理）、违法提供校车服务、驾驶机动车载人超过核定的人数。三个违法行为客观上违反了三个不同性质的法律规定，三个法律规定对于三个违法行为的认定均是独立的，没有关联，三个法律规定也分别明确规定了应受到处罚，因此，被上诉人对上诉人分别进行处罚并不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。本院结合本案被上诉人对各方当事人询问笔录的记载日期和被上诉人使用《河北省公安交通管理局文书管理系统》的工作实际，被上诉人公安交通管理行政处罚决定书中违法行为的发现时间记载为2019年4月24日应属文书管理系统所导致的笔误，该情形为瑕疵。并且被上诉人在本案二审诉讼期间对此已进行补正，并将补正通知书送达上诉人。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人宋寿成的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋寿成负担。本判决为终审判决。审判长  张竞择审判员  孙晓燕审判员  房军见二〇二〇年四月九日书记员  张凤莲