江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初958号原告：章腾根，男，1968年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹水根、毛洪刚，江西司达律师事务所律师。被告：周夫连，女，1982年5月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告章腾根（下称原告）与被告周夫连（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹水根、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失27250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，原告聘请的司机王爱根驾驶赣Ｋ×××××号重型罐式货车在新欣大道新余大桥北端引桥与被告驾驶的电动车发生碰撞。2014年3月31日，被告私自扣押原告所有的赣Ｋ×××××货车，原告多次询问停放地点，被告拒绝告知，后来导致赣Ｋ×××××货车被报废。被告起诉原告赔偿交通事故损失时，原告要求赔偿，被告至今未赔偿车辆损失。被告答辩称：1、交警部门扣车,这一案子按原告所述是2014年3月31日起至2015年1月15日止，已经5年多了，此民事诉讼已经过了诉讼时效；2、此案扣车是由原告聘请的司机王爱根开进交警指定的停放地，是交警部门扣车，不是被告扣的，是一个行政行为，不存在被告拒绝告知原告停放地点的事实，扣车跟原告没有关系；3、原告车辆被报废的原因与被告没有任何因果关系。所以被告对原告的损失不应该承担任何责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：一、（2016）赣0502民初211号民事判决书原件1份。拟证明：1、原告是赣Ｋ×××××号重型罐式货车的实际车主；2、原告在（2016）赣0502民初211号案件审理之时，向被告主张了赣Ｋ×××××号重型罐式货车的损失，一审法院要求原告另行主张，本案没有超过诉讼时效。被告质证认为：证据是事实，在被告出事时的保险时间是最后一天的且是最后的几个小时。二、1、2014年7月18日被告的请求书一份（复印件）；2、2015年1月15日出门证一张（复印件）；3、2015年1月15日证明原件一份；4、2015年1月16日收款收据原件一份。拟证明：1、2014年3月31日，被告私自扣押原告所有的赣Ｋ×××××重型罐式货车，且拒绝告知原告，后来导致赣Ｋ×××××货车被报废；2、因赣Ｋ×××××重型罐式货车报废，原告支付拖车费500元。被告质证认为：请求书是交警要求写的，说写这个对被告有利，交警部门通知原告去开车是原告自己不愿去开出来，车也是原告的司机开进去的，是交警行为，不需要被告知道，其他证据无法确定。三、江西省新余市地方税务局通用定额发票原件100张。拟证明：因被告私自扣押原告所有的赣Ｋ×××××重型罐式货车，原告支付停车费5000元。被告质证认为：票据没有争议，被告去帮忙申请才这么少，本来要1-2万元。四、1、二手车销售统一发票原件一张；2、2015年1月16日协议书原件一份。拟证明：1、赣Ｋ×××××货车购买价格是94500元；2、赣Ｋ×××××货车报废后卖出价格是27500元。被告质证认为跟被告没有关系。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认，但应以证据记载的内容为准。被告未举证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：原告于2013年12月10日以新余市俊安货运有限公司的名义购买赣Ｋ×××××号重型罐式货车，购车款为94500元。原告雇请案外人王爱根驾驶原告所有的赣Ｋ×××××号重型罐式货车。王爱根在2014年1月20日驾驶该车时与被告发生交通事故，致被告遭受人身、财产损害，被告被送往新余市中医院住院治疗663天（其中挂床86天），医院诊断原告伤势为：全身多发骨折、左肺挫伤、脑震荡、牙体损伤、多处软组织挫裂伤。经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为九级。发生交通事故的当天，原告所有的赣Ｋ×××××号重型罐式货车被交警部门扣押，2014年2月7日大年初8交警部门将扣押的车辆返还给原告，原告运营至3月18日并将该车停放在新钢。2014年3月31日原告所有的赣Ｋ×××××号重型罐式货车被送往新余邦田汽车服务有限公司的停车场。2014年7月18日被告向交警部门出具了一份《请求书》，主要内容是：一是因家人法律知识缺少，在医药费断缺停了一周，无法联系车主，要肇事司机预付医药费，司机王爱根说没有钱、没有能力支付，要求把肇事车扣押，交警在双方同意的条件下电话通知钢丝厂交管所将车子扣押；二是事后4月4日车主来电问车子，后来交费也没有取车，4月10日我联系车主来取车并希望再交点费，医院说没钱了，车主说以后不再交付医药费，有车押在车管所，车子足够赔医药费，因缺少法律知识也不知道车子扣押不合法，不知道如何处理，此事一直僵持至七月份，医生说还需要进行第二次手术，因费用太多无法借到，又向城南交警大队求助，此时方知扣车非法，特7月18日请求负责交费，交警通知对方来取车，且恳求对方谅解，希望车主接受道歉并希望车主预付第二次手术费用。2015年1月15日，原告从新余邦田汽车服务有限公司的停车场将该车拖走，支付给新余邦田汽车服务有限公司停车费5000元，2015年1月16日支付给新余市安顺汽车服务有限责任公司拖车费500元。2015年1月16日原告在扣除拖车费500元后，将该车以27500元的价格转让给他人。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于原告财产损失的问题。原告于2013年12月10日以新余市俊安货运有限公司的名义购买赣Ｋ×××××号重型罐式货车，购车款为94500元，是该车的所有权人，到2015年1月16日以27500元的价格转让给他人，计403天，与购车款相比，在价格上少了67000元。由于原告使用到2014年3月18日后将该车停放在新钢，到2014年3月31日该车被送往新余邦田汽车服务有限公司的停车场，按照车辆使用的实际情况，在此之前因运输、停放等因素也会造成该车损失，因此影响原告车辆价格的因素应当包括运输、停运、原告的日常护理、在停车场停放等综合原因，因此，原告要求以购车款94500元减卖车款27500元所得67000元为原告车辆的损失，该计算方式的证据不充分，与客观事实不符，本院不予支持。本院从原告向本院提交的计算清单可以认定原告仅要求被告承担从2014年3月31日起至2014年7月18日止计109天的车辆、停车、拖车损失27250元，原告不要求被告承担从2015年7月18日到2015年1月15日计181天的车辆、停车、拖车损失，即按时间平均计算由被告承担原告车辆、停车、拖车损失【[5000元+500元+（94500元-27500元）]*109天÷290天=27250元】。根据原告所举被告写给交警部门的《请求书》可以证明，被告在4月10日联系了原告取车，但原告没有将车取走、7月18日被告向交警部门递交了《请求书》，原告仍然没有将该车提走，直到2015年1月15日原告才从停车场将该车拖走，因此，原告对造成车辆损失及产生的停车、拖车费的事实存在过错,过错时间应从2014年4月10日开始计算。在计算清单中原告不要求被告承担2014年7月18日之后的损失，与事实不符，本院认为即使被告要承担原告的损失也只能从2014年3月31日开始计算到从2014年4月10日止，即11天，超过部分属于原告的过错，应由原告自行承担。因此，在原告的诉讼请求27250元中，本院只能认定停车费、拖车费损失计208.6元【（5000元+500元）×（11天÷290天）】与原告没有过错。由于原告没有综合考虑车辆运输、停运、护理等方面的因素，且仅以在停车场停放时间作为损失计算依据，因此，原告的现有证据不能证明车辆的具体损失。二、关于被告是否实施了扣押赣Ｋ×××××号货车的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因此，判断被告是否承担侵权责任，被告必须有过错与行为。由于被告在2014年1月20日发生交通事故受伤后，一直在医院住院治疗，因此，被告不能实施对原告所有的车辆进行扣押，在被告写给交警的《请求书》中，虽然可以证明被告知道原告的车辆被扣押的事实，但从内容可以看出存在原告雇请的司机将该车开往停车场、也存在有关部门通知或其他原因将赣Ｋ×××××号重型罐式货车停在停车场，因此，原告所举证据只能证明被告知道原告的汽车被扣押的事实，但不能证明被告实施了对被告车辆进行扣押的行为。因此，由于原告的现有证据不能证明被告实施了扣押赣Ｋ×××××号重型罐式货车的行为，原告要求被告赔偿损失27250元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告在2015年1月15日从新余邦田汽车服务有限公司的停车场将该车拖走，并支付给新余邦田汽车服务有限公司停车费用5000元，2015年1月16日支付给新余市安顺汽车服务有限责任公司拖车费500元，2015年1月16日原告在扣除拖车费500元后，将该车以27500元的价格转让给他人。因此原告知道权利受到损害的时间是2015年1月16日，原告于2019年12月24日向本院起诉，本院于2020年1月16日立案，因此，原告的起诉已经超过了三年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。在本院（2016）赣0502民初211号民事判决中，原告在该案中是被告，在该案的答辩中虽然原告提出被告与王爱根（该案为被告）将原告的车辆扣押，造成原告的车辆报废，还支付自身车辆的停车费5000元，但在该案中仅是答辩，没有提出抵销或要求被告给付的请求，因此，该答辩不属于诉讼时效中断的情形。因此，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上所述，由于原告要求判决被告赔偿原告损失27250元的诉讼请求超过了诉讼时效，且证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告章腾根的诉讼请求。案件受理费241元，由原告章腾根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年四月二十四日书记员  罗小倩