辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终238号上诉人（原审被告）：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段七十五号。法定代表人：岳华，该社理事长。委托诉讼代理人：穆占杰，男，1990年7月3日出生，汉族，系建昌县农村信用合作联社职员，住。被上诉人（原审原告）：张文林，男，1970年10月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，公务员，住建昌县。委托诉讼代理人：李明星，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人建昌县农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人张文林保证合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信用社的委托诉讼代理人穆占杰、被上诉人张文林的委托诉讼代理人李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础之上，驳回被上诉人的诉讼请求，同时要求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人结合案件事实和相关法律提出如下两点上诉理由：一、上诉人是经中国人民银行批准成立的金融机构，2004年4月2日，上诉人与案外人王文志签订借款金额为2万元的保证担保借据一份，被上诉人张文林作为保证人在借据上签字确认担保，贷款到期日为2004年7月2日。借款人未在约定期限还款，被上诉人作为保证人也未在保证期间履行偿还借款本息的担保义务。目前上诉人无法与借款人取得联系，保证人的担保期间已过。此节事实一审认定无误。上诉人之所以对被上诉人上报纪委基于以下两点原因：首先，被上诉人作为国家公职人员应该有高度的政治觉悟和责任感，对于自己曾经签字担保的借款主动承担起偿还责任，避免金融机构的资产损失；其次，案涉借款的借款人岂经下落不明，上诉人无法与其取得联系，考虑到被上诉人与借款人的特殊关系，想通过被上诉人找到并督促借款人偿还案涉借款。并没有强制被上诉人偿还借款的故意。二、上诉人认为被上诉人不承担保证担保责任的诉讼请求不应该是请求权，而应该是抗辩权。即上诉人依据保证担保借款借据对被上诉人提起诉讼并要求其承担保证责任之后，保证人可以依据相关事实以超过保证期间为由提出抗辩。在上诉人未提起诉讼主张其承担保证责任的情况下，其该项诉请缺乏事实依据。直白地说，答辩人也并没有要求法院判决其承担保证责任，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。三、被上诉人张文林的诉讼请求没有法律依据，也没有实际意义，只能增加法院诉累，浪费宝贵的司法资源。如果本案一旦支持原告，以法院判决的形式确定被上诉人不再承担保证担保责任，那么等于从法律层面为超过担保期间的担保人撑了腰，就有可能起到示范效应，引起大规模的效仿性诉讼，给包括信用社在内的金融机构清收不良贷款工作带来负面影响，同时也增加了人民法院的工作负担。综上所述，上诉人认为，虽然一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，恳请二审法院发回重审或给予改判。张文林辩称，上诉人的上诉状中对法院一审法院判决认定事实予以认可，构成民法上的自认，因此被上诉人对该借款早已超过担保期间，不在承担担保责任。根据民诉法的相关法律规定被上诉人的请求为请求法院依法判令不在承担担保责任，该请求属于确认之诉，被上诉人的请求符合法律规定。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张文林向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令原告对王文志在被告处建昌县农村信用合作联社的借款，不再承担担保责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案原告张文林与案涉借款人王文志系朋友关系。2004年4月2日，王文志从被告信用社处借贷款2万元，原告张文林自愿为王文志的上述借款提供了担保保证。在借款担保当时，三方当事人签署了《信用社贷款借据》，该借据载明主要内容为：“信用社贷款借据，借款日期2004年4月2日，借款人王文志，贷款方式担保，担保人张文林，借款金额2万元，还款日期2004年7月2日，借款期限3个月，利率月息8.4‰，贷款种类短期，贷款用途进货……”。在该笔借款到期后，借款人王文志及担保人张文林对案涉借款本金及利息未偿还。后因被告信用社将一批涉及公职人员的借款担保纠纷案件的相关证据材料移送县纪委（其中包括本案的《信用社贷款借据》），意在让县纪委找相关公职人员做工作，催促相关公职人员偿还贷款。原告得知后，原告认为，关于本案借款原告的担保期间早已超出，原告无须再对该笔借款承担担保责任。因此，原告提起本案诉讼，请求法院判决确认原告对王文志在被告信用社处的借款，不再承担担保责任。本案庭审中，被告方虽辩称主张“被告方一直向原告及借款人主张权利催收借款，原告应该继续承担担保责任”，但被告方对其主张的该事实，未能提供证据证明。本案庭审后，被告提交诉讼意见书提出：“原告诉请法院判令原告对案涉借款不再承担担保责任，其该项诉请，不是请求权，而是抗辩权。在被告方未起诉其承担保证责任的情况下，其该项诉请没有事实依据和法律依据，直白地说：被告没有要求张文林承担保证责任，原告起诉请求对案涉借款不再承担担保责任，没有实际意义，只能增加法院讼累，浪费宝贵的司法资源，如果本案一旦支持了原告的诉讼请求，就有可能起到示范效应，引起大规模的效仿性诉讼，给包括信用社在内的金融机构带来负面影响，同时，也增加了人民法院的工作负担。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求”。针对被告方提出的上述诉讼意见，原告提交意见书反驳如下：“被告信用社虽然未起诉原告要求原告承担担保责任，但被告信用社将一批涉及公职人员借款担保纠纷案件的相关证据材料移送县纪委，其中就包括本案的《信用社贷款借据》，意在让县纪委找相关公职人员做工作，催促相关公职人员偿还贷款。被告的该行为，说明其在要求原告继续承担保证责任，且被告方在本案庭审中还坚持认为原告应该继续承担担保责任。因此，原告起诉请求法院确认原告对本案借款不再承担保证责任，是有事实根据和法律依据的，且具有实际意义和必要性，法院应当依法支持原告的诉讼请求。被告方要求法院驳回原告的诉讼请求，缺乏合理合法性，法院依法不应采纳”。一审法院认定的上述事实，有原告起诉状、原被告提交的《信用社贷款借据》和被告方庭审答辩材料、双方的委托诉讼代理人提交的代理意见书及本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过一审法院审查并载卷为凭。一审法院将上列证据予以归纳综合，以此证明一审法院审理查明的事实。一审法院认为，因本案双方在《信用社贷款借据》中，对案涉借款的担保方式、担保期间、担保范围没有做出约定，一审法院应当依据《担保法》的相关规定，依法认定：案涉借款的担保方式为连带责任保证，担保期间为6个月（自2004年7月2日起至2005年1月2日止期间，为本案的保证期间），担保范围为全额债务保证。因被告方对原告主张的“本案借款到期后，被告信用社一直未曾向原告主张权利要求原告承担担保责任”之事实，未能提供出确凿充分的反驳证据，证明原告主张的该事实不成立，一审法院应当依法推定，原告主张的上述事实成立，即：一审法院应当依法认定，被告在法定的6个月保证期间内，未向担保人原告张文林主张担保债权。据此，一审法院应当依据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，依法确认：本案担保人原告张文林对案涉借款的担保保证责任免除。因此，一审法院对原告要求法院依法判令“原告对王文志在被告处建昌县农村信用合作联社的借款，不再承担担保责任”之诉讼请求，依法予以支持。关于被告方提出的“原告应该继续承担担保责任和原告起诉请求确认原告不再承担担保责任，没有事实根据、法律依据，也没有实际意义，法院应当驳回原告的诉讼请求”等诉讼意见，审查认为，被告将本案的《信用社贷款借据》移送县纪委和被告在本案庭审中认为“原告应该继续承担担保责任”等行为表现，足以说明，被告现在不认可本案原告的担保责任已免除，案涉担保合同现在存在纠纷。在此种情况下，原告为了解决该纠纷，诉请一审法院判决确认原告对本案借款不再承担保证责任，有事实根据和法律依据，且具有实际意义和必要性，法院应当依法支持原告的诉讼请求，判令原告对案涉借款的担保保证责任免除。因被告方提出的诉讼意见，缺乏合法理由及事实证据，一审法院对被告方的一系列诉讼意见，依法不予采纳。关于本案诉讼费的负担问题，一审法院考虑到本案纠纷的产生，不仅与被告在担保期间不及时向担保人主张担保债权有关，也与原告未主动履行担保责任义务有关，由此，一审法院可根据本案的具体案情，酌定由原告承担本案诉讼费用。故《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：确认本案原告张文林对本案所涉借款的担保保证责任免除，原告张文林对本案所涉借款不再承担担保保证责任。案件受理费300元，减半收取（由法院退回原告张文林150元），案件受理费减半收取后余额150元，由原告张文林负担。本院经审查认为，信用社上诉自认案涉借款的担保期限已过，故张文林不应承担担保责任，对此于法有据，并无异议。但从诉的性质上讲，本案不属于确认之诉，应属给付之诉，张文林享有无须履行担保责任的抗辩权而非请求权，故一审法院受理本案不当，应予纠正。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2019）辽1422民初3170号民事判决；二、驳回张文林的起诉。一、二审案件受理费免收。一审案件受理费150元，由一审法院退回张文林；二审案件受理费300元，由本院退回建昌县农村信用合作联社。本裁定为终审裁定。审判长  赵明航审判员  张国军审判员  梁珏景二〇二〇年四月十四日法官助理赵欣书记员刘诗茜本裁定书援引的相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。