湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初35号原告周姬连，女，1962年7月3日出生，汉族，湖南省绥宁县人。委托代理人刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。被告绥宁县自然资源局，住所地湖南省绥宁县长铺子镇人民路6号。法定代表人贺安明，系该局负责人。委托代理人（特别授权）秋长明，系该局法律顾问。委托代理人陶永明，系该局工作人员。第三人苏进军，男，1965年12月22日出生，苗族，湖南省绥宁县人。委托代理人（特别授权）陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。原告周姬连诉被告绥宁县自然资源局土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告周姬连起诉称：上世纪五、六十年代，苏某栋（2000年5月离世）在绥宁县修建了木质结构的正屋（与第三人的父亲苏某坤合建，各占半座正屋）、仓楼（三排两间）、灶屋及猪栏屋（五排四间）。1988年9月22日，苏某栋之唯一女儿苏某莲将其父所建前述房产申办了私字第5×9号房屋所有权证。房屋所有权登记在苏某莲名下。1989年，绥宁县国土管理部门在清理个人建房用地时，苏某莲和其丈夫苏某生（曾用名苏某和）将苏某栋修建的上述房产的宅基地使用权登记在苏某和名下。苏某和《个人建房用地清理登记表》记载上述房产的占地四至为：东进和仓楼中点外延1米至苏文开屋丈为界址；西新坤（苏某坤，第三人之父）厨房中点外延0米至小路为界址；北进和灶房中点外延1.9米至小路为界址；南正屋中点外延15.2米至为墙体为界址。自1990年起，原告开始借住在苏某栋修建的上述老宅。1993年农历3月份，苏某莲夫妇的儿子苏某俊驾驶“慢慢游”发生交通事故，撞伤他人后无力赔偿受害人的经济损失，其祖父苏某栋向原告借款，原告从银行贷款人民币5000元后转借给苏某栋用于支付苏某俊致伤他人所产生的赔偿款项。贷款期限到期后，苏某栋、苏某莲夫妇及苏某俊无力偿还原告从银行所贷5000元本金及利息，苏某栋老人为感恩于原告的慷慨解囊，以解燃眉之急的好意，以及自己及女儿一家无力偿还借款后的无奈歉然，为表达自己的感激之情，将自己修建的房产相遗赠给原告。1994年7月30日，苏某栋在苏某莲夫妇、苏某俊、原告的丈夫秦某斌的见证下，由原告的胞兄周某瑜（现名周某玉）执笔，与原告签订《遗产契约》，内容为：“遗产字人，叔父苏某栋，今因孙子车祸，经济困难，要钱急用，无从得出，父女儿郎孙子三代人议定，情愿将叔父苏某栋建造的家产给侄女周某余和女儿苏某莲各分一半，包括天地，居住为业，其中侄女周某余分得仓楼一座，三排二间地面积，东至屋檐函坑止，南抵前方水沟墙为界，西抵正屋屋檐脚为界，北抵猪栏、灶屋巷中止，灶屋连猪栏六排四间，包括天地，地面积东至屋檐凼坑止南抵正屋屋檐脚为止，西抵正屋中心止，北抵屋檐凼坑。但要养老费肆仟捌佰元整，其钱以管业证转好名后，办好手续，一次交清，无欠分文，恐口无凭，特立此继承遗嘱字。……”协议签订后，苏某栋将《遗产契约》遗赠给原告的房产交给原告管理、使用。苏某栋未另行支付现金偿还所欠原告5000元借款，原告靠卖小菜偿还了5000元贷款及利息，未付4800元现金用于苏某栋养老。上世纪八十年代，苏某莲夫妇在大寨村上团修建一座新房，带着苏某栋全家乔迁新屋居住。1993年12月1日，绥宁县国土局为苏某莲换发新房屋的新土地证，证号为（93）字第15×1号。在《遗产契约》签订不久之后，即1994年8月16日，苏某栋与第三人签订了《房屋产权转让协议书》，将其木质正屋转让给第三人。在苏某栋逝世后，第三人将整座房屋移出，分别于2004年和2005年侵占苏某栋老人遗赠给原告的房屋天地及南抵前方水沟墙为界等范围，修建猪圈、厕所，又砌立围墙。第三人在砌围墙时，周围邻居也坚决抵制，原告为维护原告的合法权益，多次向绥宁县长铺子苗族侗族乡大寨村村委会、长铺子苗族侗族乡政府、绥宁县国土局反应并请求维权，原长铺子乡国土所和原绥宁县国土局的工作人员分别曾前往制止第三人的不法行为，均在制止现场说明：“…你（苏进军）没有办手续，必须停工…”；2010年长铺子苗族侗族乡领导及司法所所长杨某军大约8名左右干部与大寨村时任书记苏某文（或叫苏某武）在原告的多次要求下，做了充分准备（丈量了原告的宅基地），要拆除第三人在2005年修建在原告房屋所辖范围内的围墙，但不知是什么原因，没有拆除。原告多次并长期奔走询问原因，才被告知：苏某栋遗赠给原告的行为及房产登记苏某莲及其丈夫苏某和的名下，没有得到法律的认定，第三人打的围墙侵犯的是苏某莲及其丈夫苏某和的权利，原告没有权利要求政府保护自己的权利。在《遗产契约》签订后，原告多次并长期请求苏某莲夫妇给原告办理苏某栋老人遗赠给自己的房产权证，但苏某莲夫妇一直以各种理由搪塞。苏某栋逝世后，苏某莲夫妇也明知第三人在原告房产的房屋内修猪圈、砌立围墙将原告历史正常通道围堵的事实，却根本不愿履行《遗产契约》中给原告办理产权登记的义务，原告被迫于2016年开始了与苏某莲及其丈夫苏某和的诉讼，直至2017年11月30日，绥宁县人民法院以（2017）湘0527民初173号《民事判决书》确认了原告与苏某莲之父苏某栋老人于1994年7月30日签订的《遗产契约》合法有效，苏某莲及其丈夫苏某和不服上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院以（2018）湘05民终790号《民事判决书》维持绥宁县人民法院作出的（2017）湘0527民初173号《民事判决书》。原告得此两份判决后，又多次请求被告及相关部门拆除第三人砌立在原告房产范围围堵给予原告正常的历史通道，大寨村村委会领导和长铺子苗族乡政府的工作人员多次做第三人的沟通工作，第三人同意拆除围墙，给原告正常的历史通道，最后第三人又因他人胡言乱语不拆除围墙。原告被迫向绥宁县人民法院提起与第三人的恢复原状诉讼。2020年1月17日，此案公开开庭审理，第三人向法庭提交了绥集（94）字第04×5号集体土地建设用地使用权证，拟证明第三人砌立在原告房产范围的围墙已经确权发证。但是在本案诉讼前，原告的诉讼代理人多次至被告单位及绥宁县长铺子乡国土所调查取证，被告单位及绥宁县长铺子乡国土所没有给原告的代理律师提供第三人的绥集（94）字第04×5号集体土地建设用地使用权证登记档案。综上，原告依照我国《行政诉讼法》第二十五条、第七十五条、第七十六条请求依法确认被告签发给第三人的绥集（94）字第04×5号集体土地建设用地使用权证无效；本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为请求依法撤销被告签发给第三人的绥集（94）字第04×5号集体土地建设用地使用权证。被告绥宁县自然资源局辩称：原告系涉案住宅用地所在村邻村的村民，也即另一集体经济组织的成员，因而其通过“遗赠”途径获得原属苏某栋所有的涉案部分房屋产权后，其谋求的附属该房屋宅基地使用权（过户）变更登记的努力，因遇无法逾越的法律障碍而长年搁置。对于原告诉称的第三人通过修筑猪圈、围墙侵占其根据遗赠受让房屋附属的宅基用地范围，是得益于我局为第三人错误颁发的绥集（94)字第04×5号“集体土地建设用地使用权证”，因为2016年冬我局办公楼曾经发生火险意外，导致包括第三人宅基用地在内的部分地籍档案材料焚毁，以致原告前往我局查阅相关档案未果。同时，我局也难以查明第三人当时因何原因或者理由并且有何依据获取包括原告合法所有房屋的宅基用地在内涉案宗地权利登记的事实背景。但可以肯定的是，尽管原告不是涉案宅基宗地所在村的村民，如非双方一致意思，依附于原告房屋的宅基用地的权利不应被登记于相邻的第三人名下。换言之，如果原告通过本案诉讼促使法院查明本局对第三人涉案宗地权利的登记发证确有错误，并且因此损害了原告应当享有的合法用地权利，则我局将尊重法院裁判履行义务。综上事实理由，我局作为本案被告的答辩意见和主张是，期待通过本案诉讼厘清原告与第三人双方之间的实体权利义务关系，最终确定原告的本案诉请应否得到法院支持。同时，我局也愿在协助法院查明事实真相的基础上，履行法院裁判本案后的行政机关义务。第三人苏进军述称：原告的主体资格不适格；原告的户籍所在地与本案涉案的土地地址不一致，原告不是大寨村的村民，原告虽然通过钱财取得了苏某栋的部分财产，但是并没有取得土地所有权；原告的起诉也超过了行政诉讼的时效，国土局在1994年就已经对第三人颁发了土地使用权证，至今已经20多年了；被告对第三人颁发的土地使用权证程序合法，第三人也没有侵害原告的任何权益，其修建的房屋也是在红线范围内，原告诉请的事实与理由没有事实与法律依据，请法庭予以驳回。经审理查明：苏某栋（2000年5月离世）系原告周姬连叔父。上世纪五十年代，原告叔父苏某栋在绥宁县人苏进军的父亲苏某坤合伙修建了木质结构的正屋一座；对正屋，苏某栋与苏某坤各占一半。同时，原告叔父苏某栋还修建了三排两间的仓楼（位于正屋坐向的左侧）及厨房一座、猪栏屋一座。1988年9月22日，苏某栋的女儿苏某莲将其父所修建的上述房产办理了私字第5×9号房屋所有权证，将上述房屋登记在苏某莲名下。1989年，原绥宁县国土管理部门在清理个人建房用地时，苏某莲和其丈夫苏某和将苏某栋修建的上述房产的宅基地使用权登记在苏某和名下。1993年农历3月份，苏某莲夫妇的儿子苏某俊驾驶“慢慢游”发生交通事故，撞伤他人后无力赔偿受害人的经济损失，苏某栋向原告借款，原告从银行贷款人民币5000元后转借给苏某栋用于支付苏某俊致伤他人所产生的赔偿款项。贷款期限到期后，苏某莲夫妇、苏某栋及苏某俊无力偿还原告从银行所贷5000元本金及利息。为此，1994年7月30日，苏某栋在苏某莲夫妇、苏某俊、原告的丈夫秦某斌的见证下，由原告的胞兄周某瑜（现名周某玉）执笔，与原告签订《遗产契约》，内容为：“遗产字人，叔父苏某栋，今因孙子车祸，经济困难，要钱急用，无从得出，父女儿郎孙子三代人议定，情愿将叔父苏某栋建造的家产给侄女周某余和女儿苏某莲各分一半，包括天地，居住为业，其中侄女周某余分得仓楼一座，三排二间地面积，东至屋檐函坑止，南抵前方水沟墙为界，西抵正屋屋檐脚为界，北抵猪栏、灶屋巷中止，灶屋连猪栏六排四间，包括天地，地面积东至屋檐凼坑止南抵正屋屋檐脚为止，西抵正屋中心止，北抵屋檐凼坑，但要养老费肆仟捌佰元整，其钱以管业证转好名后，办好手续，一次交清，无欠分文，恐口无凭，特立此继承遗嘱字。……”协议签订后，苏某栋将《遗产契约》中指定的房产交给原告管理、使用，但未办理房屋产权变更手续。苏某栋未另行支付现金偿还所欠原告5000元借款，原告也未支付4800元现金用于苏某栋养老。1994年8月16日，苏某栋与第三人苏进军签订了《房屋产权转让协议书》，将其木质正屋的一半转让给第三人；并办理了土地使用权变更登记手续，第三人于1994年11月7日取得了绥集（94）字第04×5号集体土地建设用地使用权证。2005年第三人将木质正屋整体移出，并在正屋后面的土地上修建了围墙。原告周姬连与其叔父苏某栋的女儿苏某莲发生房屋所有权纠纷，于2016年5月向湖南省绥宁县人民法院提起诉讼；后者于2017年11月30日作出（2017）湘0527民初173号民事判决书，确认周姬连与苏某莲之父苏某栋于1994年7月30日签订的《遗产契约》合法有效，确认以苏某莲名义登记的坐落于上团的讼争厨房一座、猪栏屋一座、三排两间仓楼一座的所有权属于周姬连。2018年5月14日湖南省邵阳市中级人民法院作出（2018）湘05民终790号民事判决书，维持（2017）湘0527民初173号民事判决。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告向第三人颁发绥集（94)字第04×5号集体土地建设用地使用权证的行为发生于1994年11月7日，至今已有二十五年之久，原告现在提起诉讼，已经超过了起诉期限。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。综上所述，原告的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：驳回原告周姬连的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  许毓东人民陪审员  尧勇华二〇二〇年四月二十七日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。