湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终434号 上诉人（原审原告）：徐飞龙，男，1974年4月15日出生，汉族，住新田县。 委托诉讼代理人：邓华雄，新田县龙泉法律服务所法律工作者（特别授权）。 上诉人（原审被告）：徐国翠，女，1956年5月9日出生，汉族，住新田县。 委托诉讼代理人：柏国翠，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。 上诉人（原审被告）：徐悦兵，男，1971年8月28日出生，汉族，住新田县。 委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师。 原审被告：徐金波，男，1979年9月4日出生，汉族，住新田县。 委托诉讼代理人：柏国翠，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。 原审被告：徐海波，男，1970年7月17日出生，汉族，住新田县。 委托诉讼代理人：柏国翠，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。 上诉人徐飞龙因与上诉人徐国翠、上诉人徐悦兵及原审被告徐金波、徐海波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 徐飞龙上诉请求：1.依法撤销湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1312号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定徐国翠与徐悦兵构成承揽关系不符合法律关系，《合同法》第251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案徐国翠以包工不包料方式包给徐悦兵承包施工，其双方形成的是工程施工承包合同关系。二、一审对徐飞龙遭受人身损害的责任划分不当。徐飞龙直接受雇于徐悦兵，为其承包的施工工程提供吊砖劳务，一审也认定双方形成了雇佣关系。依据《最高法院人身损害赔偿案件适用法律问题解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，徐悦兵应承担全部的赔偿责任。一审认定其只承担30％的责任显属不当。徐国翠作为房主，将未依法取得农村建房用地手续和城乡建房规划许可的房屋发包给不具有建筑资质的徐悦兵承包施工，且明知承包方又不提供防护网等安全防护设备设施和安全施工条件，存在严重过错。一审认定其只承担20％的责任明显不公，应依据“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，与接受发包业务的徐悦兵承担对徐飞龙损害赔偿的连带责任。徐飞龙是在提供吊砖劳务的过程中从高处坠地致伤，整个吊砖活动受雇主指挥、调遣、安排，徐飞龙并非操作吊砖设备致伤，而是在从事吊砖劳务的过程中从楼面坠落受伤。故一审认定徐飞龙承担50%的责任不当。三、一审对部分经济损失的认定有误。1.对永州市中心医院的特殊护理费1600元和在新田县中医院的康复检查治疗费821.28元，共2421.28元不予认定不当，且一审也未说明不予认定的理由。2.营养期180天，每天只认定20元，精神损害费只认定8000元，明显偏低，且不符合司法惯例。3.徐飞龙的妻子陈燕，三级肢体残、语言、精神、智力都存在严重障碍，基本的个人生活都不能自理，生产劳动能力已完全丧失，一审对其被抚养人生活费不予认定是错误的。综上事实和理由，徐飞龙请求中级人民法院关爱徐飞龙这一多灾多难的特困户家庭和弱势群体。 徐国翠辩称，徐国翠和徐悦兵是承揽关系，不是工程施工合同关系，本案的法律适用应该适用侵权责任法，不适用人身损害司法解释的规定。 徐悦兵辩称，1、徐悦兵跟徐飞龙之间不是劳务关系，劳务关系最重要的特征是双方存在管理与被管理，支配与被支配的关系，但是本案中双方没有这个关系，双方只是运输合同关系，徐悦兵要求徐飞龙把砖运到楼上，只是单纯的运输关系。2、关于徐飞龙相关的损失，我们同意徐国翠的上诉意见的第四条。3、徐飞龙主张的其妻子的抚养费有异议。 徐金波与徐国翠的答辩意见一致。 徐海波与徐国翠的答辩意见一致。 徐国翠上诉请求：1.依法撤销湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1312号民事判决第一项，维持第二项、第三项判决；2.改判驳回徐飞龙对徐国翠的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由徐飞龙、徐悦兵承担。事实和理由：一、徐国翠不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。本案的定性为“提供劳务者受害责任纠纷”，从一审审查明的事实来看，徐国翠将自己的二层房屋承揽给徐悦兵承建，徐悦兵雇请徐飞龙为其吊砖，徐国翠在本事件中，既不是提供劳务一方，也不是接受劳务一方。根据我国《侵权责任法》第35条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中徐悦兵与徐飞龙分别是接受劳务一方和提供劳务一方，徐飞龙的损失应由接受劳务和提供劳务的各方按各自的过错承担赔偿责任。、二、徐飞龙自身存在重大过错。徐飞龙受徐悦兵的雇请，在使用自有的吊砖设备吊砖时，缺乏安全意识，不遵守安全规则，违规操作吊砖设备，导致自己受伤，徐飞龙作为吊机设备的所有人，管理人，使用人，存在重大过错，应由其承担主要责任。徐国翠在本案中无过错，也无过失，不应当承担赔偿责任，更不应当承担连带赔偿责任。三、徐国翠与徐悦兵是承揽关系，这在一审判决中予以了认定，徐飞龙及徐悦兵也认可这事实。而一审判决却简单地以“徐国翠作为定作人对于承揽人员的选任及安全保障意识等方面存在一定的过失”为由判决由徐国翠承担20％的责任是错误的。其一，对定作人的选任，徐国翠没有过错。徐飞龙认为徐国翠的过错主要是将自己的房子承包给了没有建筑资质的徐悦兵。而事实上，本案不适用建筑法的规定。根据我国《建筑法》第83条第三款的规定，农民自建的低层住宅的建筑活动，不适用本法。农村低层建筑不需要建筑资质，而根据建设部发布的国家标准《民用建筑设计通则GBSO0352》3.1.2条规定，按地上层数高度分类划分应符合下列规定：1、住宅建筑按层数分一层至三层为低层住宅，四至六层为多层住宅，七至九层为中高层住宅，十层以上为高层住宅。”本案中，徐国翠所建房屋为二层，符合法律规定的农民自建低层住宅的标准，徐国翠发包给徐悦兵不需要具备建筑资质，徐国翠并无选任上的错误，徐国翠不应当承担责任。其二，徐国翠没有安全保障的义务。徐国翠个64岁的农村妇女，不懂建筑，其将房子承包给徐悦兵承建，至于徐悦兵什么时候来建，徐国翠不加干涉，也无需在现场指挥，徐国翠事发时不在现场，当然就没有安全保障的义务，更没有过失。因此，徐国翠无需承担赔偿责任，更不需要承担连带责任。四、徐飞龙的各项损失计算错误，一审判决认定过高应当予以核减。1、医疗费:徐飞龙起诉的金额是住院费85,230.29元，门诊费3085.91元，一审判决支持住院费是85,230.29元，门诊费为3885.19元，判决超过了徐飞龙的诉讼请求，属超载超判，依法应当核减。2、护理费：徐飞龙没有提供其持续需要护理的证据其护理费应当按住院天数计算，徐飞龙也没有提供护理人员的收入证明，本案的护理费应当按122.45元每天的标准计算。即护理费为122.45＊28-3428.6元。3、营养费:本案支持营养费3600元过高，应当酌情支持1000元左右为宜。4、鉴定费:徐飞龙提供的票据，鉴定费只有1000元，其中的360元没有提供票据，仅有一张收据，且是所谓的照相费用，对没有票据的应当不予支持。5、精神损害抚慰金：徐飞龙在本次事故中存在重大过错，应当承担主要责任，乃至全部责任，本案应当酌情支持其二至三千元。 徐飞龙辩称，1、徐国翠是房屋建设方也是发包方，将建设房屋的劳务发包给徐悦兵，由徐悦兵负责房屋的建设管理，在此过程中，作为房主徐国翠在没有取得相关手续的情况下将自己的房屋发包给徐悦兵本身存在过错，又没有提供相关的安全设施。2、徐飞龙不存在重大过错，徐飞龙作为雇员受雇主的安排调度指挥，完全是在雇主的安排下从事劳务，在此过程中收到伤害本身并无过错。3、徐国翠作为房主，应该取得相关的法律手续，又将房屋发包给无资质的徐飞龙，本身存在过错，在建设过程中没有提供安全防护设施，本身也有过错。4、医疗费方面一审的时候答辩人已经提供了相关的票据，一审认定以票据为依据，护理费方面徐飞龙已经经过了司法鉴定，营养费方面一审按20元一天的营养费计算，并没有过多，徐飞龙此次受到的伤害是巨大的，医疗费就花了八万多，其医疗费也是向他人借的，徐飞龙家庭条件非常困难，20元一天的营养费不高，鉴定费方面也是按发票计算的，精神损害费一审法院支持8000元也符合法律规定。 徐悦兵辩称，1、徐悦兵跟徐飞龙之间不是劳务关系，劳务关系最重要的特征是双方存在管理与被管理，支配与被支配的关系，但是本案中双方没有这个关系，双方只是运输合同关系，徐悦兵要求徐飞龙把砖运到楼上，只是单纯的运输关系。2、关于徐飞龙相关的损失，我们同意徐国翠的上诉意见的第四条。3、徐飞龙主张的其妻子的抚养费有异议。 徐金波辩称，同意徐国翠的上诉意见。 徐海波辩称，同意徐国翠的上诉意见。 徐悦兵上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者查清事实后改判徐悦兵不承担徐飞龙受伤的损害赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由徐飞龙、徐国翠承担。事实和理由：一、原审原告的诉讼主体不适格。原审原告在起诉状中落款的具状人一栏签名为“徐飞军”而非“徐飞龙”，徐飞军系与本案无关自然人，其诉讼主体不适格。二、原判決认定事实不清。1.原判決认定徐悦兵与徐国翠存在承揽关系，与徐飞龙存在劳务关系缺乏事实根据，系认定事实不清。徐悦兵受徐国翠要求为其邀请一名吊机师傅，按8分钱一个砖的价格结算报酬系农村建房吊机师傅劳务报酬的通行计价方式。徐国翠通过徐悦兵转付给徐飞龙劳务报酬，徐悦兵并未从徐飞龙应得的劳务报酬中获取利益。徐悦兵与徐飞龙同为徐国翠建房，只是分工不同，并未雇请其为徐悦兵提供劳务，双方不存在劳务关系。被徐飞龙实为徐国翠雇请的人员。2.徐飞龙在安装吊机时，徐国翠之女徐艳菊在现场帮忙安装，因二人操作不当致吊机坠落，顺势将徐飞龙带落地面受伤。本案中，徐悦兵无施工安全督导和提示的义务。3.徐飞龙的损害赔偿费用计算错误。三、原判决适用法律错误。徐飞龙系吊机的所有人、管理人和使用人，其安装的吊机系建筑物上的搁置物。我国《侵权责任法》第八十五条对于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害如何承担侵权责任有特别规定，按照特别法优于一般法的原则，原判决适用法律错误。故，徐飞龙对吊机坠落致自己受伤，依法应承担全部责任。综上所述，原审原告的诉讼主体不适格，原判決认定事实不清，适用法律错误。 徐国翠辩称，徐飞龙并不是徐国翠雇请的，徐国翠和徐飞龙方面不是雇佣关系，徐悦兵说徐艳菊在现场安装吊机，这个不是事实，一审查明的事实徐艳菊在现场只是观看。徐飞龙辩称， 徐飞龙辩称，1、徐国翠是房屋建设方也是发包方，将建设房屋的劳务发包给徐悦兵，由徐悦兵负责房屋的建设管理，在此过程中，作为房主徐国翠在没有取得相关手续的情况下将自己的房屋发包给徐悦兵本身存在过错，又没有提供相关的安全设施。2、徐飞龙不存在重大过错，徐飞龙作为雇员受雇主的安排调度指挥，完全是在雇主的安排下从事劳务，在此过程中收到伤害本身并无过错。3、徐国翠作为房主，应该取得相关的法律手续，又将房屋发包给无资质的徐飞龙，本身存在过错，在建设过程中没有提供安全防护设施，本身也有过错。4、医疗费方面一审的时候答辩人已经提供了相关的票据，一审认定以票据为依据，护理费方面徐飞龙已经经过了司法鉴定，营养费方面一审按20元一天的营养费计算，并没有过多，徐飞龙此次受到的伤害是巨大的，医疗费就花了八万多，其医疗费也是向他人借的，徐飞龙家庭条件非常困难，20元一天的营养费不高，鉴定费方面也是按发票计算的，精神损害费一审法院支持8000元也符合法律规定。 徐金波辩称，与徐国翠的答辩意见一致。 徐海波辩称，与徐国翠的答辩意见一致。 徐飞龙向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失321,602.28元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：徐金波、徐海波是徐国翠的儿子，徐国翠建房，与徐悦兵达成口头建房协议，由徐悦兵包工不包料的方式为徐国翠兴建二层的楼房，徐悦兵请徐飞龙为建房吊砖，按8分钱一个砖的价格结算。2018年12月18日，徐飞龙在建房现场为吊砖机械作准备工作时，不慎从楼面坠落受伤。徐飞龙受伤后并于2018年12月18日至2019年1月15日在永州市中心医院住院治疗28天，已花费医疗费85,230.29元和门诊费用3885.19元，其中2000元医疗费系徐国翠支付，3000元由徐悦兵支付。2019年5月16日，经永州金诚司法鉴定所鉴定：徐飞龙的伤残评定为九级伤残；误工期300天、护理期180日、营养期180日；后续治疗费约需28,000元，支出鉴定费及照相费用1360元。另查明，徐飞龙的配偶陈燕为肢体叁级残疾，女儿徐靖婷于2007年1月5日出生，母亲李柳英于1949年7月11日出生，生育四个小孩。 一审法院认为：本案是一起提供劳务者受害责任纠纷。案件的争议焦点是：1、本案当事人之间的法律关系如何认定；2、徐飞龙的各项经济损失如何确定；3、谁该为徐飞龙的受伤承担责任。一、关于原、被告之间的法律关系。本案中，徐国翠与徐悦兵达成口头协议，徐国翠将建房工作以包工不包料的方式承包给徐悦兵，徐飞龙受徐悦兵邀请为建房吊砖，双方约定，吊一个砖按8分钱结算工钱。以上说明在本次劳务活动中，徐国翠与徐悦兵构成承揽关系，徐悦兵与徐飞龙形成劳务关系。二、徐飞龙损失的认定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依徐飞龙的诉讼请求参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》对徐飞龙的损失确认如下：（1）医疗费：根据徐飞龙提供的票据计算为89,115.48元（85,230.29+门诊费用3885.19）元；（2）后期医疗费：根据司法鉴定意见书，确认为28,000元；（3）残疾赔偿金：根据鉴定意见书，徐飞龙所受损伤评定为两处九级伤残，残疾赔偿金按农村标准计算为56,372元（14,093元/年×20年×20%）；徐飞龙的被扶养人为陈靖婷、李柳英，小孩的生活费为：7632.6元（12,721元×6年×20%÷2人），其母亲的生活费为：6360.5元（12,721元×10年÷4人×20%），故被扶养人生活费为13,993.1元，残疾补助金总计70,365.1元；对于徐飞龙要求被告支付陈燕的被扶养人生活费的诉讼请求，根据《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》，残疾人证是认定残疾人及其残疾类别、等级的合法凭证，但残疾人证对持证者是否丧失劳动能力却无证明效果，徐飞龙未提交证据对陈燕丧失劳动能力的情况予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对该项诉讼请求不予支持；（4）误工费：计算至定残前一日为177天，由于徐飞龙没有提供因受伤减少收入的证明，参照农、林、牧、渔业38,944元/年的收入标准计算，徐飞龙的误工费为18,884.13元（38,944元/年÷365天×177天）；（5）护理费：参照司法鉴定意见书，徐飞龙的护理期为180天，由于徐飞龙没有提供护理人员的收入状况证明，参照居民服务、修理和其他服务业47,885元/年的收入标准计算，护理费为23,614.2元（47,885元/年÷365天×180天）；（6）住院伙食补助费：徐飞龙实际住院28天，参照本地出差标准考虑为50元/天，住院伙食补助费为1400元（50元/天×28天）；（7）交通费：根据新田县中医院的证明，确定为1200元；（8）营养费：参照司法鉴定意见书，徐飞龙的营养期为180天，营养费酌情考虑3600元（180天×20元/天）；（9）鉴定费：根据票据及照相费用确定1360元；（10）精神损害抚慰金：根据徐飞龙的伤残等级，酌情支持8000元；以上徐飞龙各项经济损失共计245,538.91元。三、谁该为徐飞龙的受伤承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中徐悦兵作为接受劳务一方，没有对施工安全进行督导和提示，对徐飞龙受伤的损失应承当30%的赔偿责任，徐飞龙在施工过程中，作为吊砖机械的所有人、使用人、管理人不遵守安全规则、缺乏安全意识，一人违规操作自有的吊砖设备，导致从楼面坠落受伤，自身存在较大过错，与事故的发生具有直接的因果关系，应承担50%的责任；徐国翠作为定作人对于承揽人员的选任及安全保障意识等方面亦存在一定的过失，应承担20%的赔偿责任。综上，徐飞龙各项经济损失共计245,538.91元，由徐国翠赔偿49,107.78元，扣除已支付的2000元，应赔偿47,107.78元；徐悦兵赔偿73,661.67元，扣除已支付的3000元，应赔偿70,661.67元，其余损失由徐飞龙自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、徐国翠于本判决生效后二十日内赔偿徐飞龙47,107.78元；二、徐悦兵于本判决生效后二十日内赔偿徐飞龙70,661.67元；三、驳回徐飞龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由徐国翠负担200元，徐悦兵负担350元，徐飞龙负担500元。 本院二审期间，上诉人徐悦兵向本院申请证人曾凡香、梁梅出庭作证，拟证明徐飞龙跟徐悦兵之间没有管理关系，徐飞龙在给徐悦兵做事的同时还在其他地方也做事。 徐国翠对上述证据发表质证意见：对证人的出庭，根据民诉法的相关规定，应当在庭审前一个星期要向法院提出书面申请。证人一审没有申请出庭，不属于二审新证据。 徐飞龙对上述证据发表质证意见：同意徐国翠质证意见，证人出庭应该要在一审开庭前一个星期提出书面申请，不应该得到二审法院的支持。 徐金波、徐海波对上述证据发表质证意见：与徐国翠的质证意见一致。 本院经综合认证认为：徐飞龙提供的证人证言无其他证据予以佐证，达不到其证明目的，不予采信。 二审期间，徐飞龙、徐国翠、徐金波、徐海波均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.徐国翠与徐悦兵之间是否构成承揽关系以及徐悦兵与徐飞龙之间是否构成劳务关系；2.一审认定各方的赔偿责任是否妥当；3.一审对徐飞龙的各项损失是否计算错误；4.是否需要计算徐飞龙妻子陈燕的被扶养人生活费。 一、关于徐国翠与徐悦兵之间是否构成承揽关系及徐悦兵与徐飞龙之间是否构成劳务关系的问题。1.本案中，徐国翠与徐悦兵达成口头协议，由徐悦兵以包工不包料的方式为徐国翠承建二楼的楼房，徐国翠给付报酬，徐悦兵完成建房并交付建房成果，故徐国翠为承揽合同的定作人，徐悦兵为承揽合同的承揽人，一审认定徐国翠与徐悦兵双方之间构成承揽关系并无不当。2.劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬的一种有偿服务的法律关系，本案中，徐飞龙是徐悦兵找来为其吊砖，并口头约定一个砖8分钱，工钱从徐悦兵处领取，徐飞龙为徐悦兵提供吊砖劳务，徐悦兵支付劳务报酬给徐悦兵，故一审认定徐飞龙与徐悦兵之间构成劳务关系并无不当。 二、关于一审认定各方的赔偿责任是否不当的问题。徐飞龙为完全民事行为能力人，在施工过程中，缺乏安全意识，违规操作设备导致受伤，与事故发生具有直接的因果关系；徐悦兵作为接受劳务的一方，未对施工过程中的施工安全进行督导与提示，对徐飞龙的受伤具有一定的过错；徐国翠作为承揽合同中的定作人，对承揽人的选任上具有一定的过失。故一审根据各方过错大小酌定三方分别承担50%、30%和20%的赔偿责任并无不妥。 三、关于一审对徐飞龙的各项损失是否计算错误的问题。经查，一审根据本案实际情况确定营养费、计算门诊费，依据徐飞龙的伤残等级酌情支持的精神损害抚慰金并无不当；一审在徐飞龙没有提供护理人员收入状况证明的情况下，参照居民服务、修理和其他服务业的收入标准计算司法鉴定意见书中确定的护理期180天并无不妥。 四、关于是否需要计算徐飞龙妻子陈燕的被扶养人生活费的问题。本案中，徐飞龙的妻子陈燕虽持有残疾人证，但该残疾人证并不是司法鉴定机构出具的，不能证明陈燕丧失劳动能力和自主生活能力，且徐飞龙对陈燕丧失劳动能力的情况也未提供其他有效证据予以证明，故本院对徐飞龙提出赔偿金额应计算陈燕的被扶养人生活费的上诉理由不予支持。 综上所述，徐飞龙、徐国翠、徐悦兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2646元，由上诉人徐飞龙负担1470元，徐国翠负担470元，徐悦兵负担706元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年四月二日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。