山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终640号上诉人(原审被告)：康某1,男,汉族,住址大同市，系被继承人张某某丈夫。委托诉讼代理人:梁某,山西隆音律师事务所律师。上诉人(原审被告):康某2，男，汉族，住大同市，系被继承人张某某之子。委托诉讼代理人:安某,男,汉族,系大同市云冈区口泉街法律服务所法律工作者被上诉人(原审原告)：康某3,女,住大同市，系被继承人张某某长女。被上诉人(原审原告)：康某4,女，住大同市，系被继承人张某某次女。被上诉人(原审原告)：康某5,女,住太原市，系被继承人张某某三女。被上诉人(原审原告)：康某6,女,住大同市，系被继承人张某某小女。上列被上诉人共同委托诉讼代理人:王某,山西正麒阳律师事务所律师。上诉人康某1、康某2因与被上诉人康某3、康某4、康某5、康某6继承纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康某1委托诉讼代理人梁某、上诉人康某2委托诉讼代理人安某、被上诉人康某3、康某4、康某5、康某6委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康某1上诉请求：1、依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初4502号民事判决;2、一二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：首先,一审法院违反我国民法中的公序良俗原则,应当予以撤销。上诉人已经92岁高龄,老伴儿去世不满一年,尚未走出丧偶之痛,不同意分割遗产,不过是希望来日不多的晚年能够平静度过,不愿意在有生之年看到自己的子女们为了分割遗产反目成仇。老父亲健在,子女们迫不及待地分割遗产,不符合中国传统善良风俗,在一审中,上诉人明确表达这样的答辩意见,但是一审法院在判决书中对此只字未提,显然有失公正。上诉人遵循中国传统思想,认为儿子是老人的根,由儿子来养老送终,将一生的积蓄为了生活方便存在了儿子的名下,无可厚非,一审法院就此认定儿子侵占了该财产,违背客观事实,事实上该钱款的存取完全由上诉人来掌管和支配,通过一审法庭调查,证明上诉人身体硬朗,思维敏捷,根本没有老年痴呆的症状,完全能够自由表达自己的意见,行使自己的权利,不分割遗产为了自己生养死葬,以备不时之需,符合我国民间习俗,应当得到法律的认同。因此依据《民法总则》第8条“民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。”应当对一审判决予以撤销。其次，一审法院程序违法。本案为继承纠纷,被上诉人主张康某2侵占遗产,作为法定继承人的上诉人,在没有声明放弃继承权的前提下,应当依法列为共同原告,但一审法院却将上诉人列为被告,而且在判决中剥夺了上诉人的继承权,没有对上诉人的继承份额进行判决。一审法院使用违法获取的证据,即将只有一名工作人员对上诉人进行的询问笔录在案佐证,缺乏合法性。康某2上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初4502号民事判决;2、依法改判上诉人不给付康某3、康某4、康某6、康某5各3.33万元或发回重审;3、本案诉讼费不应由上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律不当,判决结果显失公平。本案是一起简单的家庭遗产继承纠纷,四被上诉人在起诉时要求继承分割属于母亲生前遗留的遗产20万元并提供了三份银行存单作为证据。上诉人也认可这20万元的存在并同意该20万元作为遗产应该由六位法定继承人按法定继承分割,同时答辩三份存单中的40万元已由上诉人陪同被上诉人五康某1从银行取出,虽然该款又存入上诉人名下,但该款的实际掌控人仍为康某1,而非上诉人,该款的消费支出也系康某1,而非上诉人。康某1在一审庭审中,也认可共存有40万元,把该款取出后的20万元给予了上诉人,另外20万元用于晚年养老的日常生活开销、医疗和死亡后的丧葬费用而不同意分割。这样一起简单明了的遗产继承纠纷案,本可通过调解或者依法判决即可以起到定纷止争的作用,但一审法院在四被上诉人没有任何证据证明其20万元为上诉人所有和掌控的情形下,按四被上诉人当庭变更的诉求,直接把该案的矛头指向上诉人而把该案扩大化、复杂化,并仅以再查明的“一次性消费支出304169元,另外10万元是陆续性消费支出”和“本院向康某2、康某1的询问笔录”而判决让上诉人给付四被上诉人各3.33万元。”上诉人认为,康某1在其妻子去世后,因其年龄已92岁,与唯一儿子即上诉人一起生活符合中华民族的养老风俗,无可非议。康某1名下的存款在其妻子去世后,担心自己一旦去世,再从银行提取会遇到一些困难和麻烦,所以把取出的钱又存入上诉人名下,使用时方便,也是天经地义.合情合理之举。康某1与上诉人在一起生活,又怕增加上诉人的经济负担和压力,消费自己的存款也无可非议。作为康某1的唯一儿子既有工资收入,又有妻子做生意经济的补贴,也不可能去占用自己父亲的钱财供自己享用。所以,上诉人认为一审法院对该案事实认定不清、证据不足,所做的判决显失公平。这样的判决结果,不仅不能起到定纷止争得效果,反而加剧了上诉人一家及父亲和四姐妹的矛盾更加尖锐和复杂。第二、一审法院在诉讼中程序不当。原被告诉讼主体不当。通过庭审,一审法院在确认了被继承的遗产和法定继承人及遗产的掌控人之后应把上诉人列为原告的诉讼地位,但一审法院却让上诉人给付四被上诉人钱款。如果这样,康某1应列为原告的诉讼地位,但一审未能这样做,并且在判决中使康某1应得的继承份额没有体现,这一行为违反了民事诉讼法解释第70条的规定。一审法院未经四被上诉人的书面申请而依职权调取的上诉人银行账户流水明细的行为违反了民诉法解释第94条、96条的规定。一审法院在开庭传票下达之前对上诉人所做的询问笔录系一人操作完成,该行为违反了人民法院在调查取证必须由两名以上工作人员进行的有关规定,并且询问内容不清楚、不完整,不能完全证明上诉人对20万元的占用。康某3、康某4、康某5、康某6辩称，原判认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。康某3、康某4、康某5、康某6向一审法院起诉请求：依法按照法定继承分割母亲留下的遗产存款20万元,每人分得3.33万元。一审法院认定事实：康某1与被继承人张某某系夫妻关系,被继承人张某某于2018年9月22日去世,去世后留有存款40万元。康某1与被继承人张某某育有五个子女,分别为康某3、康某4、康某5、康某6、康某2。2019年6月20日康某2将康某1接到其家一起生活,期间康某1将被继承人张某某遗留下的存款40万元其中的20万元给康某2用于购房。另查明,2019年2月10日康某1名下大同农村商业银行股份有限公司汇泉支行账户×××上的存款20万元,被通过密码挂失、销户,将本息合计200258.61元转入康某2名下的账户×××;同日康某1名下中国农业银行股份有限公司大同前进支行账户×××上的存款10万元,支取本息合计100753.33元存入康某2名下中国农业银行股份有限公司大同大庆路支行的账户×××中;2月18日康某1名下中国邮政储蓄银行股份有限公司大同市西环路营业所账户×××上的存款10万元,支取本息合计100173.33元转入康某2名下账户×××-001（该卡后换为×××）。再查明,转入康某2名下的40万元,康某2于2019年2月10日一次性消费支出304169元,另外10万元是陆续性消费支出。认定上述事实有康某3、康某4、康某5、康某6在庭审中的陈述、对康某2康某1的询问笔录、康某2和康某1的答辩在案佐证一审法院认为，康某1与被继承人张某某系夫妻关系,康某1名下存款40万元属康某1与被继承人张某某婚姻关系存续期间所得的共同所有财产,被继承人张某某死亡后,40万元其中的一半20万元存款属康某1个人财产,不予分割,剩余20万元属被继承人张某某的遗产,应由继承人继承。根据《继承法》的规定,继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或遗赠办理。本案被继承人某某生前未立遗嘱,故其遗产应按法定继承人由本案康某3、康某4、康某5、康某6、康某2、康某1均等继承3.33万元的诉求合理,予以支持。现被继承人某某的遗产20万元由康某2持有,由康某2给付四原告及康某1。康某2抗辩其后期将20万元取出后交与康某1保管,无据为证,不予采信。据此,依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:被继承人张某某留有的遗产20万元,由康某3、康某4、康某5、康某6各继承3.33万元,康某2于本判决书生效后十日内给付康某3、康某4、康某5、康某6。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元,由康某3、康某4、康某5、康某6各承担366.7元、康某2承担733.4元(于本判决生效之日起十日内康某2给付四原告)。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，有双方当事人陈述、上诉人康某1和康某2银行账户明细等证据证实，本院予以确认。本院认为，子女有继承父母遗产的权利。本案中，张某某老人去世后，留有20万元遗产。因老人生前未立遗嘱，对该遗产应当按照法定继承办理，由丈夫康某1、儿子康某2、四个女儿即康某3、康某4、康某5、康某6六人继承，遗产平均分配，被上诉人康某3、康某4、康某5、康某6四人向法院提起继承诉讼符合法律规定。一审法院调取的上诉人康某1和康某2银行账户明细，证实遗产20万元由康某1银行账户转到康某2银行账户，并被支取，康某2辩称其虽取出钱，但由康某1支配并消费，与其银行账户消费支出明显不符。原判判决上诉人康某2给付各被上诉人3.3万元，事实和法律依据充分，本院予以维持。原审法院在询问上诉人康某1和康某2时系一人询问，询问程序不当，但对本案的处理结果无实质性影响。上诉人康某1和康某2的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人康某1、康某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5928元，由上诉人康某1负担2964元，上诉人康某2负担2964元。本判决为终审判决。审判长 杨东远审判员 刘 蓉审判员 石 富 二〇二〇年四月十六日书记员 杜彦茹