山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终413号 上诉人（原审原告）：杨乃凡，男，1966年4月17日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荆书军，男，1975年2月10日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张敬修，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 上诉人杨乃凡因与被上诉人荆书军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨乃凡上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判被上诉人荆书军赔偿上诉人经济损失171290元；2.本案诉讼有关费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以证据不足为由，判决驳回上诉人在一审中的诉求是错误的，应依法纠正。 一、本案系房屋租赁合同纠纷，并非财产损害赔偿纠纷。上诉人将自有的五间厂房租赁给被上诉人使用，被上诉人每年向上诉人支付租金5000元，被上诉人在使用厂房过程中，发生火灾造成厂房受损。根据合同法的相关规定，被上诉人应承担赔偿责任。上诉人在一审立案及庭审时，均是按租赁合同纠纷主张的权利。可见，本案系被上诉人在使用上诉人的厂房过程中造成损失，应予赔偿。显然，是房屋租赁合同纠纷，并非单独的财产损害赔偿纠纷。因此，一审法院适用的案由错误，导致判决结论错误，应予纠正。 二、被上诉人应赔偿上诉人的厂房损失171290元。《合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损的，应当承担损害赔偿责任。”在本案中，现有的证据证实：被上诉人在使用厂房过程中，发生了火灾并造成了房产损失171290元，应当承担损害赔偿责任。显然，一审法院没有判决此损失应由被上诉人赔偿是错误的，应依法纠正。 庭审中补充上诉理由如下：一审法院程序违法，上诉人在一审中提交了调取证据申请书，请求一审法院向冠县公安消防大队调取冠公消火认字（2009）第0005火灾事故认定中的询问笔录及现场照片等相关材料，但一审法院没有调取，显然一审法院审理程序违法。 被上诉人荆书军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案着火点位置房屋是上诉人一直占有使用，不属于被上诉人租赁范围之内，从一审诉状上诉人诉称着火点位置是两个门，其中一个门与另外房屋相通（也是上诉人占有使用的房屋），着火点房屋的门一直锁着，钥匙是上诉人拿着，由此可以说明涉案着火点，不存在是否向被上诉人交付或未交付的情形。另外，该房屋内电脑等设施均是上诉人所有，内部电脑等电器长期处于开机状态，结合火灾事故认定的着火点位置，即为该房屋内，由此可说明火灾起火原因系上诉人未正常使用或管理其占有的办公室房屋内物品导致火灾发生的。火灾发生与被上诉人之间不存在因果关系，上诉人应对火灾发生的损失承担全部责任，被上诉人保留因本次火灾造成财产损失向上诉人主张赔偿的权利。因此请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杨乃凡向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失171290元。 一审法院认定的事实：冠县公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定为：起火时间为2019年4月16日5时50分左右，起火部位为东侧建筑内的西北侧，起火原因为不排除电气线路故障引发火灾。经法院司法技术科委托，聊城华信资产评估事务所对火灾所致财产损失价值进行了鉴定，结论为166290元。原告因此支出鉴定费5000元。 一审法院认为:根据原被告双方的陈述及火灾事故认定书认定的事实，处于起火部位的涉案厂房内的办公室在火灾发生时由谁占有使用系本案的争议焦点。在原被告的陈述不相一致而原告认可仍持有该办公室的情况下，应当确定由原告承担该争议焦点事实的证明责任。而不能认定被告已经占有使用起火部位的房间，也就不能确定被告对火灾事故负有责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回杨乃凡的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由杨乃凡负担。 本案二审中，上诉人提交关于火灾现场的出入口及钥匙的情况说明，附照片五张及录像光盘一份，证明涉案上诉人的院落内除五间厂房外，还有四间北屋，五间厂房靠东，四间北屋靠西，被上诉人租赁的五间厂房内西北角有一间办公室，办公室仅有一个南门，这间办公室没有通往西边四间北屋的门，这五间厂房的西墙有个大门，大门内有个小门，这五间厂房租赁给被上诉人后，这个大门和小门用一把锁锁着，大门的西侧上诉人用大衣柜等物品封住了，双方均不能从大门进出，这个大门内小门上的钥匙上诉人拿着，从而可知这间小办公室没有西门，上诉人在一审庭审中陈述的拿着西门的钥匙是指拿着五间厂房西墙大门内小门上的钥匙，一审法院认定的事实有误，应依法纠正。 经质证，被上诉人认为，首先对上诉人提交的该证据真实性有异议，不认可证明的目的，其陈述也与事实不符，与其一审陈述的事实也存在矛盾，上诉人陈述所谓的门及钥匙等，均不存在向被上诉人交付的事实，涉案着火点房屋不在被上诉人租赁范围之内，是上诉人占有使用期间发生的火灾。 上诉人申请证人杨某出庭作证，杨某陈述被上诉人租赁上诉人的厂房是其介绍的，当时说的是租五间厂房，除了这五间厂房还有厂房屋内的小办公室，在西北角，这个办公室有一个南门，没有西门。上诉人把厂房交给被上诉人后杨某去过一趟，看到被上诉人在里面干活。杨某一开始陈述不清楚双方是否签订书面租赁合同，只知道租金5000元，其他事项没有参与，后又陈述双方没有签订书面合同。被上诉人租赁了五间厂房及厂房内的一些设施，这五间厂房里面的办公室也是交给被上诉人使用，里面的东西不清楚，里面有电脑。被上诉人没说租多长时间，在厂房里生产塑料花盆。房屋包括设施交付的时候，杨某没有参与，办公室没锁过门。 经质证，上诉人对证人证言没异议，证人证言充分说明了上诉人将五间厂房及厂房内的一间办公室及相关设施一起租赁给被上诉人这个事实。被上诉人对于证人部分证言有异议，该证言仅能证明证人从某，上诉人与被上诉人之间商谈过房屋租赁的事宜，其他上诉人主张证明的目的不能证实，证人陈述没有参与厂房租赁时的交付，因此不能证明上诉人主张涉案着火点小屋交付的事实，涉案着火点小屋非被上诉人租赁范围，也不存在向被上诉人交付的情形。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.一审对本案案由是否定性正确，着火点位置房屋由谁掌控或使用，被上诉人应否赔偿上诉人的厂房损失；2.一审程序是否违法。 关于第一个焦点问题。案由是法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，并非当事人主张什么案由便是什么案由。财产损害赔偿纠纷，是指财产受到损害，权利人请求损害赔偿损失的纠纷，在侵权法和合同法中都存在。上诉人的诉讼请求是让被上诉人赔偿其损失，符合财产损害赔偿纠纷的特点，一审确定本案案由为财产损害赔偿纠纷并无不当。且，本案案由的确定并未影响上诉人实体权利的行使。 冠县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火部位为东侧建筑内的西北侧，上诉人主张起火位置系被上诉人租赁厂房的范围，但双方没有签订书面租赁合同，对于起火点所在的办公室是否属于被上诉人租赁范围，双方各执一词，均不认可起火点位置归自己使用。证人杨某虽然是双方租赁行为的介绍人，其称办公室交给被上诉人使用，但是并未参与厂房的交付，因此，其证言不能证明起火点所在的办公室交付给被上诉人使用。上诉人主张将起火点所在的办公室交付给被上诉人使用，并请求被上诉人承担赔偿责任，举证责任在上诉人，现上诉人提交的证据不足以证明其主张。故，对上诉人着火点位置房屋由被上诉人使用的主张，本院不予支持。上诉人未能证明起火点位置的房屋归被上诉人使用，其要求被上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。对于当事人调取证据的申请，人民法院应当根据案情需要决定是否准许，并非只要当事人申请调查，人民法院全部应予准许。因此，上诉人主张一审法院未依据其申请调查证据系程序违法，没有法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人杨乃凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人杨乃凡负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二〇年四月二十日 法官助理陈守菊 书记员姚迪