青海省海东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青02行终15号 上诉人（原审原告）韩大吾，住青海省海东市循化撒拉族自治县。 被上诉人（原审被告）循化撒拉族自治县自然资源局。 法定代表人韩某2。 委托代理人赵某。 委托代理人马某。 上诉人韩大吾与被上诉人循化撒拉族自治县自然资源局（以下简称循化县自然资源局）要求核定并支付征收补偿款一案，不服青海省海东市平安区人民法院作出的（2019）青0221行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审审理查明：1998年10月，循化撒拉族自治县人民政府给循化县积石镇伊麻目村村民自乙布拉颁发了循集建（98）字第102号《集体土地使用证》，该证载明：土地使用者自乙布拉，土地坐落黄河以北二级站，土地用途粮油生产，土地使用权总面积29137.50平方米；四至为：东排洪沟，南耕地，西田间小路，北荒滩。同年12月，循化县人民政府给原告韩大吾颁发了循集建（98）字第168号《集体土地使用证》，该证载明：土地使用者韩大吾，土地坐落积石镇伊麻目村甘草滩，土地用途林业生产，土地使用权总面积3380.17平方米；四至为：东排洪渠，南韩买日赞土地，西排洪沟，北旱地。2007年5月，循化县黄丰库区黄丰水电站项目开始启动，2013年12月积石镇伊麻目村土地征收工作开始，循化县移民安置局负责征收工作。期间，循化县移民安置局依据自乙布拉提供的其持有的循集建（98）字第102号《集体土地使用证》及积石镇伊麻目村二级站甘草滩移民安置点征地补偿兑现表，以及相关规定和程序向自乙布拉支付了土地补偿款。原告韩大吾诉称其于2019年3月得知其开发的6675.25平方米土地被征用，其家人于同年3月11日就征地补偿问题向循化县自然资源局进行网上投诉，同年5月22日，循化县自然资源局作出循自然资（2019）17号答复意见，建议原告向相关单位主张征地补偿款。故原告向一审法院提起行政诉讼，要求判令被告循化县自然资源局核定并支付原告位于××县甘草滩6675.25平方米土地征地补偿款。 原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，土地使用权属于用益物权，具有排他性。本案中，根据韩大吾持有的循集建（98）字第168号《集体土地使用证》和自乙布拉持有的循集建（98）字第102号《集体土地使用证》以及被告委托代理人的辩称意见，上述宗地可能存在部分土地重复登记情况，韩大吾与自乙布拉的土地是否存在重复登记的事实尚不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应当由人民政府先行确认明晰，故原告韩大吾要求核定并支付3380.17平方米土地征地补偿款的起诉，不属于人民法院受案范围。原告韩大吾要求核定并支付其后续开发的3295.08平方米土地征地补偿款的诉讼请求，被告委托代理人辩称该宗土地实际未被征用，原告亦未能提供相应的证据，其诉讼请求一审法院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，原告韩大吾要求被告核定并支付征地补偿款的诉求中，核定即为登记、丈量等行为，属于程序性、阶段性的过程性行为，并非独立的行政行为，行政程序必须发展到适宜由人民法院处理的阶段才能允许进行司法审查。综上，原告韩大吾要求判令被告循化县自然资源局核定并支付原告位于××县甘草滩6675.25平方米土地征地补偿款的诉讼请求，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（六）项、第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告韩大吾的起诉。 上诉人韩大吾不服，上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1.原审以涉案土地可能存在重复登记需要先行申请行政确认为由，认定本案不属于受案范围存在明显错误。原审经过现场调查后，在未查清上诉人韩大吾与案外人自乙布拉的土地登记是否存在重合的情况且两份土地证均合法存续未经法定程序撤销、无证据证明存在争议的情况下，以涉案土地存在重复登记，需先行由政府部门确权为由认定不属于受案范围，存在错误。2.原审以上诉人诉求中的“核定”行为属于过程性行为为由，认定本案不属于受案范围存在错误。上诉人的起诉请求并非单纯的“核定”而是要求被上诉人核定并支付征地补偿款，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，属于行政诉讼受案范围。3.本案应当依法继续审理。上诉人于1984年开发了位于伊麻目村甘草滩的荒滩地，并栽种树木经营管理，1998年12月循化县人民政府颁发了循集建（98）字第168号《集体土地使用证》，后上诉人又陆续开发了3295.08平方米，至此共计开发土地6675.25平方米。2019年3月上诉人得知上述土地因黄丰电站项目建设被循化县自然资源局征用，但循化撒拉族自治县移民安置局错误丈量土地发放土地补偿款，侵犯上诉人的土地使用权，依法应当继续审理。 被上诉人循化县自然资源局答辩称：请求维持一审裁定。同时提出，经过被上诉人多次核查，没有证据证明上诉人韩大吾所持循集建（98）字第168号《集体土地使用证》与案外人自乙布拉所持循集建（98）字第102号《集体土地使用证》存在重复登记的事实。土地补偿款原由循化撒拉族自治县移民安置局发放，机构改革前循化撒拉族自治县移民安置局与被上诉人分属两个单位，后经机构改革循化撒拉族自治县移民安置局隶属于被上诉人，因此对土地征收情况及补偿款的发放情况被上诉人不清楚。认为上诉人应当起诉循化撒拉族自治县移民安置局。 本案争议焦点：1.上诉人韩大吾要求支付土地征地补偿款的起诉，是否属于法院受案范围及是否有法律依据、事实依据；2.一审法院作出的（2019）青0221行初17号行政裁定书，认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。 二审中双方未向法庭提交新的证据。 本院依职权对上诉人韩大吾制作询问笔录一份，其中上诉人提到2014年其曾在循化撒拉族自治县国土局、循化撒拉族自治县司法局、村委会等多部门的主持下与案外人自乙布拉就涉案土地权属问题举行过听证，但未形成处理结果。虽上诉人无证据证明上述事实，但被上诉人认可上诉人曾处理过土地权属纠纷，但具体情况不清楚。 经二审审理查明，2019年3月根据中共循化撒拉族自治县委文件循发〔2019〕3号《中共循化县委循化县人民政府关于县政府机构设置的通知》，被上诉人循化县自然资源局挂循化撒拉族自治县移民安置局牌子，“实行一套工作机构、两个机关名称”。上诉人韩大吾持有的循集建（98）字第168号《集体土地使用证》中登记的土地包含在征收范围内，且已经完成登记、丈量等工作。 本院认为，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本案土地征收实施单位是下设于循化县自然资源局的循化撒拉族自治县移民安置局。上诉人对土地征收行为同意并认可，现要求被上诉人循化县自然资源局履行支付征地补偿费的行政行为，被诉主体循化县自然资源局适格。 二、原审裁定以上诉人要求核定发放补偿款为登记、丈量等行为，属于程序性、阶段性的过程性行为，并非独立的行政行为，行政程序必须发展到适宜由人民法院处理的阶段才能允许进行司法审查为由，驳回了上诉人的起诉。但被上诉人认可上诉人韩大吾持有的循集建（98）字第168号《集体土地使用证》中登记的土地包含在征收范围内，且已经完成登记、丈量等工作。原审对此查明事实不清，故上诉人韩大吾要求被上诉人履行支付征地补偿款的起诉属于人民法院受案范围。 综上，原审认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销青海省海东市平安区人民法院作出的（2019）青0221行初17号行政裁定； 二、本案指令青海省海东市平安区人民法院继续审理。 审 判 长 祝玉芝 审 判 员 薛红玲 审 判 员 兰海江 二〇二〇年四月十五日 法官助理 马玉兰 书 记 员 李健荣