杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0111民初7970号 原告：陈利芳，女，1977年11月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吕星星，浙**光律师事务所律师。 被告：徐金武，男，1969年4月14日出生，汉族，户籍所在地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 被告：徐金凡，男，1965年9月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 第三人（追加）：吴英，女，1976年2月21日出生，身份证号：330123197602214224，汉族，户籍所在地杭州市富阳区富春街道三联村大畈洋27号，现住杭州市富阳区富春街道三联村三联嘉苑24幢508室。 上述被告徐金武与第三人（追加）吴英共同的委托诉讼代理人：孙超，浙江万高律师事务所律师。 上述被告徐金武与第三人（追加）吴英共同的委托诉讼代理人：张露，浙江万高律师事务所实习律师。 陈利芳与徐金武、徐金凡分家析产纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理。审理中，吴英申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序，由审判员傅红盛与2020年3月19日公开开庭进行了审理。陈利芳及委托诉讼代理人吕星星，徐金武、吴英及其共同的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。被告徐金凡经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 陈利芳向本院提起诉讼要求：1、判令徐金武依法支付搬迁安置赔偿款（被搬迁房屋、附属用房及被搬迁房屋的装修等）383645.50元；2、判令徐金武支付评估奖、签约奖、腾空奖、回迁奖、回迁鼓励费、购买30㎡高层优惠价共计73000元；3、判令坐落于杭州市富阳区㎡）归陈利芳所有并立即交付（价值1390000元）；上述第1、2项合计456645.50元，减去第3项中的购房款281896.20元，共计1564749.30元；4、本案诉讼费由徐金武、徐金凡承担。事实与理由：陈利芳与徐金武经人介绍相识，于××××年××月登记结婚。后因矛盾不断，陈利芳于2014年1月起诉离婚，法院于2014年3月31日作出（2014）杭富民初字第257号民事判决，准予离婚。离婚诉讼中，陈利芳就搬迁赔偿款等一并提出主张，因徐金武当时对强制搬迁行为提起行政诉讼，法院未在离婚案中处理。现陈利芳与徐金武、徐金凡所在三联村搬迁安置分配方案已确定，具体房屋及赔偿均已到位，陈利芳多次向徐金武主张要求分割搬迁安置赔偿款及安置房屋，均置之不理。徐金武与徐金凡系兄弟关系，涉案搬迁房屋系两人分家后各自居住。故提起诉讼，望判准所诉。 徐金武答辩称，涉案房屋系徐金武父母所留并经徐金武等兄弟姐妹协商后归徐金武所有，系徐金武婚前财产，相应的装修也发生在徐金武与陈利芳登记结婚之前，所获补偿款系徐金武个人财产，不应予以分割。根据安置方案对安置人口的界定，应按实施搬迁或申请购房时的状况进行确定，涉案房屋实际安置时的人口应界定为吴英，而陈利芳在安置房屋时已与徐金武离婚，不应作为安置人口，陈利芳也没有证据证明其是被安置人口，故不应享受。补偿协议中虽有人口3人的内容，但并未明确指向其中之一是陈利芳。综上要求驳回陈利芳的诉讼请求。 徐金凡未作答辩。 吴英述称，同意徐金武的意见。此外，陈利芳与徐金武于××××年××月××日登记结婚，无子女，后陈利芳于2014年1月22日起诉离婚，法院于2014年3月31日作出（2014）杭富民初字第257号民事判决，准予两人离婚。徐金武与吴英于××××年××月××日登记结婚，截止目前两人尚在婚姻关系存续期间。2018年11月9日，徐金武与杭州富阳城市建设投资集团有限公司签订《三联嘉苑安置房确权协议书》2份，后于2019年2月11日徐金武与城投公司签订《三联嘉苑安置协议》，正式确定徐金武户选定的安置房为三联嘉苑23号508室和24号508室两套房屋，面积均为139.11㎡；吴英认为，在徐金武选定安置房屋时，吴英已是该家庭成员，系徐金武的合法妻子，有权享有家庭共有财产，而陈利芳与徐金武离婚，不是该家庭成员，无权主张分割家庭财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 1、陈利芳提交了民事判决书1份（复印件），拟证明陈利芳与徐金武于2014年3月31日判决离婚但未分割夫妻及家庭共同财产的事实。徐金武及吴英共同质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，需要说明的是在离婚时没有任何共同财产。徐金凡未到庭质证。 2、陈利芳提交了《房屋搬迁补偿安置协议》及搬迁房屋分户估价报告各1份（均系复印件），拟证明陈利芳与徐金武居住的房屋被搬迁获得相应赔偿款、享有安置人口3人的事实。徐金武及吴英共同质证认为无异议，安置人口是3人，但没有明确指向，该3人应在安置房屋进行确认，实际安置时，吴英已与徐金武登记结婚，并将户口迁入，所以吴英是相应的被安置人口。徐金凡未到庭质证。 3、陈利芳提交了富阳市高教园综合体开发建设涉及集体土地住宅房屋搬迁补偿安置方案1份（复印件），拟证明陈利芳与徐金武、徐金凡所在村涉及集体土地住宅房屋搬迁补偿安置方案的相关事实。徐金武及吴英均质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 4、陈利芳提交了富阳区富春街道高教园综合体工程三联嘉苑安置协议1份（均系复印件），拟证明徐金武作为陈利芳所在户主代表于2019年2月11日签订安置协议领受包括涉案房屋在内两套住房并领取相应款项，包括回迁奖、鼓励奖等的事实。徐金武及吴英均质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 5、陈利芳提交了富春街道高教园区“三联嘉苑”分房搬迁安置（认购）款项计算表1份（复印件），拟证明陈利芳与徐金武所在户内享有安置人口3人且分得两套主张及购房费用组成的事实。徐金武及吴英均质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 6、陈利芳提交了富春街道高教园区“三联嘉苑”安置房确权协议书1份（复印件），拟证明陈利芳与徐金武所在户分得两套分别为“三联嘉苑”23号508室（面积139.11㎡）、“三联嘉苑”24号楼508室（面积139.11㎡）的事实。徐金武及吴英均质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 7、陈利芳提交了富阳市高教园三联区块房屋搬迁补偿金额汇总表及搬迁补偿安置清单3份（均系复印件），拟证明徐金武户的搬迁安置补偿款已全部发放到位的事实。徐金武及吴英均质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 8、陈利芳提交了高教园综合体建设工程房屋搬迁补偿金额审批表1份（复印件），拟证明陈利芳与徐金武所在户搬迁安置补偿款明细。徐金武及吴英均质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 9、陈利芳提交了证明1份，涉案房屋改扩建部分、装修部分的搬迁安置款系陈利芳与徐金武夫妻共同财产的事实。徐金武及吴英共同质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，涉案被搬迁房屋是徐金武的个人财产，不是夫妻共同财产，故无法达到其证明目的。徐金凡未到庭质证。 10、陈利芳提交了户口本1份（复印件，原件经庭审核对后已退还），拟证明搬迁安置时徐金武户内成员组成情况，即仅有陈利芳及徐金武的事实。徐金武及吴英共同质证认为，本身的真实性无异议，但对其证明目的有异议，吴英与徐金武登记结婚后，于2017年6月13日将户口迁入，故不能证明该户仅有2人的事实。徐金凡未到庭质证。 11、徐金武提交了证明1份、原三联村集体土地建设用地使用权登记归户卡2份（均系复印件），拟证明徐金武相应的被搬迁房屋均是在与陈利芳结婚前，属徐金武婚前个人财产。陈利芳质证认为，对证明中前半部分所述被搬迁房屋系徐金武父母建造的事实无异议，但后半部分的内容有异议，且该证明系证人证言，需要证人出庭作证，所以达不到其证明目的；对归户卡，无异议。徐金凡未到庭质证。 12、吴英提交了户口簿、结婚证各1份（均系复印件），拟证明吴英系徐金武家庭成员。陈利芳、徐金武均质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 13、吴英提交了证明2份，拟证明吴英嫁给徐金武前，在娘家及前夫所在村未享受过村民待遇及该村没有搬迁事宜。陈利芳质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，陈利芳无法确认其真实性，不能达到其证明目的。徐金武质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 14、吴英提交了安置房确权协议书及安置协议各2份（均系复印件），拟证明徐金武户安置时间为2018年底或2019年初，此时吴英才是该户家庭成员，陈利芳已不是该户家庭成员。陈利芳质证认为，真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，陈利芳目前还是该户内成员，不能达到其证明目的。徐金武质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 15、吴英提交了富阳市高教园综合体开发建设涉及集体土地住宅房屋搬迁补偿安置方案1份（复印件），拟证明吴英系安置对象。陈利芳质证认为，真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，搬迁协议应以当时搬迁的实际情况为准，当时陈利芳与徐金武才是户内成员。徐金武质证认为无异议。徐金凡未到庭质证。 对前述证据材料，陈利芳提交的由王某所写的证明，庭审中陈利芳、徐金武均确认王某系两人此前的婚姻介绍人，本院认为，证人未出庭接受质询，且未提交其他相应证据佐证其证明中所提到的“事实”，不予确认；各方提交的其余证据材料，其真实性，本院均予以确认，至于证明目的，将在下文中酌情予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐金武父母共生育包括徐金武、徐金凡在内的兄弟姐妹3人。 陈利芳与徐金武于2010年4月相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2011年元旦举行婚礼，未共同生育子女；婚后两人常因家庭生活琐事发生矛盾，关系不和；××××年2月起两人开始分居生活。 2011年9月15日，杭州永正房地产土地评估有限公司富阳分公司根据需要，对徐金武户拟被搬迁房屋、附属物、装修等进行评估后出具《搬迁房屋分户估价报告》，以2011年8月30日为估价时点，徐金武房屋、附属物、装修等的评估价值为652751元。分户报告显示：“房屋一”为砖混结构、206.36㎡、单价645元/平方米、补偿金额133102元，“房屋二”为砖混结构、115.89㎡、单价530元/㎡、补偿金额61422元，“房屋三”为砖混结构、45.04㎡、单价509元/㎡、补偿金额22925元，“房屋四”为钢结构、37㎡、单价183元/㎡、补偿金额6771元，“房屋五”为阳光棚、9.27㎡、单价71元/㎡、补偿金额658元，“房屋六”为采光棚、20.84㎡、单价95元/㎡、补偿金额1979元；“地坪”129.05㎡、单价60元/㎡、成新率98%、补偿金额7588元，“围墙”，87.15㎡、单价290元/㎡、成新率100%、补偿金额25274元，“不锈钢大门”，1项、单价4500元/项、成新率100%、补偿金额4500元，“阳光雨棚”1项，单价2500元/项、成新率100%、补偿金额2500元，“井”，1口、单价2000元/口、成新率98%、补偿金额1960元，“狗蓬”，1项、单价500元/项、成新率100%、补偿金额500元，“苗木移植费”、1项、单价10000元/项、成新率100%、补偿金额10000元，“宕渣”、300㎡、单价30元/㎡、成新率98%、补偿金额8820元，“沼气池”、1项、单价5000元/项、成新率98%、补偿金额4900元，“涵管”、1项、单价2000元/项、成新率98%、补偿金额1960元，“石坎”、200㎡、单价130元/㎡、成新率98%、补偿金额25480元，“架空层”、172.62㎡、单价80元/㎡、成新率98%、补偿金额13533元，“水电补差”、322.25㎡、单价100元/㎡、成新率98%、补偿金额31581元。所附的平面图显示：房屋一、二、三、四、五、六的一楼106.29平方米、66.33平方米、22.04平方米、18.50平方米、20.81平方米；房屋一、二、三、四的二楼建筑面积分别为100.07平方米、49.56平方米、23.00平方米、18.50平方米。 2011年9月30日，富阳市城市建设投资集团有限公司高教园综合体项目分公司（甲方）与徐金武（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》一份，约定：乙方被搬迁房屋坐落富春街道三联村大畈洋27号，建筑面积367.29㎡、附房建筑面积67.11㎡；乙方选择调产安置方式；被搬迁房屋补偿389583元、附属房屋补偿9155元、被搬迁房屋装饰补偿285498元、室外附属物补偿140396元、CPI上涨系数补助42412元；以上小计867044元；乙方在册安置人口2人，临时安置补助费28000元（=500元/人/月×2人28个月）、搬家费补助2000元（=1000元/次×2次）、有线电视电话机补助958元，以上小计30958元；根据《富阳市高教园综合体开发建设涉及集体土地住宅房屋搬迁补偿安置方案》中奖励办法的规定，乙方的奖励补偿为评估奖5000元、签约奖25000元、腾空奖30000元、回迁奖16000元（乙方按时选择安置房并结清房款的，甲方给予乙方按在册安置人口人均80㎡，给予100元/㎡的奖励，该奖励金额在安置房交付使用时进行结算）、入住多高层公寓鼓励奖40000元（乙方主动配合搬迁工作，按时签订搬迁补偿安置协议，在规定时间内腾空被搬迁房屋及按时回迁的，按在册安置人口给予每人20000元的奖励，该奖励金额在安置房交付使用时进行结算）、优惠奖/元（对允许每人按成本价再购买30㎡或40㎡高层安置房的被搬迁人，给予安置人口400元/㎡的购房价奖励，按成本价选择购买30㎡或40㎡小高层安置房的被搬迁人，给予按安置人口300元/㎡的购房价格奖励；对选择多层公寓安置；对选择多高层公寓的被搬迁人，因户型不可分割的因素，造成实际购房面积超过规定面积的，在5%（含）范围内成本价购房的安置房面积部分，给予按安置人口250元/㎡的购房价格奖励）；以上小计60000元+56000元；安置房地点富春街道三联村，按谁先腾空房屋（凭腾空证明）谁先优先选号的原则进行，具体选好时间另行明确；乙方符合多（高）层安置房安置人口3人，最多可享受多（高）层公寓楼安置面积为150㎡，按重置价740元/㎡安置；如果选择多层公寓安置的，允许按成本价2400元/㎡购买高层或按2200元/㎡购买小高层公寓楼面积为90㎡；如果选择高层或小高层公寓楼安置的，允许按成本价2400元/㎡购买高层或按2200元/㎡购买小高层公寓楼面积为120㎡；楼层差价根据省市有关规定进行结算；因户型不可分割的因素，造成实际购房面积超过规定面积的，则5%范围内多层按成本价2000元/㎡购买，高层按成本价2400元/㎡或小高层按成本价2200元/㎡购买，在5%以上的部分按市场价购买；多高层或小高层公寓竣工后，重置价、成本价低于购房协议书上的价格，按实际价结算，高于购房安置协议书上价格的，按协议书上安置价格执行；依据协议，甲方应向乙方支付房屋搬迁补偿金额合计958002元，根据补偿安置方案中关于差价款结算的规定，乙方应预交购房款150000元，应在甲方支付乙方的补偿款中扣减（预交的购房款按银行同期存款利率标准给予结算返还），具体结算在安置房交付前结算，多退少补；结合上述，甲方应支付给乙方808002元，其中70%计565601元，在本协议签订后10个工作之日内付清，剩余30%计242401元，在乙方腾空房屋，甲方验收合格并出具房屋腾空登记证明10个工作之日内付清；乙方在签订本协议后，于2011年11月15日前腾空房屋交于甲方拆除，乙方在腾空房屋后，应及时通知甲方验收，甲方验收合格的，出具房屋腾空证明；等等。 签约后，徐金武先行领取了部分款项；后经陈利芳向徐金武交涉，徐金武支付陈利芳20000元。 此前发布的《富阳市高教园综合体开发建设涉及集体土地住宅房屋搬迁补偿安置方案》载明：立户界定：在实施范围内的被搬迁人的立户界定，按富阳市农村宅基地管理办法中符合宅基地审批条件的规定执行。安置人口界定：按实施搬迁或申请购房时在册农业人口计，农业人口按一人一计，已婚尚未有子女的可以增加一个安置人口，独生子女或超过35周岁的未婚大龄青年按两人计等。 ××××年12月11日，涉诉被搬迁房屋被富阳市富春街道办事处强制拆除。徐金武不服该强制拆除具体行政行为，于××××年12月25日向本院提起行政诉讼。2013年5月30日，本院作出（2013）杭富行初字第8号行政判决，确认富阳市富春街道办事处的强制拆除行为违法。 2014年1月22日，陈利芳向本院提起诉讼，要求与徐金武离婚并依法分割夫妻共同财产（包括：浙Ａ×××××汽车一辆、徐金武存入银行的存款150000元以及房屋搬迁补偿款）。在该案审理中，徐金武称在与陈利芳结婚后与其母亲共同居住于涉诉房屋，该房屋系其父母建造，父亲去世后应归其与母亲共有，与陈利芳结婚前其对房屋进行了翻建和装修并修建了附房，其于2011年12月8日存入银行150000元系房屋搬迁补偿款的一部分，后其将该存款从银行取出，并购买浙Ａ×××××小型普通客车一辆，相应财产均不属于夫妻共同财产，陈利芳无权分割。在该案审理中，徐金凡到庭陈述称，其系徐金武的哥哥，徐金武的住房是父亲徐祝根和母亲陆云娣于1969年建造，母亲以前与徐金武一起生活，搬迁后与其一起生活；徐金武虽然结婚前对父母的住房进行了翻建装修和扩建附房，但该房屋老母亲和与其均有份，不是徐金武婚后的夫妻共同财产，其与母亲均拥有部分份额，其与母亲均要求主张权利等。在该案中本院还查明，徐金武于2011年12月8日在农村合作银行存入150000元，定期一年，取得特种整存整取定期储蓄存单一份；××××年8月24日，徐金武将该款取出；徐金武于2013年6月17日从他人处转让取得江铃全顺浙Ａ×××××小型普通客车一辆，该车登记在徐金武名下，双方同意对该项财产折价75000元进行分割；陈利芳与徐金武无共同债权债务。案经审理，本院认为，对于陈利芳主张的搬迁赔偿款，因徐金武不服富春街道办事处“强制拆除”具体行政行为，于××××年12月25日向本院提起行政诉讼；本院已判决确认富春街道办事处于××××年12月11日强制拆除涉诉房屋的行为违法，由于徐金武未按《房屋搬迁补偿安置协议》履行，该协议部分款项的兑现尚不确定，加上徐金凡认为搬迁协议中涉及100平方米左右的老房子相对应的搬迁补偿款，其和母亲都拥有部分份额，要求分割，因此陈利芳可就该项性质一时确实难以查清的财产分割问题另行处理，于2014年3月31日作出（2014）杭富民初字第257号民事判决：准予陈利芳与徐金武离婚，浙Ａ×××××小型普通客车一辆归徐金武所有，徐金武支付陈利芳该项财产折价款37500元，于判决生效之日起十日内付清；驳回陈利芳的其他诉讼请求。 ××××年××月××日，徐金武与吴英办理结婚登记手续。2017年6月13日，吴英将其户口迁入徐金武户内。徐金武及吴英确认，陈利芳户口目前仍在徐金武户内，自吴英将户口迁入三联村后至今未曾与相关部门签订补偿（补充）协议，但所提交的由徐金武签订的《安置房确权协议书及安置协议》、《搬迁补偿安置方案》可以证明吴英系所在家庭成员，有权享有相应的补偿，包括安置房屋。 2018年11月9日，徐金武与杭州富阳城市建设投资集团有限公司签订《“三联嘉苑”安置房确权协议书》两份，确认徐金武选定安置房为“三联嘉苑”23号楼508室、建筑面积139.11平方米和“三联嘉苑”24号508室、建筑面积139.11平方米。在《富春街道高教园区“三联嘉苑”分房搬迁安置（认购）款项计算表》中载明：徐金武户实际安置人口3人、协议安置人口3人、新增人口0；计息时间2011年9月30日、计息期82、计息年利率4%、可安置面积240㎡、实际安置面积240㎡、享受重置价面积150平方米、实际享受成本价面积90㎡、23-508室房价105723.60元、24-508室房价458608.80元，合计应收563792.40元；预扣购房款150000元、购房款押金利息41000元、回迁奖16000元、鼓励奖40000元、原协议人口过渡期补贴（500元/月人）10000元、新增人口过渡期补贴0元，应付合计257000元；应补（退）房款306792.40元。 本案审理中双方均确认所涉两处安置房屋均共为5层，第6层为跃层。徐金武及吴英称，目前其两人居住在24幢508室，而23幢508室已出租外地人。陈利芳称房屋实际居住、使用情况不清楚。 2019年2月11日，杭州富阳城市建设投资集团有限公司（甲方）与徐金武（乙方户主代表）签订《富阳区富春街道高教园综合体工程三联嘉苑安置协议》一份，载明：乙方核定安置人口3人，其中调产安置3人，共选择安置房2套：三联嘉苑23号508室、建筑面积139.11㎡、安置房结算价款105723.60元；三联嘉苑24号508室，建筑面积139.11㎡、安置房结算价款458068元；上述安置房结算价款合计563792元，由乙方支付给甲方；被搬迁房屋预扣购房款150000元、预扣房款利息41000元、过渡期（含装修期）补助费10000元、回迁奖16000元、鼓励奖40000元，以上补偿费用合计257000元；相抵后差价款306792元，由乙方支付给甲方；安置房与被搬迁房屋差价款由乙方支付给甲方的，在本协议签订后，乙方在规定的时间内指定的银行账户缴款款项；乙方在交清安置房与被搬迁房屋差价款后，凭银行出具的交款凭证，向甲方办理入户通知，由甲方盖章确认，乙方凭此证明向三联嘉苑物业公司缴纳相关费用后，办理安置房钥匙领取手续；等等。徐金武及吴英均称，相关协议所涉补偿款、安置房屋等均已按约结清、履行。 2019年7月24日，陈利芳以离婚后财产纠纷为案由，以徐金武为被告向本院提起诉讼，要求依法分割夫妻共同财产，即确认其享有135平方米房屋安置面积（价值约1350000元），由徐金武向其支付搬迁安置赔偿款433522元（被搬迁房屋、附属用房及被搬迁房屋装修等补偿款）以及评估奖、签约奖、腾空奖、回迁奖、回迁鼓励奖、购买30平方米高层优惠奖等76000元。诉讼中陈利芳变更诉讼请求为：1.确认坐落于三联嘉苑23号楼508室（面积为139.11平方米）归陈利芳所有并立即支付；2.依法分割夫妻共同财产，即：由徐金武支付搬迁安置赔偿款433522元（被搬迁房屋、附属用房及被搬迁房屋装修等补偿款）；3.由徐金武支付评估奖、签约奖、腾空奖、回迁奖、回迁鼓励奖、购买30平方米高层优惠奖共计人民币73000元（上述第2、3项合计506522元，减去第一项中购房款281896.20元，总计224625.80元）。本院经审查认为，离婚后财产纠纷是指婚姻关系解除后，双方对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行分割的纠纷，分割的对象是离婚时未处理的夫妻共同财产；本案所涉被拆除的房屋的土地使用者为徐金武的父亲徐祝根，房屋的建造年代远在陈利芳与徐金武结婚之前，现有证据未能证明徐祝根过世后其第一顺位继承人已对该财产进行过分家析产处理；徐祝根的另一儿子徐金凡在前案审理过程中提出其与母亲对100平方米左右的老房子拥有份额并主张分割，因此案涉纠纷并非婚姻关系解除后男女双方的财产处理纠纷，而是涉及家庭共有财产的分割，应将其他家庭成员作为共同被告并对家庭共有财产提出分家析产诉讼，于2019年10月21日作出（2019）浙0111民初4864号民事裁定，驳回陈利芳的起诉。 本案审理中陈利芳称，“房屋一”第一层靠右边的一半（50平方米左右），是××××年××月后添加上去的，另外一部分是其与徐金武结婚前就有的，第二层均在两人婚后建造；“房屋二”、“房屋六”其没有参与建造；“房屋三”、“房屋四”、“房屋五”均为两人婚后建造，具体于2010年7、8月开始动工，于2011年元旦建造完毕；当时还向其姐姐借款20000元用于建造房屋；装修同时进行；其在离婚时从徐金武处拿到20000元时尚处于两人婚姻关系存续期间。徐金武称，其共有三兄妹，一个姐姐，一个哥哥，父亲在其与陈利芳离婚时已去世，母亲于2017年去世，母亲在世时户口开始与其在一起，在涉案被搬迁房屋评估前母亲与哥哥徐金凡的户口在一起的，房子总共有3间。 本院认为，本案各方讼争焦点主要有：此前被搬迁房屋的性质，即是否为陈利芳与徐金武夫妻共有、是徐金武个人所有还是其与徐金凡及母亲等共有？搬迁安置人口的确定，即除徐金武为涉案搬迁安置人口各方均无异议外，协议中约定的其余两个被安置人口到底该如何确定，是陈利芳，还是吴英，以及另一个被安置人口？ 关于被搬迁房屋的性质：徐金武主张涉案房屋均建成或翻修于其与陈利芳婚前，陈利芳认可“房屋一中一楼的一部分”、“房屋二”、“房屋六”系婚前徐金武的财产，但主张其余房屋为其与徐金武婚后翻修。陈利芳所提交的十组证据材料中，仅其中的第九组即由证人王某出具的证明予以佐证其主张，其余各组证据材料，均无法直接或间接证明相关房屋建成或翻修的具体时间，而由王某出具的证明，如前已述，本院无法予以认定。根据“谁主张、谁举证”的基本原则，陈利芳应承担举证不能的后果。此外，从各方提交的所有证据材料看，涉案被搬迁房屋仅涉及徐金武所在户，即户内人口2人、安置人口3人，与徐金凡及其母亲并无直接的关联，最终补偿及安置，也与徐金凡及其母亲无关。 关于搬迁安置人口的确定：虽然涉案《搬迁补偿安置方案》的形成时间从文本本身无法确定，但通常情况下，此类安置方案均形成于相关房屋被搬迁之前。《分户评估报告》形成于2011年9月15日、《房屋搬迁补偿安置协议》形成于2011年9月30日，该协议确认徐金武户内当时“在册安置人口2人”、“符合多（高）层安置房人口3人”，而当时徐金武户内人口仅徐金武与陈利芳2人，并无其他人员；虽然《安置房确权协议书》、《安置协议》签订于2018年11月9日和2019年2月11日，此时陈利芳与徐金武已离婚，且徐金武与吴英已另行组成新的家庭，但相应的被搬迁安置人口仍应按《搬迁补偿安置方案》所载明的“安置人口界定：按实施搬迁或申请购房时在册农业人口计，农业人口按一人一计，已婚尚未有子女的可以增加一个安置人口”予以确定，涉案房屋被“实施搬迁”的时间在2011年（签约）或××××年（实际被拆除），此时陈利芳与徐金武尚在婚姻关系存续期间，而吴英尚未与徐金武结婚；结合《搬迁安置（认购）款项计算表》中记载的“新增人口0……原协议人口过渡期补贴……新增人口过渡期补贴0元”以及徐金武、吴英均确认在其两人婚后并未就吴英是否可安置补偿问题与相关部门签订补充协议、徐金武因不服街道办“强制拆除”而提起行政诉讼、搬迁安置本身需要一个相对较长的时间等因素，本院有理由确定涉案“在册安置人口2人”为陈利芳和徐金武，“符合多（高）层安置房人口3人”的第三人为“虚拟人口”；与此相对应的《安置房确权协议书》、《安置协议》，应认定为前述《搬迁补偿安置方案》、《房屋搬迁补偿安置协议》的延续；因此均可确定吴英并非被搬迁安置人口，对徐金武、吴英据此提出的主张，本院均不予采信；吴英所提交的两个村委会出具的证明，与本案并不具有关联性。 对相关款项的分割问题：在前述分析基础上，涉案《房屋搬迁补偿安置协议》中所涉临时安置补助费28000元、搬家费补助2000元、有线电视电话机补助958元、评估奖5000元、签约奖25000元、腾空奖30000元、回迁奖16000元、入住多高层公寓鼓励奖40000元均按户或按人计算，作为当时家庭成员的陈利芳有权获得其中的一半，即73479元。此外，根据《搬迁安置（认购）款项计算表》中载明的内容，相关部门又向徐金武户支付了协议外的“过渡期补贴”10000元，陈利芳也有权分得其中的一半。即陈利芳有权分得相关款项78479元。 对相关安置房屋的分割问题：同理，并结合陈利芳户口仍在徐金武户内等因素，陈利芳有权分得其中的一半；鉴于徐金武、吴英确认涉案24幢508室目前由其两人居住使用，故陈利芳要求将其中的23幢508室确认归其所有，本院予以支持。但对于该安置房的购置，徐金武已支付了相应的对价；《搬迁安置（认购）款项计算表》虽对两套房屋所对应的房价作了区分，但此系相关部门为计算所涉两套房屋相应房款方便所作的处理，考虑到涉案两套房屋楼层等基本一致，故本院酌情确定陈利芳需支付其中合计价格563792.40元的一半价款即281896.20元。 陈利芳及徐金武均确认，此前已由徐金武向陈利芳支付了20000元款项，该笔款项可从徐金武应支付给陈利芳的对价中扣减。徐金武主张的其于2011年12月8日存入银行的150000元款项，并无相应的证据证明与本案有直接的关联。 徐金凡经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认坐落于杭州市富阳区房屋一套归原告陈利芳所有，限被告徐金武于本判决生效之日起十日内将该房屋交付给陈利芳； 二、原告陈利芳应支付被告徐金武前述房屋对价款281896.20元； 三、被告徐金武应支付原告陈利芳临时安置补助费（含过渡期补贴）、搬家费补助、有线电视电话机补助、评估奖、签约奖、腾空奖、回迁奖、入住多高层公寓鼓励奖等合计78479元，扣除此前徐金武已支付的20000元，尚应支付58479元； 四、前述二、三两项相抵后，原告陈利芳尚应支付被告徐金武223417.20元，于本判决生效之日起十日履行； 五、驳回原告陈利芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18883元，减半收取9441.50元，由陈利芳负担4431.50元，徐金武负担5010元。 陈利芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐金武于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年四月二十六日 书记员  叶磊磊