浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7655号 原告：常素辉，女，1969年8月8日出生，汉族，住河南省新野县。 委托诉讼代理人：杨万连（系原告常素辉丈夫），男，1958年9月25日出生，汉族，住河南省新野县。 被告：象山海丰水产食品有限公司，住所地：浙江省象山县石浦镇水产品工业园区16号，统一社会信用代码91330225734274756U。 法定代表人：郑四保，该公司执行董事。 被告：郑四保，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省象山县，现羁押于象山县看守所。 被告：杨加及，男，1966年9月21日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：金从燕，女，1982年5月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告常素辉与被告象山海丰水产食品有限公司（以下简称海丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请追加郑四保、杨加及、金从燕为本案被告，本院经审核，依法追加三人为本案被告。因本案案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。后因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，本案中止诉讼，于2020年3月18日恢复审理。本案于2020年1月14日、3月25日公开开庭进行了审理。原告常素辉的委托诉讼代理人杨万连，被告海丰公司的法定代表人暨被告郑四保，被告杨加及的委托诉讼代理人李荣耀到庭参加诉讼，被告金从燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告常素辉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告海丰公司之间的借款合同；2.被告海丰公司归还原告借款370000元，并支付利息（自2019年1月26日起按月利率1%计算至实际给付之日止，暂计至2019年9月30日为29600元）；3.被告郑四保、杨加及、金从燕对上述款项承担连带清偿责任或赔偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告海丰公司自2012年5月开始陆续向原告借款用于生产经营，并承诺月息为1分，随时可存取。2019年1月26日，被告海丰公司再次向原告借款100000元，双方经结算，被告海丰公司累计向原告借款370000元，故向原告出具收款收据一份，载明：海丰水产暂借常素辉人民币370000元，按月息1%计算。被告海丰公司加盖公司公章，被告杨加及在“单位盖章”处签署被告郑四保的名字，被告金从燕在“收款人”处签字。被告海丰公司已于2019年1月23日变更为个人独资企业，被告郑四保作为法定代表人，应承担连带清偿责任。被告杨加及已非公司的股东，且未获得授权，但其仍在收款收据上签字，其无权代理行为导致原告出借的资金无法收回，应承担连带清偿责任或赔偿责任。被告金从燕明知被告杨加及无代理权限，仍让被告杨加及在收款收据上签字，存在过错，其收取资金的行为也是无效的，应承担连带责任或赔偿责任。 被告海丰公司承认原告对其主张。 被告郑四保口头辩称，原告与被告海丰公司存在借贷关系，但本被告并非借款人，也未在收款收据上签字，无需承担责任。 被告杨加及口头辩称，1.本被告并非借款合同的相对人，借款人应为被告海丰公司；2.本被告并未在收款收据上签字，收款收据“单位盖章”处实系被告郑四保的儿子郑奇雨所签，原告与本被告之间不存在借贷合意；4.本案原告主张的借款本金不属实，原告能明确的两笔借款交付金额分别为120000元、100000元，据本被告了解，结算的借款本金中存在部分利息。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告金从燕书面辩称，1.原告已通知被告撤销借款合同，撤销属于自始无效，该法律行为自始不发生效力，故应驳回原告的全部诉请。2.原告陈述借款的初始发生时间为2012年5月，但本被告自2014年2月才进入被告海丰公司工作，对之前的借款毫不知情。3.本被告受被告郑四保指示对于最后一笔100000元的借款进行清点，并非收取借款，系履行职务行为。即使100000元款项系交付本被告，但原告与本被告之间不存在借贷合意。本案的基础法律关系为民间借贷纠纷，故在本案中主张本被告承担责任不妥。4.原告主张的370000元借款本金不属实，存在结算利息计入借款本金的情形。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告海丰公司、郑四保、杨加及发表了质证意见，被告金从燕未发表质证意见，视为放弃质证的权利。原、被告的举证质证意见如下：1.原告提供收款收据，为证明原、被告之间存在借贷关系，并交付借款的事实。被告海丰公司经质证无异议；被告郑四保经质证认为其未签字，与其无关；被告杨加及经质证对真实性无异议，但认为其并未签字，具体金额表示不清楚。2.原告提供取款凭证，为证明最后一笔借款系原告向银行取现，并现金交付被告。被告海丰公司、郑四保经质证无异议；被告杨加及经质证对真实性无异议，但对原告支取的款项是否针对本案借款表示不清楚。3.原告提供被告海丰公司的企业登记信息及2018年度报告，为证明被告杨加及曾系被告海丰公司的管理人员及被告海丰公司的资产情况，存在转移资产的情形。被告海丰公司、郑四保、杨加及对载明内容均无异议。4.原告提供通知书、邮单，为证明原告通知被告郑四保、杨加及要求撤销借款合同。被告海丰公司、郑四保经质证无异议；被告杨加及对邮寄给被告郑四保的通知书表示不清楚，对邮寄给本人的通知书真实性无异议，但认为与其无关，其并未在收款收据上签字。5.通话录音光盘及制作的通话录音笔录，为证明被告杨加及、金从燕推脱责任，且被告杨加及系无权代理的事实。被告海丰公司、郑四保对通话录音无异议；被告杨加及对其他人的通话录音表示不清楚，对与本人的通话录音真实性无异议，但认为与本案无关，无法达到原告的证明目的。本院认证如下：1.证据1上有被告海丰公司的盖章，被告海丰公司亦无异议，且据收款收据载明：海丰水产暂借常素辉人民币370000元，按月息1%计算。可见原告与被告海丰公司之间存在借贷关系，故本院对该份证据予以采信。2.结合收款收据的内容，及被告海丰公司陈述借款属实，本院对证据2予以采信。3.证据3来源合法，本院对载明内容予以采信，但是否存在转移资产的情形，因与本案无关，本院不予评判。4.证据4经审核对真实性予以认定，原告曾通知被告郑四保、杨加及要求撤销借款合同的事实予以认定，但是否撤销借款合同将在本院认为部分一并阐述。5.证据5经审核对真实性予以认定，被告杨加及、金从燕是否存在推脱的事实认定与本案无关，不予评判。被告杨加及是否系无权代理亦与本案处理无关，不予评判。 本院认定事实如下：被告海丰公司自2012年5月开始陆续向原告借款。2019年1月26日，被告海丰公司再次向原告借款100000元，双方经结算，原告出具收款收据一份，载明：海丰水产暂借常素辉人民币370000元，按月息1%计算。被告海丰公司加盖公司公章，收款收据“单位盖章”处签署“郑奇雨”的字样，被告金从燕在“收款人”处签字。被告杨加及曾系被告海丰公司的管理人员，被告金从燕曾为被告海丰公司的出纳。被告海丰公司于2019年1月23日变更为一人有限责任公司，被告郑四保为唯一股东。2019年10月20日，原告给被告海丰公司的法定代表人郑四保邮寄撤销借款合同通知书，载明：2019年1月23日，被告海丰公司的登记信息进行了变更，被告杨加及无权代理，其代被告郑四保签字系无效，要求撤销原告与被告海丰公司之间的借款合同。2019年10月27日，原告给被告杨加及邮寄通知书，载明：2019年1月26日，被告杨加及代被告郑四保签字行为无效，要求撤销杨加及的代理行为。原告曾电话联系被告杨加及、金从燕及案外人林新民就本案借款询问情况。 本院认为，原告与被告海丰公司之间的借贷关系属实，有被告海丰公司出具的收款收据、原告的取款凭证及当事人陈述为凭。关于原告的各项诉讼请求，1.原告认为被告杨加及在收款收据上签字的行为没有得到被告海丰公司的授权，应为无效，所以有权要求撤销借款合同。本院认为，收款收据上有被告海丰公司盖章，被告海丰公司出纳即被告金从燕签字，已符合借条的要件；且被告杨加及是否在收款收据上签字难以认定，即使系被告杨加及所签，亦不影响借款合同的效力，原告要求撤销借款合同的依据不足，故本院不予支持。2.原告与被告海丰公司之间的借贷关系属实，故对于原告要求被告海丰公司归还借款及按约定利率计付利息的请求予以支持。被告杨加及、金从燕抗辩，结算的借款本金中包含利息，实际借款金额没有370000元。本院认为，该抗辩未有相应证据佐证，且原告陈述结算时，被告交付利息，再出借给被告，故本院对被告杨加及、金从燕的抗辩意见不予采纳。3.一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带清偿责任。本案中被告海丰公司系一人有限责任公司，被告郑四保系其股东，被告郑四保亦未提供证明公司财产独立于其自身财产，故需对上述债务承担连带清偿责任。4.原告要求被告杨加及、金从燕承担连带责任或赔偿责任的请求，无事实及法律依据，故本院不予支持。被告金从燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告象山海丰水产食品有限公司于本判决生效后20日内归还原告常素辉借款本金370000元，并支付利息（自2019年1月26日起按月利率1%计算至实际给付之日止）； 二、被告郑四保对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告常素辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7294元，由被告象山海丰水产食品有限公司、郑四保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  张鑫晖 人民陪审员  叶文娟 人民陪审员  王爱芬 二〇二〇年四月十三日 代书 记员  倪麟童