广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5984号上诉人（原审被告）：广州市泛美泓涵美容有限公司。住所地：广东省广州市天河区花城大道路华府街758号。法定代表人：郑淑芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝青，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许先坚。委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。原审第三人：大新银行（中国）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座15楼（即1501单元）。法定代表人：黄汉兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓帆、朱庆祯，均系该公司职员。上诉人广州市泛美泓涵美容有限公司（以下简称泛美公司）因与被上诉人许先坚、原审第三人大新银行（中国）有限公司（以下简称大新银行）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泛美公司上诉请求：改判一审判决第一项为泛美公司向许先坚支付2018年7月7日至2019年3月15日的租金，撤销一审判决第二项。事实和理由：第一，许先坚在一审的诉讼请求中仅主张了拖欠的2018年7月7日至2019年3月15日期间的租金。许先坚于2019年3月18日提交的《起诉状》中关于拖欠租金的诉讼请求为“……自2018年7月7日至2019年4月16日止…”，其于2019年12月16日又提交《变更诉讼请申请书》，将关于拖欠租金的请求变更为“……自2018年7月7日至2019年3月15日止…”。一审判决认定泛美公司拖欠租金的截止时间为2020年1月14日超出了许先坚的诉讼请求，应依法改判拖欠租金的截止时间为2019年3月15日。第二，泛美公司迟延支付租金是因许先坚造成的履约障碍所致，泛美公司不应承担任何违约金，即使要承担违约金也只能支付到一审判决第一项确定的许先坚在大新银行开设的应收账款特别账户，或根据许先坚的另行指定，将应支付到应收账款特别账户却实际支付至许先坚指定的其他账户的582.4659万元冲抵一部分违约金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求支持泛美公司的上诉请求。许先坚向本院提交书面答辩状称：第一，泛美公司关于一审判决超越许先坚诉讼请求范围的理由不能成立。首先，许先坚在一审的第二项诉讼请求是泛美公司支付2018年7月7日至2019年3月15日的租金，该项请求的依据是双方签订的《补充协议》第三条关于“泛美公司应当于每月7日前缴纳当月租金”的约定。泛美公司自2018年7月7日起就拖欠租金，许先坚向泛美公司发出解除函要求其于收到函件之日起三日内付清全部租金，否则解除合同，因泛美公司未按函件通知履约，合同于2019年3月15日解除，故依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，在租赁合同有效存续期间，泛美公司应当向许先坚支付租金。其次，许先坚认为案涉合同应当于2019年3月15日解除，故依据《中华人民共和国合同法》的规定请求泛美公司从2019年3月16日起按每月259147.14元标准向许先坚支付房屋占用费至实际腾退之日止。最后，一审判决认定涉案租赁合同没有解除，租金计算至2020年1月14日即一审第二次开庭前，故不存在一审判决超过许先坚诉讼请求范围的情形，相反应判决支付租金至实际给付之日而非2020年1月14日。第二，泛美公司关于违约金的上诉请求不能成立。首先，本案是租赁合同纠纷，泛美公司作为承租人负有按约支付租金的义务，但其自2018年7月7日起拖欠租金至今长达21个月，严重违反合同约定，应当按照合同约定和法律规定向许先坚支付违约金。其次，2016年5月12日，泛美公司即知晓涉案房屋租金已质押给大新银行的事宜。2018年10月25日大新银行再次向泛美公司告知质押权事宜，2018年12月20日深圳市中级人民法院向泛美公司发出《协助执行通知书》，要求泛美公司将租金支付到指定账号，泛美公司在一审庭审中也同意将租金支付到《协助执行通知书》指定的账户。可见，泛美公司明确知道案涉租金质押给大新银行的事实，也明确承诺支付租金，但其违反承诺恶意违约，一审判决泛美公司支付违约金正确。而且无论是否存在质押权问题，均不影响泛美公司负有的支付租金义务。大新银行述称：同意一审判决。许先坚向一审法院起诉请求：1.许先坚与泛美公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年3月15日解除；2.泛美公司向许先坚给付拖欠的租金自2018年7月7日起算至2019年3月15日止，总计1980921.28元；3.许先坚支付逾期支付2018年7月7日至2019年3月15日租金的违约金[（1）2018年7月7日至2018年8月6日、2018年9月7日至2019年3月15日：以259147.14元为基数，分别从每月8日起计算至2019年3月15日，均按照年利率36%的标准计算；（2）2018年8月7日至2019年9月6日：以89147.14元为基数，从2018年8月8日起计算至2019年3月15日止，按照年利率36%的标准计算）]；4.泛美公司将广州市天河区××街×号之二101房、广州市天河区××街×号之七101房商铺腾退给许先坚；5.泛美公司于2019年3月16日开始至商铺腾退之日止，每月按照259147.14元的标准向许先坚支付房屋占用费；6.泛美公司支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：广州市天河区××街×号之二101、广州市天河区××街×号之七101的登记产权人为许先坚，登记时间均为2016年3月24日。2014年4月24日，许先坚（出租人、甲方）与泛美公司（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定：“甲方同意将坐落天河区××大道××街#×-2号，#×-7号的商铺出租给乙方作商铺用途使用，#×-2号商铺建筑面积321.075平方米，#×-7号商铺建筑面积及188.505平方米。甲乙双方约定总的租赁期限为2014年4月16日到2020年7月6日，具体的租赁期限、租金情况如下：2014年4月16日到2015年7月6日，#×-2号商铺租金共1108409元、2014年5月7日到2015年7月6日，#×-7号商铺租金共791520元，租金总额共1899929元；2015年7月7日到2016年7月6日，#×-2号和#×-7号商铺年租金2445984元；2016年7月7日到2017年7月6日，#×-2号和#×-7号商铺年租金2641663元；2017年7月7日到2018年7月6日，#×-2号和#×-7号商铺年租金2852996元；2018年7月7日到2020年7月6日，双方同意根据市场行情另行协商，以协商一致的价格执行。2014年5月31日前，乙方支付2014年4月16日至2015年7月6日的租金1899929元。租金按年结算，由乙方在每年的6月30日之前按转账的方式缴付次年的租金给甲方。乙方应向甲方交纳407664元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金全额无息退回乙方，原两份租赁合同的保证金总额133184元，转为本合同保证金。2014年5月31日前，乙方须再交纳保证金274480元。甲方应当依照合同约定将房屋及设备交付乙方使用，发现乙方擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，或者乙方拖欠租金6个月以上的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失；乙方应当依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金。甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反法律、法规，经催告后在合同期限内仍未履行的，造成损失由责任方承担。本合同自双方签字之日起生效”。2016年5月9日，大新银行（质权人）与许先坚（出质人）签订《最高额应收账款质押合同》，约定许先坚将涉案合同的租金质押给大新银行，担保深圳市健兴利珠宝有限公司向大新银行借款而于2016年5月9日签订的《综合授信合同》的债务，许先坚需在大新银行开立账号为50×××26的账户作为单独存放到期应收账款资金的特别账户。2016年5月12日，泛美公司向大新银行出具《应收账款质押确认函》，载明：“贵行与许先坚（出质人）于2016年5月9日签订了《最高额应收账款质押合同》，该合同约定出质人将其与我公司于2014年4月24日签订的《广州市房屋租赁合同》项下的应收账款质押给贵行。现我公司正式通知贵行，确认并承诺如下：一、本人已知晓出质人基础合同项下的应收账款已质押给贵行，出质人在基础合同项下的责任和义务不因该应收账款的质押而发生任何变化，贵行无需承担基础合同项下应由出质人承担的任何责任和义务。二、本人承诺，自本确认函签发之日起，本人将按基础合同的约定将到期的应支付给出质人的已质押应收账款，存入出质人在贵行开立的已质押应收账款特别账户（户名：许先坚；开户行：大新银行（中国）有限公司；账号：50×××26）。三、本人保证，自本确认函签发之日起，未经贵行书面同意，不得以任何方式将已到期应当支付给出质人的已质押应收账款直接支付给出质人或贵行以外的第三人。四、本人承诺，自本确认函签发之日起，将根据贵行的要求，积极配合贵行对基础合同项下出质人的已质押应收账款余额情况进行核实。五、本人承诺，一旦出质人违反质押合同的约定，贵行有权立即行使质押权。本人将根据贵行通知，将基础合同项下出质人应当取得的应收账款直接存入贵行指定账户。六、本人将严格遵守本确认函之保证、承诺，若有违反，贵行有权依法追究本人相关法律责任。特此确认。本确认函同时抄送许先坚”。2016年5月13日，涉案合同租金质押在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记-初始登记。2018年8月20日，许先坚（出租人、甲方）与泛美公司（承租人、乙方）签订《补充协议》，双方就涉案合同所涉租赁房产2018年7月7日到2020年7月6日期间的租金标准相关事宜，达成如下补充协议：“一、甲乙双方一致同意，租赁房产2018年7月7日至2019年7月6日的租金标准在上一年度基础上上浮9%，即该段期间内的租金总额为3109765.64元，月租金为259147.14元。二、甲乙双方一致同意，租赁房产2019年7月7日到2020年7月6日的租金标准在上一年度基础上上浮9%，即该段期间内的租金总额为3389644.55元，月租金为282470.38元。三、乙方应于每月7日前向甲方指定账户缴纳当月租金（即当月7日至次月6日期间的租金），其中，本补充协议签订后3日内，乙方应一次性向甲方缴清本补充协议签订前乙方自2018年7月7日起欠缴的租金。四、本补充协议经甲乙双方签署后生效，本补充协议与原合同约定不一致的，以本补充协议约定为准，本补充协议未涉及事项，仍按原合同执行”。大新银行在庭审中认可上述《补充协议》合法有效，但不认可约定租金支付至许先坚指定账户，要求将租金支付至大新银行指定账户，其他内容予以认可。大新银行在庭审中以影响其质权价值为由不同意解除涉案合同。2018年8月22日，大新银行以金融借款合同纠纷另案向广东省深圳市中级人民法院起诉许先坚和深圳市健兴利珠宝有限公司，深圳市中级人民法院以（2018）粤03民初3077号立案，大新银行诉请：1.深圳市健兴利珠宝有限公司立即向大新银行偿还备用信用证垫款本金52848834.31元，利息5577243.79元（利息暂计至2019年5月8日，自2019年5月9日起以上述本金按每日万分之五利率支付利息至款项清偿之日止）；2.确认大新银行对许先坚位于广州市天河区××街×号之七101、××街×号之二101的房产享有抵押权，有权从拍卖、变卖该抵押物所得价款中优先受偿；3.确认大新银行对许先坚以其名下位于广州市天河区××街×号之七101、××街×号之二101的房产租金提供的应收账款质押享有优先受偿权；4.许先坚对深圳市健兴利珠宝有限公司在上述第l项债务及其利息、罚息、复利及相关费用等的范围内承担连带清偿责任；5.本案受理费306800元、保全费5000元由深圳市健兴利珠宝有限公司、许先坚共同承担。广东省深圳市中级人民法院于2019年10月10日作出判决，判决：“一、被告深圳市健兴利珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大新银行（中国）有限公司偿还备用信用证垫款本金人民币52848834.31元，并以每日万分之五的利率支付利息（本金人民币53000000元自2018年l0月8日起计至2018年10月11日，本金人民币52848834.31元自2018年10月12日起计至还清之日止，以上利息应扣除已还的人民币24959.4元）。二、原告大新银行（中国）有限公司对被告许先坚名下权证号为粤(2016)广州市不动产权第02207880号的广州市天河区××街×号之二101房产及权证号为粤(2016)广州市不动产权第022××××1号的广州市天河区××街×号之七101房产享有抵押权，有权就该抵押财产优先受偿本案债权。被告许先坚承担抵押责任后，有权向被告深圳市健兴利珠宝有限公司追偿。三、原告大新银行（中国）有限公司对被告许先坚名下位于广州市天河区××街×号之七101、之二101的房产自2014年4月16日起至2020年7月6日的应收租金（租金付款义务人为广州市泛美泓涵美容有限公司）享有质押权，有权就该质押财产优先受偿本案债权。被告许先坚承担质押责任后，有权向被告深圳市健兴利珠宝有限公司追偿。四、被告许先坚对被告深圳市健兴利珠宝有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。被告许先坚承担连带保证责任后，有权向被告深圳市健兴利珠宝有限公司追偿”。许先坚和大新银行在庭审中确认上述民事判决书于2019年12月5日生效。大新银行已经申请强制执行上述民事判决书。2018年10月25日，大新银行向泛美公司出具《告知函》，载明：“贵司与许先坚签订房屋租赁合同，约定许先坚将其名下位于广州市天河区××街×号之七101、××街×号之二101的房产出租给贵公司使用，到期为2020年7月6日。许先坚因在本行申请综合授信额度5300万元，已于2016年5月9日将贵司租赁的房产抵押给了本行，并于2016年5月9日将房产租金质押给了本行，贵司也已于2016年5月12日向本行出具了1份应收账款质押确认函，确认会将到期应支付给许先坚的已质押应收账款存入其在本行开立的应收账款特别账户。现因许先坚未能偿付其对本行的5300万元到期债务，本行已向深圳市中级人民法院起诉，为保障本行合法权益不受损害，现本行依据相关合同及法律法规的规定，特此函告您：本行作为质权人依法对上述应收账款享有优先受偿的权利，贵司作为应收账款的债务人，请在上述租金付款日前将全部质押应收账款转入许先坚在本行开立的账户（户名：许先坚；开户行：大新银行（中国）有限公司；账号：50×××26），如果贵公司擅自向其他单位或者个人履行付款义务，本行将采取行动直接向贵公司主张质权，并要求贵公司赔偿本行其他全部损失”。大新银行与泛美公司在庭审中确认泛美公司于2018年10月底收到上述《告知函》。2018年12月19日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民初3077号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人深圳市健兴利珠宝有限公司、许先坚名下的财产，以价值人民币53000000元为限”。2018年12月20日，广东省深圳市中级人民法院向泛美公司发出（2018）粤03民初3077号协助执行通知书，请泛美公司协助执行以下事项：“将你公司与许先坚于2014年4月24日签订的《广州市房屋租赁合同》项下的你公司应向许先坚支付的款项支付至以下账户：50×××26，开户名许先坚，开户行大新银行（中国）有限公司。[该款项已质押登记于大新银行（中国）有限公司，中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明编号：0270805××××424]”。许先坚委托其女儿许铱浜管理涉案房产及与泛美公司协商，许铱浜于2017年7月13日向泛美公司财务庄林纯发送微信消息，要求将租金支付至李泽伟的账户。2018年6月8日，庄林纯在微信中向许铱浜询问：“对了，还是打原来李泽伟的账号吗”，许铱浜回复：“是”，庄林纯陈述：“已转3万，请查收”。2018年11月4日，许铱浜微信向庄林纯询问：“欠的租金什么时候给？”2018年11月16日，许铱浜微信向庄林纯询问：“还是没想付给我，是吗？”庄林纯回复：“许小姐，我们收到银行一封信，指定是要直接付款到大新银行许先坚账户，是有这么回事吗？”2019年3月1日，许铱浜微信向泛美公司发送《关于贵司拖欠租金及解除合同事宜的函件》，要求：1.泛美公司于2019年3月6日之前付清2018年7月7日至2019年3月6日的租金1903177.12元；2.泛美公司于2019年3月6日之前支付违约金，违约金以1903177.12元为基数，按照年利率36%标准支付，为456137元；3.双方解除租赁合同及补充协议，泛美公司于2019年3月6日腾空租赁房屋。许先坚于2019年3月11日通过顺丰速运向泛美公司邮寄《关于贵司拖欠租金及解除合同事宜的函件》，要求泛美公司在收到函件起三日内付清全部拖欠租金及相应违约金，如未按照本函件履行，则双方的《租赁合同》及补充协议即刻解除，并请泛美公司于合同解除日三日内腾空租赁房屋。该快递于2019年3月12日送达至泛美公司。许先坚在庭审中主张双方在2018年8月份开始有多次口头协商解除涉案合同，但未提交相应证据予以佐证。泛美公司对此予以否认，认为双方在2019年3月12日前未协商过解除涉案合同，在2019年3月12日收到函件后双方协商过合同事宜，但未达成一致意见。庭审中，泛美公司主张根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，《补充协议》应属无效协议。大新银行确认其向泛美公司发出《告知函》是行使应收账款质权的意思表示。许先坚与泛美公司在庭审中确认泛美公司已支付完毕2018年7月6日前的全部租金，泛美公司在庭审中陈述2018年7月6日前的全部租金都是根据许先坚的指定支付至第三方账户，许先坚要求将租金支付给第三方，对涉案合同的履行造成障碍，上述租金应当支付至许先坚在大新银行的指定账户。泛美公司分别于2018年8月24日支付租金20000元，于2018年8月31日支付租金150000元，其后泛美公司再未支付任何租金。在2019年8月12日的庭审中，许先坚和泛美公司同意泛美公司向深圳市中级人民法院的（2018）粤03民初3077号协助执行通知书指定的账户支付租金。泛美公司在庭审中认为许先坚主张的违约金标准过高，申请调整为每日万分之一的标准，在辩论中又申请按照银行同期贷款利率计算违约金。各方在庭审中均确认广州市天河区××街×号之二101、广州市天河区××街×号之七101与涉案合同约定的广州市天河区××大道××街#×-2号、#×-7号系同一地址；均主张本案应适用中华人民共和国内地法律。一审法院认为：许先坚为香港特别行政区居民，本案为涉港租赁合同纠纷，故本案应当参照涉外案件处理。因本案不动产位于广州市天河区辖区内，根据《广东省高级人民法院关于的复函》（粤高法函【2018】115号）“……经请示最高人民法院，答复如下：原由广州市基层法院受理的第一审涉外涉港澳台民商事案件调整为由越秀区人民法院和南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）分别集中审理。……南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件。……”一审法院对本案具有管辖权。因合同履行地在中华人民共和国内地，各方在庭审中同意案涉合同产生纠纷适用中华人民共和国内地法律作为准据法，符合法律规定，一审法院予以准照。许先坚和泛美公司签订的《广州市房屋租赁合同》及其《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。泛美公司应按《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》的约定向许先坚支付租金。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条是对以应收账款出质的权利质权设立和出质人转让应收账款的限制的规定，并未规定租赁合同无效情形，故泛美公司主张涉案《补充协议》因违反《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定应属无效协议的抗辩，一审法院不予采纳。关于涉案合同及其补充协议是否于2019年3月15日解除的问题。虽然涉案合同约定泛美公司迟延支付租金六个月，许先坚享有合同解除权，但许先坚在涉案合同履行过程中将涉案合同的租金质押给大新银行，并承诺将其在大新银行开具的50×××26账户作为涉案合同租金的存放账户，泛美公司亦出具《应收账款质押确认函》承诺将租金支付至上述账户，许先坚在合同履行过程中要求泛美公司将租金支付至李泽伟账户，有违诚实信用原则，且侵害大新银行的合法权益。大新银行于2018年10月底向泛美公司送达《告知函》行使质押权，广东省深圳市中级人民法院亦于2018年12月20日向泛美公司发出（2018）粤03民初3077号协助执行通知书，泛美公司应当依法履行司法协助义务，将租金支付至协助执行通知书指定的账户。至此，在大新银行债权未获清偿前，大新银行有权且已经对涉案合同的全部租金行使权利，故许先坚在大新银行行使质押权后对涉案合同解除权受到限制。虽然许先坚主张其与泛美公司自2018年8月份开始协商解除涉案合同，但许先坚未提供证据证实，泛美公司亦不予确认。泛美公司于2018年8月23日和2018年8月31日向许先坚支付租金，2018年11月16日，许先坚还在向泛美公司催缴租金，故对于许先坚主张自2018年8月份开始协商解除涉案合同，一审法院不予采信。在泛美公司于2018年11月16日告知许先坚大新银行行使质押权后，许先坚于2019年3月12日行使合同解除权，并主张涉案合同于2019年3月15日解除，依据不足，一审法院不予支持。关于涉案租赁物返还的问题。因涉案合同尚未解除，且涉案合同租赁期限尚未届满，许先坚诉请返还涉案租赁物，于法无据，一审法院不予支持。关于租金及违约金的支付问题。许先坚诉请泛美公司支付2018年7月7日至2019年3月15日的租金1980921.28元，以及2019年3月16日至商铺腾退之日止的占用费，因一审法院不支持许先坚要求确认涉案合同于2019年3月15日解除的诉请，故许先坚实际上是要求泛美公司支付上述期间的租金，因本案于2020年1月14日庭审终结，故许先坚的租金诉请应计算至该日为宜，此后发生的租金应由许先坚另行法律途径解决。根据《补充协议》约定，泛美公司应于2018年8月23日前支付2018年7月7日至2018年9月6日的租金，其后每月租金应于当月7日前支付。因泛美公司仅于2018年8月24日支付20000元，于2018年8月31日支付150000元，而许先坚主张泛美公司按照每月259147.14元标准支付2019年3月16日至2020年1月14日的租金，是其对自身权利的处分，一审法院予以准许。故泛美公司应当向许先坚支付2018年7月7日至2020年1月14日租金为4561525.2元（259147.14×18+259147.14÷31×8-170000）。因各方在庭审中要求泛美公司将租金支付至许先坚在大新银行开立的已质押应收账款的特别账户（户名：许先坚；开户行：大新银行（中国）有限公司；账号：50×××26），符合当事人意思自治原则，一审法院予以准照。泛美公司于2016年5月12日向大新银行出具《应收账款质押确认函》，承诺从2016年5月12日起将涉案合同的租金存入许先坚在大新银行开立的已质押应收账款的特别账户，故泛美公司根据许先坚指定将租金支付至李泽伟账户，有违诚实信用原则。泛美公司自出具《应收账款质押确认函》即已充分知晓租金应当支付的账号，虽然许先坚另行指定收款账号对泛美公司依据承诺向已质押应收账款特别账户支付租金形成障碍，但不足以阻碍泛美公司根据诚实信用原则及自由意志向已质押应收账款特别账户支付租金，故泛美公司迟延支付租金行为构成违约，应当承担相应的违约责任。因涉案合同约定的违约金标准过高，且泛美公司未按照各方承诺方式支付且逾期支付租金，许先坚亦存在一定过错，泛美公司主张调整违约金标准合理，一审法院酌情按照每日万分之五的标准计算逾期付款违约金。根据《补充协议》约定的付款时间，泛美公司应当于2018年8月23日前支付2018年7月7日至2018年9月6日的租金合计518294.28元，鉴于泛美公司于2018年8月24日支付20000元，于2018年8月31日支付150000元，截止2019年3月15日，泛美公司应支付迟延支付2018年7月7日至2018年9月6日的租金违约金为：36136.02元；应支付迟延支付2018年9月7日至2019年3月6日租金违约金为：87721.31元，应支付迟延支付2019年3月7日至2019年3月15日租金违约金为：300.95元。综上，泛美公司应当向许先坚支付迟延支付2018年7月7日至2019年3月15日租金的违约金为124158.28元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、泛美公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向许先坚支付2018年7月7日至2020年1月14日的租金4561525.2元；上述款项支付至许先坚在第三人大新银行开立的已质押应收账款特别账户（户名：许先坚；开户行：大新银行（中国）有限公司；账号：50×××26）；二、泛美公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向许先坚支付逾期支付2018年7月7日至2019年3月15日租金的违约金124158.28元；三、驳回许先坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43759元，由许先坚负担554元，泛美公司负担43205元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，许志坚为香港特别行政区居民，本案为涉港民商事纠纷，依法应参照涉外案件处理。本案是因不动产所致的争议，涉案不动产在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案应适用内地法律作为解决争议的准据法。关于一审判决是否超出许先坚的诉讼请求问题。经查明，许先坚在一审请求确认讼争双方签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年3月15日解除，泛美公司向许先坚支付拖欠的2018年7月7日至2019年3月15日期间的租金和违约金及2019年3月16日至商铺腾退之日止的房屋占用费。一审判决认定因许先坚将应收的租金质押给了大新银行，且大新银行已对案涉合同项下的租金行使权利，许先坚在大新银行行使质押权后其合同解除权受到限制，故不支持许先坚关于确认案涉合同于2019年3月15日解除的主张，并认定泛美公司支付2018年7月7日至2020年1月14日的租金。虽然许先坚在一审主张2019年3月16日之后的房屋占用费，但其前提是认为案涉租赁合同在2019年3月15日已解除，在一审未支持其关于确认合同解除的情况下，一审据实认定泛美公司应支付2019年3月16日至2020年1月14日期间的租金，并未超出许先坚在一审的诉讼请求。泛美公司主张一审判决超出了许先坚的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于泛美公司是否应承担违约金问题。经查明，泛美公司于2016年5月12日向大新银行出具《应收账款质押确认函》，同意从该日起将案涉合同项下租金支付至许先坚在大新银行开立的质押应收账款的特别账户，却在2018年7月7日至2019年3月15日期间迟延支付租金，其行为构成违约，一审判决认定其应承担相应违约责任，有事实和法律依据，本院依法予以维持。泛美公司上诉主张是由于许先坚的原因导致其迟延支付租金，故无需承担违约责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，泛美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28458元，由广州市泛美泓涵美容有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年四月二十二日书记员  尹艳阳王嘉宝