河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终869号上诉人（原审被告）:邓力强，男，1980年4月18日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人:李银涛，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周巧玲，女，1975年10月6日出生，汉族，住河南省商水县，委托诉讼代理人：戚高林，男，1975年8月24日出生，汉族，住河南省商水县。原审被告：訾金敏，男，1969年7月4日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰山区，现住山东省临沂市兰山区，上诉人邓力强因与被上诉人周巧玲、原审被告訾金敏买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓力强上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判邓力强不承担向周巧玲支付货款的法律责任或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由周巧玲承担。事实和理由：第一，一审认定邓力强与周巧玲之间存在买卖合同关系，属于认定该事实错误，应依法予以纠正。商水县姚集乡是生产销售板皮的集中地，邓力强有一辆货车，经常在当地从事货运生意，给当地板皮生产厂家拉送板皮到山东而赚取运费，经营方式是厂家将板皮装到邓力强的车上，给邓力强买家的地址和电话，邓力强将板皮运送到指定地点后，由买家和厂家联系价格、验货、卸货，卸完货后邓力强返回。2018年9月23日，周巧玲有一车板皮需要销售，就给邓力强联系装货运往山东，并给邓力强买家电话和地址，到达山东后，周巧玲联系的买家因未完成验货而没有卖掉，因邓力强和周巧玲是姑表关系，周巧玲就让邓力强找关系将板皮卖掉，后邓力强联系到经常往山东出售板皮的王记红，经王记红联系到板皮经纪人杨开瑞，后联系到訾金敏，经訾金敏和周巧玲通过电话谈好价格和付款方式后，才将货物卖掉；涉案板皮的整个买卖过程是周巧玲和买家洽谈的，邓力强只是按照周巧玲的指示将货物运到买家卸货，中间没有赚取利润或者差价，訾金敏和周巧玲之间是买卖合同关系，邓力强与周巧玲之间是货运合同关系，一审认定邓力强和周巧玲之间是买卖合同关系是错误的。第二，一审以邓力强去山东追要过货款及将货物拉到收购点为由认定邓力强与周巧玲之间存在买卖合同关系是错误的。邓力强与周巧玲是姑表关系，每次去山东追要货款，都是周巧玲强拉这邓力强去的，邓力强碍于亲戚关系并未拒绝，买受人是訾金敏，而不是邓力强，邓力强与周巧玲之间是货物运输合同关系，一审认定邓力强与周巧玲是买卖合同关系是错误的。周巧玲辩称，第一，邓力强上诉称从周巧玲处拉板皮只是赚取运费，但是并未在一审及上诉状中提及双方约定的运费是多少，邓力强也从未向周巧玲讨要过运费，由此可见，双方并不存在运输合同关系，邓力强为逃避还款责任虚构了没有约定运费条款的运输合同。第二，邓力强积极找王记红联系买家可以明显看出其行使的不仅仅是一个司机的义务，而是货主应当行使的权利，从王记红在公安机关的陈述可知，王记红就是商水姚集乡人，长期从事板皮生意，与周巧玲更为熟悉，如果邓力强只是负责运输本案板皮，在山东找板皮的买主也应该由周巧玲与王记红及杨开瑞联系；退一步讲，即使周巧玲委托邓力强联系买主，邓力强也应向周巧玲披露中介人杨开瑞的信息，但是杨开瑞在公安机关笔录中说不认识周巧玲。第三，訾金敏在和邓力强将板皮卖给山东森锋木业后，山东森锋木业的老板当天下午就将63700元板皮款支付给了訾金敏，这一事实充分说明訾金敏不仅仅是只收取中介费的板皮经纪人，而是和邓力强一样是货主；同时，也证明了邓力强在上诉状中称訾金敏与周巧玲在电话中谈好价格及付款方式是在撒谎。如果周巧玲与訾金敏在卖货前有过沟通，不会不告诉訾金敏银行账户直接接收货款，最合理的解释就是邓力强为逃避支付货款责任和訾金敏串通一气，约定让山东森锋木业将货款汇给訾金敏后双方瓜分，后邓力强迫于压力让訾金敏给周巧玲转账货款只能证明双方对本案买卖合同的认可。综上，一审认定邓力强与周巧玲存在买卖合同关系，不存在认定事实错误，邓力强的上诉请求无任何事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。周巧玲向一审法院起诉请求：1.判决邓力强、訾金敏偿还周巧玲货款共计53156元；2.由邓力强、訾金敏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月23日，邓立强驾驶豫Ｌ×××××半挂货车从周巧玲板厂拉走杨木板皮1108包，每包57元，共计价款为63156元。邓立强与其爱人一起将货物拉往山东临沂销售，因货物没有及时卖掉，邓立强便联系姚集乡邓楼村做板皮生意的王记红，由王记红介绍，邓立强联系到山东临沂板皮经纪人杨开瑞，杨开瑞又联系到訾金敏，訾金敏查看板皮后与邓立强一起将货物卖给山东省临沂市义堂镇森锋模板厂，森锋模板厂以63700元的价格购买了该批货物，并于2018年10月1日将63700元货款打入訾金敏银行账户，同日，訾金敏通过银行转账向周巧玲支付货款10000元，余款53156元经周巧玲及邓立强追要未果。2019年4月13日，周巧玲向商水县公安局白寺派出所报案，要求追究訾金敏的刑事责任，因该案构不成刑事案件，周巧玲诉至法院。周巧玲并不认识板皮经纪人杨开瑞、訾金敏，亦未与周巧玲一起前往山东临沂送货。一审法院认为，邓立强从周巧玲处拉走板皮1108包，每包57元，计款63156元，邓立强对拉走板皮的数量及价格均未提出异议，并与爱人一起将货物拉往山东临沂销售，因货物没有及时售出，邓立强便联系商水县姚集乡邓楼村做板皮生意的王记红，经王记红介绍，邓立强联系到山东临沂市板皮经纪人杨开瑞，再由杨开瑞联系到訾金敏，訾金敏查看板皮后与邓立强一起将货物卖给山东省临沂市义堂镇森锋模板厂，森锋模板厂以63700元的价格购买了该批货物，并于2018年10月1日将63700元货款打入訾金敏银行账户，且訾金敏通过银行转账向周巧玲支付了货款10000元，余款53156元经周巧玲追要未果。上述事实清楚，证据确凿充分，依法予以确认。结合上述事实，可以认定周巧玲与邓力强之间形成事实上的买卖合同关系，且周巧玲、邓力强之间的买卖合同是双方真实意思表示，系有效合同。周巧玲、邓力强应当按照双方约定全面履行自己的义务。周巧玲将板皮交付给邓立强，履行了双方约定的出售义务；邓立强与訾金敏作为该批货物的实际接收方和买受人，并一起将货物出售，訾金敏收受货款后应当及时将货款交付给周巧玲，其支付周巧玲10000元后对剩余货款未按合同约定履行继续支付货款义务，违背了合同法的诚实信用原则，邓立强、訾金敏均应承担相应的违约责任，故对于周巧玲请求邓力强、訾金敏偿还货款53156元，因于法有据，予以支持。庭审中，邓立强辩称其从周巧玲处拉板只挣运费及不负责销售的理由，因不符合本案查明的事实，且没有其他证据相印证，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邓立强、訾金敏于判决生效后10日内支付周巧玲货款53156元。如未按判决给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务期间的利息。案件受理费1128元，由邓立强、訾金敏负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邓力强在二审提供银行明细清单一份及周巧玲夫妇与邓力强通过微信方式转款的两份交易清单，证明：邓力强与周巧玲是货物运输合同关系，周巧玲在2018年多次向上诉人支付运费，每次为4000元左右，在本案案发后还在向邓力强支付运费。周巧玲发表质证意见为：邓力强提交的证据不属于二审新证据，证据的时间显示是一审开庭前，转账记录在2018年9月23日前发生的，与本案没有关系，在之后发生的也不能证明是周巧玲支付运费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓力强提供的证据显示与周巧玲有相应的经济往来，但是无法证明涉及的款项是运费，本院对邓力强提供该组证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为：邓力强与周巧玲之间是否存在买卖合同关系，邓力强是否应当对案涉款项承担支付责任。关于邓力强与周巧玲之间是否存在买卖合同关系，邓力强是否应当对案涉款项承担支付责任。邓力强主张其与周巧玲之间是货运合同关系，但是邓力强提供的证据并不充分，其在二审提供的转账记录并不足以证明与周巧玲之间的关系存在货运合同关系；邓力强上诉称訾金敏与周巧玲之间商谈案涉板皮买卖事宜，该主张并无充分的证据予以证实，邓力强、訾金敏将案涉板材销售后，未向周巧玲支付货款，因此，一审认定邓力强与周巧玲之间存在买卖合同关系，并无不当。由于邓力强和訾金敏将货物出售后，未能及时将货款支付给周巧玲，一审判决邓力强对案涉款项承担相应的支付责任，并无不当。综上所述，邓力强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由上诉人邓力强承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年四月二十九日法官助理石磊书记员马家欣