天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)津01行终98号 上诉人（原审原告）赵红杰，男，1981年6月25日出生，回族，住天津市蓟州区。 被上诉人（原审被告）天津市蓟州区行政审批局，住所地天津市蓟州区滨河西街5号。 法定代表人赵国友，局长。 委托代理人郝志刚，天津市蓟州区行政审批局工作人员。 委托代理人刘剑，天津惠予达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）天津南郡蓝山投资有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号409室。 法定代表人王继伟，董事长。 委托代理人任春雨，天津南郡蓝山投资有限公司员工。 委托代理人于岩，天津南郡蓝山投资有限公司员工。 上诉人赵红杰因请求撤销新建住宅商品房准许交付使用证一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，原告系天津市蓟州区人，第三人天津南郡蓝山投资有限公司（以下简称南郡蓝山公司）为天津市蓟州区凤凰山路1号博御园项目的开发商。原告与第三人于2018年8月17日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的博御园58号楼-2-101房屋1套。第三人于2019年10月17日向被告天津市蓟州区行政审批局（以下简称蓟州区行政审批局）提交申请，为博御园58号楼等幢楼申请办理新建住宅商品房准许交付使用证，并提交了:申办行政许可项目承诺书、天津市证明事项告知承诺书、委托书、《建设工程规划验收合格证》、《建设工程规划验收合格证通知书》、《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、给水证明、再生水证明、供电证明、燃气配套证明、新建住房商品房供热证明、排水配套证明、非经营性公建配套证明等文件。被告经审查后，认为第三人提交的材料完备，符合法律规定，于2019年10月18日向第三人核发了编号为津建房许蓟州区19002-博御园58号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（以下简称《准许交付使用证》）。原告认为，涉案项目房屋及配套设施尚未达到法定准许交付条件，被告即核发了相关准许交付使用证，严重侵犯了其合法权益，故具状起诉。另查明，统一社会信用代码证书显示，被告的机构名称为：天津市蓟州区人民政府政务服务办公室（天津市蓟州区行政审批局、天津市蓟州区营商环境办公室），即一行政机关同时具有多个名称。 一审人民法院认为，依据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条，参照蓟政发〔2015〕3号文件《蓟县人民政府关于调整发展和改革委等部门行政审批职责的通知》的规定，被告具有对涉案建设项目核发《天津市新建住宅商品房准许使用证》的主体资格和法定职权。依照《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第五条、第八条、第九条第一款之规定，被告经过审查后，认为第三人所提交的申请文件符合法律法规规定的具体要件，即向第三人核发津建房许蓟州区19002-博御园58号楼《准许交付使用证》的行政行为，证据充分、程序合法。原告所主张的涉案项目存在开发商擅自变更规划、擅自扩大楼间距等诸多违法行为等问题，均不属被告核发《准许交付使用证》的审查范畴，亦不属于本案的审查范围。被诉行政行为证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵红杰的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告赵红杰负担。 上诉人赵红杰上诉称，一审人民法院认定事实不清,未对被上诉人核发《准许交付使用证》所依据的材料的完整性及合法性进行实质审查。在一审过程中,被上诉人以竣工验收备案表来作为证据证明南郡蓝山公司已经提交了合法合规的工程竣工验收合格证明文件。但实际上,上诉人所在的博御园58号楼竣工验收备案表做出的时间为2019年10月27日,58号楼的《准许交付使用证》核发时间却为2019年10月18日,被上诉人在核发该证的过程中存在“先发证,后审核”的行为,在申请办理《准许交付使用证》的主要文件未制作的情况下便认定南郡蓝山公司的申请符合法定条件并核发了《准许交付使用证》,严重违反法定程序。同时,本案被上诉人提交的非经营性公建配套证明系南郡蓝山公司自身出具,且上面明确记载“天津市蓟州区博御园小区配建的非经营性公建配套设施尚未竣工验收,亦未申请使用许可”。但根据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第七条规定,非经营性公建配套证明理应由各相关部门及专业经营服务单位在出具证明文件前到现场进行查验,在“非经营性公建已同步建成并具备使用功能,并已按照规定交纳非经营性公建配套费用”的条件下才可出具《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条所规定的非经营性公建配套证明。最高人民法院在(2018)最高法行申3812号《行政裁定书》中，认为“根据《行政许可法》第二十九条、第三十一条、第三十四条规定,在行政许可中,尽管申请人应对申请材料实质内容的真实性负责,但行政机关亦负有对申请人提供的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查的义务;根据法定条件和程序,需要对申请材料的实质内容进行核实的,还应对申请材料的实质内容进行相应的核查。行政机关应依法定程序尽到审慎合理的审查义务。”结合最高人民法院在裁定中的意见,本案中除了认定提交的文件的名称是否符合法定要求外,还应当对其内容进行基本的审查,以尽到审慎合理的审查义务。上诉人认为,被上诉人蓟州区行政审批局在南郡蓝山公司提交的申请办理《准许交付使用证》材料缺乏且不符合法定条件的情况下,违反法定程序予以核发,理应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，予以撤销。上诉人请求二审人民法院撤销一审判决,依法改判或发回重审;诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人蓟州区行政审批局辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人南郡蓝山公司述称，一审判决程序合法，适用法律法规正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条，参照蓟政发〔2015〕3号文件《蓟县人民政府关于调整发展和改革委等部门行政审批职责的通知》的规定，被上诉人蓟州区行政审批局具有核发新建住宅商品房准许使用证的主体资格和法定职权。本案争议的焦点是被上诉人蓟州区行政审批局核发的被诉新建住宅商品房准许使用证是否符合法律的规定。本案中，被上诉人蓟州区行政审批局提供的证据能够证实，其在收到被上诉人南郡蓝山公司的申请后，按照《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条规定的要件，进行审查，并在法定期限内核发被诉新建住宅商品房准许交付使用证。被上诉人蓟州区行政审批局的行政行为，证据充分、程序合法。关于上诉人主张的博御园58号楼竣工验收备案表作出的时间为2019年10月27日,被诉的新建住宅商品房准许交付使用证核发时间为2019年10月18日,存在“先发证,后审核”的问题，因博御园58号楼竣工验收备案表中，行政机关天津市蓟州区建设管理委员会认可其于2019年10月17日收讫工程竣工验收报告、天津市建设工程规划验收合格证等材料,上诉人提出的“2019年10月27日”系该表的首页时间。对此，被上诉人南郡蓝山公司认可填写笔误，故应以天津市蓟州区建设管理委员会收讫材料的2019年10月17日为准，不存在“先发证,后审核”的问题，上诉人的该项主张不成立。一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人赵红杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  任桂红 审判员  韩 宇 审判员  芦一峰 二〇二〇年四月十四日 法官助理李奕萱 书记员许洁 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……