嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初152号原告：嘉兴市耀华物资贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区嘉北工业区二期。统一社会信用代码：91330411742037275N。法定代表人：鲁明耀，执行董事。委托代理人(特别授权代理)：黄建中，嘉兴市秀洲区秀州法律服务所法律工作者。被告：广西南宁浩元铭锰业有限责任公司。住所地：广西省南宁市青秀区越秀路2号鑫龙小区5号楼4单元301号。统一社会信用代码：914501007884069456。法定代表人：蒙日山，董事长。被告：蒙日山，男，1961年11月2日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。两被告共同委托代理人（特别授权代理）：农志平，广西作一律师事务所律师。原告嘉兴市耀华物资贸易有限公司与被告广西南宁浩元铭锰业有限责任公司（下称浩元公司）、蒙日山企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年8月16日至2015年8月17日，被告浩元公司以其矿山需要流动资金为由陆续向原告借款五笔，合计1500万元，月息为1.5%，被告浩元公司在此期间归还过700万元，尚欠800万元及相应利息，被告蒙日山对上述借款及利息提供连带担保。原告催讨无果，故要求：1、被告浩元公司归还原告借款800万元，并支付利息直至还清止；2、被告蒙日山对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。两被告共同答辩称：一、关于被告浩元公司归还800万元借款及其支付利息问题。原告请求支付其中600万元的利息共计7161000元是没有依据的，对该项诉求应依法予以驳回。理由如下：三份《借款协议》签订的时间分别为2015年4月28日、2015年6月18日、2015年8月17日，借款金额分别为300万元、100万元、100万元，共计500万元。原告诉求中的600万元借款，时间、数额等内容与协议都是不一致的，即该三份《借款协议》与600万元借款实际上没有关联，该600万元在借款时，双方未签订书面协议，也没有约定借款期及利息。借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。因此，本案原告请求支付600万元为本金的利息是没有事实和法律依据的。二、关于被告蒙日山对被告浩元公司的借款及利息应否承担连带责任保证问题。被告认为，不应承担连带责任保证，理由是：1、被告蒙日山不是本案其中600万元借款的保证人,依法对该笔借款及利息不应承担连带保证责任。2、连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告主张被告蒙日山对被告浩元公司的借款承担保证责任已明显超过上述法律规定的六个月保证期间，被告蒙日山依法免除保证责任。三、原告未依约全额出借借款，已构成违约，应承担违约责任。原告于2015年与被告先后签订了三分《借款协议》，总借款额为500万元，但协议签订后，原告仅出借200万元给被告，其行为已构成违约。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1，往来账项询证函1份。证明：截至2017年12月31日，被告尚欠原告借款800万元。证据2，借款协议3份。证明：双方之间借贷关系以及被告蒙日山就相关款项进行担保。证据3，转账凭证6份。证明：原告共向被告账户转账支付1500万元。两被告共同质证认为：对证据1，询证函只能证实原、被告之间借款数额，被告对借款数额没有意见，对利息有意见。在该询证函中，没有说明欠款的本息问题。对证据2，真实性没有意见，但对证明内容有异议。首先，3份借款协议借款总额是500万元，协议签订后原告只出借了200万元。这三份协议对前面的600万元没有约束力，600万元没有相关的书面协议。对证据3，被告方只收到4份转账凭证，其中2013年6月17日的转账，真实性没有意见，被告确实收到原告转款600万元，但该款项来源无法证实是借款，这600万元没有书面协议，没有利息约定。2015年的6月19日转款50万元真实性没有意见，但这笔转款是针对第二份借款协议所出借的款项。7月3日转款50万真实性没有意见，这笔款项也是针对第二份借款协议所出借的款项。8月17日转款100万真实性没有意见，是针对2015年8月17日的借款协议。两被告未提交证据。本院经审查核实，结合当事人的陈述，认为：原告提供的证据，两被告对真实性予以认可，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认。综上，根据原告当庭陈述及本院所确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年6月17日，原告向被告浩元公司转账600万元，并备注：借款。2015年4月28日、6月18日、8月17日，原告与两被告签订借款协议合计三份，借款人为被告浩元公司，被告蒙日山为担保人，担保方式为连带担保，约定：分别借款300万元、100万元、100万元，合计500万元；月息分别为1.8%、1.5%、1.5%；还款期限为2015年5月30日、2015年12月31日、2015年12月31日。协议签订后，原告于2015年6月19日、7月3日各转账50万元给被告浩元公司，于2015年8月17日转账100万元给被告浩元公司，合计交付借款200万元。2018年6月23日，原告法定代表人与被告蒙日山在三份借款协议上补充并签字：借款协议有效权延续确认，最终账目以双方财务对账为准。后原告催讨无果，故成讼。本院认为：本案原告以民间借贷案由起诉，经查，出借人与借款人均为公司，双方的法律关系应为企业借贷。原、被告未约定还款期限的借款，出借人可随时主张权利。被告浩元公司借款后应及时归还借款，否则应承担相应的违约责任。关于本案借款本金部分：原告要求被告浩元公司归还借款本金800万元，事实清楚、证据充分，被告浩元公司亦予以认可，本院予以支持。关于本案借款利息部分：原告要求被告浩元公司支付借款800万元的利息，被告浩元公司抗辩其中600万元的借款本金双方未约定利息，原告亦无证据证明双方对该部分的利息进行了约定，故本院对200万元部分的利息予以支持，超出部分不予支持；因原告交付借款的时间为第二份协议签订后，故利息按对应第二份、第三份协议约定的月息1.5%计算。关于被告蒙日山是否承担连带责任部分：第一，借款600万元部分，原告无证据证明被告蒙日山系该笔借款的保证人，故蒙日山对该笔借款不承担保证责任。第二，借款200万元部分，首先，该部分债务履行期原为2015年12月31日，后原告法定代表人与被告蒙日山于2018年6月23日达成了补充协议，确认“借款协议有效权延续”，该条款系对整份借款协议的延续确认，被告蒙日山具有双重身份，既是被告浩元公司的法定代表人，又是担保人，其签字并捺印，应视为其对借款及担保的认可。其次，该补充协议未约定履行期限，主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期限并未届满。最后，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。据此，被告蒙日山应对借款200万元及利息部分承担连带清偿责任。另外，两被告要求原告承担违约责任，双方未约定相关违约责任，被告亦未证明其损失，且未提出反诉，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广西南宁浩元铭锰业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市耀华物资贸易有限公司借款800万元，并支付其中本金200万元的利息（以50万元为基数，自2015年6月20日起；以50万元为基数，自2015年7月4日起；以100万元为基数，自2015年8月18日起；均按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、被告蒙日山对上述借款本金中的200万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取56867元，保全费5000元，合计61867元，由原告负担23019元，被告广西南宁浩元铭锰业有限责任公司负担38848元（被告蒙日山对其中14622元承担连带清偿责任），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  袁瑞江二〇二〇年四月三日法官助理陈道雨书记员陆剑佩1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。