湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终3号上诉人（原审被告）：周永海，男，1987年8月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市，上诉人（原审被告）：王平义，男，1976年3月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被上诉人：雷伟，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市,委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。原审第三人：仙桃中搏商业运营管理有限公司。住所地：仙桃市龙华山办事处钱沟建材市场。法定代表人：李中清，总经理。上诉人周永海、王平义因与被上诉人雷伟、原审第三人仙桃中搏商业运营管理有限公司（以下简称中搏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周永海、王平义上诉请求：撤销原判，改判驳回雷伟的诉讼请求或发回重审。事实和理由：涉案门面的对外出租权隶属于中搏公司，中搏公司所出租的房屋不能转租，周永海、王平义一直是寻求向中搏公司租赁门面，雷伟仅是以居间人的身份帮助周永海、王平义与中搏公司建立租赁关系，雷伟诉讼主体不适格。周永海、王平义签订涉案门面租赁合同的相对方是中搏公司，涉案门面租赁合同上雷伟的签名是其私自添加的。涉案门面租赁合同不是周永海、王平义的真实意思表示，且损害中搏公司的权益，不能成立。周永海、王平义在占有涉案门面期间，不知道涉案门面是不允许转租的。周永海、王平义与雷伟签订涉案门面租赁合同之前，与雷伟有过口头约定，因为门面装修费用比较大，周永海、王平义要求将租赁期限两年改为五年，雷伟也同意了。雷伟辩称，周永海、王平义上诉的事实理由均不能成立，周永海、王平义上诉称雷伟是居间人，但未提交其与中搏公司的合同和缴费凭证。雷伟在一审中已提交了相关证据证明其是涉案门面的承租人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正公平。中搏公司未陈述意见。雷伟向一审法院起诉请求：周永海、王平义支付雷伟延期退还门面的租金（按年租金20万元的标准，自2019年7月11日起计算至2019年10月17日止）。一审法院认定事实：2017年6月13日，雷伟与周永海、王平义签订了门面租赁合同1份，约定雷伟将位于仙桃钱沟建材市场××波路××号两间门面房屋出租给周永海、王平义经营；租赁期限为二年，即2017年6月8日至2019年7月10日止；周永海、王平义在签订合同之日起一次性支付二年的租金；周永海、王平义在租赁期间未经雷伟许可不能转租他人，合同期满后，如雷伟仍继续出租房屋的，同等条件下，周永海、王平义拥有优先承租权，周永海、王平义应在合同期满前二个月向雷伟声明是否续租等。双方还口头约定每年租金为20万元。合同签订后，周永海、王平义向雷伟交纳租金40万元，雷伟将租赁物交付给周永海、王平义使用。2019年4月22日，周永海以短信形式向雷伟表示其愿意继续租赁房屋，雷伟告知门面不再续租。2019年5月27日，雷伟向周永海、王平义送达通知书，要求周永海、王平义在2019年7月10日前搬出租赁房屋，将租赁门面归还于雷伟，并结清水、电费，将租赁物内的楼梯还原。租赁期满后，雷伟要求周永海、王平义返还门面未果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，位于仙桃钱沟建材市场××波路××号两间门面房屋属仙桃市钱沟工贸总公司所有。从2015年12月28日开始，仙桃市钱沟工贸总公司授权中搏公司代理出租、营运、管理钱沟建材市场整体物业。从2010年开始，雷伟一直租赁仙桃钱沟建材市场××波路××号两间门面房屋，于2020年1月7日到期。诉讼过程中，雷伟于2019年10月17日收回涉案门面。一审法院认为，雷伟与周永海、王平义于2017年6月13日签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。租赁期限届满后，周永海、王平义应当将租赁房屋返还雷伟，现周永海、王平义未按时返还租赁房屋，应当支付雷伟未返还租赁房屋期间的占有使用费。雷伟要求周永海、王平义按合同租金标准支付占有使用费53698.63元（20万元÷365×98天），于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：周永海、王平义于该判决生效之日起十日内给付雷伟房屋占有使用费53698.63元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由周永海、王平义负担。本院二审期间，周永海、王平义围绕上诉请求依法提交了证据。雷伟没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周永海、王平义所举的雷伟在2019.10.17之前将其门面装修等东西全部销毁的视频以及其与中搏公司签订的房屋租赁合同和缴费发票（照片），均与本案没有关联性，本院不予采信。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，周永海、王平义在二审中认可雷伟与周永海、王平义于2017年6月13日均是当场在涉案门面租赁合同上签名，其租赁涉案门面时，知道雷伟从仙桃市钱沟建材批发市场租赁了涉案门面再转租给周永海、王平义。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，雷伟与周永海、王平义签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。租赁期限届满，在无证据证实双方已达成续租协议的情况下，周永海、王平义应当将租赁房屋返还雷伟，因周永海、王平义未按时返还租赁房屋，应当向雷伟支付未返还租赁房屋期间的占有使用费。周永海、王平义上诉称，雷伟不是本案适格的诉讼主体。本院认为，2017年6月13日签订的房屋租赁合同的相对方是雷伟与周永海、王平义。合同签订后，周永海、王平义向雷伟交纳涉案门面两年的租金40万元。周永海、王平义在二审中认可雷伟与周永海、王平义于2017年6月13日均是当场在涉案门面租赁合同上签名，其租赁涉案门面时，知道雷伟从仙桃市钱沟建材批发市场租赁了涉案门面再转租给周永海、王平义。综合以上事实，雷伟是涉案房屋租赁合同的出租方，是本案适格的诉讼主体。周永海、王平义上诉称，周永海、王平义在占有涉案门面期间，不知道涉案门面是不允许转租的。本院认为，中搏公司作为出租方，未向雷伟主张其将涉案门面转租给周永海、王平义的责任，周永海、王平义作为次承租人，在雷伟与中搏公司约定的租期内承租涉案门面，涉案门面是否允许转租，不影响周永海、王平义与雷伟之间租赁合同的效力，也不影响周永海、王平义应向雷伟支付房屋占有使用费，故本院对周永海、王平义的该上诉理由不予支持。周永海、王平义上诉称，其与雷伟签订涉案门面租赁合同之前，与雷伟有过口头约定，因为门面装修费用比较大，周永海、王平义要求将租赁期限两年改为五年，雷伟也同意了。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周永海、王平义关于延长租期的口头约定，雷伟未予认可，且周永海、王平义也未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院对周永海、王平义的该上诉理由不予支持。综上所述，周永海、王平义的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由周永海、王平义负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年四月二十日书记员 胡 灵