山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初7号 原告：孙文树，男，1948年3月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孙春江，男，1975年10月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系孙文树之子。 原告：黄秀兰，女，1948年12月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：全某，女，1978年4月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：孙雨晴，女，2002年5月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：孙某1，女，2009年9月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：孙某2，男，2013年7月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上三原告法定代理人：全某，女，1978年4月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上六原告共同委托诉讼代理人：刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。 被告：李艳芬，女，1972年1月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 原告孙文树、黄秀兰、全某、孙雨晴、孙某1、孙某2与被告李艳芬追偿权纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）鲁1311民初5763号民事判决书。被告李艳芬不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）鲁13民终1806号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告孙文树的委托诉讼代理人孙春江，原告全某及其与孙文树、黄秀兰、孙雨晴、孙某1、孙某2的共同委托诉讼代理人刘淑俊，被告李艳芬及其委托诉讼代理人徐勤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：依法判令李艳芬偿还六原告垫付款230000元及利息。事实和理由：2012年12月7日，李艳芬向案外人乔守才借款230000元，六原告的亲属孙春洋作为担保人。后乔守才要求李艳芬偿还借款，李艳芬无力偿还，乔守才遂要求孙春洋承担担保责任。孙春洋代李艳芬向乔守才偿还了该笔借款。孙春洋承担担保责任后，有权向借款人李艳芬追偿垫付款。孙春洋于2014年7月18日因交通事故死亡。本案六原告作为孙春洋的继承人，因向李艳芬索要未果，特此提起诉讼。 李艳芬辩称，六原告所诉与事实不符，李艳芬与乔守才之间的民间借贷款项已经由李艳芬本人偿还完毕，不存在孙春洋承担担保责任的情形，请求依法驳回六原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.六原告提供借条一份，李艳芬对借条的真实性没有异议，可以证明李艳芬向乔守才借款230000元，孙春洋提供担保的事实，对该份证据的证明效力本院予以确认；2.六原告提供罗庄区法院对乔守才的调查笔录，李艳芬虽不认可该份笔录的合法性和证明目的，但在原审庭审中自述其通过孙春洋向乔守才偿还借款款项，故对孙春洋向乔守才支付款项的事实本院予以确认；3.六原告提供存款业务回单三份、顾凤密的银行账户明细，欲证明孙春洋曾向李艳芬及其丈夫郑超兰的账户存款共计62500元，该四笔款项与涉案借款在金额、时间上均不具有一致性，且李艳芬提供证人王某、李某出庭作证，证明孙春洋受托办理入职事宜未成退款，六原告未提交其他证据证实以上款项与本案具有关联性，如有纠纷应另案处理，故对上述证据的证明效力本院不予确认；4.李艳芬提供临沂市农行市中支行出具的查询单，并提供证人郑某1出庭作证，能够证明郑某1于2014年3月26日向孙春洋尾号7714的银行账户转款70000元，对上述证据的证明效力本院予以确认；5.李艳芬提供证人郑某2出庭作证，欲证明郑某2于2013年年底向李艳芬出借款项30000元，李艳芬又拿出约10000元，共40000元交给孙春洋。因郑某2与李艳芬的丈夫郑超兰具有亲属关系，证言效力较低，且该主张仅有证言证明，没有其他证据予以佐证，故对该证人证言本院不予采信。6.李艳芬提供中国农业银行股份有限公司临沂金雀山支行出具的查询单及李艳芬与顾凤密的录音，欲证明顾凤密尾号7216的银行账户由孙春洋使用，李艳芬于2014年7月11日向该账户转款100000元，六原告在庭审中认可孙春洋实际使用该账户并支取了该笔款项，对上述证据的证明效力本院予以确认。 本院经李艳芬申请依法调取了以下证据：顾凤密在中国农业银行的账户（账号为62×××16）的开户信息、交易明细及2014年7月12日取款凭条。该宗证据显示，2014年7月11日，李艳芬向顾凤密账户转款100000元；2014年7月12日，由顾凤密账户向孙春洋账户转款50000元，后于柜台取现49900元。六原告认可该100000元系孙春洋支取，但不是用于偿还乔守才的款项。 根据本案有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2012年12月7日，李艳芬经孙春洋介绍向乔守才借款230000元，孙春洋为借款提供担保。二人向乔守才出具借条一张，载明：“借条今借乔守才现金（￥230000元整）大写贰拾叁万元整，借款人：李艳芬，身份证号担保人：孙春洋2012年12月7日”。借条出具后，乔守才向李艳芬履行了出借义务。乔守才自述从2014年正月初七开始，孙春洋向乔守才分四次还款共计226000元，乔守才将借条交付孙春洋。2019年2月16日，全某向乔守才支付4000元，乔守才为其出具收到条一份。 2014年3月26日，李艳芬之子郑某1向孙春洋尾号7714的银行账户转款70000元。2014年7月11日，李艳芬向孙春洋指定的其大嫂顾凤密尾号7216的银行账户转款100000元，该款由孙春洋支取。 另查明，孙春洋于2014年7月18日因交通事故死亡，其第一顺序继承人有：父亲孙文树、母亲黄秀兰、妻子全某、长女孙雨睛、次女孙某1、儿子孙某2。 本院认为，李艳芬向乔守才借款230000元，孙春洋为该笔借款提供担保，后乔守才证明孙春洋及其家属已向其支付全部款项，双方当事人对该事实均无异议，且有借条、乔守才调查笔录、收到条等予以证实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，作为保证人的孙春洋向乔守才偿还欠款后，取得向李艳芬追偿的权利。孙春洋因交通事故死亡，孙文树、黄秀兰、全某、孙雨晴、孙某1、孙某2作为孙春洋的第一顺序继承人，有权向李艳芬主张相关权利。本案的争议焦点为：李艳芬已向孙春洋支付涉案款项的数额？关于李艳芬主张通过其子郑某1账户向孙春洋账户转款70000元，通过自己账户向顾凤密账户转款100000元均用于偿还涉案借款，六原告在庭审中认可顾凤密账户由孙春洋实际使用并收到上述款项，但主张孙春洋曾向李艳芬及其丈夫郑超兰的账户存款共计62500元，应从李艳芬所转款项中扣除，本院认为，该几笔款项系孙春洋向李艳芬方转款，转款时间均在乔守才陈述第一次还款时间即2014年正月初七之前，与涉案借款的偿还在金额、时间上均不具有一致性，无法证实与本案存在关联性，六原告亦未能提供充分证据证实李艳芬与孙春洋之间存在其他借贷关系，故本院对其主张不予采纳；李艳芬提供证人证明上述款项系委托孙春洋办理入职事宜的退款，与本案不是同一法律关系，本院依法不予审查，如有纠纷应另案处理。关于李艳芬主张向孙春洋交付现金6万元，仅提供证人郑某2的证言而无其他证据予以佐证，故本院对其主张不予采纳。综上，涉案借款230000元，扣除李艳芬已向孙春洋支付的金额170000元，李艳芬仍应向六原告支付剩余款项60000元及利息；对于六原告所诉超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告李艳芬于本判决生效后十日内偿还原告孙文树、黄秀兰、全某、孙雨晴、孙某1、孙某2欠款60000元及利息（以60000元为基数，自原告起诉之日即2018年11月1日起至实际给付之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孙文树、黄秀兰、全某、孙雨晴、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，保全费1670元，共计6420元，由原告孙文树、黄秀兰、全某、孙雨晴、孙某1、孙某2负担4745元，由被告李艳芬负担1675元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  宋祥烨