浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9422号原告：倪叶初，男，1960年7月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王牡丹、谢慧琴,浙江国大律师事务所律师。被告：张峰，男，1977年10月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：底世清、钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。原告倪叶初诉被告张峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日、2020年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王牡丹、被告张峰及其委托诉讼代理人底世清、钱思洋两次到庭参加庭审，原告倪叶初到庭参加第一次庭审。本案鉴定期间为2019年12月11日至2020年3月30日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即返还借款本金150万元，并支付自2017年1月1日起按月利率2％支付利息至款清之日止（暂计至2019年9月30日应付利息为99万元）。二、律师费61000元由被告承担。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，被告向原告借款150万元，约定按月利率2%支付利息，但一直以来，被告均未能按约支付利息，多次催讨后，双方签订《房屋转让补充协议》。至今被告仍未能还本付息，现看到房屋涨价，被告却直接向贵院起诉要求确认房屋为其所有，该行为系事实上欲解除《房屋转让补充协议》，其作为违约方和负债方，应立即返还所借本金及利息，并负担所有诉讼费用。被告张峰辩称，原告提交的证据借据系伪造，被告没有在借据上签过字，要求对借据进行鉴定。而且被告还款也还了100万。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借条1份，虽被告认为系伪造，但经本院委托司法鉴定，本院对借条的真实性予以认定。原告提供的房屋转让补充协议1份，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的中国工商银行交易明细2份、中国工商银行个人业务结算凭证3份、中国农业银行交易明细清单1份、中国农业银行业务申请书1份，均系原件，本院对真实性予以认定。原告提供的委托代理合同1份、网上银行电子回单1份、律师费发票1份，均系原件，本院对真实性予以认定。原告提供的微信聊天截图复印件1份、手写清单复印件1份，被告不予认可，本院不予认定。被告提供的付款凭证1组，系原件，本院对真实性予以认定。被告提供的借条1份，系复印件，本院不予认定。被告提供的2016年1月4日的借据复印件1份，原告无异议，本院予以认定。被告提供的协商纪要1份，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的出入境记录1组，均系原件，本院予以认定。被告提供的录音1份，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的病例、公证书、银行贷款凭证，与本案无关，本院在本案中不予认证。本院出示的司法鉴定意见书1份，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，被告张峰出具手写《借据》一份，载明“今暂借倪叶初现金壹佰伍拾万人民币整，借款期限1年，利率”。2017年1月1日，被告张峰另出具《借据》一份，载明“今因我张峰经营缺资向倪叶初借取人民币现金150万元，大写壹佰伍拾万整（款已收讫），借期从2017年01月01日起至2017年12月31日止。借期利率按月率2%计付，并由作为我履行还本付息的连带责任担保人，担保期限为借款期限届满之日起2年，若发生纠纷，由出借人所在地人民法院受理解决，由于诉讼引起的出借人聘请法律执业人员的代理费用由我承担。此据。借款人：张峰身份证号：3306021977××××××××”。该借据前述下划线处为手写，其余部分为打印，借据下方由被告张峰手写签字。因被告张峰对该借据存有异议，申请本院对该借据中的部分手写字样及借据是否存在伪造、变造、拼接申请鉴定。后经本院委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行司法鉴定，该机构于2020年3月13日出具鉴定意见书，载明前述《借据》中三处“张峰”签名及“150万元”、“壹佰伍拾万元整”、下方借款日期处“2017年01月01日”手写文字是张峰本人所写，该借据中“2%”手写文字不是张峰本人所写，未检见该《借据》存在变造、伪造、拼接的事实。2017年7月18日，原、被告签订《房屋转让补充协议》一份，载明:张峰（甲方），倪叶初（乙方），甲方将位于浙江省绍兴市越城区偏门直街17-4号房产以100万元整转让给乙方，用于抵扣之前甲方从乙方的借款。乙方在取得此房屋的各类合法证件以后，可将此房屋抵押给指定银行，用于申请商业贷款，贷款利息和本金均由甲方支付。除第二条用途外，乙方不得将此房屋以任何形式进行买卖，转让或抵押。在转让完成后，此房屋的实际使用权仍然归甲方所有。在甲方还清银行贷款（乙方以此房产抵押所申请的银行贷款）以及乙方剩余借款以后，乙方必须马上将此房屋产权无偿转让给甲方。同时认定，原告于2011年5月15日汇款给被告30万元，于2012年1月2日汇款给被告45万元，于2013年2月1日汇款给被告30万元，于2013年2月2日汇款给被告46635元，于2013年7月11日汇款给被告10万元，前述款项共计1196635元。被告对其中的46635元认为系代付款而非借款，对其余款项系借款交付无异议。被告张峰于2011年9月30日取现29万元，2011年10月8日向原告转账22600元，于2012年3月12日向原告转账12000元，于2012年3月30日向原告转账18000元，于2012年4月24日向原告转账6000元，于2012年5月30日向原告转账6000元，于2012年9月25日向原告转账12000元，于2012年10月31日向原告转账18000元，于2012年11月14日向原告转账6000元，于2013年3月20日向原告转账30000元，于2013年3月25日向原告转账17600元，于2013年4月25日向原告转账10800元，于2013年7月2日向原告转账6750元，于2013年8月31日向原告转账19400元，于2013年7月30日向原告转账32400元，于2014年4月16日向原告转账12000元，于2014年6月30日向原告转账12000元，于2014年8月18日向原告转账20000元，于2014年9月15日向原告转账30000元，于2016年1月23日分三次向原告转账150000元，于2016年6月7日向原告转账40000元，于2016年7月4日向原告转账50000元，于2017年1月26日向原告转账30000元，于2017年1月27日向原告转账10000元，于2017年8月29日向原告转账30000元。被告陈述上述款项均系归还本金，原告认为均系支付利息。2019年6月15日，倪叶初、张臣、张炯、魏纪春就原、被告之间的债务问题进行了协商，但未能就金额问题达成一致意见。诉讼过程中，原告陈述，根据其自己记录的账单，其除向被告转账外，另于2010年1月8日向原告交付现金16万元，2012年1月22日交付现金9万元，2013年6月5日交付现金10万元，后又解释由于时间较久，时间上可能会有出入。被告对上述款项均予以否认。另认定，原告为实现本案债权已支出律师费40000元。本院认为，本案争议焦点一：原、被告之间是否存在150万元为本金的借贷关系。原告主张双方之间的借贷本金为150万元，被告辩称实际借贷本金仅115万元，且已归还本金971550元。本院认为，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原告提供的2017年1月1日的借条，经司法鉴定，借款人姓名、借款金额均系被告张峰书写，故无论双方此前款项往来如何，均应当认为截至2017年1月1日，被告已确认结欠的借款本金即为150万元。被告辩称借贷本金仅为115万元，且已归还本金971550元的意见，本院认为，首先，根据原告提供的转账凭证，转账金额为1196635元，原告陈述部分款项存在现金交付，虽原告就现金交付的时间、地点陈述存在出入，但原告在庭审及被告提供的录音中均一致陈述存在现金交付的情形，同时结合双方之间款项往来较多的情况，本院认为，原告所述的存在现金交付事实可信度较高。其次，原告提供的转账凭证均在2011年至2013年期间，而被告提交的其自行书写的《借据》出具时间在2016年1月4日，该借据载明的借款金额也为150万元，被告所述的该借据中的“暂借”字样系金额不确定的意思表示并不符合常理，故本院对被告所述2016年1月4日借据出具前归还的款项均为本金的意见，不予采纳。最后，虽被告在2016年1月4日至2017年1月1日出具两份借据期间已向原告支付24万元，但因双方款项往来时间较久，并不能排除上述款项系支付前期利息的可能，同时被告作为一个完全民事行为能力人，应当对其在2017年1月1日借据中签字确认所代表的法律后果具备认知力和辨识力，故其所述的该24万元款项应作为本金扣除的意见，本院亦不采纳。综上，本院认为，截至2017年1月1日，原、被告之间存在150万元的借贷关系。争议焦点二：对于2017年1月1日借据项下的款项，双方是否曾约定借款利率。原告主张双方约定的借款利率为月利率2%，被告予以否认。本案认为，根据鉴定结论，该借据中的2%非被告书写，原告在第一次庭审中明确陈述为被告书写，第二次庭审中陈述系公司财务书写，两次陈述相互矛盾，且无法做出合理解释。其次，该借据模板系原告提供给被告，如双方明确约定了借款利率为月利率2%，为避免产生争议，该借款利率完全可采取打印形式，然现“2%”系采取手写形式。再者，从借据的排版格式和一般人的书写习惯上分析，一份借据中仅有借款利率一处与其他的手写内容非同一人形成的情况较为特殊，也不符合常理。最后，原告陈述系2%先写好后再行让被告签字，本院认为，虽该“2%”的形成时间与借据中其他手写部分形成时间先后无法确定，但在“2%”为手写的情况下，原告作为债权人可要求重新出具借条或在“2%”上加盖手印等方式予以确认，故本院认为综合借据的内容、版式、文字书写等样式，现有证据尚无法达到高度盖然性，确定被告对该借据中所载的月利率“2%”系其与原告合意后达成的真实意思表示，据此，本院认为，双方在2017年1月1日借据出具后并未约定借款利率，对被告就此辩称意见的合理部分，本院予以采纳。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告截至2017年1月1日结欠原告本金150万元的事实已予认定，且因借据载明的利息本院未予认定，故被告于2017年1月26日、2017年1月27日、2017年8月29日归还的7万元应作为本金予以扣除，故被告剩余应归还的本金应为143万元，对原告主张该部分诉请，本院予以支持，超过部分，不予支持。原告主张的利息损失，根据法律规定，本院调整为自逾期之日即2018年1月1日起按年利率6%计算，对其主张的超过部分，亦不予支持。原告主张的律师费，虽有合同依据，但因原告实际支出金额仅为4万元，且现本院认定借款本金仅为143万元，故本院酌情调整律师费为38000元，对被告辩称无须支付律师费的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张峰应归还给原告倪叶初借款本金143万元，并支付自2018年1月1日起至款清日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日三十日内履行；二、被告张峰应支付给原告倪叶初律师代理费38000元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告倪叶初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9425元，由原告倪叶初负担562元，由被告张峰负担8863元，由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。本案鉴定费24800元，由原告倪叶初负担2000元，由被告张峰负担22800元，因该费用被告张峰已垫付，故原告倪叶初应于本判决生效之日起七日内支付给被告张峰2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  韩咪竹二〇二〇年四月二十四日书记员  蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。