湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执异4号异议人（第三人）：连湘东，男，1975年7月18日出生，汉族，湖南娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。异议人（第三人）：王惠南，女，1974年5月4日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。异议人（第三人）：梁恒康，男，1990年3月6日出生，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人：息烽明晋建材有限公司，住所地贵州省息烽县永靖镇马田村。法定代表人伍伦富，该公司董事长。被执行人曾劲松，男，1977年4月9日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。在本院执行申请执行人息烽明晋建材有限公司（以下简称明晋公司）与被执行人曾劲松执行回转纠纷一案中，第三人曾劲松、连湘东、王惠南对本院作出的（2019）湘0302执恢288号执行裁定书以及对其所采取的强制措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。连湘东、王惠南、梁恒康三人称本院作出的（2019）湘0302执恢288号执行裁定书程序违法、适用法律、查明事实错误，侵害了三异议人的合法权益。认为本院作出的追加裁定应当适用最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，对于其三人取得款项的方式不应当在执行过程中认定，此行为系“以执代审”。并且连湘东、梁恒康未收到该裁定书，本院据此采取的强制措施违法法律规定，应当撤销该裁定书，并且依法解除对其三人采取的强制措施。明晋公司作出答辩：本院作出的裁定程序正确，适用法律正确，作出的裁定系对其权利的救济。（2014）湘高法民再终字第88号案件纠正了（2011）娄中民二初字第5号案件和（2012）湘高法民一终字第100号案件，其认为上述后两案系连湘东伙同时任娄底市中级人民法院常务副院长成灿徇私枉法所造成的假案，已经对成灿等人剔除了刑事控告，并且仍在继续控告中。而通过执行查明了，涉案款项由三异议人所分的，因此对三异议人的追加是对其权利的救济，应当驳回三异议人的异议。本院根据当事人、异议人的陈述结合相关证据查明，关于原申请执行人曾劲松与被执行人息烽明晋建材有限公司民间借贷纠纷一案，娄底市中级人民法院于2012年6月27日作出（2011）娄中民二初字第5号民事判决书，判定明晋公司对涉案借款本息承担连带偿还责任。明晋公司不服并提起上诉。湖南省高级人民法院于2012年10月25日作出（2012）湘高法民一终字第100号民事判决书，判定驳回上诉，维持原判。原申请执行人曾劲松据此向娄底市中级人民法院申请强制执行。在该院执行过程中，于2012年12月至2013年3月，共计提取了明晋公司在贵州开磷建设有限责任公司的到期债权790万元，于2013年1月至2014年1月，公积提取了明晋公司在贵州大远混凝土有限公司的到期债权350万元。因明晋公司不服终审判决，向最高人民法院再审，2013年12月27日经最高人民法院作出（2012）民申字第1576号民事裁定书裁定由湖南省高级人民法院对案件进行再审，于2014年6月17日湖南省高院作出（2014）湘高法民再终字第88号民事判决书，判定明晋公司对涉案债权不再承担连带责任。因此明晋公司于2014年7月16日向娄底中院申请执行回转。在执行过程中，明晋公司向娄底中院提出该案有关执行人员回避的申请，为此，娄底中院向湖南高院提出书面报告，认为该执行回转案件提级或交叉执更有利于明晋公司实现权力，并且明晋公司亦同意由其他法院执行，据此通过湖南省高院及湘潭市中级人民法院指令，由本院执行。本院审理的系申请执行人息烽明晋建材有限公司与被执行人曾劲松执行回转纠纷一案，在执行回转中本院查明，原申请执行人曾劲松与被执行人息烽明晋建材有限公司民间借贷纠纷一案，湖南省娄底市中级人民法院从2013年1月4日至2014年1月9日，将该案件的执行款11317600元分别支付给原申请执行人曾劲松的委托代理人欧阳屹立的银行账户内，根据银行转账流水的记录，欧阳屹立收到上述款项后分别将其中的款项8317600元、2038000元、300000元支付给案外人连湘东、王慧南、梁恒康，余款662000元自己留存。遂本院于2015年12月8日根据申请执行人明晋公司的申请作出（2015）雨法执字第1210-1号执行裁定书，裁定追加案外人欧阳屹立、连湘东、王惠南、梁恒康为本案被执行人，并且扣划了欧阳屹立的银行存款188700元，欧阳屹立据此向本院提出执行异议，并提交证据证明其留存的662000元，其中590000元支付给王惠南，72000元系代理费用和其他开支。本院于2016年1月26日作出（2016）湘0302执异2号执行裁定书，驳回异议人的异议，扣除应当返还的72000元后，将扣划的116700元退还给欧阳屹立。后欧阳屹立对此裁定不服，向湘潭市中级人民法院提出复议，2016年4月29日湘潭中院作出（2016）湘03执复14号执行裁定书，撤销了本院作出的（2016）执异2号执行裁定书，发回本院重审。据此2016年7月25日，本院作出（2016）执异2号之一裁定书，裁定撤销对连湘东、王惠南、梁恒康、欧阳屹立的追加。现本院依法作出（2019）湘0302执恢288号执行裁定书，追加连湘东、王惠南、梁恒康三人为第三人，并且冻结、扣划或查封、扣押、提取三人相应的财产。于2019年11月13日向梁恒康、连湘东、王惠南三人通过EMS快递方式根据其户籍所在地邮寄送达，梁恒康、连湘东两人的快递显示原址不详无法送达而退回本院认为，本案的分歧主要在于，在执行回转案件中能否将取得原执行案件执行财物的案外人列为执行案件第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定两者之间并不冲突。《执行规定》第109条的规定将“取得财产的人”缩小解释为“原申请执行人”是为了保护其他合法取得财产的人的权利。即第三人如果是从原申请执行人处通过合法的方式受让财产，该法律关系是应当受到法律保护的，执行回转不得将受让财产的第三人作为返还财产的对象。而本案中所涉及回转的款项，依据查明的银行转账流水，该笔款项由欧阳屹立代领后直接分别支付给了案外人连湘东、王惠南、梁恒康，据此法院依法有权责令取得财产的人即连湘东、王惠南、梁恒康返还，以保护执行回转中申请执行人的权利。而本案中根据欧阳屹立提交的授权委托书中记载，其为特别授权，有权代理曾劲松领取执行款项并处分标的物。被执行人曾劲松在取得该笔执行款时依据的是当时已经生效的一审及二审法律文书，根据《民事诉讼法》第一百九十九条以及第二百零六条的规定，在再审程序未启动之前，法院是不停止判决的执行。因此本案中，曾劲松依照生效的法律文书在再审案件受理之前所取得的执行款项，并且处分该款项，是符合法律规定，属于有权处分。基于曾劲松当时对该笔款项享有所有权，其委托代理人欧阳屹立代领款项并且将款项支付给案外第三人连湘东、王惠南、梁恒康的行为属于系对其自有财产的处分，即无论案外人是否与曾劲松有无债权债务关系，且即便曾劲松支付款项给案外人为无偿赠与行为，三人取得财产的方式均为合法有效的。据此根据《执行规定》第109条的规定，三人不能成为执行回转的主体。对于异议人连湘东、梁恒康提出的未收到（2019）湘0302执恢288号执行裁定书，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条的规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。本院已依法通过EMS司法专邮的方式向两人的户籍所在地邮寄送达，显示原址不详无法送达而退回。至于异议人提出的本院在没有任何生效文书的情况下，将三异议人作为被执行人纳入失信人员名单的问题，系因当时执行内部系统的迁移，将三人作为被执行人自动纳入失信人员名单，本院在发现错误后已经将三人的失信信息删除，予以了纠正。执行回转的目的在于纠正由于据以执行的法律文书错误而造成的执行失误，保护当事人的合法权益。本院在执行回转过程中查明了原执行案件中执行标的的去向，并且也依据申请执行人明晋公司的申请，依法追加案外人欧阳屹立、连湘东、王惠南、梁恒康，希望能够实现执行回转程序的目的，维护申请执行人明晋公司的合法权益。但在审查过程中，也查明了上述案外人取得相应的款项是依据曾劲松的授权，曾劲松当时基于对执行款项享有所有权，其处分依法有效。而对于申请执行人明晋公司在本案的答辩中所提到的关于原诉讼案件是否存在徇私枉法、虚假诉讼的问题，并非执行程序中能够查明且解决的，当事人可以通过其他的合法途径来维护自身权益。据此本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百二十五条、第二百三十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：撤销本院作出的（2019）湘0302执恢288号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议。审 判 长  龙 俊审 判 员  高范芹审 判 员  彭建伟二〇二〇年四月七日代理书记员  罗 倩附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百三十三条执行完毕后，据以执行完毕的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。