河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0827民初443号原告：王长友，1968年8月2日出生，满族，个体，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：张秀梅，女，河北华川(宽城满族自治县)律师事务所律师。被告：宽城中达房地产开发有限公司,住所地宽城满族自治县宽城镇新兴街保险对面,统一社会信用代码：91130827586943152F。法定代表人：张志强，职务，董事长。委托诉讼代理人：纪君华，男，河北纪君华律师事务所律师。原告王长友与被告宽城中达房地产开发有限公司（以下简称中达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长友的委托诉讼代理人张秀梅、被告中达公司的委托诉讼代理人纪君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建筑材料款178956.10元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营建筑材料买卖生意，2014年到2015年间，原告前后向被告房地产项目宽城中达住宅小区1-11号楼工程处供应建筑材料178956.10元，有被告经理等人的审核签字确认。原告多次主张被告给付欠款，被告迟迟未能给付，综上，特呈诉贵院，望支持原告的诉讼请求。被告中达公司辩称，1、原告所述与事实不符，李建明是中达小区1-11号楼工程实际施工人，原告是给中达小区的建筑实际施工人李建明供应材料，与开发商中达公司没有任何供货合同或买卖合同关系，原告所诉主体错误。上述事实李建明为实际施工人，有滦南县人民法院（2017）冀0224民初1570号民事判决书和唐山市中级人民法院（2018）冀02民终5444号民事判决书认定李建明为实际施工人，另外宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初3355号民事判决书也予以证实。2、原告立案时提交法庭的所谓起诉依据的证据显示收货人签字一栏是韩入敬，系李建明的下属即收料人，原告供应的材料依据原告提交的证据用于了李建明施工中，相关价格由王长友、韩入敬、李建明三方核对，也证明了户头属于李建明账户，与被告公司没有关系。综上所述，原告是与李建明形成的买卖合同关系，与中达小区开发商没有任何关联，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日,被告中达公司与河北省第四建筑工程有限公司签订了《建筑工程施工合同》。工程名称：宽城县中达住宅小区项目施工总承包，工程地点：宽城镇上河西村。发包人：宽城中达公司，承包人：河北省第四建筑工程有限公司。工程内容：宽城县中达商住小区1-11号楼，地库及商业，建筑面积90620平方米。河北省第四建筑工程有限公司是中达公司中达住宅小区的中标人，河北省唐山市中级人民法院(2018)冀02民终5444号民事判决书认定2015年4月7日中达公司与李建明签订《解除合同协议》明确载明双方于2014年签订中达居住小区施工合同，因李建明无周转资金，于2015年4月7日开始终止双方2014年签订的施工合同。2015年4月29日双方共同出具《工程决算审定单》确认河北省第四建筑工程有限公司在宽城县中达住宅小区中李建明施工部分审定总价为一亿零二百六十万元，李建明系该部分工程的实际施工人。2017年8月16日，中达公司与李建明双方就支付工程款和代付各项费用进行核对，双方签有《中达房地产代付款明细》，该明细显示双方对序号1-26无异议。原告王长友出具的河北宏信塑胶工业有限公司报价单，载明收货单位：中达小区，时间：2014年8月5日至2015年4月6日，每页有韩入敬签名，共5页，合款178956.10元。供货人：王长友，需方：138××××9068、131××××2321。经查，韩入敬为李建明收料员，原告王长友未提供需方电话机主身份信息及关系，该报价单上中达公司员工李伟强签字注明意见为：经核实，以上材料用于中达工地（李建明施工中），其数量、价格由王长友、韩入敬、李建明三方核对。本院（2018）冀0827民初3355号原告中达公司与被告李建明建设工程合同纠纷一案中，涉及到王长友债权，该案1-34应付河北宏信塑胶工业有限公司材料款明细一份，证明目的：原告代付李建明欠付的河北宏信塑胶工业有限公司材料款178956元，李建明质证意见：2015年4月29日经原、被告双方结算，应给李建明实际工程款1.026亿元，李建明和中达公司法人口头协议，原告给其工程款后，其将欠款付清，原告代为支付的，李建明不承认，因1-34代付河北宏信塑胶材料款178956元，虽有报价单为证，但无收款收据，无李建明签字，且无其他证据佐证，该案中未予认定。同案二审法院亦未予认定该代付款项，判决李建明返还宽城中达房地产开发有限公司人民币4139771.96元。上述事实，有被告提交的（2019）冀08民终1592号民事判决书复印件、（2018）冀02民终5444号民事判决书复印件、李伟强证人证言和原、被告出庭人员的当庭陈述在卷佐证，原告提交的河北宏信塑胶工业有限公司报价单、债权转让协议，不足以达到其证明目的，本院不予采信。本院认为，原告王长友在2014年8月5日至2015年4月6日期间向被告房地产项目宽城中达住宅小区1-11号楼工程处供应建材，该项目实际施工人系李建明，被告中达公司与案外人李建明签订的2014年中达居住小区施工合同，于2015年4月7日开始终止双方2014年签订的施工合同。本院（2018）冀0827民初3355号原告中达公司与被告李建明建设工程合同纠纷一案中，涉及到王长友债权未予认定，该案认定代付的工程款超过应付工程款的部分，判决李建明返还中达公司。法律并未要求发包人与实际施工人对买卖合同的债权人承担连带责任，实际施工人李建明不仅取得了工程的实际承包资格，亦实际取得工程款，具有独立的法律地位，成本和收益是独立进行核算、结算的，实际施工人相应材料费计入其成本构成其工程费用的组成部分，且案外人李建明在本院（2018）冀0827民初3355号判决中辩称，给其工程款后，其欠款付清。原告材料款报价单与案外人李建明施工期间、施工标的一致，原告出具的报价单不能证明材料的买方为被告中达公司，被告中达公司相关人员签字亦未形成新的债权债务关系。根据合同的相对性原则，材料款应由实际施工人承担。被告中达公司与原告王长友不具有事实上的权利义务关系，且工程款已超支，被告并无任何过错，无须承担材料款。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王长友的诉讼请求。案件受理费3879.00元，减半收取计1939.50元，由原告王长友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  唐仕铁二〇二〇年四月三日法官助理李如月书记员郝妍附页一、（2020）冀0827民初443号民事判决书所适用的法律规定：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。