河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1325号上诉人（原审被告）：于树丽（曾用名于文秀），女，1973年7月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：吴满意，男，1970年2月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。身份证码：412326197002180034。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：卞德利，河南君盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：张慧，女，1986年6月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王世民，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人于树丽（曾用名于文秀）、吴满意因与被上诉人张慧委托理财合同纠纷一案，不服河南省商丘市夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于树丽（曾用名于文秀）、吴满意的共同委托诉讼代理人卞德利与被上诉人张慧及其委托诉讼代理人王世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于树丽、吴满意上诉请求：依法撤销（2019）豫1426民初字6694号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（1）上诉人于树丽与被上诉人张慧之间不存在委托理财合同关系，被上诉人与商丘国昌理财公司之间是理财关系。被上诉人与商丘国昌理财公司签订理财合同，因理财所产生的利息也是商丘国昌理财公司支付给被上诉人。2017年商丘国昌理财公司涉嫌非法吸收公众存款罪，被上诉人向公安机关报案提出控告，控告材料中明确说明其款是在商丘国昌理财公司理财，被上诉人和理财公司之间是直接的理财合同关系，与上诉人之间根本不存在委托理财关系。被上诉人起诉上诉人是民间借贷关系，其事实理由及其诉讼请求，均与理财产品无关系。原审法院认定上诉人与被上诉人之间系委托理财合同关系无事实依据及法律依据。（2）上诉人吴满意为被上诉人张慧出具的借条，并不存在真实的借贷关系，是在被上诉人等多人的胁迫下违背真实意思所出具，并不是真实意思表示。由于上诉人于树丽与被上诉人张慧根本不存在委托理财合同关系，被上诉人胁迫上诉人吴满意所出具的借条及违约金是无效的。二、原审法院判决上诉人吴满意、于树丽给付被上诉人本金154786.7元，逾期利息11914.1元错误。（1）上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，而是上诉人吴满意在被上诉人胁迫下出具借条，其借条是别人事先写好让上诉人吴满意签名而已。被上诉人所诉民间借贷关系，因不存在真实的借贷关系，也不存在委托理财的情况下，在胁迫情况下出具的借条及违约金，其出具借条的行为不受法律保护，其约定的违约金同样无效。（2）上诉人于树丽不应承担给付款义务，两上诉人虽系夫妻关系，上诉人吴满意在借条上签名行为只是个人行为，出具借条时上诉人于树丽并不知情，且其被胁迫承诺的债务，也算不上真正的债务，更谈不上是夫妻债务，所以原审法院判决上诉人于树丽承担还款义务错误。综上所述，原审法院认事实及判决错误。张慧辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定上诉人与被上诉人之间形成委托合同关系是正确的。包括被上诉人在内的夏邑县十几户人的款项都是直接汇入上诉人于树丽的个人账户，再由于树丽将款项汇入理财公司，被上诉人与理财公司之间没有直接经济往来，而于树丽本人也从中牟取利益。因为其本人涉嫌非法吸收公众存款罪才被公安机关刑事拘留。第二，上诉人上诉称出具借条是在被上诉人等多人的胁迫下，违背真实意思所出具，并不是真实意思表示，是完全错误的。上诉人吴满意给被上诉人出具的不仅有欠条、有借条，同时双方还签订了还款计划书。上诉人称在多人胁迫下违背真实意思所出具，首先在一审审理期间没有提供任何证据证明是在受其胁迫的情况下出具的欠条和签订的还款计划书。其次，借条及还款计划书的签订时间是2017年12月7日，根据合同法第52条、第54条、第55条的规定，上诉人有充分的时间行使撤销权，而上诉人并没有行使法律赋予的权利，导致撤销权灭失。再者，吴满意出具借条和签订还款计划书，是因为于树丽涉嫌非法吸收公众存款罪，已经被公安机关刑事拘留是为了取得被害人谅解，减轻对于树丽的刑事处分，而多次找到被上诉人等要求自愿偿还被害人的部分款项，已取得谅解，这完全出自上诉人吴满意的自愿不存在受胁迫的情况。第三点，上诉人于树丽认为出具借条是吴满义的个人行为，其本人不知情，于树丽不应当承担还款义务，这个观点是错误的。首先在张慧诉吴满意庭审期间，于树丽本人在庭审中表示，吴满意与被上诉人之间签订还款计划书出具借条，于树丽本人虽然被羁押于看守所，但借条及还款计划书都通过律师已经交给于树丽本人审查，其本人对此知情并同意按还款计划书执行，在张慧诉上诉人一案的卷宗中全部都有记录。其次，吴满意为被上诉人出具借条及签订还款计划书，是因为于树丽涉嫌犯罪涉嫌非法吸入被上诉人等人存款的行为及吴满意为取得受害人对于树丽的谅解，减轻对于树丽的处罚而导致的，这并非是吴满意的个人债务，于树丽作为吴满意的妻子，应当承担共同还款义务。第四点，上诉人为被上诉人出具借条和签订还款计划书是上诉人与被上诉人之间达成了新的协议，该协议对双方均具有约束力，并且协议内容不违反法律规定，所以上诉人应当承担还款计划书约定的还款义务。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张慧向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款本金192000元并支付违约金35600元（违约金计算至起诉日，以后违约金顺延计算至付清为止）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告于树丽与被告吴满意是夫妻关系，被告于树丽的姐姐在商丘经营投资担保公司。2013年原告通过被告于树丽进行投资理财，并把480000元交付被告于树丽。后投资理财公司出现问题，被告于树丽被公安机关刑事拘留，被告吴满意为了得到原告谅解，同意赔偿原告交付被告于树丽投资理财款480000元的40%，即192000元。2017年12月7日，被告吴满意为原告出具了192000元的借条，并与原告签订了还款计划书，双方约定，被告吴满意于2018年12月7日前支付原告96000元，于2019年12月7日前支付原告96000元，并约定了逾期滞纳金为每天100元。出具谅解书时被告吴满意给付原告20000元。该款后经原告催要，被告吴满意、于树丽于2019年2月2日给付原告20000元。一审法院认为，原告通过被告于树丽进行投资理财，并把投资理财款480000元交付给了被告于树丽，双方委托合同关系成立。后投资理财公司出现问题，被告于树丽被公安机关刑事拘留，被告吴满意为了得到原告谅解，同意赔偿原告投资理财款480000元的40%，即192000元，并就此与原告达成协议，该协议不违反国家法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，现原告要求二被告共同偿还此款，符合法律规定，予以支持。该款后经原告催要，被告吴满意、于树丽没有及时、足额给付，已经构成违约，依法应当承担违约责任，并继续履行给付义务。被告吴满意与原告签订协议时，双方约定了逾期滞纳金为每天100元，明显过高，按月利率2%计算逾期利息比较合适。被告签订还款计划时给付的20000元应予扣除，下剩本金172000元。从双方约定的第一笔款项给付日期的第二日即2018年12月8日至2019年2月2日共计1个月零25天，期间产生的逾期利息为2786.7元［76000元×2%＋76000元×（2%÷30）×25］。二被告已偿还的20000元，双方对于清偿抵充顺序未约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充利息，抵充利息多余的部分抵充本金，下剩已到期的本金为58786.7元。从2019年2月3日至2019年12月7日共计10个月零4天，期间产生的逾期利息为11914.1元［58786.7元×2%×10＋58786.7元×（2%÷30）×4］。以后逾期利息从2019年12月8日起，以本金154786.7元为基数，按月利率2%，计算至还清之日。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条规定，判决：一、被告吴满意、于树丽于判决生效之日起十日内给付原告张慧本金154786.7元、逾期利息11914.1元（逾期利息按月利率2％计算至2019年12月7日，以后逾期利息从2019年12月8日起，以本金154786.7元为基数，按月利率2%，计算至还清之日。）；二、驳回原告张慧的其他诉讼请求。案件受理费2357元（已减半），由被告吴满意、于树丽负担1726元、原告负担631元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2013年张慧通过于树丽进行投资理财，并把投资理财款480000元交付给了于树丽，且上诉人在一审中认可其欠张慧款项未予偿还，故上诉人诉称双方不存在委托理财关系的理由不能成立。上诉人于树丽被公安机关刑事拘留后，上诉人吴满意为了得到谅解，同意赔偿被上诉人张慧投资理财款480000元的40%，即192000元，并就此与被上诉人张慧达成协议，上诉人于树丽对此也予以认可，该协议不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，上诉人诉称吴满意系受胁迫所出具借条和还款计划书未提交有效证据予以证实，本院不予支持。上诉人虽诉称于树丽不应承担还款责任，但在一审两次庭审中均对出具的借条及还款计划书无异议，愿意尽力偿还，但因债务人较多，需慢慢偿还，上诉人于树丽诉称其不应承担还款责任的理由不能成立。出具借条和还款计划书对双方均具有约束力，双方均应按协议约定行使各自的权利、履行各自的义务，因上诉人吴满意、于树丽没有及时、足额给付，已经构成违约，依法应当承担违约责任，并继续履行给付义务，双方约定的违约金过高，一审法院按月利率2％计算，符合法律规定，一审据此判决上诉人吴满意、于树丽承担给付本金及逾期利息并无不当。综上所述，于树丽、吴满意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3635元，由于树丽、吴满意负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 王晓辉二〇二〇年四月二十六日书记员 过金秋