安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终423号 上诉人（原审被告）:六安市建红渣土运输有限公司,住所地安徽省六安市梅山南路御景龙湖山庄70幢1201室，统一社会信用代码91341500MA2NA51F99（1-1）。 法定代表人:段连合,该公司经理。 委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍学文，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李金法，男，1970年5月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：李金友，男，1965年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：汪守连，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王大红，男，1971年3月15日生，汉族，住安徽省六安市。 被上诉人（原审被告）：夏高明，男，1978年11月19日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人六安市建红渣土运输有限公司因与被上诉人李金法、李金友、王大红、夏高明劳务合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初7205号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人六安市建红渣土运输有限公司的上诉称：上诉人与被上诉人李金法、李金友之间没有任何合同关系及经济往来，两从结算证明上没有上诉人签章，至于结算证明上被上诉人夏高明签字，被上诉人夏高明不是我公司人员，更未得到我公司授权，一审判决只凭结算证明上被上诉人夏高明单方签字没有其他任何证据证明。要求撤销原判，改判上诉人不承担支付责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人李金法、李金友答辩称，此结算单据和结算证明虽然没有建红公司的盖章，但是王大红作为建红渣土公司的法定代表人，在他实际施工的情况下，签字应该是有效的。谁是实际负责人跟建红渣土公司承担责任没有关系。一审法院认定事实正确，适用法律正确，恳请法庭维持原判。 被上诉人王大红答辩称，同意建红渣土公司的上诉意见。 被上诉人夏高明答辩称，是王大红喊我去负责的，他当时是代表公司喊我的，王大红是建红公司的法定代表人。 被上诉人李金法、李金友在一审提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠工程款共计10000元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：两原告经被告三介绍，在被告一承包的项目：六安市碧桂园四期(城市之光）做地基平整工程，至约定付款时间，被告一直拖欠原告工程款，2018年9月28日，双方经结算，被告合计尚欠原告工程款10000元。被告三作为合伙人，应当承担连带付款责任。原告认为合法的权利义务受法律保护，为维护自己的合法权益，现原告依据我国《民事诉讼法》等有关法律规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。 原审法院认定：被告王大红在任被告六安市建红渣土运输有限公司法人代表期间，于2017年4月13日代表公司和六安碧桂园房地产开发有限公司签订了一份《六安皋城东碧桂园一标段土方工程施工合同》，约定承包六安皋城东碧桂园一标段土方工程。尔后，被告王大红又与被告夏高明达成口头合伙协议，约定夏高明参与施工，并待工程结束后，参与利润分成。在具体施工期间，经王大红介绍原告李金法、李金友进场做地基平整工程作业。施工现场分别由王大红指派的“林杰”负责现场管理等工作。2018年2月12日，经双方结算，形成了一份书面证明，工程款合计93370元，王大红、夏高明以及林杰分别在证明上面签字确认。比除夏高明已经实际给付的83370元后，共计尚欠李金法、李金友地基平整工资10000元。原审法院另查明：1、被告六安市建红渣土运输有限公司的法人代表于2019年5月31日发生了变更，由前任法人代表王大红变更为现任法人代表段连合，涉案工程发生在王大红在职期间；2、经本院核实，原告提供证明上签名“林杰”就是林启岭，系同一人，林杰系林启岭的别称；3、《六安皋城东碧桂园一标段土方工程施工合同》中所注明的“六安皋城东碧桂园一标段土方工程”与原告提供证明上注明的“碧桂园”以及“碧桂园四期”均为同一地点，即碧桂园城市之光项目工地。 原审法院认为，民事主体的合法债权应受法律保护。本案中，被告六安市建红渣土运输有限公司在与六安碧桂园房地产开发有限公司签订涉案地块的土方工程后，又由其在任法人代表王大红与被告夏高明口头达成合伙协议，共同负责施工。期间，王大红与夏高明二人又将地基平整交给原告李金法、李金友实际完成并经双方进行了结算。据此，原、被告之间形成的劳务合同关系明确，所欠地基平整工资事实清楚，证据确实充分，本院对此予以认定。鉴于王大红当时既是六安市建红渣土运输有限公司法人代表，其又以个人名义与夏高明达成口头合伙协议，存在双重身份情形，故被告六安市建红渣土运输有限公司与王大红个人均应当承担付款责任。综上，原告诉求具有事实和法律依据，本院应予支持。被告六安市建红渣土运输有限公司、王大红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担由此造成对其不利的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告六安市建红渣土运输有限公司、王大红、夏高明共同于本判决生效之日起三日内一次性支付所欠原告李金法、李金友地基平整款10000元。案件诉讼费50元，依法减半收取25元，由被告六安市建红渣土运输有限公司、王大红、夏高明共同负担。 二审过程中，各方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明，2017年4月13日上诉人六安市建红渣土运输有限公司与六安碧桂园房地产开发有限公司签订了一份《六安皋城东碧桂园一标段土方工程施工合同》，约定上诉人六安市建红渣土运输有限公司承包六安皋城东碧桂园一标段土方工程。尔后，上诉人六安市建红渣土运输有限公司将工程交由被上诉人夏高明施工。在具体施工期间，上诉人六安市建红渣土运输有限公司法定代表人即被上诉人王大红介绍被上诉人李金法、李金友进场做地基平整工程作业。2018年2月12日，经双方结算，形成了一份书面证明，工程款合计93370元，被上诉人王大红、夏高明以及王大红委派的工地代表林杰分别在证明上面签字确认。比除夏高明已经实际给付的83370元后，共计尚欠被上诉人李金法、李金友地基平整工资10000元。 另查明，上诉人六安市建红渣土运输有限公司的法定代表人于2019年5月31日由王大红变更为段连合。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人六安市建红渣土运输有限公司是否对被上诉人李金发、李金友劳务费用承担支付责任。被上诉人李金法、李金友在上诉人六安市建红渣土运输有限公司承接的六安碧桂园房地产开发有限公司六安皋城东碧桂园一标段土方工程中进行地基平整施工，经结算尚欠费用10000元的事实清楚。结算证明中虽没有上诉人六安市建红渣土运输有限公司盖章，但涉案工程发生在被上诉人王大红担任上诉人六安市建红渣土运输有限公司法定代表人期间，被上诉人王大红的行为应当认定为履行职务，其产生的法律后果应由公司承受。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人六安市建红渣土运输有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人六安市建红渣土运输有限公司负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年四月十日 书记员  丰春霖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。