浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4248号 原告：奚某1，男，1944年10月28日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：胡家堂，天台赤城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周福琴，女，1957年5月14日出生，汉族，住天台县。系原告妻子。 被告：奚某2，男，1948年8月11日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚飞敏，女，1973年11月1日出生，住天台县。系被告女儿。 原告奚某1与被告奚某2继承纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂，本院依法裁定于2019年10月21日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年11月28日、2020年1月17日再次公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒感染××疫情防控，浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，本院于2020年1月23日依法裁定本案中止诉讼，后于2020年3月23日恢复本案诉讼。原告奚某1及其委托诉讼代理人胡家堂、周福琴，被告的委托诉讼代理人徐国水、奚飞敏（参加第二、第三次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告对继父奚圣模的遗产享有继承权，坐落于天台县馀庆楼的两处房屋（土地证号分别为天台集用1996字第34335号、天台集用2001字第0076203号）归原告所有；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告父亲奚基扇与母亲张冬妹因感情不和离婚。1950年，原告母亲张冬妹改嫁奚圣模，原告与母亲、继父共同生活至成年，期间原告娶妻金爱民，后离婚。原告与父母共同生活期间购得坐落于本村馀庆楼地方一处房产（土地证号：天台集用2001字第0076203号）。1984年原告与周福琴再婚后，与父母分居，之后生母与继父的生活均由原告在照顾。2002年，原告继父去世，2009年母亲张冬妹去世。原告母亲与继父留有两处房产，但被被告占用，原告多次要求返还，被告予以拒绝。原告认为，涉案两处房产系原告、母亲张冬妹及继父奚圣模所有，张冬妹、奚圣模死亡后财产份额归由原告继承，被告不享有继承权。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。 被告奚某2辩称，1.原告诉讼主体不适格。原告起诉张冬妹为其生母，1950年原告随生母改嫁后一直与母亲张冬妹、继父奚圣模共同生活，在分家后生母、继父均由其照顾，不符合客观事实。原告没有提供任何证据证明其系张冬妹生子，也没有证据证明对张冬妹、奚圣模尽到赡养义务。因此，奚某1作为本案原告的起诉主体不适格，依法应予驳回。2.实际上张冬妹的平时生活、晚年生活，百年后事均由答辩人及女儿奚飞敏负责照顾。奚某2的生父奚作贵与奚圣模系同胞兄弟，奚某2四岁时生母叶广东病故，十岁时生父奚作贵病故。奚某2从小由奚圣模抚养长大。答辩人长大后于1969年参军，××××年退伍。由于奚圣模无亲生子女，答辩人退伍后即与奚圣模共同生活，××××年答辩人与奚美凤结婚，婚事由奚圣模操办，××××年出生女儿奚飞敏，落户至奚圣模家。1994年，张冬妹受伤肢体残疾，生活一直由答辩人及女儿奚飞敏照顾。1999年至2003年，答辩人承包坦头供销社，为赡养奚圣模、张冬妹，特将他们带到坦头供销社共同生活。2002年，奚圣模病故，其后事均由答辩人及女儿奚飞敏共同负责。2004年，答辩人夫妻到杭州经营水果，将张冬妹带到杭州共同生活。期间，张冬妹生活治病均由答辩人负责，直至张冬妹病故。张冬妹在杭州火化，一切事后均由答辩人及女儿负责。3.关于涉案房产的实际产权问题。其中一处占地面积55.8平方米的房屋实际上是答辩人于1989年出资1.2万元向奚金松购买，属于答辩人个人财产。占地面积20.92平方米的涉案房屋时答辩人的祖母魏福成于1952年分给答辩人生父奚作贵与奚圣模，系奚作贵与奚圣模。该两处房产明显登记错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、不动产登记证明两份，用以证明两处房产的权属登记情况，两处房产属于奚圣模、张冬妹及原告所有的事实。 2、奚圣模、张冬妹注销户口证明、照片各一份，用以证明张冬妹、奚圣模分别2002年12月9日、2009年10月1日病故的事实； 3、天台县村民证明二份、天台县三合镇亭头村村民委员会、天台县三合镇寺前村村民委员会证明各一份，用以证明张冬妹是原告的生母，奚圣模系原告继父的事实。 4、证人奚某3、谢某证言，用以证明奚某1是张冬妹的儿子，是奚圣模的继子，奚圣模、张冬妹晚年生活由奚某1夫妇在照顾，死后丧葬也由奚某1在操办的事实。 对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，该两处房产的真实权属与登记不一致；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性以及关联性有异议，该组证据的形式不合法，同时，证明内容不属实，村民不能证明原告与奚圣模的身份关系，原告应提供公安机关的证明来证明双方身份关系。对证人证言的真实性有异议，证人奚某3的证言没有其他证据佐证，谢某证言明显带有倾向性，缺乏客观性。 被告为证实自己的抗辩主张，向本院提供如下证据： 1、分书一份，用以证明讼争的其中一处房屋（占地面积20.92平方米），属奚某2的祖母魏福成分给被告父亲奚作贵和奚圣模的事实； 2、卖契、收条一份，用以证明讼争的另一处房产（占地面积55.8平方米）是被告在1989年8月9日向案外人奚金松购买的事实； 3、常住人口登记表、户口簿、土地承包权证、土地使用权证以及房屋保险各一份，用以证明奚飞敏系奚圣模、张冬妹孙女的事实； 4、火化证明、发票以及张冬妹死后丧事账册，用以证明张冬妹的晚年生活以及死后的丧事费用由奚某2以及奚飞敏共同负担的事实； 5、天台县村民委员会证明一份，用以证明奚圣模、张冬妹的晚年生活以及死后的丧事费用由奚某2以及奚飞敏共同负担的事实； 6、坟墓照片，用以证明奚基扇的妻子是周氏，而非张冬妹，原告奚某1不是张冬妹儿子的事实。 7、证人奚某4证言，用以证明奚某2从小随奚圣模生活，奚圣模、张冬妹由奚某2、奚飞敏照顾，死后丧葬由奚某2、奚飞敏负责操办，涉案的一处房产奚圣模祖遗房产，另一处房产系被告奚某2购买的事实；证人马某证言，用以证明奚某2在坦头生活期间，奚圣模、张冬妹随奚某2、奚飞敏共同生活，张冬妹后与奚某2一起到杭州生活。 对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，分书明确涉案房屋分给奚圣模；对证据2的真实性有异议，该组证据明显系伪造；对证据3认为与本案缺乏关联性；对证据4真实性没有异议，但关联性无异议，不能证明奚圣模、张冬妹由被告和奚飞敏照顾，也无法证明丧葬费用由被告支出。对证据5的真实性以及合法性有异议，该份证据形式不合法。对证据6的关联性有异议，原告系张冬妹的儿子以及奚圣模的继子是众所周知的事实。对证据7的证言的真实性有异议。 本院依职权于2020年1月6日向奚金松所做的询问笔录，依法组织原、被告进行质证，原告认为对奚金松陈述的真实性有异议，不能证明房款由被告支付。被告认为无异议。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，能够证明涉案原、被告讼争房产的登记情况，对其证明效力本院予以确认。对证据2，能够证明奚圣模、张冬妹死亡的相关事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。对证据3，该组证据形式不合法，本院不予采信，但结合法院调查，能够认定原告系张冬妹儿子的事实，具体理由在说理部分予以阐述，故对被告提供的证据6本院不予采信。对证据4，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信，具体理由在本院说理部分予以阐述。对被告提供的证据1，能够证明讼争的其中一处房产系祖遗，原告对此亦无异议，本院予以采信。对证据2中契约，本院经向奚金松调查，明确该份协议系在2019年书写，缺乏合法性，对其证明效力不予确认，对收据，与奚金松陈述相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。对证据3、4、5、7，形成较为完整的证据锁链，足以证明奚圣模、张冬妹晚年生活及死后丧事由被告照料负责的事实，本院予以确认。对奚金松的调查笔录，其陈述较为客观，且与被告提供的有效证据能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院经审查，认定本案事实如下：张冬妹与奚基扇生育儿子奚某1，1950年左右，双方离婚，张冬妹后与奚圣模再婚，但未生育子女。奚某2系奚圣模侄儿，因奚某2父亲奚作贵早年去世，奚某2与奚圣模、张冬妹共同生活，奚某2婚后生育女儿奚飞敏落户至奚圣模家。奚圣模、张冬妹的老人生活由奚某2负责照料。2002年12月9日，奚圣模病故，2009年10月1日，张冬妹病故，奚圣模、张冬妹的丧事均由奚某2操办。同时查明，原、被告讼争的位于天台县馀庆楼的两处房产（土地证号分别为天台集用1996字第34335号、天台集用2001字第0076203号），登记权利人均为奚圣模，登记时的家庭人口载明为三人，但未具体载明何人。登记土地证号为天台集用1996字第34335号的房屋（占地面积20.92平方米），系为奚圣模祖遗房产，登记土地证号为天台集用2001字第0076203号（占地面积55.8平方米）的房屋，系由奚某2于1989年向案外人奚金松购置所得。 本院认为，本案的争议焦点一为原告起诉主体是否适格问题，即原告是否张冬妹儿子、奚圣模的继子。本案原告虽未提供公安机关等相关部门材料来证明其与张冬妹之间的身份关系，但根据原告提供的其他间接证据以及结合法院向奚金松调查，足以认定原告应系张冬妹之子。被告提供的证人奚某4在庭审中只是陈述不知道原告是不是张冬妹的儿子，亦未明确否定双方的身份关系。综上，本院认为原告诉讼主体适格。本案的争议焦点二为奚圣模、张冬妹的遗产范围认定问题。本院认为，其中登记土地证号为天台集用2001字第0076203号（占地面积55.8平方米）的房屋，虽登记权利人为奚圣模，但该处房产系由奚某2于1989年向案外人奚金松购置所得，由被告提供的房款收据以及本院依职权向奚金松调查笔录为佐证，可以认定奚某2为该处房产的真实权属人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故此，涉案的该处房产系奚某2个人财产，不属于本案系争的奚圣模、张冬妹的遗产范围，原告主张对该处房产享有继承权，本院不予支持。此外，登记土地证号为天台集用1996字第34335号的房屋（占地面积20.92平方米），系为奚圣模祖遗房产，登记时间为1996年，登记权利人为奚圣模，家庭人口为三人，根据当时的户籍登记情况，该三人的身份应为奚圣模、张冬妹以及奚飞敏，故该处房产应为三人家庭共有财产，在作出分割时三人各享有三分之一的权属份额，在奚圣模、张冬妹死亡后，其权属份额应属遗产继承范围。本案的争议焦点三为原告对奚圣模、张冬妹的遗产是否享有继承权，如有的话，继承份额为多少。本院认为，奚某2与奚圣模、张冬妹生活，奚某2的女儿奚飞敏亦与奚圣模、张冬妹同户并共同生活，奚圣模、张冬妹老年的生活照料以及死后的丧葬事宜也由奚某2负责，可以依法认定奚某2与奚圣模、张冬妹形成养子女与养父母关系。故根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，奚某2作为第一顺位继承人享有相应的继承权利。本案原告虽自小跟随母亲与奚圣模共同生活，但原告自认其在1984年即未与奚圣模、张冬妹共同生活，同时也未提供充分有效的证据证明其对奚圣模尽到赡养义务，无法认定双方形成扶养关系，故原告对奚圣模的遗产不享有继承权。综上，在奚圣模死亡后，其对该处房产享有的三分之一权属份额发生法定继承，即由张冬妹、奚某2各享有六分之一的继承份额。故此，张冬妹即享有系争房屋的二分之一的权属份额。而在张冬妹去世后，原告奚某1为其生子，被告奚某2为其养子，其均为张冬妹的第一顺位法定继承人进行遗产继承，即奚某1、奚某2对张冬妹遗产部分各享有二分之一继承份额。综上，原告对讼争房产享有四分之一的继承份额，被告奚某2享有十二分之五的继承份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权》若干问题的解释（一）第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、依法确认原告奚某1对位于天台县馀庆楼的一处房产（登记权利人：奚圣模，土地证号为天台集用1996字第34335号，占地面积20.92平方米）享有四分之一的遗产继承份额。 二、驳回原告奚某1的其他诉讼请求。 案件受理费收取200元，由原告奚某1负担180元，由被告奚某2负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 审 判 长  陈中云 审 判 员  邵振华 人民陪审员  王继福 二〇二〇年四月十日 代书 记员  凌 秀