河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1036号上诉人（原审原告）：易商新程（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号b1-605-3室。法定代表人：赵庆丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯好学，男，1968年10月20日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：张愧枝，女，1962年6月20日出生，汉族，住上蔡县。上诉人易商新程（杭州）有限公司因与被上诉人冯好学、张愧枝追偿权纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人易商新程（杭州）有限公司委托的委托诉讼代理人毛九灵到庭参加诉讼，被上诉人冯好学、张愧枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易商新程（杭州）有限公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、发回重审或依法改判冯好学、张愧枝共同偿还其代偿款项59294.91元及该款自2019年6月24日起至实际付清之日止按每月2%计算的违约金。判令冯好学、张愧枝共同承担其实现债权支出的律师费5000元。事实与理由：一审民事判决基本事实不清。1、本案为追偿权纠纷，请求权基于我国《担保法》第十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，法院审判的主要事实是其作为保证人承担了保证责任的事实。其作为一个助贷机构，仅为冯好学、张愧枝提供担保和贷款前的垫付贷款金额一致的购车款服务。2、认定冯好学购车的销售方应以其实际签订的车辆买卖合同为依据，一审法院以《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中有关条款载明的车辆销售方与《汽车按揭消费服务合同》有关条款载明的车辆销售方存在不一致，就认定不符合交易习惯是脱离市场运作规则的错误裁判思路。3、如若按一审法院的认定思路，那么冯好学是无法正常购车成功，因为贷款并没支付到开封市金裕通贸易有限公司账户，因此冯好学无法提车。但事实是冯好学不但存在主动归还银行贷款的事实，而且所购车辆已办理上牌、抵押登记手续，因此反向验证也可得知一审法院认定事实错误。易商新程（杭州）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令冯好学、张愧枝共同偿还易商新程（杭州）有限公司代偿款人民币59294.91元，并支付该款自2019年6月24日起至实际履行日止按月利率2%计算违约金；2、请求判令冯好学、张愧枝共同承担易商新程（杭州）有限公司未实现债权支出的律师代理费5000元。一审法院认定事实：2018年5月2日，易商新程（杭州）有限公司与冯好学签订了汽车按揭消费服务合同，该合同约定：冯好学向汽车销售商开封市金裕通贸易有限公司购买车辆（品牌型号：别克牌SGM7103LAA1，车架号：LSGKE54A1JW119902，发动机号：173490901）由易商新程（杭州）有限公司提供担保向中国工商银行股份有限公司杭州延中分行申请按揭贷款76700元，并约定张愧枝为冯好学的共同还款人（在该合同的“共同还款人”处签名）。2018年5月7日，冯好学、张愧枝与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行又签订了牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，该合同约定：冯好学、张愧枝向杭州泽浩汽车销售服务有限公司购买别克牌SGM7103LAA1汽车向中国工商银行股份有限公司杭州延中支行透支70000元以及金融服务费6700元，合计76700元；该款项应按约定汇入杭州泽浩汽车销售服务有限公司在中国工商银行股份有限公司杭州延中支行12×××17账户。同时查明：2019年6月24日，易商新程（杭州）互联网金融有限公司为冯好学向中国工商银行股份有限公司杭州延中支行代偿59294.91元，上述事实有易商新程（杭州）有限公司陈述、汽车按揭消费服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、担保承诺书、代偿证明书、信用卡交易单等证据及庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，当时人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负举证责任的当事人应承担不利的法律后果。在本案中易商新程（杭州）有限公司为了证明自己的诉讼主张，向法庭提供了汽车按揭消费服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、担保承诺书、代偿证明书、信用卡交易单等证据。首先，易商新程（杭州）有限公司提供的汽车按揭消费服务合同显示冯好学向汽车销售商开封市金裕通贸易有限公司购买车辆，而其提供的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同却显示冯好学系向杭州泽浩汽车销售服务有限公司所购买车辆，二者相矛盾。其次，为冯好学代偿的是易商新程（杭州）有限公司，即易商新程（杭州）有限公司证实不了其公司与易商新程（杭州）互联网金融有限公司系为同一公司。再次，牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同中约定冯好学所透支的银行借款支付给杭州泽浩汽车销售服务有限公司，而不是支付给汽车销售商开封市金裕通贸易有限公司，此不符合正常的市场交易习惯。另外，易商新程（杭州）有限公司虽然提供了其向中国工商银行股份有限公司杭州延中支行出具的担保承诺书，但该担保承诺书系复印件，并不能确定其真实性、合法性，且易商新程（杭州）有限公司、冯好学及中国工商银行股份有限公司杭州延中支行之间并未签订其他书面担保合同。综上，因易商新程（杭州）有限公司的证据不足，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回易商新程（杭州）有限公司的诉讼请求。案件受理费641元，由易商新程（杭州）有限公司负担。本院二审查明，1、易商新程（杭州）互联网金融有限公司于2017年8月2日更名为易商新程（杭州）有限公司；2、2019年7月11日，中国工商银行股份有限公司杭州延中支行证明易商新程（杭州）有限公司代冯好学偿还债务59294.91元；3、冯好学与易商新程（杭州）有限公司签订有汽车按揭消费服务合同，2018年5月2日，冯好学声明该公司为其垫付、代收76700元购车款；4、杭州泽浩汽车销售服务有限公司于2019年12月27日出具证明其是易商新程（杭州）有限公司的子公司。其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，冯好学与易商新程（杭州）有限公司签订汽车按揭消费服务合同后，依约提取了车辆，办理了车辆入户及车辆所有权凭证，实现了合同目的。在履行中，没有及时偿还按揭贷款，是违约行为，应当承担违约责任。易商新程（杭州）有限公司代为承担保证义务，偿还了延中支行的汽车按揭贷款，履行了保证义务，有权依法根据合同约定和法律规定向冯好学、张愧枝追偿。上诉人易商新程（杭州）有限公司所提供证据，能相互印证其诉讼请求，且证据证明力、可信度扎实充分。冯好学本人也认可易商新程（杭州）有限公司代为偿还了贷款。综上所述，上诉人易商新程（杭州）有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5775号民事判决；二、冯好学、张愧枝于本判决生效后十日内偿还易商新程（杭州）有限公司垫付银行贷款59294.91元及违约金，从(2019年6月24日起至付清之日止，按月利率2%执行)；三、驳回易商新程（杭州）有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各641元，均由冯好学、张愧枝负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  孙 强审判员  李 欢二〇二〇年四月二十七日书记员  王 帅