湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终152号上诉人（原审原告）：林卫平，男，汉族，1958年2月17日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐得芬，女，汉族，1974年2月8日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：邱进平(徐得芬之夫)，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人林卫平因与被上诉人徐得芬合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林卫平的委托诉讼代理人单军民，被上诉人徐得芬的委托诉讼代理人邱进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林卫平上诉请求：1、撤销原判决，改判支持林卫平的诉讼请求；2、由徐得芬承担案件诉讼费用。事实与理由：一、林卫平在受欺诈、胁迫的情况下出具承诺书。发生涉案交通事故后，徐得芬的丈夫邱进平作为律师，在事故认定书没有出来之前，没有向林卫平宣讲法律知识和交通事故处理程序，而是威胁、恐吓林卫平，称林卫平逃逸、找人顶包，就会坐牢、开除公职、取消退休金，强迫林卫平赔偿现金9万元，并将林卫平的肇事车辆作价7万元转让给邱进平，在以后徐得芬的交通事故赔偿款中，不得就上述两笔款项进行抵扣和返还。林卫平由此产生错误认识，在违背内心真实意思的情况下，作出承诺，构成重大误解。二、就承诺书的内容看，不管徐得芬的伤情轻与重，致残与否，也不管林卫平是否应追究刑事责任，今后徐得芬就人身损害赔偿进行诉讼或采取其他方式主张权利时，前述赔偿16万元不得抵扣，林卫平应当赔偿的费用还得另行赔偿。该内容明显只有义务没有权利，显失公平。三、林卫平在发生交通事故时，由于心理素质不好一时恐慌而吓得离开现场，再加之不懂法没有法律常识，才在受胁迫的情况下作出显失公平的承诺，依法应予撤销。一审判决认定语言威胁不能构成胁迫，林卫平出具承诺书的目的是为了得到家属谅解，明显错误。根据相关法律规定，行为人实施威胁行为，直接给相对方造成的损害，既可以针对肉体也可以针对精神。因此，邱进平对林卫平的语言威胁，足以造成林卫平恐慌，作出不真实意思表示。徐得芬辩称。一、林卫平作出的承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。林卫平是成年人，具有完全民事行为能力，作出的意思表示真实且无重大误解、欺诈、胁迫或显失公平等可撤销的情形。林卫平在作出承诺时，对以下情形是明知或应知的：1、徐得芬当时受伤极其严重，命悬一线、危在旦夕。在交通事故处理中，承办交警告知林卫平当晚筹集十万元予以抢救。徐得芬的住院病历也显示其重型颅脑损伤，深度晕迷半个月。显然，林卫平及其证人彭某均知道徐得芬所受伤情的严重性，而林卫平称其不知道徐得芬伤情与事实不符。2、林卫平面临刑事风险。林卫平对涉案交通事故的发生负有主责甚至可能是全责，徐得芬不可能负事故责任，交通事故认定书证明了这点。林卫平具有超过十年的驾龄，更应清楚涉案事故责任划分的比例。一旦徐得芬发生意外死亡的情形，林卫平将面临交通肇事罪。3、承诺书是林卫平主动要求作出的。证人彭某承认，是林卫平主动打电话联系邱进平要求协商处理，事后林卫平及彭某等人主动到邱进平的办公室进行调处。二、承诺书已大部分履行。林卫平已交付8万元，还剩1万元及肇事车辆未交付。徐得芬九死一生，至今仍无法正常行走。林卫平的行为给徐得芬及其家人带来巨大的精神及经济损害，其所承诺负担的赔偿费用无法弥补所造成的损害。三、林卫平曾以自己的行为放弃了撤销权。2018年林卫平曾反诉要求撤销承诺书，后来发现不妥又撤销反诉，依法应视为放弃撤销权。林卫平向一审法院起诉请求：请求撤销2018年3月20日林卫平向徐得芬作出的承诺书。一审法院认定事实：2018年3月17日19时09分许，当时天气下雨有雾，林卫平驾驶湘Ｆ×××××号牌小型汽车沿Ｇ106北向南方向行驶，当行驶至Ｇ106平江县开发区时，适逢案外人徐沐洋驾驶湘Ｆ×××××号牌小车停放在凯旋世纪城前右侧行车道上，湘Ｆ×××××号牌小车乘客徐得芬正在小车尾箱处取东西，林卫平驾驶湘Ｆ×××××号牌小型汽车撞上徐沐洋的湘Ｆ×××××号牌小车和徐得芬，将湘Ｆ×××××号牌小车撞飞数米远（林卫平陈述大概6、7米远），徐得芬被撞后昏迷不醒，没有意识，伤势严重，随即被送往平江县第一人民医院，后转至长沙中南大学湘雅医院治疗。2018年3月19日-20日，林卫平与徐得芬之夫邱进平在邱进平所在的律所多次对本次交通事故进行调解，当时在场包括林卫平、徐得芬的朋友。2018年3月20日，林卫平向邱进平签署承诺书“本人林卫平，于2018年3月17日下午驾车撞伤徐得芬，致其严重伤害，本人深感自责难过。本人承诺：不管徐得芬以后的伤情轻与重，致残与否，也不管本人是否应当追究刑事责任，本人自愿先行赔偿徐得芬玖万元（￥90000元），其中，到目前为止，分三次共付柒万元，今晚支付贰万元，（￥20000元），另外将本人名下的车辆湘Ｆ×××××转让（作价：柒万元，￥70000元）给徐得芬（以邱进平作为买受人）作为赔偿费。今后当徐得芬就自身的人身伤害赔偿进行诉讼时或采取其他方式主张权利时，承诺人承诺不得就前述已经赔偿的费用包括车辆进行抵扣，即前述费用包括车辆是承诺人在自身应负的赔偿责任之外，另行自愿赔付给徐得芬的，承诺人:林卫平，2018年3月20日”。截至今日，林卫平已给付徐得芬8万元，林卫平所有的湘Ｆ×××××车辆仍由林卫平继续使用。现林卫平认为，其是受到徐得芬的威胁、欺诈签订承诺书，该承诺书显失公平，请求予以撤销。一审法院认为，本案争议的焦点：林卫平签署的承诺书是否构成撤销的条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定进行分析：（一）林卫平作为成年人应当知晓交通肇事罪属于公诉案件，其是否判刑应由相关的机关作出判决，徐得芬作为个人并无此权力，并且林卫平的行为也应当具备交通肇事罪构成要件，才能获刑。发生事故到承诺书的形成（2018年3月17日-20日），中间相隔4天时间，林卫平在与徐得芬协商过程中，林卫平也邀请了相关的朋友和亲戚到场，即使林卫平不知道上述的常识，林卫平邀请在场的多位朋友或亲人也会知道并提醒，即使林卫平和林卫平在场的朋友、亲人不知道上述常识，林卫平也有时间咨询相关人员。据林卫平陈述，事故发生当晚是下雨有雾，林卫平将停放路边的另一辆事故车辆即湘Ｆ×××××小车撞飞6、7米远，由此可见，林卫平当时驾驶车辆的速度之快，并且徐得芬被撞之后昏迷失去意识，伤势严重，以此可以认定林卫平当时依据事故状况已认定自己极有可能构成交通肇事罪，故此林卫平签订承诺书是迫于自己重大过失导致交通事故发生并产生极严重后果认知而签署的承诺书，目的是想获得徐得芬家属的谅解，降低自己极有可能承担的刑事责任。林卫平陈述调解过程中，徐得芬之夫邱进平并无肢体的胁迫，仅是言语“威胁”，该程度也不足以达成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的胁迫的程度。故此，林卫平陈述自己签署承诺书是受徐得芬之夫邱进平威胁的主张，不予支持；（二）虽然签署承诺书时，交警大队并未出具交通事故认定书，徐得芬的伤情也未得到最终的确诊。但是事发当晚下雨有雾，林卫平将停放路边的另一辆事故车辆即湘Ｆ×××××小车撞飞6、7米远，以此认定林卫平属于高速行驶。徐得芬被撞后不省人事，伤势严重。故此林卫平是对自己的驾驶行为导致的结果进行评估，而签署的承诺书，并不存在重大误解及邱进平欺诈的情形；（三）林卫平是具备30多年驾龄的驾驶员，并且也是公职退休人员，故此林卫平应当知道交通事故处理的基本常识，即使徐得芬的伤情严重，需要费用治疗，林卫平垫付费用时也没有签署承诺书的先行义务，故此林卫平在不缺乏经验且不存在危难急迫的客观事实，所签订的承诺书不构成显失公平。综上所述，林卫平签署承诺书不构成撤销的条件，林卫平请求撤销承诺书，不予支持。林卫平曾起诉撤销承诺书后撤诉，林卫平放弃的是诉讼权利，并不是放弃撤销承诺书的实体权利，故此徐得芬认为，林卫平曾撤诉，不能再起诉的主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回林卫平的诉讼请求。案件受理费100元，由林卫平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林卫平提供的《司法鉴定意见书》虽然真实合法，但不能达到证明林卫平所作出的承诺书因此应予撤销的目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对原判决查明的事实予以确认。本院认为：本案焦点系涉案承诺书是否存在应予撤销的法定情形。2018年3月17日涉案交通事故发生后，林卫平邀请数名亲友一起参与协调，最终于2018年3月20日向徐得芬的丈夫出具承诺书。林卫平并未提供证据证明期间存在包括徐得芬伤情在内的有关事故后果的欺诈行为即被故意告知虚假情况和隐瞒真实情况的情形，林卫平对事故后果理应有自身的判断和了解，对所作承诺书的法律后果亦当有充分预见，不符合法定表意错误的构成要件，故林卫平称其基于欺诈或重大误解作出承诺的上诉理由不能成立。林卫平称在与徐得芬的丈夫邱进平协调的过程中，邱进平以言语威胁使其陷于恐惧而作出承诺的意思表示，而邱进平的“言语威胁”实则系关于涉案事故后果对林卫平可能造成相关影响的言辞，并无不法之处，尚不构成可得撤销的非法胁迫行为，亦不足以使作为“理性人”的林卫平在违背真实意思情况下作出承诺，故该上诉理由不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，林卫平在作出承诺前有足够时间了解相关法律常识，当时并未处于危困或弱势之中，亦不存在徐得芬一方利用林卫平危困或弱势牟取不正当利益之故意，且承诺书所涉事故权利义务关系无明显不对等，故该上诉理由不能成立。林卫平自作出承诺书至提起本案诉讼之日，并未超过行使撤销权的法定期间，即便林卫平在此期间曾就此在另案中提起反诉后又撤诉，但因未明示放弃撤销权的行使，不构成对该民事权利的放弃，故徐得芬据此认为林卫平已丧失撤销权的抗辩理由不能成立。综上所述，林卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林卫平负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年四月三日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。