河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初996号原告：鲁宣，女，汉族，1961年12月21日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：宋梅，河南陈州律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：扶沟县古城乡枣林村民委员会一组，住所地：扶沟县古城乡枣林行政村。负责人：单永尚，职务：组长被告：王保平，男，1965年10月23日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：王平安，男，汉族，1969年8月2日生，住扶沟县。代理权限：特别授权。第三人：扶沟县古城乡枣林村民委员会，住所地：扶沟县古城乡枣林行政村，统一社会信用代码：54411621515176400T。法定代表人：张铁岗，职务：村主任。原告鲁宣与被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、王保平、第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会确认合同无效纠纷一案。本案于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲁宣的其委托诉讼代理人宋梅、被告王保平的委托诉讼代理人王平安、第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会法定代表人张铁岗均到庭参加诉讼，被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组负责人单永尚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁宣向本院提出诉讼请求：一、依法确认第一被告与第二被告于2016年5月1日签订的承包合同无效。二、二被告和第三人共同赔偿原告92株杨树损失2880元；共同赔偿原告未到期的土地租赁损失16875元。三、确认原告对于涉案地的优先承包权。四、诉讼费用由被告承担。事实及理由：1998年10月1日，扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王丰喜签订“六荒”拍卖合同书，王丰喜取得位于毛庄××柏油路北沿的荒坑承包权，承包期限为20年。2001年，王丰喜因病去世，原告鲁宣系王丰喜之妻，二人婚后生育4个子女，分别是长子王艳龙，次子王艳东，长女王卫，次女王红燕。在王丰喜去世后，王艳龙，王艳东、王卫、王红燕自愿放弃了对王丰喜的承包收益权及承包期限内继续承包的权利的继承，即王丰喜的承包收益权及承包期限内继续承包的权利，由鲁宣个人进行了继承。在鲁宣的承包期内，2016年5月1日，扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王俊才、王俊飞、王保平签订了承包合同，并加盖了扶沟县古城乡枣林村民委员会的印章，将鲁宣承包地范围内的土地又承包给了王俊才、王俊飞、王保平3人。2016年5月1日合同签订后，王俊才、王俊飞、王保平3人对鲁宣的承包地进行了填坑、毁坏涉案地上种植的杨树92棵的行为，并对涉案地进行了侵占。2019年3月，鲁宣以扶沟县古城乡枣林村民委员会为被告起诉至扶沟县人民法院，要求对涉案地在同等条件下享有优先承包权，在审理过程中，鲁宣和扶沟县古城乡枣林村民委员会达成了协议，扶沟县人民法院下发了（2019）豫1621民初982号民事调解书，确认了对涉案地鲁宣在同等条件下享有优先承包权。2019年5月，鲁宣以扶沟县古城乡枣林村民委员会和王保平为被告起诉至扶沟县人民法院，要求确认2016年5月1日扶沟县古城乡枣林村民委员会和王保平签订的承包合同为无效合同，扶沟县人民法院下发了（2019）豫1621民初1883号民事判决书，确认2016年5月1日扶沟县古城乡枣村委会和王保平签订的承包合同为无效合同，王保平不服提起上诉，周口市中级人民法院经审理，确认了一审法院认定的事实，但同时认定与王保平签订承包合同的发包方应为扶沟县古城乡枣林村民委员会一组，以扶沟县古城乡枣林村民委员会被告诉讼主体不合格为由驳回了鲁宣的起诉。综上，扶沟县古城乡枣林村民委员会一组在与原告的承包合同未到期的情况下，又与王保平等3人对原告承包地范围内的土地签订了承包合同，违反了法律的强制性规定，侵犯了原告的合法权利，并且给原告造成了经济损失，原告特起诉，望判如所请。被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组缺席未答辩。被告王保平辩称，王保平是从当时的组长的王平安手中承包的涉案土地，之前让原告承包原告不承包，让原告交钱原告不交钱，经过司法所、派出所、林业局及乡里面调解，2016年一组统一将荒地收回后部分划为宅基地，下余的承包给个人，个人所交的承包款又分到每个组员手中，原告分的也有钱。王保平是合法的承包，原告一直告王保平，耽误王保平的时间，原告告王保平不合适，并且王保平承包地长45米，原告又侵占王保平7米，2016年签订的合同，2019年才履行，并且愿意将原来的承包款退还给原告，原告不同意，原告要将涉案土地卖掉。第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会辩称，张铁岗虽然是村民委员会的主任，但是枣林村委一组的事务张铁岗没有参与，要求依法判决。原告鲁宣针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一，（2019）豫1621民初982号民事调解书、（2019）豫1621民初1883号民事判决书和周口市中级人民法院(2019)豫16民终2947号民事裁定书、（2019）豫1621民初3126号民事判决书、（2019）豫16民终4328号民事裁定书、（2019）豫1621民初4243号民事判决书各一份，证明目的：1、鲁宣具备诉讼主体资格；2、被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组在鲁宣就涉案土地的承包期未到期的情况下，于2016年5月1日和王俊才、王俊飞、王保平就涉案土地分别签订了承包合同的事实；王俊才、王俊飞、王保平和被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组签订合同后，伙同家人对承包地进行了毁坏树木、填坑等对涉案地进行侵占的行为，给原告造成了一定的经济损失；3、原告鲁宣就涉案土地在承包期到后在同等条件下享有优先承包权；4、被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组和被告王保平于2016年5月1日签订的就涉案地的承包合同为无效合同。证据二、被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组和王进喜（原告丈夫）于1998年10月1日签订的“六荒”拍卖合同书。证明目的：王进喜和被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组于1998年10月1日签订了“六荒”拍卖合同书，承包期20年，王进喜对涉案土地享有承包权。在王进喜去世后，鲁宣依法取得涉案地的承包权，被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组和被告王保平于2016年5月1日签订合同时，原告的承包期尚未到期。证据三、被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组和被告王保平于2016年5月1日签订的承包合同书一份。证明目的：2016年5月1日，在原告的承包期内，被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组和被告王保平恶意串通，违反法律规定对原告承包地范围内的土地又签订了承包合同，侵犯了原告的承包经营权和合同到期后的优先承包权。证据四、涉案地现状照片4张，扶沟县林业技术推广中心（关于古城乡毛庄村南养殖场认为破坏林木情况的鉴定）一份和扶沟县价格认证中心价格认定结论书一份，扶沟县森林公安局对王平安、王新丙（王俊飞之父）、王新前（王俊才之父）的询问笔录各一份。证明目的：王俊才、王俊飞、王保平从2016年5月1日和被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组签订合同后，伙同他人对涉案地进行了填坑、毁坏92棵杨树的侵占行为，给原告造成了一定的经济损失。这些损失包括未到期的土地租赁损失16875元（5.625亩×每亩地每年租金1000元×3年）和经鉴定评估的92棵杨树损失2880元,共计19755元。对这些损失,扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、王保平和第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会均有过错,应该共同承担赔偿责任。被告王保平对原告提交的证据质证意见如下：对于（2019）豫1621民初982号民事调解书，是原告和村委会的事情，王保平不知道。对于（2019）豫1621民初1883号民事判决书和周口中院的(2019)豫16民终2947号民事裁定书没有意见，对于（2019）豫1621民初3126号民事判决书真实性无意见，对（2019）豫16民终4328号民事裁定书没有意见，对于原告提供的第二组证据合同有意见，原告篡改了合同，本来签订的合同及见证书是1998年1月1日，原告篡改为1998年10月1日，对于王保平的承包合同无异议，对于扶沟县价格认证中心价格认定结论书有意见，承包地现在属于王保平，原告在王保平承包的土地上种树，王保平不应该承担赔偿责任。对于古城派出所询问笔录及照片无意见。第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会对鲁宣提供证据的质证意见：因为不清楚，暂无异议。被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、王保平及第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会均未向法庭提交证据。本院对原告鲁宣提供的证据的分析与认定，对证据一六份法律文书，原告均提供有原件予以核对，本院依法予以认定；对证据二，该合同书是双方当事人的真实意思表示，亦经生效的法律文书所确认，应作为有效证据予以认定；对证据三，二被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院予以认定；对证据四，除鲁宣向法庭提供四张照片外，其他证据均是国家有关职能部门依职权所出具的材料应作为有效证据予以认定。本院经审理认定事实如下：1998年10月1日，扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王丰喜（原告鲁宣丈夫）签订“六荒”拍卖合同书，该合同书主要内容如下：“甲方：古城乡枣林村一组，乙方：古城乡枣林村毛庄村民王丰喜，……一、甲方将毛庄××柏油路北沿的荒坑拍卖与乙方，二十年共计壹仟元整，坑塘四边无任何干扰，坑南北宽50米，东西长75米；三、“六荒”拍卖期限20年……九、本合同以一九九八年十一月十日正式生效。十、本合同一式三份，分别由甲、乙双方及乡司法所保存。（古城乡枣林村一组组长王新保加盖其印章，王丰喜签名，古城乡司法所加盖印章）九八年十月一日”。同日，扶沟县古城乡司法所出具见证书对上述拍卖荒坑的行为予以见证。2001年4月19日，王丰喜因病去世，王丰喜与鲁宣婚后生育四个子女，分别是长子王艳龙、次子王艳东、长女王卫、次女王红燕。在王丰喜去世后，王艳龙、王艳东、王卫、王红燕自愿放弃了对王丰喜的承包收益及承包期限内继续承包的权利的继承，即王丰喜的承包收益及承包期限内继续承包的权利由鲁宣个人进行了继承。2016年5月1日，扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王保平签订承包合同，将王丰喜承包的荒坑范围内的土地部分（东西宽6.6米，南北长40米）承包给被告王保平，承包期限为60年，承包金额2000元。2019年3月1日，原告鲁宣以扶沟县古城乡枣林村民委员会为被告向本院提起诉讼，后经本院调解做出（2019）豫1621民初982号民事调解书，内容如下：扶沟县古城乡枣林村民委员会若对位于毛庄××柏油路北沿的荒坑的承包地重新拍卖承包，在同等条件下，鲁宣享有优先承包权；2019年5月7日鲁宣以王保平、扶沟县古城乡枣林村民委员会为被告向本院提起诉讼，要求确认王保平与扶沟县古城乡枣林村民委员会于2016年5月1日签订的承包合同为无效合同。2019年5月27日本院作出（2019）豫1621民初1883号民事判决书，支持了原告鲁宣的诉讼请求。王保平不服上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院做出（2019）豫16民终2947号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫1621民初1883号民事判决书，但对该判决书查明的事实予以确认。2019年3月3日,扶沟县古城乡枣林行政村的王平安、王新前、王保平、王新丙4人将鲁宣栽种的92棵杨树伐掉，经扶沟县森林公安局鉴定，毁坏林林的立木蓄积量为6.0029立方米，后又经扶沟县价格认证中心认定毁坏树木价值为2880元。另查明，2019年4月份，王保平将其与扶沟县古城乡枣林村民委员会一组签订承包合同涉及的荒坑垫平。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。有下列情形之一的,合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益；(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会共同利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案荒坑鲁宣享有合法的承包权，在鲁宣的承包权未到期的情况下扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王保平签订承包合同，已侵犯了鲁宣的合法权利，违反了法律的强制性规定。故对原告鲁宣要求确认王保平与扶沟县古城乡枣林村民委员会一组于2016年5月1日签订的承包合同无效的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告鲁宣要求二被告与第三人共同赔偿其杨树损失2880元的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，且侵权人为王平安、王新前、王保平、王新丙，非本案二被告及第三人，本案不予处理，原告鲁宣可另行主张；对原告鲁宣要求未到期的土地租赁损失16875元（5.625亩×每亩地每年租金1000元×3年）的诉讼请求，因本案被告王保平于2019年4月才将其与扶沟县古城乡枣林村民委员会一组签订承包合同涉及的荒坑垫平，且本案所涉土地为荒坑，并非耕地，原告鲁宣要求每亩地每年租金1000元也未向本院提供证据加以证明，故对原告的该请求，本院依法不予支持。对原告鲁宣要求确认其对于涉案地享有优先承包权的诉讼请求，因（2019）豫1621民初982号民事调解书已经对鲁宣的优先承包权做出处理，该民事调解书并未被撤销，根据一事不再理原则，本案对鲁宣的该请求不予处理。被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组负责人单永尚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为民事权利的放弃。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与被告王保平于2016年5月1日签订的承包合同无效；二、驳回原告鲁宣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、王保平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙彦海二〇二〇年四月二十六日书记员  徐西文