安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终684号 上诉人（原审被告）：盛梅，女，1978年1月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）:朱兴侠，女，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：尹梦娜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告:盛路，男，1986年11月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审被告：盛侠，女，1971年9月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人盛梅因与被上诉人朱兴侠、原审被告盛路、盛侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初7127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛梅、被上诉人朱兴侠的委托诉讼代理人尹梦娜、原审被告盛路到庭参加诉讼。原审被告盛侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决部分事实认定不清。上诉人未在借据上签名，在还款计划上以担保人身份签名，是受朱兴侠胁迫，一审法院在上诉人提供报警记录及证人出庭作证下，作出上诉人承担连带责任的判决，实属错误，上诉人依法应免除保证责任。（二）原审法院判决适用法律错误。借据上没有约定还款日期，在还款计划书上也没有约定利息，对于返还利息明显错误。原审法院应驳回对盛梅的诉请，不应作出判令盛梅偿还朱兴侠借款及利息的错误判决。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朱兴侠辩称：上诉人无法证明其担保是受到被上诉人胁迫，上诉人作为保证人应当对借款人债务承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应驳回上诉人的上诉请求。 朱兴侠向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款本金35万元，利息26333.33元（利息以50万元为本金。按月息2%自2019年6月22日起暂计算至2019年9月9日，实际计算至款清时止），共计376333.33元。2.本案诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：盛路因资金周转需要，多次向朱兴侠借款，2018年11月18日结算后给朱兴侠出具借条一份，口头约定月利率2%。“借条今借到朱兴侠人民币陆拾万元整（600000.00）借款人：盛路2018年11月18日”。后经朱兴侠催要，盛路于2019年1月24日付还100000元本金以及截至2019年5月份的全部利息(2018年12月17日付还12000元，2019年1月25日付还10000元、3月26日付还10000元、4月19日付还10000元、5月28日付还10000元，另包含6-7月份给付的10000元)。就下欠款，2019年6月22日在陈树友的证明下，盛路给朱兴侠出具还款计划一份，并有盛梅、盛侠担保。“还款计划盛路今借到朱兴侠人民币伍拾萬元整（500000元）自2019年6月22日到2019年12月22日共七个月，每月还款本金柒萬元整（70000.00元）利息2019年12月22日一次性结清借款人：盛路担保人：盛侠盛梅2019年6月22日证明人：陈树友”。后，盛路于2019年6月12日付还20000元、6月19日付还30000元、6月22日付还20000元、7月25日付还30000元，合计100000元，其中本金90000元、利息10000元。盛梅于2019年8月9日给付朱兴侠本金30000元，同年9月9日给付朱兴侠本金30000元。下余款项，三被告未能及时支付。为此，朱兴侠于2019年9月10日向本院提起诉讼。 一审法院认为，盛路向朱兴侠借款，事实清楚，证据充分，盛路理应按照约定全部履行还款义务，其在付还部分本息后，双方重新订立还款计划并由盛侠、盛梅担保，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应予以认可。盛路、盛梅、盛侠未按约定全面履行还款义务，其仅部分付还，显属违约。因此，对朱兴侠主张判令盛路付还下欠借款本金350000元的请求予以支持。朱兴侠同时主张盛路按约定月利率2%支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。订立还款计划时，未约定担保人盛梅、盛侠担保方式，因此盛梅、盛侠对该债务应承担连带责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，判决：被告盛路于本判决生效之日起十五内付还给原告朱兴侠借款本金350000元，并按年利率24%支付利息（其中按本金500000元起计算，自2019年5月18日至2019年6月12之日；按本金480000元计算，自2019年6月12日至2019年6月19日；按本金450000元计算，自2019年6月19日至2019年6月22日；按本金430000元计算，自2019年6月22日至2019年7月25日；按本金410000元计算，自2019年7月25日至2019年8月9日；按本金380000元计算，自2019年8月9日至2019年9月9日；按本金350000元计算，自2019年9月9日至款还清之日）；被告盛梅、盛侠承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6945元，减半收取3472元，保全费2402元，由被告盛路、盛梅、盛侠负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱兴侠提供借条及还款计划证明其与盛路之间存在债权债务关系，盛梅、盛侠为担保人。盛梅对其在还款计划上担保人处签名的真实性不持异议，但主张系胁迫所写，其一审提供了接处警情况登记表及证人证言用以证明。接处警情况登记表的日期是2019年6月15日，而案涉还款计划是在2019年6月22日签订的，且接处警情况登记表记载的内容反映不出与盛梅有关，盛路一审亦当庭陈述2019年6月15日报警当时盛梅、盛侠均不在场。盛梅提供的证人证言亦不能够证明盛梅在还款计划上签字系受胁迫所为，其当天亦未报警。盛梅上诉又称，案涉借款未约定利息，一审判决偿还利息错误。依据朱兴侠提供的盛路的转账记录及录音资料，结合盛路在一审中自认借款约定月息2分，一审判决认定案涉借款年利率24%并无不当。综上，盛梅所举证据不足以支持自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张，本院不予采纳。 综上所述，盛梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由盛梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二〇年四月二十三日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。