四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初8号 原告：钟平华，男，1981年3月15日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：杨岭川，四川永炽律师事务所律师。 被告：范方弟，男，1965年5月5日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：范贤峰，男，1988年12月21日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。系被告之子。 原告钟平华与范方弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟平华及其委托诉讼代理人杨岭川、被告范方弟及其委托诉讼代理人范贤峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟平华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付购买生猪的货款134596元，运费40元及资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事生猪批发生意，被告于2019年11月下旬至2019年12月中旬期间购买了原告出售的生猪46头。按照本地交易习惯，生猪的批发交易都是在屠宰厂完成，买家指认好要购买的生猪后当即交给屠宰厂宰杀，宰杀完成后买家直接将猪肉从屠宰场运走，最后再支付货款。本案中，原、被告双方在四川省金盛食品有限公司的屠宰场完成的买卖交付，原告交付生猪后，被告向原告支付了15头生猪的货款，剩余31头生猪的货款134596元和运费40元被告迟迟未支付给原告。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告范方弟辩称，我买生猪是和钟平友交易的，差的钱应付给钟平友，不应该付给原告。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 1．四川省金盛食品有限公司证明，用以证明被告在原告处购买生猪； 2.交易记录十份，用以证明被告在原告处购买生猪及生猪单价； 3.账本一份，用以证明被告在原告处购买生猪及生猪单价； 4.微信聊天记录、光盘、聊天截图，用以证明被告和原告进行了对账； 5.原告银行卡交易明细清单，用以证明被告于2019年11月22日向原告付款29119元，后于2019年11月向原告付款27264元，其余款项未付；‘ 6.证人高燕的证人证言，用以证明被告在金盛食品公司向原告购买46头生猪，其中只支付了15头生猪的钱，剩余的钱未付。原告提供的账本是我记载的； 7.四川省金盛食品有限公司收购磅码单7张，用以证明本案交易的生猪系原告的。 被告为证明其主张，提交了以下证据： 1.出门凭证45张（共四组，其中一组是被告的），用以证明被告向谁买的猪，出门凭证就开的谁的名字，钱也就付给谁，案涉生猪的出门凭证是开的“钟老五”，而不是原告； 2.录音3段、被告自书的情况说明，用以证明被告是在和“钟老五”发生生猪交易，“钟老五”并叫原告帮其收生猪款； 3.被告记账本，用以证明被告一直是在和“钟老五”发生交易。 被告对原告的证据的质证意见为：对第1、2组证据的真实性不认可，被告是向钟平友购买的生猪，钟平友和原告是亲戚关系，金盛公司可能搞混了，我们只认可钟平友；对第3、4组证据认可真实性，但我是向钟平友购买的生猪；对第5组证据，对原告提供的微信聊天记录原始载体进行核实后，对真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，被告是和钟平友交易，原告和钟平友是兄弟，也长期都在屠宰场，我们默认为原告偶尔可代表钟平友，所以和原告也有联系。只知道钟平华、钟平友是兄弟具体是不是亲兄弟不清楚。钟平友偶尔也请到有人帮其收钱；对第6组证据的真实性无异议，是真实的，是我转的，被告是和钟平友交易，原告和钟平友是兄弟，也长期都在屠宰场，我们默认为原告偶尔可代表钟平友。对证人证言证人和原告有亲戚关系且受雇于原告，对其证词真实性有质疑。 原告对被告的证据的质证意见为：对第1组证据，提供绝大部分票据和本案无关，对于42号此组，无公司盖章，无经办人签字，不清楚来源及真实性。上面备注的“钟老五”只是备注信息，不是载明的交易主体。“钟老五”是我堂哥，经营生猪生意多年，我前年回来出资做猪生意，我堂哥只是帮我，我赚钱了会给一部分提成给“钟老五”，公司出票只是为抵扣十元运费，不是写谁名字就付钱给谁，经常会写“钟老五”的名字，不能说明“钟老五”是被告交易方；对第2组证据，不能清楚反映事实，录音形成时间在2019年2月，本案在2020年1月就立案，和本案无关；对第3组证据有异议，不予认可。 本院依职权对案外人钟平友外号“钟老五”进行了调查，其证明他只是帮原告买猪押车到四川省金盛食品有限公司屠宰，购猪款是原告出的，猪也是原告的。四川省金盛食品有限公司的门卫对我很熟，就写的“钟老五”。 原告对此调查笔录无异议，被告对此调查笔录有异议，认为钟平友本人必须到场。 经审查，被告对原告提交的第1-6组证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信，对第7组证据，证人证言能证明被告购买46头生猪的事实，且被告亦认可购买了46头生猪，本院予以采信。 对被告提交的第1组证据关于案涉猪的出门凭证的真实性本院予以采信；对第2组证据录音形成时间在2019年2月，案涉时间在2019年11月下旬至2019年12月中旬期间，故该证据与本案无关联，本院不予采信；对第3组证据，原告虽有异议，但被告的记载与原告主张的事实一致，本院予以采信。 对本院依职权调取的调查笔录，符合法律规定，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告从事生猪批发生意，被告系隆昌市文庙坝农贸市场42号摊位猪肉经营者。四川省金盛食品有限公司出具证明，原告自2019年5月在该公司屠宰生猪并向零售商销售，2019年11月至12月期间，原告在该公司内向被告出售生猪46头。被告购买生猪后，与原告进行微信聊天，对购买生猪及所欠猪款及支付等进行了交流，被告于2019年11月22日通过银行转账向原告付款29119元，后于2019年12月11日通过银行转账向原告付款27264元，余款134596元未付。被告对购买生猪46头及还欠猪款134596元的事实无异议，但认为其交易对象为钟平华，外号“钟老五”，且四川省金盛食品有限公司出具的出门凭证上备注栏所载明的亦是“钟老五”，所欠猪款是“钟老五”的，而非属于原告，原告只是代为“钟老五”收钱。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式。本案原、被告虽未订立书面买卖合同，但从原、被告提交的证据，且被告亦认可买卖生猪的数量、价款及已付款，足以认定原、被告之间的买卖合同关系成立，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已履行交付义务，被告应该及时履行付款义务，故原告要求被告支付生猪款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的与其发生买卖关系的相对方是案外人钟平友，生猪款应支付给钟平友的请求，与四川省金盛食品有限公司出具的证明、原、被告之间的微信聊天记录、原、被告的转账记录及本院对钟平友的调查笔录所查明的事实不相符，本院不予支持。原告要求被告支付运费的诉讼请求，未提交证据证明，本院不予支持。关于利息，双方并未约定，可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，判决如下： 一、被告范方第在本判决生效后十日内支付原告钟平华生猪款134596元及利息（利息从2020年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清该款时止）； 二、驳回原告钟平华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1496元，由被告范方第负担。此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  谢建平 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈 琪