安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终269号 上诉人（原审被告）：赵峰，男，1974年3月17日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：**强，男，1987年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：丁荣，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦，安徽北方之光律师事务所实习律师。 原审被告：王猛，男，1987年2月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人赵峰因与被上诉人**强、原审被告王猛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵峰及其委托诉讼代理人朱安君，被上诉人**强及其委托诉讼代理人丁荣到庭参加诉讼。原审被告王猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵峰上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.一、二审诉讼费由**强负担。事实和理由：1.一审法院关于赵峰与**强过错责任的判定无事实和法律依据。**强受伤的损害后果系其自身工作中操作不当并采取危险的跳跃动作所致，且赵峰已最大程度的告知了**强操作安全注意事项，故**强的损害赔偿责任应由其自己承担。2.通过一审庭审可知，**强受伤除自身原因外，也与张某操作吊车不当，在作业时平板磕石机晃动有关，故本案案由定性为身体权纠纷较妥。3.对一审法院关于**强的护理费、后续治疗费及精神抚慰金数额等的认定，赵峰均持有异议。综上，请二审法院依法支持赵峰的上诉请求。 **强辩称，1.一审判决正确，**强与赵峰是雇主和雇员的关系，并非承揽关系；2.原判决关于责任划分正确。赵峰作为雇主未给雇员提供有效的安全防护工具，也未对作业现场采取足够的安全措施，导致事故的发生，一审关于责任的划分合理合法；3.本案系提供劳务者受害责任纠纷，并不涉及是否存在第三人侵权的问题，赵峰如果认为吊车司机有责任，可以向该吊车司机追偿；4.赵峰有房产、车辆，并不贫困，而且即使赵峰家庭贫困，也不是其不承担赔偿责任的理由。综上，一审判决认定事实清楚，请二审法院依法维持原判。 王猛未出庭亦未提交书面陈述意见。 **强向一审法院起诉请求：1.判决赵峰、王猛赔偿**强各项经济损失共计192581.23元；2.本案诉讼费用由赵峰、王猛承担。 一审法院认定事实：案外人彭程找赵峰切割烈山镇土型煤矿内磕石机并安装在车上，约定全部费用为2000元。赵峰遂联系**强切割，双方约定赵峰按照300元/日向**强支付工钱。2019年5月23日，**强等人前往烈山镇土型煤矿干活，**强负责切割车上的磕石机，赵峰等人在车下，赵峰负责现场管理。当日15时许，在**强切割磕石机上平板的最后一条腿时，磕石机有所晃动，**强从高处掉下摔伤。当日，彭程驾车将**强送至淮北矿工总医院治疗，入院诊断为**强左侧跟骨粉碎性骨折，同年5月29日出院，共住院6天，支出医疗费2288.20元，出院医嘱：1.患足避免负重；2.建议手术治疗；3.1月后门诊复查，不适随诊。5月26日，**强在淮北市相山区康复轮椅店购买坐便椅，支出75元。5月29日，**强至濉溪友谊医院住院治疗，入院诊断为左跟骨塌陷性粉碎性骨折，6月11日出院，共住院13天，支出医疗费12772.75元，出院医嘱：1.门诊定期复查（每周一次），不适随诊…5.骨折愈合后取内固定…7.暂休息叁个月。6月25日，**强在濉溪友谊医院支出放射费60元、治疗费40元。7月1日，**强因需左跟骨骨折术后治疗及取出内固定，再次至濉溪友谊医院住院治疗，7月4日出院，共住院3天，支出医疗费1186.08元，出院医嘱：1.避免外伤及剧烈运动；2.患肢暂不持重功能锻炼；3.一周后门诊复查，不适随诊。7月8日，**强在濉溪友谊医院支出药费100元。综上，**强共支出医疗费、辅助器具费合计16522.03元。**强受伤后，彭程付7000元费用。 经**强委托，安徽公信司法鉴定所于2019年8月26日出具司法鉴定意见书：1.被鉴定人**强于2019年5月23日因故致左跟骨塌陷性粉碎性骨折等，经手术治疗，目前遗留左跟骨畸形愈合，评定为人体损伤十级伤残；2.综合评定被鉴定人**强伤后误工期为240日、护理期为90日、营养期为120日；3.综合评定被鉴定人**强后续治疗费用为8000-10000元。**强支出鉴定费1900元。 本案审理期间，赵峰申请重新鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心对**强的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定。2018年10月17日，安徽天平司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1.因高处坠落致做足跟骨塌陷性粉碎性骨折，经手术治疗后遗有左足跟骨畸形愈合，评定为十级伤残；2.被鉴定人**强误工期评定为定残前一日、护理期评定为90日、营养期评定为120日；3.被鉴定人**强的后续治疗费用约需8000-10000元，或以实际合理发生费用为准。**强因重新鉴定，支出摄片费160元。 另查明，**强及赵峰均无从事切割的相关资质，在现场操作时安全措施不完备。 一审法院认为，公民的身体权和健康权受法律保护，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，**强受赵峰安排为其切割磕石机，双方之间系劳务关系。赵峰作为接受劳务一方，在操作现场未采取足够的安全措施，即安排**强切割磕石机，故其对**强受伤存在过错，应当承担赔偿责任。**强从事本案中的切割工作，该工作对技术有一定的要求，**强无相应资质，同时在具体操作中，其未能履行充分的安全注意义务，本身存在过错，故其对自身的受伤也应承担相应的责任。**强提供的证据不足以证明王猛与本案中的劳务存在关系，其要求王猛承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。根据本案查明的事实，酌定赵峰承担70%的责任，**强承担30%的责任。 对于**强因伤造成的损失，认定如下：1.医疗费用，根据**强的伤情，结合其提交的相应的医疗费票据、重新鉴定摄片费票据等，合计认定16682.03元（16522.03+160）；2.误工费，误工费按照实际减少的收入计算，**强未提供充分证据证明其收入损失情况，故误工费应参照城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，结合**强自行委托鉴定机构的鉴定意见和依法委托鉴定机构的鉴定意见，认定误工期为2019年5月23日**强受伤之日起至定残日2019年8月26日的前一日止，共94日，即8980.76元（95.54元/日×94日）；3.护理费，**强主张11113.2元（123.48元/日×90日），结合其伤情和鉴定意见，予以支持；4.交通费，**强主张交通费210元（10元/日×21日），符合法律规定，予以支持；5.住院伙食补助费，结合**强的住院治疗情况，酌定支持660元（30元/日×22日）；6.营养费，根据**强的病情，酌定支持3600元（30元/日×120日）；7.后续治疗费，结合**强的病情及鉴定意见，酌定支持8500元；8.残疾赔偿金，**强主张68786元（34393元/年×20年×10%），符合法律规定，予以支持；9.鉴定费，**强主张1900元，符合法律规定，予以支持；10.精神抚慰金，**强主张5000元，符合法律规定，予以支持。综上，**强的损失合计125431.99元，赵峰应承担87802.39元（125431.99元×70%），扣除赵德强已收到的7000元，赵峰还应赔偿**强80802.39元。综上，判决：1.赵峰于判决生效之日起十五日内赔偿**强医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失合计80802.39元；2.驳回**强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元，由**强负担2332元，赵峰负担1820元。 本院二审期间，**强提供：证据一、事故现场模拟图三张，拟证明对于本案事故的发生，除了**强本人选择危险动作的原因外，吊车司机未安全操作，对本次事故的发生也有过错。证据二、赵峰所在社区出具的证明一份，拟证明赵峰生活困难。**强质证认为，证据一系赵峰单方制作，不具有真实性。**强是因为两米宽的平板发生晃动掉下来，而非自己跳下来的；证据二不具有真实性，和本案也无关联性。本案经审查后，认证意见为：事故现场模拟图系由赵峰描述现场情况，由不在现场的他人绘制，系赵峰单方制作的传来证据，**强对该模拟现场予以否认，且无其他证据可以印证，对该组证据不予采信。至于赵峰方提供的困难证明与其是否应承担赔偿责任不具有关联性，对该份证据亦不予采信。赵峰另对一审中证人张某出庭作证的证言发表补充意见，认为由张某的证言可知，当时张某作为吊车操作员未采取措施，导致事故的发生。经审查，本案中赔偿权利人**强选择赵峰作为接受劳务一方承担赔偿责任，是否存在第三人侵权行为不是本案的审查范围，且通过一审庭审可知，当时赵峰本人在现场负责管理，指挥、安排**强工作，对赵峰切割磕石机是否采取安全防范措施，具有相应的义务，该义务不应由作为吊车驾驶员的张某承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.赵峰应否承担涉案事故的赔偿责任，如应承担赔偿比例如何确定；2.本案护理费、后续治疗费及精神抚慰金等数额如何确定。 关于赵峰应否承担赔偿责任及赔偿比例如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，赵峰安排**强为其切割磕石机，赵峰一天付给**强300元工资，且赵峰在现场负责指挥和安排，**强在从事该工作时，从高处上跌落，致足跟骨塌陷性粉碎性骨折，**强与赵峰应根据双方的过错承担相应的赔偿责任。根据我国国家安全法相关规定，从事金属焊接切割的工作人员，系特种作业人员，应取得《特种作业操作资格证》方可上岗工作。赵峰雇用没有资质的**强参与施工，并且在现场指挥过程中，仅口头提醒注意安全，未认真排查是否存在安全隐患，也未提供安全保障，其对事故的发生应承担主要责任；**强明知自己无金属焊接切割资质而从事切割磕石机工作，且在施工过程中未能履行充分的安全注意义务，其对事故的发生应承担次要责任。一审法院判决赵峰承担70%的责任，**强承担30%的责任并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。具体到本案中，即使存在第三人侵权的情况，**强作为赔偿权利人请求赵峰承担赔偿责任，亦符合法律规定。赵峰关于其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。 关于本案护理费、后续治疗费及精神抚慰金等数额如何确定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵峰上诉主张对护理费、后续治疗费及精神抚慰金等数额均持有异议，但其既未指明对具体哪类赔偿数额有何种异议，也未提供相关证据予以证明，故一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中具体的赔偿标准结合**强的伤情、双方的过错程度，确定赵峰应当承担的赔偿数额，有事实和法律依据，应予维持。 综上所述，赵峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1820元，由上诉人赵峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年四月十日 书记员 杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……