北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终236号上诉人（一审原告）北京汉坤科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院12号楼1层2单元116。法定代表人沈暮霞，总经理。委托代理人张艳，北京汉坤科技有限公司财务。被上诉人（一审被告）北京市海淀区社会保险基金管理中心,住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心工作人员。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心工作人员。被上诉人（一审第三人）朱小宁，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。上诉人北京汉坤科技有限公司（以下简称汉坤公司）因限期补缴通知一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初722号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年12月25日，北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）作出京海社限补字〔2018〕第31024号《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》（以下简称第31024号限期补缴通知），认定截至2018年12月25日，汉坤公司未给员工朱小宁按时缴纳2012年1月至2013年11月的生育保险，未足额缴纳2011年7月至2018年4月的社会保险费，欠缴社会保险费：贰拾叁万壹仟壹佰伍拾捌元伍角叁分。故依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令汉坤公司在收到本通知书的5个工作日内，补缴社会保险费贰拾叁万壹仟壹佰伍拾捌元伍角叁分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。一审法院经审理查明：2018年4月24日，朱小宁向海淀区社保中心投诉汉坤公司，要求汉坤公司为其补缴2011年7月至2018年3月的社会保险基数差，并向海淀区社保中心提交了《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》等材料。2018年6月7日，海淀区社保中心作出《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险稽核通知书》，并于2018年6月19日向汉坤公司进行了送达，决定对汉坤公司有关朱小宁2011年7月至2018年3月的社会保险缴纳情况实施稽核检查。2018年6月29日，海淀区社保中心对汉坤公司进行询问并制作《询问笔录》。上述期间，汉坤公司向海淀区社保中心提供《企业法人营业执照（副本）》、《法人委托书》、《北京市劳动合同》、《劳动合同续签协议》两份、朱小宁提起劳动仲裁的申请书等材料。2018年8月21日，海淀区社保中心对朱小宁进行询问并制作《个人询问笔录》。次日，海淀区社保中心制作《询问笔录》，显示对汉坤公司委托代理人裴丹进行询问，裴丹拒绝在《询问笔录》上签字。2018年12月25日，海淀区社保中心作出第31024号限期补缴通知，并于2018年12月29日按照汉坤公司留存的地址向该公司邮寄送达第31024号限期补缴通知。汉坤公司不服该限期补缴通知，遂向法院提起诉讼，请求法院撤销第31024号限期补缴通知，并由海淀区社保中心承担本案诉讼费。再查，朱小宁与汉坤公司于2008年10月13日至2018年6月8日期间存在劳动关系。2019年11月22日，一审法院作出一审判决。该判决认为：根据社会保险法及《社会保险稽核办法》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责本行政区域内的社会保险稽核工作。故本案中，海淀区社保中心对朱小宁针对汉坤公司提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险法第六十条亦规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。上述法律规定充分说明，用人单位应为劳动者足额缴纳社会保险费，这是法律强制规定的用人单位的法定义务，该义务不能由劳动者和用人单位协商予以更改、免除。因此，本案中，朱小宁虽作出《声明》，约定汉坤公司按照最低缴费基数为朱小宁缴纳社会保险，朱小宁不扣费，由公司全额代缴社会保险费，但该约定违反强制性法律规定，规避了用人单位依法应当足额缴纳社会保险费的法定义务，免除了劳动者个人依法缴纳社会保险费的法定义务，应属无效。因此，汉坤公司以朱小宁签署的《声明》作为可以不为朱小宁足额缴纳社会保险费的主张，不能成立，法院不予采信。朱小宁投诉后，海淀区社保中心针对该投诉进行稽核并无不当。关于补缴社会保险费的基数问题。社会保险法第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。上述法律规定了社会保险费的缴纳基数为工资总额。海淀区社保中心要求汉坤公司提交朱小宁的工资支付记录，但该公司未在规定期限内提交，因此，海淀区社保中心根据朱小宁提供的《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》中显示的汉坤公司为朱小宁申报的收入额来核定该公司应当为朱小宁缴纳的社会保险缴费基数，并无不当。关于补缴金额是否应为全部社会保险费用的问题。汉坤公司认为，社会保险由用人单位和员工个人共同缴纳，在朱小宁未返还其公司垫付的社会保险费个人应负担部分的情况下，海淀区社保中心未区分员工个人缴纳部分和单位缴纳部分，责令其公司承担全部应缴社保费用，违反法律规定。但根据社会保险法第六十条之规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《社会保险费征缴暂行条例》第十二条亦规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。因此，根据上述法律法规的规定，用人单位对于职工个人应承担的社会保险费有代扣代缴的义务。本案中，汉坤公司作为用人单位，除了负有为与之有劳动关系的劳动者缴纳社会保险的义务外，还负有代扣代缴缴费个人应当缴纳的社会保险费的义务，两项义务均是法律规定的义务。海淀区社保中心作为社会保险经办和征收机构，要求汉坤公司缴纳全部社会保险费用并无不当。法院予以支持。关于滞纳金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法实施细则》（以下简称社会保险法实施细则）第二十条之规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。因此，根据上述法规规定，海淀区社保中心要求汉坤公司承担滞纳金的核定亦无不当，法院予以支持。综上，海淀区社保中心作出的第31024号限期补缴通知认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。汉坤公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了汉坤公司的全部诉讼请求。上诉人汉坤公司不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。其上诉理由主要为：1.社会保险法第六十条的规定仅适用于在职员工，不适用于离职员工，本案朱小宁已在2018年6月8日离职，被上诉人要求上诉人为离职员工朱小宁代缴个人补缴部分，显然没有依法行政，一审判决适用法律错误。2.依据一审判决中引用的劳动法第七十二条的规定，上诉人已经为朱小宁在职期间缴纳了社会保险，该条并没有规定劳动者离职后，原单位还有义务和能力为其缴纳社会保险。被上诉人不考虑实际情况，上诉人与朱小宁已经不存在劳动关系，强行作出第31024号限期补缴通知，于法于理均没有依据。而且造成社保欠缴的根本原因在于朱小宁从一开始就通过社保声明逃避个人法定义务，朱小宁离职后投诉社保但又拒不承担个人补缴部分性质属于再次逃避个人法定缴费义务。因此，承担错误后果的也应该是朱小宁。一审判决书中也未说明对已经从原单位离职的员工追溯以前补缴社保的法律明文规定。被上诉人海淀区社保中心、朱小宁未向本院陈述意见。在指定的证据交换期限内，汉坤公司向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.《声明》，证明朱小宁入职时，为了多拿实发工资，要求按较低标准缴纳社保，要求其社保按北京市较低缴费基数办理，个人部分要求由公司垫付，如朱小宁申请补缴社保差额，则应先退还公司垫付的全部费用并承担个人部分再申请办理；2.催款邮件，证明朱小宁因违背《声明》诚信原则，以自己申请少交社保在先，然后离职时再以此为由向劳动监察部门投诉补缴社保差额，公司依据《声明》约定催朱小宁先还社保垫款并承担个人应缴部分及朱小宁邮件回复内容；3.给海淀社保情况说明，证明汉坤公司已向海淀区社保中心说明实际情况，是因为朱小宁出尔反尔、无理耍赖、不配合，导致公司暂时无法配合，申请延期，直至朱小宁退还垫款并承担了个人部分，海淀区社保中心未按第3条一次性告知；4.北京市第一中级人民法院民事判决书，证明北京市第一中级人民法院民事判决书（2019）京01民终288号，判决朱小宁于判决生效后七日内返还汉坤公司社保费用25839.97元，判决生效日2019年2月11日。朱小宁一开始就通过签署社保声明来规避个人缴纳的法定义务并将责任转嫁给公司，法律不支持他的主张，社保违规根在朱小宁，朱小宁应承担一切后果；5.强制执行申请书，证明朱小宁不按（2019）京01民终288号生效判决执行还款，汉坤公司于2019年2月25日申请强制执行。朱小宁至今不履行生效判决，现已离职，公司没有义务和能力代扣其个人承担部分，海淀区社保中心不能不顾事实、社保垫资二审判决要求朱小宁应先行退还社保垫资再向稽核申请双方补缴社保，海淀区社保中心有违二审判决和相关法律程序，不应强行要求公司来承担朱小宁个人应补缴的部分。在法定举证期限内，海淀区社保中心向一审法院提交2018年第1533号案卷，以证明第31024号限期补缴通知认定事实清楚、调查程序合法、适用法律正确。同时，海淀区社保中心向法院当庭出示社会保险法、《社会保险稽核办法》及社会保险法实施细则作为支持其诉讼主张的法律规范依据。朱小宁经依法传唤，未到庭参加诉讼，但其在一审法院指定的证据交换期限内向一审法院提交如下证据：1.中国执行信息公开网查询的被执行人信息（2019）京0108执18623号、（2019）京0108执18624号，2.北京市海淀法院诉讼和执行服务号微信平台查到的被执行人信息，以上证据证明汉坤公司是被执行人，汉坤公司拒不履行生效法律文书，朱小宁是汉坤公司的债权人，朱小宁已履行法院判决的返还义务；3.北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书—京房公积金法改{2018}1075号，证明汉坤公司不仅违反社会保险法，而且违反公积金管理条例，无视国法国规，拒不履行法律义务的行为。上述证据经庭审质证，一审法院认证如下：海淀区社保中心提交的证据中的第31024号限期补缴通知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，予以采信。汉坤公司提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证事项，对其证明目的不予采纳。朱小宁提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但与本案被诉行政行为不具有关联性，对其关联性不予采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经审查，对一审法院关于证据的认证意见本院予以认可。经确认的证据能够证明一审法院查明的客观事实，本院予以认定。本院认为：劳动法第七十二条及社会保险法第六十条均规定，用人单位应为劳动者足额缴纳社会保险费，这是法律强制规定的用人单位的法定义务，该义务不能由劳动者和用人单位协商予以更改、免除。本案中，朱小宁虽作出《声明》，约定汉坤公司按照最低缴费基数为朱小宁缴纳社会保险，朱小宁不扣费，由公司全额代缴社会保险费，但该约定违反强制性法律规定，应属无效。朱小宁投诉后，海淀区社保中心针对该投诉进行稽核并无不当。社会保险法第十二条规定了社会保险费的缴纳基数为工资总额。海淀区社保中心要求汉坤公司提交朱小宁的工资支付记录，但该公司未在规定期限内提交，海淀区社保中心根据朱小宁提供的《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》中显示的汉坤公司为朱小宁申报的收入额来核定该公司应当为朱小宁缴纳的社会保险缴费基数，亦无不当。根据社会保险法第六十条及《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定，用人单位对于职工个人应承担的社会保险费有代扣代缴的义务。本案中，汉坤公司作为用人单位，除了负有为与之有劳动关系的劳动者缴纳社会保险的义务外，还负有代扣代缴缴费个人应当缴纳的社会保险费的义务，两项义务均是法律规定的义务。海淀区社保中心作为社会保险经办和征收机构，要求汉坤公司缴纳全部社会保险费用亦无不当。社会保险法实施细则第二十条规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。因此，根据上述法规规定，海淀区社保中心要求汉坤公司承担滞纳金的核定亦无不当。汉坤公司主张朱小宁系离职员工，汉坤公司为离职员工朱小宁代缴个人补缴部分不具有法律依据。汉坤公司已经为朱小宁在职期间缴纳了社会保险。朱小宁离职后，汉坤公司没有义务为其缴纳社会保险。对此本院认为，劳动法第七十二条及社会保险法第六十条均规定，用人单位应为劳动者足额缴纳社会保险费。在朱小宁的任职期间，汉坤公司未按照朱小宁的工资总额缴纳社会保险费，违反上述法律法规。海淀区社保中心针对汉坤公司未足额缴纳社会保险费的行为作出第31024号限期补缴通知。朱小宁从汉坤公司离职不能免除朱小宁任职期间汉坤公司应为其足额缴纳社会保险费的义务。汉坤公司的上述主张不能成立，对其该项主张本院不予支持。朱小宁应个人承担的社会保险费，汉坤公司与朱小宁可通过民事途径解决。综上，上诉人汉坤公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决驳回汉坤公司的诉讼请求正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京汉坤科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 坤审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年四月二十日法官助理  李晓林书 记 员  张 英