河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1093号上诉人(原审被告)：赵海新，男，汉族，1973年1月24日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵彩璐，河南武兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨花英，女，汉族，1959年12月18日出生，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：周建伟，男，汉族，1957年9月3日出生，住河南省宝丰县。二被上诉人委托诉讼代理人：朱更许，河南碧野律师事务所律师。原审被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路24号30层3001-3003号，统一社会信用代码：914101003493983305。主要负责人：李文勉，该公司总经理。上诉人赵海新因与被上诉人杨花英、周建伟、原审被告富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵海新及其委托诉讼代理人赵彩璐、被上诉人杨花英、周建伟及其委托诉讼代理人朱更许到庭参加诉讼。原审被告富德财险河南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵海新上诉请求：1.请求依法撤销一审判决,改判支持赵海新的请求；2.依法对事故责任做出正确划分,改判赵海新无责任;3.依法撤销一审判决赵海新承担14092.1元的赔偿责任,改判赵海新不承担赔偿责任;4.本案一、二审诉讼费用由杨花英、周建伟承担。事实与理由:一审法院判决认定事实不清,证据不足且适用法律错误，对宝公交重认字[2019]第06号交通事故认定书没有依法审查。理由如下:1.宝公交认字[2019]第000201号交通事故认定书因引用法律错误,认定事实错误,赵海新不认可要求复核。平顶山市公安局交通管理支队作出平公(交)复字[2019]第112号复核结论：责令重新调查、认定。宝丰县公安交通警察大队于2019年6月26日又作出宝公交重认字[2019]第06号事故认定书,认定书仍然没有纠正其错误。只是把原认定书内容中《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条更改为第六十九条,其认定适用部分还是第六十八条的内容。赵海新在一审中要求法院重新认定,并提交了重新认定申请书,最终也没有得到一审法院的支持。2.宝公交重认字[2019]第06号交通事故认定书,认定周建伟有两项严重违章,其中第六十九条违章就可认定其为全责。该认定书认为赵海新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定,仅此一项违章也是给赵海新强行无理无据添加的,该条款无操作规范内容,根本不适合作为对责任认定的依据。3.宝公交重认字[2019]第06号交通事故认定书,赵海新不但没有见到,更无签收,按法规该认定书应无生效。4.按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，依据平公(交)复字[2019]第112号复核结论,一审法院仍然没有纠正宝公交重认字[2019]第06号交通事故认定书的错误,而是直接作为证据使用,显然没有依法审查确认其有相应的证明力,违反了该解释第二十七条之法规,也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定。据此,可以完全推翻宝公交重认字[2019]第06号交通事故认定书。杨花英、周建伟辩称：一审判决正确，交通事故认定书依据交通事故发生时候的事故现场做出的正确认定，责任划分适当。该交通事故认定书具有法律效力。一审据此做出判决正确。赵海新认为事故责任比例划分错误，但没有提供证据推翻。事故认定书经过复核做出的，能够作为本案定案依据。富德财险河南公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。杨花英、周建伟向一审法院起诉请求：杨花英的损失为医疗费17664.08元、住院伙食补助费4500元、营养费1800元、误工费16999.87元、护理费9745.15元、伤残赔偿金63748.38元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费700元、车辆损失1860元、评估费200元、拖车费200元，计123417.48元；周建伟的损失为医疗费7122.76元、住院伙食补助费2400元、营养费960元、误工费6161.62元、护理费5197.41元、交通费500元，计22341.79元；杨花英、周建伟损失共计145759.27元，请求判令赵海新、富德财险河南公司赔偿136255.56元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月18日7时许,周建伟驾驶吉祥狮牌电动车沿宝丰县城望京路由西向东行驶至方旗营路口左转时,与赵海新驾驶的豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车发生道路交通事故,造成周建伟及吉祥狮牌电动车乘坐人杨花英受伤，两车不同程度损坏。宝丰县公安交通警察大队于2019年5月28日作出宝公交认字[2019]第000201号道路交通事故认定书,以周建伟违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条及《河南省道路交通实施条例》第三十五条第一款,赵海新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款为由,认定周建伟、赵海新负该起事故的同等责任,杨花英无责任。后赵海新对该事故责任划分不服,向平顶山市公安局交通管理支队申请复核。平顶山市公安局交通管理支队于2019年6月20日作出平公交复字[2019]第112号道路交通事故复核结论,复核结论为:经对本事故进行书面审查,宝丰县公安交通警察大队作出的宝公交认字[2019]第000201号道路交通事故认定书,适用法律错误,责令重新调查、认定。宝丰县公安交通警察大队于2019年6月26日作出宝公交重认字[2019]第06号道路交通事故认定书,以周建伟违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条及《河南省道路交通实施条例》第三十五条第一款，赵海新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款为由,认定周建伟、赵海新负该起事故的同等责任，杨花英无责任。2020年1月17日，赵海新以宝丰县公安交通警察大队作出的宝公交重认字［2019］第06号道路交通事故认定书完全没有纠正其错误认定，仍然维持原认定内容，该认定书与原认定书内容完全相同为由，向一审法院申请对本案事故重新认定事故责任。杨花英于事故发生当天被送往宝丰县中医院住院治疗，后于2019年8月16日出院，共住院90天，期间在该院支付住院医疗费17664.08元，其伤情被诊断为：1.左侧肱骨大结节骨折；2.左侧髋部软组织损伤；3.2型糖尿病；4.××2级（极高危）；5.××。病例长期医嘱单显示：留陪一人。出院医嘱：1．院外继续康复治疗8周；2.不适随诊。周建伟于事故发生当天被送往宝丰县中医院住院治疗，后于2019年7月5日出院，共住院48天，期间在该院支付住院医疗费7122.76元，其伤情被诊断为：1.多处损伤（腰部及左髋部）；2.陈旧性脑干出血；3.2型糖尿病；4.××2级（高危）。出院医嘱：1.注意休息4周；2.不适随诊。经一审法院委托，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2019年10月30日作出平安司鉴所［2019］临鉴字第326号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人杨花英损伤致残程度符合《人体损伤致残程度分级》的有关规定，为十级伤残。杨花英支付鉴定费700元。2020年1月17日，赵海新以上述鉴定适用依据错误、鉴定结论与客观事实严重不符，程序错误，缺乏客观公正性为由申请伤残重新鉴定。周建伟驾驶的吉祥狮牌电动车系家庭共用，周建伟与杨花英系夫妻关系。经周建伟委托，中蘅保险公估股份有限公司于2019年8月2日作出关于吉祥狮牌二轮电动车维修损失价格报告书，评估结论为：评估标的吉祥狮牌二轮电动车于2019年5月18日7时许因交通事故造成的车辆损失金额为人民币1860元。周建伟支付评估费200元。2020年1月17日，赵海新向一审法院提出对吉祥狮牌电动车车辆损失重新评估。豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车实际所有人为赵海新，该车在富德财险河南公司投保交强险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年8月4日起至2019年8月3日止。被保险人为赵海新。另查明，上年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资为39522元／年；河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元／年。杨花英与周建伟均同意共同使用豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车车辆所投交强险。周建伟系宝丰县城关镇德信车床加工门市部（个体工商户）业主。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车驾驶人一方在过错责任范围内承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，富德财险河南公司应当在豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车所投保交强险保险限额内承担本案直接赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。按照规定的标准和本案具体情况，杨花英本次诉讼的各项损失应计数额为：医疗费17664.08元，住院伙食补助费4500元（90天×50元／天），营养费1800元（90天×20元／天），护理费9745.15元（39522元／年×90天×1人），误工费7858.8元（31874.19元／年×90天），交通费酌定500元，残疾赔偿金63748.38元（20年×31874.19元／年×10％），鉴定费700元，车辆损失1860元，评估费200元，精神损害抚慰金2500元，计111076.41元（其中医疗费用23964.08元）。杨花英主张拖车费200元，证据不足，一审法院不予支持。周建伟本次诉讼的各项损失应计数额为：医疗费7122.76元，住院伙食补助费2400元（48天×50元／天），护理费5197.41元（39522元／年×48天×1人），误工费4191.36元（31874.19元／年×48天），交通费酌定400元，上述合计19311.53元（其中医疗费用9522.76元）。周建伟主张的营养费960元，证据不足，一审法院不予认定。杨花英、周建伟的损失计130387.94元（其中医疗费用33486.84元），应当由富德财险河南公司在豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车所投保交强险责任限额范围内赔付106901.1元（其中医疗费用10000元，车辆损失1860元）；超出交强险23486.84元（130387.94元-106901.1元），应由赵海新赔付14092.1元（23486.84元×60％）。赵海新驾驶豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车与周建伟及吉祥狮牌电动车乘坐人杨花英发生道路交通事故，造成周建伟及杨花英受伤。公安交警部门对该起事故的责任划分客观适当，应当予以采信；赵海新申请重新认定事故责任，证据不足，一审法院不予准许。赵海新对平安司鉴所［2019］临鉴字第326号鉴定意见书及吉祥狮牌二轮电动车维修损失价格报告书有异议，申请重新鉴定，但因其未提交相关证据，故一审法院亦不予准许。综上所述，杨花英、周建伟的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：1.富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后15日内赔偿杨花英、周建伟106901.1元；2.赵海新于判决生效后15日内赔偿杨花英、周建伟14092.1元；3.驳回杨花英、周建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，减半收取计1440元，由赵海新负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相同。本院认为，本案根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：本案交警部门做出的交通事故认定书能否作为认定本案事实的依据。2019年5月18日7时许,周建伟驾驶吉祥狮牌电动车沿宝丰县城望京路由西向东行驶至方旗营路口左转时,与赵海新驾驶的豫Ｄ-×××××号东风牌小型面包车发生道路交通事故,造成周建伟及吉祥狮牌电动车乘坐人杨花英受伤，两车不同程度损坏。以上事实清楚，且双方无异议，应予认定。宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字[2019]第000201号道路交通事故认定书,认定周建伟、赵海新负该起事故的同等责任,杨花英无责任后，赵海新不服申请复核，平顶山市公安局交通管理支队作出平公交复字[2019]第112号道路交通事故复核结论,责令重新认定。宝丰县公安交通警察大队于2019年6月26日作出宝公交重认字[2019]第06号道路交通事故认定书,以周建伟违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条及《河南省道路交通实施条例》第三十五条第一款，赵海新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款为由,认定周建伟、赵海新负该起事故的同等责任，杨花英无责任。以上本案交通事故认定经过属实，应予以认定。国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”上述规定明确交通事故认定书作为交通管理部门在处理事故中依照职权所作出的公文书证,在诉讼中具备较强的证明效力。本案中，赵海新主张该事故认定书没有纠正之前的错误认定划分责任比例错误，应负有提供证据证明该事故认定书内容不真实或归责不恰当的证明责任，但在一、二审期间并未提供相反证据足以推翻该事故认定书结论的事实和法律依据。宝公交重认字[2019]第06号道路交通事故认定书认定了本案交通事故发生的经过，并结合现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人陈述等证据分析事故形成原因是：周建伟驾驶非机动车行驶到交叉路口左转时，未让直行车辆先行，且违法载人，其过错是造成该起事故的相等原因，赵海新驾驶机动车在道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，其过错是造成该起事故的相等原因。依据相关法律、法规认定双方当事人同等责任，并无不当，能够作为本案认定事实的依据。一审法院据此判决赵海新承担相应赔偿责任是正确的。赵海新该上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，赵海新的上诉请求不能成立，证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由赵海新负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年四月二十九日书记员  岳姣姣