河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再266号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中鼎国际工程有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区高新二路18号。统一社会信用代码91360000796988789J。法定代表人：胡立俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙银蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁陵县鑫鼎置业有限公司。住所地：河南省宁陵县昆仑路与长江路交叉口。统一社会信用代码91411423MA3X4NKDOM。法定代表人：李传云，该公司总经理。委托诉讼代理人：边婷、赵旭，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁陵县凯达置业有限公司。住所地：河南省宁陵县昆仑路与长江路交叉口。统一社会信用代码91411423568620499F。法定代表人：陈庆明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓彤，河南公朴律师事务所律师。再审申请人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）、宁陵县鑫鼎置业有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被申请人宁陵县凯达置业有限公司（以下简称凯达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终2862号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫民申7163号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人中鼎公司的委托诉讼代理人詹秋国、孙银蕾，再审申请人鑫鼎公司的委托诉讼代理人边婷、赵旭，被申请人凯达公司的委托诉讼代理人丹艳、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鼎公司申请再审称：1．一、二审判决混淆工程款和工程定额概念，认定案件基本事实错误。转让的土地款各方均予以认可，对于争议的工程款数额，凯达公司与中鼎公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程结算方式为执行河南省（2008）工程定额综合单价计算。工程定额款仅系工程款的组成部分之一，两者是包含与被包含的关系，工程款按照定额计价模式，包括直接费、其他费用、利润和税金。工程定额部分2666万元指的就是定额直接费。一、二审法院混淆了工程款和工程定额概念，将工程款等同于工程定额，变相降低了凯达公司应付的工程款金额。凯达公司主张的款项未扣除13号楼价值，又在另案中主张13号楼所占土地的所有权，系重复计算，应当从差额款总额和转让土地价值中同时扣除。2．二审法院错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，认为凯达公司与中鼎公司、鑫鼎公司达成的施工协议中工程价款为2666万元，属于适用法律错误。中鼎公司、鑫鼎公司未认可工程款为2666万元，二审法院认定双方达成结算协议与事实不符，一、二审法院选择适用了三方有巨大争议的2016年5月30日（签署时间或为2016年5月17日、6月1日）协议书的内容，只有通过鉴定才能确定涉案工程造价。3．一、二审法院错误认定利息计算方式和起算时间，不能按照月息二分从2016年2月6日开始计算利息。计算利息的前提是工程款抵扣土地款核对无误，剩余应当支付的价款已经确认，但直至2016年2月6日，各方对于工程款仍未进行结算，工程款数额不明，剩余应当支付的价款也不明确，不能按照2015年12月22日的《补充协议》约定计算利息。且2015年12月22日《补充协议》被2016年5月30日的《协议书》所代替，形成新的合意。4．一、二审法院未对凯达公司提供的14号楼前期勘察、设计等费用严格审查，该费用存在严重问题，仅有发票不能证明已经支付。凯达公司未能提供合同、转账凭证等证据证明其已经支付了勘察设计等费用2524377元，二审法院将该部分费用计算到应当抵扣的费用里，认定事实错误。综上，一、二用法律错误。请求：1、撤销一、二审判决；2、依法改判驳回凯达公司原诉讼请求或将本案发回重审；3、判令凯达公司承担本案全部费用。鑫鼎公司除同意中鼎公司再审申请意见外，另称，鑫鼎公司并非建设工程施工合同相对方，根据合同相对性原则，判令鑫鼎公司开具增值税发票，提供施工、竣工资料，协助配合凯达公司办理竣工验收手续，认定事实错误，适用法律错误。凯达公司答辩称：1.2016年5月30日的《协议书》没有成立、生效，不能作为定案依据，一、二审法院没有认定并作为判决依据正确。三方发生纠纷后多次达成一致协议内容。潘阿叨系中间调解人，2016年5月30日所谓的《协议书》中各方同意由潘阿叨进行调解，但潘阿叨在《协议书》中注明“还没有协调”，最终未达成协议，将签署的协议草稿予以销毁。《协议》中的措施费、工人社保费等费用不应由发包人承担，应由工程承包人承担。2．一、二审认定中鼎公司所施工的工程款2666万元事实清楚、证据充分，中鼎公司、鑫鼎公司承认后又反悔的理由不能成立。三方在多份协议中有约定，2015年12月19日的《土地转让补充协议》双方预算2700万元，一审庭审中三方认可工程款数额为2666万元，没有任何异议。中鼎公司、鑫鼎公司如果不认可工程款2666万元，为何不在一审提出司法鉴定。二审中鼎公司单方委托评估机构作出的鉴定意见书对凯达公司不具有法律约束力。原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，不子准许鉴定合法有据。3．中鼎公司、鑫鼎公司主张的土地抵付工程款后剩余差额工程款的利息计算和起算时间问题，在各方多次签订的协议书中，特别是2015年12月15日的《协议书》约定明确。在中鼎公司、鑫鼎公司主张的2016年5月30日《协议书》未生效的情况下，否认利息计算的再审申请理由不能成立。4.2016年8月1日的三份协议书是虚假的，不能作为定案依据。中鼎公司、鑫鼎公司提及的三份协议书是两公司与凯达公司曾经的名义法人黄天一恶意串通捏造的虚假协议，原审法院已经查明没有作为证据采信是正确的。5.14号楼前期勘察、设计等费用在协议书中明确约定由中鼎公司承担，凯达公司提供了相关票据等凭证，中鼎公司、鑫鼎公司所提异议不能成立。开具工程款票据是承包方的义务，施工合同中有明确约定，鑫鼎公司自愿承担连带清偿责任。原一、二审判决中鼎公司、鑫鼎公司出具工程款的增值税专用发票以及办理竣工验收手续具有事实和法律依据。综上，一、二审判决有合法依据，依法应当维持，请求依法驳回中鼎公司、鑫鼎公司的再审申请。凯达公司向一审法院起诉请求：1．判令中鼎公司、鑫鼎公司支付凯达公司相应的工程土地款、欠款、违约金等计2538万元及利息，并承担连带清偿责任；2．判令中鼎公司、鑫鼎公司无条件配合协助凯达公司对已施工楼栋的各项施工验收、主体验收、竣工验收和提交已施工楼栋的相关施工、竣工资料（如在凯达公司通知中鼎公司、鑫鼎公司各项施工验收和提交施工资料时，如中鼎公司、鑫鼎公司不配合协助，凯达公司可向建委各部门自报验收），并向凯达公司开具工程款税务发票；3．诉讼费及其他费用由中鼎公司、鑫鼎公司承担。在审理过程中，凯达公司变更诉讼请求数额为25931074元。一审法院查明事实：2014年8月28日，凯达公司与中鼎公司签订《建设工程施工合同》，凯达公司为发包人（甲方），中鼎公司为承包人（乙方），由中鼎公司承建凯达公司位于宁陵县昆仑路与长江路交汇处的凯达王朝项目，包括第一期9#、10#、11#、13#、14#楼，第二期15#、16#、17#、18#楼。合同中约定：“二、2.2工程履约保证金约定：甲乙双方约定本项目一期、二期工程履约保证金400万元（其中保证金的占比为：到岗率履约保证金10%、安全履约保证金20%、工期迟延履约保证金30%、质量问题履约保证金40%），在双方签订本合同时，乙方先行支付甲方项目履约保证金贰佰万元后，甲方协助乙方进行招投标手续。发生的所有与之费用，乙方承担拾万元人民币，超出费用由甲方承担，招标手续办理后三日内乙方再支付履约保证金贰佰万元。2.3退还保证金，待一期、二期工程主体结构全部封顶后可一次性全部退还肆佰万元保证金（无息），此后在乙方工程施工竣工验收合格前如发生到岗率问题、安全问题、工期迟延问题、质量问题，发包人按协议规定在承办人工程款中扣除。三、工程造价结算方法与付款约定：3.2工程进度款支付时间和比例：3.2.1第一次付款：乙方在第一期五栋楼，9#、10#、11#、13#楼等四栋楼全部主体封顶（14#楼按约定工期付款），付主体已完成工程量的75%（按照每月不低于四层主体的施工进度）。四、工期进度的约定：4.1本工程一期（9#、10#、11#、13#、14#楼）的全部项目从开工至主体结构封顶验收工期为8个月必须完成，其中14#楼具备开工条件三个月内必须建至九层，五栋楼从开工至全部竣工验收合格工期为16个月必须完成（含春节休假1个月），本合同总工期为16个月内全部结束（含节假日），开工日期以甲方书面通知为准。4.3双方合同约定付款日期，甲方若30天后仍不能支付工程款造成停工，由甲方承担相应部分的经济损失，甲方应向乙方支付已完成工程造价的每天千分之一违约金。4.4因乙方原因节点或竣工延迟工期一天，乙方应向甲方每天支付合同最终决算价的每天千分之一违约金。如延迟超过50天，甲方可以单方面终止合同，乙方应在7日内无条件全部退出施工现场，另乙方向甲方支付履约工程保证金30%即120万元。甲方按乙方已完成合格工程的60%结算清场。六、到岗率：6.1乙方必须保证农忙时期有充足的工人，以保证工程的正常进度。如农忙时期出现农民工出勤率小于正常时期的65%，则甲方将对缺勤人数200元/人/天的处罚，并罚没履约保证金10%即40万元。如造成经济损失和法律责任均由乙方承担。”合同签订后，中鼎公司将工程交于中鼎公司阜阳分公司的负责人谢玉峰负责，并支付凯达公司履约保证金400万元。在第一期工程施工过程中，谢玉峰向凯达公司借款800万元，双方签订借款协议一份，协议约定：“借款期限三个月，从2015年2月18日至2015年5月17日，月利率按信用社贷款利率计算，逾期不还的，每逾期一日须承担月利率两倍标准的违约金。如逾期还款，由此产生的律师费、诉讼费等行使债权的费用由借款人承担。同时，借款人同意凯达公司将应支付的工程款直接支付给凯达公司，用于偿还凯达公司的借款”。后凯达公司与中鼎公司发生纠纷，2015年12月11日，经双方协商并签订协议一份，主要内容为：“甲方：宁陵县凯达置业有限公司乙方：中鼎国际工程有限责任公司一、凯达公司欠中鼎公司工程款总数：中鼎公司已给凯达公司工程保证金400万元，凯达公司已借给中鼎公司800万元，施工楼9号楼、10号楼、11号楼、13号楼四栋楼，双方同意以各自的预算公司核对后最终价格为准，确定所欠总工程款数额。14号楼双方同意均不算入价值，14号楼最终归属地方所有。二、双方同意：以地抵所欠的工程款（含农民工工资），土地的四至和价格。争议：1．绿化地（约3亩多的归属）。同意：1．土地转让以宁国用（2012）第2409-019号土地四至为基础调整。2.13号楼和地都归凯达公司所有。3．土地价格以宁陵县土地局现评估价格为准。4．当天评估手续一同去宁陵县土地局办理，土地评估报告出来后立即办理土地转让手续。5.14号楼的原地勘、设计、规划、审图、打桩、验桩等相关有据可查的费用另算价，过户前一天计算出来加入甲方应得款项内。三、双方对账后的结算价格差价怎么办：即转让土地总价格加上第二项第五条和所欠工程款之间的差额。1．若土地能分割办证则按地价抵相应面积及所欠工程款，双方互不相欠。2．若土地不能分割办证则凯达公司同意过地给中鼎公司指定的公司名下，同时中鼎公司承诺于2016年2月6日前支付土地价和所欠工程款之间差价款，若到期不能按时支付，14号楼地归凯达公司所有，双方互不相欠。四、土地过户税费根据土地管理局和地税局的规定各自承担各自的费用，不得以任何借口拖延过户。双方债权债务解决以本次协议为准，双方均不得反悔”。2015年12月14日，中鼎公司向凯达公司发出土地过户通知一份，内容为：“土地过户通知宁陵县凯达置业有限公司：我中鼎国际工程有限责任公司承建的凯达王朝一期9#、10#、11#、13#楼工程，为支付该笔工程款，根据双方协商决定，请将贵公司现余留名下土地（包括有：宁国用（2012）第2409-019号）使用权及开发权转至我公司在宁陵县成立的宁陵县鑫鼎置业有限公司名下，土地价值和工程款之间的差价由我公司另行支付。由此产生的一切经济及法律责任由我公司承担”。2015年12月15日，凯达公司与鑫鼎公司之间签订土地转让协议一份，内容为：“甲方：宁陵县凯达置业有限公司乙方：宁陵县鑫鼎置业有限公司甲乙双方经过友好协商，就甲方名下的约50亩土地转让给乙方一事达成如下协议：一、土地现状：东至凯达置业有限公司7#、10#、13#楼；南至清华铭居；西至长江路；北至昆仑路，用地余留面积约33500平方米，土地证号：宁国用（2012）第2409-019号。二、土地价格：最终转让价以宁陵县国土局评估的价格为准。三、双方同意以土地抵中鼎国际工程有限责任公司施工的凯达王朝9#、10#、11#、13#楼工程所欠款。中间差价按本协议第四条提供方式办理。四、甲方与中鼎国际工程有限责任公司对账后的结算价格差价处理方式：若土地能分割办证则按地价抵相应面积双方互不相欠，若不能分割办证中鼎国际工程有限责任公司承诺于2016年2月6日前支付土地价值和所欠工程款之间差价款，若到期不能按时支付，该土地上的14号楼和14号楼所占用土地归宁陵县凯达置业有限公司所有，双方互不相欠，乙方对此差价款的支付自愿承担连带清偿责任，直到该笔款项还清为止。五、土地过户税费根据土地管理局和地税局的规定各自承担各自的费用，不得拖延过户。土地过户后甲方欠中鼎国际工程有限责任公司工程款一事就此终结”。为进一步明确各自的权利义务，2015年12月19日，凯达公司与中鼎公司之间又签订土地转让补充协议一份，内容为“甲方：宁陵县凯达置业有限公司乙方：中鼎国际工程有限责任公司一、凯达置业有限公司欠中鼎国际工程有限责任公司工程款总数：中鼎公司已给凯达公司工程保证金400万元，凯达公司已借给中鼎公司800万元，施工楼栋号9#、10#、11#、13#楼四栋楼，双方同意以各自的预算公司核对后最终价格为准，确定所欠总工程款数额。14号楼双方同意均不算入价值，14号楼最终归属地方所有。二、双方同意：以地抵所欠的工程款，土地的四至和价格：1．绿化地（约3亩多）的归属乙方，计入甲方转让给乙方的土地款。2．土地转让以宁国用（2012）第2409-019号土地四至为基础调整，土地面积暂按50亩计算，每亩81万元，计4050万元，实际面积按土地部门测绘为准。3.13号楼和地都归凯达公司所有。4．土地价格以双方协商确定每亩为81万计价。5．土地价格确认后，双方签订协议即生效并立即办理土地转让手续。6.14号楼的原地堪、设计、规划、审图、打桩、验桩等相关有据可查的费用另算价，过户前一天计算出来加入甲方应得款项内。7．土地（绿化地）面积减去13号楼的面积以实际测绘为准计算。三、双方对账后的结算价格差价怎么办（即转让土地总价格加上第二项第六条和所欠土地款之间的差额）：1．土地按宁国用（2012）第2409-019号文件确定办证，凯达公司同意过户给中鼎公司指定的公司名下，同时中鼎公司必须于2016年2月6日前减去预算结果的工程款价格，余下的款项全部支付给甲方。若到期不能按时支付，14号楼的土地及已建楼房归凯达公司所有，双方互不相欠。四、土地过户税根据土地管理局和地税局的规定各自承担，如甲方不能支付，乙方自己垫付，凭实际支付的发票在土地转让款中扣除。过户费用由乙方承担，双方不得以任何借口拖延过户。甲方主动配合乙方办理过户手续。双方债权债务解决以本次协议为准，双方均不得反悔。五、先按甲方预算的工程款计2700万元计算，双方积极配合于2015年12月31日前核对预算结果，实际工程款按双方预算公司核对认可为准。六、本协议履行期间，任何一方不能闹事、闹访，闹事闹访须承担违约责任。甲方：宁陵县凯达置业有限公司印章代表签字：周宏考乙方：中鼎国际工程有限责任公司代表签字：谢玉峰见证方代表：宁陵县住房城乡建设局潘阿叨马艳玲陈小龙”。该补充协议签订当天，中鼎公司与鑫鼎公司共同出具欠条一份，内容为：“欠条今欠宁陵县凯达置业有限公司土地款人民币大写肆仟零伍拾万元整（40500000元），本欠款人承诺2016年2月6日前全部还清欠款，若到时不能还清，则除还清欠款外，上述土地上的十四号楼和所占土地作为违约赔偿统归宁陵县凯达置业有限公司所有，并承担一切法律责任及经济责任。欠款人：中鼎国际工程有限责任公司（印章）法人：谢玉峰保证人：宁陵县鑫鼎置业有限公司（印章）法人：谢玉峰见证人：宁陵县住建局备注：此欠条约定2015年12月19日土地转让合同中鼎公司与凯达公司工程款双方核对认可后按2015年12月22日的补充协议执行韩玲2015年12月22日”。2015年12月22日，凯达公司与中鼎公司、鑫鼎公司又签订补充协议一份，内容为：“补充协议甲方：宁陵县凯达置业有限公司乙方：中鼎国际工程有限责任公司条款内容：1．由凯达公司宁国用（2012）第2409-019号土地过户给中鼎公司，允许中鼎公司转给鑫鼎公司，在凯达公司和中鼎公司账务未结清的情况下，不允许鑫鼎公司将该土地转让给其他公司与买卖。2．凯达公司的土地给中鼎公司冲抵核对后的工程款，余款中鼎公司和鑫鼎公司承诺在2016年2月6日前付清，若有困难，至少应在2016年5月6日前还款30%，剩余款项允许延期到2016年8月6日全部还清，延期期间中鼎公司和鑫鼎公司还应支付月息三分的利息，若到2016年8月6日，中鼎公司仍未还清欠款，则除还清欠款外，原协议上的14号楼和所占用土地均归凯达公司所有，财物两清。3．如2016年8月6日钱还未付清，原协议上的14号楼处置权归凯达公司所有，任何单位不经凯达公司同意，不得处置14号楼。4.2015年12月19日签订的协议和本补充协议签订后，双方应主动配合各方需要办理的有关手续等业务，不得无理推诿，否则造成的后果，由违约方承担相应法律责任。5．本补充协议和2015年12月19日签订的协议具有同等的法律效力，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，宁陵县住建局报备一份。甲方：宁陵县凯达置业有限公司（印章）法人或代理人：周宏考乙方：中鼎国际工程有限责任公司（印章）保证人：宁陵县鑫鼎置业有限公司（印章）法人或代理人：韩玲见证人：潘阿叨马艳玲陈小龙2015年12月22日”。2016年6月1日，凯达公司与中鼎公司、鑫鼎公司又签订协议书一份，内容为：“甲方：宁陵县凯达置业有限公司乙方：中鼎国际工程有限责任公司甲乙双方经友好协商达成以下协议：一、农民工工资已全部解决。二、双方搁置争议并承诺不为对方设置障碍，请政府给与双方办理所需证件。三、双方同意解除建筑施工合同，壹周内退出场地并撤离一切机械，提交验收资料和一切竣工资料。四、未尽事宜双方友好协商。甲方：宁陵县凯达置业有限公司周宏考乙方：中鼎国际工程有限责任公司谢玉峰2016年5月27日备注：此协议只作为办理使用，按双方达成原协议执行。韩玲宁陵县鑫鼎置业有限公司（印章）”。因双方未按达成的协议履行各自的义务，凯达公司为此诉至本院，请求判令所请。另经审理查明：谢玉峰系中鼎公司阜阳分公司的负责人，中鼎公司与凯达公司签订本案施工合同后，将涉案工程交由谢玉峰负责，谢玉峰、韩玲、李传奇等三人是涉案工程的实际负责人，也是鑫鼎公司的实际出资人。凯达公司诉请的款项该院予以认定的数额共计51976392元，减去应予抵扣的款项33252275.48元，下欠数额为18724116.52元。在审理过程中，经凯达公司申请并提供担保，该院依法作出（2018）豫1423民初17号之一民事裁定书，裁定查封鑫鼎公司名下1号楼101、102、103、104、106、107、108、109、110、112、113、114、115号商铺，查封期限为三年，凯达公司为此支出保全费5000元。一审法院判决：一、中鼎公司、鑫鼎公司连带支付凯达公司款项18724116.52元并出具工程款的增值税专用发票（工程款数额为2666万元），于本判决书生效后七日内履行完毕；二、中鼎公司、鑫鼎公司连带支付凯达公司款项18724116.52元的利息，按月息2分计算从2016年2月6日起直至履行完毕之日止；三、中鼎公司、鑫鼎公司于本判决书生效后三十日内提供一期9#、10#、11#、13#楼的施工、竣工验收资料，协助配合凯达公司办理竣工验收手续；四、驳回凯达公司的其他诉讼请求。如中鼎公司、鑫鼎公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费168700元，由凯达公司负担44242元，中鼎公司、鑫鼎公司负担124458元；保全费5000元，由中鼎公司、鑫鼎公司负担。中鼎公司、鑫鼎公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并改判驳回凯达公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费由凯达公司承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，仅依据鑫鼎公司、中鼎公司与凯达公司签订的若干协议中的一份协议，就认定鑫鼎公司、中鼎公司应当连带支付18724116.52元及利息，属于认定事实严重错误。首先，鑫鼎公司、中鼎公司与凯达公司针对各方存在的工程款争议，从2015年至2016年签订了多份协议，协议内容也是几经变化。但从2016年以来，鑫鼎公司、中鼎公司与凯达公司签订的几份协议，特别是2016年5月30日的协议书，各方已经确认凯达公司应付中鼎公司工程款定额部分2666万元、措施费261万元、社保费40万元、代缴税费250万元、工程保证金400万元、误工补偿180万元、13#楼占地面积款648万元，合计4445万元；中鼎公司、鑫鼎公司应付凯达公司土地款4050万元、借款800万元及利息43万元，合计4893万元。上述两部分款项互抵，中鼎公司、鑫鼎公司实际应付凯达公司只有448万元。该协议书有各方盖章确认，应当是各方真实的意思表示，不能仅凭潘阿叨写的几行字就证明协议内容各方没有达成一致，那为何各方还要在协议书上盖章确认，潘阿叨并不是鑫鼎公司、中鼎公司、凯达公司任何一方的法定代表人，其作出的行为并不能代表任何一家公司，一审判决仅以潘阿叨几句话就否定协议内容，属于认定事实严重错误。其次，根据鑫鼎公司与凯达公司2016年8月1日签订的两份《协议书》，内容完全一致，均明确了涉案的13#楼土地使用权属于鑫鼎公司，由于13#楼未能施工完毕，由鑫鼎公司继续完成后续工程建设。凯达公司协助配合鑫鼎公司完成13#楼变更手续，完善项目所有资料，彻底解决13#楼遗留问题。该两份《协议书》有凯达公司盖章及当时的法定代表人黄天一签字确认，应为凯达公司真实的意思表示，双方应当履行《协议书》相关内容。一审判决鑫鼎公司、中鼎公司提供13#楼施工、竣工资料，协助配合凯达公司办理竣工验收手续没有任何的事实依据。二、一审判决适用法律错误，现行法律均明确规定“房随地走、房地一体”这一重要原则，一审判决无视法律规定，判决鑫鼎公司、中鼎公司提供13#楼施工、竣工资料，违背相关法律规定。依据《物权法》《房地产管理法》等相关法律规定以及凯达公司与鑫鼎公司签订的《国有建设用地使用权转让合同》、两份《协议书》，宁国用（2012）第2409-019号土地的使用权以及13#楼的建设开发主体均应当是鑫鼎公司，其建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证只能以鑫鼎公司名义取得，而一审判决要求鑫鼎公司、中鼎公司提供13#楼施工、竣工资料，没有任何法律依据。凯达公司不服一审判决，上诉请求：1．在一审判决的基础上改判中鼎公司、鑫鼎公司增加支付如下款项：钢筋款112137元、工期延误违约金437.32万元、依据2015年12月22日双方签订的《补充协议》增加支付违约损失200万元。2．一、二审诉讼费均由中鼎公司、鑫鼎公司承担。事实和理由：一审法院判决中鼎公司、鑫鼎公司支付1872.411652万元及利息并判决中鼎公司、鑫鼎公司提供9、10、11、13号楼的施工、竣工验收资料，配合办理竣工验收手续，认定事实清楚，证据充分，但下列事项未判决支持凯达公司的诉讼请求不当，应予纠正，请二审法院审查后改判增加支持凯达公司的上诉请求，以切实维护凯达公司的合法权益。1．中鼎公司、鑫鼎公司在施工期间因资金问题，先后多次借用凯达公司各种型号的钢筋，并给凯达公司出具了《收据》，在2014年11月7日经双方结算共借用凯达公司23.75吨钢筋，出具了总收条，并明确注明“以前的收据全部作废，以这张收条为准”的字样，该收条上的钢筋折款为112137元，在一审中凯达公司已将收条提交法庭，但一审法院未判决支持是错误的。2．因中鼎公司、鑫鼎公司未按双方签订的《施工合同》第四条的约定，而无故停止施工，虽经凯达公司发《律师函》两次催促均未复工，因此，中鼎公司、鑫鼎公司应承担违约金437.32万元。根据双方签订的《施工合同》约定中鼎公司应于2015年5月12日施工至一期（9、10、11、13号楼）主体结构封顶验收，二期14号楼于2014年11月10日开工后，应于2015年2月10日施工至九层，但截至2015年5月29日中鼎公司仍未按合同约定施工，并且自即日起无故停工。凯达公司无奈特委托河南豫都律师事务所于2015年7月6日向中鼎公司发《律师函》，要求中鼎公司5日内复工，截至发函日，一期（9、10、11、13号楼）工期已逾期56天、二期14号楼已逾期146天，中鼎公司收到《律师函》后仍未复工，凯达公司于2015年7月17日再次委托律师发《律师函》，中鼎公司仍未理睬，对此，按双方签订的合同约定，中鼎公司延误工期应承担违约责任，按最终结算的工程款2666万元的日千分之一支付违约金437.32万元。3．根据双方于2015年5月22日签订的《补充协议》约定，中鼎公司借凯达公司800万元及利息和4050万元“欠条”，中鼎公司、鑫鼎公司应在2016年2月6日前全部还清欠款，延期期间应支付月息三分的利息，若到2016年8月6日仍未还清欠款，除还清欠款外，原协议上的14号楼和所占用土地作为违约赔偿归凯达公司所有、财物两清，即应是现在的现状。根据《合同法》第七章违约责任第一百零七条、一百一十二条、一百一十四条的规定，中鼎公司、鑫鼎公司应赔付凯达公司500万元（14号楼销售额1亿元×2%=200万）。凯达公司针对中鼎公司、鑫鼎公司的上诉请求及理由辩称：中鼎公司、鑫鼎公司上诉理由不能成立，理由与事实不符，二审不应采信。1．中鼎公司、鑫鼎公司所称的2016年5月30日的协议书，双方并未达成一致意见，该协议书不成立、未生效。同时中鼎公司、鑫鼎公司未提供原件，一审未将其作为定案依据，不予认定是正确的。中鼎公司、鑫鼎公司认为协议中的措施费、社保费等费用应当由凯达公司承担的理由，与法不符，上述费用应由承包单位承担，不应当由发包方承担，其上诉理由没有依据，不能成立。2．关于潘阿叨的证言问题，一审法院进行了核实，双方对其证言进行了书面质证，一审程序不违法。潘阿叨并未对双方争议的问题进行协调好，协议书中有潘阿叨的签字为证，因此该协议书并不是双方的真实意思表示，最终也未达成一致意见，不能作为最终定案的依据。关于中鼎公司、鑫鼎公司提到2016年8月1日签订的2份协议书，实际是3份，凯达公司并没有该协议书的任何一份，中鼎公司、鑫鼎公司一审提交了协议书复印件，该3份协议书内容完全一致，那么该协议书的签字和盖章内容不一样，其中一份是双方盖章没有签署日期，一份是鑫鼎公司盖章，凯达公司未盖章，另一份是双方签字未盖章。同样的内容为何出现3份协议书，中鼎公司、鑫鼎公司称是2份协议书，该3份协议书不具备任何法律效力，不是凯达公司的真实意思表示，凯达公司对此不知情。协议书中凯达公司的公章是原法定代表人黄天一私自刻制的，当时真实公章是在实际唯一出资人周宏考手里保管。黄天一只是在周宏考因刑事案件羁押期间的名义法人，不具备任何实体权利，没有决策权、经营权，对此，凯达公司提交的相关法律文书、公安机关备案的相关证据予以证明。关于中鼎公司、鑫鼎公司提到的查封担保问题，其在几次庭审中并未提出异议，上诉状中也未提到相关内容，不属于二审审理的范围。中鼎公司、鑫鼎公司提到管辖权问题在一审已经解决，有一审法院的裁定书驳回了管辖权异议，现在又提出管辖权异议的问题，二审法院不应当审查。3．中鼎公司、鑫鼎公司提到的一审判决，其配合凯达公司办理相关手续是正确的，具有配合的义务，作为工程承包人配合发包人办理竣工验收手续是其法定义务，一审判决并无不当。中鼎公司针对凯达公司的上诉请求及理由辩称：1．一审判决未认定中鼎公司应当承担112137元钢筋款属于认定事实正确。一审中，凯达公司并未提供任何证据证明中鼎公司曾借用凯达公司钢筋，中鼎公司不应当承担112137元的钢筋款。即便凯达公司提供了所谓的收据，也不能证明借用钢筋的事实，更不能证明钢筋使用到了中鼎公司施工的凯达王朝一期工程。2．一审判决未认定中鼎公司应当承担437.22万元工期延误违约金属于认定事实正确。鑫鼎公司针对凯达公司的上诉请求及理由辩称：1．凯达公司上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。凯达公司上诉称的钢筋款、工期延误违约金，是其与施工单位在建设工程施工中的争议，鑫鼎公司不是建设工程施工合同的相对人，也未参与争议工程的施工，且一审中凯达公司没有提供证据佐证，鑫鼎公司没有承担上述款项的事实及法律基础，其上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。2．凯达公司上诉请求第3项超出其一审诉请范围，鑫鼎公司不同意该增加的诉请进行调解或在二审中一并审理，依法应予驳回。凯达公司上诉请求第3项要求“依据2015年12月22日双方签订的《补充协议》增加支付违约损失200万元”超出了其一审诉请范围，属于增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，对于在上诉中增加诉讼请求的情形，需尊重诉讼当事人的处分权和程序选择权，鑫鼎公司不同意就该增加请求调解或在二审中一并审理，应依法驳回该诉请。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院二审认为，第一，关于中鼎公司、鑫鼎公司的上诉请求及理由。（一）2016年5月30日（签署日期或为2016年5月17日、6月1日）的《协议书》是否应予认定的问题。2015年12月19日《土地转让补充协议》、2015年12月22日《补充协议》上见证人均某，2016年5月30日《协议书》上韩玲亦注明“……，未确定部分由潘总协商解决”，从这些内容可以说明潘阿叨在双方纠纷处理中系调解人，其在2016年5月30日《协议书》上注明“还没有协调”，且该《协议书》为复印件，故该《协议书》不能作为本案的定案依据，一审判决未予认定并无不当。（二）中鼎公司、鑫鼎公司是否应提供13#楼施工、竣工资料，以及协助配合凯达公司办理竣工验收手续的问题。一审中，凯达公司、鑫鼎公司提交的证据中，多份协议书是相同的，而鑫鼎公司提供的2016年8月1日鑫鼎公司与凯达公司签订的两份《协议书》，从一审卷宗材料可以看出，鑫鼎公司与凯达公司签订了三份《协议书》，经比对，该三份《协议书》的内容一致，其中一份双方均加盖了公司印章，但没有签署时间；一份鑫鼎公司加盖了印章，凯达公司未加盖印章、显示黄天一签名，签署时间是2016年8月1日；一份双方均未加盖公司印章，显示甲方（鑫鼎公司）李传奇签名、签署时间为2016年8月2日，乙方（凯达公司）黄天一签名、签署时间为2016年8月1日。从上述三份协议书中可以看到关于13号楼和地的归属，仅有开篇第一句话“因凯达王朝二期13号楼土地的使用权属于甲方（鑫鼎公司），……。”而凯达公司与中鼎公司于2015年12月11日签订的《协议》、2015年12月19日签订的《土地转让补充协议》，凯达公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日签订的《补充协议》，均约定“13号楼和地都归凯达公司所有”，与2016年8月1日鑫鼎公司与凯达公司签订的《协议书》相比，2015年12月22日至2016年8月1日期间，关于13号楼和地的归属是如何再次进行协商的、中鼎公司是否参与了协商，缺乏有效证据予以证明，且2016年8月1日《协议书》主要是对13号楼的合作开发进行的约定，该《协议书》的证明效力明显低于中鼎公司、鑫鼎公司、凯达公司达成的其他多份协议的效力，原审判决未将鑫鼎公司称的2016年8月1日两份《协议书》作为13号楼土地使用权属于鑫鼎公司的定案依据并无不当。（三）中鼎公司、鑫鼎公司申请鉴定的问题。凯达公司、中鼎公司、鑫鼎公司多份协议和中鼎公司、鑫鼎公司出具的《欠条》中均约定以土地抵工程款，在上述协议和欠条中，以及鑫鼎公司在一审提交的答辩状、中鼎公司和鑫鼎公司上诉状中均认可土地款为4050万元、凯达公司应付中鼎公司和鑫鼎公司工程款2666万元，同时中鼎公司、鑫鼎公司提交的2016年5月30日《协议书》，虽因复印件等原因未被一审法院采信，但从另一方面可以证明中鼎公司、鑫鼎公司对工程款为2666万元是认可的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，故对中鼎公司、鑫鼎公司的鉴定申请不予准许。第二，关于凯达公司的上诉请求及理由。（一）凯达公司要求增加支付钢筋款112137元的问题。凯达公司称，有“总收条”，但一审时其提供的证据目录以及证据中均没有该“总收条”，二审中亦未作为证据向法庭提供，故对凯达公司的该项请求不予支持。（二）凯达公司要求增加支付工期延误违约金437.32万元的问题。一审时，凯达公司提交了两份《律师函》，但其未提交中鼎公司的签收回执，无法证明凯达公司以书面形式催促中鼎公司复工的事实，且未提交充分证据证明中鼎公司工程逾期、拒不复工、构成违约的事实，也未提交充分证据证明工期延误的原因及责任如何承担，故对凯达公司的该项请求不予支持。（三）凯达公司要求依据2015年12月22日双方签订的《补充协议》增加支付违约损失200万元的问题。从一审中凯达公司的起诉状、提交的证据目录以及其提交的《中鼎工程公司、鑫鼎置业公司欠凯达置业公司款明细》中可以看出，凯达公司在一审中并未提出该项诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”现鑫鼎公司在答辩中不同意就该增加的诉讼请求调解或在二审中一并审理，故对凯达公司的该项请求不予审理，其可以另行起诉。第三，关于各方当事人在诉辩中提到的其他请求和理由。（一）案由确定的问题。民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议的法律关系的高度概括。本案因建设工程而引起，双方签订有《建设工程施工合同》，虽在履行合同过程中，有借款、以土地抵工程款等行为，但也是基于建设工程施工、支付工人工资、结算工程款等而引起，故本案定建设工程施工合同纠纷并无不当。（二）管辖权问题。一审时，中鼎公司提出管辖权异议，一审法院经审查认为中鼎公司的异议理由不成立，依法驳回了中鼎公司的管辖权异议申请。二审中，中鼎公司、鑫鼎公司再提出管辖权问题，不予支持。（三）财产保全问题。一审中，凯达公司申请财产保全，并以中国太平洋财产保险股份有限公司800万元保函以及案涉13号楼8套商铺作为担保，一审时中鼎公司、鑫鼎公司未申请复议，现二审中认为案涉13号楼不属于凯达公司所有，无法进行担保，保全违反法定程序的理由，不予支持。（四）鑫鼎公司是否应开具增值税专用发票以及协助配合凯达置业办理竣工验收手续的问题。2014年8月28日，凯达公司和中鼎公司签订的《建设工程施工合同》中“九、其他相关事项9.3、建筑营业税和企业所得税及建筑商的任何税收按照国家税率规定由乙方承担，其中营业税按照国家规定必须在企业所在地缴纳。乙方开具工程款税金票据以满叁佰万为单位，开一次。9.8、在竣工结算乙方交清一切技术资料，……。9.9、本合同若有未尽事宜甲乙双方可另签补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。”在履行合同过程中，双方签订了多份协议，其中2015年12月14日中鼎公司向凯达公司出具的土地过户通知可证实，中鼎公司同意凯达公司将土地转至鑫鼎公司名下，土地价值与工程款之间的差价由中鼎公司支付；2015年12月15日凯达公司与鑫鼎公司签订的土地转让协议可证实，鑫鼎公司自愿承担连带清偿责任；2015年12月22日凯达公司与中鼎公司、鑫鼎公司签订的协议约定：“余款中鼎公司和鑫鼎公司承诺在2016年2月6日前付清，……。”从《建设工程施工合同》中的约定，以及各方达成的相关协议可以看出，一审判决鑫鼎公司连带支付凯达公司相关款项并出具工程款的增值税专用发票，以及协助配合凯达置业办理竣工验收手续并无不当。综上所述，中鼎公司、鑫鼎公司、凯达公司的上诉请求均不成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，中鼎公司交纳的168700元、鑫鼎公司交纳的168700元、凯达公司交纳的57198元，各自负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，再审申请人中鼎公司、鑫鼎公司向本院提交以下证据：1．宁陵县住房和城乡建设局出具的情况说明；2．宁陵县住房和城乡建设局工作人员马艳玲出具的证言；3．河南省2008建筑工程定额总说明一份。以上证据证明2016年6月1日凯达公司、中鼎公司、鑫鼎公司已经就凯达公司应支付给中鼎公司的各项费用达成协议，各方应按照该协议履行。原审判决认定工程款2666万元，仅是直接费用，没有考虑间接费、利润和税金，不是完整的工程造价，不应当按照2666万元计算工程款。被申请人凯达公司经质证认为，证据1形式不合法，内容不真实，没有单位负责人签字，不应被采信；证据2，证人无正当理由未出庭作证，该证据不应被采信；证据3与本案无关。被申请人凯达公司提交以下证据：1．凯达公司与河南亿隆工程造价咨询有限公司签订的建设工程造价咨询合同；2．证人樊某的出庭证言；3．河南亿隆工程造价咨询有限公司与樊某签订的劳动合同、樊某社保卡、工资卡；4．河南亿隆工程造价咨询有限公司造价员樊某与商丘裕达工程造价咨询有限公司造价员李亚敏共同签字的凯达王朝预算汇总表；5．河南亿隆工程造价咨询有限公司出具的宁陵凯达王朝项目预算书。以上证据证明，依据2015年12月19日的协议约定，凯达公司和中鼎公司分别委托了河南亿隆工程造价咨询有限公司和商丘裕达工程造价咨询有限公司对凯达王朝项目工程造价进行鉴定。经两个预算公司进行核对认可，工程造价包含直接费用和间接费用、利润、税金等就是2666万元。庭审后，依据被申请人凯达公司的申请，本院调取了以下证据：1．商丘裕达工程造价咨询有限公司法定代表人武蒙的询问笔录；2．商丘裕达工程造价咨询有限公司的营业执照、智远工程管理有限公司商丘分公司的营业执照和该公司的企业信用信息报告；3.2014年9月18日中鼎国际工程有限责任公司阜阳分公司与河南智远工程管理有限公司商丘分公司签订的建设工程造价咨询合同。以上证据证明中鼎公司和凯达公司已经按照2015年12月19日的协议各自委托预算公司对涉案工程进行造价鉴定，该鉴定结果与原审判决认定的2666万元一致。再审申请人中鼎公司、鑫鼎公司对凯达公司在庭审中提交的证据经质证认为，中鼎公司不清楚是否曾委托商丘裕达工程造价咨询有限公司对凯达王朝项目工程造价进行鉴定；鑫鼎公司没有委托预算公司进行鉴定。对凯达公司单方委托的造价鉴定不予认可，上述证据与本案无关。再审申请人中鼎公司、鑫鼎公司对本院依申请调取的证据经质证认为，证据2均是复印件，该证据与本案无关；证据1，真实性无异议，证明目的有异议。再审庭审后，鑫鼎公司的法定代表人李传云曾与武蒙电话联系，当时武蒙称没有接受过中鼎公司的委托，不认识李亚敏，也没有委派李亚敏参与造价核对，因此武蒙的证言是虚假的；证据3，是复印件，内容不完整，对真实性、关联性均有异议。智远公司与裕达公司是两个不同的公司，即便中鼎公司与智远公司签订过建设工程造价咨询合同，签订时间也与2015年12月份相距甚远，该合同与双方公司是否各自委托预算公司进行造价核对没有联系，不应被采信。本院经审查认为，再审申请人中鼎公司、鑫鼎公司提交的证据1形式不合法，证据2证人无正当理由未出庭作证，均不予采信。证据3客观真实，与本案有关联性，应予采信。被申请人凯达公司提交的证据客观真实，本院已经与原件进行核对，与本案有关联性，应予采信。经再审审理查明的事实除与一审查明一致外，另查明，凯达公司委托河南亿隆工程造价咨询有限公司、中鼎公司委托智远工程管理有限公司商丘分公司分别对凯达王朝项目工程造价进行鉴定。在2015年12月29日河南亿隆工程造价咨询有限公司的造价员樊某与智远工程管理有限公司商丘分公司的造价员李亚敏对凯达王朝工程造价价格进行核对确认。本院再审认为，本案中，凯达公司的诉请是要求中鼎公司支付凯达公司相应的工程土地款、欠款、违约金等计25931074元及利息，鑫鼎公司承担连带清偿责任。其中“工程土地款”为凯达公司欠付中鼎公司工程款与中鼎公司应支付给凯达公司土地款4050万元之间的差额，“欠款”包括凯达公司出借给中鼎公司的800万元借款，凯达公司前期已支付的14#楼勘察设施费等费用，故中鼎公司在本案中抗辩部分也应限制在上述项目范围内。至于中鼎公司抗辩要求抵销的13#楼土地款，由于中鼎公司与凯达公司已约定用绿地置换13#楼占用的土地，且该13#楼的归属已另案起诉且分割面积不明，因此一、二审在本案中对此抗辩理由未予审理并无不当。凯达公司与中鼎公司签订了建设工程施工合同后中鼎公司开始施工。在施工过程中，双方因工程款的支付问题发生纠纷，经协商，凯达公司、中鼎公司、鑫鼎公司在2015年12月11日、2015年12月14日、2015年12月15日、2015年12月19日、2015年12月22日、2016年6月1日（日期或为2016年5月30日）签订了多份协议。其中，2015年12月11日、2015年12月14日、2015年12月15日签订的协议是各方对条款补充完善的过程，最终大部分内容被2015年12月19日的协议和2015年12月22日的补充协议补充、完善。在2016年6月1日（日期或为2016年5月30日），各方虽然也签订了协议，但在该协议中，凯达公司的调解代表人潘阿叨在签订协议当日在协议上写明“还没有协调”，说明凯达公司对该协议不予认可，故一、二审认定该协议不能作为定案依据并无不当。在二审中，鑫鼎公司提交了一份“四方协议”，该协议的大部分内容与2016年6月1日（日期或为2016年5月30日）协议内容一致，但该协议没有签订日期，证据形式不完备，由于各方当事人签订协议较多，不能确定是否已被其他协议所替代，故不予采信。因此本案应以2015年12月19日的协议和2015年12月22日的补充协议作为确定各方权利义务的主要依据，未尽部分由前期协议作为依据。在凯达公司与中鼎公司签订的2015年12月19日的协议第五条约定“（工程款）先按凯达公司预算的工程款2700万元计算，双方积极配合于2015年12月31日前核对预算结果，实际工程款按双方预算公司核对认可为准。”再审中，凯达公司提供了其与河南亿隆工程造价咨询有限公司签订的建设工程造价咨询合同及缴费票据，2015年12月29日河南亿隆工程造价咨询有限公司的造价员樊某与中鼎公司委托的智远工程管理有限公司商丘分公司的造价员李亚敏对凯达王朝工程造价预算核对表，河南亿隆工程造价咨询有限公司出具的宁陵凯达王朝项目预算书等证据能证明，凯达公司和中鼎公司已经按照2015年12月19日的协议约定各自委托工程造价咨询公司对中鼎公司已施工的9#、10#、11#、13#楼工程价款进行鉴定，双方预算公司也已进行核对，双方认可的无异议工程造价为2648.3097万元，再加上中鼎公司认为应计入的十几万元的争议部分，一、二审判决认定中鼎公司已施工的9#、10#、11#、13#楼工程价款为2666万元有事实依据，应予确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，故对中鼎公司、鑫鼎公司再审中提出对工程价款进行鉴定的申请不予准许。依据宁陵凯达王朝项目预算书及造价员樊某的证言和智远工程管理有限公司商丘分公司法定代表人武蒙的证言能证明双方在进行预算核对时已将间接费用（措施费、社保费）、利润和税金计算在内，故中鼎公司和鑫鼎公司称2666万元是定额直接费，不包括间接费、利润、税金的理由不能成立，不予支持。在凯达公司与中鼎公司签订的2015年12月19日的协议第二条约定“凯达公司的土地给中鼎公司冲抵核对后的工程款，余款中鼎公司和鑫鼎公司承诺在2016年2月6日前付清，若有困难，至少应在2016年5月6日前还款30%，剩余款项允许延期到2016年8月6日全部还清，延期期间中鼎公司和鑫鼎公司还应支付月息三分的利息，若到2016年8月6日，中鼎公司仍未还清欠款，则除还清欠款外，原协议上的14号楼和所占用土地均归凯达公司所有，财物两清。”在凯达公司和中鼎公司已经对工程款进行核对认定的情况下，中鼎公司、鑫鼎公司没有按照合同约定在2016年2月6日前支付冲抵核对后的土地款，应从2016年2月6日起开始计算利息。中鼎公司和鑫鼎公司称没有达成应抵扣工程款的合意，不应从2016年2月6日开始计算利息的理由不能成立。中鼎公司和凯达公司在协议书中明确约定14#楼前期勘察、设计等费用由中鼎公司承担。再审中，凯达公司举证了14#楼的地基处理施工合同、基坑降水施工工合同、桩基检测合同、做地勘测费用发票、文物勘察费用发票及相应转款凭证等证据能证明14#楼勘察费等各项费用共计2524377元，该项费用应由中鼎公司支付。中鼎公司和鑫鼎公司称上述费用不是14#楼支出的费用，没有证据证明，该理由不能成立。由于鑫鼎公司是中鼎公司的实际施工人成立的公司，凯达公司土地过户给鑫鼎公司，过户土地的开发、建设也是由鑫鼎公司完成，鑫鼎公司在协议中也明确认可愿意承担连带责任，因此，一、二审判决中鼎公司和鑫鼎公司提供一期9#、10#、11#、13#楼的施工、竣工验收资料，协助配合凯达公司办理竣工验收手续并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确。中鼎公司和鑫鼎公司申请再审的理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫14民终2862号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年四月十四日书记员  张良涛