江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终203号上诉人（原审原告）：胡某，女，1971年4月8日出生，汉族，住江西省资溪县。委托诉讼代理人：郑昌武，江西省资溪县诚信法律服务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1955年3月7日出生，汉族，住江西省资溪县。委托诉讼代理人：刘江平，江西平诚律师事务所律师，一般授权代理。上诉人胡某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2019）赣1028民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡某上诉请求：撤销一审判决第二项，依法分割夫妻家庭共同财产位于资溪县鹤城镇建设东路混合结构建筑面积910.15平方米的6层房屋。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审中上诉人已提交婚姻存续期间双方共同建造房屋的所有权证存根，位于资溪县鹤城镇建设东路混合结构建筑面积910.15平方米的6层房屋，该房屋于2002年建设，理应归属夫妻家庭共同财产，而一审仅凭刘某口头陈述及证人陈述刘盛在房屋建设时浇过两天水，即认定该房屋无法查清是夫妻家庭共同财产。上诉人认为一审判决对基本事实没有查清，那么基于错误的事实作出的判决也是错误的。二、一审判决对证据的采信既主观又随意。被上诉人向一审法院提供了刘盛的声明及刘盛2000年8月参加工作的证明和每月收入230元的工资证明，其中最关键的证据是刘盛的声明，作为证人应当出庭作证，未出庭作证的不能作为证据使用，一审法院严重违反《关于民事诉讼证据的若干规定》第55条的规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”刘某提供了刘盛所在单位的证明，证明刘盛去乌石镇下乡无法出庭，但该证明没有单位负责人签字，只盖了公章，不符合民事诉讼证据规则。其次，即使刘盛出庭作证，由于其与刘某的父子关系，与本案存在利害关系，也不能单独采信。最后，刘盛只是声明对房屋有产权，没有任何证据证明其向房屋建设进行投资，只凭声明，一审法院即采纳，这证明一审判决对证据采信主观随意。三、一审判决错误，不公正公平。一审判决中“对位于建设东路混合结构建筑面积为910.15平方米的6层房屋，胡某认为系夫妻共同财产，刘某认为系包括其子女在内家庭成员共有房屋，而刘盛亦向本院提出声明，该套房屋其亦有份额，系家庭共有财产，因该房屋可能涉及家庭其他成员的权益，故本院对该房屋不予处理”。该判决仅仅以可能作为依据，就否定《物权法》第二条规定的“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”及第九条规定的“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋的归属，应以房屋产权登记为准，只凭单方面的几句陈述是不能更改房屋所有权登记的性质。即使该房屋属于家庭其他成员共有，也应另案起诉再去行政登记机关更改后再生效。综上，请求二审法院查明事实，依法分割夫妻家庭共同财产位于建设东路混合结构建筑面积为910.15平方米的6层房屋。刘某辩称，上诉人已在上诉状中陈述该房屋为夫妻家庭共同财产。上诉人认定了该房屋为家庭共同财产。在2002年开始建房时，被上诉人的儿子刘盛（1981年生），女儿刘佳丽（1983年生）均已成年，2004年该房屋竣工入住，刘盛与刘佳丽各分得一层，居住至今。刘盛与刘佳丽的户口一直与被上诉人在一个户口上，并且生活在一起。更何况在被上诉人前妻病故之前，已召集过直属亲属就所遗留的27万元现金交给被上诉人保管以用于儿子刘盛购房用，被上诉人实际也将该笔款项投到该房屋的建设中。刘盛与刘佳丽的户口分别在2008年和2009年分出去。二人均是被上诉人的家庭成员，对该房屋应有份额。该房屋上诉人与被上诉人无论从事实上还是法律上均认可为家庭共有财产。原审法院认定该房屋可能涉及家庭其他成员的权益，故不予处理正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡某向一审法院起诉请求：1.判决胡某与刘某离婚；2.家庭共同财产一人一半；3.案件受理费由刘某承担。一审法院认定事实：胡某与刘某经过恋爱，于××××年××月××日在资溪县民政局登记结婚。结婚后，双方未生育子女。2017年7月，双方因家庭琐事产生矛盾开始分居直到现在。庭审中刘某表示夫妻感情破裂，同意离婚。胡某要求法院处理的夫妻共同财产房屋为，坐落在建设东路混合结构建筑面积910.15平方米6层房屋，刘某陈述该房屋应有其儿子刘盛、女儿刘佳丽的份额，刘盛亦向法院声明，其对该栋房屋出钱出力有份额；坐落在繁华北街17幢4号建筑面积为36.05平方米的2间房屋，胡某提供的房屋所有权证存根未载明时间，刘某陈述系其与胡某结婚前其个人财产。刘某书面向一审法院提出，对包括债务、工程款、退休金、住房公积金、工资收入等其他财产纠纷，不要求处理，由其另行解决。一审法院认为,胡某与刘某婚后因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情不和，分居已满二年，现双方一致同意离婚，一审法院予以准许。对位于繁华北街17幢4号建筑的房屋，因胡某提供的房屋所有权证存根未载明时间，刘某不认可是夫妻共同财产，现有证据无法确认是胡某与刘某的夫妻共同财产还是刘某婚前个人财产，故一审法院对该房屋不予处理。对位于建设东路混合结构建筑面积为910.15平方米的6层房屋，胡某认为系夫妻共同财产，刘某认为系包括其子女在内家庭成员共有房屋，而刘盛亦向本院提出声明，该套房屋其亦有份额，系家庭共有财产，因该房屋可能涉及家庭其他成员的权益，故一审法院对该房屋不予处理。对双方夫妻关系存续期间房屋以外的其他财产（包括债务、工程款、退休金、住房公积金、工资收入等）分割问题，刘某书面表示，不要求处理，由其另行解决，系刘某自主处分民事权利，且胡某就房屋以外其他财产也未提出主张，故亦不予处理。对上述未处理的财产，相关当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、准许胡某与刘某离婚。二、驳回胡某其他诉讼请求。案件受理费6,000元，由胡某负担3,000元，刘某负担3,000元。二审期间，上诉人胡某向本院提交了以下证据：刘盛与胡鸣二人的对话录音一份，证明刘盛与涉案房屋没有任何关系，没有为建设该房屋支出任何款项。被上诉人刘某质证认为：对该录音材料不认可，录音可能是剪辑的，并且是偷录的。被上诉人刘某向本院提交了以下证据：1.郑之彦书面证明一份，证明建设涉案房屋花费了刘某前妻的钱和刘盛的钱。2.周复斌书面证明一份，证明刘某将以前供电局的集资房卖给周复斌得到的4万元用于建设案涉房屋。上诉人胡某质证认为：1.对郑之彦书面证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证，接受质询，且郑之彦是刘某的大舅子，与刘某有利害关系。2.对周复斌书面证明的真实性、合法性、关联性均有异议，周复斌是谁胡某不知道，且即使证明具有真实性，房屋是2004年卖的，在诉争房屋建设时间之后。两份证据均无法证明刘盛、刘佳丽在建设涉案房屋时参与了建设。本院对上述证据认定如下：对上诉人提交的录音材料，被上诉人对该证据真实性有异议，且录音涉及的两位案外人均未到庭，本院对该录音材料不予确认；对被上诉人提交的两份书面证明材料，因证人无正当理由未出庭作证，本院对两份证明材料不予确认。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案经调解，未能达成调解协议。本院认为，本案争议焦点为位于资溪县鹤城镇建设东路混合结构建筑面积为910.15平方米的6层房屋应否在本案中予以分割及如何分割。上诉人胡某在一审中提交该房屋所有权证存根，存根显示房屋所有权人登记为刘某，房屋坐落建设东路，建筑面积910.15平方米。该房屋系胡某与刘某夫妻关系存续期间所建造，但因房屋建造时刘某的儿子刘盛、女儿刘佳丽均已成年，亦与胡某、刘某共同生活，且刘某在一审中提交刘盛的产权声明及刘盛已参加工作等证据证明刘盛有收入来源，因此该房屋虽登记在刘某名下且系胡某与刘某婚姻关系存续期间所建造，但不能直接认定为二人的夫妻共同财产。该房屋的产权所有人仍存在争议，是夫妻共同财产还是家庭共同财产在本案中无法确定。离婚纠纷是夫妻一方起诉另一方要求离婚的诉讼，夫妻双方是案件当事人，在离婚诉讼中，夫或妻起诉离婚只能主张分割其二人在婚姻关系存续期间的共同财产，而对于家庭共有财产还必须尊重其他共有权人的意愿，不能损害其利益。因可能涉及案外人权益，本案中处理该房屋分割问题将剥夺有关权利人的诉讼权利，一审法院在本案中对该房屋的分割不予处理并无不当，应予维持。胡某是否是该房屋所有权人及份额多少，其可在本案结束后另行解决，主张分割该房屋。综上所述，上诉人胡某的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,800元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长  张俐审判员  王琳审判员  范宣二〇二〇年四月三日法官助理周超书记员杨甜