贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2324民初111号 原告：万培华，男，1980年11月8日出生，汉族，广西玉林市人，住广西博白县。 被告：肖泽银，男，1974年8月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被告：贵州惠利建设有限公司。 住所地：贵州省兴义市兴义商城3幢15层15-6号。 法定代表人：姚复，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳仕豪，贵州本芳律师事务所专职律师。 代理权限：特别授权。 第三人：晴隆县交通运输局。 住所地：贵州省晴隆县。 法定代表人：王家辉，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨兴荣，贵州兴荣律师事务所专职律师。 代理权限：特别授权。 原告万培华与被告肖泽银、贵州惠利建设有限公司、第三人晴隆县交通局租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法由审判员适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因疫情，贵州惠利建设有限公司、万培华向本院申请延期审理，本院于同年3月13日公开开庭进行了审理，原告万培华与被告肖泽银、贵州惠利建设有限公司委托代理人靳仕豪、第三人晴隆县交通运输局委托代理人杨兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万培华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告肖泽银、贵州惠利建设有限公司共同支付原告土石方开挖工程款173576元及利息以173576元为基数按年利率6%从2019年6月30日起算至全部款项付清之日止；二、案件受理费和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年第三人晴隆县交通运输局（以下简称“交通局”）开始实施“晴隆县2016年路网全覆盖工程”。被告贵州惠利建设有限公司（以下简称“惠利公司”）从第三人处承包该工程第八片区（光照、莲城）的建设项目后，将承包工程的部分工段（坡荣小学至易家坝、坡荣六组至七组、坡荣四组至龙洞通组水泥路）土石方开挖部分分包给被告肖泽银。肖泽银以租赁原告挖掘机和原告劳务的方式，再次将工程肢解分包给原告等人，由原告等人承担土石方开挖的具体工作。2019年2月3日，经原告与被告肖泽银结算，尚欠原告工程款173576元，肖泽银出具欠条一张给原告，欠条载明“欠到原告租金款173576元”整。同年6月17日被告惠利公司项目部出具承诺书给被告肖泽银，承诺领到工程款后优先解决第八片区肖泽银班组的工程款，条件成就后，被告惠利公司未履行给付义务。综上，被告的行为侵犯了原告合法权益。为了维护原告的合法权益，特依法诉至你院并提出前述诉讼请求，请你院依法判决。 肖泽银辩称：租用挖机是事实，但租用挖机时是覃国云开始租用的，我是2018年10月份以后到的工地，对以前原告和覃国云约定的事我不清楚。结算时覃国云不在，管工人员胡洪帮忙结算，我只是负责签字。 贵州惠利建设有限公司辩称：一、惠利公司非肖泽银与万培华订立的承揽合同的合同主体，不受该承揽合同的约束，故肖泽银差欠万培华的挖机承揽款的偿还责任应由肖泽银自行负担，与公司无关联。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”“合同具有相对性”系合同履行过程中应当遵守的基本原则，合同一方当事人只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其合同无关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。也即合同效力不能及于第三人。本案中，建立承揽合同关系的双方合同主体分别为肖泽银、万培华，惠利公司主观上无与万培华建立承揽合同的目的，客观上也未实施相关行为，即公司未向万培华发出过租赁万培华的挖机及万培华个人劳务也即要求万培华提供承揽服务的要约、未对承揽价格进行协商等行为，惠利公司未参与到肖泽银与万培华订立的承揽合同过程当中，当然也并非该承揽合同的当事人。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，肖泽银差欠万培华承揽费用，应由肖泽银承担该笔款项的偿还义务，万培华无权要求公司承担款项偿还义务。 二、在肖泽银承建的涉案工程中，万培华的身份不能定义为“实际施工人”，万培华提出的相关费用的偿还责任不满足法律规定能够突破合同相对性的情形。同时，对于以连带责任的形式承担责任的情形需以法律规定作为前提，本案万培华主张对肖泽银差欠的租金承担连带责任于法无据，应予驳回。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”首先，万培华提出诉讼的基础法律关系是承揽合同，与该条法律规定的建设工程施工合同非同一法律关系。其次，万培华系肖泽银的债权人，万培华并未在涉案工地上进行管理、施工，可能产生了承揽活动的行为，故万培华的身份不能认定为涉案工地的“实际施工人”。故而本案不能适用建设工程施工合同的相关法律法规，也即不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。因能够突破合同相对性的情形已由法律作了明确规定，本案的情形不满足能够突破合同相对性的条件，万培华越过其与肖泽银签订的承揽合同要求答辩人承担合同租金的支付责任，无法律依据。另，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及其他法律的相关规定，连带责任的承担情形一为法律规定，二为当事人的约定。其中法律规定的情形包括：共同侵权行为产生的连带责任；高度危险物致害案件中所有人、管理人对未尽到高度注意义务时的连带责任等。而本案万培华诉请公司承担连带责任的情形并不在法律规定的范围内，也无当事人的口头或书面约定，故万培华的该项诉请于法无据，应予以驳回。 三、答辩人按照《合作经营协议书》的约定目前向被答辩人肖泽银支付了工程款3908520.16元，剩余工程款的金额及支付时间应根据《合作经营协议书》的约定履行。假设法院判决答辩人对肖泽银差欠万培华的租金承担偿还责任，则惠利公司对已支付万培华的款项对肖泽银享有追偿权。涉案工程由晴隆县交通运输局发包，惠利公司承建，惠利公司将晴隆县莲城街道办坡荣四组至龙洞、坡荣小学至易家坝、坡荣六七组三条通组公路交由肖泽银承建。其中，惠利公司与晴隆县交通运输局的工程款结算金额按照总工程量的造价进行计算，肖泽银承建的工程产生的工程款按照“业主批复预算下浮3%计价”，而肖泽银在修建道路过程中产生的费用例如材料款、劳务报酬、机械设备的承揽款由肖泽银与当事人自行结算。换句话说，无论肖泽银与第三人约定的材料款价格多少、劳务报酬多少或者租金价格多少，均与惠利公司无关联，惠利公司仍然按照《合作经营协议书》的约定将工程款支付给肖泽银，且公司支付给肖泽银的款项包含了肖泽云在承建涉案道路过程中产生的一切费用。故此，假设法院判决公司对肖泽银差欠万培华的货款承担偿还责任，也即是说公司支付给肖泽银的款项进行了重复支付，则惠利公司有权向肖泽银进行追偿。 综上，万培华对公司的诉请无法律依据，与答辩人不具有关联性，应予以驳回。 第三人晴隆县交通局述称：本案属租赁合同纠纷，原告和第三人无法律关系和关联性且无依据，本案涉案工程原告起诉没有说清楚这个工程是那一段工程，陈述也没有说明涉案工程的名称，故请求法庭驳回原告对第三人的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年第三人晴隆县交通运输局实施“晴隆县2016年路网全覆盖工程”。被告贵州惠利建设有限公司从第三人处承包该工程第八片区（光照、莲城）的建设项目后，将坡荣小学至易家坝、坡荣六组至七组、坡荣四组至龙洞通组水泥路转包给被告肖泽银，合同约定：“工程造价按业主批复预算下浮3%计价，甲方按乙方实际完成工程总价的10%提取管理费（含资料），在每次业主工程进度款拨款后按进度扣除，工程款税金由乙方承担，并按业主要求提供发票，甲方支付的公司管理费0.8%由乙方承担，按乙方实际完成工程造价在乙方进度款中扣除，甲方发生的招投标管理费按工程比例乙方需分摊21120元，在乙方最后一期工程款扣除，项目检测费由乙方自行承担”。肖泽银又以租赁原告挖掘机和原告劳务的方式将土石方开挖工程给原告万培华施工。2019年2月3日，经原告与被告肖泽银结算，肖泽银出具欠条一张给原告，欠条载明“欠到原告挖机在坡荣小学至易家坝、坡荣村四组六组至通水泥路合同段工作租金款173576元”整，并约定于2019年4月5日以前付清。欠款人承诺于2019年4月5日前付清全部欠款。若欠款人到期未付清欠款，按每月百分之五的违约金支付。欠款人：肖泽银5223211974××××××××2019年2月3日）。肖泽银出具欠条后一直未予支付。同年6月17日被告惠利公司项目部出具承诺书给被告肖泽银，承诺领到工程款后优先解决第八片区肖泽银班组的工程款。经原告多次索要未得，向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的《身份证》复印件、《晴隆县莲城街道办坡荣村“组组通”公示项目牌照片一张》、《坡荣项目计价明细表、晴隆县2016年路网覆盖工程第八片区工程收方计量清单汇总表》、《欠条》、《承诺书》，被告提交的《营业执照复印件》、《合作经营协议复印件》、《坡荣工地扣款及预支工程款明细表》、《支付凭证》复印件及各方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告虽未签订书面租赁合同，但原告已按约在被告肖泽银指定的工地从事土石方开挖工作，双方成立事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。租用结束后，肖泽云与万培华对所欠租赁款进行了结算，因此，被告肖泽银应于约定的时间即2019年4月5日付清租赁费，但其至今未付，已构成违约，应承担继续履行的义务，本案在审理过程中，经本院释明，原告表示放弃对覃国云的诉权，故涉案租赁费应由肖泽银承担。原告主张由被告肖泽银支付租赁费173576元，应予以支持。本案中，经庭审查实，惠利公司未参与肖泽银与万培华订立的租赁合同过程当中，也不是该租赁合同的当事人。欠条系由被告肖泽银以个人名义出具，肖泽银与原告发生租赁关系所产生的法律后果应由肖泽银自行承担。原告主张被告惠利公司对本案承担共同支付责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在欠条中约定肖泽银应于2019年4月5日前付清欠款，逾期应按每月百分之五的违约金，因此原告有权主张违约金。鉴于原告主张的违约金明显高于原告因被告造成的利息损失，本院酌情调整按照银行同期贷款利率上浮50%计算，原告主张超出部分，不予支持。鉴于原、被告约定的付款时间是2019年4月5日，故违约金起算时间从2019年4月6日起算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告肖泽银于本判决生效后十日内支付原告万培华租赁费173576元及违约金（以173576元为基数，2019年4月6日起至2019年8月20按照银行同期贷款利率上浮50%计算,2019年8月21至全部款项付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3772元，减半收取1886元，由被告肖泽银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  杨 松 二〇二〇年四月三日 法官助理  刘 振 书 记 员  刘方飞