内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终31号上诉人（一审原告、再审申请人）：付伟员，男，1976年8月19日出生，蒙古族，农民，现住吉林省通榆县。被上诉人（一审被告、再审被申请人）：佟玉全，男，1982年4月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗。被上诉人（一审被告、再审被申请人）：韩呼宝力高，女，1982年1月5日出生，蒙古族，农民，现住址同上。被上诉人（一审被告、再审被申请人）：韩庄子（韩壮子），男，1953年8月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗。上诉人付伟员因与被上诉人佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付伟员到庭参加诉讼，被上诉人佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）经本院依法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付伟员上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民再5号民事判决，改判佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子三人为共同债务人，承担给付建房款义务；二、诉讼费由被上诉人佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）三人共同承担。事实和理由：中旗法院作出的一审再审判决没有充分重视付伟员提交的新证据，韩呼宝力高、佟玉全分别为韩庄子（韩壮子）的女儿与女婿，韩庄子（韩壮子）所建房屋为付伟员与佟玉全、韩呼宝力高所签合同的房屋，有新佳木苏木人民政府提供的处理意见可以证明。被上诉人佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）均未到庭，亦未提供书面意见。付伟员向一审法院起诉请求：1.请求佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）立即给付欠款48570元，本金48570元自2016年11月1日起月利率按2%计息，直至给付完毕止；2.诉讼费由佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）共同承担。一审法院认定事实：佟玉全与韩呼宝力高系夫妻关系，韩庄子（韩壮子）系佟玉全岳父。2016年3月29日，付伟员与佟玉全、韩呼宝力高夫妇签订了一份《建房承包合同书》，合同约定工程总价款为人民币84000元，当日佟玉全、韩呼宝力高给付伟员出具了3枚计84000元的借据，又于2016年3月30日佟玉全给付伟员出具了1枚3000元的借据。至今佟玉全、韩呼宝力高夫妇已支付建房款41000元，仍欠46000元未支付。在审理过程中，佟玉全于2017年7月13日提出申请，对涉案房屋及窗户质量进行鉴定，于2017年12月5日黑龙江远大司法鉴定中心以申请人迟迟不缴纳鉴定费为由将案件退回。2017年4月26日，新佳木苏木将2016年农村危房改造补贴款18732元打入韩庄子（韩壮子）名下的一卡通中。一审法院认为，付伟员与佟玉全、韩呼宝力高夫妇签订的《建房承包合同书》，是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，根据本案实际，双方在合同中约定的欠款逾期利息2分，不予保护。当地政府将佟玉全、韩呼宝力高夫妇的2016年农村危房改造补贴款打入韩庄子（韩壮子）卡中的事情，可作另案处理。佟玉全、韩呼宝力高的反诉请求，因缺乏有效证据，该院无法予以保护。该院一审判决：一、被告（反诉原告）佟玉全、韩呼宝力高夫妇在本判决发生法律效力后立即给付原告（反诉被告）付伟员建房款人民币46000元；二、驳回原告（反诉被告）付伟员的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佟玉全、韩呼宝力高的反诉请求。本诉案件受理费1014元，由被告（反诉原告）佟玉全、韩呼宝力高负担；反诉案件受理费免收。付伟员不服一审判决，向该院申请一审再审。付伟员一审再审请求：1.请求佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）给付建房尾欠款46000元，并按合同约定给付利息（自2016年11月1日起月利率按2%计息，直至给付完毕止）；2.诉讼费用由佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）共同负担。一审法院再审认定事实：一、本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案所涉合同双方当事人为承揽人付伟员及定作人佟玉全、韩呼宝力高，韩庄子（韩壮子）非建房承包合同当事人，即付伟员可依据双方签订的“建房承包合同书”向佟玉全、韩呼宝力高主张权利，要求其给付建房尾欠款。二、付伟员提供的证据“关于韩庄子（韩壮子）新建房屋问题的处理意见”及“2016年农村危房改造补贴发放明细”，只证明韩庄子（韩壮子）自建新房并享受了农村危房改造补贴款18732元，并不能证明付伟员与佟玉全所签订的建房承包合同书中的付伟员所承揽建的房屋所有人是韩庄子（韩壮子），故该院不予采信。一审法院再审认为，韩庄子（韩壮子）并非本案所涉建房合同的当事人，亦未委托佟玉全、韩呼宝力高二人与付伟员签订建房合同，且事后又未予追认认可其二人与付伟员所签订的建房合同，故韩庄子（韩壮子）并非本案所涉建房承包合同的相对人，付伟员向韩庄子（韩壮子）主张权利，要求其给付建房尾欠款的再审请求无事实及法律法规依据，该院不予支持。付伟员应向佟玉全、韩呼宝力高主张给付尾欠房款，故该院一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、四百零七条第一款之规定，判决：一、驳回再审申请人付伟员（原审原告）的再审请求，维持科右中旗人民法院（2017）内2222民初1178号民事判决；二、被申请人（原审被告）韩庄子（韩壮子）不承担责任。原一审案件受理费1014元，由佟玉全、韩呼宝力高负担。二审期间，付伟员复举了其在一审再审程序中出示的证据：“关于韩庄子（韩壮子）新建房屋问题的处理意见”、“调查笔录”及“2016年农村危房改造补贴发放明细”等，用以证明韩庄子（韩壮子）领取了案涉房屋享有的危房改造的补贴款。三被上诉人未到庭，亦未质证。本院经审理查明，付伟员在一审再审中提供的新证据能够证明韩庄子（韩壮子）领取了危房改造补贴款的房屋为佟玉全、韩呼宝力高与付伟员所签合同中定作的房屋，故本院对该事实予以确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）三人是否应共同承担给付46000元建房款的义务。付伟员主张韩庄子（韩壮子）所建房屋为付伟员与佟玉全、韩呼宝力高所签合同的房屋，且韩庄子（韩壮子）领取了该房屋的危房改造补贴，故应由佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）三人共同承担给付46000元尾欠建房款的义务。本院经审查认为，付伟员在一审再审中提供的证据能够证明涉案房屋系韩庄子（韩壮子）申请建造，建造地址位于韩庄子（韩壮子）在危房改造项目中申请自建新房的地址，房屋验收合格后，韩庄子（韩壮子）接受该房屋的危房改造补贴款，故韩庄子（韩壮子）虽未在《建房承包合同书》中签字，仍应认定其属于该承揽合同的定作人之一，应与佟玉全、韩呼宝力高共同承担尾欠46000元建房款的给付义务，故对于付伟员的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，上诉人付伟员的上诉请求成立。一审、一审再审判决认定事实有误，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持内蒙古自治区科右中旗人民法院（2017）内2222民初1178号民事判决第三项即“驳回被告（反诉原告）佟玉全、韩呼宝力高的反诉请求”；二、撤销内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民再5号民事判决；三、变更内蒙古自治区科右中旗人民法院（2017）内2222民初1178号民事判决第一项即“被告（反诉原告）佟玉全、韩呼宝力高夫妇在本判决发生法律效力后立即给付原告（反诉被告）付伟员建房款人民币46000元”为“被上诉人佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）在本判决送达后十日内给付上诉人付伟员建房款人民币46000元”；四、变更内蒙古自治区科右中旗人民法院（2017）内2222民初1178号民事判决第二项即“驳回原告（反诉被告）付伟员的其他诉讼请求”为“驳回上诉人付伟员的其他诉讼请求”。一审、二审案件受理费1964元，由被上诉人佟玉全、韩呼宝力高、韩庄子（韩壮子）共同负担。本判决为终审判决。审判长 姜 文审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年四月一日书记员 金 龙