山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2530号原告：王永攀，男，1981年10月7日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：周卫方，山东康途律师事务所律师。被告：刘勇，男，1974年2月20日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：王浩然，男，1990年6月9日出生，汉族，住山东省博兴县。两被告委托诉讼代理人：王乙智，山东王保强律师事务律师。两被告委托诉讼代理人：崔黎明，山东王保强律师事务律师。被告：尹浩翔，男，1990年5月29日出生，汉族，住山东省博兴县。原告王永攀与被告刘勇、王浩然、尹浩翔健康权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日、2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告王永攀及其委托诉讼代理人周卫方，被告刘勇、王浩然及其委托诉讼代理人王乙智、崔黎明，被告尹浩翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永攀向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失100000元。诉讼过程中，王永攀增加诉讼请求141116.03元。事实和理由：2019年2月19日，被告等六人约王永攀吃饭过程中，被告等人劝酒致使原告醉酒后在酒店门口摔倒，被告在抬原告上车、关车门时因动作粗暴致使原告受伤昏迷。当晚，被告等送原告至医院输液醒酒，并在输液之后将仍处于昏迷状态的原告送回家，未告知医生和家人原告已受伤的事实。原告清醒后因多处疼痛难忍，被家人送医院治疗。经诊断，原告头部、胸部、肋骨骨折，颅脑损失、硬膜下血肿、脑挫裂伤，住院治疗28天，现仍不能正常工作生活。各被告对原告进行劝酒致原告醉酒，没有将醉酒的原告安全护送到家，在将原告抬上车时未尽安全注意义务，致使原告严重受伤，亦未及时告知原告家人原告已受伤的事实，致使原告延误治疗。对此，各被告负有严重过错。为此，特诉至贵院，请求依法判若所请。刘勇、王浩然辩称，2019年2月19日下午，已经喝酒的原告到被告刘勇的羊汤店，找刘勇和王浩然喝酒。原告提出喝酒，三人商议当晚去烧烤摊吃烧烤。刚到烧烤摊门口遇到了尹浩翔、吴腾飞、张旭和另一人等四人。吴腾飞热情相邀，又逢过年，就一起七人拼桌吃饭。饮酒期间，刘勇、王浩然均没有斗酒、劝酒行为。吃完饭后，原告上厕所时摔倒了。吴腾飞拨打120急救电话。120急救车到后医护人员说是喝醉了，遂离去。其他人开车将原告送至博兴县中医院醒酒，并查看是否受伤。第二天原告醒酒以后，王浩然将原告送至家中。在整个过程中没有发现原告身体受到损害。原告诉称与事实严重不符，被告没有过错。因此原告所诉无事实与法律依据，请驳回其诉讼请求。尹浩翔辩称，不认可原告的诉请，我不认识原告。吴腾飞请客，请我和张旭、徐浩我们四个一起吃饭，是半路中碰到的王浩然，我只和王浩然认识，说了几句话，就分开了。我们是否在一起吃饭，现在忘记了。我记得是吴腾飞叫的救护车，救护车来了，医护人员说原告醉酒，就开车走了。刘勇和王浩然把原告拉到医院，我随后打的去的中医院，送医院时往车上抬没抬原告，我也忘了。本院经审理认定事实如下：当事人双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年2月19日晚23时17分30秒，王永攀与刘勇、王浩然一起进入“撸串吧”烧烤店（此时，通过王永攀的步履，可看出其已带有醉意），恰逢正在就餐喝酒（啤酒）的尹浩翔等四人。王浩然与其中一人（吴腾飞）相熟，吴腾飞便热情相邀王永攀、刘勇及王浩然一起拼桌就餐。2019年2月20日0时24分，王永攀等七人就餐基本结束，其他人陆续离开或外出小便，王永攀独自坐在座位上未动。0时27分刘勇、王浩然陆续回到烧烤店内，并由刘勇搀扶走出烧烤店。0时28分30秒，王永攀、刘勇相继从烧烤店内走出，王永攀此时走路已明显踉跄，在原地转了一圈后，伏在刘勇肩部并随刘勇走到路中间台阶上。此时，刘勇低着头，双手摆弄手机停留在台阶上约10秒左右，然后刘勇抬起右手指向停在旁边的轿车并向前走（根据动作显示，应为让王永攀去车辆左边上车，自己去车辆右边上车），伏在刘勇右肩部的王永攀站立不稳，仰面摔倒在车辆左前方（视频中可看到王永攀双脚，其余部分由车辆遮挡）。王永攀摔倒后并未再动，刘勇先进行查看并试图拉扯王永攀起来未果，遂返回店内。一分钟后，刘勇、王浩然、尹浩翔及另外一人从店内走出。视频显示王浩然的动作，应为其先用手在王永攀鼻部查看其是否有呼吸。后四人开始抬王永攀上车（刘勇、王浩然架王永攀的左右胳膊，尹浩翔与另一人分别抬王永攀的双腿；抬王永攀从左后门上车基本处于监控盲区）。过程中，因抬王永攀上车未果，将其放于地上。视频显示刘勇打开驾驶座车门拿出一衣服，试图盖在王永攀身上（因处于盲区，结合当事人陈述推断）。此时，王浩然与另一人再次试图架王永攀上车，因车门处拥挤，该另一人来到车辆右方，由王浩然独自抱王永攀上身企图将其拖上车，此时王永攀系俯卧方向。该另一人从右后门上车接应王浩然拖抱的王永攀，并将王永攀拖拽到车辆的后座位上。后王永攀滚落到车座下，王浩然随即在右后门处、刘勇在左后门处将王永攀抬上车座。紧接着王浩然在右后门探入车内将王永攀翻身至仰卧（头部位置在后座最右侧），为王永攀整理衣物，并关好车门。刘勇自右前门进入车辆，随即王浩然自左前门进入驾驶室，后一同下车（王浩然陈述系进入车辆打开暖风为王永攀取暖）。后王浩然打开轿车右后门，根据视频推断，其应对王永攀进行查看。0时47分，120救护车到来，医护人员对王永攀进行查看后，并未将其抬上救护车。王浩然随即驾驶车辆并由刘勇一同将王永攀送往博兴县中医医院输液醒酒，尹浩翔亦前往博兴县中医医院。输液过程，刘勇、王浩然一直陪同。2月20日上午7、8时左右，王永攀输液完毕后，王浩然驾车载王永攀、刘勇，先将刘勇送回家，后将王永攀送至家门口。2019年2月22日15时至2020年3月22日14时，王永攀因头部、胸部疼痛入住博兴县人民医院治疗，出院诊断为：1.颅脑损伤、脑挫裂伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧顶部硬膜外血肿、顶骨骨折、头皮血肿；2.胸部损伤、肋骨骨折（左侧第7肋骨骨折，断端无明显错位）。王永攀为此支出医疗费61766.35元。诉讼过程中，王永攀申请对其伤残等级、误工期限、院内外护理人数及期限进行司法鉴定。本院依法委托博兴县中医医院法医司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.王永攀脑挫裂伤、硬膜下血肿、硬膜血肿、顶骨骨折、，后遗症分别构成十级、十级伤残；2.王永攀误工期限为伤后210天；3.王永攀住院期间2人护理，出院后1人护理32天；4.王永攀后续治疗费用不支持。王永攀为此支出鉴定费2680元。关于原被告双方有争议的证据和事实，本院做如下认定：王永攀提交其妻子郭玲玲与尹浩翔的通话记录，刘勇、王浩然对其真实性有异议，认为系尹浩翔在喝酒后的情况下的通话，不具有可信性。但尹浩翔对其真实性无异议，本院予以确认，能够认定王永攀在到达事发烧烤摊已经饮过酒。本院认为，本案系健康权纠纷，当事人双方争议的焦点为对王永攀的受伤，各被告是否应承担责任及承担责任的程度。我国法律并未要求共同饮酒人要对醉酒人因醉酒后受伤的后果承担无过错责任，对共同饮酒人追究法律责任的归责原则应适用“过错责任原则”，即共同饮酒人对醉酒人受伤害存在过错的才能要求其承担责任，无过错的不予承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。本案中，王永攀主张刘勇、王浩然、尹浩翔存在如下过错行为：1.对已经醉酒的原告进行劝酒，且没有对其提醒、劝诫；2.在案涉“撸串吧”烧烤店结束饮酒后，刘勇、王浩然、尹浩翔的行为不当，致使原告受伤；3.刘勇、王浩然、尹浩翔未将原告受伤的事实如实告知医生及原告家人。对此，本院分析如下：一、1.朋友之间聚餐饮酒本身是仅一种情谊行为，亦是朋友沟通、交流感情的方式，符合我国国情的礼仪交往传统，但要提倡文明饮酒，摒弃酒文化恶习以及故意劝酒、灌酒、拼酒行为。王永攀、刘勇、王浩然三人来到“撸串吧”烧烤店时恰好碰到正在聚餐包括尹浩翔及案外人吴腾飞在内的四人，吴腾飞出于与王浩然的朋友关系，热情相邀王永攀三人拼桌。王永攀与刘勇、王浩然到案涉烧烤店时已是23时17分，王永攀走路已明显带有醉意；尹浩翔等四人聚餐亦是接近尾声。室内视频显示，在整个聚餐饮酒过程中，刘勇、王浩然及尹浩翔均未对王永攀具有明显的劝酒行为，更无恶意灌酒、拼酒行为。王永攀主张三被告对其劝酒存在过错的主张不能成立。2.根据王永攀提交的其妻子郭玲玲与尹浩翔的通话记录，结合室内视频显示王永攀刚进入烧烤店内时步履已带有醉意，能够证实当晚王永攀与刘勇、王浩然至案涉烧烤店前确已饮酒。在此情形下，刘勇、王浩然是否对王永攀饮酒负有劝阻义务。本院认为，王永攀与刘勇、王浩然一起步入案涉烧烤店时，王永攀在刘勇与王浩然中间，且双手搭在两人肩膀，显示气氛相当融洽。如上所述，朋友之间聚餐饮酒属于正常的社会交往活动，不具违法性。饮酒行为本身是一种自律行为，饮酒者对自己的身体状况、自身酒量大小及大量饮酒后可能发生的损害后果应具有清醒的认识，应进行自我约束。作为具有完全民事行为能力的自然人，理应对自己饮酒行为承担责任。刘勇与王浩然因之前与王永攀共同饮酒，虽具有协助、帮扶等附随义务，但根据视频显示，王永攀在整个聚餐过程中，行为比较平和，并没有与他人进行积极的饮酒、拼酒行为。此种情形之下，要求刘勇、王浩然对王永攀的饮酒行为进行劝阻，未免过于苛责。二、饮酒结束后，刘勇、王浩然、尹浩翔的救助行为是否不当、与王永攀的受伤是否具有因果关系，本院分析评判如下：1.对于王永攀的伤情形成原因是否与刘勇、王浩然及尹浩翔的救助行为是否有关联。王永攀饮酒后间隔两天才去医院就医，其提交的证据并不能证明其所受伤害确与刘勇、王浩然及尹浩翔的行为直接相关。根据室外视频显示，王永攀仰面倒地后，刘勇、王浩然、尹浩翔及另一人抬王永攀至轿车左后门处，后因车门处拥挤由王浩然拖抱王永攀，并由另一人拖拽王永攀进入车内，并由王浩然对其翻身等一系列过程来看，王永攀肋骨骨折仅不能排除系在上述救助过程中所形成。至于王永攀的头部伤情，其主张系其头部露在车右后门处，刘勇、王浩然等多次强行关闭车门所致。根据室外视频，刘勇、王浩然等关闭车门时，并没有显示出费力且强行关闭的迹象，故王永攀关于刘勇、王浩然等强行关闭车门导致其头部受伤的主张不能成立。另，根据室外视频显示，王永攀倒地前，伏在刘勇肩部，此时刘勇低头且双手拿手机，并没有对其搀扶，只是用完手机后抬起右手指向前方轿车，同时往前走，王永攀站立不稳仰面倒地。如上所述，王永攀并没有证据证明其头部受伤的原因，根据视频仅不能排除其头部受伤系在倒地瞬间所致的可能。2、对刘勇、王浩然、尹浩翔的救助行为进行评价。王永攀倒地后，王浩然跟随刘勇到王永攀身边后，对王永攀进行查看后，又与刘勇、尹浩翔等人抬王永攀上车，王浩然将俯卧的王永攀翻身成仰卧、打开车辆暖风、为王永攀整理衣服、查看王永攀、驾车将王永攀送医、陪护王永攀输液、驾车送王永攀回家等行为，已经履行共同饮酒者必要、合理的照顾义务。即使王永攀肋骨骨折（左侧第7跟肋骨骨折、断端无明显错位）确系在此过程中形成，但根据视频显示，刘勇、王浩然、尹浩翔的救助行为并无不当，系必要、合理的救助行为，刘勇、王浩然、尹浩翔不可能预料到其救助行为会引起王永攀骨折的后果，不存在疏忽大意的过失，其不应承担由此引起的王永攀骨折的赔偿责任。否则，要求刘勇、王浩然、尹浩翔对因酒后救助行为引起的、王永攀并不明显的肋骨骨折承担法律责任，与国家倡导的诚信友善的社会价值观明显相悖，不利于鼓励正常社会活动过程中的积极救助行为。3.关于刘勇责任的承担问题。如上所述，刘勇因与王永攀共同饮酒的先行行为，则王永攀醉酒后，其即具有照料、帮扶、护送等附随义务。王永攀仰面倒地与刘勇未用心照料存在一定关联，其头部受伤不排除系仰面倒地导致。刘勇因疏于对王永攀照料，则具有法律意义上的过错，应承担相应的责任。另，如上所述，王永攀作为具有完全民事行为能力的自然人，未能正确把控自己的饮酒行为，导致自身醉酒，属于其自愿陷入一般的生活风险中；且其摔倒与其醉酒后自身神志不清、步履踉跄具有直接关系，对其自身受到伤害承担大部分的过错责任。综合考量双方过错程度并结合刘勇的认可，对王永攀因受伤造成的损失，由刘勇承担10%的赔偿责任。三、经核定，王永攀因受伤导致的损失具体包括：1.医疗费61766.35元；2.住院伙食补助费840元（30元/天×28天）；3.残疾赔偿金（含被抚养人生活费），王永攀伤残鉴定等级为两处十级，故残疾赔偿金应为：135270.66元＝42329元×20年×12%+26731元×5年×12%/2+26731元×16年×12%/2；4.误工费：24353.67元（42329元/365元×210天）；5；护理费10205.35元[42329元/365天×（28天×2+32天）]；6.鉴定费2680元；7.精神损害抚慰金，根据受害人的受损害程度、侵权人的过错程度，本院酌定1000元；8.交通费酌定300元；合计236416.03元。综上所述，王永攀作为完全民事行为能力人，没有正确把控自己的饮酒，导致醉酒，其没有证据证明刘勇、王浩然、尹浩翔对其劝酒、拼酒甚至灌酒，其应对自身醉酒导致的伤害承担主要责任；王永攀没有其他证据证明其头部受伤与刘勇存在因果关系，仅是不排除与刘勇存在关联的可能性。在此情况下，王永攀头部受伤与刘勇对其疏于照料，具有一定关联，故刘勇应承担相应的责任。王浩然、尹浩翔的救助行为属于必要、合理的范围，不应对王永攀的受伤承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、刘勇于本判决生效之日起十日内赔偿王永攀各项损失23641.60元。二、驳回王永攀对王浩然、尹浩翔的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2458元，由王永攀负担2218元，由刘勇负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇二〇年四月七日书记员  郭倩倩