辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终828号上诉人（原审第三人）：那国强，1976年2月21日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：王军，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明刚，男，1974年12月29日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：宋长洪，辽阳市白塔区襄平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灯塔市澳德制衣厂，住所地灯塔市铁西小小线路南。经营者：黄雅杰。委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：冯宏财，男，1967年8月20日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：王欣欣，辽宁杜金珏律师事务所律师。上诉人那国强因与被上诉人王明刚、灯塔市澳德制衣厂（以下简称澳德制衣厂）、冯宏财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人那国强及其委托诉讼代理人王军，被上诉人王明刚及其委托诉讼代理人宋长洪、澳德制衣厂经营者黄雅杰及其委托诉讼代理人田伟、冯宏财委托诉讼代理人王欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。那国强上诉请求：撤销一审法院判决；依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院判决书认定上诉人与被上诉人王明刚之间系雇佣关系错误。1、上诉人与被上诉人王明刚之间不存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇佣人接受劳务并向受雇人支付相应报酬，形成权利义务的关系。具体本案，被上诉人冯宏财是被上诉人澳德制衣厂1500米厂房的建设施工项目的承包者。上诉人经被上诉人澳德制衣厂许兆柱介绍，知道被上诉人冯宏财承建工程需要招房沿打腻子和外墙粉刷工，每人每天日工资300元。于是上诉人将此事告知经常在一起干刮大白零活的被上诉人王明刚、胡某等人，先后有10人共同给被上诉人冯宏财承包施工的厂房提供房沿打腻子和外墙刷涂料劳务。干活期间所需要的阴阳角、外墙粉、绞首架、跳板、滚刷、刷子等工具、原材料均由被上诉人冯宏财提供。劳务结束，由被上诉人冯宏财验收后，按每人每天日工资300元，统一支付劳务报酬。以上事实证明，上诉人与被上诉人王明刚身份一样均是提供劳务者，既不是被上诉人王明刚的雇主也不是接受劳务一方，双方之间不具有雇佣关系的法律特征。2、上诉人与被上诉人王明刚系工友，共同为被上诉人冯宏财提供劳务，与被上诉人冯宏财形成雇佣关系。上诉人和被上诉人王明刚身份一样均是提供劳务者，而接受劳务的一方是被上诉人冯宏财，劳务利益归属被上诉人冯宏财。在劳务过程中，上诉人所获报酬与被上诉人王明刚相同，均由被上诉人冯宏财支付。虽然被上诉人冯宏财支付给被上诉人王明刚等人的劳动报酬由上诉人统一领取发放，这只是上诉人代领转发工资的行为，不能因此而改变上诉人及被上诉人王明刚均是为被上诉人冯宏财提劳务，冯宏财是接受劳务的雇主的事实。正是基于上诉人与被上诉人王明刚是工友关系，共同为被上诉人冯宏财提供劳务，与冯宏财形成雇佣关系的事实，被上诉人王明刚受伤后，被上诉人冯宏财给其垫付了医疗费。本案事实足以认定上诉人与被上诉人王明刚是工友关系，共同为冯宏财提供劳务活动，与冯宏财形成雇佣关系。二、一审法院判决认定被上诉人王明刚在本次事故中自行承担20%的责任不合理。被上诉人王明刚作为一个完全行为能力人，在提供劳务活动中应对自身安全应负谨慎的注意义务。本次事故完全是被上诉人王明刚忽视自身安全，没有尽到谨慎注意义务而引发，对此后果应自行承担全部责任或主要责任。三、一审法院判决给付被上诉人王明刚残疾赔偿金的计算标准不合理。被上诉人王明刚系农民，户籍地及经常居住地均在农村，在农村有承包地，在城市无固定收入，不能证明其主要收入来源城市。根据法律和相关司法解释规定，被上诉人王明刚的残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入标准计算。一审法院以城镇居民人均可支配收入标准和农村居民人均纯收入标准中间值计算，与法律规定相背。王明刚辩称，1、关于责任承担，本案的事故发生是因跳板晃动、不牢固造成的被上诉人王明刚摔落，上诉人没有对高空作业做到安全防范，未提供安全带、防护网等安全设施，原审判决上诉人承担主要过错正确。2、关于残疾赔偿金的计算标准，根据2006年4月3日《最高法院民一庭关于赔偿费用对云南省高级人民法院作出复函》（以下简称《复函》），该《复函》在确定残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算标准时引入了经常居住地、主要收入来源地等判断因素，明确经常居住地和主要收入来源地均为城市的农村居民，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。答辩人常年在劳务市场从事刷油漆、刮大白，其主要经济来源均为城镇，根据该《复函》规定，原审判决按城镇标准计算并无不当。综上，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。澳德制衣厂辩称，澳德制衣厂不应承担连带给付责任，澳德制衣厂与2018年9月11日与冯宏财就厂房建设工程达成协议，签订《承包合同》作为我厂只负责瓷砖、琉璃瓦、门、窗的原材料选材和施工现场的水和电，其余人工、材料、建筑施工工具都由冯宏财负责，且合同上明确约定：施工期间自行招用工人，且出现一切人身安全问题由冯宏财自行承担，与澳德制衣厂无关。王明刚所提供的工作系冯宏财承包工程范围内，既然工程在其承包范围内，那么施工工人就应当受其管理、支配，与澳德制衣厂无关。一审法院认定许兆柱现场进行监管表述错误，许兆柱居住在厂区，在现场很正常，但其并不是现场监管者。另外，建厂房不是必须发包给有资质主体的施工单位，建设部所指的建筑施工需要资质的是指土木工程、建筑工程、筑路管道设备安装工程、装修工程，而澳德制衣厂所发包的厂房不在此范围内，所以本案是否存在发包、分包均不应该由澳德制衣厂承担连带给付责任。综上，恳请二审法院查明，纠正一审法院的错误判决，驳回对澳德制衣厂的连带责任。王明刚向一审法院起诉请求：王明刚于2018年11月3日，经冯宏财介绍到澳德制衣厂，为澳德制衣厂的厂房外墙进行打腻子和刷漆，并约定日工资每天300元。王明刚当天在工作中由于澳德制衣厂搭建的跳板架子不牢固，导致王明刚不慎从跳板上掉下摔伤。造成王明刚身体多处骨折严重受伤，事故发生后经灯塔市中心医院抢救，现已治疗终结。王明刚在事故发生后多次找澳德制衣厂协商解决，澳德制衣厂除支付部分医疗费外，拒绝赔偿余下医疗等各项费用。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其侵权责任法等相关法律规定，澳德制衣厂应当赔偿王明刚因此事故造成的一切损失。据此王明刚提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗等各项费用共计172,447.75元，其中医疗费15,396.55元、误工费56,210元、护理费8,519.60元、伙食补助费2,700元、营养费2,700元、交通费1,000元、胸带费35元、残疾赔偿金74,684元、精神抚慰金11,202.60元；2、本案所有发生的诉讼费由被告承担。澳德制衣厂辩称：王明刚所述不属实，王明刚并不是我们雇佣的人员。我厂将简易房的施工承包给了冯宏财，王明刚系冯宏财雇佣人员，如何干活、干什么活、工资标准都是冯宏财负责管理，与我厂无关，所以请驳回对我厂的诉讼请求。冯宏财述称：本着不告不理的原则，本案王明刚起诉以及变更诉讼请求均没有依法追加本案所谓的第三人冯宏财，本案澳德制衣厂申请人黄雅杰不具备追加第三人的权利，她只是澳德制衣厂的经营者，因此本案冯宏财不是被诉的主体，也与本案王明刚不存在任何的雇主雇员劳务关系。那国强述称：当时是许兆柱找我给冯宏财干活，之后我和冯宏财面谈的价格，一共是3天活，日工，每天300元。我不是承包者，我也是被雇佣的。一审法院认定事实：2018年9月11日，澳德制衣厂经营者黄雅杰的丈夫许兆柱（甲方）与冯宏财（乙方）签订《承包合同》，将1,500平方米厂房发包给冯宏财进行建设，其中合同第一条第二项约定房屋外观造型为屋顶瓦琉璃瓦，外墙瓷砖照面（即参照南面铁粉厂厂房外型），双层房沿造型，内排水。合同第一条第三项约定内部为上下水供暖、三项电全通及电动门全能运转，每间配上一个库房灯，每间前后两个电源安置好。合同第二条约定承包范围为甲方只负责主体的墙面瓷砖、琉璃瓦、门、窗4项原材料和现场施工时所用的水和电；其他原材料、临时工具和人工费全部由乙方负责，但乙方必须本着按工程标准质量施工。合同约定工程造价及付款方式为每平方米550元核算，付款按工程进度支付，即建筑完基础正负零时付10万元，主体完工付20万，墙面抹完水泥和地面混凝土结束付20万，工程全部验收合格后，除甲方预留10万的质保金后其他全部结清。待交工满2年，若无质量问题，甲方支付余下的工程款，如工程出现漏、陷等现象，乙方无偿维修。安全要求为在施工期间，乙方自行招用工人，承包者保证天天到现场，乙方所有工人在交通及现场出现一切人身安全问题由乙方自行承担，与甲方无关，甲方概不负责。工期要求为从开工之日起，直至入冬不能施工止，乙方不予停工，乙方保证2018年不能施工时只剩瓷砖照面待2019年施工，即2019年4月末全部完工。2018年11月3日，王明刚在粉刷外墙过程中不慎从跳板上摔落，造成受伤。随即王明刚被送至灯塔市中心医院进行入院治疗，入院诊断：1、肋骨骨折；2、右足软组织挫伤；3、右足拇趾骨折。王明刚经抗炎、补液等对症治疗，于2018年12月27日出院，住院诊断：1、右胸第7.8.9.10.11.12肋骨骨折；2、右足拇趾骨折；3、右足软组织挫伤；4、腹腔积液；5、胸腔积液。住院医嘱：注意休息及饮食，定期复查，变化随诊。王明刚住院54天，其中一级护理5天，二级护理49天。支付医疗费15，072.27元。2019年1月7日，王明刚到灯塔市中心医院复查，共计支付医疗费725.5元，处理意见为休息两周。灯塔市张台子镇后营城子村民委员会出具证实，证明王明刚系灯塔市张台子镇后营城子村村民，其主要职业为从事刷油、刷涂料、刮大白等。2019年辽宁省人身损害赔偿标准数据为：城镇常住居民人均可支配收入为37,342元/年；农村常住居民人民纯收入14,656元/年；2019年建筑业在岗职工平均工资为56,196元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为52,707元/年。一审法院确认的上述事实有当事人陈述、证人证言、身份证明、住院病历、医疗费票据、门诊病志、现场照片、证实、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，本案的争议焦点是王明刚与谁形成雇佣关系以及澳德制衣厂与第三人之间是何种法律关系。雇佣关系是雇佣法律关系的简称，是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件两方面考虑：从形式要件上看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；从实质要件上，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。只要具备上述形式要件和实质要件，即可认定为雇佣关系。本案中，王明刚在诉状中称由第三人冯宏财介绍到澳德制衣厂从事外墙打腻子、刷油漆，而庭审中又称系由那国强介绍给冯宏财干活。澳德制衣厂追加第三人申请的理由为澳德制衣厂将工程发包给第三人冯宏财，第三人冯宏财将部分工程发包给第三人那国强，那国强雇佣工人王明刚进行施工，而澳德制衣厂在庭审答辩中称王明刚系受雇于第三人冯宏财。王明刚作为提供劳务一方，其应知晓为谁提供劳务。澳德制衣厂作为工程发包方，亦应知晓其将外墙粉刷工程发包给何人。王明刚、澳德制衣厂两次陈述不一，又未能说明陈述不一的理由，故应以最初陈述为准。通过王明刚及澳德制衣厂的最初陈述，可以证明王明刚并非受雇于第三人冯宏财。庭审中，证人胡某称听说是给第三人冯宏财干活，每日工资300元直接从那国强处领取。证人胡某还称，每天工作时间为早七晚五，没人管理。庭审中，证人任某称其系由那国强联系给一个包工头干活，日工资300元由那国强为其发放，工作过程中受那国强管理。庭审中，证人张某称每天干活的时间由那国强安排，工资由那国强发放，施工方许兆柱进行监管，冯宏财在现场指挥。通过上面证人的陈述，可以看出，工作中王明刚受第三人那国强管理，工资由第三人那国强支付，故本院确认王明刚与第三人那国强之间系雇佣关系。王明刚在4米多高的跳板上进行粉刷作业时遭受人身损害，其作业前未对跳板固定情况进行检查，忽视自身安全，对损害结果的发生其自身应承担次要责任。第三人那国强作为雇主不具备劳务作业分包资质，对雇员王明刚没有尽到安全教育义务、注意义务和安全防护义务，其对事故发生应承担主要责任。至于本案中两第三人之间是否为分包关系，两第三人之间未签订分包合同，且澳德制衣厂与第三人冯宏财签订的《承包合同》中无外墙粉刷项目，第三人那国强表述是许兆柱找其从事外墙粉刷工作，证人张某在庭审中证实外墙粉刷工作由澳德制衣厂实际经营者许兆柱监管，故一审法院无法认定两第三人之间为分包关系。但综合衡量本案王明刚的受伤原因，第三人冯宏财作为案涉工程的主体承建者，虽无法认定其与第三人那国强之间为分包关系，但其对工程建设负有监管义务，本案中其可承担一定赔偿责任。综上，一审法院认定王明刚在本次事故中自行承担20%的责任，第三人那国强承担70%的责任，第三人冯宏财承担10%责任。王明刚在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人澳德制衣厂澳德制衣厂知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主第三人那国强没有相应资质或者安全生产条件的，就让其雇佣王明刚从事粉刷工作，故澳德制衣厂澳德制衣厂对第三人那国强所应承担的赔偿责任负有连带赔偿责任。对于王明刚主张的各项费用，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。根据王明刚提供的住院费收据、用药明细清单，本院核定王明刚住院期间支付医疗费15,797.77元。王明刚主张医疗费15,396.55元，一审法院予以支持。住院期间伙食补助费应按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算（每天50元），王明刚住院54天，其伙食补助费应为2,700元（50元/天×54天）。王明刚住院期间，医院未明确王明刚是否需要加强营养，故对于王明刚主张营养费2,700元的请求，不予支持。王明刚未能提供证据证明其支付辅助器具费（胸带费）35元，故对该项请求，不予支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。王明刚住院期间一级护理5天、二级护理49天。护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确的特级护理和一级护理意见的，护理人员可确定为2人。王明刚未提供护理人员收入证明，护理费可按居民服务业工资标准计算，护理费为8,519.60元（52,707元/年÷360天×5天×2人+52,707元/年÷360天×49天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据王明刚提供住院病历及诊断书，可以证明王明刚的误工期限为2018年11月3日至2019年1月21日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的计算。受害人无固定收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，王明刚工作时间和工作地点虽不固定，但其行业应属于建筑业。王明刚的误工费应为12,339元（56,196元/年÷360天×80天）。王明刚伤残等级为十级，其综合伤残系数为10%。王明刚户口性质虽为农村，但主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准和农村常住居民人民纯收入标准中间值予以计算，根据王明刚伤残等级，自定残之日起计算二十年，残疾赔偿金为51,988元[（37,342元/年+14,656元/年）÷2×20年×10%]。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等综合因素,一审法院酌情确定王明刚的精神损害赔偿为5,000元。综合考虑王明刚的住院情况、护理情况及住所与医院的距离，对于王明刚主张交通费1,000元的请求，予以支持。王明刚于2019年12月17日向一审法院提交了增加诉讼请求申请，增加的赔偿项目为被扶养人生活费26,007.20元。考虑到王明刚系在庭审结束后增加诉讼请求，故对于王明刚增加的赔偿项目不予审理。王明刚可就被扶养人生活费另行提起诉讼。王明刚的医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿、交通费合计96,943.15元。第三人那国强按照承担70%责任，其应赔偿王明刚各项损失67,860.20元。第三人冯宏财按照承担10%责任，其应赔偿王明刚各项损失9,694.30元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、第三人那国强于本判决生效后十日内赔偿王明刚各项损失共计67,860.20元；二、第三人冯宏财于本判决生效后十日内赔偿王明刚各项损失共计9,694.30元；三、灯塔市澳德制衣厂就本判决第一项负有连带责任；四、驳回王明刚的其他诉讼请求。案件受理费3,749元，由王明刚负担1,763元，由第三人那国强负担1,738元，由第三人冯宏财负担248元；司法鉴定费1,500元，由明刚负担300元，由第三人那国强负担1,050元，由第三人冯宏财负担150元。本院审理期间，上诉人那国强申请证人孙某出庭作证，证人孙某与王明刚系工友关系，孙某称冯宏财委托那国强找其及王明刚等人做刮大白的工作，工作第一天9个人，第二天9个人，第三天8个人，王明刚是第三天伤的。工资共7,800元由那国强代领，共计26个工时，即每人每天300元。庭审过程中澳德制衣厂陈述，许兆柱找到冯宏财，将整个工程都承包给冯宏财，澳德制衣厂只提供四样原材料瓷砖、瓦、门、窗，后因刮大白质量不好、不专业，冯宏财说找不到专业人员，许兆柱将那国强推荐给冯宏财，大白活结束后支付给冯宏财1万元，由冯宏财开具收条。那国强陈述，是许兆柱电话联系的他，告诉其冯宏财承包的活需要他帮忙干，后那国强电话联系冯宏财商议工资，约定每人每天300元，活干完后，冯宏财从澳德制衣厂取了1万元，拿出7800元给我。王明刚出事后，我给冯宏财打电话，冯宏财说马上会现场，并安排别人用他的车送王明刚到医院。王明刚陈述，事故发生后是那国强电话通知的冯宏财，冯宏财安排在场的其他人将王明刚送至医院，后冯宏财为其垫付医药费。本院二审期间查明事实与一审基本一致。另查明，澳德制衣厂将工程承包给冯宏财后，工程进行至10月末时，澳德制衣厂认为刮大白质量不好、不专业，冯宏财表示找不到合适的人，澳德制衣厂许兆柱便将那国强介绍给冯宏财，后续事宜由冯宏财与那国强协商研究，约定工人日工资300元，那国强找来其他工人一起干活，期间冯宏财对工程进行指挥并监督，工程开始后第三天王明刚从跳板上掉落，事故发生后那国强电话通知冯宏财，冯宏财安排人将王明刚送至医院，后冯宏财为其垫付医药费。工程结束后冯宏财从澳德制衣厂处取走1万元，并开具收条，其中7,800元交给那国强让其分给其他工人。本院认为，本案争议焦点为王明刚是与冯宏财还是那国强形成雇佣关系。根据本案现有证据分析，澳德制衣厂是整个工程的发包方，最清楚工程发包给谁，而且与冯宏财和那国强均无利害关系，其陈述应该是客观真实的。就此问题，澳德制衣厂在二审中明确表示其将外墙装饰（包括外墙打腻子、刷油漆）所有工程均承包给冯宏财，因刮大白不专业，才将那国强介绍给冯宏财，具体事宜由其二人商议，工程结束后支付给冯宏财1万元工程款，且澳德制衣厂与冯宏财工程承包合同明确约定外墙装饰全部由冯宏财施工完成。结合那国强的陈述和证人孙某、张某的证言，能够证明澳德制衣厂将外墙装饰（包括外墙打腻子、刷油漆）所有工程承包给冯宏财，冯宏财对工程负责监督管理，王明刚经那国强介绍给冯宏财干活，那国强与其他工人同样按照每天300元领取工资。冯宏财在王明刚受伤后派人将其送至医院，并预交了部分医疗费进一步证明王明刚与冯宏财之间具有雇佣关系。冯宏财作为接受劳务一方应对除王明刚在本次事故中自行承担20%的责任外，承担80%的赔偿责任，故应由冯宏财赔偿王明刚损失77,554.50元。原审法院认定的事实有误，应予纠正。综上所述，那国强的上诉请求部分成立，本院予以支持，驳回其他上诉请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3192号民事判决；二、被上诉人冯宏财于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王明刚各项损失合计77,554.50元，被上诉人灯塔市澳德制衣厂对上述款项负连带赔偿责任；三、驳回上诉人那国强的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费3,749元，由被上诉人王明刚负担1,763元，由被上诉人冯宏财负担1,986元；司法鉴定费1,500元由上诉人王明刚负担300元，由被上诉人冯宏财负担1,200元。二审案件受理费1,738元，由冯宏财负担。本判决为终审判决。审判长 李 鹏审判员 杨 墅审判员 张丽丽二〇二〇年四月二十七日法官助理王静书记员孙岩附：本案所涉及的法律及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。