四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13740号 原告：成都天朝上品酒业有限公司，住所地：成都高新区盛兴街1号1单元1层101号。 法定代表人：戴志坚。 委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：陆文艺，男，1967年5月19日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都天朝上品酒业有限公司（以下简称：成都天朝上品）与被告陆文艺买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，因工作变动，本案承办人由审判员戴海洋变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告成都天朝上品的法定代表人戴志坚、委托诉讼代理人凌波，被告陆文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都天朝上品向本院提出诉讼请求：1．判令陆文艺退还货款2423272元并支付利息（以货款2423272元为基数，按照年利率4.35%的标准从2019年2月1日起计算至货款退还之日止）；2．本案诉讼费由陆文艺承担。事实及理由：2018年11月12日至2019年2月1日期间，成都天朝上品向陆文艺转款共计4295372元用于购买茅台酒，但陆文艺仅在2018年12月12日发货茅台酒150件，价值872100元。后陆文艺于2019年7月1日向成都天朝上品退还货款1000000元，现还应当退还2423272元。经成都天朝上品多次催促无果提起诉讼。 陆文艺辩称：1．对退还金额有异议，成都天朝上品向陆文艺支付两笔购买茅台酒的款项，分别为2018年12月4日的2058156元、2019年1月8日的837216元，共计2895372元。陆文艺向成都天朝上品发货茅台酒260件1560瓶，每瓶1499元，成都天朝上品承诺每瓶增加100元作为陆文艺的差旅费用，后因货物紧缺、价格上涨故未组织到货源，双方于2019年6月4日在贵阳协商后，陆文艺向成都天朝上品出具承诺书载明退还货款2040000元，2019年7月1日，陆文艺退还成都天朝上品货款1000000元；2．成都天朝上品主张的款项中1400000元并非货款，其中1000000元为成都天朝上品为取得茅台酒的经营权让陆文艺去协调而产生的费用，其余400000元部分是1560瓶茅台每瓶增加的补偿156000元，部分是天朝上品酒的补偿款；3．成都天朝上品的法定代表人戴志坚承诺给陆文艺该公司30%的股权并出具承诺书，但至今未兑现，陆文艺因此未退还剩余货款。另陆文艺帮助成都天朝上品购买文景、天朝上品贵妃酒等，在成都天朝上品筹备期间提供帮助，但成都天朝上品未弥补其损失。 本院经审理认定事实如下：成都天朝上品于2018年11月12日向陆文艺转账1000000元，备注“货款”；于2018年11月29日转账50000元；于2018年12月4日转账2058156元，备注“飞天茅台酒款354件”；于2018年12月5日转账100000元；于2018年12月23日转账50000元；于2019年1月8日转账837216元，备注“飞天茅台酒款144件”；于2019年2月1日转账200000元。 另查明，陆文艺于2019年7月1日向成都天朝上品退还货款1000000元。 庭审中，双方均认可成都天朝上品向陆文艺转账系购买茅台酒，1件为6瓶，经销商从茅台酒厂购买的价格为969元/瓶，官方销售定价为1499元/瓶。 经法庭询问，成都天朝上品的法定代表人戴志坚陈述，除1000000元、2058156元、837216元三笔货款外，其余较小金额共计400000元系因陆文艺提出货款不够需要增加货款后，成都天朝上品转给陆文艺的。陆文艺在答辩意见中陈述该款项是每瓶增加100元的差旅费用，但在庭审中却否认该款项为增加的金额，陈述为其他用款记不清楚了。对于发货数量，成都天朝上品称收到茅台酒150件并提交《酒类流通随附单》，陆文艺提交三张照片、公司发货单、库存清单称其发货260件。 以上事实，有招商银行付款回单、银行流水记录、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，成都天朝上品与陆文艺建立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行己方义务。本案争议焦点为：1．货款的金额问题；2．发货数量问题；3．双方约定的单价问题。 关于货款金额的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，首先，关于第一笔1000000元的款项，成都天朝上品主张为货款，而陆文艺主张为成都天朝上品筹备茅台专卖店取得经营权的协调费，但未提交证据予以证明。本院认为，成都天朝上品与陆文艺于2018年11月建立了购买茅台酒的买卖合同关系，成都天朝上品在转账1000000元时备注为货款，在陆文艺未提交相反证据的情况下，本院对成都天朝上品的主张予以支持，对陆文艺的主张不予支持。其次，成都天朝上品陈述其分七次向陆文艺支付货款，其中四笔较小金额合计400000元系陆文艺提出货款不够需要增加而支付。陆文艺在书面答辩意见中也提到，较小金额系增加的货款。虽陆文艺在庭审中主张该400000元为其他款项、记不清楚了，但其未提交相应证据予以证明，且该陈述与其提交的书面答辩意见不一致，故本院对陆文艺的主张不予支持。因此，本院确认成都天朝上品向陆文艺支付的货款金额为4295372元。 关于发货数量的问题。成都天朝上品自认收到茅台酒150件并提交《酒类流通随附单》，该单据载明购货单位系案外人四川天朝上品酒业有限公司，与本案无关，故本院对该单据不予采信。陆文艺作为出卖人，应当向成都天朝上品发货，对于其陈述的发货数量260件应当由陆文艺举证证明。庭审中，陆文艺为证明其发货数量而提交的公司发货单上显示的商品名称为文景之治珍藏版，库存清单无成都天朝上品工作人员签字或加盖公司公章，三张照片上只有茅台酒的外包装图片，因此上述证据均不能证明陆文艺已发货260件茅台酒的事实。故本院对陆文艺的主张不予支持。 关于双方约定的茅台酒单价问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定，本案中，成都天朝上品在2018年12月4日、2019年1月8日转的两笔款项2058156元、837216元中均备注了茅台酒的件数，分别为354件、144件，由该金额和件数计算出来的茅台酒单价应当为969元/瓶，但成都天朝上品在庭审中及陆文艺在书面答辩意见中均认可以较小金额转账的款项共400000元系增加的茅台酒价款。经法庭询问，成都天朝上品称陆文艺让公司转账，公司就转账，未询问增加货款事宜。本院认为，虽通过成都天朝上品转的两笔款项中可以得出茅台酒单价为969元/瓶，但首先969元/瓶的价格系经销商从茅台酒厂拿货的价格，成都天朝上品或陆文艺并非茅台酒厂的经销商。其次，陆文艺要求成都天朝上品多支付款项时，成都天朝上品未提出异议也未询问实际价格而进行支付。在双方对单价产生分歧未能达成一致意见的情况下，本院依据上述法律规定，确认茅台酒的单价应当为官方定价1499元/瓶。 综上，陆文艺向成都天朝上品发货的茅台酒价值为1349100元（150件×6瓶×1499元/瓶）。合同履行过程中，成都天朝上品向陆文艺支付了货款，陆文艺未履行全部供货义务应当退还未供货的货款。陆文艺在退还1000000元后还应当向成都天朝上品退还1946272元（4295372元-1349100元-1000000元）。 关于利息问题。陆文艺未及时退还货款给成都天朝上品造成了资金占用损失，本院对成都天朝上品主张按照年利率4.35%计算利息的标准予以支持。但在起算时间上，成都天朝上品未提交证据证明在2019年2月1日支付完最后一笔货款后到2019年7月1日陆文艺退还1000000元期间进行了主张，故利息起算时间应当为2019年7月1日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陆文艺于本判决生效之日起10日内向原告成都天朝上品酒业有限公司退还货款1946272元并支付利息（计算方式：以1946272元为基数，按照年利率4.35%从2019年7月1日起计算至实际退还完毕之日止）； 二、驳回原告成都天朝上品酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13352元、保全费5000元，由原告成都天朝上品酒业有限公司负担4352元、被告陆文艺负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年四月一日 书记员 李肖晓