山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3573号 上诉人（原审被告）：青岛东盛达汽车销售有限公司，住所地胶州市铺集镇二中路2号澄月湖畔小区24号楼101号网点。 法定代表人：崔政，经理。 委托诉讼代理人：张岩松，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈桂晓，男，1985年1月13日出生，汉族，住胶州市。 原审被告：高勤花，女，1986年6月12日出生，汉族，住沂南县。 原审被告：高勤娜，女，1989年2月6日出生，汉族，住沂南县。 上诉人青岛东盛达汽车销售有限公司（以下简称东盛达公司）因与被上诉人陈桂晓，原审被告高勤花、高勤娜买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初9512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 东盛达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款181元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审被告高勤花、高勤娜从被上诉人处购买汽车用品，是代表案外人到青岛奔沃宝汽车销售公司与被上诉人发生买卖合同关系。被上诉人经营汽车用品的车辆购买人是与案外人青岛奔沃宝汽车销售公司签订的购车合同，购车合同业务员栏处有原审被告高勤花、高勤娜的签字。案外人青岛奔沃宝汽车销售公司主要经营零售汽车，其股东系高勤娜的夫妻两人，法定代表人是高勤娜配偶陈永涛。原审被告高勤花、高勤娜不是上诉人的职工。虽然0033256销货清单上有上诉人的财务用章，但是制单人处没有原审被告高勤花、高勤娜的签字。上诉人未向原审被告高勤花、高勤娜发工资，一审认定原审被告系上诉人的员工无证据。事实是原审被告高勤花、高勤娜和陈永涛借用上诉人的场所经营销售车辆。 陈桂晓未答辩。 高勤花、高勤娜未发表意见。 陈桂晓向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令东盛达公司、高勤花、高勤娜偿付陈桂晓货款23765元；2.本案的诉讼费用由东盛达公司、高勤花、高勤娜承担。 对于有争议的证据，原审法院认定如下：1.对于陈桂晓提交编号为0033256号销货清单，该清单盖有东盛达公司财务专用章，东盛达公司对该公章申请鉴定，后因未提交印文样本材料而终止鉴定，再次开庭时，东盛达公司对印章的真实性予以认可，故原审法院对该证据真实性予以确认；2.对于编号为0033226、0033229、0033230、0033231、0033232、0033234、0033235、0033236、0033237、0033238、0033240、0033245十二份销货清单上有高勤花、高勤娜的签字，其中，高勤花认可销货清单上“高勤华”和“高”均为自己所写，故原审法院对上述十二份销货清单认可系高勤花、高勤娜所写；3.对于陈桂晓提交的0033247、0033255销货清单，虽然高勤娜庭审时认可该两张清单为自己所写，但之后又称不清楚，因既无东盛达公司签章，又无任何人员的签字，故原审法院对该两份销货清单真实性无法确认；4.对于陈桂晓提交的其他供货清单，因无任何单位、个人的签章，原审法院对未有任何签章的供货清单不予认可。 原审法院认定事实如下： 1.陈桂晓于2015年期间给东盛达公司供应汽车用品，2015年3月至8月期间，东盛达公司向陈桂晓出具盖有财务专用章的销货清单一份，高勤花向陈桂晓出具由自己签名的销货清单十一份，高勤娜向陈桂晓出具由自己签名的销货清单一份。 2.东盛达公司第一次开庭时认可高勤娜于2014年5、6月份到其公司工作，高勤花于2014年9、10月份到其公司工作，二人均于2015年8月份离开公司。但之后开庭时称，高勤花、高勤娜虽在高盛达公司办公，但她们另有公司，办理其他公司的业务，因与高勤花、高勤娜系朋友，所以才让她们在东盛达公司办公。但对于上述说法，东盛达公司并未提交证据证明。 3.高勤花、高勤娜认为，自己在销货清单上签字的行为是职务行为。 4.陈桂晓庭审中认可销货清单上的单价及总价部分系自己根据货物价格自行填写，原审法院在庭审中询问东盛达公司是否对陈桂晓自行填写的价格有异议，东盛达公司认为上述价格没有问题。原审法院经核算，对盖有公章的销货清单（0033256）金额为181元；对于有高勤花、高勤娜签字的销货清单，编号分别为：（0033226）金额850元、（0033229）金额1345元、（0033230）金额375元、（0033231）金额230元、（0033232）金额390元、（0033234）金额1860元、（0033235）金额560元、（0033236）金额705元、（0033237）金额135元、（0033238）金额610元、（0033240）金额2070元、（0033245）金额470元，以上共计9781元。 原审法院认为，本案争议的焦点为高勤花、高勤娜所签销货清单系个人行为还是职务行为，对此，原审法院作以下分析：第一，庭审中，东盛达公司认可高勤花、高勤娜系公司职工，且二人向陈桂晓出具销货清单所载明的货物，亦与东盛达公司业务相关，故应认定为高勤花、高勤娜对陈桂晓出具的销货清单的行为系职务行为；第二，东盛达公司后虽称二人另有公司，办理其他公司业务，但并未提交证据证明，故原审法院对东盛达公司此说法不予认可；第三，东盛达公司称与二人系朋友关系，让她们在自己公司办公，经营的业务又与东盛达公司类同，此说法显然不合常理。综上，原审法院认定高勤花、高勤娜二人在销货清单的签字系职务行为，应由东盛达公司承担给付陈桂晓货款的义务。 对于东盛达公司应向陈桂晓付款数额，应为东盛达公司盖有财务专用章及高勤花、高勤娜所签字的销货清单的金额总和。经核算，合计9781元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东盛达公司于判决生效后十日内给付陈桂晓货款9781元。二、驳回陈桂晓对高勤花、高勤娜的诉讼请求。三、驳回陈桂晓其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由东盛达公司负担162元，陈桂晓负担232元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：上诉人应否承担给付货款的责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，被上诉人陈桂晓持销货单向东盛达公司主张支付货款，其在一审中陈述：“陈桂晓2014年经营一家洗车行，也经营一些汽车饰品，后陈桂晓与东盛达公司崔政联系，双方达成口头合作协议，约定东盛达公司赠送的车饰品从陈桂晓处使用，东盛达公司售出的汽车拿公司的销货清单，陈桂晓按清单给汽车按配饰，后陈桂晓拿清单到东盛达公司结算”；其次，上诉人对于陈桂晓持有的销货单中盖有其财务专用章，未作出合理解释；再次，上诉人在一审庭审中称高勤花、高勤娜、陈永涛在2014年5、6月至2015年8月期间在上诉人处工作，虽然其后予以否认，但未对其主张提交证据。基于以上事实，本院认为，原审判令上诉人对有高勤花、高勤娜签字的销货单承担还款责任并无不当。上诉人主张高勤花、高勤娜系案外人青岛奔沃宝汽车销售公司员工，其销货与上诉人无关，但未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛东盛达汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月七日 书记员  翟国媛