浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初10号原告董卫红，女，1979年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）杨绍忠，男，1975年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区,系原告之夫。被告绍兴市越城区迪荡街道办事处，住所地绍兴市越城区剡溪路227号。法定代表人盛瑜，主任。出庭应诉行政负责人何华强，副主任。委托代理人（特别授权代理）凌国良，浙江点金律师事务所律师。原告董卫红诉被告绍兴市越城区迪荡街道办事处房屋拆迁政府信息公开一案，原告向本院提起诉讼，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后依法转为普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告董卫红的委托代理人杨绍忠，被告绍兴市越城区迪荡街道办事处行政负责人何华强及委托代理人凌国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2019年12月11日，被告绍兴市越城区迪荡街道办事处向原告董卫红作出《关于董卫红申请公开政府信息的答复》（以下简称《答复》）。原告董卫红诉称，原告系绍兴市越城区迪荡街道塘湾村村民。2019年9月14日，其委托他人通过绍兴市越城区人民政府官网向被告提交依申请公开的申请表，申请表载明：2009年塘湾村拆迁，所需信息内容为：1、整套“塘湾村拆迁安置方案”；2，规定“户口在塘湾村的外嫁女及其子女在塘湾没有独立房屋产权的，只能安置外嫁女本人，且必须挂靠在父母、兄弟户中”的文件信息。(请注明拆迁安置方案及相关规定的文件名称)。原告申请用途是为了解、核实等需要。但被告未在法定期限内履行，后涉诉。期间，被告于2019年12月11日作出《答复》，原告于同月12日签收。原告认为，被告所作的《答复》的内容和提供的拆迁公告及市人大（2012）21号、绍政发（2002）35号、绍政办发（2002）72号三个附件文件，均无原告申请公开所需的第2项相关内容，也可以说明并非整套“塘湾村拆迁安置方案”，没有所申请公开的信息内容，该政府信息不存在。故被告所作的《答复》内容中所涉文件信息答复明显违反了《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定。综上，请求确认被告所作的《答复》涉规定“户口在塘湾村的外嫁女及其子女在塘湾没有独立房屋产权的，只能安置外嫁女本人，且必须挂靠在父母、兄弟户中”的文件信息答复违法。原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、董卫红身份证、户口本，证明原告的户籍信息；2、邮寄信件、EMS邮件查询单，证明被告于2019年12月11日向原告作出答复；3、《答复》及附件（《关于印发的通知》【下称市人大（2002）21号】、《绍兴市人民政府印发关于市区城中村改造工作的若干意见（试行）的通知》【下称绍政发（2002）35号】、《绍兴市人民政府办公室关于印发市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）的通知》【下称绍政办发（2002）72号】、《关于塘湾村董卫红同志信访事项的处理意见书》，证明被告答复的内容。被告绍兴市越城区迪荡街道办事处辩称，原告于2019年9月14日通过政府平台以网络方式提交的政府信息公开申请，但是由于该政府平台一直未通知被告，导致被告未曾收到原告的申请。原告也从未以其他方式向被告告知该申请事项，被告也从未确认过具体的收到时间。原告起诉要求确认被告逾期答复的行为违法，法院的（2019）浙0602行初305号判决已确认被告未在法定期限内作出答复违法。被告在该案件诉讼期间即2019年12月11日以邮寄方式向原告作出《答复》，并寄送原告所申请的整套塘湾村拆迁安置方案及规定“户口在塘湾村的外嫁女及其子女在塘湾村没有独立房屋产权的，只能安置外嫁女本人，且必须挂靠在父母、兄弟户中”的文件信息。需要说明的是这里的“外嫁女”并非法律概念，是具体工作中的通俗说明，该政策的依据就是绍政发（2002）72号第五条关于安置人口的确定“安置人口以在册常住人口为准（不含外来挂靠人员的户口）”。信访答复中的陈述是对该文件规定的通俗说明。综上，被告认为其逾期答复的行为已经被（2019）浙0602行初305号判决书确认违法，被告在前案诉讼期间已经依法向原告提供了原告所诉的政府信息（且该信息原本就是公开的政府信息），请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向法院提交并出示其据以作出行政行为的证据、依据：1、《答复》、挂号信底单、拆迁公告，市人大（2002）21号、绍政发（2002）35号、绍政办发（2002）72号文件，证明被告已经依法履行信息公开职责，向原告作出相关信息公开答复；2、（2019）浙0602行初305号行政判决书，证明被告已履行信息公开职责的事实，且原告存在重复诉讼。被告同时明确其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第31条、第33条。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为被告的答复内容未达到原告申请的要求；对被告提供的证据2，认为该案件中只是确认被告逾期答复程序违法，而本案原告要求确认被告答复内容实体违法。本院对上述证据真实性均予以确认。经审理查明，原告系绍兴市越城区迪荡街道塘湾村村民。为了解、核实2009年塘湾村拆迁等需要，2019年9月14日，原告通过绍兴市越城区人民政府政务平台向被告提出政府信息公开申请，所需信息内容描述如下：1、整套“塘湾村拆迁安置方案”；2、规定“户口在塘湾村的外嫁女及其子女在塘湾没有独立房屋产权的，只能安置外嫁女本人，且必须挂靠在父母、兄弟户中”的文件信息。同时，原告要求注明拆迁安置方案及相关规定的文件名称。上述申请事项在2019年9月14日显示提交成功。因原告一直未收到被告的答复，遂向本院提起行政诉讼，本院予以立案受理，案号为（2019）浙0602行初305号。该案件审理期间，被告于2019年12月11日通过挂号信向原告寄送《答复》，并提供了市人大（2002）21号、绍政发（2002）35号、绍政办发（2002）72号等附件。原告于12月12日签收。本院于2019年12月18日作出（2019）浙0602行初305号行政判决，确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复违法。该判决现已生效。因原告认为被告的《答复》未达到其申请要求，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告作为具体负责实施迪荡街道塘湾拆迁安置补偿工作的行政机关，依据其行政职能，对于当地房屋拆迁安置补偿过程中制作或者获取的相关信息负有依法公开的义务。本案的争议焦点是：原告申请公开“户口在塘湾村的外嫁女及其子女在塘湾没有独立房屋产权的，只能安置外嫁女本人，且必须挂靠在父母、兄弟户中”所依据的文件信息，被告答复根据绍政办发（2002）72号文件规定执行，被告所作出的《答复》是否已对原告申请的内容进行答复。庭审中，被告明确依据该文件第五条第一款即“安置人口以在册常住人口为准（不含外来挂靠人员的户口）”，该条款作为安置人口确定的总括式条款，具有指导性与概括性，原告申请的上述内容系该条款在认定安置人口时适用不同人员如“外嫁女”的通俗解释说明。故被告作出的《答复》所附文件中虽然没有原告要求公开的原文，但实际上已经包含了对原告申请的内容的答复。综上，原告要求确认《回复》违法的主张缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：判决驳回原告董卫红的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告董卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  潘芳芳人民陪审员  王 蜓二〇二〇年四月二十三日法官助理任玲萍书记员周晓庆?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。