安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终643号 上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟嘉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈良平，男，1972年6月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王其炳，安徽安能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏科幸，安徽安能律师事务所实习律师。 原审被告：李真，男，1954年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人安徽阜阳建工集团有限公司因与被上诉人陈良平、原审被告李真劳务合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽阜阳建工集团有限公司上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审被告李真系案涉工程的实际施工人和出资人，其以“中共六安市委党校迁建新校工程项目部”名义与被上诉人陈良平签订《工程分包协议》，合同上甲方签字的是李真，加盖的是“阜阳建工集团六安党校迁建项目Ⅰ标技术资料专用章”，该印章依法不具有合同主体效力，因此该分包合同的主体为李真和陈良平。陈良平于2019年1月28日与李真安排在现场的施工员查同超签订了结算单，李真于同年3月8日在该结算单上补签了名字，认可结算单上的工程量，应该由李真承担对被上诉人陈良平支付工程款的责任。上诉人与被上诉人陈良平之间没有合同关系，不应当承担连带清偿责任。 陈良平辩称，一审判决正确，请求维持。 李真辩称，工程款我作为实际施工人在起诉业主市委党校、城投公司、六安市重点局和上诉人，现案件正在鉴定中，等到判决下来后才能付钱，现在没有钱付。我对数额没有异议。估计中秋节前后可以付钱。对于陈良平的维修方面，前期维修我联系过陈良平要求其来维修，但是他没有来，我说了如果他没有来我方安排人维修需要从质保金扣除，他也同意了，党校通知我们这边之后我也去现场看了，但是陈良平一直没有来。 陈良平向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付原告工程质保金10000元；同时判令以10000元为基数，按照银行同期贷款利息向原告支付自2019年8月30日起至付清之日的违约金(至起诉之日暂计500元)；2.本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月21日，被告李真以“中共六安市委党校迁建新校工程项目部”（甲方）作为发包方与原告陈良平（乙方）作为分包方签订一份《工程分包协议》。协议约定：按照甲方与总承包单位签订的《建设工程施工承包合同》内容，甲方将中共六安市委党校迁建新校I标工程楼地面铺装分项工程发包给陈良平施工。其中协议第八条承包费用结算方式为，按照实际铺贴部位面积计算工程量，地砖、石材计价22元/平方米，……。付款方式为，平时可以预支生活费，按照甲方与业主单位签订的大合同和“三大节”付款节点相结合的付款方式，完工后付至已完成实际合格工程量的70%，竣工验收后3月内付至实际已完成工程量的95%，余款5%作为保修金，工程竣工验收后一年内付清。第十二条第3项约定，施工现场内本工种材料转运不计费用。合同落款处，甲方由李真签名并加盖了“阜阳建工集团六安党校迁建项目I标技术资料专用章”，乙方由陈良平签名。合同签订后，原告陈良平按照协议约定履行了合同的相关内容。2019年1月28日，原告陈良平经与被告李真指派在施工现场的管理人员“查同超”进行工程量和工程价款核算，双方签署了一份《党校Ⅰ标铺贴砖班组工程量结算单》，其中约定：“质保金扣除10000元整（一年后无息付清），自2018年9月起。”被告李真于2019年3月8日在该份结算单上签字确认。后原告催要质保金10000元未果，遂诉至法院。另查明，案涉的六安市委党校迁建新校Ⅰ标工程系由六安市重点工程建设管理局和六安市城市建设投资集团发包，被告安徽阜阳建工集团有限公司中标承包，后该工程转包给被告李真进行施工。2018年6至8月份，涉案的教学楼、体育馆及报告厅工程分别通过竣工验收，现已经投入使用。被告李真与安徽阜阳建工集团有限公司之间至今尚未进行结算。 一审法院认为，被告安徽阜阳建工集团有限公司作为“六安市委党校迁建新校区Ⅰ标”工程的承包人，将工程转包给被告李真施工，后又以涉案工程项目部的名义，将其中的铺贴砖工程分包给原告陈良平负责施工。因李真、陈良平均无相关建设施工资质，且案涉工程多次进行违法转包、分包，上述转包、分包行为均因违反法律强制性规定而无效。由于原告陈良平实际施工的铺贴转工程已经竣工验收合格，且被告李真对于欠付原告工程质量保证金出具结算单，现原告请求支付工程质量保证金的，因该约定未违反法律规定且约定退还时间已届满，故应予支持。对于原告诉请要求被告自2019年8月30日之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付该未付质保金的违约金，该院认为，由于被告未按协议约定返还质保金，确实给原告方造成了经济损失，故根据我国《合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告方要求被告支付违约金的诉讼请求，予以支持。同时，涉案的《六安市委党校迁建新校Ⅰ标保温分项工程分包协议》是被告李真以“阜阳建工集团六安市委迁建Ⅰ标项目部”名义签订，且被告安徽阜阳建工集团有限公司亦派人参与现场施工管理和工程款支付，故该合同对被告安徽阜阳建工集团有限公司具有约束力，其应承担相应的责任。关于原告陈良平诉请的保全费，已在（2019）皖1502民初2178号民事判决书中处理，本案不再重复处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项的规定，判决：一、被告李真返还原告陈良平工程质量保证金10000元；二、被告李真支付原告陈良平逾期付款违约金（违约金以10000元为基数，自2019年8月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、被告安徽阜阳建工集团有限公司对上述第一、二项款承担连带支付责任；四、驳回原告陈良平的其他诉讼请求。上述第一、二项款于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取计60元，由被告李真、安徽阜阳建工集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：安徽阜阳建工集团有限公司应否承担连带支付责任。 安徽阜阳建工集团有限公司将其承包的“六安市委党校迁建新校区Ⅰ标”工程转包给不具有施工资质的李真施工，李真又以“中共六安市委党校迁建新校工程项目部”名义将其中的铺贴砖工程分包给陈良平施工，并在合同上加盖了“阜阳建工集团六安党校迁建项目I标技术资料专用章”，故一审判决安徽阜阳建工集团有限公司承担连带支付责任并无不当。 综上所述，安徽阜阳建工集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年四月二十一日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……