浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1570号 原告：慈溪市双伟道路设施有限公司，住所地：慈溪市龙山镇新西村，统一社会信用代码：9133028271722583X7。 法定代表人：熊伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明,浙江前湾律师事务所律师。 被告：慈溪市西贝乐电器有限公司，住所地：慈溪市龙山镇王家路村，统一社会信用代码：91330282726381260E。 法定代表人：李铁男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李大升，男，该公司员工。 原告慈溪市双伟道路设施有限公司（以下简称双伟公司）与被告慈溪市西贝乐电器有限公司（以下简称西贝乐公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。根据原告提出的财产保全申请，本院依法裁定予以准许，并作出了相应的财产保全措施。本院于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告双伟公司的委托诉讼代理人张明、被告西贝乐公司的委托诉讼代理人李大升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双伟公司以被告西贝乐公司未偿付代偿款为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1.请判令被告立即清偿原告为其代偿的借款本息3668980元，并赔偿原告自2019年12月18日起至实际履行之日止、以3668980元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 被告西贝乐公司答辩称：要求驳回原告全部诉请。理由如下：第一，被告于2015年10月16日召开临时股东会，决定选举李铁男为下一届执行董事并于2016年1月4日到任履职，后因原法定代表人孙善庆拒不交接，遂提起变更公司登记一案，案号为(2018)浙0282民初2059号，法院于2018年5月31日判决西贝乐公司配合李铁男向工商登记机关办理变更被告西贝乐公司法定代表人及执行董事为李铁男的工商登记备案。2019年7月18日，被告公司法定代表人由孙善庆变更登记为李铁男。本案贷款是在被告西贝乐公司于2015年10月16日召开临时股东会、选举李铁男为执行董事之后发生的，原法定代表人孙善庆并不能代表公司进行借款，被告现法定代表人李铁男于2019年8月1日接管公司，发现公司全部财务账册已被孙善庆转移，而且公司财务主管蔡某与出纳高藕金主动辞职，对此情况也没有交接(提供交接清单两份)，在(2019)浙0282民初13091号的庭审中证人蔡某陈述西贝乐公司的财务账册已向孙善庆移交。因此，对于原被告之间担保关系、被告与宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）担保借款400万的事实，被告并不知情。 第二，原告提供的证据显示，被告与农商银行之间的400万借款，借款用途为购买配件，原告为此提供担保，其实际借款用途，被告怀疑原告与被告原法定代表人孙善庆当时有串通骗贷嫌疑，因原告与被告之间曾有过合作关系，该笔400万借款到被告公司账户后是否以别的名义(买卖合同关系)转入原告公司。根据原告提供的证据，本案似乎事实清楚，证据确凿，但是，涉案的最高额保证合同约定的保证期为2016年12月20日至2018年12月19日，流动资金借款合同时间为2018年12月18日，与保证合同最后保证到期相差一天，虽然从合同上来看，没有任何瑕疵，然而从被告当时生产经营所需流动资金来看，被告已经处于停产状态，根本不需要此笔借款，因此，被告有充分的理由认为，此笔借款从两份合同的时间上、从被告的实际生产经营两方面，怀疑原告法定代表人与被告原法定代表人串通、以被告名义借款，来损害被告利益。借款用途是专款专用，现该笔借款资金流向不明，只有查清资金流向，才能证明借款合同的当事人的真实意思表示。如果借款合同中的资金未入被告账户或虽入被告账户但被转出用于其他企业或个人，则原告与被告原法定代表人串通、恶意损害被告利益事实可以认定。另外，原告法定代表人熊伟与被告原法定代表人孙善庆曾经签订过租赁合同，涉嫌低价租赁，被告怀疑本案原告代偿的该笔代偿款实际上是为了偿付租赁款。 第三，原告提供的证据清单中，《流动资金借款合同》是被告与农商银行签订、《最高额保证合同》是原告与农商银行签订。对于原告在被告借款到期后，原告替被告代偿农商银行借款一事并没有另外合同约定，上述保证合同中的制约条款也不能适用于被告。因此，原告诉请中要求赔偿自2019年12月18日起至实际履行之日止利息损失没有法律依据。 原告为证明其诉称成立，向本院提交了最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、进账单、2017年12月17日的银行收贷收息凭证各一份以及2019年的收贷收息凭证三张。被告对原告提供的最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、进账单、2017年12月17日的银行收贷收息凭证的真实性均有异议，认为签订合同时被告法定代表人已经过公司股东会决议变更为李铁男，原法定代表人孙善庆是无权在借款合同中签字的，且贷款400万元的资金流向不明，故对原告提供的证据均不予认可。对2019年的银行收贷收息凭证三张无异议。 被告向本院提交了如下证据：1.(2018)浙0282民初2059号判决书一份，拟证明2018年12月18日孙善庆己无权代表被告西贝乐公司签署《流动资金借款合同》，其签署的合同显属侵害公司股东利益；2.被告西贝乐公司企业登记信息一份，拟证明2019年7月18日被告西贝乐公司工商登记法定代表人由孙善庆变更为李铁男，拟证明现法定代表人对与农商银行400万借款及担保一事并不知情，在西贝乐公司变更法定代表人之前公司实际控制人为孙善庆；3.被告公司原出纳高藕金出纳移交清单一份、被告公司原财务主管蔡某账目移交清单一份，拟证明被告西贝乐公司2019年7月份之前全部财务账本已转移至孙善庆处；4.2015年10月16日西贝乐公司临时股东会决议一份，拟证明本案中原告为被告公司担保的《最高额保证合同》属于被告公司原法定代表人孙善庆与原告串通，其行为属于违法骗贷；5.租赁合同复印件一份，证明原告法定代表人熊伟与被告原法定代表人孙善庆曾各自代表公司签订过租赁合同，且租赁价格很低。 对上述被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，但与本案无关联，因该案一审判决作出后已经过二审和申请再审，且上述诉讼过程并不能对抗案外第三人，公司法定代表人变更工商登记才对外发生法律效力。对证据2无异议，公司法定代表人的变更登记时间为2019年7月18日，而本案《流动资金借款合同》的签订时间在2016年，故该证据恰能证明原告提供的证据的真实性。证据3和证据4、证据5均与本案缺乏关联性，无法证明其待证事实。 本院认定意见为：对原告提供的最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、进账单和农商银行收贷收息凭证，形式和内容上均符合法律规定，被告虽有异议，但其提供的反驳证据也无法否定原告证据的真实性，故本院依法对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。对原告提供的2019年9月24日以及2019年8月28日的农商银行收贷收息凭证，被告对其真实性无异议，该两份凭证恰能证明被告法定代表人变更为李铁男之后被告对本案所涉贷款偿付了部分本息的事实。被告提供的证据1、3、4均系公司内部事务，与本案缺乏关联性，无法证明被告的待证事实。被告提供的证据2真实合法，本院予以认定，但该证据仅能证明被告法定代表人变更登记的事实，无法证明被告的其余待证事实。被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据与本案缺乏关联性。 根据原、被告诉辩称及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下： 2016年12月20日，原告与宁波慈溪农村商业银行股份有限公司(以下简称农商银行)签订《最高额保证合同》一份，约定原告同意为被告向农商银行自2016年12月20日至2018年12月19日期间内最高融资限额人民币400万元提供最高额保证担保，同时约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息(包括罚息、复息等)、实现债权的费用等。2018年12月18日，被告与农商银行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告向农商银行借款400万元，约定利息为月利率6%，按月付息，借款期限为2018年12月18日起至2019年12月17日止，未按期归还借款的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率，本合同对应的担保合同为上述《最高额保证合同》，系本合同的组成部分。同日，农商银行向被告发放贷款400万元。2019年7月18日被告西贝乐公司法定代表人由孙善庆变更登记为李铁男。2019年8月28日、2019年9月24日，被告西贝乐公司分别偿付农商银行本息50000元和100000元。2019年12月17日，原告向农商银行代偿了借款本息共计3668980元。现被告未向原告偿付以上代偿款。 本院认为：本案涉及的合同、凭证等均系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按约履行各自义务。被告西贝乐公司取得借款后，未按约还本付息，原告为被告西贝乐公司向农商银行履行了保证责任。原告有权依约向被告西贝乐公司追偿并要求其支付代偿后的利息损失。原告诉请合理合法，本院应予支持。被告辩称其公司法定代表人变更对贷款不知情以及贷款资金流向不明等均系被告公司内部事务，不能以此向外对抗原告向被告主张追偿的权利，本院依法对此辩称不予采信。另被告辩称原告法定代表人与被告原法定代表人串通骗贷损害被告利益，但未提供相应证据予以证实，本院依法亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告慈溪市西贝乐电器有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告慈溪市双伟道路设施有限公司代偿款本息3668980元，并赔偿自2019年12月18日起至实际履行之日止、以3668980元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费36152元，减半收取计18076元，财产保全费5000元，合计诉讼费23076元，由被告慈溪市西贝乐电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  许 琴 二〇二〇年四月二十日 法官助理唐裕超 代书记员  陆潇潇