河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1411号上诉人（原审被告）：河南双欣人力资源服务有限公司，住所地郑州市金水区北环路68号裕华文苑办公楼3层315、316、319房，统一社会信用代码：91410100791946563D。法定代表人：穆金奎，总经理。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张钢生，男，1972年3月10日生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：王卫中，男，1971年2月28日生，汉族，住河南省兰考县。原审被告：河南正商新铭置业有限公司，住所地郑州市惠济区江山路与沿黄快速路交叉口西1000米路南河峪洲售楼部，统一社会信用代码：91410000MA3XJ5TX4G。法定代表人：王金虎，总经理。委托诉讼代理人：陈恒，男，1991年8月19日生，汉族，住郑州市中原区，系该公司职员。原审被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州市中原区文化宫南路32号1号楼1层103号，统一社会信用代码：9141010026811480XT。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：王依凡，男，1998年7月6日生，汉族，住郑州市中原区，系该公司法务。上诉人河南双欣人力资源服务有限公司（以下简称双欣公司）因与被上诉人张钢生、王卫中及原审被告河南正商新铭置业有限公司（以下简称正商公司）、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人双欣公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）豫0108民初6198号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费等费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案为劳务合同纠纷，双欣公司与张钢生并不存在劳务关系，一审判决双欣公司承担连带责任无事实和法律依据。2017年11月15日，双欣公司的管理人员冯X与王卫中签订了《二次结构劳务施工合同》，主要约定了双欣公司将岭X安置区X号院X、X号楼的砌体、粉刷及混凝土等工程的劳务分包给王卫中。根据《二次结构劳务施工合同》可知，该劳务施工合同的主体为双欣公司与王卫中。2018年7月26日，王卫中组织工人到惠济区劳动保障所讨要劳务费，后在劳保所的调解和监督下，由双欣公司直接发放劳务费用，双欣公司发放后，王卫中出具了保证书，保证所有工人的工资已全部结清，不会出现再次讨薪并承担工人讨薪的全部法律责任，因此，双欣公司与王卫中之间的劳务费用已全部结清。关于王卫中将涉案工程的喷浆挂网劳务分包张钢生的事实，系王卫中与张钢生之间形成的劳务分包合同关系，即合同主体为王卫中与张钢生，双欣公司与张钢生之间并不存在任何合同关系。因双欣公司已将涉案工程的所有劳务费用支付王卫中，故根据合同相对性原则，王卫中欠付张钢生的劳务费用应当完全由王卫中支付。二、连带责任为法定责任，即必须有法律的明文规定，一审法律依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定明显系适用法律错误。本案案由为劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，即便承包人存在违法分包的事实，也没有明确规定承包人承担连带责任。合同法第二百七十二条第三款仅规定了禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，并未规定承包人承担连带责任，根据该规定该条仅为禁止性条款，即承包人存在违法分包时，属于行政管理范畴，与承包人是否承担连带责任并无关系。根据一审的庭审笔录，张钢生在庭审中陈述其为王卫中干活，并不知道双欣公司与王卫中、正商公司之间的法律关系，因此，可以说明其要求双欣公司与王卫中之间承担连带责任并无法律依据。再次，结合王卫中出具的欠条的可知，欠条由王卫中本人出具，故本案的责任主体仅为王卫中本人，关于王卫中欠付张钢生的劳务费用的具体数额双欣公司并不知情，张钢生除提供结算单、欠条外应当提供施工日志、考勤记录等相关证据予以佐证。综上，请求二审法院依法撤销（2019）豫0108民初6198号民事判决书，并依法改判或发回重审。被上诉人张钢生答辩称：我是2017年2月份开始干，月底干完了，我是最早干完的，之后去其他地方干活了，一分钱都没得到。我想追到我干活的钱。我认为要向王卫东要。被上诉人王卫中答辩称：第一项把工程承包给我，把喷浆活承包给张钢生，这个是事实。但是说工程款给结完了是颠倒黑白，2018年7月26日答应给56万的工资，双欣公司按合同付80%，只给70%，10多万对工人有欠条，在现场转给工人，6万块钱没给我。在2018年因为6万块钱（包括在总款40**面）把我打成轻伤，公安机关有备案，之后再也没给钱，劳动局当时也在现场。张钢生的钱在现场的工人都给了，我的6万块钱没给我。我们两个班组写的保证书70%都不给，答应给的又不给了。我打的欠条他收回去了，中间不包括张钢生的。原审被告正商公司二审称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。原审被告建隆公司二审称：我们公司没有承建涉案的工程项目，所以不承担责任。张钢生向一审法院起诉请求：1．判令被告王卫中支付原告工程款35,000元，并以此为基数，自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2．被告正商公司、双欣公司、建隆公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月10日，河南正阳建设工程有限公司与被告双欣公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，河南正阳建设工程有限公司将其承建的郑州X安置区X号院一标段1#、2#、3#、6#、7#主楼及停车库分包给被告双欣公司。2017年11月15日，冯杰作为被告双欣公司的代表又与被告王卫中签订了《二次结构劳务施工合同》，该合同约定：双欣公司将X区2号院1-2号楼砌体、粉刷及混凝土等工程的劳务承包给被告王卫中。后被告王卫中又将其从双欣公司的承包的劳务分包给了原告张钢生。2018年7月26日，在郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所的监督下，被告双欣公司直接向各劳务班组支付劳务费。因个别班组及工人因自身原因未到场，王卫中从双欣公司项目人员冯杰处代领该项目1#、2#楼所有人工人工资后，出具保证书，保证X区一标段1#、2#二次结构的工人不出现再次讨薪，如有再次讨薪，其愿意承担所有薪资及相关法律责任。2019年2月2日，被告王卫中向原告出具结算单及欠条一张，上面载明被告王卫中欠原告工程款35,000元，截止起诉之日，被告王卫中向原告支付3,000元工程款，剩余32,000元未支付。一审法院认为：合法的债务应当清偿。原告为被告王卫中提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。原告提供劳务后，王卫中未及时支付劳务费，有被告王卫中向原告出具的结算单证实，现原告要求王卫中支付劳务费32,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因王卫中拖欠劳务费的行为确实给原告造成了一定损失，故原告要求其自2019年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。原告要求被告双欣公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因双欣公司与河南正阳建设工程有限公司签订劳务分包合同后，又将劳务分包合同内的工程承包给没有资质的被告王卫中，双欣公司应对王卫中未付款承担连带责任。原告要求正商公司、建隆公司承担连带责任的请求，缺乏事实及法律依据，对此一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王卫中于本判决生效之日起十日内支付原告张钢生劳务费32,000元，并应自2019年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款完毕之日止；二、被告河南双欣人力资源服务有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告张钢生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由被告王卫中负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双欣公司在与王卫中清偿劳务款项时，并不包括张钢生本案涉及的劳务款，双欣公司也没有证据证明已支付张钢生本案涉及的劳务款。原审判令双欣公司对王卫中欠付张钢生涉案劳务款承担连带清偿责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院对双欣公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人河南双欣人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  李继军二〇二〇年四月七日书记员  汪 雨