河北省黄骅市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0983行初144号原告朱润森，男，汉族，1967年1月15日出生，住黄骅市。委托代理人赵海丽，北京市京师律师事务所律师。被告黄骅市滕庄子乡人民政府。地址黄骅市滕庄子乡后滕村。法定代表人刘兴，职务乡长。委托代理人王敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师（未到庭）。委托代理人宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。原告朱润森不服被告黄骅市滕庄子乡人民政府（以下简称滕庄子乡政府）行政强制拆除行为，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，于2019年11月8日向被告滕庄子乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日与原告张如辉不服被告滕庄子乡政府行政强制拆除行为一案合并公开开庭审理了本案。原告朱润森及委托代理人赵海丽、被告黄骅市滕庄子乡政府委托代理人宗方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告黄骅市滕庄子乡政府于2019年4月3日拆除了朱润森养猪场最东边的一排彩钢猪舍，于2019年4月30日作出断电告知书，告知朱润森养殖户：根据已向各养殖户送达的黄骅市水务局责令（限期）改正水事违法行为通知书及黄骅市农业农村局资源环境管理告知单所载明的违法事实，为避免各养殖户违法成本的扩大，造成不必要的损失，自2019年4月30日起，限你处4日内清栏并自行拆除有关违法建筑。到期后我单位将对养殖片区内停止供电并对电力设施设备进行有序拆除，同时协调相关部门对未拆除的违法建筑进行集中拆除。朱润森逾期未自行拆除违法建筑物（构筑物），2019年6月21日被告滕庄子乡政府协调相关部门对案涉剩余违法建筑物（构筑物）进行了强制拆除。原告朱润森诉称，原告朱润森和妻子甄伟霞2007年上半年开始在位于新石碑河与南排河之间自家承包的集体土地上养猪，先后建成约四百平方米的猪舍、相关设备及环保设施。2019年4月3日，被告滕庄子乡政府突然来到原告朱润森养猪场，无缘无故就强制拆除了原告养猪场最东边的一排彩钢猪舍。2019年4月30日，被告滕庄子乡政府作出《断电告知书》并于当天下午三点半左右送达原告朱润森。2019年6月21日，被告滕庄子乡政府组织相关工作人员强制拆除了原告朱润森养猪场剩余全部建筑物和构筑物。被告法定代表人刘兴乡长在拆除现场指挥拆除。被告滕庄子乡政府以水事违法为由强制拆除原告朱润森养猪场的行为明显属于违法行政强制行为，同时被告滕庄子乡政府强制拆除的程序严重违法。被告滕庄子乡政府没有履行合法的催告义务，没有公告没有听取原告的任何陈述和申辩，在没有作出强制执行决定书的情况下，被告滕庄子乡政府就对原告朱润森养猪场的建筑物、构筑物进行了强制拆除，也没有告知原告朱润森当事人享有的权利和救济途径，直接违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，程序上严重违法，应当承担相应的法律责任。综上，原告朱润森养猪场所在地不属于河道用地，不属于黄骅市水务局管理的范围。原告朱润森养猪场属于合法用地，现被告滕庄子乡政府强制拆除原告朱润森的养猪场，实体错误，程序违法，严重损害了原告朱润森的合法权益，请求依法法确认被告滕庄子乡人民政府于2019年4月3日、2019年6月21日强制拆除原告朱润森位于南排河和新石碑河之间留老人段土地上的养猪场的行为违法。原告朱润森向本院提交了以下证据：1、朱润森身份证、甄伟霞的户口簿、朱润森和甄伟霞的结婚证，证明原告朱润森之妻甄伟霞系黄骅市滕庄子乡留老人村村民，在留老人村集体用地上从事养殖工作，在被告滕庄子乡政府的行政管理区域之内；2、《断电告知书》，证明2019年4月30日，被告作出《断电告知书》并于当天送达原告朱润森，被告滕庄子乡政府限定的4天时间均在法定假日内，变相剥夺了原告朱润森的陈述权和申辩权；3、强制断电照片，证明2019年5月6日，被告滕庄子乡政府对原告朱润森养猪场进行强制断电；4、《关于留老人养殖小区（南排河和新石碑河之间）断电的通知》，证明2019年5月6日，被告滕庄子乡政府对原告朱润森养猪场进行强制断电；5、强制拆除养猪场现场视频，证明2019年4月3日、2019年5月6日，被告滕庄子乡政府对原告朱润森养猪场进行强制拆除；6、《查询信息情况说明》，证明原告朱润森的养猪场不属于河道用地，不影响行洪排沥，被告滕庄子乡政府强制拆除错误。被告滕庄子乡政府辩称，1、滕庄子乡政府作为被告并非适格主体。原告朱润森诉争涉案建筑物，已由黄骅市水务局根据《中华人民共和国防洪法》第五十五条规定，确定属违法建筑物，并且已由黄骅市水务局下达责令（限期）改正水事违法行为通知书。被告滕庄子乡政府仅是根据属地原则对于原告朱润森的违法事实配合黄骅市水务局及农业局进行纠正。综上，请求驳回原告朱润森的诉讼请求。被告滕庄子乡政府向本院提交了以下证据：1、黄骅市水务局向原告朱润森出具的黄水改字（2018）第48号责令（限期）改正水事违法行为通知书；2、原告之妻甄伟霞作的询问笔录一份；3、勘验笔录一份；4、行政处罚文书送达回证一份。以上证据证明涉案建筑物已由黄骅市水务局确定为违法建筑并限期拆除。5、滕庄子乡政府配合拆除工作的记录一份，包括照片7张。证明滕庄子乡政府只是作为协助单位，配合黄骅市水务局的拆除工作，滕庄子乡政府并非适格被告。经庭审质证，原告朱润森对被告滕庄子乡政府向本院提交的证据1真实性认可，合法性和证明目的不认可，原告朱润森收到过这份通知书，但是不认可其中的内容，因为原告朱润森的养猪场距离南排河非常远，根据河北省关于划定行洪排沥河道和跨市边界河道管理范围的通告，南排河从堤脚20米之内属于水务管理范围，但是原告朱润森的养猪场距离南排河65米以外，水务局的通知书属于没有事实依据和法律依据的行政文书，被告滕庄子乡政府基于自己的职权明知该事实，却实施了强拆，属于违法行政行为；证据2、证据3、证据4由于没有原告朱润森家属的签名，真实性不认可，同时执法人、勘验人的身份工作证件没有复印件，其身份无法核实；证据5照片的真实性认可，文字记录的真实性不认可，2019年4月2日东边空置猪棚当时是认可的，第二次强拆是强烈抗议的，原告朱润森认为自己的养猪场不碍事，距离南排河很远，不应当被拆除。被告滕庄子乡政府对原告朱润森向本院提交的证据1真实性无异议；对证据2、证据3、证据4真实性无异议，断电告知书能够证明黄骅市水务局责令（限期）改正水事违法行为通知书及黄骅市农业农村局资源环境管理告知单已经确定原告占用涉案土地行为属违法事实，被告滕庄子乡政府也仅是根据属地原则对于原告朱润森的违法事实配合水务局及农业局进行纠正，另外在断电照片中也能显示有水务局及农业局工作人员一同处理，滕庄子乡政府被告主体不适格；对证据5真实性无异议，从该视频中能够反映出此次拆除行为是在沧州市领导牵头下协调水务、公安、农业局以及被告滕庄子乡政府进行的联合拆除行为，被告滕庄子乡政府依据属地原则进行配合水务局改正水事违法行为处置工作，同时也证明了滕庄子乡政府并非本案的适格被告；对证据6真实性无异议，但与涉案土地建筑是否违法无任何关系，也不能证明涉案土地建筑物系合法建筑。本院对上述证据认证如下：被告滕庄子乡政府向本院提供的证据1至证据4，因可以证明黄骅市水务局通过调查取证、现场勘验作出并送达黄水改字（2018）第48号责令（限期）改正水事违法行为通知书，原告朱润森虽有异议，未能举证支持其异议主张，异议不能成立，故本院对证据1至证据4真实性、合法性和与本案具有关联性予以确认；因原告朱润森对证据5的相片真实性认可，对其文字描述只认可2019年4月2日朱润森同意被告滕庄子乡政府帮助其拆除养猪场东边空置猪棚，对其余相片中的文字描述不认可，故本院对证据5的真实性予以确认，2019年4月2日朱润森同意被告滕庄子乡政府帮助其拆除养猪场东边空置猪棚的事实予以确认，其余相片文字描述和证明目的本院不予确认。被告滕庄子乡政府对原告朱润森向本院提供的证据1至证据6真实性均无异议，故本院对证证据1至证据6的真实性予以确认。经审理查明，2018年7月31日，黄骅市水务局对原告朱润森在黄骅市南排河与新石碑河之间留老人村段建造的养猪场建筑物（构筑物）进行调查取证，并对违法现场进行勘验形成勘验笔录，当日作出黄水改字〔2018〕第48号《责令（限期）改正水事违法行为通知书》，责令原告朱润森停止违法行为，三日内自行拆除违法建筑物（构筑物），恢复原状，并现场将该通知书送达给原告朱润森之妻甄伟霞。原告朱润森逾期未自行拆除违法建筑物（构筑物）。2019年4月2日，原告朱润森同意被告滕庄子乡政府帮助其拆除养猪场东边空置猪棚，被告滕庄子乡政府于2019年4月3日拆除了朱润森养猪场最东边的一排彩钢猪舍。2019年4月30日，被告滕庄子乡政府向原告朱润森送达《断电告知书》，该告知书内容为：根据已向各养殖户送达的黄骅市水务局责令（限期）改正水事违法行为通知书及黄骅市农业农村局资源环境管理告知单所载明的违法事实，为避免各养殖户违法成本的扩大，造成不必要的损失，自2019年4月30日起，限你处4日内清栏并自行拆除有关违法建筑。到期后我单位将对养殖片区内停止供电并对电力设施设备进行有序拆除，同时协调相关部门对未拆除的违法建筑进行集中拆除。原告朱润森逾期仍未自行拆除违法建筑物（构筑物），2019年6月21日，被告滕庄子乡政府协调相关部门对案涉违法建筑物（构筑物）进行了拆除。原告朱润森对该强制拆除行为不服，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，请求依法法确认被告滕庄子乡人民政府于2019年4月3日、2019年6月21日强制拆除原告朱润森位于南排河和新石碑河之间留老人段土地上的养猪场的行为违法。本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。《中华人民共和国防洪法》第二十一条第二款规定：国家确定的重要江河、湖泊的主要河段，跨省、自治区、直辖市的重要河段、湖泊，省、自治区、直辖市之间的省界河道、湖泊以及国（边）界河道、湖泊，由流域管理机构和江河、湖泊所在地的省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门按照国务院水行政主管部门的划定依法实施管理。其他河道、湖泊，由县级以上地方人民政府水行政主管部门按照国务院水行政主管部门或者国务院水行政主管部门授权的机构的划定依法实施管理。依据以上条款，黄骅市水务局具有河道管理的行政职权。《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定：禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定：禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《黄骅市水利工程划界管理的规定》(黄政〔1992〕6号)第二条第2款第（3）项的规定：“……其护堤地管理范围：从堤脚丈量起，堤防内脚30米，堤防外脚30米，安全保护范围为外堤脚以外100米”。依据以上条款，本案中，原告朱润森涉案养猪场建筑物（构筑物）被黄骅市水务局作出黄水改字〔2018〕第48号《责令（限期）改正水事违法行为通知书》认定为违法建筑物（构筑物），原告朱润森既未通过法定程序改变黄骅市水务局对原告朱润森涉案养猪场建筑物（构筑物）为违法建筑物（构筑物）的认定，亦未向本院提供涉案养猪场建筑物（构筑物）系合法建筑物（构筑物）的证据，涉案养猪场建筑物（构筑物）应认定为违法建筑物（构筑物）。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定:在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。本案中，涉案违法建筑物（构筑物）依法应予以强制拆除。《中华人民共和国河道管理条例》第七条规定：河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制。本案中，被告滕庄子乡政府依法具有对本区域内河道清障的行政职权。被告滕庄子乡政府向本院提交的全部证据只能证实黄骅市水务局对涉案养猪场建筑物（构筑物）执法情况，不能证实其参与对涉案违法建筑物（构筑物）强制拆除是配合黄骅市水务局对原告朱润森涉案建筑物（构筑物）进行纠正，而原告朱润森向本院提交的由被告滕庄子乡政府出具并盖有具公章的《断电告知书》及强拆现场视频等证据能够证实被告滕庄子乡政府是以自己的名义对涉案违法建筑物（构筑物）进行了强制拆除，其本案被告主体适格。被告滕庄子乡政府关于其参与对涉案违法建筑物（构筑物）强制拆除是配合黄骅市水务局对原告朱润森涉案建筑物（构筑物）进行纠正之辩解，因证据不足，本院不予采信。原告朱润森涉案违法建筑物（构筑物），逾期未履行黄骅市水务局《责令（限期）改正水事违法行为通知书》的拆除义务，被告滕庄子乡政府强制拆除案涉违法建筑物（构筑物）应是对黄骅市水务局限期拆除行为的强制执行行为，强制拆除主体符合法律规定。被告滕庄子乡政府未向本院提供其强制拆除涉案涉违法建筑物（构筑物）程序方面的证据，属于举证不能，应承担对自己不利的法律后果，即其强制拆除案涉违法建筑物（构筑物）程序不符合《中华人民共和国强制法》有关行政机关强制执行程序的规定，属于程序违法。原告朱润森涉案建筑物（构筑物）被黄骅市水务局作出黄水改字〔2018〕第48号《责令（限期）改正水事违法行为通知书》认定为违法建筑物（构筑物），不受法律保护，且违法建筑物（构筑物）巳被拆除，该强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应确认违法。原告朱润森请求依法法确认被告滕庄子乡人民政府于2019年4月3日强制拆除原告朱润森位于南排河和新石碑河之间留老人段土地上的养猪场最东边的一排彩钢猪舍的行为违法，因庭审中原告朱润森认可2019年4月2日同意被告滕庄子乡政府帮助其拆除养猪场东边空置猪棚，被告滕庄子乡政府于2019年4月3日拆除了朱润森养猪场最东边的一排彩钢猪舍，该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告滕庄子乡政府强制拆除案涉违法建筑物（构筑物）程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：一、确认被告滕庄子乡政府于2019年6月21日强制拆除原告朱润森位于南排河和新石碑河之间留老人段土地上的养猪场的行为违法。二、驳回原告朱润森其他诉讼请求。案件受理费50.0元，由被告滕庄子乡人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘华卫审 判 员  王景峰人民陪审员  曾宪明二〇二〇年四月十五日书 记 员  宋思璇