北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36046号原告：北京北汽恒盛置业有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼2273房间。法定代表人：沈安东，执行董事。委托诉讼代理人：夏艳。委托诉讼代理人：杨蕾。被告：王和平。委托诉讼代理人：张文杰。被告：鑫宁源科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王和平，执行董事。委托诉讼代理人：李洪彦。委托诉讼代理人：张景。原告北京北汽恒盛置业有限公司（以下简称原告）与被告王和平（以下简称姓名）、鑫宁源科技（北京）有限公司（以下简称鑫宁源公司，与王和平并称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人夏艳、杨蕾，王和平及其委托诉讼代理人张文杰到庭参加了诉讼。鑫宁源公司之委托诉讼代理人李洪彦、张景参加了2019年3月12日、2019年5月20日的预备庭审，未参加2019年12月19日的正式庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令王和平向原告支付房屋租金456498.97元，鑫宁源公司对上述债务承担连带清偿责任；2.判令王和平向原告支付迟延支付房屋租金违约金到实际付款日止（计算到2019年3月12日共计326523.93元，此后每月增加13694.97元）；3.判令二被告向原告支付律师费（计算到2019年3月12日共计88302.29元，此后每月增加1369.5元）、调查取证费。事实和理由：2017年3月15日，王和平以创企科技孵化器有限公司法定代表人的身份与原告签署两份《房屋租赁合同》，约定由王和平自2017年1月16日起至2017年2月15日止，承租原告位于北京市朝阳区华威里10号楼鹏龙大厦十二层整层房间，租金共计225186.33元；以及由王和平自2017年2月16日起至2018年2月15日止，承租原告位于北京市朝阳区华威里10号楼鹏龙大厦1219号房间，租金共计330253.28元。王和平一并应向原告支付履约保证金55042.21元。同日，王和平又以东方聚仁科技孵化器有限公司法定代表人身份与原告签署一份《房屋租赁合同》，由王和平自2017年2月16日起至2018年2月15日止，承租原告位于北京市朝阳区华威里10号楼鹏龙大厦1206号房间，租金共计132372元。王和平一并应向原告支付履约保证金22062元。原告按照各份合同约定按期分别向王和平交付所有租赁房屋，供王和平所代表的两家公司使用。但经原告催告，王和平并未支付租金。后，原告与王和平协商终止上述房屋租赁合同。原告多次向王和平发出书面通知，要求其腾退租赁房屋。王和平亦多次书面承诺将于2017年8月27日前腾房，但最终于2017年8月30日才向原告腾退了房屋。王和平至今未向原告支付租金。经原告核实，创企科技孵化器有限公司及东方聚仁科技孵化器有限公司并未完成注册，因此王和平作为三份《房屋租赁合同》签订者及承租方，应向原告承担支付房屋租金及违约金之义务。2017年7月31日，鑫宁源公司向原告提供书面说明，承诺由其代创企科技孵化器有限公司支付房屋租金472876.29元、房屋押金55042.21元。同日，鑫宁源公司向原告提供书面声明，承诺由其代东方聚仁科技孵化器有限公司支付房屋租金99279元、房屋押金22062元，后经原告于2017年8月2日核实，该支票为空头支票。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。王和平辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然合同中的签字确实为王和平本人所签，但其仅为李洪彦的代持股人，而非公司的实际控制人，故不应由王和平支付租金。同时，租赁合同之签约目的，系用于公司经营，故不应由王和平个人承担。另外，合同约定的违约金过高，请求法院依法酌减。鑫宁源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的《房屋租赁合同》及相关《催款函》等为虚假标注，与实际签订合同时间不符，应属于无效合同。本案所述房屋租赁事实是双方在非常规租赁的方式下产生的租赁行为。原告提交的合同都是在2017年7月，经双方口头协商，原告以欺骗手段取得鑫宁源公司盖章，且签字不是法定代表人本人签字，合同日期亦是原告自行填写，故合同不是双方真实意思表示。另外，租赁方式不可能是先使用后收费，所以双方的合同纠纷属于非常规的合作，是无效合同，按照常规的合同计费是不合理不合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，原告（甲方）与创企科技孵化器有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》二份，分别约定：乙方承租甲方位于北京市朝阳区华威里10号楼鹏龙大厦十二层整层房间、十二层1219房间，租赁期限分别为2017年1月16日至2017年2月15日、2017年2月16日至2018年2月15日，租金分别为225186.33元、330253.28元。前份合同支付时间为2017年3月10日前。后份合同支付时间为2017年3月10日、2017年5月15日、2017年8月15日、2017年11月15日前各支付82563.32元。乙方逾期支付租金，每逾期一日，应向甲方支付应付未付费用总额千分之一的违约金。2017年3月15日，原告（甲方）与东方聚仁科技孵化器有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方承租甲方位于北京市朝阳区华威里10号楼鹏龙大厦十二层1206房间，租赁期限为2017年2月16日至2018年2月15日，租金为132372元。支付时间为2017年3月10日、2017年5月15日、2017年8月15日、2017年11月15日前各支付33093元。乙方逾期支付租金，每逾期一日，应向甲方支付应付未付费用总额千分之一的违约金。创企科技孵化器有限公司、东方聚仁科技孵化器有限公司迄今均未设立，两公司在上述三份合同法定代表人处均标注为王和平。上述三份合同签订后，王和平未支付相应房屋租赁费用。原告因此向创企科技孵化器有限公司及东方聚仁科技孵化器有限公司发送多份《催缴通知》。2017年7月31日，原告向东方聚仁科技孵化器有限公司发送《腾退通知》，载明：经双方于2017年7月31日协商并达成《房屋租赁合同之补充协议》，约定上述三份《房屋租赁合同》于2017年8月1日解除，请东方聚仁科技孵化器有限公司于2017年8月18日前腾退所租房屋。同日，二被告向原告及物业方北京鹏盛物业管理有限公司发送《承诺书》，载明：创企科技孵化器有限公司、东方聚仁科技孵化器有限公司与原告签署的房屋租赁合同于2017年8月1日解除，二被告承诺于2017年8月27日前搬离租赁房屋。同日，鑫宁源公司向原告发送《代付说明》三份，分别承诺由其代创企科技孵化器有限公司支付原告两份《屋租赁合同》房屋租金225186.33元、247689.96元，代东方聚仁科技孵化器有限公司支付原告一份《房屋租赁合同》房屋租金99279元，并向原告提交支票。经原告审核，上述支付为空头支票。2017年8月15日，原告向创企科技孵化器有限公司及东方聚仁科技孵化器有限公司发出《终止房屋租赁合同告知函》，再次要求二公司于2017年8月27日前腾退所租房屋。2017年8月30日，创企科技孵化器有限公司及东方聚仁科技孵化器有限公司签字确认搬离房屋。鑫宁源公司提交《催缴通知》等文件及表单发放记录的照片以及与物业人员的微信记录，欲证明相关通知文件都是按照原告要求签的日期，而实际收到的日期为2017年7月至8月间。鑫宁源公司还称《房屋租赁合同》上的落款日期是原告自己填写。鑫宁源公司另称上述承租房屋内的物品系此前承租公司抵债给其委托诉讼代理人李洪彦，李洪彦曾与原告沟通将上述物品拉走，但原告对此不予同意。审理中，原告表示，“十二层1219房间”合同、“十二层1206房间”合同的房屋租金均主张至2017年8月15日。审理中，王和平提交“法人股份代持协议书”，欲证明其非创企科技孵化器有限公司、东方聚仁科技孵化器有限公司之实际控制人，故其不应承担责任。另查，物业方北京鹏盛物业管理有限公司曾以物业服务合同纠纷为由，将二被告诉至本院，要求二被告支付物业服务费、违约金。本院经审理认定王和平承租本案所涉房屋、接受北京鹏盛物业管理有限公司物业服务之事实，据此判决王和平给付北京鹏盛物业管理有限公司物业费101369.32元。本院认为，虽然鑫宁源公司表示原告以欺骗手段取得鑫宁源公司盖章，合同不是双方当事人真实意思表示，但未就此提交证据，本院对此不予以采信。鑫宁源公司另表示本案所涉合同为非常规租赁的方式下产生的租赁行为，先使用后收费不符合常理，但此亦非认定合同无效之情形。因此，原告与王和平签订的上述三份《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。因创企科技孵化器有限公司及东方聚仁科技孵化器有限公司均未设立，根据法律规定，法律后果应由设立人承担。根据现有证据可以看出，王和平不仅作为以上两家公司之法定代表人设立公司，亦在上述合同中签字确认，故应由其承担相应法律后果。王和平称其为代持股人、不应承担责任之辩称意见，无事实和法律依据，且其不得以内部约定对抗善意第三人，故本院不予采信。经双方协商，原告与王和平就上述三份《房屋租赁同》于2017年8月1日解除达成一致意见，本院对此不持异议。但王和平未依约向原告支付房屋租金，构成根本违约，应承担相应的违约责任。就原告主张的各项诉讼请求，本院分项论述如下：关于房屋租金一节，因涉“十二层整层房间”合同已履行完毕，故王和平应支付原告房屋租金225186.33元；因涉“十二层1219房间”合同及涉“十二层1206房间”合同已于2017年8月1日解除，故王和平应分别支付原告自2017年2月16日至2017年7月31日期间上述房屋租金151366.09元、60670.5元及2017年8月1日至2017年8月15日期间房屋占有使用费13760.55元、5515.5元，原告诉讼请求中将上述费用全部主张为租金，系表述不当，本院予以调整。鑫宁源公司向原告出具的《代付说明》之行为，可视为其自愿加入原告与王和平之合同债务，本院对此不持异议，故对于原告要求鑫宁源公司就王和平给付原告房屋租金承担连带责任之诉讼请求，本院予以支持。但鑫宁源公司未对王和平在《房屋租赁合同》解除后继续占有使用房屋承担相应费用作出承诺，故鑫宁源公司不应对此项费用承担连带给付责任。关于违约金一节，因王和平未按合同约定支付房屋租金，构成违约，故原告有权要求王和平支付违约金。但上述《房屋租赁合同》约定的违约金标准过高，且王和平申请酌减，故本院根据本案实际，酌情确定违约金数额。关于律师费、调查取证费一节，原告主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。鑫宁源公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王和平于本判决生效之日起七日内给付原告北京北汽恒盛置业有限公司房屋租金四十三万七千二百二十二元九角二分，被告鑫宁源科技（北京）有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告王和平于本判决生效之日起七日内给付原告北京北汽恒盛置业有限公司房屋占有使用费一万九千二百七十六元零五分；三、被告王和平于本判决生效之日起七日内给付原告北京北汽恒盛置业有限公司违约金七万二千三百三十元；四、驳回原告北京北汽恒盛置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12513元，由原告北京北汽恒盛置业有限公司负担5005元（已交纳）；由被告王和平、被告鑫宁源科技（北京）有限公司负担7508元（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  王国贤人民陪审员  吴 华二〇二〇年四月十三日书 记 员  胡琪汶