江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初913号原告：徐爱青，女，1977年3月30日生，汉族，江西省上饶市广信区人，住上饶市广信区住地址上饶市人民医院家属楼4栋601室。委托代理人：徐忠，江西申民律师事务所律师，特别授权。被告：郑**，女，1985年1月17日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住上饶市信州区。被告：罗芳，女，1980年7月2日出生，土家族，湖南省永顺县人，湖南省永顺县灵溪镇果园村3组，现住地址上饶市信州区。两被告共同委托代理人：邱昌林，江西申民律师事务所律师，特别授权。原告徐爱青诉被告郑**、罗芳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡文刚公开开庭独任进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令两被告承担原告的损失10万元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告**辩称，1、原告在诉状中陈述的事实是指被告收入不入账，将共同经营的财务占为己有，带走店里的客户，带走员工这都不是事实；2、答辩人与原告等人依约定份额出资相应的股资，也按时按股份比例分配了收益，至散伙时答辩人没有任何违约行为；3、是原告不同意整体6万元转让给其他股东造成了损失，最后于2020年3月22日分账时，原告28%的股份与答辩人34%的股份同等分配现金3300元及设备价值20000元，是原告侵犯了答辩人的权益。综上请求法庭依法驳回原告诉请，答辩人保留另行主张的权利。被告罗芳辩称，1、原告在诉状中陈述的事实是指被告收入不入账，将共同经营的财务占为己有，带走店里的客户，带走员工这都不是事实；2、答辩人与原告等人依约定份额出资相应的股资，也按时按股份比例分配了收益，至散伙时答辩人没有任何违约行为；3、是原告不同意整体6万元转让，而且明确到期再不合伙经营，答辩人于2019年12月21日经原告与被告**同意不需要退回任何股金而退出合伙，但是原告及被告**尚未退还答辩人应按比例返还的部分，还有客户买卡缴纳的钱款而未得到服务的这一块保留另行主张的权利。综上请求法庭依法驳回原告诉请。原告就其主张，向本院提交十四组证据，以证明本案的事实。第一组：原告、被告身份证复印件及微信信息截图证明：原告与被告身份信息及股东微信号、电话等相关信息。郑**的微信昵称雅文、罗芳的微信昵称叫芳芳，杨林青的微信昵称叫青哥。第二组：2019年7月26日及2018年12月13日签订的《股权经营协议书》及出资到位的微信聊天记录和出资转账记录证明：1、由五名股东出资323536元对“吾美国际美妆”进行股权投资合作经营，各股东已出资到位，原告已出资45295元；2、经营过程中由五名股东经营变更为三名股东（即原告与两名被告）并于2019年7月26日重新签订协议，原告股份由14%变更为28%，即出资权益为90590.08元。3、协议约定了如下禁止行为：1、禁止合股人在任何场所做有损合股人利益的事宜；2、不得将公共财物据为己有；3、业绩收入不入公司账户；4与店里同业竞争。第三组：“信州区吾美美容店”个体工商户执照、《店面租赁合同》及附件《赣（2018）上饶市不动产权第0023520号产权证》复印件证明：1、根据上述《股权经营协议书》注册成立了由被告郑**为代表的“信州区吾美美容店”个体工商户，该店位于上饶市信州区滨江西路66号11-13幢13#1-023即万达金街上。2、该店第1年租金是65880元。第四组：微信聊天截图证明：证明罗芳将合伙经营店里的财物免麻仪占为己有，是《股权经营协议书》中的禁止性行为。第五组：微信聊天截图、服务协议图片、银行短信截图证明：1、以郑**的名义开了店里收款的账号，并约定支出费用要通过全体股东同意，并经过杨林青支出。2、郑**在2019年7月9日12点零6分象征性的向大股东杨林青请示商量报班事宜，可在没有股东回复认可同意的情况下就已在学习班现场签订《交款收据服务协议》，并在当日12点11分通过专用账号支付了9800元，即郑**在没与其他股东商量的情况下私自使用公款9800元。损害了徐爱青在内的全体股东的权益第六组：微信截图七张和照片五张证明：1、微信聊天记录的内容与照片显示的内容互相印证，足以证明两被告在南门口开同行业新店的事实。2、新店开业后被告郑**也到新店工作，丢下万达店不管，致使万达店无法正常经营，给原告造成损失。第七组：印有两被告手机号及微信二维码的“代金券”一张及业务推广微信截图一张1、结合第6组证据进一步证明两被告在南门口开同行业新店的事实；2、被告将新店的优惠券及微信广告发放给万达店里原有的客户，两被告的行为直接损害了原告的权益。第八组：11张微信截图证明：1、被告郑**及部分员工经常找理由请假，造成店里只有原告和另一个员工在工作，店里无法正常经营。2、被告郑**及部分员工请假到新店里去工作，而丢下万达店不管的事实，损害了原告的合法权益。第九组：光盘一张（内含六个视频及六张图）证明：进一步证明两被告在南门口开同行业新店的事实，并已经营的事实；2、视频1：万达店监控视频2019年12月15日9点34分7秒起的罗芳和店员童童的谈话内容显示确定了新的店面在南门口夜市，该店原是洗脚店。视频2：是两被告于2019年12月20日在新盘下的店里打扫卫生。视频3、4、5均是罗芳和万达店的员工童童等人在新店工作与顾客交谈，并表示万达金街没人气，这店是从万达店搬过来的；视频6：是郑**在南门口新店工作并与顾客交谈，表示还没弄好，可以把店出租给别人用，也进一步证明郑**是该店的店主之一。以上行为是《股权经营协议书》中的禁止性行为，两被告的行为直接损害了原告的权益，应承担违约赔偿责任。第十组：微信聊天记录截图3份证明：1月3日罗芳表示自己要离开这个店并退群；2、由于被告的行为，该店已无法继续经营，原告表示希望尽快将店面转让出去。3、杨林青表示目前店面转不出去；4、郑**再次表示把店里的东西分掉。第十一组：有关被告股份转让事宜的微信聊天记录截图6份证明：被告罗芳在2019年12月22日提出股权转让，并草拟了《股份转让书》，并征求杨林青的意见；2、结合当时要转让店面的聊天记录及第6至10组的证据，表明两被告之间转让股份是一个虚假行为，因为在明知店面要转让了还要受让罗芳的股份，不符合常理。唯一合理的解释就两被告共谋，为让罗芳方便在外面另开同业的店面经营，由郑**代持罗芳的股份。为另开新店找自以为适合的理由和方法。第十二组：2019年7月27日签订的《协议书》证明：1、原大股东虽退出25%的股份，但其享有转店后转店金额的25%，即仅对该店不经营时，对转让事宜（包含转让价格、转让与否）享有相应的权利。2、转让退出事宜经过了当时的全体股东签字。第十三组：缴纳物业费微信截图证明2020年3月支付2019年1月至2020年2月物业费7277.4元，该费用应该全体股东承担。第十四组：微信及短信截图证明：1、违反预留20%资金作为周转资金的合同约定，于2019年12月18日将店里公账上3万余元，进行分红，帐上只剩余63元。2、证明原告在分红时时按28%的股权比例分红，与协议中约定的28%的股权比例一致。被告对原告提供的证据提出自己的质证意见。1、对第一组证据的三性无异议；2、对第二组证据无异议；3、对第三组证据真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，因为原告要证明是由被告郑**为代表而设立的吾美美容店是不能证明的，该美容店是以被告郑**个人登记设立的个体工商户；4对第四组证据聊天截屏不能证明原告所要证明的被告罗芳将财物占为己有，被告罗芳暂借使用免麻仪是经原告和被告一同意，最后也由于原告和被告一没有退回该给罗芳的款项而没有交还；5、对第五组证据真实性无异议，也是对原告的证明目的有异议，被告郑**支付的9800元是经当时最大股东杨林青以及原告等人均同意的，为店里服务的行为，不是私自行为；6、对第六组证据，该组证据的三性均有异议，无法证明两被告有其他开业行为，即使有开业行为也与原告无关；7、对第七组证据真实性合法性关联性均有异议，因为这组证据原告没有列明来源，两被告根本没有提供该份证据的事实；8、对第八组证据真实性无异议，但证明目的有异议，被告郑**的请假是由于其个人身体问题做了手术，其他员工的请假是合伙事务的管理问题，不能归类于只是被告的义务；9、对第九组证据真实性合法性关联性均有异议，因为视频聊天有前因后果，有各自的聊天目的和意图，不能来证明原告所要证明的任何问题；10、对第十组证据真实性无异议，但是对原告的证明对象有异议，因为原告2019年12月21日已经原告及被告一无条件同意退股，2020年1月3日推出合伙群是正常行为；11、对第十一组证据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，原告在证明目的中表述要结合聊天记录以及第六和第十组的证据来证明其行为的本身就没有任何证明力；12、对十二组证据真实性无异议，但对证明对象有异议，证明目的毫无价值；13、对第十三组证据真实性无异议，物业费已经由合伙的资金已经支付了，该费用本身就是全体股东承担，所以原告不能达到任何证明意义；14、对第十四组证据真实性无异议，但原告要证明的内容有异议，异议在于预留20%资金作为周转并无约定，包括原告在内都按股份比例进行了分配，即使存在违反合同约定不可以是原告的过错吗？所以不能证明任何问题。被告亦向法庭提供了三组证据，第一组：三份原告及两被告自2018年12月19日至2020男3月22日各自分配的收益情况证明：原告分配了总数78076元，被告一郑**分配了91513元，罗芳分配了78601元，均是按股份投资也是按股份分配的事实；第二组：微信截屏10份证明：第一份截屏证明9800元是用于店里的经营投资，而且是经过合伙人同意的事实；第二份是2019年12月11日经合伙人一致协商店面转让不再继续经营的事实；第三份是证明被告罗芳退出股份后仍为原告和被告郑**的店里经营尽力；第三份是证明原告及被告一全部分配了店里的财产财物的事实是原告安排的；第四份是证明被告罗芳已无偿退出，经原告同意被告郑**接收的事实；第五份是证明合股人已形成了习惯，只要是店里支出的都直接发给，原告就让被告直接付款的行为；第六份是证明被告郑**出账是大家一致的意思表示；第七份是证明罗芳所借用的所谓仪器价值780元的事实；第八份是证明2019年12月22日整体转让6万元，原告等不同意的事实；第九份第十份是证明罗芳所借用的仪器是经过原告及被告郑**同意的事实。第三组：转让协议一份证明：由被告郑**同意被告罗芳退出股份双方签订了协议书的事实原告对被告提供的三组证据提出了自己的质证意见，对第一组证据是由被告单方面出具的清单，未经原告签字确认，该证据三性均有异议；2、对第二组证据三性无异议，但是对待证事项有异议，该证据显示是事后聊天的记录，当时缴费的时间是2019年7月9日12:11分被告已经擅自支付9800元报班学习，而被告提供的聊天记录是68000元的并不是该9800元的事项，关于9800元的事项没有任何回复，是在已经成为事实了之后杨林青才进行了回复，说明在报班之前被告是没有经过同意的，杨林青的回复也不能说明当时的情况，很显然这是事后与杨林青的聊天。第二页图片仅显示双方有这样一个讨论，并没有做出决定，不能证明待证事项，这一份证据也恰恰证明被告有这种意向，被告郑**在明知转让的情况下为什么受让被告罗芳的股份，这显然有悖于常理。第三份截图不能证明待证事项，与本案无关联性。第四份截图的真实性无异议，但对待证事项有异议，分配店里的财物是事实，但没有像被告所说的金额，及不能证明是原告安排的不能证明待证事项。第五份截图真实性无异议，但不能证明被告罗芳已经无偿退出，而且该证据恰恰证明了当时罗芳对股权转让向杨林青咨询请教是否还需要补充哪些内容，这足以证明当时罗芳只是有这种意向并没有已经将自己的股份无偿转让和退出，该股权转让书足以表明当时还未经双方签字。第六份截图不能证明待证事项，更不能证明所谓的习惯，这是店员在经营中发生的费用进行报账的行为，不能证明合伙人之间形成了被告主张的这种习惯。第七份截图不能证明待证事项，店里经营过程中个别的行为不代表形成的规矩和习惯，只能作为各别事务个案。第八份截图不能证明待证事项，这是店员股东之间由于被告擅自开店的行为造成该店无法经营，迫不得已要转让进行商讨的过程，原告多次表述，在价格合理的情况下尽快转出。第九份第十份证据并不能证明待证事项，无法证明经过原告及被告郑**同意的事实，即使经过原告及其他股东同意，也应该及时归还而不能违反协议占为私有；3、第三组证据不能证明股份转让的真实性，该股份转让没有价格体现，在同样的股东之间应该具有相等的同等的转让的权利，在明确了大家都知道由于被告罗芳在外开店无法经营店面要转让的情况下受让股份是违反常理的，明显该股权转让书是虚假的。对原、被告所提供的证据，如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，2018年12月13日原告与两被告及另两名案外人签订《股权经营协议书》，约定由五名股东对“吾美国际美妆”进行股权投资合作经营共30万元，其中由原告出资42000元，占14%股份，被告郑**出资6万，占20%股份，被告罗芳出资72000元，占24%股份，杨林青出资7.5万元占25%股份，黄珊出资5.1万元，占17%股份。之后因租房、装修、添置设备等又增加了23536元投资，按各人所占股份分摊，即原告再出资3295元、被告郑**再出资4707元、被告罗芳再出资5649元，杨林青再出资5884元、黄珊再出资4001元。其后不久，黄珊、杨林青退股，其中黄珊已结清退股款，杨林青在该店转让后，转店金额的25%归其所有。于是“吾美国际美妆”实际由两被告与原告共同经营，并于2019年7月26日三股东重新签订了《股权经营协议书》，被告郑**占股34%，被告罗芳占股38%，原告占股28%。协议约定涉及合股人股权变更、转让、退股事宜均由大家决定。原、被告在合伙经营过程中，由于管理不善，加上双方沟通不够，导致合作不顺畅而产生纠纷，故原告向本院起诉，要求解决。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。原告徐爱青与被告郑**、罗芳之间确实存在过合伙关系这一事实，原告诉请是要求二被告承担其的损失10万元，而原告提供的证据只是证明其与二被告曾存在过合伙这一法律关系；由于现今原、被告对在合伙经营期间的经济状况未进行过全盘结算，在整个合伙期间到底是盈利还是亏损没有明确的帐目表示，原告就无法证明其是该得利还是要承担经营亏损，其也没有提供证据证明因是被告违约而导致其经济损失的事实。故原告的诉讼请求，现无事实与法律所支撑，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐爱青的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元由原告徐爱青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇二〇年四月十四日书记员  曾洁怡