湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘07民终356号上诉人（原审原告）：王冬仿，男，1966年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周佳勇，湖南先锋律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地，湖南省岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地2栋410-414室。法定代表人：曾向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马智，湖南盛隆森律师事务所律师。原审被告：杨可军，男，1969年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人王冬仿因与被上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙建筑公司）、原审被告杨可军建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王冬仿上诉请求：撤销原审判决第二项，改判华龙建筑公司对杨可军的涉案工程欠款承担连带清偿责任或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定杨可军用伪造的华龙建筑公司印章在《欠条》上盖章担保没有事实和证据依据；2、一审法院未将华龙建筑公司庭后提交的证据进行质证违反法定程序；3、没有证据证明杨可军系以伪造的华龙建筑公司名义承建江南美景棚户改造项目；4、华龙建筑公司对杨可军以其名义承建江南美景工程是明知；5、即使欠条上加盖的华龙建筑公司印章系伪造，杨可军也构成表见代理。华龙建筑公司辩称，1、一审法院对杨可军伪造华龙建筑公司事实清楚，采信证据准确；2、本案不构成表见代理；3、王冬仿没有证据证明在保证期间内向华龙建筑公司主张了担保权利，就算担保成立，华龙建筑公司也不应承担保证责任；请求驳回上诉，维持原判。杨可军未予答辩。王冬仿向一审法院起诉请求：判令杨可军偿还所欠王冬仿工程款1600000元，并支付从2016年4月8日起至还款之日止按月利率3%计算的利息，并由华龙建筑公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：“江南美景”棚户改造工程项目由安业房地产公司开发，杨可军以其伪造的华龙建筑公司名义承建（华龙建筑公司既未授权亦未认可），王冬仿是实际施工人和工程款投入人之一，经王冬仿、杨可军结算，王冬仿在该工程项目中应得到工程款1600000元。后经杨可军与王冬仿协商，所欠王冬仿的工程款由杨可军统一与开发商安业房地产公司结算后，全部由杨可军支付给王冬仿，杨可军便于2016年6月13日给王冬仿出具了1600000元的工程款《欠条》一张，《欠条》内容为“欠条今欠到王冬仿江南美景工程款壹佰陆拾万元整（￥：1600000.00）（注：此款从2016年4月8日按月息3%）欠款人.杨可军身份证：432322196902126053手机：186××××6999此款于2016年8月30日之前还清，如逾期不还将按30%的违约金计算.另外按揭款第一笔下来至少还50%2016.6.13担保人：‘湖南省华龙建筑工程有限公司’印章2016.6.13.”；安业房地产公司法定代表人丁亮在该《欠条》下方注明“我丁亮承诺此款为江南美景项目款，银行按揭款第一笔归还此款。承诺人：丁亮2016年6月13日.”；杨可军用伪造的“湖南省华龙建筑工程有限公司”印章在《欠条》上盖章担保。后经王冬仿向杨可军催讨工程欠款未果，故王冬仿向法院起诉。一审法院认为，杨可军欠王冬仿工程款1600000元并约定从2016年4月8日起按月息3%计付利息。因有杨可军向王冬仿出具的工程款《欠条》佐证，且杨可军诉讼中对此欠款事实予以认可，对王冬仿诉称的该欠款事实予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，杨可军应按《欠条》约定及时偿还所欠王冬仿工程款1600000元并支付相应利息，但双方约定的月息3%偏高，酌情调整为月息2%；杨可军辩称的在出具案涉《欠条》之前已另筹资金500000元并用二套共500000元的房屋给付王冬仿继续施工的主张，杨可军诉讼中未举证证明该事实，且属另一民事法律关系，杨可军就此可另行向王冬仿主张权利，在本案中不予实体处理；关于案外人丁亮在《欠条》上注明的担保行为，因王冬仿未向丁亮主张权利，且已过担保期限，不予实体处理；关于王冬仿要求华龙建筑公司对杨可军的涉案工程欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查没有事实和法律依据，不予支持。杨可军自愿放弃到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，王冬仿的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨可军于本判决生效后十日内偿还所欠王冬仿工程款1600000元，并从2016年4月8日起至欠款还清之日止按月利率2%支付利息；二、驳回王冬仿的其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，财产保全费5000元，合计14600元，由杨可军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华龙建筑公司对王冬仿提交的《合同协议书》本身的真实予以认可，但不能以此证明华龙公司进行了实际施工，委派工作人员进行管理，对该证据的证明目的不予采信。对王冬仿提交的《塔式起重机维护保养合同书》因与本案没有直接关联性，因此对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明，2019年12月11日庭审中，一审法院组织各方对《鉴定意见通知书》进行了质证，华龙建筑公司未向一审法院提交《印章刻制备案登记表》。王冬仿一审提交的李国政、王腊前、龚玉祥、龚家文、丁敬启（王冬仿）于2015年10月29日签订的《建筑工程投资合伙协议》第二条约定：“五合伙人共同投资，实际施工承包鼎城区武陵镇江南美景棚户改造工程（合伙项目），该项目挂靠在‘湖南省华龙建筑工程公司（以下简称华龙公司）’名下，本工程项目的盈亏与华龙公司无关，由五合伙人完全享有和承担。”本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：华龙建筑公司是否对杨可军的涉案工程欠款承担连带清偿责任。一审法院组织各方对《鉴定意见通知书》进行了质证，因此一审程序不违反法律规定。杨可军自认其用伪造的“湖南省华龙建筑工程有限公司”印章在《欠条》上盖章担保，常德市鼎城区公安局出具的《鉴定意见通知书》亦对此予以确认，因此华龙建筑公司不是本案《欠条》的实际担保人，不应对此承担连带担保责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”王冬仿于2015年10月29日签订的《建筑工程投资合伙协议》已明确约定：本案涉案工程项目的盈亏与华龙建筑公司无关，由王冬仿等五合伙人完全享有和承担。因此王冬仿没有充分合法的证据证明其有理由相信杨可军有代理权，杨可军代华龙建筑公司实施的行为不能认定有效。综上所述，王冬仿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由王冬仿负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年四月二十四日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；