广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终181号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地：防城港市港口区友谊路13号。统一社会信用代码：91450602899360249M。 负责人：唐上明，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆城，男，1990年8月21日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司人伤部分经理，住防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：毛秀明，男，1957年12月30日出生，汉族，住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：杨志才，广西祺询律师事务所律师。 原审被告：侯庆丰，男，1968年9月20日出生，汉族，司机，住防城港市防城区。 原审被告：防城港路通汽车运输有限公司，住所地防城港市港口区东兴大道石板田，统一社会信用代码：914506023158844296。 法定代表人：罗立成，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保防城港市分公司）因与被上诉人毛秀明，原审被告侯庆丰、防城港市路通汽车运输有限公司（以下简称路通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院作出（2019）桂0603民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司的委托诉讼代理人曾庆城、被上诉人毛秀明的委托诉讼代理人杨志才到庭参加质证、并接受询问调解，原审被告侯庆丰、防城港市路通汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保防城港市分公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：1、医疗费各方支付垫付情况未查明。本案一审法院在被上诉人没有提供医院正式发票的情况下认定被上诉人本次医疗事故产生医疗费15202.43元，但上述费用中除了被上诉人垫付的432.5元，尚有10769.93元医疗费没有查明。另案判决书中认定事实中也没有对该10769.93元医疗费进行认定，因此上诉人请求二审法院对于该费用予以查明。2、被上诉人误工费标准认定不准确。本案被上诉人在一审时，并未向法院提供任何证据证明其工作情况，证据清单也没有其所从事行业的证明材料，应当由被上诉人承担举证不能的责任，因此一审判决被上诉人误工费赔偿标准按照建筑行业计算，属于案件事实认定错误。在被上诉人无法举证其工作性质的情况下，应当按照城镇可支配收入或者农林牧渔业进行计算其误工标准。3、本案民事责任划分不合理。本次交通事故发生时，被上诉人乘坐的车辆鄂Ｆ×××××号面包车在事故发生时，车辆后座堆放行李箱，乘客不按规定乘坐并且未系安全带是本次导致鄂Ｆ×××××号车上多名乘客受伤的原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案被上诉人一方亦存在过错，应当在承担部分民事责任。 被上诉人辩称，1、医疗费在一审时已经查明，一审被告侯庆丰或路通汽车已经支付医疗费部分，一审时也已查明并已经予以扣减。2、关于误工费计算标准，二审已经提交证明确实在广西多地从事建筑行业工作，应当按照建筑行业标准计算误工费。3、关于民事责任划分，不能以乘客是否扎安全带来划分责任，本案事故发生原因应当依据交通责任事故认定书，被告侯庆丰经过T形路口转弯时没有让直行车先行是本案发生的原因，侯庆丰应当承担事故全部责任，被上诉人不存在过错。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告侯庆丰、防城港市路通汽车运输有限公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。 毛秀明向一审法院起诉请求：1、判令侯庆丰、路通公司共同赔偿马秀群各项损失合计44182.5元（其中：医疗费4432.5元，误工费16012元，护理费14600元，住院伙食补助费7300元，营养费1500元，交通费338元）；2、判令人保防城港市分公司在交通事故责任强制险和商业第三者责任险的保险责任范围向马秀群直接承担保险赔偿责任；3、判令侯庆丰、路通公司、人保防城港市分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月28日，候庆丰驾驶桂Ｐ-×××××号重型自卸货车与鄂Ｆ-×××××号小型面包车发生交通事故，造成张从均、陈程、马秀群、毛秀明和谢申福受伤以及车辆损坏的交通事故。毛秀明职业为建筑工人，于4月28日至7月10日在防城港市第一人民医院住院治疗73天，花费医疗费15202.43元，其中自己支付了4432.5元，疾病诊断证明书记录：出院全休一个月，住院期间留陪人一名，加强营养。该事故经认定：候庆丰承担事故全部责任。候庆丰所驾驶车辆，车主为路通公司，在人保防城港市分公司购买机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险1500000元限额。现毛秀明与路通公司、侯庆丰、人保防城港市分公司就赔偿问题无法达成一致，毛秀明向法院起诉。以上事实有毛秀明提供的证据身份证、企业信息查询、道路交通事故认定书、入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、住院费用明细单、住院预交款收据予以证明，毛秀明提供的车票与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。 一审法院认为，公民的生命、健康、身体遭受侵害，有权要求赔偿义务人予以赔偿。候庆丰驾驶的涉案车辆在人保防城港市分公司购买机动车第三者责任强制保险，应先由人保防城港市分公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。毛秀明请求的各项费用：1、医疗费：原告尚有4432.5元医疗费未获赔偿；2、误工费：16012.13（56742÷365×103）元；3、护理费：参照居民服务业，11718.8（58594÷365×73）元；4、住院伙食补助费：7300元；5、营养费：结合毛秀明伤情及参照医嘱，毛秀明请求1500元，一审法院予以支持；6、交通费：该费用非因交通事故导致的直接实际损失，一审法院不予支持，毛秀明可选择退票等其它方式予以补偿。上述费用应先由人保防城港市分公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额及110000元死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿，因人保防城港市分公司已经在另案中垫付10000元，上述费用中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共13232.5元在1500000元商业第三者险限额内予以赔偿，因人保防城港市分公司在另案中已经赔偿共25231.71元，未超过剩余限额，由人保防城港市分公司支付给原告，护理费、误工费共27730.93元在人保防城港市分公司的110000元死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿，因人保防城港市分公司在另案中已经赔偿共74116.76元，未超过剩余限额，由人保防城港市分公司支付给毛秀明。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十九条，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定判决：一、人保防城港市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿给毛秀明27730.93元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿给毛秀明13232.5元；二、驳回毛秀明的其它诉讼请求。案件受理费904元，减半收取457元，由人保防城港市分公司负担423.7元，毛秀明负担33.3元。 本院二审期间，人保防城港市分公司提交证据1份：事故现场图片4张，证实被上诉人所搭乘车辆发现交通事故时后排全部放行李，乘客坐在第一、二排，没有按照交通规范就座，导致事故发生人员伤亡情况比普通事故责任加重，应当承担一部分民事责任。 被上诉人质证意见：行李是在事故发生后从后排落到前面座位上的，且车辆为7座，每人均有座位，同时副驾和驾驶人受伤最严重，不能据此认定被上诉人有过错。 被上诉人提供证据1份，谷城经济开发区过山口街社区居民委员会开具证明一份，证明被上诉人为建筑行业从业工人，误工费应当按照建筑行业标准进行赔偿。 人保防城港市分公司质证意见：对证据真实性不予认可，认为社区是否有权限开证明无从得知，广西也非该社区管理范围，证据应当认定无效。 本院对证据的认证意见：人保防城港分公司提供的图片证据是事故发生后所拍摄，无法还原事故发生前乘客乘坐和行李堆放情形，本院不予采信。被上诉人提供的居委会证明是其户籍地社区居委会所开具，具有真实性，且与本案存在关联，本院予以认定。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、如何认定被上诉人的医疗费。2、被上诉人的误工费标准如何确定。3、本案民事责任如何划分。 本院认为，一、关于被上诉人的医疗费认定问题。根据一审证据以及二审庭审质证，被上诉人因本次交通事故在防城港市第一人民医院住院治疗，治疗费用总计15202.43元，其自行支付4432.5元医疗费后出院，该笔金额未获赔偿。一审认定尚有4432.5元医疗费未获赔偿的部分，没有超过总计的医疗费用，本院予以维持。 二、关于被上诉人的误工费标准问题。被上诉人长期在广西从事建筑泥瓦工作，且事故发生当时系被上诉人与工友在防城港市上，可以认定被上诉人为建筑业从业工人。一审法院按照按建筑业标准确认误工费为16012.13（56742÷365×103）元，并无不妥，本院予以维持。 三、关于本案民事责任划分问题。根据防城港市公路局交通警察支队防城大队出具《交通事故认定书》认定，侯庆丰驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，是造成本次事故的直接原因，被上诉人没有导致此次事故发生的过错行为，在此次事故中没有责任。经审查，该认定书对事故成因分析及责任划分客观合法，并且，各方当事人均未提出异议，可以作为认定本案民事赔偿责任的依据。另，人保防城港市分公司主张在事故发生时，后排堆放行李箱，促使几位被上诉人的乘坐空间严重变小，没有足够的安全空间致使事故发生后损失扩大，其所提交的现场图片证据是事故发生后的现场图片，无法还原事故发生前乘客乘坐和行李堆放情形，本院不予认可。一审法院认定机动车驾驶人侯庆丰承担全部责任，由人保防城港市分公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿正确，本院亦予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费904元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月十六日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡雅萍