福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终775号 上诉人（原审被告）：晋江恒升鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村后乡32号。 法定代表人：赖丽琴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑聪颖、张小莹（实习），福建华达（晋江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门市恒通四季贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙欣里24号1503室。 法定代表人：隋一铭，执行董事。 委托诉讼代理人：黄煌、黄州婷，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人晋江恒升鞋材有限公司（以下简称恒升公司）与被上诉人厦门市恒通四季贸易有限公司（以下简称恒通公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10874民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒升公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序错误，依法应当发回重审。2、一审法院认为“恒通公司已完成《购销合同》约定的供货义务，恒升公司未依约支付剩余货款的行为已构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。”系错误的。3、被上诉人已交付的货物存在严重质量问题，应向上诉人承担赔偿责任。 被上诉人恒通公司答辩称，1、原审判决程序合法。2、被上诉人已提交微信聊天记录、手机充值记录、支付宝身份验证截图等证据，证明上诉人的法定代表人赖丽琴通过微信，先后与被上诉人签订了三份《购销合同》，并在微信中确认收到货物。该事实还有送货单、国贸泰达物流有限公司出具的送货证明、送货车辆的GPS记录、中国厦门外轮代理有限公司滞期费超期使用费查询记录等证据予以证明。3、双方约定付款时间为2018年12月31日，该时间早于合同签订的时间，属于约定不明，上诉人依法应在2019年3月26日支付货款。 恒通公司向一审法院起诉，请求判令：1．恒升公司向恒通公司支付货款314325元；2．恒升公司向恒通公司支付逾期付款损失（以逾期货款314325元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计，自交货次日2019年3月27日计至实际付款之日止）；3．判令本案的诉讼费、保全费2108元、保费1000元由恒升公司承担。 一审法院认定事实： 2019年3月14日，恒升公司与恒通公司签订《厦门市恒通四季贸易有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》），约定恒升公司向恒通公司订购24.75吨韩华EVA2518CO产品，总金额为314325元；恒通公司收到恒升公司货款后1个工作日通知仓库放货给恒升公司，即视为完成交货义务，如恒升公司未能在2个工作日内提到货物，应于提货当日内通知恒通公司，否则视为恒通公司已履行交货义务；关于产品质量如恒升公司有异议，应于供货后3个工作日内书面提出异议；提货方式为恒通公司以码头配送的形式将货物整柜配送至恒升公司指定仓库，按原厂标准验收；结算方式为恒升公司于2018年12月31日前支付全部货款。 2019年3月18日，恒升公司又向恒通公司订购24.75吨韩华EVA2518CO产品，总金额为314325元，双方签订《购销合同》。2019年3月22日，恒升公司第三次向恒通公司订购49.5吨韩华EVA2518CO产品，总金额为628650元，双方签订了《购销合同》。除产品数量和总金额，三份合同约定内容一致，三份《购销合同》项下的总货款为1257300元。 双方交易期间，恒通公司法定代表人隋一铭与微信号为“ＨＳ19811104”、昵称为“恒升ＥＶＡ造粒厂”、绑定手机号为139××××6193的人对双方交易过程中合同签订、送货确认、付款方式、开票等事宜进行沟通。139××××6193的手机号码所有人为赖丽琴，系恒升公司的法定代表人。上述微信聊天过程体现:（1）赖丽琴于2018年3月14日向恒通公司下单１柜货物，并回传加盖恒升公司印章的合同。赖丽琴于2018年3月16日确认“你那韩华1个柜有收到了”。（2）2018年3月18日，赖丽琴再向恒通公司订1柜货物，并回传加盖恒升公司印章的合同。隋一铭于2018年3月21日告知其“货也送过去了”。（3）2018年3月21日赖丽琴向恒通公司下单2柜货物。赖丽琴于次日向恒通公司回传加盖恒升公司印章的合同。2018年3月27日，赖丽琴确认“后面两个柜有收到了”。（4）赖丽琴曾于2018年3月4日向隋一铭提供“恒升仓管：小黄153××××2585”的信息。 案涉货物恒通公司均委托厦门国贸泰达物流有限公司以整柜配送的方式向恒升公司交付。2019年3月15日运送箱号为ＴＣＮＵ2317073货柜（24.75吨），2019年3月21日运送箱号为ＹＭＬＵ8518514货柜（24.75吨），2019年3月25日运送箱号为ＴＧＢＵ5087800货柜，2019年3月26日运送箱号为ＢＭＯＵ6304548货柜。以上送货单中均备注作业地点为“晋江陈埭苏厝工业区恒升造粒，仓管小黄153××××2585……”，“黄泽冰（水）”在四份送货单中的客户签收栏中签字确认。 三份《购销合同》签订后，恒升公司向恒通公司支付如下款项：2019年3月20日，恒升公司通过案外人泉州耐保鞋业有限公司（以下简称耐保公司）向恒通公司支付货款20万元；2019年3月21日，恒升公司向恒通公司支付114325元；2019年3月28日，恒升公司通过耐保公司向恒通公司指定的嘉业禾丰（厦门）投资有限公司（以下简称嘉业公司）账户支付货款203200元；2019年4月2日，恒升公司向恒通公司指定的嘉业公司支付货款425450元，以上合计942975元。 恒通公司于2019年5月23日诉至一审法院。本案审理过程中，恒通公司申请财产保全，并为此支付保全费2108元。为提供保全担保，恒通公司向中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司购买了诉讼财产保全责任保险，并为此支付保费1000元。 一审法院认为，恒通公司与恒升公司签订的三份《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。恒升公司辩称恒通公司仅交付3柜货物，并未完全履行全部交货义务，一审法院分析认为，恒通公司已提供微信记录、送货单、GPS记录、录音文件等，各证据可相互印证，足以证明恒通公司已履行了全部送货义务。恒升公司指定的仓管人员均在四份送货单中签字确认，恒升公司的法定代表人赖丽琴在微信中确认收到货物的时间与送货单标记的时间一一对应。同时，《购销合同》明确约定“恒升公司未能在2个工作日内提到货物，应于提货当日内通知恒通公司，否则视为恒通公司已履行交货义务”，双方属分批交易过程，恒升公司并未提出未收到货物的反馈，由此可认定恒通公司已依约向恒升公司指定的地点运送四个货柜的产品。恒升公司的上述抗辩意见，依法不予采纳。恒升公司另辩称恒通公司提供的货物存在质量问题，但未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院认为，恒通公司已完成《购销合同》约定的供货义务，恒升公司未依约支付剩余货款的行为已构成违约，应当依照合同约定承担违约责任，支付剩余款项314325元（1257300元-942975元）及逾期付款利息。因双方并未对逾期付款利息作出约定，并且三份《购销合同》约定的付款时间2018年12月31日早于双方合同签订的时间，应视为付款时间约定不明，故逾期付款利息应自起诉之日即2019年5月23日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。恒通公司为追索债权支出的2108元保全费应由恒升公司负担，但其支付的保险费1000元并无合同约定，且并非必要支出，一审法院不予支持。综上，恒通公司的诉讼请求部分具有事实和法律依据，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年11月21日作出如下判决：一、晋江恒升鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门市恒通四季贸易有限公司货款314325元及逾期付款利息（以314325元为基数，自2019年5月23日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），并支付保全费2108元。二、驳回厦门市恒通四季贸易有限公司的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人补充提交以下2组证据：1、隋一铭的中国移动通信客户详单（2019.7.11-2019.7.20）；2、中国厦门外轮代理有限公司滞期费超期使用费查询记录。上述材料证明被上诉人履行了交货义务。上诉人质证认为该材料与本案没有关联性。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、本案讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、在案证据相互印证，可以证明恒通公司的交货事实，一审法院对此认定正确；3、恒升公司未及时偿还货款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，上诉人恒升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6110元，由上诉人恒升公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 张 超 审判员 苏 鑫 二〇二〇年四月九日 书记员 陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；