湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0528民初148号 原告：王建雄，男，1975年9月11日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 被告：湖南省天鑫建设工程有限公司，住所地新宁县金石镇凝秀社区大圳新苑T2栋2楼（农业发展银行后侧）。 法定代表人：舒慧平。 委托诉讼代理人：伍玉平，男，1963年8月25日出生，住新宁县。 委托诉讼代理人：黄凌山，湖南南天律师事务所律师。 原告王建雄与被告湖南省天鑫建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建雄及其委托诉讼代理人伍铜球、被告湖南省天鑫建设工程有限公司的委托诉讼代理人伍玉平、黄凌山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建雄向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的挖机损失541170元、施救费5000元、停运期间损失50000元、鉴定费10000元，共计606170元。事实和理由：被告公司从新宁县崀山镇人民政府处承包了新宁县电站坝水库除险加固工程，由于被告公司缺乏施工所需的挖机，故租用原告的沃尔沃210Ｂ型挖机，租用方式为300元／小时，该租金包括油料和人工费，挖机作业过程全权由被告的在场施工人员指挥。2019年4月13日，被告的施工人员邓春光指挥挖机往危险的区域清理河道淤泥，原告的挖机操作员唐小正担心挖机陷入淤泥中而予以拒绝，被告的施工人员指责唐小正技术差，双方产生不快，当天唐小正就拒绝第二天来该工地作业。2019年4月14日，原告指派李鑫操作挖机，施工过程中，被告的施工人员指挥挖机往危险的区域清理河道淤泥，李鑫担心挖机陷入淤泥而拒绝，但被告施工人员不顾李鑫的拒绝，反复指挥李鑫将挖机驶往其指定的区域进行作业，在作业过程中由于河道的淤泥太深，致挖机被陷。因河道淤泥较深，原告对挖机多方施救未果，后挖机被洪水反复淹没。原告的挖机由于长期被水淹，现已不能修复，只能做报废处理。综上所述，原告将挖机提供给被告施工使用，在施工过程中完全听从被告的指挥和安排，原告方无自主安排权，因而双方成立的是机械工程设备租赁合同关系，因被告方错误的使用行为致原告挖机被损，被告应对原告的经济损失负赔偿责任。请法院支持原告的诉讼请求，以保护财产出租方的合法权益。 湖南省天鑫建设工程有限公司辩称，（1）原、被告双方形成的是承揽合同关系，不是租赁合同关系。（2）本案的施工地点是水坝前的河道，施工项目是在水坝前右侧挖一条引水渠，引水渠前筑一道拦水坝。由于水坝建成时间已很久，坝前的淤泥肯定不浅，为保障原告的挖机能顺利施工，被告购置了大量的松木圆筒堆放在施工场地上，并安排四个民工协助铺设圆木，为挖机垫底。原告安排的前两位机手利用圆木垫在挖机下面，两天就顺利地把60米长的引水渠项目完成。但原告安排的第三位机手，在修筑拦水坝项目时，不听民工和他人劝阻，也不采用前两天用圆木垫底的经验，执意过河，很快陷入淤泥。事故发生时，被告的施工技术员还在丰田，不在施工现场，不存在施工人员反复强令机手将挖机驶向危险区域的情况，挖机被陷系原告安排的机手操作失误造成，被告没有任何过错。综上，对于原告的挖机被陷被淹所造成的损失，被告既没有合同的违约责任，也没有财产的侵权责任，不存在赔偿原告损失的法定理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，对下列事实，双方无异议，可以认定：2018年12月25日，以新宁县崀山镇人民政府为发包人，湖南省天鑫建设工程有限公司为承包人，双方签订《合同协议书》，约定新宁县崀山镇人民政府将新宁县电站坝水库除险加固工程的施工发包给湖南省天鑫建设工程有限公司（以下简称天鑫公司）。合同签订后，天鑫公司委托陈南宁为公司联系工程施工所需的挖机。因王建雄购有挖机，陈南宁即找到王建雄，将天鑫公司需要挖机施工的业务介绍给王建雄。陈南宁告知王建雄，天鑫公司开出的条件是，按照施工时间支付300元／小时，操作挖机的师傅工资、油料费等费用均由提供挖机的一方负责。王建雄接受这一业务后，安排唐洪具体实施。2019年4月，王建雄的挖机进驻位于新宁县境内的新宁县电站坝水库除险加固工程工地，天鑫公司指派邓春光作为公司的施工技术人员亦进驻工地。挖机所要完成的工作内容主要是，在河道上方桥边打开一缺口，将指定地段的河道淤泥清除，挖一条水渠，以及筑一围水坝。在挖机施工作业两天后，第三天，挖机陷入河道淤泥中，无法移动。随后王建雄组织人员和机械设备，试图将挖机拉出，但未果。后因下雨引发洪水，挖机被水淹没，至今所在原处。 双方主要在以下事实上产生争执： 原告王建雄一方指出，由于天鑫公司方的施工人员强行指挥，挖机师傅被迫按照天鑫公司施工人员安排的错误路线行进，最后导致挖机被陷。王建雄在庭审中陈述，其在接到挖机被陷的电话后，赶到工地，询问挖机被陷的原因，当天的挖机师傅李鑫指认一个人告诉王建雄，因按他指挥的路线行进，导致挖机被陷，王建雄认识这个人就是邓春光。原告王建雄一方提供的证据中，直接反映出事当天情况的有：（1）唐洪反映，出事当天，邓春光指挥师傅开挖机往河道里去，最后挖机被陷；（2）李鑫反映，当天其按照施工员的安排，开起挖机过河，过了河大约2米，挖机就陷进泥里，挖机陷进泥里时，施工员已不在现场，他在安排李鑫怎么工作后就走到一边去了。天鑫公司一方则指出，天鑫公司指派邓春光到工地，一是负责工程质量，二是记下挖机施工时间，但挖机出事那天，公司没有人去工地，邓春光到丰田去了，在接到挖机被陷的电话后才赶到工地。天鑫公司提交的证据中，其中邓春光反映，公司安排邓春光作为工地的技术员，在出事的头天下午，其与挖机师傅同时下班，并交待挖机师傅第二天按同样的施工方法去做，出事那天自己一大早到丰田处理另一工地的事，接到挖机被陷的电话后从丰田赶到出事工地，挖机被陷时其不在出事工地。 本院认为，本案双方当事人约定原告王建雄以自有工具、自行安排人员及自负费用，按照被告湖南省天鑫建设工程有限公司的要求，完成其指定的工作，然后按约定方法计算和领取报酬，双方之间形成的是承揽合同关系。原告方在完成被告所指定工作的过程中造成自有工具的损害，被告方原则上应不负赔偿责任。本案中双方争执的焦点是，原告挖机在工作过程中是否受到了被告方施工人员的强行不当指挥并导致陷入淤泥的后果。原告主张由于被告方施工人员的强行指挥，挖机按其指定的错误路线行进，导致陷入河道淤泥，对于这一事实是否存在，其负有举证证明的义务。在原告提供的证据中，以在场人身份直接反映以上事实的有唐洪和李鑫，但唐洪系原告指派管理挖机业务的人员，李鑫是挖机出事时的操作员，二人均与案件有重大利害关系，其所反映案件事实在没有其他证据相印证的情况下，不能得到认定，而原告提供的其他证据并不能印证这一事实。况且，挖机操作员作为专门技术人员，在操作挖机这一专门设备进行施工作业时，应根据挖机的性能、特征以及当时的具体情形，自主决定作业方式，纵使原告方有不当指挥行为，亦有义务拒绝。同时，被告公司派员到施工现场，对所要完成的工作内容指示给原告知晓，不属于对原告作业行为的指挥。综上，原、被告之间形成的是承揽合同关系，被告方依法不承担原告完成工作过程中的财物损害赔偿责任，也没有证据证明在原告完成工作的过程中，被告存在因有过失应负赔偿责任的情形，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王建雄的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4931元，由原告王建雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  李兴民 二〇二〇年四月十四日 法官助理李钊 书记员李斐然