河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终988号上诉人（原审被告）：朱兴利，男，1974年4月19日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凯，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：席伟广，男，1983年4月26日出生，汉族，住汝州市。被上诉人（原审原告）：潘秀洁，女，1968年6月26日出生，汉族，住汝州市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。原审被告：汝州市风穴办事处吴洼村小学，住所地汝州市风穴路街道办事处吴洼村。法定代表人：王大强，校长。原审被告：郑州光大钢结构钢板有限公司，住所地郑州市管城区南曹乡苏庄村新路16号。法定代表人：张喜荣，经理。委托诉讼代理人：闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。上诉人朱兴利因与被上诉人席伟广、潘秀洁、原审被告郑州光大钢结构钢板有限公司合同纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2019年3月31日作出（2019）豫0482民初916号民事判决，郑州光大钢结构钢板有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2019年5月30日作出（2019）豫04民终1597号民事裁定，撤销一审判决，发回河南省汝州市人民法院重新审理。河南省汝州市人民法院审理后，于2020年1月20日作出（2019）豫0482民初4832号民事判决，朱兴利不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人朱兴利的委托诉讼代理人杨旭涛，被上诉人席伟广、潘秀洁，原审被告郑州光大钢结构钢板有限公司的委托诉讼代理人闫红伟到庭参加诉讼。原审被告汝州市风穴办事处吴洼村小学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兴利上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0482民初4832号民事判决;2.改判朱兴利对涉案工程款27177.44元及鉴定费2000元不承担清偿责任；3.本案的一、二审诉讼费用由被潘秀洁、席伟广承担。事实和理由:一、朱兴利并未实际领取原审被告郑州光大钢结构钢板有限公司支付的工程款1013831.06元。原审法院认定郑州光大钢结构钢板有限公司已将涉案工程款在内的全部工程款1013831.06元转给朱兴利，但郑州光大钢结构钢板有限公司并没有按照所出示的领据证据中载明的金额向朱兴利实际支付，在没有转账凭证的情况下，无法证实朱兴利已经实际收到该款。二、朱兴利与郑州光大钢结构钢板有限公司之间不存在挂靠关系。原审法院认定朱兴利与郑州光大钢结构钢板有限公司之间存在挂靠关系,但涉案合同是张晓鹏联系郑州光大钢结构钢板有限公司实际施工的，潘秀洁、席伟广也认可本案的实际施工人是张晓鹏而不是朱兴利，朱兴利在中间实际身份仅系名义上的介绍人，郑州光大钢结构钢板有限公司所提供的保证书是张晓鹏在涉案工程完工后骗取是朱兴利所签，实际签订时朱兴利与张晓鹏之间经济纠纷已经完结,该证据无法证实朱兴利与郑州光大钢结构钢板有限公司存在挂靠关系。另外，原审法院遗漏了必要诉讼参与人张晓鹏，因为朱兴利和潘秀洁、席伟广均认可本案的实际施工人为张晓鹏，其应当参加本案诉讼；秀洁、席伟广在本案中的身份不同，诉求不同，与各被告所形成的法律关系也不相同，不符合《民诉法》关于合并审理的规定，所以原审判决审理程序违法，应发回重审。潘秀洁、席伟广共同辩称，一审判决认定的两份证据都是郑州光大钢结构钢板有限公司提供的，即《领据》和《保证书》，领据证明朱兴利收到1013831.06元工程款的事实，保证书证明以郑州光大钢结构钢板有限公司的名义签订涉案工程的事实。郑州光大钢结构钢板有限公司述称，朱兴利上诉状中的事实与理由应当予以驳回，朱兴利在2015年1月1日同郑州光大钢结构钢板有限公司签订保证书，保证汝州工程项目以及工程款由其全部承担责任，并且朱兴利在2017年7月13日从光大公司领走1013831.06万元，足以说明朱兴利已经收到汝州学校的暑期修缮工程款，在其他案件当中朱兴利和张晓鹏已经算清了汝州的款项，所以郑州光大钢结构钢板有限公司也不应该承担责任，朱兴利的补充意见我方同意。汝州市风穴办事处吴洼村小学未提交书面陈述意见。潘秀洁、席伟广向一审法院起诉请求：1.判令被告共同支付彩钢棚工程款27177.44元（其中工价款383.56平方米×19元=7287.64元、材料款19889.8元）及鉴定费2000元，两项共计29177.44元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：发包方汝州市风穴路街道办事处吴洼小学与承包方郑州光大钢结构钢板有限公司（代表人朱兴利）通过招投标方式于2015年8月20日签订了《汝州市风穴路街道办事处吴洼小学暑期修缮工程承包合同》，合同中标价51000元，工期10天，承包方式包工包料。汝州市教体局提供的涉案工程款支付情况一览表证明，该工程价款已由汝州市教体局按合同中标价51000元扣除质保金2550元后全部转账支付给被告郑州光大钢结构钢板有限公司48450元，被告吴洼小学尚留有质保金2550元。郑州光大钢结构钢板有限公司提供的领据一份，证明该公司已将包括涉案工程在内的全部工程款1013831.06元转给了汝州负责方朱兴利。之前，由于双方对涉案工程价款不予认可，潘秀洁、席伟广依法申请对工程进行了鉴定评估，潘秀洁、席伟广又支付鉴定费2000元。郑州光大钢结构钢板有限公司于庭审中提供的朱兴利于2015年1月1日出具的保证书一份，证明朱兴利与郑州光大钢结构钢板有限公司之间存在挂靠关系。庭审中，各方均认可均认可涉案工程潘秀洁、席伟广的实际价款27177.44元（其中工价款383.56平方米×19元=7287.64元、材料款19889.8元）。潘秀洁、席伟广同意按涉案工程实际价款27177.44元要求被告清偿。一审法院认为，合同应当诚信履行。本案中，郑州光大钢结构钢板有限公司与汝州市风穴路街道办事处吴洼小学通过招投标方式于2015年8月20日签订了《汝州市风穴路街道办事处吴洼小学暑期修缮工程承包合同》，涉案工程由潘秀洁、席伟广包工包料施工。庭审中，各方均认可涉案工程潘秀洁、席伟广的实际价款27177.44元（其中工价款383.56平方米×19元=7287.64元、材料款19889.8元），故郑州光大钢结构钢板有限公司应当向潘秀洁、席伟广清偿27177.44元实际价款。吴洼小学尚留有质保金2550元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故汝州市风穴路街道办事处吴洼小学作为实际发包人在欠付工程价款2550元范围内依法承担清偿责任。朱兴利与郑州光大钢结构钢板有限公司之间存在挂靠关系，故朱兴利应当与郑州光大钢结构钢板有限公司共同承担向潘秀洁、席伟广清偿的责任。综上所述，潘秀洁、席伟广的请求部分应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、郑州光大钢结构钢板有限公司、朱兴利于本判决生效之日起十五日内共同清偿潘秀洁、席伟广的工程价款27177.44元；二、汝州市风穴路街道办事处吴洼小学对上述债务在欠付工程价款2550元范围内承担清偿责任；三、驳回潘秀洁、席伟广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元及鉴定费2000元由郑州光大钢结构钢板有限公司、朱兴利共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为朱兴利是否应当同光大公司承担共同清偿责任及原审程序是否合法。对此，本院评析如下：一、关于朱兴利是否应当同郑州光大钢结构钢板有限公司承担共同清偿责任问题。《汝州市风穴吴洼小学暑期修缮工程承包合同》显示，发包方为汝州市风穴街道办事处吴洼小学，承包方为郑州光大钢结构钢板有限公司，朱兴利在承包方委托代表人处签字。郑州光大钢结构钢板有限公司认为，朱兴利并非该公司工作人员，朱兴利也未提供证据证明其是郑州光大钢结构钢板有限公司的工作人员，且朱兴利向郑州光大钢结构钢板有限公司出具收到工程款的条据，结合朱兴利于2015年1月1日出具的保证书的内容，应当认定朱兴利借用郑州光大钢结构钢板有限公司的资质，挂靠施工。朱兴利认为，其仅是以名义上的介绍人，且保证书是在张晓鹏欺骗下签订。朱兴利并未提供充分证据证实该主张，故本院对此不予采信。朱兴利认为，其并未实际领取1013831.06元工程款。对此，本院认为，朱兴利对其出具的《领据》，并未否认，且认可收到其中的约80万元，该数额远超潘秀洁、席伟广所主张的款项数额，故朱兴利应当承担向潘秀洁、席伟广支付款项的责任。由于郑州光大钢结构钢板有限公司并未对一审判决提起上诉，应当视为其认可一审判决。综上，朱兴利认为其不应当和郑州光大钢结构钢板有限公司共同承担付款责任的理由不能成立。二、关于原审程序是否违法问题。朱兴利上诉认为，一审判决未追加张晓鹏参加诉讼，且将两个不同法律关系放在一起审理，属于程序违法。对此，本院认为，根据在案证据可知，朱兴利在涉案合同上签字，且出具领据及保证书，而张晓鹏并未签字，且朱兴利未提供充分证据证明其和张晓鹏之间的关系及张晓鹏的身份，故张晓鹏并非必须参加诉讼的人，一审未追加张晓鹏，并无不当。如果朱兴利认为应当由张晓鹏承担相应的责任，朱兴利可另行和张晓鹏解决。本案所涉工程已经于2015年竣工，至今已将近5年，考虑到节约诉讼成本及减少当事人诉累的实际情况，且潘秀洁、席伟广并未上诉，故一审法院将潘秀洁和席伟广的诉求一并处理，虽存在瑕疵，但符合诉讼经济原则，且维护了当事人的合法权益，因此应予维持。综上，朱兴利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律无明显不当，裁判结果无明显错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479元，由朱兴利负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇二〇年四月二十三日法官助理孔宪宇书记员张皓硕