湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终601号上诉人（原审原告）：马某，女，1978年1月27日出生，汉族，居民，住陕西省咸阳市渭城区。上诉人（原审原告）：林某，男，2003年5月8日出生，汉族，居民，住陕西省咸阳市渭城区。法定代理人：马某（林某之母），女，住陕西省咸阳市渭城区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康为（曾用名康维），男，1970年4月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。上诉人（原审被告）：朱卫群，女，1971年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。上诉人马某、林某与上诉人康为、朱卫群因生命权纠纷一案，均不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马某、林某上诉请求：依法撤销一审判决,重新确认康为、朱卫群应承担的赔偿责任比例,并按40%责任比例支付赔偿金。事实与理由：1.一审判决划分林昌贵自身承担的责任比例为85%，康为、朱卫群承担的责任比例为15%有失偏颇；2.一审判决把50000元精神抚慰金并入赔偿总额，再按85%与15%的比例分割有失偏颇和公正；3.康为、朱卫群故意编造谎言，扩大马某、林某的损失，原审中马某、林某虽未对扩大损失部分提出赔偿请求,但应该把这一因素作为确定康为、朱卫群责任的因素考虑。康为、朱卫群辩称，1.关于责任比例问题，康为、朱卫群不应承担赔偿责任。但是对方增加了几点独立的诉讼请求，出租人应当承担安全保障义务，同饮者要承担安全保障义务，50000元精神损害抚慰金不能并入赔偿总额，30万元的丧葬费用要综合考虑进去，这些增加的独立诉讼请求，如调解不成，应告知当事人另行起诉。2.康为、朱卫群承担的是补偿责任，补偿责任每个人最多不超过20000元。3.酒后呕吐堵塞气管的原因是死者自身原因引起的。4.本案是侵权纠纷，并非合同纠纷。5.死者要求司机**来照顾，安全注意义务发生了转移。6.死者死亡时没有目击者。综上所述，恳请驳回马某、林某的上诉请求。康为、朱卫群上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费等费用由马某、林某负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误；2.一审判决适用法律错误。马某、林某辩称，康为、朱卫群的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。康为、朱卫群提到马某、林某获得了160多万的工亡赔偿金，但没有证据证明。康为、朱卫群提出死者糖尿病、痛风发作的说法，没有医疗依据。康为、朱卫群要求二审法院收回马某、林某的工亡赔偿金理由不能成立，因为死者死亡后没有进行工亡认定，更没有工伤保险赔偿。故请求驳回康为、朱卫群的上诉请求。马某、林某向一审法院起诉请求：1.判令康为、朱卫群共同赔偿因林昌贵死亡的各项损失共计426837元；2.本案诉讼费用由康为、朱卫群负担。一审法院认定事实：林昌贵系位于桃源县的中铁二十一局黔张常铁路第一项目分部经理，该项目部租用康为所有的富迪商务酒店作为办公及住宿场所，林昌贵在402房办公并住宿，康为及其妻子朱卫群住300房。2019年7月9日17时16分，林昌贵给康为打电话商谈项目部的碎石款欠款问题，林昌贵从四楼来到三楼康为住处，因正处于吃晚饭时间，康为即邀请林昌贵一起吃晚饭，当时仅有林昌贵、康为、朱卫群三人在场，几人边吃边聊，后林昌贵提出要喝酒，准备让其司机**拿酒过来，康为当即让其妻子朱卫群下楼在其车上拿了一瓶武陵和酒（一斤装）上来，康为仅喝一杯酒，约二两左右，康为替林昌贵倒了两杯酒后，林昌贵又自己倒酒，最后该瓶酒还剩少许没有喝完。两人一直喝至当晚20时50分左右，此时林昌贵已喝醉，20时54分，康为给**打电话让其过来照顾林昌贵，**回答在外面打牌，暂时回不来，康为即将林昌贵扶至402房外，并让朱卫群将该房间的房卡送上来，二人一起将林昌贵扶至办公室的沙发上仰坐，此时朱卫群还为林昌贵泡了一杯茶，21时2分，康为又给**打电话告诉其送了水给林昌贵，**回答知道了。电话挂断后，康为、朱卫群即回到了自己房间。后无人再到林昌贵房间察看。第二天早上7时40分许，清洁工郑兵浓前往402房打扫卫生，发现林昌贵俯卧在床下，地上有呕吐物，送往当地卫生院后确认林昌贵已死亡。2019年8月20日，桃源县公安局刑事侦查大队作出关于林昌贵死亡情况的说明，结论为：经我大队现场勘查、尸体检验及调查，死者林昌贵系饮酒后，呕吐物堵塞气管致机械性窒息死亡。另认定，林昌贵因业务应酬常需喝酒，但其酒量不大，白酒约三四两的量，喝酒后容易醉。林昌贵患有糖尿病、痛风等疾病。再认定，林昌贵与马某于2001年8月21日登记结婚，2003年5月8日生子林某，林昌贵的父母均已过世。林昌贵一人在桃源县工作，其余家人均居住在陕西省咸阳市。一审法院认为，本案系生命权纠纷，本案的争议焦点为：一、因林昌贵死亡产生的损失认定问题；二、责任承担问题。关于争议焦点一，因林昌贵死亡产生的各项损失认定为：1.丧葬费36650元（73300元／年÷2）；2.死亡赔偿金733960元（36698元／年×20年），被扶养人生活费22975元（25064元／年×22月÷2），被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计756935元；3.精神损害抚慰金酌定为50000元；4.亲属因办理丧葬事宜产生的交通、误工费，因未提供任何证据，酌情认定为3000元。以上各项损失合计846585元。关于争议焦点二，林昌贵系完全民事行为能力人，应对其自身酒量、身体状况、所处生活环境存在清楚的认识，但其在酒量不大，自身又患有糖尿病、痛风等疾病不能经常饮酒，以及孤身一人在外工作，身边无家人照顾的情况下，未能对自己进行有效的控制与约束，对其死亡后果，自身存在重大过错，应承担主要责任；康为及其妻子朱卫群作为晚饭及酒的提供者，在明知林昌贵已醉酒，虽将其送回卧室，并联系其司机**，但在未将林昌贵交由**照顾的情况下即自行离开，后再未返回察看林昌贵的情况，致使林昌贵处于危险状态，最终因呕吐物堵塞气管窒息死亡，二人未尽安全注意义务，存在过错，应承担相应的民事责任。综合全案实际情况，酌情认定林昌贵自身承担85%的责任，康为、朱卫群承担15%的责任，故康为、朱卫群应赔偿马某、林某因林昌贵死亡产生的各项损失共计126987.75元（846585元×15%）。对于马某、林某提出的康为、朱卫群明知林昌贵酒量不大却还劝酒的主张，无证据佐证，不予支持。对于康为、朱卫群提出的二人已将林昌贵交由**照顾，在确认**已经在来的路上了才离开，自身已尽到了安全注意义务，是**未尽到照顾义务，应追加**为本案被告的辩解主张，因无证据证明**已答应照顾林昌贵，并已在来的路上，故对其辩解主张不予支持；对于康为、朱卫群主张的林昌贵系因各种疾病引起的死亡，与桃源县公安局刑事侦查大队出具的死亡情况说明不一致，不予支持；对于康为、朱卫群主张的其系履行职务行为，应由桃源县铁钢碎石厂承担责任，一审法院认为，康为系合伙人，并不是替桃源县铁钢碎石厂履行职务，故对该主张亦不予支持。综上所述，对马某、林某的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、康为、朱卫群于本判决生效之日起二十日内赔偿马某、林某因林昌贵死亡造成的各项损失共计126987.75元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43×××68）；二、驳回马某、林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7704元，减半收取计3852元，由马某、林某负担2706元，康为、朱卫群负担1146元。本院二审期间，康为、朱卫群依法提交了以下证据，证据1，甲方湖南省桃源县居民康为与乙方中铁二十一局黔张常铁路项目经理部第一项目分部签订的房屋租赁合同1份、房屋续租协议2份，拟证明合同中约定“甲方对乙方人身安全不负任何责任”，康为系出租人，与承租人没有形成服务与被服务关系。证据2，桃源县铁钢碎石厂的内资企业登记基本情况表，拟证明桃源县铁钢碎石厂系个人独资企业。证据3，网络下载的“一女子酒后因呕吐物堵塞气管窒息死亡”的案例，拟证明康为、朱卫群只承担安全注意义务的补偿责任，且补偿款不超过每人20000元。对于上述证据，马某、林某质证认为，证据1的真实性无异议，合法性有异议。证据2不能直接证明康为是履行职务行为。证据3案例不能作为证据提交和使用，不具有证据的关联性、合法性、真实性，而且案例所涉案情与本案不同。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，康为、朱卫群提交的上述证据，与本案不具有关联性，房屋租赁合同并不是受害人所签，桃源县铁钢碎石厂的内资企业登记基本情况表也不能证实康为系履行职务行为，网络下载的案例不具有指导性，而且与本案无关，故本院对康为、朱卫群提交的上述证据均不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.一审判决认定事实是否清楚，即责任比例的划分是否恰当，**是否应当承担责任，林昌贵死亡情况的认定，康为是否是履行职务的行为、其是否是适格主体，精神抚慰金50000元能否计入赔偿总额；2.一审判决适用法律是否正确，林某是否提起诉讼，康为、朱卫群请求法院向工伤保险部门提出司法建议的请求能否支持。关于焦点一，饮酒本是一种正常的人际交往活动，但大量饮酒会降低人的控制和判断能力，饮酒后通常会更易于产生一些危险行为，或者引发身体疾病等不良后果。因此，饮酒人之间因先行的饮酒行为，而在席间和席后产生一定的安全注意义务，即对他人出现的危险举动或异常反应给予一定的安全提醒、照顾或救助。本案中，林昌贵、康为、朱卫群共进晚餐，康为与死者林昌贵共同饮酒，虽然无证据证实相互之间有劝酒行为，但康为、朱卫群对林昌贵过量饮酒后独处房间应负有高度注意、照顾或救助义务，这种义务来源于先前的共同聚餐饮酒行为。虽然该先行行为并不必然导致林昌贵发生案涉事故，但该先行行为增加了一定的危险性，康为、朱卫群二人明知林昌贵家人并未在身边，司机**没有及时赶到的情况下，仍然离开，此后一直未予关注林昌贵的情况，确定林昌贵是否需要照顾或救助，其不作为的行为与林昌贵死亡存在一定的因果联系，视为构成对林昌贵生命权、健康权的侵害，不能免除对林昌贵死亡应承担相应的赔偿责任。一审法院依据本案的实际情况，酌情认定康为、朱卫群对林昌贵死亡的损害后果承担15%的责任，并无不当。**作为林昌贵的专职司机，因康为、朱卫群没有提交证明**理应承担侵权责任的证据，故对康为、朱卫群的该项上诉主张不予支持。另依据桃源县公安局作出关于林昌贵死亡情况的说明，经该局刑事侦查大队现场勘查、尸体检验及调查，认定死者林昌贵系饮酒后，呕吐物堵塞气管致机械性窒息死亡。一审法院据此认定林昌贵的死亡情况客观真实。对于康为上诉称其系履行职务行为，本案应由桃源县铁钢碎石厂承担责任，因康为、朱卫群没有证据证明与林昌贵一起吃饭系谈论碎石款事宜，故对该主张亦不予支持。林昌贵因本起事件死亡，给其近亲属造成无法弥补的损失，一审判决将精神抚慰金50000元计入赔偿总额，然后再按责任分担，并无不妥。关于焦点二，依前所述，康为、朱卫群对林昌贵生命权、健康权造成侵害，并承担相应的赔偿责任，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规正确。本案中，马某系林昌贵之妻、林某系林昌贵之子，马某是林某的法定代理人，一审起诉状上明确列明原告为马某和林某，而且马某已签名，可视为林某提起诉讼。本案系生命权纠纷，关于康为、朱卫群要求法院对本案出具法律意见书，并无法律规定，建议工伤保险部门收回马某、林某的赔偿金的问题，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上所述，马某、林某和康为、朱卫群的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7314元，由马某、林某负担4474元，康为、朱卫群负担2840元。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年四月十六日法官助理彭珊珊书记员杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。