北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京01刑终200号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人(原审被告人)吴广军，男，45岁(1974年11月21日出生)，汉族，出生地山东省苍山县，硕士研究生，案发前系北京众合信利投资咨询有限公司股东、北京中通弘源投资中心股东、北京华泰祥生投资管理有限公司股东，户籍所在地山东省临沂市兰山区。2017年6月12日因犯非法吸收公众存款罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年8月23日被北京市公安局海淀分局解回再审。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人周金才，北京德和衡律师事务所律师。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人吴广军犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月27日作出(2019)京0108刑初819号刑事判决。宣判后，原审被告人吴广军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人吴广军，听取了辩护人的辩护意见，核实了有关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市海淀区人民法院判决认定：2013年3月，被告人吴广军与倪某(另案处理)为吸收公众存款成立北京众合信利投资咨询有限公司(以下简称“众合信利公司”)，二人为公司股东，倪某担任法定代表人，并在中关村成立营业部。为开展业务，倪某找来原同事黄建华、李静，黄建华担任中关村营业部副总经理，负责融资业务，李静为业务经理。公司以吴广军提供的“中通弘源”项目公开宣传，黄建华、李静亦利用其在原公司的客户资源寻找客户，对外承诺在一定期限内还本付息。2013年下半年，为扩大业务量，众合信利公司在二里庄成立分部。2015年4月开始至7月间，吴广军、倪某伙同高某(另案处理）以“澳普尔广场奥特莱斯物业租赁权出让”理财项目（以下简称“澳普尔项目”）继续对外吸收公众存款。现查明，吴广军犯罪期间对外吸收公众存款数额1.1亿余元。上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人吴广军的供述，同案犯倪某、杜某、高某、黄建华、李静、王凤连的证言，证人赵某、宋某、刘某、范某等人的证言，委托资产管理合同书、澳普尔广场奥特莱斯物业租赁权出让管理协议、收据、理财明细表，众合信利公司员工刘某提供2013年至2015年业务登记本、客户名单、业绩表，众合信利公司澳普尔奥特莱斯国际广场租赁权转让宣传材料，北京中守会计师事务所司法审计报告，北京嘉信达盛会计师事务所有限公司专项审核报告，高某、吴广军、宋某、齐浩峰等人银行账户交易流水，刑事判决书、刑事裁定书，工商登记材料，比利时收购项目合同，移交证明，到案经过、身份信息等证据在案证实。北京市海淀区人民法院认为，被告人吴广军伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴广军犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立；指控被告人吴广军犯集资诈骗罪的证据不足，不予认定。吴广军在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有本次犯罪没有判决，应依法数罪并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十九条第一款、第三款，第七十条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决：一、被告人吴广军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币二十万，与其此前所犯非法吸收公众存款罪被判处的有期徒刑四年，罚金人民币二十万元并罚，决定执行有期徒刑七年，罚金人民币四十万元。二、责令被告人吴广军与同案犯倪某共同向投资人退赔全部经济损失。上诉人吴广军的上诉理由为：其没有违法犯罪故意，亦对涉案融资项目及事实不知情，未实施犯罪行为，请求二审法庭宣告其无罪。上诉人吴广军的辩护人的主要辩护意见为：吴广军并非众合信利公司实际股东，亦不负责公司事务，仅为涉案融资项目提供了收款账号，其行为不构成犯罪；鉴定意见不具有合法性、客观性，不能作为定案依据；即便吴广军构成犯罪，因其具有自首、从犯等情节，应对其从轻处罚；本案不属于漏罪，不应适用数罪并罚；应追究本案融资行为的实施者乔世政的刑事责任。二审审理期间，上诉人吴广军及其辩护人均未向法庭提交新的证据。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。关于吴广军所提其没有违法犯罪故意，亦对涉案融资项目及事实不知情，未实施犯罪行为，请求二审法庭宣告其无罪的上诉理由及其辩护人所提吴广军并非众合信利公司实际股东，亦不负责公司事务，仅为涉案融资项目提供了收款账号，其行为不构成犯罪的辩护意见，经查：经一审庭审质证的证人倪某、高某、杜某、赵某等人的证言、审计报告、工商登记材料、银行账户交易流水等证据之间能够相互印证，证明吴广军系北京众合信利投资咨询有限公司出资人及股东，因“中欧项目”缺少资金，吴广军找到倪某为该项目融资，并以“中通弘源”理财项目公开宣传吸引投资，后又主动联系高某等人商谈融资事宜，商定后由倪某等人以“澳普尔广场奥特莱斯物业租赁权出让”理财项目的名义继续吸收公众存款，上述投资款项大部分进入吴广军名下个人银行账户的事实。且吴广军亦曾供述其听乔世政说融资项目为黄金基金理财业务，亦见过融资协议，该供述内容与其对融资一事不知情的辩解相矛盾。上述事实足以证明吴广军实施了非法吸收公众存款的犯罪行为，应认定为非法吸收公众存款罪。故对于上诉人吴广军及其辩护人的该项上诉理由及辩护意见，本院均不予采纳。关于上诉人吴广军的辩护人所提鉴定意见不具有合法性、客观性，不能作为定案依据的辩护意见，经查：在案的两份审计报告均系由具有鉴定资质的鉴定机关依照法定程序作出，鉴定过程和方法符合相关规范，鉴定意见明确，并经法庭举证、质证，能够作为定案依据。故对于上诉人吴广军的辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人吴广军的辩护人所提即便吴广军构成犯罪，因其具有自首、从犯等情节，应对其从轻处罚的辩护意见，经查：吴广军作为北京众合信利投资咨询有限公司出资人及股东，介绍、洽谈涉案融资项目，并提供收款账户用于接收巨额赃款，造成众多投资人巨额经济损失，其积极参与非法吸收公众存款犯罪，在共同犯罪中起主要作用，不应认定为从犯。另查：吴广军虽自动投案，但到案后未如实供述关键事实，不应认定为自首。故对于上诉人吴广军的辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人吴广军的辩护人所提本案不属于漏罪，不应适用数罪并罚的辩护意见，经查：本案判决宣告时，北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105刑初921号刑事判决已生效，对吴广军所判处的刑罚尚未执行完毕，应依照刑法第七十条的规定实行数罪并罚。故对于上诉人吴广军的辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人吴广军的辩护人所提应追究本案融资行为的实施者乔世政的刑事责任的辩护意见，经查：根据现有证据足以认定吴广军构成非法吸收公众存款罪及其在共同犯罪中的作用，其他人是否构成犯罪并追究相关责任均不影响对吴广军行为性质的认定及其应承担的刑事责任。故对于上诉人吴广军的辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴广军伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，依法应予惩处。一审法院根据吴广军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 江 伟审判员 吕 晶审判员 关 芳二〇二〇年四月二十八日书记员 索登灿