广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3695号上诉人（原审被告）：黄绍文，男，1974年7月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：黄尹华，女，1972年12月20日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人黄绍文因与被上诉人黄尹华共有物分割纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄绍文上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由黄尹华承担。事实和理由：（一）黄尹华要求黄绍文支付房屋使用费缺乏依据。（2018）粤01民终19201号案已生效，尽管黄绍文对涉案房屋的分割份额不服，但是依据该判决，黄绍文已经可以合法使用涉案房屋，不存在房屋使用费。根据现有证据，黄尹华能够自由进入涉案房屋进行上锁，说明黄尹华能够自由支配房屋，在此情况下，一审法院要求黄绍文支付房屋使用费明显不合理。黄尹华的上锁行为，直接导致了占用房屋30%份额的黄绍文无法行使对涉案房屋的任何权利，权利被侵犯是黄绍文，而非黄尹华，黄尹华的诉求依法无据。（二）黄尹华属于重复起诉，（2018）粤01民终19201号案已对房屋的所有权分割做出了明确的处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三款规定，一审法院应当对黄尹华重复起诉的诉讼请求予以驳回，而非审理后再次确认分割份额并要求黄绍文支付房屋占用费，一审判决违反一事不再理原则。综上，一审判决事实认定不清，依法无据，应予撤销。黄尹华二审答辩称，（2018）粤01民终19201号案是遗产分配案，（2019）粤0103民初8140号案是权属分割案，两案并不存在重复诉讼。黄绍文所称的黄尹华能够自由进入涉案房屋不是事实，黄绍文的现住地就是涉案房屋，这充分说明涉案房屋是黄绍文霸占使用，黄绍文未履行法院判决交还十分之七的房屋份额给黄尹华使用，黄尹华要求分割应有份额的房屋使用，黄绍文不仅不配合，还对黄尹华当街进行殴打侮辱，其种种恶行已令人极为失望。现在权属清晰，黄绍文至今未按时交出十分之七份额的房屋给黄尹华，在此情况下，黄绍文须支付相应使用费给黄尹华，使用费标准参照每年出台的广州市荔湾区公租房租金收费标准计算，直至黄绍文交还房屋为止。黄尹华向一审法院起诉请求：1.依法分割广州市荔湾区**路埗头六巷**号（房屋价值约50万元）；2.黄绍文须支付房屋使用费；3.房产证变更独立房产证；4.本案一切费用由黄绍文承担。一审法院认定事实：2018年6月12日一审法院受理黄尹华诉黄绍文遗嘱继承纠纷一案。案件经一审法院审理于2018年8月31日作出（2018）粤0103民初第4367号民事判决书，判决：被继承人黄秋名下位于广州市荔湾区**路埗头六巷**号的房屋由黄尹华继承十分之七产权份额，黄绍文继承十分之三产权份额。黄绍文对判决不服提出上诉，该案经本院审理于2018年11月30日作出（2018）粤01民终19201号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月11日荔湾区**路埗头六巷**号房屋登记的权属人为黄尹华占7/10份额、黄绍文占3/10份额。2019年11月23日一审法院组织黄尹华与黄绍文双方到现场进行勘验。因黄绍文没有到场无法进入房屋内进行实地勘验。荔湾区南岸路埗头六巷16号房屋登记的产权为砖木结构（房屋建筑面积为47.2平方米），层数为一层。经现场外观勘验，现房屋为水泥结构，在一层顶部加建水泥结构的房屋及简易搭建棚架。一审法院另查，广州市房地产租赁管理所公布穗房地租（2019）5号《关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知》，其中涉案房屋所在南岸路区域楼梯楼的租金参考价为28元/建筑面积平方米/月。在该通知第六条（关于居住用房的适用性说明）第二段，其中：成新度方面，像荔湾、越秀等旧城区建成年代比较久远的砖木结构楼梯楼，可在公布的可比楼梯楼租金参考价基础上下调15%。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。黄尹华作为涉案房屋的共有人依法对属于其所有份额的房屋享有使用权和收益权。对于黄尹华要求分割黄尹华与黄绍文按份共有的荔湾区**路埗头六巷**号房屋（建筑面积47.2平方米）的诉讼请求。由于涉案房屋的产权登记与现场实物不一致，且实物分割也不利于黄尹华与黄绍文的生活使用。因此黄尹华要求对涉案房屋进行实物分割、办理独立产权登记的诉讼请求，在本案不宜先行处理，黄尹华应待涉案房屋产权登记明确后再另行主张。对于黄尹华主张的房屋使用费问题。根据本院于2018年11月30日作出的（2018）粤01民终19201号民事判决书，确认黄尹华占有荔湾区**路埗头六巷**号房屋（建筑面积47.2平方米）的7/10份额。现涉案房屋为黄绍文在使用，且黄绍文也没有配合法院对涉案房屋进行勘验。故黄尹华要求参照广州市房屋租金参考价计算房屋使用费，一审法院予以支持。但应结合涉案房屋的实际状况参照2018年广州市房屋租金参考价南岸路地段楼梯楼每平方米28元标准下调15%（即23.80元/平方米）计算，由黄绍文支付自2018年12月6日起至本判决书发生法律效力之日止的房屋使用费每月786.35元给黄尹华。黄尹华要求房屋使用费按（南岸路地段电梯楼）每平方米40元标准计算与事实不符，一审法院不予采纳。对于黄绍文以正在申诉为由，抗辩要求本案待申诉结果作出后再作处理没有法律依据，一审法院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年12月4日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，黄绍文支付自2018年12月6日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（房屋使用费为每月786.35元）给黄尹华；二、驳回黄尹华其他诉讼请求。案件受理费100元，由黄尹华与黄绍文各负担50元。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，（2018）粤0103民初4367号案中，黄尹华的诉讼请求为：1.依据遗嘱判令黄尹华继承广州市荔湾区**路埗头六巷**号房产；2.诉讼费由黄绍文承担。（2018）粤01民终19201号民事判决书于2018年12月6日发生法律效力。本案一审庭审期间，黄绍文称：“我现在使用的是前房，后房放着杂物”。二审庭询期间，黄绍文称：“涉案房屋从购买至今一直由我方使用。之前是由我和我父亲一起居住，我父亲去世后就由我和我的女儿一起居住。涉案房屋是两房一厅、一厨一卫，涉案房屋现在由我和我女儿居住。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案诉讼是否属于重复诉讼的问题。黄尹华在（2018）粤0103民初4367号案中的诉讼请求是要求“依据遗嘱判令黄尹华继承广州市荔湾区南岸路埗头六巷**号房产”，该案判决仅对黄尹华、黄绍文继承涉案房屋的份额作出认定和判决，并无涉及共有物的分割以及使用费等事宜。本案中，黄尹华是在共有人各自所占产权份额确定的情况下，要求对涉案房屋进行实物分割以及要求黄绍文支付使用费，该诉讼请求与（2018）粤0103民初4367号案并不相同，并不构成重复诉讼。黄绍文认为黄尹华提起本案诉讼属于重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于黄尹华主张的房屋使用费的问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。（2018）粤01民终19201号民事判决书对黄尹华、黄绍文各自所占涉案房屋的产权份额作出认定，该判决于2018年12月6日发生法律效力，故黄尹华自该日起已依法享有涉案房屋7/10产权份额的物权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该法第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。如前所述，黄尹华自2018年12月6日起作为涉案房屋的按份共有人，其依法对属于其所有份额的房屋享有使用权和收益权。黄绍文并无充分证据证明其与黄尹华就各自使用涉案房屋的部分达成合意，无充分证据证明黄尹华持有涉案房屋钥匙可自行出入涉案房屋并实际占有、使用涉案房屋，从黄绍文一审庭审期间所作“我现在使用的是前房，后房放着杂物”以及二审庭询期间所作“涉案房屋现在由我和我女儿居住”的陈述来看，涉案房屋由黄绍文实际占有、使用，黄绍文主张黄尹华可自由出入涉案房屋进行上锁，依据不足，本院不予采信。涉案房屋由黄绍文实际占有、使用，对于黄绍文所占用的超出其产权份额的部分，黄绍文负有向黄尹华支付房屋使用费的义务。鉴于双方当事人并无约定房屋使用费的标准，亦无对涉案房屋的租金标准提出鉴定申请，一审法院参照2018年广州市房屋租金参考价南岸路地段楼梯楼每平方米28元标准下调15%作为计算房屋使用费标准，符合公平、合理原则，本院予以认同。据上，一审法院判令黄绍文按照每月786.35元，支付自2018年12月6日起至判决生效之日止应支付的房屋使用费，并无不当，本院予以维持。黄绍文认为不应承担房屋使用费给付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄绍文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人黄绍文负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇二〇年四月二十四日书记员  贾妍胡秀红