安徽省池州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖17行终12号 上诉人（一审被告）青阳县不动产登记局，住所地安徽省池州市青阳县九华西路361号。 法定代表人王华，局长。 出庭负责人骆劲峰，分管负责人，该局总工程师。 委托代理人王伟，安徽修实律师事务所律师。 委托代理人施孝刚，安徽修实律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）安徽龙云建设投资（集团）有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。组织机构代码：76689446-6。 法定代表人黄炳南，公司执行董事。 委托代理人刘福利，安徽龙云建设投资（集团）有限公司法务人员。 委托代理人施鲍中，安徽文派律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）青阳县振华防务设备有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区。 法定代表人张大千，公司总经理。 委托代理人张益龙，青阳县振华防务设备有限责任公司原法定代表人，现法定代表人张大千父亲。 被上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司诉上诉人青阳县不动产登记局土地行政登记一案，因上诉人青阳县不动产登记局不服青阳县人民法院（2019）皖1723行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人青阳县不动产登记局出庭负责人骆劲峰、委托代理人王伟，被上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司委托代理人刘福利、施鲍中，被上诉人青阳县振华防务设备有限责任公司委托代理人张益龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2012年6月6日，原告安徽龙云建设投资（集团）有限公司与第三人青阳县振华防务设备有限责任公司签订办公楼、厂房建设工程施工合同一份，后因第三人资金没有到位，该工程至今未能竣工。2013年6月26日，第三人青阳县振华防务设备有限责任公司就上述厂房向青阳县房产管理局申请办理房地产权登记，青阳县房产管理局审核相关材料后，认为第三人的申请符合法律规定，符合发证条件。2014年3月,原告发现该事实，且当时第三人已将上述房产为他人办理了抵押登记。2017年2月，原告方项目经理崔三反向青阳县城乡和住房建设委员会等进行举报，要求查明办证经过并撤销违法许可。2017年8月23日，崔三反收到该住建委《关于崔三反信访事项答复意见书》，认为“经县房管局档案查询，以上手续该公司均齐备，符合办证条件”，崔三反不服，遂根据其要求向青阳县政府提出复查申请，但始终无果。另查明，青阳县机构编制委员会于2015年11月6日下发青编【2015】24号文件,在该文件下发后，不动产登记的有关职能由新设立的青阳县不动产登记局履行。现原告认为青阳县房产管理局的发证行为应属无效并侵犯了自身合法权益，遂成讼。 一审法院认为，本案事实清楚，争议焦点在于青阳县房产管理局为第三人办理产权证的行为是否符合法律规定。首先，根据原被告提供的证据，青阳县房产管理局在为第三人青阳县振华防务设备有限责任公司办理产权登记时并不存在程序违法行为，予以确认；其次，被告青阳县不动产登记局诉称原告的起诉已经超过法定诉讼时效，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案涉及到不动产产权登记，其诉讼时效应当为二十年，因此对于被告的该诉请不予支持；其三，本案中，案涉办公楼及厂房至今尚未竣工属于已经查明的事实，根据《房屋登记办法》第十九条的规定“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看……（一）房屋所有权初始登记”，青阳县房产管理局作为房屋登记机构，在履行审查职责时明显存在瑕疵，其为未竣工的房产办理产权登记的行为，明显属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款规定的‘明显不当’的行为。综上所述，青阳县房产管理局为第三人青阳县振华防务设备有限责任公司办理厂房及办公楼产权登记的行为存在明显不当，因此对于原告的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、确认青阳县不动产登记局（青阳县房产管理局）为第三人青阳县振华防务设备有限责任公司办公楼及厂房所办理的“青房地权证2013字第××号”房地产权证无效；二、鉴定费25000元，由第三人青阳县振华防务设备有限责任公司承担。 青阳县不动产登记局上诉称，一、上诉人已对被上诉人青阳县振华防务设备有限责任公司提供的办证材料合法性进行审查，符合法律规定。二、被上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司认可被上诉人振华公司办理的涉案房屋产权证。三、本案应当先解决工程竣工验收备案合法性问题，而不是直接对上诉人进行诉讼确认登记行为无效。四、吴忠义已取得涉案房屋抵押权，应当驳回被上诉人龙云公司确认房屋所有权证无效的诉讼请求。综上，上诉人已对被上诉人振华公司提供的办证材料进行合法性审查，被上诉人龙云公司也在协议中认可房屋登记事实，且吴忠义已取得房屋的抵押权。因此，应当驳回被上诉人确认房地产权证无效的诉讼请求。 被上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司答辩称，一、登记机构对登记材料应尽的是“查验”和“如实”等职责。且根据上诉人一审答辩，结合涉案工程“烂尾”的事实，足以说明上诉人对涉案工程无法竣工验收，相关竣工等材料不具有合法性，涉案房屋所有权登记没有相关依据等事实是明知的。由此可见，上诉人重大且明显违法的行为所在。二、安徽龙云建设投资（集团）有限公司是否认可涉案房屋的产权证，仅仅只是民事行为效力涉及的问题，并不影响行政机关作出行政行为的效力。三、上诉人关于“本案应当先解决工程竣工验收备案合法性问题，而不是直接对上诉人进行诉讼确认登记行为无效”的观点，有悖于本案事实和法律根据，且逻辑混乱。四、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款作出“房屋已为第三人善意取得的”的规定，系针对善意取得房屋所有权而言，而上诉人所谓的抵押权只是担保物权。且根据原审第三人振华公司相关报案和陈述，抵押权系吴忠义等人采用欺骗甚至犯罪行为导致，更无善意可言。 被上诉人青阳县振华防务设备有限责任公司答辩意见同一审答辩意见。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案安徽龙云建设投资（集团）有限公司请求确认青阳县不动产登记局（原青阳县房产管理局）于2013年6月26日为青阳县振华防务设备有限责任公司办公楼及厂房办理的“青房地权证2013字第××号”房地产权证无效，该行政行为系2013年6月26日作出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。故本案依法应当不予立案。第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项、第一百六十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723行初8号行政判决； 二、驳回安徽龙云建设投资（集团）有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 桂 群 审判员 叶光氢 审判员 钱跟东 二〇二〇年四月七日 法官助理刘溦 书记员田玉 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； …… 第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。