新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新22民终218号   上诉人（原审原告）：孙鑫，男，1981年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审原告）：孙俊成，男，1965年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊花，女，1956年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊香，女，1958年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊霞，女，1960年10月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊萍，女，1963年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊莲，女，1974年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   共同委托诉讼代理人：李志坤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李玮，女，1962年8月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：曾和平，女，1972年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：张喆（系曾和平之子），男，住哈密市。   上诉人孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲因与被上诉人李玮、曾和平第三人撤销之诉一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5855号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙俊萍、孙俊霞、孙俊花及上诉人孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲的共同委托诉讼代理人李志坤，被上诉人李玮及其委托诉讼代理人王晓明，被上诉人曾和平的委托诉讼代理人张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲上诉请求：依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原审以上诉人若必须参加诉讼，应当是被告而非第三人为由，认为上诉人提起第三人撤销之诉，主体不适格，驳回上诉人的起诉，属认定事实错误。曾和平与李玮均未主张400000元属于夫妻共同债务，上诉人认为400000元不属于夫妻共同债务。在原审案件执行中，李玮用夫妻共同财产偿还了该债务，损害了上诉人的财产权利，因此原审判决结果影响了上诉人的利益，应将上诉人列为第三人参加原审诉讼。   李玮辩称，上诉人认为民间借贷纠纷中的债务不属于夫妻共同债务，应当依据民事诉讼法中遗漏必须参加诉讼的当事人，依法向上级人民法院申请再审。在本案中，上诉人并不属于第三人，在民间借贷纠纷中，上诉人或者是共同被告，或者与案件没有关系。从李玮的借贷案件中，李玮与案外人所之间产生的借贷案件，依据合同的相对性，并不包括所有上诉人。所以单就借贷案件的程序来看，这个案件应当参加诉讼的都参加了，并不存在遗漏的问题。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。   曾和平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。   孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲向一审法院起诉请求：依法撤销(2018)新2201民初2766号民事判决书。   一审法院认定事实：2018年7月25日曾和平向本院提起诉讼，要求李玮支付其欠款利息48000元，2018年9月4日，原案审理查明，2014年7月24日，李玮向曾和平借款40万元，未出具借条，曾和平向李玮的银行卡转账400000元。曾和平与李玮口头约定，借款期为三个月，逾期还款，李玮向曾和平支付利息，但双方未约定利率。2016年10月31日，李玮向曾和平偿还借款400000元，因李玮未向曾和平支付利息，引起诉讼。一审法院认为，曾和平向李玮借款400000元，双方口头约定借款期为三个月，自2014年7月24日至2014年10月24日，但李玮至2016年10月30日才向曾和平偿还借款，李玮未按期返还借款，应向曾和平支付逾期利息，因双方没有约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，曾和平主张李玮按年利率6％支付逾期利息48000元，应予以支持。遂判决，被告李玮于本判决生效之日起十日内日向原告曾和平支付逾期利息48000元。原告认为原案判决损害了继承人的民事权益，引起本案诉讼。另查，孙俊福为李玮的丈夫，孙俊福于2016年10月17日因病去世，孙鑫为孙俊福儿子，邵玉珍为孙俊福母亲。2019年11月22日，孙鑫、邵玉珍作为孙俊福继承人来我院提起第三人撤销之诉，立案时本案原告为孙鑫、邵玉珍，本案开庭前，邵玉珍于2019年12月13日因病去世，邵玉珍继承人为孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲、孙鑫，邵玉珍，继承人均表示愿意参加诉讼，故本案原告为孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案原告认为原案中曾和平起诉李玮民间借贷一案中转账往来的400000元及利息为李玮、孙俊福夫妻共同债务，且原告方认为其作为孙俊福遗产继承人属于必要共同诉讼的当事人，如原告方申请参加原案诉讼，也应成为原案中的被告，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的第三人，原告提起第三人撤销之诉，主体不适格。遂裁定，驳回孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲的起诉。   本院审理查明，二审中双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是上诉人主张的撤销之诉是否成立。上诉人称曾和平、李玮均未认可48000元属于夫妻共同债务，其亦不认可该债务属于夫妻共同债务。现上诉人作为孙俊福的继承人主张根据夫妻共同债权债务的规定参加诉讼，事实与法律相矛盾，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定了第三人撤销之诉的制度。该制度要求提起第三人撤销之诉的当事人必须是因不能归责于本人的事由未能参加诉讼有独立请求权的第三人和无独立请求权第三人。孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲本案中既非本案有独立请求权的第三人，也非本案无独立请求权的第三人，不具备第三人撤销之诉的主体资格，原审裁定驳回其提出的撤销之诉，并无不当。本院予以维持。   综上，孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长    刘                          刚   审  判  员   周           丽          敏   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   赵                           娜