河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1146号上诉人(原审原告)：王海芳，女，1973年3月22日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人(原审原告)：古全鑫，男，1975年10月18日出生，汉族，住河南省武陟县。二上诉人委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：古同山，男，1957年8月13日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈阳，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人古全鑫、王海芳因与被上诉人古同山租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初5702号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王海芳、古全鑫上诉请求：1、撤销一审裁定书，支持上诉人的一审全部诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，双方是租赁合同纠纷，并非一审确定的民间借贷纠纷，一审未查明本案事实错误判决。一、双方的借款关系已不存在，被上诉人将厂房抵账给上诉人，钱顶过之后，上诉人支付被上诉人85000元，借款关系已不存在。二、双方签订的租赁合同成立，权利义务明确，符合法律规定，且通过上诉人提交的证据二、三可以证明合同已实际履行，三份承诺书中书写内容是租金并非借款。三、一审时，房屋租赁合同的两个见证人给被上诉人作证，但其证明效力没有书面合同证明效力大，不应当采纳。四、被上诉人所称的上诉人强行占厂不属实，没有证据证明我方强行占厂。古同山辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，一审裁定正确，应予维持。一、双方的买卖关系并未成立，而且也没有实际履行,没有实际进行产权交接。二、双方签订的买卖合同为无效合同，实际是借款担保，应为无效。本案中，一审上诉人提供的民事判决及被上诉人的证人证言，足以证明双方为借贷关系，上诉人给被上诉人放贷款时就扣除了高于银行贷款的利息，借10万元，扣利息15000元，上诉人对被上诉人的放款行为，系借贷关系，不存在买卖关系，更不存在租赁合同关系。上诉人一审出具的旧房屋旧设备买卖协议合同第三条总价格30万元的回收价格款项，在庭审中已经查明，上诉人并没有向被上诉人支付30万元，上诉人提供的法院判决结果相加也没有20万元，另10万元，经庭审查明10万元放贷款仅给被上诉人85000元，上诉人为了迫使让被上诉人还款，让被上诉人签订的旧房屋旧设备买卖协议，是为了掩盖高利息贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，双方没有真实的买卖意思，根据以上事实，足以证明双方签订买卖合同无效，自始不具有任何法律效力。三、被上诉人借上诉人的贷款，被上诉人已经偿还完毕，不再欠上诉人贷款，双方纠纷仍为借贷关系，不存在买卖合同关系。古同山由于厂生产经营、资金周转需要，多次借上诉人现金，共计借款20多万元，虽然双方签订了买卖合同，但是，实际上双方为民间借贷关系，依据被上诉人还款方式，被上诉人从2017年6月至2018年10月先后多次归还上诉人借款，被上诉人除偿还上诉人现金35100余元外，还微信转款59900元，计95000元，另被上诉人还让他人先后共转上诉人20万元，双方签订的合同书内容显示30万元，30万元并不属实，非双方意思的真实表示，在被上诉人一审申请出庭作证的证人证言中也体现双方为借贷关系，并不是买卖关系，签订合同的目的只是让被上诉人尽快还款，实际上诉人仅借给被上诉人不到285000元，现被上诉人已经偿还295000元，被上诉人已经不再欠上诉人借款，根据被上诉人还款从未间断，多次还款，非支付上诉人租赁费，虽然上诉人在收款条上写的收款为租赁费，但是，双方交易的方式系借贷方式，为借贷关系，不应当认定为买卖关系。王海芳、古全鑫向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告支付租金13万元及利息；二、解除原、被告签订的《厂房设备租赁合同》，被告向原告支付违约金20万元；三、被告在解除《厂房设备租赁合同》后限期1个月搬出厂房；四、本案的诉讼费、保全费、保单费等费用由被告承担。在一审庭审中，二原告放弃第一项诉讼请求，将第三项诉讼请求变更为解除合同、交还设备和厂房并撤离厂区。一审法院认定事实：古同山诉王海芳民间借贷纠纷一案，该院于2017年11月27日作出（2017）豫0823民初3984号民事判决书，判决古同山偿还王海芳借款2.15万元及利息（从起诉之日即2017年11月10日起按照年利率6％支付至判决确定的被告履行义务之日止）。古全鑫、冯涛诉古同山、古明利民间借贷纠纷一案，该院于2017年11月27日作出（2017）豫0823民初3985号民事判决书，判决古同山偿还古全鑫、冯涛借款6万元及利息（从起诉之日即2017年11月10日起按照年利率6％支付至判决确定的被告履行义务之日止）。古全鑫诉古同山、董秀梅、古大磊、王东燕民间借贷纠纷，该院于2017年11月27日作出（2017）豫0823民初3987号民事判决书，判决古同山、董秀梅、古大磊、王东燕偿还古全鑫借款10万元及利息（从起诉之日即2017年11月10日起以5万元为基数按照年利率6％支付至判决确定的被告履行义务之日止），古同山偿还古全鑫借款8万元（从起诉之日即2017年11月10日起以4万元为基数按照年利率6％支付至判决确定的被告履行义务之日止）。上述判决生效后，古同山未清偿借款本息。2018年1月7日，原、被告依据上述判决核算，古同山共计欠付本息21.5万元。当日，二原告支付古同山8.5万元，双方签订《旧房屋、旧设备买卖协议》，约定古同山将厂房、设备出卖给古全鑫，总价款30万元（包括依据判决欠付的本息21.5万元及原告支付的8.5万元）。同时，双方签订《租赁合同》，约定古全鑫将上述厂房、设备出租给古同山，租期1年，租金10.8万元。后古全鑫与古同山于2018年10月28日又重新签订《厂房设备租赁合同》，约定古全鑫将厂房、设备出租给古同山，租期三年，租金33万元。证人李某、古某在庭审时称，上述合同系约束性条款，为了担保古同山欠古全鑫的30万元债务。一审法院认为，原告认为本案系租赁合同纠纷，其依据是其因《旧房屋、旧设备买卖协议》取得房屋、设备的所有权。上述协议约定的总价款30万元由三份判决书确定的欠款本息21.5万元（经双方核算）及原告于协议签订时支付的8.5万元构成，该总价款的数额与租金（33万元）十分接近，且双方未对房屋、设备的数量、价值进行清点，该协议也未约定房屋、设备的交付期限及材料移交等，结合证人李某、古某证言，该院认为上述买卖协议、租赁合同签订的目的是为了担保债务的履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，本案应按民间借贷法律关系审理，经该院释明，二原告拒绝变更诉讼请求，故应裁定驳回起诉。原审裁定：驳回原告王海芳、古全鑫的起诉。本院认为，一审时，上诉人王海芳、古全鑫提供的买卖协议、租赁协议等证据，证实古同山将旧厂房旧设备出卖给古全鑫，并且双方又达成厂房设备租赁法律关系的案件事实，因此，二上诉人有权基于租赁合同关系提起本案诉讼。至于双方之间的民间借贷法律关系已经生效裁判确认，一审以双方签订买卖协议、租赁合同系为了担保债务的履行，本案应当按民间借贷法律关系审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初5702号民事裁定；二、本案指令河南省武陟县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年四月二十七日书记员 王向静