陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终62号 上诉人（原审被告）：山阳县漫川关镇人民政府。 住所地：山阳县XX镇XX社区。 法定代表人：程念峰，镇长。 委托诉讼代理人：刘刚，陕西丰阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱仁平，山阳县漫川关镇党办主任。 被上诉人（原审原告）：邹绍忠，男，汉族，住山阳县。 上诉人山阳县漫川关镇人民政府因与被上诉人邹绍忠租赁合同纠纷一案，不服山阳县人民法院（2018）陕1024民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人朱仁平、刘刚，被上诉人邹绍忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 山阳县漫川关镇人民政府上诉请求：请求撤销山阳县人民法院（2018）陕1024民初960号民事判决第一项、第二项，改判上诉人不承担责任。 事实和理由：案件审理过程中被上诉人未提供任何财产损失状况证明，一审判决赔偿的数额缺乏证据支持，判决赔偿的数额过高。另外，仿古亭属于公共设施不能对外租赁，即使将仿古亭作为报刊亭出租，也应当由山阳县邮政局租赁，邹绍忠是一个自然人，无承租资格。双方约定的租期违反了最长不得超过20年的法律规定，因此双方签订的租赁合同是无效的。 被上诉人邹绍忠答辩称，我和山阳县漫川关镇人民政府之间的协议实际上属于买断经营权协议，按照合同约定，提前终止合同镇政府要给予赔偿，我的损失数额远不止这么多，一审赔偿数额过低，希望二审按照国家有关规定增加赔偿。 邹绍忠向一审法院起诉请求：一、依法判令被告强制拆除原告的门市部违法，恢复继续运营；二、赔偿拆除营业设施合金柜台12个、卷闸门6扇、灯箱6副、烟草卫生税务工商证照等财物损失共计20万元；三、赔偿自2010年9月起至2018年9月营业损失28.8万元。司法恢复工期（意思为“若法院支持其恢复原状、继续运营的诉讼请求后，如果被告没有按期履行的时间即为司法恢复工期”），按每月3000元另计赔偿。四、赔偿自2014年以来信访维稳、司法维权的路途车船误工等费用12万元；五、经营损失按同期农商行贷款计息，并支付违约金；六、案件诉讼费用及其他产生的费用由被告承担。当庭变更第三、第五项诉讼请求为：赔偿自2010年9月至2019年9月营业损失32.4万元；经营损失32.4万元按同期农商行贷款利率计息，并支付违约金。 一审法院认定事实：1997年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租约合同》，约定由原告替被告支付1996年拖欠漫川邮电所的电话费、书报费46300元，并偿还漫川关镇政府修建中心小学的贷款18000元后，被告将漫川街道仿古亭租赁给原告开办书报、公用电话、商品零售小实体，租赁期限为45年（1997年10月1日至2042年9月30日），租赁费共计为6.43万元。原告邹绍忠在经营几年之后，将书报电话亭业务转租出去，最后一任转租人是任胜尧。2012年3月，被告因建设省XX镇的需要，拆除了仿古亭里原告的经营设施，并付给当时的经营者任胜尧1500元货物搬运费。原告陈述被告未向其发出拆除通知，也未向其赔偿；被告陈述因原告当时未在当地，无法联系到原告，后虽然与原告协议拆除仿古亭的经营设施，但没有结果。2019年10月12日，本院在XX镇XX村委会干部的见证下对仿古亭进行现场实地测量，仿古亭檐下距地面高度为3.8米、角门上花边高度为0.6米、角门花边下至地面高度为3.2米、仿古亭为等边六柱及亭檐造型构成、柱与柱中间距离为2米，两角柱（含柱子直径）之间距离为2.5米，整个仿古亭直径为4.4米，经计算，灯箱面积最大可为0.6×2=1.2平方米，角门（卷闸门）面积为2×3.2=6.4平方米，柜台面积可按0.6×2=1.2平方米认定，整个仿古亭面积约为12平方米。另外查明了与案涉仿古亭同地段的两家门面房屋近多年的租赁价格等情况。2019年10月16日，原、被告在证据质证过程中就原告的合金柜台12个、卷闸门6扇、灯箱6副的价格达成一致意见，被告同意原告损失可按照4万元向其予以赔偿。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同约定对合同双方当事人均具有约束力。原告与被告之间签订的《租约合同》，属于平等主体间协商一致达成的民事合同，内容不违反法律规定，应属依法成立的有效合同且已生效，在合同履行期间，因被告拆除仿古亭封闭设施与原告发生的经营损失争议，属于租赁合同履行过程中发生的民事纠纷，应通过民事诉讼主张权利，故原告以山阳县漫川关镇人民政府为被告要求赔偿损失提起诉讼符合规定。 关于本案租约合同第二条约定租赁期限45年的认定。依据1999年10月1日实施的合同法规定，租赁合同的期限最长不得超过二十年，否则超过部分无效。但本案租约合同签订于1997年9月11日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“……，合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”的规定，本案双方当事人签订的租约合同约定45年的租赁期限并不违反当时的法律、行政法规的规定，但合同法实施后，应当按照合同法第二百一十四条的规定，认定租赁期限超过20年的部分无效，故租期起算时间应从合同法实施之日起计算，即从1997年10月1日（合同约定的起算时间）起至1999年9月30日（合同法实施前一日）期间，合同法实施之日前已履行完毕的租期不再计算，从1999年10月1日起重新计算20年的租赁期限至2019年9月30日止。被告于2012年3月拆除仿古亭里原告经营设施，在未届满的合同期限内，其行为构成了违约，被告应对2019年9月30日前的预期利益损失予以赔偿。同时，原、被告在签订合同时，原告即一次性交纳了45年的租金64300元，现合同期限计算至2019年9月30日止，被告应将未履行期限（2019年10月1日至2042年9月30日）的租金32864.44元（64300元÷45年×23年）向原告予以退还。 关于本案预期利益损失数额认定。原告在承租仿古亭经营不长时间即将房屋向第三人转租并收取转租费直至被告于2012年3月拆除其经营设施，故原告的预期利益损失应参照同期、同地段承租房屋的租金计算，根据本院调取的当地同地段、同面积的门面房租金价格，确定为1000元/月，剩余期限7年7个月（2012年3月—2019年9月30日）计91000元。但原告要求按同期农商行贷款利率支付经营项赔偿款（即前文所述的“营业损失额”）的利息并支付违约金的请求在原、被告签订的《租约合同》中并无约定，且原告主张的预期营业利益损失已是违约方承担违约赔偿责任的具体体现，故对原告要求支付利息和违约金的请求，不予支持。对于原告要求赔偿营业设施合金柜台12个、卷闸门6扇、灯箱6副的赔偿标准，原、被告达成一致意见，应予以确认，即由被告按照4万元向原告予以赔偿。 关于原告要求确认被告强制拆除“经营实体项”违法的认定。被告作为本案民事合同的主体，因镇建设需要在合同期限内未与原告协商即对原告经营设施拆除的行为构成合同违约，而原告要求确认被告强制拆除行为违法，不属于民事诉讼受案的范围，故对原告要求确认被告拆除行为违法的请求应予驳回。关于原告要求恢复“经营实体项”继续运营的请求，亦因建设需要以及修建仿古亭的目的、作用等原因而不具备继续履行的现实可能性，故对该请求不予支持。对原告要求被告赔偿其烟草卫生税务工商证照损毁损失的请求，因原告并未提出相应证据证实其存在以上损失以及损失的具体数额，且被告不认可该项请求，故对原告的该项请求不予支持。原告主张的信访维权路途车船误工费用不属于民事诉讼处理范围，故对原告的该项请求亦不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告山阳县漫川关镇人民政府赔偿原告邹绍忠合金柜台12个、卷闸门6扇、灯箱6副的损失共计40000元；二、由被告山阳县漫川关镇人民政府退还原告邹绍忠未到期租赁费32864.44元并赔偿原告邹绍忠预期利益损失91000元；上述内容限本判决生效之日起30日内履行。三、驳回原告邹绍忠的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由被告山阳县漫川关镇人民政府负担。 双方在二审中，均没有新证据向法庭提交。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，山阳县漫川关镇人民政府与邹绍忠1997年9月11日在平等自愿情形下达成的租赁合同，不违反当时的法律、法规的规定，属有效合同。邹绍忠一次性缴纳了45年的租赁费，合同解除后未履行期限内的租赁费应当予以退还，合理的可得利益和财物损失应当予以赔偿。一审按照山阳县漫川关镇人民政府拆除报刊亭时的同地段、同时期的门面房租金确定邹绍忠的可得利益损失是合理的，一审经过调查，根据市场行情确认邹绍忠的投入的设施的价值亦是合理的。山阳县漫川关镇人民政府认为双方订立的合同无效，赔偿数额过高的理由不能成立。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3576元，由上诉人山阳县漫川关镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年四月八日 法官助理 刘庆华 书 记 员 宁 赟 1