江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终379号上诉人（原审被告）：太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部，住所地江苏省太仓市城厢镇县府西街168号之江国际生活广场15-1幢112室。经营者：池骏，男，1976年12月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏凯，男，1985年4月30日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师。上诉人太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部（下称三也好经营部）因与被上诉人魏凯买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三也好经营部上诉请求：1、依法撤销江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初2689号民事判决第一、二、三、四项，改判驳回魏凯的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由魏凯承担。事实和理由：依据魏凯提供的证据，尚不足以证明其与上诉人之间订立买卖合同时订购的地板确系“富得利”。根据上诉人出示的样品所展现的物品与“富得利”品牌中任何型号地板对比可以判断，两者属于不同品牌款式，而魏凯提供的收款收据、送货单中对于商品品牌亦无相应记载，上诉人以“富得利”作为其商铺门面确实会对消费者购买商品决策产生一定程度的误导，但消费者按照日常生活经验，对于装饰装修行业普遍存在的同时经销多个品牌的经营方式，理应有合理认识，况且一审庭审时魏凯也明确表示其知晓上诉人经营多个品牌地板。另，上诉人在向被上诉人销售的地板价格中还包括了人工、安装等各项费用，即使欺诈，这一部分也不应计入赔偿费用。魏凯在诉讼中答辩称：上诉人在销售过程中隐瞒真实生产厂家，向魏凯发送的聊天记录、公司介绍、发货单等均是以“富得利”品牌的名义，并自行制作了“富得利定制”的小标签并贴到产品外包装上，而且提供给被上诉人的订货单均在明显位置标注“富得利”品牌，目的是使消费者陷入认识错误，意图使被上诉人认为该产品是“富得利”品牌产品，足以证明上诉人是故意欺诈。一审法院认定事实清楚证据充分，恳请法庭驳回上诉，维持原判。魏凯向一审法院起诉请求：1.判令解除魏凯、三也好经营部签订的《订货单》，三也好经营部向魏凯退还定金10000元；2.判令三也好经营部赔偿魏凯人民币54384元；3.本案诉讼费用由三也好经营部承担。一审法院认定事实：2018年9月13日，三也好经营部向魏凯出具《订货单》一份，订货单的抬头标注为“富得利地板.橡木生活”，其中约定：魏凯向三也好经营部订购“金刚柚仿古黑胡桃锁扣”地板（910×153×18）46平方米，单价350元，货款金额16100元（以实际送货为准），全包带脚线J2610，门4扇，单价2200元，货款金额8800元，送门套1个，货款总计16100元，付定金5000元加门定金5000元，注：余款必须提货前付清。2018年11月17日，三也好经营部向魏凯交付“金刚柚仿古黑胡桃锁扣”地板（910×153×18）51.79356平方米，单价350元，货款金额18128元，踢脚线22，T字扣1等货物。后经魏凯投诉，太仓市市场监督管理局决定对三也好经营部立案。经查明，三也好经营部向魏凯及魏琼（另案原告，与魏凯系兄妹）销售了两单地板，面积共计93.56256平方米，售价为350元/平方米（含包装、辅料、运输、业务员提成等费用），销售金额共计32747元。该批地板是由三也好经营部通过中间人袁晓峰从湖州艾维利木制品有限公司（以下简称湖州艾维利公司）进货的，产品外包装由湖州艾维利公司提供，外包装上标示“富得利定制”的白色小标签是由袁晓峰提供并由当事人自己贴到产品外包装上的。该局认为，三也好经营部销售的实木地板外包装上未标注生产厂家名称及生产厂家地址属于销售无厂名、厂址商品的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的相关规定，对该行为作出了“责任当事人改正、停止销售未标示厂名厂址的产品”的行政处罚决定。太仓市市场监督管理局立案调查期间，魏凯委托江苏恒则律师事务所向三也好经营部寄送律师函，认为魏凯向三也好经营部订购了“富得利”品牌的地板及其配件和实木门、门套等产品，但发现三也好经营部交付的地板并非“富得利”品牌，故要求三也好经营部退还已支付的定金，并按照地板购买价格的三倍进行赔偿，并要求按照订单的规格要求交付“富得利”品牌的实木门及门套。另查明，魏凯与魏琼系同时向三也好经营部订购案涉地板。2018年8月27日，三也好经营部工作人员向魏琼微信发送其与富得利销售部工作人员的聊天记录，并告知“这个是厂里发给我的，我星期六就报的实在的价格给你，上面是厂里的出货价格还不带运输……你们确定要我就帮你们订，我们就跑跑量了”，魏琼询问“这个是我们看中的那款的价格吗”，三也好经营部工作人员回复“是的”。三也好经营部工作人员微信发送的其与富得利销售部工作人员的聊天记录中显示，双方经沟通后确定用欧橡做锁扣颜色做成仿古XD，富得利销售部工作人员报价为“欧橡900*118*18锁扣仿古XD392+大倒角5元+定制费15，欧橡900*145*18锁扣仿古XD348+锁扣80元”。之后，三也好经营部工作人员另向魏琼微信发送富得利公司的网络介绍资料，并告知一个是绍兴富得利做橡木的，一个是湖州富得利就其他木种的地板。2018年11月19日，三也好经营部工作人员向魏琼微信发送《湖州富得利地板销售出库单》图片一张，其中载明的编号为1XS-2018-11-14-0004，业务日期为2018年11月14日，客户为冯小艳，货物名称为“金刚柚”，型号为“黑胡桃色定制”，规格为“910*153*18”，件数为12，总平方为86.46，单价为290，物流为小徐物流。三也好经营部提供的其向湖州艾维利公司进货的单据为《艾维利地板销售出库单》，其中载明的编号为1XS-2018-11-14-0004，业务日期为2018年11月14日，客户为冯小艳，货物名称为“金刚柚”，型号为“黑胡桃色定制”，规格为“900*146*18”，件数为12，数量为86.46平方米，单价为220，物流为小徐物流。一审庭审中，魏凯认可其知道三也好经营部除富得利品牌之外还同时经营其他品牌的地板、木门，并认可其订购的木门仅对款式作了要求，并未要求富得利品牌。以上事实，由魏凯提供的《订货单》、送货单、行政处罚决定书、律师函、微信聊天记录，三也好经营部提供的《艾维利地板销售出库单》及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：魏凯、三也好经营部之间虽未签订书面的买卖合同，但三也好经营部向魏凯出具订货单，其中就买卖标的、数量、价款等要素进行了约定，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，对双方当事人具有约束力。关于三也好经营部是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，三也好经营部系富得利品牌地板的经销商并以此对外进行宣传，从三也好经营部工作人员在签订《订货单》之前与魏凯的微信聊天内容看，均是围绕富得利品牌地板展开，并向魏凯发送了富得利地板生产厂家的具体信息，告知富得利地板的生产厂家有绍兴富得利和湖州富得利两家公司，在此基础上，魏凯与魏凯共同至三也好经营部处签订了《订货单》，虽然《订货单》中并未就地板的品牌作出特别约定，但基于前述客观情况，魏凯对于三也好经营部向其销售的地板系富得利品牌形成了较强的合理信赖，并且在三也好经营部向魏凯交付地板后，三也好经营部工作人员通过微信向魏琼发送的出库单显示的抬头亦为“湖州富得利”，由此更加强了魏凯对三也好经营部交付的地板系富得利品牌的确信。三也好经营部辩称其工作人员向魏琼微信发送的出库单与案涉地板无关，是其工作人员搞错了，但是经对比三也好经营部实际向湖州艾维利公司进货地板的出库单可以看出，两张出库单的编号一致，均为1XS-2018-11-14-0004，业务日期一致，均为2018年11月14日，客户名称一致，均为冯小艳，货物名称一致，均为金刚柚，件数一致，均为12，总平方一致，均为86.46，物流一致，均为小徐物流，两者之间具有较强的对应性，且三也好经营部工作人员向魏琼发送微信的时间也与货物交付时间基本对应，故对三也好经营部该辩称意见一审法院不予采信。基于前述分析，一审法院认为，关于案涉地板，三也好经营部对于其应当交付的地板系富得利品牌应是确认的，但其实际向魏凯销售的地板系其向湖州艾维利公司定制的，并非富得利品牌，三也好经营部并未提供证据证明其将此情况明确告知了魏凯，三也好经营部存在故意隐瞒真实情况的情节，可以认定为欺诈行为。关于案涉木门，因魏凯认可其并未明确要求富得利品牌，故其主张三也好经营部构成欺诈，缺乏相应的事实依据。关于案涉合同是否应当解除的问题。关于案涉地板，因魏凯向三也好经营部订购的地板应为富得利品牌，现三也好经营部实际交付的系其向湖州艾维利公司定制的，三也好经营部交付的地板不符合双方合同约定，三也好经营部已经构成根本违约，魏凯主张解除合同并退还定金5000元，符合法律规定。现魏凯以诉讼方式主张解除合同，故案涉合同于本案起诉状副本送达之日（即2019年5月16日）解除。关于案涉木门，从现有事实来看，案涉木门尚未交付，且《订货单》约定余款必须提货前付清，因此三也好经营部未交付木门并未构成根本违约，现魏凯也并无证据证明三也好经营部定制的木门不符合合同约定，魏凯主张解除，依据不足。关于魏凯主张的三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的三倍。本案中，三也好经营部在向魏凯销售地板的过程中构成欺诈，故魏凯有权依据前述法律规定要求三也好经营部增加赔偿，现地板的实际销售金额为18128元，故对魏凯要求三也好经营部赔偿54384元的诉讼请求，一审法院予以支持。遂判决：一、原、被告之间于2018年9月13日签订的《订货单》中的地板部分于2019年5月16日解除。二、被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部于本判决生效之日起7日内返还原告魏凯定金5000元。三、被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部于本判决生效之日起7日内赔偿原告魏凯54384元。四、原告魏凯于前述第二、第三款履行完毕之日起7日内向被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部返还地板（金刚柚黑胡桃色，910*153*18）51.79356平方米及安装辅料，地板如有缺损，按350元/平方米的单价折价赔偿。五、驳回原告魏凯要求解除《订货单》中木门部分及退还相应定金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由原告魏凯负担497元，由被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部负担1285元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，双方当事人之间存在木质地板买卖合同关系，虽然在三也好经营部出具给魏凯的《订货单》上未详细注明地板的品牌，但根据魏凯在诉讼中举证显示，三也好经营部当时是以“富得利”品牌地板的经销商身份向魏凯推销其产品的，并向魏凯发送了富得利地板生产厂家的具体信息，而该《订货单》本身也是以“富得利”品牌地板为抬头印制的格式化订货单，因此上述信息足以使魏凯相应其定制的金刚柚地板亦属“富得利”品牌产品。而三也好经营部在明知交付的涉案地板非“富得利”品牌产品的情况下，仍向魏凯发送了抬头为“湖州富得利”的出库单，三也好经营部的上述行为已构成对消费者的欺诈。魏凯现要求解除地板买卖合同、退还地板定金并按合同价三倍赔偿的诉讼请求，证据充分符合法律规定，应予支持。至于《订货单》上注明的地板销售价是否包含安装人工等费用支出，并不影响本案所涉赔偿数额的认定。综上，三也好经营部的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由上诉人太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年四月三日书记员  杨颖颖