湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初703号原告：吴奇兵，男，汉族，1977年9月16日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：付琪，女，汉族，1977年8月15日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。两原告共同委托诉讼代理人：陈苏仪，湖南宇能律师事务所律师。被告：龚雄健，男，汉族，1975年7月7日出生，户籍所在地：新化县。被告：方文会，男，汉族，1967年2月21日出生，户籍所在地：湖南省新化县。委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。被告：伍先发，男，汉族，1962年4月1日出生，户籍所在地：湖南省新化县。委托诉讼代理人：伍俊，新化县天骄法律服务所法律工作者。原告吴奇兵、付琪与被告龚雄健、方文会、伍先发追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人陈苏仪、被告方文会及其委托诉讼代理人蒋兴南、伍先发及其委托诉讼代理人伍俊到庭参加诉讼，被告龚雄健经本院合法传唤未参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告支付原“娄底市天士地机电设备工程有限公司”聘用员工罗桂松工伤赔偿金567734元；2、请求依法判决三被告赔偿原告处理罗桂松工伤赔偿劳动争议案的经济损失诉讼费、律师费、差旅费、赔偿金借款利息15余万元；3、由三被告承担本案诉讼费。被告方文会答辩要点，1、方文会与吴奇兵签订的《娄底市天士地机电设备工程有限公司股东股份转让协议》约定，方文会不需承担责任；2、方文会在天士地公司员工罗桂松的工亡事故之前已退股，对罗桂松的事故无需承担责任，且对事故不知情也不存在故意隐瞒事实的情形；3、罗桂松的工亡事故形成的债务是公司债务，与原股东无关。被告伍先发答辩要点，1、只签订了股份转让协议，没有支付转让款，关于转让的问题另案起诉；2、关于罗桂松的死亡是到原告向新化县人民法院起诉时才知道；3、罗桂松的工亡事故发生在伍先发退股之后，伍先发在天士地公司不再拥有权利，也不再承担义务，更没有参加公司的管理与分配；4、伍先发不是本案是适格主体，请求法院驳回原告将伍先发作为被告的主张。被告龚雄健向本院提交答辩状，1、原告主体不适格，依法应当驳回原告的诉讼请求；2、原告诉讼依据无效，依法应当驳回原告的诉讼请求；3、根据《中华人民共和国公司法》规定，公司有限责任原则，被告方不应再受追偿；4、原告关于被告方隐瞒罗桂松工伤事件，声称不知情与事实不符。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：娄底市天士地机电设备工程有限公司（以下简称“天士地公司”）于2008年4月22日成立，原股东为龚雄健、方文会、伍先发。2012年8月20日，龚雄健、方文会、伍先发、付琪、吴奇兵召开股东会，通过以下决议：“同意公司原有股东龚雄健、方文会、伍先发退出股东，龚雄健在公司股本20万元转让给付琪，伍先发在公司股本13.33万元转让给吴奇兵，方文会在公司股本16.67万元钻让给吴奇兵，并签订公司股东股份转让协议；通过公司章程修正案；免去龚雄健执行董事职务，选举吴奇兵为公司执行董事；免去伍先发公司监事职务，选举付琪为监事。”同日，吴奇兵与伍先发、方文会，付琪与龚雄健分别签订了《公司股东股份转让协议》，伍先发、方文会将其在天士地公司分别持有的13.33万元、16.67万元的股权转让给吴奇兵，龚雄健将其在天士地公司持有的20万元股权转让给付琪，协议约定伍先发、方文会、龚雄健从股东转让之日起不再享有公司权益，亦不承担义务，其在公司的权利义务由受让方承继。同时，龚雄健（甲方）与吴奇兵（乙方）签订《公司股份转让协议》约定，“公司债权债务的处理：公司转让前和公司转让后的约定时间内甲方以公司名义活动产生的债权债务与乙方无关，由甲方承担相应的责任和义务。但乙方应无条件配合甲方……”。原告庭审中认可，其履行的系吴奇兵与龚雄健签订《公司股份转让协议》，并支付转让费16.8万元给龚雄健。吴奇兵与伍先发、方文会，付琪与龚雄健分别签订的《公司股东股份转让协议》仅为了办理工商变更登记。2012年8月30日，天士地公司在工商行政管理部门办理了股东变更登记，2013年3月27日，进行了变更股东和注册资本（即认缴出资额）变更登记，变更股东和注册资本（即认缴出资额）为：吴奇兵65.4万元，付琪87.2万元，李峥65.4万元。2013年4月17日，天士地公司在工商行政管理部门进行了名称变更登记，变更名称为湖南三泰电梯有限公司（以下简称“三泰公司”）。2012年4月，罗桂松受聘于天士地公司，从事冷水江、新化境内的电梯维修与保养工作。2012年6月28日，罗桂松驾驶湘Ｋ×××××普通两轮摩托车前往冷水江“山水名城”维修电梯，途径新化县桑梓镇栗溪桥村地段时发生交通事故，罗桂松当场死亡。新化县公安局交通警察大队认定罗桂松对此次事故不负责任，2014年5月8日，新化县人力资源与社会保障局做出《认定工亡决定书》，认定罗桂松为工亡，2015年6月18日，娄底市中级人民法院终审判决维持新化县人力资源与社会保险局做出的《认定工亡决定书》。罗桂松的妻子李云香、母亲陈菊英、女儿罗丽、儿子罗添赐向新化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年1月18日作出新劳人仲案字［2015］第54号仲裁裁决书，裁决湖南三泰电梯有限公司支付李云香、陈菊英、罗丽、儿子罗添赐因罗桂松因工死亡丧葬补助费15534元，一次性工亡补助金436200元，支付陈菊英抚恤金49014元，罗添赐抚恤金66986元。2016年4月17日，罗桂松家属向本院申请强制执行，三泰公司于2016年8月11日、9月8日、10月26日、11月15日、12月29日通过银行转账向本院共支付576234元（其中15.85万元系吴奇兵个人账户转款）。在本案审理过程中，三泰公司和该公司股东李峥书面表示同意本案以两原告名义行使追偿权。2016年8月29日，三泰公司与案外人王君签订《借款合同》，约定借款60万元，借款用途：支付工亡人员罗桂松的工亡待遇。同日，王君将60万元转入三泰公司账户。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点：原告的诉讼主体是否适格以及诉讼请求是否能够得到支持。原告主张三泰公司支付罗桂松的工亡赔偿系本人支付，且三泰公司及另一股东李峥同意本案以两原告名义行使追偿权，所以两原告有权向被告行使追偿权。本院认为，首先，公司财产不等同于股东财产，两者不能混同。虽然原告在成为三泰公司股东后，与三泰公司成为利益共同体，但是依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，公司财产与股东财产相互独立，公司以其全部资产承担责任是基于其独立的法人身份，而股东以其出资额为限所承担的是基于其出资应当承担的商业风险。其次，《借款合同》及法院执行的主体均为三泰公司。基于公司财产与股东财产的独立性，本案中罗桂松的工亡赔偿主体系三泰公司，对外承担责任的主体也应是三泰公司。公司将其债权转让给股东，在本案中除吴奇兵代为支付的15.85万元外，没有法律上的依据，并且有可能存在损害公司其他债权人的风险。综上，本院认为，原告付琪不是本案的适格主体，由于原告吴奇兵代为垫付15.85万元，而对公司享有等额的债权，公司将相应金额的债权转让给吴奇兵，有事实依据，但原告吴奇兵未向法庭提供公司债权转让已通知债务人的证据，因此，对债务人不发生效力，即对本案被告不发生效力。被告龚雄健经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴奇兵、付琪的全部诉讼请求。案件受理费10977元，公告费260元，合计11237元，由原告吴奇兵、付琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张永红人民陪审员  谢国要人民陪审员  彭耀清二〇二〇年四月二十三日书 记 员  曾 泉附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。