浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑终56号 原公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴旭龙，男，汉族，1984年3月29日出生于浙江省宁波市，初中文化，个体经营户，住宁波市奉化区。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪于2019年4月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 辩护人邵忞，北京大成（宁波）律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。 原审被告人吴旭东，男，汉族，1984年3月1日出生于浙江省宁波市，中专文化，无业，住宁波市奉化区。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪于2019年4月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人张新双，女，汉族，1989年10月21日出生于贵州省贵阳市，初中文化，务工，住贵阳市花溪区。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪于2019年4月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于浙江省宁海县看守所。 原审被告人庄罗杰，男，汉族，1993年10月14日出生于浙江省宁波市，初中文化，个体经营户，住宁波市奉化区。2014年11月因吸毒被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日、责令社区戒毒三年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人张建行，男，汉族，1997年4月10日出生于陕西省安康市，初中文化，务工，住安康市汉滨区。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪于2019年8月14日被监视居住，同月27日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人陈娟娟，女，汉族，1984年1月6日出生于湖南省东安县，初中文化，务工，住东安县。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪于2019年5月24日被抓获，同月30日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。 原审被告人裘恒丰，男，汉族，1993年4月2日出生于浙江省宁波市，初中文化，务工，住宁波市奉化区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审。 原审被告人罗成友，男，汉族，1975年2月15日出生于四川省巴中市，初中文化，务工，户籍地巴中市巴州区，暂住宁波市海曙区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审。 原审被告人邬利军，男，汉族，1984年12月26日出生于浙江省宁波市，初中文化，务工，住宁波市奉化区。2006年2月21日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕，同年12月23日被取保候审。 原审被告人文平，男，汉族，1987年03月16日出生于江西省进贤县，大专文化，务工，户籍地进贤县，暂住宁波市鄞州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。 原审被告人谢锤花（别名谢子琪），女，汉族，1991年1月25日出生于陕西省安康市，小学文化，无业，住安康市。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪于2019年5月24日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审，同年11月26日被逮捕。现羁押于浙江省宁海县看守所。 原审被告人陈伟情，男，汉族，1967年10月12日出生于浙江省宁波市，初中文化，无业，住宁波市奉化区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审。 宁波市奉化区人民法院审理宁波市奉化区人民检察院指控被告人吴旭龙、吴旭东、张新双、张建行、陈娟娟、谢锤花犯诈骗罪、敲诈勒索罪、被告人庄罗杰、裘恒丰、罗成友、邬利军、文平、陈伟情犯敲诈勒索罪，于2019年12月30日作出（2019）浙0213刑初472号刑事判决。吴旭龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问吴旭龙并听取其二审辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。审理期间，因受“新冠肺炎”疫情影响，本院于2020年1月23日裁定中止审理，于同年3月23日裁定恢复审理。现已审理终结。 原判认定： 一、恶势力犯罪集团犯罪事实 2017年1月，被告人吴旭龙、吴旭东合伙成立奉鑫科技信息服务有限公司（以下简称奉鑫公司），借民间借贷之名实施“套路贷”犯罪，由吴旭龙负责公司财务，吴旭东负责债务催收，并陆续招揽被告人张新双、陈娟娟、文平、张建行等人负责将被害人介绍至奉鑫公司借款，被告人庄罗杰、裘恒丰、邬利军、罗成友等人进行上门催收工作，逐步形成了以吴旭龙为首的人数较多、成员基本固定的恶势力犯罪集团。吴旭龙、吴旭东以支付工资、奖金等方式笼络人心增加集团成员积极性，通过收取名目繁多的费用、虚增贷款金额骗取被害人财物或者言语恐吓、上门滋扰、非法限制他人人身自由等方式多次实施诈骗、敲诈勒索违法犯罪活动，在宁波市范围内为非作恶，扰乱社会秩序，造成了较为恶劣的社会影响。2018年6月，吴旭龙、吴旭东又合伙成立聚成公司（未注册）继续实施上述犯罪活动。 该集团实施的具体犯罪事实如下： （一）诈骗事实 2017年1月至2018年12月期间，被告人吴旭龙、吴旭东等人在宁波市以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使他人签订“借贷”等相关协议，通过收取“砍头息”“平台管理费”“家访费”“中介费”“押金”等多种费用，虚增贷款金额，形成虚假债权债务关系，骗取他人财物。 1.2017年1月6日、2月28日，被告人吴旭龙、吴旭东以奉鑫公司的名义向被害人邬某1分别放贷10000元、15000元，并诱使邬某1签下20000元和30000元的双倍借条，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给邬某1共18350元。后邬某1陆续支付共26575元。 2.2017年2月23日、4月20日、5月31日、7月5日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人张新双介绍，以奉鑫公司的名义向被害人毛某每次分别放贷30000元，并诱使毛某每次签下60000元的双倍借条，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给毛某共86800元。后毛某陆续支付共148850元。 3.2017年3月25日、6月19日、2018年1月17日，被告人吴旭龙、吴旭东以奉鑫公司的名义向被害人邬某2分别放贷15000元、20000元、25000元（其中第1、3笔经被告人张新双介绍），扣除家访费、砍头息、平台费、中介费等费用后，实际借给邬某2共42930元。后邬某2陆续支付共58960元。 4.2017年4月，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人张新双介绍，以奉鑫公司的名义向被害人马某1放贷17000元，并诱使马某1签下34000元的双倍借条，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给马某112640元。后马某1陆续支付共21450元。同年5月20日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人张新双介绍，又以奉鑫公司的名义向被害人马某1放贷20000元，并诱使马某1签下40000元的双倍借条，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给马某116500元。后马某1归还14000元后出现逾期，被告人吴旭东催收无果后，于2017年8月29日向本院提起诉讼，要求马某1归还借款4万元，后因未缴纳诉讼费被本院裁定按撤诉处理。 5.2017年4、5月，被告人吴旭龙、吴旭东以奉鑫公司的名义向被害人韩某1放贷30000元，并诱使韩某1签下60000元的借条，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给韩某123000元左右。后韩某1陆续支付共41000元左右。 6.2017年4月5日、5月16日，被告人吴旭龙、吴旭东以奉鑫公司的名义向被害人邬某3分别放贷20000元、25000元，并诱使邬某3分别签下40000元、50000元的双倍借条，扣除家访费、砍头息、平台费、中介费等费用后，实际借给邬某3分别13700元、18500元，后邬某3陆续支付共45000元。 7.2017年5月10日、7月的一天，被告人吴旭龙、吴旭东以奉鑫公司的名义向被害人姜某分别放贷15000元、23000元，并诱使姜某分别签下30000元、46000元的双倍借条，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给姜某共28810元。后姜某陆续支付共48250元。 8.2017年10月9日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人张新双介绍，以奉鑫公司的名义向被害人苏某放贷13000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给苏某共10150元。2017年10月26日被告人吴旭龙、吴旭东又以奉鑫公司的名义向被害人苏某放贷28000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给苏某20500元。后苏某陆续支付共45400元。 9.2017年11月15日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人陈娟娟介绍，以奉鑫公司的名义向被害人柯某放贷10000元，并诱使柯某签下20000元的双倍金额，扣除押金、停车费等费用后，实际借给柯某8000元，按约定应分期归还12000元，后柯某陆续支付7600元（其中1200元为逾期费）。 10.2017年11月15日、12月28日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人陈娟娟介绍，以奉鑫公司的名义向被害人陈某2每次分别放贷10000元，并诱使陈某2每次签下20000元的双倍借条，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给陈某2共计14400元。后陈某2陆续支付共22100元。 11.2018年1月29日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人张建行介绍，以奉鑫公司的名义向被害人吴某1放贷130000元，扣除家访费、砍头息、平台费、中介费等费用后，实际借给吴某193500元。后吴某1陆续支付共145000元。 12.2018年5月29日、7月31日，被告人吴旭龙、吴旭东分别以奉鑫公司、聚成公司名义向被害人史某每次放贷30000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给史某共42850元。后史某陆续支付共72400元。 13.2018年6月4日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人邬利军介绍以聚成公司名义向被害人吕某1放贷8000元，扣除家访费、砍头息、中介费等费用后，实际借给吕某15000元。后吕某1陆续支付共8200元。 14.2018年9月3日、9月29日、11月26日、12月11日，被告人吴旭龙、吴旭东分别以奉鑫公司、聚成公司名义向被害人卓某1放贷25000元、25000元、40000元、30000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给卓某1共92600元。后卓某1陆续支付共130600元。 15.2018年10月8日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人张新双介绍，以聚成公司名义向被害人赵某1放贷10000元，扣除家访费、砍头息、平台费、中介费等费用后，实际借给赵某16700元。后赵某1陆续支付共11700元。 （二）敲诈勒索事实 2017年3月至2018年7月期间，被告人吴旭龙、吴旭东等人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使他人签订“借贷”等相关协议，通过收取“砍头息”“平台管理费”“家访费”“中介费”“押金”等多种费用，虚增贷款金额，形成虚假债权债务关系，在被害人还款过程中，肆意认定违约，采用言语恐吓、上门滋扰、贴报喷字等方式迫使被害人偿还高额利息和虚高本金，勒索他人财物。 1.2017年3月28日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人陈伟情介绍，以奉鑫公司名义向被害人赵某2放贷25000元，扣除家访费、平台费、砍头息、中介费等费用后，实际借给赵某218800元，并诱使赵某2签下50000元的双倍借条。2017年4月6日，被告人吴旭龙、吴旭东因赵某2至其他公司借款遂肆意认定赵某2违约，强行要求赵某2支付违约金，并将赵某2带至其他公司借款用于支付违约金11500元。后赵某2未如期还款，被告人吴旭龙、吴旭东、庄罗杰多次上门催讨，采用贴大字报、非法限制人身自由等方式向赵某2索要钱款，赵某2迫于压力陆续支付共55000元。 2.2017年4月14日、6月12日、11月1日，被告人吴旭龙、吴旭东以奉鑫公司名义向被害人周某分别放贷20000元、20000元、10000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给周某共36390元，并诱使周某分别签下40000元、40000元、20000元的双倍借条。后周某未如期归还上述借款，被告人吴旭龙、吴旭东、庄罗杰采用言语威胁、非法限制人身自由、上门至周某工作的汽车修理店讨债等方式向周某索要钱款，周某迫于压力陆续支付共61828元（其中1000元为逾期费）。 3.2017年7月6日，被告人吴旭龙、吴旭东经他人介绍，以奉鑫公司名义向被害人韩某1放贷30000元，并诱使韩某1签下60000元的双倍借条，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给韩某122650元。后韩某1未如期归还，被告人吴旭龙、吴旭东、庄罗杰、裘恒丰、罗成友、邬利军等人采用多次上门滋扰、言语威胁、贴报喷字等方式去韩某1家里索要钱款，后韩某1家属迫于压力陆续支付3500元。 4.2017年9月27日、10月31日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人陈娟娟、张新双介绍以奉鑫公司名义向被害人顾某1每次分别放贷15000元，并诱使顾某1分别签下30000元的双倍借条，扣除家访费、砍头息、平台费、中介费等费用后，实际借给顾某1共20500元。后顾某1未如期归还上述借款，被告人吴旭龙、吴旭东、庄罗杰、裘恒丰采用言语威胁、向顾某1父母催讨、上门滋扰等方式索要钱款，后顾某1迫于压力陆续支付共37000元。 5.2017年11月1日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人陈娟娟介绍以奉鑫公司名义向被害人潘某放贷30000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给潘某25000元；同月8日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人张新双介绍又以奉鑫公司名义向被害人潘某放贷20000元，扣除上述费用后实际借给潘某15500元。后潘某未如期归还上述两笔款项，被告人吴旭龙、吴旭东、庄罗杰、裘恒丰、罗成友采用言语威胁、多次上门滋扰、将潘某叫至办公室催讨等方式索要钱款，后潘某迫于压力陆续支付共43500元。 6.2018年2月26日、3月9日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人张新双介绍以奉鑫公司名义向被害人毛某分别放贷30000元、40000元，扣除家访费、砍头息、平台费、中介费等费用后，实际借给毛某21300元和33000元。后毛某未如期归还上述借款，被告人吴旭龙、吴旭东采用言语威胁、将毛某叫至办公室恐吓等方式索要钱款，毛某迫于压力陆续归还共计49500元。 7.2018年4月20日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人文平介绍以奉鑫公司名义向被害人王某放贷20000元，扣除家访费、砍头息、中介费等费用后，实际借给王某15500元。后王某未如期还款，岳尧尧遂以打电话、发短信方式进行威胁恐吓，被告人邬利军、罗成友又至王某工作的学校给王某施加压力，王某迫于压力陆续支付20500元，并寄送了1台平板电脑。 8.2018年7月5日，被告人吴旭龙、吴旭东经被告人张建行介绍以奉鑫公司名义向被害人吴某1放贷100000元，扣除家访费、砍头息、中介费等费用后，实际借给吴某173000元。后吴某1未如期还款，吴旭龙通过打电话扬言要向吴某1家属催讨等方式索要钱款，吴某1迫于压力陆续支付共101000元。 9.2018年7月24日，被告人吴旭龙、吴旭东经他人介绍以聚成公司名义向被害人仇某放贷10000元，扣除家访费、砍头息、中介费等费用后，实际借给仇某6600元。后仇某未如期归还，被告人吴旭东通过打电话、发短信威胁的方式索要钱款，仇某迫于压力陆续支付共13200元。 二、被告人个人实施的犯罪事实 被告人吴旭龙又单独或伙同被告人谢锤花、陈娟娟等人，合伙个人出资，假借民间借贷之名，以上述相同的方式，实施诈骗、敲诈勒索犯罪事实，非法占有他人财物，具体如下： （一）诈骗事实 2018年8月至2019年3月期间，被告人吴旭龙单独或者伙同被告人谢锤花、张新双、陈娟娟等人以非法占有为目的，诱使他人签订“借贷”等相关协议，通过收取“砍头息”“平台管理费”“家访费”“押金”等多种费用，虚增贷款金额，形成虚假债权债务关系，骗取他人财物。 1.2018年8月28日，被告人吴旭龙经被告人张新双介绍以奉鑫公司名义向被害人吴某2放贷15000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给吴某2共11050元。后吴某2陆续支付共17550元。同年10月31日、2019年1月12日，被告人吴旭龙向被害人吴某2每次分别放贷15000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给吴某2共22500元。后吴某2陆续支付共34650元。 2.2018年11月5日，被告人吴旭龙、谢锤花、张新双等人合伙向被害人陈某3放贷300000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给陈某3234000元。后陈某3陆续支付共286000元。同年12月11日，被告人吴旭龙、谢锤花合伙向被害人陈某3放贷300000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给陈某3225500元。后陈某3未如期还款，吴旭龙通过打电话的方式索要钱款，陈某3陆续支付285000元。 3.2019年2月1日，被告人吴旭龙、谢锤花伙同他人向被害人胡某1放贷100000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给胡某178000元。后胡某1陆续支付共93000元。同年2月26日、3月21日，被告人吴旭龙伙同他人向被害人胡某1分别每次放贷100000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，两次实际借给胡某1共156000元。后胡某1陆续支付共186000元。同年3月29日，被告人吴旭龙、陈娟娟合伙向被害人胡某1放贷50000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给胡某139000元，该笔款项未结清。 4.2019年2月21日，被告人吴旭龙伙同他人向被害人傅某1放贷50000元，扣除家访费、砍头息、平台费等费用后，实际借给傅某136500元。后傅某1陆续支付50750元。 5.2018年12月18日，被告人吴旭龙经被告人陈娟娟介绍，向被害人杨某放贷20000元，扣除家访费、砍头息、平台费、中介费等费用后，实际借给杨某14100元。后杨某陆续支付共17600元。 6.2019年3月26日，被告人吴旭龙向被害人陈某1放贷15000元（以车辆作抵押），扣除押金、停车费、中介费等费用后，实际借给陈某110950元。该笔款项未结清。 （二）敲诈勒索事实 2018年10月至11月期间，被告人吴旭龙、谢锤花合伙以非法占有为目的，诱使他人签订“借贷”等相关协议，通过收取“砍头息”“平台管理费”“家访费”“押金”等多种费用，虚增贷款金额，形成虚假债权债务关系，又采用言语威胁恐吓、上门滋扰等方式，勒索他人财物。 1.2018年10月31日，被告人吴旭龙、谢锤花合伙向被害人陆某放贷100000元，扣除家访费、砍头息、平台费、中介费等费用后，实际借给陆某71400元。后陆某未如期还款，吴旭龙伙同他人到陆某所开家具店滋扰，陆某迫于压力陆续支付89500元。 2.2018年11月13日，被告人吴旭龙、谢锤花合伙向被害人谢某放贷130000元，扣除家访费、砍头息、GPS安装费、中介费等费用后，实际借给谢某81500元。后谢某未如期还款，吴旭龙指示他人通过打电话、发短信威胁、跟踪贴靠的方式索要钱款，谢锤花又通过发短信威胁的方式索要，谢某迫于压力陆续支付101500元。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人吴旭龙犯诈骗罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十二万元，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十万元；二、被告人吴旭东犯诈骗罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十二万元，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十八万元；三、被告人张新双犯诈骗罪判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币七万元，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八万元；四、被告人庄罗杰犯敲诈勒索罪判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元；五、被告人张建行犯诈骗罪判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；六、被告人陈娟娟犯诈骗罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；七、被告人裘恒丰犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元；八、被告人罗成友犯敲诈勒索罪判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；九、被告人邬利军犯敲诈勒索罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；十、被告人文平犯敲诈勒索罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；十一、被告人谢锤花犯诈骗罪判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万；犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万；十二、被告人陈伟情犯敲诈勒索罪判处有期徒刑九个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币六千元；十三、被告人为实施“套路贷”犯罪所实际支付给被害人或已收回的本金，继续予以追缴并没收；诈骗、敲诈勒索的犯罪所得继续予以追缴，责令各被告人在各自单独或共同承担的犯罪数额内退赔相关被害人。 被告人吴旭龙上诉提出：1.其不是恶势力；2.其对敲诈勒索赵某2一节事实、定性没有异议，除该节事实外，原判认定的其他事实错误，其没有诈骗或敲诈勒索其他人员，不应认定为犯罪；3.原判量刑过重。其二审辩护人认为：1.吴旭龙在放贷时与借款人达成合意，放贷后没有恶意制造违约，催收中未造成借款人重大人身伤害，其犯罪情节相对较轻；2.吴旭龙到案后能如实供述，系初犯、偶犯。建议二审根据上述情节，对吴旭龙予以从轻处罚。 经审理查明，原判认定被告人吴旭龙、吴旭东、张新双、庄罗杰、张建行、陈娟娟、裘恒丰、罗成友、邬利军、文平、谢锤花、陈伟情分别合伙实施诈骗或敲诈勒索，其中吴旭龙、吴旭东、张新双、庄罗杰、张建行、陈娟娟、裘恒丰、罗成友、邬利军、文平为共同实施犯罪而组成恶势力犯罪集团等事实，有被害人邬某4、毛某、邬某2、马某1、韩某1、邬某3、姜某、苏某、柯某、陈某2、吴某1、史某、吕某1、卓某1、赵某1、赵某2、周某、韩某1、顾某1、潘某、王某、仇某、吴某2、陈某3、胡某1、傅某1、杨某、陈某1、陆某、谢某的陈述，证人顾某2证言，搜查笔录、辨认笔录、电子数据检查笔录，账本记录、借款凭据、微信截图、前科资料、到案经过说明、人口信息，同案犯岳尧尧供述，以及被告人吴旭龙、吴旭东、张新双、庄罗杰、张建行、陈娟娟、裘恒丰、罗成友、邬利军、文平、谢锤花、陈伟情的供述等证据证实。上述证据均已在一审庭审中出示、质证，来源合法，内容客观、真实，能相互印证。原判认定上述基本事实清楚，证据确实、充分；本院审查予以确认。 关于上诉理由和辩护意见，本院审查评判如下：1.原判对于被告人吴旭龙、吴旭东、张新双、庄罗杰、张建行、陈娟娟、裘恒丰、罗成友、邬利军、文平等人为共同实施犯罪而组成恶势力犯罪集团、吴旭龙系恶势力犯罪集团的首要分子，分项列举了相关证据，并从“组织特征”“行为特征”“危害性特征”三个方面作了详细的分析论证，所作论述与查明的事实及法律规定相符。故吴旭龙关于其不是恶势力的上诉理由，不能成立，不予采纳。2.吴旭龙等人假借民间借贷之名，采用虚增被害人债务、收取“家访费”“砍头息”等各种名目的费用等手段，非法占有他人财物，上述行为符合诈骗罪的构成要件；吴旭龙等人通过暴力或者“软暴力”手段向他人索取其虚增的债务，上述行为符合敲诈勒索罪构成要件。因此，吴旭龙关于除敲诈勒索赵某2一节事实外，原判认定的其他事实错误，其没有诈骗或敲诈勒索其他人员，不应认定为犯罪的上诉理由，不能成立，不予采纳。3.吴旭龙系恶势力犯罪集团的首要分子，依法应当从严惩处；原判根据吴旭龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其在法定幅度刑内科处刑罚，所作量刑适当。吴旭龙及其辩护人关于量刑所提上诉理由和辩护意见，也不能成立，不予采纳。 本院认为，被告人吴旭龙、吴旭东、张新双、庄罗杰、张建行、陈娟娟、裘恒丰、罗成友、邬利军、文平、谢锤花、陈伟情以非法占有为目的，采用威胁等方法强行索取他人财物，其中吴旭龙、吴旭东、庄罗杰参与的数额巨大，张新双、张建行、陈娟娟、裘恒丰、罗成友、邬利军、文平、谢锤花、陈伟情参与的数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；吴旭龙、吴旭东、张新双、张建行、陈娟娟、谢锤花还以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其中吴旭龙参与的数额特别巨大，吴旭东、张新双、谢锤花参与的数额巨大，张建行、陈娟娟参与的数额较大，其行为又均已构成诈骗罪。吴旭龙系恶势力犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚；吴旭东、张新双系恶势力犯罪集团的重要成员，庄罗杰、张建行、陈娟娟、裘恒丰、罗成友、邬利军、文平系恶势力犯罪集团的其他成员，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。吴旭龙、吴旭东、张新双、张建行、陈娟娟、谢锤花一人犯有二罪，依法应予数罪并罚。陈伟情在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；张建行具有自首情节，依法可以从轻处罚；吴旭龙、吴旭东、张新双、庄罗杰、罗成友、裘恒丰、邬利军、陈娟娟、谢锤花、文平、陈伟情到案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；吴旭龙、吴旭东、张新双、庄罗杰、陈娟娟、裘恒丰、罗成友、邬利军部分犯罪行为因意志以外原因未得逞，系未遂，可比照既遂从轻处罚。根据罗成友、裘恒丰、陈娟娟、文平、陈伟情的犯罪事实及情节，可适用缓刑。原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  马立军 审判员  房 伟 审判员  王 坚 二〇二〇年四月十四日 书记员  李萍辉