广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终3134号上诉人（原审原告）：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10－17层。法定代表人：卢志瑜，职务董事长。上诉人邓伯雄因与被上诉人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13104号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理。本案现已审理终结。邓伯雄上诉请求：1.撤销一审裁定；2.坚持一审起诉的诉讼请求。事实和理由：广州市原东山区人民法院（1993）东法房初字第××号判决书于1994年5月13号已发生法律效力。1994年9月6日，住建公司以（1994）东法执字第484号案申请执行（1993）东法房初字第××号先行拆除房屋的民事裁定及该判决书第三项产权交换判决：1995年12月7日住建公司已行使了拆除邓伯雄房屋，但至今未履行提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临迁房给邓伯雄使用的义务，也未履行给付交通费及搬家费的义务。因邓伯雄在1997年2月前对上述执行案的执行事项及案号等全不知情，也从未参与过该案的执行，所以，造成了邓伯雄在1996年12月3日以（1996）东法执字第998号案的重复立案申请。因上述临迁房事实不存在（在1996年已被拆除，邓伯雄从未使用过），属于生效判决执行不能。依据《广州市拆迁管理条例》第四十四条、五十条、五十一条、广州市国工房管局1997第240号文的规定：被拆迁人己自行解决临迁住房的，则按规定按月给付临迁费。邓伯雄依据上述规定，从1999年起，每年都多次向法院执行局内勤、信访室、该院诉讼材料收转中心提交向法院执行局书面申请，在该案执行程序中调处按规定给付临迁费、交通费，经办法官至今都拒绝回复。也未执行（1993）东法房初字第××号案作出的四项判决。邓伯雄在1998年2月16日又以（1998）东法执字第219号案申请执行上述第四项回迁判决，1998年11月20日该案经办法官作出中止执行裁定，该裁定书到2008年10月14日才向邓伯雄送达。邓伯雄从未见过该案执行法官，也没有在该案的自问自答的执行笔录上签过名。因（1993）东法房初字第××号判决书第四项判决：“被告广州市住宅建设公司在1997年12月30日前在本市犀牛路四座一号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊面积6平方米）作为对第三人邓连坤的房屋产权补偿，并供原告邓伯雄户居住。被告逾期安排回迁的，则依法承担违约责任”。依据《广州市拆迁管理条例》五十条、五十一条、广州市国土房管局1997第240号文的规定，按上述生效判决住建公司应在过渡期限1997年12月30日后依法承担违约责任给付逾期回迁补助费。至于邓伯雄请求将回迁期限从1997年12月30日改为1999年6月7日，该请求应循再审程序申请，该请求（包括市国土局依法公开转卖土地）不是执行法官处理的权限，也不能成为执行法官越权裁定中止、驳回执行生效判决的理据。邓伯雄从1999年起至2019年期间，每年都按程序多次向法院执行局内勤、信访室、该院诉讼材料收转中心提交（1994）东法执字第484号案、（1998）东法执字第219号案书面申请及相关的证据资料，申请在该案执行程序中调处给付交通费、临迁费、逾期回迁补助费，因法院执行局至今拒绝任何回复，所以邓伯雄按程序的投诉及二十多年来递交的申请资料也无影无踪。2003年7月1日，原东山区人民法院作出了（2003）东法民三初字第499、524号民事判决。2004年2月6日，原东山区人民法院作出了（2004）东法民三初字第48号民事判决。上述个案的判决内容都是（1993）东法房初字第××号案作出的四项判决的内容：临迁费及逾期回迁补助费，按法律规定应在执行程序中调处，法官违反程序重复判决已进入执行程序中的生效判决内容，包括超诉讼范围重复判决临迁房。2011年5月17日，广州越秀区人民法院（2011）越法民三初字第718号作出判决，判决书在审理查明中认定“（1993）东法房初字第××号判决是生效判决：该判决已发生法律效力，已进入执行程序的生效判决内容应循执行程序处理”。2019年6月3日，广州越秀区人民法院在（2018）粤0104民初3677号案作出判决：“驳回广东中奥置业有限公司的全部诉讼请求”。证明（1993）东法房初字第××号案作出的四项判决所确定的义务与买地者广东中奥置业有限公司没有法律关系。该案在庭审质证程序中己证实，该案诉讼主体“不动产权属证”事实不存在，不符合民事诉讼法第119条的起诉规定，法官应依法驳回原告的起诉，退还诉讼费而不应利用职权继续玩弄法律技巧，该案法官在“审理查明”的事实认定中继续作虚假认定，颠倒事实，滥权收取诉讼费。另外，住建公司曾以（2011）穗中法民五终字第799号判决书为据主张2007年9月11日起由广东中奥置业有限公司承担（1993）东法房初字第××号生效判决的程序性问题己由（2017）粤0104执35260号案处理过（见该案庭审笔录）。越秀区人民法院从（2003）东法民三初字第499、524号案、（2004）东法民三初字第48、1184、1314、2034号、（2005）东法民三初字第616号、（2006）越法民三初字第311号、（2007）越法民三初字第1351号案起至（2018）粤0104民初271、9552、17867、20784、26844、35718、37963号案、（2019）粤0104民初958、6092、9435、13104号案等约一百九十多宗诉讼案中，法官在“审理查明”的事实认定中都强行否定（1993）东法房初字第××号案作出的四项判决已发生法律效力的事实存在和上述生效判决己进入执行程序的事实。法官也别有用心强行否定临迁、回迁判决己立案执行的事实，也强行否定1995年12月7日法院《公告》形式，强行拆除邓伯雄房屋的事实。上述诉讼案的审判法官也清楚知道，是因法院拒绝在（1994）东法执字第484号、（1998）东法执字第219号案的执行程序中按规定调处给付交通费、临迁费、逾期回迁补助费而引发的诉讼。越秀区人民法院分别以（2017）粤0104执35260号、（2018）粤0104执14445、15920号、（2019）粤0104执284、1912、4236号案依法执行（1993）东法房初字第××号案作出的四项判决所确定的部分义务，但又以（2013）穗越法执字第478、1478号、（2014）穗越法执字第167号、（2015）穗越法执字第650号、（2016）粤0104执4517号、（2017）粤0104执3541号、（2018）粤0104执4517号、（2019）粤0104执5248、5268、14585、29606号案越权裁定驳回申请。两组执行法官运用的理据相互对抗，同一判决执行的法度不一，又与同一地块同一性质的生效判决执行理据相悖，两组执行法官究竟孰是孰非？关于公民诉讼权利及滥用诉讼权行为问题，宪法及民事有相关规定，邓伯雄提起（百余件）所有的诉讼请求都是因住建公司未履行（1993）东法房初字第××号临迁判决和回迁判决，按法律规定应给付的费用，只是该费用按法律规定是否在执行程序中调处给付或在诉讼程序中判决给付的程序性问题，与法律规定的滥诉行为相悖，而法官滥权在“审理查明”的事实认定中作虚假认定，强行剥夺一个公民的合法诉讼权利才是真正的违法。邓伯雄提出的临迁费及行管的逾期补偿金等诉求与之前相关案件实体诉讼请求并不重合，故邓伯雄拥有诉讼权利，提起诉讼符合法律规定，应予审查。邓伯雄向一审法院起诉请求：1、住建公司向邓伯雄给付2016年4月的临迁费2415.6元（每月按建筑面积120.78平方米×20元/平方米计）及2016年5月1日起至2016年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金2898.72元（每日按建筑面积120.78平方米×20元/平方米×3%计）；2、住建公司向邓伯雄给付2016年4月的逾期回迁补助费1075元（每月按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%计）及2016年5月1日起至2016年6月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金1292元（每日按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%×3%计）；3、住建公司向邓伯雄给付1996年4月的临迁费1811.7元（每月按建筑面积120.78平方米×15元/平方米计）及1996年5月1日起至1996年5月9日止共9天上述临迁费的逾期付款补偿金489元（每日按建筑面积120.78平方米×15元/平方米×3%计）。一审法院认定事实：邓伯雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第××号通告，由住建公司拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。1993年，邓伯雄以住建公司为被告向原东山法院提起了（1993）东法房初字第××号案的诉讼，在该案中，邓伯雄诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，并要求确认犀牛路4座2号房屋归其所有。原东山法院于1994年5月13日作出了该案的民事判决，认定邓伯雄称犀牛路4座1号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，该案不予处理，并判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄户回迁居住等。2003年7月1日，原东山法院又作出（2003）东法民三初字第499号民事判决，判决：邓伯雄户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给邓伯雄，临迁期间邓伯雄免纳房租，水电费自负。2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决确认：诉讼中，邓伯雄、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。邓伯雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院，2003年7月1日，原东山法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决，判决确认住建公司应支付邓伯雄的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）等。同年12月5日，广州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2004年2月6日，原东山法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认住建公司应支付邓伯雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，住建公司以“工资”形式向邓伯雄发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月份邓伯雄收取临迁费和交通费的存折被取消后，住建公司没有再以“工资”形式支付过费用给邓伯雄。邓伯雄曾提起诉讼，要求住建公司支付2010年9月的临迁补助费、逾期回迁补助费等费用，该案经广州市中级人民法院终审的（2011）穗中法民五终字第59号民事判决书判决驳回邓伯雄的诉讼请求。该判决其中查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复一审法院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为33×××29的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。邓伯雄对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。广州市中级人民法院在（2011）穗中法民五终字第799号民事判决书中审理查明：“中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓伯雄发出《知会函》，要求邓伯雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记”。邓伯雄曾多次提起诉讼，其中一次主张：住建公司给付2013年4月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2013年5月1日起至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）等。一审法院作出（2013）穗越法民三初字第1756号民事判决：驳回邓伯雄的全部诉讼请求。邓伯雄不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院作出(2014)穗中法民五终字第236号民事判决书，认为：邓伯雄在本案中所主张的临迁费及逾期支付的违约金，然而（1993）东法房初字第××号案件、（2003)东法民三初字第499号案件的生效判决已经判令邓伯雄在住建公司提供的房屋临迁居住，特别是（2003）东法民三初字第499号民事判决书对邓伯雄临迁过渡使用的房屋作出变更，判决邓伯雄迁往罗冲围松南路19号之一701、702房临迁居住，而邓伯雄并未按上述判决执行，因邓伯雄未能提供证据证明上述生效判决认定的事实有误以及判决不再具有法律效力，邓伯雄无提供充分的证据证明其在上述判决作出后与住建公司、中奥公司就变更临迁地址事宜达成合意，且邓伯雄表示其未使用过住建公司提供的临迁房屋，这是其自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式已作出变更。为此，原审法院认为在住建公司已提供了房屋给邓伯雄临迁居住的情况下，邓伯雄再要求住建公司支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实与法律依据，原审判决并无不妥，予以维持。终审判决驳回上诉，维持原判。邓伯雄曾于2011年向一审法院提起诉讼，要求住建公司给付1997年8月份共一个月的临迁费1620元（每月按8100元×20%计付）及1997年9月1日至1997年9月6日止共6天上述临迁费的逾期付款补偿金291.6元（每日按8100元×20%×3%计付）等，一审法院于2011年3月10日作出（2011）越法民三初字第163号民事判决书，判决：一、第三人广东中奥置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2009年8月的逾期回迁补助费（按每月1075元计）支付给邓伯雄。二、驳回邓伯雄的其他诉讼请求。广州市中级人民法院作出(2011)穗中法民五终字第1609号民事判决，判决：一、撤销广州市越秀区人民法院(2011)越法民三初字第163号民事判决；二、驳回邓伯雄的诉讼请求。一审另查明：广州市越秀区人民检察院于2013年7月10日作出穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书。其中内容为：关于邓伯雄提出执行中住建公司当时未对其提供临迁安置的问题。1995年12月1日原东山法院通知邓伯雄到庭，告知根据（1993）东法房初字第××号判决书要求邓伯雄自觉迁出本市犀牛路四座1号房屋，将房屋腾空交由住建公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住。而邓伯雄拒绝腾空房屋，法院依住建公司申请予以强制执行。执行内容符合（1993）东法房初字第××号判决书判决事项。对于住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房，法院有前往上述地址进行实地勘察，绘制房产结构图，核定面积，查实该房空置，可作临时过渡居住。1995年12月7日执行当天，邓伯雄表示同意接收临时过渡居住房钥匙，该执行笔录注明邓伯雄作为被执行人在场，但拒绝签名，笔录不仅有执行经办法官和申请执行人签名，还有犀牛路居委会人员作为见证人签名。故邓伯雄反映其没有在执行现场，被告当时未对其提供临迁安置，与事实不符。关于邓伯雄提出法院在执行中对（1993）东法房初字第××号判决书临迁安置不作执行处理的问题。邓伯雄于1996年12月3日提出执行申请内容是（1993）东法房初字第××号判决书的第一、二项判决内容，由于该判决已经过广州市越秀区人民法院（1994）东法执字第484号民事执行，1997年1月27日原东山法院通知邓伯雄到庭，要求邓伯雄明确陈述要求执行的内容，邓伯雄明确表示只要搬出犀牛路四座1号房屋的临迁费、交通费、搬迁费、电话迁移费，不要求移交本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房等其他执行内容。由于（1993）东法房初字第××号判决书判决住建公司提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼作临时过渡居住，因此，邓伯雄要求临迁费没有法律依据，法院对此不予执行，合法有据。综上，法院的执行活动并无不当。一审再查明：邓伯雄因涉案房屋的拆迁补偿安置纠纷向一审法院提起了百余件诉讼，在这些案件中，邓伯雄将涉案的拆迁费用均进行了拆分，有时仅起诉一个月的拆迁费用，有时将一个月的拆迁费用拆分成若干份后再分别提起诉讼，有时以两天的拆迁费用来提起诉讼。邓伯雄曾在(2012)穗越法民三初字第2477号、(2012)穗越法民三初字第2610号、(2012)穗越法民三初字第2702号、(2013)穗越法民三初字第1027号案中分别向原审法院起诉要求中奥公司及住建公司共同给付自1998年1月1日至1月30日的逾期回迁补助费1075元、1998年2月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年3月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年1月份一个月的临迁补助费1075元，原审法院均判决驳回邓伯雄邓伯雄上述诉讼请求，其中(2012)穗越法民三初字第2610号、(2012)穗越法民三初字第2702号案经广州市中级人民法院作出(2013)穗中法民五终字第1843号、(2013)穗中法民五终字第1844号终审判决，维持原审判决。及邓伯雄曾在(2015)穗越法民三初字第1162号、(2015)穗越法民三初字第1358号案中分别向原审法院起诉要求住建公司给付自2013年11月的临迁补助费、2013年11月份一个月的逾期回迁补助费，一审法院均判决驳回邓伯雄上述诉讼请求。上述判决均已发生法律效力。一审法院认为：法律保障每一个公民合法的诉讼权利，但也禁止滥用诉权的行为。邓伯雄享有的拆迁安置权利包括领取临迁补助费、逾期回迁费已经多份判决确认，邓伯雄就涉案原房屋的相关拆迁费用进行分拆并分别起诉，已诉案件已达百余件，现再次提起本案诉讼，主张要求不同时期的临迁费、逾期回迁补助费等债权，其权利来源仍是上述已经判决确认的拆迁安置权利，一审法院在充分保障其诉权的基础上，之前对其没有重复诉讼的案件均作出了实体处理。现邓伯雄在对拆迁费用承责的主体及范围均已明知的情况下，一直不断地、无合法理由地将本可以集中的诉讼标的进行过细拆分，重复或再次提起诉讼，这对其他当事人造成了诉累，也严重浪费了司法资源，其诉讼行为有悖于民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，构成了滥用诉权。故对于邓伯雄再次将诉讼标的不合理地进行过细拆分和重复提起的本案诉讼，一审法院不予调处。还望邓伯雄今后能合法有效地行使诉讼权利，以有效地保障自身的合法权益。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2019年8月28日作出裁定如下：驳回邓伯雄的起诉。经查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院认定上诉人将诉讼标的不合理过分拆分，构成滥用诉权，事实、法律依据充分，定性准确，且理由阐述详尽，本院予以确认并不再赘述。一审法院裁定驳回上诉人的一审起诉，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二〇年四月二十一日书记员  曾美玲