湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初3015号 原告：王科峰，男，汉族，1979年6月30日出生，住湖南省沅江市草尾镇皮家湖村九村民组232号。 委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为起诉、上诉，代收法律文书等。 被告：胡雯帏，男，汉族，1970年10月8日出生，住湖南省南县南洲镇老正街169号附6号。 委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为起诉、上诉，代收法律文书等。 被告：湖南恒三江贸易有限公司，住所地湖南省南县南州镇兴盛路。 法定代表人：胡雯帏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：孟婷，湖南跃海律师事务所律师，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为起诉、上诉，代收法律文书等。 原告王科峰与被告胡雯帏、湖南恒三江贸易有限公司（以下简称恒三江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王科峰及委托诉讼代理人周印庭、被告胡雯帏及委托诉讼代理人钟剑、被告恒三江公司及委托诉讼代理人孟婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王科峰向本院提出诉讼请求如下：被告胡雯帏因生产经营和家庭生活需要短期周转为由分别于2013年12月份和2014年1月份向原告借款60万元和100万元，原告通过案外人向被告转账60万元和向被告交付100万元的银行承兑汇票。双方约定利息为月息2.5%，并分别出具借据，后被告仅支付了部分利息。借款到期后，原告多次催告还款，被告于2016年11月1日整合借据，向原告出具一份本金160万元、利率为月息2.5%，约定还款日期为2017年5月30日的借据。借款到期后被告再次拖延，并躲避不见，被告不诚信的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 原告王科峰为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据1、借据一份； 证据2、工商银行对账单； 证据3、银行承兑汇票复印件五份；以上证据1、2、3拟证明原告王科峰于2014年1月28日通过案外人陈国栋的账户借给被告60万元，并且在取得收款人为湖南林源纸业有限公司的100万元银行承兑汇票后于2013年12月30日将承兑权利转让给被告胡雯帏，作为100万元的借款，原告王科峰共计借给被告160万元，口头约定月利率2.5%；2016年11月1日经过结算被告尚欠原告借款本金160万元，约定月利率2.5%，于2017年5月30日之前归还。 证据4、证人陈国栋证言的视频光盘，拟证明从陈国栋账户内转账给被告的60万元属于原告王科峰； 证据5、案外人湖南林源纸业有限公司出具的证明，拟证明收款人为湖南林源纸业有限公司的5张20万元的银行承兑汇票转让给了原告王科峰。 被告胡雯帏辩称，原告王科峰不具有原告主体资格，且涉嫌虚假诉讼，原告在诉状中所述与客观事实完全不符，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告所称被告因生产经营和家庭生活需要向其借款与事实不符，出具借条时被告与其妻子在一起，且被告遭到了非法拘禁，如果借条属实，原告为何不要其妻子在借据上签字；2、两次借款时间不符，第一次是2013年农历十二月27日,第二次是2014年农历正月初十，这也正符合被告所述因年关将至出于公司需要与林源公司进行结算才到林源公司要账；3、原告所述汇款60万元和转让100万元银行承兑汇票与事实不符，第一笔60万元是通过案外人陈国栋（系林源公司总经理）的账号向被告支付，第二笔100万元是银行承兑汇票，但原告至今未提供任何证据证明100万元的票据是其本人所有；4、被告胡雯帏通过自己的个人账户向原告及其公司支付了270.3万元，其中50万元是林源公司直接从被告恒三江公司的待付货款内扣除，还款金额远超过原告诉状中所称的数字，该案系典型的虚假诉讼与套路贷。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告胡雯帏为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1、调查笔录两份，拟证明诉争的借条是胡雯帏在被原告非法拘禁的情况下出具，借条来源不合法； 证据2、还款明细表、银行流水，拟证明被告胡雯帏共计已向原告偿还270.3万元，远超过借款金额； 证据3、被告恒三江公司情况说明，拟证明被告恒三江公司与案外人湖南林源纸业有限公司之间有大量业务往来，2013年年底被告胡雯帏向湖南林源纸业有限公司催要货款，林源公司实际控制人陈国栋称公司没有钱，但可私人先借钱给被告胡雯帏，要其找当时公司财务人员王科峰借款并出具了借条。 被告恒三江公司辩称，1、被告胡雯帏的借款行为不是个人行为，是公司两股东商议后决定由胡雯帏借款用于公司的资金周转；2、该笔借款公司早已通过胡雯帏的个人账户还清，该笔债务不复存在。 被告恒三江公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1、被告恒三江公司章程，拟证明公司性质为有限责任公司，股东组成人员有被告胡雯帏和案外人刘新飞； 证据2、被告恒三江公司出具的证明，拟证明被告胡雯帏向王科峰借款系公司行为且全部用于公司开支，系公司债务； 证据3、被告恒三江公司与案外人湖南林源纸业有限公司的对账单，拟证明案外人湖南林源纸业有限公司至今仍欠被告恒三江公司大量货款。 经审查，原告王科峰提供的证据1、2、3、4、5能够证明案件的基本事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并作为定案的依据使用。对被告胡雯帏提供的证据1，无法达到其证明目的，本院不予认定。对被告胡雯帏提供的证据2，原告仅认可其中的18万元属于还款，另外的20万元现金未收取，其他转账款项与本案无关，被告恒三江公司则对该证据无异议，本院认为被告胡雯帏的屡次还款均在原告陈述的实际借款时间之后，而原告未提供其他证据证明其与胡雯帏存在其他经济往来，本院认定有转账记录的均为被告胡雯帏的还款；20万元的现金支付及案外人陈国栋直接从恒三江公司在林源纸业应收款中划出的50万元因被告未提供证据证明，原告提出异议，本院不予认定。对被告胡雯帏提供的证据3和被告恒三江公司提供的证据2，因胡雯帏系恒三江公司的法定代表人，存在利害关系，该证明的真实性无法确认，本院不予认定。被告恒三江公司提供的证据1真实性予以认可，但与本案无关联，本院不予认定。被告恒三江公司提供的证据3与本案无关联，本院不予认定。 本院依法确认事实如下：2013年12月20日，被告胡雯帏向原告王科峰借款100万元，王科峰将其持有的100万元银行承兑汇票交给被告胡雯帏，胡雯帏在承兑汇票上载明已收；2014年1月28日，被告胡雯帏又向原告王科峰借款60万元，王科峰通过案外人陈国栋的银行账户向被告胡雯帏转账60万元，被告胡雯帏均向原告王科峰出具了借条，且约定了利息。2014年4月11日、4月15日、12月15日被告胡雯帏分三次通过银行转账还款给原告54.3万元、100万元、5万元；2015年1月20日被告胡雯帏通过银行转账还款给原告13万元；2016年9月28日、10月10日、10月28日被告胡雯帏分三次通过银行转账还款给原告5万元、5万元、5万元。2016年11月1日，原、被告就此前160万元借款本金及利息进行结算，被告胡雯帏重新向原告王科峰出具借款160万元的条据，约定月利率2.5%，并于2017年5月30日前归还。2016年11月16日、11月25日被告胡雯帏分两次通过银行转账还款给原告5万元、3万元。 另查明，被告胡雯帏系被告恒三江公司的法定代表人，被告恒三江公司与案外人湖南林源纸业有限公司之间有经济往来。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王科峰与被告胡雯帏之间的民间借贷关系是否成立；二、被告胡雯帏借款后还款数额的认定和160万元借款本金及利息的偿还明细；三、160万元借款是属于个人债务还是公司债务。 一、关于原、被告之间的民间借贷关系是否成立。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷关系是否成立，主要看双方是否有借款的合意，原告是否履行了支付借款的义务。据原告王科峰提交的2016年11月1日出具的160万元借条，是双方最初对借款本金160万元及利息进行结算后重新出具的借条，双方均认可之间的原始借款金额最初本金为160万元，其中100万元是王科峰于2013年12月20日交付给胡雯帏的100万元承兑汇票贴现，另外60万元原告王科峰于2014年1月28日通过案外人陈国栋的账户转账至胡雯帏的银行账户内，故从形式及实质来看，原告王科峰与被告胡雯帏之间的行为符合民间借贷的构成要件。虽被告胡雯帏抗辩称原告主体不适格，认为第一笔100万元的银行承兑汇票的权利人为案外人湖南林源纸业有限公司，而非本案原告，60万元的实际债权人是案外人陈国栋，应属于借名借款，经查，关于100万元的承兑汇票，根据票据的无因性原理，汇票的持有人即为权利人，持票人如何取得票据与受让人无关，胡雯帏确也接受了王科峰给付的100万元承兑汇票并贴现，双方借贷实际发生；关于借名借款，根据民法理论的基本原理，比照动产交易中的指示交付，指示人指示第三人向受领人交付，至于交付的标的物是否属于指示人，受领人通常不问，本案中原告王科峰将60万元借款通过案外人陈国栋银行账户汇给被告胡雯帏，已履行了借款的交付义务，且根据合同的相对性原则，被告胡雯帏默认接受了该借款且向原告出具了借条，借后亦向原告还款。另被告胡雯帏提出借条是受欺诈胁迫出具的，但其并未提供证据予以证实，综上，被告胡雯帏向原告王科峰借款160万元的民间借贷关系成立。 二、被告胡雯帏还款数额的认定和160万元本金及利息的偿还明细。 1、被告胡雯帏还款数额的认定：被告胡雯帏通过银行账号向原告王科峰转账200.3万元，原告王科峰称虽收到该转账但其中54.3万元和100万元系与胡雯帏之间的其他承兑汇票贴现而非本案借款还款，被告胡雯帏对此不予认可，而原告并未提供其他承兑汇票等相关证据予以证明与被告之间存在其他经济往来，故本院认定200.3万元均系还款数额。被告胡雯帏辩称2015年9月17日还款的50万元系案外人陈国栋从恒三江公司在湖南林源纸业有限公司应收款中划出，事后胡雯帏出具收条予以认可，但被告胡雯帏未提供收条及其他证据予以佐证，且该50万款项的扣划是恒三江公司与湖南林源纸业有限公司的交易往来，根据相对性原理，该款不予认定为本案借款的还款数额。被告胡雯帏辩称其在2015年7月22日偿还现金20万元，原告对此不予认可，被告胡雯帏未提供证据予以证实，故本院对该20万元还款不予认可。 2、160万元借款本金及利息的偿还明细：原告王科峰与被告胡雯帏对160万元借款本金数额无异议，其借款时间以原告提供的100万元承兑汇票记载时间、60万元的转账时间即2013年12月20日、2014年1月28日为准。关于最初160万元借款时利息的约定，原告陈述为月利率2.5%，被告胡雯帏则认为已按月利率5%支付利息，故本院认为被告胡雯帏还款中已支付的利息按月利率3%计算。据有关法律规定，当事人没有约定本息偿还顺序的应先还利息再偿还主债务，故具体本息还款如下：                            还款时间及金额                       借款时间及金额                               2014.4.11             还款54.3万元                       2013.12.20             （100万元）                       2014.1.28             (60万元)                               借款时间112天，应付利息112000元，还本金386600元,剩本金613400元未还。                       借款时间74天，应付利息44400元，剩本金60万元未还。                               2014.4.15             还款100万元                       借款时间4天，应还利息2454元，还本金613400元。                       借款时间4天，应付利息2400元，还本金381746元，剩本金218254元未还。                               2014.12.15             还款5万元                                             借款时间240天，应付利息52380元，利息2380元未付，剩本金218254元未还。                               2015.1.20             还款13万元                                             借款时间35天，应付利息7639元、2380元，还本金119981元，剩本金98273元未还。                               2016.9.28             还款5万元                                             借款时间608天，应付利息59750元，剩利息9750元未还，剩本金98273元未还。                               2016.10.10             还款5万元                                             借款时间12天，应付利息1179元、9750元，还本金39071元，剩本金59202元未还。                               2016.10.28             还款5万元                                             借款时间18天，应付利息1066元，还本金48934元，剩本金10268元。                               2016．11.16             还款5万元                                             借款时19天，应付利195元，本金已还清。                三、本案系个人债务还是公司债务。 被告胡雯帏抗辩称所借的160万元全部用于公司经营，属于公司债务，经查，据原告王科峰提供的借条、转账记录及被告胡雯帏提供的还款记录，均属于王科峰与胡雯帏个人银行账户的交易往来，且重新出具的借条上载明的借款人系胡雯帏，并未加盖恒三江公司公章等，胡雯帏提供的证据不能证明其将160万元借款用于了公司经营，虽被告恒三江公司认可该160万元用于公司资金周转，但因胡雯帏系公司的法定代表人，存在利害关系，该行为不适合自认，故本院认定该借款系被告胡雯帏个人借款。 综上，原告王科峰与被告胡雯帏之间的民间借贷关系依法成立，但被告胡雯帏已将160万元本息清偿完毕。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王科峰的诉讼请求。 本案案件受理费19200元，财产保全费5000元，共计24200元，由原告王科峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  孙 英 人民陪审员  曾雪军 人民陪审员  彭 健 二〇二〇年四月八日 法官 助理  唐 婕 代理书记员  夏 诗 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。