河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终971号上诉人（原审被告）：河南省磐睿商贸有限公司，住所地郑州市。法定代表人：王俊朝，总经理。委托诉讼代理人：陈国营，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州福兴医疗器械销售有限公司，住所地郑州市。法定代表人：**博,总经理。委托诉讼代理人：王志超，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倩文，河南公谦律师事务所实习律师。原审被告：王俊朝，男，1975年7月13日出生，住河南省内黄县。上诉人河南省磐睿商贸有限公司（以下简称磐睿公司）因与被上诉人郑州福兴医疗器械销售有限公司（以下简称福兴公司）及原审被告王俊朝追偿权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磐睿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判磐睿公司不支付福兴公司代偿款604800元及利息或发回重审。事实与理由：涉案借款是“极光金融平台投资用户”出借，并不是深圳融行通公司，福兴公司没有提供向出借人偿还借款的证明，而是把钱给了深圳融行通公司，不能证明是偿还的该笔借款，也可能是偿还的其他案件借款。福兴公司不具备诉讼主体资格，不能作为原告提起本案诉讼。磐睿公司并没有让福兴公司提供担保，也不认识福兴公司。磐睿公司认为福兴公司是为出借款项而设立的关联公司，通过关联公司进行大量放贷，以达到获取不法利益的目的。磐睿公司在办理贷款过程中，与郑州安子麦电子科技有限公司签订了一份经营企业会员服务协议，支付郑州安子麦电子科技有限公司服务费15900元，用过几次借款，并已偿还，借款利息均为年利率9.5%，并不涉及福兴公司。磐睿公司认为郑州安子麦电子科技有限公司也是深圳融行通公司的关联公司，为了获取不法利益而设立。深圳融行通公司及其开发的极光金融平台并没有向外界提供金融借款的资格，该平台吸收不特定公众的存款，向外大量发放借款，违反了有关法律法规，涉嫌犯罪。极光金融平台与磐睿公司签订的网络金融借款合同无效，担保合同无效，福兴公司的担保承诺函无效。即便借款合同有效，但年利率是9.6%，虽然磐睿公司没有还款，但以前的借款都按时还清了，本期是在2019年3月18日到期，磐睿公司并没有拒绝还款，但福兴公司在2019年3月25日就清偿了贷款，年利率变成了24%，远远加重了磐睿公司的负担。极光金融平台涉嫌违法犯罪，以极光金融平台的名义起诉未必能胜诉，由福兴公司出面行使追偿权，规避了极光金融平台败诉的可能。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。福兴公司辩称，根据2018年12月19日福兴公司为磐睿公司向极光金融平台注册投资用户借款出具的担保承诺函，福兴公司在该笔借款中就是担保人，磐睿公司向福兴公司出具的反担保承诺函也印证了这一点。磐睿公司多次逾期归还本息，借款到期后，福兴公司作为担保人承担了担保责任，有权向债务人磐睿公司追偿。福兴公司行使追偿权，主体适格。福兴公司与磐睿公司均是59医疗器械网的会员，磐睿公司是通过福兴公司的介绍在极光金融平台借款，为通过金融平台的审核，福兴公司才为本案借款提供担保。因极光金融平台系深圳融行通公司开发，在磐睿公司逾期还款的情况下，福兴公司代为向深圳融行通公司偿还了借款本息。2018年12月19日磐睿公司出具的反担保承诺函，约定磐睿公司对福兴公司代偿金额承担连带保证责任，且承诺自担保人代偿之日起按照月息2分支付代偿款项利息至还款之日止。一审法院认定以604800元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止并无不当。本案的借款人为磐睿公司，出借人为向极光金融平台注册投资用户。极光金融平台只是一个网上服务平台，系本案借贷双方的中介方，在该平台注册的用户分为投资者和需求者。当需求者因资金需求在该平台发布资金需求的信息后，投资者可以自愿选择对其进行投资。在此过程中，极光金融平台仅收取一定的服务费，并非出借人，也不是借款合同的主体。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。福兴公司向一审法院起诉请求：1、磐睿公司、王俊朝偿还借款本金600000元、利息4800元；2、磐睿公司、王俊朝支付逾期清偿的利息（该利息以604800元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月25日起计算至知己清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年12月19日，磐睿公司作为借款人、极光金融平台投资用户作为出借人，双方签订《借款合同》一份，约定：1、借款本金600000元，借款期限3个月，自2018年12月19日至2019年3月18日，借款起始日为出借人实际向磐睿公司支付款项之日，借款年利率9.6％。2、借款用途为补充借款人流动资金，磐睿公司同意深圳融行通互联网金融服务有限公司（以下简称深圳融行通公司）开发的极光金融平台发布融资信息。庭审中，磐睿公司称实际借款时间为2018年4月15日，每次借款实际3个月，到期续订借款合同，2018年12月19日《借款合同》系之前借款合同的续期。针对上述借款，福兴公司称极光金融平台系深圳融行通公司开发，磐睿公司作为资金需求方，通过该平台发布600000元的贷款需求，该平台的投资者用户将自有资金转账至在上饶银行开设的资金监管账户，再由上饶银行根据投资者指定将该600000元借款支付给磐睿公司。2018年12月19日，福兴公司向极光金融平台注册投资用户（以下简称债权人）出具《担保承诺函》一份，显示：2018年12月19日，磐睿公司与债权人签署《借款合同》，磐睿公司从债权人处借款本金600000元，年利率9.6％，借款期限3个月，磐睿公司应按照主合同约定履行还本付息的义务，福兴公司为磐睿公司在主合同中应承担的义务提供连带责任保证，保险范围包括但不限于主合同项下的全部借款本金及利息、罚息、违约金、提前到期违约金、赔偿金及债权人未实现债权而发生的费用。2018年12月19日，磐睿公司、王俊朝作为反担保人，向福兴公司分别出具《反担保承诺函》一份，均约定：鉴于福兴公司与极光金融平台投资用户签署《担保承诺函》，福兴公司为2018年12月19日《借款合同》项下提供担保，现反担保人与福兴公司签订以福兴公司为唯一受益人的无条件的、不可撤销的连带责任反担保，磐睿公司、王俊朝承诺自福兴公司代偿之日起，支付福兴公司所有代偿款项每月2％的利息，直到磐睿公司、王俊朝履行完毕反担保义务止。庭审中，磐睿公司、王俊朝自认2018年12月19日《借款合同》签订后，磐睿公司、王俊朝仅偿还过一次利息4800元，剩余本息未再支付。2019年3月25日，福兴公司向深圳融行通公司转账支付代偿款项604800元（其中包括代偿借款本金600000元、利息4800元）。现福兴公司与磐睿公司、王俊朝之间因追偿权纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。一审法院认为，2018年12月19日福兴公司向极光金融平台注册投资用户出具的《担保承诺函》一份、磐睿公司、王俊朝向福兴公司出具的《反担保承诺函》二份，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照合同约定履行各自义务。根据上述合同约定，福兴公司为磐睿公司从极光金融平台注册投资用户处的借款本金600000元及利息，承担连带责任保证，磐睿公司、王俊朝应当自代偿之日起，支付福兴公司所有代偿款项及每月2％的利息。因磐睿公司逾期偿还贷款，2019年3月25日，福兴公司向深圳融行通公司（极光金融平台的开发者）转账支付代偿款项604800元（其中包括代偿借款本金600000元、利息4800元）。因此，磐睿公司、王俊朝应当向福兴公司支付代偿款604800元及利息（该利息自2019年3月26日起，以本金604800元为基数，按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，一审法院判决：被告河南省磐睿商贸有限公司、被告王俊朝于本判决生效后10日内，支付原告郑州福兴医疗器械销售有限公司代偿款604800元及利息（该利息自2019年3月26日起，以本金604800元为基数，按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，福兴公司向极光金融平台注册投资用户出具的《担保承诺函》，磐睿公司、王俊朝向福兴公司出具的《反担保承诺函》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照合同约定履行各自义务。根据上述合同约定，福兴公司为磐睿公司从极光金融平台注册投资用户处的借款本金600000元及利息，承担连带责任保证，磐睿公司、王俊朝应当自代偿之日起，支付福兴公司所有代偿款项及每月2％的利息。因磐睿公司逾期偿还贷款，2019年3月25日，福兴公司向深圳融行通公司（极光金融平台的开发者）转账支付代偿款项604800元（其中包括代偿借款本金600000元、利息4800元）。磐睿公司、王俊朝应当向福兴公司支付代偿款604800元及利息（该利息自2019年3月26日起，以本金604800元为基数，按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）。根据福兴公司提交的证据，能够认定本案的出借方系极光金融平台投资用户，并非深圳融行通公司或极光金融平台，涉案的款项亦通过上饶银行偿还给了极光金融平台投资用户。磐睿公司关于福兴公司诉讼主体不适格、极光金融平台涉嫌犯罪的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上所述，河南省磐睿商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10089元，由河南省磐睿商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年四月十三日书记员  马一达