河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3137号原告郑州东之信房地产经纪有限公司，住所地郑州市郑东新区龙湖外环南路与地德街交汇处河南雅文大酒店1楼101室。法定代表人李少博，执行董事兼总经理。委托代理人陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人李娜，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告河南博大盛塬铝制品有限公司，住所地郑州市上街区金屏路南段。法定代表人周喜军，执行董事兼总经理。被告张汶明，男，汉族，1970年10月7日出生，住河南省巩义市。二被告委托代理人胡留喜，河南千业律师事务所律师。二被告委托代理人张东琴，河南千业律师事务所律师。被告郑州市都峰铝业有限公司，住所地巩义市米河镇小里河村。法定代表人温红生。被告河南金驹炭素实业有限公司，住所地巩义市米河镇东竹园村。法定代表人马元献。原告郑州东之信房地产经纪有限公司诉被告河南博大盛塬铝制品有限公司、张汶明、郑州市都峰铝业有限公司、河南金驹炭素实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈愿峰，被告河南博大盛塬铝制品有限公司、张汶明共同委托代理人胡留喜、张东琴到庭参加诉讼。被告郑州市都峰铝业有限公司、河南金驹炭素实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月7日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告河南博大盛塬铝制品有限公司、河南金驹炭素实业有限公司、张汶明分别签订《最高额保证合同》，编号分别为：xxxx号、xxxxx号、xxxxxx号，各份保证合同约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证；保证范围为本合同所述主债权以及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行其届满之日后两年止；主合同项下债务人为郑州市都峰铝业有限公司；被担保主债权为，债权人在2016年1月7日至2019年1月7日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1100万元为限。2016年7月29日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告郑州市都峰铝业有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，编号为76012016281767号，约定：借款金额为人民币500万元整；借款期限为2016年7月29日至2017年7月28日；提款日期为2016年7月29日至2017年7月28日，其中首笔提款应于2017年7月28日之前提取；贷款利率调整方式为固定利率；借款期限为自首次提款之日起12个月，贷款结息方式为按月结息，每月的二十日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行按照被告郑州市都峰铝业有限公司的提款申请采取受托支付方式向其发放贷款500万元。2016年8月1日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告郑州市都峰铝业有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，编号为76012016281771号，约定：借款金额为人民币500万元整；借款期限为2016年8月1日至2017年7月31日；提款日期为2016年8月1日至2017年7月31日，其中首笔提款应于2017年7月31日之前提取；贷款利率调整方式为固定利率；利息结息方式、罚息、复利等相关约定与76012016281767号《流动资金借款合同》约定相同。同日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行按照被告郑州市都峰铝业有限公司的提款申请采取受托支付方式向其发放贷款500万元。2017年10月19日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司签订《债权转让协议》，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行将其对郑州市都峰铝业有限公司、河南博大盛塬铝制品有限公司、河南金驹炭素实业有限公司、张汶明享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，双方共同发布了《债权转让暨债务催收联合公告》；2019年6月28日，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与原告签订《债权转让协议》，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司又将上述债权转让给原告，并在东方今报上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。至此，原告成为本案合法债权人，被告郑州市都峰铝业有限公司、河南博大盛塬铝制品有限公司、河南金驹炭素实业有限公司、张汶明均未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告郑州市都峰铝业有限公司立即偿还借款本金1000万元、支付利息、罚息、复利1283353.53元（利息、罚息、复利暂计算至2019年6月20日，自2019年6月21日起，利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至被告实际清偿之日止），暂合计11283353.53元；2、被告河南博大盛塬铝制品有限公司、河南金驹炭素实业有限公司、张汶明对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2016年7月29日《流动资金借款合同》、借据各一份，2016年8月1日《流动资金借款合同》、借据各一份；2、2016年1月7日《最高额保证合同》三份，股东（大）会决议两份；3、《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》各两份，债权转让确认书一份。被告河南博大盛塬铝制品有限公司（以下简称被告博大公司）和被告张汶明一并辩称，被告博大公司、张汶明承担担保责任的保证期间已过，两者应免除保证责任，原告无权再要求被告博大公司和张汶明承担担保责任。一、本案不适用最高院关于审理金融不良债权转让案件的相关规定和司法政策。最高院发布的《关于国有银行、金融资产管理公司受让国有银行债权可以在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让、债务催收公告或通知》、最高院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》以及最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第十二条的规定及司法政策，属于特定历史时期，国家为保护国有资产不流失而做的特殊规定或阶段性政策性安排，对适用转让主体、受让主体、标的、限制性条件要求的极为严苛，转让主体必须为国有银行、受让主体必须为四大资产公司；标的必须为国有银行的债权；限制性条件必须为1999年-2000年间政策性不良或2004年至2005年间商业性不良债权。而本案均不适用，转让主体商业股份制银行，不是国有银行；标的为非国有银行的债权；本案为普通金融不良债权，即不是政策性不良或商业性不良债权；时间发生在2017年10月19日，超出限制性条件的时间节点。二、媒体上公告送达对保证人不产生法律效力，应免除保证人的保证责任。本案为普通的债权转让合同纠纷，原告、浦发银行、华融资产公司应当依据《最高额保证合同》3.5条的约定的送达地址、送达方式，以及《合同法》第80条、《民事诉讼法》85、87、88、92条送达规定的履行债权转让的通知义务，用合约、合法、有效的方法通知债务人及保证人。债权转让和债务催收文书应采取直接送达方式，只有受送达人下落不明，或者穷尽其他送达方式无法送达的，才可以采取公告送达方式。而保证人被告博大公司和张汶明在签订的《最高额保证合同》后，并没有变更合同约定的通知及送达地址，但原告及华融资产管理公司河南分公司在《最高额保证合同》约定的保证期间（即分别为2017年7月29日--2019年7月28日前；2017年8月2日--2019年8月1日前），从未向合同列明的地址送达要求保证人被告博大公司和张汶明履行保证义务的文书，原告及华融资产管理公司河南分公司在媒体上发布的两次不良债权转让、债务催收通知或公告，保证人没有查收或浏览的约定和法定义务，对保证人博大公司和张汶明并未产生要求保证人承担保证责任的效力，集中清理不良资产，是特定历史时期发生的金融和法治事件，是配合国有银行上市，实现现代企业改制的重大制度，与历史事件无关的清理债务，应当严格依照《合同法》《担保法》《民事诉讼法》和金融行业规定执行。故依照担保法《担保法》第26条的规定，应免除保证人的保证责任。综上所述，浦发银行郑州分行是商业股份制银行，原告及华融资产管理公司河南分公司受让的是非国有银行的普通债权，不适用最高院关于金融不良债权转让案件的规定和司法政策。原告及华融资产管理公司河南分公司在媒体上发布的不良债权转让、债务催收通知或公告不发生要求保证人承担保证责任的效力，应依法免除保证人的保证责任被告博大公司和张汶明就其答辩意见未举证。被告郑州市都峰铝业有限公司、河南金驹炭素实业有限公司（以下简称被告金驹公司）均未答辩亦均未举证。经审理查明：2016年1月7日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）分别与被告博大公司、被告张汶明、被告金驹公司签订了《最高额保证合同》一份，均约定：主合同项下的债务人为郑州市都峰铝业有限公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在自2016年1月7日起2019年1月7日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间）以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间以内最高不超过等值人民币1100万元整为限。保证方式为连带责任保证。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。合同还对其他事项进行了约定。2016年7月29日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（贷款人）与被告郑州市都峰铝业有限公司（借款人）签订了编号为76012016281767的《流动资金借款合同》一份，主要约定，借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请，贷款人同意根据本合同的条款和条件发放贷款。贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为500万元，借款期限自首次提款之日起12个月；实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率+264BPS计算；贷款结息方式按月结息，结息日为每月的20日；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款提款日期为2016年7月29日，还款日期为到期一次性还款；被告未按期还本付息或未按约定用途使用借款或有其他合同约定的违约情形的，原告有权宣布本合同项下的借款本金或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同另对其他内容进行了约定。同日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向被告郑州市都峰铝业有限公司发放了贷款500万元，借款凭证载明的最后到期日为2017年7月28日，被告郑州市都峰铝业有限公司在该借款凭证上加盖其财务专用章，被告张汶明在该借款凭证上加盖其个人印章。2016年8月1日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（贷款人）与被告郑州市都峰铝业有限公司（借款人）签订编号为76012016281771的《流动资金借款合同》一份，主要约定，借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请，贷款人同意根据本合同的条款和条件发放贷款。贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为500万元，借款期限自首次提款之日起12个月；实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率+264BPS计算；贷款结息方式按月结息，结息日为每月的20日；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款提款日2016年8月1日，还款日期为到期一次性还款；被告未按期还本付息或未按约定用途使用借款，或有其他合同约定的违约情形的，原告有权宣布本合同项下的借款本金或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同另对其他内容进行了约定。同日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向被告郑州市都峰铝业有限公司发放了贷款500万元，借款凭证载明的最后到期日为2017年7月31日，被告郑州市都峰铝业有限公司在该借款凭证上加盖其财务专用章，被告张汶明在该借款凭证上加盖其个人印章。2017年10月19日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司签订《单户债权转让协议》一份,协议约定：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行将其对被告郑州市都峰铝业有限公司76012016281767、76012016281771合同项下的2笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司。截至2017年9月10日，该笔债权项下未偿还本金余额为人民币1000万元。2017年11月30日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司联合在《东方今报》上发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知四被告该债权已转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司并要求四被告向中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司履行主债权合同及担保合同约定偿付义务或相应的担保责任。后，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与原告签订《单户债权转让协议》一份，约定：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司将其对借款人郑州市都峰铝业有限公司的债权及相关权利、权益、利益转让给原告郑州东之信房地产经纪有限公司。截至2019年6月20日，该笔债权项下未偿还本金余额为人民币1000万元，欠息1283353.53元，本息总额11283353.53元。2019年6月28日，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司出具《债权转让确认书》一份，确认：中国华融资产管理股份有限公司将其从上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行受让的对郑州市都峰铝业有限公司、河南博大盛塬铝制品有限公司、河南金驹炭素实业有限公司、张汶明享有的1000万元债权本金及利息（《流动资金借款合同》编号为76012016281767、76012016281771）转让给郑州东之信房地产经纪有限公司，郑州东之信房地产经纪有限公司为上述债权的实际债权人，享有与该债权有关的各项权利。2019年12月13日，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与原告联合在《东方今报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，告知四被告该债权已转让给原告并要求四被告向原告履行主债权合同、担保合同约定的还本付息义务及相应的担保责任和任何其他相关法律文件下设定的义务和责任。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告郑州市都峰铝业有限公司签订的两份《流动资金借款合同》，分别与被告河南博大盛塬铝制品有限公司、张汶明、河南金驹炭素实业有限公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款到期后，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行将其对郑州市都峰铝业有限公司的上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，并与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司联合在《东方今报》上发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知四被告该债权已转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司并要求四被告向中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司履行主债权合同及担保合同约定偿付义务或相应的担保责任。该债权转让对各被告发生效力。后中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司又将其对郑州市都峰铝业有限公司的上述债权转让给原告，并与原告联合在《东方今报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，告知四被告该债权已转让给原告并要求四被告向原告履行主债权合同、担保合同约定的还本付息义务及相应的担保责任和任何其他相关法律文件下设定的义务和责任。该债权转让亦对各被告发生效力，原告合法取得上述债权，故对原告请求被告郑州市都峰铝业有限公司偿还借款本金、利息、罚息、复利，请求被告河南博大盛塬铝制品有限公司、张汶明、河南金驹炭素实业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告河南博大盛塬铝制品有限公司、张汶明、河南金驹炭素实业有限公司分别与原告签订的《最高额保证合同》均约定：保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行在保证期间内将其对郑州市都峰铝业有限公司的上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，并与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司联合在《东方今报》上发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求四被告向中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司履行主债权合同及担保合同约定偿付义务或相应的担保责任。后中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司将其对郑州市都峰铝业有限公司的上述债权转让给原告，并与原告联合在《东方今报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，要求四被告向原告履行主债权合同、担保合同约定的还本付息义务及相应的担保责任和任何其他相关法律文件下设定的义务和责任。亦在保证合同的诉讼时效期间内，故对被告博大公司和被告张汶明辩称本案已过保证期间的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该条文仅规定债权转让应通知债务人但未规定具体的通知方式，现债权人以公告的形式通知债务人、担保人并要求被告履行还款责任、承担担保责任并无不当。被告河南博大盛塬铝制品有限公司、张汶明、河南金驹炭素实业有限公司分别与原告签订的《最高额保证合同》第3.5条虽对被告的送达地址进行了约定，但该约定并不能排除其他合法送达方式的适用。被告河南博大盛塬铝制品有限公司、张汶明辩称按《中华人民共和国民事诉讼法》第85、87、88、92条规定的送达方式，在受送达人下落不明或者穷尽其他送达方式无法送达的，才采取公告送达的方式进行的送达债权转让通知的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告郑州市都峰铝业有限公司、河南金驹炭素实业有限公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定,判决如下:一、被告郑州市都峰铝业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州东之信房地产经纪有限公司借款本金1000万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止2019年6月20日为1283353.53元，自2019年6月21日起的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定计算至实际清偿之日止）；二、被告河南博大盛塬铝制品有限公司、河南金驹炭素实业有限公司、张汶明对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告河南博大盛塬铝制品有限公司、河南金驹炭素实业有限公司、张汶明承担连带保证责任后，有权向被告郑州市都峰铝业有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取44750元，保全费5000元，均由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇二〇年四月二十七日书记员  袁建伟