河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1417号 上诉人（原审被告）：刘通，男，1984年6月11日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市大同镇兰村。 委托诉讼代理人：侯坛斌，河北武安市法正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张景如，女，1971年11月21日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。 原审被告：刘晓丽，女，1983年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市大同镇兰村。 原审被告：河北兴通农业开发集团有限公司，住所地河北省邯郸市武安市大同镇兰村。 法定代表人：刘雪雪，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓丽，女，1986年6月11日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 上诉人刘通因与被上诉人张景如、原审被告刘晓丽、河北兴通农业开发集团有限公司（以下简称兴通公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘通上诉请求：1、请求撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初2477号民事判决书第一项，并发回重审或者依法改判：将被告刘通于本判决生效日十日内给付原告张景如借款本金92000元及利息3900元；改判为：被告刘通于本判决生效后十日内给付原告张景如借款本金88100元。2、一审、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，应依法发回重审或依法改判。本案中2019年3月28日，被上诉人与刘增昌签订的（2019）借字第032806号《借款合同》，借款金额为100000元；借款利息为月息1.3%；借款期限为3个月。在签订借款合同时，被上诉人直接扣除了3个月的利息3900元，刘增昌替其给付8000元，本案实际借款本金为88100元。根据法律规定利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额计算本金及利息。故原审判决第一项中的给付借款本金92000元，应改判为：给付被上诉人借款本金88100元。综上所述，原审法院认定案件事实不清，证据不足，做出错误的判决，希望二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。 张景如答辩称，刘通的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张景如向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘通、刘晓丽立即偿还原告借款本金100000元；2.依法判令被告刘通、刘晓丽偿还原告借款利息，按月息1.3分支付从起诉之日起至履行完毕时止的利息（其中截止到2019年7月1日的利息为3900元）；3.被告河北兴通农业开发集团有限公司对上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费用、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，张景如与刘增昌签订（2019）借字第032806号《借款合同》，双方约定：借款用途为周转金；借款金额为100000元；借款利率为月息1.3%；借款期限为3个月，自2019年3月28日起至2019年6月28日止；还款方式为一次性还本付息……，后刘通亦在借款人处签字并加盖其个人印章。兴通公司于2019年3月28日向张景如出具（2019）兴保字第032806号《担保承诺书》，并愿意为借款人刘增昌、刘通与出借人张景如签订的编号为（2019）借字第032806号的《借款合同》提供连带保证责任。 另查明，刘增昌已死亡，刘通、刘晓丽系刘增昌子女，刘通、刘晓丽均系刘增昌的法定继承人。2019年6月30日，刘晓丽分两次偿还张景如共计8000元。2019年9月3日，刘晓丽向法院提交书面承诺书并承诺对其父亲刘增昌遗产放弃继承权。 一审法院认为，债务应当清偿，如债务人死亡，债务人的继承人依法应在其继承债务人遗产范围内对债务人的债务承担清偿责任。本案中，刘增昌因资金周转从张景如处借款100000元，尚欠借款92000元的事实清楚，证据确实充分，依法刘增昌应当偿还张景如该借款，刘增昌死亡，其继承人应在其继承遗产范围内对刘增昌的债务承担清偿责任。刘通在张景如与刘增昌签订的《借款合同》借款人处签名，该行为系刘通自愿对刘增昌债务的确认与承担，依法刘通应当清偿本案争议债务，故法院对张景如要求刘通偿还欠款92000元的诉讼请求予以支持。刘晓丽作为刘增昌遗产法定继承人之一，刘晓丽虽出具了放弃对刘增昌遗产继承权的承诺书，但刘晓丽并未提交相关证据证明其放弃对刘增昌全部遗产的继承或刘增昌遗产已分割完毕，依法刘晓丽仍应在其继承刘增昌遗产范围内对刘增昌生前的债务承担清偿责任。 关于本案借款利息问题，张景如与刘增昌签订的《借款合同》约定“借款利率为月息1.3%”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限，…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，张景如与刘增昌之间利率约定未超过年利率24%，该利息约定在法律允许范围内，符合法律规定。张景如诉讼请求主张本案争议借款截至2019年7月1日利息共计3900元，此系张景如对自身民事权利的处分，法院予以尊重。关于张景如诉讼请求主张本案争议借款自2019年7月2日起至借款全部履行完毕之日止的利息按照双方借款合同约定的相应利率进行计算符合法律规定，故法院对张景如的该诉求予以支持。 张景如与兴通公司签订的《担保承诺书》明确约定兴通公司为本案争议债务提供连带责任保证，张景如与兴通公司未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，兴通公司为本案争议债务提供连带责任保证的保证期间为2019年6月29日至2019年12月28日，在保证期间内，张景如要求兴通公司承担保证责任，且张景如向法院提起诉讼时亦未超过该保证期间，故法院对张景如要求兴通公司对本案争议债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 兴通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，法院视为兴通公司放弃自己诉讼权利，兴通公司应当承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘通于本判决生效后十日内偿还原告张景如借款92000元及利息（其中截至2019年7月1日利息数额为3900元；自2019年7月2日起至本案债务全部履行完毕之日止按照月息1.3%计算，本金按92000元计算）；二、被告刘晓丽于本判决生效后十日内在其继承刘增昌遗产范围内对上述款项承担清偿责任；三、被告河北兴通农业开发集团有限公司对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，减半收取计1189元，由刘通、刘晓丽、河北兴通农业开发集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘通实际应当给付张景如多少钱。本院认为，2019年3月28日，张景如与刘增昌签订（2019）借字第032806号《借款合同》，双方约定：借款用途为周转金；借款金额为100000元；借款利率为月息1.3%；借款期限为3个月，自2019年3月28日起至2019年6月28日止；还款方式为一次性还本付息……，刘增昌去世后，刘通亦在借款人处签字并加盖其个人印章。兴通公司于2019年3月28日向张景如出具（2019）兴保字第032806号《担保承诺书》，并愿意为借款人刘增昌、刘通与出借人张景如签订的编号为（2019）借字第032806号的《借款合同》提供连带保证责任。刘通的签字行为应认定为对该笔借款的债务加入，应当承担还款责任。2019年6月30日，刘晓丽分两次偿还张景如共计8000元，剩余92000元没有给付。 关于借款利息问题。张景如与刘增昌签订的《借款合同》约定“借款利率为月息1.3%”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限，…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，张景如与刘增昌之间利率约定未超过年利率24%，该利息约定在法律允许范围内，符合法律规定。张景如诉讼请求主张本案争议借款截至2019年7月1日利息共计3900元，此系张景如对自身民事权利的处分，法院予以尊重。关于张景如诉讼请求主张本案争议借款自2019年7月2日起至借款全部履行完毕之日止的利息按照双方借款合同约定的相应利率进行计算符合法律规定，故法院对张景如的该诉求予以支持。 综上所述，刘通的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘通负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年四月十七日 书记员  郭 盼