安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终418号上诉人（原审原告）：周孝春，男，1969年1月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛明，男，1975年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚其飞，男，1977年8月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，现在安徽省马鞍山监狱服刑。原审被告：孙用典，男，1978年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽大友昱达律师事务所律师。上诉人周孝春、葛明因与被上诉人姚其飞、原审被告孙用典民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周孝春上诉请求：撤销原判，改判支持周孝春对被上诉人的诉讼请求；依法判令姚其飞、葛明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原判认定事实不清，适用法律错误，2016年6月25日，姚其飞向周孝春借到本金285000元，姚其飞给付6万元利息的时间是2016年11月，原审认定姚其飞在借款当天给付周孝春6万元利息错误；2.2016年11月9日，姚其飞再次向周孝春借到本金285000元，约定还款时间是2016年12月9日，葛明当日在借条的担保人处签字，未约定保证期间，保证期应当为6个月，2017年7月15日，葛明在担保责任免除后，再次在借条上签名表达担保的意思表示，属于重新担保，保证期约定为2年，至2019年7月15日，周孝春在2019年7月5日向法院起诉要求葛明承担担保责任未过保证期间，周孝春在葛明担保期间多次要求葛明承担担保责任，葛明保证期间未届满；3.原审法院不应当主动审查保证期间。葛明辩称，2016年6月25日的借款合同虽约定借款金额为30万元，但周孝春实际转账285000元，后又将其中的6万元利息予以扣除，借款应以实际出借的金额225000元认定本金，并以此计算利息；周孝春作为无资质的个人，其与姚其飞签订的借款合同属于非法从事金融业务活动，因违反法律的强制性规定而无效，葛明作为担保人的担保合同也应无效，葛明不应承担担保责任；即使借款合同有效，对于2016年11月9日的借款，周孝春要求保证人承担保证责任已超过合同约定期间，葛明应当免除保证责任。孙用典述称，上诉请求与我方无关，不发表意见。姚其飞未作答辩。葛明上诉请求：撤销原判第三项，依法驳回周孝春针对葛明的诉讼请求；周孝春承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，葛明虽在借条的担保人处签名，但周孝春未经批准从事经常性的贷款业务，其与姚其飞之间的借条违反法律强制性规定应认定无效，故葛明不应对2016年6月25日借条项下的债务承担担保责任。周孝春辩称，借条系双方真实意思表示，周孝春已经给付借款本金，周孝春不是职业放贷人，和姚其飞的借条不违反法律强制性规定，系合法有效；虽然借款人及担保人在借款时承诺高息，但借款人和担保人只在2016年11月还了6万元利息，其他没有收到任何收益；周孝春向朋友提供借款的年利率均在36%以下，仅有本案一笔系月息5%，时间多在2014年至2016年，当时相关限制民间借贷的法律尚未形成或生效，周孝春借出去的本金没有收回，更没有因为借款获得收益。孙用典述称，上诉请求与我方无关，不发表意见。姚其飞未作答辩。周孝春向一审法院起诉请求：判决姚其飞偿还借款本金544,200元及利息，利息以544,200元为基数自2016年11月10日起按年利率24%计算至借款还清之日止；判决葛明、孙用典承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年6月25日，姚其飞向周孝春借款300,000元，出具借条1张，未约定借款期限，由葛明作为担保人在借条上签字。当日，周孝春向姚其飞账户转账285,000元，姚其飞按300,000元为基数给付4个月的利息60,000元。2016年11月9日，姚其飞再次向周孝春借款300,000元，出具借条1张，借款期限从2016年11月9日至12月9日，由葛明作为担保人在借条上签字。次日，周孝春向对方指定的孙用典账户转款285,000元。此后姚其飞再未给付利息和偿还本金，2017年7月15日，葛明在两张借条上书写了“我自愿担保二年”字样，次日，周孝春和姚其飞对账，对账结果以新的借条形式出现，姚其飞确认本息合计860,000元，月利率按5%计算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，周孝春向姚其飞出借资金，存在预先扣除利息，高息借款等违反法律规定的行为，该部分内容不予保护。姚其飞主张借款本金按转账记录计算，即两笔、各285000元，一审法院予以支持，借条上面虽然没有记载利率，但根据双方对账时的记录，可以判断双方约定的月利率为5%。由于姚其飞给付的60,000元发生在借款的同时，与预先扣除相似，故一审法院认定该款应用于抵扣第一笔借款的本金，即第一笔借款尚欠本金为225,000元，同时，周孝春自行抵扣前4个月利息的行为也是一种主张利息的方式，故认定第一笔借款利息应从借款之日即2016年6月25日起按月利率2%计算至借款付清之日止。第二笔借款的利息应从2019年11月9日起按月利率2%计算至借款付清之日止。至于担保问题，葛明在借条上面担保人栏签字，未明确保证的方式，按照法律规定应确定为连带责任保证。在产生借条之初各方并未约定担保期限，但是2017年7月15日，葛明在两张签名的签条上面又加上的“我自愿担保二年”，这一行为是对担保期限的明确而非延长保证期间，其保证期限均应从姚其飞的债务履行期届满之日起计算，由于第二张借条的债务履行期届满日为2016年12月9日，因此，葛明的保证期间应自2016年12月10日之日起两年内，即至2018年12月9日止，周孝春没有证据证明在此期间向葛明主张承担保证责任，因此，葛明就该笔债务的保证责任免除；而第一张借条上面没有债务履行期届满日，故葛明的保证责任不能免除，应对该债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，葛明承担保证责任的范围不仅包括本金还应当包括一审法院确定的利息。至于周孝春与姚其飞于2017年7月16日共同出具的借条，双方均陈述是对账后产生的，是对原借款本息的确认而并非新产生的债权债务，并没有增加担保人的负担，虽然葛明没有在上面签名，但该内容双方并未履行，因此，葛明仍应按上述意见承担保证责任。周孝春主张孙用典承担连带清偿责任，根据查明的事实，孙用典并未参与到实际借款关系中来，其账户被使用只是借款关系的双方确认的资金交付方式，因此，周孝春的该部分诉讼请求无认定依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百二十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告姚其飞于本判决生效之日起10日内偿还原告周孝春2016年6月25日借款本金225,000元及利息，利息自2016年6月25日按月利率2%计算至借款付清之日止；二、被告姚其飞于本判决生效之日起10日内偿还原告周孝春2016年11月9日借款本金285,000元及利息，利息自2016年11月9日起按月利率2%计算至借款付清之日止；三、被告葛明对被告姚其飞上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告周孝春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,242元，减半收取计4,621元，由原告周孝春负担621元，被告姚其飞负担4,000元。二审中，葛明提交如下证据：怀远县人民法院（2017）皖0321民初169号之一民事裁定书、（2017）皖0321民初1436号民事裁定书、（2017）皖0321民初1610号民事裁定书、（2017）皖0321民初1611号民事裁定书、（2017）皖0321民初2938号民事裁定书、（2018）皖0321民初6911号民事裁定书、（2019）皖0321民初144号民事裁定书、淮上区人民法院（2017）皖0311民初1414号民事裁定书、（2018）皖0311民初1909号民事裁定书、（2018）皖0311民初1909号民事判决书、蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初374号民事判决书、（2017）皖0302民初2395号民事裁定书、（2017）皖0302民初2511号民事裁定书、（2017）皖0302民初2652号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民辖终117号民事裁定书、（2017）皖03民终1978号民事裁定书、（2019）皖03民辖终34号民事裁定书、安徽省高级人民法院（2019）皖民申3041号民事裁定书（均为网上打印件），证明周孝春是职业放贷人；周孝春质证认为，真实性无异议，但是对证明目的有异议，大部分案件都撤诉了，本息很多都要不回来了也不准备要的，周孝春没有得到任何收益，最多只能收取10%的本金，出借款项的来源是自己多年经营存下来的积蓄，借款人也是因经营摩托车销售认识的朋友，不是职业放贷人。周孝春提供如下证据：怀远县天马摩托车销售有限责任公司开户许可证、怀远县宗申摩托车销售有限责任公司信息、怀远县源春商贸有限责任公司信息、蚌埠市源春汽车销售有限公司营业执照（已与原件核对无误），证明2001年周孝春经营摩托车，2001年至2015年左右，周孝春是雅迪电动车的怀远唯一经销商，怀远县宗申摩托车销售有限公司2000年8月成立，怀远县源春商贸有限责任公司2010年7月20日成立，从事汽贸行业至今，蚌埠市源春汽车销售有限公司2018年成立，销售汽车；葛明质证认为，材料系复印件，真实性由法院核实，达不到证明目的，营业执照仅能证明周孝春设立了公司，不能证明公司一直持续经营，更不能证明周孝春以公司经营销售为业。本院对以上证据的真实性均予以确认。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。周孝春在借款当日将285000元转入姚其飞账户，故周孝春与姚其飞之间的借款合同已经生效，周孝春在一审诉状与一审庭审中均陈述：2016年6月25日其向姚其飞账户转入285000元，当日姚其飞以300000元为基数给付4个月的利息60000元，姚其飞对上述亦予以认可，即2016年6月25日的借款尚欠本金为225000元。周孝春上诉认为葛明应当对2016年11月9日的借款承担担保责任，经审查，葛明在2016年11月9日作为担保人在借条上签字，并未约定担保期限，其于2017年7月15日在借条上添加的“我自愿担保二年”，应认定为是对担保期限的明确，故其保证责任应在该借条债务履行期届满之日起两年内，即2016年12月10日至2018年12月9日，周孝春未能提供证据证明其在此期间内向葛明主张保证责任，因此，葛明对该笔债务的保证责任免除。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，所以保证期间不同于诉讼时效，葛明虽然在原审中没有对其中285000元借款已过保证期间进行抗辩，但一审法院主动审查保证期间是否已过并无不当，对周孝春的上诉主张本院不予支持。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。“职业放贷人”是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金融业务活动。本案中葛明用以主张周孝春为“职业放贷人”的证据是周孝春与案外人之间的人民法院的相关判决，经审查，葛明提供的法律文书是2017年至2018年期间，法律文书多为撤诉或管辖权异议的裁定，仅有三份为判决书，不能证明周孝春对“社会不特定对象”反复性、经常性、营业性出借款项，周孝春亦举证证明其职业为从事摩托车、汽车销售。葛明上诉称周孝春为职业放贷人，借款合同无效的上诉请求，证据不足，本院不予支持。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，针对葛明的上诉请求，本院经审查认为，本案当事人均认可借款合同中约定的利率超过法律规定，对超过法律规定约定利息的部分无效，对于符合法律规定的部分，葛明作为担保人对担保期限内合法的债务应承担担保责任，故葛明应对2016年6月25日的借款承担担保责任。综上所述，周孝春、葛明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由周孝春负担4974元，葛明负担3926元。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  杭军红审判员  王宇堂二〇二〇年四月七日法官助理王锦书记员王丽雅