广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14127号原告：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1-3楼，统一社会信用代码914403006875902375。负责人：潘慧盛，行长。委托诉讼代理人：牛霆嵩，男，银行员工。委托诉讼代理人：余勤，女，银行员工。被告：蔡天寿，男，汉族，1974年4月12日出生，住所地广东省深圳市福田区，原告包商银行股份有限公司深圳分行与被告蔡天寿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人余勤及被告蔡天寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金430,025.43元；2.被告向原告支付利息9,840.19元；3.被告按年利率11.115%(贷款年利率7.41%,罚息利率上浮50%)向原告支付罚息及复利至实际履行完毕之日（暂截止至2019年3月20日，本金罚息及复利金额1,408.66元，此后罚息以本金430,025.43元为基数，复利以利息9,840.19元为基数，均以罚息利率11.115%计算至实际履行完毕之日）；4.各被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。事实与理由：2017年7月27日，原告与被告签订了合同编号20170800GR20GJ023775的《个人借款合同（综合类)》，协议约定，被告借款金额为74万元整，贷款期限36个月，贷款利率是7.41%，还款方式为等额本息，具体还款金额及期限见《归属于20170800GR20GJ023775借款合同还款计划表》。2017年7月28日，被告向原告出具金额为74万元的《借款凭证（借据）》，即原告于该日如约发放了贷款74万元。被告于还款日2018年12月10日出现逾期，被告因有其他借款无法归还，该笔贷款到期利息也无法归还。截止至2019年3月20日，被告欠原告贷款本金430,025.43元、利息9,840.19元、本金罚息及复利金额1,408.66元，以上共计441,274.28元。综上，依据合同法、民事诉讼法及相关法律法规的规定，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，1.原告诉讼请求中主张的利率11.115%过高，2017年向贷款时等额本息月息才千分之三。2.贷款74万元支付了前期利息7.48万元，后来签合同时突然月利息变成了千分之六，当时对利息是有争议的。3.对于原告主张的拖欠本金因为没有计算不清楚，但被告实际归还了17期款项。4.原告主张的利息9,840元没有计算过，不知道利息是否应该是这么多高。年利率原本是7.41%。5.被告收到银行通过陌生人转账的66万元，结算起来的数额跟银行所讲的数额不符。6.提款通知书中是被告签名的，但是签名时候内容是空白的，提款通知书中的受托支付给别人的内容也是不存在的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、还款计划表、借款凭证、逾期数据明细表、对账单、提款通知书、情况说明、银行交易明细清单等证据。本院根据被告的举报向公安机关发函要求核查本案是否涉嫌“套路贷”，公安机关向本院出具了报警回执、回函、情况反馈、警情单。上述证据均具有真实性、合法性、关联性，且经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：2017年7月27日，原告与被告签订《个人借款合同（综合类）》，约定原告向被告贷款74万元，贷款种类为零押贷个人信用消费贷款，贷款用途为购买名表，贷款期限为36个月，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；贷款固定利率为年利率7.41%，合同期内贷款利率不变；被告指定其在原告下设龙华支行的银行账户为贷款资金的发放、对外支付账户；贷款从原告账户划出即视为贷款义务履行完毕；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月10日，最后一次还款日为贷款到期日；如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分自逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至被告完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为合同贷款利率的基础上加50%；如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付息部分按照与贷款本金的罚息利率按合同约定的结息日计收复利；合同记载的贷款金额、还款金额、贷款日期、还款日期、贷款利率与借款凭证记载不一致的，以借款凭证的记载为准；若被告违反合同约定的，构成违约；若被告违约，原告可以解除双方签订的合同，同时可以宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；等等。原告根据该合同的约定，制作了还款计划表。2017年7月27日，被告签署《提款申请书》《委托支付通知书》，委托将案涉款项全额支付至案外人李富银行账户，备注款项用途为购买名表。《提款申请书》《委托支付通知书》中除被告签名、日期及原告提款审核人签名为手写内容外，其余内容包括李富的银行账号、开户行、金额、款项用途均系打印内容。被告在《个人借款合同（综合类）》中指定的银行账户交易记录显示，2017年7月28日该账户收到74万元备注为“贷款”的款项，同日该笔款项全部转至李富的银行账户；2017年8月10日至2018年10月10日，该账户均按照还款计划归还贷款；2018年11月10日开始未足额还款，此后仅还款4次，分别为2018年11月10日还款247.02元、2018年12月21日还款0.09元、2018年12月25日还款2,000元、2018年12月28日还款21,200元。2017年7月28日，被告在原告出具的《包商银行零售贷款借款凭证（借据）》中签名确认，收到贷款74万元，执行利率为7.41%，贷款用途为购买名表，贷款期限自2017年7月28日起至2020年7月25日止。因被告举报本案涉嫌“套路贷”，本院依法向深圳市公安局罗湖分局移送了涉案线索。2019年11月25日，深圳市公安局罗湖分局向本院出具《“套路贷”线索处理情况反馈》，载明经核查，被告已于2019年6月25日向深圳市公安局民治派出所报警，故其无法重复受理。本院遂向深圳市公安局民治派出所发函了解案情。2020年4月9日，深圳市公安局民治派出所向本院出具《“套路贷”线索处理情况反馈》，载明暂未发现“套路贷”嫌疑。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告虽然向本院举报本案涉嫌“套路贷”，但经公安机关核查，本案暂未发现“套路贷”嫌疑，故现有证据不足以证明本案属于“套路贷”。案涉《个人借款合同（综合类）》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约定履行各自的义务。案涉《提款申请书》《委托支付通知书》中包括指定收款人李富的银行账号、开户行、金额、款项用途等均系打印的内容，不能任意涂改、添加，故被告主张其签名时内容是空白的答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。合同签订后，原告如约向被告指定的银行账户发放了贷款，虽然最终收款人并非被告，但收款人系被告指定，且被告贷款的目的是“购买名表”，其贷款支付给案外人存在合理性，故被告关于其未足额收到款项的答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。被告未能按合同约定的期限足额偿还借款本息，其行为已构成违约。原告有权依据合同约定要求被告提前偿还贷款本金430,025.43元、利息9,840.19元及依约按年利率11.115%（7.41%×150）计算的罚息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定判决如下：一、被告蔡天寿应于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金430,025.43元；二、被告蔡天寿应于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司深圳分行支付利息9,840.19元；三、被告蔡天寿应于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司深圳分行支付罚息、复利（暂计至2019年3月20日的罚息、复利为1,408.66元；此后罚息、复利分别以贷款本金430,025.43元、利息9,840.19元为基数，按照年利率11.115%，自2019年3月21日起计算至款项清偿之日）。案件受理费3,960元，保全费2,726元，均由被告蔡天寿负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告包商银行股份有限公司深圳分行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄天姣二〇二〇年四月二十三日书记员  曾庆艺