辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终34号上诉人（原审原告）孙伟，男，1987年9月25日出生，汉族，住抚顺县。上诉人（原审原告）王敏，女，1965年11月22日出生，汉族，住抚顺县。二上诉人委托代理人沈东民，系辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。被上诉人（原审被告）抚顺县上马镇人民政府，住所地抚顺县上马镇温道村。法定代表人尹红家，系该镇镇长。委托代理人郭俊鹏，系抚顺县上马司法所所长。被上诉人（原审被告）抚顺县人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路中段20-3号。法定代表人张君昶，系该县县长。委托代理人冯金余，系抚顺县司法局副局长。原审第三人孙宝全，男，1959年5月19日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。原审第三人李素平，女，1958年7月22日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。上诉人孙伟、王敏因林权争议行政确权一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404行初120号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告王敏与孙宝连（2017年故去）是夫妻关系，育有一子即原告孙伟。第三人孙宝全、李素平系原告孙伟的三伯父、三伯母。孙玉清（1996年故去）与李素荣（2008年故去）是原告孙伟的祖父母。孙宝连与王敏是孙玉清与李素荣的四儿子、四儿媳。第三人孙宝全、李素平是孙玉清与李素荣的三儿子、三儿媳。孙玉清与李素荣，孙宝连与王敏，孙宝全与李素平，孙伟，均居住于上马镇塔二丈村。1976年至1980年间，上马镇塔二丈村东至沟小组（六队）按家庭人口数量为孙玉清户分配了8亩自留山，分山时该户内应有实际人口4人，即孙玉清、李素荣、孙宝全、孙宝连，登记于1982年2月塔二丈村的山林登记台账。孙玉清故去后，2004年12月，孙宝连向抚顺县人民政府申请办理了抚县林证字2004第2140525071号《林权证》，将原孙玉清家庭4口人分得的8亩自留山面积全部办理在其名下的抚县林证字2004第2140525071号《林权证》记载的面积内。因二原告与两位第三人因原孙玉清家庭的林地份额发生争议，向被告镇政府申请解决林权争议事宜。2019年1月29日，被告镇政府根据《中华人民共和国森林法》、辽林办字（2007）98号《辽宁省集体林权管理有关政策解答》的相关规定，作出行政决定，一、确认原登记在孙玉清名下自留山共有权人为孙玉清、李素荣、孙宝连、孙宝全4人份额均等。二、认定孙宝连在2004年11月申请办理《林权证》变更登记时，手续不完备。但注销《林权证》不属于镇政府的职权范围，孙宝全可向发证机关申请撤销孙宝连名下的抚县林证字2004第2140525071号《林权证》。原告孙伟、王敏不服，向被告县政府申请行政复议，县政府经审理查明认定的事实与镇政府基本一致。2019年5月15日，县政府根据《中华人民共和国行政诉复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出行政复议决定，维持了上马镇政府作出的《上马镇政府关于申请人孙宝全与被申请人孙伟等关于自留山权属争议的处理决定》。原审法院认为，根据《林木和林地权属争议处理办法》规定，被告镇政府具有确认林地、林木权属的行政职责。被告县政府具有行政复议职责。二原告及两位第三人对二被告的行政职权和行政程序均无异议，本院予以确认合法。被告镇政府和县政府经调查认定的事实，证据充分，适用法律正确。关于二原告主张二被告对当事人的自留山的继承权予以确认份额，属于超越职权一节，因第三人孙宝全在塔二丈村按户分山时，在孙玉清户享有四分之一的份额，在其父母孙玉清、李素荣故去后，因是法定第一顺序继承人，对孙玉清、李素荣的自留山份额仍享有继承权。现二被告仅对塔二丈村按户分山时，孙宝全享有的份额予以确认，不属于超越职权，故对二原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决：驳回原告孙伟、王敏的诉讼请求。案件受理费50元，依法由二原告各负担25元。上诉人孙伟、王敏上诉称，请求撤销原审判决，撤销抚顺县上马镇政府作出的《处理决定》和抚顺县人民政府的《行政复议决定》。事实与理由，一审法院认定被上诉人孙宝全享有争议自留山份额明显错误，导致判决驳回上诉人原一审诉求明显错误。《处理决定》认定事实与适用法律均有错误。1、林权证是林权所有人及份额的法定依据，且系2004年抚顺县人民政府颁发，孙宝连是争议山林权属的所有人和林地使用人，无共有人，更无孙宝全份额。2、孙玉清已经于1996年去世且已经无任何林地，第三人申请确认对孙玉清的林地份额是错误的，没有事实根据和没有法律依据。3、1982年分自留山时，第三人孙宝全并不是该户籍人口，是另立户籍，户籍人口当时有孙玉清、李素荣、孙宝连，1987年王敏落户该户籍，同年孙伟出生落户该户籍，无论是1982年分自留山或是2004年办理林权证，第三人户籍均不在该户籍，第三人孙宝全另有分得自留山，林地并无第三人份额。4、1982年分自留山时是分得8亩林地，也无林权证，2004年颁发林权证时，孙玉清已经去世8年且户籍注销，当时原告孙伟的父亲是户主，因此，林权证是登记在父亲孙宝连名下，且林地面积为1.6公顷。5、本案涉案山林，这些年一直全部是孙宝连种植和养护，第三人从未予以种植和管理。请二审法院依法判决支持上诉人原审诉求。被上诉人抚顺县上马镇人民政府辩称，关于林权证，上诉人提供的所持有的林权证办理不符合程序，登记在孙宝连的名下。原来是孙玉清的，在办理林权证变更的时候应该符合继承规定，应当有孙玉清子女及自留山共有人同意。关于户口，户口登记不能证明分山时候户内的人口数，分山是在1979年至1980年初，户口登记簿的封面是1981年，内容是1990年，不能作为依据。被上诉人抚顺县人民政府辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。关于林权证，物权法解释规定，有相反证据的林权证就要更正。县政府复议也是基于这个法律依据，不能说林权证发了以后就以此为准，别的证据就不允许使用，有其他证据准许推翻的，林权证还要更改。关于孙宝全另行分山的事实，一审已经查明，孙宝全供养村里的无保户，村里以此来抵项他的费用。原审第三人孙宝全、李素平述称，同意镇政府、县政府的意见。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人抚顺县上马镇人民政府作出的《关于申请人孙宝全与被申请人孙伟等关于自留山权属争议的处理决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确；被上诉人抚顺县人民政府作出的《行政复议决定书》程序是否合法。本案中，塔二丈村东至沟小组（六队）分配自留山的时间以及当时家庭人员的组成，为本案《处理决定》认定事实是否正确的关键。依现有证据可以证明，1982年2月12日，塔二丈村东至沟小组（六队）《山林台账》记载的274亩山林中，组内户数为31户，未显示第三人孙宝全为单独立户并分得自留山；被上诉人上马镇政府受理第三人孙宝全确权申请后，经调查了解分山时的状况及分山原则，认定塔二丈村东至沟小组（六队）分山的时间为1976年至1979年，结合第三人的结婚时间和分山时村里确定的分山原则，确认“塔二丈村东至沟小组（六队）分山时，第三人孙宝全并未单独立户，属于孙玉清户内人口，对孙玉清的自留山享有份额”，该节事实认定，并无不当。上诉人虽然提出“村委会台账记载的时间为1982年，分山的时间就应为1982年，同时可以推定第三人孙宝全当时已经单独分户，并且分得了其他林地”的上诉理由，但由于其未能提供其他证据予以佐证，单就山林台账记载的时间，不能完全证明分山时第三人属于单独立户，上诉人也未能提供证据证明第三人分得其他自留山，因此，被上诉人上马镇政府依照山林登记台账、证人证言以及当时村集体的分山原则，认定第三人对孙玉清家庭所有的自留山享有份额，亦无不当。另外，2016年4月25日，在上马镇主持的人民调解协议书中，孙宝全与孙宝连就孙宝连林地补偿款分配达成协议，孙宝连同意划给孙宝全一人的应得份额，因此，被上诉人上马镇政府确认第三人孙宝全对案涉林地享有份额，事实依据充分。综上，由于上诉人未能提供充分的证据证明其诉讼主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人县政府依照《行政复议法》相关规定受理上诉人的复议申请并作出《复议决定》，该决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人孙伟、王敏承担。本判决为终审判决。审判长 柳 红审判员 宁 伯审判员 曹 丹二〇二〇年四月一日书记员 段学飞