河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申97号再审申请人(一审被告、二审上诉人）胡风华（又名胡静），女,1981年8月10日出生，汉族,住河南省民权县。委托代理人李峁，河南京港律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)焦仁艳(又名焦金丽)，女，1974年3月7日出生，汉族,住河南省民权县。再审申请人胡风华因与被申请人焦仁艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终4135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。再审申请人胡风华申请再审称，一、原审法院认定事实错误，证据不足。1、案涉10万元借款是2018年7月22日才发生的，一、二审法院对案涉10万元借款发生时间认定错误，从而导致本案认定事实错误。(1)、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审原告焦仁艳在民事起诉状事实与理由中叙述：“被告因资金周转于2018年7月22日向原告借款10万元，口头约定月息2分，被告承诺一个月还清，借款到期后被告却不守承诺，后经原告催要，被告一直推脱至今。”焦仁艳在起诉状中已经自认胡风华于2018年7月22日因资金周转的需要才开始向其借贷案涉10万元借款并于当日出具借条。根据上述司法解释的规定，一、二审法院应按焦仁艳自认的2018年7月22日来认定借款发生于2018年7月22日，但一、二审法院都将借款发生时间认定为2018年7月22日前的2016年、2017年，认定事实严重错误！也明显错误地适用了法律。(2)、案涉10万元借款是2018年7月22日才发生的也是客观真实情况。本案的真实情况为原被告系朋友关系，被告胡风华在民权县货场干砂石料生意，2018年7月份，河沙价格走低，被告想趁价格低囤积一批河沙，2018年7月22日，出于短期资金周转的需要向原告焦仁艳借款10万元，并于当日向原告出具10万元借条一张，约定一个月还清，没有约定利息。原告于2018年7月22日借条出具的当日，向被告微信转账9500元，其余的借款原告说随后转给被告，后经被告催要，原告又于2018年7月24日支付宝转帐2000元，于2018年7月31日微信转账5000元，三次共计转账16500元，其余借款经被告催要，原告没有再向被告支付，由于没有筹到足够的钱，被告便放弃囤积河沙的想法，不再需要用钱，便于2018年8月1日归还案涉10万元中的1万元，于2018年11月24日归还原告1200元，只欠原告5300元没有归还。(3）从借条出具当天及随后几天焦仁艳多次通过微信、支付宝向胡风华支付出借款项也可以印证案涉10万元借款发生于2018年7月22日。案涉10万元借款发生于2018年7月22日，借条也是当天出具的，原告于2018年7月22日借条出具的当日，向被告微信转账9500元，于2018年7月24日支付宝转账2000元，于2018年7月31日微信转账5000元分3次共向被告支付16500元，从原告于借条出具的当日及随后很近的日期内向被告支付款项的时间并结合日常经验法则和高度盖然性的民法原理足以证明该16500元就是本案出借的案涉款项，案涉10万元借款是2018年7月22日才发生的。2、一、二审法院认定焦仁艳已经向胡风华支付了案涉10万元借款错误，证据不足。(1)、借款合同是实践性合同，借款实际支付后借款合同才生效。案涉10万元借款数额巨大，不能仅凭借条就认定借款合同已成立并生效。(2)、既然案涉10万元借款是2018年7月22日才发生的，那么焦仁艳就应举证证明其于2018年7月22日当天及以后实际向胡风华出借了案涉10万元借款，而焦仁艳2018年7月22日及随后几天通过微信、支付宝只向胡风华支付了16500元出借款项，其余出借款项却无法说明是何时支付的，在何地支付的，以什么方式支付的，当时有何人在场，焦仁艳无法说明案涉10万元借款除16500元之外的其余款项是如何向胡风华支付的。(3)、一、二审庭审中焦仁艳已经自认2018年7月22日后没有向借款人胡风华实际出借资金10万元。一审庭审中被告代理人向焦仁艳发问案涉10万元借款在借条出具后是如何向故风华实际支付的，焦仁艳无法回答，后辩称2018年7月22日的借款是对以前借款的总结（2016年2万元、2017年8月5万元、2017年11月份3万元），焦仁艳已经实际自认2018年7月22日后没有实际向胡风华支付10万元借款，案涉10万元借款除16500元外没有生效。(4)、从焦仁艳、胡风华交易习惯上看也足以证明案涉10万元借条出具后焦仁艳只向胡风华实际交付了16500元借款。2018年7月22日案涉10万元借款发生之前，焦仁艳、从风华之间曾经发生过多次经济往来，基本上都是通过银行转账、微信、支付宝转账的方式交易的，很少通过现金方式进行交易。2018年7月22日案涉10万元借条出具后焦仁艳通过微信、支付宝转账的方式只向胡风华转账了16500元，从而证明2018年7月22日案涉10万元借条出具后焦仁艳只向胡风华实际出具了16500元，其余出借款项没有实际支付。(5)、由于焦仁艳没有足额向胡风华支付案涉10万元借款，胡风华曾经向焦仁艳要求过抽回借条，但焦仁艳说：“反正我每次向你出借的钱都是转账支付的，都有凭证，又赖不了帐，你怕啥。胡风华想想也是，况且二人还是多年好友，以前从没有发生过经济纠纷，就相信了，便没有坚待向焦仁艳要求抽回案涉10万元借条。(6)、焦仁艳所述其2018年7月22日以前曾经分3次向胡风华出借10万元，只有焦仁艳自己单方陈述，没有任何其他证据加以印证，胡风华也不予认可，一二审法院予以认定没有任何事实和法律依据，证据不足。(7)、即便按焦仁艳的说法2018年7月22日以前曾经分3次向故风华出借10万元，那么案涉10万元于2018年7月22日才发生，以前借款无论是否实际发生都与案涉10万元没有任何关联，如其有充足的证据，可另行提起诉讼，要求胡风华归还。二、一、二审法院适用法律错误。1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条：一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。焦仁艳在起诉状中已经自认案涉10万元借款于2018年7月22日才发生的，一、二审法院却认定案涉10万元借款发生于2016年、2017年，严重违背上述司法解释的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。焦仁艳所述其2018年7月22日以前曾经分3次向胡风华出借10万元，只有焦仁艳自己单方陈述，没有任何其他证据加以印证，胡风华也不予认可，况且10万元数额巨大，一、二审法院应根据上述规定对该10万元是否实际支付予以审查，但一、二审法院仅凭焦仁艳的单方陈述就予以认定，严重违背上述最高院规定。另外，即便该10万元有证据证明确实已经支付，也与案涉10万元没有任何关联，焦仁艳应该另诉。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形，请予再审。本院认为,胡风华2018年7月22日给焦仁艳出具10万元借条，原审结合焦仁艳持有的借条、金额大小、焦仁艳陈述的资金来源情况等认定涉案借款已实际交付胡风华并无不当。胡风华虽主张借条出具后未实际收到借款，但其并未收回原始借条，亦未提供其他证据佐证其抗辩观点，原审不予支持其主张并无不当。因双方存在多笔资金往来，2018年8月1日胡风华向焦仁艳转账1万元不能证明系偿还涉案借款，原审对该1万元不予扣除亦无不当。胡风华的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人胡风华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回再审申请人胡风华的再审申请。审判长  袁功景审判员  练 凯审判员  谢劳动二〇二〇年四月二十八日书记员  张雪可