福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特30号 申请人：上海日用化学工业开发有限公司，住所地上海市金山区山阳镇。 法定代表人：翁丽珠，执行董事。 申请人:翁丽珠，女，1964年1月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。 两申请人共同委托诉讼代理人:颜隆海，福建宽达律师事务所律师。 两申请人共同委托诉讼代理人:王小英，福建宽达律师事务所律师。 被申请人：福州龙杰印刷有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：吴庆彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:林丹娟，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢莉敏，福建合伦律师事务所律师。 申请人上海日用化学工业开发有限公司（以下简称“上海日化公司”）、翁丽珠与被申请人福州龙杰印刷有限公司（以下简称“龙杰公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月2日立案后进行了审查。现已审查终结。 上海日化公司、翁丽珠申请请求：撤销福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁10号裁决书。事实和理由：本案名为借款合同，实为乐凯华光南阳销售有限公司福州分公司（以下简称“乐凯福州公司”）与龙杰公司伪造购销合同，挪用国有资金5000万元，并将其中2588.2万元转借给上海日化公司牟利，该借款合同属于无效合同，应依法撤销。上海日用公司与龙杰公司签订编号为ＬＪ120160309《协议书》（以下简称09号《协议书》），约定上海日化公司为龙杰公司与案外人乐凯福州公司签订的《购销合同》提供履约担保并签订相应的《抵押合同》办理完毕抵押登记手续。龙杰公司将从案外人乐凯福州公司处所借款再转借给上海日化公司。龙杰公司承诺借款1825000元给上海日化公司，借款期限三年，利息按年利率12％计算，上海日化公司应于收到借款时一次性支付第一年和第二年利息4380000元；第三年利息2190000元于2018年3月25日前一次性付清。翁丽珠作为保证人保证上海日化公司及时足额还本付息给龙杰公司。2018年1月19日，上海日化公司与龙杰公司签订了《补充协议》（以下简称《补充协议》一），约定对上述09号《协议书》的利息从2018年3月25日至2019年3月26日变为年息8.25％，按月支付。后因还款争议提交福州仲裁委员会裁决，福州仲裁委员会于2019年8月28日作出（2019）榕仲裁10号裁决。上海日化公司、翁丽珠认为龙杰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该仲裁裁决应当予以撤销。龙杰公司向仲裁庭隐瞒了真实的借款资金来源，本案实际借款资金来源为其与案外人乐凯福州公司签订的虚假《购销合同》借贷而来。龙杰公司未提供购销合同发货清单、货物接收单以及与乐凯福州公司的银行转账流水，这些足以影响认定《购销合同》真实性的证据，证实其资金来源合法的证据。事实上，龙杰公司将其向乐凯福州公司所借的2600万元款项转贷给上海日化公司1387万元（1825万元扣除砍头息）牟取利益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，以向其他企业借贷取得的资金又转贷给借款人牟利的民间借贷合同无效。因此，上海日化公司与龙杰公司签订的09号《协议书》以及《补充协议》一的合同无效。龙杰公司故意向仲裁庭隐瞒了上述重要证据，足以影响公正裁决，致使福州仲裁委员会作出了错误裁决。2016年1月26日，上海日化公司与龙杰公司签订编号为ＬＪ20160126《协议书》，向龙杰公司借款1365万元（扣除砍头息及应付利息后实际借款1201.2万元），上海日化公司以其名下的座落于上海市，建筑面积为2153平方米，房权证号为沪房地浦字（2011）第077109号的房为龙杰公司与乐凯福州分公司提供抵押担保。后因龙杰公司无力偿还该笔欠款，2018年2月8日乐凯华光印刷科技有限公司、龙杰公司、上海日化公司三方签订了《房屋抵账协议》，约定将上述房产抵债给乐凯华光印刷科技有限公司，为此，乐凯福州公司委托专业评估公司对抵债房产进行了评估，确定抵债房产的价值为3080.5万元。在该抵债行为中，上海日化公司为龙杰公司偿还了2400万元，但上海日化公司仅向龙杰公司借款1201.2万元。龙杰公司依法应返还给上海日化公司1198.8万元。龙杰公司隐瞒了与上海日化公司互负债务的事实，致使福州仲裁委员会作出了错误裁决。综上，龙杰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请求依法裁定撤销仲裁裁决。 龙杰公司辩称，上海日化公司、翁丽珠主张龙杰公司在仲裁时故意隐瞒了真实的借款资金来源，影响了福州仲裁委员会的公正裁决，但其提供的证据并不足以证明其主张。是否提供购销合同发货清单、货物接收单、以及与乐凯福州公司的银行转账流水并不影响案件基本事实的认定，这些材料不属于足以影响公正裁决的证据范围。上海日化公司、翁丽珠的申请请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的情形，依法应当驳回上海日化公司、翁丽珠的请求。 经审理查明：龙杰公司因与上海日化公司、翁丽珠之间的借款合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2019年8月28日作出（2019）榕仲裁10号裁决：一、龙杰公司与上海日化公司、翁丽珠及保证人吴庆彬、上海华捷印务科技有限公司于2016年3月9日签订的编号为LJ20160309《协议书》于2018年12月11日解除；二、上海日化公司应于裁决作出之日起10日内向龙杰公司偿还借款本金13870000元；三、上海日化公司应于裁决作出之日起10日内向龙杰公司支付自2016年4月13日至2018年3月24日止，以借款本金13870000元为基数，按年利率12%的标准计算的利息3287190元；自2018年3月25日至2018年4月25日止，以借款本金13870000元为基数，按年利率8.25%的标准计算的利息98535元；四、上海日化公司应于裁决作出之日起10日内向龙杰公司支付自2018年4月26日起以借款本金13870000元为基数，按年利率24%的标准计至借款本金还清之日止的利息及违约金；五、翁丽珠对上述第二至四项裁决所确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回龙杰公司的其他仲裁本请求；七、驳回上海日化公司、翁丽珠的全部仲裁反请求。2020年3月，上海日化公司、翁丽珠向本院申请撤销福州仲裁委员会（2019）榕仲裁10号裁决。 本院认为，上海日化公司、翁丽珠在本院审理中明确主张龙杰公司隐瞒关键证据，包括《购销合同》、《房屋抵债协议》、2018年1月19日签订的借款为1365万元的《补充协议》、《关于进行资产评估有关事项的说明》以及《上海市房地产买卖合同》，导致涉案仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的撤销情形，应予撤销。对此，本院分析认为，上海日化公司、翁丽珠在涉案仲裁阶段已向福州仲裁委员会提交了《购销合同》，上海日化公司亦是《房屋抵债协议》、《补充协议》、《关于进行资产评估有关事项的说明》以及《上海市房地产买卖合同》四份材料的当事人一方，其在本院审理中亦自认其持有上述四份材料，而龙杰公司并非《关于进行资产评估有关事项的说明》以及《上海市房地产买卖合同》的当事人，因此，上海日化公司、翁丽珠主张龙杰公司隐瞒了上述五份证据，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”规定的情形。 综上所述，上海日化公司、翁丽珠申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人上海日用化学工业开发有限公司、翁丽珠的申请。 申请费400元，由上海日用化学工业开发有限公司、翁丽珠负担。 审判长  李宁 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇二〇年四月十七日 法官助理张玲 书记员施铃涛