山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初1876号原告：梁丽丽，女，1959年11月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。被告：济宁市亿家房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：913708117517507854，住所地：山东省济宁市任城区金城街道开泰花园沿街17号楼底商铺。法定代表人：胡金华，董事长。委托诉讼代理人：刘夏青，公司员工，女，1991年7月15日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。委托诉讼代理人：陆世奎，公司员工，男，1989年10月25日出生，汉族，住山东省汶上县。原告梁丽丽诉被告济宁市亿家房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁丽丽及其委托诉讼代理人刘云龙、被告经纪公司委托诉讼代理人刘夏青、陆世奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还中介费21000元及利息（以21000元为基数，自2019年4月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、请求判令被告依法给付原告赔偿金21000元*3倍=63000元；三、诉讼费等由被告承担。2019年4月初，原告路过被告店面处，被告工作人员向原告介绍小区房源吸引了原告注意，原告经与家人商议后找到被告，同意被告向原告提供购房中介服务。期间，被告按照原告购房要求，向原告提供了涉案房源一套，并带领原告家人多次看房及储藏室。2019年4月7日，原告与被告及案外人丁超签订了《房屋买卖居间合同》，合同第四条约定被告为原告提供房屋买卖合同居间媒介服务，促成原告与案外人的房屋买卖居间合同。居间业务费为房屋成交价款的1.5%，合同第三条明确约定了房屋成交价格为166万元，主房建筑面积173.36平方米，储藏室建筑面积约13平方米。但在房屋实际交付至原告后，原告对房屋进行裝修时才发现，原告购买的房屋根本没有储藏室!原告认为，被告提供的中介服务存在严重欺诈行为，给原告造成了重大经济损失，且被告无法妥善处理此事。被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商晶或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。综上，鉴于被告未依约提供中介服务，被告应当返还原告缴纳的房屋中介费并支付利息；其次，被告的欺诈行为给原告造成了重大经济损失，应当依法赔偿中介费的三倍。被告经纪公司辩称，1、2019年梁丽丽通过亿家地产居间服务签订了一套位于：罗马假日8号楼东二单元二层东户房产，成交价格￥：166万元(人民币：壹佰陆拾陆万元)；其中主房建筑面积173.36平方米，储藏室约13平方米，无其他配套，签订合同当日乙方支付定金两万元，买卖双方约定2019年5月1日前过户，并在过户当日支付除定金外尾款壹佰陆拾肆万元整(￥164万元整)；2、由于卖方产权证属于办理中（未出证状态）；中介方在补充条款中有约定，如果房屋面积增大或减少的费用由甲方承担，以开发商出具的发票或收据为准；并约定卖方产权证第一时间出证后将产权证保管到中介方；3、签约前，业土带领中介方业务人员和买方一家共同到房子和储藏室去复看，在确认储藏室位置时，业主钥匙没有打开门，说的带错钥匙了，指出这一间就是他的储藏室，业主已经和物业确认，并指出可以让买方去物业确认；后续中介方业务人员跟进买方，买方也表示已亲自确认；4、罗马假日小区的所有储藏室为地下储；只有使用权，均不在产权证体现，所以我们并不能直接在产权证中判定，后经物业确认，确实本房产配套有一个储藏室，但在原业主的名下；询问业主丁守华、丁超说是本房产属于法判过来的房子，没有原始购买收据；过户完交接即可；5、2019年5月10日买方梁丽丽钱到位后，双方办理过户；过户完成后买卖双方协商当场在不动产交易中心双方自行交接，丁超将房屋钥匙交于买方梁丽丽的儿媳妇，告知储藏室自己领配一个钥匙；6、大概6月底左右，中介方业务人员接到梁丽丽电话，说是储藏室打开后里面有东西，中介方第一时间告知业主儿子丁超，丁超第二天赶到现场；确认储藏室内非本人物品；并打电话给公司的员工问是否他们的，均告知不是；丁超叫来物业一起现场确认原因未果；后丁超找到上一家法判前业主，告知那个储藏室他欠别人钱抵给别人用了；7、经中介方与买卖双方多次协商，卖方表示同意支付买方2万块钱作为补偿，买方梁丽丽不同意，表示需要补偿5万元；双方协商一直未果至今!综上，被告认为1、梁丽丽通过亿家地产居间服务签订了一套位于：罗马假日8号楼东二单元二层东户房产；买卖双方自愿签署了居间合同，并交易完成，履行了居间义务。被告收取中介费合理合法，不应退还买方梁丽丽中介服务费用以及利息，依照房屋买卖居间合同第六条中第(一)款，第3项中对卖方义务中约定：若卖方无权或越权处分等原因造成本协议未能或不能履行，卖方承诺按照本协议承担违约责任，所以居间方不应该承担买方梁丽丽储藏室造成的损失。2、签署房屋买卖居间合同时，买卖双方及居间方三方均在场，储藏室一事卖方也当场承认，确认合同，事后也确认过储藏室现场位置，储藏室遗留问题属于售后甲乙双方交接问题，居间方不存在欺骗或违约；无赔偿责任及义务；3、居间方不存在违约欺骗，不需要承担赔偿金，不承担诉讼费用；原告向本院提交证据如下：证据一、房屋买卖居间合同。证明2019年4月7日，原告与被告及案外人丁超签订了《房屋买卖居间合同》，合同第四条约定被告为原告提供房屋买卖合同居间媒介服务，促成原告与案外人的房屋买卖居间合同。居间服务费为房屋成交价款的1.5%。合同第三条明确约定了房屋成交价格为166万元，主房建筑面积173.36平方米，储藏室建筑面积约13平方米。证据二、收款收据1张。证明原告向被告支付中介费21000元。证据三、收款收据1张、收条2张。证明原告向被告支付部分房款14万元，该房款由被告转交案外人丁超；原告向案外人丁超直接支付部分房款150万元、2万元，总计支付购房款1660000元，完全履行合同义务。证据四、储藏室现场照片3张、8号楼储藏室钥匙领取表照片2张。证明在房屋交付原告后，原告使用房屋装修期间，需要使用储藏室，由于被告及案外人丁超之前均表示钥匙丢失，原告找开锁公司人员打开储藏室，发现储藏室内有大量东西，当时即通知物业公司及被告工作人员陆某到场，经过物业公司人员查证，原告购买的房屋8号楼2单元201室对应储藏室为负一层0103，即为现场照片中的储藏室位置，也是之前被告及房东多次带领原告看储藏室的位置。钥匙领取表格显示房屋钥匙领取人是陈秀哲，领取时间为2013年4月16日。在随后原告多次联系被告及案外人丁超才得知真相，该储藏室已在之前被转卖给他人！对此情况，原告认为被告严重违反合同约定，并且存在严重欺诈行为，给原告造成重大经济损失，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。通过原、被告诉辩及对证据的质证、认证，原、被告双方对被告居间为原告购买了罗马假日8号楼东二单元二层东户房产，并促成三方在2019年4月7日签订了房屋买卖居间合同，合同约定，成交价格￥：166万(人民币：壹佰陆拾陆万元)；其中主房建筑面积173.36平，储藏室约13平，无其他配套，签订合同当日原告支付定金两万元，买卖双方约定2019年5月1日前过户，并在过户当日支付除定金外尾款壹佰陆拾肆万元整(￥164万整)；4月8日被告向原告出具了收到21000元居间费用的收据。2019年5月10日，原告在房产交易出办理了房屋过户，然后卖方将房屋钥匙交付给了原告。原告装修过程中，约2019年6月份，打开储藏室发现有物，经落实才知道该储藏室别人使用。另查明，罗马假日8号楼东二单元二层东户房产系卖方丁超通过法院拍卖方式获得，拍卖公告中未显示有储藏室。本案双方争议的焦点问题为1、被告在居间服务中是否存在过错；2、被告在居间服务中是否存在欺诈行为及应否按照三倍标准进行赔偿。关于焦点1，本院认为，被告经纪公司为专门从事房屋居间活动的单位，在提供专业的房屋居间服务时，应尽到必要的审核和注意义务，如核实房源信息、核实卖房人的身份信息、判断交易过程中的合理性等。房屋中介公司未尽到必要的审核和注意义务，未能发现卖方丁超对所售房屋配套储藏室没有使用权这一重大瑕疵，由此导致原告买房后不能按照合同约定接收储藏室，中介公司存在过错。而买房人在对房源信息真实性没有尽到注意义务，导致合同约定储藏室无法交付也存在一定过错。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，被告应返还原告居间费用21000元。关于焦点2，本院认为，被告经纪公司仅是在审核房源真实信息方面，未能尽到审慎和注意义务。并没有证据显示被告经纪公司在居间过程中存在欺诈行为让原告签订购房合同。故，原告要求被告按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，按照收取居间服务费三倍标准赔偿原告损失，理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市亿家房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内返还原告梁丽丽款21000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告梁丽丽负担710元，被告济宁市亿家房地产经纪有限公司负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判员 刘 威二〇二〇年四月二十二日书记员 胡佳慧