浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18874号 原告：胡生荣，男，1960年9月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。 被告：徐小燕，女，1976年5月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告胡生荣与被告徐小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日裁定转换成普通程序，于2020年3月5日组织证据交换，于2020年3月12日变更合议庭组成人员后依法公开开庭进行了审理。原告胡生荣及其委托诉讼代理人洪新军、被告徐小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡生荣向本院提出诉讼请求，要求被告徐小燕归还原告胡生荣借款100000元，支付借款期间利息10000元及逾期利息（以本金100000元为基数，按年利率6％的标准，自2019年10月8日起计算至借款还清之日止，暂计算至2019年10月18日的金额为181元），并负担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年10月7日，被告徐小燕向原告胡生荣借款100000元，并出具借条一份，约定借款期限至2019年10月7日，借款利息为10000元。借款到期后，经原告胡生荣多次催讨，被告徐小燕一直拖欠不还。原告胡生荣认为，债务应当清偿，被告徐小燕拖欠借款不还的行为侵害了其合法权益，故为维护自身合法权益而提起民事诉讼，希望支持其诉讼请求。 原告胡生荣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.借条一份，用以证明被告徐小燕向原告胡生荣借款，双方约定借款期限、利息的事实； 2.录音（视频翻录件）一份，用以证明原、被告之间存在借贷关系的事实。 被告徐小燕辩称，被告徐小燕是销售理财产品的业务员，原告胡生荣及其“妻子”朱美花先后多次通过被告徐小燕购买理财产品，并为获得较高的收益而借被告徐小燕之名购买。本案借条是被告徐小燕出具的，但当天是原告胡生荣和朱美花与被告徐小燕一起到银行，把钱存入浙江正毅资产管理有限公司的账户以购买理财产品，随后，被告徐小燕给朱美花佣金300元。后来由于理财产品全面延期兑付，原告胡生荣才提起民间借贷纠纷诉讼。综上，被告徐小燕认为，原告胡生荣有关双方之间存在借贷关系的主张不成立，请求依法驳回其诉讼请求。 被告徐小燕为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.中国光大银行对私活期账户对账单（本对账单仅供参考）（复印件）、汽车租赁应收账款收益权转让协议、汽车租赁应收账款收益权转让确认函、转让业务告知函各一份，用以证明被告徐小燕为原告胡生荣代买100000元理财产品的事实； 2.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证三份、中国工商银行凭证两份、中国建设银行个人账户支出交易明细一份，用以证明朱美花多次委托被告徐小燕购买理财产品的事实； 3.微信聊天记录（2018年10月2日）一份，用以证明原告胡生荣提供的证据2是伪造的事实； 4.微信聊天记录（2018年10月7日）一份，用以证明2018年10月7日，原告胡生荣和朱美花与被告徐小燕一起到银行购买理财产品，以及朱美花收到佣金300元的事实； 5.微信聊天记录（2019年1月19日至1月21日）一份，用以证明2019年1月19日，原告胡生荣及朱美花通过被告徐小燕购买理财产品，双方之间无民间借贷合意的事实； 6.视频一份，用以证明朱美花与被告徐小燕一起参加答谢年会，对购买理财产品是知情并认可的事实。 对原告胡生荣出示的证据，被告徐小燕经当庭质证，对证据1确认为其书写，但认为借条的内容不真实，实际交付金额为100000元，另外10000元为年化利率10％的收益。当时原告胡生荣通过被告徐小燕购买理财产品，但担心被告徐小燕不给钱，才让被告徐小燕出具了借条，因此借条并不符合双方的真实意思表示；证据2部分内容来源于被告徐小燕与朱美花微信聊天，是经过编辑的，是不真实的。 本院经审查后认为，证据1能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据；证据2系未提供原件的电子数据，故不作为有效证据予以认定。 对被告徐小燕出示的证据，原告胡生荣经当庭质证，对证据1中中国光大银行对私活期账户对账单（本对账单仅供参考）的真实性无异议，对其他证据的“三性”均有异议，因为都是被告徐小燕与案外人签订的，存在伪造或者事后补签的可能，原告胡生荣借款给被告徐小燕后，被告徐小燕具体使用借款与本案无关；证据2的真实性无异议，但关联性有异议，且不能证明朱美花委托被告徐小燕购买理财产品的事实；对证据3、4、5确认是朱美花与被告徐小燕之间的微信聊天内容，但因为朱美花未保存微信聊天记录，所以对其内容是否完整无法确认，同时，对关联性有异议，虽然双方聊及理财事宜，但被告徐小燕实际出具了借条，不能证明原、被告之间存在委托合同关系，这与借条内容不相符；对证据6的真实性无异议，但朱美花是受被告徐小燕的邀请才去参加年会的，且年会并不一定只有客户才可以参加。 本院经审查后认为，除证据2中交易日期为2019年1月23日、对方户名为杭州宇乾资产管理有限公司的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证因被告徐小燕未进一步出示证据证明与本案的关联性，故不作为有效证据予以认定外，其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是：证据1中的中国光大银行对私活期账户对账单（本对账单仅供参考）可以证明被告徐小燕开设在中国光大银行的账户于2018年10月7日存入100000元款项后，又转账至浙江正毅资产管理有限公司；证据1中的汽车租赁应收账款收益权转让协议、汽车租赁应收账款收益权转让确认函、转让业务告知函因原告胡生荣未出示证据证明其异议所依据的事实，且在时间上与本案相吻合，故确认其关联性，该部分证据可以证明2018年10月7日，被告徐小燕受让了弘晟融资租赁（上海）有限公司编号为2018HSZL00004-ZL-01的融资租赁合同项下100000元应收账款收益权，期限为12个月，年化回购溢价利益为10%的事实；证据2中交易日期为2019年3月6日、对方户名为朱美花的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证中备注有“理财利息”的内容；证据2中交易日期为2019年1月22日、对方户名为朱美花的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证中备注有“归还利息”的内容；证据2中中国建设银行个人账户支出交易明细的附言为“归还本金”；证据2中的有效证据以及证据3、5、6可以证明为获取更高的收益，朱美花与被告徐小燕之间有多次委托购买理财产品的事实；证据4可以证明2018年10月7日，朱美花在向被告徐小燕询问理财产品收益情况后，和原告胡生荣与被告徐小燕相约到银行存款，以及朱美花收到被告徐小燕微信转账300元的事实。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年10月7日，朱美花在上午向被告徐小燕询问当时理财产品的收益情况后，与被告徐小燕相约，于当天下午和原告胡生荣一起到位于杭州市余杭区的中国光大银行，将100000元现金存入被告徐小燕的账户，被告徐小燕将该100000元款项转账至浙江正毅资产管理有限公司的账户。后，被告徐小燕出具借条一份给原告胡生荣，载明其向原告胡生荣借款110000元，到期日为2019年10月7日。 离开银行后，被告徐小燕向朱美花微信转账300元。 同日，被告徐小燕与浙江正毅资产管理有限公司及弘晟融资租赁（上海）有限公司签订《汽车租赁应收账款收益权转让协议》一份，约定被告徐小燕受让弘晟融资租赁（上海）有限公司编号为2018HSZL00004-ZL-01的《融资租赁合同》项下部分应收账款收益权，受让权益对应的转让金额为100000元，被告徐小燕应于合同生效之日，通过浙江正毅资产管理有限公司开立的银行账户进行支付；合同自各方签署完毕，且被告徐小燕的转让价款到达指定账户之日开始生效。合同签订后，浙江正毅资产管理有限公司向被告徐小燕出具《汽车租赁应收账款收益权转让确认函》一份，确认被告徐小燕已经完成缴付前述《融资租赁合同》项下100000元款项的义务，同时确认，其期限为12个月，年化回购溢价率为10%。 又认定： 1.朱美花为获取更高的收益，曾多次委托被告徐小燕购买理财产品。原、被告双方对原告胡生荣与朱美花系夫妻关系的事实均无异议。原、被告在本案事发前就已经认识有一段时间了。 2.对于存款及转账手续的办理，原告胡生荣陈述其与朱美花均在现场，但忘记具体是谁办理的；被告徐小燕陈述存款至被告徐小燕的银行账户的手续是朱美花办理的，转账手续虽然由被告徐小燕签字，但朱美花一直在边上的。 3.对于借条，原告胡生荣陈述双方之间就是民间借贷关系。 借条中的金额是借款100000元和利息10000元；被告徐小燕陈述其目的是为防止理财产品到期后，被告徐小燕不把兑付得的款项交付给原告胡生荣，所以金额是110000元。 4.对于被告徐小燕于2018年10月7日微信转账给朱美花的300元，原告胡生荣陈述是口头约定的10000元利息之外的利息；被告徐小燕陈述是购买理财产品的佣金300元，朱美花每次购买理财产品，被告徐小燕都会给佣金的。 本案争议焦点在于原、被告之间的基础法律关系是民间借贷关系还是委托合同关系。对此，原告胡生荣主张是民间借贷关系，而被告徐小燕则辩称是委托合同关系。本院认为，被告徐小燕的答辩意见理由充分，具体分析如下：（一）从原、被告之间的关系来看，虽然无直接证据证明，但双方当事人均认可朱美花与原告胡生荣系夫妻的事实，而朱美花已多次委托被告徐小燕购买理财产品，且原、被告在本案事发前也已经认识，因此，原告胡生荣和朱美花与被告徐小燕对对方的情况均较熟悉，且原告胡生荣对朱美花委托被告徐小燕购买理财产品，可以获得更高收益的情况也应该是知晓的；（二）从本案事发当天的情况来看，原告胡生荣与朱美花一起委托被告徐小燕理财的事实清楚，尤其是朱美花先向被告徐小燕询问了当时理财产品的收益情况，后三人一起到银行，并现场完成了存款、转账以及出具借条的一系列手续；（三）从借条的内容来看，原告胡生荣有关将利息计入了本金的陈述与一般借条的写法明显不同，而被告徐小燕有关出具借条的目的的主张较为合理，且能合理解释借款金额为110000元的原因；（四）从被告徐小燕微信转账给朱美花的300元款项的原因来看，原告胡生荣有关口头约定的额外利息既无证据证明，也不符合常理，尤其是在双方离开银行后才支付，虽然被告徐小燕对其主张所依据的事实也无直接证据证明，但小金额的佣金即时给付符合常理。 综上所述，本院认为，原告胡生荣主张的民事法律关系的性质与事实不符，虽经本院释明，原告胡生荣不变更诉讼请求，故对其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡生荣的诉讼请求。 本案案件受理费2504元，由原告胡生荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国伟 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  冯松妹 二〇二〇年四月八日 法官助理顾磊君 书记员徐迪佳