河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终463号上诉人（原审原告、案外人）:蔡红哲，女，1980年12月16日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳茹，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:王国骁，男，1973年5月10日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：陈改平，河南银海律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：赵河，男，1984年4月5日出生，汉族，住舞钢市。上诉人蔡红哲因与被上诉人王国骁、原审第三人赵河案外人执行异议之诉一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡红哲的的委托诉讼代理人陈军校、苏艳茹，被上诉人王国骁的委托诉讼代理人陈改平，原审第三人赵河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡红哲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）豫0481民初1607号民事判决书,改判支持蔡红哲的一审诉讼请求或者发回重审。2、本案一切诉讼费用由王国骁承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、蔡红哲已经在2012年12月1日与赵河签订了《购房协议书》，早于王国骁申请执行查封的时间2016年7月27日;2、蔡红哲在2016年6月17日前已经按照生效《民事调解书》所确认的事实,合法占有了争议房屋，也同样早于王国骁申请查封的时间2016年7月27日;3、蔡红哲已经支付了全部价款;4、蔡红哲在赵河自动履行《民事调解书》自动交房义务后,未能办理过户手续,是因为赵河交付房屋后为了躲避其他债务人的追债而下落不明所致,并非因蔡红哲（××)自身的原因未能办理过户登记。这与蔡红哲是否申请强制执行无关，法律也没有这样的强制性规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,××对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已经合法占有该不动产;(三)已经全部支付价款,或者已按照合同约定支付部分价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因××自身的原因未办理过户登记。依据上述事实,蔡红哲完全符合最高院司法解释第二十八条的相关规定,应当完全排除王国骁基于金钱债权的执行程序。二、一审判决无凭无据，枉生猜疑，仅仅由于蔡红哲与赵河有某种亲戚关系，就擅自认为赵河有逃避债务的嫌疑,是枉法裁判。人民法院不能依据猜疑推测来断案,而应当依据事实依据和法律准绳定案、裁判案件。三、舞钢市人民法院(2016)豫0481民初1353号《民事调解书》是在平等、自愿、合法原则的基础上审理过程中法官依法主持调解,是对蔡红哲、赵河提供的相关证据的真实性、合法性、有效性、关联性进行实质性审查之后做出的调解书。该调解书是依法确认的蔡红哲具有依法占有该物权的法律文件,调解书的效力等同于人民法院的判决书,依法具有强制执行力。四、蔡红哲在调解书生效后，依法享有涉案房屋的所有权即物权,蔡红哲在2016年6月16日调解书生效后,于2016年6月17日之前实际享有赵河名下房屋的占有、使用、收益处分的物权权益。根据我国《物权法》及最高院的司法解释规定，物权优于债权、物权具有绝对的排他性。本案中,蔡红哲在王国骁于2016年7月27日申请强制执行、查封、冻结系争房屋之前的2016年6月17日就已经依法享有了该物权,对王国骁的金钱债权执行程序具有绝对的排他性。综上，蔡红哲依法享有了系争房屋的物权,完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,应当排除王国骁基于金钱债权的执行程序。王国骁辩称，蔡红哲的上诉理由不能成立,蔡红哲就执行标的物不享有足以有效阻止强制执行的权利,应判决驳回上诉。一、蔡红哲提出执行异议的依据是舞钢市人民法院(2016)豫0481民初1353号民事调解书,该调解书不足以排除执行。1、民事调解书与判决书虽然都具有强制执行的效力,但调解书的形成是基于双方协商的结果,是对自己民事权利的处分,然后由法院予以确认,法院在审理过程中并未进行实体的审查,双方是否存在真实的房屋买卖交易,并不确定。不排除其利用调解逃避债务的可能,并且根据一审庭审可知,蔡红哲丈夫赵海与赵河系亲兄弟关系,更不排除这种可能性。否则为何在调解书生效之后的近三年之久,蔡红哲不申请执行,并且调解履行的日期非常短暂,违背日常生活经验。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议,人民法院应当按照下列情形,分别处理:(一)该法律文书系就案外人与第三人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷,判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的,应予支持;(二)该法律文书系就案外人与第三人之间除前项所列合同之外的债权纠纷,判决、就决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的,不予支持。”根据该规定,蔡红哲的请求不应支持。(1)此处规定的“另案生效法律文书”,明显仅指“判决、裁决”,不包括双方当事人达成的调解书。(2)该调解书解决的争议并非第一项规定的权属纠纷也非特定的租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷。(3)该调解书也并非确认房屋归属蔡红哲,只是对合同的履行行为。蔡红哲享有的仍然只是合同债权,该调解书的调解内容也不应阻却执行。二、蔡红哲一直强调其通过调解书已经取得了物权,没有法律依据。根据物权法定原则,《物权法》第六条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。该房屋并未登记在上诉人名下,调解书只是确定了赵河具有交付房屋,协助办理登记的义务,在没有办理登记之前,蔡红哲只享有请求权,而不享有所有权。三、蔡红哲陈述已经支付了全部房款,但除了提供一张收据外,不能提供其他证据予以印证,其陈述为现金支付,但不能提供其现金的来源情况,加上蔡红哲与赵河的特殊的亲属关系,完全可以让人产生合理的怀疑,怀疑其交易的真实性。四、即使蔡红哲与赵河存在买卖合同关系,蔡红哲也未取得所有权,只享有合同债权的情况下,其权利更不足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,××对登记在第三人名下的不动产提出异议,还要符合(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(四)非因××自身原因未办理过户登记。1、房屋并未交付,蔡红哲并未合法占有该房屋。该房屋一直仍然在第三人的控制、占有之下。蔡红哲在上诉状中陈述其在2016年5月17日前已经占有了房屋,不能提供任何证据予以证明,蔡红哲在一审中提供的证据,仅仅可以证明现在该房屋由其控制使用,没有任何证据证明在查封之前已经占有使用。2016年6月16日的调解书,达成的协议也是蒋小燕、赵河于2016年6月17日前应该将该房屋交付给蔡红哲,可见,当时房屋并未交付,赵河也只是具有交付的义务。蔡红哲在上诉状中陈述其在2016年6月17日前已经占有了房屋,显然与调解书相互矛盾,不足采信。2、调解书生效至今近三年之久,蔡红哲不申请执行,怠于行使权利,该房屋始终没有过户登记,显然房屋未过户登记的原因在于蔡红哲不向赵河主张权利,也不申请执行。是由于蔡红哲自身的原因造成房屋没有过户,蔡红哲具有过错。在一审中蔡红哲自己陈述,其认为调解后该房屋就已经归自己所有,就没申请执行,过错更是明显。从该规定来看,其诉讼请求也不应支待。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定,该房主登记在赵河名下,依法可以查封执行。一审法院认定事实及适用法律准确,蔡红哲的上诉理由不能成立,应驳回上诉,维持原判。赵河述称，涉案房屋已在2013年交给蔡红哲，那是因急用钱，赵河用该房屋办理了抵押贷款，之所以未办理过户，因为贷款没有换上，房屋2013年已经开始装修，2014年装修完毕，蔡红哲周末在该房屋居住，周一到周五在舞钢市垭口居住。蔡红哲向一审法院起诉请求：1．请求法院不得执行蔡红哲所有的位于舞钢市朱兰棉麻公司商住楼西单元302的房产。2．本案诉讼费由王国骁承担。一审法院认定事实：2012年12月1日，蒋小燕、赵河与蔡红哲签订《购房协议书》一份，约定将蒋小燕、赵河所有的位于舞钢市朱兰棉麻公司底商住宅楼西单元三楼东户的房屋以40万元的价格出售给蔡红哲。同日，蒋小燕向蔡红哲出具收据一份，载明“今收到蔡红哲购买棉麻公司底商住购房款人民币肆拾万元整系付一次性付清全款收款人蒋小燕”。2016年6月14日，蔡红哲将赵河、蒋小燕诉至法院，要求赵河、蒋小燕将付案涉房屋并办理过户手续。2016年6月16日，舞钢市人民法院作出（2016）豫0481民初1353号民事调解书，该调解书确认：“被告蒋小燕、赵河自愿于2016年6月17日前将位于舞钢市朱兰棉麻公司底商住宅楼西单元3楼东户的房屋交付给原告蔡红哲，并于2016年6月20日前协助原告办理该房屋过户手续；原告与二被告关于本案再无其他任何纠纷”，蔡红哲未申请强制执行。2019年7月26日，王国骁在一审法院起诉赵河提起案号为（2016）豫0481民初1749号的民事诉讼。应王国骁的申请，一审法院于2016年7月27日作出（2016）豫0481民初1749号民事裁定书，对案涉房屋进行查封，同时对赵河的银行存款进行冻结，保全金额50万元，并于2016年8月2日向协助执行单位送达了该文书，查封时该房屋处于预告抵押状态。上述案件经一审法院审理后，于2016年11月28日作出（2016）豫0481民初1749号民事判决书，判决：“被告赵河于本判决生效之日起十五日返还原告王国骁购房款1170000元，并支付原告王国骁违约金100000元”。上述判决书生效后，王国骁向一审法院申请强制执行案涉房屋，蔡红哲向一审法院提出执行异议，2019年5月13日一审法院作出（2019）豫0481执异25号执行裁定书驳回了蔡红哲的执行异议请求，蔡红哲提起本案诉讼。一审法院认为，王国骁以生效民事判决书申请执行登记在赵河名下的房产，本案的争议焦点是蔡红哲提供的证据是否能证明足以阻却对案涉房屋执行的事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持……。本案中蔡红哲在2016年6月16日与蒋小燕、赵河所达成的民事调解书虽在王国骁申请查封案涉房屋的时间之前，但该文书是调解书，并非是上述解释中所称的“判决、裁决”，上述民事调解书不能产生阻却执行的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记。根据本案中蔡红哲提供的证据，不能证明存在上述司法解释中所列举的可阻却执行的四项标准中第二项及第四项事实。本案中，蔡红哲虽提供了部分证据证明案涉房屋现由其控制，但无法证明其在本院查封案涉房屋之前，即2016年8月2日之前已实际占有案涉房屋。另蔡红哲与蒋小燕、赵河在本院调解后，蒋小燕、赵河未依调解书中的协议约定如期协助蔡红哲办理案涉房屋的过户手续，蔡红哲也未向本院申请强制执行。庭审中，蔡红哲称其认为经法院调解后便认为案涉房屋已归其所有，所以未申请执行。由此可知，是因蔡红哲（××）自身原因未案涉房屋办理过户登记。综上，蔡红哲提供的证据不能证明存在足以阻却执行的事实存在。蔡红哲要求不得执行案涉房屋的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回蔡红哲的诉讼请求。案件受理费7300元，由蔡红哲负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：蔡红哲对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，蔡红哲主张其与赵河、蒋小燕签订的购房协议后，已全额支付40万元购房款，但其未提供相关的银行转账凭证，仅提供蒋小燕向其出具的收款收据一份，蔡红哲主张购房款系现金交付，但蔡红哲丈夫赵海与赵河系同胞兄弟，蔡红哲在一审中陈述，涉案房屋由赵河父亲赵广臣开发建设，赵河负责卖房，基于蔡红哲与赵河之间的特殊关系，蔡红哲应当提供该40万元现金来源等证据以证明存在该支付事实，故，蔡红哲已支付全部的购房价款的主张的不能成立。关于蔡红哲在法院查封之前是否已占有涉案房屋问题，蔡红哲提供的2016年6月16日舞钢市人民法院作出（2016）豫0481民初1353号民事调解书，仅能证明蔡红哲要求赵河、蒋小燕履行交付房屋及办理过户的义务，双方达成调解协议后，法院予以确认。2016年7月法院作出查封涉案房屋裁定，蔡红哲提供的2019年6、7、8月电费收据仅能证明其从2019年6月开始缴纳电费，且其在二审中提供的有关网购生活用品的单据显示的交易时间均在法院查封涉案房屋之后，关于蔡红哲提供的河南鸿扬物业管理有限公司证明，因无相关收费票据予以佐证，不足以证明其在2016年缴纳物业费、水费的情况，故，蔡红哲提供的证据不能证明已在法院查封涉案房屋之前已占有涉案房屋，其该主张亦不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记。”该四个条件同时具备，案外人请求排除强制执行的主张才能成立，故，蔡红哲对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益，一审驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，蔡红哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由蔡红哲负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年四月二十八日书记员  崔 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。