山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终459号上诉人（一审原告）：李某1，男，1983年11月29日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李洪义，乐陵安达法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李某2，男，1958年4月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人李某2遗赠纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：依法撤销或改判(2019)鲁1481民初2778号民事判决并支持上诉人一审请求。事实和理由：2008年12月26日上诉人与李福祥签订了《遗赠扶养协议》，约定由上诉人以后对李福祥生活中疾病及经济困难管理与照顾，并承诺由上诉人继承所有财产。2017年11月25日李福祥与案外人王洪健发生交通事故,导致其死亡。期间被上诉人李某2擅自与案外人王洪健达成赔偿协议获赔12万元。上诉人认为被上诉人李某2并非死者李福祥的近亲属,该赔偿款无权取得。该赔偿款应当视为对死者李福祥生前扶养人的补偿,而上诉人作为死者李福祥的扶养人和生活密切人应享有遗产继承及获得赔偿的权利。一审期间上诉人对被上诉人李某2持有的委托证明真实性不予认可并申请司法鉴定,一审法院与鉴定机构以被上诉人李某2对上诉人提供的检材真实性有瑕疵有异议为由终止了鉴定程序。上诉人认为一审法院与鉴定机构终止鉴定程序的行为没有事实和法律依据,请求二审法院组织双方当事人委托机构对被上诉人持有委托证明的真实性进行司法鉴定。一审法院没有对事实进行查明就支持了被上诉人的观点,属事实认定不清,且适用法律错误。一审法院没有全面客观审查上诉人提交的相关证据,就片面的驳回上诉人的诉讼请求,属事实认定不清。综上所述,请求二审法院支持上诉人的请求。李某2辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。李某1向一审法院起诉请求：1.依法确认李某1与李福祥之间的遗赠扶养协议有效；2.依法确认李某2无权承受李福祥因交通事故死亡而获得的120000元赔偿款；3.依法判令李某2向李某1返还因李福祥死亡而取得的120000元赔偿款。一审法院认定事实：诉讼中，李某1提交协议书一份，主要内容为“本人李福祥，身份证号为：3724271954××××××××系乐陵市孔镇镇大后院村142号，因家中无亲人，无依无靠，岁数已老”，与李某1商定如下：“一、李福祥在以后的生活中如生病或疾病带来的经济困难，由李某1管理。二、李福祥在以后不能改变主意，如随意听别人蛊惑，如改变主意必须承担李某1的经济和物质损失。三、在李福祥明白时商定其所有家产，李福祥本人承诺只有其李某1继承，任何人不能有继承权。四、本协议一式两份，双方签字、手印生效。2008年12月26日”，并由“李福祥、李某1、李寿祥”的签名及手印，用于证明李某1是李福祥的干儿子，李某1对李福祥存在照料、继承权。李某2提交了书面委托证明一份，内容为“我李福祥，因无儿无女、无依靠，对我的将来无劳动能力，有李兵兵（李某2之子）来照顾，所有家产有李兵兵继承。2016年7月10日”，并有“李福祥、李某2、证人李某3、李某4、李某5的签名及手印，用于证明李某2、李兵兵与李福祥形成的委托在后，他们对李福祥有合法的照料及继承权。同时，李某2提交乐陵市人民法院（2018）鲁1481民初1119号民事裁定书一份，该裁定书第三页可以证明李某1于2018年6月20日申请对委托证明书中李福祥的签名真实性进行鉴定，但根据其提供的线索无法取得检材，而至鉴定终结，无法证明李福祥三字是其本人书写，该裁定书还载明庆云县人民法院（2011）庆刑初字第1号刑事判决书，证明李某12010年8月被庆云县公安局刑事拘留，后判处有期徒刑12年，这一事实也可以证明即使其主张的遗赠扶养协议是真实的，也因其被判处有期徒刑而无法履行扶养义务，因此也无法依协议的约定取得继承权。李某1、李某2双方之间互对对方提供的证据的真实性予以否认，为此，李某1当庭申请对李某2提交的委托证明书中李福祥签名的真实性进行鉴定，一审法院技术室委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定期间，天津市天鼎物证司法鉴定所要求提供检材用于比对，李某1于2019年10月24日向一审法院提供一份证明作为鉴定检材，主要内容为“本证明：证明此手印是孔镇镇大后院村李福祥的手印，是李福祥在乐陵市国际名仕打工时支款按下的手印。（老李）1000元2000元提供人：杨书峰2018年11月6日”。该证明经李某2质证后，李某2认为该证明检材真实性有瑕疵，不能作为检材使用。2019年10月25日，天津市天鼎物证司法鉴定所以法庭提供的质证笔录中，因双方当事人有一方对此证据提出异议，无法作为比对样本进行鉴定，且仅有此一份比对样本为由，作出津鼎发【2019】1381号鉴定终止函：决定终止此案的鉴定工作。据此，李某1提供的证据未能印证其主张，即李某2提供的委托证明中李福祥的签字不是本人所签的主张，不能推翻李某2提交的委托证明的真实性。李某2对李某1提交的协议书的真实性也不予认可，且该协议书中证明人是“李贺祥”还是“李寿祥”，李某1也无法确定。庭审中李某1称证明人是“李贺祥”，已经死亡了，李某2称根本没“李贺祥”这个人，李某1又改称证明人是“李寿祥”，李某2称此人于2014年已经死亡，李某1对李福祥的弟弟也就是协议上的证人“李贺祥”的真实姓名都不知情，且李某1也未提供其他证据对该协议书的真实性进行佐证，李某1所提供的证据不足以印证其主张，一审法院对李某1提交的协议书的真实性难以采信，故对李某1请求依法确认李某1与李福祥之间的遗赠扶养协议有效的诉讼请求应予依法驳回，待其提供新的证据，可另行主张权利。因第一项诉讼请求应予依法驳回，即第二、三项诉讼请求无事实及法律依据，也应一并依法驳回。判决：驳回李某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由李某1负担。二审中，上诉人李某1再次提出请求对被上诉人李某2持有“委托证明”中李福祥的签字及手印真实性进行鉴定的司法鉴定申请，本院认为该司法鉴定申请与本案不具有关联性，依法不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是:一审驳回上诉人的诉讼请求是否正确。遗赠扶养协议是指遗赠人与扶养人签订的，由遗赠人将自己的合法财产的一部或全部于其死后转移给扶养人所有，而由扶养人承担遗赠人生养死葬义务的协议。遗赠扶养协议是一种平等、有偿和互为权利义务关系的民事法律关系，其内容是一方以扶养为条件接受遗赠，另一方以遗赠为条件接受扶养。遗赠扶养协议是双方的法律行为，其成立或解除必须有双方当事人自愿协商一致的意思表示。本案中，上诉人李某1提供的“协议书”和被上诉人李某2提供的“委托证明”，根据内容、形式和签约目的分析判断，均属于遗赠扶养协议。因上诉人李某1提供的涉案“协议书”载明“在李福祥明白时商定其所有家产”，据此能够认定李福祥生前与扶养人李某1双方并未就财产遗赠行为作出明确的约定，故该遗赠扶养协议关于财产的遗赠不能成立。且涉案事故赔偿款12万元并非李福详的遗产，不属于上诉人所提供协议书约定遗赠财产范围。因此，上诉人李某1对本案的诉权缺乏基础，不具有诉的利益，即其不具有运用民事诉讼进行救济的必要性和实效性。对于上诉人李某1申请对涉案“委托证明”中李福祥签字和手印进行司法鉴定，因对查明本案基本事实并非必要，故一审法院与司法鉴定机构终止鉴定程序，并无不当。上诉人二审中再次提出对涉案“委托证明”中的李福祥签字和手印司法鉴定申请，本院不予支持。关于上诉人所提供协议书的真实性，因被上诉人李某2不予认可，且根据当事人在一审庭审中的质对和陈述，上诉人李某1对该协议书中签字的证明人并不知情，对其真实姓名不能确定，加之一审中双方当事人对该协议书中李福祥的签字和手印均未申请司法鉴定，故本院对上诉人所提供协议书的真实性存疑。因上诉人应当承担对该协议书真实性的举证证明责任，而其仅提供了该协议书，在一审期间并未对该协议书李福祥的鉴字和手印真实性申请司法鉴定，亦未提供其他证据予以佐证，其证据证明力不足，应由上诉人承担举证不能的诉讼后果。所以，对上诉人请求依法确认李某1与李福祥之间的遗赠扶养协议有效的主张，一审依法驳回，并认为待其提供新的证据，可另行主张权利，并无不当。对上诉人起诉请求的第二项、第三项，即依法确认李某2无权承受李福祥因交通事故死亡而获得的120000元赔偿款、依法判令李某2向李某1返还因李福祥死亡而取得的120000元赔偿款，因缺乏事实和依据，一审一并驳回，亦无不妥。对被上诉人李某2提供“委托证明”的真实性和法律效力，因涉及案外人李兵兵的民事权益，且没有证据证明该“委托证明”与上诉人李某1具有法律上的直接利害关系，本院暂不予理涉。综上所述，一审判决认定事实和适用法律虽均有瑕疵，但判决结果正确，故对李某1的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  郑春笋审判员  王晓丽审判员  高世民二〇二〇年四月十五日法官助理刘冬书记员魏洪敏