福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1659号 上诉人（原审原告）：易建亨，男，1965年10月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：陈怡快，男，1971年12月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人易建亨因与被上诉人陈怡快合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 易建亨上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈怡快向易建亨支付股权转让款185500元；2.本案一审、二审诉讼费由陈怡快承担。事实和理由：2012年9月9日，易建亨出资120万元投资于湖北黄冈市诚源石业有限责任公司,占有该公司4.8%股份，由该公司股东陈怡恒代持，系公司隐名股东。2016年5月10日，易建亨将其出资的50万元作价25万元转让给该公司实际控制人陈怡快。当日，经双方债权债务结算，扣减前期向陈怡快周转，陈怡快向易建亨出具185500元的欠条。因当时陈怡快手头资金紧张，便承诺以芝麻灰板材对抵股权转让款。案件的主要争议在于易建亨主张其实际上没有提货，而陈怡快辩称其已经实际交付了价值185500元芝麻灰板材。易建亨认为其已经提供了欠条,并且陈怡快也承认欠条的存在，易建亨已经完成了举证义务。陈怡快若主张自己已经履行了交付芝麻灰石板材的义务，应当提供相应的证据证明。作为一家正规的石板材供应商，每次出货都应该有提货单、发货单等交易记录，而陈怡快辩称找不到货单，与常理不符。陈怡快应当承担“已经交付货物”的举证责任，如若不能，应当承担败诉的风险。一审庭审过程中，陈怡快称索要过欠条，但是并没有提供证据。2016年5月10日以后的交易过程中，易建亨虽然可以主张用欠条冲抵石材款，但也可以不主张冲抵，即使大部分人会采取“主张冲抵”的方案，也不代表易建亨就一定会用该欠条冲抵其他交易的石材款项。一审法院错误分配举证责任，以易建亨没有作出合理解释为由，在陈怡快没有任何证据的情况下，驳回了易建亨的诉讼请求。一审判决事实认定不清、法律适用错误，请求二审依法改判。 陈怡快辩称，出具欠条时已经要求即时提货，易建亨实际上也在欠条出具两天后就已经提货了，而且在2016年5月15号至2016年11月期间，易建亨陆续向公司汇了少量货款，分三大批次提货，每次都有写欠条给陈怡快，如果还欠易建亨钱，易建亨为什么还写欠条给陈怡快。因此，易建亨的上诉主张违背了日常生活经验法则和日常交易规则。欠条出具后一年多的时间，易建亨从未提及欠条款未付、货款未提的情况，而是不断地从公司提货。当事人在诉讼过程中，应当遵循诚实信用的原则。在一审审理中，易建亨屡次违背事实，在事实逐一得到证实后才不得不逐一承认。 易建亨向一审法院起诉请求：1.判令陈怡快向易建亨支付拖欠款项185500元；2.判令诉讼费由陈怡快承担。 一审法院认定事实：2012年9月9日，陈怡快向易建亨出具《收条》一份，载明“今收到易建亨投资湖北黄冈市诚源石业有限公司投资款壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。” 2016年5月10日，经协商，易建亨与陈怡快达成《证明》一份，载明“易建亨投资湖北黄冈市诚源事业有限公司的股东伍拾万元整（500000元）作价贰拾伍万元整（250000元），转让给陈怡快”，易建亨在《证明》转让人签字处签字。同日，陈怡快向易建亨出具《欠条》一份，载明“陈怡快，今欠易建亨人民币壹拾捌万伍仟伍百元（185500元）。现以芝麻灰板材对抵，即时提货。” 2017年4月24日，陈怡快就易建亨欠其的货款向福建省罗源县人民法院提起诉讼。经审理，罗源县人民法院以（2017）闽0123民初1262号民事判决，判决易建亨应于本判决生效之日起十日内返还陈怡快货款176000元。易建亨不服上述判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）闽01民终6188号终审判决，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效。 2017年4月24日，湖北黄冈市诚源石业有限责任公司就易建亨欠其的货款向福建省罗源县人民法院提起诉讼。经审理，罗源县人民法院以（2017）闽0123民初1263号民事判决，判决易建亨应于本判决生效之日起十日内返还湖北黄冈市诚源石业有限责任公司货款543044元。易建亨不服上述判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）闽01民终6189号终审判决，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效。 2019年7月15日，易建亨与陈怡快、湖北黄冈市诚源石业有限责任公司就上述两份判决确定的给付义务签订《执行和解协议》，约定：易建亨结欠湖北黄冈市诚源石业有限责任公司货款543044元及利息、陈怡快货款176000元及利息，两案合计标的为719044元及利息，加上易建亨欠陈怡快现金98000元，在扣除易建亨投资湖北黄冈市诚源石业有限责任公司股权余额70万元作价35万元退股后，易建亨仍应支付47万元。易建亨先还27万元，于2019年10月15日前再还20万元。目前，易建亨已按《执行和解协议》的约定还款27万元。 一审法院认为，当事人在诉讼过程中应当遵循诚实信用的原则，真实、完整地陈述案情。本案中，易建亨未如实陈述案情，且对讼争《欠条》是否履行完毕所作陈述前后矛盾、有悖常理，具体如下： 第一，从生效的福建省罗源县人民法院（2017）闽0123民初1262号、1263号两案民事判决来看，2016年期间，易建亨多次向陈怡快、湖北黄冈市诚源石业有限责任公司赊购板材。其中，从罗源县人民法院的（2017）闽0123民初1262号民事判决书中“陈怡快系诚源公司法定代表人陈怡恒的兄弟，易建亨与陈怡快及诚源公司之间有多批板材交易。2016年8月6日，易建亨出具欠条一份，‘今欠陈怡快石材款176,000元，本人承诺于农历2016年12月30日前无息还清，证明人江雄、陈孟相’。2016年8月11日至10月13日期间，易建亨共向陈怡快转账390,000元，其中2016年8月11日50000元、8月13日50000元、8月20日50000元、8月23日50000元、8月28日50000元、9月13日50000元、9月14日50000元、10月13日40000元。”的认定可以看出，易建亨在2016年5月10日收到陈怡快出具的《欠条》之后，多次向陈怡快转账。在该案中，易建亨主张上述390000元用于偿还其欠陈怡快的货款176000元，而在本案中，易建亨主张其未提走2016年5月10日《欠条》中的芝麻灰板材，假如以上两个陈述均属实，则此时易建亨与陈怡快互负债务，易建亨即可主张以芝麻灰板材抵销其于2016年8月6日出具的《欠条》指向的货款176000元。然而，在陈怡快尚欠易建亨货款的情况下，易建亨并没有主张抵销，而是向陈怡快出具《欠条》及转账汇款390000元。 第二，2019年7月15日，易建亨与陈怡快、湖北黄冈市诚源石业有限责任公司就罗源县人民法院（2017）闽0123民初1262号、1263号两案民事判决确定的给付义务签订《执行和解协议》。在该协议中，易建亨确认其在上述两案判决确定的给付义务外，另欠陈怡快现金98000元。如若讼争款项未结清或未提走芝麻灰板材，则易建亨在与陈怡快、湖北黄冈市诚源石业有限责任公司签订协议对债权债务进行结算时亦可主张以讼争债务抵销罗源县人民法院（2017）闽0123民初1262号、1263号两案民事判决确定的给付义务，然而易建亨不仅未主张抵销，还确认了另欠陈怡快现金98000元，并依约履行了第一期债务27万元。 综上所述，一审法院认为，易建亨未如实陈述案情，所作陈述明显不合常理，但又未作合理解释。易建亨诉请判令陈怡快向其支付185500元，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回易建亨的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据现有有效证据及双方当事人陈述，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，本案双方争议焦点问题在于讼争《欠条》载明的用于抵债的芝麻灰板材是否已提货，易建亨主张其并未提货，陈怡快辩称易建亨确已提货。对此，本院分析认为，从生效的福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初1262号、1263号判决查明事实来看，陈怡快于2016年5月10日向易建亨出具讼争《欠条》后，易建亨亦于2016年8月6日向陈怡快出具《欠条》，确认欠陈怡快石材款176000元，并于2016年8月11日至10月13日期间向陈怡快多次转账共计390000元。若讼争《欠条》载明的芝麻灰板材，易建亨未予提货，则易建亨与陈怡快互负债务，但易建亨并未向陈怡快主张抵销，而是向陈怡快出具《欠条》并多次转账，有悖常理。从2019年7月15日易建亨、陈怡快及湖北黄冈市诚源石业有限责任公司就上述两个生效判决确定的给付义务签订的《执行和解协议》来看，易建亨除确认上述两个生效判决确定的给付义务外，还确认了另欠陈怡快现金98000元，并依约履行了第一期债务27万元。易建亨上诉主张其未抵销互负债务，该主张不合常理。因此，一审法院认定易建亨未如实陈述案情，且对讼争《欠条》是否履行完毕所作陈述有悖常理，判决驳回易建亨的诉讼请求，并无不当。综上所述，易建亨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4010元，由上诉人易建亨负担。 本判决为终审判决。 审判员  林智远 二〇二〇年四月二十一日 法官助理张玲 书记员林颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。