湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0581行初237号原告：舒晚妹，女，1979年2月17日出生，苗族，绥宁县人，住绥宁县。特别授权委托代理人：杨碧珍，湖南振绥律师事务所律师。被告：绥宁县自然资源局，住所地：绥宁县长铺镇人民路6号。法定代表人：杨志剑，该局局长。特别授权委托代理人：秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。委托代理人：陶永明，绥宁县自然资源局工作人员。第三人：罗秀听，男，1960年1月8日出生，汉族，绥宁县人，住绥宁县。第三人：杜文波，男，1984年9月15日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。原告舒晚妹诉绥宁县自然资源局撤销房产证及土地使用权证一案，本院于2019年12月23日立案，同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告舒晚妹及特别授权委托代理人杨碧珍，被告绥宁县自然资源局的特别授权委托代理人秋长明、委托代理人陶永明，第三人罗秀听到庭参加诉讼。第三人杜文波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月28日，原绥宁县房产局向罗秀听颁发了绥房权证长铺镇字第××、71××67号房产证。2014年5月29日，原绥宁县国土资源局给罗秀听颁发了绥国用（2014）第00XXX、002XXX号土地使用权证。原告舒晚妹向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法撤销绥房权证长铺镇字第××号和绥房权证长铺镇字第××号及其相对应的土地使用权证。2、将绥国用2007第0XXX号土地使用权全部面积登记在原告的土地使用权证绥国用（2014）第00XXX号。事实与理由：2014年2月20日，原告舒晚妹与第三人杜文波（罗秀听代理）签订了《绥宁县国有土地使用权转让合同》，合同约定“甲方（杜文波）经绥宁县人民政府批准，受让国有土地使用权面积203.11㎡”，其分摊面积14.68㎡，国有土地使用证号为绥国用（2007）第××号。土地坐落于绥宁县，地号14-91-11，转让地上建筑物面积为132.65㎡。2014年5月29日绥宁县自然资源局为原告发了绥国用（2014）第00XXX号土地使用权证（土地使用面积为5.8㎡）和绥房权证长铺镇字第××号房产证。绥国用（2007）第××号土地使用面积的14.68㎡，被告却只给原告登记5.8㎡。原告购买的杜文波的房子系第三人罗秀听得自建房屋，在第八层上，没电梯的楼房。2014年罗秀听又在该房上加建了第九层。2014年4月28日罗秀听伪造杜文波与自己签订的《绥宁县国有土地使用权转让合同》和《国有土地面积分摊明细表》，将本该属于原告802号住房的土地使用权14.68㎡分成三份，原告的土地使用权只有5.8㎡，901房和902房的土地使用权面积分别为4.46㎡和4.42㎡，被告绥宁县自然资源局不认真审查核实罗秀听的相关办证资料，仅凭罗秀听的一个“请求补办房产权证的报告”就为他发放了绥房权证长铺镇字第××号和绥房权证长铺镇字第××号及其相对应的土地使用权证。综上所述，被告不认真履行工作职责，对第三人罗秀听的违规建筑（只应建六层楼的）第九层楼上的房子也颁发了房产证和土地使用权证，把不合法的变成合法的，把本该属于原告的土地使用权面积分出了8.88㎡，侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告绥宁县自然资源局辩称：首先，我局作为不动产权利登记机构，对于原告购置涉案房屋后因为遭遇长期渗漏而不堪烦扰的境遇深表遗憾和同情。其次，对于原告投诉反映第三人罗秀听“违法加建”顶层阁楼，弄虚作假瓜分侵占其合法享有14.68平方米“分摊面积”中8.88平方米面积土地使用权的问题，尤其在县委巡查组介入过问本案纠纷后，我局曾经指派专人调查了解情况和谋求协调平息纷争，但最终事与愿违无果。我局认为本案的焦点问题显然是第三人加层建房质量不佳导致原告住房渗漏引发的民事相邻权益纠纷，因而于诉前的2019年11月6日，同年12月6日先后两次向原告发送了对其诉求的《信访事项答复意见书》。如今原告认为其目前遭遇的房屋渗漏问题，是因我局“不认真履行工作职责”，“不认真审查核实资料”，致使第三人罗秀听提供的虚假材料得予蒙混过关，并且成功骗取了瓜分侵占其“分摊面积”的901、902号房屋土地使用权证，因而酿成因难以排除目前渗漏妨害的法律障碍。对此，我局认为，尽管或许不能完全排除我局在为第三人罗秀听办理涉案房地产权登记过程中确有某种疏忽或者瑕疵缺陷。但这毕竟与原告主张的应当撤销涉案权证不能相提并论。既然原告已经启动本案诉讼维权，我局期待和尊重法院的公正裁判。第三人罗秀听述称：当时原告购买房子的时候没有任何协议，手续是我办理的，钱也是我出的，房子之前我是卖给杜文波的，因为杜文波欠账，没有付完款，所以就把房子退给我了，后来我才将房屋卖给原告，后面的第九层是加了屋顶，原来的房屋是2.5米高。原告说我伪造了杜文波的进账，有杜文波亲自签署的委托书作为证明，是从自然资源局的档案里面调取出来的。本人认为原告在精神上有问题，就在第三人的楼上将房门调开，各种行为都严重扰乱了我的生活。所有的手续都是经过审批，是合法的。被告绥宁县自然资源局在法定举证期限内提供作出具体行政行为的证据与依据：证据1、被告单位机构代码复印件；拟证明被告单位合法资质和职能。证据2、被告单位负责人任职证明并附居民身份证复印件；拟证明被告单位负责人所任职务主体资格和个人基本信息。证据3、原告受让涉案房地产权利登记档案资料；拟证明原告与第三人杜文波双方于2014年1月24日签约买卖交易涉案的802室房屋；原告与第三人杜文波双方2014年2月20日在被告处签订《国有土地使用权转让合同》约定原告分摊面积为5.8平方米；第三人杜文波于2014年3月3日书面委托第三人罗秀听代为办理原告受让的802房屋产权过户手续；原告与第三人杜文波双方2014年3月20日共签《国有土地使用权转让申请表》明确分摊面积为14.68铺面；2014年3月21日县房产局所制《房屋分户平面图》及802室房产证登记原告分摊面积为16.36平方米；被告在2014年5月29日审批变更登记原告802房屋分摊面积为5.8平方米。证据4、原告诉称系第三人罗秀听弄虚作假伪造的蓄意瓜分侵占其8.88平方米分摊面积的申报登记档案材料；拟证明第三人杜文波、罗秀听双方于2014年2月21日签订《土地转让合同》约定将已转让原告的802室房屋原有的14.68平方米分摊面积再析出8.88平方米转让给罗秀听；第三人杜文波、罗秀听双方于2014年4月28日签订《国有土地使用权转让合同》，将以前属于原告的8.88平方米分摊面积分别分析给罗秀听顶层加建的901室、902室；第三人罗秀听申请分割和变更原属原告的8.88平方米分摊面积于2014年5月29日获被告批准。证据5、被告《业务受理回执单》并附第三人罗秀听《请求补办房产权证的报告》；拟证明被告于2014年5月5日受理原告和第三人罗秀听共同申请“变更登记”的事由；第三人罗秀听提交了2009年12月26日《请求补办房产权证的报告》复印件作为基础申报登记资料。证据6、《绥宁县房屋所有权登记审批表》；拟证明被告于2014年4月28日批准第三人罗秀听领取分割有原告主张的8.88平方米分摊面积的涉案房屋产权证申请，且于次日发证。证据7、《国有土地面积分摊明细表》；拟证明原告与第三人罗秀听双方的涉案房屋，经被告下属的“绥宁县地产事务所”盖章确认，原告的802室房屋分摊面积为5.8平方米，罗秀听的901和902室分别为4.46和4.42平方米，且有原告签字认可。证据8、绥宁县委巡查组交办函并附原告提交的相关证据材料；拟证明原告曾因本案纠纷事由向县党政权威部门投诉反映诉求。2007年10月初时，包括第三人罗秀听在内的建房合伙人协议约定“任何人不得私自占用”顶层公共空间；原告所持的与第三人杜文波双方于2014年2月20日所签《国有土地使用权转让合同》文本与第三人罗秀听申请分割、变更登记原告主张的8.88平方米分摊面积时备案的同一合同文本存在重大出入（前者14.68平方米，后者5.8平方米）；涉案楼栋外景和原告住房室内渗透受损状态照片；第三人罗秀听顶层加建的涉案房屋曾被所在社区公布为“违建”建筑，此后罗秀听办理了“两证”手续；原告曾经先后四次书面投诉反映维权诉求；被告曾经派员直接接触原告了解情况；被告曾经先后两次书面回复原告，告知其宜择诉讼途径维权。法律依据：1、《土地管理法》第十二条；2、《物权法》第十五条、第十九条、第三十三条。原告对被告提交的证据作出如下质证意见：原代：对证据1、2没有异议。对证据3、住房转让合同是否是原告本人所签，原告本人也不记得了，但是杜文波的签字并不是本人所签，也没有授权委托书，授权给罗秀听办理，同时该合同证明了杜文波转让给原告的事实，20页合同的真实有异议，与原告本人存放的原始合同不一致，证明被告所提供的合同并不是最原始的合同，从内容上看，其中分摊面积是5.8平方米，是明显的做了手脚的，原告存放的合同，分摊面积是14.68平方米，很显然这是一份伪造的合同，杜文波的授权委托书是2014年3月3日写的，那么在3号之前，第三个罗秀听代表杜文波的法律行为是无效的；对《国有土地使用权转让申请表》有异议，与原告提交的不一致，原告向法院起诉之后，第三人或者被告方故意伪造或者变更修改的；对《房屋分户平面图》及802室房产证登记原告分摊面积为16.36平方米没有异议；被告没有认真去审查。对证据4、原告与罗秀听双方于2014年2月21日签订《土地转让合同》真实性、合法性有异议，甲方乙方签字都系同一个人的笔迹，杜文波的签字明显不是本人所签，（2007）第0XXX号土地使用权既然已经转让给原告，那么为什么又划分8.88平方米给罗秀听，很显然这是一份无效的合同。对第三人杜文波、罗秀听双方于2014年4月28日签订《国有土地使用权转让合同》的真实性、合法性有异议，这也是罗秀听代为杜文波签订合同，应该属无效合同。对证据5、对《业务受理回执单》，没有申请人双方的签字，对其真实性有异议；第三人罗秀听《请求补办房产权证的报告》的真实性没有异议，但是对宗地图上的更改很明显，这是被告为第三人作假，帮助第三人骗取土地使用权证；对第三人罗秀听提交了2009年12月26日《请求补办房产权证的报告》不予认可，第九层房屋是在2012年修建的，在2014年将2009年的报告复印出来骗取房产权证，被告也没有进行核实。对证据6、对《绥宁县房屋所有权登记审批表》是2014年4月28日被告同意给罗秀听确权发证是林海路XXX号，并不是对林海路XXX号房屋的发证。对证据7、《国有土地面积分摊明细表》的签名不是原告本人签名，也没有时间，对真实性、合法性有异议。对证据8、绥宁县委巡查组交办函没有异议，协议中包括第三人罗秀听在内的建房合伙人协议约定“任何人不得私自占用”顶层公共空间，第三人违背了该协议，被告纵容第三人为所欲为；原告所持的与第三人杜文波双方于2014年2月20日所签《国有土地使用权转让合同》，该合同是原告存放的合同，对此没有异议；对照片没有异议；对公示没有异议，更加证明了第三人罗秀听修建的房屋是违法建筑；对原告的报告没有异议，证明了原告为了维护自己的合法权益，向相关部门提请要求，维护自己合法权益的事实；对调查笔录没有异议；对被告的书面答复函有异议，不是客观真实的。第三人罗秀听对被告提交的证据没有异议。原告向本院提交了如下证据：证据1、身份证；拟证明原告、第三人的身份情况。证据2、绥宁县国有土地使用权转让合同；拟证明2014年2月20日杜文波与舒晚妹签订转让合同，土地面积是14.68㎡，国有土地使用证号为绥国用（2007）第××号。证据3、国有土地使用权转让申请表；拟证明2014年3月20日杜文波与舒晚妹申请将绥国用（2007）第××号的土地面积14.68㎡转让给舒晚妹。证据4、绥国用（2014）第00XXX号（宗地图、记事）；拟证明舒晚妹（坐落于绥宁县）的土地使用权面积为5.8㎡。该宗地由杜文波绥国用2007字第0XXX号土地使用证转让变更而来。证据5、绥房权证长铺镇字第××号；拟证明舒晚妹的房屋坐落长铺镇朱砂塘居委会林海路XXX号802，面积132.65㎡。产权来源为买受。证据6、土地登记审批表；拟证明罗秀听将绥国用2007第0XXX号登记土地使用权面积14.68㎡分摊为4.46㎡（绥房权证长铺镇字第××号）和4.42㎡（绥房权证长铺镇字第××号），绥宁县自然资源局已审批同意。证据7、请求补办房产权证的报告；拟证明罗秀听申请补办房产证，只说顶层，没说第九层，骗取政府的权证。证据8、绥宁县国有土地使用权转让合同；拟证明2014年4月28日罗秀听伪造其与杜文波的土地使用权转让合同（签字是一手笔，其实该宗土地在2014年3月20日杜文波已将全部面积转让给舒晚妹），欺骗政府为其902房办证。证据9、国有土地使用权转让申请表；拟证明2014年4月28日罗秀听伪造杜文波与他转让土地的申请。证据10、国有土地面积分摊明细表；拟证明罗秀听伪造土地面积分摊表，代替杜文波与舒晚妹签字，欺骗政府为他办证。证据11、土地转让合同；拟证明2014年2月21日罗秀听伪造其与杜文波签订土地转让合同，其实该宗地已转让给了舒晚妹。证据12、绥房权证长铺镇字第××号和第××号、房屋分户平面图；拟证明罗秀听已取得了绥宁县长铺镇朱砂塘居委会林海路XXX号901和902的房产证。证据13、宗地图（权利人罗秀听）；拟证明该地图混9系修改，说明弄虚作假。证据14、原告与第三人杜文波的聊天记录截图；拟证明第三人杜文波没有签过任何书面合同等，凡是签的都不是杜文波本人所签。被告对原告提交的证据作出如下质证意见：对关联性、真实性予以认可，但是对举证主张的两位第三人双方之间所签的转让合同系伪造的事实不予认可，既然有两份不同文本，以及签字等问题，以法庭审查认定为准。第三人罗秀听对原告提交的证据作出如下质证意见：同意被告方的质证意见，是门牌号××，并不是我更改伪造。第三人罗秀听未向本院提交证据。经庭审质证，本院对被告提供的上述证据做如下认定：对原、被告及第三人提交的证据经质证后无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对原、被告提出的两份均于2014年2月20日杜文波与舒晚妹签订的绥宁县国有土地使用权转让合同，经核实，原告所提交的合同所约定的分摊面积14.68平方米能与国有土地使用权转让申请表的分摊土地面积14.68平方米、房屋分户平面图的共有分摊面积16.36平方米、绥房权证长铺镇字第××号房屋所有权证书上的分摊面积16.36平方米更能相互印证，本院予以采信，对被告提交约定分摊面积为5.8平方米的合同本院不予采信。根据采信的证据，本院认定以下事实：绥宁县该房屋系2007年合伙集资修建的房屋，修建时为8层，产权人共13户。该房屋802房罗秀听卖给了杜文波，后杜文波委托罗秀听将该房屋出卖。2014年2月20日，杜文波与舒晚妹签订了绥宁县国有土地使用权转让合同，约定“甲方（杜文波）将经绥宁县人民政府批准，受让国有土地使用权面积203.1平方米，其分摊面积14.68平方米，地上建筑物面积为132.65平方米，转让给舒晚妹。”同年3月20日，杜文波与舒晚妹均在国有土地使用权转让申请表上签字同意。2014年5月29日，绥宁县国土资源局为舒晚妹颁发绥房权证长铺镇字第××号房屋所有权证书，802房建筑面积132.65平方米，分摊面积16.36平方米。2014年2月21日，杜文波将林海路XXX号绥国用2007第0XXX号土地使用证上的8.88平方米土地转让给了罗秀听。2014年4月28日，杜文波与罗秀听签订了绥宁县国有土地使用权转让合同，约定杜文波将901、902号房屋转让给罗秀听，其中901号房屋转让建筑物面积93.16平方米，分摊面积4.46平方米。902号房屋建筑面积93.06平方米，分摊面积4.42平方米。同日，绥宁县房产局为罗秀听颁发了绥房权证长铺镇字第××、71××66号房屋所有权证书，71××67号证书载明建筑面积93.16平方米，分摊面积10.57平方米，71××66号证书载明建筑面积93.06平方米，分摊面积10.57平方米。2014年5月29日，原绥宁县国土资源局给罗秀听颁发了绥国用（2014）第00XXX、002XXX号土地使用权证，其中使用权面积分别为4.42㎡及4.46㎡。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”多层住宅的各业主对本栋楼所占用的土地权属于按份共有的用益物权、土地使用权属按份共有所分摊的土地使用。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案第三人在未征得占有该栋房屋份额三分之二以上的按份共有人同意的情况下，将本属于原告舒晚妹的分摊土地面积进行违法分摊。被告未认真审核颁证材料，在主要颁证证据不足，违反法定程序的情况下，向第三人罗秀听颁发绥房权证长铺镇字第××、71××66号房屋所有权证及颁发绥国用（2014）第00XXX、002XXX号土地使用权证，被告的违法行为损害了原告的合法权益，应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，判决如下：一、撤销被告颁发给第三人罗秀听的绥房权证长铺镇字第××、71××66号房屋所有权证；二、撤销被告颁发给第三人罗秀听的绥国用（2014）第00XXX、002XXX号土地使用权证；三、责令被告绥宁县自然资源局重新作出处理。本案受理费50元，由被告绥宁县自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  钟飞鹰人民陪审员  罗绍平二〇二〇年四月八日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。