河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2778号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：杨广伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张军辉，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫阳，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州九视通安防工程有限公司。负责人：李广建，任该公司总经理。委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭喜朝，男，1971年1月5日生，汉族。委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：登封远东运输有限公司。法定代表人：郑超。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人郑州九视通安防工程有限公司、郭喜朝、登封远东运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人张军辉、张紫阳，被上诉人郑州九视通安防工程有限公司的委托诉讼代理人景振敏，被上诉人郭喜朝的委托诉讼代理人朱仁为到庭参加诉讼。被上诉人登封远东运输有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，不服金额23320元。2、本案一、二审诉讼费用各被上诉人承担。事实和理由：一审判决保险公司在商业险范围内承担赔偿责任存在事实认定和法律适用错误。一、保险公司一审时已经提交证据证明尽到了提示说明义务。二、免责格式条款只有存在不同解释的情况下才能做出不利于保险人的解释，本案中争议免责条款并不存在两种解释。三、在实习期内不能牵引挂车，并没有也不会失去了实习期的设立目的和意义。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。郑州九视通安防工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭喜朝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。登封远东运输有限公司未到庭未进行答辩。郑州九视通安防工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令对方赔偿路产损失50296元、评估费2515元，共计52811元；2、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年1月8日17时39分许，郭喜朝驾驶豫Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引豫C6772挂重型仓栅式半挂车）在锡海207国道1442KM+800M路段停车后，豫Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引豫C6772挂重型仓栅式半挂车）由北向南溜车，先后与由南向北行驶的许国俊驾驶的豫Ｃ×××××轿车、曹万伟驾驶的豫Ａ×××××轿车、袁国祥驾驶的无号牌大阳正三轮摩托车、道旁树、道路交通设施及耿跃帅驾驶的豫Ａ×××××轿车相撞，致袁国祥及摩托车乘车人张秀群受伤、车辆、道旁树及郑州九视通安防工程有限公司的交通设施损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，郭喜朝承担事故的全部责任。事故发生后，郑州九视通安防工程有限公司委托登封市顺通资产评估有限公司作出估价鉴定结论书，评估结论为：郑州九视通安防工程有限公司的路产损失为50296元，郑州九视通安防工程有限公司支出评估费2515元。阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托郑州神舟保险事故鉴定有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：郑州九视通安防工程有限公司的路产损失为18060元。本案审理过程中，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司申请对郑州九视通安防工程有限公司的路产损失重新鉴定。经该院技术科委托，河南华威资产评估事务所（普通合伙）作出资产评估报告，评估结论为：郑州九视通安防工程有限公司的及其设备损失在评估基准日2019年1月8日所表现的市场价值为25320元。另查明：1、郭喜朝驾驶的豫Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引豫C6772挂重型仓栅式半挂车）登记在登封远东运输有限公司名下，并在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险和商业三者险（牵引车限额100万元）；2、《机动车第三者责任保险》第二十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”；3、郭喜朝的初次领证日期为2006年7月14日，增加A2的实习期至2019年3月20日。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、郑州九视通安防工程有限公司的损失数额应如何认定？2、郭喜朝在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司能否以此为由在商业三者险范围内免除赔偿责任？一、关于损失数额。郑州九视通安防工程有限公司和阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司均自行委托有关机构进行了评估，数额差距较大，故该院准许了阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的重新鉴定申请。经该院技术科委托，河南华威资产评估事务所（普通合伙）作出了资产评估报告，该评估报告的证明力高于当事人自行委托相关机构作出的鉴定意见，故郑州九视通安防工程有限公司的路产损失应以该评估报告为准，即路产损失为25320元。郑州九视通安防工程有限公司和阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司各自支出的评估费自行承担。二、关于保险公司能否免赔。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款虽然规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条中的“禁止性规定”。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车。若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。综上，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司以郭喜朝在实习期内驾驶牵引挂车的机动车为由，请求在商业三者险范围内免除赔偿责任的理由不能成立，该院不予采纳。因郭喜朝负事故的全部责任，故阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当在交强险和商业三者险限额内对郑州九视通安防工程有限公司的损失25320元予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿郑州九视通安防工程有限公司路产损失25320元；二、驳回郑州九视通安防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由郑州九视通安防工程有限公司负担687元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担433元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案所涉事故发生时间为郭喜朝已取得A2驾驶资格证后规定的实习期内，在该实习期内，郭喜朝已具备驾驶相应车辆的资格。另从查证事实显示，郭喜朝2012年7月14日即取得从事驾驶经营性道路货物运输的资格，故一审认定增驾后的实习期并非《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的初次申领驾驶证的实习期，未采信人民保险公司的有关抗辩事由，并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年四月二十七日书记员  吕明航