江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初475号 原告：俞晓冬，男。 委托诉讼代理人：成慧明，江苏通成律师事务所律师。 被告：南通安柏装饰装潢有限公司，住所地南通高新区金通公路1678号古镇灯饰城F栋131号。 法定代表人：肖翠翠，执行董事。 被告：肖翠翠，女。 原告俞晓冬与被告南通安柏装饰装潢有限公司（以下简称安柏公司）、被告肖翠翠定作合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞晓冬及其委托诉讼代理人成慧明，被告安柏公司法定代表人即被告肖翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞晓冬向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告安柏公司订立的定作合同经原告微信通知而解除；2.被告安柏公司返还原告支付的合同价款40000元，双倍返还定金40000元，合计80000元，由被告肖翠翠承担连带偿还责任。事实与理由：原告因房屋装修，与被告安柏公司订立了简单的MISON米索（注册商标）设计型家居定作合同，确定了定制家居的规格型号，并于2019年2月3日支付20000元定金，后又于2019年10月10日向被告肖翠翠支付价款40000元。约定在房屋基础装潢快结束时，重新测量图纸尺寸，核定家具规格。可被告在重新测定图纸尺寸后迟迟不能出图供原告确认，在原告多次催促下，被告提供了部分家具柜体，原告发现这些产品根本不是工厂流水线出品，原告要求被告作出解释，并提供米索厂家的联系方式，共同解决上述质量问题，被告无理拒绝，为此，原告只得通知解除定作合同。 被告安柏公司辩称，货物已经定作，且框架也已经安装，原告要求解除合同、双倍返还定金没有依据。 被告肖翠翠辩称，其履行的是安柏公司职务行为，不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（原告俞晓冬提供的证据：1.米索设计型家居定货合同一组；2.微信聊天记录；3.微信及支付宝汇款凭证。被告安柏公司提供的证据：台头为“米索设计型家居定货合同”交易清单一套）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认证认为，被告安柏公司及被告肖翠翠虽对原告俞晓冬提供的证据1提出异议，仅认可编号为0000312的清单系被告肖翠翠拍照发送给给原告的，且原告俞晓冬对被告安柏公司提供的台头为“米索设计型家居定货合同”的交易清单一套不持异议，故被告安柏公司提供的该组证据可以作为确定双方定作合同约定内容的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安柏公司在加盟长兴吉尼雅家具有限公司米索品牌家居销售过程中，公司门头悬挂“米索家居”的字牌。原告俞晓冬因福瑞嘉园房屋装修，欲向被告安柏公司订购设计型家具，并于2019年2月3日通过微信联系被告肖翠翠订立合同，被告肖翠翠表示同意。当日，原告俞晓冬老婆顾露露通过微信被告肖翠翠支付定金20000元。被告安柏公司现场测量家居尺寸、测算价格时均使用“Mison米索®设计型家具定货合同”。被告安柏公司提供的编号为0000512的“Mison米索®设计型家居定货合同”载明以下内容：客户为顾露露，客户地址为福瑞嘉园5-201，定单日期为2019年2月4日，门22728元、厨房37603元、电视柜8134元、父母房衣柜9495元、卫浴柜10709元、多功能房9385元、儿童房12945元、主卧14924元，合计118800元，2019年2月3日支付定金20000元，余款98800元。2019年9月7日，原告俞晓冬通过微信向被告肖翠翠催货。2019年年9月24日，顾露露通过微信向被告肖翠翠追要其向工厂下单的底单，被告肖翠翠未能提供。2019年10月，被告安柏公司将部分成品送原告处安装，所送成品使用米索®设计型家居包装。2019年11月20日，原告俞晓冬向被告肖翠翠询问是否米索厂家，被告肖翠翠未予回复。2019年11月25日，顾露露向被告肖翠翠发送内容如下的微信：第一次答应10月底送货到家，11月5日安装完工，第二次你说2019年11月16日中午12点前柜子全部送到我家的，不然你把60000元退我，到今天为止，柜子还没全部进我家，左一次右一次的忽悠，多次违约，发信息不回，柜子不装了，你把钱全部退我，赔偿我家工期延误的损失。2019年11月30日，顾露露又向被告肖翠翠发送内容如下的微信：今天最后一天，作为一个商家你没有半点诚信，今天货没有到，没有给我安装结束，请明天把所有柜子拉走，货款60000元全部退给我，我家这一年的装修全被你耽搁了，你来赔偿这个损失。被告肖翠翠回复：我会处理，放心。 另查明：2019年7、8月份，长兴吉尼雅家具有限公司与被告安柏公司解除米索®设计型家居加盟合同；本案庭审中，被告肖翠翠认可已安装的部分柜体是用以前出样放在仓库里的米索的板子发到安柏厂家封边的，其余均用公司自行采购的板材制作；庭审中，被告安柏公司对原告俞晓冬的诉讼主体资格不持异议；原告俞晓冬于2020年1月13日向本院起诉，被告安柏公司于2020年1月15日收到民事起诉状等诉讼文书。 本院认为，原告俞晓冬因房屋装修欲向被告安柏公司订购设计型家具，并通过微信联系被告肖翠翠订立合同，被告肖翠翠表示同意，被告安柏公司提供的编号为0000512的“Mison米索®设计型家居定货合同”载明的安装地点、定金金额、定作项目及价款等内容，原告俞晓冬无异议，所记载的内容系双方真实意思表示，据此应确认双方的定作合同关系成立。本案争议焦点为：原告俞晓冬向被告安柏公司订制的是否为米索品牌的家居。 针对争议焦点，本院认为，合同目的是当事人通过订立和履行合同想要达到的目标和结果，在没有特别约定的情况下，一般目的是通过签订和履行某一类合同所要达到的基本的、共同性的目标和结果。合同的一般目的是特定类型的合同所固有并意欲实现的一般交易目标，任何一个正常的交易人依据交易惯例均可事先得以预判。因此，合同的一般交易目的无需特别声明即视为当事人双方在订立合同时均已知晓。本案中，原告俞晓冬向被告安柏公司订制家居时，被告安柏公司仅系米索品牌的加盟商，其并不经营其他注册品牌的家居，被告安柏公司现场测量家居尺寸、测算价格及汇总时均使用“Mison米索®设计型家具定货合同”，被告现场部分送货亦使用米索®设计型家居包装，以上足以证明被告安柏公司对原告俞晓冬订制米索®设计型家居是明知的。 综上，本院认为，合同法第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告安柏公司迟延履行交货义务，且不能提供米索品牌的家居，原告俞晓冬订制米索®设计型家居的合同目的未能实现，原告俞晓冬依法有权解除解除合同。原告俞晓冬老婆顾露露虽于2019年11月30日通过微信要求被告安柏公司把所有柜子拉走，并退还60000元，但未有解除合同的明确意思表示，现原告俞晓冬以起诉方式要求解除合同，本院受理后，已于2020年1月15日向被告安柏公司送达民事起诉状等诉讼文书，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，案涉定作合同于2020年1月15日即已解除，本院对此予以确认。本案中，被告安柏公司不能交付约定定作物已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。因此，被告安柏公司应向原告俞晓冬双倍返还定金40000元。被告安柏公司收取的其余价款依法亦应当退回。被告肖翠翠系被告安柏公司法定代表人，其履行的是职务行为，原告要求其承担连带责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定，判决如下： 一、确认俞晓冬与被告南通安柏装饰装潢有限公司2019年2月4日签订的合同于2020年1月15日即已解除； 二、被告南通安柏装饰装潢有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告俞晓冬双倍返还定金40000元及预付价款40000元，合计80000元，并自行拆除和提回部分已送柜体； 三、驳回俞晓冬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告俞晓冬负担10元，由被告南通安柏装饰装潢有限公司负担890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年四月十三日 书记员  汤莉姣