湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1106号原告：曾兴柏，男，生于1965年8月28日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：向赶生，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。被告：王涛，男，生于1976年4月16日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。户籍地：湖北省恩施市，原告曾兴柏与被告王涛劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾兴柏的委托诉讼代理人向赶生，被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修工程劳务工资18250元，并承担自2019年2月2日起至支付清时止的资金占用利息按年利率24％计算。2.本案全部费用由被告承担。其事实与理由：2017年6月20日，被告需要装修自己经营的恩施天外天宾馆，原告为本工程的施工工人，完工后，原告多方讨要工资无果，2019年1月31日，原告等七名工人为讨要工资双方发生纠纷后报警。2019年2月1日，在恩施市公安局小渡船派出所主持下被告向原告出具欠条一张，并约定于2019年4月30日前支付原告的工资，时至今日，被告未依约履行。原告为主张权利，特起诉请求人民法院依法判决。被告王涛辩称，1.被告不是支付原告劳务工资的适格主体。被告既不是装修工程业主，也不是聘请原告从事劳务的用工主体。2.天外天宾馆的装修业主是向双芯，向双芯装修时与恩施市景灿劳务有限公司签订有《房屋装修合同》，装修工程是恩施市景灿建筑劳务有限公司组织实施的，在装修时，天外天宾馆的装修业主向双芯并没有自行聘请劳务人员装修，更没有委托被告聘请劳务人员装修。3.原告是恩施市景灿建筑劳务有限公司聘请的职工，是否在天外天宾馆从事过装修劳务，被告不知情。如果原告在天外天宾馆从事过劳务，且劳务工资没有支付，原告应当向恩施市景灿建筑劳务有限公司请求支付，而不是要求被告支付。4.欠条是被告被迫书写，不具有法律效力。书写欠条之时，正如原告在诉状中陈述，双方发生“纠纷”后报警处理，所谓的“纠纷”就是被告只是天外天宾馆的一个职工，不存在给原告支付工资，被告不是支付工资的主体。发生“纠纷”的时间已经是2018年的腊月二十七日，当时公安机关为了及时了事，一直要求被告及时了结“纠纷”，由于原告等人人员众多，加之被告当时已经处于酒醉状态，稀里糊涂就写下了多份欠条。综上所述，被告不是支付原告劳务工资的适格主体，同时欠条是在被逼及被告酒醉的状态下书写，不具有法律效力，故请求人民法院依法判决驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，案外人（下同）向双芯与案外人（下同）恩施市景灿建筑劳务有限公司（以下简称景灿公司）签订《房屋装修合同》，向双芯为委托方（甲方），景灿公司为承接人（乙方）。合同约定甲方委托乙方对恩施市民族路天桥旁天外天宾馆进行装修，建筑面积400平方米，部分工程包工包料（墙面、墙顶，不含厨卫）；双方还对开工日期、竣工日期、工程价款、质量要求等相关事项进行了约定。合同签订后，景灿公司雇请原告从事该装修工程的木工工作。木工工作完成后，经结算，景灿公司还应支付原告木工工资18250元。后原告多方催要无果。2019年1月31日，原告等工人再次催要工资时，双方发生纠纷后报警。2019年2月1日，在恩施市公安局小渡船派出所主持下，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠到曾兴柏装修款壹万捌仟贰佰伍拾元整，￥18250.00元，于2019年4月30日前支付。王涛，2019.2.1，135××××8785”。当时，景灿公司的法定代表人唐金山在《欠条》上注明：“同意从恩施景灿建筑劳务有限公司在天外天宾馆的装修款总额中扣除，身份证号：，电话：186××××0030”。期间，被告于2019年1月20日在《房屋装修合同》上备注：“工程款于2019年4月30日前结算，总的金额及工程量以结算前复核为准”。约定付款期届满，被告未支付欠款，致原告提起本案诉讼。审理中，被告认可其系天外天宾馆的职工。被告辩称给原告出具《欠条》系被迫所致，对此未提供证明该事实客观存在的证据。被告还辩称，给原告出具的《欠条》不具有法律效力，但被告在法定期限内未主张权利撤销该《欠条》。本院认为，根据原、被告诉辩意见以及审理查明事实，本案的争议焦点是被告给原告出具《欠条》的民事法律行为是否合法有效。对此，本院评析如下：原告主张的工资系其合法收入，被告对数额无异议。原告催收时与景灿公司发生纠纷后报警，在公安机关的主持下，各方协商一致，由被告支付所欠原告的工资并给原告出具《欠条》，景灿公司在《欠条》上备注“同意从恩施景灿建筑劳务有限公司在天外天宾馆的装修款总额中扣除”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”和第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，原、被告的该行为系双方意思表示一致，设立景灿公司所欠原告的工资由被告负责支付的民事法律行为。被告辩称给原告出具《欠条》系被迫及酒醉状态下所写，因其未提供证据证明，故被告的该辩解主张不能成立。被告还辩称给原告出具的《欠条》不具有法律效力，因其在法定期限内未主张权利撤销该《欠条》，故被告的该辩称主张也不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，被告给原告出具《欠条》的行为合法有效，本院予以确认。被告应按《欠条》确认的数额及约定向原告支付欠款。原告要求被告支付所欠工资18250元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠款自2019年2月2日起至付清之日止按年利率24％计算的资金占用利息的请求。被告出具《欠条》时，未约定支付欠款利息，约定了付款期限。现被告未能按期付款，构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告可要求被告支付自逾期之日起至清偿之日止资金占用期间的利息。起算时间应自逾期之日即2019年5月1日起，计算利息的标准为年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日向原告曾兴柏一次性支付欠款18250元，并支付自2019年5月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息。二、驳回原告曾兴柏的其他诉讼请求。本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费128元（已减半计算），由被告王涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇二〇年四月二十二日书记员  罗 毅