浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初38号 原告慈溪市速成电器厂（普通合伙），住所地浙江省慈溪市坎墩街道坎中村。 代表人胡新乔，执行事务合伙人。 委托代理人严宝焕（特别授权代理），慈溪市中和法律服务所法律工作者。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，慈溪市人力资源和社会保障局党委委员。 委托代理人许云峰（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人楼维商（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人杨媛梅，女，1976年3月21日出生，苗族，住贵州省天柱县。 委托代理人王来焕（特别授权代理），宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 原告慈溪市速成电器厂（以下简称速成电器厂）不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出慈人社工认F20190325号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日受理后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因杨媛梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告速成电器厂的代表人胡新乔及委托代理人严宝焕，被告人社局党委委员徐品及委托代理人许云峰、楼维商、第三人杨媛梅及委托代理人王来焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局根据第三人杨媛梅的申请，于2019年12月17日作出《决定书》，确认第三人与原告存在劳动关系。2019年6月26日17时30分许，第三人在原告车间操作液压机床时不慎压伤左手，送慈溪市协和医院，经诊断为左拇指毁损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定第三人此次伤残事故为工伤。 原告速成电器厂诉称，被告作出认定书程序错误，法律适用有误，事实认定错误，第三人杨媛梅所遭受的事故不能被认定为工伤。一、本案认定工伤程序存在错误。被告受理第三人杨媛梅工伤申请后未经详细询问原告，径直作出《决定书》，作出的行政行为不符合法律规定。二、第三人杨媛梅受伤事故的发生地不在原告工作单位内，而在第三方雇主车间内，因此主体不适格。三、第三人杨媛梅发生的事故是故意制造的事故，不属于工伤范畴内的。杨媛梅于2016年2月进入原告单位工作。1.杨媛梅的左姆指来上班前己经残缺。2.原告单位在慈溪市××××村，而杨媛梅受伤的地点在宁波南洋车业有限公司老厂区一个雇主车间内，上班的工人也只有四、五人，杨媛梅在上班受伤时为何工人们一个都不知道。3.杨媛梅的左姆指被模具碾压伤，为何模具上没有血的痕迹。因此，原告认为当事人陈述事实不符，其故意制造的事故不符合《工伤保险条例》所规定的在工作时间和工作地点受到伤害的条件。《工伤保险条例》第三章第十六条第三款规定：“自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”。确有证据可以证明是第三人故意弄伤自己的手，这种情况属于自残行为，按规定不得认定为工伤或者视同工伤。故诉请判令：1.撤销被告作出的《决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告速成电器厂在庭审前向本院提供了下列证据： 1.协议书1份，证明速成电器厂合伙人胡新乔已经不是该厂合伙人的事实； 2.《决定书》1份，证明该决定书没有核查事实，工伤认定程序存在错误； 3.证人证言1份，证明杨媛梅工伤存在虚假的事实； 4.企业营业执照1份，证明原告和第三人工作的地址存在着差距的事实。 被告人社局辩称：1.工伤认定程序合法。杨媛梅于2019年10月18日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、病历资料、合伙企业登记基本情况、慈溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、证人证言、用人单位盖章的劳动关系证明等相关材料，被告于2019年10月24日受理。同年11月22日，被告的三名工作人员在用人单位办公室分别对用人单位模具师傅徐文杰、老板娘胡巧珍作了询问笔录，并送达了工伤认定举证通知书（后用电话询问并录音的方式证明执行合伙事务的合伙人胡新乔收到了工伤认定举证通知书）。12月17日，被告根据受伤害职工提供的证据及调查作出了《决定书》，认定杨媛梅的此次事故为工伤，并分别于12月23日和12月31日依法向杨媛梅及用人单位送达了《决定书》。2.杨媛梅的工伤事故事实清楚。被告根据受伤害职工提供的证据及调查并经询问用人单位相关人员，确认了以下事实：杨媛梅与用人单位于存在劳动关系，2019年6月26日17时许，杨媛梅在用人单位车间操作机器时受伤，由用人单位人员送往医院就医，因伤住院期间医疗费由用人单位支付。用人单位虽然在规定时间内提供了杨媛梅的此次事故不是工伤的证据材料，但提交的证据材料不足以证明其为非工伤。3.工伤认定适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，用人单位收到被告的举证通知书后虽然在规定时间内举证，但提交的证据材料不足以证明其为非工伤，且根据被告调查，杨媛梅在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局于2020年3月24日向本院提供了下列证据、依据： 1.《决定书》、电话录音光盘、邮件查询单、送达回证各1份，证明杨媛梅的伤残事故为工伤，双方签收的事实； 2.工伤认定申请表、杨媛梅身份证明、医疗记录、合伙企业登记基本情况、证人证言、仲裁决定书、证明、法律服务工作者执业证、委托书各1份，证明杨媛梅向被告提出工伤认定申请，并提交相关材料，欲证明其受伤事故经过； 3.工伤认定申请受理决定书1份，证明被告于2019年10月24日受理工伤认定申请； 4.工伤认定举证通知书、电话录音光盘各1份，证明被告已向用人单位送达了举证通知书； 5.调查笔录4份、证据1份、用人单位现场照片4张，证明被告在调查过程中向相关人员进行了调查询问并制作调查笔录，被调查人在笔录上签字确认，杨媛梅工伤事实清楚。 6.规范性文件：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》。 第三人杨媛梅陈述，被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据确实，程序合法。当事人受原告指派到车间操作机器时受伤，由原告老板送至医院治疗，原告已向被告提供了证据，足以证实原告主体适格。原告认为第三人是自残，不属工伤，但没有事实和法律依据。 第三人在庭审中向本院提交了原告盖章的证明1份，证明第三人于2019年2月25日至6月26日期间在原告工厂上班，是原告的职工。 经庭审质证，被告对原告证据2、证据4无异议；认为证据1是内部协议和本案无关；证据3证人没有出庭接受质询。第三人对原告证据2、证据4无异议；认为证据1是内部协议和本案无关；证据3中的证人是原告企业职工是在原告的游说下改变证言的。原告对被告证据的真实性均无异议；对胡巧珍的调查笔录有异议，称胡巧珍不是老板娘，也没有在原告厂工作，被告的工作人员给胡巧珍谈话之后，胡巧珍没有核对笔录，也不是自愿签字的。第三人对被告证据无异议。原、被告对第三人的证据均无异议。根据当事人质证意见，本院对原告证据2、4和被告证据、第三人证据的真实性予以确认。原告证据1系原告内部合伙人之间的协议，与本案无关，且被告证据2中的仲裁决定书、原告盖章的证明（即第三人提交的证据），均能证明第三人与原告存在劳动关系，原告在庭审中亦认可第三人的工作场所系胡新乔委托其表兄弟向他人租赁的。故本院对第三人与原告存在劳动关系，并在原告车间操作机器时受伤的事实予以确认。原告证据3的证人证言，不符合证据的形式要件，且不能证明第三人的伤系其自残引起，故对该证据本院不予确认。《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据。《工伤认定办法》系现行有效的规章，可参照适用。 经审理查明，第三人和原告存在劳动关系。2019年6月26日17时30分许，第三人在原告车间操作液压机床时不慎压伤左手，送慈溪市协和医院，经诊断为左拇指毁损伤。2019年10月18日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2019年10月24日受理后，向原告发送了工伤认定举证通知书，原告在指定期限内提供了举证材料。经调查，被告于2019年12月17日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定作出《决定书》，认定第三人此次事故为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告向本院提供的医疗记录、工伤事故调查笔录、仲裁决定书及原告盖章的证明等证据，第三人作为原告单位的操作工，于2019年6月26日17时30分许在原告单位操作机器时受伤的事实清楚，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告虽主张第三人所受伤害不构成工伤，但并未提供证据证明，故应承担举证不能的后果。且根据被告所作调查笔录等证据，可以确认第三人系在原告车间内工作时受伤，现原告认为系自残，而又不能提供相应证据，本院对原告主张不予支持。被告在受理原告申请后，经调查，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，该行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告慈溪市速成电器厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告慈溪市速成电器厂负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  罗春淼 人民陪审员  徐银连 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  陈槚 代书 记员  戚海燕