北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3726号上诉人（原审被告）：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：邢云，男，1974年3月30日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称博洛尼公司）因与被上诉人邢云劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博洛尼公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人无需支付邢云违法解除劳动合同赔偿金127272元。事实和理由：被上诉人违反公司规章制度及安全生产要求，将货物放置在安全通道过道处，引发同事刘培全不满，双方从口角升级为打架，扰乱了正常生产秩序和团体秩序，上诉人依据员工手册第2.4.11条“对同事、客户暴力威胁、恐吓、妨害团体秩序者”，与被上诉人解除劳动关系系合法解除。一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。邢云辩称，同意一审判决，不认可上诉意见。邢云向一审法院起诉请求：1、博洛尼公司支付邢云违法解除劳动合同赔偿金127272元；2、博洛尼公司支付邢云自入职之日起至2016年、2017年、2018年未休年休假工资报酬14628元；3、博洛尼公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：邢云原系博洛尼公司包装工，月平均工资5303元，工资以转账形式发放，每月20日发放上个自然月工资。博洛尼公司自2007年3月起为邢云缴纳了社会保险。2016年1月1日，博洛尼公司与邢云签订无固定期限劳动合同。2018年11月16日，博洛尼公司以邢云在单位打架为由，将其辞退。2018年11月28日，邢云向大兴仲裁委申请仲裁，要求博洛尼公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金124656元；2、支付2016年11月29日至2018年11月28日期间未休年休假工资14160元。2019年1月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第0740号裁决书，裁决：一、博洛尼公司支付邢云2016年11月29日至2018年11月16日期间未休年休假工资9265.1元；二、驳回邢云其他仲裁请求。邢云不同意上述裁决内容，诉至一审法院；博洛尼公司同意上述裁决的第二项，不同意第一项，但未申请撤销该裁决。邢云为证明其缴纳社保的起始日期为2007年3月，提交了社保查询信息，其上载明：“单位名称博洛尼公司，姓名邢云，参加工作日期20070301（四险），缴纳年月2007年3月……。”博洛尼公司对该证据认可。博洛尼公司为证明邢云离职前12个月平均工资为5303元，提交了工资表。邢云对该证据认可。博洛尼公司为证明员工手册是劳动合同书的一部分，提交了劳动合同书（2016年1月1日）。邢云对该证据认可。博洛尼公司为证明邢云与他人打架，其公司依据员工手册第2.4.11条并经过工会同意，与邢云解除劳动关系，程序合法，提交了以下证据：1、打架事件经过；2、员工手册；3、解除劳动关系通知书、通知、邮件详情单、邮件查询单；4、员工违规处理决定通知书回执（工会）。其中，打架事件经过载明：“时间2018年11月9日（星期五）上午9：00左右，地点北京橱柜分厂—橱柜包装车间办公室附近；事情经过：因工作流程需要，箱体机加车间邢云（002794）需将一部分货物卸到包装车间卸货区内，但因当时货物较多，邢云将部分货物放置在包装车间安全通道过道处，橱柜包装车间刘培全（016607）看到后，出面制止，因沟通过程中双方言语过激，导致两人发生口角，互相谩骂，谩骂中二人被在场同事刘德洪、兰友军等人劝说并分别将二人拉离至一定间隔。在邢云预离开吵架现场时，刘培全趁他人不备，找到一根棍棒意图攻击邢云，但并未击中，从邢云肩膀处擦过。之后邢云扭身将刘培全按倒在地，此期间双方并未出现互殴。双方起身时刘培全左耳磕到邢云膝盖，导致左耳炎症复发，目前已经就医，员工本人反馈医生意见无大碍。当事人：邢云，时间：2018年11月15日”；员工手册载明：“……2.4有下列情形之一，经查证属实，由员工所属部门经理书面提出，经人力资源部、副总裁批准后可予以解除劳动合同，并在全公司范围内下达通知……2.4.11对同事、客户暴力威胁、恐吓、妨害团体秩序者。”邢云对证据1、证据2的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据3、证据4不认可，称没有见到过。经询问，博洛尼公司称解除劳动关系通知书是给邢云本人邮寄的，邮寄地址是邢云留在劳动合同上的地址，查询单上写的是邮件妥投。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。邢云主张其于2006年11月入职博洛尼公司，博洛尼公司对此不认可，主张邢云的入职时间为2007年3月。根据邢云提交的社保查询信息显示，邢云参加工作日期为2007年3月1日，与博洛尼公司的上述主张一致；邢云认可工资为打卡发放，但未能提交2006年11月至2007年2月期间的工资转账记录，故一审法院对邢云关于入职时间的主张不予采信，认定邢云入职博洛尼公司的时间为2007年3月1日。关于未休年休假工资的问题。邢云未举证证明其入职博洛尼公司之前存在工龄，故一审法院以其入职博洛尼公司的时间核算其工作年限。邢云于2007年3月1日入职，2018年11月16日被辞退，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，年休假可以跨一个年度安排，邢云2016年1月1日至2018年11月16日期间可休21天年休假。博洛尼公司未举证证明已安排邢云休了上述年休假并支付了相应工资，故应当支付其2016年1月1日至2018年11月16日期间未休年休假工资，具体金额以一审法院核算为准。邢云要求博洛尼公司支付其他期间未休年休假工资，已超过用人单位对工资支付记录的保存年限，一审法院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。邢云因将货物放置在包装车间安全通道过道处与同事刘培全发生口角，被其他同事劝说分离；邢云预离开吵架现场时，刘培全趁他人不备，找到一根棍棒攻击邢云，邢云将刘培全按倒在地，属于正当防卫，双方在此期间并未出现互殴，刘培全左耳炎症复发，是因为双方起身时刘培全的左耳磕到邢云膝盖，不存在邢云对同事暴力威胁、恐吓、妨害团体秩序的情形，故博洛尼公司依据员工手册第2.4.11条与邢云解除劳动合同，缺乏事实及法律依据；对邢云要求博洛尼公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付邢云2016年1月1日至2018年11月16日期间未休年休假工资10240.28元；二、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付邢云违法解除劳动合同赔偿金127272元；三、驳回邢云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是用人单位博洛尼公司是否应当支付邢云违法解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中用人单位博洛尼公司称其与邢云签订的劳动合同所附员工手册第2.4.11条规定，对同事暴力威胁、恐吓、妨害团体秩序者，可予解除劳动合同。博洛尼公司主张其系根据员工手册规定与邢云解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”博洛尼公司为证明其主张，提交员工手册以及邢云、刘培全打架事件经过等证据予以证明。其中邢云、刘培全打架事件经过载明邢云与刘培全因卸货问题发生口角；二人被在场同事劝说并拉离至一定间隔，在邢云预离开吵架现场时刘培全趁他人不备，找到一根棍棒意图攻击邢云，但并未击中，后邢云扭身将刘培全按倒在地，此期间双方并未出现互殴；双方起身时刘培全左耳磕到邢云膝盖，导致左耳炎症复发，员工本人反馈医生意见无大碍。根据上述内容，邢云并未主动实施暴力行为，亦未与刘培全构成互殴，本院难以据此认定邢云实施了暴力威胁、恐吓、妨害团体秩序的行为。博洛尼公司上诉主张其因邢云违反公司规章制度及生产要求与邢云解除劳动合同，但并未提供其他证据予以证明。博洛尼公司提供的现有证据不足以证明其不构成违法解除劳动合同的主张，故博洛尼公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院判令其支付邢云违法解除劳动合同赔偿金，处理正确，本院予以维持。综上所述，博洛尼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由博洛尼家居用品（北京）股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年四月二十三日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮