文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终354号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司。住所地：涟源市石马山镇石梅村新城路105号一楼。负责人刘益，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童胜凡，男，1959年4月8日出生，汉族，住址：娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：李秋桂，女，1964年7月5日出生，汉族，住址同上，系童胜凡之妻。委托诉讼代理人：肖建国，涟源市杨市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王仕强，男，1988年9月14日出生，汉族，住址：双峰县。被上诉人（原审被告）：袁训平，女，1955年12月18日出生，汉族，住址：涟源市。委托诉讼代理人：伍苏明，冷水江市正为法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司（以下简称平安财保涟源支公司）因与被上诉人童胜凡、李秋桂、王仕强、袁训平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2960号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保涟源支公司的上诉请求：1、依法撤销原判决，发回重审或直接改判上诉人较一审判决少承担67763元；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人李秋桂的残疾赔偿金按城镇标准计算，但是被上诉人李秋桂向一审法院提供的证据仅是证明在其女儿家居住，与其在事故发生后，保险公司工作人员在查勘时陈述的其在户籍所在地居住相互矛盾，请求按农村户口的标准进行计算，核减45210元。2、一审法院认定被上诉人童胜凡的住院天数为154天，根据被上诉人童胜凡的伤情及花费的医疗费用，154天明显过长，有挂床情形，而与其挂床相关联的住院伙食补助费、误工费等均应予以扣除，根据被上诉人童胜凡的伤情及鉴定结论中护理期为三个月，住院时间以90天为合理。请求核减相应的住院伙食补助费6400元。3、一审法院认定被上诉人童胜凡、李秋桂的医药费均未扣除非医保用药，根据保险合同的约定，保险公司不承担非医保用药，故请求按惯例按医药费的20％扣除非医保用药共计16153元。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，从而导致判决不公。被上诉人童胜凡、李秋桂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王仕强、袁训平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安财保涟源支公司称“按惯例按医药费的20%扣除非医保用药共计16153元”的请求，没有法律依据。请求依法驳回。童胜凡、李秋桂向一审法院起诉请求：1、判决被告王仕强、袁训平赔偿原告童胜凡医疗费26078.23元、后续治疗费2000元、误工费14898元（44693元/年÷12月×4月）、护理费15306元（61227元/年÷12月×3月）、住院伙食费15400元（154天×100元/天）、交通费2000元、法医鉴定费1200元、营养费1800元（30元/年×60天）、车辆损失及停车费980元等合计8.5万元，赔偿原告李秋桂医疗费54277.39元、后续治疗费7000元、伤残补助费73396元（36698元/年÷20年×10%）、误工费18622元（44693元/年÷12月×5月）、护理费30800元（200元/天×154天）、住院伙食费15400元（154天×100元/天）、交通费2000元、法医鉴定费1200元、营养费1800元（30元/天×60天）、精神抚慰金5000元等合计20万元。二原告的损失合计28.5万元，由被告平安财保涟源支公司在保险理赔范围内承担责任；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年3月2日，被告王仕强驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车由娄底市娄星区水洞底镇开往涟源市斗笠山镇方向，13时40分许，行驶到斗笠山镇丰瑞村海螺水泥厂附近一个下坡的弯道时，被告王仕强因采取措施不当，湘Ｋ×××××小型普通客车在其行驶方向的左侧车道与正常行驶的原告童胜凡驾驶并搭乘原告李秋桂的湘Ｋ×××××普通二轮摩托车相撞，造成二原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。2019年3月11日，涟源市公安局交警大队对本次交通事故作出涟公交（斗）认字（2019）第0009号《道路交通事故认定书》，认定被告王仕强承担此次事故的全部责任，原告童胜凡、李秋桂不承担责任。原告童胜凡、李秋桂受伤后，于2019年3月2日前往涟源市人民医院治疗，同日转往娄底市中心医院住院治疗至2019年8月3日，共计154天，分别用去医疗费26285元、54484元，合计80769元。其中被告王仕强支付了医疗费4914元，被告平安财保涟源支公司支付医疗费10000元。娄底市星罡司法鉴定所受二原告的委托，对二原告的伤情分别作出评定，于2019年6月21日出具了娄星罡司鉴所（2019）临鉴字第179号和第180号《司法鉴定意见书》。其中第179号鉴定意见为：“1、被鉴定人李秋桂所受损伤评定为拾级伤残。2、伤后医疗费用凭治伤医院的医疗发票由调处部门审核认定，后续治疗费用建议在柒仟元左右使用。3、误工期壹佰伍拾天，住院期间护理壹人，营养期陆拾天。”。其中第180号鉴定意见为：“1、被鉴定人童胜凡所受损伤不构成伤残。2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定，继续治疗费用建议在贰仟元左右使用。3、误工期肆个月，护理壹人叁个月，营养期贰个月。”。原告童胜凡、李秋桂分别支付了鉴定费1200元。另查明，原告童胜凡系湘Ｋ×××××普通二轮摩托车车主。被告王仕强持Ｂ2型机动车驾驶证。被告袁训平湘Ｋ×××××小型普通客车的登记车主。该车在被告平安财保涟源支公司投保了交强险和不计免赔、保险金额责任限额为50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。二原告系夫妻关系，事故发生前，二原告已在娄底市城区其女儿童凤英家连续居住、生活一年以上。事故发生时，二原告均未佩戴摩托车安全头盔。事故发生后，被告王仕强支付了两车的拖车费600元。本案争议的焦点：一、原告童胜凡、李秋桂的具体损失如何确定；二、原告李秋桂是否应对其头部损伤承担责任；三、各被告应当如何赔偿二原告的损失。一审法院审理认为，对于争议焦点一，根据原告童胜凡的诉讼请求，其经济损失可认定为：1、医疗费26285元；2、住院伙食补助15400元；3、营养费1800元；4、原告虽未提交有效证据证明其受伤前的工作收入情况，但原告受伤前已在娄底市城区连续生活一年以上，现原告主张的误工费14898元，其计算标准未超过2018年度湖南省居民服务业平均工资标准，本院予以认定；5、原告主张的护理费15306元，其计算标准未超过2018年度湖南省居民服务业平均工资标准61227元/年，本院予以认定；6、交通费酌定为600元；7、鉴定费1200元；8、原告虽未能提交有效证据证明其车辆损失情况，但结合本案中原告车辆受损的实际情况，本院酌情认定车辆损失为600元。上述合计76089元。根据原告李秋桂的诉讼请求，其经济损失可认定为：1、医疗费54484元；2、住院伙食补助15400元；3、营养费1800元；4、原告李秋桂在事故发生前已在娄底市城区连续生活一年以上，故对其残疾赔偿金应参照司法鉴定意见及2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年，计算为73396元；5、原告虽未提交有效证据证明其受伤前的工作情况，但原告主张的误工费计算标准未超过2018年度湖南省居民服务业平均工资标准，故本院依照该标准，计算至定残前一日止（共计110天）的误工费为13469元（44693元/年÷365天×110天）；6、原告李秋桂要求按住院日期计算护理费，经审核，原告李秋桂鉴定后继续住院一个多月，鉴定人员亦无法预料原告鉴定之后的具体住院日期，故其护理期宜计算至鉴定意见出具之日止，共计111天。现原告未提交充分证据证明其护理人员的收入情况，但考虑到其受伤后需护理的实际情况，按2018年度湖南省居民服务业平均工资标准61227元/年计算护理费为18620元（61227元/年÷365天×111天）；7、交通费酌定为600元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1200元。以上合计183969元。对于二原告所主张的后续治疗费，因其鉴定时间在出院时间之前，且其未向本院提交证据证明其后续治疗情况，故对于该项诉讼请求。本院不予支持。对于原告童胜凡主张的摩托车停车费，因其未提交有效证据予以证明，故本院对该诉讼请求亦不予以支持。综上，二原告的合理损失认定为260058元；对于争议焦点二，涟源市公安局交警大队作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，适用法律正确，本院予以认定，由被告王仕强承担本次事故的全部责任。现被告平安财保涟源支公司虽提出二原告未戴头盔，应负相应责任的答辩意见，但并未提交证据予以证明该行为与本次交通事故的发生及产生损失的因果关系、作用力大小，故本院对该答辩意见不予采纳；对于争议焦点三，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，故原告童胜凡、李秋桂可以要求被告王仕强承担赔偿责任。被告王仕强驾驶的车辆登记车主为被告袁训平，但其在本案中并无过错，故被告袁训平不承担赔偿责任。被告王仕强驾驶的车辆在被告平安财保涟源支公司投保交强险与商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，二原告的合理损失应先由被告平安财保涟源支公司在交强险赔偿限额内先予以赔付，不足部分，由被告王仕强承担。对于被告王仕强应承担的部分，由被告平安财保涟源支公司根据商业第三者责任保险合同的约定，在责任限额内承担赔偿责任。由于本案中被告王仕强承担全部责任，且在被告平安财保涟源支公司投保了不计免赔、限额为50万元的商业第三者责任保险，而二原告的损失已超过交强险的医疗、伤残赔偿限额，但未超过商业第三者责任保险的限额，故二原告的上述损失除鉴定费外，均由被告平安财保涟源支公司承担，计257658元（260058元-鉴定费1200元×2）。扣除先前已经支付的10000元，被告平安财保涟源支公司还需支付二原告247658元。被告王仕强应承担二原告的鉴定费损失2400元，品除被告王仕强先前垫付的医疗费4914元，原告童胜凡、李秋桂还应返还被告王仕强2514元。对于被告王仕强支付的拖车费，被告王仕强可另行向被告平安财保涟源支公司主张权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告童胜凡、李秋桂医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、交通费以及原告李秋桂的残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计257658元，扣除先前已支付的10000元，还需支付童胜凡、李秋桂24×××××元；二、由被告王仕强赔偿原告童胜凡、李秋桂鉴定费2400元，品除被告王仕强先前垫付的医疗费4914元，原告童胜凡、李秋桂还应返还被告王仕强2514元；以上款项限在本判决生效后10日内履行（本院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：94×××88）。三、驳回原告童胜凡、李秋桂的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1825元，减半收取912.5元，由原告童胜凡、李秋桂负担127.5元，由被告王仕强负担785元。二审审理过程中，上诉人平安财保涟源支公司与被上诉人童胜凡、李秋桂、王仕强、袁训平均没有向本院提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、本次交通事故中，涟源市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定王仕强承担此次事故的全部责任，童胜凡、李秋桂不承担责任。该道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认。王仕强驾驶的湘Ｋ×××××小型普通客车系袁训平的登记车主。该车在平安财保涟源支公司投保了交强险和不计免赔、保险金额责任限额为50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。故原审法院对责任的认定和承担均无不妥，本院予以维持。二、关于李秋桂的残疾赔偿金应当按何种标准计算的问题。经查：李秋桂的户籍虽系农村户籍，但其事故发生前，已在娄底市城区其女儿童凤英家连续居住、生活一年以上。因此，李秋桂虽为农村户口，但其事发前的经常居住地和主要收入来源地均位于娄底市城区，故一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金是正确的，本院应予维持。上诉人平安财保涟源支公司认为李秋桂的残疾赔偿金应当以农村标准计算的理由不能成立，本院不予采信。三、关于上诉人平安财保涟源支公司提出被上诉人童胜凡存在挂床现象，住院时间以90天为合理，请求核减相应的住院伙食补助费6400元的问题，经查，童胜凡受伤后，在涟源市人民医院、娄底市中心医院共计住院治疗了154天，现上诉人提出被上诉人童胜凡存在挂床现象，住院时间以90天为合理，要求核减相应的住院伙食补助费6400元，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。四、关于上诉人平安财保涟源支公司提出被上诉人童胜凡、李秋桂的医药费按惯例按医药费的20％扣除非医保用药共计16153元的问题，因上诉人平安财保涟源支公司没有提交相应的证据予以证明，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由上诉人平安财保涟源支公司对此承担举证不能的不利法律后果。综上所述，上诉人平安财保涟源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费477元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  宁从越审判员  肖 勇二〇二〇年四月十三日法官助理王丽君书记员杨佳宜