广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特209号申请人：刘盈武，男，1976年4月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。申请人：章莺，女，1977年11月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人：邹莉莉，女，1984年4月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上述三申请人共同委托代理人：胡佳彬，广东广信君达（白云）律师事务所律师。上述三申请人共同委托代理人：张哲，广东广信君达（白云）律师事务所实习律师。被申请人：广州汇力达企业管理咨询有限公司，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路106号自编1号楼X1301-I3365（集群注册）（JM）。法定代表人：彭希，总经理。委托代理人：单鹏辉，北京市天铎（广州）律师事务所律师。委托代理人：万强，北京市天铎（广州）律师事务所律师。申请人刘盈武、章莺、邹莉莉与被申请人广州汇力达企业管理咨询有限公司（以下简称：汇力达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘盈武、章莺、邹莉莉称，1.涉案仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围。盛年公司与汇力达公司签订《招聘服务合同书》约定仲裁条款。本案是以“清算组人员责任纠纷”为案由并审理裁决。仲裁条款系约定对合同履行产生的争议进行管辖，本案审理的是盛年公司五位股东在清算过程中是否存在过错，与上述合同书无任何关系，针对汇力达公司与清算组成员责任纠纷，双方不存在仲裁协议。2.广州仲裁委受理此案违反《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定：“没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”。广州仲裁委不仅未向其释明情况，反而在明知其不了解法律法规的情况下，询问其是否同意交由仲裁管辖，从而认定自身享有管辖权，侵犯了其对“清算组成员纠纷”一案的上诉权。3.裁决不顾事实，于法无据，显失公平。裁决未认定黄吉海、肖越承担赔偿责任，仅认定刘盈武、章莺、邹莉莉承担责任显失公平。2020年4月1日本案庭询时，刘盈武、章莺、邹莉莉补充事实理由如下：1.根据民事诉讼法及司法解释，章莺、邹莉莉对刘盈武的全权授权没有明确的授权范围，应当依法认定为一般授权。2.仲裁庭对五名股东的管辖作区别对待错误，黄吉海在仲裁过程中提交了两份证据，应该视为其认可广州仲裁委的仲裁管辖，裁决应认定黄吉海的责任。广州仲裁委未裁决黄吉海承担责任，也属于仲裁程序错误。被申请人汇力达公司称，广州仲裁委对本案纠纷享有管辖权，申请人在仲裁庭审中同意广州仲裁委的管辖，在仲裁期间未对广州仲裁委的管辖权提出异议。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回刘盈武、章莺、邹莉莉的申请。经审查查明，2018年6月12日，广州汇力达企业管理咨询有限公司（简称：汇力达公司）与广州盛年信息科技有限公司（简称：盛年公司）签订《招聘服务合同书》。该合同书第九条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请双方所在地仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决，对双方均有约束力”。2018年10月25日，广州仲裁委依据上述《招聘服务合同书》中的仲裁条款，受理汇力达公司的仲裁申请，刘盈武、章莺、邹莉莉、黄吉海、肖越为仲裁被申请人。汇力达公司的仲裁请求：裁决刘盈武、章莺、邹莉莉、黄吉海、肖越向其支付招聘服务费及违约金，律师费。事实和理由:盛年公司未经合法清算程序而直接注销，上述五人作为盛年公司的股东及清算组成员在清算过程中并未书面通知汇力达公司，五人对此有故意及重大过失，应承担相应责任。2019年6月27日，广州仲裁委开庭审理本案，对黄吉海、邹莉莉、肖越进行公告送达。刘盈武、章莺、邹莉莉到庭参加仲裁，由章莺、邹莉莉向刘盈武全权授权。根据仲裁开庭笔录记载：“仲：当事人参与今天庭审活动，表明当事人均同意将本案提交本会管辖，按现行《中国广州仲裁委员会仲裁规则》进行审理，是否有异议？申（汇力达公司）：没有异议。刘盈武、章莺、邹莉莉：没有异议。”2019年11月8日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第2338号裁决书，裁决：1.驳回汇力达公司对黄吉海、肖越的仲裁申请；2.刘盈武、章莺、邹莉莉共同向汇力达公司赔偿招聘服务费46800元及违约金14040元；3.刘盈武、章莺、邹莉莉共同向汇力达公司补偿律师费3000元等。部分裁决理由为：1.本案应为清算组成员责任纠纷，而非服务合同纠纷。汇力达公司提起仲裁时，盛年公司已被注销。刘盈武、章莺、邹莉莉、黄吉海、肖越均为该公司清算组成员，故本案应为清算组成员纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定及公司法解释（二）第十一条的规定，盛年公司在清算时，应将清算公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。根据《中华人民共和国会计法》第三条的规定，盛年公司对该笔应支付给汇力达公司的费用应已在会计账簿上记账。同时，根据清算流程，刘盈武、章莺、邹莉莉、黄吉海、肖越作为清算组成员自应掌握盛年公司全部财务账册，且五人也未举证证明在清算过程中，汇力达公司并非盛年公司财务账册上的已知债权人，故仲裁庭认定汇力达公司为盛年公司的已知债权人。2.盛年公司没有提供任何证据证明已书面通知汇力达公司，导致汇力达公司未能及时申报债权而未获清偿，清算组成员应对此承担赔偿损失责任。3.如上所述，对于清算组成员责任纠纷，汇力达公司与刘盈武、章莺、邹莉莉、黄吉海、肖越并无明确的仲裁条款。但刘盈武、章莺、邹莉莉到庭参加本案仲裁，且在庭审中同意将本案提交广州仲裁委处理，故针对汇力达公司与刘盈武、章莺、邹莉莉、黄吉海、肖越之间的纠纷，广州仲裁委仅对刘盈武、章莺、邹莉莉享有管辖权。因黄吉海、肖越未到庭参加仲裁，且汇力达公司与黄吉海、肖越并未达成仲裁协议，故广州仲裁委对黄吉海、肖越无管辖权，针对黄吉海、肖越是否应承担责任，汇力达公司应另循法律途径解决。另查明，黄吉海于2019年4月12日向仲裁庭提交《清税证明》、《注销证明》，拟证明盛年公司已经合法注销无需承担责任。2018年9月19日，广州市天河区工商局向盛年公司发出《企业核准注销登记通知书》载明，核准盛年公司注销登记。本院认为，一、关于仲裁协议及管辖权的问题。汇力达公司提请仲裁的纠纷属于其与盛年公司股东（清算组成员）之间的清算组成员责任纠纷。对于该纠纷，双方在仲裁前没有仲裁协议。刘盈武、章莺、邹莉莉在仲裁庭开庭时由章莺、邹莉莉全权授权刘盈武参加庭审并当庭表示同意仲裁庭对该纠纷的管辖。汇力达公司的仲裁请求及事实理由已经含有刘盈武、章莺、邹莉莉等人需基于清算过错承担清算责任的内容。刘盈武、章莺、邹莉莉三人同意仲裁的意思表示即是同意清算组人员责任纠纷由广州仲裁委仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”，上述意思表示记载在仲裁庭审笔录中，应当看作是刘盈武、章莺、邹莉莉与汇力达公司就清算人员责任纠纷达成仲裁协议。广州仲裁委有权管辖该纠纷。二、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。黄吉海、肖越没有明确表示同意广州仲裁委的管辖，也没有进行答辩。广州仲裁委对黄吉海、肖越行使仲裁管辖权没有相应的法律依据。黄吉海、肖越的清算责任也属于实体问题，不属于销仲裁裁决的法定事由。仲裁庭未审查两人的清算责任，不属于程序错误。至于刘盈武、章莺、邹莉莉的授权问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”申请人主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释确定刘盈武、章莺、邹莉莉的授权于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回刘盈武、章莺、邹莉莉的申请。申请费400元，由申请人刘盈武、章莺、邹莉莉共同负担。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 王碧玉二〇二〇年四月七日书记员 黄晓君