安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终402号 上诉人（原审原告）：刘建华，男，1958年12月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：武海峰，男，1974年5月26日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张亚楠，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人刘建华因与被上诉人武海峰房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 刘建华上诉请求：改判武海峰向刘建华给付购房款124467元；一审、二审诉讼费用由武海峰承担。事实和理由:一、一审法院认定房屋购买面积系103.91平方米缺乏依据。根据双方当事人签订的《房屋买卖合同》，双方认可涉案房屋面积为125平方米，但因签订合同时安置房屋未建成，交房时实际测量的面积为123.82平方米，且武海峰对安置房屋的实际面积知情且认可。二、一审法院未将《房屋买卖合同》作为定案的依据不当。该《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同中对当事人、标的单价的约定清晰明确，能反映交易目的。合同签订时因房屋仍未建成，对于实际面积的约定存在合理误差并非合同的瑕疵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，该《房屋买卖合同》系书证原件，武海峰亦未提出异议和反证，应当确认其证明力，并作为定案的依据。三、一审法院认定武海峰出具的《欠条》系双方当事人间对余下购房款的结算与事实不符。首先，该《欠条》系刘建华同武海峰反复协商、催要购房款后，武海峰向刘建华出具的凭证，其上未表明该《欠条》系双方结算购房款的表述；其次，本案其他证据可以佐证，按3700元/每平方米，共123.82平方米计算，武海峰应向刘建华给付购房款共计458134元，扣除武海峰已经给付的260000元购房款及67894元房屋置换费，还应向刘建华给付130240元购房款。因此，一审法院认定《欠条》是双方对余下房款的结算系推测，与其他证据矛盾。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，武海峰应向刘建华支付剩余购房款130240元，一审中刘建华向法院请求武海峰支付购房款124467元应予支持。 武海峰辩称，一、一审法院认定购买面积103.91平方米正确。刘建华一审诉请写明刘建华将房产一套103.91平方米卖给武海峰，诉请下欠购房款是124467元。且刘建华一审举证征收产权协议及安置卡用于证明其拆迁房是103.91平方米。刘建华一审中举证证据三、四，证明武海峰对超出面积给付完毕。刘建华对于超出103.91平方米面积部分的置换费用，一审时未计算在诉请范围之内，现二审超出诉请将置换费用也整合计算至本案中，明显不当。二、一审法院认定双方签订的《房屋买卖合同》不能作为定案依据正确。1、刘建华在诉请中明确认可购房面积是103.91平方米。2、刘建华在上诉时称该购房合同在签订时因案涉安置房屋仍在建立，所以面积存在误差，误差即意味着该合同约定的面积有出入。3、该购房合同对付款方式和时间、违约责任等基本条款均系空白，约定不明，双方权利义务不明确。购房合同中约定的125平方米与实际不符，不能作为计算房屋价款的定案依据。同时，武海峰支付费用超出103.91平方米的费用。4、2019年7月22日，在办理房产转移登记手续时，双方对于案涉购房款进行结算，武海峰向刘建华出具《欠条》一张，明确证明武海峰尚欠刘建华购房款55000元，是双方最新、最终对剩下购房款的结算依据，具有法律约束力。综上，刘建华的上诉无事实及法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。 刘建华向一审法院提出诉讼请求：1、判令武海峰给付刘建华购房款124467元；2、一审诉讼费用由武海峰承担。 一审法院审理查明：2013年6月18日，刘建华与萧县房屋征收安置办公室签订协议，其建筑面积103.91平方米的房屋拆迁安置在萧县嘉鸿花园小区。2014年5月15日，刘建华将上述拆迁安置的房屋一处出售给武海峰，刘建华（甲方）与武海峰（乙方）签订房屋买卖合同，合同写明：武海峰同意购买刘建华拥有的坐落在萧县的房产，建筑面积为125平方米。房产交易价格为单价每平方米3700元，总价462500元，双方在合同上签字确认。对付款方式和时间、违约责任未约定。后武海峰于合同订立当天给付刘建华100000元，又于2016年12月29日给付100000元，2017年4月29日给付50000元，2019年4月4日给付10000元；共计给付260000元。2016年9月7日武海峰向萧县房屋征收安置管理办公室，缴纳了房屋置换超出面积费用67894元；后双方于2019年7月22日办理了房屋产权证，登记所有人为武海峰、刘建华，双方按份共有，刘建华占有99%的份额，武海峰占有1%的份额。武海峰于当天出具欠条一张，写明：武海峰欠刘建华房款伍万伍千元正（整），8月1日前付款。后武海峰未向刘建华支付房款，刘建华提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同主体应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方争议焦点系武海峰是否欠刘建华的房款，及欠款的数额。双方在签订的购房合同中仅约定了建筑面积及金额，其余均未约定；但双方均认可的购买面积系103.91平方米，与在购房合同上写明的125平方米不一致，面积有出入；价格在合同上写明3700每平方米，总价462500元，该标的与刘建华的诉讼请求亦不一致，故该合同存在瑕疵不应作为定案的依据；且在2019年7月22日武海峰又出具欠条写明欠刘建华55000元，该欠条系双方办理房产过户手续时出具，距离起诉时间最近，武海峰亦认可其真实性，系双方真实意思表示，应当认为是双方对下余房款的结算。武海峰辩称其已经给付下余房款的理由，系证人证言，且证人与其有利害关系，其效力低于书证，故其抗辩不应支持；因购房合同未认定，故应以刘建华出具欠条的数额，认定武海峰所欠房款为55000元。刘建华其他主张证据不足不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、武海峰应于判决生效后十日内给付刘建华房屋欠款55000元；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。一审案件受理费2492元，减半收取计1246元，由武海峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武海峰提供转账到萧县人民法院56500元调解费用，证明经一审法院调解刘建华认可武海峰欠款55000元，其余1500元是诉讼费，后刘建华反悔，违反诚信原则。刘建华的质证意见为，刘建华没有反悔，双方没有达成调解协议。一审法院判决55000元，诉讼费由武海峰承担。后，刘建华在十五日内上诉，没有违反诚信原则。本院认证意见为，对于证据的真实性无异议，但不能证明双方达成调解协议的事实，本院不予确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方均认可的购买面积系103.91平方米,刘建华与武海峰签订的购房合同上写明房屋面积125平方米，价格每平方米3700元，总价462500元，双方均认可刘建华的房屋面积是103.91平方米，现刘建华主张其房屋面积103.91平方米，房款384467元，武海峰已付房款260000元，尚欠房款124467元，刘建华提供武海峰出具的欠刘建华房款55000元是在双方办理房屋过房手续时所写，一审认定是双方对购房款的结算，确认武海峰欠刘建华房款55000元应予偿还并无不当。武海峰如欠刘建华房款124467元，只出欠房款55000元欠条，刘建华不会同意，也不符合常理，刘建华称武海峰没有提供给付除260000元以外房款的依据，应按124467元给付购房款的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，刘建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2789元，由上诉人刘建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月八日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。