广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24684号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜，该分行行长。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓婷，广东诺臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许强，男，1979年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：许燕峰，男，1950年7月3日出生，汉族，住广州市番禺区，系许强父亲。委托诉讼代理人：胡国英，女，1953年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区，系许强母亲。上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）因与被上诉人许强金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。招行广州分行上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，并依法改判为招行广州分行对许强名下账号为62×××28的质押金50000元及利息享有优先受偿权；2.判令许强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案质押合同已经成立并生效，质押财产已根据合同约定的方式交付至招行广州分行，故本案质权已设立，招行广州分行依法对质押金50000元及利息享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”以及“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，双方已于2015年12月8日订立《个人授信最高额质押合同》，双方约定许强以存款（价值为50000元，账号为62×××28）为双方签订的《个人授信协议》（协议编号：8151203832004）提供质押担保（质押合同第2、3条）；合同项下质物为人民币或外币定期存款、货期存款的，有关存款资金所在账户被质权人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有（质押合同第8.3条）。合同签订后，招行广州分行按合同约定冻结许强银行账号为62×××28的50000元质押金。据此，招行广州分行对许强的质权依法设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，因本案质权已依法设立，故招行广州分行对许强名下账号为62×××28的质押金50000元及利息享有优先受偿权。综上，请撤销一审判决第三项并依法改判。许强答辩称：第一，50000元质押金的问题，在放款时就被扣走，而且是查封冻结了，许强实际上借款只有190000元，而不是240000元，所以应该以190000元计算利息。第二，一审时，招行广州分行提供的证据与事实不符，许强实际还款不止那么多。第三，许强是通过中介借款，整个借款过程都没有与招行广州分行的实际放贷人员接触。因此，招行广州分行查一下许强的借款是哪个员工具体办理的就清楚了，该员工可能就没见过许强。许强借款240000元拿到时当即就被中介拿走50000元。招行广州分行作为一个大型企业，要通过中介放贷，又不给中介人员工资，那么中介人员扣50000元就是事实，中介总要有工资收入。2015年正是黑贷猖獗的时候，招行广州分行助长了黑贷的行为。第四，因为招行广州分行只能打印近一年的流水，因此许强申请法院调取招行广州分行案涉三个银行卡中的2015年12月9日到2019年12月23日的账目流水记录，以证明许强实际欠款金额。招行广州分行向一审法院起诉请求：1.解除招行广州分行与许强签订的《个人授信协议》《个人贷款借款合同》《个人授信最高额质押合同》；2.许强偿还招行广州分行贷款本金193176.31元及利息（截止至2019年9月2日利息15523.45元、罚息988.24元、复利910.51元；自2019年9月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金193176.31元为基数、复利以利息15523.45元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计算）；3.招行广州分行对许强名下账号为62×××28的质押金50000元及利息享有优先受偿权；4.许强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月7日，招行广州分行（授信人）与许强（授信申请人）签订《个人授信协议》，约定：可循环授信额度240000元，授信期间为60个月，自2015年12月03日起到2020年12月9日止；许强未按时足额偿还贷款的，招行广州分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息等。同日，招行广州分行（贷款人）与许强（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额240000元，贷款期限60个月；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%；还款方式为自主月供-等额本息等。同日，招行广州分行（贷款人）与许强（借款人）签订《个人贷款自主月供协议书》，约定上述借款合同项下的债务，许强选择“自主月供”还款方式还款，按月等额本息还款；自主月供期限60个月，自借款合同项下贷款发放之日起算。2015年12月8日，招行广州分行（质权人）与许强（出质人）签订《个人授信最高额质押合同》，约定许强以其账号为62×××28的价值50000元的存款为上述债务提供质押担保。2015年12月9日，招行广州分行依约向许强发放贷款240000元。许强借款后未依约还款，截止至2019年9月2日，许强尚欠招行广州分行借款本金193176.31元、利息15523.45元、罚息988.24元、复利910.51元。一审法院认为：招行广州分行与许强签订的上述合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。许强取得借款后未能按期归还借款本息，依法应承担违约责任。现招行广州分行要求解除合同，要求许强偿还尚欠的借款本金、利息有理，一审法院依法予以支持。关于招行广州分行要求对许强提供的银行存款50000元质押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第七十六条规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”招行广州分行未能提交许强提供的质押物凭证，故一审法院对招行广州分行的该项诉请不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除招行广州分行与许强签订的《个人授信协议》《个人贷款借款合同》《个人授信最高额质押合同》；二、许强于判决发生法律效力之日起五日内，共同向招行广州分行偿还借款本金193176.31元及其利息（截止至2019年9月2日的利息15523.45元、罚息988.24元、复利910.51元；自2019年9月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金193176.31元为基数、复利以利息15523.45元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计算）；三、驳回招行广州分行的其他诉讼请求。如果许强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4300元、财产保全费1520元，合共5820元，由许强负担。本院二审期间，招行广州分行围绕上诉请求向本院提交了《招商银行个人账户时点余额清单》，拟证明涉案50000元的质押金于2018年12月9日进入合同约定的质押金账户，并被招行广州分行冻结；根据双方签订的《个人授信最高额质押合同》，本案质押于2015年12月9日生效。许强提交证据三份：证据一为许强招行广州分行历史交易明细表，拟证明许强50000元质押金早已被招行广州分行划走以及2019年4月10日招行广州分行取走许强资金3486元；证据二为招行广州分行一审提供的证据清单之证据六，拟证明招行广州分行2019年4月10日划走的3486元没有体现在还款清单中，进一步证明招行广州分行提供的证据与事实不符，许强所欠的本金与招行广州分行追偿的本金差距大；证据三为许强工资卡历史明细清单，拟证明招行广州分行通过后台方式扣去许强款项总计20余万元，因此许强只欠招行广州分行几千元而已。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许强对于招行广州分行的证据发表如下质证意见：许强不认可招行广州分行提交的流水清单，因为许强只可以打印50000元押金那个卡近一年的流水记录，对于招行广州分行所要证明的事实的流水许强无法取得，请求法庭依照职权调取。招行广州分行对于许强提供的证据发表如下质证意见：1.对于许强提供的三份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认。2.许强名下卡号为62×××28的账户有“活期结算账户”及“整存整取户”两个子账户，二者用途不同：活期结算户为资金可以随时取款的账户；整存整取户是指事先约定存期、本金一次存入、到期支取本息的账户；此外，整存整取的定期存款可作为贷款的质押金。3.本案质押金50000元及相应利息从2015年12月9日至今一直存放在许强名下的整存整取账户中，招行广州分行从未扣取许强的50000元质押金及相应利息。而许强在本案中仅提交了其名下个人活期结算账户的银行流水，故无法显示本案的质押金存放情况。4.2019年4月10日，许强个人活期结算账户出现一笔3486.09元的冻结扣划，交易对手为“其他应付款-零售其他需挂账款项”，现经招行广州分行查询得知，该笔冻扣划扣系广州市番禺区人民法院对许强该笔资金进行冻结划扣形成，并非招行广州分行的操作导致。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审另查明，许强（出质人）与招行广州分行（质权人）于2015年12月8日签订的《个人授信最高额质押合同》约定，鉴于许强向招行广州分行申请授信额度人民币240000元，双方签订了编号为8151203832004的授信协议；为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，出质人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为质物。其中第3条约定质物为许强的存款，价值人民币50000元，特定账户及账号为62×××28。第8.3条约定本合同项下质物为人民币或外币定期存款、人民币或外币活期存款的，有关存款资金所在账户被质权人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有，质押生效。第9.1条约定，本合同项下质物为定期存单或整存整取的定期存款的，质押期间存单或定期存款自动转存后继续作为本合同项下质物，继续为授信协议项下债务提供质押担保。因自动转存而产生的存单编号、存单或定期存款金额或期限的变化对于质押效力不发生影响。第15条质权的实现约定，出现合同第14条约定的违约事件时，质权人有权直接扣划质物，质权人有权优先受偿，其价款超过授信协议项下授信申请人所欠贷款本息及一切相关费用的部分，归出质人所有，不足部分，质权人另行追索。许强名下于招行广州分行署前路支行开立的账号为62×××28账户在2015年12月4日开设了活期结算户，在2015年12月9日开设了整存整取户。许强在该整存整取户存入50000元，截至2019年11月6日的利息为2591.94元，该账户已被招行广州分行冻结。2015年12月9日，招行广州分行向许强名下于招行广州分行天安支行开立的账号为62×××85的账户划入借款240000元。鉴于招行广州分行已经提供许强名下账号为62×××28账户的时点余额清单及历史交易明细表，并说明了质押的情况，另对3486.09元冻结划扣的主体及原因进行了说明，本院不予采纳许强的调查取证申请，不再另行调取账号为62×××28账户的历史交易明细。一审判决后，许强提出上诉，但又在交纳上诉费后，向一审法院申请撤回其上诉。本院于2020年4月10日作出（2019）粤01民终24684号民事裁定，准许其撤回上诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”许强虽对一审判决持有异议，但提起上诉后又申请撤回上诉，本院已对此作出准予其撤回上诉的民事裁定，对其异议本院不予审理。结合双方的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于招行广州分行诉求的关于许强出质的50000元存款的质权是否设立。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，招行广州分行与许强订立了《个人授信最高额质押合同》，明确约定许强以账号为62×××28的账户中整存整取的50000元存款为涉案授信协议提供质押担保，同时约定该存款资金所在账户被质权人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有。现招行广州分行已经于2015年12月9日依约冻结了许强上述账户中整存整取的50000元存款。根据上述法律规定及合同约定，本院认定招行广州分行自2015年12月9日起对许强出质的50000元存款享有质权，涉案质权依法设立。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十三条规定：“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”因此，招行广州分行主张就许强名下账号为62×××28的质押金50000元及利息享有优先受偿权合理合法，一审法院不予支持不当，本院依法予以改判。根据招行广州分行提供的《招商银行个人账户时点余额清单》显示，许强出质的50000元存款仍处于冻结状态并持续产生利息，并且招行广州分行发放借款的账户与许强出质的账户并非同一账户，招行广州分行已于2015年12月9日实际发放了240000元借款至许强名下账号为62×××85的账户，故许强辩称招行广州分行在发放借款时即已划扣50000元、实际出借金额仅有190000元，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人招行广州分行的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15060号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15060号民事判决第三项；三、招商银行股份有限公司广州分行对许强名下账号为62×××28账户中的质押金50000元及利息享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、财产保全费1520元，二审案件受理费1050元，均由许强负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  汪 婷二〇二〇年四月十三日书记员  杨 琳徐施阮