湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1402号上诉人（原审被告）：湖南鼎盛钢结构建筑有限公司，住所地湖南省宁乡县回龙铺镇白云新村。法定代表人：胡继华，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：梁天宁，湖南日月明律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨都兵，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：浏阳市北盛镇利发钢管租赁部，住所地湖南省浏阳市北盛镇燕舞洲村岭上组38号。经营者：张伯利，男，1966年4月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶泉龙，男，1974年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。上诉人湖南鼎盛钢结构建筑有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人浏阳市北盛镇利发钢管租赁部（以下简称利发租赁部）、陶泉龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第五项，改判上诉人对被上诉人利发租赁部不承担任何租金、违约金、赔偿金支付责任；2、由被上诉人利发租赁部承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人承担保证责任的前提是陶泉龙将从利发租赁部租借的建筑器材出租给上诉人使用且陶泉龙在上诉人处有工程款，保证责任的承担方式是上诉人从陶泉龙工程款余额中扣款直接支付给利发租赁部，保证范围限于租金，不包括违约金、赔偿款等其他款项，但案涉《建筑器材租赁合同》签订后陶泉龙并未向上诉人出租过任何器材，一审法院在未查清上述事实的情况下判决上诉人承担连带保证责任错误。利发租赁部辩称：1、答辩人已依照约定将案涉建筑器材送至上诉人工地；2、租金经双方核算确定，违约金亦进行了调低；3、案涉保证方式属约定不明，一审法院判决上诉人承担连带保证责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。陶泉龙辩称：1、《建筑器材租赁合同》约定的建筑器材确实没有用于上诉人项目；2、同意支付租金和赔偿金，但租金和赔偿金应适当调低。利发租赁部向一审法院起诉请求：1、判令陶泉龙、鼎盛公司支付其截至2019年7月17日止的租金69458元，并按合同标准支付自2019年7月18日起至器材归还或者器材赔偿款清偿之日止的租金；2、判令陶泉龙、鼎盛公司支付器材赔偿款160281.6元（架管3453.8米×12元=41445.6元、扣件19530套×6元=117180元、顶托138套×12元=1656元）；3、判令陶泉龙、鼎盛公司支付违约金27403元（按日万分之七的标准暂计算至2019年7月17日，后续部分按照日万分之七的标准计算至付清之日止）；以上共计257142.6元。4、解除案涉《建筑器材租赁合同》；5、由陶泉龙、鼎盛公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：湖南磐云数据机房项目部系鼎盛公司所设立。2017年10月10日，利发租赁部（甲方）与陶泉龙（乙方）签订《建筑器材租赁合同》,约定乙方为承建湖南磐云数据机房项目部工程租用甲方建筑器材：一、乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量和时间以发收货单据为准。租赁期间自2017年10月10日起至2018年5月30日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期……四、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：钢架管每米成本价值10元，租金0.007元；扣件每套成本价值5元，租金0.004元；50#顶托每根成本价值10元，租金0.025元；70#顶托每根成本价值15元，租金0.03元；五、租金按租用天数计算，自发货之日起到送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3%加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物……七、乙方需另行缴纳下列费用：……丢失损坏器材甲方可按器材市场价或成本价值的120%计收其赔偿费；八、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用；九、乙方确认为陶泉龙项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代乙方履行租赁合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行租赁合同项下的结算……十、鼎盛公司作为保证方，在乙方不能按合同要求付款而甲乙双方又无法达成一致意见时，甲方可以向公司提出申请，由公司从乙方的工程款中扣留，代乙方支付给甲方。合同落款处陶泉龙在乙方负责人处签字，鼎盛公司在保证方处加盖了“湖南鼎盛钢结构建筑有限公司”公章。上述《建筑器材租赁合同》签订后，利发租赁部从2017年10月19日开始分期分批向陶泉龙发送钢架管、扣件、顶托等建筑器材。2018年11月7日，经陶泉龙确认，2017年10月19日至2018年10月31日期间共租赁利发租赁部钢架管7247.5米，扣件31362套，500#顶托169个，700#顶托68个，已归还钢架管59米、700#顶托39个，共计产生租金256340元，已付17万元，尚欠86340元。根据利发租赁部提供的违约金明细表可以证实陶泉龙于2018年10月31日支付了租金5万元，2019年1月31日支付了租金1万元，累计已向利发租赁部支付租金23万元。之后，陶泉龙陆续向利发租赁部归还了部分租赁器材，2018年11月13日归还架管2828.6米、扣件1400套和顶托31个，2018年12月24日归还架管740米、扣件349套和顶托29个，2019年4月19日归还扣件10000套，2019年7月5日归还架管165.6米、扣件83套。陶泉龙至今尚有钢架管3453.8米、扣件19530套、顶托138套未归还给利发租赁部。一审法院认为：利发租赁部与陶泉龙签订的《建筑器材租赁合同》系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。鼎盛公司作为《建筑器材租赁合同》的保证方，虽然《建筑器材租赁合同》第十条约定了保证人的责任，但是该约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为鼎盛公司为案涉《建筑器材租赁合同》的合同履行提供连带责任保证，且鼎盛公司作为湖南磐云数据机房项目部设立人，案涉《建筑器材租赁合同》的签订也是因该项目需要租用建筑器材，其作为合同的保证人对此也应当承担连带保证责任。根据《建筑器材租赁合同》第一条约定，租赁期限自2018年5月30日届满后，陶泉龙未归还租赁物，《建筑器材租赁合同》为不定期合同，而不定期租赁合同，根据法律规定，利发租赁部可以随时提出解除合同。利发租赁部于2019年7月23日向法院起诉要求解除合同，故法院依法确认案涉《建筑器材租赁合同》的解除时间为2019年7月23日，案涉租金亦应计算至2019年7月23日止，经算，扣除陶泉龙已经支付的租金，尚欠的租金即为利发租赁部主张的69458元。租赁关系解除后陶泉龙不再负有支付租金义务，故对利发租赁部要求按合同标准支付之后至器材归还或者器材赔偿款清偿之日止的租金的诉讼请求不予支持。《建筑器材租赁合同》解除后，根据合同约定，陶泉龙没有归还租赁物，则利发租赁部可以视同租赁物已被陶泉龙丢失，利发租赁部有权要求按器材市场价或成本价值的120%计收其赔偿费，考虑到租赁器材存在折旧以及赔偿费的补偿性质等因素，酌情调整为按租赁器材成本价值的80%予以赔偿，经计算，赔偿费为106854元（架管3453.8米×10元×80%、扣件19530套×5元×80%、顶托138套×10元×80%），陶泉龙应支付利发租赁部器材赔偿款106854元。关于逾期支付租金的违约金，《租赁合同》约定按日计收3%的违约金，利发租赁部自愿调整为按日万分之七计收违约金，该标准不违反法律规定，故陶泉龙应支付利发租赁部截至2019年7月17日的违约金为27403元，对此后的违约金继续以实际未付租金数额为基数按日万分之七的标准计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告浏阳市北盛镇利发钢管租赁部与被告陶泉龙、湖南鼎盛钢结构建筑有限公司（保证方）签订的《建筑器材租赁合同》于2019年7月23日解除；二、被告陶泉龙于本判决生效后十日内支付原告浏阳市北盛镇利发钢管租赁部租金69458元；三、被告陶泉龙于本判决生效后十日内支付原告浏阳市北盛镇利发钢管租赁部违约金27403元（该违约金暂计至2019年7月17日，此后的违约金以实际欠付租金数额为基数，按日万分之七的标准计算至付清之日止）；四、被告陶泉龙于本判决生效后十日内支付原告浏阳市北盛镇利发钢管租赁部器材赔偿款106854元；五、被告湖南鼎盛钢结构建筑有限公司对上述第二、三、四项给付内容承担连带清偿责任；六、驳回原告浏阳市北盛镇利发钢管租赁部的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取2579元，由原告浏阳市北盛镇利发钢管租赁部负担579元，被告陶泉龙、鼎盛公司共同负担2000元。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为：案涉《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：上诉人应否对陶泉龙欠付利发租赁部的案涉租金、违约金、赔偿金承担责任。案涉《建筑器材租赁合同》第十条约定中虽有保证字样，但其履行前提是陶泉龙在鼎盛公司处有工程款，鼎盛公司只有在这种情况下才负有根据利发租赁部的申请扣留陶泉龙的款项代付给利发租赁部的责任，现利发租赁部没有证据证明陶泉龙在鼎盛公司处有工程款，故本院对其要求鼎盛公司对案涉租金、违约金、赔偿金承担共同支付或连带保证责任的诉讼请求不予支持。一审判决鼎盛公司对陶泉龙欠付利发租赁部的案涉租金、违约金、赔偿金承担连带保证责任错误，本院依法予以纠正。综上，鼎盛公司关于其不应当对案涉租金、违约金、赔偿金承担责任的上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12249号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12249号民事判决第五、六项；三、驳回浏阳市北盛镇利发钢管租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2579元，二审案件受理费4356元，共计6935元，由浏阳市北盛镇利发钢管租赁部负担1435元，由陶泉龙负担5500元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年四月二十三日书记员  曾知畅