辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终163号上诉人（原审被告）：丛淑芬，女，1951年11月6日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：杨玉林，盖州市四海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谷庆余，男，1973年3月10日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。上诉人丛淑芬因与被上诉人谷庆余排除妨害纠纷一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛淑芬及委托诉讼代理人杨玉林、被上诉人谷庆余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛淑芬上诉请求：一、请求撤销一审错误判决。二、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人承担一、二审诉诉讼费用。事实与理由：一、上诉人住的房子是农民村土地不是通道。1983年上诉人是水库移民户，经盖州市人民政府指定落到农民村。按着当时政策规定首先安排移民户住房。十四年农民村没有给上诉人解决住房。1997年丈夫张大民多次找到农民村领导解决住房，在与领导谈话中提出供销社农民商店10米外是农民村土地，我在那建房，当时领导没有说不行和制止。房子建好后村领导没有提出任何异议，事实上也就是默认张大民建房了。上诉人是在被上诉人买农民商店5年前建的房，土地是农民村的不是通道。一审判决认定恢复土地原址，不是恢复通道原址，本案诉讼请求和判决认定结果是相互矛盾的。谷庆余提到通道是他家将通道堵上的，原来谷庆余纸箱厂大门和农民商店房子是一齐的。谷庆余违法乱扩乱占大门往南扩占20米，从此去往农民商店通道堵上了，农民商店房前10米内往西是商店唯一通道。允许谷庆余乱占，就不允许上诉人建房，上诉人房子是农民村土地不是通道。上诉人没有侵占被上诉人什么地方，不存在停止侵害、排除妨碍。二、诉讼主体错误。被上诉人没有证据证明农民商店房前10米外是通道。农民村委会证明上诉人是农民村土地，不是商店通道，本案不是通道纠纷而是土地使用权纠纷，如果是土地纠纷谷庆余系没权力和资格起诉上诉人。因为土地是农民村集体所有，农民村委会具备主体资格，谷庆余不具备诉讼主体资格人。三、重复起诉，诉讼已过时效。2005年11月23日谷庆余向法院起诉张大民侵权、排除妨碍判决生效后5日内拆除。2005年营盖民一权初字第666号民事判决，所认定的事实前后矛盾，2006年执行承办人侯丹义、执行院长李生林、东城办事处主任金振石、农民村书记祝多君都到场，最终无法执行，因2005营盖民一权初字谷庆余辩称，第666号判决书有异点和错误无法执行。事隔13年后又一次起诉也是同样的，从中不难看出起诉时效。法院不应受理此案，2005年判决都无法执行。四、2005年和2019年谷庆余两次起诉承办人审判长都是李绍绪。本案判决认定事实2005年和2019年都是一样的结果，第二次承办人应当主动提出回避，不能错上加错。请求二审查明本案后依法作出伸张正义的判决。谷庆余辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，坚持一审答辩意见。谷庆余向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，将原告经营原农民商店门前的帐篷及其他杂物拆除，恢复土地原貌；2.赔偿原告的经济损失10,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：丛淑芬与张大民系夫妻关系，张大民于2018年去世。张大民原系盖州市城关供销合作社职工，在承包经营盖州市城关供销合作社农民商店期间，于1997年在盖州市庆余纸制品厂大门东，原农民村华宁毛巾厂房西，盖旺公路道北，原盖州市城关供销合作社农民商店前10米外属盖州市东城管理区农民村集体所有的公用通道上，未经有关部门批准私自搭建小房经营小卖店。2001年3月8日，谷庆余以竞标方式购买了原盖州市城关供销合作社农民商店产权。2005年7月26日，张大民在紧靠盖州市庆余纸制品厂大门东又私自搭建一处小房。2005年谷庆余诉至本院，要求张大民停止侵权，拆除小房，赔偿经济损失。本院于2005年11月23日作出的（2005）营盖民一权初字第666号民事判决认为，张大民因经营小卖店于1997年和2005年7月26日所搭建的小房，虽未在谷庆余所购买原盖州市城关供销合作社农民商店的四至界线之内，但所占用的土地系盖州市东城管理区农民村集体所有，属原盖州市城关供销合作社农民商店多年使用的公用通道。张大民在建房当时未经有关部门批准，属违章建筑，虽经盖州市规划和国土资源局作出限期拆除决定，但张大民至今未予拆除，影响了谷庆余的通行，侵害了谷庆余的利益，因此，对于谷庆余要求张大民停止侵害、排除妨碍的请求本院予以支持。判决第一项如下：“被告张大民停止对原告谷庆余的侵害，排除妨碍，于判决生效后5日内拆除在现盖州市庆余纸制品厂大门东侧，原盖州市东城管理区农民村华宁毛巾厂房西，原告谷庆余所购买原盖州市城关供销合作社农民商店前10米外所建的房屋，恢复土地原状。”判决生效后，谷庆余已向本院申请执行，本院于2006年6月10日作出（2006）营盖执字第57号民事裁定书，认为因被执行人暂无其他住处，申请执行人申请发放债权凭证，待被执行人找到住处后随时依债权凭证向本院申请恢复执行，裁定本次执行程序终结。张大民搭建的小房于2018年倒塌，2019年4月15日，丛淑芬在原小房处搭建一座帐篷。为此，谷庆余诉至本院。一审法院认为，原张大民搭建的小房业经本院（2005）营盖民一权初字第666号民事判决予以拆除，现丛淑芬又在原小房处搭建一座帐篷，亦影响了谷庆余的通行，侵害了谷庆余的利益，因此，对于谷庆余要求丛淑芬停止侵害、排除妨碍的请求，本院予以支持。谷庆余要求丛淑芬赔偿经济损失10,000元，因无事实和法律依据，故本院不予支持。丛淑芬提出谷庆余的起诉已超过诉讼时效，谷庆余是因丛淑芬2019年4月15日在原小房处搭建一座帐篷而起诉，未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第二项、第五项规定，判决：一、被告丛淑芬停止对原告谷庆余的侵害，排除妨碍，于判决生效后5日内拆除在现盖州市庆余纸制品厂大门东侧，原盖州市东城管理区农民村华宁毛巾厂房西，原告谷庆余所购买原盖州市城关供销合作社农民商店前10米外所搭建的帐篷，并清除其他杂物，恢复土地原状；二、驳回原告谷庆余要求被告丛淑芬赔偿经济损失的请求。案件受理费100元，由被告丛淑芬负担。二审审理过程中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张居住的房子是农民村土地不是通道及诉讼主体错误的上诉理由。案涉帐篷是在案外人张大民搭建，现已倒塌的案涉小房原址上搭建的。该小房所占用的土地系盖州市东城管理区农民村集体所有，属原盖州市城关供销合作社农民商店多年使用的公用通道。张大民在建房当时未经有关部门批准，属违章建筑，虽经盖州市规划和国土资源局作出限期拆除决定，但张大民始终未予拆除，影响了谷庆余的通行，侵害了谷庆余的利益。上述事实业经盖州市人民法院（2005）营盖民一权初字第666号民事判决予以确认，并判决张大民停止侵害，排除妨碍，限期5日内拆除，该判决现已生效。现丛淑芬又在原小房处搭建一座帐篷，亦影响了谷庆余的通行，侵害了谷庆余的利益，诉讼中，丛淑芬未提供证据证明，该判决已被撤销，亦未证明该处土地性质发生变更，或侵害谷庆余的客观事实不再存在，故该两项上诉理由，本院不予支持。关于重复起诉，诉讼已过时效的上诉理由，因谷庆余起诉请求是要求丛淑芬拆除案涉帐篷及其他杂物，恢复土地原貌，本案与（2005）营盖民一权初字第666号民事判决，被告与诉请的标的物皆不同，不属于重复诉讼；又因，本案的诉讼时效应从谷庆余知道或应当知道权利被侵害之日起起算，经查，案涉帐篷于2019年4月15日搭建，截止谷庆余起诉之日，未超过法定的诉讼时效，故该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，丛淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丛淑芬负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇二〇年四月一日法官助理冯帆书记员苏嘉诺