建昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1422民初3290号原告：李坤鹏，男，1976年6月28日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：杨崇洋，系辽宁杨威律师事务所律师。被告：唐龙江，男，1972年5月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住内蒙古赤峰市红山区。委托代理人：王铁军，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。被告：宋晓军，男，1969年10月7日出生，汉族，个体，户籍地建昌县，现住址不明。原告李坤鹏诉被告宋晓军、唐龙江案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月2日作出（2017）辽1422民初1221号民事判决，原告不服，提起上诉。二审法院于2018年11月16日作出（2018）辽14民终1567号民事裁定书，撤销建昌县人民法院（2017）辽1422民初1221号民事判决，发回建昌县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李坤鹏及其委托诉讼代理人杨崇洋和被告唐龙江的委托诉讼代理人王铁军到庭参加诉讼，被告宋晓军经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李坤鹏向本院提出诉讼请求：1、判决不予执行辽Ｐ×××××傲虎车。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月9日，原告与宋晓军签订二手车买卖合同，宋晓军作为合同的卖方，将宋晓军所有的辽Ｐ×××××傲虎车卖给原告，车辆价款15万元。原告给付车款之后，宋晓军将车辆交付给原告。原告取得了辽Ｐ×××××傲虎车的所有权。原告与宋晓军的买卖合同以及车辆所有权已经由龙港区法院于2015年5月6日作出判决，判决确认双方买卖合同有效，车辆所有权归原告。2014年10月29日，建昌法院作出（2014）建民初字第00712-1号民事裁定，将辽Ｐ×××××傲虎车错误地当作宋晓军的财产查封。原告向建昌法院提出执行异议，2017年4月26日，原告收到建昌法院（2016）辽1422执异3号执行异议裁定书，该裁定书驳回原告的异议。机动车属于动产，依照物权法的规定，动产财产转移以交付为标志，辽Ｐ×××××傲虎车在2014年8月9日交付给原告时，所有权就已经属于原告，建昌县法院（2014）建民初字第00712-1号民事裁定，适用法律明显错误，建昌法院将原告的财产当作宋晓军的财产予以查封并准备执行，是违反法律规定的。因此，原告依据以上事实及相关法律规定起诉。庭审中，原告补充事实为：原告与宋晓军签订车辆买卖合同时，由于疏忽大意，落款处把甲方、乙方的姓名写反了。特别约定上约定的不过户原因是，因为过户要产生一定的费用，所以做二手车买卖生意都是先不过户，等到售出后再过户。原告和宋晓军签订车辆买卖合同当日，原告给付宋晓军购车款现金15万元，宋晓军将车辆交付给原告，车现在在原告手。被告宋晓军未应诉，也未提交答辩。被告唐龙江原一审未提交书面答辩，此次重审庭审中提交书面答辩称，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。本案虽经一、二审法院审理，但二审法院认为原告与原审被告宋晓军买卖取得所有权，是听取原告单方的错误认识，原告向法庭提交的证据均是虚假的，无证据的三性，原告是恶意诉讼，请法庭不予认定原告的证据，仍依法驳回其诉讼请求。首先，原告提供的证据有瑕疵，无证据的三性。原告与宋晓军签订的二手车买卖合同买方、买方姓名书写位置颠倒，原告称合同有效，后来又为啥向龙岗法院起诉确认买卖合同纠纷之诉，显然相互矛盾，所以原告提交的证据不具有证据三性，企图证明其买卖合同合法有效，但在法律面前，想蒙蔽法官，想提出执行异议成立，仅这些证据是证据不足，不能达到其胜诉目的。其次，原告与宋晓军于2014年8月9日签订的二手车买卖合同，答辩人认为是虚假的，按照交易的常理及惯例，车辆是否交付，价款如何交付，原告应依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、第五条全面举证证明。其三，按照原告的说法与宋晓军于2014年8月9日签订的二手车买卖合同，原告不能毫无根据，没有法律规定称取得了该车（辽p69f63傲虎车）的所有权，其理由是该车未办理过户手续，所以原告未依法取得该车所有权，车辆买卖不过户，双方当事人所签的车辆买卖协议有法律效力《侵权责任法》第五十条《物权法》第二十三条、第二十四条及二手车交易未过户双方签订的协议有效吗，任何协议和公证，不代表车辆物权发生转移，只要没有办理过户，车子还是属于原车主所有，和买家无关，双方的协议，只有证明买卖车辆这回事，双方认可，一方反悔，另一方可以以此主张债权，要求赔偿和退款。其四、车辆转让协议不过户行吗，《中华人民共和国机动车登记办法》第14条，车辆买卖后，要在所有权转移之日起三十日内办理过户手续，但原告没有办理，又依据《机动车规定》第18条第1款规定：已注册登记的机动车所有权发生转移，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记，也就是说交易后，过户是必须的一个环节，转让协议只是双方交易的一种凭证，并不等同过户，对于买车人来说，车辆不过户，如原车主发生财产冻结的情况，车辆也属于原车主的财产，也会被查封，新车主因为没有办理过户手续，他只有使用权，却没有所有权。此外，车辆使用期间办理年检，保险等手续，由于行驶证是原车主的名字，最终也是去找原车主才能搞定。综上，该车辆已被贵院查封，根据法释2015第10号第26条第3项第二款规定建昌法院裁定正确，龙港法院判决无效，又根据法释2015第10号第25条内容，车辆登记是谁名，就属于谁的财产，所以建昌法院保全查封该车是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下:被告宋晓军于2013年10月23日向被告唐龙江借款40万元，因被告宋晓军未按约定偿还此笔借款本息，被告唐龙江于2014年10月29日向建昌县人民法院提起诉讼，本院受理后，于2015年2月9日作出（2014）建民初字第00712号民事判决，判决宋晓军偿还唐龙江借款本金40万元及利息。在该案诉讼期间，本院根据唐龙江的财产保全申请，于2014年10月29日作出（2014）建民初字第00712-1号民事裁定，将宋晓军名下的车牌号为辽Ｐ×××××号斯巴鲁傲虎车予以查封。上述民事判决生效后，唐龙江于2015年5月25向本院申请强制执行，在该判决执行期间，本院根据唐龙江的申请，于2015年10月21日和2017年10月19日先后作出裁定对车牌号为辽Ｐ×××××号斯巴鲁傲虎车予以继续查封，该车现在仍在查封中。另查明，原告李坤鹏与被告宋晓军于2014年8月9日签订一份二手车买卖合同，该合同载明的主要内容为：“卖方（甲方）：宋晓军，买方（乙方）：兄弟二手车行李坤鹏，一、机动车基本信息：车牌号辽Ｐ×××××号……。二、关于甲方交易车辆声明：1、甲方保证此车符合国家《二手车流通管理办法》及本市二手车上市交易的有关规定……。5、该车在2014年8月9日10时37分以前发生一切事宜均由甲方负责全部责任，以后发生一切事宜均由乙方负责全部责任。6、交易金额15万元。……8、特别约定：此车在兄弟车行不过户，一但出售，必须给原车主过户。甲方（卖家）：李坤鹏，乙方（买家）：宋晓军。2014年8月9日。”在本案庭审中，原告对上述合同中所存在的瑕疵及对该车辆交付、转卖情况解释称：“合同落款处因疏忽大意把甲方、乙方的姓名写反了。特别约定不过户的原因是，因为过户要产生一定的费用，所以做二手车买卖生意都是先不过户，等到车售出后再过户。原告和宋晓军签订车辆买卖合同当日，原告给付宋晓军购车款现金15万元，宋晓军将车辆交付给原告，车现在在原告手”。另，在本院对（2014）建民初第00712号民事判决执行期间，本院以宋晓军拒不履行判决为由，对宋晓军决定予以拘留，在对宋晓军执行拘留期间的2015年11月30日，本院执行人员对宋晓军进行了询问，宋晓军承认其与李坤鹏签订了上述车辆买卖合同。2019年7月3日经本院调查，2014年8月9日，被告宋晓军中国农业银行股份有限公司葫芦岛万通支行卡号62×××12的银行卡中存入14万元现金。再查明，在本院对辽Ｐ×××××号斯巴鲁傲虎车查封后，李坤鹏于2015年以宋晓军为被告，以要求确认车辆买卖合同有效和车辆归李坤鹏所有为诉讼请求，向葫芦岛市龙港区人民法院提起诉讼，2015年6月29日葫芦岛市龙港区人民法院作出（2015）龙民一初字第00584号民事判决书，判决：1、李坤鹏与宋晓军于2014年8月9日签订二手车买卖合同有效。2、辽Ｐ×××××号傲虎车归李坤鹏所有。该案庭审中，宋晓军未应诉，缺席审判。在该案诉讼中，李坤鹏未能提供出购车支付价款证据及交付车辆证据，诉讼中，李坤鹏也未提及涉案车辆已被查封问题，该案受理法院也未对涉案车辆是否被法院查封问题进行审查。在该判决作出后，该案审判人员于2015年6月30日才找到宋晓军对其进行询问，询问时宋晓军称：“于2014年8月9日将辽Ｐ×××××号斯巴鲁傲虎车以15万元价款卖给李坤鹏，合同签完后就付款给车了”。询问时宋晓军也未提及涉案车辆被查封问题。之后，李坤鹏以（2015）龙民一初字第00584号民事判决为依据，于2016年2月3日向本院提出案外人执行异议，请求本院解除对辽Ｐ×××××号斯巴鲁傲虎车的查封，2017年4月14日本院作出（2016）辽1422执异3号执行裁定裁定：驳回案外人李坤鹏的异议。之后，原告提起本案的案外人执行异议之诉。上述认定的事实，有原告起诉状及原告庭审陈述材料和被告唐龙江庭审答辩材料及庭审质证材料；原告提供的（2015）龙民一初字第00584号民事判决书、该案庭审笔录及该案审判人员询问宋晓军笔录和（2016）辽1422执异3号执行裁定书；本院审判人员从（2015）建执字第00485号卷宗中调取的（2014）建民初字第00712号民事判决、（2014）建民初字第00712-1号民事裁定书、（2015）建执字第00485号执行裁定书及协助执行通知书、执行人员询问宋晓军笔录和二手车买卖合同书、本案原一审上诉后二审的审理笔录（内网调取）、原告提交的2014年8月8日和9日车辆买卖交易过程的录像资料与截图照片、中国农业银行卡交易明细清单以及本案的庭审笔录等在案为凭，上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。本院认为,案外人执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。本案的争议焦点是原告是否对车牌号为辽Ｐ×××××傲虎车车辆享有足以排除强制执行的民事权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于适用综上，对原告要求“判决不予执行辽Ｐ×××××傲虎车”之诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及相关司法解释之规定，判决如下：停止对车牌号为辽Ｐ×××××傲虎车车辆的执行。案件受理费3300元，由被告唐龙江和宋晓军共同负担，两次公告费2000元（系由原告李坤鹏预交），由被告宋晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈 阳人民陪审员  张文杰人民陪审员  吉尚泉二〇二〇年四月二日书 记 员  李穆驰