安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1302行初236号原告：陈新兰,女，1966年4月10日出生，汉族,居民，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：高贤亮,男，1967年11月19日出生，汉族,居民，住安徽省宿州市埇桥区,系原告之夫。委托代理人：周建峰,安徽云飞律师事务所律师。被告：宿州市公安局埇桥分局，住所地安徽省宿州市埇桥区宿州大道与埇桥路交叉口南段，统一社会信甪代码113413000031918501。法定代表人：武晓东，局长。委托代理人：孙长坤，宿州市公安局埇桥分局工作人员。第三人：王素珍,女，1957年7月9日出生，汉族,居民，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：邵树銮，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。原告陈新兰不服被告宿州市公安局埇桥分局治安管理行政处罚一案，本院于2019年10月25日受理后，于2019年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈新兰及委托代理人高贤亮、周建峰、被告宿州市公安局埇桥分局委托代理人孙长坤、第三人委托代理人邵树銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿州市公安局埇桥分局于2019年7月4日作出埇桥分局公（大店）行罚决字〔2019〕1138号《行政处罚决定书》，查明2019年4月29日16时许,在大店镇大东村高余组，陈新兰因门前土地之事与王素珍争吵、辱骂,后陈新兰将王素珍从电瓶车座上拽下来对王素珍厮打,王素珍被打后还手厮打陈新兰。以上事实有违法嫌疑人陈述与申辩，被侵害人陈述，证人证言，法医鉴定结论等证据证实。综上,陈新兰因殴打他人,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定,决定给予陈新兰行政拘留十三日并处罚款五百元。如不服本决定可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。原告陈新兰诉称，一、行政处罚决定事实不清，适用法律不当,不应当对原告作出行政处罚。2019年4月29日16时,因第三人压了原告的土地并拒绝履行承诺恢复原状，原告与第三人发生争吵,随后第三人动手打了原告，双方发生撕扯，经邻居拉开后，第三人回家将其儿媳吴磊带至原告家门口，吴磊对原告实施辱骂并殴打了原告。事后原告以颈部损伤，左食指关节扭伤入院治疗。第三人同时也入院治疗，根据病历显示，第三人治疗的是心脏病，肺部感染等原发性疾病，并未有殴打所致的外伤。在原告比第三人伤情严重的情况下，原告被行政拘留并处罚款，对第三人处以罚款并未对吴磊有任何处罚，事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。二、行政处罚程序错误，应当予以撤销。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，被告在作出具体行政行为之后应当及时送达给原告。被告作出埇桥分局公（大店）行罚决字〔2019〕1138号《行政处罚决定书》之后，未及时向原告送达，导致原告错过了行政复议的期限，被告的行为存在过错，该行政处罚决定应予以撤销。三、第三人、吴磊将原告打伤的违法行为，应当受到治安处罚，但被告至今仅对第三人处以罚款，对吴磊未做任何行政处罚，违反了治安管理处罚的相关规定。综上，被告对原告作出的行政处罚决定系违法行政行为，应当予以撤销，原告依法诉至贵院，请求法院依法撤销埇桥分局公（大店）行罚决字〔2019〕1138号《行政处罚决定书》，依法责令被告履行职责对第三人、吴磊作出行政拘留的处罚。原告向本院提交如下证据：1．原告的《居民身份证》；2．《外科入院记录（一）》等；3．录音光盘等；4．《会诊记录》。被告宿州市公安局埇桥分局辩称，一、案件基本情况。2019年4月29日16时许，在大店镇大东村高余组，原告因门前土地的事跟第三人争吵、辱骂，后原告将第三人从电动车座上拽下来对第三人厮打,第三人被打后还手厮打原告。二、具体行政行为认定的依据。经调查上述事实有违法行为人的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，依法给予原告行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法给予第三人罚款五百元的处罚。三、对行政诉讼申请事项的意见。1．案发后，该案由大店派出所依法进行了受理、调查、取证，第三人指认原告首先上前抓头发将第三人从电动车上拽下来，并骑在第三人身上对其殴打。现场证人高某、余某、马某、郑某等人也证实原告骑在第三人身上对其实施殴打。原告也承认先上前将第三人从电动车上拉下来，并将第三人按倒地上厮打。原告殴打第三人的违法事实清楚，证据确实充分。同时，该案系原告主动挑起事端，并先动手殴打第三人，导致第三人轻微伤的后果。综合该案的起因、性质、情节、后果，本局对原告和第三人的处罚是在法定处罚幅度之内，是符合相关法律规定的。2．2019年7月5日，民警在向原告送达行政处罚决定书时，由于原告家中无人，文书由村干部黄景勤代收。2019年7月12日，民警当场向原告宣读了处罚决定书，并再次送达给原告，由原告捺印确认，该案并不存在程序错误。3．通过调查、取证，并不能认定吴磊存在殴打原告的行为，仅有原告一人陈述，并没有其他证据能够相互印证，吴磊殴打原告的违法事实不清，证据不足，无法认定。四、原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告所有请求。被告宿州市公安局埇桥分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组事实证据有1．对王素珍、陈新兰、吴磊、闵贞敏、高某、余某、马某、张利、郑某的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》；2．对王素珍的《法医学人体损伤程度鉴定书》、《鉴定意见通知书》及附件；3．对陈新兰的《法医学人体损伤程度鉴定书》、《鉴定意见通知书》及附件；4．宿州市公安司法鉴定中心作出的《不予受理鉴定告知书》；5．王素珍、陈新兰的人口信息；6．王素珍、陈新兰的《违法犯罪前科查证情况工作记录》；证明行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。第二组程序证据有1．《受案登记表》、《受案回执》；2．对吴磊的《传唤证》；3．《到案经过》；4．对王素珍、陈新兰的《行政处罚告知笔录》；5．对王素珍、陈新兰的《公安行政处罚审批表》；6．呈请延长办案期限报告书；7．《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》、《送达回执》2件、《情况说明》2件；证明对原告行政处罚决定程序合法。第三组法律依据有《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项。第三人王素珍述称,被告作出的行政处罚决定事实清楚,处罚适当,请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，一、原告对被告提交的证据质证意见为：被告提供的证人证言具有部分真实性,吴磊的证言不真实,原告有证人的录音,与其在公安局的笔录中所说不一致,伤情鉴定不真实、不合法,原告出现脑震荡及右脸部擦伤,被告没有作为病历样本提供鉴定，被告没有将行政处罚决定送达给原告。二、第三人对被告提供的证据无异议。三、被告对原告提交的证据质证意见为：原告提供的证据不合法。四、第三人对原告提供的证据质证意见为不合法。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据材料的关联性、合法性、真实性予以认定；原告提供的证据材料在行政程序中已经部分提交给被告，另外部分证据应当在行政程序中提交给被告，而在诉讼程序中提供给本院,不予采纳。经审理查明，原告陈新兰与第三人王素珍系大店镇大东村高余组南北相邻村民,原告居住北侧，第三人居住南侧，第三人系60周岁以上的居民。原告与第三人因原告的土地被第三人碾压发生纠纷。2019年4月29日16时许，在原告的家门口,原告与第三人发生口角,相互对骂,原告将第三人从电动三轮垃圾车座上拽下来,对其脸部等部位进行欧打，第三人也还手对原告进行欧打。第三人经鉴定伤情属于轻微伤。被告于2019年4月30日予以立案,于2019年6月18日批准延长案件办理期限30日。被告经立案、调查、鉴定、延期、告知、审批等，于2019年7月4日作出埇桥分局公（大店）行罚决字〔2019〕1138号《行政处罚决定书》，并于2019年7月12日送达给原告。本院认为，被告认定原告殴打第三人,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定,决定给予行政拘留十三日并处罚款五百元，有原告及第三人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，事实清楚,证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求依法责令被告履行职责对第三人、吴磊作出行政拘留的处罚，不属于人民法院行政审判权限范围,依法予以驳回诉讼请求。原告诉称被告未送达给原告行政处罚决定书的理由不能成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告陈新兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈新兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  周敬东审 判 员  马 强人民陪审员  许桂林二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘 昕附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款:（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。