河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5585号上诉人(原审被告)：刘锋，男，1983年4月6日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任光兴，男，1987年9月5日出生，汉族，住新乡县。原审被告：刘秀荣，女，1983年2月3日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：杨庆伟，男，1971年9月5日出生，汉族，住辉县。原审被告：李小梅，女，1976年8月6日出生，汉族，住辉县。上诉人刘锋因与被上诉人任光兴、原审被告刘秀荣、杨庆伟、李小梅借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锋上诉请求：1、撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初129号民事判决，驳回任光兴对刘锋的诉讼请求。事实和理由：刘峰不是借款人，也不是借款使用人，刘峰仅是借款介绍人，刘峰不应当对借款承担偿还责任。一审法院认定刘峰是共同借款人错误。本案已超诉讼时效，一审法院认定诉讼时效中断证据不足。几年来，任光兴并没有向刘峰催要过借款，一审法院不采信上诉人超过诉讼时效的意见错误。任光兴辩称，关于时效问题，每年过年任光兴都去刘峰家找他，因为任光兴与杨庆伟不太熟，也是通过刘峰认识的。刘峰应当承担还款责任，在借条上签字就需要承担，借款是通过刘峰介绍才出借的。刘秀荣述称：要求维持原审驳回对刘秀荣的诉讼请求。杨庆伟、李小梅未发表陈述意见。任光兴向一审法院起诉请求：刘锋、刘秀荣、杨庆伟、李小梅归还任光兴借款本金120000元及利息；2．诉讼费用及其他费用由刘锋、刘秀荣、杨庆伟、李小梅负担。一审法院认定事实：2014年3月3日，杨庆伟、刘锋向任光兴借款20000元，并出具借条一份，内容为：“今借到任光兴现金贰万元整（20000元），因家中有事急用，用期2014年3月3日到2014年4月2日到期归还，2014.3.3日。借款人：杨庆伟身份证号410782197109051911借款人：刘锋410721198304061519”。2014年4月3日，杨庆伟、刘锋向任光兴借款100000元，并出具借条一份，内容为：“今借到任光兴现金壹拾万元整（100000元，）期限：2014.4.3到2014.4.9日归还。借款人：杨庆伟刘锋2014.4.3”。借款发生时，杨庆伟与李小梅系夫妻关系，刘锋与刘秀荣系夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿，关于本案借款清偿责任主体问题，首先，在2014年3月3日借条上，刘锋的签字应为借款人的签字，而非中间介绍人的签字，因为刘锋并未提供证据证明“借款人”三字非其本人书写，不过退一步讲，即使“借款人”三字非刘锋所写，该三字是刘锋签字后补上的还是刘锋签字前已写上的，刘锋无法举证证明，故“借款人”三字即使不是刘锋书写，刘锋对“借款人”三字的书写也是知情并且默认的，刘锋在该借条上签字即是对其身份为借款人的认可，故一审法院认定杨庆伟与刘锋为2014年3月3日20000元借款的共同借款人。其次，在2014年4月3日借条上，刘锋的签字也应认定为借款人的签字，而非中间介绍人的签字，因为从证据形式上来看，刘锋的签字紧随杨庆伟之后，与“借款人：”对应衔接，且在借款日期书写之前，杨庆伟与刘锋应为共同借款人。第三，从任光兴提供的证据可以看出，第二笔借款是转账到了李小梅的银行卡上，任光兴未能举证证据两笔借款用于刘锋与刘秀荣的夫妻共同生活，故本案借款不应认定为刘锋与刘秀荣的夫妻共同债务，刘秀荣不应承担还款责任，对刘秀荣的该项意见，一审法院予以采信。该借款发生在杨庆伟与李小梅夫妻关系存续期间，李小梅应当对借款承担共同偿还责任。综上，刘锋、杨庆伟、李小梅应当对本案借款承担共同偿还责任，对刘锋辩称的其仅是中间介绍人的意见，一审法院不予采信。关于本案借款金额认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，对于2014年4月3日100000元借条，从原告提供的证据可以看出，其于2014年4月4日两次共给李小梅转账92999元，故实际出借金额92999元应认定为借款本金，加上2014年3月3日的20000元借款，本案借款总额应为112999元。综上，对任光兴要求刘锋、杨庆伟、李小梅偿还借款112999元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，因双方在借条上约定了还款期限，故利息应从逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，具体而言，其中20000元借款应从2014年4月2日起开始计算，另外112999元借款应从2014年4月9日开始计算，计算至还清借款之日止。对刘锋辩称的本案已超过诉讼时效的意见，任光兴曾于2014年9月对刘锋、杨庆伟提起诉讼，一审法院2014年12月作出驳回起诉的裁定，之后，任光兴称其不间断地向被告主张权利，诉讼时效中断，故对刘锋的该项意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限刘锋、杨庆伟、李小梅于判决生效后十日内偿还任光兴借款112999元及利息（其中20000元利息从2014年4月2日起开始计算，另外92999元利息从2014年4月9日起开始计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）。二、驳回任光兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由刘锋、杨庆伟、李小梅负担2542元，任光兴负担158元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。即借款合同中借贷双方首先应当有借贷合意。本案中2014年3月3日，杨庆伟、刘锋向任光兴出具的20000元借条上明确记载“因家中有事急用”，而刘峰并非杨庆伟家庭成员，任光兴亦认可该款项支付给了杨庆伟，虽刘峰在该借条上签字，但无法认定该笔款项刘峰与任光兴之间具有借贷合意，故任光兴要求刘峰承担该笔20000元的还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于2014年4月3日，杨庆伟、刘锋向任光兴出具的100000元借条，从借条签字布局上，刘锋的签字紧随杨庆伟之后，与“借款人：”对应衔接，且在借款日期书写之前，杨庆伟、刘锋的签字为一整体；从借条内容上，并未注明借款用途，刘峰签字前并未签署“介绍人”字样，故一审法院认定杨庆伟、刘锋为该笔款项的共同借款人并无不当，刘峰关于其仅为该笔款项介绍人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。任光兴曾于2014年9月对刘锋、杨庆伟提起诉讼，虽被一审法院驳回起诉，但可以认定任光兴对保护自己的合法权益持积极态度，且任光兴与刘锋居住地相距并不远，任光兴也对经常找刘峰催要款项作出了合理解释，刘峰关于任光兴几年来从未向其主张权利的上诉理由不符合常理。故刘峰关于本案已过诉讼时效的上诉请求本院不予采纳。综上所述，刘锋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初129号民事判决；二、杨庆伟、李小梅于本判决生效后十日内偿还任光兴借款112999元及利息（其中20000元利息从2014年4月2日起开始计算，另外92999元利息从2014年4月9日起开始计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）；三、刘锋对本判决第二项确认的付款义务中的92999元及其利息承担共同偿还责任；四、驳回任光兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由刘锋、杨庆伟、李小梅负担2542元，任光兴负担158元。二审案件受理费2560元，由刘锋负担2100元，杨庆伟、李小梅负担460元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年四月十四日书记员  李晓月