浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终529号 上诉人(原审被告)：浙江永成物业管理有限公司湖州分公司，住所地湖州市金色地中海93幢德清路988-1,988-3号一层。 法定代表人：何晓勇。 委托诉讼代理人：孙亚敏、曹卫忠，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：韩松亭，男，1969年7月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上诉人浙江永成物业管理有限公司湖州分公司（以下简称永成物业湖州分公司）因与被上诉人韩松亭财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初5681号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 永成物业湖州分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回韩松亭一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由韩松亭承担。事实与理由：一、一审法院认为永成物业湖州分公司没有执法权，擅自处分韩松亭的财产行为显属违法，理应承担赔偿责任系认定错误。其作为物业公司，积极行使公共管理权，履行公共区域管理职责，排除妨害并无过错；其曾提前通过张贴告知书、发布群公告、电话联系等多种方式提醒韩松亭，并不存在“擅自处分”的情形。二、一审法院对其与韩松亭的责任分配不符合客观、公平、合理原则。韩松亭违反《浙江省高层建筑消防安全管理规定》，执意将案涉玻璃堆放在消防通道，主观上存在侵害他人生命安全的恶意，客观上属于放弃自有物权的行为，故一审酌定永成物业湖州分公司承担1500元责任有失公允。三、一审法院确定案涉玻璃价值为2500元系认定事实错误。韩松亭在一审中提供的2019年5月7日出具的发票虽载明“封窗大玻璃2500元”，但该出具日期与其购买日期并不吻合，无法证明该发票即案涉玻璃的购买凭证；一审法院对案涉玻璃的现值并未作出明确认定，仅以“存在一定折旧”进行了模糊描述，但根据生活经验，房屋装修时拆下的窗户玻璃等一般作为废品予以变卖或处理。 韩松亭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于执法权，物业公司对公共区域管理有很多方式，但并没有侵害公民财产的权力；关于侵害其他业主权益，案涉房屋2701室系在最东面，隔壁2702室也是韩松亭所有，故其他业主不可能到达此处，且直到现在整个楼面也未有其他业主在装修和入住，故不可能侵害到其他业主权益；关于案涉玻璃价值，一审时其已提交证据证明案涉玻璃价值本应3200元，后因诉讼补开发票，考虑到税金故只要求赔偿2500元。 韩松亭向一审法院起诉请求：一、永成物业湖州分公司赔偿其物损费用2500元；二、该案诉讼费由永成物业湖州分公司承担。 一审法院认定事实：韩松亭在对湖州市红旗路万汇小区3幢2701室房屋进行装修的过程中，用玻璃对其住房外的公共区域进行包围。2018年11月，湖州市综合行政执法局（以下简称行政执法部门）对韩松亭出具湖执开改字第1001532号《责令改正违法行为通知书》，要求韩松亭于2018年11月17日12时前自行拆除上述玻璃。因韩松亭到期未自行拆除，行政执法部门将韩松亭安装的八块玻璃进行拆卸，被拆卸下的玻璃放置于韩松亭家门口。2019年1月14日，永成物业湖州分公司工作人员电话告知韩松亭将家门口的玻璃进行清除，否则该物业公司将对其进行清理。韩松亭告知该工作人员称，该八块玻璃其仍有用处，要求该物业公司不可丢弃。同月21日，因韩松亭未清理上述玻璃，永成物业湖州分公司将该八块玻璃当作建筑垃圾予以清理。同月23日，韩松亭回到家中，未发现家门口的玻璃，遂通过110电话报警。嗣后，韩松亭得知系永成物业湖州分公司将玻璃丢弃，故要求其赔偿。因双方协商无果，以致纠纷成讼。另查明，2018年11月中旬至2019年1月中旬期间，韩松亭安排装修工人对案涉房屋进行室内装修。案涉玻璃被拆除后次日，韩松亭即已知晓玻璃被拆除并放置于其家门口这一事实。又查明，因案涉玻璃被丢弃，韩松亭购置八块玻璃需花费2500元。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。该案中，韩松亭违章搭建的玻璃经行政执法部门进行拆除后，放置于韩松亭家门口。永成物业湖州分公司虽已安排工作人员通过电话告知韩松亭将楼道上的物品进行清理，且韩松亭未及时清理家门口的玻璃，但永成物业湖州分公司系物业公司，其无执法权，亦无权对韩松亭的个人财产进行处分。且该物业公司在处分韩松亭的玻璃时，明知案涉玻璃系韩松亭所有，其未经韩松亭允许，擅自处分韩松亭财产的行为，显属违法，理应承担赔偿责任。但韩松亭作为案涉玻璃的所有权人，对其个人财产负有保管义务。该案中，在玻璃被拆除后的次日，韩松亭即已知晓玻璃被拆并放置于其家门口的事实，永成物业湖州分公司亦电话告知韩松亭及时清理。在此期间，韩松亭雇请的装修工人一直在案涉房屋装修施工，直至装修工人完工后退场，韩松亭仍放任其财产于公共区域中，未尽妥善管理之责，对该案财产损失存在过错。关于韩松亭的财产损失金额，虽韩松亭在购置该八块玻璃时未开具发票，但通过其嗣后开具的发票可知，韩松亭购置八块案涉玻璃需花费2500元。又因案涉玻璃系于安装之后，经行政执法部门进行拆卸，存在一定折旧，结合双方的过错程度，该院酌情认定永成物业湖州分公司应当赔偿韩松亭的财产损失金额为1500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条、第二十六条之规定，判决：一、浙江永成物业管理有限公司湖州分公司应赔偿韩松亭财产损失1500元，限于该判决生效之日起十日内清偿；二、驳回韩松亭其余诉讼请求。该案受理费50元，减半收取25元，由浙江永成物业管理有限公司湖州分公司负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院根据韩松亭提供的于2019年5月7日出具的发票确定案涉玻璃价值为2500元是否正确；2.一审法院判令永成物业湖州分公司承担支付韩松亭财产损失1500元的赔偿责任是否正确。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，永成物业湖州分公司主张韩松亭提供的于2019年5月7日出具的发票与其购买日期不一致，无法证明该发票即是案涉玻璃的购买凭证，故对一审法院据此认定案涉玻璃的价值为2500元持有异议；韩松亭则辩称案涉玻璃被拆卸后本另有它用，现因该清理行为无法确定案涉玻璃的价值，亦无法再投入使用，故嗣后其又向同一商家购买八块同样玻璃用于装修，并开具了发票；本院认为，永成物业湖州分公司的清理行为造成案涉玻璃毁损灭失，致使韩松亭无法通过原物确定案涉玻璃的现值，韩松亭在购置案涉玻璃时虽未开具发票，但其嗣后另行购买了八块相同的封窗玻璃，且针对该八块封窗玻璃开具的发票金额并未明显超过市场价值，故一审法院将此作为认定案涉玻璃价值的参考依据符合本案实际，本院予以支持。 关于争议焦点2，永成物业湖州分公司主张其对案涉玻璃的清理行为并无过错，不应承担赔偿责任。对此本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，韩松亭对案涉玻璃具有所有权，永成物业湖州分公司虽主张对公共区域有管理职责，但仅指按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动，并不能因此侵害业主的合法财产权。在韩松亭未对案涉玻璃的处分权能作出放弃或授权给永成物业湖州分公司的情况下，永成物业湖州分公司将案涉玻璃当做建筑垃圾予以清理系无权处分，现韩松亭要求侵权人赔偿其财产损失，永成物业湖州分公司理应承担赔偿责任。至于赔偿数额，本院认为，韩松亭作为案涉玻璃的所有权人，对其个人财产负有保管义务，在装修完工后其仍将个人财产放置于公共区域，未尽妥善管理之责，对本案财产损失亦存在过错，一审法院结合双方的过错程度，以及行政执法部门对案涉玻璃拆卸过程中可能存在的折旧情况，酌定赔偿数额为1500元较为公平合理，本院予以支持。 综上所述，上诉人浙江永成物业管理有限公司湖州分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江永成物业管理有限公司湖州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡新春 审判员  周辰晨 审判员  赵哨兵 二〇二〇年四月十七日 法官助理刘荫 书记员贾艳红