四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初2374号 原告：杜朝晖，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：李红喜，男，1986年7月9日出生，汉族，住甘肃省民勒县。 被告：徐省燕，女，1986年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告杜朝晖与被告李红喜、徐省燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告杜朝晖、被告徐省燕到庭参加诉讼，被告李红喜经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜朝晖向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款141600元；二、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款本息160000元并从2020年4月16日起，以140000元为基数，按月利率2%计算利息至款清之日止。事实和理由：原告杜朝晖与被告李红喜系朋友关系，从2017年9月14日开始，被告李红喜因做生意需资金周转，陆续从原告处多次借款共计128300元，因原告无多余现金，被告李红喜所借款项大部分系原告在网贷上所借贷款后再转借被告李红喜。被告李红喜也多次口头和书面向原告承诺承担借款本金及网贷利息的偿还责任。2019年6月22日，因李红喜承诺的原本在2019年6月22日借款本息141600元的还款日期到期后仍未偿还原告借款本息，故书面承诺在2019年7月10日还款50000元，余款91600元在2019年9月20日前还清。但至今被告李红喜仍然未按期偿还借款本息。被告李红喜与被告徐省燕系夫妻关系，被告李红喜所借款本息141600元系夫妻关系续存期间的债务，故二被告应共同承担偿还责任。为保护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。 被告李红喜未到庭应诉。 被告徐省燕辩称,一、李红喜对外借款，徐省燕不知情，对此借款不予认可，且徐省燕不认识杜朝晖，该笔借款应该由李红喜自行偿还。二、徐省燕与李红喜于2017年5月结婚，没有约定夫妻双方要共同做生意或者共同经营，该笔借款也没有用于夫妻共同生活。徐省燕有稳定的工作和收入来源，不需要借款用于家庭日常生活，且该笔借款也超出了家庭日常生活所需。三、徐省燕与李红喜于2019年12月26日在乐山市市中区人民法院调解离婚，约定徐省燕与李红喜婚姻关系存续期间以各自个人名义对外所负债务由各自偿还。李红喜以个人名义对外所借债务，明显超出日常生活所需，且杜朝晖也未举证证明该笔借款用于了徐省燕与李红喜的夫妻共同生产经营或者夫妻共同生活，杜朝晖以该债务属于徐省燕和李红喜共同债务为由起诉徐省燕，不应该支持，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。但被告李红喜未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对本案原告提交的身份证复印件、借条、承诺书、银行流水、微信转账记录截图，被告徐省燕提交的（2019）川1102民初6049号民事调解书等证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李红喜从2017年8月起陆续向杜朝晖借款。 2017年9月14日，杜朝晖通过中国银行支付宝账户向李红喜支付宝转账10000元。 2017年9月28日至2017年10月27日期间杜朝晖通过中国银行向李红喜转账3笔，分别为：15000元、20000元、15000元，共计50000元。 2017年9月14日至2018年7月9日期间杜朝晖通过中国农业银行向李红喜转账10笔，分别为：5000元、5000元、3000元、2000元、5900元、3300元、13500元、15000元、3000元、4700元，共计60400元。 2019年2月16日，李红喜向杜朝晖出具借条一张，载明：“借款人：李红喜，身份证：6223221986××××××××。出借人：杜朝晖，身份证：5111121970××××××××。因用于（生意周转）于2017年8月4日至2019年2月16日向出借人杜朝晖借款12万元，拾贰万元整。因杜朝晖在360、宜人贷、中银消费借的钱，其中利息按月利1.5分计算，按16个月计算，共计：（21600元）贰万壹千陆佰元，由本人承担。从2019年2月16日起以上三个贷款ＡＰＰ所产生的利息由李红喜承担。（法律责任）。借款人：李红喜，2019.2.16。还款日期，一年内还清所有本金利息。” 同日，李红喜又向杜朝晖出具还款说明一份，载明：“还款说明：从2019年2月16日起，共计金额141600元。拾肆万壹千陆佰元整，到2020年2月16日还清本金以及后续所产生利息。借款人：李红喜，2019年2月16日”。 2019年6月22日，李红喜向杜朝晖出具承诺书一份，载明：“本人承诺：借杜朝晖人民币本息141600元（壹拾肆万壹千陆佰元整）。原答应2019年6月22日还钱，因本人资金周转不到位，现承诺在2019年7月10日还款（5万元整）（伍万元整），余款91600元（玖万壹仟陆佰元整）在2019年9月20日前还清。如果没按约定还清欠款，本人承诺自愿将李红喜夫妻名下世豪广场住房壹套抵押给杜朝晖，并提供房屋的产权证，并协助杜朝晖办理房屋产权过户手续。注：房屋：世豪广场2栋1单元16楼1号。此承诺书仅限李红喜没按上述约定承诺执行具有法律效应。承诺人：李红喜。2019年6月22日。” 另查明，徐省燕与李红喜于2017年5月10日登记结婚，于2019年12月26日经乐山市市中区人民法院调解离婚。 庭审中，杜朝晖陈述从2017年开始，李红喜就向其不断借钱，直到2019年双方结算，李红喜向其出具借条，载明借款本金是12万元，庭审中之所以变更诉讼请求为160000元，理由是其中有4万元是从中银消费等网贷公司借款近期产生的利息。因李红喜在借条中明确表示网贷的利息由他承担，所以认为这4万元也应该由李红喜来归还。另，原告提供了四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4669号民事裁定书，拟证明在执行过程中其已经支付了4万元利息，并陈述除此4万元利息外还有宜人贷产生的利息10588.24元也应该由被告承担。 本院认为，首先，合法的借贷关系应受法律保护。原告为证明借贷事实，向本院提交了《借条》、《还款说明》、《承诺书》及银行转款明细。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明借贷事实提供了相应证据，足以形成证据链，本案被告李红喜经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提供任何证据对原告的主张进行抗辩。故原告杜朝晖与被告李红喜之间的借贷关系成立，该法律关系未违法国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 其次，关于本案借款本金的问题。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。审理中，原告提交了微信转账截图复印件、银行转款明细，拟证明原告向被告出借的金额。其中微信转账截图系复印件，无法核实出借人和借款人的详细信息，该证据不具有明显优势。另外银行转款明细虽然显示原告向被告李红喜转款共计120400元，但通过借条、还款说明及承诺书，再结合原告杜朝晖庭审陈述，本院认为杜朝晖与李红喜就借款本金经过结算后已达成一致意见，故，借条系双方真实意思表示，亦是杜朝晖对自己权利的处分，本院认定案涉借款本金为120000元。 再次，关于杜朝晖主张借款利息的问题，杜朝晖主张有两部分利息：一部分是诉请中160000元扣除本金120000元后的利息40000元；另一部分是以140000元为基数，从2020年4月16日起按月利率2%计算至款清之日止的利息。第一，就利息40000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，通过杜朝晖当庭陈述该40000元系其向中银消费借款产生的利息，结合本案借条载明：“……因杜朝晖在360、宜人贷、中银消费借的钱，其中利息按月利1.5分计算，按16个月计算，共计21600元，由本人承担……。”庭审结束后，原告向本院补充提交了其与中银消费金融有限公司的转款流水及宜人贷《结清证明》，该两份证据系庭审后提交，且系原告的支付凭证与本案无关。另，杜朝晖虽未举证证明该40000元产生的依据，以及与李红喜的关系，但从借条载明的内容以及《还款说明》、《承诺书》可知，被告已与原告就利息进行了结算和确认，该部分利息即21600元视为被告李红喜的自认，故，本院对该部分利息予以认可。第二，就另一部分即以140000元为基数，从2020年4月16日起按月利率2%计算至款清之日止的利息，原告对其以140000元为计算基数阐述不清，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，因杜朝晖与李红喜在借条中对利息的约定并不明确，故，对原告杜朝晖主张以140000元为基数，从2020年4月16日起按月利息2%计算利息至款清之日止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 最后，被告徐省燕是否承担共同还款责任的问题。夫妻共同债务认定的标准为该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉借款虽发生在被告李红喜与被告徐省燕夫妻关系存续期间，但原告杜朝晖并未举证证明该笔借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，且被告徐省燕对该笔借款明确表示不知晓。故案涉借款不应认定为夫妻共同债务，对原告杜朝晖要求被告徐省燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李红喜于本判决生效后十日内归还原告杜朝晖借款本金120000元及利息21600元； 二、驳回原告杜朝晖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1566元(已减半)，由被告李红喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  李媛 二〇二〇年四月二十一日 书记员  熊静