浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初302号 原告常山县文豪家具厂，住所地浙江省常山县球川镇利川南路258-2号。 经营者林景文，男，1976年9月22日出生，汉族，住所地浙江省开化县。 委托代理人（特别授权代理）郑海祥，浙江天口律师事务所律师。 被告衢州市生态环境局，统一社会信用代码11330800M B1602572Q,住所地浙江省衢州市西区江郎中路2号。 法定代表人夏汝红，局长。 出庭应诉的行政机关负责人王新华，衢州市生态环境局常山分局副局长。 委托代理人（特别授权代理）王东方，衢州市生态环境局常山分局环境监察大队大队长。 委托代理人（特别授权代理）潘国英，浙江东昊律师事务所律师。 被告常山县人民政府，统一社会信用代码11330822MB0 R89476N，住所地浙江省常山县天马街道胜利街29号。 法定代表人张少华，县长。 出庭应诉的行政机关负责人魏宏伟，副县长。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）吴业勤，常山县司法局副局长。 原告常山县文豪家具厂诉被告衢州市生态环境局、常山县人民政府环保行政处罚及行政复议一案，原告于2019年6月11日以常山县人民政府为被告向衢州市中级人民法院提起行政诉讼，衢州市中级人民法院于同年9月30日作出（2019）浙08行初37号《行政裁定书》，认为该案属于复议维持的情形，衢州市生态环境局应为共同被告，应以衢州市生态环境局确定案件的级别管辖，裁定移送本院管辖。本院立案受理后，依法通知衢州市生态环境局为被告，并向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日通过云庭开庭审理了本案。原告常山县文豪家具厂的经营者林景文及其委托代理人郑海祥，被告衢州市生态环境局的负责人（衢州市生态环境局常山分局副局长）王新华及委托代理人潘国英，被告常山县人民政府的负责人（副县长）魏宏伟及委托代理人樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月4日，原常山县环境保护局作出常环罚字[2018]15号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款206440元的行政处罚。2019年2月7日，被告常山县人民政府作出常政复决字[2018]27号《行政复议决定书》，决定维持常山县环境保护局作出的行政处罚决定（常环罚〔2018〕15号）。 原告常山县文豪家具厂起诉称，2018年9月4日，原常山县环境保护局作出常环罚字[2018]15号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款206440元的行政处罚。原告于2018年9月10日收到处罚决定书，并于同年11月9日向被告常山县人民政府申请复议，但被告时至2019年5月30日才做出行政复议案件受理通知书、行政复议决定延期通知书，并将行政复议决定书送达原告。原告认为被告常山县人民政府的复议行为违反了法律规定，属程序违法。现原告诉至法院，诉讼请求：1.确认被告常山县人民政府行政复议决定行为程序违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告衢州市生态环境局答辩称，一、被告作出的行政处罚行为证据确凿。二、被告作出的行政处罚行为适用法律、法规正确。三、被告作出的行政处罚行为程序合法。四、原告起诉超过法定期限。综上，请求判决驳回原告诉请。 被告常山县人民政府答辩称，一、被告依法受理原告的复议申请，原常山县环境局依法予以答复，因原告对原常山县环境局的行政处罚决定特别是20万元的罚款有较大意见，被告决延长审限并两次召开论证会，在充分论证后作出复议决定并无不当。二、原告诉请确认被告复议程序违法理由不成立。原常山县环保局行政处罚系列案关系到包括原告在内的10家家具厂及相关经营者的权益，涉及面较广。被告本着对包括原告在内的各家具厂及经营者负责的态度才决定作出延期，并召开听证会。被告在充分论证后及时作出复议决定并送达，未损害原告利益，也未有明显违反程序。三、原告申请复议超过法定期限。原告陈述是在2018年9月10日收到处罚决定，但在同年11月9日才申请行政复议，复议机关虽然已经做出维持的决定，但是法院还是应该裁定驳回起诉。综上，请求法院驳回原告诉请或驳回原告起诉。 经审理查明，原常山县环境保护局于2018年9月4日作出常环罚字[2018]15号《行政处罚决定书》，认为原告未经环境影响评价，未取得环保部门审批文件，于2017年11月份建成家具生产线，并于2018年4月投入生产，构成环境违法，限原告在3个月内改正，依法通过环保审批和环保“三同时”验收，并对原告作出罚款206440元的行政处罚。该处罚决定书于2018年9月17日送达原告。原告不服，于2018年11月9日向被告常山县人民政府申请复议。被告常山县人民政府于2018年11月14日立案受理并作出《行政复议案件受理通知书》，于同年11月15日向原常山县环境保护局送达，于2019年5月30日向原告补充送达。2019年1月6日，因案件较为复杂，被告常山县人民政府作出《行政复议决定延期通知书》，告知行政复议决定延期至2019年2月7日前作出。该告知书于当日向原常山县环境保护局送达。2019年2月7日，被告常山县人民政府作出常政复决字[2018]27号《行政复议决定书》，认为原常山县环境保护局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持原常山县环保局作出的行政处罚决定（常环罚〔2018〕15号）。该复议决定书于2019年5月28日通过EMS邮政特快专递向原告送达，于同年5月29日向原常山县环保局送达。2019年6月11日，原告以常山县人民政府为被告向衢州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认上述复议决定程序违法。衢州市中级人民法院于同年9月30日作出（2019）浙08行初37号《行政裁定书》，认为该案属于复议维持的情形，衢州市生态环境局应为共同被告，应以衢州市生态环境局确定案件的级别管辖，裁定将上述案件移送本院管辖。 因机构改革，原常山县环境保护局变更为衢州市生态环境局常山分局。 在本案审理过程中，被告常山县人民政府于2020年4月10日作出常政复决撤字[2020]2号《撤销行政复议决定书》，以行政复议决定违反了送达时限规定，存在较大瑕疵为由，自行撤销了常政复决字[2018]27号《行政复议决定书》，并决定重新复议。被诉的行政复议决定撤销后，原告不同意撤诉，坚持诉讼。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的常环罚字[2018]15号《行政处罚决定书》、行政复议申请书、《行政复议案件受理通知书》《行政复议决定延期通知书》、常政复决字[2018]27号《行政复议决定书》、送达回证、EMS邮政特快专递面单、（2019）浙08行初37号《行政裁定书》、常政复决撤字[2020]2号《撤销行政复议决定书》等证据及原、被告庭审陈述证明，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款之规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。被告未依据法定程序即作出《行政复议决定书》。本案审理过程中，被告主动撤销其所作出的《行政复议决定书》，原告在被诉行政行为已撤销后，坚持要求确认该行政行为违法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下： 确认被告常山县人民政府作出的常政复决字[2018]27号《行政复议决定书》违法。 案件受理费50元，由被告常山县人民政府负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长 杨 丽 人民陪审员 程 霞 人民陪审员 胡天姿 二〇二〇年四月十七日 法官助理许畅 书记员张羽