湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16234号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：李征，行长。委托诉讼代理人：林威，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南万达汽车销售服务有限公司，住所地长沙县湘龙街道中南汽车世界社区A区06号。法定代表人：范可风。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。法定代表人：范可风。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告:湖南汇励生物产业合伙企业(有限合伙)，住所地长沙高新开发区谷苑路186号湖南大学科技园创业大厦501A22。执行事务合伙人:湖南合升高科生物产业有限公司。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告：衡阳市津湘汽车经营有限公司，住所地衡阳市蒸湘区西外环路杨柳汽贸城。法定代表人：阎青山。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告：祁东津湘汽车经营服务有限公司，住所地祁东县洪桥镇竹园路南侧121号。法定代表人：阎青山。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告：衡东乔阳出租汽车有限公司，住所地衡东县洣水镇世纪路。法定代表人：阎青山。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告：攸县华泰汽车贸易有限公司，住所地攸县联星街道富康社区王家岭下组机电城7栋7-8号。法定代表人：任震球。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告：沅陵津湘出租汽车服务有限公司，住所地沅陵县沅陵镇滨江大道龙兴花城4栋1-2号门面。法定代表人：阎青山。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告：湖南汽车城津湘出租汽车有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路226号。法定代表人：谢艺。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告：范可风，男，1966年3月28日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：朱文胜，女，1968年2月16日出生，汉族，住长沙市开福区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）与被告湖南万达汽车销售服务有限公司（以下简称万达公司）、湖南津湘投资有限责任公司（以下简称津湘公司）、范可风、朱文胜、湖南汇励生物产业合伙企业（有限合伙）（以下简称汇励合伙企业）、衡阳市津湘汽车经营有限公司（以下简称衡阳津湘公司）、祁东津湘汽车经营服务有限公司（以下简称祁东津湘公司）、衡东乔阳出租汽车有限公司（以下简称乔阳公司）、攸县华泰汽车贸易有限公司（以下简称华泰公司）、沅陵津湘出租汽车服务有限公司（以下简称沅陵津湘公司）、湖南汽车城津湘出租汽车有限公司（以下简称湖南汽车城津湘公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人林威，被告万达公司、津湘公司、汇励合伙企业、衡阳津湘公司、祁东津湘公司、乔阳公司、华泰公司、湖南汽车城津湘公司、沅陵津湘公司的共同委托诉讼代理人丁利平到庭参加诉讼，被告范可风、朱文胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原告与被告万达公司签署的《流动资金借款合同》中的借款关系;2、判令被告万达公司立即偿还原告贷款本金500万元(利息暂计至2019年10月24日止,此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至本息全部清偿日止)；3、判令被告万达公司向原告支付违约金5万元;4、判令被告万达公司承担原告为实现上述债权所支付费用5万元;以上合计510万元。5、判令原告对被告汇励合伙企业质押的、其持有的湖南汇升生物科技有限公司940.4万元股权的处置价款在上述借款本息、违约金及实现债权的费用范围内享有优先受偿权;6、判令被告津湘公司、范可风、朱文胜对被告万达公司的上述全部贷款本息、违约金及实现债权费用承担连带清偿责任;7、判令原告对被告衡阳津湘公司、祁东津湘公司、乔阳公司、华泰公司、沅陵津湘公司、湖南汽车城津湘汽车公司设定质押的出租车特许经营权的处置价款在上述借款本息、违约金及实现债权的费用范围内享有优先受偿权;8、判令各被告承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2018年6月7日,湖南津湘、范可风分别与原告签署《最高额保证合同》,合同约定:湖南津湘、范可风为债务人万达汽车在2018年6月7日至2021年6月7日期间内办理的各类融资业务发生的债权在最高不超过500万元范围内承担最高额保证担保责任。被告朱文胜在合同中以范可风配偶的身份签字同意以夫妻共同财产承担最高额保证担保。2019年6月21日,汇励合伙企业与原告签署《权利最高额质押合同》,合同约定:汇励合伙企业以其持有的湖南汇升生物科技有限公司股权作为质押物,为债务人万达汽车在2019年6月13日至2020年6月13日期间内办理的各类融资业务发生的债权在最高不超过500万元范围内承担最高额质押担保责任。2019年6月19日,沅陵津湘公司、衡阳津湘公司、祁东津湘公司、华泰公司分别与原告签署《权利最高额质押合同》。合同约定,沅陵津湘公司、衡阳津湘公司、祁东津湘公司、华泰公司分别以其所有的出租车特许经营权作为质押物,为债务人万达汽车在2019年6月13日至2020年6月13日期间内办理的各类融资业务发生的债权在最高不超过500万元范围内承担最高额质押担保责任。2019年6月20日,湖南汽车城津湘公司、乔阳公司分别与原告签署《权利最高额质押合同》。合同约定,湖南汽车城津湘公司、乔阳公司分别以其所有的出租车特许经营权作为质押物,为万达汽车在2019年6月13日至2020年6月13日期间内办理的各类融资业务发生的债权在最高不超过500万元范围内承担最高额质押担保责任。上述担保合同签署后,均已办理了质押登记。2019年6月28日,万达汽车与原告签署《流动资金借款合同》,约定:万达汽车向原告借款500万元,用于购买汽车,借款期限6个月,自2019年6月28日至2019年12月28日,逾期罚息率按计收发罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行,如发生违约,则违约金按借款本金金额1%计收。如借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、冻结、强制执行的,即构成违约。原告有权在此情况下宣布合同提前到期,要求债务人立即清偿全部贷款本息,并通过各种形式向担保人、借款人追索,有权要求借款人支付违约金;债务人未按时足额偿还本金、支付利息的,还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用,包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及其他应付费用。合同签署后,原告依约发放了全部贷款。但贷款发放后不久,原告获知借款人控股股东津湘公司已发生重大诉讼,并已先后被长沙市开福区人民法院、杭州市江干区人民法院、上海市浦东新区人民法院、长沙市中级人民法院作为被执行人,执行标的已超过亿元。故,原告认为,上述情形已经构成合同约定的违约情形,原告有权宣布贷款提前到期,并要求债务人立即清偿全部贷款本息,各担保人承担连带担保责任。请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告万达公司、津湘公司、汇励合伙企业、衡阳津湘公司、祁东津湘公司、乔阳公司、华泰公司、湖南汽车城津湘公司、沅陵津湘公司共同辩称：一、原告起诉时，借款合同尚未到期，被告不存在违约行为，原告主张解除合同、逾期利息与违约金等无事实依据。二、原告主张解除合同的同时主张逾期利息、逾期罚息及违约金没有事实与法律依据。三、原告同时主张逾期贷款利息与违约金没有法律依据。四、如果原告提出的逾期利息得到支持，其计算起点时间应当是借款合同到期之日，而不是原告主张的2019年10月25日。五、被告万达公司是本案被告湖南汽车城津湘出租汽车有限公司的股东，湖南汽车城津湘出租汽车有限公司为其股东提供担保依法应当经股东会决议。本案中上述担保合同未经股会决议，违反法律强制性规定属无效合同。湖南汽车城津湘出租汽车有限公司在16234号案中不需要承担担保责任。六、被告祁东津湘公司、津湘公司、乔阳公司、华泰公司、沅陵津湘公司、衡阳津湘公司、湖南汽车城津湘公司不承担质押担保责任。原告关于对上述相关被告“设定质押的出租车特许经营权的处置价款在上述借款本息、违约金及实现债权的费用范围内享有优先受偿”的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。原告与相关被告签订的《权利最高额质押合同》无效；出租车特许经营权为法规禁质押的权利，不属于合法出质权利，故质权未设立成功，质权不存在，相关被告不承担相应担保责任。另外，部分案涉出租车特许经营权已经过期，出质的行政许可本已经不存在。七、被告湖南汇励生物产业合伙企业（有限合伙）的《合伙协议》、衡阳津湘公司、乔阳公司的《公司章程》规定，公司向外提供担保需股东会决议决定。故两被告与原告定《权利最高额质押合同》这一民事法律行为，因缺乏两被告完整真实的意思表示，不是生效的民事法律行为，两被告不需要承担相应担保责任。八、律师费不是实现债权的必要费用，不应由被告承担。被告范可风、朱文胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告范可风、朱文胜未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。对双方有争议的证据，本院经审查认为：1、原告浦发银行长沙分行提交的：《流动资金借款合同》《借款凭据》《浦发银行最高额保证合同》《浦发银行权利最高额质押合同》《质押财产清单》《股权出资设立登记通知书》《欠款查询结果》《质押登记函》《欠贷情况说明》、律师费发票、委托代理合同；津湘公司、汇励合伙企业、衡阳津湘公司、祁东津湘公司、乔阳公司、华泰公司、湖南汽车城津湘公司、沅陵津湘公司的股东会决议、签名，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。2、被告万达公司、津湘公司、汇励合伙企业、衡阳津湘公司、祁东津湘公司、乔阳公司、华泰公司、湖南汽车城津湘公司、沅陵津湘公司共同提交的：湖南汽车城津湘公司企业信用信息公示报告，主要证明该公司的股权登记情况，予以采信；汇励合伙企业的合伙协议书、乔阳公司的章程、衡阳津湘公司的章程，均与原件相符，主要证明相关公司的股权结构及股东会的权利范围，予以采信。经审理查明：2019年6月28日，被告万达公司（借款人）、与原告浦发银行长沙分行（贷款人）签订《浦发银行流动资金借款合同》，其中约定：被告万达公司因购买汽车需要向原告申请借款500万元，借款期限自2019年6月28日至2019年12月28日；实际提款日和还款日以贷款人、借款人办理的借款凭证上记载的日期为准；贷款利率按发放日贷款人公布的（期限）的浦发银行贷款基础利率+329.25BPS计算，为固定利率；每月20日结息；如借款人未按期还款付息，借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的，借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人等高管人员涉及诉讼、资产或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；要求借款人支付违约金，违约金不足以弥补贷款人所受损失的，借款人应赔偿贷款人由此遭受的全部损失；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。对本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；违约金相当于借款本金的百分之一。2018年6月7日，被告津湘公司、范可风（保证人）分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告津湘公司、范可风为债务人万达公司在2018年6月7日至2021年6月7日期间内在原告处办理的各类融资业务发生的债权在最高不超过500万元范围内承担最高额保证担保责任。保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期间届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告朱文胜向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，其中载明：朱文胜为范可风之合法配偶，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。同月21日，原告与被告汇励合伙企业签订《权利最高额质押合同》，约定被告汇励合伙企业以其持有的湖南汇升生物科技有限公司8.88%（股权数额940.4万元）的股权作为质押物,为债务人万达公司在2019年6月13日至2020年6月13日期间内办理的各类融资业务发生的债权在最高不超过500万元范围内承担最高额质押担保责任。同月19日、20日，原告分别与被告祁东津湘公司、沅陵津湘公司、衡阳津湘公司、华泰公司、乔阳公司、湖南汽车城津湘公司（出质人）签订《权利最高额质押合同》，约定被告祁东津湘公司以200台出租车经营权、沅陵津湘公司以130台出租车经营权、衡阳津湘公司以62台出租车经营权、华泰公司以60台出租车经营权、乔阳公司以55台出租车经营权、湖南汽车城津湘公司以284台出租车经营权作为质押物,均为债务人万达公司在2019年6月13日至2020年6月13日期间内办理的各类融资业务发生的债权在最高不超过500万元范围内承担最高额质押担保责任。上述担保合同还均约定：保证范围包括上述合同所述主债权、还及于利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用，及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述合同签订时，被告津湘公司、汇励合伙企业、衡阳津湘公司、祁东津湘公司、乔阳公司、华泰公司、湖南汽车城津湘公司、沅陵津湘公司均向原告提交了同意提供担保的有效股东会决议。上述协议签订后，原告就被告汇励合伙企业所持的上述股权办理了质押登记。原告就被告衡阳津湘公司、祁东津湘公司、沅陵津湘公司、乔阳公司、华泰公司、湖南汽车城津湘公司的上述出租车经营权出质向当地交通局或运输管理部门出具《质押登记函》，相关行政机关在函件上加盖了公章。2019年6月28日，原告向被告万达公司发放了500万元的贷款，被告未按时还款，原告遂诸本院。诉讼中，被告万达公司仍未还款，截至2020年4月3日，尚欠原告借款本金500万元、逾期利息171809.47元、逾期罚息2430.5元。另，原告就本案支付了律师费50000元。本院认为：一、原告浦发银行长沙分行与被告万达公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款合同关系成立且有效。被告万达公司未按期还款，其行为已构成违约，达到合同解除的条件，且诉讼中，合同约定的贷款期限已到期，故对原告主张合同解除、被告偿还欠款本息的诉请予以支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，且该费用未超过法定标准，故对原告关于律师费的诉请，予以支持。关于原告主张的违约金，在原告已依约主张了利息及罚息及律师费而无证据证明其他损失存在的情况下，再行向被告万达公司主张违约金，实为变相利息，增加了借款人的融资成本，有失公平，故对此项诉请不予支持。综上，对被告抗辩原告主张合同解除无事实依据的理由不予采纳。被告抗辩双方无逾期利息的约定，经查，原告主张的逾期利息是指借款期间内到期未还的部分，该利息属于被告应负担的内容，对该理由不予采纳。对被告抗辩原告同时主张利息、罚息及违约金不当的理由，部分予以采纳。对被告抗辩律师费不是实现债权的必要费用，不应由被告承担的理由亦不予采纳。二、原告与被告津湘公司、范可风分别签订的《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，且被告津湘公司就其担保向原告提供了有效股东会决议，故双方间的保证合同关系成立且有效。被告津湘公司、范可风应对被告万达公司的上述债务承担连带清偿责任，故对原告相应诉请予以支持。原告主张被告朱文胜承担连带清偿责任，经查，原告并未与被告朱文胜签订书面保证合同，依朱文胜向原告出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，仅是同意执行其与范可风的夫妻共同财产，既同意范可风提供担保的财产包括夫妻共同财产，但并无个人提供保证之意思，故对原告主张被告朱文胜承担连带清偿责任的诉请不予支持，但原告在要求处置财产时，仍可依该约定申请处置两被告的夫妻共同财产。三、原告与被告汇励合伙企业签订的《权利最高额质押合同》，为双方当事人真实意思表示，被告汇励合伙企业向原告提供了同意质押的有效股东会决议，上述合同内容合法有效，双方间的质押合同关系成立且有效。原告就相应股权办理了质押登记，质押权设立，故对原告就被告汇励合伙企业相应股权在上述债权范围内享有优先受偿权的诉请，予以支持。被告抗辩上述股权质押未经有效股东会决议同意，质押无效的理由无事实依据，不予采纳。四、原告分别与被告衡阳津湘公司、祁东津湘公司、乔阳公司、沅陵津湘公司、华泰公司、湖南汽车城津湘公司分别签订的《权利最高额质押合同》，经查，上述被告系以其出租车经营权向原告提供质押，双方争议的焦点该部分担保的合同效力及物权效力。就此，本院认为：其一、我国行政许可法并未一概禁止行政许可的转让。同时，根据《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第4条“改革经营权管理制度”部分规定“新增出租汽车经营权全部被告无偿使用，并不得变更经营主体。既有的出租车经营权，在期限内需要变更经营主体的，依照法律法规规定的条件和程序办理变更手续，不得炒卖和擅自转让”。交通运输部《巡游出租汽车经营管理服务规定》第17条规定：“巡游出租汽车车辆经营权因故不能继续经营的，授予车辆经营权的出租汽车行政主管部门可优先收回。在车辆经营权有效期内，需要变更车辆经营权经营主体的，应当到原许可机关办理变更许可手续。出租汽车行政主管部门在办理车辆经营权变更许可手续时，应当按照第八条的规定，提示车辆经营权期限等相关风险，并重新签订经营协议，经营期限为该车辆经营权的剩余期限”。由此可见，出租车经营权变更尽管需要办理变更行政许可手续，但行政机关在办理该手续时主要考察的是受让人是否具备一定的资格，而非审查合同本身，故审批不影响合同效力。此外，实践中，可以通过折价、拍卖等方式实现出租车经营权，在折价、拍卖前可以事先根据相关法律法规的要求设定受让人的条件，并事先征求相关主管部门的意见，从而实现出租车经营权自身的财产价值。综上，在当前我国法律及行政法规没有原告就上述被告就出租车经营权签订的《权利最高额质押合同》内容不违反强制性规定，合同成立且有效。被告抗辩因出租车经营权质押违反《湖南省市政公用事业物许经营条例》、出租车经营权无财产价值，上述合同无效。由于合同只有违反法律及行政法规的强制性规定时方无效，故对此理由不予采纳。其二、根据物权法定原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。即公示方式只能由法律来规定。那么在当前法律对出租车经营权出质未作相关规定的情况下，不应认可原被告间相关质押权的约定即可产生设立物权的效力。此外，根据物权法的规定，权利质押，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。上述案件中，相关被告的经营权许可文件并未交付原告，而相关交通部分在原告出具的函件上盖章，并非法定或正式的登记行为，足以使不特定的公众知晓。故对原告就上述出租车经营权享有质押优先受偿权的主张不予支持。但原告仍可就该财产折价、变卖或拍卖所得价款等方式清偿债务。故对原告就上述出租车经营权享有质押优先受偿权的主张不予支持。但原告仍可就该财产折价、变卖或拍卖所得价款等方式清偿债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十一条、第二百二十二条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告湖南万达汽车销售服务有限公司签订的编号为66012019280343的《流动资金借款合同》于2019年12月28日解除；二、限被告湖南万达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行借款本金500万元、利息及罚息（至2020年4月3日应付利息171809.47元、罚息2430.5元，此后按约计付至被告实际清偿之日止），律师费50000元；三、被告湖南津湘投资有限责任公司、范可风对被告湖南万达汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告湖南津湘投资有限责任公司、范可风承担保证义务后，有权向被告湖南万达汽车销售服务有限公司追偿）；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行对被告湖南汇励生物产业合伙企业(有限合伙)持有的湖南汇生生物科技有限公司的940.4万元股权在上述债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47500元，公告费560元共计48060元，由被告湖南万达汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、湖南汇励生物产业合伙企业(有限合伙)共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年四月二十四日法官助理林青曼书记员解秋阳