湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1330号上诉人（原审被告）：临湘市瑞海房地产开发有限责任公司，住所地临湘市长安中路黄土巷1号。法定代表人：张鑑文，公司董事长。委托诉讼代理人：李名博，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：厦门智汇堂房地产代理有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1164号401室。法定代表人：梁欣森，公司总经理。委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。上诉人临湘市瑞海房地产开发有限责任公司（以下简称瑞海公司）与被上诉人厦门智汇堂房地产代理有限公司（简称智汇堂公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，均不服湖南省临湘市人民法院（2018）湘0682民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。瑞海公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中由瑞海公司承担利息的责任，改判驳回智汇堂公司的所有利息请求，即截止2018年10月20日止共计利息148675.37元；二、本案一、二审诉讼费由智汇堂公司承担。事实与理由：瑞海公司将原本抵偿给智汇堂房屋出售是根据智汇堂公司的指意而为，非瑞海公司私自处置。《确认书》中143.8174万元的支付方式经双方协商一致由房产过户变更为由智汇堂公司委托瑞海公司出售，不存在任何违约行为，且双方对该部分款项支付没有约定利息或违约金。二、《确认书》约定逾期付款利息过高，一审法院判决两个16万元按年利率22.4%承担利息，不合理也不合法。智汇堂公司未能提供损失证据的情况下，请求按银行同期贷款利率调整计算。综上，请求支持上诉请求。智汇堂公司辩称：一、瑞海公司对应支付175.8174万元按银行同期同类贷款利率自2017年6月30日起计算利息至清偿之日止是正确的。瑞海公司对款项的支付没有异议。虽然双方约定以房抵债，但瑞海公司没有实际将房屋或房款交给智汇堂公司。瑞海公司的行为给智汇堂公司造成了利息损失，应予支付。二、两笔16万元款项按年利率22.4%承担逾期付款利息系双方约定的，是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。虽然法律规定了违约金过分高于造成的损失可以请求进行调整，但本案中约定的利息并没有过分高于造成的损失，不应予以调整。一审法院判决按年利率22.4%承担逾期付款利息并没有过分高于造成的损失。瑞海公司请求调低逾期付款利息的抗辩理由没有法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。智汇堂公司一审诉讼请求：1、责令瑞海公司支付智汇堂公司营销代理费1796793元，及利息669734元，合计2466527元;2、由瑞海公司承担本案有关的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月19日，瑞海公司与智汇堂公司签订《名流花园二期羊角塘地块项目营销代理协议》，约定营销代理费330万元。2016年8月30日，双方签订《名流花园二期羊角塘地块项目营销代理协议延长服务期限补充协议》，明确按原协议瑞海公司应支付智汇堂代理费330万元，已支付160.3207万元，欠169.6793万元，另外延期服务补偿10万元，合计瑞海公司应支付智汇堂公司代理费340万元。另外，双方约定瑞海公司将其开发建设的名流花园项目二期1号楼905、1001、1003、1006号房作价143.8174万元抵付营销代理费。2016年8月30日，双方签订了上述4套房屋的房屋认购书。2017年6月29日，经智汇堂公司法定代表人梁欣森确认，瑞海公司向智汇堂公司出具《确认书》，约定：“1.按补充合同约定，瑞海公司应付给智汇堂公司合计340万元，截止2017年6月29日，已支付现金160.3207万元，未付179.6793万元，按协议瑞海公司抵4套房子给智汇堂公司（1号楼905、1001、1003、1006号），作价143.8174万元，余款35.8619万元经双方约定按32万元支付；2.支付分两期:2017年10月10日支付16万元，2017年12月10日支付16万元，由瑞海公司支付给智汇堂公司，支付日到期瑞海公司财务直接汇入账户不需由智汇堂公司人员到场办理......逾期支付则按日息千分之一支付利息，最迟支付日不得超过3个月；3.瑞海公司应开具上述4套房的收据给智汇堂公司，由瑞海公司财务办理，瑞海公司无条件配合后续更名”。当天，瑞海公司向智汇堂公司出具了上述4套房屋以房抵营销代理费的收据。智汇堂公司梁欣森在《瑞海房地产开发有限责任公司合同审批表》上特别注明“名流公馆营销结案确认书共计叁拾贰万分两次支付，2017年6月29日前所有债权债务两清”。现1003房已出售，905房、1005房已备案，1001房被法院查封，上述相关房款瑞海公司未向智汇堂公司支付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《名流花园二期羊角塘地块项目营销代理协议》、《名流花园二期羊角塘地块项目营销代理协议延长服务期限补充协议》及《确认书》是建立在双方平等、自愿的基础上，内容真实，应依法予以保护。关于以房抵债，根据《补充协议》及《确认书》约定，双方明确以4套房屋抵营销代理费143.8174万元，智汇堂公司本应就房屋或房屋出售后的房款主张权利，但该四套房屋中三套已经向他人出售，房款瑞海公司并未向智汇堂公司支付，剩余一套房屋因瑞海公司的债务问题被法院查封，瑞海公司没有按照约定履行义务，导致以房屋抵营销代理费无法实现，从减少诉累的角度考虑，对智汇堂公司要求瑞海公司支付营销代理费143.8174万元的诉讼请求，予以支持。该笔营销代理费的逾期利息，因双方没有约定，智汇堂公司主张按年利率22.4%计算利息缺乏依据，对于超出中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的部分，不予支持。关于余款35.8619万元，双方已约定按32万元支付，不违反法律规定，双方应当遵守，约定逾期利息按日利率千分之一计算，智汇堂公司主张按年利率22.4%计息，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、临湘市瑞海房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内向厦门智汇堂房地产代理有限公司支付营销代理费175.8174万元及利息（其中143.8174万元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年6月30日起计算利息至清偿之日止，16万元按年利率22.4%自2017年10月10日起计算利息至清偿之日止，剩余16万元按年利率22.4%自2017年12月10日起计算利息至清偿之日止）；二、驳回厦门智汇堂房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26532元，减半收取13266元，保全费7400元，以上共计20666元，由临湘市瑞海房地产开发有限责任公司负担。二审期间，上诉人瑞海公司向本院提交了一份销售总表及一份承诺书，用以证明智汇堂公司没有达到销售条件，应当承担违约责任。智汇堂公司质证认为，对销售总表的真实性有异议，无法判断内容的真实性，对关联性也有异议，不能证明智汇堂公司有违约行为。对承诺书的真实性没有异议，对关联性有异议，双方于2016年8月30日签订了补充协议，没有要求承担违约责任。本院认为，二审期间，瑞海公司对支付营销代理费没有提出异议，仅对利息的支付及利息是否过高提出异议，瑞海公司提供了证据不能达到该目的，与其上诉请求无关联性，本院不予采信。被上诉人智汇堂公司在二审期间未向本院提供证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，瑞海公司对支付175.8174万元营销代理费没有异议。本案二审的争议焦点为智汇堂公司主张的利息请求能否得到支持（即一审判决所确定的利息是否合理）。第一，关于143.8174万元营销代理费的利息问题。2012年6月19日，瑞海公司与智汇堂公司签订《名流花园二期羊角塘地块项目营销代理协议》，2017年6月29日，经智汇堂公司法定代表人梁欣森确认，瑞海公司向智汇堂公司出具《确认书》，明确以4套房屋抵营销代理费143.8174万元，因房屋被出售、查封，导致以房抵营销代理费的目的无法实现，瑞海公司也一直未支付该143.8174万元营销代理费，智汇堂公司存在利息上的损失。一审判决计算利息合理合法。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算利息。瑞海公司以其没有违约行为即认为不应当支付利息的理由不能成立。第二，关于两笔16万元款项的利息问题。2017年6月29日的《确认书》约定余款按32万元支付，约定了支付时间，并约定逾期按日息千分之一支付利息。上述约定系当事人的真实意思表示，瑞海公司应当按确认书的内容履行义务。一审判决确定的利率低于《确认书》中约定的利率，处理并无不当。瑞海公司认为逾期付款利息过高及以智汇堂公司未能提供损失证据，要求按银行同期贷款利率调整计算该两笔16万元代理费的理由不能成立。综上，瑞海公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决适用利率标准错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省临湘市人民法院（2018）湘0682民初738号民事判决第二项；二、变更湖南省临湘市人民法院（2018）湘0682民初738号民事判决第一项为：由临湘市瑞海房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向厦门智汇堂房地产代理有限公司支付营销代理费175.8174万元及利息（其中143.8174万元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年6月30日起计算利息至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至清偿之日止；16万元按年利率22.4%自2017年10月10日起计算利息至清偿之日止，剩余16万元按年利率22.4%自2017年12月10日起计算利息至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费及保全费共计20666元，由临湘市瑞海房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费3274元，由临湘市瑞海房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年四月十七日书记员  吴冰妍