北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7250号原告：北京东方略生物医药科技股份有限公司，住所地北京市丰台区航丰路8号院1号楼2层277房（园区）。法定代表人：仇思念，董事长。委托诉讼代理人：宋淑华，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：北京全有鑫达科技有限公司，住所地北京市丰台区长辛店张家坟2号院内6、7号。法定代表人：曹全有，总经理。被告：曹全有，男，1961年2月2日出生，汉族，北京全有鑫达科技有限公司总经理，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：曹楠，男，1987年2月12日出生，汉族，北汽新能源有限公司工程师，住北京市朝阳区。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：梁婷，北京市京师律师事务所律师。原告北京东方略生物医药科技股份有限公司（以下简称东方略公司）与被告北京全有鑫达科技有限公司（以下简称全有鑫达公司）、曹全有、曹楠债务转移合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方略公司的委托诉讼代理人宋淑华、林雪枫，被告曹楠，被告全有鑫达公司、曹全有、曹楠的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方略公司向本院提出诉讼请求：1.判令全有鑫达公司、曹全有向我公司支付6482492.85元垫付款；2.判令全有鑫达公司、曹全有自垫付款应付之日至其实际履行之日按中国人民同期银行贷款利率加收50%（即150%）的标准向我公司支付利息；以预收款应纳税3076490.5元为基数，自2017年2月27日计算至实际付清之日止；以向哈尔滨松江电炉厂有限责任公司垫付合同款1110000元为基数，自2017年6月5日起算至实际付清之日止；以向江阴市银江机械有限公司应付款1880457元为基数，自2017年2月28日起算至实际付清之日止；以向西安森德电力设备有限责任公司垫付合同款159177元为基数，自2018年2月1日起算至实际付清之日止；以补缴税费256368.35元为基数，自2017年3月29日起算至实际付清之日止；3.判令曹楠对全有鑫达公司、曹全有的还款及利息承担连带责任；4.判令全有鑫达公司、曹全有、曹楠承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年9月30日，原告的前身北京全有时代科技股份有限公司（以下简称全有时代公司）股东刘景华与曹全有、曹楠签署了《资产重组协议》，约定对全有时代公司实施资产重组，全有时代公司出资设立全资子公司全有鑫达公司，并由全有鑫达公司来承接和受让全有时代公司的人员、业务、资产和负债等，曹全有保证受让全有鑫达公司100%的股权。《资产重组协议》第二条第2款第（1）项约定，全有时代公司在出售资产（即曹全有受让全有鑫达公司100%股权）交割日前的负债和或有负债以及相关的责任全部由全有鑫达公司承担，曹全有、曹楠对前述负债或责任承担连带责任。2016年12月20日，原告和曹全有签署了《协议书》，第一条约定，原告应缴纳税款3076490.5元，自原告缴纳前述税款之日起30个工作日内，曹全有将与前述税款等额的款项支付与原告。如果由于原告于2016年9月30日之前的原因导致有管辖权的人民法院作出法律文书要求原告偿付相关方款项而导致原告遭受损失的，曹全有会对该损失承担赔偿责任，并自原告通知曹全有赔偿前述损失之日起30个工作日内，将相关款项支付原告指定的银行账户。原告认为，全有鑫达公司和曹全有应承担原告由于2016年9月30日之前的原因而需要偿付的相关款项，曹楠应承担连带责任。原告已代全有鑫达公司和曹全有垫付款项6482492.85元，包括：1、2017年5月19日向哈尔滨松江电炉厂有限责任公司（以下简称松江电炉厂）垫付合同款项1110000元；2、2017年7月24日向江阴市银江机械有限公司（以下简称银江机械公司）垫付合同款项1880457元；3、2017年4月18日向西安森德电力设备有限公司（以下简称森德电力公司）垫付合同款项159177元；4、承担了2016年年末预收款转入缴纳的税金3076490.5元；5、2017年2月17日承担了因国家高新技术企业被取消导致的补缴以前年度的所得税及滞纳金256368.35元。提起本诉之前，原告已通过微信方式就前述款项的偿还事宜与曹全有进行多次沟通，且已委托律师于2018年4月16日向曹全有、曹楠发送了律师函，要求其于2018年5月15日前将前述6482492.85元款项及原告因此而遭受的损失（按银行同期贷款利息计算）支付给原告。鉴于曹全有为全有鑫达公司的法定代表人，故原告通知曹全有时，应视为全有鑫达公司接到通知。根据相关法律规定，全有鑫达公司、曹全有应诚实守信地履行合同义务，向原告偿还垫付款，截至起诉之日，其仍未支付相关款项。原告自2017年4月25日起多次催告被告履行松江电炉厂合同款项1110000元的支付义务；自2017年1月18日起多次催告被告履行银江机械公司合同款项1880457元的支付义务；于2017年12月21日催告被告履行森德电力公司合同款项159177元的支付义务；于2017年2月16日起多次与被告沟通国家高新技术企业资格被取消及需补交以前年度的所得税及滞纳金256368.35元的支付义务；2016年12月25日，曹全有签署《确认函》，承诺其承担2016年年末预收款转收入缴纳的税金3076490.5元，原告已于2017年1月17日支付了该税金。按照《协议书》的约定，被告应自通知之日起30个工作日支付上述款项。根据《资产重组协议》第二条第2款第（1）项约定，曹楠对原告出售资产交割日前的负债和或有负债以及相关的责任承担连带责任。综上，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。全有鑫达公司辩称，我公司不同意原告所有诉讼请求，原告的起诉无相应的法律依据及事实证据，应予以驳回。重组协议签订时签订主体并无我公司，原告与曹全有之间的协议不应给合同外的第三方设定义务和增加责任。即使由于当时我公司未设立，但设立后也未对协议进行追认，该协议的约定对我公司不产生法律效力。原告基于重组协议要求我公司承担无相应的依据。原告主张垫付款及利息等诉请与我公司无关。我公司仅于2016年12月15日与原告签署《债权及债务转让协议》，此外并未与原告方签署任何文件。转让协议约定原告将其截止至2016年9月30日前未经审计债务4386608.11元转让给我公司并在附件三列明应付账款余额，该份附件中并没有原告主张的垫付款，故原告的诉请无依据，应予以驳回。曹全有辩称，我不同意原告所有的诉讼请求，请求法院驳回其诉请，理由如下：1、案由适用错误。债务转移应当经债权人同意，原告未提交债权人同意书，双方于2016年12月20日签署的协议书未明确约定原告将债务转移给我，仅约定达到一定条件我赔偿原告损失。我与原告签署过《资产重组协议》和《协议书》，《资产重组协议》约定双方进行资产重组设立子公司及双方的权利义务、《协议书》约定曹全有应承担部分税金和损失，两份协议均与债务转移无任何关联性，而应属合同纠纷。2、《协议书》存在以下问题：该协议未约定债务转移相关内容，我无义务支付名单中的债务。该债务应由原告支付，我无须承担责任并且该份协议并未在原告年报中公示；协议第一条约定的“损失”应为原告与债权人之间合同款项之外的损失，如违约金、逾期利息、诉讼费等并非原告主张的合同款项，该合同款项为原告应该支付款项，且该条未列明债权人名称属于约定不清；资产重组协议约定我对全有鑫达公司的负债承担连带责任，而全有鑫达公司与原告于2016年12月15日签署的《债权及债务转让协议》中转让的4386608.11元债务名单中并没有本案的银江机械、西安森德、松江电炉厂，故我依据资产重组协议约定对上述三笔合同款项无需承担责任。3、原告并未向我出具正式书面通知并且我不认可上述垫付款为其应承担的责任，所有协议书未约定送达地址及送达方式。4、2016-043号公告法律意见书第15页已明确说明我对全有时代公司不存在未清偿的负债，因此我无需对原告承担责任。5、2016-098号报告中第45页显示，原告仍欠我13758758.88元未偿还，即使法院认定我承担应在此欠款中扣除。2018-032年报的财务报告中，应收款项无我对原告所欠债务，全文中并未提及我欠原告款项。6、原告主张预收转收入缴纳的税金3076490.5元未到支付时间，我与原告商定该笔费用以拆迁款下发为支付条件，原告提交的证据中刘景华已经对此进行陈述，因目前厂房仍未拆迁，故此笔费用支付条件未达到。原告提交的证据中并无缴纳税金的付款证明，其2016年年报第121页显示缴纳税金为2400263.83元，2016年营业收入为17489776.19元，与双方签署的《协议书》约定的不一致，原告并未缴纳《协议书》中税金也就无权利向我主张该笔税金。7、高新企业取消导致的补交所得税及滞纳金256368.25元不应由我支付，该笔费用为2016年9月30日之后产生且并非原告因法院判决给付相对方款项而导致的损失。8、我与原告签署的协议书中违约责任并未约定逾期利息且我无违约行为，故原告主张利息的诉请无相应依据，请求驳回。综上，原告的诉讼请求无事实证据和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。曹楠辩称，我不同意原告的所有诉讼请求，我并未签署过《资产重组协议》，对协议内容也不知晓，协议中不是我本人签字，我也未授权过我父亲曹全有签署该协议，原告基于该重组协议要求我承担相应责任无事实证据和法律依据，应予以驳回；原告至今对我仍有债务，根据其2016-098号报告中显示，原告仍欠我835892.96元未偿还，我也将据此追究其相应责任。综上，我与本案无关，请求法院驳回原告所有诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，曹全有（甲方1）、曹楠（甲方2）与刘景华（乙方）签订《资产重组协议》，载明：鉴于：1、北京全有时代科技股份有限公司（以下简称“全有时代”或“挂牌公司”）为依法设立并有效存续的股份有限公司，目前已经在全国中小企业股份转让系统挂牌，股票代码为：430187，其主营业务为冷轧设备及冷轧精整设备的设计研发与生产制造。截至本协议签署之日，全有时代股份总数为500万股。2、甲方（1）为该挂牌公司控股股东，截止本协议签署日，持有全有时代337.5万股，占全有时代总股本的67.5%；甲方（2）持有全有时代37.5万股，占全有时代总股本的7.5%。3、乙方持有全有时代125万股股份，占全有时代总股本的25%。4、全有时代拟实施资产重组，即其出资设立全资子公司“北京全有鑫达科技有限公司”（以下简称“全有鑫达”），并由该自公司来承接和受让全有时代现有人员、业务、资产和负债等（该过程以下简称“资产注入”），甲方（1）同意受让全有鑫达100%股权（该过程以下简称“资产出售”）。基于上述，为了保护其他股东以及挂牌公司的合法权益，甲乙双方就资产重组的相关事宜达成如下协议：第一条资产重组1、甲乙双方同意，将通过行使股东权利尽快设立全有鑫达。2、甲乙双方同意，全有时代的全资子公司设立后，将通过股东权利的方式由全有鑫达接收全有时代现有人员、业务、资产和负债等，且甲方（1）、甲方（2）保证于2015年12月31日前完成前述资产注入。在遵守全国中小企业股份转让系统有限责任公司相关规则的前提下，甲乙双方同意，甲方（1）受让全有鑫达100%股权，受让价格为全有鑫达经评估后的净资产价格。甲方（1）保证受让全有鑫达100%股权。甲方（2）保证，在乙方通知甲方（1）受让全有鑫达100%股权之日起5个工作日内，如果甲方（1）未支付全部股权转让价款并办理完毕工商变更登记手续，则甲方（2）保证支付全部股权转让价款并受让全有鑫达100%股权。3、各方同意，转让股权对应的税费由各自依法承担。第二条资产以及负债…2、全有时代负债以及业务合同处理原则（1）全有时代在出售资产交割日前的负债和或有负债以及相关的责任全部由全有鑫达承担，甲方对前述负债或者责任承担连带责任。…（4）除银行债务及担保责任外的全有时代的其他债务或担保（以下简称“其他债务或担保”），甲方承诺于2015年12月31日之前确保全有时代取得其他全部债权人及或担保权人出具的关于同意由全有鑫达及/或其指定的第三方承担全有时代其他债务或担保的以及同意本次资产出售的同意函。对于无法获得债权人及或担保权人出具同意函的剩余其他债务或担保，该等债务或责任的偿还责任由全有鑫达承担，甲方对前述负债或者责任承担无限连带责任。（5）若因未能在规定期限内取得相关债权人及或担保权人关于债务及/或担保责任转移的同意函，致使相关债权人及或担保权人向全有时代追索债务及或担保责任，甲方须在接到全有时代关于清偿债务及或担保责任通知后五个工作日内向相应债权人及或担保权人进行清偿。若因甲方未能按照本协议的约定及时进行清偿，给全有时代造成损失的，甲方应赔偿全有时代由此遭受的全部损失。（6）对于与全有时代相关的尚未履行完毕的合同，甲方承诺于2015年12月31日之前确保全有时代取得合同相对方出具的关于同意将上述合同项下的权利义务转由全有鑫达享有及承担并同意本次资产出售的同意文件。（7）若因未能取得与注入资产相关的尚未履行完毕合同相对方关于同意合同权利义务转移的同意文件，致使合同相对方要求全有时代履行合同或追索责任的，甲方须在接到全有时代相应通知后五个工作日内履行合同或承担相应的责任，由此给全有时代造成损失的，甲方应负责赔偿全有时代全部损失。第四条违约责任…3、乙方有权聘请会计师事务所以2015年12月31日为基准日对全有时代的负债情况审计。届时，本协议项下全有时代在出售资产交割日的债务应转移到全有鑫达，或全有时代与甲方签署协议约定由甲方承担剩余债务全部偿还责任。如截至2015年12月31日全有时代仍有剩余债务未能实现转移或协议约定的，则每逾期1天实现剩余债务的转移，甲方应向乙方支付违约金（实际支付的违约金=逾期天数*剩余债务金额*万分之五）。尾部甲方（1）、乙方处分别有曹全有、刘景华签字，甲方（2）处载明曹楠（代）。庭审中，双方均认可曹楠的签字系曹全有代签。2016年12月20日，东方略公司（甲方）与曹全有（乙方）签订《协议书》，载明：1、截至2016年9月30日，甲方未经审计的账目总负债为8502550.27元，且截至本协议签署之日，前述负债涉及的部分主体已经以甲方为被告提起诉讼，要求甲方偿付前述负债。为了支持甲方的发展，乙方拟对由于2016年9月30日之前的原因导致有管辖权的人民法院作出法律文书要求甲方偿付相关方款项而导致甲方遭受损失的情形承担赔偿责任。2、乙方系甲方原控股股东，为了支持甲方的发展，乙方经与甲方协商，就前述事项作出相应处置措施。截至2016年9月30日，东方略的预收款项为18904904.86元，根据《会计准则》等相关规定的要求，东方略拟将该等预收款项确认收入。根据《中华人民共和国税法》及其相关规定，东方略应缴纳税款3076490.5元。甲方确定收入时需经乙方确认并同意。自甲方缴纳前述税款之日起30个工作日内，乙方将与前述税款等额的款项支付与甲方。乙方确认并同意，如果由于甲方于2016年9月30日之前的原因导致有管辖权的人民法院作出法律文书要求甲方偿付相关方款项而导致甲方遭受损失的，乙方会对该等损失承担赔偿责任，具体方式为：自甲方通知乙方赔偿前述损失之日起30个工作日内，乙方应将相关款项支付于甲方指定的银行账户。附件二为东方略公司应付账款余额表，载明：银江机械公司1845736元；松江电炉厂860000元；沃尔森机械公司587300元；森德电力公司159177元；扬子江石墨公司84000元。东方略公司要求三被告给付预收款项应缴纳税款3076490.5元，并自2017年2月27日起计算利息，提交了2016年12月25日曹全有出具的《确认函》、增值税纳税申请表、电子缴税付款凭证，欲证明预收款项转为营业收入应缴纳税款3076490.5元。《确认函》载明：依据本人于东方略签署的《协议书》约定，东方略将预收款18904904.86元确认为收入时，需经本人确认并同意，现本人确认并同意：东方略上述账面的预收款18904904.86元转为营业收入，应缴纳税款3076490.5元由本人曹全有全部承担，本确认函签字后生效。电子缴税付款凭证载明，2017年1月16日，原告缴纳增值税1943539.13元，2017年1月17日，原告缴纳城市维护建设税、地方教育附加、个人所得税及教育费附加税款259544.94元。东方略公司表示，抵扣税额为803327.4元，该部分附加税不收。经质证，被告对《确认函》的真实性无异议，但认为《协议书》及附件约定东方略公司将税金缴纳后，其才应支付上述税金，原告提交的税金票据不符合约定，认为其没有实际缴纳；对增值税纳税申请表的三性均不认可；对电子缴税付款凭证的真实性认可，但认为原告提交的增值税金额与协议约定不符，且并未提交附件一关于税款所列项目明细表。东方略公司要求三被告给付其垫付的松江电炉厂合同款1110000元，并自2017年6月5日起计算利息，提交了（2017）京02民终1314号民事判决书、中信银行股份有限公司客户回单及微信记录截图。判决书主文载明东方略公司给付哈尔滨松江电炉厂有限责任公司货款860000元及利息损失250000元，客户回单显示东方略公司于2017年5月19日向哈尔滨松江电炉厂有限责任公司支付1110000元。微信记录载明：2017年4月25日，原告告知曹全有履行哈尔滨松江电炉厂有限责任公司合同款项1110000元的支付义务；2017年7月11日，原告方要求曹全有偿还江阴及哈尔滨相关款项。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但主张损失应为诉讼费及逾期利息等损失，并非本案款项，且双方已协商相关费用支付时间为拆迁款下发后，微信通知并非正式书面通知，不能产生效力；判决书时间晚于双方约定的交接时间；上述证据与全有鑫达公司及曹楠无关。东方略公司要求三被告给付其垫付的银江机械公司合同款1880457元，并自2017年2月28日起计算利息，提交了（2016）苏0281民初13854号民事调解书、中信银行客户回单、建设银行客户回单、电子转账凭证、（2016）苏0281执3159号《结案通知书》及微信记录截图。调解书载明：“双方达成如下协议：一、被告北京东方略生物医药科技股份有限公司结欠原告江阴市银江机械有限公司1845736元没有异议，经双方自愿协商，双方一致同意按1845736元结算，于2017年1月26日前支付江阴市银江机械有限公司200000元，于2017年4月30日前支付200000元，于2017年6月30日前支付645736元，于2017年9月30日前支付300000元，余款500000元于2017年12月30日前付清。二、若被告北京东方略生物医药科技股份有限公司有一期未按期履行，江阴市银江机械有限公司有权按1845736元扣除已履行部分一并向法院申请执行。三、案件受理费已减半收取10706元，财产保全费5000元，合计15706元由被告北京东方略生物医药科技股份有限公司承担，于2017年12月30日前给付原告。”结案通知书载明：“江阴市银江机械有限公司申请执行的与北京东方略生物医药科技股份有限公司定作合同纠纷一案，申请执行标的为1680457元，经本院立案受理，扣除你公司自觉履行的20万元，执行到位1480457元（含执行费19015元）并已发还申请人，本案现已执行完毕，依法结案。”微信截图显示：2017年1月18日，原告与曹全有协商银江机械公司协议事宜；2017年7月11日，原告方要求曹全有偿还江阴及哈尔滨相关款项。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但主张损失应为诉讼费及逾期利息等损失，并非本案款项，且双方已协商相关费用支付时间为拆迁款下发后，微信通知并非正式书面通知，不能产生效力；判决书时间晚于双方约定的交接时间；上述证据与全有鑫达公司及曹楠无关。东方略公司要求三被告给付其垫付的森德电力公司合同款159177元，并自2017年4月18日起计算利息，提交了（2016）陕0113民初9725号、9725-1号、9725-2号民事裁定书、中信银行股份有限公司客户回单、森德电力公司出具的说明及微信记录截图。客户回单载明东方略公司向森德公司支付货款159177元；说明：我公司在收到贵司欠款159177元后，我公司与贵公司再无其他经济纠纷。微信截图显示：2017年12月21日，原告向曹全有发送垫付费用明细，该明细中包括松江电炉厂、银江机械公司、森德电力公司、预收款转收入形成的税金及高新技术企业资格被取消补交所得税及滞纳金等相关款项金额及支付情况。经质证，三被告对上述证据的真实性没有异议，对证据的关联性及证明目的不予认可，主张该证据与全有鑫达公司及曹楠无关，该笔款项系2016年9月30日之后产生且不是法院判决给付相对方款项导致的损失，不符合协议书约定，微信通知非正式书面通知，不能产生效力，不符合协议书约定。东方略公司要求三被告给付其因高新技术企业资格被取消而补交的以前年度的所得税及滞纳金256368.35元，并自2017年3月29日起计算利息，提交了《关于取消北京炎炎互动数码科技有限公司等高新技术企业资格的公告》、电子缴税付款凭证及曹全有与刘景华的微信记录。《公告》附件中载明全有时代公司取消资格年度为2012年-2015年；缴纳付款凭证共计256368.25元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认为该笔费用并非因法院判决给付相对方款项导致的损失，不符合协议书的约定。微信截图显示原告于2017年2月16日告知被告国家高新技术企业资格被取消及需补缴税款及滞纳金。经质证，三被告对上述证据的真实性没有异议，对证明目的及关联性不认可，主张上述证据与全有鑫达公司及曹楠无关，该笔费用是2016年9月30日之后产生且不是因法院判决给付相对方款项导致的损失，不符合协议书约定，微信通知非正式书面通知，不能产生效力。全有鑫达公司、曹全有、曹楠主张其对东方略公司不存在未清偿的负债，且东方略公司尚欠曹全有、曹楠款项，提交了新时代证券股份有限公司关于北京全有时代科技股份有限公司收购报告书之财务顾问报告、2016-098公告及2018-032公告。经质证，东方略公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并提交曹楠、曹全有出具的同意豁免债务的《声明函》。另查，2016年3月31日，北京全有时代科技股份有限公司名称变更为北京东方略生物医药科技股份有限公司。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，东方略公司与曹全有之间签订的《协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《资产重组协议》明确约定了全有时代公司设立全资子公司全有鑫达公司，并由全有鑫达公司承担全有时代公司在出售资产交割日前的负债或有负债以及相关的责任，且曹全有系全有鑫达公司的法定代表人，现东方略公司要求曹全有、全有鑫达公司共同承担给付义务，本院予以支持。东方略公司要求曹全有承担预收款转营业收入应纳税及依据法院文书支付的款项，符合《协议书》的约定，本院予以支持。曹全有辩称高新技术企业资格被取消补交以前年度的所得税及滞纳金的款项，并非《协议书》中因法院判决给付相对方款项导致的损失，故不应对此项损失承担责任，因该部分损失系因全有时代公司出售资产交割日之前行为的而发生，理应由全有鑫达公司及曹全有承担，故本院对其辩称意见不予采信。经东方略公司催告，曹全有仍未给付款项，构成违约，现东方略公司主张利息的诉讼请求，于法有据，但其计算方式无相应依据，主张利息的起始时间有误，本院予以调整。双方均认可曹楠未在《资产重组协议》中签字，且东方略公司未提交证据证明曹全有代曹楠签字系代理行为，现东方略公司要求曹楠支付垫付款，缺乏依据，本院不予支持。东方略公司主张罚息的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、北京全有鑫达科技有限公司、曹全有于本判决生效之日起七日内给付北京东方略生物医药科技股份有限公司垫付款3076490.5元及利息（自二〇一七年三月四日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京全有鑫达科技有限公司、曹全有于本判决生效之日起七日内给付北京东方略生物医药科技股份有限公司垫付款1110000元及利息（自二〇一七年八月二十三日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、北京全有鑫达科技有限公司、曹全有于本判决生效之日起七日内给付北京东方略生物医药科技股份有限公司垫付款1880457元及利息（其中以400000元为基数，自二〇一七年八月二十三日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1480457元为基数，自二〇一八年二月三日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、北京全有鑫达科技有限公司、曹全有于本判决生效之日起七日内给付北京东方略生物医药科技股份有限公司垫付款159177元及利息（自二〇一八年二月三日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、北京全有鑫达科技有限公司、曹全有于本判决生效之日起七日内给付北京东方略生物医药科技股份有限公司垫付款256368.35元及利息（自二〇一八年二月三日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、驳回北京东方略生物医药科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61055元，由北京全有鑫达科技有限公司、曹全有负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  关学岚人民陪审员  张瑞兰二〇二〇年四月二十九日法官 助理  郭聪聪书 记 员  邵胜凯刘晓伟