湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1396号上诉人（原审被告）：旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段509号旷远画境美苑营销中心。法定代表人：王建舞，该公司经理。委托诉讼代理人：甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，土家族，1985年9月8日出生，住湖南省桑植县。被上诉人（原审原告）：李碧阳，女，汉族，1990年9月2日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘涛（系李碧阳的丈夫），男，土家族，1985年9月8日出生，住湖南省桑植县。上诉人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司（以下简称旷远公司）因与被上诉人刘涛、李碧阳商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初14799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人旷远公司的上诉请求：改判上诉人不需退还团购费8000元，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定被上诉人要求返还团购费的诉讼请求未超过诉讼时效属于事实认定错误。被上诉人于2016年3月4日交纳团购费，自愿参加团购活动。后被上诉人与上诉人于2016年4月29日签订《长沙市商品房买卖合同》，被上诉人对房屋价格是知晓的，应当知道其交纳的团购费用不计入房款总价中，即便被上诉人认为其未享受到团购优惠，至迟应于2016年4月29日知道该事实。故被上诉人对于是否应当交纳该团购费用有异议，诉讼时效应从签订合同之日起算，不能以先起诉的同类型案件判决之日为起算点。2、上诉人代为收取团购费用并未违法，团购活动的优惠已经兑现，被上诉人要求上诉人返还团购费的请求不应得到支持。在2017年9月26日长沙市政府下发《关于进一步加强房地产市场监管的通知》之前，没有房地产开发企业不能收取团购费的规定，房地产行业内普遍存在收取团购费的现象。上诉人代收团购费用后分批结算转账付给了长沙楼市数码科技有限公司。被上诉人为了购买到价格优惠的房屋，自愿参加购房优惠团购活动。因此一审认定上诉人收取团购费用没有合法依据与事实不符。两被上诉人辩称，1、上诉人收取被上诉人的团购费是违反法律法规的规定的，应当予以返还。2、本案未超过3年诉讼时效，本案诉讼时效应当从两被上诉人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，应当从2017年陆彪案件判决生效起之日起算。陆彪案件在一审时旷远公司的诉讼主张没有被法院支持，所以诉讼时效的起算时间不应当以上诉人所称的实际收取团购费之日起算。刘涛、李碧阳向一审法院起诉请求：1、判令旷远公司退还刘涛、李碧阳8000元；2、判令旷远公司承担本案的全部诉讼费用。一审认定事实：刘涛、李碧阳与旷远公司签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，由刘涛、李碧阳购买旷远公司开发的位于岳麓区房屋。案外人陆彪以旷远公司收取团购费问题向一审法院提起诉讼，主张由旷远公司退还8000元款项。2018年9月7日，长沙市中级人民法院就陆彪案作出（2018）湘01民终5436号民事判决书，判决旷远公司返还陆彪8000元。旷远公司向刘涛、李碧阳出具8000元团购费收据一张。刘涛、李碧阳于2019年10月21日向向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案旷远公司没有提供证据证明其收取刘涛、李碧阳团购费8000元的合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，旷远公司应向刘涛、李碧阳退还收取的该笔款项。旷远公司抗辩刘涛、李碧阳的主张已经超过诉讼时效，但是刘涛、李碧阳在缴纳团购费时并不知晓其权利受到侵害，直到2018年9月7日经长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5436号生效民事判决，刘涛、李碧阳方知旷远公司代收团购费侵犯其自身权利，故刘涛、李碧阳要求旷远公司返还团购费的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条规定，判决：旷远集团(长沙)房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向刘涛、李碧阳返还8000元。案件受理费减半收取为25元，由旷远集团(长沙)房地产开发有限公司承担。二审中，上诉人旷远公司向本院提交以下证据：证据1、签约审批表和证据2、认购协议，拟共同证明被上诉人参加了团购活动，在房屋原价890851元的基础上享受交8000抵4万的团购优惠以及按揭享99折、按时签约享99折等折扣后以成交价787520元购买了房屋；证据3、旷远洋湖18克拉小区团购活动咨询、微博广告合集，拟证明2015年至2016年期间，上诉人在销售商品房时引进电商、中介开展团购活动，团购活动优惠为交8千抵4万，交2万抵20万。其他购房优惠包括一次性付款98折、按揭付款99折等。被上诉人对上诉人提交的证据发表综合质证意见：对证据1、2、3的合法性和证明目的有异议。商品房是特殊商品，商品房出售应当明码标价实行一套一价的原则，上诉人采取以团购费的形式变相收取费用的行为是应当被打击的，不能证明所收取的团购费是合法的。被上诉人二审中没有提交新证据。本院经审查认为，因上述新证据与本案基本事实有关，而上诉人旷远公司无正当理由在一审期间未予提交，故本院对上述证据予以接纳并依法对上诉人予以罚款。本院对上诉人提交的证据作出如下认证：证据1、2、3符合证据的关联性，予以采信。本院二审对于一审采信的证据及认定的事实予以确认。另根据二审新证据，结合当事人的陈述查明：2015年至2016年期间，涉案楼盘（推广名为旷远洋湖18克拉）通过腾讯、网易、大湘网、房天下等网站发布销售优惠广告，内容为《旷远洋湖18克拉88㎡-130㎡清盘特惠团购交8千抵4万》《洋湖垸叠墅交2万抵20万》等。旷远公司提交的《签约审批表》载明案涉房屋原总价890851元，成交总价787520元优惠折扣为8000元团购费抵40000元等。2016年4月29日，上诉人与被上诉人签订《长沙市商品房买卖合同》，约定房屋总价是787520元。上述《《签约审批表》、《长沙市商品房买卖合同》及《认购协议》载明的房屋价格、团购费以及优惠情况与涉案楼盘销售广告相互印证，故本院予以采信，并对相关事实予以认定。本院认为，旷远公司在楼盘销售广告中明确“高层住宅交8千抵4万，洋房交2万抵20万”，被上诉人向旷远公司交纳8000元并以折后优惠价格签订商品房买卖合同。根据以上事实，被上诉人向旷远公司交纳8000元即表示双方就房屋折抵优惠事项达成合意并实际履行，旷远公司收取这8000元具有合同依据。同时，双方以折后优惠的认购价格签订商品房买卖合同，即表明旷远公司已向被上诉人履行了优惠义务，被上诉人仍要求返还，理由不成立。一审判决涉案8000元应予返还不当，应予纠正。旷远公司提交的《旷远洋湖18克拉项目商铺认筹申请单》载明的8000元团购费享优惠内容，与涉案楼盘销售广告相互印证，依法可以采信，被上诉人不予认可，但未提供充分反证，对其主张不予采信。被上诉人主张其向旷远公司交纳8000元并非与旷远公司达成优惠合意，与本案证据和事实不符。被上诉人主张交纳这8000元时不知用途，不符合常理，不予采信。一审根据案件的实际情况认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。综上，上诉人旷远公司的上诉请求具有事实根据和法律依据，应予支持，被上诉人请求返还涉案8000元费用的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初14799号民事判决；二、驳回刘涛、李碧阳的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，二审案件受理费50元，共75元，由被上诉人刘涛、李碧阳负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年四月二十九日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。