浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初471号 原告：章治正，男，1943年6月12日出生汉族，户籍地址新昌县,现住新昌县。 委托诉讼代理人：范苗芳，浙江洪凌律师事务所律师。 被告：章春云，男，1968年12月17日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被告：章萍萍，女，1971年11月19日出生汉族，户籍地址杭州市拱墅区。现住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：章春云（系章萍萍之同胞兄弟），住新昌县。 原告章治正诉被告章春云、章萍萍赡养费纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁叶莎独任审判。同年3月10日，被告章春云、章萍萍申请追加章倩玥为本案共同被告，本院于同年3月16日裁定：驳回章春云、章萍萍追加章倩玥为共同被告的申请，并于同年3月31日，对本案依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范苗芳、被告兼被告章萍萍的委托诉讼代理人章春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章治正向本院提出诉讼请求：1、判令被告章春云、章萍萍分别承担原告医疗费、护理费21566.23元；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：被告章春云、章萍萍系原告与其前妻陈欢燕生育的子女。原告与陈欢燕于1994年调解离婚，离婚时，二被告均已成年。后原告与现任妻子施兴凤结婚，生育女儿章某（研究生尚未毕业）。由于原告年事较高、体弱多病，且患有癌症，需要定期吃药、换尿袋、尿管、接受治疗等，故需要大额支出医疗费用。2018年12月26日至2019年12月31日期间，原告因膀胱癌住院及门诊治疗，扣除医疗保险可予报销部分后，自行承担医疗费用55553.7元。原告因住院期间需要护理支出护理费用9145元。综上，原告合计支出必要费用64698.7元。原告曾就2018年12月26日之前的医疗费和赡养费问题，于2018年6月21日向人民法院提起诉讼，要求二被告依法承担，后法院判决二被告各承担三分之一医疗费和赡养费。本案中，原告诉请二被告分别负担的费用系所有费用的三分之一，未超出二被告依法需要负担的比例范围，请法院依法予以支持。 被告章春云、章萍萍辩称：一、根据（2019）浙06民终874号民事判决书认定，二被告系对章治正需医治而产生的合理费用，扣除医保统筹部分和章治正有能力自行负担部分后，按三分之一的比例承担义务。二被告认为，原告主张的以下几笔款项不属于必要、合理费用：1、护理费9145元，原告配偶施兴凤尚未满60周岁，具有照料、护理原告的客观身体条件，且根据婚姻法规定，夫妻之间负有相互扶养的义务，故该部分护理费用并非必要费用，应由原告及其配偶自行承担；2、专家费8000元，属于原告给予医生的红包，不属于合理、必要费用；3、原告主张其自行负担的医疗费金额为55553.7元计算有误，根据社保部门出具的费用清单显示，原告承担的医疗费自负金额为27506.12元，故二被告对原告主张的超出自负部分不承担支付义务。另外，二被告认为原告具有自行负担医疗费用的经济能力。原告配偶施兴凤及原告女儿章某名下具有房产、银行存款、商业保险等，该部分财产均系原告与施兴凤婚姻关系存续期间形成，原告依法享有共有权，不存在生活困难的实际情形。二、原告对二被告未尽抚养责任，现其要求二被告与章某平均负担赡养义务，于理不合。原告与二被告的母亲离婚虽发生在1994年，但原告自1984年起便离家出走，二被告系母亲陈欢燕一人抚养长大，原告另一个女儿章某系在原告抚养下长大，其应为主要赡养责任人。三、即使二被告依法需要承担赡养义务，该义务亦应以子女具有赡养能力，父母确需赡养为必要条件。被告章春云在1995年下岗待业，目前无固定收入，无力承担原告的各项费用支出。反观原告目前的家庭财产状况以及另一子女章某在日本就读研究生等综合情况，可以确认原告经济状况未达到需要由二被告赡养的程度。综上，请求法院驳回原告诉请。 原告章治正为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、新昌县人民医院出院记录、日间病历、医疗费发票、新昌县人民医院便民服务部出具的付款凭证、普通发票、新昌县医疗保障管理服务中心出具的医疗费核算证明一组，证明原告自2018年12月26日至2019年12月31日期间支出的医疗费用及除医保以外原告需要自行负担的费用金额。 被告章春云、章萍萍经质证认为，对该组证据的形式真实性无异议，但新昌县人民医院便民服务部出具的付款凭证、普通发票上未记载购买人或使用人的身份情况，故与本案原告不存在关联，新昌县医疗保障管理服务中心出具的医疗费核算证明中有重复期间导致费用数额重复计算。 2、章治正出具的申请书一份，证明原告邀请专家来新昌县人民医院为其行膀胱尿道全切术，向专家支出劳务费8000元的事实。 被告章春云、章萍萍经质证认为，新昌县人民医院系三甲医院，完全具有为原告行切除术的设备和条件，原告邀请专家为其治疗额外给予红包，恰可以证明其具有经济能力享受高级别的医疗资源。 3、杭州世纪母婴服务有限公司出具的收款收据三份，增值税专用发票一份，证明原告在住院期间支出护理费9145元的事实。 被告章春云、章萍萍经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但护理工作完全可由其配偶完成，不属于必要、合理的费用支出。 4、生效裁判文书二份，证明二被告对原告负有赡养义务的事实。 被告章春云、章萍萍经质证认为，对判决书的真实性、合法性、关联性无异议。 被告章春云、章萍萍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 5、增值税发票复印件、房票安置购房证明书、评估结果报告复印件一组【原件留存于（2018）浙0624民初3256号案件中】，证明原告及其配偶施兴凤经济状况良好，具有自行负担费用能力的事实。 原告章治正经质证认为，该证据所反映的情况与事实不符，原告配偶及其子女章某名下的房产购买资金均来源于施兴凤的兄弟，其所在家庭不存在购买房产的经济能力。 6、原告在被告章春云家门口张贴大字报的照片三张，梅湖社区居民委员会出具的调解协议书一份，被告章春云出具的书面说明一份，证明原告存在恶意主张赡养权的行为，经社区调解，原、被告已达成一致意见，被告章春云、章萍萍每人每月给予原告房租费250元的事实。 原告章治正经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但其与本案诉请不存在关联。况且，原告当时在被告章春云家中张贴书面通知，系因其无法联系到被告章春云本人所致。 7、原告于1994年4月26日向法院提交的民事诉状一份，被告母亲陈欢燕与城西福利综合社签订的书面承包协议书一份，证明原告自1984年起与被告母亲分居，对两子女未尽到抚养义务，两被告系由母亲独自一人抚养长大的事实。 原告章治正经质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告与陈欢燕于1994年方才离婚，当时二被告均已成年，不能达到被告主张的证明目的。 8、农业银行的转账凭证、查询还款记录、浙江农信银行发送给被告章春云的短信记录、估价结果报告一组，证明被告章春云所有的坐落于新昌县南明街道岙桥里8-1号房屋拆迁所得款项合计168万余元基本用于归还借款本息，被告章春云经济状况较差，无力负担原告生活支出的事实。 原告章治正经质证认为，对该组证据的真实性、关联性均提出异议，估价结果报告只反映了一部分款项所得情况，章春云实际拆迁所得款项合计有320万元左右。对于该组中其他证据所反映情况的真实性不予认可。 本院依职权调取以下证据资料： 9、原告配偶施兴凤的谈话笔录一份，证明原告当前的身体健康状况、生活自理能力及家庭经济状况。 原告章治正经质证认为，对该份谈话笔录所反映情况的真实性无异议。 被告章春云、章萍萍经质证认为，该谈话笔录中施兴凤所陈述的其与原告一同居住并照料原告生活以及家庭的经济财产状况较差均系虚构，与事实不符。 本院对原、被告提供的上述证据经核对审查并经当事人庭审质证，认证如下：证据1，对出院记录、日间病历、医疗费发票、新昌县医疗保障管理服务中心出具的医疗费核算证明真实性予以认定，经向新昌县医疗保障管理服务中心核实，医疗费核算证明中个人自理、个人自费、个人自负三部分金额均由原告自行现金支付，故其可以证明原告在2018年12月26日至2019年12月31日期间，支出医疗费扣除医保报销部分后合计金额为43408.58元。对两份普通发票及新昌县人民医院便民服务部出具的购物凭证真实性予以认定，普通发票上显示购买人为原告本人，购物凭证上虽未记载具体购买人，但考虑到原告持有该购物凭证且所购物品均为原告医治病症所需的实际情况，故依法可以证明原告自费支出3718元购买医用物资的事实；证据2，申请书系原告自行书写，上面虽有其他人签字确认“情况属实”，但他人对相关情况的描述依法属于证人证言，应当由证人出庭作证接受法庭和当事人的质询，原告提供的该组证据不符证人证言的法定形式要件，本院依法不予确认；证据3、4，当事人对其真实性未提出异议，本院依法予以认定；证据5，对其形式真实性，原告未提出异议，本院予以认定。但原告家庭的财产状况与本案不存在直接关联，具体理由在判决理由部分再予以综合评判分析；证据6，该组证据与本案被告如何承担赡养义务不存在关联，本院依法不予认定；证据7，对其真实性，原告未提出异议，本院依法予以认定；证据8，即便被告提供的该组证据真实，其仅能证明，原告与他人之间存在借贷的事实，并不能完全并真实反映被告章春云的经济状况，况且即便被告章春云经济状况不良，亦不能免除其赡养父母的义务，故对该组证据与本案之间的关联性，依法不予认定；证据9，与其他证据相印证，可以证明原告目前患有疾病需要定期医治的事实。至于被谈话人施兴凤所提及的其他事项属其单方陈述，对真实性难以认定。 综上，本院认定事实如下：被告章春云、章萍萍系原告与其前妻陈欢燕生育的子女。原告与陈欢燕于1994年调解离婚，离婚时，二被告均已成年。后原告与现任妻子施兴凤结婚，生育女儿章某（研究生尚未毕业）。2018年12月26日至2019年12月31日期间，原告为医治自身疾病，合计自费支出医疗费及医用物资费用47126.58元（43408.58元＋3718元），支出护理费9145元。为方便就医治疗，原告租住于新昌县人民医院附近。自2017年9月起，原告享受养老保险待遇每月1795.20元。 本院认为，赡养是指子女对父母的供养,即在物质上和经济上为父母提供必要的生活费用和条件。本案原告章治正身患疾病，且因年事较高基本不具备劳动能力，故其有权要求其子女履行赡养义务。二被告作为赡养人应当对原告在经济上予以供养，在生活上予以照料，在精神上予以关心、安慰，使原告病情得到及时并合理的医治。换言之，本案原告的收入不足负担其治病所需时，二被告应当提供医疗费用。根据前述认定，原告自费支出医疗费用（含购买医疗物资的费用）47126.58元，该部分费用属于基本医疗费用范围，其形成具有必要性与合理性，原告主张其子女对该部分费用进行平均分担，本院予以支持。 父母子女是最亲近的直系血亲,是家庭中的主要成员,相互之间理应互相关爱，父母可要求子女为其生活提供物质供养条件程度亦受其子女的收入来源影响，对此父母亦应予以体谅和理解。一般情况下，父母要求子女提供物质供养应当限定在必要、合理范围之内。本案原告主张的其邀请杭州专家来新为其行恶性膀胱肿瘤全切术而支出的8000元劳务费，本院认为即便该部分费用支出真实存在，亦不属于基本医疗费用范畴，对其必要性与合理性本院不予认定。另外，原告主张的护理费9145元，根据现有证据尚不能证明原告需要护理的程度和期间，况且综合原告配偶施兴凤所作陈述，其具备护理、照料原告的客观能力和身体条件，本院认为夫妻之间负有相互扶养和相互扶助的法定义务，原告住院期间，其配偶于情于理均应予以照顾。故原告主张的该部分护理费既非属于基本医疗费用范围，亦非属于必需形成的开支。综上，原告就前述两部分费用支出要求其子女平均负担，本院依法不予支持。 至于二被告提出的原告对二被告未尽抚养之责，应当免除部分赡养义务的主张。本院认为，基于父母子女之间的特殊关系,亲生父母子女之间的权利和义务没有相互的前提，即使父母对子女没有尽抚养和教育的义务,在父母年老失去劳动能力的时候,父母仍然有要求其子女进行赡养和扶助的权利。而二被告提出的其二人不具备赡养原告的经济条件，原告配偶及另一子女拥有房产，现有家庭具有经济能力赡养原告的抗辩主张，本院认为原告本人是否需要赡养侧重于审查原告目前的经济收入是否能够满足其基本生活需求，而非其家庭财产状况，即便原告配偶及另一子女名下具有房产，且被告经济条件有限，也不能因此免除其为年迈父母提供必要物质供养的法定义务。综上，二被告应当每人承担原告支出的基本医疗费用15708.86元，对原告诉请超出本院前述认定部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告章春云、章萍萍分别支付原告章治正2018年12月26日至2019年12月31期间的基本医疗费用15708.86元，于判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告章治正的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告章春云、章萍萍负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇二〇年四月十六日 书记员  石嘉悦