四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终281号 上诉人（原审被告）：重庆贵贵建筑工程咨询有限公司，住所地：重庆市渝北区渝鲁大道680号10幢22-1。 法定代表人：陈景凤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张晓燕，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：乐山市沙湾区德诚工程机械租赁服务部，经营场所：四川省乐山市沙湾区龚电大道30号。 经营者：刘川华，女，汉族，1968年4月23日出生，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵江，男，汉族，1963年5月16日出生，住重庆市渝中区。 被上诉人（原审被告）：王成，男，汉族，1965年6月28日出生，住重庆市巴南区。 上诉人重庆贵贵建筑工程咨询有限公司（以下简称贵贵公司）因与被上诉人乐山市沙湾区德诚工程机械租赁服务部（以下简称德诚租赁服务部）、赵江、王成租赁合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2019）川1133民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贵贵公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回德诚租赁服务部的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由德诚租赁服务部负担。事实和理由：一、依据2017年3月25日签订的神钢260挖机租赁合同，约定租期限2017年3月25日起每月租赁费31,000元；2017年4月18日签订的柳工压路机合同，约定租期限4月13日起、每月租赁费17,000元。”这仅仅是租赁合同的通常固定版本，实际使用租赁时间均是按照进出场通知单计算租赁费的,但德诚租赁服务部未提供进出场通知单。二、赵江、王成、贵贵公司合伙承建马边苏民路工程，一审法院以赵江、王成否认其与贵贵公司合伙为由，没有采纳德诚租赁服务部请求赵江、王成、贵贵公司承担连带责任的诉讼请求，本案理应按照合伙关系处理，赵江、王成应对经营结果共同承担责任。 德诚租赁服务部辩称，德诚租赁服务部曾向贵贵公司发送对账单，贵贵公司收到后，该公司的财务将明细表拍照发给赵江，赵江又发给罗林冲。发电机、挖机总费用是8.8万多，贵贵公司转账支付了3万多，还有5万多没有付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 赵江辩称，合同签订的事实是存在的，对账单上的金额也真实存在。马边项目欠款明细表是马边政府、项目公司、贵贵公司共同核实后登记的，表是马边项目公司的人制作的，马边项目所有的账都统计在内，唯独罗林冲没到现场。请求二审法院维持原判。 王成辩称，其答辩意见与赵江的答辩意见一致。 德诚租赁服务部向一审法院起诉请求：1.判令给付压路机、挖机等机械设备的租金38,500元及逾期付款的资金占用利息损失（以38,500元为基数，从2018年2月14日起按银行同期贷款利率标准计算至付清之日止）；2.诉讼费由贵贵公司、赵江、王成承担。 一审法院认定事实：马边彝族自治县苏坝镇至民主乡公路（“苏民路”）建设工程业主为新晟佳交投公司，施工总承包商为中信国安建工集团有限公司。2017年1月，原四川省晟茂建设有限公司与贵贵公司签订“苏民路”机械租赁合同。2017年3月25日，德诚租赁服务部与贵贵公司签订挖机租赁合同（乙方为贵贵公司未加盖公章，法人或代表人签字处签名系赵江），约定“机械名称神钢260挖机，型号规格SK260LC-8，数量壹台，使用地点马边苏民路；租赁期限：神钢260挖机自2017年3月25日起；采用月租形式，租金31,000元/月，不含税票，不含进出场费。在租赁期间使用车辆未满1个月按1个月计算费用，超出1个月不足整月按实际租赁天数结算”。2017年4月18日，德诚租赁服务部与贵贵公司签订压路机租赁合同（乙方为贵贵公司未加盖公章，法人或代表人签字处签名系赵江），约定“机械名称柳工压路机，型号规格20吨，数量壹台，使用地点马边苏民路；租赁期限：柳工压路机2017年4月13日起；采用月租形式，租金17,000元/月不含税票，不含进出场费。在租赁期间使用车辆未满1个月按1个月计算费用，超出1个月不足整月按实际租赁天数结算”。合同签订后，德诚租赁服务部按约定履行了义务。嗣后，贵贵公司向德诚租赁服务部和乐山市沙湾区汇聚力机械租赁服务部（另案的发电机租赁费）共计支付了36,000元，尚余挖机和压路机租赁费38,500元（含拖车费14000元）尚未支付。德诚租赁服务部遂于2019年11月14日诉至该院，请求判令贵贵公司、赵江、王成连带给付压路机、挖机等机械设备的租金38,500元及逾期付款的资金占用利息损失（以38,500元为基数，从2018年2月14日起按银行同期贷款利率标准计算至付清之日止），并由贵贵公司、赵江、王成承担本案诉讼费。 另查明，2017年7月20日，贵贵公司、赵江和王成签订《工程项目合伙协议》。约定“……合伙项目以贵贵公司、河北东桥公路工程有限公司、成都桥源科技有限公司中标合同确认的项目内容范围为准。甲（贵贵公司）、乙（王成）、丙（赵江）三方合伙承包的项目，对外以贵贵公司等中标公司名义出现。三、合伙期限，该项目开工令下达起至交工证下达缺陷责任期到期时止。四、出资方式及比例，截至2017年7月4日，甲方出资约190万，乙方出资约105万，丙方出资约65万。在7月底前甲方出资不限于300万……六、退伙约定，退伙需经各方同意，方可实行；合伙期间，一方退伙将严重影响合伙项目建设进行的，不得退伙……七、权利与义务：甲方对合伙期间施工经营负全责，负责组建经营团队，乙丙双方通过确认票据、报销入账、参与重大施工事项的决策以及日常监督经营团队施工管理……”。 又查明，案外人罗林冲将案涉挖机和压路机挂靠在德诚租赁服务部名下经营。 一审法院认为，一、案涉机械租赁合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，虽然案涉挖机和压路机租赁协议未加盖贵贵公司的公章，但案涉机械均用于贵贵公司在“苏民路”工地。德诚租赁服务部已按合同约定将租赁物交付给了承租人。贵贵公司已使用了租赁物，其应当按合同约定及时支付租金的义务。故德诚租赁服务部请求贵贵公司支付租赁费及从2018年2月14日起按银行同期贷款利率标准计算至租赁费付清之日止利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持。但案涉机械租赁合同未约定拖车费由贵贵公司负担，故贵贵公司关于拖车费不应当由其负担的辩解理由，该院予以采纳。因此，贵贵公司应当向德诚租赁服务部支付租赁款24,500元（38,500元-14,000元）及利息（利息以24,500元为本金，从2018年2月14日起按银行同期贷款基准利率计算至租赁费付清之日止）。 二、关于贵贵公司、赵江和王成应否承担连带责任的问题。该院认为，本案系租赁合同纠纷，而贵贵公司、赵江和王成是否合伙承建案涉工程属于另一法律关系。本案中，赵江和王成否认其与贵贵公司合伙，故其三主体的法律关系在未经生效判决的确认下，根据现有证据无法认定三主体间的法律关系。因此，德诚租赁服务部请求贵贵公司、赵江、王成基于合伙承担连带责任的诉请，该院不予采纳。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，经审判委员会讨论，判决：一、重庆贵贵建筑工程咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向乐山市沙湾区德诚工程机械租赁服务部支付租赁费24,500元及利息（利息以24,500元为本金，从2018年2月14日起按银行同期贷款基准利率计算至租赁费付清之日止）；二、驳回乐山市沙湾区德诚工程机械租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计381元，乐山市沙湾区德诚工程机械租赁服务部负担175元，由重庆贵贵建筑工程咨询有限公司负担206元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：1.贵贵公司二审中认可了德诚租赁服务部主张的压路机进场时间2017年4月14日、挖机进场时间2017年3月25日，但对压路机、挖机退场时间双方各执一词。2.贵贵公司、赵江、王成签订的《工程项目合伙协议》时间为2017年7月10日。 以上事实，有工程项目合伙协议、本院询问笔录等予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为： 一、关于贵贵公司是否还应当支付德诚租赁服务部租赁费24,500元的认定。 各方当事人对案涉《挖机租赁合同》《压路机租赁合同》的真实性均不持异议，并认可案涉挖机、压路机用于了贵贵公司承建的苏民路项目，挖机、压路机进场时间分别为2017年3月25日、2017年4月14日。德诚租赁服务部提供了《机械租赁对账单—重庆贵贵建筑工程咨询有限公司（马边赵总）》，主张挖机、压路机退场时间为2017年4月30日，而贵贵公司不予认可，但未提供有效证据予以证明。 根据查明的事实，德诚租赁服务部按照合同约定向贵贵公司交付挖机、压路机后，在贵贵公司管理使用期间，德诚租赁服务部对挖机、压路机丧失了管理支配权。双方主张的挖机、压路机的退场，实际上系贵贵公司将挖机、压路机交还给德诚租赁服务部，而挖机、压路机具体的退场时间应由贵贵公司通知德诚租赁服务部，故关于挖机、压路机退场时间的举证责任应由贵贵公司承担。鉴于贵贵公司未提供有效证据予以证明退场时间，本院对德诚租赁服务部提供的《机械租赁对账单—重庆贵贵建筑工程咨询有限公司（马边赵总）》中挖机、压路机退场时间2017年4月30日予以认定。一审判决在查明事实基础上，扣除贵贵公司已支付的36,000元（包含发电机的费用）后，贵贵公司还应支付德诚租赁服务部挖机、压路机租赁费24,500是正确的，贵贵公司的该项上诉理由不能成立。 二、关于赵江、王成是否应当与贵贵公司承担连带清偿责任的认定。 根据本案查明的事实，案涉挖机、压路机的租赁已于2017年4月30日截止，期间所产生的租赁费理应由贵贵公司承担，而贵贵公司、赵江、王成的《工程项目合伙协议》是在2017年7月10日签订的，该协议明确载明（合伙项目）对外以贵贵公司等中标公司名义出现。所以，一审法院在本案中仅判决案涉租赁费由贵贵公司承担并无不当。 综上所述，贵贵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费762元，由贵贵公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一铭 审 判 员 周 全 审 判 员 周文勤 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 吴 君 书 记 员 张 瑞