安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终316号上诉人（原审被告）：安徽众诚商业运营管理有限公司,住所地安徽省金寨县现代产业园区嵩山路与江天路交叉口，统一社会信用代码91341524328036648G。法定代表人:陈炳林，该公司经理。委托诉讼代理人：李小华，该公司副总。委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:潘孝平,女,1988年6月1日生,汉族,住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：黄先锋，梅山法律服务所法律工作者。上诉人安徽众诚商业运营管理有限公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人潘孝平房屋租赁合同纠纷一案不服安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众诚公司委托诉讼代理人汤邦平，被上诉人潘孝平及其委托诉讼代理人黄先锋，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。众诚公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人退还押金款27000元、装修残值损失73000元，并按1年期人民银行贷款基准利率4.75%的130%，即4.75%×130%=6.175%的标准支付逾期支付违约金至款项付清止。2、被上诉人承担本案一审部分、二审全部案件受理费。事实与理由：一、一审判决上诉人支付消防补偿款无事实依据。根据上诉人与被上诉人2009年9月1日签订的《协议书》第一项，上诉人补偿被上诉人因消防问题产生的损失5万元是以被上诉人因消防问题产生了损失作为条件，《协议书》也明确约定由被上诉人提供损失清单。然而，被上诉人至今未提供损失清单。因此，上诉人支付该5万元补偿款的条件未成就，一审判决上诉人支付该补偿款无证据证明，属错误判决。二、上诉人与被上诉人签订的两份《协议书》对违约金约定过高，请求依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，两份协议书约定的违约金均过分高于造成的损失。上诉人逾期支付款项的时间，按照一审判决的时间2009年11月26日计算，其中2019年7月29日签订的《协议书》约定于2019年7月29日支付的5万元，逾期4个月，约定于2019年8月29日支付的5万元，逾期3个月，给被上诉人造成的损失以一年期人民银行贷款基准利率4.75%计算，分别为792元、594元，合计1386元。2019年9月1日签订的《协议书》即使不考虑付款条件是否成就，按照应付款时间和人民银行一年期贷款基准利率计算，违约金金额也不足千元。两份协议书分别约定支付2万元、1万元的违约金，均大大高于规定的标准。请求调整为按照一年期人民银行贷款基准利率4.75%的130%的标准支付违约金。三、一审判决确定的一审案件受理费负担比例应根据终审判决结果予以调整。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法查明事实后，改判支持上诉人的上诉请求。潘孝平辩称，一、双方2019年7月29日签订的协议第二条明确约定了甲方支付乙方押金27000元，装修等损失一次性补偿73000元，共计10万元，并约定2019年7月29日支付给被上诉人。由于是上诉人的过错导致被上诉人受损的，上诉人应当支付事前的租房押金和装修损失。关于违约金，协议第三条约定如果甲方不按时支付款项视为违约，无论是否有损失都应支付乙方违约金2万元，如果由此产生的诉讼费、律师费由甲方承担。被上诉人在诉前多次找上诉人要求履行协议，可上诉人就是不愿支付导致本次诉讼，因此一审判决正确。二、根据双方2019年9月1日签订的协议第一条规定，……甲方补偿乙方因消防问题产生的损失5万元，乙方提供消防问题产生的损失清单，并规定从2019年9月1日起每月向乙方支付1万元，但上诉人至今未付过一分钱。达成该份协议之前，上诉人多次去过现场查看过，实际上乙方造成的损失远远要大于5万元的实际损失，否则上诉人也不会与被上诉人签订该协议。协议第二条约定，如果甲方未按时支付款项视为违约，无论是否有损失，都应支付乙方违约金1万元，如果由此产生的诉讼费、律师费由甲方承担。综上，上诉人因未按时履行导致支付损失和违约金，且协议约定的违约金并未超过法律规定。潘孝平向一审法院起诉请求:1.被告立即支付给原告180000元；2.被告支付违约金3万元；3.支付起诉至付完时止期间利息,利息标准年利率24%计算；4.判决支付律师费7000元；5.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年11月8日，原、被告双方签订《金润广场主力店商铺区域租赁合同书》（以下简称租赁合同），约定，原告承租被告位于金润广场8号楼三层商铺做潮手潮脚生意,租期五年，签订合同的当天，原告向被告支付押金27000元。2019年7月29日双方签订第一份《协议书》，约定双方提前解除租赁合同，被告退还原告押金款27000元，补偿原告装修损失73000元，上述款额分两笔付清，2019年7月29日付50000元，2019年8月29日付50000元。如果被告不按时支付款项视为违约，无论是否有损失，都应支付原告违约金20000元，并承担由此产生的诉讼费、律师费。2019年9月1日双方签订第二份《协议书》，约定被告补偿原告消防损失50000元,此款于签订《协议书》当日付清，否则无论是否有损失，都应支付原告违约金10000元。依据上述两份协议合计18万元。现二份协议约定的期限均已届满，被告未向原告支付约定的任何款额。一审法院认为，原、被告双方签订的二份涉案《协议书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按约定履行相应的义务。《协议书》签订后，原告依约于2019年9月9日向被告交还了承租的房屋，被告未向原告支付约定的押金27000元、装修残值损失73000元、消防补偿款50000元，构成违约，应按《协议书》约定支付违约金计30000元。原告诉讼请求第二项已包含在第一项之内，系重复计算，不应支持，第三项关于利息的请求，由于在庭审中原告当庭放弃，一审法院予以确认，第四项请求有《协议书》的约定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安徽众诚商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告潘孝平支付退还押金款27000元、装修残值损失73000元、消防补偿款50000元，违约金30000元，律师代理费7000元，合计187000元；二、驳回原告潘孝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取2277.5元，原告潘孝平负担250元，被告安徽众诚商业运营管理有限公司负担2027.5元。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。二审期间，潘孝平提交消防清单一份，证明被上诉人因消防装修造成的损失，实际损失不止这么多，5万元是双方当事人协商的结果，一审开庭时潘孝平本人在上海没有回来故没有提供。众诚公司经过质证认为该证据不符合新证据的要求，不能作为二审裁判的依据；其次，该证据的形成也并非在本案争议发生的时间，对证据的真实性不能确认。本院认证：该部分争议属于本案争议焦点范围，本院将在论理部分一并予以阐述。本院认为，本案的争议焦点为：一、潘孝平主张消防补偿款5万元是否有事实和法律依据；二、一审判决违约金3万元是否过高。关于焦点一。双方2019年9月1日签订的协议书约定：乙方（被上诉人）经营的金润广场8#楼三层“潮手潮脚”店退场，甲方（上诉人）补偿乙方因消防问题产生的损失五万元整，乙方提供消防问题产生的损失清单，……一方面，根据该协议书约定的履行顺序，众诚公司向潘孝平进行消防损失补偿的前提应是潘孝平向其交接店铺。二审中，众诚公司对潘孝平已经于2019年9月9日交还店铺并无异议，理应按约补偿被上诉人因消防问题产生的五万元损失。另一方面，从2019年9月1日《协议书》内容反映，因消防问题产生的损失——金额5万元在双方签订协议时已经确定，无须依据损失清单确定赔偿金额，所以潘孝平提交损失清单是其履行《协议书》约定的义务，不是众诚公司向潘孝平承担消防补偿款赔偿责任的先决条件，众诚公司对消防清单的抗辩意见不能作为其不支付消防补偿款的理由。综上，对众诚公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。首先，案涉两份《协议书》均是双方履行租赁合同中发生纠纷，经过协商达成一致意见的情况下签订的协议。该两份协议在性质上属于众诚公司与潘孝平对双方之间既存债权债务关系的结算和清理,案涉店铺交接、押金、损失、消防赔偿以及违约责任的确定等，应当根据该两份《协议书》的内容确定。其次，2019年7月29日《协议书》约定潘孝平全部退场，众诚公司退还潘孝平押金27000元并支付装修等损失一次性补偿70000元，共计10万元，以协议之日起分2次支付给潘孝平，第一次于2019年7月29日签约当日支付50000元，第二次于2019年8月29日支付50000元，潘孝平退场截止日期为众诚公司第二次支付赔偿金之后清场。协议第三条还约定如果众诚公司不按时支付款项视为违约，无论是否有损失，都应支付潘孝平违约金贰万元，如果由此产生的诉讼费、律师费由众诚公司承担。该协议签订后，众诚公司并未按照约定履行其中任意一笔款项，构成违约。再次，2019年9月1日《协议书》约定潘孝平退场，众诚公司补偿潘孝平因消防问题产生的损失5万元，潘孝平提供消防问题产生的损失清单。该协议同时约定众诚公司因资金困难从2019年9月1日起，每月向潘孝平支付1万元，并约定如果众诚公司未按时支付款项视为违约，无论是否有损失，都应支付潘孝平违约金1万元，如果由此产生的诉讼费、律师费由众诚公司承担。潘孝平于2019年9月9日已经向众诚公司交还了租赁店铺，而协议签订后直至潘孝平起诉，众诚公司未向潘孝平履行其中任一笔款项，构成违约。最后，两份《协议书》中违约金数额的约定，是在双方当事人就案涉店铺的租赁已经发生纠纷，租赁合同无法继续履行的情况下达成的。违约金的约定，目的在于预防上诉人再次出现违约行为，众诚公司对违约承担的违约金的数额，并未超出其签订该两份协议时应当预见的范围。结合两份《协议书》签订背景、签订后的实际履行情况、当事人的过错程度等，众诚公司主张按照两份《协议书》中确定的押金、损失及消防赔偿的资金占用利息计算违约造成的损失并据此认为违约金超过造成损失的30%，明显不当，且违约金调减请求与双方当事人签订上述两份协议时约定违约金的目的也明显不符，综上，一审判决众诚公司支付潘孝平违约金3万元符合双方协议约定，对众诚公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于律师费，根据《安徽省物价局安徽省司法厅关于重新明确我省基层法律服务收费有关问题的通知》第一条第一款：“根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格〔2014〕2755号）精神，基层法律服务所除提供以下服务项目实行政府指导价管理外，其他服务收费全部放开，实行市场调节价”的规定，本案系房屋租赁合同纠纷，不属政府指导价管理范围，实行的是市场调节价；再参照《安徽省实行政府指导价管理的基层法律服务收费项目和标准》，一审认定的7000元律师费并未超过收费最高限额，且被上诉人提供了收费票据，故上诉人认为一审认定的7000元律师费过高的理由不成立，本院不予采信。综上所述，众诚公司上诉请求均不成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由安徽众诚商业运营管理有限公司负担。本判决系终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年四月十三日书记员 邵 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。