湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初238号 原告严秀华，女，1963年9月9日出生，汉族，湖南省邵阳市人。 委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。 委托代理人黄湘平，湖南越明律师事务所实习律师。 被告邵阳市公安局北塔分局，住所地湖南省邵阳市北塔区书院路。 法定代表人李旭宾，系该局局长。 委托代理人（特别授权）刘冰洋，系该局工作人员。 委托代理人谢斌，系该局工作人员。 第三人尹美容，女，1957年5月10日出生，汉族，湖南省邵阳市人。 原告严秀华诉被告邵阳市公安局北塔分局（下简称公安局北塔分局）治安行政处罚一案，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于同年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案，原告严秀华及其委托代理人刘娟、黄湘平，被告公安局北塔分局的特别授权委托代理人刘冰洋、委托代理人谢斌到庭参加诉讼，第三人尹美容经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。 2019年9月5日公安局北塔分局作出北公（状）决字［2019]第02×9号《公安行政处罚决定书》，认定：2018年7月8日严秀华在资园菜市场无故谩骂尹美容，尹美容被骂之后与严秀华对骂，尹美容随即走开不跟严秀华对骂，严秀华追上去用拳头殴打尹美容脑袋两拳，尹美容返过身来喊大家做见证时又被严秀华扇了几耳光，尹美容随即报警。经法医鉴定，尹美容受伤为轻微伤。公安局北塔分局依据报警记录、证人证言、本人陈述、监控视频等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对严秀华行政拘留十二日并处罚款五百元。 原告严秀华起诉称:2018年7月8日，原告在邵阳市北塔区资园社区资园菜市场卖菜时，隔壁摊的第三人尹美容无缘无故地谩骂原告之后与原告争吵，在争吵过程中，双方互相用手指了对方骂，但是原告没有对第三人尹美容动手，更没有打伤她。在谩骂的过程中，有人报了警，北塔公安分局状元洲派出所的人过来后分别给原告和尹美容做了笔录。而后，便放了原告回家。2019年9月5日，在毫无征兆的情况下，状元洲派出所的民警将原告叫到派出所后，哄骗原告讲要带原告去检查身体，并强行对原告抽血后，将原告直接送至北塔区拘留所，到了拘留所都未告知原告是因何原因要拘留原告。原告无故被拘留十二天后，从拘留所出来时，看到原告的丈夫在拘留所门口接原告时原告才知道被拘留12天是因为2018年7月8日与尹美容对骂的事情。而原告的丈夫亦是在原告被拘留三天后才被叫至派出所领了邵阳市公安局北塔分局于2019年9月5日对原告作出的北公（状）决字［2019]第02×9号《公安行政处罚决定书》。原告认为：被告对原告作出的处罚行为是违法的，理由如下：一、从实体上看，原告在争吵过程中并未打伤尹美容，尹美容的伤跟原告没有关系；二、从程序上看，该处罚决定侵犯了原告及家属的知情权，在对原告作出处罚决定时，状元洲派出所的办案人员并未告知处罚的事实和理由，也未在法律规定的时间内通知原告家属，更未告知原告救济的途径，程序严重违法，应当依法予以撤销。综上所述，为了维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法确认被告公安局北塔分局于2019年9月5日以北公（状）决字［2019]第02×9号《公安行政处罚决定书》对原告作出的行政处罚违法并依法予以撤销，由被告承担本案诉讼费。 被告公安局北塔分局辩称：我局于2020年1月6日接到武冈市人民法院送来的严秀华不服我局北公（状）决字[2019]第02×9号处罚的行政诉讼状，我局依法查明：2018年7月8日严秀华在资园菜市场无故谩骂尹美容，尹美容被骂之后与严秀华对骂，随后尹美容走离骂架现场，严秀华追上尹美容用拳头打了尹美容脑袋两拳，尹美容返过身来在菜市场喊大家做见证时又被严秀华扇了几耳光，尹美容随即报警。认定其违法行为事实的证据有：报警记录、证人证言、本人陈述、监控视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，我局对严秀华处行政拘留十二日并处罚款五百元整。综上所述，我局对严秀华作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人尹美容未发表陈述意见。 被告公安局北塔分局在法定举证期限内提供了以下证据： 程序证据：证据1、2019年1月10日北塔公安分局状元洲派出所的《接报案登记表》，拟证明公安机关接警情况；证据2、2019年1月10日北塔公安分局状元洲派出所的《受案登记表》，拟证明公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条受理该案的；证据3、2019年9月5日北塔公安分局的《行政处罚告知笔录》，拟证明证明我局告知严秀华拟对其做出的处罚和其申辩的权利；证据4、2019年9月5日北塔公安分局的《公安行政处罚决定书》，拟证明我局对严秀华所作的行政处罚所依据的事实，适用的法律和处罚结果，以及依法对严秀华告知其复议、诉讼的机关和时效；证据5、2019年9月5日北塔公安分局的《公安行政拘留家属通知书》，拟证明我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，于2019年9月5日已将严秀华被拘留情况通知其家属；证据6、2019年9月5日北塔公安分局的《公安行政处罚拘留回执》，拟证明我局于2019年9月5日将严秀华送拘留所执行拘留；证据7、2019年9月5日《行政案件权利义务告知书》，拟证明我局告知严秀华其具有的权利和义务。处罚的事实证据：证据1、询问笔录（严秀华），拟证明2018年7月8日严秀华与尹美容发生冲突；证据2、询问笔录（尹美容），拟证明2018年7月8日严秀华在资园菜市场谩骂尹美容，并殴打尹美容的事实；证据3、询问笔录（邓某），拟证明2018年7月8日严秀华在资园菜市场谩骂尹美容，并殴打尹美容的事实；证据4、询问笔录（刘某），拟证明2018年7月8日严秀华在资园菜市场谩骂尹美容，并殴打尹美容的事实；证据5、询问笔录（蔡某），拟证明2018年7月8日严秀华在资园菜市并殴打尹美容的事实；证据6、信访件（蔡某1、尹美容），拟证明2018年7月8日严秀华在资园菜市场谩骂尹美容，并殴打尹美容的事实；证据7、伤情鉴定（尹美容），拟证明2018年7月9日，尹美容经鉴定伤情为轻微伤。证据8、资园菜市场监控视频截图，拟证明2018年7月8日严秀华在资园菜市场谩骂尹美容，并殴打尹美容的事实；证据9、资园菜市场监控视频，拟证明2018年7月8日严秀华在资园菜市场谩骂尹美容，并殴打尹美容的事实。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：程序证据部分，对证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，被告注明原告拒绝签字不属实，原告不知道有这个笔录，被告也没有向原告出示过；对证据4，严秀华根本不知道这份决定书，是在被拘留出来后从其丈夫那听说的，所以不存在拒绝签字；证据5、是因民警未向其家属出示通知书，所以不是家属不愿意签字；对证据6没有异议；证据7系被告方补的证据。这些证据中需要原告签字的证据都是被告方补的，签字无法补，所以都注明了原告拒绝签字。事实证据部分，对证据1的真实性没有异议；证据2询问的时间是2018年7月19日，报案的时间是2019年1月10日，时间节点存在问题，证据2-5说明是先侦查，后报案，对这些人的询问笔录应结合证据9监控视频资料后才能质证；综合被告提交的证据表明：其程序违法，报案立案的时间是2019年1月10日，作出行政处罚的时间是2019年9月5日，相隔8个月，其违背了办案期限的规定。证据7伤情鉴定也是2018年7月9日，与第三人报案的时间相冲突。综上，被告的行政行为存在严重的程序违法。庭审后，原告观看了被告提供的监控视频，原告认为没有打架。 原告提供了北公（状）决字[2019]第02×9号行政处罚决定书，被告未提出异议。 本院审查认为：原、被告提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2018年7月7日中午原告严秀华与第三人尹美容的丈夫蔡某发生了矛盾。2018年7月8日原告严秀华认为第三人尹美容在菜市场找人为前一天的事情做假证，因而与第三人发生矛盾。原告严秀华与第三人尹美容相互对骂，后第三人走开不跟原告对骂；原告追上去用拳头打了第三人脑袋两拳，第三人转身喊大家做见证，又被原告扇了几耳光，第三人随即报警。被告公安局北塔分局状元洲派出所委托邵阳市公安局物证鉴定所进行鉴定，2018年7月9日邵阳市公安局物证鉴定所作出邵公（物）鉴（法临）字[2018]07×6号鉴定书，鉴定书上记载的病历摘要内容为：头顶部可扪及一2cm×3cm大小包块，质软，面部触痛明显；邵阳市公安局物证鉴定所认为，尹美容系因钝性外力作用致头皮挫伤，此损伤为轻微伤。2018年7月19日被告公安局北塔分局所属的状元洲派出所询问了第三人尹美容，第三人要求公正处理此事。2018年7月23日、25日，被告公安局北塔分局所属的状元洲派出所又进行了相关调查；2019年1月10日被告将该案作为行政案件立案。2019年9月5日被告对原告进行了询问、告知，作出北公（状）决字［2019]第02×9号《公安行政处罚决定书》，对原告行政拘留十二日并处罚款五百元，并随后予以执行。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。关于原告是否有殴打第三人的行为的问题。2018年7月9日邵阳市公安局物证鉴定所作出的邵公（物）鉴（法临）字［2018］07×6号鉴定书上记载的病历摘要内容为：头顶部可扪及一2ｃｍ×3ｃｍ大小包块，质软，面部触痛明显；邵阳市公安局物证鉴定所认为，尹美容系因钝性外力作用致头皮挫伤，此损伤为轻微伤。同时，结合第三人的陈述、证人邓某、刘某的证言以及被告提供的资园菜市场监控视频，可以认定原告有殴打第三人的行为。因此，被告认定的事实清楚、证据确实充分；同时，事发时，第三人已年满六十周岁；被告根据上述事实对原告作出行政拘留十二日、罚款五百元的处罚，适用法律正确。被告提供的2019年9月5日的《行政处罚告知笔录》，可以认定，被告在作出行政处罚前进行了告知。被告提供的2019年9月5日的《公安行政拘留家属通知书》，可以认定，被告作出行政处罚后通知了原告家属。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，第三人尹美容于2018年7月即向被告报案，并于2018年7月9日根据被告的委托进行了鉴定，但被告于2019年1月10日才予以立案，至2019年9月5日才作出行政处罚决定，因此，被告存在不及时立案、未及时作出处理的程序违法行为。被告上述的行政程序违法行为对原告权利不产生实际影响。第三人尹美容经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，被告作出的行政处罚证据确凿、适用法律正确，行政程序轻微违法，应作出确认违法，但不撤销的判决。原告要求撤销行政处罚的诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 一、确认被告邵阳市公安局北塔分局作出的北公（状）决字［2019]第02×9号《公安行政处罚决定书》违法； 二、驳回原告严秀华要求撤销被告邵阳市公安局北塔分局作出的北公（状）决字［2019]第02×9号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告严秀华负担25元，由被告邵阳市公安局北塔分局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾建黔 人民陪审员  钟春元 人民陪审员  鞠松阶 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  李雄丽 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。