浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初8219号 原告：胡士伟，男，1951年9月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：马向阳，男，1979年10月5日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 原告胡士伟为与被告马向阳买卖合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张婷独任审判，于2018年11月30日第一次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。后因本案涉及恐龙化石的等级及是否可以买卖而提起司法鉴定程序。因案情疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员张婷担任审判长，与人民陪审员黄建华、周彩燕组成合议庭，于2020年4月20日第二次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款60000元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2009年9月5日开始计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年7月，被告经人介绍到原告家中购买潜龙化石三块，并于同年7月4日出具收条一张，内容为：今收到潜龙化石三块（每块作价贰万元人民币，共作价陆万元人民币）。贰个月内进行结算。该款经原告多次催讨，被告分别于2015年1月9日及2017年10月21日作出付款承诺，但被告至今分文未付。 被告马向阳辩称：1、与原告不存在买卖合同关系，是原告委托进行慈善拍卖。出具的收条写明是“作价”，因怕化石在此过程中丢失或毁损，故应原告要求出具了收条，这是向原告出具的一个保障。2、本案的化石，根据法律规定，是不可以进行买卖的，个人倒卖是触犯刑法的。3、2017年10月21日所作的付款承诺，不是出于被告的真实意思表示，是在原告及公安干警的强迫下出具的。原告在报警前，对被告及其工作人员采用扣押、抢夺手机的非法手段。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的收条一份，证明被告向原告购买了三块潜龙化石并作出了付款承诺。被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。 2、被告提供的潜龙化石拍卖图册的照片，证明本案的化石是用于慈善拍卖的。原告对此并不确定，是否系其卖给被告的化石。本院认为，该证据不能达到被告的证明目的。 3、被告提供的2019年7月4日的收款收据（照片打印件），证明原告交给被告的化石是用于慈善拍卖，而非卖给被告及化石的尺寸。原告对真实性、证明目的均有异议。本院认为，该证据系被告单方书写，并没有原告的签字确认，不能达到被告的证明目的。 4、被告提供的中国社会工作协会贫困家庭病残儿童救助基金管理委员会简介，证明被告任职于该基金委员会，慈善拍卖是真实的。原告对此有异议。本院认为，该证据无法得知其来源，也无法核实其真实性，故不予认定。 5、被告提供的与原告的短信聊天记录截图（照片打印件），证明原告假借他人有古董需要鉴定的幌子骗取被告来浦江，扣押被告的事实。原告认为与本案没有关联性。本院认为，依据聊天内容，并不能证明与本案的关联性，本院不予认定。 根据原、被告在庭审中的陈述，本院向浦江县公安局调取了2017年10月21日的报警情况记录（执法记录仪记录的视频），该视频完整记录了从公安干警接警后到解决纠纷的全过程。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实：2009年7月4日，原、被告就三块潜龙化石达成买卖意向并向被告交付了标的物，被告于当日出具了一份收条，约定：每块化石作价2万元，并于2个月内进行结算。之后被告未按约定进行结算。2015年1月9日，被告在该收条上作出付款承诺：此款在2015年3月30日前付清。但被告再次未按约定付款。2017年10月21日，原、被告就化石的款项再次发生纠纷，原告向浦江县公安局浦阳派出所报警，浦阳派出所接警后派员至原告家中解决纠纷。公安干警在了解事情经过后，向被告解释了相关的法律规定，并主持原、被告对付款时间进行协商。在公安干警的主持下，被告同意在收条的下方再次做出付款承诺：此款我们计划在拍卖结束后于2018年6月1日之前进行结算（一次性支付）。因“拍卖后结束后”时间不明确，公安干警提议将该五个字划去，被告表示同意并划去，且在修改的地方捺了指印。2009年7月4日后，原、被告均确认涉案潜龙化石在被告处。 但付款期限届满后，被告仍未支付货款。原告于2018年9月11日向本院起诉，要求被告支付货款，但于2018年10月31日撤回了起诉。2018年11月1日，原告再次向本院起诉，要求被告支付货款。在第一次开庭审理后，因须明确潜龙化石的真假及是否能够进行买卖，本院提起了司法鉴定，并组织双方当事人选取了鉴定机构，且在选取鉴定机构的同时，要求被告将三块潜龙化石交至本院，进行标的物的确认。但被告以搬运过程存在毁损风险予以拒绝。之后，本院于2019年11月1日按被告提供的送达地址向被告发送一份通知书，书面要求其提供鉴定标的物，并说明了理由及提交标的物的截止时间，但该通知书被告未予签收而被退回。通知书被退回后，出于慎重，本院向其电话传达了通知书上的内容，并向其解释了提交标的物的理由，但被告挂断了电话。后本院选取鉴定机构后，与鉴定机构协商一致：通知被告在限期内提交标的物，并在鉴定机构现场进行确认，确认后随即进行潜龙化石的鉴定。为此，本院于2020年1月14日再次按被告的送达地址向被告发送了一份通知书，但被被告退回。 因被告多次拒绝提供鉴定标的物，致鉴定无法进行，2020年3月12日浙江省古今艺术品评估与鉴定技术研究中心退回了鉴定申请。 本院认为：本案的争议焦点：一、涉案化石是否可以在市场上合法买卖；二、原、被告之间是否存在买卖合同关系。 一、涉案化石是否可以在市场上合法买卖：因原、被告对涉案化石的真伪及是否能够进行合法买卖的主张各异，本院对涉案化石提起了鉴定。因涉案化石一直在被告处，本院通过当面、电话、通知书等各种形式要求被告提供涉案化石，以便原、被告对涉案化石进行确认后进行鉴定，但被告或以搬运中存在毁损风险为由当面拒绝，或直接挂掉电话、退回通知书的形式对法院的要求予以拒绝。被告主张涉案化石系真且不允许买卖，其对此负有举证责任，但其拒不提供涉案的化石，致使本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果。 二、原、被告之间是否存在买卖合同关系：被告辩解系原告委托其进行慈善拍卖，而非向原告购买恐龙化石，但被告提供的证据均未能证明其主张。而原告提供的收条，系被告亲笔出具，且自2009年至2017年间，被告在获知化石不得买卖后，仍多次作出了付款承诺；如为被告宣称的只是作为化石毁损的一个保障，那么被告只在化石毁损后按约定价值向原告进行赔偿，但被告一直宣称化石完好，按理被告无需作出付款承诺，故被告称原告委托其进行慈善拍卖的辩解，本院不予采纳。被告辩称2017年10月21日其所作的付款承诺，系在原告及公安干警的胁迫下出具，不是其真实的意思表示，但依据本院向公安机关调取的出警情况视频，被告未向公安干警陈述过原告非法扣押、伤害的事实，公安干警也没有对被告有言语上明示或暗示的胁迫行为，且被告情绪平稳，态度良好。该付款承诺即是在公安干警解决纠纷时由被告自愿出具，且因公安干警提出“拍卖后结束后”时间不明确，被告自愿进行了修改并捺了指印。被告也未提供其他能够证明其主张的证据，故对被告称付款承诺非其自愿出具的辩解，本院不予采信。原告将涉案化石交付给了被告，被告出具了写明价值的凭据，并在此凭据上多次作出了付款的承诺，符合出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的买卖合同的定义，故原、被告之间存在买卖合同关系。被告作出了付款承诺，其理应按照约定的期限及时支付货款，借故拖欠系违约行为，应承担相应的违约责任。原告对化石交付后至最后承诺的付款期限的这个期间，应当视为原告对被告付款的宽限期，在此期间，原告也未向法院起诉主张权利，故原告主张自2009年9月5日起开始计息的诉讼请求，本院不予支持，但可自最后一次承诺期限届满后开始计息。 鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告马向阳于本判决生效后十日内支付原告胡士伟货款60000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年6月1日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息； 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告胡士伟的其他诉讼请求。 案件受理费1300元（已预收650元），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  周彩燕 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年四月二十三日 代书 记员  楼璀灿