浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0702行初388号 原告范仕明，男，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。 被告金华市综合行政执法局，住所地金华市人民西路320号。 法定代表人李小庆，局长。 诉讼负责人胡宏立，副局长。 委托代理人胡爽，浙江婺中律师事务所律师。 第三人金华市婺城区汤溪镇人民政府，住所地汤溪镇城中路49号。 法定代表人：华庆，镇长。 委托代理人陆云英，浙江金兰律师事务所律师。 委托代理人李玉婷，浙江金兰律师事务所实习律师。 原告范仕明诉被告金华市综合行政执法局建筑物拆除行政强制一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因被告在答辩期内答辩称案涉拆除行为系由金华市婺城区汤溪镇人民政府组织实施，并提供相关证明，经本院释明，原告拒绝追加金华市婺城区汤溪镇人民政府为被告，本院依职权追加其为第三人参与诉讼，于2019年10月28日公开开庭进行审理，原告范仕明及其委托代理人余雄杰，被告金华市综合行政执法局的诉讼负责人胡宏立、委托代理人胡爽，第三人金华市婺城区汤溪镇人民政府委托代理人陆云英、李玉婷到庭参加诉讼。因本案处理需以另案处理结果为依据，于2019年10月28日裁定中止审理，现已恢复审理并审理终结。 原告范仕明起诉称：被告2019年3月27日作出的《责令限期拆除通知书》浙金综执责拆通（经开）字（2019）第8001号，称原告“在金华市××××幢五边形建筑物未经审批许可进行建造的行为，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条，现责令限你（单位）于2019年4月5日前将该违法建筑物（构筑物或其他设施）无偿拆除”。后被告组织多人于2019年5月21日强制拆除原告约450平方房屋，并致原告及家属李庆玲受伤及毁坏房内相关财物。原告房屋饭店是依法登记取得经营资格，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政诉讼或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政处罚决定，当事人在法定期限内既不复议又不诉讼，又不拆除的，本案中被告未作出的涉案行政处罚决定，也在被告2019年3月27日作出的《责令限期拆除通知书》依法享有的行政复议和行政诉讼救济期限内，显然违反上述法律规定。现原告诉至法院请求：确认被告于2019年5月21日强制拆除原告位于金华市××××号约450平方房屋，并致原告及家属受伤及房屋内炊事系统、洗脱烘一体机、空调、桌椅等毁坏的行为违法。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.营业执照，证明原告的饭店经营合法；2.国有土地使用权证，证明原告有合法使用土地权证；3.原告病历及照片，证明原告被致伤事实；4.原告家属受伤照片，证明原告家属被致伤事实；5.原饭店原貌，证明原饭店原状；6.拆除现状，证明被告拆除原告房屋事实；7.光盘，证明拆除当日情况，可以看清拆迁主体是被告，有制服为证，也体现原告和其家属受伤情况及拆除情况。 被告金华市综合行政执法局答辩称：原告范仕明诉金华市综合行政执法局要求确认金华市综合行政执法局在2019年5月21日强制拆除原告位于金华市××××号约450平方房屋，并致原告及家属受伤及房屋内炊事系统、洗脱烘一体机、空调、桌椅等毁坏的行为违法。被告认为被告并非案涉行政行为的相对方，原告起诉的行政行为主体错误，且金华市婺城区汤溪镇人民政府的拆除行为合理、合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。本案中案涉行政行为主体为金华市婺城区汤溪镇人民政府，原告诉讼的行政行为主体错误，且金华市婺城区汤溪镇人民政府的拆除行为合理合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。2019年3月22日，被告巡查发现位于金华市××××号建筑涉嫌违法建设。被告于当日对该建筑开展现场勘查和调査，并向原告下发《接谈通知书》，告知其在2019年3月22日到被告处接受调查。被告现场勘验时原告拒不配合，相关文书拒绝签收，直至3月25日原告仍未到被告处接受调查。经不动产中心调查，案涉建筑仅有土地使用证而无房产证，且土地使用证载明该地块用途为办厂用地而非住宅用地。2019年3月24日被告发函金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局确认该建筑是否已规划审批。2019年3月26日金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局复函确认，证实原告位于金华市××××号建筑在规划区范围内，属于未经审批，且无法采取改正措施消除影响的情形。2019年3月27日被告依据《浙江省城乡规划条例》第三十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，依法对原告送达《责令限期拆除通知书》，通知其于2019年4月8日前将案涉违法建筑物自行拆除。4月8日，被告复查发现原告未在规定期限内拆除后，于4月11日向原告下发《催告书》，要求原告履行自行拆除义务，并明确告知原告可在3日内向被告作出陈述、申辩意见，原告拒绝签收。4月14日因原告仍未履行拆除义务也未在法定期限内向被告作出陈述、申辩意见。2019年4月23日，被告依法作出《行政强制拆除处罚决定书》，原告拒绝签收。2019年5月5日，被告工作人员送达决定书并在该违法建筑及其周围张贴强制拆除《公告》。2019年5月21日，金华市婺城区汤溪镇人民政府根据《金华市违法建筑处置暂行规定》第二十四条规定，依法组织对该违法建筑实施拆除，整个拆除行为均依法执行，并聘请公证人员对现场情况予以公证，并未损害原告的合法利益。综上所述，本案中拆除行政行为主体为金华市婺城区汤溪镇人民政府而非金华市综合行政执法局，原告诉讼的行政行为主体错误。金华市婺城区汤溪镇人民政府针对案涉建筑拆除行为合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.《接谈通知书》、光盘，证明被告依法对原告下发《接谈通知书》，以及原告拒绝签收，不配合调查的事实；2.《现场勘验笔录》、《函》、《复函》，证明案涉建筑属于违法建设；3.《责令限期拆除通知书》、《送达回证》，证明被告依法对原告下发《责令限期拆除通知书》；4.《催告书》、《送达回证》，证明被告对原告下发《催告书》，原告未在规定期限内拆除，被告告知原告要求其履行自行拆除违法建筑的义务，被告告知原告具有陈述、申辩的权利；5.《行政强制拆除处罚决定书》、《送达回证》，证明被告依法对原告下发《行政强制拆除处罚决定书》；6.《公告》，证明被告依法在对该建筑物强制拆除前予以公告；7.《情况说明》，证明金华市婺城区汤溪镇人民政府依法组织对原告违法建筑物进行拆除；8.浙江省城乡条例，证明城市规划区建筑应当向相应部门申请核发工程建设许可证；9.中华人民共和国城乡规划法，未经规划许可进行建设，无法改正影响应当限期拆除。 第三人金华市婺城区汤溪镇人民政府陈述：一、作出强制拆除具体行政行为的主体是被告。被告于2019年4月23日作出《行政强制执行决定书》，决定拆除原告位于金华市××××号未经审批擅自搭建的二层建筑物，故被告是作出强制拆除具体行政行为的主体。二、第三人是依据法律规定受委托实施的单位。第三人的实施行为是依据《金华市违法建筑处置暂行规定》第二十四条“当事人在规定的期限内不自行拆除，也不申请代为拆除的，按法定程序依法强制拆除，强制拆除具体组织实施由违法建筑所在地的乡镇政府（街道办事处）牵头负责。”的规定实施的。第三人配合被告就原告违法建筑实施了拆除行为，是受委托单位。依据《行政诉讼法》第二十六条的规定委托单位是被告。三、第三人在实施拆除过程中没有侵害原告及其家属的人身权，更没有损坏原告的财产。公证机关的公证文书和录像记录证明原告的人身及财产没有受到第三人的侵犯。综上所述，第三人不是作出具体强制拆除行为的主体，作为依法受委托的单位，实施行为完全合法，也没有侵害原告任何人身和财产权利，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 第三人向法庭提交的证据和依据有（均系复印件）：1、2019年4月23日被告作出的浙金综执强（经开）字〔2019〕第001号《行政强制执行决定书》，证明原告建造违法，经催告未拆除，作出强制拆除具体行政行为的主体是被告；2、《金华市违法建筑处置暂行规定》第二十四条“当事人在规定的期限内不自行拆除，也不申请代为拆除的，按法定程序依法强制拆除，强制拆除具体组织实施由违法建筑所在地的乡镇政府（街道办事处）牵头负责。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”证明第三人的实施行为是法律规定的受委托行为；3、中华人民共和国浙江省金华市正信公证处作出的（2019）浙金正民字第2263号《公证书》，证明第三人没有侵害原告及其亲属人身权和原告财产权。 经审理查明：1996年11月29日，原金华县汤溪园木家具厂取得位于金华市××××号的土地使用权，用地面积为404.17平方米，建筑占地386.60平方米，用途为办厂。2002年，该土地使用权人变更为范仕明。2012年前后，范仕明在上述地块南侧搭建有一幢多边形钢棚建筑物（二层，占地面积227.20平方米，建筑面积454.40平方米），由其家庭用于经营饭店。 2019年3月22日，被告金华市综合行政执法局工作人员经巡查发现该建筑物涉嫌违法，经现场勘查后，向原告作出接谈通知，告知因其涉嫌在金华市××××号进行违法建设，要求其同日至被告处接受调查。原告未配合调查。同月24日，被告经函询金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局后，复函确认涉案建筑在城市规划区范围内，属于未经审批，且无法采取改正措施消除影响的情形。同月27日，被告向原告作出浙金综执责拆通（经开）字（2019）8001号责令限期拆除通知，告知：你单位在金华市××××幢六边形建筑物未经审批许可进行建设的行为，违反《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，责令于2019年4月8日前将案涉违法建筑物无偿拆除。因原告收到涉案责令限期拆除通知后未自行拆除，被告金华市综合行政执法局于4月11日作出浙金综执催告（经开）字（2019）第8001号《催告书》，要求原告在催告书送达之日起3日内履行自行拆除义务，并明确告知原告可在3日内向被告作出陈述、申辩意见，同日留置送达。2019年4月23日，被告作出浙金综执强拆（经开）字（2019）第001号《行政强制执行决定书》，同日留置送达。2019年5月5日，被告工作人员送达决定书并在该违法建筑及其周围张贴强制拆除《公告》。2019年5月21日，金华市婺城区汤溪镇人民政府组织相关部门共同参与对上述建筑实施强制拆除，在拆除过程中，根据金华市婺城区汤溪镇人民政府指派，被告派驻汤溪镇的执法人员参与现场执法。拆除前，金华市婺城区汤溪镇人民政府委托公证机关对现场物品进行清点公证。 另查明，2019年11月25日，被告决定撤销浙金综执责拆通（经开）字（2019）8001号责令限期拆除通知。 在审理过程中，因案涉建筑的强制拆除系由金华市婺城区汤溪镇人民政府组织实施，被告金华市综合行政执法局非本案适格被告，经本院释明，原告拒绝变更被告。 本院认为：本案争议焦点一是被告金华市综合行政执法局是否为涉案强制拆除原告房屋的行为责任主体。根据法律规定，在多个行政主体参与执行行为的情况下，如果不能区分行为责任人，当事人可以选择其中一个或多个行政机关为被告提起诉讼，但已经明确行为主体的，应以确认的主体为被告提起诉讼。根据现有证据，本案所涉建筑物拆除行为系由第三人金华市婺城区汤溪镇人民政府组织实施，金华市综合行政执法局派驻乡镇的执法中队队员参与该次强制执行。现金华市婺城区汤溪镇人民政府自认其为本案拆除行为的实施主体，但认为其系基于金华市综合行政执法局委托而实施，但未有相关的委托事实依据，且行政强制权并无委托的法定前提，被告金华市综合行政执法局汤溪中队的执法人员系由金华市婺城区汤溪镇人民政府指派而参与执法，且金华市婺城区汤溪镇人民政府为具有独立主体资格的行为机关，故本案拆除行为应由其作为适格被告单独承担执法主体责任。金华市综合行政执法局派驻乡镇执法人员参与强制行为，可视为是行政机关内部协助行为，被告金华市综合行政执法局不需就该协助行为对外承担主体责任。基于上述事实，经本院释明，原告仍拒绝变更被告主体，原告对金华市综合行政执法局的起诉，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第二十六条、第六十九条第一款第（三）项等规定，裁定如下： 驳回原告范仕明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  唐旭庭 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  叶 菲