浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1695号 原告：诸暨市城北明达电机经营部，住所地诸暨市陶朱街道艮塔西路153-109-110号。 经营者：章国民，男，1970年3月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周东，浙江越晖律师事务所律师。 被告：诸暨市餐饮业协会，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路36号。 负责人：石全永。 被告：诸暨浣江商业经营管理有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨南路7号。 法定代表人：赵爱国。 委托诉讼代理人：鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。 原告诸暨市城北明达电机经营部与被告诸暨市餐饮业协会、诸暨浣江商业经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭审理。原告诸暨市城北明达电机经营部的委托诉讼代理人周东，被告诸暨浣江商业经营管理有限公司的委托诉讼代理人鲍国到庭参加诉讼，被告诸暨市餐饮业协会经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诸暨市城北明达电机经营部向本院提起诉讼请求：二被告支付货款27847元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年9月，二被告因在诸暨商贸城举办国际餐饮博览会所需向原告购买材料，合计货款47847元。但在博览会举办完成后，二被告仅仅支付了2万元货款，剩余27847元货款至今未付，之后原告多次催讨，两被告却一直认欠不付、互相推诿，给原告造成巨大的经济损失。审理中，原告明确两被告购买电缆及配件系用于举办餐饮博览会，而该博览会是两被告联合举办的，因为举办地在商贸城，联系也是商贸城即诸暨浣江商业经营管理有限公司的工作人员来联系的。审理中，原告认为是蒋某与楼铁良一起来洽谈本案买卖业务的，又由被告诸暨浣江商业经营管理有限公司的员工蒋某签收货物。 被告诸暨市餐饮协会未作答辩。 被告诸暨浣江商业经营管理有限公司答辩称：该公司并非本案的适格被告，案涉材料是被告诸暨市餐饮业协会为了美食博览会需要购买的，被告诸暨浣江商业经营管理有限公司并未参与，商品也是由诸暨市餐饮业协会实际使用的，并由其会长楼铁良支付货款2万元。被告诸暨浣江商业经营管理有限公司从来没有在销售单上签字盖章，蒋某在销售单上的签字是受被告诸暨市餐饮业协会楼铁良的委托代为签字。被告诸暨浣江商业经营管理有限公司与原告诸暨市城北明达电机经营部之间曾发生买卖关系，但双方是通过招投标签订买卖合同，故双方较熟悉。被告诸暨市餐饮业协会为了美食博览会需要购买材料，故来咨询蒋某，蒋某带楼铁良到原告店面，由楼铁良自行与原告协商材料数量等具体合同细节。在本案买卖活动中，蒋某只有介绍和受委托签收两个行为。因此，买卖合同的购买方是被告诸暨市餐饮业协会，应驳回对该公司的诉讼请求。 原、被告举证、质证过程： 1、原告递交诸暨市城北明达电机经营部销售单四份，用以证明2016年9月，由被告诸暨浣江商业经营管理有限公司的工作人员蒋某签收本案买卖货物以及买卖货物种类、数量及价款的事实。 经质证，被告诸暨浣江商业经营管理有限公司对证据真实性无异议，但是不能证明该公司是买受人的证明目的，蒋某在上面的签字行为只是受楼铁良的委托，而且第一张销售单上面有楼铁良的电话号码并有“楼”的标记。 2、被告诸暨浣江商业经营管理有限公司递交中国浙江（国际）美食博览会部分工作人员联系电话清单一份，用以证明被告诸暨市餐饮业协会去购买电缆是因美食博览会布展所需，而蒋某与楼铁良在同一办公室办公的，所以由蒋某介绍卖家；如果原告认为两被告联合举办博览会故本案电缆及配件的共同买受人就应是两被告的逻辑成立，那么博览会举办方还有市委办、市府办，那这些是否也是共同买受人。 经质证，原告认为该证据没有印章只是复印件，故对其三性有异议；即使真实，反而可以印证原告的诉请，可以证明两被告合作举办博览会的事实，而其他举办方比如市委办、市府办无法以自身名义购买电缆材料，故需要由有政府背景的被告诸暨浣江商业经营管理有限公司出面。 3、被告诸暨浣江商业经营管理有限公司递交通话录音三份，分别是蒋某与楼铁良，蒋某与石全永间的谈话录音，用以证明诸暨市餐饮业协会会长楼铁良已经支付了2万元的货款，电缆实际由诸暨市餐饮业协会使用等事实，其中反映出剩余电缆的使用权、处置权均属诸暨市餐饮业协会等情况可以印证本案买卖关系的买受人为诸暨市餐饮业协会的事实。 经质证，原告对真实性无异议，但是不能达到其证明目的，从这些通话内容看，被告诸暨市餐饮业协会和被告诸暨浣江商业经营管理有限公司有频繁业务往来，除了本案之外，还有其他事项的合作关系，谈话笔录中内容所反映的是两被告内部之间的问题，不影响原告主张权利。 4、被告诸暨浣江商业经营管理有限公司申请证人蒋某出庭作证。证人陈述：其作为诸暨浣江商业经营管理有限公司工作人员介绍被告诸暨市餐饮业协会工作人员楼铁良前往原告处购买电缆及配件，并未参与洽谈业务过程，其之所以在销售单上签字，是因为原告送货时被告诸暨市餐饮业协会人员不在场，故楼铁良电话联系其要求由其代为清点签收。 经质证，被告诸暨浣江商业经营管理有限公司认为证人证言可以证明本案买卖关系买受人是被告诸暨市餐饮业协会，被告诸暨浣江商业经营管理有限公司没有参与合同的签订过程，也没有委托证人代为签字，是被告诸暨市餐饮业协会的会长楼铁良委托证人代为签收的。 原告认为证人证言不能达到被告诸暨浣江商业经营管理有限公司证明目的；从通话录音及证人证言看，两被告间就餐博会有深度合作，在录音中提到是通过被告诸暨浣江商业经营管理有限公司领导出面跟原告协商，故原告认为这是两被告间的内部问题，他们协商由谁支付货款跟原告没有关系。 结合上述诉、辩意见和举证、质证过程，本院认为本案的争议焦点为本案买卖合同的买受人是被告诸暨市餐饮业协会还是两被告。结合对上述证据的认证对该争议焦点辨析如下： 虽然原告递交的诸暨城北明达电机经营部销售单客户名称一栏为诸暨浣江商业经营管理有限公司，而买卖相关电缆及配件也由诸暨浣江商业经营管理有限公司工作人员签收。但如原告在庭审中所述，诸暨浣江商业经营管理有限公司是负责本市商贸城营运的一家国有企业，公司的经营活动应当遵循一定必备程序，而原告曾通过招投标方式与诸暨浣江商业经营管理有限公司发生过买卖业务，当然知晓该公司性质和经营规范。本案中，原告既未与诸暨浣江商业经营管理有限公司签订书面合同，也未见到诸暨浣江商业经营管理有限公司公司出具给工作人员授权文书，仅凭该公司工作人员陪同他人到其经营场所洽谈买卖电缆业务就相信诸暨浣江商业经营管理有限公司公司系电缆及配件买卖合同的买受人，显然难以令人信服。况且被告诸暨浣江商业经营管理有限公司公司及其工作人员蒋某对为何由蒋某在销售单上签名作出了合理的解释。故原告所递交的证据1诸暨市城北明达电机经营部销售单尚不足以证明其主张的诸暨浣江商业经营管理有限公司系本案电缆及配件的共同买受人。 根据被告诸暨浣江商业经营管理有限公司所递交的证据3之录音资料及证据4中的证人证言，被告诸暨市餐饮业协会对其系本案买卖关系的买受人并无异议，且对原告主张的尚欠货款金额也无异议，故本院对证据3、4予以认定，并确认本案买卖关系双方为原告诸暨市城北明达电机经营部与被告诸暨市餐饮业协会。另，证据2之通讯录系复印件又无盖章，无法审核真实性，且是否认定该证据并不相应本案裁判，故对证据2不予认定。 经审理，本院认定：被告诸暨市餐饮业协会曾向原告诸暨市城北明达电机经营部购买一批电缆、配电线等货物，计价款47847元，现尚欠27847元未付。 本院认为，原告诸暨市城北明达电机经营部与被告诸暨市餐饮业协会间买卖电缆及配件的合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告诸暨市餐饮业协会尚欠原告货款未付事实清楚，理应承担偿付责任，本院对原告诸暨市城北明达电机经营部要求被告诸暨市餐饮业协会支付货款及逾期利息的诉请予以支持。原告所提供的证据不足以证明被告诸暨浣江商业经营管理有限公司是本案买卖关系的买受人，故对其要求该公司对货款本息承担偿付责任的诉请不予支持。被告诸暨市餐饮业协会经传唤无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告诸暨市餐饮业协会应支付给原告诸暨市城北明达电机经营部货款27847元及该款自2020年1月19日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告诸暨市城北明达电机经营部其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元，减半收取248元，由被告诸暨市餐饮业协会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王羽 二〇二〇年四月十三日 法官助理胡李婷 书记员钱萍