广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4248号上诉人（原审原告）：单友芳。上诉人（原审原告）：吴华乔。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李雪芳。委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。上诉人单友芳、吴华乔因与上诉人李雪芳合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人单友芳、吴华乔共同委托诉讼代理人黄灿灿，上诉人李雪芳委托诉讼代理人赵胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单友芳、吴华乔共同上诉请求：一、变更一审判决第一项中利息部分，改判李雪芳向单友芳、吴华乔支付利息（以1450000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期限从2016年2月26日计算至2016年3月26日；以1400000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期限从2016年3月25日计算至付清之日止）；单友芳、吴华乔对于李雪芳需支付转让广州市天河区先烈东路149号沙东有利服装批发南城C162档款项1400000元无异议，请求维持；二、撤销一审判决第二项，改判李雪芳向单友芳、吴华乔支付2015年租金500000元及利息（以500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期限自2016年2月26日计算至偿还之日止）；三、判决李雪芳承担本案诉讼费。二审期间，吴华乔、单友芳申请撤回第二项上诉请求。事实与理由：一、对于李雪芳私自转让案涉档口应支付款项的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，一审法院系适用法律错误。1.对于李雪芳于2016年2月26日确认需向单友芳、吴华乔支付档口转让款而出具的《借条》中手写的利息“年利率1％”，该陈述仅为李雪芳单方的手写内容，单友芳、吴华乔并未签名确认同意按照年利率1％结算，因此年利率1％并非双方协商确定的约定，一审法院仅以李雪芳单方的意思表示即判决利息按年利率1％实属查明和适用法律错误，不应采纳；2.本案中，李雪芳系属在未经单友芳、吴华乔知晓并同意的情形下私自串通与单友芳相似的人将案涉档口出售，实际存在无权处分和欺诈买受人的恶意，严重损害了单友芳、吴华乔的合法权益，因此年利率1％的利息与李雪芳的违约情形严重不对等，有违公平原则；3.年利率1％的利息严重低于李雪芳未偿还档口转让款给单友芳、吴华乔造成的损失，李雪芳迟延支付档口转让款，李雪芳造成的资金占用期间的损失是明确、客观的，因此即使法院不能按照单友芳、吴华乔于一审中主张的按月利率1％的标准支持利息，也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支持利息。二、李雪芳应当向单友芳、吴华乔支付2015年的租金50万元，一审法院认定李雪芳于2015年支付的435000元为2015年的租金系属查明事实错误。李雪芳辩称，不同意对方上诉请求，答辩意见与上诉状一致。如果像对方陈述的事实，还有租金金额没有支付的话，那么打欠条的时候肯定会把金额加上去。李雪芳上诉请求：1.改判李雪芳无需向单友芳、吴华乔支付任何款项；2.一、二审案件受理费由单友芳、吴华乔承担。事实与理由：李雪芳并没有借到单友芳、吴华乔任何的款项，也不欠单友芳、吴华乔款项，就涉案商铺的款项，双方早已经结清，为此李雪芳提交了大量的银行转账记录证实，款项在打借条之前就已经足额支付完毕。如果这些款项不是支付铺位的转账款，单友芳、吴华乔就不会收取李雪芳的款项，李雪芳收取款项现在抵赖说没有收到款项，单友芳、吴华乔应当退回收取的李雪芳的相关全部款项。从流水上可以看出，明显是李雪芳转入单友芳、吴华乔的多，而基本上单友芳、吴华乔没有给李雪芳转过钱，那么这些钱，如果单友芳、吴华乔不说清楚，李雪芳一定会追究到底，维护自身权益到底。一审法院认定借条为真，实际上李雪芳一分钱都没有收到，并不存在拖欠款项的事实。因为是亲戚关系，先打了条子，没有借到钱，就单友芳、吴华乔在义乌起诉的时候说的是给李雪芳的现金借款，因为没有转账记录告不赢所以撤诉，现在又扯所谓的商铺款的事情，明显单友芳、吴华乔是互相矛盾的。单友芳、吴华乔共同辩称，不同意上诉请求，答辩意见与我方上诉状一致。对于140万的转让款，我方同意一审的认定。有借条为证，且借条的金额145万与2016年2月26日转账支付的30万相加得出175万，刚好与350万的一半金额相吻合，且李雪芳提交的银行流水均是在借条出具前的银行流水。单友芳、吴华乔向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决李雪芳向单友芳、吴华乔支付转让广州市天河区先烈东路149号沙东有利服装批发南城C162档款项1450000元及利息（以1450000元为本金，按照月利率1%的标准计算，计算期限从2016年2月26日计算至偿还之日止）；二、请求判决李雪芳向单友芳、吴华乔支付广州市天河区先烈东路149号沙东有利服装批发南城C162档2015年租金500000元及利息（以500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期限从2016年2月26日计算至偿还之日止）；三、请求判决李雪芳承担本案诉讼费。暂计：1950000元。一审法院认定事实：2011年10月11日，单友芳、吴华乔、李雪芳双方各出资一半承租广州市先烈东路149号沙东有利服装批发南城的C162铺位（简称涉案商铺），租期至2021年12月31日。涉案商铺承租后由李雪芳以转租获取租金的方式实际经营。2014年8月8日，经广州市工商行政管理局天河分局核准，涉案商铺注册为广州市天河区沙河单友芳服装店的经营场所，经营者单友芳。2015年1月12日，广州市工商行政管理局天河分局出具准予注销广州市天河区沙河单友芳服装店的《准予注销登记通知书》。2015年1月19日，落款人广州市沙东有利投资有限公司（甲方）、单友芳（乙方）、周进东（丙方）签订《〈租赁合同〉变更协议书》一份。该协议书载明：由于乙方资金不足不能继续经营，甲方同意乙方从2015年1月19日起将《租赁合同》及相关补充协议的全部权利和义务转让给丙方，丙方完全承受《租赁合同》及相关补充协议的全部权利和义务；三方签订本协议书后，乙方将《租赁合同》及相关补充协议的原件交丙方持有。另，在《沙东有利来物业管理有限公司三层铺位租赁合同》中的乙方（承租人）处，单友芳签名上加盖了合同转让章，周进东签名捺印，并记载了电话号码137××××6668。2015年3月31日，经广州市工商行政管理局登记，周进东将涉案商铺注册为广州市天河区沙河东程服装店的经营场所，经营者为周进东。2016年2月26日，李雪芳出具借条一张，载明：今日李雪芳向吴华乔借人民币1450000元，利息年利息1分计算。借款人处有李雪芳的签名。2016年12月，吴华乔作为原告，以李雪芳及其丈夫赵诞萌为被告，向浙江省东阳市人民法院提起诉讼［案号（2016）浙0783民初18222号，案由民间借贷纠纷］，称被告于2016年2月26日向其借款1450000元并出具借条，至今未还款，要求李雪芳、赵诞萌归还借款1450000元并支付利息。在该案庭审笔录中，李雪芳代理人称吴华乔、李雪芳没有共同购买摊位；李雪芳代为管理摊位；借款没有交付；不能证明摊位由李雪芳卖掉的事实等。2017年8月1日浙江省东阳市人民法院作出（2016）浙0783民初18222号民事裁定书，裁定准许吴华乔撤回起诉。2017年9月18日，单友芳作为原告，以李雪芳、周进东、广州市天河区沙河东程服装店、广州市沙东有利投资有限公司为被告，向广东省广州市天河区人民法院提起诉讼［案号（2017）粤0106民初22475号，案由物权保护纠纷］，称四被告恶意串通，将该档口转至周进东、广州市天河区沙河东程服装店经营，且李雪芳在未经单友芳授权的情形下注销原告注册成立的字号，要求四被告将C162档归还单友芳经营。在该案中，根据单友芳申请，广东省广州市天河区人民法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（简称绿色产品鉴定所）对2015年1月19日签订的《〈租赁合同〉变更协议书》中“单友芳”签名笔迹及手印真伪性进行鉴定。2018年7月23日，绿色产品鉴定所作出《鉴定意见书》，鉴定意见为上述协议书上“单友芳”签名笔迹与广东省广州市天河区人民法院提供的单友芳样本签名笔迹不是出自于同一人书写。该案还查明：中介温玉媛出庭作证称李雪芳一直自称其是林雪芬，涉案商铺一直是林雪芬在打理，我是后来才知道林雪芬实际名字是李雪芳；定金单上林雪芬是李雪芳所签；定金单上买方施雪梅是我签的，当时我是代周进东配偶签字，但指模是施雪梅本人指模，定金单上卖方指纹是李雪芳印的；过户当天，单友芳、李雪芳都有到场，买卖双方有出示身份证原件；过户当天单友芳拿着自己本人的身份证，李雪芳当时也在场，认可单友芳就是她的妹妹。庭审中周进东表示：转让时李雪芳与另一个持有单友芳身份证原件的人一起过来；我认识李雪芳，当时也查看了单友芳身份证上的照片与其相符，该人也与庭审中单友芳的样子有点像。沙东有利公司表示：我方只是备案，是否转让由出让方、租赁方决定；提交材料时是两个人过来，其中一人是李雪芳，另一人手持单友芳身份证原件及税局、工商局核发的相关证件原件，在核对证件无误的情况下，我方才同意备案。李雪芳庭后提交书面《情况经过》载明：2015年2月份经单友芳同意，在中介温玉媛处放盘，放盘成功后经单友芳同意后，单友芳将其身份证给我，办理相关转铺业务；我于2015年2月19日左右经单友芳同意转让给周进东，当时我跟中介说明我是李雪芳，单友芳是我妹，商铺是每人一半，因为涉案商铺从来都是我在打理，单友芳从未插手；之前铺位签约时在房东公司留的联系电话都是我本人的，没有变更过；单友芳对转让铺位是知情的。关于李雪芳、单友芳的关系，双方均确认为姐妹关系（李雪芳随父姓，单友芳随母姓）。在该案中，周进东提供定金单一张，记载：卖方林雪芬、买方施雪梅，其中内容包括承买南城3楼162档整档，订金壹拾柒万，2014年12月23日再付叁拾叁万，余款叁佰万元正于2015年元月20日前付清，2015年租金已由卖方所收。李雪芳对该证据无异议。经审理，广东省广州市天河区人民法院认为本案没有证据表明周进东与李雪芳、沙东有利公司串通交易，恶意损害单友芳利益，李雪芳、单友芳之间的商铺转让款分配属双方内部问题，应由双方另行协商或另循法律途径解决，并于2019年1月2日作出判决：驳回单友芳的诉讼请求。单友芳、吴华乔遂提起本案诉讼。李雪芳为证明其已向单友芳、吴华乔足额支付涉案商铺转让款1750000元，提交了以下证据：1.银行转账凭证11张，拟证明2015年1月31日李雪芳向吴华乔名下的62×××09银行卡转账20000元、2015年2月15日李雪芳向吴华乔名下的62×××52银行卡转账30400元、2015年2月17日李雪芳向吴华乔名下的62×××09银行卡转账50000元、2015年2月17日李雪芳向吴华乔名下的62×××09银行卡转账50000元、2015年4月16日案外人赵诞萌向吴华乔名下的62×××52银行卡转账31000元、2015年6月4日李雪芳向吴华乔转账名下的62×××52银行卡30000元、2015年6月4日李雪芳向单友芳名下的70×××47银行卡转账180000元、2015年6月4日李雪芳向单友芳名下的70×××47银行卡转账500000元、2015年7月11日李雪芳向吴华乔名下的62×××52银行卡转账28785元、2015年8月15日李雪芳向吴华乔名下的62×××52银行卡转账28760元、2015年9月15日李雪芳向单友芳名下的95×××93银行卡转账500000元、2016年3月25日李雪芳向吴华乔名下的62×××09银行卡转账50000元，以上共计1498945元，李雪芳已超额向单友芳、吴华乔支付涉案商铺转让款的一半。单友芳、吴华乔质证意见为：对2015年1月31日转账的20000元真实性、合法性认可，但认为款项发生在欠条出具之前，并非用于支付涉案转让款；对2015年2月15日转账的30400元，2015年4月16日转账的31000元，2015年6月4日转账的30000元，以及2015年7月11日转账的28785元，2015年8月15日转账的28760元，这五笔款项是李雪芳的大姐李云芳以吴华乔的名义购买了车辆，由李雪芳帮李云芳还购车按揭贷款，吴华乔名下的62×××52银行卡和车辆都是李雪芳和李云芳在使用；对2015年6月4日李雪芳向单友芳名下的70×××47银行卡转账180000元、500000元，单友芳表示其未开立和持有该卡；对2015年9月15日李雪芳向单友芳名下的95×××93银行卡转账500000元，单友芳不予确认，称该卡是李雪芳持有和使用；2015年2月17日转账的两笔50000元确认收到，但并非涉案转让款；2016年3月25日转账的50000元同意在本案中抵扣。2.户口本，拟证明2015年4月16日汇款人赵诞萌与李雪芳是夫妻关系。单友芳、吴华乔予以确认。3.机动车行驶证，拟证明单友芳、吴华乔所述的车贷，车是单友芳、吴华乔的。单友芳、吴华乔对真实性、合法性认可，关联性不予认可。4.委托书、公证书、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，拟证明单友芳委托吴华乔贷款，吴华乔签订的银行合同中有账号70×××47，即单友芳、吴华乔知情该账户，其在庭审陈述不属实。其中：2012年3月30日中国银行股份有限公司广州东山支行（贷款人）与单友芳（借款人、吴华乔代）签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》记载：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：李云芳）；借款人应及时在贷款人处开立账户，户名：单友芳，账号：70×××47，作为本合同项下贷款的指定还款账户。单友芳、吴华乔对公证书的三性认可，并表示2012年3月30日的《中国银行股份有限公司个人抵质押循环贷款额度协议》以及《最高额抵押合同》确实是吴华乔签名，但是基于帮李雪芳贷款才签名，所以贷款衍生出来的账户也一直都是由李雪芳使用，2015年6月4日向账号70×××47转账的680000元是李雪芳偿还自己向银行的借款。5.《个人借款/担保合同》，拟证明95×××93银行卡是单友芳的，由单友芳持有及使用。显示：借款人为单友芳、吴华乔，合同签订日期2013年4月26日，借款人授权贷款人发放贷款至李云芳账户，借款人指定还款账户户名：单友芳，账号：95×××93，抵押人：张爱香、赵文龙。单友芳质证称：也是帮李雪芳贷款才开设了账户，后续这个账户也一直是由李雪芳使用，张爱香、赵文龙就是李雪芳的公公和婆婆。李雪芳确认张爱香、赵文龙是其公公、婆婆。6.2012年3月14日公证书，拟证明吴华乔委托赵诞萌代办位于白云区华灯街××房房屋的银行贷款手续。单友芳、吴华乔对其真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不予认可。李雪芳为证明其已向单友芳、吴华乔足额支付2015年租金，提交了以下证据：1.李雪芳于2014年7月20日代单友芳（出租方、甲方）与案外人张春裕（承租方、乙方）签订的《租赁合同》一份，拟证明2015年的租金为870000元。该《租赁合同》显示：租用时间从2015年2月19日至2016年2月6日；租金人民币捌拾柒万整（为手写）。单友芳、吴华乔对该证据的三性不予认可。2.工商银行交易明细，拟证明李雪芳已向单友芳、吴华乔支付2015年租金的一半435000元。单友芳、吴华乔确认收到了这笔款项，但是主张该款项是涉案商铺2014年的租金。3.微信聊天记录截图，拟证明承租人张春裕回忆2014年的租金是850000元-890000元。单友芳、吴华乔对该证据三性不予确认。4.工商银行交易明细，拟证明李雪芳于2014年4月29日向单友芳、吴华乔转款2014年度的500000元租金，租金是当年付当年的租金，并不是隔年才交租给单友芳、吴华乔。单友芳、吴华乔对该证据真实性、合法性认可，关联性不予认可。5.李云芳的农业银行卡交易明细，拟证明2014年7月20日收到2015年租金870000元。单友芳、吴华乔对其真实性认可，对合法性、关联性及证明内容不予认可。单友芳、吴华乔为证明李雪芳拖欠其涉案商铺转让款及租金，提交了以下证据：1.2011年9月26日短信聊天记录，拟证明其将所有证件交给李雪芳保管，故70×××47银行卡并非单友芳、吴华乔开立和使用。短信聊天记录显示：2011年9月26日李雪芳称：“华乔：带你的身份证和友芳身份证、结婚证、户口本，航班今天下午5点40分。”李雪芳认为不能证明待证内容。2.2012年4月20日短信聊天记录，拟证明涉案商铺租金都是由李雪芳隔年支付给单友芳、吴华乔，故李雪芳2015年支付的435000元是支付2014年租金。李雪芳对真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证内容。3.银行转账记录，拟证明2016年2月24日李雪芳委托其配偶赵诞萌的姐姐赵摄贞向单友芳、吴华乔支付300000元涉案商铺转售款。李雪芳对该证据予以确认。4.银行交易明细，拟证明62×××52银行卡为李雪芳替李云芳还车贷的卡，涉及该卡的转账并非支付涉案商铺转售款。李雪芳对真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证内容。5.银行交易明细，拟证明95×××93银行卡大部分为李雪芳、李雪芳配偶赵诞萌及其姐姐赵摄贞的转账，该卡实际为李雪芳使用，而且该卡2015年转账流水频繁，不能证明李雪芳主张2015年9月15日转至该卡的500000元为支付涉案商铺转让款。李雪芳对真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证内容。6.《中国银行交易流水明细清单》（账号：70×××47）（打印件）、《个人抵（质）押循环贷款合同》（2013年、2014年、2015年），拟证明70×××47的账号实际上是由李雪芳使用的，且李雪芳假冒单友芳、吴华乔名义在2013年、2014年、2015年连续3年去中国银行贷款、开立账户。李雪芳对真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证内容。7.微信聊天记录、短信聊天记录，拟证明单友芳、吴华乔2016年2月24日来到广州才发现档口被卖，找到李雪芳，李雪芳于2016年2月26日才告知周进东的电话，后单友芳、吴华乔找到周进东询问买卖档口的事实。显示：2016年2月24日，吴华乔称：“你在哪我等下过来”，并发送了两张银行卡照片给李雪芳，后又称：“雪芳，昨天友芳他说这些钱要拿回去的他说不拿来叫我不要回去你也不希望为了这个钱我们俩吵架”，2016年2月26日李雪芳发送短信：“137××××6668周先生”。李雪芳对真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证内容。庭审中，李雪芳确认涉案商铺转让费是其收取的，金额为3500000元；2015年租金其已收取，金额为870000元。双方均确认转让费、租金均应按单友芳、吴华乔、李雪芳各一半进行分配。关于李雪芳出具上述1450000元借条的背景，在（2017）粤0106民初22475号中李雪芳表示：因当时单友芳经济比较困难，父亲担心单友芳的状况，然后双方炮制这份借条哄老人家开心。对此，单友芳表示：父亲在借条出具时已去世；该借条是出售涉案商铺的对价款，因当时李雪芳经济比较困难，拿不出钱，故向我方出具借条；我方夫妇缺乏法律意识，以为只要出具了借条即认定李雪芳承认出售涉案商铺，故没弄清楚法律关系接受了该借条并提起民间借贷纠纷诉讼。在本案中，李雪芳抗辩称借条是吴华乔叫其写的，因为吴华乔说要去给他爸爸看一下他有这么多钱，因为他们家要造房子，实际没收到单友芳、吴华乔的钱。关于本案的由来，单友芳、吴华乔表示：因李雪芳在（2016）浙0783民初18222号案中不承认双方共同经营档口以及她将档口出售的事实，所以才导致单友芳、吴华乔在2017年向天河区人民法院提起物权保护的纠纷，并进一步导致本案。一审法院认为：单友芳、吴华乔、李雪芳共同出资购买涉案商铺使用权，共享收益、共担风险，双方成立合伙关系。根据单友芳、吴华乔、李雪芳各自的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.李雪芳是否足额向单友芳、吴华乔支付了涉案商铺转让款的一半即1750000元；2.涉案商铺2015年的租金数额以及李雪芳是否足额向单友芳、吴华乔支付了2015年租金的一半。一、关于李雪芳是否足额向单友芳、吴华乔支付了涉案商铺转让款的一半即1750000元的问题。首先，单友芳、吴华乔主张其于2016年2月24日才发现涉案商铺经营权被转售，并提交吴华乔与李雪芳的微信和短信聊天记录予以证明。在2016年2月24日的微信聊天记录中，吴华乔向李雪芳发送了两张银行卡照片进行催款，同日，李雪芳委托其配偶赵诞萌的姐姐赵摄贞向单友芳、吴华乔支付了300000元涉案商铺转售款。在2016年2月26日的短信聊天记录中，李雪芳向吴华乔发送了周先生的手机号码137××××6668，与《沙东有利来物业管理有限公司三层铺位租赁合同》中记载的受让人周进东的手机号码一致。结合天河区人民法院在（2017）粤0106民初22475号案中查明的李雪芳在涉案商铺转售定金单上假借林雪芬的签名、《〈租赁合同〉变更协议书》中“单友芳”签名笔迹亦非单友芳本人笔迹，在无相反证据证明的情况下，一审法院对单友芳、吴华乔主张的其至2016年2月才知晓涉案商铺转让的事实予以采信。2016年2月26日，李雪芳出具1450000元借条，虽李雪芳在（2017）粤0106民初22475号案中抗辩出具该借条的原因为“因当时单友芳经济比较困难，父亲担心单友芳的状况，然后双方炮制这份借条哄老人家开心。”在本案中又抗辩是吴华乔叫其写的，因为吴华乔说要去给他爸爸看一下他有这么多钱，因为他们家要造房子。但李雪芳的上述抗辩理由存在前后不一致，且均与常理不符，故一审法院对李雪芳的抗辩不予采信。结合在2016年2月24日至2016年2月26日期间，单友芳、吴华乔向李雪芳催款、李雪芳向单友芳、吴华乔支付了300000元商铺转让款，且1450000加上300000元的总额恰好为涉案商铺转让款之一半的事实，一审法院对于单友芳、吴华乔主张的该借条所载的1450000元实为李雪芳拖欠的商铺转让款予以采信。其次，李雪芳主张其已向单友芳、吴华乔转款149845元，已超出应付转让款数额，并提交了转账凭证予以证明。但上述转账记录除了2016年3月25日转账的50000元外，其余转账记录均发生于2015年10月之前，即单友芳、吴华乔知晓涉案商铺转让之前，因此，李雪芳主张2015年10月之前的转账为涉案商铺转让款，于理不符。此外，单友芳与李雪芳为姐妹关系，双方的交易及款项往来众多且混乱，且单友芳、吴华乔为反驳李雪芳的主张亦提交了诸多相应的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”李雪芳对已履行支付转让款义务负有举证证明责任，然李雪芳主张上述转账为涉案商铺转让款的事实真伪不明，依法应当认定该事实不存在。综上，一审法院对单友芳、吴华乔主张李雪芳拖欠其商铺转让款1450000元予以采信。庭审中，单友芳、吴华乔同意李雪芳于2016年3月25日转账的50000元在本案中扣减，属单友芳、吴华乔对自身权利的处分，一审法院予以认可。经扣减，李雪芳尚应向单友芳、吴华乔支付转让款1400000元，并应从借条出具之日即2016年2月26日起按借条约定的年利率1%支付利息。但基数应调整为自2016年2月26日起至2016年3月25日止以1450000元为本金，自2016年3月26日起至实际清偿之日止以1400000元为本金。单友芳、吴华乔主张年利率1%为笔误并要求按照月利率1%的标准计算利息并无事实依据，一审法院不予采纳。二、关于2015年租金。根据单友芳、吴华乔提交的定金单显示，李雪芳于2014年收取了涉案商铺2015年租金。李雪芳提交的《租赁合同》、银行交易明细可以形成证据链，证明涉案商铺2015年的租金为870000元，承租人张春裕向李雪芳支付了870000元租金，李雪芳亦向单友芳、吴华乔支付了该租金的一半即435000元。在单友芳、吴华乔未提交充分的证据予以推翻的情况下，一审法院对李雪芳的陈述予以采信。对于单友芳、吴华乔要求李雪芳支付2015年租金500000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，李雪芳向单友芳、吴华乔支付转让广州市天河区先烈东路149号沙东有利服装批发南城C162档款项1400000元及利息（利息按照年利率1%的标准，以1450000元为本金，自2016年2月26日起计算至2016年3月25日止；以1400000元为本金，自2016年3月26日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回单友芳、吴华乔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22350元，由单友芳负担6303.85元，由李雪芳负担16046.15元（于判决生效之日起五日内向一审法院交纳）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，李雪芳补充说明：一审查明事实部分“关于李雪芳出具上述1450000元借条的背景，在（2017）粤0106民初22475号中李雪芳表示：因当时单友芳经济比较困难，父亲担心单友芳的状况，然后双方炮制这份借条哄老人家开心”，不是指单友芳的父亲，而是指吴华乔的父亲，单友芳和李雪芳是同一个父亲。李雪芳对一审查明的其他事实无异议。单友芳、吴华乔对一审查明的事实无异议。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院另查，一审中吴华乔、单友芳提交了商铺受让方周进东在（2017）粤0106民初22475号案中提交的“单友芳配偶发来的短信”作为证据，该证据显示：发件人为“南城友芳家人（8）”，内容为：“周先生您好我是162摊主马（麻）烦你电话接一下因为这个店面我没有过来过怎么会卖给你的”“周先生你好我是南城162店面摊主这个电门（店面）我大姨什么价格卖给你的”“已经过去好几年了可以说一下什么价格买去”“反正这个店我也拿不来了嘛（麻）烦告诉我什么价格卖给你”“因为到目前为止我大姨才给我30万剩下的一分都没给我过”“可否回个信息”“合同可否汇我看一下”。在该案中，周进东拟证明单友芳知道C162档口转让的事实，且两姐妹是合伙共有档口，单友芳配偶已经收到30万元。二审期间，吴华乔、单友芳表示，基于与李雪芳为亲生姐妹的关系及家庭原因考虑，决定撤回第二项上诉请求，并请求退回该部分预交的上诉费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1.李雪芳是否需要向单友芳、吴华乔支付拖欠的商铺相关权益转让款145万元；2.如需要支付，利息如何计算。本院对此分析认定如下：关于焦点一。涉案商铺相关权益于2015年以350万元的价格转让。从另案中商铺受让方周进东提交的“单友芳配偶发来的短信”、吴华乔与李雪芳的微信和短信聊天记录，相互印证，可以认定单友芳、吴华乔于2016年2月24日才发现涉案商铺经营权被转售。结合2016年2月24日至2016年2月26日期间，单友芳、吴华乔向李雪芳催款及李雪芳向单友芳、吴华乔支付了30万元商铺转让款，并且出具145万元借条的事实，一审法院对于单友芳、吴华乔主张的该借条所载的145万元实为李雪芳拖欠的商铺相关权益转让款予以采信，并无不当，本院予以确认。李雪芳抗辩称已经支付相应转让款，但从其转账记录来看，除了2016年3月25日转账的5万元外，其余转账记录均发生于2015年10月之前，且单友芳、吴华乔对上述转账亦作了合理解释，一审法院未予采纳，并扣除2016年3月25日转账的5万元后，判令李雪芳尚应支付单友芳、吴华乔140万元商铺相关权益转让款，合法合理，本院予以维持。关于焦点二。双方在借条中约定，按年利率1%计算利息，未违反法律法规的禁止性规定，是双方自由真实的意思表示，一审法院予以采纳，并无不当。单友芳、吴华乔上诉主张年利率1%为笔误，要求按照月利率1%的标准计算利息，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以采纳。综上所述，单友芳、吴华乔和李雪芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19767.15元，由上诉人单友芳、吴华乔负担3721元，由上诉人李雪芳负担16046.15元。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年四月二十三日书记员 蔡嘉瑜王祥瑞