福建省建宁县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)闽0430行赔初1号 原告：罗建宁，男，1978年12月28日出生，汉族，住福建省泰宁县。 委托代理人：修斯锦，福建凤与凰律师事务所律师。 被告：泰宁县新桥乡人民政府，住所地福建省泰宁县新桥乡新桥街37号。 法定代表人：郭颖，职务乡长。 委托代理人：付慧健，福建付慧健律师事务所律师。 委托代理人：付庆洪，男，1977年7月25日出生，汉族，住福建省泰宁县，系泰宁县新桥乡人民代表大会主席。 原告罗建宁因要求确认被告泰宁县新桥乡人民政府于2019年5月15日作出的强制拆除行为违法，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，同时一并提出要求被告赔偿经济损失16万元的诉讼请求，本院于2020年1月16日分别立案后,于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合 议庭，于2020年3月27日公开开庭与原告一并提起的请求确认强制拆除行为违法的行政诉讼进行了合并审理。原告罗建宁及委托代理人俢斯锦、被告委托代理人付慧健、付庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月12日，原告与被告签订《泰宁县生猪违法违规养殖清理处置补助协议书》，协议签订后，原告没有履行合同约定的义务，仍然在原地继续养殖生猪。2019年5月15日，被告依照合同的约定，对原告的养殖房屋设施进行了拆除。 原告罗建宁诉称，2004年，原告与泰宁县杉阳公司水源采育场签订了《山场租赁承包协议》一份，取得了位于泰宁县新桥乡水源厂老场部后山6林班2大班6小班山地的经营权；同年，原告在上述山场内搭建了约600平方米的养殖房屋设施；2011年，该山场所在区域改为自然保护区，原告变更与福建省泰宁峨眉峰省级自然保护区签订承包合同，继续获得该片山场35年的经营权。2018年3月16日，原告获得泰宁县小沈生态养殖农场工商营业执照，继续在前述养殖场内饲养猪、羊和其他家禽。2019年5月10日，被告在未经了解原告养殖场建设历史、未与原告就养殖房屋设施达成补偿协议的情况下，向原告下发了一份《关于违法违规养殖生猪限期清栏的通知》，要求生猪清栏、设施拆除，并于同年5月15日强行拆除了原告的前述养殖房屋设施。原告在承包的土地上从事农业生产合法有据，合法财产应受法律保护。被告未经合法程序擅自拆毁原告的养殖房屋设施违反了法律规定。原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失16万元(包括房屋及设施的损失12万元，房屋及设施毁坏造成的搬迁、临时安置费用1万元，房屋及设施造 成的停产停业损失3万元，具体金额以法院委托的损失评估为准)。 原告向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证、营业执照，证明原告主体资格；2.山场租赁承包协议、承包合同，证明原告合法取得经营场所；3.《农业法》、《土地管理法》，证明原告从事农业生产经营需要，建设合法；4.清栏通知，证明被告未就房屋设施补偿与原告达成协议；5.拆除现场照片，证明被告违法拆毁原告养殖房屋及设施；6.其他相关法律依据，证明原告主张赔偿合法有据；7.鉴定申请书，证明原告损失具体金额；8.房屋征收与补偿条例，证明原告计算赔偿标准的依据。 被告泰宁县新桥乡人民政府辩称，一、原告经营项目违法。原告仅有营业执照，未取得动物防疫合格证、养殖许可证，其经营项目不具有合法性。二、原告建设生产设施行为违法。原告虽然取得了山场租赁承包权，但该区域为泰宁县畜禽养殖禁养区禁建区，原告所建的养殖房屋及设施是违法的。三、原告与被告签订了行政协议，该协议合法有效，原告有义务自行处置生猪养殖设施，若原告未履行该义务的，被告有权进行拆除关闭。四、协议签订后，原告获得了补偿款，在疫情防控关健时刻，原告既不按约履行关闭拆除义务，反而复养，置协议、法律、社会公共利益于不顾。五、被告按约履行行政协议，配合相关执法部门拆除了原告的违建设施，拆除行为合法。六、行政机关对违法建设的撤除不会产生国家赔偿责任，原告要求赔偿没有法律依据；根据协议的约定，被告有权拆除原告的生产设施，被告根据协议履行行政行为不构成侵权也没有过错，原告要求赔偿于法无据。原告要求的赔偿情况已经列得很清 楚了，不同意对原告的经济损失进行鉴定。 被告泰宁县新桥乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.组织机构代码证书、法定代表人身份证明书各一份；2.闽非控部(2018)16号、明政办发明电(2018)95号、泰政办发明电(2018)15号文件各一份，证明被告是合法的行政主体，在泰宁县新桥乡辖区内有非洲猪瘟防控行政管理的职责。第二组证据：1.泰宁县生猪违法违规养殖清理处置补助协议书；2.泰宁县违法违规养殖生猪收集处置清理确认表；3、原告与被告签订协议的照片2张；4.被告单位财务管理明细打印件，证明原告与被告签订了《法违规养殖清理处置补助协议》；被告按约定向原告支付了补助费8600元；根据该协议，原告有义务自行处置生猪养殖设施，若原告未履行该义务的，被告有权拆除关闭。第三组证据：1.协议签订后原告继续复养的照片打印件一份；2.2019年2月23日被告向原告发出的“关于违法违规养殖生猪限期清栏的通知”复印件一份；3.2019年2月23日送达上述通知的照片打印件一份；4.2019年5月10日第二次送达上述通知的照片打印件一份；5.罗建宁微信圈以图片形式发布2019年5月10“关于违法违规养生猪限期清栏的通知”打印件一份，证明协议签订后，被告未按约履行义务。第四组证据：1.福建省人民政府“闽政(2001)文140号文件”复印件一份；2.国务院办公厅“国办发(2016)33号文”复印件一份，证明原告违反中华人民共和国自然保护区条例相关规定，其经营项目、生产设施均为违法。 经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：1.对第一组证 据中闽非控部(2018)16号文件的真实性有异议，原告在省政府的网上没有查询到；三份文件均没有赋予乡政府拆除原告养殖设施的权利，被告没有得到有权机关的授权；2.对第二组证据的真实性没有异议，但该协议书不是原告真实意思表示，当时被告有关负责人只跟原告说签协议只是形式，被告作为政府部门，在签订时未认真明确说明协议内容、将产生的法律后果，用蒙骗的方式让原告签字，所以不是合法有效的协议书；被告只对生猪清理进行了补偿，未对养殖设施进行补偿，严重侵犯原告的财产权。3.对第三组证据的真实性无异议，但是不能证明被告实施拆除行为得到法律授权或者原告授权，应当对原告下达通知书，只有作出决定书之后，原告不拆除，被告才能进行拆除。4.对第四组证据的真实性没有异议。 被告对原告提供的证据的真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告及被告在庭审中提供的证据是真实有效的，可以作为本案证据使用。 经审理查明，2004年，原告与泰宁县杉阳公司水源采育场签订了《山场租赁承包协议》一份，取得了位于泰宁县新桥乡水源厂老场部后山6林班2大班6小班山地的经营权；原告在上述山场内搭建了约600平方米的养殖房屋设施；2011年，该山场所在区域改为自然保护区，原告与泰宁县峨眉峰省级自然保护区签订承包合同，继续获得该片山场35年的经营权；2016年5月2日，该保护区升格为国家级自然保护区；2018年3月16日，原告办理了泰宁县小沈生态养殖农场工商营业执照，继续在前述养殖场内饲养生猪；2018年12月27日，为进一步巩固生猪养殖污染防治成果， 坚决打赢非洲猪瘟疫情歼灭战，泰宁县人民政府办公室下发了《关于开展生猪违法违规养殖集中专项整治行动的通知》，要求对存栏250头以下违法违规的生猪养殖场(户)依法依规予以清栏、关闭；各乡(镇)要相应成立集中专项整治领导小组，具体落实辖区内生猪违法违规养殖集中专项整治工作的各项工作；2019年1月12日，原告与被告签订了《泰宁县生猪违法违规养殖清理处置补助协议书》，并制作了《泰宁县违法违规养殖生猪收集处置清理确认表》，被告按照协议的约定向原告支付了补助费8600元；原告在该协议中“承诺不再在该地养猪，并不许转租(让)给其他人养猪”，关闭或拆除后若发现继续养殖的，甲方(本案被告)将依法从严从重处罚并进行强行拆除”。协议签订后，原告违反协议规定继续养殖生猪，被告分别于2019年2月23日、2019年5月10日，向原告下发了《关于违法违规养殖生猪限期清栏的通知》，要求原告最迟于2019年5月13日前将所养殖的生猪清栏完毕，并将违规的猪舍拆除；2019年5月14日晚，原告将养殖的生猪进行转移；因原告未在2019年5月13日前履行生猪清栏的义务，被告于2019年5月15日强行拆除了原告的养殖房屋设施。 本院认为，被告为巩固生猪养殖污染防治成果，打赢非洲猪瘟疫情歼灭战，与原告签订的《泰宁县生猪违法违规养殖清理处置补助协议书》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告在签订协议并领取相应的补偿后继续在原地养殖生猪，违反了协议的规定；被告在发现这一情况后，先后两次发文通知原告，要求其将所养殖的生猪及时清栏，并将猪舍拆除，但原告始终不予理睬； 被告依照协议中的约定，强行拆除原告养殖生猪房屋设施，是履行协议的行为，不违反法律规定。原告要求被告赔偿经济损失16万元，没有事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告罗建宁的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  刘建宁 审 判 员  陈 坤 人民陪审员  丁六凤 二〇二〇年四月九日 书 记 员  陈丽敏 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。