海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终1409号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈允寿，男，1961年2月3日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:李美敏，男，1971年2月14日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人陈允寿因与被上诉人李美敏排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年7月9日，陈允寿申请就房屋损失进行鉴定，经委托，山东中大汇通工程造价咨询有限公司于2020年3月11日作出（2019）海南二中法技委字第026号工程造价鉴定意见书。本案现已审理终结。陈允寿上诉请求：撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初762号民事判决第一项，改判支持陈允寿的一审反诉请求。事实和理由：一审判决认定事实正确，但适用法律错误，导致判决错误。一审法院通过司法鉴定确认陈允寿的房屋损坏主要为墙体、梁、板开裂（22个构件），开裂主要原因为材料收缩和温度变形造成，其中17个构件裂缝存在因外力造成扩张现象，与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌有关联，且认定李美敏对该17处房屋裂缝的损失有赔偿责任。但一审法院机械适用《海南法院司法委托鉴定、评估、拍卖专业机构备案名录（2017-2019年度）》，以该名录中并无可作出房屋修复方案的鉴定机构为由，认定对陈允寿房屋修复的工程造价鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于印发的通知》第十八条“司法鉴定所涉及的专业未纳入鉴定人名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。如果被选定的鉴定人需要进入鉴定人名册的，按本办法规定程序办理”的规定，司法鉴定所涉及的专业未纳入鉴定人名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中选取，而一审法院在查明名录中无可做房屋修复方案的鉴定机构后却未从社会相关专业中选取鉴定机构进行鉴定，而是以名录中无可做房屋修复方案的鉴定机构参照2018年海南省统计年鉴，使用自由裁量权进行判决，违反上述规定。请求二审支持陈允寿的反诉请求。李美敏辩称，1.陈允寿所述有17处房屋裂缝与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌有关联，但陈允寿没有提供证据证明其17处房屋裂缝与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌有关系及关联性多少，一审鉴定时，李美敏已经提出质疑，且一审以李美敏在海南汇国建筑工程检测有限公司的鉴定报告的附件1上签名认定李美敏同意该鉴定意见错误，当时李美敏在该附件1上签名时，该附件1上没有陈允寿陈述的内容。2.陈允寿房屋裂缝并不是李美敏引起的。李美敏向一审法院起诉请求：1.判决陈允寿立即停止侵害李美敏建房权利，并停止妨碍李美敏建房施工行为；2.判决陈允寿赔偿李美敏已经支付给施工方的误工经济损失21600元（误工时间从2017年12月7日起，计算至恢复施工之日止。现暂计至2017年12月31日止）；3.判决陈允寿承担案件诉讼费。陈允寿向一审法院反诉请求：1.判决李美敏停止侵权行为，对陈允寿受损房屋恢复原状或赔偿陈允寿房屋损失共计150000元（具体数额以鉴定为准）；2.反诉诉讼费由李美敏承担。一审法院认定事实：李美敏、陈允寿居住于儋州市××排，且二人房屋相邻。2017年7月21日，李美敏因居住需求，将老房拆除，并在原来老房宅基地上进行重建钢筋混合结构的新房。2017年10月25日，李美敏的房屋修建至第二层封顶后，陈允寿以李美敏拆除房屋时发生震动，导致其房屋墙体产生裂痕为由，要求李美敏赔偿损失。因房屋损坏原因双方各执己见，赔偿事宜未能协商解决，陈允寿遂以李美敏未赔偿其损失，且李美敏继续建房可能加剧其房屋损坏为由，多次阻挠李美敏施工建房。李美敏因无法继续施工，遂诉至法院。经陈允寿申请，一审法院委托海南汇国建筑工程检测有限公司鉴定，陈允寿房屋存在22个构件裂缝，其中17个构件裂缝存在因外力造成扩张现象，与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌有关联；陈允寿房屋安全性能等级为Bu级。建议：1.李美敏房屋继续施工过程中应对陈允寿房屋主体结构损坏及变形进行监测；2.对陈允寿房屋现状破损进行修补。鉴定费23158元。一审法院认为,案件的争议焦点为：1.陈允寿位于儋州市××排的房屋损坏原因。2.李美敏的本诉请求、陈允寿的反诉请求是否予以支持。针对第一个争议焦点，根据陈允寿房屋司法鉴定报告（报告编号：HNHG2018SFJD008），陈允寿房屋损坏主要为墙体、梁、板开裂（22个构件），开裂主要原因为材料收缩和温度变形造成，其中17个构件裂缝存在因外力造成扩张现象，与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌有关联。针对第二个争议焦点，李美敏的本诉请求是否得以支持，关键在于陈允寿阻挠施工行为是否具有违法性。根据查明事实，李美敏拆旧房盖新房以致陈允寿房屋出现多处裂缝，双方就此事未能协商解决，且依据陈允寿房屋司法鉴定报告（报告编号：HNHG2018SFJD008）的建议，李美敏房屋继续施工过程中应对陈允寿房屋主体结构损坏及变形进行监测。同时，陈允寿阻挠李美敏施工建房的行为，亦未超出合理界限。鉴此，陈允寿为保护其财产安全，采取的合理措施，并不具备违法性。而李美敏在明知双方纠纷尚未解决，且未采取相应确保不会加剧陈允寿房屋损坏措施的前提下，仍尝试继续施工，由此支付给施工方的误工费，亦应由其自行承担。综上，李美敏的本诉请求，不予支持。关于陈允寿提出判令李美敏赔偿房屋损失共计150000元（具体数额以鉴定为准）的反诉请求。首先，依据陈允寿房屋司法鉴定报告（报告编号：HNHG2018SFJD008），陈允寿房屋存在22处裂缝，其中17处裂缝与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌有关联，对该17处房屋裂缝的损失，李美敏应予以赔偿。具体赔偿数额因双方对房屋修复方案未能达成一致，且《海南法院司法委托鉴定、评估、拍卖专业机构备案名录（2017-2019年度）》中亦无可作出房屋修复方案的鉴定机构，故对陈允寿房屋修复的工程造价鉴定无法进行。其次，陈允寿房屋构件现状安全性等级均为bu级；房屋安全性等级为Bu级。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第3.3.1条的规定，房屋构件安全性等级为bu级（安全性略低于au级标准，尚不显著应向承载能力），处理要求：可不采取措施；房屋安全性等级为Bu级，处理要求：可能有极少数构件应采取措施。鉴此，结合陈允寿房屋司法鉴定报告（报告编号：HNHG2018SFJD008）的建议，参照2018年海南省统计年鉴，2017年度海南省儋州市房屋建筑竣工面积为44160平方米，房屋竣工价值62530000元，即1416元/平方米，结合陈允寿房屋损坏情况，酌定赔偿金额为25000元。综上所述，李美敏提出陈允寿无权阻挠其修建房屋，要求陈允寿停止妨害行为，无法律依据，不予支持。陈允寿反诉请求李美敏赔偿其房屋损失，于法有据，予以支持，但陈允寿主张赔偿金额过高，予以纠正。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李美敏应于判决书生效之日起十五日内赔偿陈允寿房屋损失费25000元。二、驳回李美敏的全部诉讼请求。本诉案件受理费340元，由李美敏负担；反诉案件受理费3300元，由李美敏负担550元，由陈允寿负担2750元；鉴定费23158元，由李美敏负担17895元，由陈允寿负担5263元。二审中，双方当事人均未提交新证据。李美敏申请对陈允寿房屋墙体裂痕产生的因果关系进行重新鉴定，陈允寿申请就房屋损失情况进行鉴定。本院认为，陈允寿房屋司法鉴定报告（报告编号：HNHG2018SFJD008）已载明陈允寿房屋存在22处裂缝，其中17处裂缝存在因外力造成扩张现象，与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌有关联，该司法鉴定报告系由具有司法鉴定资质的鉴定机构依程序作出，李美敏申请重新鉴定不符合规定，本院不予准许。关于陈允寿申请的房屋损失情况的鉴定，一审法院虽已委托，但一审认定因《海南法院司法委托鉴定、评估、拍卖专业机构备案名录（2017-2019年度）》中无可作出房屋修复方案的鉴定机构而无法进行。现陈允寿再次申请对房屋损失情况进行鉴定，经本院依法委托，因鉴定机构山东中大汇通工程造价咨询有限公司需申请人陈允寿提供房屋修复方案、房屋损坏修复所对应的施工图纸，陈允寿进一步申请对其房屋进行房屋修复方案鉴定并提供房屋损坏修复所对应的施工图纸，中盛弘宇建设科技有限公司于2019年11月出具了陈允寿房屋修复工程（结构）、陈允寿房屋修复工程（建筑）。山东中大汇通工程造价咨询有限公司于2020年3月11日出具（2019）海南二中法技委字第026号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：陈允寿房屋修复工程鉴定总造价为58739.15元，其中，确定部分为54922.93元，不确定部分为3816.22元（社保费3803.14元，垃圾处置费13.08元）。本院组织双方当事人对陈允寿房屋修复工程（结构）、陈允寿房屋修复工程（建筑）、（2019）海南二中法技委字第026号工程造价鉴定意见书进行了质证，双方当事人均发表了质证意见。经审查，本院对陈允寿房屋修复工程（结构）、陈允寿房屋修复工程（建筑）、（2019）海南二中法技委字第026号工程造价鉴定意见书均予以采信。二审查明，一、经本院依法委托，山东中大汇通工程造价咨询有限公司于2020年3月11日出具（2019）海南二中法技委字第026号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：陈允寿房屋修复工程鉴定总造价为58739.15元，其中，确定部分为54922.93元，不确定部分为3816.22元（社保费3803.14元，垃圾处置费13.08元）。二、海南汇国建筑工程检测有限公司出具的编号为HNHG2018SFJD008的陈允寿房屋司法鉴定报告中陈允寿房屋主要现状破损及成因分析表1中载明的损坏成因分析中，一层墙1/C-D主要为温度变形、砌体干缩变形造成，且存在扩张现象；一层墙1-2/C主要为温度变形造成，且存在扩张现象；二层墙1/A-B及1-2/B、二层墙2/B-A、二层墙2-1/A、二层墙1/0/A-A、二层墙2/A-0/A、二层墙1/C-D及1-2/D、二层墙2/D-C及2-1/c、二层墙2/C-B主要为温度变形、砌体干缩变形造成，且存在扩张现象；二层墙1/1/1/B-C、天面层墙1/B-1/B及1-2/1/B、天面层墙2/1/B-B主要为温度变形、砌体干缩变形造成，且存在扩张现象。房屋损坏原因分析：陈允寿房屋损坏主要为墙体、梁、板开裂，开裂的主要原因为材料收缩和温度变形造成，一层墙1/C-D、一层墙1-2/C、二层墙1/1/1/B-C、二层墙1/A-B、二层墙1-2/B、二层墙2/B-A、二层墙2-1/A、二层墙1/0/A-A、二层墙2/A-0/A、二层墙1/C-D、二层墙1-2/D、二层墙2/D-C、二层墙2-1/c、二层墙2/C-B、天面层墙1/B-1/B、天面层墙1-2/1/B、天面层墙2/1/B-B共17个构件裂缝存在因外力造成扩张现象；其余构件未发现扩张现象。鉴定结论：1.陈允寿房屋一层墙1/C-D、一层墙1-2/C、二层墙1/1/1/B-C、二层墙1/A-B、二层墙1-2/B、二层墙2/B-A、二层墙2-1/A、二层墙1/0/A-A、二层墙2/A-0/A、二层墙1/C-D、二层墙1-2/D、二层墙2/D-C、二层墙2-1/c、二层墙2/C-B、天面层墙1/B-1/B、天面层墙1-2/1/B、天面层墙2/1/B-B共17个构件裂缝存在因外力造成扩张现象，与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌有关联。2.根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015陈允寿房屋安全性能等级为Bu级。建议：1.李美敏房屋继续施工过程中应对陈允寿房屋主体结构损坏及变形进行监测；2.对陈允寿房屋现状破损进行修补。三、经法庭释明，陈允寿、李美敏均明确表示不就涉案房屋损坏原因的关联度进行鉴定。四、本案三次鉴定的鉴定费分别为23158元、23000元、3000元，鉴定费共计49158元。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：陈允寿房屋损失的赔偿数额该如何认定。一、经一审法院委托海南汇国建筑工程检测有限公司鉴定，陈允寿房屋存在22个构件裂缝，其中17个构件裂缝存在因外力造成扩张现象，与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌有关联；陈允寿房屋安全性能等级为Bu级。建议：1.李美敏房屋继续施工过程中应对陈允寿房屋主体结构损坏及变形进行监测；2.对陈允寿房屋现状破损进行修复。故陈允寿房屋受损与李美敏拆除原房屋时墙体倒塌之间具有因果关系，李美敏应对陈允寿房屋受损承担赔偿责任。二、经法庭释明，陈允寿、李美敏均明确表示不就涉案房屋损坏原因的关联度进行鉴定。而从海南汇国建筑工程检测有限公司出具的编号为HNHG2018SFJD008的陈允寿房屋司法鉴定报告中陈允寿房屋主要现状破损及成因分析表1中载明的损坏成因分析、房屋损坏原因分析及鉴定结论来看，陈允寿房屋损坏主要为墙体、梁、板开裂，开裂的主要原因为材料收缩和温度变形造成，虽其中17个构件裂缝存在因外力造成扩张现象而与李美敏拆除原房屋的行为有关，但李美敏拆除原房屋的行为只是其中原因之一，因陈允寿、李美敏均不申请就房屋损坏原因的关联度进行鉴定，本院综合涉案房屋受损的各种原因、房屋其他受损部分的成因等情况，酌定李美敏承担50%的赔偿责任。三、山东中大汇通工程造价咨询有限公司于2020年3月11日出具（2019）海南二中法技委字第026号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：陈允寿房屋修复工程鉴定总造价为58739.15元，其中，确定部分为54922.93元，不确定部分为3816.22元（社保费3803.14元，垃圾处置费13.08元）。因尚无证据证明社保费、垃圾处置费的实际支付情况，故对该两项费用不予认定。陈允寿房屋修复工程鉴定总造价认定为54922.93元。综上，李美敏应承担陈允寿房屋损失赔偿数额为27461.47元（54922.93元×50%），故本院对于李美敏应承担的赔偿数额予以变更。综上所述，陈允寿的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初762号民事判决第二项；二、撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初762号民事判决第一项；三、李美敏应于本判决生效之日起十五日内赔偿陈允寿27461.47元；四、驳回陈允寿的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费340元，由李美敏负担；反诉案件受理费3300元，由李美敏负担600元，由陈允寿负担2700元；二审案件受理费2800元，由李美敏负担500元，由陈允寿负担2300元。鉴定费49158元，由李美敏负担30000元，由陈允寿负担19158元。本判决为终审判决。审判长 吴慧明审判员 雷琼艳审判员 周翼腾 二○二○年四月二十日书记员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印13份）