辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终757号上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行。住所地辽宁省辽阳市辽阳县首山镇前进街小区9栋。负责人：许立夫，该行行长。委托诉讼代理人：杨冬，该行员工。委托诉讼代理人：卢忠明，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春耕，男，1971年09月12日出生，住辽宁省辽阳县。被上诉人（原审被告）：吕桂荣，女，1970年10月02日出生，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：邱伟，男，1973年06月07日出生，住辽宁省辽阳县。被上诉人（原审被告）：王沙，女，1980年09月29日出生，住辽宁省辽阳县。原审被告：田永斌，男，1974年07月31日出生，住辽宁省辽阳县。原审被告：吕桂香，女，1976年10月30日出生，住辽宁省辽阳县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行因与被上诉人李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙，原审被告田永斌、吕桂香金融借款合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行的委托诉讼代理人杨冬、卢忠明到庭参加了诉讼，被上诉人李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙，原审被告田永斌、吕桂香经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行上诉请求：请求判令被上诉人李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙对原审被告田永斌、吕桂香的借款本息共同承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月16日，被上诉人李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行签订了《小额贷款联保协议书》，联保协议约定被上诉人李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙对原审被告田永斌、吕桂香夫妇的借款本息承担连带责任保证。一审庭审中，上诉人提供了由被上诉人李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙本人签字确认的《小额贷款联保协议书》，且在庭审中被上诉人李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙对此予以认可。根据合同法的规定，一审法院应支持上诉人的主张，判令被上诉人李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙对原审被告田永斌、吕桂香的借款本息共同承担连带保证责任。但一审法院没有尊重客观事实和法律规定，仅判决被上诉人李春耕、邱伟承担连带保证责任，希望二审法院改判被上诉人李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙对原审被告田永斌、吕桂香的借款本息共同承担连带保证责任，以维护上诉人的合法权益。李春耕、吕桂荣辩称：李春耕为田永斌担保，吕桂荣是以配偶名义签名，不是担保人，不应当承担责任。邱伟、王沙辩称：李春耕为田永斌担保，吕桂荣是以配偶名义签名，不是担保人，不应当承担责任。田永斌、吕桂香二审未答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行向一审法院诉讼请求：一、判令被告田永斌、吕桂香夫妻偿还到期应还本金人民币20,941.75元，利息1,693.78元及至实际给付日所滋生的利息(已结算日系统显示为准)。二、判令李春耕、吕桂荣夫妻、邱伟、王沙夫妻连带责任。三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告田永斌、吕桂香夫妻关系存续期间，因包地及购买种子化肥与李春耕、吕桂荣夫妻、邱伟、王沙夫妻自愿组成联保小组向我行申请农户联保小额贷款。2018年4月16日被告田永斌、吕桂香夫妻与我行签订了《小额贷款额度借款合同》(以下简称“贷款合同”)贷款合同约定：被告田永斌、吕桂香向我行借款70,000元人民币，利息按年利率的15.30%计算，贷款期限12个月，自2018年4月16日至2019年4月16日止；被告采用阶段性等额本息还款方式，即前8期每期还贷款利息后4期偿还贷款本息，共12期。贷款合同签订后，我行依约于2018年4月16日发放了该笔贷款。被告田永斌、吕桂香从2018年5月16日起，前10期正常偿还贷款利息，但从2019年3月16日至今均未能按时足额归还本息。最后还款日为2019年5月31日还款8,000元。现尚欠我行贷款本金20,941.75元，利息1,693.78元。原告多次催收，但被告总以无力还款为由拒不还款。现被告还款意愿不强且未能按合同约定还款，鉴于被告以上违约行为，根据我国《合同法》的规定及《贷款合同》的约定，被告作为借款人应按合同约定还款，因为夫妻关系存续期间夫妻债务是共同的，所以吕桂香应承担还款责任。又根据联保协议约定：联保小组成员李春耕、吕桂荣夫妻、邱伟、王沙夫妻应承担连带责任。综上：被告须向我行一次性偿付剩余借款本金、利息及实现债权的相关费用。田永斌、吕桂香、李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙一审未提交书面答辩，田永斌一审庭审辩称对原告所诉欠款事无异议。一审法院认定事实：2018年4月16日原告与被告田永斌、吕桂香签订了《小额贷款额度借款合同》，其主要内容：原告向被告田永斌、吕桂香夫妻发放小额贷款70,000元，贷款期限12个月(自2018年4月16日至2019年4月16日止)，还款方式为阶段性等额本息，年利率为15.30%。同日原告与被告李春耕、吕桂荣、邱伟、王沙签订《小额贷款联保协议书》，其主要内容：被告田永斌、李春耕、邱伟组成联保小组；从2018年4月16日起至2020年4月16日止任何一小组成员均可以多次申请贷款，原告方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币70,000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币210,000元内发放贷款。联保小组成员对原告方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的费用。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。被告吕桂荣、王沙作为联保小组成员李春耕、邱伟的配偶在保证合同上签名。签订上述合同后，2018年4月16日原告向被告田永斌发放贷款70000元，并在《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》中明确借款期限为12个月(2018年4月16日至2019年4月16日)，年利率为15.30%，还款方式为阶段性等额本息。借款到期后被告未能按合同约定足额偿还贷款本金及利息，截止2019年7月5日尚欠本金20941.75元，利息1693.78元。原告为此诉至一审法院。一审法院确认的上述事实，有原、被告陈述、原告提供的贷款申请表、贷款合同、保证合同、借款借据、放款单、被告身份证在卷为凭，经一审法院庭审质证，可以采信。一审法院认为，被告田永斌、吕桂香与原告签订的《小额贷款额度借款合同》，不违反法律、行政法规的有关规定，是双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有约束力。被告田永斌、吕桂香未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。被告李春耕、邱伟与原告签订的保证合同，亦不违反法律、行政法规的有关规定，是双方真实意思表示，该保证合同合法有效。被告李春耕、邱伟对被告田永斌、吕桂香的债务应承担连带清偿责任。被告吕桂荣、王沙作为联保小组成员李春耕、邱伟的配偶在保证合同上签名，但因原告未能提供相关的关系证明，且属另一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告田永斌、吕桂香于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行借款本金20941.75元及截止2019年7月5日利息1693.78元(2018年7月6日后的利息按借款合同约定给付至款项还清之日止)；二、被告李春耕、邱伟、对上述判决第一项内容给付款项承担连带偿还责任，被告李春耕、邱伟承担清偿责任后，有权向被告田永斌、吕桂香追偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取183元，由被告田永斌、吕桂香、李春耕、邱伟负担。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为吕桂荣、王沙是否应当认定为保证人对案涉借款承担保证责任。在本案各当事人签订的《小额贷款联保协议书》“当事方”条款中，明确了联保小组成员为田永斌、李春耕、邱伟，并未将吕桂荣、王沙列为保证人，在该协议尾部，吕桂荣、王沙仅作为保证人配偶签名，只能表明其二人知悉其配偶作为保证人为本案债务提供保证，并无为本案债务提供保证的意思表示。故本案不应将吕桂荣、王沙认定为案涉借款的保证人承担保证责任。综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年四月十四日法官助理张玉婷书记员宫从颜