山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初3173号原告：王某某，男，1957年8月14日出生，汉族，居民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。被告：泗水县苗馆镇某村村民委员会（以下简称某村委）。住所地：泗水县苗馆镇某村。法定代表人：苏某某职务：村主任。委托代理人：李晓明，泗水苗馆法律服务所法律工作者。原告王某某与被告泗水县苗馆镇某村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告王某某及其委托代理人孟现祥、被告泗水县苗馆镇某村村民委员会法定代表人苏某某及其委托代理人李晓明到庭参加诉讼，第二次庭审时原告王某某、被告泗水县苗馆镇某村村民委员会法定代表人苏某某及其委托代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还工程款13750元并赔偿损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年初为被告打深井一眼。工程结束验收合格后，经结算被告欠工程款13750元。同年10月16日原泗水县水利实业有限公司将该笔债权转让给我，10月18日我与被告就偿还还款事宜达成协议，双方达成还款协议，被告至今未履行义务。据此为维护我合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告某村委辩称：请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告所诉的涉案机井是双方于1993年11月份由泗水县水利水产局机井队施工，因该机井合同明确约定在验收合格后按合同中规定的出水量计算工程款，但双方至今也没有验收结算。现在由原告起诉我方债权转让合同，但我方至今没有见到债权转让的通知书，我方对原告所述并不了解，且原告主张的债权已超诉讼时效，法院依法支持我方的答辩请求。原告围绕诉讼主张提交证据一、协议书一份，用以证明协议书是泗水县水利实业有限责任公司与本案原告签订的债权转让协议，该协议书约定将机井队债权即529145.40元转让于乙方王某某，原机井队所欠的工人工资、债务等由王某某清偿，水利实业有限责任公司的前身是机井队，后随着改制，原机井队变更为泗水县水利实业有限责任公司；证据二、应收款项明细表，用以证明该明细表中第七项明确注明某村所欠金额为13750元，本案被告拖欠水利实业公司的款项是13750元；证据三、还款协议书，用以证明在双方在1999年10月16日签订还款协议书后，由当时某乡水利站参与，并通知了某村村委，并于1999年10月18日，某村村委与王某某签订还款协议书一份，该协议书注明欠工程款是13750元，同时注明从签合同之日起，被告承担日利率万分之六点三的利息，直至还清为止。被告某村委对原告提交的证据质证意见为：对证据一，因被告不知情，对是否存在转让关系也不知情；对证据二，只是由泗水县水利实业有限责任公司单方面出具，并没有与被告签订结算清单，对该证据不予认可；对证据三，该协议书没有甲方负责人的签字，对该证据也不予认可，该还款协议也是先盖章后签的某乡某村村委，对该证据的真实性有异议。被告围绕其答辩主张提交证据一、被告与泗水县水利水产局机井队签订的钻井工程施工协议书，乙方代表人是王某某，该协议中约定的钻井收费标准是按照出水量结算工程款，双方还约定在验收合格后对工程款进行核算，但至今双方没有验收。原告对被告提交的该证据质证意见为：对该证据的真实性无异议，该协议乙方负责人王某某就是本案原告，也是当时机井队的队长和负责人，该协议中也能够证实原机井队为本案被告钻深井一眼，该事实基础存在。被告申请证人苏某、郝某、柏某出庭作证，证人苏某出庭证明1993年其任某村支部书记，其代表某村委与泗水县水利水产局机井队负责人王某某签订钻井工程施工协议书，并先行向泗水县水利水产局机井队支付钻井款3000元。案涉机井钻井时间为1993年下半年，但未打出水来，后机井队撤走，案涉机井并未验收。证人郝某出庭证明，1990年至1999年8月份任某村村委主任，案涉机井是由苏某主持钻探，钻探时间为1993年期间，但未打出水来，后机井队撤走，案涉机井并未验收。在其任职期间泗水县水利水产局机井队并未向某村委主张过钻井费用。证人柏某出庭证明，1999年8月份至2003年期间其任某村村委主任，在其任职期间泗水县水利水产局机井队及王某某并未向某村委主张过钻井费用。被告对该三证人证言予以认可，对苏某证人，被告认为，可以证实原、被告双方虽然存在打机井的事实，但由于工程完成后没有验收，双方至今没有结算，并且被告也没有接到关于原告与水利实业公司的债权转让通知，也相应地证明被告的答辩请求。对证人郝某、柏某证人证言，被告认为，上述两证人所作的说明充分证实被告的主张。证实该机井于1993年施工，至今双方没有验收交接，且双方因该债务转让也没有签订任何还款协议，充分证实了被告的主张。原告对该证人证言质证意见为：对苏某证人证言，原告认为，该证人证言存在明显的虚假性，该证人证实机井队为被告村钻过三眼井，但本案原告自1986年在机井队担任副队长，1989年担任队长，直至1996年离开机井队，期间仅为被告钻过一眼井。证人承认期间曾支付水利实业公司部分工程款项1.7万元左右，但否认该款项是为1993年钻井工程款，因此证人证言存在虚假。证人个人承认是于1999年上半年不再担任村书记，这一观点与被告主张的1999年10月份仍担任村支部书记的说法不一致，进一步说明被告主张的1999年10月份证人担任村支部书记的说法是错误的。对郝某、柏某证人证言，原告认为，两位证人证词无意义，不实际。那时候办事基本上找书记，现在也应该是书记。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：原告曾系原泗水县水利水产局机井队负责人。被告与原泗水县水利水产局机井队曾于1993年11月9日签订钻井工程施工协议书，约定由原泗水县水利水产局机井队建设深井一眼，并约定了收费标准，但对结算方式未约定。补充协议条款中注明开钻前由某村委向原泗水县水利水产局机井队支付3000元。在该合同的质量验交单中，关于验收情况未填写。合同签订后由原泗水县水利水产局机井队进行施工。但原、被告对于案涉机井钻探施工情况，是否验收、验收结果及案涉机井工程款项组成等问题，均未提交有效证据予以证实。原告主张1999年10月16日其与泗水县水利实业有限责任公司签订协议书，该协议书约定原泗水县水利实业有限责任公司将包含案涉债权在内的529145.40元债权转让给原告，后于1999年10月18日原告与某村委签订还款合同。本院认为，审理原告主张的债权转让合同纠纷一案，首先应确定涉案债权是否真实合法有效。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告未能举证证明泗水县水利水产局机井队为被告于1993年所钻探的机井是否达到设计标准，是否已经验收及验收结果等情况。通过三证人证言可以看出，三证人均系当时村支两委干部，该证人证言内容客观真实，相互衔接，足以认定涉案机井并未达到设计标准，亦未验收。在长达逾20年之久的时间内，原告及原泗水县水利水产局机井队均未向某村委主张过钻井费用。本院认为单纯依据原告提交的协议书、还款合同不能确定案涉债权的合法真实有效性，原告依法应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使原告主张的案涉债权属合法有效债权，并依法予以转让。但该债权形成时间距原告起诉时间已逾20年之久。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中原告作为原泗水县水利水产局机井队负责人，其经手办理案涉机井的钻探事宜，其对案涉债权形成及债权受损害情形有充分了解，且原泗水县水利水产局机井队和原告长达逾20之久未向被告主张权利，其依法应承担怠于行使权利的不利后果。原告亦未能举证证明本案诉争债权的诉讼时效期间有中止、中断、延长及特殊情况。故本院认为被告主张本案诉讼时效的抗辩理由成立。故本院认为原告依法应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费143.75元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吴茂磊人民陪审员  徐 华人民陪审员  吕国锋二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张 强