浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初982号 原告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市绍兴经济开发区舜江路499号。 负责人：李忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡春萍，浙江宝道律师事务所律师。 被告：浙江金昌物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道国贸中心（北区）13幢410室。 法定代表人：陈来森，该公司董事长。 被告：浙江金昌房地产集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区裕民路1068号绍兴国贸中心（北区）13幢32-37号。 法定代表人：潘栋民，该公司董事长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：蒋路阳，浙江秦国光律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华保险公司）与被告浙江金昌物业服务有限公司（以下简称金昌物业公司）、浙江金昌房地产集团有限公司（以下简称金昌房地产公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2020年2月27日、4月9日公开开庭进行了审理。中华保险公司的委托诉讼代理人胡春萍，金昌物业公司、金昌房地产公司的共同委托诉讼代理人蒋路阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华保险公司向本院提出诉讼请求：金昌物业公司、金昌房地产公司共同赔偿中华保险公司代偿款36678元并支付自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：潘荣名下浙Ｄ×××××车辆在中华保险公司处投保了机动车损失险，保险限额为952656元，保险期间为2018年8月29日起至2019年8月28日止。2019年4月9日10时23分，潘荣驾驶浙Ｄ×××××车辆进入金昌中央大厦收费停车场。12时许，潘荣发现车辆有损，立即报警并报了保险。经查看，系大厦外墙玻璃掉落后砸伤车辆。事故发生后，中华保险公司向潘荣支付了车损费36678元。金昌物业公司系大厦的物业管理方，金昌房地产公司系大厦所有人，两者均未对大厦尽到安全管理义务，故中华保险公司在赔偿上述款项后依法取得代位求偿权。 金昌物业公司当庭答辩称：中华保险公司要求金昌物业公司支付车损费和承担利息损失，是没有事实和法律依据的。具体的理由主要有两条，一、中华保险公司以保险人代位求偿权进行诉讼，其法律依据主要为第三者对保险标的造成损害，本案当中，中华公司提出金昌物业公司要支付相应的款项，是基于金昌物业公司是大厦的物业管理人，但依据最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物坠物案件的意，首先需要区分高空坠物还是高空抛物，如果是抛落抛高空抛物，应当是刑事案件。如果是高空坠物，侵权责任主体应当是玻璃窗的所有权人或使用权人，中华公司主张要求金昌物业公司承担赔偿责任，没有依据。二、金昌物业公司并非建筑物的使用人，仅仅是受托管理，不应承担赔偿责任。三、根据最高院关于依法妥善审理高空抛物高空坠物案件的意见当中，明确了物业服务企业的责任，只有在物业服务企业不履行或者不完全履行物业管理合同约定，造成建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，并且致使他人损害的，才由物业服务公司承担相应责任，本案中并未明确发生损害的玻璃为高空坠物或高空抛物，也未明确所有人，更没有明确金昌物业公司未履行物业管理合同或不完全履行。所以中华保险公司要求金昌物业公司来承担赔偿责任责任没有法律依据。 金昌房地产公司当庭答辩如下：金昌房地产公司确系案涉大楼的建造者，但中华保险公司要求大厦建造者承担责任是没有法律依据的。案涉大厦已建成多年，且房屋均已出售，故本案于金昌房地产公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中华保险公司提供的接警单详情、保险单（抄单）、行驶证复印件、驾驶证复印件、定损单、维修费发票索赔权转让书、业务回单、彩色照片打印件、等，金昌物业公司提供的保险单复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分述如下： 证据1、中华保险公司提供的机动车辆保险事故勘察记录一份、照片一组，用以证明事故发生的经过及现场情况。金昌物业公司、金昌房地产公司共同质证后认为：对证据形式真实性没有异议，但对其证明内容有异议，其证据载明的内容与事实不符，也没有明确具体哪一层掉落。 证据2、中华保险公司提供的通话记录一份，用以证明驾驶员向中华保险公司报案的事实。金昌物业公司、金昌房地产公司经质证后认为对真实性无异议，但与本案不具有关联性。 证据3、金昌物业公司、金昌房地产公司共同提供的物业服务中心来电、来访登记表复印件一份，物业服务合同复印件一份，用以证明金昌物业公司仅在业主保修后进行维修，而事故发生的时间段并没有业主报修的事实。中华保险公司经质证后认为该证据系复印件，对真实性无法核实。 根据双方的举证质证，本院认证如下：证据1、2，金昌物业公司、金昌房地产公司对证据真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3，虽系复印件，但中华保险公司未能提供证据予以反驳，本院对该证据真实性予以采信，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：2019年4月9日，潘荣所有的浙Ｄ×××××车辆停放在金昌中央大厦停车场地方时被高空坠落物砸到，导致车辆受损。经中华保险公司评估，向潘荣赔偿车辆损失36678元。现中华保险公司诉至本院，要求金昌物业公司、金昌房地产公司赔偿相应损失，遂成讼。 另查明，金昌中央大厦的管理者系金昌物业公司。 本院认为，中华保险公司与金昌物业公司、金昌房地产公司对于浙Ｄ×××××车辆在金昌中央大厦停车场发生本案事故没有异议，本院对此予以确认。双方主要争议焦点在于本案侵权责任人是谁。为确认本案侵权责任人，首先应确认案涉车辆损失的产生原因。根据中华保险公司向本院提供的彩色照片显示案涉车辆系被淡黑色颗粒状玻璃砸中产生的损失，结合金昌中央大厦的外幕墙玻璃的材质及颜色，金昌物业公司亦认可其外幕墙玻璃系钢化玻璃，一旦发生破碎，会呈无锐角的小碎片，与中华保险公司向本院提供的彩色照片中的玻璃高度一致，根据民事诉讼中证据的高度盖然性原则，本院认为中华保险公司所提供的证据可以证明案涉车辆系因金昌中央大厦外幕墙玻璃碎裂产生碎片坠落后所产生的损失。其次应确认金昌中央大厦管理人或使用人身份。中华保险公司向本院主张因金昌中央大厦其冠名为金昌字样，故应当认为其系金昌房地产公司所有，其应对本案事故承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。根据物业服务合同，其第二章委托管理事项中第八条载明：维修服务，对本中心内公共设施、设备的维修保养及业主提出的特殊维修。第四章双方权利义务的第十三条第5项载明：负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设施、设备等年度维修养护计划，经双方议定后由乙方组织实施。现外幕墙玻璃属于业主共有部分，其维修养护应属金昌物业公司负责，虽然根据金昌物业公司提供的物业服务中心来电、来访登记表中并未显示有业主对外幕墙玻璃的损坏进行报修，但本院认为外幕墙玻璃的损坏在外部通过巡查即可发现，且该部分属于业主共有部分，一旦损坏极易导致大厦的业主或来访人员出现人身、财产损失，应由金昌物业公司积极巡查，并在发现问题后第一时间予以修复，现因金昌物业公司并未能第一时间巡查发现外幕墙玻璃的损坏，导致案涉纠纷发生，故其应对案涉车辆的损失承担赔偿责任。故本院对于中华保险公司要求金昌物业公司赔偿车辆损失36678元的请求予以支持。中华保险公司要求金昌物业公司支付自起诉之日起的利息损失，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、浙江金昌物业服务有限公司应支付给中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险垫付款36678元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。 如果浙江金昌物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理717元，减半收取359元，由浙江金昌物业服务有限公司负担,款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇二〇年四月九日 书记员  金思瑜 《中华人民共和国侵权责任法》 第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其个职务、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 《中华人民共和国保险法》 第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。