湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘13行终38号上诉人（原审原告）长沙奥邦环保实业有限公司,住所地长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座2301房。法定代表人王占国,该公司总经理.委托代理人吴敏，女，该公司办公室主任。委托代理人胡滔,女,该公司员工.被上诉人（原审被告）娄底市生态环境局冷水江分局,住所地冷水江市布溪富民路环保大楼。法定代表人苏东平，该分局局长。委托代理人谢亮，男，该分局工作人员。委托代理人谢琳，女，冷水江市政府工作人员。原审第三人冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司,住所地冷水江市沙塘湾.法定代表人张佑华,该公司总经理.委托代理人段灿明，男，该公司员工。上诉人长沙奥邦环保实业有限公司（以下简称奥邦环保公司）因环保行政管理一案，不服涟源市人民法院（2019）湘1382行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，原告奥邦环保公司经营环保工程设计、施工，环保产品研发、销售等。2010年9月，奥邦环保公司与冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司（以下简称红星水泥公司）签订了《速凝剂熟料焙烧炉除尘工程合同》,合同约定奥邦环保公司有保证其工程通过娄底市生态环境局冷水江分局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格的义务。合同签订后，奥邦环保公司开始进行施工设计，红星水泥公司于2014年12月9日向娄底市生态环境局冷水江分局出具了《请求对我公司环保设施进行验收的报告》,内容为“市环保局:我冷水江市红星水泥外加剂有限公司委托长沙奥邦环保公司经过几个月的整改,环保设施现已整改到位,今特报告前来请求批准我公司对环保设施进行调试并请贵局安排适当时间予以验收为感”。同年12月18日,娄底市生态环境局冷水江分局经现场查看,认为“布袋除尘设施已建成,但尚未达到相关要求,有2个排气筒,要求其先封堵一个,待试生产时查看布袋除尘效果”。2015年1月4日,娄底市生态环境局冷水江分局现场查看后签署意见:“经现场查看,同意先对布袋除尘设施进行监测,但现场监测时必须确保生产负荷达到设计产能的70%以上”,并口头要求正常运转一个月后才验收。但自2014年12月18日起至今,红星水泥公司一直未进行生产。2016年3月25日,娄底市生态环境局冷水江分局对红星水泥公司《请求对我公司除尘器进行验收的报告》作出冷环函[2016]4号《复函》,内容为“一、根据建设项目环保管理相关规定,你公司立窑改造项目属于改建项目,需补办环评审批手续,明确验收因子及执行标准。二、立窑布袋除尘装置进出口及沉降室前段烟气收集管道和除尘器排气筒未按环境监测技术规范要求设置监测孔及相关监测采样平台;除尘器箱体未完全密封,且建设有2个排气筒,不符合有组织排放要求。三、生料磨、熟料磨、产品包装车间等设施配套建设除尘器不符合现行环保规定要求。综上所述,你公司暂不符合竣工验收条件。请你公司迅速组织整改,待符合上述各项条件后另行申请我局组织验收”。2016年12月5日,娄底市生态环境局冷水江分局对红星水泥公司《请求对红星水泥外加剂公司立窑布袋除尘器进行环境监测的报告》作出冷环函[2016]12号《复函》,内容为“你公司可先行委托有监测资质的单位对立窑布袋除尘器开展验收监测。验收监测必须全面客观反映项目的建设情况、国家有关法律法规执行情况和环境保护措施的落实情况,提出明确结论和建议。我局将根据验收监测和有关法律法规要求提出技术审查意见,明确该建设项目是否符合验收条件”。2018年10月12日，娄底市生态环境局冷水江分局对红星水泥公司《请求对红星水泥外加剂公司立窑布袋除尘器是否合格给一个明确结论的报告》作出冷环函[2018]28号《复函》，内容为“1.2016年12月5日，我局已对你公司报告的同一问题给予了冷环函[2016]12号《复函》，但你公司至今未按复函要求提供相关资料。2.报告中提到“除尘器到底是合格还是不合格”是商品质量问题，而环保法律政策未授予我局评判商品质量是否合格的权限。3.2014年，我局多次督促你公司申请验收监测，后因你公司立窑布袋除尘设施未能集中收集烟气，未开设监测孔，未建设完善的监测平台等，至今没有验收监测。你公司应迅速落实冷环函[2016]12号《复函》要求，我局将根据监测结论和有关法律法规组织专家评审，明确该建设项目是否符合环保要求。”2019年3月20日，被告对红星水泥公司作出《关于红星水泥外加剂公司立窑布袋除尘器是否符合检测条件的说明》（以下简称《说明》），内容为“我局出具了冷环函[2016]4号，专门针对除尘器下了“箱体未完全封密，不符合有组织排放要求”的结论，而不符合有组织排放要求的装置就是一个不符合检测条件的装置，当然也是一个不合格装置。”原告不服，诉至本院。另查明，第三人红星水泥公司与原告奥邦环保公司技术服务合同纠纷一案,根据双方达成的调解协议,冷水江市人民法院于2014年11月12日作出(2014)冷民二初字第557号民事调解书,该调解书的主要内容为“一、奥邦环保公司承诺在2014年11月28日前完成对冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司速凝剂熟料焙烧炉除尘工程的改进改造,保证该工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格及娄底市环保局的复查…四、如奥邦环保公司未能保证该工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格,奥邦环保公司自愿向原告支付赔偿款25万元…”该调解书签订后,奥邦环保公司对该除尘工程予以改造。后红星水泥公司以除尘环保改造工程未通过环保部门的检测为由,向冷水江市人民法院申请执行。2015年7月9日,冷水江市人民法院作出(2015)冷法执字第439-1号执行裁定书及协助划拨存款通知书,划拨奥邦环保公司银行存款257000元。奥邦环保公司不服,向冷水江市人民法院提出执行异议。该院审查后作出(2015)冷执异字第37号执行裁定，裁定“撤销本院(2015)冷法执字第439-1号执行裁定书及协助划拨存款通知书”。红星水泥公司不服,向娄底市中级人民法院申请复议。娄底市中级人民法院审查后于2016年1月25日作出(2016)湘13执复1号执行裁定书,裁定“驳回申请复议人冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司的复议申请”。2016年3月28日，红星水泥公司依据娄底市生态环境局冷水江分局《关于冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司申请验收的复函》(冷环函[2016]4号)向冷水江市人民法院申请执行。同日,该院作出(2016)湘1381执220号执行裁定书及协助执行通知书,冻结奥邦环保公司银行存款257000元。奥邦环保公司不服,向冷水江市人民法院提出执行异议。2016年7月7日,该院作出(2016)湘1381执异19号执行裁定书,裁定“撤销本院(2016)湘1381执220号执行裁定书及协助执行通知书”。红星水泥公司不服，向娄底市中级人民法院申请执行复议。娄底市中级人民法院审查后，于2016年9月1日作出(2016)湘13执复14号执行裁定,裁定“一、撤销冷水江市人民法院(2016)湘1381执异19号执行裁定;二、将本案发回冷水江市人民法院重新审查”。冷水江市人民法院经审查后,于2017年2月17日作出(2017)湘1381执异1号执行裁定书,裁定“撤销本院(2016)湘1381执220号执行裁定书及协助执行通知书”。红星水泥公司不服,遂向娄底市中级人民法院申请复议。娄底市中级人民法院审查后,于2017年4月5日作出(2017)湘13执复8号执行裁定,裁定“驳回申请复议人冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司的复议申请”。2019年7月10日，第三人红星水泥公司向冷水江市人民法院申请执行(2014)冷民二初字第557号民事调解书，冷水江市人民法院于同日依法立案执行，于第二日向原告作出（2019）湘1381执821号执行通知书，责令原告自该通知书送达之日起三日内向红星水泥公司支付立窑布袋除尘器赔偿金25万元整。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和第二十五条第一款的规定,原告应该是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人、其他组织。本案中,被诉《说明》系娄底市生态环境局冷水江分局针对红星水泥公司的立窑布袋除尘装置是否符合检测条件问题向红星水泥公司作出的重复答复行为,其《说明》中的表述“是一个不合格的装置”并不是对立窑布袋除尘装置本身质量合格与否的结论性表述，环保部门对立窑布袋除尘装置质量是否合格也没有权限进行答复。该《说明》并未影响奥邦环保公司的权利义务。因此,奥邦环保公司与《说明》没有利害关系,奥邦环保公司也不是该行政行为的相对人,不具有提起行政诉讼的主体资格。奥邦环保公司与被告对第三人红星水泥公司环保设施验收、排污许可证审批的行政行为亦没有利害关系。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）、（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告长沙奥邦环保实业有限公司的起诉。上诉人奥邦环保公司上诉称，上诉人是与被诉行政行为产生了行政法律意义的利害关系的人，是受害人，是行政相对人，具有原告的资格。红星水泥公司以此《说明》作为唯一新的证据向法院申请执行，冷水江市人民法院以此为唯一依据，不仅立了案，而且作出了执行裁定，直接采取执行措施，冻结我司银行存款25万多元。被上诉人出具该《说明》的行政行为，十分明显是与上诉人发生了较大的直接利害关系，已经实质损害了上诉人的合法裁定生效的经济保障权益。被诉《说明》结论表述的是“不合格装置“，是环保复查验收后的确认行政事实行为，行政行为越权，法院应裁定确认该行政行为违法。请求:1、撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382行初113号行政裁定书；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人娄底市生态环境局冷水江分局辩称，被上诉人对上诉人并未作出任何行政行为,其并非行政行为的相对人，上诉人合法权益并未受到被上诉人的任何侵害。被诉《说明》系被上诉人向第三人作出的信访答复，未对上诉人的权利义务已经产生或将会产生实际影响。上诉人与被诉《说明》不存在任何法律上的利害关系。上诉人在上诉状中认为被上诉人作出的《说明》属越权行为，从而主张法院应裁定确认该行政行为违法，如此上诉理由明显缺乏事实及法律依据，且超出了诉求范围。一审行政裁定事实清楚、证据确凿，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人红星水泥公司述称，第三人花了五十余万元，建设除尘装置，至今十年不能通过环保验收而不能使用，直接导致工厂面临倒闭。上诉人公司是没有水泥立窑除尘装置设计资质的公司，上诉人不按国家规定标准建设除尘环保装置，给第三人造成特别巨大经济损失，为体现法律的公平公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人提出被诉《说明》影响其合法权益的理由是：冷水江市人民法院以该《说明》为唯一依据，对红星水泥公司的执行申请予以立案并对上诉人采取了执行措施，冻结其银行存款25万多元。上诉人提到的所涉执行案件的执行依据是(2014)冷民二初字第557号民事调解书，该调解书中的第四条协议约定，“如被告（奥邦环保公司）未能保证该工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格，被告自愿向原告（红星水泥公司）支付赔偿款25万元。”根据该条协议，如该工程没有通过粉尘环保检测合格，奥邦环保公司就要支付赔偿款；但如果通过了粉尘环保检测合格，则不要支付赔偿款。因此，只要奥邦环保公司能够提供检测合格的依据，就不要支付赔偿款，即使法院执行立案且采取了冻结等执行措施，法院也应当解除执行措施，终结执行。因此，被诉《说明》在所涉执行案件中不起决定性和关键性作用，对奥邦环保公司的合法权益明显不产生实际影响。综上，上诉人的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李红菱审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇二〇年四月十七日书记员  李 芸附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。