河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终452号上诉人(原审原告)：孙明君，男，1970年6月26日生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人(原审被告)：高鲁超，男，1971年8月15日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。上诉人孙明君因与被上诉人高鲁超排除妨害纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙明君，被上诉人高鲁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明君上诉请求：1、依法撤销鲁山县人民法院(2019)豫0423民初4788号民事判决,改判支持孙明君的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由高鲁超承担。事实与理由:一审法院认定事实不清。孙明君所有的房屋无论处于何种状态,但仍是孙明君的私人财产,相关财产利益应当受到法律保护,高鲁超所建的彩钢瓦棚系违法搭建,且距离孙明君所有的房屋过近,几乎紧挨孙明君房屋墙体,未留够滴水搭架的距离,一审中,孙明君提供的证据足以看出彩钢瓦棚落水必然流至孙明君房屋墙体,天长日久势必造成孙明君墙体损坏,但一审法院未将事实调查清楚,仅凭孙明君未提交损失数额等其他相关证据,即驳回孙明君要求拆除彩钢瓦棚之诉求错误。另,一审法院已认定孙明君有权从高鲁超的三间三层房屋中间一间一层过屋中1.55米宽的出路通行,说明该过道属于公共出路，高鲁超作为个人无权在此出路上设置障碍(安装门锁)，妨碍他人自由通行，故应当予以拆除，以保护他人的合法通行权,但一审法院仅仅判决高鲁超对孙明君的通行应提供必要的保障和便利，实有偏袒之嫌。综上所述，一审法院在未查明事实基础上,作出的一审判决实属错误，有失公平公正,依法应予纠正。请求二审法院查明案件相关事实，支持孙明君的诉讼请求。高鲁超辩称，请求驳回孙明君诉讼请求，孙明君作为原告诉讼主体不适格，没有权利起诉高鲁超。事实和理由：一、孙明君需要排除妨碍的事实不存在，高鲁超并不存在妨碍孙明君的行为，上一次审理中高鲁超明确同意出路为孙明君畅通，但孙明君必须把侵占高鲁超的出路和地方说清，孙明君请求赔偿损失没有依据。二、孙明君占有的后院有高家的厕所以及出路，孙明君已占有数十年。三、高鲁超在2006年8月份在自己的宅基地盖房，经邻居和高晓峰及妻子同意，张良土地所所长到过现场，高鲁超搭建棚子不存在过错。孙明君在高鲁超不知情的情况下购买的高晓峰的房子并且办了房产证均属于不合法行为。四、孙明君多次起诉，本案已不属于法院受理范围。五、搭建彩钢棚时高鲁超的租房人与高鲁超，经张良镇领导出面并经孙明君家人同意搭建的。六、孙明君的房屋在高鲁超家南面第二排，涉案房屋是高鲁超南面邻居高某的，孙明君称涉案房屋是于2009年购买，依据法律规定农村宅基地为一户一宅，其拥有两处房屋，不符合法律规定。孙明君所买房屋的土地证是高鲁超二爷高荀的土地证，搭建彩钢瓦棚在高家地方，并且经过孙明君同意由租房人杨某搭建，期间还有张良镇政府领导协商，并且经孙明君家人告诉租房人杨某棚子搭建的位置，并没有占公共出路。孙明君向一审法院起诉请求：一、依法判令高鲁超停止侵害、排除妨碍即拆除房后的彩钢瓦棚,并赔偿损失10000元；二、依法判令高鲁超拆除一层共享通道的门、锁,保证孙明君可以畅通无阻；三、本案诉讼费由高鲁超承担。一审法院认定事实：2007年高鲁超将自家位于鲁山县张良镇张南村二组的房产翻建成三间三层的房屋，2009年10月19日孙明君从案外人高晓峰处购得房产一处，该处房产与高鲁超所居住的房屋前后相邻，高鲁超的房产坐南朝北，紧邻大路，孙明君所购房产在高鲁超房产的南临。现双方因高鲁超在其房后所搭建的彩钢瓦棚滴水对孙明君房屋所造成的损失及房屋出路的出行权发生纠纷，遂引发该诉讼。另认定，1、2018年6月7日孙明君与高鲁超因相邻权纠纷诉至鲁山县人民法院，鲁山县人民法院经审理作出（2018）豫0423民初2992号民事判决，判决驳回孙明君的诉讼请求，后孙明君不服，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院经审理，作出（2018）豫04民终3355号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2、（2018）豫04民终3355号民事判决第4页载明：“另查明，1．双方当事人均认可高鲁超的三间三层房屋中间一间一层为过屋，前后装的有门，门宽2.55米，减去楼梯宽1米（过屋内建有内楼梯），还有1.55米款的出路。高鲁超同意孙明君走该过屋通行。2．孙明君购买涉案房屋后没有居住使用，该房屋处于闲置状态。3．高鲁超在其三间三层房屋后（南）搭建有彩钢瓦棚，与孙明君涉案房屋相邻。”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，孙明君诉称高鲁超搭建的彩钢瓦棚距离孙明君房产过近，瓦棚落水造成孙明君房屋墙体严重损坏，导致孙明君无法正常使用。但孙明君在诉讼过程中对孙明君所购买的房屋墙体损坏是否与高鲁超所搭建的彩钢瓦棚有直接因果关系，以及孙明君购买房屋的墙体损坏程度和赔偿损失依据，未提交相关有效的证据予以证明，结合一审法院查明事实，孙明君诉请高鲁超拆除房后搭建的彩钢瓦棚并赔偿10000元损失的诉请，证据不足，一审法院不予支持。关于孙明君起诉高鲁超拆除一层共享通道的门、锁，保证孙明君可以畅通无阻的诉请，因平顶山市中级人民法院作出的（2018）豫0423民终3355号民事判决第5页明确载明：“孙明君享有从高鲁超的三间三层房屋中间一间一层过屋通行的权利，高鲁超亦予以认可，应提供相应的通行保障；”，结合一审法院查明事实，一审法院认定孙明君享有从高鲁超的三间三层房屋中间一间一层过屋中1.55米宽的出路上通行的权利，高鲁超对孙明君的通行应提供必要的保障和便利。高鲁超在庭审过程中辩称一层共享通道上安装的门、锁是为了防盗，拆除不利于保障住户安全，结合高鲁超房产紧邻大路的事实，对高鲁超的该项答辩意见，一审法院予以采信，孙明君为通行便利而要求高鲁超拆除一层共享通道上安装的门、锁的诉请，于法无据，一审法院不予支持。孙明君、高鲁超的房屋南北相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，妥善处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：一、孙明君享有从高鲁超的三间三层房屋（位于鲁山县××）中间××屋中××出路上通行的权利，高鲁超对孙明君的通行应提供必要的保障和便利。二、驳回孙明君的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由孙明君承担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案为排除妨碍纠纷。本案争议的焦点为：孙明君要求高鲁超拆屋其房后的彩钢瓦棚并赔偿损失10000元是否有事实和法律依据,双方共有通道安装的门、锁是否应当拆除。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失”。本案中，孙明君主张高鲁超搭建的彩钢瓦棚距离其房屋过近，彩钢瓦棚落水造成其房屋墙体严重损坏，但孙明君未提供证据证明其对涉案彩钢瓦棚占用的土地享有使用权，因涉案房屋长期无人居住，孙明君亦未提供证据证明涉案彩钢瓦棚直接导致其房屋墙体损坏并造成其损失10000元，故，孙明君要求高鲁超拆屋其房后的彩钢瓦棚并赔偿损失10000元无事实和法律依据，一审驳回该项诉讼请求并无不当。关于双方共有通道上安装的门、锁是否应当拆除问题，本案中，孙明君享有从高鲁超的三间三层房屋中间一间一层过屋通行的权利，高鲁超亦予以认可，但共有通道上安装的门、锁，给孙明君的通行造成了妨碍，高鲁超应当予以拆除。故，一审判决处理不当，应予以纠正，孙明君的该项上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，孙明君的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4788号民事判决；二、孙明君享有从高鲁超的三间三层房屋（位于鲁山县张良镇张南村二组）中间一间一层过屋中1.55米宽的出路上通行的权利，高鲁超于本判决生效后十日内拆除该出路上的门、锁，高鲁超对孙明君的通行不得妨碍，并提供必要的保障和便利；三、驳回孙明君的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由孙明君负担。二审案件受理费50元，由孙明君、高鲁超各负担25元。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年四月二十八日书记员  崔 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。