湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2221号上诉人（原审原告）：陈芳，女，1982年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：石楚良，长沙市雨花区新诚法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：湖南五江商业运营管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井塘社区曲塘路48号五江天街北区一期5#栋201。法定代表人：肖秀玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：昌晓波，系该公司员工。委托诉讼代理人：王顺星，系该公司员工。上诉人陈芳因与被上诉人湖南五江商业运营管理有限公司（以下简称五江公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误，对证据采信不清，程序违法：1、案涉合同约定租赁的为202号商铺，未涉及201，在合同附件二图中也只有6-22平面图，但一审法院却认为涉案标的系201房；2、案涉房屋未经竣工验收，且被上诉人没有证据证明其对201房享有合法经营权或产权；3、一审法院未判决被上诉人双倍返还履约保证金属事实认定不清；4、一审法院对证据采信错误。被上诉人辩称：1、202号商铺确实存在；2、我方已在一审中举证证明对202号商铺具有经营权；3、我方不存在违约行为；4、一审法院证据采信正确。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。陈芳向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《商铺租赁合同》；2、判令五江公司立即支付其双倍定金40419元；3、由五江公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月6日，案外人湖南江域置业有限公司与许文革、黄家栋签订一份《长沙市商品房买卖合同》，约定由许文革、黄家栋共同购买湖南江域置业有限公司开发的位于长沙市雨花区“五江天街”6栋2层201号房屋，建筑面积228.13平方米，规划用途为商业，交房时间为2017年12月31日前。同年6月6日，许文革、黄家栋作为甲方（委托方）与五江公司（乙方、受托方）签订一份《商铺委托经营管理协议》，协议约定：甲方将其购买的湖南江域置业有限公司开发的位于长沙市雨花区“五江天街”第二期6栋201号房屋（建筑面积228.13平方米）委托乙方统一经营管理，委托经营期限自2017年7月1日起至2022年6月30日止；在委托经营期间，乙方有权处理除产权权属外的一切事宜，有权根据实际需要对商铺进行重新分割；在开发商交付商铺时，乙方有权与开发商办理商铺交付手续。2019年4月13日，陈芳与五江公司签订一份《五江天街商铺租赁合同》，合同约定：陈芳自愿承租五江公司拥有合法经营管理权（或产权）的位于长沙市雨花区“五江天街”北区二期6栋2层202号商铺，该商铺图纸预测套内面积89.83平方米、公摊面积44.9平方米，共计建筑面积134.73平方米，租赁期限自该商铺交付之日起3年；五江公司预计于2019年4月28日向陈芳交付该商铺，届时该商铺应达到本合同附件四《商铺交付标准》所述的交付标准；当商铺达到交付标准时，五江公司应通知乙方对商铺进行交接，交付日以五江公司书面通知载明的交付日为准，五江公司有权单方根据项目工程进展及该商铺的具体情况对交付时间进行调整并提前30日通知陈芳；陈芳应向五江公司支付20209.5元履约保证金；因五江公司违约导致合同解除的，五江公司应双倍退还履约保证金。合同签订后，陈芳向五江公司支付履约保证金20209.5元。同年4月29日，陈芳向五江公司出具一份书面函件载明：因五江公司未出示该商铺的产权信息和合法经营权，陈芳要求退租并退还押金、解除合同，如有合法经营权和产权信息，请五江公司在7个工作日内提供。五江公司副总经理李翔凌在该函件上注明“已签收”。同年5月5日，五江公司向陈芳邮寄《限期接收商铺的通知》载明：请陈芳于收到本通知后3日内办理商铺交接验收手续，届时由双方现场对商铺合法经营管理权（产权）信息、现有状况等进行交接验收；如陈芳未按上述时间接收商铺，视为五江公司交付义务已完全履行，五江公司有权根据合同约定单方解除合同，没收陈芳全部已缴纳款项。陈芳收到上述通知后，未按约办理商铺交接手续。同年10月8日，陈芳诉至法院，请求判如所请。庭审中五江公司称位于长沙市雨花区“五江天街”第二期6栋201号房屋已由五江公司代业主收房，由于该房屋面积太大，五江公司将其从中间隔开，分成201及202号商铺分别出租，出租给陈芳的系202号商铺；现涉案房屋的权属证书正在办理当中。一审法院认为：涉案201号房屋虽尚未取得权属证书，但并不影响对外出租等合法使用；根据五江公司与案外人许文革、黄家栋签订的《商铺委托经营管理协议》，可以认定五江公司对涉案的201号房屋拥有合法的使用权，五江公司据此将201号房屋分隔成201及202号商铺，并将202号商铺出租给陈芳，并不违反五江公司与房屋所有权人的约定，也不违反法律法规的强制性规定，故五江公司与陈芳签订的《五江天街商铺租赁合同》合法有效。五江公司于2019年5月5日通知陈芳办理商铺交接手续，符合合同约定，陈芳无证据证明涉案商铺因无产权信息或其他因素导致其无法使用并致合同目的无法实现，陈芳要求解除涉案合同并双倍返还保证金无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈芳的诉讼请求。案件受理费减半收取405元，由原告陈芳负担。二审审理过程中，上诉人向法庭提交了三张照片，拟证明案涉房屋未经竣工验收，未达到交付条件；被上诉人向法庭提交了三份证据，证据1、完整版商品房买卖合同，2、消防验收意见书，3、工程质量竣工验收记录，拟证明其对案涉商铺享有合法产权，案涉商铺已经通过五方验收和消防验收。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，上诉人对被上诉人提交的证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，对证据2的关联性提出异议，对证据3的真实性及证明目的提出异议。本院经审查认为：上诉人提交的证据没有相关职能部门盖章确认，不符合证据的形式要件，故本院对该份证据不予采信。被上诉人提交的证据与本案待证事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：案涉商铺已经五方验收合格。本院经审理查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为：本案的争议焦点为：一、一审判决是否存在严重违反法定程序的情形；二、被上诉人是否享有将案涉商铺出租给上诉人的权利；三、案涉商铺是否具备交付条件。关于争议焦点一，上诉人上诉所称被上诉人当庭提交证据等情形不属于法律规定的严重违反法定程序的情形，故本院对上诉人该部分上诉理由不予采纳；关于争议焦点二，虽然案涉商铺暂未办理产权登记，但被上诉人与该商铺的购买者签订了《商铺委托经营管理协议》，被上诉人在取得商铺的经营管理权后将商铺分割出租不违反法律规定，综上可以认定被上诉人有权与上诉人签订案涉《五江天街商铺租赁合同》；关于争议焦点三，案涉商铺经五方验收合格，符合交付条件，故本院对上诉人关于案涉房屋未达到交付条件、被上诉人应当双倍返还履约保证金的上诉理由亦不予采纳。综上所述，陈芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人陈芳负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年四月十五日书记员  曾知畅