新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终129号 上诉人(原审被告反诉原告)：江苏昆山亨少食品机械有限公司，住所地江苏昆山市玉石镇古城中路。法定代表人：黄春仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）：阿克苏中枣果业有限责任公司，住所地阿克苏市东大街。法定代表人：何廷伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明春，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人江苏昆山亨少食品机械有限公司（以下简称亨少机械公司）与被上诉人阿克苏中枣果业有限责任公司（以下简称中枣果业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2018）新2901民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亨少机械公司的委托诉讼代理人周鲁、被上诉人阿中枣果业公司的委托诉讼代理人廖文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江苏昆山亨少食品机械有限公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求解除合同并由上诉人返还设备款1233500元的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，判令被上诉人支付货款456500元及利息58104.5元。事实和理由：1.上诉人出售给被上诉人的设备，在上诉人生产工厂，双方根据合同约定的技术参数进行了实质性的验收，且验收完全合格，被上诉人也根据合同约定的条件，支付了设备验收合格后的进度款，说明对设备符合合同约定的事实是清晰明确的，也是双方认可的。2.因被上诉人调整经营方向，不需要使用该设备，故意以质量问题达到退货的目的。一审法院以上诉人出具的《红枣智能识别精选机整改方案》即认定上诉人认可设备存在质量问题没有任何依据；3.该设备实际处于被上诉人控制达到四年之久，被上诉人也实际使用了该设备，不管后续是否使用，因该设备己经实际使用的相应情况，导致设备根本无法鉴定；4.一审法院委托了没有相应资质的鉴定机构及其鉴定人员对设备进行了鉴定，根据相关规定，鉴定人的鉴定意见不能作为事实认定的依据，且鉴定机构的鉴定方法没有任何科学依据。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人阿克苏中枣果业有限责任公司辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，双方合同约定，如果上诉人的设备不符合要求，可以由被上诉人解除合同，鉴定报告结论可以充分证明上诉人提供的设备未达到合格标准，请求驳回上诉，维持原判。阿克苏中枣果业有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原、被告2014年9月1日签订的红枣智能视觉精选加工设备合同；2.判令被告向原告返还设备款1233500元；3.判令被告向原告支付违约金433500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，中枣果业公司与亨少食品机械公司签订红枣智能视觉精选机加工设备合同一份，协议约定：中枣果业从亨少机械购买红枣智能视觉精选机及配套设备一台，合同价款169万元，合同签订后70天内交货（即2014年11月10日之前交货），设备检测误差率95%。合同签订后，中枣果业依约向亨少机械支付货款1233500元，但亨少机械未按合同约定的时间交货，迟至2015年1月17日交货，迟延交货67天，交货后经亨少机械安装调试，红枣智能视觉精选机一直未达到合同约定的及时要求。中枣果业多次找亨少机械协商，要求其进行技术改造，时至今日，该设备仍未达到技术要求，亨少机械于2015年9月进行调试后，就对该设备不予过问，经中枣果业数次函件催告，仍不派员解决。亨少机械的行为已构成违约，致使中枣果业的合同目的无法实现，损害中枣果业的权益，故诉至法院。江苏昆山亨少食品机械公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告支付货款456500元及利息58104.5元，合计514604.5元；2.案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2014年9月1日，反诉原告与反诉被告签订红枣智能视觉精选机加工设备合同，约定由反诉原告向反诉被告制作红枣智能视觉精选机、上料提升机、分道输送机等设备，合同总价款为人民币169万元。反诉人履行了交货义务，但截止目前反诉被告在使用该机器快两年情况下仍未将合同约定的第二笔款全部支付，经反诉原告多次索要，反诉被告一直借款资金紧张拖欠货款不予支付，故反诉至法院。一审法院认定事实：2014年9月1日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《亨少食品机械有限公司红枣智能视觉精选机加工设备合同》，合同约定：一、产品名称、规格尺寸、数量、供货时间：“乙方（亨少食品机械公司）向甲方（中枣果业公司）提供红枣智能视觉精选机、上料提升机、分道输送机各一台，设备经优惠后总金额169万元，未含税价格为144.5万元；交货日期：70天交货，设备属于“新产品研发机”；二、质量要求、技术标准、乙方对质量负责的条件和期限：按双方确定的要求技术参数执行（注意事项：在双方定约之时确定生产设计方案，如产品完工后再做更改所有的费用及后果由甲方承担），设备乙方严格按配置、技术参数约定制作，保证所有的材质、技术达到约定要求；六、验收标准、方式及提出异议期限：甲方到乙方制造现场按双方合同附件确认的技术协定验收，符合合同附件定约的要求，电机保修两年（人为因素或天然灾害则不在此保修范围内），产品工程“质保期”为2015年底（质保事项：1．产品到货上门安装技术指导；2．一年内设备有本身的质量问题非人为因素或天然灾害造成，上门服务；3．产品终身有偿护理，其全部所有的费用由甲方承担）；七、结算方式及期限：（1）设备合同价格十天内签章有效，逾期十天价格按照市场原材料成本涨幅可做适当的调整，合同签章生效后即预付合同总额30％（50.7万元）的订金，如预付款延迟则交货期顺延，如延迟5天此合同作废；（2）甲方到乙方初验，如果设备达不到设计参数效果，乙方退还甲方订制设备全款，设备损失乙方单独承担，按技术参数检测初验合格认可后，在支付合同总金额的60％（101.4万元）货款后再发货，设备安装调试合格结束后一星期内支付剩余5％（8.45万元），剩余的5％（8.45万元）正常使用12个月后的3天内支付余款。未含税价预付款30％（43.35万元），技术参数检测初验合格认可后，再支付合同总金额的60％（86.7万元）货款后再发货，设备安装调试合格结束后一星期内支付剩余5％（7.225）正常使用12个月后的3天内支付余款（后期开票时再补充税金）；八、违约责任：甲方双方如有一方违约，各自承担相应的违约责任。如甲方未在合同交货期按时提货，属于违约，甲方应支付总合同的2％为罚金；延期一个月为10％为罚金，延期三个月乙方将以甲方作自动放弃所定设备，甲方同意将预付款转变为违约金赔偿乙方，同时同意乙方将设备私自处理。如乙方未在合同签订的日期交货，乙方将赔偿给甲方合同总金额的2％为罚金，延期一个月交货将10％为罚金，延期两个月乙方将以30％罚金赔偿给甲方，设备还需交付安装。合同还约定了双方其他权利义务”。2014年9月2日，中枣果业公司向亨少食品机械公司通过银行汇款433500元。2015年1月7日，亨少食品机械公司向中枣果业公司发货。2015年1月12日，中枣果业公司向亨少食品机械公司通过银行汇款800000元。2015年2月10日，亨少食品机械公司与中枣果业公司签订《合同补充协议书》，协议约定：“一、所有的旋转滚筒及打杆（约3200个）需更换，其目的为改善夹枣与打枣率。二、上枣部分修改为与主体分离的方式，其目的为改善上枣率和落枣问题以及便于清洁。三、基于电脑及CCD硬件部分不变，若软件有更新将无条件升级。四、因我司（亨少食品机械公司）研发设备延误交机致中枣果业经济损失，特补偿一台滚轴式红枣分级机。五、于电脑智能红枣精选机第四台之后，甲方另投资一台电脑智能红枣精选机入股于中枣果业。自2014年2月10日签订后即生效，改善日期为二代红枣精选机缴费安装同时修改。”2015年5月23日，亨少食品机械公司将补充协议书中约定的设备运输至中枣果业公司。2015年9月7日，亨少食品机械公司向中枣果业公司出具《红枣智能识别精选机整改方案》，载明：“红枣智能分级机针对红枣外表质量分选识别，本设备归属全新的技术开发，主性能分选、烂枣、鸟啄、干皱、肉皮、裂枣、色差、细枣、长枣、短枣、良品。现有设备性能。去年测试中发现烂枣中出现好枣，良品中出现不良烂枣，其他出口性能上良好，上料器损伤原料，针对以上技术今年本公司对以上问题分析烂枣里出现良品，主要因素是上料器一个工位上两颗大枣，导致软件识别误判为烂枣，所以改进上料器并同时改善损伤原枣缺陷，先上料器已经改进不损伤原枣，并同上两张比率降为2-3％，所现烂枣里依然有些两颗误判。良品枣中不良品主要因素是原枣中外形体非圆体或大小头严重，特别是烂枣外形收缩三角异状。原分析可能是链条上托辊之间间隙偏大，所以公司重新开模注压全新一批滚轮压件，更换后针对大小头卡枣不转有明显改善，但烂枣异型扁体有些依然不转，所现导致烂枣不良品进入良品。以上所述设备现在依然存在的两个问题，一个工位两颗大枣于不转的异型枣，针对以上性能软件上唯有可排除两颗大枣的误判，软件无法针对不转枣处理，所为最佳的解决方案在良品出口添加一台水平式输送机作为良品挑选，采用一人对产品最后的质检。……”2018年5月，原告申请阿克苏市公证处对本案涉案机械，现存放于阿克苏西域王果业厂房内的红枣智能视觉精选机加工设备的现状进行现场保全证据公证。2018年5月3日阿克苏市公证处公证员王海燕与公证员助理冯震雯来到阿克苏西域王果业厂房内对红枣智能视觉精选机加工设备进行拍照，并对证据保全的全过程进行现场摄像，并作出（2018）新阿克苏证字第5580号公证书。另庭审中，原告（反诉被告）申请对红枣智能视觉精选机及其附件的质量是否符合合同约定标准进行鉴定。经一审法院主持原告选取上海华碧检测技术有限公司对红枣智能视觉精选机及其附件的质量是否符合合同约定标准进行鉴定，被告经一审法院释明后，明确表示其不同意鉴定，不愿意选取鉴定机构。2019年2月28日，上海华碧检测技术有限公司作出的技术分析报告认定：依据设备现状对设备性能进行验证的过程中，设备存在夹枣的问题；设备未能将红枣进行精确的自动归类，不符合技术协议的要求；设备配置了6个国产摄像头、10台电脑，不符合合同约定。原告（反诉被告）缴纳鉴定费73000元。后被告（反诉原告）申请鉴定人员张传忠、于文涛出庭进行答疑，支付鉴定人员出庭费11000元。另，亨少食品机械公司未向中枣果业公司提供发票。一审法院认为，原告（反诉被告）中枣果业公司与被告（反诉原告）亨少食品机械公司签订《亨少食品机械有限公司红枣智能视觉精选机加工设备合同》及《合同补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同的约定履行各自的合同义务。双方签订的《亨少食品机械有限公司红枣智能视觉精选机加工设备合同》中：“七、结算方式及期限：（2）甲方到乙方初验，如果设备达不到设计参数效果，乙方退还甲方订制设备全款，设备损失乙方单独承担，按技术参数检测初验合格认可后，在支付合同总金额的60％（101.4万元）货款后再发货，设备安装调试合格结束后一星期内支付剩余5％（8.45万元），剩余的5％（8.45万元）正常使用12个月后的3天内支付余款。未含税价预付款30％（43.35万元），技术参数检测初验合格认可后，再支付合同总金额的60％（86.7万元）货款后再发货，设备安装调试合格结束后一星期内支付剩余5％（7.225）正常使用12个月后的3天内支付余款（后期开票时再补充税金）”。中枣果业公司支付部分货款后，亨少食品机械公司将设备运至中枣果业公司并安装完成，亨少食品机械公司多次对机器进行调整，亦向中枣果业公司出具《红枣智能识别精选机整改方案》，庭审中中枣果业公司申请对红枣智能视觉精选机及其附件的质量是否符合合同约定标准进行鉴定。后在法庭主持下，中枣果业公司单方选取鉴定机构，经法庭释明后亨少食品机械公司明确表示放弃作出选取鉴定机构的意思表示。后经上海华碧检测技术有限公司评定设备未能将红枣进行精确的自动归类，不符合技术协议的要求。现亨少食品机械公司提供的设备不能达到合同约定的设计参数效果，中枣果业公司现无法达成合同目的，亨少食品机械公司应按合同约定向中枣果业公司退还设备款，故对原告（反诉被告）要求解除双方签订的《亨少食品机械有限公司红枣智能视觉精选机加工设备合同》、要求被告（反诉原告）返还设备款1233500元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告（反诉被告）庭审中未能提交证据证明，因被告（反诉原告）违约而产生实际损失的数额，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金433500元的诉讼请求，一审法院不予支持。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供的设备未能达到合同约定的设计参数效果，应按合同约定承担相应责任，故对被告（反诉原告）亨少食品机械公司要求原告（反诉被告）中枣果业公司支付456500元及利息58104.5元的反诉请求，一审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）阿克苏中枣果业有限责任公司与被告（反诉原告）江苏昆山亨少食品机械有限公司于2014年9月1日签订的《亨少食品机械有限公司红枣智能视觉精选机加工设备合同》。二、被告（反诉原告）江苏昆山亨少食品机械有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）阿克苏中枣果业有限责任公司返还设备款1233500元；三、驳回原告（反诉被告）阿克苏中枣果业有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江苏昆山亨少食品机械有限公司的反诉请求。本诉案件受理费19803元，由原告（反诉被告）阿克苏中枣果业有限责任公司承担5150元，被告（反诉原告）江苏昆山亨少食品机械有限公司承担14653元；反诉案件受理费8946.05元，由被告（反诉原告）江苏昆山亨少食品机械有限公司承担；鉴定费73000元，由原告（反诉被告）阿克苏中枣果业有限责任公司承担18984元，被告（反诉原告）江苏昆山亨少食品机械有限公司承担54016元；鉴定人员出庭费11000元，由原告（反诉被告）阿克苏中枣果业有限责任公司承担2861元，被告（反诉原告）江苏昆山亨少食品机械有限公司承担8139元。本院二审期间，双方未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，根据当事人上诉请求、事实理由与答辩意见,并经当事人确认,本案争议焦点为:(一)双方是否因设备质量问题解除合同；(二)本案鉴定结论是否应当采用；（三）上诉人亨少机械公司是否应当返还设备款1233500元；（四）被上诉人中枣果业公司是否应当支付456500元货款及利息58104.5元。关于双方是否应该解除合同的问题。本案涉及合同为双方当事人真实意思表示,于法无悖,应为合法有效,双方均应严格按照合同约定履行各自义务。纵观合同全文,主要合同义务是为保证案涉设备质量符合合同约定，在合同约定期间内将设备调试至正常使用状态,对其加工的红枣进行精确的自动归类，保证买受人顺利投产。根据双方在设备给付后的往来联系资料，均能体现亨少食品机械公司将设备运至中枣果业公司并安装完成，亨少食品机械公司多次对机器进行调整，亦向中枣果业公司出具《红枣智能识别精选机整改方案》。截止目前,设备质量问题仍未解决。在该合同履行过程中，因设备质量问题及设备款支付等事宜,双方未能协商解决,且上诉人所举证据既不能证明其履行完调试义务,亦不能证明被上诉人存在不配合调试工作的情形,故应当认定上诉人在合同履行过程存在违约行为导致合同目的不能实现。鉴定结论显示涉案设备存在质量问题,且此质量问题与中枣果业公司在收货后反复与亨少食品机械公司交涉的内容可以相互印证。由此,足以证明涉案设备不符合合同约定，且不能实现合同目的。基于此,一审法院支持中枣果业公司要求解除合同,并由亨少食品机械公司返还设备款1233500元的判决,并无明显不当,本院予以维持。对本案鉴定结论是否应当采用的问题。在一审的主持下，中枣果业公司单方选取鉴定机构，经一审释明后亨少食品机械公司明确表示放弃作出选取鉴定机构的意思表示。其鉴定程序合法，鉴定机构具备相关资质。技术分析报告认定：依据设备现状对设备性能进行验证的过程中，设备存在夹枣的问题；设备未能将红枣进行精确的自动归类，不符合技术协议的要求；设备配置了6个国产摄像头、10台电脑，不符合合同约定的质量要求，鉴定结论被采用并无不当。关于被上诉人中枣果业公司是否应当向亨少食品机械公司支付456500元设备尾款及利息58104.5元的问题。双方自交货伊始即开始不断交涉设备的质量问题,直至最终无法妥善解决而提起诉讼。结合本案相关证据均证实红枣智能视觉精选机加工设备未达到双方合同目的，亨少食品机械公司应按合同约定向中枣果业公司退还设备款，故中枣果业公司无需向亨少食品机械公司支付456500元设备尾款及利息58104.5元。综上所述，江苏昆山亨少食品机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24847.55元，由上诉人江苏昆山亨少食品机械有限公司负担。本判决为终审判决。                                                                                                     审判长 马文涛                                                                                                       审判员 周志军                                                                                                       审判员 陈  春香二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 八 日书记员 孙    雷