东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1406号 原告：王方义，男，1935年8月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邵鹓雏，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：王振华，男，1966年3月11日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应玮蝶，浙江新东阳律师事务所实习律师。 被告：王吴荣，男，1963年5月15日出生，汉族，住东阳市。 原告王方义与被告王振华、王吴荣分家析产纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员杜江红适用简易程序独任审判，于2019年9月4日、9月11日先后二次公开开庭进行审理，本院审理认为对不属原告王方义家庭所有的财产不能直接进行析产，裁定驳回起诉。原告王方义不服提起上诉，金华市中级人民法院于2019年12月31日裁定撤销（2019）浙0783民初8939号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告王方义的委托诉讼代理人邵鹓雏、被告王振华及其委托诉讼代理人卢秀忠、应玮蝶、被告王吴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王方义起诉称：原告王方义与被告王振华、王吴荣系父子关系，原告王方义有三女二子均已成家立业，并有房产二间。2015年，原、被告共同审批新房十间并已建好（其中两被告各四间、原告二间），原告王方义的房产至今没有分割。两被告于2016年1月15日签订的协议未经原告王方义同意擅自处分分割了其所有的财产。请求判令：一、确认两被告2016年1月15日的“协议书”无效，原告王方义的房产归原告所有，依法分割（该房产价值约为37万元）；二、本案的诉讼费由两被告承担。在本案审理过程中，原告王方义明确表示其取得地上房屋所有权后愿意支付对价建房款。 针对上述诉讼请求，原告王方义提供了以下证据： 一、“协议书”一份，用以证明两被告在原告王方义不知情的情况下擅自将其所有的房屋进行分割的事实。 二、《东阳市农村私人建房用地审批表》二份，用以证明2015年12月15日，原告王方义及其妻子虞满迎（××××年××月××日病故）申请建房，后经批准获得建设用地1间36㎡。同日，案外人姜法娣及其子严志杭申请建房，后经批准获得建设用地1间面积36㎡。 三、“赠送证明”一份，用以证明姜法娣已将房屋宅基地赠送给原告王方义的事实。 被告王振华答辩称：一、两被告于2016年1月5日签订了“协议书”后，原告王方义及其子女共同签订“财产分割协议”并对“协议书”中所涉的房产进行公证，确认归被告王吴荣登记所有，应认定为有效。二、两被告于2016年1月15日签订的“协议书”中付款义务人系被告王吴荣，并非原告王方义，原告王方义无权主张该“协议书”的效力。请求驳回原告王方义的诉请。 针对上述辩解，被告王振华向本院提供了以下证据： （2018）浙东证民内字第125号公证书一份，用以证明原告王方义、被告王振华、王吴荣及案外人王晓英、王晓凤、王晓妹共同签订“财产分割协议”，约定原告王方义名下的房产归被告王吴荣登记所有，并对“财产分割协议”进行了公证的事实。 被告王吴荣对原告王方义的诉请没有异议，认为涉案起因系被告王振华不尽赡养义务而引发的。但未向本院提供证据。 本院调取的以下证据： 一、姜法娣出具的情况说明，用以证明涉案的“赠送证明”并非本人出具，而是其子严文革于2019年9月因被告王吴荣的要求提供，其不同意将涉案房屋赠送的事实。 二、谈话笔录和律师证二份，用以证明姜法娣委托二位律师向法院递交情况说明，并陈述经过的事实。 经审理，本院认证如下：原告王方义提供的证据材料一、二，被告王振华、王吴荣对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对证据材料三，被告王振华对真实性有异议，认为仅凭该证据材料不足以证明系姜法娣本人所写。被告王吴荣认为该证据材料虽然是2019年其同姜法娣的儿子严文革联系后邮寄过来的，但姜法娣于2015年就同意将涉案的房产赠送给原告王方义。本院认为，对该组证据本院将综合其他证据一并进行认证。被告王振华提供的证据材料，原告王方义、被告王吴荣对该组证据材料的真实性均无异议，本院予以确认。本院调取的证据材料，原告王方义认为该组证据材料可以确认姜法娣已知“赠送证明”系其子严文革提供，应认定“赠送证明”是真实的。被告王振华对证据材料的三性均无异议，认为该组证据材料足以证明原告王方义提供的“赠送证明”并非姜法娣本人所写，系伪造的事实。被告王吴荣认为其不知该“赠送证明”是否系姜法娣本人所写。本院认为，本院调取的证据材料能够证明原告王方义提供的“赠送证明”系姜法娣的儿子严文革于2019年因被告王吴荣要求提供，因姜法娣对“赠送证明”有异议，故本院对原告王方义提供的证据材料三“赠送证明”的真实性不予确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告王方义与妻子虞满迎（已于××××年××月××日去世）共生育五个子女，分别为被告王吴荣、王振华和案外人王晓英、王晓凤、王晓妹。 2015年12月15日，原告王方义及其妻子虞满迎、案外人姜法娣及其儿子严志杭分别向关部门申请要求在东阳市的审批建设用地各1间36平方米。2016年1月15日，被告王振华、王吴荣签订“协议书”一份，约定：王方义、虞满迎名下的屋基一间、案外人王凤珍（即姜法娣母亲）名下的屋基一间归王吴荣建造所有，王吴荣付给王振华人民币37万元。王方义的住房，兄弟二人各做一间房间按月轮流居住，医疗费等所有开支平均支付等内容。2016年10月10日，原告王方义及案外人姜法娣等人申请的建设用地获得批准，由被告王吴荣出资将讼争的二间建设用地及其审批所得的四间建设用地共计六间进行整体建房。2017年12月27日，原告王方义、被告王振华、王吴荣及其姐妹王晓英、王晓凤、王晓妹共同签订“财产分割协议”，约定：王方义及其妻子虞满迎共同所有的坐落于东阳市的不动产由王吴荣登记所有，王方义在世时对上述不动产享有居住权。并由浙江省东阳市公证处于2018年1月9日对“财产分割协议”作出（2018）浙东证民内字第125号公证书。现原告王方义以被告王振华、王吴荣未经其同意私自签订“协议书”为由，诉至本院要求确认该“协议书”无效，将所涉房产（即其和姜法娣等人审批所得）归其所有，并表示愿意支付对价建房款。 另查明，原告王方义提供的具赠人为姜法娣，落款时间为2015年12月25日的“赠送证明”，载明“今有姜法娣将母亲（王凤珍）在东阳房屋宅基地自愿全部赠送给王方义名下。”该“赠送证明”系姜法娣的儿子严文革因被告王吴荣的要求，于2019年9月通过邮寄的方式提供给原告王方义（姜法娣、严志杭与王方义、王吴荣、王振华物权纠纷一案已诉至本院，另案处理）。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任。如提供的证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告王方义要求确认被告王吴荣、王振华于2016年1月15日签订的“协议书”无效的诉请。经查，“协议书”系被告王吴荣、王振华签订，原告王方义明确陈述其对该协议不知情，且被告王振华、王吴荣亦未提供证据证明两人签订的“协议书”系经原告王方义同意或事后追认，故该“协议书”的内容对原告王方义不发生法律效力，相应条款仅对合同当事人有约束力，因此原告王方义要求确认该协议无效的诉请，本院不予支持。 关于原告王方义提出其与姜法娣等人审批所得的房屋归其所有的诉请。经查，根据《东阳市农村私人建房用地审批表》，原告王方义虽系涉案东阳市农村私人建房用地的审批对象之一，其应当享有该建设用地使用权，但原告王方义与被告王吴荣、王振华及王晓英、王晓凤、王晓妹于2017年12月27日在公证员面前签订了“财产分割协议”，约定原告王方义名下的不动产归被告王吴荣所有，该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告王方义亦未举证证明协议的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故“财产分割协议”中关于原告王方义将其所有的不动产的处分内容应当认定有效。至于案外人姜法娣及其子严子杭审批所得的建设用地使用权，因姜法娣在本案审理过程中对“赠送证明”提出异议，并已具体成讼。在原告王方义主张已获赠予的基本证据被赠予人明确否认的情况下，原告王方义亦无其他证据证明该间房屋建设用地使用权系其合法取得，故原告王方义要求判令上述两间房产归其所有的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王方义的诉讼请求。 案件受理费3425元（已减半收取），由原告王方义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年四月三日 代书记员 华倩颖