江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终48号上诉人（原审被告）：饶梦奇，男，汉族,住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：周新华、邹细广，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建华，男，汉族，现住江西省南城县。被上诉人（原审原告）：尧建明，男，汉族，现住江西省南城县。委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。上诉人饶梦奇因与被上诉人罗建华、尧建明买卖合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初987号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人饶梦奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需给付被上诉人货款。事实和理由：1、根据购买合同，上诉人收到被上诉人的货物后，先付款50%，余款三个月付清，上诉人每次都是先付50%货款，然后出具欠条，因此，被上诉人必然有欠条在手，而欠条上的数额即是欠款数额；2、一审法院错误认定了上诉人尚欠被上诉人于2018年10月11日出具欠条上的货款，但被上诉人在起诉状和庭审中均未提及该张欠条，这足以证明上诉人后一张欠条包含了该张欠条；3、被上诉人在起诉状及后来陈述中均不承认上诉人还款13.4万元，但在随后的庭审又予以承认，系以没有主张的事实来支持其诉请；4、一审法院错误的将被上诉人因质量问题补偿上诉人的1000张模板，认定为买卖关系并支持了该批模板的价款。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人罗建华、尧建明答辩称，1、上诉人出具了两张欠条，如果后面欠条包含了前面欠条，必然会载明相关内容，且如果包含了，后一张欠条是12.6万元，上诉人为什么要支付13.4万元，这还不包括上诉人所称因质量问题补偿的1000张模板的价值，上诉人岂不多支付了五万多元，这显然与事实不符；2、上诉人主张1000张模板是因为质量问题补偿给被上诉人的及提供吴某、管某的证言来证实，与事实不符，不能成立。购销合同第四条明确约定模板瑕疵率可以≤5%，瑕疵率在该范围内不属于违约，但上诉人没有保存模板，以供被上诉人查验，在上诉人提交的微信聊天记录中均可以证明，被上诉人不承认存在质量问题，这只是上诉人以质量问题为借口，企图逃避支付货款的责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗建华、尧建明向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即支付货款72000元，自2019年1月20日至2019年4月19日的利息6480元，合计78480元。2019年4月20日后按月利率3%计算利息至72000元付清之日止。2、诉讼费、保全费、诉责险保险费由被告负担。事实与理由：2018年8月11日，原、被告签订《购销合同》，被告向原告购买建筑模板。合同约定：甲方于收到模板的当天支付本次模板总价的50%货款，剩余50%货款在此后的三个月内全部付清。被告如在三个月内未付清剩余50%的货款，将按照每月3分的利息支付给原告。原告将模板交付给被告，被告支付了部分货款。2018年10月20日，被告向原告出具了一份欠条。载明：今欠到尧建明模板款126000元。此后原告催问，被告又支付了部分货款，剩余的货款72000元被告一直未支付。根据《购销合同》的约定，被告约定从出具欠条之日起三个月后，开始按照月利率3%计算利息。由于被告未及时支付货款，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年8月11日，被告饶梦奇向原告罗建华、尧建明购买建筑模板，原、被告双方签订了《购销合同》。合同约定了产品名称、规格、模板单价、质量要求、运输方式（运费由原告承担，卸货由被告负责）、付款方式、违约责任等，并约定被告于收到模板的当天支付本次模板总价的50%货款，剩余50%货款在此后的三个月内全部付清。被告如在三个月内未付清剩余50%的货款，将按照每月3分的利息支付给原告。按照双方的约定，原告分别于2018年8月25日（以下简称第一笔货物）、2018年9月7日（以下简称第二笔货物）、2018年9月26日（以下简称第三笔货物）向被告交付了建筑模板2200片、2200片、1000片。第一笔、第二笔货款的金额为101200元，第三笔货款金额为46000元。被告在第三笔货物中支付了运费1000元。2018年10月11日、2018年10月20日，原告方与被告对第一笔货物与第二笔货物进行结算，被告分两次分别向原告方出具了欠条，2018年10月11日的欠条载明：“今欠到尧建明模板款计人民币柒万伍仟园整（￥75000元），此据，今欠人饶梦奇，2018年10月11日”。该欠条并载明“于收50000元，尧建明，8/11”。2018年10月20日的欠条载明：“今欠到尧建明模板款计人民币壹拾贰万陆仟元整（￥126000元），此据，今欠人饶梦奇，2018.10.20”。出具欠条后，被告向原告方以汇款方式支付了134000元，其余货款被告未支付。一审法院认为：原、被告双方签订了《购销合同》，约定了被告向原告方购买建筑模板，双方对买卖标的物的约定符合法律规定，双方形成合法有效的买卖合同法律关系。合同签订后，原告方按照约定向被告交付了标的物，被告在收到标的物后未付清原告方全部标的款，违反了双方的约定，构成违约。被告对第一笔、第二笔货物已支付了部分货款，且向原告方出具了欠条2张，第一笔、第二笔货款被告尚欠原告方17000（126000+75000-50000-134000）元。第三笔1000张建筑模板货款被告未支付，被告在庭审过程中认可其受到原告1000张建筑模板且未支付货款，被告认为是由于原告的建筑模板存在质量问题，1000张建筑模板作为补偿，但被告未提供证据予以证实双方之间有补偿协议或原告的建筑模板存在质量问题，对被告的辩称意见一审法院不予采信，故被告欠原告方1000张建筑模板货款46000元，但被告方垫付了运费1000元，按照双方的约定，运费由原告方负担，故第三笔货款扣除运费部分，被告还应支付原告方45000（46000-1000）元。因此，被告还应给付原告方货款共计人民币62000元（17000+45000）。被告辩称的已付清货款的意见，与事实不符，一审法院不予采信。关于原告方主张的逾期付款利息，原告方主张按原、被告双方约定的月利率3%计算，被告方辩称该违约金计算过高，一审法院认为，双方约定月利率3%计算逾期付款利息过高，应予调整为按月利率2%计算，对被告辩称的违约金计算过高的意见予以采信。支付违约金的起始时间应为2019年1月21日，自2019年1月21日至2019年4月20日的利息应为3720（62000×2%×3）元。被告还应继续按月利率2%给付原告方自2019年4月21日至付清全部欠款止的利息。原告方撤回要求被告负担诉责险保险费的诉讼请求，系原告方对自己权利的自愿处分行为，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告饶梦奇于一审判决生效之日起十日内给付原告罗建华、尧建明货款本金62000元、逾期付款利息3720元（自2019年1月21日至2019年4月20日）以及按月利率2%计付自2019年4月21日至货款给付完毕之日止的利息。二、驳回原告罗建华、尧建明的其他诉讼请求。被告如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元、财产保全费870元，共计2632元，由原告罗建华、尧建明负担428元，由被告饶梦奇负担2204元。二审中上诉人提交了证人吴某、管某的证言，拟证明2018年9月26日送到上诉人处的1000张模板是因为质量原因补偿的，该批模板不应该记入总价款中。对此被上诉人的质证意见为，对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，首先购销合同第四条允许存在≤5%的瑕疵率，没有证据显示模板瑕疵率超出该范围，其次合同履行中上诉人自始至终没有提出质量问题，且上诉人没有保存所谓问题模板提请他方查验。本院认为，虽然证人证言中提及涉案模板存在质量问题影响工程质量，但工程质量有问题产生原因很多种，在没有专业人员作出鉴定结论或被上诉人自认的情况下，不能认定模板质量原因造成工程质量，且双方签订的购销合同也允许有≤5%的瑕疵率，模板瑕疵率是否超过这个范围，也无证据显示。另证人证言并无证人签字确认，故对证人吴某、管某的证言不予认定。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人饶梦奇上诉提出后一张欠条包含了前一张欠条，但若按上诉人所称，其就多支付货款8000元，且未将已支付完毕的欠条收回或要求被上诉人出具收条，有悖常理，故对该上诉理由不予采纳；上诉人饶梦奇还提出最后一次供货的1000张模板系前面送货的模板出现质量问题，由被上诉人补偿给他的模板，并不是买的模板，但其并未举出有效证据证实被上诉人出卖的模板有质量问题，反而在其一审中举出微信聊天记录中可以证实在支付货款13.4万元后，其单方提出要扣1000张模板钱，并未得到被上诉人同意，故本院认定2018年9月26日送货的1000张模板，系上诉人饶梦奇向被上诉人罗建华、尧建明购买，且未支付货款及出具欠条，饶梦奇应该承担给付义务。若上诉人饶梦奇坚持涉案模板有质量问题，应该在货款中扣除，其可以提交有效证据另行主张。综上，上诉人饶梦奇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1657元，由上诉人饶梦奇负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年四月七日书记员  黄欢