山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民特10号申请人：深圳维信联投资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：谢富文，执行董事。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。被申请人：盛泰集团有限公司，住所地山东省东营市广饶县西水工业区。诉讼代表人：盛泰集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：齐飞飞，女，盛泰集团有限公司管理人工作人员。被申请人：山东海岱惟青文化产业有限公司，住所地山东省青州市王府街道办事处石庵村。法定代表人：黄春生，执行董事。申请人深圳维信联投资产管理有限公司（以下简称维信公司）与被申请人盛泰集团有限公司（以下简称盛泰公司）、山东海岱惟青文化产业有限公司（以下简称海岱公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月24日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人维信公司称，1.盛泰公司在已经开始尚未终结的仲裁活动中进入破产程序，仲裁庭应当中止审理本案，却不中止审理而直接作出裁决，违反法定程序。2.被申请人在法定期限内选定了仲裁员，另一被申请人海岱公司因无法联系，而由威海仲裁委员会公告送达，公告后，海岱公司并未出庭，也未选定仲裁员，视为其放弃当事人权利，因此申请人选定的仲裁员符合法定程序，仲裁裁决以各方当事人未达成一致为由剥夺了申请人选择仲裁员的权利，属于程序错误。3.海岱公司并非《股权转让协议》的甲、乙、丙任何一方，海岱公司并未与任何一方达成仲裁协议，属于仲裁裁决可以撤销的理由。4.仲裁庭不允许维信公司的审计申请违反程序；盛泰公司及广饶县鸿凯投资有限公司放弃对海岱公司的债权行为与本案纠纷无关，裁决以此作为裁决理由不属于仲裁协议的范围。5.仲裁裁决认为申请人的审计请求可以另案处理，违反了法定程序又违背公共利益。6.仲裁庭未在仲裁庭组成之日起4个月内做出裁决，违反仲裁规则。7.盛泰公司进入破产程序，维信公司已另行申请仲裁，要求盛泰公司承担7900万元以上的债务并与维信公司尚未支付的股权转让款互抵。现仲裁案已作出裁决，等另案审计结束，即使裁决7900万元以上的债务由盛泰公司承担，维信公司也只能按照破产债权申报而得不到互抵，届时盛泰公司已破产完毕，维信公司债权完全消灭，但依然要对盛泰公司管理人清偿债务，违反公平原则。请求撤销威海仲裁委员会（2018）威仲字第3号裁决书。被申请人盛泰公司称，1.被申请人盛泰公司于2019年7月份进入破产程序，管理人于2019年7月份接管盛泰公司财产，而仲裁裁决是2019年12月26日作出，并未违反《中华人民共和国破产法》第二十条的规定。2.海岱公司系公告送达，即关于仲裁庭的组成各方当事人未达成一致，维信公司认为其选定的仲裁员符合法律程序，恰恰是违反了公平正义，违法剥夺了海岱公司的合法权益。3.《股权转让协议》由海岱公司盖章确认，且第七条第二款约定，仲裁协议对各方具有约束力，故《股权转让协议》约定的仲裁条款对海岱公司具有效力。4.《股权转让协议》明确约定第二笔股权转让款8550万元的付款条件是至迟不得超过股权变更登记完成后三个月，由此可见，维信公司在其权利期限内怠于行使审计尽职调查的权利，且已经委托了审计机构并出具审计报告，故仲裁庭不同意审计申请是合法合理的。盛泰公司和广饶县鸿凯投资有限公司放弃对海岱公司的债权，是本案事实部分，维信公司撤销仲裁裁决申请书中描述的“与本案纠纷无任何关系……，不属于仲裁协议的范围”不符合客观事实和法律规定。5.相互抵销是两个已确定债权之间的抵销，但维信公司主张的盛泰公司对其应承担的债务并未确定。且该案涉及的（2018）威仲字第3号案件仲裁请求中并不包括维信公司主张的抵销事宜，根据《股权转让协议》的约定，第二笔股权价款的支付条件已经具备，维信公司主张的另案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止审理的法定条件。6.本案仲裁期限并未超过法定期限，威海仲裁委员会仲裁规则规定了可以延长审限的各种情况，且本案存在盛泰公司进入破产程序的中止后再审理的情形。7.本案并未违反公共利益，盛泰公司于2019年7月份进入破产程序，是涉案股权转让即2017年4月份发生之时不能预估的，按照法定的破产程序，所有的债权都应集中申报，若唯独考虑维信公司的利益而撤销仲裁裁决，恰恰损害了盛泰公司其他所有债权人的利益，违背了公平正义。综上，维信公司按照《股权转让协议》接手了其看好的“呼雷汤”项目，但接手之后没有实现其预期利益，这是其自身经营的问题，是正常的商业风险，不能对抗其支付相应股权的义务。盛泰公司管理人于2020年1月份已经依据（2018）威仲字第3号仲裁书向深圳法院申请强制执行，而维信公司于2020年2月底3月初提起了撤销（2018）威仲字第3号仲裁的诉讼，故意拖延时间转移财产的目的很明显。综上，（2018）威仲字第3号仲裁裁决合法、合规，应依法驳回维信公司的申请。被申请人海岱公司未陈述意见。经审查查明：盛泰公司于2018年1月8日向威海仲裁委员会申请仲裁。在仲裁规则规定的期限内，盛泰公司和维信公司各选定了一名仲裁员，海岱公司因公告送达未选定仲裁员，因双方当事人对仲裁庭的组成及仲裁员的选定未达成一致意见，2018年6月5日仲裁委员会主任依法指定一名首席仲裁员和一名仲裁员，与盛泰公司选定的仲裁员组成仲裁庭，于2018年7月31日、12月7日开庭审理了本案。并于2018年11月5日办理审理期限延长手续。仲裁庭调查结束后，2019年7月19日，广饶县人民法院裁定受理盛泰公司破产重整申请，指定东营天正清算事务所为管理人。管理人接收盛泰公司财产后，并未向威海仲裁委员会提交盛泰公司已进入破产程序的相关材料，亦未申请参加仲裁程序。盛泰公司进入破产程序后，仲裁庭再未开庭审理。2019年12月26日，威海仲裁委员会作出（2018）威仲字第3号裁决书，裁决：一、维信公司于裁决生效之日起15日内向盛泰公司支付股权转让款8550万元并给付以8550万元为基数、按日万分之三计算的自2017年7月14日起至实际给付之日的滞纳金；二、驳回盛泰公司的其他仲裁请求；三、驳回盛泰公司对海岱公司的仲裁申请。另查明，《股权转让协议》列明的协议各方为：转让方盛泰公司（甲方）、受让方维信公司（乙方）、丙方北京东方泽润商贸有限公司、标的公司海岱公司。第三条3.2约定“如乙方发现标的公司和‘呼雷汤公司’或项目地块有重大风险因素等影响本次收购的事项，乙方有权终止本次收购并无需对甲方及标的公司承担任何赔偿责任。甲方退回乙方前期支付股权转让款，乙方退回标的公司股份”。第六条6.2约定“若标的公司和‘呼雷汤公司’被追索其他债务，甲方、丙方应承担清偿责任。若乙方或标的公司和‘呼雷汤公司’发生了相应损失，甲方、丙方应当赔偿乙方及标的公司和‘呼雷汤公司’因此承担的所有损失，乙方及标的公司和‘呼雷汤公司’有权向甲方、丙方追偿或从乙方应付甲方股权转让款中扣回”。第七条7.2约定“协议未尽事宜或因履行本协议产生争议，各方应友好协商解决；协商不能解决的，任一方均有权将争议提请威海仲裁委员会并按该会届时有效的仲裁规则仲裁，仲裁裁决对协议各方具有最终的约束力”。仲裁期间，维信公司申请对“呼雷汤公司”的账簿进行审计，确定对外债务数额，仲裁庭未予准许。维信公司就盛泰公司应对海岱公司超过7900万元的债务承担责任一事另行申请仲裁，并申请中止（2018）威仲字第3号仲裁程序，仲裁庭亦未准许。本院认为，维信公司主张仲裁裁决应予撤销，应提交证据证明裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。关于是否存在仲裁协议的问题。《股权转让协议》第七条7.2明确约定了仲裁条款，盛泰公司、维信公司和海岱公司作为协议当事方，均受该仲裁条款的约束。维信公司主张海岱公司未与任何一方达成仲裁协议，与事实不符。关于是否存在裁决的事项不属于仲裁协议的范围的问题。仲裁庭对盛泰公司和广饶县鸿凯投资有限公司放弃对海岱公司的相关债权事实的审查是案件事实部分，并非裁决事项。仲裁庭是否以上述事实作为裁决理由，不是仲裁裁决应予撤销的理由。关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的问题。第一，《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”。本案中，因海岱公司未到庭，当事人无法在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或选定仲裁员。威海仲裁委员会主任指定仲裁员组成仲裁庭审理本案符合法律规定，且维信公司在仲裁开庭时未对仲裁员庭的组成提出异议，亦未申请仲裁员回避。仲裁庭的组成不违反法定程序。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。本案中，盛泰公司作为债权人申请仲裁，仲裁庭调查结束后，盛泰公司进入破产重整程序，仲裁庭未中止审理并未影响案件的正确裁决。第三，仲裁庭是否准许维信公司的审计申请是实体审理问题，不属于程序问题，维信公司以仲裁庭未准许审计为由主张程序违法，于法无据。第四，根据《股权转让协议》的约定海岱公司与“呼雷汤公司”对外所负债务超过7900万元，维信公司有权向盛泰公司追偿或从其应付的股权转让款中扣回，故海岱公司与“呼雷汤公司”是否存在超过7900万元的债务并非维信公司支付股权转让款的条件。维信公司另行申请仲裁，要求盛泰公司对海岱公司超过7900万元的债务承担责任，该案的处理结果不影响（2018）威仲字第3号仲裁案件的审理，不属于必须以另一案件的审理结果为依据应当中止的情形。仲裁庭未中止审理，不违反法定程序。第五，根据仲裁规则的规定，仲裁庭应当在组成之日起4个月内做出裁决。仲裁庭于2018年6月5日组成后，曾于2018年11月5日办理审理期限延长手续，不存在程序违法影响案件正确裁决的情形。关于仲裁裁决是否存在违背社会公共利益的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，维信公司主张其由国资股东间接持股，其无法在仲裁程序中抵销对盛泰公司的债务违反公平原则和社会公共利益。本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第四十条的规定，维信公司若对盛泰公司享有债权，可就仲裁裁决确定的债务向管理人主张抵销，（2018）威仲字第3号仲裁案件未予抵销并不违背公共利益。综上，仲裁裁决不存在应予撤销的情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人深圳维信联投资产管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳维信联投资产管理有限公司负担。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 于 晶二〇二〇年四月十三日书记员 李英男