重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝04执12号之十五申请执行人：魏强，男，汉族，1973年10月18日出生，住四川省梓潼县。申请执行人：郑志桥，男，汉族，1980年11月14日出生，住重庆市九龙坡区。申请执行人：郭波，男，汉族，1982年6月18日出生，住重庆市酉阳县。申请执行人：赵静，女，汉族，1981年6月4日出生，住重庆市渝中区。被执行人：李凯，男，汉族，1971年5月28日出生，住重庆市渝中区。被执行人：田密，男，汉族，1971年3月22日出生，住重庆市渝中区。被执行人：李红卫，男，汉族，1967年2月17日出生，住重庆市渝中区。被执行人：李梦媛，女，汉族，1997年1月9日出生，住重庆市渝中区。被执行人：卢平，男，汉族，1960年5月5日出生，住重庆市渝中区。被执行人：重庆朝天门市场经营管理有限公司，住所地重庆市渝中区朝天门陕西路81号。组织机构代码56564525-2。法定代表人：李凯。被执行人：重庆汉凯实业有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路157号。组织机构代码68145442-9。法定代表人：李凯。被执行人：重庆汉戈商贸有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号20－6号。组织机构代码67614075-9。法定代表人：曾进。被执行人：秀山朝天门市场经营管理有限公司，住所地重庆市秀山县中和镇物流园区内。组织机构代码56564525-2。法定代表人：李凯。被执行人：重庆汉泰置业有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路159号。组织机构代码55204506-3。法定代表人：陈廷明。申请执行人魏强、郑志桥、郭波、赵静与被执行人李凯、田密、李红卫、李梦媛、卢平、重庆朝天门市场经营管理有限公司（以下简称重庆朝天门公司）、重庆汉凯实业有限公司（以下简称汉凯公司）、重庆汉戈商贸有限公司（以下简称汉戈公司）、秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称秀山朝天门公司）、重庆汉泰置业有限公司（以下简称汉泰公司）合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2016年8月4日作出的（2014）渝高法民初字第00009号民事判决书，判决如下：一、李凯、田密、李红卫、李梦媛、卢平于本判决生效后十日内支付魏强、郑志桥、郭波、赵静6000万元及利息（从2013年5月8日起至2013年8月15日止，以6000万元为基数，按每月2.4%计付）的股权转让款；二、李凯、田密、李红卫、李梦媛、卢平于本判决生效后十日内赔偿魏强、郑志桥、郭波、赵静的资金损失（从2013年8月16日起至付清之日止，以6000万元为基数，按每月2.4%计付）；三、李凯、田密、李红卫、李梦媛、卢平于本判决生效后十日内赔偿魏强、郑志桥、郭波、赵静违约金100万元；四、重庆朝天门公司、汉凯公司、汉戈公司、秀山朝天门公司、汉泰公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带责任。五、驳回魏强、郑志桥、郭波、赵静的其他诉讼请求。案件受理费456600元，保全费5000元，共计461600元，由李凯、田密、李红卫、李梦媛、卢平、重庆朝天门公司、汉凯公司、汉戈公司、秀山朝天门公司、汉泰公司负担。该判决发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。魏强、郑志桥、郭波、赵静向重庆市高级人民法院申请强制执行，重庆市高级人民法院于2016年12月1日立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条的规定，重庆市高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）渝执57号执行裁定书，裁定将该院作出的（2014）渝高法民初字第00009号民事判决指定重庆市第四中级人民法院执行。本院收到重庆市高级人民法院作出的（2016）渝执57号执行裁定书后，于2017年1月24日立案执行。在执行过程中，本院于2017年1月24日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并通过“点对点”和“总对总”网络查控系统，对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。该案的查封冻结、扣划、财产处置等执行情况如下。一、查封冻结情况1.在诉讼过程中，重庆市高级人民法院于2016年4月18日继续查封李凯名下的重庆市渝中区瑞天路X号X单元2－X号房屋；继续查封李凯名下的重庆市渝中区民生路X号X幢25－X号房屋；继续查封李红卫名下的重庆市渝中区鹅岭正街X号X幢X单元9－X号房屋，上述房屋均已设定抵押权。2016年4月20日，继续查封田密名下的重庆市渝北区回兴街道宝圣大道99号在水一方X栋X－X－1号房屋。2016年4月25日，查封卢平、刘红梅名下的重庆市江北区海尔路6号X栋X－3号房屋，有抵押。2016年4月28日，冻结了重庆朝天门公司持有的秀山朝天门公司100%的股权。2016年4月28日，查封了秀山朝天门公司名下的秀山县中和街道丹凤居委会物流园区的土地约69625.37平方米。2.在诉讼过程中，重庆市高级人民法院于2016年4月19日冻结汉戈公司在重庆三峡银行股份有限公司解放碑支行账户存款80000000元，实际冻结金额167.41元；冻结汉戈公司在恒丰银行股份有限公司重庆分行账户存款80000000元，实际冻结金额2277.82元；冻结重庆朝天门公司在恒丰银行股份有限公司重庆分行账户存款80000000元，实际冻结金额257元；冻结汉凯公司在重庆银行股份有限公司化龙桥支行账户存款80000000元，实际冻结金额218277.79元；冻结汉泰公司在重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行陕西路分理处账户存款80000000元，实际冻结金额16091.93元。2016年4月29日，冻结李凯在中国农业银行股份有限公司重庆渝中民生支行账户存款80000000元，实际冻结金额44.01元；冻结重庆朝天门公司在重庆银行股份有限公司朝天门支行账户存款80000000元，实际冻结金额933.97元；冻结李凯在中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行账户存款80000000元，实际冻结金额549.27元。3.执行中，2017年2月13日，冻结李凯在重庆银行股份有限公司朝天门支行账户存款150000万元，账户余额104827.09元。4.执行中，2019年4月15日，继续查封被执行人田密所有的位于重庆市渝北区回兴街道宝圣大道99号在水一方X栋X－X－1号房屋，继续查封卢平、刘红梅所有的位于重庆市江北区海尔路6号X栋X－3号房屋。二、扣划支付情况1.2017年3月6日，扣划汉凯公司银行存款218277.79元。支付申请执行人215103.62元，收取执行费3174.17元。2.2017年3月6日，扣划汉泰公司银行存款16091.93元。支付申请执行人15950.55元，收取执行费141.38元。3.2018年8月7日，扣划卢平银行资金5247.77元，扣划李红卫银行资金1073.12元。共计6320.89元，支付申请执行人6270.89元，收取执行费50元。4.2018年9月4日，本院裁定提取被执行人卢平在中国邮政储蓄银行股份有限公司渝中区支行养老金账户收入，每年提取被执行人收入10000元，分两次支付，每半年由被执行人卢平自行向申请人魏强、郑志桥、赵静、郭波支付5000元（第一次支付时间从2019年4月开始）。2019年5月21日和2019年11月1日，卢平分别向本院转入5000元（养老金账户），共计10000元。支付申请执行人10000元。5.2018年9月14日，扣划田密银行存款928.64元、711.15元；2018年9月20日，扣划卢平银行存款5094.32元；2018年10月9日，扣划卢平银行存款3921.22元。共计10655.33元，支付申请执行人10595.33元，收取执行费60元。三、不动产处置情况1.2017年12月1日，在重庆市九龙坡区人民法院受理的中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请执行李凯、李红卫、涂俊借款合同纠纷一案中，因李凯名下的位于重庆市渝中区瑞天路X号X单元2－X号房屋、位于重庆市渝中区民生路X号X幢25－X号房屋和李红卫名下的重庆市渝中区鹅岭正街X号X幢X单元9－X号房屋系该院（2015）九法民初字第08758号金融借款合同纠纷一案的抵押物，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行享有优先受偿权，本院首轮查封，该院向本院来函，商请将上述三套房屋移交该院进行司法处置。本院于2018年2月6日将上述查封财产移送重庆市九龙坡区人民法院执行。2019年3月18日，重庆市九龙坡区人民法院将上述三套房屋处置完毕且满足优先债权后，将剩余案款552900.77元转入本院账户。本院支付申请执行人544971.77元，收取执行费7929元。2.2019年12月10日，申请执行人与被执行人田密达成执行和解协议书：被执行人田密支付申请执行人15万元作为其所有的位于重庆市渝北区回兴街道宝圣大道99号在水一方X栋X－X－1号房屋的执行款，申请执行人收到15万元后，在本案中不再申请执行该房屋。2019年12月30日，田密向本院转来案款152150元，支付申请执行人150000元，收取执行费2150元。经合议庭合议，上述和解协议是当事人双方真实意思表示，且被执行人田密已履行，故不再执行田密的上述房屋。3.2020年1月13日，申请执行人与被执行人卢平达成和解协议书：被执行人卢平在2020年1月18日之前向申请执行人指定的收款账户支付16万元作为卢平、刘红梅所有的位于重庆市江北区海尔路6号X栋X－3号房屋和养老金的执行款，在本案中不再执行上述房屋和卢平的养老金。2020年1月16日，卢平将16万元转入申请执行人指定的收款账户；2020年3月19日，卢平向本院交来款项2300元，收取执行费2300元。经合议庭合议，上述和解协议是当事人双方真实意思表示，且被执行人卢平已履行，故不再执行卢平、刘红梅所有的上述房屋和卢平的养老金。四、强制措施情况1.2017年1月24日，将所有被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。2.2017年2月28日，因被执行人秀山朝天门公司将法院查封的土地使用权之上的建筑物销售转让与他人，造成查封财产流失，相关责任人涉嫌构成犯罪，本院将该情况移交重庆市秀山土家族苗族自治县公安局依法处理。3.2018年7月26日，对被执行人李凯、田密、李红卫、李梦媛、卢平作出了限制高消费令。4.2020年4月3日，根据申请执行人申请，本院作出限制被执行人李凯、田密、李红卫、李梦媛、卢平出境的决定，并移送重庆市公安局黔江区分局出入境管理支队协助执行。5.2020年4月8日，对被执行人重庆朝天门公司、汉凯公司、汉戈公司、秀山朝天门公司、汉泰公司作出了限制高消费令。五、执行异议情况执行中，案外人刘红梅提出异议，请求立即中止执行刘红梅所有的位于重庆市江北区海尔路6号X栋X－3号房屋。本院于2017年8月7日作出（2017）渝04执异17号执行裁定，驳回刘红梅的异议请求。执行中，被执行人李红卫提出执行异议，对本院将其纳入失信被执行人名单以及查封其位于重庆市渝中区鹅岭正街X号X幢X单元9－X号房屋不服。本院于2017年8月7日作出（2017）渝04执异18号执行裁定，驳回李红卫的异议请求。李红卫不服，向重庆市高级人民法院申请复议，重庆市高级人民法院于2018年3月15日作出（2017）渝执复55号执行裁定，驳回李红卫的复议申请，维持重庆市第四中级人民法院（2017）渝04执异18号执行裁定。执行中，被执行人李梦媛提出执行异议，对本院立案执行（2014）渝高法民初字第00009号民事判决以及将其纳入失信被执行人名单不服。本院于2017年8月7日作出（2017）渝04执异19号执行裁定，驳回李梦媛的异议请求。李梦媛不服，向重庆市高级人民法院申请复议，重庆市高级人民法院于2018年3月15日作出（2017）渝执复53号执行裁定，驳回李梦媛的复议申请，维持重庆市第四中级人民法院（2017）渝04执异19号执行裁定。执行中，被执行人汉泰公司提出执行异议，对本院立案执行（2014）渝高法民初字第00009号民事判决以及扣划其账户资金不服。本院于2017年8月7日作出（2017）渝04执异20号执行裁定，驳回汉泰公司的异议请求。汉泰公司不服，向重庆市高级人民法院申请复议，重庆市高级人民法院于2018年3月15日作出（2017）渝执复54号执行裁定，驳回汉泰公司的复议申请，维持重庆市第四中级人民法院（2017）渝04执异20号执行裁定。2017年7月3日，本院作出（2017）渝04破申2号民事裁定书，裁定受理申请人重庆宏迈物资有限责任公司对被申请人秀山朝天门公司的破产申请。本院在执行中裁定中止重庆市高级人民法院（2014）渝高法民初字第00009号民事判决中对被告（本案被执行人）秀山朝天门公司的执行。2019年12月17日，本院作出（2017）渝04破1号之二民事裁定书，裁定宣告秀山朝天门公司破产。本院在执行中裁定终结重庆市高级人民法院（2014）渝高法民初字第00009号民事判决中对秀山朝天门公司的执行。六、案件处理结果执行中，本院委托重庆市渝中区法院到被执行人李凯、李梦嫒、李红卫、卢平、重庆朝天门公司、汉泰公司、汉凯公司、汉戈公司所在地进行了传统调查，本院到被执行人田密所在地进行了传统调查，除已经处置的李凯、李红卫、田密、卢平房屋外，未发现上述被执行人有其他可供执行财产。被执行人秀山朝天门公司已宣告破产，本院已结终对其执行。本院再次利用网络查控系统查询被执行人财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案兑现执行案款1112892.16元（含田密、卢平房屋处置款项），收取执行费15804.55元。本案已穷尽执行措施，已无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝04执12号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持重庆市高级人民法院（2014）渝高法民初字第00009号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟正均审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二〇年四月二十日书记员  张晋源