湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初353号 原告：易幼于，男，1956年6月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：易浩民（特别授权），湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 被告：吴建，男，1987年9月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈珍妮（特别授权），湖南人和律师事务所律师。 被告：易可军，男，1971年12月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈珍妮（特别授权），湖南人和律师事务所律师。 原告易幼于诉被告吴建、易可军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2019）湘1202民初4656号民事判决书，被告吴建、易可军不服提起上诉，怀化市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘12民终2777号民事裁定书，撤销原判发回重审，本院于2020年1月13日重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易幼于向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工资350000元及延期支付利息至付清为止（利息从2015年8月起按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月份，原告承担了两被告承包的怀化世雄五溪之都工程的泥工班项目，经2015年9月1日结算总计劳务工资款为589322元。2016年2月4日支付了50000元，2018年2月支付了30000元，2018年至今未付。原告因欠民工工资已变卖仅有的一套房，为维护权益故诉于法院，望判如所请。 被告吴建、易可军共同辩称：本案焦点是工程量，根据怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初100号判决书，该项目在2015年2月全面停工，原告本人已经确认了最终结算工程量后,在项目已经停工烂尾的情况下，原告仍然抢工抢时进行建设性施工有悖常理。对于原告提到的杂工工资，已另行签订结算清单。两份结算单出现差异并不是杂工和善后工作，而是施工面积变化导致。据长沙市中院的判决，20万元已经另案主张。邓泽威系项目负责人，先要确认面积然后再谈价格，在项目烂尾无力支付工程款的情况下，被告还多加钱揽在身上是有悖常理的，应以原告本人出具的最终工程量确认清单的金额383920元为准。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院分析认定如下：1、原告提交最后落款时间为2015年9月1日的《世雄.五溪之都项目劳务队班组结算单》一份及易幼于泥工组民工工资汇总表，拟证明双方总结算额为583292元，二被告有异议并提交了原告与邓泽威2015年7月15日工程量清单及8月7日《世雄.五溪之都项目劳务队班组结算单》、7月30日原告本人出具的泥工班最终结算清单、施工量图纸、（2016）湘01民终6380号民事判决书、邓泽威证言，拟证明双方实际结算总额为383290元，加上20万元押金为583292元，且20万元押金已包含在6380号民事判决书中，针对双方上述举证，本院认为，原告本人在7月15日确认了泥工组工程量面积，7月30日确认了最终结算金额，8月7日出具了两份面积不同、金额不同的班组结算单，在项目整体已全面停工的情况下原告班组在短时间内出现施工面积大幅增加确实有悖常理，被告抗辩双方实际结算总额为383290元的证据相互印证，且对两份结算单金额差异的解释合理，证明力明显高于原告证据，故本院对被告抗辩的双方总结算额为383290元的事实及证据予以采信并确认；2、对被告提交的陈历甫泥工班结算单、刘铁军协议书，原告均有异议，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不作认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年9月原告易幼于承包被告吴建、易可军的怀化世雄五溪之都工程泥工班项目并入场施工，后项目整体停工。2015年7月15日原告易幼于与二被告的项目负责人邓泽威签署《易幼于泥工组工程量清单》，双方就施工面积进行了初步确认。同年7月30日原告易幼于向二被告出具《世雄.五溪之都易幼于泥工班最终结算清单》，清单列明了各完工项目面积及总劳务工资383290元，原告易幼于在该最终结算清单注明“以上费用签字生效，确认无误”。同年8月7日原告与邓泽威在《世雄.五溪之都项目劳务队班组结算单》上签名，该结算费用总金额为383290元，面积、金额均与原告易幼于7月30日出具的泥工班最终结算清单一致。同日原告易幼于又在另一份总费用为583292元的《世雄.五溪之都项目劳务队班组结算单》上签名，二被告于9月1日亦在该结算单上签名。后二被告于2014年向原告支付了15万元，2016年2月5日支付了5万，2018年2月14日支付了3万元，余款至今未能付清，原告诉于法院形成纠纷。 另查明，2016年原告易幼于就被告吴建、易可军等人民间借贷纠纷向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，该案的收据载明款项用途为用于怀化五溪之都劳务清包项目押金，后就该案长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终6380号民事判决书。 本院认为，原告易幼于承包二被告的泥工劳务，与二被告形成劳务合同关系，原告易幼于入场提供劳务后，二被告应及时支付劳务费。原告易幼于经与二被告的项目负责人核定施工面积后又单独出具泥工班总计383290元的最终结算清单和劳务队班组结算单，上述单据均有原告易幼于签名，应视为原告易幼于对总施工面积及总劳务工资的确认。虽原告在同天又在另一份金额为583292元的结算单上签名，但该份结算单的施工面积存在大幅增加，经本院询问，原告易幼于未能就在项目整体停工的情况下短时间如何增加面积作出合理解释。二被告抗辩称其在583292元的结算单上签名是因为考虑加入了20万元押金的数额，二被告并为此提供了相应证据，二被告的证据相互印证，本院对原、被告双方最终结算总额为383290元予以确认。二被告在2015年8月7日结算前已支付原告15万元，结算后仅支付8万元，余款至今未能付清，原告易幼于要求二被告支付剩余劳务工资153290元及按年利率6%的标准计付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对超出部分不予支持。对于逾期付款利息，应从原、被告结算次日起计算，即从2015年8月8日起算，计算至原告起诉之日2019年8月20日为43690元，此后的逾期付款利息继续按年利率6%计算至劳务工资全部付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴建、易可军限于本判决生效之日起10日内共同支付原告易幼于劳务工资153290元及截止2019年8月20日的逾期付款利息43690元，合计196980元，此后的逾期付款利息按年利率6%自2019年8月21日起继续计付至劳务工资全部付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7908元，由原告易幼于负担4372元，被告吴建、易可军负担3536元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈艳君 人民陪审员  贺大顺 人民陪审员  杨岩青 二〇二〇年四月八日 代理书记员  李一君 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。