贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终1768号上诉人（原审原告）：陈学菊，女，1963年5月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：付顺明，男，1956年1月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人陈学菊因与被上诉人付顺明土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5683号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人陈学菊提出上诉请求：撤销原裁定，请求二审法院改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、认定上诉人“主体不适格”错误。一审法院以上诉人“不是案涉土地所在地集体经济组织成员”为由，引用《中华人民共和国农村土地承包法》和二十七条的规定，认为马厂社区居委会将该村土地“调整”给上诉人错误，并据此认定上诉人作为非案涉土地所在地集体经济织织成员，不是本案适格的主体。上诉人认为，一审法院作出如此认定是极为错误的。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”上诉人作为在参加了第一轮土地承包的人口，虽然出嫁并已将户口迁出，但上诉人在出嫁地并未取得承包土地，所以上诉人在马厂社区的承包土地不得收回，上诉人依然享有对承包土地的承包经营权。既然上诉人是合法的土地承包人，那么当自己的土地承包经营权受到侵害时，上诉人当然有权寻求司法保护，当然是本案合格的诉讼主体。其次，马厂社区将土地承包给上诉人后，黔西县人民政府已向上诉人颁发了新一轮的《土地承包经营权证书》，载明承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日止。可见，上诉人对争议土地的承包权是依法取得。在上诉人与马厂村之间的土地承包合同被依法认定无效之前，在黔西县人民政府向上诉人颁发的《土地承包经营权证书》被依法撤销之前，上诉人的土地承包经营权都应该受到法律的保护。一审法院在上诉人已当庭出示了《土地承包经营权证书》的情况下，竟然还是以上诉人“不是案涉土地所在地集体经济组织成员”为由，认定上诉人“主体不适格”。这不但是对马厂社区居委会土地发包权的干预，而且是对黔西县人民政府行政审批权的干预，是典型的司法干预行政。2、认定原告所主张的承包地界限不明确错误。上诉人之所以提起民事诉讼，是基于上诉人已取得了合法的《土地承包经营权证书》，该证书不但载明了上诉人的承包地块编号、面积，而且对每块土地的四至界限均有明确标注。对此，一审法院也到现场进行过实地勘测。事实上，上诉人与被上诉人争议的土地就是上诉人《土地承包经营权证书》上所标明的5205220030040003710号地块，该地块东抵吴维芬土、西抵陈学碧土、南抵吴维芬土、北抵陈木祥土，面积0.62亩。应当说，该争议地块是明确的、唯一的，侵权事实也是客观存在的，但是，一审法院却听信了被上诉人的诡辩，以其所开垦的另一块荒地（断碑梆梆）来混淆视听，并据此以“原告主张由被告退还已耕种多年的荒地界限不明确”为由，将一件典型的土地侵权案硬生生办成一件土地确权纠纷，从而以不属人民法院管辖为由将上诉人拒之于法律保护的大门之外。一审法院如此审理，让人不得不怀疑，一审法院是在故意寻找借口来有意偏袒被上诉人一方。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人付顺明二审未提交答辩意见。陈学菊一审提出诉讼请求：判决被告返还我承包的黔西县文峰街道马厂社区毛栗坡组大路边的土0.62亩；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：我国第一轮农村土地承包时，原告参与以其父亲付少成为户主的土地承包，1984年9月1日，黔西县人民政府颁发了土地承包证。1984年，原告外嫁黔西县原城关镇城北村8组赵姓人家，次年将户口迁入夫家。1998年，被告将断碑梆梆上荒坡开垦耕种。2006年原告向被告索要被告开垦耕种的“断碑梆梆上”土，经村委会处理未果，被告一直耕种。农村土地确权过程中，黔西县人民政府于2017年10月7日向原告颁发代码为520522003004000133J的农村土地承包经营权证，其中地块代码为5205220030040003710承包地块0.62亩；四至为东：吴维芬，西：陈学碧，南：吴维芬，北：陈木祥；承包地块示意图载明03710号是大路边0.62亩。2019年4月12日，原告再次以被告耕种的“断碑梆梆上”土是其承包经营权证的承包地报经黔西县文峰街道马厂社区居委会处理未果。2019年7月4日，原告起诉请求处理，同年8月28日撤回起诉被裁定准许。在本案庭审中经释明，案由变更为土地承包经营权纠纷，双方均无异议。一审法院认为，农村土地承包经营权证是农村集体经济组织成员依法取得土地经营权的凭证，但已不是案涉土地所在地集体经济组织成员的原告持有的土地经营权证中载明的0.62亩土是大路边土，而被告开垦耕种多年的荒地为断碑梆梆上，地名不同，界限不明。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”和《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，原告主张由被告退还已耕种多年的荒地界限不明确，且主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;…;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，因原告的起诉不属于人民法院民事诉讼范围，应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈学菊的起诉。案件受理费25元（已减半收取），全额退还原告陈学菊。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围，上诉人的主张是否成立。经查，上诉人一审诉请为要求被上诉人返还承包的黔西县文峰街道马厂社区毛栗坡组“大路边”的土0.62亩，四至为东：吴维芬，西：陈学碧，南：吴维芬，北：陈木祥。而被上诉人称争议地系其开垦耕种多年的荒地为“断碑梆梆上”，根据一审现场勘查图显示，争议地除一边土地是陈木祥和吴维芬外，其余三边均为陈学碧，四至界限明显与上诉人承包地“大路边”不一致，地名不同，界限也不明，现有证据不能证明争议地系上诉人承包的“大路边”土地。虽然被上诉人对争议地已耕种近多年，但已未取得相关承包手续，致争议地的权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼范围，上诉人应申请人民政府确权解决，故原审裁定驳回起诉并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月十五日书记员 宗航程