河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终906号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码：91410100569843432X。主要负责人：杨广伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：熊惠丽，河南物华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨玉显，女，1966年2月13日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：屈珊珊，女，1990年1月23日出生，汉族，住河南省叶县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：史修善，男，1962年9月26日生，汉族，住河南省叶县。系杨玉显之夫、屈姗姗之公爹。被上诉人（原审被告）：李广超，男，1991年7月22日生，汉族，住河南省叶县。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨玉显、屈珊珊、李广超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院作出的（2019）豫0422民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人熊慧丽、被上诉人杨玉显及屈姗姗的共同委托诉讼代理人史修善到庭参加诉讼。被上诉人李广超经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判保险公司减少赔偿60000元或发回重审，保险公司不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、事故现场及责任认定书没有见到手镯断裂现象。2、没有提供固定的护理人员及因护理而减少的收入情况；3、杨玉显及屈姗姗住院挂床现象比较严重；4、因挂床现象严重，以住院天数为依据计算交通费依据不足。二、手镯评估程序严重违法，评估结论不能作为定案依据。三、保险公司不是致害人，依照保险合同约定，保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。杨玉显及屈姗姗共同辩称：1、事故责任认定书没有记载手镯断裂问题，属于交警工作人员疏忽，但事故现场照片可以证明，事后交警部门也证实确有手镯断裂的事实。2、因为杨玉显左下肢胫腓骨骨折，且行内固定术，必须有护理人员，护理费标准按照规定计算没有不妥。3、杨玉显胫腓骨骨折手术治疗，治疗及康复时间较长。屈姗姗因交通事故致脑震荡及腰部、四肢多处软组织严重损伤，且处于怀孕状态，为了保胎，按照医院要求，也需要长期住院观察、护理，其二人都不存在住院挂床现象。4、因不存在挂床现象，一审法院按照住院天数为依据计算交通费合理，实际上花费更多。5、手镯和车辆损坏，都由公安交警部门委托评估鉴定，保险公司也没有申请重新评估鉴定，故评估结论应该采用。6、诉讼费和鉴定费，由法院依法判决。李广超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨玉显及屈姗姗向一审法院提起的诉讼请求：1.判令李广超赔偿杨玉显及屈姗姗各项损失共计180000元；2.判令保险公司在保险限额内赔偿杨玉显及屈姗姗损失；3.诉讼费由李广超和保险公司承担。一审判决查明的事实：2018年10月12日14时许，李广超驾驶豫Ｄ×××××号小汽车，与屈珊珊驾驶的电动自行车相撞，造成屈珊珊及乘坐人杨玉显受伤及车辆受损的交通事故。该事故经叶县交通警察大队认定，李广超负事故全部责任，杨玉显、屈珊珊无责任。事故发生后，杨玉显在叶县第二人民医院住院治疗194天，支付医疗费33174.49元。屈珊珊在叶县第二人民医院住院治疗194天，支付医疗费9530.16元。经叶县瑞麟价格评估有限公司评估，屈珊珊的电动自行车损失为1031元；屈珊珊损坏的手镯价值28800元。屈珊珊支付评估费1400元。事故发生后，保险公司支付医疗费10000元。李广超所有的豫Ｄ×××××号小型汽车在保险公司投交强险及限额为500000元的第三者责任险，保险期间均为2018年3月2日起至2019年3月1日止。一审法院认为，李广超驾驶车辆与屈珊珊驾驶的电动自行车相撞，造成屈珊珊及杨玉显受伤、自行车等财产受损的交通事故，叶县交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李广超负事故全部责任，杨玉显、屈珊珊无责任，并无不当，予以采信。李广超所有的豫Ｄ×××××号小型汽车在保险公司投交强险及限额为500000元的第三者责任险，保险公司对屈珊珊及杨玉显的损失，应首先在交强险的范围内予以赔偿，超出部分，按照事故责任在商业三责险限额内赔偿。关于屈珊珊手镯的价值问题，保险公司对评估报告提出异议，但在法庭规定的期限内，没有提出重新鉴定申请，对其异议不予支持。但因手镯断裂后，还有一定的价值，该院对手镯的损失酌定为20000元。关于屈珊珊及杨玉显住院期间存在挂床问题，经审查，屈珊珊在住院期间，确实存在长期没有用药的现象，综合考虑屈珊珊早孕外伤、脑震荡病情的特殊性，酌定其住院天数按120天计算。杨玉显受到的损失有：1.医疗费33174.49元；2.护理费24277.64元（居民服务业平均工资45677元/年÷365×194天×1人）；3.住院伙食补助费9700元（194天×50元/天）；4.营养费3880元（194天×20元/天）；5.误工费23553.19元（44314元/年÷365×194天）；6.交通费3880元（194天×20元/天）,以上共计98465.32元。屈珊珊受到的损失有：1.医疗费9530.16元；2.护理费15017.1元（居民服务业平均工资45677元/年÷365×120天×1人）；3.住院伙食补助费6000元（120天×50元/天）；4.营养费2400元（120天×20元/天）；5.误工费14568.99元（44314元/年÷365×120天）；6.交通费2400元（120天×20元/天）；7.自行车损失1031元；8.手镯损失20000元；9.评估费1400元，以上共计72347.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、保险公司于判决发生法律效力后十日内赔付杨玉显各项损失共计98465.32元（含保险公司已垫付的10000元）；二、保险公司于判决发生法律效力后十日内赔付屈珊珊各项损失共计72347.25元；三、驳回杨玉显、屈珊珊的其他诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由杨玉显、屈珊珊负担100元，由保险公司负担1850元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实除与一审法院查明的证据、事实相一致外，另查明：1、杨玉显、屈珊珊在一审诉讼中提交的事故现场照片显示有断裂的手镯和医院救护推床。2、杨玉显、屈珊珊在一审诉讼中提交的、叶县公安交通警察大队于2019年9月6日出具的“情况说明”显示：经核实，在此事故中屈姗姗的手镯损坏。3、受叶县公安局交通警察大队委托，叶县瑞麟价格评估有限公司于2019年9月9日作出（2019）第99号《车物估价意见书》，附有评估机构资格证书及评估人员资格证明。该三份证据在一审庭审中进行了质证。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1、一审判决认定手镯断裂是否具有依据；2、一审判决认定杨玉显及屈姗姗的护理费标准是否正确；3、杨玉显及屈姗姗是否存在住院挂床现象，一审法院以住院天数为依据酌定交通费是否适当；4、手镯评估结论应否予以采信；5、保险公司应否承担本案诉讼费和鉴定费。关于该交通事故是否造成屈珊珊手镯断裂问题。杨玉显、屈珊珊在一审诉讼中提交的事故现场照片显示有断裂的手镯，保险公司没有提供证据能够推翻该现场照片的真实性，且叶县公安交通警察大队也核实证明屈姗姗在该事故中存在手镯断裂情形。故一审法院认定该交通事故造成屈姗姗手镯断裂并无不当。保险公司上诉认为屈姗姗在该事故中没有发生手镯断裂情形的理由不足，本院不予支持。关于一审判决认定杨玉显及屈姗姗的护理费计算标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……。”本案中，杨玉显及屈姗姗没有提供护理人员收入状况，故一审法院按照当地居民服务业平均工资标准计算护理费并无不当。保险公司上诉认为一审法院计算杨玉显及屈姗姗的护理费标准错误的理由缺乏依据，本院不予支持。关于杨玉显及屈姗姗是否存在住院挂床现象、一审法院以住院天数为依据酌定交通费问题。杨玉显及屈姗姗因交通事故受伤而住院，其接受治疗的必要性和合理性，应当由医院、医生根据伤者的伤情、体质及年龄等具体情况进行综合判断实施。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”保险公司并未提供证据证明医院对杨玉显的治疗存在非必要性和非合理性。保险公司提出的屈珊珊住院挂床问题，经一审法院审查，屈珊珊在住院时存在一定期间内没有用药的现象，综合考虑屈珊珊因早孕外伤及脑震荡病情的特殊性，将病历记载的住院194天酌定为120天并无明显不当。故保险公司上诉认为杨玉显及屈姗姗存在住院挂床现象、一审法院以住院天数为依据酌定交通费数额不当的理由不足，本院不予支持。关于本案手镯评估意见采信问题。受叶县公安局交通警察大队委托，叶县瑞麟价格评估有限公司于2019年9月9日作出（2019）第99号《车物估价意见书》，并附有评估机构资格证书及评估人员资格证明。该《车物估价意见书》经各方当事人庭审质证，符合证据的客观性、合法性和关联性的要求。保险公司虽对评估意见提出异议，但在法庭规定的期限内，没有提出重新鉴定申请，也未提供所涉评估意见确有错误的证据，故该评估意见合法有效。保险公司上诉认为本案手镯评估意见不应采信的理由不能成立，本院不予支持。关于保险公司应否承担本案诉讼费和鉴定费问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”本案因机动车交通事故发生后保险公司未及时理赔发生纠纷，人民法院依据《诉讼费用交纳办法》规定，判决保险公司承担败诉部分的案件受理费并无不当。杨玉显及屈姗姗因本次事故致财产受损，评估费是其为确定其财产损失情况而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿。保险公司上诉主张其不应承担本案诉讼费和评估费的理由不足，本院亦不予支持。李广超经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3716元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  邢智慧审判员  张培培二〇二〇年四月十三日书记员  杨晓飞