山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终1425号 上诉人（原审原告）：李秋红，女，1970年11月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：侯超，男，1995年2月16日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会，住所地临淄区闻韶街道办事处石鼓社区。 法定代表人：于长生，主任。 上诉人李秋红、侯超因与被上诉人临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会（以下简称石鼓居委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2353号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秋红、侯超上诉请求：撤销一审裁定书，依法指令审理。事实与理由：一审法院裁定驳回起诉于法无据，应当撤销原裁定；一审法院经审查后认为被上诉人取消了上诉人原享有的村民福利待遇，属于侵害集体成员合法权益的情形，但不宜作为民事案件的受理范围，要求补发相应福利待遇的诉求不属于民事案件审理并作出判决的范围，作出驳回起诉的裁定是错误的。本案所涉及的纠纷应该属于人民法院民事案件受理范围，原告有权提起民事诉讼。本案所涉村(居)民待遇案件，主要涉及村(居)民财产权利，村(居)的集体财产，每个村(居)民都是该部分财产的共有人，而民事权利义务人之间是平等关系，只要是法无限制性规定.财产权等民事权利遭受侵害的受害人都可以提起民事诉讼。在此类财产权分配纠纷中，村(居)民是财产权利人，其他人包括村(居)委会及其成员都是不特定的义务主体，负有不得侵害村(居)民财产权的义务，村(居)委会行使村(居)民自治权时也不得侵害村(居)民的财产权，如果对共有的部分财产进行分配，由于分配属于对所有权的处分，村(居)委会不公平分配构成对于所有者权益的直接损害，受害人可以提起民事诉讼。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国宪法》第四十八条第一款规定：中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。结合本案事实及相关证据材料，原告起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件，且不属于第一百二十四条所规定情形，故而人民法院应当予以受理并审理。所以一审法院驳回起诉的裁定于法无据，恳请二审法院予以撤销。被上诉人取消了上诉人原享有的村民福利待遇的理由是“上诉人是出嫁女”所以出嫁女及其子女、配偶原享有的村民福利待遇取消，其依据的所谓“石鼓村两委关于农转非后出嫁女不再享受村民福利待遇及其他一切待遇的协议”，及关于空挂户口及女婿、外甥的落户协议书，以上协议上诉人从未签署过，也未经过上诉人的确认，而且协议的内容违背了法律规定，侵犯了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第32条、第33条规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，以上协议属于无效协议，临淄区人民法院2005临民再字第20号民事判决书也已依法确认其为无效。自被上诉人停发待遇后上诉人向被上诉人主张并到各级部门反映处理，被上诉人拒不改正，无奈只好起诉至人民法院，对此事实被上诉人也予以认可。二、上诉人要求支付的居民福利待遇及土地转让收益分款来源均系被上诉人转让土地所得收入，上诉人作为该项转让收益的共有人要求支付相应份额的诉求属于民事案件的受理范围，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项的规定，依法应承担侵权产生的赔偿责任，其请求支付相应份额的，应予支持。三、相同居民不同待遇，不但侵害其权益，也有损法律权威；临淄区人民法院2005临民再字第20号民事判决对被上诉人的违法侵权行为也进行了纠正。临淄区人民法院审理的侵犯集体经济组织成员权益纠纷案件均按照民事案件审理，并依法支持了原告的诉讼请求。而本案却认为不属于、不宜作为民事案件的受理范围，驳回了上诉人的起诉，不但侵害的是上诉人的个人权益，造成同案不同判的现象，也直接损害了法律的权威。故而恳请二审法院，查清事实，还上诉人以公平公正。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，本案中，上诉人的诉求应属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，应予实体审理。一审法院认为本案不属于法院民事案件受理范围不当，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定应予纠正。 李秋红、侯超向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，原告应享受被告的居民福利待遇，被告补偿两原告自1997年至2018年的居民福利待遇，共计57000元；2、被告补发两原告土地转让收益分款每人6万元，赔偿经济损失自2006年1月1日起至起诉之日每人31115元，两原告共计182230元。 一审法院经审查认为，李秋红作为出嫁女，其户籍一直未从石鼓居委会迁出，其子侯超亦随其落户。被告于1995年5月31日转为地方城镇户口后，作出石鼓村两委关于农转非后出嫁闺女不再享受村民福利及其它一切待遇以及关于空挂户口及女婿、外甥落户的决定，取消了原告原享有的村民福利待遇，属于侵害集体成员合法权益的情形。对此，应当首先由原告向其集体经济组织所在地的乡、镇政府予以反映并要求人民政府对村民委员会或村民委员会负责人作出的决定进行督促处理，如村民委员会或负责人对作出的决定拒不变更或撤销的，受侵害的集体经济组织成员可以依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定请求人民法院予以撤销，但不宜作为民事案件受案范围。对于原告要求石鼓居委会向其补发相应福利待遇的诉讼请求，因双方不属于平等民事主体，双方亦未形成有给付内容的民事合同权利义务关系，故该项诉求没有法律依据，不属于民事案件审理并作出判决的范围，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李秋红、侯超的起诉。 本院认为，上诉人主张临淄区人民法院（2005）临民再字第20号民事判决书已经认定“石鼓村两委关于农转非后出嫁女不再享受村民福利待遇及其他一切待遇的协议”无效，经审查，上述案件中所涉及的协议系案外人与被上诉人签订，并没有涉及本案上诉人。本案中，上诉人李秋红、侯超要求享受居民福利待遇，被上诉人支付相应的补偿款，实质上涉及的是村集体对集体财产的处置问题。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”、第三十六条第一、二款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”等规定，集体经济组织成员对集体组织或其他集体成员处置集体财产的决定存在异议,认为违反法律、章程,侵害到自身合法权益时,相应的诉权是请求人民法院撤销该决定。人民法院在审理该撤销请求时,仅对是否应当撤销决定作出裁判,而不应当直接改变决定的内容。集体经济组织如何分配、处置集体资产,是集体组织的内部事宜,属于集体成员的权利,应由集体组织成员依照法律和章程,通过法定或约定程序作出决定,人民法院不应代替集体成员作出决定。若集体成员认为集体经济组织作出的决定违反了相关法律法规，应由当地行政主管部门予以认定处理。综上，上诉人诉求石鼓居委会向其补发相应福利待遇及土地转让收益分款，因双方当事人不属于平等民事主体，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。 综上所述，李秋红、侯超的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年四月二十日 法官助理 赵树一 书 记 员 刘 瑜