辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2128号上诉人（原审被告）：曲晶，女，汉族，1982年8月26日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊秀，辽宁李冬艳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大为，辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：高萃，辽宁利金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史海涛，男，汉族，1977年9月21日生，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人曲晶因与被上诉人大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）、史海涛信用卡纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲晶上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人大连银行对曲晶的诉讼请求；二、本案一、二审公告费不应由上诉人承担。事实和理由：1.上诉人承担保证责任的信用卡尾号为9005，该卡是被上诉人史海涛于2011年5月3日在被上诉人大连银行处申领的，改卡有效期为三年，过期自动失效。从被上诉人大连银行提供的该卡账单流水来看，不存在未清偿的债务，故，被上诉人大连银行向上诉人主张保证责任的基础事实并不存在。2.案涉欠款的尾号为6228的信用卡并非上诉人担保的信用卡。该卡为连民通信用卡，与前述融易通信用卡名称不同，该卡与上诉人无关。3.被上诉人大连银行要求上诉人承担保证责任的期间已过，上诉人无需承担保证责任。上诉人提供担保的信用卡的有效期截止至2014年5月，被上诉人大连银行于2019年6月提起本案诉讼，超过两年保证期间。4.上诉人与被上诉人史海涛已于2014年12月办理离婚，解除婚姻关系，不存在夫妻共同债务。大连银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，上诉人曲晶向被上诉人大连银行提供的担保承诺书系其真实意思表示。根据该承诺书内容，上诉人对于被上诉人史海涛与大连银行所签订的信用卡项下全部债务都应承担担保责任。尾号6228的信用卡系尾号9005信用卡的新卡，根据案涉合约第四条的约定，上诉人在领用期满后仍需承担担保责任。上诉人称其只对被上诉人史海涛原使用的大连银行信用卡有效期三年内发生的债务承担担保责任，这与担保承诺书约定的保证期间届满之次日起两年相矛盾，故该主张不能成立。史海涛未作答辩。大连银行向一审法院起诉请求：一、史海涛向大连银行支付信用卡贷款余额197073.35元，其中，贷款本金145,250.79元、利息26944.97元、分期手续费800元、违约金24077.41元（截至2019年10月21日）；二、曲晶对史海涛的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：史海涛于2011年3月24日向大连银行申请办理信用卡，并承诺自愿遵守《大连银行融易通信用卡个人领用合约》、《大连银行股份有限公司信用卡章程》和《安全用卡须知》。合约约定：融易通卡主、附卡年费每年均为500元；用卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还银行；持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息；持卡人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，取现不享受免息还款期待遇，按日万分之五支付利息，并按月计收复利；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。同日，曲晶向大连银行出具了《大连银行信用卡担保承诺书》，承诺自愿为史海涛向大连银行申请的信用卡提供保证担保，保证责任范围包括因信用卡发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费等）。后史海涛未按期足额还款，截至2019年10月21日，尚欠信用卡本金145250.97元、利息26944.97元、分期手续费800元、违约金24077.41元。一审法院认为，信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时再行还款。《大连银行融易通信用卡个人卡领用合约》是对申领该行信用卡的申请人提出的条件和约束，史海涛申领信用卡应视为其接受大连银行提出的条件和约束，大连银行向史海涛发放了信用卡，史海涛在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。现大连银行起诉，要求史海涛给付信用卡本金145250.97元、利息26944.97元、分期手续费800元、违约金24077.41元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。曲晶与史海涛系夫妻关系，并承诺为史海涛的信用卡欠款提供保证担保，故大连银行主张曲晶对上述信用卡欠款承担连带还款责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。史海涛、曲晶经一审法院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、史海涛偿还大连银行股份有限公司信用卡本金145250.97元及利息26944.97元、分期手续费800元、违约金24077.41元，合计人民币197073.35元；前述款项，史海涛应于本判决生效之日起十日内还清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、曲晶对史海涛的上述债务承担连带还款责任。案件受理费4240元、公告费560元，由史海涛、曲晶共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人曲晶是否应为被上诉人史海涛的讼争债务承担保证责任。根据上诉人曲晶向被上诉人大连银行出具的《大连银行信用卡担保承诺书》，上诉人曲晶自愿为被上诉人史海涛申领的大连银行信用卡提供保证担保。而被上诉人大连银行在本案诉请的即是被上诉人史海涛所申领的信用卡项下未偿还债务，故，上诉人曲晶应按照其出具的担保承诺书的约定向被上诉人大连银行承担保证责任。至于上诉人曲晶所担保的具体信用卡名称，在上述担保承诺书中并没有明确约定，担保承诺书所约定的保证责任范围为被上诉人史海涛与大连银行签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务，故，上诉人曲晶主张其只为融易通信用卡提供保证，而不对连民通信用卡提供保证，没有事实依据。关于案涉信用卡存在两个卡号的问题，从被上诉人大连银行提供的讼争债务流水账单来看，尾号为6228的连民通信用卡账单与尾号为9005的融易通信用卡账单系顺延关系，被上诉人大连银行解释为新卡换旧卡。结合账单中卡号变换的时间点、尾号为9005信用卡的办卡时间，以及《大连银行信用卡个人领用合约》中约定信用卡的有效期为三年的事实，被上诉人大连银行的此节观点符合合约约定，本院予以采信。上诉人以卡号不同即主张不承担担保责任，于法无据，本院不予支持。关于保证期间的问题，上诉人曲晶在担保承诺书中承诺的保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。从案涉信用卡账单流水来看，被上诉人史海涛透支期限届满日为2017年7月5日，被上诉人大连银行提起本案诉讼的时间为2019年7月3日。故，被上诉人大连银行诉请未超过保证期间。至于公告费，因上诉人曲晶的担保范围包含被上诉人大连银行实现担保权利的费用，故，一审法院认定上诉人曲晶与被上诉人史海涛共同承担公告费，并无不妥，本院予以维持。综上所述，曲晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元（上诉人已预交），由上诉人曲晶负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年四月二十六日书记员 黄月妍