浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初368号 原告（反诉被告）：付惠仙，女，1955年7月24日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：沈凌，金华求是法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：沈信钗，男，1952年12月14日出生，汉族，住金华市金东区（系原告付惠仙丈夫）。 被告（反诉原告）：金华市金东区施奶奶电子商务商行，住所地金华市金东区傅村镇向阳村杭金路。 经营者：施奶奶。 被告（反诉原告）：王秀娟，女，1988年10月17日出生，汉族，住义乌市。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。 原告（反诉被告）傅惠仙与被告（反诉原告）金华市金东区施奶奶电子商务商行（以下简称施奶奶商行）、被告（反诉原告）王秀娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序审理。2020年2月24日，施奶奶商行、王秀娟向本院提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。傅惠仙及其委托诉讼代理人沈凌、沈信钗，王秀娟及施奶奶商行经营者施奶奶的委托诉讼代理人曹兆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）傅惠仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因火灾致使厂房受损的经济损失450800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，第一被告因设置在淘宝平台的电子商务商行生产经营需要，以第二被告的名义与原告签订了一份厂房租赁协议，将登记在原告丈夫沈信钗名下的原金华市金东区婺江锁具配件厂厂房租赁给被告使用经营管理。租赁期限自2019年2月5日至2021年2月4日止。租赁费为每年60000元。交付方式为两年一次性付清。同时，被告还需交付厂房租赁押金5000元，租赁协议特别约定：被告不得在厂房内存放易燃易爆等各种国家所禁止的危险品，否则，一切后果由被告承担。厂房租赁协议签订后，原告即按协议约定将厂房交付给被告使用。2019年11月23日6时45分许，被告租赁使用的厂房一楼着火，火灾烧毁厂房一楼房间内货物以及二楼部分烧损。经金华市金东区消防救援大队金东消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书认定起火原因为：货架周边的电线短路引燃鞋垫从而引发火灾。被告淘宝平台生产经营产品正式印花塑胶鞋垫属易燃物中的一类物品。被告在厂房内大量存放易燃物并长期违规堵靠电线是导致火灾造成损失的根本原因。火灾发生后，原告一直希望被告能就损失的赔偿事宜进行沟通，但是，被告一直没有诚心沟通协商解决的诚意，反而采取了一系列诸如委托公证机关在火灾后的现场进行证据保全、单方剪取现场电线线段送检等试图推卸赔偿责任的行为，对因火灾造成的损失毫无承担赔偿的诚意。综上所述，被告向原告租用厂房，理应合理安全使用，保障租用厂房的安全，被告在租用厂房内大量存放易燃物，且没有采取任何防范防护措施，是导致造成本次火灾损失的根本原因，火灾发生后不仅没有任何承担赔偿责任的诚意，反而试图通过各种方式推卸赔偿责任。被告的行为明显违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院望判如所请，维护原告的合法权益。 被告（反诉原告）施奶奶商行针对本诉答辩称，被告向原告租赁房屋是事实，租赁费用6万元，押金5000元已经支付，原告所述事实不当，原告所称被告陈放的物品是易燃易爆物品不成立。被告经营的是鞋垫，不属于危险物品，原告认知不当，本案引起火灾的原因是因为原告的电线短路引起火灾导致包括原告房屋损失及被告存放的鞋垫被烧毁，所以造成火灾的原因是因为原告线路短路引发火灾，因此所产生的后果应由原告承担。 反诉原告（本诉被告）施奶奶商行、王秀娟向本院提出反诉诉讼请求：1、要求解除王秀娟与付惠仙于2019年2月1日签订的厂房租赁协议，返还预付的部分租金、押金76166元；2、要求被反诉人赔偿金华市金东区施奶奶电子商务商行被烧毁的货物损失162650元。事实和理由：施奶奶与王秀娟系婆媳关系。2019年2月1日，王秀娟与付惠仙签订了厂房租赁协议，由付惠仙将其坐落在金华市金东区傅付镇上的二间房屋租给王秀娟家庭经营（即金华市金东区施奶奶电子商务商行）的电子商务平台存放货物。其中一间（被烧）在2019年3月份交付。付惠仙家水泵抽水用的电线从该间房屋里架设。2019年11月23日，因水泵抽水用的电线老化造成线路短路而引发火灾，将该间房屋及房屋内反诉原告存放的价值162650元的鞋垫、货架等烧毁。2019年11月，付惠仙及家人多次要求反诉人搬离。当反诉人准备搬离时又遭到被反诉人及其家人的阻挠。后经傅村派出所协调，在反诉人交付派出所60000万元押金后始得搬离。然而，被反诉人不反省其过错行为竟然先告状，要求反诉人赔偿其经济损失。为此提起反诉，要求解除租房合同，返还未使用期的租金，赔偿被烧毁的财物的经济损失。 反诉被告（本诉原告）付惠仙针对反诉答辩称，反诉状所述核心内容即引发火灾的原因和双方就此在傅村派出所协调的意愿与客观事实不符。关于引发火灾的原因金华市金东区消防救援大队金东消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书有非常清晰的认定结论：货架周边的电线短路引燃鞋垫从而引发火灾，反诉人所述的“因水泵抽水用的电线老化造成线路短路而引发火灾”没有客观事实根据。反诉答辩人的水泵是在房屋出租给反诉人之前安装好的，采用的是明线套管，根本不存在反诉人所述的电线老化的事实。答辩人在房屋沿内墙地面1.65米的正常高度安装抽水电线，反诉人高2米的金属货架紧挨电线套管，货架上堆满反诉人生产的印花塑胶鞋垫。塑胶制品其中的丁苯橡胶树脂、增塑剂邻苯二甲酸二辛酯、邻苯HI氨酸二丁酯、对苯二甲酸二辛酯等化学成分属于易燃易爆品。根据反诉答辩人与反诉人签订的厂房租赁协议第六条约定，反诉人不得在房内存放易燃易爆等国家禁止的危险品。反诉人在取得厂房使用权后长期在紧挨电线塑料套管的金属货架上大量存放含有易燃易爆化学成分的印花塑胶鞋垫，不仅违反了双方厂房租赁协议的约定，而且紧挨塑料套管的金属货架及易刮磨损毁塑料套管的电线相绝缘体导致电线短路。对此常识性的问题反诉人没有采取任何防护措施。火灾发生后，反诉答辩人即要求反诉人赔偿因火灾烧毁答辩人的厂房造成的经济损失，双方因此到付村派出所调解。因双方对火灾造成的损失赔偿数额暂时无法达成一致意见，故答辩人基于方便反诉人的后续经营同意反诉人先交6万元的赔偿押金，后续最终解决以法院或双方解决为准。所以，反诉人经傅村派出所协调交付的6万元不是搬离押金，而是赔偿押金。反诉答辩人向法院起诉要求反诉人赔偿因火灾造成的损失，也是调解协议中双方约定的条款之一。反诉答辩人在履行厂房租赁协议过程中没有违约行为，火灾的发生没有答辩人的任何过错，不存在答辩人反省的问题。反诉人反诉状所列的所谓货物损失，没有客观事实根据和法律依据。即便反诉人据有相关的客观事实根据能够证明的确有损失，也没有要求答辩人承担赔偿责任的法律依据。至于厂房租赁协议的解除，答辩人认为，在因火灾对反诉答辩人造成的损失没有得到合理的赔偿之前，不能解除。因为现在厂房内仍然存放反诉人的印花塑胶鞋垫和过火的金属货架，厂房仍然为反诉人占用。综上所述：反诉人的反诉没有客观事实根据，故答辩人请求人民法院依法驳回反诉人的诉讼请求，支持答辩人的本诉诉讼请求。 傅惠仙提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、原告结婚申请书复印件一份，证明原告与金华市金东区婺江锁具配件厂所有人沈信钗系夫妻关系，原告有权签订锁具厂厂房租赁协议； 3、第一被告企业信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格； 4、第二被告户籍证明复印件一份，证明被告的诉讼主体资格； 5、国有土地使用证原件一份，证明婺江锁具配件厂拥有合法的土地使用权； 6、房屋所有权证原件一份，证明婺江锁具厂拥有合法的房屋所有权； 7、金华市金东区婺江所剧场营业执照、经营者身份证复印件各一份，证明企业拥有合法的经营资质； 8、厂房租赁协议复印件一份，证明原、被告之间的厂房租赁关系； 9、火灾事故认定书复印件一份，证明引发火灾的原因； 10、傅村镇安全生产现场检查记录表复印件一份，证明被告的生产经营场所在火灾后仍然存在安全隐患的事实； 11、金东区傅村镇人民调解委员会协议书复印件一份，证明原、被告就火灾善后处理进行过调解的事实； 12、火灾后现场实况照片原件56张，证明其中1-38张照片证明厂房及厂房内部部分器物家具被烧毁的事实，39-56张照片证明被告违反消防安全规定使用租赁厂房，塑胶印花鞋垫产品堵靠电线、油漆桶、煤饼炉等违规放置的事实； 13、电器配件购买发票两份，持证电工陈洵东证言复印件一份，证明原告厂房的电线及配件均系新买，由持证电工安装的事实； 14、豪兴装饰工程造价单原件一份，证明原告房屋装饰恢复原状所需的费用。 两被告（反诉原告）对证据1-9真实性无异议；对证据10，因为是复印件不予质证；对证据11真实性无异议，因为原告要求被告方把物品搬离，但是被告要把物品搬离时，原告方进行阻挠，之后双方就到派出所调解，调解结果是被告交6万元的押金，最后的处理结果由法院判决；对证据12中1-56的照片，被告为了现场状况不毁损，进行了公证，以公证光盘结果为准，对证明目的有异议，39-56张照片无法证明原告的证明目的，油漆桶、煤饼炉与本案火灾无关，该组证据部分与本案无关；对证据13因为是复印件不予质证，对证据14是原告方单方面的计算，与被告方无关。 施奶奶商行、王秀娟提供了以下证据： 1、厂房租赁协议复印件一份，证明双方权利、义务关系； 2、付款凭证一份，证明被告已经支付两年租金12万元、押金5000元的事实； 3、授权证书和证明各原件一份，证明被告货物经销及价格； 4、公证书及光盘原件一份，证明现场的情况； 5、烧毁鞋垫清单原件一份，证明被告的损失； 6、经销货物清单原件一份，证明被告方的货物； 7、货架及快递单发票原件一份，证明被告方经营鞋垫，需要货架及快递单的事实； 8、金东消防大队相关材料原件一份，证明原告方的水泵电线老化短路造成火灾发生； 9、录音资料原件一份，证明原告方在火灾发生后要求被告方搬离。 原告（反诉被告）对证据1、2无异议；对证据3有异议，授权证书与被告实际生产情况有出入，单价应于实际市场价格为准；对证据4反诉被告不清楚；对证据5是反诉人单方面定制的价格；对证据6、7不能说明是在已经销毁的厂房里的产品，授权书中的金总身份有待核实；对证据8对真实性、关联性无异议。上述证据中，授权书中的金总，是王秀娟的丈夫。被告方在租用的房屋中没有生产鞋垫，鞋垫都是经销的。 另：本院于2020年3月26日在勘查现场后召集双方作了笔录，并由双方签名确认。 经质证，本院对上述证据认证如下：对原告（反诉被告）提供的证据1－9、11、12的真实性被告（反诉原告）无异议，本院对其真实性予以确认，对证据10、13、14本院将结合全案证据予以综合认定。对被告（反诉原告）提供的证据1、2、4、8原告（反诉被告）无异议，本院予以确认，对证据3、5、6、7、9本院将结全案证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月1日，原告（反诉被告）付惠仙与被告（反诉原告）王秀娟签订《厂房租赁协议》一份。协议约定：出租方付惠仙将坐落在凤塘口路（原婺江锁配厂）房屋出租给乙方使用；租赁期限从2019年2月5日至2021年2月4日止（租房押金人民币5000元）；租金每年人民币60000元，二年一付计120000元；根据治安管理要求，乙方不得在房内存放易燃易爆等各种国家所禁止的危险品，否则后果全由乙方负责等等。2019年1月18日、2019年2月28日、施奶奶通过支付宝各支付了20000元和105000元。2019年12月30日金华市金东区消防救援大队的《火灾事故认定书》认定：起火时间，2019年11月23日6时45分许；起火部位，沈信钗户民房一楼仓库西南角；起火点，靠西墙的从南往北数起的第一个货架；起火原因，货架周边的电线短路引燃鞋垫从而引发火灾。2020年1月9日，金华市金东区傅村镇人民调解委员会的《人民调解协议书》约定：1、为方便金勇鑫（施奶奶）电子商务商行的正常经营，金勇鑫愿意出人民币60000元作押金，为确保火灾后房子烧坏（仅部分）费用；2、待事情解决后，房东在租房合同未到之内房东有权将房子修理，承租方及相关人员不得阻拦等。现该过火的出租房仍保持火灾后的原状。原告（反诉被告）付惠仙的诉请赔偿损失的依据为豪兴装饰工程造价单。该凭证没有时间、没有签名盖章、没有工程对象。被告（反诉原告）施奶奶商行、王秀娟反诉赔偿依据为2019年2月1日至2020年1月10日的由义乌市贞爱鞋垫厂的供货清单。 本院认为：原告（反诉被告）付惠仙要求被告（反诉原告）施奶奶商行、王秀娟赔偿因火灾致使厂房受损450800元的证据不足，“豪兴装饰工程造价单”的三性本院依法不予认定，对原告（反诉被告）付惠仙的赔偿请求本院依法不予支持；双方于2019年2月1日签订的《厂房租赁协议》系其的真实意思表示，均应恪守条约。关于合同是否应当解除问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。从上述法条可以看出，适用情事变更的构成要件有：1、须有情事变更的事实；2、情事变更须发生在合同成立以后，履行完毕之前；3、须情事变更的发生不可归责于当事人；4、须情事变更是当事人缔约时所不能预见的；5、须情事变更使履行原合同显失公平或者不能实现合同目的。本案中，租赁房屋于2019年11月23日发生火灾，从灾后现状看，继续使用租赁房屋与现实不符。双方于2019年2月1日签订的《厂房租赁协议》已于火灾日起法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案事实，被告（反诉原告）施奶奶商行、王秀娟要求原告（反诉被告）付惠仙返还剩余部分租金及押金，理由正当，本院依法予以支持。根据公平原则，本院认定按照实际租期扣除相应租金后，剩余租期租金即77000元（2019年11月24日至2021年2月4日共438天，60000/365天×438天+5000元＝77000元），应由原告（反诉被告）返还给被告（反诉原告），但被告（反诉原告）的反诉请求为76166元，本院予以确认。关于被告（反诉原告）施奶奶商行、王秀娟被烧毁的货物损失是否应当赔偿。被告（反诉原告）施奶奶商行、王秀娟不能说明火灾当日存放在承租房屋内货物的具体数量，提供的2019年2月1日至2020年1月10日由义乌市贞爱鞋垫厂的供货清单不能证明就是火灾当日的在承租房屋里的货物数量，其要求原告（反诉被告）付惠仙赔偿货物损失162650元的证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）付惠仙的诉讼请求。 二、解除原告（反诉被告）付惠仙与被告（反诉原告）王秀娟于2019年2月1日签订的《厂房租赁协议》。 三、由原告（反诉被告）付惠仙返还被告（反诉原告）王秀娟租金、押金人民币76166元。 四、驳回被告（反诉原告）金华市金东区施奶奶电子商务商行、王秀娟的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4031元，由付惠仙负担；反诉案件受理费2441元，由付惠仙负担800元，金华市金东区施奶奶电子商务商行、王秀娟负担1641元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 章 敏 二〇二〇年四月二十日 书记员 翁君杰