河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终171号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：王雪，河北山庄（双滦）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彦辉，男，1971年8月11日出生，住承德市承德县。委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市亚之杰运输有限公司，住所地唐山市乐亭县姜各庄镇二村。法定代表人：黄蕾，经理。委托诉讼代理人：门海生，男，1976年9月28日出生，住河北省唐山市路北区。系该公司车队队长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘彦辉、唐山市亚之杰运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王雪、被上诉人刘彦辉的委托诉讼代理人高彦友及被上诉人唐山市亚之杰运输有限公司的委托诉讼代理人门海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、请求贵院依法将(2019)冀0803民初1183号民事判决书予以撤销或改判。2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人一审中未提交充分的证据予以证实事故发生的事实，亦没有交警行政部门出具的事故认定书或事故证明，仅依据报警信息无法确定发生事故的事实。同样也没有相关证据证实“高建驾驶的车辆与刘彦辉的车辆发生剐蹭”。2、上诉人平安保险公司对停运损失不应承担赔偿责任。理由：(1)被上诉人唐山市亚之杰运输有限公司在上诉人平安保险公司投有商业三者险，并确认己收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且上诉人平安保险公司己向被上诉人唐山市亚之杰运输有限公司详细介绍了条款的内容，特被就保险条款中免赔责任的条款内容做了明确的说明等情形；(2)根据双方签订的保险条款第二十六条之规定，上诉人平安保险公司对停业、停驶、停电等间接损失不负责赔偿。本案中，停运损失属于保险条款中约定的间接损失，上诉人平安保险公司不应赔偿。一审法院所认定的“停运损失”，在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，“停运损失”被确定为“财产损失”，而本案一审法院所认定的所谓的肇事车辆在上诉人保险公司处仅投有商业三者险(100万，并附加不计免赔)，而一审法院却错误的将应当由机动车强制责任险的保险公司应当承担的部分，却没有任何理由的强加到上诉人平安保险公司身上。4、一审法院将本案列为财产损害赔偿纠纷案件，在案由分类中应为侵权类案件，那么在一审法院庭审中以及判决书中却没有讨论责任划分的问题，试问一审法院要求上诉人平安保险公司承担赔偿责任的依据是什么，应当承担赔偿份额的依据又是什么？5一审法院不应适用简易程序审理此案，影响当事人的民事权益。请贵院依照本案实际事实与法律规定支持上诉人的上诉请求。刘彦辉答辩称，根据上诉人的上诉请求及事实理由，提出如下答辩意见：本起事故的发生是在双滦区地停车场内发生，是非道路交通事故，应当由公安部门进行处理，派出所出具的出警记录完全可以证实事故发生的事实，而且答辩人的车辆是在停车场内停放着，被被上诉人司机高建刮蹭造成损坏，高建存在过错，理应由被上诉人承担全部责任，答辩人没有任何过错不应承担任何责任。停运损失是法律明文规定的赔偿项目，依法应由上诉人予以赔偿。上诉人主张停运损失不属于保险赔偿范围，缺乏事实与法律依据，不能成立。根据法律规定，上诉人应对其履行了提示和明确说明义务负举证责任。根据我国《保险法》第十七条的规定，在上诉人未举证证明其向投保人提供了保险条款并且履行了提示和明确说明义务的情况下，一审法院对上诉人主张的免责条款不予支持，符合法律规定，并无不当。且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的财产损失。在一审中答辩人提交了车辆营运证、从业资格证等证据证明其受损车辆从事货物运输经营性活动，故其请求赔偿停运损失符合上述司法解释规定。该停运损失属于财产损失的范畴，上诉人提供的格式条款中规定对于停运损失不予赔偿，属于免除己方责任加重投保人责任的条款，对于该条款上诉人并没有尽到提示说明义务，因此该条款应属于无效条款，应由上诉人承担。本案事实清楚，权利义务关系明确，争议并不大，适用简易程序符合法律规定。综上，一审法院判令上诉人承担赔偿责任并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。唐山市亚之杰运输有限公司答辩称，第一买保险的时候经办人孙悦没有和我们说过免责条例，也没说过这个不给那个不给，也没签过免责条例。第二事故认定这块，因为这事故发生在停车场，不是发生在交通道路上，所以交通局不管，派出所管是正常的。第三他这些免责条款，因为他没有向我们明示，也没有解释，更没有说明，所以我们也不知情。这个按照法律规定，是不生法律效益的，所以他应该承担车辆修复以及停运的责任。一审判决正确，应予维持。刘彦辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告受损车辆修复期间的营运损失经鉴定为13640元；2.本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：冀Ｈ×××××车（车架号LAXXXXXX2）系原告刘彦辉向承德通诚运输有限公司购买,购买当日（2018年11月27日）双方签订《车辆挂靠协议》一份，约定刘彦辉自愿将该车挂靠到承德通诚运输有限公司经营。冀Ｈ×××××重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××重型自卸半挂车登记所有人为承德通诚运输有限公司。2019年4月5日23:44，刘彦辉向承德市公安局双滦分局西地派出所报警称自己的半挂车在西地停车厂停着，被高建驾驶的另一辆半挂车剐蹭。该车辆在承德双滦一帆汽车修理部维修，于当月26日维修完毕。高建驾驶的车辆所有权人为被告唐山市亚之杰运输有限公司。本案在审理过程中，原告申请对其受损车辆修复期间的日营运损失进行鉴定。信德保险公估有限公司于2019年10月29日作出公估报告，公估结论冀Ｈ×××××挂号车辆在停运期间平均每天的停运损失为620元。原告支出评估费3000元。被告唐山市亚之杰运输有限公司所有的涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险金额100万元，附加不计免赔。保险期间为2018年9月8日至2019年9月7日。以上事实，有车辆买卖协议、车辆挂靠协议、承德市公安局双滦分局西地派出所值班记录、维修证明、公估报告书、调查笔录等在卷佐证。一审法院认为，原告所举证据能够证实2019年4月5日夜间11时被告唐山市亚之杰运输有限公司驾驶员高建驾驶车辆致使原告购买的车辆受损事实存在，高建存在过错，被告唐山市亚之杰运输有限公司作为高建驾驶车辆所有人应承担侵权赔偿责任，停运损失数额以评估结论为依据。被告唐山市亚之杰运输有限公司所有的涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有“机动车第三者责任保险”，本案事故发生在保险期间内，原告车辆的停运损失在保险限额内，故被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应依法赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为“原告主张的停运损失根据保险条款规定属于我公司在商业险的拒赔范围”依据不足，本院不予采纳。被告唐山市亚之杰运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘彦辉受损车辆修复期间的营运损失13020元（2019年4月6日至26日计21日，每日停运损失为620元）；二、驳回原告刘彦辉的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，公估费3000元，合计3150元由被告唐山市亚之杰运输有限公司负担。二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人刘彦辉所举证据能够证实2019年4月5日夜间11时其车辆被被上诉人唐山市亚之杰运输有限公司驾驶员高建驾驶车辆剐蹭，致使刘彦辉购买的车辆受损的事实存在。高建存在过错，唐山市亚之杰运输有限公司作为高建驾驶车辆所有人应承担侵权赔偿责任。鉴于唐山市亚之杰运输有限公司所有的涉案车辆在上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有“机动车第三者责任保险”，本案事故发生在保险期间内，刘彦辉车辆的停运损失在保险限额内，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应依法赔偿。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张停运损失不属于保险赔偿范围，缺乏事实与法律依据，上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱彦兵审判员  金小雁审判员  燕金玲二〇二〇年四月二日书记员  伊彤伟