浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1458号 原告：陈国新，男，1958年7月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：胡步光、王生国，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。 被告：浙江双鹰混凝土有限公司。住所地：诸暨市应店街镇诸煌村。 法定代表人：俞钧。 委托诉讼代理人：孟岳道，系被告公司员工。 被告：浙江八汇建筑有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道浣纱南路38号。 法定代表人：周汉志，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗浩、赵洁，浙江博凡律师事务所律师。 原告陈国新与被告浙江双鹰混凝土有限公司（以下简称双鹰公司）、浙江八汇建筑有限公司（以下简称八汇公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈国新的委托诉讼代理人胡步光，被告双鹰公司的委托诉讼代理人孟岳道，被告八汇公司的委托诉讼代理人王李全，被告人保绍兴分公司的委托诉讼代理人罗浩、赵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国新向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费56008.35元、误工费72436元、护理费16380元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、交通费2000元、鉴定费700元，合计151034.35元，扣除被告方已支付50000元，尚应赔偿101034.35元，被告双鹰公司、八汇公司承担连带清偿责任，被告人保绍兴分公司在保险责任限额内赔偿。事实和理由：原告为被告八汇公司承揽的暨阳街道祥安路陈村公园混凝土浇筑工程提供劳务，2018年10月16日，被告双鹰公司雇佣的驾驶员孙保法驾驶浙Ｄ×××××工程泵车，在工地卸混凝土时，泵车长臂下落处的软管头，需人帮助撑住，原告在负责撑住软管头中，因泵车震动发生倾斜，泵车长臂突然落地致原告及在场另一人俞宏海受伤。被告双鹰公司的泵车，投保于被告人保绍兴分公司。原告受伤后，在诸暨市人民医院等医院治疗，其伤势所需误工、护理、营养期已经司法鉴定，合计经济损失151034.35元，被告方期间支付了原告50000元，尚应承担原告经济损失101034.35元。双方经协商无果，遂起诉，请求按《侵权责任法》第十六条等规定，支持原告诉请。 被告双鹰公司答辩称，1.原告损伤情况不清楚，但其主张的事实无异议；2.其在被告人保绍兴分公司投保了交强险第三者责任险100万元及起重装卸挖掘车辆损失扩展条款及不计免赔险，按照以上保险合同约定，该起事故应该由保险公司承担责任；3.原告治疗期间已预付50000元，该款应由保险公司在原告处扣除后返还。 被告八汇公司辩称，1.根据原告陈述来看，案涉事故系被告双鹰公司驾驶员在操作工程车，因工程车侧翻导致原告受伤，作为侵权人应承担赔偿责任；2.被告双鹰公司的工程车向保险公司投保第三者责任险和商业险，因事故是在行驶中侧翻属于交通事故，则保险公司应予赔偿；3.原告是工地上混凝土工班的雇员，八汇公司与原告不存在劳务关系，八汇公司不是侵权者，无须承担赔偿责任；4.退一步讲，侵权之诉和提供劳务者受害责任之诉是两个并列之诉只能选择其一，为了更好答辩，八汇公司要求原告明确请求权的基础；5.对原告费用合理性存在异议，具体由法庭审核。 被告人保绍兴分公司答辩称，（一）保险公司非适格被告，不应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。理由如下：1.本案并非机动车交通事故责任纠纷，据原告陈述，本次事故是泵车在工地作业过程中发生的意外事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”以及《道路交通安全法》第一百一十九条“（一）道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”规定，本案不属于道路交通事故，故保险公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任;2.涉案车辆商业三者险投保人是双鹰公司，本案系提供劳务者受害责任纠纷，非保险合同纠纷，保险公司与原告之间不存在保险合同关系，原告应向接受劳务一方进行索赔，且无法律规定将提供劳务者受害纠纷和合同纠纷合并审理；3.即使本案合并审理，那么本案系工地作业发生的事故，依法应由安监部门出具相关事故调查报告以明确事故责任划分，就本案看原告就事故发生仅提供证明，且事故发生的经过也是报警人自述的受伤经过，原告并未提供派出所的调查笔录、现场照片等证据予以证明事故系保险公司承保车辆造成及车辆操作人员是否存在过错、责任如何划分等；4.即使原告有证据证明相关事故系承保车辆造成，根据原告陈述其受伤也是为了帮助撑住驾驶员驾驶的工程泵车长臂下落处的软管头时，泵车震动发生倾斜，长臂突然落地所致。根据保险合同免责条款24条、26条的约定，原告既未提供驾驶人的操作证件，也自认事故系泵车震动所引起，故在商业三者险范围内不承担赔偿责任，应由投保人双鹰公司自行承担。（二）退一步讲，即使最终法院判决保险公司承担赔偿责任，那么在确定事故责任比例的情况下，仅同意在商业险100万元责任限额内根据事故责任比例对原告的合理损失承担赔偿责任，但应扣除不合理费用，不合理费用具体为：医疗费用55976.06元，其中非医保6827.71元，非医保应扣除；误工费的期限过高，标准应按实际误工标准计算；护理期限、营养期限过高，请求法庭酌情考虑；交通费原告未提供相应票据，请求法庭酌情考虑；鉴定费不属于保险公司理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈国新对其起诉主张的事实向本院提供以下证据： 证据一、诸暨市城东派出所出具的证明一份，拟证明原告受伤的事实； 证据二、申请证人陈某、楼某出庭作证，拟证明原告在被告八汇公司承揽的工地提供劳务并受伤的事实； 证据三、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，拟证明事故车辆在被告人保绍兴分公司的投保情况； 证据四、门诊病历、住院病历、住院病人费用汇总清单、医疗费票据，拟证明原告受伤后的治疗情况及支出医疗费的事实； 证据五、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告受伤后所需的误工、护理、营养期限及支出鉴定费的事实。 被告双鹰公司向本院提供机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、浙Ｄ×××××车辆行驶证、孙保法的驾驶证、泵车操作证各一份（证据六），拟证明事故车辆投保情况及孙保法的驾驶资格和泵车操作资格。 被告八汇公司向本院提供工班结算单一份，拟证明其与陈某之间系劳务分包关系，原告是受陈某雇佣的事实（证据七）。 被告人保绍兴分公司向本院提供投保单、保险条款各一份，拟证明其已履行免责条款告知义务（证据八）。 三被告对原告提供的证据一、证据三、证据四、证据五的真实性均无异议，本院予以确认。证据二，被告双鹰公司无异议；被告八汇公司认可证人陈述事故发生过程，但认为其与陈某之间系劳务分包合同关系，陈某并非其公司员工；被告人保绍兴分公司要求本院审核。本院认为，证人已出庭作证，接受法庭询问，符合证据的形式要件，本院予以确认，对证明目的，本院将结合其他证据再作综合认定。 被告双鹰公司提供的证据六、被告人保绍兴分公司提供的证据八，其余当事人对真实性均无异议，本院亦予以确认。 证据七，原告提出异议，认为结算单上仅仅是汇报人，并非直接结算，工班仅仅是把工作量和工作程度汇报给公司，并不能证明系劳务分包关系；被告双鹰公司无异议；被告人保绍兴分公司对该事实不清楚。本院认为，该份结算单记载为工班长陈某签字，即使结算单真实，仅凭该证据亦无法认定被告八汇公司与陈某之间的法律关系，故本院对该结算单在本案中不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，原告陈国新在被告八汇公司承建的暨阳街道祥安路陈村公园工地从事混凝土浇筑工作。被告双鹰公司为该工地供应混凝土，其驾驶员孙保法驾驶被告双鹰公司的浙Ｄ×××××号混凝土泵车，在陈村公园工地浇筑混凝土作业过程中，因泵车固定不稳导致泵车倾斜，泵臂倒下，泵头软管压倒原告陈国新，造成原告受伤。原告之伤经治疗，诊断为：“左胫腓骨下端骨折”，两次住院共计27天，支出医疗费56000余元。原告伤后所需误工、护理、营养期限经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见为：根据被鉴定人陈国新的人身损伤及恢复情况，建议给予误工期为受伤日至鉴定前一日，护理期为90日左右，营养期为90日。为此，原告支出鉴定费700元。被告双鹰公司已支付赔偿款50000元。 另查明，事故车辆浙Ｄ×××××号混凝土泵车在被告人保绍兴分公司投保了交通事故强制责任保险和特种车第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔险，保险期间自2018年9月13日至2019年9月12日止。 本院认为，自然人的生命健康权依法受法律保护。原告陈国新在诉讼中明确选择以一般侵权责任纠纷要求直接侵权人及相应的责任保险公司承担赔偿责任，不以提供劳务者受害责任纠纷为由主张权利。本院认为，原告有权对自己的诉讼权利进行相应的处分，现原告选择要求直接侵权人及保险公司承担民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以准许。被告双鹰公司的驾驶员孙保法在驾驶操作混凝土泵车过程中，因泵车倾斜，导致泵臂脱落致伤原告，事实清楚，被告双鹰公司作为孙保法的用人单位，应当对孙保法的侵权行为承担民事赔偿责任。根据原告之诉请及本院认定之证据，本院核定原告的合理损失为：1、医疗费56008.35元；2、误工费，原告主张398天在合理范围，本院支持72436元（182元/天×398天）；3、护理费16380元（90元/天×182天）；4、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、交通费300元；7、鉴定费700元；以上共计149334.35元。被告双鹰公司作为混凝土泵车所有人，其在泵车作业时，应尽到充分的注意义务，但其在作业过程中因固定不稳导致泵车倾斜，泵臂倒下压伤原告，应认定其存在过错，原告在浇筑混凝土时并无过错，故本院确定被告双鹰公司负本次事故的全部责任。鉴于本次事故系泵车浇筑混凝土过程中发生事故，并非交通事故，故被告人保绍兴分公司提出的在交强险责任限额内不予赔偿的抗辩意见，本院予以采纳，其无须在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告人保绍兴分公司抗辩，其与原告之间不存在保险合同关系，原告应向接受劳务一方进行索赔，且不应将提供劳务者受害责任纠纷与保险合同纠纷合并审理。本院认为，原告明确选择以侵权责任纠纷要求直接侵权人即被告双鹰公司承担侵权责任以及要求被告人保绍兴分公司在责任保险限额内承担赔偿责任，故本案已不存在与提供劳务者受害责任纠纷合并审理的问题；另，根据保险法相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故本案原告有权向被告人保绍兴分公司直接主张权利，本院对其上述抗辩主张不予采纳。被告人保绍兴分公司另抗辩，原告未提供驾驶人孙保法驾驶涉案特种车辆的有效证件，且自认事故系泵车震动所引起，属于保险合同约定的免责事由。本院认为，被告双鹰公司已经提供孙保法的驾驶证、混凝土泵车操作证，故该免责事由已不存在。另，根据查明的事实，本起事故发生的主要原因系泵车固定不稳所导致，且人保绍兴分公司亦未举证证明发生事故的原因系保险合同约定的“震动”所引起，故本院对被告人保绍兴分公司的上述抗辩意见亦不予采纳。关于非医保用药问题，根据保险法相关司法解释规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，不予支持，且本案中被告人保绍兴分公司亦未举证证明原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对被告人保绍兴分公司提出的要求扣除医保外费用的抗辩意见不予采纳。综上，本院确定被告人保绍兴分公司应赔偿原告的合理经济损失148634.35元；被告双鹰公司应赔偿原告鉴定费700元。鉴于被告双鹰公司已支付赔偿款50000元，其多付的49300元，可由被告人保绍兴分公司直接予以返还。鉴于原告非以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，故被告八汇公司是否应当承担民事责任本院在本案中不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司应赔偿原告陈国新医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失计148634.35元，扣除被告浙江双鹰混凝土有限公司垫付的49300元，余款99334.35元限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江双鹰混凝土有限公司应赔偿原告陈国新鉴定费700元，款已付清； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司应返还被告浙江双鹰混凝土有限公司垫付款49300元，款限本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告陈国新的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2321元，减半收取计1160.50元，由被告浙江双鹰混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李冠军 二〇二〇年四月二日 书记员  赵翊如