杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10654号 原告：麻茂坤，男，1962年5月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：娄秀君,浙江六和律师事务所律师。 被告：余书平，男，1960年4月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金伟勋、詹国樱,浙江西子律师事务所律师。 第三人：左怀刚，男，1974年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：娄秀君,浙江六和律师事务所律师。 原告麻茂坤与被告余书平、第三人左怀刚合同纠纷一案，本院2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及第三人申请庭外和解一个月。原告麻茂坤、第三人左怀刚及委托诉讼代理人娄秀君，被告余书平的委托诉讼代理人金伟勋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令被告被告余书平退还原告已经支付的诚意金100万元，并支付违约金100万元，共计200万元；2、本案诉讼费由被告余书平承担。事实与理由：2013年8月，被告向原告及第三人出示了浙江中瑞建筑工程有限公司与安徽德隆新能源汽车有限公司签订的《工程承包协议书》一份，告知原告及第三人其以浙江中瑞建筑工程有限公司名义承接了安徽德隆新能源汽车有限公司施工项目。2013年9月22日，原告与被告及第三人签订了《内部承包协议书》一份，协议约定被告以浙江中瑞建筑工程有限公司承接了的该项目全额内部承包给原告和第三人施工，并负责落实浙江中瑞建筑工程有限公司与原告及第三人签订内部签订内部全额承包协议。同时合同约定向被告缴纳诚意金100万元，若被告违约不能将施工项目承包给原告和第三人，被告除退还100万元诚意金外，另支付违约金100万元。《内部承包协议书》签订当天，原告向被告支付了合同约定的诚意金100万元，但合同签订后，被告未能按照协议约定落实原告与第三人承包该合同约定的施工项目。且现该项目已经由第三方施工完毕，导致原告与被告及第三人签订的《内部承包协议书》中被告义务已经无法履行。综上，原告认为被告已经违反各方签订的《内部承包协议书》，构成违约，因按照协议约定退还诚意金并支付违约金。但原告催要上述款项时，被告一直推诿，至今仍未支付。为维护自身合法权益，根据民事诉讼法等相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告答辩称，一、原告主体不适格。答辩人与原告之间不存在任何合同关系，合同关系是答辩人与左怀刚之间发生的，原被告之间不存在任何合同关系，原告的名字是原告与左怀刚后面加的。这个钱是左怀刚指示原告支付给其，原告主张只能向左怀刚主张归还，与答辩人无关。二、答辩人与左怀刚之间存在居间关系，答辩人已经帮助左怀刚与中瑞公司签订了合同，因左怀刚无力支付保证金而没有进展。为了承接工程答辩人之前已经向中瑞公司缴纳了100万元保证金并付出巨大支出，后来左怀刚找到答辩人要求承接这个工程，答辩人才于左怀刚于2013年11月已经签订居间协议，向他收取本人之前已垫付100万元钱，并约定清楚保证金就是左怀刚缴纳的，由其向中瑞公司退，且答辩人已经帮助其与中瑞公司签订协议，因左怀刚的原因没有继续做这个工程，与答辩人无关，答辩人也无须退还100万元款项。三、答辩人无须退还100万元，应由左怀刚自行向中瑞公司主张权利。另外答辩人与左怀刚已经达成协议，双方已经认可，中瑞公司的保证金由左怀刚去退，不能向余书平主张。该意思表示真实有效，对双方具有约束力，左怀刚要退只能向中瑞公司主张。现因当时左怀刚打给答辩人的100万元是向原告借的，故其故意叫原告起诉答辩人，企图坑害答辩人，还好有些材料这么多年还保留，否则的话，根本就说不清了。四、本案已经超过诉讼时效。本案发生的事实是在2013年，期间原告和左怀刚根本就没有向其主张过还钱的事情，他们都直接找中瑞公司的张钢华的，后来中瑞公司情况不好了，他们才想到起诉其本人，早就过了诉讼时效了。综上，请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 第三人同意原告起诉意见。 原告向本院提交如下证据： 1、内部承包协议书，证明被告和原告及第三人签订了《内部承包协议书》一份，并约定了如被告违约不能将施工项目承包给原告及第三人的除退还100万元诚意金外另支付违约金100万元的事实； 2、打款凭证，证明原告按照合同约定向被告支付100万元诚意金的事实； 3、工程承包协议书，证明被告未证明通过浙江中瑞建筑工程有限公司承接了本案所述施工合同，向原告提供了《工程承包协议》的事实。 被告余书平提交如下证据： 1、居间协议书，证明1、左怀刚是合同主体，余书平仅为居间人，2、余书平已经帮助左怀刚完成了签约义务，左怀刚未及时支付保证金300万元才最终未履行施工合同，责任在左怀刚； 2、内部承包协议书，证明余书平已经帮助左怀刚与中瑞公司签订了内部承包协议，完成了居间义务； 3、银行打款凭证及胡国有情况说明，证明余书平之前曾打100万元给了中华人民公司； 4、情况说明，证明左怀刚应向中瑞公司直接退回保证金而不能向余书平主张退款。 第三人左怀刚未提交证据。 经庭审质证，被告余书平对原告提交的证据真实性均无异议，但对证据1合法性、关联性有异议，因协议是左怀刚作为乙方，原告只是在落款处签名，是不是后加上不清；对证据2汇款认可收到，但不清楚是合作还是借款。原告对被告提交的证据1、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4胡国有“情况说明”无法确认，对另一份“情况说明”确认是被告真实意思表示，是单方说明。左怀刚认可被告余书平签字的“情况说明”文字是其书写，但认为被告余书平未将有关材料交给自己，无法向中瑞公司索要款项。 本院认证如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院认可其真实性。原告及第三人对被告提交的证据1、3真实性无异议，本院认可其真实性；对证据2被告虽有异议，但第三人没有否认其真实性，因该证据与第三人有关，第三人没有否认其真实性，本院认可其真实性；对证据4两份情况说明，第一份“情况说明”属于证人证言，被告未申请证人出庭作证，该证据不作为本案定案依据；对第二份“情况说明”系书证，且第三人认可是其书写，作为本案定案依据。 本院根据原、被告陈述及对证据的确认，本院认定基本事实如下：2013年7月8日，安徽德隆新能源汽车有限公司与浙江中瑞建筑工程有限公司(委托代表人张钢华)签订一份安徽德隆新能源汽车有限公司厂区建设《工程承包协议书》，协议书约定：项目名称为安徽德隆新能源汽车有限公司产业基地，工程价款为工程造价暂估每平方1250元，总建筑面积11万平方米，合计工程总价款1.38亿元。协议还约定其他内容。2013年9月22日，被告作为甲方与第三人左怀刚作为乙方，签订《内部承包协议》一份，约定：因甲方以浙江中瑞建筑工程有限公司承接的安徽德隆新能源汽车有限公司施工项目（下称施工项目），就甲乙双方合作事项，达成下列协议：一、甲方承建的施工项目，甲方承诺全额内部承包给乙方施工，并负责落实中瑞公司与乙方签订内部全额承包协议，甲方予以配合。二、为确保甲方施工工作顺利进行，乙方向甲方缴纳履约诚意金壹佰万元整（人民币），该款乙方打入甲方银行卡，工行杭州求是支行6222081202000386704，该款在2013年9月23日支付。三、若甲方违约不能就施工工程承包给乙方，甲方除退还壹佰万元诚意金外，另支付违约金壹佰万元，若乙方违约，放弃该项目的，则乙方已付壹佰万元作为违约金处理。四、内部承包协议应当约定：工程造价不低于1250元平米，甲方以乙方承诺支付的项目居间费1850万元中的1000万元作为担保，但1000万元应按月利率1%支付利息，其余条款参照中瑞公司与德隆公司签订的施工协议。五、本协议经双方签字后生效，一式二份，甲、乙双方各执一份。该协议落款处甲方余书平，乙方左怀刚、麻茂坤，见证方为郑辉。2013年11月6日，被告余书平（甲方）与第三人左怀刚（乙方）签订《居间协议书》一份，协议主要内容为：甲方负责落实乙方和浙江中瑞建筑工程有限公司签订本项目全部工作内容（即中瑞公司与德隆公司所签订的施工合同中所包含的全部工作内容）的内部施工承包协议。项目包干总价为1.38亿元，居间费1900万元，乙方支付300万元履约保证金前及进场施工后甲方没有与第三方就该工程签订任何施工承包协议，或已签协议已经解除，纠纷已经解决。乙方于2013年9月23日汇入甲方账户的100万元诚信保证金在甲方履行完本协议中的责任和义务后转为居间费支付甲方。乙方在甲方切实按照协议相关约定履行完其职责后，分批次支付给甲方居间费剩余的1800万元。协议还约定了其他事项。该协议执行见证方为浙江吴山律师事务所，保证人为张钢华。后浙江中瑞公司（甲方）与张钢华、左怀刚（乙方）签订《内部承包协议书》，甲方将（安徽德隆新能源汽车有限公司产业基地）工程造价约1.38亿元委托给由左怀刚同志担任负责人的乙方现场管理施工并实现经济承包责任制。一切经济往来凭证及各类合同的签订负有全部责任，一切经济往来凭证及各类合同必须经乙方负责人左怀刚签字。2014年4月2日，浙江中瑞公司副总张钢华向旌德县公安局经济侦查大队报案：2013年7月，被控告人许国良、陆根松以安徽德隆新能源汽车有限公司名义虚构其在安徽省旌德县经济开发区新建产业基地购买500亩土地，可建11万方厂房的事实，与控告人浙江中瑞公司签订《工程承包协议书》，骗取控告人保证金300万元。2014年4月30日旌德县公安局以旌公（经）立字（2014）76号立案。2013年11月7日，左怀刚书写一份“情况说明”称：安徽德隆新能源汽车有限产业基地项目的300万元履约保证金原由余书平出资，现已全部退还给余书平本人，改由左怀刚全额出资。以后建设单位退还保证金时，不得退还给余书平，余书平亦无权收取该笔资金，必须退还给左怀刚，余书平持有的所有关于该项资金的手续全部转为左怀刚持有。2019年7月23日，原告诉至旌德县人民法院，后被告提出管辖异议，该案移送至本院。 本院认为，被告与第三人及原告签订的《内部承包协议书》是当事人真实意思表示，该《内部承包协议书》被后来被告与第三人签订的《居间协议书》所吸收，该内部承包协议书》诚意金转变为居间费用。虽然《居间协议书》甲方、乙方仍为被告与第三人，原告没有在该《居间协议书》中签名，但《内部承包协议书》签署方甲方、乙方也没有原告签名，只是在落款处加入原告签名，从合同相对性看《内部承包协议书》确定相对方为被告和第三人，原告虽加入但被告有理由相信因该项目所签署“协议”，第三人有权作为一方与被告签署协议。被告根据《居间协议书》约定履行了居间义务，虽然该事项最终没有完成，是因为可能涉及犯罪，但被告并没有收取全部居间费用，对于费用清退，第三人与被告也达成一致；虽然第三人在庭审中称未收到被告相关手续和凭证，这是履行问题，应由第三人向被告主张。同时，原告起诉并没有通知第三人，而是独自诉至旌德县人民法院，让法院对第三人进行公告送达，显然原告没有通知真正的权利主体之一。原告依据《内部承包协议书》及汇款凭证向被告主张权利，显然证据不足。另外，根据庭审原告自述，其在汇款后2、3个月就知道该项目出资人存在虚假，即要求被告退款，后来多次电话催促退款，又称（被告存在困难）等其经营好转再索要。该《内部承包协议书》2013年9月22日签署，最迟在2013年年底，原告明知自己权利被侵犯，但原告第一次起诉时间为2019年7月23日，期限已达五年半之久；从第三人与张钢华作为一方与浙江中瑞建筑工程有限公司签署《内部承包协议书》后，张怀钢于2014年4月2日向旌德县公安局举报该项目涉嫌犯罪，第三人（可以称原告方）应当知道其权利被侵害，期限也超过五年。综上原告诉请依据不足且超过法律保护的诉讼时效，本院应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回麻茂坤的诉讼请求。 案件受理费减半收取11400元，由麻茂坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二0二0年四月九日书记员杨静姝