辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1306号上诉人（原审原告）：苏爱民，男，1969年3月3日生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：郭凤冬，天津律云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区芦屯镇汝儿姑村（信诚木材加工厂院内）。统一社会信用代码91210804318820455D。责任人：高云春，该公司经理。委托诉讼代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明雪，辽宁碧海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中铁长江工程建设有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区慈惠墩农场场部（8）。法定代表人：裴国云。被上诉人（原审被告）：陈洪权，男，1959年5月25日生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。上诉人苏爱民因与被上诉人中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁分公司、中铁长江工程建设有限公司、陈洪权建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏爱民上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签署的建设施工合同合法有效。上诉人按照约定支付履约保证金并积极履行合同，及时组织人员作施工前准备、租赁装修工人生活用房、平整场地、垫资、支付工人工资等。一审法院仅以上诉人无法提供500,000元履约保证金转账凭证为由驳回上诉人诉讼请求，否定上诉人已支付500,000元履约保证金的事实，属于适用法律不当。上诉人已向法庭提交盖有“中铁北部湾长江工程建设有限公司金州拉树房回填工程项目部”字样印章、财务主管处有“陈洪权”签字及印章的收据，足以证明上诉人主张的已支付500,000元履约保证金的事实。且根据交易惯例及资金数额，工程施工保证金属于常用担保方式，出具现金收据通过银行转账收取属于常见交易形式。上诉人提交了建设工程施工合同、被上诉人出具的收据等相关证据，足以证明上诉人的主张，一审判决认为上诉人未提交转账凭证，明显属于加重上诉人的举证责任。二、一审判决适用法律错误。履约保证金是履约担保的一种方式。工程施工合同终止履行，被上诉人应向上诉人返还履约保证金。中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。中铁长江工程建设有限公司未作答辩。陈洪权未作答辩。苏爱民向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还合同履约保证金500,000元及利息154,000元；2.判令三被告支付违约金50,000元。一审法院认定事实：原告提供一份建设工程施工合同，合同第一部分为施工任务内部分包协议书，协议书首部记载的发包人为中铁北部湾长江建筑工程有限公司（分公司，分公司字样被两条横线划掉），承包人为中铁北部湾长江建筑工程有限公司第二施工队；约定的工程名称为金州拉树房新机场回填工程，承包范围为山体方、装、运、平、爆破；开工日期为2015年2月6日（以总包单位书面通知开工日期为准）；合同订立时间为2015年1月16日，合同尾部在发包人盖章处加盖有“中铁北部湾长江工程建设有限公司金州拉树房回填工程项目部”字样的印章，法定代表人处有“陈洪权”字样的签字及印章，承包人盖章处没有加盖印章，法定代表人处有“苏爱民”字样的签字。合同第44.2约定承包人向发包人提供履约担保，担保方式为不采用担保合同作为本合同附件；合同第44.3约定双方约定其他担保事项：不采用。原告另提供一张收据，收据记载的入账日期为2015年2月，交款单位为原告，收款方式为现金，人民币伍拾万元整，收款事由为合同履约保证金，单位盖章处有“中铁北部湾长江工程建设有限公司金州拉树房回填工程项目部”字样的印章，财务主管处有“陈洪权”字样的签字及印章。原告当庭陈述该履约保证金支付方式为转账支付，但是无法提供转账记录。中铁北部湾长江工程建设有限公司于2015年3月25日更名为中铁长江工程建设有限公司。一审法院认为，原告提供一张收据拟证明其支付了500,000元的履约保证金，该收据上记载的付款方式为现金，而原告当庭陈述支付方式为转账，原告提供的证据与当庭陈述相互矛盾，且均无其他证据可以佐证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，原告现提供的证据不足以确认原告已实际支付其诉称的500,000元履约保证金，故原告的诉讼请求均无法予以支持。综上所述，一审法院判决：驳回原告苏爱民的诉讼请求。案件受理费10,840元，公告费560元，原告苏爱民均已预交，由原告苏爱民负担。二审中，苏爱民提交苏爱民中国银行账户交易明细清单、苏爱民中国建设银行账户交易明细清单、高云春中国银行账户交易流水明细清单，拟证明苏爱民向三被上诉人支付履约保证金500,000元。具体为：2015年2月11日，苏爱民向高云春转账300,000元，高云春收到后，于2015年2月13日向陈洪权、刘春圃分别转账100,000元、200,000元；2015年1月19日，苏爱民向陈洪权转账200,000元。中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁分公司认为其未与苏爱民签订合同，亦未收到过苏爱民的转账。案外人刘春圃借高云春的银行卡收取300,000元，并按照刘春圃的指示分别转给陈洪权100,000元、转给刘春圃200,000元。本院认为，苏爱民提交的上述证据，均系银行转账明细，应予采信。本院对一审查明的事实中除了“原告当庭陈述该履约保证金支付方式为转账支付，但是无法提供转账记录”之外，对其余事实予以确认。二审补充查明，2015年1月19日，苏爱民向陈洪权转账200,000元。2015年2月11日，苏爱民向中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁分公司的责任人高云春转账300,000元；2015年2月13日，高云春向陈洪权转账100,000元，向案外人刘春圃转账200,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苏爱民提供建设工程施工合同，拟证明其与三被上诉人形成建设工程施工合同关系，但该合同中加盖的印章系“中铁北部湾长江工程建设有限公司金州拉树房回填工程项目部”，并非中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁分公司、中铁长江工程建设有限公司的公司印章。且苏爱民也未提供证据证明该项目部印章系中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁分公司、中铁长江工程建设有限公司实际使用的印章，在中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁分公司对建设工程施工合同予以否认、中铁长江工程建设有限公司未到庭的情况下，不能认定苏爱民与该两公司形成建设工程施工合同关系。而苏爱民提供建设工程施工合同发包人处载明的系“中铁北部湾长江建筑工程有限公司”，并非陈洪权，故也不宜认定陈洪权个人与苏爱民形成建设工程施工合同关系。根据苏爱民在二审中提交的银行转账明细清单，可证明其曾向陈洪权直接转账200,000元，又通过高云春账户向陈洪权转账100,000元，另外200,000元虽由苏爱民转账给高云春、高云春又转给案外人刘春圃，但苏爱民提供的收据中载明收到合同履约保证金500,000元，该收据上有“陈洪权”签字盖章。陈洪权经法院多次合法传唤未到庭，视为其放弃答辩权利，故陈洪权应返还合同履约保证金500,000元。关于苏爱民主张利息一节，因其未提供证据证明约定过利息，也未举证证明其向三被上诉人在起诉前曾主张过返还履约保证金及利息，故利息应自起诉时（2019年4月28日）至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于苏爱民主张的违约金，因苏爱民并未举证证明违约金的依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5010号民事判决；二、陈洪权自本判决发生法律效力之日起十五日内返还苏爱民合同履约保证金500,000元及利息（计算方式：以500,000元为基数，自2019年4月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回苏爱民其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,840元、公告费560元，由苏爱民负担3144元，陈洪权负担8256元；二审案件受理费10,840元、公告费500元，由苏爱民负担3144元，陈洪权负担8196元。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王迎春审判员 刘 畅二〇二〇年四月二十三日书记员 王 亮