河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4069号上诉人（原审原告）：贾青建，男，1967年8月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：杨军锋、刘茜（实习），河南亚银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新郑市宏宇建材有限公司，住所地新郑市郭店镇高孟村。法定代表人：韩景灯，经理。委托诉讼代理人：孟光辉、申小红，河南亚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩景灯，男，1972年4月18日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：张传勇，男，1970年7月30日出生，汉族，住天津市静海区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟光辉、申小红，河南亚洋律师事务所律师。上诉人贾青建、新郑市宏宇建材有限公司（以下简称新郑宏宇公司）因与被上诉人韩景灯、张传勇买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。贾青建上诉请求：撤销一审判决第一项,改判为新郑市宏宇建材有限公司向贾青建支付工业用胶货款97666元。(不服金额为30000元)。撤销一审判决第二项,改判被上诉人韩景灯对货款承担连带清偿责任、被上诉人张传勇对货款承担补充赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。新郑宏宇公司还欠贾青建工业用胶货款97666元。新郑宏宇公司于2018年4月7日向贾青建提供了一张20万元承兑汇票,但当日新郑宏宇公司以着急交电费为由让贾青建先转账退回3万元并称随后在货款中补。因双方存在生意往来,今后还会结算货款,贾青建便向该公司财务管理人员侯代振账户转账3万元。被上诉人韩景灯作为公司股东及法定代表人,存在个人资产与公司资产混同情形,依法应对货款承担连带清偿责任。被上诉人张传勇作为公司股东,应在认缴出资范围内对货款承担补充赔偿责任。新郑市宏宇建材有限公司、韩景灯、张传勇辩称，贾青建支付给侯代振转账的3万元系贾青建货物有质量问题作出的赔偿，因贾青建货物质量问题造成的损失远远高于3万元。被上诉人作为公司的股东，根据法律规定不应当承担任何责任，要求驳回贾青建的上诉，贾青建的上诉无法律依据。新郑宏宇公司上诉请求：撤销一审判决第一项,改判为新郑宏宇公司向贾青建支付货款10000元。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。在一审审理过程中,贾青建明确陈述实际供货价值为1101381元,而一审法院错误认定总货款为1109047元。新郑宏宇公司2019年1月29日给付的5万元现金没有认定是错误的。新郑宏宇公司在2019年1月29日给付贾青建现金5万元,在2019年1月29日贾青建给新郑宏宇公司送货时,贾青建收到现金后将该给付的5万元现金信息以及2019年1月29日送货价值信息全部备注在2019年1月23日的单据上,因贾青建已做备注,所以未让其出具收条,双方交易是累计过程,一直没有结算,有时是新郑宏宇公司先行支付的货款,贾青建最后一次供货是2018年7月7日,而一审法院断章取义,仅结合2018年2月24日之前的供货情况进行推理该笔5万元现金未付是错误的。贾青建辩称，一审法院认定的货款总额为1109047元是正确的。由贾青建提供的供货单数额相加得来的。另外新郑宏宇公司提出的对这个5万块钱的现金是没有支付过的。一审判决写得非常清楚，因此该5万元现金没有支付过。韩景灯、张传勇陈述称，认可新郑宏宇公司的上诉意见。贾青建向一审法院起诉请求：1、判令新郑宏宇公司、韩景灯、张传勇支付工业用胶货款138534.5元；2、判令张传勇、韩景灯在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2017年11月14日至2018年5月12日期间，贾青建向新郑宏宇公司供应建材胶，每次供货的出库单上均有新郑宏宇公司员工韩景师签名。2017年11月14日至2018年2月5日期间的出库单涉及货款440995元，2018年3月10日至2018年7月7日期间的出库单涉及货款668052元，共计1109047元。2017年11月14日至2018年2月14日，新郑宏宇公司向贾新建支付货款共计432749元；2018年3月14日至2018年7月7日，新郑宏宇公司向贾青建支付货款共计408632元。在以上多次付款中，均有银行流水或贾青建出具的收条。双方存在争议的款项有两笔：新郑宏宇公司是否在2018年4月7日付款20万元、在2018年1月29日支付现金5万元。贾青建陈述新郑宏宇公司在2018年4月7日付款20万元，因新郑宏宇公司在2018年4月7日称急着交电费，贾青建又向该公司转回3万元，故贾青建实际收到货款17万元；新郑宏宇公司陈述因贾青建供应的建材胶存在质量问题，贾青建向新郑宏宇公司转回3万元系赔偿给新郑宏宇公司的损失。2018年1月23日的出库单上面记载：“胶，数量13.17，单价3100元，金额40827元。批注：43744，84571-50000，653×3100=20243，=54814”。关于新郑宏宇公司在2018年1月29日是否支付现金5万元，贾新建陈述该批注系其书写但不记得书写的具体日期；其中43744是2018年1月3日的货款，加上1月23日的货款40827就是84571，减去50000是2018年1月23日给的承兑汇票，再加上2018年1月29日货款653×3100=20243，最后是54814元；贾新建在2019年1月29日没有收到新郑宏宇公司现金5万元，2017年11月14日至2018年2月5日期间的货款，扣除已付货款后，截至2018年2月14日，新郑宏宇公司尚欠贾新建货款6900元。新郑宏宇公司陈述批注上显示减去50000系其在2018年1月29日支付现金50000元，因贾新建已进行了批注，故未让其出具收条。另查明：1、2018年4月28日，新郑宏宇公司支付现金2万元后，贾青建向其出具一份收条。2、2016年10月17日，新郑宏宇公司经注册成立，韩景灯、张传勇系该公司股东。上述事实，有当事人的陈述，出库单，银行流水，收条及本案庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据贾青建的陈述及其提交的出库单及新郑宏宇公司的付款流水等证据，可以证明贾青建与新郑宏宇公司之间存在买卖合同关系。虽然双方未签订书面买卖合同，但并不影响双方按照法律对买卖合同的相关规定行使权利、履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的争议焦点即新郑宏宇公司在2018年4月7日付款数额是否20万元、在2018年1月29日是否支付现金5万元。新郑宏宇公司在2018年4月7日向贾青建付款20万元后，贾青建陈述因新郑宏宇公司急着交电费便要求其转回3万元，其实际收到货款为17万元，但新郑宏宇公司对贾青建该陈述内容不予认可。贾青建为何要向新郑宏宇公司转回3万元以及该转款属于借贷或其他性质，则缺乏相应的证据予以证明，应由贾青建承担不利的举证后果，故本院认为新郑宏宇公司在2018年4月7日支付货款为20万元。对于2018年1月29日新郑宏宇公司是否支付5万元现金，2017年11月14日至2018年2月5日期间的出库单涉及货款440995元，新郑宏宇公司在2017年11月14日至2018年2月14日向贾新建支付货款432749元，即新郑宏宇公司在截至2018年2月14日尚欠货款数额与贾青建陈述该公司尚欠货款6900元基本一致。同时，若加上新郑宏宇公司陈述在2018年1月29日支付现金5万元后，则已付货款数额已明显超过供货价值440995元，与批注内容相矛盾。另外，新郑宏宇公司在2018年4月28日支付现金2万元后，便要求贾青建向其出具收条，而在该日支付现金后却没有贾青建出具的收条，与双方的交易习惯不相符。因此，新郑宏宇公司关于批注上面记载的50000元系在2018年1月29日以现金方式支付的货款的陈述意见，本院对此不予采纳。综上，总货款为1109047元，扣除已经支付的432749元、408632元、200000元，新郑宏宇公司应向贾青建支付工业用胶货款67666元。相应地，本院对贾青建超出部分的诉讼请求不予支持。2016年10月17日，新郑宏宇公司经注册成立，韩景灯、张传勇系该公司股东。张传勇、韩景灯是否按公司章程规定的期限和数额履行出资义务，缺乏相应的证据证明，故对贾青建要求张传勇、韩景灯在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新郑市宏宇建材有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告贾青建支付工业用胶货款67666元。二、驳回原告贾青建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1535元，由原告贾青建负担807元，被告新郑市宏宇建材有限公司负担728元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据一审查明的事实，可以认定贾青建、新郑宏宇公司之间存在买卖合同法律关系，以及新郑宏宇公司欠付贾青建货款67666元。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。上诉人贾青建、新郑市宏宇建材有限公司的上诉理由不充分、依据不足，对二上诉人的上诉理由，本院均不予采信。综上所述，贾青建、新郑市宏宇建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1792元，由上诉人贾青建负担550元，由上诉人新郑市宏宇建材有限公司负担1242元。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年四月二十八日书记员 禄亚楠