安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1214号上诉人（原审被告）：黄炳锋，男，1982年7月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审原告）：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。原审被告：彭万星，男，1985年5月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上诉人黄炳锋因与被上诉人皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江金融公司）、原审被告彭万星融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄炳锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回皖江金融公司的一审诉请，本案一审、二审诉讼费由皖江金融公司、彭万星承担。事实和理由：1.皖江金融公司无放款行为，其提交的放款凭证是虚假的。在一审庭审中,皖江金融公司并没有提交放款凭证原件,黄炳锋也没有认可该电子回单的真实性,一审法院直接认定该电子回单的真实性,没有任何法律依据。交通银行的电子回单样式的印章是在框框内的,但皖江金融公司提交的电子回单中印章则明显大于框框,还有横向被压扁的变形痕迹,可见该证据是伪造的。根据举证责任的距离最近原则,作为转账人的皖江金融公司以提交虚假证据的方式向法院主张权利,其诉讼行为应受到处罚且应被视为举证不能,由其承担举证不能的法律责任。2.彭万星并未交付案涉车辆。案涉车辆属于根据皖江金融公司的指示而选择的,而彭万星和黄炳锋之间没有任何的车辆交付手续。彭万星将案涉车辆交付给案外人梁家业,梁家业骗取黄炳锋的协助,仅仅把案涉车辆入户到黄炳锋名下,并没有实际交付给黄炳锋。梁家业没有交付车辆的行为应视为彭万星没有交付车辆给黄炳锋,其法律后果应由彭万星承担。(2018)粤1204民初51号案的开庭笔录证实在2017年4月14日涉案车辆被彭万星交给了梁家业，后梁家业抵押给梁礼通,而梁礼通伪造银行回单和人车合照,以5万元的价格卖给了黄家员。后来案外人深圳前海捷和供应链有限公司（以下简称深圳捷和公司）派人将案涉车辆开走,黄家员向惠州市惠城区麦地派出所报案称自己的车辆被盗。麦地派出所受理后于2019年8月2日找到案涉车辆并将其扣押。3.皖江金融公司未履行合同主要义务，无权要求黄炳锋支付任何租金。另案生效判决已认定案涉法律?为汽车按揭贷款法律关系，并非融资租赁合同法律关系。皖江金融公司享有的仅是债权请求权，而非物权。皖江金融公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄炳锋的上诉请求，维持一审判决。彭万星未作答辩。皖江金融公司向一审法院起诉请求：1.判令解除融资租赁合同（合同编号为AHSG2017032136);2.判令车牌号为粤Ｈ×××××英菲尼迪牌小轿车（车架号为LGBW1PE06GR035729、发动机号为E053863A)归皖江金融公司所有，黄炳锋协助办理过户手续；3.判令黄炳锋支付2019年4月至合同解除之日的租金(按照每月8911.07元计算,暂计算至起诉之日为6个月共计53466.42元)及自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；4.判令黄炳锋支付律师费用5400元；5.判令彭万星对上述债务承担连带责任；6.判令黄炳锋、彭万星承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄炳锋曾向皖江金融公司申请个人车辆融资租赁，彭万星在《个人车辆融资租赁申请表》保证人处签字、捺印。2017年3月13日，皖江金融公司（出租人）、黄炳锋（承租人）、彭万星（保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号AHSG2017032136），约定：出租人同意根据承租人要求，以售后回租租赁方式，购买本合同附件所列资产，即英菲尼迪牌小轿车一辆（车架号为LGBW1PE06GR035729、发动机号为E053863A)，然后出租给承租人，承租人同意承租、使用该资产，并按约定支付租金及其他有关款项；合同期内租赁物所有权归出租人所有；租赁期限为36期，租赁物转让价格为270000元，首付款109800元，每期租金为8911.07元，每1个月还租一次，每月5日为还款日；承租人应按期向出租人支付租金，租金由租赁本金和租赁利息构成，租赁本金即资产转让价款；承租人未按期、足额向出租人支付租金及其他应付款项的，为承租人根本违约，出租人有权主张提前收回合同全部未付租金；如承租人未按合同约定向出租人按期足额支付租金及其他应付款项，承租人应自支付日就逾期金额按逾期租金日万分之五向出租人支付逾期违约金；承租人出现根本违约情形，出租人有权向承租人追索本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他应付款项，解除合同，取回租赁物，要求承租人赔偿损失；承租人还应承担出租人主张并行使权利发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、第三方提供财产保全担保的费用、代理费、律师费等）；如因承租人过错导致本合同被出租人选择解除，出租人有权收回租赁物，承租人应赔偿因此给出租人造成的全部损失；保证人知晓并理解合同中承租人相关的所有义务，自愿为承租人提供不可撤销的连带责任保证担保。合同附件载明，承租人对租赁物接收确认声明如下：租赁物已交付给本人，租赁物处于良好的运行状态和外观，符合本人各项要求；租赁物已于交付日被不可撤销的作为《融资租赁合同》项下的租赁物被本人接受。同日，皖江金融公司（抵押权人）与黄炳锋（抵押人）签订《车辆抵押合同》，约定：为确保出租人（皖江金融公司）与承租人（黄炳锋）签订的《融资租赁合同》及其附件项下承租人义务的正常履行，承租人同意以其购买的英菲尼迪牌小轿车（车架号为LGBW1PE06GR035729)设定抵押，为租赁合同项下出租人对承租人享有的全部债权提供抵押担保。涉案车辆于2017年4月21日办理抵押登记手续，抵押权人为皖江金融公司。2017年4月14日，涉案车辆初始登记在黄炳锋名下，车牌号为粤Ｈ×××××，该登记由黄炳锋亲自办理。2017年3月15日，皖江金融公司将融资款270000元发放至《融资租赁合同》约定的深圳捷和公司账户，备注为黄炳锋放款。上述合同签订后，黄炳锋未支付任一期租金，而先由彭万星代为支付了前17期租金，后由代理商代为支付了7期租金，自第25期租金（应于2019年4月5日支付）起，无人支付相应租金。其中彭万星代为支付的前17期租金，已通过另案起诉的方式向黄炳锋追偿。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。皖江金融公司与黄炳锋、彭万星签订的《融资租赁合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。皖江金融公司已履行其购买租赁物并交付黄炳锋使用的义务，黄炳锋应当履行其支付租金的义务。黄炳锋辩称其并未收到涉案车辆，不应承担责任。该院认为，第一，《融资租赁合同》附件中承租人声明，租赁物已交付给本人，且处于良好的运行状态和外观，符合本人的各项要求，黄炳锋亦认可合同中的签名系其本人所签，应当认定其已经接收涉案车辆；第二，黄炳锋亲自办理涉案车辆初始登记手续，车辆所有权人登记为黄炳锋，进一步证明该车辆已由其实际控制，至于车辆登记后的抵押或出卖，并不影响车辆已交付给黄炳锋的事实认定；第三，《融资租赁合同》系2017年3月签订，如黄炳锋未接收涉案车辆，其应及时向出卖方主张权利，但其至今既未要求出卖方交付车辆，也未寻求相关部门解决，明显与常理不符。故黄炳锋的该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。《融资租赁合同》约定黄炳锋应当于每月5日支付相应的租金，即应于2017年4月5日支付第一期租金，以后每月类推。如承租人未按期、足额向出租人支付租金及其他应付款项，视为根本违约，出租人有权要求解除合同、收回租赁物，并要求承租人支付到期未付租金、逾期违约金及其他应付款等，逾期违约金按日万分之五的标准计算。2019年4月起，黄炳锋未再支付租金，也无他人垫付，已构成根本违约，皖江金融公司有权解除合同、收回租赁物。故对皖江金融公司要求解除《融资租赁合同》（合同编号为AHSG2017032136），及车牌号为粤Ｈ×××××的英菲尼迪牌小轿车（车架号为LGBW1PE06GR035729、发动机号E053863A)归原告所有，黄炳锋协助办理过户手续的主张，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。对皖江金融公司要求黄炳锋支付自2019年4月至合同解除之日的租金(按照每月8911.07元计算,暂计算至起诉之日6个月共计53466.42元)及自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金，该院认为，解除合同是皖江金融公司的诉讼请求之一，该院对皖江金融公司要求解除《融资租赁合同》的诉讼请求已予以支持，该项诉讼请求将在判决生效之日发生法律效力，即本案判决生效之日，涉案《融资租赁合同》解除。皖江金融公司要求租金计算至合同解除之日，即计算至本案判决生效之日。合同解除之前，黄炳锋均应按合同约定履行支付租金义务。故对皖江金融公司要求黄炳锋支付自2019年4月至合同解除之日，按8911.07元/月计算的租金之主张，本院认定为黄炳锋应支付自2019年4月至本判决生效之日，按8911.07元/月计算的租金，但该租金计算总额不得超过全部剩余租金106932.84元（8911.07元/月×12月）。对皖江金融公司主张的违约金，其主张自本案判决生效之日开始起算违约金，届时黄炳锋应支付的租金均已到期，皖江金融公司主张此时开始计算上述租金按日万分之五标准计算的违约金，符合合同约定，该院予以支持。对皖江金融公司主张的律师费5400元，《融资租赁合同》虽约定承租人还应承担出租人主张并行使权利发生的相关费用，包括诉讼费、律师费，但皖江金融公司未提供委托代理合同、律师费发票等证据证明该费用已实际发生，故对皖江金融公司该项主张，该院不予支持。对皖江金融公司要求彭万星对黄炳锋上述债务承担连带清偿责任，《融资租金合同》约定保证人自愿为承租人合同项下债务提供连带责任担保，皖江金融公司该项主张，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。彭万星承担保证责任后，有权向黄炳锋追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二项、第二十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除皖江金融租赁股份有限公司与黄炳锋于2017年3月13日签订的《融资租赁合同》（合同编号AHSG2017032136）；二、确认车牌号为粤Ｈ×××××英菲尼迪牌小轿车（车架号为LGBW1PE06GR035729、发动机号为E053863A)归皖江金融租赁股份有限公司所有,黄炳锋协助办理过户手续；三、黄炳锋于本判决生效之日起十日内支付皖江金融租赁股份有限公司2019年4月至本判决生效之日的租金（该租金自2019年4月起，每月5日按8911.07元/月计算，不足一月的按实际天数计算，计算总金额不得超过106932.84元），并以该租金为基数，自本判决生效之日起，支付按日万分之五计算的违约金，至该租金实际付清之日止；四、彭万星对黄炳锋应承担的上述第三项给付金钱义务承担连带清偿责任；五、彭万星承担保证责任后，有权向黄炳锋追偿；六、驳回皖江金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2675元，由黄炳锋、彭万星共同负担。本案二审中，皖江金融公司、黄炳锋、彭万星未向本院提交新的证据。本院二审查明：就彭万星为黄炳锋向皖江金融公司代偿的案涉融资租赁合同17期租金，彭万星于2018年以黄炳锋为被告、皖江金融公司为第三人向广东省郁南县人民法院提起诉讼，该案经广东省云浮市中级人民法院二审终审，并作出（2019）粤53民终253号民事判决书。该生效判决书在原审法院查明事实部分载明：“2017年3月16日，融资租赁合同（附件）中约定的深圳捷和公司账号为41×××43的收款账号向肇庆市胜捷和投资管理有限公司的法定代表人彭万星转入270000元，附言：代黄炳锋付英菲尼迪车架035729按揭贷款。2017年4月14日，涉案车辆英菲尼迪Q50L在肇庆市公安局交通警察支队初次登记在黄炳锋名下，车牌号码为粤Ｈ×××××，办理车辆登记时黄炳锋在现场签名确认。”其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于：1.一审认定的本案案由和法律关系有无不当；2.皖江金融公司有无履行合同的主要义务。一、本案案由和法律关系问题。案涉《融资租赁合同》系皖江金融公司和黄炳锋、彭万星的真实意思表示，合法有效，三方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民终253号民事判决书亦认定案涉《融资租赁合同》合法有效，故一审将本案案由定为融资租赁合同纠纷并以案涉《融资租赁合同》中有关约定为依据，不存在与生效判决相矛盾之处，并无不当。黄炳锋就此提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、皖江金融公司的合同主要义务问题。根据案涉《融资租赁合同》的约定，皖江金融公司作为出租人的主要义务系根据承租人黄炳锋的要求，将购买的案涉车牌号为粤Ｈ×××××的英菲尼迪Q50L轿车按照售后回租方式出租给黄炳锋。根据上述生效判决查明事实可知，案涉轿车以黄炳锋现场签字确认的方式在公安机关初始登记在其名下，随后办理了抵押登记。上述生效判决亦认定皖江金融公司履行了案涉车辆的交付义务。故一审认定皖江金融公司履行了其合同主要义务，具有事实依据，本院予以确认。黄炳锋在取得案涉车辆后将车辆发生何种流转与本案融资租赁合同纠纷并无关联，其已后续车辆的实际流转情况来否认皖江金融公司已履行交付义务的事实，于法无据，本院不予采信。对于皖江金融公司有无实际放款，其在一审中提交了按照合同约定账号汇入深圳捷和公司的转账凭证，生效判决查明深圳捷和公司汇入彭万星案涉27万元车款。在案证据亦未显示深圳捷和公司、彭万星就该27万元车款有无交付提出异议。故黄炳锋就上述27万元车款的支付提出的异议，与在案证据相悖，本院不予采信。综上所述，黄炳锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人黄炳锋负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月八日书记员  王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;