安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖03民特9号之二申请人：安徽宏茂置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜。法定代表人：葛启芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。被申请人：司聃，女，1984年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，安徽淮河律师事务所实习律师。仲裁被申请人：周齐森，男，汉族，1963年2月3日出生，汉族，住江苏省。申请人安徽宏茂置业有限公司（以下简称宏茂公司）与被申请人司聃、仲裁被申请人周齐森申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月16日立案后进行了审查。现已审查终结。宏茂公司请求：撤销蚌埠仲裁委员会（2018）蚌仲裁字第17号裁决书。事实和理由：一、《投资合作协议书》中司聃的签字非其本人所签，应当认定双方没有仲裁协议。二、宏茂公司与司聃2012年12月31日签署《投资合作协书》之前，未向司聃及其父亲司福星借款，司聃并未履行该协议书中约定的投资5000万元的义务，仲裁机构认定该协议书中约定的投资5000万元投资款是对原借款的转化没有法律依据，宏茂公司2013年1月15日至2014年4月29日向唐远广支付的款项首先系对唐远广的欠款本金及利息的还款，案涉裁决的内容超出了仲裁协议约定的仲裁范围。三、仲裁机构在仲裁过程中未能做到客观公正，偏袒司聃一方，仲裁程序存在违法之处。首席仲裁员资格取得于其退休之前，仲裁委指定首席仲裁员不合法，仲裁庭组成不合法；仲裁机构先仲裁后收费，证人出庭的申请、通某，仲裁从立案至作出裁决将近一年时间，均不符合仲裁规则。四、仲裁过程中司聃与唐远广虚构司聃与宏茂公司之间的债权债务关系，相关证言系虚假证言，司聃隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据。综上，案涉裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一至六项的规定，应予撤销。司聃辩称，一、司聃已经履行《投资合作协议书》中自己的给付义务，对于协议的履行问题是仲裁庭实体审判和裁判的对象，不属于仲裁法规定的撤销仲裁裁决程序中审理范围，即使未履行，仲裁委也没有超出《投资合作协议书》中关于约定仲裁的范围。宏茂公司自始至终对于仲裁协议的效力都未提出异议，在两次开庭当中都同意该案件由仲裁庭审理并裁决。二、司聃没有隐瞒证据，而是宏茂公司隐瞒了证据，宏茂公司隐瞒案件债权转让事实，宏茂公司主张唐远广存在虚假证言的理由不成立，仲裁委对于唐远广证言都是依据其他证据进行确认，并非只凭唐远广的一面之词认定事实。三、仲裁裁决公平公正，不存在偏袒一方的情况，且程序合法。司聃交纳仲裁费的方式是先交了一半，另一半申请了缓交，在2019年1月9日缴纳了剩余一半，该程序符合相关的仲裁规则。申请人证人出庭的日期，不属于仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则的情形，更没有影响案件的正确裁决。仲裁规则中的四个月只是一般期限，本案双方庭外和解的时间很长，应当扣除。四、协议书中的签字非其本人签字，当时需要签协议时，其父打电话告知了其协议的内容，其表示同意，但因其在学校准备写博士论文等事情回不来，然后让口头委托他人代签了该协议，其对协议的内容知晓并认可。宏茂公司在仲裁庭开庭以及质证中对《投资合作协议》的真实性都予以认可，宏茂公司对于协议的合同双方、合同的内容（包括仲裁协议）都是认可的。五、关于首席仲裁员李少芳资格问题，案件立案时李少芳已经不是在职法官，该情形并不是《仲裁法》第五十八条规定的违反法定程序的情形，且没有证据证明该情形影响了案件的正确裁决。综上，案涉裁决书认定事实客观，适用法律正确，不存在应予撤销的情形，请求驳回宏茂公司的申请。周齐森辩称，其同意宏茂公司的申请。经审查查明：2019年2月24日，蚌埠仲裁委员会作出（2018）蚌仲裁字第17号裁决：一、宏茂公司向司聃偿还借款本金5000万元、利息3600万元以及从2015年12月31日起以5000万元为基数按月利率2%计算至本金实际还清之日止的利息；二、驳回司聃的其他仲裁请求；三、本案应收仲裁费450000元，由宏茂公司承担，该仲裁费已由司聃预付，宏茂公司应将承担的仲裁费直接支付司聃。上述宏茂公司应履行的给付义务，应当自收到该裁决书之日起十五日内履行完毕。如果未按该裁决指定的期间履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行。2018年2月1日，司聃向蚌埠仲裁委员会递交仲裁申请及《投资合作协议书》，请求仲裁其与宏茂公司及周齐森之间的借款合同纠纷。该协议书载明，投资人：司聃（甲方）；合作方：宏茂公司（乙方）；担保人：周齐森（丙方）。该协议书第二条约定，甲方投资人民币5000万元，给周齐森经营的宏茂公司，用于蚌埠市宏业路两侧旧城改造房地产开发项目。甲方投资的人民币5000万元，应当于2012年12月31日之前交到宏茂公司处。第三条约定，宏茂公司、周齐森扣除个税后，按照年30%的收益付给司聃，用期三年，总受益款4500万元（计算方式：5000万*30%*3=4500万元）；2015年12月30日前乙方一次性付清受益款4500万元，同时付清投资款5000万元。第四条约定，甲方不参与乙方的经营，因经营导致的盈亏均与甲方无关。第九条约定，丙方为连带责任的保证人。第十条约定，合作期间，未尽事宜双方协商解决，如发生分歧，双方同意提交蚌埠市仲裁委员会仲裁。仲裁庭认为，司聃与宏茂公司、周齐森签订的《投资合作协议书》应当认定为借款合同，司聃为出借人，宏茂公司为借款人，周齐森为保证人；上述协议中的5000万元借款来源于唐远广对宏茂公司、周齐森6600万元出借款的一部分，属于新的借款合同替代原借款合同，出借人由唐远广变更为司聃，宏茂公司和周齐森签署该协议即表示认可权利主体的变更，司聃有权依据该协议向宏茂公司、周齐森主张权利。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”据此，宏茂公司申请撤销案涉裁决，应对其主张的撤销事由承担举证证明责任。根据查明的案件事实和相关法律规定，对宏茂公司主张的撤销事由分析评判如下：（一）关于是否有仲裁协议的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”现宏茂公司主张，因《投资合作协议书》中司聃的签字非其本人所签，应当认定双方没有仲裁协议。宏茂公司作为乙方在案涉协议书中进行了签章，司聃自认涉案《投资合作协议书》中“司聃”签名不是其本人所签，但其对协议的内容知晓并予以认可，且宏茂公司并未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，故应当认定案涉仲裁协议成立并有效，宏茂公司关于案涉裁决没有仲裁协议的主张，不能成立。另，宏茂公司申请鉴定“司聃”签名是否为其本人所为，鉴于该鉴定已无意义，本院不予准许。（二）关于裁决的事项是否属于仲裁协议的范围的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案系因《投资合作协议书》引起的合同纠纷，属于仲裁事项的范围。（三）关于仲裁庭的组成及仲裁的程序是否违反法定程序的问题。李少芳系在其免除审判职务并退休之后被聘任为仲裁员，不违反最高人民法院关于现职法官不得担任仲裁员的规定。本案仲裁中，李少芳作为本案首席仲裁员经该委主任签字同意，并书面告知双方当事人，在两次仲裁庭开庭审理时又告知了当事人，双方当事人均未提出回避申请，故仲裁庭的组成并不违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”宏茂公司所主张的仲裁费的交纳方式、申请人证人的期限、仲裁的期限等事项，并不属于上述司法解释所规定的情形，故不能认定案涉裁决具有仲裁法第五十八条规定的违反法定程序之情形。（四）关于是否存在伪造证据和隐瞒证据的问题。诉讼中，宏茂公司申请本院发放调查令，调取唐远广与司福星之间的往来账目。鉴于唐远广与司福星均非本案当事人，该证据与本案待证事实不具有关联性，且即使唐远广与司福星存在往来账目，亦不能达到认定唐远广作伪证或司聃隐瞒证据的证明目的，故本院对其发放调查令的申请不予准许。本案审理过程中，司聃自认涉案《投资合作协议书》中“司聃”签名不是其本人所签，但其对协议的内容知晓并予以认可，故不能据此认定案涉裁决所根据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（五）关于仲裁员是否存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中并没有相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定，故宏茂公司关于仲裁员存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的主张不能成立。综上所述，宏茂公司未能提出证据证明蚌埠仲裁委员会（2018）蚌仲裁字第17号裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回安徽宏茂置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人安徽宏茂置业有限公司负担（已交纳）。审判长  魏宏波审判员  李 艳审判员  罗正环二〇二〇年四月九日法官助理梅莹书记员管钊