河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1070号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司台前支公司，住所地：台前县人民路64号，统一社会信用代码：91410927747423992A。主要负责人：邵明春，该支公司经理。委托诉讼代理人：郭帅，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆川港物流（集团）有限公司，住所地：重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号。统一社会信用代码：91500116693912925U。法定代表人：贺宗川，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉健，男，该公司法务。被上诉人(原审被告)：台前县祥通汽车运输有限公司，住所地：台前县新城集聚区西环路西侧，统一社会信用代码：91410927551621970Y。法定代表人：孙广明，该公司经理。被上诉人(原审被告)：林东星，1971年6月23日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司台前支公司（以下简称人民财险台前公司）因与被上诉人重庆川港物流（集团）有限公司、台前县祥通汽车运输有限公司、林东星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年04月09日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险台前公司的委托诉讼代理人郭帅、李现亮、被上诉人重庆川港物流（集团）有限公司的委托诉讼代理人冉健到庭参加诉讼。被上诉人台前县祥通汽车运输有限公司、林东星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险台前公司上诉请求：1.改判人民财险台前公司少承担115818元赔偿责任；2.一、二审诉讼费由重庆川港物流（集团）有限公司、台前县祥通汽车运输有限公司、林东星承担。事实和理由：1.重庆川港物流（集团）有限公司在一审中主张的损失包括车辆的降价损失，根据豫高法（2018）372号文件规定，物品降价损失（贬值损失）不应予以支持；2.车辆的贬值损失属于间接损失，根据机动车综合商业保险条款第二十六条第二款约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。人民财险台前公司在一审中已提价了投保单及保险条款，投保单上附有投保人的签章，已经就案涉条款尽到了提示说明义务；3.重庆川港物流（集团）有限公司主张的车辆损失系单方评估报告，未通知人民财险台前公司参与，且没有维修发票，该评估报告中的内容无鉴定评估依据，不应予以采信，应重新对案涉车辆的损失进行评估鉴定。重庆川港物流（集团）有限公司辩称：1.关于车辆损失的问题。本次交通事故导致重庆川港物流（集团）有限公司运输的商品车受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，涉案十二台受损商品车属于在途运输中的车载货物，并非行驶中的车辆，属于车辆所载物品的直接损失，应予赔偿；2.人民财险台前公司提供的证据不足以证明其就案涉条款对投保人进行了提示和明确说明，案涉免责条款不发生法律效力，人民财险台前公司应当依据法律规定承担商品车车辆损失的赔偿责任；3.关于鉴定报告的合法性。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构对依法设立的独立评估机构或者具有相关专门知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。重庆川港物流（集团）有限公司在人民财险台前公司拖延定损的前提下，委托有相应资质的评估机构和人员进行鉴定，符合法律规定。人民财险台前公司也未提交相应证据证明该鉴定程序不合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。台前县祥通汽车运输有限公司、林东星未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。重庆川港物流（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财险台前公司、台前县祥通汽车运输有限公司、林东星连带赔偿车载物品损失等共计117557.8元；2.诉讼费由人民财险台前公司、台前县祥通汽车运输有限公司、林东星承担。一审法院认定事实：2018年1月12日22时53分许，林东星驾驶豫Ｊ×××××（豫JD076挂）号重型半挂牵引车，沿兰南高速公路许昌方向行驶至K218＋192处时，与其前方由赵长全驾驶的渝Ａ×××××（赣H5691挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后豫Ｊ×××××（豫JD076挂）号又与高速公路右侧护栏发生碰撞，造成林东星受伤，上述两车及渝Ａ×××××（赣H5691挂）号车上所载的货物（北汽牌商品车）和高速设施受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，林东星负此次事故的同等责任，赵长全负此事故的同等责任。经重庆川港物流（集团）有限公司委托，重庆合诚保险公估有限公司作出保险公估报告，公估结论为：本次事故造成的十二台商品车事故损失为219485.61元。重庆川港物流（集团）有限公司支付公估费8700元。林东星驾驶的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人民财险台前公司投有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），豫JD076挂车在人民财险台前公司投有商业三者险5万元（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出交通事故认定书认定林东星负此次事故的同等责任，赵长全负此事故的同等责任，并无不当，应予采信。因林东星驾驶的车辆在人民财险台前公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，重庆川港物流（集团）有限公司的损失首先由人民财险台前公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由人民财险台前公司按照事故责任划分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由相关责任人承担。关于商品车的降价损失问题。人民财险台前公司称车辆（降价）贬值损失系间接损失，保险公司不承担赔偿责任。一审法院认为，商品车是被用于出售的商品，其价值在于售价而不在于使用，本案涉商品车因交通事故碰撞受损，损失价值通过交易价差呈现出来，应当认定为是本案交通事故造成的直接损失，故对人民财险台前公司的主张不予支持。关于重新鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，人民财险台前公司向一审法院申请重新鉴定，但并未提交任何足以推翻重庆合诚保险公估有限公司作出的保险公估报告的相关证据，故对其重新鉴定申请不予支持。关于停车费问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述项目并不包含停车费，不应予以支持。依照法律规定，确定重庆川港物流（集团）有限公司的损失为：1.十二台商品车事故损失为219485.61元；2．公估费8700元；3．施救费1650元；以上共计229835.61元。综上，重庆川港物流（集团）有限公司的损失首先由人民财险台前公司在交强险限额内赔偿1800元（为事故中受损的高速公路护栏保留200元），重庆川港物流（集团）有限公司的下余损失228035.61元（229835.61元-1800元=228035.61元），因林东星负此事故的同等责任，故由人民财险台前公司予以赔偿114018元（228035.61元×50%=114018元）。故人民财险台前公司在交强险和商业三者险限额内赔偿重庆川港物流（集团）有限公司各项损失共计115818元（1800元+114018元=115818元）。重庆川港物流（集团）有限公司的其他过高诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司台前支公司赔偿重庆川港物流（集团）有限公司各项损失共计115818元，于判决发生法律效力10日内履行完毕；二、驳回重庆川港物流（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，由重庆川港物流（集团）有限公司负担39元，中国人民财产保险股份有限公司台前支公司负担2612元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。另查明：一审时人民财险台前公司提交的投保单图片上显示投保单签单日期与签字日期不一致，出单日期早于签字日期。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.人民财险台前公司应否对涉案商品车辆的降价损失承担保险责任；2.涉案商品车辆损失的公估报告应否采信。关于人民财险台前公司应否对涉案商品车辆降价损失承担保险责任的问题。1.本案中，人民财险台前公司上诉称，根据机动车综合商业保险条款第二十六条第二款约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，其不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，人民财险台前公司主张不赔偿停运损失的条款属于“免除保险人责任的条款”。2.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。作为保险合同免责条款的免责事由,人民财险台前公司应就此免责事由提供已经向投保人进行了提示及明确说明的证据，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的法律后果。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款之规定:“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人民财险台前公司虽在一审时提交了投保单的手机图片及机动车综合商业保险条款，但该投保单中签单日期与签字日期不一致，投保单上亦未附本案所涉免责条款，人民财险台前公司也未提供免责事项说明书等对案涉免责条款进行明确说明的证据，故其提供的证据不足以证明其在投保时对该免责事项的真实含义和法律后果向投保人进行了明确说明，该免责条款不发生法律效力。4.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，重庆川港物流（集团）有限公司渝Ａ×××××（赣H5691挂）号车发生交通事故，造成该车辆上所载十二台商品车受损，该十二台商品车的降价损失属于事故车辆所载物品的损失，并非事故车辆本身的降价损失，在案涉免责条款不发生法律效力的情况下，人民财险台前公司应当按照上述法律规定承担重庆川港物流（集团）有限公司渝Ａ×××××（赣H5691挂）号车上所载商品车降价损失的赔偿责任。故人民财险台前公司上诉称不赔偿案涉车辆所载商品车降价损失的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于渝合估字第201803818号保险公估报告应否采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，重庆川港物流（集团）有限公司的商品车损失虽系其在诉前单方委托重庆合诚保险公估有限公司进行的评估，但上述评估意见系具有相应保险公估资质的评估机构及人员作出，评估程序并未出现严重违法的情形，且该评估意见经各方当事人庭审质证，符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，人民财险台前公司虽对该保险公估报告提出异议并申请重新评估鉴定，但其在一、二审诉讼中均未提供足以推翻该评估报告的相应证据，一审采信渝合估字第201803818号保险公估报告并无不当。故人民财险台前公司在二审中申请重新评估鉴定并认为不应采信该评估报告的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险台前公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2616元，由中国人民财产保险股份有限公司台前支公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁振云审判员  翟建生审判员  程显博二〇二〇年四月二十一日法官助理张永祎书记员陈紫竹