辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽74民终38号 上诉人（原审被告）：中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司，住所地：盘锦市兴隆台区振兴街。 主要负责人：王波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张丽，该公司法律事务管理员。 被上诉人（原审原告）：辽宁腾达石油机械有限公司，住所地：本溪市溪湖区。 法定代表人：滕义军，该公司经理。 委托诉讼代理人：那光惠，辽宁由靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地：盘锦市兴隆台区。 主要负责人：张小明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师。 上诉人中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司（以下简称钻井三公司）与被上诉人辽宁腾达石油机械有限公司（以下简称腾达公司）、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称中国人保盘锦分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽河人民法院（2019）辽7401民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钻井三公司委托诉讼代理人张丽，被上诉人腾达公司法定代表人滕义军、委托诉讼代理人那光惠，被上诉人中国人保盘锦分公司委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钻井三公司上诉请求：撤销辽河人民法院（2019）辽7401民初1050号民事判决第二项，改判为驳回滕达公司要求承担车辆租赁费的请求；或重新认定租金数额改判为租金由滕达公司与中国人保盘锦分公司分担。事实与理由：一审认定事故受损车辆为非营运车辆、租赁费用为间接损失的事实错误；在车辆租赁费发生的“真实性”和“合理性”问题上认定事实不清，将损失扩大责任归责于钻井三公司，显失公平。 腾达公司辩称，事故受损车辆系滕达公司唯一生产性用车，事故发生后，滕达公司以每天300元的价格所租赁车辆属于通常替代性交通工具，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中国人保盘锦分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回钻井三公司的上诉请求。 腾达公司向一审法院起诉请求：判令钻井三公司赔偿腾达公司损失63446元（包括施救费与修车款21446元、租车费42000元）。 一审法院认定事实：2016年12月10日14时许，钻井三公司职工田印来驾驶辽Ｌ×××××号重型牵引车行驶至曙一联市场东路口处时，与腾达公司职工马春田驾驶的辽Ｅ×××××号轻型货车相撞，造成辽Ｅ×××××号轻型货车受损。本次事故经辽河公安局交警支队认定，田印来承担事故全部责任，马春田无责任。肇事车辆辽Ｌ×××××号在中国人保盘锦公司投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险。辽Ｅ×××××号轻型货车为腾达公司生产所用交通工具，在事故中受损后，被送至大洼县闯金辉汽车维修中心进行维修，发生施救费1419.23元、维修费20026.77元。因无人支付以上费用，该车辆至本案开庭审理时仍在汽车维修中心未取回。事故发生后，腾达公司为维持企业生产，以日租金300元的价格租用轻型普通货车一辆用于企业生产，已租用140日，发生租车费42000元。肇事车辆辽Ｌ×××××号属于钻井三公司所有，在中国人保盘锦分公司投保交强险和商业三者险，交强险的财产赔偿限额已在其他案件中赔付完毕。机动车商业保险单中约定，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停驶等各种间接财产损失，保险人不负责赔偿”。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。因道路交通事故造成的维修损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，侵权赔偿义务人应予赔偿。钻井三公司和中国人保盘锦分公司对腾达公司主张的车辆施救费和维修费的数额未提出异议，对腾达公司主张赔偿施救费及修车费21446元的诉讼请求，予以支持。钻井三公司和中国人保盘锦分公司就腾达公司主张租车费中的租车必要性和租车时长合理性提出抗辩。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围”。腾达公司因本次事故受损车辆为生产所用轻型货车，而根据该公司生产特点，其所用车辆日常用途是在从事生产过程中乘载工作人员并拉载生产工具，不能通过公共交通等其他方式替代，而其租用车辆同为轻型货车，完全符合通常替代性交通工具的界定。因此钻井三公司和中国人保盘锦分公司有关受损车辆不是腾达公司唯一生产车辆、租车不具有必要性的抗辩理由不能成立。关于租车时长的合理性，腾达公司受损车辆在维修完毕后，因无人支付维修费用直至本案开庭审理时仍未取回，其租车损失在事实上一直持续发生着，而钻井三公司作为侵权责任人、中国人保盘锦分公司作为侵权赔偿义务人，在对维修费用没有异议的情况下未及时履行赔偿义务，即使存在扩大损失的情况，其责任也应归于侵权赔偿责任人和义务人。况且钻井三公司和中国人保盘锦分公司虽对修车时长的合理性提出抗辩，但未能对其抗辩事实提供证据予以证明，而腾达公司有关租车费的诉讼主张仅限于修车单位证明的修车期间，对车辆修复后因无人支付修车款而持续存在的损失并未主张，因此钻井三公司和中国人保盘锦分公司有关腾达租车时间过长的抗辩意见，不予采纳。对腾达公司要求赔偿租车费42000元的诉讼请求，予以支持。施救费和修车费在商业第三者责任保险的理赔范围内，中国人保盘锦分公司对腾达公司的该项诉求亦未提出异议，应由中国人保盘锦分公司予以赔付。租车费在性质上属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因本次交通事故所引发的间接损失。根据钻井三公司与中国人保盘锦分公司之间《机动车商业保险合同》的约定，该项损失不在保险理赔范围内，应由侵权责任人钻井三公司承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、《最高人民法院》第十五条、第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于一审判决生效之日起5日内赔偿辽宁腾达石油机械有限公司施救费和修车费共计21446元；二、中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司于一审判决生效之日起5日内赔偿辽宁腾达石油机械有限公司租车费42000元。案件受理费1388元，由中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证并认证如下：对钻井三公司提交的人保财险理赔中心2019年12月10日出具的《情况说明》予以采信；辽河油田机动车维修工时手册2页（复印件），与本案没有关联性，不予采信。对滕达公司提交的财务记帐凭证4页（复印件）予以采信。除钻井三公司对“事故发生后，腾达公司为维持企业生产，以日租金300元的价格租用轻型普通货车一辆用于企业生产，已租用140日，发生租车费42000元”的事实有异议外，本院对一审法院认定的其他无争议事实予以认定。 本院认为，因道路交通事故造成的受害人的合理损失，赔偿义务人应予以赔偿。本案中，滕达公司向一审法院提交的租车协议、租车保证金收条、租车费收条及辽宁省盘山县国家税务局代开的42000元货车租赁费发票，与其向本院提交的财务记帐凭证之间能够互相印证，虽然租车协议、租车保证金收条和租车费收条上“张庆辉”的签名字迹不统一，但滕达公司依税务发票支出42000元租车费事实是存在的。关于42000元租车费是否合理的问题。事故中受损的辽Ｅ×××××号轻型货车是滕达公司在盘锦地区的唯一生产用车，该车受损送修后，滕达公司租赁一辆轻型货车作为通常替代性交通工具是合理的，日租金300元的价格（全天候租赁）也是符合市场行情的。一审法院认定滕达公司租车期间从事故次日计算至汽车维修中心通知其取车时间（2017年4月30日）、而不计算至人保财险理赔中心《情况说明》“2017年3月3日修配厂告知我公司三者车已修复完毕，我公司于当日对三者车辆进行复勘”上载明的2017年3月3日是合适的。140天的租车时长也是滕达公司在租车时无法预知的。故42000元的租车费是滕达公司因道路交通事故而受到的合理损失。关于42000元租车费应否赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围”。滕达公司因租赁通常替代性交通工具而支付的合理租车费用属于因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围，赔偿义务人应该予以赔偿。关于42000元租车费用是否属于间接损失和由谁赔偿的问题，一审法院的认定并无不妥，予以维持。 综上所述，钻井三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1388元，由中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴培波 审判员  肖 波 审判员  吴 蕾 二〇二〇年四月二十一日 法官助理项晖 书记员关欣