陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终248号上诉人（原审被告）：梁有民，男，1965年7月25日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：商建龙，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐立浩，男，1995年7月16日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：徐立星，男，1986年10月10日出生，汉族，农民,系徐立浩之兄。委托诉讼代理人：陈萍，陕西省华阴市岳庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大荔县中超汽车贸易有限公司。法定代表人：王礼银。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人：侯志强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：闫俐君，陕西法安律师事务所律师。上诉人梁有民因与被上诉人徐立浩、大荔县中超汽车贸易有限公司(简称中超汽贸公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（简称太平洋财险渭南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2019）陕0582民初40号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁有民委托诉讼代理人商建龙，被上诉人徐立浩委托诉讼代理人徐立星、陈萍，被上诉人太平洋财险渭南支公司委托诉讼代理人闫俐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁有民上诉请求：1.改判原审第二项为：梁有民赔偿徐立浩停运损失时间为150天，即67560元的30%20268元；2.改判梁有民不承担停车费、鉴定费；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.营运损失是单方鉴定，程序不合法，鉴定结论与事实明显不符。上诉人就营运天数、每日营运收入依法申请重新鉴定，由于参照省份不同，无法确定该鉴定结论合理性被驳回申请。事故于2018年1月2日发生，事故认定后上诉人请求损害赔偿，对被上诉人车辆采取保全措施，但被上诉人于2018年5月9日对其车辆采取反保全，此段时间136天，加上车辆维修时间30天，共计166天，不足以认定为280天，超出部分114天是否停运无法确定，鉴定结论明显违法，不应采信。一审没有确定合理停运天数显失公平。2.一审认定上诉人应承担停车费无法律依据。根据同案同判原则，一审未给梁有民判赔停车费，本案给被上诉人判赔停车费显失公平。其二，停车费不属于交通事故损害赔偿请求范围，不属于财产损失及人身损害费用，属于间接损失，与事故之间不存在因果关系，不是交通事故必然产生的结果，认定赔偿显失公平。其三，公安部“道路交通事故处理程序规定”对因扣留事故车辆产生停车费用，由作出扣留决定的公安部门承担，不得向当事人收取，所以被上诉人为何交纳1700元停车费令人费解，且认定由上诉人承担显失公平。3.鉴定费不应由上诉人承担。根据保险法第六十四条、第六十五条规定，因查明事故原因产生必要的、合理的费用由保险人承担，且鉴定费明显过高。因故意扩大损失产生的鉴定费更不应由上诉人承担，由上诉人承担显失公平。综上所述，请求依法改判，支持上诉请求。徐立浩辩称：1.关于停运损失。交警队扣留时间、法院扣车时间，加上我们修车时间45天，鉴定的停运损失共计11万多。一审时，上诉人已提出了重新鉴定申请，后又因其自身的原因未能重新鉴定，且其未提交证据证明停运天数。2.关于停车费和鉴定费。在梁有民诉徐立浩交通事故责任纠纷一案（2018）陕0582民初200号判决中，已判决由我方承担，不存在同案不同判的问题。上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。太平洋财险渭南中心支公司辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，第三者支出的鉴定费不在机动车第三者责任保险承保范围内，所以原审关于鉴定费的判决正确。梁有民向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆修理费58155元、吊车费1500元、施救费2300元【当庭变更为2360元】、停车费1700元、交通费4653元【当庭变更为4653元】、车上货物损失（萝卜）6000元、车辆停运损失113960元、车辆鉴定费4000元，共计192328元的30%，即57698.4元；2.判令被告太平洋财险渭南支公司在交强险及商业险承保范围内优先赔偿；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年1月2日20时30分许，原告徐立浩驾驶豫AUA191号轻型仓栅式货车，沿沿黄公路由北向南行驶至三分厂路段，与前方停放在道路西侧被告梁有民驾驶的陕E91108/陕ED640挂号重型半挂货车追尾碰撞，致两车损坏，造成交通事故。华阴市公安局交通警察大队出具阴公交认字[2018]第007号道路交通事故认定书认定：被告梁有民承担事故次要责任，原告徐立浩承担事故主要责任。另查，肇事车辆陕E91108/陕ED640挂号重型半挂货车的驾驶人及所有权人是被告梁有民，该车挂靠被告中超汽贸公司经营。陕E91108号车在被告太平洋财险渭南支公司投保有交强险和商业三者险100万元。陕ED640挂号车在被告太平洋财险渭南支公司投保有商业三者险5万元。本院对原告主张的车辆修理费58155元、吊车费1500元、施救费2360元、停车费1700元、交通费4653元、车上货物（萝卜）损失6000元、停运损失113960元、鉴定费4000元认定如下：对原告主张的车辆修理费58155元、停运损失费113960元、鉴定费4000元，原告提供证据郑至信损字[2018]鉴字第11032号鉴定意见书、郑至信损字[2018]鉴字第12019号评估报告书及鉴定费票据予以佐证。被告梁有民对原告该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，且申请过重新鉴定，但因其拒绝支付鉴定费用案卷退回。被告太平洋财险渭南支公司对原告该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，但未申请重新鉴定。本院认定：原告主张的车辆修理费58155元、停运损失费113960元、鉴定费4000元有鉴定意见书、评估意见书及鉴定费票据佐证，其证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告主张的车辆修理费58155元、停运损失费113960元、鉴定费4000元予以确认。对原告主张的吊车费1500元、施救费2360元、停车费1700元，原告提供证据发票予以佐证。被告梁有民、太平洋财险渭南支公司意见一致，对原告该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为停车费是交警大队扣押车辆造成的间接损失，被告不承担；认为施救费与吊车费重复计算，且未提供收费标准，明显过高，应计算合理费用由被告太平洋财险渭南支公司赔偿。本院认定：原告主张的吊车费、施救费、停车费是因本案交通事故产生的费用，与本案交通事故具有关联性，且其发票具有真实性、合法性、关联性，本院对原告主张的吊车费1500元、施救费2360元、停车费1700元予以确认。对原告主张的交通费4653元，原告提供证据交通费票据予以佐证。被告梁有民、太平洋财险渭南支公司意见一致，对原告该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认定：原告主张的交通费多为定额连号发票，无法确定与本案的关联性，但原告在处理事故过程中实际会产生交通费，本院依法酌情认定交通费2000元。对原告主张的车上货物（萝卜）损失6000元，原告提供证据收款收据、照片予以佐证，被告梁有民、太平洋财险渭南支公司意见一致，对原告证据收款收据的真实性及证明目的有异议，收据不是正式发票，也没有发货人、收货人签字盖章，所写内容与货物之间无关联性；对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，事故发生后，原告货物能够自行处理，因原告自身原因造成的货物损失由被告赔偿于法无据，不予赔偿。本院认定：因原告未对其货物定损，本院无法确认原告货物损失情况，故对原告主张的货物损失6000元不予认定。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，在本案交通事故中，被告梁有民驾驶的陕E91108/陕ED140挂号重型半挂车，违反交通法规，根据公安机关出具的事故认定书，认定被告梁有民承担事故次要责任。被告梁有民作为陕E91108/陕ED140挂号重型半挂车的所有人和驾驶人，依据《陕西省实施办法》第六十八条规定，应按照30%责任承担赔偿原告徐立浩各项损失【车辆修理费58155元、吊车费1500元、施救费2360元、停车费1700元、交通费2000元、停运损失113960元、鉴定费4000元】为宜。因陕E91108号车在被告太平洋财险渭南支公司投保有交强险及商业三者险（限额100万元）、陕ED140挂在被告太平洋财险渭南支公司投保有商业险三者险5万元，被告太平洋财险渭南支公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费2000元，再按照30%责任在第三者责任险限额内赔偿原告车辆修理费16846.5元（56155元×30%）、吊车费450元（1500元×30%）、施救费708元（2360元×30%）、交通费600元（2000元×30%）；原告的停运损失113960元、鉴定费4000元、停车费1700元属间接损失，不属保险赔偿范围内，依法应由被告梁有民按照30%责任赔偿原告停运损失34188元（113960元×30%）、鉴定费1200元（4000元×30%）、停车费510元（1700元×30%）。综上所述，被告太平洋财险渭南支公司依法应赔偿原告徐立浩车辆修理费18846.5元（16846.5元+2000元）、吊车费450元、施救费708元、交通费600元，共计20604元。被告梁有民依法应赔偿原告停运损失34188元、鉴定费1200元、停车费510元，共计35898元。依法驳回原告徐立浩其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，《陕西省实施办法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿徐立浩车辆修理费18846.5元、吊车费450元、施救费708元、交通费600元，共计20604元；二、梁有民赔偿徐立浩停运损失34188元、鉴定费1200元、停车费510元，共计35898元；三、驳回徐立浩其他诉讼请求。上述给付金钱义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取计620元，由被告梁有民负担。二审中，徐立浩提交了以下证据：1.2018年8月28日的修车明细单，证明2018年8月份车还在修理厂；2.2018年9月26日开的车辆维修发票存根复印件及手机所拍原件照片，以证明修车时间。并主张9月份车修好后因校正车厢，又在修理厂放了十几天。梁有民质证意见：对修车明细单的真实性无异议，对证明目的不认可，同时认为该证据恰能证明，2018年8月28日前修理项目已确定，修车时间不会长；对车辆维修发票的真实性、证明目的均不认可，同时认为即使法院认定该证据，因其打印时间是2018年9月26日，被上诉人也认可是车修好后打印的票据，恰能证明鉴定意见中的停运天数不合理。综合双方的质证意见，本院对徐立浩该两份证据的真实性及其车辆2018年8月28日已在修理厂维修，2018年9月26日修理完毕的事实予以认定；徐立浩主张车辆修理完毕后因车厢矫正又在修理厂停了十几天的事实，梁有民不认可，徐立浩也未提交证据支持，本院不予认定。二审查明其余事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定其余事实，本院予以确认。本院认为，双方二审中主要对于停运损失的数额以及停车费、鉴定费的承担存在争议。关于停运损失，其数额的确定涉及到停运天数和每日停运损失额的认定。关于每日停运损失额，一审中徐立浩提交了由其委托第三方评估机构作出的鉴定意见证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。梁有民虽然对鉴定意见不服，一审中并申请过重新鉴定，但因其拒绝缴纳鉴定费致重新鉴定未能进行，依法应承担相应的法律后果，故对鉴定机构关于日停运损失额为407元的鉴定意见应予采纳。关于停运天数，鉴定意见确定为280天，但未说明其所依据的委托资料的具体内容，故徐立浩对于停运天数的合理性仍负有举证责任。徐立浩主张，2018年8月28日修理厂出具的维修明细单能证明其车辆当日尚在厂维修，2018年9月26日的车辆维修发票能够证明当日车辆才修理完毕，此后因车辆矫正又在修理厂停了十几天，由此主张自2018年1月2日事故发生之日至车辆矫正完毕之日，共应计算280天的停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条规定,“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;……”故在每日停运损失额确定的情况下，徐立浩应对其主张的停运天数的合理性负举证责任，梁有民仅对合理的停运损失按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。双方认可修理期间的停运损失应予赔偿，但对车辆修理时间存在争议，徐立浩应当承担举证责任。本案诉讼过程中，徐立浩并未提供证据证明车辆维修的起始日期，而其二审中提交的证据证明，从2018年8月28日维修项目确定到2018年9月26日修理完毕用时仅30天，而确定维修项目前对车辆进行拆解也需要合理时间，故徐立浩在答辩中主张修理用时45天在合理范围内，本院予以确认。同时考虑到车辆转移所需合理时间，故车辆解除保全后至修理完毕的合理停运期间共计不应超过60天。综合以上事实，徐立浩车辆的合理停运天数应为2018年1月2日事故发生之日至2018年5月9日解除保全期间的128天，加上解除保全后因车辆转移、维修等所需合理期间60天，共计188天，超出部分因其合理性因证据不足，不属于侵权人应当承担的合理停运损失的范围，依法不予支持。故梁有民应当承担的合理停运损失应为407元×188天×30%=22954.8元。关于鉴定费的承担。鉴定费属于徐立浩为了因交通事故造成的财产损失所产生的必要的合理费用，且徐立浩提交了相关证据证明该项费用已实际发生，原审判处梁有民按责任比例承担部分费用并无不当，梁有民关于该项费用不应由其承担的上诉理由不能成立。关于停车费的负担，因徐立浩未提供证据证明其主张的停车费属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故所造成的应由侵权人赔偿的财产损失的范围，故其该项请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，梁有民的部分上诉请求成立，依法应予支持；本案二审中出现了新的事实，故原审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省华阴市人民法院（2019）陕0582民初40号民事判决第一项，撤销第三项；二、变更陕西省华阴市人民法院（2019）陕0582民初40号民事判决第二项为：梁有民赔偿徐立浩停运损失22954.8元、鉴定费1200元，共计24154.8元；三、驳回徐立浩的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1240元，减半收取计620元，由梁有民负担481元，徐立浩负担139元；二审案件受理费191元，由梁有民负担129元，由徐立浩承担62元。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 侯晓竹审判员 邢维利二〇二〇年四月九日书记员 杨茹月