河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1301号上诉人（原审原告）：杜文涛，男，1969年4月16日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：翟金泉，男，1974年8月4日出生，住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）：刘洪伟，男，1968年7月25日出生，住河南省。上诉人杜文涛因与被上诉人翟金泉、刘洪伟民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜文涛，被上诉人翟金泉、刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文涛上诉请求：撤销一审判决，由二被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误。2、2018年上诉人在红旗区人民法院有四起案件，并不违反同一年度、同一基层院十起案件的规定。3、上诉人和被上诉人翟金泉2008年认识，一审法院认定上诉人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息（上诉人连本金都未收回、翟金泉对借款无异议），出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，于事实不符。4、国家出台相关法律规定的目的，是打击虚假诉讼，暴力讨债，正常的民间借贷是受法律保护的。一审仅凭未经许可擅自放贷，而认定借款合同无效，有悖于立法精神。翟金泉辩称：借款是事实。刘洪伟辩称：1、翟金泉向杜文涛借款是打着原新乡分行卫北支行行长许志强的名义借款让刘洪伟担保的，已经涉嫌欺诈，翟金泉隐瞒借款用途事实真相，杜文涛为了放高利贷合伙欺骗担保人刘洪伟，翟金泉与杜文涛是采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。杜文涛多次威胁刘洪伟还钱，并向刘洪伟单位威胁刘宏伟对翟金泉担保，让刘洪伟替翟金泉还钱，不替翟金泉还钱就让单位开除刘洪伟，刘洪伟受到多方面压力和胁迫，导致不能正常工作和生活。2、据了解杜文涛在一审法院及其他法院涉及多起诉讼案件，均是民间借贷。杜文涛曾向多人放贷，其在一审法院也承认多次对翟金泉和他人出借资金，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，所签的借款合同因违反强制性规定，应认定无效，按照无效合同进行处理。3、经查杜文涛提供的转款流水发现，实际出借人并非杜文涛本人，出借资金也未转到翟金泉账户，而是转到第三人宋明月账户，转账金额为46000元，并非杜文涛说的50000元。杜文涛向一审法院起诉请求：1、翟金泉偿还杜文涛借款50000元及利息35000元。2、刘洪伟承担连带清偿责任。3、诉讼费由翟金泉、刘洪伟承担。一审法院认定事实：2015年6月2日，翟海泉作为借款人，刘洪伟作为担保人向杜文涛出具借条一张，载明：“今借杜文涛人民币伍万元整，期限贰个月。于2015年8月2日前一次性还清。刘洪伟对借款人翟海泉所借本息，愿用自己名下的财产承担连带清偿责任，担保期限为全部清偿之日。”借条中未载明利息。当日，杜文涛将46000元款项通过中国光大银行汇至翟金泉指定账户中，并向翟金泉交付4000元现金。2015年8月7日，经三方协商，共同约定借款展期至2015年10月2日终止，担保责任不变。借款后翟金泉、刘洪伟未向杜文涛清偿，故杜文涛诉至一审法院。另查明：借条中载明的翟海泉确系本案被告翟金泉。再查明：杜文涛在一审法院另有多起诉讼案件及诉前调解案件。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定“违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。《银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案杜文涛通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，出借行为违反法律强制性规定，故本案借款合同无效。因该借款合同导致翟金泉获利的50000元，应返还杜文涛。对于杜文涛要求翟金泉返还50000元的诉讼请求，该院予以支持。杜文涛要求翟金泉支付自借款之日起至起诉之日即2017年9月28日止共计35000元的利息，对于杜文涛资金的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。一审法院认定翟金泉应支付利息为以50000元为基数，自逾期还款之日起即2015年10月3日按年利率6%计算至2017年9月28日止。杜文涛要求刘洪伟承担借款合同保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，本案中因案涉借款合同无效，导致担保合同无效，杜文涛诉请无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《银行业监督管理法》第十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、翟金泉于判决生效之日起十日内向杜文涛返还50000元并支付利息（利息以50000元为基数，自2015年10月3日起至2017年9月28日止，按年利率6%计算）。二、驳回杜文涛的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，保全费700元，共计2625元，由翟金泉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：1、杜文涛与翟金泉、刘洪伟于2015年6月2日签订的《借条》系格式合同，未载明利息的约定内容，借据约定借款金额为50000元，借款由张梅账户转出，当日实际转款46000元，杜文涛称利息口头约定为月息2.5分。2、经审判系统查询，杜文涛在新乡辖区以原告身份涉诉的民间借贷纠纷案件共计14起，其中所涉纠纷6起，其中案号（2017）豫0702民初3535号、（2019）豫07民终3437号、（2019）豫0702民初5781号、（2020）豫07民终1301号即本案杜文涛起诉翟金泉、刘洪伟一案，诉讼标的额为85000元；案号（2018）豫0702民初959号、（2019）豫07民终4149号、（2019）豫0702民初6605号为杜文涛起诉杜连明、刘燕、王承轩一案，诉讼标的额为50000元；案号（2018）豫0702民初960号、（2019）豫07民终4150号为杜文涛起诉杜连明、杜成才、卫新华一案，诉讼标的额为42000元；案号（2018）豫0702民初2275号为杜文涛起诉郝敏一案，诉讼标的额为50000元；案号（2017）豫0702民初2337号为杜文涛起诉刘素琴、许文静一案，诉讼标的额为50000元；案号（2017）豫0703民初732号为杜文涛起诉李予斌、许敬武一案，诉讼标的额为60000元。3、杜文涛陈述称其出借款项约定的利息不等，有月息2分、2.5分、3分。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为杜文涛的出借行为是否因违反法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机关批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该条规定涉及国家金融安全和市场秩序，属于效力性强制性规定。本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。综合本案查明事实及各方当事人的陈述，杜文涛的出借行为具有如下特点：1、其出借资金的行为具有反复性特点，经人民法院审判流程管理系统查询，杜文涛在新乡辖区法院起诉有六起民间借贷纠纷，据庭审查明其本人认可还存在其他对外借款事实；2、其出借款项的对象为不特定人员，且出借款项均约定高息，这些出借对象与杜文涛建立借贷关系不符合民间借贷常有的互助性的特点，而具有典型的有偿性、牟利性；3、其出借款项具有签订格式条款合同和不足额支付借款合同约定的全部本金数额的特点；4、本案中杜文涛出借的款项并非自其本人账户转出，且部分借款借据不写明利息，有规避法律的嫌疑，对认定借款基本事实造成困难。综上，杜文涛的出借行为符合一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的特征，一审认定其出借行为违反法律强制性规定，进而认定借款合同无效，并无不当。综上所述，杜文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由杜文涛负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年四月二十三日书记员  张永强