辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1878号上诉人（原审原告）：邱殿明，男，1964年1月24日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：黄秋富，大连瓦房店市五岛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：瓦房店市前进建筑工程有限公司，住所地瓦房店市谢屯镇前进村。法定代表人：刘大伟，该公司董事长。上诉人邱殿明因与被上诉人瓦房店市前进建筑工程有限公司（以下简称前进公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱殿明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人给付赔偿金11,251.57元（住院16天，每天100元，总计1600元。医药费14691.47元、交通费594.1元、出院后误工费3666元、伙食补助费1600元（16天两个人）、护理费两个人16天1600元，总计23751.57元。）。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人诉求的是2016年8月28日8:50左右，被上诉人安排上诉人夜间在瓦房店市国盛花园南门路段上清理被上诉人运料掉在路上的垃圾时，被两轮摩托车撞伤。瓦房店市公安交警认定书认定，肇事车主为主要责任，上诉人为次要责任，而肇事车主已赔偿上诉人医疗费用的70%，即12,500元，上诉人的余下医疗费用11,251.57元应由被上诉人承担。2.一审判决中称“崔根（肇事车主）驾驶无号牌二轮摩托车由东向西行驶至瓦房店市国盛花园南门路段时，与行人邱殿明、陈淑珍在道路上清理黄泥时发生交通事故”。上诉人并非是行人在路上清理黄泥，而是被上诉人安排上诉人夜间在路上清理被上诉人运料掉下来的垃圾。3.一审判决中称“在本次机动车交通事故中作为被告的雇主单位没有过错”是错误的。上诉人夜间在公路上清理该公司运料掉在公路上的垃圾，清理路段在车的方向应设置警示标志。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第32条的规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工单位作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。而被上诉人让上诉人在公路上清理垃圾，被上诉人未在清理垃圾的路段处来车的方向设置明显的警示标志和防护措施。上诉人造成事故的次要责任是因为被上诉人的过错，所以被上诉人应承担医疗费余下的11,251.57元的赔偿责任。二、一审判决适用法律不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可向第三人追偿。总而言之，第三人赔偿上诉人后的余下金额应由被上诉人承担。2.雇主对第三人侵害雇员承担补充赔偿责任。被上诉人让上诉人在公路上清理垃圾，被上诉人未在清理垃圾的路段处来车方向设置明显的警示标志和防护措施。上诉人造成人身损害，是被上诉人过错导致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。前进公司二审未予答辩。邱殿明向一审法院起诉请求：要求被告给付原告人身损害赔偿11,251.57元。一审法院认定事实：2016年9月17日，瓦房店市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（瓦公交认字[2016]第201608282050033号），该认定书载明：“2016年8月28日20时50分左右，崔根驾驶无号牌二轮摩托车由东向西行驶至瓦房店市国胜花园南门路段时，与行人邱殿明、陈淑珍在道路上清理黄泥时发生交通事故，造成车辆损坏，崔根、邱殿明、陈淑珍受伤。崔根未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶未经过公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车在同方向划有2条以上机动车道的路段、末在最右侧车道行驶，是造成此起事故的主要原因。邱殿明、陈淑珍在道路上清理黄泥时未在来车方向设置警告标志妨碍了其他车辆通行，是造成此起事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，崔根负责事故主要责任，邱殿明、陈淑珍负事故次要责任。”一审法院于2017年6月22日受理了邱殿明以崔根为被告的民事诉讼，经调解，双方达成调解协议。2017年8月21日，一审法院作出（2017）辽0281民初3018号民事调解书，内容是：“被告崔根于2017年12月30日以现金给付方式一次性给付原告邱殿明人民币12,500元”。一审法院认为：本案的争议焦点是被告作为雇主单位是否应当承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该条法律规定，雇主对雇员从事雇佣活动中遭受的人身损害应当直接承担赔偿责任。因雇佣关系以外的第三人的侵权行为造成的人身损害，受害人可以同时请求第三人和雇主承担赔偿责任，第三人与雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任。不真正连带的侵权赔偿责任是指只要第三人和雇主其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿；第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者，雇主在履行赔偿责任后，可以向第三人追偿，但第三人不能向雇主追偿。本案中，原告邱殿明在与崔根发生机动车交通事故后，通过法院调解程序已经选择了向崔根提起人身损害赔偿并得到赔偿，因此，本次机动车交通事故发生的损害赔偿已经得到妥善处理，另，在本次机动车交通事故中，作为被告的雇主单位没有过错，亦不应当承担赔偿责任；故原告向其雇主单位即被告请求人身损害赔偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回原告邱殿明的诉讼请求。案件受理费81元，由原告邱殿明负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，上诉人主张“被上诉人与上诉人间系雇佣关系，下班以后，上诉人是在工地打工，因傍晚拉车的料掉得满地都是，故被上诉人就叫上诉人和陈淑珍一起去捡，上诉人是在从事雇佣活动中遭受人身损害”。但上诉人仅提交了8月份工资明细表，明细表中只记载了上诉人工种为力工、日工资140元/天、工时25.3及工资总额3542。该工资明细表无法证明上诉人受伤是因被上诉人派上诉人在公路上捡掉落在公路上的建筑材料。且道路交通事故认定书认定，行人邱殿明、陈淑珍在道路上清理黄泥时发生交通事故。与上诉人在本案中的主张不符。故上诉人主张其是在从事雇佣活动中遭受人身损害，无充分的事实及法律依据，本院不予采信。即使上诉人主张属实，系被上诉人派遣上诉人在公路上捡拾建筑材料时受伤，上诉人亦未能提交充分证据证明其损失总额为23,751.57元。又因上诉人主张肇事车主已赔偿上诉人损失额的70%即12,500元，上诉人余下的损失即11,251.57元应由被上诉人承担。但23,751.57元的70%为16,626元，亦非12,500元。故对上诉人要求被上诉人承担补充赔偿责任11,251.57元的上诉请求本院不予支持。综上所述，邱殿明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81元，由上诉人邱殿明负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年四月二十六日书记员  罗蔓兰