广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤01民终3119号上诉人（原审原告）：广州市君和名成花园业主委员会，住所地：广东省广州市黄埔区丰乐北路128号。负责人：邱勇，该委员会主任。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖智峰，广东琉璃律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：菜鸟网络科技有限公司(台港澳法人独资)，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：万霖，执行董事。委托诉讼代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃子恩，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州君和物业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路268号2704房自编A单元。法定代表人：柯国兴，该公司经理。委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江驿栈网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层515室。法定代表人：万霖，董事长。委托诉讼代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃子恩，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。上诉人广州市君和名成花园业主委员会（以下简称：君和业委会）因与被上诉人菜鸟网络科技有限公司（以下简称：菜鸟公司）、广州君和物业管理有限公司（以下简称：君和物业公司）、浙江驿栈网络科技有限公司（以下简称：驿栈科技公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初5003号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法对本案进行了审理。上诉人君和业委会上诉请求：撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.关于诉讼主体的问题。上诉人系依照法定程序申请成立的，具有法律上的主体资格，符合成立业委会的各项规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《物业管理条例》第十五条、《广东省物业管理条例》第二十四条、《广州市物业管理暂行办法》第十八条的规定，上诉人具有诉讼主体资格。2.关于提起诉讼的权限问题。业委会成立后，上诉人按照业主大会的决定，多次要求君和物业公司公示、移交小区公共收益等相关资料履遭拒绝后，经街道办多次调解无果的情况下，在街道办协助下，上诉人召开业主大会，并通过电子投票的方式通过业主大会的决定，通过民事诉讼解决问题。根据《广州市物业管理暂行办法》第十九条、《广州市业主决策电子投票规则》第六条的规定，业主大会通过决定的行为完全符合法律规定，为合法有效的决定。3.上诉人在原审中提交了业主大会的决定和相关业主大会的电子投票统计表格，该证据能证明显然经过了过半业主同意，业主大会决定授权上诉人追讨公共收益。但原审法院认为还需提供明细表，我方认为这不是对“是否经过业主大会过半同意”的审查，也不属于本案审查范围。二、原审法院适用法律错误。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，是否经过双过半业主同意不属于法定的起诉条件，原审法院认为不符合是没有依据的。依据《广州市物业管理暂行办法》第八十八条第二款的规定，上诉人已经提交了业主大会决定，在被上诉人都没有提起诉讼撤销涉案的情况下，原审法院认为决定不能证明双过半业主同意是错误的。原审法院认为起诉属于《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定明显适用法律错误，本案案涉内容，不影响全体业主，不属于重大事项。目前的司法解释权在于最高人民法院，原审法院无权对《中华人民共和国物权法》第七十六条进行解释。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款、第一百三十六条的规定，君和业主大会作出的决定自成立时生效，具有法律效力。被上诉人菜鸟公司于二审答辩称，君和业委会仅为业主大会的执行机构，在未取得业主大会的明确授权下无权自主决定提起本案诉讼。原审裁定认定其不具备原告主体资格是准确的。君和业委会自始至终未能举证证明其已通过合法的业主大会议事规则提起本案诉讼进行表决，应承担举证不能的法律后果。菜鸟公司并非本案适格被告，无需承担任何责任。被上诉人驿栈科技公司于二审答辩称，君和业委会仅为业主大会的执行机构，在未取得业主大会的明确授权下无权自主决定提起本案诉讼。原审裁定认定其不具备原告主体资格是准确的。君和业委会自始至终未能举证证明其已通过合法的业主大会议事规则提起本案诉讼进行表决，应承担举证不能的法律后果。本案纠纷本质上是君和业委会和君和物业公司因物业管理合同履行及新旧物业接管更替引发的纠纷。我方在小区四栋楼的架空层内安装并运营讼争快递柜有合同依据，未侵犯小区业主的共有权，无需承担侵权责任。被上诉人君和物业公司二审无答辩。君和业委会向一审法院提出诉讼请求：1.判决菜鸟公司立即拆除在广州市黄埔区君和名成小区××栋一楼架空层放置的六台快递柜并恢复原状；2.判决菜鸟公司立即向君和业委会支付场地占有使用费损失120000元（按照6000元每台的标准计算，暂计算至2019年4月）及电费18539.28元；3.判令君和物业公司对菜鸟公司的责任承担连带责任。庭审中，君和业委会变更诉讼请求为：1.判令菜鸟公司、君和物业公司和驿栈科技公司立即拆除位于广州市黄埔区丰乐北路××号君和名成小区之二××房、之六××房、之七××房、之八××房（分别是1、5、3、6栋各1台）位于一楼架空层放置的共四台快递柜并恢复原状；2.判令菜鸟公司、君和物业公司和驿栈科技公司向君和业委会支付场地占用使用费损失21666元（不含电费，按照6500元每台每年的标准计算，自2018年7月起暂计至2019年4月）；3.本案诉讼费由菜鸟公司、君和物业公司和驿栈科技公司承担。事实和理由：2016年1月起，广州市黄埔区君和名成小区建成入住，君和物业公司是该小区的前期物业服务公司，与开发商签订物业服务合同，自2016年1月起，在小区为小区业主提供物业服务。2017年6月9日广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处公告小区成立“首次业主大会筹备组”，2018年6月28日出具《业主委员会备案回执》埔沙物业备(2018)l号，确认君和业委会于2018年6月1日选举产生，君和业委会随后办理各种证件。君和业委会选举产生后，多次与君和物业公司联系，要求君和物业公司公示、移交小区公共收益，但君和物业公司不予理睬。君和业委会随后向政府部门多次反映，经过协调后，君和物业公司称数据没有整理完毕，多次承诺会尽快公示。君和业委会多次向君和物业公司邮寄资料，君和物业公司均采取不予理睬的态度，予以拒收。君和业委会向政府部门反映，街道办见多次协调无果，建议君和业委会召开业主大会，双方通过民事诉讼解决，并启动电子投票系统帮助君和业委会快速通过了业主大会，决定聘请律师，追讨小区公共收益。君和业委会随后委托律师，向菜鸟公司发出律师函，要求菜鸟公司在没有经过君和业委会允许的情况下停止摆放快递柜并予以拆除，同时向君和业委会缴纳自2016年1月起至快递柜拆除并恢复原状之日止的场地占用费和电费，但菜鸟公司未理睬。君和业委会计算每台每日用电3度，每度电0.8583元，从2016年1月起至2019年4月电费合计18539.28元。君和业委会认为自己的合法权益受到侵犯,依据《中华人民共和国物权法》的八十三条提起诉讼，请求判如所请。原审法院经审理认定事实如下：广州兆霖房地产开发有限公司（以下简称“兆霖公司”）与君和物业公司签订《前期物业管理有限公司》，约定兆霖公司将“君和名成?花园”小区委托给君和物业公司实施前期物业管理。该《前期物业管理有限公司》于2016年8月17日经广州市黄埔区住房和建设局备案。2018年7月5日，君和物业公司（甲方）与浙江驿栈网络科技有限公司（乙方）签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》。协议第二条第1点约定：甲方允许乙方在其具有管理权或产权的物业场地内，在合适的位置安装菜鸟自提柜并运行菜鸟系统；合作期限自2018年7月10日起至2020年6月30日止。第四条第1点，乙方采用费用包干的形式，每年向甲方支付综合管理费每台6500元，共计4台。综合管理费包括自提柜的场地占用费、甲方的管理费、用电管理费(含电费)等全部费用。协议签订后，驿栈科技公司即向君和物业公司支付服务费。2019年3月31日，广东琉璃律师事务所及彭宇律师受君和业委会的委托，向菜鸟公司邮寄律师函，其在函件中表示：菜鸟公司没有经过君和业委会的同意，在小区内摆放快递柜，使用小区的公共用电，均未缴纳过相关费用。菜鸟公司的行为损害了全体业主的合法权益，君和业委会要求菜鸟公司立刻拆除摆放在广州市黄埔区君和名成花园小区内的快递柜并赔偿自2016年1月1日起至拆除之日止的占有使用费及水电费。君和业委会主张广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2018年6月28日出具了《业主委员会备案回执》，其提交的社会诚信服务凭证有效期自2018年7月3日至2020年7月3日。庭审中，君和业委会表示涉案小区没有更换物业管理公司。君和物业公司的《业主临时管理规约》第五章第六条约定，本花园全体业主一致同意建设单位所委托的物业管理企业进行以下物业管理服务工作：房屋及其配套设备设施的维修、保养、管理、环境卫生管理、绿化管理、公共秩序管理维护、车辆停放管理、档案资料管理、装修管理、公共物业经营等。君和业委会对该《业主临时管理规约》不予确认。君和业委会提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，并表示依据该大会决定提起诉讼。该公告载明：广州市君和名成花园第三次业主大会会议，表决一、“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”的结果，于2019年1月17日至2019年1月26日期间在本小区显著位置和业主QQ群、微信群进行了公示，公示期间未收到业主对表决结果的异议，现将业主大会会议作出的决定公告如下：一、依法表决通过了“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”。驿栈科技公司及君和物业公司对上述公告不予确认。以上事实有《前期物业管理有限公司》《菜鸟驿站自提柜合作协议》、转账凭证、发票、律师函、《业主临时管理规约》《关于第三次业主大会决定的公告》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。原审法院经审查认为，根据君和业委会的诉讼请求及起诉所主张的依据，其针对的是涉案小区共有部分的使用、收益和处分等内容，则本案应属于业主共有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据上述规定，君和业委会就本案诉讼请求提起诉讼应经过专有部分占建筑物总面积半数业主且占总人数过半的业主同意，但君和业委会仅提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，该证据不足以证明君和业委会提起诉讼符合上述法律规定，故君和业委会作为本案的原告主体不适格。综上，君和业委会的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院依法裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市君和名成花园业主委员会的起诉。本院经审查查明，君和业委会于二审期间提交如下证据：1.埔沙公开[2020]第1号《政府信息公开申请告知书》及附件，拟证明该证据形成于2020年1月17日，在一审裁定后形成，属于新证据；君和业委会代理人向广州市黄埔区大沙街道办公开第三次业主大会的有关信息，该街道办于上述日期内回复：第三次业主大会等信息属于广州市君和名成小区业主自行行使自治权利过程中形成的相关信息。2.情况说明，拟证明该证据形成于2020年1月17日，在一审裁定后形成，属于新证据；广州市黄埔区大沙街道办于2020年3月3日开具情况说明及资料附件；附件中有广州市君和名成小区第三次业主大会的投票汇总表；附件中显示的会议议题中有：对公共收益进行追索或退赔的内容。3.议事规则，拟证明该规则第二十九条第二款、第三款的规定内容。菜鸟公司、驿栈科技公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。君和物业公司未发表质证意见。另查明，2020年3月31日，本院作出（2020）粤01民终1630号民事裁定。该裁定记载，该案二审中，上诉人君和业委会提交如下证据：1、《政府信息公开告知书》埔沙公开（2020）1号，拟证明广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2020年1月17日回复第三次业主大会等信息“属于广州市君和名成小区业主自行行使自治权利过程中形成的相关信息”；2、《关于召开业主大会会议的通知》君和业委（2018）第7号，拟证明上诉人于2018年12月13日决定召开小区第三次业主大会，使用电子投票系统，从2019年1月3日起至2019年1月13日止，同时在小区张贴公示及微信公众号上公示。会议议题为对公共收益“进行追索或退赔”；3、《关于同意使用电子投票系统的函》埔沙物业函（2018）第3号，拟证明广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处同意上诉人使用电子投票系统，召开小区第三次业主大会，议题为对公共收益“进行追索或退赔”；4、《关于公示小区公共收益授权投票结果的通知》君和业委（2019）第1号，拟证明业主大会结束后，上诉人于2019年1月17日起至2019年1月26日止对投票结果进行公示，在公示期间无人提出异议，至公示期结束，公示结果没有改变；5、《关于第三次业主大会决定的公告》君和业主大会（2019）第1号，拟证明公示期结束后小区业主大会于2019年1月29日作出公告，议题为对公共收益“进行追索或退赔”表决通过。该决定授权上诉人行使上述权利。原审法院认为无证据证明业主大会有授权属认定事实不清；6、《情况说明》，拟证明广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2020年3月3日开具情况说明及资料附件，附件有广州市君和名成小区第三次业主大会的投票汇总表，以及会议议题中有对公共收益进行追索或退赔的内容；7、《广州市君和名成花园业主大会议事规则》，拟证明上诉人所述。该民事裁定认为，君和业委会向一审法院提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，向本院提交了大沙街道办出具的君和业委会成立时的议事规则、广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处出具的情况说明及资料附件等证据，上述证据证明君和业委会提起本案诉讼经过了专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半的业主同意，故君和业委会作为本案的原告主体适格。裁定：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3188号民事裁定；二、本案指令广东省广州市黄埔区人民法院审理。该民事裁定于2020年4月3日生效。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院（2020）粤01民终1630号民事裁定已采信君和业委会在本案二审提交的证据，并据此认定君和业委会提起本案诉讼经过了专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半的业主同意，故君和业委会作为本案的原告主体适格。根据上述法律规定，本院对此事实予以认可。君和业委会在本案中作为原告主体适格，其起诉符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初5003号民事裁定；二、本案指令广东省广州市黄埔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 王碧玉二〇二〇年四月二十一日书记员 黄晓君