辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终168号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街32号发达公寓A4、A5、A6号门市房。负责人：王洪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晶，该公司职员。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县滨河大道4号1层1门、1层2门101室。负责人：刘阳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县富民吉通物流有限公司，住所地葫芦岛市建昌县牤牛营子乡马场村广顺物流城1#1-2层。法定代表人：李亚文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司因与被上诉人建昌县富民吉通物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人周晶，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的委托诉讼代理人杨丽丽，被上诉人建昌县富民吉通物流有限公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉请求：一审判决认定中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿建昌县富民吉通物流有限公司车辆损失费及施救费81670元数额认定错误，请求二审法院撤销(2019)辽1422民初354号民事判决，依法改判；二审诉讼费用全部由建昌县富民吉通物流有限公司承担。事实与理由：一审法院认定的挂车车辆损失数额不真实客观，建昌县富民吉通物流有限公司车辆没有进行正常定损，而是直接向人民法院起诉，其事故发生后没有要求中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司对其车辆定损，也没有向中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司主张赔偿，而是直接诉讼后评估有悖常理，鉴定中的部分配件价格明显过高，其车辆损坏的配件没有进行复堪，请求二审法院对车辆进行重新评估。建昌县富民吉通物流有限公司所有的损失车辆鉴定结论不符合当地实际修车损失，一审司法鉴定认定挂车车辆损失金额为59970元，但是根据《保险法》等相关司法解释，保险为基本补偿原则，被保险人不应当因本次事故得到额外的收益，我司补偿建昌县富民吉通物流有限公司的实际损失，在车辆未进行修理的时候应当按照实际修车的合理金额进行赔偿，建昌县富民吉通物流有限公司未提供其修车和修车价格的相关证据及修理费票据。故我司对于建昌县富民吉通物流有限公司所诉的挂车实际损失不能确定，故我司不服一审判决金额。施救费超过保险金额部分不应得到支持。辽Ｐ×××××车的保险金额为77130元，判决中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担的挂车损失为55970元，施救费、吊车费为20500元，施救费与修车费用已超出保险金额。本次事故的施救费、吊车费应当依法合理认定。应根据当地的清障施救服务收费的标准规定的政府指导定价或政府定价计算吊车费，本案建昌县富民吉通物流有限公司提供的两张吊车费发票未提供施救单位和施救个人的资格和收费凭证，特别是收款方为李爱的发票系统税务局代开发票，李爱不具备施救和收费的资格，且吊车费的判定应按主车和挂车的保险金额占比进行分摊。本次事故挂车的施救费14000元过高，且该施救费的发生地为建昌县，系二次施救，并不是保险法规定的为防止或者减少标的损失所支付必要的、合理的费用。挂车的修理在事故发生地可以进行，而建昌县富民吉通物流有限公司从内蒙拖回建昌县修理系产生的扩大损失，非紧急且必要的，该费用应由建昌县富民吉通物流有限公司自行承担。施救费发票的开具时间为2019年5月30日，事故发生时间为2018年7月26日，从时间上来看应与本次事故无关联。特别是施救费收款单位为葫芦岛信赢天下汽车服务有限公司，该收款单位的不具备施救的资格。综上所述，一审法院审理法律适用及事实认定错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。建昌县富民吉通物流有限公司辩称，双方是平等的民事主体，中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提出的第一项不是法定必经程序。事发后双方不能达成一致意见，只能进行司法程序解决。施救费用不在保险理赔限额内，属于保险公司应当依法承担的费用，同时施救费是事实发生是由交警部门制定施救公司进行，费用是施救公司收取的，当时建昌县富民吉通物流有限公司只能是按要求支付，施救费不论高低但是建昌县富民吉通物流有限公司已经实际支付。综上，请二审明查，驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或是发回重审；建昌县富民吉通物流有限公司承担上诉费用。事实与理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形，建昌县富民吉通物流有限公司提供的施救费发票中含有一张8000元的费用，名头为“建昌县吉通物流运输车队”，鉴定费发票名头也为“建昌县吉通物流运输车队”，该公司与本案受损车辆的车主即建昌县富民吉通物流有限公司无任何关系。因此上述两份发票不能作为认定本案损失的依据。一审判决中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔偿建昌县富民吉通物流有限公司主车施救费27000元(其中一张8000元的发票坚持第一点上诉意见)及吊车费6500元，属证据不足。首先，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司出现场是能够清楚看到主车未有翻车，所以不存在施救和吊车的费用，故此，上述两笔费用，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司不予赔偿。即便认定存在主车需要施救费进而产生施救费用，建昌县富民吉通物流有限公司主张的施救费27000元和吊车费13000元也实属过高，与施救里程及收据标准不符，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在一审中也提出了施救费合理性鉴定的申请。因此，对本案施救费(含吊车费)的合理金额还请二审法院组织鉴定程序或是发回重审予以鉴定。保单特别约定：本保险第一受益人为一汽租赁有限公司，即说明本案受损车辆为贷款车辆，建昌县富民吉通物流有限公司应出具第一受益人同意理赔款支付给建昌县富民吉通物流有限公司的说明，否则本案存在原告主体不合适的问题。综上，请二审法院查明案件事实，依法改判或是发回重审。建昌县富民吉通物流有限公司辩称，1.关于施救费名头属于鉴定机构的笔误，本案施救的时间、地点均已确认，费用发生客观存在，另外发票时间是后开的，因为在事发时建昌县富民吉通物流有限公司缴纳相关费用只是在理赔过程当中后开具的发票，因而时间存在误差，但不影响案件的事实。2.关于超载问题，对此在上保险时双方明知，目前挂车基本上超载，所以中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司要求扣除百分之十没有尊重双方当时投保客观事实。3.双方是保险合同法律关系，而不是机动车事故责任纠纷，不是同一法律关系，所以中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司应当按照保险合同约定承担理赔的义务，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司理赔后可以向其他责任方行使追偿权。4.事故车辆贷款已偿还清楚，不存在权利瑕疵，所以关于中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司提到的第一受益人并不存在，同时贷款车属于是债权的关系，与本案法律关系不一，所以中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司关于收益人抗辩没有法律依据。5.关于中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司主张的诉讼费分担其原因是建昌县富民吉通物流有限公司诉讼之后，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司与建昌县富民吉通物流有限公司就主车进行协商达成一致意见，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司同意对主车发生火灾予以赔付，所以在诉讼当中建昌县富民吉通物流有限公司将主车请求部分予以撤回，对该诉讼费损失也应当由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司来承担。综上，请二审法院明查，依法判决，驳回上诉，维持原判。建昌县富民吉通物流有限公司向一审法院起诉请求：要求中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔偿主车车损86000元、挂车车损7000元、二次施救费吊车费47000元、路产损失2400元，合计205400元。承担诉讼费、邮寄费。一审法院认定事实：2018年7月26日5时30分，徐德军驾驶建昌县富民吉通物流有限公司所有的辽Ｐ×××××(辽Ｐ×××××)号解放牌半挂牵引货车，沿呼兴公路(运煤专线)行驶到呼兴公路74公里加400米(避险车道内)时，由于徐德军驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，所驾车辆失控侧翻在避险车道内，发生车辆和道路设施损坏的道路交通事故。此事故经乌兰察布市交通管理支队呼兴公路(运煤专线)交通管理一大队认定，当事人徐德军负本起交通事故的全部责任。另查明辽Ｐ×××××(辽Ｐ×××××)号解放牌半挂牵引货车的辽Ｐ×××××号主车在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保了机动车损失险，保险限额为421000元(不计免赔)；辽Ｐ×××××车在中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了车辆损失保险，保险限额为77130元，事故发生在保险期间内。诉讼中建昌县富民吉通物流有限公司申请对车辆损失进行鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司对车辆损失价格进行了评估。2019年7月15日，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司出具辽鸿翔车评字(2019)第018号《价格评估报告书》，价格评估结论为：辽Ｐ×××××号主车在评估基准日车辆损失价值为40245元，辽Ｐ×××××车在评估基准日车辆损失价值为59970元，建昌县富民吉通物流有限公司支付鉴定费用3000元。2019年10月16日，中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司要求对鉴定意见进行复议。10月23日，鉴定单位出具《关于中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司复议申请书的答复函》，维持原鉴定意见。各当事人就车辆损失保险理赔问题未能达成一致意见，建昌县富民吉通物流有限公司于2019年1月22日提起诉讼，要求中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔偿车辆修复费用及其他经济损失。另查明，建昌县富民吉通物流有限公司为处理此事故支付了吊车费13000元，支付辽Ｐ×××××号主车施救费27000元，支付辽Ｐ×××××车施救费14000元，支付路产损失2400元。一审法院认为：建昌县富民吉通物流有限公司所有的辽Ｐ×××××(辽Ｐ×××××)号解放牌半挂牵引货车行驶到呼兴公路(运煤专线)74公里+400米(避险车道内)时，车辆失控侧翻在避险车道内，发生车辆和道路设施损坏的道路交通事故的事实清楚、证据充分，对此予以确认。上述车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司处投保了车辆损失险及不计免赔险，双方之间成立了保险合同法律关系。作为保险人应依照保险合同的约定依法承担建昌县富民吉通物流有限公司车辆及其他相关损失的赔偿责任。关于吊车费用及路产损失，因无法区分两车占有额度，鉴于两车连接使用的情况，可由二被告均担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条(七)项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔偿原告建昌县富民吉通物流有限公司辽Ｐ×××××号主车车辆损失40245元，施救费27000元，吊车费6500元，路产损失1200元，合计：75945元(执行时应扣除被告已经支付的赔偿款2000元)。二、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿原告建昌县富民吉通物流有限公司辽Ｐ×××××车车辆损失59970元，施救费14000元，吊车费6500元，路产损失1200元，合计：81670元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4381元，鉴定费3000元，合计7381元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司各承担3690元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司分别与建昌县富民吉通物流有限公司签订的《机动车商业保险合同》，为有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。各方当事人既为各保险合同中的当事人，建昌县富民吉通物流有限公司依据合同具有提起商业保险合同理赔诉讼的资质，其诉讼不受在合同中指定的受益人的约束，也具有依法向人民法院提起诉讼的权利。关于中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提出保险赔偿金问题，对该项损失系经当事人申请评估鉴定，一审法院依法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，且已由鉴定机构作出复议答复并维持鉴定结论，中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司也未提供评估鉴定存在不公平情形的证据，该鉴定结论本院予以确认。中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司该项上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。在本案中保险车辆发生交通事故后，对肇事车辆施救的事实存在，在施救方事后出具的施救费发票中已注明被施救的车辆为本案中肇事车辆辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××，二审期间出具发票单位证明，发票的正确名称应为“建昌县富民吉通物流公司”。就此，对案中肇事车辆的施救费用，本院予以确认。关于中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提出施救费超过保险金额不应得到支持的上诉请求，辽Ｐ×××××车赔偿金为59970元，而施救费、吊车费、路产损失总计为34700元，并未超出挂车车损的数额。故中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司该项请求缺乏事实根据。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司及建昌县富民吉通物流有限公司在《机动车商业保险投保单中》已有特别约定车损险及不计免赔，并交纳了专项保费。因此，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司以双方在格式合同中约定的货运超载，予以10%免赔率的请求缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8762元，由中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司各承担4381元。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 李春学二〇二〇年四月十日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；