浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初985号 原告：钟强，男，1974年12月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：凌辉，浙江步勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟斌，浙江步勋律师事务所律师。 被告：肖士明，男，1948年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：盛凤子，女，1951年12月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：肖波，女，1977年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：肖某，男，2003年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：肖波，女，1977年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，系肖某母亲。 四被告共同委托诉讼代理人：朱军，杭州昌前法律服务所法律工作者。 原告钟强（以下简称原告）与被告肖士明、盛凤子、肖波、肖某分家析产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。本院于2020年2月26日组织庭前会议，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李伟斌，被告肖波、肖某及四被告共同委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告肖波于××××年××月××日登记结婚，于2007年12月将户口迁至四被告家庭户内，于2017年7月11日和肖波法院调解离婚，但户口仍在被告户内一直未迁移。另2006年12月四被告在户籍地经共同申请获批110平方米宅基地建房，实际新建三间三层151.2平米房屋由原被告共同出资出力建造和装修。2010年至2011年6月，国土部门统一审核颁发农村集体土地使用权证，将原告一并计入，实际核发使用权面积（同独用面积）125平方米的权证。原告认为：原告和被告肖波婚内共同出资出力建造房屋，并之后由国土部门将原告一并计入颁发了新的农村集体土地使用权证，原告至今户籍在被告户内，原告享有建造的共有房屋产权份额。现原告已和被告肖波离婚，为方便各自生活，明确原被告享有的房屋财产份额和房屋的实际居住使用，特此起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判决将位于杭州市余杭区产权份额归原告所有，并将西面一间一至二层归原告居住使用，一至二楼楼梯和走廊由原被告共用（暂定价值60000元）；2、请求法院判令四被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告陈述当时原告去入赘的时候包括户口从家中迁出，当时家中还有一个姐姐和一个弟弟，姐姐已经出嫁，当时都是和家中说好的，家中的东西都是给弟弟所有的，二老都是由弟弟抚养，出嫁和入赘的家中的东西都是没有份。 原告提交查档证明、户口簿、民事调解书、人民调解协议登记表等证据材料，拟证明其主张。 四被告共同答辩称：原告所说不是事实，房屋造价是12-13万，2006年12月仓前人民政府批造，2007年6月上梁。当时被告肖波为了上梁从贵州回来过，上梁酒是2007年11月底，建造房屋都是被告请的泥水工匠出钱出力。原告和被告肖波在2007年就回来了两次。批复是四个人，不包括原告，出资也不是原告，是被告肖士明、盛凤子，如果原告有出钱是代儿子支付还是代其原妻子肖波支付，有的话应该是债权。原告于1991年9月与其父母、姐姐、弟弟五人申请用地125平方米翻建原房屋，已享有宅基地使用权及地上房屋所有权。原告户口在案涉房屋建成后于2007年12月迁入，虽在2011年6月发放农村宅基地集体土地使用权证时添加上去，但2006年12月批建的房屋建成后家庭成员出现了变化，不影响房屋所有权人的变化，原告无权享有案涉房屋的地上房屋所有权。被告肖某从小一直在，由被告肖士明、盛凤子抚养。原告在原籍永建乡享有宅基地，房子现在还在，且原告离婚后居住的地方也是在下陡门村。假如原告对案涉房屋有所有权，也只能是超面积的15平方米变成合法面积中去考虑使用，而且与原告系非亲属，双方同居在一屋檐下会造成生活上的不便，很有可能激化矛盾，要求从补贴房屋租金的方式予以处理。 四被告提交余杭区私人原基翻建用地呈报表、农村私人建房用地呈报表等证据材料，以证明其抗辩意见。 本院经审理查明：（一）肖士明户于2006年12月15日填报《余杭区私人原基翻建用地呈报表》，填报家庭成员包括肖士明（非农）、盛凤子、肖波、肖某。2007年4月2日当地政府批准同意该户使用原基地110平方米。随即肖士明户建造案涉房屋。同年12月11日钟强户籍迁入肖士明户。2010年10月23日，肖士明户申请土地使用权登记，填报家庭成员包括肖士明、盛凤子、肖波、肖某、钟强。杭州市国土资源局余杭分局经审核，认定坐落余杭区仓前镇，土地使用权人肖士明，土地所有农民集体，宗地面积151.20平方米，准予登记面积125平方米，土地性质农村宅基地，并于2011年6月15日予以发证。庭审中，原告陈述案涉房屋建造于2008年，四被告认为是2007年建造。（二）肖波、钟强于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日共同生育婚生子肖某。因夫妻不和，肖波诉至本院，要求与被告离婚并妥善处理子女、财产问题。2017年7月11日，经本院主持调解，双方当事人达成协议：肖波与钟强自愿离婚；婚生子肖某由肖波抚养教育，钟强承担相应生活费、医疗教育费用至肖某独立生活时止；夫妻共有坐落于贵州省平坝县房屋归肖波所有，肖波支付钟强补偿款15万元等。本院据此出具（2017）浙0110民初7945号民事调解书。（三）案涉房屋现为三间三层砖混结构，坐北朝南，每层由东西向过道分隔成前后两部分，每层过道东西两侧各有一个卫生间，楼梯在后半部分中间。四被告陈述一楼系客堂、厨房等，目前不住人；二楼、三楼为卧室，目前由四被告居住使用。原告陈述其目前居住在兄弟处。（四）另查明，钟文龙户于1991年9月填报《农村私人建房用地呈报表》，同年12月30日获批“原基地建造，总面积125平方米”。当时户内登记人员包括原告。余杭区余杭街道下陡门村人民调解委员会于2020年3月9日出具“（2020）人调字第3号人民调解口头协议登记表”，载明：钟强于2001年入赘仓前，户口于2007年10月迁入16号，肖士明家做上门女婿至今，迁户口时跟兄弟钟良说好父母房屋财产都归钟良，父母由钟良赡养但钟强会做到做儿子本分。（五）案涉房屋所处地段70余平方米住宅租金，原告陈述每月600元左右，四被告陈述500元左右。 本院认为，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，肖士明户于2006年获批使用原基地110平方米。后原告户籍迁入该户，成为该户所在集体经济组织成员，据此核发该户集体土地使用权证时，准予登记面积125平方米，改变了原先审批面积，现原告主张其系该宅基地的共同共有人之一，理由充分，本院予以支持。本院认定原告与四被告共同享有该宅基地。关于四被告抗辩的原告在原户籍已参与建房的意见，因原告已将户籍迁移至肖士明户，即丧失了其以原户籍集体经济组织成员享有宅基地的权利，原告有权按现有户籍与户内其他成员共同享受宅基地，故四被告的该抗辩意见依据不足，本院不予采信。因该宅基地上的房屋建造于原告与肖波婚姻关系持续期间，无证据表明两人均未出资，即原告亦参与了案涉房屋的建造。四被告认为原告如享有所有权，也只能是超面积的15平方米变成合法面积中考虑，但因案涉宅基地核发集体土地使用权证以及案涉房屋建造时，原、被告具有家庭关系，且宅基地使用面积按大、中、小户审批，不是按户内人数等比例计算，故该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。综上所述，案涉房屋系本案原、被告五人共同共有。现由于原告已与被告肖波解除婚姻关系，案涉房屋共同共有的基础已丧失，原告据此起诉要求与四被告分割案涉房屋份额并处理居住使用问题，理由充分，本院予以支持。因房屋建造时肖某尚年幼，其义务应由法定监护人承担，而现有证据无法确定各方当事人对案涉房屋的贡献大小，故应以原、被告对案涉房屋均等享有份额为宜，即原告对案涉争议房屋享有五分之一的份额。原告要求案涉房屋西面一间二层归其居住使用的请求，因案涉房屋现由四被告居住使用，原、被告之间的矛盾尚未化解，而房屋只有一处楼梯，原、被告常年共同居住一处的条件尚不具备，现四被告表示愿意以支付相应租金的形式补偿原告因此产生的损失，本院予以采信，即案涉房屋继续由四被告占有使用，由四被告补偿原告钟强每月损失600元，至原告丧失对案涉房屋享有的所有权止。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市余杭区房屋（合法建造部分）由原告钟强享有五分之一，由被告肖士明、盛凤子、肖波、肖某共同享有五分之四（不作为不动产权属登记依据及实际使用人获得征收、征用、拆迁安置补偿、租赁等利益的合法性依据）； 二、被告肖士明、盛凤子、肖波、肖某补偿原告钟强因未使用上述第一项房屋产生的损失每月600元，自本判决生效之月起至其丧失该权益之月止，于每月月底支付当月数额； 三、驳回原告钟强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2900元，由原告钟强负担1450元；由被告肖士明、盛凤子、肖波、肖某负担1450元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇二〇年四月二十三日 法官助理王岩 书记员孙瑛