浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0521民初439号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码：913301008430342843。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：徐文婷、袁娟娟，北京中仑文德（杭州）律师事务所律师。 被告：张敬德，男，1982年3月17日出生，汉族，住山东省苍山县。 被告：刘付邦，男，1975年10月8日出生，汉族，住山东省苍山县。 被告：临沂市天鑫物流有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区傅庄办事处汤庄工业园，统一社会信用代码：91371311561441471B。 法定代表人：范波。 三被告共同委托诉讼代理人：李国栋，山东鼎元律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司日照市东港区支公司，住所地山东省日照市老城区迎宾路北、沿河路东（申家村）16幢1单元102号，统一社会信用代码：91371102660159391B。 负责人：许龙。 委托诉讼代理人：姚文妹，浙江清溪律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州分公司）与被告张敬德、刘付邦、临沂市天鑫物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司日照市东港区支公司（以下简称中华联合财险东港支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年2月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告根据被告临沂市天鑫物流有限公司提交的证据材料于2020年4月8日以刘付邦与本案具有法律上的利害关系为由，申请追加其为本案被告，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，予以准许，并通知刘付邦作为本案被告参加诉讼，刘付邦自愿放弃答辩期并立即开庭，本院于当日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁娟娟、被告张敬德、刘付邦、临沂市天鑫物流有限公司委托诉讼代理人李国栋，被告中华联合财险东港支公司委托诉讼代理人姚文妹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告一、二、三、四向原告支付经济损失22800元，其中被告四在保险责任范围内承担优先赔付责任。事实与理由：2018年9月30日，刘之波驾驶被保险人孙同兵所有由原告承保的浙Ａ×××××号小型汽车与被告一驾驶的，登记在被告三名下，由被告四承保的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在G25长深高速往江苏方向2269公里000米处发生同向刮擦，造成两车受损的交通事故。经浙江省公安厅交通警察总队湖州支队二大队作出认定，被告一负事故同等责任。事故发生后，经定损，浙Ａ×××××车辆花费维修费46900元，支付拖车费700元，合计47600元。因被告不肯赔付其应承担的份额部分，浙Ａ×××××车辆的所有人向原告提出了“代位求偿”索赔申请，原告在保险责任范围内向浙Ａ×××××车辆所有人孙同兵支付了保险理赔款47600元，并取得向被告追偿的权利。 原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及双方负同等责任的事实；2、机动车行驶证，拟证明鲁Ｑ×××××号车辆登记所有人为被告临沂市天鑫物流有限公司；3、机动车保险报案记录（代抄单），拟证明浙Ａ×××××车辆在原告处投保商业险；4、机动车保险损失情况确认书、照片、维修费发票、结算单、拖车费发票，拟证明浙Ａ×××××车辆因本次事故花费维修费46900元，拖车费700元；5、代位求偿案件索赔申请书、驾驶证、行驶证、身份证复印件、权益转让书；拟证明浙Ａ×××××车辆所有人孙同兵向原告提出了“代位求偿”索赔申请，并将其向被告追偿的权益转让给原告；6、理赔凭证。拟证明原告向孙同兵支付了47600元理赔款。 被告张敬德、刘付邦、临沂市天鑫物流有限公司共同辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。刘付邦是鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主，张敬德是刘付邦雇佣的驾驶员。鲁Ｑ×××××号车辆在被告中华联合财险东港支公司投保了商业险（100万元，含不计免赔险），事故赔偿应由保险公司承担。 被告临沂市天鑫物流有限公司为证明自己的主张向本院提交下列证据：车辆登记经营合同一份，拟证明实际车主是刘付邦，车辆登记在临沂市天鑫物流有限公司名下。 被告中华联合财险东港支公司辩称，被告张敬德在实习期内驾驶车辆造成事故属于免赔事由，已经履行了告知义务，故拒赔。 被告中华联合财险东港支公司为证明自己的主张向本院提交下列证据：机动车交通事故责任强制保险/特种车综合商业保险示范条款投保单、投保人声明各一份，拟证明鲁Ｑ×××××号车辆投保情况和已经履行免责事项的明确告知义务。 被告张敬德、刘付邦、临沂市天鑫物流有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告证据1、2、3无异议，对原告证据4、5、6中关于损失金额部分有异议，认为维修费是浙Ａ×××××车辆车主和原告协商的结果，不能证明实际损失。 被告中华联合财险东港支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告证据1的真实性没有异议，但是张敬德的驾驶证在实习期；对原告证据2、3、4、5、6的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告中华联合财险东港支公司有赔偿责任。 原告人保财险杭州分公司对被告临沂市天鑫物流有限公司提交的证据发表如下质证意见：对经营合同无异议。 被告中华联合财险东港支公司对被告临沂市天鑫物流有限公司提交的证据发表如下质证意见：该经营合同是刘付邦与临沂市天鑫物流有限公司之间发生的关系，与被告中华联合财险东港支公司无关。 原告人保财险杭州分公司对被告中华联合财险东港支公司提交的证据发表如下质证意见：对保单真实性无异议，投保人声明不能证明中华联合财险东港支公司已履行免责事项的告知义务。 被告张敬德、刘付邦、临沂市天鑫物流有限公司对被告中华联合财险东港支公司提交的证据发表如下质证意见：对保单真实性无异议，投保人声明不能证明被告中华联合财险东港支公司已经履行了告知义务。 本院对原告人保财险杭州分公司提交的证据认证如下：对于原告提交的证据，经四被告当庭质证，经审核后认为符合有效证据要件，本院予以确认。 本院对被告临沂市天鑫物流有限公司提交的证据认证如下：车辆登记经营合同系刘付邦与临沂市天鑫物流有限公司内部约定，对此双方无争议，故对其真实性可予确认，但不能证明双方发生车辆买卖关系未过户的事实。 本院对被告中华联合财险东港支公司提交的证据认证如下：对鲁Ｑ×××××号车辆投保单，经原告和被告张敬德、刘付邦、临沂市天鑫物流有限公司当庭质证，经审核后认为符合有效证据要件，本院予以确认。对投保人声明因其由案外人日照铭凯物流有限公司作出，故对其真实性可予确认，但不能证明其已向车主（实际投保人）告知了免除保险人责任的条款。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，案外人刘之波驾驶的浙Ａ×××××号车辆右侧与被告张敬德驾驶的鲁Ｑ×××××号（鲁Ｑ×××××）车辆左侧在G25长深高速往江苏方向2269公里000米处发生同向刮擦，造成两车损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出认定，案外人刘之波与被告张敬德负事故同等责任。事故造成浙Ａ×××××车辆维修费损失46900元，拖车费700元，合计47600元。浙Ａ×××××号车辆在原告处投保了交强险和商业险，保险期限自2017年11月6日至2018年11月5日，事故发生在保险期限内。因被告方拒绝赔偿其应承担的份额部分，浙Ａ×××××号车辆所有人孙同兵向原告提出了“代位求偿”索赔申请，原告在保险责任范围内向孙同兵支付了保险理赔款47600元，并取得向被告追偿的权利。鲁Ｑ×××××号车登记所有人为临沂市天鑫物流有限公司，实际所有人为被告刘付邦，被告张敬德系刘付邦雇佣的驾驶员。鲁Ｑ×××××号车辆在被告中华联合财险东港支公司投保商业险，其中机动车第三者责任保险（主险）100万元（含不计免赔险），保险期限自2018年2月23日至2019年2月22日，事故发生在保险期限内。投保单记载的投保人为日照铭凯物流有限公司，被保险人为被告临沂市天鑫物流有限公司。“投保人声明”中有“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》”内容，但被告中华联合财险东港支公司未在庭审中提交该二份文件，在投保人签章处盖章的是日照铭凯物流有限公司。被告中华联合财险东港支公司庭后提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》的“责任免除”部分有“实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或索引挂车的机动车”保险人不负责赔偿的内容，但未提交证据证明该“示范条款”系本案所涉鲁Ｑ×××××号车辆保险合同的组成部分。张敬德驾驶证初次登记日期为2012年5月15日，准驾车型A2（B2增驾A2，实习期至2019年5月2日），对此事实被告张敬德、刘付邦、临沂市天鑫物流有限公司与被告中华联合财险东港支公司无争议。原告主张的经济损失计算方法为（47600-2000）÷2=22800元。被告刘付邦与被告临沂市天鑫物流有限公司签订的《车辆登记经营合同》就其内容看，属于车辆挂靠协议。 本案争议焦点为被告中华联合财险东港支公司的免责主张是否成立。本院认为，被告中华联合财险东港支公司的免责主张不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。理由如下：一、被告中华联合财险东港支公司未就免责条款对被告临沂市天鑫物流有限公司尽到明确说明义务，免责条款不生效。被告中华联合财险东港支公司提交的“投保人声明”由日照铭凯物流有限公司盖章，但日照铭凯物流有限公司与本案所涉鲁Ｑ×××××号车辆无关，鲁Ｑ×××××号车辆的投保人和被保险人都是被告临沂市天鑫物流有限公司，被告中华联合财险东港支公司向日照铭凯物流有限公司就免责条款进行说明，属于对象错误，不能产生相应的法律效果。二、被告张敬德持有A2驾驶证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1的规定，A2驾驶证的准驾车型为牵引车，准驾的车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，本案事故发生时，张敬德正从B2驾驶证升A2驾驶证的实习期，其所驾驶的机动车正是重型半挂车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九十四条的规定，该行为仅可处二十元以上二百元以下罚款，故被告据此认为张敬德存在违反法律禁止性规定因而免除自己责任的抗辩意见缺乏依据。本案中，被告张敬德驾驶的车辆与刘之波驾驶的车辆发生刮擦，致刘之波驾驶的车辆受损，且被告张敬德负事故的同等责任事实清楚。因刘之波驾驶的浙Ａ×××××号车辆在原告处投保有交强险和商业险，原告按保险合同的约定对浙Ａ×××××号车辆车主作出理赔后，就相应份额部分向事故责任人及其车主、肇事车的保险人求偿符合法律规定，本院予以支持。由于肇事的鲁Ｑ×××××号车辆在被告中华联合财险东港支公司投保商业险100万元和不计免赔险，而原告求偿的款项仅为22800元，在保险限额内，支付给原告款项的责任由被告中华联合财险东港支公司承担；被告刘付邦与被告临沂市天鑫物流有限公司不再承担。被告张敬德与被告刘付邦、被告临沂市天鑫物流有限公司关于应由被告中华联合财险东港支公司理赔的辩解本院予以采纳。在被告张敬德与被告刘付邦、被告临沂市天鑫物流有限公司三方关系方面，被告张敬德系被告刘付邦雇佣的驾驶员，其侵权责任应由雇主刘付邦承担；被告刘付邦与被告临沂市天鑫物流有限公司签订《车辆登记经营合同》进行挂靠经营，应共同对外承担民事赔偿责任。关于本案诉讼费承担，本院认为被告中华联合财险东港支公司作为保险人针对不利于被保险人的事项未作出明确说明，应当由其自行承担责任。据此，依照综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司日照市东港区支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司经济损失22800元，限本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费减半收取185元，保全费248元，合计433元，由被告中华联合财产保险股份有限公司日照市东港区支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈隆吉 二〇二〇年四月八日 书记员  魏辰霖