福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽07民终121号 上诉人（原审被告）:林爱玉，女，1973年5月19日出生，汉族，住松溪县。 委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴正芳，男，1972年11月11日出生，汉族，住南平市延平区。 原审被告：刘成，男，1970年10月17日出生，汉族，住松溪县。 原审被告：林声可，男，1965年3月9日出生，汉族，住松溪县。 上诉人林爱玉因与被上诉人吴正芳，原审被告刘成、林声可民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林爱玉上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2019）闽0702民初4335号民事判决，依法改判驳回吴正芳对林爱玉的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。林爱玉在2014年10月15日的借条中是在担保人栏签名捺印，是属于保证人，不是借款人，没有共同借款的意思表示，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，免除林爱玉的保证责任，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定认为是夫妻共同债务，适用法律错误。二、林爱玉的职业是教师，有稳定的收入，在没有证据证明2014年10月15日的借款用于夫妻共同生活的情况下，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应当依法认定2014年10月15日的借款不属于林爱玉与刘成的夫妻共同债务。三、2017年1月15日、2018年2月20日、2019年2月7日刘成、林声可与吴正芳计算后重新向吴正芳出具的借条，属于借新还旧，产生新的借贷关系与林爱玉无关，对林爱玉没有约束力。 吴正芳辩称，一、林爱玉在上诉状中承认在2014年10月15日借条上签名捺印的事实，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，林爱玉已经承认是夫妻共同借款。二、刘成在一审的庭审中也明确承认借款是用于家庭共同生活经营的事实。三、林爱玉在担保人栏签名系因为借款人刘成签名及写身份证号码从而使得借款人后的空白处已无法签字，造成林爱玉在担保人偏上方签名。实际当时情况是刘成、林爱玉夫妻共同向吴正芳借款。林爱玉的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘成未作陈述。 林声可未作陈述。 吴正芳向一审法院起诉请求：1.判令刘成、林爱玉向吴正芳偿还借款本金320000元，并从2017年1月15日起至还款之日止按月利率1.5%向吴正芳支付利息，暂计算至2019年8月14日为148800元（2019年8月15日至还款之日的利息另行计算）；2.判令林声可对刘成、林爱玉上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2014年10月15日，刘成出具《借条》一份，主要载明：今吴正芳借给刘成40万元整，借款期限自2014年10月15日起至2015年10月14日止，利率为每月1.5%，利息每三个月支付一次，本金于2015年10月15日一次性偿还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围包括借款本息及借款人违约的利息。林声可、林爱玉在该《借条》的担保人处签名捺印。同日，吴正芳通过杨宝荣的银行账户向刘成转账40万元。嗣后，刘成未依约还款，经双方结算，刘成于2017年1月15日重新出具《借条》一份，主要载明：兹向吴正芳借32万元整，借款期限自2017年1月15日起至2018年1月14日止，利率为每月1.5%，利息每3个月支付一次，本金于2018年1月15日前一次性偿还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围包括借款本息及借款人违约的利息。林声可在该《借条》的担保人处签名捺印。2018年2月20日，吴正芳作为债权人、刘成作为债务人、林声可作为担保人，三方达成《关于刘成向吴正芳借款的补充约定》，约定：刘成于2017年1月15日向吴正芳借款32万，承诺在2018年12月31日前还清本息，如未能按期还款付息，同意将上海的债权实现优先用于偿还吴正芳的借款，或用广东物流基地股权作价偿还。2019年2月7日，经三方协商，再次约定：刘成借吴正芳欠款，于2019年7月30日还清。刘成委托林声可上海债权催回优先保证支付吴正芳借款，否则债务由林声可负全责。嗣后，刘成未依约还款，林声可亦未履行担保责任，吴正芳催讨无果，遂诉至一审法院。另查明，刘成与林爱玉于2001年2月13日登记结婚，于2019年8月9日办理离婚登记。 一审法院认为，吴正芳与刘成之间的债权债务关系，由吴正芳提交的《借条》、《关于刘成向吴正芳借款的补充约定》、银行账户历史交易清单等在案为凭，且刘成对借款事实无异议，予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故吴正芳要求刘成偿还借款本金32万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请 求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故吴 正芳要求刘成支付自2017年1月15日起至借款还清之日止按月 利率1.5%计算利息的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，本案借款保证期间尚未届满，故对吴正芳要求林声可承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于吴正芳要求林爱玉承担共同还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案的借款发生在刘成与林爱玉夫妻关系存续期间，虽然林爱玉在刘成与吴正芳对账后重新出具的《借条》上未再签字，但其在2014年10月15日出具的40万元借款的《借条》上签名捺印，据此可以认定本案借款属于夫妻共同债务。故吴正芳要求林爱玉共同偿还借款本金32万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第 一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判 决：一、刘成、林爱玉应于判决生效之日起十五日内向吴正芳 偿还借款本金32万元，并支付自2017年1月15日起至借款实 际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、林声可对判决第一项所确定的刘成、林爱玉的债务承担连带保证责任，林声可承担保证责任后，有权向刘成、林爱玉追偿。 本院二审中，林爱玉提交了新证据，证据一、借记卡账户历史明细清单一份，拟证明刘成收到吴正芳出借的40万元借款后，款项全部用于生意开支，并没有用于家庭共同生活；证据二、教师证一份，拟证明林爱玉职业为老师，有稳定的收入，不需要使用40万元借款。证据三、离婚协议一份，拟证明本案借款并未用于家庭共同生活。吴正芳质证认为，对三份证据的真实性没有异议，但认为三份证据不能证明涉案借款未用于家庭共同生活。本院认为，对证据一、该交易明细仅能证明刘成收到了本案涉案借款后对款项进行了花销，至于款项具体用于何种用途，该交易明细并无法体现；对证据二、该教师证仅能证明林爱玉的职业为教师与本案诉争的款项并无关联性。故对证据一、证据二，本院不予采信。对于证据三、没有婚姻登记部门的签章，刘成亦未到庭确认，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点为：林爱玉是否应对本案诉争的款项承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中诉争的款项系来源于2014年10月15日刘成向吴正芳借款40万元，该借款发生在林爱玉与刘成夫妻关系存续期间，在借条上林爱玉虽系以担保人身份签字，但可证明林爱玉对该借款是知晓的，并与刘成作出了共同的意思表示。虽在2017年1月15日、2018年2月20日、2019年2月7日的借条与补充约定中林爱玉并未签字，但刘成与吴正芳、林声可仍是对2014年10月15日借款所进行的重新结算与补充约定，并非新的债权债务。且林爱玉陈述本案所借款项系用于刘成在广东投资物流生意，而林爱玉也认可对刘成投资经营的广东物流园生意，林爱玉在离婚后仍享有收取租金收益的权利，可以认定本案诉争的款项系用于家庭共同经营与生活。则本案诉争的款项仍应认定为林爱玉、刘成夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。林爱玉上诉主张其不应承担共同清偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，林爱玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8332元，由林爱玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年四月十七日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。