文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初757号原告：孙群，男，汉族，生于1963年4月9日，住重庆市忠县。法定代理人：孙微（原告孙群之女），女，汉族，生于1987年1月17日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李达创，男，汉族，生于1982年10月27日，住重庆市万州区，现羁押于忠县看守所。委托诉讼代理人:何智清（被告李达创之妻），女，汉族，生于1986年12月26日，住重庆市万州区。一般代理。被告：重庆泽晗汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号，统一社会信用代码91500110596749310E。法定代表人：章泽宏，系公司经理。委托诉讼代理人：马祝华，男，汉族，生于1946年5月26日，公司员工，特别授权。被告：何福兰，女，汉族，生于1969年9月7日，住重庆市忠县。被告：周龙，男，汉族，生于1991年8月12日，住重庆市忠县。被告何福兰、周龙共同委托诉讼代理人：孙建超，重庆兴忠律师事务所律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城办事处南大街75号，统一社会信用代码91500119908702117G。负责人：杨国纲，系支公司总经理。委托诉讼代理人：范慧娟，重庆新盟律师事务所律师，特别授权。原告孙群诉被告李达创、重庆泽晗汽车运输有限公司（以下简称：泽晗公司）、何福兰、周龙、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称：人保南川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判。本案于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告孙群的法定代理人孙微及委托诉讼代理人李平，被告李达创的委托诉讼代理人何智清，被告泽晗公司的委托诉讼代理人马祝华，被告何福兰、周龙及两人的共同委托诉讼代理人孙建超，被告人保南川支公司的委托诉讼代理人范慧娟均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告孙群向本院提出诉讼请求：1、判令被告李达创、泽晗公司、何福兰、周龙赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计34万余元；2、判令被告人保南川支公司在保险责任范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日8时许，被告李达创驾驶渝BXXXXX重型自卸货车从忠县白公路领秀滨江工地往103省道方向行驶，8时43分左右，当车行驶至忠县白公路五洲国际商贸城外三岔路口处，遇周召权（被告何福兰之夫，被告周龙之父）驾驶并搭乘原告孙群的渝FXXXXX普通两轮摩托车经103省道左转进入白公路，被告李达创因操作不当导致渝BXXXXX重型自卸货车驶入道路左侧与渝FXXXXX普通两轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，周召权、孙群受伤，后周召权经抢救无效同日死亡的交通事故。后经忠县公安局交通巡逻警察大队认定，被告李达创负事故主要责任，周召权负次要责任。孙群受伤后被送往忠县人民医院、重庆三峡中心医院住院治疗，诊断为：急性闭合性中型颅脑损伤、右侧额颞顶叶、左侧颞叶脑挫伤、右侧颞叶创伤性脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血等多种疾病，于2019年7月12日好转出院，共计发生医疗费13万余元。2019年11月19日，孙群的伤情经鉴定尚遗留八级伤残和十级伤残各一个，康复费费用尚需4,000元，并对护理期、营养期、误工期进行了评定。被告李达创驾驶的车辆登记在被告泽晗公司名下，并在人保南川支公司投保了交强险、商业三者险等保险，事故发生在保险期内。原告认为，原告因交通事故受伤，被告应当承担赔偿责任，肇事车辆在人保南川支公司投保了交强险，人保南川支公司理应在保险责任限额内直接赔付原告，不足部分依法由被告李达创、何福兰、周龙承担赔偿责任，被告泽晗公司对被告李达创的赔偿金额承担连带责任。现原告诉至本院，要求判如所请。被告李达创辩称，交通事故属实，对责任认定无异议。事故发生后，垫付孙群治疗费7,000元，并垫付周召权丧葬费（已另案处理）。李达创驾驶的车辆挂靠泽晗公司经营，车辆属于李达创所有，泽晗公司收取挂靠及相关费用，车辆的经营收入归李达创所有。事故车辆投保了保险，但对保险情况不清楚。李达创因本案事故已承担了刑事责任，愿意依法赔偿。被告泽晗公司辩称，对事故及责任认定无异议。李达创驾驶的车辆与公司系挂靠关系。公司为肇事车辆在人保南川支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，泽晗公司没有垫付相关费用。愿意按照何福兰、周龙起诉的案件认定的责任比例依法承担责任。对非医保用药费用，应当以医疗费用总额扣除交强险医疗责任限额后，以15%的比例剔除非医保用药费用，公司只承担80%。被告何福兰、周龙辩称，对交通事故及责任认定均无异议，愿意依法按照何福兰、周龙提起的损害赔偿诉讼中确定的民事责任比例，在周召权遗产继承范围内承担民事责任。在何福兰、周龙提起的诉讼中，交强险医疗责任限额1万元预留给孙群使用，交强险死亡伤残责任限额尚预留了5.5万元给孙群案使用。对非医保用药应当以医疗费总额扣减交强险医疗责任限额1万元后，按照15%的比例扣减非医保用药费用。被告人保南川支公司辩称，交通事故属实，对责任划分无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司在交强险医疗责任限额内垫付了孙群治疗费9,900元，另在交强险死亡伤残责任限额内向何福兰、周龙赔偿了55,000元，在商业三者险赔偿了498,476.72元，本案的赔偿不能超过责任限额，同意按照何福兰、周龙案确定的赔偿比例进行赔偿。因泽晗公司的车辆违章超载，违反了法律法规和保险约定，在商业险中应免赔10%。对于非医保用药费用，应当按照医疗费总额20%的比例扣减非医保用药费用。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，2019年4月25日8时许，被告李达创驾驶渝BXXXXX重型自卸货车从忠县白公路领秀滨江工地往103省道方向行驶，8时43分左右，当车行驶至忠县白公路五洲国际商贸城外三岔路口处，遇周召权驾驶并搭乘孙群的渝FXXXXX普通两轮摩托车经103省道左转进入白公路，被告李达创因操作不当导致渝BXXXXX重型自卸货车驶入道路左侧与渝FXXXXX普通两轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，周召权、孙群受伤，后周召权经抢救无效同日死亡的交通事故。经忠县公安局交通巡逻警察大队认定，被告李达创负事故主要责任，周召权负次要责任，孙群无责任。孙群受伤后被送往忠县人民医院治疗，治疗1天后转入重庆三峡中心医院继续治疗。孙群在重庆三峡中心医院住院治疗77天后好转出院。出院诊断：1、右侧额颞顶叶、左侧颞叶脑挫伤；2、右侧颞叶创伤性脑内血肿；3、创伤性蛛网膜下腔血肿；4、右侧额颞顶部硬膜下血肿；5、右侧顶骨骨折；6、右侧颞骨骨折；7、右侧额颞部头皮挫伤；8、双肺气肿；9、左侧第1-5肋骨骨折；10、左侧上段腓骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，适当活动，避免剧烈运动；2、口服药物巩固治疗；3、定期复查头部CT，神经外科门诊随访。原告在忠县人民医院治疗期间产生医疗费5,237.5元，在重庆三峡中心医院花费医疗费126,941.13元，另产生门诊费1,835元，共计134,013.63元。其中被告李达创垫付7,000元，人保南川支公司垫付9,900元，救助基金垫付76,700元，其余费用由原告自行垫付。2019年8月20日，孙群就伤残等级、康复费用评估、护理期评定、营养期评定、误工期评定等项目向重庆市渝东司法鉴定中心申请鉴定。该鉴定中心于2019年11月19日做出司法鉴定意见书，认为：1、孙群颅脑损伤遗留智力减退的伤残程度综合评定为八级伤残；颅脑损伤开颅术后的伤残程度系十级伤残。2、孙群的康复费用预估人民币4,000元。3、孙群伤后的护理期综合评定为120日。4、营养期综合评定为120日。5、孙群伤后的误工期综合评定为180日。原告为此垫付鉴定费3,850元，提交的鉴定费发票中未列明对应鉴定项目的具体价格。庭审中，双方一致同意对孙群的残疾等级按照八级计算。原告孙群系农村户籍，2009年12月孙群购买了位于忠县某房屋一套，并居住满一年以上。原告长期在某镇经营日杂、五金、建材等，并办理了个体工商登记。2018年度城镇私营单位批发零售业就业人员平均工资为46,490元。原告尚有母亲范淑兰（生于1935年10月12日）需扶养。范淑兰有四名扶养义务人，并每月领取城乡居民基本养老金125元。2020年1月6日，原告孙群的母亲范淑兰向本院申请认定孙群为限制民事行为能力人，本院于2020年1月29日做出（2020）渝0233民特2号民事判决书，判决：1、宣告孙群为限制民事行为能力人；2、指定孙微为孙群的监护人。另查明，李达创驾驶的车辆登记在被告泽晗公司名下，系李达创挂靠在泽晗公司名下经营货运，事故车辆存在严重超载事实。事故车辆在人保南川支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，其中商业三者险责任限额100万元，事故发生在保险期内。交强险和商业三者险合同条款约定，非医保用药开支、诉讼费、仲裁费不是保险责任范围。商业三者险合同条款还约定事故车辆违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。庭审中，被告李达创、泽晗公司与人保南川支公司一致同意医疗费用总额扣减交强险医疗责任限额后按照20%的比例扣减非医保用药费用。被告周召权因交通事故死亡后，尚在忠县城区附近遗留小产权房一套，被告何福兰、周龙系周召权的第一顺位继承人。本案受理前，何福兰、周龙以赔偿权利人身份向本院提起了损害赔偿诉讼，本院于2020年1月6日做出（2019）渝0233民初5578民事判决书，认定李达创、周召权之间的主次责任按照80%、20%的比例承担民事赔偿责任；因李达创严重超载，人保南川支公司应在商业三者险责任限额内免赔10%；李达创驾驶的车辆系挂靠泽晗公司经营，泽晗公司对李达创承担的赔偿责任应承担连带责任，并判决人保南川支公司分别在交强险死亡伤残责任限额、商业三者险责任限额内向何福兰、周龙赔偿55,000元、498,476.72元，该判决书已经发生法律效力。救助基金垫付原告孙群的抢救费用76,700元，救助基金已向本院另案提起诉讼，并将肇事车辆交强险医疗责任限额预留在本案中使用。以上事实，有原告提交的当事人身份信息、亲属关系证明、范淑兰身份证复印件、户口簿、离婚登记申请、道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、病历资料、（2020）渝0233民特2号民事判决书、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、租房合同、商品房买卖合同、水电气缴费发票、房屋产权证、忠县人民医院病历，被告何福兰提交（2019）渝0233民初5578民事判决书，被告人保南川支公司的提交的计算书、保单、保险条款、投保人声明、签收单、免责责任事项说明书及到庭当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，公民享有健康权。涉案交通事故致使原告受伤，交警部门认定李达创、周召权分别承担交通事故的主次责任，事故认定书载明事实清楚，程序合法，各方当事人均无异议，并经生效判决予以采信，本院依法对交通事故认定书予以采信。生效判决认定，李达创、周召权在交通事故中主次责任按照80%、20%的比例承担民事赔偿责任，因李达创严重超载，人保南川支公司应在商业三者险责任限额内免赔10%，李达创驾驶的车辆系挂靠责任公司经营，泽晗公司对李达创承担的赔偿责任应承担连带责任。在本案中，各方对生效判决中前述内容并无异议，本案依法据此认定各方承担民事责任的比例及方式。故本案原告因交通事故造成的损失，依法由李达创、周召权应当按照80%、20%的比例承担。周召权因交通事故死亡，原告认为周召权应承担的赔偿义务系家庭债务，但并未提交充分证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采信。周召权死亡后，尚遗留小产权房一套，其第一顺位继承人何福兰、周龙应在遗产继承范围内承担清偿义务。被告李达创系挂靠泽晗公司经营，泽晗公司依法对李达创承担的责任承担连带清偿义务。泽晗公司所属车辆在人保南川支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，符合保险责任的项目，应由人保南川支公司在交强险责任限额的余额内进行赔偿，超过部分由人保南川支公司在商业三者险责任限额内按照前述免赔10%的比例进行赔偿。在诉讼中，李达创、泽晗公司、人保南川支公司一致同意医疗费用按照20%的比例扣减非医保用药，该部分费用依法由事故责任人按照责任比例负担。关于涉案损失范围认定，依据原告主张，结合庭审中各方举证质证意见，对涉案相关费用认定如下：1、医疗费，原告受伤后先后在忠县人民医院、重庆三峡中心医院住院治疗，先后共计产生诊疗费134,013.63元，均有票据佐证，本院予以确认。原告另主张后续治疗费4,000元，原告的伤情经鉴定，后续尚需康复费用4,000元，庭审中各方对此鉴定也无异议，结合原告伤情及现实状态，本院对该费用予以支持。扣减救助基金垫付并另案处理的76,700元，纳入本案处理的医疗费总额为尚余61,313.63元。其中，非医保用药费用为：（134,013.63元-76,700元-10,000元）×20%=9,463元。2、住院生活补助费，原告先后住院治疗78天，其主张住院生活补助费3,900元（50元/天×78天）并不违反法律规定，本院予以确认。3、营养费，原告主张营养费2,000元，有住院病案佐证，被告认为原告主张的营养费过高，本院结合被告答辩意见及原告伤情，酌情认定原告营养费为800元。4、误工费，原告长期在某镇经营门市，从事日杂五金等的销售，其误工费应当按照城镇私营单位批发零售业就业人员平均工资46,490元计算。原告认为误工费应计算至定残前一日，本院根据鉴定意见及结合被告答辩意见认定原告的误工期限为180天。故原告的误工费计算为：46,490元÷365天×180天=22,927元。5、护理费，经鉴定，原告护理期限为120天，原告住院治疗78天，原告出院后应当按照部分护理依赖计算。原告主张按照每天150元支付护理费，并提交了护工出具的收条，本院认为，原告并未向本院举示支付护理费的依据，仅凭收条，本院无法认定原告支付护理费的事实，结合本地护工收费一般标准，对原告的护理费计算为：120元/天×78天+120元/天×50%×（120-78）天=11,880元。6、残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，但在城镇买房居住多年，并在乡镇经营日杂、五金门市，有合法的收入来源，故原告的残疾赔偿金应当参照城镇标准计算。虽经鉴定，原告的伤残尚遗留八级伤残、十级伤残各一个，但庭审中，原被告双方一致同意原告的残疾等级按照八级计算。原告的残疾赔偿金计算为：34,889元/年×20年×30%=209,334元。7、被扶养人生活费，原告尚有母亲范淑兰需扶养，范淑兰生于1935年10月12日，共有4名扶养义务人。范淑兰现每月领取基本养老保险125元。故范淑兰的被扶养人生活费计算为：（24,154元-125元/月×12月）×5年×30%÷4=8,495元。8、交通费，原告主张交通、食宿费用1,000元，原告未提交开支详情，考虑事故发生后必要的交通等开支，结合原告伤情及需要复查的情形，本院酌情认定500元。9、鉴定费，原告诉前委托鉴定开支3,500元，其鉴定项目包括残疾等级、护理期、营养期、误工期等，有鉴定费发票印证，本院予以确认。但本院认为，对营养费是否支持应当以医疗机构出具的相关证明为准，原告对营养期的评定产生的费用依法由原告自行负担。被告人保南川支公司辩称鉴定费不属于保险公司赔付范围，本院审查认为，被告人保南川支公司未提交充分证据证明保险合同对鉴定费免责有明确约定，故对人保南川支公司的意见不予采信。鉴定费扣减原告自行负担的费用后，余额3,200元依法纳入赔偿总额由事故责任人负担。以上费用纳入本案处理322,349.63元。该费用，依法先由人保南川支公司在因交强险余额中支付医疗限额10,000元，死亡伤残限额支付55,000元。超过部分依法由各责任人依法负担。故何福兰、周龙在遗产范围内应向原告赔付（322,349.63元-10,000元-55,000元）×20%=51,469.93元；人保南川支公司在商业三者险范围内赔付原告金额为：（322,349.63元-10,000元-55,000元-9,463元）×80%×（1-10%）=178,478.37元；李达创应向原告赔付金额为：（322,349.63元-10,000元-55,000元-9,463元）×80%×10%+9,463元×20%=27,401.33元。被告李达创已经垫付医疗费7,000元，被告人保南川支公司垫付医疗费9,900元依法在兑现中予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李达创于本判决生效后十五日内赔偿原告孙群因交通事故造成的各项损失27,401.33元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔付原告孙群65,000元，在商业三者险责任限额内赔付原告孙群178,478.37元，合计243,478.37元。三、以上一、二两项兑现时，扣减被告李达创及中国人民财产保险公司南川支公司垫付费用后，被告李达创还应支付原告孙群20,401.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司还应支付原告孙群233,578.37元。四、被告何福兰、周龙于本判决生效后十五日内在继承周召权的遗产范围内赔偿原告孙群51,469.93元。五、被告重庆泽晗汽车运输有限公司对第三项李达创的给付义务承担连带责任。六、驳回原告孙群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,146元，减半收取1,073元，由被告李达创负担858元，被告何福兰、周龙负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 肖玉奎二〇二〇年四月二日法官助理 秦 军书 记 员 黎 橘