吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初747号原告：珲春市联合汽车贸易有限公司，住所：吉林省珲春市新安街。法定代表人：黄文江，经理。委托诉讼代理人：王永猛，男，汉族，1975年10月23日出生，珲春市联合汽车贸易有限公司经理助理，现住吉林省珲春市。被告：延边路通汽车贸易有限公司，住所：吉林省延吉市长白山东路55号。法定代表人：王思远，经理。委托诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福军，吉林达公伟业律师事务所律师。第三人：珲春博海汽车销售服务有限公司，住所：珲春边境经济合作区11号小区。法定代表人：王德文，经理。原告珲春市联合汽车贸易有限公司与被告延边路通汽车贸易有限公司、第三人珲春博海汽车销售服务有限公司之间债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珲春市联合汽车贸易有限公司法定代表人黄文江及其委托诉讼代理人王永猛、被告延边路通汽车贸易有限公司法定代表人王思远及其委托诉讼代理人于鑫、刘福军及第三人珲春博海汽车销售服务有限公司法定代表人王德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珲春市联合汽车贸易有限公司诉称：2018年7月11日至同年8月20日，第三人在原告处分三批购买8辆汽车，总价款为617,200元。2018年8月30日，第三人向原告支付货款5万元，余款567,200元一直未付。此后，原告多次向第三人索要货款，第三人均以各种理由拖欠至今，导致原告的到期债权至今未能实现。2017年3月3日，被告与第三人签订《海马汽车渠道店建店补偿协议》，约定：由第三人在珲春博海汽车广场建设经销海马品牌汽车的渠道店，被告给予第三人30万元建店补偿。现该渠道店早已通过被告验收并投入使用，被告拖欠第三人建店补偿246,000元至今未付。现第三人对被告享有的246,000元债权已到期，但第三人一直怠于向被告主张上述债权。原告认为，原告对第三人的债权合法有效，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的债权，故原告提起代位权诉讼，要求被告给付欠款246,000元，并由被告承担诉讼费用。被告延边路通汽车贸易有限公司辩称：1、被告与第三人协议中约定第三人的经销条件符合补偿协议及海马汽车渠道店支持管理办法约定时，被告给予第三人建店补偿共计30万元，其中包含采购包54,000元。但第三人在实际经营中，存在诸多违约行为，经被告和海马汽车厂家于2017年4月检查，以不符合补偿条件，按约定被告应免除补偿义务，因此被告与第三人之间不存在246,000元的建店补偿债权。具体原因为第三人违反《海马汽车渠道店支持管理办法》第六条第一款“如未实施有效管理，导致与验收结果不符或造成海马品牌形象受损，海马汽车有权取消建店支持政策享受资格”之规定，第三人悬挂海马汽车牌匾，从外观看给人以主营此品牌印象，而内部则将海马汽车置于展厅角落，布置车辆不足，给人以小品牌、非热销印象，对海马品牌形象造成侵害，依据本条规定应取消建店支持政策享受资格。其次，第三人违反《海马汽车渠道店支持管理办法》第六条第二款“未经海马汽车许可不得擅自更改店面布局及形象标识；如有违反，海马汽车有权取消建店支持政策享受资格”之规定。第三人在提交申报经营审核材料时，提供的照片均与实际不符。其所提交的照片显示为海马汽车划定了专门区域，而实际申报后就将海马汽车移到角落，擅自更改布局，依据该条规定，应取消建店支持政策享受资格。再次，第三人违反了《海马汽车渠道店支持管理办法》第六条第三款“店面必须专营海马汽车产品，店内不得展示、宣传其他汽车品牌；如有违反，海马汽车有权取消建店支持政策享受资格”之规定。第三人经营多个汽车品牌，有长城、马自达、奇瑞、丰田、本田、起亚、标致等，且并没有划定各个品牌的专门区域，在海马品牌区域，有多个品牌车辆布展，依据本条规定应取消建店支持政策享受资格。2、依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》（一）第十一条之规定，提起代位权诉讼应当以存在基本债权为前提，而被告与第三人之间不存在债权债务关系，因此原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。第三人述称：第三人拖欠原告债务567,200元属实。2016年12月22日，第三人与被告建立了海马牌汽车直营店已由被告验收完毕。2017年3月3日，第三人与被告签订建店补偿协议，约定：被告应向第三人支付30万元建店补偿，被告只给付54,000元牌匾款，余款246,000元的给付期限已届满。经审理查明：2018年7月11日至同年8月20日间，第三人在原告处分三次购买8辆森雅牌汽车，货款总计为617,200元。2018年8月30日，第三人向原告支付货款5万元。2020年2月26日，经双方对账：第三人尚欠原告货款567,200元。2016年6月，被告与第三人达成口头协议，约定：第三人在其公司的汽车展厅内成立海马牌汽车渠道销售店，占地面积为400平方米。2016年12月22日，第三人建立的海马牌汽车渠道销售店经被告验收合格。2017年3月3日，被告与第三人签订海马汽车渠道店建店补偿协议，约定：第三人在珲春市××区博海汽车广场建立的渠道店已于2016年12月22日通过海马汽车销售店验收，第三人建立的经销海马品牌汽车产品的营业场所符合被告E级店的要求，第三人可以获得被告给予的累计最高30万元的建店补偿，被告代第三人采购的包含品牌标识、展厅物料、办公家具等54,000元，在第一年支付补偿款时直接扣减。补偿款的付款方式为第三人经营海马品牌汽车渠道店一年后支付40%，即12万元；渠道店经营二年后支付30%，即9万元；渠道店经营三年后支付30%，即36,000元。建店补偿的详细规定见被告指定的《海马汽车渠道店支持管理办法》，该办法作为协议附件，是协议的组成部分，在签订本协议之前，第三人已获得并仔细阅读。本协议的有效期限为三年，第三人建立的渠道店专营被告海马品牌不足三年或改做他用的，第三人应全额退回已收到的建店补偿。协议签订后，被告除在第三人建立海马品牌汽车渠道店期间已给付的价值54,000元的物品外，剩余补偿款246,000元至今未付。认定上述事实的证据有：原、被告及第三人的营业执照、原告与第三人的对账清单、海马汽车渠道店建店补偿协议书、海马汽车渠道店支持管理办法及当事人当庭陈述等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。关于被告举证的吉林省延吉市至诚公证处出具的公证书，因该公证书及录像光盘反映的是被告法定代表人王思远手机所展示的视频及照片，该证据不足以证明第三人在其经营的海马品牌汽车销售区域内经销其他品牌汽车的事实，故本院对该证据不予采信。关于被告申请证人姜贵曦出庭作证的证人证言，证人虽然陈述第三人在其经营的海马品牌汽车区域内尚有其他品牌的汽车，但因原告及第三人对此予以否认，结合庭审调查的事实看，该证据亦不足以证明被告的待证事实，故本院不予采信。根据原告提出的诉讼请求、被告的答辩意见及第三人陈述的事实，本案争议的焦点主要为：原告对第三人享有的债权是否合法有效？第三人对被告享有的到期债权246,000元是否属实？第三人在经营海马品牌汽车渠道店期间对被告是否具有违约行为？原告提出的代位权诉讼是否成立？本院认为，一、原告对第三人享有的债权是否合法有效？第三人在原告处购买汽车，双方形成汽车买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案原告按照合同约定已将8辆汽车交付给第三人，其合同约定的义务已履行完毕。第三人收到原告交付的8辆汽车后，除给付原告5万元货款外，未能给付原告剩余货款，其行为构成违约，应承担给付剩余货款的合同义务。根据庭审调查的事实及原告举证的对账单看，第三人拖欠原告货款567,200元事实清楚、证据充分，本院予以认定。即原告对第三人享有的567,200元债权合法有效。二、被告是否拖欠第三人建店补偿款246,000元？被告与第三人签订的建店补偿协议系双方的真实意思的表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。根据庭审调查的事实及原、被告举证的证据看，双方已实际履行该建店补偿协议，被告应按建店补偿协议的约定给付第三人建店补偿款30万元，但被告只给付第三人54,000元物品外，尚欠第三人246,000元事实清楚、证据充分，本院予以认定。根据双方签订的建店补偿协议约定的履行期限看，第三人对被告享有的债权246,000元的履行期限已届满，即第三人对被告享有的到期债权246,000元合法有效。关于被告提出双方在履行建店补偿协议期间，第三人具有违约行为，按协议约定被告不应向第三人支付建店补偿款的主张，因第三人对此予以否认，且被告举证的证据不能证明第三人具有违约的事实，故被告提出的该项主张，本院不予支持。三、原告对被告提起的代位权诉讼是否成立？本案原告对第三人享有到期债权567,200元，第三人对被告享有到期债权246,000元，而第三人对被告享有的到期债权246,000元既不提起诉讼、亦不申请仲裁，其怠于向被告行使到期债权246,000元的行为侵害了原告的合法利益，原告以自己的名义代位第三人向被告主张246,000元债权，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求被告给付欠款246,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告延边路通汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告珲春市联合汽车贸易有限公司欠款珲春博海汽车销售服务有限公司246,000元。如果被告延边路通汽车贸易有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,990元,减半收取2,495元（原告已预交），由被告延边路通汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  贾本华二〇二〇年四月二十一日书记员  谢 晶