山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终71号 上诉人（原审原告）：临清市天目轴承厂。住所地：临清市唐园镇闫杏园村村东。 法定代表人：曹兴良，厂长。 委托代理人：尹有林，山东贯球律师事务所律师。 委托代理人：王美利，山东贯球律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临清市人民政府。住所地：临清市龙华街5号。 法定代表人：祁学兰，市长。 委托代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。 委托代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师 原审第三人：闫金星，男，1965年12月27日生，汉族，农民，住临清市。 委托代理人：张树华，山东荣润律师事务所律师。 上诉人临清市天目轴承厂（以下简称天目轴承厂）因诉被上诉人临清市人民政府（以下简称临清市政府）土地行政登记一案，不服临清市人民法院(2019)鲁1581行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：闫金星系临清市唐园镇闫杏园村（以下简称闫杏园村）村民。2000年闫金星和闫杏园村委会签订了土地承包合同，合同承包期限30年，自1999年10月1日至2029年9月30日；2015年双方又重新签订了农村土地承包合同，承包地块：编号为3715811102160000048长身地地块、编号为3715811102160000100东南地块、编号为3715811102160000141东上岗地块、编号为3715811102160000190后地地块、编号为3715811102160000282路南地块、编号为3715811102160000305路北地块。其中路北地块二轮承包地实测面积0.8亩，四至为东至闫金义地块、西至路、南至路、北至路。闫金星依据土地承包合同申请为其颁发土地承包经营权证，临清市唐园镇经管站经核实、制作了农村土地承包经营权公示结果公示表、承包地块示意图，临清政府经审核，于2015年7月14日为第三人闫金星颁发了被诉土地承包经营权证。 2002年临清市唐园镇村民曹兴岭、闫金奎、闫金庆经临清市政府批准在闫杏园村建设临清市鸿源热处理厂（以下简称鸿源厂），建厂土地系租赁该村村民闫金斗、闫金义、闫金星的承包地，其中，闫金星的地块为涉案土地承包经营权证中的路北地块。2002年6月19日，聊城市人民政府作出《关于临清市唐园镇土地利用总体规划局部调整和天星轴承厂等三项目用地农转用的批复》（聊政字【2002】119号），批复同意临清市政府报送的《关于唐园镇局部调整规划建设天星轴承厂等三项目用地农转用的请示》（临政土发【2002】6号）。2002年8月30日，临清市政府作出《关于二十个单位（村、户）建设用地的批复》（临政土字【2002】10号），其中载明唐园镇闫杏村建鸿源厂，使用本村聊政字【2002】119号文批复的建设用地2462平方米。2003年5月21日，鸿源厂建设人曹兴岭、闫金庆、闫金奎与闫金斗、闫金义、闫金星签订了协议书，因建厂占用三承包户承包地，双方协商每年给原承包户粮食数量等内容。2006年12月14日，鸿源厂（代表人曹兴岭、闫金庆、闫金奎）与陈涛签订协议书，将鸿源厂整体转让给陈涛，对租赁农户的承包地按原协议执行。2007年2月7日，闫金斗、闫金义、闫金星（甲方）与鸿源厂（乙方，代表人陈涛）签订土地租赁协议，约定了租金价格和缴纳时间以及乙方不经甲方同意不能擅自转包土地等事项。2008年8月11日，闫金斗、闫金星、闫金义（甲方）再次与鸿源厂（乙方，代表人陈涛）签订土地租赁协议，约定了租金价格、乙方不得擅自转包以及合同解除条件等事项。2009年10月21日，鸿源厂（甲方，代表人陈涛）与天星轴承厂（乙方，代表人曹兴良）签订《转让协议》，约定：一、乙方代为甲方偿还（2008）临商初字第895号民事判决书中的全部款项；二、甲方所拥有的鸿源厂的所有固定资产归乙方所有，及土地使用权，土地使用费用自2010年元月份由乙方承担；三、甲方除该判决书以外的债权、债务自行承担和乙方没有任何联系。2010年1月6日，闫金斗、闫金星、闫金义向鸿源厂及负责人陈涛送达《关于解除土地租赁协议的通知》，通知载明，鸿源厂已违反2008年8月11日签订的《租赁协议》的第三条，现依据《合同法》有关规定，即日起，解除土地租赁协议，请接到此通知后，于一个月内将所属租赁土地上的建筑物、附属物予以搬迁拆除。 闫金义、闫金星、闫金斗不服聊城市人民政府聊政字【2002】119号土地行政批复，于2002年6月19日向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，聊城市中级人民法院于2011年6月24日作出（2011）聊行初字第20号行政判决，判决维持聊城市人民政府作出的聊政字[2002]119号《关于临清市唐园镇土地利用总体规划局部调整和天星轴承厂等三项目用地农转用的批复》。闫金义、闫金星、闫金斗不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院于2011年9月5日作出（2011）鲁行终字第101号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在天星轴承厂起诉闫金斗排除妨碍纠纷一案中，聊城市中级人民法院于2016年1月28日开庭审理，庭审中闫金斗提交了2015年7月14日临清市人民政府为其颁发的农村土地承包经营权证，天星轴承厂的法定代表人曹兴良对该证进行了质证。2016年4月8日，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民再2号民事判决书，该判决认定鸿源厂虽然办理了农用地转用审批手续，但未办理土地登记手续，办理农用地转用审批手续只是改变土地用途，土地权属并未发生变化，鸿源厂并未取得所占土地的建设用地使用权，亦不能认定天星轴承厂取得鸿源厂的土地使用权，遂判决驳回天星轴承厂的诉讼请求。 天星轴承厂于1998年10月26日成立，法定代表人为曹兴良，现该企业已被市场监督局吊销。后曹兴良于2017年8月10日成立天目轴承厂，系个人独资企业，企业地址在闫××东，企业使用的土地其中包含涉案争议地块。同时闫金星亦认可争议的涉案地块在天目轴承厂使用土地之内。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第十六条、第二十六条规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。本案中，涉案土地在2002年已被聊城市人民政府、临清市人民政府的批文变为建设用地，当时系鸿源厂使用，后经变更，现由原告使用,变为建设用地后实际使用人未办理建设用地使用许可证。涉案土地在变更为建设用地之前即2000年闫杏园村委会与本案第三人签有涉案土地农村土地承包合同，2015年双方又重新签订了承包合同，承包期限同2000年签订的合同，被告于2015年为原告颁发了涉案农村土地承包经营权证，该证中包含涉案地块。也就是说，涉案土地被告既将其变为建设用地，同时也根据农村土地承包法的规定为农民颁发了农村土地承包经营权证，无论系涉案土地的用途，还是涉案土地的使用权纠纷，均应由被告予以解决，其不属于人民法院受案范围，对原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告天目轴承厂的起诉。 上诉人天目轴承厂不服原审裁定，上诉称，（一）上诉人同本案被诉土地登记行为有直接利害关系。2009年10月21日。 上诉人的法定代表人曹兴良（当时系天星轴承厂法定代表人）同鸿源厂签订转让协议书，因鸿源厂无法偿还债务，由天星轴承厂偿还鸿源厂所欠债务，鸿源厂则将拥有所有权的该厂所有固定资产及涉及的土地使用权一并转让。之后，曹兴良一直使用上述土地及车间厂房、设备，经营轴承生意，至今已有10年多的时间。曹兴良原为天星轴承厂的法定代表人，后因生产经营需要，曹兴良在天星轴承厂所使用土地的基础上，重新设立了天目轴承厂。而早在2002年鸿源厂就根据聊城市政府和临清市政府的批文，将案涉土地由农用地转为建设用地。因此，上诉人依法取得了涉案土地合法的建设用地使用权。（二）原审第三人同闫杏园村委会签订的土地承包合同是无效的。闫杏园村委会干部，由于工作疏忽，未征求上诉人的意见，未进行现场勘测，将上诉人享有使用权的已经审批为建设用地的土地，错误地登记造册到原审第三人名下，又与原审第三人重新签订了《农村土地承包合同》。显然，该登记造册、合同签订行为，闫杏园村委会和原审第三人违反了案涉土地已经是建设用地的事实，侵害了上诉人的合法权益，应予撤销。综上，被上诉人在明知上诉人享有涉案土地的建设用地使用的情况下，又为原审第三人颁发农村土地承包经营权证，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人临清市政府未向本院提交书面答辩状。 原审第三人闫金星未向本院提交书面答辩状。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，本案案涉争议土地2002年经被上诉人临清市政府批准由农用地转为建设用地，2015年被上诉人又为原审第三人颁发了被诉农村土地承包经营权证，对此，被上诉人临清市政府应予处理解决。本案纠纷不属于人民法院受案范围，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓辉 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年四月十七日 法官助理高世宁 书记员路普光