浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1157号 原告：程杭杭，女，1962年10月10日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。 被告：蔡临生，男，1959年10月22日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。 被告：黄冬兰，女，1963年2月28日出生，汉族，住临海市。 原告程杭杭与被告蔡临生、黄冬兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告程杭杭及其委托诉讼代理人程忠柳、被告蔡临生及其委托诉讼代理人娄依龙、被告黄冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程杭杭向本院提出诉讼请求：请求判令蔡临生、黄冬兰归还借款本金85000元及利息（利息按借条约定利率从2014年11月12日起计算至履行完毕之日止，暂算至起诉之日止为51200元）。事实和理由：2011年7月7日蔡临生因家庭经济困难向程杭杭借款10000元，蔡临生出具借条一份，约定月息1%。2014年3月10日蔡临生又因家庭经济困难向程杭杭借款50000元，并出具借条一份，借条约定月息1%，借期一年至2015年3月9日。2014年5月12日蔡临生又因家庭经济困难向程杭杭借款25000元并出具借条一份，约定月利息0.8%（错写8%）。程杭杭均以现金交付借款。蔡临生支付利息至2014年11月12日，尔后就没有支付过利息和本金。期间程杭杭多次电话催讨，蔡临生均未归还。另外，蔡临生与黄冬兰系夫妻关系，借款时间发生在夫妻存续期间，应属于夫妻共同债务。 蔡临生辩称，借款85000元情况属实，但自己此前多次前往程杭杭所住巾山小区交付现金，借款已经全部还清；退一步说，程杭杭所主张的三笔借款也已过诉讼时效，请求法院予以驳回。 黄冬兰辩称，自己对蔡临生的债务并不知情，案涉三笔借款不应当认定为夫妻共同债务。 程杭杭针对蔡临生的答辩补充陈述，蔡临生所述与事实不符，自己多年来并未住在巾山小区，该地系自己女儿居所，更无从谈起现金归还的问题；此外，自己曾多次通过手机、短信等方式向蔡临生催讨债务，诉讼时效依法中断。 程杭杭围绕诉讼请求依法提交了借条三份、短信聊天记录、通话记录、录音文件文档等证据，蔡临生、黄冬兰提交了报警记录一份。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.程杭杭提交的借条一份，拟证明蔡临生于2014年3月10日向程杭杭借款50000元的事实。蔡临生对该证据三性均有异议，认为该借条系复印件而非原件，且自己已经还清借款。 2.程杭杭提交的录音文件一份，拟证明蔡临生尚欠85000元未付的事实。蔡临生对该证据关联性有异议，认为该录音涉及的85000元系自己于2016年所借，与本案无关。 3.程杭杭提交的通话记录一份，拟证明程杭杭多次向蔡临生催讨三笔借款的事实。蔡临生对该证据关联性有异议，认为该手机号码虽系自己使用，但程杭杭提交的通话记录未显示内容，实则不涉及债务问题。 4.蔡临生提交的报警记录一份，拟证明蔡临生已还清借款。程杭杭对该证据关联性有异议，认为报警并不意味着借款已还清。 对于证据1，本院认为，当事人举证原则上应当提供原始证据，对于复印件，则需要其他证据予以补强，但本案中该借条复印件系用于证明蔡临生于2014年3月10日向程杭杭借款50000元的事实，而该部分事实已为蔡临生当庭自认的“借款85000元属实”所包含，故可认定该借条复印件与原件所载一致，不存在内容上的篡改，本院对该证据证明效力予以认定。至于蔡临生所述款项已还清，则需由其提交相应还款依据，与该借条的证明效力无关。 对于证据2，本院认为，该2018年的通话录音内容中“借款至今已经2-3年”与借条所载借款日期不符，且蔡临生亦当庭自认向程杭杭另有借款，故本院对该证据的关联性不予认定。 对于证据3，本院认为，程杭杭所列2016年的通话记录呈现多次、连续的特征，且其自2014年借款，至2019年仍通过短信催讨债务，时间上形成连贯，故本院对该证据关联性予以认定。 对于证据4，本院认为，该证据仅能证明双方就债务产生纠纷的事实，与借款是否还清无关。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2011年7月7日，蔡临生向程杭杭借款10000元，并出具借条一份，约定月利率1%，未约定还款期限；2014年3月10日，蔡临生向程杭杭借款50000元，出具借条一份，约定月利率1%，借期一年至2015年3月9日；2014年5月12日，蔡临生向程杭杭借款25000元并出具借条一份，约定月利息0.8%，未约定还款期限。程杭杭自认蔡临生已支付利息至2014年11月12日，此后多次催讨未果。上述三笔债务均发生于蔡临生与黄冬兰夫妻关系存续期间。 本院认为，本案争议焦点有三：一是程杭杭的借款返还请求权是否已罹于诉讼时效；二是借款85000元是否已还清；三是案涉债务应否认定为夫妻共同债务。 对于争议焦点一，本院认为程杭杭的借款返还请求权并未罹于诉讼时效，理由如下：本案时间跨度较长，《中华人民共和国民法总则》于此期间的2017年10月1日起正式施行，故该时点之前的诉讼时效期间应当以二年计，此后以三年计。此外，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。案涉三笔借款中，仅有2014年3月10日的借款约定一年借期，2011年7月7日及2014年5月12日的借款未约定还款日期，但三笔借款均约定利息。故对于2011年7月7日及2014年5月12日的借款，诉讼时效应当从蔡临生停止支付利息后起算，即2014年11月12日，而2014年3月10日的借款，应从借款期限届满的2015年3月10日起算两年的诉讼时效期间。程杭杭于2016年9月9日至9月12日期间，通过电话催讨债务，该三笔借款的诉讼时效依法中断。此后程杭杭于2018年2月12日起通过手机短信向蔡临生催讨债务，于短信中亦写明三笔借款的时间及具体金额，故应重新起算三年的诉讼时效期间，至今未过，且未超出法定最长期限二十年，故案涉三笔借款的返还请求权均未罹于诉讼时效。 对于争议焦点二，本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供相应证据。蔡临生主张85000元借款已经全部还清，但未提交转账记录或收条等证据，其辩称的“持现金于程杭杭所住的巾山小区当面单独交付”，亦与程杭杭所述实际居住情况相左。此外，程杭杭数年来多次通过短信、电话等方式就案涉三笔借款进行催讨，蔡临生均未辩驳，也未提及归还问题，现其主张本案借款已经全部还清，有悖于常理。故本院对蔡临生的该抗辩主张，不予采信。现蔡临生经程杭杭多次催讨，仍未归还，已构成违约，应当承担归还借款本金及利息的民事责任。 对于争议焦点三，本案三笔借款虽均发生于蔡临生与黄冬兰夫妻关系存续期间，但据程杭杭提交的2018年短信记录“借钱情况我本想同黄冬兰说清楚”、“一定把钱还清，（不然）我把真相告诉黄冬兰”等字样可知黄冬兰对案涉借款并不知情，而程杭杭亦明知该情况。故程杭杭以夫妻共同债务为由要求黄冬兰与蔡临生共同归还借款，于法无据，本院不予支持。 综上，程杭杭合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、蔡临生于本判决发生法律效力之日起三十日内向程杭杭归还借款本金85000元及利息（其中60000元按月利率1%自2014年11月12日起计算至生效判决确定的履行之日止，其余25000元按月利率0.8%自2014年11月12日起计算至生效判决确定的履行之日止）； 二、驳回程杭杭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3024元，减半收取1512元，由程杭杭负担200元，蔡临生负担1312元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李国华 二〇二〇年四月三日 代书记员 屈逸云