杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初127号 原告：马儒强，男，1990年6月25日出生汉族，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：应佳俊，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杭州富阳广汇建设有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道文苑路25、27号第一幢101室，统一社会信用代码：91330183568769963B。 法定代表人：杨卫钟，总经理。 委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 被告：傅建华，男，1975年8月11日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告马儒强与被告杭州富阳广汇建设有限公司（以下简称广汇公司）、傅建华承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马儒强及其委托诉讼代理人方君紫、被告广汇公司之委托诉讼代理人潘羽强到庭参加诉讼，被告傅建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马儒强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告挖机工程款55750元，并按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付从起诉日起至款项付清日止的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中利息损失计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。事实与理由：2015年8月10日，被告广汇公司与杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办）签订《合同协议书》一份，约定由被告广汇公司承包富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理工程。后被告广汇公司委托被告傅建华对该项目进行管理，并由傅建华参加了涉及该工程的农村生活污水治理推进会。原告于2016年5月至8月期间为富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理工程提供挖机服务，由施工方人员对以上挖机服务时长及挖机服务内容进行了确认签字。2016年10月10日，经原告与被告傅建华对账确认，该项目尚欠原告挖机款55750元。2017年9月17日，被告傅建华向原告出具结算单一份，确认以上事实。之后，原告多次向被告主张上述挖机款，被告认欠不还。原告认为，其为两被告的工程提供挖机服务，其理应按时支付挖机款。原告在提供挖机服务后经多次催讨被告仍不支付挖机款，显已侵害原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。 被告广汇公司答辩称，1.原告在诉状中陈述的与事实不符。广汇公司从未委托傅建华对案涉工程进行管理，傅建华也并非广汇公司员工，广汇公司与傅建华之间并不存在关联。2.广汇公司并非本案适格主体，案涉工程系广汇公司从富春街道办招标而来，后将案涉工程承包给案外人周文强，现已施工完毕。广汇建设公司和傅建华以及原告从来不认识，也没有就案涉工程形成合同关系。所以原告的起诉与广汇公司无关，广汇公司并非本案适格主体。3.本案案由从原告起诉状的描述来看劳务合同纠纷更合适，原告是听命于傅建华指挥不定时在工地进行挖机劳务服务。综上请求驳回原告对被告广汇公司的诉讼请求。 被告傅建华未作答辩，亦未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告傅建华未到庭质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以认确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的合同协议书、承诺书各1份（均系复印件），以证明富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理建设工程由被告广汇公司承包的事实。被告广汇公司质证认为对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，原告并非是本案合同的一方当事人。本院经审查认为对上述证据予以认定。 2.对原告提交的会议签到单2份（复印件），以证明2015年8月14日、2018年9月14日由被告傅建华代表被告广汇公司参加富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理建设工程推进会。被告广汇公司质证认为对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，广汇公司从未委托被告傅建华代表其参加过会议，处理案涉污水工程的事宜。本院经审查认为，对真实性予以认定，但是能否达到原告的证明目的，本院将在本院认为部分分析阐述。 3.对原告提交的挖机服务计时单48份（原件），以证明2015年8月至2016年1月期间马儒强为富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理建设工程提供挖机服务的时间及大板车的趟数的事实。被告广汇公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作，而且该份证据的名称是收款收据，收款人是原告，从单据的名称来讲款项已经结算。本院经审查认为上述单据上虽然名称为收款收据，但是从其内容看仅是载明挖机工作时长，并不存在结算金额，故无法证明款项已经结清。但该组单据载有案外人的签字，本院无法确认其真实性，故本院不予确认。 4.对原告提交的结算单2份（原件），以证明马儒强向被告傅建华在负责杭州富阳广汇建设有限公司中标的富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理建设工程期间，提供挖机、大板车服务共计55750元的事实。被告广汇公司质证认为对真实性、关联性及证明目的均有异议，广汇公司及原告之间均不存相应的合同关系，结算单上也没有广汇公司任何盖章。本院经审查认为，结算单由傅建华签字确认，且能够与证据3相印证，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，富春街道办（发包方）与广汇公司（承包方）签订建设工程施工合同一份，该合同就青云桥污水工程承发包相关事项作了约定，其中工程签约合同价为3758000元；计划开工日期为2015年8月10日，竣工日期为2015年11月17日。调整合同价格的修正时间为工程结算审计时调整。承包人项目经理为徐斌华，发包人代表为李浩龙。案涉所有工程禁止分包。 2015年8月14日、2015年9月14日，被告傅建华以被告广汇公司的身份参与涉案工程进度推进协调会议；其中被告傅建华还以嘉群公司的身份参加了2015年8月14日的协调会。 2016年10月10日，原告与被告傅建华进行对账，确认尚欠原告挖机款55750元。2019年9月17日，被告傅建华再次出具《结算单》一份，载明：“今有富阳广汇建设有限公司中标富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理建设工程马儒强小挖机款共计伍万伍仟柒佰伍拾元整（55750元）附清单.负责人：傅建华。” 本院认为，本案讼争的焦点在于被告傅建华的身份能否代表被告广汇公司，原告能否同时向本案两被告主张权利。首先，仅从原告提交的合同及签到单，无法证明两被告之间存在委托关系；其次，从结算单的内容看，结算单上虽写有涉案工程字样，但没有广汇公司的签字、盖章等确认，事后也未被追认，现结算单仅有傅建华的签字确认，无法证明欠款人包括被告广汇公司；第三，广汇公司在本案中否认曾授权傅建华以该公司名义对项目实施施工行为，而原告也无证据证明傅建华要求其挖掘时是以广汇公司名义实施，更无证据证明傅建华该行为及结算行为系代表广汇公司，故本院认定与原告发生合同关系的系傅建华。第四，如果按原告主张的委托关系成立，则被告傅建华因“受托”从事授权范围内行为产生的后果应由“委托人”承担；如果委托关系不成立或无效，则相应行为的后果，应由行为人承担，原告均不能同时向本案两被告主张权利。故原告要求被告广汇公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏相应的证据及理由，本院不予支持。 本案合同的相对方系原告与被告傅建华，现原告为被告傅建华提供挖机作业，被告傅建华理应向原告支付挖机工程款。被告傅建华尚欠原告挖机工程款55750元未付的事实清楚，有被告傅建华签字确认的结算单在案佐证。故原告要求傅建华承担支付款项及利息损失的请求，本院予以支持。 另，被告广汇公司认为本案案由应为劳务合同。本院认为，原告在作业时使用的是自己的挖机，除劳务报酬外，还应包含挖机使用费等相关费用。故原告以承揽合同纠纷诉讼，并无不妥。被告傅建华经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅建华于本判决生效之日起十日内支付原告马儒强挖机工程款55750元，并支付自2020年1月6日起至款项付清日止，以55750元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。 二、驳回原告马儒强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1194元，减半收取597元，由被告傅建华负担。 原告马儒强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告傅建华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金** 二〇二〇年四月三日 代书记员 孙明霞