吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终527号上诉人（原审原告）：舒兰市众联商贸有限公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：李金懋，该公司经理。委托诉讼代理人：李庆，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市铭利达实业有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：马彦竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：马庆云，女，1964年2月14日出生，汉族，该公司股东，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审第三人）：舒兰市珑润食品经销部，住所地吉林省舒兰市。经营者：巩永忱，男，1969年1月17日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审第三人）：吉林省佳乐加商贸有限公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：王琳，该公司总经理。舒兰市众联商贸有限公司（以下简称众联公司）与吉林市铭利达实业有限公司（以下简称铭利达公司）合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2018年11月29日作出（2018）吉0283民初2042号民事判决。铭利达公司不服，提起上诉。本院于2019年4月23日作出（2019）吉02民终366号民事裁定，撤销（2018）吉0283民初2042号民事判决，将案件发回重审。吉林省舒兰市人民法院于2019年12月3日作出（2019）吉0283民初1537号民事判决，众联公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，以询问方式进行了审理。上诉人众联公司的法定代表人李金懋及其委托诉讼代理人李庆、被上诉人铭利达公司的委托诉讼代理人马庆云到庭参加诉讼。被上诉人舒兰市珑润食品经销部（以下简称珑润经销部）、吉林省佳乐加商贸有限公司（以下简称佳乐加公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众联公司上诉请求：一、依法撤销或改判（2019）吉0283民初1537号民事判决；二、判令铭利达公司返还不当得利货物45,604.60元或货款45,604.60元，并给付自2018年2月12日占有之日起至实际给付之日止，以45,604.60元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被铭利达公司占有的货物为珑润经销部供应给佳乐加公司经营期间的商品。一审时众联公司同铭利达公司提供的证据材料均证实了案涉商品为珑润经销部的商品。众联公司一审时提供的证据能够证明涉案商品为佳乐加公司为偿还经营期间拖欠工人工资抵顶给众联公司工资款合计90万元中的一部分。众联公司为佳乐加公司偿还了拖欠的工人工资，已经取得了涉案商品的所有权。一审庭审中珑润经销部的经营者沈永忱承认没有给众联公司提供过任何商品货物，同众联公司没有供货关系。那么，众联公司从哪里获得的珑润经销部的全部涉案商品，显然是从佳乐加公司抵顶工人工资的90万元商品中获得的。因此，铭利达公司在众联公司拿走的任何一件署名为珑润经销部的商品都是没有权利的。而一审法院以未注明涉案商品名称及数量为由驳回众联公司的诉讼请求，显然是事实不清，适用法律错误。铭利达公司辩称，众联公司所述与事实不符。珑润经销部有自己的商品，佳乐家公司的经理已经证明抵账商品不包括这部分商品，商品就是铭利达公司的。铭利达公司取货也都经过了对方的审批，经过了对方人员的验收，拉货的时候相关人员都在场，没有人提出异议，拉货的时候都有他们人员签字。珑润经销部及佳乐加公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。众联公司向一审法院起诉请求：一、判令铭利达公司赔偿价款47,094.60元，并自2018年2月12日占有之日起至实际给付之日止，以47,094.60元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；二、诉讼费用由铭利达公司负担。诉讼过程中，众联公司将第一项诉讼请求变更为判令铭利达公司赔偿价款45,604.60元，并自2018年2月12日占有之日起至实际给付之日止，以45,604.60元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，并明确按照不当得利提起诉讼。一审法院认定事实：2016年1月23日，佳乐加公司（甲方）与铭利达公司（乙方）签订《实销实结合同》，合同约定：供应商类型为代理商，经销方式为代销，可退换货、结算方式为实销实结30天，对账日为每月16日。合同有效期自2016年1月21日起至2016年12月31日止。后因佳乐加公司结算不好，铭利达公司改将货物赊销给珑润经销部，再由珑润经销部供给佳乐家公司。后佳乐加公司经营不善，将经营场地租给于2017年8月23日注册成立的众联公司。2018年2月12日，经众联公司相关工作人员审核，铭利达公司将案涉货物从众联公司取走。一审法院认为，本案争议的焦点为众联公司是否对争议的货物享有所有权、铭利达公司取得货物是否有事实及法律依据。众联公司提供的2017年8月26日《关于佳乐加超市原在职员工陈欠工资》第一项写明“经盘点超市库存约合人民币玖拾万元”，后附的2017年8月11日库存明细中涉及珑润经销部的库存金额为92,328.35元，库存数量为4368，但未注明该部分库存商品的具体名称和数量，因此，众联公司无法证实铭利达公司所取走的货物是包含在佳乐家公司抵顶给众联公司的库存货物中。因此，众联公司提供的证据不足以证明其对争议货物享有所有权。另外，珑润经销部在庭审中陈述是其授权铭利达公司到众联公司处取走案涉货物的，同时铭利达公司提供的退厂单亦是经过众联公司工作人员审核同意后才取走的。因此，铭利达公司取得争议货物是有事实和法律依据的。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回舒兰市众联商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费940元，由舒兰市众联商贸有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案系不当得利纠纷，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为铭利达公司取得诉争货物是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。构成不当得利的条件为：1.一方获得利益；2.一方获益无法律依据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，铭利达公司取走诉争货物具有法律依据，众联公司所举证据无法证明其对诉争货物享有所有权，根据上述法律规定，铭利达公司取走诉争的货物不构成不当得利，众联公司的诉讼请求不予支持，理由：诉争货物系由铭利达公司赊销给珑润经销部，再由珑润经销部供应给佳乐加公司。众联公司主张诉争的货物包含在佳乐加公司抵顶给众联公司的库存货物当中，众联公司享有所有权，但众联公司提供的《关于佳乐加超市原在职员工陈欠工资》第一项写明“经盘点超市库存约合人民币玖拾万元”，其后所附的库存明细中记载涉及珑润经销部的库存金额为92,328.35元，库存数量为4368，未注明该部分库存商品的具体名称和数量。因此，无法证实铭利达公司所取走的货物包含在佳乐家公司抵顶给众联公司的库存货物中。而铭利达公司取走案涉货物得到了珑润经销部的授权，且经过了众联公司工作人员审核同意，铭利达公司取得案涉货物具有事实基础和法律依据。综上所述，众联公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1107元，由舒兰市众联商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年四月二十日书记员  李晓楠