北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4795号上诉人（原审被告）：北京市朝阳区管庄地区管庄北里社区居民委员会，办公地址北京市朝阳区管庄乡。法定代表人：张金玉，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉明，男，1963年10月31日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘桂兰（刘玉明妹妹），女，1969年3月14日出生，住北京市朝阳区。原审被告：北京裕泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇经济联合总公司院内。法定代表人：郭林杰，总经理。委托诉讼代理人：李东，男，1982年7月7日出生，汉族，北京裕泰物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。上诉人北京市朝阳区管庄地区管庄北里社区居民委员会（以下简称管庄北里居委会）因与被上诉人刘玉明、原审被告北京裕泰物业管理有限公司（以下简称裕泰物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初80206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管庄北里居委会上诉请求：撤销一审判决第一项，判决驳回刘玉明的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘玉明负担。事实和理由：一、刘玉明没有充足的证据证明其车辆受损的唯一来源在于管庄北里居委会的社区宣传栏,要求管庄北里居委会承担责任的证据不足。根据刘玉明的自述以及判决书记载的事实,刘玉明一方系在2018年3月15日早上将车辆开出小区,而在下午才提出其车辆受损。在此期间,车辆一直在刘玉明一方的使用过程中。而刘玉明也未提交证据排除其在此期间使用车辆的过程中不存在发生损害行为或事实的可能性。因此,刘玉明现没有证据证明车辆损害的事实一定发生在其车辆停放在小区期间。二、一审判决对车辆是否实际受损、何时受损、受损的事实与原因等相关事实审查不清,认定错误。一审判决的认定事实中,直接简单认定“放置于涉案车辆旁宣传牌倾倒与涉案车辆右后部接触”。法院的这一认定没有充足证据支持。两者是否接触、接触后是否存在损坏等,均没有任何直接、有效的证据予以证明。一审判决不仅没有对是否存在车辆受损的其他可能性进行排除,也没有要求刘玉明就其使用期间不存在其他导致车辆损坏的可能性承担举证责任。因此,一审判决对车辆是否实际受损、何时受损、受损的事实与原因等关键事实审查不清,导致案件关键事实认定有误。三、一审判决认定管庄北里居委会应当对涉案车辆损坏承担责任的证据不足。从本案相关事实看,刘玉明将车辆停放在消防通道时,司机当时对周围环境进行了查看,而且将隔离锥筒挪至宣传牌附近,挡在宣传牌与车辆之间，这充分证明司机在停车时已发现此处早已放置的宣传牌。本案中,没有任何直接有效证据证明宣传牌与车辆进行了接触;也没有证据可以证明车辆损坏是宣传牌与车辆的接触所致。目前为止,没有直接有效的证据证明存在应当由管庄北里居委会承担责任的侵权行为、侵权后果、以及这两者之间存在法律上的因果关系,一审判决管庄北里居委会承担责任的证据不足。四、刘玉明的车辆强行停放在消防通道上所产生的损害后果,应由其自行承担。刘玉明将车辆肆意停放在消防通道的行为,严重违反了消防管理法律规定及物业管理规定,而且无视物业公司的强烈阻止,是一种严重危害社区公共安全的行为,刘玉明应当对其过错行为自行承担全部责任。因此,刘玉明将车辆强行停放在消防通道中,即使发生了损害后果,也应当由刘玉明对其故意行为所产生的后果自行承担责任,其他单位或个人均不应当承担责任。刘玉明辩称，同意一审判决，不同意管庄北里居委会的上诉请求。裕泰物业公司作为小区的物业管理部门，在侵权事件发生前后，未能对小区车辆及各项安全隐患起到监管职责。管庄北里居委会作为社区宣传牌的所有方，应起到固定、维护以及排除安全隐患的职责，不能因为未固定的板子坠落造成人员及财产损害，造成损害应承担相应的赔偿责任。管庄北里社区宣传牌将刘玉明的车辆砸坏，已经构成物件脱落、坠落造成他人损害，应该承担赔偿责任，要求管庄北里居委会及裕泰物业公司赔偿刘玉明修车费、误工费、精神损失费、案件受理费。裕泰物业公司述称，同意一审判决，对管庄北里居委会的上诉请求不发表意见。刘玉明向一审法院起诉请求：判令裕泰物业公司、管庄北里居委会共同赔偿车辆维修费5300元、交通费160.68元、误工费761.9元、车辆贬值损失20000元。一审法院认定事实：刘玉明为涉案车辆所有权人。2018年3月14日19时30分，潜某将刘玉明所有的涉案车辆停放在常营南路45号院内宣传栏旁。2018年3月15日7时35分许，放置于涉案车辆旁宣传牌倾倒与涉案车辆右后部接触。之后，潜某发现涉案车辆右后部受损并将其送往北京波士瑞达汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费5300元。管庄北里居委会认可宣传牌为其所有，用于宣传使用。对于事故原因，刘玉明称因裕泰物业公司、管庄北里居委会并未妥善安置宣传牌导致车辆受损；裕泰物业公司不认可刘玉明所述，称其作为物业管理公司，已尽到了合理的提示、管理义务，驾驶人将涉案车辆停放在消防通道存在过错，并提交监控录像为证；管庄北里居委会不认可刘玉明所述，认为并无证据证明涉案车辆系由宣传牌倾倒所致，并且驾驶人将涉案车辆停放在消防通道存在过错。刘玉明与裕泰物业公司、管庄北里居委会均认可，事发时，涉案车辆停放在消防通道。庭审中，刘玉明称潜某因修车产生交通费、误工费，并提交账单和误工证明予以证明，裕泰物业公司、管庄北里居委会对此不予认可；同时，刘玉明称涉案车辆受损导致车辆贬值，据此主张车辆贬值损失2万元，但未提交证据证明。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，管庄北里居委会所有的宣传牌倾倒导致刘玉明所有的车辆受损，管庄北里居委会作为宣传牌的所有权人，应对此事故承担主要责任。刘玉明作为车辆所有人，将车辆停放在消防通道的做法亦存在过错，应对本次事故承担次要责任。裕泰物业公司作为物业管理公司，已尽到了合理的提示、管理义务，不应对此次事故的发生承担责任。刘玉明主张的车辆修理费用于法有据，法院根据双方过错程度予以支持。刘玉明主张的交通费、误工费，刘玉明并非适格主体，没有事实及法律依据，法院不予支持。刘玉明主张的车辆贬值损失，未提交证据予以证明，法院不予支持。判决：一、北京市朝阳区管庄地区管庄北里社区居民委员会于判决生效后七日内赔偿刘玉明车辆维修费三千一百八十元；二、驳回刘玉明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，管庄北里居委会所有的宣传牌倾倒导致刘玉明所有的车辆受损，管庄北里居委会作为宣传牌的所有权人未提供充分有效证据证明自己没有过错，应当对刘玉明的损失承担侵权责任。刘玉明作为车辆所有权人，其车辆停放在消防通道，亦存在过错，应承担相应的责任。裕泰物业公司作为物业管理公司，已尽到了合理的提示、管理义务，对此次事故的发生不应承担责任。一审法院综合本案事故发生情形，认定管庄北里居委会对此次事故的发生承担主要责任，刘玉明承担次要责任，并无不当，本院予以维持。管庄北里居委会上诉主张刘玉明未提供充分证据证明涉案车辆与宣传牌是否接触、接触后车辆是否损坏以及车辆受损的唯一原因系因宣传牌倾倒，刘玉明对此不予认可，管庄北里居委会并未提供充分、有效证据证明其主张，该主张缺乏依据，本院不予支持。因宣传牌倾倒造成刘玉明车辆受损，管庄北里居委会上诉主张刘玉明将车辆停放在消防通道上所产生的损害后果全部应由其自行承担，于法无据，本院不予采纳。一审法院根据双方的过错程度，判令管庄北里居委会应赔偿刘玉明的车辆维修费损失并无不当，本院予以维持。综上所述，管庄北里居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京市朝阳区管庄地区管庄北里社区居民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何灵灵审 判 员 王 黎审 判 员 陈 静二〇二〇年四月二十二日法官助理 卫孚嘉法官助理 赵 纳书 记 员 高 明