浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终663号 上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行，住所地：磐安县安文街道月山路265号。 负责人：金庆洪，行长。 委托诉讼代理人：戴婷婷，浙江八咏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，系稠州银行职工。 被上诉人（原审被告）：浙江金华宾利工艺品有限公司，住所地：磐安县新城区道士岙路2号。 法定代表人：张立丽。 诉讼代表人：金华公众联合会计师事务所（普通合伙）。 委托诉讼代理人：马敏芳、孔一珉，系金华公众联合会计师事务所员工。 上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行（以下简称稠州银行）因与被上诉人浙江金华宾利工艺品有限公司（以下简称宾利工艺）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2019）浙0727民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 稠州银行上诉请求：撤销一审判决，改判支持稠州银行的诉讼请求。事实和理由：一、破产管理人2019年10月25日的《通知书》通知上诉人的债权被撤销，而一审判决认定《通知书》是对上诉人债权的不予确认。一审判决擅自改变《通知书》的认定是对证据的错误判断和事实的错误认定，理由如下：1.2019年10月25日破产管理人的《通知书》引用的法律依据是破产法第三十一条。破产法第三十一条规定的是可以撤销的债权。2.可以撤销的债权其前提就是债权己存在，也就是说通知书承认了稠州银行和宾利工艺之间存在着220万元的债权。二、该《通知书》通知债权被撤销，上诉人不能参与分配是违法的认定和通知。根据破产法第三十一条的规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销”。《通知书》认定上诉人的债权属于破产法第三十一条第三项：“对没有财产担保的债务提供财产担保的”，但是破产管理人没有向受理破产的人民法院请求撤销，属于程序违法，应认定是无效通知。三、上诉人的债权不属于破产法第三十一条规定的在人民法院受理破产申请前一年内形成的债权。1.2017年8月30日上诉人与浙江省磐安县志成工艺品厂签订了编号为20171590101006806727的《流动资金借款合同》，借款120万元。同日被上诉人与上诉人签订了编号为220171596210015706727的《最高额保证合同》，最高担保金额120万元；2017年10月19日上诉人与浙江省磐安县志成工艺品厂签订了编号为20171590101007606727的《流动资金借款合同》，借款100万元。同日被上诉人与上诉人签订了编号为120171596210017906727的《保证合同》，担保金额为100万元。合同签订后，上诉人分别于2017年8月30日、2017年10月19日发放了120万元、100万元贷款。2.浙江省磐安县志成工艺品厂的220万元贷款到期后，经借款双方及担保人协商一致，将该贷款进行展期。2018年12月27日上诉人与浙江省磐安县志成工艺品厂签订了编号为20181590101003406727的《流动资金借款合同》，借款金额100万元；编号为20181590101005306727的《流动资金借款合同》，借款金额120万元；同日被上诉人与上诉人签订了编号为220181596210014506727的《最高额保证合同》，最高额担保金额为220万元。3.上述流动资金借款合同、保证合同签订的过程证明了上诉人的债权形成于2017年8月30日、2017年10月19日。4.2018年12月27日形成的220万元贷款实际是对2017年8月30日120万元、2017年10月19日100万元借款合同的展期，被上诉人是对2017年8月30日120万元、2017年10月19日100万元担保合同的延续。2018年12月27日被上诉人提供的最高额保证没有加重被上诉人的担保债务。5.如果借款双方及担保人没有形成一致的展期意思表示，被上诉人仍需对220万元承担连带担保责任。展期的意思表示对担保人、主债务人均有利。6.被上诉人破产受理的时间为2018年11月28日。四、上诉人对被上诉人的220万元债权事实清楚，证据充分，而破产管理人并未向人民法院提出撤销，按照法律规定上诉人的债权就应获得分配。综上所述，破产管理人的《通知书》违反法定的程序行使撤销权，而一审人民法院认定破产管理人的《通知书》是对债权的不予确认均错误。被上诉人的债权按照法律规定理应得到分配，请求贵院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 宾利工艺辩称，一、一审判决认定宾利工艺为浙江省磐安县至成工艺品厂220万元的担保债权未确认为破产债权完全正确，稠州银行将不确认的破产债权作为撤销破产债权，是故意偷换概念。管理人对上述担保债权未确认为破产债权，也没有向法院提交过确认该债权为破产债权的任何法律文件，既然没有确认，自然不存在撤销之说，2019年10月25日管理人发给稠州银行的通知中说得清清楚楚。稠州银行以管理人引用破产法第三十一条“属可撤销的行为”而未提请法院撤销为由，认为管理人作出了破产债权的确认，逻辑不成立。管理人引用上述法条的目的是告知该异议债权不能确认，且在稠州银行提异议后，管理人认真审核、依法确认其不属于破产债权，并书面通知不予确认，稠州银行收到通知后也没有异议，足以说明，稠州银行对该笔债权不能确认为破产债权是心中有数的。二、稠州银行没有按法定程序对不予认定的破产债权提出诉讼，自愿放弃权利，就应当承担法律后果。磐安县人民法院于2019年4月23日召开了第一次债权人会议，裁定认可了管理人审定的宾利工艺的无异议债权。稠州银行到2019年10月22日向管理人递交债权异议申请表，管理人本着负责任的态度于2019年10月25日向稠州银行送达了关于不认可该笔债权为破产债权的通知书，根据第一次债权人会议通过的《债权异议须知》规定，如对管理人不予确认债权有异议的应于收到答复之日起15日内即2019年11月10日前向人民法院提起诉讼，如未在规定时间内向人民法院提起诉讼的，均视为没有异议。稠州银行于2019年11月20日才向磐安县人民法院提起诉讼，显然没有在规定的时间内提起诉讼，理应承担不利的法律后果。管理人有理由认为稠州银行接受了通知书关于不确认破产债权的认定，自愿放弃诉讼的民事权利。因此一审判决认定稠州银行未在规定期限内维权也是正确的，一审判决正确。三、管理人认定争议的担保债权不属于破产债权完全符合法律规定。磐安县人民法院于2018年11月28日裁定受理宾利工艺破产清算一案，而宾利工艺为浙江省磐安县志成工艺品厂的担保行为发生在2018年12月27日，此时宾利公司已经进入破产清算程序，已无能力为他人提供担保，稠州银行审查工作不到位，在担保人没有担保能力的情况下同意其担保，显然不符合担保法规定，其主张该担保系以新还旧的转贷款和不知道宾利工艺已经进入破产程序，是对自己审查失误的推脱责任之词。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，稠州银行的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 稠州银行向一审法院起诉请求：1.依法确认宾利工艺为浙江省磐安县志成工艺品厂在稠州银行处贷款220万元提供的担保为破产债权，并分配提存的39.27万元破产财产分配款；2.本案案件诉讼费由宾利工艺负担。一审审理过程中，稠州银行撤回依法确认宾利工艺为浙江省磐安县志成工艺品厂在稠州银行处贷款220万元提供的担保为破产债权的诉讼请求，只主张要求法院判决将39.27万元提存款分配给稠州银行。 一审法院认定事实：2018年11月28日，磐安县人民法院作出（2018）浙0727破申3号民事裁定书，裁定受理宾利工艺破产清算一案，并于2019年2月25日指定金华公众联合会计师事务所担任管理人。2019年4月23日，由磐安县人民法院召集召开了第一次债权人会议，会议通过了《债权审查报告》，案涉担保债权未被认定为无异议债权。同时，管理人告知了债权异议须知，但稠州银行未在规定时间内向管理人提出异议，也未向磐安县人民法院提起诉讼。嗣后，因稠州银行多次要求，管理人允许稠州银行对于案涉担保债权补申报。2019年10月25日，管理人召集召开第二次债权人会议后，向稠州银行送达了关于不认可案涉债权为破产债权的《通知书》。一审法院认为，人民法院受理破产申请时，对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，破产债务人的管理人应当确认其合法债权；管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案中，对于稠州银行申报的债权破产管理人已明确不予认定，稠州银行未按相关法律规定维护自身权益却要求直接分配提存款的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回稠州银行的诉讼请求。案件受理费12200元（已减半收取），由稠州银行负担。 本院二审期间，宾利工艺提交宾利工艺第一次债权人会议记录、第二次债权人会议记录及第一次债权人会议债权异议申请表各一份，用以证明第一次债权人会议对债权审查报告有异议的，应当在7日内提出异议，对书面回复有异议的，应在15日内提起诉讼，已将相应的期限告知稠州银行的事实。 稠州银行对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，稠州银行于2019年10月22日提交的债权异议申请表备注载明“债权人对《债权表》记载的债权金额有异议的，应当在第一次债权人会议后7日内以书面方式向管理人提出异议及具体理由，管理人对提出的异议作出书面回复。债务人如对管理人的书面回复存在异议，应当在收到管理人书面回复之日起15日内向磐安县人民法院提起诉讼。逾期不提异议，或虽有异议但未提起诉讼的，视为债权人没有异议。” 本院认为，本案的争议焦点系稠州银行能否直接起诉要求分配提存款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国破产法》若干问题的规定（三）第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”本案中，宾利工艺第一次债权人大会将案涉担保债权列为异议债权，并未列入“浙江金华宾利工艺品有限公司债权表”。稠州银行于2019年10月22日提出异议后，宾利工艺管理人于10月25日向稠州银行送达的《通知书》明确载明“经管理人核实，债务人为浙江省磐安县至成工艺品厂贷款担保债权不予认定……”一审法院认定该通知系对担保债权不认定为破产债权的通知，并无不当。2019年10月28日，浙江省磐安县人民法院作出的（2018）浙0727破3号之一裁定书对宾利工艺第二次债权人会议通过的《浙江金华宾利工艺品有限公司破产财产的分配方案》予以认可，该分配方案中亦未将案涉担保债权确认为参与破产财产分配的债权。故，若稠州银行认为案涉担保债权应确认为破产债权，应当在法定期限内提起债权确认的诉讼。稠州银行上诉主张宾利工艺管理人未告知其起诉期限，与事实不符，本院不予采信。故，稠州银行在案涉担保债权未被确认为破产债权的前提下，直接起诉要求分配提存款，依据不足，本院不予支持。 综上所述，稠州银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7191元，由上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 金佳卉 二〇二〇年四月十六日 代书记员 孙宇惠