河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1099号上诉人（原审原告）：杜继红，女，1966年11月25日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张磊红，男，1986年6月19日出生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南九九八网络科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（经开）第二大街与经南三路交叉口兴华大厦6层603号。法定代表人：曲二锋。上诉人杜继红因与被上诉人张磊红、河南九九八网络科技有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜继红的委托诉讼代理人夏冉伟，被上诉人张磊红到庭参加诉讼，被上诉人河南九九八网络科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜继红不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0191民初26692号民事判决书，依法改判支持一审诉讼请求；二、依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。一、一审判决剥夺了杜继红的出资期限利益，根据公司法及相关公司法司法解释的规定，在公司章程规定的认缴出资时间尚未到期时，股东享有出资的“期限利益”，除法律另有规定或者当事人另有约定，或者股东通过单方意思表示允诺外，债权人不得主张公司股东认缴出资加速到期。二、直接追加杜继红为被执行人违背了破产法的相关规定，而没有经过破产清算程序，更没有按比例清偿债务，导致后来其他债权债务人不能按比例受偿，其他债权债务人更没有计划申报债权债务，本案的债权是普通债权，不享有优先受偿的利益，直接追加杜继红为被执行人，等于损害了其他债权债务人的合法权利；三、本案既然河南九九八网络科技有限公司符合破产条件，应依法宣告破产，而不是直接追加杜继红为被执行人；四、在认缴期限未到期前，无法推定杜继红未缴纳或未足额缴纳出资；综上，一审认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院查明事实后，依法判决。张磊红答辩称：河南九九八网络科技有限公司应支付而未支付张磊红工资等共计35913.6元，经郑州高新技术开发区人民法院多次查控，未发现其名下由可供执行的财产，杜继红作为河南九九网络科技有限公司的股东，并未履行出资义务，张磊红申请追加杜继红为被执行人并要求其在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定。河南九九八网络科技有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。杜继红向一审法院起诉请求：1、依法判令不得追加杜继红为河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执8328号案件的被执行人；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张磊红申请执行河南九九八网络科技有限公司劳动争议一案，执行依据为已发生法律效力的郑经劳人仲案字（2018）165号仲裁裁决书。本院于2018年11月7日立案执行，执行案号为（2018）豫0191执8328号。因河南九九八网络科技有限公司无财产可供执行，2019年1月7日，本院终结了本次执行程序。后张磊红向本院提出书面异议，申请追加河南九九八网络科技有限公司股东杜继红为被执行人。2019年8月14日，本院作出（2019）豫0191执异504号执行裁定书，裁定追加杜继红为（2018）豫0191执8328号案件的被执行人，在未出资50万元的范围内承担责任。杜继红不服该裁定，2019年9月10日，其向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年9月8日，河南九九八网络科技有限公司申请设立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为5000万元，公司股东为李寒飞、王建新、曲二锋、杜建国、杜继红，其中杜继红认缴出资50万元，出资时间为2065年12月31日前。根据郑州市工商行政管理局出具的私营企业基本注册信息查询单显示，截止到2019年6月19日，河南九九八网络科技有限公司注册资本为5000万元，实收资本为0万元。又查明，2016年10月10日，杜继红与河南九九八网络科技有限公司及其公司其他股东签订《股东撤股协议》一份，载明杜继红于当日提出自愿退出河南九九八网络科技有限公司股权，其以0元的价格将持有该公司股权转让给曲二锋，本次股权转让完成后，杜继红不再享有相应的股东权利和义务。以上事实有河南九九八网络科技有限公司工商档案材料、股东撤资协议、（2018）豫0191执8328号执行裁定书及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。本案中，原告虽通过撤股协议来取消其股东身份，但其未向公司登记机关办理变更登记，因此该内部行为不得对抗第三人；且原告以其系挂名股东、不参与公司经营管理、不享有股东权利义务为由，主张其不应承担责任，于法无据，故对原告该项主张，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。股东足额缴纳出资和公司独立法人地位是公司股东享有有限责任的前提，保持公司资本充实是股东对公司债权人的义务，股东认缴出资是股东对其他股东、公司、公司债权人所负的基本义务，故股东未足额缴纳出资应对债权人承担相应责任。本案原告杜继红作为被执行人河南九九八网络科技有限公司的股东，其认缴的出资额为50万元，认缴期限至2065年12月31日，该出资的认缴期限为存续的时间段，在此期间均有出资义务，作为被执行人的河南九九八网络科技有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，且执行机构已终结本次执行程序，张磊红申请追加杜继红为被执行人并要求其在未依法出资的范围内承担责任，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十六条、第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告杜继红的诉讼请求。案件受理费349元，由原告杜继红负担。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；…”；第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十六条第一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，被执行人河南九九八网络科技有限公司工商登记显示上诉人杜继红系公司的初始股东，认缴出资50万元，但未实际出资。虽说上诉人提交证据显示2016年10月10日，杜继红与河南九九八网络科技有限公司及其公司其他股东签订《股东撤股协议》一份，载明杜继红于当日提出自愿退出河南九九八网络科技有限公司股权，其以0元的价格将持有该公司股权转让给曲二锋，本次股权转让完成后，杜继红不再享有相应的股东权利和义务。但截止2019年8月29日的河南九九八网络科技有限公司企业信用信息公示报告仍显示杜继红为该公司的股东。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定和第二十六条第一款的规定，一审法院驳回上诉人杜继红的诉讼请求有事实与法律依据。综上所述，杜继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由杜继红负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年四月八日书记员  余 辛