湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1066号上诉人（原审被告）：伍茂林，男，1965年6月28日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。上诉人（原审被告）：何玉萍，女，1967年5月11日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：成常青，湖南瑶洲律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：彭怀秀，女，1966年12月8日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：曾照奇，男，1967年2月28日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：曾新华，男，1991年1月13日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：曾某颖，女，2015年12月28日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。法定代理人：曾新华（系曾某颖之父），男，1991年1月13日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：曾某勋，男，2017年10月20日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。法定代理人：曾新华（系曾某勋之父），男，1991年1月13日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。彭怀秀、曾照奇、曾新华、曾某颖、曾某勋的共同委托诉讼代理人：罗学政，湖南火龙联合律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市**县支公司，住所地湖南省**瑶族自治县。负责人：杨富仁，该公司经理。委托诉讼代理人：王姣（特别授权代理），湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人伍茂林、何玉萍因与被上诉人彭怀秀、曾照奇、曾新华、曾某颖、曾某勋、中国人寿财产保险股份有限公司永州市**县支公司（以下简称中国人寿保险**支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院(2019)湘1129民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。伍茂林、何玉萍上诉请求：撤销湖南省**瑶族自治县人民法院(2019)湘1129民初1911号民事判决。事实与理由：一审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据。首先，在本次交通事故中，上诉人驾驶湘M5HP95小型轿车由县土产公司门前准备进入萌渚路，该路段是允许车辆驶车的，且上诉人系驾车停留在路边观察路况，并未与尹春霞驾驶的二轮摩托车发生接触。交通事故的发生完全是尹春霞的自身行为造成的，应由其承担全部责任。其次，尹春霞驾驶二轮摩托车滑倒的地点距离上诉人驾驶的湘M5HP95小型轿车50米左右，上诉人驾驶车辆并未与二轮摩托车发生碰撞，尹春霞的滑倒行为与上诉人没有任何关系，在这种情形下，上诉人驾车离去应不属于逃逸行为。一审法院认定上诉人驾车离去的行为属于保险人责任免除条款规定的情形是错误的。另外，上诉人驾驶的湘M5HP95小型轿车在中国人寿**支公司购买了交强险和商业险，即使要赔偿也应由该公司在保险范围内予以赔偿。综上，一审法院在认定事实适用法律方面均存在错误，请求二审法院依法改判。彭怀秀、曾照奇、曾新华、曾某颖、曾某勋辩称：保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，一审法院判决保险公司免赔无事实依据，请求二审法院维护其合法权益。中国人寿保险**支公司辩称：一审法院判决本公司在商业险范围内不予赔偿，事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当依法维持原判。首先上诉人在事故发生后并未立即停车保护现场，而是直接驾车驶离现场，其行为属于保险条款约定的责任免除情形。其次，本公司对被保险人何玉萍已进行了重要提示，且按照法律的规定履行了提示说明义务，本案被保险人何玉萍亦在投保人声明签字确认，足以证明本公司已履行明确说明义务。综上，本公司在机动车第三者责任保险责任范围内不承担赔偿责任。彭怀秀、曾照奇、曾新华、曾某颖、曾某勋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告**人寿财保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿120,000元；2、除交强险外，由被告**人寿财保公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿313,185.05元。3、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。审理过程中，第2项诉讼请求变更为：除交强险外，由被告**人寿财保公司或被告伍茂林、何玉萍承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年11月12日14时07分许，尹春霞未取得驾驶证驾驶湘M510R7普通二轮车搭乘曾某颖，沿**瑶族自治县沱江镇萌渚路由南向北行驶，当车行驶至萌渚路县土产公司门前路段时，遇伍茂林驾驶湘M5HP95小型轿车从县土产公司门前左转进入萌渚路，尹春霞为避让湘M5HP95车从而致使驾驶的湘M510R7普通二轮摩托车滑倒在地（两车未接触），造成尹春霞受伤及摩托车部分机件受损的交通事故。交通事故发生后伍茂林未停车抢救伤者、报告交警。2018年12月25日，**瑶族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书(江公交重认字[2018]第0003号)，认定被告伍茂林承担该起事故的同等责任，尹春霞承担该起事故的同等责任。尹春霞于2018年11月12日-2018年11月17日在**瑶族自治县人民医院住院治疗5天，医治无效死亡。支付医疗费61,858.13元，病历复印费不是治疗费用，不予支持。2018年11月26日，尹春霞的户口被注销。2018年11月28日，**瑶族自治县公安司法鉴定中心作出江公物鉴（法病）字[2018]S59号鉴定书，鉴定意见：尹春霞因闭合性颅脑损伤死亡。事故发生后，被告**人寿财保公司支付10,000元医药费。尹春霞丈夫系原告曾新华，生育曾某颖、曾某勋，原告彭怀秀、曾照奇为曾新华的父母。尹春霞的父母尹斌、杨平艳于2019年10月23日自愿放弃本次交通事故的诉讼权利。湘M5HP95号车的所有人为被告何玉萍，在被告**人寿财保公司购买了交强险及第三者责任险100万元，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内。原告曾某颖在事故中未受伤。根据上述查明的事实和法律规定，该院确定因尹春霞受伤、死亡造成的损失为595,555.03元，分别为：尹春霞的医疗费61,858.13元，出具了医疗费发票及病历资料，可以支持。尹春霞的住院伙食补助费，参照**瑶族自治县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，县内按40元/天，以住院天数计算，支持200元。营养费，尹春霞在住院期间已购买了人血白蛋白增强营养，对于营养费不重复支持。尹春霞的护理费，参照湖南省上一年度城镇非私营单位在岗职工居民服务业年平均工资61,227元，按住院天数计算，确定为838.7元。尹春霞的误工费，因原告未向本院举证尹春霞最近三年的平均收入状况，故参照湖南省上一年度城镇非私营单位在岗职工农林牧渔业年平均工资44,693元，按住院天数计算，确定为612.2元。死亡赔偿金，按照湖南省上一年度农村居民人均可支配收入14,093元标准，按二十年计算，原告主张281,860元可以支持。按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准12,721元计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。原告主张曾某颖扶养年限15年，生活费95,407.5元可以支持；主张曾某勋主张扶养年限17年，生活费为108,128.5元可以支持。丧葬费，按照湖南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张36,650元可以支持。精神损害抚慰金酌情支持10,000元。一审法院认为，本案定性为机动车交通事故责任纠纷。该院确认被告伍茂林承担该起事故的同等责任，尹春霞承担该起事故的同等责任，并以此作为划分本案民事责任的依据。被告伍茂林驾驶的车辆在被告**人寿财保公司投保了交强险，发生本次交通事故时在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失由被告**人寿财保公司先在交强险范围内担责，不足部分按责任划分承担。根据保险合同约定，被告**人寿财保公司在交强险限额范围内赔偿原告曾新华、曾某颖、曾某勋各项损失120,000元（医疗费赔偿项下10,000元+死亡伤残赔偿限额项下110,000元），精神损害抚慰金优先赔偿。被告**人寿财保公司已经支付10,000元予以扣除，实际赔偿原告曾新华、曾某颖、曾某勋各项经济损失110,000元（120,000元-10,000元）。原告曾新华、曾某颖、曾某勋剩余损失为475,555.03元，按责任划分，由被告伍茂林承担50%，即237,777.52元。原告彭怀秀、曾照奇系曾新华的父母，不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的“赔偿权利人”，原告彭怀秀、曾照奇要求赔偿的主张不予支持。关于被告**人寿财保公司认为被告伍茂林事故后有驾车离开现场的行为，属于商业三者险免责范围的主张。该院认为道路交通事故认定书上已明确认定伍茂林事后有未停车抢救伤者、报告交警的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项“不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（一）项第1点约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。伍茂林的行为属保险人责任免除条款规定的情形，被告**人寿财保公司提供了何玉萍在投保时，何玉萍书写的声明及签名，可以证实**人寿财保公司已经尽到提醒说明义务，故被告**人寿财保公司的主张理由充分，该院予以采信。被告何玉萍认为**人寿财保公司在投保时未向其说明条款内容的情形，没有证据证实，与何玉萍签署的声明内容不一致，被告何玉萍的主张不予采信。关于湘M5HP95小型轿车的年检情况，行驶证上显示该车注册日期为2014年10月29日，检验有效期为2016年10月、2018年10月两次记录。被告何玉萍称其车辆适用六年免检政策，非营运车辆在注册登记之后可以适用，该车在每2年检验1次，故该车没有逾期年检。该院认为从2014年9月1日起，试用6年以内的非营运车辆免检制度，6年免检期间，车主每2年提供资料后申领检验标志。本案中湘M5HP95小车轿车的年检情况符合上述规定，不能认定为逾期年检。被告伍茂林称本次事故不应承担责任的主张，该院认为从事故发生的视频来看，与道路交通事故认定书上认定的事实一致，尹春霞为避让伍茂林驾驶的小车轿车而摔倒，伍茂林认为本人在事故中没有责任的主张没有证据证实，不予采信。原告曾新华、曾某颖、曾某勋要求被告何玉萍承担赔偿责任的主张，本案中被告何玉萍所有的车辆未逾期年检、购买了交强险，且驾驶员有适格的驾驶资质，没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，原告未提供何玉萍存在过错的证据，故要求何玉萍承担赔偿责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市**县支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾新华、曾某颖、曾某勋各项损失110,000元；二、限被告伍茂林自本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾新华、曾某颖、曾某勋各项损失237,777.52元；三、驳回原告彭怀秀、曾照奇、曾新华、曾某颖、曾某勋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人伍茂林、何玉萍被上诉人彭怀秀、曾照奇、曾新华、曾某颖、曾某勋、中国人寿保险**支公司均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、本次交通事故责任划分问题。根据**瑶族自治县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定上诉人伍茂林承担本次交通事故同等责任，尹春霞承担本次交通事故的同等责任。上诉人伍茂林、何玉萍对交通事故主次责任的划分有异议，但没有提交足以推翻该交通事故认定书处理结论的相关证据，因此，一审法院对该事故认定书予以确认并无不当。二、上诉人伍茂林驾车驶离现场的行为是否属于保险人责任免除条款规定的情形。上诉人伍茂林主张其驾驶的车辆并未与尹春霞的车辆发生碰撞，尹春霞驾车滑倒与上诉人并无关联，故上诉人伍茂林驾车驶离现场的行为不属于保险人责任免除条款规定的情形。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失费用,保险人均不负责赔偿:……(二)驾驶人有下列情形之一者:1、事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场;……”的约定,上诉人伍茂林在本次交通事故发生后未停车抢救伤者、报告交警，其行为属于保险人在商业第三者责任中的免责赔偿情形。被上诉人中国人寿保险**支公司提供了相关证据证明该公司在与被上诉人何玉萍签订保险合同时就免责条款已作重要提示，履行提醒说明义务，且被上诉人何玉萍亦对投保声明签字确认。故一审法院认定被上诉人中国人寿保险**支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任，符合法律规定。综上所述，上诉人伍茂林、何玉萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4867元，由上诉人伍茂林、何玉萍承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 勇审 判 员  柏国平审 判 员  唐 英二〇二〇年四月十六日法官助理  韩 丁书 记 员  蒋 旻附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。