山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终265号上诉人（一审原告）：李树良，男，1950年2月12日出生，汉族，户籍所在地：天津市南开区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：王学军，天津允诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁津天科燃气有限公司，住所地：山东省宁津县南外环东首。法定代表人：王富国，执行董事。委托诉讼代理人：孟传辉，男，1973年1月27日出生，汉族，住山东省宁津县城区。系宁津天科燃气有限公司职工。委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘克忠，男，1941年11月23日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人李树良因与被上诉人宁津天科燃气有限公司、刘克忠租赁合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李树良上诉请求：1.依法撤销山东省宁津县人民法院(2019)鲁1422民初2278号民事判决书；2.依法判决被上诉人宁津天科燃气有限公司支付2018年5月至2019年10月的租金人民币162000元；3.依法判决被上诉人宁津天科燃气有限公司支付自逾期付款之日起至实际给付之日止的利息,按年利率6%计算,暂计算至2019年10月31日止计人民币6885元;4.依法判决被上诉人刘克忠对上述诉讼请求承担连带保证责任;5.一二审诉讼费全部由被上诉人承担。以上金额合计人民币168885元。事实和理由：上诉人因与被上诉人租赁合同纠纷一案,不服山东省宁津县人民法院于2019年10月25日作出的(2019)鲁1422民初2278号民事判决书,依法提出上诉。一、被上诉人在2018年8月20日发来的《合同终止确认函》,是无效的。1、双方是在2009年8月24日签订的《协议》,被上诉人发出的《合同终止确认函》中所称的“2010年7月协议”事实上是并不存在的,上诉人当然不能予以认可,这也是上诉人回函表示不能认同的根本原因。2、被上诉人在《合同终止确认函》中提出的是终止合同,并非解除合同,不符合其在函中引用的“《合同法》第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;”的规定。原审法院也认定被上诉人有权依据上述法律规定解除合同,但并没有查明被上诉人提出的是终止合同而不是解除合同这一明显区别。上述事实可以说明,被上诉人仅凭其单方制作的一张内容错误且漏洞百出的《合同终止确认函》来实现其不履行《协议》约定义务及恶意拖欠应付租金的目的,是不严肃、不合理、不公平的,同时也是对上诉人合法权益的严重侵害。二、该瓶组式集装箱系上诉人出资人民币45万元,现金交付被上诉人后由被上诉人自主选择并购买的,其后一直处于被上诉人不间断的控制和使用中。双方签订的协议实际为融资租赁性质,上诉人将款项交付被上诉人时就已经全部履行了主要合同义务,被上诉人以种种理由不支付租金的行为对上诉人来说是极不公平的,原审法院对此也并没有查明。三、被上诉人违反《协议》约定、恶意拖欠租金在先,后又单方提出《合同终止确认函》,其真正目的是恶意逃避债务、不愿履行合同义务。四、根据《协议》约定,被上诉人原法定代表人刘克忠对被上诉人的违约行为应承担连带责任。综上所述,被上诉人发出的《合同终止确认函》是无效的,缺乏事实及法律依据,并不能解除双方于2009年8月24日签订的《协议》。为此一审时上诉人当庭提出了以上观点,但原审法院未能充分考虑上诉人发表的代理意见,在判决中也并没有提到过上述内容。原审法院在对以上关键事实没有进行审理和查明的基础上,就做出了对上诉人极不公平的判决。鉴于该判决存在事实认定不清的情形,因此恳请贵院予以纠正并依法改判,以维护经济往来过程中双方的诚实信用、签订协议的严肃性及原告的合法权益。宁津天科燃气有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及上诉理由缺乏事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘克忠书面辩称：1.刘克忠以燃气公司法人的名义在2009年与李树良签订了租集装箱合同。现在企业已转让三年之多，刘克忠签的这个合同是以企业代表签的，应由企业负责，与刘克忠个人无关。2.燃气公司与李树良双方从2009年签合同至2018年一直正常执行。大约2018年5月以后，因山东省管理公路安全的主管部门淘汰使用该批号使用的集装箱，企业才停止了合同的执行。燃气公司不是无故不执行合同。这个原因更与刘克忠担保无关了。故此特向法院申诉。3.刘克忠已退休，年龄已80岁，患有心脏病多年，实在去不了德州法庭，故写一个申述材料寄法院去。李树良向一审法院起诉请求：1.依法判决宁津天科燃气有限公司支付2018年5月至判决之日的租金，暂计算至2019年5月31日计人民币117000元；2.依法判决李树良与宁津天科燃气有限公司在2009年8月24日签订的协议继续履行；3.依法判决宁津天科燃气有限公司支付自逾期付款之日起至实际给付之日止的利息，按年利率6％计算，暂计算至2019年5月31日止计人民币3510元；4.依法判决刘克忠对上述诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费由宁津天科燃气有限公司、刘克忠承担。一审法院认定事实：李树良与宁津天科燃气有限公司在2009年8月24日签订协议，约定李树良出资委托宁津天科燃气有限公司购买瓶组式集装箱，并将该集装箱租给其使用，租赁期为10年，（2009年10月至2019年10月），租金9000元每月，按月支付。宁津天科燃气有限公司支付至2018年4月。一审法院认为，李树良与宁津天科燃气有限公司签订租赁（协议）合同，并已实际履行，是双方真实意思表示，能够确定该合同成立，双方均应按约定全面履行。李树良要求宁津天科燃气有限公司支付拖欠租金的诉求应当予以支持。宁津天科燃气有限公司提出双方协议租赁的瓶组式集装箱已经无法办理气瓶登记和定期检验，拿不到检验合格证就无法上路行驶，已经达不到租赁标的物的使用目的。并于2018年8月20日函告李树良，李树良也于当年的11月28日回复宁津天科燃气有限公司。根据2018年6月25日国家市场监督管理总局办公厅关于《压力管道定期检验规则—关于管道》（TSGD7005-2018）的实施意见及气瓶安全监察有关工作的通知第二条第二款第一项的规定“压缩天然气CNG或液化天然气LNG车用气瓶的使用应当满足《气瓶安全技术监察规程》和相应国家标准的要求。对违规改变设计用途的车用气瓶（例如固定在小推车等可移动装置上或者串联成组等作为工业和民用燃料供给装置），不得办理气瓶使用登记和定期检验。车用气瓶充装单位应当落实安全主体责任，不得对未办理使用登记的车用气瓶进行充装。”结合同类型案件中一审法院的调查笔录，李树良与宁津天科燃气有限公司租赁协议的标的物已经不能办理登记检验证书，不能上路行驶，双方已经达不到租赁物的使用目的。符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”的规定，因此宁津天科燃气有限公司有权解除该合同。解除合同的时间应是宁津天科燃气有限公司发出的《合同终止确认函》到达李树良之日，宁津天科燃气有限公司自认于2018年8月31日终止，时间为李树良收到之后，应予准许。因此宁津天科燃气有限公司给付李树良租金应是自2018年5月起至2018年8月止，按每月9000元，4个月计款人民币36000元。李树良要求宁津天科燃气有限公司支付逾期付款的利息，只能计算不可抗力（2018年6月22日强制性政策出台）出现之前的逾期，在不可抗力出现之后应当免除宁津天科燃气有限公司逾期付款的责任。故逾期利息应计算2018年5、6二个月逾期付款的利息，至付清之日止。李树良要求按年息6％没有超出中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率，应当予以支持。刘克忠在担任宁津天科燃气有限公司法定代表人期间与李树良签订了租赁协议，并在协议第二条约定“瓶组式集装箱以宁津天科燃气有限公司名义订购，并由宁津天科燃气有限公司租用，租期暂定10年，期间公司或公司股权发生变化继续履行，如不能正常履行由宁津天科燃气有限公司现任法人代表刘克忠继续履行承租责任或承担经济损失。”由此李树良要求刘克忠承担连带保证责任。一审法院认为本案中租赁合同的解除原因是不可抗力，并非是因为公司或公司股权变化导致，故李树良与刘克忠约定的履责条件没有形成，故刘克忠不应承担连带责任，因此李树良对刘克忠的诉求应当予以驳回。判决：一、李树良与宁津天科燃气有限公司的租赁（协议）合同于2018年8月31日解除；二、宁津天科燃气有限公司自本判决生效之日起十日内给付李树良租金36000元；三、宁津天科燃气有限公司自本判决生效之日起十日内给付李树良逾期付款利息，自2018年6月1日、7月1日起，分别以9000元为本金，年利率6％计算至付清之日止；四、宁津天科燃气有限公司于本判决生效之日起十日内将涉案瓶组式集装箱及车托返还李树良；五、驳回李树良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取1355元，由李树良负担900元，宁津天科燃气有限公司负担455元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、一审判决解除涉案协议是否正确；二、刘克忠是否应当承担本案的连带责任。本院根据案件事实及相关证据对焦点问题作出如下分析：针对第一个焦点问题，即一审判决解除涉案协议是否正确。本院认为，上诉人对被上诉人宁津天科燃气有限公司（以下简称天科燃气公司）于2018年8月20日出具的《合同终止确认函》（以下简称确认函）中所载“贵我双方于2010年7月签订《协议》，约定由贵方出资购买瓶组式集装箱及车托，并租赁给我公司使用”的内容提出异议，其主张双方并未在2010年7月份签订任何协议，但在二审期间上诉人自认，除本案协议外，双方并无其他以集装箱为标的的协议。同时结合一审中提交的《关于合同终止确认函的复函》，其中载明“2018年4月份以后的租赁费应按时给付”，说明上诉人明确知晓《合同终止确认函》所指系本案协议，虽然确认函中关于双方签订协议的日期表述错误，但并未造成上诉人的误解。另外在确认函中对涉案设备无法进行检验检测进行了说明，并引用《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的法律规定，要求终止承租。天科燃气公司要求解除合同的意思表示明确，并不存在标题和内容上的歧义理解。故对上诉人提出的上述异议理由，本院依法不予支持。另外，造成涉案设备不能够使用的原因系国家规定的检验标准发生了变化，属于当事人无法预见的不可抗力情形，符合合同法中因不可抗力导致不能实现合同目的可以解除合同的规定，因此一审法院判决解除涉案协议并无不当。针对第二个焦点问题，即刘克忠是否应当承担本案的连带责任。本院认为，在双方签订的协议中明确约定“瓶组式集装箱以宁津天科燃气有限公司名义订购，并由天科燃气有限公司租用，租期暂定10年（自09年10月至19年10月）期间公司或公司股权发生变化继续履行，如不能正常履行由宁津天科燃气有限公司现任法人代表刘克忠继续履行承租责任或承担经济损失。”根据该项约定上下文的文义理解，刘克忠应当承担因公司或公司股权发生变化不能正常履行合同约定时相应的责任及损失，本案系因不可抗力造成协议无法继续履行，不符合双方关于刘克忠履责的约定。因此一审法院判决刘克忠不承担本案的连带责任并无不当。综上所述，李树良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由上诉人李树良负担。本判决为终审判决。审判长  郑春笋审判员  高世民审判员  王晓丽二〇二〇年四月二日法官助理刘冬书记员魏洪敏