新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵11民终144号 上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆蓝盾装备股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。 法定代表人：刘炳仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王兴，新疆老君庙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:张亚豪，新疆老君庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆天恒基坤鹏汽车城房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济开发区。 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:张洁,新疆西域律师事务所律师。 上诉人新疆蓝盾装备股份有限公司（以下简称蓝盾公司）因与被上诉人新疆天恒基坤鹏汽车城房地产开发有限公司（以下简称坤鹏公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2019）兵1102民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝盾公司的委托诉讼代理人王兴、张亚豪，被上诉人坤鹏公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝盾公司上诉请求：依法撤销三坪垦区人民法院（2019）兵1102民初253号民事判决第一项，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误。原审法院已查明四辆车自2018年10月18日至2019年9月10日由被上诉人侵权查封在营业厅中，但未支持上诉人的营运损失及被查扣的办公家具损失显属不当。综上，请求二审法院支持蓝盾公司的上诉请求。 坤鹏公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求；2、一审提供的证据不能证明上诉人的损失，无法证明四辆车辆为网约车辆，补充提交的证明也无法证明车辆停运的损失，上诉人上诉请求不能成立，其不存在停运损失；3、上诉人无办法证明家具是真实存在的，也没有办法证明家具的价值。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蓝盾公司向一审法院起诉请求：1、判令被告承担车辆停运损失548000元；2、判令被告赔偿办公室家具损失300000元；3、判令被告承担本案诉讼费和邮寄费。 坤鹏公司向一审法院反诉请求：1、请求依法判令反诉被告立即搬离租赁反诉原告的天恒基汽车文化城A1商务中心一层营业厅。2、请求依法判令反诉被告支付租赁合同解除后占用租赁房屋的违约金205534.8元；3、请求依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月，原告蓝盾公司与被告坤鹏公司达成商务营业厅租赁意向，原告随即向被告支付租赁定金20000元。2017年2月20日，原、被告签订一份《A1商务营业厅租赁合同》，约定被告将位于新疆天恒基国际汽车文化城A1商务中心一层营业厅建筑面积3351.84㎡租赁给原告设立展厅使用，合同签订之日起，第一年给予4个月免租金优惠，租期5年，合同第四条约定“租金0.56元/㎡/天，年租金为685116.1元”，并对租金支付方式及违约责任等进行约定。合同签订后被告随即将A1商务营业厅交付原告使用。2017年4月原告装修完毕开始营业。2017年7月27日，原告向被告支付租赁费50000元和101279元。后期租金被告多次向原告索要未果。2018年10月18日，被告坤鹏公司下属乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司将被告租赁的天恒基国际汽车文化城A1商务中心一层营业厅予以加锁封闭，致原告四辆车滞留展厅至今。2018年11月26日，原告以公司股东深圳蓝盾装备科技有限公司投资款未到位，致使公司无法正常经营，无力承担房屋租金，向被告书面申请终止租房合同。2019年3月31日，被告向原告送达告知函，内容为：1、请贵司于收到该函告3日（2019年4月2日）内务必将车辆及办公设备搬离原展厅，搬离时务必和物业相关负责人联系，办理相关交接手续；2、如到期仍未搬离其展厅内的车辆及办公设备，我公司将自行处置展厅内的所有物品；3、否则，我公司将采取一切法律途径来解决，一切后果由贵司承担。原告随后到被告处办理搬离事宜未果。原告因索要被滞留的四辆车无果，遂诉至法院。另查，被告滞留的四辆车所有人分别是张某某、魏某某、麦某、李某，四人均于2017年11月15日办理车辆行驶证。2019年2月21日，新疆中军安道网约车服务管理有限公司成立，该公司股东为李明喜、蓝盾公司、贵州中军安道汽车租赁服务有限公司。2019年5月11日、14日案涉四辆车车主张某某、魏某某、麦某、李某给原告出具权利转让证明，其四人的营运损失转让给蓝盾公司，由蓝盾公司代为主张。该四辆车车主与新疆中军安道网约车服务管理有限公司签订合作协议。2019年8月1日，贵州省交通运输厅给中军安道汽车租赁集团有限公司出具申请从事网约车经营具备线上服务能力的认定结果，为具备线上服务能力，服务区域为全国。2019年9月9日，被告将滞留的四辆车返还原告。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案是房屋租赁合同纠纷，双方签订的租赁合同是当事人的真实意思表示，合同有效。原告于2018年11月26日向被告提交了终止租房合同申请，因此原被告签订的《A1商务营业厅租赁合同》自该通知到达被告时解除。被告对此未提出异议，亦未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故2018年11月26日系双方解除租赁合同时间。本案的争议焦点一、原告请求被告赔偿其车辆停运损失548000元及赔偿办公家具损失300000元有无事实和法律依据；争议焦点二、反诉原告请求反诉被告搬离租赁的天恒基国际汽车文化城A1商务中心一层营业厅及赔偿违约金205534.80元有无事实和法律依据。对于争议焦点一，原告请求被告赔偿四辆网约车停运损失548000元，原告从2018年10月18日计算至2019年7月18日，按照每天500元计算得出。被告对该损失不认可。一审法院认为，该四辆车为网约车属实，案涉四辆车自2017年11月15日即办理了机动车行驶证，2018年11月仍停放在原告的展厅，因中军安道汽车租赁集团有限公司2019年8月1日才最终得到贵州省交通运输厅的认定结果，至此中军安道汽车租赁集团有限公司的网约车经营手续办理完毕，亦即从2019年8月1日开始，案涉四辆车才能从事网约车服务，即使因原告欠被告租金，被告将原告的展厅加锁封闭，也未对案涉四辆车造成停运损失，故原告请求被告赔偿四辆车停运损失548000元无事实和法律依据，一审法院不予支持；原告请求被告赔偿办公家具损失300000元，一审法院认为，侵权行为造成的损失，民事责任的承担方式有赔偿损失的方式，但在当事人能够返还原物的情况下，应当先返还原物，在不能返还原物的情况下，才赔偿损失。原告在庭审中出示证据证实其购买家具，但不能充分证实所购买家具全部放在租赁展厅，原告无充分证据证实被告滞留其家具的名称、质量、数量，亦无充分证据证实被滞留的家具价值为300000元。属于原告自己的财产，原告可以取走，故一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。对于争议焦点二，反诉原告请求反诉被告立即搬离原告的天恒基国际汽车城A1商务中心一层营业厅，双方因租赁费纠纷，导致反诉原告将反诉被告租赁的营业厅加锁封闭，反诉原告的行为构成侵权，应当立即停止侵害，反诉被告租赁的营业厅目前实际由反诉原告控制，未经反诉原告同意并协助，反诉被告无法拿走自己的财产，反诉原告虽然给反诉被告发出通知，通知反诉被告将办公设备搬离租赁地，但因反诉原告索要租金而未能实现，故反诉原告请求反诉被告履行搬离义务，其亦须履行通知协助义务，故反诉原告的该请求以其履行通知协助义务为前提；反诉原告请求反诉被告支付租赁合同解除后占用租赁物的违约金205534.80元。租赁合同解除前，反诉原告下属物业公司即加锁封闭租赁房屋，致使反诉被告的办公设备均由反诉原告滞留，反诉原告无充分证据证实反诉被告不履行搬离义务，故其主张违约金205534.80元无事实和法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告新疆蓝盾装备股份有限公司的诉讼请求；二、驳回被告新疆天恒基坤鹏汽车城房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费12280元，减半收取即6140元，由原告新疆蓝盾装备股份有限公司负担，反诉费2192元，由被告新疆天恒基坤鹏汽车城房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据有：1、杭州银行股份有限公司抵押合同原件一份（一审提交复印件），拟证实车辆的实际购买人是张某某，是在杭州银行股份有限公司清泰支行通过信用卡透支的方式购买的车辆；2、证人张某某、李某的书面证言，拟证实车辆的实际购买者按照网约车公司的要求，在喀什西路4S店购车，之后送到了上诉人的展厅里，因为大门被锁，导致车辆无法营运造成损失。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为合同签订的时间是2017年10月10日，双方发生纠纷的时间是2018年年底，在这期间，张某某作为完全民事行为能力人，完全可以将车辆取走，另外，张某某以什么方式购买车辆与本案无关；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为证人没有到庭，没有经过当庭询问，且不能证实车辆为网约车，不存在停运损失。本院认为，上诉人提交的证据1能够证实张某某从银行抵押贷款用于购买车辆的事实，该事实与原审认定四辆滞留车辆中其中一辆车辆所有权人是张某某的事实一致，对此证据的证明效力本院予以认定。对于证据2，鉴于证人未能出庭作证，无法证实书证内容的真实性，故对该证据的证明效力本院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,本案的争议焦点是:上诉人蓝盾公司主张被上诉人坤鹏公司赔偿停运损失548000元及家具损失300000元有无事实依据和法律依据。本案中，上诉人蓝盾公司租赁被上诉人的场地进行经营，双方签订了合法的租赁合同，依法理应履行各自义务。由于上诉人未按约支付租赁费用，被上诉人于2018年11月26日向上诉人提出终止租赁合同，对此双方本应通过合法途径解决纠纷，但被上诉人却以锁门的方式迫使上诉人搬出租赁场地，该行为显属不当。关于上诉人请求被上诉人赔偿四辆网约车停运损失548000元的请求，虽然该四辆车为网约车，但是由于这四辆车于2019年8月1日才办理完毕网约车经营手续，此前因没有合法的经营手续，该四辆车无法从事正当的网约车服务，因此上诉人主张因被上诉人加锁封闭展厅导致其四辆车的停运损失548000元缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。关于上诉人主张赔偿办公家具损失的请求，根据法律规定的承担民事责任的方式来看，因侵权行为造成的损失，在当事人能够返还原物的情况下，应当首先返还原物，在无法返还原物时，才能以赔偿损失的方式主张其权利。现上诉人并未主张返还财产，而是请求赔偿家具损失300000元，原审法院根据所查事实和证据，对此已向上诉人作出释明，被滞留的属于上诉人的财产可以取走。一审法院对此所作判决并无不当。故对上诉人的该项请求本院亦不予支持。 综上所述，蓝盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12280元，由上诉人新疆蓝盾装备股份有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玲玲 审 判 员 周 健 审 判 员 王建敏 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 宋琦颀 书 记 员 孙 芳 1