北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17264号原告：北京格林沃德科技有限公司，住所地北京市怀柔区庙城工业开发区88号。法定代表人：俞斌，董事长。委托诉讼代理人：周忠浩，男，北京格林沃德科技有限公司职员。被告：俞斌，男，1969年7月3日出生，汉族，北京格林沃德科技有限公司法定代表人，住北京市西城区。第三人：郭萍，女，1972年11月22日出生，汉族，住北京西城区。委托诉讼代理人：戎燕茹，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟菲，北京德和衡律师事务所律师。原告北京格林沃德科技有限公司（以下简称科技公司）与被告俞斌、第三人郭萍合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2017）京0102民初11130号民事判决，郭萍不服判决，提起上诉。2018年12月5日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终9744号民事裁定，撤销（2017）京0102民初11130号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告科技公司之委托代理人周忠浩，被告俞斌，第三人郭萍之委托代理人戎燕茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与原告执行协议，被告配合原告，将被告俞斌名下的朝阳区××室产权过户至原告名下。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告北京格林沃德科技有限公司于2001年出资购买北京市朝阳区××房间，支付房款及全部费用，由于按揭原因，将房产名称登记在被告俞斌名下，依据双方于2015年3月15日签订的协议书，现要求法院判决被告俞斌将以上房屋产权按协议变更至原告名下。俞斌辩称，同意原告的诉讼请求，认可双方存在借名买房的关系，同意过户。郭萍述称，不同意原告的诉讼请求。我们认为涉案房屋是俞斌与郭萍夫妻存续期间的房屋，是共同财产。补充一下，第一，朝阳法院对××号房屋已经做出认定，朝阳法院对于双方是否存在借名买房关系没有认定。第二，原、被告之前签订的转移登记的协议我方认为是无效，理由是夫妻关系存续期间未经过我方同意。本院经审理认定事实如下：俞斌与郭萍原系夫妻关系，双方于1995年10月10日登记结婚，婚后双方共生育二个女儿，分别是俞伯凝和俞紫媛。2001年2月19日，北京国汇房地产开发有限公司与俞斌签订《商品房买卖合同》，约定俞斌购买北京国汇房地产开发有限公司位于××室，房屋总价676435.5美元。2010年9月27日，该房屋登记至俞斌名下，房屋性质为商品房，规划用途公寓。2012年1月13日，房屋办理了抵押登记。2014年，郭萍曾在法院起诉俞斌，要求离婚，法院审理后驳回了郭萍的诉讼请求。2015年4月1日，科技公司（甲方）与俞斌（乙方）签订《协议》，内容为：“鉴于在2003年由甲方出资，购买了北京市朝阳区××室，因办理按揭手续，将房屋登记在乙方名下。经过与乙方友好协商，达成如下协议，1.乙方同意房屋归甲方所有，配合甲方办理房屋产权登记到甲方名下。2.乙方应于三个月内，将房屋过户。因过户产生的费用由甲方承担。3.本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力。”2015年，郭萍再次提起离婚诉讼。2015年6月2日，东城区人民法院作出（2015）东民初字第03382号民事判决，判令郭萍与俞斌离婚，双方所生之女俞紫媛由郭萍抚养，俞斌每月支付3000元生活费并负担全部学费及医疗费至俞紫媛年满十八周岁，驳回了郭萍、俞斌的其他诉讼请求。判决后，俞斌提起了上诉。2015年8月17日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第08307号判决，驳回了俞斌的上诉，维持一审判决。2015年10月13日，俞斌（男方）、郭萍（女方）签署《财产分割协议书》，内容为：“双方就一事达成如下协议，一、男女双方共同协商，决定其夫妻共同财产按照以下方案分割，1.朝阳区××号房产归女方所有，该房屋项下目前存在的银行抵押手续在现存债务到期后由男方负责偿还并且完成解除抵押手续，并在签署本协议后5日内办理转交支付此房产名下租户自2015年1月1日起的租金收入转移至女方名下的相关手续，并结清前期物业管理费用。2.朝阳区××号房产归男方所有。3.位于上海静安区××号的房产及车位归女方所有，剩余按揭由女方自行承担并支付。4.位于苏州市××号的房产归俞斌所有，男方负责按月支付剩余按揭和物业管理等费用，俞紫媛的外祖母配合办理相关过户手续。5.位于珠海市香洲区××号的房产及车位归女方所有。6.路虎吉普车一辆（车牌号为×××），归男方所有，本田轿车一辆（车牌号为×××）归女方所有。7.北京市格林沃德科技有限公司的股权及公司名下的权益均归男方所有，在本协议书签署之日起十日内，女方配合男方完成将女方名下公司股权变更至俞伯凝名下的登记手续。8.双方原共同拥有的深圳力合PE投资基金及其投资权益归属女方所有，在本协议签署后五日内，男方一次性支付女方人民币肆佰伍拾万元整并且办理完毕PE投资基金的变更过户手续，男方配合女方办理完成开立相应托收账户手续，该PE投资基金自2015年1月1日起的权益及分红款等归属女方所有，男方于2015年12月31日前将已收到的力合投资收益返还给女方。后续存续期内，男方收到每笔权益及分红款之后5个工作日内转给女方。9.双方各自继续拥有各自名下在国内外银行账户及证券账户的存款及有价证券。10.注册于香港的香港国兴集团有限公司，其股权及资产和对外投资均归男方所有（其投资的北京同仁堂化妆品有限公司的处置详见12条），北京同仁堂化妆品有限公司的股权处置完毕之后，女方将其所有的香港国兴集团有限公司的股权转让给男方。11.北京同仁堂化妆品有限公司的经营权由女方负责并办理相关手续，双方共享化妆品公司的品牌，各自独立运营各自产品的生产及销售，各自承担成本及享有对应的经营收益，自本协议签署之日起三年内，双方同意不出让变现化妆品公司的股权，三年届满后，如果双方一致同意公司股权出让变现，则女方有权获得50%的股权转让变现款项，如果化妆品公司搬回怀柔工厂生产，按原定标准支付能源费等……”。科技公司于1993年成立，俞斌任法定代表人。国敏元与俞斌系母子关系。2000年11月，科技公司的股东由国敏元、俞红芳、俞斌变更为俞斌、郭萍。2013年，科技公司的注册资金增加为1260万元，工商登记显示：俞斌出资1208万元，占公司股权的95.87%，郭萍出资52万元，占公司股权的4.13%。2015年11月，科技公司的股东变更为俞斌、俞伯凝。2014年7月，国敏元以俞斌为被申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求确认国敏元为科技公司的实际出资人，是实际股东，国敏元对俞斌代为持有的科技公司96%的股权享有实际的股东权利；撤销俞斌对科技公司的经营管理权；确认俞斌代为持有股权的投资收益归国敏元所有。2015年2月，中国国际经济贸易仲裁委员会作出裁决书，裁决确认国敏元为科技公司的实际出资人、实际股东，享有公司95.87%实际股东权益；确认俞斌代为持有股权的投资收益归国敏元所有；驳回国敏元其他仲裁请求。2017年7月，郭萍将俞斌、国敏元起诉至法院，要求确认俞斌与国敏元签署的就科技公司股权代持的《协议》无效，该案现在审理过程中。科技公司主张其借用俞斌、郭萍名义，于2001年购买北京市朝阳区××室三套房屋，三套房屋的首付款总计229万元，首付款从俞斌的母亲国敏元的账户转入国信证券有限责任公司北京呼家楼北街证券营业厅，再由该营业厅汇入北京国汇房地产开发有限公司，购房后其公司以现金方式按月偿还贷款，并于2003年12月3日一次性给付北京国汇房地产开发有限公司6064879.76元，并通过俞斌与郭萍的账户，清偿了上述三套房屋的剩余贷款。科技公司就其主张出示了金额为229万元的转账支票、预付房款发票、金额为6064879.76元的转账支票、俞斌与郭萍的存折。俞斌认可科技公司的陈述。郭萍对于证据的真实性无异议，但郭萍认为，购房期间，郭萍与俞斌均为科技公司股东，对共同经营的科技公司的财产收益享有所有权，且二人通过科技公司对共同财产灵活使用，并非科技公司借永俞斌名义购买涉案房屋。2017年，科技公司曾在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求郭萍给付出售北京市朝阳区××室房屋的所得款800万元。法院审理后认为，科技公司称其系××室房屋的实际购买人，但其未能提供任何与郭萍关于借名购房的书面协议，即使科技公司对购房存在出资关系，但并不能证明其为实际产权人。2019年5月10日，朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初24053号民事判决，驳回了科技公司的诉讼请求。判决后，各方均未上诉。另查，涉案房屋已于2019年1月已经解除了抵押登记。科技公司表示，涉案房屋一直由科技公司使用，2012年至2014年以俞斌的名义出租，涉案房屋相关的费用均由科技公司负担。俞斌对此予以认可，其表示涉案房屋出租给科技公司的子公司，科技公司收取租金，后来由于涉及关联交易，又出租给个人，2015年之后是科技公司在使用。郭萍表示，购买涉案房屋后，提供给包括科技公司在内的郭萍与俞斌的共同经营的关联公司租赁使用，如承租人需要发票，就以科技公司名义签订合同、收款并出具发票，如承租人不要发票，就是俞斌签订合同并收款，房屋的水电暖气物业费等，由俞斌与郭萍的共同财产支付。本院认为，本案的争议为科技公司与俞斌之间是否存在借名的约定。第一，涉案房屋虽以俞斌名义签订合同，并登记在俞斌名下，但此发生在俞斌与郭萍的婚姻关系存续期间，按照法律规定，涉案房屋应属俞斌与郭萍夫妻共同财产。因此，科技公司与俞斌在购房十几年后签署的借名购房协议，并未获得郭萍的认可。第二，科技公司虽主张其涉案房屋出资，但考虑到购房期间俞斌与郭萍均为科技公司的股东，俞斌与郭萍又为夫妻关系，故科技公司出资或使用房屋均不足认定科技公司与俞斌之间存在借名购房的意思表示。第三，俞斌虽在2015年4月1日与科技公司签署协议，约定涉案房屋系科技公司借用俞斌名义购买，其应当明知对涉案房屋并无处分的权利，但俞斌在2015年10月13日与郭萍签署《财产分割协议》时，仍然将涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割，未就此提出异议，亦有悖常理。第四，尽管仲裁于2015年2月确认国敏元系实际的出资人、收益人，但仲裁驳回了国敏元收回经营管理权的请求，故俞斌与科技公司签署借名购房协议时，俞斌系科技公司登记的法定代表人，且享有科技公司的经营管理权。第五，如科技公司所述，因科技公司无法按揭贷款故借用俞斌的名义购买房屋，但涉案房屋2003年还清贷款，2010年办理了房屋产权证，房屋已经具备过户给科技公司的条件，但科技公司却未主张过户，不符合常理。据此，本院对于科技公司主张借名购房之事实，不予采信。关于科技公司主张的房屋过户请求。现郭萍与俞斌已经离婚，且按照财产分割协议的约定，涉案房屋归属俞斌个人所有，俞斌同意将涉案房屋过户给科技公司，本院对此不持异议，故科技公司要求俞斌将涉案房屋过户至科技公司名下的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用自本判决生效之日起七日内，被告俞斌协助原告北京格林沃德科技有限公司将座落于北京市朝阳区××房屋过户至原告北京格林沃德科技有限公司名下。案件受理费47246元，由原告北京格林沃德科技有限公司负担23623元（已交纳），由被告俞斌负担23623元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 韩 涛审判员 李 俊审判员 徐澜涛二〇二〇年四月一日书记员 任 卓