河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终922号上诉人（原审被告）：王乾，男，1993年8月19日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王纪伟，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾俊喜，男，1962年9月18日出生，汉族，住河南省柘城县，系受害人路同勤之夫。被上诉人（原审原告）：贾兵，男，1988年10月27日出生，汉族，住河南省柘城县，系路同勤之子。被上诉人（原审原告）：贾芳，女，1986年2月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系路同勤长女。被上诉人（原审原告）：贾春慧，女，1992年6月6日出生，汉族，住天津市河北区，系路同勤次女。被上诉人（原审原告）：李振兰，女，1934年9月25日出生，汉族，住河南省柘城县，系路同勤之母。以上五被上诉人委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李青山，男，1991年8月27日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：陈德海，男，1953年11月2日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈传威（曾用名陈宝华），男，1989年10月29日出生，汉族，住河南省柘城县，系陈德海之子。被上诉人（原审被告）：赵赛赛，1989年12月5日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：梁巍，男，1989年9月9日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。代表人：王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶震，男，1989年12月22日出生，汉族，住河南省商丘市，该公司员工。委托诉讼代理人：陈文东，男，1974年9月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，该公司员工。原审被告：华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼1812、1813、1814、1815室。代表人：郝威，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海军，男，1973年4月18日出生，汉族，住河南省商丘市，该公司员工。上诉人王乾因与被上诉人贾俊喜、贾兵、贾芳、贾春慧、李振兰（以下简称贾俊喜等五人），被上诉人李青山、陈德海、赵赛赛、梁巍，原审被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）、华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华农财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服柘城县人民法院（2019）豫1424民初6014号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日通过网络视频开庭审理了本案。上诉人王乾及其委托诉讼代理人王纪伟，被上诉人贾兵及其与被上诉人贾俊喜、贾芳、贾春慧、李振兰共同委托诉讼代理人邵宁，被上诉人陈德海的委托诉讼代理人陈传威，原审被告阳光财险商丘支公司的委托诉讼代理人陶震、陈文东，原审被告华农财险郑州支公司的委托诉讼代理人赵海军参加诉讼，被上诉人李青山、赵赛赛、梁巍自愿放弃参加庭审。本案现已审理终结。王乾上诉请求：撤销原判，依法改判，不服金额105295.92元。事实和理由：一、柘城县交警部门事故责任划分错误。上诉人驾驶的豫Ｎ×××××号车本次事故中并无任何责任，该车事故发生时处于静止状态，未与受害人路同勤有任何接触。交警部门认定上诉人与李青山、梁巍共同承担本次事故的同等责任错误。李青山和上诉人的车均停在南北乡间公路的西侧，上诉人的车在南面，李青山的车在北面，距离事故地点较远，且路同勤是从李青山的车后方上的路，后被梁巍驾驶的车辆撞上，这是造成本次事故的直接原因。因此，本次事故中上诉人无责任。事故认定书划分的责任不能等同于应负的赔偿责任。在交警部门事故责任划分明显存在问题情况下，一审法院应根据实际情况确定赔偿责任比例，不应直接引用事故认定书的责任比例作为赔偿比例。二、事故发生时路同勤驾驶的是电动两轮车，对该电动车是否系非机动车也未作出界定。因此，一审法院按60％计算贾俊喜等五人各项损失没有依据，明显加重了上诉人的赔偿责任。三、根据河南省关于精神损害抚慰金的若干规定，在受害人死亡，侵权方占全部责任情况下，精神损害抚慰金最高计算50000元，本次事故路同勤承担同等责任。因此，精神损害抚慰金最高应按25000元计算，一审法院未考虑事故责任进而认定50000元明显过高，应予降低。贾俊喜等五人辩称，一、上诉人驾驶的豫Ｎ×××××轻型厢式货车在事故发生的道路上临时停车，存在妨碍其他车辆和行人正常通行的过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”因此交警部门认定上诉人、李青山、梁巍共同承担此次事故的同等责任合法合理。上诉人在收到事故认定书后，未在送达之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，该事故认定书已发生法律效力，一审法院采用事故认定书中的责任划分进行判决正确。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”本案受害人路同勤驾驶的两轮电动车属非机动车范畴，一审法院责任比例划分适当。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。一审法院结合各方过错程度及事故致受害人死亡等事实，酌定50000元精神损害抚慰金符合法律规定，上诉人所称25000元无任何法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈德海辩称，梁巍送外卖的电动车参加的应该有保险，对赔偿责任比例划分不太懂，所以没有上诉，李青山应该没有很大责任。阳光财险商丘支公司述称，本公司交强险赔偿责任已履行完毕，上诉人上诉请求不属于本公司保险责任范围。华农财险郑州支公司述称，同意上诉人上诉请求及理由。李青山、赵赛赛、梁巍未答辩。贾俊喜等五人向一审法院起诉请求：依法判令李青山、陈德海、阳光财险商丘支公司、王乾、赵赛赛、华农财险郑州支公司、梁巍、国泰财产保险有限责任公司赔偿其因交通事故遭受的各项经济损失暂定411830.66元。一审庭审中贾俊喜等五人变更诉讼请求为783296.8元。后贾俊喜等五人申请撤回对国泰财产保险有限责任公司的起诉。2019年11月15日贾俊喜等五人自愿放弃部分诉请，诉讼请求确定为451000元。一审法院认定事实：2019年6月26日10时50分许，路同勤驾驶电动两轮车，从柘城县陈青集镇中梁湾村福临门超市出来驶入道路时，因停在路边的豫Ｎ×××××号轻型厢式货车、豫Ｎ×××××号轻型厢式货车妨碍了车辆的通行，与由南向北梁巍驾驶的电动两轮车发生碰撞，造成路同勤经抢救无效死亡，双方车损的道路交通事故。经柘城县公安交通警察大队认定，路同勤承担此次事故的同等责任，李青山、王乾、梁巍共同承担此次事故的同等责任。事故发生后，路同勤在柘城县人民医院住院治疗1天，支付医疗费1836.07元，门诊费2469.33元（1100元＋900元＋97元＋282.75元＋87.58元＋2元），当天转入郑州大学第一附属医院住院治疗2天，自2019年6月26日至2019年6月28日，支付医疗费13734.09元，在门诊支付927.72元（20.50元＋907.22元）。后路同勤抢救无效死亡。经河南商丘天诺价格评估有限公司鉴定，路同勤的两轮电动车估损总值为650元。支付评估费200元。豫Ｎ×××××号轻型厢式货车的登记所有人系杜玖杰，实际车主系陈德海，车辆在阳光财险商丘支公司投保有交强险，李青山系陈德海雇佣的司机；豫Ｎ×××××号轻型厢式货车的登记所有人系赵赛赛，实际车主系王乾，在华农财险郑州支公司投保有交强险，本案交通事故发生在上述保单的保险期间内。路同勤的母亲李振兰生育五个子女。梁巍与贾俊喜达成协议，约定梁巍一次性支付补偿款50000元，不再承担此次事故任何费用。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，路同勤承担此次事故的同等责任，李青山、王乾、梁巍共同承担此次事故的同等责任。事故发生在保险期间内，应由华农财险郑州支公司和阳光财险商丘支公司在交强险限额内承担，超出交强险的部分，因本案是机动车与非机动车碰撞，且李青山系陈德海雇佣的司机，依据雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任之规定，由陈德海、王乾、梁巍共同承担60％的责任。贾俊喜等五人主张精神损害抚慰金60000元，结合本案案情及事故责任比例，酌定50000元为宜。贾俊喜等五人主张转运费用，结合病历显示，路同勤在柘城县人民医院治疗后，当天转入郑州大学第一附属医院住院治疗2天，神志昏迷，发生转运费用，不违反法律、行政法规的强制性规定，且有票据为证，予以支持。路同勤因交通事故受伤医治无效死亡，对其死亡原因进行检验鉴定，发生鉴定费1000元，不违反法律、行政法规的强制性规定，且有票据为证，予以支持。贾俊喜等五人主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，合法有据，予以支持。贾俊喜等五人主张挂号费20.50元，因其未提供医院正规收费票据相印证，对此不予支持。贾俊喜等五人主张美容费用和冷棺费用，因其提供的票据不是正规票据，且美容费用和冷棺费用已经包含在丧葬费用中，对此不予支持。贾俊喜等五人主张交通费3000元，其中2019年7月1日的交通费票据，因路同勤已经从郑州治疗结束回到柘城县，对此不予支持，结合本案案情，酌定交通费820元。贾俊喜等五人主张车辆损失1000元，因河南商丘天诺价格评估有限公司鉴定，物损估损总值为650元，对超出650元的部分不予支持。贾俊喜等五人应得到的赔偿项目和数额如下：1、医疗费19066.71元（1836.07元＋1100元＋900元＋97元＋282.75元＋87.58元＋2元＋13734.09元＋907.22元＋120元），2、营养费60元（3天×20元），3、住院伙食补助费150元（3天×50元），以上共计19276.71元，由阳光财险商丘支公司和华农财险郑州支公司各承担9638.36元（19276.71元×10000元／20000元）。4、护理费375.42元（45677元／年÷365天／年×3天），5、误工费364.22元（44314元／年÷365天／年×3天），6、死亡赔偿金637483.8元（31874.19×20年），7、精神损害抚慰金50000元，8、丧葬费31587元（63174÷12个月×6个月），9、被扶养人生活费20989.15元（20989.15元×5年÷5人），10、转运费用3860元，11、鉴定费1000元，12、交通费820元，以上共计746479.59元，由阳光财险商丘支公司和华农财险郑州支公司各承担110000元，下余526479.59元（746479.59元－110000元－110000元），由陈德海、王乾、梁巍各承担20％的责任，即陈德海、王乾各承担105295.92元（526479.59元×20％）。13、车辆损失650元，14、评估费200元，以上共计850元，由阳光财险商丘支公司和华农财险郑州支公司各承担425元。因贾俊喜等五人与梁巍已经在案外达成调解协议，对于梁巍赔偿部分不予陈述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内支付原告贾俊喜、贾兵、贾芳、贾春慧、李振兰保险金120063.36元（9638.36元＋110000元＋425元）；二、被告华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内支付原告贾俊喜、贾兵、贾芳、贾春慧、李振兰保险金120063.36元（9638.36元＋110000元＋425元）；三、被告陈德海于判决生效后十日内支付原告贾俊喜、贾兵、贾芳、贾春慧、李振兰赔偿金105295.92元；四、被告王乾于判决生效后十日内支付原告贾俊喜、贾兵、贾芳、贾春慧、李振兰赔偿金105295.92元；五、驳回原告贾俊喜、贾兵、贾芳、贾春慧、李振兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033元（已减半收取），由原告贾俊喜、贾兵、贾芳、贾春慧、李振兰负担1613元，被告李青山负担1210元，被告王乾负担1210元。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对责任比例及精神损害抚慰金数额的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审庭审中，上诉人王乾提交事故现场照片2张。证明目的是：事故发生时上诉人驾驶的豫Ｎ×××××号车处于静止状态，且停放位置也无任何禁停的标志，更未阻挡受害人路同勤的通行，本次事故中上诉人无任何违法行为；从照片可以看出，路同勤驾驶的电动车是从李青山停放的豫Ｎ×××××号车后面进入道路的，即使影响视线或妨碍通行也是豫Ｎ×××××号车，与豫Ｎ×××××号车无任何关系，上诉人无任何过错，其驾驶的车辆也未与路同勤有任何接触，本次事故上诉人不应承担任何责任，更不应承担任何赔偿责任。被上诉人贾俊喜等五人质证认为：真实性无异议，证明目的有异议；从照片可清晰看出，上诉人所驾车辆在道路上临时停车，系临时停车行为引发的此次事故，交警部门事故认定适当。被上诉人陈德海质证认为：因为是乡间道路，没有禁停标识，所以才停车的，事故造成路同勤死亡是因为其车速太快。原审被告阳光财险商丘支公司、华农财险郑州支公司对该证据没有异议。本院对该证据分析认证如下：本案上诉人与李青山驾驶车辆临时停车，占用道路妨碍其他车辆和行人通行，遮挡视线，导致路同勤视野受限，安全注意能力降低的事实与照片显示现场现状相符，事故认定书系有权机关作出的公文书证，上诉人停车位置及路同勤骑车方向不足以成为减轻或免除上诉人责任的理由，亦不足以否定事故认定书的法律效力。因此，对上诉人证明目的本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、责任比例问题。柘城县公安交通警察大队柘公交认字[2019]第204号道路交通事故认定书系公文书证，具有较高法律效力。该事故认定书对事故成因及事故责任的认定清楚明确。交通事故的发生具有突然性，成因复杂多样。本案上诉人与李青山所驾车辆在公共道路临时停车，且停车位置系人员流动较为频繁之超市门口，导致路同勤与梁巍二人骑行视野受限，对周边行人及过往车辆状况规避注意等预判观察能力较低，对本案交通事故的发生存在明显诱因。因此，一审法院对涉案事故认定书及其事故责任认定的采信符合案情实际，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”路同勤驾驶的电动两轮车不具备可以投保交强险享受国家强制险无责任赔付待遇的机动车特征，也无证据证明该电动车违反《电动自行车安全技术规范》，且即使违反该规范，路同勤也不持有机动车购买手续，不具有购买机动车的意思表示，电动车性质也应约束生产者而非购买者。因此，上诉人质疑路同勤电动车性质的依据不足，依法不能采信。二、精神损害抚慰金问题。精神损害抚慰金系人民法院根据损害后果及当地经济生活水平等因素自由裁量权范畴，本案交通事故造成路同勤意外受伤后连续抢救无效死亡，给其近亲属造成的精神痛苦显而易见，一审法院酌定的数额未超出河南省最高幅度100000元及本地司法实践最高60000元幅度限额范围，并无不当。综上，王乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2405元，由上诉人王乾负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年四月二十六日法官助理王颖书记员刘雪