河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终1541号上诉人(原审原告)：南阳市卧龙区潦河坡镇周沟村民委员会南下村民小组。主要负责人：曹振红，任该组组长。委托诉讼代理人：姚建林，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立玉，男，汉族，1970年7月12日出生，住河南省南阳市卧龙区，该村村民。被上诉人(原审被告)：杨子新，男，1961年8月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南阳市卧龙区潦河坡镇周沟村民委员会。委托诉讼代理人：穆良行，男，汉族，出生1961年9月8日，住河南省南阳市卧龙区，该任村主任。上诉人南阳市卧龙区潦河坡镇周沟村民委员会南下村民小组（以下简称南下村民小组）因与被上诉人杨子新、南阳市卧龙区潦河坡镇周沟村民委员会（以下简称周沟村委会）确认合同效力纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初6845号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南下村民小组的主要负责人曹振红及其委托诉讼代理人姚建林、赵立玉，被上诉人杨子新及其委托诉讼代理人金瑞强，周沟村委会的委托诉讼代理人穆良行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南下村民小组上诉请求：撤销原审裁定，依法确认《荒山承包合同书》无效或指令卧龙区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、本次起诉前，就起诉事项上诉人已依法履行了民主议定程序，符合村民委员会组织法的规定。截止到现在，该合同书仍未经过潦河坡镇人民政府的批准，应为无效。二、本案争议的为合同效力的问题，被上诉人认可承包了上诉人的荒山，要求上诉人提交权属证明不符合实际情况，人民政府未针对村民小组发放荒山的权属证明。且本案不是土地权属争议，不应适用《土地管理法》第十六条之规定。杨子新辩称，第一，上诉人提交的证据不足以证实开会时参会户数及同意户数。第二，合同2005年签订并履行至今，上诉人收取了杨子新的租金，上诉人对承包行为是认可的。第三，杨子新承包荒山里办有林权证，说明市政府对承包行为认可。第四，杨子新在签订承包合同的时候有村委会盖章，村委会主任签字，南下组组长签字，说明已经履行了内部民主议定程序。第五，南下组提交的证据不足以证实这块地的产权归属于南下组。周沟村委会辩称，村委会没有参与，盖章只是一个见证。杨子新承包是在2005年，村委会当时不清楚。杨子新也在山上盖房子经营。南下村民小组向一审法院起诉请求1．依法确认2005年3月1日签订的《荒山承包合同书》无效；2．诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2005年3月1日，南下村民小组（甲方）与杨子新（乙方）签订《荒山承包合同书》一份，主要内容：一、承包荒山的位置及四周边界：该荒山位于周沟村××下组，甲方将此荒山依法承包给乙方经营，边界以现有边界为准；二、承包时间：承包期为五十年，自2005年3月1日起至2055年3月1日止；三、承包约定：乙方每年上交承包款壹佰伍拾元，交款方式为三年一交。交款时间为每三年的第一年的三月一日，以后以此类推。承包款数额不受市场影响；……。合同落款处甲方有南下村民小组原组长杨国才的签名及捺指印和周沟村委会原支书王世彬的签名及村委会印章，乙方有杨子新的签名及捺指印。2012年4月21日，周沟村委会、杨子新向河南省南阳市兴宛公证处申请办理案涉合同的公证，该公证处于2012年8月15日出具（2012）南宛兴证经字第208号公证书，对案涉承包合同进行了公证。庭审中，南下村民小组提交一份2019年7月9日的村民小组代表大会会议决议，决议主要内容为，一致同意起诉周沟村委会、杨子新，确认双方签订的《荒山承包合同书》无效。会议决议上有村民代表杨春生、刘付海、杨国奇等共19人签字并捺指印，但没有该村民小组十八周岁以上村民人数或户数及参会人数的相关记录。一审法院于2020年1月10日对周沟村委会党支部书记焦万庆进行询问并制作了笔录，其陈述周沟村委会曾于1980年左右将村集体所有的荒山按照柴草的产量以组集体为单位进行分配，各组的界限并不明确，部分村组之间存在交叉现象，其中南下村民小组与周东组有交叉。庭审中，南下村民小组陈述称案涉荒山的四至与其提交的现场照片一致，照片中除南下村民小组所有的荒山外，还包含有周东组、周西组和黄庵组所有的部分荒山，但对如何认定各组界限未作出清晰明确说明，并称相关部门未对案涉荒山发放权属证明。一审法院认为，南下村民小组的起诉不符合法律规定，理由如下，首先，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，南下村民小组提交的村民代表大会会议决议难以确定本次村民小组会议是村民全体会议还是户代表会议、参会人数是否符合法律规定、是否达到了到会人员的过半数同意，故该会议程序及会议决议存在严重瑕疵，不能认定原告的本次起诉已经依法履行了民主议定程序；其次，案涉合同对于承包的荒山范围表述为“该荒山位于周沟村××下组，边界以现有边界为准”，对于何为现有边界却未作出明确表述，原告在诉讼中未提交其他证据证明案涉荒山的四至或边界，也未提交其对案涉荒山享有专属的、排他的权属之证明，故本案纠纷已涉及到土地所有权和使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。据此，在尚未经过人民政府处理并作出处理决定的情况下，南下村民小组即直接向人民法院起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定：驳回南阳市卧龙区潦河坡镇周沟村民委员会南下村民小组的起诉。案件受理费100元，退还南阳市卧龙区潦河坡镇周沟村民委员会南下村民小组。二审中上诉人提交村民决议一份，证明南下村民小组就双方起诉和上诉履行了民主议定程序。杨子新质证意见：真实性有异议，没有附上身份证户口本，村的具体人数应以公安登记为准，且实际上是决定上诉。周沟村委会未发表质证意见。合议庭认为，该份证据为同意南下村民小组上诉并聘请律师的决议，无法证明其原审起诉时履行了民主议定程序，故不作为有效证据采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，南下村民小组在起诉前应召开十八周岁以上村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加的民主会议，并经到会人员的过半数同意对杨子新、周沟村委会提起诉讼。南下村民小组在提起本案诉讼前，未能举证证明其召开的村民小组会议符合上述规定的民主决议程序。同时，案涉合同中对荒山的边界约定不明，双方对边界的划分存在争议，周沟村委会在庭审中也认可案涉合同中荒山的边界存在重叠和交叉，权属不清，南下村民小组也未提供证据证明案涉荒山的明确边界。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，在尚未经过人民政府处理并作出处理决定的情况下，南下村民小组即以民事案件直接向人民法院起诉不符合法律规定。综上所述，南阳市卧龙区潦河坡镇周沟村民委员会南下村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，退还南阳市卧龙区潦河坡镇周沟村民委员会南下村民小组。本裁定为终审裁定。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇二〇年四月九日法官助理曾双书记员何靖雯